广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20523号上诉人（原审被告）：林羿彤，女，1985年7月27日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：邓继红，广东法鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦勇刚，广东法鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡滨，男，1988年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈霞，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄子铭，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，被上诉人（原审被告）：陈力豪，男，1982年9月24日出生，汉族，住广东省�圳市龙岗区，委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊欣，广东诚公律师事务所实习律师。上诉人林羿彤因与被上诉人蔡滨、黄子铭、陈力豪民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人林羿彤上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人蔡滨对上诉人的一审诉讼请求。2、由各被上诉人承担上诉费用。上诉理由：第一、一审法院认定事实错误，被上诉人蔡滨所主张的两笔借款并非林羿彤与黄子铭的共同债务。首先，本案的两份借款合同均为被上诉人黄子铭与蔡滨签订，上诉人对此既未参与、也不知情，不存在共同举债的合意。被上诉人黄子铭与上诉�结婚后，不仅未承担起照顾家庭的责任，还整日沉迷于赌博、到处沾花惹草、挥霍钱财。由于被上诉人黄子铭的恶习，让上诉人家庭一度陷入崩溃的边缘，后经双方家长做工作，被上诉人黄子铭承诺不再赌博、不再与别的女人有染，并于2009年9月28日签下两份保证书，其中一份保证书上有黄子铭父亲的签字。但事后被上诉人黄子铭一切照旧，既未回家经营药房，也未“戒赌戒色”，整日在外游手好闲，上诉人一人苦苦支撑着整个家庭，婚姻关系名存实亡。被上诉人黄子铭向被上诉人蔡滨举债一事，无论是作为借贷双方的被上诉人黄子铭、蔡滨，还是作为保证人的被上诉人陈力豪，均未告知上诉人。其次，虽然本案的两份借款合同当中都写有“借款全部用于家庭开支即周转”，但实际上借款并未用于家庭共同生活。被上诉人黄子铭既未参与药店的经营，也未承担起照�家庭的责任，无论是对药店、家庭，还是对子女，向来都是不管不问，整日在外面胡作非为，其举债既未用于药店的经营，也未用于家庭的开支。同时，在被上诉人黄子铭向被上诉人蔡滨举债期间，无论是药店还是家庭都未发生大额的支出，然而时隔23天，黄予铭却向蔡滨借了两笔各20万元的高利贷，如此频繁、大额的对外举债，而且还是高利贷，“用于家庭开支及周转”不合常理，而且被上诉人黄子铭与上诉人的婚姻关系早已经名存实亡，被上诉人黄子铭将这些钱用于家庭共同生活也不实际。最后，上诉人与被上诉人黄子铭于2014年9月25日离婚时，签订的财产分割协议，系双方真实意思表示，既没有财产分配上的不公平，也没有恶意转移财产而损害债权人的利益，因此合法有效，应当达到双方所预期的效果。被上诉人与上诉人离婚时约定：两个女儿由上诉人抚养（�上诉人至今尚未支付分文抚养费），被上诉人在户籍地的房屋归被上诉人父母，位于深圳市木棉××新都××家园××室房产××套、承租的位于罗湖区××埔吓屋村两家药店由上诉人继续经营，上诉人归还药店所欠供货商货款60万元及欠沈少迎人民币20万元。其他双方的债权债务各自负责。离婚后，因两家药店已负债累累无法继续经营，只得将其转让他人经营，上诉人不仅未从中获得任何利益，反而为此亏损人民币5万余元；位于深圳市木棉××新都××家园××室房产××套，系由上诉人娘家出资购买，由上诉人自己签订买卖合同，包括偿还银行贷款亦由娘家赞助，理当归上诉人所有；在离婚后，上诉人向娘家人借贷，分六次连本带息还清了案外人沈少迎的债务人民币20余万元。从上述事实看，被上诉人与上诉人因离婚而订立的财产分割协议，既没有财产分配上的不公平，也�有恶意转移财产而损害债权人的利益，因此不应由上诉人归还被上诉人黄子铭的其他个人债务。第二，一审法院适用法律错误。因被上诉人黄子铭向蔡滨举债，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，因此本案应当适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，而不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人蔡滨答辩称：同一审起诉状一致。我方与被上诉人陈力豪已经达成了和解，收到了陈力豪履行保证责任383000元。我方愿意放弃对陈力豪保证责任的追究，仅就本案欠款本金、利息的余额部分要求上诉人承担还款责任。被上诉人陈力豪答辩称，一、本案涉案款项是上诉人和被上诉人黄子铭婚姻存续期间�生的债务，根据《婚姻法》第41条的规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应夫妻共同偿还，根据《最高法院婚姻法解释（二）》第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所债务主张债务的应按夫妻共同债务处理。除非具备两种情形才认定为个人债务，第一种情形是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，第二种情形是夫妻存续期间所得的财产约定归各自所有，夫和妻所负的债务由个人承担，并且第三人知道该约定的，而本案不属于上述两种个人债务的情形。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10条，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，除明确约定为个人债务外，原则上认定为夫妻共同债务，除非配偶一方能够证明债务非用于夫妻共同生活，但本案无论一审还是二审，上诉人都未提交涉案借款未用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。二、一审判决后被上诉人陈力豪与被上诉人蔡滨和解，已经清偿383000元，蔡滨放弃对陈力豪要求承担其他部分债务的保证责任。陈力豪就其已经承担保证责任的383000元，对上诉人及被上诉人黄子铭具有追偿权。我方已经向上诉人和被上诉人黄子铭提起诉讼，于2017年1月19日上午在龙岗法院开庭，龙岗法院等待本案判决结果作出处理。被上诉人黄子铭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被上诉人蔡滨向一审法院起诉请求：1、判令黄子铭、林羿彤偿还欠款本金40万元整；2、判令黄子铭、林羿彤偿还欠款利息人民币94248元(按人民银行同期贷款利利率之四倍计算，其中20万元本金的利息自2013年12月13日起计至清偿之日止，其余20万元本金的利息自2014年1月6日起至清偿之日，暂计至2015年1月16日）；3、判令陈力豪就上述本息承担连带保证责任；4、判令黄子铭、林羿彤连带承担本案诉讼费、保全费、担保评估费等全部费用。原审法院查明，本案蔡滨与黄子铭于2013年12月13日签订了编号为SZ20130115-01的《借款合同》，其中约定蔡滨方向黄子铭提供借款20万元整，黄子铭承诺此笔借款全部用于家庭开支及周转，借款按月计息，月利率固定为2%。2014年1月6日，蔡滨与黄子铭之间签订了第二份借款合同，其编号为SZ20130115-02，其中约定蔡滨方向黄子铭再次提供借款20万元整，黄子铭仍承诺此笔借款全部用于家庭开支及周转，借款按月计息，月利率固定为2%。蔡滨与黄子铭在上述两份借款合同的落款处均签名捺印。蔡滨与案外人黄文彪分别于2013年12月13日及2014年1月6日签订了《转款委托书》，蔡滨委托�外人黄文彪分别于两份《转款委托书》签订当日将20万元整的借款转入黄子铭账户。陈力豪提供部分通话录音，主张与案外人“方生”等就本案担保进行了磋商，主张上述人员承认了对担保事宜未对陈力豪详尽说明，是其操作错误，进而陈力豪主张其对2013年12月13日借款不知情。蔡滨对上述录音人员身份不予确认，陈力豪亦未提交其他证据证明上述人员的身份。蔡滨提交的证据显示，蔡滨与陈力豪于2014年1月6日签订了两份《保证合同》，第一份保证合同担保的对象为蔡滨与黄子铭之间编号为SZ20130115-01的《借款合同》，其保证期间为2013年12月13日至2016年7月12日，其担保范围为前述借款合同所发生的借款本金（20万元整）、利息（按照实际产生计算，计至债权人全部债权实现之日为止）、手续费、财务管理费等债权人与债务人双方该项借贷有关的全部费用，以及债权人实现上述债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、调查取证费）等。蔡滨与陈力豪之间的第二份《保证合同》担保的对象为蔡滨与黄子铭之间编号为SZ20130115-02的《借款合同》，其保证期间为2014年1月6日至2016年8月5日，其担保范围为前述借款合同所发生的借款本金（20万元整）、利息（按照实际产生计算，计至债权人全部债权实现之日为止）、手续费、财务管理费等债权人与债务人双方该项借贷有关的全部费用，以及债权人实现上述债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、调查取证费）等。上述两份《保证合同》之中，在其所担保的《借款合同》编号处，担保数额处以及保证期间处，均有捺印，且落款处均有陈力豪的签名以及捺印。上述《保证合同》均一式三份，蔡滨、黄子铭、陈力豪各执一份。另查，黄子铭与林羿彤于2006年12月19日结婚，于2014年9月25日离婚，案涉两笔借款分别发生于2013年12月13日与2014年1月6日，均处于黄子铭与林羿彤的婚姻存续期间。原审法院认为，本案中蔡滨与黄子铭之间的两份《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的限制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行义务。蔡滨已依约向黄子铭支付了借款40万元，黄子铭应依约偿还本金及相应利息。蔡滨主张利息按照人民银行同期贷款利率之四倍计算，此主张亦符合我国相关法律规定。陈力豪辩称，其于2014年1月6日签署的是两份空白的《担保合同》，对于承保蔡滨与黄子铭之间于2013年12月13日达成的《借款合同》并非陈力豪真实的意思表示。对此法院认为，陈力豪为证明其主张，提供了照片作为证据，该照片并非原始凭证，真实拍摄�间无法确定，存在照片拍摄于合同签订过程中的可能性，并不能直接证明其签署的是空白合同。陈力豪另提供了部分录音，主张案外人“方生”等在与其的磋商中承认了其抗辩主张。蔡滨对上述录音人员身份不予确认，被告亦未提交其他证据证明上述人员的身份。故上述录音证据亦不能直接证明陈力豪的主张。同时，陈力豪作为完全民事行为能力人，应以审慎态度作出具有法律后果的民事行为，即使其当时签订的确为空白合同，也理应对此民事行为将会存在何种风险有相应的预见能力并更为谨慎的审查及签订合同，同时应承担相应责任。综上，对陈力豪的抗辩主张，法院不予采信。蔡滨与陈力豪之间的两份《保证合同》均由陈力豪本人签名捺印，应视为其真实的意思表示，此两份合同也不存在其他违反法律强制性规定的无效事由，根据我国《合同法》之中相关规定，应认定为合法有效，陈力豪应依约承担相应的连带担保责任。我国最高人民法院关于适用《中华人民过合同婚姻法》若干解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，蔡滨与黄子铭的借款合同关系均发生于黄子铭与林羿彤的婚姻存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。林羿彤的抗辩主张，于法无据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、黄子铭应于判决作出之日起十日内向蔡滨偿还借款本金40万元整及利息(利息按人民银行同期贷款利率之四倍计算，其中20万元本金的利息自2013年12月13日起计至清偿之日止，其余20万元本金的利息自2014年1月6日起至清偿之日）；二、陈力豪应对黄子铭的上述债务承担连带担保责任；三、林弈彤应对黄子铭的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8729元（蔡滨已预交），保全费2996元（蔡滨已预交），由黄子铭、林羿彤、陈力豪共同负担。本院二审审理查明，一、蔡滨二审称其与陈力豪于一审判决后即2016年9月1日达成和解，约定陈力豪向其偿还38.3万元，蔡滨则不再追究陈力豪其余担保责任。上述款项陈力豪已经于2016年9月2日向蔡滨支付。蔡滨于二审向本院提交了撤回对陈力豪起诉的申请、和解协议、转账支付凭证、收条。陈力豪对此亦予以确认，并称已经向林羿彤、黄子铭起诉追偿就该笔款项。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人蔡滨、陈力豪二审确认双方在一审判决后已达成调解协议，涉案借款的保证人陈力豪已于2016年9月2日还款383000元，蔡滨主张不再向陈力豪主张剩余款项的担保责任，该主张系蔡滨对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。本案中，黄子铭、�羿彤截止2016年9月2日之前未偿还任何款项，蔡滨主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍还本付息，符合法律规定。关于涉案借款截止2016年9月2日的利息，利率按照蔡滨主张的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，涉案两笔借款的应付利息共计为234512元,陈力豪2016年9月2日归还383000元，抵扣上述利息后，尚余148488元可抵扣本金，故截止2016年9月2日黄子铭、林羿彤尚欠借款本金251512元。黄子铭、林羿彤应归还剩余借款本金251512元及相应利息，利息按照人民银行同期贷款利率四倍自2016年9月3日计算至清偿之日止。上述新的还款事实于本案一审判决后发生，故本院据此对黄子铭尚欠款项予以调整。上诉人林羿彤主张本案借款不属于夫妻共同债务，但本案借款发生于林羿彤与黄子铭夫妻关系存续期间，上诉人林羿彤并无证据证明债权人蔡滨与黄子铭约定本案�款为黄子铭个人债务，亦无证据证明林羿彤与黄子铭约定婚姻存续期间所得财产归各自所有，且债权人蔡滨知晓该约定。上诉人主张涉案借款并未用于夫妻共同生活，亦未提供充分证据证明。因此原审判决认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。上诉人林羿彤主张本案借款不属于夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人林羿彤上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，但因本案二审发生新的事实，本院依法予以核算调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1190号民事判决第三项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1190号民事判决第二项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1190号民事判决第一项为：被上诉人黄子铭应于本判决生效之日起十日内向被上诉人蔡滨偿还借款本金251512元及利息（利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2016年9月3日计算至款项清偿之日止）；一审案件受理费8729元、保全费2996元、二审案件受理费8729元，均由上诉人林羿彤、被上诉人黄子铭负担。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 刘  杰  晖审�员沈炬代理审判员 陈  俊  松二〇一七年三月二十九日书 记 员 钟文俊（兼）