北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终8223号
上诉人（原审原告）张玉琴，女，1965年5月24日出生。
委托代理人胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈呈，男，1986年11月17日出生。
委托代理人付星利，北京市纵横律师事务所律师。
上诉人张玉琴因与被上诉人陈呈民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第68185号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官常洪雷、法官郑吉喆参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉琴在一审中起诉称：陈呈系张玉琴女婿。2014年8月27日，陈呈与张玉琴女儿张文哲登记结婚。陈呈婚前以其北京西溪爱木文化传媒公司（以下简称西溪公司）购买汽车需要资金为由，向张玉琴借款330000元。双方约定借期一年。2013年8月12日，张玉琴向陈呈转账33万元。之后，张玉琴多次向陈呈催要上述款项，陈呈一直推拖。故张玉琴诉至一审法院，要求陈呈偿还借款本金33万元，并承担本案的诉讼费用。
陈呈在一审中答辩称：不同意张玉琴的诉讼请求。理由如下：1.双方不存在民间借贷关系。2.从2013年8月至今，张玉琴从未向陈呈提过该笔款项系借款，双方都认可是张玉琴借用陈呈账户给其女儿张文哲购车，该车系张文哲的嫁妆。3.张玉琴之所以起诉，是因为陈呈与其女儿张文哲在闹离婚。4.陈呈公司经营良好，不需要借款。5.涉案款项购买的汽车在张玉琴女儿张文哲名下，现由张玉琴使用。
一审法院经审理查明：2013年8月13日，张玉琴向陈呈转账33万元，附加信息及用途注明货款。在此期间，张玉琴的女儿张文哲与陈呈系恋爱关系。陈呈称从银行的附加信息可知该笔款项并不是借款。
2013年8月16日，陈呈用上述款项购买了一辆森林人小型越野客车，该车价格294800元，保险费9412.22元，购置税25196元，共花费329408.22元。2013年8月29日，该车注册登记在案外人吴富强名下，车牌号为。陈呈称，之所以登记在吴富强名下，是因为陈呈及张文哲均没有购车指标。
2014年8月27日，张玉琴的女儿张文哲与陈呈登记结婚。2015年7月24日，上述森林人小型越野客车所有人由吴富强变更登记到张玉琴女儿张文哲名下，该车辆的所有过户手续是由陈呈办理的。
一审庭审中，双方确认上述车辆的保险是以陈呈名义购买的。张玉琴称：该车辆后来虽然过户到其女儿张文哲名下，但张玉琴未使用。且张文哲在过户时并不知情。另外，该笔借款除了用于购车还用于陈呈公司周转，添置设备。陈呈称：除了购车外，2013年9月9日，我还给张文哲的妹妹购买了一台苹果ipad，2014年4月25日还向张文哲转账20000元。张文哲对陈呈的陈述不予认可，并称：我曾给陈呈5000元，该款项用于购买ipad，20000元是陈呈让我给其母亲。陈呈之所以向我母亲张玉琴借款，是因为当初他跟我说因工作关系特别需要一辆车，想向我借款，但是我没有。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然张玉琴提交了农行明细证明向陈呈支付了330000元。但张玉琴与陈呈关系特殊。张玉琴向陈呈支付330000元时，张玉琴的女儿与陈呈系恋爱关系，之后双方结婚。且在张玉琴向陈呈转账后，陈呈用该330000元购买了一辆车牌号为森林人小型越野客车，购车后仅剩余591.78元。说明该33万元几乎都用于购买该车。此外，陈呈与张文哲现正处于离婚诉讼阶段，且该车在购买后不到2年的时间即2015年7月24日即变更登记在张文哲名下，现该车亦在张文哲处。综上，张玉琴提供的银行明细仅能证明张玉琴向陈呈账户打款的事实，而并不能证明双方存在借贷关系。现张玉琴以双方之间存在民间借贷关系为由对陈呈提起的诉讼，证据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回张玉琴对陈呈的起诉。
张玉琴不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.本案争议较大，不属权利义务关系明确案件，一审适用简易程序审理不当。另，一审法院对张玉琴补充提交的证据未组织庭审质证，对录音证据未予认定。2.陈呈称涉案款项系嫁妆而非借款，但其并未提供证据予以证明，且转款时间与二人结婚时间相隔一年，嫁妆之说不合常理。就双方之间借贷关系的存在，张玉琴提交了汇款凭证、录音等证据予以证明，张玉琴完成了自己的举证责任。3.陈呈为涉案车辆的实际购车人及使用人，直至2015年7月21日，陈呈将车辆私自过户至张文哲名下，该过户行为系陈呈冒用张文哲名义所为。4.虽汇款单中附加的信息注明用途为货款，但该信息系应银行工作人员要求填写，实际上相应款项系陈呈为购车而向张玉琴借款。故张玉琴上诉请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理此案。
就其上诉主张，张玉琴于二审期间向本院提交以下新的证据：1.电话营销专用机动车辆保险单、电话营销专用机动车辆保险条款、个人短期健康保险和意外伤害保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、保险业专用发票，证明涉案车辆投保人为陈呈，车辆实际所有人为陈呈，并非张文哲。2.温馨提示单、转出业务手续提示告知单、机动车行驶证，证明涉案车辆转移手续中张文哲并非张文哲本人所签，张文哲对涉案车辆的过户变更不知情。3.机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、付款凭证，证明陈呈以他人名义新买了另外的汽车，并将涉案车辆的车牌使用到新车上，为离婚转移财产、逃避本案欠款。4.对陈呈的录音，证明陈呈不否认欠王玉琴的钱。5.张文哲与杨雨萌微信截图，证明陈呈向张玉琴借款前，向张文哲借款5万元。
陈呈服从一审法院裁定。其针对张玉琴的上诉答辩称：1.陈呈与张玉琴女儿张文哲恋爱时，张文哲为购买汽车，借用了陈呈账户，张玉琴汇款后，相关款项均被张文哲用来购买车辆。陈呈与张玉琴不存在借贷关系。2.购买车辆后，因陈呈与张文哲先是同居后结婚，陈呈为车辆办理保险手续等合乎情理，但车辆一直由张文哲实际使用。后来车辆过户至张文哲名下，亦是张文哲要求。3.因陈呈与张文哲面临离婚，张玉琴才提起本次诉讼，之前张玉琴从未提起过借款事宜。故陈呈不同意张玉琴上诉请求，请求二审法院维持原裁定。
就其答辩意见，二审期间陈呈向本院提交短信截图一份，证明涉案车辆是张文哲的，过户至张文哲名下亦是她本人的意思。
经本院庭审质证，陈呈对张玉琴提交证据1至4真实性均予以认可，对该4份证据证明目的均不予认可，本院对该4份证据真实性均不持异议；陈呈对张玉琴提交的证据5，真实性、关联性均不认可，因该证据与本案缺乏直接关联性，本院对该份证据不予确认。张玉琴对陈呈提交证据真实性不予认可，因陈呈未提交证据原件，本院对该份证据不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有农行明细、机动车登记证书、《北京市旧机动车买卖合同》、发票、招行明细、机动车信息查询、企业信息及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：张玉琴与陈呈就双方之间是否存有借贷关系各执一词。张玉琴主张其向陈呈所汇的33万元即系出借给陈呈的借款，并提交农行明细予以证明。本院认为，仅有汇款凭证并不能当然证明借贷关系存在之事实。而张玉琴提交的录音中陈呈关于有一笔33万元的汇款给我了，然后买了车、我是承认妈（张玉琴）对我帮助很大，这个我是承认的，包括买那个斯巴鲁车的钱等表述，并未清晰明确认可双方之间借贷关系的存在，本院无法据此采信张玉琴之意见。张玉琴另提交保险单等证据，证明陈呈系涉案车辆的实际所有人，但陈呈关于购买车辆后，因陈呈与张文哲先是同居后结婚，陈呈为车辆办理保险手续等合乎情理的意见，亦具合理性，本院亦无法据此采信张玉琴之意见。故，虽然存在张玉琴向陈呈汇款33万元之事实，但综合双方举证情况、陈呈与张玉琴之间特殊关系、汇款单附加信息注明的用途为货款以及涉案车辆现已过户至张文哲名下、并由张文哲实际控制之事实，在现有证据下，认定张玉琴与陈呈之间存有借贷关系的依据不足。
另，经审查，一审审理中不存在程序不当问题。
综上，张玉琴的上诉理由不成立，对于其要求撤销一审裁定，指令北京市朝阳区人民法院继续审理的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
代理审判员 常洪雷
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年八月一日
书 记 员 马梦蕾