湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民再33号
再审申请人（一审被告）：襄阳汇东科技有限公司（以下简称汇东公司，原襄阳汇东房地产开发有限公司）。
法定代表人：董应词，系汇东公司总经理，公民身份号码：3303291974********。
委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：谢东，女，汉族，1970年10月16日出生，自由职业者，湖北省襄阳市人，住襄阳市。
委托诉讼代理人：赵海垠，系谢东丈夫。
原审第三人丁建敏，男，1966年4月22日出生，个体业主，住谷城县。
委托诉讼代理人：张道常，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
再审申请人汇东公司因与被申请人谢东、原审第三人丁建敏房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2014）鄂谷城民三初字第00075号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年8月27日作出（2015）鄂襄阳中民申字第00044号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汇东公司的委托诉讼代理人杨文华、被申请人谢东及其委托诉讼代理人赵海垠、原审第三人丁建敏的委托诉讼代理人张道常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇东公司申请再审称：（一）被申请人谢东指示李建华汇款的285万元，仅通过相关银行交易记录就足以证实双方是民间借贷关系，且已实际履行。案外人李建华汇款285万元至申请人法定代表人账户，是受被申请人谢东指示所为，且申请人与李建华之间的银行往来均因此而产生。谢东出借300万元扣除了15万元利息。申请人按照借款合同约定，履行了按月支付利息共计75万元的义务。该组证据已在原审诉讼中提供。从2011年10月开始，申请人向被申请人指定的收款人为李建华的账户，足额支付了五个月的利息75万元。（二）谢东因将其债权转让给了案外人岁冬而与申请人之间的权利义务关系归于消灭，申请人与岁冬继续履行该300万元借款的义务至今。2012年2月11日距双方约定的六个月借期仅剩20天，谢东将其该300万元的债权转让给了岁冬。从2013年3月11日，因谢东转让了该300万元高利贷给岁冬，申请人另行每月向岁冬支付利息共计230万元，且该借款关系延续至今。（三）谢东没有履行支付购房款的义务。由于双方办理的所谓《商品房买卖合同》的目的，是为了作为申请人偿还谢东借款的一种担保方式，故双方之间并无真实的交易。谢东指示李建华汇款285万元实为借款，这从申请人每月向其支付利息就足以说明并不是购房款。迄今为止，谢东没有向申请人支付任何购房款。（四）申请人有新的证据足以推翻原审判决。双方签订的《借款合同》足以证明是民间借贷法律关系。原审诉讼期间，申请人无法提供该证据。这是因为，申请人公司的办公场所被其他债权人强行占有，相关合同及公司财务凭证、账薄均被占有，部分财务凭证及重要合同等文书一直无法查找，故原审期间申请人无法提供。现已找到申请人与谢东签订的借款合同，该合同证明了双方之间是民间借贷关系而非房屋买卖合同关系，足以推翻原审判决所认定的事实。申请人在原审期间，按照法庭要求在规定期间内提供的证据未经质证、认证。原审庭审笔录记载有“审判长：被告三天内提供台账原本。申请人在指定期间内向法院提供了该证据，但是，未经对方当事人质证，原审法院也未认证。该两组证据属于法定的“新证据”
谢东辩称：（一）汇东公司向法院提供的新证据双方签订《借款合同》复印件，不能作为证据采信，且与事实不符，本人不予认可，复印件中“谢东”的签名系伪造，我从来没有与汇东公司、董应词签订过借款合同，为查明本案的事实真相，我请求法院对此合同中“谢东”签名进行笔迹真伪鉴定。（二）被答辩人向法院主张的：已备案《商品房买卖合同》不是为购房是为借款担保，一审判决书上记载汇东公司辩称在2011年9月处于预售阶段，没有相关证件，不能办理抵押，便采取一个变通方式，签订的《商品房买卖合同》。与再审时申请人提供此房2009年办理给深圳国泰君安典当抵押预告登记的证明手续自相矛盾，与事实不符。我到谷城行政服务大厅房产局咨询的结果是，此房抵押给深圳国泰君安典当的预告登记已注销，再审申请人主张我的合同备案不合法，实属恶意诬陷。在一审中我已经提供襄阳汇东房地产开发有限公司给我开具的收据中明确注明：购房款，另襄阳汇东房地产开发有限公司董应词手写的证明承诺：暂住我公司员工，不影响产权交易，若有需要，我公司立即清场。这二个证据都可以证实购房是当时双方真实意愿。（三）购房款300万我能提供了285万转账凭证，另有15万以现金和转账方式给了汇东房地产公司，否则汇东公司不可能给我开具300万购房收据。（四）被答辩人向法院主张的：2013年3月11日谢东转让该300万元高利贷给岁东及2011年10月起每月支付15万元转给李建华，直至2012年2月11日，是支付我的利息，没提供任何相关证据能证实这一说法。（五）被答辩人在申请书中明文表示：答辩人通过诉讼的方式，巧取豪夺价值1000多万元的房产。纯属诬陷。开发商开发房产的价格在房管局是有备案，按物价局和税局规定，有不得低于和高于价格区间。我们双方签订《商品房买卖合同》，能在当地谷城县房管局备案，说明价格是合理的。谢东购房事实清楚，证据完整，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，合乎情理，被答辩人的再审申请证据不足，理由不成立。请求再审法院依法驳回再审申请人的再审请求。追究被答辩人出具伪证，涉嫌诉讼诈骗法律责任。
原审第三人丁建敏述称：谢东诉称我无理占用位于谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋不实。我与汇东公司之间是房屋租赁关系。根据“买卖不破租赁”的相关规定，谢东无权要求我腾退所租赁房屋。双方争议与第三人没有任何关系，我不答辩。
谢东向一审法院起诉请求：2011年9月1日，我与襄阳汇东房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》。双方约定，出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司将其开发的位于谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋出卖给我。房屋建筑面积为1416平米，价格为每平方米2118.64元，总价款为300万元。该合同还约定，出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司应当在2012年5月1日前将符合条件的房屋交付给我使用，并在交付使用后90日内协助办理相关权属登记手续。合同签订后，我依约向出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司支付了全部购房款，襄阳汇东房地产开发有限公司收款后向我出具了收款收据。2012年9月14日，襄阳汇东房地产开发有限公司变更为襄阳汇东科技有限公司。被告襄阳汇东科技有限公司始终未依约向我交付上述房屋。第三人丁建敏现无理占用该房屋。我多次向汇东公司及第三人丁建敏催告均无结果。请求人民法院依法判令被告襄阳汇东科技有限公司向我交付位于谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋并协助办理房屋产权证，由第三人丁建敏腾退实际占用的上述房屋，并由被告襄阳汇东科技有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月1日，谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司签订了一份合同编号为0812170的《商品房买卖合同》。合同约定：出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司将其开发的位于谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋出卖给原告谢东。房屋面积为：1416平方米，价格为每平方米2118.64元，总价款为300万元。同时约定，出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司应当在2012年5月1日前将符合条件的房屋交付原告谢东使用，并在交付使用后90日内，协助办理房地产权属证书。合同签订的当天，原告谢东依约向襄阳汇东房地产开发有限公司一次性支付了300万元的购房款。襄阳汇东房地产开发有限公司给原告谢东出具了收款收据，并加盖了该公司的印章。2011年9月2日，襄阳汇东房地产开发有限公司的法定代表人董应词向原告谢东出据证明一份，载明：“本公司出让给谢东位于谷城粉阳路西段王府花园小区一幢一至二层商业房内暂住我公司职工，不影响产权交易，若有需要，我公司立即清场。董应词，2011年9月2日”。并加盖了襄阳汇东房地产开发有限公司的印章。当日，原告谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司在谷城县住房保障和房屋管理局办理了备案登记。2012年9月14日，襄阳汇东房地产开发有限公司变更为襄阳汇东科技有限公司，并在襄阳市工商行政管理局办理了企业变更登记手续。之后，原告谢东多次要求被告襄阳汇东科技有限公司交付诉争房屋，被告襄阳汇东科技有限公司始终未依约向原告谢东交付诉争房屋，为此引起本案诉讼。
一审另查明：2010年6月13日，襄阳汇东房地产开发有限公司与第三人丁建设敏签订了一份《王府大酒店餐饮场所租赁合同》。合同约定，出租方襄阳汇东房地产开发有限公司将位于谷城县粉阳路西段的王府大酒店裙楼第一层、第二层出租给第三人丁建敏，租赁期限为14年，自2010年10月1日起至2024年9月30日止。当月25日，襄阳汇东房地产开发有限公司与第三人丁建敏又签订了一份《补充协议》。该协议约定：襄阳汇东房地产开发有限公司将其所有的王府大酒店内1号楼的第二层全部交付给第三人丁建敏使用。并明确载明：“本协议有效期与甲、乙双方于2010年6月13日所签之合同等同”字样。
一审法院认为：原告谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，属双方自愿签订的，也未违反法律禁止性规定，且经谷城县住房保障和房屋管理局进行了备案登记，备案登记的内容具有公示、公信效力，属有效合同，应受法律保护。襄阳汇东房地产开发有限公司经工商行政管理机关依法变更登记为被告襄阳汇东科技有限公司。被告襄阳汇东科技有限公司依法享有了变更前襄阳汇东房地产开发有限公司相应的民事权利，故被告襄阳汇东科技有限公司理应承担变更前襄阳汇东房地产开发有限公司所应承担的相应的民事义务。现原告谢东依合同约定要求被告襄阳汇东科技有限公司交付诉争房屋，并要求协助办理房屋产权证书，符合法律的规定和合同的约定，法院予以支持。第三人丁建敏与襄阳汇东房地产开发有限公司签订的《王府大酒店餐饮场所租赁合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示且符合法律规定，故为有效合同，应受法律保护。第三人丁建敏与襄阳汇东房地产开发有限公司之间所签订的房屋租赁合同先于原告谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司之间所签订房屋买卖合同，根据买卖不破租赁的原则，第三人丁建敏有权租赁房屋至房屋租赁合同期限届满之日止。故对原告谢东要求第三人丁建敏立即腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告襄阳汇东科技有限公司向法庭提供的证据不足以证明原、被告之间存在担保借款关系的事实，而仅能反映出被告襄阳汇东科技有限公司的法定代表人董应词与案外人李建华、岁冬等人存在借款关系的基本事实，且该基本事实与本案事实不具有关联性。故对被告襄阳汇东科技有限公司提出的原、被告之间根本无商品房买卖合意，双方签订的《商品房买卖合同》只是采取的一种变通方式，系为担保原告谢东债权而签订，且董应词已向原告谢东还清本息，被告襄阳汇东科技有限公司的担保责任已解除的抗辩主张，法院不予采纳。合同价款的确定是合同当事人双方充分合意的结果，只要不存在违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫和重大误解等情形，合同就应该是有效的。谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司之间对房屋买卖合同中房屋单价的约定是双方充分合意的结果，是双方意思自治的体现，故对被告襄阳汇东科技有限公司提出的原、被告双方约定的房屋售价远远低于市场价的抗辩主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百三十八条、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告襄阳汇东科技有限公司于本判决生效之日起30日内将坐落在谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋交付给原告谢东，并从交付房屋之日起60日内为原告谢东办理房屋所有权证；二、驳回原告谢东要求第三人丁建敏立即腾退房屋的诉讼请求。案件受理费30800元，由被告襄阳汇东科技有限公司承担。
经再审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院再审另查明：再审申请人汇东公司声称有新的证据即双方签订的《借款合同》足以推翻原审判决，足以证明双方是民间借贷法律关系。但在再审庭审中，汇东公司称仅有该借款合同的复印件，没有原件。汇东公司向法院提供的新证据——双方签订《借款合同》复印件，被申请人谢东不予认可，并称复印件中“谢东”的签名系伪造，其从来没有与汇东公司、董应词签订过借款合同，为查明本案的事实真相，并请求法院对此合同中“谢东”签名进行笔迹真伪鉴定。
本院再审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人汇东公司声称有新的证据即双方签订的《借款合同》足以推翻原审判决，以证明与谢东之间是民间借贷法律关系。但在再审庭审中，汇东公司称仅有该借款合同的复印件，没有原件。且谢东本人不予认可，谢东称复印件中“谢东”的签名系伪造，其从来没有与汇东公司、董应词签订过借款合同，谢东还请求法院对此合同中“谢东”签名进行笔迹真伪鉴定，因汇东公司未提供借款合同原件，该鉴定申请本院无法支持准许。汇东公司又未提供其他证据佐证该“借款合同”复印件的真实性。故汇东公司向法院提供的新证据“双方《借款合同》复印件”，不能作为本案证据采信。申请人汇东公司向本院提供向李建华和岁冬账号偿还金额等，但没有证据证明系受谢东指示还款人为李建华和岁冬。故本院认为该节事实与本案无关联性。当事人双方虽然对支付部分房款金额有矛盾，但申请人汇东公司向被申请人谢东开具了购房款收据金额为300万元，申请人亦未主张房款未付清，对本节事实本院不予评判。综上，合法有效的合同对各方当事人都具有法律约束力，合同各方当事人应按照诚实信用原则严格履行合同义务。申请人汇东公司申请撤销原判等请求无充分证据证实，本院不予支持。经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持湖北省谷城县人民法院（2014）鄂谷城民三初字第00075号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一六年十月十二日
书记员 李晓露
原告谢东，女，汉族，1970年10月16日出生，自由职业者，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区前进路24号。公民身份号码：420625197010163306。
委托代理人张华伟，湖北杰伟律师事务所律师。
被告襄阳汇东科技有限公司（原襄阳汇东房地产开发有限公司）。
法定代表人董应词，系公司总经理，公民身份号码：330329197410071838。
委托代理人孙同敏，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人李锋，湖北长久律师事务所律师。
第三人丁建敏，男，1966年4月22日出生，个体业主，住谷城县粉阳路公民身份号码：420625196604220019。
委托代理人张道常，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告谢东诉被告襄阳汇东科技有限公司，第三人丁建敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄书银担任审判长，与审判员孟庆平、审判员刘治平三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢东及委托代理人张华伟，被告襄阳汇东科技有限公司的委托代理人孙同敏，第三人丁建敏的委托代理人张道常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢东诉称：2011年9月1日，我与襄阳汇东房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》。双方约定，出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司将其开发的位于谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋出卖给我。房屋建筑面积为1416平米，价格为每平方米2118.64元，总价款为300万元。该合同还约定，出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司应当在2012年5月1日前将符合条件的房屋交付给我使用，并在交付使用后90日内协助办理相关权属登记手续。合同签订后，我依约向出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司支付了全部购房款，襄阳汇东房地产开发有限公司收款后向我出具了收款收据。2012年9月14日，襄阳汇东房地产开发有限公司变更为襄阳汇东科技有限公司。被告襄阳汇东科技有限公司始终未依约向我交付上述房屋。第三人丁建敏现无理占用该房屋。我多次向被告襄阳汇东科技有限公司及第三人丁建敏催告均无结果。为此，请求人民法院依法判令被告襄阳汇东科技有限公司向我交付位于谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋并协助办理房屋产权证，由第三人丁建敏腾退实际占用的上述房屋，并由被告襄阳汇东科技有限公司承担本案诉讼费。
被告襄阳汇东科技有限公司辩称：一、原、被告间无商品房买卖合意，所谓的《商品房买卖合同》系为担保原告债权而签订。2011年9月1日，案外人董应词向原告借款300万元（原告实际支付285万元，15万元的利息预扣）并约定用被告开发的“王府花园”小区1栋1-2层房屋做抵押。当时由于上述房屋处于预售阶段，没有相关证件，不能办理抵押，便采取了一个变通方式，签订了一份《商品房买卖合同》，用做担保原告债权的实现。截止目前，董应词已还清原告本息。董应词与原告的债务已了结，被告的担保责任已解除，原告的起诉纯属恶意诉讼。二、原告并无支付购房款的事实。《商品房买卖合同》的签订系为担保原告债权的实现，原告并无支付购房款的事实。原告所称的购房款，并未打入公司账户，而是李建华打入董应词个人账户，系董应词个人借款。从2011年10月份起，董应词按月向原告支付利息15万元。三、约定的房屋售价，远远低于市场价，可见协议签订的随意性。合同约定的商品房售价为每平方米2118.64元，众所周知，2011年在谷城，普通的商品房售价为3-4千元一平米，何况门面房，每平方米2118.64元，明显低于市场价。综上所述，原告要求被告交付房屋，并协助办理房屋产权手续等诉讼主张，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
第三人丁建敏述称：原告诉称我无理占用位于谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋不实。我与被告襄阳汇东科技有限公司之间是房屋租赁关系。根据“买卖不破租赁”的相关规定，原告无权要求我腾退所租赁房屋。
经审理查明：2011年9月1日，原告谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司签订了一份合同编号为0812170的《商品房买卖合同》。合同约定：出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司将其开发的位于谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋出卖给原告谢东。房屋面积为：1416平方米，价格为每平方米2118.64元，总价款为300万元。同时约定，出卖人襄阳汇东房地产开发有限公司应当在2012年5月1日前将符合条件的房屋交付原告谢东使用，并在交付使用后90日内，协助办理房地产权属证书。合同签订的当天，原告谢东依约向襄阳汇东房地产开发有限公司一次性支付了300万元的购房款。襄阳汇东房地产开发有限公司给原告谢东出具了收款收据，并加盖了该公司的印章。2011年9月2日，襄阳汇东房地产开发有限公司的法定代表人董应词向原告谢东出据证明一份，载明：“本公司出让给谢东位于谷城粉阳路西段王府花园小区一幢一至二层商业房内暂住我公司职工，不影响产权交易，若有需要，我公司立即清场。董应词，2011年9月2日”。并加盖了襄阳汇东房地产开发有限公司的印章。当日，原告谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司在谷城县住房保障和房屋管理局办理了备案登记。2012年9月14日，襄阳汇东房地产开发有限公司变更为襄阳汇东科技有限公司，并在襄阳市工商行政管理局办理了企业变更登记手续。之后，原告谢东多次要求被告襄阳汇东科技有限公司交付诉争房屋，被告襄阳汇东科技有限公司始终未依约向原告谢东交付诉争房屋，为此引起本案诉讼。
另查明：2010年6月13日，襄阳汇东房地产开发有限公司与第三人丁建设敏签订了一份《王府大酒店餐饮场所租赁合同》。合同约定，出租方襄阳汇东房地产开发有限公司将位于谷城县粉阳路西段的王府大酒店裙楼第一层、第二层出租给第三人丁建敏，租赁期限为14年，自2010年10月1日起至2024年9月30日止。当月25日，襄阳汇东房地产开发有限公司与第三人丁建敏又签订了一份《补充协议》。该协议约定：襄阳汇东房地产开发有限公司将其所有的王府大酒店内1号楼的第二层全部交付给第三人丁建敏使用。并明确载明：“本协议有效期与甲、乙双方于2010年6月13日所签之合同等同”字样。
本院认为：原告谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，属双方自愿签订的，也未违反法律禁止性规定，且经谷城县住房保障和房屋管理局进行了备案登记，备案登记的内容具有公示、公信效力，属有效合同，应受法律保护。襄阳汇东房地产开发有限公司经工商行政管理机关依法变更登记为被告襄阳汇东科技有限公司。被告襄阳汇东科技有限公司依法享有了变更前襄阳汇东房地产开发有限公司相应的民事权利，故被告襄阳汇东科技有限公司理应承担变更前襄阳汇东房地产开发有限公司所应承担的相应的民事义务。现原告谢东依合同约定要求被告襄阳汇东科技有限公司交付诉争房屋，并要求协助办理房屋产权证书，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。第三人丁建敏与襄阳汇东房地产开发有限公司签订的《王府大酒店餐饮场所租赁合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示且符合法律规定，故为有效合同，应受法律保护。第三人丁建敏与襄阳汇东房地产开发有限公司之间所签订的房屋租赁合同先于原告谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司之间所签订房屋买卖合同，根据买卖不破租赁的原则，第三人丁建敏有权租赁房屋至房屋租赁合同期限届满之日止。故对原告谢东要求第三人丁建敏立即腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告襄阳汇东科技有限公司向法庭提供的证据不足以证明原、被告之间存在担保借款关系的事实，而仅能反映出被告襄阳汇东科技有限公司的法定代表人董应词与案外人李建华、岁冬等人存在借款关系的基本事实，且该基本事实与本案事实不具有关联性。故对被告襄阳汇东科技有限公司提出的原、被告之间根本无商品房买卖合意，双方签订的《商品房买卖合同》只是采取的一种变通方式，系为担保原告谢东债权而签订，且董应词已向原告谢东还清本息，被告襄阳汇东科技有限公司的担保责任已解除的抗辩主张，本院不予采纳。合同价款的确定是合同当事人双方充分合意的结果，只要不存在违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫和重大误解等情形，合同就应该是有效的。原告谢东与襄阳汇东房地产开发有限公司之间对房屋买卖合同中房屋单价的约定是双方充分合意的结果，是双方意思自治的体现，故对被告襄阳汇东科技有限公司提出的原、被告双方约定的房屋售价远远低于市场价的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百三十八条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告襄阳汇东科技有限公司于本判决生效之日起30日内将坐落在谷城县粉阳路西段“王府花园”小区1栋1-2层房屋交付给原告谢东。并从交房之日起60日内为原告谢东办理房屋所有权证。
二、驳回原告谢东要求第三人丁建敏立即腾退房屋的诉讼请求。
案件受理费30800元，由被告襄阳汇东科技有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费30800元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行万山支行。账号17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长史建东
审判员王进
审判员肖瑾
二〇一六年十月十二日
书记员李晓露