江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3323号
原告：徐州博华建设有限公司，住所地徐州市梅园公寓7-207室。
法定代表人：夏善平，该公司总经理。
讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。委托
委托诉讼代理人：庄程，男，1987年6月8日生，汉族，该公司员工，住江苏省新沂市。
被告：云龙区顺程钢模出租站，住所地徐州市云龙区郭庄路三十中学对面。
经营者：刘伟，男，1967年3月22日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地江苏省丰县史小桥中心街2号。
法定代表人：刘习，该公司经理。
原告徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）与被告云龙区顺程钢模出租站（以下简称顺程钢模站）、江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）执行异议之诉一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博华公司的委托诉讼代理人李冉、被告顺程钢模站的经营者刘伟及委托诉讼代理人王亚到庭参加诉讼，被告中嘉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博华公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得对中嘉公司在徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）应收工程款96万元债权的执行，终止（2017）苏0303执1011号协助执行通知书要求中川公司履行的协助执行行为。2、依法认定本案执行标的96万元应收工程款是原告合法享有的债权。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：虽然中嘉公司和中川公司签订了建设工程施工合同，但原告有证据证明博华公司是以中嘉公司下属公司的名义设立项目部进行承建，故原告博华公司为该工程的实际施工人。因此中川公司的应付工程款96万元的实际债权人为博华公司，并非中嘉公司。综上，请求法院依法认定96万元应付工程款为博华公司的合法债权，并判决不得对该96万元应收工程款执行。
被告顺程钢模站辩称，原告的诉请无事实和法律依据，顺程钢模站与中嘉公司之间租赁合同纠纷一案经法院判决中嘉公司欠顺程钢模站租赁费及其他费用96万余元，经查，中嘉公司在中川公司处享有债权，故顺程钢模站申请执行中嘉公司的债权。该申请符合法律规定，原告所述其是实际施工人，但根据事实及证据表明，中川公司是将工程发包给中嘉公司并非原告，中川公司应支付给中嘉公司工程款，也非支付给原告。对于顺程钢模站申请执行的款项不能证明其所有权人就是原告，故原告本案起诉的执行异议不成立，请求驳回其诉讼请求。
被告中嘉公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：被告顺程钢模站因与中嘉公司建筑设备租赁合同纠纷一案，向法院申请执行已生效的法律文书。本院在执行过程中，发现中嘉公司对中川公司享有到期债权，于2017年3月29日向徐州中川房地产开发有限公司送达了（2017）苏0303执1011号协助执行通知书，要求徐州中川房地产开发有限公司协助扣留、提取江苏中嘉建设工程有限公司在该公司应收工程款96万元。徐州博华建设有限公司认为其是实际施工人，对该笔工程款享有所有权及优先权，遂提出异议。本院受理并依法审查后认为，根据江苏中嘉建设工程有限公司和徐州中川房地产开发有限公司签订的施工合同，江苏中嘉建设工程有限公司是施工方，享有要求徐州中川房地产开发有限公司支付工程款的权利。本院要求徐州中川房地产开发有限公司协助扣留、提取江苏中嘉建设工程有限公司在该公司应收工程款96万元，符合法律规定。徐州博华建设有限公司称其对工程款享有所有权及优先权，没有事实及法律依据，异议不成立。故本院于2017年6月2日作出（2017）苏0303执异92号执行裁定书，驳回了博华公司提出的异议。
本案审理中，原告称其系挂靠中嘉公司，原告提供了其与中嘉公司于2012年6月9日签订的《合作建设协议》一份，协议约定，中嘉公司（甲方）经与博华公司（乙方）充分协商，就共同成立项目部进行徐州金山福地二期一、二标段工程建设事宜达成以下协议：一、甲方同意乙方以甲方下属名义设立项目经理部，乙方以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。二、甲方为乙方提供工程所必须的证照、手续，同时委派封心国等三名同志代表甲方对乙方的工程质量、安全、进度、财务等实行监督，所派人员负责公司的证照、印章的保管和财务审计，参加公司外包工程的洽谈签订，并对分包合同中的不合理之处有权拒绝加盖印章，同时上报总公司…三、合作期间乙方实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购，包人员与施工组织。施工期间乙方必须自觉维护甲方的企业信誉，严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准以及施工图纸进行施工，确保工程质量，安全施工，文明施工和按期完工，如发生偷工减料、以次充好或发生其他质量安全事故或逾期交工，一切经济损失以及建设方对上述问题追究甲方的一切责任，均由乙方承担。…六、乙方在施工经营中造成的质量、安全事故、行政责任事故、工程亏损、人工材料费、机械租赁费赊欠等问题，甲方协助处理，对此造成的经济损失及引发的法律责任由乙方承担，甲方不承担任何经济连带责任。九、乙方负责收集整理工程技术资料、中标通知书、合同、施工许可证、施工单、竣工验收单、安全资料、图纸、获奖证书、发票、完税证明等，竣工验收后，交甲方归档保存。十三、合作期间，乙方向甲方支付管理费用45万人民币，项目经理及会计的人工工资为10.8万元。合同签订后即付25万元，2013年12月31日前付15万元，工程竣工验收后付清余款。
庭审中，原告另提供了江苏华晟建筑设计有限公司向徐州市中级人民法院出具的证明一份，载明，贵院正在审理的徐州博华建设有限公司就金山福地二期工程款保全执行异议一案，我公司系该工程的监理单位，可以证明该工程的一、二标段虽然合同是以江苏中嘉公司名义签订的，但实际是借用资质，实际施工人是博华公司，中嘉公司对该工程既没有出资也没有进行管理。
被告顺程钢模站提供的金山福地二期工程结算单，载明金山福地二期1#楼、11#、13#、15#、18#、19#、22#、23#、25#-31#楼的合同造价、结算审定价、已付工程款等情况，中川公司在建设单位处盖章，中嘉公司在施工单位处盖章。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故原告博华公司应就其对本案诉争到期债权（应付工程款96万元）享有民事权益承担相应的举证证明责任。
关于原告对被告顺程钢模站申请执行中嘉公司到期债权（应付工程款96万元）是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据原被告提供的证据，可以确定金山福地小区二期工程发包人为中川公司（建设单位），承包人为中嘉公司（施工单位）。依据合同相对性原则，上述工程的工程款应归属承包人即中嘉公司所有。原告提供其与中嘉公司签订的《合作建设协议》，主张其系挂靠中嘉公司资质进行经营的约定与陈述，因系其双方内部约定，仅在原告与中嘉公司之间产生约束力，对外不具有对抗第三人的效力。原告可依据合同相对性原则，向承包人主张债权。
综上所述，本案诉争到期债权（应付工程款96万元）应归属被告中嘉公司，被告顺程钢模站因他案对中嘉公司享有合法债权，原告就该到期债权（应付工程款96万元）不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告要求确认被告顺程钢模站对中嘉公司的到期债权为其所有，并停止对该债权强制执行的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回徐州博华建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 王巧艳
人民陪审员 崔永生
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 耿海涛