北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初605号
原告:吉荣，女，1979年1月8日出生，住北京市朝阳区。
被告:尹丽，女，1970年4月19日出生，住北京市西城区。
第三人:北京市赢嘉律师事务所，住所地北京市朝阳区团结湖北五条*号楼7门***室。
负责人:尹丽，主任。
原告吉荣与被告尹丽、第三人北京市赢嘉律师事务所（以下简称赢嘉所）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官陈睿进行审理，后承办人员变更，组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员刘和霞、孟燕参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告吉荣、被告尹丽、第三人赢嘉所负责人尹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉荣向本院提出诉讼请求：1、尹丽返还出资款10万元；2、尹丽与第三人赢嘉所承担连带责任；3、诉讼费用由尹丽承担。事实和理由：吉荣曾系赢嘉所聘用律师，尹丽系赢嘉所主任及负责人。2013年5月25日，吉荣与尹丽签订了一份《项目合作合同》，该合同签订后因种种原因无法履行，导致合同目的落空，尹丽承诺一个月将出资款返还，后尹丽食言，吉荣多次追索未果，双方产生矛盾，故吉荣与尹丽协商办理离职手续，但尹丽百般阻挠，吉荣最终只得通过劳动仲裁办理了转所手续。2013年7月8日，吉荣将赢嘉所以不当得利为由诉至法院，二审中法院以赢嘉所及其合伙人与吉荣签订有“会议决议”为由将吉荣驳回。2014年吉荣将尹丽起诉至法院要求确认双方签订的《项目合作合同》无效，诉讼过程中法院依职权追加赢嘉所为第三人，驳回吉荣诉讼请求。至今尹丽仍未将原告出资款10万元返还。
尹丽辩称，1、诉争合同合法有效，且已经实际履行了一段时间，当时约定吉荣负责接洽案件，尹丽负责代理案件，收益分成，后因吉荣的原因导致合同无法继续履行，吉荣要求调离，与尹丽及发生纠纷。2、吉荣直接将10万元出资款支付给了中国联通公司，尹丽也是这样将款项交给了中国联通公司。诉争合同的实际履行期限至2014年5月底，款项均已交付给了中国联通公司，不存在剩余，也不存在返还事由。
赢嘉所发表意见称，本案是吉荣与尹丽之间的合伙协议纠纷，与赢嘉所无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和主要事实，本院认定如下：
吉荣原为赢嘉所律师。2013年5月24日，赢嘉所与中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称中国联通）签订了《中国联通北京市分公司电话导航业务受理单》及《中国联通北京市分公司电话导航业务受理协议》。该电话导航业务的开展方式为，当事人通过114导航平台的法律咨询分配到赢嘉所，赢嘉所据此承揽业务。同日，吉荣和尹丽分别以赢嘉所名义向中国联通复兴门营业厅刷卡支付10万元和83840元。庭审中吉荣和尹丽均认可该两笔款项为下文所述合同项下的出资。
2013年5月25日，吉荣（甲方）与尹丽（乙方）签订《项目合作合同》，内容为：一、甲、乙双方共同出资设立该项目的所有经费，具体包括联通114所有投资费用、聘用114接线员和工薪律师的工资、租房的费用，该项目的投资费用由甲、乙双方各自承担总经费的百分之五十。二、本项目产生的收益（扣除所有成本）甲、乙双方按照五五分成制，即每人获得收益的百分之五十。三、甲方负责114热线项目的内部管理，包括114热线所有案源的洽谈、对114热线接线员的培训。乙方负责114热线项目外部事物的处理，包括所有案源的办理、指导工薪律师办理案件。四、以甲方名义在银行开设一个账户作为114热线项目共同账户，该账户资金的支取需凭双方身份证原件进行。114热线项目利润每三个月进行结算一次。五、本合同期限为1年，自2013年5月25日起至2014年5月24日止。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。2013年5月31日，赢嘉所及尹丽、吉荣、刘军、党京共同签署了一份《会议决议》，其中第六条内容为：“114电话导航业务所需费用由尹丽和吉荣各负担一半，收益由以上二人按五五分成。不作为赢嘉律师所的收入。”
上述协议签订后，赢嘉所通过114导航平台承揽业务，曾于2013年6月5日与案外人康健签订委托代理合同，后康健解除委托关系，退还代理费。
2013年7月8日，吉荣以赢嘉所为被告起诉至本院，要求其返还因《项目合作合同》产生的不当得利10万元。本院作出判决驳回吉荣诉讼请求后吉荣提起上诉，北京市第二中级人民法院出具判决书维持原判，该判决书本院认为处载明：根据查明的事实，虽然与中国联通办理导航业务的相对方系赢嘉所，但无论结合吉荣与尹丽个人签订的《项目合作合同》，还是结合盖有赢嘉所公章的会议决议内容，均显示该导航业务相关费用均由吉荣和尹丽个人负担，收益亦由其二人获得，并未作为赢嘉所的收入。
2013年7月31日，吉荣向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请赢嘉所为其出具离职证明，该仲裁委于2013年10月16日作出裁决，同意吉荣的申请。此后吉荣未在赢嘉所执业。
2014年1月20日，本院受理原告吉荣与被告尹丽、第三人赢嘉所合同纠纷一案，吉荣请求确认其与尹丽签订的《项目合作合同》无效，本院在判决说理部分确认该合同为合法有效的合同。
本院认为，吉荣与尹丽签订的《项目合作合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。赢嘉所及尹丽、吉荣、刘军、党京共同签署了《会议决议》，其中第六条就114导航业务的费用负担和收益分配作出约定，即费用由吉荣与尹丽各负担一半，收益亦由二人五五分成，不作为赢嘉所的收入，该条款系当事人真实意思表示，对三方当事人均有约束力。
上述协议签订后，吉荣与尹丽应当按照双方的约定展开合作。现吉荣认为，律师承接案件只能以律所名义而不能以个人名义，而本案没有一个关于吉荣、尹丽和赢嘉所的三方协议，致使诉争合同无法履行，合同目的落空。本院认为，本案吉荣与尹丽共同投资114电话导航业务,该业务以赢嘉所的名义开展并不违背双方投资目的的实现。且《项目合作合同》约定了双方共同开设一个账户作为收益分配账户，《会议决议》第六条对通过该业务获取的收入流向作出了约定，双方对收益进行分配亦具有现实可行性，因而《项目合作合同》可以按照约定履行。赢嘉所曾通过114平台承揽业务，虽根据双方当事人提交的证据显示未产生收益，但其与本案诉争合同没有直接关系，是该业务本身存在的风险，可见诉争合同在事实上已经履行。目前，合作项目履行期限已经届满，双方亦无意继续合作，合同终止。综合合同的履行情况，有证据证明的双方针对合作项目的投入为：吉荣10万元、尹丽83840元；无证据证明合作项目有收益或其他损失。即项目总的支出为183840元，收益为0元。按照合同约定，费用负担和收益分配作出约定，即费用由吉荣与尹丽各负担一半，收益亦由二人五五分成。二人应各自负担91920元。故尹丽应向吉荣支付8080元。
吉荣所称尹丽承诺一个月内返还出资款，因缺乏事实依据，本院不予采信。
至于吉荣起诉赢嘉所并要求其与尹丽承担连带责任，与在先生效判决结果矛盾，违反了一事不再理的诉讼原则，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国：
一、被告尹丽于本判决生效后七日内给付原告吉荣8080元；
二、驳回原告吉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1150元，由原告吉荣负担1057元（已交纳），由被告尹丽负担93元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 蔡 奎