上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初35813号
原告：杨金平，男，1972年1月5日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：吴婷婷，上海阅瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小雨，上海阅瀚律师事务所实习律师。
被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆伟光，董事长。
委托诉讼代理人：袁洪伟，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
原告杨金平与被告李尚志、上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。依法由审判员薛美芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金平的委托诉讼代理人吴婷婷，被告海博公司的委托诉讼代理人袁洪伟，被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人施哲明到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法准予原告撤回对李尚志的起诉。本案现已审理终结。
原告杨金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费人民币(币种下同)40元、住院伙食补助费420元、营养费2,400元、误工费23,103.05元、护理费3,120元、交通费800元、鉴定费1,900元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、财产损失2,000元，以上合计154,167.05元，因李尚志为主要责任，故按80%主张即146,305.64元；2.判令被告人保上海市分公司在承保的交强险和第三者责任商业险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，在本市闵行区浦锦路江柳路，李尚志驾驶沪FNXX**小型轿车与驾驶燃气助动自行车的原告相撞，致原告车损人伤。公安部门认定李尚志负事故主要责任，原告负次要责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告海博公司辩称，李尚志系其公司员工，事发时系履行职务行为，相应赔偿责任由其承担。事发后其为原告垫付医疗费14,125.06元，另其车辆修理费2,215元，要求原告承担30%。其余意见同保险公司。
被告人保上海市分公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。原告驾驶的是燃气助动车应列为机动车(相关规定庭后补充提交法院)，责任比例主次责则其应不超过70%的责任。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额10万元，含不计免赔)。事发在保险期间内，同意在保险限额内依法承担责任。原告产生的医疗费40元予以认可，被告海博公司垫付医疗费金额无异议，要求扣除非医保部分，另要求扣除住院期间伙食费425.50元、护理费560.50元、陪护费1,760元(两项费用应在原告的诉请中予以抵扣)；住院伙食补助费认可400元；营养费认可1,800元；误工证明显示原告每月工资3,500元，原告诉请4,160元/月与误工证明不符，银行明细入账金额不能确定属于工资收入，可能原告与他人间存在其他经济往来，其仅认可每月2,300元计算5个月；护理费认可22天的陪护费加上护理费两张发票的金额，余下的38天同意按每天40元计算；交通费没有多次复诊记录，认可200元；鉴定费不认可伤残，故鉴定费也不认可；残疾赔偿金标准认可农村，具体待重鉴确定；精神损害抚慰金待重鉴确定；财产损失原告未提供证据，其也未定损故不认可。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故经过、责任认定情况属实，本院予以确认。
事发后，杨金平即被送往医院治疗，经诊断为右胫骨平台等伤情，治疗期间产生医疗费13,739.6元(含海博公司垫付的医疗费13,699.6元，已扣除住院期间饮食费425.5元)。其于住院期间产生陪护费1,760元(2.10-3.3)，此款由海博公司垫付。
上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，结论为：1、被鉴定人杨金平因交通事故致右胫骨平台骨折，右膝外侧半月板前后角损伤，经临床对症治疗，目前遗留右膝关节活动受限，右下肢负重受伤，构成XXX伤残。2、其损伤后的休息期150日、营养期60日、护理期60日。原告为此支付鉴定费1,900元。
另查明，原告系上海天纵物流有限公司代理快递员，该公司曾出具误工证明，原告在职期间月工资3,500元，事故发生后，该公司停发工资。原告与案外人余某某系夫妻。余某某系上海鼎腾服饰绣品有限公司员工，其于2015年8月起至事故发生时居住于上海天马电脑绣花有限公司员工宿舍317室。另，上海鼎腾服饰绣品有限公司与上海天马电脑绣花有限公司共同出具证明，该两公司系关联公司，共用一套厂房和员工宿舍。
又查明，牌号为沪FNXX**小型轿车登记的所有人为海博公司，该车的交强险、商业三者险均投保于人保上海市分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额100,000元，含不计免赔。李尚志系海博公司员工，事发时系履行职务行为。事发后，海博公司为原告垫付医疗费14,125.1元(含住院期间饮食费425.5元)、陪护费1,760元，其因本次事故产生车损2,215元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、误工证明、营业执照、户口本、身份证、养老保险缴费情况、营业执照、2017年12月30日的证明，被告海博公司提供的医疗费票据、护理费发票、修理费发票等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪FNXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告人保上海市分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。对于原告超出及不属于保险范围的损失，由被告海博公司按责赔偿。
庭审中，两被告认为原告事发时所驾驶的燃气助动自行车应为机动车，故其应承担70%的赔偿责任，但一则公安部门在事故认定书中并未认定原告驾驶的为机动车，而人保上海市分公司亦未提供证据予以证实，二则民事赔偿确定各方承担责任的比例系根据各方所具有的过错，而非单纯以交通工具以及事故认定的责任为依据，故本院结合事发时李尚志系操作不当，杨金平系无证操作报废车辆的原因以及违反注意义务的程度，酌定李尚志与杨金平的过错责任比例为80%：20%，即对于原告超出及不属于保险范围的损失由海博公司承担80%的赔偿责任。
诉讼中，被告人保上海市分公司虽对原告的鉴定结论存疑，向本院申请重新鉴定，但该鉴定结论系具有相关资质的机构依法作出，而被告人保上海分公司并未提出充分的重鉴理由，故本院对其要求重鉴的申请不予准许。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费13,739.6元(含海博公司垫付的医疗费13,699.6元，已扣除住院期间饮食费425.5元)，本院经审核，此金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，认可420元；3、营养费，认可1,800元；4、护理费，结合实际发生的费用以及鉴定意见，酌情认可该项为3,280元；5、残疾赔偿金，原告之举证可反映其妻子余某某自2015年8月起居住于本市城镇地区，被告虽认为该证据不能直接证明原告也居于此，但本院认为原告与余某某系夫妻关系，两人在本市工作、生活，在无切实证据证明两人分居的情况下，应当认为两人共同居住生活，而原告亦提供了其于本市从事快递员的工作，故其残疾赔偿金的计算应按照城镇标准，本院结合鉴定意见，确认该项为115,384元；6、误工费，原告之举证可反映其工作情况及存在误工损失之事实，但原告仅提供事发前几个月的工资，其举证尚不足以证明其主张的损失金额，故本院结合误工证明以及该行业的平均收入等，酌情给予16,500元；7、交通费，酌情认可200元；8、鉴定费，认可1,900元；9、精神损害抚慰金，认可5,000元；10、财产损失，事故认定书中载明原告存在车损，但原告并未提供损失的切实依据，本院结合事发时车辆的情况，酌情给予300元。上述损失由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内赔偿原告120,300元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)，在商业三者险范围内赔偿原告30,578.88元。被告海博公司垫付医疗费14,125.1元、陪护费1,760元，合计15,885.1元；其因本次事故产生车损2,215元，应由原告按责赔偿其443元；故上述合计16,328.1元，由原告予以返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿原告杨金平各项损失合计150,878.88元；
二、原告杨金平应于本判决生效之日起十日内返还被告上海海博出租汽车有限公司16,328.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,613.06元，由原告杨金平负担145.18元，被告上海海博出租汽车有限公司负担1,467.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛美芳
二〇一八年三月二日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。