辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终31号
上诉人（原审被告）：海城市景地基业有限公司，住所地海城市响堂区箭楼委。
法定代表人：吴凯，总经理。
委托诉讼代理人：杨凯，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李义，辽宁坤言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易青山。
委托诉讼代理人：付志刚，辽宁荣略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳秋。
委托诉讼代理人：付志刚，辽宁荣略律师事务所律师。
上诉人海城市景地基业有限公司因与被上诉人易青山、李艳秋商品房销售合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民一初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海城市景地基业有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被告承担。理由：一审法院对于“商铺内安装电井、排风口，属于原告对商铺买卖协议存在重大误解”一节是错误的。上诉人在向被上诉人出售商铺时，对于商铺的面积、价款、位置等主要合同条款已经非常明确；在施工也是按照规划及施工图纸方案进行。电井及排风口存在并不影响合同目的的实现，根本不存在重大误解；二、一审法院要求退还9249元物业费一节，本案是商品房买卖合同纠纷，物业费是物业公司收取的费用，与本案无关，其退款主体也不是本案上诉人，不应判决上诉人退还物业费；三、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人利息是错误的，上诉人不存在过错，如依据过错责任来要求上诉人承担退款及相应利息是没有事实和法律依据的。
易青山、李艳秋答辩称，服从原审判决。
易青山，李艳秋起诉请求：一、要求解除二原告与被告签订的《左岸城邦.商铺买卖协议》；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月25日，二原告与被告海城市景地基业有限责任公司签订商铺买卖协议，二原告购买被告左岸城邦A11栋S103号商铺，售价1，416，870元，付款方式为分期付款。二原告陆续给付被告购房款1，180，000元，2014年10月15日又给付被告物业费及其他费用9249元，总计1，189，429元。另被告在二原告签约后，在二原告所购商铺内安装电井、排风口、又发现按规划商铺前面的路面和绿化带不是按规划修建的，故原告诉至法院。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。二原告与被告签订商铺买卖协议后，被告未告知二原告，即在二原告所购商铺内安装电井、排风口，属于二原告对商铺买卖协议存在重大误解，故对二原告的诉讼请求，该院予以支持。另依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项、第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告因该《商铺买卖合同》所取得的全部购房款，应当返还给二原告。因该合同无效的原因系被告未告知在二原告所购商铺内安装电井、排风口，发现按规划商铺前面的路面和绿化带不是按规划修所致，被告方对此有过错，应当赔偿原告因此所受到的损失。故二原告要求被告给付利息的诉讼请求，该院予以支持。判决：一、解除原告易青山、李艳秋与被告海城市景地基业有限公司于2013年9月25日签订商铺买卖协议；二、被告返还二原告购房款1，189，429元，并从2014年10月15日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付二原告利息。案件受理费16，405元，保全费5000元，由被告海城市景地基业有限公司负担，21，405元二原告已垫付，被告海城市景地基业有限公司在履行该判决所确定的给付义务时，加付21,405元给二原告。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的2013年9月25日选房确认单和2013年11月13日的申请，欲证明被上诉人购买房屋时对房屋的面积、布局均知情，对所购房屋无异议。被上诉人对该组证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为证明不了被上诉人对所购房屋无异议这一事实。
上诉人提交的住宅楼销售面积平面示意图和左岸项目A11号楼分摊计算说明报告，欲证明房屋内电井、排风口并未影响房屋的正常使用和房屋面积。被上诉人对该组证据的真实性有异议，认为不能证明上诉人主张，即使房屋面积没有减少，凭空在屋内另行安装电梯井和排风口也严重影响了房屋的使用功能。
上诉人提交的海城市城市规划局档案一份，欲证明排风口和电井在设计房屋时已经存在，该房屋的面积不包含排风口和电井的面积。被上诉人对该份证据的真实性有异议，认为与其购买房屋时上诉人展示的示意图不符，电井和排风口在屋内设计，严重影响了房屋的使用功能。该证据不能证明上诉人主张，不具备关联性。
上诉人提交的被上诉人办理房屋入住时的手续，欲证明被上诉人在发现房屋存在问题后仍然办理了入住。被上诉人对该份证据的真实性未提出异议，但主张上诉人虽交付了房屋钥匙，但是不具备交房条件，被上诉人因为要不回定金，所以办理手续。
上诉人提交的照片7张，欲证明被上诉人一审审理期间陈述的目前的电箱已经迁移，被上诉人已经实际接收房屋并入住。被上诉人对真实性无异议，但主张虽然接收了房屋但并未入住。
上诉人提交的证据均系原件，本院对上述证据的真实性予以采信，但上述证据仅能证明被上诉人于2014年10月15日接收房屋，无法达到上诉人欲证明的被上诉人签订协议时已知房屋内安装了电井、排风口，对协议不存在重大误解的证明目的。
上诉人提交的海城市人民法院传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、仲裁裁决书，欲证明一审审理期间的证人盛君的证言与事实不符，其与本案的被上诉人存在利害关系。被上诉人对该份证据真实性无异议，但认为证明不了上诉人主张。本院认为，该组证据能够证明盛君与上诉人存在劳动争议，故盛君所做的对上诉人不利的证言，不能作为独立认定案件事实的依据。
被上诉人提交的两张照片，欲证明上诉人安装的电井和排风口影响房屋出租。上诉人认为该份证据与本案无关联性。经过本院现场勘查，对该份证据真实性予以确认，但因从照片中看不出对房屋出租的影响，故对其与本案的关联性不予确认。
对当事人二审争议的物业费是否由上诉人收取的事实，本院认定如下：依据被上诉人出具的专用收款收据记载，其交纳的9249元的收款单位系海城市景诚物业服务有限责任公司。被上诉人虽主张该单位与上诉人之间存在关联，但并未提供证据证明该项主张，且被上诉人二审法庭审理期间自述“如果不返物业费我们也认可”。故物业费及其他费用9249元并非由上诉人收取，本院对一审法院查明的事实中除“2014年10月15日又给付被告物业费及其他费用9249元”之外的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人签订协议时是否知道所购房屋中安装了电井、排风口，是否对协议存在重大误解；二、如果存在重大误解，被上诉人是否在法律规定的期间内主张权利;三、上诉人应否退还被上诉人物业费并赔偿被上诉人购房款利息。
关于第一个争议焦点，因双方于2013年9月25日签订的《左岸城邦.商铺买卖协议》（以下简称协议）仅约定了订购房屋的房号、建筑面积、价格，明确约定双方需要另行签订《商品房（预）购销契约书》，对于房屋的交付标准、办理产权登记、产权过户时间及相应的违约责任等交易主要内容确未作约定，故并非正式的商品房买卖合同。直至今日，双方仍未签订正式的商品房买卖合同，上诉人未提供相应证据证明其在双方签订协议之前或之后明确告知了被上诉人将在被上诉人所购房屋内安装电井和排风口的事实。二审审理期间上诉人提交的住宅楼销售面积平面示意图、海城市城市规划局档案等证据并非是合同附件，无法证明被上诉人在签订协议时对房屋现布局已经明知。电井和排风口在案涉房屋之中，影响房屋格局，原审法院认定被上诉人对协议存在重大误解并无不当，应予维持。
关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，被上诉人应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。被上诉人在二审法庭审理期间陈述，其在签订协议后的第二天发现上诉人将地面和棚顶都刨开，结合上诉人一审审理期间提交的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证取得的时间为2013年8-9月，证人盛君一审审理期间出具的证言证实看房时商铺棚顶有洞，地面是完好的，被上诉人主张的上诉人开始建设电井和排风口的日期为2013年9月26日符合常理，但此时被上诉人并未接收房屋，对工程进展和房屋最后格局均不掌握，故上诉人主张应以此时计算被上诉人撤销权的行使期间无事实依据，本院不予支持。被上诉人接收房屋的时间为2014年10月15日，其应当对房屋的情况有了清晰的了解，即应当知道房屋与签订协议时的预期不符，在此之后的一年内，被上诉人有权行使撤销权，而被上诉人提起诉讼的日期为2015年6月29日，符合上述法律规定，应当予以支持。
关于第三个争议焦点中是否退还物业费的问题。如前所述，物业费及其他费用并未交纳给上诉人，被上诉人也同意不向上诉人主张该项权利，本院对上诉人关于不应退还被上诉人物业费9249元的主张予以支持。关于上诉人应否赔偿被上诉人利息的问题。因协议被撤销的原因是签约时上诉人未向被上诉人说明案涉房屋建成后需安装电井和排风口存在过错，致使被上诉人对房屋格局存在重大误解最终撤销协议，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，判决上诉人赔偿被上诉人购房款1，180，000元的利息损失并无不当，应予维持。上诉人该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人海城市景地基业有限公司的上诉请求部分成立，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持海城市人民法院（2015）海民一初字第00310号民事判决第一项；
二、变更海城市人民法院（2015）海民一初字第00310号民事判决第二项为“上诉人海城市景地基业有限公司返还二被上诉人易青山、李艳秋购房款1，180，000元，并从2014年10月15日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付二被上诉人利息”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16，405元及诉讼保全费5000元，由上诉人海城市景地基业有限公司承担21，275元，由二被上诉人易青山、李艳秋承担130元。
二审案件受理费15，505元，由上诉人海城市景地基业有限公司承担15，382元，由二被上诉人易青山、李艳秋承担123元。
本判决为终审判决。
审判长 杨承国
审判员 王珍付
审判员 徐云龙
二〇一八年五月十六日
书记员 姜 珊