河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第603号
上诉人（原审被告）刘遂霞，女，汉族，1947年1月10日出生。
委托代理人许爱军，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人郭超，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建丽，女，汉族，1977年12月23日出生。
委托代理人别良玉，男，汉族，1938年9月6日出生。
原审第三人罗永卫，男，汉族，1976年11月8日出生。
上诉人刘遂霞与被上诉人王建丽、原审第三人罗永卫分家析产纠纷一案，王建丽于2013年5月12日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令罗永卫、王建丽在夫妻关系存续期间拥有新盖的四层楼的房产为979.50平�米，价值约342805元。郑州市二七区人民法院于2013年10月8日作出（2013）二七民一初字第1304号民事判决。刘遂霞不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘遂霞及其委托代理人许爱军、被上诉人王建丽及其委托代理人别良玉、原审第三人罗永卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，罗秋成与刘遂霞系夫妻关系，为罗永卫之父母。王建丽与罗永卫于2003年4月21日登记结婚，2004年8月26日育有一子罗祥宇，2013年1月16日，双方因感情不和经该院判决离婚，离婚判决未对财产进行分割。王建丽、罗永卫婚姻关系存续期间与刘遂霞夫妇共同生活，期间，王建丽、刘遂霞及罗永卫出资将位于二七区侯寨乡罗沟村三组罗秋成名下宅基地上面积为152.12平方米的老房拆除后，新建成面积为1027.08平�米的四层楼房，建房期间，罗秋成因病去世。现王建丽以与罗永卫离婚后未分家析产为由诉至该院，要求判令其与罗永卫夫妻关系存续期间拥有新盖四层楼979.50平方米的份额。
原审法院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。本案中，王建丽与罗永卫在婚姻关系存续期间与刘遂霞所建房屋应为三人共同共有，但房屋是在拆除原有152.12平方米老房后新建而成，故新建房屋中的152.12平方米房屋应为刘遂霞所有，剩余874.96应依法予以分割。结合本案案情，增建房屋中刘遂霞享有1／3份额，即291.65平方米为妥，�余583.31平方米应为王建丽与罗永卫共同共有。王建丽诉请其与罗永卫婚姻关系存续期间拥有新盖四层楼的房产为979.50平方米，部分不成立，不予全部支持；刘遂霞辩称涉案宅基地上新建房屋与王建丽无关、更非王建丽与罗永卫共同财产，理由不成立，该院不予采信，罗永卫辩称涉案房屋不是其与王建丽出资建造、王建丽诉讼请求没有依据，理由亦不成立，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会研究决�，判决：一、二七集建（93）字第110405号登记在郑州市二七区侯寨乡罗沟村三组罗秋成名下宅基地上1027.08平方米房屋中的583.31平方米房屋为原告王建丽、第三人罗永卫共有；二、驳回原告王建丽的其他诉讼请求。案件受理费6442元，原告王建丽负担3221元，被告刘遂霞负担3221元。
刘遂霞上诉称：1、原审庭审中双方均认可罗永卫同王建丽自2005年下半年便开始同刘遂霞夫妇分开生活，在村外建有几间猪舍，以喂猪卖猪养家糊口，并在此建房居住生活。建造涉案房屋时，罗永卫、王建丽只是前来帮忙而已。因和罗永卫生气，新房尚未建好王建丽便离家出走。据此原审认定刘遂霞夫妇与王建丽在一起共同生活，显然是错误的。2、涉案房屋的宅基地证为刘遂霞丈夫罗秋成名下，该房屋系刘遂霞与丈夫在夫妻关系存续期间筹资、拆除原有房屋基础上所建，所建房屋应属刘遂霞与丈夫罗秋成二人的夫妻共同财产。刘遂霞在庭审中出示有相应债权人卢燃的借据及大量证人证言足以证明该事实。3、王建丽称建房的出资款是其和罗永卫的养猪款20多万元。但是王建丽亲自书写的买卖猪款的账务清单，以及王建丽和罗永卫离婚时的庭审笔录，足以证明王建丽和罗永卫所卖猪款，刨除养猪成本、生活花销尚且捉襟见肘，何来200000元的存款？更无所谓有其出资200000元建房的事实，王建丽上述主张不能成立。4、王建丽提供的证据，既不能证明房屋面积，也不能证明房屋是王建丽和刘遂霞共同出资所建，更无法证明该房屋是在刘遂霞同意的情况下由王建丽出资建成的。反观刘遂霞所举证据，形成一完整的证据链条，足以证明刘遂霞夫妇二人欲翻建房屋，但有心无力。刘遂霞的兄妹及亲戚考虑到今后该房屋可能面临的拆迁补助，都愿意予以借款资助，共同出借给刘遂霞390000元。后由亲戚卢燃将欠款还上，刘遂霞还款将直接对卢燃还款。5、刘遂霞与丈夫罗秋成共生有三个子女，其中老大罗水旺自幼身体残疾，一直由刘遂霞夫妇抚养照料，成年后，生活仍不能自理，故罗水旺对本案涉及的财产形成了共同共有。在本案诉讼中，应当将罗水旺追加为本案的第三人。6、本案中，王建丽起诉要求分割的“罗沟村4号院内新盖的四层楼”，法院认定的案由也是分家析产。既然是分家析产，刘遂霞夫妇的女儿罗桂娟，也应依法参与诉讼。7、涉案房产中有罗秋成的份额，而罗秋成已去世，那么涉及其本人的财产自然应由继承人予以继承、分割，基于这一法律关系，罗秋成的继承人也应当参加诉讼。综上，请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第1304号民事判决，改判驳回王建丽的诉讼请求，或将案件发回重审；2、依法判令一、二审诉讼费用由王建丽承担。
被上诉人王建丽答辩称：1、罗永卫兄弟二人，胞兄罗永旺划有新宅基地。罗永卫是罗秋成、刘遂霞夫妇身边的儿子。在罗秋成、刘遂霞夫妇的同意下，经村委会、乡政府批准，在罗秋成名下的宅基地上，拆除老房产建了四层楼房。2、2005年-2012年期间，罗永卫、王建丽夫妇办了个养猪场收入可观有存款。3、王建丽、罗永卫在夫妻关系存续期间，建涉案四层楼时出力、出钱了。刘遂霞为盖四层楼虽然没有出力，也借款出资了。所以，涉案房屋1027.08平方米，其中874.96平方米为刘遂霞、王建丽和罗永卫三人共同所有的不动产。请求二审法院依法维持一审判决，驳回刘遂霞的上诉请求，一、二审的诉讼费由刘遂霞负担。
在二审期间，刘遂霞申请四证人出庭作证，证人罗书才、罗烈江、郭富荣的证言拟证明：涉案房屋是刘遂�出面盖的刘遂霞还向亲戚借有钱；罗永卫、王建丽养猪期间并不挣钱，收入能顾着生活；证人卢燃的证言拟证明：卢燃的大姨刘遂霞向卢燃陆续借钱有150000元，后卢燃又替刘遂霞还其他借款240000元，现刘遂霞共欠卢燃借款390000元。王建丽的质证意见，认为四证人在一审已有证词，现出庭的证言与一审的证词有出入；证人证言较为客观，但证明罗永卫、王建丽收入生活情况的证言不客观；卢燃的证言不应采信，是否借钱只有卢燃和刘遂霞知道，不属于证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。王建丽与罗永卫结婚2003年4月21日登记结婚，2005年因经营养猪厂与刘遂霞夫妇分开居住，但在一审期间双方均表示未分家析产。故王建丽与罗永卫婚姻关系存�期间与刘遂霞所建房屋为三人共同所有。王建丽请求法院确认涉案房屋部分归王建丽、罗永卫共同所有的理由正当，其合理部分本院予以支持。刘遂霞称因盖房借款390000元的上诉主张，在本案中没有形成独立的诉讼请求，可另行解决。本案诉讼期间，因没有当事人申请追加当事人，也没有提供罗水旺、罗桂娟参与建房的证据；罗秋成因病在建房初期即去世。故刘遂霞称原审漏列诉讼主体，程序违法的上诉主张不能成立，要求二审改判或发回重审的上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律和判决结果均无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6442元，由上诉人刘遂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代�审判员黄跃敏
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 候李爽