江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民再3号
上诉人（原审被告、原审申诉人）：王息昌，男，1963年6月14日生，住宜兴市。
委托诉讼代理人：郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被申诉人）：纪美伢，男，1943年12月14日生，住宜兴市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
法定代表人：黄建新，该公司经理。
上诉人王息昌与被上诉人纪美伢及原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宜兴市人民法院于2014年8月7日作出（2014）宜官民初字第0356号民事判决书。王息昌不服，向宜兴市人民检察院申诉，宜兴市人民检察院向宜兴市人民法院提出再审检察建议。2017年6月9日宜兴市人民法院作出（2017）苏0282民监2号民事裁定再审本案，该院另行组成合议庭审理，于2017年12月8日作出（2017）苏0282民再3号判决。王息昌不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王息昌及其委托诉讼代理人郭建新到庭参加诉讼，纪美伢及中保公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王息昌上诉请求：一、其享有优先通行权，而孙某应当履行让行义务。其驾驶轿车由南往北行驶时，在南路口只有“注意行人”的标志，在北路口才有“让行”标志（禁令标志），该标志只对由北向南进入路口的车辆发生作用，不对由南往北行驶的车辆发生作用。孙某驾驶载货摩托由西向东行驶，在西路口也有“注意行人”的标志。其所处道路相对于孙某所处道路是右方道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款的规定：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：······(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。因此，孙某应当让其先行。二、纪美伢作为成年人应当知道不能坐在正三轮载货摩托车驾驶人位置上，因为该位置只设置驾驶人的位置，因此纪美伢对事故的发生应当承担相应的事故责任。综上，其对本次事故不应承担赔偿责任。
纪美伢未作答辩，中保公司未作陈述。
纪美伢原向宜兴市人民法院起诉请求：2013年4月2日，其乘坐孙某驾驶的摩托车，沿宜兴市新建镇中新中路(以下简称中新中路)由西往东行驶至与新村路交叉的路口，遇王息昌驾驶的轿车沿新村路由南往北行驶，为避让轿车，所乘摩托车翻车起火，致其烧伤致残。因王息昌的轿车在中保公司投保了交强险与第三者责任险，故请求判令：王息昌赔偿医药费152505.84元、伙食补助费1008元、交通费1000元、营养费1800元、护理费5400元、误工费12420元、伤残赔偿金110629元、精神抚慰金8500元（在交强险内先予赔偿），合计293262元。保险公司在交强险限额范围内先予赔偿11万元，超出部分183262元按责由王息昌赔偿91631元，并由中保公司在三者险范围内赔偿。
宜兴市人民法院查明：2013年4月2日12时34分，孙某驾驶苏Ｂ×××××正三轮摩托车搭载纪美伢，沿中新中路由西往东行驶至中新中路与新村路交叉路口时，遇到右侧新村路王息昌驾驶的苏Ｂ×××××轿车由南往北行驶而来，孙某向左打方向避让，造成正三轮摩托车翻车起火，致孙某与纪美伢烧伤及正三轮摩托车损坏。宜兴市公安局交通巡逻警察大队因无法查明王息昌的苏Ｂ×××××轿车通过中新中路时，对孙某驾驶的苏Ｂ×××××正三轮摩托车翻车造成影响的大小，无法认定当事人各方在事故中的过错及事故责任。王息昌的苏Ｂ×××××轿车在中保公司投保了交强险及保险金额50万元的不计免赔第三者责任险。2013年5月21日，孙某在烧伤尚未治疗终结的情况下，就已支付的医疗费511048元诉至该法院，要求王息昌承担50%责任，要求中保公司对王息昌应承担的赔偿份额，在交强险内先予赔偿，不足部分在第三者责任险内赔偿。该案审理中，纪美伢同意交强险中医疗费赔偿限额全部由孙某主张赔偿。在该案的审理中，该院查明：事故发生时现场道路平坦干燥，视线良好，王息昌行驶的新村路为南北走向，往南为水泥道路无交通标线，路口处设有注意行人标志，往北为有中心虚线划分的沥清道路，路口设有让行标志，孙某行驶的中新中路为东西向，沥清路质，有黄色中心划分的双向道路。王息昌驾驶轿车进入该交叉路口前未能尽注意及让行义务，孙某驾驶摩托车过交叉路口速度较快，且避让王息昌轿车时措施不及时、得当，引起事故发生。事故发生后，王息昌也未停车施救。该院确定双方负事故的同等责任，纪美伢不负责任，并作出(2013)宜官民初字第0224号民事判决，判令王息昌承担50%的事故责任，判令中保公司在交强险赔偿限额内先予赔偿医疗费1万元，不足部分由孙某按责赔偿50%计250524元，并由中保公司在第三者责任险内赔偿250524元。判决后，王息昌不服，上诉至本院，因王息昌未在规定期间交纳上诉费用，本院裁定按自动撤回上诉处理。
宜兴市人民法院原审认为，该院的(2013)宜官民初字第0224号民事判决已经发生法律效力，该判决确定王息昌与孙某负事故的同等责任，纪美伢不负事故责任，合法有据，可以作为本案的定案依据。纪美伢赔偿款合计286831元，由中保公司在交强险的残疾赔偿金范围内先予赔偿110000元，超出部分176831元由王息昌按责赔偿50%计88415.5元，该款未超过中保公司第三者责任险赔偿限额，应由中保公司赔偿。该院于2014年8月7日作出（2014）宜官民初字第0356号民事判决：一、中保公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内支付纪美伢赔偿款198415.5元。二、驳回纪美伢对王息昌的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费704元，鉴定费用2300元，两项合计3004元，由纪美伢负担8元，王息昌负担2996元。
再审中，宜兴市人民法院对事实与证据认定如下：1、对纪美伢的赔偿金额，双方均未提出异议，该院予以确认。2、关于事故责任，已经生效法律文书确认，检察建议书对此亦未提出异议，故该院对王息昌与孙某承担事故同等责任予以确认。
宜兴市人民法院再审认为，本案的争议焦点为是否应减轻责任人王息昌、孙某对纪美伢的赔偿责任。孙某驾驶的事故车辆苏Ｂ×××××正三轮载货摩托车，无副驾驶位置，只有驾驶员座位。纪美伢作为一个有正常理智的成年人，明知该正三轮摩托车无副驾驶位置，不能载客而乘坐，对自身损害的发生也具有一定的过错，故纪美伢应自行承担部分责任，由此适当减轻王息昌、孙某的赔偿责任。根据本案具体案情，该院酌定减轻王息昌、孙某20%的赔偿责任，即王息昌、孙某应各承担纪美伢40%的赔偿责任。纪美伢赔偿款合计286831元，由中保公司在交强险的残疾赔偿金范围内先予赔偿110000元，超出部分176831元由王息昌按责赔偿40%计70732元，该款未超过中保公司第三者责任险赔偿限额，应由中保公司赔偿。中保公司合计应赔偿纪美伢180732元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，该院做出（2017）苏0282民再3号判决：一、撤销宜兴市人民法院（2014）宜官民初字第0356号民事判决；二、中保公司于判决发生法律效力之日起10日内支付纪美伢赔偿款180732元；三、驳回纪美伢对王息昌的诉讼请求及其他诉讼请求。中保公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，鉴定费用2300元，两项合计3004元，由纪美伢负担8元，王息昌负担2996元。
本院二审期间，上诉人王息昌提供四张事故发生地照片。其中一张照片是在拍摄，上面标有事故车辆行驶的方向；另一张照片是在拍摄，路口有“注意行人”标志；第三张与第四张照片均是在中新中路由西向东拍摄，一张路口有“注意行人”标志，另一张路口有“注意行人”及“让行”两个标志。王息昌提供以上证据用于证明其是在行驶，路口只有“注意行人”的标志，而孙某由西向东行驶所处路口也有同样标志，因其所处的路口相对于孙某而言，是右侧路口，故孙某应该让其先行。上诉人王息昌还提供交通事故现场图复印件一张，用于证明孙某摩托车的翻车地点距离其轿车较远，故该翻车事故与其无关。
本院认为，1、上诉人王息昌提供的四张照片的拍摄时间不明，其中第三张与第四张照片均是在中新中路由西向东拍摄，但在同一路口，一张显示只有一个“注意行人”的标志，另一张却有“注意行人”及“让行”标志各一个。因此，上述照片不能证明事发时路口标志设置情况，更不能证明孙某应当让王息昌先行。而且发生事故时，孙某驾驶的三辆摩托车先于王息昌驾驶的轿车到达事发十字路口，所以不存在孙某应当让王息昌先行的情况。王息昌提供的交通事故现场图复印件，虽反映出孙某的摩托车翻车地点距离其轿车较远，但孙某是为避让王息昌驾驶的轿车而发生翻车，故不能仅凭此来证明翻车事故与王息昌无关。2、原审已认定“纪美伢明知摩托车不能载客而乘坐，对自身损害的发生也具有一定的过错，应自行承担部分责任”，并酌定减轻王息昌、孙某20%的赔偿责任。此外，王息昌在本起交通事故中负有同等责任，故对其要求免除对纪美伢的赔偿责任的上诉请求，不予支持。
综上所述，王息昌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由王息昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一八年四月十一日
书记员 张一华