广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法审监民再字第11号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：韶关市装饰材料厂破产清算组。
负责人：王筝贤，组长。
委托代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：班建华，男，汉族，1958年10月12日出生。
委托代理人：梁向杰，广东三昶律师事务所律师。
关于申诉人韶关市装饰材料厂破产清算组（以下简称清算组）因与被申诉人班建华供需合同纠纷一案，不服本院（2010）韶中法民二终字第81号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2014年11月4日作出粤检民抗字（2014）167号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）粤高法审监民抗字第208号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。抗诉机关指派广东省韶关市人民检察院检察员何剑波出庭履行职务。申诉人清算组的委托代理人何永刚与被申诉人班建华及其委托代理人梁向杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年5月10日，原审原告班建华起诉至一审法院称，原告与被告韶关市装饰材料厂（以下简称材料厂）之间于1996年12月9日签订了一份矿砂供需合同，原告依合同向被告提供了价值545671.50元的矿砂。双方于1997年7月2日进行了对账，证实被告在1997年7月2日前支付了货款129414元给原告（含原告委托被告支付给英德矿场的90000元）。1997年7月2日后，被告分13次支付了货款112619元给原告。此外，被告还于1997年10月5日后受原告委托支付了货款59200元给英德矿场，以上合共支付了货款301233元给原告（含委托付款59200元）。至起诉之日止，被告尚欠原告货款244438.50元及按合同约定3%月息。除此之外，被告曾于1995年2月7日向原告借款15495.88元及约定的2%月息没有归还，为此，要求被告迅速归还，并承担案件的诉讼费用。
原审被告材料厂辩称，其厂与原告签订过矿砂供需合同及原告向其厂提供了价值545671.50的矿砂是事实，但其厂已支付了大部分货款给原告，具体是：1997年7月2日对账前，其厂支付了货款129414元给原告；1997年7月2日对账后又分18次共支付了151919元给原告；受原告两次委托，先后代原告支付了货款227900元给英德矿场。此外，原告在1994年间欠其厂3095.50元，以上款项共支付了货款502328.50元给原告，至今其厂实欠原告货款是43343元。
广东省韶关市武江区人民法院一审查明，原审原、被告之间于1996年12月9日签订了一份矿砂供需合同，原告为供方，被告为需方，合同约定了产品的数量、质量、单位、验收方式、结算付款方式及逾期按每月3%计息的责任。合同期效为一年，从1996年12月9日至1997年12月9日。合同期满时，原告按合同约定，向被告提供了价值545671.50元的矿砂。双方对总货款无异议。1997年7月2日双方进行对账，认定对账当日之前被告已支付货款129414元（含原告委托被告付款给英德矿场的90000元）给原告。1997年7于2日后至诉讼之日止，被告曾分13次共支付了货款112619元给原告。1997年10月5日原告委托被告支付货款59200元给英德矿场。以上被告已在原告的货款545671.50元中支付了301233元（含付给英德矿场的59200元）给原告。至诉讼之日止，被告仍欠原告货款244438.50元及按约定月息3%的利息未清偿给原告。
另查明，被告曾于1995年2月7日向原告借款15495.88元，约定月息为2%，并立下字据给原告收执，至今没有清偿，原告在诉讼中同时提出，要求被告将该借款与上述所欠货款一并清偿。被告在诉讼中亦提出，原告亦于1994年间曾欠被告的材料款3095.56元，要在原告的借款中冲抵。
一审法院认为，原审原、被告于1996年12月9日签订的矿砂供需合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容、条款符合法律规定，是一份合法有效的合同，具有法律约束力，双方均应严格执行。原告按合同约定，向被告提供了价值545671.50元的货物，已履行了合同义务。被告收取原告价值545671.50元的货物后，只支付了251033元的货款给原告，代原告支付了59200元给英德矿场，合共为301233元，尚欠原告的货款244438.50元没清偿，这是引起本案纠纷的主要原因，对此，被告应负担清偿货款本金及支付按合同约定的3%违约金的责任。在诉讼中，被告提出，“被告代原告支付给英德矿场的227900元货款应在原告货款中冲减”的抗辩理由，因原告的两次委托被告支付款项给英德矿场的委托书是有限额的，即1997年3月30日的委托付款书，其委托付款限额为90000元，且此委托书是在1997年7月2日原、被告对账结算之前，在双方结算时已了结；第二次委托被告付款给英德矿场的时间是1997年7月5日后，委托付款权限是59200元，原告只在其授权额内认数，被告多付的款项是被告的自作行为，应由被告自负。故被告以其代原告支付了大部分货款给英德矿场，应将所付的款项冲抵原告的货款的抗辩理由不能成立，于法无据，不予采纳。至于原告提出：“被告曾借了其15495.88元的款项”，以及被告提出：“原告也欠了被告3095.56元的材料款，应互相冲抵”的主张，鉴于双方提出合并处理，在被告欠原告的15495.88元中减去原告欠被告的3095.56元，被告仍欠原告款项12400.32元，由被告连同上述货款一并清偿给原告。依照相关法律规定，该院作出（1999）韶武法经初字第66号民事判决：被告拖欠原告的货款244438.50元及违约金（违约金计算按合同约定的月息3%，从1997年12月30日计起，计至清偿之日止），拖欠原告的借款12400.32元及利息（利息计算按借款时约定的月息2%计付，从1995年3月7日计起，计至清偿之日止），限被告于判决生效之日起十日内清偿给原告。案件诉讼费5310元，由被告负担。
一审宣判后，双方当事人均没有提出上诉，该判决发生法律效力。尔后，材料厂分别于2000年2月12日和2000年12月22日向一审法院及本院提出再审申诉均被驳回。2005年8月18日材料厂清算组向本院提出再审申请，本院于2005年10月24日指令一审法院另行组成合议庭再审。一审法院于2006年6月15日作出（2006）韶武法民再字第1号民事裁定书，驳回再审申请人的再审申请。2009年7月23日，本案经一审法院院长提交审判委员会讨论后，作出（2009）韶武法民监字第1号民事裁定书，撤销一审法院作出的（2006）韶武法民再字第1号民事裁定书，另行组成合议庭对申请再审人清算组与被申请人班建华再审一案进行再审。
清算组申请再审称，一、申诉人从未与被申诉人在1996年10月9日签订供需合同，而是在1996年12月9日双方利用空白的供需合同纸签订了《合作协议书》，合同中的供方和需方其实是合作的甲乙双方，双方实际是合作关系，并非购销关系，原审法院认定双方在此日签订了供需合同错误。协议同时约定逾期付款按总货款的3%计息，该息应为年利率，原审法院认定按月息3%计息也是错误的。原审法院认定原告已委托被告付给英德砂场90000元是错误的，应是只付了45000元。二、被申诉人在1999年5月10日的诉状中写明“被告共欠原告款项共124834.38元”，原审法院却认定“至诉讼之日止，被告仍欠原告的货款244438.50元”，可见原审法院袒护被申诉人。三、班建华收取石英砂的进货价是每吨136.86元，但报给我厂进价却为每吨200元，其虚报进价牟取暴利207571元。按合作协议书约定，货物销售后所得差价扣除税款后双方各得50%，即班建华应付我厂销售差价103785元，而不是我厂欠其货款。四、原审法院在不具备先予执行条件且未有判决结果前就将我厂抵押借来的用于生产经营资金50000元强制执行给班建华的做法违反法律规定。案件判决后班建华串通我厂原负责人放弃上诉，致使判决生效。由于我厂一直认为与班建华是合作关系，曾将部分货款直接付给了英德货主，但班建华却不予承认，致使我厂重复支付货款131200元。为此，申诉人申诉请求依法撤销原一审法院作出的判决、裁定。
被申请人班建华辩称，1、申诉人主体不适格，即无权申请再审。清算组的前身是材料厂，该厂经破产程序及清算后于2004年10月10日被登记机关注销。根据《破产法》及最高院《关于贯彻执行﹤破产法﹥若干问题的意见》的相关规定，破产企业注销登记后，人民法院应宣布清算组撤销。此外，申诉人的法人或者其他组织被依法撤销或注销后，已没有权利义务继受人。因此，所谓的清算组还提出申诉实属主体不适格。2、本案申诉不符合《民诉法》第179条的规定，申诉人也没有提出足以推翻原审判决及裁决的新证据。因此，申诉人的申诉没有事实依据和法律依据。原审法院的判决、裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回清算组的申诉。
原审法院再审查明，原审原告班建华与原审被告材料厂之间于1996年12月9日签订了一份石英砂《合作协议书供需合同》，原审原告为供方，原审被告为需方，合同约定了产品的品质规格、包装、数量（每月600吨）、单位（吨）、单价（200元）、销售价（220元）、利润分成、验收方式、结算付款方式（月结、月付）及逾期按每月3%计息的责任。合同有效期为一年。原审原告在合同有效期内按合同约定，向原审被告提供了价值545671.50元的矿砂。1997年7月2日双方进行对账，认定对账当日之前原审被告已支付货款129414元（含原审原告委托原审被告付款给英德矿场的90000元）给原审原告。1997年7月2日后至诉讼之日止，原审被告共支付了货款112619元给原审原告。1997年10月5日原审原告委托原审被告支付货款59200元给英德矿场。以上原审被告已在原审原告的货款545671.50元中支付了301233元（含付给英德矿场的59200元）给原审原告。至原审诉讼之日止，原审被告仍欠原审原告货款244438.50元及月息3%的利息未清偿给原审原告。
另查明，原审被告曾于1995年2月7日立下字据向原审原告借款15495.88元（未约定利息）至原审诉讼时仍未清偿，该款原审原告曾于1997年1月28日向原审被告发出《欠款催收通知书》，要求其于1997年2月3日前归还借款。原审原告在诉讼中要求原审被告将该借款与上述所欠货款一并清偿。原审被告在诉讼中亦提出，原审原告于1994年间曾欠原审被告的材料款3095.56元，要求在原告的借款中冲抵。
再查明，材料厂于2004年10月10日被韶关市工商行政管理局注销登记。清算组至今仍未解散。申请再审人清算组在提出再审申请和举证期限内没有提供新的证据。被申请人班建华在提交答辩状和举证期限内没有提供新的证据。
原审法院再审认为，申请再审人与被申请人的诉讼主体适格，代理人身份符合法律规定。原审原、被告于1996年12月9日签订的《合作协议书供需合同》是有效合同，具有法律约束力，双方均应严格执行。申请再审人提出：1、申诉人从未与被申诉人在1996年10月9日签订供需合同的问题。经查，原审原、被告签订供需合同的时间为“1996年12月9日”，原判决写成“1996年10月9日”属于笔误，对此予以更正。2、原审原、被告利用空白的供需合同纸签订了《合作协议书》，合同中的供方和需方其实是合作的甲乙双方，双方实际是合作关系，并非购销关系的问题。鉴于合作关系的特点是由合作双方共担风险、共负盈亏，而本案原审原、被告在合同中对货物的数量、供货价及货物卖出价、结算付款方式等均作了约定，并规定需方不能按期付款的违约责任等，并无提及风险及亏损问题，因此，从合同的形式要件、内容及实质要件上，较为符合供需合同的构成要件，故该意见理据不足，不予采纳。3、协议约定逾期付款按总货款的3%计息，该息应为年利率，原审法院认定按月息3%计息错误的问题。经查，合同约定，第一次以300吨作底数，验收合格后付余下300吨的款，以后每月600吨验收合格后付款。若双方决定暂停发货或终止合同，需方付款日期按最后一批货收到半个月付清，逾期按总货款的3%计算利息。既然验货、收货及结算均以“月”进行，在合同双方没有约定的情形下，原审判决以月息3%计算违约金并无不当。故该主张不予采纳。4、被申诉人在1999年5月10日的诉状中写明“被告共欠原告款项共124834.38元”，原审法院却认定“至诉讼之日止，被告仍欠原告的货款244438.50元”，可见原审法院袒护被申诉人的问题。经查，原审原告于1999年5月10起诉的标的是124834.38元，但其于1999年9月向法院递交了补充诉状，将诉讼标的变更为244338.50元。故该意见无事实依据，不予采纳。5、班建华收取石英砂的进货价是每吨136.86元，但报给我厂进价却为每吨200元，其虚报进价牟取暴利207571元，按合作协议书约定，货物销售后所得差价扣除税款后双方各得50%，即班建华应付我厂销售差价103785元，而不是我厂欠其货款的问题。经查，合同约定，供方班建华以每吨200元的价格将石英砂供给需方韶关市装饰材料厂，该厂按每吨220元销售后，所得差价20元扣除220元总额的税收后，双方各得50%。那么，供方是否以低于200元进货，或销售方是否以高于220元销售的行为与该合同的约定无关。故该主张不予支持。关于申请再审人提出，原审法院先予执行的做法违反法律规定等其他意见，由于其没有提供相应的事实依据和法律依据，故不予采信。对于原审被告于1995年2月7日向原审原告借款15495.88元的问题，经双方同意减去原审原告欠原审被告的材料款3095.56元后，原审被告实欠原审原告12400.32元。由于双方在欠款字据上没有约定利息，原判决从1995年3月7日起按月息2%计息欠妥，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”为此，申请再审人应承担举证不能的法律后果，对于其他部分再审诉讼请求，不予支持。
综上，该案经一审法院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款、第六十四条第一款；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条；最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、维持该院作出的（1999）韶武法经初字第66号民事判决书中“被告拖欠原告的货款244438.50元及违约金（违约金计算按合同约定的月息3%，从一九九七年十二月三十日计起，计至清偿之日止），限被告于本判决生效之日起十日内清偿给原告”的判决。二、变更该院作出的（1999）韶武法经初字第66号民事判决书中“拖欠原告的借款12400.32元及利息（利息计算按借款时约定的月息2%计付，从一九九五年三月七日计起，计至清偿之日止），限被告于判决生效之日起十日内清偿给原告”为“拖欠原告的借款本金12400.32元及利息（利息从一九九七年二月四日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），限被告于判决生效之日起十日内清偿给原告”。三、驳回申请再审人韶关市装饰材料厂清算组的其他再审诉讼请求。
清算组不服上述再审判决，向本院提起上诉称：一、原审和再审认定事实明显错误。上诉人与被上诉人签订《合作协议按书》后，共同参与经营，双方实际上是合作关系，再审判决认定双方属供需关系，于法无据；原审和再审判决认定应按每月3%计息，也是错误的。二、按《合作协议按书》的约定，货物销售后所得差价扣除税款后双方各得50%，即被上诉人班建华应付我厂销售差价103785元，而不是我厂欠其货款。三、原审法院先予执行违法。综上所述，原审及再审判决认定事实错误，判决不当。请求：1、撤销（2010）韶武法民再字第4号民事判决；2、撤销（1999）韶武法经初字第66号民事判决和（2000）韶武法经执字第9号民事裁定；3、驳回被上诉人班建华的诉讼请求。
被上诉人班建华答辩称：一、上诉人主体不适格，即无权提起诉讼；二、原审于199年9月9日作出的（1999）韶武法经初字第66号民事判决书及（2000）韶武法经执字第9号民事裁定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，班建华与材料厂于1996年12月9日签订了一份石英砂《合作协议书供需合同》，班建华为供方（乙），材料厂为需方（甲），合同约定了品名（石英砂）、品质规格（硅98%以上、铁0.03%以上、水3～5%、其他矿物0.4%等）、包装（双层、编织、袋装、50㎏／袋）、数量（每月600吨）、单位（吨）、单价（200元）、销售价（220元）、利润分成（由需方按220元／T销售后，所得差价20元，扣除220元／T总额税收后，双方各得50%）、验收方式、结算付款方式（月结、月付）及逾期按每月3%计息的责任，合同有效期为一年。班建华在合同有效期内按合同约定，向材料厂提供了价值545671.50元的矿砂。1997年7月2日双方进行对账，认定对账当日之前材料厂已支付货款129414元（含班建华委托材料厂付款给英德矿场的90000元）给班建华。1997年7月2日后至诉讼之日止，材料厂共支付了货款112619元给班建华。1997年10月5日，班建华委托材料厂支付货款59200元给英德矿场。以上材料厂已在班建华的货款545671.50元中支付了301233元（含付给英德矿场的59200元）给班建华。至班建华提起诉讼之日（1999年5月10日）止，材料厂仍欠班建华货款244438.50元及月息3%的利息。另材料厂曾于1995年2月7日立下字据向班建华借款15495.88元（未约定还款日期和利息），至班建华提起诉讼时仍未清偿，该款班建华曾于1997年1月28日向材料厂发出《欠款催收通知书》，要求其于1997年2月3日前归还借款。班建华在诉讼中要求材料厂将该借款与上述所欠货款一并清偿。材料厂在诉讼中亦提出，班建华于1994年间曾欠材料厂的材料款3095.56元，要求在班建华的借款中冲抵。
原审法院根据以上事实，于1999年9月9日作出（1999）韶武法经初字第66号民事判决书，判决：被告（材料厂）拖欠原告（班建华）的货款244438.50元及违约金（违约金计算按合同约定的月息3%，从1997年12月30日计起，计至清偿之日止），拖欠原告（班建华）的借款12400.32元及利息（利息计算按借款时约定的月息2%计付，从1995年3月7日计起，计至清偿之日止），限被告（材料厂）于判决生效之日起十日内清偿给原告（班建华）。案件诉讼费5310元，由被告（材料厂）负担。宣判后，双方均没有上诉，该判决发生法律效力。材料厂分别于2000年2月12日和2000年12月22日向原审法院及本院提出再审申请均被驳回。2001年3月16日，原审法院根据申请人人班建华的申请，对上述生效法律文书进行执行，并作出（2000）韶武法经执字第9号民事裁定书，裁定：材料厂位于韶关市北郊黄岗，该厂范围内靠路边面积约一百四十平方米的首层门店七间归班建华使用二十年（时间从2001年4月1日起至2021年3月31日止），以抵清原材料厂尚欠班建华的货款本息。
另查明，2003年11月21日，材料厂向本院申请破产还债，本院于2004年2月2日作出（2003）韶中法民二破字第47号民事裁定书，裁定：宣告材料厂破产还债，并指定成立了清算组对破产财产进行清算。2004年7月19日，本院作出（2003）韶中法民二破字第47-6号民事裁定，终结材料厂申请破产还债一案的破产程序。2004年10月10日，材料厂被韶关市工商行政管理局注销登记，清算组至今仍未向法院提出申请撤销。
再查明，2005年8月18日，清算组在没有新证据的情况下，以同一事实事由再次向本院提出对（1999）韶武法经初字第66号民事判决的再审申请，本院经审查于2005年10月24日指令原审法院另行组成合议庭进行再审。原审法院于2006年6月15日作出（2006）韶武法民再字第1号民事裁定书，裁定：驳回清算组的再审申请，终结再审申请的审理。2009年7月23日，该案经原审法院院长提交审判委员会讨论后，原审法院作出（2009）韶武法民监字第1号民事裁定书，裁定：撤销该院作出的（2006）韶武法民再字第1号民事裁定书，由该院另行组成合议庭对材料厂与班建华供需合同纠纷［（1999）韶武法经初字第66号］一案进行再审。
本院二审认为，班建华为供方（乙）与材料厂为需方（甲）于1996年12月9日签订的《合作协议书供需合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。合法有效的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约全面履行。本案中，根据合同内容有关“品名（石英砂）、品质规格（硅98%以上、铁0.03%以上、水3～5%、其他矿物0.4%等）、包装（双层、编织、袋装、50㎏／袋）、数量（每月600吨）、单位（吨）、单价（200元）、销售价（220元）、利润分成（由需方按220元／T销售后，所得差价20元，扣除220元／T总额税收后，双方各得50%）、验收方式、结算付款方式（月结、月付）及逾期按每月3%计息的责任，合同有效期为一年”的约定，依法可以确认班建华与材料厂签订的《合作协议书供需合同》实质就是供需合同。签订合同后，班建华依约向材料厂供应了价值545671.50元的石英砂，已履行了供方的义务，而材料厂在收取了班建华供应的石英砂后，未依约支付货款，应依法承担相应的法律责任。至班建华提起诉讼时，材料厂合计支付货款为301233元，尚欠货款244438.50元，班建华要求材料厂清偿货款及违约金，于法有据，原一审根据双方签订的合同约定判决材料厂清偿货款244438.50元及违约金，符合法律规定，原审再审予以维持正确，对此，依法予以采纳。另材料厂曾于1995年2月7日立下字据向班建华借款15495.88元，班建华提起诉讼要求材料厂一并清偿，而材料厂亦提出班建华欠其材料款3095.56元，要求在上述借款中冲抵。冲抵后材料厂仍欠班建华12400.32元，由于借款未约定利息和还款日期，且班建华曾书面要求材料厂于1997年2月3日前归还借款。因此，对班建华提出材料厂归还欠款12400.32元及利息的请求，应依法予以支持，但利息依法应当按中国人民银行规定的同期贷款利率，从班建华主张权利之次日（即从1997年2月4日）起计付，故原一审判决材料厂清偿欠款12400.32元及利息（利息按2%计算，从1995年3月7日计至清偿之日止）给班建华，其中的利息计算部分不当，原审再审时，依法对该不当部分予以纠正，符合法律规定，对此，依法应予以维持。至于上诉人上诉提出原审法院先予执行违法的问题，不属于本案二审审理范围，二审对此不作处理。综上所述，清算组上诉无理，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5310元，由上诉人清算组负担。
清算组不服二审判决，向广东省人民检察院提出申诉。
广东省人民检察院抗诉认为，终审判决认定基本事实缺乏证据证明。终审判决认定逾期支付货款按每月3％计息属认定基本事实缺乏依据。根据班建华与材料厂1996年l2月9日签订的《合作协议书提供合同》的约定，“若双方决定暂停发货或终止合同，需方付款日期按最后一批货收到半个月付清，逾期按总货款的3％计算利息”，但双方对于利息应当按月计算还是按年计算约定不明。班建华主张利息应按月计算，而材料厂则主张应按年计算利息。双方约定的逾期付款利息的性质，应认定为逾期付款违约金。若违约金过分高于损失，法院依当事人的申请应予以适当调整。班建华的主要损失为利息损失，若按月计算利息，从l997年12月31日至2001年执行完毕，材科厂需支付利息20多万元。而按照同期银行贷款利息计算，逾期支付货款的利息约为5万元，终审判决认定的利息远大于班建华的实际损失。在原一审庭审时，材料厂已经提出按月计算利息不合理，应按国家规定计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，法院应对过高的违约金予以适当调整。终审判决仅依据双方的验货、收货及结算情况认定逾期付款违约金按月计算，但并未考虑班建华的实际损失，未依材料厂的申请对过高的违约金予以调整确有不当。综上所述，终审判决认定基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项及第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审期间，申诉人清算组同意广东省人民检察院的陈述意见。
被申诉人班建华答辩称，一、申诉人主体不适格，无权提起抗诉。申诉人是基于材料厂于2003年11月21日向韶关市中级人民法院申请破产还债，被韶关市中级人民法院裁定指定成立的。2004年10月10日，材料厂被韶关市工商行政管理局注销。根据《中华人民共和国企业破产法（试行）》、《最高法院关于贯彻执行﹤破产法﹥若干问题的意见》：“破产企业注销登记后，人民法院应宣布清算组撤销”的规定及《中华人民共和国企业破产法》第一百二十二条：“管理人于办理注销登记完毕的次日终止执行职务。”的规定，申诉人现今已终止执行关于材料厂职务，不需要申请法院裁定撤销，自动终止、当然终止。因此，在材料厂被依法注销后，已没有权利义务的继受人（即没有诉讼主体），申诉人现向检察院申请抗诉，其不是适格的主体。
二、申诉人认为原审判决裁定逾期付款违约金每月3％过高，请求予以适当减少无事实和法律依据，应予以驳回。第一，从法律溯及力上看，被申诉人于1999年5月10日向韶关市武江区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，1999年9月9日该法院作出判决（即：（1999）韶武法经初字第66号，以下简称原审判决），申诉人及被申诉人在规定时间内未提起上诉，原审判决发生法律效力，即原审判决为终审裁决。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的生效实施颁布时间以及最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）法律适用范围规定的第五条：“人民法院对合同法实施以前已经作出终审裁决的案件进行再审，不适用合同法。”的规定，《合同法》对本案合同纠纷不具有溯及力，本案在该法实施以前已经作出终审裁决，不适用该法的任何条款，应适用合同纠纷发生时现行法律规定《中华人民共和国经济合同法》（以下简称《经济合同法》）的规定进行审理。因此，本案不适用《合同法》第一百一十四条第二款规定，申诉人适用《合同法》第一百一十四条第二款的规定认为逾期付款违约金每月3％过高请求予以适当减少无法律依据。第二，原审判决认定逾期付款违约金为每月3％的事实清楚，适用法律正确，应维持原判。首先，从双方签订的供需合同上的条款中，明确双方是以按月支付的方式支付货款的，根据常理推断，逾期付款违约金3％按月计算比按年算更符合双方当时签订合同的真实意愿。原审法院判决以月息计算违约金符合事实依据。其次，根据原审判决及韶关市武江区人民法院民事裁定书【（2000）韶武法经执字第9号】，申诉人应向被申诉人支付：1、货款244438.5元及违约金（违约金按合同约定的月息3％计算，从一九九七年十二月三十日起，计至清偿之日止）；2、借款12400.32元及利息（利息按借款时约定的月息2％计算，从一九九五年三月七日起，计至清偿之日止），2001年被申诉人申请强制执行，以申诉人的每间店铺使用权为每月200元价格抵押7间店铺20年的使用权，抵押金额共336000元。因申诉人没有按时支付货款给被申诉人，导致被申诉人无法按期支付货款给供货商，欠供应商货款85400元及相应利息，根据2001年原审法院执行裁定书【（2001）韶武民执字第9号】，将上述抵押店铺中的靠北面的2间店铺使用权执行给供货商以抵货款85400元及日万分之四的利息，被申诉人实际只有5间店铺的20年的使用权，远远不能弥补申诉人的损失。依据《经济合同法》规定，双方约定每月3％的违约金是在合理范畴之内，不存在申请人所说的获得20多万高额违约金和过分高于造成的损失的事实。但按店铺的实际使用情况来计算，由于申请人近十几年的不断破坏、阻挠，妨碍了被申诉人对这5问店铺的使用收益，致使店铺处于废置状态持续至今，被申诉人根本没有获得每月每间店铺200元的抵押收益，因此，申诉人认为逾期付款违约金每月3％过高请求予以适当减少无事实和法律依据，原审判决裁定逾期付款违约金为每月3％事实清楚，适用法律正确，应予以维持。此外，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》【法释（1999）8号】：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，申诉人与被申诉人已在原合同中约定逾期付款违约金标准为3％的情况下，是不能按照同期银行贷款利息计算逾期支付货款的利息，并以这一标准衡量逾期付款违约金是否过高。申诉人以按照同期银行贷款利息计算逾期付款违约金为标准认定约定的逾期付款违约金过高是缺乏事实和法律依据。申诉人以此请求予以适当减少逾期付款违约金无事实和法律依据。
综上所述，根据合同纠纷发生时的《经济合同法》、《中华人民共和国企业破产法（试行）》及《最高法院关于贯彻执行﹤破产法﹥若干问题的意见》的规定，原审法院作出的原审判决事实清楚、适用法律正确，故对不具有适格主体的申诉人提起的抗诉申请，再审应予以驳回，维持原判。
此外，被申诉人班建华在本院再审庭审时表示，申诉人现在能给付欠款本金就行了，其可以不追究被申诉人的违约责任。
二审查明事实基本清楚，本院再审予以确认。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，人民法院应当在具体的再审请求范围或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件……本案系检察机关抗诉引起再审的案件，本院依法在检察机关抗诉支持申诉人请求的范围内再审本案。故本案再审的焦点问题是，二审判决认定材料厂逾期支付货款按每月3%计息是否属认定基本事实缺乏依据。而对于被申诉人提出的材料厂于2004年10月10日已被工商部门注销，申诉人清算组亦应被撤销，其已无诉讼主体资格的问题。鉴于材料厂于2004年虽然被工商部门注销，但清算组因故至今仍未被撤销，故本院再审对被申诉人该主张不予采信。本案中，班建华与材料厂于1996年12月9日签订的《合作协议书供需合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据合同内容有关“品名（石英砂）、品质规格（硅98%以上、铁0.03%以上、水3～5%、其他矿物0.4%等）、包装（双层、编织、袋装、50㎏／袋）、数量（每月600吨）、单位（吨）、单价（200元）、销售价（220元）、利润分成（由需方按220元／T销售后，所得差价20元，扣除220元／T总额税收后，双方各得50%）、验收方式、结算付款方式（月结、月付）及逾期按货款的3%计息的责任，合同有效期为一年”的约定，二审依法确认班建华与材料厂签订的《合作协议书供需合同》实质就是供需合同，并无不当。签订合同后，班建华依约向材料厂供应了价值545671.50元的石英砂，已履行了供方的义务，而材料厂在收取了班建华供应的石英砂后，未依约支付货款，应依法承担相应的法律责任。至班建华提起诉讼时，材料厂合计支付货款为301233元，尚欠货款244438.50元，班建华要求材料厂清偿货款及违约金，于法有据。一、二审根据双方的合同约定判决材料厂清偿货款244438.50元及违约金，符合法律规定，应予维持。
至于抗诉机关认为，本案终审判决认定材料厂逾期支付货款按每月3％计息属认定基本事实缺乏依据，并依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，法院应对过高的违约金予以适当调整的问题。本院认为，首先，本案申诉人并无提供新的证据对其请求予以佐证。原审依据双方关于“验货、收货及结算均以月进行”的合同约定，认定双方是以月息3%计算逾期付款的违约金并无不当。而且，原一审对该案作出判决后，当事人双方均无提起上诉，一审判决发生法律效力。其次，抗诉机关认为应依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定对本案逾期付款违约金作出处理。对此，本院不予认同。本案提起诉讼是在1999年5月10日，作出判决是同年9月9日，且当事人双方均无上诉，判决已发生法律效力，而《中华人民共和国合同法》则是从1999年10月1日起才施行。且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）法律适用范围的第五条：“人民法院对合同法实施以前已经作出终审裁决的案件进行再审，不适用合同法。”的规定，《中华人民共和国合同法》对本案不具有法律溯及力。故抗诉机关认为应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定对本案逾期付款违约金重新作出处理，法律依据不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）韶中法民二终字第81号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 郭绍强
代理审判员 王华明
二〇一五年九月六日
书 记 员 谭惠萍