北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第20522号
原告吴立平，男。
身份证号：
委托代理人吴丹红，北京昊庭律师事务所律师。
被告范扬，男。
身份证号：
委托代理人方宇，国浩律师（北京）事务所律师。
原告吴立平与被告范扬合同撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴立平及其委托代理人吴丹红与被告范扬的委托代理人方宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴立平诉称，原被告双方于2007年12月31日签定协议，约定原告为被告处理艺术品推广及协助日常工作，被告须每年向原告交付不低于500平尺的个人作品，每平尺以1万元作价计算作为服务费用。双方合同自2007年12月1日起至2009年11月30日，合同到期后没有续签，但一直还以好友合作的方式继续合作至今。原告已全部履行了自己的义务，但被告却一直没有按协议履行每年交付不低于500平尺的画作，也没有以货币的方式折价支付服务费。原告预先垫付北京澄怀馆、南京澄怀馆、万寿寺四合院租金以及配套服务共计1347万元。自2009年至今双方曾多次协商解决此事，而被告也基本认可原告为被告垫付的款项一事。被告分别于2014年11月8日签定协议及2015年1月21日签订补充协议，但被告起草的协议书中存在重大误解误判条款，属于重大误解。且与之前双方商谈中承诺并确认的事实完全相悖，原告的利益受到严重损失，而被告使得自己的利益最大化。故请求法院撤销原告、被告于2014年11月8日和2015年1月21日签订的协议；被告承担本案诉讼费。
范扬辩称，第一，双方于2014年11月8日签订的协议及2015年1月21日签订的补充协议已履行完毕，不存在撤销协议的事实基础。第二，原告要求撤销2014年11月8日双方签订的协议及2015年1月21日的补充协议没有任何法律依据。第三，原告要求撤销协议是依据民法通则第59条的规定，但59条规定的情况在本案中根本不存在。第四，原告应该用事实来证明自己撤销协议的观点，而不是通过非法录音得来的断章取义的表述来支持自己的请求。第五，原告起诉书中称我方应给付服务费1000多万元，但双方的合同中并未约定服务费一事。在合同中明确约定交付原告600万元回购画作，所谓的回购实际上是本着援助精神的购买，实际上我方作为一个画家购买的是自己的作品，也就是说我方支付的相应的对价。综上我方坚持认为就基于人民调解而形成的协议是仅次于法律文书的法律文件，在我方已履行了协议约定的主要义务后，原告在没有任何事实依据的情况下，仅依据非法录音证据企图撤销合同既不合法，对我方也不公正。故我方不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明，2014年11月8日，吴立平与范扬签订协议书（以下简称11月8日协议）一份，内容为：“吴立平与范扬自2007年起，双方本着友好协作、互相支持的精神，进行了在艺术领域里的合作。现双方作阶段性小结。一、关于援助性回购作品及归还邮票国稿和《捕蛇者说》作品的约定：双方商定，范扬本着援助精神交付吴立平600万人民币，回购作品5件（1、工笔唐诗诗意画1件；2、浅绛麻纸大山水1件；3、红衣罗汉卡片2件；4、白描写生1件，共五件）。范扬按吴立平要求分两次向吴立平付款，每次付300万人民币，吴立平承诺收到第一次300万人民币后在5天内将唐诗画1件、浅绛麻纸大山水1件、红衣罗汉卡片2件亲自交还范扬；吴立平收到第2次300万人民币的同时将邮票国稿17件（范扬暂存吴立平处的邮票国稿）及回购的白描写生1件交还范扬；吴立平承诺尽可能在2014年底前归还《捕蛇者说》作品1件；二、吴立平承诺，在收到第一次300万人民币款项的同时，吴立平付清尚欠四合院2014年租金的尾款13.5万元人民币；三、关于吴立平向范扬以优惠价购画的约定：双方商定，吴立平以5万一平尺的价格向范扬购买红衣罗汉作品100平尺。双方约定在2015年底前完成，分批次互相当场结清每次的画、款的交割；四、关于吴立平向范扬还借款100万元人民币的约定：吴立平向范扬所借的100万元人民币在2015年11月1日之前归还范扬；五、关于帝豪房屋事宜的约定：关于帝豪房屋事宜，双方本着实事求是的原则，以单据收条等为基准核算垫资及还款的实际情况，互相以人民币结算。双方约定，原2008年10月6日签订的协议（内容为以作品还垫资的商定协议）作废；六、自本协议双方签订之日起，双方之前的所有口头协议、书面协议至今日全部作废解除；七、以上6项内容全部交割完成后，双方两清，双方互不相欠”。2015年1月21日，吴立平与范扬就上述协议签订补充协议，内容为：“2015年1月21日，吴立平、范扬在北京市海淀区万寿寺派出所民事调解室在调解员冯存章先生的调解下，双方在平等、自愿的基础上，经协商就双方11月8日协议中全部七项条款内容作了执行情况的认定和细则补充，内容如下：第一条：关于11月8日协议书第一项内容的执行情况双方进行如下认定和补充：1、至今日前，吴立平已向范扬交付了回购的作品5件：①、工笔唐诗诗意画1件；②、浅绛麻纸大山水1件；③、红衣罗汉卡片2件；④、白描写生1件，共五件；至今日前，吴立平已将邮票国稿17件中的16件交还范扬，另1件邮票彩稿《鼋渚春涛》未归还范扬；11月8日协议中吴立平承诺尽可能在2014年底前归还范扬作品《捕蛇者说》1件，到期未曾归还范扬；2、至今日前，范扬已向吴立平交付了援助性回购款人民币420万元，尚余人民币180万元未交付给吴立平；3、吴立平、范扬商定：吴立平未交还范扬的邮票彩稿《鼋渚春涛》1件经双方认定价值为人民币50万元，因吴立平不能按原协议将此作品归还范扬，现商定将此项邮票彩稿价值的人民币50万元作为11月8日协议第一项中范扬交付吴立平援助性回购款人民币600万元中的折价款，范扬不需向吴立平支付；4、范扬在2015年1月23日之前交付吴立平剩余全部援助性回购款人民币130万元。吴立平在收到范扬交付的130万元的同时出具收条，具明吴立平已收到范扬交付的全部援助性回购款人民币600万元，其中各款项组成为：①2015年1月21日之前范扬已交付吴立平的人民币肆佰贰拾万元整；②2015年1月23日之前范扬交付吴立平的人民币壹佰叁拾万元整；③作为双方认定的邮票彩稿价值的人民币伍拾万元整；5、吴立平尚未交还给范扬的作品《捕蛇者说》经双方认定价值为人民币256万元，吴立平承诺在2015年6月30日之前向范扬交还该作品，届时，吴立平若不能如期交还范扬作品《捕蛇者说》则按照双方认定的价值向范扬还款人民币256万元。第二条：关于11月8日协议第二项内容执行情况认定如下：至今日前（2015年1月21日之前），吴立平已付清尚欠的四合院2014年租金的尾款人民币13.5万元，吴立平范扬双方认定上述此项尾款已结清。第三条：关于11月8日协议第三项的执行情况认定和补充如下：1、此项优惠价购画的约定是仅适用于吴立平、范扬二人之间的行为规定，双方不得将此项约定的全部或部分内容、条件向他人或其他任何机构作转让、担保、抵押，也不得委托他人或其他任何机构代理执行此项约定的内容。若有违背上述约定的行为发生，则此项约定无条件取消和作废；2、吴立平、范扬双方商定分4个批次互相当场交付画、款……。第四条：原协议书中第四项内容不变。第五条：原协议书中第五项内容不变。第六条：原协议书中第六项内容不变。第七条：原协议书中第七项内容不变。……”。
庭审中，吴立平提出其签署上述协议存在重大误解，为此，其提交如下证据：
（一）2007年12月31日范扬（甲方、委托人）与吴立平、陆锡尧（乙方、受托人）签订的委托合同一份，合同约定委托人委托受托人处理艺术品推广及协助日常工作事务；合同第二条受托人处理委托事务的权限与具体要求包括负责日常事务管理、参与专业推广、协助媒体宣传、管理专业网站、负责作品交接工作（分批次接画，每幅作品专项建档、每月作品以山水及人物各半、每幅作品尺寸约4尺-8尺特殊尺寸另计），每年度作品累计不低于500平方尺；委托期限自2007年12月1日至2009年11月30日止；委托人支付受托人处理委托事务所付费用的时间、方式：无；每平尺山水1万元、人物1万元，税费由乙方代为扣交；报酬及支付方式：按作品的实际平尺数量支付费用（甲方可以从澄怀馆账户上自由支取）；合同到期如无续约，则自动解除……；”。
（二）2008年10月6日范扬与吴立平签订的协议书一份及转账凭证，协议书写明：“范扬购置帝豪花园B5幢别墅，由吴立平先生友情借资600万元人民币，且资金已在2008年9月28日全额到位付讫；作为还款计划，范扬与吴立平在2008年10月6日商定，以范扬作品冲抵资金，作品总量为600平尺，具体交画计划为：自2008年10月起，每月范扬向吴立平交付30平尺作品，在20个月内付清全部600平尺作品。……”。
（三）吴立平制作的北京澄怀馆、北京四合院、南京澄怀美术馆费用明细及总费用清单，显示其推广及处理日常事务的花费包括1347万元、南京帝豪花园购房垫款欠画600平尺、范扬2012年元月作品展销会（8万／平尺），200万托底购买。
（四）购货单位为跃马广告，销货单位为荣宝斋的礼品发票及短信，显示吴立平以192万元的价格购买了范扬四幅绘画作品。南京跃马广告展示工程有限公司债权转让协议，写明：范扬欠该公司八年服务费1356万元、帝豪别墅垫付款960万元转给吴立平。
（五）吴立平与范扬的短信往来。其中，范扬于2014年10月11日给吴立平的回复：吴总，我认真看了你九号给我的信息。你信息上说的几年的服务费用，我们可以坐下来逐项分门别类实事求是框算一下，谋取共识。1万1平尺画儿的稿费并没有按合同要求正常给付给我，我两年合同期中应得到的稿酬不曾落实。但因为有交情和服务，我也不多作计较，也继续给你了不少画，支持你的工作开展。所以，义务和责任是双方的，我们也有了多年的交情，以诚相待，具体商量，以聚拢一下我的画儿（有你拍卖会上买的，或画展上、画展外买的，有我合作以来交给你的），我们协议一个价格，就画论价，合适的话我亦可以考虑回购，助你克服困难。这样，我们前期的合作有个互相认可的小结。……”。吴立平回复：“……双方合作至今八年，并无两年合同之说，按你约以我服务费一万元一平尺给付画，也不存在再给稿费之理，待会儿面谈”。2014年11月4日，吴立平给范扬发信息，写明：“根据2007年你委托我为你提供综合服务约定，你以一平尺／万元画儿结（抵）付我为你发生的服务费，同时你再以一平尺／万元向我卖些画儿，这两个概念不能混淆。第一，服务八年你尚未以画儿结付我为你提供的服务费用。第二，你始终以忙为由拖延给我画画儿，你不给我画儿何来我给你付款之说？第三，我在为你服务期间曾向你购买过画，你并未以双方约定一平尺／万元给画，而我几次以市场价购画，托底购画都是为提高你的画在市场上表现，为此双方应以购画凭据核对小结一下。第四，我为你代付帝豪花园房款600万用于购画，并无异议，你从“协议书”签订当月起就没有按约给付画儿，让我背上沉重的包袱，资金是有成本。清范老师尽快给些画儿，……”。当日，范扬给吴立平回复：“信息收到，几次见面开诚布公，会谈正常，我的看法如下：1、北京澄怀馆及四合院所产生的费用应挤掉水分，这期间我给你的画儿请你也给我一个清单，我自己也整理一下原始记录，画儿不是赠品，要有个双方认可的核算，冲抵费用，这样，公平合理；2、南京澄怀馆是你的美术馆及办公场所，出于友情，我为你培养的这个品牌贡献了不少力量和资源。你在自己的馆里做了多场展览和活动，收益也是你自得的，所以，费用及所得都是你自己的；3、帝豪房子，我们双方都查找一下资料（你垫资及我还款的原始记录和单据往来资料），以事实为依据的基础上互相认定；4、你现在暂时困难，我也知道。所以我也希望近日与你在互相共识的基础上做一阶段性小结。双方两清以后另行开展合作……”。
（六）2014年11月7日友好协商备忘录及双方协商的录音材料。备忘录写明：“……范扬以每平尺1万元的价格向吴立平交付200平尺自己的画儿，品种为红衣罗汉，数量为100张卡片……；2、针对吴立平团队八年来的辛勤工作时无偿的，范扬以回购部分自己的画儿向吴立平支付款项为九百万元作为援助，以充分体现范扬对双方合作的全力支持与贡献；3、……范扬再以特优价向吴立平交付红衣罗汉（200平尺、6万／平尺）、青绿（100平尺、4万／平尺），吴立平共计向范扬支付一千六百万元。注：均为卡片；4、吴立平暂时借用范扬的壹佰万元一年内归还（也可冲抵今后每年发生的小额服务费）；5、范扬向吴立平交付自己的画儿期限为两年内；6、双方交付方式为：……；7、尽快将范扬邮票稿及（玩蛇人）画儿归还给范扬本人；双方自本备忘录生效之日起针对之前的全部口头、文字的协议均作废无效（帝豪垫资另单算，不在本备忘录内）”。上述备忘录未有双方签字，同时该备忘录上有多处修改，范扬在该备忘录上加第八项，内容为帝豪房屋实事求是、是发生的吴立平垫资金额……。录音材料系吴立平在与范扬协商时私自录制，内容不清晰，根据吴立平提交的文字整理，显示该对话为吴立平与范扬等三人就双方的账务往来进行商谈。
（七）范扬在双方协商过程中所写手稿一份，记载画儿的情况及费用情况，该手稿有多处修改。
（八）吴立平与范扬在北京市海淀区万寿寺派出所民事调解室调解过程的录音材料。
吴立平提交上述证据用以证明其在给范扬提供服务的期间内，双方就其花费的1300多万元的服务费没有进行约定，吴立平提出其对该协议的约定产生重大误解，错误的认为第六条是针对买画，以为该11月8日协议只解决服务费用之外的问题。
另查，11月8日协议及2015年1月21日补充协议签订后，范扬陆续向吴立平支付援助性回购款人民币550万元。
上述事实，有双方当事人陈述、11月8日协议、2015年1月21日补充协议、2007年12月31日委托合同、2008年10月6日协议书、转账凭证、收条等证据在案佐证。
本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，吴立平与范扬于2014年11月8日、2015年1月21日签订的协议书及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议书及补充协议合法有效。吴立平提出其对该协议的约定产生重大误解，错误的理解11月8日协议中第六条“自本协议双方签订之日起，双方之前的所有口头协议、书面协议至今日全部作废解除”的约定，认为11月8日协议及2015年1月21日补充协议未处理服务费的问题。根据吴立平提交的证据，双方在协商过程中均提到对服务费约定的意见，且在吴立平提交的备忘录及其与范扬在协商过程中共同书写的手稿，均体现了在协商过程中吴立平明知双方要一次性解决前期发生的经济问题，同时明知解决后双方之前的全部协议作废的协商结果，故吴立平与范扬签订诉争协议书并非系在产生错误理解的基础上所签订。因此，吴立平提到其在签署上述协议及补充协议时存在重大误解，本院无法予以采纳。综上，吴立平要求撤销与其范扬于2014年11月8日和2015年1月21日签订的协议书及补充协议的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，判决如下：
驳回原告吴立平的诉讼请求。
案件受理费七十元，由吴立平负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鹤
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 岳 维
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘晓晖