河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民初27号
原告（执行案外人）：中国工商银行股份有限公司周口铁路支行，住所地为周口市迎宾大道与太昊路交叉口北200米路西。统一社会信用代码914116007834326935（1-1）。
代表人：李亚珍，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘国轩，系该行法律顾问。
被告（申请执行人）：胡俊清，男，汉族，1982年11月10日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：刘团结，河南举直律师事务所律师。
第三人（被执行人）：河南中久置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环26号院1单元4号楼13楼。
法定代表人：张志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司周口铁路支行（以下简称工行周口铁路支行）与被告胡俊清、第三人河南中久置业有限公司（以下简称中久置业）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行周口铁路支行委托诉讼代理人刘国轩�被告胡俊清委托诉讼代理人刘团结、第三人中久置业委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行××铁路支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认工行××铁路支行对中久置业账户（账号：17×××83）内资金在103万元额度内享有质押优先受偿权；2、本案诉讼费用由胡俊清负担。事实和理由：2013年11月21日，中久置业为销售其开发的“第一农贸综合批发市场”个人住房和商住房，与工行××铁路支行签订了《按揭贷款业务合作协议》，该协议第四条约定：在借款人办妥正式抵押登记手续（不含预告登记），并将《房屋他项权证》交原告之前，中久置业同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带担保责任，并在工行××铁路支行指定账户存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项作为履约保证金，未经工行××铁路支行同意，中久置业不�动用该款项。协议签订后，工行××铁路支行先后发放个人按揭贷款和商用房贷款共计2060万元。中久置业在工行××铁路支行开立保证金账户（户名：保证金往外支付过渡户，账号：17×××83）并存入保证金103万元。目前尚有1650万元的按揭贷款未办理正式抵押登记手续，该保证金仍质押在工行××铁路支行，具有保证功能。周口中级法院在执行胡俊清与中久置业的借款纠纷一案中，将上述款项强行划扣，剥夺了工行××铁路支行的优先受偿权，损害了工行××铁路支行的权益，请求确认工行××铁路支行对涉案103万元保证金有优先受偿权；综上，请支持工行××铁路支行的诉讼请求。
胡俊清辩称，工行××铁路支行对账号17×××66账户内的资金不享有优先受偿权，应依法驳回其诉讼请求。理由是：中久置业与工行××铁路支行签订的贷款合作协议，不具有对抗第三人的效力，没有形成质押，不符合物权法相关规定和担保法解释的相关规定；该账户内的资金没有特定化，未转移占有，不符合质押担保的有关规定；工行××铁路支行提交的协议手写部分为事后添加，涉嫌伪造；综上，工行××铁路支行的诉请不应该得到支持。
中久置业未陈述具体意见，请求法院查明事实，依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。工行××铁路支行提交四组证据：第一组证据为按揭贷款业务合作协议一份，证明工行××铁路支行与中久置业协议约定质押条款，其对涉案的103万元享有质权，具有优先受偿的权利；胡俊清对协议的真实性有异议，认为协议并未明确约定账号17×××66账户为保证金账户，协议签订未经中久置业股东会同意，为无效协议，协议有添加部分；中久置业对协议的真实性予以认可�本院认为该协议由工行××铁路支行与中久置业的法定代表人和授权代表人签字，并加盖单位公章，对该证据的真实性本院予以确认。第二组证据为最高人民法院2015年第一期指导性案例一份，证明本案与指导性案例情况一致，对本案判决有指导意义；胡俊清质证认为，中国不是判例法国家，不适用该判例；中久置业对证据未予质证；本院认为，对于该指导性案例的真实性予以认可，但该指导性案例与本案没有关联性，不属于本案的证据。第三组证据为开户凭证一份、特种转账凭证一份，证明17×××66账户为保证金账户，与合作协议质押条款相一致，工行××铁路支行对账户内资金享有质权；胡俊清质证认为，该账户不能证明是保证金，该账户为中久置业的一般账户；中久置业未发表质证意见；本院认为，该账户凭证名称直接显示为保证金户名，结算业务类别为保证金�务，缴存户名为保证金网外支付过渡户，能够与一般账户相区别，应该认定为：17×××66账户为保证金账户。第四组证据，银行流水清单，证明保证金账户为工行××铁路支行控制，中久置业从未使用过该账户；胡俊清质证认为，该证据为银行提供，不全面，达不到其证明目的；中久置业未予质证；本院认为，该证据系17×××66账户的对账单，对其真实性本院予以认可。
胡俊清提交第一组证据：两份不同的合作协议，证明协议存在伪造；第二组证据：提交中久置业通知一份、收据一份，证明与合作协议上不是同一枚印章；第三组证据：判决书一份，证明类似案例，有生效文书，故工商银行的诉请不应该得到支持。工行××铁路支行对第一组证据的质证意见为，2013年11月21日协议书签订后，因中久置业法定代表人张志强出差不在家，未加盖印章，到2014年1月，张�强补签的并加盖的印章；工行××铁路支行对第二组证据的质证意见为，真实性有异议，与本案无关；工行××铁路支行对第一组证据的质证意见为，与本案不完全相同，不能作为证据使用。中久置业综合质证意见为，证据来源不明，印章虽不一致，不排除中久置业同时使用几枚印章的可能。本院认为，胡俊清提交的第一组证据，两份协议日期不一致，内容完全一致，协议的真实性本院予以认定；胡俊清提交的第二组证据，对其真实性本院予以认定；对胡俊清提交第三组证据，真实性予以认定。
本院认定事实如下：2013年11月21日，中久置业与工行××铁路支行签订了《按揭贷款业务合作协议》，中久置业同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带担保责任，并在工行××铁路支行指定账户存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项作为履约保证金，未经工行××铁路支行同意，中久置业不得动用该款项。工行××铁路支行为中久置业开立保证金账户账号：17×××66，户名为：保证金户河南中久置业有限公司；账户设立后，工行××铁路支行控制该账户，该账户设立后，中久置业向该账户缴存保证金1031309.75元，未显示中久置业支取过该账户资金。
本院认为，工行××铁路支行与中久置业协商一致，签订了《按揭贷款业务合作协议》，约定中久置业为借款人提供偿还贷款本息阶段的连带担保责任，中久置业在工行××铁路支行设立保证金账户，中久置业按照担保的贷款额度按比例缴存保证金，未经工行××铁路支行同意，中久置业不能自由使用该账户内资金；中久置业未按照约定主动履行还款义务，工行××铁路支行有权从该账户扣划相应的款项优先受偿；该协议约定内容具备质押合同的一般要件，符合最高�民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条关于金钱质押的规定。
金钱质押生效的两个条件是金钱特定化和移交债权人占有两个方面，本案中，工行××铁路支行与中久置业已按照协议为出质金钱设定专用账户，保证金账户开立后，中久置业按照约定按比例缴存保证金，该账户亦未作日常结算账户使用，工行××铁路支行对该账户具有实际控制权，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故质权依法设立。
综上所述，工行××铁路支行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：
确认工行周口铁路支行对中久置业账户（账号：17×××83）内资金在103万元额度内享有质押优先受偿权；
案件受理费14070元，由胡俊清负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵 亮