天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终720号
上诉人（原审原告）：高祥云，女，1979年12月26日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于江（高祥云之夫），1976年3月9日出生，汉族，天津港滚装码头有限公司职工，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津泰乐仕物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北安里十栋楼下。
法定代表人：白梅，总经理。
委托诉讼代理人：刘越，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张玥，天津金诺律师事务所律师。
上诉人高祥云因与被上诉人天津泰乐仕物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017）津0116民初24566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行审理。上诉人高祥云之委托诉讼代理人于江，被上诉人天津泰乐仕物业管理有限公司之委托诉讼代理人刘越、张玥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高祥云上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审，即确认被告天津泰乐仕物业管理有限公司存在擅自提高电价，长期限制购电，违规多收电费的违法事实，并退还其在2014年8月11日至2017年4月14日期间多收原告的电费，共计3900元；判令被告天津泰乐仕物业管理有限公司立即改正违法行为，更换符合国家标准的多费率电能表，并按照现行电价标准收取电费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年8月份，上诉人购买了住房，与开发商签订商品房买卖合同，入住之后发现购买电不是一户一表，上诉人只能向物业买电，当时价格是1.35元/度，通过查询，发现发改委从2015年开始陆续下调电费，电费是国家统一定价的，XX大厦的电费应有峰谷，现在被上诉人都按1.35元/度计算收取预付款，给上诉人造成了一定的经济损失，希望法庭能够支持我们的上诉请求。
天津泰乐仕物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高祥云诉讼请求：1、确认被告天津泰乐仕物业管理有限公司存在擅自提高电价，长期限制购电，违规多收电费的违法事实，并退还其在2014年8月11日至2017年4月14日期间多收原告的电费，共计4290.89元；2、判令被告天津泰乐仕物业管理有限公司立即改正违法行为，更换符合国家标准的多费率电能表，并按照现行电价标准收取电费；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系天津市滨海新区塘沽河北路XXXX号XX大厦XXX室房屋业主，被告为天津市滨海新区塘沽河北路XXXX号XX大厦提供物业服务。2011年12月22日，被告与天津市电力公司滨海供电分公司签订供用电合同变更协议，确定由被告管理户号为XX的红号站，向XX大厦内的商用物业进行供电，2014年2月21日，被告向全体业主发出通知，告知XX大厦电价调整为1.35元/度，如有异议应于2014年2月28日前提出。原告于2014年8月12日购买XX大厦XXX室房屋，购买至今一直按照1.35元/度的价格向被告购电，自2015年5月起，因原告未按时足额向被告交纳物业费，被告限制原告每次购电的数量，每次只向原告出售50元或100元的电。原告认为，电力公司就商业用电的收费标准系“峰时”、“谷时”、“平段”分别按照不同标准计费，而被告统一按照1.35元/度标准向原告收费系擅自加价，侵害了原告的经济利益，几年来多收取电费4000余元，故向一审法院提起诉讼，要求退还多收取的电费并为原告更换符合国家标准的多费率电能表。庭审中，原告表示其不掌握自有房屋在各时段的用电量，诉讼请求中多收取4290.89元电费系自主估算，被告对其计算方式不予认可，但亦不能提供原告在各时段的用电量。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告要求确认被告天津泰乐仕物业管理有限公司存在擅自加价，违规多收电费的违法事实，一审法院认为，本案的案由为物业服务合同纠纷，并非确认之诉，且电费的计费标准并非由国家法律规定，而属于政策调整范畴，如原告认为存在相关违法行为，应到物价部门或电力管理部门举报，而非通过合同类民事诉讼予以确认。原告要求被告退还其在2014年8月11日至2017年4月14日期间多收原告的电费，共计4290.89元，但不能提供证据证实其物业在相关期间各时段具体用电量，被告对原告的计算方法亦不认可，一审法院无法确定估算方法的科学性，且估算亦不具备客观性，故原告的该项诉讼请求证据不够充分，一审法院不予支持。原告要求被告天津泰乐仕物业管理有限公司立即改正违法行为，更换符合国家标准的多费率电能表，并按照现行电价标准收取电费，《中华人民共和国物权法》明确规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。改建、重建建筑物及其附属设施应由业主共同决定，XX大厦内的供电系统系全体业主共同共有，各物业使用的电表系XX大厦供电系统的一部分，更改电表必然须统一更换，启动该项工程须经业主大会讨论通过，而非由被告单方进行，原告的此项诉求没有法律依据，一审法院不予支持。当事人在民事活动中的地位平等。民事活动应当遵循自愿、公平的原则。通过本案庭审可知，被告自2015年5月起，因原告未按时足额向被告交纳物业费，被告限制原告每次购电的数量，每次只向原告出售50元或100元的电，一审法院认为，被告的此种行为欠妥，被告系XX大厦的物业服务企业，应为全体业主竭诚服务，双方虽因物业费问题发生纠纷，亦应通过合法方式向原告主张权利，而不应以限制购电的方式给原告的经济活动及日常生活带来阻碍，此种处理方法不利于物业公司与业主及时解决问题，反而容易激化矛盾，反映了被告进行物业服务的态度及方式仍有待改善，希望双方今后互谅互让，均采用合理、有效的方式解决问题，实现互利共赢。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:“驳回原告高祥云的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告高祥云负担（已付清）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对上诉人提供的3份证据和被上诉人提供的1份证据的真实性和证明目的均不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院归纳本案争议焦点是：被上诉人是否违规收取电费，是否应向上诉人退还电费及更换符合国家标准的多费率电能表。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，上诉人要求确认被上诉人违规多收电费的违法事实已经超出了物业服务合同纠纷的审理范围，并非平等民事主体之间的纠纷，因此，对于该项诉讼请求在本案中无法予以支持，上诉人要求退还多收电费的主张亦无法予以确认和支持。关于上诉人主张由被上诉人为其更换符合国家标准的多费率电能表，通过查明事实，涉案大厦并非一户一表，更换电能表涉及全体业主，上诉人并非代表全体业主提起诉讼，故其该项主张于法无据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人申请调取被上诉人与天津市电力公司滨海供电分公司签订的供用电合同以及被上诉人电子售电系统2014年8月至2017年4月期间的购用电记录，由于确认被上诉人是否违规收取电费并非本案审理范围，因此，对于上诉人该项申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高祥云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年三月十四日
书 记 员 穆 艺