安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00774号
上诉人（原审被告）：张银平，女，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：杨隆军，男，汉族，住安徽省南陵县。
上述两位上诉人共同的委托代理人：戴永胜，安徽春谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡传江，男，汉族，住安徽省南陵县籍山镇。
原审第三人：杨惠兰，女，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人张银平、杨隆军为与被上诉人胡传江及原审第三人杨惠兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年5月16日作出的（2014）南民一初字第00450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨隆军及其与上诉人张银平共同的委托代理人戴永胜，被上诉人胡传江到庭参加诉讼；原审第三人杨惠兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨隆军与胡传江系好友。2012年1月，胡传江因资金周转需要向杨隆军借款，杨隆军介绍其姐姐杨惠兰借钱给胡传江。2012年1月21日，杨隆军将胡传江带到杨惠兰处，杨惠兰借给胡传江15万元，胡传江向杨惠兰出具了一张借款金额为15万元的借条，案外人张超在借条上以担保人名义签名。该借条未明确还款期限。2012年3月26日，胡传江通过个人账户向杨隆军妻子张银平的账户汇入6千元；2012年8月3日，胡传江以同一方式又汇入张银平账户1.2万元；2012年4月23日，胡传江通过其妻子汪娟娟的账户向张银平账户汇入6千元；其后，胡传江分别于2012年5月25日、2012年9月20日两次通过张娟娟的账户向张银平账户转入6千元、1.2万元。2013年6月25日，第三人杨惠兰起诉胡传江及汪娟娟、张超，要求三人连带归还借款15万元、利息5.4万元。胡传江辩称已经归还了部分借款，是通过银行转账的方式汇入到杨惠兰弟媳张银平的账户，并给杨隆军现金2.5万元，加起来大概有七、八万元。南陵县人民法院未采纳胡传江的辩解意见，并判决胡传江、汪娟娟于判决生效后十日内偿还杨惠兰借款本金15万元及利息，张超对上述借款本息承担连带清偿责任。胡传江不服提出上诉，芜湖市中级人民法院认为：“胡传江、汪娟娟亦未举证证明其向案外人偿还的款项即为偿还本案借款，故其该主张不能成立，其与案外人之间的债权债务关系不属于本案审理范围，应当另行解决。”并作出维持原判的二审判决。
原审法院认为：胡传江向杨隆军妻子张银平的账户转入4.2万元，杨隆军辩称该4.2万元系两人之间发生的其他债权债务，但杨隆军、张银平未能就此提供证据证实，且杨隆军对债务的描述模糊不清，杨隆军、张银平应承担举证不能的法律后果。同时，上述汇款发生在杨惠兰借款给胡传江之后，胡传江与杨隆军是好友，其通过杨隆军向杨惠兰借款，在向杨惠兰借款前双方并不熟识，可以查明的与胡传江、杨隆军有牵扯的债权债务仅为杨惠兰的15万元借款，杨隆军亦不能举证证实双方有其他债权债务。杨隆军对该五笔汇款的用途陈述是：汇款均系胡传江向其归还的借款，不记得与胡传江发生的债权债务的具体情况，可能是胡传江向其清偿之前用于归还信用卡欠款或饭店经营周转的借款，因为关系好，胡传江没有向其出具过欠条。但其又辩称如收到的（胡传江的）汇款是代其归还杨惠兰的借款，自己肯定会向胡传江出具收条。上述陈述指向不清，且有矛盾之处，故对杨隆军的辩解意见不予采信。杨隆军不能提供合法的根据占有胡传江的汇款，应负返还义务。张银平作为杨隆军的妻子，其开设的账户接收了胡传江汇入的4.2万元，其实际占有上述款项，应与杨隆军承担共同返还义务。胡传江主张其直接给付杨隆军2.5万元现金，杨隆军对此否认，胡传江亦未提交证据证实，故不予认定。对胡传江主张损失的请求，因其未能举证证明杨隆军有代为偿还借款的义务，故该请求于法无据应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定判决：一、杨隆军、张银平于判决生效后十日内共同返还胡传江4.2万元；二、驳回胡传江的其他诉讼请求。案件受理费903元，由胡传江负担450元，杨隆军、张银平负担453元。
杨隆军、张银平上诉称：（一）杨隆军与胡传江原系好友，胡传江向杨隆军小额借款而不出具借条符合情理，至于通过银行归还借款也属正常。原判以杨隆军、张银平未证明所收汇款是胡传江归还的欠款应承担举证不能的责任，加重了杨隆军、张银平的举证责任。原判认定双方有牵扯的债权债务仅为杨惠兰的15万元借款，认为杨隆军未能证明双方有其他债权债务，而要求杨隆军证明已清结的债权债务系强人所难。胡传江称所汇4.2万元系归还杨惠兰的借款本金，除了汇款凭证并无其他证据证明，而汇款凭证并不能证明该汇款系归还杨惠兰的借款。本案中，杨隆军的陈述符合客观实际，因胡传江向其借款均是6000元或6000元的倍数，而胡传江借杨惠兰15万元，每次还6000元或6000元的倍数不合常理。如按原审判决，债务人在清偿债务收回债权凭证后，又可凭银行转账记录请求债权人返还，势必导致社会秩序的混乱。综上，请求二审法院撤销原判第一项，驳回胡传江在原审的诉讼请求。
胡传江辩称：胡传江在原审主张通过杨隆军、张银平归还了杨惠兰6.7万元，因其中2.5万元没有汇款凭证原判未作认定。胡传江与杨惠兰并不相识，借款是通过其弟弟杨隆军，催要借款也是杨隆军，杨惠兰一直未找过胡传江，胡传江有理由相信杨隆军会将汇款给其姐姐杨惠兰。4.2万元胡传江分几次汇，每次6000元或12000元是巧合，因为那段时间胡传江周转困难，汇6000元对生意人来讲吉利，而12000元本来是汇10000元，杨隆军讲多汇点，所以又加了2000元。杨隆军称原判违反公序良俗，实乃无稽之谈。杨隆军称两人原系好朋友，所以借款没有借条，但胡传江给杨隆军的2.5万元没有通过银行，杨隆军就不承认这难道有道理！请求二审法院驳回杨隆军、张银平的上诉请求。
杨隆军在二审均提交了胡传江2011年8月29日向其出具的10万元《借条》的复印件，证明双方有其他债权债务，并当庭陈述：“此后四五个月胡传江就还钱了，借条就给他（胡传江）了”。胡传江对该借条无异议，并称该笔借款在其向杨惠兰借款前已归还杨隆军，此后双方再无经济往来。
杨隆军提交的以上借条，胡传江无异议，其证明效力应予确认。
本院经审理查明：2011年8月29日，胡传江曾借杨隆军10万元，该借款于2011年12月至2012年1月间归还。
本院经审理查明的其他事实，同原审认定的事实。
本院认为：杨隆军是胡传江2012年1月21日向其姐杨惠兰借款的介绍人，此前胡传江虽借杨隆军10万元，但在胡传江向杨惠兰借款的前后，该10万元借款已归还，故胡传江于2012年3月26日至2012年9月20日间，通过银行向杨隆军之妻张银平账户汇付的4.2万元，不能认为系胡传江清偿该10万元债务，同时，杨隆军、张银平未能证明其与胡传江尚有其他未清结的债务，因此，在生效民事判决认定该4.2万元并非胡传江清偿对杨惠兰的债务时，杨隆军、张银平取得的该4.2万元汇款，确无合法根据。综上，杨隆军、张银平提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人杨隆军、张银平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 任艳晓
二〇一四年九月十五日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；