广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终114号上诉人（原审被告）:陈昭，男，1989年4月22日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:林林，广东锦帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代永林，男，汉族，1973年2月1日出生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人:苏文维，广东苏唐律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐伟杰，广东苏唐律师事务所律师。上诉人陈昭与被上诉人代永林买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈昭的委托诉讼代理人林林与被上诉人代永林的委托诉讼代理人唐伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈昭上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回代永林的起诉或者将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由代永林承担。事实和理由：（一）代永林不是本案的适格原告主体，其在本案中不具备原告的诉讼主体资格。首先，陈昭从来没有与代永林发生任何买卖合同关系，代永林提供的送货单据也载明债权主体是永顺花纸厂，代永林没有提供任何证据证明其是永顺花纸厂的经营者。相反，陈昭在一审提交的代永林的个体工商户工商登记信息载明，代永林开办的花纸厂字号是潮州市枫溪区永金顺花纸厂，而不是送货单据上载明的永顺花纸厂。一审法院认定代永林是永顺花纸厂的经营者，没有任何事实根据。其次，一审法院认定代永林经营的个体工商户在2017年6月20日之前无起字号，没有任何事实根据。陈昭在一审提交的代永林的个体工商户工商登记信息载明，代永林开办的花纸厂即潮州市枫溪区永金顺陶瓷花纸厂在2014年8月8日就已经潮州市工商行政管理局核准成立。即使退一万步说，该字号是在2017年6月20日才经核准，那么，在代永林提起诉讼的2017年8月5日，此时代永林经营的个体工商户是有起字号且该字号是有经工商登记的，而代永林在一审中提供了其营业执照，也即是代永林在本案中是以个体工商户的为原告主体提起本案诉讼，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，本案即使陈昭与代永林之间真的存在买卖合同关系的话，那么，原告主体也应当是潮州市枫溪区永金顺陶瓷花纸厂，而不是代永林本人。（二）陈昭不是本案债务的真正债务人，不是本案的适格被告。本案的买卖合同是发生在永顺花纸厂与潮州市创鑫陶瓷有限公司之间，并不是发生在陈昭与代永林之间。陈昭只是潮州市创鑫陶瓷有限公司的员工，潮州市创鑫陶瓷有限公司的经营者为唐树雄，该公司未经工商注册登记。陈昭在本案中仅是基于职务行为在永顺花纸厂的送货单据上签字，签字产生的法律后果由唐树雄承担，而不应该由陈昭承担。（三）本案债务是未经结算的债务，送货单据不能作为认定货款数额的依据。本案永顺花纸厂送潮州市创鑫陶瓷有限公司的花纸，存在大量质量问题，双方一直就该赔偿问题在协商，致本案债权债务至今未进行结算。一审法院仅凭送货单据认定本案的货款数额，是认定事实错误。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持陈昭的上诉请求。代永林辩称，（一）一审法院对代永林主体资格的认定符合法律规定，是正确的。代永林是2014年8月8日经潮州市工商行政管理局核准为无起字号的个体工商户的经营者，该个体工商户于2017年6月20日经潮州市工商行政管理局核准，起字号为潮州市枫溪区永金顺陶瓷花纸厂。代永林与陈昭之间的买卖行为是发生在2016年7月份即代永林个体工商户起字号之前，且陈昭一直对代永林以“永顺花纸厂，名义与其发生业务往来并无异议。故代永林作为本案一审的原告主体适格。（二）一审法院对陈昭主体资格的认定符合法律规定，是正确的。陈昭在上诉状中称其是潮州市创鑫陶瓷有限公司的员工，本案的买卖合同纠纷是发生在永顺花纸厂与潮州市创鑫陶瓷有限公司之间，其基于职务行为的签名产生的法律后果应由潮州市创鑫陶瓷有限公司的经营者唐树雄承担，而不是由陈昭承担。但由于陈昭没有证据证明其是作为潮州市创鑫陶瓷有限公司的员工在《送货单》上签名确认，本案债务是潮州市枫溪区永金顺陶瓷花纸厂与潮州市创鑫陶瓷有限公司之间的债务。故陈昭作为本案一审被告主体适格。（三）陈昭在上诉状中称永顺花纸厂送与潮州市创鑫陶瓷有限公司的花纸存在大量质量问题，且至今未进行结算，仅凭送货单据不能作为认定货款数额的依据。但陈昭在每次收货后均在《送货单》上签名，且没有提供证据证明其在法律规定期限内向代永林提出质量问题。故一审法院对陈昭偿付代永林货款的认定符合法律规定，是正确的。请求二审法院驳回陈昭的上诉，维持一审判决。代永林向一审法院起诉请求：请求判令陈昭付还代永林货款52431.30元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行的同期同类贷款利率计的利息。一审法院认定事实：2014年8月8日经潮州市工商行政管理局核准为个体工商户，经营者系代永林,该个体工商户无起字号。2017年6月20日经潮州市工商行政管理局核准，该个体工商户起字号为潮州市枫溪区永金顺陶瓷花纸厂。2016年7月份,陈昭以“创鑫”名义向代永林购买陶瓷花纸共九次，陈昭每次收货后均在代永林开具的《送货单》上签名确认，总货款为52431.3元。2016年7月4日《送货单》货款金额2572.5元，2016年7月11日《送货单》货款金额350元，2016年7月14日《送货单》货款金额81元，2016年7月19日《送货单》货款金额1615.9元，2016年7月22日《送货单》货款金额5907.4元，2016年7月25日《送货单》货款金额17983元，2016年7月25日《送货单》货款金额1020元，2016年7月27日《送货单》货款金额14409元，2016年7月4日《送货单》货款金额8492.5元。代永林每次均以“永顺花纸厂”名义同陈昭发生陶瓷花纸业务。陈昭收货后没有还款，至今尚欠代永林货款52431.3元。代永林于2017年8月4日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，代永林与陈昭之间买卖陶瓷花纸虽没有签订书面合同，但陈昭每次收货后均在代永林开具的《送货单》上签名确认，双方买卖陶瓷花纸事实清楚,该买卖行为合法,应受法律保护。陈昭收货后没有付还代永林货款，属不履行还款义务，已构成违约，其应承担本案纠纷的民事责任，尚欠代永林的货款应予付还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，陈昭应付还代永林货款52431.3元，并支付该款的利息损失。因代永林同陈昭没有约定还款期限及逾期还款的违约责任，故代永林请求陈昭支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息损失，一审法院照准。陈昭抗辩称本案原、被告主体不适格。首先，代永林是2014年8月8日经潮州市工商行政管理局核准为无起字号的个体工商户的经营者,该个体工商户于2017年6月20日经潮州市工商行政管理局核准，起字号为潮州市枫溪区永金顺陶瓷花纸厂。代永林、陈昭之间的买卖行为是发生2016年7月份即代永林个体工商户起字号之前，且陈昭一直对代永林以“永顺花纸厂”名义与其发生业务往来并无异议。故代永林作为本案的原告主体适格。其次，陈昭没有证据证明其是作为潮州市创鑫陶瓷有限公司的员工在《送货单》上签名确认，本案债务是潮州市枫溪区永金顺陶瓷花纸厂与潮州市创鑫陶瓷有限公司之间的债务。故陈昭作为本案被告主体适格。陈昭抗辩称本案货款未结算，且存在质量问题。陈昭每次收货后均在《送货单》上签名，应视为其对货物的质量、金额确认无误，且陈昭也没有提供证据证明其在法律规定期限内向代永林提出质量问题。故陈昭的该项抗辩于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：陈昭应于本判决生效之日起十日内付还代永林货款52431.3元，并应支付该款自2017年8月4日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1111元，由陈昭负担,并应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点是：（一）本案中双方当事人的主体是否适格。（二）本案中送货单据是否可以作为认定货款数额的依据。关于焦点一。1.本案中代永林经营的个体工商户在2014年8月8日注册成立，该个体工商户原没有字号，至2017年6月20日才重新登记核准字号为潮州市枫溪区永金顺陶瓷花纸厂，而本案买卖合同关系发生于2016年7月，即发生买卖合同关系时代永林所经营的个体工商户尚未起字号，代永林作为尚未起字号的个体工商户的经营者，以“永顺花纸厂”的名义对外发生买卖关系，其个人具备原告主体资格。2.陈昭认为其是潮州市创鑫陶瓷有限公司的员工，该公司的经营者为唐树雄，该公司未经工商注册登记，其在本案中仅是基于职务行为在永顺花纸厂的送货单据上签字，但陈昭对上述陈述其均未提交证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，对此陈昭应承担举证不能的法律后果。本案中陈昭作为提货人在送货单上签名确认，其是本案的适格被告。关于焦点二。陈昭上诉认为花纸存在质量问题，双方并未对货款进行结算，但陈昭未能提交证据证明花纸存在质量问题，也没有举证证明其曾向代永林主张过质量问题，该上诉理由不能成立。陈昭每次收货后均在《送货单》上签名确认，一审法院按照送货单上所确认的金额总和判决陈昭付还代永林货款52431.3元及相应利息并无不当。综上所述，陈昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由陈昭负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 桦审 判 员  刘建荣代理审判员  陈 烨二〇一八年四月十八日书 记 员  林树超