河南�郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1884号
上诉人（原审原告）：卜梦迪，女，汉族，1992年5月28日出生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州联盟汽车贸易有限公司，住所郑州市金水区北环路116号中方园小区西区50号楼1单元1层A号，组织机构代码67411870-X。
法定代表人：张清河，总经理。
委托诉讼代理人：黄琰琰，河南德冠律师事务所律师。
上诉人卜梦迪因与被上诉人郑州联盟汽车贸易有限公司（联盟公司）返还原物纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卜梦�上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、诉讼费用由联盟公司承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、一审法院认定卜梦迪与联盟公司签订《协议书》一份，约定“卜梦迪分期购买日产车辆，请求联盟公司为其担保并办理相关的分期手续，车辆分期期间，该车辆的所有权为联盟汽贸所有”认定事实错误，卜梦迪与联盟公司并不相识，卜梦迪既没有与联盟公司签订过任何协议，也没有要求联盟公司为卜梦迪担保过，更不会与其约定车辆分期期间，该车辆的所有权为联盟公司。2、一审法院认定卜梦迪存在违约行为，联盟公司可以将车辆收回认定错误。3、一审对联盟公司提交的《协议书》和联盟公司发给卜梦迪《通知》上明显相互矛盾的内容不做任何说明，认定事实错误。本案基本事实是2016年6月3日，卜梦迪通过中介车好多旧动车经纪（北京）有限公司与石宝廷签订了车辆买卖协议，该车于2016年6月14日交付，并于2016年6月17日办理了过户手续。卜梦迪购车是向长安国际信托股份有限公司借款，担保方式是车辆抵押担保，车辆抵押期间，卜梦迪按时还款，长安国际信托有限公司从未要求卜梦迪必须在指定商业机构购买指定商业险，也从未授权任何机构将卜梦迪车辆予以非法扣押。卜梦迪与联盟公司并不相识，卜梦迪所购车辆使用车辆抵押贷款向长安国际信托股份有限公司借款，没有要求联盟公司承担过任何保证责任，长安国际信托有限公司也没有要求卜梦迪提供过任何担保责任。二、原审法院判决错误。庭审时，联盟公司主张与卜梦迪签订了协议书，并为借款担保，但联盟公司仅出示协议一份，未提供其他任何证据。卜梦迪对该协议不认可，并当庭要求其提供为卜梦迪借款担保和办理相关手续的证明，联盟�司当庭陈述没有证据；对卜梦迪要求其出示《分期付款汽车买卖和服务合同》，一审法院也要求其三日内提供，但联盟公司至今并未收到让卜梦迪质证的任何通知，一审法院对卜梦迪提供明显能够证明案件事实的证据不予采信，仅凭联盟公司出示的伪造协议，而没有其他证据相印证的情况下，就草率的认定双方签订了协议，并作出驳回卜梦迪请求，所判错误。三、联盟公司强行扣留卜梦迪车辆没有合法依据。卜梦迪贷款后，按约及时偿还借款，从未违约，退一万步讲，即便双方签订过协议，该协议关于保险条款的约定也是无效的，该条款为格式条款，侵害了抵押权人的利益和卜梦迪的财产权益，一审法院不保护公众利益，对卜梦迪不公正。综上，原审认定事实错误，请求二审依法改判。卜梦迪发表补充意见，我方于庭前申请对联盟公司一审提交的协议书上卜梦迪名字的签字进行鉴定，一审认定卜梦迪违约是事实错误。
联盟公司辩称，1、根据双方签订的协议书，在贷款机构贷款清偿前以及卜梦迪结清对联盟公司的欠款前，本案车辆的所有权归联盟公司所有，因此卜梦迪无权要求联盟公司返还车辆。2、卜梦迪应于2017年5月17日前办理下一年度的保险，但卜梦迪于2017年8月6日才购买保险且未按照协议书的约定将贷款机构作为保险第一受益人，卜梦迪在协议履行过程中存在违约行为，联盟公司根据协议约定收回车辆是有充分的事实和法律依据的。3、一审诉讼中卜梦迪未对协议书中签字部分的笔迹申请鉴定，已经放弃了该部分权利，应视为其对签字的认可，上述协议书是双方真实意思的表示，应按该协议履行。综上，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
卜梦迪向一审法院起诉请求：一、判令联盟公司返�卜梦迪的车牌号为豫Ａ×××××的日产牌汽车；二、判令联盟公司赔偿卜梦迪各项损失共计5万元。
一审法院认定事实：一、2016年6月，卜梦迪委托陈国耀购买二手车。2016年6月3日，买方陈国耀、卖方石宝廷、中介方车好多旧机动车经纪（北京）有限公司签订二手车买卖合同一份，主要约定：“陈国耀购买石宝廷日产牌汽车一辆，车牌号：豫Ａ×××××，交易车辆价款为75700元，买方以贷款方式支付车辆价款。为促使买方的贷款申请顺利进行，买方授权中介方将买方的个人信息提供给第三方金融公司等。”
二、贷款办理过程中，2016年6月12日，卜梦迪与联盟公司签订协议书一份，主要约定：“卜梦迪于2016年6月12日分期购买日产车辆壹辆，发动机号：车架号EJMMDV1L4EN195486，车价：￥75600贷款额：52920元。经卜梦迪请求，由联盟公司为其作担保并办理相关�分期手续。车辆分期期间，该分期车辆的所有权为联盟公司所有，卜梦迪在全部清偿完全在借款机构的分期款后方取得该车所有权。车辆分期期间，该车辆机动车保险到期前一个月由卜梦迪按照借款机构的要求办理相关的机动车保险险种以保证借款机构的利益（商业险的第一受益人为“借款机构”），否则，由卜梦迪承担因脱保造成的一切后果，同时同意贵公司扣收保证金。其中第11条约定：出现上述各项中任壹种情形，卜梦迪自愿承担购车总价款20％的违约金。同时勿须经卜梦迪同意，联盟公司可以将车辆回收、变卖上述车辆，所得价款用于归还卜梦迪对借款机构的借款本金、利息、罚息和对联盟公司的欠款、违约金及为追偿而发生的一切费用，不足部分由本人补交，多余部分退还本人等。”
三、2016年6月14日，卜梦迪与长安国际信托股份有限公司签订�安信托个人消费借款及抵押合同一份，主要约定：“卜梦迪借长安国际信托股份有限公司52920元，借款期限36个月，年利率16.98％，还款方式：等额本息。本合同项下的担保方式为车辆抵押担保。保险信息：本保单第一受益人为长安国际信托股份有限公司，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改等。”该协议签订同日，长安国际信托股份有限公司将卜梦迪申请的贷款支付给卖车方，卖车方将交易的豫Ａ×××××号二手车交付卜梦迪。
四、2016年6月17日，卜梦迪将所购买的二手车登记过户，车牌号为A7F1**。卜梦迪上新车牌号后2016年6月18日至2017年6月17日第一年保险期间届满，保险届满前一个月，卜梦迪未按借款机构要求及时购买办理下一年度的保险。2017年7月8日，联盟公司将卜梦迪车辆收回。2017年7月10日，联盟公司向卜梦迪发出书面通知，内容为：�卜梦迪，2016年6月21日，你在我公司购买车牌号为豫Ａ×××××郑州日产牌汽车壹台，根据当时你和我公司签署的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，部分购车款52920元由你向长安新生申请借款，并由我公司作为你的借款保证人。借款后，由于你没有按照约定在银行指定公司续保，已构成根本违约，银行已要求我公司承担保证责任。现我公司已为你向长安新生承担相关保证责任。依据你和我公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第十条约定，你已对我公司构成根本违约，我公司已依据该合同第十条的约定将车牌号为豫Ａ×××××汽车收回。现特通知你在见该通知后7日内来我公司办理相关事情，并依据合同第十一条约定向我公司支付违约金。否则我公司将依据合同的相关约定对该收回车辆进行评估、变卖，所得款项将直接用于支付你对我公司的违约金及其他为实现该债权而支出的费用，不足以偿还上述款项的部分，本公司仍保留向你追偿的权利。”2017年8月4日，卜梦迪诉至本案诉前调解中心。2017年8月6日，卜梦迪自行到人民财产保险公司为豫Ａ×××××车购买了交强险及商业险。此案在庭审中，卜梦迪虽对联盟公司提交的2016年6月12日双方签订的协议书上的本人签名有异议，经该院明示笔迹司法鉴定问题后，卜梦迪并未向该院提出笔迹司法鉴定申请。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案卜梦迪请求联盟公司返还车辆并赔偿损失，根据联盟公司提交的2016年6月12日双方签订协议书显示，车辆分期期间，该分期车辆的所有权为联盟公司所有，卜梦迪存在协议约定的违约行为，联盟公司可以将车辆回收。本案卜梦迪虽提交有第二年度保单，但不能证明卜梦迪已按协议约定履行。卜梦迪诉讼请求，证据不力，该院依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卜梦迪的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由卜梦迪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
卜梦迪提交长安国际信托股份有限公司的情况说明一份，证明卜梦迪与长安国际信托公司存在车辆抵押借款合同关系，双方从未约定购买车辆商业险必须将长安信托公司列为第一受益人，卜梦迪一直在按照合同约定履行车辆分期付款义务，从未违约；卜梦迪从未请求联盟公司作担保办理车辆分期贷款手续，联盟公司也从未为卜梦迪承担违约担保责任。
联盟公司发表质证意见，对该证据的真实性有异议，卜梦迪未提交出具该证据公司的相关信息，按照法律规定，该证据也没有公司负责人的签字，从该证据日期部分可以看出，该证据是加盖印章的空白纸张后又打印上去的内容，另外，长安公司仅是贷款提供者，但卜梦迪与联盟公司签订的协议书对于车辆的所有权人及保险的购买均有明确约定，卜梦迪违反协议书的约定必须承担相应违约责任。
联盟公司未提交新证据。
本院经审查认为，卜梦迪提交的证据，说明人与日期处的打印内容重叠，显然并非一次性打印而成，且联盟公司对该证据的真实性有异议，本院对卜梦迪提交的证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为联盟公司是否有权对案涉车辆行使收回权的问题。一审中，联盟公司提交了一份与卜梦迪签订的协议书一份，联盟公司称根据该协议约定因卜梦迪未按时续保，联�公司行使车辆收回权。二审中，经询问联盟公司，“长安新生是哪个公司，你们向长安新生承担了何种保证责任”，联盟公司称“长安新生就是长安国际信托股份有限公司。保证责任就是车辆脱保期间可能造成的损失”；询问联盟公司“你方是否与卜梦迪签订了分期付款汽车买卖合同和服务合同”，联盟公司称“签订了，因管理原因没有提交”；询问联盟公司“你们有没有替卜梦迪垫付任何费用”，联盟公司称“实际没有垫付，但脱保期间的风险由我们承担了”；询问联盟公司“买卖合同和担保合同能否提交”，联盟公司称“短期内不能提交”。根据一审联盟公司向卜梦迪发送的《通知》，联盟公司系依据卜梦迪和联盟公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第十条约定将案涉车辆收回，但联盟公司未能提交该合同以及签订的担保合同，对联盟公司是否真实存在合同约定的收回权无法核实，联盟公司应承担举证不能的法律后果。另根据卜梦迪一审提交的相关证据，可以看出案涉车辆系卜梦迪向长安国际信托股份有限公司借款并以车辆抵押担保，联盟公司二审中亦承认未承担任何担保责任，仅承担车辆脱保期间的风险。综上所述，联盟公司未提交分期付款汽车买卖和服务合同、担保合同，亦未实际承担担保责任，联盟公司将案涉车辆收回没有依据，卜梦迪要求联盟公司返还车辆的请求应予支持。
卜梦迪称因联盟公司扣车而受到损失，并提交了汽车租赁合同、收据、定额发票等。根据一审查明的事实，联盟公司自2017年7月8日扣车，至本案一审立案之日即2017年10月26日，共计111天，参考国家工作人员差旅费40元/天标准，本院酌定卜梦迪的损失为4440元，过高部分不予支持。
综上所述，卜梦迪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23150号民事判决；
二、郑州联盟汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还卜梦迪的车牌号为豫Ａ×××××的日产牌汽车；
三、郑州联盟汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付卜梦迪损失4440元；
四、驳回卜梦迪的其他诉讼请求。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元，二审案件受理费2500元，均由郑州联盟汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王 燕 燕
审判员 李 继 军
二〇一八年四月二十三日
书记员 李�杨