天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初225号
原告：吴洪鹏，男，1978年5月15日出生，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：于海亮，天津北东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小磊，天津北东律师事务所律师。
被告：天津盛世鑫和置业有限公司，住所天津市和平区南京路235号河川大厦第一座6D-601。
法定代表人：李亮，董事长。
委托诉讼代理人：王炜，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告吴洪鹏与被告天津盛世鑫和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪鹏及其委托诉讼代理人于海亮、陈小磊、被告天津盛世鑫和置业有限公司的委托诉讼代理人王炜、英伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴洪鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行双方签订的购房合同，具体为配合办理居民落户、万全道小学入学手续、办理一户一表；2.依法判令被告按民水民电向原告收取水电费用直至水电使用性质由商水商电变更为民水民电；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月29日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》（编号：2015-0163315），约定原告向被告购买位于天津市和平区×房屋一套，房屋价款为1667136元原告向被告支付了全部购房款。2017年7月21日，被告向原告发出交房通知书，原告办理交房手续时被告知所购房屋为商业用水、商业用电，且非合同约定的一户一表，经原告进一步询问，被告表示除无法满足出售房屋时承诺的民水民电外，居民落户、万全道小学等学区房办理亦无法及时兑现。
众所周知，学区房和非学区房价格上及二次销售上在天津有很大区别，本案售楼广告中有关子女就读学区为万全道小学的约定虽未以书面形式出现在原、被告的房屋买卖合同中，但被告在售楼宣传广告中、室外广告位、互联网销售信息中均承诺学区房（万全道小学），对于学区为万全道小学的承诺内容明确、表述清晰，该承诺应视为“要约”附属于合同内容，对开发商具有约束力。考虑到万全道小学与本案房屋咫尺之隔，被告又明确表示本案房屋配套民水民电，原告基于广告宣传与被告签订了房屋买卖合同，视为对广告内容产生了信赖利益，该信赖利益应得到保护。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告在销售广告和宣传资料中，就其开发出售的商品房及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，有操作性，并由此对购房人决定订立合同以及房屋价格的确定有重大影响的，就应当视为要约，无论这些广告宣传内容是否载入合同，只要开发商违反广告内容，就应当承担违约责任。原告家庭子女即将到达入学年龄，如若被告不能及时履行承诺，不仅影响该小区子女就读优质学校万全道小学，也影响了该小区房屋的二次销售及价格，给原告造成巨大损失。
为维护原告的合法权益，故原告根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
天津盛世鑫和置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.对于落户的问题，被告系房地产开发企业，并非有权办理落户事宜的主体，无法定或者约定义务为原告办理落户事宜，因此原告的诉请属于诉讼主体错误。另外，2015年11月25日，天津市公安局和平分局出具了《天汇中心3、4号楼办理市内户口迁移的答复》，明确3、4号楼在竣工验收后符合落户条件同意办理市内落户手续，目前天汇中心的产权证正在逐步办理过程中，拿到产权证的业主已经办理完成落户。2.对于入学的问题，被告系房地产开发企业，并非有权办理入学手续的主体，原告的诉讼请求没有依据，属于诉讼主体错误。3.对于一户一表的问题，被告已经按照合同约定办理，原告的水电表均在房屋所在层的配电箱和水井房处，分别单独计算水电费，完全符合合同约定。4.对于按照民水民电收费问题，被告系房地产开发企业，并不是收取水电费的主体，所以原告的诉讼请求没有依据，属于诉讼主体错误。此外，双方签署的房屋买卖合同适用的是天津市非住宅类合同范本且在每一页的页眉处已经载明，被告销售人员已经告知房屋属于酒店型公寓，设计用途是酒店型公寓，年限是40年，所以被告已明确告知房屋性质是非住宅类，原告的主张没有依据，请求依法予以驳回。另外，天津市规划局、房管局及建委联合出台的《关于加强管理酒店型公寓建设管理有关要求的通知》第3条第5款明确要求，水电气收费应按照非住宅标准收取。因此，原告关于民水民电的诉讼请求缺乏法律依据。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于天津市和平区×。2015年11月29日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》（编号：2015-0163315），约定原告购买被告开发的涉案房屋，房屋设计用途为酒店型公寓，建筑面积58.43平方米，每平方米价格为20370.67元，房屋价款为1667136元，被告应于2017年6月30日前将符合上述条件的商品房交付原告使用。同时，合同附件六即《补充合同》中3#、4#公寓交房标准第四.1约定，水、电表：一户一表。
合同签订后，原告与被告办理了交房手续。涉案房屋为非住宅，房屋的水电按照非住宅标准收取，原告与物业公司签订有《天汇中心商业用水供水协议》及《天汇中心商业用电供电协议》，开始为水费每立方米9.5元，电费每度1.2元，后调整为水费每立方米8.8元，电费每度1.1元。涉案房屋的水表安装在同层的水井房内，电表安装在同层的配电箱内。
本院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》（包括附件六：《补充合同》），系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。
原告要求被告配合办理的居民落户、万全道小学入学手续，在合同中并未有相关约定，被告亦无权决定，并且落户和入学不属于商品房开发规划范围内的房屋及相关设施，不符合原告主张的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的应当视为“要约及合同内容”。同时，原告主张的一户一表在补充合同中有约定，被告提交的证据能够证实原告购买的商品房屋有一户一表，而原告要求一户一表需在相关部门备案，业主可直接缴纳水电费及水电表应在业主控制范围之内等条件，合同中并未有明确约定，原告亦未能提供涉案房屋的一户一表必须符合原告所述条件的相关证据，且涉案房屋为酒店型公寓，水电按照非住宅标准收取。综上所述，原告要求被告继续履行双方签订的《天津市商品房买卖合同》，配合原告办理居民落户、万全道小学入学手续，以及办理一户一表的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告要求被告按民水民电向原告收取水电费，合同中亦无此约定，亦不符合法律规定的应当视为“要约及合同内容”，被告亦无权收取水电费，故原告要求被告按民水民电向原告收取水电费，直至水电使用性质由商水商电变更为民水民电的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴洪鹏的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由吴洪鹏自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一八年四月八日
书 记 员 李 佳
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。