wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0106刑初495号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人孟勇军，男，1982年5月8日出生，汉族，户籍所在地河南省。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2018]469号起诉书指控被告人孟勇军犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉。被告人孟勇军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月25日12时20分许，被告人孟勇军在本市地铁一号线上海火车站站闸机口附近，趁被害人许某某不备之际，窃得其裤子口袋内一部价值人民币4,379元的苹果牌iphone7(128G)型移动电话，后被民警当场人赃俱获并于当日被取保候审。
2018年1月4日13时许，被告人孟勇军在本市天目西路、梅园路附近，趁被害人薛某不备之际，窃得其上衣口袋内一部价值人民币1,844元的苹果牌iphone7(32G)型移动电话。同月12日，被告人孟勇军被公安人员抓获归案，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人孟勇军在庭审中不持异议，且有被害人许某某、薛某的陈述笔录，证人姜某某、张某某的证言及辨认笔录，公安机关出具及调取的《扣押笔录》《扣押清单》《调取证据清单》《发还物品清单》《关于犯罪嫌疑人孟勇军归案情况说明》《抓获经过》及调取的监控录像、录像截屏，上海市价格认证中心及上海市静安区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》，被告人孟勇军的供述笔录、前科材料及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟勇军扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孟勇军到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孟勇军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年1月12日起至2018年11月11日止。罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陶琛怡
二〇一八年五月九日
书记员 李 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0522民初871号
原告马安强，男，生于1986年5月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告王学林，男，现年30岁，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马安强与被告王学林劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理，依法由审判员张玉林担任审判长，审判员杨红、人民陪审员田风生组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告马安强到庭参加了诉讼，被告王学林经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终。
原告诉称，2015年被告在海原县承包房屋建筑工程，被告雇佣原告从事建筑工作，后经双方结算被告拖欠原告工资5300元未付。2016年3月5日，原告前往甘肃找到被告，被告给原告出具借条1份，约定2016年3月10日前支付，到期后原告多次催要，被告分文未付。故请求人民法院判令被告支付原告劳务费5300元。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有借条1份，拟证明被告拖欠原告劳务费5300元的事实。
被告缺席未予质证，亦未答辩。
本院认为，原告提供的证据虽为借条，但结合原告的陈述能够证明被告拖欠原告劳务费的事实，故对其证明效力予以确认。
根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：
2015年被告王学林雇佣原告马安强从事房屋建筑工作，工程结束后，经原、被告结算被告拖欠原告劳务费5300元未付。2016年3月5日，被告给原告出具了5300元的借条1份，约定于2016年3月10日付清。到期后经原告催要，被告至今分文未付。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中原告以民间借贷纠纷提起诉讼，但根据审理认定原、被告之间并不存在借贷关系，而系劳务合同关系，因此，本案的案由应为劳务合同纠纷。原告作为劳务提供人向被告提供了劳务活动，被告作为接受人理应向原告支付相应的劳动报酬，现被告拖欠原告劳务费5300元未付，该事实有被告给原告出具的借条予以证实，双方因劳务关系而形成的债权、债务关系明确，且双方约定的履行期限届满，被告应当履行向原告支付劳务费5300元的义务，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王学林于本判决生效后10日内向原告马安强支付劳务费5300元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民
法院。
审 判 长 张玉林
审 判 员 杨 红
人民陪审员 田风生
二〇一六年九月一日
书 记 员 李 梅
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1369-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人王利，男性，1971年11月17日出生，汉族，农民，住所地五常市山河屯林业局胜利委*组***号。
被执行人张锡良，男性，1955年1月7日出生，汉族，农民，住所地五常市山河屯林业局胜利委*组***号。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与王利、张锡良金融借款合同纠纷一案，五常市人民法院（2015）五商初字第560号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王利、张锡良没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年8月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王利、张锡良的财产进行了查证：二被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人王利、张锡良目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王利、张锡良新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五商初字第560号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪 涛
二〇一五年十月十日
书记员 王邦臣
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明商初字第557号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。
法定代表人陈东春，该行行长。
委托代理人李春来。
被告周有志。
被告王淑杰。
被告周有存。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行（以下简称明水县邮储银行）与被告周有志、王淑杰、周有存金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春来到庭参加了诉讼，被告周有志、王淑杰、周有存经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周有志与被告王淑杰系夫妻关系，2013年3月3日，原告明水县邮储银行与被告周有志签订了借款合同，被告周有志在原告处借款50000.00元，约定借款期限为12个月。并且原告与被告周有志、周有存，周有余（已去世）签订了小额贷款联保协议书。原告按照协议将借款提供给被告周有志。此借款到期后，原告多次派工作人员向被告周有志索要借款，被告只偿还部分本金及利息。至2015年7月1日，被告周有志尚欠原告贷款本金3150.96元、利息5613.23元，本息合计8764.19元。故原告起诉至法院，要求被告周有志、王淑杰偿还借款本金及利息合计8764.19元，并承担本案诉讼费用，同时由被告周有存承担连带保证责任。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据一，居民身份证、户口簿；
证据二，小额贷款联保协议书、借款合同、借据；
证据三，放款存折复印件。
被告周有志未出庭，未做答辩。
被告王淑杰未出庭，未做答辩。
被告周有存未出庭，未做答辩。
在开庭审理时，本院出示了调查董久明的调查笔录，主要内容为：被告周有存外出打工，现住址不详，周有志已去世。
经审理查明，被告周有志与被告王淑杰系夫妻关系，2013年3月3日，原告明水县邮储银行与被告周有志签订了借款合同，被告周有志在原告处借款50000.00元，约定借款期限为12个月。并且原告与被告周有志、周有存，周有余（已去世）签订了小额贷款联保协议书。原告按照协议将借款提供给被告周有志。此借款到期后，原告多次派工作人员向被告周有志索要借款，被告只偿还部分本金及利息。至2015年7月1日，被告周有志尚欠原告贷款本金3150.96元、利息5613.23元，本息合计8764.19元。故原告起诉至法院，要求被告周有志、王淑杰偿还借款本金及利息合计8764.19元，并承担本案诉讼费用，同时由被告周有存承担连带保证责任。
本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，原、被告签订的合同是在平等、自愿的基础上签订的，是合法有效的。原告已提供了借款，按照约定全部履行了合同义务，被告周有志、王淑杰应当履行还款义务。被告周有存按照联保协议约定应承担连带保证责任。因此原告的诉讼请求合理，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告周有志、王淑杰给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行借款本金3150.96元、利息5613.23元（利息计算至2015年7月1日），本息合计8764.19。此款于判决生效后十日内给付；被告周有存对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费50.00元由被告周有志、王淑杰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 陈建军
审 判 员 孙立武
代理审判员 金少茹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 健
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1333号
罪犯杨延飞，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
本院于2014年2月11日作出（2013）鄂武汉中刑初字第00146号刑事判决，认定被告人杨延飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。被告人杨延飞不服，向湖北省高级人民法院提出上诉，该院于2014年4月17日作出（2014）鄂刑二终字第00043号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年2月5日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨延飞减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯杨延飞在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯杨延飞在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得二次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯杨延飞在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯杨延飞的刑罚减去有期徒刑二个月。刑期自2013年6月3日起至2016年4月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周红川
审判员 肖运娥
审判员 赵云霞
二〇一六年三月一日
书记员 李 黎
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民知初字第00140号
原告厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人黄法调，该公司总经理。
委托代理人赵芮，经世律师事务所律师。
被告新城区明昱眼镜店，住所地呼和浩特市新城区。
经营者刘彬。
本院在审理原告厦门雅瑞光学有限公司诉被告新城区明昱眼镜店侵害商标权纠纷一案中，2016年3月9日，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告新城区明昱眼镜店的起诉。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，原告已预交，减半收取275元，剩余275元退还原告厦门雅瑞光学有限公司。
审判长 胡雪莹
审判员 李 艳
审判员 何玉山
二〇一六年三月八日
书记员 齐 乐
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执7314号
申请执行人：王某1，女，1999年5月13日出生，汉族，住北京市石景山区。
被执行人：：王某2，女，1967年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：王某3，女，2001年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：孙某，女，1924年9月20日出生，汉族，住内蒙古包头市。
本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108民初37610号民事判决书，于2018年5月10日向被执行人王某2、王某3、孙某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于北京市石景山区八角南路x楼x单元xx号房屋转移登记至王某1（身份证号×××）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
执行员 张旸
二〇一八年四月二十四日
书记员 李玥
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初4164号
原告：朱建明，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林如微、黄晶，福建宇开律师事务所律师。
被告：长乐君豪房地产开发有限公司，住所地长乐市漳港街道，统一社会信用代码：。
法定代表人：吴春城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈钊，福建名仕律师事务所律师。
原告朱建明与被告长乐君豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告朱建明的委托诉讼代理人林如微、被告长乐君豪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建明向本院提出诉讼请求：判令长乐君豪房地产开发有限公司向朱建明支付自2014年10月29日至2016年11月30日期间逾期办理房屋产权证的违约金62907元（824464元×0.01%×763天）。事实和理由：2013年9月17日，朱建明与长乐君豪房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：CL预售201304787号），合同约定长乐君豪房地产开发有限公司将蔚蓝海岸第2幢1层01号店面以总价款824464元出售给朱建明。合同签订后，朱建明依约支付了首付款414464元，并通过银行按揭于2014年2月21日之前支付了余款410000元。2014年7月30日，长乐君豪房地产开发有限公司将该房屋交付给朱建明使用，但是在该房屋交付之后，长乐君豪房地产开发有限公司因自身原因，迟迟无法为朱建明办理房屋产权证书。合同第十四条约定：如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”的方式处理。长乐君豪房地产开发有限公司的行为违约事实明显，应承担违约责任。现依法提起诉讼，请求判如所请。
长乐君豪房地产开发有限公司辩称，对双方签订的合同、购房金额、交房时间没有异议，但涉案房屋所有权初始登记时间的延迟系因长乐市人民政府对漳港街道建设规划的调整造成的，不是长乐君豪房地产开发有限公司的原因，要求驳回朱建明的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，双方当事人确认长乐市不动产登记中心已于2016年11月30日为长乐君豪房地产开发有限公司开发的蔚蓝海岸项目办理了房屋所有权初始登记。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。朱建明与长乐君豪房地产开发有限公司自愿签订的《商品房买卖合同》未违反法律禁止性规定，自双方签订时即成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，朱建明已履行了支付购房款的合同义务，长乐君豪房地产开发有限公司亦应按照合同约定履行自己的义务。合同第十四条已对逾期办理房屋权属证书的违约责任作了约定，现长乐君豪房地产开发有限公司向本院提出免责事由，主张是由于长乐市人民政府对漳港街道建设规划的调整造成长乐君豪房地产开发有限公司开发的蔚蓝海岸项目房屋所有权初始登记时间的延迟。本院认为，朱建明提供的长乐市人民政府专题会议纪要[2015]183号文件可以体现，长乐君豪房地产开发有限公司在开发建设漳港蔚蓝海岸项目过程中将原规划河道硬化，虽然在2013年8月长乐市人民政府批准的《长乐漳港中心区控制性详细规划》已取消该规划河道，但长乐君豪房地产开发有限公司未能提供证据证明其在项目建设期间申请变更规划或在交房后90日内向长乐市城乡规划局申请《建设工程竣工规划条件核实》，故长乐君豪房地产开发有限公司主张因长乐市人民政府调整漳港街道建设规划导致房屋所有权初始登记延迟的免责事由，本院不予认可。综上，长乐君豪房地产开发有限公司应当按照合同约定承担违约责任，对朱建明要求长乐君豪房地产开发有限公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金的诉讼请求，依法予以支持。朱建明与长乐君豪房地产开发有限公司的交房时间经庭审确认后为2014年7月30日，依照合同约定朱建明取得房屋权属证书的期限为2014年10月29日。因房屋所有权初始登记日期为2016年11月30日，故违约金应计算至2016年11月30日。
综上所述，对朱建明要求长乐君豪房地产开发有限公司支付因逾期办理房屋产权证的违约金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
长乐君豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向朱建明支付逾期办理房屋产权证的违约金62907元（824464元×0.01%×763天，自2014年10月29日计至2016年11月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1373元，减半收取计687元，由长乐君豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 蔡秀泉
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈 敏
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日内；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1758号
原告：唐山菲斯克人力资源服务有限公司，住所地：唐山市路南区新华西道32号新华贸中心写字楼1105号。
法定代表人：毕洋，该公司总经理。
委托代理人：王宗章、张雪，河北万春律师事务所律师。（特别授权）
被告：唐山市大陆物业服务有限公司，住所地：丰润区幸福道与人民路交叉口。
法定代表人：李继东，该公司总经理。
委托代理人：刘洁，该公司人力资源部经理。（特别授权）
原告唐山菲斯克人力资源服务有限公司诉被告唐山市大陆物业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用简易程序由审判员张雪峰独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雪、被告的委托代理人刘洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日，原告与被告签订《委托人事管理合同》，约定原告为被告提供人事管理等事宜，被告按月向原告支付委托管理等费用，包括被告应支付原告的管理费用和委托原告代为交纳的员工保险费用等两部分，同时约定被告如未按合同约定按时支付委托管理费用的，除应足额支付外，还应按应付未付金额的日千分之二向原告支付违约金。合同签定后原告依约定履行了全部义务。但被告只支付了部分款项，剩余155486.48元至今尚未给付，原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告支付原告拖欠的管理费155486.48元并支付违约金。
被告主要辩称，1、原告诉称被告拖欠管理费及社保费155486.48元没有明确依据。2、原告称合同存续期间已向社保机构足额缴纳费用，这与事实不符。3、原告称多次找到我方要求支付剩余款项被拒绝，与事实不符。4、原告称提供不出向社保局申报的缴费明细，与事实严重不符。综上，被告敦促原告提供与社保机构的缴费明细清单，经双方对账核实无误后给付差额款项。
经审理查明，2011年7月1日，原告与被告签订《委托人事管理合同》，合同期限为一年，合同约定原告为被告提供人事管理等事宜，被告应按月向原告支付委托管理等费用，包括被告应支付原告的管理费用和委托原告代为交纳的员工保险费用等两部分，同时约定被告如未按合同约定按时支付委托管理费用的，除应足额支付外，还应按应付未付金额的日千分之二向原告支付违约金；原告收取代理费，但未及时、按约定为被告员工提供代理服务的，原告应按本合同总金额的日千分之二向被告支付违约金，违约金不足以弥补被告损失的，原告应另行补足。合同履行期间原告向被告开具了29万元的发票，被告分两次向被告支付14万元费用。但原告未能举证证实已向社保机构实际代缴了被告员工的社保费用，以及缴纳数额、缴纳期限等具体情况。双方当庭就原告是否实际代缴被·告员工的社保费用各执已见，经调解未能达成一致。
以上事实，有原被告提供经法庭质证认证的《委托人事管理合同》、汇票回单、保险申报材料、原被告陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告应依照《委托人事管理合同》的约定履行各自的义务。原告未能提供证据证实已向社保机构实际缴纳了被告员工的社保费用，被告对此亦予否认，故本院对其要求被告支付拖欠管理费及违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六之规定，判决如下：
驳回原告唐山菲斯克人力资源服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半后收取1705元，由原告唐山菲斯克人力资源服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张雪峰
二〇一六年六月三十日
书记员 王 潇
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂04民终740号
上诉人钟建贞。
委托代理人李植强，与关系。
上诉人钟建贞不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初708号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，钟建贞起诉梧州市龙圩区龙圩镇财政所擅自截留起诉人有合法经营权的3.1亩土地的其中1.03亩的农业综合直补款175元的行为违法，并要求赔偿的诉讼请求，以及要求确认龙圩区龙圩镇思念村村委干涉起诉人的经营权违法，要求停止干涉侵害的诉讼请求，不属《中华人民共和国民事诉讼法》规定受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：对起诉人钟建贞的起诉不予受理。
上诉人钟建贞上诉认为，一审裁定依据不足，适用法律错误。上诉人提交的户口簿证明，其是钟柱仁户的家庭成员。根据《土地承包法》的规定家庭承包是以户为单位承包集体土地，承包合同生效后，任何人都不得侵犯当事人的合同权利。一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请求撤销一审裁定，依法改判龙圩镇财政所擅自截留上诉人有合法经营权的3.1亩土地中1.03亩的农业综合直补款175元给他人，属违法行为，龙圩镇财政所赔偿上诉人175元。龙圩镇思念村村委干涉上诉人的经营权（出具侵害证明）行为违法，应停止侵害和干涉。
经审理本院认为，上诉人以龙圩镇财政所没有按3.1亩的面积向其发放农业综合直补款，少支付了上诉人1.03亩承包地的农业综合直补款175元为由，提起本案诉讼。本案是因上诉人与龙圩镇财政所就承包地的农业综合直补款发放问题所产生的争议，该争议并非是双方当事人以平等民事主体的身份，在民事交往过程中产生的纠纷，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，一审法院裁定对上诉人的起诉不予受理，并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 黄 俊
代理审判员 毛美美
二〇一六年七月十八日
书 记 员 卢 璐
法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13217号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
负责人：陈立新，该行行长。
委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄钰榕，广东保信律师事务所律师。
被告：陈结霜，女，1982年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告陈结霜信用卡纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行中山分行委托诉讼代理人黄钰榕到庭参加诉讼，被告陈结霜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行中山分行诉称：因被告陈结霜拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告陈结霜向原告农行中山分行清偿信用卡欠款本金27694.6元、利息7062.05元、滞纳金1181.68元、违约金0元，合计35938.33元【暂计至2017年5月16日，从2017年5月17日利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算】；2.被告陈结霜向原告农行中山分行支付律师费【基础律师费800元，再按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费】。
被告陈结霜未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院经审理认定事实如下：
开卡银行：中国农业银行股份有限公司中山沙溪溪角支行。
申请人：陈结霜。
信用卡卡号：62×××48。
信用卡种类：农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金（违约金）计收标准：最低还款额未偿还部分的5％，农行中山分行称根据中国人民银行规定，从2017年1月1日开始，取消滞纳金，如果借款人违约，则计收违约金。标准为最低还款额未偿还部分的5％，最低1元。
欠款情况：农行中山分行称起诉后，陈结霜还款15元，截至2017年11月2日，陈结霜拖欠农行中山分行本金27679.6元、利息7062.05元、滞纳金1181.68元，合计35923.33元。2017年11月3日起利息按领用合约日利率万分之五，违约金按最低还款额的未还部分的5%计算。另，农行中山分行明确陈结霜拖欠信用卡借款2016年12月31日前的滞纳金为1181.68元。
实现债权的费用：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》领用合约约定：乙方（持卡人）同意，未按期偿还欠款，甲方可以从乙方在中国农业银行各机构开立的账户直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。诉讼期间，农行中山分行提交委托代理协议及律师费发票证明其支出律师费800元。
诉讼保全情况：本院根据农行中山分行的申请，依法作出（2017）粤2071民初13218号民事裁定对陈结霜名下的位于中山市沙溪镇工业大道48号2座***房的房地产[土地证号：国（2013）易24038**,房产证号：02××39]价值相当于36738.33元产权的份额采取了查封措施。
本院认为：陈结霜在金穗贷记卡申请表上签名确认愿意遵守农行中山分行金穗信用卡章程、领用合约的约束，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈结霜持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给农行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、手续费、滞纳金的违约责任。其欠款的具体数额，有农行中山分行提交的银行记账系统数据以及交易流水清单予以证实，且陈结霜没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。关于违约金的计算问题，中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”故农行中山分行主张2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，属于新增的违约责任条款，属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的加重对方责任的格式条款，应视为无效条款。并且，对于陈结霜逾期未还款的行为，农行中山分行已对2017年1月1日前按原约定计算滞纳金，并计收利息及复利，已达到覆盖成本和风险的目的，故对农行中山分行请求陈结霜从2017年1月1日起支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费的问题，农行中山分行主张陈结霜支付律师费800元及按收回金额（欠款总金额）的5%增加律师费，因《中国农业银行金穗贷记卡申请表》已约定农行中山分行因催收贷款本息产生的费用由陈结霜承担，且农行中山分行提交证据证明其支出律师费800元，故本院对农行中山分行主张的律师费800元予以支持，但农行中山分行主张按收回金额5%增加律师费，因未实际发生，农行中山分行亦无证据证明其实际支付，故本院对此不予支持。陈结霜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈结霜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年11月2日的信用卡透支本金、利息合计34741.65元（从2017年11月3日起至清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；以及截至2016年12月31日的滞纳金1181.68元）；
二、被告陈结霜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，诉讼保全费387元，合计1105元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交1105元），由被告陈结霜负担1105元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中国农业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十一月十日
书 记 员 梁宝兴
杨平丽
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1077号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南乾坤路桥工程有限公司，住所地河南省封丘县潘店周口工业园。
法定代表人：张志科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱宏东，该公司员工。
委托诉讼代理人：常建忠，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李秋红，女，1966年8月15日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：李卫富，河南尚天律师事�所律师。
委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马军，男，1969年10月6日出生，汉族，住河南省通许县。
再审申请人河南乾坤路桥工程有限公司（以下简称乾坤路桥公司）因与被申请人李秋红、马军民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乾坤路桥公司申请再审称:一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）马军与乾坤路桥公司之间不是雇佣关系，也不存在劳动关系，马军只是对项目进行了施工，二审判决认定马军是乾坤路桥公司开封新区项目部负责人，其行为是职务行为是错误的。（二）二审判决认定借款全部用于项目部是错误的。李秋红提供的借款有的是支付给马军的工资，有的是打给马军开设的绿化公司，有的是他们之间合伙的账目，没有用在项目上，与乾坤路桥公司无关。（三）马军应李秋红要求在欠条及承诺书上盖项目部印章，是合谋侵害乾坤路桥公司权益的行为，盖章行为对乾坤路桥公司没有约束力。二、二审判决认定乾坤路桥公司承担连带还款责任是错误的。李秋红知道或者应当知道开封新区项目部为乾坤路桥公司的职能部门，马军与乾坤路桥公司之间不是劳动关系，故保证合同无效，乾坤路桥公司对李秋红与马军之间的借款不应承担任何责任。三、二审剥夺了乾坤路桥公司申请审计的权利和辩论权。综上，乾坤路桥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院经审查认为，根据乾坤路桥公司提出�再审申请事由，本案主要涉及乾坤路桥公司应否对马军向李秋红的借款承担还款责任的问题。对于该问题的判断，应当从马军与乾坤路桥公司的关系、马军的身份以及马军是否有向他人借款的授权等方面进行审查，以判断马军的行为是否为职务行为；如果经查并非职务行为，那么还应审查马军的借款行为是否具备有权代理的外观、李秋红是否为善意相对人，以判断本案是否构成表见代理。但二审法院在未查明前述事实的情况下，即认定“马军系乾坤路桥公司开封新区项目部的负责人，其认可李秋红的借款均用于公司的工程项目，故其在债权凭证上加盖公章应为职务行为”，缺乏依据。乾坤路桥公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令河南省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘雪梅
二〇一七年十二月十九日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1077号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南乾坤路桥工程有限公司，住所地河南省封丘县潘店周口工业园。法定代表人：张志科，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱宏东，该公司员工。委托诉讼代理人：常建忠，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李秋红，女，1966年8月15日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：李卫富，河南尚天律师事�所律师。委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马军，男，1969年10月6日出生，汉族，住河南省通许县。再审申请人河南乾坤路桥工程有限公司（以下简称乾坤路桥公司）因与被申请人李秋红、马军民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乾坤路桥公司申请再审称:一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）马军与乾坤路桥公司之间不是雇佣关系，也不存在劳动关系，马军只是对项目进行了施工，二审判决认定马军是乾坤路桥公司开封新区项目部负责人，其行为是职务行为是错误的。（二）二审判决认定借款全部用于项目部是错误的。李秋红提供的借款有的是支付给马军的工资，有的是打给马军开设的绿化公司，有的是他们之间合伙的账目，没有用在项目上，与乾坤路桥公司无关。（三）马军应李秋红要求在欠条及承诺书上盖项目部印章，是合谋侵害乾坤路桥公司权益的行为，盖章行为对乾坤路桥公司没有约束力。二、二审判决认定乾坤路桥公司承担连带还款责任是错误的。李秋红知道或者应当知道开封新区项目部为乾坤路桥公司的职能部门，马军与乾坤路桥公司之间不是劳动关系，故保证合同无效，乾坤路桥公司对李秋红与马军之间的借款不应承担任何责任。三、二审剥夺了乾坤路桥公司申请审计的权利和辩论权。综上，乾坤路桥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，根据乾坤路桥公司提出�再审申请事由，本案主要涉及乾坤路桥公司应否对马军向李秋红的借款承担还款责任的问题。对于该问题的判断，应当从马军与乾坤路桥公司的关系、马军的身份以及马军是否有向他人借款的授权等方面进行审查，以判断马军的行为是否为职务行为；如果经查并非职务行为，那么还应审查马军的借款行为是否具备有权代理的外观、李秋红是否为善意相对人，以判断本案是否构成表见代理。但二审法院在未查明前述事实的情况下，即认定“马军系乾坤路桥公司开封新区项目部的负责人，其认可李秋红的借款均用于公司的工程项目，故其在债权凭证上加盖公章应为职务行为”，缺乏依据。乾坤路桥公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法�关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  梅 芳审 判 员  杨立初审 判 员  刘雪梅二〇一七年十二月十九日法官助理  范怡倩书 记 员  汤艳飞
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1402刑初133号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人马传镇，男，1991年12月2日出生于山东省临邑县，汉族，小学文化，无正式职业，户籍所在地山东省德州市临邑县，现无固定住所（自报）。因犯抢劫罪于2008年12月31日被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪于2009年8月27日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五百元；因犯盗窃罪于2013年6月27日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2015年9月24日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。2015年12月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月13日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2018）118号起诉书指控被告人马传镇犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月17日公开开庭审理了本案，德州市德城区人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉，被告人马传镇到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，“2018年1月4日14时许，被告人马传镇在德州市德城区果园路王记芝麻火烧店内，盗窃被害人王某现金人民币1390余元。”就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人马传镇之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请法院依法判处。
公诉人在庭审中称，被告人马传镇系累犯，应从重处罚；认罪态度较好。
被告人马传镇对公诉机关的指控无异议，其未提交证据。
经审理查明，2018年1月4日14时许，被告人马传镇钻门进入山东省德州市德城区果园路王记芝麻火烧店内，盗窃山东省德州市德城区二屯镇驸马营村村民王某放在一楼鸡蛋筐内的现金1390余元。
本院认为，被告人马传镇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物（数额1390余元），且被告人马传镇曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人马传镇被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。公诉人称被告人马传镇认罪态度较好的意见，经查属实，本院予以采纳。
为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人马传镇犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马传镇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月13日起至2018年9月12日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 马 军
二〇一八年四月二十七日
书记员 江林杉
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初1112号
原告艾某某，女，汉族，陕西省子长县人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区。
被告姬某某，男，汉族，陕西省子长县人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区。
原告艾某某诉被告姬某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾某某诉称，原、被告双方经人介绍认识，于2007年9月13日在子长县民政局登记结婚，婚后生育二个女儿，婚生大女儿姬静某于2008年4月11日出生，婚生二女儿姬欣某于2011年7月1日出生。被告婚后存在家庭暴力，在订婚照相时，被告就曾殴打过原告。被告几乎每年都殴打原告，被告殴打原告次数太多，被告没有尽到丈夫的责任，平时也不给原告生活费，因被告的家庭暴力及辱骂的行为导致双方夫妻感情破裂。故诉至法院，请求依法判令1、原告与被告离婚。2、婚生女姬静某归被告抚养，婚生女姬欣某归原告抚养，抚养费自理。3、夫妻共同财产位于延安市宝塔区马家湾楼房一套、比亚迪小轿车一辆平均分割。4、夫妻共同债务11700元，平均承担。5、本案诉讼费由被告承担。
被告姬某某辩称，原告所述不属实，被告不愿意离婚，被告认为夫妻感情较好，还有两个孩子，年龄比较小，为了孩子能健康成长，故被告不同意离婚。殴打原告是被告的错，被告现在向原告赔礼道歉。
经审理查明，原告艾某某与被告姬某某于2005年9月份，经人介绍认识后，于2005年农历12月8日在延安市子长县举行了婚礼。后于2007年9月13日在延安市子长县民政局补办了结婚登记手续。婚后，分别于2008年4月11日生育大女儿，取名姬静某，现就读于延安市宝塔区小学。于2011年7月1日生育二女儿，取名姬欣某，现就读于延安市宝塔区小学。婚初，夫妻感情尚可，之后，经常因家庭琐事发生争执，导致夫妻感情淡漠。原、被告夫妻共同财产有：位于延安市宝塔区马家湾楼房一套、比亚迪小轿车一辆。夫妻共同债务35000元。
以上事实由原、被告身份证、结婚证、户口簿复印件各一份、照片及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告艾某某与被告姬某某经人介绍认识后，结婚。婚初，夫妻感情尚可，之后，经常因家庭琐事发生争执，由于双方平时沟通甚少，导致夫妻感情淡漠，根据庭审情况看，双方并没有根本性矛盾，只要双方加强沟通互相体谅，以家庭为重，夫妻关系会得到改善。被告姬某某在庭审中已意识到自己平时对原告有家庭暴力行为的错误，且被告的认错态度和改正错误行为的决心较为诚恳，原告理应给被告一次改正的机会。加之，婚生女姬静某、姬欣某尚且年幼，为了维护婚姻家庭关系的稳定和婚生女姬静某、姬欣某的健康成长，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告艾某某与被告姬某某离婚；
二、驳回原告艾某某的其他诉讼请求。
案件受理费1406元，原告艾某某已预交，减半收取，实际由原告艾某某承担703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 常勇
二〇一八年五月八日
书记员 王鑫
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终780号
上诉人（原审被告）：徐保宗，男，1963年4月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人:刘仕荣，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李劲新，男，1966年8月24日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人徐保宗因与被上诉人李劲新合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初808号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐保宗于2018年5月24日向本院提出书面申请，撤回本案上诉。
本院认为，上诉人徐保宗在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐保宗撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人徐保宗负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 陈卫中
审 判 员 段郴雯
二〇一八年五月二十四日
法官助理 姜胜强
书 记 员 李瑞婷
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执34号之一
申请执行人：黄山诚益机床制造有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区。
法定代表人：周福寿，该公司董事长。
被执行人：温州更新机电设备有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道河田村五星路东)。
法定代表人：黄志文，该公司总经理。
本院在执行黄山诚益机床制造有限公司与温州更新机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人温州更新机电设备有限公司至今未履行。为此，本院又向被执行人温州更新机电设备有限公司发出限制消费令，并将温州更新机电设备有限公司纳入失信被执行人名单。
经本院依法调查，未发现被执行人温州更新机电设备有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可执行财产线索。本案申请执行标的额为149112.50元及相应利息，未执行到位149112.50元及相应利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年六月二十一日
书记员 章若竹
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执34号
申请执行人：黄山诚益机床制造有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区。
法定代表人：周福寿，该公司董事长。
被执行人：温州更新机电设备有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道河田村五星路东。
法定代表人：黄志文，该公司总经理。
本院在执行黄山诚益机床制造有限公司与温州更新机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人温州更新机电设备有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人温州更新机电设备有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人温州更新机电设备有限公司存款167349元或扣留、提取被执行人温州更新机电设备有限公司收入167349元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张中荣
二〇一八年四月十七日
书记员 程学敏
江西省宜丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0924民初97号
原告卢明才，男，1966年5月31日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司宜丰支行，住所地：宜丰县新昌西大道42号，统一社会信用代码：913609248612821779。
负责人仝宏林，该行副行长。
委托代理人晏宜兴，该行职员。
原告卢明才与被告中国工商银行股份有限公司宜丰支行抵押权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，原告于2018年2月1日以双方在庭外和解为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉理由不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告卢明才撤回起诉。
案件受理费100元，由原告卢明才负担。
审判员 冷文平
二〇一八年二月一日
书记员 梅 芳
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执228号之五
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道兴建路358号。
负责人：张汝，行长。
被执行人：刘宝定，男，1963年8月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人：张飘扬，女，1973年10月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。
关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行与被告刘宝定、张飘扬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初2937号民事判决已发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行于2018年1月12日向本院申请执行应由被执行人共同偿付的借款185668.69元及其相应利息。本院于同日立案执行。
执行中，双方当事人在本院主持下于2018年1月24日达成书面和解协议。申请执行人于同日向本院提出撤销执行申请。被执行人亦于同日缴纳了案件受理费2610元和执行费2685.03元。本院认为：申请执行人撤销强制执行申请系其处分自身合法权利，且不损害他人的利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行撤销强制执行申请，终结（2018）浙0903执228号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年一月二十五日
代书记员 林美芝
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执228号之四
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行
被执行人刘宝定。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初2937号，依法向被执行人刘宝定发出执行通知书，责令被执行人刘宝定履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘宝定至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘宝定(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××42的存款人民币185668.69元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一八年一月十九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执228号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行
被执行人刘宝定。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初2937号，依法向被执行人刘宝定发出执行通知书，责令被执行人刘宝定履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘宝定至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百�十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘宝定(证件号码:)在省农信社的10×××31的存款人民币185668.69元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一八年一月十九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执228号之三
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行
被执行人张飘扬。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初2937号，依法向被执行人张飘扬发出执行通知书，责令被执行人张飘扬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张飘扬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张飘扬(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币185668.69元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一八年一月十九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执228号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行
被执行人张飘扬。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初2937号，依法向被执行人张飘扬发出执行通知书，责令被执行人张飘扬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张飘扬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张飘扬(证件号码:)在省农信社的10×××65的存款人民币185668.69元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一八年一月十九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执228号之二
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行
被执行人张飘扬。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初2937号，依法向被执行人张飘扬发出执行通知书，责令被执行人张飘扬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张飘扬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张飘扬(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××82的存款人民币185668.69元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一八年一月十九日
书记员 童 憬
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执773号
申请执行人：谢云，男，汉族，住平潭县潭城镇。
被执行人：谢坚，男，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：杨朝霞，女，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人谢云与被执行人谢坚、杨朝霞民间借贷纠纷一案［执行依据：（2015）岚民初字第3738号民事判决书］中，俩被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，故本院依法拍卖被执行人谢坚、杨朝霞所有的2套房产，拍卖所得剩余款项优先扣除诉讼费、执行费，申请人已经领回执行款人民币673406元。现被执行人谢坚、杨朝霞在本辖区均无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。鉴于被执行人谢坚、杨朝霞拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人谢坚、杨朝霞纳入失信被执行人名单。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
对本院（2015）岚民初字第3738号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林孟斯
代理审判员 林子能
执 行 员 李小龙
二〇一六年十月十八日
书 记 员 潘 梁
洛阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0391刑初115号
公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王是可，男，汉族，1995年8月24日出生，户籍住址河南省洛阳高新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月27日被洛阳市公安局高新分局取保候审。
被告人宁恩高，男，汉族，1991年1月31日出生，户籍住址河南省洛阳高新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月27日被洛阳市公安局高新分局取保候审。
洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检诉刑诉（2017）49号起诉书指控被告人王是可、宁恩高犯故意毁坏财物罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院检察员苏戈出庭履行职务，被告人王是可、宁恩高到庭参加诉讼。现已审理终结。
检察院指控，2016年11月18日凌晨，被告人王是可、宁恩高二人在高新区辛店镇华夏路星浪港KTV三楼555房间，酒后因言语不和引发争执，争执过程中二人互扔啤酒瓶将房间内4块电视拼接屏、1台电视机、1块前台钢化玻璃、2个无线话筒等物品砸坏。经洛阳市价格认证中心认定被损坏物品鉴定价格为12435元。
被告人王是可、宁恩高认罪，对检察院的指控无异议。
另查明，2016年12月20日二被告人向公安机关投案并如实供述。案发后星浪港KTV与王是可、宁恩高已达成和解，被损坏物品已修复，星浪港KTV对王是可、宁恩高谅解。
上述事实，有受案登记表、报案材料、证人证言、现场照片、洛阳市价格认证中心价格认定结论书、到案经过说明、被告人王是可、宁恩高的供述、户籍证明、无违法犯罪证明、和解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王是可、宁恩高故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。检察院指控成立，予以支持。被告人王是可、宁恩高具有自首情节，量刑时依法可以从轻处罚；二被告人具有悔改表现，能够与受损方达成和解，修复被损坏物品，取得谅解，量刑时酌定从轻处罚。根据本案事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人王是可犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币六千元。
二、被告人宁恩高犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币六千元。
（罚金于判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王凯
二〇一七年六月十二日
书记员 席蕾
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫13行终227号
上诉人（一审原告）金大玲，女，回族，1960年6月9日出生。
被上诉人（一审被告）南召县公安局。
法定代表人周传仓，任局长。
委托代理人刘嘉利、刘洋，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）南阳市公安局。
法定代表人朱海军，任局长。
委托代理人高伟，该局工作人员。
上诉人金大玲因诉被上诉人南召县公安局、南阳市公安局治安管理行政处罚及行政复议纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第161号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民法院一审查明：2014年7月1日，金大玲到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年7月2日，被告南召县公安局作出召公（治）行罚决字（2014）1526号行政处罚决定书，决定对原告金大玲行政拘留5日。2014年7月10日，金大玲申请行政复议。2014年8月29日，被告南阳市公安局作出宛公复决字（2014）046号行政复议决定书，维持南召县公安局作出的行政处罚决定书。2014年9月2日，南阳市公安局向金大玲送达了行政复议决定书。2015年12月10日，金大玲向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，被告作出被诉具体行政行为的时间是2014年7月2日；复议机关作出复议决定时间为2014年8月29日，原告于2015年12月10日向本院提出行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限。原告辩称其曾向其他法院提出行政诉讼，但未向法庭提供证据证明这一事实客观存在，因此，原告陈述的理由不能成为其超期起诉的正当理由。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上所述，根据当事人起诉意见，结合其提交给法庭的证据材料及法庭对原告的询问，可以认定，原告所提诉讼超过了法定的起诉期限，其所提行政诉讼依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告金大玲的起诉。预收的案件受理费50元，退回给原告金大玲。
上诉人金大玲不服一审裁定，向本院上诉称：上诉人被南召县公安局行政拘留后，按照法律规定的程序申请行政复议和提起行政诉讼，但南召县人民法院不立案，也不出具任何手续，后来上诉人得知南阳市宛城区人民法院管辖，上诉人即于2015年12月10日到南阳市宛城区人民法院起诉，上诉人并未超过法定的起诉期限。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。
被上诉人南召县公安局答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人南阳市公安局答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的起诉超过法定的起诉期限。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明事实与一审相同。
本院认为：上诉人收到南召县公安局作出被诉行政处罚决定的时间是2014年7月2日，收到南阳市公安局作出复议决定时间为2014年9月2日，复议决定明确告知：“如不服本决定，可在接到本复议决定书之日起十五日内到人民法院提起行政诉讼。”上诉人于2015年12月10日提出行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限。上诉人称曾向南召县人民法院提起诉讼，没有提供有效证据证明。因此，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第161号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹应哲
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭 娟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘冰心
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执1586号
移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭。
被执行人杨某某，男，1990年9月20日出生，汉族，住成都市
被执行人龙某，男，1987年8月30日出生，汉族，住成都市
被执行人唐某某，男，1965年1月13日出生，汉族，住四川省
移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭与被执行人杨某某、龙某、唐某某罚金一案，成都市新都区人民法院作出的（2013）新都刑初字第75号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨某某、龙某、唐某某逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都市新都区人民法院刑事审判庭于2017年4月17日向本院移送执行。
本案在执行过程中查明，被执行人现均无财产可供执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2013）新都刑初字第75号刑事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黎 弦
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年六月二日
书记员 刘荣状
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初1361号
原告：杨宇辉，男，1992年10月4日出生，汉族，导游，住所地广西兴安县。
被告：唐小燕，女，1964年10月11日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告杨宇辉与被告唐小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，�法适用普通程序，组成由审判员张睿担任审判长，代理审判员宾艳芳、人民陪审员吕光浩参加的合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告杨宇辉到庭参加了诉讼，被告唐小燕经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨宇辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金90000元及逾期利息（分别从2016年6月6日和从2016年9月9日按年利率6%计算至法院确定的履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款60000元，双方约定借期一个月。2016年8月8日，被告再次以同样理由向原告借款30000元，双方约定借期也是一个月。原�依约向被告提供借款，借款到期后原告要求被告返还借款，但被告至今分文未还。为此，原告诉至本院，请求依法判决。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、《借条》原件二份，拟证明被告向原告借款90000元的事实；
2、原、被告身份证复印件一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实。
被告唐小燕未出庭应诉，也未提供答辩意见和反驳证据。
本院认为，被告唐小燕经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，应视为放弃了质证和抗辩的权利。证据经审查后，原告所提交的证据具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的�关事实，本院予以采信。
本院经庭审对本案主要法律事实作如下认定：原告杨宇辉与被告唐小燕妹妹唐琳系朋友关系，原告通过唐琳认识被告。2016年5月5日，被告以做生意需要资金为由向原告借款人民币60000元，并书写《借条》一份交由原告收执。2016年8月8日，被告又以做生意需要资金为由向原告借款人民币30000元，再次书写《借条》一份交由原告收执。被告向原告两次借款均约定还款期限为一个月，原告依约分别两次向被告提供了借款共计人民币90000元。借款到期后原告要求被告返还借款，但被告以各种理由拖延至今未履行还款的义务，且现已下落不明，无法联系。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告杨宇辉与被告唐小燕之间的民间借贷关系，有原、被告双方签订的《借条》证实，足以认定。该借条系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应依照约定履行各自法律义务。原告已按约定分别两次向被告提供了借款本金共计90000元，被告亦应当按照诚实信用原则履行还款义务。但双方约定的还款日期届满后，被告至今仍未履行还款义务，已经违约。因此，原告要求被告返还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据�查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐小燕返还原告杨宇辉借款本金60000元并支付逾期利息（利息以所欠本金为基数，自2016年6月6日起按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告唐小燕返还原告杨宇辉借款本金30000元并支付逾期利息（利息以所欠本金为基数，自2016年9月9日起按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期�应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费2050元、公告费800元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2050元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
人民陪�员吕光浩
二〇一七年十月十一日
书 记 员 蒋志强
江苏省南京市雨花台区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0114执1060号
关于申请执行人杨殿霞申请执行被执行人卢伟保证合同纠纷，本次执行标的17802元，在执行过程中，本院于2018年5月10日将执行款28602元扣划至本院，于2018年5月18日将17802元执行款拨付至申请执行人提供账户内，剩余10800元为被执行人卢伟生活费发还其提供账户，至此，（2018）苏0114执1060号案件以强制执行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年五月十八日
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执4053号
申请执行人ＸＸＸ，男，1982年7月28日出生，住温岭市。
被执行人柯连行，男，1981年1月4日出生，住温岭市。
被执行人柯连凤，男，1983年6月26日出生，住温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初13122号调解书，在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人柯连行、柯连凤（2017）浙1081执4053号追偿权纠纷执行一案中，查封了被执行人柯连凤所有的坐落在石桥头镇小岭下村的土地使用权、查封被执行人柯连凤与他人共有的坐落于太平街道泉溪路30号万泉公寓1幢303室的房产、查封被执行人柯连凤与他人共有的坐落于太平街道泉溪路30号万泉公寓1幢302室的房产，现因被执行人柯连凤履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人柯连凤所有的坐落在石桥头镇小岭下村的土地使用权的查封【土地证号：温集用（2013）第11065号】
二、解除对被执行人柯连凤与他人共有的坐落于太平街道泉溪路30号万泉公寓1幢303室的房产的查封【房产证号：城区214863】
三、解除对被执行人柯连凤与他人共有的坐落于太平街道泉溪路30号万泉公寓1幢302室的房产的查封【房产证号：城区214865】
本裁定立即执行。
执 行 员 林 江
二〇一七年八月十八日
代书记员 李安澜
浙江省温岭市人民法院
协助执行通知书
（2017）浙1081执4053号
温岭市不动产登记服务中心：
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初13122号调解书，在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人柯连行、柯连凤（2017）浙1081执4053号追偿权纠纷执行一案中，本院依法作出（2017）浙1081执4053号执行裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款规定，请协助执行下列事项：
一、解除对被执行人柯连凤所有的坐落在石桥头镇小岭下村的土地使用权的查封【土地证号：温集用（2013）第11065号】
二、解除对被执行人柯连凤与他人共有的坐落于太平街道泉溪路30号万泉公寓1幢303室的房产的查封【房产证号：城区214863】
三、解除对被执行人柯连凤与他人共有的坐落于太平街道泉溪路30号万泉公寓1幢302室的房产的查封【房产证号：城区214865】
附：（2017）浙1081执4053号执行裁定书一份
二0一七年八月十八日
经办人：林江联系电话：8612****
本院地址：温岭市太平街道横湖中路198号邮编：317500
温岭市人民法院
送达回证收件人温岭市不动产登记服务中心案由追偿权纠纷送达地点温岭市不动产登记服务中心送达文件签发人送达人收到日期收件人
签名或
盖章备注（2017）浙1081执4053号
执行裁定书年月日（2017）浙1081执4053号
协助执行通知书年月日备注
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执4053号
申请执行人：ＸＸＸ，男，1982年7月28日出生，住温岭市。
被执行人：柯连行，男，1981年1月4日出生，住温岭市。
被执行人：柯连凤，男，1983年6月26日出生，住温岭市。
ＸＸＸ与柯连行、柯连凤追偿权纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初13122号调解书已经发生法律效力。权利人ＸＸＸ于2017年06月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人柯连行、柯连凤应支付申请执行人ＸＸＸ人民币161088.35元，并支付诉讼费1763.5元、申请执行费2342元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,本院已查封被执行人柯连行所有的坐落于石桥××镇××下村的土地使用权，因系集体土地，目前无法处置变现。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。目前被执行人柯连凤已履行完生效法律文书确定的义务，申请执行人收到执行款80000元。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执4053号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 戴 晨
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执4053号
被拘留人:柯连行
本院在执行ＸＸＸ与柯连行、柯连凤（2017）浙1081执4053号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对柯连行拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十六日
()
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0504执保38号
申请人：泸州市龙马潭区特兴镇魏园村第八村民小组。
负责人：黄志蓉，系小组长。
申请人：泸州市龙马潭区特兴镇魏园村第九村民小组。
负责人：杜开蓉，系小组长。
被申请人：熊利，男，汉族，1975年3月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人泸州市龙马潭区特兴镇魏园村第八村民小组、泸州市龙马潭区特兴镇魏园村第九村民小组与被申请人熊利租赁合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人78992元的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人熊利78992元财产。查封、扣押、冻结期间不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钟昌林
二〇一八年一月十六日
书记员 易秋梅
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）镇执字第849号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：国春和
申请执行人镇赉县农村信用合作联社诉被执行人国春和借款合同纠纷一案，本院（2009）镇民巡督字第145号支付令已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2009）镇民巡督字第145号支付令进入强制执行程序。
执行员 ：李万彬
二〇一〇年十一月十五日
书记员 ：黄延昭
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第180号
申请执行人：曹大云，男，住平原县。
被执行人：侯正龙，男，住平原县。
被执行人：耿会杰，女，住平原县。
本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省平原县人民法院（2013）平商初字第178号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人具备执行条件时，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定送达到后即发生法律效力。
审判长 ：王怀东
审判员 ： 刘 强
审判员 ：张金亮
二〇一五年十一月十九日
书记员 ：祝博龙
哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第180号
申请执行人杜晓辉，女，汉族，身份证×××，住址哈尔滨市阿城区新华镇五星村*组。。
被执行人哈尔滨博霖机械制造有限公司，地址哈尔滨市平房区平房镇平房新村。
法定代表人王宏力，该单位厂长。
本院在执行（2015）平执字第180号劳动争议纠纷一案，执行标的3500元。执行中，被执行公司无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市平房区人民法院哈平劳人仲字（2014）第388号仲裁裁决书的本次执行程序。待有财产申请人可持本裁定重新立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓东
审判员 周寰众
审判员 鞠邦龙
二〇一五年二月十一日
书记员 舒 淼
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民辖终95号
上诉人（原审被告）：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：蒋小龙。
被上诉人（原审原告）：李力。
原审被告：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司。
负责人：蒋小龙。
上诉人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司因与被上诉人李力、原审被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司商品房销售合同纠纷关于管辖异议一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初738号民事裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初738号民事裁定；二、将本案移送桂林市象山区人民法院审理。事实和理由：一、根据《民事诉讼法》第二十一条二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款“…法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，本案应当由上诉人的住所地人民法院管辖。上诉人的办事机构和登记地均在桂林市上诉人象山区。本案另一被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司无独立法人资格，无独立办公场所，其主要的办事机构在上诉人的公司内。故本案如果按照被告住所地确定法院管辖，就应当由桂林市象山区人民法院管辖；二、因合同纠纷提起的诉讼，也可以由合同履行地人民法院管辖。根据第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…本案原被告双方并未约定合同的履行地，而原告要求退还购房款，争议标的为给付货币，上诉人收到购房款，系接收货币的一方，上诉人一方所在地桂林市象山区为合同履行地。故本案如果按照被告住所地确定法院管辖，也应当由桂林市象山区人民法院管辖。
桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司在一审法院提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应当由异议人的住所地人民法院管辖。异议人的办事机构和登记地均在桂林市象山区，也就是说异议人的住所地在桂林市象山区。本案被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司无独立法人资格，无独立办公场所，其主要的办事机构在异议人的公司内。故本案如按照被告住所地确定法院管辖，就应当由桂林市象山区人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，也可以由合同履行地人民法院管辖。根据第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原被告双方并未约定合同的履行地，而原告要求退还购房款，争议标的为给付货币，异议人收到购房款，系接收货币的一方，异议人一方所在地桂林市象山区为合同履行地。故本案如果按照被告住所地确定法院管辖，也应当由桂林市象山区人民法院管辖。
一审法院经审查认为：本案为商品房销售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司注册登记的地址、营业场所均是临桂县临桂镇世纪大道南侧（嵅陂村），在桂林市临桂区辖区内。被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地桂林市瓦窑口（富桂饭店北侧），在桂林市象山区辖区内。故，本院和桂林市象山区人民法院对本案都有管辖权，原告选择向被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司住所地所在的临桂区的人民法院起诉，符合法律规定。被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司的管辖权异议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案系商品房销售合同纠纷，原审被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司注册登记的地址、营业场所均是临桂县临桂镇世纪大道南侧（嵅陂村），属桂林市临桂辖区，故桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司的住所地在桂林市临桂辖区。而被上诉人李力选择向原审被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司住所地所在的临桂区人民法院起诉，因此，一审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司提出的管辖异议正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李永群
审判员 李国龙
审判员 杨 红
二〇一七年九月四日
书记员 王 灿
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民辖终95号上诉人（原审被告）：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：蒋小龙。被上诉人（原审原告）：李力。原审被告：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司。负责人：蒋小龙。上诉人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司因与被上诉人李力、原审被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司商品房销售合同纠纷关于管辖异议一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初738号民事裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初738号民事裁定；二、将本案移送桂林市象山区人民法院审理。事实和理由：一、根据《民事诉讼法》第二十一条二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“…法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，本案应当由上诉人的住所地人民法院管辖。上诉人的办事机构和登记地均在桂林市上诉人象山区。本案另一被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司无独立法人资格，无独立办公场所，其主要的办事机构在上诉人的公司内。故本案如果按照被告住所地确定法院管辖，就应当由桂林市象山区人民法院管辖；二、因合同纠纷提起的诉讼，也可以由合同履行地人民法院管辖。根据第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…本案原被告双方并未约定合同的履行地，而原告要求退还购房款，争议标的为给付货币，上诉人收到购房款，系接收货币的一方，上诉人一方所在地桂林市象山区为合同履行地。故本案如果按照被告住所地确定法院管辖，也应当由桂林市象山区人民法院管辖。桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司在一审法院提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应当由异议人的住所地人民法院管辖。异议人的办事机构和登记地均在桂林市象山区，也就是说异议人的住所地在桂林市象山区。本案被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司无独立法人资格，无独立办公场所，其主要的办事机构在异议人的公司内。故本案如按照被告住所地确定法院管辖，就应当由桂林市象山区人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，也可以由合同履行地人民法院管辖。根据第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原被告双方并未约定合同的履行地，而原告要求退还购房款，争议标的为给付货币，异议人收到购房款，系接收货币的一方，异议人一方所在地桂林市象山区为合同履行地。故本案如果按照被告住所地确定法院管辖，也应当由桂林市象山区人民法院管辖。一审法院经审查认为：本案为商品房销售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司注册登记的地址、营业场所均是临桂县临桂镇世纪大道南侧（嵅陂村），在桂林市临桂区辖区内。被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地桂林市瓦窑口（富桂饭店北侧），在桂林市象山区辖区内。故，本院和桂林市象山区人民法院对本案都有管辖权，原告选择向被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司住所地所在的临桂区的人民法院起诉，符合法律规定。被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司的管辖权异议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案系商品房销售合同纠纷，原审被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司注册登记的地址、营业场所均是临桂县临桂镇世纪大道南侧（嵅陂村），属桂林市临桂辖区，故桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司的住所地在桂林市临桂辖区。而被上诉人李力选择向原审被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司临桂分公司住所地所在的临桂区人民法院起诉，因此，一审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司提出的管辖异议正确，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李永群审判员  李国龙审判员  杨 红二〇一七年九月四日书记员  王 灿
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0522民初217号
原告：苏振刚，男，1980年3月11日出生，汉族，农民，现住河南省内黄县。
原告：内黄县宏轩物流运输有限公司，住所地河南省内黄县东庄政府东，统一社会信用代码：91410527317565886P。
法定代表人：王万轩，该公司经理。
二原告委托诉讼代理人：张书亮，临城县维民法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：李少峰，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，现住临城县。
被告：临城县永顺运输队，住所地临城县临城镇射兽村东，统一社会信用代码：91130522598267358E。
法定代表人：李胜军，该公司经理。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街1号楼2301-2304室，统一社会信用代码：9113050034782878XX。
法定代表人：赵恒杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈宸，该公司员工，特别代理。
原告苏振刚、内黄县宏轩物流运输有限公司（以下简称内黄公司）与被告李少峰、临城县永顺运输队（以下简称永顺运输队）、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振刚及原告内黄公司委托诉讼代理人张书亮、被告李少峰、被告保险公司公司到庭参加诉讼，被告永顺运输队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏振刚、内黄公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决三被告共同赔偿原告的车辆维修费6400元，劳务施救费1000元，高速清障服务费1400元，以上共计8800元；2、依法判决三被告赔偿原告停运损失费31200元(26天×1200元/天)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月5日,被告李少峰驾驶车牌号为冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂货车，沿京昆高速公路从陕西往广元方向行驶。于当日I6时58分许行驶至京昆高速1571公里＋300米处时，在倒车过程中与后方由苏振刚驾驶的车牌号为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂货车发生碰撞，造成原告车辆损失。此事故经四川省公安厅交警总队高速公路二支队二大队事故认定，被告李少峰负此事故的全部责任，苏振刚无责任。被告李少峰驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车辆的登记车主为被告永顺运输队，并在被告保险公司处投保了第三者交强制验和商业保险各一份，且事故发在保险期间。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第19条之规定。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
保险公司辩称，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××为保险公司承保车辆，保险公司承保主车交强险及商业三者险100万且不计免赔，保险公司承保挂车商业三者险5万元且不计免赔。保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告合理、合法损失。高速公路清排障服务费，是事故发生后的间接损失，不应由保险公司赔偿。被告车辆超载属违反安全装载规定应当实行10%的免赔。原告停运损失、诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失，根据保险法、保险合同相关规定，保险公司不承担。
李少峰辩称，原告苏振刚称5天就可以修好车，现在要求26天的停运损失，请求停运损失过高。我的车在被告保险公司入有交强险和商业险100万，且不计免赔，损失应由保险公司承担。自愿承担应由永顺运输队赔偿的损失。
永顺运输队辩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年2月5日,被告李少峰驾驶车牌号为冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂货车，沿京昆高速公路从陕西往广元方向行驶。于当日I6时58分许行驶至京昆高速1571公里＋300米处时，在倒车过程中与后方由苏振刚驾驶车牌号为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂货车发生碰撞，造成原告车辆损失。原告花费车辆维修费6400元，施救费1000元，高速清排障服务费1400元，共计8800元。此事故经四川省公安厅交警总队高速公路二支队二大队事故认定，被告李少峰负此事故的全部责任，苏振刚无责任。被告李少峰驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车辆的登记车主为被告永顺运输队，并在被告保险公司处投保了第三者交强制验和主车100万元商业第三者险、挂车5万元商业三者险、且均不计免赔，且事故发在保险期间。事故发生后，被告李少峰为原告垫付费用5900元。
原告提供安阳市北关区正大汽车修理部证明，汽车修理期间为10天；被告李少峰提供与苏振刚微信聊天记录，苏振刚微信中称5天能修好。
保险公司提供证据，被告挂车冀Ｅ×××××行驶证、保单显示其核定载量为33.8吨；而被承保车辆拉货磅单，显示被告货物净重34.34吨。
本院认为，原、被告车辆车发生交通事故，双方未对事故认定提出异议，应认定被告李少峰负此事故的全部责任，苏振刚无责任。被告李少峰驾驶的车辆在被告保险公司处投保了第三者交强制验和主车100万元商业第三者险、挂车5万元商业三者险、且均不计免赔，且事故发在保险期间，原告损失没有超出保险限额，应由保险公司赔偿；被承保车辆拉货磅单，显示被告货物净重超出车辆核定载量，保险公司免除超出交强险部分10%的赔偿责任，该部分损失由李少峰赔偿。原告停运损失费，依据保险合同属间接损失，应由被告李少峰赔偿。高速清排障服务费，不是高速公路中断行驶损失，与保险合同中约定的各种间接损失不同，保险公司拒赔理由不能成立。原告损失有，车辆维修费6400元，施救费1000元，高速清排障服务费1400元，共计8800元，保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余6800元，保险公司赔偿6120元，李少峰赔偿680元。原告停运损失，原告提供证据证明，损坏汽车修理期间为10天，而苏振刚与被告李少峰微信聊天记录，苏振刚微信中称5天能修好；原告请求赔偿26天的损失没有依据，结合本案实际酌定为8天为宜；日停运损失，原告没有提供证据，但原告确有损失，为避免当事人诉累，结合本案实际情况，酌定每日损失为500元；故原告停运损失为4000元(8日×500元)。综上被告保险公司赔偿原告8120元，被告李少峰赔偿原告4680元。李少峰自愿承担应由永顺运输队赔偿的损失，被告永顺运输队不再承担赔偿责任。李少峰为原告垫付费用5900元，与李少峰应赔偿原告4680元相抵顶后，原告返还李少峰1220元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司赔偿原告苏振刚、内黄县宏轩物流运输有限公司8120元；
二、被告李少峰赔偿原告苏振刚、内黄县宏轩物流运输有限公司4680元；与被告李少峰为原告垫付费用5900元相抵顶后，原告苏振刚、内黄县宏轩物流运输有限公司返还被告李少峰1220元。
三、被告临城县永顺运输队不承担赔偿责任。
限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告李少峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张富华
二〇一八年四月二十八日
书记员 王云柳
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1882执415号
申请执行人连州市连州镇昆陂村昆陂经济合作社。
负责人潘贤楚。
委托代理人王旖旎,广东万解律师事务所律师。
被执行人连州市绿保林业发展有限公司。
法定代表人吴芃。
原告连州市连州镇昆陂村昆陂经济合作社诉被告连州市绿保林业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于二○一七年七月十九日作出的（2017）粤1882民初411号民事调解书已经发生法律效力。根据上述调解书第一项确定，被告连州市绿保林业发展有限公司同意于2017年8月10日前支付第二期租金（2016年7月27日至2021年7月26日）225000元给原告连州市连州镇昆陂村昆陂经济合作社。逾期后，申请人连州市连州镇昆陂村昆陂经济合作社向本院申请执行，本院于二○一七年八月三十日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法向银行、工商、房产、车管等部门查询被执行人连州市绿保林业发展有限公司的财产情况，未查到被执行人有财产可供执行。申请执行人连州市连州镇昆陂村昆陂经济合作社也未能向本院举证被执行人有财产可供执行。
本院认为，经依法查询被执行人连州市绿保林业发展有限公司的财产情况，未查到被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能向本院举证被执行人连州市连州镇昆陂村昆陂经济合作社有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院(2017)粤1882执415号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何新生
审判员 唐贯忠
审判员 曹俊杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 骆锦雄
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第666号
原告：郑卫兵，
市横峰街道后洋郑村212号。
被告：洪玲安，
泽国镇洪家村a区135号。
原告郑卫兵与被告洪玲安承揽合同纠纷一案，本院于2009
年5月8日立案受理后，依法由审判员郑颖适用简易程序公开开
庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑卫兵到庭参加诉讼，
被告洪玲安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法
缺席审理。
原告郑卫兵起诉称：2008年上半年起，原告为被告加工高
频印花。2009年1月23日经双方结算，被告欠原告加工款17800
元，由被告出具欠条一张予以确认，该欠款被告至今未付。现
原告诉至本院要求被告偿付加工款人民币17800元。
原告郑卫兵为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
欠条一份，用以证明被告洪玲安共欠原告加工款17800元的
事实。
被告洪玲安未作答辩。
根据原告举证，本院认证如下：
原告郑卫兵当庭出示的证据材料，本院在送达起诉状副本
、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，被告洪玲安既未提
交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证
和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料来源合法，内容真实
，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
本院经审理，认定的事实如下：
2008年上半年起，原告为被告加工高频印花。2009年1月23日经双方结算，被告欠原告加工款17800元，由被告出具欠条
一张予以确认。在诉讼期间，被告支付原告欠款5800元，尚余
12000元未支付。
本院认为：原、被告之间的承揽关系成立，受法律保护。
被告欠原告加工款应当及时予以偿还。原告诉讼请求本院予以
支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决
如下：
被告洪玲安在本判决发生法律效力后十日内偿付原告郑卫
兵加工款人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，减半收取125元，由被告洪玲安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费250元，具体
金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：
台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行，帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回上诉处理
。）
审判员 郑 颖
二〇〇九年十一月二十三日
书记员 潘巨斌
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保565-3号
申请保全人:德州德佳饲料有限公司。
法定代表人：孙习智，执行董事。
被申请人：候佃见，男，1985年3月17日出生，汉族，住山东省夏津县。
被申请人：白晓凡，女，1988年3月17日出生，蒙古族，住址同上。
被申请人：葛现辉，男，1971年1月1日出生，汉族，住山东省夏津县。
本院在执行申请保全人与被申请人买卖合同纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初1267号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被申请人白晓凡名下鲁Ｎ×××××号车辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年四月二十六日
书记员 张兆龙
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初6373号
原告李泽贵，男，1974年1月24日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人游国良、王林川，重庆新合律师事务所律师。
被告重庆建工机电安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路18号，统一社会信用代码91500103765929495P。
法定代表人杨东，该公司董事长。
委托代理人代春玉，重庆天亿律师事务所。
原告李泽贵与被告重庆建工机电安装工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由代理审判员曾德秀独任审判，适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告李泽贵及其委托代理人游国良、王林川，被告重庆建工机电安装工程有限公司的委托代理人代春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽贵诉称，2015年7月28日，原告到被告承建的位于涪陵李渡新区太极集团厂房工地从事焊工一职，双方未签订劳动合同。2015年8月16日12时48分许，原告与工友王应华一同下班并骑乘两轮摩托车到马鞍街上吃饭，饭后在返回工地上班的途中发生交通事故并受伤，该次事故原告无责任。伤后原告被送至重庆市涪陵中心医院住院治疗，经诊断为：1、右锁骨骨折；2、左侧肩胛骨骨折；3、左侧颞叶脑挫伤；4、左侧颞部硬膜下血肿；5、颅底骨折；6、颅腔积气；7、弥漫性轴索损伤；8、下颚骨折；9、左侧多发性肋骨骨折；10、双肺广泛肺挫伤；11、双侧气胸；12、双侧胸腔积液；13、纵膈气肿；14、全身多处软组织损伤。事故发生后，原告于2016年3月11日向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告从2015年7月28日起至今存在事实劳动关系。2016年6月20日，该仲裁委作出涪劳人仲案字〔2016〕第437号仲裁裁决书，认定双方不存在劳动关系，驳回原告的仲裁请求。但原告认为即便原被告双方不存在劳动关系，但被告仍然应当对原告承担用工主体责任，据此原告不服该仲裁委裁决，请求法院依法判决确认原告与被告之间从2015年7月28日起至今存在劳动关系。
被告重庆建工机电安装工程有限公司辩称，原告的陈述不是事实，被告从未与原告签订过劳动合同，没有给原告安排工作，没有支付原告劳动报酬，双方没有从属性，也没有形成事实劳动关系。双方是否有用工主体关系不属于人民法院的受案范围。本案涉案工地已由被告发包给案外人，原告与被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告承包了重庆市涪陵李渡新区太极集团药厂的机电安装工程，并将劳务转包给自然人张才豪。2015年7月28日，原告经张才豪聘用在重庆市涪陵李渡新区太极集团药厂的机电安装工程工地从事焊工工作，日常由张才豪安排工作和管理。原告工资实行日薪制，日工资250元，由张才豪现金方式支付。原告与被告未签订书面劳动合同。2015年8月16日12时48分许，原告驾驶摩托车在重庆市涪陵李渡新区聚贤大道与银滩路交叉口处发生交通事故，造成原告和摩托车乘坐人王应华受伤，原告在此次交通事故中无责任。后原告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与被告从2015年7月28日起至今存在劳动关系，该委于2016年6月20日裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，遂于2016年7月13日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述，道路交通事故认定书、仲裁裁决书及送达回证、证人证言等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，符合法律、法规规定的主体资格的用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，被告对此予以否认，为证明自己的主张，原告申请证人黄诗强、徐家川出庭作证，该证人证言只能证明原告发生交通事故且受伤的事实，并不能直接证明原、被告之间存在劳动关系。结合原、被告的当庭陈述和证人证言，可以认定原告的工作并非由被告安排，也不接受被告管理。原告亦未提供证据证明其劳动报酬系由被告发放。原、被告之间的法律关系缺少“劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”这一必要条件，双方之间不存在劳动关系。故原告要求确认原告与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告之间虽不存在劳动关系，但原告于2015年8月16日发生交通事故且受伤是事实，被告是否应当承担用工主体责任应由工伤行政部门依法予以认定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定和参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告李泽贵与被告重庆建工机电安装工程有限公司之间不存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李泽贵负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 曾德秀
二〇一六年八月十七日
书 记 员 潘呈静
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终344号
上诉人（原审原告）：康安栋，男，1991年2月2日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何晶晶，女，1992年2月3日生，汉族，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市金科房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街28号楼二层B区9号。
法定代表人：刘红锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。
上诉人康安栋、何晶晶因与被上诉人葫芦岛市金科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院作出的(2017)辽1402民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原判决违反法定程序，认定事实不清。本案中康安栋、何晶晶在一审起诉的请求为依法判令葫芦岛市金科房地产开发有限公司以335627.00元为基数自2016年1月1日起按日万分之一给付康安栋、何晶晶迟延交房违约金直至房屋交付之日止（截至2017年9月15日20875.99元）。其向本院上诉也如此主张，但又称起码应判决至起诉之日，故从康安栋、何晶晶诉请来看，其诉讼请求不明确，而一审法院对此未予审查，对此应予以明确。且原判对该案认定房屋尚未交付，判决驳回康安栋、何晶晶诉请。而事实上，葫芦岛市金科房地产开发有限公司已将房屋钥匙交给康安栋、何晶晶，故对已交钥匙的情况，能否作为认定房屋已经交付的依据应予认真审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初3365号民事判决；
二、本案发回葫芦岛市连山区人民法院重审。
上诉人康安栋、何晶晶预交的二审案件受理费322元，予以退回。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一八年四月十日
书记员 王传路
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原审判决认定基本事实不清的。裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。