山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1480号
上诉人（原审被告）：济南明达快运有限公司。住所地：济南市天桥区蓝翔路**号明达物流园时代总部基地对面。统一社会信用代码：91370105739261719Y。
法定代表人：李明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宗训，男，1972年3月27日出生，汉族，该公司淄博地区负责人，住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：牛序荣，女，1962年11月14日出生，汉族，个体工商户，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。
原审被告：张超，男，1981年10月22日出生，汉族，济南明达快运有限公司淄博办事处工作人员，住淄博市临淄区。
原审被告：李宗训，男，1972年3月27日出生，汉族，济南明达快运有限公司淄博地区负责人，住淄博市张店区。
上诉人济南明达快运有限公司（以下简称济南明达公司）因与被上诉人牛序荣、原审被告张超、李宗训公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人济南明达公司的法定代表人李明生及其委托诉讼代理人李宗讯，被上诉人牛序荣的委托诉讼代理人张福宁，原审被告张超、李宗讯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南明达公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判令上诉人赔偿被上诉人的货运间接经济损失于法无据。双方的公路货物运输合同始发地是淄博市张店区、目的地是青岛，货物已经安全运输至青岛，被上诉人已经认可并结算完毕回付的运费，该次公路货物运输合同应该视为已经履行完毕。虽然一审认定由于上诉人工作人员的过错，将两批货物运错了目的地，但一审判决同时查明该两批货物外包装存在明显差别，且重量不同，被上诉人指定的收货人稀里糊涂接收了货物并装箱发往国外，被上诉人也没有及时核实发觉，导致后续一系列的经济损失30110.00元，此损失为货运合同履行不符合约定导致的间接损失，不是货运合同导致的直接经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，上诉人不应承担该间接损失。即使认定上诉人送错了货物、违约，上诉人也只承担淄博至青岛这一段违约造成的损失。二、30110.00元损失数据不真实，其中24610.00元空运费及代理费不是必需的支出。
牛序荣答辩称，一、上诉人主张一审判决其赔偿的是间接经济损失，与事实不符。（一）原审被告张超在一审庭审中承认，答辩人将货物交付给张超时，用微信发货物照片明确了两个货物的明显区别和不同目的地，是张超交付货物时，发生错误交付造成的此次事故。（二）上诉人将托运的货物错误交付后，造成一个收货人将错误交付的货物运送到美国，货主只能再给美国客户另行空运货物；对另一个收货人，货主也重新发货，收回错误交付的货物。这些费用，都是货主为挽回上诉人错误交付所采取的必要的补救措施所必须支付的费用。二、上诉人主张答辩人的损失是在运输合同完成后的损失，不能成立。（一）双方在运输合同达成时，就给定好了收货地点，上诉人在将货物交付到双方约定的交付地点前，其运输义务没有履行完毕，属于“货物尚在运输过程中”。（二）上诉人将货物误交付，给答辩人所产生的直接经济损失，应当由上诉人承担。（三）答辩人主张的损失，是为防止上诉人误交付给造成的损失扩大而支付的合理费用。二、一审送达文书和上诉时，上诉人采取多种方式拖延时间，迟滞法律文书生效。
原审被告张超、李宗训述称，无意见。
牛序荣向一审法院起诉请求：1.要求三被告支付因违约给原告所造成的直接经济损失30110.00元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月9日,淄博华创精细陶瓷有限公司委托淄博千顺物流有限公司将两批两托陶瓷缸套分别运送至青岛城阳区流亭街道空港产业聚集地及青岛流亭机场天河路68号，淄博千顺物流有限公司接受委托后将该笔货运业务转让给原告具体办理，原告接受委托后与被告李宗训联系，将该笔货运业务委托被告济南明达公司承运，具体由被告张超负责运送，被告张超运送过程中将本应运送至青岛城阳区流亭街道空港产业聚集地的一批两托缸套运送至青岛流亭机场天河路68号，将本应运送至青岛流亭机场天河路68号一批两托缸套运送至青岛城阳区流亭街道空港产业聚集地，致使被错误运送至青岛流亭机场天河路68号的一批两托缸套空运到了美国，淄博华创精细陶瓷有限公司发现后为减少经济损失采取了措施，向购货方另行发送一批两托缸套，致使淄博华创精细陶瓷有限公司损失30637.00元，其中另发货费用1427.00元、两个托盘1600.00元、空运费用及代理费24610.00元、换包装费用3000.00元。淄博华创精细陶瓷有限公司针对上述损失扣除原告运费30110.00元。另查明原告委托被告济南明达快运有限公司运送的两批缸套外包装存在明显区别，且原告与被告张超就货物运送目的地通过微信予以确认。被告张超、李宗训系被告济南明达公司的工作人员。
一审法院认为，原告牛序荣通过淄博千顺物流有限公司承接淄博华创精细陶瓷有限公司两批两托陶瓷缸套运输业务后，将该业务委托被告济南明达公司淄博分部进行运输，被告李宗训作为被告济南明达公司淄博分部的经理联系接洽上述业务后安排被告张超实际运输，被告张超在实际运输过程中将上述两批缸套目的地错误运送，致使其中一批缸套空运至美国，淄博华创精细陶瓷有限公司发现后采取了积极弥补措施，但仍造成淄博华创精细陶瓷有限公司损失30110.00元，且原告为此已向淄博华创精细陶瓷有限公司赔偿损失30110.00元，现原告主张被告济南明达公司符合法律规定，该院予以支持。被告张超、李宗训作为被告济南明达公司的工作人员，承运原告的业务属于履行职务行为，原告主张被告张超、李宗训承担赔偿责任于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：一、被告济南明达快运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛序荣损失30110.00元；二、驳回原告牛序荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553.00元，由被告济南明达快运有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人牛序荣围绕上诉请求依法提交了货物费用明细、货物提单、货物照片、货物入仓确认单各一份，上诉人、二原审被告质证称对上述证据的真实性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的上述证据，能够与本案其他证据相互印证，足以证明淄博华创精细陶瓷有限公司将毛重1.614吨的两件货物重新运至美国花费了24610.00元。
对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，如二审查明的事实，上诉人主张被上诉人支付24610.00元空运费及代理费不是必需支出的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。上诉人还主张被上诉人所诉系间接损失，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，不应予以支持。但该条款全文为“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”该条款规定的是货物运输合同中承运人承担赔偿责任的原则和免除承运人赔偿责任的情形及举证责任，上诉人据此主张不应承担间接损失于法无据。另，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定…”而本案中双方签订的《货物运输协议》第二条约定“承运人（司机）：承运人必须按指定时间安全地将货物送至目的地。途中货物出现丢失、雨淋、损坏等一切损失均由承运人承担责任，按实际损失赔偿。”被上诉人诉求的是为了弥补上诉人错误交付而发生的实际损失，符合双方的合同约定，故上诉人关于不应支付30110.00元的上诉理由，没有合同和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，济南明达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553.00元，由上诉人济南明达快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 郑 炬
审 判 员 边存鑫
二〇一八年七月二十六日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 耿润玺