江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初362号
原告曾良娣。
委托代理人王华明，江苏达云律师事务所律师。
被告张全进。
被告常州市邦茂建筑材料有限公司，住所地常州市天宁区清凉光华路206幢丙单元101室。
负责人陈宗仁，该公司总经理。
委托代理人张全进。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地赣榆县青口镇镇海路10号。
负责人王永亮，该公司总经理。
委托代理人袁益强，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
原告曾良娣诉被告张全进、常州市邦茂建筑材料有限公司（以下至判决主文之前简称“邦茂公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下至判决主文之前简称“人保赣榆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员徐洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾良娣的委托代理人王华明，被告张全进、被告邦茂公司委托代理人张全进、被告人保赣榆公司委托代理人袁益强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾良娣诉称，2015年7月17日在232省道与戚月线Y字型交叉路口，被告张全进持证驾驶苏D×××××中型普通货车沿232省道由北向南往圩墩大桥方向行驶时恰遇原告驾驶电动自行车通过该路口，两车相撞，致原告受伤，两车受损。后经交警部门认定，张全进应承担该事故的主要责任，曾良娣承担事故的次要责任。另登记在被告邦茂公司名下的由被告张全进驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险50万（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告保险公司应在保险限额范围内对原告承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告各项损失共计260427.3元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张全进、被告邦茂公司辩称，依法处理。
被告人保赣榆公司辩称，对事故发生以及责任认定没有异议，我司在交强险和商业三者险限额内承担合理的赔偿责任，医疗费应当扣除10%非医保用药，诉讼费、鉴定费我司不承担。另外，因为本起交通事故中被告张全进驾驶的事故车辆存在严重超载现象，根据商业三者险条款，我司在商业险部分免赔10%，其他待质证时一并发表意见。
经审理查明，2015年7月17日14时许，被告张全进持证驾驶苏D×××××号中型普通货车沿232省道由北向南往圩墩大桥方向行驶通过戚月线交叉路口，恰遇原告曾良娣驾驶CZ0070912号电动自行车沿戚月线由南向北往南岸桥方向行驶过该事发路口，两车发生相撞，致原告曾良娣受伤，双方车辆不同程度受损之后果。经交警部门调查：被告张全进驾驶机动车载物超过核定的载质量，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时疏于观察路口车辆情况，未按操作规范安全驾驶。该事故后经交警部门认定：张全进应承担该事故的主要责任，曾良娣应承担该事故的次要责任。原告曾良娣受伤后至常州市第七人民医院住院治疗，共住院38天，共产生医疗费39692.13元。
2015年12月28日，无锡中诚司法鉴定所经本院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见：曾良娣12肋骨折评定为八级伤残；其误工期120日，护理期60日，营养期60日为宜。原告已支付鉴定费2520元。事故发生后，被告张全进已支付原告20000元。
另查明，事故车辆苏D×××××号中型普通货车在被告人保赣榆公司处投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生时，事故车辆在投保期内。该车辆登记在被告邦茂公司名下，被告张全进系该车实际车主，事故发生时由被告张全进驾驶。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告人保赣榆公司在商业三者险范围内的赔偿是否适用10%免赔率？
关于保险合同对被告张全进的约束力。本案中，被告张全进系该车实际车主，该车辆挂靠在被告邦茂公司。事故车辆虽以被告邦茂公司名义购买保险，但被告张全进对该购买保险的行为应该是明知的，故该事故车辆发生交通事故进行理赔时应按当时购买保险时所签保单所对应的保险合同进行理赔。
关于免责条款的提示、说明义务。商业三者险合同中第九条第（二）项违反安全装载规定的，增加免赔率10%。合同附加险条款中不计免赔率特约条款：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、。；二、。;三、因违反安全装载规定而增加的。对于上述条款，被告人保赣榆公司以足以引起注意的黑色加粗字体加以标注，依法应认定已履行了提示义务。另张全进驾驶的机动车载物超过核定的载质量，其行为已违反《道路交通安全法》的规定。在人保赣榆公司对商业三者险上述条款作出提示的情形下，原告及被告张全进、被告邦茂公司以该免责条款未向其告知，不同意保险公司在商业险部分增加免赔率10%的意见，本院不予采纳。事故车辆所投保的商业三者险中虽包含不计免赔，但根据商业三者险合同及附加险条款约定，被告张全进驾驶机动车载物超过核定的载质量的行为应增加免赔率10%，故被告人保赣榆公司关于在商业三者险范围内的赔偿适用10%免赔率的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。
公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，根据交警部门对此次事故的认定：张全进应承担该事故的主要责任，曾良娣应承担该事故的次要责任。因事故车辆登记在被告邦茂公司名下，被告张全进系该车实际车主，故超出交强险限额的部分，两被告应按80%责任承担连带赔偿义务。被告人保赣榆公司在商业三者险范围内根据保险合同并结合被告邦茂公司及被告张全进应承担的责任予以赔偿。
结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失有：
1、医疗费：结合原、被告提供的病历、出院记录、医疗费发票等证据，本院确认医疗费为39692.13元；
2、住院伙食补助费：原告住院38天，按18元/天计算，共计684元；
3、营养费：原告营养期为60天，按12元/天计算，共计720元；
4、护理费：护理期经鉴定为60天,按60元/天计算为3600元；
5、误工费：事故发生时，原告已年满55周岁，达到法定退休年龄，且原告提交的证据未能证明其在事故发生前仍受聘于其他单位从事一定劳务，有固定收入，因此次事故导致收入实际减少，故对于原告所主张的误工费，本院不予支持。
6、残疾赔偿金：根据原告的户籍信息及居住情况，本院认为应按城镇居民标准每年37173元标准计算残疾赔偿金，结合原告的伤残等级，残疾赔偿金为223038元（37173元/年*20年*0.3）。
7、精神抚慰金：根据原告的伤残等级及过错情况，本院认定精神抚慰金12000元。
8、鉴定费：2520元，有票据佐证，本院予以确认。
9、交通费：本院结合原告就诊情况，酌情确定为500元。
10、车损：原告主张1000元财产损失，因其未提供相应的证据，对该主张本院不予支持。
以上原告因此次交通事故造成的损失总计为282754.13元，由被告人保赣榆公司在交强险范围内赔偿原告120000元，超出交强险的损失162754.13元由被告邦茂公司、被告张全进按80%比例承担连带赔偿责任。对该部分，根据商业三者险保险合同约定，由被告人保赣榆公司在商业三者险中赔偿112510.7元，被告茂邦公司及被告张全进连带赔偿17692.6元。被告张全进已实际支付原告20000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾良娣各项损失232510.7元；
二、被告张全进、被告常州市邦茂建筑材料有限公司按责连带赔偿原告曾良娣各项损失共计17692.6元；
因张全进已向曾良娣支付20000元，故上述款项合并后，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付曾良娣230203.3元，支付张全进2307.4元。
三、驳回原告曾良娣的其他诉讼请求。
案件受理费人民币818元（已减半收取），由被告张全进负担95元，中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担723元（诉讼费原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交案件上诉案件受理费（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）
审判员 徐 洁
二〇一六年六月二十四日
书记员 李翠珍