广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1763号
上诉人（原审被告）：杜子菊，女。
上诉人（原审被告）：刘文全，男。
上列两上诉人的共同委托代理人：林旭君，广东勤诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈文青，女。
委托代理人：李嘉豪，广东展豪律师事务所律师。
上诉人杜子菊、刘文全因与被上诉人沈文青民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
沈文青因本案于2013年11月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、杜子菊向沈文青偿还借款本金200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年8月6日计至还清之日，其中暂计至2013年11月13日为15840元），共215840元；2、刘文全对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明，杜子菊和刘文全是夫妻关系，于1995年5月9日登记结婚。沈文青和刘文全确认双方当事人是邻居关系，在1997年左右认识，沈文青曾向刘文全借款100000元，后已还清。2013年8月6日，杜子菊向沈文青出具一份《借条》，确认借沈文青人民币200000元，《借条》没有载明借款利息和还款时间。
对于涉案借款的资金来源，沈文青主张资金来源是其丈夫从事建筑工程生意、其投资理财产品、出卖房产等收入，沈文青提供房地产权证和物业转让合同以证明其有合法资金来源和出借能力，上述证据反映沈文青在1998年购买金丰商业街一房产及车房，2007年将该房产及车房出卖。
对于涉案借款的交付方式，沈文青主张杜子菊是从2011年年底开始分七八次借取，每次都是在喝茶的时候以给现金的方式借取，最少一次五千元，最多一次是四五万元，每次借取都有写借条，后来因为太多，所以将零头去掉，确认欠款200000元，汇总到涉案的《借条》，将原来的借条撕掉，沈文青表示其没有具体记录每次的时间和金额。沈文青表示有一两次喝茶借款时，刘文全也在场，刘文全则表示有一起喝茶，但不知道借款的事情。
对于涉案借款的用途，沈文青主张杜子菊借款用于和表妹投资沐足城的资金周转，刘文全则表示杜子菊和沈文青在赌博场所认识，经常一起赌博，借款的用途是用于赌博或偿还赌债，并未用于家庭共同生活。经刘文全申请，原审法院调取了公安机关的询问笔录及《公安行政处罚决定书》，上述材料反映杜子菊于2011年4月19日因涉嫌在南城区新基赌博被传唤至公安机关，其在公安机关陈述从2011年4月17日开始去过该场所两次，其中第二次没有赌博，并陈述是和朋友刘某萍一起去，4月20日，公安机关对杜子菊作出拘留决定。沈文青表示不知道杜子菊有赌博行为，有关材料不能反映杜子菊经常赌博，且杜子菊向其借款的理由是用于经营沐足阁，经原审法院询问，沈文青表示自己没有因赌博被公安机关传唤过。
原审法院认定上述事实的证据有：《借条》、公安机关询问笔录、《公安行政处罚决定书》、房地产权证、物业转让合同及原审庭审笔录。
原审法院认为，杜子菊经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向原审法院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。对沈文青和刘文全没有争议的事实，原审法院予以确认。本案争议焦点是：一、案涉借款是否真实；二、涉案借款是否夫妻共同债务。
对于第一点，沈文青提供的《借条》明确记载有杜子菊确认借款200000元的意思表示，诉讼过程中，沈文青对于借款的资金来源以及出借方式，均作出合理的陈述，已提供部分资金来源的相应证据，刘文全质疑借款没有实际发生，但没有提供证据反驳，对刘文全的抗辩意见，原审法院不予采纳，原审法院确认沈文青向杜子菊借款200000元的事实。
对于第二点，刘文全主张杜子菊借款用于赌博，没有用于家庭生活，其对杜子菊借款的事情不知道。首先，通过原审法院调取的公安机关询问笔录及《公安行政处罚决定书》，不能反映杜子菊有经常赌博的习惯，也不能排除杜子菊除赌博有从事其他合法投资活动的可能；其二，从法庭调查可知，沈文青和杜子菊、刘文全夫妻是邻居关系，已认识多年，曾一起进行喝茶等交往，沈文青亦曾向刘文全借款，故沈文青有理由认为刘文全知道妻子杜子菊向沈文青借款；其三，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案借款系杜子菊与刘文全婚姻关系存续期间发生的，刘文全没有举证证明存在上述法律规定的除外情形。故原审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，刘文全应对涉案借款债务承担连带清偿责任。
综上所述，沈文青请求杜子菊、刘文全偿还借款200000元及支付逾期利息，依据充分，原审法院予以支持。双方没有约定还款期限及利息标准，逾期利息应从杜子菊、刘文全收到本案起诉状之日即2014年3月8日起计算，利息标准应为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、杜子菊、刘文全于判决发生法律效力之日起五日内，向沈文青偿还借款200000元及支付逾期利息。逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2014年3月8日计至上述借款实际还清之日。二、驳回沈文青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费4538元，保全费1520元，共计6058元，由沈文青负担445元，杜子菊、刘文全共同负担5613元。
杜子菊、刘文全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、沈文青没有提供证据证明借款合同已生效。案涉《借条》注明杜子菊向沈文青借200000元，双方订立了借款合同。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，在沈文青没有提供证据证明其已向杜子菊交付200000元的情况下，原审判决认定杜子菊向沈文青借款200000元的事实，属于事实审查不清。二、杜子菊实际未收到沈文青2000**元的借款，实际收到沈文青案涉借款本金约140000多元。杜子菊已向沈文青偿还了约30000元。三、案涉债务为杜子菊个人债务。案涉借款均被杜子菊用于赌博和外出旅游，其中案涉大部分借款是杜子菊在赌博时输钱向沈文青所借。杜子菊赌博的恶习有公安机关行政多次传唤、拘押以及一次拘留的记录为证。因此，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》第30条规定，案涉借款应为杜子菊的个人债务。
沈文青答辩称：案涉《借条》有杜子菊的签名及按指模确认，可证实案涉借款本金为200000元，杜子菊主张实际借款金额为约140000元以及已还款约30000元的事实均没有证据予以证明。杜子菊、刘文全主张所借的款项均用于自身赌博和外出旅游亦没有证据予以证明。原审判决已认定杜子菊仅一次被行政拘留不足以证明杜子菊有赌博的习惯，亦不能证明案涉借款与杜子菊赌博有关，故刘文全应对案涉借款承担连带清偿责任。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杜子菊、刘文全上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、案涉借款本金数额的认定。二、案涉借款是否夫妻共同债务。
关于争议焦点一，沈文青主张杜子菊向其借款200000元，提交了杜子菊签名及按指模的《借条》为证，对借款的资金来源以及出借方式，亦作出了合理的陈述，并提交了房地产权证和物业转让合同予以证明其具有出借的能力，故沈文青对其主张已基本完成了举证责任。杜子菊主张实际收到沈文青借款约140000元，且已还款约30000元，均未能提供相应的证据，其应承担举证不能的不利后果。故本院对杜子菊上述主张不予采纳，认定沈文青已向杜子菊出借了200000元的事实。
关于争议焦点二，案涉借款发生在杜子菊与刘文全的婚姻存续期间，刘文全主张该借款属于杜子菊的个人债务，应举证证明其存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的按个人债务处理的情形，即：1、债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2、债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。但刘文全未能举证证明本案存在上述情形。其次，刘文全主张杜子菊向沈文青借款用于赌博及外出旅游，并主张大部分借款均是杜子菊在赌博现场输钱向沈文青所借。本院认为，原审法院调取的公安机关询问笔录及《公安行政处罚决定书》不足以证明杜子菊有经常赌博的习惯，且刘文全并没有证据证明沈文青明知杜子菊借款用于赌博仍向杜子菊出借款项。因此，本院不予采信刘文全的上述主张。因案涉借款发生于刘文全与杜子菊的婚姻存续期间，属于刘文全与杜子菊的夫妻共同债务，原审对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，杜子菊、刘文全的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由杜子菊、刘文全承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；