重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01793号
原告深圳市易荣建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市神田区深南中路2010号东风大厦503室，组织机构代码08574023-4。
法定代表人潘仲洪，总经理。
委托代理人李中敏，重庆联益律师事务所律师。
委托代理人陈勇有，重庆联益律师事务所律师。
被告重庆市龙海建设工程有限公司，住所地重庆市开县新城金贸路种子公司二楼，组织机构代码79073879-7。
法定代表人李继培，董事长。
委托代理人冉莉，重庆超群律师事务所律师。
委托代理人谭松（公司员工）。
原告深圳市易荣建筑装饰工程有限公司（以下简称易荣建司）与被告重庆市龙海建设工程有限公司（以下简称龙海公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由审判员胡可萍独任审判，于2015年3月25日、3月31日两次公开开庭进行了审理。因原告向本案申请鉴定，本案经批准转为普通程序审理，由审判员胡可萍担任审判长，与人民陪审员吴海燕、聂先亮组成合议庭，共同负责对案件的处理，于2015年12月17日第三次公开开庭进行了审理。原告易荣建司的委托代理人李中敏，被告龙海公司的委托代理人冉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告易荣建司诉称：2014年1月22日原告与被告签订景观工程施工劳务承包合同，约定被告将重庆北部新区北恒企业公园景观工程承包给原告，所有工程应在重庆北部新区北恒企业公园景观工程整体工程竣工验收后支付，现重庆北部新区北恒企业公园景观工程已经竣工验收，交付重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司使用。但被告只支付了5万元工程款。现原告要求：1、判决被告支付原告工程款398230元，并从2014年11月8日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告龙海公司辩称：双方劳务承包关系属实。整个工程已于2015年1月8日竣工初验。但原告组织能力不足，工程长期停工，后原告自愿放弃施工。因原告经被告多次催收拒不进行结算。双方对工程量进行了确认，现被告应付款为117312.1元，同意支付，利息请求不应支持。
经审理查明：2014年1月22日，重庆龙海建司北恒企业公园项目部作为甲方（发包人），原告易荣建司作为乙方（承包人）签订《景观工程施工劳务承包合同》，约定工程名称：重庆北部新区北恒企业公园景观工程；工程地点：礼嘉；承包方式：劳务承包。包质量、工期、安全生产、文明施工与综合治理。承包范围：建设工程中的景观设计方案、施工图及有关设计文件、包括设计缺项、漏项及设计变更后所有内容的施工作业。乙方劳务施工队必须派1名现场主管负责人，对本工程排版、施工、技术等全面负责。合同价款及付款方式1、合同单价详见附件：重庆北部新区北恒企业公园景观基础合同价格表（该单价含材料在施工区域内的转运）。2、乙方进场当月在完成工程量之前，生活费由乙方自行调节。3、施工阶段，甲方根据乙方每月完成、并经甲方、监理、验收合格后的工作量，向乙方支付当月完成工作量应得工费的70%。甲方在付款时扣除当月为乙方代付款项和因故罚款，除此之外，甲方不再向乙方发放借支。4、乙方承包的景观工程全部完工后，经甲方、监理验收合格后，再向乙方支付承包应得工费总额的20%。如乙方无后续工程施工，乙方的施工人员必须撤离甲方的施工区域。5、剩余部分工程款待甲方的整体工程竣工验收后支付。承包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，发包人可以发出通知解除合同，并要求承包人支付承包总价5%的违约金。合同附件重庆北部新区北恒企业公园景观基础合同价格表中约定：1、砌体，项目特征挡墙砌筑、井砌筑相关的全部工作，综合单价180元／m3。2、砌体，项目特征围墙砌筑相关的全部工作，综合单价210元／m3；……4、贴花岗石、大理石、贴墙砖、文化石、青石石材（墙面、屋面），项目特征基层及铺贴（包干价），综合单价35元／m2；5、贴花岗石、大理石、贴地砖、小砖、青石石材（地面），项目特征铺碎石、垫层及铺贴（包干价），综合单价45元／m2。6、硬化场地及车道，项目特征20CM以内（含20CM），综合单价10元／m2；10、墙体抹灰，项目特征（包干价），综合单价12元／m2。15、大理石铺高，项目特征花池、树池、异形铺设（含基层、盖子、侧墙），综合单价45元／m2。
2014年8月15日会议记要中，原告法定代表人潘仲洪对施工铺贴工程的收边收口称：“这些收边收口，从我的工程款中拿15000元给下一个班组帮我进行处理。剩下的大部分工程交给其他班组，我人手不够，不做了。给我把方收了。剩下的工程未做完的，我自愿放弃施工”。
2014年9月25日，原被告双方对北恒项目事宜达成协议，内容为：……3、在10月1日前双方对合同中未约定的单项工程单价予以确认。
2014年10月11日，原被告双方会议纪要中，双方达成如下协议：潘仲洪班组：1、原环境未完收边收口，由龙海派其它施工班组施工，潘仲洪不再施工，其剩余部分确定劳务费15000元，由潘仲洪支付，结算时在潘仲洪支付（结算时在潘仲洪劳务工程款中扣除）。
2014年10月29日，双方达成合同外单价补充协议：1、雨棚水槽：155元／m2（10m2以内按此单价执行）；2、围墙、档墙、二期道路、花池树池、水晶墙基础碎石铺筑：5元／平方。
在工程施工，原被告及业主方对工程量进行了确认，形成了18页收方单，双方对龙海公司提交的收方单的真实性均无异议，但对计算的单价有争议。
双方有争议的部分为：第一部分：第2页围墙第1项围墙基础收方量为37.62m3、第3页入口水景第1项水景基础收方量为34m3、第5页档土墙堆第1项档土墙堆基础收方量为126.42m3。龙海公司认为应当按平方来计算，因除这3页外，其余基础的收方均是按平方米收方的，单价是5元／m2；而原告认为单价应当是210元／m3。
第二部分：第3页入口水景第6项砌去基础砖收方量为25.32m3；第5页档土墙堆第4项砌去基础砖收方量为22.46m3，第7页绿化水景墙第4项砌去基础砖收方量为4.53m3；第11页砌水墙绿化第4项砌去基础砖收方量为3.42m3，第12页砌树池第4项砌去基础砖收方量为16.033m3，第18页砌台阶第4项砌去基础砖收方量为6.49m3，被告认为应当按180元／m3计价，原告认为应当按210元／m3计价。
第三部分：第5页档土墙堆第5项批灰收方量为88.64m2；第6页档土墙边走道第2项基础150厚碎石垫层收方量为476.879m2，第3项基础10厚混离土垫层收方量为190.75m2；第9页水池边人行道第2项基础150厚碎石垫层收方量为305.115m2，第3项基础10厚混离土垫层收方量为122.05m2；第10页水池边基础第2项基础150厚碎石垫层收方量为206.8m2，第3项基础10厚混离土垫层收方量为82.72m2，第4项批灰206.8m2；第15页车道铺装面垫层第2项基础150厚碎石垫层收方量为815.4m2，第3项基础10厚混离土垫层收方量为326.16m2，第5项批灰326.16m2。第16页第二次第2项基础150厚碎石垫层收方量为697.4m2，第3项基础10厚混离土垫层收方量为697.4m2。被告认为不应单独计算工程款，包含在石才装饰面中。原告认应当有收方就应单独计算工程款。
第四部分：第8页水池底基础第1项水池基础收方量为625.81m2，被告认为应当按5元／m2计价，原告认为应当按10元／m2计价，因被告的工程负责人王珂明口头承诺按10m2计价；第2项基础砌梁模收方量为625.81m2，原告认为按应当按210元／m3计价，此部分属于2014年9月25日协议中未定价部分，双方同意按立方米计价，而被告认为只应按5元／m2计价；第5项石才装饰面收方量为580m2，原告认为应当按45元／m2计价，被告认为应当按35元／m2计价。
对以上18页收方单，原告提出由于2014年11月8日，龙海公司的工作人员李军在原告已算好工程款的收方单中注明了“以上方量属实，共18页”，故应当认定原告计算的工程款。
依原告的申请，本院委托重庆铂码工程咨询有限公司对以上收方单进行了司法鉴定，作出重铂鉴字（2015）第0418号司法鉴定意见书，由原告施工的重庆市北部新区北恒企业公园景面基础工程（工程结算单）的工程造价为284998.23元。（大写：贰拾捌万肆仟玖佰玖拾捌元贰角叁分），鉴定说明内容为：1、入口水景收方单第1项，水景基础项目，双方当事人对收方单位有分歧，易容公司认为是立方米，龙海公司认为是平方米。查看收方资料对本项的单位有修改的痕迹，因此我机构将此项单位按平方米计算，单按价格表中平基打夯的单价计算并计入鉴定意见。若按易容公司认为的立方米计算，按价格表砌体单价180元／m3计算，造价将增加5950.00元。2、挡土墙堆收方单第1项，挡土墙堆基础项目，双方当事人对收方单位有分歧，收方显示为立方米，龙海公司认为应当是平方米，我机构将此项单位按立方米计算，价格按价格表中第1项砌体单价180元／m3计算，进入鉴定意见。若按龙海公司认为的平方米计算，按平基打夯项目单价5元／m2计算，造价将减少22123.50元。3、挡土墙堆收方单第5项，墙体人工批灰项目，因该收方单中有同样面积的石材装饰面项目，该项目在价格表中的项目特征为基层及铺贴（包干价）。按2015年10月27日现场踏勘形成的意见，本鉴定意见未包含此项造价。若按易容公司意见计算此项，造价将增加1063.68元。4、水池底基础收方单第2项，基础砌梁模，双方当事人对收方单单位有分歧。按2015年10月27日现场踏勘形成的意见，根据双方质证后的图纸计算基础梁模板面积。单价按价格表第一项砌体价格计算。因双方对梁模砌体厚度有分歧，本鉴定意见按砌体厚120mm计算并进入鉴定意见。若按龙海公司意见基础梁模厚度为100mm计算，造价将减少2841.01元。5、9号水当池边人行道、10号水池边基础、15号车道铺装面垫层、16号停车们四张收方单中的石材装饰面基层铺碎石、垫层项目。因该收方单中有同样面积的石材装饰面项目，该项目在价格表中的项目特征为铺碎石、垫层及铺贴（包干价）。按2015年10月27日现场踏勘形成的意见，本鉴定意见未包含此项造价。若按易容公司意见计算此项，造价将增加22633.13元。
2015年重庆铂码咨询有限公司出具更正说明1份，说明其在鉴定报告中，将原告重庆深圳市易荣建筑装饰工程有限公司的名称误写为原告深圳市易容建筑装饰工程有限公司。
对于鉴定结论，原告认可工程款按284998.23元计算，被告称应当对鉴定说明的第二、四项按其要求主张。
原告支付了鉴定费15000元。
2014年12月12日，龙海公司与潘仲洪形成了施工结算单，除18页收方单中的工程款外，龙海公司还应支付原告景观工程的工程款15335.4元。
2014年9月30日，龙海公司支付了原告工程款50000元。
2015年1月8日重庆北部新区北恒企业公园工程的建设单位、设计单位、地勘单位、监理单位、鉴定单位、施工单位共同形成工程竣工预验会议纪要。
另查明：2014年7月26日，龙海公司与案外人殷亚军签订《景观工程施工劳务承包合同》，由案外人殷亚军承接原告未完工程的收边收口，案外人收到了龙海公司支付的工程款15000元。原告在第一次庭审中提出收边收口系原告自行找人做的，工程款原告已支付。第二次庭审中原告认为殷亚军收到的15000元工程款是其交给龙海公司代付。
原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原被告双方当事人的陈述，2014年1月22日《景观工程施工劳务承包合同》，2014年8月15日会议记录，2014年9月25日协议，2014年10月11日会议纪要，2014年10月29日补充协议，18页收方单，2014年12月12日施工结算单，付款凭证，2015年1月8日重庆北部新区北恒企业公园工程竣工预验会议纪要，证人证言，鉴定意见及更正说明，鉴定费发票，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告易荣公司与被告龙海公司所签订的《景观工程施工劳务承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当是合法有效的合同，双方当事人均应当按合同的约定享有权利、承担义务。
对于双方无争议收方单外的15335.4元，本院予以确认。
对于鉴定结论，是鉴定机构依法作出。被告提出鉴定说明中的第二、四项应当按其意见主张，但其请求与其认可的收方单明显不符，本院不予支持。故本院采信鉴定认定的工程款284998.23元。
对于案外人殷亚军的工程款15000元，原告两次庭审的陈述不一致，对向殷亚军直接支付了工程款或向龙海公司支付了工程款均未举证，其陈述也与其与龙海公司达成的会议纪要的内容不一致，故应当认定案外人殷亚军的15000元工程款是龙海公司代付，应从原告应得工程款中扣除。被告龙海公司已付的工程款50000元也应当扣除。
故原告应得工程款为284998.23元＋15335.4元-15000元-50000元=235333.63元。
由于双方合同中约定“剩余部分工程款待甲方的整体工程竣工验收后交付”。竣工初验收会议纪要是2015年1月8日形成，此时付款条件已成就。现被告未付款，应从次日即2015年1月9日起承担利息，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律的规定，本院予以支持。
对于鉴定费，是为了确认本案的工程价款而产生。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。第二十九条的规定诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本案的鉴定费与诉讼费用均应当由双方当事人按本院主张的诉讼金额进行分担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市龙海建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告深圳市易荣建筑装饰工程有限公司工程款235333.63元；
二、被告重庆市龙海建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告深圳市易荣建筑装饰工程有限公司工程款的利息，计算方式为：以235333.63元为本金，从2015年1月9日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至款项付清之日止；
三、驳回原告深圳市易荣建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7360元，鉴定费15000元，合计22360元，由原告深圳市易荣建筑装饰工程有限公司负担8944元，被告重庆市龙海建设工程有限公司负担13416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡可萍
人民陪审员 吴海燕
人民陪审员 聂先亮
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吴朋爱