浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1807号
上诉人（原审被告）：陈红亚，女，1971年9月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，
委托诉讼代理人：李勋，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州鼎尚实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区采荷嘉业大厦5幢12层1210室。
法定代表人：杨建祥，董事长。
委托诉讼代理人：朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。
上诉人陈红亚因与被上诉人杭州鼎尚实业有限公司（以下简称鼎尚公司）特许经营合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院(2017)浙8601民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈红亚上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、诉讼费用由鼎尚公司承担。事实与理由：一、陈红亚一审提交的证据显示，鼎尚公司在大型服装类门户网站“品牌服装网”上发布的品牌宣传信息的加盟细则一栏中明确做出“货柜公司免费赠送，分2年返还给客户”的承诺。此项承诺为鼎尚公司为吸引加盟商而做出的承诺，依据诚实信用原则，合同签订后应当予以兑现。一审法院未予认定该证据的真实性是错误的。二、陈红亚与鼎尚公司签订的合同当中“合同期内乙方违约该款项由乙方承担”的条款为无效条款。首先，该合同是鼎尚公司为重复与加盟商签订加盟协议而预先自行拟定的，且在订立合同时未与陈红亚进行过协商。其次，该条款与鼎尚公司在“品牌服装网”上的招商细则中的公开招商承诺自相矛盾。最后，鼎尚公司与陈红亚签订该格式合同时，对该条款未作出任何说明或者提醒。因此，该格式条款是无效的格式条款，不具有法律效力。一审法院依据该合同条款判决陈红亚支付货架款错误。综上，请求本院查明事实，支持陈红亚的上诉请求。
鼎尚公司辩称：一、关于货柜公司免费赠送分两年返还给客户的承诺，即便是承诺也是一项附条件的承诺，应结合具体的特许经营合同执行。二、涉案特许经营合同及补充协议系双方协商一致的结果，陈红亚年进货金额未满18万元，且连续三个月未有进货，已经构成违约。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回陈红亚的上诉请求、维持原判。
鼎尚公司向一审法院起诉请求：1．判令终止2015年8月20日签订的《特许经销加盟合同》；2．判令没收20000元履约保证金；3．判令陈红亚承担专卖店道具款59316元；4．判令陈红亚承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年8月20日，鼎尚公司作为甲方与陈红亚作为乙方签订加盟合同一份，约定有如下内容：第一条：合同期限自2015年8月20日至2018年8月19日。第二条：授权范围与信誉保证：1、甲方授予乙方POLOSTAN、BACKSTA品牌系列服饰的销售权……2、合同保证金：乙方自愿向甲方交纳人民币2万元履约合同保证金……。A、乙方在合同期内单方面终止合作的、连续叁个月未进货的、在专柜内销售其他品牌商品的、在互联网上进行销售活动的，一旦发现上述情况乙方货品保证金不予返还;合同期满，乙方未违约并结清所有账务的情况下，双方确定不合作的，甲方在30天内无息退还上述保证金……第六条，形象道具。1、道具：甲方负责设计、报价，乙方签字确认无误后乙方将道具款打入甲方指定账户收到款后即下单制作。道具款返还方式以下（D）中：……D、道具甲方承担供乙方使用（包括门头LOGO），合同期内乙方违约该款项由乙方承担。……该合同中还约定有其他内容。
2015年8月20日，鼎尚公司向陈红亚开具收款收据，载明收到“合同保证金”20000元。2015年9月1日，鼎尚公司与苏州五合展具有限公司签订装修、展具合同，共计64816元，其中运输、安装、测量、搬运费用由陈红亚2015年9月14日刷卡支付。2015年9月4日、9月16日、2016年2月4日，鼎尚公司三次向苏州五合展具有限公司汇款32408元、19400元、13008元用以支付陈红亚的装修、道具款。2015年9月14日，陈红亚向杭州市江干区保罗服饰商店支付首次进货款及5500元的道具运输、安装、测量、搬运费合计58370元。
2015年9月26日，陈红亚专卖店开业。2017年4月，专卖店已停止营业。
2016年6月1日，鼎尚公司（甲方）与陈红亚（乙方）签订补充协议，载明如下内容：甲方5月中旬至保罗诗丹专卖店巡店发现乙方店铺有掺货现象,经甲乙双方沟通,甲方保留追究乙方责任,乙方承诺2016年6月1日起每年度从甲方处实际进货额壹拾捌万元,甲方同意乙方在保罗诗丹专卖店两个中岛架上可掺少需其它品牌货品,反之如年度进货额达不到壹拾捌万元,甲方有权追究其专卖违约贵任。
2016年9月18日，陈红亚向鼎尚公司高管江月琴账户汇入货款5000元。鼎尚公司确认该账户为其公司使用账户。
一审法院另查明，鼎尚公司成立于2006年3月20日，注册资本1000万元。经营范围为：实业投资；批发、零售：服装，服饰。
杭州市江干区保罗服饰商店，为个体经商户，经营者为杨建祥，同时是鼎尚公司的法定代表人。
一审法院审理认为，涉案加盟合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案争议焦点在于：一、鼎尚公司关于陈红亚违约的主张是否成立；二、鼎尚公司关于没收陈红亚合同保证金是否有依据；三、关于陈红亚专卖店的道具款是否应由陈红亚承担。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此，在民事诉讼中，各方应当对自己的事实主张承担相应举证责任。在对己方事实主张提交的证据达到高度可能性的标准之后，若对方不能提交反证使其下降到高度可能性证明标准之下，可以认定该事实存在。反之，若对己方事实主张所提交的证据尚不能实现高度可能性的证明标准，即使对方无反证，亦不应当认定该事实存在。
本案中，鼎尚公司主张陈红亚的违约形态为合同期内单方面终止合作、连续三个月未进货。首先，鼎尚公司与陈红亚的加盟合同，期限自2015年8月20日至2018年8月19日，目前尚在合同期限内，且陈红亚的专卖店已停止经营。虽陈红亚主张其在停业前多次联系鼎尚公司要求终止合作，并提交与鼎尚公司杨总的短信对话截图予以证明，但如前所述，该短信证据效力一审法院不予确认。即使认可短信对话的真实性，因该短信内容仅为单方发送的有关终止合作的消息，对方并未回复予以确认或作出其他认可的意思表示，故也无法据此确认鼎尚公司同意终止合作。因而，一审法院认为陈红亚在合同期内单方面终止合作。其次，鼎尚公司提交的陈红亚最后的付款情况，陈红亚虽主张其后仍有少量进货，但未能提供证据证明，且陈红亚确认2017年以后均未进货。从2017年1月1日起至今已连续超过3个月未进货。故综上，陈红亚违反加盟合同第二条的约定，构成违约。一审法院认为鼎尚公司关于陈红亚违约的主张成立。
关于争议焦点二，本案中，陈红亚主张其与鼎尚公司签订的加盟合同为格式合同，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，提供格式合同的一方免除自己责任，加重对方责任的条款应当认定无效。一审法院认为，根据加盟合同第二条的约定，乙方在合同期内单方面终止合作的、连续叁个月未进货的、在专柜内销售其他品牌商品的、在互联网上进行销售活动的，一旦发现上述情况乙方货品保证金不予返还。根据双方合同中前述有关在陈红亚违约时鼎尚公司有权采取之措施之约定，鼎尚公司有权没收陈红亚所缴纳保证金。该违约责任约定并不存在明显违法情形，且陈红亚构成违约，故对鼎尚公司要求没收陈红亚合同保证金的主张具有事实和法律依据。
关于争议焦点三，根据加盟合同第六条的关于道具费用的约定，“……合同期内乙方违约该款项由乙方承担。”根据该违约责任的约定，鼎尚公司有权要求陈红亚支付道具款。故对该诉讼主张，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：一、解除鼎尚公司于2015年8月20日与陈红亚签订的《特许经营加盟合同》；二、陈红亚于判决生效之日起十日内支付鼎尚公司道具款59316元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、陈红亚交纳的履约保证金2万元，鼎尚公司有权不予退还。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1783元，由陈红亚负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，鼎尚公司与陈红亚签订的涉案加盟合同及补充协议经双方当事人签字盖章，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为双方当事人真实意思表示、具有法律效力。一审关于解除涉案加盟合同及鼎尚公司不予返还陈红亚交纳的履约保证金的判定，双方均表示认可。现陈红亚与鼎尚公司对是否应支付道具款产生争议，陈红亚认为道具属于免费赠送，不应向鼎尚公司支付道具款。对此，本院认为，根据涉案加盟合同第二条约定，陈红亚在合同期限内单方面中止合作的、连续三个月未进货的……视为违约；第六条约定，道具鼎尚公司承担供陈红亚使用（包括门头LOGO），合同期内陈红亚违约该款项由陈红亚承担。本案中，陈红亚连续三个月未进货，已构成违约，应向鼎尚公司支付道具款项。
陈红亚关于一审判决对其提交的公司网站截图的证据效力认定错误的上诉主张，本院经审查认为，一审法院因公司网站截图系打印件无法核实真实性而对该证据不予采信具有相应的事实依据和法律依据，本院予以确认。
综上，陈红亚提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1283元，由上诉人陈红亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 玲
审判员 徐 雁
审判员 徐 珺
二〇一八年四月二日
书记员 毛枭伦