山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）威高行初字第18号
原告鞠红芹。
被告威海市公安局火炬高技术产业开发区分局，住所地威海市。
法定代表人姜泽健，局长。
委托代理人刘国斌，该局工作人员。
委托代理人肖景元，该局工作人员。
被告威海市人民政府，住所地威海市。
法定代表人张惠，市长。
委托代理人林泓臣，威海市人民政府法制办公室复议应诉科工作人员。
原告不服被告威海市公安局火炬高技术产业开发区分局（以下简称“高区公安局”）作出的威公高（初）行罚决字（2015）第00023号行政处罚决定及被告威海市人民政府作出的威政复决字（2015）第24号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鞠红芹、被告委托代理人刘国斌、肖景元、林泓臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠红芹诉称，由于政府不作为、滥用职权，原告一家的户口问题、原告丈夫的死亡问题始终得不到解决，原告才被迫上访；被告伪造假训诫书，捏造事实，原告没有冲击国家机关、寻衅滋事等过激行为，其上访并没有扰乱公共秩序；被告2015年3月7日才处罚原告2014年2月的行为，已超过法定时效，属于违法；北京市公安局西城分局向其执行训诫处罚完毕后，高区公安局再处拘留10天的处罚，没有法律依据；高区公安局认定原告2014年2月27日到中南海周边非访属无中生有。综上，请求撤销威公高（初）行罚决字（2015）第00023号行政处罚决定及威政复决字（2015）第24号行政复议决定，依法判令高区公安局公开道歉，赔偿原告误工费13200元、医疗费240元、交通费339元、精神损失费10万元，依法追究刑事责任。原告提交了以下证据：1、处罚决定书、训诫书、北京市西城区公安分局出具的政府信息不存在告知书及登记回执，证明处罚决定书与训诫书中上访日期不符，训诫书是假的；2、胡波2014年2月27日的门诊病历一份，证明2014年2月27日胡波及原告当日都在初村镇而不在北京。
被告威海市公安局火炬高技术产业开发区分局辩称，北京市公安局西城分局（2014）第201402260097号训诫书由该局制作并加盖印章，是真实的；根据《信访条例》规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，原告明知中南海周边不属信访场所而再次到中南海周边非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，违法事实有训诫书、初村镇政府的情况说明、原告及多人的询问笔录相互印证加以证实；被告对原告作出拘留的处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律幅度适当；高区公安局对原告依法进行行政处罚，没有侵犯原告的人身权、财产权，没有行政赔偿责任。故请求驳回原告诉讼请求。
被告威海市人民政府辩称，原告于2015年3月31日提出行政复议申请，经补正材料后被告于4月20日依法受理。同日向高区公安局送达了行政复议答复通知书，4月29日高区公安局提交了行政复议答复书及相关证据、依据。因案情复杂，经批准予以延期审理。经审理查明，被申请人作出威公高（初）行罚决字（2015）第00023号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，对该处罚决定予以维持。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告威海市公安局火炬高技术产业开发区分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1、受案登记表，证明2014年2月28日，初村派出所在工作中发现鞠红芹等人到中南海周边非访区域上访，扰乱该地区的共场所秩序，初村派出所依法受理；
2、传唤审批表，证明依法履行内部传唤审批手续；
3、传唤证，证明初村派出所对涉嫌扰乱公共场所秩序的违法嫌疑人鞠红芹依法传唤，进行询问；
4、被传唤人家属通知书，证明依法将传唤情况通知原告的家属；
5、告知笔录，证明行政处罚前依法告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有权陈述和申辩；
6、公安行政处罚审批表，证明依法履行内部处罚审批手续；
7、公安行政处罚决定书，证明2015年3月7日,高区公安局依法作出威公高(初)行罚决字（2015）第00023号行政处罚决定书，并向鞠红芹宣告送达；
8、行政拘留家属通知书，证明依法履行将拘留及执行情况通知家属义务；
9、呈请延长办案期限审批表，证明呈请对办案期限延长；
10、2015年3月7日石秀芹询问笔录，证明2014年两会前夕，2月份的一天，石秀芹与鞠红芹乘车到中南海周边非访区域进行上访，被北京警方查获依法训诫；
11、2015年3月7日鞠红芹询问笔录，证明2014年2月26日，鞠红芹、石秀芹等人到中南海周边非访区域进行上访，被北京警方查获并训诫；
12、2014年2月28日李旦岐询问笔录，证明2014年2月26日，李旦岐、石秀芹、鞠红芹等人串联，携带上访材料到中南海周边非访区域进行上访，被北京警方查获，并于当晚移交初村镇政府工作人员；
13、2014年2月28日李本和询问笔录，证明2014年2月26日，李本和、李旦岐、石秀芹、鞠红芹等乘坐威海到北京的大巴车到北京，并一起到中南海非访区域上访，被北京警方查获；
14、2014年3月12日张彩娟询问笔录，证明2014年2月26日，张彩娟与鞠红芹、石秀芹等携带上访材料等到中南海西门非访区域进行上访活动，被北京警方查获；
15、2014年4月17日胡波询问笔录，证明2014年2月26日，胡波与鞠红芹、石秀芹等人一起到北京，并携带上访材料等到中南海非访区域上访，被北京警方查获；
16、2014年4月18日史风祥询问笔录，证明2014年2月底的一天，史风祥、李本和、鞠红芹、石秀芹等人一起到北京，到中南海非访区域上访，被北京警方查获；
17、2014年5月4日赵健询问笔录，证明2014年2月26日，赵健携带上访材料到到中南海非访区域上访，被北京警方查获，鞠红芹、石秀芹等人同日一起被查获；
18、鞠红芹户籍证明，证明鞠红芹身份；
19、北京市公安局西城分局（2014）第201402260097号训诫书，证明2014年2月26日，鞠红芹因非访被北京市公安局西城分局依法训诫；
20、初村镇政府情况说明，证明石秀芹、鞠红芹多次到北京市中南海周边进行非访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局多次训诫；
法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《信访条例》第十八条。
被告威海市人民政府向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据：
1、原告鞠红芹提交的行政复议申请材料，证明原告于2015年3月31日向威海市人民政府提出了行政复议申请时提交了行政复议申请书、行政处罚决定书复印件、身份证复印件、政府信息公开不存在告知书复印件、训诫书复印件；
2、威政复办补字（2015）第24号补正行政复议申请通知书、送达回证及申请人补正后的行政复议申请书，证明因申请人的行政复议申请书因表述不清，威海市人民政府2015年4月8日依法要求申请人予以补正，2015年4月13日，申请人向市政府提交了补正后的行政复议申请书；
3、威政复受字（2015）第24号受理通知书、材料清单、送达回证及申请人补充提交的证据材料，证明威海市人民政府2015年4月20日依法受理了原告的行政复议申请，并于同日向原告送达了受理通知书，原告于案件受理后又向市政府补充提交了政府信息不存在告知书及登记回执复印件；
4、威政复答字（2015）第24号答复通知书及送达回证，证明威海市人民政府于2015年4月20日依法向高区公安局送达了行政复议答复通知书；
5、高区公安局提交的行政复议答复通知书及证据材料，证明高区公安局2015年4月29日向威海市人民政府提交了行政复议答复书及作出具体行政行为所依据的证据材料和依据；
6、威政复延字（2015）第24号行政复议延期审理通知书及送达回证，证明威海市人民政府于2015年6月19日依法作出了延期审理决定并送达给了双方当事人；
7、行政复议案件结案审签表、行政复议决定书及送达回证，证明威海市人民政府依法于2015年7月14日作出复议决定，维持了高区公安局作出行政处罚决定书的具体行政行为，并送达给了双方当事人。
经庭审质证，原告对被告威海市人民政府用以证明其程序合法的证据无异议,但认为上访时间认定错误，包庇被告高区公安局；对被告高区公安局证据中训诫书认为是假的，对时间认定有异议，其只是自己去上访，并没有扰乱公共秩序，也没有和其他人串通，其他人的笔录与自己无关；2014年2月28日立案，直至2015年3月7日才询问、处罚，已经过了时效。对原告提交证据，二被告对证据1真实性无异议，但认为只能证明北京警方没有对原告立案处罚，不能证明原告没有违法行为；对证据2认为来源不清，且与处罚原告无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告高区公安局证据中询问笔录、北京市公安机关出具的训诫书及初村镇信访办公室证明，形式合法，本院予以采信；二被告其他证据原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，本院（2013）威高行初字第4号行政判决及威海市中级人民法院（2013）威行终字第29号判决已确认2011年12月5日、2012年3月3日、2012年4月2日原告因在天安门地区非正常上访被训诫的事实，且维持了威公高决字（2012）第00387号公安行政处罚决定。2014年2月26日原告因在中南海周边地区上访再次被北京公安机关训诫，2014年2月28日高区公安局初村派出所对原告上访行为予以立案。经调查，于2015年3月7日作出威公高（初）行罚决字（2015）第00023号行政处罚决定，对原告鞠红芹处以行政拘留十日的处罚。原告对该处罚决定不服向威海市人民政府申请行政复议，威海市人民政府于2015年7月14日作出威政复决字（2015）第24号行政复议决定，维持高区公安局原行政行为。
本院认为，高区公安局作为公安行政执法机关，有权依照《治安管理处罚法》的规定对违反治安管理行为人进行处罚。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告鞠红芹已多次因在北京非访区域上访被北京市公安机关训诫，并明确告知中南海周边不是信访接待场所，应到相关信访接待部门反映问题。2014年2月26日原告仍与初村镇多名上访人员集中到北京中南海周边上访，被公安机关再次训诫，其行为已扰乱了公共场所秩序。根据《治安管理处罚法》第十条第一款规定，训诫并不属于治安处罚种类，不在公安机关治安处罚的信息登记范围内，因此不能因北京市公安局西城分局向原告出具了政府信息不存在告知书而否定原告违法上访被训诫的事实，被告高区公安局对原告行政拘留亦不属于重复处罚。被告高区公安局作出的处罚决定书虽然对原告违法上访日期2014年2月26日错误记载为2014年2月27日，但其他基本事实认定清楚，该日期不足以影响作出处罚的合法性。被告高区公安局于2014年2月28日即对原告违反治安管理的非访行为予以立案，在对相关人员进行调查后作出处罚决定，不属于“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现不再处罚”的情形。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，因客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，因此被告高区公安局于2015年3月7日作出处罚决定，不违反法律规定。被告高区公安局在依法调查认定事实的基础上，对原告处以十日拘留的治安行政处罚，适用法律正确、程序合法、处罚适当。被告威海市人民政府依法受理原告的复议申请后，经审查作出涉案复议决定并送达双方，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鞠红芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 卢传明
人民陪审员 蔡念臣
二〇一五年十二月十日
书 记 员 纪 真