浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终533号上诉人（原审被告）：绍兴飞日棉纺织有限公司，住所地绍兴市越城区人民东路1423号。法定代表人王志祥，经理。被上诉人（原审原告）：骆志钢，男，1971年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。上诉人绍兴飞日棉纺织有限公司因与被上诉人骆志钢不当得利纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人绍兴飞日棉纺织有限公司上诉请求：依法撤销原判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，不符合常理，且适用法律不正确。被上诉人诉请的一次性伤残补助金诉讼时效已过。据工伤保险条例的规定，职工在伤残鉴定后即可向社保机构或者用人单位要求支付一次性伤残补助金，另根据调解仲裁法的规定，在用人单位不支付一次性伤残补助金时，职工可在伤残鉴定后一年内向劳动争议仲裁部门提出仲裁申请，而一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金是在工伤职工与用人单位解除劳动关系后支付的工伤待遇，明显一次性伤残补助金与一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金申请的时效是不等同的，被上诉人在伤残鉴定后一直未提起仲裁申请，即可证明上诉人已支付被上诉人一次性伤残补助金，且在2017年才提起仲裁及诉讼，明显已超过时效。上诉人已于2013年支付了被上诉人一次性伤残补助金。被上诉人作为一名工伤员工，向行政部门提出工伤认定申请及进行伤残鉴定，其目的是为了可以得到工伤保险条例所规定的工伤赔偿，怎么可能在伤残鉴定后一直未要求上诉人支付赔偿款项，也未向劳动仲裁部门提出仲裁申请，这一点恰恰能证明上诉人在之前庭审中所陈述已于2013年支付被上诉人一次性伤残补助金的事实，只不过是连同被上诉人的其他福利一同合并进行了支付。试想六级伤残，手受到如此严重的伤害，如果当年上诉人没有赔偿给被上诉人，作为被上诉人本人及其家人会让被上诉人继续在上诉人处工作那么多年吗？这明显不符合常理。被上诉人骆志钢提交书面答辩意见称，原审法院审理程序到位，认定事实清楚，适用法律正确，系依法判决，公平公正处理。被上诉人要求上诉人支付一次性伤残补助金没有超过法律规定的诉讼时效，被上诉人于2017年才向劳动争议仲裁委员会主张工伤保险待遇，上诉人没有证据能够证实被上诉人已知晓该款项情况，故被上诉人主张符合法律规定的诉讼时效。上诉人在原审中提交的会计凭证载明的是“福利费”科目，系上诉人单方面制作，且所汇款项系用个人网银，而记账凭证却显示直接减少上诉人单位现金，不符合财务制度，财务账目已无法平衡，系明显造假，不符合交易惯例。反之被上诉人证据更符合常理，能进一步证实每年上诉人所付数额相对固定款项系上诉人对被上诉人履职奖励，而非支付所谓伤残补助金。请求驳回上诉，维持原判。骆志钢向一审法院提出诉讼请求：被告返还原告一次性伤残补助金30990.12元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告骆志钢系被告绍兴飞日棉纺织有限公司员工。2010年11月7日，原告在工作时不慎受伤，后被送往绍兴市人民医院治疗，诊断为右手指受伤。2010年12月31日，原告之伤被绍兴市劳动和社会保障局认定为工伤。2012年1月10日，经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告劳动功能障碍程度为六级。2017年，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间的劳动关系已于2017年2月解除，同时要求被告支付原告一次性伤残补助金32060元、一次性伤残就业补助金117468.75元、一次性工伤医疗补助金117468.75元等各项工伤保险待遇合计266997.5元，并支付2017年1月工资2500元、经济补偿金22500元。被告针对原告主张的工伤保险待遇问题，辩称其已支付给原告一次性伤残补助金，同时被告在每年年底给予原告就业补偿金，2014年1月补助66117元、2015年2月补助66295元、2016年2月补助66585元、2017年1月补助53708元，该金额已远超原告主张的金额。该委经审理认为，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，原告应向工伤保险基金申请支付，故针对工伤保险待遇问题裁决被告支付原告一次性伤残就业补助金117468.75元。经查，绍兴市企业职工工伤保险基金于2012年2月15日向被告支付原告工伤医疗费用16508.27元、一次性伤残补助金30990.12元，合计47498.39元。同时查明，被告分别于2011年2月1日、2012年1月20日、2013年2月5日、2014年1月27日、2015年2月15日、2016年2月6日支付给原告66250元、65970元、64940元、66117元、66295元、66585元。一审法院认为：根据目前查明的事实，工伤保险基金将原告的一次性伤残补助金30990.12元支付给被告的事实清楚，本案争议焦点为被告是否已将一次性伤残补助金30990.12元支付给原告的问题。被告认为，根据记账凭证可以看出其已于2013年2月5日将上述款项和其他补贴共计64940元支付给原告。该院对此评析如下：一、虽然记账凭证中载明64940元包含一次性伤残补助金30990.12元，但该款项载明的明细科目为福利费，同时该记账凭证系被告内部做账所用，被告亦未提交证据证明原告已知晓上述款项中包含一次性伤残补助金；二、被告于每年1月或2月会向原告发放数额相对固定的6万余元款项。被告认为该款项系其基于原告出勤情况及每年实际经营情况给予员工的适当奖励，但被告未提供历年奖励的考核依据及2013年考核奖励急剧减少的依据；三、工伤保险基金于2012年2月15日向被告支付一次性伤残补助金，被告理应在收到上述款项后立即将该款项支付给原告，但其在2013年2月5日才将该款项支付给原告，亦不符合常理；四、劳动争议仲裁裁决对被告认为其每年年初向原告支付工伤补助6万余元的辩称意见亦不予采纳。综上所述，该院认为被告尚未向原告支付一次性伤残补助金，故原告主张要求被告返还一次性伤残补助金30990.12元的诉讼请求，该院予以支持。关于被告认为原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见，被告未能提交相关证据证明原告在收到64940元时知晓该款项中包含一次性伤残补助金，且原告于2017年才向劳动争议仲裁委员会主张工伤保险待遇，故该院对被告的时效辩称意见，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、国务院《工伤保险条例》第三十六条之规定，判决：被告绍兴飞日棉纺织有限公司应于判决生效之日起十日内返还给原告骆志钢一次性伤残补助金人民币30990.12元。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取287元，由被告绍兴飞日棉纺织有限公司负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉人提出的上诉请求及事实与理由审理认为，上诉人向原审法院提交的记账凭证中虽载明了64940元包含一次性伤残补助金30990.12元，但该款项载明的明细科目为福利费，且该记账凭证系上诉人单方制作，用于内部记账，因此，该记账凭证不足以证明上诉人已实际向被上诉人支付该笔一次性伤残补助金，同时，上诉人亦未能提供证据证明被上诉人在收到64940元时知晓该款项中包含一次性伤残补助金，而且被上诉人于2017年才向劳动人事争议仲裁部门主张工伤保险待遇，故本院认为上诉人主张被上诉人起诉已超过诉讼时效期间的上诉意见不能成立。综上，上诉人绍兴飞日棉纺织有限公司提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由上诉人绍兴飞日棉纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 靓审判员 夏 鸿审判员 李丹丹二〇一八年二月二十四日书记员 张青炀??