山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初5454号
原告：临沂市顺祥纺织品有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇工业园，统一社会信用代码913713026731642022。
法定代表人：田相元，经理。
委托诉讼代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心分公司。住所地临沂市北城新区环球金湾1楼，组织机构代码74096878-9。
法定代表人：徐勇，总经理。
委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。
原告临沂市顺祥纺织有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市顺祥纺织有限公司的委托诉讼代理人李艳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人张景水均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告临沂市顺祥纺织有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付保险理赔款200万元；庭审中，原告变更诉讼请求标的额为4200000元，评估费31000元。事实和理由：2015年9月30日，原告就其厂房、设备、存货向被告投保了财产保险综合险，保险期间自2015年10月1日0时起至2016年9月30日止。2015年11月24日、11月25日，临沂市连续出现暴雪天气，降雪量大，积雪深，导致原告的厂房、设备及存货受损严重。出险后，原告及时向被告报案，但被告至今未赔付。为此特诉至法院，依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故发生属实，在事故发生后，原告与被告为及时核损，共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故损失进行核损，在核损过程中，原告已充分参与，对于涉案的损失已由该公司作出评估结论，所以对于该次事故的损失已由双方共同委托的机构确定，我司同意按照共同委托的评估机构确定的损失，确定评估厘算金额，金额是1727183.15元。
针对原告增加的请求，被告辩称，一、原、被告共同委托民太安财产保险公估股份有限公司所做的公估报告系双方共同委托，对原、被告具有约束力，依法应当作为认定事实的依据。二、被告在原告申请鉴定同时，被告提交补充鉴定申请，在被告提交补充鉴定申请未作出鉴定意见前，博尔信报告不能作为认定事实的依据。三、根据原告向被告投保时的投保明细载明的内容，本次事故中受损的A186F梳棉机、FA1631气流纺设备原告未投保，依约被告对此不承担保险责任。四、原告投保时系按明细投保，在计算保险金额与保险价值的比例时应当按照明细分别计算比例。五、根据保险合同约定本案中属于保险标的部分，不论是部分损失，还是全部损失，应当依照合同约定和法律规定按照保险金额与保险价值的比例计算。六、依据约定，固定资产的保险价值按事故发生时的重置价，存货按事故发生时的账面余额计算保险价值。七、原、被告约定了免赔，在计算损失时应当扣除约定的免赔。八、属于保险标的损失金额并不等于赔偿金额，根据原、被告保险金额与保险价值的约定、禁止获利的法律规定，扣除折旧、以及免赔的约定，按民太安公估公司认定结论赔偿，本案实际赔偿金额为1727183.15元；按博尔信价格评估公司认定的总损失金额4200000元，计算实际赔偿金额为1115683元（房屋608418元+存货220536.88元+设备286727.8元）；按博尔信价格评估公司认定的总损失金额2690000元，计算实际赔偿金额为948223元（房屋608418元+存货220536.88元+设备119268元）。
综上，原告诉请赔偿金额没有事实依据和法律依据，请求法院在尊重客观事实的基础上依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2015年9月30日，原告在被告处为其厂房、设备及存货等财产投保了财产综合险，保险期间自2015年10月1日0时起至2016年9月30日24时止，保险金额共计12682600元，其中厂房为2294400元、设备为4249200元、存货为6139000元，约定每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。上述险种的保费25365元，原告已缴纳。
2015年11月24日，临沂市出现暴雪天气，降雪量22.7毫米，积雪深度16厘米，25日出现小雪天气，导致原告的厂房发生坍塌，造成原告的厂房、设备、存货等财产受损的事故。上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
2015年11月27日，原、被告双方共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故进行保险公估，该公估公司派员进驻现场查勘。原告因公估公司迟迟未作出公估报告，于2016年4月19日向本院提起诉讼，同时申请对其损失进行评估。本案在审理过程中，被告提交民太安财产保险公估股份有限公司出具的致被告公司的公估报告，报告记载原告财产损失核损金额为2805547.59元，建议理赔金额为1727183.5元。原告对此不予认可，称没有收到该报告，并提交其公司法定代表人QQ邮箱往来信件，证实截止2016年4月24日公估公司工作人员还多次通过邮件方式联系原告公司财产受损的数量、价值等，但公估报告于2016年4月初作出，其公估报告的程序明显违法，鉴定结论缺乏依据。
原告就其财产损失委托本院进行评估，山东博尔信价格评估有限公司接受本院委托，作出两份评估结论：1、依据双方共同签字确认的《现场查勘记录》，评估原告钢结构厂房损失金额为686000元；原材料中清花原料7.9吨计37130元，清花车间棉花14.22吨计66834元，清花车间化纤9.59吨计57540元；半成品棉条中梳棉车间棉条、并条车间并条、气流纺车间棉条共13.49吨，计97128元；气流纺车间半成品棉纱27.16吨计198268元；机器设备3057100元；共计损失金额为4200000元；2、依据民太安财产保险公估股份有限公司认定的损失范围，评估原告损失金额为2690000元（其中厂房686000元、原材料、半成品棉条及半成品棉纱456900元、机器设备1547100元）；原告支出评估费31000元，其中的机器设备损失金额中包含了安装费用。原告对结论1无异议，该结果客观公正，应该作为定案依据，该鉴定结论是依据民太安公估报告中附件3现场查勘记录和询问笔录P32页在受损财产项目、受损数量、受损程度、需维修、更换等内容作出的，民太安公估报告第3页现场查勘情况载明2015年11月29日民太安公估工作人员到现场会同被保险人代表共同对受损财产进行查勘，现场查勘记录每一页都有民太安公估公司的“孙运广”签名和原告公司盖章共同确认，该查勘结论客观真实；对于结论2有异议，不予认可，该受损财产明细表是由被告单方提交给评估公司的，自称是第二次复勘后的损失情况，事实上公估公司并没有对现场第二次复勘，只是到现场让原告提交部分资料，并没有再次核对受损财产的数目，也没有经原告签字或认可，该损失明细认定的受损财产情况与事实不符，不能作为定案依据。
被告对结论1的质证意见：一、1、2、3、4项中的钢结构厂房、原材料、半成品棉条、半成品棉纱的损失金额没有异议，损失金额不等于赔偿金额，应当按照合同约定扣除残值、计算投保比例、扣除免赔后的金额为赔偿金额。二、设备对FA02清花机、3FA106清华凝棉机、A035E清花混棉机的损失有异议，博尔信公司无认定设备损失的资质，其对于更换维修的认定超出其经营范围，因而不能作为认定事实的依据，在不考虑上述因素前提下，在计算赔款时应当扣除残值、扣除折旧、计算投保比例、扣除免赔额。A186F梳棉机、FA1631气流纺设备损失有异议，依据原告投保明细确定，该部分损失不属于原告投保范围，故该损失与本案没有关联性，且实际损失程度与认定数量金额不符。梳棉箱、FA305G并条机、316A并条机认定的损失数量大于实际损失数量，金额高于实际损失。监控、水冷空调损失有异议，金额过高，与实际损失不符。根据投保明细，明细表1-2中的2电机、5除尘风机线，不属于投保范围。
被告对结论2的质证意见：房屋、存货部分质证意见同上。机器设备部分剔除A186F梳棉机、FA1631不属于保险标的外，其他部分无异议。应当扣除残值、全部损失部分应当计算折旧、计算投保比例、扣除约定的免赔方为实际赔偿金额。
本案在审理过程中，被告申请山东博尔信价格评估有限公司评估人员出庭接受质询，鉴定人员称其公司有确定安装费是多少的资质，结论1是根据双方签字的现场查勘记录中得来的，财产损失均以扣除了残值，定损的金额均为含税价格。
被告提交：1、投保单一份，其中特别约定第1条约定，本保单固定资产的保险金额按分类明细表估价确定，存货的保险金额按分类明细表估价确定；第3条约定，如受损保险标的的保险金额低于保险价值，部分损失按保险金额与保险价值的比例赔付；第7条约定，本保单固定资产保险价值依据出险时的重置价确定，存货保险价值依据出险时的账面余额确定。上述内容证实系原告提出要约后，被告依据要约内容作出承诺，系双方真实的意思表示，不属于格式条款，关于提示和明确说明的义务不适用上述内容。原告在投保人声明处加盖原告盖章，证明被告在原告投保时就免责条款尽到提示和明确说明义务。2、原告投保时向其公司提供的财产保险、厂房、设备、原料、产品分类明细表，证明在明细中载明的部分属于保险标的，没有载明的不属于保险标的，同时，鉴于原告系按明细投保，因此，在计算损失时应当按照分项分别计算保险金额，而不是按总金额计算。3、产品购销合同共9页，证明涉案设备购买日期、购买原值金额，也即事故发生时的重置价值，即保险价值。4、固定资产明细表一份，该明细表分别载明了事故发生时受损设备的购买原值，与购销合同相互印证，印证事故发生时涉案设备的保险价值。
原告对上述证据的真实性无异议，但需要落实是否完整；对证明内容有异议，因暴雪给原告造成的财产损失，保险标的损失被告应当在保险限额内足额赔付。
被告提交的财产保险、厂房、设备、原料、产品分类明细表中，就设备等的价格进行了约定，其中清花原料投保8吨，保险金额为64000元；清花棉花6吨，保险金额为42000元；清花化纤3吨，保险金额为27000元；半成品棉条保险金额为166000元；半成品棉纱保险金额为40000元。
原告提交青岛金鑫机械有限公司出具的说明一份，该公司就186G型梳棉机与A186F型梳棉机作出说明，前者系后者的改进型，因为添加了棉箱，纺织行业对A186F加装箱后统称186G；提交山西贝斯特机械制造有限公司出具的说明一份，该公司就FA1631气流纺设备型号作出说明，因原告公司特订加长版为240锭，所以型号由613成6131，同属于BS613；上述事实在被告提供的公估报告附件三第22页询问笔录中均有显示，证实上述梳棉机、气流纺设备投保名称与评估报告书中名称不一致，但均属同一设备，均属于保险标的。被告认为上述说明不符合法定要件，无单位负责人及制作说明材料的人员签名或盖章，不能证明投保时的梳棉机、气流纺设备就是事故发生时的梳棉机、气流纺设备。
另，财产综合险条款第十九条为保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外；第二十条为保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。
本院认为，原告为其所有的厂房、设备及存货与被告签订的财产综合险保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定,其内容合法有效，本院予以确认。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保的财产在保险期限内因暴雪致使原告财产受损的事实，有气象灾害证明予以证实，且双方当事人均无异议，对此本院予以确认。该事故属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，被告理应按照双方的约定对原告的损失进行理赔。
原告财产受损后，民太安财产保险公估股份有限公司接受双方当事人委托派员进驻事故现场进行勘查、调查，制作了查勘记录、询问笔录等，但未及时作出公估报告，只是在本案开庭时由被告提交了公估报告书，且该公估报告书并未向原告送达，原告提交的QQ邮箱信件亦证实在公估报告落款时间之后公估公司还联系原告，落实原告公司财产受损的数量、价值等，同时，被告未在保险条款约定的期限内对原告的保险赔偿金给予确定，被告的做法违反了法律及保险条款的规定，有违保险诚信原则，因此，被告提交的公估报告书不具有公信力，本院不予认定。故原告申请对其财产损失进行评估的请求，符合法律规定，本院予以准许。山东博尔信价格评估有限公司接受本院委托，依据原、被告双方共同签字确认的材料，评估原告财产损失数额为4200000元，被告虽有异议，但无证据足以反驳该报告，亦无证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格或存在鉴定程序严重违法等情形，故该价格评估报告书具有公允性，其公信力远大于被告提交的公估报告书，对此本院予以确认。民太安财产保险公估股份有限公司认定的损失范围，原告不认可，被告亦无证据证实系双方认可的范围，因此山东博尔信价格评估有限公司依据该范围作出的鉴定结论2，与事实不符，本院不予认定。评估损失得出的损失金额，并不是购买新设备的价格，而是修复、更换的价格，因此，被告申请对涉案受损机器事故发生时的重置价值进行鉴定的申请，理由不当，本院不予准许。
原告提交的两份说明，系设备厂家出具，与产品购销合同相对应，在被告提交的公估报告书中的询问笔录中，梳棉机、气流纺设备的购买时间等情况，公估公司已进行了询问，且投保时间与事故发生时间只有一月余，原告不可能在短时间内再行购买安置设备，亦不合常理，且原告投保时，被告亦应派员去现场核实查看，因此，原告投保时的186G型梳棉机与A186F型梳棉机、BS613型气流纺设备与FA1861型气流纺应为同一设备，均属于保险标的。被告辩称原告的A186F梳棉机、FA1631气流纺设备未投保，依约不承担保险责任的主张，与事实不符，理由不当，本院不予支持。
山东博尔信价格评估有限公司评估的原告机器设备的损失金额均低于原告投保时分类明细表约定的保险金额，应属于足额投保，故被告要求按照投保比例计算机器设备损失金额以承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。因此，就原告厂房、设备等损失，扣除10%免赔额后的部分，被告应予赔付给原告。
原告投保的存货在事故中受损的清花棉花、化纤、棉纱等的评估损失数量、金额均高于投保时明细表中的数量及保险金额，属于不足额投保，依据法律规定，应按投保比例计算赔偿金额；存货中的清花原料、半成品棉条损失数额低于保险金额，系足额投保。因此，被告辩称原告的存货损失按投保比例计算应为220536.88元的主张，符合法律规定，本院予以认定。
根据现场查勘记录及分类明细表，原告受损的电机、除尘风机线，应属于气流纺车间的机器附属配套设施，该部分财产属于被告承保的保险标的的范围，因此被告主张该财产不属于投保范围，本院不予支持。山东博尔信价格评估有限公司在评估原告财产损失时已扣除了残值，被告主张还应扣除民太安公估公司公估的财产残值的请求，理由不当，本院不予采信。
原告因评估其财产损失支出的评估费31000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
综上所述，原告要求被告赔偿因暴雪造成的损失的请求，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。扣除10%的免赔额后，被告应赔偿原告的厂房损失为617400元、机器设备损失为2751390元、存货损失为220536.88元、评估费31000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告临沂市顺祥纺织有限公司厂房损失617400元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告临沂市顺祥纺织有限公司机器设备损失2751390元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告临沂市顺祥纺织有限公司存货损失220536.88元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告临沂市顺祥纺织有限公司评估费31000元。
五、驳回原告临沂市顺祥纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40648元，由原告临沂市顺祥纺织有限公司负担5613元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担35035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费40648元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韩庆林
审判员 王晓波
审判员 葛志刚
二〇一七年四月十二日
书记员 王亚旭