黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终5055号上诉人（原审被告）：马秀海，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市松北区。上诉人（原审原告）：哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社，住所地哈尔滨市松北区松浦大道***号。代表人：杨杰，该信用社主任。委托诉讼代理人：潘涌，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹钊瑞，该信用社职员。被上诉人（原审被告）：张世斌，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市松北区。上诉人马秀海、哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社（以下简称松浦信用社）因与被上诉人张世斌金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马秀海、上诉人松浦信用社的委托诉讼代理人潘涌、曹钊瑞，被上诉人张世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秀海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。马秀海是受同学信用社员工孙学钢的蒙蔽，马秀海并未收到贷款，信用社管理不严负有责任，导致信用社员工违规利用他人身份信息取得贷款，责任应由信用社和相关员工分担。松浦信用社上诉请求：1、撤销一审判决中的第二项、第三项；2、依法改判马秀海按照月利率13.05‰的标准向松浦信用社支付本金100,000元的自2015年8月29日起至全部本金给付之日止的逾期利息，利随本清；3、依法改判张世斌对马秀海所欠本息承担连带责任。本案的诉讼费用由马秀海、张世斌承担。事实和理由：1、一审判决对变更合同还款日期的认定是错误的。合同虽然约定了借款期限是2011年7月21日到2012年7月16日，但合同第二条约定贷款发放日期及计息日以借款凭证为准，而借款凭证的到期日为2014年7月16日，具体期限应当以借款凭证为准，这是对合同中约定的贷款期限的一个变更，张世斌在合同上签字，就是同意改条款变更，不存在还需要张世斌书面同意的问题，因为该条款对张世斌同样具有约束力。而且，一审判决认定抵押合同无效，却又表述松浦信用社没有在担保的借款期限的诉讼时效内要求张世斌承担责任，故对松浦信用社要求张世斌承担连带责任的请求不予支持，这两种认定是相互矛盾的，因为无效合同自签订之日起就没有约束力，就不存在是否在担保期间主张权利的问题，因为担保期间指的是有效的担保合同；2、张世斌应当承担连带责任。虽然张世斌在本案中的抵押行为是无效的，但是根据法律规定其应当承担缔约过失责任，对本案的债务承担全部的连带责任。松浦信用社对抵押条款的无效没有过错责任。因为农民的生产、生活资料有限，除了土地就是住房，而土地是耕地，房屋是宅基地，这两样都是担保法所禁止担保的，但农村信用社承担者必须给农民贷款的职责，只能让农民以宅基地做抵押，目的就是督促借款人能按期还款，这是普遍现象，也是多年来农村贷款的交易习惯，如果法院认定在这个交易习惯过程中信用社有过错，那么会导致在这个体系中的抵押人都不愿主动担负起抵押责任，不利于金融体系的发展，也不利于我国诚信体系的建设。另外，张世斌在签订抵押合同时是自愿的，是其真实意思表示，按照意思自治原则，张世斌理应承担全部的担保责任；3、松浦信用社在一审中请求法院判决马秀海从2015年8月29日起按照月利率13.05‰计算至给付之日止，但一审法院只是部分支持，给付利息到判决生效之日止。张世斌辩称：邻居孙学钢是松浦信用社的信贷员，说贷款2万元让张世斌担保，担保合同上的期限是2011年7月到2012年7月，关于延期到2014年本人不知情，不应承担连带责任，请求维持原判。松浦信用社向一审法院起诉请求：判令马秀海偿还借款本息合计118,473元，之后发生的利息按逾期月利率13.05‰计算至实际给付之日止；要求张世斌对借款本息承担连带责任。一审法院认定事实：松浦信用社与马秀海于2011年7月21日签订了农户借款合同。合同约定借款金额为100,000元，月利率8.7‰，借款期限为2011年7月21日至2012年7月16日，贷款发放日期及计息日以借款凭证为准。借款凭证载明借款到期日为2014年7月16日。张世斌为该笔贷款提供抵押担保并与松浦信用社于2011年7月21日签订了抵押担保声明，并以其名下位于松北区松浦镇灯塔村的宅基地房屋（土地证号为10-1-0**）为该笔贷款提供抵押担保。2011年7月21日松浦信用社放款给马秀海，该笔贷款的利息马秀海已支付至2014年6月20日，截止至2015年8月28日尚欠利息18,473元。2015年8月26日松浦信用社以书面形式向马秀海催要借款，马秀海签字确认。贷款期限届满后，马秀海对借款本金及拖欠利息至今未偿还。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款人应按照借款合同约定履行还款义务，逾期未偿还借款即构成违约，应当承担偿还借款、支付拖欠利息等违约责任。松浦信用社与马秀海、张世斌签订的农户借款合同合法有效，受法律保护。现借款人未按期还款，其应当向贷款人履行偿还借款、支付拖欠利息义务。故对松浦信用社要求马秀海偿还借款本息合计118,473元的诉讼请求，该院予以支持；之后发生的利息应当按逾期月利率13.05‰给付至本判决规定的自动履行期限之日止，故对松浦信用社要求马秀海按月利率13.05‰给付借款100,000的自2015年8月29日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，该院予以部分支持。马秀海称其是在空白合同上签字，该借款期限应为1年期，其未实际领取贷款及贷款本息已还清，未举示充分证据予以证明，故对其抗辩主张，该院不予采纳。根据我国物权法的有关规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，农村宅基地使用权不得抵押，因此宅基地上的建筑物不得抵押，张世斌以其宅基地房屋为贷款提供抵押担保，违反强制性法律规定，担保合同无效。松浦信用社与张世斌作为抵押合同当事人均应对抵押物是否合法负有了解义务，对担保合同无效均负有过错，根据各自过错程度，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。松浦信用社与张世斌、马秀海签订的农户借款合同、抵押担保声明中均约定借款期限为2011年7月21日至2012年7月16日，松浦信用社在马秀海签字的借款凭证中写明借款到期日为2014年7月16日，该借款期间的变更并未经张世斌书面同意，故张世斌应按原合同借款期限承担连带责任。松浦信用社未在张世斌担保的借款期限的诉讼时效内要求张世斌承担责任，故对松浦信用社要求张世斌承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告马秀海给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社借款本金100,000元，利息18,473元，合计118,473元，此款于本判决生效之日付清；2、被告马秀海按照月利率13.05‰的标准向原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社支付本金100,000元的自2015年8月29日起至本判决生效之日止的逾期利息，利随本清；3、驳回原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社的其他诉讼请求。案件受理费2670元，由被告马秀海负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中松浦信用社与马秀海签订的借款合同是双方真实意思表示，双方债权债务关系明确，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马秀海称松浦信用社的信贷员孙学钢用其身份证件办理贷款事宜，马秀海没有收到借款，对借款、还款事宜均不知情。但作为完全行为能力人，马秀海对其在借款合同、借款凭证以及催收通知书上的签字、捺手印并不能作出合理解释，对其此点抗辩理由，本院不予采纳。松浦信用社称虽然张世斌的抵押行为无效，但其应当承担缔约过失责任，对本案的债务承担全部的连带责任。本院认为，张世斌作为一名农民，将自己名下所有的宅基地上的房屋进行抵押担保，不存在隐瞒事实、提供虚假情况，对于抵押合同的无效，其自身存在的过错程度远远小于松浦信用社。而松浦信用社作为专门的金融机构，在明知以宅基地上的房屋进行抵押是违反法律规定的前提下，依然与张世斌签订抵押合同，造成抵押合同无效，其本身存在主观故意，故对松浦信用社要求张世斌承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，马秀海、松浦信用社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5340元，由上诉人马秀海负担2670元，由哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社负担2670元。本判决为终审判决。审判长  安德伟审判员  王丽敏审判员  张泽常二〇一六年十一月二十八日书记员  褚 佳