四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初584号
原告：黄仕康，男，汉族，1977年10月15日生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
原告黄仕康诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仕康及其委托代理人许杰到庭参加诉讼，被告江西一建委托代理人沈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄仕康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告的工程款92000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由:被告在中标承建石棉县川心店棚户区改造二标段工程过程中，其项目经理贺靖代表被告公司与原告黄仕康于2014年6月30日签订《防水工程承包协议书》，约定被告将该工程项目中的防水工程承包与原告施工，合同约定的承包单价为油膏勘缝35元/m,4mm厚SBS改性沥青卷材45元/㎡，高分子防水卷材45元/㎡，地下室顶板防水卷材45元/㎡，消防水池防水卷材45元/㎡，水泥基聚氨酯防水7.5元/㎡。该单价包括各种加班费、福利、保险、材料、材料检测等费用。协议签订后，原告即组织材料和工人进场施工，工程完工后，原、被告双方于2016年1月31日进行书面结算，经结算原告所完成的工程总价款为472000元，迄今为止被告已经支付原告380000元，尚欠92000元未支付。后被告未再支付工程款，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院要求处理。
被告江西一建辩称：贺靖并不是被告所承建工程的项目经理，原、被告并没有签订书面合同也不存在事实合同关系，被告承建的工程项目是交给刘美洪的，而原告是与贺靖签订的合同；另外被告并没有授权贺靖代理被告处理相关事宜，因此江西建工第一建筑有限责任公司不是本案的适格被告，贺靖才是本案的适格被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告黄仕康为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记信息各一份，拟证明原、被告身份信息；
《防水工程承包协议书》一份，拟证明原、被告双方存在合同关系；
《授权委托书》一份，拟证明贺靖是被告公司承建的石棉县川心店社区搬迁安置房的项目经理，其有权代表被告与原告签订合同；
《防水工程结算清单》一份，拟证明原告所做工程总价款为472000元；
5、交易明细清单一份，拟证明被告江西建工第一建筑有限责任公司已经向原告支付工程款20000元，也证明被告用实际行为认可贺靖与原告签订合同的行为。
被告江西一建对原告黄仕康提交证据发表质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据有异议，该《防水工程承包协议书》没有加盖被告公司的公章，不予认可；对第3组证据有异议，该授权委托书是投标前形成的，真实性、关联性有待核实；对第4组证据的真实性不予认可，不清楚贺靖的签字是否是其本人所签，结算内容是否真实也不清楚，不予认可，且结算单只是结算的最后凭证，不反映合同成立及合同是否履行的事实，原告应该提供相应的供货凭证；对第5组证据，被告都是根据刘美洪的报送直接向劳务班主支付款项的。
被告江西一建未向本院提交证据。
本院依职权向石棉县城乡规划建设和住房保障局调取《建设工程施工合同》，《中标通知书》、《授权委托书》、《竣工验收报告》各一份，原告黄仕康对该组证据的意见为：无异议；被告江西一建的意见为对《授权委托书》有异议，该授权委托书是我公司在招投标阶段出具的，只用于招投标，且该授权委托书是交给石棉县建设局备案的，不能因为该授权委托书认定贺靖构成表见代理，贺靖在与原告签订合同的时候并没有出具证明其身份的授权委托书，不具备表见代理的事实基础；对其他证据没有异议。
本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，被告江西一建中标承建石棉县川心店社区棚户区改造工程。2014年6月5日，江西一建出具《授权委托书》，该委托书载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。2014年6月30日，江西一建石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段工程项目部（甲方）与原告黄仕康（乙方）签订《防水工程承包协议书》，该协议主要约定：一、工程概况及承包内容：1、工程名称：石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段工程；2、工程地点：石棉县新棉镇川心店；3、工程承包范围：屋面油膏勘缝、散水油膏勘缝。SBS防水卷材。1.5mm高分子防水卷材。入户花园、卫生间、厨房水泥基聚氨酯防水等。……四、承包方式：包工包料的方式。五、合同价款：1、承包单价：油膏勘缝35元/m,4mm厚SBS改性沥青卷材45元/㎡，高分子防水卷材45元/㎡，地下室顶板防水卷材45元/㎡，消防水池防水卷材45元/㎡，水泥基聚氨酯防水7.5元/㎡。该单价包括各种加班费、福利、保险、材料、材料检测等费用，不含税费。2、付款方式：业主每次付给甲方工程款后支付所玩完工程80%，工程完工支付至总价的80%，竣工验收后累计支付总价95%，剩余5%为质保金。3、结算方式：按实际收方计算。4、质保金比率及支付时间：质保金为总价的5%，保修期一年，期满后一月内支付等内容。贺靖在甲方代表处签字并捺印，原告黄仕康在乙方代表处签字并捺印。2016年1月31日，原告黄仕康与被告江西一建代表贺靖对原告黄仕康的防水工程进行了结算，结算单载明“1、底面油膏968m×35元/m＝33880元；2、地下室SBS卷材3467㎡×45元/㎡＝156015元；3、地下室外墙高分子防水卷材1520㎡×45元/㎡＝68850元；４、地下室顶板防水1173㎡×45元/㎡＝52785元；5、消防水池防水650㎡×45元/㎡＝29250元；6、入户花园、厕所、卫生间防水9502㎡×7.5元/㎡＝71265元；7、层面SBS卷材防水1345㎡×45元/㎡＝60525元，实付合计：472000.00元。扣除借支350000.00元，质保金17000元。结存余额：105000.00元（大写：壹拾万零伍仟元正）”原告黄仕康在结账负责人处签字，贺靖以被告江西一建石棉县川心店项目部施管名义签字。结算单出具后，被告江西一建于2016年2月4日向原告黄仕康转账支付20000元，后未再支付剩余工程款85000元及返还扣除的质保金17000元，原告黄仕康为维护自身合法权益，遂诉至法院要求支持其诉求。
2015年12月28日，石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段工程经相关部门竣工验收合格。
另查明，原告黄仕康未取得防水工程资质。
江西一建的法定代表人已由刘小宜变更为唐勇。
庭审中，原告黄仕康将诉讼请求由“要求被告江西一建支付尚欠原告的工程款92000元”变更为“要求被告江西一建支付尚欠原告的工程款85000元及返还质保金17000元，共计102000元”。
本院认为，2014年，被告江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目后，被告江西一建向相关部门出具《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。该《授权委托书》明确了贺靖在该项目中的职务与职责，授权贺靖管理江西一建中标承建的工程项目。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，贺靖在该项目中对外实施的相关行为应由江西一建承受。该工程在施工过程中，贺靖与原告黄仕康签订了《防水工程承包协议书》并在该防水工程竣工后与原告黄仕康进行了结算，贺靖与原告黄仕康发生的这一民事行为，因被告江西一建对贺靖在该工程中的授权及黄仕康承担了该工程中的防水工程建设的事实，在客观上让原告黄仕康有充分的理由相信贺靖的行为代表的是江西一建的行为。故贺靖实施的该民事法律行为后果，对被告江西一建发生法律效力。
被告江西一建授权的代理人贺靖与原告黄仕康签订的《防水工程承包协议书》系涉案工程当事人的真实意思表示，但因原告黄仕康在承建涉案工程时未取得防水工程专业承包企业资质，双方签订的《防水工程承包协议书》违反了国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第二十条“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原、被告双方于2014年6月30日签订的《防水工程承包协议书》应属无效合同。鉴于建筑工程的特殊性，虽《防水工程承包协议书》无效，但涉案工程已于2015年12月28日竣工验收合格。原告黄仕康与被告江西一建的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告黄仕康请求参照合同约定支付涉案工程价款符合法律规定。综上，对原告黄仕康请求被告江西一建按照双方结算价款支付所欠工程款85000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告黄仕康请求被告江西一建返还质量保证金17000元的诉讼请求。本院认为，建设工程质量保证金是指当事人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现缺陷进行维修的资金。本案中，双方在《防水工程承包协议书》第4条明确约定：质保金为总价的5%，保修期一年，期满后一月内支付。工程完工后，双方在结算单中明确质保金为17000元，按照双方合同约定，保修期为1年，因此，质保金17000元应按照合同约定于工程缺陷责任期届满后返还，即2017年1月28日前返还。故原告黄仕康请求被告江西一建返还质保金17000元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。
对被告江西一建辩称贺靖并不是其所承建工程的项目经理，其未与原告黄仕康签订《防水工程承包协议书》，并不是本案适格被告的辩称意见。本院认为，首先，从被告江西一建向相关部门出具《授权委托书》的内容来看，明确载明贺靖系四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理；其次，贺靖与原告黄仕康结算后，被告江西一建曾通过银行向原告黄仕康转款20000元，被告江西一建的该行为从另一层面亦说明了贺靖在工程施工中所实施的行为被告江西一建是知晓的；再次，被告江西一建授权贺靖的《授权委托书》已向建设行政主管部门进行了备案登记。故对被告江西一建的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄仕康工程款85000元及质保金17000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 丁 岚
二〇一七年十一月十四日
书记员 周丽媛