安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0104行初184号
原告安徽艾柯泡塑股份有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区青龙路南皇嘉路西。
法定代表人艾勇，董事长。
委托代理人陈定好，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人胡李镔，安徽睿正律师事务所实习律师。
被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号。
法定代表人李兵，局长。
委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。
被告合肥市蜀山区人民政府，住所地合肥市梅山路107号。
法定代表人葛斌，区长。
委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。
第三人张友平，女，1981年2月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人汤杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人张冠华，北京中银（合肥）律师事务所律师。
原告安徽艾柯泡塑股份有限公司（以下简称艾柯泡塑公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的认定工伤决定及被告合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）作出的行政复议决定，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日立案后，于2017年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张友平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告艾柯泡塑公司委托代理人陈定好、胡李镔，被告蜀山区人社局委托代理人张学培，被告蜀山区政府副区长李萍及委托代理人何泽海，第三人张友平委托代理人汤杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月31日，被告蜀山区人社局对第三人张友平以原告艾柯泡塑公司为用人单位的工伤认定申请，作出蜀山工认（2017）0290号认定工伤决定，认为张友平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，向被告蜀山区政府申请行政复议，蜀山区政府于2017年10月10日作出蜀复决（2017）41号行政复议决定，维持蜀山区人社局作出的上述认定工伤决定。
原告艾柯泡塑公司诉称，张友平系原告公司员工,原告为第三人提供了员工宿舍供其居住，原告宿舍与工作地点均在原告厂区内。原告上下班并不用离开厂区，更不会途经交通事故发生地。另第三人是早退途中发生事故，被告认定第三人是下班途中发生交通事故，系主要事实认定不清。被告仅依据张友平单方提供的材料作出认定，并未向原告进行核实，也未在认定工伤决定书中载明其调查核实情况。被告蜀山区人社局作出的工伤认定的证据不足。故诉至法院请求判令：撤销被告蜀山区人社局作出的蜀山工认（2017）0290号认定工伤决定以及蜀山区政府作出的蜀复决（2017）41号行政复议决定。
原告艾柯泡塑公司提供的证据：1、原告工商登记信息，证明原告主体身份。2、认定工伤决定书、行政复议申请书、行政复议决定书，证明被告蜀山区人社局认定张友平受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤；该决定书未载明其调查核实情况；被告蜀山区政府经复议维持上述工伤认定决定。3、尹良云和豆德明出具的书面证言，证明原告为张友平提供了员工宿舍供其居住，员工宿舍与工作地点均在原告厂内，2016年4月20日张友平于19时左右提前擅自离岗回家。
被告蜀山区人社局辩称，一、2017年3月28日，第三人张友平委托其代理人向被告蜀山区人社局提交工伤认定申请，要求认定张友平于2016年4月20日从原告处下班回家途中经合六路小柏店加油站西200米处发生交通事故受伤的事实为工伤。其经审查认为符合受理条件，于2017年4月5日予以受理。受理后,其依据《工伤保险条例》第十九条和《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十七条之规定，向原告送达了工伤认定举证通知书，要求原告提交书面反馈意见和举证材料。原告于2017年4月21日提交“工伤认定举证延期申请”，此后未提交其他书面反馈材料。2017年5月31日，其作出认定工伤决定书，并向双方当事人进行送达。故被告作出工伤认定的程序合法。二、根据第三人提交的其本人徽商银行卡折对账单及工牌、与原告办公室主任的谈话视频、道路交通事故认定书、肥西县官亭镇团结村村委会证明及户口本，能够证明事故时原告与第三人之间存在事实劳动关系，且事故当天第三人系从原告处下班返回肥西县××××村民组的家的途中发生非本人主要责任交通事故受伤的事实。关于原告认为因已向第三人提供了宿舍，故上下班不会途径事故发生地，被告认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定的‘在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线’的‘上下班途中’情形，人民法院应予支持”。“上下班途中”不仅指工作地和单位宿舍之间的路线，还包括工作地与住所地、经常居住地之间的路线，即工作地与家庭所在地之间的路线。故交通事故发生地位于原告厂房至第三肥西县××××村民组的家庭住所地的合理路线之上。因此其根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。
被告蜀山区人社局提供的证据、依据：1、第三人张友平提交的工伤认定申请表，证明张友平于2017年3月28日向其提出工伤认定申请。2、第三人提交的其身份证复印件，证明第三人的身份信息。3、第三人提交的原告的企业基本信息查询单，证明原告注册蜀××小庙镇，具备用工主体资格，被告依法具有管辖权。4、第三人提交的其徽商银行卡折对账单、工牌复印件，证明2015年7月至2016年4月，第三人在原告处工作，双方形成事实劳动关系。5、第三人提交的道路交通事故认定书、第三人提交的肥西县官亭镇团结村村委会出具的证明、张友平的户口本复印件、结婚证复印件、路线图，证明2016年4月20日20时10分左右，第三人系在上下班途中的合理路线上，发生非本人主要责任的交通事故。6、第三人提交的其亲属与原告办公室主任的谈话录音资料及原告公司的通讯录，证明原告公司联系方式，原告认可张友平在事故前在原告处从事泡沫修边工工作,原告为其提供宿舍；2016年4月20日，张友平在下班回家路上发生交通事故的事实。7、第三人提交的门诊病历、出院记录、检查诊断报告单，证明第三人张友平受伤后的诊断及治疗情况。上述证据综合证明该起工伤认定申请符合法定受理条件。8、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及上述文书的送达回执、原告提交的工伤认定举证延期申请，证明经审查其依法受理第三人的工伤认定申请，要求原告提交书面反馈意见和举证材料，原告在收到工伤认定举证通知书后向其提出延期举证申请；其依法作出工伤认定决定并向各方送达，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
被告蜀山区政府辩称，一、原告艾柯泡塑公司于2017年8月3日向其申请行政复议，要求撤销蜀山区人社局作出工伤认定决定。经要求补正材料后于2017年8月16日决定予以受理，并于当日向蜀山区人社局发出提出答复通知，要求其在收到复议申请书后十日内提出书面答复意见及作出具体行政行为的全部证据等有关材料。经审查案卷所有材料，其于2017年10月10日作出复议决定，决定维持蜀山区人社局作出的工伤认定决定，并依法向各方送达，故被告作出的行政复议决定程序合法。二、根据蜀山区人社局和原告提供的证据材料,经审查，第三人张友平于2016年4月20日20时10分合六路镇小柏店加油站西200米处发生交通事故,第三人下班时间为19点30分，居住肥西县××××村民组,事故发生属于第三人张友平合理下班时间和路线。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，蜀山区人社局认定工伤有法律依据。原告认为第三人张友平属于擅自提前离岗回家，但对此未提供证据，也未在工伤认定及行政复议程序中提出，根据《工伤认定办法》十七条的规定，原告应承担举证不力的责任。综上，被告行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确。请依法驳回原告诉讼请求。
被告蜀山区政府提供的证据、依据：1、补正材料通知书、送达回执、行政复议案件立案审批表，证明其于2017年8月16日对原告的申请复议予以立案。2、提出答复通知书及送达回执，证明其于2017年8月16日要求蜀山区人社局对行政复议提出答复并进行举证。3、行政复议决定审批单、行政复议决定书及送达回执，证明其于2017年10月10日作出行政复议决定书并向各方送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项。
第三人张友平当庭陈述，蜀山区人社局所作工伤认定及蜀山区政府所作复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人张友平未提供证据。
经庭审质证，原告对被告蜀山区人社局所举证据中有关原告及第三人身份材料、第三人的卡折对账单、被告蜀山区人社局工伤认定程序中程序性证据无异议，其他证据均有异议。异议焦点为：被告受理第三人工伤认定申请审核不严格，申请表中所述内容与事实不符；第三人提供的工牌因无原件真实性有异议；录音资料中关于上下班时间均为第三人亲属的陈述；对团结村民委员会出具的证明认为不符合证据法定要件，第三人户口本和结婚证与本案无关联；路线图、交通事故认定书认为不能证明第三人在下班途中发生交通事故；对第三人所举病历等材料认为与本案无关，第三人应向侵权人追究赔偿责任。
原告对被告蜀山区政府所举用于证明其程序合法的证据无异议，但认为蜀山区政府未查明蜀山区人社局工伤认定的事实。
第三人对两被告所举证据均无异议。
两被告及第三人对原告所举的身份材料、两被告作出的工伤认定及行政复议决定无异议。对原告所举证人证言，认为证人与原告存在利害关系且未出庭作证，也未在工伤认定及行政复议程序中提供，不应作为审查行政行为的证据。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举认定工伤决定书及复议决定书系被诉的行政行为，不作证据认定。被告蜀山区人社局所举谈话录音，不符合视听资料的法定形式，不予认定；被告蜀山区人社局所举其他证据系其在工伤认定程序中收集、调取，且形成证据锁链，可以证明其作出工伤认定的事实和程序，予以认定。被告蜀山区政府所举证据可以证明其复议程序合法，予以认定。原告提供的营业执照用以证明其主体身份，予以认定；原告提供的证人证言，两人均称19：30分下班，尹良云的书面证言中称第三人向其口头请假，豆德明称第三人未请假擅自离岗，相互矛盾，故原告提供该证据以证明第三人擅自离岗的证明目的不予认定。
经审理查明，2016年4月20日20时10分许，第三人张友平驾驶无号牌两轮摩托车沿合六路北侧辅道，由东向西行驶至小庙镇小柏店加油站西200米处时，与停放在路边的重型自卸货车后部左侧相碰，导致第三人受伤。交警部门认定第三人承担此事故的同等责任。2017年3月28日，第三人以原告为工作单位向被告申请工伤认定。提交了工伤认定申请表、身份信息、卡折对账单及工牌、交通事故认定书、谈话录音资料、团结村民委员会出具证明、户口本、路线图、门诊病历、出院记录等材料。团结村民委员会出具的证明反映，张友平系团结村桃园村民组村民，2007年后一直居住于该村民组。张友平的户口本记载其户籍所在地亦肥西县××××村民组。被告蜀山区人社局经审查后于2017年4月5日予以受理，并于2017年4月11日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2017年4月21日递交工伤认定举证延期申请，申请举证期限延长至2017年5月6日。原告之后未向蜀山区人社局提交书面意见及提举证据材料。
蜀山区人社局于2017年5月31日作出工伤认定决定，认定2016年4月20日20时，张友平在下班途合六路镇小柏店加油站西200米处发生交通事故所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，于2017年6月1日向原告送达。原告不服该决定向蜀山区政府申请行政复议，蜀山区政府于2017年8月8日受理，于8月23日通知被告蜀山区人社局答复。于2017年10月10日作出蜀复决（2017）41号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。
本院认为，本案各方对张友平于2016年4月20日20时合六路镇小柏店加油站西200米处发生交通事故受伤和张友平系原告公司员工的基本事实均无异议。故本案争议焦点为张友平是否在“上下班途中”发生交通事故。被告蜀山区人社局提供的工伤认定申请、交通事故认定书、村委员会证明、户口本、路线图等证据可以证明，第三人的下班时间为19时30分，发生交通事故的时间为20时10分，发生交通事故的地点是其在工作地点至其居住地之间的合理路线，故被告蜀山区人社局据此认定第三人在下班途中，受到非其本人主要责任的交通事故而受到的伤害属于工伤，事实清楚。关于原告诉称的已为第三人提供宿舍，上下班途中应为厂房到宿舍，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”故原告该诉称不予支持。
被告蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。被告蜀山区政府依法受理原告复议申请，通知蜀山区人社局答复举证，经书面审查查明事实作出复议决定并送达，被告蜀山区政府所作复议决定程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽艾柯泡塑股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽艾柯泡塑股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 周 雷
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李思涵
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。