上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6082号
上诉人（原审被告）:俞锐，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）:潘佩华，XX年XX月XX日生，汉族。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人刘茉莉，上海市锦泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:闵俊萍，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）:何银灿，XX年XX月XX日生，汉族。上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人吴燕娟，上海申伦律师事务所律师。上诉人俞锐、潘佩华因与被上诉人闵俊萍、何银灿民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第44693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人俞锐及潘佩华的共同委托诉讼代理人刘茉莉、被上诉人闵俊萍及何银灿的共同委托诉讼代理人吴燕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞锐、潘佩华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判系争200万元借款的利息自2015年12月1日起按照年利率24%计算。事实和理由：系争钱款原本是购房款，因俞锐、潘佩华一方的原因导致交易未成功，房款才转为借款。根据《借据》的内容，利息应当是从2015年11月30日没有付清钱款的前提下开始计算，故应当从2015年12月1日起算。在此之前的借期内，双方并未约定利息，根据相关规定，闵俊萍、何银灿就之前借期内的利息主张不应得到支持。闵俊萍、何银灿辩称，双方之间的房屋买卖系因俞锐一方的原因没有成功，故俞锐出具《借据》约定了违约金及利息以对闵俊萍、何银灿的损失进行弥补。如利息自12月1日起算，补充约定就没有实际意义，且应当注明是逾期利息，故请求驳回上诉，维持原判。闵俊萍、何银灿向一审法院起诉请求：一、俞锐、潘佩华归还闵俊萍、何银灿借款本金250万元；二、俞锐、潘佩华支付闵俊萍、何银灿违约金及利息（以10万元本金为基数，自2014年7月8日起按照年利率24%计算至判决生效日止；以10万元本金为基数，自2014年7月9日起按照年利率24%计算至判决生效日止；以80万元本金为基数，自2014年7月10日起按照年利率24%计算至判决生效日止；以100万元本金为基数，自2014年7月14日起按照年利率24%计算至判决生效日止；以50万元本金为基数，自2014年8月10日起按照年利率24%计算至判决生效日止）。一审认定事实：2014年7月8日，闵俊萍汇款给俞锐10万元。2014年7月9日，闵俊萍汇款给俞锐10万元。2014年7月10日，闵俊萍汇款给俞锐80万元。同日，俞锐出具《收条》，载明：“今俞锐收到闵俊萍、何银灿现金50万元，特立此条。”2014年7月14日，闵俊萍通过上海XX有限公司汇款给俞锐100万元。同日，俞锐出具《收条》，确认收到闵俊萍100万元。2015年11月26日，俞锐出具《借据》，载明：“我俞锐于2014年7月14日向闵俊萍、何银灿夫妇借款250万元，原定此笔款项是闵俊萍、何银灿购买我位于上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室的房子，由于我个人资金原因一直不能办理过户交易手续给他们，故我俞锐本人自愿承担全部违约责任及赔偿违约金100万元整，截止2015年11月30日估计欠闵俊萍、何银灿350万元，我承诺若还是不能兑现还款就按本金350万元年化24%的利息支付直至还清……”。一审审理过程中，闵俊萍、何银灿表示，俞锐于2014年7月10日先出具《收条》确认收到现金50万元，后闵俊萍、何银灿于2014年8月上旬分两次将50万元送到俞锐处。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闵俊萍、何银灿主张其于2014年8月上旬分两次将50万元现金给付俞锐，但未提供证据予以证明，故法院对闵俊萍、何银灿的上述主张不予采纳。俞锐向闵俊萍、何银灿借款200万元，有网上银行电子回单、《借据》等证据予以佐证，故法院确认借款本金为200万元。现俞锐未履行还款义务，已侵犯了闵俊萍、何银灿的合法权益，俞锐应归还闵俊萍、何银灿借款200万元及承担相应的民事责任，闵俊萍、何银灿要求按年利率24%计算违约金和利息，合法有据，法院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。诉争借款发生在俞锐、潘佩华婚姻关系存续期间，故理应由俞锐、潘佩华共同偿还。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一六年四月十二日作出判决：一、俞锐、潘佩华应于判决生效之日起十日内归还闵俊萍、何银灿借款200万元；二、俞锐、潘佩华应于判决生效之日起十日内支付闵俊萍、何银灿借款利息和违约金（以10万元本金为基数，自2014年7月8日起按照年利率24%计算至判决生效日止；以10万元本金为基数，自2014年7月9日起按照年利率24%计算至判决生效日止；以80万元本金为基数，自2014年7月10日起按照年利率24%计算至判决生效日止；以100万元本金为基数，自2014年7月14日起按照年利率24%计算至判决生效日止）。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，减半收取计17,400元，由闵俊萍、何银灿负担3,480元，俞锐、潘佩华负担13,920元；财产保全费5,000元，由俞锐、潘佩华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，闵俊萍、何银灿向一审法院提起诉讼时，最初的诉讼请求为：1、俞锐、潘佩华归还闵俊萍、何银灿借款本金350万元；2、俞锐、潘佩华支付闵俊萍、何银灿利息（以350万元本金为基数，自2015年12月1日起按照年利率24%计算至判决生效日止）。在法院就借贷利息及违约金的相关法律规定对其进行释明后，两人对诉请进行了变更。本院认为，涉案借款系由闵俊萍、何银灿之前向俞锐支付的买房款转化而来。从俞锐于2015年11月26日出具的《借据》内容可知，双方就借款事宜进行确认时，曾约定了100万元的违约金，并将该100万元纳入借款本金的数额中。闵俊萍、何银灿向一审法院提起诉讼时，诉请的本金中包含了上述款项。在法院就相关法律规定进行释明后，闵俊萍、何银灿对诉请予以了变更，虽其第一项本金主张减少了100万元，但其在第二项中增加了违约金的项目，并将各笔款项的实际支付日作为违约金及利息的起算日。从诉请的变更过程及内容看，闵俊萍、何银灿并未放弃违约金之主张，而只是依据法律关于违约金、利息总额的上限规定，对其计算方式进行了调整，其第二项诉讼请求实际是就违约金及利息一并进行了概括性的主张，依据本案案情，2015年11月30日之前按年利率24%计算所得的款项性质属于违约金，2015年12月1日起所得的方为利息。经本院核算，以原审认定的各笔款项支付时间为起算日，按年利率24%计算至2015年11月30日的违约金总额并未超过俞锐在《借据》中承诺的100万元。现俞锐、潘佩华上诉称原审法院自款项实际支付日起算利息，实质是将违约金排除在外，属于对原审判决的片面解读，其据此提出的上诉请求显然不能成立。综上所述，俞锐、潘佩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,589元，由俞锐、潘佩华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一六年八月十日
书 记 员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……