上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第193号
原告朱某某。
原告唐甲。
原告唐乙。
原告周某某。
上列四原告共同委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被告邵某。
被告唐丙。
法定代理人邵某即本案被告。
原告朱某某、唐甲、唐乙、周某某与被告邵某、唐丙析产继承纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王金独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告朱某某、唐甲及原告朱某某、唐甲、唐乙、周某某的共同委托代理人汪建川、被告邵某到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，由审判员王金、邬晓红、人民陪审员潘建军组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告朱某某、唐甲及原告朱某某、唐甲、唐乙、周某某的共同委托代理人汪建川、被告邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某、唐甲、唐乙、周某某诉称，原宣桥镇李桥九组的房屋登记在唐旭初及原告朱某某、唐甲、唐乙名下。2009年4月因动迁而安置宣桥镇宣中路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积128.94平方米）、7号201室（建筑面积95.95平方米）、7号502室（建筑面积128.94平方米）、34号602室（建筑面积68.64平方米）房屋，被拆迁人为原、被告及唐旭初。2013年9月14日唐旭初因病死亡，其继承人为原告朱某某、唐甲、唐乙。2013年7月3日，原告唐甲与被告邵某通过法院解除婚姻关系，被告唐丙随被告邵某共同生活。原告唐甲与被告邵某另案离婚后财产纠纷尚在审理中。为便于法律文书的执行，原告请求安置房屋全部归原告方所有，由原告方给付被告房屋折价款等811，896.96元（人民币，下同，其中补偿款172，730.16元、装修补助款2，013.80元、房屋折价款637，153元）。
被告邵某、唐丙辩称，原告唐甲名下的配房单是293.53平方米，划出原告朱某某的84平方米，还有209.53平方米，原告唐甲得60平方米，两被告得100平方米，还剩49.53平方米，两被告与原告唐甲均分，两被告得33平方米，因此两被告应得安置面积为133平方米，要求得7号602室安置房。动迁补偿款中，原告唐甲名下结算单中装修费41，032元、围墙12，642元、建筑材料补偿15，000元、企业设备补偿5，000元，被告邵某与原告唐甲各得一半，房屋评估款93，060元及入住装饰期补助费4，320元应当按照两被告享有的133平方米的安置面积来分割。
经审理查明，原告朱某某与唐旭初系夫妻，生育有子原告唐甲、女原告唐乙。原告唐甲与被告邵某于1995年12月登记结婚，生育有女被告唐丙。原告周某某系原告唐乙之女。
九十年代初，政府部门在对农村宅基地房屋进行确权登记时，将坐落于原南汇县宣桥李桥九组、占地建筑面积为78平方米的2幢楼房、占地建筑面积为28平方米的一间副舍的家庭成员登记为唐旭初（户主）及原告朱某某、唐甲、唐乙。
2009年4月8日，上述唐旭初名下的农村宅基地房屋遇动迁，上海南沙投资管理有限公司作为拆迁人一方，分别与原告朱某某（户）、唐甲（户）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》各1份，同日拆迁人一方出具《房屋拆迁、安置、补偿结算单》、被拆迁户配房证明单各1份。同月13日，拆迁人一方与原告朱某某（户）、唐甲（户）分别签订《配房安置协议》、《“宣桥社区”被拆迁户安置房入住结算表》各1份。依据前述协议、结算单、配房证明单及动迁政策，原告朱某某（户）的被安置人员有原告朱某某、唐乙、周某某及唐旭初4人，每人享有40平方米安置房面积份额1个，原告周某某系独生子女由拆迁人一方给予40平方米安置房面积奖励份额1个，4人共得安置房面积200平方米。原告唐甲（户）的被安置人员有原告唐甲及两被告3人，每人享有40平方米安置房面积份额1个，被告唐丙系独生子女由拆迁人一方给予40平方米安置房面积奖励份额1个，3人共得安置房面积160平方米。在实际配房时从原告朱某某（户）名下的安置房面积划入原告唐甲（户）84平方米。原告唐甲（户）另获得动迁补偿款有以180平方米（本院注：原告唐建忠户享有160平方米安置面积，依据动迁政策，在此基础上可增加配套副舍面积20平方米，合计180平方米来计算有关补偿款）计算的房屋评估款93，060元、装修41，032元、围墙12，642元、阁楼24，615元、建筑材料补偿15，000元、企业设备补偿5，000元、附属物补偿37，011.85元、以180平方米、1，100元／平方米计算的土地基价198，000元、以180平方米、300元／平方米计算的价格补贴54，000元、以180平方米、10元／次、按2次计算的搬家费3，600元、以180平方米、8元／月、按3个月计算的过渡费4，320元及以180平方米、80元／平方米计算的奖励费14，400元，原告唐甲（户）合计动迁补偿款为502，680.85元。原告唐甲（户）实际获得三套安置房，其中上海市浦东新区宣桥镇欣秋苑xxxxx幢xxxxx号xxxxx室（建筑面积128.94平方米），安置价为2，550元／平方米，购房价为328，797元，3幢7号201室（建筑面积95.95平方米），安置价为2，200元／平方米，购房价为211，090元，xxxx幢xxxx号xxxx室（建筑面积68.64平方米），安置价为2，550元／平方米，购房价为175，032元，三套安置房屋配房面积为293.53平方米，超购面积49.53平方米中，其中在安置价基础上增加成本价建筑面积40平方米按单价430元／平方米计金额17，200元，市场价建筑面积9.53平方米按单价930元／平方米计金额8，862.90元，三套安置房配房结算总金额为740，981.90元。另原告唐甲（户）得以180平方米、8元／月按3个月计算的入住装饰期补助费4，320元。原告朱某某（户）得上海市浦东新区宣桥镇欣秋苑xxx幢xxx号xxx室安置房一套。原告朱某某（户）与唐甲（户）在与动迁单位实际交接安置房时，向动迁单位交纳购房差价185，827.42元。
2013年7月3日，原告唐甲与被告邵某经本院判决离婚，被告唐丙随被告邵某生活。
2013年9月14日，唐旭初死亡。
2013年12月26日，原告诉来本院。
审理中，原告提供了涉案的动迁单位上海南沙投资管理有限公司出具的《关于邵某及女儿拆迁补偿应得部分的情况说明》，以证明1、两被告应得有效建筑面积为邵某40平方米、唐丙40平方米，奖励给独生子女的40平方米由原告唐甲与被告邵某各得一半，每户配套副舍面积20平方米，按照实有人数原告唐甲与两被告均分每人得6.67平方米，所以两被告应得有效建筑面积113.34平方米；2、两被告应得的补偿款为按有效建筑面积113.34平方米折算的补偿款有土地基价1，100元／平方米计124，674元、价格补贴300元／平方米计34，002元、搬家费10元／次、按2次计算计2，266.80元、过渡费8元／月、按3个月计算计2，720.16元、奖励费按80元／平方米计9，067.20元，合计两被告应得补偿款为172，730.16元；3、关于安置房面积的分配，被告邵某40平方米、被告唐丙40平方米，奖励给独生子女的40平方米由原告唐甲与被告邵某各得一半，两被告应得安置房面积为100平方米，另每户允许超购面积为50平方米，可按实际情况进行分割。被告对此无异议。
审理中，原告认为被拆除老房的建造和装修时间都是在原告唐甲与被告邵某婚前，围墙也是结婚前打好的，相应的补偿款应属于原告朱某某，同意建筑材料补偿款和企业设备补偿款由原告唐甲与被告邵某一人一半，入住装饰期补助费按原告朱某某（户）2，929.68元及唐甲（户）4，320元，按两户安置人口9人计算，两被告得2.5份计2，013.80元。
审理中，原告方提供了中国农业银行现金缴款单1份，该缴款单上显示的时间为2009年4月4日，缴款人姓名为原告朱某某，原告方以此证明购房差价185，827.42元是原告唐乙实际交纳的，被告邵某则提供了收据1份，该收据上显示的入账日期为2009年4月13日，缴款单位为宣桥23组，被告邵某以此认为购房款差价是其出的，钱是向亲戚借的。
审理中，原告方认为7号602室房屋目前的市场价为11，000元／平方米左右，被告方则认为在12，000-13，000元／平方米。
审理中，原告方要求法院在对涉案的四套安置房及动迁款补偿款的权利份额进行裁判时，四原告之间的权利份额内部不需作区分。被告方则表示在判决7号602室房屋归两被告后，对于剩余的两被告的4个平方米的安置面积，要求将被告唐丙的名字写入7号201室，两被告的其余权利份额内部不需作区分。
以上事实，由原、被告的当庭陈述及上海市浦东新区宣桥镇宣桥村民委员会出具的证明、遗体火化证明、宅基地使用权申报表、宅基地使用权审查表、宅基地调查表、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》、《配房安置协议》、被拆迁户配房证明单、《“宣桥社区”被拆迁户安置房入住结算表》、调查笔录、上海南沙投资管理有限公司出具的《关于邵某及女儿拆迁补偿应得部分的情况说明》、本院（2013）浦民一（民）初字第11679号民事判决书、收据等经庭审质证的证据证实。
本院认为，农民宅基地使用权审查表上列明的家庭成员均为农村宅基地房屋的共同权利人，涉案被拆除的唐旭初户的家庭成员为唐旭初及原告朱某某、唐甲、唐乙，故该四人为被拆除房屋的共同权利人。依据在案证据，前述唐旭初户的农村宅基地房屋动迁安置时按原告朱某某（户）与原告唐甲（户）两户安置，其中原告朱某某（户）的被安置人员有原告朱某某、唐乙、周某某及唐旭初4人，共得安置房面积200平方米，原告唐甲（户）的被安置人员有原告唐甲及两被告3人，原告唐甲得安置房面积60平方米，两被告得安置房面积100平方米。原告唐甲（户）获得的动迁补偿款为507，000.85元，本院认为，其中两被告应得的动迁补偿款有依据动迁单位出具的证明中以113.34平方米有效建筑面积折算的土地基价、价格补贴、搬家费、过渡费、奖励费合计172，730.16元以及原、被告意见一致的由原告唐甲与被告邵某各半分割的建筑材料补偿款15，000元及企业设备补偿款5，000元。因涉案被动迁房屋确权登记在原告唐甲与被告邵某登记结婚前，两被告非被动迁房屋的权利人，故两被告无权分割房屋评估款93，060元。动迁补偿款中的装修41，032元、围墙12，642元、阁楼24，615元、附属物补偿37，011.85元，合计115，300.85元，原告认为被动迁房屋的装修、围墙建造等均发生在原告唐甲与被告邵某婚前而主张该四笔动迁补偿款均归原告享有，被告对此有异议。本院认为，现原告方不能提供确切证据证明其主张意见，而依常理房屋在日常的居住、使用过程中，必然会发生修缮、添附等情况，鉴于原告唐甲与被告邵某自1995年登记结婚至2009年老房被动迁，在老房中与其他家庭成员共同生活长达十余年，因此本院认定被告邵某可以分享该些动迁补偿款的部分权利，根据本案的具体情况本院酌定被告邵某可以享有25，000元。至于入住装饰期补助费4，320元，参照动迁单位出具的证明中确定的两被告分割以有效建筑面积计算的补偿款的比例，两被告可得2，720.16元。据此，两被告应得的动迁补偿款为210，450.32元。原告唐甲（户）实际得安置房三套，实际配房面积为293.53平方米，扣除从原告朱某某（户）划入的84平方米安置房面积，原告唐甲（户）实际购买安置房面积为209.53平方米，扣除原告唐甲应得的60平方米安置房面积及两被告应得的100平方米安置房面积，剩余的超购面积49.53平方米，被告方主张由原告唐甲与两被告均分，并无不当，本院予以采纳。据此，两被告应得超购面积为33.02平方米。现被告方主张7号602室安置房归其所有，亦无不当，本院予以采纳。至于两被告应负担的购房款，7号602室安置房建筑面积128.94平方米，安置价为2，550元／平方米，两被告享有的100平方米安置房面积可以此安置价计算购房款为255，000元，其余28.94平方米属于超购面积，按照安置时增加的成本价建筑面积40平方米按单价430／平方米，市场价建筑面积9.53平方米按单价930／平方米的比例来计算，其中26.67平方米按2，980元／平方米计算购房价，2.27平方米按3，480元／平方米计算购房价，超购面积对应的购房款为87，367元，据此，两被告应负担的总购房款为342，367元。两被告可得的超购面积中剩余的4.08平方米，被告方主张将被告唐丙的名字写入7号201室。本院认为，原、被告为分割动迁权益而涉讼，双方矛盾已深，已丧失了共有的基础，因此本院对被告方的主张意见不予采纳。该4.08平方米超购面积，可由原告方折价补偿被告方。综合原告唐甲（户）安置得的三套安置房的具体情况以及原、被告在审理中各自主张的安置房目前的市场价格意见并考虑超购面积应负担的购房款因素，本院酌定由原告方补偿两被告折价款33，000元。审理中原、被告各自主张在与动迁单位实际交接安置房时由己方支付了购房差价185，827.42元，而依据原、被告双方各自提供的证据，尚不足以认定系由哪一方当事人实际出资，故本院只能推定购房差价系由作为涉案的7名安置人员共同且均等出资，两被告出资额为53，093.55元。综上，本院认定两被告应得的补偿款、折价款、支付的购房差价款与应负担的购房款相抵后，两被告尚应支付原告方购房款45，823.13元。唐旭初在涉案的动迁安置过程中死亡，其名下动迁权益的继承与被告无关，而原告在审理中表示内部的权利份额不需作区分，故除本院认定的被告享有的上述动迁权益外，涉案其余动迁权益均归四原告共同享有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条、九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）、（七）项的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区宣桥镇欣秋苑xx幢xx号xx室、xxx幢xxx号xxx室、xxxx幢xxxx号xxxx室房屋归原告朱某某、唐甲、唐乙、周某某共有；
二、上海市浦东新区宣桥镇欣秋苑xxxxx幢xxxxx号xxxxx室房屋归被告邵某、唐丙共有；
三、被告邵某、唐丙于本判决生效之日起十日内支付原告朱某某、唐甲、唐乙、周某某购房款45，823.13元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，498元（原告朱某某、唐甲、唐乙、周某某已预交），由原告朱某某、唐甲、唐乙、周某某负担17，693元，被告邵某、唐丙负担6，805元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
审 判 员 邬晓红
人民陪审员 王金霞
二〇一四年六月六日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
（七）公民的其他合法财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。