辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3288号
上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司。住所地：沈阳市和平区文化路**号。
法定代表人：王振飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高日明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鞍山畅业建筑材料有限公司。住所地:辽宁省海城市毛祁镇山后村***号。
法定代表人：付忠岩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨纪柱、徐玲，该公司员工。
上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称沈阳双兴公司）因与被上诉人鞍山畅业建筑材料有限公司（以下简称鞍山畅业公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初3119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人沈阳双兴公司的委托诉讼代理人高日明、被上诉人鞍山畅业公司的委托诉讼代理人杨纪柱到庭参加诉讼。本院又于2018年2月27日公开开庭进行审理。被上诉人鞍山畅业公司的委托诉讼代理人徐玲到庭参加诉讼。上诉人沈阳双兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳双兴公司上诉请求：1、请求撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初3119号民事判决，依法改判或发回重审。2、依法撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初3119号民事裁定，由鞍山畅业公司支付冻结存款期间中国人民银行同期贷款利息。3、一审诉讼费及财产保全费由鞍山畅业公司承担。4、二审诉讼费由鞍山畅业公司承担。事实与理由：原审法官依据鞍山畅业公司提交的《工程缓付款支付申请表》、《工程质保金支付申请单》、“假设论”等证据或者观点支持鞍山畅业公司的诉讼请求，认定沈阳双兴公司应支付货款，没有事实和法律依据，理由如下：一、原审法院适用法律错误，违反法定程序，未依法审理案件。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，本案中，沈阳双兴公司提交鞍山畅业公司在另案中提供的证据，鞍山畅业公司亦认可其真实性，原审法官仅根据鞍山畅业公司对证明的内容不予认可即不予采信，反而认可鞍山畅业公司提交的全部证据，有违公平公正审判的原则，亦不符合该条法律的规定。其次，《中华人民共和国民法通则》第135条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，若按照原审法官认定的“自2015年4月23日起计算利息较为适宜”和鞍山畅业公司主张的“自2015年1月12日计算利息。”，由该条法律规定可知，鞍山畅业公司于2017年05月10日向海城市人民法院提起的诉讼请求已超过两年诉讼时效，依法不应支持，沈阳双兴公司庭审时主张已超过诉讼时效，但原审法官并未予以审查，亦未予以记录，有违公平公正审判的原则，枉法裁判。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第103条的规定，本案中，原审法官根据鞍山畅业公司申请，在鞍山畅业公司起诉之日即作出（2017）辽0381民初3119号民事裁定书，冻结鞍山畅业公司多个银行账户存款32万元，但并未告知沈阳双兴公司冻结一事，沈阳双兴公司在第二次庭审时通过沟通才取得裁定书；此外，原审法官故意刁难沈阳双兴公司，不仅裁定书未写明具体冻结银行账户，而且沈阳双兴公司的代理人打电话询问冻结的具体银行账户，其也以种种理由不予告知。在此期间，因原审法院冻结沈阳双兴公司多个账户，造成重复冻结数百万元不能使用，产生大量损失，沈阳双兴公司打电话与其积极沟通，原审法官仍以种种理由拖延，直至沈阳双兴公司上诉也未予以解决，请求二审法院查明事实，依法改判和解除冻结，减少沈阳双兴公司的损失。同时申请由一审法官对其刁难的行为承担法律责任，由其和鞍山畅业公司共同承担重复冻结期间的利息损失。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，本案中，鞍山畅业公司庭审时陈述其计算诉讼请求金额的方式是，其与沈阳双兴建设集团有限公司和沈阳腾越建筑工程有限公司签署合同总额减去其已得到的款项，而非原审判决书中法官阐述的计算方式。此外，鞍山畅业公司并未提交签署本合同的相关证据，比如供货总额、已收金额、供货小票等直接证明本案事实的证据；而沈阳双兴公司提交的鞍山畅业公司在另案中提交的证据与沈阳双兴公司在本案中提交的证据能够吻合，证明沈阳双兴公司不应再支付鞍山畅业公司款项，原审法官却以不能够证明就不予支持，有违公平公正审判的原则。二、原审法官认定事实不清，未查清案件事实。首先，原审法官根据另案判决某部分证据认定本案中抵房款并未实际抵扣，但原审法官并未查清整个抵房款扣款明细。本案中，共涉及三份抵房协议，但抵房协议中约定的抵顶合同编号并非实际抵顶合同，实际履行的抵房明细已由鞍山畅业公司在另案中作为证据提交，沈阳双兴公司根据鞍山畅业公司提交的证据在本案中提交，证明本案诉请金额已通过抵房的形式支付，但原审法官仅根据抵房协议约定的合同号认定本案并未通过抵房支付，与事实不符。本案中，沈阳双兴公司已经说明抵房协议约定的合同编号并非与实际抵房合同一一对应，并另行提交了鞍山畅业公司提交的抵房明细，鞍山畅业公司也予以认可，原审法官仍以与不符合事实的抵房协议约定的合同编号审理案件，而不按照抵房明细认定，其思维有违常人，让人费解。其次，鞍山畅业公司提交了工程款付款支付申请单和工程质保金支付申请单，与其在另案提交的抵房明细金额一致，说明本案涉及的货款项已通过抵房形式支付。因抵房金额与诉讼请求金额不一致，原审法官异想天开的将其说成诉讼请求金额少于该金额是鞍山畅业公司对其权利的自觉处分，有违审理案件应认定事实清楚的审理原则。最后，本案并非认定事实清楚，证据确凿。原审法官在判决书中仅能通过证据分析，以“假设”的方式审理案件，原审法官没有考虑自己审理案件中是否存在矛盾，却以其非常人的思维认定沈阳双兴公司阐述存在矛盾；原审法官断章取义，没有听取沈阳双兴公司对鞍山畅业公司任何不利的主张和证据；双方签署的抵房协议是通过补签的方式形成，鞍山畅业公司在另案一审中因没有完成签署否认该协议的效力，但在另案二审时因签署完成又承认是其盖章签署，原审法官没有考虑鞍山畅业公司的不诚信行为，而因沈阳双兴公司在原审庭审时与原审法官有过正常辩论，故其不按照法律和事实审理案件和判决。综上，原审适用法律错误，认定事实不清，存在枉法裁判的嫌疑，请求二审法院查清事实，维护沈阳双兴公司的合法权益。
被上诉人鞍山畅业公司辩称，我方与沈阳双兴公司签订混凝土买卖合同，沈阳双兴公司用房屋抵顶货款属实，双方关于抵顶房没有结清，所以不存在15号合同超过诉讼时效问题。服从一审判决，一审判决认定事实清楚。
鞍山畅业公司向一审法院起诉请求：判令沈阳双兴公司立即给付货款272152.82元及支付利息。
一审法院认定事实：鞍山畅业公司系生产混凝土商砼企业，沈阳双兴公司系建筑工程施工单位。双方于2012年11月11日签订商品混装土购销（集中供应）合同，沈阳双兴公司为需方即甲方，鞍山畅业公司为供方即乙方，合同编号：SYTY-
HNT-2012-15（以下称“15号合同”）。工程名称：海城04地块1#－50#楼混凝土，工程地址：海城碧桂园。合同内容就商品混凝土供应方式、商品混凝土技术资料、供货、质量约定、过程服务、商品混凝土价格、商品混凝土量计算方式、商品混凝土付款方式和期限、技术要求、双方职责、验收标准，方法及提出异议期限、违约责任、解决争议的方式均做了明确的约定。合同签订后鞍山畅业公司陆续向沈阳双兴公司所承建海城碧桂园，海城04地块1#－50#楼供应混凝土。
从2014年12月20日起至2015年3月12日经鞍山畅业公司申报，沈阳双兴公司施工队长、质量管理中心质检部经理、造价管理中心成本组、造价二部、三部、财产管理中心财产组经网上OA系统上确认沈阳双兴公司分别尚欠鞍山畅业公司缓付款95922.92元、质保金189717.51元。
另查，鞍山畅业公司与沈阳双兴公司双方共签订四份商品混凝土购销（集中供应）合同。除签订该涉案合同（即15号合同）外，另外三份商品混凝土购销（集中供应）合同分别是：合同编号TYST-2013-17(以下称“17号合同”)、TYST-2013-29(以下称“29号合同”)、TYST-2013-35(以下称“35号合同”)。
再查，鞍山畅业公司曾于2016年就“17号合同”、“29号合同”、“35号合同”的部分未付货款1476451.55元起诉沈阳双兴公司。2016年11月11日，海城人民法院作出（2016）辽0381民初5242号一审民事判决书，判决：“一、沈阳双兴建设集团有限公司于判决生效后立即支付鞍山畅业建筑材料有限公司货款1476451.55元，并自2016年1月13日始至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。”。沈阳双兴公司不服一审判决，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。在二审案件审理期间，沈阳双兴公司提交了其与鞍山畅业公司、案外人吴迪、沈阳华锐置业公司四方签订协议书（即在本案中沈阳双兴公司提交的三份抵房协议书之一）。2017年4月25日，辽宁省鞍山市中级人民法院作出（2017）辽03民终340号民事判决书。在该民事判决中最终认定该份协议涉及的金额317288元，用以顶抵“17号合同”。由此，二审作出如下判项：“一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初5242号民事判决书；二、沈阳双兴公司于判决生效后十日内给付鞍山畅业公司1159163.55元），并自2016年1月13日始至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、驳回鞍山畅业建筑材料有限公司的其他诉讼请求。”
一审法院认为：合法成立的买卖合同受法律保护，鞍山畅业公司与沈阳双兴公司签订的《商品混装土购销（集中供应）合同》合法有效，鞍山畅业公司已经履行了合同义务，沈阳双兴公司理应支付鞍山畅业公司商品混凝土相关款项。故该院对鞍山畅业公司要求沈阳双兴公司给付鞍山畅业公司商品混凝土款项的诉讼请求予以支持。
本案双方争议焦点：沈阳双兴公司是否尚欠鞍山畅业公司的工程缓付款及质保金未给付及数额如何确定。
关于沈阳双兴公司是否尚欠鞍山畅业公司工程缓付款及质保金未给付的问题。庭审中，沈阳双兴公司抗辩已经支付了鞍山畅业公司起诉的“15号合同”的缓付款及质保金款项，是通过第三方沈阳腾越建筑工程有限公司以抵房形式代替沈阳双兴公司支付且实际履行，现仅有5346.93元未支付，且三份抵房协议中所涉及的合同编号与实际抵顶的合同编号并非一一对应。经该院查明，沈阳双兴公司所陈述的通过第三方沈阳腾越建筑工程有限公司以抵房形式代替偿还，总计金额为1781285元即沈阳双兴公司提交的三份抵房协议之和。其中，两份协议的主体双方是沈阳腾越建筑工程有限公司与鞍山畅业，另一份协议即与本案“15合同”有关的四方主体：沈阳双兴公司、鞍山畅业公司、案外人吴迪、沈阳华锐置业公司所签订协议书（以下简称顶房协议），该协议签订时间为2016年12月12日，该顶房协议约定以房抵顶“17号合同”、“15号合同”的317288元。同时，对于沈阳双兴公司提交的鞍山畅业扣房款明细一节，沈阳双兴公司在庭审中陈述，是鞍山畅业公司在（2016）辽0381民初5242号一案提交的证据，沈阳双兴公司陈述从鞍山畅业扣房款明细记载中可知对“15号合同”所涉及的缓付款及质保金款项已支付。那么，通过对证据的分析来看，就存在一个问题，假设沈阳双兴公司所陈述的内容是真实的，在鞍山畅业公司起诉（2016）辽0381民初5242号一案之前“15合同”所欠款项已给付完毕，那么2016年12月12日四方所签订的顶房协议为什么仍会涉及到15合同的款项，而该顶房协议是发生在一审判决2016年11月11日之后。显然，沈阳双兴公司所陈述事实的前后矛盾的。由此，对于沈阳双兴公司的抗辩该院不予采信。而且（2017）辽03民终340号一案，经鞍山中院二审判决，对于该顶房协议数额317288元最终认定用于顶抵了“17号合同”，本案所涉及的“15合同”并未计算在内。由此，该院最终以（2017）辽03民终340号生效民事判决书认定的事实为准。既然该判决最终将该顶房协议涉及的金额317288元认定用于顶抵了“17号合同”，未将“15号合同”计算在内。那么，鞍山畅业公司主张“15合同”的所欠款项是有理有据。同时，沈阳双兴公司抗辩三份抵房协议中所涉及的合同编号与实际抵顶的合同编号并非一一对应，对此也并未进行具体详细解释说明。加之，沈阳双兴公司未提出其他证据能够加以佐证其主张，故该院对鞍山畅业公司要求沈阳双兴公司给付“15号合同”的工程质保金及工程缓付款的主张应予以支持。
关于“15合同”的工程缓付款及质保金给付的数额如何确定一节。庭审中，鞍山畅业公司提交了用以支持其主张的证据，即工程质保金支付申请单、工程缓付款支付申请表，两笔数额加起来为285640.43元，但鞍山畅业公司主张数额为272151.82，此系鞍山畅业公司对其权利的自决处分，该院予以确认。
关于鞍山畅业公司主张沈阳双兴公司应自2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息一节。按照双方签订的商品混装土购销（集中供应）合同第十四项违约责任第1款项的约定：“甲方须按合同第十条规定，按时按比例支付乙方（质量合格的）材料进度款和结算款，甲方收到竣工结算报告及结算资料后15天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第16天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”的约定。鞍山畅业公司于2015年1月12日向沈阳双兴公司相关部门申报工程缓付款，沈阳双兴公司15天内无当理由未支付，则按合同约定从第16天起即2015年1月27日起算逾期利息。关于工程质保金的逾期利息起算，按照合同第十项第2款结算付款方式中约定“…甲方在乙方提交完整经济结算资料后60天（日历天）内完成工程量的计算并支付结算价款至95%；余款5%作为质量保证金，待主体验收合格之日起3个月内付清…”。现因本案所涉及的海城04地块1#－50#楼的主体验收合格之日无法确定，但从工程缓付款支付申请表中所载明了2015年1月23日，“……此项工程主体验收合格且已交付使用未出现质量问题……”字样，该院认为，从2015年1月23日起之后的3个月即2015年4月23日起计算利息较为适宜。通过以上分析，为方便计算两笔款项的利息及根据显示公平的原则，该院认定，两笔款项最终以一个时间计算利息，即自2015年4月23日。
关于沈阳双兴公司于2017年6月5日申请追加案外人沈阳腾越建筑工程有限公司为该案第三人的主张。经该院查明，本案涉及的“15号合同”与案外人沈阳腾越建筑工程有限公司无利害关系，故该院对此申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决：一、沈阳双兴公司于该判决生效后立即给付鞍山畅业公司货款272151.82元，并自2015年4月23日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该判决确定给付之日止；二、驳回鞍山畅业公司其他诉讼请求。
案件受理费2692元，保全费2120元，合计4812元，由沈阳双兴公司承担，此款鞍山畅业公司已垫付，沈阳双兴公司在履行该判决还款义务时加付此款给付鞍山畅业公司。如沈阳双兴公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：根据鞍山畅业公司一审提供的OA系统上确认沈阳双兴公司尚欠鞍山畅业公司款项的凭证、（2017）辽03民终340号民事判决，以及二审法院调取的（2016）辽0381民初5242号卷宗，可以确认双方间曾签订四份合同15号、17号、29号、35号合同，在出现抵房协议和（2016）辽0381民初5242号案件起诉前，沈阳双兴公司在15号合同履行过程中欠款分别是95922.92元和189717.51元，17号合同共计欠款616951.24元。29号合同欠款90143.62元，35号合同欠款769356.69元，以上合计1762091.98元，（2017）辽03民终340号生效民事判决沈阳双兴公司给付鞍山畅业公司1159163.55元，再扣除双方抵房协议抵房款317288元，沈阳双兴公司尚欠鞍山畅业公司285640.43元。二审中，鞍山畅业公司提出在一审诉请标的272152.82元的基础上再减少1285元，即诉讼标的变更为270867.82元。
本院认为，本案争议的焦点是鞍山畅业公司所主张的工程缓付款及质保金，沈阳双兴公司是否通过抵房形式支付。首先，沈阳双兴公司提交三份抵房协议和一份鞍山畅业扣房款明细，主张通过第三方沈阳腾越建筑工程有限公司以抵房形式代替偿还，总计金额为1781285元。因三份抵房协议中有两份签订主体是沈阳腾越建筑工程有限公司共抵房款1463997元，一份是沈阳双兴公司抵房款317288元。而鞍山畅业扣房款明细中没有包括沈阳腾越建筑工程有限公司在内的各方盖章签字确认，鞍山畅业公司陈述该明细是其单位单方制作的阶段性计划，只是一个意向。鞍山畅业公司与沈阳腾越建筑工程有限公司、沈阳双兴公司之间同时存在债权债务关系，而沈阳双兴公司未能提供沈阳腾越建筑工程有限公司以抵房形式代替其支付欠款且实际履行的证据。本院已限期沈阳双兴公司与鞍山畅业公司核对账目，但沈阳双兴公司拒绝提供账目予以核对。根据举证责任的分配，沈阳双兴公司应自行承担不利后果。从该鞍山畅业扣房款明细中的第三项涉及到第35号合同的欠款19232.12元，该笔欠款，鞍山畅业公司在（2016）辽0381民初5242号民事案件提出诉讼主张共计十笔欠款中就包含该款项，根据该案的终审生效判决，沈阳双兴公司给付鞍山畅业公司的1159163.55元中已包含该笔欠款，这也说明鞍山畅业公司和沈阳双兴公司并未按照该扣房款明细确定具体哪份合同扣除多少欠款。其次，在（2016）辽0381民初5242号民事案件中，鞍山畅业公司提出诉讼主张共计十笔欠款合计
1476451.55元，双方在一审结束后形成2016年12月12日抵顶317288元的抵房协议，约定抵顶“17号合同”“15合同”的317288元。根据（2017）辽03民终340号生效民事判决书，判决将该抵房协议涉及的金额317288元认定用于抵顶了“17号合同”。未将“15号合同”计算在内，说明15号合同欠款仍未履行。第三，从现有证据可以确定，计算沈阳双兴公司与鞍山畅业公司两主体间的债权债务，沈阳双兴公司尚欠鞍山畅业公司缓付款95922.92元和质保金189717.51元，合计285640.43元。鞍山畅业公司在一审诉请标的为272152.82元，未超过285640.43元。鞍山畅业公司主张在与沈阳腾越建筑工程有限公司签订抵房协议前，沈阳腾越建筑工程有限公司共计欠款1449224.39元，将沈阳腾越建筑工程有限公司和沈阳双兴公司两个主体的欠款一起计算，两主体尚欠鞍山畅业公司270867.82元。因沈阳腾越建筑工程有限公司不是本案当事人，对于沈阳腾越建筑工程有限公司与鞍山畅业公司之间的债权债务，本院不予审理，但对于鞍山畅业公司在二审中提出本案的诉讼标的在一审诉请标的的基础上再减少1285元的请求，因该请求并不属于增加独立的诉讼请求，本院予以准许。综上，沈阳双兴公司应该给付鞍山畅业公司尚欠货款270867.82元。
关于上诉人提出的鞍山畅业公司起诉超诉讼时效的问题。因欠款发生在2015年，而双方形成抵房协议是2016年12月，该协议约定用一处房屋抵顶“17号合同”和“15号合同”的317288元，而本案沈阳双兴公司所欠“15号合同”的缓付款及质保金数额也在此数额范围在内，故属于义务人沈阳双兴公司同意履行合同，产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。因沈阳双兴公司在（2017）辽03民终340号案件中又只同意用“17号合同”抵顶317288元，故才引发本案鞍山畅业公司就“15号合同”缓付款及质保金的诉讼，鞍山畅业公司提出的诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对沈阳双兴公司二审提出的该点上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人提出的鞍山畅业公司并未提交签署本案合同的相关证据，比如供货总额、已收金额、供货小票等直接证明本案事实的证据的问题。因双方的交易结算习惯是经鞍山畅业公司申报，沈阳双兴公司施工队长、质量管理中心质检部经理、造价管理中心成本组、造价二部、三部、财产管理中心财产组经网上OA系统上确认沈阳双兴公司尚欠鞍山畅业公司款项。现鞍山畅业公司已经提供了工程质量保证金支付申请单及工程缓付款支付申请表该两份申请表，沈阳双兴公司已经确认尚欠缓付款95922.92元、质保金189717.51元，故足以证明欠款数额。对上诉人提出的此点上诉理由，本院亦不予支持。
关于上诉人沈阳双兴公司提出的请求撤销（2016）辽0381民初5242号民事裁定的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定，沈阳双兴公司可以申请复议，如认为一审法院存在保全措施错误，造成损害的情形，可通过申请其他途径寻求救济，上诉人沈阳双兴公司提出的该请求不属本院民事案件审理范围，故对上诉人的此点上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，沈阳双兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初3119号民事
判决；
二、沈阳双兴建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付鞍山畅业建筑材料有限公司货款270867.82元及利息（利息以270867.82元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月23日给付至付清之日止）；
三、驳回鞍山畅业建筑材料有限公司其他诉讼请求。
如沈阳双兴建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2692元，二审案件受理费5384元，合计8076元，由沈阳双兴建设集团有限公司承担8036元，由鞍山畅业建筑材料有限公司承担40元。保全费2120元，由沈阳双兴建设集团有限公司承担。因鞍山畅业建筑材料有限公司已垫付一审案件受理费和保全费共计4812元，沈阳双兴建设集团有限公司在履行本判决付款义务时加付4772元给付鞍山畅业建筑材料有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵婷婷