徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）苏8601行初508号原告许某某，男，1970年12月10日生，汉族，住沛县。被告沛县汉兴街道办事处，住所地沛县韩信路*号。负责人郑天雷，该办事处主任。委托代理人郭依敏，江苏世君律师事务所律师。委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。被告江苏沛县经济开发区管理委员会，住所地沛县经济开发区韩信路101号。法定代表人陈怀栋，该委员会主任。委托代理人孟宪岭，该委员会法制科科长。第三人沛县汉兴街道办事处许阁社区居民委员会，住所地沛县汉兴街道汉润嘉园。负责人郑恒道，该居委会主任。原告许某某诉被告沛县汉兴街道办事处（以下简称汉兴街道办）、第三人沛县汉兴街道办事处许阁社区居民委员会（以下简称许阁居委会）行政征收征用及行政赔偿一案，本院于2016年9月19日立案受理后，在法定期限内向被告汉兴街道办送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本案审理过程中，原告申请追加江苏沛县经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）为被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理，原告许某某，被告沛县汉兴街道办事处出庭负责人颜廷永及委托代理人郭依敏，第三人许阁居委会负责人郑恒道到庭参加诉讼。后于2017年6月1日第二次公开开庭审理，原告许某某，被告开发区管委会委托代理人孟宪岭，被告汉兴街道办出庭负责人颜廷永及委托代理人郭依敏，第三人许阁居委会负责人郑恒道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某某诉称：2016年9月7日，被告汉兴街道办与第三人许阁居委会强行把原告许某某位于沛县汉兴街道许阁社区许元村（以下简称许元村）的宅基地进行土地平整，并同步开发。此前被告汉兴街道办与第三人未出示任何征收文件，未进行协商，直接强行拆除，致原告的林木被毁，土地被占。依据相关法律规定，政府进行土地征收征用，应出示征收文件，下达通知，再予以执行，而被告汉兴街道办和第三人不依法依规征迁，程序违法。请求法院判决一、确认被告开发区管委会、汉兴街道办强制拆除原告许某某位于许元村宅基地上的房屋、地面附着物，进行征收征用的行为违法；二、被告开发区管委会、汉兴街道办赔偿原告许某某经济损失桃树50棵×500元/棵，杨树180棵×100元/棵，枣树5棵×300元/棵，共计44500元，并赔礼道歉，为原告许某某选择适当位置安置。原告许某某为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告父亲许某某的房屋所有权证，证明原告父亲去世前将房屋交给原告，涉案宅基地使用权归原告；2.原告同村村民张某某、高某某、张某某、许某某出具的证明，证明原告宅基地的位置；3.涉案宅基地照片16张，证明原告母亲李某某的房屋和原告的宅基地不是同一处；4.原告与被告汉兴街道办签订的《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋征收产权交换补偿协议》以及第三人出具的证明、交钥匙签收单，证明原告母亲李某某的房屋已经达成补偿协议并且补偿到位；5.原告及原告父母常住人口登记卡，证明涉案宅基地使用权归原告。被告汉兴街道办辩称：一、被告汉兴街道办拆除原告宅基地上附着物的行为合法。2016年3月22日，被告开发区管委会根据沛县城市规划区总体要求，结合许元村实际情况，制定《沛县经济开发区许阁居委会许元拆迁安置补偿方案》。2016年5月14日，原告与被告汉兴街道办经充分协商签订了《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋征收产权交换补偿协议》，拆迁部门对原告家庭原有的宅基地作了实际测量，其合法面积共计140.74平方米，而被告汉兴街道办拆除原告家庭宅基地上附着物及房屋的行为是2016年9月7日实施的，显然被告汉兴街道办是与原告签订补偿协议后才实施的拆迁行为。二、原告要求被告汉兴街道办赔偿其经济损失共计44500元没有事实和法律依据。根据原告家庭宅基地的《地面附属物补偿明细表》可以看出，其地面附属物实际总价值共计11755元，而且在签订补偿协议时已在协议中约定。原告所述的树木包含在拆迁号为1-136号的地块内，房屋面积为104.74平方米，协议上的三口人是以户口本为依据，户口上显示三口人包括原告父母及原告。综上所述，被告汉兴街道办的拆除行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汉兴街道办向本院提交了以下证据：1.被告汉兴街道办的组织机构代码证，证明被告汉兴街道办有主体资格；2.徐州市人民政府第98号文、徐州市人民政府文件徐政发[2011]60号文、沛县人民政府沛政发[2005]69号文、沛县人民政府文件沛政发[2009]19号文，证明被告汉兴街道办的拆迁行为及赔偿有法律法规依据；3.《沛县经济开发区许阁居委会许元拆迁安置补偿方案》，来源于被告开发区管委会，证明该补偿方案有法规、政策依据，被告街道办的拆迁行为是根据该方案作出的；4.被告汉兴街道办与原告于2016年5月14日签订的《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋征收产权交换补偿协议》，证明被告汉兴街道办与原告在被征收房屋情况、补偿安置方式、补偿费用等方面达成了合意，被告汉兴街道办于2016年9月7日拆除原告宅基地上房屋及附着物的行为是在签订补偿协议之后实施的，被告的行政行为合法有效；5.房屋征收预评估报告单及地面附属物补偿明细表，证明被告汉兴街道办与原告约定的补偿是根据评估机构出具的评估单及地面附属物明细表作出的；6.张贴在许元村的公示照片两张，证明被告汉兴街道办的拆迁行为经过公示程序，程序合法。被告开发区管委会辩称：被告开发区管委会是地块拆迁管理部门，具体事项由被告汉兴街道办办理，其他意见同被告汉兴街道办答辩意见。被告开发区管委会未向本院提交证据。第三人许阁居委会述称：2012年底，开发区管委会对许阁居委会四个自然村的所有房屋进行入户丈量，评估公司、沛县国土资源局、征收办等部门由居委会人员配合逐户上门登记丈量，丈量完由户主确认无误后签字。当时原告家庭的宅基地靠南的院落由其母亲居住，院落北面是一片空地，没有房屋，只有树木。2016年3月底，许元村进行房屋征收征用，评估公司、汉兴街道办工作人员在许阁居委会工作人员的配合下对村内各户地面附着物进行逐户清点，在本次清点时原告家庭宅基地上面的附着物（包括所有树木）也进行了清点，清点结束后，将每户的房屋面积及附着物明细表发放到被征收户手中，由被征收户对照核实，发现有遗漏的又进行了复核，确认无误后由被征收户带着身份证、房屋面积评估表及附着物明细表，到房屋征收指挥部签订房屋产权交换协议，但被征收户手中的房产证和宅基地证都没有收回。当时原告带着身份证和核实后的房屋面积评估表及附着物明细表，到房屋征收指挥部签订了房屋产权交换协议，签订的协议中包括其宅基地上的所有附着物。本次房屋征收征用公平公正、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人许阁居委会未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3-5，二被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信；证据2为证人书面证言，但原告未提供证人身份证明，未向本院说明证人不能出庭的原因，亦未提供其他证据佐证证言内容，二被告及第三人对真实性均不予认可，故本院不予采信。被告汉兴街道办提交的证据1、3、4，原告、被告开发区管委会、第三人对真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2为政府颁发的相关文件，具有真实性，本院予以采信；证据5载明补偿数额为11755元，与补偿协议内容一致，且补偿项目与数量与原告提交的涉案房屋照片基本吻合，原告亦未提交相反证据，故本院对该证据予以采信；证据6能够反映案件相关事实，本院予以采纳。经审理查明：江苏沛县经济开发区于2006年4月15日经江苏省人民政府批准设立，为省级经济开发区。第三人许阁居委会下辖包括许元村在内的四个自然村。2016年3月22日，被告开发区管委会对位于许阁居委会许元村，沛公路以北、沛公桥以西、汉润路以东的土地、房屋进行征收征用，并作出《沛县经济开发区许阁居委会许元拆迁安置补偿方案》，主要内容为“……三、法规和政策依据依据《江苏省土地管理条例》、《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》（徐州市人民政府令第98号）、徐政发[2011]60号文、《沛县城市规划区征用集体土地房屋拆迁管理实施意见》（沛政发[2005]69号及沛政发[2009]19号），对该征地拆迁范围内的房屋及附属物进行评估补偿。四、安置补偿对合法建筑面积及地面附着物，依据评估机构出具的评估结果进行安置补偿，房屋丈量后新建、改建、扩建的房屋一律不予安置。补偿方式为产权调换或者货币补偿1、产权调换。依据沛政发[2005]69号文件及沛政发[2009]19号文件执行。2、货币补偿，凡拆迁范围内要求货币补偿的，在签订补偿协议并交出钥匙3个月内一次性补偿到位。……八、房屋拆除被拆迁人签订补偿协议交出空房钥匙，确保空房门窗完好，无建材拆卸现象，否则计入协议扣除补偿，由开发区交由拆除公司统一拆除……”。同时，被告许阁居委会同评估公司对征收征用范围内的房屋及地上附着物进行统计、测量，并制作房屋征收预评估报告单及地面附着物补偿明细表，其中被征收人为许某某的房屋征收预评估报告单载明被征收房屋合法建筑面积为北屋37.2平方米、东屋11.97平方米、南屋37.82平方米、东南屋17.75平方米，评估价值为41037元，产权人为许某某的房屋征收预评估报告单载明地面附着物包括1年内果树21株，补偿金额630元；3年内果树3株，补偿金额150元；无果葡萄2株，补偿金额20元；幼树155株，补偿金额310元以及院墙、院门、雨搭等，合计补偿金额11755元。2016年5月14日，被告汉兴街道办与原告签订《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋征收产权交换补偿协议》，主要内容为“征收人（以下简称甲方）：沛县汉兴街道办事处被征收人（以下简称乙方）：许某某……现对乙方座落在沛县汉兴街道办事处许阁居委会许园自然村的房屋进行征收。……一、乙方被征收房屋情况1、房屋结构层次及面积a、北37.20㎡、东屋11.97㎡、南屋37.82㎡、东南屋17.75㎡……5、家庭人口3人6、人均建筑面积40平方米/人……二、乙方选择的补偿安置方式：产权调换……2、乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明，并应在本协议签订十五日内必须腾空房屋交给甲方拆除。……2、附属物补偿费用￥11755元（补偿内容详见附属物评估报告）……乙方合计应得补偿款为人民币￥69946元……六、需要约定的其他事项：1、甲乙双方根据房屋面积及层次结算差价，上房时结算。2、以交钥匙及签协议的先后比例优先选房。……甲方：沛县汉兴街道办事处（公章）代表：蔡瑜（印章）乙方：许某某（签名并按指纹）2016年5月14日11：56”。同日，第三人许阁居委会向原告出具证明一份，内容为“许元征收许某某房屋，在上房时确保其母亲李某某一楼”。2016年5月20日，原告家庭将房屋钥匙交由第三人，由第三人出具单据一份，载明被征收人为许某某，交钥匙时间2016年5月20日19时50分，由原告母亲李某某签字确认。2016年9月7日，被告汉兴街道办受被告开发区管委会委托，将原告家庭宅基地上的房屋及地面附着物拆除。目前安置房屋尚未上房，补偿费用尚未结算。原告认为涉案补偿协议系对原告母亲李某某的房屋等进行的补偿，二被告未对其宅基地上的树木进行补偿，遂提起本案诉讼，诉请如前。本院认为：关于被告开发区管委会、汉兴街道办是否适格的问题。2016年3月22日的《沛县经济开发区许阁居委会许元拆迁安置补偿方案》系被告开发区管委会制作，并加盖其公章，而被告汉兴街道办、被告开发区管委会均认可被告汉兴街道办系受被告开发区管委会委托具体实施签订补偿协议、拆除等征收征用行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故被告开发区管委会是涉案征收征用行为的责任主体，被告汉兴街道办受委托实施的行为应由被告开发区管委会承担责任，被告汉兴街道不是本案适格被告。关于原告是否适格的问题。首先，根据本院查明的事实，被告汉兴街道办受被告开发区管委会委托，在2016年5月14日与原告签订了《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋征收产权交换补偿协议》，该协议由原告及被告汉兴街道办签字、盖章。原告主张涉案补偿协议系对其母亲李某某的房屋等进行的补偿，本院认为：第一，涉案补偿协议载明被征收人为原告许某某，并由原告在落款处签名、按指纹，并未出现原告母亲李某某的名字，原告亦未提供其受李某某委托签订补偿协议的证据；第二，补偿协议第一款载明被征收人家庭人口为3人，人均建筑面积40平方米，系以户为单位进行补偿；第三，第三人许阁居委会于2016年5月14日向原告出具的证明中约定“许元征收许某某房屋，在上房时确保其母亲李某某一楼”，可见原告母亲李某某亦为该征收补偿对象之一。综上，本院认定涉案补偿协议的补偿标的为包括李某某在内、原告家庭宅基地上的房屋及附着物。其次，涉案补偿协议所附地面附着物补偿明细表载明，补偿的地面附属物包括1年内果树21株，补偿金额630元；3年内果树3株，补偿金额150元；无果葡萄2株，补偿金额20元；幼树155株，补偿金额310元以及院墙等其他附着物，合计补偿金额11755元，与涉案补偿协议第三条第2项约定的附属物补偿数额一致，故本院认定涉案补偿协议已包含对原告宅基上树木的补偿。原告主张未对其宅基地上的树木进行补偿，但其提供的照片所反映的树木种类、数量与地面附着物补偿明细表中载明树木的种类、数量基本吻合，其已对补偿协议的内容签字确认，亦未进一步提供证据证明存在没有补偿的其他树木。最后，涉案补偿协议确定原告家庭应得补偿款为69946元，“甲乙双方根据房屋面积及层次结算差价，上房时结算”，已对补偿的数额、方式进行了约定，充分保障了原告及其家庭成员的合法权益。原告及其家庭成员于2016年5月29日按照涉案补偿协议第二条第2项的约定，将房屋钥匙交予第三人许阁居委会，允许二被告进行拆除，此时原告及其家庭成员取得依据协议获得房屋安置或现金补偿的权利，同时丧失了对其房屋及地面附着物继续占有、使用、处分的权利。故被告开发区管委会委托被告汉兴街道办于2016年9月7日将涉案土地上的房屋及地面附着物拆除进行征收征用的行为，对原告的合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故依法应当驳回原告对被告开发区管委会的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告许某某的起诉。本案不收取案件受理费。原告许某某预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王小曼审 判 员  王青青代理审判员  魏 博二〇一七年八月二十四日书 记 员  蒋宗佑附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。