湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3520号
上诉人（原审被告）：魏珍，女，1955年11月25日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区，
被上诉人（原审原告）：凌云，女，1964年11月29日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈颖，湖北博观律师事务所律师。
原审被告：苏菊安，男，1954年10月23日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区，
上诉人魏珍因与被上诉人凌云、原审被告苏菊安民间借贷纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人魏珍、被上诉人凌云的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼，原审被告苏菊安经本院合法（公告）传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏珍上诉请求：依法撤销武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初472号民事判决，依法改判驳回凌云对魏珍诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、魏珍对借款并不知情；2、260万借条上魏珍并未签字。
凌云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、苏菊安与凌云构成借款关系，均由借条和转款凭证证实。2、借款与转款凭证真实有效，一审认定事实清楚。3、凌云出借的款项因主体不一，魏珍所述事实与本案无关。4、借款行为发生在魏珍婚姻关系存续期间，依法应该共同偿还，且无证据证明为个人债务。
苏菊安未到庭发表答辩意见。
凌云向一审法院起诉请求：1、判令苏菊安、魏珍立即偿还凌云借款本金1597000元；2、判令苏菊安、魏珍立即偿还自2015年2月20日至2015年12月20日期间以借款本金1597000元月息按2分计算的利息319400元，并支付利息至履行还款完毕之日止；3、苏菊安、魏珍承担本案诉讼费用。
一审法院查明，苏菊安与魏珍于1981年5月22日结婚，2016年1月4日协议离婚。凌云经同学介绍与苏菊安认识。后苏菊安因经营需要分别于2011年3月20日、2011年4月25日、2014年10月20日向凌云出具金额为400000元、600000元、2000000元三张借条，借款期限分别为一年、二年、一年。凌云于2011年4月25日通过其交行账户60×××07向苏菊安的建行账户43×××54转款460000元整、2014年7月14日通过其交行账户62×××73日向苏菊安的建行账户62×××99转款410000元、2014年9月5通过其交行账户62×××73向苏菊安的建行账户62×××99转款150000元、2014年10月17日通过其交行账户62×××73向苏菊安的招行账户62×××78转款177000元，三次共计转款1197000元。经凌云多次索要苏菊安均未履行还款义务。现凌云起诉至一审法院，诉如前请。苏菊安无正当理由拒不到庭，一审法院缺席开庭审理了本案。审理中，魏珍仍坚持答辩意见。
一审法院认为，凌云与苏菊安间的借贷关系依苏菊安向凌云提出借款意愿、出具借条、凌云陆续向苏菊安转账支付出借款而成立。现凌云将1197000元支付给了苏菊安，但苏菊安综合全部借款给凌云出具了2000000元的总借条一张。对此，一审法院认定本案中凌云出借给苏菊安的款项为1197000元。对于凌云主张的1597000元的另400000元，因凌云未能提供转款凭证予以佐证，但又鉴于苏菊安向凌云出具了400000元的借条和包含该借条的2000000元的总借条的事实，本案中一审法院不予审理1197000元以外的部分，即该部分凌云可待新的证据出现后另行起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，现凌云要求苏菊安履行还款义务于法有据，对此一审法院予以部分支持。关于魏珍是否应当与苏菊安共同承担偿还上述借款义务的问题，二人系夫妻关系，苏菊安向凌云借款的行为发生在二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第三十九条第三款规定的情形除外。”的规定，该债务应当认定为是二人夫妻双方的共同债务，该债务理应由二人共同偿还。魏珍虽提供了苏菊安有其他开销的相关证据，但该证据与本案并无必然联系。综上，对于凌云要求二人共同偿还上述债务的诉讼请求，一审法院予以支持，对于魏珍的该辩解意见，一审法院不予采信。关于利息问题，因苏菊安在2014年10月20日承诺计算利息至2015年2月20日，但双方并未具体约定利率标准，又由于苏菊安的不作为，给凌云造成了损失，苏菊安应当给予赔偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，故苏菊安应以1197000元为本金按照年利率6%的标准赔偿凌云自2015年2月20日起至还清欠款之日止的利息损失，对于凌云要求利息过高的部分，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏菊安、魏珍于判决生效之日起三十日内偿还凌云借款人民币1197000元整，并赔偿凌云利息损失（标的为1197000元，按年利率6%的标准，时间从2015年2月20日起至清偿之日止）；二、驳回凌云其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取11024元，保全费5000元、公告费350元由苏菊安、魏珍承担（此款凌云已预交，苏菊安、魏珍在支付上述款项时一并支付给凌云）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是：一审认定的119.7万元是否属于夫妻共同债务，魏珍是否应该对本案中苏菊安所借款项承担共同还款责任。
本院认为，围绕本案所涉借款有《借条》及银行流水等相关证据。对于《借条》签字及捺印的真实性，魏珍均未提出异议，亦未申请司法鉴定。一审法院结合相关证据综合认定凌云与苏菊安之间的债权债务关系合法有效，对于119.7万元的债权债务本院依法予以确认。二审中，魏珍上诉主张虽涉案借款发生于其与苏菊安夫妻关系存续期间，但并未用于家庭生活对该借款亦不知情，且苏菊安经常往来澳门赌博，本案债务系用于非法活动而产生。但一、二审中，魏珍均未举证证明其上诉主张，亦未举证证明苏菊安所借款项与其往来澳门是否系赌博之间存在必然联系。故，不能对抗凌云向其主张债权的民事权利。因此，一审法院判决魏珍对本案借款承担共同还款责任，本院依法予以确认。
综上所述，魏珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11024元，由魏珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
审 判 员 刘阳
审 判 员 叶钧
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 赵琳
书 记 员 肖遥