山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1207号
上诉人（原审被告）：董卫兵，男，1974年10月31日出生，汉族，住东营市垦利区。
被上诉人（原审原告）：王云霞，男，1948年4月12日出生，汉族，住东营市垦利区。
被上诉人（原审原告）：张麦收，男，1963年5月7日出生，汉族，住东营市东营区。
被上诉人（原审被告）：东营源庚化工有限公司，住所地东营市垦利区胜坨精细化工园胜兴路以南、宏程路以东、团结路以北，统一社会信用代码913705213283619696。
法定代表人：薛婷婷，经理。
委托诉讼代理人：陈新安，东营市东营恒达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。
上诉人董卫兵因与被上诉人王云霞、张麦收、东营源庚化工有限公司（以下简称源庚化工公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董卫兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、王云霞、张麦收明确说明白灰是向源庚化工公司供应并用于该公司，白灰买卖合同的双方当事人应是源庚化工公司与王云霞、张麦收。2、2014年12月12日源庚化工公司成立时董卫兵是法定代表人，虽然工商登记的法定代表人多次变更但董卫兵系源庚化工公司的主要负责人。董卫兵提交的2015年、2016年胜坨镇党政办公室文件记载源庚化工公司负责人为董卫兵，2016年垦利县公安消防大队备案的《建筑工程消防设计备案情况登记表》记载源庚化工公司负责人为董卫兵、联系人为陈玲。上述证据均可以证明董卫兵有权代表公司对外处理事务，董卫兵出具欠条的行为系职务行为，应由源庚化工公司承担责任。3、董卫兵向杨国鹏借款，董卫兵将源庚化工公司抵押给杨国鹏，所以才将法定代表人变更为杨国鹏，2017年2月28日杨国鹏把董卫兵从源庚化工公司赶走。此前，源庚化工公司是董卫兵的。二、一审法院没有对上诉人提供的证据进行综合认证属于认定证据不足，适用程序错误。
被上诉人张麦收辩称，2015年送的白灰是董卫兵收的，当时董卫兵在源庚化工公司。因为一直拿欠条向董卫兵要账欠条都烂了，董卫兵又于2017年1月5日出具涉案欠条。董卫兵出具了欠条应向董卫兵要，向源庚化工公司要不着。
被上诉人源庚化工公司辩称，第一，欠条中无源庚化工公司印章，与源庚化工公司无关。第二、董卫兵出具欠条的行为是个人行为，非职务行为。第三、早在2015年1月21日董卫兵已不是源庚化工公司股东，在没有取得公司授权的情况下，其行为公司不承担责任，其是否是公司负责人应以工商登记信息为准。因存在信息更新不及时的情况，董卫兵提交的文件不足以证明其是源庚化工公司的负责人。综上，董卫兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人王云霞未进行陈述。
王云霞、张麦收向一审法院起诉请求：1、董卫兵、源庚化工公司支付白灰款43400元；2、诉讼费用由董卫兵、源庚化工公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月5日，董卫兵、陈玲给王云霞、张麦收出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠到王云霞张麦收白灰款43400（肆万叁仟肆佰元整）明细：①46.5方×280＝1320②62方×280＝17360③46.5方×280＝13020陈玲董卫兵东营源庚化工有限公司2017年1月5日”，该欠条未加盖公章，落款时间由2016年1月5日改为2017年1月5日。
另查明，源庚化工公司成立于2014年12月12日，系董卫兵一人独资公司，法定代表人为董卫兵；2015年1月21日，源庚化工公司的法定代表人变更为吴新华，2015年1月30日法定代表人变更为杨国鹏，2017年3月1日法定代表人变更为薛婷婷。
一审法院认为，本案争议的焦点是王云霞、张麦收是与谁发生的白灰买卖关系，涉案白灰款应由谁支付。一审法院认为，王云霞、张麦收提交的43400元欠条系合法有效证据，予以采信。源庚化工公司成立于2014年12月12日，系董卫兵一人独资公司，法定代表人为董卫兵，但自2015年1月21日开始，法定代表人变更为他人，董卫兵在没有源庚化工公司授权的情况下，无权代表源庚化工公司对外出具欠条。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王云霞、张麦收提交的欠条，没有源庚化工公司的盖章，源庚化工公司对该欠条不予认可，王云霞、张麦收也没有其他证据证实系与源庚化工公司发生了白灰买卖关系，对王云霞、张麦收要求源庚化工公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。董卫兵认可王云霞、张麦收提交的欠条签名是其所写，应由董卫兵承担付款责任。综上所述，对王云霞、张麦收符合法律规定的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、董卫兵于判决生效之日起十日内支付王云霞、张麦收白灰款43400元；二、驳回王云霞、张麦收的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取442.5元，由董卫兵负担。
本院二审期间，董卫兵围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
董卫兵提交《催告函》及刊登于《山东法制报》上的《行使抵押权公告》各一份。证明：董卫兵与杨国鹏之间存在民间借贷关系，杨国鹏把董卫兵的公司卖给了薛婷婷。源庚化工公司原法定代表人杨国鹏认可源庚化工公司是董卫兵的。
上诉人张麦收质证认为，对证据无异议。
被上诉人源庚化工公司质证认为，上述证据为复印件，对其真实性及证明目的均不予认可。董卫兵、陈玲与案外人杨国鹏、杨磊之间是否真实存在民间借贷关系，源庚化工公司不清楚，且与本案缺乏关联性。
对上诉人董卫兵提交的上述证据，本院质证认为，上诉人提交的证据均为复印件，因上诉人没有提供能与之核对的证据原件，对上述证据的真实性，本院不予确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的焦点问题为董卫兵出具欠条的行为是否是职务行为，董卫兵应否承担向王云霞、张麦收支付货款的责任。本院认为，董卫兵出具欠条的行为不是职务行为。理由如下：单位工作人员以单位名义对外签订合同，在以下两种情况下法律后果由单位承担：一是行为人系法人的法定代表人。根据法律规定，在此种情况下即使其超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，其代表行为有效。本案中，自2015年1月21日源庚化工公司法定代表人由董卫兵变更为他人，即使依据王云霞、张麦收主张发生买卖合同关系的时间是2015年6月份，2015年6月份及2017年1月份董卫兵出具欠条时，董卫兵均不是源庚化工公司的法定代表人。二是行为人依据单位授权而具有代理权，即单位通过单独授予代理权的形式授予其工作人员对外签订合同的权利。本案中，董卫兵提交的证据不能证明源庚化工公司对董卫兵以源庚化工公司的名义对外签订合同或出具欠条进行了授权。故董卫兵出具欠条的行为不是代表源庚化工公司的职务行为。并且，王云霞、张麦收并未提交与源庚化工公司签订的买卖合同，现源庚化工公司否认与王云霞、张麦收发生过买卖合同关系，仅依据王云霞、张麦收及董卫兵的陈述不足以证明源庚化工公司是买卖关系的合同相对人。因董卫兵认可王云霞、张麦收提交的欠条签名是其所写，一审法院判令由董卫兵承担付款责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人董卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由上诉人董卫兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 于 燕