广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤09行初84号
原告：信宜市怀乡镇怀乡村塘铺经济合作社。
负责人：张绍坚，村长。
原告：信宜市怀乡镇怀乡村胜利经济合作社。
负责人：张绍生，村长。
原告：信宜市怀乡镇怀乡村百元经济合作社。
负责人：张成豪，村长。
上列原告共同委托代理人：张权，男，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人：梁东生，男，1965年3月19日出生，汉族，住信宜市。
被告：信宜市人民政府。住所地：信宜市人民路**号。
法定代表人：王土瑞，市长。
委托代理人：梁武，男，信宜市国土资源局工作人员。
委托代理人：陆荣成，男，信宜市国土资源局工作人员。
第三人：信宜市怀乡镇中心卫生院。住所地：信宜市怀乡镇起义路**号。
法定代表人：关烽，院长。
委托代理人：李龙周，男，广东粤茂律师事务所律师。
委托代理人：陆科任，男，信宜市怀乡镇中心卫生院工作人员。
原告信宜市怀乡镇怀乡村塘铺经济合作社、胜利经济合作社、百元经济合作社因不服被告信宜市人民政府核发信府国用字（97）第×号《国有土地使用证》给第三人信宜市怀乡镇中心卫生院土地行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
原告信宜市怀乡镇怀乡村塘铺经济合作社、胜利经济合作社、百元经济合作社诉称：原告系由原信宜市怀乡镇怀乡百胜生产队改制而来。自1952年土改以来，本案争议位于信宜××××路第二区2宗地块中面积约1500平方米的土地（余下约1200平方米为地主张季伦房屋）向来属于政府分配给原怀乡百胜生产队共同所有的集体用地，一直以来由原告所属原住村民用作自留地进行耕种及谷仓使用。1992年左右，第三人信宜市怀乡镇中心卫生院为解决医院职工住宿问题，未经与原告协商即占用该部分集体用地用于建造职工宿舍，并使用至2017年5月份方拆除。在此第三人违法占用期间，虽原告多次要求第三人返还该部分集体用地或协商补偿事宜，但其拒绝就该部分用地的所有权属征转问题进行协商。直至起诉之日前，原告、被告及第三人之间未达成任何形式的土地征转补偿协议。2017年5月份，第三人信宜市怀乡镇中心卫生院将在员工宿舍楼全部拆除后准备迁址。原告认为，第三人拆房迁址，理应返还当初违法占用的土地，于是多次与其交涉要求返还，未果。原告通过向信宜市国土资源局怀乡国土所了解核查，发现被告信宜市人民政府于1997年11月27日核发的信府国用字（97）第×号《国有土地使用证》已将本属于原告共同所有的集体用地纳入第三人住宅用地使用范围。至此，原告方知属于其共同所有的集体用地在毫不知情下，已被违法变更易主。根据原告查档得知，被告核准第三人的土地使用权主要依据第三人于1997年10月份串通其上级主管部门信宜市怀乡镇政府及信宜市卫生局制作的《证明》，其声称争议土地系1956年怀乡人民公社划拨给其使用。但众所周知，全国第一个人民公社成立日期为1958年7月1日，而怀乡人民公社成立日期在1958年8月份，且档案内并无1956年怀乡人民公社划拨用地的证明材料或怀乡人民公社与怀乡百胜生产队征用协议材料，因此该《证明》内容缺乏事实依据，属于第三人恶意串通有关政府部门单方伪造的证据。而被告主管的国土部门在受理第三人信宜市怀乡镇中心卫生院申请时，应进行地籍调查，核查地界，应在初审后进行公告、复查后，才能批准登记发证。至今，原告未曾发现过被告主管的国土部门的工作人员进行地籍调查，亦从未在争议土地所在地附近或其他地方见过关于第三人怀乡卫生院所申请登记争议地块土地使用权的相关公告、公示。综上所述，原告为维护自身合法权益，提出如下诉讼请求：一、撤销信宜市人民政府于1997年11月27日登记核发给第三人信宜市怀乡镇中心卫生院的信府国用字（97）第×号《国有土地使用证》；二、确认信府国用字（97）第×号《国有土地使用证》中的信宜××××路第二区2宗地块标注的“空地”部分约1200平方米及“天井”前至横街中间约300平方米（合计约1500平方米）土地的所有权属原告共同所有；三、判令第三人信宜市怀乡镇中心卫生院立即停止在争议土地上的违法施工建设行为，并将争议土地平整后返还原告；四、本案诉讼费用由被告及第三人共同承担。
被告信宜市人民政府答辩称：一、原告反映的争议土地位于怀乡镇起义路地段，1956年9月由政府划拨给怀乡卫生院使用，怀乡卫生院取得该土地后一直使用至现在，期间一直没有任何人提出异议。1997年7月16日，怀乡卫生院申请土地登记发证。我府经地籍调查确认后于1997年11月27日批准土地确权登记，土地使用证号为：信府国用字（97）第×号，面积2756平方米。二、两级法院也已认定争诉的土地原是1952年土改时没收地主张季伦的房屋，后于1956年9月由信宜县怀乡人民公社划拨给怀乡卫生院使用的。我府认为，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，该用地使用权确权给怀乡卫生院使用并无不当。综上，我府作出的信府国用字(97)第×号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法，请茂名市中级人民法院依法维持信府国用字(97)第×号《国有土地使用证》。
第三人信宜市怀乡镇中心卫生院述称：一、原告从来不是争议土地的所有权人，原告也没有证据证明其与本案涉案的土地存在任何法律上的利害关系，其作为本案原告的诉讼主体不适格，法院应当驳回原告的起诉。原告诉称涉案的第三人名下的土地使用证中的约1500平方米土地向来属于政府分配给原怀乡百胜生产队共同所有的集体用地，并无根据。怀乡卫生院最早成立于1952年（当时称怀乡卫生所），是信宜解放后设立的第一批卫生院。1956年怀乡卫生院通过政府划拨的方式取得地主张秀伦的原房屋及涉案的相关土地时，原告声称的原怀乡百胜生产队尚未存在。因此，原告的上述说法是根本不成立的。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条之规定，涉案土地从来没有划入农民集体所有，应认定为国有土地。因此，原告从来不是涉案土地的所有人，与本案不存在法律上的利害关系，不是本案适格的诉讼主体。二、原告诉讼请求之一要求撤销被告核发给第三人信府国用字(97)第×号《国有土地使用证》，没有事实和法律依据，法院应予驳回。1、第三人取得涉案的土地使用权合法有据，土地权属来源十分清楚。涉案土地位于信宜××××路地段，该地所在的房屋原为地主张季伦的房产，1952年土改时张季伦被政府枪决，房产及土地被没收。随后，政府将该处房屋及相关用地划拨给怀乡卫生院使用。由此，第三人合法取得土地使用权。1997年7月16日，第三人申请土地发证。同年11月27日，取得信府国用字(97)第×号《国有土地使用证》，使用土地面积2756平方米。2、第三人自解放初期1956年开始通过国家划拨取得涉案土地2756平方米及地上房屋的权属，并连续管理使用长达60多年，期间又进行了拆旧建新，原告方此前一直没有人对此提出异议。直到本案诉讼前，原告才主张土地权属，显属无据且无理。三、原告本案诉讼请求之二属于±地行政确权问题，诉讼请求之三要求第三人停止“侵权”，交还土地，属于民事权利实体争议，均不属人民法院行政诉讼的审理范围。现原告将该两项诉讼请求与第一项土地发证的具体行政行为混为一谈，在同一案件中同时提出，明显是法律关系混乱。而且，原告对涉案土地权属的实体权利提起诉讼，亦早已超过了民事诉讼的最长法定诉讼时效期间，也应予依法驳回。综上所述，恳请人民法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求，切实维护第三人的合法权益。
经审理查明：第三人信宜市怀乡镇中心卫生院始建于1952年，属当时信宜县第一批国营卫生所。1958年，信宜县怀乡卫生所改为信宜县怀乡卫生院。之后，怀乡卫生院改名为信宜市怀乡镇中心卫生院。原告信宜市怀乡镇怀乡村塘铺经济合作社、胜利经济合作社、百元经济合作社诉请撤销被告信宜市人民政府核发给怀乡卫生院信府国用字(97)第×号《国有土地使用证》项下的土地位于信宜××××路，面积2756平方米。
解放前，地主张季伦在涉案土地上建有房屋，名叫“集福居”。上世纪50年代土改时期，地主张季伦被政府枪决，财产被没收。“集福居”及周边土地由政府安排给第三人使用。1997年7月16日，怀乡卫生院向被告信宜市人民政府土地管理部门提交《土地登记申请书》、《土地权属证明书》等材料，对信宜××××路2756平方米土地申请登记发证。该《土地权属证明书》中“土地来源说明”栏上载有“该用地系信宜县怀乡人民公社于1956年9月划拨给卫生院使用，有四邻及怀乡镇人民政府作证”的内容；“上级主管部门或居委会证明”栏上载有信宜市怀乡镇人民政府和信宜市卫生局分别出具了“情况属实”的意见并盖章确认。被告受理后，经地籍调查和审核，于1997年11月27日向怀乡卫生院（即现信宜市怀乡镇中心卫生院）颁发了信府国用字(97)第×号《国有土地使用证》，登记的土地位于信宜××××路，四至为东至彭世应屋0.9米、李永茂屋1.1米、邱国安屋1.65米，南至空地0.8米，西至公路，北至横街；面积2756平方米。
2015年1月中旬，第三人信宜市怀乡镇中心卫生院将争议地上的房屋进行拆旧建新时，遭到地主张季伦后辈张玉豪等十人的阻挠，引发纠纷。张玉豪等十人于2015年4月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销涉案的信府国用字(97)第×号《国有土地使用证》。本院经审查后，于2015年7月20日以张玉豪等十人不具有原告诉讼主体资格为由作出（2015）茂中法行初字第33号行政裁定，驳回原告张玉豪等十人的起诉。原告张玉豪等十人不服而提起上诉。广东省高级人民法院于2016年5月11日作出（2016）粤行终271号行政裁定，认定信宜县怀乡人民公社将争议地划拨给第三人信宜市怀乡镇中心卫生院使用至今，第三人先后对争议地上的房屋进行拆旧建新的事实后，最终驳回上诉，维持原裁定。
2017年6月，原告信宜市怀乡镇怀乡村塘铺经济合作社、胜利经济合作社、百元经济合作社提供了1953年村民张元豪、张中豪等人的《土地房产所有证存根》等，认为争议地中约1500平方米土地（涉案证内剩下约1200平方米属地主张季伦房屋）一直以来属政府分配给其坐落于昆岗垌处共有的集体土地，现第三人信宜市怀乡镇中心卫生院拆房迁址，故理应返还占用的土地。因此，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销信宜市人民政府核发给第三人信宜市怀乡镇中心卫生院的信府国用字（97）第×号《国有土地使用证》，确认该证地块标注的“空地”部分约1200平方米及“天井”前至横街中间约300平方米（合计约1500平方米）土地的所有权属原告共同所有，判令第三人信宜市怀乡镇中心卫生院立即停止在争议土地上的违法施工建设行为，并将争议土地平整后返还原告。
本院认为，关于原告信宜市怀乡镇怀乡村塘铺经济合作社、胜利经济合作社、百元经济合作社是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告请求撤销被告信宜市人民政府核发给怀乡卫生院信府国用字(97)第×号《国有土地使用证》项下登记的2756平方米土地来源于上世纪50年代当地政府在打倒地主、没收其土地房产后的安排划拨。1997年10月，信宜市怀乡镇人民政府和信宜市卫生局在第三人提交给信宜市人民政府土地管理部门的《土地权属证明书》中对当年的划拨使用的事实予以证实。即使当时在填写《土地权属证明书》的土地来源说明时对“信宜县怀乡人民公社”的主体表述不准确，也不影响土地由政府划拨安排使用的事实。再者，广东省高级人民法院作出的（2016）粤行终271号终审行政裁定，该裁定也认定了当时政府将争议地划拨给第三人使用、且先后对争议地上的房屋进行拆旧建新的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。因此，涉案土地的使用权属第三人信宜市怀乡镇中心卫生院所有，事实清楚，证据确实充分。被告信宜市人民政府核发信府国用字(97)第×号《国有土地使用证》给第三人信宜市怀乡镇中心卫生院，与原告没有法律上的利害关系。原告也未能提供任何有效证据证明涉案土地属其所有，故信宜市怀乡镇怀乡村塘铺经济合作社、胜利经济合作社、百元经济合作社不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告信宜市怀乡镇怀乡村塘铺经济合作社、胜利经济合作社、百元经济合作社的起诉。
本案属于免收受理费案件，原告预交的一审受理费50元在本裁定生效后由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹