广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终200号
上诉人（原审被告）：陈焕勇，男，汉族，1981年7月10日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：廖观荣，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市陆港装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道新安湖花园C栋201（办公场所）。
法定代表人：周君安，男，汉族，1979年12月3日出生，住所地：河南省长葛市，系该公司总经理。
上诉人陈焕勇因与被上诉人深圳市陆港装饰设计工程有限公司（以下简称陆港公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈焕勇的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人陆港公司的法定代表人周君安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈焕勇上诉请求，撤销一审判决，由陆港公司承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、陈焕勇并非涉案工程的负责人，《工程销售合同书》上并无陈焕勇的签字，且一审判决指出“合同附件1《工程新增量清单与计价表》中有陈焕勇的签字”根本无法辨认；一审判决在证据不足的情况下认定事实有误。（一）涉案工程南山区三湘海尚一层C1X-X6商铺的《工程销售合同书》的盖章处并无陈焕勇的签字，同时《工程总款明细》以及柜子、脚板价款等有关工程款的重要地方的签名根本无法辨认。（二）陆港公司提供的所有采购清单上没有陈焕勇的亲笔签名，这些采购清单不仅无法与涉案工程相对应，也无法证明是否与陈焕勇有关。（三）虽然陆港公司有提供陆港公司、陈焕勇之间的银行流水(陈焕勇尾号为6111),但该银行流水仅能证明陆港公司、陈焕勇之间有流水往来，只能证明陈焕勇受他人所托向陆港公司支付了一定金额的工程款，该流水并不能证明陈焕勇就是工程的负责人。二、陆港公司的证据无法证明新增工程为“新增”，且陈焕勇不对“新增工程部分”负责，一审判决认定事实有误。陆港公司的证据无法证明新增工程为“新增”，具体理由如下：（一）既然陈焕勇并非涉案项目的负责人，对涉案项目的主体工程部分不承担责任，那么陈焕勇就更不能对新增部分承担责任。（二）新增的工程部分也不在《工程销售合同书》第二条“工程承包范围”、第五条“合同造价及工程款的支付”约定的范围中，所以陆港公司主张的新增工程部分要陈焕勇承担付款责任没有依据。（三）陆港公司无证据显示，新增工程部分的材料采购、施工是陈焕勇要求的。陆港公司虽然提起了鉴定申请对施工现场部分工程量提起了鉴定，并且提供了一些证据证明就新增部分采购了很多材料，但是自始至终该部分工程都是陆港公司单方面陈述是新增的，且未提供陈焕勇要求其采购、进行新增部分施工的证据，不仅无法证明新增部分的工程是在原工程的基础上新增，也无法证明新增部分与陈焕勇有关。综上，陈焕勇在自己并非涉案工程的负责人的情况下，只是受他人委托支付了部分工程款，但一审法院在证据不足的情况下却以此认定陈焕勇为涉案工程的负责人，认定事实有误。
陆港公司辩称，一、陈焕勇提出“签名”无法辨认，但在庭审过程中，陈焕勇及代理律师已多次认可签名是事实，银行流水账为事实。二、陈焕勇提出“涉案工程材料”无法证明与陈焕勇有关，但新增加部分有陈焕勇签名确认及施工单价，材料在现场和第三方评估方的资料中已证明是陈焕勇要求施工的柜子、楼梯及其它所使用的材料。三、陈焕勇提出银行流水账是受其他人委托支付，不能证明陈焕勇为此项目老板或负责人，但陈焕勇就是此项目的老板，负责项目签订协议，施工进度跟进，支付工程款。四、陈焕勇提出其未向陆港公司签订新增加项目的协议，但新增加部分的施工是受陈焕勇书面及口头委托才施工的，楼梯、柜子单价部分已签名确认。五、陈焕勇提出增加部分不在“合同范围及支付工程范围内”，但新增加施工部分是陆港公司及陈焕勇双方以公平、平等为原则，在双方同意的情况下在合同附件处签订的，（签订地点为福田梅林陈焕勇办公室），是在陈焕勇要求施工的情况下完成的施工项目，不存在偏离合同方向。六、陈焕勇提出“陆港公司未能提供陈焕勇要求其采购新增部分施工所用材料的证据”，但新增加部分的施工，是受陈焕勇委托施工的，在楼梯、柜子单价部分已签名确认，已完整完善的证明所购买的材料为陈焕勇要求施工使用的材料。此外，陆港公司请求在二审审理中支持现场施工民工的损失。由于施工停工后，陈焕勇即时更改了施工现场门锁的密码，所有在现场施工的工具及高空作业设施都未能拿出。2017年3月份，陈焕勇被物业起诉后交清租金及违约金。物业退租后，因为陆港公司工人无法进入现场，在现场所施工的工具及髙空作业所使用的设施都被新来的租户及物业清除，清除清单如下：角手架8副（押金350×8=2800元）、租金3个月，（每副每天租金4元，32元×90天=2880元，手电钻2把×145=290元，手磨机2把×120元=240元，锯台一个、整套含电锯500元，钉枪4把×85元=340元，中空10×8方木6条含运输费：350元，中空安装玻璃使用小型电子电焊机（瑞凌）一台，价值1250元，其它水电工管钳、扳手、螺丝刀、冲机钻等小工具一批：价值600元，刷信用卡支付工程款手续费5次×50元=250元、银行已在陆港公司到账时扣除），合计9500元。
陆港公司向一审法院起诉请求，1、陈焕勇支付已完成的新增部分工程款150118元及利息9567.5元（按中国人民银行公布的同期1-3年贷款利率4.75%，自2015年7月15日起暂计至2016年11月15日）；2、陈焕勇承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，陆港公司向一审法院提交《工程销售合同书》。合同约定，工程名称为三湘海尚C1X-X6酒吧钢结构夹层及消防安装工程/室内外装饰工程；工程承包范围：[一节段项目]定做现场钢结构及消防改造工程[已竣工交付甲方使用]工程清单为附件(2)，[二节段项目]室内装饰工程2014年12月8日星期一开工[施工内容见清单明细附件(3)]，超出清单部分另行计价；开工日期为2014年12月8日，竣工日期为2015年1月15日；合同造价及工程款的支付：[一节段项目]钢结构含消防结算价为：146450元整、物业交费为49845元整，已付工程款116945元整，未结算款项79350元整，（其1万元给消费卡转现金分六个月支付，69350元现金于2014年12月18日支付；[二节段项目]（1）装修工程预算价为90000元整[分四批支付]，（2）空调工程预算价为25000元整[分一批支付]；第一批3万元已于2014年12月9日支付，第二批5.5万元（含空调款2.5万、装修款3万）、（12月10日刷卡7.5万）于12月16日之前付清，第三批1万，2015年1月1日之前付清，[抵扣7.5万]多支付现金1万元整，由于甲方未即时支付工程款，工程可以停工，工期再定，第四批2万元给消费卡转现金分六个月支付，于2015年7月15日之前支付；及其他事项。上述《工程销售合同书》双方签字盖章处有陆港公司法定代表人签字及加盖陆港公司公章，但甲方签字盖章处空白。合同附件1《工程新增量清单与计价表》“工程总款明细”（手写部分）处有陈焕勇签名确认；柜子、脚板相关价款处有陈焕勇签名确认（时间为2014年12月31日）。陈焕勇在《对陆港公司提请鉴定的质证意见》中对《工程销售合同书》发表如下意见：不认可该份证据的真实性、合法性及关联性；该份证据无陈焕勇签字确认，陈焕勇并非业主和承租人员，陈焕勇只是现场施工监管人员，在合同首页签字并不能证明其就为合同签订主体；不能证明该合同依法成立，无法证明陈焕勇为本案适格被告。
2015年，陆港公司向一审法院提起诉讼，向陈焕勇主张三湘海尚C1X-X6商铺装修工程款。一审法院依法受理，立案号为（2015）深南法蛇民初字第1451号，并于2016年8月16日作出（2015）深南法蛇民初字第1451号民事判决书。该案中，陆港公司曾申请对增加部分工程进行评估，其后，陆港公司又申请取消评估，并撤销了对新增加部分工程的诉讼请求。陈焕勇未对上述判决提起上诉。
陆港公司还向一审法院提交以下证据：1、涉案工程材料单据，用以证明装修C1X-X6商铺购买的材料。2、现场照片，用以证明施工现场的工程量。3、涉案工程设计图CAD电子光盘，系证据2的电子版图纸，用以证明陆港公司已按陈焕勇提供的装饰概念图施工。4、短信聊天截图，用以证明在起诉前，陆港公司向陈焕勇追偿工程款，陈焕勇让陆港公司提起诉讼；时间为2015年6月份。5、设计师名片，用以证明陈焕勇聘请设计师做了设计。
针对上述证据，陈焕勇发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据仅有发货单位加盖的公章，无陆港公司、陈焕勇签字确认及对应的发票，且不能证明单据上的材料使用于涉案工程。虽然其中6张单据载明“C1X-X6”字眼，但属单方撰写，无法证明与本案存在关联。2、对证据2的真实性、合法性认可，但不认可其关联性。陈焕勇并非《工程销售合同书》的一方当事人，《工程销售合同书》并未成立；该组证据无法证明属涉案工程的新增部分，亦无法证明与陈焕勇有关联。3、对证据3的真实性、合法性认可，但不认可其关联性。该份证据虽属涉案工程的设计CAD图，但陈焕勇并非《工程销售合同书》的一方当事人，《工程销售合同书》并未成立；该组证据无法证明属涉案工程的新增部分，亦无法证明与陈焕勇有关联。4、对证据4-5的真实性、合法性及关联性均不予认可。
2016年11月24日，陆港公司申请对室内装修新增加的工程（即本案起诉的工程量）进行工程造价评估。一审法院经摇珠确定评估机构后，依法委托深圳市建星项目管理顾问有限公司进行评估。2017年4月10日，该公司出具《工程造价评估报告书》，评估结论为总造价145852.87元。一审法院依法向陆港公司、陈焕勇双方送达上述报告书后，陈焕勇对报告书提出如下异议：1、评估机构未加盖骑缝章，无法证明报告书真实、合法、连续性。2、陈焕勇未认可《工程销售合同书》的真实性、合法性及关联性，但评估机构在报告书中直接“综合判断陈焕勇不否认合同本身，采用合同单价”有失偏驳、显失公平。3、陈焕勇未在《工程销售合同书》签字，陆港公司的其他证据无法证明陈焕勇是涉案租赁场所的真实负责人，陈焕勇与租赁场所无关，报告书上的评估价与陈焕勇无关。
2017年7月17日，深圳市建某项目管理顾问有限公司对陈焕勇的上述异议出具如下回复意见：1、我司出具的报告书已加盖公司公章及造价师章，无文件规定我司出具的报告书需要加盖骑缝章。2、根据《对陆港公司提请鉴定的质证意见》第一点“……且陈焕勇也非业主和承租人员，陈焕勇只是现场施工监管人员，在合同首页签字并不能证明其就为合同签订主体……”我司综合判断陈焕勇不否认合同本身，我司采用合同单价。
另查，陈焕勇称其并非涉案C1X-X6商铺权利人，该商铺系其亲戚租赁的，陈焕勇仅负责现场看管，帮亲戚处理一些事务；两个亲戚之间因为项目发生了纠纷，工程就不做了，新增前的工程款351945元已向陆港公司支付完毕；后来，陆港公司自行把商铺内的空调拆卸了变卖，在找不到陆港公司的情形下，陈焕勇与业主（即三湘海尚物业管理有限公司）沟通，业主将门锁住；因拖欠业主水电费及租金，业主起诉了陈焕勇的两个亲戚。陆港公司回应称空调、热水器等值钱物品均被陈焕勇拉走，商铺钥匙由陈焕勇带走，陆港公司并没有办法进入商铺；新增工程施工前，陈焕勇与物业尚未发生争议；新增工程系陈焕勇口头要求增加的；约与原有工程结束后有20天左右的时候差。
陈焕勇已向陆港公司支付涉案C1X-X6商铺工程款351945元。
陆港公司称1451号案件中原所主张的新增部分工程与本案所主张的诉讼标的一致。
陈焕勇未举证。
一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。陆港公司主张陈焕勇拖欠工程款，应对双方存在装饰装修合同关系进行举证。陈焕勇虽未在《工程销售合同书》上签字确认，但合同附件1《工程新增量清单与计价表》“工程总款明细”（手写部分）处有陈焕勇签名确认，柜子、脚板相关价款处有陈焕勇签名确认（时间为2014年12月31日），陈焕勇已就涉案商铺装修向陆港公司支付工程款351945元。基于以上事实，陆港公司、陈焕勇双方存在装饰装修合同关系的事实可以认定，陈焕勇系本案适格主体。陈焕勇以未在《工程销售合同书》签字确认为由辩称其并非本案适格主体，无事实依据，一审法院不予支持。陆港公司向陈焕勇就涉案商铺提供装修服务，陈焕勇应支付工程款。
本案所涉标的为新增工程款。陈焕勇称陆港公司系在原有工程结束，且业主上锁后自行进入商铺施工，不合常理。陈焕勇并未在《工程销售合同书》签字确认，但其支付了原有工程相应工程款；现陆港公司、陈焕勇双方虽未就新增部分签订书面合同或相关确认材料，但结合本案所查明事实，陆港公司在陈焕勇要求下增加了相应工程具有高度盖然性，陈焕勇应向陆港公司支付相应工程款。现工程款经依法评估鉴定，陈焕勇所提出的异议理由均不足推翻《工程造价评估报告书》所载明的结论，一审法院对报告书所载明的评估造价145852.87元予以认可。陈焕勇应向陆港公司支付新增部分工程款145852.87元及相应利息。结合陆港公司关于施工时间的陈述及其提交的短信记录，对陆港公司关于利息起算日为2015年7月15日的请求，一审法院予以支持。利息标准按同期同类银行贷款利率。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈焕勇于本判决生效之日起十日内向深圳市陆港装饰设计工程有限公司支付装修款145852.87元及利息（以145852.87元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准，自2015年7月15日计至实际清偿之日止）；二、驳回深圳市陆港装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1746.86元，鉴定费用18000元，共计19746.86元，陆港公司负担568.26元，陈焕勇负担19178.60元。
二审经审理查明：（2015）深南法蛇民初字第1451号民事判决书确认陆港公司与陈焕勇之间存在建设工程施工合同关系，陈焕勇未对该判决提出上诉，该判决已经生效。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、双方之间是否存在装饰装修合同关系；2、是否存在新增工程。
关于第一个争议焦点，生效判决已认定双方之间存在建设工程施工合同关系，一审认定陆港公司与陈焕勇之间存在装饰装修合同关系处理正确，予以维持。
关于第二个争议焦点，双方虽未就新增工程部分签订合同，但陈焕勇在《工程新增量清单与计价表》上签字确认，结合双方之间存在装饰装修合同关系的事实，可以认定存在新增工程。一审根据评估结果判决陆港公司支付陈焕勇工程款145852.87元及相应利息，处理正确，予以维持。
综上，上诉人陈焕勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3493.72元，由上诉人陈焕勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 张 秀 萍
审判员 朱 宽
二〇一八年三月二日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。