广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初10924号原告：邬志坚，男，汉族，1963年7月16日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王志平，广东穗宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁溥亮，广东穗宏律师事务所实习人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街繁华路13号。负责人：钟锐坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。被告：余志祥，男，汉族，1972年1月17日出生，住广东省广州市番禺区。被告：�国人民财产保险股份有限公司浦城支公司，营业场所福建省浦城县南浦镇南浦北路333号。负责人：范德强，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司，营业场所广东省广州市番禺区钟村镇锦绣花园趣园10座37、39号。负责人：肖中玉，该公司经理。委托诉讼代理人：周美珍，女，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司工作人员。原告邬志坚与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人保财险番禺支公司）、余志祥、中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司（以下简称人保财险浦城支公司）、王辉、陈翠娇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据被告人保财险浦城支公司申请，于2017年2�21日通知中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司（以下简称平安财险新南站支公司）作为本案被告参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年2月22日裁定转为普通程序。根据原告邬志坚申请，于2017年4月28日裁定准许原告邬志坚撤回对被告王辉、陈翠娇的起诉。本案于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告邬志坚的委托诉讼代理人王志平、梁溥亮，被告人保财险番禺支公司的委托诉讼代理人梁蕴珊，被告余志祥到庭参加诉讼。被告人保财险浦城支公司、平安财险新南站支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邬志坚向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告137603.94元；2.判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月16日，余志祥驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广�市番禺区南村镇镇政府政通路路口与王辉驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞后再碰撞驾驶摩托车的原告，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定余志祥承担事故的主要责任，王辉承担事故的次要责任，原告无责任。经查，粤Ａ×××××号小型轿车在人保财险番禺支公司处投保了交强险和商业三者险，闽Ｈ×××××号小型轿车的车主是陈翠娇，其在人保财险浦城支公司处投保了交强险和商业三者险。依据相关法律规定，请求法院将交强险和商业险一并处理。原告受伤后在广州市番禺区中医院住院29天，出院后经广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。该事故给原告造成了一定的经济损失，基于上述事实，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告损失计算如下：1.医疗费21744.12元（均为原告�付）；2.误工费24720.85元（按2016年度国有零售业在岗职工年平均工资，计算至定残日前一天，70631元/年÷360天×126天）；3.护理费2320元（住院期间陪护一名，80元/天×29天）；4.交通费1500元；5.住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）；6.营养费1500元；7.残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×10%×20年）；8.被扶养人生活费1604.57元（原告母亲，25673.10元/年×5年×10%÷8）；9.鉴定费1800元；10.精神损害抚慰金10000元（优先在交强险责任限额内赔偿）。以上损失共计137603.94元。被告人保财险番禺支公司辩称，一、涉案车辆粤Ａ×××××在其司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本案其司与闽Ｈ×××××车交强险承保公司依法应按5:5分别承担赔偿责任。若超出其司与闽Ｈ×××××车交强险承保公司交强险各分项限额的，其司与闽Ｈ×××××车商业三者险承保公司在保险限额内按事故责任比例7:3分别承担赔偿责任。请法院审查余志祥的驾驶证、粤Ａ×××××号车辆行驶证是否合法有效，有否保险合同约定的免赔情形。根据交强险条例第三十二条、交强险条款第十九条、商业三者险条款第二十七条约定，其司只赔偿医保范围内的用药。请法院查明各方垫付费用情况，垫付的费用应当在赔款中予以扣减。其司与原告既没有侵权关系，也没有合同关系，不同意承担诉讼费。二、其司对原告主张的各项损失有异议。1.医疗费，请法院查明与本次事故相关的医疗费用，且根据交强险条例第三十二条、交强险条款第十九条、商业三者险条款第二十七条约定，其司只赔偿医保范围内的用药，根据其司医疗意见，应扣减8842.01元自费药。同时，2016年4月21日广州市番禺区中医院挂号收费收据4元没有病历及医疗费发票佐证，无法证实与本次事故有关，其司不同意赔偿；2.误工费，原告没有提供纳税证明、社保缴费记录等证据予以证实其实际误工损失情况，且原告及其配偶经营个体工商户，原告误工不必然导致个体工商户的全部收入损失，因此原告主张误工费没有事实依据，其司不同意赔偿误工费，也不同意按原告主张的2016年国有零售业在岗职工年平均工资70631作为误工费计算标准。退一步来说，即使赔偿，只能按广州市最低工资标准1895元/月计算，误工天数为住院29天；3.护理费，原告住院29天，依法按广州市一般护工标准80元/天计算；4.交通费，原告没有提交相关的交通费票据，其司不同意赔偿；5.住院伙食补助费，原告住院29天，依法按100元/天计算；6.营养费，结合医嘱及原告伤情酌情，其司认为100元为宜；7.残疾赔偿金，其司对原告伤残等级没有异议，但根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”原告户口地址属于农村，原告没有提供广州城镇地区的居住证明来证实其事故发生前一年在广州城镇居住，也没有证据证实其事故前一年在广州城镇地区有固定收入，因此残疾赔偿金应按2015年农村标准计算；8.被扶养人生活费，请法院查明扶养人及被扶养人的人数，根据被扶养人农村户口地性质，按2015年农村标准依法计算；9.鉴定费，根据商业三者险第七条第七项，鉴定费不属于保险赔偿项目，其司不同意赔偿。而且，该项目属于原告诉讼成本，应由原告自行承担；10.精神损害抚慰金，根据商业三者险条款第七条（二），其司商业三者险不负责赔偿精神损害抚慰金。即使在交强险内优先支付，余志祥承担事故主要责任，精神损害抚慰金不应超过7000元。被告余志祥辩称，赔偿责任应按照事故责任来划分，其车辆已经购买了保险，原告请求的损失应该由人保财险番禺支公司负责赔偿。被告人保财险浦城支公司书面辩称，一、本案肇事车闽Ｈ×××××号车只在其司投保了交强险，保险期为2016年1月19日17时至2017年1月19日17时；二、对原告的诉讼请求，其司答辩意见和质证意见与人保财险番禺支公司意见一致；三、原告诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费，其司只能在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下承担最高10000元的赔付责任，超过10000元的不在其司理赔范围；四、误工费天数和标准、护理费天�和标准、交通费标准、营养费天数和标准的质证意见与人保财险番禺支公司意见一致；五、残疾赔偿金，应按农村标准赔偿。精神损害抚慰金在3000-4000元之间。原告十级伤残未丧失劳动能力，其主张被扶养人生活费没有法律依据；六、根据交强险条款第十条第四项的规定，本案诉讼费及其他费用不属于其司承担责任范围。鉴定费也不在交强险理赔范围；七、因闽Ｈ×××××号车商业险不在其司承保，故其司只赔付交强险限额项下内的理赔金额，与粤Ａ×××××车的交强险按主次责任7:3分别承担赔付责任，其司承担30%。超出交强险项下的损失由闽Ｈ×××××号车商业险的承保公司平安财险新南站公司、王辉、陈翠娇共同承担。被告平安财险新南站支公司书面辩称，一、经其司查核，涉案闽Ｈ×××××号车辆，是由其司承保商业第三者责任保险50万含不计免赔�保险期间自2016年4月30日零时起至2017年4月29日二十四时止，车辆所有人及被保险人均为陈翠娇；二、本案事故发生时间为2016年3月16日，事故并非发生在其司承保的商业第三者责任保险期限内，故其司并非本案的适格被告；三、其司并非本案交通事故的侵权方，亦非本案适格被告，其司不应承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日18时10分许，余志祥驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，沿广州市番禺区南村镇政通路由西往东行驶至政通路口路段时，未让右方来车先行，遇由南往北由王辉驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车驶至时通过路口未减速慢行避让路口来车，两车发生碰撞后再碰撞原告驾驶的普通摩托车，造成原告受伤，车辆、清华坊小区外围绿化带损坏的交通事故。同年3月19日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401134201602941号道路交通事故认定书（简易程序），认定余志祥承担事故主要责任，王辉承担事故次要责任，原告无责任。余志祥、王辉和原告均在前述道路交通事故认定书签名确认。事故发生时，余志祥持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证；余志祥是粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人，该车行驶证在检验有效期限内；粤Ａ×××××号小型轿车在人保财险番禺支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为余志祥。闽Ｈ×××××小型轿车登记所有人是陈翠娇，该车在人保财险浦城支公司处投保了交强�，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元。本案诉讼中，人保财险浦城支公司主张闽Ｈ×××××小型轿车在平安财险新南站支公司处投保了商业第三者责任险，但未向本院提交相应保险单。根据平安财险新南站支公司向本院提交的商业险保险单（抄件）记载，闽Ｈ×××××号小型轿车于2016年4月29日在该公司投保责任限额30万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期间自2016年4月30日0时起至2017年4月29日24时止，被保险人为陈翠娇。本案庭审中，余志祥陈述，闽Ｈ×××××小型轿车事发时只投保了交强险，没有投保商业第三者责任险。事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区南村医院门诊治疗。同日，原告转到广州市番禺区中医院门诊作进一步治疗，并于当日转入该医院住院治疗，后于2016年4月14日出院，住院天数29日，出院诊断事故伤情为�膝内外侧半月板前后角损伤、左膝前后交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左侧胫骨近端骨折、左侧冈上肌肌腱及肩胛下肌肌腱损伤、头皮挫伤、左下肢皮肤裂伤、全身多处皮肤软组织擦挫伤，出院医嘱（建议）：“1.住院期间留陪护一名，休息三个月，加强营养支持治疗，维持左下肢石膏托外固定5周，3个月内避免患肢负重、过度活动；2.定期复诊；3.出院带药”。前述治疗期间，原告在广州市番禺区南村医院产生门诊医疗费2459.80元，在广州市番禺区中医院产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费120元、住院医疗费40490.12元。原告提交广州市番禺区中医院2016年4月21日挂号、诊金收费收据[科别普通门诊（未指定门诊），挂号费1元，诊金3元]原件1张，用于证明其因交通事故支出该医疗费。被告不予确认。原告未提交相应门诊病历或医疗收费票据，证明该次�医情况。2016年4月27日、同年5月14日、同年5月26日、同年6月13日、同年6月30日、同年7月14日、同年7月30日、同年8月13日、同年8月27日、同年9月7日、同年9月15日、同年9月29日、同年10月20日，原告就上述左膝伤情到广州市番禺区中医院门诊复诊，产生门诊医疗费合计8663.20元。2016年7月19日，原告到广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同年7月21日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告左下肢活动功能丧失达15.5%，现评定为十级伤残。原告因此支出鉴定费1800元。原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，在广州市番禺区居住生活。原告母亲林英出生于1927年1月5日。原告提交其户籍所在地村委会（林英户籍同属该村委会）出具的亲属关系证明载明，林英是原告母亲，原告有兄弟姐妹7人，林英无其他生活来源，由子女共同赡养。原告主张其与妻子梁锦玲共同经营鱼档，提交以下证据加以证明：1.字号名称为广州市番禺区南村坚记鱼档的个体工商户营业执照（副本）原件。载明经营场所广州市番禺区南村镇南村村大林岗广州市番禺南村综合市场的H04号档，经营者原告，注册日期2007年10月29日，经营范围零售业，登记日期2014年4月24日；2.《铺（档）位租赁合同》原件1份。该合同由出租方（甲方）“广州市番顺服务有限公司”与承租方（乙方）梁锦玲于2013年11月14日签订，约定甲方将位于广州市番禺区南村镇南村村大林岗广州市番禺南村综合市场的H04号档出租给乙方只作经营大鱼之用，租期从2013年12月1日至2016年10月19日止，合同签订时乙方须向甲方交付履约保证金4500元等；3.广州市番禺南村综合市场于2013年11月18日出具的收据原件1份。载明收到梁锦玲大鱼档H04履约保证金4500元。事故发生后，余志祥垫付了原告上述广州市番禺区中医院住院医疗费30000元。人保财险番禺支公司、人保财险浦城支公司均无垫付过原告费用。本案庭审中，原告和余志祥陈述，王辉、陈翠娇均无垫付过原告费用。人保财险番禺支公司提交交强险保险条款、机动车第三者责任保险条款，用于支持其只赔偿医保范围内用药医疗费及不承担鉴定费、诉讼费的抗辩主张。余志祥对此不同意，认为非医保用药医疗费、鉴定费和诉讼费均应由人保财险番禺支公司予以赔偿。人保财险番禺支公司未对其前述抗辩主张进一步举证证明。诉讼中，本院依法向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了上述交通事故卷宗，卷宗记载余志祥提交了交强险和商业第三者责任险保险单，王辉仅提交了交强险保险单。原告明确放弃对王辉、陈翠娇的诉讼请求，申请�回对王辉、陈翠娇的起诉，本院经审查后已裁定准许原告撤回对王辉、陈翠娇的起诉。本院认为，余志祥驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车与王辉驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞后再碰撞原告驾驶的普通摩托车，造成原告受伤，车辆、清华坊小区外围绿化带损坏的交通事故。经公安交警部门认定，余志祥承担事故主要责任，王辉承担事故次要责任，原告无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，有事故当事人签名确认，且当事人双方均无异议，本院依法予以采信，并据此确定民事赔偿责任。根据当事人请求，原告事故损失依法应先由人保财险番禺支公司和人保财险浦城支公司在交强险责任限额范围内不计过错予以赔偿；交强险不足赔偿的部分，再根据余志祥和王辉过错比例分担，由余志祥承担70%赔偿责任，王辉承担30%赔偿责任。余志祥�发时持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证，粤Ａ×××××号小型轿车行驶证处于检验有效期限内，且人保财险番禺支公司未抗辩主张本案存在其他免责事由，故余志祥前述70%赔偿责任，应先由人保财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿，不足的再由余志祥予以赔偿。根据平安财险新南站支公司提交的商业险保险单（抄件），结合余志祥相关陈述和王辉向交警部门提交保险单情况等，本院采纳平安财险新南站支公司抗辩主张，确定平安财险新南站支公司非本案适格被告。原告撤回对王辉、陈翠娇的起诉，明确放弃对王辉、陈翠娇的诉讼请求，是其自行处分诉讼权利行为，本院予以准许。原告请求四被告承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项�和数额如下：1.医疗费51740.12元。根据原告和余志祥提交的医疗收费票据，结合原告提交的门诊病历、出院记录等，本院认定原告本案共计产生医疗费51740.12元。原告在被告提出异议的情况下，没有提交相应门诊病历或医疗收费票据等证据佐证广州市番禺区中医院2016年4月21日的挂号、诊金合计4元，因治疗其事故伤情产生，本院不予确认。人保财险番禺支公司抗辩主张扣减8842.01元自费药医疗费，仅提交保险条款，未举证证明扣减依据或合理性，不足以支持其该抗辩主张，本院不予采纳。2.误工费24382.21元。根据原告提交的个体工商户营业执照（副本）、《铺（档）位租赁合同》和履约保证金收据，可认定原告经营鱼档的事实。原告主张参照本院所在地上一年度国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资70631元计算误工费，符合法律规定，本院予以�纳。原告事发后住院治疗至2016年4月14日出院，出院医嘱建议休息三个月。原告于2016年7月21日确定伤残，定残时间未明显超出病休期，且原告病休期满后仍陆续门诊复诊治疗。现原告主张误工时间从受伤日起计至定残日前一天合计126日，符合法律规定，本院予以采纳。因此，本院支持原告误工费24382.21元（70631元/年÷365日×126日）。3.护理费2320元（80元/天×29天）。4.交通费1000元。根据原告住址、本案就医和评残情况，酌情确定。5.住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）。6.营养费500元。根据原告十级伤残，参照医院加强营养支持治疗意见，酌情确定。7.残疾赔偿金71118.97元。原告因事故伤情被鉴定构成一处十级伤残，其定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按10%计算20年。原告是广州市番禺区居民户口家庭户�民，在广州市番禺区居住生活，并经营鱼档。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。现原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×10%×20年）。事故发生时，原告母亲林英年龄届满89周岁，远远超出我国目前法定女性退休年龄，且原告提交的亲属关系证明载明林英无其他生活来源，由子女共同赡养。在无相反证据足以反驳的情况下，原告主张赔偿林英被扶养人生活费，本院予以采纳。自原告定残之日起算，林英被扶养人生活费应计算5年，扶养义务人应计算8人。参照前述�广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，本院支持林英被扶养人生活费1604.57元（25673.10元/年×5年×10%÷8）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金71118.97元（69514.40元+1604.57元）。8.鉴定费1800元。依据鉴定机构出具的鉴定费发票确定。该费用是原告为确定伤残等级必要支出费用，属事故损失，人保财险番禺支公司、人保财险浦城支公司抗辩主张该费用不属于保险赔偿范围，依据不足，本院不予采纳。9.精神损害抚慰金10000元。根据原告十级伤残、原告不承担事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚�金10000元，合理，本院酌情予以支持。综上，本院确定原告上述第1至9项损失共计165761.30元。其中，第1项损失51740.12元，已超出上述两交强险医疗费用赔偿限额之和20000元，故应先由人保财险番禺支公司、人保财险浦城支公司在各自交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内分别赔偿10000元；不足的部分31740.12元（51740.12元-20000元），再由人保财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿70%即22218.08元（31740.12元×70%）。上述第2至9项损失合计114021.18元，未超出上述两交强险死亡伤残赔偿限额之和22万元，人保财险番禺支公司请求由其和人保财险浦城支公司按照各自责任限额与责任限额之和的比例即5:5承担赔偿责任，于法有据，本院予以采纳，故该部分损失应分别由人保财险番禺支公司、人保财险浦城支公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内分别赔偿50%即57010.59元（114021.18元×50%）。扣除余志祥垫付原告医疗费30000元后，原告本案损失，分别由人保财险番禺支公司在交强险责任限额范围内赔偿59228.67元（10000元+22218.08元-30000元+57010.59元），由人保财险浦城支公司在交强险责任限额范围内赔偿67010.59元（10000元+57010.59元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费30000元，余志祥可根据保险合同和前述抵扣情况另行向人保财险番禺支公司理赔。人保财险浦城支公司、平安财险新南站支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。人保财险番禺支公司、人保财险浦城支公司抗辩主张不承担诉讼费，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民�侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邬志坚59228.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邬志坚67010.59元；三、驳回原告邬志坚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，由原告邬志坚负担252元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1314元，中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司负担1486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴春燕人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一七年六月五日书 记 员  何佳玲