浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1277号
上诉人（原审原告）：宁波环城混凝土有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道新民村。
法定代表人：钱军，该公司董事长。
委托代理人：郑炯，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王代春。
委托代理人：陈盈，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人宁波环城混凝土有限公司（以下简称环城公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）甬仑民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王代春于2012年10月23日进入环城公司工作，双方签订了劳动合同，岗位为操作工，环城公司为王代春缴纳过社会保险，王代春受伤前月平均工资为5000元／月。2013年11月1日，王代春作业时受伤，致使左脚2、3跖骨骨折，住院治疗共30天。王代春所受伤被认定为工伤，2015年3月23日经鉴定因工致残程度为十级。2015年7月30日，王代春以书面函告知环城公司解除劳动合同。王代春受伤后休息5个月，该期间环城公司按照5000元／月标准足额支付了工资。双方均确认环城公司已向王代春支付了2015年7月份工资。2015年8月11日，王代春申请仲裁，要求环城公司支付一次性伤残补助金35000元、一次性就业补助金8062元、一次性医疗补助金8062元、交通费200元、2015年7月工资3333元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月29日作出仑劳仲案字（2015）第740号仲裁裁决，裁决环城公司支付王代春一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、2015年7月份工资2259元。
环城公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。环城公司在原审中起诉称：2013年11月1日，王代春在工作时受伤，经认定为工伤。2015年3月23日经鉴定为工伤十级。王代春休息五个月后回公司上班，期间，公司照常向王代春发放工资。2015年7月30日，王代春书面函告环城公司解除劳动合同。环城公司认为一次性伤残补助金应以社保核准的缴费工资为准，金额为15162元。若王代春认为社保核准金额不对，应先提起行政复议或行政诉讼，不能直接向环城公司主张。王代春休息了5个月，环城公司考虑到王代春经济困难全额支付了该期间的工资，但王代春工伤伤残十级，通常合理的医疗期为3个月，环城公司多发的两个月工资10000元应在工伤待遇结算时从环城公司应支付款项中扣除。2015年7月工资环城公司已经发放给王代春。故要求判令：1.环城公司只需向王代春支付工伤补偿待遇21286元（其中一次性伤残补助金15162元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元，扣除两个月已发工资计10000元）；2.环城公司不需支付2015年7月工资2259元。
王代春在原审中答辩称：仲裁裁决合理，要求按照仲裁裁决判决。2015年7月工资环城公司已经支付。
原审法院审理认为：劳动者因工伤致残依法享受工伤保险待遇。关于王代春主张的各项工伤保险待遇，原审法院分析如下：1.一次性伤残补助金，王代春工伤十级，其一次性伤残补助金为7个月本人工资，即35000元（5000元／月×7）；2.一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元，双方均无异议，原审法院予以认定。关于停工留薪期，环城公司主张王代春伤后休息五个月时间过长，其停工留薪期应为三个月，王代春主张其停工留薪期为五个月，且其已将相关的医疗休息证明提交给环城公司；原审法院认为，王代春在2013年11月受伤后休息了五个月，并无证据显示该期间内环城公司对王代春休息期间长短提出异议，该期间的工资环城公司均按月足额发放，之后双方也未曾就该期间工资是否应当发放产生争议，根据上述情况，原审法院认为停工留薪期五个月经环城公司认可，且环城公司已依照该标准承担了相关工伤保险待遇责任；根据王代春伤势，其左脚2、3跖骨骨折且经手术治疗，停工留薪期五个月并无明显不合理；综上，环城公司认为王代春停工留薪期为三个月的主张，原审法院不予采纳，环城公司认为其多发两个月停工留薪期工资并要求王代春返还的诉请，原审法院不予支持。2015年7月份工资，双方确认环城公司已支付给王代春，环城公司要求无需再支付该款项，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，判决如下：一、宁波环城混凝土有限公司应于判决生效之日起五日内支付王代春各项工伤待遇，共计51124元（其中，一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元）；二、宁波环城混凝土有限公司无需支付王代春2015年7月份工资2259元；三、驳回宁波环城混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告环城公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人只需向被上诉人支付工伤补偿待遇21286元（其中一次性伤残补助金15162元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元，医疗期5个月过长，扣除两个月计10000元）。理由如下：1.上诉人应支付的一次性伤残补助金应以社保核准为准，金额为15162元。根据最高人民法院2011年12月20日在官网的答复，征缴社会保险是社会管理部门的职责，用人单位少缴社保，并非劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理范畴。因此，被上诉人认为社保核准的金额不对，应先提出行政复议或行政诉讼，而不能直接向上诉人主张；根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，本人工资是指缴费工资，被上诉人的缴费工资为2166元，故一次性伤残补助金为15162元；2.原审认定的被上诉人的医疗期过长。被上诉人的工伤等级仅为十级，通常合理的医疗期为3个月，然而被上诉人休息了5个月，上诉人已全额支付了相应的医疗期工资，对于多付的，应该扣减。一审以上诉人未曾对被上诉人休息时间太长提出异议为由认定上诉人认同医疗期为5个月，于情于理均说不过去。
被上诉人王代春答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，双方当事人对原审认定的事实均无异议。故本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个方面：一是被上诉人的一次性伤残补助金的数额问题；二是被上诉人的停工留薪期时间问题。
关于第一个争议焦点，针对上诉人在上诉状中提出“被上诉人认为社保核准的金额不对，应先提出行政复议或行政诉讼，而不能直接向上诉人主张”的观点，本院分析如下：首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此可知，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，双方只是因为对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不宜纳入民事审判的范畴。但上述规定针对的是以劳动者要求补缴为前提的主张，而非劳动者向用人单位主张因缴费基数造成损失的赔偿请求，故本案的被上诉人按《工伤保险条例》规定的标准要求上诉人承担相应的工伤保险责任与之并不冲突。其次，《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定，十级伤残的一次性伤残补助金为工伤职工7个月的本人工资。该条例第六十四条第二款又规定，“本人工资”是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患××前12个月平均月缴费工资。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条的规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。同时《工伤保险条例》第十条第三款亦作出了同样的规定，即用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。故《工伤保险条例》中所指的缴费工资，是指用人单位按上述法律规定为本单位职工足额缴纳社会保险费为前提的工资基数。最后，在本案中，双方确认的被上诉人的月平均工资为5000元，但上诉人为被上诉人申报的工伤保险缴费基数为2166元，两者之间有明显的差距，现上诉人并未提供证据证明其已经按照《社会保险法》第三十五条及《工伤保险条例》第十条第三款之规定如实申报工资总额确定缴费基数并已为被上诉人足额缴纳，则由此产生的一次性伤残补助金社保核定金额低于法定应支付金额的后果应归咎于上诉人，上诉人须承担补足的责任。因此，原审法院对上诉人关于要以社保机构核准的保险金额作为被上诉人一次性伤残补助金的最终计算金额的主张不予支持，实无不当。
关于第二个争议焦点，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案的双方对被上诉人自遭受工伤之后停工5个月以及上诉人在此期间按月支付工资的事实均已确认，现上诉人主张被上诉人的停工留薪期应为3个月，并要扣除已经支付的另两个月工资，对此，本院认为，被上诉人在停工期间已经向上诉人提供了医疗机构出具的休息证明，且上诉人亦按照原工资标准向被上诉人按月支付工资，该行为应视为上诉人对被上诉人需停止工作接受医疗这一事实的认可，亦符合《工伤保险条例》关于停工留薪期待遇的规定。现上诉人未提供合理解释又未提供相应证据，却主张扣除已发的两个月工资，本院对此不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 龚 静
二〇一六年二月三日
代书 记员 吴佳易