山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初378号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：安彬，男，1955年1月16日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：董玉明，男，1960年2月3日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告安彬、董玉明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行的委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告安彬、董玉明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告安彬偿还借款本金49700元；2、被告安彬偿还借款利息、罚息（利息以本金50000元，按借款月利率12.15‰，自2007年11月29日计算至2008年11月19日；逾期罚息以本金50000元，按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，自2008年11月20日计算至2015年8月31日，以本金49900元，自2015年9月1日计算至2016年5月16日,以本金49700元，自2016年05月17日计算至还清欠款本息止）；3、被告董玉明承担连带清偿责任；4、二被告赔偿原告诉讼代理费损失2500元。事实与理由：2007年11月29日，安彬与新泰市农村信用合作联社的下属单位城区信用社签订编号（城区）农信借字（2007）第011026号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人安彬，贷款单位城区信用社；安彬向城区信用社借款50000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定，借款人不按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权利对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。安彬作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，董玉明与新泰市农村信用合作联社城区信用社签订《最高额保证合同》，合同有关约定为安彬与信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为50000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明此笔借款为借新还旧，同意担保；保证人董玉明在合同上签名、摁手印。2007年11月29日，城区信用社向安彬在信用社的存款账户转款50000元，安彬在借款凭证中签名、摁手印，借款凭证记载到期日为2008年11月19日，借款月利率12.15‰。借款到期后，安彬于2015年8月31日还款100元，于2016年5月16日还款200元，共计还款300元。剩余借款本息至今未偿还。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
安彬未答辩。
董玉明未答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交的《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费收据，安彬、董玉明户籍信息等证据。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2007年11月29日，安彬与城区信用社签订编号为（城区）农信借字（2007）第011026号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人安彬，贷款人城区信用社；安彬向城区信用社借款50000元；借款用途为借新还旧；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。安法奎作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，董玉明与城区信用社签订编号为（城区）农信高保字（2007）第011026号《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人董玉明，债权人城区信用社，保证人自愿为债权人与债务人安彬自2007年11月29日至2008年11月19日之间的最高额50000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。其他事项注明此贷款属借新还旧同意担保。董玉明作为保证人在合同上签名、摁手印。
2007年11月29日，城区信用社向安彬的账户中转款50000元，安彬在《借款凭证》上签名、摁手印，《借款凭证》记载到期日为2008年11月19日，月利率12.15‰。
借款到期后，安彬于2015年08月31日还款100元，于2016年05月16日还款200元，共计还款300元。剩余借款本息至今未偿还，董玉明亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费2500元。
本院认为，城区信用社分别与安彬、董玉明签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，系有效合同。城区信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。安彬向城区信用社借款50000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款凭证》等证据及委托诉讼代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后，被告安彬于2015年8月31日还款100元，于2016年5月16日还款200元，共计还款300元。剩余借款本息至今未偿还，已构成违约，依据合同约定安彬应偿还借款本金49700元及相应利息、逾期罚息。双方约定的利息及逾期罚息不违背法律规定，本院予以支持。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费2500元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告安彬应当承担。董玉明与城区信用社签订《最高额保证合同》，为安彬与城区信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，董玉明应当依约对借款本息在最高额50000元范围内承担连带保证责任。董玉明承担保证责任后有权向安彬追偿。安彬、董玉明不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金49700元；
二、被告安彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（利息以本金50000元，按借款月利率12.15‰，自2007年11月29日计算至2008年11月19日；逾期罚息以本金50000元，按月利率12.15‰上浮50%计收，自2008年11月20日计算至2015年8月31日，以本金49900元，自2015年9月1日计算至2016年5月16日,以本金49700元，自2016年5月17日计算至还清欠款本息止）;
三、被告安彬自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失2500元；
四、被告董玉明对以上款项在最高额50000元范围内承担连带清偿责任；
五、被告董玉明承担保证责任后，有权向被告安彬偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费553元，由被告安彬、董玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一八年四月二日
书 记 员 李 慧