wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0303执182号申请执行人：张某某，男，2002年4月16日生，汉族，阳泉市郊区人，住阳泉市矿区。被执行人：张某某1，男，1966年2月10日生，汉族，阳泉市郊区人，住阳泉市矿区。本院在执行张某某与张某某1抚育费纠纷一案中，本院于2012年4月16日作出的（2012）矿民初字第68号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张某某1未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某银行账户存款14415元。本裁定立即执行。执行长  牛慧忠执行员  孙瑞凤执行员  王 勋二〇一八年五月十七日书记员  赵 云【说明】本样式根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定制定，供人民法院划拨存款时用。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1302行初6号
原告南召县城关镇北外村第*组全体村民。
代表人王来清，任组长。
被告南召县国土资源局。住所地南召县城关镇中华路东段。
法定代表人余发改，任局长。
委托代理人胡建来，该单位工作人员。
委托代理人刘世蔚，该单位法律顾问。
第三人范天立，男，1956年12月20日生，汉族，住南召县。
第三人张涛，男，1962年6月1日生，汉族，住南召县。
原告南召县城关镇北外村第三组全体村民诉被告南召县国土资源局、第三人范天立、张涛土地行政登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
经审查明，被诉行政行为为，2004年4月30日，被告南召县国土资源局根据南召县人民法院（2004）召法执字第202号执行裁定书及协助执行通知书，为第三人办理了召国用（2004）第00268号国有土地使用证。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，根据查明的案件事实可知，本案被诉行政行为系南召县国土资源局根据南召县人民法院协助执行通知作出的，依法该行为不属于行政诉讼受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南召县城关镇北外村第三组全体村民的起诉。
预收的案件受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 赵嘉川
审判员 杜 鸿
审判员 马彦彬
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 洋
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初6470号
原告：杭州顺峰塑业有限公司。住所地：杭州市余杭区径山镇长乐径东路**号。
法定代表人：杨正法，该公司执行董事。
委托代理人：姜国贞，浙江星册律师事务所律师。
委托代理人：骆森斌，浙江星册律师事务所律师。
被告：湖州信谊建筑装饰工程有限公司。住所地：湖州市吴兴区吉山二路**号。
法定代表人：姚少敏，该公司执行董事。
委托代理人：吕景尧，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告杭州顺峰塑业有限公司（以下简称顺峰公司）与被告湖州信谊建筑装饰工程有限公司（以下简称信谊公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2017年10月2日公开开庭进行了审理。原告顺峰公司的委托代理人骆森斌以及被告信谊公司的委托代理人吕景尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺峰公司起诉称：原、被告自2012年开始业务往来，被告向原告购买排水管等PVC管道。2015年1月至2017年1月，被告共向原告购买价值414960.18元的货物，期间被告支付了211511.79元，尚欠原告货款203448.39元。现诉至法院，请求判令：被告支付货款203448.39元。
原告为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据1、增值税发票9份，证明2015年1月至2017年1月，双方发生业务往来及被告向原告购买货物价值414960.18元的事实；
证据2、银行收帐通知一组，证明2016年被告支付部分货款91141.79元的事实。
被告信谊公司答辩称：原告所述与事实不符。双方业务往来十多年，一直以来原告业务主管王耀平为原告与被告进行业务联系，因双方关系较好，从未签订过合同，故原告称2012年开始业务往来不是事实。2012年原告变更法定代表人以来，销售原告的产品质量有所下降，管理日趋混乱，帐实不符的事时有发生，原告称被告欠20余万元不是事实，仅2015年被告支付原告货款已达276212.66元；2015年原告少开具增值税发票，2015年之后的货款，双方还未对账，现原告仅以已开具的增值税票额作为被告应付货款数额，缺少原告交付货物的凭据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据1、浙江省社会保险参保证明（个人专用）一份。
证据2、案外人王耀平名片一份。
上述两份证据共同证明王耀平是原告的员工，是原、被告之间业务经办人的事实；
证据3、原、被告之间对帐单一份。
证据4、银行交易流水凭证。
上述两份证据共同证明2015年经原、被告对帐，被告以银行承兑汇票方式向原告支付了35万元，因多付了款项，原告又分别以承兑汇票方式返还5万元，通过银行转账返还23787.34元，故被告已支付原告货款276212.66元的事实；
证据5、销售（发货）清单一组，证明2015年原告向被告交付货物价值295184.28元的事实；
证据6、案外人王耀平的证人证言，证明2015年原、被告进行了货款的对帐、结算，被告支付给原告35万元的承兑汇票，原告又返还被告5万元的承兑汇票，再通过原告法定代表人的帐户转给被告业务员23787.34元，被告实际支付货款276212.66元以及双方交易习惯以销售单作为交货凭证的事实。
庭审中，被告对原告提交的证据质证后，认为：对证据1真实性无异议，对证明事实有异议，原告作为出卖人仅提供增值税发票，不能证明其已履行交付标的物给被告的义务，原告应该提供其他证据证明已将标的物交付被告的事实；对证据2无异议。
原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1无异议，王耀平系其在杭州地区的销售员；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该名片无法证明王耀平是原、被告双方业务往来的经办人；对证据3三性均有异议，王耀平虽是杭州地区负责销售人员，但原告并未授权其对帐、收款的权利；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联性；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案原告向被告开具了41万余元的增值税发票，被告仅提供了29万元的部分清单，双方之间实际货款金额应以增值税发票金额为准；对证据6的证人证言有异议，王耀平认可原告未授权其与被告进行对帐。
对原告向本院提交的上述证据，结合被告的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的证据1、2能够证明原、被告之间存在管道买卖关系，其提供的证据1的增值税发票，被告未予认可，原告根据增值税发票票面金额主张2015年双方之间货款为158034.63元，该金额远低于被告庭审中自认的2015年货款金额及被告提交的2015年双方销售清单中载明货款金额，故原告提交的增值税发票不能客观反映双方之间真实交易金额，且原告又未提供其他证据证明交付货物的具体数量及金额，对于该份证据的证明效力本院不予认可；原告提供的证据2银行收帐通知仅为部分已付款项的转账记录，不能完全证实被告付款情况，故对于该份证据的证明效力本院不予认可。被告提交的全部证据能够证明原、被告之间交易惯例、2015年发生货款金额及2015年被告已付款项的事实，本院对其证明效力予以确认。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：被告向原告购买排水管等材料，由原告工作人员王耀平代表原告一方与被告进行接洽。原、被告之间未签订书面买卖合同，原告根据被告要求供货，并签发销售清单，一式三联，由原告自行留存一联，被告工作人员收货后在另两联上签字，一联由被告留存，另一联由原告带回。自2015年1月8日至2017年1月21日期间，原告先后向被告出具浙江增值税发票九份，其中2015年票面金额158034.63元、2016年票面金额161830.55元、2017票面金额95095元，合计414960.18元。现原告认为，被告仅支付货款211511.79元，其中2016年支付了91141.79元，尚欠203448.39元，而被告不予认可，双方纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间实际交易金额系本案主要争议焦点。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中原告仅以其开具的增值税专用发票作为其已向被告履行交付标的物义务的依据，但被告不予认可，且根据本院查明事实，其提交的增值税发票所载金额无法客观反映双方之间真实交易情况，其又未能提供其他证据证明其已实际交付相应标的物的事实，故应承担举证不能的不利后果,原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州顺峰塑业有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取2176元，由原告杭州顺峰塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 郑嫣
二〇一七年十二月十三日
书记员 蔡燕
?PAGE??
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初6470号原告：杭州顺峰塑业有限公司。住所地：杭州市余杭区径山镇长乐径东路**号。法定代表人：杨正法，该公司执行董事。委托代理人：姜国贞，浙江星册律师事务所律师。委托代理人：骆森斌，浙江星册律师事务所律师。被告：湖州信谊建筑装饰工程有限公司。住所地：湖州市吴兴区吉山二路**号。法定代表人：姚少敏，该公司执行董事。委托代理人：吕景尧，杭州市华达法律服务所法律工作者。原告杭州顺峰塑业有限公司（以下简称顺峰公司）与被告湖州信谊建筑装饰工程有限公司（以下简称信谊公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2017年10月2日公开开庭进行了审理。原告顺峰公司的委托代理人骆森斌以及被告信谊公司的委托代理人吕景尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺峰公司起诉称：原、被告自2012年开始业务往来，被告向原告购买排水管等PVC管道。2015年1月至2017年1月，被告共向原告购买价值414960.18元的货物，期间被告支付了211511.79元，尚欠原告货款203448.39元。现诉至法院，请求判令：被告支付货款203448.39元。原告为支持其诉请，向法院提交如下证据：证据1、增值税发票9份，证明2015年1月至2017年1月，双方发生业务往来及被告向原告购买货物价值414960.18元的事实；证据2、银行收帐通知一组，证明2016年被告支付部分货款91141.79元的事实。被告信谊公司答辩称：原告所述与事实不符。双方业务往来十多年，一直以来原告业务主管王耀平为原告与被告进行业务联系，因双方关系较好，从未签订过合同，故原告称2012年开始业务往来不是事实。2012年原告变更法定代表人以来，销售原告的产品质量有所下降，管理日趋混乱，帐实不符的事时有发生，原告称被告欠20余万元不是事实，仅2015年被告支付原告货款已达276212.66元；2015年原告少开具增值税发票，2015年之后的货款，双方还未对账，现原告仅以已开具的增值税票额作为被告应付货款数额，缺少原告交付货物的凭据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：证据1、浙江省社会保险参保证明（个人专用）一份。证据2、案外人王耀平名片一份。上述两份证据共同证明王耀平是原告的员工，是原、被告之间业务经办人的事实；证据3、原、被告之间对帐单一份。证据4、银行交易流水凭证。上述两份证据共同证明2015年经原、被告对帐，被告以银行承兑汇票方式向原告支付了35万元，因多付了款项，原告又分别以承兑汇票方式返还5万元，通过银行转账返还23787.34元，故被告已支付原告货款276212.66元的事实；证据5、销售（发货）清单一组，证明2015年原告向被告交付货物价值295184.28元的事实；证据6、案外人王耀平的证人证言，证明2015年原、被告进行了货款的对帐、结算，被告支付给原告35万元的承兑汇票，原告又返还被告5万元的承兑汇票，再通过原告法定代表人的帐户转给被告业务员23787.34元，被告实际支付货款276212.66元以及双方交易习惯以销售单作为交货凭证的事实。庭审中，被告对原告提交的证据质证后，认为：对证据1真实性无异议，对证明事实有异议，原告作为出卖人仅提供增值税发票，不能证明其已履行交付标的物给被告的义务，原告应该提供其他证据证明已将标的物交付被告的事实；对证据2无异议。原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1无异议，王耀平系其在杭州地区的销售员；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该名片无法证明王耀平是原、被告双方业务往来的经办人；对证据3三性均有异议，王耀平虽是杭州地区负责销售人员，但原告并未授权其对帐、收款的权利；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联性；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案原告向被告开具了41万余元的增值税发票，被告仅提供了29万元的部分清单，双方之间实际货款金额应以增值税发票金额为准；对证据6的证人证言有异议，王耀平认可原告未授权其与被告进行对帐。对原告向本院提交的上述证据，结合被告的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的证据1、2能够证明原、被告之间存在管道买卖关系，其提供的证据1的增值税发票，被告未予认可，原告根据增值税发票票面金额主张2015年双方之间货款为158034.63元，该金额远低于被告庭审中自认的2015年货款金额及被告提交的2015年双方销售清单中载明货款金额，故原告提交的增值税发票不能客观反映双方之间真实交易金额，且原告又未提供其他证据证明交付货物的具体数量及金额，对于该份证据的证明效力本院不予认可；原告提供的证据2银行收帐通知仅为部分已付款项的转账记录，不能完全证实被告付款情况，故对于该份证据的证明效力本院不予认可。被告提交的全部证据能够证明原、被告之间交易惯例、2015年发生货款金额及2015年被告已付款项的事实，本院对其证明效力予以确认。综上所述，本院对本案事实作如下认定：被告向原告购买排水管等材料，由原告工作人员王耀平代表原告一方与被告进行接洽。原、被告之间未签订书面买卖合同，原告根据被告要求供货，并签发销售清单，一式三联，由原告自行留存一联，被告工作人员收货后在另两联上签字，一联由被告留存，另一联由原告带回。自2015年1月8日至2017年1月21日期间，原告先后向被告出具浙江增值税发票九份，其中2015年票面金额158034.63元、2016年票面金额161830.55元、2017票面金额95095元，合计414960.18元。现原告认为，被告仅支付货款211511.79元，其中2016年支付了91141.79元，尚欠203448.39元，而被告不予认可，双方纠纷成讼。本院认为：原、被告之间实际交易金额系本案主要争议焦点。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中原告仅以其开具的增值税专用发票作为其已向被告履行交付标的物义务的依据，但被告不予认可，且根据本院查明事实，其提交的增值税发票所载金额无法客观反映双方之间真实交易情况，其又未能提供其他证据证明其已实际交付相应标的物的事实，故应承担举证不能的不利后果,原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州顺峰塑业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取2176元，由原告杭州顺峰塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  郑嫣二〇一七年十二月十三日书记员  蔡燕?????1?
湖南省泸溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘3122刑初56号
公诉机关泸溪县人民检察院。
被告人陈万辛，男，1999年10月15日出生，住泸溪县。因涉嫌犯盗窃罪，经泸溪县公安局决定，于2018年1月11日被刑事拘留。经泸溪县人民检察院批准，于2018年1月31日被泸溪县公安局逮捕。现羁押于泸溪县看守所。
被告人隆冬丽，女，1996年6月22日出生，住花垣县。因涉嫌犯盗窃罪，经泸溪县公安局决定，于2018年1月11日被刑事拘留。经泸溪县人民检察院批准，于2018年1月31日被泸溪县公安局逮捕。现羁押于泸溪县看守所。
泸溪县人民检察院以泸检刑诉[2018]58号起诉书指控被告人陈万辛、隆冬丽犯盗窃罪一案，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员杨成实行独任审判，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。书记员马啸担任记录。泸溪县人民检察院指派检察员张海涛出庭支持公诉，被告人陈万辛、隆冬丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸溪县人民检察院指控：被告人陈万辛与被告人隆冬丽系男女朋友关系。2017年7月初，隆冬丽在陈万辛不知情的情况下认识了被害人龚某并与其保持不正当关系，之后陈万辛知道了此事。当时二人因急需归还手机贷款，于是陈万辛与隆冬丽商议利用隆冬丽与龚某开房的机会盗窃龚某的钱财。2017年11月13日晚上，隆冬丽与龚某约好在泸溪县锦绣宾馆一房见面，并由龚某预先开好房入住。隆冬丽到宾馆后利用龚某洗澡之际，将其放在房间内的钱包盗走并借机离开宾馆。之后陈万辛将隆冬丽接走，过后二人将盗窃所得15000元用于归还贷款及日常开销。
2018年1月10日，被告人陈万辛、隆冬丽在泸溪县潭溪镇被抓获归案，其二人到案后如实供述了以上盗窃事实。
上述事实，被告人陈万辛、隆冬丽在开庭审理过程中无异议，并有查证属实的通话详单及情况说明、到案经过、户籍证明;证人唐某的证言;被害人龚某的陈述;被告人陈万辛、隆冬丽的供述与辩解;泸溪县公安局现场勘验检查工作记录、图及照片、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈万辛、隆冬丽以非法占有为目的，秘密窃取窃他人财物人民币15000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人陈万辛、隆冬丽犯盗窃罪成立。被告人陈万辛、隆冬丽系共同犯罪，在共同盗窃犯罪中，被告人陈万辛、隆冬丽行为积极，起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈万辛、隆冬丽到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈万辛、隆冬丽盗窃违法所得，依法应当予以追缴，并返还被害人。综上所述，依法《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈万辛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月10日起至2018年11月9日止。罚金限本判决发生效力后十日内缴纳）
二、被告人隆冬丽犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月10日起至2018年11月9日止。罚金限本判决发生效力后十日内缴纳）
三、被告人陈万辛、隆冬丽违法所得予以追缴，并返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 杨 成
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 龚宝卷
附法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省黑河市中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）黑11执保4号
黑河市不动产登记中心：
关于席志丽与黑河市鸿鑫房地产开发有限责任公司财产保全一案，依据申请人席丽志的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行下列事项：
对黑河市鸿鑫房地产开发有限责任公司名下的北国明珠二期查封：1.二期1B：010601、011302、021601、020502、031301、041201、000106；2.二期3号楼：010602、020702、031102、040501、041201；共计12户房屋予以查封。
查封期间不得转让、变卖、抵押，不得设定其它权利负担。查封期限三年。
附：（2018）黑11民初9号之二裁定书1分。
二〇一八年四月三日
黑龙江省黑河市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2018）黑11执保4号黑河市不动产登记中心：关于席志丽与黑河市鸿鑫房地产开发有限责任公司财产保全一案，依据申请人席丽志的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行下列事项：对黑河市鸿鑫房地产开发有限责任公司名下的北国明珠二期查封：1.二期1B：010601、011302、021601、020502、031301、041201、000106；2.二期3号楼：010602、020702、031102、040501、041201；共计12户房屋予以查封。查封期间不得转让、变卖、抵押，不得设定其它权利负担。查封期限三年。附：（2018）黑11民初9号之二裁定书1分。二〇一八年四月三日
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民终1638号
上诉人（原审原告）：曾海明，男，1970年7月5日生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人（原审原告）：杨堃，男，1983年1月23日生，汉族，住江西省瑞金市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州市南康区东山北路贯通工程建设指挥部。
负责人：张立相。
上诉人曾海明、杨堃因与被上诉人赣州市南康区东山北路贯通工程建设指挥部建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初4488号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人曾海明、杨堃上诉请求：要求撤销原审驳回起诉的民事裁定，支持其在一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人挂靠案外人赣州市佳泰建设工程公司与被上诉人签订了《建设工程施工合同》，上诉人是涉案工程的实际施工人，与本案有利害关系，原审裁定上诉人不是当事人，起诉主体不适格为由，裁定驳回起诉，适用法律错误。
上诉人曾海明、杨堃向一审法院起诉请求：1.判令被告返还其工程质量保修金370396.85元，2.诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告向被告主张工程质量保修金，该保修金系被告与案外人赣州佳泰建设工程有限公司的合同义务，原告不是当事人，原告的起诉主体不适格，裁定驳回原告的起诉。
本院认为，上诉人曾海明、杨堃已提供证据证明其系涉案工程的实际施工人，故其与本案有法律上的利害关系，可以作为原告提起本案民事诉讼。原审裁定驳回上诉人的起诉，该处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初4488号民事裁定；
二、本案指令江西省赣州市南康区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 李 婷
审 判 员 何树明
二〇一八年三月三十日
代理书记员 胡 君
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执保56号
申请人王文芝，女，1979年2月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被执行人陈建文，男，1956年10月出生，汉族，住四川省资中县。
申请人与被执行人之间财产保全纠纷一案，本院2016年6月7日作出的（2016）川0411民初859号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人陈建文的银行存款170000元予以冻结和川Ａ×××××号车辆予以扣押
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姚春晓
二〇一六年六月十五日
书记员 李仕荣
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执3968号
申请执行人：SMC（中国）有限公司，组织机构代码XXX。
法定代表人：薄井郁二，董事长。
委托诉讼代理人：陈熙，男，SMC（中国）有限公司员工，住该公司宿舍。
被执行人：北京合韩汽车技术发展有限公司，组织机构代码XXX。
法定代表人：孙圭玄，总经理。
申请执行人SMC（中国）有限公司与被执行人北京合韩汽车技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月24日作出的（2017）京0113民初1000号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年6月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币7625元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取了限制高消费措施，并对其法定代理孙圭玄采取了限制出境措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初1000号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤 洋
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一七年九月十八日
书记员 孟祥磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执3968号申请执行人：SMC（中国）有限公司，组织机构代码XXX。法定代表人：薄井郁二，董事长。委托诉讼代理人：陈熙，男，SMC（中国）有限公司员工，住该公司宿舍。被执行人：北京合韩汽车技术发展有限公司，组织机构代码XXX。法定代表人：孙圭玄，总经理。申请执行人SMC（中国）有限公司与被执行人北京合韩汽车技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月24日作出的（2017）京0113民初1000号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年6月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币7625元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取了限制高消费措施，并对其法定代理孙圭玄采取了限制出境措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初1000号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汤 洋审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一七年九月十八日书记员 孟祥磊
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初466号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：王庆芝，女，1965年11月29日出生，汉族，住南京市雨花台区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告王庆芝信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛、叶强到庭参加了诉讼，被告王庆芝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告王庆芝偿还原告信用卡欠款本金3936元及利息、费用（截止2017年10月16日的利息607.33元、费用3251.23元，此后利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××08。被告未按约还款，原告多次催要未果。
被告王庆芝未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，被告王庆芝向原告江苏银行申请办理了信用卡一张，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》，并同意在申请表签字后生效。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定主要内容为：1、对乙方（指信用卡申领人）非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还欠款的，无需支付透支利息，甲方（指江苏银行）根据不同产品给予乙方最长不超过56天免息期，否则甲方自记账之日起按中国人民银行规定的利率计收利息直至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利；透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。2、甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对信用卡账户的各类欠款进行冲还，同类欠款按照甲方记账先后顺序偿还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序冲还。3、乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金（注：自2017年1月1日起停收滞纳金，计收违约金，违约金计收标准不变）。4、本合约及所依据的《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》修改、调整等一经公布（包括但不限于营业网点及网站公告、信函及电子邮件告知、短信及语音电话通知、报刊广告等方式）即为有效，无需另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力。
同日，被告向原告申请信用卡分期付款业务。2015年1月8日，原、被告签订《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》一份，约定：被告申请分期金额为50000元；申请期数为24期，按逐期等额分摊本金；按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为本金的0.5%，总手续费为6000元；分期款项转入被告指定的借记卡账户，款项到账后即形成被告对原告的债务；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从信用卡账户扣收；被告出现违约事件的，原告有权采取将未分摊本金一次性记入当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款等措施。此后，被告持卡消费，原告江苏银行自2015年1月25日起将上述分期本金及手续费按月记入信用卡账单，后被告按月偿还信用卡欠款。被告自2016年12月25日起未再足额归还信用卡欠款，截止2017年10月16日，被告尚欠信用卡本金3936元及利息607.33元、费用3251.23元，其中包含2016年12月25日之后利息578.61元、违约金2646.10元。
本院认为，被告在申领江苏银行信用卡时，承诺遵守《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定，故被告在使用信用卡并申请分期付款业务后，应当按约履行还款义务。被告王庆芝未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款利息及费用。被告逾期归还信用卡欠款后，原告按信用卡领用合约约定计收利息、违约金等费用，当违约金计收基数自当月最低还款额未还部分变更为当月全部欠款时，此时利息、违约金及手续费之和超过按年利率24%计算的利息，对超过的费用之和不受法律保护。综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金3936元及利息607.33元、费用3251.23元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告应偿还原告信用卡欠款本金3967元及截止2016年12月25日的利息28.72元、费用605.13元，并自2016年12月26日起以信用卡欠款本金为基数、按年利率24%计算利息、违约金之和至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告王庆芝于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金3967元及利息28.72元、费用605.13元（截止2016年12月25日，自2016年12月26日起以欠款本金为基数按年利率24%计算利息、违约金之和至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告王庆芝负担（受理费原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 唐奇志
二〇一八年三月二十一日
法官助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初5032号
原告胡仁平，男。
委托代理人荆孟强，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人刘邵娜，陕西云德律师事务所实习律师。
被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司。住所地：西安市高新路**号瑞欣大厦****室。统一社会信用代码91610131673254179Q。
负责人陈永龙，经理。
委托代理人陈立勋，陕西方新律师事务所律师。
委托代理人曾香英，陕西方新律师事务所律师。
被告汕头市达濠建筑总公司。住所地：汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼***楼。统一社会信用代码914405121930205178。
法定代表人黄邦平，总经理。
委托代理人陈立勋，陕西方新律师事务所律师。
委托代理人曾香英，陕西方新律师事务所律师。
被告西安雅荷紫金御房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区未央宫街办范北村村委会内。统一社会信用代码91610112561462467N。
法定代表人徐束萍，董事长。
委托代理人李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。
原告胡仁平与被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司、汕头市达濠建筑总公司、西安雅荷紫金御房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人荆孟强、被告汕头市达濠建筑总公司及其西安分公司共同委托代理人陈立勋、被告西安雅荷紫金御房地产开发有限公司委托代理人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月至2016年8月，被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司将其承包的被告西安雅荷紫金御房地产开发有限公司的“雅荷紫金阳光项目部室外零星工程”承包与其，其已经按期完成了以上零星工程，现付款期限届满，经其多次催要，被告以各种理由推托不付，截止起诉时至，被告累计拖欠劳务费70515元，诉讼请求判令被告支付劳务费70515元及迟延支付的利息4884.63元（以欠款本金70515元为基数，按照同期银行贷款利率暂计至2018年2月6日，并主张到全部款项付清之日），诉讼费由三被告承担。
被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司辩称：一、被告西安雅荷紫金御房地产开发有限公司应承担付款责任，因为西安雅荷紫金御房地产开发有限公司欠付其工程款1-2个亿没有支付，才导致其公司经济困难，最终酿成本案诉讼。二、请求法院按照最高人民法院建设工程司法解释第26条的规定判决被告雅荷紫金御房地产开发有限公司在欠付款范围内直接付给包括原告在内的实际施工人劳务工程款。
被告汕头达濠建筑总公司辩称，其公司对本案原、被告所发生的纠纷不知情，未直接参与劳务工程，与本案原、被告双方没有任何合同关系，达濠总公司不应承担责任。另外，原告和达濠分公司签订的分包合同是违反法律规定的，是无效合同，在合同效力确定之前，其公司及西安分公司不应承担责任。
被告西安雅荷紫金御房地产开发有限公司辩称：首先，其公司与原告没有任何法律关系，原告无权让其公司承担劳务费用；其次，被告雅荷公司与达濠公司的工程款尚未结算，争议尚在高院进行诉讼，相关工程款的数额尚未确定，不能确定是否尚欠付工程款，故其公司不承担任何法律责任。
经审理查明，2016年6月至2016年8月，汕头市达濠建筑总公司西安分公司与原告经口头协商后，将其承包的西安雅荷紫金御房地产开发有限公司的“雅荷紫金阳光项目部室外零星工程”分包于原告，原告按期完成了约定的零星工程，2016年8月30日双方对工程款进行结算，经结算零星工程款共计70515元，被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司工作人员王伟在结算单上签字确认，庭审中被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司也承认原告在其承包的雅荷紫金阳光项目部干活属实。结算之后，工程款经原告催要，被告一直拖欠未付，原告遂诉至本院要求判如所诉。
另查，被告达濠建筑总公司西安分公司与被告西安雅荷紫金御房地产开发有限公司之间因建设工程合同产生纠纷，案件目前西安市中级人民法院正在审理之中，西安雅荷紫金御房地产开发有限公司对达濠建筑总公司西安分公司是否有未付款司法机关目前尚无定论。原告在庭审中亦未能举证证明西安雅荷紫金御房地产开发有限公司对达濠建筑总公司西安分公司有未付款。
上述事实，有原告提交的《费用报销单》、《雅荷紫金阳光项目部零星用工清单》、《劳务作业班组结算表18、43、15、16、54、39》、雅荷紫金阳光项目相关案件调解书、判决书、《工程进度产值完成情况表（87）》、《内墙初装饰工程承包协议3》、《劳务分包协议》、《工程进度产值完成情况表（118）》、西安雅荷紫金御房地产开发有限公司提交的《诉讼费票据》、《交费通知书》、《民事起诉状》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司就雅荷紫金阳光项目部室外零星工程经协商达成口头协议，因胡仁平不具备承接建筑工程的资质，其口头协议因违反法律法规的强制性规定应属无效。协议虽无效，但胡仁平完成零星工程属实，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告达濠建筑总公司西安分公司应对胡仁平所完成的零星工程价款据实结算。原告关于支付工程款及迟延付款利息的诉讼请求有理，本院依法予以支持。因被告达濠建筑总公司西安分公司不具有法人资格，根据《公司法》第14条第1款的规定，汕头市达濠建筑总公司应当对其分公司的债务承担民事责任。汕头市达濠建筑总公司在庭审中提出其公司对工程分包不知情因而拒绝承担其西安分公司的债务的辩解因与法相悖，本院不予采纳。对于原告主张被告西安雅荷紫金御房地产开发有限公司应在未付工程款范围内承担责任一节，因被告达濠建筑总公司西安分公司与被告西安雅荷紫金御房地产开发有限公司之间建设工程合同纠纷案件正在审理中，目前案件尚无定论，原告没有举证证明雅荷紫金御房地产开发有限公司欠达濠建筑总公司西安分公司工程款，因此，原告依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定要求被告雅荷紫金御房地产开发有限公司在欠付工程款范围内直接给付其工程款证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司、汕头市达濠建筑总公司于本判决生效后十日内共同向原告胡仁平支付工程款70515元，并以70515元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年8月30日起至判决给付之日的利息。
驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元（原告已预交），由被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司及汕头市达濠建筑总公司负担，于上述款项支付时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋爱玲
人民陪审员 刘春莲
人民陪审员 樊魁元
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王慧娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑01执异42号
异议人（利害关系人）：尹航，男，1980年2月10日出生，汉族，哈尔滨恒达综合市场有限公司法定代表人，公民身份号码：×××。
申请执行人：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地哈尔滨市道里区东安街*号。
法定代表人：王莉，主任。
被执行人：哈尔滨市谷利食品有限公司，住所地哈尔滨市道外区东莱街25号1层。
法定代表人：张南，总经理。
被执行人：赵春萍，女，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：高岩，男，汉族，住哈尔滨市宣庆小区。
被执行人：张南，男，汉族。
被执行人：黑龙ＸＸ瑞兴煤炭经销有限公司，住所地黑龙江省桦川县创业乡谷大村。
法定代表人：景春朋，总经理。
本院在执行哈尔滨市企业信用融资担保服务中心与哈尔滨市谷利食品有限公司、赵春萍、高岩、张南、黑龙ＸＸ瑞兴煤炭经销有限公司追偿权纠纷一案中，尹航对本院提取房屋租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
尹航称，其与赵春萍签订《房屋租赁合同》时，不知道房屋有法律纠纷，对房屋进行大量改造，后与赵春萍达成一致，用其实际投入的870万元抵偿11年的租金，至2025年4月2日止，此租赁期间的租金已结算完毕。请求法院撤销提取租金裁定，并在拍卖房产时返还剩余租金400万元。
本院查明，本院于2016年4月15日作出（2015）哈民四初字第119号民事判决书，主要内容为：被告哈尔滨市谷利食品有限公司于判决生效后给付哈尔滨市企业信用融资担保服务中心代偿借款本金、利息、担保费、代理费。哈尔滨市企业信用融资担保服务中心对赵春萍、高岩在哈尔滨市谷利食品有限公司不能清偿上述债务范围内以其抵押物房产和土地折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。哈尔滨市企业信用融资担保服务中心对赵春萍、张南、黑龙ＸＸ瑞兴煤炭经销有限公司在哈尔滨市谷利食品有限公司不能清偿上述债务范围内以其抵押物股权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。赵春萍、高岩、张南对上述全部债务承担连带责任。案件审理期间，本院于2015年11月16日作出(2015)哈民四商初字第119-1号民事裁定书，一、查封赵春萍、高岩共有的位于哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋-1-1层27号房产（房产证号：哈房权证外一字第12010459**号、建筑面积为3852.38平方米）；祥泰花园B区3栋-1-1层3号房产（房产证号：哈房权证外一字第12010459**号、建筑面积为1176.04平方米）；祥泰花园B区3栋-1-1层6号房产（房产证号：哈房权证外一字第12010459**号、建筑面积为1376.73平方米）；二、查封赵春萍、高岩共有的位于哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋-1-1层6号【土地证号：哈国用（2012）第04006439号、面积为183.**平方米】；祥泰花园B区3栋-1-1层27号【土地证号：哈国用（2012）第04006438号、面积为513.**平方米】；祥泰花园B区3栋-1-1层3号【土地证号：哈国用（2012）第04006440号、面积为156.**平方米】三处土地；三、冻结张南、赵春萍、黑龙ＸＸ瑞兴煤炭经销有限公司分别持有的哈尔滨市谷利食品有限公司50%、30%、20%的股权。2017年6月8日，本院作出（2016）黑01执字第483号之一执行裁定书，提取被执行人出租哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋-1-1层6号、3栋-1层27号、3栋-1-1层3号三处房产所产生的租金（限本案标的2100万元）。另查明，2014年7月10日，被执行人以上述房产抵押，并为哈尔滨市企业信用融资担保服务中心办理他项权利。尹航向本院提交的与赵春萍于2014年4月2日签订的《协议书》记载的主要内容为：双方租赁期20年，每年捌拾万元租金，并约定了付款方式及其他权利义务。后又签订《修改协议书》，以尹航改建装修出资的870万元抵偿应付的11年租金。
本院认为，赵春萍作为本案被执行人，法院依法查封其名下房产并提取查封房产所产生的收益，执行行为符合法律规定。关于异议人尹航提出其投入870万元抵偿11年租金，要求返还其剩余租金的问题，因该租赁关系是其与被执行人之间另外的法律关系，是一般债权，不属于优先受偿的法定情形，故其以此为由拒绝履行（2016）黑01执字第481号之一执行裁定书确定的给付义务，并主张返还剩余租金缺少无法律依据，异议人可通过其他法律途径予以救济。综上，尹航的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回尹航的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈学伟
审 判 员 冯 媞
审 判 员 邓 杰
二〇一八年四月十六日
法官助理 徐 钊
书 记 员 房 雷
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1823民初137号
原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邱中宏，该公司董事长。
委托代理人：胡永勤，该公司厚岸支行行长。
被告：雷复和。
被告：包中顺。
原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司诉被告雷复和、包中顺金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审判员 包明玉
二〇一六年二月十八日
书记员 洪 清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初481号
原告：明秀娟，女，1974年12月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：王素琳，该公司董事长。
本院在审理原告明秀娟诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案中，明秀娟于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司的起诉。
本院认为，明秀娟申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许明秀娟撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由明秀娟负担。
审判长 ：周亚敏
审判员 ： 张 琳
审判员 ： 陈 茜
二〇一八年四月二十七日
书记员 ：霍贝丽
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1024行审100号
申请执行人仙居县环境保护局（以下简称环保局），住所地仙居县城区工业路2号。
法定代表人徐荣伟，局长。
委托代理人杨俊琦，环保局干部。
委托代理人王媚，环保局干部。
被执行人吴海水，男，1970年2月4日出生，住仙居县。
申请执行人环保局于2017年10月17日向本院申请强制执行仙环罚字[2017]12号行政处罚决定第1项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年3月23日，申请执行人环保局对被执行人吴海水作出仙环罚字[2017]12号行政处罚决定，认定其进行石材加工生产，未经环保部门审批同意，且需要配套的相关环保处理设施未建成、未经验收。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条，已构成违法。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，决定对被执行人吴海水作出如下行政处罚：1、责令停止生产；2、罚款人民币伍万肆仟元整。申请执行人环保局于2017年3月24日送达了《行政处罚决定书》。被执行人接到该决定后，仅在2017年7月24日缴纳了罚款54000元，在法定期限内不提起行政诉讼，不申请行政复议，又不完全履行该决定。申请执行人环保局于2017年5月9日向被执行人进行了催告，催告被执行人限期履行义务。期满后，因被执行人仍未完全履行处罚决定书确定的义务，故申请执行人环保局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因被执行人吴海水未完全履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人仙居县环境保护局于2017年3月23日作出的仙环罚字[2017]12号行政处罚决定第1项，准予强制执行，由仙居县环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈武斌
审 判 员 王秀明
审 判 员 张文震
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 陈宇鹏
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1102执异36号
异议人：邝远芬，女，1975年9月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：谢银，系邝远芬同事。代理权限为特别授权。
申请执行人：罗彦，男，1984年10月25日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区。
被执行人：武汉汽车公园实业有限公司。住所地：武汉市江夏区庙山大道**号。统一社会信用代码：91420115672776004J。
法定代表人：缪红政，该公司总经理。
被执行人：缪红政，男，1968年5月13日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被执行人：李怡荭（曾用名李依红），女，1982年8月30日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。
在本院执行申请执行人罗彦与被执行人武汉汽车公园实业有限公司（以下简称“汽车公司”）、缪红政、李怡荭借款合同纠纷一案中，异议人邝远芬不服本院于2018年4月27日作出的驳回其参与分配的回函，请求撤销该回函，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
邝远芬称，我与缪红政、李怡荭、汽车公司民间借贷纠纷一案，武昌区人民法院依法作出了（2016）鄂0106民初3611号民事判决书，现在案件处于执行阶段。在上述案件执行过程中，我发现被执行人缪红政所涉案件众多，其财产不足以清偿全部债务。缪红政名下的车牌号为鄂Ａ×××××的法拉利小型轿车由黄州区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次拍卖。我于2018年4月18日向黄冈市黄州区人民法院递交参与分配申请书申请参与分配，武昌区人民法院于2018年4月19日向黄州区人民法院转递异议人的参与分配申请书以及请求参与分配函，黄州区人民法院作出通知驳回我的参与分配申请。本案中缪红政所涉案件众多，欠债金额达3.76亿元，其名下房产已经被多名债权人查封，银行账户亦无财产可供执行。异议人作为已经取得执行依据的合法债权人，在执行程序终结前申请参与分配，符合法律规定。现要求撤销不予异议人参与分配被执行人缪红政名下的车牌号为鄂Ａ×××××的法拉利小型轿车拍卖变卖或抵偿所得的回函。
本院查明，罗彦与汽车公司、缪红政、李怡荭借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案执行，案号（2017）鄂1102执710号。根据罗彦申请，本院于2016年8月4日依据黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民保31号民事裁定书，对被申请人缪红政所有的车牌号为鄂Ａ×××××的法拉利小型轿车予以查封、扣押。经我院委托，黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定评估，并于2017年11月16日作出《旧机动车鉴定评估报告书》，车辆评估价格：1635000元。2018年5月，案涉小轿车经两次拍卖，均流拍。
2018年4月19日，武汉市武昌区人民法院向本院转递邝远芬参与分配被执行人缪红政名下车牌号为鄂Ａ×××××的法拉利小型轿车拍卖、变卖或抵偿所得的申请，本院于2018年4月27日回函以案涉车辆非被执行人全部或主要财产为由将移送材料退回武汉市武昌区人民法院。
另查明，2017年7月11日、2017年10月9日，本院通过总对总网络查询，查询到被执行人缪红政名下除案涉小轿车外，尚有其他车辆八台，被执行人李怡荭名下有车辆一台，汽车公司名下有车辆三台。
本院认为，根据相关法律规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。本院通过网络查控调查到被执行人名下登记有多辆汽车，我院予以司法拍卖的鄂Ａ×××××的法拉利小型轿车非其全部或者主要财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，邝远芬未提交证据证明被执行人再无其他财产或者其财产不足以清偿所有债权。其异议请求不成立。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人邝远芬的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审 判 长 游 荣
审 判 员 李小军
审 判 员 陈 峰
二〇一八年六月十五日
法官助理 贺乐君
书 记 员 易勇兵
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民终425号
上诉人(原审被告）：龚俊，男，1984年6月19日出生，汉族，住江西省德兴市.
被上诉人（原审原告）：曹宝发，男，1970年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区.
上诉人龚俊因与被上诉人曹宝发民间借贷纠纷一案，不服德兴市人民法院（2017）赣1181民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人龚俊于2018年4月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，龚俊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许龚俊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人龚俊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 健
审判员 徐迎风
审判员 余林娣
二〇一八年四月二十三日
书记员 余 越
张家口市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0703执624号
申请执行人：李莉，女，汉族，1969年7月20日出生，住张家口市桥西区。
被执行人：牛晓君，男，汉族，1973年6月10日出生，主张家口市桥西区。
被执行人：李双福，男，汉族166年7月21日出生，主张家口市桥西区。
被执行人：武冬，男，汉族，1967年11月3日出生主张家口市宣化区。
本院依据张家口第二公证处（2015）张二证执字第21号具有强制执行效力的执行证书，于2017年10月24日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
查封、冻结（扣划）被执行人牛晓君、李双福、武冬银行账户存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：李桂友
二〇一七年十月二十七日
书记员 ：张旭东
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1191民初348号
原告：日照市东港区欣业建筑工程有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇高旺村，统一社会信用代码91371100776305960E。
法定代表人：吴乃业，经理。
委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。
被告：厉吉春，男，1950年6月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李刚，山东隆山律师事务所律师。
原告日照市东港区欣业建筑工程有限公司（以下简称“欣业公司”至判决主文前）与被告厉吉春侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣业公司的委托诉讼代理人万均华，被告厉吉春的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还已支付给郑成平的人工费8020元、诉讼费50元，合计8070元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了诉讼费50元的诉讼请求。事实和理由：郑成平诉原告、被告等劳务合同纠纷一案经过日照市东港区人民法院、日照市中级人民法院二审终审，确定由被告厉吉春向郑成平支付人工费8020元，诉讼费50元，合计8070元；原告对上述人工费承担连带清偿责任。现原告已向郑成平支付了上述8070元，并由郑成平向原告出具了相应收条。因原告已履行了连带清偿责任，按照法律规定，原告有权向被告追偿上述款项。
被告厉吉春辩称，原告的诉讼主张不能成立，该案的起因是因为原告作为涉案工程项目施工发包人，未按照约定与承包人既本案被告进行结算，致使被告无法向施工人员支付所拖欠的劳务费。现原告已经向部分劳务人员支付劳务费，是履行先前所拖欠施工人员劳务费的法定义务行为，该行为与被告之间并不能形成新的法律关系，原告的追偿权依法不能成立。
本院经审理认定事实如下：2010年6月，原告欣业公司承揽了小口子军港项目挡浪墙工程，案外人徐西起从原告处承包了该工程后又将分项工程部分分包给被告厉吉春。2011年2月至2011年12月期间，被告厉吉春雇佣郑成平等40名工人在小口子军港从事浇筑挡浪墙工作，工资由厉吉春从欣业公司按时支取后发放。后经结算，被告厉吉春欠郑成平劳务费8020元未付。2017年郑成平将本案原被告及徐西起起诉至日照市东港区人民法院。2017年7月17日，日照市东港区人民法院作出了（2017）鲁1102民初2159号民事判决书，判决本案被告厉吉春支付郑成平人工费8020元并负担案件受理费50元，判决本案原告欣业公司及徐西起对上述欠款承担连带清偿责任。判决后，本案原告不服，上诉至日照市中级人民法院。2017年12月1日，日照市中级人民法院作出了（2017）鲁11民终1924号民事判决书，驳回本案原告上诉，维持原判。判决生效后，原告于2018年1月31日将劳务费8020元及案件受理费50元支付给郑成平，郑成平给原告出具收条一份。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2017）鲁1102民初2159号民事判决书、（2017）鲁11民终1924号民事判决书、郑成平给原告出具的收条等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。日照市东港区人民法院和日照市中人民法院作出民事判决已经确认了郑成平与被告存在雇佣关系，并判决被告应支付郑成平劳务费8020元，原告因将承包的工程转包给不具备相应资质的个人进行施工，存有过错，对被告应支付给郑成平的劳务费承担连带清偿责任。判决生效后，被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，原告向郑成平支付劳务费8020元后，有权向被告追偿。被告主张原告未按照约定与其进行工程结算，但未提供证据证实，故对被告主张本院不予支持。
综上，原告要求被告返还代被告偿还郑成平的劳务费8020元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厉吉春于本判决生效后十日内给付原告日照市东港区欣业建筑工程有限公司垫付款8020元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告厉吉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告厉吉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 员 范 蓉
二〇一八年三月二十日
法官助理 秦子茜
书 记 员 王 芹
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0240民初283号
原告：罗洪海，男，1972年3月11日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：夏庆娟，重庆才学律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县天山建材能源有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县沙子镇盘龙村。统一社会信用代码：91500240774861648D。
法定代表人：朱代龙，该公司负责人。
委托诉讼代理人：朱良权，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告罗洪海与被告石柱土家族自治县天山建材能源有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月17日立案。原告罗洪海于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗洪海申请撤诉系其处分诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗洪海撤诉。
案件受理费减半收取5.00元，由罗洪海负担。
审 判 长 秦 川
人民陪审员 马小兰
人民陪审员 徐红萍
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 漆华一
书 记 员 黄 茜
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初3959号
原告：胡元明，男，1985年11月10日生，汉族，个体户，住贵州省安顺市。
被告：刘忠庆，女，1964年10月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，
原告胡元明诉被告刘忠庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡元明、被告刘忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判决：一、被告偿还原告借款87000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以其女儿买房、儿子买铺面为由，于2015年、2016年向原告借款87000元，同时承诺随时偿还。但借款后，经原告多次催讨，被告拒不还款，甚至将财产转移到其女儿名下。
被告刘忠庆辩称，向原告借款属实，但本金只有60000元，27000元是利息，并且本金60000元分三次借，但原告在我第一次借款20000元时扣减2000元、第二次借款20000元时扣减1600元、第三次借款20000元扣减2000元。第一次借款利息按月利率10%计，第二、三次借款利息按月利率8%计，我向原告支付利息至2016年12月，后来向原告偿还借款本金10000元。现我无力偿还，不知何时能偿还。
围�原告胡元明的诉请，双方当事人进行了陈述、举证、质证，原告对被告辩称主张实际收到借款54800元无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。另审理认定：被告经原告催索于2017年9月12日向原告出具《承诺书》，承诺向原告借款87000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的：身份证复印件、《承诺书》、情况说明；被告提供的：身份证复印件等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为：原告诉称被告向其借款87000元，但未举证证实向被告实际提供借款87000元，对其诉称主张，本院不予采信。被告自认三次分别向原告借款20000元，实际共得款54800元，被告无异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状�代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故本院依法认定原告向被告提供借款54800元。原告诉请被告偿还借款87000元，部分含有利息，对超出54800元的诉请金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，对原告超出54800元的部分诉请，本院不予支持外，未超出部分，本院依法予以支持。被告辩称向已原告偿还本金10000元，但未举证证实，本院不予采信。被告辩称无力偿还借款，不影响本院依法作出判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>》第九十二条第一款的规定，判决如下：
由被告刘忠庆在本判决生效之日起三日内向原告胡元明偿还借款54800元
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1976元，减半收取988元，由被告刘忠庆负担（该费用原告已预交，被告向原告履行判决确定义务时一并向原告支付，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 徐 侨 生
二〇一七年十二月二十一日
书记员 丁雅洁（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0402民初3959号原告：胡元明，男，1985年11月10日生，汉族，个体户，住贵州省安顺市。被告：刘忠庆，女，1964年10月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，原告胡元明诉被告刘忠庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡元明、被告刘忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判决：一、被告偿还原告借款87000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以其女儿买房、儿子买铺面为由，于2015年、2016年向原告借款87000元，同时承诺随时偿还。但借款后，经原告多次催讨，被告拒不还款，甚至将财产转移到其女儿名下。被告刘忠庆辩称，向原告借款属实，但本金只有60000元，27000元是利息，并且本金60000元分三次借，但原告在我第一次借款20000元时扣减2000元、第二次借款20000元时扣减1600元、第三次借款20000元扣减2000元。第一次借款利息按月利率10%计，第二、三次借款利息按月利率8%计，我向原告支付利息至2016年12月，后来向原告偿还借款本金10000元。现我无力偿还，不知何时能偿还。围�原告胡元明的诉请，双方当事人进行了陈述、举证、质证，原告对被告辩称主张实际收到借款54800元无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。另审理认定：被告经原告催索于2017年9月12日向原告出具《承诺书》，承诺向原告借款87000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的：身份证复印件、《承诺书》、情况说明；被告提供的：身份证复印件等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。本院认为：原告诉称被告向其借款87000元，但未举证证实向被告实际提供借款87000元，对其诉称主张，本院不予采信。被告自认三次分别向原告借款20000元，实际共得款54800元，被告无异议，根据《最高人民法院关于适用》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状�代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故本院依法认定原告向被告提供借款54800元。原告诉请被告偿还借款87000元，部分含有利息，对超出54800元的诉请金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，对原告超出54800元的部分诉请，本院不予支持外，未超出部分，本院依法予以支持。被告辩称向已原告偿还本金10000元，但未举证证实，本院不予采信。被告辩称无力偿还借款，不影响本院依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十二条第一款的规定，判决如下：由被告刘忠庆在本判决生效之日起三日内向原告胡元明偿还借款54800元被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1976元，减半收取988元，由被告刘忠庆负担（该费用原告已预交，被告向原告履行判决确定义务时一并向原告支付，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 徐  侨  生二〇一七年十二月二十一日书记员 丁雅洁（代）
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执异95号
异议人（被执行人）：江苏金屯房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市大屯煤电集团有限公司中心区上海路88号。
法定代表人：李俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨泽成，江苏恒联盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，江苏恒联盛律师事务所律师。
申请执行人：张允和，男，1971年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被执行人：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石门坎117号大地豪庭10幢4楼。
法定代表人：周贻照，该公司董事长。
在本院执行张允和诉南京凯盛建设集团有限公司（以下称凯盛公司）、江苏金屯房地产开发有限公司（以下称金屯公司）建设工程施工合同纠纷一案中，金屯公司对本院（2018）苏0322执1697号执行通知书、执行决定书、报告财产令及限制高消费令不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人金屯公司称，请求停止执行（2018）苏0322执1697号执行通知书、执行决定书、报告财产令及限制高消费令。
依据的事实和理由：一、该案执行依据(2018)苏0322民初5号民事判决载明的履行条件尚未具备。根据该判决第二项可知，异议人履行判决的前提条件是与凯盛公司结算后在欠付工程款的范围内承担责任，但目前异议人与凯盛公司并未完成结算，现无法确定异议人是否欠付工程款，以及欠付工程款的数额。
二、异议人已协助法院查封冻结凯盛公司资金1055万元，已超预计应付工程款数额。
(一)在该案之前沛县人民法院分别于2017年4月5日(2017)苏0322民初443号协助执行通知书查封凯盛公司资金36万元;2017年8月2日(2017)苏0322民初4270号、(2017)苏0322民初4271号两协助执行通知书已经要求异议人协助查封凯盛公司资金380万元;2017年9月13日(2017)苏0322民初5667号协助执行通知书查封凯盛公司资金400万元。上述查封资金合计816万元。根据法律规定上述816万元将优先于本案执行。
(二)2017年12月20日徐州市中级人民法院(2017)苏03财保48号协助执行通知书冻结凯盛公司资金93万元。
(三)2018年2月6日法院向异议下达的（2017）苏0322执4749号(冻结30万元)、（2017）苏0322执4750号(冻结30万元)、（2017）苏0322执4747号(冻结66万元)、(2017)苏0322执4751号(冻结20万元)，四个案件合计冻结凯盛公司资金146万元，并于2月10日从异议人建设银行账户扣划资金722422元，从异议人工商银行账户扣划资金78034元，两次合计扣划异议人资金800456元。
上述案件，异议人总计协助查封冻结凯盛公司资金1055万元，根据法院2018年2月2日向凯盛公司的调查笔录可知，凯盛公司也仅认可与异议人未结算的工程款“大概有几百万元”。但上述冻结的资金已达一千余万元，已经远超异议人将来的应付工程款。综上，因该案尚在结算中，异议人履行生效判决的条件尚不具备。请求停止该案执行，以免造成无法挽回的损失。
本院查明，张允和诉凯盛公司、金屯公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出（2018）苏0322民初5号民事判决书，判决：一、凯盛公司于本判决生效后十日内支付张允和工程款672850元、利息59231.33元，合计732081.33元，并支付以672850元为本金自2017年12月2日起按年利率4.35%计算至款项付清之日止的利息；二、金屯公司在欠付凯盛公司工程款范围内对张允和承担责任；三、驳回原告张允和的其他诉讼请求。
该判决生效后，因被告未履行判决义务，张允和向本院申请强制执行，本院于2018年4月20日立案执行，案号为（2018）苏0322执1697号。
执行中，本院于2018年4月24日向金屯公司发出（2018）苏0322执1697号执行通知书、执行决定书、报告财产令、限制高消费令。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。作为执行依据的（2018）苏0322民初5号民事判决书第二项判决内容为：金屯公司在经与凯盛公司结算后在欠付工程款范围内承担责任。但是，金屯公司与凯盛公司尚未进行结算，金屯公司是否拖欠凯盛公司的工程款，以及欠多少工程款均不明确。该判决主文确定的给付内容不明确，尚不具备申请执行的条件。现金屯公司以尚未结算、债权债务数额不确定为由提出执行异议，其异议理由成立，本院依法予以支持。申请执行人张允和可另行通过其他途径明确执行内容后申请执行。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
（2018）苏0322执1697号案件，驳回对江苏金屯房地产开发有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张俊蛟
人民陪审员 刘沛生
人民陪审员 徐泽忠
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 朱文婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：
（一）权利义务主体明确；
（二）给付内容明确。
法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执5527号
申请执行人：潘某1，男，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人：潘某2，男，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人：潘某3，女，汉族，住上海市徐汇区。
潘某1与潘某2、潘某3共有物分割纠纷一案，我院作出的(2017)沪0104民初10792号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘某1向我院申请执行，要求拍卖潘某1、潘某2、潘某3共有的上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋、潘某3支付案件受理费8622元。
本案执行过程中，申请执行人潘某1向本院撤销执行申请。本院认为申请执行人的上述请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾玉平
审判员 沈怡明
审判员 陆 峰
二〇一八年四月四日
书记员 鞠歆仪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤回申请的;
……
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执恢1036号
申请执行人和利明（曾用名和利民），男，1958年3月16日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人武永昌，男，1957年1月1日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人石华，女，1960年11月22日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人和利明与被执行人武永昌、石华民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东民初字第1282号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月25日向本院申请执行。
查明，被执行人武永昌、石华应偿还申请执行人借款本金385972.06元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付从2011年10月15日至实际偿还借款本金之日期间的利息），负担案件受理费5566元，保全费1500元，被执行人全部未履行。
本案在执行过程中查明，被执行人武永昌、石华暂无可供执行的财产。
依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）内0602民初1139号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 林
代理审判员 白布拉格
代理审判员 任 尚 芬
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蔺 莎
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0602执恢1036号申请执行人和利明（曾用名和利民），男，1958年3月16日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人武永昌，男，1957年1月1日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人石华，女，1960年11月22日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。申请执行人和利明与被执行人武永昌、石华民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东民初字第1282号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月25日向本院申请执行。查明，被执行人武永昌、石华应偿还申请执行人借款本金385972.06元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付从2011年10月15日至实际偿还借款本金之日期间的利息），负担案件受理费5566元，保全费1500元，被执行人全部未履行。本案在执行过程中查明，被执行人武永昌、石华暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）内0602民初1139号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨  林代理审判员 白布拉格代理审判员 任 尚 芬二〇一七年十一月二日书 记 员 蔺  莎
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执12531号
申请执行人戴发兵，男，汉族，1972年5月6日出生，住重庆市渝北区。
被执行人上海柏思艺术设计有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号4层4079。
法定代表人陈忠飞。
申请人戴发兵依据已经发生法律效力的（2017）渝0112执12531号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人应立即支付申请人86457.2元，并由被执行人承担本案执行费，经查，被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执12531号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘宏丽
执行员 江真渝
执行员 冷 杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 邓文霞
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1022民初155号
原告陈全，男，1964年4月28日生，汉族，住翼城县翔翼东街东交巷8号。
被告王学义，男，1960年9月15日生，汉族，住翼城县中卫乡贯上堡村。
本院在审理原告陈全诉被告王学义民间借贷纠纷一案中，原告陈全于2016年4月6日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈全撤回起诉。
案件受理费280元，减半收取140元由原告陈全负担。
审 判 长 宋志刚
人民陪审员 周甲寅
人民陪审员 亓红延
二〇一六年四月六日
书 记 员 侯春虎
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初第05019号
原告周某某，女。
被告喻某某，男。
本院于2016年9月21日立案受理原告周某某诉被告喻某某离婚纠纷一案。原告周某某以双方经亲戚做工作已和好夫妻关系为由于2016年9月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周某某的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某某负担。
审判员 谭 瑛
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨紫蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0103刑初102号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人刘楠（曾用名刘男），女，1983年11月23日出生，汉族，大专文化，无业。
公诉机关以济市中检公刑诉[2018]102号起诉书指控被告人刘楠犯危险驾驶罪。本院依照刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人刘楠于2017年7月14日22时许，酒后驾驶越野车，搭载李某沿济南市历下区文化西路、千佛山西路、旅游路行驶，当行至市中区历阳大街大转盘北侧路口时，被在此执勤的公安人员查获。经鉴定，刘楠静脉血中检出乙醇成分，含量为127mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。同年10月20日，公安人员电话通知刘楠到案，并为其办理了取保候审的强制措施，其归案后对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为被告人刘楠的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议判处被告人刘楠拘役一个月至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人刘楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘楠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘楠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元(罚金限判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审 判 员 张元亮
二〇一八年三月七日
代理书记员 张馨予
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初1982号
原告：王书涛，男，生于1982年9月10日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：赵天林，男，生于1966年8月15日，住南阳市卧龙区。
被告：赵天锋，男，生于1977年3月9日，汉族，住南阳市卧龙区。
原告王书涛与被告赵天林、赵天锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法进行审理。
原告王书涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带清偿借款140000元，并自2015年8月29日起按月息2分支付利息至还清之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，被告赵天林向原告借款140000元，期限2月，约定若逾期不还，利息按贷款利率4倍计算。被告赵天锋承诺，如到期不还，承担担保责任。还款日期到期后，被告赵天林未还款，但利息支付到2015年8月29日。
本院经审查认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况明确、住所地明确。现原告不能提供被告明确的身份信息及住所地，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王书涛的起诉。
案件受理费3100元，退还给原告王书涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建业
人民陪审员 李 峰
人民陪审员 秦广华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 姚 远
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1303民初1982号原告：王书涛，男，生于1982年9月10日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：赵天林，男，生于1966年8月15日，住南阳市卧龙区。被告：赵天锋，男，生于1977年3月9日，汉族，住南阳市卧龙区。原告王书涛与被告赵天林、赵天锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法进行审理。原告王书涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带清偿借款140000元，并自2015年8月29日起按月息2分支付利息至还清之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，被告赵天林向原告借款140000元，期限2月，约定若逾期不还，利息按贷款利率4倍计算。被告赵天锋承诺，如到期不还，承担担保责任。还款日期到期后，被告赵天林未还款，但利息支付到2015年8月29日。本院经审查认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况明确、住所地明确。现原告不能提供被告明确的身份信息及住所地，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王书涛的起诉。案件受理费3100元，退还给原告王书涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王建业人民陪审员  李 峰人民陪审员  秦广华二〇一七年九月十三日书 记 员  姚 远
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初3935号
原告：张庆只，男，1975年10月12日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。
被告：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南富春建设工程有限公司，住所地林州市原康镇政府南楼。
法定代表人：宋时桥，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：胡宝林、朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。
被告：安阳昊澜置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人：阎晓冉，职务：经理。
委托诉讼代理人：韩君君，河南至尊律师事务所律师。
原告张庆只与被告胡荣田、河南富春建设工程有限公司（以下简称富春建设公司）、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月23日公开开庭进行了审理。原告张庆只及其委托诉讼代理人张静、被告富春建设公司委托诉讼代理人朱一枫、被告昊澜置业公司委托诉讼代理人韩君君到庭参加诉讼，被告胡荣田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆只向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡荣田支付拖欠原告的工程款15300元并自2015年11月25日起至还清欠款为止按照银行同期贷款利率支付原告相应利息，被告河南富春建设工程有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任；2、判令被告昊澜置业有限公司在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任。事实和理由：2014年3月，原告在被告安阳昊澜置业有限公司开发，由河南富春建设工程有限公司承建的昊澜迎宾馆三期7#、8#楼车库木工工程，被告胡荣田系项目实际承包人。工程完工后，经多次催要，被告胡荣田现仍拖欠原告工人工资15300元。因被告河南富春建设工程有限公司让他人借用自己名义实际施工的行为违反法律规定，应对被告胡荣田拖欠原告的工程款承担连带责任。被告安阳昊澜置业有限公司作为发包方，应在欠付施工单位工程款范围内承担对原告的还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告胡荣田经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。
被告富春建设公司辩称，我公司仅承建了迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴，涉案其他工程与我公司无关。我公司已将承包的全部工程分包给了被告胡荣田，原告与我公司无任何关系，故我公司没有义务向其支付工程款。被告胡荣田是否拖欠原告工程款及具体数额，应当依据双方的合同约定及实际支付情况如实认定。
被告昊澜置业公司辩称，我公司与原告未签订任何承包合同，不应承担支付其工程款的义务；我公司已将全部工程款支付完毕，原告再次起诉要求支付工程款属于超付，不应再承担支付工程款的任何法律责任。
本院经审理认定事实如下：2012年9月10日，被告富春建设公司承包了由被告昊澜置业公司开发建设的迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴工程，后其将该工程分包给了被告胡荣田。被告胡荣田无施工资质。后被告胡荣田又将迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴工程中的7、8号楼木工工程分包给了原告。工程完工后，被告胡荣田于2015年11月25日向原告出具了结算证明一份，共计欠付原告工程款17000元。后因被告胡荣田长期拖欠工程款，原告向安阳市清欠办进行了投诉。经安阳市清欠办组织、协调，原告从安阳市清欠办领取了工程款1700元。现被告胡荣田尚欠原告工程款15300元未予支付。
本院认为，债务应当清偿。原告已按约将其分包的工程施工完毕，故被告胡荣田应当按约支付原告相应的工程款。经双方结算，被告胡荣田共计拖欠原告工程款17000元，扣除原告已领取的1700元工程款后，被告胡荣田仍下欠原告工程款15300元，故原告要求被告胡荣田支付其工程款15300元的主张，合法有据，本院予以支持。现原告主张的利息，依法应从欠付工程款之日即2015年11月25日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。被告富春建设公司明知被告胡荣田系无施工资质的个人，而仍然向其分包工程，违反了法律的强制性规定，依法应当对上述工程款及利息承担连带清偿责任。被告昊澜置业公司持有其是否与被告富春建设公司结清工程款的证据，但其却拒不提供，故应作出对其不利的推定，即其存在欠付工程款的事实，故原告要求被告昊澜置业公司在欠付工程款的范围内对其承担责任的主张，本院予以支持。被告胡荣田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、限被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告张庆只工程款人民币15300元及利息（利息从2015年11月25日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告河南富春建设工程有限公司对上述15300元工程款及利息承担连带清偿责任；
三、被告安阳昊澜置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述15300元工程款及利息承担还款责任；
四、驳回原告张庆只的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，减半收取91.5元，由被告胡荣田、河南富春建设工程有限公司共同负担91.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 吴淑敏
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 薛 鹏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初3935号原告：张庆只，男，1975年10月12日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。被告：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南富春建设工程有限公司，住所地林州市原康镇政府南楼。法定代表人：宋时桥，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡宝林、朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。被告：安阳昊澜置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。法定代表人：阎晓冉，职务：经理。委托诉讼代理人：韩君君，河南至尊律师事务所律师。原告张庆只与被告胡荣田、河南富春建设工程有限公司（以下简称富春建设公司）、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月23日公开开庭进行了审理。原告张庆只及其委托诉讼代理人张静、被告富春建设公司委托诉讼代理人朱一枫、被告昊澜置业公司委托诉讼代理人韩君君到庭参加诉讼，被告胡荣田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆只向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡荣田支付拖欠原告的工程款15300元并自2015年11月25日起至还清欠款为止按照银行同期贷款利率支付原告相应利息，被告河南富春建设工程有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任；2、判令被告昊澜置业有限公司在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任。事实和理由：2014年3月，原告在被告安阳昊澜置业有限公司开发，由河南富春建设工程有限公司承建的昊澜迎宾馆三期7#、8#楼车库木工工程，被告胡荣田系项目实际承包人。工程完工后，经多次催要，被告胡荣田现仍拖欠原告工人工资15300元。因被告河南富春建设工程有限公司让他人借用自己名义实际施工的行为违反法律规定，应对被告胡荣田拖欠原告的工程款承担连带责任。被告安阳昊澜置业有限公司作为发包方，应在欠付施工单位工程款范围内承担对原告的还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告胡荣田经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。被告富春建设公司辩称，我公司仅承建了迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴，涉案其他工程与我公司无关。我公司已将承包的全部工程分包给了被告胡荣田，原告与我公司无任何关系，故我公司没有义务向其支付工程款。被告胡荣田是否拖欠原告工程款及具体数额，应当依据双方的合同约定及实际支付情况如实认定。被告昊澜置业公司辩称，我公司与原告未签订任何承包合同，不应承担支付其工程款的义务；我公司已将全部工程款支付完毕，原告再次起诉要求支付工程款属于超付，不应再承担支付工程款的任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2012年9月10日，被告富春建设公司承包了由被告昊澜置业公司开发建设的迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴工程，后其将该工程分包给了被告胡荣田。被告胡荣田无施工资质。后被告胡荣田又将迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴工程中的7、8号楼木工工程分包给了原告。工程完工后，被告胡荣田于2015年11月25日向原告出具了结算证明一份，共计欠付原告工程款17000元。后因被告胡荣田长期拖欠工程款，原告向安阳市清欠办进行了投诉。经安阳市清欠办组织、协调，原告从安阳市清欠办领取了工程款1700元。现被告胡荣田尚欠原告工程款15300元未予支付。本院认为，债务应当清偿。原告已按约将其分包的工程施工完毕，故被告胡荣田应当按约支付原告相应的工程款。经双方结算，被告胡荣田共计拖欠原告工程款17000元，扣除原告已领取的1700元工程款后，被告胡荣田仍下欠原告工程款15300元，故原告要求被告胡荣田支付其工程款15300元的主张，合法有据，本院予以支持。现原告主张的利息，依法应从欠付工程款之日即2015年11月25日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。被告富春建设公司明知被告胡荣田系无施工资质的个人，而仍然向其分包工程，违反了法律的强制性规定，依法应当对上述工程款及利息承担连带清偿责任。被告昊澜置业公司持有其是否与被告富春建设公司结清工程款的证据，但其却拒不提供，故应作出对其不利的推定，即其存在欠付工程款的事实，故原告要求被告昊澜置业公司在欠付工程款的范围内对其承担责任的主张，本院予以支持。被告胡荣田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：一、限被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告张庆只工程款人民币15300元及利息（利息从2015年11月25日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告河南富春建设工程有限公司对上述15300元工程款及利息承担连带清偿责任；三、被告安阳昊澜置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述15300元工程款及利息承担还款责任；四、驳回原告张庆只的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，减半收取91.5元，由被告胡荣田、河南富春建设工程有限公司共同负担91.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  吴淑敏二〇一七年十二月二十八日代理书记员  薛 鹏
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初800号
原告：陈建平，男，1971年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：卢妙松，男，1968年4月5日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告陈建平与被告卢妙松民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序审理，并于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈建平到庭参加诉讼，被告卢妙松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。
陈建平向本院提出诉讼请求：1、判令卢妙松立即归还陈建平借款32000元整；2、判令卢妙松向陈建平支付至借款付清之日止的逾期付款利息（按年利率4.35%计，从2017年12月28日暂计至2018年1月28日，为人民币116元）；3、本案诉讼费用由卢妙松承担。
事实与理由：2016年5月6日，卢妙松向陈建平借款10000元整并出具借条一份。2016年5月14日，卢妙松又向陈建平借款10000元，同时出具借条一份。2016年5月20日，卢妙松再次向陈建平借款12000元，同时出具借条一份。截止至今卢妙松尚欠陈建平本金32000元未归还，纠纷成诉。
卢妙松未进行答辩，亦未提交任何证据。
陈建平围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院向卢妙松送达了陈建平的起诉状副本、开庭传票和相应证据，卢妙松既未到庭参加诉讼进行质证，亦未提出书面答辩意见和举证。对陈建平提交的证据：借条3份，虽未经卢妙松质证，但结合陈建平的庭审陈述，经审查，上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定。卢妙松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。
本院查明事实如下：2016年5月6日，卢妙松向陈建平借款10000元，并出具借条一份，同日陈建平以现金方式交付了借款。2016年5月14日，卢妙松又向陈建平借款10000元，并出具借条一份，同日陈建平以现金方式交付了借款。2016年5月20日，卢妙松再次向陈建平借款12000元，并出具借条一份，同日陈建平以现金方式交付了借款。上述三次借款均未约定借款期限，也未约定借款利息。借款后，卢妙松未能及时归还借款，陈建平催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，陈建平与卢妙松之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。卢妙松借款后经陈建平催讨未及时归还借款，显属无理，应承担本案的全部民事责任，现陈建平主张卢妙松归还借款32000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。对陈建平主张卢妙松支付至借款付清之日止的逾期付款利息（按年利率4.35%计算，自2017年12月28日暂计至2018年1月28日，为人民币116元）的诉讼请求，经审查，根据法律规定，借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条未约定借款期限，也未约定逾期借款利率，现陈建平要求卢妙松支付至借款付清之日止的逾期付款利息（按年利率4.35%计算，自2017年12月28日暂计至2018年1月28日，为人民币116元）的主张，并无不当，但其主张的逾期之日应以起诉之日即2018年1月30日为准，本院予以调整，对陈建平的该部分诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢妙松于本判决生效之日起十日内归还原告陈建平借款32000元；
二、被告卢妙松支付原告陈建平借款逾期付款利息（以32000元为基数，按年利率4.35%计算自2018年1月31日起至借款实际付清之日止）；
三、驳回原告陈建平的其余诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳301.5元，由原告陈建平负担1.5元，被告卢妙松负担300元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一八年四月九日
法官助理 梅佳丽
代书记员 赵逸新
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执253号
申请执行人：黑爱珍，女，1961年12月4日生，汉族。
申请执行人：张核涛，男，1984年6月30日生，汉族。
申请执行人：张核锋，男，1986年8月10日生，汉族。
被执行人：张军，男，1968年11月15日生，汉族。
本院在执行黑爱珍、张核涛、张核锋申请执行张军民间借贷纠纷一案中，现申请执行人黑爱珍、张核涛、张核锋自愿向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执253号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月八日
书记员 刘洪卫
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初4237号
原告：周福照，男，1974年3月13日出生，汉族，住莱西市。
被告：盛建军，男，1963年10月29日出生，汉族，户籍所在地莱西市，现住址。
原告周福照与被告盛建军装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告周福照到庭参加诉讼。被告盛建军经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周福照向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程装修款19000元及按本金19000元自起诉之日即2017年6月27日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2006年原告为被告承揽工程进行装修（人工费、材料款）合计人民币39000元，2006年1月15日被告给原告出具欠条壹张为证。后经原告多次催要，被告于2012年支付20000元，余款被告未支付。
被告盛建军未答辩。
本院经审理，查明事实如下：
原告为被告干装修工程，2006年1月15日，双方进行结算，被告为原告出具欠条一张，载明：“欠条材料款、人工费款叁万玖仟元（39000.00元）盛建军（签名）2006年1.15号。”
后，被告于2012年支付20000元，余款19000元未予支付。
以上事实，有原告提交的本院确认的欠条，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告欠原告装修款19000元，事实清楚，应予支付。原告要求被告支付以19000元为基数，自起诉之日即2017年6月27日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告未答辩亦未到庭，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛建军偿还原告周福照人工费、材料款19000元。
二、被告盛建军支付原告周福照以19000元为基数，自2017年6月27日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，公告费600元，由被告盛建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 姜维友
人民陪审员 刘思君
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 韩真真
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0212执260号
申请执行人：宗芹，女，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人：王锦岚，女，汉族，住青岛市即墨市。
被执行人：郭广琛，男，汉族，住青岛市市北区。
本院在执行申请人宗芹与被执行人王锦岚郭广琛借款合同纠纷一案中，申请人宗芹于2018年1月18日向本院申请执行，本院于2018年1月18日立案执行，于2018年2月2日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费、失信决定书。本案在执行过程中，经对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行，工商总局进行查询，尚未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》裁定如下：
终结（2018）鲁0212执字第260号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 王思清
审判员 于 泳
二〇一八年四月二十八日
书记员 高修鹏