重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第06830号
原告重庆市乾佑投资咨询有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道彩虹路409号。
法定代表人李定，董事长。
委托代理人夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人叶琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告重庆杨笛商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区17号8-1。
法定代理人费志明，执行董事。
委托代理人朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
被告孔祥麟，男，1961年6月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告孔祥利，男，1967年11月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告潘中萍，女，1974年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告孔令娟，女，1986年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告蒋文波，男，1969年8月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
委托代理人吴兴勇，重庆正衡律师事务所律师。
第三人重庆市北部新区小康小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段55号双鱼座2号楼第26层。
法定代表人徐兵，董事长。
委托代理人郭存明，男，1971年9月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市乾佑投资咨询有限公司诉被告重庆杨笛商贸有限公司、孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟、蒋文波及第三人重庆市北部新区小康小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、王先容组成合议庭，适用普通程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告重庆市乾佑投资咨询有限公司的委托代理人夏烈，被告重庆杨笛商贸有限公司的委托代理人朱占亮，被告蒋文波的委托代理人常仕武与吴兴勇，第三人重庆市北部新区小康小额贷款有限公司的委托代理人郭存明，到庭参加了诉讼。被告孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市乾佑投资咨询有限公司诉称：2014年12月30日，原告重庆市乾佑投资咨询有限公司、第三人重庆市北部新区小康小额贷款有限公司以及被告重庆杨笛商贸有限公司签订《委托贷款三方协议》，约定原告以自有资金委托第三人作为贷款发放给被告重庆杨笛商贸有限公司。同日，第三人与被告重庆杨笛商贸有限公司签订《委托贷款合同》。该合同约定：1、借款金额为500万元整，实际借款金额以《借款借据》为准；2、借款分笔发放。2014年12月30日发放210万元，2015年1月5日发放250万元。借款期限均为6个月；3、借款利率为固定利率，执行月利率1.8％；4、如被告重庆杨笛商贸有限公司未按约定的期限和金额归还借款和利息，双方约定在合同约定执行贷款利率的基础上加收50％的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；5、如被告重庆杨笛商贸有限公司出现足以影响借款安全的重大不利情形，第三人有权随时停止发放借款、要求被告重庆杨笛商贸有限公司提前归还全部或部分借款及相应利息、解除合同。
2014年12月30日，被告孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟、蒋文波分别向第三人出具《不可撤销担保书》，自愿为被告重庆杨笛商贸有限公司对第三人所负的上述债务提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，原告按约将借款支付给了第三人，第三人于2014年12月30日向被告扬笛公司发放借款210万元，于2015年1月5日发放借款250万元。借款发放后，被告重庆杨笛商贸有限公司并未按期足额偿还每期利息。自2015年2月起一直拖欠利息未付，严重违反了合同约定。虽经原告多次催收，被告重庆杨笛商贸有限公司仍未按期足额偿还全部借款利息。为此，第三人根据《委托借款合同》之约定，向被告重庆杨笛商贸有限公司发送了《贷款提前到期通知书》。宣布上述460万元借款于2015年6月1日全部到期，要求被告重庆杨笛商贸有限公司立即偿还全部借款本息。然而借款期限届满至今，被告重庆杨笛商贸有限公司仍未履行还款义务，其他被告亦未履行代偿义务。截止2015年6月8日，被告重庆杨笛商贸有限公司尚欠原告借款本金460万元，利息、罚息及复利427400元。
因第三人函告原告不愿以自己名义就前述委托贷款纠纷提起诉讼，交由原告自行主张权利。原告认为，上述《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》、《不可撤销担保书》等均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。被告重庆杨笛商贸有限公司未能按期足额偿还每期利息的行为，属于严重违约。原告有权要求被告重庆杨笛商贸有限公司立即偿还全部借款本息，承担实现债权费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等），并要求被告孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟、蒋文波等承担连带清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告重庆扬笛商贸有限公司立即归还原告借款本金460万元及利息、罚息和复利（暂计至2015年6月8日共计427400元；从2015年6月9日起至借款本息全部清偿之日止，按月利率2.7%计收逾期罚息和复利，利随本清）；二、被告孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟、蒋文波对被告重庆扬笛商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由六被告共同承担。
被告重庆扬笛商贸有限公司辩称：一、本案原告主体不适格；二、本案当事人签订《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》及第三人向被告重庆扬笛商贸有限公司提供了460万元的借款属实。三、被告重庆扬笛商贸有限公司并未使用该460万元的借款，而是按照原告的安排划入了原告或原告关联公司的账户，应当认定本案借款已经全部返还给了原告，本案债权债务关系已经消灭。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋文波辩称：一、本案原、被告及第三人的诉讼主体均不符合法律规定。二、根据被告重庆扬笛商贸有限公司的答辩，原告主张的借款已经全部返还，本案债权已经消灭。且原告与被告重庆杨笛商贸有限公司有恶意串通骗取被告蒋文波担保及协商变更借款用途的行为。综上，被告蒋文波不应承担本案借款的保证责任。
被告孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟未予答辩。
第三人重庆市北部新区小康小额贷款有限公司述称：原告委托第三人向被告重庆扬笛商贸有限公司发放460万元的贷款属实。因第三人只是委托贷款合同的受托方，发放贷款的款项并不是第三人的，故第三人不愿意作为原告提起诉讼。
经审理查明：2014年12月30日，原告重庆市乾佑投资咨询有限公司（甲方）、第三人重庆市北部新区小康小额贷款有限公司（乙方）与被告重庆扬笛商贸有限公司（丙方）签订《委托贷款三方协议》。该协议主要约定：1、委托贷款的对象为丙方，委托贷款的金额为500万元整（大写伍佰万元整），委托贷款的用途为流动资金周转，委托贷款的期限为6个月。自2014年12月30日起至2015年6月29止。分笔发放的单笔委托贷款金额和期限为：2014年12月30日发放210万元，2015年1月5日发放250万元，期限均为6个月。2、委托贷款利率采用固定利率，执行月利率1.8％，委托贷款的偿还采用按月付息到期还本的方式。3、如丙方未按约定期限和金额支付利息和归还贷款，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30％-50％的利息，三方协商执行加收50％的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。未经甲方事先书面同意，丙方不得提前还款。如丙方经方书面同意提前归还贷款的，按甲方书面通知计算违约金。4、有关担保方式的约定为：丙方或丙方指定的第三方应与乙方另行签订相应合同作为本协议项下借款的担保，并办理相应登记手续。三方一致确认担保方式为连带责任保证担保。5、甲方向乙方支付的委托贷款手续费为委托贷款总金额的0.1％，即人民币5000元整，大写伍仟元整。甲方在委托贷款首次发放前一次性支付。6、甲方可以要求乙方协助其催收贷款，但甲方应承担乙方因此产生的催收费用，且乙方并不因此承担催收不能的责任或其他作任何赔偿、支付责任。乙方根据甲方的委托提供委托贷款服务，根据甲方的指定，负责办理甲方委托之贷款的发放及催收等手续。丙方应与乙方另行签订《委托贷款合同》并遵守该合同义务，按时足额向乙方支付利息和归还本金。丙方还应与乙方另行签订相应担保合同，或要求第三方与乙方签订相应担保合同，并办理相应登记手续。与本协议有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由丙方承担。若因丙方违约，致使乙方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等，均由丙方最终承担。7、委托贷款到期后，丙方不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，乙方可以协助甲方为甲方的利益主动提起诉讼。经甲方要求并经乙方同意后由乙方向丙方提起诉讼的，甲方应承担乙方为此产生的一切支出和费用。8、三方有关本协议的一切争议均由乙方所在地的人民法院管辖。
同日，第三人（甲方）与被告重庆扬笛商贸有限公司（乙方）签订《委托贷款合同》。该合同主要约定：1、借款金额大写伍佰万元整，500万元。借款用途流动资金周转。借款期限6个月，自2014年12月30日起至2015年6月29日止。分笔发放的单笔借款金额和期限如下：2014年12月30日发放210万元，2015年1月5日发放250万元，借款期限均为6个月。2、借款利率采用固定利率，执行月利率1.8％。借款本金及利息的偿还采用按月付息到期还本。每月30日支付利息，到期一次性还本。3、如乙方未按上述约定期限和金额归还借款和利息，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30％-50％的利息，甲乙双方协商执行加收50％的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。4、本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保，并由甲方与乙方或者乙方指定的第三方另行签订相应担保合同作为本合同的附件。5、乙方违反本合同项下义务，甲方有权要求乙方限期纠正违约行为，有权随时停止发放借款，提前收回已发放借款，要求乙方采取其他资产保全措施、解除合同等。6、与本合同有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由乙方承担。因乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等均由乙方承担。7、本合同履行中发生争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商无果由甲方所在地人民法院管辖。
该日，被告孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟、蒋文波作为保证人，分别与第三人签订了渝小康小贷保字XXXXXXXXXXX-X号、XXXXXXXXXXX-
X号、XXXXXXXXXXX-X号、XXXXXXXXXXX-X号、XXXXXXXXXXX-
X号《不可撤销担保书》。该系列担保书主要约定：1、各保证人承担保证担保的范围为第三人根据《委托贷款合同》向借款申请人提供的贷款本金，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于第三人根据《委托贷款合同》项下贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用。第三人向借款申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2、保证期间为自本担保书生效之日起至《委托贷款合同》项下贷款的到期日另加2年。贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加2年止。3、各保证确认对第1项规定的保证范围内借款申请人的所有债务以各保证人家庭财产承担经济上、法律上的连带责任。4、一旦发生违约事件，第三人有权要求各保证人承担保证责任。
上述合同签订后，第三人根据原告的委托，分别于2014年12月30日与2015年1月5日，将合同中所约定的贷款210万元与250万元发放给了被告重庆扬笛商贸有限公司。2014年12月30日，第三人预先扣收了被告重庆扬笛商贸有限公司210万元委托贷款的一个月利息37800元并支付给了原告，原告亦收取了被告该笔委托贷款的手续费2100元。2015年1月4日，第三人提前扣收了被告重庆扬笛商贸有限公司250万元委托贷款的一个月利息45000元并支付给了原告，原告亦收取了被告该笔委托贷款的手续费2500元。后因被告重庆扬笛商贸有限公司未按上述合同的约定支付利息，原告与第三人遂于2015年6月4日向被告重庆扬笛商贸有限公司发出了《委托宣布贷款提前到期通知函》与《贷款提前到期通知书》，宣布上述贷款于2015年6月1日提前到期。该日，第三人向原告出具了《拒绝起诉通知书》，通知原告可以实际贷款人的身份提起本案诉讼。原告遂将本案诉至本院。
庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求中的利息、罚息、复利明确为：1、210万元的利息，以210万元为基数，从2014年12月30日起，按月利率1.8%即每月37800元的标准，计算至2015年6月月1日止，共计189000元；210万元的罚息，以210万元为基数，从2015年6月2日起，按照月利率1.8%上浮50%即月利率2.7%的标准，计算至被告重庆扬笛商贸有限公司实际还清之日止；210万元的复利，以借款期限内每月利息37800元为基数，自当期利息应当偿还的次日起，按照月利率1.8%上浮50%即月利率2.7%的标准，计算至被告重庆扬笛商贸有限公司实际还清之日止。2、250万元的利息，以250万元为基数，从2015年1月5日起，按月利率1.8%即每月45000元的标准，计算至2015年6月1日止，共计18万元；250万元的罚息，以250万元为基数，从2015年6月2日起，按照月利率1.8%上浮50%即月利率2.7%的标准，计算至被告重庆扬笛商贸有限公司实际还清之日止；250万元的复利，以借款期限内每月利息45000元为基数，自当期利息应当偿还的次日起，按照月利率1.8%上浮50%即月利率2.7%的标准，计算至被告重庆扬笛商贸有限公司实际还清之日止。
上述事实，有《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》、付款回单、借款凭证、2014年12月30日金额为210万元的网银交易电子凭证、2015年1月5日金额为250万元的网银交易电子凭证、《不可撤销担保书》、《委托宣布贷款提前到期通知函》、《贷款提前到期通知书》、邮政特快专递邮寄单、《拒绝起诉通知书》、2014年12月30日金额分别为2100元与37800元的网银电子交易凭证、2015年1月4日金额分别为2500元与45000元的网银电子交易凭证以及当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
关于原、被告所举示的其他证据，或其真实性无法确认，或与本案诉争的法律事实不具有关联，或对原、被告拟予证明的待证事实不具有证明力，故本院均不采信。
本院认为：本案所涉合同均体现了各方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力禁止性规定，所涉合同均合法有效，应予履行。本案第三人根据原告的委托，按照《委托贷款三方协议》与《委托贷款合同》的约定发放贷款后，被告重庆扬笛商贸有限公司作为所涉贷款的借款人，理应按照相关合同的约定偿还贷款本息。但对原告预先扣收的借款利息以及应由其自行承担的手续费，应在其主张的本金中予以扣除，并以该实际借款数额计算利息。即本案所涉两笔贷款的实际借款数额分别为2060100元（2100000元－37800元－2100元）与2452500元（250000元－45000元－2500元），共计4512600元（2060100元＋2452500元）。在被告重庆扬笛商贸有限公司未按约偿还贷款本息的情况下，原告与第三人有权宣布所涉贷款提前到期。被告孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟、蒋文波作为所涉贷款的连带责任保证人，对所涉贷款应依法承担连带清偿的保证责任。被告孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
针对原告与到庭被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点为：一、本案诉讼主体是否适格的问题；二、被告重庆扬笛商贸有限公司是否已将本案所涉借款全部返还给了原告，即本案债权债务关系是否已经消灭的问题；三、被告蒋文波是否应予承担本案借款的保证责任问题。对此，本院逐一评述如下：
一、关于本案诉讼主体是否适格的问题
虽然本案当事人在《委托贷款三方协议》中约定：原告可以要求第三人协助其催收贷款。委托贷款到期后，被告重庆扬笛商贸有限公司不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，第三人可以协助原告为原告的利益主动提起诉讼。经原告要求并经第三人同意后由第三人向被告重庆扬笛商贸有限公司提起诉讼的，原告应承担第三人为此产生的一切支出和费用。但上述约定并未限制或排除原告为了自身利益可主动提起诉讼的权利，只是授权第三人可为了原告的利益协助原告主动或先行提起诉讼。在第三人拒绝提起诉讼的情况下，原告再行提起诉讼符合上述协议的约定。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。显然，原告根据上述法律的规定，突破合同的相对性原则，以其与被告存在法律上的直接利害关系，以及案件的处理结果与第三人有法律上的利害关系为由，提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。最高人民法院于1996年5月16日以法复（1996）6号所作出的《关于如何确定委托贷款协议纠纷主体资格的批复》，与上述法律规定存在冲突。根据上位法优于下位法、后法优于前法的法律适用原则，在确定委托贷款协议纠纷诉讼主体时，应予适用合同法的相关规定，而不应适用该司法解释的规定。被告重庆扬笛商贸有限公司、蒋文波有关本案诉讼主体不适格的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
二、关于被告重庆扬笛商贸有限公司是否已将本案所涉借款全部返还给了原告，即本案债权债务关系是否已经消灭的问题
尽管被告重庆扬笛商贸有限公司举示了大量的证据，拟证明其已将本案所涉借款全部返还给了原告。但除本院认定的2笔利息与手续费外，其余往来款项均不能证实：被告重庆扬笛商贸有限公司或其委托的其他公司，系根据原告或第三人的指令与安排，划转了相关款项以抵充或返还本案借款。原告或第三人对此亦不予认可。被告重庆扬笛商贸有限公司对此所举证据不足，对其所主张的其已将本案所涉借款全部返还给了原告的事实，本院不予认定。被告重庆扬笛商贸有限公司所主张的本案债权债务关系已经消灭的事实不能成立。
三、关于被告蒋文波是否应予承担本案借款的保证责任问题
被告蒋文波辩称，原告与被告重庆杨笛商贸有限公司存在恶意串通骗取被告蒋文波担保及协商变更借款用途的行为，未举证证明，且与本院查明的事实不符。对此本院不予采信。根据本案有关合同的约定及相关法律规定，被告蒋文波对本案借款的保证责任并无免责情形，其应予承担本案借款的保证责任。被告蒋文波关于其不应承担本案借款的保证责任的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆扬笛商贸有限公司限于本判决生效后，立即归还原告重庆市乾佑投资咨询有限公司借款本金4512600元及利息、罚息和复利（1、其中2060100元的利息，以2060100元为基数，从2014年12月30日起，按月利率1.8%的标准，计算至2015年6月月1日止；2060100元的罚息，以2060100元为基数，从2015年6月2日起，按照月利率1.8%上浮50%即月利率2.7%的标准，计算至被告重庆扬笛商贸有限公司实际还清之日止；2060100元的复利，以借款期限内每月应计利息为基数，自当期利息应当偿还的次日起，按照月利率1.8%上浮50%即月利率2.7%的标准，计算至被告重庆扬笛商贸有限公司实际还清之日止。2、其中2452500元的利息，以2452500元为基数，从2015年1月5日起，按月利率1.8%的标准，计算至2015年6月1日止；2452500元的罚息，以2452500元为基数，从2015年6月2日起，按照月利率1.8%上浮50%即月利率2.7%的标准，计算至被告重庆扬笛商贸有限公司实际还清之日止；2452500元的复利，以借款期限内每月应计利息为基数，自当期利息应当偿还的次日起，按照月利率1.8%上浮50%即月利率2.7%的标准，计算至被告重庆扬笛商贸有限公司实际还清之日止。利随本清）。
二、被告孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟、蒋文波对被告重庆扬笛商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆市乾佑投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46992元、财产保全申请费5000元，由被告重庆扬笛商贸有限公司、孔祥麟、孔祥利、潘中萍、孔令娟、蒋文波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 王先容
(此页无正文)
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈 实