重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5534号
上诉人（原审被告）:肖印，男，1956年3月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：梁朝荣，重庆市北碚区天生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市北碚区城乡建设委员会，住所地重庆市北碚区碚南大道169号，统一社会信用代码11500109009298122Y。
负责人：王森林，主任。
委托诉讼代理人：何亚，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人肖印与被上诉人重庆市北碚区城乡建设委员会返还原物纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖印及其委托诉讼代理人梁朝荣，被上诉人重庆市北碚区城乡建设委员会的委托诉讼代理人何亚到庭参加诉讼。二审中，当事人在和解期内未达成和解协议。本案现已审理终结。
上诉人肖印上诉请求：一、依法撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初4583号民事判决；二、判决坐落于北碚区“商业1”号房屋归上诉人所有；三、判决上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审中，原告出示了在公安局调取的原始门派号登记表，但该表中的8号被原告涂改成83号，导致事实认定不清。户号和产权证号显示的83号和8号相隔甚远，被上诉人产权证显示的北碚区文星湾一巷83号房屋与上诉人的8号房屋并不相邻，被上诉人无权主张上诉人侵占其房屋。北碚区房屋中“1（商业）”的门面面积不够，才修了“商业1”补足面积给肖印。涉案房屋系排水公司修建，被上诉人不应取得该房屋产权。故一审法院判决北培区文星湾一巷83号1层“商业1”号房屋归被上诉人所有并要求上诉人恢复原状，事实不清，证据不足，应依法改判。
被上诉人重庆市北碚区城乡建设委员会辩称，被上诉人作为北碚区文星湾一巷子83号房屋的登记产权人，有权对自身的房屋进行主张权利，现在因上诉人接收相关部门对其安置的还建房后，私自将其还建房与北培区城乡建委所有的北培区文星湾一巷83号房屋之间的隔墙挖开，并用于商业经营，其行为侵犯了被上诉人权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
北碚区向一审法院起诉请求：1、判令被告将位于北碚区“商业1”号房屋返还给原告；2、判令被告将北碚区“商业1”号房屋恢复原状；3、判令被告赔偿原告50000元的房屋占用损失；4、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2007年4月10日，肖印与北碚排水公司签订《文星湾一巷、二巷危改委托建设协议书》，由北碚排水公司对肖印的房屋进行拆除并予以重建。2009年9月21日，北碚排水公司向肖印移交了新建房屋，但因还建房的土地性质及其他历史遗留问题，房屋产权直至2016年才相继办理到北碚区的名下。2016年8月2日，重庆市土地和矿业权交易中心向北碚区颁发《国有建设用地使用权成交确认书》，确认北碚区补交地价款后可办理坐落于北碚区宗地的土地使用权相关手续。2016年8月29日，重庆市北碚区国土资源管理分局和北碚区签订《重庆市国有建设用地使用权出让合同》，将上述位置地块的项目配建的国有建设用地使用权出让给北碚区，并由北碚区缴纳部分费用。2016年9月19日，北碚区对坐落于北碚区文星湾一巷83号房屋取得产权证书（编号：渝20**北碚区不动产权第000762867号），房屋建筑面积14.62平方米。
另查明，肖印从北碚排水公司处接收的还建房登记的房屋地址为文星湾8号1楼1号，而北碚区建委诉称的房屋的编号为文星湾8号文星湾一巷83号，两处房屋同位于文星湾8号楼的一层，且为相邻。肖印在接收还建房后，将1楼1号和文星湾一巷83号之间的隔墙开挖，之后装修用于商业经营。2016年1月22日，北碚区作出安全隐患整改通知书，要求肖印在北碚区房屋装修中开挖的门洞予以恢复，消除安全隐患。2016年7月21日，北碚区向肖印送达《缴费通知书》，要求肖印缴纳文星湾8号1-1商业门面方的土地出让金。
一审法院认为，北碚区系北碚区文星湾一巷83号的所有权人，其有权向法院主张权利，肖印辩称北碚区不是本案的适格主体不符合法律规定，一审法院对其答辩意见不予支持。肖印在接收了相关部门对其安置的还建房后，私自将自己的还建房和北碚区所有的北碚区文星湾一巷83号房屋之间的隔墙挖开，并用于商业经营，其行为侵犯了北碚区的权益，肖印应立即停止侵权行为，并将两套房屋之间的隔墙恢复后将北碚区文星湾一巷83号房屋返还给北碚区。
关于北碚区要求肖印支付自无权占有之日起至实际返还房屋之日止的房屋占用损失的问题，肖印对涉案房屋的使用直接侵犯了北碚区对该房屋的收益，肖印应对占用该房屋给北碚区造成的损失予以赔偿，但北碚区未提交证据证明肖印实际占用涉案房屋的起始时间，致使损失的具体金额无法确定，北碚区可在确定了具体损失金额后另案诉讼解决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，一审法院判决如下：一、由被告肖印于本判决生效之日起十日内将登记在重庆市北碚区城乡建设委员会名下坐落于重庆市北碚区“商业1”号房屋的隔墙予以恢复，并将该房屋返还给重庆市北碚区城乡建设委员会；二、驳回原告重庆市北碚区城乡建设委员会其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告肖印负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了证据1:照片，拟证明文星湾一巷83号和上诉人的8号房屋并不相邻，上诉人没有侵占被上诉人的房屋；被上诉人质证认为照片不能确认其真实性。上诉人提交了证据2：缴费通知书，该缴费通知书记载有“肖印在北碚区的商业门面房27.05平米需缴纳土地出让金：32457.40元。”拟证明文星湾8号1-1的商业门面房属于上诉人；被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为这栋楼有两个门面，“商业1”和“1（商业）”，通知书通知上诉人的是“1（商业）”的土地出让金，并不是让上诉人缴纳涉案门面的土地出让金。上诉人提交了证据3：重庆市房地产买卖合同、文星湾一巷、二巷危改委托建设协议书、重庆缙碚城市建设有限公司的证明、准予变更登记书，拟证明上诉人从其父亲处买到涉案房屋，通过北碚区排水公司改造后获得涉案房屋文星湾8号1楼1号；被上诉人对其真实性无异议，但认为只能证明文星湾8号楼1楼业主是上诉人，上诉人没有“商业1”的产权。被上诉人提交了证据1：重庆市北碚区城乡建设委员会出具的情况说明，拟证明其所有的“商业1”房屋与上诉人所有的“1（商业）”房屋同位于文星湾8号一层，两间房屋相邻，且有一堵墙为共有；被上诉人对此不予认可。
根据双方的举证、质证，本院的认证意见如下：关于上诉人提交的证据1，照片没有制作人，没有形成日期，且系孤证，故该证据不能实现上诉人的证明目的。关于上诉人提交的证据2，鉴于被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该通知书系通知上诉人缴纳商业门面房27.05平米的土地出让金，并非包含涉案门面，故上诉人不能实现自己的证明目的。关于上诉人提交的证据3，鉴于被上诉人认可证据的真实性，本院对其真实性予以采信，但只能证明文星湾8号楼1楼业主是上诉人，不能证明上诉人对“商业1”拥有产权。关于被上诉人提交的证据1，该证据系国家行政机关提供，在无相反证据的情况下，本院认可其真实性。
本院二审查明：1、根据上诉人提交的缴费通知书，可以证明“肖印在北碚区的商业门面房27.05平米需缴纳土地出让金：32457.40元。”2、根据渝（2016）北碚区不动产权第000762867号不动产权证书及房屋面积分户汇总表，可以计算出“1（商业）”建筑面积为27.05平方米，分摊面积为2.07平方米。上诉人提交的重庆市房地产买卖合同记载上诉人的非住宅（商业）面积为25.42平米。3、渝（2016）北碚区不动产权第000762867号不动产权证书的房屋建筑面积分层平面图，该图显示涉案房屋所在楼栋的第一层有两个商业房屋，即“商业1”和“1（商业）”相邻。4、重庆缙碚城市建设有限公司出具的证明显示文星湾8号1楼1号业主为上诉人，房屋面积为78.82平方米，根据房屋面积分户汇总表，房号1与房号“1（商业）”的建筑面积之和为78.82平方米。5、文星湾8号住户楼层统计表是对文星湾8号楼栋所有房屋的统计汇总，上诉人所有的1楼1号与北碚排水公司所有的文星湾一巷83号均在8号楼1楼。6、二审核实，公安机关保存的文星湾8号住户楼层统计表的原件中，“8号”被涂改成了“83号”。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张判决坐落于北碚区“商业1”号房屋归上诉人所有的问题，该项请求超出了一审诉讼请求的范围，本院在本案中不予审理。关于上诉人主张在公安机关保存的文星湾8号住户楼层统计表中8号被被上诉人涂改成83号的问题，经核实，该统计表中本身就存在该修改痕迹，上诉人没有证据证明其该主张，故本院不予支持。
关于上诉人提出北碚区房屋中“1（商业）”的门面面积不够，才修了“商业1”补足面积给上诉人的问题，二审中，上诉人认为其房屋面积应当以其提交的图纸（一审卷宗120页）来计算面积，同时，上诉人认可渝（2016）北碚区不动产权第000762867号不动产权证书的房屋建筑面积分层平面图，认为其房屋包含了该图中的“商业1”和“1（商业）”，并认为前后两个图纸是一样的。根据渝（2016）北碚区不动产权第000762867号不动产权证书及房屋面积分户汇总表可以计算出“1（商业）”建筑面积为27.05平方米，分摊面积为2.07平方米。上诉人提交的重庆市房地产买卖合同记载上诉人的非住宅（商业）面积为25.42平米，“1（商业）”的面积大于上诉人主张的商业面积，故上诉人的该项主张不能成立。
关于被上诉人所有的北碚区“1（商业）”房屋是否相邻的问题，一是，如前所述，上诉人认可渝（2016）北碚区不动产权第000762867号不动产权证书的房屋建筑面积分层平面图，该图显示涉案房屋所在楼栋的第一层有两个商业房屋，即“商业1”和“1（商业）”相邻。二是被上诉人提交了情况说明，证明了其所有的“商业1”房屋与上诉人所有的“1（商业）”房屋同位于文星湾8号一层，两间房屋相邻，且有一堵墙为共有。三是上诉人自己提供的证据形成了对自己不利的证明。第一，根据上诉人提供的重庆缙碚城市建设有限公司的证明显示文星湾8号1楼1号业主为上诉人，房屋面积为78.82平方米，根据房屋面积分户汇总表，房号1与房号“1（商业）”的建筑面积之和为78.82平方米，两者面积是相符的，故上诉人的房屋不应包含“商业1”。第二，上诉人提交了缴费通知书，该缴费通知书记载有“肖印在北碚区的商业门面房27.05平米……”，根据房屋面积分户汇总表和渝（2016）北碚区不动产权第000762867号不动产权证书的房屋建筑面积分层平面图可以证明“1（商业）”面积为27.05平方米，这与上诉人自己提供的证据证明的面积是一致的，故上诉人房屋的商业面积为27.05平方米，即为“1（商业）”的面积。如果上诉人的商业房屋包含了“商业1”，则上诉人商业房屋面积远大于27.05平方米，故这也可以证明上诉人的房屋不应包含“商业1”。结合这两点，上诉人的房屋不应包含“商业1”。四是文星湾8号住户楼层统计表是对文星湾8号楼栋所有房屋的统计汇总，上诉人所有的1楼1号与北碚排水公司所有的文星湾一巷83号均在8号楼1楼，结合前述三点理由，可以认定两者是相邻的。
关于上诉人提出涉案房屋系排水公司修建，被上诉人不应取得该房屋产权的问题，2016年8月2日，重庆市土地和矿业权交易中心向北碚区颁发《国有建设用地使用权成交确认书》，确认北碚区补交地价款后可办理坐落于北碚区宗地的土地使用权相关手续。2016年8月29日，重庆市北碚区国土资源管理分局和北碚区签订《重庆市国有建设用地使用权出让合同》，将上述位置地块的项目配建的国有建设用地使用权出让给北碚区，并由北碚区缴纳部分费用。2016年9月19日，北碚区对坐落于北碚区文星湾一巷83号房屋取得产权证书（编号：渝20**北碚区不动产权第000762867号），房屋建筑面积14.62平方米。故上诉人的该项主张不能成立。
综上所述，肖印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由肖印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 闫信良
代理审判员 陈义熙
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张冬梅