湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第1319号
原告夏燕，男，1976年2月19日出生，汉族。
委托代理人周立斌，湖南志涛律师事务所律师。
被告湖南盛源通信工程有限公司，住所地：长沙市开福区德雅路535号黑石渡后街矿用橡胶厂内.
法定代表人曹盛林，该公司总经理。
委托代理人郑贴侨，湖南银剑律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司隆回分公司，住所地：隆回县桃洪镇桃洪中路167号。
法定代表人唐恩宇，该公司经理。
委托代理人彭凌，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回友联燃气有限公司，住所地：隆回县桃洪镇环城路143号。法定代表人魏舞瑞，该公司总经理。
委托代理人周立君，湖南志涛律师事务所律师。
委托代理人刘琳，湖南志涛律师事务所律师
原告夏燕与被告湖南盛源通信工程有限公司（以下简称盛源公司）、被告中国电信股份有限公司隆回分公司（以下简称电信隆回分公司）、被告隆回友联燃气有限公司（以下简称友联燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周杨凯适用简易程序公开进行了审理。代理书记员伍海艳担任记录。原告夏燕及其委托代理人周立斌、被告盛源公司的特别授权委托代理人郑贴桥、电信隆回分公司的特别授权委托代理人彭凌、友联燃气公司的特别授权委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏燕诉称，2014年3月31日19时许，桃洪镇桃洪中路87号杨带连家中发生燃气爆炸事故，该事故造成原告长虹电视机、联想电脑等财产受损。经隆回县安全生产监督管理局及事故调查组认定，三被告对事故的发生均负有不同程度的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告财产损失40000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告盛源公司辩称，盛源公司在该案中主观上没有故意，也不存在过错，依法不承担责任，原因有：第一，友联燃气公司的标识错误，误导了施工人员，根据燃气施工条例，电杆1米之内不能埋煤气管道，盛源公司在施工的时候主观上无故意，对事故的发生不具有过错；第二、发现煤气泄漏后，盛源公司施工人员采取的措施合法合理得当，施工队长在发现煤气泄漏后联系了相关部门，后友联燃气公司做出判断确定安全后相关人员才撤离，因此友联燃气公司做出的判断说明造成的事故隐患已经排除，后面的爆炸跟前面的刺穿管道事故是否具有法律上的因果关系，需要具有资质的鉴定机关鉴定，假设具有因果关系，那是友联燃气公司应当考虑的问题没有考虑到，对燃气管道的施工应当考虑的空隙没有考虑到，且燃气公司的另外一个违法行为是燃气公司的加溴没有达到技术规范防止事故发生所要求的效果，导致没有及时发现燃气泄漏，在该案中，盛源公司与电信隆回分公司签订了合同，盛源公司只负责施工、报批是由电信隆回分公司报批。在报批上盛源公司没有过错。综上，盛源公司对该事故不存在过失，刺穿管道纯属意外，如果该事故属于煤气泄漏的扩大事故，应由友联燃气公司承担扩大损失的法律责任，盛源公司不承担责任，但从人道主义考虑，盛源公司可以给予适当补偿。
被告电信隆回分公司辩称：一、答辩人在“3.31”燃气爆炸事故中不存在法律意义上的过错行为。“3.31”事故虽然是盛源工程公司在施工时打破燃气管以致引起燃气泄漏，但是盛源工程公司的施工行为是该企业的经营行为，作为发包方的电信公司一方无权干预及操纵其经营行为，更无义务对其经营行为造成的损害承担法律责任。友联燃气公司由于其不履行排除安全隐患的职责，导致燃气爆炸，也是其企业经营行为不当所致，电信公司也无权干预及操纵，更无义务对其经营过错承担责任。电信公司将工程发包给有资质的盛源公司承建，是合法有效的。虽然电信公司没有办理申报手续，但没有办理申报手续与本案的事故发生没有法律上的因果关系。因此，不存在侵权责任上的“过错”。至于有人认为电信公司应对盛源公司施工安全负管理责任，这种观点与法律相悖的，发包方对施工方的施工行为不承担安全管理责任。二、“3.31”燃气爆炸事故责任主体分析：根据本案的事实及相关证据，燃气爆炸事故应分为二个阶段。第一阶段，是盛源工程公司将燃气管打破，而造成燃气管损坏，第二阶段是燃气爆炸，一是盛源公司将燃气管打破，造成燃气泄漏，是燃气爆炸的诱发因素，二是燃气公司在铺设燃气管时，违反《城镇燃气输配工程施工及验收规范》“回填土应分层压实”，以致燃气管沿地下疏松土壤散去，最后导致爆炸；三是友联燃气公司在接到燃气管被打烂的通知后，虽然派安检员钱碑云到现场检测，但由于其工作失职，没有对地下一层的房屋进行检测，导致泄漏的燃气没有被发现，尤其是没有疏散相邻的居民，最后导致燃气爆炸，由上可见，燃气爆炸是盛源公司与友联燃气公司共同过错行为造成的，盛源公司应负次要责任，友联燃气公司应负主要责任；三、答辩人依法不应承担民事赔偿责任：1、答辩人不符合民事责任的构成要件，2、答辩人不符合侵权责任法规定应当承担责任的情形。请求驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的请求。
被告友联燃气公司辩称：一、《桃洪镇“3.31”爆炸事故联合调查组做出的事故责任划分及处理意见》及《隆回县人民政府关于桃洪镇“3.31”爆炸事故联合调查组做出的事故责任划分及处理意见的批复》违反法律规定和法定程序，不能作为赔偿依据。二、答辩人友联燃气公司的地下网管建设依法依程序报建，经行政主管部门审查，施工都是严格按照设计图纸的要求进行，工程完工后经邵阳市公用事业管理局组织有关专家及相关单位对网管建设进行验收，为合格工程。在“3.31”事故中燃气公司没有任何过错，没有侵权行为，不承担民事赔偿责任。三、《城镇燃气管理条例》第三十四条规定，“在燃气设施保护范围内，有关单位从事铺设管道、打桩、顶进、挖掘、钻探等可能影响燃气设施安全活动的，应当与燃气经营者共同制定燃气设施保护方案，并采取相应的安全保护措施。”盛源公司在施工前电信隆回分公司及盛源公司都未曾通知过答辩人要在燃气设施附近施工，更不用说与答辩人制定燃气设施保护方案，因此，电信隆回分公司及盛源公司对此事故负全部责任。四、原告应该提供有效的证据证明其损失真实存在，与此次事故有直接因果关系，否则，不能得到法院的支持。综上，友联燃气公司不存在过错，不应承担赔偿责任。
原告夏燕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件与被告工商登记资料复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
2、隆回县人民政府隆政函（2014）第27号关于桃洪镇“3.31”燃气爆炸事故的调查处理意见的批复，证明事故的发生情况及三被告应负的责任；
3、桃洪镇“3.31”燃气爆炸事故调查报告，证明事故发生情况及三被告应负的责任；
4、隆价认证[2014]8号价格认证结论书复印件一份，证明原告财产损失评估价为6086元。
对原告提供的证据，被告盛源公司质证意见为：对证据1没有异议；证据2、3的批复和调查报告不能证明我司应承担民事责任，只能作为政府对相关企事业单位进行处罚的依据，不能作为确定民事赔偿责任的依据，故该批复和调查报告部分属实及部分跟客观不符，责任划分错误，不能支持原告的举证目的；证据4不具备证据的合法性要求，该鉴定结论的委托主体不合法，没有鉴定机构的资质复印件、鉴定人鉴定资质的复印件，且只提交了一张表格，没有相片、视频资料对损害物品的新旧进行客观记载，也没有说明采用鉴定的方法，鉴定的各种物件的磨损程度也没有标示，现在的物品在何处，是否还有残存价值，是否应剔除出来，也没有说明，其中对人工工资也进行了鉴定，该鉴定超出鉴定范围，因此，鉴定主体是否合法，鉴定方式是否正确，相关物品是否存在及损毁程度都没有说明；因此，我公司申请重新鉴定。
被告电信隆回分公司质证意见为：对证据1没有异议；证据2、3县政府的批复及处理意见，我同意盛源公司的质证意见，只能作为行政处理的依据，这些调查事故报告认定的事故过程是清晰与准确的，但里面说电信公司的间接原因只能作为行政处理的依据，不能作为事故发生的间接原因，从民法原理说，要与损害后果有必然联系，该证据在调查时是用于行政处罚，因此只能作为行政处罚的依据，不能作为认定民事侵权责任的依据；对证据4价格认定书同意盛源公司的质证意见，损害物品的残值问题没有反映。
被告友联燃气公司质证意见为：对于证据2、3县政府的批复及事故报告违反法律规定和法定程序，不能作为依据，其他同意盛源公司、电信公司对原告证据的质证意见。
被告盛源公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、盛源公司的工商登记资料，证明盛源公司主体资格；
2、盛源公司法定代表人身份证复印件，证明该公司法定代表人情况；
3、施工前现场照片复印件一份，证明燃气公司标识错误，误导施工人员出现错误的事实；
4、电信隆回分公司施工档案复印件一份，证明电信公司的电杆设立在前，燃气公司的管道铺设在后，燃气公司违法铺埋煤气管道的事实；
5、盛源公司与电信隆回分公司的合同书复印件一份，证明盛源公司的施工项目应由电信隆回分公司办理审批手续的事实；
6、隆回县公安局的答辩状复印件一份，证明抢险人员判断已经安全，所有人员撤离，用户可以放心用气的事实；
7、（2014）隆行一初字第23号行政判决书复印件一份，证明目的同证据6；
8、龙学军调查笔录复印件一份证明盛源公司已经妥善处理，燃气公司判断情况安全的事实；
9、燃气公司抢险人员证言复印件一份，证明判断刺破管道事故已安全，其他抢险人员撤离，没有告知附近用户谨慎小心用气；
10、接警情况说明复印件一份，证明盛源公司已经采取了一切措施，煤气公司人员判断安全已经解除，准备抢修时候发生爆炸；
11、案发后现场照片，证明电杆和煤气管道紧挨，燃气管道和标识出现很大距离错误的事实；
12、管道测量记录，证明煤气管道和标识出现15厘米偏离，已经从电杆的一侧偏离到另一侧的事实。
对被告盛源公司提供的证据，原告夏燕质证意见为：对证据1、2没有异议；证据3施工前的照片形式不合法，照片拍摄的主体和时间不清楚，也不能说明燃气公司的标识错误；证据4电杆在前与在后与本案没有关系；证据5盛源公司和电信隆回分公司的合同书请法院审核，合同书中对盛源公司的义务作出了明确的说明；证据6、7、8、9、10、11、12请法院审查，但被告说原告的损失必须要有现场照片没有法律依据，只要物价部门鉴定就行。
被告电信隆回分公司质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性没有异议，证据4档案书证明电信杆安装在前，燃气管道安装在后，大家对此都明知；证据5盛源公司与电信隆回分公司的合同书电信公司没有办申报手续且受到行政处罚属实，但没有办理申报手续与是否应承担民事责任没有关联，对证据5的举证目的不予认可。
被告友联燃气公司质证意见为：对证据1、2没有异议；证据3施工前的照片形式不合法，照片拍摄的主体和时间不清楚，也不能说明燃气公司的标识错误；证据4的真实性没有异议，但燃气公司是在有关部门审核后才施工的，且有施工设计图纸，施工过程中一直按图纸设计进行，网管工程是经过验收合格的工程，符合安全生产要求、环保要求，盛源公司说煤气管道距离电杆不到1米，这不是燃气公司的责任；对证据5没有异议；对证据6、7的真实性没有异议，对盛源公司的施工人员刺破煤气管道没有异议，进入居民房间地下室进行检查是政府牵头实施的行为，不是燃气公司的职责，房主违法修建地下室，且在封闭空间使用燃气，存在过错；对证据8、9的真实性没有异议，恰恰证明燃气公司已履行了安全检测、抢救、抢险的职责，同时证明盛源公司施工人员将燃气管道打穿的事实；对证据10的真实性没有异议，同时证明盛源公司施工人员将燃气管道打穿的事实；证据11要待观看光盘后发表质证意见;证据12不能说明燃气公司标识错误，如果有关部门勘查后认定有错误的话请有关部门查明导致标识错误的原因(是否与桃洪中路的改造有关),退一万步讲，即使有偏离，也在燃气设施安全保护范围之内，电信及盛源公司应履行申请审批手续。
被告电信隆回分公司为支持其主张，向本院提交如下证据:
1、电信隆回分公司营业执照复印件；2、盛源公司企业法人营业执照复印件；3、盛源公司组织机构代码复印件；4、盛源公司资质证书复印件；5、盛源公司授权委托书复印件；6、通信项目施工简易合同复印件；7、设备安装（单项）工程合同复印件；8、施工现场安全协议书复印件；以上证据1至证据8证明电信隆回分公司将工程发包给盛源公司行为合法有效，安全责任由施工方负责；
9、线路工程监理合同，证明电信一方的安全监理公司承担监理任务；
10、通信工程建设监理合同；证明目的同证据9；
11、治安电子防控系统（第四期）建设合同书，证明平安工程必须在2014年3月20日完工；
12、“3.31”燃气爆炸事故调查报告，证明盛源公司负直接责任，燃气公司存在与电线杆不到1米远的违规行为，标示偏离主管0.15米，对燃气泄漏估计不足，措施不当的事实；
13、“3.31”燃气爆炸事故调查处理意见的批复，证明目的同证据12；
14、电信公司申诉报告，证明电信公司对行政处罚不服；
15、关于召开隆回县城区治安电子防控系统（第四期）建设项目的协调会的请示复印件一份，证明电信公司没有办理申报手续的原因；
16、电信隆回分公司法定代表人唐恩宇的笔录复印件一份，证明电信公司不承担责任的理由；
17、（2014）隆行初字第23号行政判决书证明燃气公司不尽责任导致燃气爆炸，燃气公司应负直接责任；
18、陈明亮出具的《情况说明》，证明目的同证据17；
19、公安接警处情况说明，证明目的同证据17；
20、龙学军询问笔录，证明盛源公司看见燃气标识继续采取封闭式施工，导致燃气管破裂，燃气公司标识偏离主管15厘米，造成施工方误判，燃气公司检测不到位，没有采取安全措施，盛源公司与燃气公司对爆炸事故应负的责任；
21、姜承强询问笔录，证明目的同证据20；
22、胡顺纪询问笔录，证明目的同证据20；
23、钱碑云询问笔录，证明目的同证据20；
24、现场测量记录，证明燃气标识偏离主道管0.15米；
25、城镇燃气输配工程施工及验收规范，证明燃气管必须分层填实的技术规范；
26、城镇燃气设计规范9B50028-2006，证明燃气管道与通信照明杆安全距离为1米；
27、电信隆回分公司垫付35万元说明一份，证明电信隆回分公司已垫资35万元费用。
对被告电信隆回分公司提供的证据，原告夏燕质证意见为：对证据1、2、12、13没有异议；对其他证据请法院依法予以审查。被告盛源公司质证意见为：证据1至证据24都没有异议，予以认可；证据25、26属于法律规范，不属于证据；被告燃气公司质证意见为：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11没有异议；证据12、13说友联燃气公司违规，煤气管道与电杆不到1米，但铺设煤气管道时是按图施工，标识没有错误，且已报相关部门许可，图纸设计是按县规划局规定的线路进行设计的，燃气公司不应承担责任；证据14不能作为定案的依据，是电信公司认为自己没有责任而做的申诉报告；证据15属实，也证明盛源公司将友联燃气公司的管道打穿的事实；对证据16的真实性没有异议，证明内容除对证人证明燃气公司在现场采取了措施予以认可，其他不予认可；证据17、18、19不予认可，友联燃气公司在发生爆炸后已尽职尽责；证据20、21、22、23证明盛源公司看到标识后还继续施工导致燃气管道破裂属实，证据24没有说明是什么人员进行测量，当时友联燃气公司在地下网管施工工程完工后是经验收合格的工程，标识是没有错误的，标识是否发生错误与偏离请有关部门查明，如有偏离请查明原因（是否与桃洪中路改造有关）；证据25、26友联燃气公司的网管工程是经验收合格的，铺设煤气管道时是按图施工，且已报相关部门许可，图纸设计是按县规划局给定的线路进行设计的，友联燃气公司不存在错误，不应承担责任；对证据27没有异议。
被告友联燃气公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、友联燃气公司营业执照复印件，组织机构代码复印件，证明被告友联燃气有限公司的主体资格；
2、友联燃气公司法定代表人证明书及法定代表人身份证复印件，证明燃气公司法定代表人的基本情况；
3、证人邹金亮证言，证明友联燃气有限公司在“3.31”爆炸事故中无过错，并且友联燃气有限公司在此次事故中遭受了损失的事实；
4、证人马卉证言，证明目的同证据3；
5、证人夏克武证言，证明目的同证据3；
6、证人王琼证言证明目的同证据3；
7、证人罗吉训证言，证明目的同证据3；
8、竣工报告及施工图，证明燃气公司的地下网管建设是经建设行政管理部门审查，并办理了合法的工程报建手续进行的施工，竣工后经有关部门验收合格的工程。
9、友联燃气有限公司在桃洪中路“3.31”事故中友联燃气有限公司不应承担责任的情况说明，证明燃气公司不应承担责任；
10、行政处罚申辩书，证明燃气公司在该事故中不存在过错；
11、事故认定异议书，证明燃气公司在该事故中不存在过错；
12、桃洪镇人民政府收取的“3.31”事故补偿款收据2张，证明燃气公司已支付了10万元补偿款，不能认为燃气公司有过错，是政府强制支付。
对被告友联燃气公司提供的证据，原告夏燕质证意见为：对证据1、2没有异议；证据3、4、5、6、7只能说明证人看到了部分事实，不能证明友联燃气公司没有过错，没有责任，证据9、10、11是被告的报告，也不能达到被告的举证目的；证据8请法院予以审查；证据12友联燃气公司是否已经出了10万元请法院予以审查，且不能证明该10万元系用于原告的损失。被告盛源公司质证意见为：对证据1、2没有异议；证据3、4、5、6、7，没有证人的身份资料，也没有证人相关的营业执照，不具备证据的真实性与客观性；证据8只是一个竣工报告，不代表已经竣工验收合格，竣工报告恰恰证明友联燃气公司的管道没有验收合格；证据9是友联燃气公司的个人陈述，不是证据；证据10、11与本案没有关联，是行政程序的法律文书；证据12友联燃气公司已垫付了10万元款项也证明燃气公司自己明知自己有责任才进行垫付。被告电信隆回分公司质证意见与盛源公司的质证意见一致，且对标识的问题应以客观事实为准，而不是以验收的报告为准。
经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1双方质证无异议，予以采信；证据2、3与被告电信隆回分司提交的证据12、13相同，当事人证明的目的虽然不一致，但该证据为事故调查组作出的调查报告和县政府的批复，具有客观性，真实性，关联性，予以采信；证据4价格认证中心有相关资质且被告方未提供相反证据反驳鉴定不合法，该证据真实性予以认定；证据5真实性予以认定。
对被告盛源公司提交证据1、2，双方无异议，予以采信；证据3施工前的照片拍摄的主体和时间不清楚，不予采信；证据4档案资料具有真实性，予以采信；证据5盛源公司和电信隆回分公司的合同书具有真实性，客观性，关联性，予以采信，证据6、7对其真实予以认定；证据8、9、1011、12来源合法真实，能与其他证据相互佐证，本院予以采信。
对被告电信隆回分公司提交证据1-11双方无异议，本院予以采信；证据12、13与原告提交的证据2、3相同，客观真实，予以采信、证据14、16为电信公司认为自己没有责任而做的申诉报告和该公司法定代表人的接待笔录，对其真实性综合其他证据予以认定；证据15、17、18、19具有真实性，能与其他证据相互佐证，予以采信；证据20、21、22、23、24与事故调查内容一致，具有真实性，予以采信；证据25、26属于技术性规范，不作为证据采纳；证据27具有真实性，予以认定。
对被告友联燃气公司提交的证据1、2双方无异议，予以采信；证据3、4、5、6、7证人看到了部分事实与事故调查组事实基本一致，予以采信；证据9、10、11为被告友联燃气公司报告，属于当事人的陈述，对其真实性综合其他证据予以认定；证据12对其真实性予以认定。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
湖南盛源通信工程有限公司成立于2001年12月，主要从事通信长途线路、市话线路、通信管道、移动通信、传输设备的安装，安防系统工程的设计、施工及维修等业务。具有通信信息网络系统集成企业丙级资质证书。2010年该公司成立邵阳项目部，全权委托邵阳项目部处理邵阳市通信工程的投标、合同签订、施工结算等业务。项目部设有隆回施工队。
中国电信股份有限公司隆回分公司是央属国有企业，由中国电信股份有限公司邵阳分公司垂直管理。2013年12月20日电信隆回分公司与隆回县人民政府签订《隆回县城区治安电子防控系统（第四期）建设合同书》。该工程由电信隆回分公司投资建设，由隆回县人民政府租赁使用。合同签订后中国电信隆回分公司将该工程发包给湖南盛源通信工程有限公司邵阳项目部，并派电信隆回分公司员工申署芳为现场代表。协议书第四条约定，甲方（电信隆回分公司）或具体项目业主委托监理公司对乙方施工现场进行监督，具体项目业主代表或监理人员有权对施工现场的安全管理进行指导和监督。
隆回友联燃气有限公司成立于2005年11月，由四川南充友联清洁能源有限公司投资建设。2005年7月经建设部沈阳燃气热力研究设计院设计，2005年8月经隆回县建设局批准，办理了建设工程规划许可，2006年6月3日，经邵阳市公用事业管理局组织有关专家及相关单位进行竣工验收，有关证照手续齐全。2013年9月四川股东将友联燃气公司的全部股份进行转让，转让后由魏舞瑞任法人代表，公司建立健全了各项安全管理制度及操作规程，于2014年元月制订了城网应急抢险预案，城网供气主管直径16cm，主管供气压力0.17Mpa,供气流速为20m/s,燃气主要成分为甲烷、乙烷、丙烷，公司安排员工范玉庭、钱碑元负责抢险维修及管道巡查，副总经理罗明科负责安全管理及抢险工作。
2014年3月31日18时许，盛源公司邵阳项目部隆回施工队施工人员龙学军（施工队队长）、田达堂、胡顺纪、卿上友、马昌先到桃洪镇桃洪中路91号麦香村点心店门外的通讯电杆处施工。18时20分，在装好铁架后，胡顺纪和龙学军开始装防雷角铁，龙学军手扶接地角铁紧靠电杆摆好位置，胡顺纪用大锤往下敲打角铁，18时25分，龙学军感到有气体顺着角铁冒上来，立即停止施工，紧接着给电信隆回分公司钟慰南、县公安局指挥中心、12345县长热线打电话报警。18时38分，县110处警来到现场，18时50分，友联燃气公司抢险人员来到现场，关闭了进气和回气阀门。消防、住建、电信、市政等部门接到报告后也相继赶到现场，并在现场拉起了警戒线，疏散群众，告知群众不要生火、不要吸烟。19时20分在确认燃气阀门已关闭到位。友联燃气公司员工用仪器检测，泄漏点燃气浓度趋于安全时，公安、消防等部门大部分人员陆续撤离，只留少数工作人员在现场警戒。19时30分，居住在离泄漏点16米左右桃洪中路87号的杨带连大儿媳范富美带两个小孩来到一楼卫生间洗澡，19时35分范富美将卫生间外液化气钢瓶阀门打开，然后进卫生间打开热水器开关，发生燃气燃烧爆炸，产生的巨大火球将范富美和两个小孩及二楼鞋店老板的儿子马炜浩烧伤，同时将路过名典鞋业门口的行人罗三枚烧伤，一楼（地下室）卷闸门冲开20余米。二楼鞋店及三、四、五楼的窗户玻璃全被震碎散落在马路及人行道上，一至二楼楼梯及二楼墙面被震坏开裂，停放在街道上的两辆小车及三辆电动车与摩托车不同程度受损。
燃气泄漏点位于桃洪镇桃洪中路91号门面麦香村点心店前面电信电杆处，经开挖测量，燃气管道埋土深0.65米，与电杆紧靠，距人行道外侧0.7米，距人行道内侧（房屋）4.4米，距桃洪中路城市排水管道2米，人行道上燃气管道警示标志距电信主杆3.3米，燃气管道标识中心线偏离燃气主管道0.15米，燃气泄漏点距杨带连家（桃洪中路87号）16米左右，施工角铁主要用于防雷接地，角铁长1.5米，刺穿透地下燃气管道底部0.5米深。湖南盛源通信工程有限公司未对员工进行安全教育培训，邵阳项目部经理及隆回施工队队长无证上岗，电信隆回分公司没有按规定办理破占道施工许可，在施工过程中，电信隆回分公司安排的管理人员没有在现场对施工安全生产进行管理。
2014年4月1日，经隆回县县人民政府批准成立了由县安监局、县监察局、县公安局、县总工会、县住建局、县质监局、县经信局、桃洪镇人民政府为成员的事故联合调查组，县人民检察院派员参加事故调查工作，对事故发生进行调查，查明了事故发生的经过和原因。事故发生直接原因为：湖南盛源通信工程有限公司施工队违规施工。施工队长龙学军、施工员胡顺纪在看到了燃气管道警示标识，明知施工电杆处埋有燃气管道，仍然冒险强行施工安装接地角铁，角铁将地下燃气管道刺穿，造成燃气大量泄漏。事故发生间接原因为：1、燃气泄漏点地表为大理石铺盖，地下土质疏松，导致泄漏燃气不能从地表向空中扩散，而从疏松的土壤中向周边扩送，杨带连家地下室与街道保坎有缝隙，泄漏燃气涌入杨带连家通风换气效果不好的室内积聚，形成爆炸性混合气体，遇热水器点火发生爆炸。2、湖南盛源通信工程有限公司未认真落实安全生产责任制，未对员工进行安全教育培训，邵阳项目部经理及隆回施工队队长无证上岗，企业安全管理混乱。3、电信隆回分公司。工程施工前没有按规定办理破占道施工许可，安全生产责任不落实，安全管理不到位，工地代表没有到现场进行安全生产管理。4、燃气泄漏点地段管线布设不符合安全规范，燃气管道与通信杆线路灯照明线等距离达不到1米的安全要求。5、事故应急处理不当，发生燃气泄漏后，参加抢险人员对燃气泄漏可能涉及范围估计不足，应对措施不当，没有将燃气可能泄漏范围内的人员及时疏散撤离防止用火行为发生。
隆回县人民政府同意事故调查组对事故原因的分析、事故性质的认定，并作出了桃洪镇“3.31”燃气爆炸事故调查处理意见的批复，该事故是一起一般性生产安全责任事故。
隆回县桃洪镇人民政府委托隆回县价格认证中心对原告的损失进行评估，原告的损失为：长虹电视机1台、联想电脑1台、电脑桌1张、家康热水器1台、志高牌空调1台、骏特牌落地风扇1台、窗帘1副、美的电压力锅1个，共计6086元。
友联燃气公司提交了该公司的加溴记录，没有友联燃气公司加溴不符合技术规范的证据，原告没有提交鉴定费发票。
本院认为：公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：1、各被告对桃洪镇“3.31”燃气爆炸事故的发生是否有过错，各自责任大小。2、原告的损失如何确定，各被告按责任大小应承担的赔偿数额。
1、各被告对桃洪镇“3.31”燃气爆炸事故发生是否有过错，各自责任大小。
《中华人民共和国安全生产法》第二十五规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。《城镇燃气管理条例规定》第三十四条规定，在燃气设施保护范围内，有关单位从事铺设管道、打桩、顶进、挖掘、钻探等可能影响燃气设施安全活动的，应当与燃气经营者共同制定燃气设施保护方案，并采取相应的安全保护措施。被告盛源公司施工人员均未取得相关上岗资质，在燃气设施保护范围内施工，未与燃气公司共同制定燃气保护方案，其违规施工行为明显存在过错。施工过程中施工人员在看到了燃气管道警示标识，明知施工电杆边的地下埋有燃气管道，仍然冒险强行施工，将地下燃气管道刺穿，直接导致燃气泄漏，最终导致爆炸事故发生，其行为具有重大过错。由于其过错行为是导致燃气泄漏的直接原因，应对燃气爆炸事故的发生承担主要责任。电信隆回分公司作为隆回县城区治安电子防控系统（第四期）建设工程的投资建设方，虽然其将工程发包给湖南盛源通信工程有限公司，并签订了施工现场安全协议书，但协议书第四条约定，甲方或具体项目业主委托监理公司对乙方施工现场进行监督，具体项目业主代表或监理人员有权对施工现场的安全管理进行指导和监督……。《中华人民共和国安全生产法》第十三条规定，生产经营单位委托工程技术人员提供安全生产管理服务的，保证安全生产的责任仍由本单位负责。第四十六条规定，生产经营项目发包或者出租给其他单位，生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改……。电信隆回分公司没有按规定向县城管部门申请办理破占道审批手续，安全管理人员没有去现场进行安全管理，安全巡检及抽检没有跟踪到位，作为该工程投资建方，没有落实好安全管理责任，具有一定过错。友联燃气公司作为易燃易爆危险物品的所有人，燃气管道铺设不符合有关规定，应及时采取措施加以整改，消除安全隐患。燃气泄漏后，燃气公司抢险人员对燃气泄漏可能涉及范围估计不足，应对措施不当，亦具有一定过错，对燃气爆炸事故发生负有一定责任。综上，桃洪镇“3.31”燃气爆炸事故系各被告无意思联络的分别行为相互结合发生同一损害后果，应根据各行为人的责任大小分别承担相应的民事责任。根据本案事故发生的直接原因、间接原因、当事人责任大小，由被告湖南盛源通信有限公司承担60%（6086×60%=3651.6元）的赔偿责任，由被告电信隆回分公司承担20%（6086×20%=1217.2元）的赔偿责任，由被告友联燃气公司承担20%（6086×20%=1271.2元）的赔偿责任。
2、原告的损失如何确定。
原告夏燕诉讼请求要求被告赔偿的财产损失为40000元，但根据原告提供的隆回县价格认证中心对原告财产损失认证为6086元，故原告超出6086元损失的部分无事实依据及法律依据，对超出部分不予支持。被告盛源公司申请重新鉴定原告的损失，但事故发生后，被告盛源公司作为施工方，对受害人的财产、人身损害未积极主动配合调查组确定损失，被告盛源公司对此负有责任。且该价格认证结论由事故调查组成员之一桃洪镇人民政府委托有价格认证资质的隆回县价格认证中心进行损失鉴定，查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失是事故调查组的职责，事故调查组与事故造成的经济损失无利害关系，该鉴定不违反法律规定。被告盛源公司申请重新鉴定原告的损失，无法定理由，本院不予准许。对原告的损失，应根据各被告的责任大小予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告湖南盛源通信工程有限公司赔偿原告夏燕财产损失3651.6元,限本判决发生法律效力后五日内付清；
二、由被告中国电信股份有限公司隆回分公司赔偿原告夏燕财产损失1217.2元,限本判决发生法律效力后五日内付清；
三、由被告隆回友联燃气有限公司赔偿原告夏燕财产损失1217.2元,限本判决发生法律效力后五日内付清；
四、驳回原告夏燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告夏燕负担200元，被告湖南盛源通信工程有限公司负担120元，被告中国电信股份有限公司隆回分公司负担40元，隆回友联燃气有限公司负担40元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 周杨凯
二〇一四年十二月二十三日
代理书记员 伍海艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。