湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1081号
上诉人(原审原告)：彭元珍，居民。
委托诉讼代理人：袁承信。湖南合策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，湖南合策律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：万鹏，男，1984年11月5日出生，
汉族，现役军人，武警8640部队司。
上诉人(原审被告)：田启林，居民。
委托诉讼代理人：周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：万双平，居民。
被上诉人(原审被告)：万学浩，居民。
委托诉讼代理人：彭颖，湖南鼎鸣律师事务所律师。
上诉人彭元珍、万鹏、田启林因与被上诉人万双平、万学浩义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院(2016)湘0781民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭元珍及其委托诉讼代理人袁承信、刘莉，上诉人万鹏，上诉人田启林及其委托诉讼代理人周斌，被上诉人万双平，被上诉人万学浩及其委托诉讼代理人彭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭元珍、万鹏上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭元珍、万鹏在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。万双林死亡赔偿金应按城镇标准计算。一审认定彭元珍不属于万双林承担扶养义务的人是错误的。一审法院确认的责任主体与承担责任的方式和认定受害人承担10%的责任是错误的。万学浩应承担赔偿责任。万双平、田启林、万学浩应承担连带赔偿责任。
彭元珍、万鹏针对田启林的上诉辩称，吊机是出租而不是出借；田启林所述事实不实；田启林与万双平应承担连带责任；万双林不应承担责任。请求驳回田启林的上诉，支持彭元珍、万鹏的上诉请求。
田启林上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判。事实与理由：出借物没有重大瑕疵，且对吊机的来源现状履行了告知义务。田启林对事故的发生无过错，一审法院判决田启林承担赔偿责任有失公平。一审法院认定事实和适用法律错误。
田启林针对彭元珍、万鹏的上诉辩称，彭元珍、万鹏的上诉请求无事实和法律依据；万双林长期生活在农村，一审判决按农村标准计算赔偿是正确的；彭元珍无证据证实是万双林的扶养对象，一审法院不支持彭元珍要求赔偿被扶养人生活费的主张是正确的；田启林没有侵权行为，不应承担责任。请求驳回彭元珍、万鹏的上诉，支持田启林的上诉请求。
万学浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
万双平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
彭元珍、万鹏向一审法院起诉请求：判令万双平、田启林、万学浩赔偿因万双林死亡造成的损失共计748933元。
一审法院认定事实：彭元珍与万鹏系母子关系，与受害人万双林（1957年9月1日出生）系夫妻关系。2015年农历二月，万双平开始修建两层楼房。同年8月9日，万双平邀请其哥万双林帮忙提灰浆，万双平负责操作吊机将一车灰浆从一楼吊至二楼时，由于吊机在安装时固定不牢固，吊机启动后开始出现晃动，万双平及时离开了吊机，吊机没有熄火便从右往左倒地，万双林被吊机挂住抛向空中和吊机一同从二楼掉落至一楼，导致万双林当场死亡。田启林是吊机所有人，吊机出借时没有相关的安全配置及其附属设施，由万双平自己配置。在建房过程中由万双平为主使用和安装吊机。因万双林死亡造成的损失有：彭元珍、万鹏主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，但没有提交证据证明，故死亡赔偿金为219860元（10993元/年×20年），丧葬费24263元，精神损害抚慰金50000元。交通费1000元，共计295123元。彭元珍主张被扶养人生活费，因所提交的证据不足以证明彭元珍丧失劳动能力又无其他生活来源。彭元珍不属于万双林应承担扶养义务的人。一审法院认为，万双平在建房过程中邀请万双林帮忙，双方形成帮工关系。万双平作为被帮工人，在存在严重安全隐患的情况下操作吊机，导致万双林死亡，应承担主要赔偿责任，即80%的赔偿责任，具体金额为236098.4元。虽万双平与田启林之间是借用关系，但吊机属于较特殊的生产设备，使用或管理不当容易引发安全生产事故。田启林作为吊机的所有人，应当负有对吊机使用的管理责任，田启林在明知吊机没有相关安全配置，存在重大安全隐患情况下，将吊机出借给万双平使用，导致万双林死亡的事故，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任，即承担10%的赔偿责任，具体金额为29512.3元，故对彭元珍、万鹏要求田启林承担赔偿责任诉求予以支持。万双林在从事帮工活动中没有尽到足够的注意义务，其自身对损害的发生亦存在一定的过错，应承担10%的责任。万学浩没有过错，不应承担赔偿责任，对彭元珍、万鹏要求万学浩承担赔偿责任的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、万双平于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿彭元珍、万鹏236098.4元；二、田启林于判决生效之日起十五日内一次性赔偿彭元珍、万鹏29512.3元；三、驳回彭元珍、万鹏对万学浩的诉讼请求；四、驳回彭元珍、万鹏其他未获支持的诉讼请求。案件受理费11289元，减半收取5645元，由彭元珍、万鹏共同负担3643元，由万双平负担1780元，由田启林负担222元。
本院二审期间，彭元珍、万鹏围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从彭元珍、万鹏在二审中提交证据即证人证词，虽证人没有出庭作证，但结合长沙岳麓区子木艺术培训学校以及长沙跳马园林绿化有限公司出具的证明能相互印证万双林从2012年到2015年为万双平帮工之前主要在长沙打工，其生活消费支出来源于城镇。综合全案证据以及本案的实际情况，一审法院将万双林死亡赔偿金按农村标准计不当。本院确定万双林死亡赔偿金按城镇标准计算。彭元珍未提交足以证明其丧失劳动能力的证据，且彭元珍有万鹏赡养，故彭元珍不应作为万双林承担扶养义务的人。一审法院对事故发生的经过和田启林的吊机是出借事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、万双林死亡赔偿金是按农村标准计算，还是应按城镇标准计算？2、彭元珍是否是万双平生前扶养的对象？3、田启林、万学浩是否应承担本案的赔偿责任？4、万双林自身是否应承担相应的责任？5、本案承担责任的主体是否应承担连带责任？
关于焦点一，万双林从2012年到2015年至事故发生前，长期在长沙打工，且万鹏系现役军人，生活在城镇，全家的生活消费支出来源于城镇，万双林死亡赔偿金应按城镇标准计算。故对彭元珍、万鹏上诉要求万双林死亡赔偿金应按城镇标准计算的请求，本院予以支持。一审法院将万双林死亡赔偿金按农村标准计不当。本院依法予以纠正。万双林死亡赔偿金应为576760元(28838元×20年)，丧葬费24263元，精神损害抚慰金50000元，交通费1000元，共计652023元。
关于焦点二，彭元珍未提交证据证实在万双林去世之前彭元珍已丧失劳动能力，且彭元珍有万鹏赡养，彭元珍不是万双平生前扶养的对象。故一审法院认定彭元珍不属于万双林应承担扶养义务的人是正确的。
关于焦点三，田启林将没有相关安全配置，存在重大缺陷和安全隐患的吊机出借给万双平使用，且又不到现场监督管理，未尽到对存在重大缺陷和安全隐患的吊机监督管理的义务，对万双平因操作吊机不当，造成万双林死亡所造成的损失应承担相应的民事责任。一审法院判决田启林承担10%的责任并无不当。田启林上诉所提理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。万学浩只是借用吊机的介绍人，不是吊机的所有人，也不是操作吊机的人，与本案事故的发生无因果关系，万学浩不应承担本案的责任。彭元珍、万鹏上诉所提“万学浩应承担赔偿责任”的理由，不能成立。
关于焦点四，万双林作为完全民事行为人，明知建筑工地施工有相当大的安全隐患，在从事帮工活动中未尽到足够注意安全的义务。一审法院判决其承担10%的责任并无不当。彭元珍、万鹏上诉所提“万双林无故意和过失行为，不应承担责任”的理由不能成立。
关于焦点五，承担责任的主体相互承担连带责任的前提条件是，共同故意和过失行为致人损害。而本案的性质是义务帮工人受害责任。万双林因帮工活动遭受损害，万双平是作为被帮工人承担的赔偿责任。田启林是因对出借物没有尽到监督管理的义务而承担的相应责任。田启林不是被帮工人，万双平也不是吊机的出借人，田启林与万双平在本案中没有共同点，不应相互承担连带责任。彭元珍、万鹏上诉所提“田启林与万双平应承担连带责任”的理由，因无事实和法律依据而不能成立。
综上所述，田启林的上诉请求不能成立，应予驳回。彭元珍、万鹏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省津市市人民法院(2016)湘0781民初271号民事判决的第三项，即(三)、驳回彭元珍、万鹏对万学浩的诉讼请求；
二、撤销湖南省津市市人民法院(2016)湘0781民初271号民事判决的第四项，即(四)、驳回彭元珍、万鹏其他未获支持的诉讼请求；
三、变更湖南省津市市人民法院(2016)湘0781民初271号民事判决的第一、二项为：(一)、万双平于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿彭元珍、万鹏521618.4元(652023元×80%)；(二)、田启林于判决生效之日起十五日内一次性赔偿彭元珍、万鹏65202.3(652023元×10%)元；
四、驳回彭元珍、万鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11289元，减半收取5645元，由彭元珍、万鹏共同负担565元，由万双平负担4516元，由田启林负担564元。二审案件受理费11828元，由由彭元珍、万鹏共同负担1183元，由万双平负担9462元，由田启林负担1183元。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 贺德全
审判员 王道万
二〇一六年九月二十三日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。