河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第598号
上诉人（原审被告）：王某甲，住河北省香河县永兴区。
上诉人（原审被告）：王某乙，住河北省香河县环保产业园区。
上诉人（原审被告）：王某丙，住河北省香河县环保产业园区。
上诉人（原审被告）：王某丁，住河北省香河县环保产业园区。
上诉人（原审被告）：王某戊，住河北省香河县环保产业园区。
上诉人（原审被告）：王某己，住河北省香河县。
以上六上诉人共同委托代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某甲，现住北京市通州区。
委托代理人：韩利民，北京市保利威律师事务所律师。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己与被上诉人杨某甲之间遗嘱继承纠纷一案，河北省香河县人民法院于2014年12月25日作出（2014）香民初字第2585号民事判决。上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，王起与张国英系夫妻，共生有六子一女。长子王万祥、次子王某乙、三子王某戊、四子王某甲、五子王某丙、六子王某丁和女儿王某己。王万祥于1945年8月28日出生。1986年左右，王万祥在本村建正房五间，后建西厢房三间。2004年3月11日，王万祥取得该房屋集体土地使用证（证号为香集用（淑）第00895号），东邻李长录、西邻王某丁。××××年××月，王万祥与杨某甲登记结婚。同年10月19日，王万祥与杨某甲在香河县民政局协议离婚。××××年××月××日，王万祥与杨某甲再次办理结婚登记手续。2011年10月22日，王万祥因病去世。王万祥生前分别于2011年8月24日、9月27日和10月1日立有三份自书遗嘱，其中8月24日的遗嘱内容为：“中井亭王万祥有房产捌间、伍间正房、厢房叁间，应全部才产由妻子杨某甲绩成。通州潞河医院本人王万祥自己写。见证人周某、张某、毛某、杨某乙。”9月27日的遗嘱内容为：“我是中井亭村王万祥，有房产伍间一个院，我佰年以后全部家产由妻子杨某甲继承，立字人王万祥，证明人王文、果万友、王庆友。”10月1日的遗嘱内容为：“我自建自有正房伍间、厢房三间一个套院，有房产证，叁佰多平方米，我和杨某甲有结婚证，为正式夫妻关系。农村改造开发或不开发改造，我的房产都归妻子杨某甲继承，其它任何人不能继承。立遗嘱人王万祥，证明人冯义、王文、贾德祥”。王起的次子王某乙、三子王某戊、五子王某丙、六子王某丁均已成家另过，在中景亭村均有各自的住房。王起的四子王某甲系城镇户口，在中景亭村没有住房。王起的长女王某己已出嫁。王起于1993年3月病故，张国英于2013年6月13日病故。王起夫妇生前一直与王万祥生活。一审法院另查，香河县中国北方家具产业基地中景亭村于2014年6月更名为河北香河环保产业园区中景亭村。
一审法院认为，涉案房屋正房五间、西厢房三间应系杨某甲丈夫王万祥所建，并由香河县政府确认宅基地使用权人为王万祥，且王某甲提供的王某乙、王某丙、王某丁、王某戊与杨某甲签订的房屋财产继承协议书第一条也提到“自产权人王万祥故去”，进一步印证涉案房屋应系王万祥所有。作为涉案房屋所有人王万祥，生前有权立遗嘱处分自己的财产。关于王万祥生前所立三份自书遗嘱，因8月24日遗嘱内容中“全部才产由妻子杨某甲绩成”，不能证明王万祥立遗嘱将自己的财产由杨某甲继承，对该份遗嘱一审法院不予认定。对王万祥9月27日遗嘱、10月1日遗嘱，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊虽对上述两份遗嘱真实性有异议，但当庭表示不申请鉴定，经审查，上述两份遗嘱，形式合法，要件齐全，应认定两份遗嘱均系王万祥自书遗嘱，且系王万祥的真实意思表示，并不违反法律，也未侵害他人利益，两份遗嘱均合法有效，且两份遗嘱内容基本一致，均表明涉案房产由妻子杨某甲继承。故杨某甲请求确认被继承人王万祥所立遗嘱有效，位于中景亭村26号院内北房五间、厢房三间由杨某甲继承，该请求合理，一审法院应予支持。王某甲主张，涉案房屋属于其父母及王万祥共有，且是在拆除原有七间房屋材料的基础上，使用原来的旧砖、旧檩，由其父母及王万祥、王某乙、王某戊、王某丙、王某丁所建的涉案正房，并非王万祥个人所建。因所举证据不足以证实其主张，一审法院不予采信。王某甲主张，涉案正房有其投资2000元，其父母应许有其两间半的涉案正房，因杨某甲否认涉案正房有王某甲投资，且王某甲所举证据不足以证实其主张，对此主张一审法院不予采信。王某甲虽提供了其母张国英口述，果奇、耳有余在场证明，由冯维奇代笔书写的遗嘱一份，因涉案房屋应系王万祥所有，张国英所立遗嘱处分了王万祥的财产所有权，应属无效，对其抗辩主张一审法院不予采信。王某甲主张涉案房屋中西厢房有其出资7000元，西厢房应归其所有。因杨某甲否认，且王某甲所举证据不足以证实其主张，对该主张一审法院不予采信。王某乙、王某丙、王某丁、王某戊辩称涉案正房西两间半及西厢房归王某甲所有，正房东两间半归王建伟、王雷、王朋所有的抗辩主张亦均不能成立，一审法院均不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于河北香河环保产业园区中景亭村26号院的涉案正房五间、西厢房三间（东邻李长录，西邻王某丁）由杨某甲继承。案件受理费100元，减半收取50元，由杨某甲负担。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求依法撤销原审法院（2014）香民初字第2585号民事判决书，依法改判被上诉人提交的遗嘱中处分的被继承人王万祥父母部分的遗嘱无效。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其理由是，1、一审法院认定被继承人王万祥与上诉人父亲王起、母亲张国英不具有家庭共有关系属于认定事实不清。在一审中，上诉人为了证明案件事实，提交了本案被继承人王万祥的生前户籍情况证明，结合被上诉人的证据，可以证明王万祥晚年才和本案的被上诉人杨某甲结婚，在结婚之前一直同其父亲王起、母亲张国英共同生活，直至其病故均未有过分家行为；在一审中上诉人还提交了涉案房产的老房产证使用权证明信息及提供本村村民作证，证明涉案房产的原始使用权人是王起、证明上诉人父母与被继承人王万祥对该房屋享有共同共有关系。原审法院不顾上述客观事实，明知被继承人王万祥与其父母一生都共同生活的事实，在没有说明任何理由的情况下，简单认为上述证据不能达到家庭共有的举证目的，便将上诉人父母生前应该享有的房产权利全部否认，属于认定事实不清。2、认定涉案房屋为被继承人王万祥个人所有的事实不清楚，认定为其个人所有属于适用法律错误。被继承王万祥与其父母生前均为香河县环保工业园区中景亭村村民，涉案房产所处位置为香河县环保工业园区中景亭村集体土地上，是作为集体组织成员享有的宅基地的使用权。根据相关法律规定，宅基地的分配原则是一户一宅。上诉人们成年后，与其父母相继分户，自己购买了商品房或依照集体组织政策，拥有了自己独立的宅基地并盖上了房子。因被继承人王万祥一直未成家故一直同父母以一个户为单位共同生活，王万祥自己未能以独立的户分出去；上诉人们为了孝敬父母、帮助兄长而均出资出力修建了涉案的五间正房，并非王万祥一人所建。原审法院一直忽略一户一宅的相关规定，仅仅依照集体土地使用权属证书登记了王万祥的名字，就认定是王万祥一人所有，属于适用法律错误。另外涉案的三间西厢房，是本案的上诉人王某甲出资所建，这一点在一审中提交的上诉人母亲生前留下的遗嘱可以证实，遗嘱见证人也可以证实房屋是上诉人王某甲所出资的事实，而本案的被上诉人是在涉案厢房建成15年之后才嫁给王万祥，一审法院以被上诉人否认上述事实，就对上述证据不予采信，严重侵害了上诉人的合法权利，属于事实认定不清。
被上诉人杨某甲答辩称，一、我方认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。认定涉案房屋为王万祥的遗产是正确的。我方在一审时提交了十二份证据，证明涉案房屋为王万祥的遗产，并且上诉人提交的那份协议也印证了涉案房屋为王万祥的遗产。二、一审法院认定王万祥遗嘱有效是正确的。虽然第一份遗嘱有错别字，但王万祥共有三份遗嘱。上诉人虽然不认可遗嘱，但没有申请鉴定。涉案房屋是王万祥的遗产，根据遗嘱归其妻子所有符合法律规定。王万祥赡养其母亲不代表其财产与其母亲共有。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人父母对涉案房屋是否享有共有权以及上诉人王某甲是否对涉案房屋有所出资并依法应享有部分所有权的问题。针对本案争议焦点，本院认为依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。一审中被上诉人提交了香河县人民法院作出的（2013）香民初字第1902号民事判决书及法律文书生效证明书用以证明本案争议继承的房屋系被继承人王万祥生前所建，现该生效判决已明确确认了该涉案房屋正房五间、西厢房三间系被继承人王万祥所建，应属王万祥所有的事实，且从上诉人于一审中提交的上面有上诉人王某乙、王某丙、王某丁、王某戊和被上诉人杨某甲签字的房屋财产继承协议书中所记载的“自产权人王万祥故去”的表述来看，也能进一步印证涉案房屋产权的归属，故六上诉人在不能提供有效相反证据足以反驳生效判决所确认之事实的情况下，本院对其主张难以支持。而从一审中上诉人提交的证据来看，也不足以证明王某甲曾对涉案房屋有所出资的事实，故本院对上诉人诉称的王某甲对涉案房屋有所出资依法应享有部分所有权的主张难以维护。另从本案六上诉人诉称的其均已成家并与父母相继分户的情况看，六上诉人已与王万祥及其七人之父母王起、张国英之间分家，而王万祥虽一直与父母共同生活，但在王万祥建房及以个人名义于2004年3月11日取得涉案房屋的集体土地使用证后，其事实上也已单独立户，只是仍继续留其父母在此居住并对其进行赡养，另从上诉人于一审中提交的1986年香河县人民政府颁发的户主为王起的宅基地使用证所记载的内容上看，王起的宅基地与王万祥取得的宅基地也并不是同一地块，而上诉人于一审中也未能提交其他有效证据证明登记在王万祥名下的宅基地系由其父母的宅基地置换而来的事实，故六上诉人主张涉案宅基地以及房屋应为被继承人王万祥与其父母所共有的主张于法无据本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年四月十四日
书 记 员 薛 炜