广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7395号
上诉人（原审原告）：黄仕参
委托代理人：黄家乐，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省物资进出口公司
法定代表人：佘质斌，总经理。
委托代理人：叶霭斯
上诉人黄仕参因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区法院(2015)穗越法民一初字第4487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：驳回黄仕参的全部诉讼请求。本案受理费10元由黄仕参负担。
判后，上诉人黄仕参不服，上诉请求：撤销一审判决，改判为支持黄仕参的全部诉讼请求。上诉主要理由：一、一审判决查明黄仕参的工作单位以及变动方式的事实与真实情况不符。黄仕参于1994年入职广东省物资进出口公司（以下简称省物资公司）工作，黄仕参工作的单位系广东省物资进出口公司而非广东省物资集团公司。黄仕参从入职到退休都是省物资公司的职工，黄仕参没有下岗变动，省物资公司没任何与黄仕参协商的有关下岗的事宜以及通知。黄仕参到达法定退休年龄在办理退休手续时，因省物资公司不肯协助办理，黄仕参不得不为了维护自己利益自行办理退休。应社保局工作人员的要求，黄仕参填写《参保人历史信息审核申报表》，该表格中的工作单位和变动方式均为社保局工作人员硬性要求的填写项，当时黄仕参提出其与事实不符，社保局工作人员表示如果不按照要求填写，就不能以个人名义办理退休，黄仕参为了办妥退休手续不得已填写，但这并不表示黄仕参真实的劳动关系状态。省物资公司在1999年8月后既不给黄仕参安排工作岗位也不向黄仕参支付工资，这并不表示双方不存在劳动关系，恰恰表明省物资公司的违法行为。二、一审判决对于本案的时效认定错误。黄仕参于2014年8月13日因办理退休时到省社保局查询方才得知省物资公司已经于2003年9月单方停止为黄仕参缴纳社会劳动保险，这是省物资公司单方变相解除劳动关系的表现，若黄仕参不因办理退休前往社保局查询情况根本无法得知省物资公司非法停购社保的情形。再者，根据一审判决“结合2014年9月9日黄仕参填写的《参保人历史信息审核申报表》表明黄仕参应当清楚其自身权利受到侵害，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：‘申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算’”的认定，我们可以得出结论，仲裁时效届满之日应该是2015年9月9日而非2015年7月6日。黄仕参于2015年8月10日向广东省劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，未过一年的仲裁时效。据此省物资公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第46条、第47条的规定向黄仕参支付经济补偿金。综上所述，一审法院判决与事实不符，适用法律错误，请贵院予以改判，支持黄仕参的上诉请求。
被上诉人省物资公司服从原审判决，不同意黄仕参的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另，黄仕参在原审诉称：黄仕参于1994年入职省物资公司单位工作，与省物资公司的关系是无固定期限的劳动合同关系。经省物资公司批准决定，黄仕参于1996年8月1日至1999年7月31日借调到南宁珠峰贸易有限公司工作。借调期限届满，黄仕参多次要求返回省物资公司并要求其安排工作，省物资公司均以无法安排工作为由拒绝，也没有向黄仕参支付工资，但省物资公司在此期间仍为黄仕参缴纳社会保险。2003年9月省物资公司停止为黄仕参缴纳保险，这一事实，黄仕参2014年8月13日到社保局办理退休手续时才知道。综上，省物资公司的行为严重侵犯了黄仕参的合法权益，故起诉请求判令：1、确认黄仕参、省物资公司双方自1994年1月至2014年8月13日存在劳动关系；2、省物资公司支付拖欠黄仕参自1999年8月1日至2014年8月13日的工资共计638864元；3、省物资公司支付解除劳动关系经济补偿金127272元；4、省物资公司依法为黄仕参补购买2003年10月至2014年9月的五险一金。
二审庭审时，黄仕参表示其在被借调回来后一直与省物资公司口头联系工作事宜，但省物资公司一直没有解决；省物资公司对黄仕参的上述陈述不予认可，并表示在2003年9月后黄仕参就没有与其公司联系，也没有向其司提出本案的诉讼请求。
二审期间，双方均无新证据向本院提交。
本院认为，根据黄仕参的上诉及省物资公司的答辩意见，本案的争议焦点如下：1、黄仕参提起本案仲裁是否已过仲裁时效。2、黄仕参提出的确认与省物资公司自1994年1月至2014年8月13日存在劳动关系、省物资公司支付1999年8月1日至2014年8月13日的工资及解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求应否获得支持。
关于争议焦点1，即黄仕参提起本案仲裁是否已过仲裁时效的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日起实施）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日起实施）第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，黄仕参自认自1999年8月后省物资公司未给其安排工作也未向其支付工资，其于2014年9月9日在《参保人历史信息审核申报表》也填写1994年1月至2003年9月在省物资公司工作，工作的变动方式是下岗；省物资公司也表示为黄仕参缴纳社保至2003年9月，之后省物资公司没有给黄仕参安排工作也未向其支付工资。本院认为，在双方均未提供书面劳动合同或其他书面约定的情况下，根据双方的陈述及本案的其他书面证据材料可知，黄仕参最迟在2003年9月已经不在省物资公司工作，不受省物资公司的管理，省物资公司也不再向其支付劳动报酬，黄仕参自此时已知道或者应当知道其与省物资公司之间的劳动关系状态已发生变化，如其对劳动关系、工资报酬、解除劳动关系的经济补偿金等问题存在异议应当及时主张权利。虽然黄仕参主张其从被借调回来后就一直与省物资公司联系工作事宜，但并未提供证据予以证明，其对此应当承担举证不能的法律后果。此外，省物资公司也表示2003年9月之后黄仕参就没有再与其联系，其为黄仕参缴纳社会保险亦只是到2003年9月止，故本院根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，依法认定双方在2003年9月之后已不存在劳动关系。由于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施，黄仕参就涉案劳动争议纠纷申请仲裁应当遵循《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日起实施）第八十二条的规定自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，因此黄仕参于2015年8月10日申请仲裁已超过法定的仲裁时效。原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定认定黄仕参申请仲裁已过法定仲裁时效属法律适用不当，本院予以纠正。
关于争议焦点2，即黄仕参提出的确认与省物资公司自1994年1月至2014年8月13日存在劳动关系、省物资公司支付1999年8月1日至2014年8月13日的工资及解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求应否获得支持的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。根据上述分析，黄仕参提起本案仲裁已超过法定的仲裁时效，故本院对于黄仕参提出的上述诉讼请求均不予支持。
对于黄仕参要求省物资公司补购买2003年10月至2014年9月五险一金的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，黄仕参可通过其他法律途径主张权利。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄仕参负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 徐 满
二〇一六年八月四日
书 记 员 张 婷