河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终804号
上诉人（原审原告）：张清，男，1961年6月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：闫某1，男，1956年7月28日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：闫某2，女，1943年11月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：龚某，男，1970年10月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：叶某1，男，1963年10月12日出生，汉族，住张家口市宣化县。
上诉人（原审原告）：叶某2，男，1969年7月7日出生，汉族，住张家口市宣化县。
上诉人（原审原告）：许某，女，1969年9月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上述六上诉人的委托诉讼代理人：张清，男，1961年6月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人（原审被告）：张某1，男，1967年2月22日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1964年9月9日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：高飞荣（系张某1妻子），女，1968年4月30日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：韩建中，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人张清、闫某1、闫某2、龚某、叶某1、叶某2、许某因与上诉人张某1、张某2法定继承纠纷一案，由张家口市宣化区人民法院于2015年11月6日作出（2015）宣区民初字第838号民事判决。张清、闫某1、闫某2、龚某、叶某1、叶某2、许某与张某1、张某2均不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日作出（2016）冀07民终278号民事裁定，发回张家口市宣化区人民法院重审。宣化区人民法院作出（2016）冀0705民初1582号民事判决后，原告张清、闫某1、闫某2、龚某、叶某1、叶某2、许某与被告张某1、张某2均不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张清、张某1及其委托诉讼代理人高飞荣、韩建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张清、闫某1、闫某2、龚某、叶某1、叶某2、许某上诉请求：一审认定“1983年第一次建房以张清为主，第二次以张某1为主，并根据对自建房的贡献大小，张万忠夫妇、张清、张某1可按5:2:3的比例共有房屋价值。分割遗产时，首先减去张某1垫付的7462.30元及利息2108.50元，”属于认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法改判。
张某1、张某2上诉请求：本案应当按照遗嘱继承由我继承张万忠的遗产，遗产产权调换的安置房归我继承所有。自建房所有权和该房占地所有权、房拆迁后以优惠价购买安置房屋产权应当归我所有。龚某等四人已放弃继承权有效，其不具备诉讼主体资格，请求二审法院依法改判。
张清、闫某1、闫某2、龚某、叶某1、叶某2、许某向一审法院起诉请求：判令1、依法继承被继承人张万忠、李凤英所有的位于胜利北路西侧两套拆迁安置房；2、依法继承拆迁安置款50040元。
一审法院认定的事实：闫某2、闫桂娥（1996年10月25日死亡）、闫桂枝、闫桂叶（1997年7月5日死亡）、闫桂莲、张桂香、张清、闫某1、张某2、张某1（兄弟姐妹共十人）系同母异父姐妹兄弟。其中闫某2、闫桂娥、闫桂枝、闫桂叶、闫桂莲、张桂香、闫某1、张清系李凤英与前夫闫安所生。闫安去世后，李凤英与张万忠于××××年登记结婚，当时闫某18岁，张清3岁，随母亲李凤英与继父张万忠共同生活，与继父张万忠形成了抚养与被抚养关系。李凤英与张万忠婚后又生育张某2、张某1。龚某、叶某1、叶某2、叶清花系二女儿闫桂娥的子女，徐素梅系四女儿闫桂叶之女。1983年左右张万忠与李凤英夫妇租住张家口市宣化区平房（正房）三间，面积57.79平米。租住后张清在张万忠院内建造三间南房（包括中间过道）。李凤英与张万忠夫妇、张清夫妇、张某1在上述房屋内居住。张清搬走后，1997年张某1翻建三间南房并与正房连接。1999年11月30日，建材总厂与张万忠签订张家口市标准价售房向成本价过度协议书，建材总厂以成本价15569.95元的价格将该房屋售予张万忠，减去张万忠已付房款8107.65元，张万忠实际补交购房款7462.30元，取得租住三间平房的所有权。补交的购房款7462.30元由张某1替张万忠交纳。2002年2月李凤英去世，张某1与父亲张万忠共同生活并照顾张万忠吃喝起居。2004年4月8日，张万忠自书遗嘱一份，基本内容为：因张某1出资购买三间平房并照顾张万忠吃喝起居，故愿意将三间平房给予儿子张某1继承。但该自书遗嘱没有张万忠签字。2006年6月，张万忠去世。2008年左右，张某1从上述房屋中搬出，将房屋出租。2009年8月26日张某1以张万忠经办人的身份与张家口市宣化大东城市房屋拆迁有限公司签订了被拆迁人为张万忠的第111号房屋拆迁补偿安置协议书。同时，对院内的自建房，张某1以被拆迁人的身份与与拆迁公司签订了第自建号房屋拆迁补偿安置协议书。上述房屋拆除后，两套拆迁安置房已盖好，位置面积均已确定。第111号回迁安置房屋位于宣化区，建筑面积82.83平米，地下室17.51平米。各种费用结算冲减后，应支付张万忠50040元（含支付张万忠的过渡补助费和租赁补助费共计43307.68元），张某1已领取20528元，剩余29512元正式结算时支付。自建房回迁房屋位于宣化区，建筑面积81.8平米，地下室17.51平米，各种费用结算冲减后，正式结算时还需要交纳124341元。庭审中，经双方当事人议价，认可每套房屋价值210000元。2014年，张清、闫某1等八原告将张某1、张家口市宣化大东城市房屋拆迁有限公司诉至本院，要求确认张某1与拆迁公司签订的两份房屋拆迁补偿安置协议书无效，并由房屋的共同所有人与拆迁公司重新签订拆迁安置协议。本院以（2014）宣区民初字第741号民事判决书驳回了八原告的诉讼请求，该判决书已生效。八原告因此提起本案的诉讼。在诉讼过程中，继承人闫桂莲、张桂香、叶清花均声明放弃对李凤英的继承权。原告闫桂枝撤诉并表示放弃对母亲李凤英的继承权。张某2表示愿意将自己应得的份额转归张某1所有。至此，原、被告主体资格予以确定。
一审法院认为，本案涉及分割财产的价值为345699元，包括因拆迁三间平房产生的财产价值为260040元（楼房602室价值21万元加各种费用结算冲减后应支付张万忠的费用50040元），因拆迁自建房产生的财产价值85659元（楼房601室价值21万元减去各种费用结算冲减后还须交纳的费用124341元）。本案的争议焦点为1、未签名的自书遗嘱是否具有法律效力；2、拆迁三间平房的过渡费和租赁费是否属于遗产；3、原、被告谁多尽赡养义务，能否多分；4、自建房是否属于遗产；5、本案是否超过法律规定的诉讼时效。对于第一个争议焦点自书遗嘱效力问题，根据继承法第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”该自书遗嘱没有签名，在法律上表明立遗嘱人没有最终同意和认可所立遗嘱，因此不产生法律效力，故该遗嘱因不具备自书遗嘱的必备要件而不具有法律上的效力。对于第二个争议焦点遗产范围问题，考虑三间平房属于张万忠、李凤英夫妇生前取得的共有财产，在二人去世后应当属于遗产。因拆迁置换的价值21万元的房屋亦属于遗产，因此给付的包括过渡补助费和租赁补助费43307.68元在内的其他结算费用50040元，属于房屋拆迁时必须给付的费用（即使房屋空置也需给付），亦应当属于遗产。对于第三个争议焦点赡养问题，七原告未提供相应证据证明其多尽赡养义务，张某2提出父亲赡养、医疗、丧葬等费用全部由其负担的答辩意见，证据不足，不予支持。考虑张某1长期与父母共同居住，在母亲去世后与父亲张万忠共同生活，张万忠亦书面认可其照顾父亲吃喝起居，在分割张万忠遗产时，可以多分。因此三间平房的财产价值260040元应当按照法定继承由原、被告共同继承。分割遗产时首先减去张某1垫付的7462.30元及其利息2108.50元（利息自垫付之日1999年12月1日计算至2009年8月26日签订房屋拆迁补偿安置协议书之日止，按1999年12月1日时五年期银行存款利率年利率2.88%计算），剩余250469.20元属于张万忠夫妇共同财产，张万忠、李凤英各得125234.6元。因李凤英生前无遗嘱，其遗产由其合法继承人继承。李凤英共有子女10人，因闫桂枝、闫桂莲、张桂香已声明放弃继承权，故李凤英所留遗产应当分为8份（子女七人的份额加张万忠的份额），张万忠、闫某2、徐素梅（代位继承闫桂叶）、张清、闫某1各得1/8，龚某、叶某1、叶某2代位继承闫桂娥的1/8，每一份额为15654.32元；张某1得2/8（包含张某1、张某2二人的份额），为31308.64元。张万忠拥有三间平房的价值为140888.92元（三间平房价值张万忠分得125234.6元＋继承李凤英份额15654.32元），由张万忠四个儿子闫某1、张清、张某2、张某1继承，张某1与张万忠共同生活时间较长且照顾较多，可以多分，按2/5份额继承，再加上张某2的1/5份额，为84533.35元，闫某1、张清各占1/5份额为28177.78元。张某1共取得三间平房财产价值125412.79元（包括继承张万忠遗产价值84533.35元＋继承严凤英遗产价值31308.64元+垫付款及其利息9570.8），闫某1、张清各取得三间平房财产价值43832.1元（包括继承张万忠遗产价值28177.78元＋继承严凤英遗产价值15654.32元），闫某2、徐素梅（代位继承闫桂叶）各得严凤英遗产价值15654.32元，龚某、叶某1、叶某2共得严凤英遗产价值15654.32元。对于第四个争议焦点自建房问题，考虑自建房在张万忠夫妇具有土地使用权院中建造，1983左右的第一次建造是以张清为主建造，第二次以张某1为主建造，张清、张某1建造后又在自建房中居住，自建房应当属于张万忠夫妇、张清、张某1共有。张万忠的其他子女虽然参与建房，也系帮助性质，不应属于自建房的共有人。张某1认为自己是自建房的被拆迁人，自建房就属于自己所有，没有法律依据本院不予采信。根据对自建房贡献的大小，张万忠夫妇、张清、张某1可按5:2:3的比例共有房屋价值，自建房财产价值为85659元，张万忠夫妇可得的财产价值为42829.5元，张清可得的财产价值为17131.8元，张某1可得的财产价值为25697.7元。张万忠夫妇可得的财产价值42829.5元属于遗产，应按法定继承分割遗产。李凤英遗产为21414.75元（张万忠夫妇财产价值42829.5元×1/2），分为8份，张万忠、闫某2、徐素梅、张清、闫某1各得1/8，龚某、叶某1、叶某2代位继承闫桂娥的1/8，每一份额为2676.84元；张某1得2/8（包含张某1、张某2两人的份额），为5353.69元。张万忠的遗产为24091.59元（张万忠夫妇财产价值42829.5元×1/2＋继承李凤英份额2676.84元），张万忠四个儿子闫某1、张清、张某2、张某1，闫某1、张清各得1/4，为6022.90元；张某1得2/4（包含张某1、张某2两人的份额），为12045.80元。因此张清取得自建房财产价值25831.54元（包括共有财产价值17131.8元＋继承严凤英遗产份额2676.84元＋继承张万忠遗产份额6022.90），张某1取得自建房财产价值43097.19元（包括共有财产价值25697.7元＋继承严凤英遗产份额5353.69元＋继承张万忠遗产份额12045.80元），闫某1取得自建房财产价值8699.74元（包括继承严凤英遗产份额2676.84元＋继承张万忠遗产份额6022.90元），闫某2、徐素梅各得2676.84元，龚某等三人共得2676.84元。对于第五个争议焦点诉讼时效问题，上述财产因张万忠、李凤英夫妇生前由单位分配三间平房而取得，在张万忠、李凤英夫妇去世后，因遗产一直未分割，七原告亦未明确放弃继承，应视为接受继承，张万忠、李凤英夫妇的遗产应为原、被告共同共有。在遗产共有情况下，不存在超过诉讼时效的问题，故对被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。本着有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的遗产分割规则和方法，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据遗产现状及各继承人可得遗产金额，张万忠三间平房的回迁安置房屋坐落于张家口市宣化区的房屋归张某1所有，张某1应得的财产数额为168509.98元（三间平房应得财产价值125412.79元+自建房应得财产价值43097.19元，总额168509.98元中包含张某2的52532元），减去其张某1已领取20528元，张某1实得财产数额为147981.98元，张某1取得价值21万元的房屋，还应支付62018元（计算至整数）。自建房的回迁安置房屋坐落于张家口市宣化区的房屋归张清所有，张清应得的财产数额为69663.64元（三间平房应得财产价值43832.1元+自建房应得财产价值25831.54元），张清取得价值21万元的房屋，还应支付140336元（计算至整数）。闫某1应得财产价值52532元（三间平房应得财产价值43832.1元+自建房应得财产价值8699.74元），闫某2、徐素梅各得财产价值18331元（三间平房应得财产价值15654.32元+自建房应得财产价值2676.84元），龚某、叶某1、叶某2共得财产价值18331元，每人各6110.33元。还须给付拆迁单位宣化区住房保障和房产管理局第二房管所拆迁结算款94829元（601室应交纳金额124341元-602室应给付金额29512元）。因此，可由张清、张某1共同支付房管二所拆迁结算款94829元（张清支付32811元，张某1支付62018元），张清还须支付其他继承人遗产分割款107525元（张清支付价款总额140336元-支付拆迁结算款数额32811元）。综上所述，本院对原告要求分割张万忠、李凤英遗产的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，坐落于张家口市宣化区的房屋归张清所有，张清应于本判决生效之日起十日内给付遗产分割款107525元，其中给付闫某1遗产分割款52532元，给付闫某2、徐素梅遗产分割款各18331元，给付龚某、叶某1、叶某2三人遗产分割款各6110.33元；对宣化区住房保障和房产管理局第二房管所拆迁结算款32811元，由张清给付；二、自本判决生效之日起，坐落于张家口市宣化区的房屋归张某1所有；对宣化区住房保障和房产管理局第二房管所拆迁结算款62018元，由张某1给付。案件受理费6485元，保全费2020元，张某1负担4146元，张清负担1714元，闫某1负担1293元，闫某2、徐素梅各负担451元，龚某、叶某1、叶某2各负担150元。
二审中，本院根据张某1的申请，调取了（2016）冀07民终278号开庭笔录。张清、闫某1、闫某2、龚某、叶某1、叶某2、许某的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。张某1、张某2的质证意见为：对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。龚某等四人已放弃继承权，他们是在张清的要挟下被迫作出的表态。
二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人依法有权继承，有遗嘱的应按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，该自书遗嘱没有被继承人张万忠的签名，不符合自书遗嘱的必备要件。因此，不产生法律效力，应当按照法定继承办理。关于张清、闫某1、闫某2、龚某、叶某1、叶某2、许某主张按照5:2:3的比例共有房屋价值，在分割遗产时，首先减去张某1垫付的7462.30元及利息2108.50元，有失公允的问题。一审法院在查明第一次建造自建房时，以张清为主建造，第二次以张某1为主建造，张清、张某1建造后又在自建房中居住，自建房应当属于张万忠夫妇、张清、张某1共有，按照5:2:3的比例共有房屋价值并无不当。1999年11月30日，张万忠取得租住三间平房的所有权时，补交的购房款7462.30元由张某1替张万忠交纳。因此，在分割遗产时首先减去张某1垫付的7462.30元及其利息2108.50元，符合法律规定。关于张某1、张某2主张遗产产权调换的安置房、自建房所有权和该房占地所有权、房屋拆迁后以优惠价购买安置房屋产权应当归其所有的问题。三间平房属于被继承人张万忠、李凤英夫妇生前取得的共有财产，在二人去世后应当属于遗产。因拆迁置换的价值21万元的房屋亦属于遗产，因此，给付的包括过渡补助费和租赁补助费43307.68元在内的其他结算费用50040元，属于房屋拆迁时必须给付的费用，亦应当属于遗产。因此，张某1、张某2的该项主张，没有事实和法律依据，不予支持。张某1、张某2主张龚某等四人已放弃继承权，其不具备诉讼主体资格的问题。（2016）冀07民终278号开庭笔录载明，龚某等四人均未放弃继承，一审法院认定其具有诉讼主体资格，并无不当。
综上所述，张清、闫某1、闫某2、龚某、叶某1、叶某2、许某、张某1、张某2的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6485元，由张清、闫某1、闫某2、龚某、叶某1、叶某2、许某共同负担3242.5元，张某1、张某2共同负担3242.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 武建君
代理审判员 雷 鹏
二〇一七年四月十日
书 记 员 武 岳