湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0625民初1437号原告：蓬莱市门楼矿业有限公司，住所地：山东省蓬莱市大柳行镇驻地。法定代表人：张建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。被告：李有芬，女，1961年4月21日出生，汉族，居民，住谷城县。被告：钟继洋，男，1983年8月22日出生，汉族，居民，住谷城县。二被告的共同委托诉讼代理人：秦厚斌，谷城县石花镇法律服务所法律工作者。第三人：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市高新区。主要负责人：赛波，该公司总经理。原告蓬莱市门楼矿业有限公司（以下简称门楼矿业公司）与被告李有芬、钟继洋不当得利纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭审理，原告门楼矿业公司的委托诉讼代理人任贺、被告李有芬、钟继洋及委托诉讼代理人秦厚斌到庭参加诉讼。在审理过程中本院依据原告门楼矿业公司的申请,依法追加长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称长安保险公司）作为第三人参加诉讼。于2017年1月10日第二次公开开庭进行了审理，原告门楼矿业公司的委托诉讼代理人任贺，被告李有芬、钟继洋的委托诉讼代理人秦厚斌到庭参加诉讼。第三人长安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门楼矿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即返还原告预付的保险金人民币60万元；2、判令第三人长安保险公司承担相应过错责任。3、案件受理费由二被告及第三人长安保险公司承担。门楼矿业公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：1、长安保险公司保单及被保名单一份，欲证明钟程安为被保险人，保险金额为60万元；2、山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第191号民事判决书、山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商终字第609号民事判决书各一份，欲证明钟程安因工伤死亡及判令长安保险公司赔偿二被告保险金60万、抢救费40元；3、山东省烟台市中级人民法院开庭笔录一份，欲证明二被告承认收到原告垫付的保险金60万元，同时也认可收到长安保险烟台支公司的赔偿款后应当转给原告的事实；4、《权益转让书》一份，欲证明二被告将保险受益权转让给了原告；5、《协议书》一份，欲证明二被告与原告就钟程安死亡赔偿达成一次支付68万元。李有芬、钟继洋均辩称：1、原告诉请无事实依据和法律依据。钟程安在原告公司工作期间受伤死亡，经双方协议赔偿被告的68万元是工伤赔偿。2、原告作为钟程安的用人单位为其在保险公司投保的意外伤害保险60万元在保险事故发生后该保险金依法由钟程安直系亲属作为法定受益人依法享有，且该保险金具有人身专属性质依法不得转让，而不归原告享有。3、原告与死者亲属签订的《权益转让书》违反法律禁止性规定，其民事行为无效，故该《权益转让书》合同无效。4、因工伤保险与意外伤害保险非同一险种，其承担的保险范围及适用的法律均不相同。原告将其支付的68万元工伤赔偿与其作为用人单位为劳动者投保的团体意外伤害保险赔偿金60万元混为一谈。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。长安保险公司未作答辩。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均无异议；对原告提供的证据4、5的真实性无异议；其认为赔偿《协议书》与本案无关联性，《权益转让书》不具备合法性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月,被告李有芬之夫、钟继洋之父钟程安随同乡一道到原告门楼矿业公司打工。2013年4月27日，原告门楼矿业公司为41名矿工在第三人长安保险公司投保了主险长安团体意外伤害保险及附加险长安附加团体意外伤害医疗保险，主保险金额为2460万元，人均保险金额为60万元。附加险保险金额为246万元，人均保险金额为6万元。保险期间自2013年4月28日零时起至2014年4月27日24时止。同年5月9日，原告对该保单进行批改，增加钟程安为被保险人，并增加了保费，原保单所载其它事项不变。2013年7月5日，钟程安在门楼矿业有限公司3号井下上班作业时被上方坍塌巨石砸伤，经送107医院抢救无效死亡，抢救费40元。事故发生后，二被告及亲属闻讯赴蓬莱处理钟程安工伤死亡事宜。2013年7月7日原告以张建涛为代表的甲方与二被告为乙方达成赔偿《协议书》，主要内容为：一、甲方对乙方一次性赔偿人民币68万元整，赔付款项包括死亡丧葬费、死亡抚慰金、被扶养人生活费、家属精神损失费等。二、协议一经签订，乙方无权要求甲方履行任何义务以及所有一切法律款项。三、乙方经协议签订后，生前所有的福利待遇将被终止（包括：工资、医疗、保险及其他待遇）。四、从协议签订完毕开始，甲乙双方都不再接受对方的任何申诉以及各种赔付要求，都不再履行对方所提出的任何义务。五、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。且本协议的内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。本协议一式3份，甲乙双方各持一份，经双方签字并按指印后生效。原告按约定将赔偿款68万元交付给了二被告，次日，二被告在原告提供的一份长安保险股份有限责任公司《权益转让书》上签字，该《权益转让书》主要内容为：兹有保单号为：627112013370603000025的蓬莱市门楼矿业有限公司在贵公司投保的团体意外伤害保险出险，被保险人钟程安于2013年7月5日在蓬莱大柳行金矿内作业因塌方被石头砸伤意外出险一案，由于被保险人死亡后蓬莱市门楼矿业有限公司将该笔死亡赔偿金60万元先行一次性支付给钟程安的家属李有芬、钟继洋，现特向保险公司申请理赔。鉴于此，被保险人及家属李友芬、钟继洋现同意将长安保险烟台公司的此次赔偿款60万元直接支付至蓬莱市门楼矿业有限公司。尔后,二被告以原告身份将长安保险公司诉至山东省烟台市芝罘区人民法院提起诉讼，要求长安保险公司支付意外伤害赔偿金60万元及意外医保险40元。一审宣判后，长安保险公司不服提起上诉，2015年10月14日山东省烟台市中级人民法院作出（2014）烟商二终字第609号民事判决书,驳回上诉,维持原判。一、二审法院均认为，李有芬、钟继洋属于钟程安的合法继承人依法享有对钟程安意外伤亡保险继承权，故判决支持了二被告要求第三人长安保险公司支付钟程安意外死亡赔偿金60万元及意外医保险40元的诉讼请求。2015年11月23日，二被告与第三人长安保险公司达成执行和解，实际赔偿给二被告保险金50万元，并于2015年12月2日将该50万元支付给了二被告。本院认为：原告门楼矿业公司在被告李有芬之夫、钟继洋之父钟程安到原告处工作后，原告为钟程安在第三人长安保险公司投保了主险长安团体意外伤害保险及附加的团体意外伤害医疗保险，保险金额为60万元和6万元。钟程安作为被保险人在保险期内在原告门楼矿业公司处作业时发生坍塌事故中死亡。依照《中华人民共和国保险法》第三十九条规定“投保人为其有劳动关系的劳动者投保的人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。第四十二条规定“被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》第十条规定的向法定继承人履行给付保险义务”。原告门楼矿业公司作为投保人为其矿工钟程安投保了意外伤害保险，钟程安系被保险人，在保险事故中意外死亡，被告李有芬、钟继洋作为钟程安的合法继承人属于该60万元保险金的法定受益人依法予以享有，且此已由山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第191号判决及烟台市中级人民法院（2014）烟商二终字第609号终审判决书所确认,于法有据；原告诉称钟程安死亡后经与钟程安亲属协商由门楼矿业公司将保险金60万元先行预付给了二被告，并举出了2013年7月7日门楼矿业公司张建涛作为门楼矿业公司代表与二被告达成的赔偿《协议书》加以佐证。但依照我国《工伤保险条例》第六十二条规定的用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，以及《工伤保险条例》第三十九条规定的工伤保险待遇项目负担丧葬补助金，赡养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，据此本院综合赔偿《协议书》的内容及工伤赔偿待遇项目认定门楼矿业公司对钟程安的死亡赔偿的68万元是其对钟程安的工伤赔偿，且赔偿《协议书》中赔偿项中明确注明系钟程安生前所有待遇。故对原告辩称的该款项系其代保险公司预付保险理赔金60万元的理由,本院不予支持，对二被告的辩论意见予以采信。2013年7月8日，二被告在原告门楼矿业公司提供的《权益转让书》上签名，表述：由于被保险人死亡后门楼矿业公司将该笔死亡赔偿金60万元先行一次性支付给钟程安的家属李有芬、钟继洋，要求长安保险公司将赔偿钟程安的意外伤害保险金60万元直接支付至门楼矿业公司账户内。从该《权益转让书》形式上看是一份格式性合同，而采用格式条款订立合同的，提供格式意见的一方（门楼矿业公司）应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，采用合同方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除责任，加重对方责任，解除对方主要权利的，该条款无效。第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的除外。钟程安作为被保险人发生保险事故死亡后，依据保险合同应享有的60万元保险金作为遗产是一种具有人身性质的财产权利，是以当事人具有某种特殊身份关系为基础，基于一定的婚姻、血缘关系为前提而形成亲属关系方称特殊身份关系，依法应由被保险人钟程安的法定继承人李有芬、钟继洋作为该保险金的受益人亲属享有，不得转让。故该《权益转让书》违反法律禁止性规定，造成死者亲属（二被告）重大误解。同时，原告并未向本院举出除赔偿给死者钟程安亲属（被告李有芬、钟继洋）工伤赔偿金68万元之外，另先行一次性预付给二被告60万元保险金的证据，故原告诉请要求二被告返还预付保险金60万元缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。第三人长安保险公司依据已生效的法院判决书履行赔付义务并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条第五款、第七十九条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定判决如下：驳回原告门楼矿业公司要求被告李有芬、钟继洋返还预付保险金60万元及第三人长安保险公司承担相应过错责任的诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费3525元，合计人民币13325元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费9800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  杨汉东审 判 员  张海军人民陪审员  吴菁华二〇一七年三月十四日书 记 员  吴艳竹