上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3153号
原告严启良。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被告黄健佩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告严启良诉被告黄健佩、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判，并于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告严启良的委托代理人佘登位、被告黄健佩、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严启良诉称，2014年3月30日17时20分许，被告黄健佩驾驶牌号为沪CTXX**小型轿车于崇明县北陈公路、裕安路北约300米处与原告骑驶电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：被告黄健佩负事故全部责任，原告无责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）402139.78元。原告要求被告人寿财险上海市分公司在交强险及商业险限额内先予赔偿，超过部分由被告黄健佩赔偿，同时扣除被告黄健佩已给付的现金10000元。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告驾驶证、行驶证；5、护理费及交通费票据；6、居委会证明、房产证明书；7、个体劳动者协会通信录、劳动合同、聘用协议、个体协会证明、报销表；8、车辆修理费收据；8、代理费票据。
被告黄健佩辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。
被告人寿财险上海市分公司辩称：认可道路交通事故中确认的事实及责任认定，愿在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。
经审理查明，2014年3月30日17时20分许，被告黄健佩驾驶牌号为沪CTXX**小型轿车于崇明县北陈公路、裕安路北约300米处与原告骑驶电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：被告黄健佩负事故全部责任，原告无责任。事发当日，原告入院治疗。2015年2月12日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人严启良因交通事故致左侧共八根肋骨骨折，左侧血气胸，左肺挫伤，左侧锁骨中段骨折，左侧肩胛骨多发骨折，左侧髋臼前缘骨折，左侧胫骨平台骨折，左内、外踝骨折，左侧第2掌骨基底部骨折，鼻骨及右眶内侧壁骨折，全身多处软组织损伤等，现左肩、髋、膝、踝关节活动受限，分别评定XXX伤残，酌情给予伤后休息270日，营养150日，护理120日；择期行多处内固定拆除术后，酌情给予休息60日，营养30日，护理30日。事发后，被告黄健佩曾给付原告现金10000元。
另查明：牌号为沪CTXX**小型轿车已向被告人寿财险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年1月1日至2014年12月31日止，其中第三者责任商业保险责任限额为500000元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费178840.78元，两被告表示不同意赔偿医疗费中自费、非医保部分及会诊费。本院认为，医疗费中自费、非医保部分及会诊费系医治原告伤病所需，应予确认。经对原告提供的票据审核，核定原告的医疗费为178840.78元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费680元（20元／天×34天），两被告无异议，本院予以确认。
三、营养费：原告主张营养费7200元（40元／天×180天），两被告认可每日营养费30元，原告表示同意两被告意见。故营养费为5400元。
四、护理费：原告主张护理费11520元（4620元＋60元／天×115天），两被告认可每日护理费40元。本院认为，原告住院期间花去护理费4620元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，核定护理费为10370元。
五、误工费：原告主张误工费22220元（2020元／月×11个月）。两被告认为，原告提供的证据不能证明其损失，且原告已达退休年龄，故对误工费不予认可。本院认为，原告虽达退休年龄，但仍在工作。原告提供的证明不足以证明其损失，以事发时本市最低工资标准计算原告误工费为宜。原告之伤经鉴定，第一期需休息270日，第二期需休息60日。因原告已享受了残疾赔偿金，故第二期误工费不予确认。核定误工费为16380元。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金157443元（47710元／年×11年×30%），两被告认可原告的伤残系数为23%，伤残年限为10年，还主张按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残。原告虽系农民，但主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提供居委会证明、房产证明书、劳动合同、个体协会证明等证据佐证，已形成证据链，证明原告在事发前一年已工作、生活居住于城镇，并消费于城镇。结合原告的年龄，核定残疾赔偿金为124046元。
七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金15000元，两被告认可11500元。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果。现根据本地区平均生活水平和事故责任，酌定精神损害抚慰金为12000元。
八、物损费：原告主张物损费2700元（车辆修理费1700元，衣物损1000元），两被告认可车辆定损价1600元，衣物损认可200元。本院认为，车辆修理费应以定损为准。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为1800元。
九、交通费：原告主张交通费1000元，两被告认可500元。原告表示同意两被告意见，本院予以确认。故交通费为500元。
十、鉴定费：原告主张鉴定费2300元，被告黄健佩无异议，被告人寿财险上海市分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费2300元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为2300元。
十一、代理费：原告主张代理费5000元，被告黄健佩表示由法院依法处理，被告人寿财险上海市分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为4000元。
综上，原告的经济损失共计356316.78元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告黄健佩负事故全部责任，原告严启良无责任，并无不当，依法予以确认。因被告黄健佩驾驶的车辆已向被告人寿财险上海市分公司投保了交强险和商业险，故对原告要求被告人寿财险上海市分公司在交强险和商业险内先行赔付，应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告黄健佩承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告严启良精神损害抚慰金12000元、医疗费10000元、护理费10370元、残疾赔偿金70750元、误工费16380元、交通费500元、物损费1800元，合计人民币121800元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告严启良医疗费168840.78元、住院伙食补助680元、营养费5400元、残疾赔偿金53296元，合计人民币228216.78元；
三、被告黄健佩赔偿原告严启良鉴定费2300元、代理费4000元，合计6300元，扣除被告黄健佩曾给付的现金10000元，原告严启良于保险理赔款取得之日返还被告黄健佩人民币3700元；
四、原告严启良的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7203元，减半收取计3601.50元，由原告严启良负担354.50元，被告黄健佩负担3247元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一五年七月二十三日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。