江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3537号
原告:梁开林，男，1952年10月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙晋国，江苏某某律师事务所律师。
被告：陈虹，女，1975年1月21日生，汉族，住徐州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市。
法定代表人王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日生，该公司法律顾问。
原告梁开林与被告陈虹、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法由审判员张邈适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，依法由审判员张邈、审判员蔡鸣春、审判员刘晓璐组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁开林的委托诉讼代理人孙晋国、被告人保鼓楼支公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。被告陈虹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁开林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费61779.57元、住院伙食补助费550元（50元/天*11天）、营养费374元（34元/天*11天）、护理费880元（80元/天*11天）、施救费60元、交通费600元，前三项相加超出交强险10000元以外的部分按80%责任比例主张（62703.57-10000）*80%+10000计52162.86元，4-6项相加1540元，合计53702.86元，其他损失待伤残评定后另行主张；2、诉讼费用由被告承担；3、被告二在其承保的责任限额内对原告承担赔偿责任。事实和理由：2016年5月7日，陈虹驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜沛路由西向南行驶至中山北路与铜沛路交叉路口右转弯时，遇梁开林驾驶自行车沿中山路由北向南行驶至该处发生交通事故，致两车损坏，梁开林受伤。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，陈虹负此事故的主要责任，梁开林负此事故的次要责任。肇事车辆在人保鼓楼支公司投保了交强险和商业三者险。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈虹未到庭答辩。被告陈虹庭后向法庭陈述，对事故责任认定书有异议，交警队有监控，是原告撞到陈虹车后面，原告是闯红灯，因此对公安机关做出的陈虹负主要责任、原告负次要责任的责任认定有异议。
被告人保鼓楼支公司辩称，对事故真实性无异议，被保险车辆在本次事故中负主要责任，保险公司在70%范围内对原告合法合理的诉讼请求予以赔偿。原告并未治疗完毕，本次诉讼，保险公司对原告实际发生的各项合理费用予以认可，不承担本案的诉讼费。另外，本案被保险人即驾驶员并未到庭，请求法庭核实是否有垫付情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于道路交通事故认定书的责任认定问题。被告陈虹认为交警队有监控，原告是闯红灯，原告撞到陈虹车后面，对于公安机关作出了陈虹主要责任、原告次要责任的责任认定有异议。经查，被告陈虹未在事故责任认定书明确的异议期向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。在事故责任认定书事故形成的原因分析中明确，梁开林实施了驾驶非机动车上道路行驶未按交通信号通行的违法行为，是造成事故发生的原因之一，鼓楼大队也在此基础上认定，梁开林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，应负事故的次要责任。本院认为，徐州市公安局交警支队鼓楼大队作出的道路交通事故认定书已经考虑了梁开林的违法行为，其作出的事故责任认定书可以作为本案定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月7日，陈虹驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜沛路由西向南行驶至中山北路与铜沛路交叉路口右转弯时，遇梁开林驾驶自行车沿中山路由北向南行驶至该处发生交通事故，致两车损坏，梁开林受伤。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，陈虹负此事故的主要责任，梁开林负此事故的次要责任。
2016年5月7日，梁开林被送往徐州市第一人民医院住院治疗，2016年5月18日出院，花费医疗费61729.57元。2016年5月24日，梁开林在徐州市牌楼社区卫生服务中心治疗花费50元。
涉案车辆苏Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为陈虹，该车在人保鼓楼支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，不计免赔。
本院认为：公民享有健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。其中，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。本案中，被告陈虹负事故主要责任，原告负事故次要责任，本院认为，应减轻机动车方25%的赔偿责任。
投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告因侵权行为受到的各项损失：
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费61779.57元，提交了相关票据，本院予以支持。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张护理费880元（80元/天*11天），虽未提供护理合同、税务发票等予以证实，但是考虑到原告受伤住院期间需要支出护理费，本院对于原告该项损失予以确认。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费550元（50元/天*11天），有事实和法律依据，本院予以支持。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费374元（34元/天*11天），符合法律规定，本院予以支持。
原告主张交通费600元，虽然提供了交通费票据等相关证据，综合考虑其就医的医院地点、时间、人数、次数，本院酌定支持交通费200元。
原告主张施救费60元，提供了相关票据，本院予以支持。
以上本院确认的原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、施救费合计为63843.57元。
人保鼓楼支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在交强险伤残赔偿限额内，赔偿护理费、交通费1080元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿施救费60元；以上共计应赔偿原告11140元。
人保鼓楼支公司应在商业三者险限额内，赔偿原告52703.57元[（医疗费61779.57元＋住院伙食补助费550元+营养费374元-交强险赔偿10000元）×75%]。
被告人保鼓楼支公司合计应赔偿原告63843.57元。
根据机动车第三者责任强制保险合同规定和机动车第三者责任商业保险合同的约定，诉讼费用及保全费用不应由承保保险公司承担。本案中，人保鼓楼支公司不承担诉讼费。
综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据及证据支持部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁开林63843.57元；
二、驳回原告梁开林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元（原告已预付），由被告陈虹负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 蔡鸣春
审判员 刘晓璐
二〇一七年七月四日
书记员 王淑玲