广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终182号
上诉人（原审原告）：广州市永特耐木胶贸易有限公司。住所地：广州市黄埔区黄埔东路***号怡港大厦*幢****房（仅限办公用途）。
法定代表人：朱金水,该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市淇骏货运市场盛达货运部。住所地：广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号淇骏货运市场*栋*******号。
负责人：夏庆芬，该个体工商户经营者。
委托诉讼代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。
原审被告：尹金泉，男，汉族，1968年10月16日出生。住址：湖南省株洲县。
原审被告：株洲鸿瑞运输有限公司。住所地：株洲市荷塘区荷塘铺乡新塘坡村红旗中路***号。
法定代表人：曾乃胜。
原审被告：新余市远大物流有限公司。住所地：江西分宜工业园区。
法定代表人：况建勤。
上诉人广州市永特耐木胶贸易有限公司（以下简称永特耐公司）因与被上诉人广州市淇骏货运市场盛达货运部（以下简称盛达货运部）、原审被告尹金泉、株洲鸿瑞运输有限公司（以下简称鸿瑞公司）、新余市远大物流有限公司（以下简称远大公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人永特耐公司的委托诉讼代理人秦红华、被上诉人盛达货运部的委托诉讼代理人赵祖国到庭参加调查询问。经本院通知，原审被告尹金泉、鸿瑞公司、远大公司无正当理由未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人永特耐公司上诉请求：1.判令盛达货运部赔偿永特耐公司货物损失70595元；2.一、二审的诉讼费用由盛达货运部承担。事实和理由如下：一、一审判决程序违法，错误追加被告，违反审理期限。永特耐公司在起诉盛达货运部时已明确为运输合同纠纷，基于合同相对性，盛达货运部向永特耐公司承担违约责任即可，盛达货运部与原审被告的合同关系不影响盛达货运部向永特耐公司承担合同责任，一审法院追加三个案外人作为本案被告，程序违法，且一审审理期限过长。二、一审判决法律适用错误。本案关键是《货物托运单》上的格式条款法律效力问题，永特耐公司在一审庭审中对此已发表意见，但一审判决回避此争议焦点，直接适用合同法312条的规定。永特耐公司认为对于格式条款，法律及司法解释对于效力有明确的限制。根据法释(2009)5号第10条，提供格式条款的乙方当事人违反《合同法》39条第一款的规定，并具有《合同法》40条规定情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。从《货物托运单》的情况来看，盛达货运部对其提供的限制其责任的格式条款没有作提示性说明，没有使用与其他内容不同颜色或大小的字体，也没有特别提醒永特耐公司注意。因而盛达货运部关于赔偿三倍运费的免责条款是无效的。三、运输合同的承运人在其收取的运费中已考虑其经营风险，承运人可以投保分散其风险，如果认定承运人限免责任而其自身投保的话，将变成一场赌博或引发保险道德风险。
被上诉人盛达货运部二审答辩称，一、一审法院根据民事诉讼法第56条的规定，通知三位原审被告参加诉讼合法，其三人是真正的承运人，与案件有利害关系。二、一审判决适用法律正确。永特耐公司诉请赔偿70595元我方不予认可，合同法312条规定，约定优先于法定，永特耐公司与盛达货运部约定没有买保险，最高按运费的三倍赔偿，该约定并不违反合同法39条与40条的规定。
原审被告尹金泉、鸿瑞公司、远大公司在二审期间未发表意见。
永特耐公司向一审法院起诉请求：1.判令盛达货运部赔偿永特耐公司货物损失70595元。2.盛达货运部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月8日，永特耐公司与盛达货运部签订《货物托运单》，委托其运输胶水275件给收货人刘曙光，重量6238公斤，运费1809元。托运单下方托运方注意事项载明：3、所托货物必须按实际价值投保，如不参加保险，货物在运输途中发生事故或被盗发生的货损最高按运费的三倍赔偿。托运人签名处永特耐公司签名确认。当天，盛达货运部与尹金泉签订《货物运输合同书》载明，委托方（甲方）盛达货运部，承运方（乙方）尹金泉，甲方交给乙方货物共2497件，交货地址长沙盛达仓库，交货日期2015年6月9日，双方还约定运费及责任。合同签订后，尹金泉驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的挂车运输货物。6月9日2时55分，车辆行经京港澳高速公路南往北1699公里处发生火灾。耒阳市公安消防大队接警、求援并出具证明。事故发生后，盛达货运部告知永特耐公司上述货损情况，6月10日，永特耐公司向盛达货运部送达《索赔函》，要求其赔偿上述货物损失70595元。
一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。永特耐公司与盛达货运部签订的《货物托运单》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方公路货物运输合同关系成立，均应依约履行各自合同义务。盛达货运部运输涉案货物过程中，未履行安全运输义务，造成货物全部毁损，应承担损害赔偿责任。盛达货运部以永特耐公司授权其与尹金泉签订《货物运输合同书》，抗辩其是代理货运，不应承担损害赔偿责任。对此，永特耐公司不予确认，盛达货运部亦未能举证证明，而盛达货运部在涉案《货运运输合同书》上载明“委托方盛达货运部”，亦表明其并非代理永特耐公司，故盛达货运部关于其不应承担损害赔偿责任的抗辩，理据不足，一审法院不予支持。永特耐公司主张盛达货运部赔偿货物损失的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。
关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”。本案中，涉案货物未办理保险运输，永特耐公司与盛达货运部签订的《货物托运单》约定，“如不参加保险，货物在运输途中发生事故的货损最高按运费的三倍赔偿”，永特耐公司在《货物托运单》托运人签名栏签名确认，故该条款对永特耐公司和盛达货运部具有法律效力，盛达货运部应向永特耐公司赔偿货物损失1809×3＝5427元，永特耐公司主张超出部分，理据不足，一审法院不予支持。关于尹金泉、鸿瑞公司、远大公司是否承责的问题。永特耐公司明确基于运输合同关系向合同相对人盛达货运部主张损害赔偿责任，而尹金泉、鸿瑞公司、远大公司并非涉案《货物托运单》的合同相对人，故无需承责。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、盛达货运部于判决生效之日起十日内向永特耐公司赔偿货物损失5427元。二、驳回永特耐公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为1564元，由永特耐公司负担1439元，盛达货运部负担125元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。盛达货运部于二审庭询时陈述，其对索赔函中货物数量予以认可，但认为其非实际承运人，不应承担赔偿责任。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、一审是否存在程序违法；二、涉案货物的损失赔偿问题。本院综合分析如下：
关于争议焦点一。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条的规定，当事人有权向人民法院申请追加当事人。盛达货运部系本案当事人，其有权向一审法院申请追加三原审被告，一审法院审查其申请后认为申请理由成立，书面通知三原审被告参加诉讼，上述追加程序符合法律规定，并不存在程序违法。
关于争议焦点二。永特耐公司主张，一审判决认定《货物托运单》中的限额赔偿格式条款有效，判决按运费的三倍赔偿不当，应按货物的实际损失赔偿。对此，本院认为，《货物托运单》正面下方的“托运方注意事项”第3条载明：“所托货物必须按实际价值投保，如不参加保险，货物在运输途中发生事故或被盗发生的货损最高按运费的三倍赔偿。”涉案托运单属于格式合同，而上述“托运方注意事项”第3条属于限额赔偿格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中的限额赔偿格式条款虽记载于托运单正面，但字体偏小，“托运人签名”处离该限额赔偿格式条款相距较远，不足以引起托运人注意。承运人盛达货运部亦未提供有效证据证实其就上述限额赔偿格式条款向永特耐公司已经履行过特别提示和明确说明义务。从涉案条款的内容上看，对托运方的损害赔偿请求权予以限制，属于合同法第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”，故永特耐公司主张限额赔偿格式条款无效，具有事实和法律依据，本院予以支持。盛达货运部应按实际价值向永特耐公司赔偿货物损失，永特耐公司一审期间提供了调拨单、索赔函、永特耐公司与其客户之间的送货清单，以证明货损种类、数量以及损失货物的价值。盛达货运部对货损种类、数量、货物单价均未提出异议，索赔函中的货物单价同盛达货运部与其客户之间的同类产品交易价格相近，与同类产品的市场价格相比亦较为合理，本院确认本案货损价值为索赔函中所明确的70595元，故盛达货运部应向永特耐公司赔偿货物损失70595元。一审法院判决按运费的三倍赔偿货物损失5427元不当，本院予以纠正。
综上，上诉人永特耐公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院(2016)粤7101民初8号民事判决；
二、广州市淇骏货运市场盛达货运部于本判决生效后一个月内向广州市永特耐木胶贸易有限公司支付货物赔偿款70595元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1564元，二审案件受理费1429.2元（永特耐公司已预交二审案件受理费1564元），均由广州市淇骏货运市场盛达货运部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 丘夏雯
书 记 员 朱 婷