黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终462号
上诉人（原审原告）:姜德祥，男，汉族。
上诉人（原审被告）:张子明，男，汉族。
委托诉讼代理人：马永林。
上诉人姜德祥、上诉人张子明因合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2017）黑0523民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜德祥、上诉人张子明的委托诉讼代理人马永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜德祥上诉请求：一、撤销宝清县人民法院（2017）黑0523民初字第326号民事判决第二项，依法改判支付利息17426元；二、上诉费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被上诉人出具的欠据明确约定，工程款给后全部付清。因此被上诉人给付欠款的时间即是工程款结算的时间，一审已查明工程款结算后及时付给上诉人欠款，依据《合同法》第207条的规定，借款人未按照约定的期限返还欠款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，原审法院认定未约定还款时间于事实不符，判决被上诉人不支付利息违反法律规定，因此请求二审法院改判被上诉人按银行同期贷款利率给付利息。
张子明上诉请求：一、撤销宝清县人民法院（2017）黑0523民初字第326号民事判决；二、依法改判上诉人不承担给付责任；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人张子明与被上诉人姜德祥之间形成债的法律关系，没有合同关系，上诉人张子明在乐业粮库罩棚工程中，只是劳务人员，与案外人王树江即工程承包人，形成事实的雇佣关系，被上诉人姜德祥为乐业粮库罩棚工程购买材料，上诉人张子明代替王树江收取材料票据，对被上诉人的购料款予以确认，其出据收条的行为只是代理行为，王树江与上诉人签订的协议书，等于对上诉人代理行为的追认，已经认可承担被上诉人的购料款，王树江是工程的承包人，被上诉人姜德祥的购料款用在了工程上，王树江与受益人应承担给付购料款的义务。被上诉人没有在上诉人出具的收条上签字，因此不符合合同成立的条件，本案系施工合同纠纷、上诉人不属于合同当事人，不享受权利，不承担义务，不是受益人，故不应承担责任。综上提出上诉请求，请支持。
一审法院认定事实：2014年6月，原告姜德祥与被告张子明共同承建案外人王树江从黑龙江恒泰建设集团有限公司转包的同江市乐业镇乐业粮库仓储罩棚工程，原告共投入资金122826元为工地采购材料设备。2014年8月，原、被告双方因出资问题发生纠纷，原告退出工程建设并将购买材料设备的票据交给被告，被告承诺返还原告投入工程的资金。2014年8月22日，被告通过银行汇款给付原告50000元，9月3日，被告为原告出具“收条”一份，载明：“收到工程款票据款柒万贰仟捌佰贰拾陆元整，￥72826元，以还五万元，余款欠72826元。余款由张子明、宣刚工程款给后全部付清”。2015年9月10日，被告张子明与案外人王树江签订协议，约定张子明投入同江市乐业镇乐业粮库的设备作价125000元交给王树江所有，张子明在乐业粮库工地的抬款由王树江负责偿还，可以直接交给原告姜德祥和李庆成。协议签订后被告张子明将原告出资购买的施工设备和材料交给王树江，但王树江并未按照协议约定将原告的投资款给付原告。2016年1月15日，被告将保管同江乐业粮库工地的一台拖拉机出卖后得款6500元给付原告，剩余66326元至今未给付。
一审法院认为，合法形成的债权债务关系受法律保护。本案中，被告张子明在原告姜德祥退出双方共同承建的同江市乐业镇乐业粮库仓储罩棚工程后，接收原告投资购买材料设备的票据，并书面承诺在工程款给后返还原告投资款，原、被告之间的约定系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，在原、被告之间已经产生债权债务关系。被告张子明与原告姜德祥约定以实现其在同江市乐业粮库工程的债权作为履行原告债务的条件，故被告负有积极行使该债权的义务。在案外人王树江不履行协议的情况下，被告应积极行使权利，对其提起诉讼，解决与王树江之间的纠纷，被告怠于行使权力的行为，应视为以不作为的形式阻止条件的成就，履行条件应视为已成就，因此，原告要求被告给付剩余投资款的诉讼请求，予以支持。但因原、被告双方并未书面约定利息及具体的给付时间，故对原告要求给付利息的诉讼请求，不予支持。被告张子明应按照约定给付原告姜德祥剩余的投资款66326元（72826元-6500元=66326元）。关于被告提出原告的投资款应当由案外人王树江给付的答辩意见，首先，本案是被告找到原告共同投资承建同江市乐业粮库仓储罩棚工程，原告与王树江之间没有形成劳务关系，退出时亦未通过约定形成债务关系。其次，被告在与王树江签订的协议中约定工地的抬款由王树江偿还，并未标明欠原告投资款的本息数额，亦未经原告在协议上签字确认，该债务转移的行为对原告不发生法律效力，因此，对被告的答辩意见，不予采纳。案外人王树江与被告因履行协议约定产生的纠纷，不属于本案的审理范围，被告与王树江的纠纷可协商解决或另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第八十四条之规定，判决：一、被告张子明于本判决生效后三十日内给付原告姜德祥投资款66326元；二、驳回原告姜德祥的其他诉讼请求。案件受理费2222元，减半收取1111元，由被告张子明负担829元，原告姜德祥负担282元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证，上诉人张子明提交证据：1、2016年3月份姜德祥其为原告、被告系王树江、第三人系李庆成提起民事诉讼，证明张子明代为姜德祥提起诉讼，承担责任的是王树江，张子明不存在阻碍条件成就的情况。姜德祥对该证据真实性无异议，称诉讼请求的这个事和本案是同一笔款。当时张子明说给我要出来，我说你用什么方法只要给我钱要出来就行，后来张子明说以我名义起诉，我说我和王树江说不上话，我8月以后就退出了，后期工程与我无关，后来张子明说以我名义起诉，说这么能要出来，我就同意了。这个案件没有受理，后来我就起诉张子明了。证据2、通知第三人参加诉讼申请书和追加被告申请书，证明一审中姜德祥申请追加王树江为被告，张子明申请追加王树江为第三人，法院未准许，程序违法导致事实无法查清。姜德祥质证意见称，其没有追加过王树江为被告，是张子明想追加。上诉人姜德祥提供证人李庆成出庭作证，证明2015年10月10日王树江给付李庆成工程款11万的事实。经质证，姜德祥认可证人证言。张子明不认可，该证人在一审出庭，在本案中不属于新证据，证人出庭也未递交证人出庭申请，不符合民事诉讼法解释规定，证人与本案有利害关系，并且打过张子明，属于单方陈述没有其他佐证。证言不应被采信。
对当事人提交的证据认证如下：上诉人张子明提交的证据1、2仅能证明程序方面的事实，因不能证明姜德祥与王树江之间形成了事实上的合同法律关系，不影响本案双方当事人投资合同事实的认定，故不予采信。上诉人姜德祥提交的李庆成出庭证言与一审审理时一审法院调取王树江的询问笔录相印证，内容比较客观，故予以采信。
二审查明：2015年10月10日，王树江与张子明之间针对施工工程款项进行了最后一次结算，王树江给付李庆成工程款11万，余款15000元因张子明尚欠部分设备，双方不再进行结算。
本院认为，姜德祥与张子明于2014年8月22日约定由张子明结算姜德祥投入工程的设备及材料款，同时约定最后付款时间是“张子明、宣刚工程款给后全部付清”即王树江将工程款向张子明结算后即给付姜德祥。2015年10月10日，王树江将最后一笔款项与张子明结算完毕，则张子明自次日起负有向姜德祥结算完毕全部款项的义务，张子明未予结算，属于违约，应承担逾期付款的违约责任，参照中国人民银行同期贷款逾期利率标准给付占用资金的利息。姜德祥上诉请求给付利息有理，应予支持。张子明上诉主张其与姜德祥之间不存在合同关系，不需向姜德祥结算姜德祥的投资款，姜德祥已提交证据证明张子明对其负有结算义务，双方系投资合同关系，张子明上诉主张无理，对其上诉请求不予支持。综上，因姜德祥向二审提交了新证据，案件事实有所变化，二审根据新的事实予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持宝清县人民法院（2017）黑0523民初字第326号民事判决第一项即“被告张子明于本判决生效后三十日内给付原告姜德祥投资款66326元”；
二、上诉人张子明于本判决生效后三十日内给付上诉人姜德祥利息，自2015年10月11日起至本判决确定的最后履行期限之日止，以66326元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期利率标准计付利息；
三、维持宝清县人民法院（2017）黑0523民初字第326号民事判决第二项即“驳回原告姜德祥的其他诉讼请求”；
四、驳回上诉人张子明的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2222元，减半收取1111元，由被告张子明负担829元，原告姜德祥负担282元；二审案件受理费，姜德祥预交的费用282元，由上诉人张子明负担197.40元，上诉人姜德祥负担84.60元。张子明预交的费用829元，由上诉人张子明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永春
审判员 刘国玉
审判员 李 曌
二〇一七年九月十一日
书记员 乔思婷