江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1786号
原告：马进贤，男，1949年2月14日生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：单振炎，南通市金新法律服务所法律工作者。
被告：南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区兴仁镇。
法定代表人：胡劲武，镇长。
委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：南通市通州区兴仁镇横港社区居民委员会，住所地南通市通州区兴仁镇横港社区。
法定代表人：ＸＸ清，主任。
委托诉讼代理人：刘胜华，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。
被告：南通市通州区兴仁镇横港社区经济合作社，住所地南通市通州区兴仁镇横港社区。
负责人：祁建，社长。
委托诉讼代理人：刘胜华，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。
原告马进贤与被告南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁政府）、南通市通州区兴仁镇横港社区居民委员会（以下简称横港居委会）、南通市通州区兴仁镇横港社区经济合作社（以下简称横港合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因原告申请工程造价鉴定裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马进贤向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付应付工程款262342元，由三被告承担连带责任。事实和理由：原告系从事小型建筑施工作业者，与被告横港居委会、横港合作社有多年合作关系。2011年11月被告横港居委会、横港合作社根据被告兴仁政府要求并接受委托，实施旧镇改造工程，其中被告将该工程团结河北侧部分工程交由原告负责施工。由于旧镇改造工程没有细化要求，原告具体改造工作均由被告横港居委会、横港合作社现场指示，施工工期自2011年11月下旬至2012年5月底。工程结束后，被告兴仁政府派员验收时，对改造工程范围等与被告横港居委会、横港合作社产生分歧，也只验收部分工程，而未对原告实际施工的全部工程进行总体验收。原告对此没有认可，亦未参与验收。且原告为支付工程款不得不补签部分工程施工合同。后原告为漏项工程与各被告进行协商并经信访无果。故请求法院依法处理。
被告兴仁政府辩称，1.原告提交的证据仅能证明工程建设方为被告横港居委会、横港合作社，并仅要求政府协调支付余款。政府作为本案被告，主体不适格。2.原告主张工程欠款，没有事实依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告横港居委会、横港合作社辩称，1.原告所诉已超过诉讼时效。2.2012年6月原告认可政府审计审定的工程款，该工程款也已全部支付。原告并无漏项工程未结算的依据。3.原告亦没有被告现场确认漏项工程的证据。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告马进贤围绕诉讼请求提交认定信访事项不予受理告知书、政府审计报告、施工合同、申请报告、现场照片等证据，被告兴仁政府提交认定财务支付凭证等，本院组织庭审质证，认定事实如下：
2011年10月左右原告与被告横港居委会、横港合作社洽谈南通市通州区兴仁镇XX工程，约定按实际工程量结算，没有签订书面协议。2011年11月原告组织施工，2012年5月该工程完工并经被告组织验收，原告未能参加该次验收。
2012年6月6日被告兴仁政府对委托横港社区负责实施的旧镇改造工程，按实按单价进行竣工结算审计，并出具工程决算审定单，其中原告完工工程审定价为269017.23元（其中混凝土场地每平方米60元）。原告在该审定单中作为施工单位负责人签名。
2012年7月被告横港居委会与原告补签施工合同约定：承包方式为包工包料；工程内容为按要求施工；工程总价为269017.23元（不含税）等；2013年付清（尾款）20%。至2013年被告横港合作社经被告兴仁政府拨款向原告付清上述审定价工程款。
2015年6月10日原告向被告横港居委会、横港合作社申请对现场工程量进行实地核实。被告横港居委会、横港合作社经讨论未能落实。
2016年2月2日被告兴仁政府对原告请求协调支付在横港社区环境改造施工中工程欠款的信访事项，告知原告通过司法途径解决。为此，原告遂诉来法院，要求处理。
审理中，2016年12月6日经原告申请，法院委托，江苏爱德信工程项目管理有限公司经现场踏勘，结合现场核对工程量等出具工程造价鉴定意见：遗漏工程量造价为210206.99元，待定造价为37843.96元（其中含碎石垫层待定造价27288.31元；按定额计取挖掘机、压路机待定造价为10555.65元）。
此外，原告还认为，造价鉴定意见中待定费用偏低，压路机、挖掘机司机朱某、葛某能证实分别进场4次、5次。对此三被告均认为证人书面证言不符合证据的形式要件。
本院认为，一、关于合同主体、效力。原告作为没有建设工程施工资格的个人与被告横港居委会、横港合作社洽谈、建立建设工程施工合同关系，因违反法律法规效力性强制性规定，应属无效。而被告兴仁政府作为上级政府行政主管部门委托被告横港居委会、横港合作社具体实施社区环境整治工程，被告横港居委会、横港合作社作为实施单位，属于下级基层组织履行行政指令。且被告横港居委会、横港合作社具有独立民事主体资格对外发包工程，应独立承担民事责任。原告主张被告兴仁政府也为工程发包方为由承担民事责任，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于工程欠款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据折价补偿原则，原告施工完毕后完工工程经验收、审计，符合工程款支付条件，被告横港居委会、横港合作社应支付原告工程款。而本案中，合同相对方关于漏项工程量争议，工程造价鉴定单位经现场核对并出具造价鉴定意见结论明确，该造价鉴定意见对待定造价中机械费按定额计算，属于直接费用，也属合理，故本院认定漏项工程款为220762.64元（210206.99+10555.65元）。原告主张机械进退场次数计算有误，对此由于所提供的书面证人证言不能作为证据使用，而缺乏证据，本院暂不予采纳。原告还主张待定造价中漏算碎石垫层等费用，对此原告系双包工程，且政府审计报告中混凝土场地系包干单价，该单价不能区分是否包含该费用，原告否认也没有提交相应证据，故本院亦碍难采纳。针对以上两项主张，原告可在取得相应依据后另行主张。三、关于诉讼时效。2013年原告收到政府审计确认的工程款，原告提交证据表明2015年6月10日向发包人提出要求重新核算政府审计过程中漏项工程量，此后也向被告兴仁政府信访。由此可见，原告积极对漏项工程款行使权力，并未超过法定诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三的规定，判决如下：
一、被告南通市通州区兴仁镇横港社区居民委员会、南通市通州区兴仁镇横港社区经济合作社于本判决生效后10日内支付原告马进贤工程欠款220762.64元。
二、驳回原告马进贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5236元，鉴定费1万元，合计15236元，由原告马进贤负担830元，被告南通市通州区兴仁镇横港社区居民委员会、南通市通州区兴仁镇横港社区经济合作社负担14406元（原告已垫付案件受理费、鉴定费计12618元，本院不再退还，其中被告负担部分11788元于执行时给付原告；被告还应负担案件受理费2618元于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5236元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 王志建
代理审判员 华卫东
人民陪审员 朱冬琴
二○二○一七年一月十二日
书 记 员 陈 程