安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终2127号上诉人（原审原告）：汪长友,男,汉族，1962年3月21日出生,住安徽省黄山市黄山区，委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:六安市众一置业有限公司,住所地安徽省六安市裕安区腾逸水岸名城8号601室,统一社会信用代码91341500556326874A。诉讼代表人：六安市众一置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈素健，管理人工作人员。原审被告：汪国基,男,汉族，1962年11月29日出生,住安徽省黄山市黄山区，上诉人汪长友因与被上诉人六安市众一置业有限公司及原审被告汪国基民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2017年10月24日作出的（2017）皖1503民初4400号民事判决，向本院起诉上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审中汪长友诉讼请求：1、判令被告汪国基偿还本金2600000元，利息790733元，合计人民币3390733元；2、判令被告六安市众一置业有限公司承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由，2015年1月19日被告汪国基向原告借款50万元，约定归还期限为3个月，利息3分。2015年6月26日汪国基向原告借款210万元(其中现金45000元，转账2055000元)，口头约定期限4个月，月息4分。2015年6月26日，被告六安市众一置业有限公司出具担保函为汪国基的两笔借款提供担保，且为连带保证责任，并同时承诺承担归还本金及利息。原告多次向被告汪国基催要借款，但都得到无钱偿还的回复。现原告了解到被告六安市众一置业有限公司已处于破产状态，遂及时向破产管理人申报了债权金额。原审中汪国基未答辩。原审中六安市众一置业有限公司辩称：本案“担保承诺”无效，不具有法律约束力，不应确定答辩人公司的担保责任，应依法驳回对答辩人公司的诉讼请求。原审审理查明,2015年1月19日，汪国基向汪长友借款50万元，约定归还期限为3个月，自2015年1月19日至2015年4月22日，月息3分。汪长友通过黄山太平农业商业银行向汪国基支付50万元。2015年6月26日，汪国基向汪长友借款210万元，月息4.5分，按天计算。汪长友扣除利息45000元，汪长友通过中国建设银行向汪国基实际支付2055000元。2015年6月26日，王琪以六安市众一置业有限公司名义向汪长友出具《担保承诺》，承诺，如汪国基不能如期偿还，六安市众一置业有限公司愿意担保并承担连带责任，同意偿还本金及利息，担保期限为两年。此时，六安市众一置业有限公司的法定代表人为许德杰，股东为徐吉永、许德杰、王琪。六安市众一置业有限公司己被本院宣告破产。原审认为,债务应当及时清偿。被告汪国基未及时偿还借款，应当承担民事责任，借款本金按实际借出数额计算。借贷双方约定利率过高，按照年利率24%计付利息至2016年9月1日（原告主张）。王琪未获公司授权为汪国基担保，其出具《担保承诺》无效。原告要求六安市众一置业有限公司承担连带清偿责任，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪国基应予本判决生效之日起十日内给付原告汪长友借款50万元及利息193643.84元；二、被告汪国基应予本判决生效之日起十日内给付原告汪长友借款2055000元及利息583732.60元；三、驳回原告汪长友其他诉讼请求。案件受理费33930元，由被告汪国基负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。汪长友上诉称：一审认定被上诉人出具的《担保承诺》无效，被上诉人不承担连带清偿责任无事实和法律依据。《担保承诺》符合《担保法》及其司法解释规定的担保形式的、内容的要件。2015年6月26日，被上诉人向上诉人出具书面《担保承诺》函一份，对债务人汪国基两笔合计260万元借款本金及利息提供连带责任担保。担保函对担保人所具体担保的债务，担保责任，担保期限等作了详细的明确的约定。被上诉人在担保函的落款处“担保方：六安市众一置业有限公司”加盖了公司印章，并注明日期“2015年6月26日”。该担保函在形式和内容上均符合相关法律及司法解释的规定，上诉人接受了该担保函且未提出异议，被上诉人的《担保承诺》应有效成立。一审认定王琪未获公司授权为汪国基担保，其出具《担保承诺》无效无事实和法律依据。虽然《担保承诺》函是由王琪交给上诉人的，但并无证据证明该承诺函不是被上诉人出具的。被上诉人在承诺函上加盖公司印章，即是其公司法人对承诺函所载内容予以确认的民事法律行为，由此产生的权利义务对被上诉人公司法人具有法律约束力。王琪在该承诺函上的签字，只是王琪对该承诺函的真实性的一种确认行为，不能证明该承诺函是由王琪出具的。退一步说，即使该《担保承诺》为王琪向上诉人出具，也是合法有效的，对被上诉人同样具有约束力。虽然王琪不是被上诉人公司的法定代表人，但被上诉人并无证据证明王琪持有、使用公司印章未得到被上诉人公司的授权和许可。既然不能证明王琪持有、使用被上诉人公司印章是非法的，即应推定其持有和使用公司印章是合法的，是获得被上诉人授权和许可的。被上诉人理应为其授权行为所产生的法律后果负责。事实上被上诉人公司法定代表人在委托王琪处理相关公司事务时出具的《授权委托书》所载明的委托权限“全权委托处理公司相关事宜”并未排除对外担保事项，王琪据此向上诉人出具担保函未超越授权范围。王琪在授权范围内以公司名义而为的行为是公司法人的法律行为，其法律后果应由被上诉人承担。至于一审中上诉人未能提供《授权委托书》原件的问题，是因为王琪接受委托人许德杰的委托全权处理公司诸项事务，在诸多场合均需要出示该《授权委托书》原件，王琪不可能将《授权委托书》原件交给上诉人保存，导致上诉人无法取得该《授权委托书》的原件。上诉人在接受《担保承诺》时已仔细审核了该《授权委托书》原件，并复印后留存复印件，完全符合正常的程序，不存在过错。综上，一审判决被上诉人不承担担保责任错误，请求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人承担连带担保责任等。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是六安市众一置业有限公司对本案借款是否应当承担连带清偿责任。本案中，六安市众一置业有限公司对其出具的《担保承诺》的真实性不持异议。从其在一审答辩“因公司法定代表人在监狱服刑，不能正常处理公司日常事务，而委托王琪代为处理公司相关事务，王琪超越代理权对外盖章担保，仅仅是其个人意思表示……”内容看，认为王琪的行为属超越代理权的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。现六安市众一置业有限公司无证据证明汪长友知道王琪的行为超越其职权范围的行为，因此，本案的担保应为有效。六安市众一置业有限公司应当承担相应的担保责任。2016年9月2日六安市裕安区人民法院立案受理了六安市众一置业有限公司的破产清算的申请，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时停止计息。因此，六安市众一置业有限公司承担责任的范围应为担保债务本金及截止于2016年9月1日的利息。综上，上诉人上诉部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4400号民事判决第一项、第二项；二、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4400号民事判决第三项；三、六安市众一置业有限公司对上述债务本金及利息（按年利率24%计算，自2015年1月20日至2016年9月1日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费33930元，由汪国基负担；二审案件受理费33930元，由汪国基、六安市众一置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  卢文乐二〇一七年十二月十八日书记员  夏雅俊附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……