wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0705民初506号
原告:唐贻郭，男，1970年10月17日出生，汉族，住铜陵市义安区。
委托代理人：朱光胜，铜官区法律援助中心法律工作者。
被告：黄卫民，男1958年2月13日出生，汉族，住铜陵市。
原告唐贻郭诉被告黄卫民劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理。依法由审判员史源明适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告唐贻郭及其委托代理人朱光胜到庭参加诉讼，被告黄卫民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐贻郭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费14940元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月至9月原告因被告雇请从事电焊工劳务，原告已按被告的要求完成任务，经核算确认尚欠劳务费19440元，后经催付被告付了4500元，仍欠14940元至今未付，为了维护原告合法权利，故依法向法院提起诉讼。
被告黄卫民未答辩。
经审理查明：被告黄卫民雇佣原告从事电焊工，2017年1月27日被告黄卫民向原告出具欠条：今欠唐贻郭工资（2016年）人民币壹万玖仟肆佰肆拾元整（19440元），预付伍佰元。原告认可被告在出具欠条后分两次共支付给其4500元。
上述事实有原告的陈述、身份信息、欠条等证据在卷予以证实。
本院认为：原告提供劳务，被告出具欠条予以认可，故被告应当支付原告劳务费。被告黄卫民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄卫民于本判决生效之日起十日内支付原告唐贻郭劳务费14940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，依法减半收取87.5元，由被告黄卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 史源明
二〇一八年四月十一日
书记员 王 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初10491号
原告：徐州万达顺昌酒店用品有限公司，住所地徐州淮海食品城一建市场2号楼A区37号门面。
法定代表人：闫书珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文章，该公司职员。
被告：江苏彭飨食品有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人：厉颖，该公司经理。
本院在审理原告徐州万达顺昌酒店用品有限公司（以下简称万达顺昌公司）诉被告江苏彭飨食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告万达顺昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费530元，减半收取265元，由原告徐州万达顺昌酒店用品有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 杜明君
人民陪审员 周启祥
人民陪审员 牛作龙
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张 雯
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿商初字第2号
原告涿鹿县顺达服务中心。
法定代表人李振晨，该中心经理。
委托代理人魏招，河北华祥律师事务所律师。
被告王成红。
涿鹿县顺达服务中心与王成红保管合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理，依法由审判员王恕德独任审理，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月3日，戴玖保驾驶被告所有的解放牌重型半挂牵引车发生交通事故，原告对被告事故车辆进行施救，后该车停放于原告处，后原告多次通知被告提车，被告至今未予提车所欠施救费及停车费也未支付。为此，诉至人民法院，要求被告给付停车费施救费40000元。
原告提供下列证据：
1、涿鹿县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，以证实被告所有解放牌重型半挂牵引车（车牌号晋B564**、晋BS0**挂）于2011年8月3日发生交通事故；
2、涿鹿县公安交通警察大队证明一份，以证实被告所有解放牌重型半挂牵引车（车牌号晋B564**、晋BS0**挂）于2011年8月3日发生交通事故后，由原告施救并停放于原告停车场，被告处理事故时，通知被告施救及停车情况，被告未提异议也未提车；
3、收费许可证复印件一份，以证实原告停车场收费经有关部门批准经营；
4、涿鹿县物价局文件一份，以证实原告停车场收费价格符合国家相关标准。
被告未提交书面答辩意见也未提供证据。
原告提供的以上证据经庭审质证，来源合法，形式要件符合法律规定为有效证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及原告陈述，本院查明事实如下：2011年8月3日，戴玖保驾驶被告所有的解放牌重型半挂牵引车（车牌号晋B564**、晋BS0**挂）发生交通事故，原告对被告事故车辆进行施救，该车于当日停放于原告处，被告处理事故时，涿鹿县公安交通警察大队通知被告施救及停车情况，被告未提异议也未提车，停车至今。
另查明，原告涿鹿县顺达服务中心为经有关部门批准设立许可收费的经营服务性法人企业，经营范围为，交通事故施救、事故车辆停放等。
本院认为，被告所有的解放牌重型半挂牵引车（车牌号晋B564**、晋BS0**挂）发生交通事故，原告对被告事故车辆进行施救，后该车停放于原告处，被告处理事故时，涿鹿县公安交通警察大队通知被告施救及停车情况，被告未提异议，应认定为双方建立保管合同并生效，《中华人民共和国合同法》第三百七十九条规定，有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费，第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定，（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。原告经涿鹿县物价局核准重型汽车停车收费标准为日40元，至2015年1月28日被告车辆停放1273天，停车收费计款50920元，审理中，原告请求被告给付停车费40000元，对其余停车费用及事故车辆施救费放弃要求被告给付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王成红欠原告涿鹿县顺达服务中心停车费40000元于判决生效十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告王成红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王恕德
二〇一五年一月二十八日
书记员 白树峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百七十九条规定，有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。
第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定，（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初4850号
原告：孟涛，男，1982年9月3日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培培，河南啸谦律师事务所律师。
被告：户风运，男，1981年8月15日出生，汉族，住所地不详。
原告孟涛与被告户风运民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法进行了审理。
孟涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息28万元；2.判令被告承担原告因追索债权所产生的律师费6.4万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2015年5月25日至2015年6月24日，月利率4分5。现借款期限届满，但被告迟迟不予偿还本息。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，其具体的要求是起诉状中应当列明自然人被告的姓名、住所或法人被告的名称、住所及法定代表人等基本情况。具体到本案，原告向本院起诉，不能提供被告的明确住所地或经常居住地，本院经查证后仍不能确定，因此本案无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回孟涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张健华
二○二○一六年九月三十日
书记员 杨 林
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0104民初4850号原告：孟涛，男，1982年9月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培培，河南啸谦律师事务所律师。被告：户风运，男，1981年8月15日出生，汉族，住所地不详。原告孟涛与被告户风运民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法进行了审理。孟涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息28万元；2.判令被告承担原告因追索债权所产生的律师费6.4万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2015年5月25日至2015年6月24日，月利率4分5。现借款期限届满，但被告迟迟不予偿还本息。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，其具体的要求是起诉状中应当列明自然人被告的姓名、住所或法人被告的名称、住所及法定代表人等基本情况。具体到本案，原告向本院起诉，不能提供被告的明确住所地或经常居住地，本院经查证后仍不能确定，因此本案无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孟涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张健华二○二○一六年九月三十日书记员  杨 林
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执626号
申请执行人:仇凤乐，男，1957年12月8日生，住东台市。
被执行人:周宏兵,男,1968年6月28日生,住东台市。
申请执行人仇凤乐与被执行人周宏兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的（2016）苏0981民初3856号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告周宏兵于本判决生效之日起10日内给付原告仇凤乐工资款5000元及利息（从2016年6月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周宏兵负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月14日立案受理。
执行过程�，本院向被执行人发出限制消费令，决定将被执行人纳入失信被执行人黑名单；依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，除（2016）苏0981执1619号案件查封被执行人名下的苏Ｊ×××××车辆（未实际扣押）外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案尚未有执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及电话追记等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除�案查封未实际扣押的车辆外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 颖
审判员 巴强华
审判员 冯宝银
二〇一七年八月二十八日
书记员 吕 洋
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执626号申请执行人:仇凤乐，男，1957年12月8日生，住东台市。被执行人:周宏兵,男,1968年6月28日生,住东台市。申请执行人仇凤乐与被执行人周宏兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的（2016）苏0981民初3856号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告周宏兵于本判决生效之日起10日内给付原告仇凤乐工资款5000元及利息（从2016年6月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周宏兵负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月14日立案受理。执行过程�，本院向被执行人发出限制消费令，决定将被执行人纳入失信被执行人黑名单；依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，除（2016）苏0981执1619号案件查封被执行人名下的苏Ｊ×××××车辆（未实际扣押）外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案尚未有执行到位款项。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及电话追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除�案查封未实际扣押的车辆外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 颖审判员 巴强华审判员 冯宝银二〇一七年八月二十八日书记员 吕 洋
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初945号
原告李广全，男，汉族，1965年2月25日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人周元亮，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4，组织机构代码证号75006675-4。
法定代表人任和斌，职务董事长。
委托代理人郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
原告李广全与被告重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2016年2月29日受理后，由代理审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广全的委托代理人周元亮，被告同洲公司的委托代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李广全诉称，被告在渝北区双龙湖街道睦邻路号修建的重庆同洲*新都花园，原告购买该址门面一个，并于2009年签订了《商品房买卖合同》，原告按约定履行了付款义务，被告于2009年已将原告购买的房屋交付原告使用。但被告一直未给原告办理产权登记，原告多次向被告催办，原告也多次向政府有关部门投诉，但迟迟没有结果。被告于2015年5月向所有购房户承诺于2015年6月前办理产权证，但至今没有下落。现起诉请求：确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。
被告同洲公司答辩称，原告与被告签订的商品房买卖合同由于没有预售许可证，所以商品房买卖合同无效，合同中未约定被告给原告办理产权证的义务，原告也未提交委托被告办证的资料，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，甲方将位于重庆市渝北区睦邻路号附号房屋出售给乙方，该房屋为现房销售、清水房，建筑面积27.11平方米，套内面积24.75平方米，总成交金额为108440元，付款方式为分期付款，第一期为签订合同时付款百分之九十五，第二期为办理产权证时付款百分之五。合同第七条中约定，属现售商品房的，甲方应当在2009年8月31日前，将商品房交付乙方使用。庭审中，被告称其持有的《重庆市商品房买卖合同》上未填写签订合同的日期，故认为合同的签订时间为2007年10月17日收据载明的日期；原告认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，而原告于2009年8月26日付款时付款金额达到百分之九十五，与合同约定的付款方式一致，证明双方于2009年8月26日该日期签订合同。
2007年10月17日及2007年10月19日，原告分别向被告交纳16000元、71912元，被告出具收据二张载明收到人民币16000元、71912元，系新都花园小区门面款。2009年8月26日，原告向被告交纳15106元，被告出具收据一张载明收到门市款15106元。
2015年5月7日，被告出具承诺书一份，该承诺书载明：“我司承诺于2015年6月13日前办理位于重庆市渝北区双龙湖睦邻路21号新都花园临街商业门市产权证”。
原告当庭举示从2009年12月7日起至2015年12月4日止的水费收费明细，证明房屋已交付。原告另举示建设工程竣工验收意见书（一）、（二）各一份，该两份意见书于验收意见处载明：“各参建单位组成的验收小组对施工现场和竣工资料进行检查，统一意见如下：1、工程竣工预验收所提出的问题已整改完毕；2、本工程基础、主体结构安全，满足使用功能；3、现场施工质量无违反国家强制性条文；4、各专项验收全部为合格；5、同意该工程竣工验收”。意见书验收组成员处有建设单位等单位盖章，落款日期为2008年10月27日。该两份意见书系加盖有重庆市渝北区城乡建设档案室印章。
本院依职权向重庆市渝北区房屋管理局调取抵押合同两份，该两份抵押合同显示，被告已于2014年12月17日、2014年7月15日将渝北区双龙湖街道睦邻路号新都花园幢、幢分别设立抵押。另调取（2015）渝五中法民保字第00019号民事裁定书、（2015）渝五中法民保字第00020号民事裁定书、（2013）渝北法民执字第01251-5号民事裁定书，包含案涉房屋在内，已被查封。
另查明，本案被告同洲公司系由“重庆渝北区嘉陵房地产开发公司”于2003年5月23日变更名称为“重庆同舟实业（集团）有限公司”，后于2009年4月2日变更名称为现名称“重庆同洲控股（集团）有限公司”。
2016年4月14日，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回“请求依法判决被告立即为原告办理房屋产权证”的诉讼请求，本院裁定予以准许。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、公司名称变更情况、承诺书、收据、用水明细、《建设工程竣工验收意见书》等证据以及当事人陈述和法庭审理笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规关于合同效力的强制性规范，对该合同的效力本院予以确认。
关于合同的签订时间，本院认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，原告于2009年8月26日付款达到百分之九十五，与合同约定的付款期限相印证，故对原告认为此日期为合同签订的真实日期的意见本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
原告李广全与被告重庆同洲控股（集团）有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。
本案案件受理费2470元，减半收取1235元，由被告重庆同洲控股（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 杰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 何江兰
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初945号原告李广全，男，汉族，1965年2月25日出生，住重庆市渝北区。委托代理人周元亮，重庆航宇律师事务所律师。被告重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4，组织机构代码证号75006675-4。法定代表人任和斌，职务董事长。委托代理人郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。原告李广全与被告重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2016年2月29日受理后，由代理审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广全的委托代理人周元亮，被告同洲公司的委托代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广全诉称，被告在渝北区双龙湖街道睦邻路号修建的重庆同洲·新都花园，原告购买该址门面一个，并于2009年签订了《商品房买卖合同》，原告按约定履行了付款义务，被告于2009年已将原告购买的房屋交付原告使用。但被告一直未给原告办理产权登记，原告多次向被告催办，原告也多次向政府有关部门投诉，但迟迟没有结果。被告于2015年5月向所有购房户承诺于2015年6月前办理产权证，但至今没有下落。现起诉请求：确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。被告同洲公司答辩称，原告与被告签订的商品房买卖合同由于没有预售许可证，所以商品房买卖合同无效，合同中未约定被告给原告办理产权证的义务，原告也未提交委托被告办证的资料，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，甲方将位于重庆市渝北区睦邻路号附号房屋出售给乙方，该房屋为现房销售、清水房，建筑面积27.11平方米，套内面积24.75平方米，总成交金额为108440元，付款方式为分期付款，第一期为签订合同时付款百分之九十五，第二期为办理产权证时付款百分之五。合同第七条中约定，属现售商品房的，甲方应当在2009年8月31日前，将商品房交付乙方使用。庭审中，被告称其持有的《重庆市商品房买卖合同》上未填写签订合同的日期，故认为合同的签订时间为2007年10月17日收据载明的日期；原告认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，而原告于2009年8月26日付款时付款金额达到百分之九十五，与合同约定的付款方式一致，证明双方于2009年8月26日该日期签订合同。2007年10月17日及2007年10月19日，原告分别向被告交纳16000元、71912元，被告出具收据二张载明收到人民币16000元、71912元，系新都花园小区门面款。2009年8月26日，原告向被告交纳15106元，被告出具收据一张载明收到门市款15106元。2015年5月7日，被告出具承诺书一份，该承诺书载明：“我司承诺于2015年6月13日前办理位于重庆市渝北区双龙湖睦邻路21号新都花园临街商业门市产权证”。原告当庭举示从2009年12月7日起至2015年12月4日止的水费收费明细，证明房屋已交付。原告另举示建设工程竣工验收意见书（一）、（二）各一份，该两份意见书于验收意见处载明：“各参建单位组成的验收小组对施工现场和竣工资料进行检查，统一意见如下：1、工程竣工预验收所提出的问题已整改完毕；2、本工程基础、主体结构安全，满足使用功能；3、现场施工质量无违反国家强制性条文；4、各专项验收全部为合格；5、同意该工程竣工验收”。意见书验收组成员处有建设单位等单位盖章，落款日期为2008年10月27日。该两份意见书系加盖有重庆市渝北区城乡建设档案室印章。本院依职权向重庆市渝北区房屋管理局调取抵押合同两份，该两份抵押合同显示，被告已于2014年12月17日、2014年7月15日将渝北区双龙湖街道睦邻路号新都花园幢、幢分别设立抵押。另调取（2015）渝五中法民保字第00019号民事裁定书、（2015）渝五中法民保字第00020号民事裁定书、（2013）渝北法民执字第01251-5号民事裁定书，包含案涉房屋在内，已被查封。另查明，本案被告同洲公司系由“重庆渝北区嘉陵房地产开发公司”于2003年5月23日变更名称为“重庆同舟实业（集团）有限公司”，后于2009年4月2日变更名称为现名称“重庆同洲控股（集团）有限公司”。2016年4月14日，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回“请求依法判决被告立即为原告办理房屋产权证”的诉讼请求，本院裁定予以准许。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、公司名称变更情况、承诺书、收据、用水明细、《建设工程竣工验收意见书》等证据以及当事人陈述和法庭审理笔录佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规关于合同效力的强制性规范，对该合同的效力本院予以确认。关于合同的签订时间，本院认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，原告于2009年8月26日付款达到百分之九十五，与合同约定的付款期限相印证，故对原告认为此日期为合同签订的真实日期的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告李广全与被告重庆同洲控股（集团）有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。本案案件受理费2470元，减半收取1235元，由被告重庆同洲控股（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 杨 杰二〇一六年四月十八日书 记 员 何江兰
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初1622号
原告：张蕊馥，女，1962年2月12日生，满族，工人，住开原市。
被告：孔祥涛，男，满族，住开原市。
原告张蕊馥与被告孔祥涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2018年6月13日公开开庭审理了此案。原告张蕊馥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张蕊馥诉称，被告欠款2000元，要求立即给付本息。
被告孔祥涛未作书面答辩。
经审理查明，2016年9月22日被告孔祥涛从原告张蕊馥处赊购电视，尚欠货款2000元未付，故原告诉至本院。
本院认定的上述事实，有原告陈述、欠条等证据在卷为证，并经庭审质证，足资认定。
本院认为，原告张蕊馥与被告孔祥涛买卖合同法律关系成立,被告应按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条（买受人应当按照约定的数额支付价款）之规定，给付原告欠款。综上，本院为保护公民的合法民事权益不受侵犯，依据《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条（债务应当清偿）之规定判决如下：
待本判决发生法律效力后十日内，被告孔祥涛给付原告张蕊馥2000元，并自2018年5月24日起至给付之日止，按银行同期贷款计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘宏忠
审 判 员 张建伟
人民陪审员 郝 薇
二〇一八年六月十三日
书 记 员 朱 瑶
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初93号
原告：陈某，女，汉族，1965年7月10日生，住如皋市。
委托诉讼代理人：刘培，江苏奔月律师事务所律师，一般代理。
被告：周某，男，汉族，1964年5月17日生，如皋市如皋市。
原告陈某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其一般授权委托诉讼代理人刘培，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚。2、判令夫妻共同财产依法分割。3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于1983年下半年经人介绍相识，于1984年按农村习俗举行了结婚仪式，并分别于1985年生一女陈小培、1987年生一子陈舟洲。××××年××月××日，原、被告补办了结婚登记手续。婚后，原、被告未能建立夫妻感情，经常为生活琐事发生争吵。最令原告伤心的是，通过了解，被告与他人保持不正当关系，未能尽到夫妻之间应有的忠实义务，严重伤害了夫妻感情。自此，双方于2008年至今过起了分居生活。分居期间，被告也极少过问原告的情况，彼此之间缺乏沟通，以致夫妻感情日渐淡薄，夫妻关系已名存实亡。为尽快从这段痛苦的婚姻当中解脱出来，原告现具状诉至贵院，望判如所请。
被告周某辩称，关于夫妻共同财产原告怎样分割，诉讼费不是问题。原告诉状上的事实和理由不是事实，我为原告付出了全部，2017年1月份我才离开家，虽然原告对我没有感情，但是我对原告付出全部感情。对家庭付出了我的全部，无论是经济还是爱，我同意离婚，但是我有个条件，离婚是在所有债权债务以及夫妻共同财产处理结束的情况下。
经审理查明,××××年××月××日原、被告领取结婚证，原、被告生育一子一女，现均已成年。婚后，因生活琐事原、被告夫妻发生矛盾。
2018年1月2日原告向法院提起诉讼，要求判如所请。
审理中，本院组织双方调解，因双方存在分歧致调解未成。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。夫妻感情确已破裂，应准许离婚。本案中，原、被告共同生活多年，并生育一子一女，应当建立了牢固的夫妻感情，对双方发生的矛盾，应把婚姻问题和家庭纠纷区别开来，不能一概归于夫妻感情问题而采取离婚的方式。俗话说家和万事兴，双方所述家庭矛盾及夫妻矛盾，并非不可调和的原则性问题，对此双方均应理性正确对待，本着有利于家庭和谐的态度，积极化解家庭成员之间的矛盾，才是理性而有益于家庭的选择，而非一出问题就通过离婚解决。一个家庭，应由夫妻双方共同努力去维系，作为丈夫，应关心疼爱妻儿，作为妻子应体谅其难处，夫妻双方相互理解、相互体谅、增强沟通，正确处理与长辈等家庭成员的关系，多为子女着想，夫妻和好仍有可能。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某与被告周某离婚之诉讼请求。
案件受理费120元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 员 朱明岩
二〇一八年三月二十日
见习书记员 吕 烽
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初915号
原告赣州海亮房地产有限公司，住所地赣州市章贡区章江新区东江源大道66号海亮天城56号楼，统一社会信用代码9136070207426405X8。
法定代表人周迪永，系该公司董事长。
委托诉讼代理人尹倩，女，1985年9月14日生，汉族，住赣州市章贡区，系该公司法务，特别授权。
被告王承宴，男，1972年11月18日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告赣州海亮房地产有限公司（以下简称“海亮地产”）与被告王承宴追偿权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海亮地产的诉讼代理人尹倩到庭参加诉讼，被告王承宴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海亮地产向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其支付的所有贷款1135683.18元；2.判令被告向原告支付违约金251866.95元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号20150500797），约定被告购买原告开发的坐落于海亮天城18栋501房，总价为1679113元，被告于签订合同时向原告支付首期款339113元，余款134万元由被告向银行申请按揭贷款。2015年5月21日，农业银行作为贷款人、原告作为保证人、被告作为借款人签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，借款期限为300期，按月归还本息，保证人保证方式为阶段性连带责任保证。自2017年6月开始，被告不再每月如期偿还银行按揭贷款，导致原告代被告偿还银行贷款共计1135683.18元，原告为被告还清了银行所有按揭贷款。特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告王承宴未到庭亦未向本院提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2015年5月16日，原告海亮地产作为出卖人、被告王承宴作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号20150500797），主合同约定被告王承宴购买原告海亮地产开发的坐落于章贡章江新区海亮天城18幢501复式房，房屋总价为1679113元，被告于签订合同时向原告支付首期款339113元，余款134万元由被告向银行申请按揭贷款。《商品房买卖合同》附件五第三章第8条约定：买受人未按期偿还银行按揭贷款本息，导致出卖人承担连带保证责任的，则自出卖人代买受人向按揭贷款银行偿还所有担保贷款本息之日起，买受人应承担购房总价15%的违约金。
2015年5月21日，中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行作为贷款人（抵押权人）、王承宴作为借款人（抵押人）、海亮地产作为保证人，三方签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定：王承宴因购买房产借款117万元，借款期限为300期，按月归还本息，保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。因被告王承宴未按期偿还银行按揭贷款，原告海亮地产自2017年7月30日至2018年1月15日分五次代被告王承宴归还银行贷款本息共计1135683.18元。
另查明，原告海亮地产在提起本案诉讼前，向本院申请诉前保全，本院采取保全措施，保全申请费为5000元。庭审中原告海亮地产表示被告王承宴应承担的违约金按实际代偿的金额为基数从2018年1月15日起按年利率6%计算。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的被告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、银行业务凭证、逾期贷款扣划通知、担保人履行责任通知书、断供告知函、诉前保全民事裁定书等证据予以证实，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告王承宴因购房向中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行借款，原告海亮地产就该借款承担连带责任保证，并签订相关书面合同，各方应按合同履行各自的义务。因被告王承宴未按期偿还按揭贷款，原告海亮地产作为连带保证人已经向债权人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行承担了保证人责任，代被告王承宴将贷款本息1135683.18元还清。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，原告海亮地产要求被告王承宴偿还代偿款1135683.18元，及庭审中要求被告应承担的违约损失的计算方式，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王承宴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王承宴于本判决生效后十日内偿还原告赣州海亮房地产有限公司代其清偿银行的贷款本息1135683.18元及利息损失（从2018年1月15日起以1135683.18元为基数按年利率6%计算至还清之日止）。
二、驳回原告赣州海亮房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17290元，适用简易程序减半收取8645元，诉前保全申请费5000元，合计13645元，由被告王承宴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 张林生
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 唐 菊
附：1、本案权利人申请执行的期限为二年，期限从本判决书生效后规定履行期间的最后一日起计算。
2、本院标的款账号：14×××52（户名：赣州市赣县区人民法院，开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处）。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初342号
原告林宗凯，男，1982年11月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市龙田镇上苍村**号。公民身份号码：3501811982********。
被告吴林楠，男，1984年1月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市龙山街道天宝路**号。公民身份号码：××。
原告林宗凯与被告吴林楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员郑季胜适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告林宗凯到庭参加诉讼，被告吴林楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林宗凯诉称：原、被告系同学关系。被告以经营生意缺
乏资金为由，于2015年6月23日和2015年11月1日分别向原告借款人民币70000元和66000元，借款均未约定借款期限及借款利息，并由被告分别出具借条交给原告收执。借款后，原告多次向被告催讨，被告借故拖欠至今未还。请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币136000元及其利息，借款利息按年利率6%自起诉之日起计算至还清款目之日止。
被告吴林楠未作答辩，也未举证、质证。
因被告吴林楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所述的事实属实。
上述事实有原告提交的被告分别于2015年6月23日和2015年11月1日出具的借条及原告的庭审陈述为据。
本院认为，被告向原告借款人民币136000元，有被告出具的借条为据，事实清楚，证据充分，被告应当偿还上述借款。原告要求被告按年利率6%自起诉之日起计算借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第9条的规定，判决如下：
被告吴林楠应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原
告林宗凯借款人民币136000元及其利息，利息按年利率6%自2016年1月12日起计算至款目清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3025元，减半收取为1512.5元，由被告吴林楠承担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑季胜
二〇一六年四月五日
书记员 沈 婷
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执恢106号
申请执行人潘晓亮，男，1976年3月9日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被执行人长春市双阳区万丰米业加工厂。
地址长春市双阳区平湖街道杨家村9社。
负责人董书军，厂长
被执行人董书军，男，1969年4月20日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被执行人韩刚，男，1960年7月7日生，汉族，员工，住长春市双阳区。
潘晓亮诉被执行人董书军、韩刚、长春市双阳区万丰米业加工厂民间借贷纠纷一案,长春市双阳区人民法院作出的（2015）双民初字第1027号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董书军、韩刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年10月19日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金及利息608420元，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2015年12月1日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产令，被执行人接到报告财产令后没有申报财产。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均没有，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有信息；由于本案在诉讼保全中已查封了长春市双阳区万丰米业加工厂所有的厂房及设备，但由于该厂房及设备系企业资产，虽董书军系万丰米业加工厂法人代表，但从判决书认定系自然人所欠债务，现执行查封财产无法律依据。经申请执行人�意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行长 杨 刚
执行员 张志宝执行员钟诚
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 铭 元
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执恢106号申请执行人潘晓亮，男，1976年3月9日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人长春市双阳区万丰米业加工厂。地址长春市双阳区平湖街道杨家村9社。负责人董书军，厂长被执行人董书军，男，1969年4月20日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人韩刚，男，1960年7月7日生，汉族，员工，住长春市双阳区。潘晓亮诉被执行人董书军、韩刚、长春市双阳区万丰米业加工厂民间借贷纠纷一案,长春市双阳区人民法院作出的（2015）双民初字第1027号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董书军、韩刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年10月19日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金及利息608420元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2015年12月1日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产令，被执行人接到报告财产令后没有申报财产。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均没有，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有信息；由于本案在诉讼保全中已查封了长春市双阳区万丰米业加工厂所有的厂房及设备，但由于该厂房及设备系企业资产，虽董书军系万丰米业加工厂法人代表，但从判决书认定系自然人所欠债务，现执行查封财产无法律依据。经申请执行人�意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力执行长 杨      刚执行员 张志宝执行员钟诚二〇一七年十一月十三日书记员 张   铭   元
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初2225号
原告：孙发兴，男，1949年9月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告：王军仓，男，1969年7月6日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。（缺席）
被告：王转峡，女，1972年9月7日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区，系王军仓之妻。（缺席）
原告孙发兴与被告王军仓、王转峡民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙发兴到庭参加诉讼，被告王军仓、王转峡经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙发兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告欠款本金370000元及利息40700元，共计410700，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月算至2016年10月；3.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告王军仓于2013年8月30日至2014年11月17日期间，因做生意资金周转向原告分五次共借款共计370000元，并分别出具欠条为：（1）2013年8月30日，载明借原告50000元整，约定期限两月付清；（2）2014年3月2日，载明借原告50000元整，约定期限三个月；（3）2014年7月16日，载明借原告160000元整，约定期限两个月；（4）2014年7月31日，载明借原告30000元整，约定期限一个月；（5）2014年11月17日，载明借原告80000元整，约定在2014年12月1日前还清。该款项到期后经原告多次上门催要，被告迟迟不予归还。现原告无奈依据《民事诉讼法》诉至法院，望贵院判令被告归还本金及逾期利息共计410700元。
被告王军仓、王转峡在答辩期内未予答辩。
经审理查明，被告王军仓与被告王转峡系夫妻关系，原告与二被告是三门峡市陕州区的同村村民，2013年8月30日，被告王军仓以做生意缺资金为由，从原告处借款50000元，约定借款期限为2个月，利率为月息3分，被告王军仓向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到孙发兴现金伍万元整（50000元）整，用期二个月，月息（3分），2013年8月30日，借款人王军仓。”；2014年3月2日，被告王军仓又向原告借款50000元，约定借款期限为3个月，原告通过银行账户把款转入被告王军仓账户，被告王军仓向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到孙发兴现金伍万元整，用期三个月，先扣息，每月2号前清息，如迟一天罚五百元，到时只还本金，借款人王军仓，2014年3月2日”，借款当日，被告王军仓支付原告当月利息1000元，被告王军仓借款的实际数额为49000元；同年7月16日，被告王军仓再次从原告处借款160000元，约定借款期限为2个月，原告提前扣除了两个月的利息7200元，通过银行转账152800元到被告王军仓账号为62×××*0的河南省农村信用社的银行卡内，同日，被告给原告出具借条一张，载明：“利息两个月全清，借条，今借到孙发兴现金壹拾陆万元整（160000元）整，用期二个月，2014.7.16日，借款人王军仓”；同年7月31日，被告又从原告处借款30000元，约定借款期限为1个月，被告提前支付了1个月的利息600元，被告王军仓实际借款数额为29400元，被告给原告出具借条一张，载明：“借条，今借到孙发兴现金叁万元正（30000元）整，用期一个月，息已清，借款人王军仓，2014年7月31日”；同年11月17日，被告王军仓又一次从原告处借款80000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到孙发兴现金捌万元整（80000元）正，2014年12月1日归还，超期一天3000元罚款，2014年11月17日，借款人王军仓”，被告王军仓先后五次向原告借款本金共计364400元。借款到期后，原告多次向被告讨要未果，2016年11月3日，原告诉至本院，请求依法判令被告立即归还原告欠款本金370000元及利息40700元，共计410700，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月算至2016年10月，诉讼费用由被告全部承担。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告王军仓向原告借款370000元,有被告王军仓给原告出具的五张借条以及转款凭证在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告王军仓依法应当偿还，原告在庭审时认可被告王军仓在借款时已经提前支付利息5600元，应视为被告王军仓借款的实际数额为364400元，故被告王军仓应按借款本金364400元偿还原告。
被告王军仓在借款时已提前支付了利息，在借据上未写明利息的利率，加之被告王军仓缺席，本院不能查明原告与被告王军仓之间约定的具体利率，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第124条规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算”，原告现诉请被告王军仓按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月1日起计算利息,符合上述规定，本院予以支持。
因被告王军仓与被告王转峡系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，因此，被告王军仓、王转峡应共同偿还所借原告款项364400元及利息。
综上所述，被告王军仓、王转峡应共同偿还原告孙发兴人民币364400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月1日起计算利息至还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第124条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告王军仓、王转峡在本判决书生效后十日内共同偿还原告孙发兴人民币364400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月1日起计算利息至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7460元，公告费600元，由被告王军仓、王转峡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 訾明伟
人民陪审员 水泽民
人民陪审员 卫 楠
二〇一七年六月六日
书 记 员 吕 姣
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1222民初2225号原告：孙发兴，男，1949年9月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：王军仓，男，1969年7月6日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。（缺席）被告：王转峡，女，1972年9月7日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区，系王军仓之妻。（缺席）原告孙发兴与被告王军仓、王转峡民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙发兴到庭参加诉讼，被告王军仓、王转峡经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙发兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告欠款本金370000元及利息40700元，共计410700，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月算至2016年10月；3.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告王军仓于2013年8月30日至2014年11月17日期间，因做生意资金周转向原告分五次共借款共计370000元，并分别出具欠条为：（1）2013年8月30日，载明借原告50000元整，约定期限两月付清；（2）2014年3月2日，载明借原告50000元整，约定期限三个月；（3）2014年7月16日，载明借原告160000元整，约定期限两个月；（4）2014年7月31日，载明借原告30000元整，约定期限一个月；（5）2014年11月17日，载明借原告80000元整，约定在2014年12月1日前还清。该款项到期后经原告多次上门催要，被告迟迟不予归还。现原告无奈依据《民事诉讼法》诉至法院，望贵院判令被告归还本金及逾期利息共计410700元。被告王军仓、王转峡在答辩期内未予答辩。经审理查明，被告王军仓与被告王转峡系夫妻关系，原告与二被告是三门峡市陕州区的同村村民，2013年8月30日，被告王军仓以做生意缺资金为由，从原告处借款50000元，约定借款期限为2个月，利率为月息3分，被告王军仓向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到孙发兴现金伍万元整（50000元）整，用期二个月，月息（3分），2013年8月30日，借款人王军仓。”；2014年3月2日，被告王军仓又向原告借款50000元，约定借款期限为3个月，原告通过银行账户把款转入被告王军仓账户，被告王军仓向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到孙发兴现金伍万元整，用期三个月，先扣息，每月2号前清息，如迟一天罚五百元，到时只还本金，借款人王军仓，2014年3月2日”，借款当日，被告王军仓支付原告当月利息1000元，被告王军仓借款的实际数额为49000元；同年7月16日，被告王军仓再次从原告处借款160000元，约定借款期限为2个月，原告提前扣除了两个月的利息7200元，通过银行转账152800元到被告王军仓账号为62×××*0的河南省农村信用社的银行卡内，同日，被告给原告出具借条一张，载明：“利息两个月全清，借条，今借到孙发兴现金壹拾陆万元整（160000元）整，用期二个月，2014.7.16日，借款人王军仓”；同年7月31日，被告又从原告处借款30000元，约定借款期限为1个月，被告提前支付了1个月的利息600元，被告王军仓实际借款数额为29400元，被告给原告出具借条一张，载明：“借条，今借到孙发兴现金叁万元正（30000元）整，用期一个月，息已清，借款人王军仓，2014年7月31日”；同年11月17日，被告王军仓又一次从原告处借款80000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到孙发兴现金捌万元整（80000元）正，2014年12月1日归还，超期一天3000元罚款，2014年11月17日，借款人王军仓”，被告王军仓先后五次向原告借款本金共计364400元。借款到期后，原告多次向被告讨要未果，2016年11月3日，原告诉至本院，请求依法判令被告立即归还原告欠款本金370000元及利息40700元，共计410700，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月算至2016年10月，诉讼费用由被告全部承担。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告王军仓向原告借款370000元,有被告王军仓给原告出具的五张借条以及转款凭证在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告王军仓依法应当偿还，原告在庭审时认可被告王军仓在借款时已经提前支付利息5600元，应视为被告王军仓借款的实际数额为364400元，故被告王军仓应按借款本金364400元偿还原告。被告王军仓在借款时已提前支付了利息，在借据上未写明利息的利率，加之被告王军仓缺席，本院不能查明原告与被告王军仓之间约定的具体利率，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第124条规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算”，原告现诉请被告王军仓按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月1日起计算利息,符合上述规定，本院予以支持。因被告王军仓与被告王转峡系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，因此，被告王军仓、王转峡应共同偿还所借原告款项364400元及利息。综上所述，被告王军仓、王转峡应共同偿还原告孙发兴人民币364400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月1日起计算利息至还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第124条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王军仓、王转峡在本判决书生效后十日内共同偿还原告孙发兴人民币364400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月1日起计算利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，公告费600元，由被告王军仓、王转峡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  訾明伟人民陪审员  水泽民人民陪审员  卫 楠二〇一七年六月六日书 记 员  吕 姣
重庆市奉节县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉法刑初字第00081号
公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，重庆市奉节县人，初中文化程度，无业。因贩卖毒品，于2015年1月8日被公安民警查获，2015年1月9日重庆市奉节县公安局以吸食毒品为由给予刘某行政拘留十日的处罚。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年1月18日被重庆市奉节县公安局刑事拘留，2015年1月28日经重庆市奉节县人民检察院批准，重庆市奉节县公安局于2015年1月29日对被告人刘某执行逮捕。现押于重庆市奉节县看守所。
重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉（2015）66号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院2015年4月15日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。重庆市奉节县人民检察院指派代理检察员潘虹为出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年1月3日18时许，被告人刘某在奉节县公安局竹园派出所旁的巷子里，将一小包白色卫生纸包裹着的冰毒以200元的价格，通过唐某、田某某之手卖给吴某某。后该毒品被吴某某全部吸食；
2、2015年1月7日14时许，被告人刘某在奉节县竹园镇广场某巷子里，以200元的价格将一小包冰毒卖给吴某某。后公安机关对该包毒品进行证据保全，并进行称重，重量为0.24克。
公诉机关认为，被告人刘某违反国家毒品管理规定，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十�条第四款之规定，涉嫌贩卖毒品罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关举示的经被告人刘某质证无异议且本院予以认证的下列证据在卷佐证：
1、重庆市奉节县公安局受案登记表、立案决定书、搜查证、拘留证、延长拘留期限通知书、逮捕证、鉴定意见通知书，重庆市奉节县人民检察院批准逮捕决定书；
2、证据保全清单、抓获经过、中国电信通话清单、中国联通语音详单、中国移动明细清单、身份信息、行政处罚决定书、吴某某吸毒案件行政案卷、现场平面示意图、方位示意图；
3、证人吴某某、田某某、唐某的证言；
4、被告人刘某的供述与辩解；
5、重庆市公安局毒品�测中心物证检验报告及委托书；
6、搜查笔录、检查笔录、辨认笔录、指认笔录、检材提取笔录、称重笔录；
7、视频资料。
本院认为，本案被告人刘某违反国家毒品管理规定，贩卖甲基苯丙胺0.24克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当受到刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某的违法所得和违禁品，应当依法予以没收。被告人刘某认罪，可酌定从轻处罚。综上，本院根据被告人刘某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从�决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某的刑期，从2015年1月18日起至2015年7月16日止。）
二、没收被告人刘某的被公安机关扣押的甲基苯丙胺0.24克，追缴违法所得人民币200元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田正林
人民陪审员 吴云兰
人民陪审员 余国蓉
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 周 婧
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初377号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人王某甲，男，于广西上林县，身份证号码：×××1517，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区上林县。2015年11月6日因犯盗窃罪被深圳市盐田区人民法院判处拘役五个月，2015年12月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月27日被抓获并于次日被刑事拘留，2016年4月5日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2016]195号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员徐卉出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2016年1月4日凌晨2时许，被告人王某甲伙同尹某某（另案处理）去到被害人周某位于佛山市三水区西南街道金泉大道御江南某区某号的住所，盗走一块价值人民币30780元的劳力士手表、一部价值人民币2781.96元的华为手机、一台价值人民币1200元的索尼手提电脑、一台价值人民币800元的苹果平板电脑及现金人民币4000元。
2.2016年2月27日20时许，被告人王某甲去到被害人王某乙位于佛山市三水区西南街道金泉大道御江南某区某座某号的住所，盗走一部价值人民币600元的苹果音乐播放器、现金人民币1100元等财物。随后，公安机关在隔壁无人居住的住宅内将被告人王某甲抓获。2016年3月14日，公安机关将部分被盗财物发还给被害人王某乙。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人王某甲八个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人王某甲在庭审过程中不持异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，被害人王某乙、周某的陈述，被告人王某甲的供述和辩解，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录，接受证据清单、扣押决定书,扣押清单、发还清单及照片，涉案财物价格鉴定结论书，证明，说明材料，前科材料，视频资料，抓获经过和户籍材料等证据予以证实，足以认定,本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人王某甲曾因犯盗窃罪被判处过拘役，现又犯盗窃罪，本院对其予以严惩。被告人王某甲归案后能如实供述其罪行，在法庭上自愿认罪，且部分被盗财物已被缴回并发还给被害人，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月27日起至2017年2月26日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
二、移送的黑色口罩一个、黑色手电筒一把、白色手套一双、蓝黑色背包一个，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 黄建烈
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陆 颖
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初377号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人王某甲，男，于广西上林县，身份证号码：×××1517，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区上林县。2015年11月6日因犯盗窃罪被深圳市盐田区人民法院判处拘役五个月，2015年12月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月27日被抓获并于次日被刑事拘留，2016年4月5日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2016）195号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员徐卉出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2016年1月4日凌晨2时许，被告人王某甲伙同尹某某（另案处理）去到被害人周某位于佛山市三水区西南街道金泉大道御江南某区某号的住所，盗走一块价值人民币30780元的劳力士手表、一部价值人民币2781.96元的华为手机、一台价值人民币1200元的索尼手提电脑、一台价值人民币800元的苹果平板电脑及现金人民币4000元。
2.2016年2月27日20时许，被告人王某甲去到被害人王某乙位于佛山市三水区西南街道金泉大道御江南某区某座某号的住所，盗走一部价值人民币600元的苹果音乐播放器、现金人民币1100元等财物。随后，公安机关在隔壁无人居住的住宅内将被告人王某甲抓获。2016年3月14日，公安机关将部分被盗财物发还给被害人王某乙。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人王某甲八个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人王某甲在庭审过程中不持异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，被害人王某乙、周某的陈述，被告人王某甲的供述和辩解，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录，接受证据清单、扣押决定书，扣押清单、发还清单及照片，涉案财物价格鉴定结论书，证明，说明材料，前科材料，视频资料，抓获经过和户籍材料等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人王某甲曾因犯盗窃罪被判处过拘役，现又犯盗窃罪，本院对其予以严惩。被告人王某甲归案后能如实供述其罪行，在法庭上自愿认罪，且部分被盗财物已被缴回并发还给被害人，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月27日起至2017年2月26日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
二、移送的黑色口罩一个、黑色手电筒一把、白色手套一双、蓝黑色背包一个，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 黄建烈
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陆 颖
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第154号
申请执行人蔡某。
被执行人吴某。
本院在执行蔡某申请执行吴某关于离婚一案，广州市天河区人民法院（2013）穂天法民一初字第1221号民事判决书，己发生法律效力。申请执行人蔡某己向法院申请执行，法院已立案执行。
在执行过程中，被执行人吴某己履行了广州市天河区人民法院（2013）穂天法民一初字第1221号民事判决书中的第四和第五项，兑现了28000元。本院将调查结果告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广州市天河区人民法院（2013）穂天法民一初字第1221号民事判决书第二项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人已具备执行条件的，可向法院申请重新立案，恢复广州市天河区人民法院（2013）穂天法民一初字第1221号民事判决书的执行，申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐勇鸣
审判员 罗永辉
审判员 杨明凡
二〇一五年九月二十四日
书记员 陈 诺
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执1125号
申请执行人耿叶才，男，1950年6月20日生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。
委托代理人张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人魏建平，江苏禾邦律师事务所实习律师。
被执行人徐蓉，女，1971年10月23日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
被执行人彭拥民，男，1970年12月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
耿叶才申请执行徐蓉、彭拥民民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0411民初5261号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：徐蓉、彭拥民应于判决生效之日起十日内归还耿叶才借款1万元；案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月22日立案受理。
在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了报告财产令、执行通知书、传票等执行材料。期限届满后，被执行人未自觉申报财产状况，亦未自觉履行义务。后本院依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行存款、互联网银行存款信息经总对总网络查控系统两次查询，查明：被执行人名下无互联网银行账户，银行存款数额较小。证券信息经总对总网络查控系统两次查询，查明：被执行人名下无证券。车辆信息经总对总网络查控系统两次查询，查明：被执行人名下无机动车信息。不动产登记信息被执行人名下无不动产信息。查找被执行人情况在执行过程中，本院到被执行人住所调查，被执行人现下落不明，本院已对其进行公安布控，截止2018年6月19日，暂未有被执行人人员信息反馈。社保信息本院到常州市社会保险基金管理中心查询，被执行人在孟河集体参保，无其他单位参保信息。悬赏执行情况本院已发出悬赏执行公告，截止2018年6月19日，暂未有举报财产线索反馈。限制高消费情况本院已限制被执行人高消费。纳入失信被执行人名单情况本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人签字予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。
上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定签字认可，同意本院对本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0411民初5261号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 冒巧燕
审判员 王锡其
审判员 李旭光
二〇一八年六月十九日
书记员 卞 凯
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执1125号申请执行人耿叶才，男，1950年6月20日生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。委托代理人张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。委托代理人魏建平，江苏禾邦律师事务所实习律师。被执行人徐蓉，女，1971年10月23日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。被执行人彭拥民，男，1970年12月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。耿叶才申请执行徐蓉、彭拥民民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0411民初5261号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：徐蓉、彭拥民应于判决生效之日起十日内归还耿叶才借款1万元；案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月22日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了报告财产令、执行通知书、传票等执行材料。期限届满后，被执行人未自觉申报财产状况，亦未自觉履行义务。后本院依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：项目执行措施银行存款、互联网银行存款信息经总对总网络查控系统两次查询，查明：被执行人名下无互联网银行账户，银行存款数额较小。证券信息经总对总网络查控系统两次查询，查明：被执行人名下无证券。车辆信息经总对总网络查控系统两次查询，查明：被执行人名下无机动车信息。不动产登记信息被执行人名下无不动产信息。查找被执行人情况在执行过程中，本院到被执行人住所调查，被执行人现下落不明，本院已对其进行公安布控，截止2018年6月19日，暂未有被执行人人员信息反馈。社保信息本院到常州市社会保险基金管理中心查询，被执行人在孟河集体参保，无其他单位参保信息。悬赏执行情况本院已发出悬赏执行公告，截止2018年6月19日，暂未有举报财产线索反馈。限制高消费情况本院已限制被执行人高消费。纳入失信被执行人名单情况本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人签字予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定签字认可，同意本院对本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0411民初5261号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  冒巧燕审判员  王锡其审判员  李旭光二〇一八年六月十九日书记员  卞 凯
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1381执1084号
冷水江市天一金属制品有限公司：
湖南冷水江农村商业银行股份有限公司持已生效的（2017）湘1381民初2167号民事调解书向本院申请执行你公司金融借款合同纠纷一案，现已执行完毕。
特此通知
二〇一八年四月十八日
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执1582号
申请执行人：陈志辉，住广州市越秀区。
被执行人：曾永正，住广州市越秀区。
申请执行人陈志辉与被执行人曾永正民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法民一初字第02234号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾永正应一次性清还借款本金100000元及利息，并承担案件受理费3680元。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年3月14日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即行清偿义务。2015年5月6日及2016年3月18日,邮政部门以原地址不详为由退信。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。2016年8月25日，本院向申请执行人发出《实施执行措施通告》,告知了本案的执行情况，并限申请执行人在2016年8月29日前向本院提供被执行人可供执行的财产线索，否则，本案只能先予终结本次执行，但申请执行人没有在限期内提供。
本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，均未发现被执行人的财产。而申请执行人也无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执1582号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
代理审判员 冯嘉彦
代理审判员 陈里维
二〇一六年八月三十日
书 记 员 欧冠聪
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初3116号
原告李健，住大连市。
被告大连亿达物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人高炜，董事长。
本院在审理原告李健与被告大连亿达物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李健撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担5元，退回原告5元。
代理审判员 邹立鼎
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张 艳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1793号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔金东,男,1974年12月20日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王云珍,女,1955年1月15日出生,汉族，住嘉兴市南湖区,身份证住址嘉兴市南湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵妍凤,女,1977年10月2日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。
被申请人（一审第三人）：嘉兴市大树物业管理有限公司。住所地：嘉兴经济开发区华严路北侧大树装饰公司内。
法定代表人：徐晓平，该公司董事长。
再审申请人崔金东、王云珍因与被申请人邵妍凤、嘉兴大树物业管理有限公司（以下简称大树物业）排除妨害纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终2252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔金东、王云珍申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人新提交两份证据，系分别向嘉兴市南湖区余新镇人民政府、嘉兴市市场监督管理局申请政府信息公开获取的材料。1.2017年2月7日，余新镇人民政府向王云珍提供的该局于2011年4月15日出具的《说明》，声明涉案公建房的产权属于嘉兴市南湖区余新镇人民政府，现政府已将其移交与嘉兴大树物业管理有限公司使用，并允许其在使用过程中按相关规定出租给其他方使用。《说明》上同时注明：该说明为本单位办理石堰二期物业用房手续所出具。《说明》同时附有余新镇人民政府于2010年12月16日出具的《房产使用证明（仅用于办理营业执照）》，上有签署意见：该房屋属合法建筑，可安全使用，以及由大树物业与王云珍于2010年10月2日签订的《房屋租赁合同》（复印件）和大树物业出具的《补充说明》，声明大树物业与王云珍签定《房屋租赁合同》后，允许今后王云珍将该公建房转租给第三人使用。2、嘉兴市市场监督管理局于2017年2月10日出具的2017年第012401号《政府信息依申请公开告知书》，明确申请个体工商户注册登记应当提交经营场所证明。上述新证据形成完整的证据链，足以推翻原审判决，证明王云珍与大树物业的房屋租赁关系合法、有效，崔金东从王云珍处转租而具有案涉房屋使用权并无不当。二、邵妍凤对案涉房屋不具有物权（使用权）。案涉房屋的所有权人是余新镇人民政府。邵妍凤持有疑似伪造的《房屋租赁合同》仅能证明其对大树物业存在债权，持有的《物业服务费发票》，只能证明其对大树物业具有请求交付房屋使用权或请求大树物业返还款项的债权。邵妍凤要获得房屋使用权应向出租方即大树物业追索，而不是以物权为基础请求排除妨害。邵妍凤作为本案的主体不适格。原审判决认定邵妍凤对案涉房屋具有物权（使用权），无事实和法律依据。三、王云珍与大树物业之间存在案涉房屋租赁关系。王云珍新提交的证据可以其系案涉房屋的合法承租人，崔金东、王云珍据此办理了工商等多个部门的相关证照手续。从王云珍多年占有、使用案涉房屋的现实完全可以推断王云珍与大树物业之间确实存在案涉房屋的使用权交付行为，应以现实的占有状况来确定物权使用者。四、原审判决崔金东、王云珍腾退并支付房屋占有使用费不合理。王云珍投入巨资装修案涉房屋，计划运营十年以上，王云珍不可能不与大树物业签订房屋租赁合同。综上，崔金东、王云珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
本院经审查认为：首先，针对崔金东、王云珍在再审申请中新提交的证据。1、余新镇人民政府出具的《说明》及所附材料，仅表明涉案房屋系物业用房并交由大树物业管理使用，不能证明再审申请人主张之事实。其中所附的大树物业出具的《补充说明》，也仅表明大树物业曾经承诺在与王云珍签定租赁合同后允许其转租，然本案之争议在于大树物业是否实际与王云珍签订了租赁合同，是否与王云珍存在确定无疑的租赁关系，由于大树物业在本案诉讼中已明确否认其与王云珍存在租赁关系，故仅凭该《补充说明》亦不足以证明王云珍与大树物业之间存在租赁关系。至于王云珍提交的其与大树物业租赁合同的复印件，一、二审法院均已作详细分析，予以认同。2、嘉兴市市场监督管理局的《政府信息依申请公开告知书》，仅能证明涉案房屋系崔金东、王云珍申请个体工商户注册登记时的经营场所，并不能据此证明王云珍与大树物业之间存在租赁关系，况对于崔金东、王云珍一直占用使用涉案房屋用于个体经营的事实各方并无异议。故再审申请人提交的新的证据材料不能形成完整的证据链证明其主张之事实，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定之新的证据，本院不予采信。
其次，关于涉案房屋租赁关系的认定问题。本案中，邵妍凤起诉主张系其与大树物业签订了租赁合同，并提交了双方签订的租赁合同以及租金交付凭证原件，大树物业亦表示认可；王云珍表示否认，主张系其与大树物业签订了租赁合同，并提交了双方签订的租赁合同复印件以及其申请政府信息公开的有关材料。鉴于邵妍凤提交的材料皆为直接证据，而王云珍提交的皆为间接证据，故邵妍凤提交证据之证明力应大于王云珍提交的证据，再结合合同相对方大树物业明确否认其与王云珍存在租赁关系的情况，故一、二审认定大树物业与邵妍凤之间存在租赁关系并无不当。
最后，关于崔金东、王云珍应否腾退问题。因大树物业系与邵妍凤之间存在租赁关系，王云珍不认可其与邵妍凤之间存在合作关系或转租关系，也未主张其占用使用涉案房屋具备其他合法依据，现邵妍凤基于其与大树物业之间的租赁合同，依据其应享有的合法租赁占有权利请求崔金东、王云珍腾退涉案房屋，具有事实和法律依据，原审判决支持其腾退之诉请，并无不当。因此，崔金东、王云珍再审申请的理由难以成立，本院不予采纳。
综上，崔金东、王云珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回崔金东、王云珍的再审申请。
审判长 孙 奕
审判员 苏 虹
审判员 卢世昌
二〇一七年九月二十日
书记员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1793号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔金东,男,1974年12月20日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王云珍,女,1955年1月15日出生,汉族，住嘉兴市南湖区,身份证住址嘉兴市南湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵妍凤,女,1977年10月2日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。被申请人（一审第三人）：嘉兴市大树物业管理有限公司。住所地：嘉兴经济开发区华严路北侧大树装饰公司内。法定代表人：徐晓平，该公司董事长。再审申请人崔金东、王云珍因与被申请人邵妍凤、嘉兴大树物业管理有限公司（以下简称大树物业）排除妨害纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终2252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔金东、王云珍申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人新提交两份证据，系分别向嘉兴市南湖区余新镇人民政府、嘉兴市市场监督管理局申请政府信息公开获取的材料。1.2017年2月7日，余新镇人民政府向王云珍提供的该局于2011年4月15日出具的《说明》，声明涉案公建房的产权属于嘉兴市南湖区余新镇人民政府，现政府已将其移交与嘉兴大树物业管理有限公司使用，并允许其在使用过程中按相关规定出租给其他方使用。《说明》上同时注明：该说明为本单位办理石堰二期物业用房手续所出具。《说明》同时附有余新镇人民政府于2010年12月16日出具的《房产使用证明（仅用于办理营业执照）》，上有签署意见：该房屋属合法建筑，可安全使用，以及由大树物业与王云珍于2010年10月2日签订的《房屋租赁合同》（复印件）和大树物业出具的《补充说明》，声明大树物业与王云珍签定《房屋租赁合同》后，允许今后王云珍将该公建房转租给第三人使用。2、嘉兴市市场监督管理局于2017年2月10日出具的2017年第012401号《政府信息依申请公开告知书》，明确申请个体工商户注册登记应当提交经营场所证明。上述新证据形成完整的证据链，足以推翻原审判决，证明王云珍与大树物业的房屋租赁关系合法、有效，崔金东从王云珍处转租而具有案涉房屋使用权并无不当。二、邵妍凤对案涉房屋不具有物权（使用权）。案涉房屋的所有权人是余新镇人民政府。邵妍凤持有疑似伪造的《房屋租赁合同》仅能证明其对大树物业存在债权，持有的《物业服务费发票》，只能证明其对大树物业具有请求交付房屋使用权或请求大树物业返还款项的债权。邵妍凤要获得房屋使用权应向出租方即大树物业追索，而不是以物权为基础请求排除妨害。邵妍凤作为本案的主体不适格。原审判决认定邵妍凤对案涉房屋具有物权（使用权），无事实和法律依据。三、王云珍与大树物业之间存在案涉房屋租赁关系。王云珍新提交的证据可以其系案涉房屋的合法承租人，崔金东、王云珍据此办理了工商等多个部门的相关证照手续。从王云珍多年占有、使用案涉房屋的现实完全可以推断王云珍与大树物业之间确实存在案涉房屋的使用权交付行为，应以现实的占有状况来确定物权使用者。四、原审判决崔金东、王云珍腾退并支付房屋占有使用费不合理。王云珍投入巨资装修案涉房屋，计划运营十年以上，王云珍不可能不与大树物业签订房屋租赁合同。综上，崔金东、王云珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院经审查认为：首先，针对崔金东、王云珍在再审申请中新提交的证据。1、余新镇人民政府出具的《说明》及所附材料，仅表明涉案房屋系物业用房并交由大树物业管理使用，不能证明再审申请人主张之事实。其中所附的大树物业出具的《补充说明》，也仅表明大树物业曾经承诺在与王云珍签定租赁合同后允许其转租，然本案之争议在于大树物业是否实际与王云珍签订了租赁合同，是否与王云珍存在确定无疑的租赁关系，由于大树物业在本案诉讼中已明确否认其与王云珍存在租赁关系，故仅凭该《补充说明》亦不足以证明王云珍与大树物业之间存在租赁关系。至于王云珍提交的其与大树物业租赁合同的复印件，一、二审法院均已作详细分析，予以认同。2、嘉兴市市场监督管理局的《政府信息依申请公开告知书》，仅能证明涉案房屋系崔金东、王云珍申请个体工商户注册登记时的经营场所，并不能据此证明王云珍与大树物业之间存在租赁关系，况对于崔金东、王云珍一直占用使用涉案房屋用于个体经营的事实各方并无异议。故再审申请人提交的新的证据材料不能形成完整的证据链证明其主张之事实，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定之新的证据，本院不予采信。其次，关于涉案房屋租赁关系的认定问题。本案中，邵妍凤起诉主张系其与大树物业签订了租赁合同，并提交了双方签订的租赁合同以及租金交付凭证原件，大树物业亦表示认可；王云珍表示否认，主张系其与大树物业签订了租赁合同，并提交了双方签订的租赁合同复印件以及其申请政府信息公开的有关材料。鉴于邵妍凤提交的材料皆为直接证据，而王云珍提交的皆为间接证据，故邵妍凤提交证据之证明力应大于王云珍提交的证据，再结合合同相对方大树物业明确否认其与王云珍存在租赁关系的情况，故一、二审认定大树物业与邵妍凤之间存在租赁关系并无不当。最后，关于崔金东、王云珍应否腾退问题。因大树物业系与邵妍凤之间存在租赁关系，王云珍不认可其与邵妍凤之间存在合作关系或转租关系，也未主张其占用使用涉案房屋具备其他合法依据，现邵妍凤基于其与大树物业之间的租赁合同，依据其应享有的合法租赁占有权利请求崔金东、王云珍腾退涉案房屋，具有事实和法律依据，原审判决支持其腾退之诉请，并无不当。因此，崔金东、王云珍再审申请的理由难以成立，本院不予采纳。综上，崔金东、王云珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔金东、王云珍的再审申请。审判长 孙 奕审判员 苏 虹审判员 卢世昌二〇一七年九月二十日书记员 王 妍
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0181刑初113号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人邓生友，男，1994年6月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省，现住贵州省。因涉嫌故意伤害罪，于2017年12月26日被清镇市公安局刑事拘留，2018年1月16日经清镇市人民检察院决定不批准逮捕，同日释放并被清镇市公安局取保候审，同年1月29日被清镇市人民检察院取保候审，同年3月14日被本院取保候审，现在家候审。
被告人尹龙，男，1989年1月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省，现住贵州省。因涉嫌故意伤害罪，于2017年10月14日被清镇市公安局取保候审，2018年1月29日被清镇市人民检察院取保候审，同年3月14日被本院取保候审，现在家候审。
清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2018]91号起诉书指控被告人邓生友、尹龙犯故意伤害罪一案，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员邓书贵到庭支持公诉，被告人邓生友、尹龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
庭审中，公诉人宣读、出示了被告人邓生友、尹龙的供述与辩解；被害人罗某的陈述；证人李某1、廖某、徐某、顾某、王某、卢某、陈某1、李某2、刘某的证言；抓获经过、辨认笔录、现场勘查笔录、现场指认照片、作案工具照片；被害人罗某损伤程度鉴定意见书、赔偿协议；被告人邓生友、尹龙的户籍证明等证据，指控被告人邓生友、尹龙的行为已构成故意伤害罪，应按照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，以故意伤害罪追究两被告人的刑事责任。两被告人认罪态度较好，并且赔偿了被害人罗某的经济损失90000元，建议判处被告人邓生友、尹龙两年以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人邓生友、尹龙对起诉指控的犯罪事实和量刑建议均无异议，自愿认罪，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明：2015年7月2日凌晨1时许，被告人邓生友、尹龙同顾某、徐某、杨某等人在清镇市黔福汇门口与陈某2、罗某、李某1、廖某等人因开车发生口角，顾某遂用手打了陈某2两巴掌，邓生友踢了陈某2两脚，陈某2遂摸出刀追杀顾某。后双方发生冲突，被告人邓生友便用角铁追打被害人罗某，导致被害人罗某受伤倒地，后被告人邓生友继续用角铁殴打倒地的被害人罗某的头部和手臂，同时追上来的被告人尹龙也用地砖砸打倒地被害人罗某的头部和腹部，导致被害人罗某头部和手臂多处受伤住院。2015年9月30日经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，被害人罗某因外伤致颅脑损伤（硬膜外血肿、脑挫裂伤、颅骨凹陷性骨折等）属轻伤一级；被害人罗某因外伤致右尺骨粉碎性骨折评定为轻伤一级。2017年8月19日，被告人尹龙被清镇市公安局民警抓获归案。2017年12月26日，被告人邓生友被清镇市公安局民警抓获归案。
另查明，被告人邓生友、尹龙归案后，分别与被害人罗某达成了赔偿协议，并且已按协议赔偿了被害人罗某的经济损失90000元，其中被告人邓生友赔偿了40000元，被告人尹龙赔偿了50000元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1.被告人邓生友、尹龙的供述与辩解；
2.被害人罗某的陈述；
3.证人李某1、廖某、徐某、顾某、王某、卢某、陈某1、李某2、刘某的证言；
4.抓获经过、辨认笔录、现场勘查笔录、现场指认照片、作案工具照片；
5.被害人罗某损伤程度鉴定意见书、赔偿协议；
6.被告人邓生友、尹龙的户籍证明等证据。
以上证据来源合法，内容客观真实，证据之间形成完整的证据锁链，应作为本案的定案依据。
本院认为，被告人邓生友、尹龙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人邓生友、尹龙到案后，如实供述自己的犯罪事实，并积极赔偿了被害人罗某的经济损失，可酌情对被告人邓生友、尹龙从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关指控被告人邓生友、尹龙犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持，量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”、第二十五条第一款“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”、第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”、第七十三条第二款、第三款“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”及《中华人民共和国刑事诉讼》第二百七十九条“对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。”之规定，判决如下：
一、被告人邓生友犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人尹龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓永生
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘运融
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1378号
原告孙亚赤，男，1969年4月20日出生，汉族，住东山县。
委托代理人王志贤，男，1963年2月19日出生，汉族，住东山县。
被告林坤福，男，1989年6月29日出生，汉族，住东山县。
原告孙亚赤与被告林坤福民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，并依法由代理审判员洪秋丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙亚赤及其委托代理人到庭参加诉讼，被告林坤福经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亚赤诉称，2014年4月5日，被告林坤福向原告孙亚赤借款人民币10000元，双方约定被告应于2015年4月5日将借款还清。上述借款为有息借款，每月按3%的标准计算。双方约定的借款期限届满，被告未能及时归还原告已构成违约。原告请求判令被告偿还原告欠款本金及利息共15700元；本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。本案在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告林坤福偿还原告借款人民币10000元及自起诉之日至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告林坤福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告林坤福于2014年4月5日向原告孙亚赤借款人民币10000元。被告林坤福出具一张借条交由原告收执，并在借款人处签名。双方既未约定还款期限也没有约定利息。嗣后，经原告多次催讨，被告拒不归还欠款，故原告诉至法院请求被告偿还原告借款本金人民币10000元及利息。
以上事实，有原告提供的借条一单及原告方的庭审陈述为据。被告林坤福经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据及事实的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院认为，原告孙亚赤与被告林坤福之间的借贷关系真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方之间的债权债务关系明确，被告林坤福负有清偿的义务。原、被告之间对借款没有约定还款期限，原告孙亚赤可随时催告被告林坤福还款，被告林坤福经催告后仍未能履行还款义务，已构成违约，原告主张被告返还借款人民币10000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止的利息有事实和法律依据，依法应予支持。被告林坤福经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议或提交证据，视为自动放弃诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林坤福应于本判决生效之日起十日内付还原告孙亚赤借款人民币10000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止的利息。
案件受理费人民币193元，减半收取人民币96.5元，由被告林坤福负担（该款已由原告垫付，被告应在给付期限内一并付还原告）。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 洪秋丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈艺玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1378号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路92号。
负责人：刘加隆，系该行总经理。
委托代理人：刘阳，系江西创源律师事务所律师。
被告：李雨，男，1989年1月3日生，汉族。
委托代理人：张小玲，女，1964年6月9日生，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李雨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘阳、被告委托代理人张小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月2日，被告李雨向原告申请信用卡，卡号为4392268313396807。截止2015年3月6日，被告名下信用卡累计欠款本息共计71293.16元。原告多次催告无果，故诉至法院，请求1、判令被告偿还原告借款本息共计人民币71293.16元（截止2015年3月6日，欠款本金为61605.11元，利息为1492.84元，费用8195.21元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告李雨辩称：第一，其不具有办卡资格；第二，原告有过错，同意归还本金，其不同意归还利息、滞纳金。
经审理查明：2010年7月2日，被告向原告申办信用卡，并申明遵守《中国招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。该信用卡领用合约载明：被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
原告随之向被告核发了卡号为4392268313396807的信用卡。被告受领信用卡后刷卡透支消费，但未按约归还到期透支本金。原告催收无果，因而成讼。截止2015年10月20日，被告尚欠原告透支本金61505.11元、应收利息8866.5元、应收费用21706.68元，合计92178.30元。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证、机动车行驶证复印件、信用卡申请表、《中国招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、情况说明、信用卡消费账单明细表、欠款明细、电话催收录音及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告作为持卡人，应按信用卡领用合约行使权利和履行义务，在刷卡透支消费后，未按时、足额归还透支本金，构成违约，依法应承担偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金及其他费用的违约责任。被告辩称其无办卡资格，不应归还利息、滞纳金，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李雨于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金61605.11元及其应收利息、应收费用（截止2015年10月20日的应收利息8866.51元、应收费用21706.68元。自2015年10月21日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的应收利息、应收费用，以透支本金61605.11元为基数，按信用卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1580元、保全费730元，共计2310元（原告已预交），由被告李雨承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 郑 馨
人民陪审员 杜清华
人民陪审员 万祥如
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1378号
原告：任某，女。
被告：刘某甲，男。
委托代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。
原告任某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告任某，被告刘某甲及其委托代理人高立成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任某诉称，我与被告于2011年7月14日登记结婚，2012年6月18日生一男孩刘某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后没有建立起夫妻感情，致使双方经常吵架生气。向贵院起诉与被告离婚，依法判令我与被告离婚，婚生男孩刘某乙随我生活，被告支付抚养费。
被告刘某甲辩称，我和被告打工期间认识，属于自由恋爱，有一定的感情基础，结婚已有四年，生有一子，婚后建立起了比较深份夫妻感情，只是因为打工经济的原因，偶发矛盾，夫妻感情尚未破裂，被告愿意改正自身的毛病，取得原告的谅解，为了孩子，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年7月14日登记结婚，2012年6月18日生一男孩刘某乙。后共同生活中，双方因生活琐事产生纠纷，原告于2015年5月6日诉来本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告提交婚姻证一份、常住人口登记卡索引表一份及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告系自主结婚，且已生育一子，建立了一定的夫妻感情。在婚后共同生活中，双方虽因生活琐事影响了夫妻感情，但夫妻感情并未完全破裂，双方应互谅互让，珍惜已有的夫妻感情，慎重考虑孩子成长问题，勿草率离婚。结合本案实际，原、被告双方有和好可能，该婚姻关系以维持为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告任某与被告刘某甲离婚。
案件受理费150元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一五年六月十二日
书记员 李晓鹤
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1378号
原告中国建设银行股份有限公司东丰支行。
法定代表人：王德生，系该行行长。
委托代理人：毕精华，系吉林达信律师事务所律师。
被告贺俊淇。
被告吉林省东风中小企业信用担保有限公司。
法定代表人吕海岩，系该公司经理。
2013年8月8日，被告贺俊淇与原告中国建设银行股份有限公司东丰支行签订“农户借款合同”，约定被告贺俊淇向原告借款人民币500万元（合同第12条），借款期限为一年，同日被告吉林省东风中小企业信用担保有限公司与原告签订“农户借款保证合同”，约定为该笔贷款本息及相关费用提供连带保证责任。后原告依约履行了义务，现贷款已到期，但被告贺俊淇没有按合同约定偿还该笔借款，保证人也没有履行保证义务，均已经构成违约。经原告多次催要未果，故起诉至法院，请法院依法保护原告的合法权益。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东丰支行起诉后，在法院通知其在期限内提供被告确切的送达地址，原告仍未能提供，是属于没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司东丰支行的起诉。
案件受理费51，787.00元，原告已付，待本裁定生效后予以退回。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一五年十一月四日
书记员 卜 宁
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1378号
原告：东阳市长春藤物业服务有限公司。
法定代表人：李炎明。
委托代理人：吴锦群。
被告：吴小弟，农民。
本院在审理原告东阳市长春藤物业服务有限公司与被告吴小弟物业服务合同纠纷一案中，因原告东阳市长春藤物业服务有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 胡伟
二〇一五年六月十六日
代书记员 郭倩
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2017）湘0321民督560号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：唐雪凌，男，1985年7月1日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县谭家山镇长塘村染铺组。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称天易农商行）于2017年12月25日向本院申请支付令。申请人天易农商行称，被申请人分别于2006年12月30日向申请人天易农商行借款50000元；2007年2月13日向申请人借款50000元；2007年5月8日向申请人借款50000元。申请人通过审查将上述三笔借款共计150000发放给被申请人，并出具借款借据，上述三笔贷款借据上均约定为：借款人民币50000元整，期限为12个月，借款月利率为8.16‰。该借款到期后，被申请人向申请人支付利息2037.77元，对剩余的借款本金及利息，经申请人多次催收仍未还。现申请人向法院提供被申请人身份证明、贷款借据等证据并提出申请，要求被申请人给付申请人借款本金150000元及贷款利息175363.51元（暂计算至2017年12月25日，此后以50000元为本金，从2017年12月25日起按月利率8.52‰计算至清偿之日止；以100000元为本金，从2017年12月25日起按月利率8.16‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人天易农商行的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人唐雪凌应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及贷款利息175363.51元（暂计算至2017年12月25日，此后以50000元为本金，从2017年12月25日起按月利率8.52‰计算至清偿之日止；以100000元为本金，从2017年12月25日起按月利率8.16‰计算至清偿之日止）。
申请费2060元，由被申请人唐雪凌负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 唐荷兰
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 刘 妙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1724行审382号
申请执行人巨野县卫生和计划生育局。地址：巨野县会盟路中段，统一社会信用代码：11371724MB2644635P。
法定代表人谢新平，局长。
委托代理人陈素英，系该局法规股股长。
被执行人程传领，男，1995年9月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人赵焕焕，女，1996年5月21日出生，汉族，农民，住巨野县，系被执行人程传领之妻。
申请执行人巨野县卫生和计划生育局申请执行程传领、赵焕焕夫妇社会抚养费征收一案，本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
被执行人程传领、赵焕焕夫妇违法生育第一个子女，申请执行人于2017年3月9日对其送达了巨野费征字（2017）0472号社会抚养费征收决定书，决定征收二被执行人社会抚养费19848元。二被执行人在规定期限内未申请复议或提起行政诉讼，也未按决定书履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人巨野县卫生和计划生育局作出的巨野费征字（2017）0472号社会抚养费征收决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确、征收数额得当，且已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行巨野县卫生和计划生育局作出的巨野费征字（2017）0472号社会抚养费征收决定。
二、限二被执行人自收到本行政裁定书之日起三日内自动履行巨野费征字（2017）0472号社会抚养费征收决定所确定的义务。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 申永焕
审判员 王有泉
审判员 闫 伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 单迪迪