鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终110号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，地址：辽宁省锦州市古塔区山西街34号。
法定代表人：李群，系总经理。
委托诉讼代理人：张财进，内蒙古德方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘生斌，男，1982年9月14日出生，汉族，志丹县国土资源局干部，现住陕西省延安市志丹县，
委托诉讼代理人：谷振彪，陕西省明善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：么志斌，男，1972年11月16日出生，汉族，现住辽宁省锦州市。
被上诉人（原审被告）：林忱，男，汉族，1974年11月22日出生，户籍地辽宁省北镇市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司，地址辽宁省锦州市黑山县黑山镇县医院东门北侧。
法定代表人：王宇，系董事长。
委托诉讼代理人：葛鑫，公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司，地址陕西省延安市志丹县城南街108号。
法定代表人：王伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司（以下简称人寿保险锦州支公司）因与被上诉人刘生斌、么志斌、林忱、中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司、中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古乌审旗人民法院（2017）内0626民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险锦州支公司的委托诉讼代理人张财进，被上诉人刘生斌及其委托诉讼代理人谷振彪，被上诉人么志斌到庭参加诉讼，被上诉人林忱、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿保险锦州支公司上诉请求：1、依法撤销内蒙古乌审旗人民法院（2017）内0626民初635号民事判决第一项判决上诉人人寿保险锦州支公司赔偿197470元的判项，改判人寿保险锦州支公司不承担本案赔偿责任。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未准确认定涉案车辆×××号宇通牌大型客车在交通事故发生时，是否处于运营状态，涉案车辆是否属于运营车辆，不支持上诉人的抗辩理由，显然错误。么志斌对涉案车辆投保时，明确使用性质为家庭自用，故意隐瞒运营车辆的事实，以此实现少交保费的非法目的。么志斌在《机动车车辆保险事故现场勘查询问笔录》中陈述案涉车辆系赵铁权、黄志超合伙购买，均用于北镇市祥顺租赁有限公司运营租赁业务，油田管道公司租赁了涉案车辆，负责拉运油田管道公司的工人上下班，故涉案车辆属于营运车辆。2、上诉人将保单和保险合同条款交付么志斌，并对投保险种对应的保险条款向么志斌做了明确说明，有保险单的”重要提示”予以证明。3、么志斌将投保家庭自用汽车长期用于北镇市祥顺租赁有限公司的租赁经营，改变使用性质，导致危险程度增加，且未书面通知保险公司并办理变更手续，现发生保险事故，上诉人依法不承担赔偿责任。
刘生斌辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人已认可×××号客车肇事时处于非客运这一事实，请求依法驳回上诉人的上诉请求，在本次事故中，乘车人李丽作为原告提起的人身损害赔偿案件一审判决后，上诉人并未提起上诉且已履行判决内容，从其行为来看，已认可了李丽案件一审判决认定的案件事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项”下列事实，当事人无须举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实”的规定，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
么志斌辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人未尽到对免责条款的告知义务。×××号车辆和北镇市祥顺租赁有限公司没有任何关系。车辆在肇事时不存在营运事实。
林忱未做答辩。
中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司提交书面答辩状，称其认可一审法院对其公司的判决结果，并已经按照判决履行了赔偿义务。上诉人人寿保险锦州支公司的上诉请求及理由均未提及中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司，故二审法院对其公司的判决部分应当维持一审判决结果。诉讼费等间接损失保险合同明确约定不属于保险人赔付范围，对于本起保险事故中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司并未书面拒赔，无任何过错，故不应当承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司提交书面答辩状称其对事故的真实性及交警部门认定的事故责任均无异议，对于一审法院判决的应由其公司在交强险限额内赔付的款项，其已经履行完毕。
刘生斌向一审法院起诉请求：赔偿刘生斌车辆修复费用贰拾捌万元整（小写：280000）、判令赔偿刘生斌拖车费用肆仟壹佰元整（小写：4100）、保全费伍佰贰拾元整（小写：520）、诉讼费贰仟捌佰元整（小写：2800）。
一审法院认定事实：2016年12月25日10时30分许，林忱驾驶×××号宇通牌大型普通客车在乌审旗沿乌横线由北向南行驶至47KM+800M交叉路口左转弯调头时，与沿该路同向行驶的刘生斌驾驶的×××号宝马牌小型轿车发生侧面碰撞，造成×××号小型轿车内乘车人李丽受伤及两车受损的交通事故。道路交通管理部门认定，该起事故中林忱承担主要责任，刘生斌承担次要责任，李丽不承担责任。事故发生后，产生拖车费用4100元，由中国人寿财产保险股份有限公司对×××号车辆进行定损，定损为280000元。林忱驾驶的属么志斌所有×××号宇通大型普通客车在中国平安保险股份有限公司黑山支公司投保交强险，在人寿保险锦州支公司投保了50万元的不计免赔商业险，刘生斌驾驶×××号宝马轿车转让在其姻亲郭明香名下，实际所有人刘生斌在中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司投保了车辆损失险。
一审法院认为，林忱驾驶的车辆与刘生斌驾驶的车辆发生交通事故，造成刘生斌的财产损失，应承担赔偿责任。但林忱属么志斌雇佣的司机，并在雇佣期内发生交通事故，对林忱的侵权责任应由么志斌承担。么志斌所有的车辆在中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司投保了交强险，在中国人寿保险股份有限公司锦州市中心支公司投保了50万元的不计免赔商业三者险。中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司应在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分由人寿保险锦州支公司按事故责任承担70％的赔偿责任。该起事故中刘生斌承担次要责任，中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司是刘志斌所有的车辆损失险的承保人，亦应按事故责任承担30％的赔偿责任。人寿保险锦州支公司辩称”林忱驾驶的×××号宇通牌大型普通客车在其公司投保时为非营运车辆，事故发生时为营运车辆，在改变使用性质后未及时告知其公司，其公司不承担赔偿责任”的理由，一审法院认为，营业性运输是指为社会提供劳务，发生费用结算的公路运输，对于私家车是否判定为营运车辆的主要依据，是搭乘过程中是否发生金钱交易行为。本案事故发生时×××号宇通牌大型普通客车上仅有林忱一人，无证据证明事故发生时发生了金钱交易行为，不能认定事故发生时为营运车辆；且保险合同为格式合同，人寿保险锦州支公司主张的免赔理由的依据为免赔条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对免赔条款的约定应向被保险人做出明确的提示、说明和告知，否则该免赔条款不产生效力，本案中人寿保险锦州支公司并未提供证据证明其履行了对免赔条款的明确的提示、说明和告知义务，故其辩解理由不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、刘生斌车辆维修费、拖车费284100元，由中国平安保险股份有限公司黑山支公司在交强险责任范围内赔偿2000元，由人寿保险锦州支公司赔偿197470元，由中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司赔偿84630元，于判决发生法律效力之日起二十日内付清；二、林忱、么志斌不承担赔偿责任；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，保全费520元由么志斌承担。
本院二审期间，刘生斌提交了内蒙古乌审旗人民法院（2017）内0626民初1427号民事判决一份，本院组织各方当事人进行了证据交换。其余当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，乘车人李丽作为原告提起的机动车交通事故责任纠纷一案，乌审旗人民法院做出（2017）内0626民初1427号民事判决，该判决已生效，且判决内容已全部履行完毕。
本院认为，本案中，么志斌为×××号宇通牌客车在人寿保险锦州支公司投保商业三者险，人寿保险锦州支公司明知该车辆为大型普通客车，么志斌以非营运车辆进行投保时，人寿保险锦州支公司同意承保。人寿保险锦州支公司主张涉案车辆使用性质投保后发生变化，该车辆用于租赁经营，其行为导致车辆危险程度显著增加。因本案事故发生时，车上仅有司机林忱一人，无证据证明发生道路运输结算行为，么志斌虽陈述事发时车辆去接人，但不能证明该车辆事发时处于出租营运状态抑或其他自用用途，在人寿保险锦州支公司未提供其他证据情况下，仅以么志斌的笔录认定该车辆危险程度显著增加导致事故发生的证据不足。本案中，人寿保险锦州支公司对标的危险程度显著增加及因而发生保险事故负有举证责任，其应提供证据加以证明，但其提供证据不足以证明其主张，故人寿保险锦州支公司应当承担赔偿责任。综上所述，人寿保险锦州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 高宇柔
审 判 员 王 刚
二〇一八年三月三十日
法官助理 杨 秀
书 记 员 曹语轩
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：