重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2557号
上诉人（原审被告）：刘和书，男，1955年10月10日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住巫溪县。
委托诉讼代理人：佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮永庆，重庆峡郡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贾本奎，男，1966年1月8日出生，汉族，重庆市奉节县人，住奉节县。
被上诉人（原审原告）：舒启荣，男，1956年6月27日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住巫溪县。
被上诉人（原审原告）：杨友才，男，1970年11月11日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住巫溪县。
上诉人刘和书因与被上诉人贾本奎、舒启荣、杨友才合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238民初1333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘和书上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一审违反法定程序。一审没有证据认定《领条》中的“舒啟荣、杨永财”与本案被上诉人舒启荣、杨友才具有同一性，故一审漏列舒啟荣、杨永财为本案当事人；原审认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人达成的协议未生效错误。上诉人与被上诉人以口头方式订立合同，被上诉人为解决纠纷向上诉人发出要约，上诉人作出承诺。双方口头合同已成立并生效，且上诉人出具的《领条》标志双方义务履行完毕；一审适用法律错误。双方合同已履行完毕，一审判决解除合同，不符合合同约定条件和法定解除条件；一审判决前后矛盾。一审既认定合同未生效，又判决解除合同，解除合同系针对已生效的合同，未生效合同不具有解除的可能性。
贾本奎、舒启荣辩称，《领条》中的“舒啟荣、杨永财”即是本案被上诉人舒启荣、杨友才，该领条是上诉人请人代写，领钱的时候也没提出异议；领条中补偿款是遮阴补偿费，给钱的目的也是避免上诉人再次要钱和阻挠施工，现在房子没有修建，而上诉人又领取了补偿款，应予退还，请求驳回上诉。
杨友才未作答辩。
贾本奎、舒启荣、杨友才一审诉讼请求：1、解除三原告与被告刘和书于2013年11月26日达成的补偿协议；2、被告立即向三原告返还现金17000.00元，并按贷款利率支付从2013年11月27日起至还款之日止的资金利息。
一审审理查明：2013年原告贾本奎、舒启荣、杨友才准备在巫溪县塘坊镇塘坊村共同建房。三原告的建房用地与被告刘和书及案外人肖明辉的承包土地相邻。2013年11月26日，三原告因准备建的房屋可能会对被告和肖明辉承包土地的农作物生长造成影响，遂与被告及肖明辉约定，由三原告补偿被告和肖明辉51000.00元，其中补偿被告17000.00元，并由被告和肖明辉向三原告共同出具了领条。领条中载明：“今收到贾本奎、舒啟荣、杨友财共同建房造成农田遮阴补偿费，共计伍万壹仟元正（小写51000.00）（其中刘和书17000.00元）。今后在施工过程中与领款人无关。”在审理过程中，被告提出领条中的签字非本人书写，申请对笔迹进行鉴定，之后被告撤回鉴定申请。截止法庭辩论终结，三原告的房屋未建成，也未影响到被告承包土地的阳光照射。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。三原告因其建房可能对被告承包土地的阳光照射造成影响，从而与被告达成补偿协议，由三原告对被告可能遭受的损失进行补偿。原、被告达成的补偿协议具有合同性质，原、被告因履行合同产生的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》进行调整，故本案为合同纠纷。
《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第九条第一款规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。原、被告达成的补偿协议不违反法律规定，双方当事人均具有民事行为能力，故该补偿协议成立。
被告刘和书提出，领条中载明的“舒啟荣、杨友财”二人非本案原告舒启荣、杨友才，该二原告不是本案的适格主体。原告贾本奎举示了领条，说明原告贾本奎是领条的持有人，原告贾本奎的名字与领条中的名字一致，且被告对原告贾本奎是否为本案适格原告未提出异议，因此应认定被告出具领条的相对方包含有原告贾本奎。原告贾本奎自认领条中载明的“舒啟荣、杨友财”二人即是本案原告舒启荣、杨友才，且补偿款为三原告共同出资，加之原告舒启荣、杨友才的名字读音与领条中的名字相同，原告舒启荣、杨友才的名字与领条中的名字不一致应为书写错误，故应认定被告出具领条的另外两名相对方为本案原告舒启荣、杨友才。原告舒启荣、杨友才系本案适格的原告。
《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。原、被告达成的补偿协议是三原告即将修建的房屋可能会侵害被告的合法权益，对被告的损害后果进行补偿。补偿的前提是存在损害后果，那么损害后果的产生即是补偿协议生效的条件。故原、被告达成的补偿协议属于附条件的合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务。原、被告达成的补偿协议自协议生效时，双方便应按约履行。补偿协议以被告的损害后果发生为生效条件，因原、被告未约定履行期限，所以只要被告的损害后果发生，补偿协议的履行期限即届满。截止法庭辩论终结，被告承包土地的阳光照射没有因三原告的行为造成影响，因此补偿协议未生效，履行期限也未届满。三原告在庭审过程中明确表示其放弃建房，并以诉讼的方式要求被告返还已支付的17000.00元补偿款。三原告的该行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定的可以解除合同的条件。因农村土地归集体所有，三原告放弃建房不但不会对被告承包土地的阳光照射造成影响，还不会对集体利益造成损害，故准许三原告解除与被告达成的补偿协议。
被告刘和书提出，三原告建房已影响被告对道路和水沟的使用，并侵占了被告的土地，但被告未举示证据予以证明，对被告主张的该部分事实不予确认。原、被告在庭审过程中明确表示领条中载明的“遮阴费”为三原告因建房可能会影响被告承包土地的阳光照射，由此对被告产生的损害后果进行补偿的补偿费。该补偿款有特定的补偿事由，即或被告提出的，三原告建房已影响被告对道路和水沟的使用，并侵占了被告土地的事实成立，也不能成为原、被告达成的补偿协议的生效条件。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三原告向被告履行的是金钱给付义务，合同解除后，被告向三原告返还金钱即可。对三原告要求被告返还其17000.00元补偿款的诉讼请求，予以支持。
被告刘和书提出，其记不清楚是否收到17000.00元补偿款，领条中的签字非本人书写。在审理过程中，被告申请对笔迹进行鉴定，之后又撤回鉴定申请。被告对其主张的事实未完成举证责任，理应承担不利后果，故认定领条中领款人处的签字系被告本人书写。领条中载明“今收到贾本奎、舒啟荣、杨友财共同建房造成农田遮阴补偿费”，该内容表明补偿款已领取，被告在领条中签字确认，足以认定被告已领取了三原告支付的17000.00元补偿款。
三原告要求被告刘和书按贷款利率支付从2013年11月27日起至还款之日止的资金利息。因补偿协议非因被告的原因导致解除，三原告又未说明被告应当支付利息的合法依据，对三原告的该诉讼请求，不予支持。
综上，三原告与被告刘和书达成的补偿协议未生效，三原告明确要求解除补偿协议，并要求被告返还17000.00元补偿款，符合解除合同的条件，补偿协议应予解除。合同解除后，被告应返还三原告支付的17000.00元补偿款。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第七条、第九条第一款、第四十五条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告贾本奎、舒启荣、杨友才与被告刘和书于2013年11月26日达成的补偿协议；二、被告刘和书于本判决生效之日起十日内向原告贾本奎、舒启荣、杨友才支付17000.00元；三、驳回原告贾本奎、舒启荣、杨友才的其他诉讼请求。案件受理费112.50元，由被告刘和书负担。
二审审理查明，本案涉及的《领条》系肖明辉找他人代写，由舒启荣支付的补偿款，《领条》出具后交给舒启荣。被上诉人贾本奎已与案外人签订了案涉建房土地的转让协议。二审查明的本案其他事实与一审相同。
本院认为，被上诉人向上诉人支付遮阴补偿款，上诉人向被上诉人出具《领条》，属上诉人与被上诉人之间因建房可能对承包土地的阳光照射造成影响而达成补偿协议的履行行为，该协议具有合同性质，合法有效。
本案涉及的补偿款《领条》并不是被上诉人书写，而是与上诉人一起领款的肖明辉找他人代写，且由被上诉人舒启荣支付，故被上诉人舒启荣是本案支付补偿款的直接参与人。鉴于上述事实，并考虑到领条中载明的“舒啟荣、杨友财”与本案被上诉人舒启荣、杨友才发音相同，且被上诉人贾本奎对此又予认可，故可认定领条中载明的“舒啟荣、杨友财”即是本案被上诉人舒启荣、杨友才。上诉人关于一审漏列当事人的上诉理由不能成立。
上诉人与被上诉人之间的补偿协议，是基于被上诉人因建房可能对承包土地的阳光照射造成影响达成的，属于对可能发生的损害事实的预先补偿，上诉人获得该补偿款的合同依据是被上诉人的建房行为即将产生的损害，如果该损害不发生，被上诉人则无需支付该款项，上诉人获得该补偿款也无合同约定的相应事实依据。因此，《领条》中虽然没有“不建房即退款”的明确约定，但《领条》内容中对补偿款所对应的特定事实有明确的描述，即对建房造成农田遮阴的补偿，属对特定事实发生的特定损害的补偿，故该事实及损害不再发生时，则不需支付该补偿款，此种情形下，解除合同当属合同约定的本意。现被上诉人已与他人签订了案涉建房土地的转让协议，并承诺不再建房，即可能对承包土地的阳光照射造成影响这一事实不会因被上诉人的建房行为而发生，故依据本案现有证据和事实，被上诉人请求解除合同符合合同约定，上诉人应将该款予以返还。上诉人主张合同不能解除的上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实基本清楚，审判程序合法,裁判结果恰当，可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人刘和书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 章立立