湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2056号
上诉人（原审被告）：徐祖丽。
委托诉讼代理人：熊利鸿（徐祖丽姐夫）。
委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文安平。
委托诉讼代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨再鸾（文安平之妻）。
被上诉人（原审被告）：姜正东。
被上诉人（原审被告）：邵东乐顾汽车服务有限公司。
法定代表人：黄小军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄小军。
被上诉人（原审被告）：邵东永芳汽车服务有限公司。
法定代表人：马文求，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：马文求。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：张存荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴超平，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邵东县两市镇诚信车行。
经营者：杨诚喜。
被上诉人（原审被告）：杨诚喜。
上诉人徐祖丽因与被上诉人文安平、杨再鸾、姜正东、邵东乐顾汽车服务有限公司（以下简称乐顾公司）、黄小军、邵东永芳汽车服务有限公司（以下简称永芳公司）、马文求、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安财险邵阳支公司）、邵东县两市镇诚信车行（以下简称诚信车行）、杨诚喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐祖丽上诉请求：撤销原判，改判徐祖丽不承担责任。事实与理由：1.徐祖丽将车辆交由永芳公司租赁，该公司在徐祖丽不知情的情况下将车辆调租给乐顾公司，再由乐顾公司租给文某某，乐顾公司作为实际出租人，对车辆相关手续具有审查义务，原审认定乐顾公司尽到了注意义务，却认定徐祖丽有过错不当；2.徐祖丽的车辆未取得经营许可证和车辆营运证，虽违反了行政法规，但与本案交通事故的发生没有因果关系。综上，徐祖丽对本案损害后果的发生没有过错，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
文安平、杨再鸾答辩称，徐祖丽的上诉理由不能成立，应予驳回。徐祖丽的车辆属于家用车辆，其用于营运却没有办理相关证件和手续，违反了法律规定，徐祖丽通过将车辆放租获利，应当赔偿文安平、杨再鸾损失，请求驳回上诉，维持原判。
永芳公司、马文求答辩称，对一审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
平安财险邵阳支公司答辩称，受害人文某某酒后驾车，属于保险合同中约定保险公司免责的情形，请求驳回上诉，维持原判。
诚信车行、杨诚喜答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
姜正东、乐顾公司、黄小军未作答辩。
文安平、杨再鸾向一审法院起诉请求：平安财险邵阳支公司在车上人员责任险限额内赔付文安平、杨再鸾损失200000元，徐祖丽、姜正东、乐顾公司、永芳公司、马文求对前述赔偿款项及剩余的赔偿款项90168元承担连带赔偿责任，本案诉讼费由徐祖丽、姜正东、乐顾公司、永芳公司、马文求、平安财险邵阳支公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月4日，受害人文某某经姜正东介绍到黄小军所有的乐顾公司租借车辆，因乐顾公司无闲置车辆，而黄小军几天前在永芳公司调租了一台小型普通客车，黄小军遂将该车租给了文某某，但未签订书面的租赁合同，也未交纳租金。2015年10月4日23时52分许，文某某饮酒后持C1型驾驶证驾驶小型普通客车搭乘汤某某、黄某、赵某某、杨某某、李某某从邵阳返回邵东的途中因操作不当，在邵东县G320线1333KM+50M地段，车辆碰撞在公路右侧护坡上，造成文某某、汤某某当场死亡，黄某、赵某某、杨某某、李某某受伤。邵东县公安局交通警察大队认定，文某某负事故的全部责任。文安平、杨再鸾系文某某的父母。徐祖丽系小型普通客车的车主，将该车挂靠在永芳公司放租，该车系非营运车辆。小型普通客车在平安财险邵阳支公司投保了车上人员乘客（司机）险，理赔限额为每座200000元。平安保险机动车车上人员责任保险条款约定驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。永芳公司系马文求独资的有限责任公司，该公司已于2016年3月25日被注销，但一直未清算。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。小型普通客车的车主为徐祖丽，该车未办理经营许可证和车辆营运证，徐祖丽将该车挂靠在永芳公司租赁经营，徐祖丽与永芳公司从中共同获利，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条之规定，因此徐祖丽与永芳公司对本次交通事故存在管理上的过错，应承担相应责任。根据该案实际情况，酌定由永芳公司与徐祖丽各承担10%的责任。永芳公司现已被注销，丧失了权利能力与行为能力，但因永芳公司未经清算，故永芳公司的责任应由其投资者马文求承担。乐顾公司从永芳公司调租小型普通客车转租给文某某，系车辆的实际出租人，根据已查明的事实，其已尽到了出租人的注意义务，对本次交通事故的发生没有过错，故对文安平、杨再鸾要求乐顾公司及其投资者黄小军承担责任的请求，不予支持。在本次交通事故中，姜正东仅只起一个中介作用，对本次交通事故的发生没有过错，姜正东不应承担责任。诚信车行、杨诚喜与本案没有民事法律关系，在本案中亦不应承担责任。因平安保险机动车车上人员责任保险条款约定饮酒后驾车保险公司拒赔，且酒后驾车亦是法律禁止的行为，因此，文安平、杨再鸾主ＸＸ安财险邵阳支公司应在车上人员乘客（司机）险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。受害人文某某饮酒驾车及操作不当导致了本案交通事故的发生，故文安平、杨再鸾应自负其余损失。文安平、杨再鸾的损失核定为：死亡赔偿金为219860元（10993元/年×20年）；丧葬费为24262.50元；交通费及办理丧葬事宜的误工费酌情认定为2000元；文安平、杨再鸾主张的40000元精神损害抚慰金过高，可酌情认定为20000元。以上损失共计266122.50元，由马文求负担10%计款26612.25元，徐祖丽赔偿10%计款26612.25元，文安平、杨再鸾自负80%的损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由马文求于判决生效后10日内赔偿文安平、杨再鸾损失26612.25元；（二）由徐祖丽于判决生效后10日内赔偿文安平、杨再鸾损失26612.25元；（三）驳回文安平、杨再鸾的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点是徐祖丽对本案事故的发生是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，徐祖丽将其私用的非营运客车交于永芳公司出租经营，应当明知该车辆在完全脱离自身控制管理后，因车辆使用频率增加以及无法保证驾驶人员是否有相应驾照、是否存在酒驾等情形导致车辆发生事故的可能性较出租前明显增加。但徐祖丽为了获取利益，忽视了车辆出租经营的风险，在自用车辆无法监管的情况下交于永芳公司对外出租，导致该非营运客车进入出租市场，加大了车辆的危险程度，而本案事故正是由于文某某饮酒驾车及操作不当所致，故原审据此认定徐祖丽作为车辆所有人具有管理上的过错，并判决其对文某某死亡造成的损失承担10%的赔偿责任符合法律规定。徐祖丽上诉提出其在本案中不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐祖丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1951元，由上诉人徐祖丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 婷
审 判 员 罗 松
审 判 员 王文俊
二〇一八年三月十九日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……