北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5136号
上诉人（原审被告）：孙鹏，男，1980年6月14日出生。
被上诉人（原审原告）：孙晓冬，女，1982年11月10日出生。
委托诉讼代理人：韩冬平，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人孙鹏因与被上诉人孙晓冬民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判为孙鹏偿还孙晓东300万元本金，其余50万元不予支持。事实和理由：一、关于本金。借款合同仅能证明双方有借款350万元的意向，但该合同是否实际履行需以付款凭证为依据。孙晓东一审所举证据仅能证明其曾给孙鹏汇款63.25万元，不能证明该款与借款合同中的50万元有何关联性。孙晓东给孙鹏汇款的时间为2014年8月13日，当时还未签订借款合同，从数额看，与借款中的50万元也不相符，孙晓东对多出的13.25万元不能做出合理解释，故63.25万元汇款与借款合同中的50万元不是一回事。二、关于利息。1.一审认定孙鹏2015年8月出具的还款计划为单方出具，未得到孙晓东认可是错误的。该证据是孙晓东提交，证明其已收到该还款计划，且从未提出异议，应视为对还款计划的认可。2.2015年11月孙鹏出具的还款承诺中并没有以孙鹏履行还款承诺为前提而免除利息的意思表示，应认定该还款承诺中没有利息约定。3.从孙鹏提交的银行流水明细不能证明孙鹏是以350万元为基数，以3%为利率支付利息。4.一审判决的利息超出了孙晓东的请求范围。孙晓东请求孙鹏承担2015年8月25日至2016年4月25日的利息，而一审判决孙鹏承担2015年8月25日至实际还清之日止的利息，超出了孙晓东的请求范围。综上，孙晓东请求的50万元本金不应予以支持，自2015年8月以来，双方已经放弃了利息的约定，故孙鹏仅需偿还孙晓东300万元本金。
孙晓东辩称，不同意孙鹏的上诉请求，同意一审判决。
孙晓东向一审法院起诉请求：1.要求孙鹏偿还本金350万元；2.孙鹏支付利息（以350万元为基数，自2015年8月25日起至实际偿还之日止，按照月利息2%计算）。
一审法院认定事实：1.2015年3月25日，孙晓东作为甲方与孙鹏作为乙方签订《借款合同》，约定孙晓东借给孙鹏350万元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期限内，年息36%；乙方保证从2015年3月起至2016年4月止，按本合同规定的利息偿还借款，因国家变更利率，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同文件，作为本合同的组成部分。另甲乙双方还可以根据当时当地经济，协商利率变更。乙方用路虎车、F2两个商铺做抵押，到期不能归还甲方贷款，贷款方有权处理抵押品。
2.2014年8月13日，孙晓东在中国农业银行股份有限公司取款632500元，通过银行卡转账存款的方式向孙鹏名下账户转存630000元。孙鹏认可收到该笔钱，但是认为该笔钱不是孙晓东借给孙鹏的钱，是孙晓东借给案外人梁建新的钱，只是从孙鹏账户走账。
3.孙晓东于2015年2月13日、2015年3月25日各向孙鹏账户汇款1500000元，孙鹏承认收到该3000000元。
4.2015年8月，孙鹏出具还款计划，内容如下：“还款计划一、2015年10月25日还孙晓冬壹佰万元整（￥1000000元）；二、2015年11月25日还孙晓冬贰佰万元整（￥2000000元）孙鹏”。孙鹏认可该证据，但是认为根据该证据，可以认定欠孙晓东本金为300万元，并非350万元。孙晓东称并不认可该还款计划，是孙鹏单方出具的，孙晓东只是以此证据证明孙鹏曾经承诺还款，但是没有履行其承诺。
5.2015年11月8日，孙鹏出具还款承诺书，内容如下：“本人孙鹏（身份证号码142725198006140413）现承诺还债权人孙晓冬（身份证号码632126198211100066）欠款叁佰肆拾捌万元整（小写：348万元整），具体还款安排如下：1、本人将于2016年1月25日还款陆万元整，打入孙晓冬指定账户；2、本人将于2016年2月5日还款壹佰万元整，打入孙晓冬指定账户；3、本人将于2016年3月25日还款贰佰肆拾贰万元整，打入孙晓冬指定账户；本人承诺如果2016年2月5日无法还孙晓冬欠款壹佰万元整，将在春节法定节假日后将鑫地阳光城24号楼4单元401室的房产抵押登记至孙晓冬名下（如该房产还有分期贷款未还清导致无法办理抵押登记手续，本人替换抵押物或提前还清房屋贷款；本人承诺如果于2016年3月25日无法偿还剩余欠款贰佰肆拾贰万元整，将个人名下或其它可供本人支配的价值陆佰万元的可变现资产抵押登记至孙晓冬。本人偿还孙晓冬欠款于2016年3月25日最后一笔偿清。口说无凭，立此为据！承诺人：孙鹏2015.11.8”。孙鹏认可该证据的真实性，认为2015年7月至2015年11月利息按照4%计算，在还款承诺书中没有利息的约定，因此孙晓东要求支付利息没有依据。孙晓东称孙鹏出具还款承诺前孙晓东联系不上孙鹏，孙晓东前往山西找孙鹏，孙鹏出具了该还款承诺，孙晓东免除了2万元的债务，利息在承诺书中没有写。
6.孙鹏提交银行流水5份，证明孙鹏分五次向孙晓东支付利息的情况和数额，都是以300万元为基数，按照月息4%、3.5%、3%执行的，而不是固定按照月息3%支付，进而证明借款本金为300万，而不是350万。孙晓东对该证据的真实性认可，证明目的不认可，孙晓东认为不能以利息数额倒推本金数额。
7.孙鹏提交银行流水记录，证明63万元转给梁建新的会计了，孙晓东对该证据的真实性不认可，认为该证据与本案没有关联性。一审法院对该证据真实性认可，但是不认可该证据的关联性。
一审法院认为，孙晓东与孙鹏签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应当严格履行。现借款期限届满，孙晓东有权要求孙鹏偿还本息。
关于借款本金，孙晓东提供了《借款合同》及银行转账记录予以证明；孙鹏2015年8月出具的还款计划只是其单方意思表示，该还款计划中并未确认债权总额；孙鹏2015年11月出具了还款承诺，但是其并未实际履行，不能以此确认欠款总额为300万；孙鹏主张63万元系孙晓东通过其账户走账，但并未举证证明；根据孙鹏提供的偿还利息的流水及双方约定的利息推算，孙鹏欠孙晓东本金为350万元；综上，法院认定借款本金为350万元。
关于利息，孙鹏主张其在2015年8月出具还款计划后，双方就未有利息的约定，但是该计划系孙鹏单方出具并未得到孙晓东认可，即便在2015年11月孙鹏出具还款承诺时孙晓东有免除利息的意思表示，亦是以孙鹏履行还款承诺为前提，现孙鹏未按承诺还款，不能视为孙晓东同意免除孙鹏利息。双方合同中约定利息为月息3%，根据法律规定，孙鹏已经按照3%支付的利息不再返还，未支付的利息，按照月息2%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：孙鹏于本判决生效后七日内偿还孙晓冬借款本金三百五十万元及利息（以三百五十万元为基数，自二〇一五年八月二十五日起至实际还清之日止，按照月息百分之二计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案双方争议在于借款本金数额及利息数额。首先，关于借款本金。孙晓东主张借款本金为350万元，并提交借款合同、银行转账记录等证据予以证明，其中，借款合同约定孙晓东借予孙鹏350万元。孙鹏只认可借款本金为300万元，并主张其余部分为帮助案外人梁建新走账，并主张已经将63万元款项转给梁建新的会计张鹏，但孙鹏未能就其主张举证证明。另，孙鹏主张其分别按照月利息3%、3.5%及4%支付借款利息，并主张根据利息数额推算出借款本金应为300万元，但双方于借款合同中明确约定了借款利息为年息36%，且如按照孙鹏之主张，计算得出的利息数额与实际支付的款项也并未完全对应，故孙鹏关于借款本金为300万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，关于借款利息。双方于借款合同中明确约定借款利息，孙鹏出具的还款计划、还款承诺书系单方出具，且孙鹏并未按照承诺偿还借款，不能视为孙晓冬同意免除利息。孙晓冬于一审中主张孙鹏支付以350万元为基数，按照月利息2%计算自2015年8月25日起至实际支付之日止的利息。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条，孙鹏已经按照3%月利率支付的利息，孙晓冬无须返还。孙晓冬主张孙鹏以350万元为本金，按照月利率2%支付自2015年8月25日起至实际偿还之日止的利息不违反法律规定，一审认定正确。孙鹏关于利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由孙鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年五月八日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃