北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初87号
原告北京馨美丽模特衣架经营部，经营场所北京市丰台区永外果园43号骏景南区1号楼105。
经营者黄永春，男，1975年6月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市石帆街道朴湖二村。
委托代理人陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人汪学平，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈永亮，男，1987年9月22日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市文安县。
原告北京馨美丽模特衣架经营部（以下简称馨美丽经营部）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人陈永亮作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告馨美丽经营部的委托代理人陈昱，被告丰台人保局的委托代理人赵明、汪学平，第三人陈永亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月7日，丰台人保局应陈永亮的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0346869）号《认定工伤决定书》，认定2017年4月2日，陈永亮在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经北京大学第三医院诊断为：左膝内侧副韧带损伤，左膝外侧半月板损伤，左膝骨挫伤，左膝内侧髌骨韧带损伤。陈永亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告丰台人保局在法定期限内提交以下证据，证明其作出的被诉认定工伤决定符合法律规定：1、工伤认定申请材料清单（个人申请）；2、工伤认定申请表；3、陈永亮的身份证复印件及照片；4、北京大学第三医院诊断证明书及放弃说明；5、北京大学第三医院门诊病历；6、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2016]第4715号《受理通知书》、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2016]第4715号《裁决书》、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3620号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终6373号《民事判决书》；7、馨美丽经营部的企业登记信息；8、事故报告；9、钱某某出具的《证明》及其身份证复印件、张某某出具的《证明》及其身份证复印件、谢某某出具的《证言》及其身份证复印件；10、陈永亮与臧某某、黄永春的录音光盘及文字整理稿；11、送达地址确认书；12、馨美丽经营部的个体工商户营业执照（副本）；13、法定代表人身份证明书及黄永春身份证复印件；14、授权委托书；15、邱某某身份证复印件；16、情况说明；17、收条、会议纪要；18、京丰人社工受字[2017]第0294909号《工伤认定申请受理决定书》；19、京丰人社工限字[2017]第76号《限期举证通知书》；20、邮寄凭证及快递送达记录单；21、2017年11月3日对陈永亮的调查笔录；22、京丰人社工伤认（1060T0346869）号《认定工伤决定书》；23、送达回证。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。
原告馨美丽经营部诉称，2015年3月6日起至2016年9月20日，第三人陈永亮在原告处从事库管工作。2016年4月2日，第三人外出送货义务帮他人递接货物时不慎受伤。2016年9月20日，第三人提出离职申请，与原告达成一次性解决方案，收取原告支付的一次性补偿款后，第三人承诺双方钱责两清，不存在其他未解决纠纷。但是，第三人在获得补偿款后，便开始不断提起劳动仲裁、诉讼等，继续向原告提出一系列经济要求，无视自身承诺，严重滥用司法资源。2017年9月14日，第三人向被告丰台人保局提出工伤认定申请，请求确认其所受伤害为工伤。2017年11月7日，被告作出京丰人社工伤认（1060T0346869）号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告认为，第三人外出送货义务帮他人递接货物受伤不属于履行原告工作职责或者因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》所列举的工伤类型。同时，第三人离职时已与原告达成一次性和解协议，且原告已经履行完毕，双方不存在未决纠纷。故请求人民法院撤销被告作出的京丰人社工伤认（1060T0346869）号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告出示以下证据，证明第三人所受伤害并非工伤，原告与第三人已达成一次和解协议，双方不存在未决纠纷；同时证明第三人缺乏诚信，其所称事实缺乏可信度：1、京丰人社工伤认（1060T0346869）号《认定工伤决定书》；2、会议纪要；3、收条；4、情况说明；5、截留运费、私自抬高运费证明及陈永亮身份证复印件。
被告丰台人保局辩称，其作出的京丰人社工伤认（1060T0346869）号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈永亮同意被告丰台人保局的答辩意见，其向法庭提交其与邱某某、张某某的录音及录音文字整理稿作为证据，证明其所受伤害为工伤。
上述证据经过质证，本院认为，原告的证据1、被告的全部证据以及第三人的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告的证据2至4，证明目的不成立，本院不予采用。原告证据5，与本案无关联性，本院不予采用。
经审理查明，馨美丽经营部系个体工商户，主要经营服装模特、展架等服装道具。陈永亮系该经营部员工，主要从事库管工作，负责配货、为客户送货、到货运站接货、打包以及发货。馨美丽经营部未为陈永亮缴纳社会保险。2016年4月2日上午8时30分，陈永亮接馨美丽经营部通知，要求其前往飞龙货运站接货。于是，陈永亮驾驶馨美丽经营部的电动三轮车前往飞龙货运站接货。在接货过程中因所接货物模特纸箱倒塌，陈永亮从三轮车上摔下受伤。经北京大学第三医院诊断为左膝内侧副韧带损伤；左膝外侧半月板损伤；左膝滑膜炎；左膝骨挫伤；左膝内侧髌股韧带损伤。2016年9月30日，陈永亮向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与馨美丽经营部自2012年11月20日起至2016年9月20日止存在劳动关系，并请求馨美丽经营部支付工资和经济补偿等。2017年1月9日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4715号《裁决书》，裁决陈永亮与馨美丽经营部自2015年3月6日起至2016年9月20日止存在劳动关系，驳回陈永亮其他仲裁请求。陈永亮不服，向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼。该案经过一审及二审程序，2017年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终6373号《民事判决书》，判决确认2012年11月20日至2016年9月20日期间陈永亮与馨美丽经营部存在劳动关系，驳回了陈永亮其他诉讼请求。2017年9月14日，陈永亮向丰台人保局申请工伤认定，并同时提交工伤认定申请材料清单（个人申请）、工伤认定申请表、陈永亮的身份证复印件及照片、北京大学第三医院诊断证明书及放弃说明、北京大学第三医院门诊病历、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2016]第4715号《受理通知书》、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2016]第4715号《裁决书》、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3620号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终6373号《民事判决书》、事故报告、钱某某出具的《证明》及其身份证复印件、张某某出具的《证明》及其身份证复印件、谢某某出具的《证言》及其身份证复印件、陈永亮与某某及黄永春的录音光盘及文字整理稿等材料。当日，丰台人保局予以受理。2017年9月28日，丰台人保局作出京丰人社工限字[2017]第76号《限期举证通知书》，并通过邮寄方式送达馨美丽经营部。馨美丽经营部收到该限期举证通知书后，向丰台人保局提交了个体工商户营业执照（副本）、法定代表人身份证明书及黄永春身份证复印件、授权委托书、邱某某身份证复印件、情况说明、收条、会议纪要作为证据。2017年11月3日，丰台人保局对陈永亮进行调查并制作了笔录。陈永亮在接受调查时表示，其与馨美丽经营部签订的会议纪要并非其真实意思表示，同时，会议纪要记载的其受伤系因外出送货义务帮人递接货物造成的情况并不属实，当天真实情况系其为馨美丽经营部接货，在递接货物时，因货物倒塌导致其从三轮车上摔下受伤。2017年11月7日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0346869）号《认定工伤决定书》并送达各方当事人。该决定书内容如前所述。馨美丽经营部不服，遂直接提起本诉讼。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，丰台人保局作为本市丰台区政府社会保险行政部门，有权依法对本辖区内相关企业或个人提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人陈永亮与原告馨美丽经营部自2012年11月20日至2016年9月20日期间存在劳动关系已被人民法院生效判决予以确认。虽原告馨美丽经营部提交有第三人陈永亮签字的会议纪要作为证据，主张2016年4月2日，第三人陈永亮系因外出送货义务帮人递接货物时受伤，并非工伤。但是，第三人陈永亮表示签订该会议纪要并非其真实意思表示，会议纪要记载的内容亦不真实，其系为了及时获得补偿款用于治疗才签字的。同时，原告馨美丽经营部亦无法提供其他证据证明第三人陈永亮于2016年4月2日受伤并非因工作原因。据此可以推定，2016年4月2日，第三人陈永亮在飞龙货运站接货时摔伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害。被告丰台人保局认定第三人陈永亮所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，证据充分，程序合法。原告馨美丽经营部要求撤销认定工伤决定书的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京馨美丽模特衣架经营部的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京馨美丽模特衣架经营部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 赵世梅
人民陪审员 王旭明
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杜明哲