山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1148号
上诉人（原审被告）：冯军，德州科技职业学院职工。
上诉人（原审被告）：房爱荣，无业。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢仁梅，个体。
委托代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
原审被告：禹城市鑫佳牧业有限公司。住所地：山东省德州市禹城市伦镇赵庄村西。
法定代表人：张桂东，经理。
委托代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。
上诉人冯军、房爱荣因与被上诉人邢仁梅、原审被告禹城市鑫佳牧业有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹商初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人冯军、房爱荣上诉请求：一、撤销禹城市人民法院（2013）禹商初字第893号民事判决；二、改判驳回被上诉人邢仁梅的起诉；三、由被上诉人邢仁梅承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定的事实不清，法律关系混乱，并且与判决结果之间存在严重的矛盾。第一、原审法院认为：邢仁梅主张与冯仁明存在5万元的借贷关系，但邢仁梅表示当时本意也是将涉案的5万元由冯仁明经办，投入鑫佳牧业有限公司的牛场建设，因邢仁梅提交的书证存在瑕疵，在无其他证据予以佐证的情况下，不能认定原告与冯仁明之间存在涉案的5万元的借贷关系。根据上述认定，被上诉人邢仁梅的起诉，应当依法予以驳回。第二、原审判决对上述同一事实，又做出了另一种认定：冯仁明作为经办人有义务对邢仁梅投入的5万元钱的去向予以说明，否则应当作为不当得利予以返还。现在冯仁明已故，应当由冯仁明的遗产清偿或由其继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任。第三、被上诉人邢仁梅提交的涉案5万元的证明材料，不能证明是其债权，不能说明5万元的款项的用途，也不能证明属于冯仁明的不当得利，根据证据举证原则，应当由其承担举证不能的法律后果。且鑫佳牧业有限公司的宋加保也承认冯仁明确实向其进行过投资。在此情况下，原审判决不顾客观事实，仍然认定为冯仁明的不当得利，由其继承人予以返还，没有法律依据。第四、原审判决中，先是认定涉案的5万元款项属于冯仁明的不当得利。而判决的第一项却变成了被上诉人邢仁梅的债权。通过原审判决的上述认定，很明显，原审法院自己也没有搞清楚究竟是审理的怎样的案件。二、原审判决适用法律错误。本案中，被上诉人在原审法院立案的案由为不当得利纠纷，但是，最后的判决变更为债权给付纠纷。原审判决认定的案由、争议事实和适用法律严重错误。
被上诉人邢仁梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告禹城市鑫佳牧业有限公司述称，一审法院查明认定的事实清楚，鑫佳牧业从来没有收到过本案涉及的这笔投资款，判决鑫佳牧业不承担法律责任，符合法律规定，请求法院依法进行裁判。
邢仁梅向一审法院起诉请求：一、判令二被告给付原告现金5万元及利息。二、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月30日，冯仁明给原告出具书证一张，该书证载明内容为“投资禹城市鑫佳牧业有限公司牛场建设款伍万元整50000.00元此款由邢仁梅付出经办人冯仁明2011.8.30”。被告鑫佳牧业公司的法定代表人宋加保于2013年9月22日称，对冯仁明与原告之间的经济往来不知情，原告并未向鑫佳牧业公司投资；冯仁明的投资款已全部撤回，但冯仁明在鑫佳牧业公司还有4万元的利润分红。庭审中，被告鑫佳牧业公司的委托代理人解释称，公司法定代表人宋加保不懂什么叫利润分红，其所称的“利润分红”是在鑫佳牧业公司建厂时，冯仁明送的砂石料款，后来，冯仁明已陆续将砂石料款取走。宋加保所称的4万元“利润分红”实际为好处费。庭审中，原告对自己在本案中主张的法律关系予以明确“原告与冯仁明之间是借贷关系，被告房爱荣作为冯仁明的妻子，应对夫妻共同债务承担偿还责任；被告房爱荣和冯军作为冯仁明的遗产继承人，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任；法院查封的冯仁明在鑫佳牧业的4万元，应当由鑫佳牧业公司直接支付给原告。除此之外，原告在本案中不要求被告鑫佳牧业公司承担其他法律责任”。庭后，原告表示按法院查明的法律关系依法裁判。另外，第一次庭审时，原告放弃利息主张；第二次开庭时，原告主张自2011年8月30日按利率1.5%计息。被告房爱荣、冯军称不存在借贷关系，利息更不予认可。被告鑫佳牧业公司称利息与其无关。另查明，被告房爱荣是冯仁明的妻子，被告冯军是冯仁明的儿子，冯仁明于2012年11月29日死亡。被告房爱荣、冯军庭审时表示放弃继承；庭后，被告房爱荣、冯军向法庭陈述，不放弃冯仁明生前在鑫佳牧业公司的4万元债权，且尚居住在冯仁明生前与被告房爱荣共有的楼房内即禹城市交警队家属院（禹城市妇幼保健站东侧）5号楼西楼道一楼东户（房产证号为00××87）。以上事实，有原告提交的书证一张、接待笔录、调查笔录及开庭笔录在卷为证。
一审法院认为：原告主张与冯仁明之间存在5万元的借贷关系，并提交由冯仁明出具的书证予以证明，但被告房爱荣、冯军并不认可。冯仁明在原告提交的书证中注明自己的身份是“经办人”而不是借款人，注明借款用途为“投资禹城市鑫佳牧业有限公司牛场建设”。如果原告和冯仁明之间是借贷关系，结合被告房爱荣、冯军提交的由冯仁明出具给原告的另外两份借据，冯仁明应当或者原告应当要求冯仁明给原告出具借据。庭审中，原告自己表示，当时原告本意也是将涉案的5万元由冯仁明经办，投入鑫佳牧业公司的牛场建设。因原告提交的书证存在瑕疵，在无其他证据予以佐证的情况下，不能认定原告与冯仁明之间存在涉案5万元的借贷关系。书证中无被告房爱荣的签名，原告也没有证据证明被告房爱荣对该书证内容知情；且原告不能证明款项用于冯仁明和房爱荣的夫妻共同生活，因此，对原告主张涉案5万元应当作为夫妻共同债务，由被告房爱荣偿还的诉求，一审法院不予支持。被告鑫佳牧业公司不认可收到原告投入的5万元，冯仁明作为经办人有义务对其经办的原告投入的5万元钱的去向予以说明，否则应当对原告投入的涉案5万元钱作为不当得利予以返还。现在冯仁明已故，应当由冯仁明的遗产清偿或由其继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任。原告要求被告房爱荣、冯军在继承冯仁明遗产的范围内对原告承担偿还责任的请求，于法有据，依法应予以支持。原告主张的利息无约定和相关法律依据，且原告在庭审中曾明确表示不予主张，因此对原告主张的利息不予支持。原告在本案中并不要求被告鑫佳牧业公司承担其他法律责任，一审法院对其他法律关系不予审理认定。判决：依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，经一审法院审判委员会研究，判决如下：一、被告房爱荣、冯军在继承冯仁明遗产的范围内对原告邢仁梅主张的5万元债权承担给付责任。二、驳回原告邢仁梅的其他诉讼请求。上述给付义务，应自本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告房爱荣、冯军负担；财产保全费420元，由原告邢仁梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审法院判决上诉人在继承遗产范围内承担5万元给付责任是否具有事实与法律依据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据当事人在诉讼中提交的证据及当事人的陈述可知，被上诉人邢仁梅已将争议的5万元钱支付，虽然冯仁明出具的书证显示该5万元用途为“投资禹城市鑫佳牧业有限公司牛场建设”，但没有证据证明冯仁明已将该5万元投资到禹城市鑫佳牧业有限公司，原审被告禹城市鑫佳牧业有限公司也主张冯仁明未将该5万元钱款交付给禹城市鑫佳牧业有限公司，而作为经办人的冯仁明没有取得该5万元的合法根据，在上诉人一方没有证据对5万元钱去向予以证明的情况下，应由上诉人一方承担举证不能的法律责任，故原审法院判决作为冯仁明第一顺序继承人的冯军和房爱荣在继承冯仁明遗产的范围内向邢仁梅承担5万元给付责任，并无不当。
综上所述，上诉人冯军和房爱荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人冯军和房爱荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年八月九日
书 记 员 于文平