云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1608号
上诉人（一审被告）：钏永涛，男，1988年11月18日生，汉族，云南省腾冲县人，身份证登记住址:云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县，现住云南省昆明市西山区，
上诉人（一审被告）:张媞媞，女，1984年8月11日生，汉族，四川省万源市人，住云南省昆明市西山区，系上诉人钏永涛妻子，
钏永涛、张媞媞共同的委托诉讼代理人：陈菊梅，王莹（实习），云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：胡文娟，女，1985年8月23日生，汉族，云南省德宏市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：朱茜红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人钏永涛、张媞媞因与被上诉人胡文娟民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初7567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钏永涛、张媞媞上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审或改判驳回胡文娟的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由胡文娟承担。事实和理由：钏永涛虽然向胡文娟出具过借条，但是并未实际收到借款；胡文娟在诉状中仅要求按月利率2%支付利息，并未主张支付逾期利息，一审判决支持逾期利息违背民事诉讼“不告不理”的原则；本案借款与张媞媞无关，张媞媞不应当承担还款责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
胡文娟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡文娟向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金200000元，并按月利率2%计算支付自2015年8月3日起至全部款项还清之日止的利息；二、案件受理费、保全费、担保费由被告承担。
一审法院认定以下案件事实：被告钏永涛与原告胡文娟系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2015年7月钏永涛因需用款，向原告借款。原告通过网银支付的方式，于2015年7月3日19时44分至19时46分之间分四次，每次50000元，共计向钏永涛中国建设银行的账户转入款项200000元。钏永涛借款后未向原告出具借条，后钏永涛于2016年9月4日向原告出具借条一份，载明：今借到胡文娟人民币贰拾万元正，于2017年6月1日前归还。双方在借条中未约定是否收取借款利息。现还款期限届满，被告经原告催要未归还借款，原告遂诉至一审法院。另经庭审查明，钏永涛分别于2016年9月22日向原告转款5000元、于2016年12月15日向原告转款2000元、于2016年12月31日向原告转款3000元。钏永涛还曾于2016年1月29日、2016年1月30日分两次共计向原告账户转款60000元，该款是否与本案诉讼的200000元借款有关，双方存有争议。
一审法院认为，针对原告所诉借款是否真实存在以及双方是否约定利息的争议焦点，通过原告提交的银行流水、被告钏永涛出具的借条、微信聊天记录及手机通话录音，可形成有效证据锁链，证实了被告钏永涛向原告借款的事实，一审法院对该借款事实予以确认，认定被告钏永涛的借款金额为200000元。针对被告提交的银行流水，2016年1月29日、2016年1月30日分两次共计向原告账户转款60000元，被告主张系还款，但该60000元的打款时间早于钏永涛向原告出具借条的2016年9月4日，如该款项是向原告清偿债务，则被告在向原告出具借条时会予以扣减，故一审法院认为该60000元借款与本案所诉金额无事实及法律关联，对被告的该主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告向法庭出示了借条证实了借贷关系的真实存在，现约定的还款期限已届满，被告未按约履行还款义务，故对原告要求被告清偿本金的诉请予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第一款、第二款第一项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告在借条中并未约定利息，且被告2016年9月22日向原告转款5000元、于2016年12月15日向原告转款2000元、于2016年12月31日向原告转款3000元的共计10000元的行为，不能证实原告所述系支付每月3分利息的观点，故一审法院认为双方未约定支付利息，对原告要求支付借期内利息的诉请不予支持。上述10000元款项的支付时间系在借条形成日期之后，故应视为归还借款本金。现被告尚欠的借款本金为190000元；被告逾期未归还借款的行为给原告造成经济损失，一审法院依据上述法律规定确定由被告自逾期的2017年6月2日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息；针对本案借款是否应当由两被告共同清偿，借款是否用于夫妻共同生活及经营的问题。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告张媞媞未能针对上述借款系钏永涛的个人借款向法院提交相关证据，故应由二被告承担共同还款的义务。另外，对于原告所诉提供保全担保的担保费由被告承担的诉请，因原告在诉讼中未提交办理担保函产生的费用发票，且双方对此未约定过产生的该费用应由被告承担，故对原告的该项诉请不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款，第二十九条第一款、第二款第一项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、被告钏永涛、张媞媞于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡文娟借款本金190000元；二、被告钏永涛、张媞媞于本判决生效之日起十五日内，以借款本金190000元为基数，按照年利率6%计算支付原告胡文娟自2017年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用期间利息；三、驳回原告胡文娟的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交证据：一、借条一份，欲证明案外人杜斌向其他人借款的事实；二、银行转款200万的凭证，欲证明钏永涛和张媞媞没有向外举债的必要。本院认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院对上诉人提交的证据不予采信。
双方当事人提交的新证据不能推翻一审判决认定的事实，本院对一审认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，一、关于借款是否实际发生的问题。胡文娟为证明借款事实存在，提交了钏永涛书写的借条，并提交了已经支付借款20万元的银行打款凭证，足以证明借款事实的存在。钏永涛和张媞媞关于借款没有实际发生的上诉理由不能成立。二、关于还款数额的问题，结合钏永涛与胡文娟的银行打款凭证、通话录音等证据，可认定双方存在其他款项往来，钏永涛、张媞媞关于向胡文娟账户的打款都应当认定为偿还本案借款的主张没有充分的事实依据，与钏永涛出具借条在后的事实不相符合，故一审判决仅对出具借条之后的打款作为还款进行扣减并无不当。胡文娟的诉讼请求要求支付利息至还清款项之日止，一审判决支持逾期后的资金占用利息符合法律规定。三、关于本案借款是否是钏永涛与张媞媞的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款数额较大，超出家庭日常生活需要，胡文娟未提交证据证明该借款用于钏永涛与张媞媞的夫妻共同生活或者共同生产经营，钏永涛、张媞媞关于该项债务不属于夫妻共同债务的上诉理由成立。综上，钏永涛、张媞媞的上诉理由部分成立，本院依法予以支持，因新的司法解释施行，本院对一审判决予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初7567号民事判决；
二、由上诉人钏永涛于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人胡文娟借款190000元；并支付以借款本金190000元为基数，按照年利率6%计算自2017年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用利息；
三、驳回上诉人钏永涛、张媞媞的其他上诉请求;
四、驳回被上诉人胡文娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2840元由被上诉人胡文娟负担；二审案件受理费5680元由上诉人钏永涛、张媞媞负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏云锋
审判员 符圆圆
审判员 李 鸿
二〇一八年五月十六日
书记员 蔡 磊