北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06773号
上诉人（原审原告）芦洪生，男，1949年8月1日出生。
委托代理人芦亮（芦洪生之子），男，1987年7月12日出生。
委托代理人张亚峰，北京儒德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市通州区马驹桥镇柏福村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇柏福村。
法定代表人刘志铁，村主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人芦洪生因与被上诉人北京市通州区马驹桥镇柏福村村民委员会（以下简称柏福村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官孙妍参加的合议庭。同年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人芦洪生及其委托代理人芦亮、张亚峰，被上诉人柏福村委会的委托代理人王月到庭参加了诉讼。同年6月17日公开开庭进行了审理，上诉人芦洪生及其委托代理人芦亮，被上诉人柏福村委会的委托代理人王月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
芦洪生在一审中起诉称：2012年11月20日，芦洪生与柏福村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》，约定：芦洪生将其承包的土地7.214亩委托给柏福村委会流转，期限自2013年1月1日至2028年12月31日止，流转价格1500元/年/亩。合同签订后，柏福村委会未支付2013年度土地流转费10821元。同时，根据有关政策，柏福村委会应支付藕地腾退补助金1800元/亩，合计12985.2元，柏福村委会未支付。综上，故诉至法院要求：1.柏福村委会给付芦洪生土地流转费10821元；2.柏福村委会给付芦洪生藕地腾退补助金12985.2元；3.柏福村委会承担本案诉讼费。
柏福村委会在一审中答辩称：不同意芦洪生的诉讼请求。理由是，在签订土地承包经营权流转委托协议书时，芦洪生已将土地租赁给案外人王×，柏福村委会将地上物补偿款补偿给了王×，芦洪生不是土地的实际使用人，不应该取得地上物腾退补偿费。2013年流转费10800元，柏福村委会已通过王×向芦洪生给付完毕。
查明：2010年9月26日，芦洪生与王×签订《租赁合同》，约定：芦洪生将其村南路西土地承包给王×种植，承包期为6年，自2010年10月1日起至2017年5月1日止，承租费前三年每亩地按1200元计算，如国家占有地所赔青苗费与芦洪生无关，征用土地占用费由芦洪生所有等。
芦洪生在庭审中确认：已经收取王×2012年7.2亩的土地承包费8640元（以每亩1200元为标准），已经收取王×2013年7.2亩的土地承包费10800元（以每亩1500元为标准）。
2012年11月20日，芦洪生（委托人）与柏福村委会（受托人）签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》，主要约定：芦洪生委托柏福村委会流转其承包的土地7.214亩，流转期限为2013年1月1日起至2028年12月31日止，流转价格1500元/亩/年；按年度支付，柏福村委会于每年5月1日前向芦洪生支付本年度流转费；受托方（柏福村委会）可以与承租方协商流转事宜；经协商，受托方（柏福村委会）与承租方达成流转意向的，由受托方（柏福村委会）与承租方签订土地租赁合同等。
《马驹桥镇“平原地区造林工程”具体工作意见》中载明“土地流转费问题：市里政策流转费每年每亩1500元（不能变动），必须发放给土地所有者（以各村土地证为准）；地上物补偿问题涉及籽种小麦、藕地，籽种小麦每亩1200元，藕地每亩1800元，白地每亩1000元，发放给土地的实际种植者，如有争议，村委会应居间协调至双方无争议为止”的规定，上述委托书中流转价格应是土地流转费。
柏福村委会在一审中称，2013年3月20日，柏福村委会召开村民代表大会，会议议题是关于2013年平原造林土地流转费发放过程，村民代表审议一致通过的《村民代表会议记录》载明：2013年3月19日，柏福村委会由镇财政领回2013年平原造林土地流转费。现流转平原造林农户承包土地的使用权在种藕人手中，种藕人已在2012年9月9日—12月31日发放2013年土地使用承包费（除西洼地之外，西洼地种藕人与村民签订合同日期是2013年3月10日），承包费每亩1500元，其中部分地块发1300元。村民代表商议此办法，让种藕承租人将已发放部分地块1300元承包费再补200元，与2013年平原造林土地流转费相同。因此村委会替村民按2013年平原造林委托书上的地亩数（土地流转费1500元/亩）返还给种藕承租人已发放的1500元/亩土地承包费。柏福村委会在一审中称，该会议记录共有25名村民代表签字，柏福村委会、柏福村党支部同日亦审议通过了上述会议的内容。柏福村委会提供的领款记录显示，芦洪生收到7.2亩土地流转费10800元（1500元/亩）。芦洪生对《村民代表会议记录》、领款记录不认可。
柏福村委会在一审中称，其在2013年4月19日向王×支付地上物腾退补偿12960元（1800元/亩*7.2亩）。柏福村委会据此提供了2013年4月19日王×出具的保证书，该保证书载明：村委会已将所有款项发放至土地承包者（种藕人组织者），种藕人之间发生任何经济纠纷与村委会无关。芦洪生认为该保证书与其无关。
柏福村委会在一审中确认：对未付的0.14亩租金21元可以向芦洪生支付。
上述事实，有《通州区农村土地承包经营权流转委托书》、《租赁合同》、《马驹桥镇“平原地区造林工程”具体工作意见》及当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：芦洪生与柏福村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》之前，芦洪生已与王×签订《租赁合同》并正在履行，为解决王×与芦洪生所签《租赁合同》的相关问题并收回土地，柏福村委会召开村民代表会，决定由种藕承租人（即王×）向芦洪生发放土地承包费，再由柏福村委会替村民按委托书上所载的地亩数，向种藕承租人返还已发放的1500元/亩的土地承包费。柏福村委会已按村民代表会议决定方案执行，芦洪生已实际收到其中7.2亩地的2013年土地承包费10800元，还余0.014亩地的土地承包费21元未支付，故对于芦洪生要求柏福村委会支付2013年土地流转费10821元的诉讼请求，该院支持其中的21元。
芦洪生与柏福村委会签订的《通州区土地承包经营权流转委托书》并未对地上物腾退补助金的支付进行约定，故芦洪生要求柏福村委会支付地上物腾退补偿无相应合同依据。芦洪生与柏福村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》之前，已将涉案土地交付王×，因此，王×为土地的实际占有人，本案诉争的地上物腾退补偿款应当向土地的实际占有人即王×支付。鉴于芦洪生已将涉案土地交付王×，柏福村委会已实际将地上物腾退补偿支付给王×，故芦洪生无权要求柏福村委会支付地上物腾退补偿。对于芦洪生要求柏福村委会支付地上物补偿12985.2元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京市通州区马驹桥镇柏福村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付芦洪生土地流转费二十一元；二、驳回芦洪生的其他诉讼请求。
芦洪生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：柏福村委会未提供村民代表大会记录原件，该村民代表大会记录不能作为证据使用，村民代表会议内容违反了村民组织法第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，应按照农村土地承包法第五十六条的规定审理；柏福村委会应按照《通州区农村土地承包经营权流转委托书》的约定履行，柏福村委会无权根据芦洪生、王×之间《租赁合同》的约定代替芦洪生履行《租赁合同》的合同义务，纠纷产生系由柏福村委会造成的。请求撤销一审法院判决，改判支持芦洪生的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由柏福村委会承担。
芦洪生就其上诉向本院提交以下新的证据：1.马驹桥镇“造林工程”土地流转及地上物腾退资金补助一览表；2.村民代表的声明；3.柏福村委会出具的证明；4.证人汤×、芦×的证言。
柏福村委会服从一审法院判决，其针对芦洪生的上诉理由答辩称：给村民的补助分为流转费和地上物补偿费，芦洪生已将土地租赁给案外人王×，柏福村委会按照规定已将地上物补偿款补偿给了实际使用人王×，2013年流转费，柏福村委会已通过王×向芦洪生给付完毕。请求维持原判。
柏福村委会就其答辩向本院提交以下新的证据：1.柏福村村民代表名单；2.2012年11月2日村民代表会议及两委会会议记录；3.涉及种藕人的造林流转及地上物腾退补助发放统计表及银行打款记录；4.三个月补助款发放记录；5.村民自种地流转造林及地上物腾退补助统计表；6.柏福村土地确权方案；7.承包合同书；8.农村土地经营权流转合同。
柏福村委会对芦洪生向本院提交的新证据持有异议：首先认为证据1-4均不属于新证据，其次对证据1的真实性认可，对该证据的关联性与证明目的不认可；对证据2的真实性不认可；对证据3的真实性认可，但对其中更改的内容的真实性不认可；对证据4的真实性不认可，对该证据的关联性与证明目的不认可。
芦洪生对柏福村委会向本院提交的新证据持有异议：首先认为证据1-8均不属于新证据，其次对证据1中显示的人名认可，但认为该名单未加盖公章；对证据2、证据6的真实性不认可；对证据3、证据5认为与本案无关；对证据4芦洪生认为收到了补助款，但认为与本案无关；对证据7、证据8的真实性认可。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，芦洪生、柏福村委会在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但芦洪生、柏福村委会未予提供，且芦洪生、柏福村委会提供的证据不能证明其主张的事实成立，故芦洪生、柏福村委会在本院审理期间提交的证据不属于新证据，本院不予确认。
本院认为：芦洪生与柏福村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案涉及土地的承包经营权人是芦洪生。现有证据表明，芦洪生在行使承包经营权过程中，将其承包的土地通过签订《租赁合同》的方式交给案外人王×代耕，王×既是《租赁合同》的承租方也是涉案土地的实际种植人。依据《通州区农村土地承包经营权流转委托书》的约定，芦洪生2013年应取得的承包经营权收益即承包土地流转费为10821元。由于芦洪生与柏福村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》时《租赁合同》尚在合同履行期间内，又由于芦洪生已经依据《租赁合同》的约定从王×处实际取得了2013年的承包费10800元，在芦洪生已经取得了2013年承包经营权收益的情形下，根据《通州区农村土地承包经营权流转委托书》中“受托方（柏福村委会）可以与承租方协商流转事宜”的约定，结合《租赁合同》因《通州区农村土地承包经营权流转委托书》的签订存在合同无法继续履行的情形，柏福村委会有权将2013年的土地流转费10800元直接交付给王×，故本院对芦洪生有关“柏福村委会以村民代表会议内容为由无权根据芦洪生、王×之间《租赁合同》的约定代替芦洪生履行《租赁合同》的合同义务”的上诉理由不予采纳。由于芦洪生已经通过收取承包费的方式实际取得了2013年土地流转费10800元，柏福村委会应将芦洪生尚未取得的土地流转费21元交付给芦洪生，故本院对芦洪生有关“柏福村委会应将土地流转费10821元全部支付给芦洪生”的上诉请求不予采纳。
芦洪生与柏福村委会签订的《通州区农村土地承包经营权流转委托书》对地上物腾退补助金支付的事项未进行约定，结合现有证据表明柏福村委会已将涉案土地地上物腾退补偿款支付给实际种植人王×的事实，芦洪生依据《通州区土地承包经营权流转委托书》要求柏福村委会支付藕地腾退补助金的诉讼请求缺乏事实及合同依据，故本院对芦洪生有关支付藕地腾退补助金的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费198元，由芦洪生负担173元（已交纳），北京市通州区马驹桥镇柏福村村民委员会负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费395元，由芦洪生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 李 文 成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张慧书记员邸硕