湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初1360号
原告：王书诚，男，1970年12月28日出生，个体工商户，原衡阳市石鼓区九九隆家私城经营者，住衡阳市雁峰区。
被告：衡阳市珠联贸易有限公司，住所地衡阳市石鼓区环城北路35号601室。
法定代表人：唐德明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐中南，男，1956年8月9日出生，住衡阳市蒸湘区。
被告：唐孟平，男，1965年2月2日出生，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：裴俊，湖南八方律师事务所律师。
被告：成云翠，女，1969年8月4日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：张多，湖南溥天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗康，湖南溥天律师事务所律师。
原告王书诚与被告衡阳市珠联贸易有限公司、唐孟平、成云翠合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书诚、被告衡阳市珠联贸易有限公司委托诉讼代理人唐中南、被告唐孟平及其委托诉讼代理人裴俊、被告成云翠委托诉讼代理人张多、罗康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书诚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告衡阳市珠联贸易有限公司、唐孟平支付原告王书诚欠款114万元及利息（含李小军对被告的债权转让款10万元）；2、判决被告成云翠对上述债务承担连带法律责任；7、本案诉讼费、保全费用等由被告承担。事实与理由：王书诚经朋友介绍与唐孟平认识。2007年8月8日，王书诚与衡阳市珠联贸易有限公司、唐孟平签订了一份《合作经营煤炭项目协议》。协议签订后，王书诚先后二次出资113万元（其中2007年8月10日出资30万元、2008年9月29日出资83万元）。王书诚出资后并未实际参加合作经营的日常事务，实为唐孟平个人经营。后经双方协商，王书诚退出合作项目。2012年4月3日、10月8日，唐孟平先后二次向王书诚出具欠条，欠条写明唐孟平共欠王书诚104万元，约定在2014年12月底还清。2013年3月8日，唐孟平书面写明以其爱明路二期工程806房按市场价抵偿王书诚部分欠款。另外王书诚介绍朋友李小军出资10万元投资此煤炭项目，2012年10月8日唐孟平向李小军出具欠条，之后李小军将此10万元债权转给了王书诚，王书诚已支付了该债权对价款给李小军。唐孟平与成云翠原系夫妻关系，双方于2010年2月8日离婚。王书诚与唐孟平合作期间是在俩人婚姻存续期间，故成云翠依法对唐孟平的上述债务承担连带责任。三被告对欠款久拖不还，王书诚多次催款无着，故诉至法院。
被告衡阳市珠联贸易有限公司辩称：公司法定代表人唐德明对王书诚与唐孟平双方交易不清楚，不发表意见。
被告唐孟平辩称：唐孟平不是本案适格被告主体；王书诚诉称出资后没有参加合作经营，实际为唐孟平个人经营是弥天大谎；本案的三张欠条及爱民路房屋抵债便条是唐孟平被王书诚等人挟持，也是购煤款75万元被骗，联营合作亏损5年后的2013年3月7日，在王书诚等人胁迫下出具的不实之词，不是唐孟平的真实意思，没有任何法律效力；成云翠不是本案被告，本案与成云翠没有任何关联；本案王书诚的民事权利保护超过二年诉讼时效。综上，王书诚的诉请于情于理于法根本不能成立，请求法院驳回王书诚的诉讼请求。
被告成云翠辩称：成云翠并非本案的适格被告，依法应驳回王书诚对成云翠的诉讼请求；王书诚诉称“2013年3月8日，被告唐孟平书面言明以其爱民路二期工程806房按市场价抵偿原告部分欠款”，因该房产系成云翠个人所有，唐孟平的上述行为系无权处分，属无效民事行为；本案王书诚的诉求已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于唐孟平出具的标注日期分别为2012年4月3日、2012年10月8日的二张欠条是否系受王书诚胁迫所写的事实。对此，唐孟平认为二张欠条是受王书诚胁迫所写且是同一天所写，并提供如下证据证明：（1）证人欧红英出庭作证，用以证明欧宏英看见唐孟平被三人带上小车里去了，并失联24小时的事实；（2）唐中南与唐孟平诉讼代理人的谈话笔录，用以证明唐孟平是被挟持胁迫按王书诚授意出具的欠条的事实。审理中，唐孟平向本院申请对本案中唐孟平出具的落款时间为2012年4月3日和2012年10月8日的二张欠条书写内容字迹的实际形成时间进行鉴定。经法院委托，湖南大学司法鉴定中心于二0一七年十二月六日出具湖大司鉴中心（2017）文鉴字第431号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标注日期为2012年4月3日的《欠条》上手写文字笔迹的书写形成时间与所标注日期不一致，其实际书写时间为2013年4月左右。2、送检的标注日期为2012年10月8日的《欠条》上手写文字笔迹的书写形成时间与所标注日期不一致，其实际书写时间为2013年4月左右。由此唐孟平认为可以证明二张欠条是在受胁迫的同一天所写。而王书诚则认为没有胁迫唐孟平写欠条，二张欠条绝对不是同一天所写，至于具体时间因太久记不清楚了。其理由是：唐孟平在2007年4月15日就将其在衡阳市珠联贸易有限公司的全部股份出让并办理了变更手续，与该公司无任何关系，却冒充该公司法定代表人于2007年8月8日与王书诚签订合同，拉王书诚投资。因双方合作经营业务由唐孟平负责，是亏是盈王书诚不清楚，王书诚投资的钱只进不出，因此在2009年上半年王书诚就提出退出合作。经协商，唐孟平口头承诺在一年内连本带利一次付清，但唐孟平一直拖欠未付，人也一直不见面，只能电话联系。嗣后王书诚找到唐孟平，经双方协商结算，唐孟平出具欠条，不存在胁迫情形。事后王书诚一直在催款，唐孟平也一直答应还款。王书诚并提供双方于2015年5月至2016年12月期间短信记录用以证明。对此本院认为，当事人一方向对方出具的欠条，系直接证据，证明效力强，除非一方有足够的反驳证据才能推翻。唐孟平主张是受胁迫而出具的欠条，则负有举证责任，否则要承担举证不能的法律后果。现唐孟平提供的证人欧宏英只能证明唐孟平上车的事实；唐中南在庭审中推翻其在谈话笔录中所讲内容，前后不一致，其证词不予采信；湖大司鉴中心（2017）文鉴字第431号司法鉴定意见书，客观真实，本院予以确认。该鉴定意见书能证明二张欠条实际书写时间为2013年4月左右，但该鉴定意见书与欧宏英证言尚不能形成证据链证明唐孟平是受胁迫而出具的欠条的事实。且唐孟平作为一个具有完全民事行为能力人，应当清楚出具欠条的法律后果，但其在出具欠条后并未选择报警或提起撤销权诉讼，面对王书诚的一直催款行为也一直未表示不还款。现唐孟平主张二张欠条是受王书诚胁迫所写，证据不足，本院不予采纳。
依据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告王书诚原个体经营衡阳市石鼓区九九隆家私城（已于2009年12月24日注销）。被告唐孟平原系被告衡阳市珠联贸易有限公司（已于2012年3月13日吊销）法定代表人。2007年8月8日，王书诚以衡阳市石鼓区九九隆家私城名义与衡阳市珠联贸易有限公司签订了一份《合作经营煤炭项目协议》，双方均在合同上盖有公章，王书诚和唐孟平作为各方代表亦在合同上签名，唐中南作为担保人在合同上签名。合同约定：衡阳市珠联贸易有限公司（甲方）与衡阳市石鼓区九九隆家私城（乙方）共同出资，以甲方名义经营煤炭生意；该项目暂定投入资金220万元，其中甲方出资20万元，乙方出资200万元，以现金方式投入；项目实现的净利润甲方占30%，乙方占70%；如因供销业务终止或效益不好，乙方有权向甲方提出收回全部投资，终止协议，甲方应配合乙方完成退款事宜，不得以任何理由拒付。合同签订后，王书诚支付了部分投资款。2007年8月10日，唐孟平向王书诚出具收条，写明：“今收到王书诚煤炭投资款叁拾万元整是实”，落款为衡阳市珠联贸易有限公司唐孟平。2008年9月29日，唐孟平向王书诚出具证明，写明：“兹有王书诚投资我公司煤炭款项（合作河南煤炭生意）共计捌拾叁万元整，亏盈按王书诚70%，珠联公司30%分成，是实”，落款为衡阳市珠联贸易有限公司唐孟平。嗣后，因合作经营业务不顺，王书诚与唐孟平发生分岐。2013年4月左右，唐孟平向王书诚出具二张欠条，其中落款时间为2012年4月3日的欠条写明：“唐孟平（原衡阳市珠联贸易有限公司执行人）与王书诚在河南煤炭生意合王书诚投资现金款捌拾肆万元，王书诚现已退出合作，本执行人愿意在2013年12月31日返还贰拾捌万元正，其余余款伍拾零陆万元在2014年12月底前还清。欠款人：唐孟平”；落款时间为2012年10月8日的欠条写明：“本人唐孟平（原衡阳市珠联贸易有限公司执行人）在河南煤炭生意（与王书诚投资款合作）欠现金款贰拾万元，是实，在2013年3月8日前付清。欠款人：衡阳市珠联贸易有限公司唐孟平”。2013年3月8日，唐孟平出具便条写明：“本人唐孟平房子爱民路二期工程806房按市场价抵押给王书诚并从欠款中扣除，唐孟平尽心尽力帮王书诚追为（回）货款，本欠条退还，是实。离婚证、离婚协议随此条”。2012年10月8日唐孟平向李小军出具欠条，写明：“本人唐孟平（原衡阳市珠联贸易有限公司执行人）在河南煤炭生意中与李小军合作，李小军现金款壹拾万元，是实，在2013年3月8日前返还。欠款人：衡阳市珠联贸易有限公司唐孟平”。2014年12月15日，李小军出具情况说明，说明已将唐孟平欠其10万元的债权转让给王书诚。但该债权转让未通知债务人唐孟平。
另查明，被告唐孟平与被告成云翠原系夫妻关系，双方于2010年2月8日在衡阳市雁峰区民政局登记离婚。双方在离婚协议中有约定爱民路二期工程二单元806房归唐孟平所有。2011年7月18日，成云翠办理了雁峰区***房屋衡房权证雁峰区字第***号产权登记，房屋所有人为成云翠。
本院认为，本案系因合伙协议履行后引发的债务纠纷。原告王书诚以其个体经营的衡阳市石鼓区九九隆家私城与被告衡阳市珠联贸易有限公司签订《合作经营煤炭项目协议》，该合同相对方为衡阳市石鼓区九九隆家私城和衡阳市珠联贸易有限公司。在衡阳市石鼓区九九隆家私城被注销、衡阳市珠联贸易有限公司被吊销后，被告唐孟平作为衡阳市珠联贸易有限公司方合作经营业务负责人，就王书诚的投资款，个人向王书诚出具欠条并承诺还款，不违反国家法律、法规强制性规定，应受法律保护。唐孟平答辩称标注日期分别为2012年4月3日、2012年10月8日的二张欠条是受王书诚胁迫所写的意见，证据不足，本院不予采信。现王书诚要求唐孟平支付欠款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但支付欠款数额应以二张欠条确定的104万元为准。至于李小军10万元的债权转让，因未通知债务人唐孟平，该转让对唐孟平不发生效力；王书诚要求唐孟平支付欠款利息的诉讼请求，因利息要按什么利率计算、从何时起算，该项诉讼请求不明，本院不予支持；王书诚要求衡阳市珠联贸易有限公司共同支付王书诚欠款114万元及利息的诉讼请求，因衡阳市珠联贸易有限公司虽与王书诚存在合同关系，但对于唐孟平个人向王书诚出具的欠条，不承担偿还责任，王书诚该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持；王书诚要求被告成云翠对上述债务承担连带法律责任的诉讼请求，因唐孟平向王书诚出具的欠条是在唐孟平与成云翠夫妻关系解除之后，不属夫妻共同债务，成云翠不承担本案民事责任。且本案涉及的衡阳市爱民路二期工程二单元806房屋所有人为成云翠，唐孟平承诺将该房抵押给王书诚是无效行为。王书诚该项诉讼请求，理由不成立，本院亦不予支持。被告唐孟平答辩称王书诚的民事权利保护超过二年诉讼时效的意见，因王书诚提供了双方于2015年5月至2016年12月期间短信记录证明其一直在向唐孟平催款，唐孟平对短信内容亦未表示异议，故王书诚的诉请未超过二年诉讼时效，唐孟平该答辩意见本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告唐孟平在本判决生效之日起十日内偿还原告王书诚欠款104万元；
二、驳回原告王书诚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15060元、保全费5000元、鉴定费30000元，合计50060元，由被告唐孟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉文
审 判 员 黄 鑫
人民陪审员 乌 琴
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 周睿欣