wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初5002号
原告：谷守义，男，1974年4月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
诉讼委托代理人：刘建伟，八仙筒镇社区法律服务所法律工作者。
被告：满达，男，1972年8月12日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：雾晓，女，1968年10月1日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。
原告谷守义诉被告满达、雾晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理，依法由审判员孙立东独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告谷守义及其诉讼委托代理人刘建伟和被告满达、雾晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷守义向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金50000元，利息39000元，合计89000元，并利随本清；2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告满达与被告雾晓系夫妻关系。被告满达于2014年4月11日，在原告处借款50000元，给原告出具借据一枚。二被告至今尚欠原告借款本金50000元，利息39000元，合计89000元。
满达辩称，满达与雾晓是夫妻关系。借款属实，但没有约定利息，同意偿还本金。
雾晓辩称，满达与雾晓是夫妻关系。借款属实，但没有约定利息，同意偿还本金。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了借据一枚；视频资料两份；本院对借据的借款数额及时间予以采信；对原告提供的视频资料的真实性予以确认，但该证据不能证明双方当事人利息约定为月利率2%的事实。
二被告未提供证据。
经审理查明，被告满达与被告雾晓系夫妻关系。被告满达于2014年4月11日，在原告处借款50000元，给原告出具借据一枚。二被告至今尚欠原告借款50000元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告谷守义与被告满达之间的债权债务关系清楚，证据充分，被告满达应按双方约定履行偿还借款义务。被告满达与被告雾晓系夫妻关系，本案中借款发生在被告满达与被告雾晓系夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，且被告雾晓同意偿还此笔借款，故被告雾晓应当承担此笔债务的偿还义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则其应承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告未能就原被告之间约定利息提供相应证据予以证明，故本院对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求不予支持。综上。原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告满达、雾晓于本判决发生法律效力后的三日内向原告谷守义偿还借款50000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案诉讼费2025元，减半收取1012.50元，由二被告负担525元，由原告负担487.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙立东
二〇一七年八月二十八日
书记员 张亮亮
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0525民初5002号原告：谷守义，男，1974年4月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。诉讼委托代理人：刘建伟，八仙筒镇社区法律服务所法律工作者。被告：满达，男，1972年8月12日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区通辽市。被告：雾晓，女，1968年10月1日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。原告谷守义诉被告满达、雾晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理，依法由审判员孙立东独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告谷守义及其诉讼委托代理人刘建伟和被告满达、雾晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷守义向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金50000元，利息39000元，合计89000元，并利随本清；2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告满达与被告雾晓系夫妻关系。被告满达于2014年4月11日，在原告处借款50000元，给原告出具借据一枚。二被告至今尚欠原告借款本金50000元，利息39000元，合计89000元。满达辩称，满达与雾晓是夫妻关系。借款属实，但没有约定利息，同意偿还本金。雾晓辩称，满达与雾晓是夫妻关系。借款属实，但没有约定利息，同意偿还本金。原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了借据一枚；视频资料两份；本院对借据的借款数额及时间予以采信；对原告提供的视频资料的真实性予以确认，但该证据不能证明双方当事人利息约定为月利率2%的事实。二被告未提供证据。经审理查明，被告满达与被告雾晓系夫妻关系。被告满达于2014年4月11日，在原告处借款50000元，给原告出具借据一枚。二被告至今尚欠原告借款50000元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告谷守义与被告满达之间的债权债务关系清楚，证据充分，被告满达应按双方约定履行偿还借款义务。被告满达与被告雾晓系夫妻关系，本案中借款发生在被告满达与被告雾晓系夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，且被告雾晓同意偿还此笔借款，故被告雾晓应当承担此笔债务的偿还义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则其应承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告未能就原被告之间约定利息提供相应证据予以证明，故本院对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求不予支持。综上。原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告满达、雾晓于本判决发生法律效力后的三日内向原告谷守义偿还借款50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案诉讼费2025元，减半收取1012.50元，由二被告负担525元，由原告负担487.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  孙立东二〇一七年八月二十八日书记员  张亮亮
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1053号
原告：中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行。
法定代表人：崔瑞春，任行长。
委托诉讼代理人：刘罡，男，1961年10月7日出生，公司员工。
被告：曲阜市宝盛丰商贸有限公司。
法定代表人：王秀玲。
原告中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行（以下简称农行和林支行）诉被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行和林支行委托诉讼代理人刘罡到庭参加了诉讼，被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告农行和林支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金366650.98元，支付利息21631.87元（截至2017年6月20日），本息合计人民币388282.85元；2、判令被告逾期未偿还的贷款利息计算至主债权清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告依据上级行与内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司签署《中国农业银行互联网金融信贷业务合作协议书》的客户，与曲阜市宝盛丰商贸有限公司以网签方式订立了《内蒙古分行蒙牛集团商圈互联网金融信贷业务借款合同》（网络版），并发放了用途为经销蒙牛公司产品的贷款413038.02元，截至诉讼日结欠借款凭证余额为366650.98元，其中：（一）借款合同编号15010120160001686，借款期限2016年8月16日至2016年11月13日，借款金额88234.94元，凭证余额41847.90元；（二）借款合同编号15010120160001716，借款期限2016年8月17日至2016年11月14日，借款金额133393.34元，凭证余额133393.34元；（三）借款合同编号15010120160001717，借款期限2016年8月17日至2016年11月14日，借款金额100800元，凭证余额100800元；（四）借款合同编号15010120160001731，借款期限2016年8月18日至2016年11月15日，借款金额90609.74元，凭证余额90609.74元。贷款后被告偿还部分贷款，剩余贷款366650.98元经原告催要被告拒绝偿还。
被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司分四笔向原告借款366650.98元，并签订《内蒙古分行蒙牛集团商圈互联网金融信贷业务借款合同》（网络版），借款利率约定为”固定利率，按照合同签订日借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，直至借款到期日”。合同约定罚息为：”借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起90天内（含90天）上浮百分之五十计收罚息；90天以上上浮百分之一百计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整”。借款人未按合同约定的期限归还借款，截至2017年6月20日，尚欠原告贷款本金366650.98元，利息21631.87元。
本院认为，原告与被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司签订的四份《内蒙古分行蒙牛集团商圈互联网金融信贷业务借款合同》（网络版）是双方当事人意思表示真实，内容符合法律规定，是合法有效的合同。被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司应按合同约定履行还款付息义务，逾期未偿还贷款被告应当承担合同中约定的逾期利息。
综上所述，对于原告要求被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司偿还本金原告借款本金366650.98元，支付利息21631.87元（截至2017年6月20日）的诉讼请求予以支持。要求被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司支付贷款利息计算至主债权清偿完毕之日的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行借款本金366650.98元，支付利息21631.87元（截止2017年6月20日），今后利息计算至本金偿还完毕之日止（按合同约定逾期利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7124元，由被告曲阜市宝盛丰商贸有限公司负担3562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王 瑛
人民陪审员 刘连英
人民陪审员 董团英
二〇一七年十月二十日
书 记 员 任彩文
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0104刑初163号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人卢某某，男，1973年4月20日出生，布依族，初中文化程度，无业，户籍所在地贵州省镇宁布依族苗族自治县，现临时居住在南昌市。2016年5月25日因涉嫌盗窃被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年5月27日被南昌市公安局青云谱分局取保候审。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉（2016）157号起诉书指控被告人卢某某犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。南昌市青云谱区人民检察院检察员余扬帆、被告人卢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人卢某某先后四次来到南昌市解放西路玉河明珠小区X座装修工地盗窃被害单位神帆金色年代娱乐有限公司放置在工地上的钢材，分别为：2016年5月22日凌晨盗窃脚手架钢管四根，后卖给废品收购店获利27.5元；同年5月23日凌晨盗窃工字型钢材一根，后卖给废品收购店获利约30元；同年5月24日凌晨盗窃工字型钢材两根，后卖给废品收购店获利约30元；同年5月25日凌晨盗窃工字型钢材两根。2016年5月25日7时许，被告人卢某某在准备将盗窃的工字型钢材运至废品收购店出售时被抓获归案。经南昌市青云谱区价格监测认定局鉴定，涉案物品鉴定价格为人民币261.47元。
上述事实，被告人卢某某在开庭审理过程中无异议，并有归案情况说明；被害单位的陈述；易红的报案笔录；证人万某某、黎某某的询问笔录及及辨认笔录；涉案物品照片、扣押、发还清单；涉案物品价格鉴定结论书；户籍证明；被告人卢某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某以非法占有为目的，采取秘密的方法四次窃取公私财物，价值人民币261.47元，属多次盗窃其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人卢某某归案后如实供述了全部犯罪事实，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（罚金自本判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 熊晓珠
二〇一六年七月十二日
书记员 熊丽青
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0706执876号
申请执行人：吴继忠，男，1970年4月12日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人：张传来，男，1973年2月28日生，汉族，住本市海州区。
被执行人：陈春梅，女，1977年12月17日生，汉族，住本市海州区。
本院在执行吴继忠与张传来、陈春梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 周文贤
助理审判员 胡顺龙
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 柳 翔
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0706执876号申请执行人：吴继忠，男，1970年4月12日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：张传来，男，1973年2月28日生，汉族，住本市海州区。被执行人：陈春梅，女，1977年12月17日生，汉族，住本市海州区。本院在执行吴继忠与张传来、陈春梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  周文贤助理审判员  胡顺龙二〇一八年三月二十八日书 记 员  柳 翔
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第428号
申请执行人黎伟，男，1967年2月1日生。
被执行人甘重辉，男，1956年3月2日生。
本院在执行申请执行人黎伟与被执行人甘重辉民间借贷纠纷一案中，被执行人甘重辉至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人甘重辉在银行的存款498491元，或扣留、提取其收入498491元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 许立元
代理审判员 刘官清
二〇一六年七月十四日
书 记 员 余 松
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第428号
申请执行人：谢朝杰，
被执行人：黄俊波，
本案在执行过程中，经查被执行人的财产暂无法处理，申请执行人无法提供被执行人其他有效的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2014）青执字第428号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院提出申请，恢复本案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 黄全军
二〇一四年九月九日
书记员 蒋华宇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第428号原告中国中安消防安全工程有限公司上海分公司诉被告上海淞斐实业有限公司、被告夏庆祥、被告王江东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月16日作出的（2013）青民三（民）初字第1479号民事判决已发生法律效力。本院判令：一、被告上海淞斐实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告中国中安消防安全工程有限公司上海分公司工程余款人民币126,000元；二、被告上海淞斐实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告中国中安消防安全工程有限公司上海分公司违约金（按合同总价248,000元的日千分之一为标准，从2012年4月15日计算至实际付清日止，以所欠本金126,000元为限）；三、被告上海淞斐实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告中国中安消防安全工程有限公司上海分公司律师费、调查取证费14,114元；四、被告夏庆祥、被告王江东应于判决生效之日起十日内各自对被告上海淞斐实业有限公司上述第一、第二、第三项债务不能清偿的部分在其未出资本息范围内[被告夏庆祥、被告王江东未出资本金各为200,000元及利息（以200,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年8月27日起算至实际付清日止）]承担补充赔偿责任。案件受理费3,102.20元，由被告上海淞斐实业有限公司负担。届期，被告上海淞斐实业有限公司、被告夏庆祥、被告王江东均未履行付款义务。权利人中国中安消防安全工程有限公司上海分公司于2013年12月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2013年12月9日向被执行人上海淞斐实业有限公司、夏庆祥、王江东发出执行通知书，责令三被执行人于2013年12月18日之前按民事判决书规定的义务履行，但三被执行人仍未履行。经执行查明：被执行人上海淞斐实业有限公司现经营地不明，被执行人夏庆祥、王江东现去向不明，三被执行人均无可供执行的财产。2014年4月25日，本院将上述执行情况告知申请人中国中安消防安全工程有限公司上海分公司后，申请人予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陆晓春二〇一四年五月七日书记员  沈爱明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执1233号
申请执行人：无锡市东特机械科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇工业园A区。
法定代表人：徐栋，该公司执行董事。
委托代理人：周晓鸿、钱莹莹，江苏崇安律师事务所律师。
被告：上海郎特电力环保科技有限公司，住所地上海市松江区东墩镇三浜路60号4幢底楼。
法定代表人：周坚刚，该公司执行董事。
申请执行人无锡市东特机械科技有限公司（以下简称东特公司）与被执行人上海郎特电力环保科技有限公司（以下简称郎特公司）买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初4781号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：一、上海郎特电力环保科技有限公司应于本判决生效之日起3日内支付无锡市东特机械科技有限公司货款551205元。二、驳回无锡市东特机械科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元减半收取4700元，由东特公司负担68元，由郎特公司负担4632元，（该款已由东特公司垫付，东特公司同意其垫付的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，郎特公司应于本判决生效之日起3日内向东特公司支付4632元）。因被执行人郎特公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人东特公司的申请，本院于2017年6月7日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人郎特公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令郎特公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但郎特公司未予履行。
经向相关金融机构查询，查到被执行人郎特公司名下存在部分可供执行的银行存款。本院对被执行人郎特公司名下银行存款合计75501.11元依法进行了扣划，扣除执行费7900元后，余款67601.11元已发放给申请执行人东特公司。
经向不动产登记中心查询，未查到被执行人郎特公司名下有房屋登记信息。
经向车辆管理部门查询，未查到被执行人郎特公司名下有车辆登记信息。
根据申请人东特公司的申请，本院于2017年8月15日向上海市松江区市场监督管理局发出协助执行通知书，要求限制郎特公司法定代表人周建刚进行变更登记，限制期限三年，自2017年8月15日起至2020年8月14日止。
在执行过程中，本院前往被执行人郎特公司住所地上海市××路××号调查，未找到郎特公司可供执行财产及相关人员。
因被执行人郎特公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的555837元，已执行到位67601.11元，未执行到位488235.89元，执行费7900元已收取。上述执行情况本院已告知申请执行人东特公司，东特公司对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人东特公司有可供执行财产，申请执行人东特公司表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初4781号民事判决书的本次执行程序。
如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。
终结本次执行程序后，如发现被执行人东特公司确有可供执行的财产，申请执行人东特公司可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
（此页无正文）
审判长 严 琳
审判员 崔 锋
审判员 胡益新
二〇一八年四月二日
书记员 华悦元
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0205执1233号申请执行人：无锡市东特机械科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇工业园A区。法定代表人：徐栋，该公司执行董事。委托代理人：周晓鸿、钱莹莹，江苏崇安律师事务所律师。被告：上海郎特电力环保科技有限公司，住所地上海市松江区东墩镇三浜路60号4幢底楼。法定代表人：周坚刚，该公司执行董事。申请执行人无锡市东特机械科技有限公司（以下简称东特公司）与被执行人上海郎特电力环保科技有限公司（以下简称郎特公司）买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初4781号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：一、上海郎特电力环保科技有限公司应于本判决生效之日起3日内支付无锡市东特机械科技有限公司货款551205元。二、驳回无锡市东特机械科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元减半收取4700元，由东特公司负担68元，由郎特公司负担4632元，（该款已由东特公司垫付，东特公司同意其垫付的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，郎特公司应于本判决生效之日起3日内向东特公司支付4632元）。因被执行人郎特公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人东特公司的申请，本院于2017年6月7日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人郎特公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令郎特公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但郎特公司未予履行。经向相关金融机构查询，查到被执行人郎特公司名下存在部分可供执行的银行存款。本院对被执行人郎特公司名下银行存款合计75501.11元依法进行了扣划，扣除执行费7900元后，余款67601.11元已发放给申请执行人东特公司。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人郎特公司名下有房屋登记信息。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人郎特公司名下有车辆登记信息。根据申请人东特公司的申请，本院于2017年8月15日向上海市松江区市场监督管理局发出协助执行通知书，要求限制郎特公司法定代表人周建刚进行变更登记，限制期限三年，自2017年8月15日起至2020年8月14日止。在执行过程中，本院前往被执行人郎特公司住所地上海市××路××号调查，未找到郎特公司可供执行财产及相关人员。因被执行人郎特公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的555837元，已执行到位67601.11元，未执行到位488235.89元，执行费7900元已收取。上述执行情况本院已告知申请执行人东特公司，东特公司对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人东特公司有可供执行财产，申请执行人东特公司表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初4781号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人东特公司确有可供执行的财产，申请执行人东特公司可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审判长 严 琳审判员 崔 锋审判员 胡益新二〇一八年四月二日书记员 华悦元
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执4005号
申请执行人张之彬，住所地成都市武侯区。
被执行人徐鸿森，住所地成都市金牛区。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初字819号民事判决书，于2017年4月10日立案受理张之彬申请执行徐鸿森民间借贷纠纷一案。执行标的为510620元，执行费7506元。在执行过程中，本院依职权未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结张之彬申请执行徐鸿森民间借贷纠纷一案，申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘洋
二〇一七年十一月十日
书记员 骆辉
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执4005号申请执行人张之彬，住所地成都市武侯区。被执行人徐鸿森，住所地成都市金牛区。本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初字819号民事判决书，于2017年4月10日立案受理张之彬申请执行徐鸿森民间借贷纠纷一案。执行标的为510620元，执行费7506元。在执行过程中，本院依职权未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结张之彬申请执行徐鸿森民间借贷纠纷一案，申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  刘洋二〇一七年十一月十日书记员  骆辉
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1521执125号
申请人：张连举，男，1967年7月8日出生，汉族，阳谷县寿张镇闫兴鲁村居民，住。
被执行人：孟广坤，男，1964年7月5日出生，汉族，阳谷县十五里园村孟堤口村居民，住。
被执行人：殷守豹，男，1986年11月5日出生，汉族，阳谷县邮政局职工，现住阳谷县。
被执行人：王庆贺，男，1976年9月1日出生，汉族，阳谷县国土资源局职工，住阳谷县。
申请执行人张连举与被执行人孟广坤、殷守豹、王庆贺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）阳民初字第974号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确定：被执行人应偿还申请人40000元及利息。被执行人未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2018年1月15日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续；并于2018年1月16日、2月9日、4月26日、6月12日通过网络查控进行了工商登记、房产登记、银行存款、车辆登记查询，经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第974号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的本金40000元及迟延履行期间的债务利息（另计）及诉讼费用800元、申请执行费500元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
审判员 鹿 伟
二〇一八年六月十五日
书记员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1521执125号申请人：张连举，男，1967年7月8日出生，汉族，阳谷县寿张镇闫兴鲁村居民，住。被执行人：孟广坤，男，1964年7月5日出生，汉族，阳谷县十五里园村孟堤口村居民，住。被执行人：殷守豹，男，1986年11月5日出生，汉族，阳谷县邮政局职工，现住阳谷县。被执行人：王庆贺，男，1976年9月1日出生，汉族，阳谷县国土资源局职工，住阳谷县。申请执行人张连举与被执行人孟广坤、殷守豹、王庆贺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）阳民初字第974号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确定：被执行人应偿还申请人40000元及利息。被执行人未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2018年1月15日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续；并于2018年1月16日、2月9日、4月26日、6月12日通过网络查控进行了工商登记、房产登记、银行存款、车辆登记查询，经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第974号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的本金40000元及迟延履行期间的债务利息（另计）及诉讼费用800元、申请执行费500元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙培民审判员  刘玉胜审判员  鹿 伟二〇一八年六月十五日书记员  张 娟
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初2736号
原告：敖还粮，女，1975年2月17日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：马广彬，男，1975年12月1日出生，汉族，住河北省东宁县。
被告：刘利华，男，1972年3月30日出生，汉族，住内蒙古自治区海拉尔区。
委托诉讼代理人：刘利武（系被告刘利华同胞弟弟），男，1976年11月30日出生，汉族，住内蒙古自治区海拉尔区。
原告敖还粮与被告马广彬、刘利华劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敖还粮、被告刘利华到庭参加诉讼。被告马广彬经本庭公告送达无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
敖还粮向本院提出诉讼请求：请求判令被告马广彬、刘利华给付欠付原告人工费44000元。事实和理由：2015年，牙克石市森野饮品有限责任公司将其厂房车间混凝土水泥地面工程交由被告刘利华进行施工。2015年8月，被告刘利华找到原告敖还粮将该工程交由原告进行施工，双方约定水泥地面施工面积为6400平方米，每平米价额为14元。2015年10月27日，原告施工完毕，期间被告给付部分工程款，剩余工程款44000元未给付由负责管理现场施工的被告马广彬给原告出具施工工票。经原告多次所要，被告马广彬、刘利华拒不给付。
刘利华辩称，牙克石市森野饮品有限责任公司厂房车间水泥地面工程系呼伦贝尔市新艺尚杰彩钢钢结构制作有限公司承包，承包后将该工程交由李显瑞进行施工，与原告无关，原告起诉被告刘利华主体不适格，呼伦贝尔市新艺尚杰彩钢钢结构有限公司的公司行为，应由公司承担责任。
马广彬未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：原告敖还粮提供的证据：1、施工工票1份，证明被告刘利华、马广彬欠原告敖还粮44000元。被告刘利华对该证据不认可，被告刘利华不认识被告马广彬，工程结算是由呼伦贝尔市新艺尚杰彩钢钢结构有限公司与李显瑞进行结算，与原告无关。本院认为，该证据能证明被告刘利华、马广彬欠原告施工费44000元，对该证据予以采信。2、光盘1张，证明被告刘利华承认欠原告施工费44000元。被告刘利华对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对该证据予以采信。经审理查明本院认定的事实：2015年8月，被告刘利华找到原告敖还粮将牙克石市森野饮品有限责任公司厂房车间混凝土水泥地面工程交由原告敖还粮进行施工，双方约定水泥地面施工面积为6400平方米，每平米价额为14元，总价款为89600元。原告敖还粮施工完毕后，由被告马广彬为其出具欠付原告敖还粮施工费44000元的施工工票。
本院认为，原告敖还粮与被告刘利华、被告马广彬存在劳务合同关系，被告刘利华找原告敖还粮进行施工，由被告马广彬出具欠付施工费施工工票，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，被告刘利华、马广彬应给付原告敖还粮施工费44000元。
综上所述，被告刘利华、马广彬应共同给付原告敖还粮施工费44000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告刘利华、被告马广彬共同给付原告敖还粮施工费44000元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告刘利华、马广彬共同负担；公告费460元，由被告刘利华、马广彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 鲁世勇
人民陪审员 蔡春莲
人民陪审员 边秀红
二〇一八年五月八日
书 记 员 赵雨濛
本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初3975号
原告：安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区桐乡汽车商贸城一区7号东附楼二层。
负责人：朱伟龙。
委托诉讼代理人：陶启斌，该公司工作人员。
被告：浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司。住所地：杭州市建国北路658号海华广场19-21楼。
负责人：王深建。
本院在审理原告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司与被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司申请撤诉，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。
审判员 蒋仙斐
二〇一七年五月八日
书记员 王海莲
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初1361号
原告：周某。
被告：赵某。
本院在审理原告周某诉被告赵某劳务合同纠纷一案中，原告周某于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告周某撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许周某撤回起诉。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取25元，由周某负担。
审判员 王喜祯
二〇一八年六月十一日
书记员 刘沛森
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民申8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋顺生，男，1957年3月29日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：赵英芳，江苏融畅律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈国平，男，1959年9月21日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陈梁（系陈国平儿子），男，1991年4月9日生，住址同上。
原审被告：王阳，男，1988年4月11日生，汉族，住常州市金坛区。
原审被告：袁洁，女，1988年1月30日生，汉族，住常州市金坛区。
再审申请人蒋顺生因与被申请人陈国平、原审被告王阳、原审被告袁洁民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏04民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋顺生申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求法院依法再审。理由为：1、本案起诉时主债务履行期间尚未届满，陈国平无权要求提前还款，更不能追究逾期还款责任。在陈国平同意将还款期限延期6个月的情况下，我的保证期间将过期，且该延期未取得我书面同意，因此我无需再承担保证责任。陈国平同意延期时，已另找孙卫忠作为担保人。2、王阳按照3%的月利率支付了45000元利息，超过了法律规定的标准，应当抵作本金。3、原审判决支持律师代理费3万元过高，应当予以调整。4、王阳仅向陈国平借款50万元，王阳经手的替金坛市克坚商贸有限公司向陈国平所借的2015年12月24日25万元和2016年1月8日15万元共40万元借款已在另案诉讼，相关判决已生效，判决确定该40万元借款由金坛市克坚商贸有限公司归还。事实上王阳已还款14.2万元，除去无争议的4.5万元外，还支付了9.7万元，足以给付后5个月的利息，不存在侵害债权的可能。
被申请人陈国平辩称，按照担保法的规定，在6个月内起诉保证人，保证人应当承担担保责任，王阳只支付了3个月利息，其他没付，所以才起诉。综上，原审判决是正确的。
本院经审查认为，再审申请人蒋顺生的申请再审理由不能成立。首先，陈国平与王阳于2015年12月26日协商同意将本案借款期间延长6个月，并在原借条上作了相应的书面记载，虽然该变更未经蒋顺生书面同意，但并未放弃蒋顺生的保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。据此，本案中，债权人陈国平与借款人王阳未经保证人蒋顺生同意，即协商延长主合同履行期限，该变更对蒋顺胜的责任不产生影响，蒋顺生的担保期间仍为原借条载明的担保期间，即保证期间应为原债务履行期限届满之日即2015年12月26日起六个月。现陈国平在2016年6月20日提起本案之诉，即表明其在该保证期间内向蒋顺生主张了权利，故蒋顺生仍须承担保证责任。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，借款人只有在支付的利息超过年利率36%的情况下，事后又反悔的，才能主张出借人返回超过36%的部分。本案中，案涉借条约定月利率3%，年利率即为36%，王阳按约支付了利息1.5万元直至2016年1月26日，故与上述法律规定的情形并不相符，不存在返还或抵扣本金之说。第三，陈国平起诉时，王阳未能及时归还借款本息，蒋顺生未能承担保证责任，故陈国平根据借条的约定要求王阳、蒋顺生承担律师费并无不妥，现蒋顺生并未提供充足证据证明律师费的收取欠缺合法性及合理性，故对蒋顺生提出的律师费过高的意见不予采纳。最后，关于存在争议的4万元、5万元还款以及原二审查明的王阳于2016年2月7日所还的7000元还款的问题，原审判决已经对其中的9万元还款作了抵扣，至于另外的7000元还款，不存在归还本案借款利息的问题，与案涉借款无关，故蒋顺生提出抵扣案涉借款本息的理由不能成立。综上所述，再审申请人蒋顺生的再审申请不符合法律规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋顺生的再审申请。
审判长 何继祥
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年三月十三日
书记员 徐 雯
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初305号
申请人：黄国全。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被申请人：纪国华。
本院在审理申请人黄国全与被申请人纪国华民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月16日向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人价值人民币689073.97元的财产。阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为此次保全申请提供了额度为人民币689073.97元信誉担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人纪国华银行存款人民币689073.97元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁惠坤
二〇一八年一月十六日
书记员 黄世奇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申416号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁桂英，女，汉族，1953年4月17日出生，住郑州市中原区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘继文，男，汉族，1935年6月21日出生，住河南省淮阳县。
再审申请人鲁桂英因与被申请人刘继文物权纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终9110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲁桂英申请再审称，继续让被申请人刘继文居住在涉案房屋中，一、二审系适用法律错误。鲁桂英是涉案房屋的购买人并享有所有权。另刘继文提交的录音证据及“装修条”，疑点众多，真假难辨，不能证明案件的事实。一、二审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，要求依法再审改判。
本院经审查认为，申请人鲁桂英基于侵权法律关系提起本案诉讼，认为刘继文在涉案房屋内居住侵犯了其房屋所有权，刘继文应当从涉案房屋内搬出。涉案房屋于1995年交付至今，一直由刘继文使用居住，期间刘继文对房屋进行了装修，并交纳了涉案房屋的水电费等相关费用，鲁桂英也承诺刘继文可在涉案房屋居住，且目前刘继文年岁已高，又没有其它居住房产，故一、二审判决驳回鲁桂英要求刘继文搬离涉案房屋的诉讼请求并无不当。另基于鲁桂英的诉讼请求范围，本案二审对涉案房屋的所有权并未进行确认，故不存在确权错误的问题。鲁桂英申请再审称刘继文提交的录音证据及“装修条”，疑点众多，真假难辨，该申请理由还不足以否定刘继文提交的录音证据及“装修条”的真实性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鲁桂英的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年六月八日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民申416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁桂英，女，汉族，1953年4月17日出生，住郑州市中原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘继文，男，汉族，1935年6月21日出生，住河南省淮阳县。再审申请人鲁桂英因与被申请人刘继文物权纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终9110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲁桂英申请再审称，继续让被申请人刘继文居住在涉案房屋中，一、二审系适用法律错误。鲁桂英是涉案房屋的购买人并享有所有权。另刘继文提交的录音证据及“装修条”，疑点众多，真假难辨，不能证明案件的事实。一、二审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，要求依法再审改判。本院经审查认为，申请人鲁桂英基于侵权法律关系提起本案诉讼，认为刘继文在涉案房屋内居住侵犯了其房屋所有权，刘继文应当从涉案房屋内搬出。涉案房屋于1995年交付至今，一直由刘继文使用居住，期间刘继文对房屋进行了装修，并交纳了涉案房屋的水电费等相关费用，鲁桂英也承诺刘继文可在涉案房屋居住，且目前刘继文年岁已高，又没有其它居住房产，故一、二审判决驳回鲁桂英要求刘继文搬离涉案房屋的诉讼请求并无不当。另基于鲁桂英的诉讼请求范围，本案二审对涉案房屋的所有权并未进行确认，故不存在确权错误的问题。鲁桂英申请再审称刘继文提交的录音证据及“装修条”，疑点众多，真假难辨，该申请理由还不足以否定刘继文提交的录音证据及“装修条”的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁桂英的再审申请。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 徐国庆二〇一八年六月八日书记员 张运云
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0612民初1141号
原告：烟台浩岭湖生态旅游开发有限公司，住所地烟台市牟平区西郊路789号3号楼。统一社会信用代码：913706124932317892。
法定代表人：张强，经理。
委托诉讼代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。
被告：王东，男，1972年1月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。
第三人：烟台市牟平区人民政府文化街道办事处嵎峡河村民委员会，住所地烟台市牟平区人民政府文化街道办事处嵎峡河村。组织机构代码证：B4883422-3。
法定代表人：唐功柱，村委会主任。
委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫律师事务所律师。
原告烟台浩岭湖生态旅游开发有限公司与被告王东、第三人烟台市牟平区人民政府文化街道办事处嵎峡河村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告烟台浩岭湖生态旅游开发有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台浩岭湖生态旅游开发有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告烟台浩岭湖生态旅游开发有限公司负担。
审判员 尹书秋
二〇一八年五月二十一日
书记员 宋春露
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民初2652号
原告：南京归图科技发展有限公司，统一社会信用代码913201187838342113，住所地南京市高淳经济开发区松园路1号。
法定代表人：陈雪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪绍虎，江苏韬冠律师事务所律师。
被告：刘文平，住南京市雨花台区。
原告南京归图科技发展有限公司与被告刘文平竞业限制纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告南京归图科技发展有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京归图科技发展有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京归图科技发展有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
审判员 薛娟娟
二〇一八年六月七日
书记员 孙凡力
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初5737号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
被告：王军，男，1963年4月27日生，汉族，个体户，住江苏省射阳县。
被告：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西省钦州市南珠东大街19号信用大厦13楼。
负责人：陈家强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶若菡，该公司法务。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下至判决主文前简称太平洋公司）与被告王军、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下至判决主文前简称华安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托代理人高平、被告王军到庭参加诉讼，被告华安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司向本院提出诉讼请求：判令王军给付太平洋公司赔偿金7500元，并以7500元为基数，自2016年8月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担利息损失；判令华安公司在保险范围内对王军给付的7500元中的2000元先行承担赔偿责任；案件受理费由王军、华安公司负担。事实与理由：2016年7月26日，王军驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在本县黄沙港镇东方路由南向北行驶至射黄线与东方路交叉路口有“停车让行”标志的交叉路口左转弯时，与沿射黄线由西向东行驶的李玉东驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车相撞，交警部门认定李玉东与王军承担事故的同等责任。李玉东驾驶的车辆由李如意在太平洋公司投保了商业第三者责任险。李如意向太平洋公司申请理赔，太平洋公司赔偿了车辆维修费用13000元。太平洋公司要求王军及王军所驾车辆投保的华安公司对其赔付的13000元承担给付义务。
王军辩称:太平洋公司所述事故经过属实。在事故处理过程中，双方认可各自损失各自负担。李玉东驾驶的车辆保险赔偿金13000元已由对方领取，王军所驾车辆�保的华安公司赔偿的2000元已由王军领取。如对方要求王军赔偿，则王军亦要求对方赔偿医疗费、误工费、车辆修理费等损失。
华安公司辩称：2016年7月29日，华安公司就该事故按王军所投保的交强险物损限额赔付给王军2000元，华安公司不再承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，王军驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在本县黄沙港镇内与李玉东驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏。交警部门认定李玉东与王军承担事故的同等责任。李玉东驾驶的车辆由李如意于2016年7月20日为该车辆在太平洋公司投保了神行车保机动车商业第三者责任险。太平洋公司根据保险合同的约定，于2016年8月18日向被保险人李如意赔偿了车辆维修损失13000元。
另查明，王军驾驶正三轮载货摩托车于2016年4月19日向华安公司投保了机�车交通事故责任强制保险摩托车定额保险。事故发生后，华安公司按保险合同约定的财产损失赔偿限额向王军支付了赔偿金2000元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王军为其案涉车辆向华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定。当事人双方应按保险合同约定履行义务。王军的摩托车在保险期间发生交通事故，致李玉东驾驶的车辆受损，交警部门认定王军、李玉东承担事故的同等责任，则李玉东所驾驶的车辆因事故造成的维修费用，华安公司应按强制保险财产损失赔偿限额对该车辆损失中的2000元作出赔偿，华安公司赔偿以外的损失部分，理应由王军承担50%的赔偿责任。因李玉东所驾驶的车辆在太平洋公司投保了商业第三者责任险，太平�公司按合同约定赔偿了投保车辆的维修费用13000元，太平洋公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋公司现其要求华安公司给付其赔偿金2000元、要求王军对其作出赔偿的11000元中的5500元承担给付义务的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法应予以支持。太平洋公司主张赔偿金利息的起算时间，应从其主张权利时开始计算。华安公司辩解其已按合同约定向王军支付了2000元的财产损失赔偿金，不再承担赔偿责任。因华安公司的赔偿对象与法律规定相悖，其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、王军于本判决发生法律效力后十日内，给付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔偿金5500元，并以5500元为�数，自2017年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担利息损失。
二、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，给付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔偿金2000元，并以2000元为基数，自2017年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担利息损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费。
审判员 王小萍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 偲
附录法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初9166号
原告：卢某，男，1989年9月13日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：彭卫坤，启东市鹤城法律服务所法律工作者。
被告：施某，女，1997年7月18日生，汉族，住启东市。
原告卢某与被告施某婚约财产纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告卢某于2017年12月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告卢某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
本案受理费1950元，减半收取975元（原告已预交），由原告卢某负担。
审判员 陈 杰
二〇一八年一月八日
书记员 朱媛媛
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执2324号
申请执行人：王民乐，男，汉族，1984年8月6日出生，河北省任丘市人，初中文化，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：杨桂芳，北京大成（银川）律师事务所律师。
被执行人：路海，男，汉族，1984年5月7日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人王民乐与被执行人路海买卖合同纠纷一案，本院（2017）宁0122民初3431号民事调解书确定由被执行人路海支付申请执行人王民乐欠款78800元，并承担案件受理费1083元。申请执行人王民乐于2017年11月20日向本院申请强制执行，执行费1098元，执行标的共计80981元。
本案在执行过程中，被执行人路海履行本案债款50000元，本院经向银行、工商、车辆管理部门、房屋产权管理部门、国土资源部门等其他部门查询，未查询到被执行人路海有可供执行的财产。申请执行人王民乐表示不申请将被执行人路海纳入失信被执行人名单予以公布。申请执行人杨小林也不能向本院提供被执行人路海的其他财产线索。现双方当事人就本案下剩债款30981达成和解协议，约定案件暂缓执行，被执行人路海于2018年5月份再行履行，故向本院申请对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长张旭旻
审判员马小梅
审判员高波
二〇一八年四月八日
书记员马刚
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
第1页共2页
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0122执2324号申请执行人：王民乐，男，汉族，1984年8月6日出生，河北省任丘市人，初中文化，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人：杨桂芳，北京大成（银川）律师事务所律师。被执行人：路海，男，汉族，1984年5月7日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人王民乐与被执行人路海买卖合同纠纷一案，本院（2017）宁0122民初3431号民事调解书确定由被执行人路海支付申请执行人王民乐欠款78800元，并承担案件受理费1083元。申请执行人王民乐于2017年11月20日向本院申请强制执行，执行费1098元，执行标的共计80981元。本案在执行过程中，被执行人路海履行本案债款50000元，本院经向银行、工商、车辆管理部门、房屋产权管理部门、国土资源部门等其他部门查询，未查询到被执行人路海有可供执行的财产。申请执行人王民乐表示不申请将被执行人路海纳入失信被执行人名单予以公布。申请执行人杨小林也不能向本院提供被执行人路海的其他财产线索。现双方当事人就本案下剩债款30981达成和解协议，约定案件暂缓执行，被执行人路海于2018年5月份再行履行，故向本院申请对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长张旭旻审判员马小梅审判员高波二〇一八年四月八日书记员马刚附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共2页
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0522执550号
申请执行人安旺江，男，1973年5月26日出生。
被执行人贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃百纳乡九龙湾子煤矿。
负责人：卢志乐。
本院在执行安旺江与贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃百纳乡九龙湾子煤矿国内非涉外仲裁裁决一案中，申请人安旺江与贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃百纳乡九龙湾子煤矿于2018年4月17日达成和解协议，安旺江向本院撤回执行申请。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》通知第十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向本院申请执行原生效法律文书确定的义务，但和解协议已履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何中鑫
二〇一八年四月十七日
书记员 廖粤玥
广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤17执12号
申请执行人：莫迪，男1974年6月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被执行人：阳江温泉度假村有限公司。住所地：广东省阳东县合山镇温泉。
法定代表人：陈坚，董事长。
关于申请执行人莫迪与被执行人阳江温泉度假村有限公司民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2016年1月13日作出的（2015）湛仲字第174号裁决书，已经发生法律效力，上述生效法律文书确定被执行人阳江温泉度假村有限公司应偿还借款本金167626.67元及其利息（利息以167626.67元为基数，按银行同期贷款利率从2012年6月28日起计算至借款偿还完毕之日止）给申请执行人莫迪。因被执行人阳江温泉度假村有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人莫迪申请强制执行，本院于2016年2月18日依法立案执行，案号为（2016）粤17执12号。
本案执行过程中，本院依法查询了住建、国土、车辆、工商等管理部门及金融机构。经调查了解，被执行人阳江温泉度假村有限公司的财产现正在（2015）阳中法执恢字第6号案中推进处置，暂不具备执行条件。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院将本案的执行情况及被执行人无其他财产可供执行的情况告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产或线索，对被执行人无财产可供执行的情况也没有异议，同意终结本次执行程序。
本院认为，因阳江温泉度假村有限公司的财产现正在另案中进行处置，故暂不具备执行条件。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产或线索，并同意终结本次执行程序，故本案本次执行应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
(2016)粤17执12号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 兵
代理审判员 冯子欢
代理审判员 蔡晓东
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 骆应礼
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民特216号
申请人：潘洪亮。
申请人：尹会敏。
本院于2016年4月7日受理了申请人之间关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，经审查，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定。
申请人之间因机动车交通事故责任纠纷，于2016年3月17日经武汉经济技术开发区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认：潘洪亮的经济损失为医药费人民币1344.77元、误工费等赔偿人民币2000元，共计人民币3344.77元。
二、以上费用，经双方共同协商，由尹会敏全额赔偿，并在签订本协议之日一次性支付潘洪亮。
三、调解终结。
以上协议经各方当事人签名后，即具有民事合同效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。
本协议一式四份，当事人、人民调解委员会、区法院各执一份。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 赵焱
二〇一六年四月十二日
书记员 余燕
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初12147号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：瑞安市阳光百老汇娱乐会所，住所地浙江省瑞安市安阳街道阳光路8号。
法定代表人：董光荣。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市阳光百老汇娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 周 荃
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初12147号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：瑞安市阳光百老汇娱乐会所，住所地浙江省瑞安市安阳街道阳光路8号。法定代表人：董光荣。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市阳光百老汇娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审  判  员  魏杨豹二〇一七年十一月十七日（代）书记员  周 荃
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初6452号
原告：南通三宸混凝土有限公司，住所地江苏省南通市通州区滨海园区东安片江明路与海新路交叉西南。
法定代表人：石春生。
委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被告：南通宝润汽车销售有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区启动区北区。
法定代表人：袁东飞。
委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
原告南通三宸混凝土有限公司（以下简称三宸公司）与被告南通宝润汽车销售有限公司（以下简称宝润公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告三宸公司委托诉讼代理人周国军、被告委托诉讼代理人孟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告代为给付原告253630元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日经南通市通州区人民法院调解，江苏凌坤建设工程有限公司（以下简称凌坤公司）应于2016年3月底给付原告货款253630元。但凌坤公司至今未能履行。2016年4月7日，原告申请法院执行，凌坤公司法定代表人丁忠来提供承诺书，载明被告结欠凌坤公司工程尾款900000元，并约定于2016年10月30日前一次性支付完毕。因凌坤公司既不履行货款给付义务，亦不向被告主张债权。经原告申请提取该笔债权后，被告以种种理由拒绝。为维护自身合法权益，诉来法院要求处理。
被告宝润公司辩称，凌坤公司曾书面承诺就工程质量问题安排人员维修，以及开具工程税票，否则被告可以扣除工程尾款，但凌坤公司至今未维修，亦未与被告就维修费进行结算，更未开具税票，故原告主张的代位权不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日、9月9日被告与凌坤公司签订建设工程施工合同两份，约定由凌坤公司承�被告位于江苏省通州湾滨海园区珠海路奔驰房车改装项目车间一、二工程，车间一价款为4860000元，车间二价款为4960000元。工程已竣工验收。2015年11月3日，经本院调解原告与凌坤公司达成民事调解协议，由凌坤公司于2016年3月31日前一次性支付原告货款本金240000元及逾期利息10000元，并承担诉讼费3630元。因凌坤公司未能履行给付义务，原告申请执行，凌坤公司法定代表人丁忠来申报其在被告处有900000元到期债权。2017年9月1日，原告向本院提起代位权诉讼。2017年9月1日，江苏贡舜建材有限公司亦提起代位权诉讼，要求被告支付190494.38元，并承担诉讼费、保全费5216元。
另查明，为证明在被告处债权到期，凌坤公司法定代表人丁忠来向本院执行局提供了落款时间为2016年5月6日承诺书（以下简称承诺书一），上载“我司承建�贵司厂房车间一、二工程于2016年元月全部竣工验收合格，现就工程款支付、维修等问题作如下承诺：贵我双方秉着友好合作原则，在充分考虑我司困难的情况下，双方同意在扣除相关款项（包括已付工程款、借款、借款利息、工程工期违约金等）的基础上，工程尾款为玖拾万元整，该款由贵司在今年十月底前一次性支付完毕。为此我司承诺至今贵我双方的所有工程款均已结清，我司不得再以任何理由向贵司主张上述玖拾万元以外的工程款”，该承诺书由被告及凌坤公司盖章。
又查明，2016年10月6日本院作出（2016）苏0612民初4659号建设工程分包合同纠纷一案判决。该案中，被告辩称其与凌坤公司工程款已清，审理中提供：1.2016年8月2日结算单，上载“（车间工程）现已基本完工，合同总造价为986万元整，扣�宝润扣项、窗户、卫生间，楼梯间，灯具及排水管网，经审计后确定最终造价为950万元整，南通宝润汽车销售有限公司已全部支付完毕，维修基金与开工保证金未扣留”。2.2016年8月2日委托书，上载“现委托南通宝润汽车有限公司将凌坤公司建设工程尾款扣除发票税额后结余款项630000.00元转至陆海燕的农村商业银行卡上”，“注：发票由南通宝润汽车有限公司自行开具，本公司提供章”，“承诺63万元整于2017年春节前打至陆海燕卡上”。上述结算单、委托书均由被告及凌坤公司盖章。法院审查后认为，被告提供的结算单、委托书具有真实性，但尚不足以证明已履行工程价款给付义务，故判决被告在未付工程价款范围内对116000元承担给付责任。
审理中，被告陈述案涉工程至今未维修，除（2016）苏0612民初4659号建设工程分包合同纠纷一案中，为凌坤公司116000元承担给付责任外，无其他涉诉代偿责任。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉900000元工程款是否到期。原告认为该债务已到期，但被告抗辩认为凌坤公司未予维修及未开具税票，并提供了落款时间同为2016年5月6日承诺书（以下简称承诺书二），其中对维修费用、开具税票作出约定。原告对该证据真实性不予认可。本院认为，依照法律规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，被告及凌坤公司之间的车间建设工程已竣工验收合格，故双方可对工程款进行结算。虽被告提供的承诺书二中对付款�加条件，但被告在（2016）苏0612民初4659号建设工程分包合同纠纷一案中，提供了2016年8月2日结算单、委托书，其中分别又对维修、税票等事项重新进行了约定，并确认工程款余额为630000元，及承诺付款时间为2017年春节前。该结算单及委托书发生于2016年5月6日承诺书之后，可以视为双方对工程款再次进行了结算，并变更了承诺书二中对维修、税票等事项的约定，故该债权已到期。因凌坤公司至今未通过诉讼或仲裁方式向被告主张过债权，故被告应当在2016年8月2日委托书确认的630000元债务限额内给付原告253630元。案件受理费5104元，保全费1870元，合计6974元，应由被告负担，从实现的债权中优先支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（一）》第十八条、十九条之规�，判决如下：
限被告南通宝润汽车销售有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告南通三宸混凝土有限公司253630元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5104元，鉴定费1870元，合计6974元，由被告南通宝润汽车销售有限公司负担（被告负担部分，原告已垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5104元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。
审 判 长 管 中
人民陪审员 姜丽均
人民陪审员 范秋云
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 俞慧慧
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初6452号原告：南通三宸混凝土有限公司，住所地江苏省南通市通州区滨海园区东安片江明路与海新路交叉西南。法定代表人：石春生。委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。被告：南通宝润汽车销售有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区启动区北区。法定代表人：袁东飞。委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。原告南通三宸混凝土有限公司（以下简称三宸公司）与被告南通宝润汽车销售有限公司（以下简称宝润公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告三宸公司委托诉讼代理人周国军、被告委托诉讼代理人孟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告代为给付原告253630元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日经南通市通州区人民法院调解，江苏凌坤建设工程有限公司（以下简称凌坤公司）应于2016年3月底给付原告货款253630元。但凌坤公司至今未能履行。2016年4月7日，原告申请法院执行，凌坤公司法定代表人丁忠来提供承诺书，载明被告结欠凌坤公司工程尾款900000元，并约定于2016年10月30日前一次性支付完毕。因凌坤公司既不履行货款给付义务，亦不向被告主张债权。经原告申请提取该笔债权后，被告以种种理由拒绝。为维护自身合法权益，诉来法院要求处理。被告宝润公司辩称，凌坤公司曾书面承诺就工程质量问题安排人员维修，以及开具工程税票，否则被告可以扣除工程尾款，但凌坤公司至今未维修，亦未与被告就维修费进行结算，更未开具税票，故原告主张的代位权不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日、9月9日被告与凌坤公司签订建设工程施工合同两份，约定由凌坤公司承�被告位于江苏省通州湾滨海园区珠海路奔驰房车改装项目车间一、二工程，车间一价款为4860000元，车间二价款为4960000元。工程已竣工验收。2015年11月3日，经本院调解原告与凌坤公司达成民事调解协议，由凌坤公司于2016年3月31日前一次性支付原告货款本金240000元及逾期利息10000元，并承担诉讼费3630元。因凌坤公司未能履行给付义务，原告申请执行，凌坤公司法定代表人丁忠来申报其在被告处有900000元到期债权。2017年9月1日，原告向本院提起代位权诉讼。2017年9月1日，江苏贡舜建材有限公司亦提起代位权诉讼，要求被告支付190494.38元，并承担诉讼费、保全费5216元。另查明，为证明在被告处债权到期，凌坤公司法定代表人丁忠来向本院执行局提供了落款时间为2016年5月6日承诺书（以下简称承诺书一），上载“我司承建�贵司厂房车间一、二工程于2016年元月全部竣工验收合格，现就工程款支付、维修等问题作如下承诺：贵我双方秉着友好合作原则，在充分考虑我司困难的情况下，双方同意在扣除相关款项（包括已付工程款、借款、借款利息、工程工期违约金等）的基础上，工程尾款为玖拾万元整，该款由贵司在今年十月底前一次性支付完毕。为此我司承诺至今贵我双方的所有工程款均已结清，我司不得再以任何理由向贵司主张上述玖拾万元以外的工程款”，该承诺书由被告及凌坤公司盖章。又查明，2016年10月6日本院作出（2016）苏0612民初4659号建设工程分包合同纠纷一案判决。该案中，被告辩称其与凌坤公司工程款已清，审理中提供：1.2016年8月2日结算单，上载“（车间工程）现已基本完工，合同总造价为986万元整，扣�宝润扣项、窗户、卫生间，楼梯间，灯具及排水管网，经审计后确定最终造价为950万元整，南通宝润汽车销售有限公司已全部支付完毕，维修基金与开工保证金未扣留”。2.2016年8月2日委托书，上载“现委托南通宝润汽车有限公司将凌坤公司建设工程尾款扣除发票税额后结余款项630000.00元转至陆海燕的农村商业银行卡上”，“注：发票由南通宝润汽车有限公司自行开具，本公司提供章”，“承诺63万元整于2017年春节前打至陆海燕卡上”。上述结算单、委托书均由被告及凌坤公司盖章。法院审查后认为，被告提供的结算单、委托书具有真实性，但尚不足以证明已履行工程价款给付义务，故判决被告在未付工程价款范围内对116000元承担给付责任。审理中，被告陈述案涉工程至今未维修，除（2016）苏0612民初4659号建设工程分包合同纠纷一案中，为凌坤公司116000元承担给付责任外，无其他涉诉代偿责任。本院认为，本案的争议焦点为：案涉900000元工程款是否到期。原告认为该债务已到期，但被告抗辩认为凌坤公司未予维修及未开具税票，并提供了落款时间同为2016年5月6日承诺书（以下简称承诺书二），其中对维修费用、开具税票作出约定。原告对该证据真实性不予认可。本院认为，依照法律规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，被告及凌坤公司之间的车间建设工程已竣工验收合格，故双方可对工程款进行结算。虽被告提供的承诺书二中对付款�加条件，但被告在（2016）苏0612民初4659号建设工程分包合同纠纷一案中，提供了2016年8月2日结算单、委托书，其中分别又对维修、税票等事项重新进行了约定，并确认工程款余额为630000元，及承诺付款时间为2017年春节前。该结算单及委托书发生于2016年5月6日承诺书之后，可以视为双方对工程款再次进行了结算，并变更了承诺书二中对维修、税票等事项的约定，故该债权已到期。因凌坤公司至今未通过诉讼或仲裁方式向被告主张过债权，故被告应当在2016年8月2日委托书确认的630000元债务限额内给付原告253630元。案件受理费5104元，保全费1870元，合计6974元，应由被告负担，从实现的债权中优先支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十八条、十九条之规�，判决如下：限被告南通宝润汽车销售有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告南通三宸混凝土有限公司253630元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，鉴定费1870元，合计6974元，由被告南通宝润汽车销售有限公司负担（被告负担部分，原告已垫付，待执行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5104元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长  管 中人民陪审员  姜丽均人民陪审员  范秋云二〇一八年二月二十二日书 记 员  俞慧慧
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川18民辖终43号
上诉人（原审被告）：黎元凯，男，汉族，生于，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：杨汝秀，女，汉族，生于1952年，住四川省石棉县。
原审被告：鲁昌琼，女，汉族，生于1965年，住四川省成都市郫县。
上诉人黎元凯因与被上诉人杨汝秀及原审被告鲁昌琼民间借贷纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2017)川1824民初707号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人黎元凯上诉称：被上诉人提供的“借条”系原审被告黎元凯、鲁昌琼和罗世英三人所签，三位签字人住所地均在成都。该借条履行地在成都市，属被上诉人在成都诚必胜科技网络有限公司的投资款。故请求撤销一审裁定，将案件移送至四川省成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，本案双方未约定合同履行地，接收货币一方即被上诉人杨汝秀的住所地在四川省石棉县，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 康友波
审 判 员 陈振华
审 判 员 文 茜
二〇一八年四月二十八日
法官助理 魏 林
书 记 员 朱志伟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终453号
上诉人（原审被告）：覃瑞琴，女，1966年4月20日出生，汉族，住广西柳城县。
委托诉讼代理人：周相，广西国开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫慧杏，广西银正（柳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝海宁，男，1962年10月22日出生，汉族，住广西柳城县。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，广西宝洁律师事务所律师。
上诉人覃瑞琴因与被上诉人蓝海宁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2017）桂0222民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃瑞琴的委托诉讼代理人周相，被上诉人蓝海宁的委托诉讼代理人ＸＸ生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃瑞琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人蓝海宁的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人蓝海宁承担。事实与理由：一审判决对本案双方当事人之间的法律关系认定错误。上诉人与被上诉人系合伙关系，而非民间借贷关系，本案所涉120000元款项系合伙投资款而非借款，一审判决支持被上诉人偿还借款的诉讼请求是错误的。
被上诉人蓝海宁答辩称，其与上诉人覃瑞琴之间为民间借贷法律关系，其交付给上诉人的120000元系借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蓝海宁向一审法院起诉请求：1、判令覃瑞琴立即偿还借款48000元及利息24338元，庭审中利息变更为21956.37元，合计69956.37元。2017年2月22日后的利息按银行贷款利率6％计算至还清借款之日止。2、案件受理费由覃瑞琴负担。
一审法院认定事实：2011年1月14日，覃瑞琴向蓝海宁立下“借条”一张，载明借到蓝海宁500**元，一年内还清；借到蓝海宁700**元，三年内还请。2011年2月14日，双方签订《协议书》一份，协议书第一条约定，为了帮助乙方（注：即覃瑞琴）筹集大埔镇中回村民委寺郎山砖厂入股本金，经甲方（注：即蓝海宁）与乙方协商，决定以甲方的名义从银行贷款壹拾贰万元整，借给乙方作为入股本金。第二条约定，借款期限3年，从“2011年2月14日至2013年2月14日”，允许提前还款借款，借款期间由乙方按银行规定利率支付利息，借款到期由乙方归还银行本金壹拾贰万元整。第三、第四条则约定了作为回报，覃瑞琴应给蓝海宁的利益。协议书没有约定逾期利息。蓝海宁在广西柳城农村合作银行大埔支行（原柳城农村信用合作社大埔营业所）取得贷款后将贷款转借给覃瑞琴。贷款到期后，因未能还款，蓝海宁于2014年2月27日续贷，贷新还旧，贷款至2017年2月26日到期。续贷期间，覃瑞琴仍然每月向蓝海宁账户内存入一定金额以归还银行贷款，共计偿还了72000元。后因覃瑞琴拒绝还款，双方发生纠纷，蓝海宁即诉至一审法院。2017年2月21日，蓝海宁向广西柳城农村合作银行大埔支行结清此次贷款本息，贷款利息共计21956.37元，本金120000元，本息共计141956.37元。
一审法院认为：覃瑞琴所立的《借条》和双方所签订的《协议书》，没有违反法律禁止性规定的，双方应该依约定履行。《协议书》对蓝海宁从银行贷款后转借给覃瑞琴的意思表述清楚、明确，不存在双方共同入股投资砖厂的意思表示，因此一审法院认定覃瑞琴向蓝海宁借款120000元符合客观事实，对覃瑞琴辩称该款是双方共同入股砖厂的股金，没有充分证据证明，不予采信。覃瑞琴借得该款后，应该依约定期限偿还。贷款到期后因覃瑞琴未能及时偿还，蓝海宁向银行贷新还旧，覃瑞琴也按协议约定定期将款存入蓝海宁账户以归还欠款，直至2016年底，表明覃瑞琴对2011年2月14双方签订的《协议书》仍愿意继续履行，并且协议书第三、第四条中约定覃瑞琴给予蓝海宁的利益，实际上没有兑现，蓝海宁并没有获得额外不当利益。因此，覃瑞琴应该依约定在贷款期限内归还借款给蓝海宁，并应依照约定按银行收取的利息支付利息。覃瑞琴称记不清自己的还款数额，故根据双方短信来往记录上覃瑞琴表示还了70000多元及蓝海宁方的陈述，一审法院确定覃瑞琴归还了72000元。据此，覃瑞琴还应偿还蓝海宁借款本息69956.37元（141956.37元－72000元）。蓝海宁请求覃瑞琴按尚欠借款本息69956.37元为基数、以年利率6％计算支付自2017年2月22日起至偿还全部借款本息之日止的逾期付款利息，一审法院认为，因双方并未对借款本息进行结算，覃瑞琴也没有重新出具债权凭证给蓝海宁，因此蓝海宁的该项请求，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故一审法院对蓝海宁该项请求不予支持。蓝海宁除了提供偿还给银行贷款本金为120000元、利息21956.37元外，没有证据证明覃瑞琴在借款期间已偿还了蓝海宁本金和利息的具体数额，无法确定覃瑞琴尚欠借款的本金和利息各是多少。蓝海宁认为覃瑞琴尚欠借款本金为48000元没有证据证明，蓝海宁对此应依法承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院判决：一、于判决生效之日起十五日内，覃瑞琴偿还给蓝海宁借款本息69956.37元；二、驳回蓝海宁的其他诉讼请求。案件受理费1549元，由蓝海宁负担50元，覃瑞琴负担1499元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合分析双方当事人二审期间的意见，本案争议焦点为：双方当事人之间的法律关系是合伙关系还是民借贷关系。本院认为，覃瑞琴向蓝海宁借款120000元的事实，有其于2011年1月14日向蓝海宁出具借条、2011年2月14日覃瑞琴与蓝海宁协议借款120000元并支付利息以及蓝海宁帮助覃瑞琴贷款期间，覃瑞琴每月向蓝海宁的银行卡存入一定金额以归还银行贷款的事实为证，双方之间已形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。虽然2011年2月14日覃瑞琴承诺给予蓝海宁50％分红，但该承诺应定性为覃瑞琴为酬谢蓝海宁帮助其向银行贷款的融资贡献而作出的意思表示，而不是蓝海宁出资120000元参与合伙的对价回报，与借贷分属不同的法律关系，二者可并行不悖，故该分红协议是否实际履行，均不影响本案覃瑞琴与蓝海宁形成民间借贷法律关系事实的定性，覃瑞琴应当向蓝海宁归还借款。覃瑞琴上诉认为其与蓝海宁之间的法律关系为合伙关系故而应当判决驳回蓝海宁归还借款的诉讼请求，其意见无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人覃瑞琴的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1499元（上诉人覃瑞琴已预交），由上诉人覃瑞琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 丘洪兵
二〇一八年三月二十日
书记员 夏心宇
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初5019号
原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园（高河）。
法定代表人包庆福，该公司总经理。
委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
被告吴兴新吉佰盛食品超市，住所地湖州市吴兴区八里店镇前村杏花苑370幢东侧一楼。
经营者朱巧良，男，1976年12月7日出生，汉族，住所地浙江省永嘉县，经常居住地湖州市吴兴区八里店镇前村杏花苑370幢。
本院在审理原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司与被告吴兴新吉佰盛食品超市商标权权属、侵权纠纷一案中，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告向法院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担。
审判员 陈洪
二〇一七年十月十三日
书记员 赵婕
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执11318号
申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇中心城区，统一社会信用代码：11440605771871656E。
委托代理人：李嘉鹏，系佛山市南海区司法局狮山司法所工作人员。
被执行人：佛山市南海区狮山镇白沙桥村陈家股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥村，组织机构代码：69646848-7，机构登记证号：粤农集字第060555011007号。
负责人：陈万洪，系该社社长。
本院在执行上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款143.13元转退予申请执行人。执行费126.47元，本院已收取。本案尚余14954.87元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一七年二月二十七日
书记员 梁淑仪
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0826执630号
申请执行人李文革，男，汉族，住绥德县张家砭乡落雁砭村。
被执行人刘海堂,男，汉族，住绥德县中角乡后坪村。
本院在执行李文革与刘海堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日作出的（2017）陕0826民初594号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人刘海堂未在指定期限内履行该民事判决书所确定的义务，申请执行人李文革于2017年11月22日向本院申请强制执行民事判决书确定的到期债务，本院于同日立案执行。
在执行过程中，经过财产调查被执行人刘海堂无可供执行财产，申请执行人李文革同意暂缓执行本案，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0826执630号执行案件的执行。
若被执行人刘海堂有可供执行财产，申请人可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 雷春涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 马 涛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执2298号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。
被执行人陈建军。
本院依据已经发生法律效力的本院(2016)湘0102民初6873号民事判决书，于2017年8月16日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈建军的银行存款或扣留、提取其收入人民币141401元（未计算2015年10月24日之后的利息以及迟延履行期间的债务利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 杨骐铭
审判员 郭建军
二〇一七年九月一日
书记员 王 琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6766号
上诉人（原审被告）：王某B，女，汉族。
委托代理人：万永辰，辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某A，男，汉族。
委托代理人：孙成勇，辽宁邦言律师事务所律师。
上诉人王某B与被上诉人王某A继承纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112民初1394号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员王洋担任审判长，与审判员吴永梅、代理审判员高松组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
原审法院经审理查明，被继承人王某明（2003年X月XX日去世）与张某兰（2004年XX月XX日去世）系夫妻关系，王某A、王某B系二人子女。王某明名下有位于东陵区浑河站乡前于村94栋96.7平方米房屋一处，240栋50.9平方米房屋（卷号2243）一处。被继承人张某兰于2004年9月20日立代书遗嘱一份，约定96.7平方米房屋由王某B继承70%，王某A继承30%，由刘某清代书，张某民、刘某义作为见证人签字。于2004年10月25日以视频方式定立遗嘱一份，约定其死后96.7平方米房屋由王某A继承。立遗嘱过程中张某、董某鑫、王某A及其爱人在场。另查明，王某A代表其户内成员6人（含被继承人王某明、张某兰）于1998年12月19日承包浑河站前榆村土地3亩。再查明，庭审过程中王某B通过竞价方式认定诉争96.7平方米房屋价值570,000元，50.9平方米房屋现由王某B前夫张某金居住，物权尚有争议。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承办理。关于遗产范围的确认，王某明与张某兰名下共有96.7平方米房屋一处，50.9平方米房屋一处，因50.9平方米房屋权属尚有争议，故本次诉讼中暂不处理，待房产权属确认后可另行处理。96.7平方米房屋属于王某明、张某兰所留遗产。王某明与张某兰所在户承包土地经营权，因不属于《中华人民共和国继承法》第三条所规定的遗产范围，因此不属于遗产范围。关于遗产分配问题，本案王某明先行死亡，死亡时有遗产96.7平方米房屋所有权的1/2，因无遗嘱，故应采用法定继承，第一顺位继承人为张某兰与王某A、王某B三人，每人继承房屋所有权1/6。被继承人张某兰死亡时遗产为房屋所有权的4/6（1/6+1/2）。张某兰先后立有两份遗嘱，关于遗嘱效力的认定，张某兰第一份遗嘱为代书遗嘱，遗嘱中有一名代书人及二名见证人签字，符合遗嘱形式要件，王某A虽对该份遗嘱有异议，但未提供相应证据予以反驳，故对该份遗嘱予以确认。第二份遗嘱为被继承人张某兰的录像一份，遗嘱形式属于录音遗嘱，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。张某兰录制遗嘱录像时，在场人员有王某A及其爱人和证人张某、董某鑫在场。王某A及其爱人系利害关系人，因此不具备担当见证人资格。证人张某、董某鑫并非本案利害关系人，且全程在场，王某B对二证人在场亦未提出异议，因此具备见证人资格。本案二名证人虽在录像内未明确其见证人身份，亦未在录音材料中以见证人身份签字，但法律并未对此作出强制性规定。且规定二名以上见证人在场的立法目的系保证被继承人所立遗嘱为其真实意思表示，二证人在庭审过程中亦能证明张某兰所立遗嘱系其真实意思表示，并未受到要挟、胁迫。且录像内显示张某兰能够准确的进行意思表达，虽有他人提示，但遗嘱主体部分为其本人自述，因此该份遗嘱符合形式要件，亦应认定为合法有效。第一份自书遗嘱于2004年9月20日设立，第二份录音遗嘱于2004年10月25日设立，二份遗嘱均未公证，应以最后所立的遗嘱为准。即应以张某兰于2004年10月25日设立遗嘱为准，遗嘱内容为96.7平方米的房屋由王某A继承，因被继承人张某兰死亡时仅享有96.7平方米的房屋4/6所有权，张某兰遗嘱范围应为96.7平方米的房屋4/6所有权，依遗嘱内容，应由王某A继承，因此王某A共继承96.7平方米的房屋5/6所有权，王某B继承96.7平方米的房屋1/6所有权。庭审过程中王某B通过竞价方式认定诉争房屋价值570,000元，王某A放弃继续竞价。故房屋应归王某B所有，王某B向王某A给付房屋价值款的5/6，为47,5000元。
原审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，《关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第四十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王某B于本判决生效之日起十日内给付王某A房屋折价款47,5000元；二、被继承人王某明名下位于东陵区浑河站乡前于村94栋96.7平方米房屋由王某B继承，王某A于本判决生效之日起十日内配合王某B办理过户手续；三、驳回王某A其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,140元，由王某A承担690元，王某B承担3,450元。
宣判后，王某B不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求及理由：被继承人王某明已经起诉要求解除与王某A的关系，王某A不应有继承权，对于王某A提供的录像遗嘱中存在诸多不确定性，录制时间、录制内容具有不确定性，且不符合法定形式，而且可能是在被继承人收到胁迫的情况下做出，应认定为无效遗嘱，而且在一个月内立两份遗嘱的可能性较低，不应采信。诉争房屋价值认定57万元不认可。
本院查明案件事实与原审法院一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，对于上诉人王某B提出王某明曾起诉要求与王某A解除关系的上诉主张，但王某B在原审中已经认可该诉讼当时已由王某明申请撤回诉讼，在二审期间王某B亦表示撤回该部分上诉主张，故本院对该上诉主张不予支持。对于上诉人王某B提出录像遗嘱真实性有异议的上诉主张，因该录像遗嘱的视听资料以及文字稿经原审庭审质证，并有两名见证人出庭作证，原审法院认定具有法律效力，并无不当，上诉人王某B虽对该录像提出质疑，但并未提供充分的证据证明自己的主张，故本院对其该项主张，不予支持。对于上诉人王某B提出诉争房屋不值57万元的上诉主张，因该诉争房屋在一审庭审期间，由双方当事人竞价取得，竞价过程中，王某B主张该房屋价值57万，高于王某A提出的价格，故原审法院按照竞价取得的原则，对该房屋价值进行了认定并处理，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人王某B承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴永梅
代理审判员 高 松
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初8778号
原告:李文杰，男，汉族，1961年11月1日出生，住贵阳市南明区。
委托代理人：杨恩国，贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。
被告:郑德洪，男，汉族，1978年9月16日出生，住贵阳市南明区。
原告李文杰与被告郑德洪合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文杰及其委托诉讼代理人杨恩国到庭参加诉讼,被告郑德洪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告诉请：一、请求解除原、被告签订的《酒吧合作协议》（庭审中，原告已撤回此项诉请）；二、请求判令被告返还原告投资款20万元和欠款（酒吧7月5日至7月20日酒吧收益）1170元等共201170元；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年12月20日签订了《酒吧合作协议》(城基路6-22号梦想酒吧)，合同约定原告出资贰拾万元整投资酒吧经营，占股15%，同时酒吧经营过程中的任何费用支出、意外事件与原告无任何关系，不损害原告应得收益。原告利润为每日盈利的15%，并�半月支付一次，一月支付两次。但自2017年7月份起，被告未按照合同约定给付原告酒吧营业利润，2017年8月15日，被告就此期间应支付原告的收益向原告出具欠条，后原告多次索要应得收益未果，被告的行为严重侵害了原告的合法利益。
被告未证明其主张提供如下证据:1、原、被告身份信息；2、
2、《酒吧合作协议》一份，证明原、被告合作经营酒吧，原告出资20万元，占比例15%等事项；3、“协议”一份，证明原告找到被告要求解散酒吧、双方2017年8月16日已经解除酒吧合作协议；4、欠条一份，证明2017年7月5日至7月20日的利润1170元被告未支付给原告。
经审理查明：原、被告于2016年12月20日签订了《酒吧合作协议》，约定原告出资20万元与被告共同经营位于贵阳市××号的“梦想酒吧”，原告占股15%、被告占股85%，原告利润为每日盈利的15%。《酒吧合作协议》约定“合作期间李文杰如中途退出，需提前1个月通知，15天内退还本金”。该协议由双方加盖手印并标注双方身份证号码。自2017年7月份起，被告未按照合同约定给付原告酒吧营业利润，2017年8月15日，被告郑德洪向原告出具《欠条》一份载明：“今欠李文杰酒吧7月5日至7月20日利润1170元。郑德洪2017年8月15日”。2017年8月16日原、被告双方共同签订书面意见载明：“李文杰因各种原因，现要求解除2016年12月20日与郑德洪签订的《酒吧合作协议》。经双方协商，郑德洪同意解除上述《酒吧合作协议》。李文杰（手印）身份证号码郑德洪（手印）身份证号码2017年8月16日”。此后，原告向被告索要款项未果，遂诉来本院。
本院认为：原告李文杰与被告郑德洪签订的《酒吧合作协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议约定原告出资20万元与被告共同经营酒吧,并在《酒吧合作协议》做出了“合作期间李文杰如中途退出，需提前1个月通知，15天内退还本金”的约定,系双方自愿就原告退出合伙进行的约定,且双方又于2017年8月16日签署了解除《酒吧合作协议》的书面意见,原告已实际上退出了酒吧的经营,其主张被告退还其出资款20万,符合双方《酒吧合作协议》相关约定,本院予以支持。原告主张支付酒吧收益款1170元，有被告出具的欠条为证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
郑德洪于本判决生效后三日内支付李文杰人民币201170元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4318元，由郑德洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 谭晓劲
审判员 石青青
审判员 赵 雪
二〇一八年二月二十日
书记员 钦 倩
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执148号
申请执行人：单春玉，女，1959年7月10日出生，汉族，农民，住本市江苏省东海县，
委托代理人：周进，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被执行人：陈明，男，1963年7月19日出生，汉族，住本市海州区，
被执行人：杨艳，女，1985年6月7日出生，汉族，住本市赣榆区，
申请执行人单春玉与被执行人陈明、杨艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初4251号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，陈明应赔偿单春玉28126.7元，杨艳应赔偿单春玉28126.7元，陈明、杨艳承担案件诉讼费用。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2017年1月9日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人陈明、杨艳名下的银行存款、房产、车辆等财产进行了查询，未能查到被执行人杨艳名下有可供执行财产。因被执行人杨艳正处于哺乳期，申请人不要求本院对其采取强制措施目前下落不明，经与申请执行人单春玉的委托代理人谈话，其书面同意终结本案执行。同时，在执行过程中，申请人单春玉与被执行人陈明达成执行和解协议，单春玉同意陈明按照协议履行义务，并撤回对陈明的执行申请，终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0706执148号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或被执行人未按和解协议履行的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 苏士军
代理审判员 周文贤
二〇一七年六月十四日
书 记 员 徐惠清
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执148号申请执行人：单春玉，女，1959年7月10日出生，汉族，农民，住本市江苏省东海县，委托代理人：周进，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被执行人：陈明，男，1963年7月19日出生，汉族，住本市海州区，被执行人：杨艳，女，1985年6月7日出生，汉族，住本市赣榆区，申请执行人单春玉与被执行人陈明、杨艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初4251号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，陈明应赔偿单春玉28126.7元，杨艳应赔偿单春玉28126.7元，陈明、杨艳承担案件诉讼费用。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2017年1月9日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法对被执行人陈明、杨艳名下的银行存款、房产、车辆等财产进行了查询，未能查到被执行人杨艳名下有可供执行财产。因被执行人杨艳正处于哺乳期，申请人不要求本院对其采取强制措施目前下落不明，经与申请执行人单春玉的委托代理人谈话，其书面同意终结本案执行。同时，在执行过程中，申请人单春玉与被执行人陈明达成执行和解协议，单春玉同意陈明按照协议履行义务，并撤回对陈明的执行申请，终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0706执148号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或被执行人未按和解协议履行的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  苏士军代理审判员  周文贤二〇一七年六月十四日书 记 员  徐惠清
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终605号
上诉人（原审被告）：李强，男，1983年4月20日出生，住河北省固安县。
委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王静，女，1976年9月11日出生，住北京市大兴区。
上诉人李强因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4711号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
李强上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。其上诉理由为：本案中，李强作为被告的住所地位于北京市西城区×××402号，故本案应当由北京市西城区人民法院审理。
王静对于李强的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：王静以李强欠付其借款915万元为由提起本案诉讼，请求判令李强偿还借款本金及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。王静诉称，李强的合同履行义务为向王静支付款项，王静的诉讼请求亦为要求李强偿还借款及利息，据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方王静所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。”王静的住所地在北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。李强关于本案应由其住所地法院即北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定驳回李强对本案管辖权提出的异议，其结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 君
审 判 员 张昆仑
审 判 员 卫 华
二〇一七年八月八日
法官助理 时 霈
书 记 员 解梦溪
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城城民初字第00070号
原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司。单位机构代码17976371-x。
法定代表人陈涛，该行董事长。
委托代理人付忠均，该行员工。
被告黄某。
本院在审理原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司与被告黄某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司于2015年1月20日向本院申请撤回对被告黄某的起诉。
本院认为，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 肖勇
二〇一五年一月二十日
书记员 李伟