广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1026民初334号原告：冯思植，男，1965年4月15日出生，壮族，那坡县司法局干部，住那坡县。委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。被告：阮惠，女，1968年12月17日出生，汉族，住址那坡县城厢镇南街**号，现住那坡县。原告冯思植诉被告阮惠民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，2017年3月21日作出（2017）桂1026民初31号民事裁定书，驳回原告的起诉，原告不服向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）桂10民终746号民事裁定书，指令本院审理本案。本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行审理，原告冯思植及其委托诉讼代理人黄新贵、被告阮惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告10000元及利息。事实与理由：2015年10月间被告向原告介绍“马夫罗”（3M）理财产品，称该产品有30%的回报，购买该产品要有介绍人推荐，购买一次最多不得超过60000元，要有一台电脑，一个终端只能有一个用户名并说原告没有电脑被告有办法帮原告购买。2015年11月15日原告转账给被告10000元，让其代理“马夫罗”。一个月后原告要求提取10000元本金及30%的利润，但被告借口电脑故障，系统无法释放而拒绝。之后原告了解到“马夫罗”是类似传销组织，介绍人通过发展下线收取10%的推荐奖，被告就是利用这个误导他人加入购买“马夫罗”。原告追被告退钱，被告说系统不释放不能提款。原告认为原告与被告存在委托与被委托的关系，但被告在过程中误导原告存在过错，侵害了原告的合法权利，遂诉至本院。原告为证明其主张，提供下列证据：1、支付宝转账电子回单，证明被告收到原告10000元；2、电话短信，证明被告拒赔所骗款项；3、（2017）桂10民终746号民事裁定书，证明原、被告之间存在委托理财合同关系。被告辩称：一、原告与被告之间不存在委托关系。被告与原告的妻子是朋友，其得知被告在玩“马夫罗”后表示也要购买，并在被告商店里的电脑浏览了介绍和风险提示，因其没有电脑，也不知电脑操作，原告要被告的帐号并把钱打到被告的帐上，被告帮其把资金转入“马夫罗”指定的帐上。被告只是提供一个互助理财的信息，并帮其操作将资金存入“马夫罗”指定的帐上。二、被告与原告之间没有任何约定，被告也没有向原告收取费用。购买“马夫罗”是原告认为有利可图，是原告自愿，被告没有承诺原告资金的安全，也不对其投资进行担保，盈亏均由原告承担。三、原告是完全民事行为能力人且是从事司法工作人员，应自行承担风险。被告为其辩称提供以下证据予以证明：1、中国农业银行网上银行电子回单、订单号码为R20495331076的“马夫罗”平台截图，证明被告在“马夫罗”平台上操作将原告的10000元钱投入平台理财，该笔款项已转账给了平台指定账户袁筱；2、“马夫罗”平台风险提示及获取利润广告界面截图，证明“马夫罗”互助理财平台是有风险提示的且利润是由“马夫罗”平台返还给参与者；3、证人苏某的证言，证明被告已将原告的钱投入“马夫罗”平台及“马夫罗”平台操作流程等。经庭审质证，对原、被告双方没有异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：1、对原告提供的证据3民事裁定书，本院对其真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认可。裁定书中表述的是“上诉人以被上诉人为委托理财一方当事人为由提起诉讼，有明确的被告，故上诉人提起诉讼有适格的被告，属于民事案件的审理范围”，其间并没有认定被告与原告存在委托理财合同关系，故该裁定书不能作为认定原、被告双方之间存在委托理财合同的证据。2、对被告提供的证据1农行电子回单、“马夫罗”平台截图，因其相互之间及其与证人苏某的证言之间能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，作为认定被告已将原告10000元钱转账给“马夫罗”平台指定的袁筱账户的证据。3、对被告提供的证据2“马夫罗”平台风险提示及获取利润广告界面截图，因其有相关网址等链接，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为认定“马夫罗”互助理财平台有风险提示且利润是由马夫罗平台返还给参与者的证据。综合全案证据，本院认定如下法律事实：原告冯思植之妻与被告阮惠是朋友。2015年10月间原告通过其妻得知被告参与“马夫罗”，到被告商店向被告了解相关情况，并用被告的电脑登陆“马夫罗”浏览相关网页后，请被告帮其参与“马夫罗”。2015年11月15日原告把10000元转给被告，被告于2015年11月24日将原告的10000元转入“马夫罗”指定的户名为袁筱的帐上。一段时间后原告要求提取本金及利润，被告告知原告无法提现资金。原告要求被告返还资金，双方因此产生纠纷。本院认为：一、原告与被告之间是否构成委托理财合同关系。构成委托理财的必须同时符合以下条件：一是委托人将自己的资金、证券等金融性资产交付受托人，由受托人占有和管理；二是由该受托人对委托人交付的资产进行投资管理，并对投资收益按一定比例进行分配。因此，判断是否构成委托理财标准之一是受托人是否对委托人交付的资产实施了管理行为，即是否存在委托人授权受托人自行决定证券、期货等产品的买卖品种和买卖方式的情形及对收益有无分配。“马夫罗”可由购买人在网上注册帐户后购买，原告因自己没有电脑，而请被告帮操作将资金打入“马夫罗”规定的帐上，被告并没有对原告的资金有投资管理，也没有证据证明双方有约定对收益进行分配。因此，原告与被告之间并不构成委托理财关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，原告对双方存在委托合同关系承担举证责任，原告提供的证据不足以证明双方存在委托理财合同关系，原告应承担举证不能的法律后果。二、被告是否有过错。首先，被告是“马夫罗”的购买者而不是“马夫罗”的代理人或经营者，被告没有向原告作风险提示的义务，是否购买“马夫罗”完全由原告决定，被告不存在欺诈、胁迫等行为，被告应原告的请求帮原告操作把资金转入“马夫罗”指定的帐上，在这过程中被告不存在过错，原告的资金确实已存入“马夫罗”指定的帐上。原告主张被告有欺诈行为，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。其次，原告的投资资金并非由被告实施管理，被告并未占有原告的资金，不存在侵权的事实，原告要求被告返还资金，无事实和法律依据。第三，如原告的资金不能收回造成损失也与被告的介绍并无必然因果关系。被告只是向原告提供信息介绍其参与“马夫罗”，但并未要求原告参与，是否参与完全由原告决定。原告庭审中承认在购买“马夫罗”之前其曾在被告的电脑登陆“马夫罗”，应当看到网页上有警告：“没有保证或承诺！没有投资，也没有业务！成员互相帮助，直接互相发钱，没有中介。一般来说，你可能会失去你所有的钱。你应该永远记住这一只分享你的多余的钱。或根本不分享！俄罗斯公民、哈萨克斯坦和白俄罗斯公民禁止参与MMM”等内容。本案原告作为一名完全民事行为能力人，理应对自己的民事行为具有完全的认知能力，任何投资都不是稳赚不赔，对购买“马夫罗”存在的风险应有认知，并自行承担风险。第四，原告主张被告向其承诺保证每月利润回报率30%，但未能提供证据证明，原告的该主张不能成立。综上所述，原告未能提供证据证明原告与被告之间存在委托理财合同关系，及被告有过错，被告也没有占有原告的资金，原告要求被告返还资金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告冯思植的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（上诉费数额视上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄运军二〇一七年七月二十八日法官助理 张秀连书 记 员 陆桂宜