wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初2949号
原告:林德余，男，63岁。
委托诉讼代理人:丁星，滨海县界牌法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告:孙玉新，男，65岁
委托诉讼代理人:葛广春，居民。代理权限：特别授权代理。
被告:张道顺，男，57岁
被告:陈冬梅，女，55岁
原告林德余诉被告孙玉新、张道顺、陈冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林德余及其委托代理人丁星、被告孙玉新的委托诉讼代理人葛广春、张道顺、陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德余向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告借款人民币60000元并承担自借款之日起至实际履行完毕之日止按照年利率20%计算的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年底，被告孙玉新称其女婿葛广春工程经营周转，向原告借款60000元，约定1年还款，并由被告张道顺、陈冬梅夫妻在借条上签字担保，约定还款到期后，被告至今没有归还分文，故诉至法院，请求判如所请。
被告孙玉新辩称：向原告借款50000元，约定利息是按年利率20%计算，条据出具后，没有还过钱。
被告张道顺辩称：我是证明人。
被告陈冬梅辩称：我是证明人。
本院经审理认定事实如下：2013年被告孙玉新向原告林德余借款，2014年底被告孙玉新与原告林德余结账后向原告林德余出具借条一份，借条上载明：“借条，林正余手现金陆万元正，本利在内，孙玉新，2014年底，证明人：张道顺、陈中梅”。被告孙玉新、张道顺、陈冬梅在借条上签字。借条中的“陈中梅”即被告陈冬梅，“林正余”即原告林德余。原、被告未书面约定借款利息和还款期限，但在庭审中，原、被告均对利息按年利率20%计算予以认可，同时均对借款本金为50000元予以认可，均认可借条中载明的剩余的10000元是原、被告双方约定借条出具后的一年利息，对“2014年底”一致认可为2014年12月31日。借条出具后，原告林德余向被告孙玉新多次催要还款，被告均未归还本金及利息。
对于被告张道顺、陈冬梅认为自己是证明人的辩解意见，因在借条中明确写明被告张道顺、陈冬梅是证明人，且被告张道顺、陈冬梅在庭审中只认可自己是证明人身份，故本院对该辩解意见予以采信，对原告林德余认为被告张道顺、陈冬梅是担保人并承担还款义务的主张不予以支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。被告孙玉新向原告林德余出具的借条明确了原、被告的债权债务关系。对于原告林德余要求被告孙玉新归还借款本金60000元，因被告孙玉新向原告林德余实际借款本金为50000元。双方虽未约定还款期限，但经原告林德余催要后，理应积极归还，现仍未归还，被告孙玉新应负全部责任。故原告林德余要求被告孙玉新归还借款本金人民币50000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于借条中载明的剩余的10000元是原、被告双方约定借条出具后的一年利息，故应当按照利息处理。对于原告林德余要求被告孙玉新承担该借款从2014年12月31日起至履行完毕之日止按照年利率20%承担利息，因原、被告双方在庭审中均对利息按年利率20%计算予以认可，该利率不违反法律规定，原被告双方未约定还款期限，故本院对原告林德余要求被告孙玉新承担该借款从2014年12月31日起至履行完毕之日止按照年利率20%承担利息的诉求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告孙玉新归还原告林德余借款人民币50000元并承担从2014年12月31日起至履行完毕之日止按年利率20%计算的利息。以上款项限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告林德余的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告孙玉新承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：40×××21）。
代理审判员 陈 雷
二〇一六年八月十日
书 记 员 臧海浪
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律额规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执保118号
申请人李奎，男，汉族，现住长春市九台区
被申请人潘东，男，汉族，现住长春市九台区
被申请人王雪丽，女，汉族，现住长春市九台区
本院在审理李奎与潘东、王雪丽追偿纠纷一案中，李奎向本院提出财产保全申请，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对安华农业保险股份有限公司支付给潘东、王雪丽的在九台区人民法院账户内的理赔款予以冻结。
二、对申请人提供担保的李奎所有车辆车籍予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 闫成
二〇一七年八月三十一日
书记员 钱程
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初8559号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告林昌明，男，1976年1月12日出生，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林昌明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币27,957.74元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币27,957.74元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一六年五月十九日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民一终字第02547号
上诉人（原审被告）辛红晋，女，汉族，1971年10月18日出生。
委托代理人李可飞，河南泽重律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀锦，女，汉族，1972年2月2日出生。
委托代理人徐震，河南中州律师事务所律师。
原审被告程涛，男，汉族，1973年10月30日出生。
原审被告成玲宪，男，汉族，1965年6月11日出生。
二原审被告的共同委托代理人李可飞，河南泽重律师事务所律师。
上诉人辛红晋因与被上诉人王秀锦，原审被告程涛、成玲宪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛红晋、原审被告程涛、成玲宪的共同委托代理人李可飞，被上诉人王秀锦及其委托代理人徐震到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第538号民事判决。
二、发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人辛红晋预交的二审案件受理费46189元，全额予以退还。
审判长 崔 峨
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一六年三月十四日
书记员 刘 伟
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00383号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：吕敬新
申请执行人镇赉县农村信用合作联社诉被执行人吕敬新不当得利一案，本院（2013）镇民二初字第522号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2013）镇民二初字第522号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王少东
二〇一四年五月五日
书记员 ：白庆国
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3099号
上诉人（原审被告）：天津汇信门窗有限公司，住所地天津市津南区八里台镇北中塘村。
法定代表人：史凤环，经理。
委托诉讼代理人：田浩玉，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：王海彬，男，1983年11月29日生，汉族，无职业，住天津市河北区。
上诉人天津汇信门窗有限公司因与被上诉人王海彬承揽合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：依法撤销原判，改判给付被上诉人20000元或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，仅仅扣减了被上诉人自认工程存在瑕疵部分，而没有对上诉人造成的损失给予赔偿。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人在安装过程中确实有瑕疵，但一审法院核减的数额已经超过了被上诉人应承担的部分，上诉人是在故意拖延付款。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉，请求判令：1、判令被告返还原告帮工500元，人工费37384元，总计37884元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日，原、被告签署《安装承揽合同》，约定：由被告承揽安装天津市友爱东道旧楼改造塑钢门窗安装项目，单价每平米47元，共计2072平米，工程完工后由被告对成品数量、规格、品种、外观及制作安装质量进行验收。原告安装完成且验收完全合格，被告应在本年的年底前付清工程款。至今，被告共支付工程款60000元，余款37384元及帮工费500元未支付。2016年12月1日，被告代理人给原告出具证明一份，载明“王海彬友爱东道实际安装1774平米，每平米47元，玻璃补片8.5平米，打胶53个窗口，每个10元。结算时依此单为准”。后被告代理人又以微信方式发给原告工程明细，确认了安装款项明细共计2072平米。庭审中，原告自认所干工程有部分瑕疵，但住户并未提出意见。被告所述的质量问题后均由被告自行安装维修完毕并交付使用。
一审法院认为，根据双方提交的合同能够证实，双方系承揽合同关系。合同签订后，原告应当按照合同约定的质量标准进行施工，被告应当按照合同约定的方式及时进行验收并支付工程款。现原告认为该工程系“旧楼改造”出现部分瑕疵属正常现象，该理由违反了双方合同约定及法律规定，理应承担违约责任。而被告在发现工程出现质量问题后应当及时通知原告予以维修补救，在原告拒绝维修时，被告应当及时将需要维修的工程项目进行评估、核算。现被告为保证工期已自行维修完毕并已交付使用，导致本案在审理过程中无法对该部分工程量进行鉴定评估并扣减相应款项。至此，综合考虑实际情况，酌情将被告应当支付的剩余款项适当予以扣减5000元。500元的帮工费因系原告替之前的施工人员完成的部分工作，故该费用被告应当予以支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条第二百六十三条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津汇信门窗有限公司给付原告王海彬工程款32384元及帮工费500元；二、驳回原告王海彬其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由原告王海彬负担147元，被告天津汇信门窗有限公司负担600元。”
二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人订立了承揽合同，该合同意思表示真实，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现被上诉人完成了承揽合同约定的大部分承揽工作，上诉人的工作人员亦为被上诉人出具证明，证实了被上诉人完成的工作量，故上诉人理应向被上诉人支付相应价款。上诉人主张被上诉人在安装过程中存在漏装、错装等现象，但一审法院已经考虑此情形，酌情核减了5000元工程款，现上诉人主张该5000元不足以弥补损失，但就其损失并未提供相应证据予以证实。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人天津汇信门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 唐 啸
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83791号
原告：天津斯坦雷电气科技有限公司，住所地天津经济技术开发区第六大街99号。
法定代表人：米谷光弘，董事长。
委托诉讼代理人：闫路萍，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓轩昊，天津金诺律师事务所律师。
被告：邱艳成，男，汉族，1982年4月9日出生，住天津市东丽区。
原告天津斯坦雷电气科技有限公司诉被告邱艳成劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员蒋力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫路萍、卓轩昊与被告邱艳成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告不支付违法解除劳动合同赔偿金179541.84元。
事实与理由：2017年11月4日被告对签署保密协议不满，将原告第四会议室踢坏，并以各种理由拒绝维修，经原告委托第三方公司进行维修后，依法逐月从被告账户内扣除，被告因拒绝维修，遂以索要发票为由多次在公司无理取闹，扰乱正常工作秩序，并在2017年3月1日至3月3日期间拒绝完成工作，3月7日擅自闯入会场，经劝导拒不离开会场，拒不听从主管指挥、劝导、滞留会场扰乱会场秩序，被告上述行为违反《员工奖惩管理办法》及《就业规则》的规定，原告据此解除劳动关系，依据充足。
被告辩称，原告与被告签订《保密协议》时，不愿在法理层面与被告沟通，威胁被告调岗或解除合同，给被告造成巨大压力，被告在开门过程中不慎将门弄坏，并非主观故意，被告积极与原告协商赔偿事宜，但原告提出的维修方案均被否决，事后被告积极与原告协商赔偿事宜，但原告主张的修理费用过高，超过市场水平，原告单方分四次扣除了被告工资，原告向被告交付发票问题，双方多次均为达成一致意见，但原告以被告批改备忘录占用工作时间，认定被告消极怠工，后被告再次找到公司，原告认定被告扰乱会议，据此解除劳动合同，违反法律规定，应支付违法解除劳动合同赔偿金。
本院经审理认定如下事实：被告邱艳成于2005年7月入职天津斯坦雷电气有限公司，因2015年天津斯坦雷电器有限公司分立，被告邱艳成于2015年10月1日被分配至原告天津斯坦雷电气科技有限公司，并签订了三方协议，约定被告邱艳成在天津斯坦雷电气有限公司的工龄由原告公司承接，2015年10月1日，原告公司与被告邱艳成签订无固定期限劳动合同，从事设计工作。
2016年11月，原告公司与被告邱艳成因协商签署保密协定过程中发生不快，被告邱艳成将会议室门损坏，双方并因此发生争议。原告公司在被告邱艳成工资内逐月扣除部分工资冲抵修理费用。2017年3月1日至3月3日，被告邱艳成因不满原告公司出具的发票，进而双方进行多次反复交涉。2017年3月7日，原告公司董事长来公司进行系责长说明会，开会期间，被告邱艳成到会要求董事长解决赔偿损失的问题，在公司领导要求离场后，仍不离场。
2016年3月9日，原告公司提出与被告邱艳成解除劳动关系，理由为2017年3月1日至3月2日期间连续2次拒绝工作，经多次劝导在3月3日期间仍拒绝完成工作，其行为明显属于消极怠工。依据《员工奖惩管理办法》7.7.16规定，予以严重警告处分。以及3月7日原告公司董事长来社进行系责长说明会时，擅自闯入会场大声喧哗吵闹，扰乱会场秩序，拒绝听从主管指挥拒绝离开现场。依据《员工奖惩管理办法》7.7.5条规定，予以严重警告处分。两项严重警告叠加，依据《员工奖惩管理办法》7.8.4条规定，予以开除。
另查明，《员工奖惩管理办法》7.7.16规定，消极怠工、没有完成生产任务或工作任务者，予以严重警告；7.7.5规定，拒绝听从主管指挥、监督，经劝导不改正，予以严重警告；7.8.4条规定，年度内得到两次严重警告或劳动合同期内累计得到四次严重警告，可不经预告即可开除。被告邱艳成认可收到《就业规则》，《员工奖惩管理办法》系《就业规则》组成部分。被告邱艳成解除劳动关系前12个月月平均工资数额为7719.6元。
上述事实有劳动合同、奖惩通知单、解除劳动关系通知书、就业规则、奖惩管理办法、签署单、工资单及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告公司以严重违反公司规章制度为由向被告邱艳成提出解除劳动关系，应当就解除劳动关系的合法性承担举证责任。原告公司主张被告邱艳成于2017年3月1日至3月3日期间消极怠工，提供了视频、电脑使用记录等，视频中显示被告多次起离座位，而电脑使用记录显示未使用设计系统，该期间原告公司与被告邱艳成之间因发票问题存在多次交涉，原告提供的证据不足以证明被告存在消极怠工的事实。
2017年3月7日，原告公司董事长来社进行系责长说明会时，被告邱艳成进入公司会场，确实存在扰乱公司秩序的行为，其行为不当，在其主管要求离开会场后，仍拒绝离场，符合《员工奖惩管理办法》7.7.5条规定，可予以严重警告处分。综合上述两情况，原告主张依据《员工奖惩管理办法》7.8.4规定，给予解除劳动关系处理，缺乏事实依据，原告公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金169831.2元（7719.6*（3+9.5*2））。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告天津斯坦雷电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邱艳成违法解除劳动合同赔偿金169831.2元；
二、驳回原告诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋力
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王烨
附：法律释明：
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终852号
上诉人（原审被告）：何泽球，男，1975年11月8日生，住广东省佛山市。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区大良清晖路**号。
负责人：吴斌，行长。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇年裕贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路*****号德富塑料城商务中心*座*号*楼之一。
法定代表人：何泽球。
原审被告：佛山市顺德区拓进贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路*****号德富塑料城商务中心*座*号铺。
法定代表人：梁凤欢。
原审被告：佛山市晖粤商贸有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从钢铁世界A10区中三路**号。
法定代表人：何泽球。
原审被告：佛山市润粤贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路*****号德富塑料城商务中心*座*号*楼之二。
法定代表人：何树堂。
原审被告：何淑娴，女，澳门特别行政区居民。
原审被告：何长坤，男，汉族，1950年5月20日生，住广东省佛山市。
原审被告：朱秀遇，女，汉族，1951年10月24日生，住广东省佛山市。
原审被告：梁凤欢，女，汉族，1974年6月3日生，住广东省佛山市。
原审被告：何泽星，男，汉族，1973年10月30日生，住广东省佛山市。
原审被告：岑凤兰，女，汉族，1949年12月2日生，住广东省佛山市。
原审被告：何树堂，男，汉族，1946年11月25日生，住广东省佛山市。
上诉人何泽球因与被上诉人广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行顺德分行）、原审被告佛山市顺德区乐从镇年裕贸易有限公司（以下简称年裕公司）、佛山市顺德区拓进贸易有限公司（以下简称拓进公司）、佛山市晖粤商贸有限公司（以下简称晖粤公司）、佛山市润粤贸易有限公司（以下简称润粤公司）、何淑娴、何长坤、朱秀遇、梁凤欢、何泽星、岑凤兰、何树堂金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖的第一审民事案件包括重大涉外案件。根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五项规定，佛山市辖区的基层人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。第六项规定，佛山市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。该案被告之一何淑娴为澳门特别行政区居民，故该案属于涉澳民商事纠纷案件，因该案争议标的额为42805167.90元，故原审法院对该案具有管辖权，裁定驳回何泽球对该案管辖权提出的异议。
何泽球不服原审裁定，向本院提出上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，而何泽球的住所地为广东省佛山市顺德区，故本案应由佛山市顺德区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至佛山市顺德区人民法院管辖。
广发银行顺德分行、年裕公司、拓进公司、晖粤公司、润粤公司、何淑娴、何长坤、朱秀遇、梁凤欢、何泽星、岑凤兰、何树堂未提交书面答辩意见。
本院认为，根据最高人民法院备案的《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第六项规定，佛山市中级人民法院管辖本辖区内的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币600万元以上、2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。本案被告之一何淑娴为澳门特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷案件。因本案争议标的金额为人民币42805167.90元，符合原审法院第一审涉港民商事案件级别管辖范围。何泽球上诉请求由佛山市顺德区人民法院管辖本案，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史尊魁
审判员 苏大清
审判员 江 萍
二〇一七年十二月十九日
书记员 周夏如
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终852号上诉人（原审被告）：何泽球，男，1975年11月8日生，住广东省佛山市。被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区大良清晖路**号。负责人：吴斌，行长。原审被告：佛山市顺德区乐从镇年裕贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路*****号德富塑料城商务中心*座*号*楼之一。法定代表人：何泽球。原审被告：佛山市顺德区拓进贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路*****号德富塑料城商务中心*座*号铺。法定代表人：梁凤欢。原审被告：佛山市晖粤商贸有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从钢铁世界A10区中三路**号。法定代表人：何泽球。原审被告：佛山市润粤贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路*****号德富塑料城商务中心*座*号*楼之二。法定代表人：何树堂。原审被告：何淑娴，女，澳门特别行政区居民。原审被告：何长坤，男，汉族，1950年5月20日生，住广东省佛山市。原审被告：朱秀遇，女，汉族，1951年10月24日生，住广东省佛山市。原审被告：梁凤欢，女，汉族，1974年6月3日生，住广东省佛山市。原审被告：何泽星，男，汉族，1973年10月30日生，住广东省佛山市。原审被告：岑凤兰，女，汉族，1949年12月2日生，住广东省佛山市。原审被告：何树堂，男，汉族，1946年11月25日生，住广东省佛山市。上诉人何泽球因与被上诉人广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行顺德分行）、原审被告佛山市顺德区乐从镇年裕贸易有限公司（以下简称年裕公司）、佛山市顺德区拓进贸易有限公司（以下简称拓进公司）、佛山市晖粤商贸有限公司（以下简称晖粤公司）、佛山市润粤贸易有限公司（以下简称润粤公司）、何淑娴、何长坤、朱秀遇、梁凤欢、何泽星、岑凤兰、何树堂金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖的第一审民事案件包括重大涉外案件。根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五项规定，佛山市辖区的基层人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。第六项规定，佛山市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。该案被告之一何淑娴为澳门特别行政区居民，故该案属于涉澳民商事纠纷案件，因该案争议标的额为42805167.90元，故原审法院对该案具有管辖权，裁定驳回何泽球对该案管辖权提出的异议。何泽球不服原审裁定，向本院提出上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，而何泽球的住所地为广东省佛山市顺德区，故本案应由佛山市顺德区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至佛山市顺德区人民法院管辖。广发银行顺德分行、年裕公司、拓进公司、晖粤公司、润粤公司、何淑娴、何长坤、朱秀遇、梁凤欢、何泽星、岑凤兰、何树堂未提交书面答辩意见。本院认为，根据最高人民法院备案的《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第六项规定，佛山市中级人民法院管辖本辖区内的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币600万元以上、2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。本案被告之一何淑娴为澳门特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷案件。因本案争议标的金额为人民币42805167.90元，符合原审法院第一审涉港民商事案件级别管辖范围。何泽球上诉请求由佛山市顺德区人民法院管辖本案，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊魁审判员  苏大清审判员  江 萍二〇一七年十二月十九日书记员  周夏如
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2879号
原告：林燕，女，1986年1月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：李杰，男，1992年4月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告林燕为与被告李杰民间借贷纠纷一案，于2018年4月17日向本院起诉，诉请：判令被告立即归还借款本金10000元，并支付从借款之日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。本院于同日立案受理后，依法由审判员王筱琴适用简易程序，于同年4月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林燕到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年10月13日，被告李杰向原告林燕借款10000元，并出具借条一份，载明上述借款事实，同时约定利息按月利率2%计算等内容。原告于同日将借款本金10000元交付被告。借款后，被告至今未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二
百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李杰于判决发生法律效力之日起十日内返还原告林燕借款本金10000元，并支付自2017年10月13日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王筱琴
二〇一八年四月二十四日
代书记员 林启泽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民申277号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王颂康，男，1951年2月28日生，汉族，住上海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）田咏，女，1970年3月8日生，汉族，住上海市长宁区。再审申请人王颂康因与被申请人田咏房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）沪01民终4416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。王颂康申请再审称，其发现田咏转租系争房屋后即提出异议，原一、二审法院认定其未在六个月内提出异议缺乏依据；其虽同意田咏对系争房屋进行装修，但田咏擅自对系争房屋进行改建，违反双方合同约定，其起诉要求解除双方所签合同的诉请，依法应予支持，原一、二审法院对其该诉请未予支持确属错误等。王颂康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原一、二审庭审载明，王颂康自2014年7月即已知晓田咏转租的事实存在，但王颂康并未提供书面证据证明其在其后的六个月内对此提供过异议，田咏对此亦予以否认，且在2015年4月在另案诉讼中，经法院主持调解，双方同意继续履行租赁合同，故王颂康以田咏转租为由要求解除合同，于法无据。涉案房屋租赁合同明确约定田咏可以装修系争房屋，王颂康陈述其自2013年即发现田咏存在改建系争房屋的事实，但王颂康并未提供证据其对此提出过异议。且在2015年的另案诉讼中，王颂康对此亦未提出异议，也未以此为由诉请解除合同，而是同意双方继续履行租赁合同，并对系争房屋的租金进行了调整。现王颂康以田咏擅自改建系争房屋为由要求解除涉案房屋租赁合同，有违诚实信用的原则。原一、二审法院在查明事实的基础上，对本案所作判决，在认定事实和适用法律方面均无不当，应予确认。王颂康对本案提出的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王颂康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王颂康的再审申请。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0983行审64号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人刘刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人刘军，农民。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人刘军不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2015）滕第037号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2015年9月29日，被执行人刘军未经批准，擅自占用滕庄子乡刘七庄村集体土地304平方米建住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，未经批准非法占地建住宅，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2015年12月3日向被执行人刘军作出黄国土罚决字（2015）滕第037号《行政处罚决定书》。1、责令退还非法占用的304平方米土地；2、限期拆除在非法占用的304平方米土地上新建的房屋。其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到本处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人刘军未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2015）滕第037号《行政处罚决定书》内容中“限被执行人刘军十五日内拆除在非法占用的304平方米土地上新建的房屋”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人刘军在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2015）滕第037号《行政处罚决定书》中确定的“限十五日内拆除在非法占用的304平方米土地上新建的房屋”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华卫
审 判 员 曾宪明
代理审判员 杨文芹
二〇一六年三月十七日
书 记 员 于 涛
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3932号
原告：汤浩林，男，1990年5月6日出生，汉族，住海安县，现住海安县。
委托诉讼代理人：王君，江苏山水律师事务所律师。
被告：王创新，男，1976年11月8日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：刘仁友，海安县隆政法律服务所法律工作者。
原告汤浩林与被告王创新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告汤浩林的委托诉讼代理人王君，被告王创新的委托诉讼代理人刘仁友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤浩林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金50万元，利息17808.22元（按年利率10%，从2017年1月25日计算至2017年6月5日）并承担从2017年6月6日至本金结清之日止按年利率10%计付的利息。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月25日，被告王创新以缴纳投标保证金临时周转为由向原告汤浩林借款人民币50万元，双方约定从借款之日到还清之日借款利息为年息一分，双方未约定还款期限。原告基于对被告的信任，向家人借款并于同日通过手机银行分两笔共计向被告王创新转账汇款50万元。后原告汤浩林多次要求被告还款，但被告王创新无理拒绝还款，为此引起纠纷。
王创新辩称：1.原、被告系多年的合作关系，这笔款项是原、被告商量好共同到连云港投资工程缴纳的保证金，由于款项迟到了没有赶得及工程，之后原告和被告就共同开发了南通艺厨产业管理有限公司，将这钱用于装修，目前饭店还未开业。2.本案合作的事项50万元是事实，但是手续是在最近三个月之前才形成的，日期打的原来的日期。3.2016年12月10日，汤浩林向葛坤荣借款30万元用于买汽车，2016年12月底王创新替汤浩林向葛坤荣还款30万元，要求在本案中一并抵算。4.汤浩林的旧汽车卖了20万元给了王创新，后王创新分六次刷信用卡转给汤浩林27万元，其中20万元是还款给汤浩林的，另外的7万元是借给汤浩林的，要求以汤浩林曾经欠王创新的钱在本案中一并抵算。5.对于原告主张的利息计算标准和约定的年息1%不一致，请求依法审核。
本院经审理查明如下事实：2017年1月25日，王创新出具借条一份，内容为：“今借汤浩林人民币伍拾万元整（￥500000），从借款之日到还清之日，此借款利息约定为年息一分，本人肯定承诺兑现。”当天，汤浩林从其中国银行卡号为62×××50的帐户中分两笔各转账10万元和40万元至王创新中国建设银行43×××22的帐户中。
在审理过程中，汤浩林和王创新一致确认，在2017年1月25日出具借条之后，王创新没有向汤浩林支付过任何款项。
上述事实，有借条、中国银行交易明细及双方当事人当庭陈述等在卷证实。
在诉讼中，王创新为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：南通艺厨餐饮管理有限公司的股东会决议、章程；南通微驰广告传媒有限公司的股东会决议、章程；上述两个公司信息的手机截图。2016年12月10日汤浩林出具给葛坤荣的借条复印件。王创新的便条、手机截图。汤浩林质证认为，对两家公司工商登记资料的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对借条复印件以及手机截图的真实性无法确认，而且从时间上来讲也均在本案所涉借条之前，与本案没有关联性。同时汤浩林陈述，2016年12月10日之前，王创新欠汤浩林30万元，为了还笔钱，王创新用汤浩林的名义向葛坤荣借了30万元，这30万元就直接给了汤浩林，相当于王创新归还了2016年12月10日之前欠汤浩林的30万元。庭后汤浩林向本院提交了其中国银行的流水明细。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤浩林与王创新之间的民间借贷关系有借条、中国银行的流水明细为证，借款事实清楚，借贷关系成立且合法有效。王创新就其抗辩主张未向本院提供充分的证据，本院难以采信。且原、被告双方一致确认本案所涉款项出具借条后，王创新没有向汤浩林支付过任何款项。故汤浩林要求王创新归还案涉借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在案涉款项之前的往来，可另行主张权利。王创新未能及时按期偿还借款，汤浩林主张从2017年1月25日起至借款实际还清之日止，按年利率10%计算利息，该诉讼请求符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王创新归还原告汤浩林借款50万元并偿付利息损失（以50万元为本金，按年利率10%，从2017年1月25日起计算至借款实际还清之日止），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
案件受理费9300元，由被告王创新负担（已由原告汤浩林代垫，被告王创新在履行上述判决义务时一并给付原告汤浩林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）
审 判 长 王维申
代理审判员 程雪梅
人民陪审员 钱德凤
二〇一七年十二月六日
见习书记员 胡茂梅
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初42124号
原告：吴青，女，1974年1月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告：朱明亮，男，1987年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省。
以上两被告共同委托诉讼代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：杨琳，上海凯正律师事务所律师。
被告：上海华泓钜盛房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦蕊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告吴青、朱明亮与被告上海华泓钜盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
原告吴青、朱明亮共同向本院提出诉讼请求：判令被告分别向案外人上海市公积金管理中心(以下简称公积金中心)及中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生上海分行)提供阶段性担保函。事实和理由：两原告于2016年8月28日与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由两原告以9,796,544元的价格向被告购买上海市静安区平陆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；合同签订后，两原告依约支付了第一笔房款2,946,544元，同时就剩余房款的支付向公积金中心和民生上海分行申请了组合贷款，但被告延期办理不动产登记证明，还拒绝按照公积金中心和民生上海分行的要求提供阶段性担保，导致两原告的贷款申请手续全部完成后，相关贷款仍无法正常发放；上海市市场利率定价自律机制决议要求商业银行在为本市商品房预售办理按揭贷款时，开发商必须承担自贷款发放之日起至借款人取得房地产权属证书止的阶段性担保责任；被告在其提供的《静安福邸自办按揭申请表》中载明“开发商不为本次贷款提供任何担保”，上述条款在免除被告责任的同时，加重了两原告的责任，更排除了两原告自主选择银行办理贷款的权利，上述条款应属无效；被告违反了先合同义务，其行为不但违反了现行政策交易习惯，更导致双方签订的《上海市商品房预售合同》无法正常履行。
本院经审查认为，第一，两原告要求被告提供的阶段性担保实质系保证，而保证系保证人和债权人之间约定，现两原告系债务人，其要求被告提供担保，即要求被告与案外人强制缔约，原告主体不适格。第二，保证行为须保证人和债权人作出相应意思表示，达成合意，被告是否作出意思表示本身并不可诉，不属于民事案件受理范围。第三，上海市市场利率定价自律机制系行业自律组织，其决议根据自律机制约定对成员产生效力。现被告并非其成员，其决议又不属于法律法规、司法解释等法律渊源，故决议不产生法定之义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吴青、朱明亮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一八年三月五日
书记员 陈 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初42124号原告：吴青，女，1974年1月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：朱明亮，男，1987年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨琳，上海凯正律师事务所律师。被告：上海华泓钜盛房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蕊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告吴青、朱明亮与被告上海华泓钜盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。原告吴青、朱明亮共同向本院提出诉讼请求：判令被告分别向案外人上海市公积金管理中心(以下简称公积金中心)及中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生上海分行)提供阶段性担保函。事实和理由：两原告于2016年8月28日与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由两原告以9,796,544元的价格向被告购买上海市静安区平陆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；合同签订后，两原告依约支付了第一笔房款2,946,544元，同时就剩余房款的支付向公积金中心和民生上海分行申请了组合贷款，但被告延期办理不动产登记证明，还拒绝按照公积金中心和民生上海分行的要求提供阶段性担保，导致两原告的贷款申请手续全部完成后，相关贷款仍无法正常发放；上海市市场利率定价自律机制决议要求商业银行在为本市商品房预售办理按揭贷款时，开发商必须承担自贷款发放之日起至借款人取得房地产权属证书止的阶段性担保责任；被告在其提供的《静安福邸自办按揭申请表》中载明“开发商不为本次贷款提供任何担保”，上述条款在免除被告责任的同时，加重了两原告的责任，更排除了两原告自主选择银行办理贷款的权利，上述条款应属无效；被告违反了先合同义务，其行为不但违反了现行政策交易习惯，更导致双方签订的《上海市商品房预售合同》无法正常履行。本院经审查认为，第一，两原告要求被告提供的阶段性担保实质系保证，而保证系保证人和债权人之间约定，现两原告系债务人，其要求被告提供担保，即要求被告与案外人强制缔约，原告主体不适格。第二，保证行为须保证人和债权人作出相应意思表示，达成合意，被告是否作出意思表示本身并不可诉，不属于民事案件受理范围。第三，上海市市场利率定价自律机制系行业自律组织，其决议根据自律机制约定对成员产生效力。现被告并非其成员，其决议又不属于法律法规、司法解释等法律渊源，故决议不产生法定之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴青、朱明亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严毅超二〇一八年三月五日书记员  陈 玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初5623号
原告：史孝兰，女，1970年12月19日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。
被告：张宏兵，男，1966年10月11日出生，汉族，住海安县。
被告：史梅，女，1969年7月13日出生，汉族，住海安县。
原告史孝兰与被告张宏兵、史梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告史孝兰于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告史孝兰申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告史孝兰撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告史孝兰负担。
审 判 员 杨云霞
二〇一七年十月二十五日
见习书记员 杨 智
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第409号
申请执行人孟闯，徐州市荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司职工。
被执行人徐州荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司，住所地沛县汤沐路（沛县长春园饭店南100米）。
法定代表人许嘉，经理。
原告孟闯诉被告徐州荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司（以下简称荣嘉公司）工伤保险待遇纠纷一案，沛县人民法院于2013年作出的（2013）沛民初字第0699号民事判决书，内容：“一、一、被告徐州荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司于本判决生效后十日内向原告孟闯支付医疗费26490元、交通费600元、鉴定费280元、停工留薪期工资67020.8元、一次性伤残补助金48171.2元、住院伙食补助费1781.5元、住院期间护理费4464元等合计148807.5元。二、驳回原告孟闯的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司负担。该判决书送达后，被告未按判决书规定履行义务，孟闯向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人徐州荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司的银行存款，未发现被执行人有银行存款可供执行；查询被执行人房产，被执行人名下没有可供执行的厂房和设备；查询被执行人土地、车辆，被执行人名下没有可供执行的土地、车辆。
本院认为，孟闯申请执行徐州荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司工伤保险待遇纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，徐州荣嘉广告装饰有限公司沛县分公司无其他财产可供执行，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）沛民初字第0699号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙 毅
执行员 杨夫彬
执行员 张 林
二〇一四年十二月十五日
书记员 甄振宇
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执2851-1号
申请执行人：吴晋。
被执行人：施二中。
申请执行人吴晋与被执行人施二中劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0804民初1211号民事判决已经发生法律效力。该判决书判决，一、被执行人施二中应于判决生效后十日内给付申请执行人12100元；二、案件受理费103元由被执行人负担。因被执行人未按判决书履行义务，根据申请人申请，本院于2017年9月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取如下的财产调查及执行措施：
1、向申请执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、因被执行人下落不明，依法予以查找；
4、通过网络查控和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地和财产所在地进行了调查。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，人民法院依职权穷尽财产调查措施对被执行人的财产进行了调查，除被执行人施二中银行账户被冻结以外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，该案之立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（（2017）苏0804执2851号民事判决终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效
审判长 刘 斌
审判员 夏 明
审判员 赵传豹
二〇一八年五月十日
书记员 陈跃佳
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终450号
上诉人（原审被告）：高某某。
委托诉讼代理人：李耀芹。
委托诉讼代理人：初晓明，辽宁广佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某。
委托诉讼代理人：何ⅩⅩ。
委托诉讼代理人：何某某。
上诉人高某某因与被上诉人吴某健康权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高某某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人吴某承担全部责任或主要责任；改判被上诉人吴某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中上诉人高某某当时的推搡行为不必然导致被上诉人吴某的伤害后果，被上诉人吴某的伤害后果并不排除由其他原因造成的。而且被上诉人吴某在派出所的笔录中陈述内容前后矛盾，第一次笔录说是先报的警后来被打倒以及当时只有三人在场，而第二次笔录中又陈述是先被打倒后报的警，并且在现场的人数又变成了五人。鉴于被上诉人吴某对本案的基本事实陈述不实，根据民事诉讼诚实信用的原则，被上诉人吴某的诉请应当被驳回；二、假设上诉人高某某的行为与被上诉人吴某的损害后果存在因果关系，被上诉人吴某本身存在重大过错才导致了损害的发生，根据侵权责任法的相关规定可以减轻上诉人高某某的责任。
被上诉人吴某辩称：服从一审判决。
吴某向一审法院起诉请求：一、要求高某某赔偿各种损失10000元；二、本案受理费由高某某承担。
一审法院认定事实：2015年10月2日，在鞍山市经济开发区达道湾镇烟狼寨吴某家门口因下水问题，吴某与高某某发生争吵，后吴某拿着铁锹去拍高某某家大墙，高某某用手推搡了吴某。事发后鞍山市公安局经济技术开发分局达道湾派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予高某某罚款200元的行政处罚。吴某在中国医科大学附属第一医院鞍山医院接受住院治疗，共计住院11天，均为二级护理。高某某因不服鞍山市公安局经济技术开发分局达道湾派出所出具的行政处罚决定书诉至法院，经辽宁省鞍山市中级人民法院最终判决维持原判，驳回其上诉。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权。高某某用手推搡吴某致其受伤，但吴某自身也存在过错，结合吴某、高某某的过错程度和事发经过，该院认为，吴某应自负30%的责任，高某某应对吴某的损失承担70%的责任。关于吴某要求高某某赔偿医疗费4625.35元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，根据吴某提供的医院票据证明了其支出4612.35元，故该院以4612.35元予以支持。关于吴某要求高某某赔偿误工费1500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案吴某未提供休息期间的误工证明及其事发前工作明细予以证明其误工损失，故对吴某的该项诉求，该院不予支持。关于吴某要求高某某赔偿护理费1056元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，吴某住院11天，因吴某未提供相关护理人员的损失，该院参照居民服务业的标准予以计算，故吴某的应得护理费为35128元/365天×11天=1058.65元，故对吴某的此项请求，该院予以确认。关于吴某要求高某某赔偿住院伙食补助费1100元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。吴某的该项诉求较为合理，该院予以确认。关于吴某要求高某某赔偿复印费68元一节，根据吴某提供的收据证明其复印支出18.5元，故对吴某的该项诉求，该院以18.5元予以支持。关于吴某要求高某某赔偿精神损害抚慰金1500元一节，吴某伤情未构成伤残，故对吴某的该项诉求，该院不予支持。综上，吴某因受伤而支出的费用共计为6786.85元（医药费4612.35元、伙食补助费1100元、护理费1056元、复印费18.5元）。高某某赔偿吴某4750.80元。据此判决：一、高某某于判决生效之日起15日内赔偿吴某4750.80元；二、驳回吴某的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（吴某已预交），由高某某负担，随上述款项一并给付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。上诉人高某某在鞍山市千山区达道湾镇烟狼寨村吴某家门口因下水问题，与吴某发生争吵，吴某拿铁锹拍打了高某某家大墙，高某某用手推搡了吴某。事发后，鞍山市公安局经济技术开发区分局对高某某作出了罚款200元的行政处罚。虽然上诉人高某某称未打伤吴某并对行政处罚决定书存有异议并提起行政诉讼，但本院于2017年7月21日作出的（2017）辽03行终15号行政判决书认定了上述行政处罚行为的合法性，驳回了高某某的上诉。故一审法院依据该行政处罚决定书认定上诉人高某某承担本起打架事件的主要责任并无不当。关于二审时高某某提供的石凌志的证言，因该证人证言与该证人在公安机关所做的陈述相同，不能成为推翻公安机关行政处罚决定书的证据，本院不予采信。关于高某某提出的吴某病例中记载“体格检查”均正常，因此不能说明其受伤一节，因吴某提供的中国医科大学附属第一医院鞍山医院病例诊断吴某为“头面部外伤、腹部挫伤、腰4椎体轻度滑脱和左大腿软组织挫伤”，该病例的“体格检查”部分为患者受伤部位之外的其他部位的常规检查，故该病例能够证明吴某受到损伤的事实。
综上所述，上诉人高某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岩
审判员 杨向东
审判员 郭 盈
二〇一八年四月四日
书记员 张紫玫
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初4094号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人胥某某，男，1982年12月22日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2017]3403号起诉书指控被告人胥某某犯危险驾驶罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人胥某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2017年9月22日凌晨，被告人胥某某酒后驾驶牌照号为苏E3XX**的小型轿车沿上海市浦东新区彩云路由东向西行驶至池月路西约100米处时，因操作不当，车辆撞击到被害人艾克巴尔.麦麦提伊民停放于路边的牌照号为浙F7XX**的小型轿车，又致该车撞击到被害人吴佳文停放于该处的牌照号为沪C1XX**的小型轿车，造成上述三车损坏(物损金额共计人民币15,245元)的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局认定，被告人胥某某承担本起道路交通事故全部责任。另经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，被告人胥某某血液中乙醇含量为110mg/100ml。
2017年9月26日，被告人胥某某经公安人员电话通知后主动至公安机关接受调查，并如实供述了上述基本犯罪事实。案发后，被告人胥某某已赔偿被害人的经济损失。
上述事实，被告人胥某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人艾克巴尔.麦麦提依民、吴佳文的陈述、道路交通事故现场图及相关照片、道路交通事故认定书(简易程序)、司法鉴定意见书、相关机动车驾驶证、行驶证复印件及驾驶证信息、车辆信息查询结果单、“110”接警单、查获经过、协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胥某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人胥某某有自首情节，且自愿认罪，依法从轻处罚。胥某某已赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胥某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元(于判决生效后一个月内缴纳)。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
被告人胥某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁晓青
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周虹艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑二终字第00026号
原公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷明祥，农民。2008年3月因盗窃被行政拘留十五日；2011年3月18日因盗窃被劳动教养一年；2013年11月14日因犯盗窃罪被无锡市南长区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2014年4月6日刑满释放。2014年10月10日因本案被抓获审查，次日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民法院审理无锡市滨湖区人民检察院指控原审被告人雷明祥犯盗窃罪一案，于2014年12月25日作出（2014）锡滨刑二初字第00277号刑事判决，以盗窃罪判处被告人雷明祥有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，责令雷明祥退赔被害人的经济损失。原审被告人雷明祥不服，提出上诉。本院于2015年1月13日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人雷明祥申请撤回上诉。
本院认为：原审判决认定上诉人雷明祥犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。上诉人雷明祥在上诉期满后申请撤回上诉，意思表示真实，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人雷明祥撤回上诉。
无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨刑二初字第00277号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴早春
审判员 范 莉
审判员 华 栋
二〇一五年二月六日
书记员 房 凯
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》：
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执673号
申请执行人：淅川县公安交通警察大队。
委托代理人：王博，办公室主任。
被执行人：张某，男，汉族。
申请人淅川县公安交通警察大队依据发生法律效力的(2018)豫1326行审231号行政裁定书申请执行与张某行政非诉纠纷一案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫1326行审231号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：陈冠仰
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：李向平
河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫15行终7号
上诉人（原审原告）胡玉林，男，1972年2月21日出生，汉族，农民，住息县。
被上诉人（原审被告）息县公安局。
法定代表人郑磊，男，该局局长。
委托代理人贾玉梅，女，该局工作人员。
委托代理人王自勉，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）信阳市公安局。
法定代表人陈洪杰，男，该局局长。
委托代理人李巧云，女，信阳市行政复议委员会工作人员。
上诉人胡玉林因与被上诉人息县公安局、信阳市公安局治安处罚行政争议一案，不服罗山县人民法院（2015）罗行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡玉林，被上诉人淮滨县王店乡人民政府的委托代理人贾玉梅、王自勉，被上诉人信阳市公安局的委托代理人李巧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告胡玉林与邻里因宅基地发生纠纷，到被告息县公安局报案，该局不予受理。2015年5月15日原告胡玉林提起诉讼，息县人民法院作出（2015）息行初字第2号行政裁定不予受理。原告胡玉林于2015年3月6日上午乘高铁从天津到北京，次日，到国家信访局上访未被接受，下午其乘公交车在天安门下车被执勤民警查扣，发现其持有信访材料，北京市公安局天安门地区分局于2015年3月7日对其进行训诫，训诫内容：“……四、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门反映自己的问题。否则，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2015年3月18日息县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定，对胡玉林给予警告处罚。胡玉林提出行政复议，信阳市公安局于2015年4月28日作出信公复决字（2015）20号行政复议决定，维持息县公安局息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定。
原审法院认为，原告胡玉林与邻里发生宅基地纠纷，经息县公安局作出不予受理的决定后，可以按照《信访条例》逐级反映，但其却携带上访材料到北京天安门地区进行非正常上访，该行为显属违法；原告诉称要求确认被告息县公安局不立案行为违法，该诉讼请求与本案不是同一法律关系，依法不予支持；被告息县公安局辩称其对原告作出警告的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；信阳市公安局复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第（二）项之规定，判决驳回原告胡玉林的诉讼请求。
上诉人诉称，其携带上访材料既未扰乱社会公共秩序，也非《信访条例》禁止的行为，其在北京天安门附近合法行走，北京市公安局天安门地区分局应履行治安检查登记，将其信访信息反馈信访局，而非给予其训诫。息县公安局依据该训诫书作出息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定书，给予其警告处罚处分不当。原审认定其要求确认被告息县公安局不立案行为违法的诉讼请求与本案不是同一法律关系，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五款、第二款之规定。请求撤销（2015）罗行初字第25号行政判决书，撤销息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定，给予其警告处罚不当。原审认定其要求确认被告息县公安局不立案行为违法的诉讼请求与本案不是同一法律关系，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五款、第二款之规定。请求撤销原审判决书，撤销息县公安局行政处罚决定，撤销信阳市公安局行政复议决定书。
被上诉人息县公安局辩称，2015年3月7日，上诉人胡玉林因涉嫌在北京市天安门周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，其根据上诉人陈述及训诫书，依据《治安管理处罚法》、《信访条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，参照河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省司法厅联合下发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》，依据《中华人民共和国治安处理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人信阳市公安局同意息县公安局答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据息县公安局2015年3月8日对上诉人胡玉林所作询问笔录，其明知到天安门等场所上访行为非法，仍因“想以身试法，信访条例是否真的有效果”而到该场所非法上访。息县公安局遂根据其违法行为、陈述事实及训诫书等相关材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第二项第对其作出息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。信阳市公安局依据被申请人提交的《关于胡玉林申请行政复议答复意见书》及其作出行政处罚的证据材料，复议决定维持该行政处罚决定，符合法律规定。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮晓强
审 判 员 许立杰
代理审判员 胡素琴
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 樊 鑫
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫15行终7号上诉人（原审原告）胡玉林，男，1972年2月21日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）息县公安局。法定代表人郑磊，该局局长。委托代理人贾玉梅，该局工作人员。委托代理人王自勉，该局工作人员。被上诉人（原审被告）信阳市公安局。法定代表人陈洪杰，该局局长。委托代理人李巧云，信阳市行政复议委员会工作人员。上诉人胡玉林因与被上诉人息县公安局、信阳市公安局治安处罚行政争议一案，不服罗山县人民法院（2015）罗行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡玉林，被上诉人淮滨县王店乡人民政府的委托代理人贾玉梅、王自勉，被上诉人信阳市公安局的委托代理人李巧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告胡玉林与邻里因宅基地发生纠纷，到被告息县公安局报案，该局不予受理。2015年5月15日原告胡玉林提起诉讼，息县人民法院作出（2015）息行初字第2号行政裁定不予受理。原告胡玉林于2015年3月6日上午乘高铁从天津到北京，次日，到国家信访局上访未被接受，下午其乘公交车在天安门下车被执勤民警查扣，发现其持有信访材料，北京市公安局天安门地区分局于2015年3月7日对其进行训诫，训诫内容：“……四、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门反映自己的问题。否则，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2015年3月18日息县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定，对胡玉林给予警告处罚。胡玉林提出行政复议，信阳市公安局于2015年4月28日作出信公复决字（2015）20号行政复议决定，维持息县公安局息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定。原审法院认为，原告胡玉林与邻里发生宅基地纠纷，经息县公安局作出不予受理的决定后，可以按照《信访条例》逐级反映，但其却携带上访材料到北京天安门地区进行非正常上访，该行为显属违法；原告诉称要求确认被告息县公安局不立案行为违法，该诉讼请求与本案不是同一法律关系，依法不予支持；被告息县公安局辩称其对原告作出警告的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；信阳市公安局复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第（二）项之规定，判决驳回原告胡玉林的诉讼请求。上诉人诉称，其携带上访材料既未扰乱社会公共秩序，也非《信访条例》禁止的行为，其在北京天安门附近合法行走，北京市公安局天安门地区分局应履行治安检查登记，将其信访信息反馈信访局，而非给予其训诫。息县公安局依据该训诫书作出息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定书，给予其警告处罚处分不当。原审认定其要求确认被告息县公安局不立案行为违法的诉讼请求与本案不是同一法律关系，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五款、第二款之规定。请求撤销（2015）罗行初字第25号行政判决书，撤销息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定，给予其警告处罚不当。原审认定其要求确认被告息县公安局不立案行为违法的诉讼请求与本案不是同一法律关系，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五款、第二款之规定。请求撤销原审判决书，撤销息县公安局行政处罚决定，撤销信阳市公安局行政复议决定书。被上诉人息县公安局辩称，2015年3月7日，上诉人胡玉林因涉嫌在北京市天安门周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，其根据上诉人陈述及训诫书，依据《治安管理处罚法》、《信访条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，参照河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省司法厅联合下发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》，依据《中华人民共和国治安处理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人信阳市公安局同意息县公安局答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据息县公安局2015年3月8日对上诉人胡玉林所作询问笔录，其明知到天安门等场所上访行为非法，仍因“想以身试法，信访条例是否真的有效果”而到该场所非法上访。息县公安局遂根据其违法行为、陈述事实及训诫书等相关材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第二项第对其作出息公（陈）行罚决字（2015）0226号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。信阳市公安局依据被申请人提交的《关于胡玉林申请行政复议答复意见书》及其作出行政处罚的证据材料，复议决定维持该行政处罚决定，符合法律规定。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  阮晓强审 判 员  许立杰代理审判员  胡素琴二〇一六年二月二十九日书 记 员  樊 鑫
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初66号
原告：胡日查，男，1957年12月2日出生，蒙古族，教师。
被告：图布钦，男，1977年8月27日出生，蒙古族，农民�
原告胡日查与被告图布钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡日查到庭参加诉讼，被告图布钦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款85700元。2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月27日被告从原告处借款85700元，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
图布钦未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年11月27日被告图布钦从原告处借款85700元，约定还款日期为2017年6月26日。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告图布钦签字捺印的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告胡日查与被告图布钦之间的债权债�关系成立，被告图布钦应按约定偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起被告图布钦给付原告胡日查欠款85700元。
案件受理费1942.50元，减半收取计971.25元，由被告图布钦负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一八年一月九日
书记员 赵玲俐
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4021执767号
申请执行人二某，男，东乡族，1987年2月1日出生，住所地新疆伊宁县
被执行人马婉君，女，东乡族，1993年1月7日出生，住所地新疆伊宁县
申请执行人二某与被执行人马婉君离婚纠纷一案，本院作出的（2016）新4021民初91号民事判决书已经发生法律效力。权利人二某于2016年7月18日向本院申请执行，本院于2016年7月18日立案执行。
本案在执行过程中，于2016年9月5日向被执行人送达了执行通知书，被执行人称其已向申请人之父付清本案案款30000元。经与申请人谈话，申请人确认已收到本案案款30000元，再无其他执行请求，并于2016年10月12日向本院提出书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院的（2016）新4021民初91号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马爱杰
代理审判员 斯江来
代理审判员 韩文全
二〇一六年十月十二日
书 记 员 聂永飞
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民再30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘红，女，1957年10月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人伍翠红，湖北真武律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李金焕，女，1977年6月25日出生，汉族，湖北省襄阳市人，暂住襄阳市樊城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉胜，男，1974年7月18日出生，汉族，湖北省襄阳市人，暂住襄阳市樊城区。
委托代理人闫疆南，湖北周成律师事务所律师。
再审申请人刘红与被申请人李金焕、刘玉胜因排除妨害纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2013年9月19日作出〔2012〕鄂樊城王民初字第00252号民事判决，宣判后，刘红不服，向本院提出上诉，本院于2013年12月17日作出〔2013〕鄂襄阳中民三终字第00702号民事判决。该判决发生法律效力后，刘红仍不服，向本院申请再审。本院审查后，于2015年3月31日作出（2015）鄂襄阳中民申字第00043号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘红及其委托代理人伍翠红、被申请人李金焕、刘玉胜及其委托代理人闫疆南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人刘红申请再审称：1、原审判决适用法律错误。原审法院仅仅依据房产证名义登记即认定被申请人李金焕即为房屋的所有权人系实用法律错误。2000年9月19日申请人第一次以李金焕的名义购买房改房（并且首次缴纳的房款收据还是李金焕本人收取，更是对申请人以被申请人名义购买房改房行为的默认）至2005年申请人缴纳全部房款及办证费用共计20526.86元，其后，申请人领取房产证、土地证及居住至今的事实，并结合证人证言已证明被申请人以零转让的方式无偿过渡给申请人。一审法院判决认定申请人缴纳房款的行为系债权债务关系，系适用法律的又一错误。被申请人在整个庭审中未出具任何证据证实其向申请人借款，六张收据上写明系房款，一审法院判决不顾事实和法律，错误地将物权关系归为债权关系。2、原审判决程序违法。再审申请人刘红与郭建疆于1983年结婚至今，全部房款及办证费用的支出系夫妻共同财产，不论是一审还是二审法院都遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人郭建疆。故一、二审法院违反法定程序，客观上剥夺了郭建疆的诉讼权利。请求再审：1.撤销〔2013〕鄂襄阳中民三终字第00702号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2.本案产生的一审、二审、及再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人李金焕、刘玉胜辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求再审法院维持原判。
本院再审认为：原审判决认定事实不清，程序违法。即：本案李金焕起诉要求排除妨碍，系侵权纠纷，刘红与郭建疆在婚姻关系存续期间，其以李金焕的名义缴纳房款后，夫妻双方一直居住在争议房屋，如侵权事实成立，刘红、郭建疆应属共同侵权人；且刘红、郭建疆系夫妻关系存续期间共同出资购买的房屋系家庭共同财产，本案的处理结果，可能影响到郭建疆的房产权利问题，因此，郭建疆应是本案的必要诉讼参加人。同时，李金焕亲自与单位签订售房协议且又不实际付款，刘红夫妇支付的首次购房款李金焕作为单位出纳出具冠以自己名字的收据而交付给刘红保存，刘红夫妇实际占有、使用争议房屋多年，李金焕不持有任何房屋租赁或出借凭证。原审将刘红夫妇出资行为认定为与李金焕间的债权债务关系无证据证实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院〔2013〕鄂襄中民三终字第00702号民事判决和襄阳市樊城区人民法院〔2012〕鄂樊城王民初字第00702号民事判决；
二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 黄 丽
二〇一六年九月二十九日
书记员 李 庆
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民再30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘红，女，1957年10月10日出生，住襄阳市樊城区。
委托代理人伍翠红，湖北真武律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李金焕，女，1977年6月25日出生，暂住襄阳市樊城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉胜，男，1974年7月18日出生，暂住襄阳市樊城区。
委托代理人闫疆南，湖北周成律师事务所律师。
再审申请人刘红与被申请人李金焕、刘玉胜因排除妨害纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2013年9月19日作出（2012）鄂樊城王民初字第00252号民事判决，宣判后，刘红不服，向本院提出上诉，本院于2013年12月17日作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00702号民事判决。该判决发生法律效力后，刘红仍不服，向本院申请再审。本院审查后，于2015年3月31日作出（2015）鄂襄阳中民申字第00043号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘红及其委托代理人伍翠红、被申请人李金焕、刘玉胜及其委托代理人闫疆南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人刘红申请再审称：1、原审判决适用法律错误。原审法院仅仅依据房产证名义登记即认定被申请人李金焕即为房屋的所有权人系实用法律错误。2000年9月19日申请人第一次以李金焕的名义购买房改房（并且首次缴纳的房款收据还是李金焕本人收取，更是对申请人以被申请人名义购买房改房行为的默认）至2005年申请人缴纳全部房款及办证费用共计20526.86元，其后，申请人领取房产证、土地证及居住至今的事实，并结合证人证言已证明被申请人以零转让的方式无偿过渡给申请人。一审法院判决认定申请人缴纳房款的行为系债权债务关系，系适用法律的又一错误。被申请人在整个庭审中未出具任何证据证实其向申请人借款，六张收据上写明系房款，一审法院判决不顾事实和法律，错误地将物权关系归为债权关系。2、原审判决程序违法。再审申请人刘红与郭建疆于1983年结婚至今，全部房款及办证费用的支出系夫妻共同财产，不论是一审还是二审法院都遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人郭建疆。故一、二审法院违反法定程序，客观上剥夺了郭建疆的诉讼权利。请求再审：1.撤销（2013）鄂襄阳中民三终字第00702号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2.本案产生的一审、二审、及再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人李金焕、刘玉胜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求再审法院维持原判。
本院再审认为：原审判决认定事实不清，程序违法。即：本案李金焕起诉要求排除妨碍，系侵权纠纷，刘红与郭建疆在婚姻关系存续期间，其以李金焕的名义缴纳房款后，夫妻双方一直居住在争议房屋，如侵权事实成立，刘红、郭建疆应属共同侵权人；且刘红、郭建疆系夫妻关系存续期间共同出资购买的房屋系家庭共同财产，本案的处理结果，可能影响到郭建疆的房产权利问题，因此，郭建疆应是本案的必要诉讼参加人。同时，李金焕亲自与单位签订售房协议且又不实际付款，刘红夫妇支付的首次购房款李金焕作为单位出纳出具冠以自己名字的收据而交付给刘红保存，刘红夫妇实际占有、使用争议房屋多年，李金焕不持有任何房屋租赁或出借凭证。原审将刘红夫妇出资行为认定为与李金焕间的债权债务关系无证据证实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）鄂襄中民三终字第00702号民事判决和襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城王民初字第00702号民事判决；
二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 黄 丽
二〇一六年九月二十九日
书记员 李 庆
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初9065号
原告：曹德琪，男，1940年7月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：张吉彬，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李冬梅，女，1983年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告曹德琪与被告张吉彬、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹德琪之委托诉讼代理人黄净到庭参加诉讼。被告张吉彬、李冬梅经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹德琪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张吉彬、李冬梅立即偿还原告借款本金152500元及利息（利息自2016年1月1日起，以本金152500元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止）。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张吉彬与李冬梅系夫妻关系。2014年12月29日，被告张吉彬因购买工程加工材料需要资金，向原告借款152500元，并向原告出具借条一张。2015年9月29日，借款到期后，被告张吉彬将原借条收回，重新向原告出具借条一张，借款金额为152500元，并承诺2015年春节前归还一半，余下借款于2016年12月底之前还清，逾期不归还按月息2分计算（2016年1月1日起计算）。借款期限届满后，被告张吉彬未按约定偿还原告借款，原告多次向二位被告催收，二位被告一直未予偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。
被告张吉彬、李冬梅未作答辩。
经审理查明，被告张吉彬与李冬梅于2005年3月31日登记结婚。在二位被告的婚姻关系存续期间，被告张吉彬曾于2015年9月29日前向原告曹德琪借款。2015年9月29日，被告张吉彬就其尚欠原告的借款152500元向原告出具借条1张。在该借条中，载明：今借到曹德琪（身份证号51022319400701****）现金152500元，于2015年春节前归还总金额的一半，剩余部分于2016年12月底前归还，逾期不归还按月息2分（即月利率2%）计算（2016年元月1日起计算）。在该借条上，被告张吉彬作为借款人签字捺指印确认，并书写了其身份证号51022319811025****及落款时间2015年9月29日；周裕、林邦鑫、任昭芝等人也作为见证人签字。之后，因被告未按借条中载明的时间偿还借款，原告诉至本院，请求如前。
以上事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，二被告的结婚登记申请书，借条，王祥碧于2014年10月30日向重庆市元方房地产开发有限公司支付了会员储值金18万元对方出具的收据，2016年5月17日中国建设银行股份有限公司綦江支行出具的个人活期明细结果，重庆市元方房地产开发有限公司于2017年9月1日出具的情况说明，中国银行重庆綦江支行于2017年9月4日出具的中国银行支付系统收付款通知书，证人证言等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张吉彬向原告曹德琪借款152500元，并在其出具的借条中承诺了偿还时间等内容，被告即应按其承诺履行偿还借款义务。被告至今未向原告偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，原告要求被告偿还的借款，发生在张吉彬与李冬梅的婚姻关系存续期间，故该借款属于张吉彬与李冬梅的夫妻共同债务，应由张吉彬与李冬梅共同偿还。现原告要求二位被告偿还借款本金152500元及利息，其请求合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张吉彬、李冬梅在本判决生效后立即偿还原告曹德琪借款本金152500元及利息（利息从2016年1月1日起按月利率2%计付至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告张吉彬、李冬梅负担（由被告张吉彬、李冬梅在本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 万
人民陪审员 陈 卫
人民陪审员 陈乐惠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈 璐
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初9065号原告：曹德琪，男，1940年7月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。被告：张吉彬，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：李冬梅，女，1983年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告曹德琪与被告张吉彬、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹德琪之委托诉讼代理人黄净到庭参加诉讼。被告张吉彬、李冬梅经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德琪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张吉彬、李冬梅立即偿还原告借款本金152500元及利息（利息自2016年1月1日起，以本金152500元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止）。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张吉彬与李冬梅系夫妻关系。2014年12月29日，被告张吉彬因购买工程加工材料需要资金，向原告借款152500元，并向原告出具借条一张。2015年9月29日，借款到期后，被告张吉彬将原借条收回，重新向原告出具借条一张，借款金额为152500元，并承诺2015年春节前归还一半，余下借款于2016年12月底之前还清，逾期不归还按月息2分计算（2016年1月1日起计算）。借款期限届满后，被告张吉彬未按约定偿还原告借款，原告多次向二位被告催收，二位被告一直未予偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。被告张吉彬、李冬梅未作答辩。经审理查明，被告张吉彬与李冬梅于2005年3月31日登记结婚。在二位被告的婚姻关系存续期间，被告张吉彬曾于2015年9月29日前向原告曹德琪借款。2015年9月29日，被告张吉彬就其尚欠原告的借款152500元向原告出具借条1张。在该借条中，载明：今借到曹德琪（身份证号51022319400701****）现金152500元，于2015年春节前归还总金额的一半，剩余部分于2016年12月底前归还，逾期不归还按月息2分（即月利率2%）计算（2016年元月1日起计算）。在该借条上，被告张吉彬作为借款人签字捺指印确认，并书写了其身份证号51022319811025****及落款时间2015年9月29日；周裕、林邦鑫、任昭芝等人也作为见证人签字。之后，因被告未按借条中载明的时间偿还借款，原告诉至本院，请求如前。以上事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，二被告的结婚登记申请书，借条，王祥碧于2014年10月30日向重庆市元方房地产开发有限公司支付了会员储值金18万元对方出具的收据，2016年5月17日中国建设银行股份有限公司綦江支行出具的个人活期明细结果，重庆市元方房地产开发有限公司于2017年9月1日出具的情况说明，中国银行重庆綦江支行于2017年9月4日出具的中国银行支付系统收付款通知书，证人证言等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张吉彬向原告曹德琪借款152500元，并在其出具的借条中承诺了偿还时间等内容，被告即应按其承诺履行偿还借款义务。被告至今未向原告偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，原告要求被告偿还的借款，发生在张吉彬与李冬梅的婚姻关系存续期间，故该借款属于张吉彬与李冬梅的夫妻共同债务，应由张吉彬与李冬梅共同偿还。现原告要求二位被告偿还借款本金152500元及利息，其请求合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张吉彬、李冬梅在本判决生效后立即偿还原告曹德琪借款本金152500元及利息（利息从2016年1月1日起按月利率2%计付至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告张吉彬、李冬梅负担（由被告张吉彬、李冬梅在本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 万人民陪审员 陈 卫人民陪审员 陈乐惠二〇一七年十二月二十六日书 记 员 陈 璐
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2693号
原告：浙江雅琪诺装饰材料有限公司。住所地：浙江省柯桥区滨海工业区兴滨路。
法定代表人：王旗，总经理。
委托诉讼代理人：徐萍、赵凤海，浙江点金律师事务所律师。
被告：泉州伟明工贸有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市五里工业园区。
法定代表人：杨伟共。
委托诉讼代理人：林萍生，福建瀛莱律师事务所律师。
原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司与被告泉州伟明工贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐萍到庭参加两次庭审、被告的委托诉讼代理人林萍生到庭参加第一次庭审，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付加工费19,847.05元，并支付自2016年8月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：原、被告均为从事纺织品相关业务的公司，两公司存在长期印花加工业务往来，截至2016年8月8日，被告尚欠原告印花加工款19,847.05元未支付，2016年8月11日，被告向原告发送了律师函，要求被告在见函后5日内支付欠款，被告至今未付。庭审中，原告补充陈述，双方总交易金额为358,818元，其中未开票金额为7,145.80元，其余的已开具发票；2014年付款239,000元，2013年支付100,000元，被告合计已付款金额为339,000元。故变更诉讼请求中要求被告支付的加工费金额为19,818元，其余诉请不变。
被告辩称，原告的起诉与事实不符，诉讼请求依据不足。原、被告之间并没有对交易进行对账，实际有无欠款原告没有相应证据予以佐证。律师函只是原告单方的陈述，没有相应依据；原告提供的码单上的名称与被告不符，也没有被告有关人员的签字；证据均系原告单方的证据。原告起诉的利息没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，经进一步询问，被告确认双方之间有交易，交易金额仅为29,000元，已经结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交增值税专用发票六份及原告根据本院调查令依法调取的相应认证查询记录，可以相互印证，本院均予以确认。2、原告提交的码单五十七份，被告予以否认，原告也无其他证据补强证明签收人员的身份，不足以直接作为认定本案事实的依据。3、原告提交的四份付款凭证中的三份系银行承兑汇票复印件，本院对其真实性无法认定，虽然原告在第二次庭审中补充提交了案外人开具给原告的收款收据用以佐证银行承兑汇票的真实性，但对于案外人开具收据真实性本院亦无法确认，且在被告否认的情况下，也无法确认银行承兑汇票与本案的关联性；原告提交的四份付款凭证中的银行回单，原告在第二次庭审中已经补充提交了银行盖章的回单原件，且被告也认可向原告支付过29,000元的事实，故本院予以确认。3、原告提交的律师函、EMS面单及快递查询凭证各一份，由于原告邮寄的地址并非被告的登记地址，被告否认收到，原告也无证据证明签收人的身份情况，故本院均不予认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在印花加工业务往来，由原告为被告进行印花加工。2013年11月25日至2014年9月29日期间，原告陆续向被告开具价税金额合计为351,762.20元的增值税专用发票六份，被告收到后均予以认证。被告已向原告支付加工费339,000元，余款12,762.20元至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，经双方陈述一致，本院予以确认。该合同主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现本案主要争议焦点在于双方交易总金额是多少，被告尚欠原告的加工费金额是多少？本院认为，原告开具给被告的价税金额为351,762.20元的六份增值税专用发票，被告已经全部收受并经认证，增值税专用发票是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法凭证，经认证抵扣的发票上记载的内容对双方合同内容具有推定作用，被告认为市场交易中有购买发票进行抵扣的情形，但又不认可双方交易存在虚开发票的情形，同时也未提交证据证明双方存在购买发票的情形，故原告的举证已形成了优势证据，可以确认原告已经履行了六份发票项下的加工义务。但是对于原告主张的未开票加工费7,145.80元，由于缺乏有效的送货凭证予以证明，本院不予认定。综上，双方共计发生交易金额为351,762.20元，现原告由于其自行计算问题，仅主张发票金额为351,672.20元，并未加重被告负担，本院不予干涉，扣除原告自认被告已付款339,000元，被告实际尚应支付给原告加工费12,672.20元，对多余部分请求本院不予支持。由于原告并无有效证据证明被告已经收到了其邮寄给被告的律师函，故原告要求被告自律师函给予的付款期限届满后次日起赔偿利率损失的请求，依法调整为自起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告泉州伟明工贸有限公司应支付给原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司加工费12,672.20元，并赔偿该款自2017年3月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由原告负担179元、被告负担116元，被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初2693号原告：浙江雅琪诺装饰材料有限公司。住所地：浙江省柯桥区滨海工业区兴滨路。法定代表人：王旗，总经理。委托诉讼代理人：徐萍、赵凤海，浙江点金律师事务所律师。被告：泉州伟明工贸有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市五里工业园区。法定代表人：杨伟共。委托诉讼代理人：林萍生，福建瀛莱律师事务所律师。原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司与被告泉州伟明工贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐萍到庭参加两次庭审、被告的委托诉讼代理人林萍生到庭参加第一次庭审，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付加工费19,847.05元，并支付自2016年8月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：原、被告均为从事纺织品相关业务的公司，两公司存在长期印花加工业务往来，截至2016年8月8日，被告尚欠原告印花加工款19,847.05元未支付，2016年8月11日，被告向原告发送了律师函，要求被告在见函后5日内支付欠款，被告至今未付。庭审中，原告补充陈述，双方总交易金额为358,818元，其中未开票金额为7,145.80元，其余的已开具发票；2014年付款239,000元，2013年支付100,000元，被告合计已付款金额为339,000元。故变更诉讼请求中要求被告支付的加工费金额为19,818元，其余诉请不变。被告辩称，原告的起诉与事实不符，诉讼请求依据不足。原、被告之间并没有对交易进行对账，实际有无欠款原告没有相应证据予以佐证。律师函只是原告单方的陈述，没有相应依据；原告提供的码单上的名称与被告不符，也没有被告有关人员的签字；证据均系原告单方的证据。原告起诉的利息没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，经进一步询问，被告确认双方之间有交易，交易金额仅为29,000元，已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交增值税专用发票六份及原告根据本院调查令依法调取的相应认证查询记录，可以相互印证，本院均予以确认。2、原告提交的码单五十七份，被告予以否认，原告也无其他证据补强证明签收人员的身份，不足以直接作为认定本案事实的依据。3、原告提交的四份付款凭证中的三份系银行承兑汇票复印件，本院对其真实性无法认定，虽然原告在第二次庭审中补充提交了案外人开具给原告的收款收据用以佐证银行承兑汇票的真实性，但对于案外人开具收据真实性本院亦无法确认，且在被告否认的情况下，也无法确认银行承兑汇票与本案的关联性；原告提交的四份付款凭证中的银行回单，原告在第二次庭审中已经补充提交了银行盖章的回单原件，且被告也认可向原告支付过29,000元的事实，故本院予以确认。3、原告提交的律师函、EMS面单及快递查询凭证各一份，由于原告邮寄的地址并非被告的登记地址，被告否认收到，原告也无证据证明签收人的身份情况，故本院均不予认定。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在印花加工业务往来，由原告为被告进行印花加工。2013年11月25日至2014年9月29日期间，原告陆续向被告开具价税金额合计为351,762.20元的增值税专用发票六份，被告收到后均予以认证。被告已向原告支付加工费339,000元，余款12,762.20元至今未付，遂成讼。本院认为，原、被告之间的加工合同关系，经双方陈述一致，本院予以确认。该合同主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现本案主要争议焦点在于双方交易总金额是多少，被告尚欠原告的加工费金额是多少？本院认为，原告开具给被告的价税金额为351,762.20元的六份增值税专用发票，被告已经全部收受并经认证，增值税专用发票是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法凭证，经认证抵扣的发票上记载的内容对双方合同内容具有推定作用，被告认为市场交易中有购买发票进行抵扣的情形，但又不认可双方交易存在虚开发票的情形，同时也未提交证据证明双方存在购买发票的情形，故原告的举证已形成了优势证据，可以确认原告已经履行了六份发票项下的加工义务。但是对于原告主张的未开票加工费7,145.80元，由于缺乏有效的送货凭证予以证明，本院不予认定。综上，双方共计发生交易金额为351,762.20元，现原告由于其自行计算问题，仅主张发票金额为351,672.20元，并未加重被告负担，本院不予干涉，扣除原告自认被告已付款339,000元，被告实际尚应支付给原告加工费12,672.20元，对多余部分请求本院不予支持。由于原告并无有效证据证明被告已经收到了其邮寄给被告的律师函，故原告要求被告自律师函给予的付款期限届满后次日起赔偿利率损失的请求，依法调整为自起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告泉州伟明工贸有限公司应支付给原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司加工费12,672.20元，并赔偿该款自2017年3月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告负担179元、被告负担116元，被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳人民陪审员  俞海青人民陪审员  董松根二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?