广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第2号
原告田东县祥周镇百渡村第1组。
法定代表人李荣齐，组长。
原告田东县祥周镇百渡村第2组。
法定代表人黄复敬，组长。
原告田东县祥周镇百渡村第13组。
法定代表人李彦茂，组长。
原告田东县祥周镇百渡村第14组。
法定代表人李燕忠，组长。
原告田东县祥周镇百渡村第15组。
法定代表人黄复信，组长。
原告共同委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
被告田东县人民政府。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人吴群师，田东县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人周诚，田东县林业局工程师。
第三人田东县祥周镇百银村第13组。
法定代表人何顺好，组长。
委托代理人梁德勤，男，田东县祥周镇百银村第14村民小组村民。
原告祥周镇百渡村第1、2、13、14、15村民小组不服田东县人民政府颁发给祥周镇百银村第13村民小组东林证字（2010）第0205130001号《林权证》一案，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年1月3日分别向被告及第三人百银村第13村民小组送达了起诉状副本及应诉通知书和参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告百渡村第1、2、14、15村民小组法定代表人李荣齐、黄复敬、李燕忠、黄复信以及委托代理人谈永机，被告田东县人民政府委托代理人吴群师、周诚，第三人百银村第13村民小组法定代表人何顺好及其委托代理人梁德勤到庭参加诉讼。原告百渡村第13村民小组法定代表李彦茂因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年间被告在辖区内开展的林权改革发证的工作，在对祥周镇百银村的林改工作过程中，经过必要程序，于2010年10月26日给予百银村第13村民小组颁发编号为东林证字（2010）第0205130001号《林权证》。2014年1月3日被告田东县人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据：1、2010年8月15日百银村第13村民小组林改工作组的“林权勘界确权公示”及林权现场勘界表，林权边界确认表；2、“公示回执单”；3、林权现状公示；4、百银村第13村民小组集体林权制度改革会议签到表及会议记录和表决记录；5、祥周镇百银村第13村民小组集体林权制度改革方案；6、百银村林改工作组的“百银村第13组林改方案公示；7、祥周镇人民政府2009年9月22日作出的”关于百银村第13村民小组林改方案的批复；上述7份证据说明被告颁发林权证的程序合法。8、1983年百银大队山界林权证书发放登记表复印件。该证据证明争议的林地在1983年山界林权取得所有权地点，范围一致。9、B451000237441号《林权证》该证据证明《林权证》是合法取得。10、1991年8月31日百银村与中平村“土地权属界线核定书”说明百银村的土地林地与中平村相邻，百渡村与百银村无边界及相邻关系。
原告百渡村第1、2、13、14、15村民小组诉称：原告五个组是百渡村那中、那窖相连的两个屯，百渡村绿芽、绿发、绿达坡地自古以来就属原告五个组两个屯所有，由原告五个组共同使用。2010年，被告未经百渡村走界认可就把“坡山鸡”坡地170亩林地林权证颁发给第三人，林权证号为东林证字（2010）第0205130001号。2013年，第三人到该处毁掉原告林木炼山，被原告群众阻挠，祥周政府出面调解，原告才知道第三人已于2010年领到林权证。原告认为，原告2008年将该坡地对外发包时就被第三人阻挠生产种植，就存在权属纠纷，后一直未确定权属。被告在存在纠纷后未确定权属前就颁发林权证给第三人，明显违法，应予撤销。具体理由如下：一、该处2008年发生权属纠纷，尚未确权，被告颁发林权证明显违法。《林权和林地权属登记管理办法》第十一条规定，林权登记的条件是：林权证明材料合法有效，无权属争议。2008年，原告将百渡村“绿达”、“绿芽”、“绿发”坡地（包含被告2010年给第三人的林权证范围）共1891.5亩发包给老板开发种植，并经过百渡村委、祥周林业站、祥周镇政府盖章同意。祥周镇林业站、祥周镇人民政府也出具了《权属凭证》，确认原告发包的坡地属原告所有，认为“权属明确，界限清楚，无山林权属纠纷，同意发包”。当年老板进山开发被第三人群众阻挠，后由祥周镇政府及林业站协调，要求确权后再开发，即祥周镇林业站、祥周镇人民政府2008年就知道该处被第三人阻挠而发纠纷。该权属纠纷未经依法确权就颁发林权证给第三人，明显违法。二、该坡地几十年来一直由原告两个屯的群众种植使用，有原告群众种植的桐果树、杉木、还有飞播的松树等，部分坡还有原告群众开荒种植农作物。三、双方坡地界线清楚，第三人的群众从未在该处种植林木。原告与第三人的界线是以坡顶为界，第三人从未越界经营，在颁发林权证书给第三人之前，原告早已把与该处相邻的属于第三人的坡地对外发包种植，第三人此前都是按双方实际界线即坡顶为界，没有越界种植。直到2010年第三人领到林权证书后才到该坡地砍树炼山。四、被告依第三人的《山界林权证》发证给第三人明显违法。首先，第三人的《山界林权证》不是合法有效的。第三人坡地与原告相邻，如果发《山界林权证》给第三人，应经过原告走界认可，颁发的《山界林权证》才合法有效。但该发证未经原告走界认可。其次，第三人有《山界林权证》，但原告百渡村那中、那窖屯都没有山界林权证，由于原告位置与中平、祥周林场及第三人相邻，界线不明确，所以一直未给百渡村两屯颁发证山界林权证。综上，被告在权属发生纠纷后未经确定权属，就把原告一直经营种植的坡地颁发林权证给第三人，明显违法，应予撤销。原告在起诉时向本院提供如下证据：①2008年4月21日原告与吴世军签订的《林业用地承包合同书》；②原告发包林业用地范围图；③2008年5月20日祥周镇人民政府、祥周镇林业站出具的《权属证明》；④林地发包决议户主（代表）签名册。上述证据证明争议地在2008年业经镇政府和镇林业站对认可证实为原告的集体所有林地。并已发包给他人承包的事实。⑤5B451000237441号《林权证》，说明争议地已由县政府重复发证的事实。
被告田东县人民政府辩称：一、根据《中华人民共和国森林法》第三条一款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，本案中，田东县人民政府作为给本案第三人林权的确权主体具有合法性，其颁发给田东县祥周镇百银村第13组0205130001号林权证的这一行政行为具有法律效力。二、确权内容客观、真实，确权依据充分，其理由是：（一）第三人田东县祥周镇百银村第13组持有的0205130001号林权证上载明的各项内容客观、真实。编号0205130001号林权证上记载的宗地位于田东县祥周镇百银村第13村民小组，小地名俗称“坡山鸡”，宗地编号为01号，面积170亩。东至组界，南至组界，西至组界，北至组界，地类是有林地。在林权现场勘界图（林权边界确认表）中，该宗地相邻的组界分别是百银村第4组、12组、14组，而且位于该宗地山脚下的农用地权属也是百银村第13组，相邻村民小组负责都有签名盖指模确认。该宗地的四至范围明确，权属清楚，与原告祥周镇百渡村第1、2、13、14、15组的林地不相邻，历史以来也没有任何资料记载原告与百银村第13村民小组存在山林权属纠纷，故不存在原告主张的权属纠纷关系。第三人田东县祥周镇百银村第13组持有的林权证上载明的宗地面积是林业技术人员采用卫星定系统GPS实地采集坐标点，并输入林权证地理仿息系统计算而得，是实测的面积。（二）原告称“百渡村绿芽、绿发、绿达坡自古以来就属原告五个组所有，由原告五个组共同使用”。从原告向法院提供的证据来看，原告没有一张证据证实其主张林地权属是其占有、使用、收益的事实情况，原告经营什么、管理什么没有相应的事实依据。原告无法出示县人民政府曾经确认过该地块是其使用的权源证据及相关证据。三、确权程序符合法定程序。本案中，田东县人民政府颁发给本案第三人田东县祥周镇百银村第13组的林权证的程序是符合深化集体林权制度改革程序规定的，其理由是：按照《田东县深化集体林权制度改革实施方案》和相关的林改操作程序，林权制度改革应该召开村民会议或村民代表会，进行宣传发动和成立“林改”工作领导小组，农户各集体提出申请，并对林权现状进行公示（简称“第一榜公示”）。讨论本组的实施方案，由外勘人员与村民踏山定界，进行外勘作业和内业作业，并将初步结果进行公示（林地权属勘查结果公示，简称“第二榜公示”。然后进行输机录入，并将录入的结果进行公示（简称“三榜公示”）。对三榜公示的情况是要求权利所有人签章确认后，再由县人民政府颁发林权证，予以确认。在本案中，百银村第十三组在会上由本组提出申请，并于2009年8月31日对林地现状进行第一榜公示。2009年9月11日对第十三组村民入方案进行张榜公示。祥周镇人民政府于2009年9月22日对第十三组林改方案进行批复。林改方案批复后，田东县林改办派出工程技术人于2010年8月16日对本案第三人田东县祥周镇百银村第十三组的林地小地名“坡山鸡”进行了外业勘查，田东县林业局于2010年9月25日就第十三组进行林权登记发证前公示（第二榜公示）。公示期满后，县林改办进行输机录入，并于2010年9月25日至2010年10月25日对确权情况进行发证公示（东林权公第982号）（第三榜公示）。在公示期满后，田东县人民政府颁发给了本案第三人林权证。在第一、第二和第三榜公示期间，原告田东县祥周镇百渡村第1、2、13、14、15组和其他村民小组或个人均没有提出任何异议。综上，田东县人民政府颁发给本案第三人田东县祥周镇百银村第13组东林证第（2010）0205130001号林权证主体、内容、程序均为合法的。所以，原告请求撤销本案第三人田东县祥周镇百银村第13组林权证的事实和理由不存在，请求县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护本案第三人田东县祥周镇百银村第13组的合法权益，保护田东县人民政府依法颁发的林权证合法效力。
第三人百银村第13村民小组述称：我们的诉讼意见与被告的诉讼意见一致。本组取得的《林权证》是县人民政府依法颁发，是依据1983年间田东县山界林权划定时按当时的面积和范围来核发，应当合法有效，请求法庭给予维持。第三人在举证期限内没有向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供1—10号证据均提出有异议，认为没有叫其一起勘界指认，程序违法；对8号证据认为没有证书佐证，只能说明在1983年有发证的行为，对第10号证据提出因为没有涉及百渡村，不予质证。本院认为，该10份证据均属林改工作的必要步骤，虽然只在本村张榜公示，是因为属于本组的林改方案，所以可以作为本案的事实证据使用。被告和第三人对原告提供的2008年4月10日的《林业用地承包合同书》有异议，认为没有经过其认可同意，所以不予认可。但该份证据有田东县祥周镇人民政府和镇林业站对该宗地的权属证明，而且发包的范围图与东林证字（2010）第0205130001号《林权证》的位置，地名、图标相一致，有其相关性，该证据可以作为本案的事实证据使用。
经审理查明，1983年2月22日在开展的山界林权划定确权登记时，第三人已取得由田东县人民政府颁发编号为0000309号《山界林权证》，面积165亩，四至范围以高程核定的山林集体所有权。2008年4月21日，原告持由祥周镇人民政府和镇林业站出具的林地权属证明书与他人签订了《林业用地承包合同书》，将包括现争议地在内的共计1891.5亩的林地发包给吴世军。2009年初，田东县辖区开展林改工作，百银村第13村民小组按按照《田东县深化集体林权制度改革实施方案》的规定，于8月初按程序召开全体社员会议，成立“林改”工作领导小组，农户或集体提出申请表决通过“林改实施方案，然后进行林地现状勘界指界，2009年9月22日祥周镇人民政府对百银村第13村民小组的林改方案作出批复，2010年9月25日田东县林业局就百银村第13村民小组的林权登记发证前进行公示。2010年9月25日至10月25日县林改办对确权情况进行发证公示，在公示届满后被告给予百银村第13村民小组颁东林证字（2010）第0205130001号《林权证》。2013年初，百银村第13村民小组到《林权证》的范围内炼山，被原告的群众阻挠，双方发生纠纷。为此原告于2013年12月30日向法院提起诉讼，请求本院判决撤销被告颁给第三人的B451000237441号《林权证》。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条第一款的规定，具有对本辖区内集体的林林、林地予以登记造册、发证证书，确认所有权的法定职责和主体资格。本案中，被告依据《田东县深化集体林权制度改革实施方案》的步骤和第三人提出的林改方案，根据1983年第三人取得的《山界林权证》面积范围进行勘界并进行三次作出张榜公示，届满后给予第三人颁发《林权证》，其该次发证程序合法。但该案中，被告颁发给第三人的《林权证》里的范围面积在2008年5月20日已由祥周镇人民政府和祥周林业站出具给原告的权属证明书中已明确权属为原告集体林地的一部分对外发包，致使造成一宗林地有两个所有权的两重权属。而且在庭审中对证据质证时，被告提供的林权边界确认表（单位之间）的复印件与原件中已标有第三人与中平村的相邻间存在纠纷的记载。但被告仍发证给第三人，虽然该部分不属本案的审理范围，但考虑到案件的整体和公正、公平的体现，该虚伪行为应当不受法律保护。为此，被告颁发给第三人的《林权证》的中间范围面积仍存在有争议和重复确权。根据《林权和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，被告颁发给第三人的《林权证》程序违法，应当依法撤销，待纠纷解决后，重新核发证书。原告提出的请求撤销第三人持有的《林权证》理由充分，有法可依，本院予以支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告田东县人民政府颁发给第三人百银村第13村民小组的东林证字（2010）第0205130001号《林权证》。待纠纷处理完毕，重新核发证书。
本案受理费50元，由被告田东县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项──法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 敏
审 判 员 黄承产
人民陪审员 梁 焕
二〇一四年二月十四日
书 记 员 覃 斌