陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终522号
上诉人（原审被告）：杨传明，男，1965年4月22日出生，汉族，农民，住陕西省安康市石泉县。
上诉人（原审被告）：樊宿美，女，1948年2月10日出生，汉族，农民，住陕西省安康市石泉县。
委托诉讼代理人：汪德进，陕西奇声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静，女，1973年9月5日出生，汉族，农民，住陕西省安康市石泉县。
委托诉讼代理人：阮仕文，石泉县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨传明、樊宿美因与被上诉人刘静排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2017）陕0922民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨传明、樊宿美及委托诉讼代理人汪德进、被上诉人刘静及委托诉讼代理人阮仕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨传明、樊宿美上诉请求：1.依法撤销陕西省石泉县人民法院（2017）陕0922民初1065号民事判决，本案发回重审；2.判令上诉费由刘静承担。事实和理由：1.挖运枫树未造成刘静任何损失，调解时，刘静的婆母打了杨传明并扬言要拉杨传明的猪牛，杨传明、樊宿美迫不得已，遂在调解协议上签字捺印，非真实意思表示；2.刘静在已确权给杨传明的承包地里栽种农作物，系侵权行为，青苗损失费应由刘静自行承担，且刘静未提交物价部门和鉴定机构的书面损失评估报告和鉴定意见，一审判决给刘静赔偿500元财产损失缺乏事实和法律依据；3.一审期间，刘静未请求确认调解协议的效力，一审法院直接确认了调解协议的效力，损害了杨传明、樊宿美的合法权益。
刘静辩称，杨传明、樊宿美出售枫树，运输时在刘静承包地内用挖掘机开挖了一条长约50米，宽3米的通道，致使刘静的部分承包地内土坎垮塌，水土流失，树木损毁。村、组干部主持调解时，双方始终平等协商，无任何胁迫，杨传明、樊宿美未申请撤销调解协议，调解协议合法有效，杨传明、樊宿美损毁刘静在经调解赔偿给其的土地上栽种的农作物，应当赔偿给刘静造成的损失。故此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
刘静向一审法院起诉请求：1.判令杨传明、樊宿美停止侵害刘静耕种土地；2.判令杨传明、樊宿美赔偿损坏刘静树木、玉米、魔芋损失共计3000元；3.判令诉讼费由杨传明、樊宿美负担。
一审法院认定事实：2016年正月，杨传明、樊宿美将自留山一棵枫树出售他人，购树人在挖掘、运输枫树时用挖掘机在刘静承包荒山开挖了一条通道，损坏了其部分土地和几棵沙树以及一段土坎。刘静发现后要求杨传明、樊宿美赔偿，因协商无果，刘静向有关部门反映，2016年6月3日，石泉县城关镇综治办干部吴学山及其他工作人员到新联村会同村委会主任任明全，村支部副书记何英国一起组织调解。调解前，刘静婆母刘辉秀（77岁）与杨传明发生冲突，刘辉秀打了杨传明一巴掌，由于未造成伤害，杨传明没有报警。经镇、村调解组织主持调解，刘静与杨传明、樊宿美达成了赔偿协议，杨传明、樊宿美用小地名为水井包的0.2亩自留地作为赔偿刘静的损失，双方参加调解人员以及水井包自留地实际使用人杨亿国在调解笔录上签字或捺印，该调解协议第五条载明：此协议经四方当事人签字生效。协议签订后，杨传明、樊宿美反悔，但没有申请有关组织撤销该协议。2017年正月，樊宿美将刘静种植在该土地内的柏树苗损毁。庭审中，刘静没有证据证实樊宿美损毁了多少株柏树苗，樊宿美承认只损毁了柏树苗20余株。2017年7月4日，刘静大伯哥王善福发现有人将该土地内种植的玉米、魔芋苗损毁，就向公安机关报案。经公安机关调查，樊宿美承认用镰刀损毁了玉米苗300余株，魔芋苗七、八十株。由于双方矛盾激化。为此，刘静诉至法院请求支持其诉请。
一审法院认为，杨传明、樊宿美将承包荒山内的树木出售他人，系受益人，应该充分考虑树木如何运输出去，运输过程中是否会造成他人财产损失等问题。杨传明、樊宿美未经刘静许可，在运输树木过程中也没有采取必要的防范措施，造成刘静财产受损的结果发生，理应承担赔偿义务。刘静在发现损害结果后请求有关组织处理，其行为合理合法。刘静与杨传明、樊宿美在镇、村两级调解组织调解下所达成的调解协议，杨传明、樊宿美具有完全民事行为能力，在签名上捺印可视为对调解协议的同意和认可。由于刘静与杨传明、樊宿美系同一经济组织成员，该协议所达成的调解内容未违反法律强制性规定，一审法院对2016年6月3日刘静与杨传明、樊宿美在镇、村调解组织主持下达成的调解协议予以确认。人民调解协议具有民事合同的性质。当事人应当按照协议内容，履行义务，不得擅自更改或者解除协议。樊宿美在协议达成后，未申请人民法院依法撤销的情况下前后两次损毁刘静种植的树苗、玉米苗和魔芋苗均系侵权行为，依法应当赔偿。由于刘静无证据证明损毁的柏树苗具体数额，应承担举证不能责任。樊宿美承认损毁了20株柏树苗，属于自认，一审法院予以确认。樊宿美损毁的玉米苗、魔芋苗具体数额，一审法院根据公安机关询问笔录予以确认为：玉米苗300余株、魔芋苗七、八十株。综合樊宿美两次侵权事实和损害树苗、玉米苗、魔芋苗的株数及土地面积，结合农作物和经济作物亩产量，酌定损失为500元。杨传明、樊宿美辩称，在签定调解协议前，刘静婆母刘辉秀殴打了杨传明，签订协议是在刘静威胁情况下签订的，属于无效协议。由于刘静婆母刘辉秀系年满77周岁老人，杨传明明确表示未造成损害后果，也未向公安机关报案，并且事情发生在调解之前，调解时镇、村干部均在现场，无强迫调解的情形。故，对杨传明、樊宿美辩称理由不予采纳。樊宿美辩称，刘静及家人长期占有小地名为黄泥包一块土地。由于该土地纠纷不属于本案处理范围，樊宿美可另行主张其权利。樊宿美辩称，损害的魔芋苗不是刘静所种植，而是原土地经营者杨亿国种植的。根据调解协议载明，原土地经营人杨亿国在调解笔录上签字，同意将土地交付给原告刘静，公安询问笔录中樊宿美并未称魔芋苗系杨亿国所种植。故对樊宿美该答辩理由不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百二十九条、第一百七十六条、第一百七十九条（一）、（八）款、第一百八十六条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：一、杨传明、樊宿美于本判决生效之日起停止侵害刘静耕种位于石泉县城关镇新联村小地名水井包上的0.2亩的土地；二、樊宿美于本判决生效之日起10日内赔偿刘静损失500元整；三、驳回刘静其他诉讼请求。案件受理费减半收取共50元，由杨传明负担。
本院二审期间，杨传明、樊宿美未提交新证据。
刘静提交一组照片，证明被毁损荒山的现状。杨传明、樊宿美对该组照片的真实性、关联性均不认可。本院认为，刘静未能提供该组照片的合法来源，本院不予采信。
一审法院认定的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.双方于2016年6月3日达成的调解协议是否有效？2.杨传明、樊宿美应否就毁损的柏树苗、玉米苗、魔芋苗给予刘静赔偿，赔偿数额是多少？
对于争议焦点1，杨传明、樊宿美系出售树木的受益人，应充分考虑树木如何运输、运输是否会造成他人财产损失等问题。在运输树木过程中，杨传明、樊宿美未经刘静许可，也未采取必要的防范措施，给刘静造成财产损失，应予赔偿。杨传明、樊宿美系完全民事行为能力人，在经镇、村两级干部组织并参与所达成的调解协议上签名或捺印即视为对调解协议的认可。根据查明的事实，刘辉秀打杨传明一巴掌发生在调解之前，且刘辉秀系年满77周岁老人，未造成杨传明伤害，杨传明亦未报警，故杨传明、樊宿美主张在调解协议的签名上捺印系受胁迫所致的理由不成立，本院不予采纳。双方所达成的调解协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，杨传明、樊宿美亦未申请有关组织撤销该调解协议，协议合法有效。
对于争议焦点2，调解协议具有民事合同的性质，双方应全面履行协议内容。刘静在依照调解协议赔偿给其的土地上种植农作物的行为应受到法律保护，樊宿美先后两次损毁刘静种植的树苗、玉米苗、魔芋苗的行为均系侵权行为，应停止侵害并依法赔偿损失。一审法院根据樊宿美自认、公安机关的询问笔录，确认樊宿美损毁的具体数额为：柏树苗20株、玉米苗300余株、魔芋苗七、八十株，并综合樊宿美的侵权事实和损毁树苗、玉米苗、魔芋苗的株数及土地面积，结合农作物和经济作物亩产量及市场价格，酌定损失为500元，恰当合理，应予维持。
综上所述，上诉人杨传明、樊宿美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨传明负担。
本判决为终审判决。
审判长 左小宁
审判员 李 丹
审判员 王 佩
二〇一八年六月二十八日
书记员 江 波