浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第680号
上诉人(原审被告)许水笔。
委托代理人（特别授权）杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿春生。
委托代理人（特别授权）朱守军，山东宏易律师事务所律师。
上诉人许水笔因与被上诉人耿春生返还原物纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人许水笔之委托代理人杨光耀、被上诉人耿春生之委托代理人朱守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，苏C×××××、鲁H×××××挂车辆的行驶证登记所有人分别为徐州誉诚汽车贸易有限公司、王安坤。2010年3月14日，徐州誉诚汽车贸易有限公司与本案原告耿春生签订《车辆挂靠协议书》1份，载明苏C×××××系原告自购车辆，挂靠在该公司名下从事货物运输业务，车辆的产权、经营权归原告独有，原告自由控制、支配、使用该车辆，公司不做干涉，经营收入归原告所有，经营费用、债权债务、交通事故、货物运输风险均由原告承担，与公司无关等。该公司于2014年8月27日亦出具书面证明，载明该车的实际所有权人为原告。2012年4月18日，王安坤与原告签订《汽车买卖合同》1份，载明王安坤自愿将鲁H×××××挂车辆转让给原告，金额为48000元。2014年5月13日，苏C×××××/鲁H×××××挂车辆将被告的石材运送至绍兴市柯桥区平水镇稽山一品小区外的马路上。因发现石材破损，被告拒绝接收货物并将部分石材堆放在车辆周围致使车辆无法移动。原告遂向公安机关报警，绍兴市柯桥区平水派出所出警并对双方进行调解，但无果。2014年9月26日，经该院主持，被告将上述车辆交还给原告。诉讼中，经原告申请，该院委托绍兴市中发资产评估事务所有限公司出具评估报告书1份，结论为该车辆的停运日损失为1000元/天。
原审判决认为，苏C×××××、鲁H×××××挂车辆的行驶证登记所有人虽为徐州誉诚汽车贸易有限公司、王安坤，但结合原告提交的《车辆挂靠协议书》、《汽车买卖合同》以及徐州誉诚汽车贸易有限公司出具的证明、王安坤的证人证言，可以证实耿春生系该车辆的实际所有人，耿春生作为原告在本案中向被告主张权利，主体适格。2014年5月13日被告堆放石材致使原告车辆无法移动，后9月26日被告交还车辆，期间共计136天，依照评估报告书载明的每日1000元的停运损失计算原告的损失为136000元，应由被告予以赔偿。被告辩称其未有扣押车辆的行为，对此该院认为该车辆虽停放在马路上，但被告在车辆周围堆放石材的行为已造成原告无法控制、使用车辆，给原告造成了损失，且被告也未有证据证明在该院主持移交车辆前其已移除障碍物并通知原告提取车辆，故该院对该辩称意见不予采信。最后需要指出的是，公民在发生纠纷后，应当理性维权，否则将得不偿失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，判决：被告许水笔应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告耿春生136000元。案件受理费3020元，评估费2300元，合计5320元，由被告许水笔负担，于判决生效之日起三十日内向该院缴纳。
上诉人许水笔不服原判，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判或者依法改判，诉讼费由被上诉人负担。具体理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人主体不适格，本案上诉人与被上诉人未签订过任何形式的承运合同，起诉之前被上诉人也未向上诉人作过任何侵权方面的主张。二、原审法院认定上诉人因发现石材破损，上诉人拒绝接受货物并将部分石材堆放在车辆周围致车辆无法移动的事实是错误的。上诉人拒绝接受货物是事实，但没有将石材堆放在车辆周围阻碍车辆开走。原审中提供的录像和照片不能证明上诉人有堆放石材的行为。实际是2014年5月13日当天，上诉人到场时车辆周围已堆放了石材并且堆放石材不是上诉人的意思。三、原审法院认定上诉人扣押车辆长达136天的证据不足。上诉人认为车辆停放的原因是石材损坏上诉人及其他货主不愿意接收货物导致车辆无法开走，被上诉人不得不将车辆停放在原地，是被上诉人的不作为导致了损失的存在。四、原审法院将把车辆移走的举证责任加给上诉人是不公平的。被上诉人不主动将车开走，上诉人不可能联系到被上诉人，被上诉人随时可以将车开走。
被上诉人耿春生答辩称：被上诉人提交的证据表明被扣的车辆是被上诉人的，车辆被扣押了，合法权益受到侵害，所以被上诉人有权提起诉讼。被上诉人在原审中提供了录音录像，平水派出所出警的情况能够证明上诉人堆放的石材阻碍了被上诉人的通行，同时上诉人讲愿意承担每天2000元的损失，故上诉人也意识到非法扣押车辆应承担损失。对于扣押车辆时间的问题，从2014年5月13日开始计算到2014年9月26日，经过法院调解，上诉人才放了被上诉人的车辆，故时间为136天。上诉人提出车辆是因为被上诉人自己未开走的说法是错误的，被上诉人认为上诉人扣押车辆的强度大，派出所都没有解决，被上诉人也无法制止上诉人的违法行为，故原审法院认定上诉人应当通知被上诉人提取车辆的说法是正确的。故请求二审法院维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人车辆因被扣押而导致的停运损失是否应由上诉人负担，若应由上诉人负担则应负担多少的问题。
对于停运损失应否由上诉人负担的问题，上诉人称被上诉人非适格的诉讼主体，且上诉人也未有扣押车辆并在车辆周围堆放石材的行为。对此本院认为，本案被上诉人在原审中提供了证据证明其是涉案车辆的所有人，车辆经营收益归被上诉人所有，本案被上诉人车辆因纠纷无法移走而产生相应停运损失，故其应为适格的诉讼主体，可以向法院起诉要求侵权人承担损失。而对于本案上诉人是否实施了扣押被上诉人车辆的行为，从原审法院在平水派出所调取的录像看，上诉人确有以货物存在损坏为由而不让车辆开走的意思表示，并称会支付因车辆扣押而导致的损失，同时结合本案车辆确有石材堆放在周围影响车辆通行的实际，本院对上诉人应支付一定的停运损失给被上诉人的事实予以确认。而对于被上诉人停运损失是否应全部由上诉人支付的问题，本院分析论证如下：从被上诉人对车辆的控制能力看，涉案被扣押车辆钥匙、行驶证等均在被上诉人处，被上诉人实际上并未完全丧失对车辆的控制能力，上诉人也并非没有采取自救措施的可能。然而本案涉案车辆从2014年5月13日因纠纷致停运之日起，到被上诉人2014年9月16日起诉至法院主张停运损失之日止，期间间隔了四个多月，在此期间，被上诉人未向上诉人主张过相应权利，也未积极并尽早采取合理措施防止损失进一步扩大，其对涉案车辆在此期间产生的停运损失实际上呈放任状态，故被上诉人对其所有车辆停运损失的扩大也存在一定过错。再从车辆实际的营运情况看，在被扣押车辆的136天内，虽然经鉴定停运损失为1000元/天，但上诉人不必然每天都营运车辆。基于上述理由本院认定上诉人与被上诉人对本案车辆停运损失的产生均有相应过错，上诉人应承担停运损失的主要部分，并酌情认定上诉人应赔偿被上诉人80000元。综上，上诉人的上诉理由合理部分，本院依法予以采纳。原审法院对被上诉人车辆停运损失的认定不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第3224号民事判决；
2、上诉人许水笔应于本判决生效之日起三十日内赔偿给被上诉人耿春生80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3020元，由上诉人许水笔负担1776元，被上诉人耿春生负担1244元；评估费2300元，由上诉人许水笔负担。二审案件受理费3020元，由上诉人许水笔负担1776元，被上诉人耿春生负担1244元，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈赛赛