浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第208号
上诉人（一审被告）：浙江海洲国际货运代理有限公司。
法定代表人：赵传忠。
委托代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。
被上诉人（一审原告）：浙江思美克电力设备有限公司。
法定代表人：郑士生。
委托代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
上诉人浙江海洲国际货运代理有限公司（以下简称海洲公司）为与被上诉人浙江思美克电力设备有限公司（以下简称思美克公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人海洲公司的委托代理人雷琪，被上诉人思美克公司的委托代理人章永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思美克公司在一审中起诉称：2014年6月，思美克公司委托海洲公司出运电缆附件，海洲公司于6月16日签发提单号为1716066931425477的正本提单，提单记载托运人为思美克公司，货物品名为电缆附件。上述货物价值168578美元，思美克公司已收到货款141078美元。货物运抵目的港后，海洲公司未凭正本提单放货，导致思美克公司未能收回剩余货款27500美元，遂诉至法院，请求判令海洲公司赔偿思美克公司货款损失27500美元（按2014年7月9日美元对人民币汇率1：6.1966折合人民币为170406.5元），并赔偿自2014年6月23日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
海洲公司在一审中答辩称：对双方存在海上货物运输关系及货物已被无单放货无异议，但思美克公司已收到全部货款，并不存在货款损失，故请求驳回思美克公司诉请。
一审法院审理查明：2014年6月11日，思美克公司装箱出运一批电缆附件给国外买家A.DAMIANO&；COMPANY（以下简称国外买家），货物价值168578美元。2014年6月16日，海洲公司签发抬头为其自己的提单，编号1716066931425477，托运人思美克公司，装运港宁波，卸货港DAMMAM，航次YMEVOLUTIONV.002W。货物运抵目的港后，海洲公司未凭正本提单放货，目前思美克公司持有全套正本提单。2014年2月26日，国外买家向思美克公司汇款9300美元；2014年3月12日，国外买家分别向思美克公司汇款4000美元、27500美元；2014年6月20日，国外买家向思美克公司汇款127778美元。2014年3月12日，国外买家向思美克公司发送邮件，内容为“附件银行水单的27500美元（付款日期2014年3月12日）是不锈钢带的预付款”。尔后国外买家要求将27500美元作为涉案货物的货款，但思美克公司一直未明确同意。
一审法院审理认为：海洲公司签发本公司抬头的无船承运人提单，思美克公司为提单托运人，海洲公司为提单承运人，双方形成海上货物运输合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，双方均应按约履行。海洲公司作为承运人未履行凭单放货的义务，致使持有正本提单的思美克公司失去对货物的控制，海洲公司应赔偿思美克公司由此遭受的损失。关于损失，思美克公司认为其尚有27500美元货款未收回，海洲公司认为思美克公司收到的27500美元系涉案货物货款，思美克公司已无货款损失。一审法院认为，国外买家在2014年3月12日的邮件中明确表示当天支付的27500美元是不锈钢带的预付款，非本案货款，其后国外买家同思美克公司的邮件往来中虽对该笔款项的定性产生争议，但思美克公司始终没有同意该款项作为涉案货款的明确意思表示，在双方未达成一致意见的情况下，买家在3月12日付款当天的邮件应视为未被推翻，该款项仍应作为案外货物即不锈钢带的预付款，因此，思美克公司的主张合法有理，一审法院予以支持，海洲公司的抗辩于法无据，不予采信。关于汇率与利息，一审法院酌定按起诉日即2015年5月4日的汇率计算，因该日汇率高于思美克公司主张的汇率，故按思美克公司主张的汇率计算，折合人民币为170406.5元，利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉日计算。综上，思美克公司诉请合法有理，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年7月6日作出判决：海洲公司于判决生效之日起十日内支付思美克公司货款损失人民币170406.5元及利息（从2015年5月4日起计至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，减半收取1935元，由海洲公司负担。
海洲公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实部分，关于“国外买家在2014年3月12日的邮件中明确表示当天支付的27500美元是不锈钢带的预付款，非本案货款，其后国外买家同思美克公司的邮件往来中虽对该笔款项的定性产生争议，但思美克公司始终没有同意该款项作为涉案货款的明确意思表示，在双方未达成一致意见的情况下，国外买家在3月12日付款当天的邮件应视为未被推翻”的表述有误，根据双方往来邮件，思美克公司表明其已经收到全部货款，不存在损失。请求二审法院撤销原判，驳回思美克公司的全部诉讼请求。
针对海洲公司的上诉请求和理由，思美克公司答辩称：海洲公司对于双方往来电子邮件的意思理解有误，在国外买家要求将该预付款作为货款时，思美克公司明确不同意该方案，且在邮件中作了解释。思美克公司认为该款项的性质并没有改变，海洲公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中思美克公司没有提交新的证据材料。海洲公司提交了公证书及相关邮件翻译一份，拟证明思美克公司与国外买家已就案外货物的付款方式采用100%信用证支付，即本案争议的27500美元应为本案货物货款。
对于该证据，思美克公司质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，且认为该证据不能证明海洲公司的待证目的：1.在邮件中思美克公司始终没有同意将预付款转为货款的意思表示；2.海洲公司主张的思美克公司与国外买家之间已就案外货物的付款方式采用100%信用证支付不是事实，因为该信用证条款中存在对思美克公司不利的软条款，思美克公司没有接受该信用证。
本院经审查认为，该证据的真实性由思美克公司认可，可以确认，但是该证据并不能实现海洲公司的待证目的，即证明该27500美元应为本案货物货款。
经审理，本院查明的事实与原判认定的事实一致。
根据海洲公司的上诉请求和思美克公司的答辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：案涉27500美元预付款是否已转为货款。本案双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院对上述争议焦点分析认定如下：
关于海洲公司主张思美克公司与国外买家之间已就案外货物的付款方式约定采用100%信用证支付的问题，根据双方往来邮件，思美克公司与国外买家虽然就案外货物通过100%信用证方式支付进行了讨论，但思美克公司并没有接受该信用证条款。根据思美克公司与国外买家之间的往来邮件内容，在双方进行充分沟通之后，思美克公司明确表示不同意案外货物采用无预付款方案，也从未明确同意国外买家提出的将预付款转为货款的方案。综上，一审法院认为思美克公司没有同意该款项作为涉案货款的明确意思表示，国外买家在3月12日付款当天的邮件应视为未被推翻，该款项仍应作为案外货物即不锈钢带的预付款的认定并无明显不当，本院予以支持。
综上所述，海洲公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由上诉人浙江海洲国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健芳
代理审判员 孙伊涵
代理审判员 童 心
二〇一五年十月十九日
书 记 员 章 瑜