广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第765号
上诉人（原审被告）：王登林，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：熊斌赣。
被上诉人（原审原告）：潘建明，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人王登林因与被上诉人潘建明民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年6月4日，潘建明与王登林签订《民间借款合同》一份，约定王登林因资金周转需要向潘建明借款贰拾万元正（￥200000.00元），借款利息为银行同期贷款利息的四倍。借款期限为壹个月，自2012年6月4日至2012年7月3日。同日王登林出具《借据》一份，内容：“兹借到潘建明先生人民币现金贰拾万元正（￥200000.00元）。此借款保证于2012年7月3日前归还，并遵守2012年6月4日签订《民间借款合同》的条款。”后王登林又于2014年1月30日出具《还款承诺书》一份，内容：“于2012年6月4日借潘建明先生人民币贰拾万元正，本人在此承诺于2014年3月30日前还所欠款项的拾万元整，剩余款项在2014年6月30日前还清。”王登林在承诺人处签名。2014年5月4日，潘建明与王登林又签订一份《民间借款合同》，约定王登林因资金周转需要向潘建明借款柒万元正（￥70000.00元），借款利息为银行同期贷款利息的四倍。借款期限为三个月，自2014年5月4日至2014年8月3日。同日，王登林出具《借据》一份，内容：“兹借到潘建明先生人民币现金柒万元正（￥70000.00元）。此借款保证于2014年8月3日前归还，并遵守2014年5月4日签订《民间借款合同》的条款。”上述两笔借款到期后，王登林未向潘建明偿还本金及利息。
2015年2月5日，潘建明向原审法院提起诉讼，诉称：2012年6月4日王登林以资金周转紧张为由向潘建明借款人民币贰拾万元（￥200000元）。约定了借款期限为一个月、利息为同期银行贷款利率的四倍，且约定了合同履行地为韶关市武江区及发生争议时向合同履行地人民法院诉讼解决等其它权利义务。该借款到期后，王登林表示经济紧张，无法偿还，要求延期借款并履行付息义务。到2014年5月4日，王登林再次提出借款7万元，潘建明基于王登林一直诚信付息，最终再次借款7万元给王登林。但王登林在借款后却不履行付息义务，经潘建明多次要求王登林偿还借款本息，但是王登林一直以各种理由搪塞，时至今日都没有清偿借款本息。现潘建明为了维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请原审法院依法判决：1、王登林偿还潘建明借款贰拾柒万元（￥270000元）及支付利息（利息从2014年5月4日起按同期银行贷款利率的四倍计至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由王登林负担。
原审庭审期间，潘建明明确利息的诉讼请求为要求以借款本金270000元从2014年5月4日起按银行同期贷款利率的四倍计息至借款实际还清之日止。
原审法院认为：王登林欠潘建明借款人民币270000元的事实，有潘建明与王登林双方签订的两份《民间借款合同》及王登林立下的两份《借据》相互印证，因此该院认定潘建明与王登林的债权债务关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，王登林未能按合同的约定及潘建明的请求向潘建明归还借款，于本案应承担偿还借款的民事责任。至于利息的诉讼请求，王登林向潘建明出具的借条中约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，潘建明与王登林关于利息的约定未超过法律保护的限度，故本案利息的计算以270000元本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月4日起计算至判决确定的履行之日止。至于王登林辩称与潘建明不存在真实的借贷关系，两笔借款潘建明均未实际出借，王登林在举证期限内并未向该院提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王登林应承担举证不能的后果。且王登林向潘建明出具的两份《借据》中明确写明借到潘建明的现金，王登林作为完全民事行为能力人，应清楚的知晓出具《借据》所产生的后果，王登林仍向潘建明出具两份《收据》，其应承担由此产生的后果。对第一笔20万元的借款王登林之后还另行出具《还款承诺书》再次认可了借款的事实，现王登林又以未收到两笔借款为由抗辩，于理无据，该院对王登林的抗辩不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年4月17日作出（2015）韶武法民一初字第244号民事判决：王登林尚欠潘建明270000元及利息（利息计算方式为：以借款本金270000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月4日起计算至判决确定的履行之日止），限王登林于判决发生法律效力之日起十日内清偿给潘建明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，减半收取2675元，财产保全费2020元，共计4695元，由王登林负担。
王登林不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。1、王登林与潘建明之间不存在事实上（2012年6月4日及2014年5月4日两笔）的借贷关系，潘建明未按约定实际履行提供27万元借款的义务，借款合同并未生效。2、关于利息的问题。潘建明至今未按合同约定实际履行提供借款的义务，更没有提供王登林收到借款的收据，因此也不存在利息。3、潘建明应当提交王登林收到借款的证据，但潘建明未提交王登林出具的收据也未提供银行流水拟证明其已向王登林支付了借款的证据。4、按照借贷习惯及潘建明出借款项谨慎的行为（既签订借款合同，又要求王登林出具借款借据），如果潘建明向王登林交付了27万元的现金款项，潘建明不可能不要求王登林出具收款收据。5、关于《还款协议书》的问题。事实上，潘建明与王登林于2012年6月4日签订《借款合同》，但潘建明至今未履行支付借款的义务。2014年1月30日，具体办理王登林向潘建明借款事宜的案外人蔡韶光询问王登林，是否还需要借款。当时王登林急需资金周转，因此向蔡韶光表示，若潘建明按2012年6月4日签订的《借款合同》约定内容支付借款，王登林愿意向潘建明借款。但蔡韶光担心王登林不履行潘建明与王登林2012年6月4日签订的《借款合同》约定的内容，因此要求王登林出具对2012年6月4日借款合同的承诺。在此情况下，王登林向潘建明出具了《还款协议书》。但事后潘建明仍未按约定向王登林交付借款。6、根据谁主张、谁举证的原则，潘建明应承担举证不能的法律后果。首先，2012年6月4日及2014年5月4日的两份《民间借贷合同》及《借款借据》和《还款承诺书》均是王登林与案外人蔡韶光签订的，但潘建明至今未按合同约定履行实际交付27万元借款的义务。其次，原审庭审中，潘建明与案外人蔡韶光（参加了原审旁听并作证）陈述，潘建明在签订合同的当天在银行提取现金（一部分是在朋友处）的借款后立即交给王登林的，但王登林至今与潘建明都互不相识，潘建明不可能当面将现金交付给王登林。再其次，原审法院应调取2012年6月4日及2014年5月4日潘建明提取现金的流水情况。但原审法院未予调取，属认定事实不清、证据不足，应予纠正。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，判决驳回潘建明的全部诉讼请求。
潘建明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对王登林的上诉意见，本案争议焦点是：潘建明与王登林之间是否存在借贷关系。
王登林表示，其虽然向潘建明出具了《民间借款合同》和《借据》，但潘建明未按约定向其支付所借款项，因此双方之间的借款合同未生效。对此，本院作如下分析：首先，王登林除了分别于2012年6月4日、2014年5月4日分别向潘建明出具了《民间借款合同》和《借据》外，还于2014年1月30日向潘建明出具了《还款承诺书》，在该承诺书中，表示其于2012年6月4日向潘建明借款20万元，承诺于2014年3月30日前还款10万元，2014年6月30日前还款10万元。按常理分析，如果确如王登林所言，潘建明未按约定向其交付借款。王登林不可能向潘建明出具《还款承诺书》。而且，从《还款承诺书》的内容来看，王登林再次确认2012年6月4日向潘建明借款20万元，并承诺该款项分两次还清。王登林辩解称，2014年1月30日，具体办理王登林向潘建明借款事宜的案外人蔡韶光询问王登林，是否还需要借款。当时王登林急需资金周转，因此向蔡韶光表示若潘建明按2012年6月4日签订的《借款合同》约定内容支付借款，王登林愿意向潘建明借款。但蔡韶光担心王登林不履行潘建明与王登林2012年6月4日签订的《借款合同》约定的内容，因此要求王登林出具对2012年6月4日借款合同的承诺。但2012年6月4日潘建明与王登林签订的《民间借款合同》，约定了借款期限为2012年6月4日至2012年7月3日。距离王登林出具《还款承诺书》时已经超过1年多的时间。如果王登林确实打算于2014年1月30日再次向潘建明借款，潘建明与王登林双方完全可以另行签订借款合同，而无需出具《还款承诺书》。即使出具《还款承诺书》，也没有必要在承诺书中明确其于2012年6月4日借潘建明20万元。因此，对于王登林的关于《还款承诺书》的辩解，本院不予采信。其次，2014年5月4日，潘建明与王登林又签订一份《民间借款合同》，约定王登林向潘建明借款7万元。同日，王登林又向潘建明出具了《借据》。若如王登林所言，在王登林分别于2012年6月4日出具《民间借款合同》和《借据》及2014年1月30日出具《还款承诺书》后，潘建明均未向王登林交付借款，即潘建明已有两次违约的行为，王登林不可能再次向潘建明借款，并在潘建明未交付借款之前仍然先向潘建明出具《民间借款合同》及《借据》。再次，若王登林两次向潘建明出具《民间借款合同》和《借据》后，潘建明均未向王登林交付借款。按常理分析，王登林应向潘建明提出异议。但王登林既未向潘建明提出撤销《民间借款合同》和《借据》，也未要求潘建明履行借款合同。王登林怠于行使权利的行为，不符合常理。综合上述分析，潘建明以王登林出具的《民间借款合同》和《借据》向法院提起诉讼，要求王登林偿还所借款项27万元及利息。王登林虽抗辩称潘建明未向其实际交付借款，但其辩解既不符合常理，又无法自圆其说。因此，对王登林的辩解，本院不予采信。原审法院认定潘建明与王登林之间的债权债务关系成立并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。王登林的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由王登林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年九月六日
书 记 员 何海祥
第9页共9页