阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第492号
原告：阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司。
法定代表人：梁元敏。
委托代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：王德彬，广东迅恒律师事务所律师。
被告：黄惠玲。
被告：岑俊忠。
被告：阳江市雄劲金属制品有限公司。
法定代表人：岑俊忠。
原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司（以下简称鑫江公司）诉被告黄惠玲、岑俊忠、阳江市雄劲金属制品有限公司（以下简称雄劲公司）借款合同纠纷一案，原告于2015年5月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫江公司的委托代理人关国正到庭参加诉讼；被告黄惠玲、岑俊忠、雄劲公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫江公司诉称：2013年11月21日，被告黄惠玲与原告签订《借款合同》，向原告借款150万元。被告岑俊忠、雄劲公司为被告黄惠玲的借款作担保，并分别签订《保证合同》和《同意保证意向书》。合同签订后，原告借款150万元给被告黄惠玲，借款期限从2013年11月21日起至2014年11月20日止；根据《借款合同》第4.1的约定，月利率为1%。借款期限届满后，被告黄惠玲没有偿还借款本金，仅付息至2014年4月20日止。至2015年4月20日止，被告黄惠玲尚欠借款本金150万元，尚欠2014年4月21日起至2015年4月20日止的利息18万元，尚欠2014年11月21日起至2015年4月20日止没有偿还本金的违约金22500元、2014年4月21日起至2015年4月20日止没有支付借款利息的违约金6480元。根据《借款合同》的约定和《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，被告黄惠玲应当承担律师服务费73269元。被告岑俊忠、雄劲公司对被告黄惠玲应偿还的借款本金及应支付的利息、违约金、律师服务费承担连带清偿责任。原告经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告黄惠玲偿还借款本金150万元给原告；2、被告黄惠玲支付利息18万元（利息按月利率1%计算，从2014年4月21日起计至判决指定的履行日止，其中2014年4月21日起计至2015年4月20日止的利息为18万元）给原告；3、被告黄惠玲按月利率1%的30%计算支付没有偿还借款本金的违约金（罚息）给原告（违约金从2014年4月21日起计至判决指定的履行日止，其中2014年11月21日起计至2015年4月20日止的违约金22500元）；被告黄惠玲按月利率1%的30%计算支付没有支付借款利息的违约金（复息）给原告（违约金从2014年4月21日起计至判决指定的履行日止，其中2014年11月21日起计至2015年4月20日止的违约金6480元）；4、被告黄惠玲承担原告聘请律师发生的律师服务费73269元；5、被告黄惠玲承担本案诉讼费用；6、被告岑俊忠、雄劲公司对被告黄惠玲应偿还的借款本金、利息、违约金、律师服务费承担连带清偿责任。
被告黄惠玲、岑俊忠、雄劲公司没有到庭，其提供书面答辩称：一、该借款合同是被告雄劲公司委托其法定代表人岑俊忠和员工黄惠玲与原告签订的，所产生法律责任由被告雄劲公司承担，向原告借款的借款人是被告雄劲公司，应由被告雄劲公司一人偿还借款给原告。二、原、被告双方签订的借款合同没有任何关于违约金的约定，原告请求计付违约金无事实和法律依据；借款合同已约定月利率1%，根据法律规定，利息和违约金的总和不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现原告请求支付的利息和借款本金、利息的违约金的总和已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；因此，原告请求支付违约金的诉讼请求不成立。三、原告请求付律师费73269元过高，应调整为20180元。
经审理查明：原告鑫江公司是一家经营小额贷款业务的有限责任公司，经广东省金融服务办公室批准于2009年4月14日成立，其经营范围是：办理各项小额贷款及其他经批准的业务。
2013年11月21日，原告鑫江公司（贷款方下称甲方）与被告黄惠玲（借款方下称乙方）签订一份合同编号为（2013）鑫借字第014号《借款合同》。《借款合同》主要约定：乙方向甲方借款的金额为150万元，用于经营；借款期限12个月，自2013年11月21日至2014年11月20日，借款的实际提款日和到期还款日以借款凭证（即贷款借据）为准；借款的月利率1.0%，按月结息，自实际提取日起，利息以每个利息期的实际发生天数为基础按日计算，日利率按月利率除以30日计算；乙方应在每个结息日向甲方支付该利息期的利息，借款到期利随本清；还款方式为每月付息，到期一次清本；借款到期，乙方未按约偿还的，甲方有权在本合同载明的贷款利率水平上加收30%作为罚息利率，自逾期之日起按罚息利率计收利息；借款期内乙方不能按期支付利息，甲方有权在本合同裁明的贷款利率水平上加收30%计收利息（复息）；解决争议产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）由乙方承担；合同还约定了其他相关条款。
同日，被告雄劲公司作为保证人（担保方，下称乙方）与原告鑫江公司（贷款方，下称甲方）签订《保证合同》［合同编号：（2013）鑫保字第006号］，为被告黄惠玲（借款方，下称丙方）的上述借款提供连带责任保证。《保证合同》主要约定：乙方所担保的债权为甲方与丙方签订的合同编号为（2013）鑫借字第014号的借款合同（下称主合同）而享有的对丙方的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年即2014年11月20日至2016年11月20日；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。被告岑俊忠作为保证人与原告鑫江公司签订《同意保证意向书》，《同意保证意向书》中约定，被告岑俊忠对被告黄惠玲和原告间签订的《借款合同》承担不可撤销的连带保证责任；合同还约定了其他相关条款。被告保证人雄劲公司与原告鑫江公司各自在担保方和贷款方处盖章确认。
2013年11月20日，被告岑俊忠向原告鑫江公司出具《同意保证意向书》，《同意保证意向书》载明：借款人黄惠玲因经营需要向贵公司申请借款150万元，期限一年。本人经慎重考虑，自愿作为借款担保人，承担连带保证责任。被告岑俊忠在《同意保证意向书》上的保证人处签名确认。
上述合同签订后，原告于2013年11月21日向被告黄惠玲指定的银行账户工行6222082014000033957发放了贷款150万元，有被告黄惠玲签名并按捺指模确认的《贷款借据》为凭；贷款借据载明借款日期：2013年11月21日起至2014年11月20日止。借款到期后，被告没有偿还借款本金，只支付了2014年11月20日前的借款利息给原告。为此，原告诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告释明请求被告支付逾期偿还借款本金的违约金是指《借款合同》中约定的被告逾期偿还借款本金的，则在贷款利率1%的基础上加收30%作为罚息利率计算违约金；逾期支付利息的违约金是指被告逾期支付利息的，则按贷款利率1%的30%作为支付逾期利息部分的利息（复息）计算逾期付息违约金。
又查明，原告因本案纠纷而聘请律师进行诉讼代理，支付了律师服务费73269元。
以上事实，有原告提供的原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、常住人口登记卡、营业执照、企业机读档案登记资料、《借款合同》、《贷款借据》、《保证合同》、《同意保证意向书》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、律师服务费计费单及发票、广东省金融服务办公室《关于核准阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司设立资格的通知》（粤金核（2009）16号）以及原告的陈述等证据相互印证，本院予以确认。
本院认为：原告鑫江公司作为一家经核准开业经营小额贷款业务的小额贷款公司，在平等、自愿、协商一致的基础上与被告黄惠玲签订的《借款合同》、与被告雄劲公司签订《保证合同》、与被告岑俊忠签订《同意保证意向书》，均是双方真实的意思表示，原告与被告黄惠玲构成借款合同法律关系，与被告雄劲公司、岑俊忠构成保证合同法律关系，合同主体适格，内容合法有效，应受法律保护。
签订合同后，原告已按合同约定履行了借款150万元给被告黄惠玲的义务，被告黄惠玲亦应按合同的约定履行还款义务。借款到期后，被告没有偿还借款本金，只支付了2014年11月20日前的借款利息给原告，其行为已违反合同的约定，应承担违约责任。现原告请求被告黄惠玲偿还所欠的借款本金150万元及按约定的月利率1%计算支付从2014年4月21日起计至判决指定的履行日止，合法合理，本院予以支持。
对于原告请求被告岑俊忠按月利率1%的30%即月利率0.3%计算支付逾期偿还借款本金的违约金（罚息）给原告（违约金从2014年4月21日起计至判决指定的履行日止，其中2014年11月21日起计至2015年4月20日止的违约金22500元）；以及请求被告岑俊忠按月利率1%的30%计算支付逾期支付借款利息部分的违约金（复息），违约金从2014年4月21日起计至判决指定的履行日止，其中2014年11月21日起计至2015年4月20日止的违约金6480元。因原、被告双方在借款合同已进行了约定，且原告按约定请求支付的借款利息和逾期偿还借款本金、逾期支付利息的违约金的总和并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对原告的上述违约金请求予以支持。被告辩称没有约定违约金以及请求利息和违约金的总和超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的意见均无理，本院不予采纳。
对于原告请求被告承担因聘请律师发生的律师服务费73269元的问题。由于原告与被告岑俊忠签订的《借款合同》已明确约定如因被告没有依约履行还款义务引起纠纷，致使原告为实现债权而产生的律师服务费由被告承担。因此，原告请求被告支付律师服务费，合法合理，本院予以支持。但对应支持律师服务费的多少，应从如下几个方面：1、耗费的工作时间；2、法律事务的难易程度；3、委托人的承受能力；4、律师可能承担的风险和责任；5、律师的社会信誉和工作水平等因素，综合考虑原告所支出的律师代理费用是否在合理限度之内。在本案中，原告虽向法院提交相应的律师收费发票，且没有超过当地律师收费办法的最高标准，但从本案实际情况分析，原告向被告发放贷款，双方签订了格式化的借款合同、担保合同等等，借款关系不存在法律事实或者法律上的争议，仅仅因为被告未能按期还贷，原告向法院提起诉讼；在案件审理过程中，被告对于借款的事实均表示认可，只是对于原告所主张的律师代理费提出异议，认为原告在本案中反映出来的律师代理费并非是律师服务真实价格的体现，若对明显超越案件难易程度的律师代理费予以全部支持，实际上鼓励了当事人滥用诉权。因此，根据公平合理的原则和本案的实际情况，本院对原告所请求的律师代理费予以调整，酌情确定被告按50%承担律师代理费，即由被告支付律师代理费36634.50元（73269元×50%）给原告。
被告雄劲公司与被告岑俊忠作为保证人，分别与原告签订《保证合同》和《同意保证意向书》，为被告黄惠玲到期未能清偿原告的上述债务作连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故原告请求被告雄劲公司、岑俊忠对被告岑俊忠的上述债务承担连带保证责任，合法合理，本院予以支持。被告雄劲公司岑俊忠承担连带保证责任后，有权向被告黄惠玲追偿。
原告是与被告黄惠玲签订《借款合同》［合同编号：（2013）鑫借字第014号］，被告岑俊忠在借款人一栏处签名并按捺指模确认，合同主体是原告是和被告黄惠玲，原告与被告黄惠玲构成借款合同法律关系，签订合同后，原告亦是发放了贷款150万元到被告黄惠玲的银行账户6222082014000033957；而被告黄惠玲、岑俊忠没有证据证明其是代表被告雄劲公司与原告签订《借款合同》，是履行职务行为，借款人是被告雄劲公司。因此，被告黄惠玲、岑俊忠辩称其是代表雄劲公司与原告签订《借款合同》，是履行职务行为的意见，理据不足，本院不予采纳。
被告岑俊忠、黄惠玲、雄劲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄惠玲尚欠原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司借款本金150万元和利息（按月利率1%计算，从2014年4月21日起至还清款项时止），限在本判决生效之日起十日内付清；
二、被告黄惠玲支付逾期偿还借款本金的违约金（违约金以借款150万元为本金，按月利率0.3%计算，从2014年11月21日起至付清时止）给原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司，限在本判决生效之日起十日内付清；
三、被告黄惠玲支付逾期支付借款利息的违约金（违约金以上述判决第一项的利息为本金，按月利率0.3%计算，从2014年4月21日起至付清时止）给原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司，限在本判决生效之日起十日内付清；
四、被告黄惠玲支付律师服务费36634.50元给原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司支付，限在本判决生效之日起十日内付清；
五、被告阳江市雄劲金属制品有限公司、岑俊忠对上述判决第一、二、三、四项所确定的债务承担连带清偿责任；被告阳江市雄劲金属制品有限公司、岑俊忠承担连带保证责任后，有权向被告黄惠玲追偿；
六、驳回原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20840元，由原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司负担428元，被告黄惠玲负担20412元，被告阳江市雄劲金属制品有限公司、岑俊忠负连带责任（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林良超