江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第00426号
上诉人（原审原告）仇红军，女，汉族，1951年11月3日生。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区市场监督管理局，住所地在本市建邺区雨润大街99号双和办公区3号楼。
法定代表人范清，南京市建邺区市场监督管理局局长。
出庭负责人陈革，南京市建邺区市场监督管理局副局长。
委托代理人蒋兵，南京市建邺区市场监督管理局莫愁湖分局分局长。
委托代理人张箐，南京市建邺区市场监督管理局法制科长。
第三人（原审第三人）南京市建邺区旭旭水果店，住所地在本市建邺区莫愁新村*号***室。
经营者刘元元，女，汉族，1983年6月9日生。
上诉人仇红军因与被上诉人南京市建邺区市场监督管理局（以下称建邺市场监督局）工商行政管理一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建行初字第98号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人仇红军、被上诉人建邺市场监督局的机关负责人陈革及其委托代理人蒋兵、张箐、第三人刘元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，首先，行政行为侵犯当事人知情权的不属于行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条采用列举加概括的方式规定了行政案件受案范围，第一款第（十二）项规定，“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”第二款规定，“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”采用双重兜底的方式概括了除第一款第（一）项至第一款第（十一）项明确列举之外的受案范围。可见，行政案件受案范围限于侵犯人身权、财产权及法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件（如政府信息公开之诉）。撤销之诉中，起诉人之主张必须同时指摘行政行为客观上违法、主观上损害原告具体权益。本案中，仇红军认为建邺市场监督局作出违法行政行为侵犯其知情权，不在行政诉讼法第十二条规定的受案范围之内，亦没有法律、法规规定可以以侵犯知情权为由对工商登记提起诉讼。其次，被诉行为与原告其他权益之间不存在必然的直接联系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案仇红军不属行政相对人无需赘言，重点在其是否属于利害关系人。《个体工商户条例》第一条规定：“为了保护个体工商户的合法权益，鼓励、支持和引导个体工商户××发展，加强对个体工商户的监督、管理，发挥其在经济社会发展和扩大就业中的重要作用，制定本条例。”《个体工商户登记管理办法》第一条规定：“为保护个体工商户合法权益，鼓励、支持和引导个体工商户××发展，规范个体工商户登记管理行为，依据《个体工商户条例》，制定本办法。”可见，上述法律法规从公法上规范和保障的是个体工商户合法权益，因法律法规的实施而对其他主体私法上权益产生的附随效果属于反射利益。诚然，个体工商户持证经营，确有可能对其他主体的权益造成损害，但该损害既非由工商登记行政行为直接产生，亦非必然产生。若仇红军认为其民事权益遭受南京市建邺区旭旭水果店损害的，应当循其他途径寻求救济，而不得以受到经登记设立之企业的损害为由，要求撤销工商登记进而直接从主体上消灭该企业。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回仇红军的起诉。
上诉人仇红军上诉称：建邺市场监督局（原建邺区工商分局）于2014年9月2日给第三人刘元元发放个体工商户营业执照的行为，违反了《中华人民共和国物权法》第77条、《江苏省城乡规划条例》第50条以及2014年8月南京市规划局、工商局联合出台的规定，侵犯了上诉人的知情权。被上诉人建邺市场监督局在未征得上诉人及利害关系人同意的情况下，完全不顾上诉人及利害关系人的利益，强行给第三人发放营业执照的行为，属于乱作为，于法无据，请求法院予以纠正。建邺区人民法院以侵犯当事人知情权不属于行政案件受案范围为理由，驳回本人的起诉，实属用法错误，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人上诉请求。
被上诉人建邺市场监督局未提交书面答辩状，在法庭审理中答辩称，《个体工商户登记管理办法》第十条第一款规定，“经营场所是指个体工商户营业所在地的详细地址。”《个体工商户登记管理办法》第十四条规定，“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件，（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”第三人刘元元向被上诉人提出了办理个体工商户营业执照的申请，并按照《个体工商户登记管理办法》第十条、第十四条规定，提交了相关的文件。被上诉人赴第三人刘元元经营场所勘察得知，该经营场所靠近马路边，该道路已为成熟的商业街区，与刘元元经营场所同侧的一楼均为门面经营户，且刘元元的经营场所不在封闭的小区内，不经过居民楼道，经营的是水果店，不仅不扰民，而且还能够给周围居住户带来极大的方便。这类存在于临街住宅的无污染个体经营户，在一些商业配套设施不全的老小区确有存在必要。《个体工商户登记管理办法》中未要求个体经营户的经营场所必须为商业用房。被上诉人根据上述规定发放营业执照的行为，符合法律法规规章规定，并无不当。上诉人提出第三人擅自改变住宅结构，违反《江苏省城乡规划条例》第五十条规定的问题，应由城乡规划主管部门依据《江苏省城乡规划条例》第六十五条的规定进行处罚，工商行政管理部门不具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院支持被上诉人意见，驳回上诉，维持一审裁定。
第三人刘元元未提交书面答辩状，在法庭审理中答辩称，涉案经营场所房屋，是其于2014年5月以商业用房的价格购买，出卖人从事房产中介经营，名为“悦居房产”，本人购买后并未改变住宅结构，也未破坏承重墙，只是在原房屋基础上将“悦居房产”更换为“南京市建邺区旭旭水果店”，为了防止扰民，本人特意花高价购买了无声电动卷帘门，将门头灯换成了低亮度的节能灯。本人离婚，此经营场所是本人倾其家当所购买，目前还负有巨额贷款，本人有两个10岁以下的孩子需要抚养，此水果店是本人抚养孩子的唯一经济来源，恳请法院支持一下无力的单亲妈妈，驳回上诉人的上诉，维持原审法院裁定。
本院认为，因组织机构调整，2014年12月19日南京市工商行政管理局建邺分局归入南京市建邺区市场监督管理局，原南京市工商行政管理局建邺分局的权利义务由南京市建邺区市场监督管理局承继。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。参照《个体工商户登记管理办法》第四条第一款规定，工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关。建邺市场监督局作为工商行政管理机关，具有对个体工商户登记管理的职权。《个体工商户登记管理办法》第十条第一款规定，“经营场所是指个体工商户营业所在地的详细地址。”《个体工商户登记管理办法》第十四条规定，“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件，（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”本案中第三人刘元元按照《个体工商户登记管理办法》第十条、第十四条规定，向被上诉人提交了相关的文件。《个体工商户登记管理办法》及其他法律法规规章中亦未规定个体户的经营场所必须为商业用房。被上诉人根据该经营户经营品种为水果，经营位置在马路边，不在封闭的小区内，不经过居民楼道，且该道路同侧一楼均为门面经营户的情况下，向第三人刘元元发放个体营业执照的行为，符合相关程序规定的要求。本案被诉发放营业执照的行政行为并未对上诉人仇红军产生行政诉讼法意义上的利害关系和影响。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条采用列举加概括的方式规定了行政案件受案范围，其中第一款第（十二）项规定，“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”上诉人仇红军认为被上诉人作出的行政行为侵犯其知情权问题，不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围之内，亦没有法律、法规规定可以以侵犯知情权为由对工商登记行为提起行政诉讼。故对上诉人提出被上诉人乱作为且侵犯其知情权的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人仇红军的起诉，并无不当，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 涛
审 判 员 洪 途
代理审判员 魏法永
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 薛 璟
书 记 员 李 好