浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12709号
原告：余姚亿拓建筑材料有限公司，住所地：浙江省余姚市马渚镇开元路38号，统一社会信用代码：9133028158746177X6。
法定代表人：刘建兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洁，宁波市姚南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李文佳，宁波市姚南法律服务所法律工作者。
被告：临沭县利豪园林工程有限公司，住所地：山东省临沂市临沭县蛟龙镇杨家庄村，统一社会信用代码：913713293446289933。
法定代表人：郑夫义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜玉亮，山东修安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。
原告余姚亿拓建筑材料有限公司（以下简称亿拓建材公司）与被告临沭县利豪园林工程有限公司（以下简称利豪园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告亿拓建材公司的委托诉讼代理人李文佳，被告利豪园林公司的两位委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。2018年1月15日，因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿拓建材公司向本院提起诉讼请求：1.被告即时支付货款648430元；2.被告立即支付自2016年3月28日至实际履行日止的违约金；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因慈溪市保利三期工程需要，向原告购买混凝土，并签订了合同，约定工程款至2015年8月底前结清，若逾期支付则按每日万分之五的标准计算违约金，并由所在地法院处理双方发生的纠纷。原告按约履行合同，但被告未按照约定支付货款。经原告催讨，被告至今未付。后原告变更诉讼请求为：被告即时支付货款768440元，并支付以此款为基数计算的自2016年4月10日起至实际履行日止的违约金（按照每日万分之五标准计算）。
被告利豪园林公司辩称：原、被告签订的合同并未实际履行，且原告的诉请证据不足。
原告向本院提供以下证据：1.《预拌混凝土加工（购销）合同》一份，拟证明被告向原告购买混凝土的事实；2.送货单若干份，拟证明原告依约向被告送货的事实；3.催款单及快递单各一份，拟证明原告曾向被告催款的事实；4.网上银行电子回单一份，拟证明被告向原告支付部分货款的事实。
对原告的上述证据，被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，但合同未实际履行；且被告签章时是空白合同，合同内容由原告填写。对证据2的真实性无法确认，对其关联性有异议，送货单所记载的施工单位为李某、施工地点保利滨湖天地旁、公司名称与被告名称不一致、送货时间与证据1约定的履行期限不一致。证据3系原告向被告催讨的信件，不能证明被告尚欠原告货款。证据4与本案不具有关联性，不能证明原、被告之间存在买卖关系。
对原告提供的证据，本院认定如下：
证据1记载合同由签订双方各持两份，被告虽辩称该份合同签订时无书写内容，但却未提供相应证据证明，故本院对其辩称意见不予采纳；同时，被告对双方签订合同的事实无异议，故本院对证据1予以认定。
被告称其无法确认证据2的真实性，但并未提供反驳证据证明，结合双方签订合同及被告认可双方在2015年12月至2016年3月期间存在交易等事实，本院对证据2的真实性、合法性予以确认。关于其关联性，本院作如下判断：首先，郑夫义为被告现任法定代表人和合同的委托代理人，由其签名的送货单能够证明货物接受方为被告，本院予以认定。其次，由李奉军、沈怀坤、李锦征、刘贵昌、李虎、潘明（字体形似）、郑建桥（字体形似）、李凤军签收的送货单，本院予以认定。一方面，郑夫义在记载工程名称为保利滨湖天地东片或保利滨湖天地旁边的送货单上均签字，证明送货单上所载的工程名称系被告承建工程地点；另一方面，郑夫义所签名的部分送货单所载的同日累计车数、方量累计了李奉军、沈怀坤、李锦征、刘贵昌签名的送货单上所记载的车数、方量，而李奉军、沈怀坤、李锦征、刘贵昌所签名的部分送货单所记载的同日累计车数、方量累计了李虎、潘明（字体形似）、郑建桥（字体形似）、李凤军签名的送货单上所记载的车数、方量，表明上述人员与被告具有关联，其在被告承建工地上签收货物的行为可被认定为职务行为，相关送货单本院予以认定。最后，由郑郑、小李、郑福义、小李、李圣继签名的送货单，因无相关证据佐证上述人员与被告具有关联，亦不能排除送货单所记载的工程名称处另有他人施工，故本院不予认定。
证据3符合证据的三性要求，本院予以认定。被告虽辩称证据4与本案不具有关联性，但其后认可该笔款项系被告向原告支付的货款，故本院对证据4予以认定。
被告未提供证据。
为证明其诉称事实，原告申请李某出庭作证，本院依法应予以准许。证人李某到庭陈述称：一、李某系从事混凝土销售业务，曾向被告供应混凝土，后因无法供货而介绍原告向被告承建的保利工地供应混凝土。二、原、被告签订的合同是通过李某，原告向被告供货前期，李某也在现场，证人知道被告欠原告的货款；根据交易习惯，货款一般现金结算等。三、在签订合同之前，李某向原告购买混凝土后再出售给被告，由被告向李某付款，李某向原告付款等。
对李某证言的真实性，原告的质证意见为：证人和原告在2015年未直接发生买卖关系，而是作为中间人介绍生意，证人将其获取的介绍费理解错误；对其余陈述无异议。被告对证人所陈述的合同签订通过证人、合同签订前双方交易情况、以现金方式结清货款的交易习惯的陈述无异议；对被告尚欠原告和证人货款的陈述有异议，其只是听说。
关于证人证言，本院认定如下：一、证人关于原、被告双方签订合同的陈述与原、被告双方陈述一致，本院予以采信。二、送货单上虽标注施工单位李某，但并不能排除送货单所记载的施工单位上系业务介绍人员名字的情况，证人也称其是原、被告交易的介绍人；虽然证人称在合同签订前是被告向证人付款，证人向原告付款，但该份合同所约定的履行期限早于合同签定日期，能够证明合同系补签，故证人的陈述不能用以否认原、被告在合同履行期限内进行交易的事实。三、证人关于被告尚欠原告货款的陈述，系转述他人所称，对此以本院认定事实为准；另证人关于交易习惯的陈述不能直接证明本案的相关事实。
本院认定事实如下：2015年8月1日，原、被告双方签订《预拌混凝土加工（购销）合同》一份，约定:原告向被告承建的位于慈溪市的慈溪市保利三期工程供应预拌混凝土；预拌砼技术指标、数量、单价等要求为砼强度C15、计划数量1500平方米、每平方米单价350元、计划金额525000元、数量按实际计算，防水砼掺加普通膨胀剂、抗裂纤维价格另行协商等；交货期限为2015年5月至2015年8月31日,交货地点为被告承建施工地，原告用混凝土搅拌运输机将预拌混凝土送至工地，按被告指定点卸货，混凝土数量以随车“砼运送单”为准，如有异议可随机抽查核定；结算方式为原告根据被告现场签认的《预拌混凝土运送单》编制《预拌混凝土销售结帐单》提供给被告作为货款结算依据，若有异议，被告应在三天内提出，否则视为确认；付款方式为工程从浇筑开始到2015年8月8日浇筑商砼实际数量货款60%，余款到2015年8月底全部付清；被告根据工程施工进度和对混凝土的需求情况，向原告提供月供应计划；被告逾期未支付货款的，原告有权停止供应，被告应按照合同规定向原告支付逾期违约金，违约金按拖欠货款总额的每日万分之五偿付；本合同一式四份，原、被告各执两份，经双方法定代表人或授权代表人签字并盖章后生效，待货款付清后，本合同随之失效等。被告在合同上加盖公章，并在法定代表人和委托代理人处分别签上郑夫利、郑夫义；原告在合同上加盖公章，并由王迪签名。2015年5月至同年8月，原告向工程名称为保利滨湖天地东片送标号为C15、C25等不等同型号的混凝土。2015年12月至2016年3月底，向工程名称为保利滨湖天地旁送标号为C15、C25等不等同型号的混凝土。在原告制作送货单上的收货方签有郑夫义、李奉军、沈怀坤、李锦征、刘贵昌、李虎、潘明（字体形似）、郑建桥（字体形似）、李凤军的名字；送货单上记载了施工部位、强度等级、生产日期、发车时间、本车方量（计量单位为立方米）、累计方量（每日累计）、累计车数（每日累计）、工地电话等。另郑夫义、李奉军分别在2015年5月至同年8月、2015年12月至2016年3月底的送货单上签字。2015年10月，郑夫利系被告法定代表人，其向王迪转账80000元以作为被告向原告支付的货款。原告曾向被告发催款函。原告自认被告于2015年10月30日前支付货款260235元。
本案的争议焦点包括：一、双方签订的合同是否实际履行；二、如何确定原、被告交易货物的价值。
关于焦点一，本院认为合同已经实际履行。具体分析如下：首先，原告提供的2015年5月至同年8月的送货单上有郑夫义签名，而郑夫义即被告现任法定代表人，也是原、被告之间签订合同的委托代理人，能够证明原告在合同所载的履行期限内向被告方提供了货物。其次，2015年10月，郑夫利作为被告当时的法定代表人通过向原告签订该份合同的委托代理人王迪转账的方式支付了原告部分货款，而2015年8月31日后，原告再次向被告运送货物的时间为同年12月底，且无证据证明被告需要向原告提前支付货款，也不符合交易习惯，若合同未实际履行，被告预付货款与常理不符。综上考虑，被告关于合同未实际履行的答辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为可根据送货单及原告提供的自制对账单中所载单价确认货款金额。具体分析如下：一、原、被告签订合同约定的砼强度C15的货物单价为每平方米350元，而原告所主张的该类型货物单价未超过350元；二、合同约定水砼掺加普通膨胀剂、抗裂纤维价格另行协商，双方亦认可混凝土价格随时变动，而原告所主张货物单价合理，且并无证据证明超过市场价格。
经根据送货单记载的货物数量、型号等和原告主张的货物单价核算，本院确认原、被告发生了价值948310元的货物往来。其中，2015年5月至同年8月的货款为427605元，扣除原告自认被告已支付的260235元，被告尚欠167370元；2015年12月至2016年3月底的货款520705元，因无证据证明被告已经支付，故原告有权向被告主张；原告请求2016年4月10日的货款，因无证据证明原告向被告交付了货物，故本院不予支持。综上，本院确认被告尚欠原告货款688075元。
本院认为，合同应获得当事人最大程度的遵守，双方当事人应该按照合同约定履行各自的权利、义务。买卖合同中，买方应按照合同约定、交易习惯或者在收到货物后即时支付货款；未经结算、对账，亦不免除买方支付所欠货款的义务。现原告向被告提供了货物，被告应向原告支付所欠货款，并按照合同约定承担逾期付款的违约责任。
另，关于原告主张的逾期付款违约金，本院认定如下：一、合同约定货款于2015年8月底全部付清，且约定了逾期付款违约金计算标准，现被告尚欠原告2015年8月前的货款167370元，原告有权请求被告按照约定的每日万分之五的标准支付此笔欠款自2016年4月10日起至实际履行日止的违约金。二、原告请求被告按照原合同约定标准支付所欠的2015年12月后货款的逾期付款违约金，于法无据，本院不予支持。首先，原合同约定的履行期限截止到2015年8月31日；其次，双方虽然在合同中约定“待货款付清后，本合同随之失效”，但并非约定被告未付清货款前买卖合同履行期限顺延；最后，本案无证据证明双方在原合同期满后再次约定了逾期付款违约金。三、当事人主张逾期付款违约金时，若无约定的，法院可以按中国人民银行贷款基准利率计算。故关于原告主张的2015年12月后所欠货款的自2016年4月10日起至实际清偿日止的逾期付款违约金，本院确定以所欠520705元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告临沭县利豪园林工程有限公司应于本判决生效之日起20日内支付原告余姚亿拓建筑材料有限公司货款688075元，并支付原告余姚亿拓建筑材料有限公司逾期付款违约金（以167370元为基数、按每日万分之五的标准计算自2016年4月10日起至实际履行日止，并以520705元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2016年4月10日起至实际履行日止）；
二、驳回原告余姚亿拓建筑材料有限公司其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13560元，由原告余姚亿拓建筑材料有限公司负担3200元，被告临沭县利豪园林工程有限公司负担10360元，于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
审 判 员 黄金锦
人民陪审员 沈 平
二〇一八年五月十一日
书 记 员 张迪玮