江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初2468号原告（反诉被告）:南昌县小蓝众城石材工艺厂。住所地：南昌县小蓝经济开发区小蓝大道***号。组织机构代码：L4121702-2。经营者：邱喜云。委托代理人：黎华华，江西英民律师事务所律师。被告（反诉原告）：李敬忠，男，汉族，1966年10月2日生，住福建省南安市。委托代理人：伍伟清，江西致力律师事务所律师。原告（反诉被告）南昌县小蓝众城石材工艺厂（以下简称“小蓝众城”）诉被告（反诉原告）李敬忠承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小蓝众城委托代理人黎华华到庭参加诉讼，被告李敬忠委托代理人人伍伟清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）小蓝众城诉称：被告于2013年12月20日以漳浦县赤岭乡仁寿石材厂的名义与原告签订一份《承揽合同》，双方就定做江西省市民广场工程花岗岩石材事宜达成协议，约定原告向被告定做品名为“漳州虾红（一面火烧）”的花岗岩石材，石材厚度为10公分厚和15公分厚两种，规格详见下料单订单，石材数量为10公分厚的约1350立方米和15公分厚的约500立方米，单价均为2300元每立方米，合同总价为425.5万元，并预付定金40万元，定金在最后二批货款结算时抵扣；同时，被告指定户名为王荣春，开户行为中国农业银行福建省南安市石井支行、账号为62×××78的银行账户为收款账户；另约定因履行合同发生纠纷协商不成时，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告在第二日即2013年12月21日向被告支付了定金40万元。后原告在2013年12月26日至2014年2月19日期间，先后从被告处运回23车、总价84.05万元的石材，并分别于2013年12月29日支付货款20万元、于2014年1月4日支付货款20万元、于2014年1月10日支付货款10万元、于2014年1月23日支付货款10万元，共计支付货款60万元。但在原告将石材送于工程地面铺设后，发现石材存在严重质量问题,江西省市民广场工程承建方明确要求停止供货并更换石材重新铺设。为此，原告多次与被告沟通、交涉，但被告均不同意更换质量合格石材。故原告为不延误工程进度，迫于无奈，只得重新寻找厂商定做石材。原告认为，被告加工供应的石材是按立方供货和结算，原告当场验货时能做到的亦仅是按立方验一下数量。但在用户使用时，每一块石材的面都牵涉到质量问题，而论块计算石材的数量巨大，原告不可能做得到当场验证每块石材的质量。因此原告在收货后和用户使用的过程中发现质量问题，并向被告提出石材质量异议，符合常理，也符合法律规定。被告未按合同约定的石材质量供货，而且在原告提出质量异议并多次要求其前来处理石材质量问题时，均置之不理，其行为已然违反合同约定和法律规定，应当承担相应的民事责任。为此，原告诉至本院，要求被告如下：1、请求判令被告返还定金15.95万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：将诉讼请求第一项变更为：请求判令解除承揽合同，要求返还定金15.95万元，并支付违约金12.676万元。被告（反诉原告）辩称：本案的诉讼时效应该在法定期限内主张，本案已过诉讼时效。2013年签订合同，2014年1月23日合同履行完毕。原告起诉时间在2016年9月，已过诉讼时效。另外，被告不存在违约，石材不存在质量问题，被告是根据原告验收合格后，原告才付款。还有，原告没有及时安排人提货，造成被告损失，应承担违约责任。被告（反诉原告）诉称：被反诉人南昌县小蓝众城石材工艺厂（经营者邱喜云）因承接江西省市民广场花岗岩石材工程。2013年12月20日，被反诉人向反诉人李敬忠订购石材，双方签订了一份《承揽合同》。双方对定金、石材的品种、数量、规格、单价、金额、质量要求、石材尺寸、运输方式、验收方式、付款方式、违约责任等进行了约定。刚开始，双方均能按《承揽合同》的规定履行。被反诉人先后从被反诉人指定处运回23车石材，总价款为84.05万元。被反诉人分三次给付了货款60万元，还拖欠货款24.05万元至今未付。后反诉人多次与被反诉人沟通，要求被反诉人尽快付清欠款并及时提货。被反诉人均置之不理。其行为已严重违反合同的约定和法律规定，其应当承担相应的法律责任。反诉人向被反诉人无数次催接欠款和要求提货，被反诉人以各种理由搪塞，至今分文未付。反诉人为维护自身权益，依法提起反诉，要求如下：1、请求依法判令双方继续履行《承揽合同》，被反诉人立即向反诉人支付货款24.05万元及其逾期付款的违约责任；2、本案反诉费用等由被反诉人承担。原告（反诉被告）辩称：第一、原告在收货后支付了相应货款，但不能以此为由认为原告对被告提供的石材质量予以认可，因为被告的石材是按照立方供货结算，原告只能做到检验数量，并不能对每一块石材的质量检验，只能在铺设地面时确认是否合格。第二，原告未拖欠货款，合同约定定金40万元在最后两批货物结算时抵扣，但本案因被告提供的石材不合格，导致合同实际未继续履行，故定金应当冲抵货款，多余部分应当返还原告。第三，被告提供的石材不符合合同约定，无法在合同指定的工程项目中使用，且经原告要求更换石材后，被告不予理睬。被告的行为严重违反合同约定和法律规定，导致合同无法履行，原告有权要求解除合同，要求被告返还定金，承担违约责任。经审理查明：2013年12月20日，小蓝众城（甲方）与李敬忠（乙方）签订《承揽合同》，双方约定由于江西市民广场工程需要石材，甲方向乙方定作石材，双方约定了石材的品种为漳州虾红，数量为约1850立方米，单价为2300，总金额为4255000元。合同约定了交付定金方式：合同签订之日，甲方付定金400000元，此款在最后二批货款结算时抵扣。合同还约定了交货日期、运输方式、验收方式、违约责任等。另查明：小蓝众城于2013年12月21日付李敬忠定金40万元，于2013年12月29日付货款20万元，于2014年1月4日支付货款20万元，于2014年1月10日支付货款10万元，于2014年1月23日支付货款10万元，共计100万元。2013年12月26日至2014年2月19日，小蓝众城共计从李敬忠处拉回石材共计23车，总价款为840500元。还查明：小蓝众城从李敬忠处定做的石材是用于江西市民广场工程，因小蓝众城供向该工程的部分石材存在色差偏差较大，石材尺寸偏差及缺棱掉角超过规范要求等质量问题，该工程的施工方中铁十六局集团有限公司江西省省级党政机关搬迁置换项目经理部对小蓝众城供应的不符合要求石材做退货处理，小蓝众城因此单方终止了与李敬忠的合同，换了其他石材商供应的石材供向江西市民广场工程。以上事实，由《承揽合同》、原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告(反诉被告)小蓝众城石材工艺厂（甲方）与被告(反诉原告)李敬忠（乙方）签订《承揽合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中,原告与被告签订的合同约定石材是供向市民广场工程,现因被告李敬忠提供的石材存在色差偏大,石材尺寸偏差及缺棱掉角超过规范要求等质量问题,市民广场工程监理单位下发整改通知单,该广场的施工方中铁十六局集团有限公司江西省省级党政机关搬迁置换项目经理部据此对原告小蓝众城提供的不符合要求石材做了退货处理,小蓝众城因此另外调换其他家石材供应商完成了对市民广场项目部分石材的供应。本院认为,因市民广场施工方对原告提供的石材作了退货处理,原告业已选择其他家石材供应商完成了对市民广场石材的供应,原、被告双方签订的承揽合同已经没有继续履行下去的必要,故原告小蓝众城诉请解除承揽合同,于法有据,应予以支持。因原告支付了60万元的货款加40万元定金,被告李敬忠共发送了价值840500元的货物,现因原、被告双方的合同关系已解除,定金中240500元应用于折抵部分货款,剩余的159500元定金,被告李敬忠理应返还原告小蓝众城,故原告小蓝众城要求被告李敬忠返还定金15.95万元,于法有据,本院予以支持。因被告李敬忠提供的石材存在质量问题,被市民广场的施工方做了退货处理,故原告小蓝众城要求被告支付违约金的诉讼请求,于法有据,应予以支持。被告李敬忠反诉请求判令原、被告双方继续履行合同及原告应支付货款24.05万元并承担违约责任的请求,缺乏事实依据和法律依据,不应予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：确认原告(反诉被告)南昌县小蓝众城石材工艺厂与被告(反诉原告)李敬忠于2013年12月20日签订的>解除;本诉被告李敬忠应在本判决生效后五日内返还本诉原告南昌县小蓝众城石材工艺厂定金款159500元；本诉被告李敬忠应在本判决生效后五日内支付本诉原告违约金(以欠款本金159500元为基数,按照年利率24%,自2016年9月26日计算至判决确认的归还之日为止);驳回反诉原告李敬忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3490元，由本诉被告李敬忠负担;反诉受理费4908元,由反诉原告李敬忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  熊莲娣人民陪审员  涂凤鸣二〇一七年五月二十五日书 记 员  彭邦宇