贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民（再）终字第2号
上诉人（原审被告）张生乾，男，住××××。
委托代理人赵泽勇，系济元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高飞飞（又名范贤芬），女，住××××。
被上诉人（原审原告）郭桂蓉，女，住××××。
特别委托代理人周兴福，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，代理权限为特别代理。
委托代理人郭德富，系郭桂蓉之弟。
上诉人张生乾、高飞飞与被上诉人郭桂蓉民间借贷纠纷一案，不服六盘水市钟山区人民法院（2013）黔钟民重字第34号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民法院（2013）黔钟民重字第34号民事判决认定，2000年10月26日、2001年3月27日、2001年6月30日，张生乾三次分别向郭桂蓉借款8000元、4000元、20000元，共计32000元，张生乾分别向郭桂蓉出具借条，借条中均未约定利息及还款时间，借条中高飞飞的名字均是张生乾所写。由于张生乾未偿还借款，郭桂蓉于2003年3月20日提起诉讼。
在2005年5月10日对张生乾、高飞飞的询问及庭审过程中，张生乾称其在家中还钱给郭桂蓉时高飞飞在场，但在同日对张生乾的询问笔录中张生乾又称高飞飞在还钱时没有在场，高飞飞称张生乾还钱时其并没有在场，张生乾对还款事实的陈述前后矛盾。
在2011年9月2日的庭审过程中。郭桂蓉与张生乾双方称利息是口头约定，郭桂蓉称月息有3分的、有2分5的，张生乾称月利息有2分的、有2分5的，属于约定有争议。
另查明，张生乾与高飞飞于1990年结婚，2001年8月14日离婚。2004年11月11日，郭桂蓉交纳了800元鉴定费。
贵州省六盘水市钟山区人民法院（2013）黔钟民重字第34号民事判决认为，张生乾分三次向郭桂蓉借款32000元，张生乾不持异议，该借款事实清楚，证据充分，应予确认。
本案争议的焦点是张生乾是否将借款偿还了郭桂蓉，郭桂蓉是否收到了张生乾偿还35000元。
对于张生乾提交的收条，从本案的事实进行综合分析判断，首先是张生乾不能说清楚写收条内容的代书人是谁；其次是张生乾称在家还款时高飞飞在场，经询高飞飞，高飞飞称不在场，在什么地方还款也不知道，张生乾自己的陈述相互矛盾，其在原庭审中的陈述也与高飞飞的陈述相互矛盾；第三是张生乾不能说清楚35000元其中的3000元的利息是怎样计算出来的；第四是在执行过程中对其房屋进行评估，张生乾表示无异议，既然已还款，为何还同意评估；第五是张生乾未提供相关的证据印证已偿还借款的事实。综上张生乾称已还款35000元的事实及理由均不成立，不予采信。故对郭桂蓉请求张生乾偿还借款本金及利息应当予以支持。对利息部分，双方在借条中虽未约定利息，但在2011年9月2日的开庭中双方称是口头约定，郭桂蓉称月利息有3分的、有2分5的，张生乾称月利率有2分的、有2分5的，属于约定有争议，可按同期银行贷款年利率5.49﹪的四倍计算。因三张借条中未注明还款的期限，故从本案立案时间（2003年3月20日）开始计算至2013年12月2日（该次重审开庭时），即利息为75199.4元。
张生乾出具给郭桂蓉三张借条中“高飞飞”名字虽然不是高飞飞本人书写，但张生乾向郭桂蓉借款时是在与高飞飞婚姻关系存续期间，故应由张生乾、高飞飞共同承担偿还郭桂蓉的借款本息。对郭桂蓉要求张生乾、高飞飞支付鉴定费1800元的诉讼请求，郭桂蓉在执行过程中已交纳鉴定费800元，对此予以支持，对超出部分不予支持。郭桂蓉要求张生乾赔偿诉讼长达十年之久的鉴定费、交通费、住宿费、误工费等损失10000元，因郭桂蓉其未提交证据证实，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《最高人民关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：张生乾、高飞飞于判决生效后十日内偿还郭桂蓉借款本金32000元及利息75199.4元元（利息从2003年3月20日起算至2013年12月2日止）；2013年12月3日后至判决确定履行期限届满之间的利息仍按照中国人民银行同期贷款年利率5.49%的四倍计算；驳郭桂蓉的其他诉讼请求；如果张生乾、高飞飞未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费用3269元、由郭桂蓉自行承担876元，张生乾负担2393元；申请保全费527元、其他诉讼费150元、公告费960元、鉴定费800元、由张生乾、高飞飞负担（郭桂蓉已预交，由张生乾、高飞飞连同上述款项一并返还郭桂蓉4830元）。
张生乾、高飞飞不服上述判决，其上诉的理由是：一审法院认定，“对利息部分，双方当事人在借条中未约定利息，但在2011年9月2日的庭审中双方称是口头约定，郭桂蓉称月利息有3分、有2分5的，被告张生乾称月利息有2分的，有2分5的，属于约定有争议，可按同期银行贷款年利率5.49﹪的四倍计算。因三张借条中均未注明还款的期限，故从立案时间（2003年3月20日）开始计算至2013年12月2日，即利息为75199.4元”即表示从2003年至2012年均是按照5.49﹪的贷款利率计算，明显不当。从2003年至2012年贷款利率并非全都是5.49﹪。二、2003年6月25日收条一份是郭桂蓉亲笔书写，可以证实上诉人已经偿还被上诉人借款本金和利息，该笔借款已不成在。依据上述理由，请求撤销六盘水市钟山区人民法院（2013）黔钟民初字第34号民事判决，驳回郭桂蓉的诉讼请求。郭桂蓉辩称，张生乾没有偿还其借款，张生乾提供的收条是伪造的，属于伪证。
本院对贵州省六盘水市钟山区人民法院重审认定的事实予以确认。
本院认为，张生乾向郭桂蓉借款32000元的事实，双方当事人均认可，且有郭桂蓉举出的三张借条为据，本院予以认定。
本案件争议的焦点是张生乾是否已将借款还清郭桂蓉的问题。
张生乾主张款借款已经还清给郭桂蓉，其主张的依据是2003年6月25日35000元的一份收条，张生乾称该收条的内容是郭桂蓉带来的一个三十多岁的女人代书的，“郭桂蓉”的签名系郭桂蓉本人书写。根据张生乾陈述，还款的时间是在2003年6月25日早上10点钟，当时高飞飞在场，收条是郭桂蓉带来的一个女人代书的，郭桂蓉在收条上签名，郭桂蓉还告诉张生乾这个代书人的姓名，现在代书人的名字记不起来了。又据高飞飞陈述，钱是张生乾由云南带去还的，张生乾还钱时她在云南，没有在场。按照常理，张生乾偿还郭桂蓉35000元这笔数额较大的款项，属于处理个人重大事项，对还款时的具体情况应当记忆深刻，既然张生乾对还钱时间的具体年、月、日、时及地点均能记清楚，且郭桂蓉又是告诉他代书人的姓名的，那么张生乾对代书人的姓名理应记得清楚。本院认为，对于张生乾提交的收条，一是郭桂蓉不认可；二是张生乾陈述还款时高飞飞在场，而高飞飞陈述还款时其不在场，二人的陈述相互矛盾；三是其不能提供收条代书人的姓名；四是其不能提供其他证据予以印证。因此，张生乾、高飞飞上诉称借款已还清郭桂蓉，不予采信。关于借款的利息问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数。超此限度的，超出部分的利息不予保护。”第8条第2款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”。经查、本案争议的三笔借款，双方未约定还款期间；对利率的约定，郭桂蓉称月利率有3分的、有2分5的，张生乾称月利率有2分5的、有2分的，双方对利率约定有争议。因此，原审法院按当时人民银行颁布的同期同类贷款年利率5.49﹪的四倍计算，判决张生乾、高飞飞支付郭桂蓉从起诉时2003年3月20日到2013年12月2日期间的利息，并未超过张生乾所主张的月利率2分，符合张生乾借款时的本意和有关民间借贷的法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张生乾、高飞飞的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人张生乾、高飞飞的上诉，维持六盘水市钟山区人民法院（2013）黔钟重字第34号民事判决。
二审案件受理费2443元，由张生乾、高飞飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋学林
审 判 员 周元军
代理审判员 安明江
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 丁 丽