上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第9497号
原告上海展昂电器有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人黄小燕，总经理。
委托代理人桑海滨，大沧海律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘华北，大沧海律师事务所上海分所律师。
被告钱佳珉，男，1963年4月7日生，汉族，住上海市长宁区。
原告上海展昂电器有限公司（以下简称“展昂公司”）与被告钱佳珉债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告展昂公司的委托代理人桑海滨、刘华北，被告钱佳珉到庭参加诉讼。后双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理本案，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告上海展昂电器有限公司诉称，原告自2010年起开始与上海大扬印刷机械有限公司（以下简称“大扬公司”）发生业务往来，原告陆续向大扬公司供应开关、温控仪等电器原件。截至2014年5月14日，大扬公司累计结欠原告货款人民币110，306元。被告钱佳珉时任大扬公司总经理，后因大扬公司已停工停业，原、被告及大扬公司三方经协商，约定原告将其对大扬公司享有的债权以80，000元的价格转让给被告，被告在2014年9月支付该80，000元转让款。然而，协议签订后，被告一直拖延付款，后避而不见。原告故诉至法院，请求判令被告支付债权转让价款80，000元，并赔偿以80，000元为本金自2014年10月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告钱佳珉辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可大扬公司与原告之间尚未结算的货款金额为110，306元，但债务人应是大扬公司而非被告。因被告当时有办法向大扬公司催讨债务，故原告提出将其对大扬公司的债权以优惠折扣转让给被告，再由被告向大扬公司催讨。基于此，原告起草了涉案《协议》由被告拿到大扬公司加盖公章。原、被告商定待大扬公司向被告支付货款后，被告再在《协议》上签名接受协议内容。因被告事先了解到大扬公司当时有偿付能力，故约定在2014年9月向原告支付债权转让价款。然而，大扬公司此后未向被告支付过涉案货款，被告故未签署《协议》。因此，原告主张的《协议》对被告并不发生效力。此外，被告于2009年6月15日至2013年4月期间担任大扬公司总经理，后已离职，故无法向大扬公司催讨债务，亦不可能再同意出资购买原告的债权。基于此，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告与大扬公司素有业务往来，由原告向大扬公司供应电器元器件。截至2014年5月14日，大扬公司尚结欠原告货款110，306元。2014年9月9日，经原、被告协商，原告将其对大扬公司的债权以80，000元的对价转让给被告。当日，双方拟定《协议》，载明甲方为原告，乙方为大扬公司；双方确认往来账目余额为110，306元。就该笔债务的处理，《协议》约定：“乙方已处于停工停业状态，经协商钱佳珉个人出资垫付现金捌万元整支付给甲方，甲方即放弃对乙方往来账目余额的追诉权，其原债权归钱佳珉个人所有。乙方在2014.9现金转付捌万元”。原告法定代表人黄小燕在该《协议》上签名后，交付给被告。被告在大扬公司加盖公章后将《协议》交还原告。
2014年10月8日至同年12月15日期间，因被告未向原告支付80，000元，黄小燕的儿子徐文斌通过电话方式向被告催款。被告在电话中表示“原来呢是要转一部分的，后来呢现金这一块的业务呢很大额度账没有进来”、“你放心我会给你这个面子的”。2015年1月12日，黄小燕致电被告。询问：“那你这个80，000给我一个时间，什么时候给我？”被告答复：“你这样好吧，具体时间你到下次你来的时候，我给你”。同年5月22日，黄小燕向被告发送手机短信催讨涉案款项，被告回复：“时间？25”，黄小燕表示：“好的，谢谢”。同月25日，黄小燕再次向被告发送手机短信表示“今天帮我款子打一下，谢谢”，被告回复“这二天”。后因被告至今未支付该款项，故涉讼。
上述事实，有《协议》、通话录音、手机短信以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，债权转让是债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给原合同以外的第三人的行为。本案中，《协议》事关被告的权利义务，但在其首部列明的当事方仅有原告及大扬公司，落款处亦仅有甲乙双方的盖章或签字。被告虽未在《协议》上签名，但本案中原、被告均确认双方曾协商一致由被告以80，000元的价格受让原告对大扬公司享有的债权，也即被告对《协议》对其设定的权利义务明确表示同意。在原、被告达成债权转让的合意后，原告通过《协议》与大扬公司对账确认货款余额，并将债权转让的事实通知到大扬公司，故可视为原告已完成其在债权转让合同项下的主要义务，被告对此亦予以接受。
被告辩称涉案债权转让合同成立的前提条件是被告自大扬公司成功催讨其受让的货款，但被告对此并未提供任何证据，也与《协议》中被告“垫付”、“债权归钱佳珉个人所有”的表述文义不符。同时，若被告辩称属实，一方面其受让的债权能否实现处于不确定的状态，根据一般常理不会明确约定被告应在同月向原告支付价款；另一方面在此情况下，被告仅享受收益而不承担任何风险，亦有违常理。此外，从在案证据来看，被告在嗣后面对原告一方多次催讨涉案80，000时，始终确认其负有付款义务并承诺付款时间，亦从未以其未能先行从大扬公司处实现债权为由要求延迟或拒绝付款。基于此，本院对被告的该项辩称不予采纳，本院确认原、被告之间的债权转让合同依法成立并生效。
根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间的债权转让合同成立并生效后，被告作为受让人取代原债权人原告成为大扬公司的新债权人，其有权向大扬公司主张相应债权。同时，被告负有按照约定的金额及时间支付债权转让价款之义务。现被告至今未履行该义务，已构成违约。原告要求被告立即支付80，000元并自逾期付款的次日起赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告钱佳珉于本判决生效之日起十日内向原告上海展昂电器有限公司支付人民币80，000元；
二、被告钱佳珉于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海展昂电器有限公司以人民币80，000元为本金自2014年10月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
案件受理费人民币1，800元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币900元，由被告钱佳珉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈婷婷
二〇一六年四月二十五日
书记员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……