广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第404号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区。
代表人：王冠锋，行长。
委托代理人：古勇、郑建威，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：卢柳珍，女，汉族，住广东省中山市黄圃镇安庆，公民身份号码×××3284。
被告：中山市哈特贸易有限公司，住所地广东省中山市神湾镇。
法定代表人：冯艺雄，董事长。
委托代理人：刘慧琼，广东德元律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告卢柳珍、中山市哈特贸易有限公司（以下简称哈特公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法由审判员罗晓冰适用简易程序独任审判，并于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人古勇、郑建威，被告哈特公司委托代理人刘慧琼到庭参加诉讼。被告卢柳珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行诉称：被告卢柳珍与原告于2014年11月13日签订中信银行个人借款及抵押合同，向原告借款916000元用于支付位于中山市神湾镇天熹路8号天熹阳光花园（1期）16幢1单元的购房款，并以上述房屋作为贷款抵押担保。合同签订当日，原告依约向被告卢柳珍发放贷款916000元，但被告卢柳珍未完全依合同履行还款义务，逾期供款，且被告卢柳珍至今未取得上述所购房屋的房屋所有权证。原告于2015年7月13日向被告卢柳珍发出律师函，要求卢柳珍向原告清偿借款本息。按合同约定，被告卢柳珍应当以抵押的上述房屋所得款项优先清偿原告本案债权，被告哈特公司应对被告卢柳珍的本案债务承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同立即向原告清偿拖欠的借款本金837631.9元及借款利息、罚息（截至2015年7月27日，拖欠借款利息12687.61元、罚息401.41元，按照借款合同的约定及人民银行的规定继续计收利息、罚息，直至借款本息全部清偿之日止）；2.两被告共同偿还原告因起诉本案所支付的律师费4000元；3.原告对被告卢柳珍名下位于中山市神湾镇天熹路8号天熹阳光花园（1期）16幢1单元处分所得优先清偿第1.2项请求款项及本案诉讼费用；4.两被告共同承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告中信银行中山分行明确两被告责任承担方式：借款人是卢柳珍；被告哈特公司是保证人，故其承担保证责任；两被告承担连带清偿责任。
原告中信银行中山分行对其主张的事实向本院提交以下证据：1.中信银行个人借款及抵押合同；2.个人借款凭证（借据）；3.贷款对账单；4.中山市商品房销售登记备案表、商品房抵押登记备案申请表；5.律师函、EMS国内标准快递邮件详情单及EMS邮件查询网页截图；6.委托协议；7.发票联。
被告卢柳珍未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
被告哈特公司辩称：我方确认被告卢柳珍的借款及借款利息、罚息的事实；但对我方应当承担本案的律师费不予确认，我方认为原告应当先实现物的担保，在物的担保不足的情况之下，才由我方承担清偿责任。
被告哈特公司就其辩解未向本院提交证据。
经审理查明：2014年11月13日，卢柳珍（甲方、借款人、抵押人）、中信银行中山分行（乙方、贷款人、抵押权人）、哈特公司（丙方、保证人）签订中信银行个人借款及抵押合同［合同编号：（2014）中银房贷字第501号］，约定：甲方向乙方贷款916000元；贷款用途为购买坐落于中山市神湾镇天熹路8号天熹阳光花园（1期）16幢1单元的房屋；贷款期限为120个月，自2014年11月13日起至2019年11月13日止；本合同利率执行浮动利率，以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮10%确定执行，即本合同项下贷款利率为7.04%；执行浮动利率期间，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2015年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率；甲方应于本合同约定的贷款的每期还款日的17：00（北京时间）前，将当期应偿还的贷款本息足额存入在乙方开立的还款账户，并不可撤销地授权乙方于当期还款日直接从该账户划收相应款项；甲方选择的还款方式为按月等额本息还款法，借款到期时利随本清；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由乙方负担；本合同项下贷款的担保方式为抵押加阶段性保证，即甲方同意以其名下位于中山市神湾镇天熹路8号天熹阳光花园（1期）16幢1单元的房产为乙方因向甲方提供本合同项下贷款而发生的债权提供抵押担保；丙方同意对自本合同项下首笔贷款发放之日起至甲方取得抵押物的房屋所有权证并办妥以乙方为抵押权人的他项权证期间甲方在个人房产按揭贷款项下对乙方的全部应付款项，向乙方提供连带责任保证担保；本合同项下抵押和保证担保的担保范围均包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现相应债权、担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用；甲方应按本合同、借款合同、各具体业务申请书、借据及相应凭证的约定按时足额偿还贷款本金、利息和相关费用；甲方未能履行本合同或各具体业务申请书规定的义务的，乙方有权停止提供本合同项下贷款额度内甲方尚未使用的贷款，要求甲方提前归还已发放的贷款本息及相关费用；如甲方未能按照本合同的约定履行全部或部分债务的，乙方有权按照本合同的约定处分抵押物；在担保阶段，如甲方未能按照本合同约定按时偿还贷款本息及相关费用，乙方有权直接要求丙方承担保证责任；发生甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用等违约事件，乙方有权分别或同时采取如下措施，甲方、丙方对此不表示任何异议：按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；按法律法规规定及本合同约定实现抵押权；要求丙方承担保证责任；乙方根据本合同约定行使抵押权的，甲方同意乙方选择以抵押物折价、变卖抵押物、拍卖等方式实现抵押权；合同还约定了各方的其他权利和义务。同日，中信银行中山分行向卢柳珍发放了贷款916000元，但卢柳珍自2015年5月13日起未按合同约定按期足额履行还款义务。2015年7月9日，中信银行中山分行委托广东中元（中山）律师事务所向卢柳珍发出律师函，告知卢柳珍已发放贷款提前到期，要求卢柳珍收到律师函后立即向中信银行中山分行归还借款本金、利息、罚息、复利。截至2015年7月27日，卢柳珍尚欠中信银行中山分行借款本金837631.9元、利息12687.61元、罚息401.41元。中信银行中山分行遂于2015年9月18日向本院起诉，主张前述实体权利。
另查：卢柳珍为上述贷款提供的抵押物即中山市神湾镇天熹路8号天熹阳光花园（1期）16幢1单元［土地证号：中府国用（2012）第32000**号］，办理了抵押登记备案（114039334），抵押人为卢柳珍，抵押权人为中信银行中山分行。
又查：2013年2月1日，中信银行中山分行与广东中元（中山）律师事务所签订委托协议：广东中元（中山）律师事务所接受中信银行中山分行委托，委派古勇、郑建威律师负责担任中信银行中山分行的诉讼代理人，为中信银行中山分行及属下分支机构的房地产按揭、助学贷款、其他抵押或质押单款等零售银行业务类不良资产清收委托事项通过催收、诉讼、执行等方式向中信银行中山分行提供专项法律服务；合作期自2013年2月1日起至2016年1月31日止；中信银行中山分行委托广东中元（中山）律师事务所采取诉讼或仲裁手段清收的，委托清收贷款本息余额大于壹万元，则广东中元（中山）律师事务所按4000元的标准向中信银行中山分行收取律师费；委托协议还约定了双方的其他权利和义务。2015年9月6日，广东中元（中山）律师事务所向中信银行中山分行开具了金额为4000元的律师费发票。
本院认为：中信银行中山分行与卢柳珍、哈特公司签订的中信银行个人借款及抵押合同，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行中山分行依约发放贷款，但卢柳珍未按约归还贷款本金及利息，已构成违约。中信银行中山分行要求卢柳珍归还剩余贷款本金837631.9元及至清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。中信银行中山分行主张罚息利率按合同利率（基准利率上浮10%）的150%确定，即为中国人民银行同期同类贷款利率的1.65倍计算，该计算标准没有超出中国人民银行关于罚息利率的相关规定所允许的标准，故本院对中信银行中山分行的该项请求予以准许。利息具体计算如下：截至2015年7月27日，利息为12687.61元、罚息401.41元；从2015年7月28日起，将尚欠本金额作为基数，以当年1月1日中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.65倍作为当年利率计算至清偿之日止。
关于律师费的问题。中信银行中山分行因本案支出律师费4000元，有委托协议、律师费发票为证，该费用也符合广东省司法厅关于律师收费的相关规定，根据合同约定，该律师费4000元应由卢柳珍负担。
关于担保物权实现问题。上述债务有卢柳珍以名下位于中山市神湾镇天熹路8号天熹阳光花园（1期）16幢1单元
的房产提供的物的担保和哈特公司提供的保证。因卢柳珍未按合同约定偿还贷款本息，中信银行中山分行行使担保权的条件已成就，故可与卢柳珍协议折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿本案债权。合同约定：担保阶段，如卢柳珍未能按照本合同约定按时偿还贷款本息及相关费用，中信银行中山分行有权直接要求哈特公司承担保证责任。从上述约定的内容来看，可以认定哈特公司本案担保责任并非在物的担保范围以外承担保证责任，卢柳珍尚未取得所购房屋的所有权证，故哈特公司应按合同约定对卢柳珍的本案债务承担连带清偿责任。因合同已明确约定担保范围包括律师费，故对哈特公司关于担保责任范围不包括律师费的抗辩，本院不予采纳。
综上，原告中信银行中山分行诉求理据充分，本院予以支持。被告卢柳珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告卢柳珍于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行清偿剩余借款本金837631.9元及利息（具体计算如下：截至2015年7月27日，利息为12687.61元、罚息401.41元；从2015年7月28日起，将尚欠本金额作为基数，以当年1月1日中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.65倍作为当年利率计算至清偿之日止）；
二、被告卢柳珍于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行支付律师费4000元；
三、若被告卢柳珍逾期不履行本案债务，原告中信银行股份有限公司中山分行有权就被告卢柳珍提供的抵押物即中山市神湾镇天熹路8号天熹阳光花园（1期）16幢1单元的房产［土地证号：中府国用（2012）第32000**号］，与被告卢柳珍协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿本案债权，不足部分由被告卢柳珍继续清偿；
四、被告中山市哈特贸易有限公司对被告卢柳珍的本案债务承担连带清偿责任。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
本案受理费12348元，减半收取6174元，保全费4794元，合计10968元（原告已预交），由被告卢柳珍、中山市哈特贸易有限公司负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一五年十二月七日
书记员 孙 萌
曾小丽
第10页共10页