山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1378号
原告刘庆云，男，1954年11月3日生，汉族，东阿县金属回收公司退休职工，住东阿县。
委托代理人李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。
委托代理人刘凡光，男，1981年9月30日生，系原告刘庆云之子。
被告东阿县房屋征收管理办公室。地址东阿县文化街***号。
负责人娄全云，主任。
委托代理人鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。
委托代理人周广志，山东胶城律师事务所律师。
被告东阿县物资总公司。地址：东阿县光明街***号。
法定代表人李兴杰，经理。
委托代理人鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。
委托代理人周广志，山东胶城律师事务所律师。
第三人刘会宪，男，1947年10月12日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托代理人谢华辉，山东雄迈律师事务所律师。
委托代理人张玉英，女，1946年8月4日生，汉族，农民，住东阿县。系第三人刘会宪之妻。
原告刘庆云诉被告东阿县房屋征收管理办公室、被告东阿县物资总公司、第三人刘会宪确认权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。根据被告东阿县物资总公司申请，本院通知刘会宪作为第三人参加诉讼，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告刘庆云及委托代理人李兆德、刘凡光，被告东阿县房屋征收管理办公室、被告东阿县物资总公司委托代理人鹿闪闪、周广志，第三人刘会宪及委托代理人谢华辉、张玉英，到庭参加诉讼。因第三人刘会宪就涉案楼房以本案原告刘庆云为被告向本院另案提起确认房屋买卖关系纠纷诉讼，根据第三人申请，本院于2016年4月12日决定本案中止审理,2017年2月27日恢复审理，本案现已审理终结。
原告诉求：1、依法确认位于东阿县金属回收公司综合楼一单元一楼西户拆迁产生的回迁安置和补偿权益归原告所有。2、判令被告履行与原告签订的《东阿县房屋征收产权调换协议书》，按协议规定给付原告补助费、安置费、回迁安置房等合同确定的权益；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告物资总公司下属单位山东省东阿县金属回收公司（下称金属公司）的退休职工。1999年为解决职工住房困难问题，金属公司将综合楼一单元一楼西户（79㎡）经房管部门评估后以19729.43元的价格出卖给原告，并签订了议定书。2014年1月，被告房征办对原告的上述房产进行拆迁征收，并委托被告物资总公司实施，原告按约定期限同被告签订了房屋征收产权调换协议，但被告未按协议履行给付安置费等合同确定的权益和义务，请人民法院查清事实，依法处理。
被告东阿县房屋征收管理办公室辩称，1、原告所述不实，被告没有与原告、东阿县物资总公司签订《东阿县房屋征收产权调换协议书》，原告诉求没有事实及法律依据；2、被告对光明片区房屋的征收工作是严格按照相关法律规定进行的。因本案所涉楼房存在权属争议，原告的诉求应该待楼房权属确定后，由房屋权利人进行主张。综上，原告诉求没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
被告东阿县物资总公司辩称，1、本公司受东阿县房屋征收管理办公室的委托对涉案楼房实施房屋征收与补偿工作，根据法律的相关规定，本公司行为的后果应当由委托人房征办承担；2、原告在明知答辩人与房征办之间系委托代理关系的情况下，列答辩人为本案被告起诉主体错误，法院应驳回原告对答辩人的起诉；3、本案所涉楼房在拆迁前存在权属争议，原告诉求应待楼房权属确定之后，由房屋征收管理部门予以确认。综上，原告诉求没有事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。
原告为支持其诉求，提交下列证据：1、原告与东阿县金属回收公司所签议定书、收据各1份，证明原告基于职工身份取得涉案楼房的占有、使用、收益权，根据议定书第五条规定，原告不具有处分权，涉案楼房面积78平方米；2、东阿县金属回收公司关于房价的构成说明1份，证明原告缴纳的住房集资不含土地出让金，原告无权对涉案楼房进行处分。3、被告东阿县房屋征收管理办公室分别与蒋保庆、朱成义签订的房屋征收产权调换协议。证明涉案楼房系合法建筑，原告系被征收人，被告应予补偿。4、东阿县政府关于光明片区房屋征收补偿安置方案及明白纸各一份，证明依据《方案》第十三条、第二十九条、第三十一条规定，原告系涉案楼房被征收人。应得搬迁费600元、安置费7200元、奖励5000元。5、东阿法院2015年11月3日对谢滨的调查笔录，证明原告与被告房征办签订房屋征收产权调换协议。6、东阿县金属回收公司关于刘庆云原住房有关问题处理意见报告，证明原告系涉案楼房被征收人。7、东阿县金属回收公司关于刘庆云在拆迁中有关问题的处理意见，证明被告没有履行房屋征收产权调换协议中确定的给付原告搬迁费、安置费、奖励及置换房屋的义务。8、东阿县金属回收公司的证明一份，证明原告是涉案楼房权利人。9、（2014）东民初字第372号民事裁定书，证明原告与第三人所签协议为租赁协议；10、东阿建设局局长刘凡水给娄全云的函，证明征收办隶属住建局，刘局长督促其办理而未办理；11、录音证据(文字记录和光盘)1份，证明原告与被告签订过拆迁补偿协议。
被告东阿县房屋征收管理办公室质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但不能证明原告对涉案楼房享有所有权，权属问题应待法院确定；证据3与本案无关；对证据4真实性无异议，但原告无证据证明其符合该补偿方案第13条的规定。对证据5证明的内容有异议，被告并未与东阿县物资总公司、原告共同签订三方协议，原告主张的事实不存在。对证据6、7的真实性无异议，证据7充分说明涉案楼房存在权属争议；对证据8真实性无异议，但该证据显示原告1999年5月购买涉案楼房，但因其后存在权属争议，该证据不能证明原告即为涉案楼房权利人。对证据9、10真实性无异议，证明涉案楼房存在权属争议。对证据11的真实性有异议，该证据无法显示录音时间，不能确定录音的完整性,书面记录材料中显示通话人是刘凡光和谢滨，通话内容却是以刘庆云身份与谢滨通话，该证据不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。
被告东阿县物资总公司质证意见为，对证据1、2、4真实性无异议，证据3与本案无关，对证据5证明内容有异议，本公司并未与原告签订房屋征收产权调换协议书，协议书是三方协议，原告主张的事实不存在。对证据6-11的质证意见与东阿县房屋征收管理办公室相同。
第三人质证意见为：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，原告已将涉案房屋卖于第三人，第三人系房屋产权人，原告已无居住权。证据3与原告无关。对证据4真实性无异议，拆迁奖励已付于第三人，证明第三人是涉案房屋所有人。对证据5有异议，该证据无法证原告系涉案房屋拆迁受益人。对证据6真实性无异议，该证据证明涉案楼房存在权属争议，原告并非所有权人。对证据7真实性无异议，因涉案房屋所有权人系第三人，拆迁所得、补偿未付给原告，说明原告非所有人，无权享受拆迁权益。对证据8真实性无异议，但该证据仅能证明原告曾于1999年5月购买涉案楼房，因此后原告将房屋卖于第三人，无法证明原告认为楼房权利人。对证据9真实性无异议，但该裁定书未认定原告与第三人系租赁关系，该证据不能证明原告的主张。对证据10真实性无异议，该证据仅能证明刘凡水个人督促办理拆迁有关的证明事宜，不能证明原告系拆迁权益受益人。证据11不能证明原告已与二被告就迁补偿达成协议。
被告东阿县房屋征收管理办公室为支持其抗辩，提交以下证据：1、东阿县政府关于光明片区房屋征收补偿安置方案，证明被告实施房屋征收安置补偿的基本原则、对被征收房屋权属认定的标准依据。2、金属回收公司关于收回住房的决定1份，证据3、金属回收公司出具的证明1份，4、金属回收公司关于刘会宪回迁问题的报告1份，上述三份证据证明涉案楼房存在权属争议。5、东阿县房屋征收产权调换协议书样本（空白）一份，证明该协议中明确约定协议由三方签字之日生效。
被告东阿县物资总公司提交的证据同被告东阿县房屋征收管理办公室证据4,证明内容亦同。
原告对被告证据提出如下质证意见：对证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议。从证据2、4看出，原告基于人身关系取得涉案楼房，系实际权利人，无论做出任何决定，原告的利益不能收到侵犯和变更；证据2、3是在配合政府决定的基础上遇阻不得已做出的决定，但事后金属回收公司又以职工代表大会形式确认原告为涉案楼房权利人。对证据1即东阿县支付关于购买片区房屋征收补偿安置方案的真实性无异议，该证据恰证明涉案楼房在光明片区的拆迁范围内。涉案楼房与蒋保庆、朱成义等住户同属一栋楼，情况同原告一致，均得到产权条换协议书确定的权利，同理，原告也应得到相关权利。对证据5无异议。
第三人对被告证据提出如下意见：对证据1-4的真实性均无异议。证据3拆迁奖励5000元、搬迁费、房屋租赁费、附属物补偿费全部支付给第三人，第三人才是涉案房屋产权人，原告不是拆迁利益补偿权益人。证据2、4可证明原告不是涉案房屋的产权人。对证据5无异议。
第三人对第二被告提交的证据质证意见同上。
第三人提交下列证据：1、房屋协议一份，该协议名为租赁实为买卖，证实原告将涉案楼房以34800元买于第三人，第三人分三次将楼房款付清。2、（2014）东民初字第372号卷宗开庭笔录中周长民、刘长庆证言及周长民2015年7月书写的证明，刘长庆于2015年8月11日书写的证明及聊城市鲁西公证处对刘长庆证人证言所做公证书1份，可证明涉案楼房是原告卖给第三人，第三人系拆迁安置补偿权益人。3、东阿县金属回收公司说明1份，证实金属公司将房屋租赁费、搬迁费、附属物补偿费全部支付给第三人，进而证实第三人才是房屋拆迁权益人。
原告对第三人证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据从名称看是房屋租赁协议，内容看也是房屋租赁协议。即使第三人所说属实，该协议侵犯了国家得到土地出让金的权利，也是无效协议。对证据2，开庭笔录中的证言不能证明第三人要证实的内容。因证人未能出庭，二人的证言不应采信。对周长民2015年7月书写的证明，刘长庆2015年7月书写的证明，质证意见同上。对鲁西公证处对刘长庆证言所作公证书，同以上质证和意见。对证据3真实性无异议。
被告对第三人证据1真实性无异议，认为该证据证明涉案楼房存在权属争议。原告诉求应待楼房权属确定后由楼房权利人进行主张。对其他证据的意见同该证据质证意见。
聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终字2417号民事判决书维持东阿县人民法院（2015）鲁1524民初660号判决书所做“一、原告刘会宪与被告刘庆云存在房屋买卖合同关系。二、驳回反诉原告刘庆云的反诉请求。”的判决。
根据当事人质证意见，结合生效法律文书，本院对证据分析认定如下：
原告证据1、2，对其真实性被告及第三人均无异议，本院对其真实性予以认定；原告证据3是被告与案外人就房屋产权调换所欠的协议，该协议是案外人与被告之间的意思表示，被告及第三人提出异议，认为与本案无关，本院认为该证据对原告的诉求没有证明意义，对其效力不予认定。原告证据4是县政府公开的文件，对其真实性予以认定，但该证据不能证明原告系拆迁利益归属人。原告证据5系本院调查笔录，真实性予以认定。但该笔录并不能证明原告已与二被告达成三方协议。对证据6、7的真实性予以确认，但不能证明涉案楼房权属无争议。对证据8的真实性予以认定，但证据只能证明原告曾购买涉案楼房，不能证明其至今仍是涉案楼房所有人。对证据9是本院裁判文书复印件，真实性予以认定，但该文书并未对原告与第三人的产生分歧的房屋租赁协议的性质作出判断，原告以此证明双方系租赁关系，本院不予认定。对证据10真实性予以认定。证据11，被告对其真实性有异议，第三人对其证明内容有异议，且该证据并不显示原告已与被告签订了房屋产权调换协议，本院对该证据的证明效力不予认定。
第一被告证据1-4的真实性，原告及第三人无异议，证据1是县政府文件，证据2-3均能反映涉案房屋的存在权属争议。对其证明效力，本院予以认定。证据5东阿县房屋征收产权调换协议书空白件，印刷部分与原告提交的证据3相同，第十二条载明：本协议一式三份，自甲乙丙三分签字之日生效。对其证明效力予以认定。第二被告提交证据与第一被告提交的证据4相同，对其效力本院予以认定。
第三人提交证据1，原告对其真实性无异议，本院予以认定。证据2系列中周长民、刘长庆的书面证明，因其本人没有到庭，本院无法核实其来源和真实性，对其证明效力不予认定。证据2.3是聊城市鲁西公证处对证人刘长庆即时书写证言过程的记录，该证言内容与刘长庆在本院2014年4月8日审理原告刘庆云与刘会宪房屋租赁合同纠纷一案当庭证言一致，对其真实性予以认定。证据2.4系本院庭审笔录，对其真实性予以认定。证据3与被告提交的证据3相同，原告、被告对其真实性无异议，对其效力予以认定。
根据本案有效证据，本院认定如下事实：
原告刘庆云系东阿县金属回收公司退休职工。1999年，5月25日，刘庆云与该公司签订议定书，约定：“一、甲方（公司）按其他员工”公司向原告提供位于公司综合楼一楼的面积79平方米的房屋一套，刘庆云缴纳住房集资款19729.43元。1999年10月31日，原告与第三人刘会宪签订在其同村街坊刘秀宪、刘长庆、刘现明的见证下签订《房屋租赁协议》，第三人按约定时间迁入该楼居住并按协议分三次支付现金3.48万元。第三人居住期间，双方未发生任何争议，东阿县金属回收公司对第三人的居住未提出异议或进行干预。该楼房一直未办理房产证。
2014年2月，东阿县人民政府根据东阿县城市总体规划和专项规划、东阿县土地利用总体规划、东阿县国民经济和社会发展规划和2014年年度计划，对东阿县城光明片区旧城改建项目范围内房屋作出征收决定，并制定了房屋征收补偿安置方案，本案第一被告东阿县房屋征收管理办公室为征收实施部门。方案中还规定了补偿安置和政策补助及奖励措施、房屋补偿安置协议签订时间等相关事项。金属公司内的拆迁户在与二被告协商一致的情况下，于2014年1月19日三方签字盖章签订房屋征收产权调换协议。因原告刘庆云和第三人刘会宪均主张自己是涉案楼房产权人和拆迁补偿权益人，双方发生权属争议，致使房屋征收产权调换协议没有签署。为保障拆迁进度，金属回收公司对双方进行调解，但没有达成一致意见。鉴于此，金属公司决定收回房屋使用权，将县里拨付的附属物补偿费、搬迁费、房屋租赁费支付给居住于该房屋的刘会宪，被告东阿县物资总公司同意该处理意见。2014年3月，原告刘庆云向本院提起民事诉讼，要求判决解除其与刘会宪之间的房屋租赁关系，刘会宪立即搬出租赁房屋，刘会宪则称刘庆云已将该楼房卖给自己。庭审中，刘长庆当庭作证称，涉案房屋系刘庆云以34800元的价格转让给刘会宪而非租赁。经审理，本院以涉案房屋已经拆除完毕，请求解除的房屋租赁合同标的物已灭失，对原告诉求已无需处理为由，于2104年5月16日作出（2014）东民初字第372号民事裁定书，驳回原告刘庆云的起诉。2015年8月11日，刘长庆在鲁西公证处书写证人证言证明刘庆云将涉案楼房卖给刘会宪，鲁西公证处出具公证书予以公证。2015年10月14日，原告刘庆云向本院提起诉讼，要求确认涉案楼房产生的回迁安置和补偿权益、依据《房屋征收产权调换协议书》所涉补助费、安置费、回迁安置房等权益归其所有。本案第二被告东阿县物资总公司申请通知本案第三人刘会宪参加诉讼。本案审理中，第三人刘会宪就涉案楼房以本案原告刘庆云为被告向本院另案提起确认房屋买卖关系纠纷诉讼，刘庆云则反诉要求确认其与刘会宪之间的房屋租赁协议合法有效，双方为房屋租赁关系。本院遂裁定中止本案审理。2016年8月19日本院做出（2016）鲁1524民初字第660号民事判决，认为刘会宪与刘庆云双方签订的协议名为租赁实为买卖，确认刘会宪与刘庆云存在房屋买卖合同关系，驳回刘庆云的反诉请求。本案原告刘庆云不服该判决提起上诉，聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2417号民事判决书综合“房屋租赁协议”约定的期限、金额、缴款方式，房改费用的承担等内容和合同定力的背景、交易习惯等因素，也认为该协议名为房租租赁协议，实为房屋买卖协议，判决“驳回上诉，维持原判”。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是被告东阿物资公司是否具备主体资格？二是原告是否与被告达成房屋征收产权调换协议？三是原告是否享对涉案楼房拆迁产生的享有回迁安置和补偿权益？
被告东阿县物资总公司是否具备主体资格？原告系东阿县金属回收公司的退休职工。东阿县金属回收公司系被告东阿县物资总公司的下属企业。在光明片区的东阿县金属回收公司家属楼的拆迁中，被告东阿县物资总公司系第一被告的委托实施单位，并作为其中一方与拆迁户签订房屋征收产权调换协议，缺少该公司的签章认可，房屋征收产权调换协议即不能生效。所以，本案中，原告将其列为被告，并无不可。被告东阿县物资总公司具备民事诉讼中的主体资格。对被告东阿县物资总公司所持“列其为本案被告起诉主体错误”的辩解，本院不予采纳。
2、原告是否与被告达成房屋征收产权调换协议？协议是当事人合意的载体。在房屋拆迁中，因利益诉求不同等原因，被拆迁人与征收部门不能通过协商一致签订协议的情况是客观存在的。本案原告是否同二被告签订了协议，根据证据规则，应由原告举证。原告向法庭提交的是被告与两位案外人所签的协议，声称自己与被告所签的协议与其内容相同。合同是当事人合意的产物，两位案外人与二被告所签协议，只能证明案外人与二被告的真实意思表示，不能证明原告也与二被告协商一致，签订了房屋征收产权调换协议。原告所交其他证据，也不能证明原告与二被告签订签订了房屋征收产权调换协议。故原告要求二被告按照协议约定给付补助费、安置费、回迁安置房等合同确定的权益的诉求，无证据支持，应由其承担不利后果。对原告该项诉求，本院不予支持。
原告是否享对涉案楼房拆迁产生的回迁安置和补偿权益。东阿县政府对光明片区的房屋拆迁补偿的政策规定，被征收房屋的产权人才能享有回迁安置和补偿权益。本案中，引发矛盾和争议的根源就是，原告和第三人均称自己才是涉案楼房的产权人。原告称自己从公司购买取得涉案楼房产权，将楼房租赁给第三人使用，所有权并未转移。第三人则称涉案楼房虽是原告从所在公司购买，但原告已于1999年10月将该楼房卖给自己，自己一直居住使用至2014年拆迁时，自己才是该楼房的所有人。所以，查清第三人占有使用该楼房是基于租赁关系取得使用权还是因买卖关系取得房屋所有权，是确定原告是否享有涉案楼房回迁安置和拆迁补偿权益的关键。如系房屋租赁关系，则原告仍是涉案房屋的所有权人；如系房屋买卖关系，则第三人刘会宪通过购买以继受取得的方式取得房屋所有权。东阿县人民法院（2016）鲁1524民初字第660号民事判决书认为，原告与第三人之间虽然签订《房屋租赁合同》，但该合同名为租赁实为买卖，认定原告已将涉案楼房卖给第三人的事实，该判决已被聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2417号民事判决书予以维持。所以，原告主张其应享有涉案楼房的回迁安置和拆迁补偿权益，无事实依据。对其要求确认其享有涉案楼房的回迁安置和拆迁补偿权益的诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘庆云的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘庆云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周 华
审 判 员 李德新
人民陪审员 赵 鹏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘思源