河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3932号
上诉人（原审原告）：张保山，男，汉族，1954年11月13日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：徐承磊，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：李保国，男，汉族，1957年6月5日出生，住郑州市金水区。
上诉人张保山因与被上诉人李保国执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保山及其代理人徐承磊到庭参加诉讼，李保国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张保山上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28271号民事判决，改判终止对郑州市金水区经七路23号院2号楼60号房屋的执行程序；2、一二审诉讼费由李保国承担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋登记在崔书平名下，但张保山提交的证据房屋所有权证书清楚显示涉案房屋的所有权人是张保山。张保山提交的证据《集资买房协议》涉案房屋为张保山和其母亲共有，崔书平对涉案房屋没有所有权。一审法院认为涉案房屋系张保山与崔书平婚姻存续期间购买所得，认定为夫妻共同财产显属错误。《中华人民共和国婚姻法》第十九条明确规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式。张保山夫妻采用书面形式约定的居住房屋的权属关系是合法有效的。张保山作为涉案房屋所有权人，物权已登记公示，权利的外观与本质相一致，其与崔书平签订的《集资买房协议》当然可以对抗李保国，一审法院认为该协议不能对抗李保国亦属错误，郑州市金水区人民法院作出的（2015）金执字第6440号执行裁定对涉案房屋评估、拍卖，侵害了张保山及其母亲对涉案房屋的所有权，执行行为明显不当。另高法2017年2月28日发布的关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知（法[2017]48号）规定：“保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必须的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋。”涉案房屋正是其夫妻居住生活二十多年的居住房屋，执行后张保山无房居住，生活困难，一审法院判决明显与这一通知精神相违背。崔书平与李保国涉及的债务属于非法债务。李保国长期从事倒贷等违反国家金融法规的活动，本案中挪用公款与杨贇签订高息合同，进行倒贷，属于违法行为。而杨贇更是采用诈骗、威胁等手段迫使崔书平与李保国签订担保协议，因此，担保应为无效。第二款还规定，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭。而本案一审时并未通知其丈夫，当事人也因受骗未出庭，缺席审判违反公平公正原则，损害了张保山的合法权益，综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求支持张保山的诉讼请求。张保山发表补充意见：2018年2月份张保山与崔书平已经办理了离婚手续。并且杨贇等人因涉嫌非法集资被济源市公安机关进行立案侦查。
李保国未出庭答辩。
张保山向一审法院起诉请求：1、依法驳回李保国的执行申请，维护案外人张保山等的合法权益；2、中止执行对位于郑州市金水区经七路23号附2号楼3单元5层60号房产的查封；3、中止执行对位于郑州经济技术开发区经北二路66号17号楼2单元11层1102号房产的查封。
一审法院认定事实：1、李保国诉济源市盈佳生物饮品有限公司、崔书平民间借贷纠纷一案中，该院于2015年1月7日作出（2015）金民二初字第614号民事裁定书，对崔书平名下位于郑州市金水区经七路23号院附2号楼3单元5层60号的房产（1301129833-2）一套进行了查封，并对崔书平名下位于郑州经济技术开发区经北二路66号17号楼2单元11层1102号的房产（1201155454）一套进行了查封。2015年1月21日，该院向郑州经济技术开发区房地产管理局送达了（2015）金民二初字第614号民事裁定书和协助执行通知书，查封了上述房产。2015年6月16日，该院作出（2015）金民二初字第614号民事判决书，判决：一、济源市盈佳生物饮品有限公司于本判决生效后十日内偿还李保国借款本金130万元及利息；二、崔书平对本判决第一项规定的济源市盈佳生物饮品有限公司的债务承担连带清偿责任。崔书平承担清偿责任后，有权向济源市盈佳生物饮品有限公司追偿。该614号民事判决书已经发生法律效力。该案进入执行程序后，该院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2016年3月9日，该院作出（2015）金执字第6440号执行裁定书，若济源市盈佳生物饮品有限公司、崔书平未在规定期限内不履行生效法律文书确定的义务，该院将对崔书平名下的两套房屋进行评估拍卖。2016年7月4日，该院作出（2015）金执字第6440号公告，责令崔书平从上述两套房屋中腾出，逾期不腾出，该院将依法强制腾迁。
2、2003年6月21日，郑州照相机厂与张保山签订优惠出售公有住房协议书，约定将房屋位于金水区经七路23号院2号楼3单元5层出售给张保山。张保山提交1995年8月6日张保山与崔书平签订的集资买房协议一份，载明：“照相机厂集资建房，因张保山母亲拿的资金（12000元），这个房子归张保山和其母亲所共有。妻崔书平享有使用、居住权。继承权归儿子和孙子。房产的处置权（转让、变卖）为张保山及儿子，其他人无权干涉。本协议由夫（张保山）妻（崔书平）双方协商签订，绝无悔言。”
3、张保山与崔书平于1983年2月9日登记结婚。
一审法院认为，不动产权属应当以登记公示为原则。本案审查过程中，案外人张保山向该院提交优惠出售公有住房协议书等证明崔书平对该房产不享有所有权，但其与崔书平签订的协议系二人婚姻存续期间的内部约定，对外不能对抗李保国，且本案中，该院查封的位于郑州市金水区经七路23号附2号楼3单元5层60号的房产至今仍登记在崔书平名下，故该房屋系张保山与崔书平婚姻存续期间购买所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资奖金；（二）生产、经营的收益；…；（五）其他应当归共同所有的财产，故该院裁定查封崔书平名下位于郑州市金水区经七路23号附2号楼3单元5层60号的房产的执行行为并无不当。张保山所提执行异议理由不能成立，故张保山对该房产中止执行的诉讼请求，该院不予支持。另，张保山诉称，位于郑州经济技术开发区经北二路66号17号楼2单元11层1102号房产是其儿子结婚时以房贷的形式所购，是其儿子夫妇双方共同出资购买，因张保山并未提交相关证据予以佐证，且张保山并非主张1102号房产所有权的适格主体，对其请求应由适格当事人另行提起。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回张保山的诉讼请求。案件受理100元，公告费260元，均由张保山负担。
本院二审期间，张保山提交其与崔书平的离婚证及离婚协议书，证明崔书平为杨贇担保的行为是无效行为，李保国申请法院执行不应当侵犯本案张保山的个人利益。
李保国未出庭发表质证意见，亦未提交新证据。
本院经审查认为，张保山提交的证据不足以达到其证明目的，对张保山提交的证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的动产、特定动产及其他财产权。李保国依据生效的（2015）金民二初字第614号民事判决申请执行查封的崔书平名下的涉案房产符合法律规定。案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案房产证显示涉案房屋为张保山和崔书平共同共有。张保山提交集资买房协议及郑州照相机厂出具的产权证书主张涉案房产系张保山所有，因集资买房协议系张保山夫妻内部协议，张保山无证据证明李保国事先知道该协议内容，故此内部协议不具有对抗李保国的效力，对于郑州照相机厂出具的产权证书，因系单位内部发放，与郑州市房管局颁发的房权证内容不一致，故对张保山的主张不予支持。
综上所述，张保山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张保山负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 杨