河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2383号
上诉人（一审被告）：周英伟，男，1963年4月3日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人:张志伟，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段100号，组织机构代码：56103091-2。
法定代表人：范书云，董事长。
委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：丁伟峰，男，1973年8月22日出生，回族，住河南省襄城县。
被上诉人（一审被告）：襄城县君豪餐饮服务有限公司，住所地河南省襄城县茨沟乡小王庄村，统一社会信用代码：91411025594870969A。
法定代表人：李萌萌，总经理。
一审被告:李爱梅，女，1964年4月2日出生，汉族，住本市新华区。
上诉人周英伟因与被上诉人平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司（以下简称盛源有限公司）、丁伟峰、襄城县君豪餐饮服务有限公司及一审被告李爱梅民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周英伟及其委托诉讼代理人张志伟，被上诉人盛源有限公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被上诉人丁伟峰、襄城县君豪餐饮服务有限公司及一审被告李爱梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周英伟上诉请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司的起诉,周英伟不承担保证责任或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在有明确证据证明有其他保证人的情况下，未对其他保证人担保的事实进行审理查明，且未在判决书中显示其他担保人的情况，明显遗漏与案件有关的重要事实，导致案件事实不清，判决结果错误。一审判决未查明丁伟峰与担保公司恶意串通骗取上诉人担保，根据担保法的规定，上诉人不应当承担担保责任。一审判决遗漏丁伟峰以个人房产为涉案几笔借款提供抵押担保的重要事实，直接导致判决结果错误，一审判决不允许上诉人周英伟另行选择鉴定机构对笔迹形成时间进行鉴定，程序违法，导致案件重要事实没有查清。一审判决对主要债务人，担保人不加以区分，判决几个保证人偿还债务，根据担保法相关司法解释，明显违反法律规定属判决错误。本案涉嫌非法集资犯罪，应依法予以驳回起诉。
盛源有限公司答辩称，本案的原告作为债权人有权选择被告，是选择全部担保人还是部分担保人，本案中担保人周英伟承担责任后是否追偿，有法律明确规定，法院是否判决不影响追偿权，原告没有起诉其他担保人，法院无需对其他担保人审查，所以其上诉理由不能成立，本案借款真实合法，不存在串通骗取之说，襄城县担保房屋没有房产证，也没有办理担保手续，所以不存在优先之说，2014年4月3日签订的房屋买卖合同也是本案借款合同的担保合同，不是真实的房屋买卖合同；担保人周英伟后面的签字其承认是自己所签，并且配合其他借款人和担保人催要过来部分借款，足以证明上诉人担保人的担保是真实有效的，不需要再作字迹形成时间鉴定。本案的担保责任是连带担保，上诉人称没有起诉其他担保人是错误的。担保人丁伟峰涉嫌犯罪与本案借款无关，本案借款丁伟峰是担保人，我们也不应该去报案，目前没有申报债权。综上，我们认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人丁伟峰、襄城县君豪餐饮服务有限公司及一审被告李爱梅未到庭，未作答辩。
盛源有限公司向一审法院诉称，2013年5月31日，平顶山市润淼商贸有限公司在盛源有限公司处借款160万元，借款六个月，月息二分，后该借款展期到2014年9月30日，截止起诉日该款已归还80万元，剩余本金和利息未付，后丁伟峰、周英伟、李爱梅、襄城县君豪餐饮服务有限公司为以上借款的连带担保人，被告丁伟峰个人还将其位于襄城县茨沟乡小王村肖庄一组的一处房产为上述借款做抵押担保（房产证号：襄房权证襄城县字第××号，房产面积：2371.86㎡），经多次催要，丁伟峰、周英伟、李爱梅、襄城县君豪餐饮服务有限公司迟迟不能归还，无奈诉至贵院，要求：1、丁伟峰、周英伟、李爱梅、襄城县君豪餐饮服务有限公司连带偿还借款本金80万元及利息（利息从借款之日起，以80万元为基数至该借款还完为止，月息为2分）；2、诉讼费和保全费由丁伟峰、周英伟、李爱梅、襄城县君豪餐饮服务有限公司连带承担。
一审法院认定事实:2013年5月31日，平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司借款160万元，并签订《借款合同》（合同编号：平新盛源贷企借字2013年第0531-1号）。合同约定：贷款金额（人民币大写）：壹佰陆拾万元，贷款期限6个月，自2013年5月31日起至2013年11月30日止。贷款打入借款人指定的账户：00×××12卫东农村商业银行。贷款利率为月息按18‰执行。2013年5月31日，盛源有限公司依合同约定向指定账户转账160万元。2013年11月30日，平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司提出展期申请，申请主要内容为：“我公司于2013年5月31日在贵公司贷款壹佰陆拾万元本应于2013年11月30日到期，现因我公司年底资金周转困难，致使我公司壹佰陆拾万元借款不能到期按时归还，故向贵公司提出申请该借款人民币（大写）壹佰陆拾万元展期五个月，至2014年4月29日到期”。2014年4月30日，平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司再次提出展期申请，申请展期至2014年9月30日。周英伟庭审中自述2014年配合盛源有限公司向丁伟峰追要过80万元。盛源有限公司自述平顶山市润淼商贸有限公司借款160万元下欠借款本金80万元，借款人利息付至2014年6月30日。
另查明，2013年5月31日，丁伟峰向盛源有限公司出具担保书一份，担保书主要内容为：“我叫丁伟峰，现年41岁，身份证号：，本人自愿为平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司、平顶山市新华区超竣车饰在平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司合计借款壹仟万元做担保，在其借款期间承担此笔借款的连带责任，直至借款本息全部还清为止。担保人丁伟峰，2013年5月31日”。2013年5月31日，周英伟向盛源有限公司出具担保书一份，担保书主要内容为：“我叫周英伟，现年50岁，身份证号：，本人自愿为平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司、平顶山市新华区超竣车饰在平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司合计借款壹仟万元做担保，在其借款期间承担此笔借款的连带责任，直至借款本息全部还清为止。担保人周英伟，2013年5月31日”。
2013年11月30日，平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司提出展期申请后。2013年11月30日，丁伟峰向盛源有限公司出具担保书一份，担保书主要内容为：“我叫丁伟峰，……本人自愿为借款人（单位）平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司四家公司在平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司合计借款人民币捌佰捌拾万元展期做担保，承担此笔借款的连带责任，直至￥8800000元借款本息全部还清为止。担保人丁伟峰，2013年11月30日”。2013年11月30日，周英伟向盛源有限公司出具担保书一份，担保书主要内容为：“我叫周英伟，……本人自愿为借款人（单位）平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司四家公司在平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司合计借款人民币捌佰捌拾万元展期做担保，承担此笔借款的连带责任，直至￥8800000元借款本息全部还清为止。担保人周英伟，2013年11月30日”。2013年11月30日，周英伟、李爱梅向盛源有限公司出具配偶同意担保承诺书一份，承诺书主要内容为：“本人李爱梅……与周英伟为夫妻关系。本人同意周英伟（保证人）为平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司四家公司向平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司合计借款人民币捌佰捌拾万元展期一事做担保，且承担偿还贷款本金及违约金相关费用的连带责任。承诺人李爱梅、周英伟，2013年11月30日”。该承诺书中“李爱梅”三字均不是李爱梅本人书写。
2014年4月3日，丁伟峰向盛源有限公司出具担保书一份，担保书主要内容为：“我叫丁伟峰，……本人自愿为借款人（单位）平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司四家公司在平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司合计借款人民币捌佰捌拾万元展期做担保，承担此笔借款的连带责任，直至￥8800000元借款本息全部还清为止。如该借款到期不能按时归还，我自愿代借款人偿还该借款的全部本息。担保人丁伟峰，2014年4月3日”。2014年4月3日，周英伟向盛源有限公司出具担保书一份，担保书主要内容为：“我叫周英伟，……本人自愿为借款人（单位）平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司四家公司在平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司合计借款人民币捌佰捌拾万元展期做担保，承担此笔借款的连带责任，直至￥8800000元借款本息全部还清为止。如该借款到期不能按时归还，我自愿代借款人偿还该借款的全部本息。担保人周英伟，2014年4月3日”。2014年4月3日，周英伟、李爱梅向盛源有限公司出具配偶同意担保承诺书一份，承诺书主要内容为：“本人李爱梅……与周英伟为夫妻关系。本人同意周英伟（保证人）为平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司四家公司向平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司合计借款人民币捌佰捌拾万元展期一事做担保，且承担偿还贷款本金及违约金相关费用的连带责任。承诺人李爱梅、周英伟，2014年4月3日”。该承诺书中“李爱梅”三字均不是李爱梅本人书写。
2016年2月16日，襄城县君豪餐饮服务有限公司向向盛源有限公司出具担保书一份，担保书的主要内容为：“2013年5月31日，有以下四家公司在平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司贷款人民币共计：捌佰捌拾万元整（￥8800000元），四家公司借款情况为：平顶山市汇海商贸有限公司借款240万元、平顶山市鼎智商贸有限公司借款240万元、平顶山市乾瑞商贸有限公司借款240万元、平顶山市润淼商贸有限公司160万元；上述四笔借款于2013年11月30日到期，现展期至2014年9月30日，利息按月息30‰执行。我公司同意为上述四家公司的上述借款本息向平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司提供连带责任保证，保证期限至本息全部清偿完毕之日止。保证单位襄城县君豪餐饮服务有限公司，2016年2月16日”。
再查明，周英伟对盛源有限公司出具的落款时间为2013年5月31日、2013年11月30日、2014年4月3日的三份担保书中“担保人：周英伟”部分认可本人签字按印，但对2013年11月30日、2014年4月3日的二份担保书其他部分提出异议。诉讼过程中，周英伟提出鉴定申请，要求1、对落款时间为2013年5月31日、2013年11月30日、2014年4月3日的三份担保书中落款处“周英伟”是否系同一时间形成进行鉴定；2、对落款时间为2013年11月30日、2014年4月3日的两份担保书中“住址”之前的打印文字与“住址”之后的打印文字是否系同一时间形成进行鉴定。3、对落款时间为2013年11月30日、2014年4月3日的两份配偶同意担保承诺书中“本人同意”之前的打印文字与“本人同意”之后的打印文字是否系同一时间形成进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心向我院出具《终止鉴定告知书》，载明：“1、关于委托事项1，……，因上述三份检材标称时间段距今均超过两年以上，且间隔时间最长不到1年，不具备本中心目前字迹形成时间理化检验的基本条件，不具备鉴定条件，本中心不实施该委托事项的鉴定。2、关于委托事项2、3，涉及打印字迹形成时间鉴定项目，本中心目前暂未实施对打印字迹形成时间的检验。”
上述事实有借款合同、中国工商银行银行转账凭证、担保书、承诺书、终止鉴定告知书和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司借款下欠80万元未还，有借款合同、银行转账等为凭，事实清楚，证据确凿。丁伟峰、周英伟、襄城县君豪餐饮服务有限公司为平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司借款向其出具担保书，作为保证人提供连带责任保证。盛源有限公司现要求保证人丁伟峰、周英伟、襄城县君豪餐饮服务有限公司承担保证责任于法有据，本院予以支持。对于盛源有限公司要求李爱梅承担担保责任，本院认为，李爱梅虽与周英伟为夫妻关系，但盛源有限公司依据的配偶同意担保承诺书中并无李爱梅同意提供担保的意思表示，且配偶同意担保承诺书中李爱梅签字均不是本人所签，故对盛源有限公司要求李爱梅承担担保责任不予支持。对于周英伟辩称其所出具的担保书为同一时间所签和担保书内容不是原始形成，系空白添加的。本院认为，周英伟所提出异议的落款时间为2013年11月30日、2014年4月3日的二份担保书，该担保书中“担保人：周英伟”部分，周英伟确认是其自己所签并按印，周英伟作为完全民事行为能力人，应知晓“担保人”在借贷关系中的含义，在“担保人”后签字也应对相应的责任义务有足够的认知。同时，结合周英伟无异议的2013年5月31日担保书，2013年5月31日担保书已明确了是为平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司的借款提供担保，其签字按印的行为是其对自己提供担保的意思表示的确认与表达，且庭审中，周英伟也自认2014年配合盛源有限公司追要过平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司四家公司在平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司合计借款人民币880万元中的80万元，该自述也说明周英伟对其提供担保的事实是知晓并认可的。综上，对于周英伟的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、丁伟峰、周英伟、襄城县君豪餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司借款80万元及利息（自2014年6月30日起按照月息18‰计算至实际还款之日止）；二、驳回平顶山市新华区盛源小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由丁伟峰、周英伟、襄城县君豪餐饮服务有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人周英伟为平顶山市润淼商贸有限公司在盛源有限公司借款所出具的担保书是否具有法定的无效情形，上诉人周英伟对该公司所借款项本息是否应当承担保证责任。经查，平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司借款，下欠80万元未还，有借款合同、银行转账凭证等为凭。丁伟峰、周英伟、襄城县君豪餐饮服务有限公司为平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司借款出具担保书，作为保证人提供连带责任保证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案的借款人是平顶山市润淼商贸有限公司，盛源有限公司提起诉讼时，已经起诉平顶山市润淼商贸有限公司及其他保证人，在审理过程中，盛源有限公司对平顶山市润淼商贸有限公司及其他保证人申请撤回起诉，2016年9月2日平顶山市新华区人民法院裁定予以准许。现盛源有限公司要求保证人丁伟峰、周英伟、襄城县君豪餐饮服务有限公司承担保证责任于法有据，应予支持。对于周英伟出具的担保书是否具有法定的无效情形。本院认为，周英伟所提出异议的落款时间为2013年11月30日、2014年4月3日的二份担保书，该担保书中“担保人：周英伟”部分，周英伟确认是其自己所签并按印，周英伟作为完全民事行为能力人，应知晓“担保人”在借贷关系中的含义，在“担保人”后签字也应对相应的责任义务有足够的认知。同时，结合周英伟无异议的2013年5月31日担保书，2013年5月31日担保书已明确了是为平顶山市润淼商贸有限公司向盛源有限公司的借款提供担保，其签字按印的行为是其对自己提供担保的意思表示的确认，在一审庭审中，周英伟也自认2014年配合盛源有限公司追要过平顶山市汇海商贸有限公司、平顶山市鼎智商贸有限公司、平顶山市乾瑞商贸有限公司、平顶山市润淼商贸有限公司四家公司在盛源有限公司合计借款人民币880万元中的80万元，该自述也说明周英伟对其提供担保的事实是知晓并认可的。上诉人周英伟为平顶山市润淼商贸有限公司在盛源有限公司借款所出具的担保书是其真实意思表示，其对该公司所借款项应当承担保证责任。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人周英伟提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费16717元，由上诉人周英伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文平
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘 刚