广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21977号上诉人（原审被告）：朱春华，男，1967年2月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：吴英杰，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海妮，广东普发律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏裕华，男，1980年11月12日出生，汉族，住福建省政和县。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原审被告：朱清国，男，1972年12月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：朱敏，男，1972年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：广州市广交置业发展有限公司，住所地:广州市越秀区。法定代表人：朱清国。原审被告：广州钜沣置业发展有限公司，住所地:广州市海珠区。法定代表人：朱清国。上诉人朱春华因与被上诉人魏裕华、原审被告朱清国、朱敏、广州市广交置业发展有限公司（以下简称广交公司）、广州钜沣置业发展有限公司（以下简称钜沣公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2011年11月14日，朱清国向案外人余丽云出具《借条》，主要内容：今向余丽云借款人民币500万元，用于资金周转，借款期限2011年11月14日至2012年3月14日止。借款由朱春华承担连带保证担保。若借款人逾期还款，借款人同意贷款人可直接向广州市人民法院起诉。借款人同意按日千分之三向贷款人支付逾期还款违约金，并承担诉讼费和律师费[律师费按百分之三收取]。朱敏及朱春华在担保人处签名确认。同日，余丽云通过案外人王珊珊的账户向朱清国转账4825000元。2011年11月18日，朱清国向案外人余丽云出具《借条》，主要内容：今向余丽云借款人民币500万元，用于资金周转，借款期限2011年11月18日至2012年3月18日止。借款由朱春华承担连带保证担保。若借款人逾期还款，借款人同意贷款人可直接向广州市人民法院起诉。借款人同意按日千分之三向贷款人支付逾期还款违约金，并承担诉讼费和律师费[律师费按百分之三收取]。朱敏及朱春华在担保人处签名确认。同日，余丽云向朱敏转账5000000元。2011年11月30日，朱清国向案外人余丽云出具《借条》，主要内容：今向余丽云借款人民币600万元，用于资金周转，借款期限2011年11月30日至2012年4月30日止。借款由朱敏承担连带保证担保。若借款人逾期还款，借款人同意贷款人可直接向广州市人民法院起诉。借款人同意按日千分之三向贷款人支付逾期还款违约金，并承担诉讼费和律师费[律师费按百分之三收取]。朱敏及朱春华在担保人处签名确认。同日，余丽云通过案外人王珊珊的账户向朱清国共转账5790000元。2012年2月28日，朱清国、朱敏向案外人余丽云出具《借条》，主要内容：本人朱清国、朱敏今向余丽云借款人民币500万元，用于资金周转，借款期限2012年2月28日至2012年5月28日止。借款由朱春华承担连带保证担保。若借款人逾期还款，借款人同意贷款人可直接向广州市人民法院起诉。借款人同意按日千分之三向贷款人支付逾期还款违约金，并承担诉讼费和律师费[律师费按百分之三收取]。朱敏及朱清国在借款人处签名确认，担保人处签名为空白。同日，余丽云向朱清国转账5000000元。2012年2月29日，朱清国、朱敏向案外人余丽云出具《借条》，主要内容：本人朱清国、朱敏今向余丽云借款人民币300万元，用于资金周转，借款期限2012年2月29日至2012年5月29日止。借款由朱春华承担连带保证担保。若借款人逾期还款，借款人同意贷款人可直接向广州市人民法院起诉。借款人同意按日千分之三向贷款人支付逾期还款违约金，并承担诉讼费和律师费[律师费按百分之三收取]。朱敏及朱清国在借款人处签名确认，担保人处签名为空白。同日，余丽云向朱清国转账2720000元。2013年8月31日，余丽云（甲方、债权人）与朱清国（债务人、借款人）签订《借款保证协议书》，在该协议书中还载明广交公司（乙方、保证人）、钜沣公司（丙方、保证人）、朱敏（丁方、保证人）、朱春华（戍方、保证人）为合同相对方，主要内容：鉴于债务人朱清国（身份证号：）由于经营周转需要向甲方借款，甲方同意借款并已经按以下时间出借了相应的借款：a、2011年11月14日朱清国向甲方借款人民币伍佰万元整并出具了相应的借条；b、2011年11月18日朱清国向甲方借款人民币伍佰万元整并出具了相应的借条；c、2011年11月30日朱清国向甲方借款人民币陆佰万元整并出具了相应的借条；d、2012年2月28日朱清国向甲方借款人民币伍佰万元整并出具了相应的借条；e、2012年2月29日朱清国向甲方借款人民币叁佰万元整并出具了相应的借条。以上朱清国向甲方借款合计人民币贰仟肆佰万元整，借款利息约定按每月百分之三点五计算，期间，债务人于2012年7月10日向甲方偿还了本金人民币600万元，截至2013年8月31日止，债务人朱清国仍欠甲方借款本金人民币1800万元及按上述利率计算的利息人民币782.5万元，合计2582.5万元。由于债务人朱清国先生近期财务现金流出现困难，甲方特给予债务人一年期债务偿还宽限，即朱清国须于2014年9月30日前分批或一次性偿还上述全部借款本息。债务人应在每月5号前向债权人偿还当月的利息，债务人偿还的款项应先偿还约定的利息违约金后再偿还本金。如债务人逾期偿还约定款项的，债务人应按每日千分之二向甲方支付违约金。如债务人未按约定支付利息或其他约定款项，甲方有权追究债务人和保证人还本付息及违约责任。基于以上共识，现各保证人就债务人朱清国向甲方偿还上述全部借款及相关全部债务承担连带保证责任事宜，经各方协商一致特签订本协议。等。该份《借款保证协议书》仅有余丽云及朱清国的签名。2013年10月8日，余丽云（甲方、债权人）与朱清国（债务人、借款人）、朱敏（己方、保证人）及朱春华（庚方、保证人）签订《保证协议书》，在该协议书中还载明广交公司（乙方、保证人）、钜沣公司（丙方、保证人）、案外人广州万森市场管理有限公司（保证人，丁方）、广州市国汇投资发展有限公司（保证人，戍方）、广州天地房地产开发有限公司（保证人辛方）为合同相对方，主要内容：鉴于债务人朱清国（身份证号：）由于经营周转需要向甲方借款，甲方同意借款并已经按以下时间出借了相应的借款：1、2011年11月14日朱清国向甲方借款人民币伍佰万元整并出具了相应的借条；2、2011年11月18日朱清国向甲方借款人民币伍佰万元整并出具了相应的借条；3、2011年11月30日朱清国向甲方借款人民币陆佰万元整并出具了相应的借条；4、2012年2月28日朱清国向甲方借款人民币伍佰万元整并出具了相应的借条；5、2012年2月29日朱清国向甲方借款人民币叁佰万元整并出具了相应的借条。6、2013年8月16日朱清国向甲方借款人民币现金陆拾陆万伍仟元整并出具了相应的借条。以上朱清国向甲方借款合计人民币贰仟肆陆拾陆万伍仟元整，借款利息约定按每月百分之三点五计算，经结算，截至2013年8月，债务人朱清国仍欠甲方借款本金人民币24665000元。“七方”自愿对债务人向甲方上述借款承担连带担保责任，担保金额包括借款本金人民币24665000元及相应利息、逾期利息、违约金、追索借款所产生的诉讼费用、律师费、公证费等所有费用。本协议项下的保证方式为连带责任保证，当债务人朱清国未按借条约定时间按时清偿相关借款本息和费用时，甲方有权直接向乙方、丙方及丁方、戊方、己方、庚方、辛方单独、部分或全部追偿，“七方”应立即向甲方清偿债务人的全部到期应付款项。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本协议双方特别约定如下：(1)本协议效力独立于主债权合同，主债权或其有关部分条款无效时不影响本协议的效力。对债务人在《借条》无效后应承担的返还责任或赔偿责任，“七方”应承担连带责任。(2)保证期间，甲方和债务人朱清国调整还款计划，不影响“七方”在本合同项下的担保责任。(3)保证期间，经甲方同意，债务人朱清国将本协议项下的权利及义务转让给第三方时，不影响“七方”在本合同项下的担保责任。(4)上述担保是连续和有效的，其保证责任不因甲方给予债务人朱清国和／或“七方”任何宽容、宽限或优惠或延缓行使权利而影响、修改损害或限制甲方依本合同和法律、法规而享有的一切权利和权益，也不视为甲方对本合同项下权利的放弃；在债务人和甲方对借款内容进行修改、补充、变更时继续有效，并被视为“七方”已重复作出保证。(5)上述担保为不可撤销，其法律效力不受债务人与“七方”及其他第三方签订的任何协议合同等文件的影响，也不因债务人收入减少以及支付等事实而可撤销或变更；甲乙丙丁戊己庚辛及债务方互送通知的方法；凡涉及各方权利、义务的，应采用书面通知。书面通知包括信件、传真，合同中所列的各方的法定地址、传真，即为各方的合法通讯地址。若一方变更通讯地址，应自变更之日起三日内，以书面形式通知对方；否则，由未通知方承担由此而引起的相应责任。等。该份《保证协议书》仅有余丽云及朱敏、朱春华的签名。朱敏并标注“按原借条上的担保条款执行”，朱春华标注“按原借条承担相应的担保责任”。2013年10月13日，余丽云（甲方、债权人）与朱清国（债务人、借款人）及朱敏（丁方、保证人）签订《协议书》，在该协议书中还载明广交公司（乙方、保证人）、钜沣公司（丙方、保证人）、朱春华（戍方、保证人）为合同相对方，主要内容：鉴于债务人朱清国（身份证号：）由于经营周转需要向甲方借款，甲方同意借款并已经按以下时间出借了相应的借款：a、2011年11月14日朱清国向甲方借款人民币伍佰万元整并出具了相应的借条；b、2011年11月18日朱清国向甲方借款人民币伍佰万元整并出具了相应的借条；c、2011年11月30日朱清国向甲方借款人民币陆佰万元整并出具了相应的借条；d、2012年2月28日朱清国向甲方借款人民币伍佰万元整并出具了相应的借条；e、2012年2月29日朱清国向甲方借款人民币叁佰万元整并出具了相应的借条。以上朱清国向甲方借款合计人民币贰仟肆佰万元整，借款利息约定按每月百分之三点五计算，期间，债务人于2012年7月10日向甲方偿还了本金人民币600万元，截至2013年8月31日止，债务人朱清国仍欠甲方借款本金人民币1800万元及按上述利率计算的利息人民币6665000元，合计2466.5万元。由于债务人朱清国先生近期财务现金流出现困难，甲方特给予其一次性一年期债务偿还宽限，即朱清国须于2014年9月30日前分批或一次性偿还上述全部借款本息。债务人应在每月5号前向债权人偿还当月的利息，债务人偿还的款项应先偿还约定的利息违约金后再偿还本金。如债务人逾期偿还约定款项的，债务人应按每日千分之二向甲方支付违约金。如债务人未按约定支付利息或其他约定款项，超过十天的甲方有权追究债务人和保证人提前清偿全部借款本息。基于以上共识，现各保证人就债务人朱清国向甲方偿还上述全部借款及相关全部债务承担连带保证责任事宜，经各方协商一致特签订本协议。保证人朱春华同意对债务人向甲方上述借款中的人民币1600万元的借款本金和约定的利息债务承担连带担保责任，其余保证人自愿对债务人向甲方上述未还的全部借款承担连带担保责任，担保金额包括借款本金人民币壹仟捌佰万元整（小写：￥18，000，000元）及相应利息、逾期利息、违约金、追索借款所产生的诉讼费用、律师费、公证费等所有费用。本合同的保证人对约定的借款的保证期限为2014年10月1日起两年（即2016年9月30日届满）。本协议项下的保证方式为连带责任保证，当债务人朱清国未按借条约定时间按时清偿相关借款本息和费用时，甲方有权直接向乙方、丙方及丁方、戊方单独、部分或全部追偿，各保证人应按各自担保范围立即连带向甲方清偿债务人的到期应付全部债务。等。根据《中华人民共和国担保法》等法规的规定，本协议双方特别约定如下：(1)本协议效力独立于主债权合同，主债权或其有关部分条款无效时不影响本协议的效力。对债务人在《借条》无效后应承担的返还责任或赔偿责任，本合同保证人应承担连带责任。(2)保证期间，甲方和债务人朱清国调整还款计划，不影响保证人在本合同项下的担保责任。(3)保证期间，经甲方同意，债务人朱清国将本协议项下的权利及义务转让给第三方时，不影响保证人在本合同项下的担保责任。(4)上述担保是连续和有效的，其保证责任不因甲方给予债务人与保证人任何宽容、宽限或优惠或延缓行使权利而影响、修改损害或限制甲方依本合同和法律、法规而享有的一切权利和权益，也不视为甲方对本合同项下权利的放弃；在债务人和甲方对借款内容进行修改、补充、变更时继续有效，并被视为保证人已重复作出保证。(5)上述担保为不可撤销，其法律效力不受债务人与保证人及其他第三方签订的任何协议合同等文件的影响，也不因债务人收入减少以及支付等事实而可撤销或变更。等。该份《协议书》仅有余丽云及朱清国、朱敏的签名。2013年11月1日，朱春华向余丽云出具《还款承诺书》，载明：因朱清国和朱敏欠余丽云借款本金1800万元等债务（即2011年11月14日至2012年2月29日期间出借的款项，详见相应的借款保证协议，其中朱春华对1600万元作担保），承诺人朱春华同意承担偿还壹仟万元，还款方式为在2013年11月15日前向债权人余丽云偿还200万元，余下800万元在2014年5月30日前偿还，同时以朱春华在海珠区××市场××之十七的股份作抵押，如逾期不还，朱春华同意以该股份按柒佰万元折抵给余丽云。如债权人余丽云按以上期限收到壹仟万元款项后，承诺人朱春华免于全部担保责任，如违反，则承诺人按之前协议约定继续承担偿还全部债务的责任。在朱春华按约定免除担保责任后，其他的债务继续由朱清国和其他担保人承担。朱敏及朱春华在该《还款承诺书》上签名。2013年11月1日，朱敏向余丽云出具《还款承诺书》，载明：因朱清国欠余丽云借款本金1800万元等债务（即2011年11月14日至2012年2月29日期间出借的款项，详见相应的借款保证协议），承诺人朱敏同意承担偿还八百万元，还款方式为在2014年2月28日前向债权人余丽云偿还400万元，余下400万元在2014年5月30日前偿还。如债权人余丽云按以上期限收到八百万元款项后，承诺人朱敏免于全部担保责任，如违反，则承诺人按之前协议约定继续承担偿还全部债务的责任。在朱敏按约定免除担保责任后，其他的债务继续由朱清国和其他担保人承担。2015年9月30日，余丽云通过邮寄的方式向朱敏、朱清国及朱春华发出《债权转让通知》，主要内容：贵方于2011年11月至2012年2月份先后向余丽云借款人民币2400万元，并作了相关担保，约定的利息为每月百分之3.5%计算。截止至2015年，贵方仍未偿还余丽云上述借款本金1800万元和壹仟玖佰伍拾壹万贰仟叁佰叁拾叁元叁角叁分（￥19512333.33元）利息，共计叁仟柒佰伍拾壹万贰仟叁佰叁拾叁元叁角叁分(￥37512333.33元)。现余丽云对贵方享有全部借款债权从2015年9月24日起全部转让给了魏裕华（男，身份证号：）请贵方直接向魏裕华先生清偿以上全部债务。2015年11月13日，魏裕华通过邮寄的方式向朱敏、朱清国及朱春华发出《催收函》，要求清偿本案涉案债务。2016年9月17日，朱清国、朱敏出具《借款结算确认书》，主要内容：因资金临时周转需要，确认人于2011年11月14日朱清国向余丽云借款人民币500万元和作担保，2011年11月18日朱清国向余丽云借款人民币500万元和作担保；2011年11月30日朱清国向余丽云借款人民币600万元整；2012年2月28日朱清国向余丽云借款人民币500万元整；2012年2月29日朱清国向余丽云借款人民币300万元出具了相应的借条。截至2015年9月24日止，两确认人仍欠余丽云借款人民币1800万元及约定的利息未付。2015年9月24日余丽云将以上借款债权转让给魏裕华，两确认人同意向魏裕华偿还以上债务。此外，魏裕华陈述朱清国于2012年5月29日前实际支付利息共1925000元，在此之后未再支付利息。朱清国于2012年7月10日偿还借款本金600万元。魏裕华在原审时的诉讼请求为：1.朱清国、朱敏向魏裕华清偿1800万元和利息（从2012年5月29日起按每月2%计至实际付款之日止）；2.广交公司和钜沣公司对第一项诉讼请求的本金及利息部分承担连带清偿责任；3.朱春华对第一项诉讼请求中的1600万元本金及相应的利息承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由朱春华、朱敏、朱清国、广交公司、钜沣公司承担。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点有以下几点：第一，关于借款的本金问题。魏裕华提交了《借条》、《保证协议书》、《协议书》以及银行转账记录为证，关于出借本金的数额，魏裕华认为朱清国向余丽云借款共2400万元。从现有证据来看，魏裕华出示了5张《借条》及相对应的汇款记录，汇款时间与签订的借条在时间上可以一一印证，但在金额上关于交付借款本金的事实魏裕华仅提供了23335000元的转账记录，魏裕华称共有665000元的借款本金是以现金形式交付给朱清国的，但其在庭审中称对于具体交付现金借款的经过无法记清，此外，魏裕华也未提交其他证据证实本案中余丽云向朱清国现金交付借款本金的事实。因魏裕华主张借出的本金数额与转账交付的本金总额相差较大，与日常交易习惯不符，另外鉴于余丽云与朱清国签订借条的时间相对集中、频率较高、数额较大，故对魏裕华称余丽云向朱清国交付了665000元本金的主张原审法院不予认定，本案的借款本金应以转账金额为准，即2011年11月14日余丽云向朱清国交付的借款本金为482.5万元，2011年11月18日出借500万元，2011年11月30日出借579万元，2012年2月28日出借500万元，2012年2月29日出借272万元，总计共2333.5万元。魏裕华自认朱清国已经偿还本金600万元，故朱清国还应偿还借款本金1733.5万元。第二，关于余丽云向魏裕华转让本案债权是否有效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。故余丽云有权将涉案的债权予以转让，关于朱春华抗辩称魏裕华并未履行通知债务人之义务故转让无效的意见，经查，余丽云曾以邮寄的方式向朱清国、朱敏及朱春华发出《债权转让通知》，魏裕华并向朱清国、朱敏及朱春华发出了《催收函》，且以上函件均是以朱春华的住所地地址进行邮寄，依照《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。故朱春华对余丽云与魏裕华之间的转让债权行为虽提出异议，但不能提交相反证据予以证实，故对朱春华的该抗辩意见，原审法院不予采纳。魏裕华作为涉案债权的受让人，有权要求朱清国、朱敏、朱春华履行还款义务。第三，关于借款利息的问题。魏裕华陈述朱清国于2012年5月29日前实际已支付利息共1925000元，在此之后未再支付利息，但魏裕华放弃对2012年5月29日前朱清国应支付的其他利息的追偿，要求自2012年5月29日开始计付利息。此外，关于利息的计算标准问题，由于双方约定的利息超出了法律保护之民间借贷利率的范围，魏裕华自愿将利息计算标准调整为每月2%，原审法院予以支持。因此，朱清国应以1733.5万元为本金按月利率2%计算利息给魏裕华。第四，关于朱春华是否承担担保责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。以及依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。余丽云与朱春华在2013年10月8日签订的《保证协议书》中明确约定朱春华对本案借款承担的保证期限于2015年8月15日届满，但此后魏裕华曾在该保证期限届满之前向朱春华已提出承担保证责任之要求，朱春华亦于2013年11月1日向余丽云出具《还款协议书》作出还款的意思表示，故应自2013年11月1日开始计算保证合同的诉讼时效，此外，又依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款之规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。2015年9月30日余丽云在邮寄《债权转让通知》中明确要求朱春华直接向魏裕华清偿本案债务，这一行为则造成了诉讼时效的中断，故对朱春华抗辩因保证期限已到期故不用承担担保责任的意见，原审法院不予采纳。关于朱春华的担保数额的问题，因朱春华仅在2011年11月14日（借条载明为500万元实际交付482.5万元）、2011年11月18日（500万元）及2011年11月30日（借条载明为600万元实际交付579万元）的借条中作为担保人签名确认，故其应对以上三笔借款（实际交付本金1561.5万元及相应的利息）承担连带担保责任。另外，因魏裕华确认朱清国已向其归还借款本金600万元，但又不能明确以上还款是具体针对本案哪一笔借款进行的还款，按照日常交易习惯，原审法院认定该笔还款系以涉案的几笔借款的借款时间为顺序进行偿还，即首先偿还2011年11月14日（借条载明为500万元实际交付482.5万元）及2011年11月18日（500万元）的借款本金，由此计算，朱春华还应对2011年11月18日及2011年11月30日的剩余未还本金961.5万元及相应借款利息承担连带担保责任。第五，关于朱敏的责任问题。魏裕华主张朱敏作为本案全部借款的借款人承担还款责任，在魏裕华提交的五张借条中，其中2012年2月28日及2012年2月29日的两张借条明确载明这两笔款项共800万（实际交付总数为772万元）的借款人是朱清国及朱敏，此外，朱清国及朱敏在2016年9月17日的《借款结算确认书》中亦明确了以上两笔款项的借款人是朱清国及朱敏，而除此之外的几笔借款即2011年11月14日（借条载明为500万元实际交付482.5万元）、2011年11月18日（500万元）及2011年11月30日（借条载明为600万元实际交付579万元），朱清国为借款人，朱敏作为担保人的地位。故对魏裕华的以上主张，原审法院不予支持。朱敏对于2012年2月28日及2012年2月29日的两笔借款本金772万元及相应的利息应承担共同还款责任，对于朱清国所借的2011年11月14日、2011年11月18日及2011年11月30日的三笔借款的剩余本金961.5万元（如前所述，在本金1561.5万元扣除朱清国已偿还的600万元本金）及相应的利息则承担连带担保责任。第六，关于广交公司及钜沣公司的责任问题。魏裕华主张广交公司、钜沣公司作为本案借款的担保人应承担连带担保责任，但在其提交的《借款保证协议书》、《保证协议书》及《协议书》中虽然将广交公司、钜沣公司列为借款的担保人，但广交公司、钜沣公司并未在以上协议上盖章确认。魏裕华提出因朱清国是广交公司、钜沣公司的法定代表人，故有权代其签名确认。经查，广交公司、钜沣公司性质为有限责任公司，是独立的法人个体，在魏裕华未提交其他证据证明广交公司、钜沣公司有作出对本案借款承担连带担保责任的意思表示情况下，并不能以此认定广交公司、钜沣公司作为本案借款担保人的事实。故对魏裕华的该诉求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款之规定，判决：一、朱清国、朱敏在判决生效之日起十日内向魏裕华偿还772万元，并以772万元为本金自2012年5月29日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息给魏裕华；二、朱清国在判决生效之日起十日内向魏裕华偿还961.5万元，并以961.5万元为本金自2012年5月29日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息给魏裕华；三、朱敏、朱春华对判决主文第二项所确定的债务中本金961.5万元及利息（以961.5万元为本金自2012年5月29日起至实际清偿之日止按月利率2%）承担连带清偿责任，朱敏、朱春华承担保证责任后，有权向朱清国追偿；四、驳回魏裕华其他的诉讼请求。如果朱清国、朱敏、朱春华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费229925元，由魏裕华负担8494元，朱清国、朱敏共同负担98612元，由朱清国负担122819元。朱敏、朱清国对朱清国应负担的受理费中的122819元承担共同清偿责任。本案诉讼保全费5000元，由朱清国承担。判后，上诉人朱春华不服原审判决，向本院提起上诉称，保证期间和诉讼时效是两个概念，保证期间是指保证责任的存续期间，关系到债权人和保证人之间的债权债务能否履行，也是确定保证债务与诉讼时效关系的依据。保证期间为除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。保证期间经过，引起的后果就是保证人的保证责任的永久性消灭。只有保证期间未经过，才有保证合同诉讼时效适用的必要，如果保证期间经过了，保证责任就不存在，其诉讼时效期间也就不存在。连带责任保证中债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，保证合同诉讼时效开始计算，如果债权人在保证期间届满前未请求保证人承担保证责任的，即视为保证期间经过，保证人免责。本案债权人在保证期间届满前未请求保证人承担保证责任，因此，保证期限已过，保证人朱春华免责，不用承担保证担保的连带清偿责任。2013年10月8日的《保证协议书》、2013年11月1日的《还款承诺书》都不构成原借条保证合同保证期间的中断、中止、延长的法律后果。一、原审法院认定事实错误。(一)原审判决认定的“保证期限届满日”之事实错误。朱春华对本案借款承担的保证期限分别于2012年9月14日、2012年9月18日、2012年10月30日届满，而非2015年8月15日。1．朱春华对朱清国的961.5万元借款承担担保责任，最晚于2012年10月30日保证期限全部届满。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，朱春华对朱清国的三笔借款承担的保证期限分别于2012年9月14日、2012年9月18日、2012午l0月30日届满。在此期间届满前，债权人没有要求保证人朱春华承担保证责任，至此，债权人已丧失了担保法第二十六条规定的权利，也已不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定“从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”之情形。2.2013年10月8日的《保证协议书》未生效，即使生效，该协议上特别注明“按原借条承担相应的担保责任”，原借条保证期限届满日仍分别为原借条对应的2012年9月14日、2012年9月18日、2012年10月30日。原审法院认为朱春华对本案借款承担的保证期限于2015年8月15日届满，是认定事实错误。首先，该《保证协议书》第八条约定：“本协议经甲及‘七方’、债务人签署生效”，后仅余丽云、朱敏及朱春华三方签字，另外六方均未签字，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，本协议应自各方签署之日生效，故该协议自始未生效。其次，根据对格式条款的解释是不利于提供格式条款的一方的，本案2013年10月8日的《保证协议书》是债权人余丽云单方提供的，应作出不利于债权人的解释。朱春华在该协议上特别注明“按原借条承担相应的担保责任”，该特别注明是对协议相应条款的修改，朱春华不认可魏裕华提供的格式合同“保证期限于2015年8月15日届满”等内容，保证期限届满日仍分别为原借条对应的2012年9月14日、2012年9月18日、2012年10月30日。(二)原审判决认定的“诉讼时效起算点”之事实错误。原借条保证期间已经经过，不存在原借条保证合同诉讼时效起算的问题，且原借条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。1．如上所述，原审法院认为朱春华对本案借款承担的保证期限于2015年8月15日届满是认定事实错误。2013年11月1日《还款承诺书》出具时。原借条保证期间已过期，不存在原借条保证合同诉讼时效起算点。原审法院认定自2013年11月1日开始计算保证合同的诉讼时效是事实认定错误。如上所述，朱春华对961.5万元债务承担的保证期间最迟于2012年10月30日过期，后朱春华与债务人朱清国共同于2013年11月1日出具《还款承诺书》，不存在保证合同诉讼时效起算的问题。原审判决认定“保证期限于2015年8月15日届满，但此后魏裕华曾在该保证期限届满之前向朱春华已提出承担保证责任之要求”的表述是错误的，无任何证据支持。原审判决错误认定保证期限于2015年8月15日届满，背离关于保证期间的合法有效规定，无视《担保法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定。即使2013年10月8日的《保证协议书》没有任何效力瑕疵，该《保证协议书》和2013年11月1日的《还款承诺书》的行为事由也不构成保证期间的中断、中止、延长的法律后果。2．保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，2013年10月8日的《保证协议书》、2013年11月1日的《还款承诺书》都是在原借条保证期限过期后的行为，并不导致朱春华承担的保证期间发生延长的法律后果。朱春华的保证期限仍分别为原借条对应的2012午9月14日、2012年9月18日、2012年10月30日。上述事实有《借条》、《保证协议书》、《还款承诺书》等证据的具体时间以及空白签署页予以印证。(三)原审判决认定的“原借条保证合同诉讼时效中断”之事实错误。朱春华承担保证责任的保证期间已经过期，原借条保证期限届满日仍分别为原借条对应的2012年9月14日、2012年9月18日、2012年10月30日。余丽云于2015年9月30日在邮寄《债权转让通知》中要求朱春华向魏裕华清偿本案债务，已因保证期限过期而无效，不存在中断之说。同样道理，余丽云的《债权转让通知》、魏裕华的《催收函》公证书都是在2012年10月30日之后，朱春华承担保证责任的保证期间已经过期，该债权转让行为和催收行为均不构成保证期间的延长。二、原审法院存在认定事实错误，从而适用法律错误。(一)保证期间已经过期，不存在原借条保证合同的诉讼时效起算问题，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定为适用法律错误。保证期间内债权人没有要求朱春华承担保证责任，保证期间已经过期，不存在原借条保证合同的诉讼时效起算问题，原审法院认定自2013年11月1日朱春华出具《还款承诺书》之日开始计算原借条保证合同的诉讼时效是事实认定错误，从而导致适用法律错误。(二)原审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款认定邮寄《债权转让通知》行为造成朱春华保证责任诉讼时效中断为适用法律错误。朱春华承担保证责任的保证期间已经过期，余丽云于2015年9月30日在邮寄《债权转让通知》中要求朱春华向魏裕华清偿本案债务，并不造成保证期间的中断、延长，至于余丽云于2015年9月30日邮寄《债权转让通知》若是事实，诉讼时效的中断只适用于借款人朱清国，不应适用于保证人朱春华。(三)本案应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，朱春华上诉请求撤销原审判决，改判朱春华对朱清国的债务中本金961.5万元及利息不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由魏裕华承担。被上诉人魏裕华答辩称，不同意朱春华的上诉请求。一、2013年10月8日签订的《保证协议书》对朱春华合法有效，朱春华签订该《保证协议书》时对约定的保证期间并无异议，该《保证协议书》约定的保证期间至2015年8月15日届满。1、朱春华是在同意继续对朱清国和朱敏的借款作担保后才在该《保证协议书》上签名的，朱春华对该保证协议书约定的保证期间并无异议，该保证期间的约定对朱春华具有约束力。2、朱春华在该《保证协议书》签名处注明的“按原借条承担相应的担保责任”，该注明并不能推翻该《保证协议书》对保证期间的约定，反而说明朱春华同意继续按原借条担保金额承担相应的担保责任。按原借条，朱清国总共向余丽云借款2400万元，朱春华是对其中借条1600万元借款本金及产生利息作担保，在债权人余丽云向朱春华追讨后，朱春华同意对朱清国的借款债务已担保的1600万元继续作担保，否则朱春华不会在该《保证协议书》上签名。3、该《保证协议书》约定的是签署生效，也就是朱春华签署就对朱春华生效，该《保证协议书》并没有约定需全部保证人和债务人一起签署后才生效，朱春华是同意继续作担保才签署该《保证协议书》的，朱春华之后出具的《还款承诺书》也证实朱春华是认可该《保证协议书》的。4、朱春华在2013年11月1日出具的《还款承诺书》中也确认朱春华与债权人余丽云签订了该《保证协议书》和对1600万元借款本金作担保的事实。该《还款承诺书》中注明对出借的款项详见相应的借款保证协议，其中朱春华对1600万元作担保，也就是说朱春华确认其已和余丽云签订了该《保证协议书》和继续担保的金额，这证实朱春华认可该《保证协议书》。朱春华认为该《保证协议书》未生效是为了逃避承担责任，违反起码的诚信原则。余丽云借款给朱清国之前并不认识朱清国，是朱春华声称其与其侄子朱清国一起合作，要求余丽云帮忙借钱给朱清国，余丽云是看在朱春华有担保才出借给朱清国的，否则余丽云不会将这么大金额的款项出借给不认识的朱清国。该《保证协议书》是余丽云多次追讨后朱春华同意继续作担保签署的，朱春华是同意该《保证协议书》中的保证期间的约定的。二、朱春华在2013年11月1日出具的《还款承诺书》，一方面证明了余丽云在保证期间届满前(即2015年8月15日之前)向朱春华要求承担担保责任，诉讼时效从2013年11月1日起计算。另一方而，该《还款承诺书》的出具也造成了诉讼时效的中断，朱春华在余丽云要求其承担担保责任后出具了该《还款承诺书》，该《还款承诺书》承诺在2014年5月30日前还清1000万元，诉讼时效应从2014年5月30日起重新计算两年。最后该《还款承诺书》是朱春华继续承担偿还全部债务的承诺，该《还款承诺书》直接确认了承诺人朱春华的还款义务，从而在朱春华原本所承担连带保证责任基础上，再次确认了朱春华的还款责任。该《还款承诺书》注明“如违反，则承诺人按之前协议约定继续承担偿还全部债务的责任”，即朱春华承诺如其未按期偿还1000万元债务的，则朱春华继续按之前保证协议约定(即《还款承诺书》注明的朱春华对1600万元本金作担保的债务)继续承担偿还全部债务的责任。三、朱春华债务的诉讼时效在2016年5月29日届满前，2015年9月30日余丽云和魏裕华向朱春华书面寄出了《债权转让通知》，通知余丽云对朱清国的债权转让给魏裕华，要求朱春华和朱清国等人向魏裕华清偿全部债务。该《债权转让通知》也是魏裕华向朱春华主张权利造成诉讼时效再次中断。另外魏裕华在2015年11月13日对朱春华作了催收函的邮寄公证送达，该催收函的邮寄又一次中断了对朱春华的诉讼时效，诉讼时效又一次从2015年11月13日起计算。2016年9月23日魏裕华向法院起诉，魏裕华对朱春华主张权利并没有超过诉讼时效。综上，朱春华签订的《保证协议书》合法有效，在保证期届满前债权人2013年11月1日已向其主张权利，债权人余丽云主张权利并没有超过朱春华确认的保证期，且朱春华以《还款承诺书》形成新的同意向债权人余丽云继续偿还债务的关系。在诉讼时效内，余丽云将对朱春华的债权转让给魏裕华和通知朱春华偿还债务，造成诉讼时效中断，魏裕华的起诉并未超过诉讼时效。因此，朱春华的上诉没有事实和法律依据，请求驳回朱春华的上诉请求。原审被告朱清国、朱敏、广交公司、钜沣公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。本院确认原审判决查明的事实。另查明，2013年10月8日余丽云与朱敏、朱春华签订的《保证协议书》约定：“保证期限‘七方’对全部借款的保证期限为于最后一笔借款时间2012年8月16日起后叁年止（即2015年8月15日届满）。……本协议经甲及‘七方’、债务人签署生效”。再查明，二审庭询时，朱春华称，确认在2013年11月1日魏裕华要求朱春华承担保证责任；朱春华一审没有提出过诉讼时效抗辩，但在上诉时提出。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：保证人朱春华是否因保证期间经过而免除保证责任。对此争议，根据查明的事实，本院认为，朱春华分别于2011年11月14日、2011年11月18日、2011年11月30日在朱清国向余丽云出具的《借条》上作为担保人签名，朱春华是上述借款的连带保证责任人。因上述《借条》未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，上述借款的保证期间本应分别于2012年9月14日、2012年9月18日、2012年10月30日届满。但是，余丽云和朱春华在2013年10月8日《保证协议书》上签名，新的保证合同成立。虽然该《保证协议书》约定“本协议经甲及‘七方’、债务人签署生效”，且2013年10月8日仅有余丽云、朱敏、朱春华签署了该《保证协议书》，但2013年11月1日朱春华向余丽云出具《还款承诺书》注明“如债权人余丽云按以上期限收到壹仟万元款项后，承诺人朱春华免于全部担保责任，如违反，则承诺人按之前协议约定继续承担偿还全部债务的责任”，表明朱春华已对该《保证协议书》的内容进行了确认，朱春华应按照该《保证协议书》承担责任。据此，因该《保证协议书》约定保证期限至2015年8月15日届满，在该约定的保证期间内债权人已要求保证人朱春华承担保证责任，故朱春华主张其因保证期间经过而免除保证责任，依据不充分，本院不予支持。在此前提下，魏裕华受让涉案债权后有权要求朱春华对上述借款承担连带清偿责任，原审法院判决朱春华对涉案债务中本金961.5万元及利息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，因朱春华在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故朱春华针对本案诉讼时效提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，朱春华的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79105元，由上诉人朱春华负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一八年四月二十三日书记员 邝俊能吴云燕