山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第973号
原告张兴利，男，1983年1月3日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
委托代理人常宝全、王业勍，山东易济律师事务所律师。
被告曲春林，男，1964年8月3日出生，汉族，个体户，黑龙江省明水县人，现住山东省青岛市。
委托代理人王俊嵋，男，1980年7月14日出生，汉族，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者，住山东省滕州市。
被告临沂永泰运输有限公司莒南分公司，住所地山东省莒南县。
代表人于进军，经理。
被告临沂永泰运输有限公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人李军亭，总经理。
以上两被告委托代理人姚双福，山东衡正源律师事务所律师。
原告张兴利因与被告曲春林、临沂永泰运输有限公司莒南分公司（以下简称永泰分公司）、临沂永泰运输有限公司（以下简称永泰公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。因被告永泰分公司于2015年11月14日向本院邮寄管辖权异议材料时（答辩状之其中内容）已超过法定的15日期间（其于2015年10月19日收到诉讼材料），故本院不予审查处理。本院于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告张兴利及其委托代理人王业勍、被告曲春林的委托代理人王俊嵋、被告永泰分公司、永泰公司的委托代理人姚春福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴利诉称，2015年9月8日，原告与被告曲春林在内蒙古自治区宝昌市签订一份运输合同，约定由被告曲春林驾驶的车主为被告永泰分公司的鲁QXX**号车辆为原告运输土豆至山东省商河县，运费每吨210元，货到付款，土豆装车后经计量为30.18吨。货物运输途中，被告曲春林以有纠纷为由将土豆运至别处变卖，为此，要求被告按当时的市场价格每市斤1.2元予以赔偿，被告至今未予赔偿。特诉至贵院：请求：一、判令被告曲春林赔偿原告72432元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间自起诉之日至赔偿款付清之日止），由被告永泰分公司、永泰公司承担连带赔偿责任；二、涉诉费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、内蒙古自治区宝昌市京蒙货运中心（以下简称货运中心）运输车队派车单一份；
证据2、现场装货及行驶证、驾驶证照片四张；
证据3、过磅单一份；
证据4、经原告申请、本院依法询价后，山东省商河县价格认证中心出具的价格鉴定（认证）结论书一份。
被告曲春林在庭审中口头辩称，我从未与原告签订过运输合同，也未运输过原告的土豆。从原告提供的货运中心派车单来看，原告与货运中心存在运输关系，我只是货运中心委派的司机，不应承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曲春林无证据向本院提供。
被告永泰分公司在辩称，1、答辩人对涉案的运输合同不知情，答辩人从未与原告签订过涉案运输合同，也从未授权曲春林代表答辩人与原告签订过涉案合同。另外，曲春林也不是答辩人单位的员工，本案是运输合同纠纷，而答辩人并不是合同的相对人，不是本案适格的被告，应驳回原告对答辩人的起诉。2、涉案车辆鲁QXX**的实际车主为曲春林，答辩人与曲春林签订的车辆挂靠协议期限为2014年6月29日起至2015年6月28日止，涉案纠纷2015年9月8日发生时车辆挂靠协议已终止，涉案纠纷与答辩人无关。3、因本案被告的住所地均在临沂，因此，应将本案移送至临沂有管辖权的法院审理。4、对于原告所主张的运输事实及赔偿数额，原告应提供相应证据予以支持，退一步讲，即使存在涉案的运输合同纠纷，原告所主张的赔偿数额也过高，也不存在利息，原告所主张的赔偿数额应扣减相应的运费等使用。综上，答辩人对涉案纠纷不应承担连带赔偿责任，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回对答辩人的起诉。
被告永泰分公司提供的证据：车辆挂靠协议一份。
被告永泰公司辩称，涉案车辆鲁QXX**的实际车主为曲春林，车辆的登记车主也不是答辩人，因此，应驳回原告对答辩人的诉讼请求或起诉。其他答辩意见同永泰分公司。
被告永泰公司无证据向本院提供。
经审理本院认定，被告永泰分公司系被告永泰公司的下属分公司，被告曲春林曾将其实际所有的鲁QXX**/鲁QXX**挂营运车辆挂靠在被告永泰分公司名下经营，其双方约定的挂靠期限为自2014年6月29日起至2015年6月28日止。2015年9月18日，原告张兴利通过货运中心配货，用以上车辆运送土豆30.18吨由内蒙古宝昌市到山东省商河县，约定运费210元/吨，派车单上载明托运人为原告，未栽明承运人信息，被告曲春林在司机处签名。在运输过程中该车土豆不知去向。在本案审理期间，本院根据原告的询价申请委托商河县价格认证中心出具了价格鉴定（认证）结论书，认证结论为：商河县域2015年9月17日土豆价格为1.8-2.5元/斤，2015年9月24日土豆价格为2元/斤。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为本案货物运输合同的承运人如何确定。对此本院认为，原告张兴利通过货运中心配货运送货物，货运中心只是为货物运输双方提供订立合同的居间服务平台，并未实际参与货物运输，故对被告曲春林辩称的“承运人为货运中心”的辩驳主张，本院不予支持。原告提供的货运中心派车单载明，托运人为原告，但未栽明关于承运人的任何信息，根据被告永泰分公司提供的车辆挂靠协议，被告曲春林虽曾于2014年6月29日起至2015年6月28日期间将其实际所有的鲁QXX**/鲁QXX**挂车辆挂靠在被告永泰分公司名下经营，但其于2015年9月18日承运原告货物时已超过挂靠期限，故原告依承运车辆的原有登记信息认为被告永泰分公司系涉案货物承运人而要求永泰分公司及其总公司被告永泰公司承担货物赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。根据被告曲春林在派车单司机处签名的事实，本院认定涉案货物的实际承运人为被告曲春林，因其在承运原告土豆过程中致货物不知去向，其作为承运人对承运货物的灭失亦未作出任何合理解释，故依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，被告曲春林应对此承担违约赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”之规定，本院依法向运输目的地山东省商河县的价格认证中心询价后，认为原告主张赔偿的土豆价格（1.2元/斤）低于货物到达时本地的市场价格（1.8-2元/斤），故本院对原告请求的赔偿数额72432元（30.18吨×2000斤/吨×1.2元/斤）予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自起诉之日至赔偿款付清之日止的利息损失，不违反法律行政法规的强制性规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告曲春林于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兴利货物损失72432元及利息损失（以72432元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年10月16日起至赔偿款付清之日止）。
二、驳回原告张兴利的其他诉讼请求。
案件受理费1611元，由被告曲春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 川
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 庞林静
二０一六年三月二十九日
书 记 员 李 利