湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初395号
原告：杨秋生。
委托代理人：张康彦、向楚旭，湖北千禧律师事务所律师。
被告：武汉地产开发投资集团有限公司，原住所地武汉经济技术开发区鼎力大厦，现住所地武汉市江汉区伟业大厦12-14楼
法定代表人：梁鸣，董事长。
委托代理人：刘晋，湖北易斯创律师事务所律师。
原告杨秋生与被告武汉地产开发投资集团有限公司（以下简称武汉地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员金勇独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨秋生及其委托代理人张康彦、向楚旭，被告武汉地产公司的委托代理人刘晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋生诉称，1994年7月28日，原告与武汉亚太装饰工程有限公司（以下简称武汉亚太公司）签订商品房买卖合同，购买了武汉市武昌区中北路68号1栋2单元6层1室的房屋，后取得了房屋所有权证和土地使用权证，登记的建筑面积为97.97平方米。因东沙湖连通工程周边改造用地，被告对武昌区中北路与兴国路交汇处实施拆迁，原告的上述房屋被列入拆迁范围。2009年11月7日，原、被告签订房屋拆迁协议书。该协议书中的住宅区位价为4759元／平方米，由武汉博兴房地产评估有限责任公司（以下简称博兴评估公司）按划拨土地评估确定。但事实上原告所享有的上述房屋的土地使用权是通过出让方式取得的，使用年限为70年。原告在签订房屋拆迁协议书时误以为该协议书中的区位价是按出让土地评估确定，误以为被告会按出让土地的价格进行拆迁补偿，并基于此误解签订了该协议。根据相关统计，上述房屋作为商品房出售的区位价约为9022元／平方米，高于拆迁协议书中按划拨土地评估确定的价格。原告因被告及拆迁管理部门的误导，对拆迁协议书中的拆迁补偿住宅区位价产生错误认识，并遭受了较大损失，属于重大误解。同时，拆迁协议书中区位价仅为房屋专有部分的价格，不包含业主共有部分的价格，使得补偿金额低于类似房地产的市场价，违反了物权法的规定，也违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，此区位价违反了公平、等价有偿原则，属于显失公平。故原告杨秋生诉请：1、变更《房屋拆迁协议书》中的住宅区位价为9022元／平方米；2、判令被告支付拆迁补偿款差额437811元；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告杨秋生为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件，被告的工商登记信息，证明原、被告均是适格的诉讼主体。
2、《国有土地使用权批租合同》、武规建证字（93）192号武汉市城市规划管理局建设工程规划许可证、《商品房买卖合同》，证明武汉亚太公司依法以出让方式取得武汉市武昌区中北路68号的土地使用权，所建商品房经过了相关部门的许可；原告依法购买了武汉市武昌区中北路68号二单元601室房屋，且该房屋的土地使用权为出让取得。
3、房屋拆迁许可证、《房屋拆迁协议书》、房屋拆迁估价报告，证明拆迁房屋评估报告上的评估价是由于委托方未提供相关证件，评估方是按照划拨土地来进行评估的。这个价格与拆迁协议上是一致的。
4、武汉市武昌区商品房区位价，证明《拆迁协议书》中的评估价格低于区位价。
5、（2012）鄂江岸行初字第00034号行政判决书、（2012）鄂武汉中行终字第00154号行政判决书、（2014）鄂行申字第00009号驳回再审申请通知书，证明从2012年开始，原告一直就拆迁事宜主张权利。
经原告杨秋生庭审之前提交调查取证申请书，本院调取了如下证据：1、2009年武昌区商品房区位价的说明一份；2、《国有土地使用权批租合同》、武规建证字（93）192号武汉市城市规划管理局建设工程规划许可证、土地使用条件、图纸；3、2009年武昌区中北路68号东亚小区地块拆迁评估报告。
被告武汉地产公司辩称，1、涉案房屋签订了协议书，书中载明给付原告的补偿款中包含了土地出让金的补偿并且已经履行完毕。2、涉案房屋所在区域的拆迁人是被告，但拆迁实施人是武汉市佳欣房屋拆迁事务所（以下简称佳欣事务所）。3、原告在起诉书中所称的涉案房屋拆迁协议并不存在重大误解及显失公平的情形。4、原告以存在重大误解或者显失公平为由要求变更协议内容，按照规定，原告必须是享有撤销权之人，并且按照法律规定行使权利。按照本案实际状况，已经超过了法律的除斥期间，其丧失了作为撤销权人所享有的相关权利。5、原告在起诉状中称被告违反了相关规定，被告认为没有法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的颁布施行时间是在涉案的拆迁行为之后。补偿条例的最后两条有明确注明，在补偿条例颁布施行之前，已经领取拆迁许可证的，仍然适用之前的拆迁条例，因此被告认为原告适用法律错误。综上，被告认为原告起诉既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告诉请。
被告武汉地产公司未向本院提交证据。
庭审质证中，被告武汉地产公司对证据1无异议；对证据2真实性、合法性和关联性有异议，对法院调取证据的真实性、合法性进行确认，但是对关联性有异议，被告承认杨秋生的房屋项下的土地是出让取得的。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，这个估价报告上假设是划拨取得来确定补偿的，以出让方式取得的，在实际补偿过程中，会增加一个出让金的补偿。原告对房屋拆迁协议书的整体内容没有向法庭全面陈述，协议书的第二条第六项明确标注有一个土地出让金的补偿，是八万多块钱。被告已经补偿。原告对证据4的证据名称和证据实际内容是不符的，说明的是2009年成交均价，不仅仅包括区位价，还有建设成本和土地的出让成本，才六千多，原告表述错误。对证据5法律文书的真实性合法性无异议，对关联性有异议，原告认为有一个诉讼时效中断的问题，但被告所说的是除斥期间，没有中断和延长的规定，该份证据没有达到证明目的。
综合上述质证意见，本院对原告杨秋生提供的以及本院依职权调取的证据的真实性予以确认，但上述证据在本案中的证明效力，本院将结合案情综合认定。
经庭审举证质证，并根据上述采纳的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
1994年7月28日，杨秋生与武汉亚太公司签订了商品房买卖合同，购买了位于武汉市武昌区中北路68号1栋2单元6层1室的房屋，并取得了房屋所有权证和国有土地使用权证，登记的建筑面积为97.97平方米。根据1992年12月18日订立的《国有土地使用权批租合同》（编号WP-92-048）以及武汉市国土资源管理局武昌分局2009年10月30日出具的证明，该房屋项下土地为出让。武汉地产公司对土地性质亦表示认可。因东沙湖连通工程周边改造用地，武汉地产公司对武昌区中北路与兴国路交汇处实施拆迁，杨秋生的上述房屋被列入拆迁范围，武汉地产公司获得了房屋拆迁许可证（武国土房拆许字（2009）第34号），其载明：拆迁实施单位为佳欣事务所。
2009年10月23日博兴评估公司出具了对武昌区中北路与兴国路交汇处待拆迁范围的房地产评估报告（鄂博兴（拆）字第2009132-3号），根据该报告，由于委托方未提供估价对象的土地权属证明，本次估价假设估价对象土地使用权性质为国有，并假设其通过划拨方式取得。根据国家有关政策法规，划拨土地使用权价格中不含土地出让金，本次估价已扣除出让金。根据评估结果，住宅房地产区位价为4759元／平方米。博兴评估公司还出具了东亚小区1栋的房屋拆迁评估报告单，载明：重置成新单价为759元／平方米，房地产单价为5573元／平方米等。另外，博兴评估公司于2009年10月31日出具了情况说明，其载明：位于中北路68号（东亚小区）的房地产的土地出让金补偿标准为842元／平方米（建筑面积）。
2009年11月7日，杨秋生（乙方）与武汉地产公司（甲方）（委托代理人：佳欣事务所）签订房屋拆迁协议书。合同约定：乙方所有房屋坐落在武昌区中北路68号1栋2单元6层1室，证载建筑面积97.97平方米；经博兴房屋拆迁估价机构评估确定，其住宅区位价为4759元／平方米，重置价为759元／平方米；房屋拆迁补偿款项总计7项：包括证载面积补偿545987元（97.97×5573元）、无证面积补偿26102元、装修折旧补偿58782元、搬迁补助费1200元、临时安置补助费28215元、其他补偿、附属设施补偿又包括土地出让金82491元（97.97×842）无烟灶台2**元、电表500元、水表500元、有线电视86元、空调700元、热水器100元；搬迁奖励15000元，以上拆迁补偿金额759863元，甲方已抵扣安置房款438240元，实际支付乙方拆迁补偿款计人民币323571元等。合同落款处盖有佳欣事务所合同专用章以及杨秋生的签名和所捺指印。
另根据武汉市房产信息中心（武汉市房产档案馆）的查询，2009年武汉市武昌区商品房成交均价为6307.34元／平方米。
本院认为：本案涉及的《房屋拆迁协议书》上虽只有武汉地产公司的委托代理人佳欣事务所的签名和盖章，拆迁实施人也是佳欣事务所，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，所以该《房屋拆迁协议书》的双方当事人即为杨秋生与武汉地产公司。
博兴评估公司于2009年10月23日出具的房地产评估报告（鄂博兴（拆）字第2009132-3号）中载明估价已扣除出让金。但是博兴评估公司又于2009年10月31日出具了情况说明，其载明了位于中北路68号（东亚小区）的房地产的土地出让金补偿标准。杨秋生提出评估是虚假的，没有提出证据证明，本院对博兴评估公司的房地产评估报告予以采信。故而应当认定，虽然博兴评估公司在房地产评估报告中没有考虑到土地的出让性质，但其后又对此进行了补充评估，并确定土地出让金补偿标准为842元／平方米。根据《房屋拆迁协议书》的约定，住宅区位价为4759元／平方米，重置价为759元／平方米，土地出让金82491元（97.97×842）与博兴评估公司的评估结果相一致。武汉地产公司亦按照上述标准向杨秋生履行了合同义务。
杨秋生诉称在签订房屋拆迁协议书时误以为该协议书中的区位价是按出让土地评估确定，误以为被告会按出让土地的价格进行拆迁补偿，是基于此误解签订了该协议。虽然在住宅区位价这一单项中并未包含土地出让金，但是在最终的支付总拆迁补偿款中土地出让金的价值已经得到了补偿，也即武汉地产公司是按出让土地的价格进行了拆迁补偿，故杨秋生对《房屋拆迁协议书》产生重大误解的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
杨秋生认为《房屋拆迁协议书》中区位价仅为房屋专有部分的价格，不包含业主共有部分的价格。但博兴评估公司出具的房地产评估报告中载明：评估目的为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格，而其评估的最终房地产单价为5573元／平方米而并非仅是区位价4759元／平方米，应当认为该结论是由博兴评估公司综合多种因素得出，不能认为没有包含业主共有部分的价格。《房屋拆迁协议书》中计算房屋拆迁补偿款时所依据的也是房地产单价。另根据武汉市房产信息中心（武汉市房产档案馆）的查询，再者，依据《房屋拆迁协议书》，杨秋生最终获得的拆迁补偿是按照6415元／平方米计算的，而2009年武汉市武昌区商品房成交均价为6307.34元／平方米。因此，对于杨秋生认为协议书中的区位价违反公平、等价有偿原则，属于显失公平的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，杨秋生要求变更《房屋拆迁协议书》中的住宅区位价为9022元／平方米及判令武汉地产公司支付拆迁补偿款差额437811元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨秋生的诉讼请求。
本案案件受理费7867元，减半收取3933.5元，由原告杨秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一六年四月二十八日
书记员 余梦林