四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初853号
原告：黄勇翔，男，1972年9月23日出生，汉族，居民。
委托代理人：张弋鹏，广汉市精诚法律服务所法律工作者。
被告：谢凤鸣，男，1946年6月3日出生，汉族，居民。
被告：朱旭锋，男，1965年7月26日出生，汉族，居民。
上述二被告共同的委托代理人：叶琳，四川和创律师事务所律师。
原告黄勇翔与被告谢凤鸣、朱旭锋合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月31日、2017年4月5日两次公开开庭进行审理。原告黄勇翔及其委托代理人张弋鹏，被告谢凤鸣、朱旭锋及其共同的委托代理人叶琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇翔向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告承包盈利款150000元，从2014年7月4日起至本判决生效之日止被告占用原告资金期间的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月6日，原告与广汉市职业中学签订《承包合同》，广汉市职业中学将所属的广汉市龙华机动车驾驶员培训学校承包给原告进行经营管理，为期五年。承包合同对双方权利义务进行了明确约定。原告在承包期间以广汉龙华驾校名义与广汉市西外乡楠林村2组、3组签订《土地承包协议》，为驾校新建46.51亩驾校训练场地及其他配套设施。后由于驾校财务人员、挂靠车教练员不服从管理，原告于2013年5月18日与当时驾校副校长谢凤鸣、工会主席朱旭锋以内部承包经营形式签订《授权委托书》，原告以内部承包经营形式将广汉市龙华驾校的经营管理及责任承担全部转让给二被告。二被告以2010年至2013年盈利款为由向原告支付承包费600000元，作为原告退出经营的补偿。2012年二被告向原告支付承包费400000元，2014年年底二被告向原告支付50000元，现尚有150000元未向原告付清。原告要求二被告支付余款，但二被告以种种理由推诿，故现原告诉至本院。
被告谢凤鸣辩称，原告陈述的将驾校承包经营权转让的事实属实；双方约定转让款共计为600000元的事实属实；但被告将该600000元转让款在2013年7月4日也即原告出具收条的当天已经一次性向原告现金支付完毕，并不再下欠原告款项；2014年被告再向原告支付50000元，是因原告自称自己经济困难，被告是出于对原告的同情给其的帮助，并非支付的下欠转让款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱旭锋辩称，自己对原告与被告谢凤鸣之间如何转让的事实毫不知情，自己每次仅是作为见证人签名，对于出具600000元收条的当天自己虽然临时到场，但对于谢凤鸣具体向原告支付了多少钱，自己并不清楚，自己仅是作为见证人签名；对于其后支付的50000元自己虽然参与，但也不知道是支付的什么钱。
本院通过庭审查明，2010年6月6日，原告与四川省广汉市职业中专学校（以下简称为广汉职中）签订《承包合同》一份。该合同主要约定，广汉职中将所属的广汉市龙华机动车驾驶员培训学校（以下简称为龙华驾校）承包给原告经营，承包期限为2010年6月6日至2015年6月6日，承包期间未经广汉职中同意，原告不得转让或变更承包经营负责人。2013年5月28日，黄勇翔（委托人）与谢凤鸣、朱旭锋（受托人）签订了《授权委托书》一份。该《授权委托书》主要载明，委托人与受托人签订授权委托书之日起，将龙华驾校的经营、人事、财务资金支配的权利全权移交给受托人谢凤鸣、朱旭锋负责管理和行使；受托人谢凤鸣、朱旭锋对龙华驾校经营管理的时间至2015年6月6日时终止；委托人于授权委托书签订后五日内将龙华驾校专属的公章、财务专用章、发票专用章交给受托人谢凤鸣、朱旭锋保管和使用；受托人谢凤鸣、朱旭锋在对龙华驾校行使管理权力期间，登记在龙华驾校的所有教练车以及其他车辆引起的任何交通事故、驾校工作人员和教练员因工引发的工伤、工亡的赔付责任以及其他涉及龙华驾校的安全责任事故，全部由受托人谢凤鸣、朱旭锋负责处理并承担赔偿责任。黄勇翔在委托人处签名并捺印，谢凤鸣、朱旭锋在受托人处签名并捺印。2013年7月4日，黄勇翔向谢凤鸣、朱旭锋出具收条一份，该收条载明：“付款人朱旭锋、谢凤鸣，收款人黄勇翔，因收款人与付款人委托事务的关系，现付款人向收款人给付四川省广汉市龙华机动车驾驶员培训学校2010年至2013年盈利款600000元（大写陆拾万元正）。备注：2013年至2014年付款人应向收款人付款100000元（大写拾万元整）。2014年至2015年委托事务终止时应向收款人付款100000元（大写拾万元整）”。在收款人和付款人处并加盖了“四川省广汉市龙华机动车驾驶员培训学校”印章。2015年2月17日，黄勇翔向谢凤鸣出具收条一张，该收条载明：“今收到龙华驾校现金50000（大写伍万元整）”。
上述事实，有庭审质证的承包合同一份、“授权委托书”一份、2013年7月4日收条一份以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
通过庭审，双方当事人争议的主要焦点是：被告谢凤鸣、朱旭锋是否已经将600000元转让款支付完毕。原告黄勇翔称，在2013年7月4日自己出具600000元收条的当天，自己并未收取被告任何款项，是应谢凤鸣的要求方便财务做账而写的，因为自己在2012年3月自己收了400000元转让款，该400000元自己向谢凤鸣出具了手写的收条，但自己当时并未留存，故在该600000元收条上进行了备注，注明对下欠200000元款项的支付方式、支付金额。证人丁某某到庭称，由黄勇翔和自己退出经营，谢凤鸣支付600000元作为补偿。对具体时间记不清了，大约是2013年3月，谢凤鸣以现金方式给我300000元作为我退出经营的补偿，我向黄勇翔出具收条，然后由黄勇翔向谢凤鸣出具总收条，对于谢凤鸣其后向黄勇翔的付款情况就不清楚了，对2013年7月4日的收条情况，自己并不在场也不清楚，只是多次听黄勇翔说谢凤鸣还没有付清转让款。谢凤鸣到庭称，黄勇翔与丁某某如何支付的与自己无关，黄勇翔在2013年7月4日向我出具收条的时候就已经将现金一次性支付完毕，黄勇翔就交驾校印章和财务手续等，故不存在下欠的问题；对于收条上的备注，因为承包期限要到2015年6月才终止，故是为了防止黄勇翔其后再向自己要钱所写的；对于2015年自己再向黄勇翔支付50000元，是因为黄勇翔自称经济困难，自己对其的一种帮助，不是支付的下欠转让款。被告朱旭锋到庭称，自己每次都是以见证人身份签名，故对于谢凤鸣向黄勇翔到底支付了多少款项自己并不清楚。本院认为：其一、通过原告的庭审陈述、证人丁某某的到庭证言，对谢凤鸣在2013年7月4日前谢凤鸣向原告已经支付400000元的事实较为吻合；对于谢凤鸣辩称在2013年7月4日将现金600000元支付给黄勇翔的事实，谢凤鸣未提供证据予以证明；同时结合朱旭锋的到庭陈述，称其系见证人签名，但从双方认可的证据《授权委托书》、600000元收条的情况来看，朱旭锋是在受委托人、付款人处签名的，故被告朱旭锋的陈述与证据明显不符，本院不予采信。其二、2013年7月4日，黄勇翔向谢凤鸣、朱旭锋出具的收条来看，对于备注栏中，已经明确载明：2013年至2014年付款人应向收款人付款100000元、2014年至2015年委托事务终止时应向收款人付款100000元。该备注内容明确具体且与《授权委托书》内容向吻合，故对于谢凤鸣辩称为了防止黄勇翔再索要款项陈述明显不符，由此可以推断谢凤鸣在该日尚有余款未向黄勇翔付清。其三、双方一致确认2015年谢凤鸣又向原告支付现金50000元。原告称是支付下欠转让款，被告谢凤鸣称是困难帮助，被告朱旭锋称，自己虽然经办该笔付款，但支付款项的性质不清楚。本院认为，朱旭锋和谢凤鸣共同作为驾校转让经营的受让人，同时黄勇翔载明系收到龙华驾校的款项，故不可能不知道该笔付款的具体性质，由此也印证2013年7月4日黄勇翔出具收条中“备注”栏的事实，故本院对被告谢凤鸣、朱旭锋的该项辩解意见不予采信。综上，本院根据双方当事人的举证、庭审陈述并综合全案的情况，对原告黄勇翔诉请二被告尚下欠150000元转让款的事实予以确认。诉讼中，黄勇翔自愿放弃要求二被告给付资金利息的请求，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告谢凤鸣、朱旭锋于本判决生效之日起十五日内支付原告黄勇翔承包款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告谢凤鸣、朱旭锋负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾方蓉
二〇一七年四月十一日
书记员 周 玉