广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2456号
上诉人（原审原告）谭绍达，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4339。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人朱建，该司经理。
委托代理人杨晓徇，该司职员。
被上诉人（原审原告）邓慧燕，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××0920。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
上诉人谭绍达、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人邓慧燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法更民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明以下事实：2014年12月29日21时10分许，张孔彬驾驶粤A×××××号轻型厢式货车自高明区合和大道转入香山高速入口往新兴布茅逆向行驶，与谭绍达驾驶的粤Y×××××号小汽车自香山高速出口往合和大道方向行驶时发生碰撞，致粤Y×××××号小汽车损坏及谭绍达、邓慧燕受伤的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队以编号为0027847的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：张孔彬承担事故的全部责任。
谭绍达受伤后因全身多处软组织受伤在佛山市中医院住院治疗6天及门诊复诊，医嘱休息56天。谭绍达在佛山市南海XX策划顾问有限公司任总经理职务，月收入2500元。
粤A×××××号轻型厢式货车在中华联合保险公司处投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期间内。
另查明，经原审法院庭审时释明，本案属由交通事故导致谭绍达人身损害及邓慧燕车辆损坏的交通事故，谭绍达和邓慧燕在本案中一并诉请对人身损害、财产损害进行处理，谭绍达和邓慧燕及中华联合保险公司对原审法院合并审理均无异议。在原审法院庭审后指定的期限内，谭绍达未提交其在新兴县XXXX温泉旅游度假区有限公司任职的劳动合同、工资收入明细等证据，中华联合保险公司未向原审法院提交对邓慧燕所有的粤Y×××××号车辆损失重新鉴定的申请。
原审法院认为，本案属机动车道路交通事故责任纠纷案。结合本次交通事故的实际情况及谭绍达、邓慧燕的诉讼请求，原审法院依法确认谭绍达和邓慧燕在本案中因交通事故造成的实际损失为：一、邓慧燕的损失：1.车辆维修费64078元，依据车辆损失评估报告确定；2.车辆损失评估费475元，依据车辆损失评估费发票确定；3.拖车费800元，依据拖车费发票确定；二、谭绍达的损失：1.医疗费6526.47元，依据医疗费收费收据确定；2.住院伙食补助费600元，即100元／天×6天；3.误工费5766.67元，即2500元／月÷30天／月×62天。粤A×××××号轻型厢式货车在中华联合保险公司投保有交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔。因驾驶中华联合保险公司承保车辆的司机承担事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，谭绍达和邓慧燕的损失应由中华联合保险公司在保险范围内赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿12893.14元给谭绍达；二、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿65353元给邓慧燕；三、驳回谭绍达的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，因适用简易程序审理，减半收取982元，由谭绍达负担95元，由中华联合保险公司负担887元。
谭绍达不服原审判决，上诉提出：谭绍达在两处公司担任总经理职务，月总收入为7500元，两间公司均出具了证明，谭绍达也提交了工资收入明细证明该事实，故原审判决按照每月2500元的标准计算误工费有误。请求二审法院：1.撤销原审判决第一项；改判中华联合保险公司赔偿谭绍达21226.47元；2.一、二审诉讼费用由中华联合保险公司负担。
中华联合保险公司答辩称：原审判决认定谭绍达的误工费正确，谭绍达没有提供收入明细和纳税证明来证明其月收入达7500元。
邓慧燕答辩称：同意谭绍达的上诉意见。
中华联合保险公司不服原审判决，上诉提出：谭绍达提交的交通事故车物损失价格鉴定书不应被采信。首先，作出该鉴定书的佛山市道路交通事故车物损失价格评估中心不具有司法鉴定资质。其次，谭绍达进行鉴定时未通知中华联合保险公司，不符合司法鉴定程序，且鉴定表中也备注“请您的车辆到修理厂后，在修理前，通知责任方的承保公司到维修厂核实”。最后，谭绍达没有提供车辆损失的维修费发票，不能证明其实际损失。综上，谭绍达的车辆损失应当以中华联合保险公司定损的金额41037元作为核定依据。请求二审法院：1.撤销原审判决，改判中华联合保险公司减少承担23041元；2.一、二审诉讼费用由谭绍达、邓慧燕负担。
谭绍达和邓慧燕答辩称：对原审判决确定的车辆损失金额无异议。
谭绍达二审期间提交了以下新证据：
1.纳税证明，拟证明谭绍达在XXXX温泉旅游度假区有限公司的收入每月为5000元，并已经缴纳个人所得税；
2.车辆维修发票，拟证明车辆损失为64078元。
经质证，中华联合保险公司对证据1的真实性无异议，但从纳税证明上无法看出是针对谭绍达在XXXX温泉旅游度假区有限公司的收入而交纳的税金，也无法确认谭绍达的实际收入，其应当提交每月发放工资的记录以及银行流水账等相应证据佐证；对证据2的真实性不确认，要通过相关发票查询机构查询之后才可确认。邓慧燕对谭绍达提交的证据无异议。
中华联合保险公司和邓慧燕二审期间均未提交证据。
经审核，谭绍达提交的纳税证明和车辆维修发票与原件核对无异，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
又查明，谭绍达除在佛山市南海XX策划顾问有限公司工作外，同时还在新兴县XXXX温泉旅游度假区有限公司工作，月工资为5000元。谭绍达已于2015年6月17日实际支出了车辆维修费64078元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，针对各方当事人的诉辩，本院分析如下：
中华联合保险公司上诉主张邓慧燕的车辆损失依据不足。经审查，谭绍达二审期间补充提交了车辆维修费发票，且该发票与其提交的车物损失价格鉴定书的金额一致，该费用属于邓慧燕已经实际支出的车辆损失费用，应获得赔偿。中华联合保险公司虽对该价格鉴定书提出异议，但并未举证证明邓慧燕车辆维修的具体项目或价格不合理，也未申请对该车辆的损失重新鉴定，仅要求法院按照中华联合保险公司确定的价格来支持邓慧燕的车辆损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
谭绍达上诉主张其同时在两家公司任职，故原审判决计算其误工费有误。经审查，谭绍达提交的新兴县XXXX温泉旅游度假区有限公司的收入证明、营业执照和纳税证明相互印证，形成完整的证据链，故本院对其主张除在原审判决认定的佛山市南海XX策划顾问有限公司任职外同时在新兴县XXXX温泉旅游度假区有限公司任职且月工资为5000元予以支持。结合其误工时间62天，谭绍达的误工费应为（2500元／月＋5000元／月）÷30天×62天=15500元。谭绍达起诉时主张其误工费为14000元是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。各方当事人对原审判决确定的谭绍达的其他损失的项目和数额无异议，本院予以维持，故谭绍达在本案中的损失为：医疗费6526.47元、住院伙食补助费600元、误工费14000元，合计21226.47元。
综上，原审判决认定事实有误，导致判决有误，本院予以改判。本案因当事人二审提交新证据导致改判，故原审判决不属于错误裁判，谭绍达上诉产生的二审受理费应由其自行负担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法更民一初字第94号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法更民一初字第94号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谭绍达支付赔偿款21226.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取982元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担，二审案件受理费426元，由谭绍达负担50元（谭绍达上诉时预交了331元，多预交的281元经书面申请后由本院予以退还），中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担376元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李锐芬
第9页共9页