湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初2028、2054号原告：龚保贵，男，1974年6月28日出生，汉族，湖北省老河口市人，个体承包户，住湖北老河口市。委托诉讼代理人：鲁敏，男，湖北诺亚律师事务所律师。执业证号：14201201710348215。代理权限：特别授权代理。原告：张小艳，女，1979年11月27日出生，汉族，河南省周口市人，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：刘明星，男，系原告张小艳之夫，1973年1月15日出生，汉族，湖北省枣阳市人，中国人民解放军63981部队军官，住址同上。委托诉讼代理人：李犀，男，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。执业证号：14290201710168873。代理权限：特别授权代理。被告：杨英杰，男，1993年7月7日出生，汉族，湖北省大陆县人，华中科技大学学生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王芙蓉，女，湖北佳和律师事务所律师。执业证号：142001199911768729。特别授权代理。被告：武汉中建经贸发展有限责任公司。住所地武汉市洪山区洪山乡幸福村。法定代表人：张灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎栋，男，湖北浩泽律师事务所律师。执业证号：14201199910193966。代理权限：特别授权代理。原告龚保贵、张小艳因杨英杰与武汉中建经贸发展有限责任公司（以下简称中建经贸公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂0111民初5664号民事判决书，分别向本院提起第三人撤销之诉，本院于分别于2018年2月27日、3月1日立案受理后，因（2018）鄂0111民初2028、2054号二案系同一事实，本院决定合并审理。依法组成合议庭审理，适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告龚保贵及其委托诉讼代理人鲁敏，原告张小艳及其委托诉讼代理人刘明星、李犀，被告杨英杰及其委托诉讼代理人王芙蓉，被告武汉中建经贸发展有限责任公司委托诉讼代理人黎栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚保贵向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2016）鄂0111民初5664号民事判决书；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1、诉争房屋是原告的拆迁还建安置房，并已实际交付给原告。2009年，中建经贸公司通过出让方式获得武汉市洪山区珞狮路WG-2003-110号宗地的土地使用权，并着手进行“恺得南湖国际大厦项目”的房地产开发。原告在该项目地块上有自建房一套，面积为130平米，中建经贸公司于2009年7月30日与原告签订《房屋拆迁还建协议书》。2014年9月4日，中建经贸公司确定还建原告的房屋为恺得国际大厦1705号房屋。该大厦建成并达到交房条件后，中建经贸公司于2016年12月29日出具了《交付流转单》，将房屋通过该大厦物业公司“锦绣物业”正式交付给原告，原告于当日办理收房手续完毕，领取钥匙。中建经贸公司与原告确定还建的具体房号后，原告与张小艳于2015年4月9日，达成该房屋的买卖意向，并与中建经贸公司商定，由该公司与张小艳签订《武汉市商品房买卖合同》，并在该房屋达到备案登记条件时，由公司协助办理备案登记在张小艳名下，并将购房款支付给原告。合同签订后，张小艳于2015年5月3日将该房屋购房款支付给原告，原告与中建经贸公司办理收房手续后，于2017年8月11日与案外人杜红杰签订《房屋租赁合同》，将该房屋出租给杜红杰。杜红杰在承租该房屋和相邻1706、1707号房屋后，将上述三套房屋改造打通成整体，并投入数十万元进行办公装修。2017年11月，被告杨英杰收到上述（2016）鄂0111民初5664民事判决书后，以法院判决由中建经贸公司将该诉争房屋交付给被告杨英杰为由，干扰该房屋承租人杜红杰正常办公。原告得知法院在审理（2016）鄂0111民初5664号案件过程中，中建经贸公司申请追加原告为第三人，法院未同意。原告认为，恺得南湖国际大厦1705号房屋是中建经贸公司拆迁还建给原告的房屋，并已完成交付手续。原告实际占有后，转售并交付给张小艳合法占有。根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第10条：“被拆迁人依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权属性，在产生权利冲突时，优先于其他权利。”第16条：“数份房屋买卖合同均为合法有效且各买受人均要求履行合同的，应按照已经办理的房屋所有权转移登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。”等相关法律规定，法院在审理（2016）鄂0111民初5664号案件过程中未同意中建经贸公司请求追加原告为第三人的申请，未查明事实，导致错误判决，且该判决结果损害原告的合法权益。原告龚保贵为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、《房屋拆迁还建协议书》、还建门牌号码。证明中建经贸公司与原告在2009年7月30日达成拆迁还建协议，约定由中建经贸公司在恺得南湖国际大厦项目中就地还建一套房屋给原告。2014年9月4日，还建门牌号由中建经贸公司交由房产局备案；证据二、交付流转单、承诺书一份。证明中建经贸公司将恺得南湖国际大厦1705房作为拆迁还建房实际交付给原告，原告办理完毕收房手续；房屋正式交钥匙是2016年8月份，办交接手续是12月29日；证据三、张小艳和中建经贸公司签订的《武汉市商品房买卖合同》一份。证明2015年4月9日，原告与中建经贸公司、张小艳协商后，在收取张小艳购房款后签订了合同；证据四、租赁合同一份。证明2017年8月1日张小艳将房屋出租给案外人杜红杰；证据五、民事判决书一份。证明被告杨英杰与中建经贸公司房屋买卖合同纠纷案件的审理，遗漏原告应当作为第三人参加诉讼，判决结果损害了原告和张小艳的权益。原告张小艳向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2016）鄂0111民初5664号民事判决书；2、确认涉案房屋所有权归原告所有；3、判令中建经贸公司为原告办理商品房买卖的备案手续；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告张小艳于2015年4月9日与中建经贸公司签订了《武汉市商品房买卖合同》。约定中建经贸公司将其开发的恺得南湖国际大厦1705号房屋出售给原告，原告一次性付清房款。合同签订后，中建经贸公司告知原告该房屋是还建房，已经确定还建给龚保贵，并有中建经贸公司与龚所签的《房屋拆迁还建协议书》为证，龚保贵同意将其还建房1705以同样价格卖给原告，但房款要直接付给龚保贵，且由中建经贸公司继续履行给原告办理过户登记的手续。原告在中建经贸公司、龚保贵同意的情况下，将所有购房款支付给龚保贵。随后，原告与龚保贵签订一份房屋交付确认书，约定该房屋由物业交付给龚保贵后的次日交付给原告。2016年12月29日，龚保贵从物业处收到该房屋后，于次日将该房屋交付给原告。原告基于合法占有使用该房屋，将房屋出租给杜红杰，杜红杰同时租下与该房屋相连的1706、1707室，将三间房屋打通并投入大量资金装修成办公室。原告与诉争房屋有利害关系，而法院在没有通知原告参加诉讼的情况下，未查明案件事实进行错误判决，损害了原告的民事合法权益。原告张小艳为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、《武汉市商品房买卖合同》一份。证明原告与中建经贸公司于2015年4月9日签订房屋买卖合同；证据二、《房屋拆迁还建协议书》一份。证明中建经贸公司与龚保贵在2009年7月30日达成拆迁还建协议，约定由中建经贸公司在恺得南湖国际大厦项目中就地还建一套房屋给龚保贵；证据三、拆迁户与还建楼门牌号名单一份。证明中建经贸公司将诉争房屋还建给龚保贵；证据四、银行汇款凭证一份。证明张小艳于2015年5月3日以银行汇款向龚保贵支付50万元购房款；证据五、收据一份。证明2015年5月10日，龚保贵收到张小艳所有房款后出具收据1，124，560元，原告张小艳按照合同支付了全部购房款；证据六、交付流转单、承诺书一份。证明原告受领房屋的事实与时间；证据七、房屋交付确认书一份。证明2016年8月龚保贵将该房屋交付给张小艳；证据八、民事判决书一份。证明被告杨英杰与中建经贸公司房屋买卖合同纠纷案件，遗漏原告应当作为第三人参加诉讼，判决损害了原告和龚保贵的权益；证据九、物业费收款凭证；证据十、煤气、天然气客户使用手册。证明房屋已经交付给了张小艳使用。被告杨英杰辩称，1、涉案房屋是被告支付对价依法购买的。被告中建经贸公司2014年11月已经取得了涉案房屋的产权，房屋登记在中建经贸公司名下，本人交清了全部定金和房款，收款人当天出具了收据；2、（2016）鄂0111民初5664号民事判决事实清楚，程序合法，没有损害原告的利益；3、物业公司无权将房屋交付给原告张小艳；4、中建经贸公司2015年4月9日又将房屋出卖给张小艳，系一房两卖。本人优先主张权利且已备案，该房屋应确认归被告杨英杰所有；5、原告没有积极主张作为原案的当事人参与诉讼，责任在原告，现要求撤销判决，无事实和法律依据。请求驳回两案原告的诉讼请求。被告杨英杰为了支持其辩称，向本院提交了以下证据：证据一、房产局查询单，证明涉案房屋自杨英杰2014年11月购买到2016年11月7日查封时，产权人为中建经贸公司；证据二、银行付款凭证。证明杨英杰签订商品房买卖合同前在中建经贸公司售楼部支付了1万元定金；证据三、2014年11月10日，杨英杰和中建经贸公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、《补充协议》及收条。证明杨英杰一次性支付全部购房款1，045，840元，购买涉案房屋。补充协议附件约定了买受人将房款支付给劳海俊，且当天出具了收条；证据四、（2016）鄂0111财保339号民事裁定书及房产查询单。证明1、杨英杰申请诉前保全，查封涉案房屋；2、公开信息可以查询到涉案房屋查封，原告明知产生纠纷；证据五、（2016）鄂0111民初5664号民事判决书及生效证明。证明杨英杰有权主张权利，涉案房屋已生效判决书确认归杨英杰所有；证据六、房屋备案登记信息。证明涉案房屋已依法备案杨英杰名下，备案登记号为130388173；证据七、2018年2月以后的水、电、气、物业费交费凭证，证明房屋现在实际被杨英杰占有；证据八、杨英杰及其母亲张静、代理人王芙蓉与劳海俊、中建经贸公司签订《武汉市商品房买卖合同》经办人张慧谈话录音。证明劳海俊受龚保贵委托收取购房款、出卖上述房屋，并取得龚保贵、中建经贸公司同意；龚保贵、中建经贸公司无权将房屋交付张小艳。被告中建经贸公司辩称，同意原告提出的第三人撤销之诉，原审是在没有查清事实的情况下作出的判决。1、本案诉争房屋是拆迁房，龚保贵作为所有权人可以处理该房屋，中建经贸公司仅仅是协助办理房屋手续，没有收到过购房款；2、原审在审理过程中，中建经贸公司提交了追加龚保贵作为第三人的申请，但没有获得法庭的同意；申请实际收款人即利害关系人劳海俊作为第三人，原审法庭也未允许，故原审没有查清案件事实；3、本案的关键是劳海俊受龚保贵的委托买卖房屋，劳海俊是否收到杨英杰全部购房款。原案没有考虑到50万元现金交付不符合事实的情况，故认定事实不清；4、由于房屋在开发过程中没有验收，所以一直登记为中建经贸公司，但实际早已分配给了龚保贵，本公司将还建的门牌作出了登记，所有权属于龚保贵。被告中建经贸公司为了支持其辩称，向本院提交了劳海俊代表龚保贵的承诺书证据。证明龚保贵属于拆迁户，其委托劳海俊出卖房屋。经各方当事人申请，本院通知中建经贸公司实际控制人张金明、杨英杰房屋买卖合同经办人劳海俊出庭作证。经被告杨英杰申请，本院调取并出示杨英杰在公安机关的报案材料及孙波询问笔录（证人证言）。各方当事人对张金明、劳海俊、孙波部分证人证言有异议。认为张金明、劳海俊部分证言系互相推卸责任，孙波四角债务的证言属实，其交付购房款的证言不属实。被告杨英杰对原告龚保贵提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。认为协议书中没有写明涉案房屋是还建给龚保贵的房屋。且我方购房的时候也没有见过该协议书，中建经贸公司也没有告知。对证据二有异议，认为2016年10月24日法院作出了查封裁定，中建经贸公司无权交付房屋给张小艳；杨英杰在起诉之前，其母亲已于2016年8月就入住了房屋，因房屋交付进行了两次报案，中建经贸公司明知房屋处于纠纷中，无权交付。承诺书属于抢房的行为，不予认可。对证据三，认为其不是合同当事人，对真实性无法核实，原告属于一方多卖、违法，且与我方无关。对证据四认为与其无关，且张小艳没有权利出租。对证据五真实性无异议，认为判决没有损害任何人的利益，属于合法判决。对原告张小艳提交的证据一、二、三，因与原告龚保贵证据相同，质证意见相同。对证据四、五、七认为属于两原告之间的关系，与我方无关。对证据九、十的真实性无异议，但认为2016年10月29日交付属于抢房的行为，交费证据不能证明张小艳合法占有房屋。对其他的证据，同原告龚保贵提交的部分证据一致，证据的质证意见一致。被告中建经贸公司对原告龚保贵提交的证据一认可。对证据二无异议，认为是其委托物业交房。对证据三的真实性无异议，认为该合同确立之前，房屋分配给了龚保贵，龚保贵委托劳海俊卖房，因为龚保贵没有收到全部房款，要求解除之前的合同，让我们履行后一个合同，中建公司只是代为签订协议。对证据四、五的真实性无异议。对原告张小艳提交的证据一、二、三，与因与原告龚保贵证据相同，质证意见相同。对证据四、证据五的真实性无异议，认为是龚保贵自己的还建房。对证据九、十的真实性无异议，认为房屋是龚保贵的，龚有权处理。对其他的证据，同原告龚保贵提交的部分证据一致，质证意见一致。被告中建公司对被告杨英杰提交的证据一、二的真实性无异议，认为定金确实交付。对证据三的合同、补充协议无异议，认为房屋是分配给了龚保贵，龚保贵委托给劳海俊办理，第一次确实是劳海俊和原、被告一起到公司办理手续。但对收条、是否全额履行付款有异议。认为债务抵偿不应作为全额支付房款认定。对证据六的真实性无异议。对证据七不发表意见。对证据八的真实性无异议。原告龚保贵对原告张小艳提交的证据无异议，认为购房款50万元是转账付款，其他部分是和张小艳的丈夫债务冲抵购房款。对被告杨英杰提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是其还建房屋。对证据二有异议，认为不能证明杨英杰向中建经贸公司支付定金，款项的性质不能确定。对证据三的真实性不发表意见，对收条的真实性有异议，认为支付给劳海俊的50万元为四角债务抵扣，是否收到款项无法确定。对证据四有异议，认为原告正常情况不会去房产局查询房屋的情况，不能达到其证明目的。对证据五的真实性无异议。对证据六有异议，认为该备案登记是基于错误的判决在执行程序中进行的，应当在撤销判决以后执行回转。对证据七有异议，认为房屋一直是张小艳实际占有，被告杨英杰实际占有是基于错误判决，在执行程序中占有。对证据八有异议，认为未委托劳海俊出卖房屋，亦未委托收款。原告张小艳对原告龚保贵提交的证据无异议，认为龚保贵实际交付给张小艳的钥匙是2016年8月。对被告杨英杰提交的证据一的真实性无异议，对证据二无异议，对证据三的质证意见同龚保贵的质证意见一致，同时收条说明了龚保贵没有完全履行合同。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，有独立请求权的第三人应当由法院追究参加诉讼，不是由第三人自己去查询然后参加诉讼的。对证据七有异议，认为是执行占有，不是作为合同占有的证据。对证据八有异议，认为不知情。原告龚保贵对被告中建公司提交的承诺书有异议，认为没有授权劳海俊卖房，未出具承诺书。原告张小艳被告中建公司提交的承诺书有异议，认为不知道该承诺书。被告杨英杰对被告中建经贸公司提交的承诺书无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的无异议的证据：原告龚保贵与中建经贸公司《房屋拆迁还建协议书》、还建门牌号码，被告杨英杰与中建经贸公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、《补充协议》，原告张小艳与中建经贸公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，原告张小艳与杜红杰签订的租赁合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：劳海俊给被告杨英杰出具收到购房全款1，045，840元收条，与杨英杰陈述及转账凭证，孙波、劳海俊、张金明证人证言、购房合同可以相互印证。各方对银行转账无异议，劳海俊当庭认可其余购房款用债务折抵。能够证明劳海俊收取杨英杰全部购房款，其中转账支付535，840元、定金1万元，其余50万元由劳海俊债务折抵。劳海俊给杨英杰、中建经贸公司出具的承诺书，与其在杨英杰与中建经贸公司签订《武汉市商品房买卖合同》、《补充协议》上的文字说明、当庭作证，以及张金明证言等证据，可以印证劳海俊接受龚保贵委托出售恺得国际大厦1705号房屋给杨英杰并收取购房款。原告龚保贵虽否认委托劳海俊出售此房屋，但承认与劳海俊、张金明关系较好。劳海俊称系龚保贵委托出售并作出文字说明，张金明在明知争议房屋是龚保贵拆迁还建房。在劳海俊称受龚保贵委托并约定购房款支付给劳海俊的情况下，称经与龚保贵电话确认，符合常理。应当认定龚保贵委托劳海俊出售上述房屋。根据原、被告各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月30日，原告龚保贵与被告中建经贸公司签订《房屋拆迁还建协议书》。约定被告中建经贸公司按照拆一还一、就地还建方式对原告龚保贵位于武汉市洪山区珞狮南路拆迁范围内的房屋进行拆迁还建。2014年9月4日，中建经贸公司确定还建原告龚保贵的房屋为武汉市洪山区珞狮南路恺得国际大厦1705号。此后，原告龚保贵委托劳海俊出售该房屋。因房屋权属登记为被告中建经贸公司，故此均以中建经贸公司名义出售。2014年11月8日，被告杨英杰得知劳海俊出售该房屋，经劳海俊确认向被告中建经贸公司支付定金1万元。10日，与中建经贸公司签订《武汉市商品房买卖合同》。约定买受人杨英杰所购商品房为洪山区珞狮南路恺得国际大厦17层05号房，一次性支付房价款1，045，840元。出卖人应当在2015年5月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。关于付款方式及期限：买受人须于签订合同之日付清全部房价款。买受人将应付款项支付出卖人全权委托指定的劳海俊个人账户。同日，劳海俊收取杨英杰转账支付50万元购房款，其余由其债务折抵后，向杨英杰出具1，045，840元购房款收条。2015年4月9日，原告龚保贵决定将上述房屋以1，124，560元出售给原告张小艳。同日，原告张小艳与中建经贸公司签订《武汉市商品房买卖合同》。约定张小艳购买上述房屋，购房款支付给龚保贵。在该房屋达到备案登记条件时，由中建经贸公司协助办理备案登记在张小艳名下。合同签订后，张小艳于2015年5月3日支付龚保贵购房款50万元，其余折抵龚保贵债务。2017年8月11日，原告张小艳与杜红杰签订《房屋租赁合同》，将上述房屋出租给杜红杰。2016年11月9日，因中建经贸公司未按照约定交付房屋，杨英杰向本院提出起诉，请求：1、确认双方2014年11月10日签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效；2、责令中建经贸公司交付办理商品房买卖的备案手续；中建经贸公司答辩称，诉争的房屋所有权人为龚保贵，因劳海俊未将购房款支付给龚保贵，故没有交付房屋。由于购房合同已经无法履行，请求解除合同。原审经审理认为，杨英杰与中建经贸公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效。中建经贸公司在履行合同期间，以房屋系拆迁还建分配给龚保贵的，龚未收到购房款，不同意办理房产手续，房屋未进行消防等竣工验收为由拒绝办理交房、备案手续，应解除合同，没有充分的事实根据，不符合法律规定。争议房屋于2016年4月19日已通过行业主管部门项目验收，已符合交房的条件，中建经贸公司应该履行合同，办理涉案房屋的备案登记及交房手续。据此判决：一、确认杨英杰与中建经贸公司签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；二、武汉中建经贸发展有限责任公司于判决生效之日起，三十日内将恺得国际大厦17层05号房屋交付杨英杰并办理登记备案；三、中建经贸公司于判决生效之日起十五日内，向原告杨英杰支付违约金34，303.55元；四、驳回原告杨英杰其他诉讼请求。原审审理期间，双方因房屋交付多次发生纠纷并向公安机关报警，上述房屋现已登记备案杨英杰并由杨英杰实际占有。本案的争议焦点是，被告杨英杰与被告中建经贸公司签订《武汉市商品房买卖合同》是否有效，原审判决中建经贸公司将房屋交付杨英杰并办理登记备案是否错误，是否侵犯了原告龚保贵、张小艳合法权益？原告龚保贵、张小艳认为，原告龚保贵从未委托劳海俊出售争议房屋，房屋仅出售并交付给张小艳，应归张小艳所有。原审判决杨英杰与中建经贸公司签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；中建经贸公司将房屋交付杨英杰并办理登记备案错误，侵犯了其合法权益。被告杨英杰认为，争议房屋是其支付对价依法购买的。房屋登记在中建经贸公司，本人交清了全部定金和购房款，应当依法取得该房屋；本院（2016）鄂0111民初5664号民事判决事实清楚，判决正确，没有损害原告的利益。被告中建经贸公司认为，本案诉争房屋是龚保贵拆迁还建房，龚保贵作为所有权人可以处理该房屋。因登记为中建经贸公司，公司仅仅是协助办理房屋手续，没有收取任何购房款；本案纠纷是因龚保贵认为劳海俊没有收到杨英杰全部购房款引起，并称与杨英杰的购房关系解决，本公司才与原告张小艳签订合同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款规定，“民事行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”被告中建经贸公司与原告龚保贵签订《房屋拆迁还建协议书》后，确定还建原告龚保贵的房屋为武汉市洪山区珞狮南路恺得国际大厦1705号。此后，原告龚保贵委托劳海俊出售该房屋。因房屋权属登记为被告中建经贸公司，约定以中建经贸公司名义出售。2014年11月10日，中建经贸公司与杨英杰签订《武汉市商品房买卖合同》，该民事行为应认定为基于龚保贵、中建经贸公司、杨英杰多方意思表示一致成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自合同成立时生效。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”中建经贸公司与杨英杰以及张小艳签订的《武汉市商品房买卖合同》，均系当事人真实意思表示，根据上述法律规定，合同自签订之日均发生效力。杨英杰在合同签订后将全部购房款以转账和折抵债权的方式支付给指定收款人劳海俊，全面履行了合同义务，有权要求中建经贸公司交付房屋并办理登记备案。本院（2016）鄂0111民初5664号民事判决认定杨英杰与中建经贸公司签订《武汉市商品房买卖合同》有效，判决中建经贸公司将房屋交付杨英杰并办理登记备案，认定事实清楚，适用法律正确。原告龚保贵要求撤销本院（2016）鄂0111民初5664号民事判决书的诉讼请求不能成立，应予以驳回。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”原告张小艳因龚保贵、中建经贸公司与杨英杰订立商品房买卖合同后又将该房屋出卖，导致其商品房买卖合同目的不能实现，无法取得争议房屋。可以根据以上规定，请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失。经法庭释明，原告张小艳坚持要求撤销本院（2016）鄂0111民初5664号民事判决书，确认争议房屋归其所有，案件受理费由被告杨英杰负担。其诉讼请求，不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下：驳回原告龚保贵、张小艳诉讼请求。原告龚保贵案件受理费22,800元，由原告龚保贵负担。原告张小艳案件受理费22,800元，由原告张小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  葛胜新二〇一八年七月十日书 记 员  陈 英