内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初3619号
原告：李自彬（反诉被告），男，1971年9月18日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：李斯特，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：刘玉堂（反诉原告），男，1968年4月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：郎偲，内蒙古瀛沁律师事务所律师。
原告李自彬（反诉被告）诉被告刘玉堂（反诉原告）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依�由审判员于振学担任审判长，同审判员邱智勇、人民陪审员王志组成合议庭适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自彬（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、被告（反诉原告）根据《辣椒种植及回收合同》约定双倍返还投入资金208840元；2、被告（反诉原告）承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年春季，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）签订了三份辣椒种植及回收合同，被告（反诉原告）在自家承包地内种植辣椒130亩，合同约定：原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供种子、化肥及地膜滴管，秋季辣椒成熟后负责回收。同时约定违约责任：被告（乙方）对甲方造成损失，乙方应以种子、化肥、地膜及滴管的双倍价格款项赔偿甲方（原告），其他损�由法院裁决。合同签订后，原告（反诉被告）依据约定给付被告（反诉原告）化肥204袋，涉及款项31620元，从开鲁洪峰种业购买秧苗660000株，涉及款项52800元，给付被告（反诉原告）地膜款20000元，合计104420元。然而，秋季辣椒成熟后被告（反诉原告）没有将辣椒交付给原告（反诉被告）进行回收，造成一定的经济损失。构成违约，应双倍返还投入款208840元。
被告（反诉原告）刘玉堂辩称，被告（反诉原告）没有违约，是原告（反诉被告）违约，没有按合同约定回收辣椒。原告（反诉被告）承诺每亩产辣椒6000斤，但实际每亩产1300斤，合同约定每亩给付种子款150元，没约定给付秧苗，被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）的种子应严格按照合同约定的每亩地150元，至于原告（反诉被告）从其他人多少钱拿的秧苗和被告（反诉原告）没关系。收到化肥的唯�证据是发料单，发料单不能证明被告（反诉原告）收到化肥，只能证明预计发货多少，收到化肥的证据应该是收货单。没有收到原告（反诉被告）给付的化肥。
被告（反诉原告）刘玉堂向本院提出反诉请求：1、原告（反诉被告）李自彬赔偿被告（反诉原告）损失180000元；2、原告（反诉被告）承担本案诉讼费。
事实和理由：被告（反诉原告）刘玉堂同意与原告（反诉被告）签订辣椒种植及回收合同，原告（反诉被告）保证种植的辣椒亩产6000斤，每亩毛收入不低于3000元。被告（反诉原告）种植130亩，按双方约定毛收入130亩×6000斤×0.5元=390000元，但实际亩产1300斤，共种植出辣椒1300斤×130亩=16900斤。被告（反诉原告）找到李某来收辣椒52306斤，辣椒款25430元。按合同约定应赔偿损失390000元-25430元=364570元。剩余辣椒由于未回收，已经腐烂坏掉。
原告投入如下：130亩×300元=39000元。雇人种辣椒30人×100元×9天=27000元。覆膜机20元×130亩=2600元。覆膜机人工钱3人×100元×7天=2100元。农药钱5000元。浇地费10元×130亩×10天=13000元。农家肥1300元。摘辣椒35人×100元×9天=3150元。共计122200元。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿180000元。
原告（反诉被告）李自彬辩称，被告（反诉原告）所述与事实不符，原告（反诉被告）严格按照合同约定履行义务，无任何违约行为，被告（反诉原告）在辣椒成熟后拒绝交由原告（反诉被告）回收而出售给他人，已构成违约。被告（反诉原告）所谓的损失是种植辣椒的正常投入，是其自身的违约行为导致，与原告（反诉被告）无关。如果被告（反诉原告）将辣椒交原告（反诉被告）回收，保证按合同约定每亩毛收入给付3000元。
本院经审理查明，原告李自彬（反诉被告）与被告刘玉堂（反诉原告）于2016年春季签订三份辣椒种植及回收合同。三份合同总计约定原告李自彬（反诉被告）为被告刘玉堂（反诉原告）有偿提供130亩土地种子，每亩150元，共计19500元。三份合同均约定：甲方有偿为乙方提供种子、化肥地膜及滴灌，同时甲方保证乙方种植辣椒品种75%的种植户每亩鲜辣椒6000斤，收购价为0.5元/斤，干辣椒1500斤，收购价为2元/斤，每亩毛利润不低于3000元。甲方对乙方造成损失，乙方有权不交回种子及化肥款等，乙方对甲方造成损失，乙方应以种子、化肥、地膜及滴灌的双倍价格款赔偿甲方，其他损失由法院裁决。刘玉堂将部分辣椒卖与李某。
上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述及原告（反诉被告）出示其与被告（反诉原告）于2016年春季签订的三份辣椒种植及回收合同三份在卷佐�。
原告（反诉被告）李自彬称与被告（反诉原告）刘玉堂口头约定由其上门回收辣椒，即原告（反诉被告）负有上门收购辣椒的义务，因此原告（反诉被告）对已经向被告（反诉原告）进行收购的行为负有举证责任，原告（反诉被告）对此申请证人赵某出庭作证，证人赵某能够证明与李自彬数次出入刘玉堂家中，符合客观规律，因此证人赵某的证言本庭予以采纳。证人李某关于收购被告（反诉原告）辣椒的证言双方均无异议，本庭予以采纳。原告（反诉被告）证人白某的证言表明原、被告之间存在买卖辣椒苗的合同关系，原合同约定每亩辣椒种子150元。实际履行过程中李自彬未向刘玉堂提供辣椒种子而是提供辣椒苗，刘玉堂接受辣椒苗系双方对合同标的物的更改。
原告（反诉被告）出示的三份辣椒回收合同双方均无异议，本庭予以采纳。开鲁县开鲁镇洪峰红干椒种子销售部出具的收据能证明原告（反诉被告）与该销售部的买卖关系，证明辣椒苗的单价为每株0.08元，与本案具有关联性，本庭予以采纳。2016年5月22日刘玉堂、刘常亮、胡林举共同签收的收据因被告（反诉原告）对其真实性即”刘玉堂”三字非本人签字提出异议，原告（反诉被告）未对其真实性进行举证证明，本庭不予采纳。2016年5月24日、2016年5月26日、2016年5月28日三枚收据双方对其真实性、客观性、关联性均无异议，本庭予以采纳。奈曼旗东明镇籽源种子化肥出库单中化肥单价予以采信。发放化肥单表明被告（反诉原告）刘玉堂需要化肥的数量，且刘玉堂签有名字，因此本庭予以采纳。滴管带款欠据被告对于真实性、客观性无异议，对其关联性有异议。该枚欠据记载内容系辣椒回收合同内容一部分，因此与本案具有关联�，本庭予以采纳。
被告（反诉原告）刘玉堂答辩称李某是受原告（反诉被告）李自彬委托收购自己的辣椒，同时申请证人陈某出庭作证。证人陈某称其自家的辣椒是李自彬收购的，但是不知道李自彬委托何人收购刘玉堂的辣椒。证人陈某的证言并不能证明李自彬委托李某收购刘玉堂的辣椒，因此证人陈某的证言本庭不予采纳。
刘玉堂的证人刘某因与其有亲属关系，李自彬对该证人证言的真实性提出异议，另外其仅证明李自彬未收购自己辣椒的事实与本案无关联性，因此证人刘某的证言本庭不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原、被告均主张对方违约，虽然原告（反诉被告）仅有一名证人赵某能够证明李自彬多次到刘玉堂家中，但综合本案实际情况，李自彬多次到刘玉堂家中，符合回收辣椒的客观事实，恰恰刘玉堂确将辣椒卖给他人，符合违约的特征，因此能够认定刘玉堂具有违约行为，应该承担违约责任，按合同约定双倍返还李自彬的种子、化肥、滴灌款。被告（反诉原告）刘玉堂的反诉请求，没有充分证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘玉堂于本判决生效后三日内双倍给付原告（反诉被告）李自彬种子款（19500元×2）�滴灌带款（20000元×2）、化肥款31620元（204代×155元）×2，合计142240元；
二、驳回被告（反诉原告）刘玉堂的反诉请求。
如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4434元，由被告（反诉原告）刘玉堂负担2217元、由原告（反诉被告）李自彬负担2217元；
反诉费3385元，由被告刘玉堂（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 于振学
审 判 员 邱智勇
人民陪审员 王 志
二〇一七年十一月五日
书 记 员 崔美丽