广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1202号
上诉人(一审原告)：劳斌业，男，汉族，1963年7月2日出生，住北海市合浦县。
委托诉讼代理人：伍韦华韦华，广西易桂律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：颜以炎，男，汉族，1973年4月10日出生，户籍地北海市合浦县，现住合浦县。
被上诉人(一审被告)：蔡超禧，女，1971年2月3日出生，汉族，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。
上诉人劳斌业因与上诉人颜以炎、蔡超禧民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被告颜以炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
劳斌业上诉请求：1、依法撤销一审判决，并予以改判；
2、一审、二审诉讼费用依法由两被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定基本事实错误。1、被上诉人在借贷事实发生时向上诉人出具了被上诉人颜以炎书书写、签字和摁指纹的《借条》，此时正处于两被上诉人婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关亍适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应当推定为夫妻共同债务。但一审法院却以上诉人无法清楚说出被上诉人颜以炎的借款用途，又以被上诉人蔡超禧当时有十几万存款为依据，认定上诉人与被上诉人颜以炎之间的借贷关系为被上诉人颜以炎的个人债务关系属于认定基本事实错误。2、上诉人与被上诉人虽然于2016年12月13日经对欠款进行结算，并重新出具《借条》，但该《借条》系在原夫妻共同债务的基础上签订的借据，且签订时被上诉人颜以炎并未明确告知上诉人其已与被上诉人蔡超禧离婚的事实，故上诉人就先前的债务向上诉人出具《借条》，应当认定为夫妻共同债务，但一审法院认定系新的个人债务，属于认定基本事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在认定被上诉人颜以炎与上诉人借贷关系是否为夫妻共同债务时，以“家中没有需要重大投资或购买贵重物品，原告不能举证证明该笔借款是为了家庭生活或是夫妻利益所借”为由，认定被上诉人所负的系个人债务，一审法院错误地将应由被上诉人举证的责任划分到原告方。根据《最高人民法院关亍适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应当推定被上诉人颜以炎与上诉人之间的债务系夫妻共同债务，而针对夫妻共同债务的抗辩应由被上诉人承担，故一审法院将举证责任划分错误，是适用法律错误。
2、2016年12月13日被上诉人虽然与上诉人重新签订《借条》并约定相应的利息，但该债权债务系在夫妻共同债务的基础上签订，且签订该《借条》时，被上诉人颜以炎未尽充分告知义务即隐瞒其已与被上诉人蔡超禧离婚事实(整个一审开庭中，被上诉人均未提供任何证据证明已经将两被上诉人离婚事实充分告知上诉人)，一审法院在此情况下错误认定系上诉人与被上诉人颜以炎新的个人债权债务违反了公平公正原则，已严重损害上诉人合法权益。即使被上诉人颜以炎与上诉人重新签订《借条》没有经过被上诉人蔡超禧同意，但该债权债务系在原有夫妻共同债务的基础上成立，区别于担保的法律性质，即使被上诉人颜以炎与上诉人在重新签订的《借条》上约定利息，在被上诉人隐瞒离婚事实的情况下，亦应当认定系夫妻共同债务。故一审法院认定为新的债务进而作出判决，属于适用法律错误。综上，认为一审判决认定基本事实错误，适用法律错误请求二审法院在准确认定案件基本事实的基础上对本案予以改判。
蔡超禧辩称，上诉人与两被上诉人之间是相识相熟的好朋友，但借款的事上诉人从来不向被上诉人蔡超禧提过，蔡超禧对于借款的事从来不知情，且颜以炎期在外赌钱，其所借款项从来不用于家庭支出，两被上诉人在婚姻存续期间没有向外借款用于家庭生活。两被上诉人于2016年11月28日离婚，颜以炎办理涉案借款重新出具借据的行为应认定为新的债务，属于其个人债务，与蔡超禧无关。综上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
劳斌业向一审法院起诉请求：1、判决颜以炎、蔡超禧共同偿还劳斌业借款本金人民币162400元，利息1006.44元(利息自2016年12月13日起按银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，暂计至2016年12月25日，往后计算至还清欠款之日止)；2、本案的诉讼费依法由颜以炎、蔡超禧共同承担。
一审法院认定的事实：颜以炎以做生意资金周转为由向劳斌业借款，劳斌业于2013年3月3日借款200000元给颜以炎后，颜以炎出具由其书写、签字和捺印的《借条》给劳斌业收执。双方约定，借款定于一年后归还，并约定此款是本金带利率每月按时还。2014年4月28日，颜以炎归还劳斌业20000元。因颜以炎无力归还借款，其于2016年12月13日与劳斌业进行核算，并重新出具借条，约定其借到劳斌业的借款162400元，利息自借款之日起，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算。同时，颜以炎还出具了《借款现金收据》给劳斌业收执，载明其收到劳斌业借款现金162400元。之后，颜以炎没有归还借款和支付利息。因未能找到颜以炎还款，劳斌业认为其合法权益受到侵害，向法院起诉。一审另查明，颜以炎与蔡超禧于2001年5月8日登记结婚，2016年11月28日登记离婚。蔡超禧于2011年6月24日定期存款30000元至2014年，于2012年2月13日定期存款50000元至2014年，于2012年6月26日定期存款60000元至2014年，于2013年9月16日定期存款40000元至2014年，合计180000元。
一审法院认为劳斌业借款给颜以炎，有颜以炎出具的《借条》、《收据》印证，二人之间存在合法的借贷关系。劳斌业认为涉案借款之所以存在两份《借条》，是颜以炎借款之后无力归还，经核算后，颜以炎重新出具给其收执，约定了借款本金为162400元，借款利息自借款之日起，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算，双方没有约定还款期限，依法劳斌业可以主张颜以炎随时归还该笔借款并支付利息，但利息标准应当以年利率24%为上限。故劳斌业主张颜以炎归还借款本金和利息的请求，予以支持。劳斌业主张该笔借款原是发生在颜以炎与蔡超禧夫妻关系存续期间，是夫妻共同借款。一审法院认为，涉案债务虽然发生在颜以炎、蔡超禧夫妻关系存续期间，但蔡超禧当时的存款有十几万，家中没有需要重大投资或购买贵重物品，劳斌业不能举证证明该笔借款是为了家庭生活或是夫妻利益所借，且劳斌业与颜、蔡夫妻二人相熟，其主张颜以炎借款是为了开汽配店，却无法说出颜以炎开店的店名及地点，借款几年从不向蔡超禧主张或说明，劳斌业主张是夫妻债务不符合借贷的常理；蔡超禧主张劳斌业与颜以炎形成对债务已经形成新的约定，故认为劳斌业与颜以炎在2013年的借款经过双方结算，并对借款本金和利息计算标准进行了约定，在旧的借贷关系上达成了新的借贷约定，该新约定在颜以炎与蔡超禧离婚之后达成，并没有得到蔡超禧的同意，新的借贷关系不能约束蔡超禧，故劳斌业主张该笔债务是夫妻共同债务，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第121条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、颜以炎于本判决生效之日起十日内归还劳斌业的借款人民币162400元并支付利息[以162400元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍(不得超过年利率以%的标准)从2016年12月13日起计算至本院判决书生效之日止]；二、驳回劳斌业对蔡超禧的诉讼请求。
二审审理期间，上诉人劳斌业向本院提交证据《电脑咨询单》以证明颜以炎借款20万元是用于汽车维修店的经营；被上诉人蔡超禧向本院提交以下证据：1、其所在单位出具的《收入证明》以证明其收入足以维持家庭生活开支，无需借款；2、《强制拆除公告》以证明颜以炎经营的汽车修理厂属违法建筑需强制拆除，其不可能再投入大量资金用于经营。经双方质证，以上证据属实，本院予以采信。被上诉人颜以炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
结合当事人的意见，本院二审确定本案争议的焦点是：颜以炎向劳斌业所借的20万元是否属于夫妻共同债务。
针对该焦点问题，蔡超禧提出其对该债务不知情，且借据是在2016年其夫妻二人离婚之重新出具的，已经形成新的债务，其与颜以炎没有举债的合意，属颜以炎的个人债务；劳斌业提出2016年重新形成的借据改变不了原借款的性质。
本院认为，上诉人劳斌业借款给颜以炎，有颜以炎出具的《借条》及重新签订的《借款现金收据》印证，二人之间存在合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月17日）第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原《借条》及重新签订的《借款现金收据》均无被上诉人蔡超禧的认可，上诉人劳斌业提交证据《电脑咨询单》用以证明颜以炎的借款用于生产经营，但本院认为该证据并非颜以炎借款用于生产经营的直接证据，上诉人劳斌业向本院提供的证据均未能证实该笔借款系颜以炎用于夫妻共同生产经营。本案证据亦均未能反映该笔借款系基于颜以炎与蔡超禧夫妻双方共同意思表示，并且在蔡超禧自身已有固定存款十几万元的情况，颜以炎以个人名义超出家庭生活所需所借高额利息的大额债务，显然不属于法律规定的夫妻共同债务。故本院认为被上诉人颜以炎向上诉人劳斌业所借的20万元以及基于该借款的基础上重新签订的借款合同不属于夫妻共同债务，对上诉人劳斌业的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3568元，由被上诉人颜以炎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆振益
审 判 员 王雅新
审 判 员 汪海敏
二〇一八年三月二十二日
法官助理 陈祖娟
书 记 员 钟富德