重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00328号
上诉人（原审被告）重庆家佳喜装饰市场有限公司，住所地重庆市渝中区民生路320号，组织机构代码73981773-X。
法定代表人卢跃萍，董事长。
委托代理人兰峰，重庆宏创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜钟福。
委托代理人熊状，重庆朗坤律师事务所律师。
上诉人重庆家佳喜装饰市场有限公司（以下简称家佳喜公司）与被上诉人杜钟福产品销售者责任纠纷一案，家佳喜公司不服重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第08515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人重庆家佳公司的委托代理人兰峰、被上诉人杜钟福的委托代理人熊状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年7月6日，家佳喜公司与张光清签订《重庆家佳喜装饰市场铺位租赁合同》，合同约定张光清承租家佳喜公司所有的位于渝中区七星岗家佳喜装饰市场第八层第20号店铺用于经营巴巴罗撒橱柜。次日，家佳喜公司向张光清出具收据，载明“今收到张光清8F-20巴巴罗撒橱柜铺位保证金（由原刘勇成铺位保证金转入），33564元”
2012年4月7日，杜钟福与巴巴罗撒整体家居签订了编号为0001316的《巴巴罗撒整体家居认购书》，约定了橱柜地柜、橱柜吊柜、橱柜门板、台面等产品的价格，及杜钟福需支付橱柜定金200元整，此款将在签合同时从合同中扣除。杜钟福在甲方签字处签字、乙方代表人签字处有“刘静”签名，并加盖了“巴巴罗撒整体家居合同专用章”。同日，巴巴罗撒整体家居向杜钟福出具了编号为1217271的收据一张，载明收到杜钟福橱柜定金500元，该收据由刘静在收款人处签字并加盖巴巴罗撒整体家居财务专用章。
2012年4月9日，杜钟福与巴巴罗撒整体家居签订了编号为0000596的《巴巴罗撒整体家居定购合同书》，合同书对订购的橱柜、浴柜的数量、单价、金额、产品颜色（色号）、五金件，配件、抽油烟机、灶具、热水器名称、单价、金额等内容进行了约定，总金额为20245元，预付17900元，杜钟福在甲方签字处签字，李小燕在乙方代表处签字，并加盖了“巴巴罗撒整体家居合同专用章”。巴巴罗撒整体家居向杜钟福出具编号为1217273的收据一张，载明收到杜钟福橱柜预付款17900元，李小燕在“收款人”处签名，并加盖了“巴巴罗撒整体家居财务专用章”。
2012年5月1日，杜钟福与巴巴罗撒整体家居签订了编号为0001326的《巴巴罗撒整体家居认购书》，约定了衣柜柜体、柜门等产品价格，及杜钟福需支付橱柜定金100元整，此款将在签合同时从合同中扣除。杜钟福在甲方签字处签字、乙方代表人签字处有“李小燕”签名，并加盖了“巴巴罗撒整体家居合同专用章”。同日，巴巴罗撒整体家居向杜钟福出具了编号为1217323的收据一张，载明收到杜钟福衣柜定金100元，该收据由刘勇成在收款人处签字并加盖巴巴罗撒整体家居财务专用章。
2012年5月8日，巴巴罗撒整体家居向杜钟福出具编号为1217319收据一张，载明“衣柜预交款9404元，商场电视返款2196元，共计11600元。以实际尺寸为准结算，多退少补”。该收据由刘勇成签字并加盖巴巴罗撒整体家居财务专用章。
2012年6月24日，巴巴罗撒整体家居向杜钟福出具编号为0028813收据一张，载明收到杜钟福橱柜及衣柜补差价（20%）货款2000元，该收据由刘勇成签字并加盖巴巴罗撒整体家居财务专用章。
庭审过程中，杜钟福自述编号为1217319的收据载明的款项，其实际只支付了9404元。
另查明，1、刘勇成系个体工商户，负责经营巴巴罗撒整体家居店铺，工商登记地址为家佳玺装饰城8-17号。刘勇成于2012年7月19日被发现死亡。张光清与刘勇成在2009年4月23日离婚后，又于2011年6月13日复婚，2011年12月20日再次离婚；2、原告王平、金宗芳、叶小燕、宋天丰等另八组原告均以与本案原告同类型事实及理由向一审法院起诉，要求家佳喜公司赔偿损失；3、在刘勇成死后，家佳喜公司对包括另案原告叶小燕在内的多名消费者进行了货款清退，该批消费者均采用统一收银方式支付巴巴罗萨家具店货款，且其所签订的巴巴罗撒整体家居认购书、巴巴罗撒整体家居定购合同书的形式与本案原告相同；4、巴巴罗撒整体家居并未明示为租赁柜台。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。杜钟福系夫妻关系，其为生活需要购买商品并接受服务，若其合法权益受到损害，应适用《消费者权益保护法》的规定。本案中，原被告争议焦点有二：一、杜钟福的合法权益是否在购买商品、接受服务过程中受到损害；二、家佳喜公司与个体工商户刘勇成是否存在租赁合同关系以及该合同是否到期。
针对第一个争议焦点，一审法院认为，个体工商户系在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的公民；个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。本案中，因刘勇成在登记个体工商户时与张光清系夫妻关系，其登记经营地点家佳玺装饰城与现家佳喜公司经营的家佳喜装饰广场系同一地点，且家佳喜公司在庭审中认可张光清向家佳喜公司租赁的商铺就是巴巴罗萨整体家居店的经营地址，故能够认定刘勇成系巴巴罗萨整体家居店经营者。
关于杜钟福合法权益是否因其消费行为受损问题，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同；依法成立的合同，受法律保护。杜钟福与刘勇成经营的巴巴罗萨家居所签订的家居认购书、订购合同书均加盖了“巴巴罗撒整体家居合同专用章”，其与家佳喜公司举示的其他消费者在该店签订的认购书、订购合同书并无二致，能够认定其系杜钟福为购买橱柜等商品与该店所签订，并支付了价款。现因刘勇成死亡导致杜钟福在支付价款后无法收到合同所载明的商品，导致杜钟福合法权益受到侵害，确认其金额为29604元。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。张光清虽系巴巴罗萨家居所在铺面原租赁人，但其与家佳喜公司签订的租赁合同在2010年7月5日到期后，并未与家佳喜公司续签合同，租赁合同关系已经终止。庭审中，双方并未举示证据证明张光清登记注册为个体工商户在该商场进行经营，在张光清与刘勇成离婚之后，该商铺的实际经营人系刘勇成，刘勇成与家佳喜公司之间另行形成了新的租赁关系。因该租赁关系的双方并未就租赁期限进行约定，视为不定期租赁。现刘勇成已经死亡，该租赁关系已经终止。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第38条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益收到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。现杜钟福选择起诉要求出租者家佳喜公司赔偿损失，符合法律规定，予以支持。至于家佳喜公司辩称的该商场有统一收银的规定，杜钟福对损失的发生也存在过错的问题，杜钟福向买卖合同关系的相对方直接支付价款的行为符合法律规定，其未通过统一收银方式支付价款并不存在过错，故对家佳喜公司该辩解意见不予支持。
综上所述，一审根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百三十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三十八条之规定，遂判决：“一、被告重庆家佳喜装饰市场有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告杜钟福29604元；二、驳回原告杜钟福其他诉讼请求。案件受理费减半收取298元，由原告杜钟福承担48元，被告重庆家佳喜装饰市场有限公司承担250元。”
家佳喜公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回杜钟福的诉讼请求。其主要事实和理由为：家佳喜第8层第20号商铺的经营者为张光清，并非刘勇成，家佳喜公司与刘勇成之间不存在法律上的权利义务关系。家佳喜公司与张光清的书面租赁合同到期后，双方均未表示终止租赁，二者形成不定期租赁合同关系。张光清没有完成约定手续将承租人变更为刘勇成，不能因为刘勇成代张光清签收或出具材料就认定其为经营者，张光清至今仍在家佳喜公司留有保证金3万多元，证明其仍是该铺位经营者。假设杜钟福付款给刘勇成，则其二人形成买卖合同关系，在合同没有解除并且退还货款无法实现之前，不应将杜钟福已付货款认定为其损失。本案中关于杜钟福与刘勇成之间所谓的买卖合同相关材料是否真实、在何处形成、是否已履行完毕等基本事实的证据严重不足。张光清与家佳喜公司的租赁合同没有解除，不存在租赁期满的问题，一审判决适用《消费者权益保护法》第38条错误。
杜钟福答辩称：杜钟福为装饰房屋，在家佳喜公司经营商场的“巴巴罗撒整体家居”租赁柜台购买商品，是法律意义上的消费者。杜钟福与“巴巴罗撒整体家居”订立的合同加盖有“巴巴罗撒整体家居合同专用章”，支付款项的收据加盖有“巴巴罗撒整体家居财务专用章”，说明合同关系及付款事实的真实性。虽然家佳喜公司系与张光清签订的出租商场8层20号柜台的租赁合同，但家佳喜公司在一审中已承认该柜台就是用于经营“巴巴罗撒整体家居”，并且张光清之前与刘勇成系夫妻关系，而其离婚时明确约定“巴巴罗撒整体家居”的经营权由刘勇成享有，再结合相邻经营者的证言，足以证明刘勇成是“巴巴罗撒整体家居”的实际经营者。因刘勇成死亡，“巴巴罗撒整体家居”终止经营，杜钟福支付了款项却不能获得所购商品，合法权益受到损害，家佳喜公司没有明示“巴巴罗撒整体家居”为租赁柜台，应当按照《消费者权益保护法》第三十八条的规定，向杜钟福承担赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，杜钟福为生活消费需要购买商品，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，其合法权益受该法保护。本案中，家佳喜公司认为其是与张光清签订的《重庆家佳喜装饰市场铺位租赁合同》，因此主张张光清才是“巴巴罗撒整体家居”的经营者，但家佳喜公司并未提供证据证明其在出租铺位过程中对张光清的经营资格进行过审查，只是主观的将铺位租赁合同的承租人认为是铺位的经营者。根据刘勇成的个体工商户管理登记卡和张光清与刘勇成的离婚协议书，足以认定刘勇成才是本案中“巴巴罗撒整体家居”的实际经营者，也是该铺位的实际承租人。因刘勇成与家佳喜公司之间系不定期租赁，刘勇成死亡后，其与家佳喜公司租赁合同终止，此种情形对于在刘勇成处购买商品的消费者而言，法律效果与刘勇成和家佳喜公司的租赁合同期满并无区别。杜钟福向刘勇成购买商品并支付了价款后，因刘勇成死亡，杜钟福无法获得对应的商品，合法权益已经受到损害。一审基于以上事实，判决由家佳喜公司向杜钟福承担赔偿责任，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条的规定。
综上所述，家佳喜公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人重庆家佳喜装饰市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘德宝