安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00630号
原告：天长市汊涧自来水厂。住所地安徽省天长市汊涧镇沿河西路**号。
法定代表人：葛亚平，该厂厂长。
委托代理人：华明祥，安徽天申律师事务所律师。
被告：丁永明，个体。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
原告天长市汊涧自来水厂与被告丁永明债权转让合同纠纷一案，本院2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告天长市汊涧自来水厂的法定代表人葛亚平及其委托代理人华明祥、被告丁永明及其委托代理人杨志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长市汊涧自来水厂诉称：2010年9月份至2011年1月份，被告因资金周转困难，向原告借款，原告就将属于原告所有的4套商品房和一间门面房的销售收入计65.1万元借给被告（由原告开具发票，被告收取房款），后来被告返还了5.1万元，尚欠60万元至今未还。现请求判令被告立即归还借款60万元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至还清欠款为止），并承担诉讼费用。
天长市汊涧自来水厂就其诉求举证，丁永明质证：
1、被告出具的收条5份以及原告出具的收据5份。证明原告65.1万元的房款全部由被告收取。被告对收条的真实性表示认可，认为5份收条并不是借条，由此更进一步证实本案不是借贷关系，对房款收据的真实性认为无从核实，收据是原告单方出具的，与本案原告的诉求无关联性。
2、承诺书、“关于统一销售6#、8#楼相关情况的承诺书”、补充协议书、“关于小区6#销售偿还垫付款的结算协议”、“葛亚平有关亲水苑小区资金结算情况”、“丁永明所承建亲水苑5#、6#、7#、8#楼工程资金结算情况”各一份。证明被告收取的5间房屋的房款所有权属于原告所有。被告对证据的真实性无异议，但是因各方在建筑工程当中均无资质，承诺书和协议书均无效，对被告无约束力；同时该组证据也证明原、被告之间根本不存在所谓的民间借贷关系，而是一种合作、开发亲水苑小区过程中产生的债权、债务关系。
3、收据一份。证明被告所有的8号楼303室房卖13.7万元，原告收取其中房款5万元，另1千元原告放弃，故被告尚欠原告60万元未还。被告对证据的真实性无异议，但认为进一步证明原、被告之间不是民间借贷关系，而是合作、开发关系。
丁永明辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原、被告之间真实的关系是曾共同合作、开发由天长市超越房地产投资有限公司开发的汊涧亲水苑小区部分民房工程，被告承建的楼盘系超越公司所有，原告对此无权主张权利或者说原告对此不享有合法的债权，因为原、被告之间签订的合作协议无效，该楼盘从设计、开发、施工等均无合法手续。原、被告之间就该合作楼盘的相关结算事宜尚未结算完毕，相关的账目有待和超越公司三方共同结算，方可理清三方之间的债权债务关系。综上，被告认为原告的诉求无事实依据，请求法院驳回原告的诉求。
丁永明未向法庭提供证据。
通过庭审中原、被告举证、质证，本院认证如下：对于天长市汊涧自来水厂提供的证据1中的5份收条，丁永明对证据的真实性没有异议，本院予以采纳；丁永明对于证据1中的5份收据的真实性不予认可，认为是天长市汊涧自来水厂单方出具的。因天长市汊涧自来水厂作为房屋所有人对外销售房屋，虽款项由丁永明收取，但其向房屋买受人开出票据，加盖印章，纯属天长市汊涧自来水厂的正当销售行为。并不由丁永明支配，且收据与丁永明出具的书面收条的时间、金额相吻合，故对于该组证据的真实性本院予以采信。对于天长市汊涧自来水厂提供的证据2，丁永明对证据的真实性均没有异议，因其中“关于小区6#销售偿还垫付款的结算协议”、“葛亚平有关亲水苑小区资金结算情况”与本案无关联性，对该两份证据依法不予采纳。对于天长市汊涧自来水厂提供的证据3，丁永明对证据的真实性没有异议，故对证据3本院予以采纳。
根据原、被告陈述及本院认定的有效证据，确认如下法律事实：2010年3月28日，天长市汊涧自来水厂在汊涧镇小桥口河道清淤和旧城改造项目中因垫付了征地、赔青、工程款等资金和费用，与安徽大祥房地产投资有限公司（后变更为天长市超越房地产投资有限公司）签订一份承诺书，约定将亲水苑小区待建的6号、8号楼全权交由天长市汊涧自来水厂自建自销。同日，天长市汊涧自来水厂与丁永明、安徽大祥房地产投资有限公司签订一份补充协议，约定由丁永明全额垫资建6号、8号楼，6号楼销售收入全部冲抵天长市汊涧自来水厂的垫资款项，8号楼销售收入全部用于丁永明的建筑费用，不足由安徽大祥房地产投资有限公司补齐。2010年9月8日，丁永明收取6号楼302室的房款128000元；2010年9月17日，丁永明收取6号楼306室的房款135000元；2010年11月13日，丁永明收取6号楼403室的房款125000元；2010年11月24日，丁永明收取6号楼406室的房款135000元；2011年1月11日，丁永明妻子吴国英收取6号楼12号门面房的房款128000元。共计651000元被丁永明收取。丁永明及吴国英均于收款当天向天长市汊涧自来水厂出具了收条。以上款项除2010年9月17日的房款135000元在2010年9月18日开票外，其余四笔房款均于同日由天长市汊涧自来水厂向购房户出具了相同金额的收据。2010年11月16日，8号楼303室房款137000元，被天长市汊涧自来水厂收取50000元。2011年9月21日，在“丁永明所承建亲水苑5#、6#、7#、8#楼工程资金结算情况”中，丁永明承诺，“本人销售的6号楼302、306、403、406、12号门市由葛亚平和公司结账了，待公司付清本人所有工程余款后将60万归还葛亚平”。现天长市汊涧自来水厂起诉来院，请求判令丁永明立即归还借款60万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清欠款为止），并承担诉讼费用。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、天长市汊涧自来水厂与丁永明之间的纠纷是否属于民间借贷纠纷；二、丁永明承诺的将60万元偿还给天长市汊涧自来水厂的条件是否成立；三、天长市汊涧自来水厂要求丁永明立即归还60万元及利息的诉讼请求能否支持。
针对争议焦点一：民间借贷是借款合同的一种类型，是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。借款人向出借人出具的借条是债权、债务关系存在的重要依据。本案中丁永明向天长市汊涧自来水厂出具的是收条，能够证明丁永明收到了本应由天长市汊涧自来水厂收取的售房款，并不能当然地证明双方存在借贷关系。故本案不属于民间借贷纠纷。但丁永明收取的房款实际所有人应当是天长市汊涧自来水厂，且丁永明自己也在“丁永明所承建亲水苑5#、6#、7#、8#楼工程资金结算情况”中确认，“待公司付清本人所有工程余款后将60万归还葛亚平”，证明丁永明对于该60万元属于天长市汊涧自来水厂是没有异议的。有鉴于此，本案实际应为债权转让合同纠纷。
针对争议焦点二：在“丁永明所承建亲水苑5#、6#、7#、8#楼工程资金结算情况”中，丁永明将归还60万元给葛亚平（天长市汊涧自来水厂法定代表人）的条件设定为其工程款结清之后，该条件没有确定性，天长市汊涧自来水厂及其法定代表人葛亚平也未签字认可，故丁永明的上述承诺只是其单方意愿，对于天长市汊涧自来水厂没有约束力，该还款条件不能成立。
针对争议焦点三：天长市汊涧自来水厂作为60万元房款的所有者，依法要求丁永明立即归还的诉讼请求依法应予支持。因双方形成的是债权、债务关系而非民间借贷关系，且未约定附随义务，故对天长市汊涧自来水厂关于利息的主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告丁永明于本判决生效之日起三十日内归还原告天长市汊涧自来水厂60万元。
二、驳回原告天长市汊涧自来水厂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告丁永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董春慧
审 判 员 单 斌
人民陪审员 周文波
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 红
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。