wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市连山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽1402行初4号
原告杜凤秋
被告兴城市公安局
原告杜凤秋不服被告兴城市公安局葫公（兴）（治）决字（2013）第594号《行政处罚决定书》，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月27日兴城市公安局称因原告到中南海周边非正常上访“扰乱当地公共场所秩序”以北京市公安局西城分局府右街派出所训诫为证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项给予原告行政拘留十日处罚，该处罚决定书严重违法。1、认定事实错误，原告在北京没有违法行为，也没有扰乱公共场所秩序。有北京公安局西城分局政府信息告知书和北京市公安局复议决定书为证。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条行政处罚必须查明违法事实，违法事实不清的，不得给予处罚，在没有违法事实，事实不清的情况下给予行政处罚严重违法。3、适用法律错误。4、超越管辖，行政诉讼法规定，行政案件由案发地管辖，兴城市公安局超越管辖，越级执法，无执法权违法。5、滥用职权。6、北京市公安局西城分局府右派出所根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条对原告进行了训诫。根据该法第二十四条对当事人的同一违法不得给予两次以上的行政处罚，兴城市公安局的行政行为属于一事两罚，严重违法。训诫是当事人没有违法行为的情况下给当事人一种处罚，它不能作为行政处罚的证据。它是证明没有违法行为的证据，兴城市公安局用证明没有违法行为的证据，作为证明违法的证据给当事人行政拘留十日处罚，在司法界开了一个天大的玩笑，让世人耻笑，依法治国，执法者都是法盲。给当事人造成人身和精神伤害、权益被侵害。特此，向连山区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销葫公（兴）（治）决字（2013）第594号行政处罚决定书，赔偿经济损失。
本院认为，原告于2013年7月12日收到兴城市公安局葫公兴（治）决字（2013）第594号公安行政处罚决定书，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。原告陈述只是在公安行政处罚决定书上签字，但并未收到处罚决定书，因原告在本院规定的举证期限内未能向本院提供该方面的证据予以证实，本院又无法予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杜凤求的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王 波
人民陪审员 张丽君
人民陪审员 安 俏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 薛 峰
黑龙江省肇源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）源刑初字第135号
公诉机关黑龙江省肇源县人民检察院。
被告人马XX，男，1968年3月16日出生，汉族，高中文化，无职业。2000年12月8日因犯盗窃罪被辽宁铁路中级人民法院判处有期徒刑十年，2006年5月29日刑满释放。2014年1月25日因涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得被肇源县公安局刑事拘留，2014年2月25日经肇源县人民检察院以涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪批准逮捕，次日由肇源县公安局执行，现�于肇源县看守所。
肇源县人民检察院以源检刑诉（2014）68号起诉书指控被告人马XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肇源县人民检察院指派检察员刘淑柳出庭支持公诉，被告人马XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇源县人民检察院指控：2014年1月25日凌晨3时许，被告人马XX受“老三”（另案处理）雇佣，在肇源县民意乡北侧约五公里处的地头土路上接一辆号牌为蒙F088**的蓝色解放货车，马XX接车后明知是拉运原油的车，还将油车开回大安市，当马XX将车行驶至老坎子渡口附近时，被采油七厂保卫队经警抓获。现场扣押号牌为蒙F088**的蓝色解放货车一辆，起获袋装原油11.4吨，经检斤化验纯油为10.28吨，价值人民币49354.28元。案发后原油已返还大庆油田有限责任公司第七采油厂。
被�人马XX于2014年1月25日被采油七厂保卫队经警抓获。
公诉机关认为被告人马XX的行为应构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定处罚。
上述事实，被告人马XX在开庭审理过程中无异议，且有刑事案件登记表，被告人马XX的供述，证人闫XX、史XX的证言，价格证明，现场照片，原油含水证明，扣押物品清单，扣押车辆信息，油保大队证明，刑事判决书及释放证明，被告人户籍证明等证据，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人马XX明知原油是赃物而予以拉运，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名准确。被告人马XX有前科。鉴于被告人马XX认罪态度较好，且赃物已回收等情节，可酌情从轻处罚。为维护国家机关司法工作秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条之�定，判决如下：
被告人马XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月25日起至2014年8月24日止，罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 焦 健
二〇一四年五月二十日
书记员 林向鹏
云南省勐腊县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2823民初612号
原告：西双版纳迪升房地产开发有限责任公司，住所地景洪市勐海路50号。
法定代表人：张凯，职务总经理。
委托诉讼代理人：李川楠，女，西双版纳迪升房地产开发有限责任公司员工。一般授权代理。
被告：王田山，男，1957年2月11日出生，汉族，现住勐腊县。
原告西双版纳迪升房地产开发有限责任公司与被告王田山商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告西双版纳迪升房地产开发有限责任公司以被告王田山已全部履行付款义务为由，于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西双版纳迪升房地产开发有限责任公司的撤诉申请自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西双版纳迪升房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告西双版纳迪升房地产开发有限责任公司负担。
审判员 岩坎燕
二〇一八年六月四日
书记员 罗 欣
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初3592号之三
原告：施淑莹，女，1986年2月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗桂明，浙江中英律师事务所律师。
被告：台州市小兔子农副产品配送有限公司，住所地：浙江省台州市天和大厦107号、108号。
法定代表人：程杰。
委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓丹，浙江新派律师事务所律师。
第三人：程杰，男，1976年5月19日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓丹，浙江新派律师事务所律师。
原告施淑莹与被告台州市小兔子农副产品配送有限公司、第三人程杰公司解散纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告施淑莹于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，施淑莹在诉讼过程中申请撤诉不违法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许施淑莹撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元（施淑莹已预交），由施淑莹负担；财产保全申请费5000元（施淑莹已交纳），由施淑莹负担；证据保全申请费30元（台州市小兔子农副产品配送有限公司已交纳），由台州市小兔子农副产品配送有限公司负担。
审 判 员 张 辉
二〇一八年五月二十一日
代书记员 尚艺艺
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申180号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）邵江金，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。
法定代表人李磊，该局局长。
再审申请人邵江金因与被申请人杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第208号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵江金申请再审称：（一）原审认定事实错误，申请人没有造成天安门广场秩序混乱的行为。1.案涉“训诫书”不是法定的公安机关文书，被申请人未对其来源作合理解释。2.在被申请人对“造成北京天安门广场秩序混乱”举证不能的情况下，原审法院作出被诉行政处罚的事实认定违反证据法的规定。3.程序材料不能代替实体证据。被申请人证据1、6、7、8、9、11、12、13等仅是其工作步骤要求，仍属没有事实证据。（二）被申请人没有北京治安管辖权，原判决适用法律错误。1.被申请人指控的事项在北京，根据规定，被申请人没有北京治安的地域管辖权。在举证期限内，被申请人也未能举证其获得管辖权。2.《公安机关办理行政案件程序规定》系公安部规章，并非《中华人民共和国行政处罚法》第二十条第二款规定可以作出“另行规定”的“法律、行政法规”。3、《公安机关办理行政案件程序规定》规定治安管理处罚由居住地公安机关管辖是附条件的，即违法行为地的公安机关对治安案件立案后固定证据并依法移交，而本案被申请人没有提交上述法定证据，本案被诉行为属于越权行为。
被申请人萧山公安分局答辩称：1.被申请人办案主体适格，程序合法。本案中，虽然违法行为发生在北京市，但申请人邵江金的户籍地及常住地均在被申请人管辖范围内，且申请人已回到经常居住地，故由被申请人管辖更为适宜，因此被申请人具有管辖权。2.被申请人认定事实清楚，证据确凿。杭州市公安局西湖区分局提供的从汤柳叶家搜查到的手机视听资料及北京市公安机关提供的天安门广场金水桥监控视听资料及民警拍摄的执法仪视听资料，均拍摄到申请人在北京市天安门广场国旗杆附近抛撒资料扰乱公共场所秩序的情况，且邵江金在一审庭审过程中对其在天安门广场国旗杆附近抛撒资料的事实也予以认可。3.被申请人适用法律正确，处理适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，邵江金的行为已构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，且邵江金六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，应从重处罚，故被申请人对申请人作出行政拘留9日的行政处罚决定并无不当。请求驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，萧山公安分局作为邵江金居住地的公安机关对邵江金实施的涉案行为具有管辖权。北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、工作说明，以及视频光盘等证据，可以证明申请人邵江金2013年8月2日在北京上访期间在天安门广场国旗杆附近抛撒上访资料的事实。这与邵江金在一审庭审中自认曾于2013年8月2日在北京抛撒上访材料的事实相互印证。故萧山公安分局认定邵江金实施到天安门地区上访的行为，基本事实清楚。天安门地区并非有关机关设立或指定的信访接待场所，不接待信访人员走访。鉴于天安门地区的特殊性，萧山公安分局认定邵江金前往该区域非正常上访的行为扰乱了该特定公共场所的秩序，并无不当。同时，邵江金六个月内曾受过治安管理处罚，属于从重处罚情形。萧山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，结合邵江金的违法行为及情节，对其作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无明显不当。一审判决驳回邵江金的诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，均无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，邵江金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邵江金的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 魏奇华
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申180号再审申请人（一审原告，二审上诉人）邵江金，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。法定代表人李磊，该局局长。再审申请人邵江金因与被申请人杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第208号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵江金申请再审称：（一）原审认定事实错误，申请人没有造成天安门广场秩序混乱的行为。1.案涉“训诫书”不是法定的公安机关文书，被申请人未对其来源作合理解释。2.在被申请人对“造成北京天安门广场秩序混乱”举证不能的情况下，原审法院作出被诉行政处罚的事实认定违反证据法的规定。3.程序材料不能代替实体证据。被申请人证据1、6、7、8、9、11、12、13等仅是其工作步骤要求，仍属没有事实证据。（二）被申请人没有北京治安管辖权，原判决适用法律错误。1.被申请人指控的事项在北京，根据规定，被申请人没有北京治安的地域管辖权。在举证期限内，被申请人也未能举证其获得管辖权。2.《公安机关办理行政案件程序规定》系公安部规章，并非《中华人民共和国行政处罚法》第二十条第二款规定可以作出“另行规定”的“法律、行政法规”。3、《公安机关办理行政案件程序规定》规定治安管理处罚由居住地公安机关管辖是附条件的，即违法行为地的公安机关对治安案件立案后固定证据并依法移交，而本案被申请人没有提交上述法定证据，本案被诉行为属于越权行为。被申请人萧山公安分局答辩称：1.被申请人办案主体适格，程序合法。本案中，虽然违法行为发生在北京市，但申请人邵江金的户籍地及常住地均在被申请人管辖范围内，且申请人已回到经常居住地，故由被申请人管辖更为适宜，因此被申请人具有管辖权。2.被申请人认定事实清楚，证据确凿。杭州市公安局西湖区分局提供的从汤柳叶家搜查到的手机视听资料及北京市公安机关提供的天安门广场金水桥监控视听资料及民警拍摄的执法仪视听资料，均拍摄到申请人在北京市天安门广场国旗杆附近抛撒资料扰乱公共场所秩序的情况，且邵江金在一审庭审过程中对其在天安门广场国旗杆附近抛撒资料的事实也予以认可。3.被申请人适用法律正确，处理适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，邵江金的行为已构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，且邵江金六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，应从重处罚，故被申请人对申请人作出行政拘留9日的行政处罚决定并无不当。请求驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，萧山公安分局作为邵江金居住地的公安机关对邵江金实施的涉案行为具有管辖权。北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、工作说明，以及视频光盘等证据，可以证明申请人邵江金2013年8月2日在北京上访期间在天安门广场国旗杆附近抛撒上访资料的事实。这与邵江金在一审庭审中自认曾于2013年8月2日在北京抛撒上访材料的事实相互印证。故萧山公安分局认定邵江金实施到天安门地区上访的行为，基本事实清楚。天安门地区并非有关机关设立或指定的信访接待场所，不接待信访人员走访。鉴于天安门地区的特殊性，萧山公安分局认定邵江金前往该区域非正常上访的行为扰乱了该特定公共场所的秩序，并无不当。同时，邵江金六个月内曾受过治安管理处罚，属于从重处罚情形。萧山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，结合邵江金的违法行为及情节，对其作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无明显不当。一审判决驳回邵江金的诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，均无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，邵江金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人邵江金的再审申请。审 判 长  黄金富代理审判员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一六年五月二十六日书 记 员  魏奇华??1?·??1?·
江西省萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0313刑初6号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人郑何远，男，1990年11月17日出生，汉族，湖南省安乡县人，初中文化，无业，户籍地湖南省安乡县，居住地湖南省长沙市芙蓉区。被告人郑何远因犯盗窃罪，分别于2010年6月10日被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；2011年9月2日被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二千元；2014年3月28日被湖南省醴陵市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元；2015年6月10日被湖南省安仁县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；2016年7月1日被湖南省长沙市中级人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月13日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年10月17日经萍乡市湘东区经人民检察院批准逮捕，同日被萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人郑何远犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员周明玉出庭支持公诉，被告人郑何远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：
2017年7月，被告人郑何远购买了一套开摩托车锁的工具，并准备到萍乡市湘东区盗窃摩托车。
1、2017年7月18日，被告人郑何远携带作案工具，从衡阳乘坐火车到萍乡后窜至湘东区萍钢小学门口，盗取了被害人张某1的新大洲本田牌女式摩托车一辆，并骑该摩托车至长沙马王堆市场，以2000元的价格的卖给一收购摩托车的男子。经湘东区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币6750元。
2、2017年8月2日晚，被告人郑何远携带作案工具，从长沙乘坐高铁到萍乡后，于8月3日凌晨窜至湘东区滨河花园2栋4单元门口，盗取被害人何某的豪爵牌女式摩托车一辆，并骑该摩托车至长沙马王堆市场，以1000元的价格卖给一收购摩托车的妇女。经湘东区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币800元。
3、2017年8月6日晚，被告人郑何远携带作案工具，从长沙乘坐高铁到萍乡后，于8月7日凌晨窜至湘东区步行街小区9栋1单元，盗取了被害人邬某的豪爵牌女式摩托车一辆，并骑该摩托车至长沙马王堆市场，以2200元的价格卖给一收购摩托车的男子。经湘东区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币5800元。
4、2017年8月11日，被告人郑何远携带作案工具，从株洲乘坐火车到萍乡后，于8月12日凌晨窜至湘东区步行街小区2期5栋3单元，盗取了被害人张某2的铃木牌男式摩托车一辆，并骑该摩托车至长沙马王堆市场，以1800元的价格的卖给一收购摩托车的男子。经湘东区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币6000元。
5、2017年8月25日，被告人郑何远携带作案工具，从株洲乘坐火车到萍乡后，窜至湘东区步行街小区2栋1单元，盗取了被害人杨某1的豪爵牌女式摩托车一辆，并骑该摩托车至长沙马王堆市场，以1400元的价格的卖给一收购摩托车的男子。经湘东区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币2400元。
6、2017年9月11日，被告人郑何远携带作案工具，从长沙乘坐火车经株洲转萍乡后，于9月12日凌晨窜至湘东区步行街小区2栋1单元，盗取了被害人肖某的豪进牌女式摩托车一辆，当日中午并骑该摩托车至长沙芙蓉区人民路立交桥时因无牌驾驶被值勤交警拉下，后在与左某一起到交警处领取被扣摩托车时被湘东公安民警当场抓获。经湘东区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币2300元。
综上所述，被告人郑何远盗窃摩托车6次，价值人民币24250元。
上述事实，被告人郑何远在开庭审理过程中亦无异议并有被害人张某1、何某、邬某、王某、杨某2、肖某的陈述，证人朱某、左某的证言，鉴定意见，现场指认笔录及照片，扣押物品清单及返还物品清单，常住人口登记表及被告人郑何远的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人郑何远因犯盗窃罪，分别于2010年6月10日被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；2011年9月2日被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二千元；2014年3月28日被湖南省醴陵市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元；2015年6月10日被湖南省安仁县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；2016年7月1日被湖南省长沙市中级人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。上述事实有经庭审质证认证的刑事判决书、刑事裁定书在卷予以证实。
本院认为，被告人郑何远以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪成立，对被告人应依法惩处。被告人郑何远在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪行，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郑何远到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑何远犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月13日起至2019年4月12日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳至本院，由本院上缴国库。）
二、责令被告人郑何远赔偿张金华损失6750元，赔偿何川损失800元，赔偿邬欣损失5800元，赔偿王宏杰6000元，赔偿杨花兰2400元；
三、随案移送的作案工具八件予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 易平艳
二〇一八年一月十七日
代书记员 姚 茜
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异345号
案外人：宋敏，女，1970年3月25日出生，汉族。
案外人：陈煜明，男，1998年8月31日出生，汉族。
申请执行人：武汉市江夏区富利通小额贷款有限公司，住所地：武汉市江夏区庙山经济开发区邬树村1-2层北1-05室（创业农庄院内）。
法定代表人：闻卫武，该公司董事长。
被执行人：徐国萍，女，1963年10月20日出生，汉族。
被执行人：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：毛云飞，该公司董事长。
本院在执行申请执行人武汉市江夏区富利通小额贷款有限公司（以下简称富利通公司）与被执行人中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司，以下简称中胜公司）、徐国萍借款合同纠纷一案中，案外人宋敏、陈煜明对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人宋敏、陈煜明称：2015年4月30日，案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了中胜公司开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋，并向中胜公司支付全额购房款746238元。案外人已经收房并委托武汉市钢谷商业运营管理有限公司经营管理。法院以（2016）鄂01执171号执行裁定查封了中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋，损害了案外人的合法树益。案外人据此提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，请求解除对涉案房产的查封。
为支持其请求，案外人宋敏、陈煜明向本院提交了下列证据：1、案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》；2、（2017）鄂01执异260号执行裁定和（2017）鄂01民初2896号民事判决书。
本院查明，戴璐依据湖北省武汉市洪兴公证处于2015年11月16日作出的（2015）鄂洪兴内证字第10512号《公证书》和该处2016年2月2日作出的（2016）鄂洪兴内证字第795号《执行证书》向本院申请执行，本院以（2016）鄂01执171号立案执行。
执行中，本院于2016年2月5日以（2016）鄂01执171号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋。
2017年11月21日，本院作出（2017）鄂01执异1779号执行裁定书，变更富利通公司为本院（2016）鄂01执171号执行案的申请执行人。
另查明，本院在执行武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉小贷公司）与中胜公司借款合同纠纷一案中，于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权（证号：青国用[2012]第023号），其中即包括本案涉案房屋。宋敏、陈煜明针对该案执行标的提出执行异议，本院于2017年3月30日作出（2017）鄂01执异260号执行裁定：中止对案外人宋敏、陈煜明所购被执行人中新房国石发展武汉有限公司位于武汉市青山区工人村都市工业园内的涉案房屋及项下土地使用权的执行。明泉小贷公司不服，向本院提出执行异议之诉，请求撤销（2017）鄂01执异260号执行裁定，并继续执行（2016）鄂01执185-1号执行裁定。2017年10月24日，本院作出（2017）鄂01民初2896号民事判决，驳回明泉小贷公司的诉讼请求。
2017年12月4日，本院作出（2016）鄂01执185-5号执行裁定，解除了包括本案涉案房屋在内的中胜公司位于武汉市青山区武汉钢铁物流服务中心的14套房产及其项下土地使用权的查封。本院（2016）鄂01执171号执行案对涉案房屋的轮候查封转为查封。
再查明，宋敏、陈煜明系母子关系。2015年4月30日，宋敏、陈煜明与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定案外人以单价15720.21元/平方米购买中胜公司开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋（建筑面积：47.47平方米），合同总价款为746238元。同年10月10日，宋敏、陈煜明向中胜公司支付全额购房款746238元。中胜公司已将上述房屋交付给宋敏、陈煜明。
还查明，2016年2月29日，中胜公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为中新房国石发展武汉有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋虽登记在中胜公司名下，但在本院查封之前，案外人宋敏、陈煜明就与中胜公司签订商品房买卖合同，并支付了全部购房款；根据《委托经营管理协议书》可证实，案外人已实际控制涉案房屋，对此可认定为案外人已实际占有涉案房屋；因本院对涉案房屋采取查封措施，该房屋未办理过户登记不能归责于案外人。依据上述查明事实，案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对案外人宋敏、陈煜明所购位于武汉市青山区工人村都市工业园内的涉案房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 谭 晓
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初1360号
原告：北京京丰物业管理有限责任公司第三分公司，营业场所北京市丰台区西宏苑小区3号楼地下室1号。
负责人张忠良，总经理。
委托诉讼代理人：齐海琼，女，1983年3月6日出生，北京京丰物业管理有限责任公司第三分公司职工。
被告：赵荣旺，男，1972年2月1日出生，户籍地北京市大兴区。
原告北京京丰物业管理有限责任公司第三分公司（以下简称京丰分公司）与被告赵荣旺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告京丰分公司的委托诉讼代理人齐海琼到庭参加诉讼,被告赵荣旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京丰分公司向本院提出诉讼请求：1.要求赵荣旺支付2011年度至2016年度的物业管理费8421.84元，生活垃圾外运费180元、保安费216元、保洁费216元、小区照明费60元、滞纳金454.7元，共计9548.53元。2.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2004年4月20日，京丰分公司与赵荣旺签订《西宏苑小区入住合约》，根据合约约定赵荣旺应向京丰分公司交纳物业管理费（每平方米每月1.16元）、生活垃圾外送费（每户每年30元）、保安费（每户每月3元）、保洁费（每户每月3元）、公共照明费（每户每年10元），合同签订后，京丰分公司按照约定提供物业服务，但赵荣旺未按约定支付物业管理费等各项费用，赵荣旺经京丰分公司多次催要一直未支付。
被告赵荣旺未进行答辩。
经审理查明，赵荣旺为北京市丰台区西宏苑小区7号楼906号（以下简称西宏苑906号）房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为100.84平方米。2004年4月20日，京丰分公司与赵荣旺签订《西宏苑小区入住合约》，约定：京丰三分公司为赵荣旺名下的房屋提供物业服务，并按规定向赵荣旺收取有关费用，赵荣旺应每半年支付物业管理费、绿化费、卫生费、保安费、供暖费，拖欠费用一年以上则按应交金额的5%支付滞纳金，赵荣旺尚有2011年度至2016年度的物业费未缴纳。
现京丰分公司以向赵荣旺提供了物业服务为由，要求其给付2011年度-2016年度的物业管理费8421.84元，生活垃圾外运费180元、保安费216元、保洁费216元、小区照明费60元；关于物业费的收费标准，庭审中，京丰分公司提交的物业费收缴明细表显示：物业管理费（每平方米每月1.16元）、生活垃圾外送费（每户每年30元）、保安费（每户每月3元）、保洁费（每户每月3元）、小区照明费（每户每年10元）。
上述事实，有《西宏苑小区入住合约》、物业费收缴明细表及当事人的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵荣旺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。京丰分公司接受委托对赵荣旺居住的西宏苑906号房屋进行物业管理服务，双方形成物业服务合同关系，京丰分公司在提供了物业服务后，赵荣旺应交纳相应的物业费。现京丰分公司要求赵荣旺支付2011年度-2016年度物业费等费用，于法有据，本院予以支持。赵荣旺未按约履行支付义务的行为属违约，京丰分公司依据《西宏苑小区入住合约》中约定的滞纳金标准要求赵荣旺支付滞纳金454.7元的理由成立，本院予以支持。本案被告赵荣旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵荣旺于本判决生效后十日内给付北京京丰物业管理有限责任公司第三分公司二○一一年度至二○一六年度的物业管理费8421.84元、生活垃圾外送费180元、保安费216元、保洁费216元、公共照明费60元及滞纳金454.7元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由赵荣旺负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晶
人民陪审员 石淑荷
人民陪审员 刘 英
二〇一八年一月十五日
书 记 员 尚全跃
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10008号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：颜福勤，男，1970年8月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称为工商银行中山分行）诉被告颜福勤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告颜福勤拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告颜福勤向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金40340.84元及利息9229.65元、违约金（含滞纳金）4748.97元（暂计至2017年3月1日共计54319.46元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日；2.被告颜福勤承担本案诉讼费用。
被告颜福勤下落不明，本院发出公告，通知颜福勤到庭应诉及答辩，公告期届满后，颜福勤未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：
信用卡卡号：52×××13。
信用卡种类：牡丹白金信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：截至2017年9月28日被告颜福勤尚欠本金40340.84元、利息11851.59元、滞纳金3748.97元（滞纳金计至2016年12月31日）、违约金2000元，合计57941.4元。
本院认为：颜福勤在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。颜福勤持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于颜福勤欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且颜福勤没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于滞纳金，因中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知载明自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故滞纳金计算至2016年12月31日，超出部分，本院不予支持。关于违约金，因工商银行中山分行没有与颜福勤通过协议约定收取违约金，故工商银行中山分行要求颜福勤支付违约金的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。颜福勤经本院公告送达，未到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告颜福勤应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月28日信用卡本金40340.84元、利息11851.59元、滞纳金3748.97元（计至2016年12月31日），及自2017年9月14日起至付清之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1160元（原告已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行43元，被告颜福勤负担1117元，被告颜福勤负担部分应在判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 吴胜杰
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十月二十日
书 记 员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
中国工商银行股份有限公司中山分行向本院提供如下证据：1.颜福勤身份证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.中国工商银行历史明细清单；4.信用卡贷后管理系统；5.中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡服务进行调整的公告。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异355号
案外人：夏慧，女，1981年2月4日出生，汉族。
申请执行人：武汉市江夏区富利通小额贷款有限公司，住所地：武汉市江夏区庙山经济开发区邬树村1-2层北1-05室（创业农庄院内）。
法定代表人：闻卫武，该公司董事长。
被执行人：徐国萍，女，1963年10月20日出生，汉族。
被执行人：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：毛云飞，该公司董事长。
本院在执行申请执行人武汉市江夏区富利通小额贷款有限公司（以下简称富利通公司）与被执行人中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司，以下简称中胜公司）、徐国萍借款合同纠纷一案中，案外人夏慧对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人夏慧称：2015年9月29日，案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了中胜公司开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋，并向中胜公司支付全额购房款1200000元。案外人已经收房并委托武汉市钢谷商业运营管理有限公司经营管理。法院以（2016）鄂01执171号执行裁定查封了中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋，损害了案外人的合法树益。案外人据此提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，请求解除对涉案房产的查封。
为支持其请求，案外人夏慧向本院提交了下列证据：1、案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》；2、案外人与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订的《委托经营合同》；3、（2017）鄂01执异264号执行裁�和（2017）鄂01民初2902号民事判决书。
本院查明，戴璐依据湖北省武汉市洪兴公证处于2015年11月16日作出的（2015）鄂洪兴内证字第10512号《公证书》和该处2016年2月2日作出的（2016）鄂洪兴内证字第795号《执行证书》向本院申请执行，本院以（2016）鄂01执171号立案执行。
执行中，本院于2016年2月5日以（2016）鄂01执171号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋。
2017年11月21日，本院作出（2017）鄂01执异1779号执行裁定书，变更富利通公司为本院（2016）鄂01执171号执行案的申请执行人。
另查明，本院在执行武汉市青山区明泉小额贷款�限责任公司（以下简称明泉小贷公司）与中胜公司借款合同纠纷一案中，于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权（证号：青国用[2012]第023号），其中即包括本案涉案房屋。夏慧针对该案执行标的提出执行异议，本院于2017年3月30日作出（2017）鄂01执异264号执行裁定：中止对案外人夏慧所购被执行人中新房国石发展武汉有限公司位于武汉市青山区工人村都市工业园内的25幢1+2层11号房屋及项下土地使用权的执行。明泉小贷公司不服，向本院提出执行异议之诉，请求撤销（2017）鄂01执异264号执行裁定，并继续执行（2016）鄂01执185-1号执行裁定。2017年9月27日，本院作出（2017）鄂01民初2902号民事判决，驳回明泉小贷公司的诉讼请求。
2017年12月4日，本院作出（2016）鄂01执185-5号执行裁定，解除了包括本案涉案房屋在内的中胜公司位于武汉市青山区武汉钢铁物流服务中心的14套房产及其项下土地使用权的查封。本院（2016）鄂01执171号执行案对涉案房屋的轮候查封转为查封。
再查明，2015年9月29日，夏慧与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定案外人以单价11357.18元/平方米购买中胜公司开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋（建筑面积：105.66平方米），合同总价款为1200000元。后案外人向中胜公司支付全额购房款1200000元。2012年9月30日，案外人与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订《委托经营合同》，将“武汉市青山区钠谷项目涉案房屋”交该公司进行经营�理。
还查明，2016年2月29日，中胜公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为中新房国石发展武汉有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋虽登记在中胜公司名下，但在本院查封之前，案外人夏慧就与中胜公司签订商品�买卖合同，并支付了全部购房款；根据《委托经营管理协议书》可证实，案外人已实际控制涉案房屋，对此可认定为案外人已实际占有涉案房屋；因本院对涉案房屋采取查封措施，该房屋未办理过户登记不能归责于案外人。依据上述查明事实，案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对案外人夏慧所购位于武汉市青山区工人村都市工业园内的涉案�屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 谭 晓
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1140号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王启录，男，1972年10月18日生，汉族，住贵州省兴仁县。
再审申请人（原审被告）：王泽金，男，1984年8月20日生，汉族，住贵州省兴仁县。
再审申请人（原审被告）：徐超，男，1972年10月21日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王维英，女，1979年10月15日生，汉族，住贵州省兴仁县。
再审申请人王启录、徐超、王泽金因与被申请人王维英民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民终1465号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
王启录、徐超、王泽金申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、二审判决仅凭借条是申请人王启录、徐超、王泽金的真实签字，以及担保人徐超、王泽金是债务人王启录找来作担保的，即认定申请人与被申请人之间存在真实的借贷关系，缺乏证据证明，属于认定事实错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案中被申请人王维英在原审中提交的借条是由申请人王启录亲笔书写，借条上有担保人徐超、王泽金签名捺印，该借条是证明王启录与王维英民间借贷关系的直接证据，且对该笔借款进行担保的担保人徐超、王泽金均是由王启录自行寻找，并向王维英提供了徐超、王泽金的书面工资证明。上述证据之间能够形成证据锁链，证明借贷事实的发生。原审法院据此认定双方当事人之间已实际发生了借贷关系具有事实依据和法律依据。申请人对其申请再审的理由未提供充分的证据予以证明，且徐超、王泽金一审判决后并未提起上诉，故其申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，王启录、徐超、王泽金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王启录、徐超、王泽金的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一七年八月二十九日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1140号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王启录，男，1972年10月18日生，汉族，住贵州省兴仁县。再审申请人（原审被告）：王泽金，男，1984年8月20日生，汉族，住贵州省兴仁县。再审申请人（原审被告）：徐超，男，1972年10月21日生，汉族，住贵州省兴仁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王维英，女，1979年10月15日生，汉族，住贵州省兴仁县。再审申请人王启录、徐超、王泽金因与被申请人王维英民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民终1465号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。王启录、徐超、王泽金申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、二审判决仅凭借条是申请人王启录、徐超、王泽金的真实签字，以及担保人徐超、王泽金是债务人王启录找来作担保的，即认定申请人与被申请人之间存在真实的借贷关系，缺乏证据证明，属于认定事实错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案中被申请人王维英在原审中提交的借条是由申请人王启录亲笔书写，借条上有担保人徐超、王泽金签名捺印，该借条是证明王启录与王维英民间借贷关系的直接证据，且对该笔借款进行担保的担保人徐超、王泽金均是由王启录自行寻找，并向王维英提供了徐超、王泽金的书面工资证明。上述证据之间能够形成证据锁链，证明借贷事实的发生。原审法院据此认定双方当事人之间已实际发生了借贷关系具有事实依据和法律依据。申请人对其申请再审的理由未提供充分的证据予以证明，且徐超、王泽金一审判决后并未提起上诉，故其申请理由不能成立，本院不予支持。综上，王启录、徐超、王泽金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王启录、徐超、王泽金的再审申请。审判长 雷 勇审判员 何大银审判员 陈茂华二〇一七年八月二十九日书记员 秦 雯
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初103号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。·
被告人桂文志，男，1972年10月14日出生于天津市大港区，汉族，高中文化，户籍所在地天津市大港区，现住河北省沧县，工人，2016年3月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
辩护人朱玉祥，河北通和律师事务所律师。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2017）第39号起诉书指控被告人桂文志犯危险驾驶罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员尹某出庭支持公诉。被告人桂文志及其辩护人朱玉祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2016年2月14日22时30分许，被告人桂文志醉酒后驾车沿黄河路由东向西行驶至与浮阳大道交口处北侧右转弯驶入浮阳大道时，与吕某驾驶的轿车发生交通事故，造成两车损坏。经检验认定，桂文志血液中乙醇含量为180.18mg/100ml,负事故全部责任。为此指控被告人桂文志的行为构成危险驾驶罪并向法庭提供了被告人供述，鉴定意见及其他相关书证。
被告人桂文志对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。
被告人桂文志的辩护人朱玉祥辩称，被告人桂文志在和被害人发生事故后在原地等待，事后主动到交警队如实供述犯罪事实，应当认定为有自首情节，且有立功表现，被告人积极赔偿被害人的损失，已取得被害人的谅解，具有悔罪表现，请法庭考虑上述情节对被告人从轻处罚。
经审理查明，2016年2月14日22时30分许，被告人桂文志醉酒后驾驶津Ｑ×××××号轿车沿黄河路由东向西行驶至与浮阳大道交口处北侧右转弯驶入浮阳大道时，与沿浮阳大道由南向北行驶的吕某驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，此事故致两车损坏。经鉴定，桂文志血液中乙醇含量为180.18mg/100ml。
另查明，案发后被告人桂文志与被害人吕某就民事赔偿已达成协议并已取得被害人的谅解。
又查明，被告人桂文志在发生交通事故后在原地等待与被害人协商赔偿事宜，配合公安机关抽血化验，并在肇事后第二天主动到交警队供述了其酒后驾驶机动车发生交通事故的事实。
又查明，2017年4月14日，被告人桂文志向沧州市公安局渤西分局刑警大队举报有人在沧县的输油管线上打卡盗油，渤西分局已于4月16日晚抓获正在盗油的犯罪嫌疑人，并立为“4.17破坏易燃易爆设备案”侦查，因该案正在侦查中，由于案情需要其他情况渤西分局未向本院提供。
上述事实有被告人桂文志的供述，被害人吕某的陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车驾驶证，沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，道路交通事故车辆痕迹检验报告，谅解书，公安机关关于被告人主动到交警队交代酒驾及事故经过的到案说明、沧州市公安局渤西分局情况说明、桂文志询问笔录、立案决定书、抓捕证明及被告人身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人桂文志在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人桂文志系自首，依法可从轻处罚。被告人桂文志积极赔偿被害人损失并已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人桂文志有检举揭发他人犯罪的行为，因案件正在侦查中公安机关未能向本院提供查证属实的材料，故不能认定为立功，但考虑被告人桂文志的该检举表现，可对其酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人桂文志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵颖梅
人民陪审员 侯蔚文
人民陪审员 许嘉玲
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈 曦
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执2060号
申请执行人陈国信，男，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
被执行人周合平，男，汉族，职业不详，现住赤峰市松山区。
被执行人毕书娟，女，汉族，职业不详，现住赤峰市松山区。
本院在执行申请执行人陈国信申请执行被执行人周合平、毕书娟民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第3665号民事判决书的本次执行程序，当本案具备恢复执行条件时，申请执行人可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘建军
二〇一六年十月二十七日
书记员 陆广华
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凭执字第106-2号
申请执行人许孟威，男，1964年1月4日出生，住所地广西。
被执行人刘运梅，女，1974年4月15日出生，住所地凭祥市。
本院在执行申请执行人许孟威与被申请执行人刘运梅民间借款纠纷一案中，双方当事人已就偿还欠款达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2014）凭民初字第157号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不履行协议内容或不完全按照执行和解协议履行，一方当事人可就尚未实现的债权向本院申请恢复凭祥市人民法院（2014）凭民初字第157号民事判决书的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建师
代理审判员 庞 强
代理审判员 何 欢
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈仕翔
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执512号之一
申请执行人：淳安县千岛湖农副产品批发市场海鹏冻制品商行，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇新安东路****号千岛湖农副产品批发。
经营者：汪许源男，1976年10月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被执行人：梁楚枝男，1959年11月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
淳安县千岛湖农副产品批发市场海鹏冻制品商行与梁楚枝买卖合同纠纷一案，本院的(2016)浙0127民初1807号民事判决书，已经发生法律效力。权利人淳安县千岛湖农副产品批发市场海鹏冻制品商行于2017年2月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人梁楚枝无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人淳安县千岛湖农副产品批发市场海鹏冻制品商行案款45170元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费929元，公告费650元，执行费601元。公告本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淳安县千岛湖农副产品批发市场海鹏冻制品商行如发现被执行人梁楚枝有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执512号之一
申请执行人淳安县千岛湖农副产品批发市场海鹏冻制品商行
被执行人梁楚枝。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0127民初1807号，依法向被执行人梁楚枝发出执行通知书，责令被执行人梁楚枝履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梁楚枝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七�、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结梁楚枝(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××09的存款人民币46749元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年三月七日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执512号
本院在执行淳安县千岛湖农副产品批发市场海鹏冻制品商行与梁楚枝买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人梁
楚枝违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执
行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将梁楚枝纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十九日
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更527号
罪犯杜青云，女，1990年10月4日出生，汉族，初中文化，湖北省仙桃市人。现在湖南省未成年犯管教所服刑。
湖南省澧县人民法院于2015年11月6日作出（2015）澧刑初字第134号刑事判决，认定被告人杜青云犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元（已交一万元）。因同案不服，提出上诉。湖南省常德市中级人民法院于2016年3月14日作出（2015）常刑二终字第99号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年12月18日起至2018年12月17日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省未成年犯管教所于2018年4月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯杜青云减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年4月9日在湖南省未成年犯管教所公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜青云在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有3次表扬，余393分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯杜青云在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杜青云减去有期徒刑五个月（刑期至2018年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
人民陪审员(院印) 范 可 鸣
二○一八年四月十九日
书 记 员 苏志伟
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更527号罪犯杜青云，女，1990年10月4日出生，汉族，初中文化，湖北省仙桃市人。现在湖南省未成年犯管教所服刑。湖南省澧县人民法院于2015年11月6日作出（2015）澧刑初字第134号刑事判决，认定被告人杜青云犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元（已交一万元）。因同案不服，提出上诉。湖南省常德市中级人民法院于2016年3月14日作出（2015）常刑二终字第99号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年12月18日起至2018年12月17日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省未成年犯管教所于2018年4月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯杜青云减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年4月9日在湖南省未成年犯管教所公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯杜青云在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有3次表扬，余393分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯杜青云在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯杜青云减去有期徒刑五个月（刑期至2018年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛人民陪审员(院印) 范 可 鸣二○一八年四月十九日书 记 员 苏志伟
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第1498号
原告祖宪章，男，1980年9月9日生，汉族，无职业，现住吉林省榆树市。
委托代理人李侠，系吉林崇旭律师事务所律师。
被告张万众，男，1969年4月5日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。
原告祖宪章诉被告张万众民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告祖宪章及其委托代理人李侠与被告张万众均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，被告于2012年10月17日在原告处借款30000.00元，约定还款日期为2012年11月17日，同时给原告出具借据一枚。此款到期后，原告多次索要，被告一直未予给付。现要求被告偿还借款30000.00元及逾期给付期间的利息诉至法院。
被告辩称，借款是事实，但是我现在没有钱，在今年年底我能给付一部分，剩余的在2015年6月1日之前给付。
经审理查明，被告于2012年10月17日在原告处借款30000.00元，约定还款日期为2012年11月17日，同时给原告出具借据一枚。此款到期后，原告多次索要，被告一直未予给付。现原告要求被告偿还借款30000.00元及逾期给付期间的利息诉至法院。
本院认为，本案事实清楚，证据确凿，被告长期拖欠原告借款不还，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告给付借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定利息，结合本案实际情况，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年11月18日起至本判决生效时止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张万众偿还原告祖宪章借款30000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年11月18日起至本判决生效时止）。此款于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高健飞
代理审判员 徐文杰
人民陪审员 刘 影
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 许继纯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙02刑终143号
原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）齐向东，男，1985年5月9日出生于四川省珙县，汉族，初中文化，农民，家住珙县。2013年4月因犯敲诈勒索罪被慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2014年8月因赌博被慈溪市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年4月25日被抓获，同月26日被慈溪市公安局刑事拘留，同年5月19日依法变更为监视居住。
原审被告人施溢，男，1991年8月27日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年9月4日被慈溪市公安局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人金简坡，男，1994年2月11日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，农民，家住慈溪市。2012年4月因殴打他人被慈溪市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；2012年12月因寻衅滋事被慈溪市公安局行政拘留十五日；2015年3月因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十日；2015年6月因犯容留他人吸毒罪被慈溪市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因无证驾驶机动车于2017年9月21日被宁波市公安局杭州湾新区分局查获，处以行政拘留十五日，拘留期间又因涉嫌犯聚众斗殴罪于同月30日被慈溪市公安局刑事拘留，同年10月24日被依法逮捕�现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人施溢犯聚众斗殴罪、原审被告人齐向东犯聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪、原审被告人金简坡犯聚众斗殴罪、危险驾驶罪一案,于2018年1月26日作出（2018）浙0282刑初29号刑事判决:一、被告人施溢犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。二、被告人齐向东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年。二罪并罚，决定执行有期徒刑七年。三、被告人金简坡犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。二罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人齐向东不服，以原判量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人齐向东�请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）齐向东撤回上诉。
浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282刑初29号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 坚
审判员 叶永权
审判员 吴旭峰
二〇一八年二月九日
书记�夏学波
辽阳市弓长岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1005刑初字80号
公诉机关辽阳市弓长岭区人民检察院。
被告人崔彬，男，汉族，小学文化，无职业。2010年9月15，因犯强奸罪被辽阳市弓长岭区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年4于12日释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年8月7日被公安机关刑事拘留，同年8月18日被公安机关逮捕。现押于辽阳市看守所。
辽阳市弓长岭区人民检察院以辽弓检公刑诉{2017}76号起诉书，指控被告人崔彬犯故意毁坏财物罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。辽阳市弓长岭区人民检察院指派副检察长崔勇出庭支持公诉。被告人崔彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辽阳市弓长岭区人民检察院指控：2017年6月10日11时许，被告人崔彬酒后驾驶摩托车来到辽阳市弓长岭区汤河镇石四村3组崔XX家，准备向崔XX索要欠款，因崔XX不在家，被告人崔彬与崔XX妻子苏XX发生口角，后被告人崔彬对苏XX进行殴打，苏XX跑开后，被告人崔彬用砖头将崔XX家的门窗玻璃等物品损坏。经辽阳市弓长岭区价格认证中心鉴定，崔XX家现场损毁物品价值人民币9039元。
案后，被告人崔彬被公安机关抓获归案。
据此，公诉机关认为：被告人崔彬的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
被告人崔彬对公诉机关的上诉指控未提出异议。
经审理查明：2017年6月10日11时许，被告人崔彬酒后驾驶摩托车来到辽阳市弓长岭区汤河镇石四村3组崔XX家，准备向崔XX索要欠款，因崔XX不在家，被告人崔彬与崔XX妻子苏XX发生口角，后被告人崔彬对苏XX进行殴打，苏XX跑开后，被告人崔彬用砖头将崔XX家的门窗玻璃等物品损坏。经辽阳市弓长岭区价格认证中心鉴定，崔XX家现场损毁物品价值人民币9039元。
案后，被告人崔彬被公安机关抓获归案。
另查，本案在审理过程在，被告人崔彬的家属赔偿了被害人苏XX全部经济损失，苏XX对赔偿表示满意，对被告人崔彬表示谅解，不再提起刑事附带民事诉讼。
上述事实，被告人崔彬在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：案件来源、归案经过、户籍证明、情况说明、刑事判决书及释放证明、照片；证人刘X、崔XX、王X、崔XX、王XX、崔XX、刘XX的证言；被害人苏XX的陈述；鉴定意见：价格认定书；视听资料：光盘一张；被告人崔彬的供述与辩解等证据在卷佐证,足以认定。
本院认为，被告人崔彬故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。辽阳市弓长岭区人民检察院指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人崔彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人崔彬庭审中自愿认罪，赔偿被害人全部经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人崔彬犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2018年2月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 王�峰
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 高 迪
本判决所使用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十五条“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”
前�规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4120号
原告：平安银行股份有限公司杭州黄龙支行，住所地：浙江省杭州市杭大路15号。
负责人：俞静初，行长。
委托诉讼代理人：丁蕾、俞成，浙江政法联律师事务所律师。
被告：林瑞亨，男，1977年3月30日出生，汉族，住所地福建省周宁县。
原告平安银行股份有限公司杭州黄龙支行与被告林瑞亨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，因被告无法联系，适用公告送达，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人俞成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金166933.18元，支付利息（含罚息）212932.08元、复利138450.13元（利息、罚息、复利暂计至2017年2月6日，以后按合同约定计收利息、罚息、复利至清偿日止）；2.本案诉讼费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告辩称，对借款事实无异议，但认为合同约定的罚息及复利过高，不合理。
本院经审理认定事实如下：
1、借款人：林瑞亨。
2、贷款本金：人民币200000元。
3、借款期限：2012年6月19日至2015年6月19日。
4、借款利率及还款方式：固定月利率1.99%，利率在贷款期限内不进行调整。每月结息日为贷款发放的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；按月等额还本付息。
5、违约责任：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
欠款情况：截止2017年2月6日，被告尚欠原告本金166933.18元，利息、罚息212932.08元。
本院认为：原告与被告金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告理应按期归还借款本息。现借款期限届满被告未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告立即归还借款本金166933.18元，支付利息、罚息212932.08元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告主张的复利包括利息的复利和罚息的复利，根据合同的约定以及中国人民银行�相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，鉴于原告不能明确析出其诉讼请求中利息所产生的复利数额，故本院对原告要求被告支付复利的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、林瑞亨于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州黄龙支行借款本金166933.18元，支付利息、罚息212932.08元（利息、罚息暂计至2017年2月6日止，2017年2月7日起至实际清偿之日止的罚息按合同约定和人民银行相关规定另行计付）；
二、驳回平安银行股份有限公司杭州黄龙支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8984元，由平安银行股份有限公司杭州黄龙支行负担2399元，由林瑞亨负担6585元。
平安银行股份有限公司杭州黄龙支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林瑞亨于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
案件公告费560元，由林瑞亨负担，该款项于本判决生效之日起十五日内径直交付予平安银行股份有限公司杭州黄龙支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 黄蕴运
人民陪审员 郑仁孝
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 杨 雯
·4·
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1024民初143号
原告：谢福久，男，1983年10月3日出生，汉族，河北省承德市人，住承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被告：香河县华宇房地产开发有限公司。住所地香河县淑阳镇新华大街中段北侧。
法定代表人：岳景国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴联盟，该公司员工。
被告：马树新，男，1997年7月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。
被告：北京宏志星房地产经纪有限公司。住所地北京市密云区花园小区综合楼***室。
法定代表人：高奎友，该公司经理。
原告谢福久与被告香河县华宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后,应原告谢福久的申请，追加马树新为本案被告参加诉讼；应被告马树新的申请，追加北京宏志星房地产经纪有限公司为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢福久的委托诉讼代理人李海红、被告香河县华宇房地产开发有限公司(以下简称华宇公司)的委托诉讼代理人吴联盟、被告马树新及其委托诉讼代理人张宏刚到庭参加诉讼，被告北京宏志星房地产经纪有限公司（以下简称宏志星公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福久向本院提出诉讼请求：1、判令被告华宇公司返还原告缴纳的购房电商费4万元，且三被告承担连带返还义务；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月4日，原告与被告华宇公司签订了《北京自在城》项目24号楼4单元1503号商品房认购书，合同第2条约定：“该房屋原价20857元，折扣4万抵6万，付款方式按揭，建筑面积：86.12㎡，折后单价20160元。”双方签订此认购书当日原告向华宇公司缴纳了定金20000元，同年10月10日，原告缴纳涉案房屋的首付款533371元。因华宇公司无法为原告办理涉案房屋贷款相关手续，经双方协商后均同意解除涉案商品房买卖认购书，同时华宇公司承诺扣除原告违约金34724元，其余款项包含电商4万元全部退还原告。至今，华宇公司只退还原告首付款。对于涉案房产电商费返还事宜催要未果，故原告诉至法院。
被告华宇公司辩称，华宇公司并未收到原告所缴纳的4万元电商费，华宇公司也未授权任何第三人及其工作人员收取原告所述的电商费，且本案中另一被告马树新也并非华宇公司工作人员，原告诉称已向我公司缴纳4万元电商费与事实不符。原告与华宇公司于2017年6月3日就退房事宜已达成合议，退房金额已经由双方共同确认，华宇公司按照与原告签订的退房申请审批表内容，将购房款全额退还给原告。华宇公司与原告之间无任何债务债权纠纷，故原告诉求与事实不符，请法院依法判决驳回原告对华宇公司的全部诉讼请求。
被告马树新辩称，马树新在2016年9月至2017年4月期间是宏志星公司的员工，本案原告在购买涉案房屋时，曾委托马树新向宏志星公司指定账户交付4万元电商费，被告马树新并未实际取得该4万元电商费，本案当中若需返还原告该款项，马树新也无返还义务，另外马树新申请追加北京宏志星房地产经纪有限公司为本案的被告参加诉讼。
被告宏志星公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：《北京·自在城》项目由被告华宇公司开发建设，华宇公司委托被告宏志星公司进行销售，被告马树新在2016年9月至2017年4月期间系宏志星公司工作人员，担任《北京·自在城》项目售楼处的销售人员。2016年10月4日，原告谢福久通过马树新接单，与华宇公司签订《北京·自在城》商品房认购书，该认购书中写明房屋位置、定金、房屋原价及地下室价格等内容，置业顾问处马树新签名。2016年10月5日，原告通过转账汇款的方式向马树新账户转账4万元电商费，马树新于同年10月11日将此款以现金的方式存入宏志星公司指定的账户。2016年10月10日，原告向华宇公司支付房屋定金、首付款、地下室款等合计553371元。2017年3月28日，原告与华宇公司签订《商品房买卖合同》补充协议及《北京自在城（潮白新村西区储藏室认购协议》，后双方协议解除商品房认购书等合同，2017年8月15日，华宇公司将收取的上述款项553371元扣除部分违约金后退还原告谢福久。原告交纳的4万元电商费未退还。
被告宏志星公司成立日期为2008年3月12日，杜剑楠为该公司自然人股东及监事。通过被告马树新提供的银行账户明细显示，2016年10月至2017年4月期间，杜剑楠按月通过电子汇入或转账方式向马树新发放工资。
上述事实，有原、被告当庭陈述、《北京·自在城》商品房认购书、《商品房买卖合同》补充协议、《北京自在城（潮白新村西区储藏室认购协议》、转账凭证、谢福久账户明细、宏志星公司的企业信息、马树新账户明细、证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告及二被告华宇公司、马树新的当庭陈述和提交的证据，可证实《北京·自在城》项目由被告华宇公司委托被告宏志星公司进行销售，被告马树新在宏志星公司工作期间，担任项目售楼处销售员。马树新作为置业顾问促成原告与华宇公司签订商品房认购书及收取原告交纳的4万元电商费的行为，系职务行为，应由宏志星公司承担相应的法律后果，且根据马树新提交的证据，此款已存入华宇公司指定的账户。原告与华宇公司解除房屋买卖合同后，原告交纳的4万元电商费应由宏志星公司予以退还，马树新不承担退还责任。
原告谢福久与被告华宇公司签订《北京·自在城》商品房认购书、《商品房买卖合同》补充协议等合同后，经双方协商解除上述合同，华宇公司已按双方的合议退还了原告相应购房款。现有证据不能证实华宇公司收取了4万元电商费，故原告主张华宇公司退还电商费，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京宏志星房地产经纪有限公司于判决生效后立即退还原告谢福久电商费40000元。
二、驳回原告谢福久的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告北京宏志星房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 员 杨春艳
二〇一八年四月二十八日
法官助理 董容君
书 记 员 王玉爽
河南省温县人民�院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执异30号
异议人：陈保炉，男，1963年10月19日出生，汉族，住温县岳村街道办事处五里远村。
申请执行人：张兰香，女，1962年7月7日出生，汉族，住温县岳村街道办事处五里远村*组。
被执行人：吕会芬，女，1967年2月28日出生，汉族，住温县岳村街道办事处五里远村。
本院在执行申请执行人张兰香与被执行人吕会芬房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年5月31日作出（2014）温民执字第1099号执行裁定：拍卖被执行人吕会芬所有的位于温县岳村乡五里远村北建兴路6号院的宅院一处，三间三层楼房一座。异议人陈保炉提出异议。
异议人陈保炉异议称：温县人民法院在张兰香与吕会芬房屋买卖合同纠纷一案的执行中，对吕会芬和异议人在五里远村北的住所进行拍卖，并要求腾�房屋，异议人认为不妥，应予纠正。理由是：第一，吕会芬和异议人住的小院是异议人和吕会芬的共同财产，不是吕会芬一个人的财产。第二，该小院是吕会芬和异议人各出50%钱共同购买的，不是吕会芬一个人出全部钱购买的。第三，购买小院的钱是异议人和吕会芬婚前以各自收入50%钱买的，不是婚后共同收入购买的。第四，异议人不是被执行人，执行吕会芬时依法不应牵涉异议人。第五，法院要执行吕会芬，依法应保留异议人的财产份额。
经审查查明，2014年11月12日申请执行人张兰香持温县人民法院（2013）温民初字第0029号及焦作市中院人民法院（2014）焦民三终字第00198号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人吕会芬支付购房款30万元及利息，本院于2015年3月10日作出（2014）温民执字第1099号执行裁定：查封被执行人吕会芬在温县岳村乡五里�村北建兴路6号宅院一处，三间三层楼房一座。并于同日张贴查封公告。因被执行人吕会芬未履行付款义务，本院委托河南斯泰德房地产评估有限公司对查封的房院进行价值评估。2016年3月18日，该公司作出评估报告，结论为：确认评估对象在价值时点的房地产价值为人民币88.57万元；变现价值为人民币70万元。本院于2016年5月31日作出（2014）温民执字第1099号执行裁定：拍卖被执行人吕会芬所有的位于温县岳村乡五里远村北建兴路6号院的宅院一处，三间三层楼房一座。并于2016年6月24日作出（2014）温民执字第1099号公告，责令被执行人吕会芬在2016年7月25日前迁出其居住的被查封的宅院。
另查明，被执行人吕会芬和异议人陈保炉于2013年1月11日登记结婚。
本院认为：被执行人吕会芬与异议人陈保炉于2013年1月11日结婚，2013年2月2日被执行人吕会芬与申请�张兰香丈夫田金波签订房屋购买协议，购买该位于温县岳村乡五里远村北建兴路6号院房产。因购房款未付完毕引起诉讼，经一、二审法院判决，被执行人吕会芬应支付申请人购房款30万元及利息。因该系夫妻关系存续期间为购房屋所欠款，应视为夫妻共同债务，且本院查封拍卖的房屋即是买卖合同的标的物。无论异议人是否拿出有房款，异议人与被执行人是如何约定筹措购房款的，都不影响本院因被执行人吕会芬拒不履行判决义务而对该查封房产采取的拍卖措施的合理性、合法性，故异议人的异议理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人陈保炉的异议请求。
异议人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨�都
审 判 员 张 根 有
代理审判员 刘 洋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 侯 正 轩
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4315号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行
被执行人王杰
被执行人胡青青
本院受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人王杰、胡青青金融借款合同纠纷一案，被执行人未按（2016）浙0381民初4537号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人王杰、胡青青相当于价值40万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年七月二十五日
书记员 ： 徐 春
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执4315号
王杰、胡青青：
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人王杰、胡青青金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0381民初4537号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行向本院申请强制执行，本院于2017年07月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王杰、胡青青已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执4315号案件执行完毕。
二〇一八年二月七日
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初987号
原告王剑锋，男，汉族，1987年7月13日出生，住湖南省茶陵县。
被告株洲市大地出租车有限公司，统一社会信用代码：914302021842882201，住所地株洲市荷塘区戴家岭芙蓉冲17号。
法定代表人田放明。
原告王剑锋与被告株洲市大地出租车有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告王剑锋于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王剑锋自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王剑锋撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告王剑锋承担。
审判员 唐建林
二〇一八年五月二十五日
书记员 胡 榕
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0321执异19号
案外人：邵泽河，男，1964年8月10日生，汉族，职业不详，住丰县。
申请执行人：刘正民，男，1955年5月8日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被执行人：陈祖庭，男，1975年11月7日生，汉族，农民，住丰县。
在本院执行刘正民与陈祖庭民间借贷纠纷一案中，案外人邵泽河于2018年3月30日对本院查封的位于丰县阳光康桥小区18幢1单元801室的房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人邵泽河称，2012年8月16日，案外人与被执行人陈祖庭签订房屋买卖协议，案外人全款购买了陈祖庭位于丰县阳光康桥小区18幢1单元801室的房产（合同编号：XFNO9910251）。因当时房屋无法过户，邵泽河同陈祖庭交易成功后，陈祖庭将购房合同及购房款发票、契税发票交给案外人，随后案外人搬入涉案房产居住，双方还约定在房屋具备过户条件后，陈祖庭配合案外人办理过户手续。涉案房产已归案外人所有，案外人自2012年8月16日至今已居住6年，请求法院撤销对涉案房产的查封。
本院查明，2012年9月19日，经刘正民的申请，本院作出（2012）丰民诉保字第0211号保全裁定书，于2012年9月20日查封了位于丰县阳光康桥小区18幢1单元801室的房产一套，该房产的买受人为陈祖庭，合同编号为：XFNO9910251。后，刘正民提起民事诉讼，经本院主持调解，刘正民与陈祖庭达成调解协议，协议内容为：“被告陈祖庭共偿还原告刘正民本金及利息共1100000元，分别于2014年4月25日前偿还100000元，2014年12月31日前偿还500000元，2015年6月30日前偿还500000元。如任何一期不能按时足额履行，则原告刘正民可按1100000元申请执行（应扣除已履行部分）。”陈祖庭不履行上述调解协议，刘正民于2014年4月30日申请强制执行，案号为（2014）丰执字第1125号，在执行中，本院续查封了该处房产。
另查明，2012年9月18日经霍志军的申请，本院作出（2012）丰民诉保字第0202号民事裁定书，于2012年9月18日首查封了位于丰县阳光康桥小区18幢1单元801室的房产一套。
本院认为，在刘正民与被执行人陈祖庭民间借贷纠纷一案中，刘正民对丰县阳光康桥小区18幢1单元801室的房产查封属于轮候查封，首查封申请人为霍志军。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，首查封解除的，登记在先的轮候查封才自动生效，故在刘正民的查封裁定未发生查封效力之前，邵泽河无权对轮候查封裁定提出执行异议。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人邵泽河的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。
审判长 张心红
审判员 刘承训
审判员 李念鑫
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 慧
浙江省永嘉县人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2018）浙0324刑更31号
罪犯谢志生，男，1970年7月4日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，无业，住永嘉县。曾因吸毒，分别于2010年11月9日被乐清市公安局行政拘留十五日，同月22日被责令接受社区戒毒三年；于2013年7月20日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年，同年9月27日被责令接受社区戒毒三年；于2014年2月24日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年，2015年11月24日被责令接受社区康复三年；于2016年9月19日被永嘉县公安局决定行政拘留十五日，同月27日被责令接受社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月18日被抓获，次日被监视居住，期间经传讯不到案，于2017年4月8日被抓获，次日被监视居住，同年5月22日被继续监视居住。
本院于2017年5月26日作出（2017）浙0324刑初391号刑事判决，以罪犯谢志生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。该判决发生法律效力后，因罪犯谢志生患病，不宜收监执行，本院于2017年6月21日作出（2017）浙0324刑更17号暂予监外执行决定书，决定对罪犯谢志生暂予监外执行。2018年4月10日，执行机关永嘉县司法局认为罪犯谢志生在暂予监外执行期间严重违反有关暂予监外执行监督管理规定，建议本院收监执行剩余刑期。
经查，2018年3月8日晚上，罪犯谢志生在自己家中将毒品海洛因泡于开水中将水喝下的方式吸食了毒品海洛因，2018年3月9日，永嘉县公安局鹤盛派出所根据群众举报，鹤盛派出所民警传唤罪犯谢志生到鹤盛派出所接受调查，经提取谢志生的新鲜尿液，用MOP尿检板检测，结果呈阳性反应。罪犯谢志生属一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚，应从重处罚。2018年3月10日，永嘉县公安局分别作出永公（鹤）行罚决字【2018】10885号和永公（鹤）强戒决字【2018】10077号行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，决定对罪犯谢志生行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。后因病未执行，被责令社区戒毒三年。
本院认为，罪犯谢志生在暂予监外执行期间，严重违反有关暂予监外执行监督管理规定，应收监执行剩余刑期。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，决定如下：
将罪犯谢志生收监执行，刑期为三个月十二天。
本决定书送达后立即生效。
二〇一八年四月二十三日
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省永嘉县人民法院收 监 执 行 决 定 书（2018）浙0324刑更31号罪犯谢志生，男，1970年7月4日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，无业，住永嘉县。曾因吸毒，分别于2010年11月9日被乐清市公安局行政拘留十五日，同月22日被责令接受社区戒毒三年；于2013年7月20日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年，同年9月27日被责令接受社区戒毒三年；于2014年2月24日被永嘉县公安局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年，2015年11月24日被责令接受社区康复三年；于2016年9月19日被永嘉县公安局决定行政拘留十五日，同月27日被责令接受社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月18日被抓获，次日被监视居住，期间经传讯不到案，于2017年4月8日被抓获，次日被监视居住，同年5月22日被继续监视居住。本院于2017年5月26日作出（2017）浙0324刑初391号刑事判决，以罪犯谢志生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。该判决发生法律效力后，因罪犯谢志生患病，不宜收监执行，本院于2017年6月21日作出（2017）浙0324刑更17号暂予监外执行决定书，决定对罪犯谢志生暂予监外执行。2018年4月10日，执行机关永嘉县司法局认为罪犯谢志生在暂予监外执行期间严重违反有关暂予监外执行监督管理规定，建议本院收监执行剩余刑期。经查，2018年3月8日晚上，罪犯谢志生在自己家中将毒品海洛因泡于开水中将水喝下的方式吸食了毒品海洛因，2018年3月9日，永嘉县公安局鹤盛派出所根据群众举报，鹤盛派出所民警传唤罪犯谢志生到鹤盛派出所接受调查，经提取谢志生的新鲜尿液，用MOP尿检板检测，结果呈阳性反应。罪犯谢志生属一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚，应从重处罚。2018年3月10日，永嘉县公安局分别作出永公（鹤）行罚决字【2018】10885号和永公（鹤）强戒决字【2018】10077号行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，决定对罪犯谢志生行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。后因病未执行，被责令社区戒毒三年。本院认为，罪犯谢志生在暂予监外执行期间，严重违反有关暂予监外执行监督管理规定，应收监执行剩余刑期。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，决定如下：将罪犯谢志生收监执行，刑期为三个月十二天。本决定书送达后立即生效。二〇一八年四月二十三日????3?
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0123民初77号
原告：丁书信，男，1967年7月27日生，汉族，住正定县。
被告：丁锁子，男，1962年11月22日生，汉族，住正定县。
原告丁书信（以下简称为原告）与被告丁锁子（以下简称为被告）为土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告开始租占着周瑞山承包地，原告承包地与周瑞山承包地东西相邻。2003年时被告为租占土地四整，与原告协商，由被告占用原告土地1.5亩，其将租用的周瑞山土地亩互换给原告使用，并征得了周瑞山同意。自此双方一直使用至今，2017年10月开始，周瑞山以种种理由欲强行要回互换的承包地，并诉至法院，已严重影响了原告的正常使用。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，要求依法判令被告返还原告承包地1.5亩，并恢复耕种原状。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对原告起诉占用土地的事情无异议，现在是周瑞山不让原告占了。
经审理查明，2003年，被告为了建饲料厂方便，与原告协商占用原告承包地1.5亩，同时将自己租用案外人周瑞山的0.3亩承包地换给原告使用，按1.2亩的面积付给原告租赁费。三人互换土地使用至今。
上述事实，原、被告无异议。
现原告称案外人周瑞山起诉自己要收回土地，故自己也要求被告返还承包地。
本院认为,原、被告及案外人周瑞山互换土地使用至今已逾十四年，且被告亦向原告支付租赁费，说明各方对此事实已达成一致意见。现原告称自己被案外人周瑞山以收回土地为由诉至法院，故自己也要求被告返还土地，但原告亦认可自己仍在占用该地块，而案外人周瑞山起诉一案尚未审结，故原告请求收回土地的理由不能成立，应当予以驳回。原告在返还案外人周瑞山0.3亩承包地后可再行主张收回自己的承包地。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张 剑
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘苗苗
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第362号
原告：徐广其，农民，
住曹县孙老家镇柳河集行政村255号，公民身份号码372922196407245713。
被告：宋茂富，农民。
被告：张洪云（系宋茂富之妻），农民。
本院在审理原告徐广其与被告宋茂富、张洪云民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告就争议的事项已自行协商解决，原告向本院申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐广其撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担
审 判 长 张以生
人民陪审员 宁克法
人民陪审员 高满林
二〇一五年四月二日
书 记 员 李 星
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）曹民初字第362号原告刘长佐。被告承德天运物流有限公司，地址承德市双滦区滦河镇承钢西地区。负责人常文信，该公司董事长。委托代理人李忠，该公司法律顾问。被告民安财产保险有限公司承德中心支公司，地址承德市开发区。负责人高嵩，该公司经理。原告刘长佐与被告承德天运物流有限公司、民安财产保险有限公司承德中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡晓磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘长佐，被告承德天运物流有限公司的委托代理人李忠到庭参加诉讼，被告民安财产保险有限公司承德中心支公司的负责人经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘长佐诉称，2014年12月30日10时许，原告雇佣司机吴国云驾驶冀B×××**号重型自卸货车由南向北行驶至唐海路与沿海路交叉口时，与被告郭海彦驾驶的冀H×××**／冀H×××**号重型半挂车相撞，造成吴国云受伤，两车受损的交通事故。该路口虽有信号灯但无监控设施，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队无法认定此次事故的责任。此次交通事故造成我方损失如下：车辆损失77500元，要求被告赔偿39750元。另原告为司机吴国云支付医疗费1000元，误工费2000元，合计3000元，上述损失共计42750元。诉讼过程中，原告刘长佐变更诉讼请求，车辆损失费由77500元变更为70737元，增加车辆施救费8800元，车辆公估费3500元，合计83037元，要求被告赔偿财产损失41518.5元。原告为司机吴国云支付的医疗费由1000元变更为951元，对误工费2000元不再主张。诉讼请求总额由42750元变更为42469.5元。请求法院依法判决被告赔偿上述损失。被告民安财产保险有限公司承德中心支公司辩称，对此次交通事故的事实予以认可，但此次事故交警部门未作出责任认定，请求法院依据相关证据确定双方责任。冀冀H×××**半挂牵引车在我公司投保交强险，保险期间自2014年8月12日至2015年8月11日止。原告合理损失法院依法核定，我公司同意赔偿其财产损失。医疗费等人身损失因原告没有诉讼主体资格，对该项损失不予赔偿。我公司不承担诉讼费。请求法院依法判决。被告承德天运物流有限公司辩称，对发生此次交通事故的事实无异议。我公司认为原告应承担此次交通事故的全部责任。人身损失原告没有诉讼主体资格，应由司机吴国云主张。请求法院依法判决。经审理查明，2014年12月30日10时许，吴国云驾驶冀冀B×××**重型自卸货车行驶至唐山市曹妃甸区迁曹线与观光路交叉口时，与郭海彦驾驶的由西向东行驶的冀冀H×××**冀冀H×××**重型半挂牵引车相撞，造成吴国云受伤，双方车辆受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故证明载明：因发生事故路口有交通信号灯，当事双方就谁闯红灯说法各异，路口无监控设施，交通事故责任无法认定。冀B冀B×××**型自卸货车车辆行驶证登记车辆所有人为史向海，该车辆是原告刘长佐由史向海处购买，车辆未办理过户手续，车辆实际所有人为原告刘长佐。此次交通事故造成原告刘长佐损失为：车辆损失费70737元，公估费3500元，施救费1900元，合计76137元。此次交通事故造成冀B冀B×××**型自卸货车驾驶员吴国云受伤，伤者吴国云于2014年12月30日在唐山市曹妃甸区医院门诊治疗，支付医疗费951元。原告刘长佐与伤者吴国云系雇佣关系，原告刘长佐已向伤者吴国云支付上述费用。冀H冀H×××**H冀H×××**型半挂牵引车所有人为被告承德天运物流有限公司，郭海彦为该公司雇佣的司机，冀H×冀H×××**在被告民安财产保险有限公司承德中心支公司投保交强险，交强险赔偿限额总额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元。此次交通事故发生在保险期间内。上述事实有以下证据证实：1、发生此次交通事故的事实有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故证明证实。2、原告的车辆损失及公估费有河北子胜保险公估有限公司公估报告书及其公估费票据证实。3、伤者吴国云的医疗费有唐山市曹妃甸区医院门诊费票据证实；原告为伤者已经支付的费用有吴国云的收条证实。4、冀H×冀H×××**被告民安财产保险有限公司承德中心支公司投保交强险有保险单证实。5、其他事实有原、被告的陈述证实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。此次交通事故因发生事故路口有交通信号灯，当事人双方就谁闯红灯说法各异，路口无监控设施，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队未对此次交通事故作出责任认定，依据现有证据无法分清事故双方责任，依据公平原则，本院认定事故双方负此次交通事故同等责任。被告承德天运物流有限公司主张原告刘长佐负此次事故全部责任证据不足，本院不予支持。冀H×冀H×××**被告民安财产保险有限公司承德中心支公司投保交强险，此次事故属于保险事故，故原告的合理损失应先由被告民安财产保险有限公司承德中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，原告损失超过交强险限额的部分，由被告承德天运物流有限公司按照承保事故车辆承担的赔偿责任比例承担。原告提供的施救费发票时间为2015年3月9日，且系税务局代开发票，不能证明与此次交通事故的关联性，对其诉请的施救费不予支持，考虑施救费为实际产生的费用，本院按车辆核定载质量，参照河北省道路车辆救援服务收费标准中15吨以上货车按700元／车次，作业最大计费里程按照40公里计算，30元／车、公里，为1900元。原告主张其施救费中包含货物倒运费用未提交证据，本院不予支持。原告刘长佐赔偿其车辆驾驶人吴国云的损失后，向被告主张权利符合法律规定，对其诉请的合理损失，本院予以支持。原告的损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告民安财产保险有限公司承德中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告刘长佐951元；在财产损失赔偿限额赔偿原告刘长佐2000元，合计2951元。二、被告承德天运物流有限公司赔偿原告刘长佐37068.5元。上述一、二项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取547元，保全费460元，由被告承德天运物流有限公司负担，判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  胡晓磊二〇一五年三月十日书 记 员  刘晓蕊
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初35050号
原告：曹立博，男，1995年11月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。
被告：白连宇，男，1994年4月15日出生，户籍所在地北京市通州区。
被告：陈岩，男，1994年10月24日出生，住北京市通州区。
原告曹立博与被告白连宇、陈岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告曹立博的委托诉讼代理人韦钦良到庭参加诉讼。被告白连宇、陈岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹立博向本院提出诉讼请求：1、要求白连宇、陈岩偿还借款本金150000元；2、要求白连宇、陈岩给付自2016年9月27日起至其实际履行完毕之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由白连宇、陈岩负担。事实和理由：2016年6月27日，白连宇因资金周转向曹立博借款150000元人民币，约定2016年9月27日前还清，并写有借条。陈岩为白连宇提供担保，对该笔债务承担连带保证责任。现还款期限已过，二被告拒不偿还借款，故诉至法院。
曹立博向本院提交借条予以证明。
白连宇、陈岩未出庭答辩。
本院对曹立博提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，白连宇向曹立博出具借条一张，内容载明：“今有白连宇（×××）因资金周转向曹立博借款人民币壹拾伍万元整（150000.）于2016年9月27日前还清。”白连宇在“借款人”处签字并加盖手印。陈岩在“担保人”处签字并加盖手印。
庭审中，曹立博称其和二位被告均系朋友关系，白连宇因做工程资金周转需要，找曹立博借款150000元，曹立博手边有这么多现金，就给付了白连宇150000元现金，地点是在加州小镇，因为陈岩和双方都很熟，就让陈岩作担保人，所以未约定利息，但是白连宇借条出具后，未偿还过任何本金和利息，现要求二被告承担连带还款责任。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案白连宇、陈岩经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。债务应当清偿。根据已查明的事实，白连宇向曹立博借款150000元，有白连宇出具的借条予以证明，且曹立博对借款交付方式、出借资金来源及出借细节进行了说明，双方借贷关系成立。白连宇应依约履行还款义务。借款到期后，白连宇未偿还借款，现曹立博要求白连宇偿还借款本金150000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现双方约定的还款日期为2016年9月27日之前，现曹立博要求白连宇自2016年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持，但逾期利率以不超过年利率6%为限。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现陈岩作为担保人签字，双方未明确保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。对曹立博要求陈岩承担连带保证责任，鉴于截至本案起诉时，陈岩的保证期间尚未经过，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白连宇于本判决生效之日起7日内偿还原告曹立博借款本金150000元；
二、被告白连宇于本判决生效之日起7日内给付原告曹立博逾期利息（以150000元为基数，自2016年9月27日起至实际还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；
三、被告陈岩对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告白连宇、陈岩负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费3300元，由被告白连宇、陈岩负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周艳娟
人民陪审员 白万庆
人民陪审员 梁 华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 朱 冰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0828民初2680号
原告许会文，男，1956年2月3日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告沈志林，男，出生年月日、民族不详，河北省围场满族蒙古族自治县。
原告许会文与被告沈志林排除妨碍纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，现原告许会文于2018年5月21日以起诉被告错误为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告沈志林的起诉。
本院认为，原告许会文请求撤回对被告起诉的理由成立，且符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许会文撤回对被告沈志林的起诉。
案件受理费100.00元，依法减半收取50.00元，由原告承担。
审判员 邵国军
二〇一八年六月八日
书记员 司金悦
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第563号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人马某某，因涉嫌危险驾驶罪，2015年10月27日被取保候审，2016年1月5日经本院决定被逮捕。现羁押于新泰市看守所。
新泰市人民检察院以新检公刑诉（2015）621号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2015年12月25日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理�本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员薛淼出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月17日15时40分许，被告人马某某无证酒后驾驶鲁J5MX**号正三轮载货摩托车沿新泰市楼放路由东向西行驶至石莱镇刘志园村路段时，先与董某某停放在路北侧JK3122轿车发生刮擦，后与同向驾驶鲁JZ8X**的轻型普通货车的张某某发生道路交通事故，造成车辆部分损坏。后马某某与董某某达成和解。马某某静脉血中乙醇含量为272.6毫克／100毫升，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人马某某在庭审过程中无异议，并由经当庭举证、质证的被告人马某某的供述与辩解，被害人张某某等人的陈述，受案登记表，立案决定书，案件侦破情况说明，受理道路交通事故案件登记表，122接警单，事故现场图，现场、机动车照片，驾驶证、行驶证信息，当事人血样提取登记表，物证检验报告及户籍证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人马某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人马某某血液酒精含量达到200mg／ml以上，无驾驶资格驾驶机动车，均应从重处罚；其归案后如实供述了全部犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条，第六十七条第三款，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零�五天，罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年一月五日起至二○一六年三月十九日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王洪凤
二〇一六年一月五日
书 记 员 赵雯雯