盖州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盖行初字第68号
原告辽宁国润金属集团有限公司。
法定代表人孙寿安，系经理职务。
委托代理人李禾，系该公司副经理。
委托代理人张希文，系辽宁辰州律师事务所律师。
被告盖州市人力资源和社会保障局。
法定代表人申海，系局长职务。
委托代理人崔楠，系该局医疗培训科科员。
第三人石忠吉，男，1966年10月16日出生，汉族，辽宁省盖州市人，工人。
委托代理人黄永科，男，1966年4月20日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者。
原告辽宁国润金属集团有限公司诉被告盖州市人力资源和社会保障局要求撤销认定工伤决定一案，于2015年9月16日向我院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月25日公开开庭审理了此案。原告委托代理人李禾、张希文，被告委托代理人崔楠，第三人石忠吉及其委托代理人黄永科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盖州市人力资源和社会保障局于2015年6月19日作出的盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”的主要内容是：石忠吉在下班回家途中，行至盖州市沙岗镇沙岗村路段与一辆农用三轮车相撞受伤。诊断为：左锁骨骨折，多发性软组织挫伤。2015年5月13日受理石忠吉的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：石忠吉在下班回家途中，行至盖州市沙岗镇沙岗村路段与一辆农用三轮车相撞受伤，情况属实。石忠吉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告的诉讼请求是：一、依法撤销被告盖州市人力资源和社会保障局于2015年6月19日作出的盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”：二、判令被告重新作出不予认定石忠吉工伤的具体行政行为；三、被告承担本案诉讼费。主要理由是：一、盖州市交通警察大队出具的（盖）公交证字[2014]第0003号事故证明，不是交通事故责任认定书，事故责任无法认定，仅仅能够证明第三人于2014年5月10日8时许发生交通事故。该证明不是经交警现场勘查后出具的，是凭事故当事人陈述出具的，无法证明当时的实际情况；二、交通事故证明不能证明第三人发生交通事故时是否是下班途中发生的，无法排除第三人为办理私人事情发生交通事故；三、第三人发生交通事故从没有通知过原告，原告对此事根本不知情；四、根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”，而本案发生事故时，第三人是否是下班途中发生交通事故现没有证据证明，原告对此也不知情。交通事故的责任大小没有事故认定书，无法认定事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定，只有第三人在上下班途中发生交通事故且不负有交通事故的主要责任，才能认定属于工伤；五、被告作出认定工伤决定适用的法律是《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，显然是错误的。第三人发生交通事故时并不是在工作时间也不是在工作场所内，更不是因工作原因受到的伤害，原告认为被告作出的认定工伤决定没有事实和法律依据，应依法予以撤销。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交的事实证据材料有：
原告营业执照复制件。
原告组织机构代码证复制件。
以上两份证据用以证明原告的主体资格。
3、盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”。用以证明被告作出的行政行为，该决定书中被告适用的法律为《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。
4、（盖）公交证字[2014]第0003号“道路交通事故证明”。用以证明第三人发生交通事故因未保护好现场导致事故责任无法划分。
被告盖州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，并在庭审中辩称:一、关于石忠吉发生道路交通事故的责任问题。依据辽宁省盖州市人民法院（2014）盖民一初字第1858号“民事判决书”可知，石忠吉发生道路交通事故的主要责任人事李某某，可以认定石忠吉对本起事故不负主要责任。二、（盖）公交证字[2014]第0003号“道路交通事故证明”证实石忠吉发生道路交通事故的时间，石忠吉提交的两名工友和同村村民的证实都证明石忠吉是在下夜班回家的路上发生的道路交通事故。我局对这两名工友和村民也做了调查询问笔录，询问笔录中体现的情况和证人证言一致。在对企业调查核实阶段，企业虽对石忠吉发生道路交通事故受伤一案有不同意见，但最终未能提供有力证据支持其观点。通过多方调查核实和讨论，我局认为，石忠吉于2014年5月10日早上8时许发生的道路交通事故，是在合理的下班时间，必经的路线上发生的非主要责任的机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围。综上，我局作出的“认定工伤决定书”认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。
被告盖州市人力资源和社会保障局向本院提供的事实证据材料有：
1、（2014）盖民一初字第1858号“民事判决书”。用以证明第三人石忠吉对2014年5月10日早上8时许发生的道路交通事故不负主要责任。
2、（盖）公交证字[2014]第0003号“道路交通事故证明”。用以证明2014年5月10日上午8时许，第三人石忠吉发生道路交通事故。
3、证人周某某于2015年1月10日出具的证实。
4、证人周某某于2015年5月14日的调查询问笔录。
5、证人滕某某于2015年5月19日出具的证实。
6、证人滕某某于2015年5月19日的调查询问笔录。
7、第三人石忠吉于2015年5月14日的陈述笔录。
8、证人崔某某于2015年1月18日出具的证实。
9、证人李某某于2015年5月14日的调查询问笔录。
以上七份证据用以证明2014年5月10日上午8时许，第三人石忠吉下夜班回家途径沙岗镇沙岗村时发生道路交通事故，第三人受伤被送至医院治疗。
10、第三人居住地证明。用以证明第三人的居住位置。
11、盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”。用以证明被告作出的行政行为。
被告盖州市人力资源和社会保障局向本院提供的职权依据是：《工伤保险条例》第五条第二款。
被告盖州市人力资源和社会保障局向本院提供的适用法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。
被告盖州市人力资源和社会保障局向本院提供的程序依据是：《工伤保险条例》。
第三人在庭审中辩称：道路交通事故证明能证明石忠吉发生交通事故的情况，是有效力的证据。（2014）盖民一初字第1858号“民事判决书”已经确定石忠吉对本起交通事故负次要责任。2014年5月10日上午8时许是石忠吉下夜班的时间，发生道路交通事故的路线是石忠吉回家的必经路线。以上情况有原告单位与石忠吉同车间的工友周某某及知道石忠吉工作情况的证人证明。在发生事故的第一时间，石忠吉也通知了单位，单位也为其出具了相关的证明。综上，被告作出的盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的事实证据材料有：
1、原告于2014年6月7日出具的证明。用以证明原告公司对第三人发生道路交通事故是知情的。
2、盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”。用以证明被告适用的法律是《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。
经庭审质证，原告对被告提供的各项证据提出如下异议：对于证据1，原告认为，如果交通部门不能认定道路交通事故的责任需要人民法院判决来划分责任时，事故责任应当按各一半来划分，而这份判决划分的责任有主次之分，显然有误；对于证据3、证据4，原告认为证人周某某是否是原告公司工人原告不清楚；对于证据5、证据6，原告认为证人滕某某当时并不在事故现场，且时隔一年之后才出具证明不可信，当时是否向厂里的车间主任报告过情况，原告还要进一步核实；对于证据8、证据9，原告认为根据第三人的陈述，但是现场只有周某某在现场，证人崔某某和李某某并不在现场，故其证言不可信。对于被告提供的其他证据，原告没有异议。原告对于第三人提供的证据1，原告表示这只是证明第三人是原告单位职工，证明工资数额，不能证明原告承认第三人构成工伤。对于第三人提供的证据2，原告认为与其收到的不一致，适用法律明显错误。第三人提出如下质证意见：1、第三人发生交通事故后受伤，对当时的情况不是很清楚，当时有许多热心群众参与对第三人的抢救，周某某是在场，但是第三人没有否认现场有其他人在场；2、“工伤认定决定书”是被告正常的笔误，可以予以更改。对于被告提供的各项证据第三人没有异议。
合议庭认为：1、对于被告提供的证据1是生效的民事判决，本庭予以采信；2、原告虽然对各证人出具的证实和询问笔录提出的异议，但是，原告不能提供证据支持自己的主张，且各证实及询问笔录符合法定形式，故原告对此提出的异议，不予支持；3、原告出具的“工伤认定决定书”适用的法律与被告和第三人向本院提供的“认定工伤决定书”中所适用的法律确实不一致。虽然被告提出是笔误造成的，但原告不予认可，因此，对于原告的此项主张本庭予以支持。
根据以上有效证据，认定如下事实：第三人石忠吉系原告辽宁国润金属集团有限公司的职工。2014年5月10日上午8时许，第三人石忠吉在下班回家途中，行至盖州市沙岗镇沙岗村路段时发生交通事故，第三人受伤。第三人于2015年4月29日向被告盖州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告于2015年5月13日受理后，并于当日向原告送达了“工伤认定调查通知书”。原告在举证时限内向被告盖州市人力资源和社会保障局提供了答辩材料，该局于2015年6月19日作出盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告盖州市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定行政行为的行政职权。本案中，虽然被告在庭审中表示，第三人的情况符合的是《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，向原告送达的决定书存在笔误。但原告并不接受被告的辩解，原告坚持认为这是被告工作的失误，属于适用法律错误。被告向原告和第三人送达的两份“工伤认定决定书”所适用的法律分别是《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和第十四条第一款第（六）项，存在明显错误。被告作为负责本地区工伤保险工作的行政部门，在作出工伤认定时应当谨慎履行工作职责。被告对于自身工作出现的错误应当负责并承担不利后果。因此，被告盖州市人力资源和社会保障局作出的盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”行政行为适用法律、法规错误，本院不予支持。对于原告要求撤销被告盖州市人力资源和社会保障局作出的盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”行政行为的诉讼请求予以支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）之规定，判决如下：
一、撤销被告盖州市人力资源和社会保障局作出的盖人社工伤认[2015]28号“认定工伤决定书”行政行为；
二、判令被告盖州市人力资源和社会保障局在本判决生效后两个月内重新作出行政行为。
案件受理费50元，其他诉讼费60元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。
审 判 长 赵惠君
助理审判员 曹明飞
人民陪审员 宣辰辰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 桑笑君