湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初172号
原告吴佳强，男，汉族，1980年10月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，局长。
委托代理人刘钊，该局工作人员。
委托代理人田田，湖南百舸律师事务所律师。
被告湖南省食品药品监督管理局，住所地长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人刘湘凌，局长。
委托代理人邓敏，该局政策法规处工作人员。
委托代理人王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。
原告吴佳强（以下简称原告）不服被告湘潭市食品药品监督管理局（以下简称被告一）作出的《关于济世堂涉嫌销售不合格产品的投诉事项的回复》（以下简称《回复》）及被告湖南省食品药品监督管理局（以下简称被告二）作出的湘食药复决字【2017】52号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2017年12月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2018年2月1日公开开庭审理了此案。原告吴佳强，被告一委托代理人刘钊、田田，被告二委托代理人邓敏、王艺霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告不服被告一作出的《回复》，向被告二申请行政复议，被告二作出《复议决定书》，维持了被告一作出的《回复》。
被告一在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、现场检查笔录及责令改正通知书。拟证明被告一进行调查的事实及过程。
证据二、济世堂大药房营业执照、食品流通许可证。拟证明济世堂大药房系合法经营。
证据三、被投诉产品的进货单据、食品生产许可证、出厂检验报告、供货方资质证明。拟证明被投诉产品具有合法单证。
证据四、对生产厂家所在地河南省信阳市食品药品监督管理局的告知函。拟证明被告将发现的违法线索移交相关部门处理。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款。
依据二、《食品药品投诉举报管理办法》第十九条。
被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《行政复议申请》及附件材料。拟证明原告申请行政复议的请求、事由及时间。
证据二、行政复议案件立案审查表、行政复议受理通知书、延期审理通知书。拟证明被告二于2017年8月29日收到原告的行政复议申请材料，并在法定时限内予以受理。因案情复杂，依法决定延长案件审理期限。
证据三、《行政复议答复通知书》。
证据四、《行政复议答复书》。
证据五、《行政复议案件审批表》、《复议决定书》及送达回证。
证据三、四、五拟共同证明被告二行政复议的程序合法。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款。
依据二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项。
原告诉称：原告于2017年6月26日向被告一投诉举报湘潭市雨湖区济世堂大药房销售的祥云坊“玫瑰养颜茶”（以下简称“涉案产品”）未按要求标注完整配料，涉嫌标签不合格，要求其依法查处。被告一于8月16日作出《回复》，称涉案产品标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，但依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款认定其为瑕疵。原告对此不服，向被告二申请行政复议，被告二审理后作出《复议决定书》，维持被告一的行政行为。原告认为被告一和被告二的行政行为违法，理由如下：1、根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、二十六条的规定，涉案产品不符合食品安全标准。2、涉案产品配料标注为“玫瑰花、决明子、山楂、陈皮、单晶冰糖等”，未完整标注配料，用“等”省略，且不按照《预包装食品标签通则》的规定将各种配料按加入量的递减顺序排列，极易对消费者产生误导。3、因涉案产品的配料标注对消费者存在严重的误导性，不符合适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的条件，两被告适用法律错误。因此，请求法院判令：一、确认被告二作出的《复议决定书》违法并撤销；二、被告一对原告的投诉举报依法作出正确的行政行为。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、投诉函及照片。拟证明原告向被告一提出举报的事实。
证据二、《回复》。拟证明被告一作出的回复违法。
证据三、《行政复议申请》。拟证明原告向被告二申请行政复议的事实。
证据四、《复议决定书》。拟证明被告二作出了被诉行政行为。
被告一辩称：被告一于2017年6月28日受理原告的投诉举报，原告反映湘潭市雨湖区济世堂大药房销售的涉案产品未完整标注配料，请求依法查处。被告一对举报的线索及时进行了调查核实和办理，执法人员对被举报人的经营场所进行了现场检查，调取了被举报人的《食品经营许可证》和涉案产品的进货单据、出厂检验报告、产品企业标准、《食品生产许可证》以及供货方的相关资质等证据。根据调查情况和证据，涉案产品生产厂家持有合法有效的《食品生产许可证》，其标签配料表标注符合其产品企业标准，在配料表使用了“等”字结尾，但涉案产品的出厂检验报告显示产品合格且并没有使用标签标注配料以外的其他配料。因此，涉案产品在配料表使用“等”字结尾不影响食品安全且不会对消费者造成误导，属于标签瑕疵。被告一依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款责令被举报人立即改正并函告涉案产品生产厂家所在地的河南省信阳市食品药品监督管理局，请求其督促生产厂商予以改正，并于2017年8月16日将办理结果以书面方式反馈原告。至于原告提出的涉案产品标签上未将各种配料按加入量的递减顺序排列的问题，并不属于原告的投诉内容，而是在诉讼过程中提出的意见，且没有任何证据证明。综上，被告一对原告的举报，依法受理并及时调查处理和回复，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二作出复议决定的程序合法。被告二于2017年8月29日收到原告提出的行政复议申请，当日予以受理。2017年11月16日，被告二作出《复议决定书》并于11月20日寄送给原告。二、被告二作出的《复议决定书》内容合法。被告一在收到原告投诉举报后，立即对涉案商家进行了调查，并将调查结果依法进行了回复，程序合法。涉案产品外包装标签中配料表标示为“玫瑰花、决明子、山楂、陈皮、单晶冰糖等”，原告认为用“等”字省略了其他配料，是未完整标注配料。但涉案产品的厂家检验报告显示使用的配料为“冰糖、山楂、陈皮、玫瑰花、决明子”，表明涉案产品并没有使用配料表以外的其他配料，且该产品为代用茶，从产品性状来看其组成成分和种类数较为清晰，原告也未能提供该产品使用了其他配料的线索。故被告一认定涉案产品为标签瑕疵并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定进行处理并无不当。综上所述，被告二作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二、四无异议。证据三的合法性和证明目的有异议。不能证明涉案产品是合法的。
被告二对被告一的证据无异议。
对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二、三、四无异议。证据五中的《复议决定书》有异议，其复议结果不对。
被告一对被告二的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。不能证明被告一的行政行为违法。
对原告提供的证据，被告二质证意见与被告一相同。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告一的证据一、二、四，其他当事人无异议，可以作为本案的定案依据。证据三，原告对其合法性提出的异议没有事实根据，本院不予采纳，该证据可以作为本案的定案依据。
被告二的证据一、二、三、四，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据五系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告一于2017年6月28日受理原告的投诉举报，原告反映湘潭市雨湖区济世堂大药房销售的涉案产品外包装标签中配料表标示为“玫瑰花、决明子、山楂、陈皮、单晶冰糖等”,未完整标注配料而用“等”字省略，不符合《预包装食品标签通则》的规定，属不符合食品安全标准的食品。要求被告一：1、对违法商家及产品依法查处；2、将受理情况、处理结果在法定期限书面回复投诉人；3、查处后依法依规奖励投诉人。被告一收到原告的举报后，于2017年8月7日到被投诉人处进行现场检查，被投诉人提供了有效的《营业执照》和《食品流通许可证》，现场检查未发现涉案产品，被投诉人承认之前销售过该产品，并提供了进货凭证、供货商的《营业执照》和《食品经营许可证》、涉案产品生产厂家的《食品生产许可证》及该厂生产的涉案产品的检验报告（检验结论为合格，产品原料为“冰糖、山楂、陈皮、玫瑰花、决明子”）。被告一经调查后认为，投诉人投诉举报的情况属实，涉案产品标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，但被投诉人提供了该种产品进货的相关凭证、检验报告和相关资质，履行了进货查验义务。但被投诉人销售食品外包装不符合食品安全标准相关要求的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，遂依据该法第一百二十五条第二款的规定，当场向被投诉人送达《责令改正通知书》，责令改正上述违法行为。2017年8月7日，被告一向涉案产品生产厂家所在地的河南省信阳市食品药品监督管理局邮寄《关于“湘潭市雨湖区济世堂大药房”涉嫌销售不符合食品安全标准有关线索告知函》，将涉案产品标签违法线索予以告知。2017年8月16日，被告一对原告作出《回复》，将调查情况及处理结果告知原告。原告不服被告一作出的《回复》，于2017年8月26日向被告二提出行政复议申请，要求撤销被告一作出的《回复》并责令被告一重新作出行政行为。被告二于2017年11月16日作出《复议决定书》并于11月20日邮寄给双方当事人，决定维持被告一作出的《回复》。原告仍不服，遂诉至法院。
本院认为：一、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”被告一虽然认定涉案产品标签配料表中用“等”字结尾违反《预包装食品标签通则》的相关规定，但被投诉人已经履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，且涉案产品标签配料表中标示的配料与生产厂家检验报告中显示的产品原料相同，该标签瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，被告一根据上述法律规定责令被投诉人改正违法行为并无不当。原告认为被告一适用法律错误的意见，本院不予采纳。
二、关于被告二作出的《复议决定书》是否合法的问题。被告二受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了《复议决定书》并送达至双方当事人，符合法定程序。被告二认定被告一作出的《回复》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿。原告认为被告二作出的《复议决定书》违法的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴佳强的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴佳强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。