北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47326号
原告（反诉被告）：冯英哲，女，1963年10月1日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：杨琪，北京市安博律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京市康达律师事务所，住所地北京市朝阳区幸福二村**号楼*****层**层。
负责人：乔佳平，主任。
委托诉讼代理人：李毓衡，北京市康达律师事务所律师。
原告（反诉原告）冯英哲与被告（反诉被告）北京市康达律所事务所（以下简称康达律所）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人杨琪，被告（反诉原告）康达律所的委托诉讼代理人李毓衡到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
冯英哲向本院提出如下诉讼请求：1、撤销冯英哲与康达律所签订的《委托代理合同》；2、康达律所返还代理费10万元；3、诉讼费由康达律所负担。事实与理由：2016年6月21日，冯英哲因离婚纠纷委托康达律所代理离婚案件一、二审阶段的诉讼事宜。在双方就代理事宜进行协商的过程中，康达律所提出按照“风险代理”方式代理并收取律师费，由冯英哲前期向康达律所支付基本代理费10万元，待冯英哲获得最终的生效法律文书后按不同的比例支付代理费。但康达律所并未告知冯英哲，依照《中华人民共和国律师法》、《律师服务收费管理办法》、《中华全国律师协会律师办理婚姻家庭法律业务操作指引》的规定，离婚案件不得风险代理，基于对康达律师这样的专业法律服务机构的信任，冯英哲在不知情的情况下与康达律所签订《委托代理合同》，并支付前期代理费费，作出了不真实的意思表示。康达律所违反相关规定，为了索取高额回报，在明知法律和行业规定的情况下故意向冯英哲隐瞒“离婚案件不得风险代理”的重要事实，使冯英哲陷入错误认识，作出不真实的意思表示，侵害了冯英哲的人身及财产权益，应当予以撤销。另外，康达律所在与冯英哲签订《委托代理合同》过程中存在乘人之危的情况，据此收取的代理费亦应当返还。
康达律所答辩并反诉称：1、双方系自愿签订《委托代理合同》。双方就委托代理协议的相关事宜经过多轮磋商、讨价还价后签订《委托代理合同》。康达律所开始提出按照固定费率收取律师费，但冯英哲表示因其目前经济状况不佳，希望通过离婚诉讼分得巨额财产后支付，故主动提出使用风险代理，即先期先象征性收取部分费用，在冯英哲获取巨额财产后支付剩余代理费。2、《委托代理合同》的签订时间为2016年6月21日，国内并无离婚案件不得风险代理的规定，更不存在康达律所故意隐瞒的事实。2006年，国家发改委、司法部颁布的《律师服务收费管理办法》第11条规定：对于离婚案件，律师事务所不得实行风险代理收费。此条规定在2014年作废。根据2014年颁布实施的《国家发展和改革委员会关于开放部分服务价格意见的通知》，婚姻离婚案件律师服务费已不受政府指导价限制，实行市场调节价。退一步讲，即使在上述规定作废前，“离婚案件不得风险代理”针对的是婚姻关系部分而非财产分配部分。故康达律所收取风险代理费符合法律法规。3、康达律所不存在欺诈、诱导冯英哲签订合同的行为。《委托代理合同》签订后长达1年的时间内，康达律所一直勤勉尽责进行诉讼代理工作，包括数次开会研讨案情，拟定财产分配方案、指派律师为冯英哲出庭应诉、申请法院调查令向数家银行、工商局、不动产登记事务中心、车管所进行十余次调查，申请法院委托评估，并垫付评估费1.5万元。故康达律所提起反诉，请求判令冯英哲支付其垫付的评估费1.5万元，并承担本案诉讼费。
冯英哲针对反诉答辩称：冯英哲提起的本次诉讼系基于欺诈、乘人之危的撤销之诉，但康达律所要求给付垫付的评估费属于合同履行、合同解除、费用结算的问题，与本案并非同一法律关系。
经审理查明，2016年6月21日，冯英哲作为甲方于康达律所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：就甲方与杨宏斌离婚纠纷一案，聘请乙方为其代理律师事宜订立合同；服务范围包括代为参加庭审，代为参与法庭调查，代为发表举证、质证意见，代为进行法庭辩论，代为进行补充陈述，代为起草、修改一审补充答辩意见，代为拟定、修订上诉状或二审答辩状，代为拟定、修改及提交一、二审代理意见，代为申请调取相关证据，代为进行与本案有关的各项律师调查，代为提交、领取其他书面文件，代为送达诉讼文书，代为办理一、二审阶段其他诉讼相关手续，包括但不限于代为提交评估申请、代为提交上诉状、代为向评估机构提交相关材料、代为对评估报告提出异议等；甲方应当按时、足额向乙方支付服务费用；甲方指定杨琪为联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供文件和资料等，甲方更换联系人应当及时通知乙方；各方同意乙方采取风险代理方式收取律师费；律师费用具体金额及支付方式为甲方应于本合同生效之日起3日内一次性向乙方支付基本代理费10万元，作为案件调查取证、拟定诉讼方案、制作相关诉讼文书等费用，如通过乙方工作、甲方与相对方所涉离婚诉讼中获得最终生效法律文书（包括但不限于生效的民事判决书/民事调解书/民事裁定书/其他法律文书）确认甲方合法权益（其中股权部分按照公司净资产数额），则甲方应自相关生效法律文书送达之日起3日内，另行按照下述比例支付乙方律师代理费，甲方所得权益在1亿元以内的部分，按照18%比例支付给乙方，甲方所得在1亿元至3亿元的部分，按照13%的比例支付给乙方，甲方所得3亿元以上的部分，按照10%的比例支付给乙方；乙方代甲方支付下述费用的，应凭有效票证与甲方结算，包括办案费用、第三方费用（诉讼费、行政规费、鉴定费、检验费、评估费等）等。
上述合同签订后，冯英哲支付康达律所代理费10万元，康达律所向其开具等额增值税普通发票。
冯英哲提供2012年6月、2013年5月27日、2013年7月31日、2014年5月6日民事起诉状、部分开庭传票及（2013）朝民初字第30914号民事判决书证明冯英哲委托康达律所代理的系其第四次离婚诉讼，且其委托康达律所代理时，第四次离婚诉讼已进行过5次庭审，进入收尾阶段，康达律所不应当收取高额律师费。康达律所对此不予认可，并提供冯英哲与杨宏斌夫妻共同财产清单、短信、电子邮件证明其履行勤勉尽责义务。其中短信往来的时间为2016年5月至8月，内容均为双方沟通离婚诉讼事宜。
冯英哲提供诊断证明书证明其身体欠佳，康达律所在冯英哲身体不佳的情况下通过隐瞒重要事实，满足其收取高额律师代理费的目的，构成乘人之危。诊断证明中载明入院日期为2016年5月22日，诊断为高血压病3级，很高危，轻度贫血，目前于北京医院心内科住院治疗中。
康达律所提供评估费进账单及评估报告证明其为冯英哲代理离婚诉讼中垫付1.5万元评估费。冯英哲对该证据的真实性认可，但认为康达律所无权在本案中主张支付该评估费。
另查明，《律师服务收费管理办法》第十一条规定:办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件。《国家发展改革委关于开放部分服务价格意见的通知》规定：律师服务（刑事案件辩护和部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿案件代理除外）；除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价：1、担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；2、担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿、请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给与社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人、以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；3、担任公民请求国家赔偿案件的代理人。
上述事实，有冯英哲及康达律所提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为为：1、康达律所在与冯英哲签订《委托代理合同》时是否构成欺诈；2、康达律所在与冯英哲签订《委托代理合同》时是否存在乘人之危的情况；3、康达律所有无权利向冯英哲主张其垫付的评估费。
首先，针对康达律所是否构成欺诈。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现双方签订的《委托代理合同》中针对康达律所代理案件的收费方式、金额有具体明确的约定，冯英哲对此应当知晓，此为其一。其二，《律师服务收费管理办法》及《国家发展改革委关于开放部分服务价格意见的通知》系对公众公示的文件，康达律所不存在故意隐瞒或故意告知虚假事实的情况。其三，冯英哲与杨宏斌的离婚纠纷中不仅涉及婚姻关系的确认，亦涉及离婚财产的分割，《委托代理合同》中关于代理费收费方式的约定未违反法律法规的强制性规定。综上，关于冯英哲主张康达律所存在欺诈的主张，本院不予确认。
其次，关于康达律所是否存在乘人之危的情况。根据康达律所提供的短信内容，冯英哲自《委托代理合同》签订前，即2016年5月即开始与康达律所进行就离婚纠纷进行接触，冯英哲现有证据不足以证明其在签署《委托代理合同》时，康达律所存在乘人之危的情况。
故冯英哲与康达律所签订的《委托代理合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。冯英哲以康达律所存在欺诈及乘人之危情况主张撤销该合同并返还已支付的前期代理费，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于康达律所有无权利向冯英哲主张其垫付的评估费。《委托代理合同》中明确约定康达律所代为支付的评估费应由冯英哲承担。现康达律所在代理案件过程中确发生垫付评估费1.5万元的情况，故其有权要求冯英哲支付该笔费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）冯英哲于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）北京市康达律师事务所支付评估费15000元；
二、驳回原告冯英哲全部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1150元，由原告冯英哲负担（已交纳）；反诉案件受理费88元，由原告冯英哲负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年十二月六日
书记员 王菁璐