北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第9号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人郭星。
委托代理人李媛媛。
被上诉人（原审原告）周景全。
委托代理人徐奉勤。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周景全财产损失保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，周景全以其投保的车辆受损为由诉至原审法院，要求保险公司支付保险金570025元。
保险公司在原审法院辩称：周景全向保险公司报案的时间已经超过了保险合同约定的48小时，且周景全未向保险公司提交安监部门的事故认定书，亦不符合合同约定。此外，保险公司对事故过程进行分析，认定周景全在此次事故中无责任，根据保险条款第32条规定，因被保险车辆在本案所涉事故中无责，故保险公司不应承担赔偿责任。综上，不同意赔偿周景全的损失，即便法院判决保险公司赔偿周景全损失，也应以定损单中的金额414000元为准。
原审法院经审理查明：周景全为其所有的车架号为×××的机动车在保险公司处投保了限额为1500000元的机动车损失保险、不计免赔率特约等险种；保险期间自2013年7月31日0时起至2014年7月30日24时止。
保险公司提交的特种车保险条款第五条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，被保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；3、外界物体坠落、倒塌……”第二十三条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确认的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十六条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和材料……属于非道路交通事故的，应提供相应的事故证明。”第三十二条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人或操作人员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30％。”第四十六条约定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：碰撞指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象……倾覆指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救就不能恢复行驶的状态。”
2013年8月1日，案外人王×所有的车架号为×××三一牌×××汽车起重机在×××现场施工过程中，该车起重大臂折断砸坏本案所涉被保险车辆。2013年8月5日，周景全向保险公司就本起事故进行报险。
×××公证处出具公证书记载，申请人为王×、周景全。2013年8日12日，该公证处工作人员到右玉县国电能公司右玉分场52风机现场对本案所涉被保险车辆及王×所有的×××三一牌×××汽车起重机事故情况进行了现场摄像及拍照，公证书后附24张照片。原审庭审中，周景全称因王×与其车辆的保险公司的保险理赔纠纷在×××法院进行诉讼，因此公证书原件在该法院的案卷中，保险公司对公证书及后附照片的真实性表示认可。
×××公司出具维修工时费明细表记载，被保险车辆维修金额应为570025元。该明细表备注记载：“我公司已将车辆修理好，修车费用已计算出，由于周景全没有支付维修费用，故我公司没有将维修好的车辆交付给周景全，也没有给周景全开具维修发票，待周景全支付全部维修费用后，我公司将车辆交付给周景全，并给周景全出具维修发票。”
本案中证人苏×出庭作证，其证言内容主要为：苏×与王×是合伙关系，二人出资共同购买了×××三一牌起重车，该车登记在王×名下。2013年8月1日下午，在操作中车牌为×××的车辆出现故障，后因大风将该车刮翻，当时周景全的车辆（即本案所涉车辆）在苏×车的旁边，苏×车的大臂砸在了周景全在本案中所涉的被保险车辆的大臂上，将他的车砸翻了。在本案所涉保险事故中周景全的车没有责任，事故发生和周景全没有关系。
证人王×出庭作证，其证言内容主要为：2013年8月，王×所有的一台3**吨的吊车砸坏了周景全所有的一台50吨的吊车。2013年8月1日王×到达了事故现场，2013年8月2日晚上王×通知了周景全他的车出事了。因为王×的车发生故障不能动了，事故发生时现场刮大风，导致王×的车侧翻砸到了周景全的车（即本案的被保险车辆），周景全的车在这个事件中没有责任，是由于王×的车发生故障侧翻砸坏了周景全的车。王×曾向道路交通管理部门报警，但是交警说此次事故不是在道路上发生的交通事故，所以交警没有到事故现场，后王×就找公证处给当时现场做了公证，由公证处工作人员拍摄了现场照片。王×称其不记得是否向安全监督管理部门进行过报警。王×又称，在本案原审第二次开庭时，因为王×受伤无法到庭作证，其委托苏×代其出庭，并认可苏×当庭陈述。
原审诉讼中，周景全称保险公司从未向其送达过保险条款，亦未告知其条款及责任免除条款的内容。保险公司未能提供证据证明其将保险条款向周景全送达，也未能提供证据证明其就责任免除条款内容向周景全进行过提示说明。保险公司在本案审理过程中曾申请就被保险车辆的损失金额及损失项目与本案所涉事故之间的因果关系进行鉴定，后保险公司又向法院申请撤回上述鉴定。经法院释明，保险公司仍坚持不再鉴定，并主张如果法院判决保险公司赔偿周景全损失也应当按照其定损金额确定。此外，保险公司称案外人王×与为其车辆承保的×××公司就本案所涉保险事故在×××法院进行过诉讼，该院判决×××保险公司不承担保险责任，因此保险公司认为同一事故中本案周景全所有的车辆损失也不应由本案保险公司承担保险责任，且保险公司认为本案所涉保险事故不属于保险条款约定应由其承担的保险责任范围内。对此周景全认为，王×与中华联合保险公司的纠纷与本案无关，且本案事故是由于王×所有的车辆砸到本案被保险车辆而发生的，由此所产生的修理费用应当由保险公司赔偿。
原审诉讼中，周景全称其于2013年8月2日晚接到王×的电话，告知其被保险车辆出事了，周景全于2013年8月3日赶到事故现场，并于2013年8月5日向保险公司进行报案。保险公司提交的机动车辆保险报险记录（代抄单）显示，报案时间为2013年8月5日12时58分55秒，出险时间为2013年8月3日。周景全对此的解释为，当时周景全也不知道具体是几号发生的本案事故，因此其向保险公司报案时所说的时间有误。保险公司称其于2013年8月10日向本案所涉保险事故地点派出查勘员进行现场查勘定损。
上述事实，有车辆的出厂合格证、拒赔通知书、公证书复印件、现场照片、维修工时费明细表和说明及保险条款等证据材料在案佐证。以上证据经原审法院质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院经审理认为：周景全与保险公司之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，法院确认有效。双方当事人均应依约履行义务。保险公司认为本案所涉事故不属于其承保的保险责任范围内，对此法院认为，保险公司在庭审中认可本案所涉事故系案外人王×所有的车辆砸到本案被保险车辆而发生的，根据保险公司提交的保险条款及所附释义，本案所涉事故应属于保险条款第五条第1项约定的碰撞、倾覆、坠落的范围，故对保险公司上述主张法院不予采信。保险公司主张王×曾就本案事故在×××法院起诉为其车辆承保的×××保险公司，要求由该保险公司承担赔偿责任，但×××法院判决王×败诉，因此本案中周景全的诉求亦不应当得到法院支持的意见。因保险公司未就该主张提供任何证据，故对保险公司该项主张亦不予支持。周景全使用被保险车辆过程中发生事故，造成被保险车辆损坏，属于机动车损失保险的保险责任范围，保险公司应当依照合同的约定在赔偿限额内对周景全的合理损失进行赔偿。
《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。如果保险人未履行明确说明义务，保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力。本案保单后并无保险条款，保险公司提交的周景全签字的投保单为照片复印件，周景全对此证据不认可，故对该份证据的真实性不予确认。周景全称未收到保险条款，保险公司提交的证据亦未能证明其将保险条款交付给了周景全的情况下，现有证据无法证明保险公司向周景全交付了保险条款，亦无法证明保险公司已经履行了提示说明义务。故保险条款中有关免赔事项对周景全不产生法律效力。
《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，保险公司主张周景全应当按照合同约定于48小时内向保险公司报案，本案所涉保险事故于2013年8月1日发生，但周景全于2013年8月5日才向周景全进行报案，已经超过48小时。对此法院认为，周景全主张其从未收到过保险条款，且保险公司亦未能证明其向周景全送达过保险条款，故48小时内报案的条款规定对周景全不产生效力。但是周景全应当按照《保险法》上述规定“及时”向保险公司进行报险。法院认为，《保险法》上述规定的“及时”从其立法本意来看，应当是投保人、被保险人知道或应当知道保险事故发生后，“及时”向保险公司进行报险，以便保险公司“及时”查勘，进而确定是否理赔。本案的实际情况是，保险事故于2013年8月1日发生，周景全在事发时并未在事故现场，其于次日晚上接到王×电话得知事故发生后，于2013年8月3日赶到事故地点，并于2013年8月5日向保险公司进行报险，通过上述时间点分析可以看出，周景全于2013年8月2日晚知道本案所涉保险事故的发生，于8月3日到达的事故现场，并于其到达现场的2日内（2013年8月5日）向保险公司进行报险，应当符合《保险法》第二十一条规定的“及时”的范围，其主观上没有“故意或重大过失”，且保险公司未能举证证明周景全存在“故意或重大过失”的行为。故对保险公司主张周景全没有按照合同约定在保险事故发生后48小时内向其报险的主张不予采信。
《保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”上述法律规定并未要求投保人、被保险人在理赔时必须向保险公司提交安全监督管理部门的事故责任认定书。本案实际情况是，周景全于2013年8月12日向×××公证处申请证据保全公证，该公证处就现场情况出具公证书并拍摄了现场照片，说明周景全已积极就理赔准备了相关材料。在本案诉讼过程中，周景全也找来本次事故中的相对方出庭作证，亦是想证明本次事故发生的过程及责任划分。保险公司在本案答辩中亦认可周景全在本次事故中属无责方，且保险公司在法庭释明后仍坚持撤回其关于“被保险车辆损失项目与本案所涉事故之间因果关系”的鉴定申请。故对保险公司关于周景全未履行被保险人义务的主张不予采信。
关于保险公司主张周景全属无责方，按照保险条款约定保险公司不应承担赔偿责任的问题。通过本文上述分析已得出周景全对本案所涉保险条款的内容并不知晓，故保险公司上述主张没有事实与法律依据，法院不予采信。
关于保险公司主张被保险车辆维修费高于定损金额，应以定损金额为本案损失金额的答辩意见。法院认为，保险标的实际修复费用高于保险人定损金额，保险合同双方当事人协商不成的，保险人应当根据实际修复费用理赔，但实际修复费用明显不合理的除外。庭审中，保险公司提交的定损单上没有周景全的签字、盖章，且周景全不认可定损单的金额，故法院对此证据不予确认。本案中，保险公司曾就被保险车辆维修金额向法院提出鉴定申请，而后其又撤回该鉴定申请，在法院释明后，其坚持不再就本案被保险车辆维修金额进行鉴定，且保险公司未能举证证明周景全的维修费用中有明显不合理的部分，故对其上述答辩理由，不予支持。对周景全在保险期间内因保险事故所遭受的损失，保险公司应予赔偿。周景全要求保险公司赔偿570025元保险金的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周景全保险金五十七万○二十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服原审判决，上诉认为周景全所投保的机动车在本案所涉事故属无责一方，故保险公司不负赔偿责任。此外，致害方的车损不属保险责任范围，故周景全的车辆损失亦应认定不属保险责任。综上，请求依法改判。
周景全同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，保险公司与周景全签订的保险合同合法有效，该合同中明确约定因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，而碰撞系指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，故本案中周景全所投保车辆被案外人车辆砸坏，当属保险责任范围，并应由保险公司对此承担保险赔偿责任。
关于保险公司所称周景全所投保的机动车在本案所涉事故属无责一方，故保险公司不负赔偿责任的上诉主张。因保险公司未能提供证据证明其将保险条款向周景全送达，也未能提供证据证明其就责任免除条款内容向周景全进行过提示说明，故根据《保险法》第十七条二款的规定，该条款无效，保险公司不能据此免除其赔偿责任。
关于致害方车辆的保险赔偿问题，明显与本案不属同一保险合同关系，故不能作为本案确定保险责任范围以及保险责任的依据。
综上，原审判决在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。保险公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千七百五十元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千五百元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 高 晶
二〇一五年三月十九日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 李嘉欣