福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终84号
上诉人（原审被告）：谢林增，男，1972年6月15日生，汉族，经商，户籍所在地泉州市台商投资区，现住泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：吴曙军、陈遂益，福建中德律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：惠安县东园镇仑山村民委员会，住所地泉州台商投资区东园镇仑山村，组织机构代码74165034-2。
法定代表人：谢清平，村主任。
委托诉讼代理人：谢竞忠、吴幼红，福建泉台律师事务所律师、实习律师。
上诉人谢林增与被上诉人惠安县东园镇仑山村民委员会(又称“仑山村委会”)确认合同无效纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人谢林增的委托代理人吴曙军、被上诉人惠安县东园镇仑山村民委员会的法定代表人谢清平、委托诉讼代理人谢竞忠、吴幼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢林增上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审；或迳行改判驳回被上诉人的起诉，抑原审诉讼请求；全案两审诉讼费均由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、程序上，一审法院认为“2017年8月12日村民代表会议形成的同意原告起诉确认承包合同无效的决议，程序基本合法，内容也较为明确，可予认定”明显有失偏颇，被上诉人提起的本案诉讼仍不能体现是仑山村民的集体意志，应驳回起诉。被上诉人起诉要求确认合同无效，事关土地承包经营方案，也属关系到村民集体利益的重大事项，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，该等事项还是必须经村民会议讨论决定方可办理。2017年8月12日的村民代表会议是村主任谢清平借用村委会名义招集召开的，因谢清平在表决前将被上诉人与上诉人签订合同的合法行为歪曲为“未经村民代表会议讨论表决通过，违背全体村民的意愿”，从而煽动不明真相参会村民代表的不满反对情绪，影响了代表根据客观事实独立作出决定的判断，会议表决结果显然是受误导得来的，不能体现是村民代表的真实意思，因此也不能反映是村集体的意愿，被上诉人提出本案诉讼并不合法，应依法予以驳回。二、实体上，一审法院认为“诉争合同未经民主议定程序讨论通过，违反法律的强制性规定，应认定无效”，纯属牵强附会，被上诉人要求确认诉争合同无效根本不能成立。一审法院认定讼争合同无效显然是错误的，恳请二审法院依法予以纠正。
被上诉人仑山村委会答辩称，一审法院认定事实正确。一审法院适用法律正确，民主议定程序是法定必备程序，属效力性强制性规定。请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人仑山村委会向一审法院起诉请求：确认原、被告于2013年6月22日签订的《泉州台商投资区东园镇仑山村林果场承包合同》无效。事实与理由：原告的上一任村委会主任谢满盈在未经村民会议讨论决定且隐瞒村民的情况下，以原告的名义于2013年6月22日与被告谢林增签订《林果场承包合同》，约定原告将东至吹帽山及第二村民组园案交界的田园，西至惠南中学山边界，南至渠道及第二村民小组园案交界的田园；北至玉塘村山界发包给被告承包经营。原告换届选举后，新当选的村主任谢清平经村民投诉反映以及整理内务中发现该合同文本。由于发包的林果场属于原告村集体所有财产，与村民利益息息相关。但前任村主任谢满盈却在未经村民代表会议讨论决定的情况下，私自将该林果场非法发包给被告，严重违背了全体村民的意愿，侵害了全体村民的合法权益。2017年8月12日，原告召开村民代表会议，表决决定提起本案民事诉讼，请求判准原告诉求。
原、被告双方讼争的所谓“林果场”，系原告集体所有，东至吹帽山及第二村民组园岸，西至惠南中学山边界，南至渠道及第二村民组园岸交界，北至张坂玉塘村山界。该土地上有果林、树木、池塘、园地、寺庙、骨灰堂等，面积432.16亩。1993年1月1日，该承包地由原告村民谢福仕承包经营，2008年6月27日，谢福仕以经营亏损为由与原告协商解除合同。同年6月24日，原告通告将林果场继续对外承包。同年7月15日，余聪海（非原告村集体人员）有意向承包，但未实际签订承包合同。2009年5月1日，原告与张温州（非原告村集体人员）签订《承包合同》书，约定承包期限50年，前15年每年承包金6000元，合计90000元在合同签订后一次性付清，之后每10年承包金递增一次等等。但合同并未实际履行，承包人张温州未按约缴交承包金。2013年2月19日，原告组织召开村民代表会议。根据东园镇政府提供的原告2012年度选举村民代表花名册，原告选出的村民代表计36人，村民小组长计8人。通过会议记录和会后领取补贴记录，确定参会人数33人（实际领取开会补贴32人，村民代表谢东舟参会但未实际领取），其中谢小冰、谢汉阳属村党支部委员，谢永铭为记账员，3人不是村民代表，实际参会村民代表计30人。会议记录未载明赞成和反对票数。会议记录的末尾记载：“到会人员一致同意林场承包给个人承包经营，承包合同事另日研究讨论通过。”2013年6月19日，原告召开由“谢小冰、谢满盈、谢伟青、柯东霞”4人参加的“村两委会议”，研究林果场的承包事宜。会议决定：“如果承包者同意：一、提租金，二、四年的租金按1.5%缴纳，自补充协议签订后，原合同有效，否则终止合同”。2013年6月22日，原、被告签订了《林果场承包合同》，约定承包期限50年，自2013年7月1日至2063年6月30日；承包金额分五期交纳：前15年10000元/年计150000元，之后每10年承包金递增一次等等。合同由时任村委会主任谢满盈代表原告在合同上签字并加盖原告公章，谢小冰、谢伟青作为见证人在合同上签字。2013年7月1日，原、被告签订《仑山村林果场承包合同补充协议》，对张温州与原告于2009年5月1日签订的《承包合同》未得到履行进行补充说明。同时补充约定承包金的支付期限和前期拖欠的滞纳金等。补充协议签订后，被告向原告交纳承包金和滞纳金计187824元，并对承包地块进行先期勘察、设计和规划。后因有部分村民反对，被告暂停对承包地的资金投入。2015年8月，原告换届选举，选出新一届村委会主任和村委成员，谢清平当选为原告村主任。2016年3月4日，原告起诉被告，请求确认原、被告于2013年6月22日签订的《林果场承包合同》无效。本院经审理后于2016年8月8日以原告的起诉行为未经村民代表会议讨论通过为由，裁定驳回原告起诉。原告提出上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月12日，原告召开符合法定人数的村民代表会议，讨论通过同意由原告向法院提出诉讼，请求确认原、被告签订的承包合同无效。
以上事实，有原告提供的《泉州台商投资区东园镇仑山村林果场承包合同》、2017年8月12日村民代表会议记录、领取会议补贴登记表、会议签到表、会议视频刻录光盘各一份，被告提供的公证书、原告张贴通告照片、2008年7月14日和2013年2月19日、6月19日的原告会议记录、《仑山村林果场承包合同补充协议》复印件各一份，惠安法院向东园镇人民政府调取的原告2012年村民代表选举花名册一份及原、被告双方在法庭上的陈述为据，可予认定。
一审法院认为，原告作为东园镇仑山村的村民自治组织，负有维护本村集体利益的法定职责，在涉及本村土地承包经营方案中，应严格依照法律所规定的原则、程序、方式进行操作。2010年10月28日修改通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，其中第（四）项为“土地承包经营方案”；第二款规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。第二十六条第二款规定：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第十九条也对土地承包的原则和程序进行了规定。根据上述法律规定，民主议定原则并非是一个内部程序，而是法定必备程序，属效力性强制性规定。本案涉诉林果场的承包经营方案，应属涉及村民利益，须经村民会议讨论决定方可办理的事项。2013年2月19日的村民代表会议记录最后结果“只同意林场承包给个人承包经营，承包合同事另日研究讨论通过”，并未对承包方案、承包合同的主要条款进行讨论和表决。因此，即使当天参会的村民代表人数符合法定人数，也不能认为本案讼争合同是经过民主议定程序讨论通过。因此，原、被告双方于2013年6月22日签订的《林果场承包合同》，违反法律的强制性规定，依法应认定无效。原告的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告谢林增已缴交的承包金和利息，可另行协商处理或另案解决。导致原、被告双方讼争合同无效，原告也有责任，故也应承担相应的案件受理费。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：确认原告惠安县东园镇仑山村民委员会与被告谢林增于2013年6月22日签订的《泉州台商投资区东园镇仑山村林果场承包合同》无效。案件受理费9768元，由原告惠安县东园镇仑山村民委员会负担4884元，被告谢林增负担4884元。
二审中，双方均没有新的证据提交。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、本案系农村土地承包合同，根据2010年10月28日修改通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，其中第（四）项为“土地承包经营方案”；第二款规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。第二十六条第二款规定：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”《中华人民共和国土地承包法》第四十八条也规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”根据上述法律规定，民主议定原则是法定必备程序，属效力性强制性规定。本案涉诉林果场的承包经营方案，应属涉及村民利益，须经村民会议讨论决定方可办理的事项。2013年2月19日的村民代表会议记录最后结果“只同意林场承包给个人承包经营，承包合同事另日研究讨论通过”，并未对承包方案、承包合同的主要条款进行讨论和表决。双方于2013年6月22日签订的《林果场承包合同》，违反法律的强制性规定，依法应认定无效。上诉人主张民主议定程序属管理性规定，绝非法定必备程序的效力性强制性规定的理由与法律规定不符，依法不能成立。2、2017年8月12日召开的村民代表会议，讨论通过同意由被上诉人向法院提起诉讼，请求确认双方于2013年6月22日签订的承包合同无效。该次村民代表会议参会人数符合法定人数，讨论通过形成的决议有效。上诉人主张该次会议不能体现村民的集体意思，且程序不合法，依法不能成立，应予驳回。
综上所述，上诉人谢林增的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，引用《农村土地承包法》第十八条、第十九条有误，应适用《农村土地承包法》第四十八条，应予以纠正，但并不影响案件的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9768元，由上诉人谢林增负担。
本判决为终审判决。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一八年一月二十九日
书记员 庄巧毅
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地承包法》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。