湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终421号
上诉人（原审被告）：钱炼钢，男，1967年4月27日出生，回族。
上诉人（原审被告）：李爱东，女，1966年12月30日出生，回族。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗先丁，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金怡，女，1979年11月11日，汉族。
被上诉人（原审原告）：金洁，女，1981年9月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金怡，系金洁胞姐。
被上诉人（原审被告）：孙建云，男，1976年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨华姣，女，1981年2月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙建云，系杨华姣之夫。
上诉人钱炼钢、李爱东因与被上诉人金怡、金洁、孙建云、杨华姣民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院作出的（2017）湘0524民初701号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钱炼钢、李爱东上诉请求：撤销原判，判令钱炼钢、李爱东对270万元的债务无需承担偿还责任，或将本案发回重生。事实与理由：一、一审认定事实错误，270万元借款本金只有70万元转入钱炼钢的银行卡上，且钱炼钢的银行卡是由孙建云在使用，本案的实际借款人是孙建云。二、钱炼钢是在受胁迫的情况下出具借条。
金怡、金洁答辩，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
孙建云、杨华姣答辩，支持钱炼钢的上诉请求。
金怡、金洁的一审诉讼请求：判令钱炼钢、李爱东、孙建云、杨华姣连带偿还金怡、金洁借款本金270万元。
一审法院认定：钱炼钢、李爱东系夫妻关系，孙建云、杨华姣系夫妻关系。2014年10月、11月，钱炼钢因经商需要，陆续向金怡、金洁的父亲金清康借款270万元，其中238万元分两次通过金怡的银行账户转账至钱炼钢处，钱炼钢出具了借条，并由孙建云担保。后因金清康在2015年身患重病，2015年7月8日经双方协商，此前的债权债务全部结清，债权人由金清康变更为金怡、金洁，由钱炼钢重新出具借条，孙建云继续担保。金怡、金洁方多次催收未果，酿成本诉。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当清偿。案件的争议焦点为钱炼钢所出具的借条是否受胁迫所写，实际借款人是否为孙建云。钱炼钢抗辩称借条系金怡、金洁逼迫所书写，但对于此抗辩理由，钱炼钢未能提供任何证据予以证实，且钱炼钢作为完全民事行为能力人，特别是在涉案数额达270万元的情况下，在胁迫危险解除后，应当及时向公安机关报警或采取其他措施积极维护自己的权益，但其从未向公安机关报警举报曾被强迫写下借条，故无从查证此事的真实性，对其该项抗辩理由不予采纳。钱炼钢所另行主张实际借款人应为孙建云。对于此抗辩理由，金怡、金洁提供了银行流水账单，证实通过金怡的银行账户分两次转账共计238万元至钱炼钢账户，钱炼钢对于该转账事实予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，钱炼钢未能提供任何证据予以证实其与金怡、金洁存在其他经济往来，也未能提供证据证实实际借款人为孙建云，故其应承担举证不能的不利后果，钱炼钢与金怡、金洁之间的借贷关系成立，钱炼钢应当偿还借款270万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案件中的借款人钱炼钢与李爱东系夫妻关系，故钱炼钢向金怡、金洁所借的债务应属钱炼钢与李爱东的夫妻共同债务，李爱东应当与钱炼钢一起向金怡、金洁偿还借款。孙建云自愿提供担保，故孙建云在本案中应对钱炼钢向金怡、金洁所借借款承担连带担保责任。杨华姣在本案中并未作为担保人在借条上签字，其虽系担保人孙建云之妻，但保证之债不应当认定为夫妻共同债务，故杨华姣不应承担担保责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钱炼钢、李爱东偿还金怡、金洁借款本金270万元；二、孙建云对上述第一项承担连带清偿责任；孙建云承担保证责任后，有权向钱炼钢、李爱东追偿；三、驳回金怡、金洁其他诉讼请求。案件受理费28400元，保全申请费3800元，共计32200元，由钱炼钢、李爱东、孙建云负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对上诉人钱炼钢提交的银行账户明细表，拟证明2014年11月13日，金怡向案外人李肖的帐户汇款168万元。因对方当事人对该证据未持异议，本院予以采纳。
本院查明，钱炼钢、李爱东系夫妻关系，孙建云、杨华姣系夫妻关系。2014年10月、11月，钱炼钢因经商需要，陆续向金怡、金洁的父亲金清康借款270万元，其中70万元通过金怡的银行账户转账至钱炼钢处，168万元通过金怡的银行帐户汇至案外人李肖的帐户。2015年7月8日，因金清康身患重病，双方对债权债务进行了结算，并将债权人由金清康变更为金怡、金洁，钱炼钢以借款人的身份重新出具借条，孙建云以保证人的身份在该借条上签名。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：钱炼钢在本案中是否应当承担责任，承担何种责任。借条是反映当事人之间借贷关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。2015年7月8日，因金清康身患重病，钱炼钢、孙建云、金清康对此前三人之间的债权债务进行了结算，钱炼钢以借款人的身份重新出具了借条，孙建云以保证人的身份在该借条上签名，同时确认债权人由金清康变更为金怡、金洁，该借条是双方当事人真实意思表示，且意思表示明确，并无歧义。尽管查明金清康通过金怡的账户只向钱炼钢的帐户汇款70万元借款本金，但钱炼钢是在对此前的债权债务关系进行结算后，出具的借条，是对此前与金清康、孙建云之间债权债务关系的确认，明确表明自己是270万元借款的借款人，应当承担偿还借款的民事责任。钱炼钢主张其并非实际借款人，其出据借条系受暴力胁迫所至，但未能提供证据证实。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”钱炼钢应承担举证不能的后果，其提出“钱炼钢不是借款人”的上诉理由，本院不予支持。此外，尽管孙建云、杨华姣主张本案涉及的借款270万元，应由其承担偿还责任，钱炼钢不承担民事责任，但债务人金怡、金洁不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意”的规定，故孙建云、杨华姣提出应由其偿还借款，钱炼钢不承担偿还责任的主张，本院亦不予支持。
综上所述，钱炼钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费28400元，由上诉人钱炼钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一八年四月八日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……