天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2941号
上诉人(原审被告)：天津东南钢结构有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西十四道31号。
法定代表人：朱乾，总经理。
委托诉讼代理人：滕越，男，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：王万清，男，1982年1月22日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王送坡，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔文河，男，1975年10月8日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
上诉人天津东南钢结构有限公司（以下简称东南公司）因与被上诉人王万清、崔文河提供劳动者受害责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初8961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人东南公司的委托诉讼代理人滕越，被上诉人王万清及其委托诉讼代理人王送坡，被上诉人崔文河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东南公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认定帮工行为上诉人不认可。被上诉人王万清是货车驾驶员，运输过程中用来垫钢结构的枕木是上诉人提供的，司机应整理并归还枕木，属于司机工作职责范围，枕木归还后上诉人将会与货车车主核对后进行费用结算，所以司机的行为属于职务行为，不应认定为帮工行为，并且出事当时是为了上车整理枕木，节省时间提前离开工地，当天出事车辆因涉及限号问题需提前出场，因此在钢结构还未吊装完毕之前不听卸货人员劝阻登上货车，危险作业，导致事故发生。2、司机因职务行为出现意外，受到伤害等情况，应由雇主崔文河负赔偿责任。3、操作塔吊、装卸钢结构等行为并不属于上诉人的义务，上诉人在装卸过程中不存在过错，且上诉人在运输过程中及装卸过程中都不存在需要帮工或请求帮工的意思表示。4、上诉人不应承担营养费，且一审法院认定营养费每天50元过高；王万清已经主张残疾赔偿金，上诉人认为王万清主张精神损害抚慰金属于重复要求。
被上诉人王万清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔文河辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王万清向一审法院起诉请求：1、判令东南公司、崔文河连带赔偿医疗费13976.02元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、误工费34745.45元、护理费3493.33元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费54100.8元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元、交通费1000元，共计206019.6元；2、判令诉讼费用由东南公司、崔文河承担。
一审法院认定事实：王万清具有道路货物运输驾驶员从业资格，受崔文河雇佣从事货车驾驶员工作。王万清与崔文河均称王万清每月工资为9000元。
2017年6月27日，王万清受崔文河指派，驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的货车向东南公司位于北京市城区北京大学第一医院保健中心工程的工地运送钢结构构件。现场监控视频显示当日早上6时40分许货车上有两名男子进行卸货作业，两名男子均头戴黄色安全帽，身穿带有东南公司标志的制服，其中一名男子戴墨镜（下称“男子A”），一名戴眼镜（下称“男子B”）。男子A在构件上固定钢丝绳后，用对讲机指挥塔吊将构件从货车上吊起，此时王万清在远离卸货区域的地方打电话。男子A、B手持撬棍自车辆前部走到车辆后部。王万清自远处走到货车后部，与男子A进行交谈后，走向货车前部，走出监控区域。男子A、B进行卸货作业后，先后走向货车前部，走出监控区域。男子A走到货车后部，王万清走向货车后部，在地面整理车上枕木后自货车尾部登上货车继续整理枕木。塔吊钢丝绳降下，男子A在构件上固定钢丝绳，王万清拿起撬棍帮助男子A固定钢丝绳后持撬棍走向车辆前部，走出监控区域。男子A指挥塔吊起吊后又停止起吊，与男子B在货车尾部共同整理钢丝绳后又指挥起吊。构件在吊起过程中发生剧烈晃动，男子A、B先后从吊起的构件下方走向货车前部。因拍摄角度问题，现场监控视频并未拍下王万清受伤的画面。在卸货作业过程中，货车后部不远处停有一辆面包车，面包车周围有三四人。
王万清称，吊起的构件发生晃动，撞向王万清，王万清用手扶了一下，构件将王万清的手挤伤；卸货人员让王万清帮忙递撬棍，并未让王万清远离卸货区域。东南公司称，车上两个卸货人员是东南公司的工作人员，塔吊操作人员不是东南公司的工作人员；东南公司工作人员没有让王万清帮忙，曾劝阻王万清远离卸货区域，但王万清未听劝阻。
王万清被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心接受急诊治疗，并于2017年6月27日至7月1日在该医院住院治疗4天；出院后，王万清于2017年7月24日、8月3日、9月5日、10月12日到该院复查，于2017年11月9日到天津市津南区小站医院接受检查。经诊断，王万清伤情为拇指缺损（左远节）、拇指积压伤（左）。该院建议王万清休息4个月。王万清共支出医疗费13986.02元。崔文河已赔偿王万清20958.76元。
经王万清申请，一审法院委托天津明正司法鉴定中心对王万清伤残等级进行鉴定，天津明正司法鉴定中心于2017年11月14日出具鉴定意见书，鉴定意见为：王万清左手拇指缺失程度构成九级伤残。王万清支出鉴定费1500元。
王万清户籍地为天津市津南区小站镇东西庄房村三区1排63号。王万清母亲毛风芹于1958年8月23日出生，王万清父亲王小五于1961年8月13日出生，二人生育两个子女，长子为王万清，长女为王艳霞（1989年1月15日出生）。王万清与妻子于2013年7月25日生育一个女儿取名王琪桐。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人人身造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。本案中，原告的合理损失包括：1、医疗费13976.02元，根据医疗费票据及病历材料结合王万清主张认定。2、住院伙食补助费400元。王万清住院4天，按照每天100元计算。3、营养费1500元。根据王万清伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对王万清主张的30天营养期予以支持；根据王万清伤情对王万清主张的每天50元营养费予以支持。4、误工费34745.45元。根据王万清提交的诊断证明书结合王万清的伤残情况对王万清主张的137天误工期予以支持；王万清具有经营性道路货物驾驶员从业资格，发生事故时系在从事司机工作，故王万清主张按照交通运输业在岗职工平均工资92570元/年标准计算误工费，符合法律规定，一审法院予以支持。5、护理费3445.5元。根据王万清伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对王万清主张的30天护理期予以支持；王万清主张按照居民服务业在岗职工平均工资41920元/年标准计算护理费，符合法律规定，一审法院予以支持。6、伤残赔偿金80304元+22276.8元=102580.8元。王万清主张的伤残赔偿金80304元具有事实及法律依据，一审法院予以支持。王万清主张其母亲毛风芹系其被扶养人，但因毛风芹不足60周岁，王万清又未提交充分的证据证明毛风芹无劳动能力，故对王万清将毛风芹列为被扶养人的主张不予支持。王万清有一名被扶养人，为王万清女儿王琪桐，王万清主张的王琪桐被扶养人生活费22276.8元，符合法律规定，一审法院予以支持。7、精神损害抚慰金14000元。根据王万清的伤残情况酌情支持。8、鉴定费1500元。根据王万清提交的票据认定。9、交通费900元。根据王万清提交的交通费票据结合王万清治疗情况酌情支持。以上共计173047.77元。原告提交的现场监控视频显示，东南公司工作人员在进行卸货作业时，王万清提供了帮助，东南公司工作人员接受了王万清的帮助，并没有拒绝王万清帮助的表示，故对王万清主张与东南公司形成帮工关系予以采纳。卸货作业具有高度危险性，东南公司工作人员在从事卸货作业时，负有对作业区域进行清理，保障安全作业的义务。东南公司工作人员接受王万清帮助时亦负有对王万清的安全保障义务。东南公司虽称对王万清进行了劝阻，对作业区域进行了清理，但没有提交证据证明。王万清提交的现场监控视频显示东南公司工作人员在进行卸货作业时并未对作业区域进行清理，对王万清进入并停留在作业区域没有进行劝阻，在作业区域周边存在与卸货作业无关的人员甚至王万清登上卸货车辆的情况下继续进行卸货作业，在王万清受伤后，东南公司工作人员甚至从正在起吊的货物下方经过。综上，一审法院认定东南公司工作人员安全意识不强，未尽到安全保障义务，在卸货作业中造成王万清受伤，东南公司应对王万清的损失承担相应的赔偿责任。王万清进入并停留在卸货作业区域，对损害的发生具有一定过错，可以减轻东南公司的赔偿责任。崔文河对王万清受伤没有过错，不应承担赔偿责任。一审法院根据王万清受伤的过程结合当事人之间的过错程度，认为东南公司应对王万清的损失承担80%的赔偿责任，即东南公司赔偿王万清138438.2元，王万清自担20%损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津东南钢结构有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告王万清人身损失138438.2元。二、驳回原告王万清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告天津东南钢结构有限公司负担。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人王万清之间是否存在帮工法律关系，上诉人是否对被上诉人王万清的损害后果承担赔偿责任；二、被上诉人王万清主张的营养费及精神损害抚慰金是否有事实和法律依据，原审法院认定营养费的数额是否适当。围绕争议焦点，本院阐述如下：
关于争议焦点一，被上诉人王万清受被上诉人崔文河指派将钢结构构件运至上诉人工程的工地,通过现场监控视频可见货车上有上诉人两名员工进行卸货工作，因此上诉人主张卸货不属于上诉人的义务，不能成立。根据现场监控视频，上诉人两名员工在卸货过程中，对被上诉人王万清登上货车并未进行劝阻，对被上诉人王万清拿撬棍帮助其中一名员工固定钢丝，亦没有明确拒绝。原审法院认定上诉人与被上诉人王万清之间存在帮工法律关系，并无不当。被上诉人王万清在帮工过程中受到伤害，根据相关法律规定，上诉人应对被上诉人王万清的损害后果承担赔偿责任。被上诉人崔文河作为被上诉人王万清的雇主已对被上诉人王万清进行赔偿，与上诉人承担帮工法律责任无关。上诉人主张其不应承担任何赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原审法院根据王万清的伤情，参照相关规定对王万清主张的营养费予以支持并无不当。上诉人主张其不应承担营养费以及营养费每天50元过高，本院不予采纳。被上诉人王万清在帮工过程中受伤，其伤情程度为九级伤残，其主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金，于法有据，原审法院对被上诉人王万清要求赔偿精神损害抚慰金予以支持，亦无不妥，本院予以维持。上诉人关于精神损害抚慰金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，东南公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人天津东南钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 李宝珠