温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9794号
原告（反诉被告）：叶恒跃，男，1968年12月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：徐海萍，浙江震瓯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州国际海员俱乐部，住所地：温州市鹿城区海坦山55号。
法定代表人：汪智坚，副主任。
委托诉讼代理人：谢琰，浙江中坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋田燕，浙江中坚律师事务所律师。
原告（反诉被告）叶恒跃与被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部房屋租赁合同纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉，本院受理后，同年8月29日，被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部提起反诉，本院经审查依法予以受理，并适用简易程序，对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）叶恒跃的委托诉讼代理人徐海萍，被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部的委托诉讼代理人谢琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）叶恒跃向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方签订的《成交确认书》已经解除；2.被告向原告双倍返还定金600000元；3.被告向原告赔偿交易手续费30400元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告（反诉原告）委托温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心对坐落于温州市鹿城区海坦山55号房产9年的租赁权进行公开招租，原告（反诉被告）中标并与被告（反诉原告）签订《成交确认书》。原告（反诉被告）自签订《成交确认书》后，发现原承租人温州德溢医院有限公司（以下简称“德溢医院”）仍在使用该租赁标的，并进行医疗经营（2016年7月16日仍在对外营业）。原告（反诉被告）鉴于原承租人一直在使用租赁标的，为避免造成更大经济损失，无法将租金在标的腾空前支付给被告（反诉原告）。原告（反诉被告）为顺利取得租赁标的的使用权，于2016年7月19日委托律师发函告知被告（反诉原告），希望其能够明确标的的腾空时间，并同意将145万元租金进行“租金监管”或“公证提存”。被告（反诉原告）于2016年7月21日以律师函的形式书面回复原告（反诉被告）要尽快缴纳租金并签订租赁合同，但对租赁标的明确的腾空时间予以回避。综上，原告（反诉被告）之所以参与竞投系希望取得租赁标的使用权。现租赁标的一直在被原承租人使用，原告（反诉被告）的租赁目的无法实现。故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部辩称，一、应先认定本案定金的性质及赔付的条件。本案的案由并非租赁合同纠纷，租赁合同作为法律规定的要式合同，《合同法》第十三章做了明确规定，而原被告之间并未签订任何书面合同，因此，《成交确认书》中约定的30万元定金，系立约定金，是指在合同订立前交付，目的在于保证正式订立合同的定金；根据《成交确认书》第四条第2、3款，第五条的约定，原告（反诉被告）应当在2016年5月26日至2016年6月1日与被告（反诉原告）签订《租赁合同》，并按规定缴纳成交价款，未履行上述任何一项义务的，无权要求返还定金，标的物交割按相关法律法规规定办理。关于缴纳成交价款具体在《招租公告》重要提示的第三点，以及《招租规则及注意事项》第八条进行了约定，原告（反诉被告）在成交后7天内要主动履行两个义务，先要缴清首半年租金及1450000元承租押金，再签订房屋租赁合同及交付使用。但经被告（反诉原告）催告，原告（反诉被告）未履行上述任何一项义务，也没有提出任何异议，反而私自与原承租人协商设备转让和合作事宜，导致原承租人拖延腾空期限，故原告（反诉被告）违反了《成交确认书》《招租公告》《招租规则及注意事项》的相关规定，被告（反诉原告）有权没收其缴纳的定金。二、本案的基础法律关系是承诺的履行问题。《中华人民共和国合同法》第13-42条是对要约邀请、要约、承诺、合同订立进行规定的条款。本案中被告（反诉原告）通过《招租公告》《招租规则及注意事项》发布要约邀请，原告（反诉被告）通过拍卖会在要约邀请的基础上报价提出要约，最终被告（反诉原告）签署《成交确认书》进行承诺，然后双方通过承诺的内容来订立合同。故应当着重审查承诺的内容是什么，到底是哪一方违反了承诺。承诺的内容主要体现在《成交确认书》第四条第2、3款，第五条，缴纳成交价款的约定要参照《招租公告》重要提示第三点，《招租规则及注意事项》第八条。被告（反诉原告）并没有承诺租赁物的腾空及交付期限，标的物交割按相关法律法规规定办理，这项内容应当另行在双方签订租赁合同过程中协商。退一万步，即便双方对合同具体条款未达成一致，只要双方对承诺的内容仍认可，原告（反诉被告）就应当先履行缴纳成交价款的义务，故本案的基础法律关系及需要做出的司法判断是当事人对承诺的履行问题。三、被告（反诉原告）在履行承诺的过程中没有任何不诚信行为，无任何过错责任，原告（反诉被告）对承诺的内容不履行，其主客观均存在较大过错。根据原告（反诉被告）诉称“原告自签订《成交确认书》后，发现原承租人仍使用该租赁标的”，《招租规则及注意事项》第四条规定：竞买人应实现对标的物进行认真咨询，做全面了解，仔细阅读相关资料，一旦缴纳保证金及办理相关手续，即表明已完全了解情况并认可，愿意承担一切责任。可见原告（反诉被告）对租赁物尚未腾空这一事实在拍卖前是知道且应当知道的。签订《成交确认书》后，被告（反诉原告）于2016年6月1日即发函限原承租人10日内腾空归还租赁物，后承诺于2016年7月10日前腾空。获得原承租人答复后，被告（反诉原告）多次口头、书面催告原告（反诉被告）履行义务，但原告（反诉被告）期间自行与原承租人商谈设备转让和合作事宜，直到7月10日腾空期限届满，原承租人以未能与原告（反诉被告）谈妥设备转让事宜，以及被告（反诉原告）没有按约缴纳租金、押金，没有与被告（反诉原告）签订租赁合同为由拖延腾空。而被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）履行义务时，原告（反诉被告）以原承租人未腾空为由拒绝履行。之后，被告（反诉原告）向法院起诉原承租人，要求其腾空归还租赁物。2016年8月8日，原告（反诉被告）起诉被告（反诉原告）。被告（反诉原告）始终在积极履行应尽的义务，双方的租赁关系完全可以继续进行。综上，原告（反诉被告）的诉讼无任何事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部向本院提出反诉请求：1.依法判决被告没收原告缴纳的30万元定金；2.依法判令原告继续履行2016年5月25日签署的《成交确认书》；3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：被告（反诉原告）将名下坐落于温州市鹿城区海坦山55号房产整体出租给案外人德溢医院和陈建华（即原承租人），该租赁合同期限于2016年1月31日届满。租赁期届满后，被告（反诉原告）委托温州产权交易中心进行了三次公开招投标招租。2016年5月25日，案外人德溢医院作为享有优先租赁权的原承租人与原告（反诉被告）一同参加了第三次公开招租，最终，原告（反诉被告）以第一年租金3040000元的价格中标，并当场签订了《成交确认书》。原告（反诉被告）中标后，整个履行过程中存在主观恶意，行为上属于违约。《成交确认书》第二条规定：买受人应当于2016年5月26日至6月1日与出让方签订《租赁合同》，并按规定缴纳成交价款；第3条规定：买受人未能按期签订《租赁合同》，以及不能在规定时间内支付成交价款的，均视为违约，可取消买受人的竞得资格，买受人无权要求返还定金，并应承担相应的违约责任。《温州国际海员俱乐部房产公开招租公告（第三次）》重要提示第3条规定：标的竞中人应在成交后7日内，向温州国际海员俱乐部缴清首半年租金及145万元承租押金后，再签订房屋租赁合同及交付使用；第4条规定：根据有关法律的规定，如有原承租人参加竞买，享有在同等价格条件下的优先购买权。《温州国际海员俱乐部房产公开招租规则及注意事项》第四条规定：竞买人应事先对标的物进行认真咨询，作全面了解，仔细阅读相关资料，一旦缴纳保证金及办理相关手续，即表明已完全了解情况并认可，愿意承担一切责任。原告（反诉被告）在参加投标前对于原承租人因享有优先权而尚未腾空的事实是明知的，中标后，被告（反诉原告）根据上述文件的约定及规定，多次口头并书面通知原告（反诉被告）履行义务，但原告（反诉被告）以与原承租人正在商谈设备转让及合作事宜为由拖延履行义务，而原承租人也以同样的理由拖延腾空期限。后，原告（反诉被告）以原承租人未腾空租赁物为由拖延履行义务，并故意与被告就使用哪个租赁合同版本、要求将租金和承租押金进行“资金监管”或“公证提存”等借口进行恶意磋商，于2016年8月3日提出解除《成交确认书》。同时，原承租人向被告（反诉原告）的上级主管领导投诉，认为被告（反诉原告）在招标成功后故意不根据标书条款在限定的7日内履行相关租赁手续，收取租金和押金并与中标方签订租赁合同，招投标双方涉嫌违规议标，侵害了其利益。至此，原告（反诉被告）与原承租人互相利用对方作为借口，来达到自己延迟或者拒绝履行义务的企图已十分明显，其共同侵害了被告（反诉原告）的合法权益。在整个招投标过程及确定中标人后，被告（反诉原告）均严格按照自身应尽的义务及时履行，为早日腾空租赁物，被告（反诉原告）已在2016年7月26日向贵院起诉原承租人。原告（反诉被告）签订《成交确认书》至今只有三个月，且拖延三个月的过错在于原告（反诉被告），被告（反诉原告）没有任何过错。现为减少损失，原告（反诉被告）承担违约责任后，被告（反诉原告）同意继续履行《成交确认书》约定的内容。被告（反诉原告）始终认为《成交确认书》约定的内容并未达到无法履行的程度，解除条件并不成立，被告（反诉原告）不同意解除。
原告（反诉被告）叶恒跃辩称：一、被告（反诉原告）称原告（反诉被告）中标后存在主观恶意，没有事实与法律依据。原告（反诉被告）从报纸上得知第三次公开招投标，按要求交纳了30万元的定金，在开标前确实去过租赁物现场，当时标的物确实无人经营，且电梯消防都完整存在，故当时原告（反诉被告）以为，按照投标文件，系按该现状进行招标。2016年5月25日双方签订《成交确认书》，按约，7天内要支付半年租金及押金。但原告（反诉被告）中标后发现，被告（反诉原告）无法给予明确的腾空时间。基于这一原因，原、被告多次口头和书面交涉，以维护双方利益不受损，但被告（反诉原告）须明确标的物交付时间，最后，双方协商无果。原告（反诉被告）为避免损失扩大，故书面发函告知被告（反诉原告）要解除双方签订的《成交确认书》，但被告（反诉原告）明确表示不同意解除。二、就本案被告（反诉原告）与原承租人之间的关系，与本案原告（反诉被告）无任何关联，并不存在被告（反诉原告）在反诉中声称的原告（反诉被告）与原承租人相互利用作为借口损害被告的利益，被告（反诉原告）所述与事实不符。三、本案被告（反诉原告）称不同意与原告解除《成交确认书》，根据法律规定，解除合同的通知只要送达到被告（反诉原告）处，即发生法律效力，并不以被告（反诉原告）是否同意为依据。
本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）委托温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心对坐落于温州市鹿城区海坦山55号房产9年的租赁权进行公开招租。原告（反诉原告）缴纳30万元保证金报名并参加了2016年5月25日第三次公开招租拍卖，并以第一年租金3040000元的成交价中标，同日，原、被告双方签订了《成交确认书》，约定：按成交价1%缴纳交易手续费；成交当日，买受人的保证金转为定金；买受人应在签订《成交确认书》后，于2016年5月26日至6月1日与出让方签订《租赁合同》，并按规定缴纳成交价款；买受人未能按期签订《租赁合同》，以及不能在规定时间内支付成交价款的，均视为违约，可取消买受人的竞得资格，买受人无权要求返还定金，并应承担相应的违约责任；标的物交割按相关法律法规规定办理。《成交确认书》签订后，原、被告双方多次以书面形式协商涉案房屋腾空、首半年租金缴付、承租押金缴付及签订租赁合同等相关事宜，但双方始终无法协商一致。2016年8月2日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）寄送《律师函》通知其解除《成交确认书》，并要求双倍返还定金及支付30400元交易手续费。被告（反诉原告）于2016年8月3日收悉，并于2016年8月4日回复不同意解除《成交确认书》。原告（反诉被告）遂诉至法院。
另查明，一、被告（反诉原告）与原承租人德溢医院的租赁期限至2016年1月31日到期，被告（反诉原告）多次向原承租人德溢医院寄送通知，告知原承租人租赁到期及腾空事宜，原承租人不予配合。之后，被告（反诉原告）向本院提起其与原承租人房屋租赁合同纠纷一案诉讼。二、涉案租赁物至今未交付原告（反诉被告）使用。
以上事实有原、被告提供的身份证、工商公示信息、组织机构代码证、成交确认书、资金往来结算票据、发票联、报告、租赁合同、检验报告单、律师函、EMS全球邮政特快专递单、快递单号查询等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一、关于本案的基础法律关系。被告（反诉原告）基于出租的意思表示委托温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心对涉案房屋进行公开招租，而原告（反诉被告）基于承租的意思表示，参加投标并中标。后原、被告双方签订了《成交确认书》，但对租赁合同主要条款未达成合意，因此双方的行为属于合同订立过程的磋商行为。双方虽未签订正式《租赁合同》，但进行了要约和承诺，故先合同义务已产生，即双方应按缔约过程中达成的《成交确认书》约定为租赁合同的签订履行各自的义务。即原告（反诉被告）应当于2016年5月26日至6月1日期间与被告（反诉原告）签订《租赁合同》，并按规定缴纳成交价款，被告（反诉原告）应依法交付租赁物。二、本案缔约过失责任中，双方过错程度的大小。原告（反诉被告）认为涉案租赁物的原承租人未腾空将导致合同目的无法实现，不予履行该义务，亦未在约定该期限内通知被告（反诉原告），或与被告（反诉原告）进行协商。本院认为，先合同义务，不是因合同有效而产生的给付义务，而是在合同生效前，基于诚实信用原则而产生的法定义务。原、被告双方在订立正式《租赁合同》之前，并未对租赁物交付时间作出明确约定，原告（反诉被告）即使对此存在不安，亦可通过资金监管、公证提存等法定或约定的方式履行自己的义务，而非疏于通知、放任损失扩大，故原告有违诚实信用原则，对双方无法达成租赁合同存在一定过错。被告（反诉原告）主张依据《温州国际海员俱乐部房产公开招租规则及注意事项》，原告（反诉被告）应当事先已知悉租赁物情况。本院认为，该《温州国际海员俱乐部房产公开招租规则及注意事项》系格式文本，且相关条款免除了被告（反诉原告）责任，加重了原告（反诉被告）责任，故对被告（反诉原告）的上述主张不予采纳，被告（反诉原告）对租赁物仍负有瑕疵担保义务。但被告（反诉原告）在与原告（反诉被告）订立合同过程中，被告（反诉原告）未能在签订正式《租赁合同》前提供符合约定的租赁物，并且被告（反诉原告）与原承租人的纠纷在法庭辩论终结前未妥善解决，故被告（反诉原告）对无法订立租赁合同亦存在一定过错。据此，本院认为，在缔约过程中，原被告双方都存在过失，故应按各自过失承担相应责任，且过失程度相同。由上，原告（反诉被告）已缴纳的300000元定金，被告（反诉原告）应予以返还。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）双倍返还定金600000元的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。关于被告（反诉原告）反诉请求没收原告（反诉被告）缴纳的300000元定金，亦与事实不符，本院不予支持。双方因招标成交均各自支付了交易手续费30400元，由于双方过失相同，故交易手续费损失各自自行承担，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿交易手续费30400元，本院不予支持。三、关于《成交确认书》应否继续履行。本案中，《成交确认书》仅系对中标等事宜的确认，并未涉及租赁合同的主要条款，合同的签订应基于当事人自愿并达成合意，现原告主张解除《成交确认书》，被告则同意继续履行，双方就合同签订存在较大分歧；同时，被告（反诉原告）虽愿意继续履行《成交确认书》，但基于租赁物交付时间无法确定，双方存在争议仍无法协商确定，故本院认为，继续履行《成交确认书》确定的义务，将使双方的损失均处于扩大状态，因此出于交易安全考虑，本院认为，原、被告于2016年5月25日签订的《成交确认书》应予解除为宜；故原告（反诉被告）请求确认《成交确认书》解除予以支持。被告（反诉原告）反诉要求与原告（反诉被告）继续履行《成交确认书》的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项、第九十六条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）叶恒跃与被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部于2016年5月25日签订的《成交确认书》解除。
二、被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）叶恒跃款项300000元。
三、驳回原告（反诉被告）叶恒跃的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10104元，减半收取5052元，由原告（反诉被告）叶恒跃负担2526，由被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部负担2526元；反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）温州国际海员俱乐部负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 黄光辉
二〇一七年三月十无
代书 记员 吴欢众
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十二条：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
）假借订立合同，恶意进行磋商。
（
）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。
（
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。