江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03013号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司。
负责人张洪斌，总经理。
委托代理人沈元杰。
被上诉人（原审原告）张凤鸣。
被上诉人（原审被告）刘云飞。
被上诉人（原审被告）利辛县路路顺运输有限公司。
法定代表人杨豹，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张凤鸣、刘云飞、利辛县路路顺运输有限公司（以下简称路路顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄民初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月30日12时25分左右，刘云飞驾驶皖S×××××轻型普通货车在非机动车道内由西向东至苏州市相城区春秋路苏埭路口西路段，值张凤鸣驾驶苏E04036**电动自行车由北向南横过公路，二车在非机动车道内发生碰撞，致二车受损、张凤鸣受伤。事发后，张凤鸣被送往苏州大学附属第一医院治疗，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的道路交通事故认定书认定，刘云飞负事故的主要责任，张凤鸣负事故的次要责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年12月2日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第4546号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人张凤鸣因车祸致右踝关节骨折伴脱位继发创伤性关节炎行踝关节融合术遗留右踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；右下肢大面积皮肤瘢痕形成面积累计超过体表面积的4%构成Ⅹ（十）级伤残，余伤不足评残。2、被鉴定人张凤鸣的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理十个月；补充营养期限为六个月。司法鉴定费用2520元，已由张凤鸣向鉴定机构缴纳。
再查明，刘云飞驾驶皖S×××××轻型普通货车登记车主为路路顺公司，并在保险公司投保了交强险和30万元商业三者险及不计免赔，保险期间均为2012年9月20日至2013年9月19日。
以上事实由张凤鸣提供的身份证复印件、企业工商登记查询表、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人填写的交通事故责任纠纷案件要素审查表、当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
审理中，各方当事人一致确认：刘云飞预付22000元，保险公司垫付医疗费至医院10000元；住院伙食补助费18元／天＊92天，为1656元；交通费600元；残疾赔偿金32538元＊20年＊11%，为71583.6元；被扶养人生活费20371元＊5年＊11%／4，为2801元；精神抚慰金5500元；电动车损失1500元。上述预付及损失情况，原审法院直接予以认定。
原审原告张凤鸣请求为：1、保险公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿医疗费221497.24元、住院伙食补助费1656元、护理费18000元、营养费3600元、误工费62700元、交通费2012元、残疾赔偿金71583.6元、精神抚慰金5500元、鉴定费2520元、被抚养人生活费2801元，共计391869.84元；2、刘云飞、路路顺公司在交强险和商业性不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由刘云飞、路路顺公司承担。审理中，张凤鸣增加一项诉讼请求：电动车车损1500元，总金额变更为393369.84元。
审理中，保险公司认为，司法鉴定意见书关于“三期”的鉴定结论期限过长，与实际伤情不符，要求对“三期”期限进行重新鉴定。原审法院认为，对张凤鸣“三期”的鉴定是苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州同济司法鉴定所进行的，该鉴定机构经法定许可，对三期具备相应鉴定资格，该案鉴定人黄某、李某有司法鉴定人执业证，具备相应资格，保险公司对鉴定结论没有提供证据证明具有重新鉴定的法定情形，张凤鸣也不同意进行重新鉴定，故原审法院对保险公司的重新鉴定申请不予准许。
保险公司要求对张凤鸣因此次事故产生的医药费中的非医保用药进行鉴定，并予以扣除。原审法院认为，目前，尚无专门机构可以对替代用药、替代用药与非医保用药的差额进行鉴定，张凤鸣也不同意予以扣除，故对保险公司的该项主张不予支持。
非医保用药问题无需通过鉴定方式进行举证，故不予准许；医药费与本次事故的关联性问题，可以直接向苏州大学附属第一医院进行调查，也无鉴定必要，也不予准许。
结合当事人举证、质证情况以及当事人填写的交通事故责任纠纷案件要素审查表、当庭陈述，原审法院对当事人有争议的涉案事实评判如下：
一、关于医疗费。张凤鸣依据医疗费票据主张221497.24元，并提供病历、出院小结、住院记录、手术记录予以证明。
保险公司质证认为，张凤鸣主张的医疗费中应当扣除三类费用：一是在药店或药房买药的票据，金额是70.5元、二是没有门诊病历相对应的医院医疗费票据，金额501.1元，三是陪护费发票，金额1625元。其余票据均无异议，在此基础上要求扣减15%的非医保用药，最终的总金额由法院依法核定。后经向苏州大学附属第一医院调查，保险公司又提交医院出具的证明一份，证明张凤鸣在住院期间使用了糖尿病专用药物木糖醇（伊凡利）注射液，除此以外无其他糖尿病用药情况。据此，保险公司要求依法扣除如下费用：对2013年4月30日至2013年5月18日期间的试纸（血糖检测用）137.36元，以及护理费1140元、伙食费58.5元；2013年5月28日至2013年8月1日期间的木糖醇（伊凡利）注射液266.9元、试纸（血糖检测用）84.84元，以及护理费350元＋300元，伙食费148.2元＋71.10元；2014年4月13日至2014年4月22日期间的试纸（血糖检测用）68.68元、胰岛素注射液0.40元，以及护理费612元、伙食费6元。理由为，糖尿病药物与本案无关，不应支持；护理费、伙食费系重复主张，不应支持。对其他医疗费票据及金额无异议。
张凤鸣对医院证明质证认为，合法性、真实性、关联性均无异议，同意扣除相应糖尿病用药，护理费和伙食费由法院依法认定；陪护费1625元同意扣除，非医保用药要求保险公司举证证明，其他费用均与交通事故损伤有关，不同意扣除。
刘云飞认为，医疗费金额由法院依法认定。
原审法院认为，张凤鸣同意扣除陪护费1625元、糖尿病用药762.18元（电脑血糖监测136元＋血糖监测用试纸137.36元＋血糖监测用试纸84.84元＋木糖醇注射液266.9元＋胰岛素注射液0.4元＋电脑血糖监测68元＋血糖监测用试纸68.68元），系处分自身权利的行为，不违反法律法规的规定，可予支持。张凤鸣提交的少部分医疗费票据虽无门诊病历，但票据载明的诊疗内容均与骨伤或烧伤有关，原审法院予以认定。在药店、药房买药的票据48元，仅注明药品、西药，无法证明相关性，原审法院不予支持，应当予以扣除。医疗费中的护理费2402元（1140元＋300元＋350元＋612元）与伙食费284.4元（58.5元＋148.2元＋71.7元＋6元）系重复主张，应予扣除。综上，张凤鸣的医疗费认定为216375.66元。
二、关于营养费、护理费。张凤鸣主张，营养费20元／天＊30天＊6，为3600元；护理费60元／天＊30天＊10，为18000元。保险公司、刘云飞分别认为，对营养费标准认可，期限主张计算4个月，为2400元；对护理费，标准认可50元／天，期限主张计算6个月。原审法院认为根据鉴定意见，营养期为六个月，护理期限为伤后一人护理十个月，故营养费酌定20元每天，计算6个月（每月30天），为3600元；护理费，按照本地区同类护理标准60元每天，计算10个月（每月30天），为18000元。
三、关于误工费。张凤鸣主张3300元／月＊19个月，为62700元。保险公司、刘云飞均认可1800元每月，计算14个月，共25200元。原审法院认为，根据鉴定意见，误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，共19个月零3天，张凤鸣主张19个月，可予支持；张凤鸣提供的劳动合同书、企业工商登记资料、收入减少证明以及工资发放情况可以证明张凤鸣发生交通事故时在苏州沈氏电器设备有限公司从事操作工的工作，张凤鸣主张其月平均收入为3300元，未超过2012年度江苏省通用设备制造业在岗职工平均工资标准，原审法院予以认定，即按照3300元每月，计算19个月，为62700元。
综上，张凤鸣的损失为：医疗费216375.66元，营养费3600元、护理费18000元、住院伙食补助费1656元、交通费600元、残疾赔偿金71583.6元、被扶养人生活费2801元、误工费62700元、精神抚慰金5500元、电动车损失1500元、鉴定费2520元。共计386836.26元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，皖S×××××轻型普通货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，故张凤鸣损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元；张凤鸣损失中护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，已超交强险死亡伤残赔偿限额110000元；张凤鸣损失中电动车损失1500元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。故保险公司应在交强险限额范围内赔偿张凤鸣人民币121500元（含精神损害抚慰金5500元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，张凤鸣负事故次要责任，刘云飞负事故主要责任，应当根据张凤鸣的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，原审法院酌定由机动车一方对超出交强险的部分265336.26元承担80%的赔偿责任。本案中皖S×××××轻型普通货车在保险公司投保了商业三者险（30万）和不计免赔，故保险公司应在商业三者险范围内承担212269.01元，加上交强险部分，再扣除已垫付的10000元，保险公司尚应赔偿张凤鸣323769.01元。刘云飞垫预付的22000元，张凤鸣应予返还，该款直接由保险公司代张凤鸣支付给刘云飞，张凤鸣无需支付。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司赔偿张凤鸣人民币301769.01元。二、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司代张凤鸣返还刘云飞预付款人民币22000元。三、驳回张凤鸣其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币1180元，由张凤鸣负担236元，由刘云飞、利辛县路路顺运输有限公司负担944元。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同的约定，保险公司无需赔偿非医保用药费用。二、张凤鸣的误工、护理期限过高，远超其伤情应适用的标准期限。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判保险公司承担的赔偿中扣除非医保费用、误工、护理等共计减少赔付金额63000元，案件受理费由张凤鸣、刘云飞、路路顺公司承担。
被上诉人张凤鸣二审辩称：认可一审判决。
被上诉人刘云飞二审辩称：认可一审判决。
被上诉人路路顺公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员刘云飞负事故主要责任，非机动车驾驶员张凤鸣负事故次要责任。刘云飞驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，由侵权人依照相关法律规定承担赔偿责任。本案中，保险公司对原审法院有关误工期、护理期的认定提出异议，但苏州同济司法鉴定所对张凤鸣误工期、护理期的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》做出的，鉴定意见客观、明确，原审法院据此采信苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见并无不当，保险公司有关误工期、护理期认定不当的上诉主张缺乏相应依据，本院对此不予采信。至于保险公司提出的应扣除非医保用药费用的上诉主张，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供可替代的医保用药清单，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。原审法院有关张凤鸣损失金额、赔偿金额的计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二０一五年八月二十四日
书 记 员 陈闵悦