西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行初53号
原告西安市灞桥区席王街道办事处汪新寨村民委员会，住所地：西安市灞桥区席王街道办事处汪新寨村。
法定代表人赵百民，村委会主任。
委托代理人张凯，陕西丰东律师事务所律师。
被告西安市人民政府，住所地：西安市凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人聂真，西安市国土资源局干部。
委托代理人徐本万，西安市国土资源局法律顾问。
第三人西安铁路局，住所地：西安市碑林区友谊东路33号。
法定代表人刘生荣，局长。
委托代理人许忠，西安铁路局经营开发处土地办工作人员。
委托代理人沈磊，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告西安市灞桥区席王街道办事处汪新寨村民委员会(以下简称汪新寨村委会)诉被告西安市人民政府、第三人西安铁路局土地行政登记一案，本院于2016年4月6日立案后，于4月14日向被告西安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安铁路局与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告汪新寨村委会委托代理人张凯，被告西安市人民政府委托代理人聂真、徐本万，第三人西安铁路局委托代理人许忠、沈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市人民政府于2009年2月27日向第三人西安铁路局颁发西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证。
原告诉称，2014年8月18日，第三人西安铁路局将原告起诉至西安市灞桥区人民法院，要求原告交还陇海铁路灞桥火车站K1064+200m至400m线路北侧13.5亩土地。原告才知道原告长期使用并圈建的该宗土地已于2009年2月27日，被西安市人民政府划拨给第三人西安铁路局使用，并颁发了西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证。该证记载面积中包含了原告自土改以来就长期使用并圈建围护的总面积为10623.88平方米的土地。该土地所有权应属原告集体所有，农村集体所有的土地，必须经过征收后才能依法归国家所有，但本案中，属于原告所有的土地并未依法征收，仍属于原告集体所有。被告西安市人民政府向第三人西安铁路局颁发的西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法撤销被告西安市人民政府为第三人西安铁路局颁发的西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供二组证据：第一组，《土地承包合同书》十六份，证明1、本案诉争土地在颁证前一直由原告村民家庭联产承包经营，村民享有合法的土地使用权；2、西安市土地管理局灞桥分局在地籍调查时，没有对汪新寨村委会是否为诉争土地合法所有权人进行审查，没有排除诉争土地是否存在争议，妄下结论，地籍调查不符合行政法律规定，不能作为变更土地登记的合法材料；3、西安市人民政府在诉争土地权属存在争议的情况下，没有按照土地争议前置程序进行行政处理以及保护原告诉权，被告西安市人民政府颁发西灞国用（2009）第085号国有土地使用证的行为不合法。第二组，中国有色金属工业西安勘察设计研究所出具的《争议部分土地界址、面积测量技术说明书》，证明1、本案诉争15.94亩土地存在权属争议，按照土地争议前置程序，本案应由政府先对争议土地进行行政处理；2、按照不符合规定的《西安市地籍调查表》的坐标点测量的土地面积，西灞国用（2009）第085号国有土地使用证颁证面积错误，应当予以撤销。
被告西安市人民政府辩称：1、原郑州铁路局西安铁路分局持有的灞国用（93）字第111号国有土地使用证和西安铁路分局持有的灞国用（92）字第001号国有土地使用证，证载面积分别为259.982亩和851.97亩，用途为铁路、铁路站场用地。2006年7月西安市国土资源局灞桥分局对上述两宗土地进行地籍调查，将上述用地分割为九宗。2008年11月18日第三人西安铁路局提出土地变更申请资料，西安市国土资源局受理后经审核认为：该宗土地界址清楚，土地权属合法，四邻无争议，符合《土地登记规则》关于土地变更登记的相关规定，被告颁发西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证的行为程序合法，依据准确，是合法有效的；2、原告在2014年9月份就已经知晓西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证的存在，但其并未在法定的起诉期限向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限；3、原告没有证据证明对涉案的土地享有所有权，故原告提出起诉的权利依据不存在，原告主体不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供四组证据：第一组，1、2008年11月18日西安铁路局土地变更登记申请书；2、灞国用（92）字第001号《国有土地使用证》；3、2005年3月18号铁道部文件铁劳卫[2005]33号《关于成立西安铁路局的决定》；4、西安铁路局组织结构代码证。第二组，1、西安市地籍调查表两份，编号BQ2-99-22，地调时间分为2009年2月13日、2006年7月6日；2、宗地界址点坐标及面积计算；3、宗地图。第三组，西安市人民政府2009年2月27日土地登记审批表。第四组，1、地籍调查法人代表身份证明两份；2、土地登记委托书。证明西安市人民政府在办理该宗土地变更登记时，依据充分，程序合法。
第三人述称意见与被告西安市人民政府答辩意见一致。第三人提供三组证据：第一组，涉案土地民国时期部分鱼鳞图影印件、地契及结切（付款凭证），证明本案涉及的土地在1949年前就被国家征用为铁路用地，属于国有土地。第二组，1、西安市土地登记申请书；2、2005年3月18号铁道部文件铁劳卫[2005]33号《关于成立西安铁路局的决定》；3、灞国用（92）字第001号《国有土地使用权证》；4、灞国用（93）字第111号《国有土地使用权证》；5、2006年7月6日BQ2-99-22地籍调查表；6、2008年11月18日土地变更登记申请；7、2009年2月13日西安市地籍调查表；8、西安市人民政府2009年2月27日土地登记审批表。证明1、涉案地号为BQ2-99-22土地属于铁路用地，在新中国成立后从未进行分配，第三人前身“郑州铁路局西安铁路分局”在1992年、1993年依法持有国土资源局颁发的《国有土地使用权证》2、灞国用（92）字第001号《国有土地使用权证》以及灞国用（93）字第111号《国有土地使用权证》注明的土地使用者郑州铁路局西安铁路分局被铁道部撤消后，重建西安铁路局，西灞国用（2009）第085号《国有土地使用权证》的土地使用者依法变更为第三人西安铁路局，西安铁路局是涉案土地唯一合法使用权人；3、第三人提交变更申请资料，获得西安市人民政府批准，程序合法、依据准确，西灞国用（2009）第085号《国有土地使用证》合法有效。第三组，1、西安市灞桥区人民法院传票；2、（2014）灞民初字第02141号民事判决书。证明原告在2014年9月份就知道了本案具体行政行为的存在，原告并未在行政诉讼法规定的起诉期限内提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。
经庭审质证，被告对原告提供二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。被告认为原告与其村民签订的土地承包合同书不能证明原告对涉案土地具有所有权，原告至今未提供对本案涉及的土地具有所有权的证据。鉴定报告是原告与第三人之间土地使用权争议民事纠纷中所产生的，与本案无关联性。
第三人对原告提供二组证据的质证意见同被告一致。
原告对被告行政行为的职权依据及法律依据均无异议。原告对被告提供四组证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。原告认为土地登记表为初始登记并非变更登记，该证据登记表包括了汪新寨村委会的集体土地，第三人不是这块土地的合法使用权人。2009年的地籍调查表无指界人签字，不符合法律规定。2006年的地籍调查表汪新寨村指界人王龙没有合法授权委托手续，不符合地籍调查相关规定。土地登记审批表将属于原告所有的土地划拨给了第三人使用，侵犯了原告的权利，应属无效审批。
第三人对被告提供的四组证据真实性及证明目的均无异议。
原告对第三人提供三组证据的真实性均无异议，对第一组证据的证明目的无异议，对第二、三组证据证明目的有异议，质证意见同对被告证据的质证意见一致。原告表示确实在2014年9月知道合法权利受到侵害，但起诉期限未过，按照法律相关规定，未告知原告起诉权利的起诉期限应为二年。
被告对第三人提供三组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予无异议。
当事人所提供的上列证据均经法庭质证，本院对以上证据做如下认定：对原告提供的二组证据，因被告及第三人对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以认可。原告与村民赵西民、杨康牛等十六人签订的《土地承包合同》中，承包耕地明细表所载位置四邻界址均以村道及相邻农户为坐标，无法辨别与西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证所载土地是否为重合地块，且该承包合同亦不能证明涉案土地属于原告集体所有，故对原告提供第一组证据的证明目的不予认可。原告提交第二组证据中国有色金属工业西安勘察设计研究所出具的《争议部分土地界址、面积测量技术说明书》系原告与第三人在西安市灞桥区人民法院排除妨害纠纷案件中的证据，无法证明本案事实，故对该证据的关联性及证明目的不予认可。
对于被告提供的四组证据，本院认为该证据能够证实被告所述事实，且原告及第三人对证据的真实性均无异议，故本院对四证据的真实性及证明目的均予以认可。
对于第三人提供的三组证据，因原告及被告对三组证据的真实性均无异议，故本院对真实性予以认可，对第三人提供第一、二组证据的证明目的予以认可，对第三组证据的证明目的不予认可。
经审理查明，中华民国二十二年，当地政府将陇海线潼西第六分段铁路沿线土地征收为国有土地。1992年10月29日西安市灞桥区人民政府向西安铁路分局（灞桥车站）颁发灞国用（92）字第001号国有土地使用证，证载面积为216981.05平方米，1993年5月23日西安市人民政府向郑州铁路局西安铁路分局颁发灞国用（93）字第111号国有土地使用证，证载面积为259.832亩。2006年7月西安市国土资源局灞桥分局将上述两块土地分割为九宗，本案涉及土地为其中一宗，地籍编号为BQ-99-22。2006年7月6日西安市国土资源局灞桥分局对BQ-99-22进行了地籍调查，时任西安市灞桥区席王街道办事处汪新寨村民委员会主任的王龙对界址进行了签字确认.该地籍调查结果审核意见为，该宗地权属资料齐全，界址清楚，四邻无争议，地籍调查结果正确，地籍勘丈结果准确。2008年11月18日第三人西安铁路局向西安市国土资源局提出土地变更申请，西安市国土资源局受理后经审核认为：该宗土地界址清楚，土地权属合法，四邻无争议，符合《土地登记规则》关于土地变更登记的相关规定，2009年2月27日被告西安市人民政府核准向第三人西安铁路局颁发西灞国用（2009）第085号国有土地使用证。
另查明，2014年第三人西安铁路局将原告汪新寨村委会等人诉至西安市灞桥区人民法院，要求原告等人向其返还争议土地，西安市灞桥区人民法院于2016年3月31日作出（2014）灞民初字第02141号民事判决书，判决原告等人停止占有、使用并向第三人西安铁路局返还位于西安市灞桥区陇海铁路灞桥火车站K1064+200米至400米线路北侧土地14.87亩。
本院认为，西安铁路分局早在1992年、1993年已取得本案土地使用权，2006年7月西安市国土资源局灞桥分局对西安铁路分局使用的两块土地分割为九宗，本案涉及土地为其中一宗，地籍编号为BQ-99-22。2009年被告根据第三人的变更申请，经国土资源部门审核后给第三人颁发国有土地使用证。该土地权属来源清楚，且2006年土地调查显示本案争议土地临汪新寨村委会部分有其法定代表人王龙签字确认，界址清楚。被告颁发西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证的行政行为事实清楚，程序合法。原告主张西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证侵犯其集体土地所有权，缺乏证据支持，其诉讼请求本院不予支持。
对于被告及第三人提出原告的起诉期限已超法定期限的问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政内容之日起最长不得超过2年……”的规定，原告在西安市灞桥区人民法院审理(2014)灞民初字第02141号案件中得知西灞国用（2009）第085号国有土地使用权证,原告于2016年4月向本院起诉，尚未超过2年的起诉期限。因此，被告及第三人认为原告的起诉已超过法定起诉期限的抗辩理由，本院不予采纳。
对于被告及第三人提出原告没有向法院举证证明其涉案的宗地享有所谓的所有权，故原告提出起诉的权利依据不存在，原告主体不适格的抗辩理由，本院认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告认为被告的行政行为侵犯了其享有的集体土地所有权，向本案起诉，依法具有原告的主体资格，因此，被告及第三人认为原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告西安市灞桥区席王街道办事处汪新寨村民委员会要求撤销被告西安市人民政府为第三人西安铁路局颁发西灞国用（2009）第085号国有土地使用权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西安市灞桥区席王街道办事处汪新寨村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张丽华
代理审判员 程淑芹
代理审判员 睢 涛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 卞 杨