浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初10885号原告：绍兴市晨阳化工有限公司。住所地：绍兴（中国）染料城*****号。法定代表人：任龙兴，总经理。委托代理人：高峰，浙江广缘律师事务所律师。被告：绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇环山西路。法定代表人：姚荣根，董事长。委托代理人：童伯霆，该公司员工。原告绍兴市晨阳化工有限公司诉被告绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年11月4日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员杜国光适用简易程序独任审判，于2016年12月15日、2017年1月10日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高峰到庭参加二次庭审，被告的委托代理人童伯霆参加第一次庭审，被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月，被告开始向原告购买印染颜料，至2015年9月共计购买了25,915公斤印染颜料，计价为916,125元，原告依约交付了全部货物，亦向被告开具增值税专用发票，但被告仅支付货款76万元，尚欠原告货款人民币156,125元，原告一直向被告催要该货款，被告至今都未予支付，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款156,125元，并支付自起诉之日起至被告付清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，与原告存在买卖合同关系的不是被告，而是是被告承包给郑军、漏剑尧、丁一峰三人的三分厂。现在郑军、漏剑尧两个人已经退出了，丁一峰同意承担之前之后三分厂与其他债权人形成的债权债务。丁一峰出具给被告一份承诺书，承诺同意承担三分厂与其他债权人形成的债权债务，故本案的债务应由丁一峰承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、增值税专用发票十四份以及收据六份，用以证明原、被告双方全部的货物买卖关系以及相应的金额、时间等，发票总金额是916,125元，实际被告通过承兑汇票向原告支付了760,000元，所以被告尚欠原告货款156,125元的事实；2、送货单十九份，用以证明原告向被告送达货物合计总重量25,915公斤，计价为916,125元的事实。对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，增值税专用发票十四份确认是真实的，是否抵扣不清楚；被告开具给原告承兑汇票76万元，予以确认；但发票总金额不予确认，因为缺少一张156,125元的对账单，没有对账单无法确认欠款数据。被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：3、内部承包合同、补充合同（复印件）、协议书（复印件）、承诺书各一份，用以证明内部承包合同是被告与丁一峰、漏剑尧、郑军三人签订的，后他们三人通过协商确定由丁一峰一人承担债权债务,所有的债权债务从承包开始由丁一峰一人承担,案外人郑军与本案的债权债务无关的事实。对于被告提交的证据，原告经质证认为：证据3，对复印件均不予认可。内部承包合同与本案没有关联性，该合同是被告与郑军、漏剑尧、丁一峰三人之间的内部权利义务关系，与原告无关；内部承包合同第二十一条规定了三分厂依法经营、依法纳税，说明三分厂是独立的经营主体，原、被告之间开具发票的行为与该三人无关。承诺书的出具日期是2015年12月27日，本案中的买卖关系均在承诺书出具前发生，所以在承诺书出具前原、被告之间的买卖关系不能由案外人丁一峰决定，不能否认原、被告之间的买卖关系以及货款支付关系。为查明案件事实，根据原告申请，本院依法向绍兴市柯桥区国家税务局调取原告提交的十四份增值税专用发票的认证抵扣记录，经调查，该十四份发票均已认证且认证相符（证据4）。对此，原告质证认为：对其三性均无异议。被告质证认为：对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，三分厂是被告承包给丁一峰等三人，从2014年8月9日由柯桥区滨海工业区管委会（以下简称“管委会”）监管被告公司，承包合同在管委会和柯桥法院有备案。因为被告下面有四个分厂，四个分厂的承包款直接打给管委会的指定账户，该款由管委会转缴给法院，然后由法院支付给与被告有关的债权人。各分厂的债权债务由各承包人自行承担，与被告无关。由于被告未到庭参加第二次庭审，应视为其对第二次庭审中原告出示的证据2放弃质证的权利。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据4，来源于相关国家职能部门，且与本案相关联，本院予以确认。证据1，其中十四份发票结合证据4显示的认证情况，本院均予以确认；其余六份收据也经原、被告一致确认无误，本院亦予以确认。证据2，原告自述签收人员均为被告的人员，被告也未到庭对这些签收人员的身份提出异议，且经本院核对，该十九份送货单可以与原告提交的证据1中已经认证的十四份发票一一对应，故本院对该证据予以确认，但经核对货物总数量应为25,925公斤。证据3，内部承包合同、承诺书形成于被告与案外人之间，未经案外人确认，本院对其真实性无法认定，其余证据均为复印件，本院对其真实性亦无法确认；同时，这些证据均系被告与案外人之间的内部法律关系，在无证据证明已向原告披露，且原告明知后仍继续该买卖关系的情况下，对原告没有拘束力，故本院对其关联性均不予确认。综上，经审理本院确认如下事实：原、被告之间存在印染颜料买卖合同关系。2015年1月至9月期间，原告陆续向被告供应价值916,125元的印染颜料，并于2015年1月26日至2015年9月21日期间陆续向被告开具价税金额合计916,125元的增值税专用发票十四份，被告均已认证且认证相符，被告已付货款760,000元，余款156,125元至今未付，遂成讼。本院认为，本案争议焦点在于讼争买卖合同相对人是谁？原告主张为被告，被告则主张系被告三分厂的承包人郑军、漏剑尧、丁一峰，且应由丁一峰一人承担责任。本院认为，首先，根据现有证据和审理查明的事实，发票系原告开具给被告，被告也已经收受发票且进行了认证，并确认已向原告付款76万元的事实。其次，原告陈述其在交易开始时并不知晓案外人郑军、漏剑尧、丁一峰与被告之间的承包关系，并提供了经被告工作人员签收的送货凭证，且被告并未到庭对此提出异议。再次，被告提供的证据均系被告与案外人之间的内部法律关系，在无证据证明已向原告披露且原告明知后仍继续该买卖关系的情况下，对原告没有拘束力，即被告并无有效证据证明原告明知被告与案外人郑军、漏剑尧、丁一峰之间的承包合同关系的事实，故本院对被告的该项辩称不予采信。综上，本院综合认定讼争交易发生于原、被告之间。原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款、赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司应支付给原告绍兴市晨阳化工有限公司货款人民币156,125元，并赔偿该款自2016年11月4日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,423元，减半收取1,712元，由被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  杜国光二〇一七年一月二十三日书 记 员  边筱香附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??1???5?