河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行终字第343号
上诉人（原审原告）司梅菊，女，1950年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人徐立新，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王晓鹏，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人司梅菊因行政批复一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：原告司梅菊系原郑州市第三交通运输公司的职工。1997年9月1日，原郑州市交通局向原郑州市人事局提交《郑州市交通局关于聘用董保国等70名企业在职同志为干部的请示》，并附有聘用人员名单，其中包括司梅菊。1997年11月12日，原郑州市人事局作出《关于聘用李新宪等五十一人为干部的批复》（郑人干调（1997）05号文件），同意聘用李新宪等五十一位同志为干部，并附有《聘用干部综合审批表》。《聘用干部综合审批表》中并未包括司梅菊。1998年春，原告得知在1997年单位聘用了一批干部，原告没有被聘为干部，多次找单位解决。2004年7月原告起诉郑州交通运输（集团）有限责任公司，要求人民法院判决郑州交通运输（集团）有限责任公司将司梅菊聘用为干部。2014年12月1日，原告提起行政诉讼，要求人民法院判决：1、撤销郑州市人事局郑人干调（1997）05号文件中，不批准司梅菊为干部的决定；2、判令被告重新作出具体行政行为，将司梅菊的档案身份转变为干部；3、判令被告给予原告相应的工资、福利、保险等待遇。
另查明，2009年12月，原郑州市人事局与原郑州市劳动和社会保障局的职责整合划入郑州市人力资源和社会保障局。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原郑州市人事局于1997年11月12日作出的《关于聘用李新宪等五十一人为干部的批复》所批准聘用的干部中未显示有司梅菊。司梅菊在1998年得知1997年单位聘用了一批干部，其没有被聘用为干部，其应当在法律规定的期限内提起行政诉讼以主张权利。司梅菊在上述批复作出之日起五年后提起行政诉讼，按照上述法律及司法解释的规定，人民法院应当不予受理。现本院已受理此案，故应裁定驳回原告司梅菊的起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告司梅菊的起诉。
司梅菊上诉称：一、被上诉人作出的具体行政行为（郑人干调（1997）05文件）未尽到告知义务，所以起诉期限不应当从1998年起计算。98年听说安长吉聘干，但上诉人从来没见过郑州市交通局、人社局等单位文件，也没有任何人通知上诉人不被聘干的理由，并未告知上诉人不被聘干的起诉权利、起诉期限。人社局作出的郑人干调（1997）05文件未公示。从1998年听说安长吉被聘干、2002年禄艳玉被聘干，上诉人一直在主张自己的权利。只是不知道该向谁主张，直到2013年6月取到郑州市人社局郑人干调（1997）05文件及附表和郑州市交通局郑交人劳（1997）185号文件，单位才说让上诉人到人社局讨说法。上诉人为了不超过诉讼时效，2004年到二七法院提起民事诉讼，被告为郑州交通运输集团有限公司，立案时法院并未告知上诉人应以人社局为被告。后单位告知上诉人涉及刑事案件，无法确定干部身份，待罪名洗清后再补办聘干手续，上诉人给法院写了撤诉申请。如果上诉人知道是人事局不批准，就会把单位、人社局一起起诉了。二、上诉人不向交通局和人事局主张权利是因为上诉人没理由、没资格找他们，经公司同意后才能找交通局，因为聘干流程先是公司，然后是交通局，最后是市人事局。郑州市人社局1997年11月作出的郑人干调（1997）05号至今未告诉上诉人，上诉人在1997年至2013年6月期间不知道该行为，故无法起诉市人社局。一审裁定驳回上诉人起诉，明显的认定事实不清，证据不足。三、2000年上诉人以挪用资金罪被判刑，2012年5月21日河南省高院作出（2011）豫法刑提字第7号刑事判决书，宣告上诉人无罪。因错捕错判，经多次审理，长期申诉历时12年。除去错判的12年上诉人没有超过5年的诉讼时效。上诉人即使超过法律规定的期限，也是有正当理由的。由于不属于上诉人自身的原因，超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。一审法院未适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，属适用法律错误。四、根据文件规定，上诉人未超过年龄，符合聘干条件。综上，请求二审法院依法撤销郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第86号行政裁定，判令被上诉人作出批准聘用司梅菊为干部的决定及给予相应的工资、福利待遇。
郑州市人力资源和社会保障局辩称：一、司梅菊的部分上诉请求事项与一审诉讼请求事项不一致。司梅菊一审诉状第二项诉讼请求是“判令被告重新作出具体行政行为，将司梅菊的档案身份转变为干部”。其上诉中第二项上诉请求是“判令被上诉人作出批准聘用司梅菊为干部的决定”，该项上诉请求未经一审程序，应当依法驳回。二、司梅菊的起诉超过法定起诉期限。司梅菊起诉的郑人干调（1997）05号文件，是原郑州市人事局1997年11月作出，至今已近18年之久。司梅菊在一审诉状中自述其于1998年就已知道安长吉聘干，并多次找其当时的用人单位郑州市第一交通运输公司要求聘干，均无果。上诉人今年才提起诉讼，远远超出《行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条和四十二条规定的起诉期限，也超过修订后《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”所规定的5年的起诉期限。上诉人称其因错判而长期申诉长达12年，除去错判的12年，其没有超过诉讼时效。根据上诉人在诉状中自述，2011年11月其被郑州市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。可见上诉人早已恢复人身自由，上诉人所称的12年是其不服刑事判决而申诉的期间，不是被限制人身自由的期间。在此12年期间其可以随时行使提起行政诉讼的权利。因此，超过诉讼期限是由于上诉人自身原因造成的。三、司梅菊与郑人干调（1997）05号文件没有利害关系。郑人干调（1997）05号文件是原郑州市人事局下发的《关于聘用李新宪等五十一人为干部的批复》，与李新宪等五十一人有利害关系，五十一人名单中没有司梅菊。因此，该文件与司梅菊没有利害关系。如果撤销该文件，将直接侵害李新宪等五十一人的利益。四、司梅菊不符合当时的聘干条件。中共中央组织部、人事部关于印发《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》的通知（人法发（1991）5号）中第六条第（五）项规定：“首次聘用的年龄一般在三十五岁以下。特殊需要的，经企业主管部门批准，年龄可适当放宽；”《河南省劳动人事厅对﹤关于调整录用“五大”毕业生的实施意见﹥的修改补充意见》（豫劳人干（1986）67号）第三条规定：“连续工龄在十年以上的工人‘五大毕业生’需要吸收录用为国家干部的，......年龄可以放宽到四十五周岁”。1997年司梅菊已经年满四十七周岁，已经不符合文件规定的聘干的年龄条件。五、自2001年8月起已经不允许转干，司梅菊现在仍然要求转干没有政策依据。2001年8月14日，中共中央组织部、人事部、中央机构编制委员会办公室印发《关于进一步加强管理严肃干部人事工作纪律有关问题的通知》（人发（2001）88号），明确规定“坚决停止个别地方仍在使用的‘以工代干’、‘工人转干’的错误做法。在职‘五大’毕业生需要调整工作的，要一律按照规定条件，通过公务员公开招考或企事业单位的公开招聘进行，不再搞身份‘转干’及相应的工作安排。政府人事部门和其所属人才流动服务机构，不再进行‘以工代干’和‘转干’的审批工作。”因此，司梅菊现在仍然要求转干没有政策依据。六、司梅菊要求给予其相应的工资福利保险等待遇的主张没有事实根据和政策依据。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案，司梅菊所诉的郑人干调（1997）05号文件，系原郑州市人事局1997年11月作出，司梅菊于2014年12月1日提起本案诉讼，已历时十七年之久。司梅菊未在该文件作出之日起五年内提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，人民法院应当不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。
《关于企业职工被错判宣告无罪释放后是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》（劳办发（1997）40号）规定，“企业职工被错判宣告无罪释放后，企业是否应与其恢复劳动关系，补发工资问题。我们认为，职工于《国家赔偿法》实施以前被判犯罪，后经司法机关改判无罪的，如企业仅因其被判刑而解除劳动关系，并按照原劳动人事部《关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》（劳人薪局（1985）第十二号）的规定，恢复其原工资待遇，并补发在押期间的工资。”本案中，司梅菊被宣布无罪后，应当向其工作单位主张相应权利，其单位的主管部门也有义务对司梅菊相关权利的落实进行监督。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 霞