湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初75号
原告：周少华，男，1971年10月28日出生，汉族，住常德市鼎城区。
委托诉讼代理人:樊安红，湖南宏声律师事务所律师，系特别授权代理。
委托诉讼代理人:唐玉靓，湖南宏声律师事务所实习律师，系一般授权代理。
被告：文友丰，男，1949年04月18日出生，汉族，住常德市武陵区。
委托诉讼代理人:高伯成，湖南洞庭律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：胡文军，男，1974年03月24日出生，汉族，住常德市武陵区。
原告周少华与被告文友丰、胡文军买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月09日立案后，依法适用普通程序,由审判员何米良、人民陪审员朱小桃、田洪明组成合议庭，于2018年03月23日公开开庭进行了审理。原告周少华及委托诉讼代理人樊安红、唐玉靓；被告文友丰及委托诉讼代理人高伯成到庭参加诉讼。被告胡文军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令文友丰、胡文军立即给付原告瓷砖款55155元，并按年利率6%支付自2016年05月13日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由文友丰、胡文军承担。
文友丰辩称，原、被告没有事实上的买卖关系，原告起诉文友丰赊购瓷砖不属实。欠款是胡文军赊购的瓷砖，被告文友丰对此事情不知情。文友丰与胡文军的工程款没有结算完毕，没有达到协议上的还款要求。原告要求利息没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
胡文军未答辩，亦未向本院提交证据，应视为其放弃相关诉讼权利。
经审理查明，本院确认如下案件事实：文友丰为将其所有的位于常德市武陵区郭家巷61号私房进行新建。于2015年12月10日将工程承包给被告胡文军。工程开始后，被告胡文军开始到原告处赊购瓷砖，原告根据两被告的要求，于2016年4月18日至2016年5月17日多次向胡文军承建的文友丰房屋送瓷砖。其中胡文军及胡文军的经办人、文友丰十一次签收瓷砖，计瓷砖款64122元。胡文军于2016年4月22日支付瓷砖款4000元；文友丰于2016年5月12日支付瓷砖款8967元。共计还欠瓷砖款51155元。2016年5月12日原告与文友丰签订一份《协议书》，协议书约定:因文老板建房，赊购本人的瓷砖欠款五万多元，由于该工程已经全部承包给包工头，文老板如果给包工头结工程尾款的时候，文老板必须通知本人到场。如文老板未通知本人，该工程所用瓷砖款全部由文老板结算。文友丰当日在该协议上注明：“结算工程款时，通知周老板到场，如果未通知由我负责，文友丰，5月12日。”2016年5月12日以后文友丰陆续给付胡文军材料款二十余万元。事后，原告知晓文友丰向胡文军给付工程款后，则多次找两被告催讨赊欠的瓷砖款，两被告均以各种理由推诿拒不支付。为此原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，胡文军没有建筑施工资质。
上述事实有原告与文友丰的陈述，原告提供的送货签收单、协议书、本院（2016）湘0702民初3191号民事判决书、文友丰提供的收支明细表、送货单在卷佐证，足以认定。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、周少华与胡文军之间是否成立合法有效的买卖合同关系？二、文友丰是否应对胡文军在本案中所负债务承担责任？
一、关于周少华与胡文军之间是否成立合法有效的买卖合同问题。本院认为，胡文军为承包文友丰位于常德市武陵区郭家巷61号私房的新建工程，与周少华口头约定，向周少华赊购瓷砖，周少华按照胡文军的要求，将胡文军需要的瓷砖送到本案胡文军承建的工地，胡文军及胡文军派出的经办人签收了原告送到的瓷砖，原、被告以口头形式订立买卖合同没有违背法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，该口头约定合法有效。双方一经约定，就应当按照约定全面履行自己的义务。本案中胡文军没有依照双方口头约定将瓷砖款给付原告，胡文军的行为已构成违约。经本院查明，胡文军尚欠瓷砖款51155元，故对原告诉讼请求中要求偿还瓷砖款的超出部分，本院不予以支持。周少华虽未提交证据证明其与胡文军就付款期限及逾期付款利息达成协议，但胡文军未给付货款的行为已给周少华造成占用资金的损失，周少华要求胡文军按照年利率6%的标准支付利息未违反法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息起算时间，本院认为，在本案当事人就付款期限没有约定的情况下，经卖方周少华催告后，自催告或宽展期限届满之次日起，买方胡文军应开始支付利息，故本院认定本案逾期利息的起算时间应从本案立案之日即2018年1月9日开始计算。综上，本院认为，胡文军应向周少华偿还瓷砖款51155元，并按照年利率6%的标准支付自2018年1月9日起至清偿之日止的利息。
二、关于文友丰是否应对胡文军在本案中所负债务承担责任的问题。文友丰当庭表示，2016年5月12日其与周少华达成的《协议书》中“结算工程款时，通知周老板到场，如果未通知由我负责。文友丰，5月12日。”的内容系其亲笔书写，故文友丰对《协议书》真实性有异议的主张本院不予支持，《协议书》系当事人的真实意思表示，本院依法认定合法有效。本院认为，文友丰在《协议书》中的承诺为一种独立的附条件代为清偿承诺，视为附条件的债务加入，故与文友丰是否确系本案买卖合同的当事人并无关联。依据周少华在《协议书》的意思表示，周少华的目的是要求文友丰向胡文军支付工程款项时通知其到场，从而能有条件在第一时间结算胡文军所赊欠的瓷砖款，周少华不是专业建筑行业从业人员，亦不具有对建筑业专业词汇“结算”的理解，且建筑业工程结算除工程竣工结算外，不排除存在工程阶段结算的情形。故文友丰主张胡文军在工程未完工的情况下退场，双方未就工程进行结算。《协议书》明确的还款条件尚未成就的抗辩主张，本院不予支持。经本院（2016）湘0702民初3191号生效民事判决书查明，2016年5月12日之后文友丰向胡文军有如下支付工程款的情形：2016年5月18日支付4275元，2016年6月12日支付66258元，2016年7月13日支付40055元…。本院认为，因文友丰在《协议书》成立后陆续向胡文军支付工程款项，故文友丰向周少华偿还瓷砖款的条件已经成就。本院认为，文友丰应对胡文军所欠本案债务承担偿还责任。胡文军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文友丰、胡文军于本判决生效之日起十日内向原告周少华偿还瓷砖款51155元，并按照年利率6%的标准支付自2018年1月9日起至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1317元，由文友丰、胡文军各负担658.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 何米良
人民陪审员 田洪明
人民陪审员 朱小桃
二〇一八年四月十一日
代理书记员 白薇琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。