河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫96民终310号上诉人（原审被告）：贾明，男，汉族，1949年9月4日出生，住济源市。委托诉讼代理人：吴广宇，河南则政鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾欢冬，系贾明弟弟。被上诉人（原审原告）：翟治国，男，汉族，1976年5月6日出生，住济源市。原审被告：贾书霖，又名贾清亚，男，汉族，1971年2月6日出生，住济源市。上诉人贾明因与被上诉人翟治国、原审被告贾书霖民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾明及其委托诉讼代理人吴广宇、原审被告贾书霖到庭参加诉讼，被上诉人翟治国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾明上诉请求：1、改判其不承担保证责任。2、本案诉讼费用由翟治国承担。事实和理由：本案系发回重审案件，一审法院对借贷有争议事实不予查清，仅凭原一审错误判决来认定借贷事实。贾书霖在重审时对借贷事实予以否定，纠正了以前的错误说法。一审未能全面完整的把本案捋顺清楚。本案自始至终其对翟治国主张的借款额度未予承认。在原一审质证中其对翟治国提供的证据的质证意见（证据2，按合同第四条约定，实际是贾书霖先打条后收款，而且也直接扣除了13.5万元的高利息，且未按照合同第五条约定的用途使用此款项）是贾书霖在本案发回重审前骗其才讲的话。因其从未参与翟治国与贾书霖的款项交付过程，一审却引用这段话不放在该放的位置。本案实际是贾书霖与翟治国相互串通，故意制造由保证人承担保证责任或增加保证责任的假象，侵害其的合法权益。翟治国辩称：一、关于借款数额，一审认定为150万元符合客观事实。贾书霖给翟治国出具的借条上写明借现金150万元，翟治国起诉后，第一次庭审笔录显示，贾书霖认可有1365000元打入其指定账户，翟治国也提供了部分转账记录，双方对该事实无任何争议。争议的事实是135000元翟治国是否支付。案件发回重审后，贾书霖完全否定之前的说法置客观事实于不顾，按照相关法律规定，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故本案中翟治国给贾书霖转账1365000元，其余135000元翟治国现金支付符合常理，一审认定翟治国出借给贾书霖150万元正确。二、贾明应当对贾书霖的该笔债务承担连带保证责任。翟治国与贾书霖、贾明于2014年5月12日签订担保借款合同，合同第七条写明丙方对乙方的债务承担连带担保责任，该合同系各方当事人的真实意思表示，不存在翟治国和贾书霖串通，而且贾明和贾书霖系父子关系，贾明认为贾书霖和翟治国串通欺骗贾明有悖常理，这明显是贾明为了逃避法律责任的说辞，贾明一审中提供的证据相互矛盾，不足以证明存在串通的事实。故贾明应当承担150万元及利息的连带还款责任。贾书霖述称：一、翟治国起诉的是2014年5月12日的借款，但翟治国提供的是2014年5月13日的借条，该两笔借款不是一回事。二、2014年5月12日的担保借款合同第四条约定翟治国一次性将借款给付贾书霖，贾书霖收到翟治国支付的款项后出具收据，实际翟治国并未支付此款项，贾书霖也没有出具收据。三、2014年5月12日的担保借款合同第五条约定必须按约定用途使用借款，当时说是借款用于还银行贷款（并且此借款应由未来广告公司承担），翟治国监督贾书霖借款使用情况，并向翟治国通报贾书霖的经营等情况。担保借款合同第九条约定借款人同意出借方分期支付的，担保借款金额、日期以借款借据为准。综上，本案150万元借款和担保借款合同并未实际履行，故翟治国的起诉是虚假诉讼，请求驳回翟治国的诉讼请求。翟治国向一审法院起诉请求：判令贾书霖、贾明偿还借款150万元及利息（按月息2.5%从2014年5月13日起支付至还清为止）。一审法院认定事实：2014年5月12日，翟治国与贾书霖、贾明签订一份担保借款合同，约定贾书霖向翟治国借款1500000元，月利息为2.5%，按月结息，借款时间自2014年5月12日至2014年8月12日，共计三个月，还款时间为2014年8月12日，到期未还款的按实际使用天数计息，翟治国于此合同签订后一次性将借款给付贾书霖，贾书霖收到支付的款项后出具收据，必须按约定用途使用借款，贾明对贾书霖的债务承担连带担保责任，保证期间自借款期满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费及实现债权的一切费用，合同第九条约定本合同涉及的担保借款，借款人同意出借方分期支付的，担保借款金额、日期以借款借据为准。2014年5月13日，贾书霖给翟治国出具借条一张，载明：“今借到翟治国现金壹佰伍拾万元整。（1500000.00元）使用期叁个月贾书霖（清亚）2014年5月13号”。该借款翟治国称其以银行转账方式支付贾书霖1365000元，其余的135000元是以现金方式在贾书霖经营的未来广告公司的办公室交给贾书霖；贾书霖对此否认，称翟治国未实际借给其款1500000元，仅认可翟治国于2014年5月13日通过工商银行转账借给其款235000元。另查，2014年4月4日贾书霖给翟治国出具借款500000元的借条一张，期限1个月，对该笔借款，一审法院（2016）豫9001民再字2号案件审理中翟治国、贾书霖均称约定有利息，但对约定的利率说法不一致，翟治国称利息为每万元每天30元，贾书霖称利息为每万元每天50元。2014年4月7日，贾书霖向翟治国借款100000元，约定期限1个月，贾书霖给翟治国出具了借条，翟治国、贾书霖均认可该100000元借款本息已全部清偿，但该借条未抽回，仍由翟治国持有。自2014年5月22日起至2014年7月20日期间，贾书霖以银行转账方式给付翟治国款项共计217500元，具体情况为：2014年5月22日支付45000元；2014年5月26日支付95000元；2014年6月12日支付2500元；2014年6月13日支付5000元；2014年6月16日支付5000元；2014年6月19日支付5000元；2014年6月24日支付45000元；2014年6月30日支付2500元；7月11日支付2500元；2014年7月20日支付10000元。对于该217500元，贾书霖称系其归还向翟治国的借款235000元以及2014年4月7日向翟治国的100000元借款等，翟治国称其中2014年5月22日的45000元和2014年5月26日的95000元系贾书霖支付2014年4月7日的100000元借款本息，其余款项不能确认是支付哪一笔借款的利息。现贾书霖于2014年4月4日给翟治国出具借款500000元借条中的款项尚未清偿完毕。一审法院（2014）济民一初字第3969号翟治国诉贾书霖、贾明民间借贷纠纷一案庭审中，贾书霖认可本案翟治国主张的借款1500000元系翟治国通过银行转账1365000元至其指定账户，扣除了第一个月的利息135000元，并称之后其转账给翟治国的217500元系支付该款利息。一审法院认为：关于翟治国是否向贾书霖出借款项及金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，本案在原审中贾书霖认可翟治国以转账方式给付其款1365000元，并且对于款项的给付翟治国提供了银行转账清单，故对翟治国通过银行转账方式交付贾书霖借款1365000元的事实予以确认，对于其余款项135000元翟治国称其通过现金交付，符合常理，而且贾书霖给翟治国出具了借款1500000元的借条，贾书霖辩称借条是其在受逼迫情况下出具，但就此未提供证据证明，且贾书霖系完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，故一审法院认为其的辩称理由不能成立，不予采纳。因双方之前于2014年4月4日、2014年4月7日的借款500000元和100000元均约定有利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外，据此，贾书霖支付翟治国的217500元应当优先抵充前两笔已到期的债务，该款也不足以清偿前两笔债务，故一审法院可以确认本案的1500000元借款贾书霖未予偿还，现翟治国要求贾书霖归还借款1500000元，证据充分，理由正当，予以支持。翟治国要求贾书霖自2014年5月13日起按月息2.5分支付借款利息，双方对借款明确约定了利息，故翟治国要求贾书霖支付利息，理由正当，予以支持，但双方约定的利率超出了年利率24%的规定，对于超出部分不予支持。翟治国要求贾明承担连带偿还责任，贾明在担保借款合同上签名，对贾书霖的1500000元借款提供连带保证，贾明辩称其担保是受到翟治国和贾书霖的欺骗，翟治国不认可，贾明与贾书霖系父子关系，贾明称贾书霖与翟治国恶意串通欺骗其担保有悖常理，且贾明提供的证据不足以证明其系受骗担保的事实，贾明另辩称借款未按约定用途使用，担保借款合同并未载明借款用途，其提供的证据不能证明贾书霖与翟治国之间明确约定的借款用途，而且合同约定担保借款金额、日期以借款借据为准，综上，一审法院认为贾明的辩称理由不能成立，不予采纳，翟治国要求贾明对该笔借款承担连带清偿责任，符合合同约定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：贾书霖于判决生效后十日内归还翟治国借款1500000元及利息（按年利率24%从2014年5月13日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；贾明对以上债务承担连带清偿责任。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18400元，由贾书霖负担，贾明承担连带责任；公告费240元，由贾明承担。本院二审期间，贾明提供的证据：1、2014年8月26日贾书霖与白彬签订的房屋买卖合同。2、（2014）济民一初字第3894号、（2016）豫96民终483号民事判决书。证明贾书霖为了让债权人白彬满意，也为了缓解巨大债务负担，在贾明不知情的情况下将贾明老家王礼庄所建房屋出卖给白彬，事后经济源两级法院判决确认房屋买卖合同无效。经质证，翟治国认为：对证据的真实性无异议，但与本案无关。经质证，贾书霖认为：对证据的真实性无异议。本院二审期间，贾书霖提供的证据：1、2016年7月21日下午3点左右济源日报社的监控截屏照片5张。证明翟治国派人利用黑社会势力对其殴打，说明本案的担保借款合同也是被逼迫写的。2、（2016）豫9001民再字2号民事判决书。证明贾书霖在2014年4与4日曾向翟治国借过款，由李红旗作担保。3、（2016）豫9001民初665号民事判决书。证明贾书霖曾向贾王平写了4张合计200万元的显示屏买卖款收到条，实际贾王平并未向贾书霖支付该款，可以印证贾书霖虽然写有借条，但不一定借了款项或收到款项。4、（2016）豫9001民初2446号民事判决书。证明贾书霖向贾王平写了一张80万元的报社房屋买卖收款条，实际贾王平并未向贾书霖支付该款，也可以印证贾书霖虽然写有借条，但是不一定借了款项或收到款项。5、济源市工商行政管理局出具的济源未来广告有限公司变更信息。证明贾书霖是未来广告有限公司法定代表人。6、（2015）济民一初字第3827号民事判决书。证明李红旗为贾书霖担保向翟治国借款，因借款到期未及时偿还，翟治国安排几十个人将贺芳（李红旗前妻）的路虎车抢走。本案担保借款合同之所以产生就是因为李红旗作担保的这笔借款没有能力及时偿还，翟治国就与贾书霖商量让贾书霖欺骗贾明作担保，把此前的李红旗的担保转移到贾明身上，并威胁说不这样做就把李红旗的路虎车扣押作为交换条件，当贾书霖欺骗贾明写了担保借款合同后，翟治国并没有按照当初的承诺兑现，在2014年10月份安排几十个人抢走了李红旗的路虎车，当时李红旗向110报了案。经质证，贾明认为：对贾书霖提供的证据都没有异议。经质证，翟治国认为：证据1照片显示时间是2016年，本案借款发生在2014年，不能证明本案的借款担保合同是翟治国逼迫贾书霖签订的，照片上殴打贾书霖的人也不是翟治国找的。证据2无异议。证据3、4真实性无异议，贾书霖在原审中已经认可翟治国向贾书霖提供的账户转了136.5万元。证据5真实性无异议，当时借款时翟治国知道贾书霖是未来广告公司的法定代表人，但具体是不是其也没有核实。证据6真实性无异议，与本案无关，不能证明借款担保合同是翟治国欺骗贾明签订的，且原一、二审时贾书霖、贾明都没有提出欺骗签订合同的问题。本院认定如下：贾明提供的证据与本案不具有关联性，且证据2中的（2014）济民一初字第3894号民事判决在一审中已经提供，本院不予采纳；贾书霖提供的证据1，翟治国不予认可，本院不予采信。证据2本院予以认定。证据3、4、6与本案不具有关联性，且证据4贾明在一审中已经提供，本院不予采纳。证据5，翟治国对真实性无异议，本院对真实性予以认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案，根据原一审的庭审记录记载，贾书霖称：“当时由于资金紧张向翟治国借款150万元，先打的借条，随后翟治国扣下第一个月利息13.5万元后，把剩下的借款按照我指定的账户给我打了过来……有一部分是我的，有一部分是我指定的账户，分别是我本人、郭金斌，其他的我不记得了，翟治国没有给过我现金。”由此看出，贾书霖曾明确承认收到翟治国转账136.5万元，仅是对13.5万元不予认可，结合翟治国提供的部分银行转账明细、贾书霖与翟治国签订的《担保借款合同》以及贾书霖出具的150万元借条，可以证明本案借款实际发生。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案，贾明并无充分证据证明翟治国与贾书霖存在串通、翟治国欺诈贾明或翟治国知道贾书霖欺诈贾明。贾明作为担保方在《担保借款合同》上签字，依法应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18400元，由贾明负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 聂文峰审判员 陈莎莎二〇一八年四月十八日书记员 常亚梅