wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初1762号原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。负责人：徐晓宁，该支行行长。委托诉讼代理人：熊素琴，系该支行职工。被告：游华苟，男，1968年12月6日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告中国建设银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）与被告游华苟（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金15907.68元、利息30804.90元、费用1563.54元，合计48276.12元（仅为计算至2017年12月31日止，其后的利息、费用应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月3日向原告提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2012年2月核准了被告的申请并向被告发卡。但是被告从2012年4月开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡累计拖欠本金、利息及费用共计48276.12元。经原告多次催收，被告仍未归还透支款本息，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告向法院起诉必须具有明确的被告，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，应认定被告不明确。故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司丰城支行对被告游华苟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  许舫逊二〇一八年五月二十五日书记员  鄢 然
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执3485号
申请执行人：郁忠培，男，1963年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被执行人：金明训，男，1965年9月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
本院在执行郁忠培与金明训房屋租赁合同纠纷一案中，向被执行人金明训发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初13873号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人金明训钱款人民币1,212元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 何焕挺
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈 祎
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执3485号申请执行人：郁忠培，男，1963年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：金明训，男，1965年9月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行郁忠培与金明训房屋租赁合同纠纷一案中，向被执行人金明训发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初13873号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人金明训钱款人民币1,212元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一七年四月二十四日书记员  陈 祎
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初303号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人许大鹏，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。曾因犯敲诈勒索罪，于2002年2月5日被判处拘役二个月；因犯容留他人吸毒罪，于2011年12月23日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五万元，于2012年10月26日刑满释放。因吸食毒品，于2016年7月8日被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月26日被逮捕，同年8月30日被取保候审。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】298号起诉书指控被告人许大鹏犯容留他人吸毒罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人许大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
被告人许大鹏被桦甸市公安局强制隔离戒毒期间，于2016年7月13日主动交代了容留他人吸毒的犯罪事实。
2016年1月至4月期间，被告人许大鹏在桦甸市启新街水芙蓉西侧公寓2楼10号房间容留裴某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）二次；在桦甸市启新街爱源洗浴310房间容留裴某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）二次。
公诉机关认为，被告人许大鹏之行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处罚，其系累犯，应依法从重处罚，系自首，可依法从轻处罚。
被告人许大鹏对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未向法庭提交任何证据。
本院经审理查明：
2016年1月至4月期间，被告人许大鹏在桦甸市启新街水芙蓉西侧公寓2楼10号房间内容留裴某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）二次；在桦甸市启新街爱源洗浴310房间容留裴某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）二次。
被告人许大鹏被桦甸市公安局强制隔离戒毒期间，于2016年7月13日主动交代了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人许大鹏在开庭过程中亦无异议，并有证人裴某某、曲某某、张某某证言、辨认笔录及照片、案件提起及抓获经过、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书及释放证明书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许大鹏容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚；其在被强制隔离戒毒期间，主动如实供述了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人许大鹏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张秀云
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱丽秋
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旬邑民初字第00600号
原告湖南某某资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区。
法定代表人肖某某，系该公司董事长。（未到庭）
委托代理人管某，系该公司员工。（特别授权）
被告马某某，男。
被告韩某某某，女。（未到庭）
被告马某，男。（未到庭）
被告马某某某，女。（未到庭）
本院在审理原告湖南某某资产管理有限公司诉被告马某某、韩某某某、马某、马某某某保证合同纠纷一案中，原告湖南某某资产管理有限公司以与被告马某某达成和解协议为由，申请撤回对被告韩某某某、马某、马某某某的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告韩某某某、马某、马某某某的起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南某某资产管理有限公司撤回对被告韩某某某、马某、马某某某的起诉。
审 判 长 焦继红
审 判 员 赵周锋
代理审判员 马 军
二〇一五年九月八日
书 记 员 姚二朋
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民申33号
再审申请人（原审被告）：滕磊，男，1981年8月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：戴文秀（系滕磊的母亲），女，1957年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人（原审原告）：盛伟平，女，1980年4月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：戴文秀，女，1957年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：滕元庆，男，1954年11月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
再审申请人滕磊因与被申请人盛伟平及原审被告戴文秀、滕元庆民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁0683民初2627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人滕磊申请再审称，请求依法再审，撤销莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2627号民事判决。事实和理由:1.被申请人系原审被告戴文秀的闺蜜，二人无话不谈，被申请人明知戴文秀长期赌博，以赌博为业，其为了盈利高息借给戴文秀钱用于赌场放贷，但用于赌场放贷后该借款未收回来，故在被申请人明知戴文秀参与赌博等违法活动而借钱的情况下，该借贷关系不受法律保护。2.原审被告戴文秀借款时，申请人当时并不在场，对于借款金额、还款期限及借款次数均不清楚。借款合同是后补的，且被申请人欺骗申请人在借款合同上签字，申请人当时并未看合同内容，也并不知道自己是以保证人的身份签字，关于这一点从被申请人所提供的格式借款合同可以看出。因为正常的借款合同应该是在合同的最后部分标注“借款人、保证人”，然后分别签字，但该借款合同中申请人的保证人身份是在借款合同内容中提到的，而并非是按正规格式在合同最后签字一栏写上保证人的字样再签字，这样也就规避了申请人知晓自己保证人的身份后而拒绝签字。被申请人拿着借款合同，遮住了合同的上半部分，只露出下面签字的部分欺骗申请人签了字，作为借款的保证人并非是申请人的真实意思表示，当时签字是为了应付被申请人的融资出借人，而且被申请人一直强调借款签字与申请人无关。综上所述，申请人认为原审判决适用法律错误，请求查明事实依法再审并撤销原审判决。
本院经审查认为，再审申请人主张被申请人明知原审被告戴文秀参与赌博等违法活动而借钱因此该借贷关系不受法律保护，还主张借款合同是后补的，系被申请人欺骗再审申请人在借款合同上签的字，再审申请人当时并未看合同内容，也并不知道自己是以保证人的身份签字，再审申请人对其上述主张原审中未能提交充足的证据予以证实，再审审查中仍然未能对其主张提交任何证据，因此本院对于再审申请人上述主张不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，再审申请人申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回滕磊的再审申请。
审判长 冯 兵
审判员 李德强
审判员 周绪华
二〇一八年五月三日
书记员 孙 静
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民申33号再审申请人（原审被告）：滕磊，男，1981年8月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：戴文秀（系滕磊的母亲），女，1957年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被申请人（原审原告）：盛伟平，女，1980年4月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原审被告：戴文秀，女，1957年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原审被告：滕元庆，男，1954年11月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。再审申请人滕磊因与被申请人盛伟平及原审被告戴文秀、滕元庆民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁0683民初2627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人滕磊申请再审称，请求依法再审，撤销莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2627号民事判决。事实和理由:1.被申请人系原审被告戴文秀的闺蜜，二人无话不谈，被申请人明知戴文秀长期赌博，以赌博为业，其为了盈利高息借给戴文秀钱用于赌场放贷，但用于赌场放贷后该借款未收回来，故在被申请人明知戴文秀参与赌博等违法活动而借钱的情况下，该借贷关系不受法律保护。2.原审被告戴文秀借款时，申请人当时并不在场，对于借款金额、还款期限及借款次数均不清楚。借款合同是后补的，且被申请人欺骗申请人在借款合同上签字，申请人当时并未看合同内容，也并不知道自己是以保证人的身份签字，关于这一点从被申请人所提供的格式借款合同可以看出。因为正常的借款合同应该是在合同的最后部分标注“借款人、保证人”，然后分别签字，但该借款合同中申请人的保证人身份是在借款合同内容中提到的，而并非是按正规格式在合同最后签字一栏写上保证人的字样再签字，这样也就规避了申请人知晓自己保证人的身份后而拒绝签字。被申请人拿着借款合同，遮住了合同的上半部分，只露出下面签字的部分欺骗申请人签了字，作为借款的保证人并非是申请人的真实意思表示，当时签字是为了应付被申请人的融资出借人，而且被申请人一直强调借款签字与申请人无关。综上所述，申请人认为原审判决适用法律错误，请求查明事实依法再审并撤销原审判决。本院经审查认为，再审申请人主张被申请人明知原审被告戴文秀参与赌博等违法活动而借钱因此该借贷关系不受法律保护，还主张借款合同是后补的，系被申请人欺骗再审申请人在借款合同上签的字，再审申请人当时并未看合同内容，也并不知道自己是以保证人的身份签字，再审申请人对其上述主张原审中未能提交充足的证据予以证实，再审审查中仍然未能对其主张提交任何证据，因此本院对于再审申请人上述主张不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，再审申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回滕磊的再审申请。审判长 冯 兵审判员 李德强审判员 周绪华二〇一八年五月三日书记员 孙 静
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第00085号
申请执行人昌茂雄，男。
被执行人王建平，男。
昌茂熊申请执行王建平确认合同无效纠纷一案，执行依据为陕西省三原县人民法院（2013）三民初字第00661号民事调解书，执行标的20000元。2015年3月2日执行立案。
本案在执行过程中查明，被申请人王建平向申请人昌茂雄履行案件款20000元，申请人同意案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2013）三民初字第00661号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一五年六月二十日
书记员 高建刚
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督380号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求曹小虎给付物业费444元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十九日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初1728号
原告：黄军保，男，1967年2月16日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏俊，江苏天晖律师事务所律师。
被告：胡万兵，男，1974年7月15日生，汉族，住句容市。
被告：王志琴，女，1974年9月2日生，汉族，住句容市。
被告：ＸＸ，男，1978年1月28日生，汉族，住句容市。
原告黄军保与被告胡万兵、王志琴、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏俊、被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告胡万兵、王志琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款30万元及利息（以借款30万元为基础，从借款之日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准给付）；2、判令三被告承担本案的诉讼费和公告费。事实和理由：2014年1月23日，被告胡万兵、ＸＸ因经营需要向原告借款30万元，并出具借条一份，约定借款月利率为3%。该笔借款发生在被告胡万兵和被告王志琴的夫妻关系存续期间内，为夫妻共同债务。借款后，三被告均未能偿还。
被告胡万兵、王志琴未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告ＸＸ辩称：借条上ＸＸ的签名确实是其所写，但其并未和被告胡万兵一起向原告借过30万元，应该是被告胡万兵盗用了被告ＸＸ在空白纸上的签名，且原告将借款汇给了被告胡万兵，被告ＸＸ不应承担还款责任。
经审理查明：2014年1月23日，被告胡万兵、ＸＸ向原告黄军保借款30万元，并共同出具借条一份，约定借款月利率为3%。借款后，被告胡万兵、ＸＸ均未能清偿。
另查明，被告胡万兵、王志琴于1997年11月8日登记结婚，于2014年4月15日登记离婚。
上述事实由原告提交的借条原件一份、转账凭证一份、结婚申请书和离婚登记审查处理表各一份以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡万兵、ＸＸ共同向原告黄军保借款30万元，事实清楚，有据为证。借款后被告胡万兵、ＸＸ未能履行还款义务，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。庭审中，被告ＸＸ承认借条上的签名和时间是其本人所写，但辩称其并未和被告胡万兵一起向原告借过该款项，是被告胡万兵盗用了他的签名，但未能提交任何证据予以证明，且ＸＸ的签名时间与原告转账给胡万兵的付款时间一致，故本院对其辩解意见不予采信。原告诉称案涉借款系被告胡万兵、王志琴的夫妻共同债务，被告王志琴应承担共同还款责任。对此本院认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。庭审中，原告黄军保对于被告胡万兵借款的用途陈述为开店所用，该用途超出了家庭日常生活范围，故原告主张系夫妻共同债务，需举证证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则不能认定为夫妻共同债务。原告黄军保未能举证证明，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，被告王志琴不承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡万兵、ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄军保借款30万元及利息（利息以借款30万元为基础，从2014年1月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计付）；
二、驳回原告黄军保对被告王志琴的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费460元，合计人民币6260元，由被告胡万兵、ＸＸ负担（此款原告已向本院预交，被告胡万兵、ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 任伟
代理审判员 王坤
人民陪审员 李敏
二〇一八年二月五日
书 记 员 印文
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执58号
申请执行人田富彦�男，1981年8月15日出生，汉族，住中牟县。
被执行人袁保苹，男，1970年11月18日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。
关于田富彦与袁保苹民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0122民初4882号民事判决书已发生法律效力。申请执行人2018年1月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院执行田富彦与袁保苹民间借贷纠纷一案中：
一、于2018年1月21日，向被执行人袁保苹邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；
二、于2018年1月18日，对被执行人袁保苹名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产；
三、于2018年3月13日，对被执行人袁保苹名下的财产进行了传统查控，查控结果为无财产；
于2018年3月13日，前往被执行人袁保苹住所地调查其下落，结果家中无人，邻居等人员也不知其�向；
于2018年4月26日，对被执行人袁保苹名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产。
本院于2018年5月21日对申请执行人田富彦做了终本约谈，申请执行人田富彦同意对本案终结本次执行程。至此，本院在执行田富彦与袁保苹民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人田富彦也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李印召
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 刘松喜
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张丙江
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0122执58号申请执行人田富彦�男，1981年8月15日出生，汉族，住中牟县。被执行人袁保苹，男，1970年11月18日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。关于田富彦与袁保苹民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0122民初4882号民事判决书已发生法律效力。申请执行人2018年1月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院执行田富彦与袁保苹民间借贷纠纷一案中：一、于2018年1月21日，向被执行人袁保苹邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；二、于2018年1月18日，对被执行人袁保苹名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产；三、于2018年3月13日，对被执行人袁保苹名下的财产进行了传统查控，查控结果为无财产；于2018年3月13日，前往被执行人袁保苹住所地调查其下落，结果家中无人，邻居等人员也不知其�向；于2018年4月26日，对被执行人袁保苹名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产。本院于2018年5月21日对申请执行人田富彦做了终本约谈，申请执行人田富彦同意对本案终结本次执行程。至此，本院在执行田富彦与袁保苹民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人田富彦也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李印召人民陪审员  蔡 彬人民陪审员  刘松喜二〇一八年五月二十一日书 记 员  张丙江
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初4888号
原告：刘代会，女，1989年1月14日生，汉族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：汪春凤，南京市高淳区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。
被告：南京田中机电再制造有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区双高路86-21号。
法定代表人：高国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓芳，女，该公司人事经理。
委托诉讼代理人：邢紫燕，女，该公司职员。
原告刘代会与被告南京田中机电再制造有限公司（以下简称田中公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘代会的委托诉讼代理人汪春凤、刘跃武，被告田中公司的委托诉讼代理人张晓芳、邢紫燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年6月至11月期间拖欠的工资21550.85元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月26日，双方签订劳动合同，后在被告处工作至今。工作期间，原告按照合同约定履行了工作职责，但被告尚拖欠部分工资未付。现仅主张2017年6月至11月拖欠的工资21550.85元，请求支持原告的诉讼请求。
被告田中公司辩称，确实尚欠原告2017年6月至11月期间工资21550.85元未付，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，刘代会与田中公司签订劳动合同，后在人力资源岗位从事人资专员工作。因田中公司未支付部分工资，刘代会于2017年12月11日向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后以超过法定受理时限为由，提出不在该委审理，该委予以准许。2017年12月23日，刘代会诉至本院。
审理中，经本院组织双方核对，田中机电公司尚欠刘代会2017年6月至11月期间劳动报酬21550.85元。
以上事实，有劳动合同、南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、双方共同确认的所欠工资情况一览表以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告对尚欠原告2017年6月至11月期间劳动报酬21550.85元的事实予以认可，本院予以认定。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
南京田中机电再制造有限公司支付刘代会劳动报酬21550.85元，限本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，减半收取5元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 员 周忠强
法官助理 商开平
二〇一八年一月十七日
书 记 员 江 怡
浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0104行初149号
原告潘杰敏，男，1975年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路593号。
法定代表人李建群，局长。
委托代理人谢东杰，该局工作人员。
被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。
法定代表人陈祥荣，局长。
委托代理人王文华，该局工作人员。
原告潘杰敏诉被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下简称西湖市监局）、杭州市市场监督管理局（以下简称市监局）工商行政处罚一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告潘杰敏诉称，原告不服西湖市监局于2017年2月9日作出的（杭西）市管罚处字〔2015〕0973号《行政处罚决定书》以及市监局于2017年7月13日作出的（杭）市管复案字(2017)265号《行政复议决定书》。依法提起行政诉讼，原告认为两被告作出的行政处罚决定书、复议决定书认定事实错误、程序违法、法律适用错误。
一、原告于2015年底向西湖市监局邮寄举报杭州崇盟贸易有限公司生产销售违法“开花茶礼盒”，西湖市监局于2015年9月18日受理原告申诉举报并予以立案，2016年1月5日作出中止行政处罚程序决定，2016年5月17日中止情形消除并继续办理案件，原告不服西湖市监局作出的案涉行政处罚决定书，于2017年4月18日向市监局提起行政复议，市监局于2017年4月20日受理原告行政复议并于2017年7月13日作出案涉行政复议决定书。
二、案涉产品“开花茶礼盒”内含4种产品：1.茉莉花茶·步步高升；2.茉莉花茶·百年好合；3.茉莉花茶·花好月圆；4.茉莉花茶·锦上添花，并附4张产品说明标签。原告认为涉案“开花茶礼盒”存在下列违法情形：1.产品执行标准与产品不符；2.配料表标注与实际配料不符；3.普通食品添加药品、非食品原料；4.食品宣传治疗功能。
三、原告认为两被告认定错误的事实：1.根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国药品管理法》规定，国家药典委员会负责国家药品标准的制定和修订。国家药典委员会明确了“千日红”属于药品，且未列入《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中“既是食品又是药品的物品名单”，因此，涉案开花茶添加药品“千日红”违反《食品安全法》第五十条规定；2.福建省茶叶学会出具的情况说明不具备权威性、合法性，其不是《食品安全法》规定的食品监督管理机关也不是新食品原料管理以及安全性审查机构，该说明不符合证据形式且不具有法律效力，两被告将其出具的说明作为认定本案涉案产品是否违法的证据明显错误；3.关于西湖市监局对于非食品原料的理解，非食品原料应当作广义理解，即除食品以外的其它任何物质，而非狭义的理解为除食品以外的化学物质；4.西湖市监局没有依据《行政处罚法》规定全面、客观、公正地调查，在事实没有认定清楚的情况下即作出案涉行政处罚决定书，显然不符合法律规定，市监局作为复议机关也没有严格履行复议机关应当具备的基本公平、公正准则，失去了作为复议机关的设立意义。
四、西湖市监局案件办理程序违法：1.西湖市监局在收到申请人申诉举报信后未在法定期限内告知申请人处理情况；2.在案件办理过程中，被告未告知原告针对该案件办理延期及延期具体时限明显违法；3.西湖市监局在办理该案中，立案至办结案件，所花费的时间不符合《食品药品行政处罚程序规定》规定。
综上所述，请求法院全面审查，依法判决支持原告诉请。诉讼请求：1.撤销西湖市监局于2017年2月9日作出的（杭西）市管罚处字〔2015〕0973号《行政处罚决定书》；2.撤销市监局于2017年7月13日作出的（杭）市管复案字〔2017〕265号《行政复议决定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中，原告潘杰敏向被告西湖市监局投诉举报，被告西湖市监局仅对其承担反馈处理结果的职责，而被告西湖市监局所作出的案涉行政处罚决定相对人是杭州崇盟贸易有限公司，并非本案原告，该行政处罚决定亦未对原告设定任何权利义务。原告作为投诉举报人要求被告西湖市监局承担反馈处理结果的职责，与本案被诉行政行为无涉，故原告与案涉行政处罚决定不具有利害关系，依法应当驳回原告的起诉。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：???????
驳回原告潘杰敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一七年十月九日
（代）书记员 王云霞
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异259号
案外人：北海创宇房地产开发公司。住所：广西壮族自治区北海市银苑小区**栋***号房。
法定代表人：李建华，董事长。
申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。
被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
在本院执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，案外人北海创宇房地产开发公司（以下简称创宇公司）对本院查封位于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”第1026号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
创宇公司称，1.其不是本案债务人，对本案不承担清偿责任，法院查封其财产错误。2.其与李敬人签订的《上海花园联合开发建设合同》及《补充协议》约定在工程竣工后李敬人才能取得房产，但因李敬人的投资不到位，“上海花园”至今未竣工，未达到分配物业的条件。3.“上海花园”项目共98个停车位，其中033-096号共64个车位已被李敬人抵偿给他人，剩余的34个车位是创宇公司的房产。4.李敬人单方违约造成上海花园项目停滞，目前仍是在建工程。请求解除对上海花园1026号车位的查封，中止执行。
本院查明：2017年3月22日，本院作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准：以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。
安国堂对本院作出的（2016）桂05民初40号民事判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西区高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。
上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号案立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西、登记在创宇公司名下的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。本案中的“上海花园”1026号车位在本院查封范围内。
另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》），约定双方合作开发建设上海花园项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。李敬人对抵偿的房屋具有处理权。李敬人与创宇公司还签订了《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。在本案执行过程中，创宇公司出具《情况说明》确认上述协议载明的情况。
还查明，另案案外人卢强向本院提出执行异议，主张其借给李敬人的款项由创宇公司以“上海花园”1033-1096号地下停车位抵偿,请求解除对上述车位的查封并中止执行。
本院认为，“上海花园”地下室1001至1098号停车位由创宇公司开发，根据创宇公司与被执行人李敬人签订的《联建合同》约定，创宇公司将部分房产及地下室除公共部分外的百分之六十七抵偿给李敬人，双方虽未明确抵债的具体停车位，但创宇公司实际已将1033-1096共六十四个停车位以为李敬人承担借款担保责任的方式抵偿给案外人卢强，应视为创宇公司已将上述车位按《联建合同》约定的比例分配由李敬人所得并用于抵偿李敬人的债务，故涉案的1026号地下停车位并非李敬人分配所得，仍在创宇公司名下，其享有的权益足以排除本院对涉案停车位的强制执行，创宇公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下：
中止对位于北海市江苏路以南、上海路以西“上海花园”1026号地下停车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年六月十三日
法官助理 周春燕
书 记 员 覃 梅
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异259号案外人：北海创宇房地产开发公司。住所：广西壮族自治区北海市银苑小区**栋***号房。法定代表人：李建华，董事长。申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。在本院执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，案外人北海创宇房地产开发公司（以下简称创宇公司）对本院查封位于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”第1026号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。创宇公司称，1.其不是本案债务人，对本案不承担清偿责任，法院查封其财产错误。2.其与李敬人签订的《上海花园联合开发建设合同》及《补充协议》约定在工程竣工后李敬人才能取得房产，但因李敬人的投资不到位，“上海花园”至今未竣工，未达到分配物业的条件。3.“上海花园”项目共98个停车位，其中033-096号共64个车位已被李敬人抵偿给他人，剩余的34个车位是创宇公司的房产。4.李敬人单方违约造成上海花园项目停滞，目前仍是在建工程。请求解除对上海花园1026号车位的查封，中止执行。本院查明：2017年3月22日，本院作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准：以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。安国堂对本院作出的（2016）桂05民初40号民事判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西区高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号案立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西、登记在创宇公司名下的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。本案中的“上海花园”1026号车位在本院查封范围内。另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》），约定双方合作开发建设上海花园项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。李敬人对抵偿的房屋具有处理权。李敬人与创宇公司还签订了《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。在本案执行过程中，创宇公司出具《情况说明》确认上述协议载明的情况。还查明，另案案外人卢强向本院提出执行异议，主张其借给李敬人的款项由创宇公司以“上海花园”1033-1096号地下停车位抵偿,请求解除对上述车位的查封并中止执行。本院认为，“上海花园”地下室1001至1098号停车位由创宇公司开发，根据创宇公司与被执行人李敬人签订的《联建合同》约定，创宇公司将部分房产及地下室除公共部分外的百分之六十七抵偿给李敬人，双方虽未明确抵债的具体停车位，但创宇公司实际已将1033-1096共六十四个停车位以为李敬人承担借款担保责任的方式抵偿给案外人卢强，应视为创宇公司已将上述车位按《联建合同》约定的比例分配由李敬人所得并用于抵偿李敬人的债务，故涉案的1026号地下停车位并非李敬人分配所得，仍在创宇公司名下，其享有的权益足以排除本院对涉案停车位的强制执行，创宇公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下：中止对位于北海市江苏路以南、上海路以西“上海花园”1026号地下停车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蔡 敏审 判 员  林少立审 判 员  魏 岚二〇一八年六月十三日法官助理  周春燕书 记 员  覃 梅
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初6946号
原告：乐清市合兴小额贷款股份有限公司，住所地：乐清市虹桥镇维也纳皇家花园57-58号。组织机构代码：69361742-4。
法定代表人：陈文义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：南仕，浙江合众律师事务所律师。
被告：高丽萍，女，汉族，1981年9月15日出生，住乐清市。
被告：陈健，男，汉族，1981年12月24日出生，住乐清市。
被告：王佐友，男，汉族，1980年11月22日出生，住乐清市。
原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司与被告高丽萍、陈健、王佐友小额借款合同纠纷一案，于2016年7月26日向法院起诉，诉请：1、判令被告高丽萍、陈健共同偿还原告借款本金907500元、期内利息183120元、罚息（截止2016年7月18日为143995.33元，之后以本金907500元为基数，从2016年7月19日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告王佐友对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告高丽萍因资金周转需要向原告申请贷款，2015年1月9日，原告与被告高丽萍签订了一份《个人借款合同》（合同编号：合贷（2015）个借字第L006号）。合同约定：被告高丽萍向原告借款人民币100万元；借款利率为月利率16.8‰；借款期限自2015年1月9日至2015年12月8日止；约定划款方式为金融机构转账方式；还款方式为按月结息，到期还本方式。合同约定诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担，借款人逾期归还借款本金，则按合同载明的借款利率上浮50%计收罚息，逾期未付的利息按逾期利率计收复利。被告陈健向原告出具一份《承担共同还款责任保证书》。被告王佐友作为保证人对该合同项下的本息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用提供连带责任保证，保证期间为二年。
同日，原告向被告高丽萍发放贷款本金1000000元，被告高丽萍向原告出具借款凭证一份。借款期限届满后，被告高丽萍尚欠原告借款本金907500元，借款期内利息183120元及逾期利息。另查明，原告因本案公告送达需要支付公告费300元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高丽萍、陈健应共同偿还原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司借款本金907500万元、期内利息183120元及逾期利息（截止2016年7月18日为143995.33元，之后以本金907500元为基数，从2016年7月19日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、被告王佐友对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告高丽萍、陈健追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，公告费300元，合计16260元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 仇德安
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 蔡 艳
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民辖35号
原告唐某，女，1971年1月3日生，汉族，居民，住盐都区。
被告卞某，女，1950年11月4日生，汉族，居民，住盐都区。
被告高某1，女，1973年5月17日生，汉族，居民，住盐城。
被告高某2，女，1971年1月3日生，汉族，居民，住盐都区。
被告高某3，男，1971年12月2日生，汉族，居民，住盐都区。
原告唐某与被告卞某、高某1、高洪艳、高洪林分家析产纠纷一案，盐都区人民法院于2016年2月14日作出（2015）都民初字第1660号民事判决，卞某、高某1不服上诉我院，我院（2016）苏09民终2457号裁定书发回重审，盐都区人民法院于2016年12月14日立案。
原告唐某诉称，高洪林是高兆奎与卞某之子，高某1、高洪燕是他们的女儿。××××年××月××日，我与高洪林结婚，婚后与高兆奎、卞某共同居住生活在大冈镇新军中路60号的房屋中，高某1、高洪燕出嫁在外。2000年，大冈镇政府对新军中路进行改造，将旧房子拆除并由我与高洪林与高兆奎、卞某在旧房原址改建了三层楼房并进行了装潢。新房屋建成后，第二层由高兆奎、卞某居住，第三层由我与高洪林居住，一层的四间门市左侧两间由我与高洪林使用，右侧两间由高兆奎、卞某使用。2006年，高兆奎病故，并未留下遗嘱，依照法定继承，高洪林的继承份额应为我与高洪林的夫妻共同财产，房屋性质由我、高洪林、高兆奎、卞某家庭共有财产转变为我、高洪林与其他三被告按份共有财产。现我与高洪林已经离婚，高洪林并放弃了遗产继承权及房屋共有权，故要求确认我对坐落在大冈镇新军中路60号的房屋享有56.25%的产权，并对该部分房屋享有居住、使用权。
盐都法院在立案重审该案后，2017年1月12日上午通知双方进行庭前听证，因高某1、高某3未到庭，卞某、高洪艳不配合听证，便终止了听证。当日下午，被告卞某、高某1、高洪艳以向院长反映问题为由冲击法院，被法警予以制止。卞某、高某1、高洪艳在盐都法院进行闹访、后处置劝说离开。1月14日，卞某、高某1、荣加福（高洪艳之夫）到盐都法院上访，称高洪艳被法警打伤，要求治疗。此后，卞某、高某2、荣加福多次到盐都法院上访、滞留、卧躺在法院大门口，卞某、荣加福还先后到省、赴京上访，盐都法院与大冈镇政府信访部门多次协调未果，目前仍在协调、化解中。
高某1于2017年1月19日向盐都法院递交报请盐城中院指定管辖申请书，认为盐都法院不宜审理该案。
盐都法院经审查认为，关于案涉房屋的继承纠纷，双方从2011年便开始诉讼，期间经由一审、二审、省院再审后发回重审等多次程序往复，双方情绪异常对立，无论盐都法院如何进行判决，都无法取信双方。鉴于此，为保证矛盾纠纷的化解，盐都法院已不便、不宜再审理此案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，报请中院指定管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。一审法院报请指定管辖，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由江苏省盐城经济技术开发区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 孙建华
审判员 葛丹峰
审判员 李如旭
二〇一七年五月十一日
书记员 王凌林
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0826执恢6号
申请执行人：袁长科，男，1967年3月出生，汉族，下岗职工，住微山县。
被执行人微山润维贸易有限公司，法定代表人赵本良，董事长。地址，微山县。
第三人李天强，男，1970年3月出生，汉族，农民，住微山县。
第三人张笃法，男，1964年10月出生，汉族，农民，住微山县。
本院在执行申请执行人袁长科与被执行人微山润维贸易有限公司(以下简称润维公司)及第三人李天强、张笃法民间借贷纠纷一案中，于2018年4月9日直接向被执行人送达送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院分别于2018年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人微山润维贸易有限公司(以下简称润维公司)及第三人李天强、张笃法名下的存款信息，无存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。
本院于2018年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人微山润维贸易有限公司(以下简称润维公司)及第三人李天强、张笃法的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2018年5月15日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记信息。
本院将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
在执行过程中，本院于2018年3月18日对被执行人人微山润维贸易有限公司适用限制高消费措施，2017年7月27日将被执行人人微山润维贸易有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
通过本次执行，申请执行人：袁长科的债权864320元及迟延履行金均未受偿。
综上所述，因本案被执行人徐州博丰钢铁有限公司确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：·
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兰坛
审判员 常成伟
审判员 满孝安
二〇一八年五月四日
书记员 亓 淇
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执9555号
申请执行人：上海华凯物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：刘天伟，总经理。
被执行人：董科强，男，1960年10月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
被执行人：葛宏娣，女，1960年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
申请执行人上海华凯物业管理有限公司与被执行人董科强、葛宏娣排除妨害纠纷一案，本院的(2017)沪0112民初6848号民事判决已经发生法律效力。因义务人董科强、葛宏娣未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币21,000元、迟延履行的债务利息及执行费191.60元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人董科强、葛宏娣银行存款人民币21,191.60元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 何焕挺
二〇一七年十月二十五日
书记员 袁 辰
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执9555号申请执行人：上海华凯物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘天伟，总经理。被执行人：董科强，男，1960年10月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被执行人：葛宏娣，女，1960年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。申请执行人上海华凯物业管理有限公司与被执行人董科强、葛宏娣排除妨害纠纷一案，本院的(2017)沪0112民初6848号民事判决已经发生法律效力。因义务人董科强、葛宏娣未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币21,000元、迟延履行的债务利息及执行费191.60元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人董科强、葛宏娣银行存款人民币21,191.60元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一七年十月二十五日书记员  袁 辰附：相关法律条文
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初1237号
原告：潘寿强,男，1964年12月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司,住所地安徽省马鞍山市。
被告：包头钢铁(集团)有限责任公司,住内蒙古自治区包头市。
原告潘寿强与被告马鞍山钢铁建设集团有限公司（简称马钢公司）、包头钢铁(集团)有限责任公司（简称包钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。
潘寿强向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付劳务费573.71万元及逾期付款利息；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月7日，原告与安徽三新建筑安装有限责任公司(简称三新公司)订立挂靠协议，约定原告挂靠该公司承接包钢新体系2250热扎机组项目的部分劳务工程。后三新公司与被告订立建筑工程劳务分包合同，约定被告将中标施工的包钢新体系2250热扎机组项目的部分工程，包括精轧室、磨辊间、成品库土建等分包给原告施工。2014年，原告按约定完工交付工程。经原告预决算，原告施工部分工程费用总计为2707.20万元，被告已支付2133.49万元，尚欠573.71万元。
本院认为，潘寿强随民事诉状所提供证据材料显示，马钢公司与三新公司所签订的建筑工程劳务分包合同约定：分包工程承包范围及内容为精轧主电室结构与建筑及相应配套水电部分，磨辊间、成品库土建部分(含辅房、设备基础、地坪等)，具体承包内容以项目部任务分工单为准；计价方式为：磨辊间、成品库土建部分(含设备基础、地坪等)采用综合单价结算方式，主电室及辅房以及相应配套的水电部分采用甲方与业主结算。可见，合同所载内容系建设工程施工，而非单纯的提供劳务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。合同约定的工程地点为包钢厂区内。本案不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定，裁定如下：
驳回原告潘寿强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 徐志红
二〇一八年四月三日
书记员 刘 霏
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终4402号
上诉人（原审被告）：张国强，男，1976年8月13日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：樊飞来，女，1981年12月28日出生，汉族，住东阳市。
上诉人张国强因与被上诉人樊飞来房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张国强未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张国强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年八月二十四日
代书记员 范华芳
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1873号
上诉人（原审原告）：张啸林，男，1992年10月3日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人:王文涛，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾彩霞，女，1983年8月29日出生，汉族，住怀安县。
委托诉讼代理人:李剑锋，怀安县法律援助中心律师。
上诉人张啸林因与被上诉人贾彩霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2017）冀0728民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张啸林及其委托诉讼代理人王文涛，被上诉人贾彩霞的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张啸林上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：我腿部受伤与贾彩霞侵权行为存在因果关系，贾彩霞的侵权行为存在明显的过错，我在药店中跑动发生在双方争执过程中，且该跑动行为与贾彩霞的侵权行为具有因果关系。
贾彩霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。本案张啸林并未提供我对其伤害的任何证据，张啸林受到的伤害与我没有因果关系。
张啸林向一审法院起诉请求：判令贾彩霞赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等74160.48元并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年4月24日下午3时许，地点在怀安县汇大药房，起因为原、被告因药款纠纷双方产生冲突，原告向门外跑动时，碰碎玻璃门致原告受伤。
一审法院认为，根据现有证据认定本案原告致伤属原告自己向门外跑动致伤，因此属于意外事件。原告认为由于被告的原因产生原告紧急避险行为，被告应承担侵权责任的意见，因证据不足，本院不予采信。被告认为原告未提交证据证明被告有侵权行为、以及侵权行为与受害结果的因果关系。另外，紧急避险只为了紧急避险损害了其他人的利益相应证明了原告是故意行为，本院予以采信。原告张啸林作为成年人，对其在药店仓促跑动，碰碎玻璃门的行为可能会有的风险应当具备相关的认知和避免能力，而未采取措施避免，造成损害结果。原告主张被告实施侵权行为，造成原告受伤，但并未提供证据证明，且被告不予认可，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，本院无法认定原告的损害后果系被告侵害造成。故原告请求被告赔偿医疗费、误工费、等费用的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张啸林请求判令被告赔偿的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张啸林负担。
二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。公民的人身权利受法律保护。本案中，张啸林到贾彩霞所在的怀安县柴沟堡镇百汇大药房催要货款发生纠纷，张啸林向门外跑动时，撞坏玻璃门致伤。怀安县柴沟堡镇派出所的询问笔录，无法证实张啸林当时向外跑的实际原因。一审中，张啸林亦承认自己为紧急避险向门外跑撞上玻璃受伤的行为。因此，张啸林没有证据证实其受到的伤害与贾彩霞之间具有因果关系，张啸林应承担举证不能的不利后果。一审法院驳回张啸林的诉讼请求，并无不当。
综上所述，张啸林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张啸林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年八月四日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行终18号
上诉人（原审原告）任梁萍，女，1978年12月5日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府，住所地嵊州市城南新区领带园五路1号。
法定代表人徐建役，市长。
委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。
委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
任梁萍因诉嵊州市人民政府土地行政征收一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初202号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案，并依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人任梁萍及其委托代理人何妙富，被上诉人嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告任梁萍为嵊州市甘霖镇柳岸村村民。1991年8月19日，原告父亲“炎昌”(因病于90年代死亡)向嵊州市甘霖镇柳岸村支付4500元后获得位于该村的“商场屋三间”土地使用权，并在此建造了三层楼房。2017年3月17日，因绍甘线建设工程需要，嵊州市甘霖镇人民政府委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司经对涉案房屋进行评估，评估价为302155元。2017年4月25日，嵊州市甘霖镇人民政府作为签证单位，由嵊州市安信房屋拆迁有限公司出具《房屋征收协议书》，认定涉案房屋建筑面积355.79平方，“不确权”；被征收后补偿金额(包括搬迁补助)合计为157291元。原告以该补偿金额不合理为由，未在该协议上签字。2017年4月26日，嵊州市甘霖镇人民政府作出《责令限期腾空拆除通知书》，明确涉案房屋未经依法审批、非法占用并擅自将甘霖镇柳岸村集体土地用于违法建设的行为，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《中华人民共和国土地管理法》之规定，根据省、市“三改一拆”有关要求，现责令原告在接到该通知之日起三日内腾空房屋并拆除，逾期将停水停电，并依法强制拆除建筑物。同日，嵊州市甘霖镇人民政府出具《责令限期拆除(改正)通知书》，要求原告于2017年4月28日17时前自行拆除涉案房屋。因涉案房屋已被拆除，原告遂提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从原告提供的证据可见，涉案房屋被拆除系嵊州市甘霖镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》及“三改一拆”的相关规定实施的行政行为，亦即以违章建筑的名义予以拆除，故即便被告客观上存在行政征收的行政行为，因涉案房屋并非原告诉称的被告征收行为而拆除，现原告以嵊州市人民政府作为被告提起行政诉讼，显然于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告任梁萍的起诉。
上诉人任梁萍上诉称：一、被上诉人嵊州市人民政府制定的《嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置办法》明显是嵊州市政府文件，其中规定实施单位为属地乡镇人民政府，所以被告适格。二、一审裁定对原告的证据一，这一关键性证据的真实性不予确认是错误的。被告征收程序中没有任何公告公示，老百姓当然没有文件的原件。三、上诉人家的房屋是合法建筑，经过了价值评估302155元，但只肯付15万，原告不同意。于是，嵊州市人民政府变换办法，手段恶劣，将经过认定、合法评估的房屋诬陷为违章建筑实施了强拆。嵊州市人民政府从来没有对原告的房屋作出过违法建筑认定，甘霖镇人民政府没有认定权。四、本次房屋征收是根据原告的证据一《嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置办法》的规定进行的，有数百户人家拆迁征收，并非上诉人一家，也是合法评估的，所以，一审裁定认为这是“拆违”行为，不符合事实。请求撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初202号行政裁定，由绍兴市中级人民法院继续审理本案。
被上诉人嵊州市人民政府答辩称，其未对上诉人房屋实施过房屋征收行为，且根据原告提供的证据及其在诉状中自认委托评估、限期腾空拆除通知书、拆除等工作均系甘霖镇人民政府具体实施的事实，足见答辩人不是作出行政行为的行政机关。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项规定应依法驳回原告的起诉。另经了解，就本案同一事件，原告于2017年6月19日向嵊州市人民法院提起了行政诉讼，此后，嵊州市人民法院又将案件移送至越城区人民法院审理【（2017）浙0602行初170号】，被告为甘霖镇人民政府与嵊州市交通运输局。是否存在重复起诉或诉请不明的情形，请贵院核查。请求依法驳回上诉。
二审庭审中双方当事人围绕被上诉人嵊州市人民政府是否是适格被告展开举证、质证和辩论。
二审查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人任梁萍提供的《嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置实施办法》没有发布文号、日期和单位，不具备证据的客观性、合法性，不能作为证据使用。上诉人任梁萍提供的嵊州市交通运输管理局《政府信息公开申请答复书》，不能证明嵊州市人民政府委托甘霖镇人民政府具体实施了征收行为。上诉人任梁萍已经针对甘霖镇人民政府的具体实施行为依法提起行政诉讼，绍兴市中级人民法院已经于2018年1月22日作出（2017）浙06行终488号行政判决。任梁萍如不服，可以依法向上级法院申诉或申请再审。其再次以嵊州市人民政府为被告提起行政诉讼，不符合起诉条件。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 勇
审判员 唐维琳
审判员 黄 寒
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 莹
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行终18号上诉人（原审原告）任梁萍，女，1978年12月5日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府，住所地嵊州市城南新区领带园五路1号。法定代表人徐建役，市长。委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。任梁萍因诉嵊州市人民政府土地行政征收一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初202号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案，并依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人任梁萍及其委托代理人何妙富，被上诉人嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告任梁萍为嵊州市甘霖镇柳岸村村民。1991年8月19日，原告父亲“炎昌”(因病于90年代死亡)向嵊州市甘霖镇柳岸村支付4500元后获得位于该村的“商场屋三间”土地使用权，并在此建造了三层楼房。2017年3月17日，因绍甘线建设工程需要，嵊州市甘霖镇人民政府委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司经对涉案房屋进行评估，评估价为302155元。2017年4月25日，嵊州市甘霖镇人民政府作为签证单位，由嵊州市安信房屋拆迁有限公司出具《房屋征收协议书》，认定涉案房屋建筑面积355.79平方，“不确权”；被征收后补偿金额(包括搬迁补助)合计为157291元。原告以该补偿金额不合理为由，未在该协议上签字。2017年4月26日，嵊州市甘霖镇人民政府作出《责令限期腾空拆除通知书》，明确涉案房屋未经依法审批、非法占用并擅自将甘霖镇柳岸村集体土地用于违法建设的行为，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《中华人民共和国土地管理法》之规定，根据省、市“三改一拆”有关要求，现责令原告在接到该通知之日起三日内腾空房屋并拆除，逾期将停水停电，并依法强制拆除建筑物。同日，嵊州市甘霖镇人民政府出具《责令限期拆除(改正)通知书》，要求原告于2017年4月28日17时前自行拆除涉案房屋。因涉案房屋已被拆除，原告遂提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从原告提供的证据可见，涉案房屋被拆除系嵊州市甘霖镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》及“三改一拆”的相关规定实施的行政行为，亦即以违章建筑的名义予以拆除，故即便被告客观上存在行政征收的行政行为，因涉案房屋并非原告诉称的被告征收行为而拆除，现原告以嵊州市人民政府作为被告提起行政诉讼，显然于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告任梁萍的起诉。上诉人任梁萍上诉称：一、被上诉人嵊州市人民政府制定的《嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置办法》明显是嵊州市政府文件，其中规定实施单位为属地乡镇人民政府，所以被告适格。二、一审裁定对原告的证据一，这一关键性证据的真实性不予确认是错误的。被告征收程序中没有任何公告公示，老百姓当然没有文件的原件。三、上诉人家的房屋是合法建筑，经过了价值评估302155元，但只肯付15万，原告不同意。于是，嵊州市人民政府变换办法，手段恶劣，将经过认定、合法评估的房屋诬陷为违章建筑实施了强拆。嵊州市人民政府从来没有对原告的房屋作出过违法建筑认定，甘霖镇人民政府没有认定权。四、本次房屋征收是根据原告的证据一《嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置办法》的规定进行的，有数百户人家拆迁征收，并非上诉人一家，也是合法评估的，所以，一审裁定认为这是“拆违”行为，不符合事实。请求撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初202号行政裁定，由绍兴市中级人民法院继续审理本案。被上诉人嵊州市人民政府答辩称，其未对上诉人房屋实施过房屋征收行为，且根据原告提供的证据及其在诉状中自认委托评估、限期腾空拆除通知书、拆除等工作均系甘霖镇人民政府具体实施的事实，足见答辩人不是作出行政行为的行政机关。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项规定应依法驳回原告的起诉。另经了解，就本案同一事件，原告于2017年6月19日向嵊州市人民法院提起了行政诉讼，此后，嵊州市人民法院又将案件移送至越城区人民法院审理【（2017）浙0602行初170号】，被告为甘霖镇人民政府与嵊州市交通运输局。是否存在重复起诉或诉请不明的情形，请贵院核查。请求依法驳回上诉。二审庭审中双方当事人围绕被上诉人嵊州市人民政府是否是适格被告展开举证、质证和辩论。二审查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。本院认为，上诉人任梁萍提供的《嵊义线、绍甘线绿化提升改造工程征迁补偿安置实施办法》没有发布文号、日期和单位，不具备证据的客观性、合法性，不能作为证据使用。上诉人任梁萍提供的嵊州市交通运输管理局《政府信息公开申请答复书》，不能证明嵊州市人民政府委托甘霖镇人民政府具体实施了征收行为。上诉人任梁萍已经针对甘霖镇人民政府的具体实施行为依法提起行政诉讼，绍兴市中级人民法院已经于2018年1月22日作出（2017）浙06行终488号行政判决。任梁萍如不服，可以依法向上级法院申诉或申请再审。其再次以嵊州市人民政府为被告提起行政诉讼，不符合起诉条件。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 勇审判员 唐维琳审判员 黄 寒二〇一八年一月三十一日书记员 张 莹?*MERGEFORMAT?5?
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执541号
申请执行人：大连金铎建筑材料有限公司。
法定代表人：李泰昌，系该公司董事长。
委托代理人：李范仙。
被执行人：于德锁，男。
本院在执行申请执行人大连金铎建筑材料有限公司与被执行人于德锁买卖合同纠纷一案，在执行中，本院已查封被执行人于德锁所有的位于大连市金州区凤祥路973号3-4-1号及973库11号半地下层的房产二套，再无可供执行财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产，现同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民初字第5517号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王承东
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 彬
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初1064号
原告：焦万山，男，1948年4月2日出生，现住隆化县。
委托诉讼代理人：司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。执业证号：30307011100117。
被告：隆化县汤头沟镇人民政府。
法定代表人：赵彦民，镇长。
委托诉讼代理人：庞奎，男，被告单位司法所所长。
委托诉讼代理人：李守民，河北陈华律师事务所律师。执业证号：11308200310560873。
原告焦万山与被告隆化县汤头沟镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告焦万山委托诉讼代理人司文玉、被告隆化县汤头沟镇人民政府委托诉讼代理人庞奎、李守民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦万山向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2500元及利息2700元，合计5200元。事实与理由：原告是汤头沟镇富新村村民，1998年度富新村是县政府认定的贫困村，给付原告扶贫贷款，但此款到位后被被告汤头沟镇政府借用，并于1998年9月3日给原告出具借据一张。证实借原告2500元，并约定2001年9月2日还清本息，利息按银行扶贫贷款计算，此款到期后经原告和本村村干部年年催要。被告拒不偿还。
隆化县汤头沟镇人民政府辩称，原告所述不是民间借贷关系，而是当时被告借用原告顶名借的扶贫贷款，给水泉部队植树补助，一共用富新村四个人顶名借扶贫款10000元，其中借用原告名借了2500元。原告不具有债权人资格，应当驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告出示的借据上标注2005年2月28日时任镇党委书记签字同意逐年偿还，即应兑现承诺，向原告支付此款。但该笔款项系扶贫贷款，并非原告实际出借，所诉利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告隆化县汤头沟镇人民政府于本判决生效之日起二十日内给付原告焦万山2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.0元，原告负担12.5元，被告负担12.5元。
本判决为终审判决。
审判员 孙洪波
二〇一八年五月八日
书记员 郭益彤
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初3531号
原告：杨康，男，1988年3月29日出生，回族，住济阳县。
被告：姜胜军，男，1983年1月3日出生，汉族，住济阳县。
被告：周修禄，男，1964年7月8日出生，汉族，住济阳县。
原告杨康诉被告姜胜军、周修禄民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨康、被告周修禄到庭参加诉讼，被告姜胜军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨康向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元及利息，违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，由被告周修禄担保，被告姜胜军向原告借款30000元，约定还款日为2016年1月3日，并签订借款合同与保证担保承诺书。借款到期后，原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告周修禄辩称：认可借款事实，保证担保承诺书由本人签字捺印，借款人及担保人均未偿还该借款。
被告姜胜军未答辩，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对下列证据：借款合同一份，保证担保合同一份，收到条一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日，原告杨康与被告姜胜军签订借款合同，姜胜军向杨康借款30000元，约定还款日为2016年1月3日，同时约定每逾期一天支付借款总金额的2%做为违约金。同日，原告杨康与被告周修禄签订保证担保承诺书，由周修禄为上述借款提供连带担保责任。借款到期后，两被告均未偿还借款。
本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。原告杨康与被告姜胜军之间的借款合同，原告杨康与被告周修禄之间的担保合同，均系双方真实意思表示，应受法律保护，作为借款人和保证人应遵守诚实信用原则，履行各自的合同义务。借款到期后，被告姜胜军未按约定及时偿还借款，经原告多次催要后仍不偿还。被告周修禄作为担保人，应按保证合同的约定承担连带清偿义务，故对原告要求被告偿还30000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告主张利息及违约金按合同约定计算，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金，也可以一并主张，但总计超过按年利率24%的部分，本院不予支持，因此该借款利息及违约金按年利率24%计算。被告姜胜军无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证等权利，依法应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜胜军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨康借款30000元及相应利息（自2016年1月4日起至借款全部清偿之日止，以30000元为基数，按年利率24%计算）。
二、被告周修禄对本判决第一项给付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计275元，由被告姜胜军、周修禄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张健超
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘 丽
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初9213号
原告：王东平，男，1975年1月8日出生，汉族，住开化县。
被告：徐江波，男，1976年9月14日出生，汉族，住东阳市。
原告王东平与被告徐江波劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案.原告王东平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王东平撤回起诉处理。
审 判 员 范 洁
二〇一七年七月二十四日
代书记员 朱蕴倩
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0783民初9213号原告：王东平，男，1975年1月8日出生，汉族，住开化县。被告：徐江波，男，1976年9月14日出生，汉族，住东阳市。原告王东平与被告徐江波劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案.原告王东平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王东平撤回起诉处理。审 判 员  范 洁二〇一七年七月二十四日代书记员  朱蕴倩
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初6625号
原告；黄艳梅，女，1982年11月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。
被告：周森，男，1991年4月28日出生，汉族，住嵊州市。
被告：单波，男，1990年11月9日出生，汉族，住嵊州市。
原告黄艳梅与被告周森、单波机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄艳梅到庭参加诉讼，被告周森、单波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计2390元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月17日00时39分许，被告周森未携带驾驶证饮酒后驾驶被告单波的浙Ｄ×××××号小型轿车，途径嵊州市双塔大桥西侧附近道路掉头时，与由原告驾驶其自己的湘Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第3306830201614293号认定书认定：周森未携带驾驶证饮酒后驾驶小型轿车掉头时妨碍正常行驶的小型轿车通行，负事故的全部责任，黄艳梅无事故责任。损失范围：1、车辆损失2290元；2、评估费100元，合计2390元，两被告至今未予赔偿。
被告周森、单波未应诉答辩，视为放弃答辩和举证的权利。
原告围绕诉讼请求依法递交了嵊州市公安局交通警察大队第3306830201614293号《道路交通事故认定书（简易程序）》、嵊州市价格事务所《交通事故车、物定损鉴定结论书》、浙江增值税普通发票各一份等证据。被告周森、单波未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告递交的上述证据具有真实性，且与本案事实有关联，故对原告递交的上述证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉称的事实予以确认。
本院认为，被告周森酒后驾驶被告单波的浙Ｄ×××××号小型轿车与由原告驾驶其自己的湘Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故，负事故的全部责任，应对该事故造成的损害承担民事赔偿责任；被告单波知道或者应当知道驾驶人周森因饮酒依法不能驾驶机动车而仍将浙Ｄ×××××号小型轿车交由被告周森驾驶，其对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。因原告黄艳梅无事故责任，故该事故所造成的损害应由两被告共同承担，并互负连带责任。
综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。因被告周森、单波经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周森、单波于本判决生效之日起十日内赔偿黄艳梅车辆损失2290元、评估费100元，合计2390元。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告周森、单波负担（款限被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 朱干平
二〇一七年八月二十四日
书记员 娄 禾
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初6625号原告；黄艳梅，女，1982年11月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：周森，男，1991年4月28日出生，汉族，住嵊州市。被告：单波，男，1990年11月9日出生，汉族，住嵊州市。原告黄艳梅与被告周森、单波机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄艳梅到庭参加诉讼，被告周森、单波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计2390元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月17日00时39分许，被告周森未携带驾驶证饮酒后驾驶被告单波的浙Ｄ×××××号小型轿车，途径嵊州市双塔大桥西侧附近道路掉头时，与由原告驾驶其自己的湘Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第3306830201614293号认定书认定：周森未携带驾驶证饮酒后驾驶小型轿车掉头时妨碍正常行驶的小型轿车通行，负事故的全部责任，黄艳梅无事故责任。损失范围：1、车辆损失2290元；2、评估费100元，合计2390元，两被告至今未予赔偿。被告周森、单波未应诉答辩，视为放弃答辩和举证的权利。原告围绕诉讼请求依法递交了嵊州市公安局交通警察大队第3306830201614293号《道路交通事故认定书（简易程序）》、嵊州市价格事务所《交通事故车、物定损鉴定结论书》、浙江增值税普通发票各一份等证据。被告周森、单波未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告递交的上述证据具有真实性，且与本案事实有关联，故对原告递交的上述证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉称的事实予以确认。本院认为，被告周森酒后驾驶被告单波的浙Ｄ×××××号小型轿车与由原告驾驶其自己的湘Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故，负事故的全部责任，应对该事故造成的损害承担民事赔偿责任；被告单波知道或者应当知道驾驶人周森因饮酒依法不能驾驶机动车而仍将浙Ｄ×××××号小型轿车交由被告周森驾驶，其对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。因原告黄艳梅无事故责任，故该事故所造成的损害应由两被告共同承担，并互负连带责任。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。因被告周森、单波经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周森、单波于本判决生效之日起十日内赔偿黄艳梅车辆损失2290元、评估费100元，合计2390元。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告周森、单波负担（款限被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  朱干平二〇一七年八月二十四日书记员  娄 禾
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7335号
原告：广东熊猫国际旅游有限公司，住所地广州市越秀区东风中路363号国信大厦6楼01-02室。
法定代表人：颜绮玲，职务：董事长。
委托代理人：刘冠中，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。
被告：骆耀康，男，1979年4月3日出生，汉族，住广州市花都区。
原告广东熊猫国际旅游有限公司诉被告骆耀康借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏思华到庭参加了诉讼；被告骆耀康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向法院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告清偿欠款652980.2元；2、请求法院判令被告向原告支付利息（以652980.2元为本金，按照年利率6%计算，自2016年10月31日起计算至付清之日止，暂计算至2017年3月20日，为15134.83元）。事实和理由如下：2015年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《经济指标责任协议书》，约定：“第二条、甲方委托乙方代理招徕出境旅游、国内旅游、代办签证、代订票务、代订客房、代售游客旅游意外保险的业务咨询及报名。第四条、甲乙双方应保证按照甲方的操作程序及规定进行运作。如因乙方原因，导致甲方与第三方发生经济纠纷，由乙方负责处理，并承担相应的经济赔偿责任，与甲方无关。第八条、乙方自行承担营运所需的资金，并承担营运所发生的一切期间费用，期间的债权债务结算，包括且不限于经营场所的租金、水电、人工等费用。乙方在合约和经营期内、外所产生的的债权债务须由乙方赔偿及承担一切的法律责任。（赔偿费用包括：债权债务、投诉赔偿、费用罚款、拖欠团费、社保费、电信费、员工工资、福利、业绩提成金及乙方应按时交给甲方的利润、税费等应交的一切费用。）由事发日起计至30日后，如乙方不配合或无力解决时，甲方有权将此类经济损失或欠（罚）款费用从乙方任务责任保证金中扣除和垫付，乙方不得有异议。第十三条、乙方应按照《劳动合同法》与乙方招聘的业务人员建立劳动关系，签订劳动合同或劳务合同。并按时支付劳动人员的工资、福利、购买社会保险（包括：养老、医疗、失业、工伤、公积金）……乙方也可委托甲方代办前述社会保险，费用及责任由乙方承担。如乙方需委托甲方配合招聘，甲方可代为办理相关手续，乙方应支付相关人员的工资、福利、社会保险、残疾人基金分摊、流动人员劳动调配费等费用，如应聘人员与甲方产生劳资纠纷、经济纠纷，乙方应承担连带责任，乙方为最终赔偿责任人，甲方有权从乙方任务责任保证金中扣除赔偿费用。如因乙方违反上述规定，造成甲方经济损失，概由乙方承担。第二十四条、如乙方违反本协议的相关约定，甲方将扣收乙方任务责任保证金不予退回。第二十八条、协议期限自2015年9月1日至2016年8月31日。”合同签订后，原告依约履行了《协议书》约定的全部义务。但被告从2015年10月起就已经出现经营不善的情况，开始拖欠原告的业务指标费；花都分社员工的工资、福利、社会保险等费用，并对外拖欠债务，造成原告需代垫债务或被法院强制执行。故此，被告分别于2016年2月26日、4月6日向原告出具《申请书》、《借款声明书》，确认因其经营不善，导致花都分社资金周转困难，被告拖欠或造成原告代垫代付费用合共：652，980.2元；并承诺于2016年10月30日前全部清偿欠款，否则愿意承担一切法律责任。但时至今天，被告仍未能按照《协议书》约定和《申请书》、《借款声明书》的承诺向原告清偿欠款。原告多次向被告催收均未果，遂向法院起诉。
被告无答辩。
经审理查明：2015年8月1日，原告（甲方）与被告骆耀康（乙方）签订《经济指标责任协议书》，约定甲方委托乙方代理招徕出境旅游、国内旅游、代办签证、代订票务、代订客房、代售游客旅游意外保险的业务咨询及报名。2016年2月26日，被告骆耀康向原告出具《借款单》，称因资金周转欠佳，向原告请款250000元。2016年3月30日，被告骆耀康向原告出具《申请书》，载明，今广东熊猫国旅花都分社负责人骆耀康向总部申请借支现金壹拾万元整，退还花都分社客人曹永华一家赴韩国旅游交纳的出境保证金。2016年3月31日，被告骆耀康向原告出具《申请书》，载明，今广东熊猫国旅花都分社负责人骆耀康，由于经营情况出现资金周转原因，向总部申请款项伍万元整退还吴州东客人保证金。2016年4月6日，被告骆耀康向原告出具《申请书》，载明，今广东熊猫国旅花都分社负责人骆耀康，因前期资金周转问题对客人张穗保证金壹拾万元整，现申请总部支持代付此款项。2016年4月6日，被告骆耀康向原告出具《申请书》，载明，今广东熊猫国旅花都分社负责人骆耀康因前期资金周转问题，欠下客人毕文静保证金壹拾万元整，现申请总部支持代付此款项。2016年4月6日，被告骆耀康向原告出具《借款声明书》，称因经营需要，向原告借支现金截至2016年4月6日652980.2元，并承诺于2016年10月30日前进行全额还款。
以上事实，有经济指标责任协议书、借款声明书、申请书等证据为证。
本院认为：被告骆耀康向原告借款，有借款声明书、申请书为证，原告与被告骆耀康借贷关系成立。被告骆耀康不到庭应诉，亦未提出反驳意见或证据，应视为对自身权利的放弃，本院采信原告提交的证据。原告要求被告骆耀康清偿欠款及利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百零七条规定，判决如下：
被告骆耀康自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东熊猫国际旅游有限公司清偿借款本金652980.2元及利息（自2016年10月31日起以652980.2元为本金，按照年利率6%计算至还清全部欠款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10481元，由被告骆耀康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭曦明
人民陪审员 张忆苏
人民陪审员 黄小玲
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 熊小月
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0522民初291号
原告：陈某，男，1954年2月20日出生，汉族，系友谊县龙山镇煤矿退休工人，住友谊县。
被告：陈某某（曾用名：陈某来），男，1949年5月16日出生，汉族，无职业，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
原告陈某诉被告陈某某侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈某某给付原告各项损失合计人民币30206.10元；2、请求被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月14日上午，原告去被告陈某某家玩麻将，双方发生口角，被告将原告打伤导致原告在黑龙江省农垦红兴隆管理局中心医院住院治疗8天，住院治疗过程中产生医疗费6682.60元。原告因鉴定需要在佳木斯大学附属第一医院眼科门诊检查，发生诊查费用853.50元。后双方经友谊县龙山镇派出所调解未果，故原告诉至法院。
被告陈某某辩称：我不同意原告的诉讼请求，当时原告属于无理取闹，我进屋拿了菜刀，把他推倒打了几下，我承认我打他了，用拳头打的脸部，后来被其他人拉开了。刀被别人拦下，没砍到原告。在殴打过程中，我也受伤了，但没有住院。
本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，原告到被告家玩扑克，因原告向被告妻子借钱与被告发生口角。2月14日上午，原告再次来到被告陈某某家中玩麻将，因言语不和与被告发生冲突继而厮打在一起，在厮打过程中，被告陈某某将原告陈某打伤，原告于当时入住农垦红兴隆管理局中心医院，被诊断为：头皮挫伤、左眼外伤、视神经损伤、左耳皮肤裂伤。住院治疗8天后出院，因治疗发生医疗费6682.60元，交通费140.00元。后原告在佳木斯大学附属第一医院做眼科检查准备鉴定伤情。发生检查费用853.50元。但因其他原因未进行鉴定。
本院认为：被告陈某某对原告陈某实施殴打的行为，侵害了陈某的健康权，被告陈某某在此次纠纷中对损害结果的发生持主观故意和放任的态度，在实施该行为时有过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定承担原告的侵权责任，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，本院对其合理部分予以支持。原告在黑龙江省农垦红兴隆管理局中心医院住院产生的治疗费6682.60元有医院出具的正规票据及本案审理查明的事实相互佐证，本院予以支持；原告诉讼请求第二项交通费140.00元符合原告入院、出院两次乘坐出租车的客观事实，本院予以支持；原告请求第三项住院伙食补助费应按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准乘以住院天数进行赔偿（50.00元×8天=400.00元）；原告诉讼请求第四项护理费，应根据红兴隆中心医院长期医嘱记录单上医嘱（二级护理）进行认定，结合当地护工标准每天50.00元计算，即（50元/天×8天=400.00元）。原告要求被告赔偿其因鉴定需要在佳木斯大学附属第一医院眼科的检查费用853.50元，因最终并无鉴定结论支持原告的该项主张，与本案无关联性，本院不予支持。原告诉讼请求中要求被告赔偿其住宿费、营养费二项费用，无事实和法律依据，本院不予支持。原告对于精神损害赔偿金的诉讼请求，不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》的解释第八条的规定，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，其合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》的解释第八条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某各项损失共计7622.60元。其中：医疗费：6682.60元；护理费400.00元（50元/天×8天）；住院伙食补助费400.00元（50元/天×8天）；交通费：140.00元。
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取277.60元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 李亚彬
二〇一八年五月十八日
书记员 张 强
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍
消除危险
返还财产
恢复原状
赔偿损失
赔礼道歉
消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》的解释
第八条第一款：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1721民初1516号
原告：王熙裕，男，汉族，1940年7月12日出生，户籍住址：广东省阳西县。
被告：刘芳，女，汉族，1978年10月11日出生，户籍住址：广东省阳西县。
原告王熙裕诉被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法进行审理。
原告王熙裕诉称：2015年9月7日，被告刘芳以做生意资金周转困难为由，向原告王熙裕借款100000元，并向原告出具借条，当场签字捺印确认。双方口头约定借款期限为一年，月息为2%。借款后，被告支付了2015年9月、10月利息，便不再向原告支付利息。原告多次催促被告偿还借款，但被告未予偿还。据此，原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款100000并支付利息给原告；二、本案诉讼费由被告负担。
经审查：被告刘芳向原告王熙裕出具借据一份，内容为：“今借到王熙裕借款人民币拾万元整（100000.00元正），希望每个月准时给利息，借款时间为一年后，刘芳无钱比得出，交1房王熙裕。借款人：刘芳，2015年9月1日。”2016年9月9日，原告王熙裕诉至本院，要求被告刘芳还款付息。另查，原告王熙裕等人在本案起诉前向阳西县公安局经侦大队报案，反映被告刘芳骗取其借款，阳西县公安局经侦大队经审查，于2016年4月28日以被告刘芳涉嫌集资诈骗立案侦查，并对被告刘芳执行拘留。
本院认为：本案中的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，而被告刘芳亦因涉嫌集资诈骗被阳西县公安局立案侦查并执行拘留，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，应当驳回原告王熙裕的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告王熙裕的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 许文华
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗璐瑶
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0181行审49号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：安阳、魏绍辉，辛集市国土资源局工作人员。
被申请执行人：张普，男，1989年6月29日出生，汉族，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字[2017]YZ002号行政处罚决定，本院收到申请人申请后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条规定：行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……(二)行政行为已经生效并具有可执行内容……。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。本案申请执行人作出的行政处罚决定内容为：恢复原种植条件并处罚款。其申请执行的首要事项“恢复原种植条件”，该执行内容没有相应的执行标准，原种植条件也没有参照物，执行内容不明确，客观上强制执行也没有可操作性，属于不具有明确的可执行内容。因此申请人申请执行的该具体行政行为，不符合受理的条件，本院不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：
对辛集市国土资源局要求对辛国土资罚字[2017]YZ002号行政处罚决定书强制执行的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾玉振
审 判 员 郭宁宁
人民陪审员 陈 琳
二〇一八年五月十日
书 记 员 孟 亚
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行终194号
上诉人（原审原告）洪美华。
被上诉人（原审被告）常州市规划局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人胡伟，该局局长。
委托代理人袁文婷，常州市规划局新北分局科长。
委托代理人薛飞，常州市规划局新北分局副科长。
上诉人洪美华因规划行政许可一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据洪美华的起诉状、常州市规划局（以下简称市规划局）的答辩状及该院对洪美华所作谈话笔录，扬子江药业集团江苏紫龙药业有限公司建设项目用地位于本市新北区薛冶路以东、玉龙路以西、云河路以南、辽河路以北，属于苏国土资函[2011]883号批复及苏国土资函[2012]803号批复批准的城市农用地转用和土地征收范围。洪美华提供的证据无法证明其承包田位于上述建设项目用地范围内。并且，即便其承包田位于上述建设项目用地范围内，相关土地性质已转用或征收为国有。市规划局核发的《建设用地规划许可证》对洪美华的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，裁定驳回洪美华的起诉。
上诉人洪美华上诉称，洪美华的承包地位于涉案建设用地规划许可证范围内，该地块未履行合法的征收手续。市规划局的许可行为对洪美华的合法权益造成了严重损害。并且，市规划局在审批过程中，未按行政许可法的规定，告知利害关系人相关的权利，违反了法定程序。原审认定被诉建设用地规划许可明显没有对洪美华的合法权益造成影响，与事实不符。请求撤销原裁定，确认被诉建设用地规划许可违法或指令原审法院继续审理，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市规划局未向本院提交书面答辩状。
本院认为，本案的争议焦点为，洪美华与被诉建设用地规划许可行为是否具有利害关系。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”涉案建设用地规划许可证核发于2013年，该许可证范围内的土地已分别于2011年和2012年被征收为国有。即便洪美华能举证证明其承包地位于涉案建设用地规划许可证范围内，其作为集体土地承包人与土地被征收为国有后市规划局所作规划许可行为亦不具有利害关系。原审以被诉建设用地规划许可行为对洪美华的合法权益明显不产生实际影响为由裁定驳回其起诉，认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一六年七月二十二日
书记员 丁怡
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终194号上诉人（原审原告）洪美华。被上诉人（原审被告）常州市规划局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人胡伟，该局局长。委托代理人袁文婷，常州市规划局新北分局科长。委托代理人薛飞，常州市规划局新北分局副科长。上诉人洪美华因规划行政许可一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据洪美华的起诉状、常州市规划局（以下简称市规划局）的答辩状及该院对洪美华所作谈话笔录，扬子江药业集团江苏紫龙药业有限公司建设项目用地位于本市新北区薛冶路以东、玉龙路以西、云河路以南、辽河路以北，属于苏国土资函[2011]883号批复及苏国土资函[2012]803号批复批准的城市农用地转用和土地征收范围。洪美华提供的证据无法证明其承包田位于上述建设项目用地范围内。并且，即便其承包田位于上述建设项目用地范围内，相关土地性质已转用或征收为国有。市规划局核发的《建设用地规划许可证》对洪美华的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，裁定驳回洪美华的起诉。上诉人洪美华上诉称，洪美华的承包地位于涉案建设用地规划许可证范围内，该地块未履行合法的征收手续。市规划局的许可行为对洪美华的合法权益造成了严重损害。并且，市规划局在审批过程中，未按行政许可法的规定，告知利害关系人相关的权利，违反了法定程序。原审认定被诉建设用地规划许可明显没有对洪美华的合法权益造成影响，与事实不符。请求撤销原裁定，确认被诉建设用地规划许可违法或指令原审法院继续审理，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市规划局未向本院提交书面答辩状。本院认为，本案的争议焦点为，洪美华与被诉建设用地规划许可行为是否具有利害关系。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”涉案建设用地规划许可证核发于2013年，该许可证范围内的土地已分别于2011年和2012年被征收为国有。即便洪美华能举证证明其承包地位于涉案建设用地规划许可证范围内，其作为集体土地承包人与土地被征收为国有后市规划局所作规划许可行为亦不具有利害关系。原审以被诉建设用地规划许可行为对洪美华的合法权益明显不产生实际影响为由裁定驳回其起诉，认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周雯审判员  翟翔审判员  秦琳二〇一六年七月二十二日书记员  丁怡
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保46号
湖南中宏融资租赁有限公司
毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司、张兴艳、李健、龚元：
关于申请人湖南中宏融资租赁有限公司于2018年1月12日送来申请保全的（2017）湘0124民初6369号之一融资租赁合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司、张兴艳、李健、龚元的财产，经查实被申请人无财产可供保全，已于2018年1月18日以无标的物可实施保全的方式结案，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年一月十八日
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初840号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人李永宽，男，1969年2月28日出生于四川省乐山市，汉族，文盲，无固定职业，住四川省乐山市。因犯盗窃罪于2008年12月5日被江苏省宜兴市人民法院判处拘役三个月，2008年12月25日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年9月22日被山西省灵石县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年12月25日刑满释放。因本案盗窃于2016年5月27日被福清市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月11日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）778号起诉书指控被告人李永宽犯盗窃罪，于2016年7月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派代理检察员陈琳出庭支持公诉，被告人李永宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
1、2016年5月26日10时许，被告人李永宽到福清市音西街道京东方工地集装箱铁皮房员工宿舍内，趁房内无人之机，盗走被害人甘某放置在床上的七星河TD588手机一部。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述手机价值人民币150元。
2、2016年5月27日时0时许，被告人李永宽到福清市音西街道京东方工地员工生活区内，趁被害人聂某睡觉之机，盗走其放置在床头的OPPOA53手机一部。之后，被告人李永宽又至上述工地内，趁被害人龙某睡觉之机，盗走其放置在床头的华为G620-75手机一部。被告人李永宽欲逃离现场时被被害人龙某及其他工友发觉，逃至京东方工地16号门附近时被被害人龙某等人抓获并扭送公安机关。公安民警从被告人李永宽身上扣押到其窃得的七星河TD588手机一部，并根据被告人李永宽的指认在其暂住的京东方工地员工宿舍门口查扣到其窃得的OPPOA53手机一部、华为G620-75手机一部。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述被盗的两部手机共计价值人民币1547元。
上述事实，被告人李永宽在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的被害人甘某、聂某、龙某的陈述、现场辨认笔录及照片、现场检查笔录及照片、证据保全、发还清单、涉案物价格鉴定结论意见书、被告人李永宽在侦查阶段的供述、违法犯罪经历查询记录、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、户籍信息及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李永宽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物计人民币1697元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李永宽因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人李永宽着手实施第二起犯罪后，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。被告人李永宽到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人李永宽判处六个月以上一年以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人李永宽因本案被行政拘留的十五日予以折抵刑期。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李永宽犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李永宽的刑期自2016年6月11日起至2017年2月23日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 薛秀翔
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高小娟
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初3617号
原告：杨李刚，男，1975年1月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江龙游县。
委托诉讼代理人：陈伟宏，龙游县小南海法律服务所法律工作者。
被告：池雄建，男，1988年2月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告杨李刚为与被告池雄建民间借贷纠纷一案，于2017年10月10日向本院提起诉讼，诉请：1.要求被告归还借款52000元及利息（利息自2014年5月10日始至款付清之日止按月利率12‰计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理�，依法适用简易程序审理，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟宏到庭参加诉讼，被告池雄建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年5月10日，被告因经营资金困难向原告借款52000元，约定按月利率12‰计息，口头承诺于二年内归还。后经催讨，被告于2017年1月30日再次对欠款予以确认，但至今分文未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
池雄建归还杨李刚借款52000元及利息（利息自2014年5月10日始至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率12‰计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，减半收取870元，由池雄建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐水耀
二〇一七年十月十九日
书记员 叶凯田
向本院立案庭申请
申请执行期限二年