遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初4260号
原告：遵义市红城出租汽车有限责任公司，地址遵义市深圳路茅草铺，统一社会信用代码：91520303587265488C。
法定代表人：殷丙波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何锴，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，地址遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。
法定代表人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨胜勇，贵州佳信律师事务所律师。
被告：卢世才，男，汉族，1975年8月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区高平镇新拱村。
公民身份号码：5221211975********。
被告：韩亿红，男，汉族，1974年2月3日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区高平镇新拱村。
公民身份号码：5221211974********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，地址贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱栋，贵州舸林律师事务所律师。
原告遵义市红城出租汽车有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，经审理依法作出（2017）黔0303民初1610号民事判决书，被告人寿保险公司不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院经审理作出（2017）黔03民终4794号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，依法追加卢世才、韩亿红、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称人保公司）作为被告参加诉讼。原告遵义市红城出租汽车有限责任公司的委托诉讼代理人何锴、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨胜勇、被告卢世才、被告人保公司的委托诉讼代理人朱栋到庭参加了诉讼，被告韩亿红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义市红城出租汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付保险金134,228.03元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月6日8时20分许，原告聘请的机动车驾驶人肖勇君驾驶原告所有的贵Ｃ×××××号小型轿车由凤凰路往高桥方向行驶，当车行至红花岗区××路红军山路段时，该车前部车体与由卢世才驾驶的贵Ｃ×××××号中型客车前部车体相撞后，中型客车与车行方向道路右侧铁质护栏相撞，贵Ｃ×××××号小型轿车又与由韩亿红驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车前部车体相撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车乘坐人莫莉莎、贵Ｃ×××××号中型客车乘坐人宋桂琴、赵福学受伤及三车、护栏、树苗受损的道路交通事故，经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队第5203013201500252号《道路交通事故认定书》认定，肖勇君承担本次事故的全部责任。
事故发生后，原告积极垫付伤者医疗费、车辆损失等费用共计134,228.03元（详见损失清单）。原告所有的贵Ｃ×××××号出租汽车在被告处投保了交强险、商业第三者责任保险、车上人员、车辆损失险等险种，本次事故发生在保险期间。原告将上述损失报送被告理赔，因双方不能达成一致意见，为此原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付保险金134,228.03元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司辩称：本案系三车事故，就原告主张的一系列费用而言，根据道路交通法七十六条发生交通事故后产生的损失应在交强险赔偿范围内先行进行赔付，在额度不够的情况下再由商业险进行补充，对交强险部分应进行不分责不分项，因此在本案中我方要求事故相对方所投保的交强险均参与事故责任的分摊，不足部分再由我方商业险进行赔付。
被告卢世才辩称：无意见。
被告韩仁红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司辩称：我公司承保的贵Ｃ×××××号车投保是事实，对事故发生、责任划分无异议；原告起诉的案由为保险合同纠纷，合同具有相对性，原告坚持应由人寿财保赔偿相关损失，固本案应按合同纠纷处理，人民财产保险公司不是原告的合同相对方，不应承担赔偿责任；被告人寿财保处投保的两辆车应当在交强险范围内互相对对方的伤者及财产损失进行赔偿，本案确定的损失为120,000.00余元，该两车的交强险合计赔偿限额为244,000.00元，足以支付本案全部损失，因此应先在该两车的交强险范围内赔偿后，再由被告处投保的商业险进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年2月6日8时，原告聘请的驾驶员肖勇君驾驶原告所有的贵Ｃ×××××号出租车由凤凰路往高桥方向行驶。该车行至红军山路段时，因占道行驶与卢世才驾驶的贵Ｃ×××××号中型客车相撞，致中型客车与车行方向道路右侧护栏相撞，后贵Ｃ×××××号小型轿车又与由韩亿红驾驶的原告所有的贵Ｃ×××××号出租车再次相撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车的驾驶员肖勇君、车上乘坐人莫莉莎、贵Ｃ×××××号中型客车乘坐人宋桂琴、赵福学受伤及三车、护栏、树苗受损。经交警部门认定，肖勇君负事故全部责任。事故发生后，原告垫付了所有伤者的医疗费、车辆维修费等费用。2016年6月8日，受害人莫莉莎就医疗费、伤残赔偿金等经济损失向红花岗区人民法院起诉，经一审、二审审理后，最终由遵义市中级法院确认，莫莉莎的经济损失共计140,407.80元由被告人寿财险公司承担，但对原告垫付的护理费6,400.00元并未处理。2016年12月26日原告红城出租汽车公司与伤者宋桂琴经协商后，原告同意并支付宋桂琴护理费、误工费、伙食补助费共计9,012.00元。事故中，受害人的伤情、治疗、护理状况，查明如下：（1）莫莉莎伤后被送往遵义市第一人民医院住院治疗90天，诊断为闭合性胸外伤，支出医疗费33,042.00元及护理费6,400.00元。医院证明，因病情需要两名陪护人员。（2）肖勇君伤后到门诊检查，支出医疗费1,454.16元，诊断为头部外伤，软组织损伤。（3）宋桂琴伤后被送往遵义市第一人民医院住院治疗12天，诊断为软组织损伤、左上唇裂伤、牙外伤、左胫骨上段骨样骨瘤，支出医疗费15,620.65元，及一次性赔偿护理、误工及伙食补助费共计9,012.00元。（4）赵福学伤后被送往遵义市第一人民医院急诊检查，诊断为软组织损伤。支出医疗费888.80元。赵福学的月工资为4,800.00元。事故中，贵Ｃ×××××号中型客车被撞后致同行方向道路的护栏、树苗损坏，经鉴定，受损物品修换所需材料及工时费为5,660.00元，此次鉴定产生鉴定费200.00元。贵Ｃ×××××号出租车在事故中受损，发生维修费33,000.00元、拖车费400.00元，贵Ｃ×××××号中型客车发生维修费25,000.00元、拖车费1,700.00元，贵Ｃ×××××出租车发生维修费1,850.00元。原告所有的贵Ｃ×××××号出租车在人寿财保公司投保有交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，同时该车还投保有每座10万元的承运人责任险及10万元的单车共用调剂责任险和85,000.00元的车辆损失险，贵Ｃ×××××号中型客车在人保公司投保了交强险，贵Ｃ×××××出租车在被告人寿财保公司投保了交强险，是发生在保险期间。
上述事实，有原被告陈述、事故认定书、协议书、病历、诊断证明、医疗费发票、判决书、价格鉴定结论书、保单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案为三车相撞导致的交通事故，存在交通事故侵权法律关系和保险合同关系的竞合。在存在请求权竞合的情形之下，权利人有权选择依照何种请求权主张权利。原告车辆在被告人寿财险公司投保了车辆损失险、承运人责任险等，原告选择依据与被告之间的保险合同关系向被告主张保险权利。原告车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔险等。被告保险公司在车损险保险条款中明确载明“因第三方对被保险车辆的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告所有的贵Ｃ×××××号车辆在事故中承担全部责任，即使其他车辆应对事故承担责任，依照上述法律规定和合同约定，原告也有权依据保险合同约定主张本方车辆损失及车上人员人身损失。而被告人寿保险公司在承担赔偿责任后，可依法向相关责任人进行追偿。原告垫付莫莉莎的损失项为：1、医疗费33,042.42元，予以认定；护理费6,400.00元，确定在住院的90天内需2人陪护，且该笔护理费已由原告实际支付，故予以认定。共计39,442.42元；肖勇君的损失为医疗费1,454.16元；贵Ｃ×××××号出租车支出维修费33,000.00元、拖车费400.00元，共计33,400.00元。以上费用共计74,296.58元。法院生效判决已明确由被告人寿财保公司已在承运人责任险限额内向莫莉莎赔偿各项费用共计140,407.80元，但未超出责任限额，上述费用共计74,296.58元应由被告人寿财保公司在车损险及承运人责任险范围内予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任，并未细化责任比例、赔偿项目。本案为三车相撞导致的交通事故，涉案车辆均投保了交强险。贵Ｃ×××××号出租车在人寿财保公司投保了交强险，贵Ｃ×××××号中型客车在人保公司投保了交强险，贵Ｃ×××××出租车在被告人寿财保公司投保了交强险。事故造成的贵Ｃ×××××号中型客车车上人员人身损失及财产损失应由被告人寿财产保险公司在两份交强险责任限额内予以赔偿。故贵Ｃ×××××号中型客车车辆损失维修费25,000.00元、拖车费1,700.00元以及乘坐人宋桂琴、赵福学的损失应由被告人寿财产保险公司赔偿。原告垫付宋桂琴的损失项目：1、医疗费15,620.65元，有医疗费发票及病历资料为证，予以认定。2、护理费。虽没有医嘱陪护，但根据伤者病情确定住院12天内需人员陪护，根据居民服务业收入标准93.00元/天计算，费用为1,116.00元；3、误工费，原告未提供宋桂琴误工时间和收入状况的证据，不能认定。4、伙食补助费，按每天50元计算，住院12天，费用为600.00元。宋桂琴的损失共计为17,336.65元。原告垫付赵福学的损失为医疗费888.80元。上述费用共计44,925.45元，应由被告人寿财产保险公司赔偿。贵Ｃ×××××出租车支出维修费1,850.00元，应由被告人寿财产保险公司和人保公司在交强险限额内各承担50%，即925.00元。护栏、植物恢复费5,660.00元、鉴定费200.00元共计5,860.00元，应由人寿财产保险公司承担2/3（两份交强险），即3,906.67元，人保公司承担1/3，即1,953.33元。
综上所述，对原告已垫付的费用，被告人寿财保公司共应承担人民币124,053.7元，被告人保公司应承担2,878.33元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后7日内赔付原告遵义市红城出租汽车有限责任公司各项损失共计人民币124,053.70元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司于本判决生效后7日内赔付原告遵义市红城出租汽车有限责任公司各项损失共计人民币2,878.33元。
三、驳回原告遵义市红城出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费1,490.00元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担1,400.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司承担90.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审 判 长 周仁伟
审 判 员 陈正敏
人民陪审员 张成燎
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 旋