鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第300号
原告袁计昌，男，1969年1月19日出生，汉族。
委托代理人王水清，鹤壁市鹤山区鹤壁集法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、代领法律文书。
被告咸生海，男，1976年4月25日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
代表人和胜权，该公司经理。
委托代理人宋晓坤，男，1989年5月18日出生，汉族。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解、提起反诉、上诉，代领法律文书、代选鉴定机构。
原告袁计昌与被告咸生海、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（下称人寿财保鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭。诉讼中，2015年4月9日，原告袁计昌向本院提出司法鉴定申请，经本院委托鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所进行鉴定，2015年6月19日收到该所司法鉴定意见书，因当事人对该鉴定意见书中的误工期限存疑，本院要求鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所对其出具的司法鉴定意见书的部分内容出具补充说明。2015年7月24日、8月10日本院先后收到了该所作出的两份补充说明。本院分别于2015年7月7日、9月1日公开开庭进行了审理。原告袁计昌及其委托代理人王水清，被告咸生海、人寿财保鹤壁公司的委托代理人宋晓坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁计昌诉称：2014年9月27日22时26分，被告咸生海驾驶豫FKX6**号客车在山城区中原路与我驾驶的豫FR11**号摩托车相撞，造成我受伤和电动车损坏。我被送往鹤煤公司总医院住院治疗，经诊断：左髌骨撕脱性骨折。鹤壁市公安局第四分局交管巡防大队交通事故认定书第410654-0000191号认定被告咸生海承担本事故的全部责任，我无责任。咸生海驾驶的肇事车辆在人寿财保鹤壁公司投保了交强险和商业三者险，并且在保险期内。因赔偿无果，依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费15288.87元、误工费56508元、护理费9480元、住院伙食补助费3810元、营养费1270元，伤残赔偿金18832.2元、精神损失费10000元、鉴定费2020元、交通费611元、拐杖费120元。上述共计117820.07元；本案诉讼费和有关费用由被告承担。
并提交了以下证据：
1、鹤壁市公安局第四分局交管巡防大队出具的第410654-0000191号道路交通事故认定书一份；
2、鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院出具的住院证、出院证、诊断证明书各一份及住院病历一套；
3、⑴鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院出具的住院收费票据一张，金额为15288.87元；⑵每日清单及费用明细表；
4、⑴鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院出具的陪护人康秀兰、谢国强陪护证各一份；⑵陪护人康秀兰、谢国强身份证复印件各一份；
5、⑴鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿出具的袁计昌2014年6、7、8月份的工资台账共三份；⑵鹤壁市鼎鑫劳务有限公司与袁计昌签订的劳动合同书一份；
6、鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所出具的鹤朝歌司鉴所（2015）临鉴字第57号司法鉴定意见书一份；
7、交通费票据90张，合计611元；
8、鉴定费票据2张，共计2020元；
9、鹤壁市山城区长风路利客便利店票据一张，金额100元、鹤壁市民康大药房票据一张，金额20元；
10、豫FKX6**号车辆交强险保险单、商业险保险单复印件各一份。
被告咸生海辩称：对交通事故的发生及事故的责任划分无异议，原告要求的费用过高。豫FKX6**号车辆是我借用闫丙卫的车，事故车辆投保有交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。另事故发生后，为原告垫付6000元医疗费。
被告人寿财保鹤壁公司辩称：对事故的发生及事故责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，我公司同意在保险限额内对原告进行合理补偿，鉴定费、诉讼费等间接费用，我公司不承担。
鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所根据本院要求于2015年7月8日出具了关于袁计昌误工期限的说明一份，2015年8月5日又出具了关于袁计昌误工期限的说明一份。
经审理查明，2014年9月27日22时，被告咸生海驾驶豫FKX6**号车辆与原告袁计昌驾驶的豫FR11**号摩托车在鹤壁市山城区中原路自北向南行驶时发生交通事故，造成被告袁计昌受伤。该事故经鹤壁市公安局第四分局交管巡防大队认定，被告咸生海负事故全部责任，原告袁计昌无责任。被告咸生海驾驶的豫FKX6**号车辆系从案外人闫丙卫处借用，该车辆在被告人寿财保鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为300000元。
事故发生后，原告袁计昌于2014年9月28日入住鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院治疗，2015年2月2日出院，住院127天，花费医疗费15288.87元。期间，被告咸生海为原告袁计昌垫付医疗费用6000元。原告袁计昌伤情经鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所鉴定（鹤朝歌司鉴所（2014）临鉴字第57号司法鉴定意见书）：被鉴定人袁计昌已构成十级伤残；被鉴定人袁计昌该损伤护理期限为60-90日，2人护理30日，以后1人护理，误工期为90-150日。原告支付鉴定费2020元。
原告袁计昌户籍所在地为鹤山区姬家山乡崔村沟村8号院，系鹤壁市鼎鑫劳务有限公司派遣至鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿工人。
根据法庭审理情况及当事人提交的证据，本院评判如下：
一、关于本案民事赔偿责任的划分。本院认为，被告咸生海应对原告袁计昌的合理损失承担赔偿责任。被告人寿财保鹤壁公司应首先在交强险保险限额内对原告袁计昌的合理损失承担赔偿责任，超出部分由其在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告咸生海承担赔偿责任。
原告袁计昌提交的鹤壁市公安局第四分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书载明：“咸生海负事故的全部责任，袁计昌无责任。”该证据来源合法，能够证明被告咸生海在本案所涉事故中存在过错的事实，本院予以确认。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告咸生海应当对原告袁计昌的合理损失承担赔偿责任。
原告袁计昌提交的豫FKX6**号车辆交强险保险单、商业险保险单能够证明事故车辆在被告人寿财保鹤壁公司投保有交强险及第三者责任商业保险的事实，且被告人寿财保鹤壁公司无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，豫FKX6**号车系保险车辆，事故发生在保险责任期间内，故被告人寿财保鹤壁公司应当先行在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对原告袁计昌的合理损失承担赔偿责任；对超出交强险部分，由被告人寿财保鹤壁公司在商业三者险保险限额300000元范围内承担赔偿责任；仍有不足的由被告咸生海负担。
二、关于原告主张的各项损失数额是否合理的问题。本院依据庭审情况及原告提交的证据认为，原告的下列损失应属于合理损失：
1、医疗费15288.87元。鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院出具的住院费票据能够证明原告袁计昌受伤住院治疗所支出费用15288.87元的事实，本院予以确认。原告提交的主张拐杖费120元的票据，因未提交相关医嘱等证据来证明与本案的关联性，故本院对该组证据的证明效力不予确认，对该部分费用不予支持；
2、误工费17804.13元，鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院出具的住院病历、检查证明书、入院证、出院证能够证明原告住院治疗127天的相关事实，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所先后出具的二份关于袁计昌误工期限的说明前后矛盾，不具有证明效力，本院不予确认，该所出具的鉴定意见书关于误工期限为90-150天的认定客观真实，本院予以确认。故根据有效证据，本院酌定原告的误工期限为127天。原告袁计昌提交的劳动合同书虽然能够证明其从事采煤业的事实，但从其提交的鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿出具的袁计昌2014年6、7、8月份的工资台账来看，该三个月袁计昌出勤天数均为26天，实开工资数额并不固定，不能证明其每天减少204元工资的主张，故原告袁计昌的误工费应参照上年度采矿业收入51168元／年计算，即51168元／年÷365天／年×127天＝17804.13元；
3、护理费9361.2元。鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院出具的陪护证虽然能够证明原告住院治疗期间即2014年9月28日至2014年10月28日由谢国强、康秀兰护理，2014年10月29日至2015年2月2日由康秀兰护理的相关事实，但鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明的意见为原告损伤护理期限为60-90日，2人护理30日，以后1人护理。结合原告住院期间的护理情况，本院确定原告住院前30日由2人护理，之后60日由1人护理，后期无需护理。原告袁计昌未提交护理人员工资证明，护理费参照上年度居民服务业职工工资标准28472元／年计算，即28472元／年÷365天×30天×2人＋28472元／年÷365天×60天×1人＝9361.2元；
4、住院伙食补助费3810元。原告袁计昌住院127天，住院伙食补助费为30元／天×127天=3810元；
5、营养费1270元。原告袁计昌住院127天，营养费为10元／天×127天=1270元；
6、残疾赔偿金18832.2元。原告袁计昌伤情经鉴定构成十级伤残，袁计昌主张参照上年度农村居民人均纯收入标准9416.10元／年，计算二十年，残疾赔偿金共9416.10元／年×20年×10%＝18832.2元，本院予以支持；
7、交通费611元，交通费应以受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合本案实际情况，本院确定原告袁计昌提交的交通费票据611元为合理费用。
8、精神损害抚慰金5000元。因原告袁计昌伤情已构成伤残，根据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定原告袁计昌精神损害抚慰金为5000元。
综上，原告袁计昌的合理损失共计71977.4元，本院予以支持，原告袁计昌请求超出部分不予支持。
原告袁计昌的上述损失中，医疗费用赔偿限额项下有医疗费15288.87元、住院伙食补助费3810元、营养费1270元，共20368.87元。死亡伤残赔偿限额下有误工费17804.13元、护理费9361.2元、残疾赔偿金18832.2元、交通费611元、精神损害抚慰金5000元，共计51608.53元。原告袁计昌医疗费用赔偿限额项下的损失20368.87元由被告人寿财保鹤壁公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元。原告袁计昌死亡伤残赔偿限额下的损失51607.51元，未超出被告人寿财保鹤壁公司在死亡伤残赔偿限额应负担的部分，因此，由被告人寿财保鹤壁公司予以赔偿。医疗费用不足部分损失10368.87元不超出被告人寿财保鹤壁公司商业三者险保险限额，故该部分由被告人寿财保鹤壁公司赔付原告袁计昌。
综上，被告人寿财保鹤壁公司共计赔付原告袁计昌各项损失共计71977.4元。
三、关于被告人寿财保鹤壁公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。另外，鉴定费用系诉讼费用的一种。因此，被告人寿财保鹤壁公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费抗辩意见本院不予采信。
综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁计昌损失71977.4元，履行方式为：被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司实际赔偿原告袁计昌65977.4元（不含垫付款），支付被告咸生海垫付款6000元；
二、驳回原告袁计昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元、鉴定费2020元，共计4676元，由原告袁计昌负担1819元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担2857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉。上诉状应通过本院提出，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。
审 判 长 王智勇
审 判 员 唐 建
代理审判员 王淑静
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李 慧