广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第741号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
委托代理人陈芍研。
委托代理人陈江。
被告佛山源旺达贸易有限公司。
法定代表人周云芬。
被告罗卓权，男，汉族。
被告刘莉，女，汉族。
被告周云芬，女，汉族。
被告佛山市润东实业有限公司。
法定代表人罗卓权。
原告中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）诉被告佛山源旺达贸易有限公司（以下简称源旺达公司）、罗卓权、刘莉、周云芬、佛山市润东实业有限公司（以下简称润东实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员程明敏担任审判长，与审判员黎秋华、人民陪审员何健仪组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告中行佛山分行的委托代理人陈芍妍、陈江到庭参加诉讼。被告源旺达公司、罗卓权、刘莉、周云芬、润东实业公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行佛山分行诉称：原告与被告源旺达公司于2013年4月25日签订了《流动资金借款合同》，借款金额分别为600万元、310万元和390万元，期限均为12个月，借款利率实行浮动利率，提款利率按实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）基准利率上浮14％，浮动周期为3个月，每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮14％作为下一个浮动周期的适用利率，利息按月结息。对于逾期贷款及利息，则按当期浮动利率水平上加收50％作为罚息利率来加收罚息和复利。原告分别于2013年5月9日、2013年5月21日和2013年6月5日向被告源旺达公司放款600万元、310万元和390万元，共计1300万元。
上述贷款由被告罗卓权、刘莉、周云芬、润东实业公司提供连带担保责任，由被告周云芬提供其位于佛山市商铺作抵押担保，上述抵押已办理抵押登记手续。
2014年3月20日，被告源旺达公司未能按时偿还三笔贷款的到期利息，形成违约。原告向被告源旺达公司宣布上述贷款全部立即到期，并要求各担保人履行担保责任，但各方分文未还，贷款至今已全部形成逾期。为此，请依法判令：
一、被告源旺达公司向原告偿还贷款本金1300万元及至实际清偿日止的利息（包括正常利息、罚息及复利，暂计至2014年3月26日利息为77，946.10元，本息合计13，077，946.10元）；
二、被告罗卓权、刘莉、周云芬、润东实业公司承担连带清偿责任；
三、原告对被告周云芬提供的抵押物享有优先受偿权；
四、各被告承担本案所有诉讼费及实现本债权的一切相关费用。
被告源旺达公司、罗卓权、刘莉、周云芬、润东实业公司未进行答辩。
经审查，本院对原告中行佛山分行主张的事实予以确认。
本院另查明：被告罗卓权、刘莉、周云芬及润东实业公司与原告中行佛山分行签订的《最高额保证合同》均约定，被担保债权的最高本金余额为1300万元，及基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。
被告周云芬与原告中行佛山分行签订《最高额抵押合同》约定，本合同所担保债权的最高本金余额为4226000元，及基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。周云芬提供抵押的财产为位于佛山市车库。
被告周云芬与原告中行佛山分行签订的《最高额抵押合同》约定，本合同所担保债权的最高本金余额为10867000元，及基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。周云芬提供抵押的财产为位于佛山市商铺。
还查明：自2014年2月21日起，被告源旺达公司即未再向原告中行佛山分行偿还借款利息。同年3月28日，原告中行佛山分行向被告源旺达公司、刘莉、罗卓权、润东实业公司及周云芬发出《宣布贷款立即到期通知书》和《履行担保责任通知书（保证人）》，宣布上述贷款全部立即到期。上述《宣布贷款立即到期通知书》未成功送达被告源旺达公司。
再查明：本案起诉状副本于2014年4月21日送达被告源旺达公司。截止该日，被告源旺达公司欠原告中行佛山分行借款本金1300万元，利息142655.05元，本息合计13142655.05元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《流动资金借款合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
自2014年2月21日起，被告源旺达公司即未再按照《流动资金借款合同》的约定，向原告中行佛山分行偿还借款利息，其行为已构成违约。原告中行佛山分行据此宣布合同提前到期，并要求被告源旺达公司清偿借款本金、利息的诉讼请求，符合合同约定和法律的规定，本院予以支持。原告中行佛山分行虽然在2014年3月28日向被告源旺达公司发出《宣布贷款立即到期通知书》，但并未成功送达，应视为未通知。因此，本案借款应于本案起诉状副本送达被告源旺达公司之日，即2014年4月21日到期。截止该日，被告源旺达公司已拖欠原告交行佛山分行借款本金1300万元，利息142655.05元，本院予以确认。之后的利息应按照《流动资金借款合同》约定的利率
--中国人民银行同期六个月至一年贷款年利率6%上浮14%后再加收50%，即年利率10.26%（6%×114%×150%）计付至实际清偿之日止。
二、担保责任
1、抵押
为保证本案债务的履行，被告周云芬与原告中行佛山分行签订了两份《最高额抵押合同》，分别将被告周云芬所有的位于佛山市车库，以及位于佛山市商铺，抵押给原告中行佛山分行，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，原告中行佛山分行自登记之日起对上述抵押物，在《最高额抵押合同》约定的限额内享有抵押权。
2、保证
被告罗卓权、刘莉、周云芬及润东实业公司与原告中行佛山分行已签订《最高额保证合同》，约定由四被告分别在1300万元借款本金、利息，以及原告中行佛山分行为实现债权而产生的费用等范围内，为被告源旺达公司的本案债务提供连带保证担保。本案债务处于《最高额保证合同》约定的最高限额范围之内，故本院对原告中行佛山分行要求被告罗卓权、刘莉、周云芬及润东实业公司承担连带清偿责任的请求予以支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山源旺达贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1300万元及利息（截止2014年4月21日的利息为142655.05元，之后的利息按年利率10.26%计付至实际清偿之日止）。
二、被告罗卓权、刘莉、周云芬及佛山市润东实业有限公司对被告佛山源旺达贸易有限公司的上述债务，向原告中国银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司佛山分行就上述债权，对被告周云芬所有的位于佛山市车库，在4226000元借款本金及利息范围内；对被告周云芬所有的佛山市商铺，在10867000元借款本金及利息范围内，折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
本案案件受理费100268元，财产保全费5000元，合计105268元（原告已预交），由被告佛山源旺达贸易有限公司、罗卓权、刘莉、周云芬及佛山市润东实业有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 何健仪
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨海婷