河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第360号
原告杨泽。
委托代理人石刚，河北宏业律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大街119号，组织机构代码57821874-3。
法定代表人王耀辉，总经理。
委托代理人李艳军。
原告杨泽与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2014年2月26日、3月31日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人石刚，被告委托代理人李艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告杨泽将其所有的冀C×××××号小型轿车在被告保险公司处投保商业险一份，其中机动车损失险71000元，同时投保了不计免赔险，保险期间自2013年9月23日至2014年9月22日止。
2013年11月7日7时30分许，原告驾驶冀C×××××号小型轿车沿205国道由东向西行驶到东牛栏村路段超越同向行驶的其他车辆时，与对向行驶的常帅驾驶的冀C×××××号中型轿车相撞，造成常帅及其乘车人陆云蕾受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定，杨泽负此事故的全部责任，常帅无责任。
此事故造成原告损失如下：车损58765元（58956元-200元），评估费1968元，施救费1150元，合计61874元。请求法院判决被告给付原告61874元，并承担诉讼费用。
被告辩称，一、保险事故发生时，被保险人应当持有经过年检的、合法有效的驾驶证、行驶证，否则答辩人不承担保险责任。二、事故发生我公司积极联系客户并对标的车进行定损，定损金额为配件21613元、维修工时5800元，总计27413元（附中国人寿财险零配件询报价单），与原告提供的物价定损金额相差3万余元，物价鉴定结论严重失真。标的车物价鉴定系单方鉴定，且出具物价鉴定结论时未第一时间告知我公司，违反《秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证办法》第三章第十一条之规定，该鉴定过程属程序违法。三、依据《秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证办法》第四章第十七条第一项，残余价值不足损坏自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品（均不含附加费用），车辆损坏前自身价值=新车购置价×（1-0.6））×被保险机动车已使用月数；即71000元×（1-0.6））=70574元，应推定为全损。综上二、三两点答辩意见，我公司申请重新鉴定。四、原告方必须提供新车购置发票及车辆登记证予以佐证。五、根据交强险第十条第四项、商业险第七条第七项的约定，诉讼费不属于保险责任范围，鉴定费、停车费等间接费用也不属于保险责任，应由侵权责任人承担。六、其他意见在法庭调查阶段再进行发表。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险单（正本）》一份，主要记载了被保险人为杨泽，车牌号码为冀C×××××号。承保险种为机动车损失险保险限额71000元，同时投保了不计免赔险，保险期间自2013年9月23日0时始至2014年9月22日24时止。
2、2013年11月7日昌黎县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》一份，主要记载：2013年11月7日7时30分许，杨泽驾驶冀C×××××号小型轿车，沿205国道由东向西行驶到牛东栏村路段超越同向行驶的其他车辆时，与对向行驶的常帅驾驶的冀C×××××号中型轿车相撞，造成常帅及其乘车人陆云蕾受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定，杨泽负此事故的全部责任，常帅无责任。
3、2013年12月6日昌黎县价格认证中心出具的《昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书》一份，主要记载了委托单位为昌黎县交警大队事故股，委托事项为对冀C×××××号车损失部分鉴证，委托时间为2013年11月8日，受理时间为2013年11月21日，价格鉴证基准日为2013年11月7日。鉴证结论为鉴证金额人民币58956元（含残值200元整）。
4、《车损评估费发票》一张和《施救费发票》两张，主要记载了冀C×××××号车损评估发生费用1968元，施救发生费用1150元。
5、冀C×××××号机动车行驶证一份，杨泽机动车驾驶证一份。
6、昌黎县国家税务局出具的税票一张，主要记载杨泽车辆计税金额为71000元，实缴税金额6000元。
7、河北省物价局文件［冀价认字（2013）6号］《关于努力做好交通事故车辆损失价格鉴证和纠纷调处工作的通知》一份，其中第五条记载“对于修复费用超过损坏前自身价值80%，事故损失按车辆在价格鉴证基准日事故前的价格扣减残值计算。”
8、2014年2月21日昌黎县价格认证中心出具的《证明》一份，主要记载对昌黎县交警大队涉案车辆进行损失鉴证，车辆损失未超过车辆发票价格加上车辆购置税的80%，不予报废。
9、鉴证人员赵剑出庭证言，主要内容2013年11月21日昌黎县价格认证中心受昌黎县交警大队事故股委托，对冀C×××××号车损失部分鉴证，鉴证基准日为2013年11月7日（事故发生日），主要依据河北省涉案资产价格鉴证管理条例，河北省涉案物品价格鉴证操作规程等，以及河北省物价局文件［冀价认字（2013）6号］关于《努力做好交通事故车辆损失价格鉴证和纠纷调处工作的通知》第五条的规定，认定冀C×××××号车鉴证结论58956元（含残值200元），虽然该车稞车购置价71000元，但对于修复费用超过损坏前自身价值80%，事故损失按车辆在价格鉴证基准日事故前的价格扣减残值计算。故我中心作出的（2013）昌价鉴车损字661号鉴证结论书程序合法，内容客观，车辆未报废。
原告用以上证据主要证明原、被告之间存在保险合同关系；原告保险车辆与第三方车辆发生交通事故，导致双方车辆损坏造成经济损失，原告方负事故的全部责任，且价格鉴证结论程序合法，内容客观，保险公司应当对原告车辆造成的经济损失予以赔偿。
被告经对原告上述证据质证，发表如下质证意见：证据1-3、5质证意见同答辩意见，证据4中施救费用我方只认可从事故发生地到停车场之间所发生费用。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据7的真实性、合法性存有异议，该文件不完整，无印发机关落款等内容，且该文件第五项内容系客观确定没有维修价值的车辆残值，主要说明事故车辆的损失计算，与我公司认为车辆是否推定全损的主张无关。对证据8未说明车辆推定全损需要在车辆发票价格加上车辆购置税的80%计算，对证据9不认可，我公司认为应按秦皇岛市人民政府办公厅文件［秦政办2011第103号］执行。
被告为支持其抗辩提交如下证据：
1、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、被保险车辆商业险投保单、保险投保提示各一份，主要内容同原告证据1，用以证明原告车辆在被告处投保的相关情况。
2、冀C×××××号机动车辆所有权证书一份。
3、机动车销售统一发票一份，主要记载购货人为杨泽，不含税价60683.76元，增值税税额10316.24元。价税合计71000元。
4、人寿财险车辆定损单一份，主要记载车牌号码507325X损失为27413元。
5、秦皇岛市人民政府办公厅文件［秦政办2011第103号］一份。其第三章第十一条记载价格鉴证机构对受理的案件投保人应通知保险公司到场。第四章第十七条第一项记载，残余价值不足损坏自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品（均不含附加费用）。
被告用以上证据主要证明冀C×××××号车价税合计71000元，被告对事故车辆定损金额为27413元，事故车辆应按［秦政办2011第103号］第四章十七条一项规定，推定为全损。
原告经对被告提交的证据质证，发表如下质证意见：
对被告证据1、2、4无异议，对证据3的待证内容有异议，发票价税合计71000元是含销售时的增值税10316元，实际稞车价格为71000元。对证据5不认可，因其与河北省的文件相矛盾。
经本院审核，原告证据1－9，被告证据1-3内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告证据4系单方定损，且原告不认可，本院不予采纳。被告证据5与原告证据7内容相矛盾，且发文时间早于原告证据7，发文单位亦低于原告证据7的发文单位，故本院对被告证据5不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：
2013年9月23日原告杨泽为其所有的冀C×××××号小型轿车在被告保险公司投保了商业保险一份，承保险种为机动车损失险保险限额71000元，同时投保了不计免赔险，保险期间自2013年9月23日0时始至2014年9月22日24时止。
2013年11月7日7日30分许，杨泽驾驶冀C×××××号小型轿车，沿205国道由东向西行驶到东牛栏村路段超越同向行驶的其他车辆时，与对向行驶的常帅驾驶的冀C×××××号中型轿车相撞，造成常帅及其乘车人陆云蕾受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定，杨泽负此事故的全部责任，常帅无责任。
2013年12月6日受昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县价格认证中心对冀C×××××号车损失部分鉴证，价格鉴证基准日为2013年11月7日，鉴证金额为人民币58956元（含残值200元整）。
原告为对冀C×××××号车施救及车辆损失情况评估，花费评估费1968元，施救费1150元。
2014年1月8日原告起诉至法院，请求判令被告赔付原告方经济损失共计61874元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告杨泽与被告保险公司签订的商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已经按照约定支付保费，投保车辆冀C×××××号在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定履行理赔义务。该事故造成冀C×××××号车辆损失58956元（含残值200元整），评估费1968元，施救费1150元，未超出被告承保的机动车损失保险赔偿限额。根据保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，因第三者车辆在本次事故中无责任，应赔偿原告方车损100元，故对原告要求被告给付保险理赔款61774元（58956元-200元＋1968元＋1150元－100元）的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩物价鉴证结论系单方委托，被告作为赔偿义务人未到场鉴定，属程序不合法，因该鉴定结论系公安交通警察部门为办案需要，委托的具有相关资质鉴定部门出具的鉴定结论，其委托程序不无不当，且被告未提交相关反驳证据，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告抗辩昌黎县价格鉴证中心出具的鉴证结论评估的车辆损失已超出新车购置价80%，应推定为全损，申请重新鉴定，及车辆定损应以被告的定损金额为准，以及诉讼费、鉴定费不属于保险责任不予赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨泽保险理赔款61774元人民币。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1347元，减半收取674元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一四年四月一日
书记员 吴 波