wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执2068号
申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人廖世宏，董事长。
被执行人林波，男，1977年11月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
关于申请执行人维仕担保有限公司与被执行人林波追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0106民初1431号民事判决书，依法向被执行人林波发出执行通知书，责令其向申请执行人维仕担保有限公司支付人民币43323.46元及违约金13500元，承担本案案件受理费883元、执行费752元。但被执行人至今未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划被执行人林波的存款或其它应得收入人民币58458.46元（利息及迟延履行期间利息暂未计）、或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一六年十一月二十日
书记员 宋 涛
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3982号
上诉人（原审原告）：吴启武，男，1969年7月8日生，汉族，户籍地：湖北省黄梅县，现住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：杭州枫景假日酒店有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道通惠中路269号。组织机构代码：57437411-6。
法定代表人：王肖勇，总经理。
委托代理人：赵海峰，男，1982年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系该公司职工。
上诉人吴启武因与被上诉人杭州枫景假日酒店有限公司（以下简称枫景公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，吴启武原系杭州叁益酒店有限公司（以下简称叁益公司）的员工。吴启武曾以劳动争议纠纷向原审法院起诉，要求枫景公司支付工资、经济补偿金、医药费、补缴社会保险等。2015年3月18日，经原审法院主持调解，双方就劳动争议纠纷作一次性了结，达成如下协议：一、确认吴启武与叁益公司之间的劳动合同关系于2015年1月5日解除；二、叁益公司于2015年3月25日前支付吴启武工资等款项共计5500元；三、叁益公司在2015年3月25日前为吴启武补缴2015年1月份的社会保险费（具体补缴时段、险种、金额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由吴启武自行承担；四、叁益公司在2015年3月25日前返还吴启武健康证和社保缴费证；五、本案纠纷作以上一次性处理，双方再无其他争议。同年3月，吴启武已在其他公司上班。同年4月21日，叁益公司变更为杭州枫景假日酒店有限公司。同年4月，吴启武交给枫景公司1780元，枫景公司为吴启武补缴社会保险至2015年4月。吴启武因2015年1月起的医疗费无法报销，于同年7月向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请要求枫景公司赔偿医药费，该仲裁委员会以该请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，作不予受理处理。2015年7月28日，吴启武起诉至原审法院，要求枫景公司报销2015年1月到6月的医疗费2867.24元。在一审庭审中，吴启武变更诉讼请求，要求枫景公司支付2015年1月至9月的医药费计3926.87元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴启武曾以劳动争议纠纷为案由向原审法院起诉，要求枫景公司支付工资、经济补偿金、医药费、补缴社会保险等，双方于2015年3月18日经原审法院主持调解达成协议，并约定“本案纠纷作以上一次性处理，双方再无其他争议”。可见，双方已对劳动关系存续期间所存在的问题已经进行了全面的结算，其中包括医疗费在内，即使双方之间存在医疗费未结算的情形，经自愿协商后也已处理完毕，再无其他争议。吴启武于2015年4月将其应承担部分的社会保险费交给枫景公司，枫景公司于当月为吴启武补缴了社会保险，虽迟延于民事调解书约定的“2015年3月25日”的履行日期，但该迟延履行不能完全归责于枫景公司。现吴启武以医疗费无法报销为由，要求枫景公司赔偿损失，理由不足，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年12月7日判决:驳回吴启武的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴启武负担，原审法院予以免交。
宣判后，吴启武不服，向本院提起上诉称：在酒店停业时，公司要求吴启武留下来继续工作，工资按天计算，且会缴纳社保。但实际上并未缴纳，吴启武起诉至原审法院后，原审法院判决应为吴启武补缴社会保险。后枫景公司为吴启武补缴社保。但还是导致吴启武有九个月的医保不能用，故起诉至法院，要求枫景公司承担，原审法院不予支持不当。请求二审法院依法撤销（2015）杭萧民初字第4313号民事判决，改判支持吴启武的一审诉讼请求。
被上诉人枫景公司答辩称：吴启武与枫景公司没有任何劳动关系。关于医保的问题，吴启武在10月份已经可以使用了，且其与新单位已经建立劳动关系。叁益公司与吴启武之间的争议，已经有过生效调解，而且一个月的费用吴启武尚未支付给枫景公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，枫景公司未向本院提交新的证据。吴启武向本院提交证明一份，枫景公司对该证明的内容予以认可，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明，吴启武在叁益公司停业后，曾继续留任至2015年1月12日，该公司并未为吴启武缴纳社保。2015年3月18日，原审法院就（2015）杭萧民初字第695号吴启武诉叁益公司劳动争议一案进行调解时，吴启武提出的调解方案为：“我要求和被告解除劳动关系，同时被告再按照我诉请支付我相应的工资、补偿金、医药费等费用，并为我补缴2015年1月份的社保，还有返还我健康证和社保缴费证。”叁益公司的调解方案为：“我方同意和原告解除劳动关系，但原告要求我支付的这些费用总额过高，我方最多只同意支付原告5500元，并为原告补缴2015年1月份的社保和返还健康证和社保缴费证。”吴启武要求叁益公司必须在2015年3月25日前付清。叁益公司表示同意，但“双方之间的纠纷就此做一次性了结，今后无涉。”吴启武表示“同意”。
本院认为：在原审法院（2015）杭萧民初字第695号吴启武诉叁益公司劳动争议一案中，吴启武已经知道叁益公司未缴纳社保给其造成了医疗费的损失并提出了相应的主张，而在该案调解过程中双方之间的纠纷已经达成了调解协议，吴启武对叁益公司提出的双方之间的纠纷“一次性了结，今后无涉。”亦表示同意。故原审法院认定双方已经对劳动关系存续期间所存在的纠纷已经进行了全面的结算，双方再无争议。虽叁益公司晚于调解书约定的时间为吴启武补缴社会保险，但该迟延履行不能完全归责于叁益公司。故吴启武要求枫景公司作为叁益公司变更后的主体赔偿损失的依据不足，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴启武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年三月九日
书 记 员 姚丽萍
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3982号
上诉人（原审原告）：吴启武。
被上诉人（原审被告）：杭州枫景假日酒店有限公司。
法定代表人：王肖勇。
委托代理人：赵海峰。
上诉人吴启武因与被上诉人杭州枫景假日酒店有限公司（以下简称枫景公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，吴启武原系杭州叁益酒店有限公司（以下简称叁益公司）的员工。吴启武曾以劳动争议纠纷向原审法院起诉，要求枫景公司支付工资、经济补偿金、医药费、补缴社会保险等。2015年3月18日，经原审法院主持调解，双方就劳动争议纠纷作一次性了结，达成如下协议：一、确认吴启武与叁益公司之间的劳动合同关系于2015年1月5日解除；二、叁益公司于2015年3月25日前支付吴启武工资等款项共计5500元；三、叁益公司在2015年3月25日前为吴启武补缴2015年1月份的社会保险费（具体补缴时段、险种、金额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由吴启武自行承担；四、叁益公司在2015年3月25日前返还吴启武健康证和社保缴费证；五、本案纠纷作以上一次性处理，双方再无其他争议。同年3月，吴启武已在其他公司上班。同年4月21日，叁益公司变更为杭州枫景假日酒店有限公司。同年4月，吴启武交给枫景公司1780元，枫景公司为吴启武补缴社会保险至2015年4月。吴启武因2015年1月起的医疗费无法报销，于同年7月向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请要求枫景公司赔偿医药费，该仲裁委员会以该请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，作不予受理处理。2015年7月28日，吴启武起诉至原审法院，要求枫景公司报销2015年1月到6月的医疗费2867.24元。在一审庭审中，吴启武变更诉讼请求，要求枫景公司支付2015年1月至9月的医药费计3926.87元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴启武曾以劳动争议纠纷为案由向原审法院起诉，要求枫景公司支付工资、经济补偿金、医药费、补缴社会保险等，双方于2015年3月18日经原审法院主持调解达成协议，并约定“本案纠纷作以上一次性处理，双方再无其他争议”。可见，双方已对劳动关系存续期间所存在的问题已经进行了全面的结算，其中包括医疗费在内，即使双方之间存在医疗费未结算的情形，经自愿协商后也已处理完毕，再无其他争议。吴启武于2015年4月将其应承担部分的社会保险费交给枫景公司，枫景公司于当月为吴启武补缴了社会保险，虽迟延于民事调解书约定的“2015年3月25日”的履行日期，但该迟延履行不能完全归责于枫景公司。现吴启武以医疗费无法报销为由，要求枫景公司赔偿损失，理由不足，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年12月7日判决：驳回吴启武的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴启武负担，原审法院予以免交。
宣判后，吴启武不服，向本院提起上诉称：在酒店停业时，公司要求吴启武留下来继续工作，工资按天计算，且会缴纳社保。但实际上并未缴纳，吴启武起诉至原审法院后，原审法院判决应为吴启武补缴社会保险。后枫景公司为吴启武补缴社保。但还是导致吴启武有九个月的医保不能用，故起诉至法院，要求枫景公司承担，原审法院不予支持不当。请求二审法院依法撤销（2015）杭萧民初字第4313号民事判决，改判支持吴启武的一审诉讼请求。
被上诉人枫景公司答辩称：吴启武与枫景公司没有任何劳动关系。关于医保的问题，吴启武在10月份已经可以使用了，且其与新单位已经建立劳动关系。叁益公司与吴启武之间的争议，已经有过生效调解，而且一个月的费用吴启武尚未支付给枫景公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，枫景公司未向本院提交新的证据。吴启武向本院提交证明一份，枫景公司对该证明的内容予以认可，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明，吴启武在叁益公司停业后，曾继续留任至2015年1月12日，该公司并未为吴启武缴纳社保。2015年3月18日，原审法院就（2015）杭萧民初字第695号吴启武诉叁益公司劳动争议一案进行调解时，吴启武提出的调解方案为：“我要求和被告解除劳动关系，同时被告再按照我诉请支付我相应的工资、补偿金、医药费等费用，并为我补缴2015年1月份的社保，还有返还我健康证和社保缴费证。”叁益公司的调解方案为：“我方同意和原告解除劳动关系，但原告要求我支付的这些费用总额过高，我方最多只同意支付原告5500元，并为原告补缴2015年1月份的社保和返还健康证和社保缴费证。”吴启武要求叁益公司必须在2015年3月25日前付清。叁益公司表示同意，但“双方之间的纠纷就此做一次性了结，今后无涉。”吴启武表示“同意”。
本院认为：在原审法院（2015）杭萧民初字第695号吴启武诉叁益公司劳动争议一案中，吴启武已经知道叁益公司未缴纳社保给其造成了医疗费的损失并提出了相应的主张，而在该案调解过程中双方之间的纠纷已经达成了调解协议，吴启武对叁益公司提出的双方之间的纠纷“一次性了结，今后无涉。”亦表示同意。故原审法院认定双方已经对劳动关系存续期间所存在的纠纷已经进行了全面的结算，双方再无争议。虽叁益公司晚于调解书约定的时间为吴启武补缴社会保险，但该迟延履行不能完全归责于叁益公司。故吴启武要求枫景公司作为叁益公司变更后的主体赔偿损失的依据不足，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴启武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年三月九日
书 记 员 姚丽萍
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3982号上诉人（原审原告）：吴启武，男，1969年7月8日生，汉族，户籍地：湖北省黄梅县，现住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：杭州枫景假日酒店有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道通惠中路269号。组织机构代码：57437411-6。法定代表人：王肖勇，总经理。委托代理人：赵海峰，男，1982年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系该公司职工。上诉人吴启武因与被上诉人杭州枫景假日酒店有限公司（以下简称枫景公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，吴启武原系杭州叁益酒店有限公司（以下简称叁益公司）的员工。吴启武曾以劳动争议纠纷向原审法院起诉，要求枫景公司支付工资、经济补偿金、医药费、补缴社会保险等。2015年3月18日，经原审法院主持调解，双方就劳动争议纠纷作一次性了结，达成如下协议：一、确认吴启武与叁益公司之间的劳动合同关系于2015年1月5日解除；二、叁益公司于2015年3月25日前支付吴启武工资等款项共计5500元；三、叁益公司在2015年3月25日前为吴启武补缴2015年1月份的社会保险费（具体补缴时段、险种、金额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由吴启武自行承担；四、叁益公司在2015年3月25日前返还吴启武健康证和社保缴费证；五、本案纠纷作以上一次性处理，双方再无其他争议。同年3月，吴启武已在其他公司上班。同年4月21日，叁益公司变更为杭州枫景假日酒店有限公司。同年4月，吴启武交给枫景公司1780元，枫景公司为吴启武补缴社会保险至2015年4月。吴启武因2015年1月起的医疗费无法报销，于同年7月向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请要求枫景公司赔偿医药费，该仲裁委员会以该请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，作不予受理处理。2015年7月28日，吴启武起诉至原审法院，要求枫景公司报销2015年1月到6月的医疗费2867.24元。在一审庭审中，吴启武变更诉讼请求，要求枫景公司支付2015年1月至9月的医药费计3926.87元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴启武曾以劳动争议纠纷为案由向原审法院起诉，要求枫景公司支付工资、经济补偿金、医药费、补缴社会保险等，双方于2015年3月18日经原审法院主持调解达成协议，并约定“本案纠纷作以上一次性处理，双方再无其他争议”。可见，双方已对劳动关系存续期间所存在的问题已经进行了全面的结算，其中包括医疗费在内，即使双方之间存在医疗费未结算的情形，经自愿协商后也已处理完毕，再无其他争议。吴启武于2015年4月将其应承担部分的社会保险费交给枫景公司，枫景公司于当月为吴启武补缴了社会保险，虽迟延于民事调解书约定的“2015年3月25日”的履行日期，但该迟延履行不能完全归责于枫景公司。现吴启武以医疗费无法报销为由，要求枫景公司赔偿损失，理由不足，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年12月7日判决:驳回吴启武的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴启武负担，原审法院予以免交。宣判后，吴启武不服，向本院提起上诉称：在酒店停业时，公司要求吴启武留下来继续工作，工资按天计算，且会缴纳社保。但实际上并未缴纳，吴启武起诉至原审法院后，原审法院判决应为吴启武补缴社会保险。后枫景公司为吴启武补缴社保。但还是导致吴启武有九个月的医保不能用，故起诉至法院，要求枫景公司承担，原审法院不予支持不当。请求二审法院依法撤销（2015）杭萧民初字第4313号民事判决，改判支持吴启武的一审诉讼请求。被上诉人枫景公司答辩称：吴启武与枫景公司没有任何劳动关系。关于医保的问题，吴启武在10月份已经可以使用了，且其与新单位已经建立劳动关系。叁益公司与吴启武之间的争议，已经有过生效调解，而且一个月的费用吴启武尚未支付给枫景公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，在本院指定的举证期限内，枫景公司未向本院提交新的证据。吴启武向本院提交证明一份，枫景公司对该证明的内容予以认可，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明，吴启武在叁益公司停业后，曾继续留任至2015年1月12日，该公司并未为吴启武缴纳社保。2015年3月18日，原审法院就（2015）杭萧民初字第695号吴启武诉叁益公司劳动争议一案进行调解时，吴启武提出的调解方案为：“我要求和被告解除劳动关系，同时被告再按照我诉请支付我相应的工资、补偿金、医药费等费用，并为我补缴2015年1月份的社保，还有返还我健康证和社保缴费证。”叁益公司的调解方案为：“我方同意和原告解除劳动关系，但原告要求我支付的这些费用总额过高，我方最多只同意支付原告5500元，并为原告补缴2015年1月份的社保和返还健康证和社保缴费证。”吴启武要求叁益公司必须在2015年3月25日前付清。叁益公司表示同意，但“双方之间的纠纷就此做一次性了结，今后无涉。”吴启武表示“同意”。本院认为：在原审法院（2015）杭萧民初字第695号吴启武诉叁益公司劳动争议一案中，吴启武已经知道叁益公司未缴纳社保给其造成了医疗费的损失并提出了相应的主张，而在该案调解过程中双方之间的纠纷已经达成了调解协议，吴启武对叁益公司提出的双方之间的纠纷“一次性了结，今后无涉。”亦表示同意。故原审法院认定双方已经对劳动关系存续期间所存在的纠纷已经进行了全面的结算，双方再无争议。虽叁益公司晚于调解书约定的时间为吴启武补缴社会保险，但该迟延履行不能完全归责于叁益公司。故吴启武要求枫景公司作为叁益公司变更后的主体赔偿损失的依据不足，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴启武负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一六年三月九日书 记 员  姚丽萍??
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1504民初603号
原告：王某。
被告：孙某某。
原告王某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法由审判员许涛适用简易程序独任审判，并于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告孙某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年在浙江嘉兴务工时相识并建立恋爱关系，于2004年2月8日生育一子，取名孙某，2005年10月1日双方补办结婚登记。由于婚前相识时间短，了解不多，婚后分多聚少，夫妻感情较为平淡，导致2009年9月双方开始分居生活，分居期间被告不尽家庭义务。原、被告分居生活现已达六年，夫妻感情确已破裂。为此起诉，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、孙某由原告抚养，被告每月支付子女抚养费500元；3、平均分割夫妻共同财产。
原告为证明其主张，向本院提交以下5组证据：
1、原告居民身份证、户口簿，证明原告主体适格；2、被告父母及被告户口簿复印件，证明被告主体适格；3、结婚证，证明原、被告之间属合法婚姻关系；4、叶集城区派出所及叶集区镇区办事处顺河社区证明，证明婚后被告经常居住地在叶集区镇区办事处顺河社区；5、婚生子孙某户口簿复印件，证明孙某身份信息。
被告未答辩亦未提交证据。
根据庭审调查，并结合原告的陈述和举证意见，本院查明如下案件事实：
原、被告于2003在浙江省嘉兴市务工时相识并建立恋爱关系，后同居生活，并于2004年2月8日生育一子，取名孙某，双方于2005年10月1日补办结婚登记。由于双方婚前相处时间较短，了解较少，婚后又因性格不合经常为生活琐事争吵，导致婚后夫妻感情平淡，并自2009年9月开始双方分居生活至今。分居期间，被告长年在外务工，较少时间回家看望孩子，较少尽家庭义务。
本院认为，由于原、被告婚前相处时间短暂，缺乏了解，致婚姻基础薄弱；婚后由于性格不合，聚少离多，致夫妻感情平淡，难以共同生活；自2006年9月双方分居后，被告较少关心孩子，较少尽家庭义务。原告起诉离婚后，本院多次通过电话与被告沟通联系，但被告不应诉不答辩，不积极与原告沟通联系，足见对婚姻家庭的冷漠；双方现已分居六年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故原告诉请离婚并要求抚养孩子孙某，理由充分，符合法律规定，应予支持。根据《婚姻法》规定，离婚后一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，因此原告要求被告支付子女抚养费符合法律规定，但子女抚养费的给付应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平来综合确定。因此原告诉请每月支付500元子女抚养费过高，本院认为以每月400元标准支付至孙某十八周岁时为宜。原告要求分割夫妻共同财产，但没有提供夫妻共同财产的相关证据，故原告此项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许王某与孙某某离婚；
二、孙某由王某带领抚养，孙某某于判决书生效后每月按400元标准支付子女抚养费至孙某十八周岁止；
三、驳回王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 许 涛
二〇一六年十月十八日
书记员（代） 邹建宁
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0604刑初61号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人孟雨，男，1997年2月14日出生于河南省宁陵县，汉族，中专文化，汽车维修工，住河南省宁陵县。因本案于2017年10月16日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
辩护人潜勇，浙江国良律师事务所律师。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2018〕55号起诉书指控被告人孟雨犯交通肇事罪，并建议对其判处三年六个月以上五年以下有期徒刑，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员章某出庭支持公诉，被告人孟雨及其辩护人潜勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2017年9月30日22时许，被告人孟雨饮酒后驾驶浙Ｄ×××××的小型轿车沿绍兴市上虞区江扬路由北往南行驶，途径江扬路与恒利路路口时，碰撞了人行横道线上的行人陈某，致陈某受伤后经医院抢救无效死亡。事发后，孟雨驾驶车辆逃离现场，后在上虞区赵家大桥附近，孟雨报警投案。经事故责任认定，孟雨负有事故的全部责任。
另查明，被告人孟雨因本案的行为于2017年10月1日被绍兴市公安局上虞区分局处行政拘留十五日（已执行）。
上述事实，被告人孟雨在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孟雨供述，证人王某、张某、胡某、葛某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单，保险单，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，交通事故尸体检验报告，呼气式酒精测试单，驾驶人血样提取登记表，法医毒物司法鉴定意见书，交通事故车辆鉴定报告，行驶速度鉴定报告，监控视频，行政处罚决定书及执行回执，警情详情及查获经过，被告人孟雨的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟雨违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人孟雨在交通肇事后逃逸，法定刑为三年以上七年以下有期徒刑。被告人孟雨酒后驾驶机动车，可酌情从重处罚；在斑马线上致行人死亡一人，可酌情从重处罚；犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人孟雨的辩护人提出被告人孟雨有自首情节，请求予以从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孟雨犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留十五日，亦折抵刑期十五日，即自二〇一七年十月十六日起至二〇二一年七月三十一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孔 敏
人民陪审员 胡岳夫
人民陪审员 李越虎
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王银芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11276号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告李迎新，男，1972年6月15日出生，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李迎新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币26,361.78元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币26,361.78元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一六年七月十八日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初33号
原告：王春红，女，汉族，1976年4月30日出生，住河南省许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。
被告：许昌魏都豫家百货商行，住所地：南关大街905号（月满楼宾馆楼下）。
经营者：王雪飞。
原告王春红与被告许昌魏都豫家百货商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日办理民调立案后，于2018年1月2日转入诉讼程序，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春红到庭参加诉讼，被告许昌魏都豫家百货商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春红向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款830元及逾期付款损失费（逾期付款损失费自起诉之日起至实际付款之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月23日，被告许昌魏都豫家百货商行向原告赊购香都鸭蛋10提、香都鹌鹑蛋10提，货款总计830元。供货当天，被告在《销货清单》上书写款未付后，加盖被告许昌魏都豫家百货商行公章。该货款后经催要，被告分文未付。为此诉至法院，请求依法判决。
被告许昌魏都豫家百货商行未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2017年1月23日，被告许昌魏都豫家百货商行从原告处购买香都鸭蛋10提、香都鹌鹑蛋10提，货款共计830元，许昌魏都豫家百货商行在销货清单上盖章。
以上事实有销货清单1张、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：合法有效的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告王春红交付货物后，被告许昌魏都豫家百货商行收到货物，并在销货清单上盖章确认，双方已形成买卖合同关系，被告许昌魏都豫家百货商行应按双方约定的价格支付货款，现被告许昌魏都豫家百货商行未支付原告王春红货款830元，应承担违约责任，故原告要求被告许昌魏都豫家百货商行支付货款830元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款损失费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告许昌魏都豫家百货商行支付原告王春红货款830元。
驳回原告王春红的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许昌魏都豫家百货商行负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 胡伟霞
二〇一八年三月二十日
书记员 朱 彤
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初8006号
原告包黎明，男，1980年11月17日生，蒙古族，住上海市闵行区。
被告中国工商银行股份有限公司上海市南京东路第三支行，住所地上海市。
负责人周萍。
委托代理人董苏钰，中国工商银行股份有限公司上海分行职员。
原告包黎明诉被告中国工商银行股份有限公司上海市南京东路第三支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，本院依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，被告负责人周萍、委托代理人董苏钰到庭参加诉讼，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币834.38元(原告已预缴)，退回原告包黎明。
审判员 陈 红
二〇一六年五月十九日
书记员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖07民终587号
本院于2017年11月1日对上诉人铜陵市丰润膨润土矿业有限公司、上诉人黄兴跃与被上诉人铜陵市义安区融资担保中心有限公司、原审被告铜陵晟王铁路装备股份有限公司、原审被告王安陵追偿权纠纷一案作出的（2017）皖07民终587号民事判决中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）皖07民终587号民事判决中“二审案件受理费112768元”补正为“二审案件受理费112696元”。
审判长 陈文胜
审判员 珠 容
审判员 戴瑞亭
二〇一七年十二月一日
书记员 罗 颖
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2404民初1174号
原告：珲春市木森物业有限公司，住所珲春市。
法定代表人：马圣翔，经理。
被告：吴斌，男，住珲春市。
原告珲春市木森物业有限公司与被告吴斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。珲春市木森物业有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，珲春市木森物业有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许珲春市木森物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由珲春市木森物业有限公司负担。
审判员 程 功
二〇一八年六月六日
书记员 梁天琦
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更1037号
罪犯黄志安，男，1974年12月21日出生于福建省闽侯县，汉族，高中文化，现在福建省仓山监狱服刑。
福建省闽侯县人民法院于2012年8月21日作出（2012）侯刑初字第313号刑事判决，以被告人黄志安犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；继续追缴未退出的赃款人民币10万余元返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现,本院于2016年4月28日以（2016）闽01刑更2418号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄志安在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，截止2017年12月考核期内获得4个表扬。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯黄志安减刑的异议。
本院认为，罪犯黄志安在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯黄志安减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月18日起至2020年5月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 超
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5242号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：石玉泉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告石玉泉信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计100,201.65元以及相应的利息、滞纳金、相�费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告石玉泉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,201.65元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徒商初字第00210-1号
原告镇江市华翔建筑安装工程有限公司，住所地镇江市。
诉讼代表人镇江市华翔建筑安装工程有限公司清算组，该公司管理人。
委托代理人李继军，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告王山晓。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
本院在审理原告镇江市华翔建筑安装工程有限公司与被告王山晓股东出资纠纷一案中，原告在收到本院催交诉讼费通知书后未按期缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 胡正宇
代理审判员 壮 蓓
人民陪审员 孔金生
二〇一六年二月二日
书 记 员 乐 毅
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4026民初76号
原告：杨建华，女，1965年4月20日出生，公民身份号码×××，汉族，昭苏县城镇居民，住昭苏县。
被告：宋军，男，1975年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，伊宁市居民，现住昭苏县。
本院在审理原告杨建华与被告宋军买卖合同纠纷一案中，因原告杨建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨建华负担。
审判员 李志梅
二〇一八年四月十九日
书记员 张美越
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0881民初3736号
原告：赵加民，男，1955年３月１６日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告:赵志有,男，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告：刘功森，男，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告：赵加明，男，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告：赵加兴，男，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告：孙德臣，男，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告：赵加生，男，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告赵加民与被告赵志有、刘功森、赵加明、赵加兴、孙德臣、赵加生土地使用权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告倒出占用的长５０米、宽１.３米的原始作业道，并自行拆除在占用的土地上的作物和其他设施。
事实与理由：我和六被告系枣峪村村民，都在该村小房身地段分有自留地，系南北垅，共分四块地，六被告在南侧第一排（一块地）、我的土地在第二排南北长２１米，第三排、第四排是村民刘长禄的自留地，我与五被告的自留地之间有一条３０公分宽的水道和一米宽的作业道供农户通往自留地的通道，也是我与被告土地之间的交界。２０１２年几被告将３０分宽的水道和一米宽的作业道占用、特别是被告赵加生砌上墙占用，导致我无法通行无法到地里干活。为此争议，经村委会和镇司法所丈量，被告赵加生经营的土地包括六被告租赵加生的地，比原始台帐多出２.５米宽，故２０１６年５月２０日陈屯镇人民政府对土地使用权纠纷处理决定：自赵加民现经营的南第一排自留地南外侧向南２.５米以内土地归村集体，当事人在此范围内土地上的所有作物及其他设施自行拆除，在执行时发现赵加生经营的土地含有六被告的自留地终止执行，故诉至法院。
本院经审查认为，原告要求被告倒出的原告作业道，盖州市陈屯镇枣峪村民委员会和盖州市司法局陈屯司法所于２０１２年１１月２０日已作出处理意见。２０１６年５月２０日盖州市陈屯镇人民政府作出《关于赵加民、赵加生土地使用权纠纷处理绝地》，同年１０月１３日盖州市陈屯镇政府又作出《撤销“关于赵加民、赵加生土地使用权纠纷处理决定”的决定》，该撤销决定作出后盖州市陈屯镇人民政府再未作出处理决定，据此表明，本案属土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵加民的起诉。
案件受理费100元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判长 迟增新
审判员 车小东
审判员 孙崇亮
二〇一七年十二月八日
书记员 刘诗琦
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2527民初209号
原告：陶树英，男，1963年11月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区，个体。
被告：何利丰，男，1984年7月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
本院于二0一八年三月一日立案受理了原告陶树英与被告何利丰买卖合同纠纷一案。本案受理后,依法由审判员马军适用简易程序公开开庭进行了审理,原告陶树英到庭参加诉讼，被告何利丰经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，被告赊购原告蔬菜合款4850.00元，2015年5月至10月，被告赊购原告五金货合款17758.00元，已给付7000.00元，尚欠货款10758.00元，两项欠款共计15608.00元。经原告多次催要，被告拒不偿还欠款，故诉至法院，请求：判令被告偿还欠款15608元及2015年4月至今的利息；要求被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，未答辩。
原告向法庭提供的证据：1、销货清单13张复印件（与原件核对无异），证明被告从原告处购买五金货物清单及金额17758元，已付7000元，尚欠10758元；2、欠条2张复印件（与原件核对无异），证明被告赊欠2013年菜款，合计4850元；共计15608元。
被告何利丰未向法庭提交相关证据材料。
经对原告提交的证据进行审查,符合客观真实性、合法性、关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，本院予以确认。
经审理查明，2013年11月，被告赊购原告蔬菜合款4850.00元，2015年5月至10月，被告赊购原告五金货合款17758.00元，已给付700.00元，尚欠货款10758.00元，两项欠款共计15608.00元。经原告多次催要，被告拒不偿还欠款，故诉至法院，请求：判令被告偿还欠款15608元及2015年4月至今的利息；要求被告承担本案诉讼费用。
被告何利丰经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。
本院认为：原、被告的买卖合同成立，合法有效，被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务，被告赊购原告的五金货和蔬菜，应当按照约定的数额和期限给付原告菜款及货款，而被告未按时如数给付原告菜款及货款，已构成违约，应承担违约责任，应当给付逾期付款利息，原告提供的证据已确定被告欠款数额，对付款时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告承担的违约责任应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算。本院对原告提供的证据予以采信，对原告的诉讼请求予以支持。被告何利丰经传票传唤，无正当理由，拒不到庭,视为放弃举证、质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告何利丰于判决书生效后十日内给付原告陶树英货款15608.00元，利息2409.56元[15608.00元×5.146‰×30个月（利息自2015年10月15日起计算至2018年4月14日止）]，本息合计18017.56元；以后利息计算至债务付清之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95.00元（已减半收取），由被告何利丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一八年四月十三日
书记员 张燕虹
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执3280号
申请执行人：张林新，男，1977年12月28日生，汉族，住南京市六合区。
被执行人：钟刚荣，男，1977年12月28日生，汉族，住南京市六合区。
申请执行人张林新与被执行人钟刚荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出的（2016）苏0116民初5624号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，�请人提起执行申请程序，本院于2017年11月20日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告钟刚荣在本判决生效后十日内支付原告张林新人民币46282元，并支付自2016年8月30日起到判决还款之日止以46282元为本金按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费957元，由被告钟刚荣负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时加付此款）。”。
执行过程中，申请人于2018年5月18日撤销对被执行人的执行申请。
上述撤销执行申请的事实，有申请书、执行笔录附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘振飞
审 判 员 章跃辉
审 判 员 沈 力
二〇一八年五月十八日
法官助理 胡元川
书 记 员 刘 雯
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执3280号申请执行人：张林新，男，1977年12月28日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：钟刚荣，男，1977年12月28日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人张林新与被执行人钟刚荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出的（2016）苏0116民初5624号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，�请人提起执行申请程序，本院于2017年11月20日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告钟刚荣在本判决生效后十日内支付原告张林新人民币46282元，并支付自2016年8月30日起到判决还款之日止以46282元为本金按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费957元，由被告钟刚荣负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时加付此款）。”。执行过程中，申请人于2018年5月18日撤销对被执行人的执行申请。上述撤销执行申请的事实，有申请书、执行笔录附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘振飞审 判 员 章跃辉审 判 员 沈 力二〇一八年五月十八日法官助理 胡元川书 记 员 刘 雯
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审510号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人彭炜，女，1969年9月18日出生，汉族，住福建省邵武市，
被执行人杨德芳，女，1967年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区，
被执行人杨德强，住厦门市思明区公园南路**号***室，公民身份号码：3521021971********。
违法建设地址：厦门市思明区公园南路57号301室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年8月27日作出厦思城物管罚〔2015〕0213号行政处罚决定书，认定2014年7月开始，厦门市思明区公园南路57号301室（权属人为杨德强）承租人彭炜、杨德芳未经相关行政主管部门批准，擅自在该室南侧露台利用露台原有墙体搭建钢架、塑钢窗、彩钢板顶结构的建筑物，面积为22.85平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并对彭炜、杨德芳处以41000元的罚款。
因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年9月2日送达给被执行人彭炜、杨德芳，2015年9月24日在厦门日报刊登公告送达给被执行人杨德强。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年6月22日作出厦思城执催字〔2016〕1404号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年8月27日作出的厦思城物管罚〔2015〕0213号行政处罚决定；
二、被执行人彭炜、杨德芳、杨德强应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区公园南路57号301室南侧露台利用露台原有墙体搭建的钢架、塑钢窗、彩钢板顶结构建筑物；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
三、被执行人彭炜、杨德芳应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款41000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费515元，由被执行人彭炜、杨德芳负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
审 判 员 蔡 乾
二〇一六年十月二十六日
代书记员 林思捷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审510号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人彭炜，女，1969年9月18日出生，汉族，住福建省邵武市。
被执行人杨德芳，女，1967年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人杨德强，住厦门市思明区。
违法建设地址：厦门市思明区公园南路57号301室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年8月27日作出厦思城物管罚（2015）0213号行政处罚决定书，认定2014年7月开始，厦门市思明区公园南路57号301室（权属人为杨德强）承租人彭炜、杨德芳未经相关行政主管部门批准，擅自在该室南侧露台利用露台原有墙体搭建钢架、塑钢窗、彩钢板顶结构的建筑物，面积为22.85平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并对彭炜、杨德芳处以41000元的罚款。
因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年9月2日送达给被执行人彭炜、杨德芳，2015年9月24日在厦门日报刊登公告送达给被执行人杨德强。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年6月22日作出厦思城执催字（2016）1404号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法（2014）191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年8月27日作出的厦思城物管罚（2015）0213号行政处罚决定；
二、被执行人彭炜、杨德芳、杨德强应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区公园南路57号301室南侧露台利用露台原有墙体搭建的钢架、塑钢窗、彩钢板顶结构建筑物；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
三、被执行人彭炜、杨德芳应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款41000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费515元，由被执行人彭炜、杨德芳负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
审 判 员 蔡 乾
二〇一六年十月二十六日
代书记员 林思捷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0203行审510号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人彭炜，女，1969年9月18日出生，汉族，住福建省邵武市，被执行人杨德芳，女，1967年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区，被执行人杨德强，住厦门市思明区公园南路**号***室，公民身份号码：3521021971********。违法建设地址：厦门市思明区公园南路57号301室。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年8月27日作出厦思城物管罚〔2015〕0213号行政处罚决定书，认定2014年7月开始，厦门市思明区公园南路57号301室（权属人为杨德强）承租人彭炜、杨德芳未经相关行政主管部门批准，擅自在该室南侧露台利用露台原有墙体搭建钢架、塑钢窗、彩钢板顶结构的建筑物，面积为22.85平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并对彭炜、杨德芳处以41000元的罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年9月2日送达给被执行人彭炜、杨德芳，2015年9月24日在厦门日报刊登公告送达给被执行人杨德强。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年6月22日作出厦思城执催字〔2016〕1404号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年8月27日作出的厦思城物管罚〔2015〕0213号行政处罚决定；二、被执行人彭炜、杨德芳、杨德强应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区公园南路57号301室南侧露台利用露台原有墙体搭建的钢架、塑钢窗、彩钢板顶结构建筑物；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；三、被执行人彭炜、杨德芳应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款41000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。本案执行费515元，由被执行人彭炜、杨德芳负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王叶萍审 判 员 魏 江审 判 员 蔡 乾二〇一六年十月二十六日代书记员 林思捷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李少民初字第528号
原告：刘某。
委托代理人：王吉琪，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人：夏仲斌，山东畅海律师事务所实习律师。
被告：徐某，无业。
本院在审理原告刘某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费人民币300元（原告已预交），减半收取150元，由原告负担。
审判员 任鸣飞
二〇一六年一月二十九日
书记员 李春华
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初1003号
原告：王纫秋，糖酒二公司退休工人。
被告：张秀琴，古冶区商业退休工人。
被告：徐骏，原煤矸石管理处退休工人，（未到庭）。
原告王纫秋与被告张秀琴、徐骏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成由审判员李佳担任审判长，代理审判员肖峥，人民陪审员宋悦参加的合议庭审理本案，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告王纫秋，被告张秀琴到庭参加诉讼。被告徐骏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王纫秋诉称，原告与被告张秀琴系同事关系，二被告系夫妻关系。2013年12月10日、2014年2月17日、2014年7月5日，被告张秀琴以夫妻二人做买卖用钱为理由，从原告手中借走现金共计12万元整。其中，2013年12月10日借2万元、2014年2月17日借5万元、2014年7月5日借5万元。原告曾多次向被告追索欠款，但均遭被告拒绝。2016年5月1日，在原告的强烈要求下，被告才把张秀琴的工资卡交到原告手中，并承诺2年内还清欠款。上述事实，有被告的三张欠条和将工资卡押在原告手中的手写字据为证。原告认为，被告应遵循诚实信用的原则，及时偿还借款。现被告虽把其工资卡交给了原告，但2年内还清仍是一句空话。不得已，只好向人民法院提起诉讼。现原告请求法院判令诉讼请求：判令二被告偿还借款12万元整，并承担诉讼费用。
被告张秀琴辩称，借款事实成立，借了两个5万元，一个2万元，二分的利也成立，2万元的利息时间长了点，但中间好像给了一部分，钱是给徐骏借了5万元，给儿子借了2万元，那5万元是我借的拉料钱，我可以陆续还原告的钱。
被告徐骏未到庭亦未提交书面答辩状。
本案审理的主要焦点是原告要求二被告偿还借款人民币120000元的事实和法律依据。
围绕本案焦点，原告在举证期限内提交了下列证据材料：
1．借条3张及还款凭证1张，用以证明被告张秀琴向原告借款12万元的事实。
经质证，张秀琴认可借条及还款凭证均是本人书写，对上述证据均无异议，并认可为儿子还信用卡向原告借款20000元，因徐骏要盖板房出租向原告借款50000元，因自己经商拉料向原告借款50000元。
经审查，原告提交的借条能够证实其相关的主张，被告张秀琴对此又无异议，故本院对原告提交的借条及欠条各1张予以确认。
2．银行流水9页及自制明细1页，用以证明张秀琴具有还款能力。
经质证，张秀琴对原告提交的上述证据无异议，并主张自己有能力偿还原告借款，相关转账都是为了儿子开公司。
经审查，原告提交的银行流水系中国工商银行自助终端系统的查询凭条，具有真实性，本院予以确认。而自制明细系原告自己对查询凭条中张秀琴转账的摘录，张秀琴对此无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告徐骏与被告张秀琴系夫妻关系。原告王纫秋与被告张秀琴系同事关系。2013年12月至2014年7月，被告张秀琴以夫妻二人做买卖等理由向原告王纫秋陆续借款120000元。被告张秀琴分别向原告出具了借条三张。三张借条记载的主要内容为：“借条今借王纫秋现金20000元整（贰万元整）借款人：张秀琴2013.12.10号12.10给400”；“借条今借王纫秋现金50000元整（伍万元整）2014.2.17号开始借款人：张秀琴没有给利息”；“借条，今日2014年7月5号借王纫秋现金50000元整（伍万元整）借款人：张秀琴2014.7.5利息没有给”。现原告多次催要未果后诉至法院，要求二被告共同偿还借款120000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张秀琴为原告亲自书写借条三张足以证实原、被告之间的债权债务关系成立，被告张秀琴应当及时向原告履行相关还款义务，故本院对原告要求被告张秀琴偿还借款120000元的主张予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，以夫妻共同债务处理。被告徐骏系被告张秀琴的丈夫，此笔债务发生在双方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，现在双方夫妻关系仍然存续，故徐骏对本案债务应承担连带清偿责任。虽然原告提交的还款凭条上有“2年之内还清”的字样，但是该凭条上并没有原告的签字，不能以此证实原告对被告提出的还款期限是予以认可的，故原告有权随时起诉要求二被告偿还借款。被告徐骏经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证及抗辩的权利，其怠于行使诉讼权利的责任自负，不影响本案的审理与判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秀琴、徐骏于判决生效后十日内偿还原告王纫秋借款人民币120000元；
被告张秀琴、徐骏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由被告张秀琴、被告徐骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李佳
代理审判员 肖峥
人民陪审员 宋悦
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1023-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人吕金海，男性，1981年7月10日出生，汉族，农民，住所地五常市小山子镇双利村。
被执行人吕金山，男性，1976年12月2日出生，汉族，农民，住所地五常市小山子镇双利村。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与吕金海、吕金山金融借款合同纠纷一案，五常市人民法院（2015）五商初字第458号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吕金海、吕金山没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人吕金海、吕金山的财产进行了查证：二被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人吕金海、吕金山目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吕金海、吕金山新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五商初字第458号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪 涛
二〇一五年十月十日
书记员 王邦臣
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执931号
申请人：陈忠智，男，1971年9月25日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人：祁彦平，男，1970年1月6日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人：边三佛，男，1970年10月30日出生，汉族，住大同市矿区。
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2017）晋0202民初737号民事判决书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人祁彦平、边三佛银行存款83720元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 樊国怀
二〇一八年五月三日
书记员 米 静
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0522刑初89号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人胡方成，男，1965年1月28日出生，汉族，安徽省广德县人，小学文化程度，货车驾驶员，住安徽省广德县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年11月3日被长兴县公安局取保候审。
指定辩护人赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人胡方成犯交通肇事罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员吕佳出庭支持公诉，被告人胡方成及其指定辩护人赵莉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2017年9月26日17时许，被告人胡方成在驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车-
皖Ｊ×××××重型普通半挂车过程中，由于操作不当，导致三车相撞，造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读并出示了相应证据材料，并认为被告人胡方成的行为已构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究被告人的刑事责任。
被告人胡方成对公诉机关指控其构成交通肇事罪没有异议。
被告人胡方成的辩护人对起诉书指控被告人构成交通肇事罪没有异议，但提出：1、被告人的犯罪情节一般。案发当时由于地面湿滑，被告人操作不当后导致货车失控造成事故。2、被告人在肇事后能立即报警，并打了120急救电话。归案后能如实供述自己的犯罪事实。3、被告人能积极赔偿，与被害人的亲属达成民事赔偿调解协议，现已支付赔偿款166000元。4、被告人属初犯、偶犯。综上建议法庭对被告人从轻处罚，依法适用缓刑。
经审理查明：
2017年9月26日17时许，被告人胡方成驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车-
皖Ｊ×××××重型普通半挂车沿318国道由东向西行驶，途经沪聂线(318国道)194KM+200M路段,因操作不当引发车辆失去控制后与同方向行驶的被害人黄某驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞,导致浙Ｅ×××××小型轿车直接撞上前方同向行驶的许某,4驾驶的苏Ａ×××××重型半挂牵引车-
苏Ａ×××××重型普通半挂车,造成三车受损、黄某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。
事发后，被告人胡方成立即报警并在公安机关如实供述。
经长兴县公安局交警大队责任认定，被告人胡方成应负事故的全部责任。
另查明，被告人胡方成与被害人的亲属达成民事赔偿调解协议，现已支付赔偿款共计人民币166000元。
证明上述事实的证据有：警情详情、人口信息、到案经过、血样提取登记表、调取证据清单、死亡医学证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、民事调解书等书证；证人许某,4、李某1、李某2的证言；被告人胡方成的供述和辩解；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、交通事故车辆检验报告书、法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故认定书；现场勘查笔录；酒精测试吹气照片、现场照片等。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人胡方成雨天驾驶机动车未降低行驶速度，且遇情况采取措施不当未确保安全行驶，造成交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。被告人胡方成在肇事后能主动报警，到案后能如实供述自己的罪行，应当认定为自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人胡方成已与被害人的亲属达成民事赔偿协议，并能积极履行，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。据此，为维护道路交通运输安全，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人胡方成犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡方成犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人胡方成回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶菊华
人民陪审员 宋佳佳
人民陪审员 张月骞
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李学娟
?PAGE?1?
?PAGE?1?
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0522刑初89号公诉机关长兴县人民检察院。被告人胡方成，男，1965年1月28日出生，汉族，安徽省广德县人，小学文化程度，货车驾驶员，住安徽省广德县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年11月3日被长兴县公安局取保候审。指定辩护人赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人胡方成犯交通肇事罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员吕佳出庭支持公诉，被告人胡方成及其指定辩护人赵莉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2017年9月26日17时许，被告人胡方成在驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车-皖Ｊ×××××重型普通半挂车过程中，由于操作不当，导致三车相撞，造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任。公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读并出示了相应证据材料，并认为被告人胡方成的行为已构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究被告人的刑事责任。被告人胡方成对公诉机关指控其构成交通肇事罪没有异议。被告人胡方成的辩护人对起诉书指控被告人构成交通肇事罪没有异议，但提出：1、被告人的犯罪情节一般。案发当时由于地面湿滑，被告人操作不当后导致货车失控造成事故。2、被告人在肇事后能立即报警，并打了120急救电话。归案后能如实供述自己的犯罪事实。3、被告人能积极赔偿，与被害人的亲属达成民事赔偿调解协议，现已支付赔偿款166000元。4、被告人属初犯、偶犯。综上建议法庭对被告人从轻处罚，依法适用缓刑。经审理查明：2017年9月26日17时许，被告人胡方成驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车-皖Ｊ×××××重型普通半挂车沿318国道由东向西行驶，途经沪聂线(318国道)194KM+200M路段,因操作不当引发车辆失去控制后与同方向行驶的被害人黄某驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞,导致浙Ｅ×××××小型轿车直接撞上前方同向行驶的许某,4驾驶的苏Ａ×××××重型半挂牵引车-苏Ａ×××××重型普通半挂车,造成三车受损、黄某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事发后，被告人胡方成立即报警并在公安机关如实供述。经长兴县公安局交警大队责任认定，被告人胡方成应负事故的全部责任。另查明，被告人胡方成与被害人的亲属达成民事赔偿调解协议，现已支付赔偿款共计人民币166000元。证明上述事实的证据有：警情详情、人口信息、到案经过、血样提取登记表、调取证据清单、死亡医学证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、民事调解书等书证；证人许某,4、李某1、李某2的证言；被告人胡方成的供述和辩解；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、交通事故车辆检验报告书、法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故认定书；现场勘查笔录；酒精测试吹气照片、现场照片等。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人胡方成雨天驾驶机动车未降低行驶速度，且遇情况采取措施不当未确保安全行驶，造成交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。被告人胡方成在肇事后能主动报警，到案后能如实供述自己的罪行，应当认定为自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人胡方成已与被害人的亲属达成民事赔偿协议，并能积极履行，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。据此，为维护道路交通运输安全，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人胡方成犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人胡方成犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。被告人胡方成回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陶菊华人民陪审员  宋佳佳人民陪审员  张月骞二〇一八年三月二十六日书 记 员  李学娟??1???1?
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1308号
原告：白吉林，男，1961年1月2日出生，汉族，住太原市。
被告：王利军，男，1976年9月24日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：张文礼，山西见青律师事务所律师。
原告白吉林与被告王利军合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开�庭进行了审理。原告白吉林，被告王利军及其委托诉讼代理人张文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白吉林向本院提出诉讼请求：1、被告按照协议书第三条应付给原告拆除房屋费用6万元；2、被告付给原告拆除房屋时物品损失费用2万元、人工费2000元；3、被告按照协议第二条给付原告每年租房费用6万元；4、被告支付以上三项费用142000元的利息（按照中国人民银行贷款利息计算每年0.62万元，从2016年10月1日起至全部还清之日止）；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，原告与被告签订协议书一份，原告已按协议书如期履行，但被告一直未按协议书执行。2016年10月14日后，原告多次约谈被告要求执行协议，但是被告让原告稍等。2017年4月14日，原告再次约谈被告，被明确告知无法执行协议，原告诉请法院判如所请。
王利军辩称，1、2016年4月14日，被告作为太原市惠明工贸有限公司的代理人就市场扩建事宜与原告签署协议书，被告代理行为应当由公司承担，被告主体不适格，应驳回原告的起诉；2、原告被拆房屋未经行政许可建造，系违法建造，原告也未提交损失证据，所以被告无需向原告支付相关费用；3、无法改造扩建市场系政府行为，致该协议书无法实现，双方均无过错，被告无需履行协议书及按照协议书内容支付原告可得利益损失。综上，请驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本案被拆迁房屋位于太原市杏花岭区中涧河乡七府坟村，系原告2009年在该村一空地处建造，面积约100平方米，结构三间半，未办理合法审批手续。2016年，太原市惠明工贸有限公司发布张贴通知拆迁公告，欲进行市场扩建。经原、被告协商后，由原告打印成文《协议书》，内容载明：“太原市惠明工贸有限公司（以下简称甲方），定于2016年4月9日扩建市场，由于历史原因，新建房屋原址已经存在房屋，砖混结构，建造者白吉林（以下简称乙方）配合甲方工作，将房屋100平方米拆除，双方协议如下：1、甲方优先租给乙方房屋，在乙方原有房屋位置上下两层，时间从市场开业起租用二十年，开业后正式租赁协议补充到本协议。2、租金：免租金时间从拆除房屋日期2016年月日起，至甲方建成市场起租日加上十二个月止，免费期结束后，按建成之时的市价半价租给乙方，按此价格每年一交，具体价格等事宜补充至本协议；3、从拆除房屋日期2016年月日起，在未建成房屋期间，乙方已经受到经济损失，若从该日起6个月内甲方仍未建成房屋，甲方一次性给付乙方经济损失6万元�”2016年4月14日，被告与原告分别在该协议书落款甲方、乙方处签署名字。协议书签订之后，原告将上述房屋腾空，由被告带领铲车予以拆除。上述协议中约定的扩建市场至今未能建成，被告以2017年2月太原市人民政府发布《关于提升城市管理集中整治违法建设和违法广告的紧急通告》为由称上述协议不能履行的原因是因政府行为所致，而原告却认为系因被告的拖延所造成。原、被告发生纠纷，协商未成。
上述事实，有原告、被告签订的2016年4月14日签订《协议书》一份、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案所涉的拆迁通知系由太原市惠明工贸有限公司发出，原告诉讼中称被告王利军系太原市惠明工贸有限公司的承包人，未提供证据证明，被告王利军不具有拆迁�体资格。本案被拆迁房屋的建造未经相关部门合法审批核准，原告对该被拆迁房屋不具有合法所有权，原告主张该房屋的被拆迁补偿权益，要求被告王利军承担本案民事责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告白吉林的诉讼请求。
案件受理费减半收取1570元（原告已预交），由原告王利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 李 芳
二〇一七年七月十三日
代书记员 段英凤
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1265号
原告：韩卫平，女，1972年9月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李影，上海福一律师事务所律师。
被告：何永锋，男，1976年12月4日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈旭春，女，1976年8月23日出生，汉族，住义乌市。
原告韩卫平与被告何永峰、陈旭春合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告韩卫平委托诉讼代理人张韶峰到庭参加诉讼，被告何永峰、陈旭春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更为）：1.二被告返还原告1178329元并支付补偿金400000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年12月29日，原被告在浙江天杭律师事务所律师见证下订立协议一份。约定杭州经济技术开发区房产所有权人为原告，被告仅为名义购房人。被告购买该房产涉及支付的房款、按揭款及相关费用均有原告承担支付。协议还约定了房产登记等其他事项。协议订立后，原告依约履行并取得了房屋的实际使用权。自房屋交付到现在，原告多次和被告协商要求按照约定履行，将房屋过户登记到原告名下，但被告拖延办理。原告特提起诉讼。
被告何永锋、陈旭春未答辩也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，原告与二被告签订协议一份。协议约定原告委托二被告以二被告名义购买位于杭州经济技术开发区建筑面积为114.27平方米总价1908329元的房产。双方确认二被告仅为该房产的名义购房人，不支付任何费用。该房产所有权人实际为原告，购买房产所需支付的房款、按揭款及相关费用均由甲方支付。截止2011年12月28日，原告已支付首付及按揭款643204元（其中首付款578329元、按揭款64875元），此后按揭款仍由原告支付。原告应继续支付该房产的按揭款直至按揭期满或该房产交易过户为止，被告应协助原告办理该房产的产权登记手续，并应根据甲方要求积极配合原告办理该房产交易过户手续。原告为该房产的实际所有权人，未经原告书面同意，被告不得擅自处置该房产，由此给原告造成的损失由被告承担。
另查明，案涉房屋总房价1908329元，其中首付578329元，贷款1330000元。至2017年9月22日，该房屋还贷本金余额1203021.98元、已还利息404448.31元。
本院认为：原告与二被告签订协议约定原告以二被告名义购买房屋，原告支付该房屋首付款及部分按揭款。现原告要求返还已付部分款项不违反法律规定，但该部分经核算为1109755.33元，原告主张超过的部分不予支持。原告主张的补偿款400000元，本院认为参照房屋价格及原告所付金额比例该补偿金额属于合理范围本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何永锋、陈旭春于本判决生效之日起十日内返还原告韩卫平1109755.33元并支付补偿款400000元；
二、驳回原告韩卫平其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21975元，由原告韩卫平负担3587元，由被告何永锋、陈旭春负担18388元；保全费5000元，由被告何永锋、陈旭春负担。原告韩卫平于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告何永锋、陈旭春于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 郭 维
人民陪审员 汪凤琴
二〇一八年三月十四日
书 记 员 彭娜娜
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第1277号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区开阳路3号。
法定代表人：尤向勇，行长。
被执行人：许士峰，男，1971年12月8日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人许士峰借款合同纠纷一案，被执行人许士峰未履行已经发生法律效力的（2014）临兰山证执字第69号执行证书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人许士峰位于临沂市兰山区解放路118号金鹰商业中心××号的房产，查封期限为三年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 刘 进
二〇一七年十一月二十五日
书记员 王德鑫
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执348号之五
申请执行人:杨阿永，男，汉族，1955年10月18日出生，住址浙江省德清县
委托代理人:陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
被执行人:徐美丽，女，汉族，1964年1月13日出生，住址浙江省德清县
被执行人:徐春丽，女，汉族，1971年4月2日出生，住址浙江省德清县
本院在执行申请执行人杨阿永诉被执行人徐美丽、徐春丽合同纠纷一案中，查明申请执行人杨阿永与被执行人徐春丽于2017年3月29日达成执行和解，后被执行人徐春丽按期履行和解协议并已履行完毕其应履行的部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0521执348号案件中对被执行人徐春丽的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 芳
审判员 张泽杭
审判员 姚胜涛
二〇一七年十月九日
书记员 邵鹏云
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执348号之一
申请执行人杨阿永，男，汉族，1955年10月18日出生，家住浙江省德清县
委托诉讼代理人：陈斌、陈凯，浙江清溪律师事务所律师。
被执行人徐美丽，女，汉族，1964年1月13日出生，家住浙江省德清县
被执行人徐春丽，女，汉族，1971年4月2日出生，家住浙江省德清县
本院在执行申请执行人杨阿永与被执行人徐美丽、徐春丽合同纠纷一案中，经查，两被执行人在法律规定履行期限内未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐美丽、徐春丽的银行存款人民币2666182元或查封、扣押其价值为人民币2666182元的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 田 芳
二〇一七年三月二日
代书记员 邵鹏云
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执348号申请执行人杨阿永。委托诉讼代理人：陈斌、陈凯。被执行人徐美丽。被执行人徐春丽。本院在执行申请执行人杨阿永与被执行人徐美丽、徐春丽合同纠纷一案中，经查，两被执行人在法律规定履行期限内未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人徐美丽、徐春丽的银行存款人民币2666182元或查封、冻结、扣押其价值为人民币2666182元的财产。本裁定立即执行。审 判 员  田 芳二〇一七年三月二日代书记员  邵鹏云
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2971号
上诉人(原审被告)：上海汉釜轩其意诚餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：赵子琳，董事长。
被上诉人(原审原告)：上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：杨文益，董事。
上诉人汉釜轩其意诚餐饮有限公司因与被上诉人上海丰悦投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初19028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海汉釜轩其意诚餐饮有限公司收到原审法院缴纳二审案件受理费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费，并向本院申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海汉釜轩其意诚餐饮有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 川
审判员 王 伟
审判员 孙 斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭宁宁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第1531号
原告陈军，住陕西省商洛市商州区。电话：。
委托代理人贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。电话：。
被告王新刚，住霸州市。电话：。
被告白军红，住霸州市，系被告王新刚之妻。
委托代理人王新刚，住霸州市。电话：。
原告陈军诉被告王新刚、白军红借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。经原、被告约定，本案转为简易程序审理，依法由审判员徐卫明公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人贾俊清，被告王新刚及被告白军红委托代理人王新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2012年3月17日，二被告向原告借款40万元，约定借款期限为1年。借款到期后，原告多次催要，被告均以种种理由拒付。原告特此起诉，要求二被告偿还借款40万元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，对借款事实及金额认可，借款是用于合伙做生意，不应起诉被告白军红。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
1、被告王新刚于2012年3月17日出具的借条1份，用以证实被告向原告借款的事实。
2、被告王新刚于2013年7月23日出具的还款协议1份，用以证实被告借款的事实。
3、被告王新刚于2013年11月5日出具的还款计划1份，用以证实被告借款的事实。
4、被告王新刚于2013年11月6日出具的借条1份，用以证实被告向原告借款实为40万元，用于生意周转的事实。
5、二被告于2014年9月10日出具的补充协议1份，用以证实二被告同意从借款之日至2014年9月10日按月息1分计算利息。
二被告对上述证据的真实性没有异议，故本院予以采信。
通过对上述证据的认证及原、被告的当庭陈述，本院查明，二被告系夫妻关系。2012年3月17日，被告王新刚以做煤炭生意为由，向原告借款40万元。2013年7月23日，被告王新刚向原告作出还款计划，承诺借款于2014年分期还清。2013年11月5日，被告王新刚再次作出还款计划，承诺借款40万元于2014年春节前分两次还清。2013年11月6日，被告王新刚重新向原告出具借条，确认向原告借款40万元，用于生意周转。2014年9月10日，二被告向原告作出补充协议，确认2012年3月17日向原告借款40万元，至今未还清，二被告尽力偿还，并承诺支付从借款之日至今的利息，按月息1分计算，二被告在补充协议上签字。被告借款后，未偿还原告的借款本金及利息。被告王新刚主张与原告是合伙做生意，但未提供相应的证据。
本院认为，被告王新刚向原告借款40万元，有被告向原告出具的借条及还款协议佐证，且被告对借款事实和金额没有异议，借款事实清楚，证据充分，本院对该借款事实予以确认。二被告系夫妻关系，且被告白军红在补充协议上签字确认，故二被告应共同偿还原告的借款本金40万元。原告主张的借款利息，根据补充协议的约定，二被告向原告支付自借款之日至2014年9月10日的利息，按月息1分计算，该约定不违反法律规定，二被告应予以支付。2014年9月10日以后的利息，协议中没有约定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，缺乏法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月11日支付至借款还清之日。被告主张借款是用于与原告合伙做生意，原告予以否认，被告未提供相应的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。被告主张原告不应起诉被告白军红，二被告系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，且被告白军红在补充协议上签字确认，原告起诉被告白军红承担还款义务并无不当，故本院对被告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王新刚、白军红共同偿还原告借款本金40万元，并以40万元为基数，按照月息1分向原告支付自2012年3月17日至2014年9月10日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年9月11日至借款还清之日的利息，限于本判决生效后10日内付清。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，保全费3270元，共计6920元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费7300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐卫明
二〇一五年八月十三日
书记员 姜虎留
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第1531号
原告陈军。电话：。
委托代理人贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。电话：。
被告王新刚。电话：。
被告白军红，系被告王新刚之妻。
委托代理人王新刚。电话：。
原告陈军诉被告王新刚、白军红借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。经原、被告约定，本案转为简易程序审理，依法由审判员徐卫明公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人贾俊清，被告王新刚及被告白军红委托代理人王新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2012年3月17日，二被告向原告借款40万元，约定借款期限为1年。借款到期后，原告多次催要，被告均以种种理由拒付。原告特此起诉，要求二被告偿还借款40万元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，对借款事实及金额认可，借款是用于合伙做生意，不应起诉被告白军红。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
1、被告王新刚于2012年3月17日出具的借条1份，用以证实被告向原告借款的事实。
2、被告王新刚于2013年7月23日出具的还款协议1份，用以证实被告借款的事实。
3、被告王新刚于2013年11月5日出具的还款计划1份，用以证实被告借款的事实。
4、被告王新刚于2013年11月6日出具的借条1份，用以证实被告向原告借款实为40万元，用于生意周转的事实。
5、二被告于2014年9月10日出具的补充协议1份，用以证实二被告同意从借款之日至2014年9月10日按月息1分计算利息。
二被告对上述证据的真实性没有异议，故本院予以采信。
通过对上述证据的认证及原、被告的当庭陈述，本院查明，二被告系夫妻关系。2012年3月17日，被告王新刚以做煤炭生意为由，向原告借款40万元。2013年7月23日，被告王新刚向原告作出还款计划，承诺借款于2014年分期还清。2013年11月5日，被告王新刚再次作出还款计划，承诺借款40万元于2014年春节前分两次还清。2013年11月6日，被告王新刚重新向原告出具借条，确认向原告借款40万元，用于生意周转。2014年9月10日，二被告向原告作出补充协议，确认2012年3月17日向原告借款40万元，至今未还清，二被告尽力偿还，并承诺支付从借款之日至今的利息，按月息1分计算，二被告在补充协议上签字。被告借款后，未偿还原告的借款本金及利息。被告王新刚主张与原告是合伙做生意，但未提供相应的证据。
本院认为，被告王新刚向原告借款40万元，有被告向原告出具的借条及还款协议佐证，且被告对借款事实和金额没有异议，借款事实清楚，证据充分，本院对该借款事实予以确认。二被告系夫妻关系，且被告白军红在补充协议上签字确认，故二被告应共同偿还原告的借款本金40万元。原告主张的借款利息，根据补充协议的约定，二被告向原告支付自借款之日至2014年9月10日的利息，按月息1分计算，该约定不违反法律规定，二被告应予以支付。2014年9月10日以后的利息，协议中没有约定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，缺乏法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月11日支付至借款还清之日。被告主张借款是用于与原告合伙做生意，原告予以否认，被告未提供相应的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。被告主张原告不应起诉被告白军红，二被告系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，且被告白军红在补充协议上签字确认，原告起诉被告白军红承担还款义务并无不当，故本院对被告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王新刚、白军红共同偿还原告借款本金40万元，并以40万元为基数，按照月息1分向原告支付自2012年3月17日至2014年9月10日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年9月11日至借款还清之日的利息，限于本判决生效后10日内付清。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，保全费3270元，共计6920元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费7300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐卫明
二〇一五年八月十三日
书记员 姜虎留
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1281执387号
申请执行人：蒲召梅，女，1970年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。
法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。
委托代理人：易剑，该公司副总经理。
申请执行人蒲召梅、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人蒲召梅、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款651847元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1281执387号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 易江山
审 判 员 杨 斌
审 判 员 杨 洋
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 石铭泰
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1281执387号申请执行人：蒲召梅，女，1970年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。委托代理人：易剑，该公司副总经理。申请执行人蒲召梅、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人蒲召梅、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款651847元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘1281执387号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定立即执行。审 判 长  易江山审 判 员  杨 斌审 判 员  杨 洋二〇一八年五月二十二日代理书记员  石铭泰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终111号
上诉人（原审被告）：宁波美帮家具有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区信谊大厦***室。
法定代表人：徐浩良，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨义，男，1981年2月8日出生，苗族，住贵州省黄平县。
委托诉讼代理人：吴昌威，宁波市东方法律服务所法律工作者。
上诉人宁波美帮家具有限公司（以下简称美帮家具公司）因与被上诉人杨义劳动争议一案，不服宁波市北仑区�民法院（2017）浙0206民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
美帮家具公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：杨义请求支付二倍工资的前提是双方存在劳动关系，一审时杨义提供的证据不能证明双方存在劳动关系，仅凭录音难以证明。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
杨义辩称，美帮家具公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨义向一审法院起诉请求：1.美帮家具公司支付未发预留工资4000元；2.美帮家具公司支付违法解除劳动合同赔偿一个月工资6000元；3.美帮家具公�支付未签订劳动合同双倍工资差额部分24000元。
一审法院认定事实：2017年2月9日，杨义到美帮家具公司工作，双方未签订劳动合同，工作至2017年6月9日。随后，杨义申请劳动仲裁，要求美帮家具公司支付预留工资4000元、违法解除劳动关系赔偿金6000元、未签订劳动合同二倍工资差额部分24000元。2017年8月17日，宁波大榭开发区劳动争议仲裁委员会作出榭劳仲案字[2017]第0045号仲裁裁决书，裁决驳回杨义的仲裁请求。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。杨义在美帮家具公司工作未签劳动合同，美帮家具公司应向杨义支付双倍工资。关于杨义从2017年3月9日至2017年6月9日的工资，结合杨义提供的通话录音，杨义主张每月工资4700元并无不当，故美帮家具公司应支付杨义二倍工资差额14100元（2017年3月9日至2017年6月9日，每月按4700元计算）。杨义要求美帮家具公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额24000元，一审法院部分予以支持。关于杨义主张的预留工资4000元，因杨义提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金6000元，因杨义提供的证据不足以证明系美帮家具公司违法解除劳动合同，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、美帮家具公司应于本判决生效后三日内支付杨义未签订书面劳动合同双倍工资差额14100元；二、驳回杨义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认，另认定浙Ｂ×××××轻型普通货车为美帮家具公司所有。
本院认为，本案二审争议的焦点是美帮家具公司与杨义是否存在劳动关系。对此，杨义为证明其与美帮家具公司存在劳动关系，在一审中提供了公安交通管理简易程序处罚决定书、2017年6月20日杨义代理人吴昌威与美帮家�公司法定代表人的通话记录、浙Ｂ×××××轻型普通货车2017年度年检资料（委托书、机动车牌证申请表）。美帮家具公司对上述证据的真实性均没有异议，其虽抗辩上述证据是杨义为收集证据故意为其缴纳车辆罚款，而其对车辆年检委托杨义办理不能作出合理解释，故本院对其辩称不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，一审认定美帮家具公司与杨义存在劳动关系并无不当。
综上，美帮家具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 阎亚春
审判员 倪春艳
审判员 张 华
二〇一八年一月十七日
书记员 沈 妍
?PAGE?4?
?PAGE?5?