广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第29号
上诉人（原审原告）：黄浓伟。
委托代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张健华。
被上诉人（原审被告）：张健辉。
被上诉人（原审被告）：唐运新。
被上诉人（原审被告）：林房文。
被上诉人（原审被告）：黄浓新。
原审第三人：朱海峰。
上诉人黄浓伟因与被上诉人张健华、张健辉、唐运新、林房文、黄浓新（以下简称张健华等五人）、原审第三人朱海峰合伙协议纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2012）江台法民一初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年8月16日，黄浓伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张健华等五人继续履行合伙协议；2、返还黄浓伟投资款人民币10万元和分配合伙利润8.75万元给黄浓伟（根据合伙协议约定先退回投资款10万元，再根据黄浓伟占合伙财产份额35%分得利润8.75万元）；3、案件受理费由张健华等五人负担。主要事实和理由是：2005年7月28日，案外人杨甲明与台山市赤溪镇渡头村民委员会某甲村民小组签订《某甲村水田出租合同书》，于同年7月29日又签订了《海湾海面租赁合同书》，上述两份合同约定了将某甲村则的80亩水田和某甲村前的从大排咀到凤尾咀直线距离2000米，到村前沙滩宽750米，面积约2000亩的沙滩出租给案外人杨甲明。2007年11月28日，黄浓新、张健辉作为合伙组织的代表与案外人杨甲明和台山市赤溪镇渡头村民委员会某甲村民小组签订《转让合同协议书》，约定案外人杨甲明将上述两份合同的权利义务转让给黄浓伟、张健华、张健辉、唐运新、林房文、黄浓新组成的合伙组织。2007年12月1日，黄浓伟与林房文、黄浓新、唐运新签订《股权协议书》，约定：1、由黄浓伟出资10万元、黄浓新出资10万元、林房文出资5万元；2、黄浓伟占合伙财产份额的35%，黄浓新占合伙财产份额的25%，张健华、张健辉、唐运新、林房文各占合伙财产份额的10%。但张健华、张健辉并没有在《股权协议书》上签名。签订合伙协议后张健辉等合伙人将上述沙滩出租给朱海峰经营，张健辉等人共收朱海峰租金人民币50万元，但拒不返还黄浓伟的投资款和分配合伙利润。
张健华、张健辉辩称：1、黄浓伟所述关于签订《转让合同协议书》的事实经过属实；该合同的签订人之一是张健辉，租金也一直有缴交，所以张健辉应为合伙人之一；虽然张健华没在《股权协议书》上签名，但是张健华一直都有缴交租金，所以张建华也是合伙人；2、当初是约定张健华、张健辉、林房文、唐运新共占股份的50%，而黄浓伟、黄浓新共占合伙财产份额的50%。但《股权协议书》上是按黄浓伟、黄浓新共占合伙财产份额的60%，其余4人占合伙财产份额的40%，所以张健华、张健辉才没有在《股权协议书》上签名，因此不确认《股权协议书》上关于合伙份额分配的约定；3、朱海峰根本没有采砂，所以黄浓伟要求返还投资款和合伙利润是没有事实和法律依据的。
林房文、黄浓新、唐运新辩称：1、对《股权协议书》确认；2、林房文、黄浓新，分别出资了5万元和10万元，而且也一直有缴交租金，应为合伙人之一；3、合伙还没有收益，不同意分配利润。
朱海峰述称：朱海峰没有经营涉案的海湾滩涂，不同意黄浓伟的诉讼请求，对其他合伙事项均不清楚。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2007年11月28日，黄浓新、张健辉作为合伙组织的代表与案外人杨甲明和台山市赤溪镇渡头村民委员会签订《转让合同协议书》，约定将《某甲村水田出租合同书》所约定的位于某甲村侧的80亩水田转让给张健辉、黄浓新承包经营。2007年12月1日，黄浓伟、黄浓新、唐运新、林房文签订《股权协议书》，约定：1、各合伙人推荐黄浓新、张健辉先行与案外人杨甲明签订转让合同；2、先由黄浓伟出资10万元、黄浓新出资10万元、林房文出资5万元，购得《股权协议书》所约定的合同经营权；3、合伙财产份额分配为：黄浓伟占合伙财产份额的35%，黄浓新占合伙财产份额的25%，张健华、张健辉、唐运新、林房文各占合伙财产份额的10%。黄浓伟、黄浓新、林房文均依约定履行了出资。但张健辉、张健华并没有在《股权协议书》上签名。
再查明，根据原审法院依黄浓伟的申请向案外人曾乙房、林丙忠调查制作的笔录反映及朱海峰的陈述，朱海峰没有对涉案合同海湾进行采砂。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是合伙协议纠纷。原审法院归纳的争议焦点如下：1、《股权协议书》是否应继续履行；2、朱海峰是否有对涉案合同海湾进行采砂的事实及支付张健华等五人采砂的收益18.75万元问题。
关于《股权协议书》是否应继续履行的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，原审法院认为，《股权协议书》虽然有黄浓伟、黄浓新、林房文、唐运新签名确认，但张健辉、张健华并没有在《股权协议书》上签名，庭审中，张健辉、张健华对《股权协议书》也不予追认，因此，该书面合伙协议尚未成立，对于黄浓伟要求继续履行《股权协议书》的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于朱海峰是否有对涉案合同海湾进行采砂及支付张健华等五人采砂的收益187500元的问题。根据黄浓伟申请原审法院调查案外人曾乙房、林丙忠所制作的笔录反映，涉案的海湾并没有采砂的事实，黄浓伟、张健华等五人及朱海峰对该两份笔录均无异议。朱海峰及张健华等五人对采砂的事实均予以否认，黄浓伟也并没有其他证据证明涉案合同的海湾有采砂及支付张健华等五人采砂收益的事实，因此黄浓伟的主张，理据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月17日作出如下判决：
驳回黄浓伟的诉讼请求。
案件受理费4050元，由黄浓伟负担。
当事人二审的意见
黄浓伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、继续履行合伙协议；3、返还黄浓伟投资款10万元和分配合伙利润8.75万元；4、本案一、二审诉讼费用由张健华、张健辉、唐运新、林房文、黄浓新承担。主要事实和事由是：一审庭审中，张健华等五人均承认了与黄浓伟共同签订了《股权协议书》的事实，亦确认出资10万元的事实，只是张健华、张健辉辩称由于所占合伙份额的差异才没有签名确认。一审判决在查明事实部分方面亦确认了黄浓伟出资及占合伙财产份额的事实。但一审法院却在判决上仅凭张健华、张健辉的不确认就全盘否定了黄浓伟在合伙经营中出资经营的事实，强行将黄浓伟踢出了合伙体，严重侵犯了黄浓伟的合法权益。
张健辉、张健华、唐运新、林房文答辩称：一、《股权协议书》中，没有张健辉、张健华的签名，该协议尚未成立。一份尚未成立的合伙协议书不应履行。二、根据原审法院实际调查，涉案合同海湾尚未进行收益，张健辉、张健华、唐运新、林房文从未收过一分钱利润，黄浓伟上诉要求无事实、无法律依据。
黄浓新答辩称：没有意见。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属合伙协议纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、《股权协议书》是否成立。二、张健华等五人应否支付黄浓伟投资款10万元和分配合伙利润87500元。
关于第一个争议焦点。《股权协议书》涉及的合伙人包括黄浓伟及张健华等五人在内共六人，而在该合同中签名的只有黄浓伟及唐运新、黄浓新、林房文等四人，张健辉、张建华没有签名，本案中对该协议内容亦不予认可，因此原审法院认定该协议未成立正确，本院予以维持。黄浓伟主张张健华等五人承认与黄浓伟共同签订该协议，与事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。由于上述协议未成立，因此不存在该协议的履行问题。黄浓伟请求张健华等五人按该协议约定支付投资款10万元和分配合伙利润87500元，缺乏法律依据。原审法院不予支持黄浓伟该请求正确，本院予以维持。
若本案当事人另以其他形式订立合伙协议，黄浓伟可另案主张权利，本案对此不予调整。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；黄浓伟上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由黄浓伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年六月二十日
书记员 梁闪云