山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终397号
上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司。住所地：济南市经五路小纬四路**号。
法定代表人：张玉兴，该公司董事长。
委托代理人：陈学锋，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林国强，福建省莆田市秀屿区山亭乡蒋山村后山27号。
委托代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：孙洪涛，齐河县刘桥乡孙庄村62号。
被上诉人（原审被告）：陈法行，禹城市伦镇陈栋村48号。
被上诉人（原审被告）：孔凡禄。
被上诉人（原审被告）：孙洪波。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司因与被上诉人林国强、孙洪涛、陈法行、孔凡禄、孙洪波买卖合同纠纷一案，不服齐河县人民法院（2012）齐晏民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山�鲁建工程集团有限公司的委托代理人陈学锋、被上诉人林国强及其委托代理人侯玉亭均到庭参加了诉讼。原审被告孙洪涛、陈法行、孔凡禄、孙洪波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告山东鲁建工程集团有限公司作为承包方，与中国人民解放军2822工程建设指挥部（发包方）于2011年10月2日签订了建设工程施工合同，被告山东鲁建工程集团有限公司承包十三标段内的所有营房的建筑安装工程。双方的合同附件“材料、配件进场验收记录表”中盖有山东鲁建工程集团有限公司第一项目部公章的一栏中，注明专业工长是孙洪涛；“基础结构工程质量验收报告”中施工单位栏中加盖山东鲁建工程集团有限公司资料专用章，该栏中注明项目经理是被告孙洪波，单位质量负责人是孙洪涛；“模板拆除工程验收质量验�记录表”中，注明专业工长是被告孙洪涛；“技术交底记录表”中，注明交底人是被告孙洪涛。施工期间，原告自2011年10月17日至2012年4月22日共向被告山东鲁建工程集团有限公司的施工工地赊销并运送木方及木胶板，被告山东鲁建工程集团有限公司的施工人员孙洪涛及协助孙洪涛收料的孔凡禄、陈法行共向原告书写欠条22张（其中有2张欠据中分别注明已偿还10000元、30000元，有3张欠据中分别注明运费150元、300元、300元未付），共计赊欠原告材料款534499元、运费750元。本案审理中，被告山东鲁建工程集团有限公司承认工地中也用了上述同样的建筑材料，但不承认是原告运送的，不承认被告孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行是本单位雇佣的施工人员，但未提供充分相关的反驳证据予以证实。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用�则。本案原告对用料单位即山东鲁建工程集团有限公司了解并看准了该单位的施工工地后，认为该施工单位是为部队施工而不会资金紧缺，才敢于向被告山东鲁建工程集团有限公司赊销建筑材料并亲自将材料运送于建筑工地，被告孙洪涛、孔凡禄、陈法行在被告山东鲁建工程集团有限公司的施工工地验收并就地给原告书写欠条，且22张欠据均为填写式固定格式，欠据的格式统一一致。被告山东鲁建工程集团有限公司作为施工单位，应当实事求是的陈述和举证，敢于庭审中亮出所用材料的真底，应当以充分的证据否定用了原告的上述建筑材料或真实反映所用的是哪个单位运送的材料。结合中国人民解放军2822工程建设指挥部与被告山东鲁建工程集团有限公司签订的合同及附件中的注明，被告孙洪波、孙洪涛真实属于施工人员，被告山东鲁建工程集团有限公司与庭审中承认施工中用了同样的建筑材料，但未举证证明上述材料的供应方不是原告。综上，原告的陈述及持有的欠条以及被告孙洪涛、孔凡禄、陈法行的答辩，本院予以采信。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：被告山东山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告林国强建筑材料款494499元、运费750元，共计495249元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告对被告孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行的诉讼请求。案件受理费8730元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定“本案原告对用料单位即山东鲁建工程集团有限公司了解并看准了该单位的施工工地后，认为该施工单位是为部队施工而不会资金紧缺，才敢于向被告山东鲁建工程集团有限公司赊销建筑材料并亲自将材料运送于建筑工地，被告孙洪涛、孔凡禄、陈法行在被告山东鲁建工程集团有限公司的施工工地验收并就地给原告书写欠条，且22张欠据均为填写式固定格式，欠据的格式统一一致。”属主观认定，没有证据支持。二、原审判决认定“被告山东鲁建工程集团有限公司作为施工单位，应当实事求是的陈述和举证，敢于庭审中亮出所用材料的真底，应当以充分的证据否定用了原告的上述建筑材料或真实反映所用的是哪个单位运送的材料”错误。三、原审认定“结合中国人民解放军2822工程建设指挥部与被告山东鲁建工程集团有限公司签订的合同及附件中的注明，被告孙洪波、孙洪涛真实属于施工人员，被告山东鲁建工程集团有限公司与庭审中承认施工中用了同样的建筑材料，但未举证证明上述材料的供应方不是原告”错误。四、被上诉人提供的证据能够证明孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行欠款的事实，依据合同相对性原则及事实依据，孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行应当承担支付货款的责任。另外，德州市中级人民法院相关判决书，依据认定该案的部分上诉及认定依据。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人林国强辩称：一、答辩人所赊购的建材均用于上诉人的工地，上诉人没有提供反驳证据。既然上诉人公司的人员收取建材并出具收据，且建材已经全部用于上诉人的工地，应当视为上诉人对欠款的追认，上诉人应当承担责任。二、在有证据证明孙洪涛、孙洪波是上诉人施工人员的前提下，上诉人如何授权是上诉人公司内部事务，被上诉人有理由相信孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行有代理权，至少构成表见代理，上诉人应当承担责任。三、上诉人所列其他判决书由于案情不完全相同，当事人举证情况不同，没有参考价值。请求驳回上诉维持原判。
被上诉人孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行均未到庭也没有答辩。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人与被上诉人林国强双方是否存在买卖合同关系，上诉人应否支付被上诉人林国强材料款。被上诉人林国强提供孙洪涛、孔凡禄、陈法行在施工工地的22张欠据，能够证明孙洪波�地收到被上诉人林国强建材的事实。关于孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行的行为是否属于代表上诉人的职务行为的问题，林国强在诉讼中提供的有关单据上没有上诉人或上诉人的第一项目部的公章，上诉人对发生买卖关系的事实也不予认可，而林国强既未能提供出其与上诉人或上诉人的第一项目部签订的买卖合同，也未能举证证明本案所涉建材用于上诉人在齐河的工地，孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行也无证据证明其行为取得了上诉人的授权，而上诉人事后对孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行的行为未予追认，原审法院仅以孙洪波、孙洪涛属于涉案工地的施工人员，认定孙洪涛、孙洪波、孔凡禄、陈法行的行为属职务行为，判决上诉人承担民事责任证据不足。根据合同的相对性原则，本案应由孙洪涛、孙洪波承担民事责任。原审判决上诉人承担付款责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销齐河县人民法院（2012）齐晏民初字第1788号民事判决；
孙洪涛、孙洪波支付林国强建筑材料款494499元、运费750元，共计495249元。限本判决生效后十日内一次付清。
驳回林国强对山东鲁建工程集团有限公司、孔凡禄、陈法行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8730元，保全费3070元，共计11800元，二审案件受理费8730元，均由孙洪涛、孙洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 马丽华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 孙艳君