福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终60号
上诉人（原审原告）：谢甫，男，1971年6月3日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
上诉人（原审原告）：陈熙，女，1966年8月15日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市桐山街道市。
共同委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福鼎市公证处，住所地福建省福鼎市古城南路116号福祥大厦4楼，统一社会信用代码：12352003MB0489520W。
法定代表人：卓新文，该公证处主任。
委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所律师。
上诉人谢甫、陈熙与上诉人福鼎市公证处公证损害责任纠纷一案，双方因不服福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2597号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢甫、陈熙的共同委托诉讼代理人施继进，上诉人福鼎市公证处的委托诉讼代理人张图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谢甫、陈熙上诉请求：1．依法撤销（2017）闽0982民初2597号民事判决书；2．依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3．要求由福鼎市公证处承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于责任分担。福鼎市公证处系国家法定证明机构，享有并承担相应的职责，应依法开展公证活动，出具具有法定证明力的公证文书。但在本案中，福鼎市公证处受理案外人庄长校的申请后，没有遵守和遵循《公证法》、《公证程序规则》的规定，未尽到充分的审查、核实义务，甚至连最起码最基本的申请材料的真实性都无法核实清楚，为不真实、不合法的事项出具错误的公证书，显然在公证过程中存在重大过错。因其过错致使谢甫、陈熙信赖并确信福鼎市公证处的公信力而做出出借的决定并造成借款本息无法挽回的经济损失后果。同时，福鼎市公证处核实申请人及申请材料真实性的职责是其法定的义务，履行特定义务的职责是不能无根据地随意转嫁到无辜的公证利害关系人身上的。故该责任应当全部由福鼎市公证处承担，而不应将该过错责任的30%由谢甫、陈熙分担。二、关于损失金额，本案公证损害责任纠纷的原因行为是谢甫、陈熙作为出借人和抵押人与案外人庄长校之间的借款抵押基础民事法律关系，谢甫、陈熙出借款项的目的是为了获得相应的利息收益，该利息属于双方的明确约定，同时约定的利率亦未违反法律禁止性规定，属于本案造成的直接经济损失部分，应当受到法律的保护，而不应进行相应的抵扣或无视存在。综上，恳请二审法院依法支持谢甫、陈熙的上诉请求。
原审被告福鼎市公证处上诉请求：撤销（2017）闽0982民初2597号民事判决书，并发回重审或改判驳回谢甫、陈熙原审诉求或裁定驳回其起诉。事实和理由：一、福鼎市公证处在实施公证行为过程中不存在过错。公证机构只是证明机构而非鉴定机构，其职责是对经法定公证程序所能认定的真实性、合法性予以证明，因此只要公证机构在履行职责过程中依法定程序，采取合理方式、审慎进行审查，应认为公证机构已依法履行其审查义务。本案当中，违法犯罪人庄长校伪造邓苏明的身份证，除非有非常确凿的证据或有专业仪器，才能推翻身份证的真实性，否则，在正常情况下，公证机关没有理由去怀疑该身份证的真实性。因此，公证机关根据违法犯罪人提供的邓苏明身份证办理公证并无过错。本案所涉的公证书内容存在错误，是基于犯罪人庄长校的犯罪行为，而非公证处未尽到审查义务。对于犯罪行为特别是直接故意犯罪行为的审查，已超过了公证机构的能力范围和法定范围。二、造成公证书错误及谢甫、陈熙损失的直接原因是庄长校的犯罪行为。生效判决已判令“庄长校退赔陈熙、谢甫人民币921950元”。据此判决，谢甫、陈熙完全可以向柘荣县人民法院申请强制执行，强制犯罪人庄长校履行还款义务。而纵观本案谢甫、陈熙并未采取任何的救济措施，也无任何证据证明犯罪人庄长校无法清偿上述款项。谢甫、陈熙的实际损失还未最终确定。而根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条的规定，即使上诉人的公证行为有过错，所应承担的也应是补充赔偿责任，也就是造成直接损害的直接责任人无力赔偿、赔偿不足或是下落不明的情况下，承担与过错相对应的补充赔偿责任。在此情况下，谢甫、陈熙绕过犯罪人庄长校，直接要求上诉人赔偿，明显没有法律依据。并且，福鼎市公证处在实施公证行为的过程中并无过错，不应承当赔偿责任。原审法院判决事实认定明显错误、适用法律明显不当。
谢甫、陈熙向一审法院起诉请求：依法判令福鼎市公证处赔偿谢甫、陈熙借款本金损失921950元及利息损失（以本金921950元为基数自2011年7月5日起至付清之日止按月利率1.9%计付）。
一审法院认定事实：案外人庄长校以提供案外人邓苏明所有的位于福鼎市不动产作为借款抵押担保为由向谢甫、陈熙借款100万元。为此，庄长校冒充邓苏明、他人冒充庄长校，利用伪造身份证于2011年5月5日向福鼎市公证处申请办理抵押委托公证，办理了（2011）闽鼎证字第795号委托《公证书》。该委托《公证书》载明：“兹证明邓苏明（男，一九八九年三月二十五日出生，身份证号码：）于二〇一一年五月四日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印。落款：中华人民共和国福建省福鼎市公证处、公证人周某、二〇一一年五月三日”；委托书内容为“委托人邓苏明，男，一九八九年三月二十五日出生，身份证号码：。受托人：庄长校，男一九八二年九月二十一日出生，身份证号码：。我是坐落在福鼎市桐山江滨北路36号房地产［房屋所有权证号：鼎房权证ＴＳ字第××号，国有土地使用证号：鼎国用（2009）第0860号］的所有权人。我现同意将上述房地产提供给庄长校作为其向金融部门或个人借款的抵押担保。我因事务繁忙，现委托庄长校为我的代理人，代为办理如下事项：一、办理上述房地产的评估、抵押登记等一切事宜；二、代为与金融部门或者个人签订抵押借款合同及签署相关文件；三、办理具有强制执行效力的抵押借款合同公证。受托人在办理上述委托事项过程中所实施的民事法律行为及签署的一切文件，我均予以承认。委托期限：自即日起至上述委托事项办理完毕时止”。公证书至今仍未撤销。当日，庄长校与谢甫、陈熙等人办理了房地产抵押登记手续，并由庄长校向谢甫、陈熙借款100万元，并约定月利率1.9%。谢甫、陈熙通过银行转账向庄长校支付借款。
另查明：庄长校因伪造其内弟邓苏明的居民身份证在福鼎市公证处骗取了委托公证书，后私自将邓苏明坐落于福鼎市的榴房抵押给谢甫、陈熙涉嫌诈骗，柘荣县人民法院于2016年8月23日作出《刑事判决书》认定庄长校因犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并判处罚金200000元，责令庄长校退赔被害人谢甫、陈熙921950元。
一审法院认为，公证机构受理公证申请后，应当根据不同公证事项的办证规则，审查：当事人的人数、身份、申请办理该项公证的资格及相应的权利，提供的证明材料是否真实、合法、充分。公证机构可以向有关单位或者个人了解相关情况，核实公证事项的有关情况以及证明材料。公证机构及其公证员在公证活动中公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的、为不真实不合法的事项出具公证书的，应当认定公证机构有过错。福鼎市公证处在公证过程中未尽到充分审查当事人的身份，致使公证书错误。福鼎市公证处存在过错，予以认定。公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。福鼎市公证处出具的错误的公证书，致使谢甫、陈熙借款给庄长校，对此遭受的损失，福鼎市公证处应承担赔偿责任。作为当事人的谢甫、陈熙，自身也未尽到审慎、核实相对方的真实性，存在过错。本院认为，公证处应承担70%责任为宜。综上所述，谢甫、陈熙请求判令福鼎市公证处赔偿谢甫、陈熙借款损失，予以支持。但赔偿金额为损失的70%即645365元。利息部分，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《公证程序规则》第二十四条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福鼎市公证处应于判决生效之日起十五日内赔偿原告谢甫、陈熙645365元；二、驳回原告谢甫、陈熙的其他诉讼请求。
二审庭审中双方对于一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”侵权人庄长校伪造他人身份证等材料骗取委托公证书，造成谢甫、陈熙经济损失，法院的生效判决已确定庄长校的侵权赔偿责任。福鼎市公证处作为专业机构，对申请人的身份以及提交公证的材料的真实性负有较一般人而言更高的审查与核实义务。本案福鼎市公证处对于申请人的身份以及虚假材料未依法尽到审查、核实义务，应当在其过错范围内承担相应的补充赔偿责任。即福鼎市公证处应在直接侵权人庄长校无法赔偿损失的前提下承担补充赔偿责任，且福鼎市公证处所承担的赔偿责任应与其过错程度相当。综合考虑福鼎市公证处所负的审查义务，以及审查虚假材料的难易程度，本院依法确定其承担70%的补充赔偿责任。由于法院生效的刑事判决书中已经明确了侵权行为所造成的损失为921950元，并不包含利息，福鼎市公证处所承担的补充赔偿责任应当以庄长校应当支付的赔偿金额为基数进行计算。谢甫、陈熙主张福鼎市公证处赔偿利息损失，并无依据。
原判在直接侵权人庄长校的赔偿责任已经确定，且未有证据表明福鼎市公证处与庄长校之间存在恶意串通的情形下，直接判决福鼎市公证处承担直接侵权赔偿责任，属适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2597号民事判决第二项，即“驳回原告谢甫、陈熙的其他诉讼请求”；
撤销福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2597号民事判决第一项，即“被告福鼎市公证处应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢甫、陈熙645365元”；
被告福鼎市公证处在645365元的范围内对谢甫、陈熙的损失承担补充赔偿责任。
一审案件受理费24264元，减半收取12132元，由上诉人谢甫、陈熙负担7005元，福鼎市公证处负担5127元。
二审案件受理费24264元，由上诉人谢甫、陈熙负担14010元，上诉人福鼎市公证处负担10254元。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 陈潇婷
审判员 孙 雯
二〇一八年二月二日
书记员 陈 铮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。