北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第07495号
原告马丙成，男，1953年4月18日出生。
委托代理人浦淑江（马丙成之妻），1953年4月21日出生，户籍地北京市顺义区。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告马海珍，女，1964年8月2日出生。
委托代理人王超（马海珍之子），1986年9月7日出生，户籍地北京市顺义区。
原告马丙成与被告马海珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告马丙成及其委托代理人浦淑江、张巡礼，被告马海珍及其委托代理人王超参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丙成诉称：原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。2015年3月，原告将家里老房拆除，购置建房材料，拟翻盖新房。被告采取拿剪刀将盖房用的基准线剪断、站在地基上不走等各种措施妨害原告盖房，导致原告无法施工。原告为翻盖新房聘请施工队并签订合同，被告阻拦导致原告持续产生经济损失。原告找到村委会及派出所调解未果。2015年4月7日，经镇土地科人员及村委会测量鉴证，原告盖房符合房本登记面积，在四至之内。原告诉请法院判令：1.被告不得阻拦原告建造房屋；2.被告赔偿原告经济损失8040元（计算至2015年4月10日）；3.诉讼费用由被告负担。
被告马海珍辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有按照原磉建房，所以我方阻拦。
经审理查明：
原、被告两家东西为邻，原告居东，被告居西。原告家宅院有“顺-龙-
集建（证）字第375号”集体土地建设用地使用证，载明的宅基地尺寸为：宅院东西两侧南北长均为18.16米，宅院南侧另有0.15米的滴水，宅院南北两侧东西宽均为14.72米。被告家宅院有马海珍名下“顺-龙湾屯-
大北坞村集建（2003）字第374号”集体土地建设用地使用证，载明“东至马炳（丙）成”。
在本院于2015年4月22日勘验时双方陈述之双方争议焦点在于：被告主张被告北房东山墙金边外沿到原告拆除之老北房西山墙外墙皮距离43厘米，被告要求原告新建北房西山墙外墙皮到原告家北房东山墙金边外沿距离60厘米；原告要求在距离被告北房金边外沿24厘米的地方起磉，在距离原告北房东山墙金边外沿30厘米的地方起墙。
经本院于2015年4月22日勘验：原告宅院开南大门，时有西厢房三间，原告西厢房西北角处距离被告家墙体42厘米，西厢房西南角处外墙皮到被告东厢房水泥外墙皮距离51厘米；原告家欲建北房已打下除东山墙之外的墙体基础，原告北房新建墙体地面以上墙基东北角距离被告北房东山墙金边外沿15.02米；原告宅院西侧在建北房北墙墙基北沿到原告南院墙西南角距离18.82米，原告南院墙西端到被告东厢房水泥外墙皮距离53厘米；原告南院墙西南角到南邻北房后墙距离2.71米，南院墙有5厘米金边，南院墙东南角可见磉石最南沿到南邻北房后墙金边外沿2.95米，原告南院墙东南角到南邻北房后墙3.21米，南院墙东南角到西南角距离14.36米，南院墙东南角到被告东大门北门垛东沿14.82米；被告主张其为了避免双方矛盾建北房时向西错了，并要求在以后翻建北房时要向东扩足集体土地建设用地使用证的尺寸，原告不认可被告该主张和要求。
本案原定于2015年5月11日上午8时30分于顺义区法院杨镇人民法庭开庭，但由于被告马海珍于2015年5月7日被诊断为第四腰椎左侧横突骨折、全身多处皮肤软组织挫伤、脑外伤后神经反应而被建议继续住院观察治疗，本案开庭更改为2015年5月27日到原、被告涉诉纠纷现场开庭。被告马海珍于2015年5月11日致电010-69434450反映其听其邻居称原告已经擅自动工建房，焦广涛法官知情后告知被告马海珍焦法官将致电原告马丙成。焦广涛法官随即致电原告马丙成委托代理人张巡礼律师，告知张巡礼律师：因案卷中无马丙成本人电话，故告知张巡礼律师关于被告马海珍反映原告马丙成在马海珍住院期间擅自强行施工一事，原告马丙成不应改变纠纷现状，若原告马丙成强行施工内容与裁判结果不符，由马丙成自行承担不利法律后果，对其扩大损失自行承担，张巡礼律师表示知情并将通过其知晓的原告马丙成之子马小亮的电话进行告知和核实。本院于2015年5月27日再次勘验和现场开庭时，原告方仍在继续施工。本院在2015年5月27日勘验时再次对原告方进行告知：对于双方争议之双方宅院相接临近处北房西山墙和西厢房西墙相关施工内容应全部立即停止，否则造成的不利法律后果由原告方自行承担。在勘验后的现场开庭过程中，原告方仍然继续施工。
经本院于2015年5月27日勘验：涉诉现场正在施工，现施工状况为原告在建北房东山墙、西山墙和北墙均已建起，北房房顶未建造，新翻建的三间西厢房墙体已建起，原告称北房现在正施工的内容为架房梁，西厢房下一部的施工内容为支盒子和封顶；原告在建西厢房西南角处西墙金边外沿到被告东厢房东墙金边外沿距离22.6厘米，在建西厢房西墙外墙皮到被告东厢房东墙水泥外皮距离35.5到36.5厘米不等，原告在建西厢房西墙外墙皮到被告东厢房东墙红砖外皮35.5厘米到35.8厘米不等；从原告在建西厢房西墙金边外沿（金边宽7.5厘米）到原告东院墙金边外沿（金边宽6厘米）距离14.69米；原告在建西厢房顶部所排钢管西端紧邻被告东厢房彩钢顶东沿；原告在建北房西北角西墙金边外沿（金边宽5.5厘米）到被告北房东山墙金边外沿（金边5厘米）距离28厘米；原告在建北房西山墙外皮到被告北房东山墙外皮38.5厘米到39.5厘米不等；原告在建北房东山墙金边外沿（金边5厘米）到西山墙金边外沿14.73米；被告东大门北门垛东沿向东超过被告东厢房东墙水泥外皮12.2厘米；原告在建西厢房西南角南侧金边外沿到南邻北房后墙墙体外沿3.32米，原告东墙南端金边外沿到南邻北房后墙金边外沿3.06米；原告指认其欲建南门东门垛东沿距离原告东院墙南端金边外沿4.63米，该门垛处南院墙墙基外墙皮到南邻北房后墙外沿3.14米；被告东大门顶部比东厢房东墙皮向东出檐42厘米，被告东大门门口处斜坡东西宽约80厘米；原告西厢房东南角距离南邻北房后墙3.3米（包括西厢房南墙7厘米金边在内）。
关于双方建筑格局形成时间，双方陈述不一。原告主张其老北房建于1987年，2015年3月拆除老北房，老西厢房在老北房建造两三年后建造，老西厢房在2015年5月27日开庭一个星期前拆除。被告称不清楚原告老房建造时间，并称原告把被告打伤之后开始建造施工，并主张被告北房2006年建造，两三年后建造的东厢房和东大门。原告称认可被告所称被告房屋和东大门建造时间。
关于原告欲建造房屋的排水情况，原告称其西厢房向东排水，向西出檐26厘米，西厢房南墙向南出檐30厘米，并称北房西山墙要向西出檐10至12厘米。被告反驳称因原告西厢房向西错了，故不同意原告西厢房向西出檐26厘米，同意原告西厢房南墙向南出檐30厘米，并称原告北房西山墙向西出檐不能浇到被告房墙。
关于原告欲建造南大门规格，原告称其南大门墙体南沿不超过现有墙体南沿，南大门顶部向南出檐40厘米，并要求南大门门口向南建造南北宽50厘米的斜坡。被告不同意原告南大门顶端向南出檐和南大门门口处建造斜坡。
原告主张由于被告阻拦原告建房施工造成原告8040元经济损失。被告以原告未与被告家协商好即施工建造为由不认可原告主张的经济损失。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、电话记录、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：
双方关于原告老北房西山墙到被告北房东山墙之间的距离陈述不一致。原、被告两家之间存在着关于原告翻建房屋时为两家之间所留空隙大小的争议。原告翻建房屋为改善家庭生活正常需要，但应当照顾作为相邻方的被告方的合理关切。在原告起诉后，本院按照公正和效率的要求对案件进行审理，但原告在被告受伤住院期间擅自强行施工，在法院对原告方不得单方面改变纠纷现状、不得擅自强行施工及违反时要承担不利法律后果进行告知后，原告依然我行我素进行施工，甚至在本院于2015年5月27日现场勘验和现场开庭时要求原告停止双方存在争议处的相关施工后，原告方依然对双方存在争议的北房西山墙进行相关施工。原告的强行施工内容与本案裁判结果不符之处，由原告自行承担不利法律后果。
虽然原告现有新建建筑的东西宽度与其集体土地建设用地使用证载明东西宽度基本相符，但本院参照原告老西厢房距离被告墙体的距离，并考虑保护双方墙体安全的需要，酌定原告宅院西侧房墙和院墙外墙皮距离被告宅院东侧墙体外墙皮的距离应不少于46厘米。但考虑到原告已强行施工基本完成北房西山墙和西厢房西墙的现状，虽然距离被告宅院东侧墙体略近，但若拆除原告已经实际建造的房屋墙体将严重激化双方之矛盾，故本院酌定在原告对于双方宅院相接处的排水和通风尽到充分注意义务的基础上，原告可继续建造其北房和西厢房，但在以后翻建房屋和院墙时原告宅院西侧房墙和院墙的外墙皮距离被告宅院东侧墙体外墙皮不得少于46厘米（可有适当的墙基础和金边），否则必须将超过该距离的部分所在的墙体予以整体拆除。本院酌定原告现在建造的北房西山墙和西厢房西墙向西出檐均不得超过10厘米，南大门顶部可向南出檐40厘米，南大门门口处可建南北宽不超过50厘米的斜坡（南大门墙体南沿不超过南院墙墙体外墙皮，斜坡南沿与胡同路面相平）。被告同意原告西厢房南墙向南出檐30厘米，本院不持异议。原告主张其西厢房向东排水，本院对原告西厢房不得向西排水不持异议。
对于原告主张之被告阻拦原告建房造成的经济损失，因原告并无充分有效证据证明其损失内容及其数额，且本案原、被告双方切实存在着关于原告翻建房屋时为两家之间所留空隙大小的争议，双方发生争议的目的是为维护各自合法权益，难以认定被告有给原告造成经济损失的过错，故对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、原告马丙成可在新建北房西山墙和西厢房西墙外墙皮外延线以西继续适当建造其北房、西厢房和西院墙（原告马丙成应对于双方宅院相接处的排水和通风尽到充分注意义务，且现有新建房屋继续建造规格和标准为：原告马丙成现在建造的北房西山墙和西厢房西墙向西出檐从墙体外墙皮计算均不得超过十厘米，西厢房南墙向南出檐不超过三十厘米，西厢房不得向西排水，南大门墙体南沿不得超过南院墙墙体外墙皮，南大门顶部可向南出檐四十厘米，南大门门口处可建南北宽不超过五十厘米的斜坡，斜坡南沿与胡同路面相平），被告马海珍不得阻拦；
二、在以后翻建房屋和院墙时，原告马丙成宅院西侧房墙和院墙的外墙皮距离被告马海珍宅院东侧墙体外墙皮不得少于四十六厘米（可有适当的墙基础和金边），否则必须将超过该距离的部分所在的墙体予以整体拆除；
三、驳回原告马丙成其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告马丙成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 焦广涛
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 石 在