天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终497号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王婧，天津美唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄秀菊，女，1983年5月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。
原审第三人：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：诺丹清，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）因与被上诉人甄秀菊、原审第三人宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初8143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人平安保险天津分公司仅赔偿被上诉人甄秀菊各项损失共计22049元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人甄秀菊并未取得原审第三人宝马金融公司的保险金理赔转让证明，不具备理赔的主体资格；2、被上诉人甄秀菊提交的评估报告系其单方委托，上诉人申请复勘并申请重新鉴定，但一审法院未予准许，损害了上诉人的合法权益，故上诉人在二审中申请对车辆损失进行重新鉴定;3、评估费系因被上诉人甄秀菊单方委托所产生，该部分费用不应当由上诉人承担。
甄秀菊辩称，被上诉人甄秀菊系投保人与被保险人，具有保险金请求权。被上诉人甄秀菊自行委托有关部门作出的鉴定真实有效，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法。评估费是被上诉人为查明损失所支付的合理费用，应当由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
宝马金融公司述称，宝马金融公司为涉案保险合同第一受益人，如果保险赔偿款大于人民币肆万元，宝马金融公司请求法院判决上诉人应在征得宝马金融公司书面同意后方可将因交通事故造成的车辆损失赔偿给被上诉人。
甄秀菊向一审法院起诉请求：依法判令平安保险天津分公司赔偿保险金101454元。
一审法院认定事实：甄秀菊为其自有的保险车辆在平安保险天津分公司投保了车损险，保险期间为2016年10月23日至2017年10月22日，保险金额为724880元。甄秀菊亦投保了该险种的不计免赔险。
2017年4月27日19时05分，甄秀菊驾驶保险车辆沿宝坻区赵辛庄至吴家牌乡村公路自东向西行驶时，操作不当，致使保险车辆撞到前方桥墩，造成车辆损坏的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：甄秀菊负事故的全部责任。
事故发生后，保险车辆经天津天平机动车鉴定评估有限公司评估，认定损失为96052元。甄秀菊支付维修费96052元、评估费4802元和施救费600元。
涉案保险车辆系贷款购买车辆，甄秀菊截至目前始终正常还贷，无逾期。
另查明，甄秀菊投保的车损险第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……
一审法院认为，甄秀菊与平安保险天津分公司订立的车损险合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。对于保险期间，因保险事故造成的车辆损失，平安保险天津分公司应按照合同约定进行赔偿。本案的争议焦点为：一、保险金请求权主体的问题；二、保险车辆的损失问题，平安保险天津分公司应如何承担的问题。
一、关于保险金请求权主体的问题。本案中，甄秀菊与平安保险天津分公司明确约定第三人宝马金融公司作为第一受益人，出现了合同主体之外的第三人。一方面，作为财产保险合同，其受益人的约定，相对人身保险的受益人而言，应有所差异。保险合同的受益人作为人身保险合同专有概念，基于被保险人保险金请求权的转移，具有实体请求权；而财产保险合同中约定受益人，保险法中并无具体规定，应适用合同法中第三人利益合同的相关规定，即第三人只具有合同履行利益的受领权，而无债权请求权。在平安保险天津分公司未履行保险金赔偿义务的情形下，甄秀菊具有保险金请求权，其可以要求平安保险天津分公司将保险金赔偿给甄秀菊，亦可赔偿给第三人。另一方面，本案约定第一受益人，是基于甄秀菊与平安保险天津分公司的共同意思，该意思指向是明确的，即保障宝马金融公司对于甄秀菊车辆抵押权的实现，以实现贷款债权。如果车辆损毁或者甄秀菊欠款未还、不修复车辆，在危及车辆抵押权时宝马金融公司才具有受领权；相反，在车辆已经正常修复时，抵押权实现并无妨害，该保险金的受领权亦归于甄秀菊。甄秀菊在车辆受损后，及时修复了车辆，恢复原状。综上，甄秀菊具有车损险保险金请求权，宝马金融公司并不具有保险金受领权。平安保险天津分公司主张保险单约定需经宝马金融公司同意，才支付保险金，违反法律规定，不予采信。
二、平安保险天津分公司应如何承担保险车辆的损失的问题。保险车辆因单方碰撞受损，保险车辆的损失属于车损险赔偿的责任范围。现甄秀菊提交了专业第三方鉴定机构的鉴定结论，该结论合法、客观、有效，予以采信，并据此确认保险车辆的损失为96052元。平安保险天津分公司单方定损结论，缺乏客观性，不予采信；其申请重新鉴定，但其提交的证据不足以证明鉴定结论有失客观公正性，对其重新鉴定请求，不予支持。甄秀菊支付的评估费4802元，为查明和确定保险车辆损失所支付的必要、合理费用，应由平安保险天津分公司负担。甄秀菊主张的施救费，符合天津市事故车辆救援托运收费管理办法的规定，认定为600元。综上，一审法院确认保险车辆的损失为101454元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在车损险范围内赔偿原告甄秀菊保险金101454元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半计取为1165元（原告已缴纳），由被告负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为:一是被上诉人甄秀菊是否有权要求上诉人平安保险天津分公司直接向其支付保险金;二是被上诉人甄秀菊自行委托有关部门对本案车辆损失作出的评估报告能否作为定案依据。
关于第一个争议焦点，在车险中宝马金融公司基于作为汽车贷款的抵押权人，被约定为涉案保险合同的第一收益人，其享有的优先受领权应具备特定条件，即被保险人逾期未归还贷款或出现违约行为，宝马金融公司按约有权提前收回未到期贷款；保险标的物灭失或者被征收，或者保险标的物损坏又未能恢复原状等。本案中，至本案法庭辩论终结前，没有证据证明甄秀菊在履行与宝马金融公司签订的《汽车贷款合同》过程中有逾期还款或违约行为，且涉诉车辆已经由被上诉人甄秀菊出资实际修复，对于宝马金融公司抵押权的实现并无妨害。虽然抵押权人是保险合同的受益人，但这并不排除投保人主张保险金的权利。在投保人为修复抵押物支付了对价的情况下，保险金应归属于投保人甄秀菊。宝马金融公司主张只有其书面同意后上诉人才可以将保险金支付给被上诉人，这明显有违公平原则。平安保险天津分公司认为被上诉人没有取得宝马金融公司的保险金理赔转让证明，不具备理赔的主体资格的上诉意见，亦理据不足，不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人平安保险天津分公司对该评估报告不予认可，认为评估价格过高。上诉人平安保险天津分公司申请重新鉴定，应当围绕鉴定机构的鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性及公正性来提供证据，但上诉人提供的证据不足以反驳该评估报告，故该评估报告可以作为本案的定案依据，对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许。关于评估费问题，该费用系被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。故上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，平安保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……