河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1220号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：匡根付，男，1962年11月4日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵帅飞，男，1990年5月7日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人(原审被告)：赵国华，男，1964年11月22日出生，汉族，住址同上。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人匡根付、赵帅飞、赵国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇、被上诉人匡根付的委托诉讼代理人刘换换、被上诉人赵帅飞、赵国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额为59535.67元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人在交强险内垫付费用属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。根据原审法院认定事实，车辆驾驶员赵帅飞无证驾驶并驾车逃逸，严重违反了道交法的规定。原告没有提供交警队和医院的书面通知，医疗费系治疗终结后另行主张，与交强险条款规定的抢救费属于两个阶段的费用，上诉人不应承担垫付责任，请求二审法院依法改判上诉人在交强险范围内不承担保险责任。二、驾驶员赵帅飞无证驾驶且肇事逃逸，上诉人在商业险内不承担保险责任，请求二审法院依法改判。根据保险条款第二十四条的约定，上诉人不承担保险责任。该条款内容已进行显著提示，符合法律规定的提示义务。按照保险法司法解释二的规定，无证驾驶以及肇事逃逸均属法律规定的禁止性行为，保险人仅需尽到提示义务即可，合同条款真实有效，原审法院没有考虑合同主体的平等性问题，对上诉人的合同义务一再强调而忽视被上诉人及驾驶员违法行为的承担问题，请求二审法院依法改判上诉人在商业险范围内不承担责任。
匡根付答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵帅飞、赵国华均答辩称，应驳回上诉，维持原判。
匡根付向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失费等各项损失共计77799元；2、判令被告保险公司在保险限额范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告赵帅飞、赵国华承担连带补足赔偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等费用均由被告承担。
一审法院认定事实，2017年10月19日8时30分，被告赵帅飞无证驾驶（事故发生时未悬挂号牌）豫Ｋ×××××号“大众牌”小型轿车沿许禹公路自西向东行驶至许禹公路灵井镇加油站路口时，与自南向北横过公路由原告骑行的二轮电动车发生相撞，造成原告匡根付受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，赵帅飞驾车逃逸。后，该事故经许昌县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定被告赵帅飞承担此次事故的全部责任，匡根付、赵爱莲（××）、匡雅琪（××）无责任。
该交通事故发生后，原告匡根付在许昌市人民医院住院治疗53天，被诊断为：1、左胫骨远端开放性粉碎性骨折；2、左腓骨粉碎性骨折；3、L2左侧横骨骨折；4、左耻骨陈旧性骨折；5、左拇指损伤。共计花费医疗费55030.69元，其中被告赵帅飞垫付医疗费15940.69元（不包含在原告诉讼请求中），住院期间需一人护理，出院医嘱建议原告休息三个月。另，原告匡根付因本次交通事故支出交通费600元、拖车施救费看车费262元。本次事故发生时，原告匡根付的户别为农村居民家庭户口。
本案涉案车辆豫Ｋ×××××号小型轿车的车主为本案被告赵国华，该车在被告保险公司投有交强险及30万元责任限额的第三者责任险（不计免赔率），本案事故发生在保险期间内。
本案庭审过程中，被告赵国华述称，其所购买的第三者责任险系其购买车辆时通过4S店购买，其将保险费用交付卖车人，被告保险公司未就免责事项告知被告赵国华。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告赵帅飞无证驾驶的机动车与匡根付驾驶的二轮电动车相撞，在此次事故中赵帅飞负该次事故的全部责任，但事故发生后赵帅飞驾车逃逸。依据我国《侵权责任法》第五十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告保险公司应当在交强险分项责任限额范围内依法赔偿原告匡根付的合理损失，但被告保险公司依法享有在赔偿范围内向侵权人赵帅飞追偿的权利。
对原告超出交强险责任限额的合理损失，被告赵帅飞在庭审中辩称该部分费用应当由被告保险公司在商业三责险责任限额范围内予以赔付，其具体理由为：
被告保险公司未提供证据证明保险免责条款对投保人详细说明和告知，被告赵国华购买商业三责险的目的在于发生交通事故时将赔偿责任转移给保险公司，确保第三者得到切实有益的补偿，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，被告保险公司以肇事逃逸为由免除自己的保险责任，违反我国《合同法》、《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定。根据我国《合同法》、《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应该主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出明确的解释，以使投保人足以明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，保险公司没有提供相关证据证明其就免责条款的内容已向投保人尽了明确的提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人不产生效力，对投保人不产生约束力。因此，该免责条款属于无效条款，自始没有发生法律效力，其商业三责险不予赔偿的主张无事实根据及法律依据。
该院认为，本案庭审过程中，被告赵国华述称其所购买的第三者责任险系其购买车辆时通过4S店购买，其将保险费用交付卖车人，被告保险公司未就免责事项告知被告赵国华。被告保险公司在庭审过程中对此未提出异议，亦未提供相关证据证明其就免责条款的内容告知投保人，更无证据证明其对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出明确的解释，以使投保人足以明了该条款的真实含义和法律后果，故被告保险公司应当在商业三责险责任限额范围内赔偿原告的合理损失。
关于原告匡根付所诉误工费问题。因原告匡根付未提供充分有力的证据证明其存在固定收入或者其最近三年的平均收入状况，且匡根付系农村居民，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告误工费的赔偿标准参照河南省2016年度农林牧渔业职工平均工资34941元/年计算，误工期限参照医疗机构出具的出院医嘱及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，计算120日。
关于原告匡根付所诉护理费问题。因原告匡根付未提供充分有力的证据证明其护理人员的固定收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告护理费的赔偿标准参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年计算，护理期限计算原告住院期间。
根据原告匡根付的主张，经该院核定，原告匡根付的合理损失为：医疗费39090元（55030.69元-15940.69元）、住院伙食补助费1590元（30元/天×53天）、营养费1590元（30元/天×53天）、误工费11487.45元（34941元/年÷365天×120天）、护理费4916.22元（33857元/年÷365天×53天×1人）、拖车施救费看车费262元、交通费600元，以上共计59535.67元。
被告保险公司应当在交强险分项责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费11487.45元、护理费4916.22元、拖车施救费看车费262元、交通费600元，共计27265.67元，被告保险公司在该赔偿范围内依法享有向被告赵帅飞追偿的权利，追偿的诉讼时效期间自被告保险公司实际支付赔偿之日起计算；被告保险公司应当在商业三责险30万元责任限额范围内赔偿原告的下余损失32270元。
原告诉讼请求超出上述核定部分，因于法无据，故该院不予支持。
判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告匡根付各项损失共计59535.67元，并自赔付之日起在27265.67元范围内依法享有向被告赵帅飞追偿的权利。二、驳回原告匡根付的其他诉讼请求。
案件受理费1745元，因适用简易程序减半收取计873元，保全费620元，共计1493元，由被告赵帅飞负担。被告承担部分，暂由原告先行垫付，待执行或者履行时一并予以返还。
二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司提交新证据：投保单和投保人声明、保险条款一份，证明上诉人对免责条款中尽到提示说明义务。被上诉人赵国华质证称，当时买保险的时候什么都没见，签名是其签的，但保险公司什么都没讲。被上诉人匡根付质证称，证据不能证明上诉人尽到提示说明义务。被上诉人赵帅飞无异议。本院经审查认为，投保单和投保人声明、保险条款均系上诉人提供的格式内容，内容都很专业，无证驾驶以及肇事逃逸均系违法行为，一般的人会认识到应受到相应的行政处罚，但因此会免除保险人的民事赔偿责任并不为大众所明确的知悉，上诉人所出示的证据不足以证明其对投保人尽到了提示义务，故免责条款不生效，上诉人的证据不能证明其目的，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的本案的陈述与答辩，本院确定本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当在交强险范围内承担赔偿责任；2、肇事司机无证驾驶及肇事逃逸是否能作为上诉人在商业三责险范围内免责的理由。
关于争议焦点1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，有保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。该条例对保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成的事故。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了驾驶人未取得驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。该司法解释明确规定了驾驶人未取得驾驶资格不能作为保险公司的免责事由。故一审法院判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任有明确的法律依据。
关于争议焦点2、上诉人所称“无证驾驶及肇事逃逸其不应承担赔偿责任”系保险合同中的免责条款，上诉人应对投保人尽到提示义务，但上诉人所出示证据不足以证明其已尽到了提示义务，免责条款不生效，上诉人不应免除赔偿责任，故上诉人应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 胡慧贞
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口