杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第757号
原告：刘培松。
原告：王秀山。
原告：王香港。
原告：王莉。
法定代理人：王秀山，住址同上，系原告王莉之父。
四原告共同委托代理人：ＸＸ。
被告：徐州公路运输集团有限责任公司。
法定代表人：陈传明。
委托代理人：张晓强。
委托代理人：王广军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
代表人：孟洪洋。
委托代理人：赵金贵。
原告刘培松、王秀山、王香港、王莉（以下简称四原告）与被告武洋、徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月19日向本院起诉，本案依法由代理审判员马超独任审判。后原告刘培松、王秀山、王香港、王莉申请撤回对被告武洋的起诉，并申请追加中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）为被告，本院依法准许。本院于2014年5月9日依法公开开庭进行了审理，原告王秀山及四原告的委托代理人ＸＸ，被告运输公司的委托代理人张晓强、王广军，被告保险公司的委托代理人赵金贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年8月4日，武洋驾驶运输公司所有的苏c×××××号大型普通客车途经g25长深高速公路往福建方向2284公里＋600米处附近时，车辆冲入左侧中央绿化带后呈头西北尾东南状向右侧翻于中央绿化带内，造成苏c×××××号车上乘员刘美艳等49人不同程度受伤的交通事故。后刘美艳经抢救无效死亡。经交警部门调查认定，武洋负事故全部责任，刘美艳等乘员无事故责任。武洋系运输公司员工，驾驶车辆系职务行为。因未能协商解决，四原告向法院提起诉讼，请求判令被告方赔付997350.90元。后四原告变更了诉讼请求，其主张损失死亡赔偿金834580元、医疗费18075元、餐费2794.90元、交通费6729.50元、住宿费3160元、被扶养人生活费176909元、丧葬费21654.50元，合计1063902元，扣除被告运输公司已支付的40000元，尚余1023902元。四原告请求被告运输公司赔付其上述损失1023902元，被告保险公司在保险责任限额范围内先行赔付。
四原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，用于证明事故经过及责任认定的情况。
2、门诊病历一份、收费票据一份，用于证明因刘美艳受伤支出医疗费1105元的事实。
3、死亡证明一份、火化证明一份、死亡医学证明一份，用于证明刘美艳因本次交通事故受伤死亡的事实。
4、收款收据两份、收据一份、专用收据一份、收费项目一份，用于证明四原告因刘美艳死亡支出丧葬费的事实。
5、收款收据一组、发票联一组、超市小票一组，用于证明四原告因刘美艳死亡支出餐费的事实。
6、发票联一组，用于证明四原告因刘美艳死亡支出交通费的事实。
7、发票联一组，用于证明四原告因刘美艳死亡支出住宿费的事实。
8、证明一份，流动人口登记表一份，用于证明刘美艳死亡之前在宁波市象山县丹东街道下半河村居住已达一年零九个月的事实。
9、证明一份、工商信息一组，用于证明刘美艳死亡前在象山丹城双海饭店工作的事实。
10、证明一份、结婚证一份、家庭情况登记表两份、户口簿两份、灵璧县公安局证明两份，用于证明四原告的主体资格以及本案被扶养人身份情况的事实。
被告运输公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，驾驶员武洋系运输公司员工，驾驶车辆系职务行为。其公司苏c×××××号大型普通客车在被告保险公司投保有交强险及商业险，商业险保额1000000元。刘美艳虽为乘客，但发生事故时刘美艳位于事故车辆以外，符合交强险中的第三人身份，故四原告因刘美艳受伤死亡所受损失，应由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内进行赔偿。刘美艳及其被扶养人均系农村居民，根据四原告提供的证据材料，刘美艳在事故发生前的居住工作地点均在农村，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。四原告主张的餐费、住宿费、赡养费没有法律依据，不予认可。被扶养人生活费主张数额过高，不符合相关法律规定。
被告运输公司未提交证据材料。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，但是由于刘美艳为事故车辆的车上乘客，不适用交强险及商业三者险。由于事故发生时，刘美艳没有按照规定系安全带，四原告也应负担部分损失。总之，被告保险公不承担赔偿责任。
被告保险公司未提交证据材料。
对四原告提供的证据4，被告运输公司、保险公司对三性均有异议，本院认为，丧葬费用应根据法律规定计算；对证据5-7，被告运输公司、保险公司有异议，本院将根据实际情况酌情确认餐费（伙食费）、交通费、住宿费；对证据8、9，被告运输公司、保险公司对流动人口登记表均未提异议，但都对证据9中的证明有异议，只认可死亡赔偿金农村居民标准，经审查，本院认为，从该组证据可以认定刘美艳在事故发生前居住在宁波市象山县丹东街道下半河村一年左右并从事一定工作；对证据10，被告运输公司、保险公司对证据三性无异议，认可被扶养人生活费按农村居民标准，四原告对此无异议，本院予以确认；对其他证据，被告运输公司、被告保险公司均无异议，经审查，本院予以采信。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2013年8月4日，武洋驾驶运输公司所有的苏c×××××号大型普通客车途经g25长深高速公路往福建方向2284公里＋600米处附近时，车辆冲入左侧中央绿化带后呈头西北尾东南状向右侧翻于中央绿化带内，造成苏c×××××号车上乘员刘美艳等49人不同程度受伤的交通事故。其中，刘美艳从车上甩出后被压在车下，经抢救无效死亡。经交警部门调查认定，武洋负事故全部责任，刘美艳等乘员无事故责任。四原告因本案交通事故损失医疗费1105元。对四原告的损失，被告运输公司已支付40000元。
另查明：1、武洋运输公司员工，驾驶车辆系职务行为；2、刘培松有刘美艳等六子女；3、死者刘美艳在事故前在浙江省宁波市象山县丹东街道下半河村131号居住并有一定工作。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，武洋负事故全部责任，刘美艳等乘员无事故责任。经审核，四原告因本案交通事故损失医疗费1105元、丧葬费20043.50元，各方当事人均无异议，本院予以确认；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应赔付“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失”之规定，本院根据实际情况，酌情支持餐费（伙食费）1000元、交通费1000元、住宿费2000元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）910100元，（刘美艳生前在宁波市象山县生活居住，其从事非农产业并以此作为主要生活来源，故本院按宁波市城镇居民标准支持死亡赔偿金，即41729元／年×20年=834580元。被扶养人生活费，刘培松为11760元／年×7年÷6=13720元，王莉为11760元／年×10年÷2=58800元，各方当事人无异议，本院予以确认；关于王香港是否需要被扶养人生活费问题，被告运输公司认为王香港年满十六岁且有一定工作故不需要该费用，四原告认为王香港只是学徒、其工作处只包吃不包住且收入较低，根据实际情况，本院酌情支持3000元）上述损失合计935248.50元，被告运输公司作为武洋的雇主，故应按责赔付；刘美艳因未系安全带致使车辆侧翻时从车上甩落地面并被压在车下，虽不负事故责任，但对损害后果的扩大也有一定过失，故四原告也应自担部分损失。综上，被告运输公司应赔偿四原告损失900000元，扣除其已支付的40000元，尚余860000元；由四原告自担其余损失。因刘美艳系车辆侧翻而甩出车外并被压在车下，在发生事故前未脱离车体，故其并未转化为该车辆的第三人，故被告保险公司不予承担交强险和商业险责任的抗辩成立。原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州公路运输集团有限责任公司支付给原告刘培松、王秀山、王香港、王莉860000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘培松、王秀山、王香港、王莉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14015元，减半收取7007.50元，由原告刘培松、王秀山、王香港、王莉负担807.50元，被告徐州公路运输集团有限责任公司负担6200元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14015元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘婷