新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终2129号
上诉人（原审原告）：范经双，男，1988年9月5日出生，汉族，个体工商户，住山东省郓城县。
上诉人（原审原告）：杜卫国，男，1973年10月13日出生，汉族，个体工商户，住新疆霍城县
上诉人范经双、杜卫国共同委托诉讼代理人：陈太云，男，1971年10月15日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。
被上诉人（原审被告）：李华，男，1971年12月9日出生，汉族，无固定职业，住霍城县。
委托诉讼代理人：张博杰，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。
原审第三人：许开勋，男，1972年11月2日出生，汉族，霍城县清水河经济技术开发区干部，住霍城县。
委托诉讼代理人：肖霞，新疆盛业（新源）律师事务所律师。
原审第三人：伊犁黑老大食品有限责任公司，住所地：霍城县清水河开发区上海路。
法定代表人：仲照生，系该公司总经理。
诉讼代表人：伊犁黑老大食品有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：刘健，伊犁黑老大食品有限公司破产管理人成员。
上诉人范经双、杜卫国因与被上诉人李华、原审第三人许开勋、原审第三人伊犁黑老大食品有限责任公司（以下简称黑老大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服霍城县人民法院（2016）新4023民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范经双、杜卫国的共同委托诉讼代理人陈太云、被上诉人李华的委托诉讼代理人张博杰、原审第三人许开勋委托诉讼代理人肖霞、原审第三人黑老大公司法定代表人仲照生、黑老大公司破产管理人的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范经双、杜卫国上诉请求：1、李华和许开勋赔偿其二人装修黑老大公司库房内监控设备及网络线11036.06元、室外工程37764.66元、合同外其余办公楼77023.98元、办公楼-
层卫生间1997.31元、鉴定费5600元、装修费
302885.6元自2015年5月至支付之日止的利息、租赁费150000元的利息3500元；2、黑老大公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、由李华和许开勋承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：其二人为了实现存放货物取得收益的合同目的，对租赁房屋及租赁房屋以外的房屋进行装修，对此，李华、许开勋、黑老大公司未表示反对，属于对租赁房屋的善意添附，且装修尚未使用，未贬值，过错在于李华和许开勋，李华和许开勋理应赔偿利息的损失。鉴定费也应由李华和许开勋承担。许开勋明知黑老大公司已经进入破产程序，还让李华与范经双签订房屋租赁协议，并收取租金，造成其二人装修损失，存在过错，应当承担赔偿责任。黑老大公司及其破产管理人知道在李华与范经双签订房屋租赁协议后从2014年12月2日至2015年5月对租赁房屋进行大规模装修而不制止，表示默认，放纵自己的行为，未尽到管理注意义务，存在过错，才造成其二人装修损失，应当承担连带赔偿责任。
李华辩称，范经双、杜卫国的上诉主张不在租赁合同范围内，一审法院已通知范经双、杜卫国停止装修，范经双、杜卫国仍然进行装修，应自行承担责任。装修施工单位不具备施工资格，不应当按照定额取费，范经双、杜卫国还使用了原有材料。
许开勋辩称，其仅是介绍人，其不应当承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
黑老大公司辩称，黑老大公司已进入破产程序，仲照生与李华签订的租赁协议及李华与范经双、杜卫国的转租协议均属无效。
范经双、杜卫国一审诉讼请求：1、确认李华与范经双于2014年11月11日签订的房屋租赁协议无效；2、判令李华、许开勋赔偿其二人因装修费损失302885.66元及利息（按银行同类贷款利息计算至支付之日止），黑老大公司承担连带赔偿责任；3、判令李华、许开勋赔偿其二人租赁费150000元的利息3500元，黑老大公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用（包括鉴定费5600元）由李华与许开勋承担。
一审法院认定事实：黑老大公司向一审法院申请破产，一审法院于2010年2月24日作出（2010）霍民破字第1-1号民事裁定书，宣告该公司破产清算，并指定新疆盛业律师事务所为破产管理人。2014年11月1日，黑老大公司的法定代表人仲照生与李华签订《房屋使用协议》，协议约定：1、甲方（即黑老大公司）将位于清水河上海路黑老大有限公司两间库房，三间办公室交付乙方（李华）使用；2、使用期限：10年，自2014年12月30日至2024年12月30日止；3、因甲方欠乙方欠款陆拾万元，现甲方将自己房屋交付乙方顶欠款使用10年；4、乙方存放物品不得存放危险物品，使用期间乙方自行保管物品，负责防火防盗安全工作；5、使用期间乙方应合理使用并爱护仓库及其附属设施，因乙方使用不当造成库房及附属设施毁损的由乙方负责维修或照价赔偿。仲照生在合同上签字并盖公司公章。范经双、杜卫国和案外人马学明是合伙关系，想要共同经营修车厂，并需要租赁场地，许开勋介绍马学明与李华认识，经过协商，由范经双出面与李华于2014年11月11日签订房屋租赁合同，李华将房屋转租给范经双，合同约定：1、甲方（李华）将位于清水河上海路黑老大有限公司两间库房，三间办公室租给乙方（范经双）使用，每年租金60000元。2、租赁期10年（自2014年12月30日至2024年12月30日止）3、付款方式，分三次付清。4、乙方在经营期间应合法经营，租房期间所产生的所有税费由乙方缴纳，如有违法行为由乙方承担全部责任。5、乙方在租用期间，人身安全及货物存放安全由乙方全部自负，与甲方无关，乙方不得私自改变房屋结构，如有损坏，恢复原样。6、乙方在租赁期间，如遇政府征收或甲方自行开发使用，按照2014年11月1日仲昭生与李华签订的协议内容执行。合同签订后，范经双于2014年11月12日向许开勋交付了租房押金50000元，由许开勋向范经双出具收条一张。2015年3月25日范经双、杜卫国又向李华转账100000元。范经双在签订合同后，对租赁的房屋三间办公室和二间库房和其他办公室进行了装修，范经双、杜卫国共装修12间房屋和两间库房。在装修期间，霍城县法院告知范经双、杜卫国该房屋为破产财产，范经双、杜卫国不得私自使用和装修。范经双、杜卫国与李华协商后，2015年6月26日李华向范经双退还房租150000元，由范经双向李华出具收条。范经双、杜卫国搬出设备，退还房屋。
在一审诉讼期间，一审法院通知范经双、杜卫国合伙人马学明参加诉讼，马学明明确表示不参加诉讼
一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。本案中，黑老大公司2010年已进入破产程序，2014年11月1日黑老大公司与李华签订的协议，是黑老大公司为了清偿李华的600000元债务，而将房屋交付李华使用10年以顶欠款。故该协议是黑老大公司进入破产程序后对个别债权人的清偿，且该协议未经破产管理人同意，属无效协议。对于2014年11月11日李华与范经双签订的转租合同，因管理人不认可，也属无效。对于范经双、杜卫国要求李华赔偿范经双、杜卫国装修费损失302885.66元，范经双、杜卫国认为其对租赁房屋进行装修是经过李华口头同意，并为了实现合同目的而装修，李华辩称，范经双、杜卫国装修未经李华同意，其费用自己承担。虽然范经双、杜卫国未提供李华同意装修的证据，但根据范经双、杜卫国所租赁房屋的目的是为了经营汽车维修，可以认定李华同意范经双、杜卫国装修。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有，不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有，不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，李华作为黑老大公司的债务人明知黑老大公司进入破产程序，仍然与其签订租赁合同并将承租的房屋转租给范经双、杜卫国，导致转租合同无效，李华明显具有过错，故李华应当赔偿范经双、杜卫国的损失。经鉴定范经双、杜卫国承租的二间库房和三间办公室装修费用186099.71元，李华辩称，三间办公室的门和库房中的防火卷帘门、插座、配电箱、照明灯线、监控设备、室内塑料给水管、散热设备、网线为未形成附合的装饰装修物，不予赔偿。房屋的门、水、电、暖设备是房屋的基本设施，若拆除会造成房屋的毁损，且范经双、杜卫国装修后从未使用过，李华应当照价赔偿。对于库房内监控设备及网线范经双、杜卫国可以拆除。综上，扣除库房内的监控设备及网线11036.06元，李华应范经双、杜卫国赔偿175063.65元。对于范经双、杜卫国主张合同以外的装修费用，因范经双、杜卫国未提供合法有效的证据，属私自装修，其费用自行承担。对于李华辩称，房屋转租给范经双、杜卫国尚未装修的时候，法院审理破产案件法官告知范经双、杜卫国不要装修，否则造成损失自行承担。经法院核实，一审法院法官告知范经双、杜卫国时，范经双、杜卫国已基本装修到现状，故李华的辩称，不予采信。对于范经双、杜卫国要求许开勋和黑老大公司承担连带责任，对于许开勋，因其不是合同相对人，根据合同相对性，故其不承担责任。对于黑老大公司已公示进入破产程序，根据相关法律规定，应由该公司管理人对外行使权利，而李华与黑老大公司及法定代表人仲照生签订的合同非管理人所签订，且管理人拒绝追认，故黑老大公司不承担责任。对于范经双、杜卫国要求赔偿利息损失，其在签订租赁合同时，租赁房屋已属于破产企业财产，其未认真审查租赁房屋的现状，存有一定过错，故该损失应自行承担。遂依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、范经双与李华于2014年11月11日签订的房屋租赁协议无效；二、李华于本判决生效之日起十日内向范经双、杜卫国赔偿装修费损失175063.65元；三、鉴定费5600元，由范经双、杜卫国承担2352元，由李华承担3248元；四、驳回范经双、杜卫国的其他诉讼请求。案件受理费5844元，由范经双和杜卫国负担2454元，由李华负担3390元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、范经双、杜卫国上诉主张的库房内监控设备及网络线、室外工程、合同外其余办公室、办公室一层卫生间的装修损失李华是否应当赔偿；2、范经双、杜卫国主张的装修费、租赁费利息损失，李华是否应当赔偿；3、李华是否应承担全额鉴定费。许开勋对范经双、杜卫国上诉主张的损失是否应当承担赔偿责任，黑老大公司是否应承担连带赔偿责任。
关于第一焦点。范经双、杜卫国主张的监控设备及网线均可拆除，范经双、杜卫国可将监控设备及网线拆除，故范经双、杜卫国请求赔偿该部分损失的诉讼请求，本院不予支持。合同外其余办公楼装修费77023.98元、办公楼-
层卫生间装修费1997.31元，均不是范经双与李华签订的租赁合同约定的租赁范围，范经双、杜卫国也未提供证据证明李华允许其二人装修和使用，故范经双、杜卫国请求判令赔偿该部分装修费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二焦点：范经双、杜卫国在与李华签订房屋租赁合同时，未认真审查租赁物状况，对造成合同无法履行有一定过错，应承担相应责任，故对范经双、杜卫国主张的装修费、租赁费利息损失的上诉请求，本院不予支持。
关于第三焦点：鉴定部门对范经双、杜卫国主张的全部工程进行了鉴定，鉴定费用包含对租赁合同以外部分的费用，该部分应由范经双、杜卫国自行承担，范经双、杜卫国请求判令李华承担全部鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案属租赁合同纠纷，许开勋及黑老大公司均不是范经双与李华签订的房屋租赁合同的当事人，范经双、杜卫国请求判令许开勋及黑老大公司承担鉴定费及其他损失的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，范经双、杜卫国请求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2974元，由范经双、杜卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王雪纯