江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1928号
上诉人（原审原告）袁兆红。
委托代理人范斌，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐飞。
二上诉人共同委托代理人徐茂德。
被上诉人（原审被告）固镇县宏达运输有限公司。住所地安徽省蚌埠市固镇县城关胜利路北段。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地广州市越秀区广州大道中***号****号首层西面2、、7、、14、22层。
负责人叶健明，经理。
原审被告张光时。
委托代理人朱崇君，东海县西双湖法律服务所法律工作者。
上诉人袁兆红、徐飞因与被上诉人固镇县宏达运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、原审被告张光时机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第01257号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月26日4时许，张光时驾驶皖03633**号变形拖拉机沿新3**国道南侧路面由西向东行驶至东海县青湖镇东丁旺村东路段，遇徐茂友骑无号牌电动自行车由东向西行驶，变形拖拉机右侧与无号牌电动自行车前部相撞，致徐茂友受伤（徐茂友经抢救无效死亡，另案处理），后变形拖拉机右侧又与由东向西行驶徐飞骑的苏GYF102**号电动自行车前部相撞，致徐飞及其乘车人袁兆红受伤，变形拖拉机向右侧翻。该事故经东海县公安局交通巡逻警察大队处理，以东公交认字（2013）第0530号道路交通事故认定书认定：张光时驾驶机动车，载货超载，超速行驶，是造成本起事故发生的同等原因，徐茂友驾驶无号牌非机动车，未靠右行驶，是造成本起事故发生的同等原因，徐茂友、张光时承担事故同等责任。以东公交认字（2013）第0531号道路交通事故认定书认定：张光时驾驶机动车，载货超载，超速行驶，是造成本起事故发生的同等原因，徐飞驾驶非机动车，未靠右行驶，是造成本起事故发生的同等原因，徐飞、张光时承担事故同等责任，袁兆红无责任。徐飞、袁兆红伤后，均住院治疗。袁兆红曾于2013年9月5日起诉至原审法院，原审法院（2013）东民初字第2674号民事判决书判决：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内赔偿袁兆红医疗费1万元，张光时及固镇县宏达运输公司连带赔偿袁兆红医疗费52114.75元。
袁兆红于2013年11月12日至2013年12月14日，在南京市鼓楼医院住院治疗32天，共支付住院费83828.94元。2013年7月26日袁兆红在东海县人民医院支付CT检查费745元。
2014年2月19日，连云港正达司法鉴定所对袁兆红的伤情作出司法鉴定意见：被鉴定人袁兆红为智能边缘状态伴人格改变，日常活动能力轻度受限；与交通事故所致颅脑损伤有直接因果关系。2014年2月26日，连云港正达司法鉴定所对原告袁兆红的伤情又作出司法鉴定意见：1、被鉴定人袁兆红因交通事故致脑损伤后遗留智能边缘状态伴人格改变，日常活动能力轻度受限，构成道路交通事故十级伤残；其面部遗留线性疤痕共计14厘米，构成道路交通事故十级伤残；脑外伤后脑脊液鼻漏，构成道路交通事故十级伤残。2、评定被鉴定人袁兆红误工时间为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起60日。需补给后续康复费用1000元。袁兆红支付鉴定费4600元。
徐飞受伤后，于2013年7月26日至2013年8月24日在东海县人民医院住院治疗29天，共支付医疗费13177.67元（计算有误，其中有一张7月26日的CT检查费745元系袁兆红的）；2014年2月21日，连云港市东海县人民医院司法鉴定所对徐飞的伤情作出司法鉴定意见：1、徐飞因交通事故造成右眼眶外下壁骨折，右上颌窦外侧壁骨折，右颧骨骨折，头面部皮肤挫裂伤，达不到伤残评定等级标准。2、医疗终结（休息）时间为120日，护理期限为30日，营养期限为60日。3、今后医疗费约需人民币800元。徐飞交纳了鉴定费1900元。
另查明，皖03633**号变形拖拉机实际车主为张光时，挂靠登记在运输有限公司名下经营，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四日止。
原审法院认为：非机动车驾驶人、机动车驾驶人驾驶车辆在道路上行驶，应当自觉遵守车辆通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案中张光时和徐飞均违反道路交通安全法规造成交通事故，徐飞、张光时负事故的同等责任，袁兆红无责任，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次事故当事人责任的认定，客观、公正，原审法院予以采信。张光时驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司应当在保险责任限额内赔偿损失。关于事故中张光时驾驶的车辆前后与徐茂友、徐飞相撞，发生交通事故应当是两次事故还是一次事故的问题，原审法院（2013）东民初字第2674号民事判决书已经作出论证，事故应系两起交通事故，故保险公司辩称其公司交强险限额已在（2013）东民初字第2443号判决全部赔付完毕，对本案的损失不再承担赔偿责任的辩称意见不予采纳。袁兆红仅提交了一份劳动合同书及工商查询单不足以证明其在东海县城城区居住工作，故其误工及伤残赔偿均应按其户籍所在地农村户口计算。徐飞受伤时系在校学生，其误工费的主张不予支持。袁兆红主张的人血白蛋白的费用，仅举证了医生证明及连云港市华东大药房有限公司的证明，证据不足，这一部分费用，不予支持。交通费因没有提交证据不予支持。袁兆红主张的今后康复治疗费待实际发生后另行主张。
根据查明的事实以及江苏省国民经济和社会发展统计公报的有关数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，本案中，袁兆红因发生交通事故致伤，在交强险范围内损失有误工费6705元（13598÷365×180天）、护理费3352.5元（13598÷365×90天）、伤残赔偿金32635.2元（三个十级伤残，13598元／年×12%×20年），精神损害抚慰金10000元，由保险公司在交强险的限额内赔偿52692.7元。超出交强险责任限额的医疗费84573.94元（83828.94元加745元）、住院伙食补助费576元（18元／天×32天）、营养费660元（11元／天×60天）鉴定费4600元，共计90409.94元，其60%即54245.96元由张光时赔偿。徐飞损失有：护理费1117.5元（13598÷365×30天）由保险公司在交强险限额内予以赔偿；医疗费13177.67元、住院伙食补助费522元（18元／天×29天）、营养费660元（11元／天×60天）、鉴定费1900元，共计16259.67元，其60%为9755.80元，由张光时赔偿。原审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内赔偿袁兆红各项损失共计52692.7元，于判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内赔偿徐飞各项损失共计1117.5元，于判决生效后十日内付清；三、张光时在交强险责任限额外赔偿袁兆红各项损失54245.96元，于判决书生效后十日内付清；四、张光时在交强险责任限额外赔偿徐飞各项损失9755.80元，于判决书生效后十日内付清。案件受理费1495元，由袁兆红、徐飞承担495元，张光时承担1000元。
袁兆红、徐飞不服原审判决上诉称：1、袁兆红已在东海县城区工作近3年，应按城镇居民标准计算赔偿金额。2、袁兆红在南京所花医疗费83828.94元及20800元白蛋白用药，虽无发票，但实际损失应予赔偿。3、袁兆红的交通食宿费未无票据，但实际存在，应当得到支持。4、徐飞的误工费也应获得支持。
二审期间袁兆红提供以下证据：1、尚庄村民委员会出具的一份证明，证明袁兆红于2007年在东海县城区居住生活；2、东海县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字（2014）第62号劳动仲裁裁决书，证明自2012年2月2日至2014年7月10日，袁兆红与东海宷蘴纺织公司之间存在劳动合同关系；3、工资发放清单，证明2012年至2014年袁兆红领取工资情况；4、养老保险投保资料，证明2010年6月至2014年6月袁兆红在东海县城投保；5、职工养老保险手册，证明袁兆红在城镇投了养老保险。以上证据证明袁兆红应按城镇居民标准计算赔偿损失。
运输公司和保险公司二审均未到庭参加庭审，亦作答辩。
张光时答辩称，一审判决正确，袁兆红一审时未提供证据在城区工作满三年，也没有提供合格的医疗发票，交通费用以实际发生为准，徐飞是在校学生，不应支持误工费。
张光时对于袁兆红二审提供的新证据质证如下：1、认为尚庄村民委员会无权证明袁兆红在城区工作。2、劳动仲裁裁决不能证明在城区连续工作满三年。3、对于养老保险和保险手册，没有投保单位的记录和证明，没有交纳社会保险的相关凭证佐证。投保证明上审核人、复核人处无签字，对其三性有异议。4、对于帐户流水清单不能证明是袁兆红发放工资情况。
本院经审查，原审法院查明的关于交通事故、袁兆红、徐飞受伤、治疗的事实，以及肇事车辆归属、挂靠以投保的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，袁兆红自2010年6月进入东海县宷蘴纺织公司，从事成衣制作工作。2012年2月，袁兆红与东海县宷蘴纺织公司正式签订劳动合同。本案交通事故发生后，袁兆红因伤治疗未能上班，东海县宷蘴纺织公司于2013年11月终止劳动合同。袁兆红自2011年6月在东海县参加职工基本养老保险、基本医疗保险。
本院认为，对于袁兆红上诉称其在南京所花医疗费损失、交通食宿费损失应予支持的主张，因其不能提供相应的发票，本院不予采纳。对于袁兆红上诉主张徐飞的误工费的问题，因一审期间袁兆红提供的病历明确记载徐飞的职业系学生，因此，本院对徐飞误工费的主张不予支持。关于袁兆红的损失是否应按城镇标准计算的问题，因袁兆红二审期间提供的村委会证明、劳动仲裁裁决书、养老保险投保资料等证据，上述证据相互印证，能够证明其在东海县城区工作的事实。因此，袁兆红的相关损失应按城镇居民标准计算。原审法院以袁兆红户籍在农村，按农村标准计算损失错误，本院予以纠正。袁兆红的误工费损失、伤残赔偿金按江苏省政府公布的2013年城镇居民可支配收入标准计算为：误工费16046.1元（32538÷365×180天），伤残赔偿金78091.2元［三个十级伤残，32538元／年×12%×20年］。保险公司在交强险范围内赔偿袁兆红损失应为107489.8元（误工费16046.1元＋护理费3352.5元＋伤残赔偿金78091.2元＋精神损害抚慰金10000元）。
综上，原审判决认定事实错误，本院查明事实后，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第01257号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第01257号民事判决第一项；
三、中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内赔偿袁兆红各项损失共计107489.8元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回袁兆红、徐飞的其他上诉请求。
一审案件受理费1495元，二审案件受理费1495元，合计2990元，由张光时、固镇县宏达运输有限公司负担2000元，袁兆红、徐飞负担990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。