宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终528号上诉人（原审被告，反诉原告）宁夏宝丰能源集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东能源化工基地。法定代表人刘元管，该公司总经理。委托代理人武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。委托代理人杜志刚，男，汉族，该公司法务事务员，现住宁夏回族自治区银川市西夏区。被上诉人（原审原告，反诉被告）上海隆麦机械设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人颜恒江，公司董事长。委托代理人张林立，北京长安（上海）律师事务所律师。上诉人宁夏宝丰能源集团股份有限公司（以下简称宝丰公司）因与被上诉人上海隆麦机械设备工程有限公司（以下简称隆麦公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年3月10日，原、被告签订焦化废气综合利用制烯烃项目余汽发电装置气力输灰、灰库卸灰设备及石灰石粉输送设备买卖合同一份。约定，被告向原告购买气力输灰、灰库卸灰设备及石灰石粉输送设备各一套，合同总价款为350万元。合同价款的支付：所有设备运到被告指定地点并经原告到货验收合格后30日天，被告支付本合同价款的60%，即210万元；在所有设备安装调试完毕通过被告的验收，并获得验收证书及设备正常运转后的45天内，被告支付本合同价款的30%，即105万；所有设备质保期结束并经被告确认后45天内，被告支付合同价款的10%，即设备质保金，金额为35万；被告分期支付行为不应理解为对整个设备或其部分的验收。设备交付：原告于2012年8月20日前向被告交付合同约定的设备。检验与验收：原告每批货物运至现场后，被告有权对其数量、外观、质量、规定等进行检验。经检验后，货物符合合同约定，被告向乙方出具到货验收单，到货验收单是到货时间的唯一证明，被告对货物的到货验收，不代表对其设备性能、技术参数、设备整体质量的认可。原告提供给设备是否符合合同约定应以安装调试验收通过为准；整个设备的性能检验全部完成并且达到技术协议所规定的技术性能要求，同时完成了本合同约定的连续正常试运行后；整个设备在本合同规定的时间内或在双方另行商定的期限内未能完成性能检验，且这一情况不是由于原告原因造成的，整个设备试运行期间未发生故障（试运行期间为三个月），出现本合同所述情况后的任何时间，原告可以通知方式要求被告对通知中如实列明的整个设备出具验收单，被告应在收到原告通知后的28日内组织验收，并在验收完成后出具验收证书。延迟交货的违约责任：若因原告的原因导致设备不能按期交货（包括合同设备的设计资料、合格证、中文说明书、强制验定证书、软件及其随机资料等），则原告应当向被告支付误期赔偿费，计算方式为每延期一天支付合同价格的1%，延期天数应按最后一批交付货物时间计算。同日，原、被告签订投标和廉政保证协议。协议约定，为保证原、被告签署焦化废气综合利用制烯烃项目余汽发电装置气力输灰、灰库卸灰设备及石灰石粉输送设备买卖合同全面、合法、正常开展业务合作，被告在本协议签订当日向原告缴纳保证金20万元（实际缴纳5万元）、保证金的退还：在本次投标中标，待原、被告签订的主合同设备安装完毕，且被告未发行原告有违反本协议约定行为15日内，原告将上述保证金无息、全额一次性支付给原告。协议同时还对原、被告权利、义务作了规定。2012年3月1日，原告向被告支付投标保证金5万元。合同签订后，原告分别于2012年10月15日、2012年10月16日、2012年11月7日、2013年3月15日向被告供应了合同约定的设备及部分随机资料。被告于2012年12月7日向原告支付货款210万元。2014年10月16日，原告又向被告交付了部分随机资料。在合同履行过程中，原告未向被告提供部分钢管货物（被告自行购买，价值56000元），原告同意在总价款中扣除。截止诉讼之日，原告提供的设备，被告已正常投入使用。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款105万元；2、被告返还原告投标保证金5万元；3、本案的诉讼费由被告负担。原审法院认为，原、被告签订的焦化废气综合利用制烯烃项目余汽发电装置气力输灰、灰库卸灰设备及石灰石粉输送设备买卖合同、技术协议及投标和廉政保证协议是双方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，均属有效合同。原、被告均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告向被告供应了设备，被告也向原告支付到货款210万元。被告主张原告未按照合同约定将设备安装调试成功，未按合同约定验收，但被告已经将设备实际投入使用，被告未在合理期限内提出质量异议。根据《中华人民共和国合法法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方当事人在涉案合同中约定在所有设备安装调试完毕通过被告的验收，并获得验收证书及设备正常运转后的45天内，被告支付调试款105万。根据上述约定，本案双方当事人约定检验期间是设备正常运转后的45日内，在约定的检验期间内，被告应当将设备质量不符合合同约定的情形通知原告，被告抗辩称原告提供的设备，存在质量问题，经释明，被告不同意对存在质量问题的设备进行鉴定。被告以设备存在质量问题而不予验收的理由不能成立。在合同履行过程中，原告未向被告提供部分钢管货物（被告自行购买，价值56000元），原告同意在总价款中扣除，故原告主张被告支付货款的105万元的诉讼请求，以99.4万元予以支持。根据原、被告签订的投标和廉政保证协议约定，原告在本次投标中标待原、被告签订的主合同设备安装完毕，且被告未发现原告有违反本协议约定行为15日内，原告将上述保证金无息、全额一次性支付给原告。故对原告请求被告退还投保保证金5万元的诉讼请求符合保证协议约定，予以支持。根据原、被告签订的买卖合同和技术协议约定，被告主张原告交付气力输灰、灰库卸灰设备及石灰石粉输送设计图中的P&ID图、气路分布图、控制箱（柜）及电磁阀箱的端子出现图、控制逻辑框图符合技术协议约定，予以支持。被告主张原告支付逾期交货违约金符合合同约定。被告主张的违约金过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度予以支持。原告向被告供应的设备，未按期交付部分设备（弯头、钢管等）及随机资料，但被告对设备已经安装完毕且对未交付钢管等货物在货款中予以扣除相应的价款，兼顾实际损失及公平原则，以违约金为欠付货款105万元的10%即10.5万元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）宝丰公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）隆麦公司货款99.4万元、退还投标保证金5万元，共计104.4万元；二、驳回原告（反诉被告）隆麦公司其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）隆麦公司于判决生效后十日后向被告（反诉原告）宝丰公司交付气力输灰、灰库卸灰设备及石灰石粉输送设计图（P&ID图、气路分布图、控制箱（柜）及电磁阀箱的端子出现图、控制逻辑框图）；四、原告（反诉被告）隆麦公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）宝丰公司逾期交货违约金105000元；五、驳回被告（反诉原告）宝丰公司其他的诉讼请求。本诉案件受理费14700元，减半收取7350元，由隆麦公司负担374元，由被告宝丰公司负担6976元。反诉案件受理费12100元，减半收取6050元，由原告隆麦公司负担765元，被告宝丰公司负担5285元。宣判后，宝丰公司不服，上诉称，一、一审法院超出简易程序的法定审理期限作出判决。一审法院2015年2月11日受理本案，2015年4月21日、2015年9月10日适用简易程序开庭，于2015年12月17日作出一审判决。本案应发回重审。二、涉案合同设备未通过安装调试验收，付款条件不具备。上诉人暂不应向被上诉人支付货款、退还投标保证金。根据《买卖合同》第二条第二款约定：“在所有设备安装调试完毕通过被告的验收，并获得验收证书及设备正常运转后的45天内，被告支付本合同价款的30%，即1050000元。”被上诉人一直不配合上诉人安装调试，合同设备至今未通过安装调试验收，也未取得验收证书，不具备约定付款条件。根据《投标和廉政保证协议》第三条第二款第二项约定，被上诉人构成违约，保证金不具备退还条件。三、一审法院认定逾期交货违约金过低。一审认定被上诉人违约，但仍保护违约者的非法利益。依合同约定，被上诉人向上诉人支付违约金83万元。故请求二审法院判令：1、依法撤销宁夏灵武市人民法院（2015）灵民商初字第56号民事判决书的第一项，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，判决被上诉人向上诉人支付逾期交货违约金83万元，或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人隆麦公司辩称，一、原审法院在规定的期限内审结，和解期间不应计算在审限内，原审判决未违反法定程序。二、涉案设备的安装调试款付款条件、投标保证金退还条件均已成就，涉案设备交付后正常运作及使用，上诉人的合同目的已实现。三、违约金计算应当以造成损失为基础，原审法院判决认定的逾期交货违约金已过高。上诉人主张逾期交付部分随机资料的违约金过低，无法弥补上诉人的损失，但是上诉人没有证据证明其实际损失。随机资料的交付属于合同从义务，即使随机资料延迟交付，但未影响到上诉人对涉案设备的使用，故事实上没有造成任何损失。原审法院判决的违约金已过分高于造成的损失，但是鉴于被上诉人对原审判决足够的尊重，为了尽快解决纠纷，被上诉人未就违约金过高提出上诉。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉、维持原判。二审中双方当事人均未提交新的证据，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一审适用简易程序是否超过法定审限；支付货款条件是否具备，进而宝丰公司是否应退还投标保证金；逾期违约金计算标准是否合理。焦点一。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定：适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。尽管一审法院在2015年2月11日受理了本案，于2015年12月17日作出一审判决，但根据2015年4月27日的《和解申请》与2015年9月10日双方当事人为和解而签订的《延期判决申请》，一审审限并未超过法定审限。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”故上诉人关于一审超过审理期限的理由不成立。焦点二。《中华人民共和国合法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”涉案《买卖合同》第二条第二款约定：“在所有设备安装调试完毕通过被告的验收，并获得验收证书及设备正常运转后的45天内，被告支付本合同价款的30%，即1050000元。”本案双方当事人约定检验期间是设备正常运转后的45日内，在约定的检验期间内，宝丰公司应当将设备质量不符合合同约定的情形通知隆麦公司。尽管宝丰公司称隆麦公司提供的设备，存在质量问题，隆麦公司一直不配合上诉人安装调试，合同设备至今未通过安装调试验收，也未取得验收证书，不具备约定付款条件。但经庭审查明，涉案设备已投入使用，且上诉人也未提供涉案设备存在质量问题的证明。故上诉人支付货款的条件成就。根据双方当事人签订的《投标和廉政保证协议》约定，待双方签订的主合同设备安装完毕，且宝丰公司未发现隆麦公司有违反本协议约定行为15日内，宝丰公司将上述保证金无息、全额一次性支付给隆麦公司。因宝丰公司并未有相关证据证明隆麦公司在约定时间内存在在违反协议约定的证据，故上诉人不应退回保证金的理由不成立。焦点三。隆麦公司未按期向宝丰公司交付部分设备（弯头、钢管等）及随机资料，但宝丰公司对设备已经安装完毕且对隆麦公司未交付由宝丰公司自行购买的价值56000元的钢管在欠付货款中予以扣除，一审判决以实际损失为基础，以宝丰公司欠付货款105万元的10%即10.5万元计算违约金，客观、公正、合法、合理。故上诉人上诉理由不成，其诉讼主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26296元，由上诉人宁夏宝丰能源集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马少骏审 判 员  倪新秀代理审判员  王 刚二〇一六年四月十六日书 记 员  马仲礼附：适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条?第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。