庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初1709号原告：王雅秀，女。委托诉讼代理人：王日庆，系辽宁法明律师事务所律师。被告：郝淑梅，女。被告：郝加福，男。被告：孙军业，男。被告：ＸＸ，女。被告：孙敏，女。被告：庄河市新北方汽车销售服务有限公司，住所地：庄河市新华街道新华路553号。法定代表人：张欣泽，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾秀宁，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：大连华晨水产食品有限公司，住所地：庄河市徐岭镇杨屯村。法定代表人：于洋彬，系该公司经理。被告：大连金祥食品有限公司，住所地：庄河市兰店乡金场村。法定代表人：郝芳，系该公司经理。被告：大连四通海产有限公司，住所地：庄河市黑岛镇西阳宫村。法定代表人：郝加敏，系该公司经理。被告：尹忠良，男。被告：衣庆娟，女。原告王雅秀与被告郝淑梅、郝加福、孙军业、ＸＸ、孙敏、庄河市新北方汽车销售服务有限公司、大连华晨水产食品有限公司、大连金祥食品有限公司、大连四通海产有限公司、尹忠良、衣庆娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告王雅秀的委托诉讼代理人王日庆、被告郝加福、庄河市新北方汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人贾秀宁、尹忠良、衣庆娟到庭参加诉讼。被告郝淑梅、孙军业、ＸＸ、孙敏、大连华晨水产食品有限公司、大连金祥食品有限公司、大连四通海产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雅秀向本院提出诉讼请求：要求被告郝淑梅、郝加福、孙军业、ＸＸ、孙敏、庄河市新北方汽车销售服务有限公司、大连华晨水产食品有限公司、大连金祥食品有限公司、大连四通海产有限公司连带赔偿原告借款100万元，并承担年24%的利息至给付之日止，其中80万元利息起算日为2015年1月14日，另20万利息起算日为2015年2月10日。被告尹忠良、衣庆娟对上述借款及利息承担保证责任。事实与理由：被告郝淑梅、郝加福、孙军业、ＸＸ、孙敏、庄河市新北方汽车销售服务有限公司、大连华晨水产食品有限公司、大连金祥食品有限公司、大连四通海产有限公司系大连庄河金祥小额贷款有限公司的股东，该公司2012年5月28日成立。2015年1月14日金祥公司向原告借款80万元，2015年2月10日金祥公司向原告借款20万元，上述两笔款项约定利息为月息3分即年息36%。金祥公司于2016年12月27日被核准注销。2017年10月31日被告尹忠良、衣庆娟向原告出具还款承诺书，承诺偿还上述款项及利息。衣庆娟系原金祥公司财务人员。金祥公司现已被注销，在注销前依法应有清算程序，被告除尹忠良、衣庆娟外均系金祥公司股东，作为股东依法应为清算组成员，而清算组应履行告知债权人及其他相关义务，现原告在金祥公司清算期间未得到告知，其债权未得到清偿，也就意味着上述作为金祥公司股东的被告未履行法律要求在公司清算及注销阶段应承担的义务，因此其应该承担赔偿责任。被告尹忠良及衣庆娟作为原告债权的保证人同意承担保证责任，原告依然要求其承担保证责任。郝加福辩称，我认为谁签字谁还钱，我当初不知道这件事。应由尹忠良承担还款责任。尹忠良辩称，债务已经转移，与小贷公司无关，应由我承担还款责任。衣庆娟辩称，债务已经转移，应由尹忠良承担还款责任。庄河市新北方汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所主张的债权系尹忠良、衣庆娟的个人债务，与公司无关。原告向被告新北方汽车公司主张权利，主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。郝淑梅、孙军业、ＸＸ、孙敏、大连华晨水产食品有限公司、大连金祥食品有限公司、大连四通海产有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王雅秀为证明自己的主张提供证据如下：1、借条两张，证明2015年1月14日、2015年2月10日原大连庄河金祥小额贷款有限公司分别向原告借款80万元、20万元。还款承诺书，证明借款人为大连庄河金祥小额贷款有限公司，贷款金额为100万元，约定月息为3分，同时表明尹忠良、衣庆娟愿意承担保证责任。2、大连庄河金祥小额贷款有限公司工商登记材料，证明除尹忠良、衣庆娟外其余九被告均为大连庄河金祥小额贷款有限公司的股东。2016年12月13日清算报告记载，截止到2016年12月13日，公司的债权债务已清理完毕，公司总资产为52474745.12元，负债为0，剩余资产52472725.12元，并且股东按出资比例进行分配。第五项载明公司注销后，如有债权债务由股东按出资比例承担。2013年6月10日，大连庄河金祥小额贷款有限公司聘请衣庆娟为公司总经理。尹忠良质证意见如下：1、还款承诺书是债务转让的凭证，原因是2017年7月原告找我了解小贷公司的资金情况，我告诉原告小贷公司已经注销了，原告当时说注销怎么办。现在小贷公司什么资产也没有，要不就让我还，我说我还就我还，并且原告说9月末能不能还上，我说差不多。2017年10月，原告又找到我，拿着事先写好的还款承诺书要我签字，因为我以前答应了原告，所以我在还款承诺书上签字。这份还款承诺书改变了原始借据的内容。原告借据没有约定还款时间和借款利率，而这份还款承诺书明确约定了还款时间和借款利率。原借款人是大连庄河金祥小额贷款有限公司，而这份还款承诺书的还款人是我。还款承诺书是主债务人对债权人的承诺。这两笔借款与原大连庄河金祥小额贷款有限公司已经解除，我是该借款的债务人。2、大连庄河金祥小额贷款有限公司的清算报告是2016年12月13日，我对原告的还款承诺是2017年10月31日，因此大连庄河金祥小额贷款有限公司的清算相关的信息与本案无关，法院不应采纳。郝加福、衣庆娟质证意见同尹忠良。庄河市新北方汽车销售服务有限公司质证意见如下：1、对借条、还款承诺书不予认可，因为被告新北方汽车公司作为大连庄河金祥小额贷款有限公司的股东，并不参与公司的实际经营，对于公司是否向原告出具过案涉借条及是否收到案涉款项并不知情，但从案涉的两张借条上的借款日期看，原告所主张的债权最长至2015年底已到期，现向被告等主张权利，已过诉讼时效，不受法律保护。另外，借条中也没有约定借款利息，根据被告尹忠良对还款承诺书形成的经过的叙述，说明原告所主张的债务系被告尹忠良的个人债务，与公司无关，被告新北方汽车公司对案涉债务不应当承担偿还责任。2、对该组证据的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的事项。首先被告新北方汽车公司并未收到清算报告中所提到的分配款项，其次从该组工商档案中可以看出，大连庄河金祥小额贷款有限公司从成立、解散包括日常的变更地址、法定代表人及公司的总经理等，均需要经过大连市金融发展局的批准，说明小贷公司是一个特殊的企业，其经营管理受到大连市金融发展局及相关金融部门的监管，根据大连市小额贷款公司监督管理暂行办法的相关规定，均对小贷公司对外融资有严格的限制，小贷公司只能向银行或其大股东进行借款，而不能向自然人进行借款。另外，清算报告中显示公司解散时负债为0，也就是说清算时公司对外不负债务，因此应进一步举证证明案涉债权真实存在。根据当事人提供的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：1、大连庄河金祥小额贷款有限公司于2012年5月28日成立。成立时公司股东（发起人）出资信息为：大连金祥食品有限公司出资2450万元，持股比例49%；大连四通海产有限公司出资500万元，持股比例10%；庄河市新北方汽车销售服务有限公司出资500万元，持股比例10%；大连华晨水产食品有限公司出资500万元，持股比例10%；尹富元出资250万元，持股比例5%；尹忠良出资250万元，持股比例5%；ＸＸ出资250万元，持股比例5%；孙敏出资250万元，持股比例5%；孙军业出资50万元，持股比例1%。2013年10月21日大连庄河金祥小额贷款有限公司章程修正案中尹富元、尹忠良的股东身份及股权转让郝淑梅、郝加福。2013年6月10日大连庄河金祥小额贷款有限公司决议聘请衣庆娟为总经理。2015年12月2日大连庄河金祥小额贷款有限公司股东会决议注销公司，成立清算组进行依法清算，清算组组长李安运，组员郝淑梅、郝加福、孙军业、孙敏、ＸＸ、李安运。2016年9月1日大连市金融发展局同意大连庄河金祥小额贷款有限公司注销。2016年12月13日清算组向大连庄河金祥小额贷款有限公司股东会出具清算报告，主要内容为：“一、已向大连市工商局申请清算组备案，并于2016年8月11日取得《清算组成员备案通知书》。二、已于2015年12月20日通知全体债权人，并于2015年12月22日在《大连日报》第6板刊登了注销公告。三、已于2016年2月24日取得了庄河市国税局核发的注销通知书（文号：【2016】2380号）；已于2016年2月19日取得了庄河市地税局核发的注销通知书（文号：【2016】4312号）。四、经公司清算小组的清算，截止2016年12月13日，本公司债权、债务已清理完毕，公司总资产：5247,2725.12元，负债：0元；所有者权益合计为5247,2725.12元。剩余财产5247,2725.12元，按股东出资比例进行分配。五、公司注销后如有债权债务有股东按出资比例承担。六、公司注销后，公司的账册、文件等交由大连金祥食品有限公司保管，期限5年。”清算组成员及全体股东均在清算报告中签字、盖章。2、大连庄河金祥小额贷款有限公司于2015年1月14日向王雅秀出具借条，内容为：“借人民币（大写捌拾万元整￥800,000.00）借款日期：2015年1月14日始至2015年＿月＿日委托支付：张俊海，工商银行庄河支行，账号：6222083400003821820借款人：大连庄河金祥小额贷款有限公司经办人：李安运衣庆娟2015年1月14日”；于2015年2月10日向王雅秀出具借条，内容为：“借人民币（大写贰拾万元整￥200,000.00）借款日期：2015年2月10日始至2015年＿月＿日委托支付：张俊海，工商银行庄河支行，账号：6222083400003821820借款人：大连庄河金祥小额贷款有限公司经办人：衣庆娟2015年2月10日”。3、2017年10月31日尹忠良为王雅秀出具还款承诺书，内容为：“借款人大连庄河金祥小额贷款有限公司于2015年1月13日借到王雅秀人民币捌拾万元整（800,000.00）约定利息月息3分。于2015年2月10日借王雅秀人民币贰拾万元（200,000.00）约定利息月息3分上述借款及利息至今未还，现承诺该借款本息于2017年12月20日前偿还上述借款本息偿还。尹忠良愿承担连带保证责任，保证责任期限为还款日期满后两年。借款人保证人：尹忠良2017.10.31经办人：衣庆娟保证人：衣庆娟”本院认为，案涉借条出具时间为2015年1月14日、2015年2月10日，借款人、经办人处有大连庄河金祥小额贷款有限公司盖章和公司经理衣庆娟签字。该时间段大连庄河金祥小额贷款有限公司尚未注销，可正常经营贷款业务。虽然《大连市小额贷款公司监督管理办法》第二十五条确有规定，小额贷款公司的主要资金来源为股东缴纳的资本金、捐赠资金，以及来自不超过两个银行业金融机构的融入资金。但是该规定仅是针对小额贷款公司经营管理的规范，在本案原告王雅秀确已将资金出借给大连庄河金祥小额贷款有限公司的情况下，为保护债权人的合法权益，案涉借条应认定为合法有效。2017年10月31日尹忠良为王雅秀出具还款承诺书中，经办人处有衣庆娟签字。衣庆娟作为大连庄河金祥小额贷款有限公司的经理，在还款承诺书中明确案涉借款尚未偿还原告王雅秀，故可以认定案涉借款已实际给付。因案涉借条中未约定还款时间，故对庄河市新北方汽车销售服务有限公司本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于利息请求，首先案涉借条中未约定利息也未约定还款时间，原告王雅秀亦未提供大连庄河金祥小额贷款有限公司有规律偿还利息的证据。其次尹忠良、衣庆娟在还款承诺书中确认案涉借款本金为100万元、利息为月利率3分。虽然此时大连庄河金祥小额贷款有限公司已经注销，二人的事后追认无法代表公司的意思表示，但是因衣庆娟原系大连庄河金祥小额贷款有限公司经理，可认定案涉借款为有息借款。现原告要求自借款之日起按年利率24%计算利息，应予以支持。关于偿还责任承担，大连庄河金祥小额贷款有限公司的清算报告中第五条规定，公司注销后如有债权债务由股东按出资比例承担。若无其他证据第一至第九被告应从约定，按出资比例对原告借款进行偿还。本案大连庄河金祥小额贷款有限公司进行清算时存在虚假清算及未履行通知义务的行为，原因如下：1、大连庄河金祥小额贷款有限公司清算组组长为李安运，清算报告中有其签字。案涉2015年1月14日借条中经办人处亦有李安运签字。李安运作为公司清算组成员明知原告王雅秀对公司享有债权，未履行通知义务，致使王雅秀在公司清算时未申报债权。2、清算报告中第四条明确大连庄河金祥小额贷款有限公司没有负债，所有资产均按出资比例进行了分配。但庄河市新北方汽车销售服务有限公司在庭审中称，没有收到清算后分配的财产。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本院认为，清算组中与公司股东中重合的成员，即郝加福、李安运、郝淑梅、ＸＸ、孙敏、孙军业应对案涉借款承担赔偿责任。其他公司股东，即庄河市新北方汽车销售服务有限公司、大连华晨水产食品有限公司、大连金祥食品有限公司、大连四通海产有限公司按出资比例对案涉借款承担偿还责任。关于担保责任承担，尹忠良在诉讼中提出鉴定申请，要求对原告提供的还款承诺书中借款人和保证人进行鉴定，确定是否同一人书写、是否同一时间书写。本院认为关于该事项无鉴定必要，还款承诺书中只明确了借款人、出借人、借款本金、借款利息、还款时间、担保问题，而无债务转移等相关内容。“尹忠良”前的借款人、保证人字样并不产生债务转移的效力。依据《中华人民共和国合法》第八十四条，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。大连庄河金祥小额贷款有限公司注销后原股东尹忠良、原经理衣庆娟即便在原告同意的情况下，也无法代表公司的意思表示。故尹忠良关于债务已转移的辩解，本院不予采信。还款承诺书中约定尹忠良承担连带保证责任，衣庆娟在保证人处签字未约定其担保方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故衣庆娟亦应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝淑梅、郝加福、孙军业、ＸＸ、孙敏偿还大连庄河金祥小额贷款有限公司向原告王雅秀的借款100万元，并承担其中借款80万元自2015年1月14日、借款20万元自2018年2月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告庄河市新北方汽车销售服务有限公司、大连华晨水产食品有限公司、大连四通海产有限公司偿还第一项借款本息的10%；三、被告大连金祥食品有限公司偿还第一项借款本息的49%；四、被告尹忠良、衣庆娟对第一项借款本息承担连带保证责任。被告尹忠良、衣庆娟承担连带保证责任后，有权向上述被告追偿；五、第一至四项于本判决发生法律效力后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告郝淑梅、郝加福、孙军业、ＸＸ、孙敏、庄河市新北方汽车销售服务有限公司、大连华晨水产食品有限公司、大连四通海产有限公司、大连金祥食品有限公司、尹忠良、衣庆娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于长发二〇一八年五月三十日书记员  于 歌