江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0317号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：江苏省南京市龙蟠中路**号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谈泽祥。
委托代理人：曹东兵，江苏润唐律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张菊。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张路路。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张青青。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被申请人谈泽祥、张菊、张路路、张青青保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人保南京分公司申请再审称：一、二审中，人保南京分公司举证了投保人盖章确认的投保单及第三者责任保险条款，被申请人对此也没有异议。根据第三者责任保险条款第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。所以，根据条款约定，本案应当首先确定第三者责任保险限额50万元，然后在保险限额50万元的基础上，扣除10%的不计免赔和10%的违反安全装载规定，人保南京分公司赔偿第三者责任险为500000×（1-10%）×（1-10%）=405000，而此款，人保南京分公司在被申请人起诉前已经赔偿。所以，人保南京分公司在本案中不应再承担赔偿责任，一、二审判决违反合同约定和法律规定。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人谈泽祥提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公正合理，应予维持。
本院审查查明：2012年9月14日2时许，王龙驾驶的苏E×××××号江铃全顺牌中型普通客车沿长深高速公路由南向北行驶至1707公里＋324米处与谈泽祥驾驶的车辆苏A×××××号春兰牌中型普通货车相撞，事故造成苏E×××××号乘车人张灯战、孙庆云死亡，谈泽祥因载物的长度违反装载规定，骑、轧车行道分界线，连续驾驶机动车4小时未停车休息等原因负事故同等责任。事故中死者张灯战、孙庆云系夫妻关系，二人共育有三子女，长女张菊、次女张青青、长子张路路，三子女皆已成年，张灯战与孙庆云的双方父母均已过世。第三人张菊、张路路、张青青在连云港市新浦区人民法院提起诉讼，连云港市新浦区人民法院已作出（2012）新民初字第2268号民事判决，判令谈泽祥赔偿张菊、张路路、张青青各项损失544073元。该判决生效后，张菊、张路路、张青青向该院申请执行，该院于2013年1月10日作出（2013）新执字第137号民事裁定书及协助执行通知书，送达人保南京分公司，要求人保南京分公司协助扣留被执行人谈泽祥苏A×××××号货车在人保南京分公司处的保险理赔款50万元，将协助款项在一个月内汇入该院帐户。人保南京分公司对上述车辆的所有权人为谈泽祥未提出异议，并在第三者责任险中向该院协助履行了405000元。
2011年11月7日，南京康之舟保健食品有限公司在人保南京分公司处为苏A×××××号货车投保了机动车第三者责任险，保险期限自2011年11月8日零时起至2012年11月7日24时止，保险金额50万元，未投保不计免赔险。上述第三者责任保险保险合同第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负全部责任的免赔率为20%，负主要责任的免赔率为15%，负同等责任的免赔率为10%，负次要责任的免赔率为5%。（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。2012年3月21日，南京康之舟保健食品有限公司将其苏A×××××号货车转让归谈泽祥所有并办理了相关手续，谈泽祥依法取得上述车辆的所有权及相关权益。
谈泽祥一审诉称：谈泽祥将其所有的车辆苏A×××××号货车在人保南京分公司投保了第三者责任险，保险期限自2011年11月8日零时起至2012年11月7日24时止，保险金额50万元。2012年9月14日2时许，谈泽祥的车辆在长深高速公路连云港段发生交通事故，事故造成一审第三人父母张灯战、孙庆云死亡，谈泽祥负事故同等责任。一审第三人诉讼后，连云港市新浦区人民法院已作出生效判决，判令谈泽祥承担赔偿额544073元。人保南京分公司应该以此数额为基数，扣除事故责任10%免赔率后是489665.7元，谈泽祥违反装载规定仅仅是谈泽祥承担事故责任的三个原因中的一个，故违反装载规定应扣489665.7元×10%（免赔率）×33%（10%其中的三分之一）=16158.97元，人保南京分公司已赔40.5万元，还应支付68507元。因谈泽祥未向一审第三人赔付，同意由人保南京分公司直接付给一审第三人。现请求法院判令人保南京分公司给付保险赔偿金68507元，并承担本案诉讼费用。
人保南京分公司一审辩称：对发生交通事故的事实没有异议，人保南京分公司与谈泽祥之间没有签订保险合同，苏A×××××号货车投保人及被保险人均是南京康之舟保健食品有限公司，谈泽祥不是车辆的被保险人，故本案谈泽祥没有实体上的主体资格。根据第三者责任险保险条款第九条的规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照保险单载明的责任限额进行计算，所以计算基础是责任限额，而不是谈泽祥承担的受害人赔偿数额，故本案应以50万作为计算基础，同时根据第九条第（一）项，谈泽祥在事故中承担同等责任的免赔率为10%，第（二）项违反安全装载规定的增加免赔率10%，不论事故中驾驶员存在什么样的及几种违章违法行为，只要存在违反安全装载的规定，保险公司就加扣10%免赔率。最终的理赔金额应是405000元（50万×90%×90%）。人保南京分公司已向连云港市新浦区人民法院协助支付了该款，本案应驳回谈泽祥的诉讼请求。
张菊、张路路、张青青一审辩称：对谈泽祥的诉求及事实与理由没有异议。请求法院依法将本案的保险赔偿款直接判归其所有。
一审法院认为：涉案保险合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。在保险期间保险车辆发生交通事故，导致第三人损失，人保南京分公司应当在保险限额内依照法律规定和保险合同约定支付保险金。关于人保南京分公司提出谈泽祥没有实体上的主体资格的抗辩意见，该院认为，南京康之舟保健食品有限公司在人保南京分公司处为苏A×××××号货车投保了第三者责任险，保险事故发生在保险期限内，谈泽祥在保险事故发生时系保险车辆的实际所有人，南京康之舟保健食品有限公司无异议，且人保南京分公司在协助支付405000元时未对谈泽祥主体资格提出异议，因此谈泽祥对保险车辆享有保险利益，对人保南京分公司的该抗辩意见不予采信。关于人保南京分公司提出不论事故中驾驶员存在几种违章违法行为，只要存在违反安全装载的规定，保险公司就加扣10%免赔率的抗辩意见，因保险合同第九条第（二）项中有明确约定，是合同双方真实意思表示，予以采纳。本案中，主要争议焦点是当被保险人应赔偿第三者的实际损失高于保险单载明的责任限额时，是以被保险人应赔偿的实际损失为计算基数，还是以保险单载明的责任限额为计算基数。该院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”在本案中保险合同第九条就产生谈泽祥、人保南京分公司上述两种解释，因该格式条款的提供者是人保南京分公司，故应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，在计算保险人应当承担的保险金时，应当以被保险人应赔偿的实际损失为基数，再扣除约定的免赔率后得出的数额与约定的保险责任限额比较，超过责任限额的，保险人按责任限额承担赔偿责任，未超过责任限额的，保险人则按计算的实际数额承担赔偿责任。本案中，谈泽祥车辆在人保南京分公司处投保的第三者责任险赔偿限额为50万元，人保南京分公司在谈泽祥车辆发生保险事故后，应当在此限额内承担赔偿责任。谈泽祥应当赔偿一审第三人的费用已经连云港市新浦区人民法院审理确认为544073元，谈泽祥负事故同等责任，该费用扣除10%的免赔率后为489665.7元，谈泽祥违反车辆装载规定，应在489665.7元基数上按合同约定再扣除10%免赔率后为440699.13元，该数额应为人保南京分公司承担的第三者责任险赔付金额，因人保南京分公司已赔付40.5万元，尚应再赔付35699.13元。关于一审第三人要求将保险赔偿款直接判归其所有，根据相关法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，一审判决：人保南京分公司赔偿谈泽祥保险金35699.13元，于判决生效后十日内直接支付给张菊、张路路、张青青。案件受理费1510元（谈泽祥已预交），由谈泽祥、人保南京分公司各负担755元，人保南京分公司负担部分于给付上述款项时一并给付谈泽祥。
人保南京分公司不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉称：一审判决违反双方合同约定，依法应予以改判。人保南京分公司在一审举证了投保人盖章确认的投保单及第三者责任险保险条款，对此二审各被上诉人均没有异议。根据第三者责任险保险条款第九条约定，本案应当首先确定第三者责任险保险限额50万元，在此基础上，扣除10%的不计免赔和10%的违反安全装载规定，人保南京分公司赔偿第三者责任险为500000×（1－10%）×（1－10%）＝405000元，而此款人保南京分公司在谈泽祥起诉前已经赔偿，所以，人保南京分公司不应再承担赔偿责任。请求二审法院依法改判，驳回谈泽祥的诉讼请求。
谈泽祥辩称：对于本案事实双方没有争议，根据上诉理由就是对人保南京分公司的格式条款的相关理解问题，人保南京分公司认为保险理赔应当是在保险责任限额50万元的基础上扣除相关免赔率，谈泽祥认为应该以实际损失为基础来计算免赔率。一审法院根据相关规定所作出的判决符合相关法律规定，请求二审法院予以维持。
张菊、张路路、张青青辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审法院认为：本案的争议焦点为：本案中第三者责任险保险金的免赔率是以被保险人应赔偿的实际损失为计算基数，还是以保险单载明的责任限额为计算基数的问题。
中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔……”，根据通常理解，可以对该条款作如下两种解释：一是以赔款为基数计算免赔率后由保险人在保险限额内赔付；二是如果赔款低于保险限额，则以赔款为基数计算免赔率，如果赔款高于保险限额，则以保险限额为基数计算免赔率。该院认为，该保险条款系人保南京分公司提供的格式条款，在根据通常理解存在两种解释的情况下，应当作出不利于人保南京分公司一方的解释，因此，本案保险金的计算应当是以赔款为基数扣除免赔率后的数额，对人保南京分公司的上诉主张，依法不予支持。
综上，人保南京分公司的上诉请求与理由均无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，二审判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1510元，由人保南京分公司负担。
本院认为：本案所涉保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，而保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔……”，根据通常理解，可以得出两种解释：一是以赔款为基数计算免赔率后由保险人在保险限额内赔付；二是如果赔款低于保险限额，则以赔款为基数计算免赔率，如果赔款高于保险限额，则以保险限额为基数计算免赔率。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，保险条款第九条就产生谈泽祥、人保南京分公司上述两种解释，因该格式条款的提供者是人保南京分公司，故应当作出不利于人保南京分公司的解释。同时，按照人保南京分公司的逻辑解释，实际损失高于责任限额的以责任限额为基数计算免赔，实际损失低于责任险额的以实际损失为基数计算免赔，该解释本身因计算基数不一而存在矛盾。故在计算保险人应当承担的保险赔款时，应当以被保险人应赔偿的实际损失为基数，再扣除约定的免赔率后得出的数额与约定的保险责任限额比较，超过责任限额的，保险人按责任限额承担赔偿责任，未超过责任限额的，保险人则按计算的实际数额承担赔偿责任。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。
综上，人保南京分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回人保南京分公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 蒋磊君