江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初6685号原告：蒋永军。委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告:袁永国。被告:刘学考。被告:韩华国。被告:孙维宇。原告蒋永军与被告袁永国、被告刘学考、被告韩华国、被告孙维宇追偿权纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法由代理审判员沈潇适用简易程序于12月23日公开开庭进行了审理。原告蒋永军及其委托诉讼代理人王小强，被告袁永国、被告刘学考、被告韩华国、被告孙维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永军向本院提出诉讼请求：１．判令四被告连带向原告给付代偿的借款本息55755元及利息（自2016年11月日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）；２．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年初，案外人王某某向江苏淮安农村商业银行（以下简称淮安农商行）丁集支行贷款，原告碍于同学情面为其担保25%的借款本息。2014年8月25日，贵院作出（2014）淮商初字第0378号（以下简称378号）民事判决，判令袁永国归还借款本金200000元及利息，原告对上述债务在25%份额内承担连带保证责任。因对该判决不服，原告向淮安市中级人民法院提起上诉。2014年11月7日，该院做出（2014）淮中商终字第0245号（以下简称245号）民事判决，维持原判。此后，贵院强制执行，原告代为偿还55755元。为维护合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。被告袁永国辩称，对原告诉状陈述无异议，待案外人王某某偿还借款之后，才能向原告进行偿还。被告刘学考辩称，原告诉状陈述系真实的，然刘学考亦是替袁永国担保。原告应当向袁永国追偿，不应当向刘学考追偿。被告韩华国辩称，原告及被告刘学考、韩华国、孙维宇均系为被告袁永国担保，原告承担25%的保证责任是其应尽义务，与其他保证人无关。韩华国和孙维宇在2015年12月24日分别代袁永国偿还60000元，故原告应当向袁永国追偿，其要求韩华国和孙维宇承担责任无法律依据。被告孙维宇辩称，原告及被告刘学考、韩华国、孙维宇均系为被告袁永国担保，原告承担25%的保证责任是其应尽义务，与其他保证人无关。韩华国和孙维宇在2015年12月24日分别代袁永国偿还60000元，故原告应当向袁永国追偿，其要求韩华国和孙维宇承担责任无法律依据当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，淮安农商行丁集支行以贷款人身份与作为借款人的袁永国，以及作为保证人的刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇签订《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份。合同约定，从2012年3月15日起至2013年3月14日止，由淮安农商行在最高贷款额200000元内，根据袁永国的需要和淮安农商行的可能，对袁永国分次发放贷款，在上述期间和最高贷款余额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇对袁永国的贷款债务承担连带责任保证。蒋永军签订合同时在落款处手写添加“本人只承担最高额的25%的相关责任”。2012年3月16日，淮安农商行向袁永国发放贷款200000元，借款借据载明借款到期日为2013年3月14日，借款年利率14.432%。2014年4月28日，本院立案受理淮安农商行与袁永国、刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇金融借款合同纠纷一案，案号为378号。2014年8月25日，本院作出378号民事判决，该判决认为：1.蒋永军在担保借款合同落款的备注内容属特别约定，蒋永军只在特别约定的范围内承担连带保证责任；由于备注内容中未涉及利息、罚息等内容，故蒋永军在袁永国应偿还全部借款本金、利息、罚息的25%范围内承担连带还款责任。2.袁永国应偿还淮安农商行借款本金200000元及利息（2012年3月16日至2013年3月14日的利息以200000元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月15日至判决确定给付之日的利息以200000元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算，袁永国已偿还的利息28945.19元应予扣除）。378号民事判决主文为：1.袁永国于判决生效后十日内偿还淮安农商行借款本金200000元及利息（2012年3月16日至2013年3月14日的利息以200000元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月15日至判决确定给付之日的利息以200000元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算，袁永国已偿还的利息28945.19元应予扣除）；2.刘学考、韩华国、孙维宇对袁永国的债务承担连带还款责任；3.蒋永军对袁永国的债务在25%范围内承担连带还款责任；4.驳回淮安农商行的其他诉讼请求。5.案件受理费4438元，由袁永国、刘学考、韩华国、孙维宇、蒋永军负担。因对378号民事判决不服，蒋永军提起上诉。2014年11月7日，淮安市中级人民法院作出245号民事判决。该判决主文为：驳回上诉，维持原判决.2015年11月25日，原告向本院交纳案件款33200元。2015年12月24日，韩华国、孙维宇各向淮安农商行还款60000元。2015年12月30日，原告向本院交纳案件款22555元。2016年8月10日，本院向原告发出（2015）淮执字第1789号结案通知书。内容概要：本院依据淮安农商行的申请及378号民事判决立执行案件，执行标的额为200000元及利息。在执行过程中，蒋永军已履行还款义务，378号民事判决相关费用已执行完毕。另查明，蒋永军在庭后3日内向本院提交了交纳案件款22555元的收据原件；刘学考在庭后7日内未提交证据。本院认为，淮安农商行与袁永国、刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇之间的金融借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。蒋永军在签订合同时在落款处添加“本人只承担最高额的25%的相关责任”，378号民事判决亦认定蒋永军只在特别约定的范围内承担保证责任。故，蒋永军的保证性质应当为按份共同保证。现根据378号民事判决、245号民事判决及蒋永军提供的收据、结案通知书可以认定作为保证人的蒋永军向出借人偿还借款本息55755元已履行保证责任，其有权向作为债务人的袁永国追偿。因此，原告要求袁永国偿还代为给付的借款本息55755元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告能否向刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇追偿。本院认为，由于原告系按份共同保证，且其承担的份额仅为25%，故其仅有权向债务人追偿，无权要求其他保证人清偿。故，其该项诉讼请求，本院难以支持。关于袁永国是否应承担原告主张的逾期偿还代付款利息损失的问题。本院认为，原告作为保证人向债权人履行保证责任之日起，原告对袁永国的债权即告成立。袁永国作为被保证人负有向作为保证人的原告偿付代垫款项的义务，袁永国未能及时偿还所欠款项，故除应偿还代垫的借款本息外，还应当包括保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、占用保证人代垫资金所造成利息损失等民事责任。故本院对原告该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁永国于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告蒋永军代偿的借款本息55755元及利息（自2016年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）；二、驳回原告蒋永军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取597元，由被告袁永国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。代理审判员 沈 潇二〇一七年一月二日书 记 员 杨光宇附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。2.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。3.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。