江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝民初字第02628号
原告赣西科技职业学院，住所地新余市劳动北路***号。
法定代表人詹慧珍，该学院院长。
委托代理人龙蔚，江西三江合律师事务所律师。
被告简春生，男，1959年12月13日生，汉族。
被告简润根，男，1963年1月26日生，汉族。
委托代理人钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
原告赣西科技职业学院（下称原告）与被告简春生（下称第一被告）、简润根（下称第二被告）不当得利纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人龙蔚，第一被告、第二被告委托代理人钟秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月6日，二被告借用新余市渝水区水西镇建筑工程公司与原告签订了一份《建设工程施工合同书》，由二被告承包原告07号A子项学生楼的土建、水电、消防及室内外装饰工程。合同签订后，二被告组织人员施工，原告陆续向二被告支付了工程款3523300元。2010年10月，二被告以原告拖欠其工程款为由将原告诉至新余市渝水区人民法院。该案历经二审，2011年11月10日，新余市中级人民法院作出了（2011）余民一终字第00117号民事判决书，认定原告有权向被告主张已付工程款的税费发票，原告应向二被告支付的工程款为3414406.71元，原告已向二被告支付了工程款3523300元，并不拖欠工程款，判决驳回了二被告的诉讼请求。据此，二被告实际上多领取了原告工程款108893.29元，该款属不当得利，应当返还给原告。判决生效后，二被告未将多领取的工程款返还给原告，也未向原告交付税务发票，经原告多次催要，二被告始终以各种理由拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令二被告返还工程款108893.29元，支付逾期付款利息16716.2元（暂算至2013年11月8日），合计125609.49元，及支付自2013年11月8日起至全部款项清偿完毕之日止的逾期还款利息；判令二被告立即向原告支付票面金额964406.71元的税务发票或支付与票面金额964406.71元的税务发票相对应的57864.4元的税款；本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，二被告承揽原告工程款，原、被告间已结算，按该结算，二被告没有多收原告工程款，反而原告少支付二被告工程款535631元，新余市中级人民法院（2011）余民一终字第00117号判决书是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张的事实在法定举证责任期限内向本院提交的证据材料有：
新余市中级人民法院（2011）余民一终字第00117号判决书、生效证明一份。证明生效判决已确认二被告借用新余市渝水区水西镇建筑工程公司名义承建了原告07A子项学生宿舍楼建设工程的事实；生效判决已确认原告应向二被告支付的工程款3414406.71元，原告已向二被告支付了工程款3523300元的事实，所以二被告多领取工程款108893.29元；生效判决已确认二被告原告已付工程款1073300元未提供税务发票，原告有权要求二被告交付票面金额964406.71元的税务发票，或支付与票面金额964406.71元的税务发票相对应的57864.4元的税款。
第一被告未向本院提交证据。
第二被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、司法鉴定意见书（及附表司法鉴定委托书，建设工程施工合同书）。证明：法院委托司法鉴定的事项是对07A子项学生楼的工程量和基础超深（隐蔽）工程量进行鉴定，将委托事项恶意篡改为“07A子项学生宿舍楼建设工程造价鉴定”；司法鉴定意见证明新余金山会计鉴定所超出法院委托鉴定的范围，将委托事项恶意篡改，鉴定意见与委托事项完全背离，鉴定意见是错误的，从而导致新余市中级人民法院的判决也是错误的。
2、工程决算书。证明该结算书经原告签字确认，双方已经结算，原、被告的权利和义务应按该结算书进行确认，而不能适用司法鉴定书。
对于原、被告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：
原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2004年2月6日，二被告借用新余市渝水区水西镇建筑工程公司与原告签订了一份《建设工程施工合同书》，由二被告承包原告07号A子项学生楼的土建、水电、消防及室内外装饰工程。合同签订后，二被告组织人员施工，原告陆续向二被告支付了工程款3523300元。2010年10月，二被告以原告拖欠其工程款为由将原告诉至新余市渝水区人民法院。该案历经二审，2011年11月10日，新余市中级人民法院作出了（2011）余民一终字第00117号民事判决书，认定原告有权向被告主张已付工程款1073300元的税费发票，原告应向二被告支付的工程款为3414406.71元，原告已向二被告支付了工程款3523300元，并不拖欠工程款，判决驳回了二被告的诉讼请求。据此，二被告实际上多领取了原告工程款108893.29元。判决生效后，二被告未将多领取的工程款返还给原告，也未向原告交付964406.71元（已付工程款964406.71元）税务发票，经原告多次催要，二被告始终以各种理由拒绝。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
另查明，（2011）余民一终字第00117号民事判决书于2011年11月11日生效。
本院认为，本案属不当得利纠纷。根据新余市中级人民法院作出的（2011）余民一终字第00117号民事判决书，原、被告的建设工程合同纠纷，二被告实际工程款为3414406.71元，原告已付款3523300元，二被告多收款108893.29元，该款属不当得利，依法应予返还。故对原告要求二被告返还多付工程款108893.29元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付逾期付款利息16716.2元（暂算至2013年11月8日），因（2011）余民一终字第00117号判决于2011年11月11日生效，二被告应于该判决生效后履行，故二被告应于2011年11月11日向原告支付逾期付款利息14286.79元（按本金108893.29元，按同期银行贷款利率年息6.56%，从2011年11月12日算至2013年11月12日），故对原告要求二被告承担逾期付款利息16716.2元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求二被告按每日万分之二点一从2013年11月8日算至归还时止逾期付款利息，应按同期银行贷款利率从2013年11月13日算至归还时止。原告要求二被告立即向原告支付票面金额964406.71元的税务发票或支付与票面金额964406.71元的税务发票相对应的57864.4元的税款的诉讼请求，二被告应向原告支付票面金额964406.71元的税务发票，故本院对原告要求二被告立即向原告支付票面金额964406.71元的税务发票的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告简春生、简润根应于本判决生效之日起十日内返还原告赣西科技职业学院工程款十万八千八百九十三元二角九分及逾期付款利息一万四千二百八十六元七角九分，并按同期银行贷款利率从2013年11月13日算至归还时止；
二、被告简春生、简润根应于本判决生效之日起十日内给付原告赣西科技职业学院票面金额964406.71元的税务发票；
三、驳回原告赣西科技职业学院的其他诉讼请求。
案件受理费三千九百七十元，保全费一千一百七十元，合计五千一百四十元，由被告简春生、简润根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 陈联生
人民陪审员 谭 伟
二〇一四年四月九日
书 记 员 黄 欢