襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1125号
原告湖北锦厦建设有限责任公司。住所地：襄阳市高新区中原路**号。
法定代表人：胡洪启，锦厦公司董事长。
委托代理人宋佳国、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。
被告湖北弘科钢结构制造有限公司。住所地：襄阳市经济技术开发区深圳工业园富康东路。
法定代表人吴顺红，弘科公司董事长。
原告锦厦公司与被告弘科公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年月日受理后，原告锦厦公司向本院提出保全申请，本院于2016年4月18日作出（2016）鄂0607民初1125号民事裁定书，裁定查封被告弘科公司所有的位于襄阳市经济开发区深圳工业园富康东路的土地权证号为B（2013）420607001029GB00055的土地使用权及该宗地上的房屋。并依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长，审判员卢鹏、代理审判员刘玉衡参加评议的合议庭，2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告锦厦公司的委托代理人宋佳国、胡庆庆到庭参加诉讼；被告弘科公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦厦公司诉称，2012年3月至2014年4月期间，被告因其公司襄阳钢结构基地一、二期建设工程项目与原告协商陆续签订了相关的“工程施工合同”，其中包括重钢基地项目厂区内的实心围墙工程、钢构基地倒班房工程、厂房土建基础与园区管网道路工程、倒班房水电消防工程等，合同约定由原告承包建设；合同签订后，原告按照双方的合同约定进行了施工。2013年至2014年期间工程陆续竣工验收。2015年1月，经湖北弘毅建设有限公司预决算部进行核算，襄阳钢结构基地一、二期建设工程项目工程总价款为10063788.32元，被告支付了6864936.7元，尚欠原告工程款3198851.62元，经原告多次催收无果，故请求依法判令：1、被告立即支付工程款3198851.62元，并以上述欠款金额为基数自2013年5月9日起按中国人民银行发布的1-3年期贷款利率标准计算逾期付款的利息损失；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费用以及诉讼引发的其他费用。
被告弘科公司在答辩期限内未提出答辩意见。
原告锦厦公司为支持其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、1.2012年3月1日，原被告双方就“襄阳重钢基地工程”签订的《襄阳实心围墙工程施工合同》；2.2012年5月21日，原被告双方就“钢结构基地24#倒班房”签订的《工程合同》；3.2012年8月10日，原被告双方就“钢结构基地6、7、8、9、19#厂房土建基础与园区管网道路工程（一期Ⅱ标）”签订的《弘科太阳能襄阳基地一期二标工程合同》；4.2012年11月20日，原被告双方就“水电消防工程”签订的《弘科24#倒班楼水电消防施工合同》；5.2014年4月6日，原被告双方就“湖北弘科钢结构制造有限公司钢构基地园区管网道路工程（二期）”签订的《工程合同》。用以证明原告承建了被告襄阳钢结构基地一、二期的相关工程，及双方约定的权利义务。
证据二、受被告委托，2015年1月，湖北弘毅建设有限公司预算部出具的襄阳钢结构基地一（二）期（肖世保结算）“工程结算审核编制书”。用以证明原告所承建的被告襄阳钢结构基地一、二期建设工程项目工程总价款为10063788.32元。
证据三、原告公司员工QQ邮箱截图三页（发件人：被告公司邮箱2839746481@qq.com，收件人：原告公司邮箱21051610@qq.com，发件主题：弘毅造价编审确认表）。用以证明原告所承建的被告襄阳钢结构基地一、二期建设工程项目工程总价款为10063788.32元。
证据四、湖北弘毅建设有限公司工商公示信息、照片一组。用于证明湖北弘毅建设有限公司的法定代表人与被告弘科公司的法定代表人为同一人吴顺红，该公司在被告弘科公司注册地襄阳市经济技术开发区深圳工业园富康东路处有悬挂公司招牌，两公司有密切关联关系。
证据五、2012年9月11日，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司退湖北锦厦建设有限责任公司襄阳倒班房保证金189500元的资金汇划补充凭证一份；2012年10月23日，湖北弘科太阳能技术有限公司退湖北锦厦建设有限责任公司保证金189500元的资金汇划补充凭证一份；2013年5月30日，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司退湖北锦厦建设有限责任公司履约金125000元的资金汇划补充凭证一份；2013年10月16日，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司支付湖北锦厦建设有限责任公司工费142000元的资金汇划补充凭证一份。用于证明锦厦公司已完成合同约定的全部工程量，弘科公司及湖北弘毅建筑装饰工程有限公司曾向锦厦公司支付工程款以及退还保证金、履约金的情况。
被告弘科公司未提供证据。
经审查，本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
原告锦厦公司于2002年9月19日在工商行政管理部门注册成立，注册名称为襄樊市金厦建筑安装有限责任公司，2011年3月25日名称变更为襄阳市金厦建筑安装有限责任公司，2012年4月17日名称变更为湖北锦厦建设有限责任公司，其经营范围包括房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、钢结构工程、市政公用工程、水利水电工程、土石方工程、地基与基础工程、园林工程施工、建筑幕墙工程设计与施工等。被告弘科公司于2010年8月23日在工商行政管理部门注册成立，法定代表人为吴顺红，注册名称为湖北弘科太阳能技术有限公司，2013年10月8日名称变更为湖北弘科钢结构制造有限公司，其经营范围包括建筑五金配件生产、销售；金属材料、建筑材料、装饰材料批发兼零售等。
2012年3月1日，原、被告双方就“襄阳重钢基地”工程签订了《襄阳实心围墙工程施工合同》，合同第一条第4款约定“本合同采用单价包干，单价为416.4元／米（不含税）。工程量为487米，总价为202786.8元。其中按总价7%取综合费用结算，不计其他任何费用”。合同还约定了其他权利义务。该项工程于2015年1月经案外人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）预决算部出具工程结算审核编制书报价汇总表，得出结论为：“襄阳钢结构基地一期”中第5项弘科围墙土建决算审计价为220100.71元。
2012年5月21日，原、被告双方就“钢结构基地24#倒班房”签订了《工程合同》，合同第一条第二款第1项约定“工程造价：乙方若按机械钻孔桩施工，工程优惠价暂定为人民币叁佰柒拾玖万元整（￥：379万元整）”。合同还约定了其他权利义务。该项工程于2015年1月经案外人弘毅公司预决算部出具工程结算审核编制书报价汇总表，得出结论为：“襄阳钢结构基地一期”中第1项24#倒班房土建工程最终审计价为4421996.73（4401114.73＋20882.00）元。
2012年8月10日，原被告双方就“钢结构基地6、7、8、9、19#厂房土建基础与园区管网道路工程（一期Ⅱ标）”签订了《弘科太阳能襄阳基地一期二标工程合同》，合同第一条第二款第1项约定“合同造价：工程总优惠价暂定为人民币贰佰捌拾贰万伍仟元整（￥：282.5万元整，税金已由甲方代扣代缴）。其中厂房基础造价暂定为人民币壹佰肆拾陆万元整（￥：146万元整）。园区道路管网工程造价暂定为人民币壹佰贰拾贰万元整（￥：122万元整）。厂区道路管网土方工程拾肆万伍仟元整（￥：14.5万元整）”。合同还约定了其他权利义务。该项工程于2015年1月经案外人弘毅公司预决算部出具了工程结算审核编制书报价汇总表，得出结论为：“襄阳钢结构基地一期”中第4项厂房土建、第7项道路排水管道（一期管网）、第6项厂区道路管网土方工程最终审计价为1899070.86（1382298.97＋381023.61＋135748.28）元。
2012年11月20日，原被告双方就“水电消防工程”签订了《弘科24#倒班楼水电消防施工合同》，合同第四条约定“本工程工程造价为：甲方盖章确认后的水电施工图纸中全部施工内容包干价人民币柒拾叁万元整（￥：730000）”、第六条第2款第6项约定“检测费用凭正规检测机构开具的正规有限检测发票，经甲方核实签字确认后另行结算”。合同还约定了其他权利义务。该项工程于2015年1月经案外人弘毅公司预决算部出具了工程结算审核编制书报价汇总表，得出结论为“襄阳钢结构基地一期”中第2项24#倒班房水电、第3项24#倒班房水电消防检测费工程最终审计价为777298.21（744298.21＋33000）元。
2014年4月6日，原、被告双方就“湖北弘科钢结构制造有限公司钢构基地园区管网道路工程（二期）”签订了《工程合同》，合同第四条约定“本工程为包工包料，采用固定综合单价包干，合同总价暂定为玖拾柒万圆整（￥：970000.00元），完工后，按实际完成工程量进行据实结算”。合同还约定了其他权利义务。该项工程于2015年1月经案外人弘毅公司预决算部出具了工程结算审核编制书报价汇总表，得出结论为“襄阳钢结构基地二期”工程最终审计价为2295236.83元。
襄阳钢结构基地一期项目中另有化粪池及食堂吊篮、种树等工程，原、被告未签订书面施工合同，但在2015年1月经案外人弘毅公司预决算部出具工程结算审核编制书报价汇总表，该表中载明：“襄阳钢结构基地一期”中第8项化粪池、路基挖淤泥及回填碾压、室外给水管道、花坛、电缆沟、挡土墙、挖淤泥等353084.98元，襄阳基地地磅基坑土建工程34000元，该部分工程最终审计价合计为387084.98元；“襄阳钢结构基地厂区种树（代付冯天明种树款）食堂吊篮28000元、种树款35000元”，该部分工程总价为63000元。
以上原告所承建的被告襄阳钢结构基地一、二期建设工程项目工程审计价总计10063788.32元。
另查明，原告对案外人弘毅公司预决算部出具的“工程结算审核编制书”予以认可后，在该编制书中“建设工程造价编审确认表”中“施工单位”处加盖了原告公司的公章，并有原告公司代表肖世保在“代表”一栏签字，后该原件交由被告签字审批，“建设单位”处有被告公司该项目现场负责人刘忠光以及开发部工作人员石振签字，并注明“请邹周审批”，公司代表邹爱发在“代表”一栏签字，并注明签字日期为2015.9.7；2015年9月8日，被告通过QQ邮箱将该份“建设工程造价编审确认表”原件的图片发至原告QQ邮箱，该确认表具体内容为：建设单位：湖北弘科钢结构制造有限公司，施工单位：湖北锦厦建设有限责任公司，工程名称襄阳钢结构基地一、二期，咨询合同内容竣工结算审核，送审单位编审价款（元）16876659.73大写人民币：壹仟陆百捌拾柒万陆千陆百伍拾玖元柒角叁分，编审单位编审价款（元）10063788.32大写人民币：壹仟零陆万叁仟柒佰捌拾捌元叁角贰分，审减价款（元）6812871.41大写人民币：陆佰捌拾壹万贰仟捌佰柒拾壹元肆角壹分。
还查明，案外人弘毅公司于2003年1月30日在工商行政管理部门注册成立，法定代表人与被告公司法定代表人系同一人，均为吴顺红，且该公司在被告弘科公司注册地襄阳市经济技术开发区深圳工业园富康东路处有悬挂公司招牌。2012年9月11日，案外人弘毅公司向原告退还襄阳倒班房保证金189500元；2012年10月23日，被告公司向原告退还保证金189500元；2013年5月30日，案外人弘毅公司向原告退还履约金125000元；2013年10月16日，案外人弘毅公司向原告支付工费142000元。后因原、被告双方就工程款支付未达成一致意见，原告诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为有资质的专业承包钢结构工程等项目的单位，其与被告签订的上述工程合同均合法有效，本院予以确认。原告依约完成了施工义务，被告未按合同约定的进度付款，损害了原告的合法权益，应承担逾期付款的违约责任。按照原、被告双方签订的五份施工合同及口头约定，原告承建了被告襄阳钢结构基地一、二期的相关工程，工程完工后或质保期满后退还相应的履约保证金、质保金。案外人弘毅公司的法定代表人与被告弘科公司的法定代表人均为同一人即吴顺红，两公司有密切关联关系，2012年至2013年期间被告弘科公司通过案外人弘毅公司向原告退还了襄阳倒班房保证金、履约金，并支付了原告部分工程款，被告弘科公司也退还了原告部分保证金，原告对此行为予以认可；2015年1月，案外人弘毅公司预算部出具了襄阳钢结构基地一（二）期（肖世保结算）“工程结算审核编制书”，该报价汇总表中各项目的工程审计价与合同约定价格吻合，且原、被告双方一致认可原告所承建的被告襄阳钢结构基地一、二期建设工程项目工程编审单位编审价款为10063788.32元。故原告主张被告支付工程款6864936.7元，要求被告支付下欠的工程款3198851.62元的诉讼请求并无不当，本院予以支持；原告还要求被告承担上述欠款自2015年9月7日起即工程决算之日起按中国人民银行发布的三年期贷款利率标准计算的利息，按照法律规定，本院判由被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息损失；被告弘科公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭诉讼，放弃了自己举证、质证的权利，由此引起的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国叫法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北弘科钢结构制造有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北锦厦建设有限责任公司支付工程款3198851.62元，并承担该款从2015年9月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的付清之日止的利息损失。
二、驳回原告湖北锦厦建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32790元，诉讼保全费5000元，合计37790元，由被告湖北弘科钢结构制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
审 判 员 卢 鹏
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 姜