浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6201号原告：象山利时建设开发有限公司。住所地:象山县丹东街道建设路***号。法定代表人：李立新，该公司总经理。委托代理人:龚骅,浙江灵桥律师事务所律师。委托代理人:顾丽静,浙江灵桥律师事务所律师。被告：象山县城市新中心区开发有限公司。住所地：象山县丹东街道象山河路***号。法定代表人：王笑舒，该公司经理。委托代理人:孙俊杰,浙江海泰律师事务所律师。被告：宁波启新针织面料有限公司。住所地：象山县丹西街道丹阳路***号。法定代表人：周文杰，该公司董事长。委托代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。被告：象山新方向项目投资有限公司。住所地：象山县丹东街道丹阳路***号2-2001。法定代表人：韩金有，该公司总经理。委托代理人:林善明,男，该公司员工。原告宁波利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）与被告象山县城市新中心区开发有限公司（以下简称新中心公司）、被告宁波启新针织面料有限公司（以下简称启新公司）、被告象山新方向项目投资有限公司（以下简称新方向公司）执行异议之诉一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利时公司的委托诉讼代理人龚骅、顾丽静，被告新中心公司的委托诉讼代理人孙俊杰，启新公司的委托诉讼代理人张路宁，被告新方向公司的委托诉讼代理人林善明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利时公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）浙0225民初4341号之四民事裁定书；2.冻结被告新方向公司享有对被告新中心公司的债权1511.68万元。事实和理由：原告与新方向公司合同纠纷一案向象山县人民法院提起诉讼，2017年6月15日，象山县人民法院作出（2017）浙0225民初4341号之三民事裁定书，冻结被告新方向公司享有的被告新中心公司的债权1511.68万元。被告新中心公司、启新公司于2017年6月26日向象山县人民法院提出异议，新方向公司对新中心公司享有的债权自2016年11月1日转让给启新公司，新中心公司已于2017年6月1日、6月13日归还2750万元。象山县人民法院于2017年6月30日作出（2017）浙0225民初4341号之四民事裁定书，认为新中心公司、新方向公司均否认新方向公司对新中心公司享有债权，裁定撤销（2017）浙0225民初4341号之三民事裁定书。原告认为，（2017）浙0225民初4341号之四民事裁定书错误，新方向公司对新中心公司享有3000万元债权。新中心公司在象山县人民法院送达裁定时并未提出异议，被告新中心公司、启新公司、新方向公司均认可启新公司向新中心公司汇款3000万元系新方向公司对新中心公司享有债权，三被告认为新方向公司已将债权转让给启新公司，原告有理由证明该转让是虚假：1.另一案查封该债权中250万元，三被告未提出异议；2.债权转让通知出现三个版本；3.新中心公司将涉案3000万元作为土地拍卖保证金交给土地储备中心，说明债权转让是不存在。即使债权转让存在，该3000万元是新方向公司缴纳的土地拍卖保证款，其性质不得转让，债权转让合同没有生效，也没有通知债务人。（2017）浙0225民初4341号之四民事裁定书裁定理由是新中心公司和新方向公司否认新方向公司对新中心公司享有债权，原告认为新中心公司签收法院的冻结裁定时认可与新方向公司有债权债务关系，两公司也承认债权债务开始存在，后来进行了债权转让，裁定书既然作形式审查，不应该对债权是否转让作结论，但裁定书认定新中心公司向启新公司的汇款就是偿付新中心公司原有的债务，对债权转让作了实质认定。被告新中心公司答辩称，1.新中心公司系原告申请财产保全案件的协助执行人，对涉案纠纷属于利害关系人，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定，利害关系人认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以提出执行行为异议。新中心认为新方向公司在其公司不享有债权，法院的协助执行超出其协助范围，据此提出执行异议，原告无权对作为利害关系的新中心公司提出执行异议提起异议之诉。（2017）浙0225民初4341号之四民事裁定书将新中心公司与主张享有债权的启新公司提出的执行异议并案审理裁决，但两者的执行异议所适用的法律基础完全不同，新中心公司并非本案适格被告。2.原告主张存在债权债务关系的新方向公司和新中心公司均不认为存在债权债务关系，在没有证据证明两者表述存在法定无效的前提，原告的主张无任何理由。请求驳回原告对新中心公司的起诉。被告启新公司答辩称，1.2016年10月31日，新方向公司与新中心公司签订借款协议3000万元，次日新方向公司将对新中心公司的债权转让给启新公司，启新公司通过当面送达和邮寄方式通知新中心公司。2016年12月30日，启新公司要求新中心公司还款，新中心公司于2017年6月1日归还1200余万元，于6月13日偿还1500余万元，该两笔还款前原告均未提出保全。原告在2017年6月底向法院提出财产保全，从时间角度讲原告无权向新中心公司协助财产保全。2.新方向公司对新中心公司不享有任何债权，债权由启新公司享有，原告无权向新中心公司提出保全新方向公司的财产。3.针对原告诉请，其要求冻结新方向公司对新中心公司债权在客观事实上已经不存在，新中心公司已经支付给了启新公司，本案在客观事实上也不能履行。请求驳回原告的起诉。被告新方向公司答辩称，对于新方向公司在新中心公司享有的3000万元债权，在2016年11月1日债权转让给了启新公司，新方向公司在新中心公司已经不存在债权。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的象山县城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）法定代表人苏峰的谈话笔录及录音笔录各一份，用以证明涉案3000万元是新方向公司为拍卖土地的押金的事实。三被告对该组证据的证明目的均持异议。本院认为，新中心公司虽是城投公司投资的企业，但是一个独立的法人，涉案借款非城投公司所为，从原告的录音记录看，苏峰也是向他人了解后作出，该证据系传来证据，原告未提供其他证据印证，本院不予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告利时公司与被告新方向公司合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，原告利时公司于同日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告新方向公司在象山县土地储备中心的竞买保证金15116800元。本院于当日作出（2017）浙0225民初4341号民事裁定，于次日至象山县土地储备中心进行冻结，因该笔款项已于2017年5月22日退回被告新方向公司，未能成功保全。原告利时公司遂于2017年5月23日申请变更保全标的，请求冻结被告新方向公司向案外人城投公司享有的债权15116800元。本院于当日作出（2017）浙0225民初4341号之一民事裁定，并采取了保全措施。2017年6月5日、6月6日，城投公司、启新公司分别向本院提出保全异议，本院于2017年6月15日作出（2017）浙0225民初4341号之二民事裁定，裁定撤销了本院作出的（2017）浙0225民初4341号之一民事裁定。原告利时公司请求冻结被告新方向公司向新中心公司享有的债权15116800元，本院于2017年6月15日作出（2017）浙0225民初4341号之三民事裁定，裁定予以准许，并采取了保全措施。2017年6月26日，新中心公司、启新公司向本院提出保全异议，本院于2017年7月3日作出（2017）浙0225民初4341号之四民事裁定，以新中心公司、新方向公司均否认新方向公司对新中心公司享有债权，撤销了本院作出的（2017）浙0225民初4341号之三民事裁定。原告利时公司与被告新方向公司合同纠纷一案，本院于2017年8月24日作出判决，判令被告新方向公司支付原告利时公司土地回购差额款1300万元、违约金200万元，合计1500万元。另查明，2016年10月31日，新中心公司与新方向公司签订了一份借款协议，约定新中心公司向新方向公司借款3000万元，借款期限为2016年10月31日至2016年12月30日。同日，新方向公司向启新公司借款3000万元，启新公司将3000万元通过中国银行象山丹东支行转账给新中心公司，新中心公司出具给新方向公司一份收款收据。2016年11月1日，新方向公司与启新公司签订了一份债权转让协议书，新方向公司将对新中心公司的债权本金3000万元及产生附属权利转让给启新公司，启新公司直接向新中心公司主张权利，其中第五条载明，本协议经甲乙双方加盖公章并由双方法定代理人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。新方向公司在协议书上盖具公章及法定代表人签名，启新公司盖具了公章，未有法定代表人签名。当日，该债权转让协议书送达新中心公司，次日通过邮政快递邮寄给新中心公司。2017年1月23日，浙江广宏建设有限公司与被告新方向民间借贷纠纷一案，浙江广宏建设有限公司向本院申请财产保全，要求冻结新方向在新中心公司享有债权250万元，本院作出（2017）浙0225财保8号民事裁定，并采取保全措施。2017年6月1日，新中心公司向启新公司归还12383200元，2017年6月13日，新中心公司向启新公司归还15116800元，合计2750万元。本案的争议焦点为：一、被告新中心公司的主体是否适格；二、新方向公司与新中心公司债权转让是否有效。关于争点1，根据《最高人民法院关于适用解释》五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人（这里的利害关系人是指案外人）对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，被执行人不能清偿债务，对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。新中心公司对到期债权提出异议，争议的实质并非是对执行标的的异议，也非对到期债权归属的争议，而是新方向公司有无到期债权，原告要求其协助执行的执行行为是否有事实和法律依据，是对法院执行行为的异议，原告无权对其提起执行异议之诉，应由原告通过申请复议或代位诉讼救济权利。（2017）浙0225民初4341号之四民事裁定书将新中心公司的异议与主张享有债权的启新公司提出的执行异议并案裁决，启新公司作为利害关系人即案外人提起异议，根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，启新公司对债权所有权的主张，原告可以提起执行异议之诉。执行被执行人到期债权，其理论上依据为债权人代位权制度，即债权人代替债务人追偿其债权的权利，到期债权的债务人无论相对于执行案件本身无直接利害关系，还是相对债权所有权是谁也无直接关系，故执行异议之诉中其诉讼地位应为第三人。关于争点2，原告认为该转让是虚假，且债权转让合同没有被告启新公司法定代表人签名，按约没有生效。三被告认为债权转让有效，新中心公司并已履行还款义务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张该转让是虚假的理由1为另一案查封该债权中250万元，三被告未提出异议；2为债权转让通知出现三个版本，该二理由并不能认定债权转让协议虚假的事实。要否提出异议是被告自己行使的权利，并不能以不行使权利而推定虚假事实，转让通知因一式几份而不同，也不能以此推定债权转让事实虚假。原告主张债权转让虚假理由3为涉案3000万元是新方向公司作为土地拍卖保证金由新中心公司交给土地储备中心，其性质不得转让。假若如原告所述，那么新中心公司出具的收据应当是新方向公司的土地保证金，而不是借款，象山县土地储备中心将竞买保证金退还给新方向公司，被告新中心公司不必再将涉案借款归还新方向公司，原告也无权向新中心公司提起财产保全，而事实是新中心公司与新方向公司签订借款协议并出具借款收据，且已归还部分借款，被告提供的债权转让通知书的邮政快递详情单也能证明债权转让的事实存在，原告主张债权虚假的证据及理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，新方向公司与启新公司的借款不存在根据合同性质不得转让，按照当事人约定不得转让，依照法律规定不得转让的情形，该债权转让协议成立。原告认为债权转让协议书其中第五条载明，本协议经甲乙双方加盖公章并由双方法定代理人或由法定代表人授权的代理人签字后生效，该协议书中没有启新公司法定代表人及授权代理人签名，该债权转让合同没有生效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方签字或盖章时合同成立。民事行为有效的前提是符合法律规定，即不违反法律禁止性、强制性规定，意思表示真实遵守诚实信用原则，只要是所签订的合同能体现各方权益保护原则的合同关系都应认定有效。虽然债权转让协议书上启新公司未有法定代表人签名，但合同双方即启新公司和新方向公司及新中心公司对协议的效力已经进行了确认，新中心公司并已归还启新公司2750万元，因此双方签订的债权转让协议已生效。故本院并不因为启新公司只盖公章未签字而对合同的成立和生效产生相反的认定。再且，新中心公司收到新方向公司借款3000万元系启新公司交付，新方向公司将启新公司交付的3000万元债权转让给启新公司，并不损害他人利益，也不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。综上，被告启新公司与新方向公司签订的债权转让协议合法有效，原告主张该债权转让协议虚假、无效，理由不足，本院不予采纳，被告启新公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，判决如下：驳回原告宁波利时建设开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费112501元，由原告宁波利时建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  翁 羽审 判 员  张 勇人民陪审员  郑存祥二〇一七年十月十八日代书 记员  陈 兵??10???9?