四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第116号
原告马云。
原告易吕军。
原告周本田。
三原告共同委托代理人（一般授权）杨元辉，开江县工商业联合会主席。
被告四川省常飞农业科技发展有限公司，住所地：四川省成都市青羊区百花潭路8号。
法定代表人杨胜黎，经理。
被告四川省常飞农业科技发展有限公司开江分公司。住所地：四川省开江县普安镇杨柳湾村*组。
负责人杨胜黎，经理。
原告马云、易吕军、周本田与被告四川省常飞农业科技发展有限公司（以下简称常飞公司）、四川省常飞农业科技发展有限公司开江分公司（以下简称常飞开江分公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马云、易吕军、周本田及委托代理人杨元辉到庭参加了诉讼，被告常飞公司、常飞开江分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告马云、易吕军、周本田诉称：2009年3月，三原告口头约定合伙承包被告常飞开江分公司位于开江县甘棠镇锣鼓堂村的生猪养殖示范场工程。2009年4月7日，三原告以马云的名义与被告常飞开江分公司签订了书面的《工程总承包合同》。约定由马云修建办公室、饲料仓库、猪舍及附属设施等。工程单价按2000定额预算三级二档取费，市场调差的相应项目，下降26%作为本合同结算价，并约定了付款方式。三原告于2009年4月8日垫资进场施工，在施工中，因被告常飞开江分公司没有按照合同的约定按期拨款，致使工程无法继续施工，至2009年12月，该工程被迫停工。2010年8月17、18日，被告常飞开江分公司委托王远杰对该工程进行了造价结算，其中，土建部分工程造价为3074083.93元，土石方工程总量33185.9立方米，造价为1941182元。后二被告负责人杨胜黎于2012年4月24日亲自签字确认为土石方35000立方米，按每立方米58.49元计算，土石方工程造价为2006155.69元，于2012年11月8日亲自签字确认土建工程造价按74%计价，土建工程的造价为1484555.21元。三原告在被告常飞开江分公司处收取的工程款共计153万元。被告常飞开江分公司应按合同约定承担2010年1月至2013年9月的利息。原告、被告签订的合同合法有效，应按照合同约定履行义务、享受权利。对于原告按合同完成的工程款，二被告应承担给付工程款的义务，对于超过约定期限未给付的工程款，二被告应承担利息、承担违约金。请求判令：1、要求二被告立即支付下欠原告的工程款2001851.5元、利息2137865元、违约金50000元、工程造价总金额上增加的销耗款200000元，共计4389716.5元。2、案件受理费由二被告负担。
原告马云、易吕军、周本田为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1、常飞公司和常飞开江分公司的营业执照、企业基本信息祥情、组织机构代码证、《分公司登记基本情况》，证明二被告的身份信息。
2、开江县人民法院（2013）开江民初字第949号《民事调解书》，证明易吕军、周本田与原告马云一样具有原告资格。
3、《工程总承包合同》，证明被告应在2009年9月25日付清原告的垫资款本息，利息按月2%计算及违约损失。
4、开江县常飞生猪示范场工程报审资料清单、付款报审表，证明原告按照合同在2009年9月完成的工程款为4146428.86元，被告未按约定在2009年9月25日前付清该款。
5、已完成工程验收合格证明的情况说明，证明被告已认可工程质量和数量，因此，甲方的决算书应视为验收合格的证据。
6、建设工程造价咨询单位和工程造价从业人员的资质证明，证明结算书的合法性。
7、造价结算书，证明生猪养殖示范场土石方工程造价为1941182元，该决算书上以有被告的委托人王远杰的签字。
8、土石方工程造价决算表原件、被告出具的委托书，证明王远杰有权代理被告进行结算。
9、生猪育肥场方量图，证明按照每立方米58.49元计算，土石方工程造价为2047296.29元。
10、关于催收被告工程款的紧急报告，证明被告没有按照约定付款，存在违约。
11、四川省建设工程造价预（结）算书，工程造价为2006155.69元，被告同意在总额上增加200000元的消耗及相应证据，证明工程造价被告在总额上同意增加200000元的消耗。
12、原告马云出具的领条，证明原告从被告处领取工程款共计1530000元。
被告常飞公司、常飞开江分公司均未出庭、未举证。
根据原告所举证据和陈述，本院可以认定以下案件事实：
2009年4月7日，被告常飞开江分公司为甲方，原告马云为乙方签订《工程总承包合同》约定，“一、工程名称：开江县常飞生猪养殖示范场，工程地点：开江县甘棠镇锣鼓堂村。二、工程规模：工程总征地面积为六十亩，围墙范围内建有办公室一幢551.24平方米，饲料仓库一幢面积为534.94平方米，猪舍24幢面积为14215.44平方米，隔离舍、消毒房、配电房、门卫室、展示厅、上猪台、水塔围墙、化粪池总建筑面积大约15000平方米。三、按2000定额预算三级二档取费，市场调差的相应项目，下降26%作为本合同结算价。四、付款方式：1、乙方负责整项工程在2009年9月25日以前的全部垫资，甲方负责承担垫资款2%的月资金利息，其垫资数额，以甲乙双方确认为准。2、甲方在2009年9月25日付清预付垫资款的资金本息。3、甲方自2009年9月25日开始向乙方拨付已完成90%的工程款。以后甲方均按当月实际完成的工程量拨款，工程量的认定由双方现场人员和负责人员签字认可。4、每月25日，由甲乙双方人员核实当月实际完成的工程量，甲方必须在次月的5日以前向乙方支付当月实际完成工程量的90%的工程款。5、围墙以内的主体工程全部结束，甲方扣除1%的保修金，其余款项应一次性全部付清。保质期为12个月，12个月期满，主体工程无质量问题，由甲方支付给乙方扣除的1%保修金去维权范围内的其他附属工程，全部完工后，甲方应一次性付清下欠全部工程款。五、工程质量：1、该工程甲方不请监理和质检部门，由乙方全部负责合同范围以内的全部工程质量，必须达到设计要求…七、甲方的权利和义务：4、按照合同规定，按时按期拨付工程款。绝对保证施工顺利进行。如不按期拨付工程款，支付预付垫资的资金利息，造成预付停工待料，由甲方承担为拨款项总额每天5%的资金利息。…十二、违约责任：本合同签订后，任何一方违约，必须向另一方支付违约金伍万元，并赔偿由此造成的一切经济损失”。合同上加盖被告常飞开江分公司公章，负责人杨胜黎和原告马云签字确认。
同日，被告常飞开江分公司出具《委托书》，委托王远杰作为该项目的代理人，全权管理本项目建设工程的质量、安全、进度，根据工程施工现场实际，修订调整施工方案及图纸，并对修订调整的图纸签发并交施工方实施，工程的预决算，协调好建设工程周边环境等，委托书的有效期自2009年4月7日至工程全部竣工结算完止。
2009年4月8日，三原告垫资进场施工，因被告常飞开江分公司未按合同约定支付实际完成工程量90%的工程进度款，导致工程因缺乏资金而于2009年12月停工。2010年10月17日，经被告常飞开江分公司现场项目代理人王远杰签字确认，土石方工程造价为1941182元（以土石方工程量33185.9立方米，按每立方米58.49元计算）。2012年4月24日被告负责人杨胜黎签字确认土石方为35000立方米，工程造价按每立方米58.49元计算为2047296.29元。四川省蜀新建筑工程公司对原告土建施工作出了《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，确认土建工程造价为2006155.69元，2012年11月8日，杨胜黎在其结算书上签字“在总金额上增加20万元的消耗。同意支付。”据此，原告已完土石方、土建工程两项合计造价为4053451.98元，按合同约定工程造价下降26%作为合同结算价为2999554.47元。
被告常飞开江分公司拨付款情况：2010年1月12日拨款10万元；2010年1月27日拨款14万元；2010年2月8日拨款16万元；2010年6月1日拨款3万元；2011年1月28日拨款50万元；2011年5月30日拨款30万元；2012年2月20日拨款30万元，共计给三原告支付工程款1530000元，被告尚欠工程款1469554.47元。
被告常飞开江分公司系被告常飞公司的分公司，领取了营业执照，公司及分公司的法人及负责人均是杨胜黎。
四川省开江县人民法院于2013年9月30日作出（2013）开江民初字第949号民事调解书载明：一、原告易吕军与被告马云、周本田三人合伙，由被告马云作为代表人，于2009年4月7日与四川省常飞农业科技发展有限公司开江分公司签订的开江县常飞养猪场建设属实，原、被告三人均予以认可，三人系法律上的合伙关系。……五、原、被告三人完成本次诉讼后，立即采取诉讼或其他方式，向常飞公司追讨下欠工程款及利息，清算与其他分包人的工程款项，切实维护各方当事人的利益，实现该次合伙决算的总清算。
本院认为，被告常飞开江分公司与原告马云在2009年4月7日签订的《工程总承包合同》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告马云无承建主体资质，合同应属无效。三原告基于无效合同请求二被告支付违约金，于法无据，应不予支持。但三原告作为实际施工人有权要求被告给付其完成的工程价款。因被告常飞开江分公司不具有独立法人资格，按照法律规定，其债务应由常飞公司与其共同承担清偿责任。
1、关于欠付工程款的具体金额问题。因二被告未按合同约定支付工程款，导致原、被告解除合同。被告方明确不需要监理，原告已完工程均有被告现场项目代理人的监督和签字确认。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”的规定，原告要求给付实际已完成的工程款，符合法律规定，二被告应当支付下欠工程款项。根据被告现场项目代理人签字确认的签证单，四川省蜀新建筑工程公司对原告土建施工作出的《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，被告法定代表人杨胜黎经签字确认，合同约定结算条款计算下欠工程款为：土石方、土建工程造价2999554.47元-已付工程款1530000元=1469554.47元。因被告同意增加200000元的消耗，共计下欠工程款1669554.47元，系被告的真实意思表示，应予确认。
2、关于资金占用利息问题。按照合同约定被告应“负责承担垫支款2%的月资金利息，其垫支数额，以甲乙双方确认为准”。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”的规定，双方的约定未超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，应予确认。利息的起算时间，本院认为，原告提供的《四川省建设工程工程造价预（结）算书》上载明的被告法定代表人杨胜黎签署“同意支付”的日期即2012年11月8日，是原、被告双方对工程欠款的最终确认时间。案涉下欠工程款的利息应从2012年11月8日起按月利率2%利息计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、第十条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省常飞农业科技发展有限公司、四川省常飞农业科技发展有限公司开江分公司于本判决生效之日起三十日内共同向原告马云、易吕军、周本田支付工程价款1669554.47元及利息，利息计算为：以工程价款1669554.47元为基数，从2012年11月8日始计算至本判决确定的欠款给付之日止，以月利率2%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告马云、易吕军、周本田的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41918元，由原告马云、易吕军、周本田共同负担1118元，被告四川省常飞农业科技发展有限公司、四川省常飞农业科技发展有限公司开江分公司共同负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 郭 彤
审判员 邓东川
审判员 古 霞
二〇一五年三月十六日
书记员 古钰钦