安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第02469号
原告：夏传兵，男，汉族，1970年2月3日出生。
委托代理人：方世胜，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：马利宏，安徽新洲律师事务所律师。
被告：柏培山，男，回族，1963年12月1日出生。
被告：安徽省建华建筑工程有限公司淮北分公司。
负责人：蒋旭东，该公司经理。
被告：安徽省建华建筑工程有限公司，
法定代表人：张树，该公司董事长。
委托代理人：刘家德，该公司副总经理。
委托代理人：向金涛，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：葛敬文，男，1961年8月5日出生，汉族。
原告夏传兵诉被告柏培山、安徽省建华建筑工程有限公司淮北分公司（以下简称“建华淮北分公司”）、安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称“建华公司”）、葛敬文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏传兵及其委托代理人方世胜、被告安徽省建华建筑工程有限公司的委托代理人向金涛到庭参加诉讼，被告柏培山、安徽省建华建筑工程有限公司淮北分公司、葛敬文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏传兵诉称：2012年10月6日，夏传兵与柏培山、司圣权签订《合伙承包工程协议》，约定柏培山、司圣权同意夏传兵入伙，由三人合伙承包淮北市佳康食品加工基地建设工程项目，该项目对外以建华公司的名义出现。协议签订后，夏传兵先后汇款50万元至柏培山账户，因柏培山在施工过程中将部分工程款挪用，造成工程不能按计划进行。经协商，夏传兵30%股份的责任及利益由柏培山承担，夏传兵的投资款及费用由柏培山及建华淮北分公司承担。经核算夏传兵的投资款及费用为55万元，该55万元转化为柏培山的借款，柏培山出具日期为2012年10月11日的借条一份，确认向夏传兵借款55万元。夏传兵、柏培山、建华淮北分公司及葛敬文签订了一份《借款担保合同》，约定上述55万元债务月息3%，建华淮北分公司及葛敬文对该债务及律师费承担连带担保责任。上述债务经夏传兵催要未果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告柏培山支付原告550000元、利息229258元（利息自2012年10月11日按人民银行贷款利率6.15%的四倍计算至2014年6月21日，款清息止）、律师费9000元，合计788258元；二、判令被告建华公司、被告建华淮北分公司、被告葛敬文对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用等由被告承担。
被告柏培山在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
被告安徽省建华建筑工程有限公司淮北分公司在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
被告葛敬文在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
被告安徽省建华建筑工程有限公司辩称：一、夏传兵与柏培山、司圣权之间的合伙关系未形成有效的散伙或退伙协议，三者之间的合伙关系依然存在；二、合伙与柏培山的借款无关联性，借款合同中，夏传兵并未履行出借义务；三、担保合同正文中担保人签字处仅有葛敬文签字捺印，其行为为个人担保，非职务行为；且担保法中明确规定未经企业授权，法人的分支机构不得为保证人，故担保无效，建华公司不应承担担保责任。
经审理查明：2012年10月6日，柏培山（甲方）、司圣权（乙方）、夏传兵（丙方）签订了一份《合伙承包工程协议》，约定：甲、乙、丙各方经平等协商，就合伙承包淮北市佳康食品加工基地建设工程事宜，达成如下一致：一、甲、乙双方一致同意丙方加入合伙；二、丙方投资伍拾万元，于本协议签订后汇入甲方指定账户；三、盈余分配，甲、乙、丙按4：3：3比例分配。当日夏传兵汇款20万元，2012年10月9日汇款8万元，10月15日汇款10万元，10月18日汇款2万元，10月22日汇款10万元。后柏培山在《合伙承包工程协议》复印件上注明：因本人在施工中将部分工程款挪用，造成工程不能按计划进行，造成夏传兵股份利息损失。通过协商，夏传兵的30%股份的责任与利益由我承担，其投资款及费用有我与分公司承担。双方协商股份及费用损失共计55万元，柏培山出具落款时间为2012年10月11日的借条，载明：本人柏培山借到伍拾伍万元人民币，作为生意周转资金，借款期限自2012年10月11日起至2013年4月10日止，共计6月。同日，夏传兵、柏培山、建华淮北分公司、葛敬文签订了一份《借款担保合同》，约定：一、借款人柏培山，借款金额伍拾伍万元整，借款期限自2012年10月11日起至2013年4月10日止，共计六月；二、借款的实际放款日和还款日以借据为准。借款月利率3%，借款人应于每月头支付给出借人利息；三、担保人承担的担保为连带责任担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）；四、借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部贷款本金1%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）等内容。合同正文及落款担保人一栏有葛敬文签字捺印，合同封面担保人一栏有建华淮北分公司盖章、葛敬文签字，建华淮北分公司在合同上加盖骑缝章。借款到期后，被告未还款，夏传兵于2013年4月10日与安徽新洲律师事务所签订《聘请律师合同》并支付律师费9000元。2013年4月15日夏传兵向本院起诉后撤诉；2013年7月30日，夏传兵向本院起诉，本院裁定驳回夏传兵对建华公司、建华淮北分公司、葛敬文的起诉，判决驳回夏传兵对柏培山的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《合伙承包工程协议》、银行汇款凭证、借条、《借款担保合同》、聘请律师合同、发票、受理案件通知书、民事判决书、民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据证实，事实清楚、证据确实、充分，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，夏传兵将其合伙财产份额转让给另一合伙人柏培山，柏培山出具借条确认欠款550000元，双方之间形成了借款合同关系，本院予以确认。被告柏培山未按合同约定的期限还款，应当承担返还借款、支付利息的民事责任。被告建华公司辩称夏传兵与柏培山仍为合伙关系而非借贷关系，本院认为，合伙人之间转让全部或部分财产份额时，无需其他合伙人一致同意。双方协商夏传兵的30%股份的责任与利益由柏培山承担，且柏培山出具借条予以确认，合伙款项转为借款，夏传兵基于民间借贷法律关系提起诉讼并无不妥，故建华公司的抗辩本院不予采信。
关于被告建华公司、建华淮北分公司是否应当担保责任的问题。建华淮北分公司在借款担保合同的封面担保人一栏盖章且加盖骑缝章，说明建华淮北分公司对合同内容及担保情况知情。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。本案中，夏传兵提供的授权委托书系复印件，建华公司不予认可，且授权委托书系建华公司而非建华公司淮北分公司授权葛敬文为代理人，授权范围中也未明确可以提供保证，故建华淮北分公司作出的担保属于无效担保。对于该无效担保，建华公司存在管理上的过错；夏传兵未尽到充分的注意义务，也存在过错，从而在作为借款合同的主合同有效的情况下，因担保人、债权人的过错导致担保合同无效的，担保人应承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，故建华公司应在柏培山偿还债务不能的情况下，承担赔偿不能清偿部分的二分之一的责任。对夏传兵要求建华公司、建华淮北分公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。
原告要求被告按同期银行贷款利率四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持，故利息应以550000元为基数，自2012年10月11日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止。根据借款担保合同的约定，柏培山应当承担夏传兵为实现债权支付的律师费9000元。庭审中，夏传兵放弃要求葛敬文承担担保责任的诉请，系其对自身权利的处置。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十一条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏培山于本判决生效之日起十日内支付原告夏传兵借款550000元及利息（以550000元为基数，自2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告柏培山于本判决生效之日起十日内支付原告夏传兵律师费9000元；
三、被告安徽省建华建筑工程有限公司在被告柏培山不能偿还上述第一、二项款项的情况下，对不能偿还部分的二分之一承担赔偿责任；
四、驳回原告夏传兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11684元，保全费4520元，公告费800元，合计17004元，由被告柏培山负担8904元，由被告柏培山、安徽省建华建筑工程有限公司共同负担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐国兰
代理审判员 胡 娟
人民陪审员 张 瑞
二〇一五年三月十三日
书 记 员 何菊花
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或正履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。