内蒙古自治区巴彦淖尔�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1038号
上诉人（原审被告）：孙占胜，男，1952年8月7日出生，现住巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴彦淖尔市浩宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人：赵星，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
上诉人孙占胜因与被上诉人巴彦淖尔市浩宇房地产开发有限责任公司（下称浩宇开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
孙占胜上诉请求�撤销临河区法院（2016）内0802民初4869号民事判决，驳回浩宇开发公司的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由浩宇开发公司承担。事实和理由：1、一审认定事实存在错误。一审认定浩宇开发公司有权向孙占胜主张100671元及利息是错误的。浩宇开发公司所持有的2003年8月12日金额为100671元《借款单据》，不能作为有效证据使用，浩宇开发公司法定代表人赵星涉嫌犯罪：2010年1月11日，赵星作为李玉平的诉讼代理人持该借款单据向孙占胜主张过权利，临河法院（2010）临民初字578号民事判决、巴彦淖尔市中级法院（2010）巴民一终字第467号民事判决均判决孙占胜给付李玉平100671元。但经内蒙古高级人民法院指令再审，（2012）巴民再终字第1号民事判决撤销了这两个判决，驳回了李玉平的诉讼请求。而且（2015）临民初字第6148号民事判决、巴彦淖尔市中级法院（2016）内08民终829号民事判决，均判决赵星和已故李玉平前妻李玉梅赔偿孙占胜被临河法院执行走的案款113765元。现浩宇开发公司再次用该《借款单据》起诉上诉人孙占胜，属于一个条子分别由不同的原告在两个案件中使用，属重复诉讼和恶意诉讼，应当受到《民诉法》第112条、《最高法院关于适用民诉法解释》第191条的处罚。2、上诉人孙占胜可以证实，被上诉人浩宇开发公司起诉的购房款100671元已经互相抵消，一审没有认定抵消是错误的。孙占胜与浩宇公司开发浩宇家园B7号楼时存在施工合同关系。2003年3月23日，孙占胜交给浩宇公司20万元项目启动金，项目结束后浩宇公司应当退还孙占胜，可以抵顶这100671元。其中21567元已抵顶在上诉人孙占胜的M33号门店中。一审认定20万元启动金是交给浩宇建筑公司的，不是交给浩宇开发公司的，不能抵顶购房款100671元是错误的，因为当时赵星是这两个公司共同的法定代表人，20万元启动金《收据》上有赵星的签字，该款可以理解为既是浩宇开发公司收的，也是浩宇建筑公司收的。3、（2012）巴民再二字第7号民事判决认定孙占胜与浩宇开发公司直接进行结算，而与浩宇建筑公司无结算关系，所以上诉人有理由相信20万元是交给浩宇开发公司的，案涉B8号楼5单元1楼东户的房款100671元，符合双方对应的结算关系，一审认定浩宇建筑公司在20万元启动金《收据》上加盖了公章，浩宇开发公司未加盖公章，两个公司独立享有民事权利和承担民事义务，20万元不能抵消浩宇开发公司的购房款，其观点不能成立。另，被上诉人浩宇开发公司行使100671房款追索权已超过诉讼时效，丧失胜诉权。该上诉理由与一审答辩理由一致。
浩宇开发公司辩称：被上诉人向孙占胜要求给付房款100671元有购房合同和上诉人出具的借条�依据，孙占胜已将该房出卖并收取了房款。在被上诉人要求孙占胜给付房款时，孙的抗辩理由是该款在双方结算工程款时已经进行了抵顶。一审时被上诉人提供了双方之间全部的工程结算单据，孙占胜对这些单据的真实性全部认可，核对表明该房款未进入结算。随后孙又以其交纳的20万启动金抵顶该房款为理由进行抗辩，但这20万元是依据其与浩宇建筑公司签订的”栋号工程内部承包协议”约定交付的，约定孙应当按照工程造价的13.4%缴纳管理费用和税金，浩宇建筑公司与孙占胜并未就此进行结算，孙与浩宇开发公司不存在交纳启动金的关系，而孙占胜欠浩宇开发公司房款的事实依然存在，故所欠房款不能抵消。
浩宇开发公司向一审法院起诉请求：被告孙占胜给付原告购房款100670元，并从2004年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率承�违约金至清款之日止。
一审法院认定事实：2003年8月12日，浩宇房地产公司与孙占胜签订《商品房买卖合同》约定：孙占胜购买浩宇房地产公司开发建设的浩宇家园B8幢5单元1楼152号房屋，建筑面积81.98平方米，每平方米价格1228元，总价款100670元。孙占胜向浩宇房地产公司出具了100670元借款单据一张，借款用途为购房款。2004年5月，孙占胜将该房以100670元卖给了刘秀花，刘秀花给孙占胜交付了房款，孙占胜协助刘秀花办理了手续并交付了房屋。2005年1月18日，孙占胜与浩宇房地产公司代表人刘明义签订了《工程结算单》，但并未将该房作为浩宇房地产公司应付孙占胜的工程款结算进2233522元工程款之中。另查明，2001年3月23日，浩宇建筑公司与孙占胜签订栋号工程内部承包协议，孙占胜承建浩宇家园A6号楼。该协议第五条约定孙占胜向浩宇建筑公司提供20万元工�启动金，待基础工程验收后逐步退还孙占胜。浩宇建筑公司给孙占胜出具了收据，收据上有浩宇建筑公司的公章，并有时任法定代表人赵星的签字。该启动金至今尚未退还。孙占胜主张房款100670元应与20万元启动金互相冲抵；与本案有牵连的另案当事人李玉平已故，该李于2010年持100671元借款单据起诉过孙占胜，一、二审孙占胜均败诉，再审驳回了李玉平的诉讼请求；李玉平的前妻李玉梅与赵星对已执行的孙占胜支付的款项负有赔偿责任。一审法院认为，浩宇房地产开发公司与浩宇建筑公司是两个独立的法人，各自享有民事权利和承担民事义务，孙占胜的抗辩理由不能成立。现浩宇房地产公司持100671元借据起诉孙占胜，不属于重复起诉、恶意诉讼；权利人以该借据一直主张权利，故诉讼时效未过。浩宇房地产公司请求按中国人民银行同期贷款利率承担违约责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：被告孙占胜支付浩宇房地产公司购房款100670元，并从2004年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失至付清款之日止。案件受理费3763元由孙占胜负担。
本院认为，2001年3月23日，上诉人孙占胜为了承揽被上诉人浩宇房地产开发公司在内蒙古巴彦淖尔市临河区团结路东开发的浩宇家园的施工工程，依其与浩宇建筑公司签订的《栋号工程内部承包协议》第五条的约定交付了予垫工程启动金20万元。2003年3月27日，孙占胜与浩宇建筑公司又签订《工程项目施工指标责任书》约定由浩宇房地产开发公司拨付工程款。2003年8月12日，浩宇开发公司给孙占胜拨付了价值100671元的B8号楼5单元102室房屋抵付工程款，孙占胜给浩宇开发公司出具了”借用购房款100671元”的借款单据一张，待完工后与其它往来票据�并结算时使用，随后孙占胜出卖了该房屋并收回了房款。因上诉人孙占胜与被上诉人浩宇开发公司均认可上述20万元予垫工程启动金和100671元房款均未列入2005年1月18日双方形成的《孙占胜工程结算单》中，故双方应当就未结算的往来款项再次进行结算。又因双方原本友好的关系发生了对立，引发了数个诉讼纠纷，导致该100671元房款以李玉平诉孙占胜案件的出现，及李胜诉并实现执行，乃至孙申请再审后反败为胜而再诉并进入执行等一系列纠纷。但归根结蒂此笔房款并未进入结算，与启动金20万元进行抵顶也只停留在单方的主张上，上诉人与被上诉人无意就本案对未结算部分进行和解或算账，故原审判决对本案事实的认定和法律的适用并无不当。
综上所述，孙占胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3763元，由孙占胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜志刚
审判员 王飞林
审判员 王瑞玲
二〇一八年二月八日
书记员 王力清