四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终402号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行，住所地四川省宜宾市翠屏区南街47号。
负责人：李宗林，行长。
委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连天春，女，1978年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：周光举，男，1973年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系连天春所在单位宜宾市翠屏区金万嘉建筑装饰材料经营部推荐人员。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行（以下简称邮政银行翠屏支行）因与连天春储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初6351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮政银行翠屏支行的委托诉讼代理人邹毅，被上诉人连天春及其委托诉讼代理人周光举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行翠屏支行上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2017）川1502民初6351号民事判决，驳回连天春的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，现有证据无法证明连天春的银行卡内存款系他人使用伪卡盗刷。2015年7月8日的交易不能证明是异地交易，即使连天春的银行卡被使用伪卡盗刷的事实被确认，连天春未及时向我行反映，导致欠款无法追回，连天春应承担全部责任；2.不能因为上诉人系银行，就判决我行承担责任，应充分考虑本案的客观事实以及连天春的过错，特别是连天春存在泄露银行卡信息及密码的情况下，一审法院就将责任分摊给我行是欠妥的。
连天春答辩称，宜宾市公安局以其侦查情况出具的说明，没有相反证据证明的情况下，应该采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
连天春向一审法院起诉请求：1.判令被告邮政银行翠屏支行赔偿原告连天春11800元及利息（从2015年7月8日计算至实际赔偿之日止，以11800元为基数，按年利率3%计算其中计算到2017年9月8日止利息767元）；2.案件诉讼费用由邮政银行翠屏支行承担。
一审法院认定事实：2006年12月9日，连天春在邮政银行翠屏支行办理储蓄卡一张，卡号为62×××88。2015年7月8日，该储蓄卡在深圳分行被他人盗刷11800元。2015年7月10日，连天春到邮政银行翠屏支行前进路营业所打印交易明细，并于同日到宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所报案，派出所向连天春出具了《受案回执》，至今该案尚未侦破。2017年9月28日，宜宾市公安局经济犯罪侦查支队出具《情况说明》，载明“……经查，2015年4月9日至4月11日，一犯罪团伙在宜宾皖宜小区、天池花园小区以刷卡低价购金龙鱼为名，盗取唐春彬、张成学、张瑞英、连天春等人银行卡信息。2015年7月8日，……连天春中国邮政储蓄银行储蓄卡（卡号：62×××88）被犯罪团伙利用伪卡盗刷11800元。”
一审法院认为，连天春在邮政银行翠屏支行办理了储蓄卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。双方主要的争议焦点为：连天春借记卡内的存款被犯罪团伙通过伪卡所盗取，邮政银行翠屏支行是否对此负有赔偿责任。在储蓄合同中，一个卡号只能有一张真卡，连天春有义务妥善保管自己的银行卡、身份证和密码，而邮政银行翠屏支行则有义务保护储户的存款安全。根据“谁主张谁举证”的原则，连天春作为储户对于损失的存在及其已对储蓄卡和密码尽到妥善保管义务负有举证责任；与此同时，邮政银行翠屏支行负有证明存款是被合法正当提取的义务，否则应当承担举证不能的不利后果。根据本案查证的事实可以确认，连天春借记卡内的存款被取款的行为非其本人所为，同时其真卡并未脱离其本人保管状态，目前也无证据证明该卡在异地刷卡系受其本人所委托。连天春持有真卡在宜宾市时，被他人持伪卡在广东深圳市盗刷。那么，在真卡未丢失的情况下，他人要想成功地从连天春帐户上刷取资金，必须具有两个条件，一是要取得连天春银行卡信息资料和银行卡密码，并以此办出伪卡；二是银行的安全保障系统不能识别伪卡。因此，缺少连天春的银行帐户和密码等信息资料，他人将难与制出用于取款的伪卡；而邮政银行翠屏支行的安全保障系统如能有效地识别伪卡，同样也可以避免款项被盗取。邮政银行翠屏支行提供储蓄卡进行经营和服务，即对储户使用储蓄卡存取款的安全负有保障义务。由于邮政银行翠屏支行未尽相关义务，对银行卡的安全管理疏于维护，银行设备无法设别伪卡，给储户造成安全隐患并直接导致原告储蓄卡内的资金被他人使用伪卡取走11800元，邮政银行翠屏支行对此存在重大过错，理应承担违约责任。连天春借记卡的密码系由其自己设定，该卡也一直由其个人保管，他人无从取得，该卡的密码应是由于连天春自身的保管不善而被他人所知悉。因此，一审法院认定，连天春对银行帐户和密码的保管不慎，与邮政银行翠屏支行的安全保障系统不能正确识别伪卡相结合，导致连天春的存款被他人非法盗取。双方对存款损失的发生均有过错，两者缺一则损害后果可能就不会发生，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，考虑到邮政银行翠屏支行是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，负有维护储户存款安全的职责，其有条件、有机会、也有能力防范犯罪分子利用自助银行设备实施犯罪，以维护金融管理秩序和企业正常运转。而连天春是普通的借记卡持有人，对银行储蓄卡和POS机并不具有专业知识，而且，银行占有交易过程的大部分证据，其对交易过程应当承担较多的举证责任。故本案应由邮政银行翠屏支行承担主要责任，连天春承担次要责任。
综上，对连天春诉请赔偿的11800元，一审法院酌定由邮政银行翠屏支行承担70%的赔偿责任，即赔偿8260元，其余30%即3540元的损失由连天春自己承担。连天春主张的利息（从2015年7月8日计算至实际赔偿之日止，按年利率3%计算），一审法院支持为：邮政银行翠屏支行向连天春支付2015年7月8日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息【以8260元（11800元×70%）为基数，按年利率3%计算；若邮政银行翠屏支行未按本判决指定履行期日支付，则利息支付至损失付清之日止】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行于本判决生效之日起10日内赔偿原告连天春储蓄卡存款损失8260元及2015年7月8日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（以8260元为基数，按年利率3%计算；若被告未按本判决指定履行期日支付，则利息支付至损失付清之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由原告连天春负担34元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行负担80元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，连天春认为其银行卡被盗刷，基于与邮政银行翠屏支行之间的合同关系提起违约之诉，其请求权基础是邮政银行翠屏支行违法合同约定，应当承担违约责任，法律依据是《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。
本案邮政银行翠屏支行的上诉请求能否得到支持，应从以下两个争议焦点进行分析认定。
一、关于连天春的银行卡是否被盗刷的问题。
本院认为，本案中，连天春向本院提交了账户交易明细、公安机关受案回执和情况说明等证据予以证明其主张，特别是公安机关的情况说明中明确载明：“连天春等人的银行卡信息，系被一犯罪团伙在宜宾皖宜小区、天池花园小区以刷卡低价购买金龙鱼为名，盗取其银行卡信息，利用伪卡盗刷连天春卡内资金11800元。”因此，上述证据能够证明连天春的银行卡系被盗刷。而邮政银行翠屏支行称连天春的银行卡是否被盗刷、信用卡诈骗案是否成立，不能合理排除盗刷卡行为非本人所为或授权他人所为的上诉理由，与本院查明的事实和证据不符，邮政银行翠屏支行也未提交充足的证据否定连天春提交的证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院确认连天春的银行卡系被他人盗刷。
二、关于邮政银行翠屏支行在本案中有无过错以及应否承担赔偿责任的问题。
本院认为，根据本案证据综合分析，连天春银行卡被
盗刷系多因一果造成，即由邮政银行翠屏支行和连天春的共同过错造成，但邮政银行翠屏支行应承担主要的过错责任，理由如下：邮政银行翠屏支行作为专业的金融机构，更有条件防范犯罪分子利用银行卡实施犯罪，应该制定完善的业务规范，尽可能避免风险。邮政银行翠屏支行应在技术的源头上确保银行卡不被复制，也应在POS机终端完善伪卡识别技术缺陷，现邮政银行翠屏支行接受了非法复制银行卡的交易，未能尽到识别伪卡的义务，导致犯罪分子有机可乘。邮政银行翠屏支行未尽到谨慎审查义务，应承担主要的过错责任。
对于持卡人连天春，负有谨慎保障银行卡密码的义务，银行卡密码由其设置、保管，他人无从得知。根据公安机关的情况说明证实，连天春未能妥善保管银行卡密码，导致其银行卡中款项被盗刷存在过错，也应承担相应的过错责任。
综上所述，一审法院确定由邮政银行翠屏支行承担70%的责任，连天春承担30%的责任并无不当。上诉人邮政银行翠屏支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈西苓
审判员 张力骁
审判员 龙 雨
二〇一八年三月二十七日
书记员 黄相中