浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4684号
原告：陈讲林，男，1977年8月23日出生，汉族，住安徽省临泉县，
委托诉讼代理人：厉行，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：王丹体，男，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省界首市，
原告陈讲林与被告王丹体健康权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈讲林、被告王丹体到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费6166元-1600元（被告已垫付）=4566元、误工费200元/天×120天+200元/天（租金）×2天=24400元、护理费50元/天×60天=3000元、营养费30元/天×75天=2250元、交通费50元/天×20天=1000元、鉴定费700元，合计35916元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系开出租车同事。被告承租出租车车牌为浙Ｃ×××××。2016年8月27日，原、被告和其他同事在一起聊天开玩笑，被告突然从身后抱住原告将原告摔倒。原告摔倒后，感觉右脚疼痛难忍，站不起来。被告遂带原告去诊所就诊，医生说脚如果不肿就没有什么问题，休息几天就可以好。当时原告不以为意。然而第二天，原告脚肿，疼痛加剧，遂去温州华侨伤骨科医院就诊，诊断为右足第1-4跖骨基底部骨折。因被告称该医院消费太高，原告又到浙江中医药大学附属温州中医院治疗。原告共花费医药费6166元，被告仅垫付1600元，原告自付4566元。经温州律政司法鉴定所鉴定，原告误工期120日、护理期60日、营养期75天；原告支付鉴定费用700元。被告行为造成原告跖骨损伤的人身伤害，被告应承担赔偿责任。原告为此诉至法院。庭审中，原告以起诉后委托律师发现起诉状中护理费少算、精神损害赔偿金漏算，故当庭增加诉讼请求：1.护理费9269元。2.精神损害赔偿金3000元。经本院释明，原告称伤后门诊治疗，在家休养，由配偶护理，起诉状上按50元/天计算，配偶月工资2100元，故护理费明确为2100元/月×2月=4200元。
庭审中，原告补充称：一、关于事发经过。原、被告事发前就认识，双方都在一个出租车驾驶员微信群里，被告是群主。事发当天，原、被告都在温州机场候客，原告有无插队记不清了。事发前，原告、尤长青（音），大脸猫（绰号）与被告聊天。期间，被告开玩笑一样从后面把原告抱起来，抱歪了，原告右脚点地，造成右脚趾骨折。被告所称的原告抱被告，被告挣扎，原告逃跑过程中受伤不属实。二、关于事后处理。事发后，双方均未报警。原告首诊去了温州市华侨伤骨科医院，拍片后医生建议住院治疗，开了住院证，需要押金8000元，原告与被告联系，被告说该医院太贵是骗人的，原告就去社区诊所、浙江中医药大学附属温州中医院门诊治疗。事发约两个月后，微信群里讨论此事，原告当时提出医疗费4000多元，被告提出尤长青、大脸猫和他每人出800元，其他群友赞助一点，把原告的医疗费出掉；当时原告考虑到大家都认识，是同行，总有点面子，就勉强答应了。后，被告给了原告1600元（微信转账500元、现金1100元），这钱到底是谁的原告并不清楚，剩下的钱到现在还没给。原告认为，当时答应的只是医疗费分摊，并不是赔偿责任分摊，且医疗费也没有付清；即使当时4000多元医疗费付清，原告还有其他误工等损失，还要另行处理。
被告辩称：一、关于事发经过。原、被告都是开出租车的，平时经常在机场排队候客。2016年8月份一天晚上九点左右，被告在机场已排队一个半小时，原告开车过来插队在被告车前，被告就当面说了原告。原告说大家是一个出租车驾驶员微信群的，都认识，插一下队没关系。被告说认识归认识，但不能插队。原告就有点生气了，叫了两个驾驶员群友尤长青、大脸猫（微信名，名字不详）过来追被告。被告逃跑，他们追赶，因为大家都认识，闹了一会，相当于开玩笑。后被告说不要闹了，原告插队的事就算了。之后几个人聊天过程中，原告突然从后面抱住被告，叫尤长青和大脸猫拉被告裤子，被告挣扎，原告把被告放到地上，然后就跑了。被告起身后，看到原告趴在地上，大概距离被告两米多，说自己受伤了。被告认为，原告受伤是其自己跑的过程中受伤，其穿的是凉拖，责任是他自己的。原告所称的被告从身后抱住原告将其摔倒，不属实。二、关于事后处理。事发后过了一个多月，微信群里有人问原告药费花了多少，原告自称3000多元。有群友提议，四个人打闹，一个人受伤，四个人把药费平摊，一人八百；被告、尤长青、大脸猫和原告都同意了。被告的800元和尤长青的800元已经给了原告，因为大脸猫不久就离开温州，他的800元确实没有给。事后，原告又找被告和尤长青要这个800元，我们不同意，原告就起诉了。原告之所以没有起诉尤长青，是因为原告想把四个人打闹的事情掩盖，捏造被告抱摔原告受伤。三、原告诉请赔偿的项目和金额如何计算被告不懂，但被告没有责任，与被告无关。综上，应驳回原告诉请。
庭审中，被告补充称：一、关于事发经过。原告称被告从身后抱摔原告，但原告受伤部位是脚趾骨，不可能是身后抱摔造成。二、关于事后处理。事发后，双方均未报警。原告如何就诊不是被告决定，原告曾咨询被告，被告推荐了一家自己曾就诊过的医院。原告也承认微信群里曾讲好被告、尤长青、大脸猫各出800元，表明此事并非被告从身后抱摔原告，否则尤长青、大脸猫不会出这么多。被告、尤长青、大脸猫各出800元，不是仅仅解决医药费，而是解决整个事情。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系出租车驾驶员，互相认识。2016年8月27日晚，被告与原告先后至温州市龙湾区国际机场出租车停车场入口处候客。候客期间，双方打闹过程中，原告右脚受伤。
2016年8月28日，原告至温州华侨伤骨科医院就诊，拍摄X线片示“右足第1-4跖骨基底部骨折，见骨质断裂影”。
2016年8月30日，原告至温州市中医院门诊，门诊病历载明“主诉外伤右足肿痛畸形2天，现病史患者2天前开玩笑摔伤致右足部肿痛畸形，经华侨骨科拍片提示右足跖骨骨折……诊断为右足第1-4跖骨基底部骨折……手法复位石膏固定”等。后原告陆续于2016年9月13日、10月14日、12月9日至该院门诊治疗。原告提交的温州市中医院门诊收费票据共五张，合计医疗费491.9元。
诉前调解阶段，应原告申请，本院依法委托温州律政司法鉴定所对原告误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该鉴定所于2017年8月11日作出温律司鉴所[2017]临鉴字第1665号《司法鉴定意见书》，载明“被鉴定人陈讲林因2016年8月27日外力作用致右足第1-4跖骨骨折等，其误工期拟为120日、护理期限拟为60日、营养期限拟为75日”。原告支付鉴定费700元、鉴定检查拍片（温州市东华医院门诊发票二张）316元。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供了王敏捷中医伤骨科诊所收款收据（换药）三十张、温州市黎明药品零售有限公司药费发票三张、王敏捷中医伤骨科诊所收款收据（石膏费+敷料费）一张，拟证明部分医疗费支出；被告表示与其无关；本院审查认为，上述证据并非医疗发票，缺乏门诊病历与医嘱佐证，其证明力本院不予确认。2.原告提供了微信语音聊天文字摘录（2016年8月28日至12月6日，原、被告单独微信聊天，语音摘录成文字），拟证明被告在聊天中并没有否认是其造成原告受伤；被告对语音摘录文字的内容基本认可，但认为聊天中被告并没有说过被告从身后抱摔原告，且聊天中也有提到800元，就是被告答辩所称的情况；本院审查认为，虽原告未提供该微信聊天记录的原始载体，但鉴于被告承认语音摘录文字的基本内容，可作为认定本案事实的依据，根据双方微信聊天记录，主要内容系针对事发后原告伤势及就诊情况，被告、尤长青、大脸猫各承担800元，被告与尤长青承担的800元已经支付，大脸猫的800元催讨未果等情况，涉案事发经过的仅一小段，具体如下“被告：我跟你说，你这本来就没啥事，叫利杰给你用脚踩踩的，踩得严重了，自己感觉就知道了。原告：我起来的时候你把我弄倒，我脚就站不住了，我说扭脚了，我就感觉到了”，该些内容并不能证明原告主张的被告从身后抱摔原告导致原告受伤，其证明力本院不予确认。3.原告提供了杨某书面证言和作证视频，拟证明原告所说的事发经过；被告认为杨某是在机场给驾驶员卖饭的，视频里的人确实是杨某，但其在视频里是在念一张写好的纸，不是正常陈述，事发当时其并不在现场，没有看到事发经过，原告事后请其喝酒后让证人这样说，并提供了录音一份作为反驳证据，是被告收到原告证据后，找杨某妻子录的，其妻子承认杨某不在现场；本院审查认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受双方质询，证人杨某未出庭作证，该证据的证明力本院不予确认。
本院认为：本案中，原、被告于2016年8月27日晚在温州市龙湾区国际机场出租车停车场入口处候客期间，双方打闹过程中，原告右脚受伤的基本事实清楚。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
原告主张的事发经过与“侵权行为”是被告从身后抱摔原告致其受伤，但一方面，其提供的证据并不能证明其所主张的事发经过与“侵权行为”；另一方面，从事后处理来看，双方均承认事发后曾协商由被告与另两人各出800元，如按原告主张的事发经过，另两人各出800元难合常理，因此，原告主张的事发经过与“侵权行为”缺乏依据，本院不予确认。
至于被告主张的事发经过，虽根据现有证据无法证实，但从事后处理过程来看，可能性存在，需通知另两人到庭及进一步调查才能核实。审理中，经本院释明，原告坚持其主张的事发经过和“侵权行为”，认为其受伤就是被告一人造成，并表示没有必要追加另两人为本案被告，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉请缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈讲林的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告陈讲林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 金 丛
二〇一七年一月十六日
代书记员 章林坚