赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初2880号
原告：刘献东，男，1970年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘晓芳，内蒙古法林律师事务所律师。
被告：赤峰亘盛迖制砖有限责任公司。住所地：赤峰市松山区初头朗镇肖家地村。
法定代表人：庄巨荣，总经理。
委托诉讼代理人：赵树海，男，1967年1月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，公务员，现住赤峰市松山区向阳小区*组团*号楼*单元***室。
被告：赵树海，男，1967年1月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，公务员，现住内蒙古赤峰市。
被告：李建节，男，1963年8月1日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：戴会生，男，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：包军，男，1963年9月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
被告：李学峰，男，1969年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
原告刘献东与被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、赵树海、李建节、包军、李学峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘献东的委托诉讼代理人刘晓芳，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的委托诉讼代理人赵树海，被告赵树海，被告李建节的委托诉讼代理人戴会生，被告包军，被告李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘献东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、赵树海、李建节、包军立、李学峰即支付原告刘献东工资款9146元；2.被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、赵树海、李建节、包军、李学峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月至5月间，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、赵树海、李建节、包军、李学峰雇佣原告刘献东为其工作。2016年5月3日，被告包军为原告刘献东出具工票一枚，欠原告刘献东工资9146元。此款经原告刘献东催要，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、赵树海、李建节、包军、李学峰未给付。
被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司辩称，原告刘献东与被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司没有直接的民事法律关系关系。原告刘献东是否在砖厂从事劳务被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司不清楚，请求驳回原告刘献东对被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的诉讼请求。
被告赵树海辩称，被告赵树海与原告刘献东不认识，对于原告刘献东是否在赤峰亘盛迖制砖有限责任公司从事劳务被告赵树海不清楚，被告赵树海与原告刘献东之间没有直接的民事法律关系，请求驳回原告对被告赵树海的诉讼请求。
被告李建节辩称，原告刘献东称其为被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司工作，应该由被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司为原告刘献东支付报酬，与被告李建节无关。
被告包军辩称，被告包军是被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的工长，原告刘献东主张的劳动报酬应该由被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司给付，与被告包军无关。
被告李学峰辩称，被告李学峰与原告刘献东都在赤峰亘盛迖制砖有限责任公司劳动，原告刘献东去被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司处劳动被告李学峰只是中介人，原告刘献东要求被告李学峰给付劳动报酬没有依据。
原告刘献东围绕其诉讼请求依法提交了工票一枚，该工票确系工长包军出具，该证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司提交了2015年10月30日砖厂承包协议书，系被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司与被告赵树海签订，能够证明案件事实，本院予以采信。被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司提交的2017年3月4日砖厂承包协议书，系被告赵树海与被告李建节签订，与本案具有关联性，能够证明案件事实，被告李建节对此证据真实性虽有异议，但并无证据予以佐证，本院对该证据予以采信；被告李建节提交的（2017）内04民终5974号民事判决书，确系人民法院出具的生效法律文书，但该判决系买卖合同纠纷与本案追索劳动报酬纠纷不是同一法律关系，该判决书对本案不具有证明力；被告包军提交的借支表和交纳电费发票，虽有被告赵树海签字，但不能证明赤峰亘盛迖制砖有限责任公司和被告赵树海雇佣原告刘献东从事工作，该证据对本案没有证明力。
本院经审理认定案件事实如下：2016年3月至5月间，原告刘献东受被告李建节雇佣在赤峰亘盛迖制砖有限责任公司从事工作，被告李建节共拖欠原告刘献东劳动报酬款人民币9146元未给付，后被告包军为原告刘献东出具了工票一枚。此款经原告刘献东催要，被告李建节未予给付。
另查明，2015年10月30日，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司与被告赵树海签订砖厂承包协议书，将赤峰亘盛迖制砖有限责任公司承包给被告赵树海经营管理。2017年3月4日，被告赵树海与被告李建节签订砖厂承包协议书，将赤峰亘盛迖制砖有限责任公司转包给被告李建节，约定自2016年3月1日至2019年12月30日之间发生的一切债权债务由被告李建节承担，期间包军在被告李建节承包的赤峰亘盛迖制砖有限责任公司任工长职务。原告刘献东经被告李学峰介绍一起在被告李建节承包的赤峰亘盛迖制砖有限责任公司从事工作。
本院认为，被告李建节雇佣原告刘献东为其提供劳务，被告李建节欠原告刘献东劳动报酬款9146元事实清楚，证据充分，对此有赤峰亘盛迖制砖有限责任公司工长包军为原告刘献东出具的工票及砖厂承包协议书在卷佐证，足以认定，被告李建节作为砖厂的实际经营者，应对其承包经营期间所欠原告刘献东的劳动报酬依法承担给付责任；被告李建节辩称原告刘献东是受雇于被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司，被告赵树海与被告李建节签订的承包协议未实际履行的抗辩理由，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予支持；鉴于原告刘献东对被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司与被告李建节、被告赵树海之间的砖厂承包协议不知情，其工作地点是被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司，被告李建节仍以被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的名义对外雇工进行生产经营，原告刘献东有理由相信系为被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司提供劳务，由于被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司将赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的生产经营权转包，没有向劳动者履行告知义务，应对原告刘献东的劳动报酬承担连带给付责任；被告包军系被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的工长，其为原告刘献东出具工票系职务行为，其不应承担给付原告刘献东劳动报酬的责任；该劳动报酬发生在被告李建节承包赤峰亘盛迖制砖有限责任公司期间，原告要求原承包人赵树海给付劳动报酬于法无据，本院不予支持。被告李学峰系原告刘献东在被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司工作的中介人，原告刘献东未受被告李学峰雇佣，被告李学峰亦不应承担给付劳动报酬的义务。
综上所述，本院对原告刘献东的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告李建节于本判决生效之日起十日内给付原告刘献东劳动报酬人民币9146元；
二、被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告刘献东对被告赵树海、包军、李学峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李建节负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员韩玉杰
二0一八年四月二十四日
书记员王艳杰