湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1509号上诉人（原审被告）：汤春艳，女，1968年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何厂凡，男，1952年12月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖六中，新邵县天仁法律服务所法律工作者。原审被告：周春红，男，1964年8月6日出生，汉族。上诉人汤春艳因与被上诉人何厂凡及原审被告周春红民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初782号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年10月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭理审了本案。上诉人汤春艳的委托诉讼代理人罗勇然，被上诉人何厂凡及其委托诉讼代理人肖六中到庭参与诉讼，原审被告周春红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。汤春艳上诉请求：撤销原判，改判汤春艳偿还何厂凡借款本金70万元。事实和理由：1、何厂凡自认2015年2月7日偿还了借款本息20万元应予认定；2、汤春艳一共偿还187.7万元应认定先归还了2014年2月26日的130万元借款；3、原判认定汤春艳2013年12月12日向何厂凡借款100万元需支付45.7万元利息，没有法律依据；4、汤春艳偿还的187.7万元应按先本后息的原则计算本息。何厂凡辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周春红未答辩。何厂凡向一审法院起诉请求：判令汤春、周春红艳偿还借款130万元及利息（自2014年8月16日起，按年利率24%计算至借款偿还之日止）。一审法院认定的事实：汤春艳与周春红系夫妻。2014年2月26日，汤春艳因房地产开发需要资金向何厂凡借款130万元，何厂凡向汤春艳支付了130万元，汤春艳向何厂凡出具了借条，该借条的内容为“今借到何厂凡130万元，按3分月息半年付息，借款人：汤春艳。”2014年12月31日，汤春艳在该借条上书面承诺“一个月结清”。2016年2月7日汤春艳偿还了何厂凡20万元。2016年8月26日汤春艳在该借条上又书面承诺“在两个月之内还清”。同日，汤春艳还向何厂凡出具了一张“今欠何厂凡利息144万元，在两个月之内安排还清”的欠条。2017年1月23日，汤春艳在借条上再次签署“在2017年阴历2月底把欠款全部还清”。2017年5月18日，汤春艳偿还了何厂凡2万元。此后，汤春艳未偿还过何厂凡借款及利息。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。2014年2月26日汤春艳向何厂凡借款130万元，何厂凡向汤春艳支付了该借款，汤春艳向何厂凡出具了借条，双方债权债务关系成立，受法律保护。汤春艳未按约定偿还何厂凡借款本息系违约行为，何厂凡要求汤春艳偿还借款本金和利息（汤春艳已偿还的22万元折抵，2014年2月26日至2014年8月15日借款130万元期间的利息后，其余利息从2014年8月16日起至借款本金还清之日止按年利率24%计算）的主张，符合法律规定，应予以支持。汤春艳与周春红系夫妻关系，汤春艳拖欠上述债务系夫妻关系存续期间的共同债务，何厂凡要求周春红偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。汤春艳辩称己偿还了何厂凡187.7万元，因其中的145.7万元系偿还汤春艳2013年12月12日向何厂凡借款100万元的借款本息，何厂凡认可汤春艳已偿还了本诉借款22万元（即2016年2月7日20万元和2017年5月18日的2万元），据此，可认定汤春艳已偿还了本诉讼请求的借款22万元。汤春艳辩称已偿还给何厂凡的22万元是偿还借款本金，因双方在借条中未明确约定是先还利息还是先还本金。应当按照先息后本的顺序抵充。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决：汤春艳、周春红偿还何厂凡借款本金130万元及利息（从2014年8月16日起按年利率24%计算之借款本金还清时止）。本案案件受理费16500元，由汤春艳、周春红负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、汤春艳2015年2月7日是否支付了何厂凡20万元；2、汤春艳2013年12月12日向何厂凡借款100万元是否约定了利息；3、汤春艳偿还何厂凡借款本息的顺序应如何确定。关于第一个焦点问题，汤春艳主张其于2015年2月7日偿还了何厂凡借款利息20万元，但未提供相关证据予以证实，何厂凡在起诉状中陈述“汤春艳只在2015年2月7日支付了20万元利息”符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，属于自认。但该条第三款亦明确规定“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”何厂凡在庭审中明确表示，起诉状中书写该笔款项的支付时间有笔误，应为2016年2月7日，与汤春艳举证证实其2016年2月7日支付过何厂凡20万元的事实相吻合。汤春艳不能提供其2015年2月7日另行向何厂凡偿还过借款本息的证据，故本院对2015年2月7日汤春艳向何厂凡偿还20万元的事实不予确认。关于第二个焦点问题，汤春艳于2013年12月12日向何厂凡借款100万元，2014年2月26日又向何厂凡借款130万元，并明确约定月利率为3%。期间，汤春艳偿还何厂凡145.7万元，原审判决认定该145.7万元是用于偿还汤春艳向何厂凡借款100万元的本金及利息。至2016年8月26日，汤春艳在其向何厂凡出具的130万元借据上签署“在两个月内还清”，并于当日另行出具了一张欠息144万元的欠条，足以认定双方就100万元的借款本息已经结算，且双方对130万元的借款本金未还，尚欠利息144万元的事实予以了确认。汤春艳在短期内向何厂凡两次借款，借款金额都超过百万元，其中130万元的借款明确约定月利率3%，汤春艳主张另100万元借款未约定利率，不符合习俗，且100万元的借款合同双方已履行完毕，故汤春艳提出“100万元的借款无须支付利息”的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，汤春艳向何厂凡偿还的借款本息，未明确约定偿还顺序，应按先息后本的顺序抵充。故其提出“应按先还本后还息的顺序抵充”的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。周春红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，可依法缺席判决。综上所述，汤春艳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人汤春艳负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇一七年十一月十五日法官 助理  陈莉娟代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、；......第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除本依照本章规定外，适用第一审普通程序。