湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00111号
上诉人（原审原告）武汉吉铨精密金属有限公司，住所地武汉经济技术开发区民营科技工业园。
法定代表人陈志浩，男，董事长。
委托代理人丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人胡智泉，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，男，局长。
委托代理人陈琴，女�1968年10月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，该局工作人员。
第三人丁明亮，男，1993年3月8日出生，汉族，湖北省应城市人，暂无职业。
委托代理人王璐，湖北今天律师事务所律师。
上诉人武汉吉铨精密金属有限公司（以下简称武汉吉铨公司）因诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院作出的（2014）鄂江汉行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于同月17日公开开庭进行了审理。上诉人武汉吉铨公司的委托代理人丁仕齐，被上诉人市人社局的委托代理人陈琴，第三人丁明亮的委托代理人王璐到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月15日，第三人至武汉吉铨公司处上班，在该公司制造课从事冲床操作工作，双方未签订书面劳动合同�同月18日14时左右，第三人在生产厂房车间内操作冲床时左手受伤。经武汉瑞祥中西医结合医院2012年4月12日出院小结诊断其左示中环小指挤压毁损伤。2012年4月23日，丁明亮向武汉市经济开发区社会保障管理处提交《工伤认定申请书》及相关材料，以其在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害为由，申请对其认定为工伤。同月27日，市人社局受理了丁明亮提出的工伤认定申请，并于次日向武汉吉铨公司邮寄送达《举证告知书》及丁明亮填写的《工伤认定申请表》。武汉吉铨公司收到上述材料后，向市人社局提交了《工作认定异议书》、《情况说明》及相关材料，主张与丁明亮之间不存在劳动关系，丁明亮提交的上岗证无发证日期，无法证明双方的劳动关系存在，丁明亮提出工伤认定的请求不应得到支持。同年11月5日，武汉吉铨公司以确认与丁明亮劳动关系为由向武汉经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，同年12月11日，武汉经济技术开发区人民法院作出（2012）鄂武经开民初字第01190号《民事判决书》，确认武汉吉铨公司与丁明亮之间存在劳动关系，武汉吉铨公司不服向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，2013年3月20日，武汉吉铨公司申请撤回上诉，同月25日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民商终字第00156号《民事裁定书》，准许武汉吉铨公司撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。后市人社局展开相关调查，并于2013年4月24日作出武人社工险决字（2012）第4415号《认定工伤决定书》，对丁明亮的伤害认定为工伤。武汉吉铨公司不服，向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，同年12月20日，湖北省人力资源和社会保障厅作出鄂人社复决字（2013）第39号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的�认定工伤决定书》。武汉吉铨公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对丁明亮于2012年3月18日14时左右在武汉吉铨公司公司生产厂房内操作冲床时左手受伤的事实无异议，本案争议的焦点是：1.武汉吉铨公司与丁明亮之间是否存在劳动关系。丁明亮在工伤认定程序中向市人社局人提交的工作证、上岗证及一审民事判决书和二审民事裁定书等证据材料能够证明与丁明亮之间存在劳动关系的事实。2.市人社局作出《认定工伤决定书》后的送达程序是否合法。本案中，市人社局受理了丁明亮提交的工伤认定申请后，按武汉吉铨公司注册地址分别送达了《举证告知书》及《认定工伤决定书》，武汉吉铨公司在收到告知书后向市人社局递交了《工伤认定异议书》，且在收到《认定工伤决定书》后提起了行政复议，足以证明市人社局依法履行了相应的书面通知义务，武汉吉铨公司已知悉工伤认定结果并行使了相应的行政救济权利，武汉吉铨公司主张其实际经营场所变更致使未收到《认定工伤决定书》系市人社局程序违法的诉讼主张不能成立。综上所述，市人社局作出的本案被诉具体行政行为，认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序合法。对武汉吉铨公司要求撤销本案被诉认定工伤决定的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回武汉吉铨精密金属有限公司要求撤销武汉市人力资源和社会保障局2013年4月24日作出的武人社工险决字（2012）第4415号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币92元，以上合计人民币142元由武汉吉铨精密金属有限公司负担。
上诉人武汉吉铨公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人作出的工伤认定无事实根据，没有对事实进行必要的调查核实，第三人丁明亮受伤是因违反公司规定擅自操作机器所致。2.被上诉人作出的工伤认定决定程序违法，违反了《工伤认定办法》第二十二条规定的应当在20日内送达上诉人。综上，请求撤销原审判决；撤销被诉工伤认定决定并重作；本案的诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局辩称：1.被上诉人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.被上诉人是按照邮寄送达《举证告知书》的地址对上诉人邮寄送达了《认定工伤决定书》，邮寄送达回执显示签收。且上诉人在认�程序中收到了《举证告知书》且进行了举证说明，相应的《认定工伤决定书》应收到。上诉人声称在工伤认定过程中实际经营地址搬迁，在已经知晓了工伤认定程序的情况下，应该向被上诉人告知其地址变更情况。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
第三人丁明亮的述称意见与被上诉人市人社局的辩称意见一致。
上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”违规操作机器致伤不属于上述不予认定工伤的情形，武汉吉铨公司认为丁明亮受伤不属于工伤的上诉理由于法无据，本院不予支持。武汉吉铨公司在已经收到《举证告知书》的情况下实际经营场所发生了变化，应当告知市人社局。市人社局在不知其实际经营地址发生变化情况下在法定期限内按照原邮寄地址送达并无不当，武汉吉铨公司延迟收到《认定工伤决定书》是其未尽即时告知义务所致。况且上诉人并未因迟收到《认定工伤决定书》而损害其合法权益，如因此撤销该工伤认定决定要求重作，反而会造成行政期限的进一步拖延，浪费社会资源，也势必给相关当事人带来不便，明显与立法本意不符，故不能因此而�销工伤认定的决定，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，市人社局作出的本案被诉具体行政行为所认定的主要事实清楚，适用法规正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉吉铨精密金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莉荣
审判员 李 丽
审判员 巩文胜
二〇一四年七月一日
书记员 彭 婕