河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0903民初2432号原告：吕伟，男，汉族，1972年8月21日出生，委托代理人：鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，汉族，1975年2月1日出生，。委托代理人：曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。被告：吕继升，男，汉族，1949年7月1日出生，住。原告吕伟诉被告ＸＸ、吕继升执行异议之诉一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍振领、被告ＸＸ、被告委托诉讼代理人曹鑫锋到庭参加了诉讼，被告吕继升经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对沧州市曙光街一巷干休所宿舍5-1-102室（产权证号：）的强制执行，并解除查封、扣押；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告ＸＸ与被告吕继升于2013年5月27日以借款的名义签订房屋买卖合同，双方约定被告吕继升以40万元的价格将位于沧州市曙光街一巷干休所5-1-102室的房子卖给ＸＸ。被告ＸＸ于2015年7月21日向沧州仲裁委员会提出申请要求解除合同、返还购房款并赔偿损失。沧州仲裁委员会于2015年10月26日作出（2015）沧仲裁献字第0031号仲裁书，裁决一、解除申请人吕继升返还申请人ＸＸ已付购房款40万元，并赔偿申请人ＸＸ23万元，三、本案仲裁费10100元，评估费1000元，由被申请人吕继升承担。现裁决已生效，被告ＸＸ向运河区人民法院提出执行申请，沧州市运河区人民法院作出（2016）冀0903执227号执行裁定书，裁定查封被执行人吕继升名下位于沧州市曙光街一巷干休所宿舍5-1-102室房屋一套，查封期间不得出租、出售、设定抵押等相关事宜。本案中所涉房产沧州市曙光街一巷干休所宿舍5-1-102室为被告吕继升与其配偶郭凤兰共同出资购买，应为夫妻共有财产，现郭凤兰已去世，原告作为被告吕继升与郭凤兰的婚生子，在郭凤兰去世后理应继承取得相应份额。原告对该争议房屋已具有部分所有权，被告ＸＸ不能申请执行原告所有的财产。原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2016年7月1日作出（2016）冀0903执异27号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，为维护自身权益，特依法起诉至法院。被告ＸＸ辩称：原告对产权证号房产房屋所有权人为吕继升的涉案财产不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回其诉讼请求。理由如下：涉案房屋房屋所有权证登记时间是2000年5月25日，房屋所有权人为吕继升，标注的共有人等为零，吕继升是涉案房屋的唯一所有权人，无其他共有，而其妻子郭凤兰去世时间在房屋确权之前。因原告吕伟与被告吕继升系父子关系，其二人恶意串通通过提起本案的执行异议之诉来妨碍2016冀09**执27号案件的执行，请求法庭依法追究其相应的责任，我方保留因此遭受损害赔偿的权利。证据房屋所有权证，该房屋登记日期2000年5月25日，房屋所有权人是吕继升，上面标记的共有权人等0人，该份证据表明吕继升是唯一的所有权人，无共有人，其具有处分该房产的权利外观，根据物权法第14条规定，不动产的设立应依法登记，自记载不动产登记簿时发生法律效力，第16条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，根据刚才原告认可登记在夫妻一方名下的情形是合情合理的可以看出作为执行案件的申请人，在执行被执行人吕继升名下的财产也是合情合理的，法院依法作出的执行裁定也是合理的，并未侵犯该案原告吕伟的任何的民事权利。至于吕伟与吕继升等人继承析产纠纷，即与本案无关联性，也是两种法律关系，吕继升是否侵犯了原告的合法权益是其家庭内部的矛盾，作为原告也不知情，也没必要知情。被告吕继生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。为了证明起诉的事实，原告吕伟在举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、两被告之间的买卖合同一份；证据2、（2015）沧仲裁献字第0031号裁决书一份；证据3、房屋房产证复印件一份；证据4、（2016）冀0903执227号执行裁定书；证据5、（2016）冀0903执异27号执行裁定书一份；证据6、房价统计表一份；证据7、户口本复印件一份；证据8、火化证明一份。证据1-5意在证实被告吕继升无权处分了与原告共同所有的房屋一套并致使该房屋遭受到了查封和执行。证据6意在证实该争议房屋是通过被告吕继升与其妻子郭凤兰共同出资以及通过二人的军龄抵扣的房价款，证明该房屋为夫妻共同财产。证据7意在证实原告为被告吕继升和郭凤兰的婚生子。证据8意在证实郭凤兰去世后原告对该房屋依法继承。被告ＸＸ对原告提交的上述证据质证认为：一、对证据1、2、4、5的真实性没有异议，但该证据只能证明ＸＸ和吕继生之间存在房屋买卖合同关系，吕继生既未履行合同，也未履行生效裁决。二、对证据3的真实性有异议，吕伟仅提供了房产证的部分复印件，没有房产证的发证时间。三、对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明诉争房屋的取得是抵扣了郭凤兰的军龄。四、对证据7、8的真实性没有异议，但不能证明吕伟通过继承的方式取得了房产的所有权。被告ＸＸ在举证期限内向本院提交了下列证据：诉争房屋的房屋所有权证原件，旨在证据房屋所有权证，该房屋登记日期2000年5月25日，房屋所有权人是吕继升，上面标记的共有权人为0人，吕继升是房屋唯一的所有权人，无共有人。吕伟提交的火化证明证实了郭凤兰的去世时间为1998年10月20日，早于吕继生取得房屋所有权，所以该房产不属于夫妻共同财产。被告吕伟对原告提交的房屋所有权证的真实性没有异议，但认为该证据只能表明该房屋在没有进行遗产继承诉讼分割之前的登记情形，不能明确表明各继承者的共有情况。本院听取原、被告的举证和质证意见：对于原告所提交的证据1、2、4、5、7、8的真实性，原、被告都无异议，予以采信；对原告提交的房屋所有权复印件和被告ＸＸ提交的原件进行对比，对原件记录的内容予以采信；对于原告提交的住房出售房价计算表复印件的真实性，原被告之间存在较大分歧，因无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沧州仲裁委员会于2015年7月21日受理了申请人ＸＸ与被申请人吕继升的房屋买卖合同纠纷一案，2015年10月26日作出（2015）沧仲裁献字第0031号裁决书，作出如下裁决：“一、解除申请人ＸＸ与被申请人吕继升签订的房屋买卖合同；二、被申请人吕继升返还申请人ＸＸ已付购房款400000元，并赔偿申请人ＸＸ损失230000元；三、本案仲裁费10100元，评估费1000元，由被申请人吕继升承担。本裁决书自作出之日起发生法律效力，限当事人自收到本裁决之日起十日内履行完毕。”因被申请人吕继升未按期履行义务，ＸＸ向本院申请强制执行，本院于2016年3月16日作出（2016）冀0903执227号执行裁定书，作出如下裁决：“本院依据已经发生法律效力的（2015）沧仲裁献字第148号裁决书，于2016你那3月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务……查封被执行人吕继升名下位于沧州市曙光街一巷干休所宿舍5-1-102室（产权证号：）房屋一套。查封期间不得出租、出售、设定抵押等相关事宜。本裁定送达后即发生法律效力。”吕伟对向本院提出执行异议，认为本院查封的房产为自己与吕继升共同共有，不属于吕继升的个人财产，他人无权查封异议人所有的财产。本院作出（2016）冀0903执异27号执行裁定书，认为吕伟所提执行异议是关于其对坐落于沧州市运河区曙光街一巷干休所宿舍5-1-102室（产权证号）房屋是否具有继承权的问题，与沧州仲裁委员会（2015）沧仲裁献字第0031号裁决书所涉及的事实不属于同一法律关系，属于基于实体权利向本院提出的对该标的物排除执行的异议，对于继承权问题不属于本案执行异议审查范围，吕伟可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本院作出的（2016）冀0903执227号执行裁定书经审查并未存在有违反相关法律规定之处，故案外人所提执行异议不成立，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第八条、第十七条之规定，裁定驳回吕伟的异议请求，并告知当事人如不服该裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼，吕伟对裁定不服，遂产生本案。另查明，吕伟系吕继升与郭凤兰之子，郭凤兰于1998年10月20日去世，本案中的争议房产曙光街一巷干休所宿舍5-1-102室的房产证的填发日期为2000年5月25日。房产证中记录的房屋所有权人为吕继升，共有人为0人，并附记该房为房改成本价房。本院认为，本案执行过程中，因作为执行依据的生效民事调解书并未明确吕伟是否对诉争房产享有所有权，而吕伟以对被采取强制执行措施的房产享有所有权为由提起了执行异议，在其执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉，故本案的争议焦点为：原告吕伟是否为诉争房产的共同共有人。吕伟主张诉争房屋曙光街一巷干休所宿舍5-1-102室是通过抵扣其父母二人的军龄所得，应属于其父母的夫妻共同财产。根据房产证中的记载，本案所涉房产的性质为房改成本价房，根据最高人民法院关于此类房屋的意见：“房改房是我国经济社会发展特定时期的特定产物，关于房改房的出售、产权归属等问题，极为复杂。需要在对诸如有关部门的相应规定、售房单位的具体意见和情况、房改时是否享受了双方工龄优惠、配偶中的另一方是否因分配该房屋而失去了其在本单位另行分房资格等多方面的因素综合考量后，才能做出认定。”因为“工龄优惠”与住房公积金、住房补贴等，在性质、指向、内容等诸多方面都是有所不同的，所以在判断是否属于夫妻共同财产时，应当结合多种证据。原告吕伟仅向本院提交了一份住房出售房价计算表，未提交其他相关材料予以佐证，同时也未说明售房单位在房改时所执行的工作方针、具体补偿政策等，从而无法充分证明售房单位在向吕继升出售该房屋时确实折抵了郭凤兰的军（工）龄，也不能明确售房单位在对夫妻中去世一方军（工）龄进行折抵的目的是对夫妻二人的共同补偿还是对健在一方的补偿。同时，吕伟也无法证明吕继升在支付购房款时使用的是夫妻共同财产，不能从房款来源的角度证明房产为其父母的夫妻共同财产。郭凤兰去世于吕继生获得房产之前，并且房产证中记录了吕继生为唯一的房屋所有权人，为了维护房屋登记所有人的权利，并贯彻《物权法》中不动产登记制度，在没有充足证据反证的情况下，原告主张诉争房产为其父母的夫妻共同财产并通过继承的方式成为诉该房产的共有人，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》的第311条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但是，原告吕伟无法提供充分的证据证明自己已经通过继承的方式成为了房屋的共有人，不具有排除法院强制执行的权益，所以要求解除对诉争房屋查封、扣押，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国》第一百四十四条，判决如下：驳回原告吕伟的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告吕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  荀梦豪人民陪审员  冯俊荣人民陪审员  张建华二〇一七年一月四日书 记 员  孟永志