贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第1719号
原告陈守凯，贵州天诚久鼎医疗科技有限公司职工。
委托代理人吕昌模，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。
委托代理人梁元飞，特别代理。
被告涂萍，锦天假日酒店负责人。
被告尹贵荣，经商。
上述两被告委托代理人：史超美，贵州博文律师事务所律师，特别代理。
上述两被告委托代理人：杨洋，贵州博文律师事务所律师，特别代理。
原告陈守凯与被告涂萍、尹贵荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈守凯及其委托代理人吕昌模、梁元飞，被告涂萍及被告涂萍、尹贵荣的委托代理人史超美、杨洋到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告陈守凯诉称，2013年6月7日，两被告共同与原告签订借款合同，向原告借款86.3万元。原、被告双方约定的借款期限为2013年6月6日起至2014年1月21日止。并约定如逾期不能归还所借款项，则按借款总额的5‰每日向原告支付违约金，原告通过支付现金20.5万元与银行转账65.8万元的方式向第一、第二被告交付了借款，分别为现金交付20.5万元，2013年6月1日银行转账15万元，8月7日银行转账50.8万元，被告于2013年8月7日向原告出具收到86.3万元借款的收条。现借款期限已到，两被告不能依约归还原告借款，除应归还原告借款外，应依约承担违约责任。为此，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告归还原告借款86.3万元及违约金617，045元（从2014年1月22日至2014年6月17日止按每日5‰计算，其后违约金计算至被告还清借款之日止）；2、两被告支付原告律师费17，000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告涂萍、尹贵荣辩称，首先，被告向原告实际借款数额为65.8万元，即原告通过银行转账支付给被告的款项，被告并未收到原告的20.5万元现金借款，该款实际是约定的借款期限内的借款利息。第二，双方在签订借款合同时，原告并未按约定支付全部的65.8万元借款，其中的15万元是在订立合同前的2013年6月1日转账支付，另外的50.8万元则是在合同订立二个月后2013年8月7日才支付。第三，在借款期限内，被告分四次偿还了原告6.2万元借款本金。借款期限届满后，至2014年4月24日，被告又分8次偿还了原告9万元借款本金。第四，借款合同中，没有载明借款期限内的利息标准，被告与原告当时口头约定利息为每月3分，该利息标准超过法定的民间借款利息标准，超过部分无效。被告在借款期限内只应当承担法律允许范围内的合理借款利息，并且其中涉及的50.8万元借款，在2013年6月6日至2013年8月7日期间不应计算利息，提前以借款本金体现的相应部分利息应予以扣除。第五，借款合同约定的每日5‰的违约金，远远超过法律允许的民间借贷逾期还款利息标准，超过部分依法无效，法院应予以调整不应支持。第六，原告主张的律师费没有法律依据，合同虽有约定，但并不属于法定的损失赔偿项目；且现行法律并无民事诉讼的律师强制代理制度规定，是否聘请律师完全取决于当事人的自由选择，律师费并非必然产生的费用支出。
经审理查明：2013年6月1日，原告陈守凯与被告尹贵荣签订《酒店承包合同》，约定原告承包经营被告所经营的位于贵阳市原小河区黄河路沃尔玛向前200米的百济快捷酒店，合同还约定：一、合同签订时，原告须一次性缴纳给被告承包押金15万元；二、酒店承包期限为六个月，自2013年6月5日至2013年12月5日止，如六个月之后原告须继续承包该酒店，原告须提前一个月告知被告，原、被告按此合同续签五年的合同，合同条款不变；三、酒店第一年承包金为每月25，000元，承包金按季度交纳，即每季度的5日之前交纳给被告。2013年6月1日，原告通过银行转账支付了15万元款项给被告尹贵荣。庭审中原告陈述，同日还支付了15万元现金给被告尹贵荣，共计支付了30万元，其中15万元为押金，15万元为半年承包金。后上述承包合同未实际履行。2013年8月原告与被告涂萍、尹贵荣协商还款事宜时，二被告又提出向原告借款，并将原告已支付给被告的款项转为借贷关系，双方签订了《借款合同》，约定：“甲方（出借人）：陈守凯，乙方（借款人）：涂萍、尹贵荣。一、借款金额：借款方即乙方向甲方（出借方）借款人民币86.3万元，以乙方出具给甲方的借款合同为准；二、此款项用于交纳乙方所经营的位于贵阳市小河区黄河路沃尔玛向前200米的百济快捷酒店及所租赁给别人的唯美会所所应支付给房东东方房开公司的壹年房屋租金及锦天假日酒店（贵阳市小河区四方河路中段59号）和锦天时尚连锁酒店（贵阳市湘雅村花溪大道北段346号）的日常经营及开销费用，此款项甲方共分为现金20.5万元及银行转账15万元、50.8万元两部分于2013年6月7日一次性给予了乙方；三、借款期限：从2013年6月6日起至2014年1月21日止；四、抵押条款：1、乙方用其名下所经营的位于贵阳市小河区黄河路沃尔玛向前200米的百济快捷酒店的经营使用权及所租赁的位于百济快捷酒店旁边的唯美会所的使用权及二楼整层物业壹年的房屋租金作为抵押（即二楼整体物业的经营使用权，物业共计1280平方米，物业租赁期为十年即：2011年7月1日到2021年7月1日，沿用乙方之前与东方房开公司签订的房屋租赁合同）；2、乙方以其名下的锦天假日酒店（贵阳市小河区四方河路中段59号）及锦天时尚连锁酒店（贵阳市湘雅村花溪大道北段346号）的经营股权进行抵押，股权具体多少由专门的评估部门评估认定；3、借款方必须按合同规定的期限归还所借款项，借款所产生的利息于合同签订之时由乙方一次性支付甲方，不再另行计算利息，若乙方逾期不还所借款项，则以上述总额日息5‰的违约金进行计算；五、违约责任：1、乙方如未按合同规定归还所借款项，自本协议所述还款到期日起，甲方有权接管乙方所租赁经营的位于贵阳市小河区黄河路沃尔玛向前200米的百济快捷酒店及所租赁的位于百济快捷酒店旁边的唯美会所的使用权及壹年的二楼整层物业的房屋租金，而不再支付乙方任何费用且不承担在乙方租赁经营上述两项物业期间所产生的一切债权债务，不足的部分乙方须偿还甲方，违约金则以不足部分日息5‰进行计算；2、甲方有权不要乙方的抵押物时，乙方须全额现金的形式归还给甲方；3、乙方如未按合同规定归还所借款项，甲方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖乙方名下的其他资产，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，直至乙方还清甲方全部借款本息为止。乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等一切费用”。2013年8月7日，原告通过银行转账向二被告支付了50.8万元借款。庭审中原告陈述，当日还支付了现金5.5万元给被告涂萍。同日，被告涂萍向原告出具收条，载明：“今收到陈守凯交来款项￥863，000元（大写人民币捌拾陆万叁仟元整），该笔款项通过现金和转账两种方式交付。其中现金部分共计￥205，000元（大写人民币贰拾万零伍仟元整），已交付我方；转账部分分两笔共计￥658，000元（大写人民币陆拾伍万捌仟元整），第一笔于2013年6月1日经由中国工商银行转账到我方账户，金额为￥150，000元（大写人民币壹拾伍万元整），第二笔于2013年8月7日经由中国工商银行转账到我方账户，金额为￥508，000元（大写人民币伍拾万零捌仟元整）。至此，陈守凯借给涂萍和尹贵荣的借款合计￥863，000元大写人民币捌拾陆万叁仟元整已付讫。此据，收款人：涂萍，2013年8月7日。”庭审中，被告涂萍表示，双方约定的利息为2分息，20.5万元现金借款实为约定的利息，该利息是由原告计算所得，但不清楚是如何计算的；原告陈诉利息约定为3分，虽然合同约定了一次性支付利息，但被告实际并未一次性支付，而是分期支付的，且借款期限内仅支付了6.2万元利息。对于借款合同签订的时间，原告陈述合同载明的签订时间为2013年6月7日，系双方因前述承包合同发生争议之时，但实际签订日期应为2013年8月7日，庭审中被告涂萍陈述，2013年8月7日原告转款后双方签订了一份借款金额为60多万的借款合同，过了几个月后又重新签订了上述《借款合同》，但是表示无法提交借款金额为60多万的这份借款合同。
借款期限届满前，被告分别于2013年10月9日、10月14日、10月22日、12月10日向原告转账支付了1万元、1万元、1.2万元、3万元共计6.2万元利息；借款期限届满后，被告分别于2014年3月17日、3月27日、4月14日、4月15日、4月17日、4月21日、4月21日、4月24日向原告转账支付了5000元、5万元、5000元、5000元、5000元、5000元、1万元、5000元共计9万元款项。还款期限届满后，被告未足额履行还款义务，原告找到被告索要借款无果，遂向本院提起诉讼，诉请如前。
另，1、原告为向被告主张权利，支付律师费17，000元；2、被告涂萍陈述，其与被告尹贵荣未办理结婚证，但双方以夫妻名义生活在一起；3、2014年4月8日，原告与被告涂萍对话时，被告涂萍表示：从星期一（应为2014年3月17日）起所还款项均为本金，之前所还为利息，并陈述每个月还10万，80多万就还8个月，对话时，原告对被告陈述自上述“星期一”起所偿还的款项为本金并未提出异议。
以上事实，有当事人的陈述、原、被告身份证、借款合同、涂萍于2013年8月7日出具给原告的收条、原告理财金账户历史明细清单、委托代理合同、律师费发票、酒店承包合同、被告中国工商银行回单、原告与被告涂萍对话的录音等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈守凯与被告涂萍、尹贵荣之间的民间借贷关系属双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告履行了出借义务，但被告未按期偿还借款，现原告要求被告履行还款义务，被告理应进行偿还。对于借款数额：借款合同约定借款数额为86.3万元，被告辩称原告仅转账支付了65.8万元借款，并未收到现金支付的20.5万元，该20.5万元全是约定的利息，本院不予采信，理由如下：第一，如20.5万元为双方约定的借款期限内的利息，则借款期限届满前，被告无须再支付利息，而被告涂萍本人在庭审中陈述在2013年10月9日至2013年12月10日期间所偿还的款项都是利息，且被告涂萍还陈述利息约定为2分，但却又无法解释20.5万元利息是如何计算所得，被告的陈述前后矛盾；第二，被告辩称只收到了65.8万元借款，却向原告出具了收到86.3万元借款的收条，且在2014年4月8日，被告涂萍也对借款80多万元的事实予以了确认。故本院确认被告向原告借款数额应为86.3万元。对于被告已偿还的借款及利息：被告在借款期限届满前分4次共还了6.2万元利息，该6.2万元利息未超过法律规定的范围，本院予以认定。在借款期限届满后2014年3月17日至2014年4月24日期间被告共偿还了9万元款项，该9万元应均为借款本金，故被告尚欠借款本金为86.3万元－9万元=77.3万元。对于原告主张对方逾期还款应支付违约金，符合双方合同约定，应予以支持，但违约金不应过分高于原告损失，故本院调整违约金为中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍即2%每月计算。自2014年1月22日至2014年6月17日违约金计算如下：1、2014年1月22日至3月16日违约金86.3万元×2%÷30天×53天=30，492.67元；2、2014年3月17日至3月26日违约金（86.3万元-0.5万元）×2%÷30天×9天=5148元；3、2014年3月27日至4月13日（86.3万元-5.5万元）×2%÷30天×17天=9157.33元；4、2014年4月14日违约金（86.3万元-6万元）×2%÷30天×1天=535.33元；5、2014年4月15日至4月16日违约金（86.3万元-6.5万元）×2%÷30天×2天=1064元；6、2014年4月17日至4月20日违约金（86.3万元-7万元）×2%÷30天×3天=1586元；7、2014年4月21日至4月24日违约金（86.3万元-8.5万元）×2%÷30天×3天=1556元；8、2014年4月25日至6月17日违约金（86.3万元-9万元）×2%÷30天×53天=27，312.67元；上述违约金共计76，852元。另，原告主张为了追索二被告的债务所支付的律师费应由二被告承担，亦符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告涂萍、尹贵荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈守凯借款本金人民币77.3万元并支付自2014年1月22日至2014年6月17日违约金76，852元（其后违约金以所欠借款本金77.3万元为基数，按月利率2%计算至本院确定的履行期限最后一日止）；
二、被告涂萍、尹贵荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈守凯律师费17，000元；
三、驳回原告陈守凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，273元，由原告陈守凯负担7900元，被告涂萍、尹贵荣负担10，373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 梁媛媛
代理审判员 魏 丽
人民陪审员 杨明伟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 唐 云