江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1385号
原告：王维，女，1987年3月4日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。
被告：高国强，男，1965年4月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：邹华，女，1964年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：张汉武，男，1963年3月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述被告共同委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。
原告王维与被告高国强、邹华、张汉武民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法由审判员许庆林独任审判，适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告王维，委托诉讼代理人雍进、陈清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还未还本金及利息合计940500元；2、由三被告负担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年8月15日，三被告向原告借款140万元用于其公司经营。三被告共同向原告出具借条一份，承诺2017年9月23日还款，并承诺于2017年8月底前将被告高国强控制的南京高鹏投资有限公司位于高淳经济开发区双高路86-21号厂房抵押给原告，但被告一直未兑现承诺。2017年9月23日还款期限届满后也未履行义务。在原告多次催讨下支付了部分本金后再无还款。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告高国强、邹华辩称，签订140万元的借款协议属实，但我方并未收到140万元，只收到120万元。2017年10月16日还款100万元，当天又还款30万元，2017年12月1日还款3万元，总计还款133万元，扣除应当支付的利息，至2017年12月1日止，被告实际只欠原告借款本金26600元及之后的利息。
被告张汉武辩称，借条及收条上的签字属实，但其承担的实际上是一般保证责任，原告方出具的承诺书上能够看出张汉武只是保证人身份。故请求法院驳回对张汉武的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议的事实是，1、2017年8月15日，三被告共同向原告出具借条1份，内容为“今借到王维人民币140万元，借期为40天，还款日为2017年9月23日，到期不还按借款金额的1%每天收取滞纳金”。该借条下方为三被告出具的收条，内容为认可收到140万元。2、2017年10月16日，被告还款100万元和30万元，其中3万元系给王某甲的利息，另127万元系给原告的。2017年12月1日，被告还款3万元，其中给王某甲利息15000元，另15000元系原告借款利息。双方有异议的事实是，1、2017年8月15日汇给被告140万元。被告认为收到此款后即按原告要求返还给原告20万元，其中6万元系给付案外人王某甲借款利息6万元，被告认可。另外14万元系原告收取被告借款140万元的40天的利息。而原告认为14万元是按照每天千分之2.5收取的利息和佣金，其中原告收取了84000元利息，另56000元系给付中间人侯某某的介绍费。原告提供2017年8月15日其与侯某某的居间合同和收据。但被告认为，这14万元不应当当天就扣除利息，视为只收到原告借款126万元。2、原告提供张汉武授权给刘锦励和侯某某的电话录音，以此证明至2017年10月16日止，被告还款130万元后尚欠本金120万元以及利息15000元。被告对此录音不予认可。本庭对该录音进行认定，一是当事人均不是本案当事人，也无证据证明系获取当事人的授权。二是录音内容无法明确当事人的意思表示。3、2017年8月15日，案外人王某甲出具承诺书一份，内容为“今有高国强向王维借款人民币贰百万元整，并由张汉武名下高淳碧桂园房产作为抵押，并抵押给王某甲，借款到期还款日先解押后还款，特此承诺。注：仅针对合同签字作为担保人不承担还款连带责任。”被告张汉武认为其应当承担的是一般保证责任，原告对此意见不认同。
庭审前，双方对账后，原告又变更自己的诉讼请求，要求被告偿还借款本金20万元及相应利息。
本院认为，本案原被告双方主要争议焦点之一，被告实际借到原告款项是多少。原告向被告账户汇款140万元，当即就要求被告汇款20万元出来。双方均认可其中6万元系给付案外人王某甲的借款利息，视为被告给付另外借款的利息。而对余下的14万元性质如何认定，对此本院认为，虽然原告认为系支付的中间人介绍费和40天的利息，因被告不认可，原告又无证据证明被告同意支付这中间人介绍费，故本院不予采纳原告此意见。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定被告实际收到原告借款126万元。本案争议焦点之二，被告究竟还欠原告多少借款。本院认为，双方均认可被告2017年10月16日还款130万元，其中3万元系归还案外人王某甲，127万元系归还给原告。2017年12月1日归还的3万元，其中15000元系归还给王某甲，另15000元归还给原告。被告实际已经归还给原告128.5万元。被告认可向原告借款利率按法律规定的最高上限年利率24%计算，截止2017年12月1日止，本院认定被告尚欠原告借款本金应为26764元(计算方式如下：2017年8月15日至2017年10月15日共61天，利息为126万元×24%÷365天×61天﹦50538元；先还息后还本，剩余本金为126万元＋50538元－127万元﹦40538元；2017年10月16日到2017年12月1日共46天，利息为40538元×24%÷365天×46天﹦1226元，先还息后还本，剩余本金为40538元＋1226元－15000元﹦26764元)。因原告方提供的录音证据，通话人均不是案件当事人，也无证据系委托代理人，内容也无明确的意思表示，故不予认定其中的通话内容。从原告起诉的事实和理由来看，原告第一次要求被告返还其借款本金940500元，到法庭开庭时又变更为要求被告返还本金20万元，原告此行为不诚信，随意性较大。根据民事举证规则，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故原告陈述的事实真实性较低，被告陈述的事实真实性较高，本庭采纳被告的意见。本案争议焦点之三是被告张汉武是否系担保人的身份。本院认为，被告张汉武、高国强、邹华均在借条和收条上签字，属于共同借款人。案外人王某甲、侯某某出具的承诺书，其内容并未改变张汉武的借款人身份，故对本案王维的借款不产生必然的法律约束力。故被告张汉武依然是本案借款的共同借款人，应当承担共同还款的责任。最后，被告借款逾期不还，应当承担逾期还款的责任，即自2017年12月2日起至实际还款之日止，以26764元为基数，按年利率24%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告高国强、邹华、张汉武自本判决生效之日起10日内偿还原告王维借款本金26764元，并自2017年12月2日起至实际还款之日止，按年利率24%承担相应利息。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费13205元，减半收取6602元，原告王维负担4000元，三被告共同负担2602元。诉讼保全费5000元，由原告王维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13205元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 员 许庆林
二〇一八年六月十二日
法官助理 崔 建
书 记 员 晋 静