山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初221号
原告段振清，男，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人亢冬爱，女，汉族，现住址同上，与段振清系夫妻关系。
原告段振平，男，汉族，现住山西省临汾市。
原告段振华，男，汉族，现住山西省临汾市。
三原告委托代理人亢强，山西尧城律师事务所律师。
被告段振国，男，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人孙永锋，山西近道律师事务所律师。
原告段振清、段振平、段振华与被告段振国土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段振清及其委托代理人亢东爱、亢强，原告段振平、段振华及其委托代理人亢强，被告段振国及其委托代理人孙勇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段振清、段振平、段振华向本院提出诉讼请求：1、对位于临汾市××区的21亩耕地的承包经营权进行分割。其中原告段振清分得6.3亩，段振平分得4.9亩，段振华分得2.1亩，被告段振国分得7.7亩。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系。1995年李堡村进行土地承包，每人平均1.4亩。原、被告父亲段玉敏作为户代表承包了本村21亩耕地，分别位于本村的”中区地”、”北钟元地”和”菜园地”。承包时，本户共计4个家庭15口人。原告段振清、段振平和被告段振国均已成家。段振华未结婚与父母亲同住共同生活。其中段振清家4口人，段振平家3口人，段振华与父母共3口人，被告段振国家5口人。父亲段玉敏承包土地后，根据家庭人员和土地情况，对四个家庭的承包地进行了分配。分配后，各自的承包地各自耕种。2013年8月和2014年2月原、被告的父、母亲先后去世。父亲去世前对家庭财产和承包地进行了分配。原告遵从父亲的意愿，被告有异议不签字。父亲去世后因为承包地原、被告发生纠纷，被告将老人留下的耕地毁掉，致使耕地摞荒。为此提出诉讼请求。
段振国辩称：原告的起诉没有法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。1、依据物权法第59条规定，土地管理法第8条规定：农村土地承包法第12条规定，农村土地依法属于农民集体经济组织所有，由村集体组织或村委会发包。另外依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第1条、第2条规定，农村实行村民自治，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织。因此原告起诉要求人民法院重新分割承包地缺乏法律依据。2、本案中尧都区段店乡李堡村为土地承包合同发包人。在2016年进行农村土地确权工作中，李堡村委会经公示等程序就土地确权对本村农户进行了公示，并与本村农户分别签订了农村土地承包合同。被告与村委会签订了土地承包合同。本案原告也签订了承包合同。3、对于原、被告父母对家庭财产及承包地的分配，他们没有私自改变土地承包人的权利，应以土地登记台账为准。
本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告为临汾市尧都区段店乡李堡村村民；2、证明和台账。证明1995年原、被告父亲段玉敏作为户代表承包本村21亩土地，本户15口人，平均每人1.4亩。承包时除原告段振华外，其余原告和被告均已结婚成家。原告段振清家4口人5.6亩，段振平家3口人4.2亩，段振华和父母的4.2亩。被告家5口人7亩以及个家庭承包地的位置。3、判决书。证明因被告侵占原告段振华的1.4亩承包地，双方形成诉讼。经尧都区法院和临汾市中级人民法院两级法院审理，判决被告返还原告1.1亩承包地。4、承包地示意图。证明1995年原、被告父亲段玉敏承包土地后，按照四户对承包地进行了分配，分别为段玉敏夫妻和段振华为一户，段振清一户，段振国一户。段振平一户，每户承包地的位置和面积如图所示，分配后各户按照实际取得各自耕种。5、李堡村出具的情况说明。证明2016年4月开展的土地确权产生的资料、合同等作废，与2017年10月24日证明内容矛盾的材料不属实。被告质证认为：证据1没有异议。证据2：对台账的真实性不持异议。证明：（1）、从公章的加盖上看，是先盖的公章，后打印的。对证据的证明目的，该份证据原告对耕地的分割是家庭的内部事务，该证明所要证明的分配内容村委会并非完全知情，不能起到所要证明的目的。（2）、村委会对本案中原、被告之间分家的内容应当不是很清楚，但是证明写的非常清楚。所以这份证明不合法，证明的内容不真实。证据3：对判决书的真实性、合法性认可，但对判决结论不认可。证据4没有异议。证据5：对村委会的证明内容不予认可。这份证据同样存在先盖章后打印。不真实。该份情况说明并没有与其他证据予以佐证，证明土地信息汇总及承包合同作废的事实。认证意见是：原告提交的证据第1份、第2份、第3份符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明待证案件事实的作用。即能够证明：原、被告的父亲段玉敏作为户代表代表大家庭中的15口家庭成员于1995年与李堡村委会签订了为期30年的农村土地承包合同。该21亩承包地原、被告在父亲的分配方案下，实际取得各自的承包地，并实际更重了二十多年。实际为家庭成员间内部的分配。这里的家庭成员是以段玉敏夫妇为主的大家庭，其实原、被告当时已有三人成家，且有了自己的子女，少则3口人，多则5口人，且已分门立户，单独另行生活。因此该次承包土地时，应以”小家庭”作为承包方，而不应以”大家庭”为承包方，这是形成现有矛盾的主要因素之一。即在承包主体上发生了错误的认识。2016年段振华作为原告要求其余三兄弟返还占有的其1.4亩承包地，本院作出了（2016）晋1002民初977号民事判决，支持了段振华的诉讼请求，判决被告段振清返还段振华承包地0.3亩，段振国返还段振华承包地1.1亩。段振国不服提起上诉，临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民终2号民事判决书，驳回上诉，维持原判。第5份证据仅为证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。应与其他相关联证据结合相互佐证才能够证明待证案件事实。即不能证明2016年4月与村民签订的确权农村土地承包合同因此份证明即确定为作废的合同书，应当有新的正确的合同书否定不正确的合同书，而不是一份证言内容。
被告针对辩称提交了以下证据：第一组：土地确权公示照片及会议记录。证明此次确权经过了相关的公示程序。第二组：农村土地（耕地）承包合同。证明李堡村委会与段振国签订了承包合同，并对土地的位置及亩数进行了确定。第三组：二轮承包土地信息统计总清册4张。证明对原、被告的土地位置及面积进行了登记。第四组：李堡村委会出具的证明。该证明主要对原土地分配的事实进行了陈述。证明原土地分割的情况。原告质证认为：第一组：与本案没有关联性。第二组：承包合同不具备效力。该合同是村委会之前准备的合同，且该合同已经作废。这份合同上的公章是旧公章，并非新公章。第三组：没有原件。在原告提供的证据五里可以证明该清册已经作废。不能作为被告主张的依据。第四组：证据缺乏真实性。证明上有涂改的痕迹。落款日期是2018年1月25日，现在村委会用的公章是新公章，该证明上用的是村委会已经作废的公章。被告提供的证据不能证明自己的主张。认证意见是：第一组证据具有证明力，能够证明本案诉争的承包地也在村委会组织的确权、公示的范围之内。第2份证据具有证明力。能够证明被告与李堡村委会签订农村土地承包合同。需要说明的是该合同的签订时间不真实。但该合同中对被告土地的位置面积和四至均有详尽的记载。这是土地所有者李堡村委会的权力，也是其应尽的职责。第3份证据证明力也应认定，具有证明力，能够证明被告段振国小家庭的承包地的具体情况。
本院认为，原、被告为同父、母所生兄弟姐妹，均为李堡村村民，享有农村土地承包经营权。双方对其父亲段玉敏作为户主与李堡村委会签订21亩承包地，其中家庭总人口15人，该事实双方没有争议。原、被告当时各自的婚姻状况和家庭人数也都没有分歧。双方的矛盾产生于父亲段玉敏将21亩土地分配给家庭成员后，在其即将去世时，对家庭财产和自己的承包地作出处分时，被告段振国存在异议，没有参加。但是事实上，原、被告均有属于自己的承包地。段振华的承包地曾一度被段振清和段振国侵占使用，也已通过人民法院裁决，其合法权益已得到了有效保护。现在矛盾的焦点是原、被告父母的承包地2.8亩由原、被告如何耕种的问题，本院考虑减少当事人诉累的角度，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：”承包人应得承包收益，依照继承法的规定继承”。该规定说明了收益可以继承，承包经营权不可以继承。只有以其他方式承包的四荒地，依据该法第五十一条规定，在承包人死亡后，其承包地才可以在承包期限内，由其继承人继续承包。而本案诉争土地是在一个大家庭的承包合同当中，按照”增人不增地，减人不减地”的土地承包政策，原、被告父母已经死亡，采取减人不减地的政策，由其已实际分散居住生活，已经成家的原、被告继续占有使用，享有承包经营权。承包地的具体位置在李堡村”中区地”3.9亩当中。原、被告对该承包地中的2.8亩承包地每人享有0.7亩。本次诉讼，原告的请求是要求人民法院对21亩承包地进行重新分割，该请求不属于人民法院审理范围，其主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、原告段振清、段振平、段振华与被告段振国对其父、母所留”中区地”2.8亩均享有0.7亩的继续承包经营的权利；
二、驳回原告段振清、段振平、段振华要求对21亩承包地进行重新分割的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告分担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员江红斌
二〇一八年三月二十日
书记员徐朝霞