wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初112号
原告：崔某某，女，1960年12月27日出生，朝鲜族，无职业。住址：中华人民共和国吉林省和龙市。
被告：金某某，男，1963年9月29日出生，大韩民国公民。住址：大韩民国全罗北道。
原告崔某某与被告金某某离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告崔某某到庭参加诉讼，被告金某某经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称，原告崔某某与被告金某某经他人介绍相识，并于2005年8月2日在大韩民国登记结婚。双方因婚前缺乏了解，婚后长期分居于不同国家，无法共同生活，未建立起夫妻感情，故要求与被告金某某离婚。
被告金某某在所定的答辩期内未提出答辩。
经本院审理查明，原告崔某某与被告金某某经他人介绍相识，并于2005年8月2日在大韩民国登记结婚。因双方婚前缺乏了解，婚后因种种原因，长期分居，无法共同生活，导致夫妻关系不睦，故由原告崔某某诉讼本院，要求与被告金某某离婚。
本案诉讼过程中，因被告金某某在中华人民共和国领域内没有住所,又无法用其它方式送达,故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（八）项之规定，向被告金某某公告送达了本案的相关诉讼材料。
本院认为，本案系离婚纠纷。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起有关身份关系的诉讼，应由原告住所地人民法院管辖。原告崔某某住所地为中华人民共和国，其诉请与身份关系相关，故本院对该案享有管辖权。另，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”原告崔某某的诉请为离婚，故本案审理应适用受理案件法院所在地法律，即中华人民共和国法律。
本案原、被告依大韩民国之法律，在大韩民国登记结婚，其婚姻关系成立。因原、被告婚前缺乏了解，即草率结婚。婚后因长期分居，无法共同生活，故夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告崔某某与被告金某某离婚。
诉讼费用300元，由原告崔某某负担。
如不服本判决，原告崔某某可在判决书送达之日起15日内，被告金某某可在30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年三月二十五日
书记员 全裕贞
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初459号
原告东丰县沙河镇人民政府，住所地东丰县。
法定代表人杨帆，单位镇长。
委托诉讼代理人于化海，单位工作人员。
被告毕宪臣，男，1969年11月13日出生现住沙河镇。
原告东丰县沙河镇人民政府与被告毕宪臣借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东丰县沙河镇人民政府的委托诉讼代理人于化海到庭参加诉讼。被告毕宪臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东丰县沙河镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告毕宪臣给付供用水费440.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告毕宪臣系东丰县沙河镇盈仓村村民。原告东丰县沙河镇人民政府系东丰县沙河镇盈仓村水库的所有权人。原告负责水库的维修、管护及村民供水，被告需要水库提供水源用于土地灌溉，按照相关法律、政策的规定，被告需要按照其耕地的土地面积向原告缴纳水费，但被告自2016年开始以种种理由拒绝缴纳水费，其行为给原告造成一定规定经济损失，故诉至法院，请求依法判令被告履行自己的义务，给付水费440.00元，并承担诉讼费，以保护当事人的合法权益。
毕宪臣未出庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告毕宪臣系东丰县沙河镇盈仓村十组村民。原告东丰县沙河镇人民政府系东丰县沙河镇盈仓村水库的所有权人，负责水库的维护、管理及为村民灌溉供水。被告需用该水库提供的水源灌溉其承包的四亩水田，按照收费标准，被告拖欠2016年、2017年两年的水费，共计440.00元，但被告拒不交纳，原告经催告未果而提起诉讼。
本院认为，原告东丰县沙河镇人民政府与被告毕宪臣之间形成了事实上的供水关系，本院予以确认。供水合同系双务合同，供水人沙河镇人民政府依农时向用水人毕宪臣供水，为其灌溉承包农田，双方已经形成事实上的供水关系，被告负有交纳水费的义务。根据东丰县水利局文件规定，原告东丰县沙河镇政府具备收取水费的主体资格。原告依据东丰县水利局、物价局的文件规定的标准收取水费，合法有据，对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告毕宪臣于本判决生效后立即给付原告东丰县沙河镇人民政府水费440.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 潘显波
二〇一八年四月十七日
书记员 于 悦
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终1680号
上诉人（原审原告）：曹敬娟，女，汉族，住营口市站前区。
被上诉人（原审被告）：邢安志，男，汉族，住盖州市。
上诉人曹敬娟因与被上诉人邢安志返还原物纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2920号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曹敬娟上诉请求：1、撤销鲅鱼圈区人民法院2018年1月10日作出的（2017）辽0804民初2920号民事裁定；2、指令鲅鱼圈区法院对本案予以实体审理；3、一、二审诉讼费均由邢安志负担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。体现在：将上诉人与案外人杨淑凤达成了《商品房买卖合同》之债权转让关系，错误地认定为二手商品房买卖关系。第一、2016年5月4日前，上诉人与案外人杨淑凤达成了《商品房买卖合同》之债权转让口头协议，案外人杨淑凤将商品房买卖合同之中的债权转让给了上诉人，转让价款为60万元。第二、《商品房买卖合同》之债权转让口头协议于2016年5月4日达成，上诉人与案外人杨淑凤（及其丈夫王作新）依据法律规定，到商品房买卖合同的债务人处履行了债权转让的通知义务，并办理相关手续。因案外人杨淑凤持有的《商品房买卖合同》文本遗失，在夫妻两人向债务人签署承诺和保证书之后，债务人才与上诉人签署了，以上诉人为买受人的《商品房买卖合同》。履行完上述债权转让手续后，上诉人立即将60万元交付给了案外人杨淑凤。至此，在债权转让口头协议履行后，上诉人取代了案外人杨淑凤在商品房买卖合同上的法律地位，依法成为《商品房买卖合同》的债权人。第三、债务人保华公司向上诉人履行了交付商品房之义务。2016年5月4日，债务人保华公司与上诉人签署《商品房验收交接单》，并将商品房钥匙6把交给了上诉人。在上诉人占有该商品房，成为实际产权人后，被邢安志采取破门的方式侵占。综上，一审法院将债权转让关系，错误地认定为二手房买卖关系，显系错误。二、一审法院裁定之法律适用出现错误，即适用实体法驳回上诉人的起诉。三、一审法院既不依职权追加第三人，又不释明上诉人追加，却错误而认定地认定债权转让事实不清，进而非法剥夺上诉人的诉权。四、上诉人依据合法的债权转让口头协议，成为《商品房买卖合同》的债权人（买受人），并接受交付，然后基于商品房合同关系产生了对商品房的合法占有。五、被上诉人的行为，严重侵犯了上诉人的占有权。被上诉人既没有在诉争的商品房上设立抵押权，又未取得诉争商品房的实际产权人的法律地位，相反，上诉人系基于实际产权人的法律地位，对商品房依法占有，属于所有人的占有。
曹敬娟向一审法院起诉请求：1、判令邢安志停止侵害，向曹敬娟腾让和返还熊岳镇御水碧园H6（洋房住宅）-XXX室；2、判令邢安志赔偿曹敬娟经济损失，计算方法为自2017年2月28日商品房被侵占之日开始至法院生效判决确定的返还商品房之日止，月租金按照1000元计算；3、诉讼费由邢安志承担。
一审法院认定事实：2014年2月18日，案外人杨淑凤与保华公司（原营口金灿房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》，购买了位于熊岳镇御水碧园洋房H6-XXX号、面积153.41平方米的房屋。现原告以其从杨淑凤、王作新处购买了该房屋并获得了该房屋的所有权为由要求被告腾让和返还房屋。被告则以王作新、杨淑凤将该房抵押给被告并同意其入住为由拒绝腾房。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”据此，当事人行使排除妨害请求权应以享有所有权或占有权为前提。因原告并未取得诉争房屋的所有权证，故原告应提供证据证明其为诉争房屋的合法占有人，即应提供证据证明其与案外人杨淑凤、王作新之间关于诉争房屋买卖交易的真实性及有效性。本案中，诉争房屋的《商品房买卖合同》原系案外人杨淑凤所签，原告与杨淑凤、王作新之间未有直接的书面房屋买卖协议及收款收据，且原告亦承认在售楼处为原告办理合同更名手续时杨淑凤未在场，现被告对原告所提供证据不予认可并提出合理怀疑，在王作新、杨淑凤未到庭的情况下，本院在本案中对原告与王作新、杨淑凤之间关于房屋买卖交易的真实性及有效性无法认定。现公安机关已受理了被告的控告并予以立案，故原告可待案外人王作新、杨淑凤到案后再行诉讼，对原告的本次起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，裁定：驳回原告曹敬娟的起诉。案件受理费100元，予以退还。
本院认为，本案为当事人不服一审法院驳回起诉的裁定提起上诉的案件，对于当事人的起诉是否应予受理，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，曹静娟提出了明确的诉讼请求以及具体的事实和理由，应当认定曹静娟与本案具有直接的利害关系，具有原告资格，且案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件，人民法院应当受理并实体审理。对于曹静娟是否是案涉房屋的所有人或合法占有人以及曹静娟的诉讼请求最终是否能够得到支持，人民法院均应当在受理案件后经过实体审理作出认定，故曹静娟的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、三百三十三条规定，裁定如下：
一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2920号民事裁定； 二、本案指令营口市鲅鱼圈区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿丽
审 判 员 杨健
审 判 员 李敏
二〇一八年四月十一日
法官助理 贾琳
书 记 员 陈婷
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初2228号
原告重庆翡翠湖物业管理有限公司。住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村。统一社会信用代码91500109742873513P。
法定代表人张从军，该公司董事长。
委托诉讼代理人张琴，系该公司员工。
被告刘琴，女，汉族，1964年4月12日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆翡翠湖物业管理有限公司（以下简称翡翠湖物业公司）诉被告刘琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员袁晓翔适用简易程序进行审理。原告翡翠湖物业公司的委托诉讼代理人张琴到庭参加了诉讼，被告刘琴经本院送达传票无正当理由未出庭，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告翡翠湖物业公司提出如下诉讼请求：要求被告刘琴支付2016年8月到2018年2月共计19个月的物业管理费27205.91元，违约金4307.6元；2016年8月到2018年2月的公摊电费843.6元。事实和理由：刘琴购买位于重庆市北碚区童家溪镇XX小区XX号房屋，并与原告签订前期物业管理服务协议一份，双方约定每月物业管理费为每平方米3.5元，该户建筑面积为409.11平方米。现原告要求刘琴支付2016年8月到2018年2月的物业管理费、违约金和公摊电费。
被告刘琴书面辩称：刘琴没有装修入住该房屋，没有享受到原告的服务；不应该承担违约金，并且违约金过高。
经审理查明：刘琴购买位于重庆市北碚区童家溪镇XX小区XX号房屋，并与原告签订前期物业管理服务协议一份，双方约定刘琴该户建筑面积为409.11平方米，每月物业管理费为每平方米3.5元。2016年8月到2018年2月，刘琴未缴纳上述19个月的物业管理费27205.91元，未缴纳2016年8月到2018年2月的公摊电费843.6元。
上述事实，有前期物业管理服务协议、产权证明、装修施工申请表、电费发票以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”在翡翠湖物业公司提供物业服务之后，刘琴应当支付物业服务费以及相关费用。现翡翠湖物业公司要求刘琴支付2016年8月到2018年2月的物业服务费以及2016年8月到2018年2月的公摊电费符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，以刘琴尚未缴纳的物业管理费的总额27205.91元为基数，在同期银行贷款利率的基础上上浮50%，计算出违约金为1938元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘琴于本判决生效之日起五日内支付给原告重庆翡翠湖物业管理有限公司2016年8月到2018年2月的物业管理费27205.91元，2016年8月到2018年2月的公摊电费843.6元，违约金1938元，共计29987.51元。
二、驳回原告重庆翡翠湖物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费608元，减半收取304元，由被告刘琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 袁晓翔
二〇一八年四月十日
书记员 秦怡靓
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4029号
原告：舟山市定海区经济担保有限公司，住所地舟山市定海区解放西路89号。
法定代表人：张海军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山市佳宇运输有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇邮电路泉沁花园1幢201室。
法定代表人：刘高丰，该公司执行董事。
被告：刘高丰，男，1979年1月16日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：王春亚，女，1981年11月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：刘胜天，男，1965年6月6日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：叶荷仙，女，1963年7月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：刘胜满，男，1963年2月11日出生，汉族，住舟山市定海区白泉镇水管口上文*弄*号，现住舟山市定海区。
原告舟山市定海区经济担保有限公司（以下简称定海担保公司）与被告舟山市佳宇运输有限公司（以下简称佳宇公司）、刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告定海担保公司于2017年10月25日向本院申请财产保全，本院于2017年10月26日作出裁定，查封被告刘胜满名下位于定海区碧水蓝天花园A10幢二单元303室房产（舟房权证定字第××号）。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定海担保公司的委托诉讼代理人周琨、被告刘高丰暨被告佳宇公司的法定代表人、被告刘胜满到庭参加了诉讼，被告王春亚、刘胜天、叶荷仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告定海担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佳宇公司向原告归还代偿款20万元及违约金2万元；2.判令被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满就前述第一项诉请承担连带保证支付责任；3.本案保全费1620元由各被告承担。事实和理由：被告佳宇公司因向浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行（以下简称海洋农商行）借款增信需要，于2016年5月6日与原告签署编号定担[2016]第043号《委托担保合同》，约定：由原告为被告佳宇公司向海洋农商行160万元借款提供连带责任保证；被告佳宇公司未按主合同约定清偿债务，应按照主债权数额的10%向原告支付违约金等。2016年5月6日，被告佳宇公司作为借款人、原告作为保证人与海洋农商行签署了《流动资金保证借款合同》，约定：海洋农商行向被告佳宇公司发放借款160万元，借限为2016年5月6日至2017年5月5日，以借款借据为准，月利率6.525‰，按月结息，原告为被告佳宇公司提供连带责任保证担保。2016年5月24日，海洋农商行向被告佳宇公司发放贷款160万元。为保障原告的追偿权，被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满分别与原告签署了编号[2016]反担保字第043-5、6、7、8、9号《反担保合同》，分别约定：被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满对原告前述保证责任提供连带责任保证反担保；反担保范围包括原告基于《保证合同》代替被告佳宇公司清偿的范围，原告基于《委托担保合同》享有的担保费、违约金以及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）。因被告佳宇公司未按期清偿借款本息，原告于2017年10月20日为其向海洋农商行履行保证代偿责任20万元。原告认为，原告已为被告佳宇公司承担代偿20万元的保证责任，依法取得向被告佳宇公司追偿的权利，并有权要求各反担保方承担担保责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告佳宇公司、刘高丰辩称，对原告诉请均无异议。
被告刘胜满辩称，原告作为担保人就承担担保风险，主张违约金是没有道理的。
被告王春亚、刘胜天、叶荷仙未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
1.委托担保合同一份，证明被告佳宇公司委托原告为其向海洋农商行160万元借款提供连带责任保证担保，以及被告佳宇公司违约，应按照主债权数额的10%支付违约金及其他损失的事实；2.流动资金借款合同、借据各一份，证明被告佳宇公司向海洋农商行借款160万元，并由原告提供连带责任担保的事实；3.反担保合同五份，证明被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满分别向原告提供反担保的事实；4.委托支付凭证、网银支付回单/收贷收息凭证、证明各一份，证明原告已于2017年10月20日为被告佳宇公司向海洋农商行代偿20万元的事实。
被告佳宇公司、刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满均未提交证据。
对原告提供的证据，被告佳宇公司、刘高丰、刘胜满质证认为，均无异议；被告王春亚、刘胜天、叶荷仙未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对上述证据进行审查后认为，原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案基本事实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告定海担保公司与被告佳宇公司签订的《委托担保合同》、原告定海担保公司与被告佳宇公司、案外人海洋农商行签订的《流动资金保证借款合同》、原告定海担保公司分别与被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满签订的《反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。原告定海担保公司作为保证人，代被告佳宇公司向海洋农商行偿付了借款本金20万元，故原告有权要求被告佳宇公司归还上述款项。根据《委托担保合同》的约定，原告代偿后，被告佳宇公司应按照主债权数额的10%向原告支付违约金，现原告要求被告佳宇公司支付违约金2万元，符合双方约定，依法予以支持。被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满作为反担保保证人，未约定保证份额，依法认定为连带共同保证人，应承担连带共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条第一款、第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山市佳宇运输有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告舟山市定海区经济担保有限公司代偿款20万元和违约金2万元；
二、被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满对原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权承担连带共同清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告舟山市佳宇运输有限公司追偿；
三、被告舟山市佳宇运输有限公司、刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满于本判决生效之日起三日内支付原告舟山市定海区经济担保有限公司财产保全费1620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告舟山市佳宇运输有限公司、刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 顾禄富
人民陪审员 张 臻
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙丽娜
*?PAGE?6?*
*?PAGE?7?*
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初4029号原告：舟山市定海区经济担保有限公司，住所地舟山市定海区解放西路89号。法定代表人：张海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告：舟山市佳宇运输有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇邮电路泉沁花园1幢201室。法定代表人：刘高丰，该公司执行董事。被告：刘高丰，男，1979年1月16日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：王春亚，女，1981年11月7日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：刘胜天，男，1965年6月6日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：叶荷仙，女，1963年7月9日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：刘胜满，男，1963年2月11日出生，汉族，住舟山市定海区白泉镇水管口上文*弄*号，现住舟山市定海区。原告舟山市定海区经济担保有限公司（以下简称定海担保公司）与被告舟山市佳宇运输有限公司（以下简称佳宇公司）、刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告定海担保公司于2017年10月25日向本院申请财产保全，本院于2017年10月26日作出裁定，查封被告刘胜满名下位于定海区碧水蓝天花园A10幢二单元303室房产（舟房权证定字第××号）。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定海担保公司的委托诉讼代理人周琨、被告刘高丰暨被告佳宇公司的法定代表人、被告刘胜满到庭参加了诉讼，被告王春亚、刘胜天、叶荷仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告定海担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佳宇公司向原告归还代偿款20万元及违约金2万元；2.判令被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满就前述第一项诉请承担连带保证支付责任；3.本案保全费1620元由各被告承担。事实和理由：被告佳宇公司因向浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行（以下简称海洋农商行）借款增信需要，于2016年5月6日与原告签署编号定担[2016]第043号《委托担保合同》，约定：由原告为被告佳宇公司向海洋农商行160万元借款提供连带责任保证；被告佳宇公司未按主合同约定清偿债务，应按照主债权数额的10%向原告支付违约金等。2016年5月6日，被告佳宇公司作为借款人、原告作为保证人与海洋农商行签署了《流动资金保证借款合同》，约定：海洋农商行向被告佳宇公司发放借款160万元，借限为2016年5月6日至2017年5月5日，以借款借据为准，月利率6.525‰，按月结息，原告为被告佳宇公司提供连带责任保证担保。2016年5月24日，海洋农商行向被告佳宇公司发放贷款160万元。为保障原告的追偿权，被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满分别与原告签署了编号[2016]反担保字第043-5、6、7、8、9号《反担保合同》，分别约定：被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满对原告前述保证责任提供连带责任保证反担保；反担保范围包括原告基于《保证合同》代替被告佳宇公司清偿的范围，原告基于《委托担保合同》享有的担保费、违约金以及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）。因被告佳宇公司未按期清偿借款本息，原告于2017年10月20日为其向海洋农商行履行保证代偿责任20万元。原告认为，原告已为被告佳宇公司承担代偿20万元的保证责任，依法取得向被告佳宇公司追偿的权利，并有权要求各反担保方承担担保责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告佳宇公司、刘高丰辩称，对原告诉请均无异议。被告刘胜满辩称，原告作为担保人就承担担保风险，主张违约金是没有道理的。被告王春亚、刘胜天、叶荷仙未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.委托担保合同一份，证明被告佳宇公司委托原告为其向海洋农商行160万元借款提供连带责任保证担保，以及被告佳宇公司违约，应按照主债权数额的10%支付违约金及其他损失的事实；2.流动资金借款合同、借据各一份，证明被告佳宇公司向海洋农商行借款160万元，并由原告提供连带责任担保的事实；3.反担保合同五份，证明被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满分别向原告提供反担保的事实；4.委托支付凭证、网银支付回单/收贷收息凭证、证明各一份，证明原告已于2017年10月20日为被告佳宇公司向海洋农商行代偿20万元的事实。被告佳宇公司、刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满均未提交证据。对原告提供的证据，被告佳宇公司、刘高丰、刘胜满质证认为，均无异议；被告王春亚、刘胜天、叶荷仙未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对上述证据进行审查后认为，原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案基本事实，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。本院认为，原告定海担保公司与被告佳宇公司签订的《委托担保合同》、原告定海担保公司与被告佳宇公司、案外人海洋农商行签订的《流动资金保证借款合同》、原告定海担保公司分别与被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满签订的《反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。原告定海担保公司作为保证人，代被告佳宇公司向海洋农商行偿付了借款本金20万元，故原告有权要求被告佳宇公司归还上述款项。根据《委托担保合同》的约定，原告代偿后，被告佳宇公司应按照主债权数额的10%向原告支付违约金，现原告要求被告佳宇公司支付违约金2万元，符合双方约定，依法予以支持。被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满作为反担保保证人，未约定保证份额，依法认定为连带共同保证人，应承担连带共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条第一款、第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舟山市佳宇运输有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告舟山市定海区经济担保有限公司代偿款20万元和违约金2万元；二、被告刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满对原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权承担连带共同清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告舟山市佳宇运输有限公司追偿；三、被告舟山市佳宇运输有限公司、刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满于本判决生效之日起三日内支付原告舟山市定海区经济担保有限公司财产保全费1620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告舟山市佳宇运输有限公司、刘高丰、王春亚、刘胜天、叶荷仙、刘胜满共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审 判 长  李腾云人民陪审员  顾禄富人民陪审员  张 臻二〇一八年四月二日书 记 员  孙丽娜·??6?··??7?·
易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0633执130号
申请执行人张建军，男，1970年3月29日出生，汉族，住所地易县。
被执行人李小亮，男，1982年4月2日出生，汉族，住所地易县。
张建军与李小亮合同、无因管理、不当得利纠纷一案,易县人民法院（2016）冀0633民初745号已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人李小亮目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张建军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李小亮新的财产线索，申请执行人张建军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王永山
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 强
易县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0633执130号申请执行人张建军，男，1970年3月29日出生，汉族，住所地易县。被执行人李小亮，男，1982年4月2日出生，汉族，住所地易县。张建军与李小亮合同、无因管理、不当得利纠纷一案,易县人民法院（2016）冀0633民初745号已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人李小亮目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张建军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李小亮新的财产线索，申请执行人张建军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永山二〇一七年九月二十七日书记员  李 强
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初1354号
原告：线某，女，1981年12月29日出生，傣族，居民,住云南省德宏傣族自治州芒市。
被告：曹某1，男，1971年7月26日出生，汉族，居民,住费县。
原告线某与被告曹某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告线某，被告曹某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告线某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.孩子抚养权归被告，家庭财产全部归被告。事实和理由：2002年原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，2004年生育一子曹某2，婚后刚开始被告性格还好，自从有了孩子后，被告性格反差极大，时常对原告进行侮辱打骂，对家庭极不负责，2013年原告回云南老家居住，被告也一直没有让原告回费县胡阳镇曹家庄的请求，现已与被告分居5年之久，原、被告已无任何感情，故诉至法院。
被告曹某1辩称，不同意离婚，我希望原告能回来过日子。原告当年离开的时候是告诉我想回娘家看看，并非离家出走，我曾想带孩子去找原告，但原告不同意，而且我与原告通电话时听原告的意思是她也不在娘家，我无法找她。我跟原告还有感情，还能一起生活，希望法庭调解和好。
经审理查明，2002年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在费县民政局登记结婚，××××年××月××日生育长子曹某2。婚前感情较好，婚后因被告挣不到钱，导致原告对家庭生活不满意，由此双方发生矛盾，原告回娘家居住。现原告以被告从未找过原告、夫妻感情彻底破裂为由诉至本院。
上述事实，主要根据当事人的陈述、本院庭审查证、原告提交的结婚证明等证据材料认定的，其证据材料已收录在卷
本院认为，原、被告经人介绍认识、相互了解后结婚，婚姻基础较好，婚后已生育子女，家庭关系稳固。双方现在虽因琐事产生矛盾，但矛盾的主要原因系家庭生活不富裕所致，夫妻感情并未达到完全破裂的地步，原、被告只要相互理解、相互包容，在以后的生活中共同经营致富，改善家庭生活水平，改善夫妻关系，仍有和好的可能，故原告的离婚请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
不准予原告线某与被告曹某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告线某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 曹庆利
二〇一八年四月十九日
书记员 宋庆潇
河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0732民初589号
原告：李某甲。
委托诉讼代理人:李艳新。
委托诉讼代理人:赵学功，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
被告:赤城县赤城镇周里沟村村民委员会，住所地赤城县赤城镇周里沟村。
法定代表人:张廷福。
委托诉讼代理人:李树峰，河北郭建新律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王国良，河北郭建新律师事务所律师。
原告李某甲与被告赤城县赤城镇周里沟村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及委托诉讼代理人李艳新、赵学功、被告赤城县赤城镇周里沟村村民委员会（周里沟村委会）委托诉讼代理人李树峰、王国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告赤城县政府开发周里沟村征用原告承包周里沟村委会土地补偿款共计236600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年春，赤城县政府开发赤城县周里沟村，将周里沟村民的土地予以征收，并给予了补偿。李长瑞（李某甲爷爷）一家人在第一轮土地承包时和周里沟村委会承包土地4.36亩。第二轮土地承包时李长瑞和周里沟村委会签订“土地承包合同书”，签订合同后，李长瑞一家对承包的土地进行耕种，耕种了几年后，由于李长瑞年纪较大，将承包的土地转包给他人耕种，一直到赤城县政府今年征用。此次一共征用了0.7亩，给付补偿款236600元，被告以李长瑞已经去世，李某甲户口已经迁到外地为由，将补偿款留到村委会，不给原告。土地是农民的基本生活资料，李长瑞全家人靠土地维持生活，土地补偿款是给承包土地的承包人的，村委会侵犯了原告的所有权，经对此协商没有成功，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
周里沟村委会辩称，原告在本案中的诉讼主体错误。理由是：本案的案由是承包地征收补偿费用纠纷，原告既不是赤城镇周里沟村的村民，更不可能在本村承包土地，既然没有承包土地，那么更不可能产生土地补偿款，因此,被告周里沟村村民委员会没有侵犯原告的所有权，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年，以李长瑞为户主、家庭人口为2人（其中包括原告父亲李某乙）的家庭与赤城县赤城镇周里沟村签订了土地承包合同书，承包土地面积为4.36亩。李长瑞于2000年去世，李某乙于2015年去世。据原告李某甲陈述，在其10岁左右的时候户口上到周里沟村，上户口之后，周里沟村没有重新分配土地，故其没有与周里沟村承包土地。2012年因结婚李某甲把户口迁到陕西省洋县磨子桥镇金土村。2016年，赤城县赤城镇周里沟村因开发建设，征用以李长瑞为户主的土地0.7亩，补偿款为236600元，该部分补偿款现在在赤城县赤城镇周里沟村村民委员会。
本院认为，农村土地承包中的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，农村土地承包经营权只能属于农户家庭。本案中，1998年以原告爷爷李长瑞为户主承包赤城县赤城镇周里沟村土地4.36亩，当时该承包户中的2个人，即，李长瑞和李某乙现已经去世，故该承包合同中的承包人已不存在。本案原告户口也已经迁出周里沟村，而且其在周里沟村原来也未取得土地承包经营权，故原告要求被告返还征用原来以李长瑞为户主的土地征收补偿款无相关法律依据。
综上所述，本院对原告李某甲要求被告赤城县赤城镇周里沟村村民委员会给付土地征收补偿款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费4850元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 汤 俊
审判员 吴文利
审判员 郭晓霞
二〇一六年八月三十日
书记员 闫泽升
本案引用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4830号
上诉人(原审被告)：周广刚，男，1954年10月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：龙啸，上海地球人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏州天骄暖通机电工程有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：朱传荣，总经理。
委托诉讼代理人：朱奎富，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐善永，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原审被告：殷兴春，男，1971年10月4日出生，汉族，户籍地江苏省。
原审第三人：沃龙医药科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：徐祥，执行董事。
上诉人周广刚因与被上诉人苏州天骄暖通机电工程有限公司、原审被告殷兴春、原审第三人沃龙医药科技(上海)有限公司其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人苏州天骄暖通机电工程有限公司申请撤销原审所有诉讼请求，其表示已实质放弃对周广刚、殷兴春的诉请，不再对周广刚、殷兴春就同一事实或理由提起诉讼；上诉人周广刚申请撤回本案上诉。
本院认为，被上诉人苏州天骄暖通机电工程有限公司即本案原审原告在二审审理阶段申请撤销其在原审中的所有诉讼请求，以及上诉人周广刚撤回本案上诉，均系其对自身诉讼权利和实体权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初5933号民事判决；
二、准许苏州天骄暖通机电工程有限公司撤回起诉；
三、准许周广刚撤回上诉。
一审案件受理费20,418元，减半收取10,209元，由苏州天骄暖通机电工程有限公司负担。二审案件受理费20,418元，减半收取10,209元，由苏州天骄暖通机电工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年六月十二日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(五)准许或者不准许撤诉；
……
《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终2177号
上诉人(原审原告)范业波，男，现住营口市。
被上诉人(原审被告)范须林，现住址不详。
上诉人范业波因赠与合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初697号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告范业波曾因赠与合同撤销纠纷将被告范须林诉至本院，本院于2006年2月28日作出（2006）营鲅民一房初字第3号民事判决书，判决驳回原告范业波的诉讼请求，后原告不服该判决，隧向营口市中级人民法院提出上诉，该院于2006年7月31日作出（2006）营民一房终字第67号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告就同一事实和法律关系向本院再次提起诉讼。
原审法院认为，当事人享有诉权，但诉权的行使并非不受节制。当事人就一同事实和法律关系向人民法院重复起诉，不仅会增加双方当事人的诉讼成本，而且会浪费有限的司法资源，亦不利于法律关系和社会关系的稳定。本案原、被告之间的赠与纠纷曾在（2006）营鲅民一房初字第3号案件进行了审查并作出认定。现原告又另行提起诉讼，要求撤销赠与协议，属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。
宣判后，上诉人范业波不服，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：撤销营口市鲅鱼圈区人民法院(2016)辽0804民初697号民事裁定，并指令鲅鱼圈区人民法院立案审理。
被上诉人范须林未作答辩。
经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的赠与纠纷曾在（2006）营鲅民一房初字第3号案件进行了审查并作出认定。现上诉人又另行提起诉讼，要求撤销赠与协议，属于重复诉讼，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的，因此，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于永威
审 判 员 周启义
代理审判员 段建勇
二〇一六年八月十二日
书 记 员 赵婷婷
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终5175号
上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。
法定代表人：周昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛晓霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路188号4楼。
主要负责人：温咏，该分公司总经理。
上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1143号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉光谷公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；2、本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项不是车辆，租赁物是否存在或交付与否不影响武汉光谷公司依法可获得保险赔偿金；2、案涉保险合同是独立、有效的合同，与刑事案件无关联性，苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）的实际控制人杨水平等人向财政申请财政补贴，不在案涉的交易过程中，杨水平等人是否触犯刑法，不影响武汉光谷公司与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力；3、依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当继续审理，不应被驳回起诉。三、本案中，武汉光谷公司已尽到对租赁物合理审查义务，而中银保险公司在未尽审查义务的情况下承保并收取保费，基于权责一致的原则，中银保险公司应当赔付。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。
被上诉人中银保险公司未作答辩。
武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1、判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，并自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2、判令诉讼费用由中银保险公司承担。
一审法院经审查认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。根据一审法院核查，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪，而相关的刑事案件正在一审法院审理中。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。
本院经审查查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。
2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查；2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。
同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出：“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政不予补助，并追回预拨的2015年中央财政补助资金4532万元”。
同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。
2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，并先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，并于2018年4月28日作出（2017）苏0508刑初342号刑事判决，被告人杨水平、李存洁、樊江勤均提出上诉，该刑事判决尚未发生法律效力。
本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。
综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 丁 兵
二〇一八年六月十九日
书记员 邹 娜
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终5175号上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。法定代表人：周昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路188号4楼。主要负责人：温咏，该分公司总经理。上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1143号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人武汉光谷公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；2、本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项不是车辆，租赁物是否存在或交付与否不影响武汉光谷公司依法可获得保险赔偿金；2、案涉保险合同是独立、有效的合同，与刑事案件无关联性，苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）的实际控制人杨水平等人向财政申请财政补贴，不在案涉的交易过程中，杨水平等人是否触犯刑法，不影响武汉光谷公司与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力；3、依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当继续审理，不应被驳回起诉。三、本案中，武汉光谷公司已尽到对租赁物合理审查义务，而中银保险公司在未尽审查义务的情况下承保并收取保费，基于权责一致的原则，中银保险公司应当赔付。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。被上诉人中银保险公司未作答辩。武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1、判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，并自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2、判令诉讼费用由中银保险公司承担。一审法院经审查认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。根据一审法院核查，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪，而相关的刑事案件正在一审法院审理中。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。本院经审查查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查；2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出：“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政不予补助，并追回预拨的2015年中央财政补助资金4532万元”。同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，并先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，并于2018年4月28日作出（2017）苏0508刑初342号刑事判决，被告人杨水平、李存洁、樊江勤均提出上诉，该刑事判决尚未发生法律效力。本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一八年六月十九日书记员  邹 娜
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初00479号
原告查方权，男，1969年11月8日出生，汉族。
委托代理人张荣，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人徐翠，陕西泽诚律师事务所律师。
被告西安市交通运输管理处，住所地西安市雁塔区含光南路***号。
法定代表人马旭，该局书记。
委托代理人李兵，该处副处长。
委托代理人孔鲁陶，该处职工。
原告查方权不服被告西安市交通运输管理处交通行政处罚一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张荣、徐翠，被告的委托代理人李兵、孔鲁陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市交通运输管理处于2016年1月7日作出了秦西运罚【2016】015602000032号行政处罚决定书。
原告查方权诉称，2015年12月3日，原告驾车去西安，车上有三名乘客，两人是原告的工友，一人是工友的妻子。途经漫川关加油站加油时，遇三人恳求搭乘原告的车辆去西安。途中三方协商一致，原告收取了双方180元的过路费和油费。当日上午，其驾车行至西安高速蓝田服务区时被查。2016年1月7日，被告以原告违反《道路运输条例》的规定给予原告罚款30000元的行政处罚。原告对被告的行政处罚决定不服，现诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2016年1月7日作出的秦西运罚【2016】015602000032号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、费用清单。证明被告的处罚行为导致了原告的不合理支出。
被告西安市交通运输管理处辩称，2015年12月3日，被告西安市交通运输管理处稽查支队与省运管局稽查总队在西安高速蓝田服务区联合对举报车辆进行检查。后，原告查方权驾车出现在蓝田服务区，经执法人员现场核查，该车载有3名乘客，共支付给原告约180元费用，经查原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营行为违法事实清楚，证据确凿，案件处理程序合法，做出的行政处罚合法合理，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、《中华人民共和国道路运输条例》第64条。证明被告作出行政处罚决定依据的行政法规。
2、现场笔录、询问笔录、乘客证言、查方权身份证复印件、驾驶证复印件、陕A0EN**行驶证复印件、立案审批表、案件处理意见书、行政处罚决定书、文书送达回证。证明查方权违法行为事实清楚，证据确凿。
3、违法行为通知书、文书送达回证、陈述申辩书、减轻处罚申请书、证明、集体讨论记录。证明被告告知了原告查方权享有陈述申辩、要求举行听证等各项权利，查方权本人对违法事实认可，进行了陈述申辩，并自愿放弃了听证权利，为此还提出自身积极配合调查，主动减轻违法行为造成的危害后果，家庭经济状况十分困难，请求给予其减轻处罚，并递交了减轻处罚申请书及相关证明材料，被告对原告在法律范围内给予了充分照顾，在《中华人民共和国道路交通运输条例》规定的范围内给予了原告从轻的行政处罚。
4、情况说明、通讯录、查方权名片。证明查方权被查获地点和车型与被告接到省运管局批转投诉举报情况吻合，查方权名片、通讯录则充分证明原告此种拉人收钱行为已不是第一次。
5、陕西省道路运输管理强制执行催告书、EMS快递单、邮件查询记录、强制执行催告情况说明。证明经被告催告，原告查方权至今不履行行政处罚决定。
6、视频资料4段。证明查方权执法现场违法事实清楚和制作笔录时对违法行为的承认情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、5、6的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据2、3、4的真实性、证明目的均不予认可，认为证据4中的通讯录与本案无关联性。
被告对原告提供的证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性、证明目的均不予认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告相互认可其证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年12月3日，因接到举报，被告与陕西省交通运输管理局稽查总队在西安高速蓝田服务区联合对举报车辆进行检查，上午10时许，查方权驾驶陕A0EN**号车出现在蓝田服务区，经执法人员现场核查，该车载有5名乘客，其中两人承认已收取费用，另外三名乘客虽自称熟人，但其中一人承认已经和原告协商好了费用。执法人员对查方权做了现场笔录、询问笔录，采集了查方权身份证复印件、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件，并对现场情况进行了摄像取证。经调查后，认定查方权未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输的行为，构成非法营运。2015年12月22日，被告作出秦西运违通【2015】015602000032号《违法行为通知书》，该通知书告知了拟作出处罚的内容和依据，同时告知了原告享有陈述申辩及要求举行听证的权利，原告于2015年12月22日当天签收违法行为通知书，与12月24日进行了陈述申辩，原告本人对违法事实认可，并自愿放弃了听证权利，有陈述申辩书本人签字为证。2016年1月7日，被告作出秦西运罚【2016】015602000032号行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告作为道路运输管理部门，具有对本辖区内的违反道路运输法律法规的行为进行处罚的职权，故被告的执法主体适格。同时依据该《条例》第八条、第十条、第六十三条的规定：从事客运经营的，应当有与其经营业务相适应的车辆，即车辆运输证，还应具有道路运输许可证，对于未取得道路运输许可，擅自从事道路运输经营的，没有违法所得或者违法所得不足2万元的处3万元以上10万元以下罚款。本案原告未持有道路运输许可证、车辆运输证已是不争事实。从被告提供的现场录音录像反映，证实原告存在未经许可，从事非法营运的行为。被告据此认定原告在没有取得道路运输经营许可资格的情况下，搭乘旅客并收取车费，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定，属于非法营运。被告认定事实于法有据，应予支持。被告依据该规定对原告处以罚款30000元，适用法律正确。被告在作出处罚决定前依法进行了调查，并向原告发出处罚通知书，告知原告其享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利，行政处罚决定作出后，依法向原告进行了送达，被告的具体行政行为程序合法。综上所述，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。被告对原告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告查方权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告查方权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 ： 江 海
代理审判员 ： 白 敏
代理审判员 ：张成金
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 ：刘天田
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0222行审27号
申请人阳新县卫生和计划生育局。
法定代表人周志宇，局长。
委托代理人李儒富，该局职工。
被申请人石先文，男。
被申请人董细竹，女，系石先文妻子。
申请人阳新县卫生和计划生育局于2016年3月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年9月25日作出的阳计生征决（2015）第05143号征收社会抚养费决定。
本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县卫生和计划生育局作出的阳计生征决（2015）第05143号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。因二被申请人违法生育多孩，阳新县卫生和计划生育局于2015年9月21日向二被申请人送达了征收社会抚养费告知书，被申请人在法定期限内未提出异议。2015年9月25日该局向二被申请人送达了征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费29460元，但被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县卫生和计划生育局作出的阳计生征决（2015）第05143号征收社会抚养费决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县卫生和计划生育局作出的阳计生征决（2015）第05143号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏跃进
审判员 朱纯生
审判员 石义军
二〇一六年三月十八日
书记员 乐文娟
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0111行初173号
原告闫晋，男，1983年10月29日出生。
法定代理人梁翠萍（系原告之母），女，1955年2月12日出生。
委托代理人张文登，北京市浩东律师事务所兼职律师。
被告北京市房山区残疾人联合会，住所地北京市房山区良乡地区长虹西路63号。
法定代表人赵东升，理事长。
委托代理人龚宁，北京市房山区残疾人联合会工作人员。
委托代理人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。
原告闫晋诉被告北京市房山区残疾人联合会（以下简称房山区残联）养老保险缴费补贴行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告闫晋诉称，原告系独立享有户口簿的无业居民。原告于2010年3月被确定为精神残疾患者并发放了残疾人证。2013年10月22日，被告向原告换发了原告系三级精神残疾的残疾人证。原告被确定为精神残疾患者后，被告理应依据原告的户口及无业、残疾等事实给原告缴纳2010年3月至2011年8月的城乡居民养老保险。因被告拒不给予原告合法待遇，导致了原告无钱看病后病情恶化，造成严重后果。原告于2017年1月18日再次提出了要求被告给予原告上述合法待遇的请求后，被告至今仍拒不依法履行其法定职责，故依法提出本案诉讼，请求：1.判决被告履行给原告交纳2010年3月至2011年8月的城乡居民养老保险的法定职责；2.诉讼费由被告负担。
经审查，本院认为，公民提起行政诉讼，应该符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《中华人民共和国残疾人保障法》第四十七条第三款规定，对生活确有困难的残疾人，按照国家有关规定给予社会保险补贴。《北京市实施<中华人民共和国残疾人保障法>办法》第四十五条第二款规定，本市对残疾人参加城乡居民养老保险、城镇居民基本医疗保险、新型农村合作医疗给予补贴。《关于对本市残疾人参加城乡居民养老保险给予缴费补贴的通知》（京残发〔2009〕99号）规定了残疾人城乡养老保险缴费补贴给付的申请、审批、办理、划拨等程序。根据该通知，残疾人享受缴费补贴，应在每年9月30日前向户籍所在地的街道、乡镇残联提出申请。经批准后方享受缴费补贴的重残人，初次参加城乡居民养老保险的，由区县城乡居民养老保险经办机构于每月25日前将当月办理参保手续的重残人名单和需要补贴的资金情况提交区县残联；区县残联进行核对后于次月15日前，将补贴资金通过银行划拨区县经办机构城乡居民养老保险收入户。续缴保险费的，由区县残联于每月15日前将重残人名单提交区县经办机构，同时将补贴资金通过银行划拨区县经办机构城乡居民养老保险收入户。本案中，原告要求被告给付2010年3月至2011年8月这一时间段的城乡居民养老保险缴费补贴，但原告未向本院提交证据证明其于2011年8月之前提出过相关申请。原告虽然于2017年1月18日提出申请，要求被告缴纳2010年3月至2011年8月的城乡居民养老保险缴费补贴，但该申请不产生对之前即2010年3月至2011年8月的居民养老保险缴费补贴行政给付程序启动的法律后果。另，即便存在原告所主张的被告不予行政给付的行为，原告亦应通过对该行为在法定期限内提起诉讼实现其权利保护。现距原告所主张的不予行政给付行为已超过5年，在事实与法律状况等方面未存在改变的情况下，原告通过现在提出申请的形式提起给付之诉，不利于及时解决行政争议，规避法律设定的起诉期限制度，不具有正当性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：
驳回原告闫晋的起诉。
原告闫晋预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 贾海亮
人民陪审员 王京华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 雷晶婷
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0111行初173号原告闫晋，男，1983年10月29日出生。法定代理人梁翠萍（系原告之母），女，1955年2月12日出生。委托代理人张文登，北京市浩东律师事务所兼职律师。被告北京市房山区残疾人联合会，住所地北京市房山区良乡地区长虹西路63号。法定代表人赵东升，理事长。委托代理人龚宁，北京市房山区残疾人联合会工作人员。委托代理人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。原告闫晋诉被告北京市房山区残疾人联合会（以下简称房山区残联）养老保险缴费补贴行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告闫晋诉称，原告系独立享有户口簿的无业居民。原告于2010年3月被确定为精神残疾患者并发放了残疾人证。2013年10月22日，被告向原告换发了原告系三级精神残疾的残疾人证。原告被确定为精神残疾患者后，被告理应依据原告的户口及无业、残疾等事实给原告缴纳2010年3月至2011年8月的城乡居民养老保险。因被告拒不给予原告合法待遇，导致了原告无钱看病后病情恶化，造成严重后果。原告于2017年1月18日再次提出了要求被告给予原告上述合法待遇的请求后，被告至今仍拒不依法履行其法定职责，故依法提出本案诉讼，请求：1.判决被告履行给原告交纳2010年3月至2011年8月的城乡居民养老保险的法定职责；2.诉讼费由被告负担。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼，应该符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《中华人民共和国残疾人保障法》第四十七条第三款规定，对生活确有困难的残疾人，按照国家有关规定给予社会保险补贴。《北京市实施办法》第四十五条第二款规定，本市对残疾人参加城乡居民养老保险、城镇居民基本医疗保险、新型农村合作医疗给予补贴。《关于对本市残疾人参加城乡居民养老保险给予缴费补贴的通知》（京残发〔2009〕99号）规定了残疾人城乡养老保险缴费补贴给付的申请、审批、办理、划拨等程序。根据该通知，残疾人享受缴费补贴，应在每年9月30日前向户籍所在地的街道、乡镇残联提出申请。经批准后方享受缴费补贴的重残人，初次参加城乡居民养老保险的，由区县城乡居民养老保险经办机构于每月25日前将当月办理参保手续的重残人名单和需要补贴的资金情况提交区县残联；区县残联进行核对后于次月15日前，将补贴资金通过银行划拨区县经办机构城乡居民养老保险收入户。续缴保险费的，由区县残联于每月15日前将重残人名单提交区县经办机构，同时将补贴资金通过银行划拨区县经办机构城乡居民养老保险收入户。本案中，原告要求被告给付2010年3月至2011年8月这一时间段的城乡居民养老保险缴费补贴，但原告未向本院提交证据证明其于2011年8月之前提出过相关申请。原告虽然于2017年1月18日提出申请，要求被告缴纳2010年3月至2011年8月的城乡居民养老保险缴费补贴，但该申请不产生对之前即2010年3月至2011年8月的居民养老保险缴费补贴行政给付程序启动的法律后果。另，即便存在原告所主张的被告不予行政给付的行为，原告亦应通过对该行为在法定期限内提起诉讼实现其权利保护。现距原告所主张的不予行政给付行为已超过5年，在事实与法律状况等方面未存在改变的情况下，原告通过现在提出申请的形式提起给付之诉，不利于及时解决行政争议，规避法律设定的起诉期限制度，不具有正当性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告闫晋的起诉。原告闫晋预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  贾海亮人民陪审员  王京华二〇一七年六月二十八日书 记 员  雷晶婷
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初1550号
原告：车永金。
被告：高全峰。
被告：张廷容。
原告车永金与被告高全峰、张廷容民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车永金、被告高全峰到庭参加诉讼，被告张廷容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车永金向本院提出诉讼请求：判令高全峰、张廷容返还借款52300元及利息。事实和理由：2010年11月30日，高全峰、张廷容以经营需要为由向车永金借款52300元，收款后向原告出具借条一张，并约定借款利率。上述借款经车永金多次催要未果。
高全峰辩称，张廷容和我是夫妻关系，车永金起诉的款项已经在2013年经临沭县法院判决，车永金不能再次起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。车永金提交的2010年11月30日的借条，用以证实高全峰、张廷容向车永金借款52300元，并约定利息。高全峰对借条无异议，但认为该借条载明的款项已经法院处理，并提交（2013）沭民一初字第2741号民事判决书予以证实其主张。车永金认为该判决书与本案没有关系。针对原被告的举证质证意见，本院认为，高全峰用以反驳车永金主张的（2013）沭民一初字第2741号民事判决书与本案不具有关联性，对其主张不予采信。车永金提交的借条具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理查明认定事实如下：2010年11月30日，高全峰、张廷容向车永金借款52300元，约定月息0.04%，未约定借款期限。高全峰就上述借款为车永金出具借条，高全峰、张廷容在借款人处签名。庭审中，车永金主张张廷容实际为该笔借款的保证人，高全峰对此亦无异议。上述借款，经车永金催要，高全峰未返还。
本院认为，高全峰向车永金借款计52300元，由其为车永金出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。双方对借款未约定借款期限，可随时要求返还。双方在借条中约定月息为0.04%，不违反法律规定，予以确认。庭审中，车永金、高全峰均认可张廷容为案涉借款的保证人，未约定保证方式，同借款人相比，作为连带责任保证人并未加重张廷容的义务，据此，张廷容应为案涉借款提供连带责任保证。高全峰主张案涉借款已经法院判决，其提交的判决书与本案不具有关联性，对其主张，不予采信。张廷容经本院传票传唤不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、高全峰于本判决生效后十日内返还车永金借款52300元及利息（以52300元为基数，自2010年12月1日起至实际给付之日止，按月利率0.04%计算）。
二、张廷容对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107.50元减半收取553.75元，由高全峰、张廷容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 琴
二〇一八年四月二日
书记员 英启娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10840号
原告：刘利，女，1970年10月5日出生汉族，宁波天依液压器材有限公司员工，住安徽省寿县。
委托代理人：李宇骏，宁波市为民法律服务所法律工作者。
被告：张映山，男，1998年5月20日出生汉族，职业不详，住四川省巴中市巴州区。
原告刘利为与被告张映山健康权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告请求判令被告赔偿原告医疗费63479元、误工费97128元、营养费780元、护理费3900元、住院伙食补助费780元，合计166067元。后经重新核算变更诉讼请求为，请求判令被告赔偿原告医疗费62591元、误工费14632元、护理费3900元、住院伙食补助费780元，共计81903元的50％即40951.50元。被告经过本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2015年4月6日17时35分许，原告驾驶鄞州297660号电动自行车在农业银行前的非机动车道处掉头时，与沿该车道由北向南由被告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原被告受伤和车辆受损的道路交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，原、被告负本起事故同等责任。原告伤后被送往宁波市第六医院住院治疗26天，出院后医院对原告出具休息证明共计176天。
以上事实，由原告的陈述及原告提交的交通事故认定书、病历本及病历资料、医疗费发票、出院记录、休息证明等予以证实。
本院认为：非机动车驾驶人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等合理费用。本院经当庭核对，认定原告的损失为：医疗费58265.69元、误工费元8010.31元【1189.65元/月×（休息证明176天＋住院期间26天）】、护理费3900元、住院伙食补助费780元（30天×住院期间26天），共计70956元。因原、被告均系驾驶非机动车发生事故，并承担同等责任，故应由被告赔偿上述费用的50％计35478元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张映山赔偿原告刘利经济损失35478元，在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费823元，由原告刘利负担136元，被告张映山负担687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郭敬波
人民陪审员 陈忠苗
人民陪审员 邵小磊
二〇一八年三月十五日
代书 记员 陈颖超
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初10840号原告：刘利，女，1970年10月5日出生汉族，宁波天依液压器材有限公司员工，住安徽省寿县。委托代理人：李宇骏，宁波市为民法律服务所法律工作者。被告：张映山，男，1998年5月20日出生汉族，职业不详，住四川省巴中市巴州区。原告刘利为与被告张映山健康权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告请求判令被告赔偿原告医疗费63479元、误工费97128元、营养费780元、护理费3900元、住院伙食补助费780元，合计166067元。后经重新核算变更诉讼请求为，请求判令被告赔偿原告医疗费62591元、误工费14632元、护理费3900元、住院伙食补助费780元，共计81903元的50％即40951.50元。被告经过本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2015年4月6日17时35分许，原告驾驶鄞州297660号电动自行车在农业银行前的非机动车道处掉头时，与沿该车道由北向南由被告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原被告受伤和车辆受损的道路交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，原、被告负本起事故同等责任。原告伤后被送往宁波市第六医院住院治疗26天，出院后医院对原告出具休息证明共计176天。以上事实，由原告的陈述及原告提交的交通事故认定书、病历本及病历资料、医疗费发票、出院记录、休息证明等予以证实。本院认为：非机动车驾驶人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等合理费用。本院经当庭核对，认定原告的损失为：医疗费58265.69元、误工费元8010.31元【1189.65元/月×（休息证明176天＋住院期间26天）】、护理费3900元、住院伙食补助费780元（30天×住院期间26天），共计70956元。因原、被告均系驾驶非机动车发生事故，并承担同等责任，故应由被告赔偿上述费用的50％计35478元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张映山赔偿原告刘利经济损失35478元，在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案受理费823元，由原告刘利负担136元，被告张映山负担687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  郭敬波人民陪审员  陈忠苗人民陪审员  邵小磊二〇一八年三月十五日代书 记员  陈颖超??2???1?
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初329号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人张长玲，男，汉族，1970年10月25日出生于安徽省淮北市，小学文化，无业，住淮北市杜集区。因犯故意毁坏财物罪于2012年9月4日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2013年9月11日被安徽省淮北市烈山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千五百元，2014年2月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月1日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，于2017年3月16日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2017]292号起诉书指控被告人张长玲犯盗窃罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人张长玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年5月10日7时许，被告人张长玲至本区小港街道里塘路9号红光旅社201号房间，窃得被害人陈某浙江省农村信用社存折1本，后至宁波市镇海区招宝山街道镇海农商银行营业部取款人民币15103元。
案发后，被告人张长玲家属已代为退赔陈某全部损失并取得其谅解。
上述事实，被告人张长玲在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人王某、岑某1、郑某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场照片，旅客住宿登记表，取款凭条，分户明细对帐单，民警出具的抓获经过陈述笔录及情况说明，刑事判决书，离监犯综合信息表，收条，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张长玲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张长玲在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张长玲自愿认罪，其亲属已代为退赔被害人全部损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张长玲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年3月1日起至2017年11月30日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张萍
二〇一七年六月十二日
代书记员 王莹
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初845号
原告刚现良，男，住滨州市沾化区。
被告耿荣辉，男，住滨州市沾化区。
原告刚现良与被告耿荣辉保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李忠信独任审判，公开开庭进行了审理。原告刚现良到庭参加了诉讼，被告耿荣辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刚现良诉称，2014年11月7日至11日，原告存入一松科技有限公司60000元，约定月利率1分3厘。被告耿荣辉提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还借款本金及利息。为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金60000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告耿荣辉未作答辩。
经审理查明，2014年11月7日至11日，原告将60000元交存一松科技有限公司，约定利息为0.013分／30天，收款人为王宁。王宁和耿荣辉为该款项提供保证担保。现原告诉至法院，要求被告耿荣辉承担保证责任。
上述事实有产品收款单、欠条、当事人陈述在案证实。
本院认为，原告基于对王宁和耿荣辉的信任将60000元存入一松科技有限公司，一松科技有限公司系涉案款项的债务人。王宁和耿荣辉为涉案款项提供保证担保，未约定保证份额，系连带共同保证。原告向连带保证人之一耿荣辉主张权利，符合法律规定。故原告要求被告耿荣辉偿还60000元及利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿荣辉于本判决生效之日起十日内付给原告刚现良现金人民币10000元及利息（利息按月利率13‰计算，自2014年11月7日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告耿荣辉于本判决生效之日起十日内付给原告刚现良现金人民币50000元及利息（利息按月利率13‰计算，自2014年11月11日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告耿荣辉承担清偿责任后，可以向王宁、一松科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告耿荣辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李忠信
二〇一六年六月十六日
书记员 王 焕
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0204刑初17号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人谢燕玲，女，1963年12月6日出生于广西柳州市，汉族，初中文化，无职业，家住柳州市柳北区。曾因犯贩卖毒品罪，于2014年7月11日被本院判处拘役四个月；又因犯贩卖毒品罪，于2017年6月26日被本院判处有期徒刑六个月，2017年9月5日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年9月13日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年9月26日被柳州市公安局柳南分局逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市柳南区人民检察院以柳南检刑诉〔2018〕3号起诉书指控被告人谢燕玲犯贩卖毒品罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员郁凡出庭支持公诉，被告人谢燕玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市柳南区人民检察院指控：
1、2016年12月29日14时40分许，被告人谢燕玲在广西柳州市柳南区永前路70号门前，将一小袋净重0.16克的毒品海洛因以人民币100元的价格贩卖给购毒人员戴某。
2、2017年9月12日23时许，被告人谢燕玲在广西柳州市柳南区城站路南方电网公司旁巷子口，将一小袋净重0.19克的毒品海洛因，以人民币100元的价格贩卖给购毒人员秦某，二人完成交易后被公安人员抓获。
上述事实，被告人谢燕玲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戴某、秦某的证言、被告人归案经过、辨认笔录及照片、提取笔录、扣押决定书及扣押物品清单、毒品称量、取样、封存笔录及照片、毒品鉴定书、收缴毒品证明书、刑事判决书及释放证明书、以及被告人谢燕玲的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢燕玲明知是毒品仍予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人谢燕玲犯贩卖毒品罪成立。被告人谢燕玲是毒品再犯和累犯，应当从重处罚。被告人谢燕玲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人谢燕玲从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人谢燕玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月12日起至2018年9月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖正春
二〇一八年一月十日
书记员 潘文斌
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条第一款判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）丰执字第04540号
申请执行人：张素琴，女，1959年4月18日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
被执行人：北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层，组织机构代码717740057。
法定代表人任光明，董事长。
申请执行人张素琴与被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2009）丰民初字第12849号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张素琴依法向本院申请执行，被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司在指定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将位于北京市丰台区西木樨园8号木樨园世贸商业中心四层4140号房屋过户至张素琴（身份证号：×××）名下。
二、张素琴（身份证号：×××）可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 张海德
审判员 常 萌
二〇一八年五月七日
书记员 王凯毅
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初650号
原告：费县新希望慧农信息服务有限公司
法定代表人：宋作军。
被告：魏同存，男，1976年12月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告王永芝，女，1975年2月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告周士廷，男，1957年9月9日出生，汉族，居民，住费县。
被告魏平德，男，1963年11月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告费县新希望慧农信息服务有限公司诉被告魏同存、王永芝、周士廷、魏平德民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系当事人真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告费县新希望慧农信息服务有限公司撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取312.5元，保全费420元，由原告费县新希望慧农信息服务有限公司负担。
审判员 孙伟
二〇一八年三月九日
书记员 张莹
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初4030号
原告：滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司。住所地：滕州市平行南路。
法定代表人：杨科胜，总经理。
委托诉讼代理人：董伟，山东荆河律师事务所律师。
被告：张云鹏，男，1988年1月26日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：牛善杰，山东赞国律师事务所律师
原告滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司（以下简称鑫丰源公司）与被告张云鹏劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫丰源公司的委托诉讼代理人董伟、被告张云鹏及其委托诉讼代理人牛善杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫丰源公司向本院提出诉讼请求：1依法确认原、被告之间不存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张云鹏向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提交的证据与原告无任何关联。仲裁委裁决原、被告从2013年1月1日起存在劳动关系认定事实不清，证据不足。请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系。
被告张云鹏辩称，被告于2013年1月1日入原告鑫丰源公司从事冲床工作。双方未签订书面劳动合同，2016年5月被告工作中受伤，治疗费用由原告支付。劳动仲裁委作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，认为原、被告存在劳动关系并无不当，请依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张云鹏于2013年1月1日入原告鑫丰源公司从事冲床工作。双方未签订书面劳动合同。被告亦未为原告交纳各项社会保险。被告向原告发放了工作服，在服装上印有“鑫丰源公司”字样。原告向被告卡号为62×××10的中国农业银行卡为其发放工资。从2015年10月20日之后由原告公司财务人员ＸＸ，通过账号为62×××16将工资网银转账到被告上列卡中。2017年被告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1、申请人与被申请人之间存在事实劳动关系（起止时间自2013年1月1日至今）；2、依法支持申请人工伤各项待遇18万元；3、依法交纳各项社会保险。该仲裁委于2017年6月2日作出滕劳人仲案字[2017]第126号裁决书，认定双方自2013年1月日起存在劳动关系；驳回张云鹏的其他仲裁请求。原告鑫丰源公司对此裁决不服，诉来本院。
诉讼中，被告又申请证人崔某出庭，该证人证明被告张云鹏系鑫丰源公司职工，公司的财务人员为ＸＸ，系原告法定代表人的姐妹，并证明了被告在工作中受伤的事实。原告对该证人证言不予认可，认为该证人是否是其公司员工无证据证明。被告对证人证言无异议。
原告鑫丰源公司未向本院提交2013年1月至2016年5月的考勤表、工资发放表。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，被告张云鹏为证明其与原告存在劳动关系，向本院提交了其银行卡及银行交易明细，该交易明细记载自2015年10月以后有ＸＸ的卡号向被告网银转账，被告还提交了印有“鑫丰源公司”字样的工作服，结合证人崔某的证言，对原、被告之间存在事实劳动关系，本院予以认定。原告未提交2013年1月至2016年5月的考勤表、工资发放表，视为对其享有的抗辩权利的放弃。故原告诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，与事实不符，对原告该请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、驳回原告滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司的诉讼请求；
二、原告滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司与被告张云鹏自2013年1月1日起存在事实劳动关系。
案件受理费10元减半收取5元，由原告滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘莉
二〇一七年九月十一日
书记员 陈琛
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初12497号
原告吴俊华，女，1971年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄一伟，上海市名旗律师事务所律师。委托代理人周永强，上海市名旗律师事务所律师。被告上海澜天实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏玉娥，执行董事。委托代理人张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。原告吴俊华诉被告上海澜天实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3�立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄一伟，被告的委托代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊华诉称，2015年12月4日，原告与被告签订“房屋认购单”一份，由原告认购被告代理的上海市浦东新区南祝路XXX弄XXX号楼3216#铺位，认购总价469,791元(人民币，以下币种相同)。原告当场支付定金6万元，嗣后原告要求被告出示代理楼盘的代理方信息和预售楼盘的批准文件，遭到被告拒绝。后原告至有关部门查询得知该楼盘未获预售许可。原告多次与被告交涉要求退款，均未果，故原告诉请来院，要求：1、确认双方间所签的“房屋认购单”无效；2、被告返还定金6万元。庭审中，原告变更诉请为：1、解除双方之间签订的“房屋认购单”；2、被告双倍返还定金12万元。被告辩称，双方签订的房屋认购单真实有效，原告反悔才导致没有签订正式合同，其诉请没有法律和事实依据，请求驳回。经审理查明，系争房屋位于上海市浦东新区南祝路XXX弄XXX号楼3216室，建筑面积18.1平方米，系上海麦格茂置业有限公司所有。2015年12月4日，原、被告签署“房屋认购单”一页，约定：由原告向被告认购系争房屋，认购面积18.1平方米，单价25955元，认购总价469,791元，定金6万元；签约时间为2015年12月16日，原告的付款方式为一次性付款，2015年12月5日前支付定金4万元，2015年12月16日前至售楼处签订《上海市商品房出售合同》当天支付剩余房款；特别约定中注明，“买方在认购本物业前，已对我方物业及销售合同了解并确认”、“认购金系卖方对上述物业的购买权且自愿交纳，买方应在2015年12月16日前携带相关证明文件前往售楼处签订合同并办理购房手续，卖方不再另行催告。逾期者以弃权论，视为买方单方面违约，放弃该物业并无权要求卖方返还定金；若买方反悔不买则视为买方违约，同时买方支付的定金卖方不予退还，卖方可不经催告另行处置该物业”。当日，原告向被告交纳了定金6万元，被告出具收据一张。被告向法庭提供了房地产登记簿，证明系争房屋系2013年4月25日登记在上海麦格茂置业有限公司名下。被告还提供了上海麦格茂置业有限公司于2015年10月1日出具的“函”一张，证明该公司将系争房屋在内的南祝路2999弄房屋委托被告在2015年10月1日起至2016年5月31日期间独家代理销售。以上事实由“房屋认购单”、收据、房地产登记簿、“函”等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的“房屋认购单”，其性质为预约合同，系双方真实意思表示，合法有效；预约合同签订后，当事人负有在一定期限内缔结本约之义务，违反者即应承担预约�同约定的违约责任。本案中，原告先以被告拒绝出示被代理方相关信息和预售批准文件为由要求确认“房屋认购单”无效，之后又在庭审中称因被告未能在2015年12月16日与原告签订正式网签合同，已构成违约为由，要求解除“房屋认购单”，被告则辩称，系争房屋为案外人委托原告出售的现房，并不存在预售许可问题，原告自己反悔故而正式买卖合同未能签成，因而原告应承担违约责任。本院认为，系争房屋为案外人委托原告出售的现房，并不存在预售许可问题，且“房屋认购单”中明确约定，“买方在认购本物业前，已对物业及销售合同了解并确认”，在此情况下原告坚持要求被告出示预售批准文件，显然系无理要求。同时，因为“房屋认购单”又约定，“买方应在2015年12月16日前……前往售楼处签订合同……卖方不再另行催告，逾期……视为买方单方面违约”�故原告又提出正式合同系被告违约没有签成的辩解，显然与其之前陈述自相矛盾，亦无相应证据佐证，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告吴俊华的全部诉讼请求。案件受理费人民币8,346元，减半收取4,173元(原告已预付)，由原告吴俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 斌
二〇一六年六月三日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行�定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1915号
上诉人（原审原告、案外人）：丁爽，女，回族，1987年11月11日出生，户籍地：河南省南阳市宛城区，现住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋一凡，男，汉族，1956年9月19日出生，户籍地：河南省唐河县，现住河南省南阳市。
委托诉讼代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
原审第三人（被申请执行人）：王永健，男，汉族，1984年7月8号出生，户籍地：河南省南阳市宛城区，现在河南省洛阳监狱服刑。
上诉人丁爽因与被上诉人宋一凡、原审第三人王永健案外人执行异议纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。丁爽及其委托诉讼代理人闫振伟，宋一凡的委托诉讼代理人崔玉增到庭参加诉讼，王永健经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
丁爽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法予以改判，驳回宋一凡执行房屋的请求；2.本案一、二审诉讼费用由宋一凡承担。事实和理由：1.丁爽完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中规定的条件，该规定清楚规定了排除执行的客观条件，并没有规定购房人主观上有明知不能过户的风险而购买房屋就不受法律保护。买房时王永健也承诺能够办理过户，也约定了过户费由王永健负担，即使有合同过错，也是王永健未履约的过错，丁爽足额支付了购房款，且实际入住，缴纳了水费、电费等，并经物业公司更名为实际居住人，足以证明丁爽为实际占有人。因为客观原因，整个小区都不能办理房产证，一审把购房人的过高注意义务强加给丁爽，没有任何事实和法律依据。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》充分体现了该规定是为了保护更高一级的生存权利，而不是本案的金钱债务。
宋一凡辩称，房屋未过户责任在丁爽，而不在房地产开发公司，一审判决正确，应予以维持。
丁爽向一审法院起诉请求：不对丁爽所有的南阳市宛城区××东××都市春天小区××楼××单元××号房屋予以执行。
一审法院认定事实：2010年12月14日，王永健与河南省锦寓置业有限公司签订商品房买卖合同，房屋买卖合同编号10375702，房屋坐落在宛城区××东××单元××号，建筑面积83.27平方米。王永健已全额支付了房款，该房屋已建成竣工且交付给王永健，契税完税证号为0345286号，经南阳市房管局备案登记，共有情况为单独所有。2013年3月4日，丁爽及其配偶彭超，与王永健及其女友刘伟伟签订房屋买卖协议，约定将上�房屋转让给丁爽及彭超，房款肆拾伍万元伍仟元整（￥455000元），双方签字生效后，支付房屋定金壹拾万元整，下余房款于2013年3月31日前一次性付清。过户费用捌仟元由王永健承担，超出部分由丁爽承担。买卖双方于当日对此进行公证，南阳市智圣公证处出具了(2013)南智证字第6048号公证书。2013年3月27日丁爽通过银行转账王永健支付下余房款355000元。王永健及其女友刘伟伟出具了收条，当月，丁爽入住该房屋。2013年5月15日，丁爽与其配偶彭超签订离婚协议，约定上述房屋归丁爽所有，并于当日领取了离婚证书。丁爽入住后，前期缴纳的水电费、物业管理费、垃圾费等各种收费项目均还是以王永健的名义，由丁爽方缴纳。2015年后，各种费用的缴纳即以丁爽的名义进行。2014年11月19日，王永健向宋一凡借款200000元，因本息未还，宋一凡于2015年11月13日将王永健诉至一�法院，一审法院于立案当日对本案争议的房产进行查封，2015年12月29日作出（2015）宛民初字第3539号民事判决。2017年8月份，一审法院依据一审法院（2015）宛民初字第3539号民事判决书，以及在2015年11月同一案号的民事裁定书对本案争议的房产查封手续，要求丁爽协助执行，丁爽方知道自己所购买的房屋已被查封。丁爽于2017年9月19日对执行标的提出书面异议，一审法院于2017年9月19日受理后，于2017年10月11日作出（2017）豫1302执异90号裁定书，裁定驳回丁爽的异议请求，丁爽随后向一审法院提起执行异议之诉。另查明：1、王永健于2015年9月因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，后被南阳市卧龙区法院判处有期徒刑三年，现在河南省洛阳监狱服刑。2、至庭审时，本案争议的宛城区天山路东段7幢1元23层2306号房产所在的都市春天小区尚未办理房产证。
一审法院认为，本案系执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案争议的焦点是丁爽在购买本案争议房产后，未办理过户登记是否有过错？本案中，丁爽与王永健签订的房屋买卖协议系双方真实意思的表示，合法有效。但双方签订房屋买卖协议时，均明知争议房屋虽已经备案，但尚未领取房权证，无法办理过户手续，对该房屋不能过户的风�是明知的。据此，可以认定该房产不能办理过户手续，丁爽和王永健均有一定过错。根据最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对于丁爽要求不得执行该房屋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、三百一十条、三百一十一条、三百一十二条第（二）款、最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回丁爽不得执行坐落在宛城区××东××都市春天小区××号房屋的诉讼请求。案件受理费100元，由丁爽负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，丁爽在人民法院对争�房屋查封之前已与王永健签订了合法有效的房屋买卖协议，进行了公证，并全额支付了房款，对房屋实际占有入住。根据一审法院查明的事实，丁爽之所以未对房屋办理过户登记是因为争议房产所在的都市春天小区尚未办理房产证，只有在房产办理到个人名下后，才能办理过户，丁爽无法对房屋进行过户。故争议房屋未能办理过户登记并非由于丁爽个人的原因，一审仅以丁爽在签订房屋买卖协议时房屋尚未领取房权证，存在房屋不能过户的风险为由驳回丁爽的执行异议申请不当。结合本案事实，丁爽的异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件，应予支持。综上，丁爽的上诉请求成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初4643号民事判决；
二、不得执行南阳市宛城区天山路东段都市春天小区7号楼1单元23层2306号房屋。
一、二审案件受理费共计200元，由宋一凡负担。
本判决为终审判决。河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302执异90号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一八年四月十七日
书记员 郝一帆
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0321执176号
申请执行人：孙哲，男，1958年6月7日生，汉族，住临淄区。
被执行人:张俊峰，男，1980年10月4日生，汉族，住桓台县。
申请执行人孙哲与被执行人张俊峰劳务合同纠纷一案，桓台县人民法院(2017)鲁0321民初261号民事判决书已经发生法律效力。因张俊峰未履行生效法律文书确定的义务，孙哲于2018年1月18日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，申请执行人孙哲与被执行人张俊峰双方达成和解协议，被执行人开始履行，申请执行人撤销执行申请，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
终结本院(2017)鲁0321民初261号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伊护国
二〇一八年五月二十二日
书记员 胡文泽
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终695号
上诉人（原审被告）：崔敏，男，1978年9月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。
被上诉人（原审原告）：王宏厚，男，1961年10月9日出生，汉族，住西安市灞桥区。
上诉人崔敏因与被上诉人王宏厚民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初2683号民事裁定，向本院提出上诉。
崔敏上诉称：依照《民诉法》及最高人民法院相关规定，本案被告住所地位于宝鸡市××区，涉案合同亦约定被上诉人应到上诉人所在地收取借款。因此，本案原审法院无管辖权。请求撤销原裁定，并将本案移送至宝鸡市金台区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，涉案合同中并未对合同履行地明确约定，原告王宏厚以要求被告归还借款及利息为由，选择向西安市灞桥区人民法院起诉。故本案争议标的为给付货币的。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，本案合同履行地应为接收货币一方所在地，即原告住所地，该地属西安市灞桥区辖区。综上，原审法院认定管辖事实清楚，确认对本案有管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由，因缺乏证据，故不能成立。其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年十一月十日
书记员 王 文
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民辖终695号上诉人（原审被告）：崔敏，男，1978年9月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。被上诉人（原审原告）：王宏厚，男，1961年10月9日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人崔敏因与被上诉人王宏厚民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初2683号民事裁定，向本院提出上诉。崔敏上诉称：依照《民诉法》及最高人民法院相关规定，本案被告住所地位于宝鸡市××区，涉案合同亦约定被上诉人应到上诉人所在地收取借款。因此，本案原审法院无管辖权。请求撤销原裁定，并将本案移送至宝鸡市金台区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，涉案合同中并未对合同履行地明确约定，原告王宏厚以要求被告归还借款及利息为由，选择向西安市灞桥区人民法院起诉。故本案争议标的为给付货币的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，本案合同履行地应为接收货币一方所在地，即原告住所地，该地属西安市灞桥区辖区。综上，原审法院认定管辖事实清楚，确认对本案有管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由，因缺乏证据，故不能成立。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一六年十一月十日书记员 王 文