浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰民初字第545号
原告：王徐江。
委托代理人：季昌健，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：泰顺县鑫明车辆销售有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城区金都花园6幢一楼。
法定代表人：龚小花，该公司经理。
委托代理人：黄丽余，浙江震瓯律师所事务所律师。
被告：温州瓯通汽车有限公司，住所地：温州经济技术开发区上江路225号。
法定代表人：陈可人，该公司董事。
委托代理人：叶碧闻，浙江人民联合律师事务所律师。
原告王徐江为与被告泰顺县鑫明车辆销售有限公司（下称鑫明公司）、温州瓯通汽车有限公司（以下简称瓯通公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄建伟独任审判，分别于2015年12月16日、2016年2月22日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人季昌健、被告鑫明公司委托代理人黄丽余、被告瓯通公司委托代理人叶碧闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月29日，原告向被告鑫明公司购买奥迪A6轿车一辆（车牌号为浙C.2LK**），并按约支付车款及车辆保险费用。被告鑫明公司向原告交付车辆及保险单等凭证。2015年9月3日，案外人张海斌驾驶该轿车与案外人林升掌驾驶的浙C×××××轿车、案外人蔡旺明驾驶的浙C.Z7V**轿车发生交通事故。经交警调解，牌照号分别为浙C.2LK**和浙C.Z7V**的轿车修理费用及两车施救费70%的费用由原告负担，共计43855元。事故发生后，保险公司告知原告车辆的保险期限为2014年8月31日至2015年8月31日，因事故不在保险期限内，故不予理赔。原告认为，其在2014年9月29日购买车辆并交纳车辆保险费用，保险期限应从2014年9月29日开始计算一年时间，故事故应在保险期限内。现因被告鑫明公司提前购买车辆保险且未告知原告，应对原告的损失承担赔偿责任。被告鑫明公司和被告瓯通公司共同向原告出售车辆，应承担共同赔偿责任。因双方协商不成，原告故起诉请求判令：1、被告泰顺县鑫明车辆销售有限公司和温州瓯通汽车有限公司赔偿原告损失43855元；2、本案费用由被告承担。
被告鑫明公司答辩称：1、原告的损失系原告未及时投保交强险等险种造成，被告鑫明公司没有过错，无需承担责任；2、被告鑫明公司虽无提醒原告保险期限的义务，但已告知原告保险期限。综上，原告的损失系其自身原因造成，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告瓯通公司答辩称：1、被告瓯通公司不是本案的适格主体；2、被告鑫明公司不存在欺诈行为；3、原告的损失系其自身原因造成，与被告瓯通公司无关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：1、原告身份证及两被告工商信息查询单各一份，待证原、被告基本身份信息及诉讼主体资格；2、银行转账凭证一份，待证被告鑫明公司收取订金的事实；3、收款收据一份，待证被告鑫明公司收取购车款的事实；4、销售发票一份，待证原、被告之间的买卖关系；5、保险单一组，待证涉案车辆投保情况；6、出库单一份，待证车辆交接情况；7、道路交通事故认定书一份，待证事故发生经过及赔偿情况；8、维修费及拖车费发票一组，待证原告垫付款项的事实；9、消费者投诉登记表、终止消费者权益争议调解告知书各一份，待证原告曾投诉被告鑫明公司事实；10、录音三组，待证被告存在过错并提出调解方案的事实；11、定损单一组，待证原告因事故造成的损失。
被告鑫明公司向本院提供如下证据：1、汽车代购协议一份，待证被告泰顺县鑫明车辆销售有限公司已经向原告告知涉案车辆投保时间为2014年8月31日的事实；2、银行转账凭证、结算清单一份，待证原告所交车款为348000元及保险费用为9757元的事实；3、机动车销售统一发票联一份，待证原告购买的车辆比同款车型的其他车辆价格低的事实；4、保险单、农业银行转账凭证各一份，待证本案所涉车辆的保险费用总共为9757元的事实；5、录音一份，待证保险公司已向原告尽到通知义务，并且原告知晓保险快到期的事实。
被告瓯通公司向本院提供如下证据：1、温州瓯通经销商用户订单一份，待证被告温州瓯通公司是与被告鑫明公司而非原告签订合同的事实；2、温州瓯通经销商用户订单一组，待证车辆是否预先投保其销售价格是不一样的事实。
被告鑫明公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、9无异议，对证据5、6的证明对象有异议，认为证据5、6能证明被告鑫明公司已履行告知原告保险期限的义务，对证据7、8、10、11的关联性有异议。被告瓯通公司对原告提供的证据质证意见为：对证据4的关联性有异议，不能证明原告与被告瓯通公司存在买卖关系，对其他证据的质证意见与被告鑫明公司一致。
原告王徐江对被告鑫明公司提供的证据质证意见为：对证据1的三性有异议，系被告鑫明公司伪造；对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性、关联性均有异议；对证据4真实性无异议，但认为该证据证明涉案车辆系二手车；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告鑫明公司的待证目的。被告瓯通公司对鑫明公司提供的证据均无异议。
原告王徐江对被告瓯通公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，认为系被告瓯通公司单方自行制作，真实性不能确认；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。被告鑫明公司对被告瓯通公司提供的证据均无异议。
以上证据经举证、质证。本院认为，原告提供的证据中，证据1、2、3、9，各方无异议，予以采信；原告的证据4能证明与被告鑫明公司存在买卖合同关系，予以采纳，但不能证明与被告瓯通公司存在买卖合同关系；证据5、6、7、8客观真实，来源合法，能证明原告逾期投保车险，因交通事故造成的损失未能获得理赔，予以采信。被告鑫明公司提供的证据1的待证内容系鑫明公司员工手写添加，因原告予以否认，故无法证明原告对添加内容已知晓的事实，不予采信；证据2、4各方无异议，予以采信；证据3、5客观真实、来源合法，但不能证明原告已知晓保险期限的事实，不予采信。被告瓯通公司提供的证据与本案没有关联，不予采纳。综上，结合原、被告庭审陈述，本院审理查明事实如下：
原告向被告鑫明公司购买奥迪A6轿车一辆（车牌号为浙C.2LK**）并由被告鑫明公司代为购买车险。原告按约支付车款及车辆保险费用后，被告鑫明公司于2014年9月29日向原告交付车辆及保险单等凭证。2015年9月3日，案外人张海斌驾驶该轿车与案外人林升掌驾驶的浙C×××××轿车、案外人蔡旺明驾驶的浙C.Z7V**轿车发生交通事故。经交警认定，张海斌未保持安全车距与蔡旺明驾驶的浙C.Z7V**轿车发生追尾，承担事故的主要责任，林升掌弯道超车未注意安全导致蔡旺明紧急刹车造成追尾，承担次要责任，蔡旺明不承担责任。受损车辆经保险公司定损，涉案车辆维修费为36050元，浙C.Z7V**轿车维修费24400元，车施救费及拖车费每辆车1100元共2200元，总计62650元。经交警调解，案外人张海斌承担涉案车辆及浙C.Z7V**轿车损失70%的赔偿责任即43855元。原告陈述该款项全部由其支付。
原告支付了车辆赔偿款后，向保险公司索赔时，被告知其车辆投保的期限为2014年8月31日至2015年8月31日，发生交通事故已过保险期限，拒绝理赔。现原告认为，其购买车辆时间是2014年9月29日，保险亦应从2014年9月29日起计算一年，故涉案交通事应在保险期限内。现因被告鑫明公司和瓯通公司提前购买车险，未告知原告保险期限，导致原告车辆在脱保期间发生交通事故无法向保险公司理赔，造成损失，应由两被告承担。因双方协商不成，故引本案之诉。
另查明，原告与案外人张海斌系朋友关系。交通事故发生时，原告将涉案车辆借给张海斌。
本院认为：当事人订立合同，应采取要约、承诺的方式。要约是希望与他人订立合同的意思表示；承诺是受要约人同意要约的意思表示。原告提供的消费者投诉登记表等证据表明其系向被告鑫明公司购买轿车，并无向被告瓯通公司购买车辆的意思表示，故原告与被告鑫明公司是买卖合同关系，与被告瓯通公司不存在买卖合同关系。因此，原告诉请要求被告瓯通公司承担共同责任于法无据，本院不予支持。合同双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助等义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担赔偿损失等违约责任。本案中，被告鑫明公司交付给原告的新车已提前购买保险，对该事项负有告知义务。被告鑫明公司未能提供充分证据证明其已履行该义务，造成原告的合理损失，应承担相应的赔偿责任。原告作为车辆所有人，在收到被告鑫明公司交付的保险单后，应对保险险种及保险期限等事项尽到谨慎审查义务，尤其是涉及到国家强制购买的交强险。现其表示对保险期限等均未注意，导致涉案车辆脱保，存在过错，应减轻被告鑫明公司的赔偿责任。本院根据双方的过错程度，确定被告鑫明公司对原告的损失承担60%的赔偿责任。
关于原告的损失，本院认定如下：对于浙C.Z7V**号轿车的维修费及车辆施救费，原告将车辆出借给案外人张海斌驾驶时发生交通事故，因该车已过保险期限，依据法律规定，原告作为车主只需在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任即2000元，超过交强险部分应由侵权人张海斌赔偿，故原告虽陈述其已支付相应费用，但该部分款项不属于原告的合理损失；对于浙C.2LK**号车辆的维修费及施救费共计26005元，原告作为车主，可以向侵权人张海斌主张赔偿，亦可以向保险公司按照车辆保险合同主张赔偿。现原告在向保险公司理赔过程中，因被告鑫明公司的过错，导致无法理赔，故该车辆的修理费及施救费应属原告的合理损失。以上两项合计为：2000元＋26005元=28005元。
综上，被告鑫明公司应赔偿原告损失28005元的60%为16803元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告泰顺县鑫明车辆销售有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王徐江16803元；
二、驳回原告王徐江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费896元，减半收取448元，由原告王徐江负担276.35元，被告泰顺县鑫明车辆销售有限公司负担171.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状九份（正本一份，副本八份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄建伟
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 郑元昌