wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1521民初689号
原告河南罗山农村商业银行股份有限公司，住所地：罗山县天元南路北段。
法定代表人：李刚，该行董事长。
委托代理人：姜星、该行员工。代理权限：特别授权。
被告樊有生，男，1981年10月15日出生，汉族，住河南省罗山县。
被告：叶娟，女，1990年8月14日出生，汉族，住址同上。
原告河南罗山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告樊有生、叶娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人姜星、被告樊有生、叶娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告樊有生、叶娟系夫妻关系，被告樊有生于2015年1月30日向我行借款400000元用于宾馆装修，约定借款利率为月利率9.9‰，逾期加收50%的罚息，借款期限3年至2018年1月30日止。两被告以其共同拥有的位于罗山县城上马元的土地及房地产作为抵押。期限届满后，二被告仅支付利息至2015年4月30日，经我行催收未果，现诉至人民法院，要求判令被告归还借款本息（本金400000元，利息和罚息计算自2015年4月30日起支付至本息付清之日止）。
被告樊有生、叶娟辨称：欠款属实，因经营不善导致家庭经济困难，希望能缓期偿还该笔债务。
经审理查明：2015年1月15日，被告樊有生以宾馆装修需资金为由向原告农商行申请借款400000元并于向原告递交了借款申请书，2015年1月18日向原告出具了承诺书。原告审查后，同意贷款，并于2015年1月30日与被告正式签订了《个人借款合同》。合同约定：“被告樊有生向宝城支行（原告农商行下属机构）借款400000元，用途为宾馆装修，借款期限为2015年1月30日至2018年1月30日，期限内执行固定月利率9.9‰。逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%。”被告樊有生、叶娟夫妇还与原告农商行签订了《抵押合同》，并于2015年1月30日在罗山县房屋产权产籍管理所办理了抵押登记以两被告以共同拥有的位于罗山县城上马元的土地及房地产作为樊有生借款的抵押物。（土地证书号：罗山国用（2009）第081号，房屋所有证号：罗山县房权证城关镇字第××号，抵押登记号：罗山县房他证城关镇字第T1-0020**号）合同签订后，原告依约向被告樊有生履行了支付借款的义务。还款期限届满后，被告未按合同约定还本付息，仅结清了2015年4月30日前的利息。
上述事实，有原告的陈述、信用借款申请书、河南罗山农村商业银行股份有限公司借款合同、抵押合同、他项权证、公证书、房产证、承诺书等，经庭审核实，足以认定。
本院认为，经被告樊有生申请，原告与被告樊有生签订借款合同，原告依约向被告樊有生支付了借款，双方依法成立借款合同关系。因被告樊有生在借款期限届满后未按约偿还借款，原告要求被告樊有生偿还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告樊有生应按照约定偿还借款本息。关于利息的计算，双方约定月利率为9.9‰，逾期加罚利息50%。被告樊有生与被告叶娟系夫妻关系，且被告樊有生贷款时处于双方婚姻关系存续期间，故该笔债务为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告还与原告签订有抵押合同，两被告以其共同拥有的位于罗山县城上马元的土地及房地产为本次借款作担保，且办理了抵押登记，但原告对该抵押房产仍享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊有生、叶娟在本判决生效后二十日内偿还原告河南罗山农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（利息自2015年4月30日起至本判决确定履行之日止按双方借款合同约定的逾期利率支付）。
二、原告河南罗山农村商业银行股份有限公司对抵押房产罗山县城上马元的土地及房地产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。（土地证书号：罗山国用（2009）第081号，房屋所有证号：罗山县房权证城关镇字第××号,抵押登记号：罗山县房他证城关镇字第T1-0020**号）
案件受理费减半收取3650元，由被告樊有生、叶娟承担。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 丁文一
二〇一八年五月十五日
书记员 胡 坤
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0107民初164号
原告李保生。
被告刘聚社。
被告聂立峰。
原告李保生与被告刘聚社、聂立峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月8日被告刘聚社向原告借款20万地，承诺10日内偿还，至今被告未还款。二被告是夫妻关系，故起诉要求二被告偿�借款。
本院认为，按照原告提供的二被告的送达地址或联系方式无法通知二被告应诉，原告又不能提供二被告的准确送达地址，本院查证后仍不能确定被告送达地址，原告也不同意公告向二被告送达法律文书，故应以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告李保生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 崔利平
二〇一六年四月十三日
书记员 李路军
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溧刑二初字第00234号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人岑某，无业。曾因犯盗窃罪，于2013年11月被义乌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2014年8月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月24日被刑事拘留，9月22日被逮捕。现羁押于本市看守所。
被告人周某甲，无业。曾因犯盗窃罪，于2014年10月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2015年4月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月24日被刑事拘留，9月22日被逮捕。现羁押于本市看守所。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉（2015）610号起诉书指控被告人岑某、周某甲犯盗窃罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员王丽霞出庭支持公诉，被告人岑某、周某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2015年7月27日凌晨，被告人岑某伙同周某甲到本市天目湖镇杨村村委尤家村，采用推门、撬窗等手段入室盗窃，窃得笔记本电脑和人民币，涉案赃款赃物合计价值人民币3000元。
被告人岑某、周某甲归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
为指证上述事实，公诉机关提供了相关证据，并据此认为，被告人岑某、周某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。同时认为，被告人岑某、周某甲归案后如实供述自己所犯罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人岑某、周某甲拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人岑某、周某甲对溧阳市人民检察院的指控和量刑建议无异议。
经审理查明，2015年7月27日凌晨，被告人岑某伙同被告人周某甲到本市天目湖镇杨村村委尤家村，采用推门、撬窗等手段入室盗窃，窃得笔记本电脑和人民币，涉案赃款赃物合计价值人民币3000元。具体事实分述如下：
1、被告人岑某伙同周某甲到该村23号，因未能打开门而未窃得财物。
2、被告人岑某伙同周某甲到该村29号，窃得被害人沈某甲人民币130元。
3、被告人岑某伙同周某甲到该村10号，窃得被害人沈某乙戴尔15R-5521笔记本电脑1台、华硕牌A53S笔记本电脑1台、人民币70元。经鉴定，该2台电脑价值人民币2800元。合计价值人民币2870元。
被告人岑某、周某甲归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、确认的书面“抓获经过”，身份信息证明，辨认笔录及照片，销货单，涉案物品价格鉴证结论书，被告人岑某、周某甲的供述，被害人沈某甲、沈某乙、周某乙、史某的陈述等证据证实，被告人岑某、周某甲在庭审中亦供认不讳，足以认定。另被告人岑某、周某甲的前科情况有相关刑事判决书及释放证明、罪犯档案资料在卷证实。
本院认为，被告人岑某、周某甲以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人岑某、周某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人岑某、周某甲归案后如实供述了自己所犯罪行，可以从轻处罚；被告人岑某、周某甲均具有盗窃犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岑某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
二、被告人周某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
三、责令被告人岑某、周某甲退赔被害人沈彩红人民币130元，退赔被害人沈业芳人民币2870元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即均自2015年8月24日起至2015年12月23日止。所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 段云松
二〇一五年十月九日
书记员 杨加佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第2549号
上诉人（原审被告）于连喜，男，1956年11月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人郑佐成，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李振录，男，1950年7月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人王运涛，河南鼎维律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市北关区人民大道55号。
负责人吕红伟，职务经理。
委托代理人田振国，住河南省汤阴县，该公司员工。
上诉人于连喜因与被上诉人李振录、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2014）文宝民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，安阳市公安局文良分局出具出警证明一份，内容为“2013年11月30日上午10时，我宝莲寺公安警务队接110报警在崇召村××××路上有人被撞伤，民警王伟、郜滨迅速处警。在崇召村北头进村路口处受害人赵官屯村村民李振录躺在地上，不能站立，发现现场有紧急刹车痕迹并有被撞碎的机动车倒车镜碎片，后120将李振录拉走救治。经调查，撞伤李振录的机动车是车牌为豫Ｅ×××××的机动车三轮，当时肇事司机为崇召村村民于连喜，民警对现场进行拍照提取。后又找到崇召村于连喜对此事进行调解并同时录像。双方因意见差别较大无法达成一致”；事故发生后，原告先后在安阳市第六人民医院、快庄骨伤科治疗。共住院37天，医疗费共计11036.1元，安阳殷都法医临床司法鉴定所于2014年6月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李振录因交通事故致股骨转子间骨折，遗留左髋关节活动功能障碍，其损失构成九级伤残；2、李振录需要护理依赖。鉴定、检查共计1580元。原告李振录为非农业家庭户口。豫Ｅ×××××号普通正三轮摩托车在被告太平洋财险安阳公司投保有交强险。
原审法院认为：本次交通事故的事实经过，经安阳市公安局文良分局出具出警证明予以证明，予以确认。原告李振录与被告于连喜在通行时均未充分尽到注意安全义务，均存在过错，由于豫Ｅ×××××号普通正三轮摩托车在被告太平洋财险安阳公司投保有交强险，本次事故造成原告的损失，首先由被告太平洋财险安阳公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告于连喜承担70%的赔偿责任。原告请求医疗费，有医疗费票据为证，应为11036.1元；请求误工费，按城镇居民人均可支配收入22398.03元／年标准计算定残日前一天209天，即12824.24元（22398.03元／年÷365天×209天），应予支持；请求护理费，参照司法鉴定意见，按照服务业29041元／年的标准计算，即52313.42元（住院期间：29041元／年÷365天×37天×1人＝2943.72元；出院后：29041元／年×17年×20%×50%＝49369.7元），应予支持；请求住院伙食补助费1110元（30元／天×37天），应予支持；请求营养费，按20／天元的标准计算100天，即2000元（20元／天×100天），应予支持；请求残疾赔偿金71673.7元（22398.03元／年×16年×20%），根据原告伤残等级，应予支持；请求精神损害抚慰金10000元，合理合法，应予支持；请求交通费，酌定为1500元；请求鉴定、检查费1580元，有鉴定、检查费票据为证，应予支持；以上共计164037.46元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计14146.1元，首先由被告太平洋财险安阳公司在交强险限额内承担10000元的赔偿责任，其余4146.1元，由被告于连喜承担70%的赔偿责任，即2902.27元。误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定检查费六项共计149891.36元，首先由被告太平洋财险安阳公司在交强险限额内承担110000元的赔偿责任，其余39891.36元，由被告于连喜承担70%的赔偿责任，即27923.95元。原告其他请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李振录人民币120000元；二、限被告于连喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告李振录人民币30826.22元；三、驳回原告李振录的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，由原告李振录负担625元，被告于连喜负担3279元。
宣判后，上诉人于连喜上诉称，一审判决认定被上诉人李振录护理期限为17年没有根据，其不需要护理，护理期限不会超过误工期限，一审没有鉴定护理期限。请求撤销原判，改判其赔偿李振录不超过2902.27元。
被上诉人李振录辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分。要求维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，不持观点。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，相关法律规定，护理期限应计算到受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素等确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾器具的情况确定护理级别。本案中，原审法院依据鉴定结果，李振录需要护理依赖，确定为17年，符合法律规定。上诉人于连喜上诉称，原审确定护理期限为17年没有依据的理由不能成立。一审对李振录的护理鉴定后，于连喜未提出重新鉴定申请，视为认可该鉴定结果，其二审提出要求对护理期限进行鉴定的申请，本院不予准许。于连喜的上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于连喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第2549号
上诉人（原审被告）于连喜。
委托代理人郑佐成，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李振录。
委托代理人王运涛，河南鼎维律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
委托代理人田振国。
上诉人于连喜因与被上诉人李振录、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2014）文宝民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，安阳市公安局文良分局出具出警证明一份，内容为“2013年11月30日上午10时，我宝莲寺公安警务队接110报警在崇召村北头进村路上有人被撞伤，民警王伟、郜滨迅速处警。在崇召村北头进村路口处受害人赵官屯村村民李振录躺在地上，不能站立，发现现场有紧急刹车痕迹并有被撞碎的机动车倒车镜碎片，后120将李振录拉走救治。经调查，撞伤李振录的机动车是车牌为豫ecy701的机动车三轮，当时肇事司机为崇召村村民于连喜，民警对现场进行拍照提取。后又找到崇召村于连喜对此事进行调解并同时录像。双方因意见差别较大无法达成一致”；事故发生后，原告先后在安阳市第六人民医院、快庄骨伤科治疗。共住院37天，医疗费共计11036.1元，安阳殷都法医临床司法鉴定所于2014年6月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李振录因交通事故致股骨转子间骨折，遗留左髋关节活动功能障碍，其损失构成九级伤残；2、李振录需要护理依赖。鉴定、检查共计1580元。原告李振录为非农业家庭户口。豫ecy701号普通正三轮摩托车在被告太平洋财险安阳公司投保有交强险。
原审法院认为：本次交通事故的事实经过，经安阳市公安局文良分局出具出警证明予以证明，予以确认。原告李振录与被告于连喜在通行时均未充分尽到注意安全义务，均存在过错，由于豫ecy701号普通正三轮摩托车在被告太平洋财险安阳公司投保有交强险，本次事故造成原告的损失，首先由被告太平洋财险安阳公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告于连喜承担70%的赔偿责任。原告请求医疗费，有医疗费票据为证，应为11036.1元；请求误工费，按城镇居民人均可支配收入22398.03元／年标准计算定残日前一天209天，即12824.24元（22398.03元／年÷365天×209天），应予支持；请求护理费，参照司法鉴定意见，按照服务业29041元／年的标准计算，即52313.42元（住院期间：29041元／年÷365天×37天×1人＝2943.72元；出院后：29041元／年×17年×20%×50%＝49369.7元），应予支持；请求住院伙食补助费1110元（30元／天×37天），应予支持；请求营养费，按20／天元的标准计算100天，即2000元（20元／天×100天），应予支持；请求残疾赔偿金71673.7元（22398.03元／年×16年×20%），根据原告伤残等级，应予支持；请求精神损害抚慰金10000元，合理合法，应予支持；请求交通费，酌定为1500元；请求鉴定、检查费1580元，有鉴定、检查费票据为证，应予支持；以上共计164037.46元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计14146.1元，首先由被告太平洋财险安阳公司在交强险限额内承担10000元的赔偿责任，其余4146.1元，由被告于连喜承担70%的赔偿责任，即2902.27元。误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定检查费六项共计149891.36元，首先由被告太平洋财险安阳公司在交强险限额内承担110000元的赔偿责任，其余39891.36元，由被告于连喜承担70%的赔偿责任，即27923.95元。原告其他请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李振录人民币120000元；二、限被告于连喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告李振录人民币30826.22元；三、驳回原告李振录的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，由原告李振录负担625元，被告于连喜负担3279元。
宣判后，上诉人于连喜上诉称，一审判决认定被上诉人李振录护理期限为17年没有根据，其不需要护理，护理期限不会超过误工期限，一审没有鉴定护理期限。请求撤销原判，改判其赔偿李振录不超过2902.27元。
被上诉人李振录辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分。要求维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，不持观点。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，相关法律规定，护理期限应计算到受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素等确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾器具的情况确定护理级别。本案中，原审法院依据鉴定结果，李振录需要护理依赖，确定为17年，符合法律规定。上诉人于连喜上诉称，原审确定护理期限为17年没有依据的理由不能成立。一审对李振录的护理鉴定后，于连喜未提出重新鉴定申请，视为认可该鉴定结果，其二审提出要求对护理期限进行鉴定的申请，本院不予准许。于连喜的上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于连喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 悦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初字第3467号
原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司。住所地：天津市北辰区津围公路**号。
法定代表人：郝非非，董事长。
委托诉讼代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮文迪，湖北金楚律师事务所律师。
被告：武汉市硚口区好美佳副食店，经营地址:湖北省武汉市硚口区古田四路***号天泽一方*座*层*号。经营者：曹海涛，男，汉族，1972年8月18日出生，住湖北省京山县罗店镇上周村*组***号，公民身份号码：4208211972********。
原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（以下简称王朝公司）为与被告武汉市硚口区好美佳副食店（以下简称好美佳副食店）侵害商标权纠纷一案，于2017年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告王朝公司的委托诉讼代理人阮文迪到庭参加诉讼，被告好美佳副食店经本院传票传唤无正当理由未当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王朝公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯涉案注册商标专用权的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失3万元；三、判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用5000元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告王朝公司作为国内知名企业，在葡萄酒业中享有很高的知名度，王朝公司享有“经典王朝”的注册商标专用权，该商标深受广大消费者的认可。被告销售假冒原告品牌的劣质葡萄酒，破坏了原告的市场信誉和商誉，给原告造成巨大经济损失。
被告好美佳副食店未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告好美佳副食店未发表质证意见，也未向本院提交证据。本院依法对原告证据进行了审核认定：证据1原告营业执照副本有天津市工商行政管理局加盖公章，真实性本院认可；证据2—11与原件核对无异，与本案待证事实相关，其证据效力本院认可，证明目的本院将结合全案事实综合评判；证据12律师费发票仅列入证据目录，原件及复印件均未提交，证据效力本院不予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经国家工商行政管理总局商标局核准，2001年8月14日，王朝公司取得第1619547号“经典王朝”商标，商标核定使用的类别为商品项目第33类，包括葡萄酒等，经核准续展注册有效期至2021年8月13日。
2017年1月13日，原告委托人南京维邦知识产权代理有限公司指派张腾飞向江苏省南京市秦淮公证处申请证据保全公证。1月17日，公证员陈某公证员助理潘小英随同张腾飞来到位于湖北省武汉市硚口区古田四路与丰泽路交叉口的门头为“芙蓉兴盛便利超市美佳批发”的店铺，该店证照：武汉市硚口区好美佳副食店。在公证人员的监督下，张腾飞以普通消费者的身份在该店购买了标注为“经典王朝”字样的葡萄酒一瓶，（瓶身标签标注：烟台长思葡萄酒业有限公司），并交付了购物款人民币柒拾捌元整，现场取得该店出具的收据一张。张腾飞对店铺外部进行拍照，将所购物品和票据原件交给公证人员保管，公证人员对所购物品粘贴标签后带回封存，在公证人员监督下，张腾飞使用公证处设备对所购物品以及封存后的物品进行拍照。事后，公证处制作（2017）宁秦证民内字第803号公证书对上述事实予以证明。
庭审中，原告王朝公司向本院提交了封存的被控侵权商品，经当庭拆封及勘验：瓶身正面瓶贴上方正中标注有“经典王朝”字样，中间图文部分竖向印有“经典王朝”字样，瓶身标注的制造商为“烟台长思葡萄酒业有限公司”。原告述称与标注的制造商无任何授权或关联关系。
另查明，原告王朝公司为本案诉讼支出公证费1000元，取证过程中的消费费用为78元，总计1078元。
本案的争议焦点为：一、被告是否侵害原告注册商标权；二、如果构成侵权，被告应承担的民事责任。
本院认为：
关于被告是否侵害原告注册商标权的问题。原告王朝公司是第1619547号“经典王朝”注册商标的权利人，该商标仍在有效期内，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权。
被告好美佳副食店销售的被控侵权商品与原告享有的第1619547号“经典王朝”注册商标核定使用商品属同种商品。被控侵权产品外包装上的“经典王朝”字样与第1619547号注册商标使用文字一致，应属相同商标。而被控侵权商品瓶身上标注的生产厂家并非原告王朝公司授权的合法商标使用人，可以认定被控侵权商品并非原告产品。因此，在无相反证据的情况下，可以确认被控侵权商品系侵害原告第1619547号注册商标专用权的商品。被告好美佳副食店因销售侵权商品而侵犯原告注册商标专用权的商品，而构成侵权。
关于被告好美佳副食店应承担的民事责任。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。因此原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。对于本案经济赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定，鉴于原告对于因被告侵权行为所受到的实际损失、被告因侵权行为所获得的利益、注册商标许可使用费等事实均难以举证证明，原告所遭受的实际损失难以确定，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的性质、经营规模等因素，酌定被告赔偿因其侵害原告注册商标专用权造成的经济损失为人民币10000元。此外，原告为本案诉讼支出公证费1000元，取证过程中的消费费用78元，共计1078元，属于维权所产生的合理费用支出，应由被告负担。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市硚口区好美佳副食店自本判决生效之日起，立即停止销售侵害原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司享有的第1619547号注册商标专用权的商品；
二、被告武汉市硚口区好美佳副食店自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司经济损失人民币10000元；
三、被告武汉市硚口区好美佳副食店自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司为制止侵权行为支出的合理开支人民币1078元；
四、驳回原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币675元，由被告武汉市硚口区好美佳副食店负担。此款原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司起诉时已预缴本院，被告武汉市硚口区好美佳副食店应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69—1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 杰
人民陪审员 曾红胜
人民陪审员 王旖旎
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周书博
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初2594号
原告：吴六顺，男，1964年9月12日出生，汉族，住仙居县。
被告：羊金连，女，1967年4月4日出生，汉族，住仙居县。
被告：娄顺品，男，1965年4月23日出生，汉族，住仙居县。
原告吴六顺为与被告羊金连、娄顺品追偿权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴六顺到庭参加诉讼，被告羊金连、娄顺品经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。
原告吴六顺向本院提出诉讼请求：判令被告羊金连、娄顺品支付原告代偿款109086元及利息（自代偿之日起按月息1.5%计算至付清之日止）。事实和理由：原告为被告羊金连在浙江泰隆商业银行股份有限公司台州仙居支行的10万元贷款提供担保，因被告羊金连无力偿还，原告代为归还了贷款本息109086元，被告娄顺品系被告羊金连的丈夫，应共同归还。代偿后，原告多次催讨未果，故提起诉讼。
被告羊金连、娄顺品未作答辩与举证。
本院经审理查明原告实际为被告垫付本息及其他未用109082.5元，有《付款委托书》、《婚姻信息单》、《代偿证明》及到庭当事人陈述所证实，予以确认。
本院认为，原告吴六顺依约替被告羊金连偿付了贷款本息109082.5元后，有权向被告羊金连追偿，被告娄顺品与被告羊金连系夫妻，该债务发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告要求自代偿之日起按月利率1.5%计算利息，于法无据，但可自代偿之日起按年利率6%计算逾期利息。综上，原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告羊金连、娄顺品在判决生效之日起十日内偿还原告吴六顺代偿款109082.5元并支付逾期利息（自2013年8月19日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4053元，由被告羊金连、娄顺品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈爱菊
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 龚碧娟
二〇一七年九月六日
代书 记员 吴冰倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初8301号
原告东莞市伟煌试验设备有限公司，住所地：东莞市东城区桑园工业区金玉岭三路9号A，统一社会信用代码：91441900694761524U。
法定代表人田华伟。
委托代理人唐家学、黎浩锋，广东东慧律师事务所律师及律师助理。
被告广州炫冷冷链冷藏科技有限公司，住所地：广州经济技术开发区禾丰路61号6栋，统一社会信用代码：91440106347392154K。
法定代表人彭凌全。
本院在审理原告东莞市伟煌试验设备有限公司诉被告广州炫冷冷链冷藏科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已付清欠款为由，于2017年4月21日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市伟煌试验设备有限公司撤回对被告广州炫冷冷链冷藏科技有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取为324.38元（原告已预交），由原告承担。
审判员 周金亮
二〇一七年五月二日
书记员 王斯斯
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3852号
原告：中国银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区双凤路10号，统一社会信用代码91500112903549731A。
负责人：曾祥兵，行长。
委托诉讼代理人：王文希，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所律师。
被告：谢浪，男，1987年12月26日出生，汉族，住重庆市彭水县。
原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：中国银行渝北支行）与被告谢浪信用卡纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员代小戈、向维界组成合议庭适用普通程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行渝北支行的委托诉讼代理人王文希到庭参加了诉讼，被告谢浪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行渝北支行提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付截至2017年1月12日的本金73459.37元、利息9615.91元、滞纳金3688.17元，并支付原告从2017年1月13日起的利息及复利（利息以本金73459.37元为基数按照日利率万分之五计算至付清之日止；复利以利息9615.91元及自2017年1月13日起产生的应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算至付清之日止）；2、本案律师费434元由被告承担。事实与理由：2013年9月5日，被告在原告处申请办理长城环球通白金信用卡。原告为其办理了信用卡。被告于2013年10月11日开卡使用，并以消费、取现的方式从该信用卡账户中透支，截至2017年1月12日累计透支本金共计73459.37元。经原告催收，被告拒绝还款。
本院经审理认定：2013年9月5日，被告谢浪（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，原告为被告办理了长城环球通白金信用卡，双方同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、除本合同另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方方申请的信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；2、在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约及甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，至还清全部欠款为止；3、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；4、乙方在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；5、乙方未能按时还款，甲方有权自行或者委托第三方向乙方催收欠款，乙方应赔偿因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2013年10月11日，被告谢浪开卡使用，但之后并未按照合同约定按时足额偿还透支本金。截至2017年1月12日，被告谢浪共计欠原告信用卡透支本金73459.37元、利息9615.91元、滞纳金3688.17元。原告为实现本案债权委托重庆康实律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师代理费434元。
本院认为，被告谢浪向原告申领信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，现被告谢浪在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应承担相应的违约责任，向原告偿还透支本金并按照合同约定支付相应的透支利息以及滞纳金。原告要求被告谢浪归还透支本金73459.37元、截至2017年1月12日的利息9615.91元、滞纳金3688.17元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从2017年1月13日起的利息（以本金73459.37元为基数，按照日利率万分之五计算至付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张以利息9615.91元为基数，按照日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院予以支持，超出上述请求的复利，本院不予支持。原告为实现本案债权，委托重庆康实律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师代理费434元，原告要求被告承担上述费用的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢浪于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行本金73459.37元、截至2017年1月12日的利息9615.91元、滞纳金3688.17元；
被告谢浪于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行从2017年1月13日起的利息及复利（利息以本金73459.37元为基数，复利以利息9615.91元为基数，均按照日利率万分之五计算至付清之日止，）；
被告谢浪于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行律师费434元；
驳回原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1980元，由原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行负担50元，由被告谢浪负担1930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 向维界
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 颜 薇
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4223号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：913201007245885759，住所地本市山西路128号。
法定代表人：戴巍。
委托诉讼代理人：聂从刚。
被告：齐昌说，男，1975年9月15日生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至判决主文前简称平安南京分行）诉被告齐昌说金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安南京分行的委托诉讼代理人聂从刚到庭参加诉讼。被告齐昌说经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告归还截至2017年4月16日的贷款本金396000元，利息（含罚息）199227.6元，复利48100.89元，并继续支付自2017年4月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）及复利（按合同约定利率计算）；2、判令被告支付律师费1200元；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2014年2月25日，平安南京分行与齐昌说签订个人信用额度贷款合同一份，约定：平安南京分行向齐昌说提供最高金额100万元额度借款，额度期限不超过10年；借款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，按实际天数计息；如齐昌说不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权要求齐昌说立即偿还借款本息，并有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按合同约定的借款利率加收50%的罚息利率计收利息；齐昌说承担平安南京分行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等。上述合同签订后，平安南京分行按约分三次向齐昌说发放借款共计396000元,借款期限均为3个月，年利率均为16.2%；还款方式为按月还息，到期一次性还本。齐昌说未按约偿还全部借款本息，截至2017年4月16日，共计欠平安南京分行借款本金396000元，利息（含罚息）199227.6元、复利为48100.89元。
被告齐昌说未到庭答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，原告平安银行与被告齐昌说签订个人信用额度贷款合同一份，约定：平安南京分行向齐昌说提供最高金额100万元额度借款，额度期限不超过10年；借款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，按实际天数计息；如齐昌说不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权要求齐昌说立即偿还借款本息，并有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按合同约定的借款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；齐昌说承担平安南京分行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等。上述合同签订后，平安南京分行按约分两次向齐昌说发放借款共计396000元,借款期限均为3个月，年利率均为16.2%；还款方式为按月还息，到期一次性还本。齐昌说未按约偿还全部借款本息，截至2017年4月16日，共计欠平安南京分行借款本金396000元，利息（含罚息）199227.6元、复利为48100.89元。
本院认为，原告平安南京分行与被告齐昌说签订的个人信用额度贷款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。平安南京分行按约发放了借款，而齐昌说未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对平安南京分行主张齐昌说偿还借款本金、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费。按照合同约定，平安银行南京分行为主张上述债权产生的律师费由齐昌说负担，平安银行委托律师进行诉讼所产生的1000元律师费符合律师服务收费标准，故齐昌说按约应当赔偿平安银行律师费1000元。齐昌说经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐昌说自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金396000元，利息（含罚息）199227.6元、复利为48100.89元（截止2017年4月16日），并继续支付自2017年4月17日起至借款实际给付之日止，按年利率16.2%上浮50%计算的利息（含罚息）、复利；
二、被告齐昌说自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费1000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10245元，公告费600元，合计10845元，由被告齐昌说负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 竺 青
人民陪审员 卜翔雁
人民陪审员 阮海玲
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张乃天
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更3380号
罪犯李远海，男，1987年8月1日生，汉族，小学文化，现在贵州省都匀监狱三监区服刑。
2006年3月9日因犯抢夺罪被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月，2006年5月13日刑满释放。2011年2月23日贵州省开阳县人民法院作出（2011）开刑初字第29号刑事判决，认定李远海犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元（未履行）。判决发生法律效力后于2011年3月8日交付执行（刑期自2010年9月3日起至2023年9月2日止）。2014年4月14日本院作出（2014）黔南刑执字第1132号刑事裁定，减去有期徒刑一年零五个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2022年4月2日止）。
2016年12月8日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李远海在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2013年10月至2014年9月、2014年10月至2016年6月连续两个考评积分周期均被评为改造积极分子，该犯系累犯，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯李远海在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯李远海减刑十个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李远海减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2021年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 吴 宇
二〇一六年十二月十六日
书记员 肖 宇
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵07刑更32号
罪犯廖志华，男，汉族，现年39岁，广东省从化市人，现在第七师监狱管理局奎屯监狱二监区服刑。
广东省广州市中级人民法院于二〇〇一年十一月十五日作出（2001）穗中法刑初字第247号刑事判决，以被告人廖志华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三千元（此次缴纳500元）。二〇〇四年九月二十四日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；二〇〇七年一月十五日经广东省肇庆市中级人民法院裁定减去有期徒刑二年三个月，剥夺政治权利改为五年；二〇〇九年一月、二〇一一年一月、二〇一三年一月、二〇一四年九月经本院四次裁定减去有期徒刑五年，剥夺政治权利改为二年。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一六年二月二十三日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖志华在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计1909.15分，名列分监区第11名。二〇一四年上半年、二〇一四年下半年、二〇一五年上半年、二〇一五年下半年连续四次被评为监狱级改造积极分子，二〇一五年度被评为兵团级改造积极分子。
本院认为，罪犯廖志华在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖志华减去有期徒刑一年三个月零五天（剩余刑期）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红伟
审判员 高炳瑞
审判员 姚春辉
二〇一六年三月十八日
书记员 信 芳
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321行审736号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人彭书腾，农民。
被执行人何婷，农民。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人彭书腾、何婷征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2013）号第2135号、（2013）号第2136号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人彭书腾、何婷于2009年3月23日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款之规定，决定对被执行人彭书腾、何婷征收社会抚养费21564元；被执行人彭书腾、何婷于2013年1月12日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款之规定，决定对被执行人彭书腾、何婷征收社会抚养费34572元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2013）号第2135号、（2013）号第2136号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人彭书腾、何婷在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2013）号第2135号、（2013）号第2136号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人彭书腾、何婷承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一六年八月三日
书记员 刘桂花
广西壮族自治区天等县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1425执19号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天等县支行，住所地广西壮族自治区天等县天等镇。
法定代表人农子腾，该支行行长。
被执行人林荣刚，男，壮族，农民。
被执行人卢海峰，女，壮族，农民。
被执行人刘媛青，女，壮族，农民。
被执行人班景荣，男，壮族，农民。
被执行人林荣轻，男，壮族，农民。
被执行人张秀丽，女，壮族，农民。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天等县支行与被执行人张秀丽、班景荣、刘媛青、林荣刚、林荣轻、卢海峰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天等县支行与被执行人林荣刚、刘媛青达成了还款和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天等县人民法院（2015）天民初字第112号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不履行和解协议的，可申请恢复原民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 文 漫
审判员 许大虎审判员陆军
二〇一六年三月二十八日
书记员 黄 日 波
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0111执3392号
申请人齐怀青，男，1966年3月24日出生。
被执行人来有香，女，1964年1月9日出生。
申请人齐怀青与被执行人来有香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）房民（商）初字第12753号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法予以受理。
在执行中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2014）房民（商）初字第12753号民事判决书。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔文生
审判员 穆启明
审判员 刘伯军
二〇一六年三月三十日
书记员 刘金蕊
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民终369号
上诉人（原审原告）王瑛（曾用名王英）。
委托代理人李逾操，湖北真原律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）汤文平。
委托代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）刘永华。
被上诉人（原审被告）王春。
被上诉人（原审被告）向秀荣。
上诉人王瑛因与被上诉人汤文平、刘永华、王春、向秀荣承揽合同纠纷一案，不服神农架人民法院（2015）鄂神农架民初字第00167号民事判决，向本院提出上诉。2015年11月25日，上诉人王瑛收到本院《预交上诉案件受理费通知书》时已被告知在上诉期满后七日内或在收到本通知书后七日内，预交上诉案件受理费6088元，但上诉人王瑛在规定期限内未交纳上诉案件受理费，也未依法办理缓交、减交或免交诉讼费手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方当事人均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗江鄂
代理审判员 陈 震
代理审判员 陶霄溶
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 乔
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初157号
原告吴某。
法定代理人李玲利。
被告长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会，地址：长沙市望城区雷锋街道雷锋村。
村民委员会主任，陈良。
被告长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝组，地址：长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝组。
组长，李铁军。
本院在审理原告吴某与被告长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会、长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告吴某于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
本案受理费2143元，因撤诉减半收取1071元，由原告吴某负担。
审 判 长 罗 果
人民陪审员 纪 佳
人民陪审员 邹红辉
二〇一六年一月二十二日
代理书记员 廖 伟
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终168号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：陆惠明，经理。
委托代理人：周然，该公司员工。
委托代理人：李扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余挺刚。
被上诉人（原审被告）：杨少萌。
委托代理人：杨义刚，男，1969年5月10日出生，回族，住安徽省滁州市凤阳县，系杨少萌之父。
被上诉人（原审被告）：杨义刚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（简称平安财险滁州公司）因与被上诉人余挺刚、杨少萌、杨义刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2015年10月15日作出的（2015）淮民一初字第01825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
审法院查明：2015年5月16日8时许，杨义刚驾驶皖A×××××号轿车沿东海大道由西向东行驶至航华路交叉口时，所驾车辆前部与前方同方向行驶的余挺刚驾驶的皖C×××××号轿车后部相碰，致两车受损、余挺刚受伤。经蚌埠市公安局交通警察支队事故七大队认定，杨义刚负事故的全部责任。2015年5月25日，经安徽同正行保险公估有限公司评估，皖C×××××号出租车的停运损失2660元（7天×380元），支出评估费233元。余挺刚另支出停车费40元。
原审法院另查明：皖A×××××号轿车登记所有人为杨少萌，该车在平安财险滁州公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔率。皖C×××××号出租车实际车主为余挺刚，该车实际维修天数为3天。
原审法院认为：公民的人身、财产权受法律保护。在本起事故中，交警部门作出的责任认定双方无异议，予以采纳。由于皖A×××××号轿车在平安财险滁州公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔率，故余挺刚的合理损失应由平安财险滁州公司在保险限额内进行赔偿，超出保险责任范围的损失由杨义刚承担赔偿责任。
余挺刚损失确认如下：停运损失1140元（3天×380元）、评估费233元、停车费40元，合计1413元。余挺刚主张的精神抚慰金、手机损失、GPS维修费，证据不足，不予支持。
关于保险公司提出营运损失、评估费等不予赔偿的意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安财险滁州公司所举投保单签名，杨义刚否认，平安财险滁州公司拒绝笔迹鉴定，故其不能证明已履行法定的明确说明义务，相关免责条款不产生效力。余挺刚的营运损失、评估费应由平安财险滁州公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告余挺刚停运损失1140元、评估费233元，合计1373元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告杨义刚赔偿原告余挺刚停车费40元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告余挺刚的其他诉讼请求。（原告确认接受赔偿款账户：中国邮政储蓄银行蚌埠市龙湖营业所，户名余挺刚，账号60×××32）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨义刚负担。
一审判决送达后，平安财险滁州公司不服，向本院提起上诉。
平安财险滁州公司上诉称：其提交的投保单原件能够证明其已履行提示说明义务，杨义刚予以否认应承担举证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。
余挺刚答辩称：投保单是谁的签字与其没有关系，如果保险公司不赔就是杨义刚赔。
杨义刚、杨少萌答辩称：投保单签字应当由平安财险滁州公司申请笔迹鉴定，原审判决正确。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”平安财险滁州公司主张其就免责条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定提示说明义务，为此提交了投保单一份，但杨义刚否认该投保单系由其签名，该投保单真实性未能确定，故对该份证据应不予采纳。平安财险滁州公司提供的证据不足以支持其主张，应承担不利的后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫 峰
审判员 陈启虎
审判员 罗正环
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商申字第00023号
再审申请人（原审原告）：潘振芳。
委托代理人：朱俊鑫，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：昆山市公交公司，住所地：昆山市玉山镇柏庐南路788号。
法定代表人：沈建忠，该公司总经理。
委托代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：昆山市公共交通有限公司，住所地：昆山市玉山镇柏庐南路788号。
法定代表人：沈建忠，该公司总经理。
委托代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
再审申请人潘振芳因与被申请人昆山市公交公司（以下简称公交公司）、昆山市公共交通有限公司（以下简称公共交通公司）承包经营合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘振芳申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。公交公司提交的所有承包经营合同中，都没有涉案车辆重置价为292000元的约定。原审法院认定涉案车辆重置价为292000元，证据不足。实际上，涉案车辆购置价146000元、购置税14600元。公交公司称还有其他配置，但未提供相关证据。（二）原审判决适用法律错误。公交公司提供的昆汽客（2007）34号、昆公交（2010）4号以及招投标方案等文件，均属于公交公司的内部规章制度。但公交公司未提供证据证明该三份文件经过民主协商、公示或告知劳动者的程序。而且，潘振芳不是公交公司的员工，该三份文件是以格式合同的方式作为合同附件的，但公交公司未向潘振芳告知该三份文件，也未对该三份文件作必要的说明。原审判决认定该三份文件有效，明显不当。（三）原审庭审结束后，潘振芳催促公交公司补充提供车辆购置的有关票据，公交公司称已经提交。但原审法官擅自扣押这些票据，拒不安排质证，严重违纪。原审法官明知公交公司涉嫌虚报、冒领巨额公款，却有意隐瞒，涉嫌包庇犯罪。综上，请求本院对本案再审改判。
公交公司、公共交通公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，潘振芳的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。承包期间，潘振芳与公交公司每年签订承包经营合同。潘振芳对于涉案车辆重置价的确定、合同解除后的折旧办法等，都是清楚无疑的。公交公司提供的三份文件都是与职工代表协商后制定的，经表决通过并公示。潘振芳在承包期间一直接受公交公司各方面的管理及培训，有条件去了解、应当清楚该三份文件的内容。
本院认为，本案争议焦点有二：（一）承包期限届满后，公交公司应返还的车保金如何计算？（二）原审审理程序是否合法？
对争议焦点（一），2006年10月16日至2011年9月20日，潘振芳向公交公司承包车辆线路开展经营。公交公司称，双方每年签订承包经营合同，并提供了2006年10月16日、2008年8月、2009年8月17日三份内容基本一致的承包经营合同。潘振芳认可2006年10月16日承包经营合同为其本人签字，但称不记得之后是否续签合同，并称整个承包期间双方均按2006年10月16日承包经营合同履行。根据该合同约定，潘振芳向公交公司缴纳车保金292000元，承包期限届满后，车保金由公交公司扣除相关费用后无息返还。因此，原审法院根据2006年10月16日承包经营合同，以292000元为基础计算应返还的车保金数额，并无不当。
公交公司认为，车保金的返还应按《昆山市公交公司车辆租赁承包经营招投标实施（暂行）方案》的规定执行。该方案明确了6年的车辆使用年限和各年的折旧率，并规定承包期限结束后，车保金扣除必要的车辆损耗费用后返还承包人。潘振芳称，其对该方案并不知情，该方案不能作为合同内容对其产生约束力。本院认为，2006年10月16日承包经营合同明确约定，合同未尽事宜按该方案执行。潘振芳按该合同约定承包车辆线路将近5年时间，理应知晓该方案的内容。而且，2006年10月16日承包经营合同第一条关于车辆使用年限为6年、年限届满后强制报废的规定，与该方案的内容也是相符的。因此，原审法院按照该方案的规定计算车辆折旧费用，判令公交公司扣除车辆折旧费用后将车保金返还潘振芳，并无不当。
对争议焦点（二），潘振芳认为，原审法官擅自扣押公交公司庭后补充提交的车辆购置票据，拒不安排质证。但经本院核实，原审中，公交公司并未提交车辆购置的有关票据，原审法官未就此安排质证，并无不当。
潘振芳认为，原审法官明知公交公司涉嫌虚报、冒领巨额公款，有意隐瞒，涉嫌包庇犯罪，但未提供充分确凿的证据。
综上，潘振芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘振芳的再审申请。
审 判 长 孙一鸣
审 判 员 钱 余
代理审判员 张珍芳
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 姜 瑛
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2254号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：尹倩，系该行职工。
被告：张福华。
被告：林鲜菊，农民。
被告：王福朋。
被告：布丽敏，农民。
被告：王同山。
被告：穆三香，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称阳谷邮政银行）与被告张福华、林鲜菊、王同山、穆三香、王福朋、布丽敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈文举独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳谷邮政银行的委托代理人尹倩到庭参加诉讼，被告张福华、林鲜菊、王同山、穆三香、王福朋、布丽敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳谷邮政银行诉称：2012年11月15日，原告与被告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定联保成员任一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年11月17日，原告与被告张福华签订《小额联保借款合同》一份，由原告向被告提供借款80000元。借款逾期后被告偿还部分借款及利息后，对剩余借款本金及利息拒不还款。现诉至法院请求判令被告张福华、林鲜菊偿还借款本金80000元及利息，其余被告承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告张福华、林鲜菊、王同山、穆三香、王福朋、布丽敏未答辩。
经审理查明：被告张福华、林鲜菊系夫妻关系、王同山、穆三香系夫妻关系、王福朋、布丽敏系夫妻关系。被告张福华、王同山、王福朋三人组成联保小组向原告提出“好借好还”小额贷款联保额度申请，2012年11月17日，原告（甲方）与被告张福华、王同山、王福朋三人（乙方）签订了一份《小额贷款联保协议书》，双方约定：第一条乙方成员共三人自愿成立联保小组。第二条从2012年11月17日起至2014年11月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任。第六条（三）保证期间从借款之日起至借款到期后两年。原告在协议书甲方盖章栏加盖了个人信贷业务专用章，被告张福华、林鲜菊、王同山、穆三香、王福朋、布丽敏在乙方签字栏签名并按手印。后被告张福华向原告递交了一份《“好借好还”小额贷款申请表》，向原告申请贷款8万元，同时承诺按期足额偿还贷款本息，并由其家人（即被告林鲜菊）为借款人张福华提供连带责任担保。被告张福华在该表申请人处签名、按手印，被告林鲜菊在申请人配偶处签名。2012年11月17日，原告（甲方）与被告张福华（乙方）签订了一份《小额联保借款合同》。约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：张福华；账号：60×××31；贷款金额捌万元整；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为进饲料。还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息；乙方违约：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于当日出具个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，被告张福华分别在上面签名、按手印确认。借据和放款单显示：借款人张福华；放款账号户名张福华；放款账号60×××31；借款金额捌万元；借款期限12个月；年利率15.84%。借款到期后被告张福华经原告催要拒不偿还借款，至今共欠本金80000元及利息。现原告诉至本院，要求被告被告张福华、林鲜菊偿还借款借款本金80000元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
上述事实有以下证据在卷佐证：
1、“好借好还”小额联保贷款贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、“好借好还”小额贷款申请表、小额联保借款合同一份、个人贷款（手工）借据一份、个人贷款放款单一份、客户贷款台帐。证明被告张福华、王同山、王福朋三人组成联保小组申请贷款、被告张福华借款且借款已发放到其账户内以及被告林鲜菊签字同意为张福华提供连带责任担保的事实。
2、申请借款时四被告提供的身份证复印件以及被告张福华、林鲜菊的户口登记卡，证明四被告的身份情况。
本院认为：原告提供的贷款申请、借款合同、借款借据等证据上均有被告张福华本人的签名和手印，且该笔借款8万元已发放至其账户，原告与被告张福华的借款合同关系成立。被告张福华尚欠原告借款本金80000元及相应利息事实清楚，其应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故原告阳谷邮政银行要求被告张福华偿还借款本金80000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告林鲜菊与被告张福华系夫妻关系，其自愿在被告张福华向原告递交的《“好借好还”小额贷款申请表》上签名、按手印，应视为林鲜菊对被告张福华的借款认可，该笔债务应认定为夫妻共同债务。原告要求其二人共同承担还款责任，本院予以支持。被告王同山、穆三香、王福朋、布丽敏自愿为被告张福华的贷款8万元及利息提供连带责任保证，是其真实意思表示，原告阳谷邮政银行与被告王同山、穆三香、王福朋、布丽敏之间的保证合同成立。故原告阳谷邮政银行要求被告王同山、穆三香、王福朋、布丽敏对被告张福华的欠款本金80000元及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王同山、穆三香、王福朋、布丽敏在承担还款责任后，依法享有向被告张福华追偿的权利。被告张福华、林鲜菊、王同山、穆三香、王福朋、布丽敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张福华、林鲜菊于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息和复利。按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）；
二、被告王同山、穆三香、王福朋、布丽敏对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告王同山、穆三香、王福朋、布丽敏在承担还款责任后，依法享有向被告张福华追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告张福华、林鲜菊、王同山、穆三香、王福朋、布丽敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈文举
二〇一五年十月十一日
书记员 王 鑫
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旬阳执字第00297号
申请执行人伍光飞，男，1981年3月7日生，汉族，农村居民。
被执行人吴明兴，男，1962年3月5日生，汉族，农村居民。
申请执行人伍光飞与被执行人吴明兴劳务合同一案，本院2014年3月13日作出（2014）旬阳民初字第00017号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月23日向本院申请执行，本案执行标的为105000元。
本案在执行过程中，查被执行人吴明兴无财产可供执行，根据法律规定先将本案终结本次执行程序，待被执行人有能力时，继续执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）旬阳执字第00297号案件本次执行程序终结。
发现被执行人有财产可供执行或财产线索时，可依申请执行人的申请或依职权恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马志国
审判员 白建刚
审判员 周 延
二〇一五年十一月十六日
书记员 吴宝库
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路商初字第651号
原告：温岭市××尔斯包装有限公司，住所地温岭市×
×国镇××工业区。
法定代表人王某某。
委托代理人莫某某。
被告：台州市××阀门有限公司（3310041000429），住
所地台州市××筻李王村。
法定代表人周某某、执行某某。
原告温岭市××尔斯包装有限公司为与被告台州市××
阀门有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年4月19日向本院起
诉。本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于2010
年5月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温岭
市××尔斯包装有限公司委托代理人莫某某到庭参加诉讼�被
告台州市××阀门有限公司经本院传票传唤其法定代表人周某
某无正当理由未到庭。
原告温岭市××尔斯包装有限公司诉称，原、被告间存
有纸箱买卖关系。2008年8月22日、12月25日，双方分两次进
行结算，被告尚欠原告货款人民币124822元。而后，被告陆续
偿付原告货款人民币50000元，尚欠原告货款人民币74822元。
现要求被告偿付货款人民币74822元，并赔偿原告自起诉之日
起至实际付款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、原告营业执照、被告公司基本情况表各一份，证明
原、被告主体适格。
二、结账单一份、增值税发票各一份，证明被告台州市
××阀门有限公�尚欠原告货款74822元的事实。
被告台州市××阀门有限公司未作答辩，亦未向本院递
交反证。
经开庭审理，被告台州市××阀门有限公司未到庭应诉
，且在收到本院送达的应诉通知和举证材料后，未对原告所诉
事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审
查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，各证据之间能
够相互印证，应为有效，故本院对上述证据均予以认定。据此
，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立纸箱买卖关系，双方意思
表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被
告台州市××阀门有限公司尚欠原告温岭市××尔斯包装有限
公司货款人民币74822元，事实清楚，证据�实。原告诉讼请
求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告台州市××阀门有限公司于判决发生法律效力之日
起十日内偿付原告温岭市××尔斯包装有限公司货款人民币74
822元，并赔偿原告自2010年4月19日起至判决确定的履行之日止按人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1670元，依法减半收取835元，由被告
台州市××阀门有限公司负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费1670元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市路桥区人民法院过渡户，帐号：63×××04
，开户银行：浙江泰隆商业银行）。
审 判 员 金艺
二〇一〇年五月二十日
代书记员 陈丰
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初5821号
原告：陈红九，女，1939年10月30日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：肖明英，女，1971年12月3日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：李春强，男，1991年8月26日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：李椿淋，男，1996年8月13日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：李春磊，男，1999年2月24日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115201410637912。
上列五原告的共同委托诉讼�理人：石庆华，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115201611467651。
被告：李昌华，男，1971年9月13日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陈红九、肖明英、李春强、李椿淋、李春磊与被告李昌华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春强及五原告的共同委托诉讼代理人李明、石庆华，被告李昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红九、肖明英、李春强、李椿淋、李春磊向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金80000元；2、被告向原告支付50000元本金从2015年6月1日起至清偿时止的利息，按月利率3%计息；3、被告向原告支付30000元本金从2015年8月1日起至清偿时止的资金占用期间利�，按年利率6%计息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月31日，被告向李长远借款50000元，约定于2015年12月31日前归还，每月利息1500元。2015年8月1日，被告再次向李长远借款30000元。2015年10月16日，李长远因病去世，原告等五人依法继承李长远对被告的上述债权。上述债权到期后，原告多次催收未果。
被告李昌华答辩称：1、我向李长远出具两张借条共80000元属实，但李长远没有实际借钱给我，全部是“买马”我差他的钱；2、本金和利息我已经归还了李长远64000元，现只欠他20000元。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日，被告李昌华向李长远借款50000元，李昌华向李长远出具借条一张，内容为：“今借到宋家石坪村二组李长远现金50000.00元大写（伍万圆正）定于公元2015年12月31日以前还清，月息3%每月共1500.00元”，李昌华在该借条上签名并捺印。2015年8月1日，李昌华向李长远借款30000元，李昌华向李长远出具借条一张，内容为：“兹有花林五组李昌华身份证号码（51250×××××××××）借到石坪二组李长远现金叁万元正小写（30000.00）元”，李昌华在该借条上签名并捺印。2015年10月16日，李长远因病去世，上述借款期限届满后，五原告多次向李昌华催收未果，遂诉至本院。
另查明：原告陈红九系李长远之母亲，原告肖明英系李长远之妻子，原告李春强、李椿淋、李春磊系李长远之儿子。
本院认为：被告李昌华向李长远两次借款共计80000元，李昌华向李长远出具了借条，双方债权债务关系明确。被告李昌华关于80000元借款系“买马”差李长远的钱，并已归还了64000元的辩解，因李昌华未举证，本院对其辩解不予采纳。李长远已病故，被告李昌华所欠李长远的80000元借款属李长远的遗产，五原告作为李长远的第一顺序继承人有权继承李长远的遗产，本院对五原告请求被告偿还借款80000元的诉求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”。根据以上司法解释的规定，本院对原告请求被告支付其中50000元本金利息的利率依法调整为年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。李长远与被告就其中30000元借款未约定还款期限，本院对该借款的还款日确定为原告起诉之日，即2016年10月12日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告李昌华于本判决生效之日起十日内偿还原告原告陈红九、肖明英、李春强、李椿淋、李春磊借款本金80000元。
二、被告李昌华于本判决生效之日起十日内支付原告陈红九、肖明英、李春强、李椿淋、李春磊借款50000元的利息，计算方式：以本金50000元为基数，从2015年6月1日开始计算，以月利率2%计算至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、被告李昌华于本判决生效之日起十日内支付原告陈红九、肖明英、李春强、李椿淋、李春磊借款30000元资金占用期间利息，计算方式：以本金30000元为基数，从2016年10月12日开始计算，以年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用期间利息计算至本金付清之日止。
被告李昌华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，减半收取为1031元，由被告李昌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李 兵
二〇一七年六月十四日
书记员 康琳琳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初9808号
原告包玉荣，女，1974年1月12日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
被告胡达古拉，男，蒙古族，农民。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于二○一七年十一月二十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 天 山
二〇一七年十一月二十七日
书记员 包春虹
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0522执35号
申请执行人孙学彬，男，38岁。
被执行人ＸＸ宝，男，49岁。
被执行人高宇，男，38岁。
被执行人友谊县聚隆粮食经销有限公司，住所地友谊县凤岗镇。
法定代表人代鑫，职务董事长。
本院在执行王宝付申请执行ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案在执行过程中，经本院依法查询被执行人ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 张兆宝
二〇一七年十月十一日
书记员 刘朋飞
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0522执35号
申请执行人孙学彬，男，38岁。
被执行人ＸＸ宝，男，49岁。
被执行人高宇，男，38岁。
被执行人友谊县聚隆粮食经销有限公司，住所地友谊县凤岗镇。
法定代表人代鑫，职务董事长。
本院在执行孙学彬申请执行ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案在执行过程中，经本院依法查询被执行人ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 张兆宝
二〇一七年十月十一日
书记员 刘朋飞
黑龙江省友谊县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0522执35号申请执行人孙学彬，男，38岁。被执行人ＸＸ宝，男，49岁。被执行人高宇，男，38岁。被执行人友谊县聚隆粮食经销有限公司，住所地友谊县凤岗镇。法定代表人代鑫，职务董事长。本院在执行孙学彬申请执行ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案在执行过程中，经本院依法查询被执行人ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判员  张兆宝二〇一七年十月十一日书记员  刘朋飞
黑龙江省友谊县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0522执35号申请执行人孙学彬，男，38岁。被执行人ＸＸ宝，男，49岁。被执行人高宇，男，38岁。被执行人友谊县聚隆粮食经销有限公司，住所地友谊县凤岗镇。法定代表人代鑫，职务董事长。本院在执行王宝付申请执行ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案在执行过程中，经本院依法查询被执行人ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判员  张兆宝二〇一七年十月十一日书记员  刘朋飞
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0726执103号
申请执行人高某，女，1982年9月14日生，汉族，个体，现住黑山县某某镇某某村。
被执行人高某某，男，1969年8月27日生，汉族，个体，现住黑山县某某镇。
本院在执行申请执行人高某申请执行被执行人高某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、终结对黑山县人民法院作出的（2015）黑民一初字第02233号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑荣军
审判员 曹 磊
审判员 李 岩
二〇一六年七月十五日
书记员 胡方元
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申705号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈长江。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁娟。
以上二再审申请人的共同委托代理人：曹险峰，黑龙江陈辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋书玲。
委托代理人：张福。
再审申请人陈长江、鲁娟因与被申请人宋书玲民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商终字第327号民事判决，向本案申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈长江、鲁娟申请再审称，有新证据证明本案争议的200万元是宋书玲向原黑龙江北方安华经贸有限公司的投资款，该公司的法定代表人陈长江出具的借据是职务行为，不是陈长江个人借款。陈长江出具的借据是企业行为与鲁娟无关，原审认定是夫妻共同债务没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
本院认为，2008年10月7日，陈长江为宋书玲出具借条，承诺在2010年底前偿还200万元借款，且在原审诉讼中已偿还20万元。虽然陈长江称此笔借款是宋书玲投资开发金矿，是投资款而非借款，但未提供充分证据证实，且宋书玲对此予以否认。故原审确定双方存在债权债务关系正确。借款发生之时鲁娟与陈长江系夫妻关系，此笔债务应视为夫妻共同债务。原审判决并无不当。
综上，陈长江、鲁娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈长江、鲁娟的再审申请
审 判 长 徐凤良
审 判 员 孙仕富
代理审判员 刘丽佳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵 璞
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申705号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈长江。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁娟。以上二再审申请人的共同委托代理人：曹险峰，黑龙江陈辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋书玲。委托代理人：张福。再审申请人陈长江、鲁娟因与被申请人宋书玲民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商终字第327号民事判决，向本案申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈长江、鲁娟申请再审称，有新证据证明本案争议的200万元是宋书玲向原黑龙江北方安华经贸有限公司的投资款，该公司的法定代表人陈长江出具的借据是职务行为，不是陈长江个人借款。陈长江出具的借据是企业行为与鲁娟无关，原审认定是夫妻共同债务没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院认为，2008年10月7日，陈长江为宋书玲出具借条，承诺在2010年底前偿还200万元借款，且在原审诉讼中已偿还20万元。虽然陈长江称此笔借款是宋书玲投资开发金矿，是投资款而非借款，但未提供充分证据证实，且宋书玲对此予以否认。故原审确定双方存在债权债务关系正确。借款发生之时鲁娟与陈长江系夫妻关系，此笔债务应视为夫妻共同债务。原审判决并无不当。综上，陈长江、鲁娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈长江、鲁娟的再审申请审 判 长  徐凤良审 判 员  孙仕富代理审判员  刘丽佳二〇一六年七月二十九日书 记 员  赵 璞
广东省梅州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤14民终716号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市清溪维创电子加工店，住所地：东莞市清溪镇九乡月光街。
经营者：胡柏春，男，汉族，1982年11月21日出生，现住：东莞市青溪镇九乡月光街*号。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梅县程江诚意电子元件加工部，住所地：梅县程江镇扶外电厂路2号。
经营者：覃腾，男，汉族，1975年1月6日出生，现住：梅县程江镇扶外电厂路*号。
委托诉讼代理人：叶永洪、卢思，广东义致律师事务所律师。
上诉人东莞市清溪维创电子加工店（以下简称维创电子）与被上诉人梅县程江诚意电子元件加工部（以下简称诚意电子）加工合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民二初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
东莞市清溪维创电子加工店上诉称，请求判令上诉人无需向被上诉人支付80026.4元加工费；判令被上诉人向上诉人赔偿损失99365.75元；判令被上诉人负担本案诉讼费。事实与理由：一审法院以上诉人未能举证证明上诉人与被上诉人之间存在质量保证方面及将上诉人提供的产品供应给上诉人的客户联翔电子的约定，也无法证明被上诉人提供给上诉人的产品与上诉人提供给上诉人客户联翔电子的产品为同一批产品，而且在相同及相近日期内，被上诉人供应给上诉人的电子产品数量与上诉人供应给其客户联翔电子的产品数量不一致，因此认定被上诉人供应的产品并不存在质量问题，属于事实认定错误。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：
甲方：梅县程江诚意电子元件加工部，经营者覃腾。
乙方：东莞市清溪维创电子加工店，经营者胡柏春。
甲方起诉乙方加工合同纠纷一案，经梅州市梅县区人民法院审理判决由乙方80026.4元加工费给甲方，现乙方向梅州市中级人民法院提起上诉，甲乙双方在二审审理过程中达成一致意见：
一、甲乙双方一致同意由乙方支付50000元（大写：伍万元）加工费给甲方，分二期支付：乙方在本协议签订之时支付30000元（大写：叁万元），2016年12月31日前支付20000元（大写：贰万元），总计：50000元（大写：伍万元）。
二、乙方应按上述时间金额付款，如一期逾期或未足额付款，甲方有权按80000元（大写：捌万元）的金额向人民法院申请执行本案加工费。
三、乙方按上述时间金额付款后，甲方不再就本案以任何理由向乙方主张权利。
四、本协议一式三份，甲方双方各执一份，法院留底一份，自甲乙双方签字或盖章之日起立即生效。
五、一审案件受理费1710.93元，由梅县程江诚意电子元件加工部负担；一审案件反诉费1142元，二审案件受理费2852.93元，减半收取为1426.46元，由东莞市清溪维创电子加工店负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 黄 沁
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执794号之一
申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，该公司董事长。
被执行人：陈淡娟，女，1962年11月10日出生，汉族，住广东省普宁市，
被执行人：陈东涛，男，1985年11月28日出生，汉族，住广东省普宁市，
本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人陈淡娟、被执行人陈东涛借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查控；本院依法已将被执行人陈淡娟、被执行人陈东涛纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院委托车辆登记地法院代为查封被执行人名下的车辆。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：施德雨
审 判 员 ：梅根生
审 判 员 ：杨慧忠
二〇一七年十一月十七日
法官助理 ： 程 智
书 记 员 ：刘山生
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执794号
申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，该公司董事长。
被执行人：陈淡娟，女，1962年11月10日出生，汉族，住广东省普宁市，
被执行人：陈东涛，男，1985年11月28日出生，汉族，住广东省普宁市，
本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人陈淡娟、被执行人陈东涛借款合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人陈淡娟名下的粤Ｌ×××××号车辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
审 判 员 施德雨
二〇一七年十一月十七日
法官助理 程 智
书 记 员 刘山生
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0207执794号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：陈淡娟，女，1962年11月10日出生，汉族，住广东省普宁市，被执行人：陈东涛，男，1985年11月28日出生，汉族，住广东省普宁市，本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人陈淡娟、被执行人陈东涛借款合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈淡娟名下的粤Ｌ×××××号车辆，期限为二年。本裁定立即执行。审 判 员 施德雨二〇一七年十一月十七日法官助理 程 智书 记 员 刘山生
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第02039号
原告：黄山天盈物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：翟拥民，经理。
委托代理人：许海亮，安徽道同律师事务所律师。
被告：程毅，男，住安徽省黄山市屯溪区。
原告黄山天盈物业管理有限公司诉被告程毅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理，依法由代理审判员王蕾适用小额诉讼程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：被告系屯溪区世贸绿洲小区＊幢＊单元＊＊＊室（建筑面积216.65平方米，其中阁楼面积94.57平方米）业主。2007年6月25日，原告与黄山天盈福地置业发展有限公司签订前期物业服务合同，约定：高层住宅物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积1.00元／平方米／月交纳（阁楼减半）；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按应交纳费用的双倍标准向黄山天盈物业管理有限公司支付违约金；合同期限自2007年7月1日起至业主大会成立并与被聘的物业公司签订《物业管理服务合同》生效时止，但合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同生效后，原告实际按照0.60元／平方米／月收取高层物业服务费。2009年9月1日，原告张贴公告，自2009年10月1日起按照0.80元／平方米／月收取高层物业服务费。被告自2009年4月13日至2015年12月31日共未交物业服务费合计10592元。原告于2015年12月4日起诉至法院，请求法院判决：1.被告立即支付欠交的物业服务费10097元、滞纳金4903元，合计15000元；2.本案诉讼费由被告承担。另查，原告对该小区物业服务存在瑕疵。
庭审中，被告以原告与黄山天盈福地置业发展有限公司签订的前期物业服务合同已经期满、原告管理混乱、家中被盗、物业公司未能解决家中墙面渗水问题等为由进行抗辩。
本院认为：原告与黄山天盈福地置业发展有限公司签订前期物业服务合同合法有效，对该小区全体业主均具有法律拘束力。原告按合同约定为被告小区提供服务，被告应当按照合同约定交纳物业服务费，考虑到原告物业服务存在瑕疵，本院酌情扣减10%的物业服务费即1059.2元（10592元×10%），故原告应当交纳物业服务费9532.8元。被告未按时交纳物业服务费，显属违约，根据合同约定应交纳相应的违约金，因原告服务本身存在瑕疵，本院对于原告诉请滞纳金部分不予支持。被告家中墙面渗水问题的最终解决方非原告，且被告也承认有相关人员维修过，原告已经起到相应的协调作用，被告该抗辩理由本院不予采纳。另，被告家中被盗宜另案起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告程毅于本判决生效之日起十日内支付原告黄山天盈物业管理有限公司2009年4月13日至2015年12月31日的物业服务费9532.8元；
二、驳回原告黄山天盈物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87.5元，由被告程毅负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
代理审判员 ：王蕾
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 ：程婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初11402号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：陈世杰，职务：总经理。
委托代理人：李响，女，该公司员工。
被告：梁丹，住址：沈阳市大东区南卡门路***号**#211。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告梁丹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王驰
二〇一六年十一月十六日
书记员 董畅
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初176号
原告：姜某，男，1965年7月1日出生，汉族，农民，身份照号码342128196507010435。
被告：姜某某，男，1962年10月19日出生，汉族，农民。
原告姜某诉被告姜某某为民间借贷纠纷一案，本院××016年1月6日受理后，依法由审判员马东亮适用简易程序于××016年3月18日公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加诉讼，被告姜某某经本院传票传唤无正当理由开庭时未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜某诉称：被告姜某某因烧窑资金周转困难，向我借款50000元.并给我出具借条一份。双方在借条中约定：借款的月利率为××%。借款到期后我多次催要无果，故向法院起诉，请求法院判令被告立即偿还我借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
原告姜某为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证；××、借条一份。
被告姜某某未应诉。
根据原告姜某的陈述及举证，本案经审理查明的事实为：××01××年8月1日，被告姜某某因烧窑资金周转困难向原告姜某借款50000元，并给原告出具借条一份。双方在借条中约定：月利率为××%。事后原告姜某持被告姜某某出具的借条向被告数次催要借款，被告以无钱为由久拖不还。故原告向法院起诉，请求法院判令被告立即偿还借款及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实由原告向法院提交的1、××号证据予以证实，本院对上述事实予以认可。
本院认为：被告姜某某经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，是对其享有的陈述权、举证权、质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，对于由此产生的法律后果应由其自行负担。被告姜某某向原告姜某借款50000元事实清楚，有被告姜某某给原告出具的借条予以证实。本院对上述事实予以认可。合法的借贷关系受法律保护，原告姜某向被告姜某某索要借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告姜某某于本判决生效之日起十日内偿还原告姜某借款本金50000元及该款利息（月利率按××%计算，利息从××01××年8月1日起至该款履行完毕时止）。
如果未本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序，减半收取5××5元，由被告姜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 马东亮
二〇一六年三月十八日
书记员 高广顺
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0623民初423号
原告何某，女，，汉族。
被告白某某，男，汉族。
案由：离婚纠纷
本院于2016年5月3日立案受理原告何某诉被告白某某离婚纠纷一案，依法由审判员南烨冰适用简易程序进行审理。原告何某于2016年5月20日当庭向本院提出撤诉申请。
原告何某的撤诉不侵害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某承担。
审判员 南烨冰
二〇一六年五月二十日
书记员 高 飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执1021号
申请执行人：黑龙江电力建设监理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区。
申请执行人：吕广义，男，1974年1月13日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人黑龙江电力建设监理有限责任公司与被执行人吕广义借款合同纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11169号民事判决书已经发生法律效力，现双方当事人达成和解并已履行完毕，申请执行人黑龙江电力建设监理有限责任公司同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执1021号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国权
审判员 庞立海
审判员 周海峰
二〇一八年三月十九日
书记员 孙 琳
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北法执字第951-1号
申请执行人卢全海，男，1968年9月18日出生。
被执行人青海楠峰节能装饰有限公司。
法定代表人：刘寿乐，公司董事长。
被执行人张进忠，男，汉族，1968年9月18日出生。
本院在执行申请执行人卢全海与被执行人青海楠峰节能装饰有限公司、张进忠借款合同纠纷一案中，西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第473号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按期履行，申请执行人申请强制执行。
在执行过程中，本院经过查询被执行人青海楠峰节能装饰有限公司、张进忠银行存款不足，无车辆，无住房。现被执行人无其他可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结对西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第473号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请强制执行（2015）北民一初字第473号民事调解书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏 方
审 判 员 敖 敏
人民陪审员 李海芸
二〇一六年三月十五日
书 记 员 马静兆
附法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初987号
原告：李勇，男，汉族，1970年8月14日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王志、张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。
被告：被告恒昌惠诚信息咨询有限公司许昌分公司，住所地：许昌市三八路5号新世纪商住楼5层、6层。
负责人：孔令池。
被告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0530房间。
法定代表人：宋伟。
被告：北京恒昌德盛信用管理有限公司，住所地：北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段7号。
法定代表人：宋伟。
被告：北京恒昌汇财投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0529房间。
法定代表人：宋伟。
被告：北京恒昌利通投资管理有限公司，住所地：北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段7号。
法定代表人：宋伟。
本院在审理原告李勇诉被告被告恒昌惠诚信息咨询有限公司许昌分公司、北京恒昌惠诚信息咨询有限公司、北京恒昌德盛信用管理有限公司、北京恒昌汇财投资管理有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司合同纠纷一案中，原告李勇于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李勇撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告李勇负担。
审 判 长 胡伟霞
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 刘会霞
二〇一八年六月一日
书 记 员 邢晓恺
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行审字第360号
申请执行人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人汪良鼎，男。
被执行人向玲秀，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2015年4月15日对被执行人汪良鼎、向玲秀作出的新计生征决字[2015年]06124号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人汪良鼎、向玲秀于1997年10月办理结婚登记，于1997年12月25日生育一个男孩后，于2005年5月24日生育第二个孩子，又于2007年10月8日生育第三个孩子，属于违法多生育两个子女性质的违法生育。就被执行人违法生育的第二个孩子，申请执行人已依法征收社会抚养费。就被执行人违法生育的第三个孩子，申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年4月15日作出新计生征决字[2015年]06124号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费22596元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2015年7月28日作出新计生催字[2015]第06072号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2015年4月15日对被执行人汪良鼎、向玲秀作出的新计生征决字[2015年]06124号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人汪良鼎、向玲秀在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费22596元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费239元，由被执行人汪良鼎、向玲秀负担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年十二月十日
代理书记员 杨自红