北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初557号
原告：长沙阿萨姆食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场A栋20007房。
法定代表人：黄望古，总经理。
委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：统一企业股份有限公司，住所地台湾地区台南县永康市盐行中正路301号。
原告长沙阿萨姆食品有限公司（简称阿萨姆公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月30日作出的商评字〔2015〕第106806号关于第7957958号“阿萨姆ASAMU”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人统一企业股份有限公司（简称统一公司）作为本案第三人参加诉讼。本院对本案公开开庭进行了审理。原告阿萨姆公司的委托代理人王广华，被告商标评审委员会的委托代理人刘海波，到庭参加了诉讼。第三人统一公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定中认定：第7957958号“阿萨姆ASAMU”商标（简称诉争商标）显著识别部分为汉字组合“阿萨姆”与纯汉字组合的第3232158号“阿萨姆”商标（简称引证商标一）、第3232162号“阿萨姆”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫等方面相同，已构成近似商标。诉争商标核定使用的可可牛奶（以奶为主）、牛奶饮料、豆奶三项商品与引证商标一、二各自核定使用的商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二若在上述商品上并存，易使相关公众误认为是同一市场主体提供的系列商标或其间存在某种特定关联，进而造成对商品来源混淆误认，已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指之情形。根据依照修改前《商标法》第二十八条、修改后《商标法》第四十五条第—款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在可可牛奶（以奶为主）、牛奶饮料、豆奶三项商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告阿萨姆公司起诉称：首先，诉争商标指定使用的“可可牛奶（以奶为主）、牛奶饮料、豆奶”商品与引证商标一、二核定使用的商品不够成类似商品。其商品项目不属于《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）中的同一类别。诉争商标指定使用的商品在功能、用途、所用原料等方面存在很大差异。不能因为区分表的将诉争商标指定使用的牛奶饮料等商品与引证商标一、二核定的无酒精饮料等商品认为近似，就认定诉争商标与各引证商标构成类似商品。第二，诉争商标与引证商标一、二的构成和视觉效果均不相同，不构成近似商标。第三，引证商标一、二正在无效宣告程序中，本案应当中止审理。第四，诉争商标经阿萨姆公司的长期持续使用，已经有较高的市场声誉和知名度，形成相关和公众群体，应当予以维持。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定，予以维持。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，阿萨姆公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人统一公司未到庭亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明:
诉争商标系第7957958号“阿萨姆ASAMU”商标（商标图样附后），由阿萨姆公司于2009年12月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第29类可可牛奶（以奶为主）、牛奶饮料、豆奶、罐装水果、果肉、食用油、水果色拉、果冻、精制坚果仁、番茄汁商品上，该商标专用权期限至2021年3月20日。
引证商标一系第3232158号“阿萨姆”商标（商标图样附后），由统一公司于2002年7月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类咖啡、咖啡饮料、茶叶、茶饮料（水）、冰茶、糖果、饼干、谷类制品、冰激淋商品上，该商标专用权期限至2024年1月20日。
引证商标二系第3232162号“阿萨姆”商标（商标图样附后），由统一公司于2002年7月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类啤酒、果汁、无酒精饮料、蔬菜汁（饮料）、汽水、乳清饮料、乳酸饮料（果制品，非奶）、奶茶（非奶为主）、饮料制剂商品上，该商标专用权期限至2024年1月6日。
另查，引证商标一、二均为有效的在先商标。
庭审中，阿萨姆公司提交商评字[2018]第2211号关于第10733417号“阿萨姆”商标无效宣告请求裁定书（简称第2211号裁定书）一份，用以证明诉争商标与各引证商标不构成类似商品。
以上事实，有诉争商标和引证商标商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日起施行，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。故本案实体问题的审查应适用修改前的《商标法》。
结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在“可可牛奶（以奶为主）、牛奶饮料、豆奶”商品上的注册是否违反修改前《商标法》第二十八条的规定。
根据修改前《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《区分表》可以作为判断商品类似的参考
本案中，诉争商标指定使用的第29类“可可牛奶（以奶为主）、牛奶饮料、豆奶”商品与引证商标一核定使用的第30类“咖啡饮料、茶饮料”等商品、引证商标二核定使用的第32类“无酒精饮料、奶茶（非奶为主）”等商品，虽在《区分表》中不属于同一商品组群，但二者在功能、用途、生产部门、消费对象等方面有较大关联，故诉争商标核定使用的“可可牛奶（以奶为主）、牛奶饮料、豆奶”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为商品来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标为图文组合商标。其外形为盾形，盾形内部上方为文字“阿萨姆”、下方为对应拼音“ASAMU”，诉争商标的显著识别部分为“阿萨姆”。各引证商标均为纯文字商标，由“阿萨姆”三字组成。诉争商标的显著识别部分与各引证商标相同，二者使用在同一或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆或者误认。原告关于诉争商标经使用有较高的市场声誉和知名度的主张证据不足，本院不予采信。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一或类似商品上的近似商标。
根据商标个案审查原则，原告主张的第2211号裁定书未认定类似商品的情况与本案不同，并不能成为诉争商标在“可可牛奶（以奶为主）、牛奶饮料、豆奶”商品上获准注册的当然理由。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中
华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告长沙阿萨姆食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告长沙阿萨姆食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告长沙阿萨姆食品有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人统一企业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
审 判 员 赵 明
审 判 员 崔 宁
二〇一八年二月二十六日
法官助理 哈笑棣
书 记 员 隗傲雪