江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1302行初9号
原告宿迁市高盛塑业有限公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区（东区）华山路106号。
法定代表人高泉表，该公司董事长。
委托代理人陈小青，该公司员工。
委托代理人盛茂雷，江苏正四方律师事务所律师。
被告宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局，住宿迁市宿豫区湘江路1号。
法定代表人高华华，该局局长。
出庭应诉负责人周永泉，该局副局长。
委托代理人杨光空，该局办公室副主任。
委托代理人刘强，该局工资福利科科长。
第三人戴道红。
委托代理人赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
原告宿迁市高盛塑业有限公司（下称高盛公司）不服宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫人社局）工伤认定决定一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2016年1月5日立案受理，同年1月8日向被告宿豫人社局送达起诉书副本及应诉通知书等材料，因戴道红与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年2月15日公开开庭审理了本案。原告高盛公司的委托代理人盛茂雷，被告宿豫人社局的应诉负责人周永泉、委托代理人杨光空、刘强，第三人戴道红及其委托代理人赵克利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宿豫人社局于2015年7月7日作出了宿豫人社工认字（2015）160号工伤认定书，认定第三人戴道红为原告高盛公司职工。2015年4月4日上午7时30分许，第三人在上班途中途经江山大道与峨眉山交叉路口处驾驶电动自行车与一辆小型轿车相撞受伤，经宿豫区珠江医院治疗诊断为腰1椎体压缩性骨折、右膝部软组织损伤。第三人戴道红在上班途中，受到非本人负主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，故第三人戴道红所受伤害为工伤。
原告高盛公司诉称，第三人戴道红所受伤害不是工伤。一、原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人于2014年底未经公司允许无故旷工达3个月之久，根据相关法律规定，应视为其与原告自动解除劳动关系。第三人所提供的劳动合同和考勤情况说明书，系第三人为了向交通事故加害人索赔欺骗原告而出具，原告会计出于对第三人的同情，未向公司请示的情况下，擅自加盖原告印章的空白合同书，后第三人自行填写而形成。二、即使存在事实上的劳动关系，第三人受伤事故伤害也不是在“上下班途中”，从公司的工作安排和考勤表上看，第三人是逢单日（1、3、5、7……）工作，逢双日（2、4、6、8……）休息，第三人在发生交通事故时，恰在双日（4月4日），当天为第三人休息的日期。被告也没有充分的证据证明第三人与别人调班。综上，请求依法撤销被告作出的宿豫人社工认字（2015）160号工伤认定书。
原告为证明其观点向法庭提交以下证据：1．戴道红承诺一份，证明工资表、劳动合同、工资停发证明，都是为了第三人交通理赔，事后另行补作的。2．2015年3、4月份第三人的工资卡，证明第三人的上班时间为2015年4月3日、5日、7日、9日。
被告宿豫人社局辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告依法受理第三人工伤认定申请后，向原告下发了举证通知，原告虽进行了举证，但所举证据不能证明其观点。经调查，第三人为原告职工，2015年4月4日上午7时30人许，第三人在上班途中发生交通事故受伤，第三人不承担此次事故责任。第三人所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定。二、被告诉称与第三人之间不存在劳动关系，第三人不是在上下班途中受伤与事实不符。原告出具的第三人的作息时间证明、工资卡、劳动合同可以证明原告与第三人之间存在劳动关系。戴道红、孙银侠、陈小青、刘哲学的调查笔录与道路交通事故认定书、第三人上下班路线图、第三人的病历资料、第三人的语音详单、孙银侠的通话详单相互印证能够证明第三人是在上班途中发生交通事故。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告为证明其观点向法庭提交以下证据：
1．第三人戴道红作息时间证明，证明第三人是原告公司职工，同时证明第三人、孙银侠及曹桂云三人一起倒班。
2.第三人戴道红的账户查询明细，证明原告于2014年9月25日、10月21日、11月24日，2015年1月6日、1月26日、4月24日向第三人工资卡打入工资，上述工资均为次月发放，第三人在春节过后3月5日重新回到公司上班。
3．劳动合同，证明第三人戴道红是原告职工。
4．道路交通事故认定书，证明第三人戴道红于2015年4月4日上午7时30分发生交通事故，第三人不承担此次事故的责任。
5．第三人戴道红上下班路线图，证明事故地点是第三人上班合理路线。
6．病例资料及诊断证明，证明第三人戴道红受伤情况。
7．第三人戴道红手机语音详单，证明2015年4月3日第三人通过电话联系孙银侠调班并得到刘哲学认可，同时证明发生事故后，第三人通知刘哲学。
8．孙银侠手机通话详单，证明孙银侠与第三人戴道红联系调班，得到刘哲学许可。
9．孙银侠辞职申请，证明孙银侠直至2015年5月27日都是原告公司职工。
10．孙银侠的请假条，证明孙银侠2015年5月18日-同年5月24日请病假，此前一直是原告职工。
11．第三人戴道红2015年3-4月份工资表，证明第三人戴道红是原告职工。
12．戴道红和曹桂云的工资卡，证实戴道红是原告职工，同时证明2015年3-4月份戴道红均有工资。
13．孙银侠调查笔录，证明第三人戴道红是原告职工，发生事故时与孙银侠调班及在上班途中受伤。
14．刘燕调查笔录，证明刘燕是原告职工，她听说第三人戴道红替孙银侠代班在上班途中受伤。
15．陈小青调查笔录，证明戴道红一直在原告公司上班，调班不需要经过原告同意，自己可以调班。
16．刘哲学调查笔录，证明案发前第三人戴道红一直在原告单位上班。
17．第三人戴道红调查笔录，证明其替孙银侠代班，在上班途中发生事故的事实。
18．工伤认定申请表，证明第三人戴道红提起工伤认定申请。
19．受理通知书，证明2015年5月13日被告受理了第三人的工伤认定申请。
20．举证通知书及送达寄件单，证明被告2015年5月13日向原告送达了举证通知书，保障原告权利的行使。
21．原告工伤认定答辩书，证明原告提供了答辩书。
22．结案审批表，证明被告经过调查，拟做出工伤认定经过审批程序。
23．工伤认定书及送达邮寄单和送达回证，证明被告做出工伤认定并依法送达。
适用法律：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人述称同被告答辩意见，第三人为证明自己的劳动关系向本院提交了以下证据：证明一份，证明第三人戴道红系原告职工，2015年4月4日受伤。
原告针对被告举证证据发表以下意见：对证据1，真实性无异议，合法性有异议，该证据系第三人为向案外人索取理赔，原告会计未经原告同意出具的，其作息时间内容不符合实际，与被告调查的情况相矛盾。对证据2，真实性、合法性无异议，但该证据中没有2014年12月、2015年1-4月第三人的工资，第三人从2015年2月从原告处离职。对证据3，真实性有异议，劳动合同不是原始的合同，是第三人为了理赔从原告会计处加盖印证的，其内容是第三人后添加的。对证据4，真实性、合法性认可，关联性不认可。第三人即使发生交通事故，也不是上班途中，该证据不能证明被告所要证明内容。对证据5，三性不予认可。形式上不合法，勘察笔录要有制作的时间地点人员，而该证据只是草图；图中记载的具体方位正确。对证据6，三性无异议。对证据7、8三性不予认可，是打印件，模糊不清，不能看出手机号是戴道红和孙银侠，即使存在通话，也不能证明是其商讨调班的事实，刘哲学在调查笔录中说没有提到调班的事情。对证据9、10、11、12，三性均无异议。对证据13，真实性认可，关联性合法性不予认可，孙银侠知道戴道红受伤是听说的。对证据14，真实性认可，关联性、合法性不认可，刘燕和戴道红系亲戚关系。对证据15，真实性认可，关联性不认可，原告对调班不知晓也没有同意。对证据16，真实性认可，合法性、关联性不认可，该份笔录第二页提到刘哲学不知道调班的事情。对证据17，合法性、关联性不予认可，戴道红和本案处理有利害关系，被告调查过程中执法人员没有出示工作证。对证据18-23三性无异议，该案作为疑难案件，被告没有进行集体讨论并形成报告。
被告针对原告举证证据发表以下意见：对证据1，工资表是真实的，劳动合同是后来补作的。该合同为原告提供的格式合同，与陈小青的笔录相印证，其第4条第2款可以证明调班可以自行决定。该证据也能证明原告与第三人存在劳动关系。对证据2，三性无异议，能够证明戴道红2015年4月份在原告处工作。
第三人对被告所举证据均无异议，其中，刘哲学的笔录虽然说对调班不知情，但在谈话的第三页中刘哲学又说对调班不清楚，前后矛盾，只是不清楚但没有否认。第三人针对原告举证证据发表以下意见：对证据1、2真实性认可，但不能证明原告证明目的，其中承诺可以证明第三人系该公司正式员工。
原告针对第三人举证发表以下意见：真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据是第三人为了交通理赔由原告会计擅自加盖公章出具的。
被告对第三人举证三性均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
一、对于被告举证：证据1-3、11、12相互印证，能够证明第三人是原告职工，与原告之间存在劳动关系。证据4，能够证明第三人戴道红于2015年4月4日上午7时30分发生交通事故，并且不承担此次事故的责任。证据6，能够证明原告受伤及诊断情况。证据9、10，与本案无关联性，本院不予认证。证据5、7、8、13、14、15、16、17相互印证，能够证明第三人发生事故当日与案外人孙银侠调班去原告处上班，并在上班途中发生交通事故。证据18、19，能够证明第三人提起工伤认定申请，后被告于2015年5月13日受理。证据20、21，能够证明被告于2015年5月13日向原告送达了举证通知书，被告收到后提交了答辩书。证据22，能够证明被告做出工伤认定经过审批程序。证据23，能够证明被告做出工伤认定并进行送达。
二、对于原告举证：证据1、2，能够证明第三人系原告职工，与第三人存在劳动关系。
三、对于第三人举证，能够证明第三人系原告职工。
根据以上证据分析认定，对本案的事实归纳如下：第三人戴道红为原告职工。2015年4月4日第三人与案外人孙银侠调班去原告处上班，当日上午7时30分在江山大道与峨眉山路交叉路口处，第三人驾驶电动车与案外人邱威驾驶的苏N×××××号小型轿车相撞，后经宿迁市公安局宿豫分局交通巡逻警察大队认定，第三人戴道红不承担此事故的责任。同年4月6日，第三人经宿豫区珠江医院诊断为腰1椎体压缩性骨折、右膝部软组织损伤。同年5月12日，第三人戴道红向被告提出了工伤认定申请。次日，被告作出了《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请，并于同日向原告下发了举证通知书。同年5月26日，原告向被告提交了答辩书并提交了证据。被告经调查后于2015年7月7日作出了涉案工伤认定书，原告不服故诉至本院提出上述诉求。另查明，第三人戴道红事发时住宿豫区顺河镇陆河小区，原告住所地为宿豫区华山路106号，第三人在此工作。
本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否具有劳动关系。2、第三人是否是在上下班途中发生交通事故。3、被告作出的工伤认定事实是否清楚、程序是否合法，适用法律是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，被告举证的第三人戴道红作息时间证明、戴道红的账户查询明细、劳动合同、2015年3至4月份工资表、工资卡，原告举证的第三人的承诺、工资卡，第三人举证的证明，相互印证能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，后庭审中原告对此也予以认可。
关于争议焦点二，本院认为，被告举证的第三人道路交通事故认定书、第三人上下班路线图，戴道红的手机语音详单、孙银侠号的手机通话详单，与孙银侠、刘燕、陈小青、刘哲学、戴道红调查笔录相互印证，能够证明第三人发生事故当日与案外人孙银侠调班去原告处上班，并在上班途中发生交通事故及受伤。
关于争议焦点三，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在上班途中发生交通事故，并不承担事故的责任，符合上述法律规定情形。第三人在法定期限内提出了工伤认定申请，被告宿豫区人社局受理了原告的工伤认定申请后，依法进行了调查，于2015年7月7日依法作出涉案《工伤认定书》，并依法送达了原告及第三人。被告宿豫区人社局认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求撤销理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宿迁市高盛塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宿迁市高盛塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 宁辉远
代理审判员 臧玉艳
人民陪审员 吴 江
二〇一六年四月十二日
书 记 员 叶晓群
第8页／共11页