上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17620号
原告李春。
被告上海长江汽车销售服务有限公司。
法定代理人张岚。
委托代理人朱晓东。
委托代理人黄庆泉。
原告李春与被告上海长江汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告李春，被告长江公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春诉称，2012年12月8日，原、被告签订《上海大众汽车产品购销合同》及《汽车服务委托合同》各一份，约定原告向被告订购上海大众汽车有限公司生产的途观品牌汽车一辆，车型记载为“进享1.8TSI手动”，车辆单价为人民币22万元，其他费用为1，850元（包括出库费、服务费及PDI检测费），保险费和车船税按实结算，车辆交付时间为2013年4月1日，任何一方违约，违约方应当赔偿守约方的实际经济损失。《汽车服务委托合同》则载明，被告将代办车辆保险车船税，并赠送原告大众途观原厂贴膜、车内配套脚垫、牌照框、急救包、1，000元在被告处进行保养维修的人工抵用券、七折人工费折扣卡等。在合同订立当日，原告向被告支付了购车定金2，000元。《车辆购销合同》签订后，原告向被告数次电话联系，但直至2013年3月底被告仍未交车。基于对合同能够继续履行的期望和对被告的信任，原告同意延后4月提车。然被告仍未交车。后被告通知原告因大众公司已停止生产上述途观车型，故无法向原告供货。同年5月21日，原告至上海申银汽车服务公司看车，在与该公司讨论调货至被告进行销售的方案遭到拒绝后，该公司同意在报价235，800元基础上优惠4，000元至231，800元，但不再赠送车内脚垫，同时要求原告为车辆贴膜支付2，000元并支付上牌服务费1，000元。原告与该公司签订了同款车辆的订购合同，并于当日支付了包括购车款、车辆出库、检测、装潢及上牌服务费、车辆保险费在内的全部款项，共计243，150元，并于2013年6月8日提取了车辆，结清了尚未支付的购置税19，811元及保险费及车船税缺额567.29元。后原告将另行购车事宜告知被告，要求解决相应损失，但被告至今无任何反馈。原告认为被告已构成重大违约，故诉至法院请求依法判令被告双倍返还原告购车定金4，000元，并按2，000元为基数，支付其占有该笔款项期间按中国人民银行同期存款利率计算的利息；判令被告赔偿原告因违约造成的实际损失14，599.60元（包括车辆差价11，800元、服务费差价500元、装潢费2，000元、脚垫259.60元），并支付原告自该损失发生之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；判令被告承担本案受理费及相关费用。
被告上海长江汽车销售服务有限公司辩称，原、被告合同签订后，被告认真严肃地履行了合同约定的义务。原告向其他公司购某的车辆不是按照市场价购某的，是与其他公司的协议价，对被告没有约束力，不可对抗被告，且原告将协议价与市场的差价来要求被告赔偿，不合法。原告将被告合同中约定赠送的部分作为损失于法无据。原告购某的车辆与原、被告合同约定的车辆不一致，颜色不同且购某的是展车，不是市场供应车辆。故即使被告存在违约、原告存在损失，原告已主张适用定金法则要求双倍返还，已包含了被告要承担的违约责任，也涵盖了被告要承担的补偿责任。为此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月8日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《上海大众汽车产品购销合同》一份，约定乙方就订购所需车辆事宜，与甲方达成一致意见，车型代码为进享1.8T手动途观，颜色为金／米（车身外面为金色，内部为米色），车价为22万元，其他费用有出库费350元、服务费500元、PDI检测费1，000元共计221，850元，交付时间为2013年4月1日，并约定任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失。同日，原、被告签订一份《汽车服务委托合同》，约定了PDI检测费为1，000元及保险事宜，另约定车辆装潢项目为大众贴膜、脚垫、牌框、1，000元人工抵用券、急救包、七折人工折扣（由被告免费赠送）。同日被告出具收条言明收到原告购车定金2，000元。后被告未能在约定交付时间内向原告交付上述车辆。后原告与案外人上海申银汽车服务有限公司签定了一份《汽车产品购销合同》，约定车型为大众途观劲享手动，颜色为红／米（车身外面为红色，内部为米色），车价为231，800元，出库费为350元、购置税为21，000元、上牌费1，000元、保险费7，000元、装潢费2，000元、PDI1，000元。后该公司出具结算单，载明客户名称为原告，金额为243，150元。同月23日，该公司向原告出具了机动车销售统一发票，载明金额为231，800元。现原、被告为返还定金及赔偿事宜协商未果，原告故诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由《上海大众汽车产品购销合同》、《汽车服务委托合同》、收条、《汽车产品购销合同》、机动车销售统一发票、结算单、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以依法律约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现被告未按约定交付时间向原告交付约定的车辆，显属违约，应双倍返还原告定金。对于原告提出的赔偿金额，现原告向案外人购某的车辆与向被告约定购某的车辆有不同之处，但原告确实多支出了相关费用，故本院酌定被告赔偿原告损失8，000元。对于原告提出的2，000元的利息及损失的利息，于法无据，且被告不予认可，故本院不予支持。据此，依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告上海长江汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告李春定金2，000元计4，000元；
二、被告上海长江汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李春损失8，000元；
三、驳回原告李春的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元（原告李春已预交），减半收取计131.50元，由被告上海长江汽车销售有限公司负担，被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一四年七月二十八日
书记员 项欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对主给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。