上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4405号
上诉人（原审被告）：林丹雄，男，1988年8月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：方红，上海市理和理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路1333号1层。
负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。
原审被告：董志颜，男，1956年7月19日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区。
原审被告：潘加珠，女，1954年5月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区。
原审被告：上海祥兴实业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路3509弄298号第5幢1018室。
法定代表人：董志颜，经理。
原审被告：上海辉茸工贸有限公司，住所地上海市松江区新桥镇春申村袁家桥（申南三路）。
法定代表人：陈辉。
上诉人林丹雄因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行上海分行）、原审被告董志颜、原审被告潘加珠、原审被告上海祥兴实业有限公司（以下简称祥兴公司）、原审被告上海辉茸工贸有限公司（以下简称辉茸公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初31863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林丹雄的上诉请求：涉案《联合体担保合同》区别于普通的连带保证，该合同签约各方的真实意思是各保证人取得银行贷款，同时互为保证人为另三方的贷款提供连带保证，但上诉人林丹雄实际并未获得贷款，且被上诉人平安银行上海分行负责涉案贷款项目的工作人员也明确表示林丹雄无需承担担保责任，亦不需办理脱保手续；平安银行上海分行作为债权人未在合同约定的保证期间内要求作为保证人的林丹雄承担保证责任，林丹雄的保证责任已经依法免除，故一审法院判令林丹雄承担连带保证责任，没有事实依据和法律依据；即便林丹雄应当承担连带保证责任，因平安银行上海分行免除了另外两名保证人的保证责任，林丹雄亦应在相应的份额内免除其保证责任，即最多承担全部债务五分之三金额的连带责任。故此，请求撤销一审判决第三项，依法改判上诉人林丹雄不承担相应的保证责任或发回重审，本案一、二审案件受理费均由被上诉人平安银行上海分行承担。
被上诉人平安银行上海分行辩称，关于保证期间的问题，涉案合同约定是以出账凭证为计算期限，因本案所涉的出账凭证的期限是2014年1月22日至2015年1月22日，故保证期间届满之日应为2017年1月22日；平安银行上海分行曾于2016年12月8日提起过相关诉讼，向各保证人主张了权利，故本案诉讼不存在超过保证期间的问题。上诉人林丹雄等人签订的涉案《联合体担保合同》中所约定的是保证人的责任事宜，其是否获得贷款并非保证人承担保证责任的前提；平安银行上海分行有权向签约保证人中的任一保证人主张权利。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
平安银行上海分行在一审中所提出的诉讼请求：1、依法判令董志颜、潘加珠向平安银行上海分行归还借款本金人民币869,532.59元（以下币种同）；2、依法判令董志颜、潘加珠向平安银行上海分行支付利息228,011.16元、逾期利息27,246.27元，（暂计至2017年3月15日，要求支付至实际清偿之日止，计算方式及利率依照《贷款合同》约定的方法计算）；3、依法判令董志颜、潘加珠向平安银行上海分行支付为实现债权而产生的律师费计55,000元；4、依法判令林丹雄、祥兴公司、辉茸公司对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由各被告共同承担。一审审理中,平安银行上海分行撤回了上述第3项诉讼请求。
一审法院查明，2013年9月17日，平安银行上海分行与董志颜签订了编号为平银（上海）贷字（2013）第（RL20130912000104）号的《贷款合同》一份，合同约定：平安银行上海分行向董志颜发放贷款1,500,000元；贷款期限为12个月，贷款实际起止日期以出账凭证为准，即自2014年1月22日起至2015年1月22日止；贷款利率执行年利率，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，按年调整，贷款发放时贷款利率为8.40%；还款方式为按月付息，到期一次性还本，本合同项下的贷款资金采取受托支付的方式支付；若董志颜违反本合同约定的其应履行的任何义务，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，并要求董志颜立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于平安银行上海分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期后，董志颜未能按约定偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；同时董志颜向平安银行上海分行提供保证金作为贷款的质押担保，保证金数额为贷款金额的30%。同日，董志颜签署了付款授权书，授权平安银行上海分行将1,500,000元贷款从其名下账户直接划至案外人上海XX有限公司名下账户。
2013年9月17日，平安银行上海分行与董志颜、林丹雄以及案外人赵某、张某共同签订了编号为平银（上海）联保字（2013）第（RL20130912000101）号的《联合体担保合同》一份，约定董志颜、林丹雄以及案外人赵某、张某组成联合体向平安银行上海分行申请授信，并同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证，担保范围为联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；第1.4条约定,本合同的保证期间从本合同生效日起直至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满后两年；第2.4条约定，本合同的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供的担保的影响。各联合体成员、各联合体成员实际控制人之间的保证责任是独立的，不受其他保证人保证责任的影响。同时董志颜、林丹雄向平安银行上海分行提供保证金作为联合体项下所有授信的质押担保，保证金数额为其授信额度的30%；若联合体项下任一授信出现逾期，平安银行上海分行有权处分保证金。
2013年9月17日，平安银行上海分行与祥兴公司、辉茸公司签订了编号为平银（上海）保字（2013）第（RL20130912000104）号的《保证担保合同》一份，约定祥兴公司、辉茸公司作为保证人向平安银行上海分行提供连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下董志颜应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）；本合同的保证期间从本合同生效日起直至各主合同项下具体授信债务届满之日后两年。
2014年1月22日，平安银行上海分行向董志颜的账户发放了贷款1,500,000元，随后又将该笔1,500,000元贷款转入案外人上海XX有限公司的账户。个人贷款出账凭证载明：贷款利率为8.4%，到期日为2015年1月22日。截至2017年3月15日，董志颜尚欠平安银行上海分行借款本金869,532.59元，利息228,011.16元，逾期利息27,246.27元，平安银行上海分行明确该利息包括正常的期内利息以及以本金为基数按照逾期利率计算的逾期利息，逾期利息是对未还正常期内利息计算的复利。
一审审理中，潘加珠申请对《贷款合同》上“潘加珠”的签字进行鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，《贷款合同》上“潘加珠”的签字不是被告潘加珠所写。潘加珠预付了鉴定费9,500元。经质证，潘加珠对鉴定意见书无异议；平安银行上海分行对鉴定报告的真实性无异议，但是认为只能证明现在的签名与当时不一致，不能证明当时不是其本人签字的,同时认为潘加珠与董志颜系夫妻关系，仍应对婚姻关系存续期间的贷款承担共同还款责任。
一审法院另查明，就系争金融借款合同纠纷，平安银行上海分行曾于2016年12月8日向一审法院提起诉讼，后于2016年12月16日因未缴纳诉讼费用按撤诉处理。
一审法院认为，平安银行上海分行与董志颜签订的《贷款合同》、与林丹雄等人签订的《联合体担保合同》、与祥兴公司和辉茸公司签订的《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约各方理应恪守。关于本案被告方辩称的诉讼时效，平安银行上海分行曾于2016年12月8日向一审法院提起过诉讼并要求本案各被告履行还款义务或承担保证责任，故本案主债权及保证债权均未超过诉讼时效。董志颜未能提供证据证明其向银行主张不再申请该笔贷款，且平安银行上海分行已经按约向其指定的账户发放了贷款。董志颜未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。平安银行上海分行主张董志颜归还借款本金并支付利息和逾期利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于平安银行上海分行主张潘加珠承担共同还款责任，一审法院认为，潘加珠与董志颜虽系夫妻关系，但平安银行上海分行提交的《贷款合同》并非潘加珠本人所签，难以证明潘加珠存在举债的合意,平安银行上海分行亦未能举证证明潘加珠分享了涉案债务所带来的利益，结合涉案贷款的还款情况及董志颜的陈述，确难以认定涉案债务系夫妻共同债务，故一审法院对平安银行上海分行要求潘加珠承担共同还款责任的诉请不予支持。
关于林丹雄的担保责任，《联合体担保合同》中并未约定保证人承担保证责任的前提是获得贷款，且该合同已经约定合同项下的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供的担保的影响，故林丹雄仍应承担连带保证责任。因此，林丹雄、祥兴公司、辉茸公司作为连带责任保证人，应对董志颜的借款本金、逾期利息承担连带清偿的保证责任。辉茸公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董志颜应于本判决生效之日起十日内归还平安银行上海分行借款本金869,532.59元；二、董志颜应于本判决生效之日起十日内支付平安银行上海分行截至2017年3月15日的利息及逾期利息255,257.43元，及自2017年3月16日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金869,532.59元为基数，按涉案《贷款合同》约定的利率及方式计算）；三、林丹雄、祥兴公司、辉茸公司对董志颜的上述第一至二项付款义务承担连带清偿责任，林丹雄、祥兴公司、辉茸公司履行担保责任后，有权向董志颜追偿；四、驳回平安银行上海分行的其余诉讼请求。案件受理费14,923元，财产保全费5,000元，诉讼费合计19,923元，由董志颜、林丹雄、祥兴公司、辉茸公司共同负担；鉴定费9,500元（潘加珠已预交），由平安银行上海分行承担。
本院二审期间，上诉人林丹雄向本院提交了证人赵某的证人证言（并已出庭作证），证明证人赵某至平安银行曹安路支行办理脱保手续时，银行方面的负责人刘某称林丹雄没有贷款即不需要办理脱保手续，且无需承担担保责任。
被上诉人平安银行上海分行认为上述上诉人林丹雄所提交的证人证言不构成符合法律规定的二审中的新的证据；同时认为该证人证言所证明的事项与本案没有关联性。
被上诉人平安银行上海分行未向本院提交新的证据材料。
鉴于上诉人林丹雄向本院提交的证人证言系其于一审时可以提交却并未提交的证据材料，不属于符合法律规定的二审中的新的证据，被上诉人平安银行上海分行对其与本案的关联性亦存在异议，故此，本院对该证人证言不予采纳。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一审法院认定被上诉人平安银行上海分行作为债权人与作为债务人的原审被告董志颜所签订的《贷款合同》、与作为保证人的上诉人林丹雄等人所签订的《联合体担保合同》以及与另外两名保证人即原审被告祥兴公司和原审被告辉茸公司所签订的《保证担保合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，上述合同均依法成立并合法有效，符合法律的规定，本院对此予以确认，签约各方当事人均应恪守履行。平安银行上海分行按约向董志颜履行了放贷义务后，董志颜却未能按约履行其还款义务，确已构成违约，理应承担相应的违约责任。平安银行上海分行主张董志颜归还借款本金并支付利息和逾期利息，符合涉案贷款合同的约定，一审法院予以支持，并无不当。至于上诉人林丹雄认为，其于涉案《联合体担保合同》项下并未获得贷款，故不需要办理脱保手续，且无需承担系争的担保责任。一审法院认为，涉案《联合体担保合同》中并未约定保证人承担保证责任的前提是获得贷款，且该合同已经约定合同项下的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供的担保的影响，故认定林丹雄仍应承担本案的连带保证责任，符合合同约定。因此，一审法院认定，林丹雄及祥兴公司和辉茸公司作为本案的连带责任保证人，应对债务人董志颜的借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿的保证责任，并依法保护了本案中各保证人的追偿权，亦无不妥。本案中,借款到期日为2015年1月22日,平安银行上海分行于2016年12月8日曾提起诉讼,未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理结果得当，本院对此予以确认。上诉人林丹雄的上诉理由，事实依据不足，本院对此难以采信。
综上所述，上诉人林丹雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,923元，由上诉人林丹雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一八年六月十一日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。