黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商终字第82号
上诉人（原审被告）吴雁城，黑龙江省八五三农场五分场职工。
被上诉人（原审原告）韩忠军，黑龙江省八五三农场五分场职工。
被上诉人（原审第三人）车仁峰，无固定职业。
上诉人吴雁城因与被上诉人韩忠军、车仁峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2014）红商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴雁城，被上诉人韩忠军、车仁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩忠军诉称：2013年4月11日吴雁城种地，在韩忠军处借现金5万元，约定2013年秋卖粮还款，吴雁城给韩忠军出具借据一份。借款到期吴雁城一直未还，因此起诉要求吴雁城偿还借款本金5万元，利息0.2万元（2013年12月8日至2014年4月8日），并负担诉讼费用。
被告吴雁城未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称：借据是吴雁城出具，但吴雁城没有从韩忠军手里拿到一分钱。韩忠军应该起诉担保人车仁锋。2013年吴雁城买了车仁锋的地，韩忠军是连队会计，车仁锋欠韩忠军钱，从吴雁城买地款里顶账，因此吴雁城给韩忠军出的借据，到年底从粮款里结。吴雁城只种了一年地，后来连队将地收回，吴雁城与车仁锋有账要算，不能替车仁锋还账。
第三人车仁锋未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，吴雁城欠车仁锋土地转让费，没钱付，二人商量由车仁锋出面找韩忠军为吴雁城借款，车仁锋给吴雁城担保，吴雁城还本金，车仁锋付利息，韩忠军同意借钱给吴雁城，车仁锋拿到钱后找吴雁城出具的借据，同时车仁锋给吴雁城出具的收条，这笔钱是吴雁城借来还欠车仁锋的土地转让费。
原审法院查明：2013年2月28日，第三人车仁锋将在八五三农场第五管理区十队九区四号地242亩水稻田的土地承租权转让给被告吴雁城。转让费为13.5万元。签订协议时即付转让费3万元，其余转让费10.5万元吴雁城给车仁锋出具欠条一张。2013年4月11日，车仁锋替吴雁城出面在原告韩忠军处借现金5万元，用于偿还吴雁城欠车仁锋转让费，吴雁城给韩忠军出具借据，车仁锋给吴雁城出具收据。后韩忠军多次找吴雁城催款，吴雁城表示同意还款，但提出要求延后还款。
原审法院认为：本案是因被告吴雁城欠第三人车仁锋土地转让费而引起的借款纠纷。韩忠军、吴雁城、车仁锋三方对借款的用途无异议。吴雁城对韩忠军陈述秋后多次找其催款的行为也表示认可，韩忠军催款过程中，吴雁城表示同意还款，对借款未提出异议。吴雁城辩解对借款的原因、经过有异议，认为应当由债务人车仁锋承担履行债务的责任，与韩忠军、车仁锋陈述不一致，同时吴雁城对自己的辩解意见未提交相关证据证实。借据与收据时间相吻合，由此可认定吴雁城借韩忠军5万元，付给车仁锋折抵5万元土地转让费的事实成立。综上，韩忠军与吴雁城签订的借据合法有效，应受法律保护。吴雁城对借款不应由其偿还的辩解无证据佐证，不予支持，借款5万元事实成立，吴雁城应承担偿还义务。韩忠军要求吴雁城支付借款利息0.2万元，双方没有约定，车仁锋认可借款利息由其支付，韩忠军、吴雁城无异议，因此该请求不应由吴雁城负担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、被告吴雁城偿还原告韩忠军借款5万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告韩忠军的其他诉讼请求。
吴雁城上诉称：案涉款项系车仁峰所借，也是车仁峰使用，吴雁城签字是因为吴雁城在车仁峰处购买设备，差车仁峰5.5万元，当时欠条上没有担保人和时间。吴雁城和车仁峰因购买设备产生的纠纷经法院判决已有结果，吴雁城已将钱全部给付车仁峰。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回韩忠军请求，增加车仁峰为被告。
韩忠军答辩称：吴雁城所述事实没有依据，本案事实是吴雁城借韩忠军5万元后出具借条，并直接用该款偿还了欠车仁峰的转让款，车仁峰同一天给吴雁城出具收到5万元的收条。吴雁城作为具有完全民事行为能力的人，应对自己在欠条上签字产生的后果有判断力。韩忠军秋收后多次找吴雁城催收欠款，吴雁城表示同意还款，但提出延期还款请求。吴雁城与车仁峰的其他经济纠纷与本案无关，应另案审理。
车仁峰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴雁城向韩忠军借款5万元是为了偿还欠车仁峰的10.5万元土地转让款中的一部分。车仁峰还给吴雁城出具收据。吴雁城称已经将钱全部还给了车仁峰，实际上还欠车仁峰5.5万元，经车仁峰提起诉讼，双方于2014年7月15日达成调解，车仁峰同意吴雁城于2014年8月15日前给付3万元，双方债权债务关系消灭。但吴雁城至今未给付，车仁峰准备提起强制执行程序。吴雁城已经确认借韩忠军5万元的事实，该借款自己用还是给别人用不影响本案债权债务关系成立，综上请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人吴雁城提供录音一份。意在证明：案涉借款不是吴雁城使用。
被上诉人韩忠军对该证据的质证意见为：对该证据的真实性和证明问题均有异议。录音听不清楚，证据形成时间是2014年4月份，原审开庭时间是2014年7月份，该份证据不能算是新证据。录音未取得当事人的同意。被上诉人车仁峰对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。这份录音只是当时谈话内容的一部分，不完整，上诉人断章取义，不能证明这笔钱不是她使用。
本院对该证据的认证意见为：车仁峰对该证据的真实性没有异议，该录音中车仁峰所述与其在庭审中陈述的内容一致，均是对本案客观事实的叙述，该录音不能证明吴雁城并未使用该借款，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明问题不予采信。
被上诉人车仁峰提供民事调解书一份（复印件）。意在证明：调解时吴雁城对韩忠军的5万元欠款没有提出异议。车仁峰诉吴雁城的欠款5.5万元，经调解吴雁城承诺给3万元。
上诉人吴雁城对该证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份欠条是车仁峰提前写好的，车仁峰说急需用钱，如果吴雁城不签字，他在韩忠军那里就拿不到钱，但是吴雁城还是不同意，车仁峰说年底的时候车仁峰领着吴雁城拿钱去给韩忠军，然后吴雁城才签字。被上诉人韩忠军对该证据的质证意见为：该证据与韩忠军无关。
本院对该证据的认证意见为：因该调解书与本案不具有关联性，故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明问题不予采信。
被上诉人韩忠军未提供证据。
本院二审查明事实与原审法院相同。
本院认为：韩忠军提供吴雁城2013年4月11日出具的借据一份，吴雁城对借据上本人签名并无异议，本院对该借据的真实性予以确认，该借据应视为双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据。吴雁城称其在借据上签字系因在车仁峰处购买设备欠款5.5万元，车仁峰对双方存在设备买卖事实并不认可，通过庭审查明，吴雁城主张与客观事实不符，吴雁城在二审中关于其偿还车仁峰5万元土地转让费的时间、地点以及款项来源等具体事实和经过与原审陈述自相矛盾，且无有效证据证实，故本院对其辩称不予支持。
关于吴雁城辩称其并未实际使用该笔款项的问题。韩忠军将5万元交付车仁峰，车仁峰用该笔款项抵消了吴雁城所欠的部分土地转让费，同时给吴雁城出具收条，上述吴雁城以借款抵销所欠土地转让费的行为属于对款项实际使用和支配的一种方式，吴雁城否认与韩忠军之间存在借贷关系的理由不能成立，应履行给付借款的义务。
关于吴雁城要求追加车仁峰为被告的问题。原审程序中，债权人韩忠军起诉要求债务人吴雁城偿还借款，车仁峰作为第三人参加诉讼，现吴雁城要求在二审程序中追加车仁峰为被告，该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴雁城的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人吴雁城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜洪元
审 判 员 张贤友
代理审判员 李吉凤
二〇一五年二月四日
书 记 员 史 萍