黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5148号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司穆棱分公司，住所地黑龙江省穆棱市工农街南二条路182号。
负责人：宋维国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王铁志，黑龙江晟义律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司庆安支公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县一街。
负责人：连伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：寇加奇，男，1982年10月29日出生，汉族，该公司法务职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区幸�路162-1号幸福家园H栋2单元701室。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司大庆市让胡路支公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区中央大街1号商服13、14、15、16号门。
负责人：王建波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：寇加奇，男，1982年10月29日出生，汉族，该公司法务职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福路162-1号幸福家园H栋2单元701室。
被上诉人（原审原告）：王立新，女，1966年9月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区地灵街**号*栋*单元*楼*室。
委托诉讼代理人：王海鹏，黑龙江海天庆城律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王秀莲，女，1939年11月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区南九道街***号*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：王海鹏，黑龙江海天庆城律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路191号一、二层。
负责人：张庆国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：王永久，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎士超，北京大成（哈尔滨）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东四条路清福街388号。
负责人：肖军，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司穆棱分公司（以下简称人寿财险公司）、中国大地财产保险股份有限公司庆安支�司（以下简称大地财险庆安公司）、中国大地财产保险股份有限公司大庆市让胡路支公司（以下简称大地财险让胡路公司）因与被上诉人王立新、王秀莲、天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称天安财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：依法改判人寿财险公司对王立新、王秀莲不承担保险金给付义务。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.一审法�作出责任分配的基础错误。本案是机动车之间的交通事故纠纷，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，应当严格按照过错责任原则，没有过错的，不应当承担责任。人寿财险公司承保的车辆经交通事故认定书认定为无责，故人寿财险公司不应当承担责任；2.本案中，人寿财险公司是依据交强险保险合同及条款承担的保险理赔义务，而非交通事故实际侵权人。《交强险条款》是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定授权制定的，全国实行统一条款，具有法律效力。《交强险条款》第八条明确规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”故一审判决人寿财险公司承担损失总额的四分之一违反上述规定；3.一审判决超出了当事人诉请，一审中王立新、王秀莲诉请第二项明确要求人寿财险公司在无责任限额内承担10%赔偿责任。
大地财险庆安公司、大地财险让胡路公司上诉请求：依法改判大地财险庆安公司、大地财险让胡路公司不承担保险赔偿责任。事实和理由：1.一审判决超出了王立新、王秀莲诉请。王立新、王秀莲一审中明确要求五家保险公司承担10%的无责任限额赔偿，两人损失金额总和为94,168.19元，承担10%无责任限额赔偿分摊到每家公司为1883.36元，一审判决四家保险公司分别承担23,541.90元显然超出了诉请；2.一审判决没有正确适用多车相撞交通事故的规则原则。本案中，王立新、王秀莲乘坐的车辆承担主要责任，与其相撞的微型客车承担次要责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，双方应按过错比例承担；3.一审判决�实认定存在主观臆断错误，认定王立新、王秀莲受伤系五车共同作用造成的损害缺乏逻辑性；4.即使承担赔偿责任，亦应当在无责任限额内予以赔偿。
王立新、王秀莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审应予维持。
人民财险公司辩称，一审判决已经认定事发车辆没有在人民财险公司投保强险，因此本案与人民财险公司无关。
天安财险公司、太平洋财险公司未出庭，亦未答辩。
王立新、王秀莲向一审法院起诉请求：1.判令天安财险公司在保险限额内赔偿王立新医疗费17,740.02元、伤残赔偿金45,218元、误工费36,696.70元、护理费8722.10元、营养费1100元、精神损害抚慰金10,000元；赔偿王秀莲医疗费5220.47元、营养费1100元、护理费8722.1元。共计134,518.79元；2.大地财险让胡路公司、大地财险庆安公司、人民财险公司、人�财险公司、太平洋财险公司承担无责10%赔偿责任。
一审法院认定的事实：2015年5月1日，王立新、王秀莲乘坐案外人李志伦驾驶的黑A3Z9**轿车在哈牡高速公路由牡丹江往哈尔滨方向行使，行至花果山收费站匝道口处与案外人汪振双驾驶的黑LG86**号微型客车（天安财险公司承保交强险）相撞，后因操作不当致使车辆再次撞击由案外人驾驶的黑EHS3**号（大地财险让胡路公司投保交强险）、黑C700**号小型轿车（人寿财险公司投保交强险）及停在路边的黑ME87**小型越野客车（大地财险庆安公司投保交强险），并致使停在路边的黑ME87**小型越野客车车前的黑C60E**号（太平洋财险公司承保交强险）、黑ER62**号、黑ANS7**号小型轿车（经核实，并未在人民财险公司投保交强险）依次相撞，造成八车受损，案外人汪振双当场死亡，王立新、王秀莲及案外人李志伦、李琳、�坐成受伤的损害后果，其中汪振双、汪坐成已由案外人李志伦赔付，李琳、李志伦放弃赔偿。此次事故经黑龙江省公安厅交警总队高速公路交警支队哈牡大队认定：王立新、王秀莲乘坐李志伦驾驶的肇事车辆黑A3Z9**号承担事故的主要责任，案外人汪振双驾驶的黑LG86**号微型客车承担事故的次要责任，其他肇事车辆无责任。事故发生后，王立新、王秀莲被送至哈尔滨市骨伤科医院进行救治，王秀莲诊断为右肱骨干骨折、左第五掌骨骨折；王立新诊断为双侧桡骨远端粉碎骨折、头外伤。王立新、王秀莲于2015年5月12日出院，住院治疗11天，王秀莲支付医疗住院费5220.47元，王立新支付医疗住院费17,740.02元。依王立新、王秀莲申请，一审法院依法委托黑龙江民强司法鉴定中心进行鉴定，结论为：王秀莲无伤残，平均需1人/日护理60日，不支持二次手术费，不支持残具及费用；王立新系十级伤残，平均需1人/日护理60日，不支持二次手术费，不支持残具及费用。一审庭审中，王立新、王秀莲放弃向肇事者主张保险限额之外的责任。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自的过错比例承担责任。本案中，王立新、王秀莲乘坐的机动车因与黑LG86**号微型客车、黑EHS3**号小型轿车、黑C700**号小型轿车、黑ME87**小型越野客车接连相撞，致使王立新、王秀莲受伤。王立新、王秀莲的损害系黑LG86**号微型客车、黑EHS3**号小型轿车、黑C700**号小型轿车、黑ME87**小型越野客车共同作用造成的，王立新、王秀莲的损害与同其发生直接碰撞的四辆肇事车存在因果关系，故应由以上四辆肇事车辆的保险公司在交强险范围内承担无过错责任，故天安财险公司、大地财险让胡路公司、人寿财险公司、大地财险庆安公司在交强险责任限额内对王立新、王秀莲的以下各项损失平均承担。具体赔偿项目处理如下：一、王秀莲医疗费5220.47元，营养费1100（11天*100元），共计6320.47元；王立新医疗费17,740.02元，营养费1100（11天*100元），共计18,840.02元，由天安财险公司、大地财险让胡路公司、人寿财险公司、大地财险庆安公司分别赔偿王秀莲1580元，分别赔偿王立新47**元；二、王立新误工费1345.5元（44,036元/360×11），按照2015年社会平均工资44,036元每年标准，支持王立新住院期间的误工费；三、王秀莲护理费8722.10元（52,333元/12×2），王立新护理费8722.1元（52,333元/12×2），依据鉴定意见和王立新、王秀莲确需护理情况，参照2015年全省居民服务业52,333元每年标准计算；四、王立新伤残赔偿金45,218元（22,609元×20×0.1）；五、王立新精神损害抚慰金5000�；以上二至五项王立新共计60,285.60元，王秀莲共计8722.1元，由天安财险公司、大地财险让胡路公司、人寿财险公司、大地财险庆安公司分别赔偿王立新15,071.4元，分别赔偿王秀莲2180.5元。关于其他未与王立新、王秀莲乘坐的机动车发生直接物理碰撞的无责方机动车黑C60E**号、黑ER62**号、黑ANS7**号小型轿车是否应在交强险范围内承担责任的问题，因其他无责任机动车与王立新、王秀莲受伤的损害结果没有任何物理联系，没有原因力，即无责方的行为与王立新、王秀莲的损害结果之间没有因果关系时，其所投保交强险的保险公司不应承担责任。故对王立新、王秀莲要求其他未与其发生物理碰撞的无责车辆保险公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、天安财险公司、大地财险让胡路公司、人寿财险公司、大地财险庆安公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内分别赔偿王立新医疗费及营养费4710元；二、天安财险公司、大地财险让胡路公司、人寿财险公司、大地财险庆安公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内分别赔偿王秀莲医疗费及营养费1580元；三、天安财险公司、大地财险让胡路公司、人寿财险公司、大地财险庆安公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内分别赔偿王立新误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计15,071.40元；四、天安财险公司、大地财险让胡路公司、人寿财险公司、大地财险庆安公司于本判决生效之日起十日内�交强险限额内分别赔偿王秀莲护理费合计2180.5元；五、驳回王立新、王秀莲的其他诉讼请求。上述给付金钱义务，给付义务人如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由王立新、王秀莲自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，王立新、王秀莲向一审法院起诉时，变更后的诉讼请求为：1.判令天安财险公司在保险限额内赔偿王立新医疗费17,740.02元、伤残赔偿金45,218元、误工费36,696.70元、护理费8722.10元、营养费1100元、精神损害抚慰金10,000元；赔偿王秀莲医疗费5220.47元、营养费1100元、护理费8722.1元。共计134,518.79元；2.大地财险让胡路公司、大地财险庆安公司、人民财险公司、人寿财险公司、太平洋财险公司依法承担赔偿责任。本院对一审�院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本次交通事故涉及多部车辆、伤者众多，对肇事车辆而言，王立新、王秀莲属于第三者，同为肇事车辆交强险所投保的保险公司应赔偿的对象。当事人对王立新、王秀莲乘坐的机动车与LG8685号微型客车（天安财险公司承保交强险）、黑EHS3**号小型轿车（大地财险让胡路公司投保交强险）、黑C700**号小型轿车（人寿财险公司投保交强险）、黑ME87**小型越野客车（大地财险庆安公司投保交强险）接连发生物理相撞，导致王立新、王秀莲受伤的事实及损失数额均无异议。虽此次交通事故经黑龙江省公安厅交警总队高速公路交警支队哈尔滨大队认定，王立新、王秀莲乘坐的肇事车辆黑A3Z9**号承担事故的主要责任，黑LG86**号微型客车承担事故的次要责任，其他肇事车辆无责任。但该责任认定仅是对交通事故发生原因的认定。但王立新、王秀莲人身损害后果系因多车相撞造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。一审法院依据现有的证据，结合本案的基本事实，综合分析认定王立新、王秀莲的损害后果与同其发生直接碰撞的四辆肇事车辆均存在直接的因果关系，由该四辆肇事车辆的保险公司在交强险限�范围内平均承担赔偿责任，对王立新、王秀莲遭受的损害结果的责任认定和划分，并无不当，本院予以维持，故人寿财险公司、大地财险庆安公司、大地财险让胡路公司上诉主张按无过错责任比例承担责任，本院不予支持。王立新、王秀莲在一审2016年7月19日第二次开庭中，变更诉讼请求后明确要求“判令大地财险让胡路公司、人民财险公司、太平洋财险公司、人寿财险公司、大地财险庆安支公司依法承担责任”。一审法院在认定王立新、王秀莲诉讼请求有误，本院予以纠正。
综上，人寿财险公司、大地财险庆安公司、大地财险让胡路公司的上诉主张不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1167元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司穆棱分公司、中国大地财产保险股份有限公司庆安支公司、中国大地财产保险股份有限公司大庆市让胡路支公司各负担389元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳红
审 判 员 崔宁
代理审判员 石 磊
二〇一七年一月十日
书 记 员 赵 春 莹