浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙商初字第9号
原告：浙商煤炭贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市惠民路**号*号楼****室。
法定代表人：王贵团，该公司董事长。
委托代理人：蒋国良，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：黄洁，浙江天册律师事务所律师。
被告：山东中通科技发展有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路109号科汇大厦南区*层。
法定代表人：朱焰焰，该公司总经理。
委托代理人：牛和营，�京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。
被告：李保坤，男，汉族，1956年10月24日出生，住山东省济南市历下区。
委托代理人：蒋靖，山东众英律师事务所律师。
委托代理人：李祥金，山东众英律师事务所律师。
原告浙商煤炭贸易有限公司（以下简称浙商公司）与被告山东中通科技发展有限公司（以下简称中通公司）、李保坤保证合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。浙商公司委托代理人蒋国良、黄洁，中通公司委托代理人牛和营及原委托代理人祁树波，李保坤委托代理人蒋靖�李祥金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商公司起诉称：2010年12月5日，浙商公司（当时公司名称为浙江商裕煤炭贸易有限公司）与主债务人济南国铁能源有限公司（以下简称济南国铁）签署《浙江商裕-
济南国铁煤炭供销合作协议》，双方约定开展煤炭供销长期合作。合作期间，浙商公司与济南国铁签署多份煤炭买卖合同，浙商公司以预付款形式向济南国铁采购电煤产品，济南国铁交货后双方结算并开具增值税发票。2010年12月10日，中通公司、李保坤向浙商公司出具《担保函》，承诺就主债务人济南国铁与浙商公司自2010年10月21日起至两年内所签订的系列合同、协议以及所有业务向浙商公司提供担保，承担不可撤销的连带保证责任。浙商公司与主债务人济南国铁合作过程中，特别是自2011年上半年开始，济南国铁陆续出现�次违约行为，浙商公司向济南国铁支付预付货款后，济南国铁未能按照协议约定向浙商公司交清全部货物。2012年下半年，浙商公司与主债务人、中通公司、李保坤就继续履行煤炭买卖合同及担保展期等事项进行多次协商，并达成一致。2012年10月21日，中通公司、李保坤与浙商公司签订《关于〈担保函〉的补充约定》，再次确认中通公司、李保坤的连带保证责任，并且承诺如果浙商公司与主债务人达成展期协议，中通公司、李保坤将继续为主债务人向浙商公司提供连带责任保证担保，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。2012年12月25日，浙商公司与主债务人济南国铁就双方尚未履行完毕的数份煤炭买卖合同签订《合同展期协议》。双方确认，截至《合同展期协议》签订日，主债务人欠浙商公司未交付煤炭的预付款余额共计人民币258545044.6元。《合同展期协议》同时约定，标的合同项下的交货期限相应均延展2年；若主债务人逾期交货，应向浙商公司支付资金占用费、逾期违约金，并赔偿浙商公司实际损失。主债务人济南国铁提议，其中人民币55000000元货值项下交货义务转由第三人山东鑫旺经贸有限公司代为履行，为此，主债务人济南国铁于2012年12月25日向浙商公司退还人民币55000000元预付货款。主债务人向浙商公司返还上述部分预付货款后，主债务人欠浙商公司未交付货物的预付款余额共计人民币203545044.6元。截至起诉之日，虽经浙商公司多次催促，主债务人济南国铁未能按照《合同展期协议》的约定向浙商公司交付货物，也未向浙商公司退还任何款项；中通公司、李保坤亦未履行担保责任。此外，2011年9月7日，经股东会审议通过，浙江商裕煤炭贸易有限公司名称变更为浙商公司，并办理了工商变更登记手续�上述《担保函》及相关补充约定由中通公司、李保坤自愿出具，系各方真实的意思表示，其效力受法律保护。主债务人未按照协议约定向浙商公司按时、足额地交付货物，其违约行为对浙商公司正常经营造成了巨大影响和经济损失。根据《中华人民共和国担保法》及《担保函》、《关于〈担保函〉的补充约定》的约定，浙商公司有权要求中通公司、李保坤履行其承诺，向浙商公司连带清偿主债务人尚欠的预付货款本金人民币203545044.6元，并连带支付资金占用费。综上，请求判令：1.中通公司和李保坤向浙商公司连带清偿已经支付给济南国铁的预付货款本金人民币203545044.6元。2.中通公司和李保坤向浙商公司连带支付上述预付货款的资金占用费（从中通公司向济南国铁支付尚未履行完毕的合同项下最后一笔货款之日即2012年4月18日起至实际返还之日止，按同期金融机构�款基准利率计算；暂计至2014年1月10日，为人民币21976080元）。3.由中通公司、李保坤承担本案的全部诉讼费用。
被告中通公司辩称：（一）中通公司在收到本案的起诉文书之前，对涉案情况一概不知；被起诉和查封后调查发现，中通公司的公章系李保坤私刻；浙商公司提交的证据材料也存在多处假印章、假签字、假凭证和假合同等虚假事实。为此，中通公司向济南市公安机关以涉嫌合同诈骗进行举报。1.浙商公司与济南国铁建立煤炭购销业务合作是刻意设置的非正常环节，浙商公司法定代表人王贵团的目的就是打着煤炭买卖业务的幌子，谋取个人利益;而李保坤甘愿让出公司的控制权并冒险私刻公章提供担保，也契合了王贵团的上述目的。2.浙商公司与济南国铁签订《合作协议》后，王贵团以确保资金安全为由，将济南国铁改造为�商公司直接控制的煤炭采购部，使其完全失去了独立法人意志和立场。3.王贵团在对济南国铁采取多项措施扭亏未果的情况下，2012年开始策划向中通公司转嫁风险，先后实施了一系列的动作。（二）关于本案主合同关系和主债权的真实性和合法性。1.关于主合同关系。自王贵团安排将济南国铁的人、财、物实行全面控制后，浙商公司与其相对人济南国铁的关系，较之《合作协议》签订之初已发生了根本的、实质性的变化，两者由平等关系变更为从属关系，王贵团既是浙商公司的法定代表人也是济南国铁的实际控制人。这种高度控制导致了浙商公司与济南国铁法人人格的混同，无论济南国铁账面上欠浙商公司多少钱，均不属于法律意义上的债权债务。且该合同属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同。2.关于主债权的真实性与合法性。根据浙商公司的起诉状，其�张的债权系基于《展期协议》载明的十五份《购销合同》。但核查济南国铁的账目，据不完全统计，在上述合同履行期间，济南国铁向浙商公司供应煤炭677597吨，开具增值税发票524486181.2元。该十五份协议实际是已经履行过的协议，浙商公司主张的主债权是不真实的。（三）关于本案担保文件的真实性、合法性及其法律效力。1.鉴于《合作协议》无中通公司的任何签章，故该合同第三条有关中通公司担保的约定不具有合法性，对中通公司无任何拘束力。2.《担保函》及其《补充约定》上面加盖的是李保坤私刻的中通公司已经依法废止、销毁的公章，这是确定的事实。据此，该两份担保法律文件，应依法认定无效。3.尽管李保坤在形式上是中通公司的法定代表人，但本案表见代理不能成立。4.如果说李保坤的第一次担保是被诱骗，则第二次担保就是胁迫加诱骗。综上，�求查明事实，依法驳回浙商公司的诉讼请求。
被告李保坤辩称：（一）浙商公司与李保坤以及中通公司签订的《担保函》、《关于〈担保函〉的补充约定》无效，李保坤不承担保证责任。1.李保坤在担任中通公司法定代表人期间于2010年12月10日签订的《担保函》是在济南国铁被浙商公司欺骗的情况下与浙商公司串通后，通过私刻公章的形式签订，损害了中通公司的利益，该担保行为应该无效。2.浙商公司与李保坤以及中通公司签订的《关于〈担保函〉的补充约定》无效。李保坤在《关于〈担保函〉的补充约定》上签字是在被胁迫和欺诈的情况下签订，合同上所盖的中通公司的公章是假的，该合同无效。《关于〈担保函〉的补充约定》所担保的主合同即《合同展期协议》系伪造，主债务不存在，主合同无效，担保合同也因此无效，李保坤不应承担责任。两份担保合同都是为了掩盖以预付货款为幌子套取浙商公司资金挪作他用这一非法目的而签订，该合同无效。（二）浙商公司所主张的担保主债务不真实、不合法。浙商公司所主张的主债务是浙商公司与济南国铁相互恶意串通进行非法活动所形成，李保坤不应承担保证责任。（三）即使担保合同有效，浙商公司所主张的债务也不在担保范围内，且已经超出了担保期间，李保坤不承担保证责任。（四）浙商公司法定代表人利用控制浙商公司以及济南国铁的方式，相互勾结，签订系列的合同的目的是从浙商公司套取资金，谋取私利，其一系列的行为都是无效的。浙商公司应该承担其对相关工作人员行为的失察责任，并承担相应损失。综上，浙商公司的诉讼请求是以浙商公司法定代表人王贵团等犯罪团体为了掩盖其套取资金的非法目的，精心策划的转�其巨额亏损的恶意诉讼，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
庭审中，各方当事人陈述了各自的诉辩主张，并经举证、质证。同时，中通公司还要求本院中止审理本案，并提交了山东省济南市中级人民法院（2015）济刑二初字第23号刑事判决书等证据。
本院认为，本案浙商公司系基于2010年12月5日与济南国铁签订的《煤炭供销合作协议》，以及2010年12月10日中通公司、李保坤向浙商公司出具的《担保函》，2012年10月21日浙商公司与中通公司、李保坤签订的《关于〈担保函〉的补充约定》，2012年12月25日浙商公司与济南国铁签订的《合同展期协议》，而要求中通公司、李保坤承担相应民事责任。但根据山东省济南市中级人民法院于2015年12月4日作出的（2015）济刑二初字第23号刑事判决认定，“经查，2010年下半年，浙商公司与济南国铁签署煤炭供销合作协议后，经被告人王贵团安排，王某、宣某等人进入济南国铁任公司总经理及股东，负责公司所有经营业务，证人王某、宣某、叶某、楼某等人证实，济南国铁煤炭买卖业务及资金使用均需王贵团同意后方可进行，王贵团系该公司的实际控制人”。王贵团不服上述刑事判决，提出上诉。根据该刑事判决书记载，有反映济南国铁由王贵团实际控制相关事实的证人证言。如济南国铁被王贵团控制的事实最终予以认定，则本案浙商公司基于与济南国铁签订的《煤炭供销合作协议》能否作为民事纠纷审理存在不确定性。鉴于已经启动的针对王贵团的刑事诉讼程序涉及的相关事实与本案作为请求权基础的争议事实存在重叠之处，且刑事诉讼已经一审程序，故根据现有事实，本案不宜作为民�纠纷审理，审理本案中发现的涉嫌犯罪的事实的相关材料可移送有关职能部门。如刑事诉讼程序的结果影响本案作为民事纠纷案件处理的因素消除后，当事人仍可依法提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回浙商煤炭贸易有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一六年五月四日
书 记 员 王曼菁