广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0203民初392号原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号。法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。被告：陆瑞婷（曾用名：陆娟），女，1983年12月16日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称居王公司）与被告陆瑞婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼。被告陆瑞婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居王公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付物业服务费1827.52元，路灯费108元，垃圾费135元，电梯电费252元，合计2322.52元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是柳州市鱼峰区柳石路414号之一城南首座14栋2单元903室的业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2014年4月1日至2015年9月28日止，被告无故拖欠原告物业服务费1827.52元（112.81平方米×0.9元/平方/月×18个月=1827.52元），路灯费108元（6元/月×18个月=108元），垃圾费135元（7.5元/月×18个月=135元），电梯电费252元（14元/月×18个月=252元），共计2322.52元，至今未交。为此，原告曾多次向被告催收此款，但被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告陆瑞婷在庭前提交书面答辩意见辩称：一、原告撤场前，被告的房屋未装修完成，没有入住。二、原告于4月撤场，涉诉房屋由于2015年5月至9月期间由自管会代管。三、被告于2013年2月16日到原告办公室领取房屋钥匙时，交纳如下费用：1、装修管理服务费406.3元、装修垃圾清运费339.5元、装修期间电梯费200元，合计994.48元；2、2013年3月至2014年2月的物业费1219.2元、路灯费72元、预收一年的垃圾费84元，合计1375.2元；3、装修履约金1000元；4、高层供水二次加压周转金300元。综上，原告存在重复收费，其诉请支付2015年4月以后的费用是无中生有，请求法院驳回原告的起诉，并责令原告退回被告费用2675.2元。本院经审理认定事实如下：位于柳州市首座小区由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称普利华公司）开发建设。原告系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。被告原系城南首座小区14栋2单元9-3号房屋的业主，该房屋为高层住宅，建筑面积112.81平方米。普利华公司通过招标方式，于2012年12月20日确定选聘原告对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案。2013年2月16日，原告与被告签订《城南首座前期物业管理服务协议》，其中约定收费标准（按政府部门审批标准收取）：按建筑面积，不含公摊水电费，住宅多层0.72元／平方米·月，高层1.2元／平方米·月，商业物业1.5元／平方米·月；电梯电费按实分摊（按建筑面积）；公共水电周转金按实分摊，预收300元每户；交费开始计算时间：从开发商公告交房之日起的次月开始全额计算；等等。2013年7月22日，原告取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告及普利华公司发出《通知》，要求原告即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告于当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月22日，原告向被告发出《缴费通知单》，催收2014年4月1日起至2015年9月28日止期间的物业费、路灯费、生活垃圾费、电梯电费。因被告拒不交纳，故酿成本案纠纷。另查明，原告已垫付涉诉小区2014年至2015年的城市垃圾处理费，以及2015年2月涉诉房屋所在单元的路灯电费。庭审中，原告主张按0.9元/平方米·月计算物业服务费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与普利华公司签订的前期物业服务合同，以及原告与被告签订的前期物业服务协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，本院在审理该小区同时期其他业主的案件中，认定原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张以每月0.9元/平方米计算物业服务费，系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，被告应向原告支付2014年4月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的物业服务费1644.77元（112.81平方米×0.9元／平方米×18个月×90%）；原告主张超出部分，本院不予支持。关于垃圾清运费，原告已实际垫付该笔费用，故被告应支付原告2014年4月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的垃圾清运费135元（7.5元×18个月）。关于路灯费，因《城南首座前期物业管理服务协议》约定公共水电费按实分摊，现原告已实际垫付涉诉房屋所在单元的路灯电费至2015年2月，故被告应支付原告2014年4月1日起至2015年2月28日止期间的路灯电费66元（6元／月×11个月）；原告诉请超过部分，本院不予支持。关于电梯电费，因原告提供的证据未能证明电梯电费的实际支出情况及分摊具体明细，故本院对此不予支持。关于被告辩称未入住无需交纳物业费，与《城南首座前期物业管理服务协议》约定“交费开始计算时间：从开发商公告交房之日起的次月开始全额计算”并不相符，本院对此不予采信；关于被告辩称原告于2015年4月撤场，没有证据证实，本院对此不予采信；关于被告辩称其已交纳相关费用，因被告所提供的物业费、路灯费、垃圾费交费凭据仅交至2014年2月，未能证实其在原告诉请时段已交纳相关费用，故本院对此不予采信；关于被告主张原告退还其他交纳的费用，被告并未提出反诉，本院对此不予处理，被告可另行主张其权利。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陆瑞婷支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费1644.77元、垃圾费135元、路灯费66元，合计1845.77元；二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担5元，被告陆瑞婷负担20元。上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。本判决为终审判决。审 判 员  李 旎二〇一八年四月十七日法官助理  叶荣军书 记 员  黄晓珺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。