安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00067号
上诉人（一审原告）：郭学圣。
被上诉人（一审被告）：砀山县侯寨轧花厂。
法定代表人：李银河，该厂厂长。
委托代理人：张瑞生，安徽省砀山县供销合作社联合社信访办公室主任。
上诉人郭学圣因与被上诉人砀山县侯寨轧花厂（以下简称侯寨轧花厂）劳动争议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年12月3日作出的（2014）砀民二初字第00171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郭学圣一审起诉称：1983年9月，侯寨轧花厂招聘郭学圣为该单位职工。郭学圣在该厂先后担任划价员、发款员、收料员、事务员，为侯寨轧花厂的经济发展作出一定的贡献。侯寨轧花厂负责人许诺聘郭学圣为长期合同工，享受正式工待遇，但一直没有与郭学圣签订书面劳动合同，郭学圣多次与侯寨轧花厂协商未果。郭学圣于2014年7月3日向砀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以超过劳动争议申请仲裁一年的时效为由决定不予受理，于2014年7月7日作出不予受理通知书。郭学圣一审请求判决确认郭学圣与侯寨轧花厂之间存在事实劳动关系，侯寨轧花厂给付郭学圣工资及福利待遇共计100800元并承担本案的诉讼费用。
侯寨轧花厂一审答辩称：1、郭学圣系侯寨轧花厂1983年建厂时招用的临时工。上个世纪90年代初，侯寨轧花厂根据省、市、县供销社和劳动部门的相关文件（见：砀供人字〈91〉23号转发宿县地区劳动局、地区供销社合作社《关于加强供销社系统人员计划管理的通知》的通知、宿县地区行政公署劳动局、宿县地区供销合作社文件、劳计字〈91〉第011号《关于加强供销社系统人员计划管理的通知》），于1991年5月份将郭学圣清理辞退。2、郭学圣被清理辞退后，至2003年侯寨轧花厂停业关闭这一期间内也没有在该单位工作。工资是劳动工作的报酬，侯寨轧花厂已根据文件将郭学圣辞退，侯寨轧花厂不应再给付郭学圣工资及福利。郭学圣自行诉讼，理应承担本案的诉讼费用。侯寨轧花厂一审答辩请求判决驳回郭学圣的诉讼请求。
一审法院查明：1983年，侯寨轧花厂招用郭学圣为临时工，从事侯寨轧花厂的相关生产工作。郭学圣工作期间，侯寨轧花厂支付了劳动报酬。1990年底，侯寨轧花厂根据省供销社供人字（1990）238号《关于严格控制供销系统增人的通知》、砀山县供销合作社联合社文件（供人字〈91〉23号）等上级文件精神，将郭学圣辞退。2014年初，郭学圣到县信访局、县供销社反映，要求按照《信访条例》等有关规定给予处理解决，未果。2014年7月3日，郭学圣向砀山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认郭学圣与侯寨轧花厂存在劳动关系，依据国家法律和政策有关规定裁决侯寨轧花厂给付郭学圣工资及福利合计100800元。砀山县劳动争议仲裁委员会经审查认为郭学圣的该仲裁申请已超过劳动争议申请仲裁一年的仲裁时效，决定不予受理，于2014年7月7日作出不予受理的通知书。郭学圣不服上述决定，提起诉讼。
一审法院认为：1983年侯寨轧花厂招用郭学圣为临时工，从事该厂的棉花收购、生产等相关工作。郭学圣工作期间，侯寨轧花厂支付了相应的劳动报酬。1990年，侯寨轧花厂根据省、市、县的文件精神辞退郭学圣。侯寨轧花厂根据当时安徽省供销社及本市、县的相关文件精神辞退临时工，是执行上级机关的文件精神，并无不妥。郭学圣认为侯寨轧花厂的上述行为侵犯其合法权益，应在当时及时提出异议，向有关部门申请依照当时的相关法律、法规处理或申请劳动仲裁。郭学圣没有依法及时行使上述法律赋予的权利，应视为对该权利的自动放弃。郭学圣于2014年7月3日向砀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过现行法律（《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。）关于申请劳动仲裁的时效期间，依法应不予受理。因此，郭学圣的前述诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郭学圣的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由郭学圣负担。
郭学圣不服一审判决，向本院提出上诉称：1、郭学圣申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。2、郭学圣是1983年侯寨轧花厂招用的临时工，但超过三年应为正式职工。3、侯寨轧花厂未精简人员，也未在1991年5月份辞退郭学圣。4、侯寨轧花厂支付的报酬并非合同工的报酬，而是一般职工的报酬，且郭学圣也曾多次走访侯寨轧花厂的上级信访部门，一审视郭学圣为自动放弃权利错误。5、侯寨轧花厂也存在未签劳动合同即为正式职工的情形，一审认定未签劳动合同，不存在劳动关系错误。郭学圣二审请求公正判决。
侯寨轧花厂答辩称：1、郭学圣是临时工，没有劳动局和人事局招工转正指标，没有转为正式职工。侯寨轧花厂对郭学圣的辞退是执行行政命令，并无过错。2、郭学圣在被辞退20多年后申请劳动仲裁，超过仲裁时效一年的规定，一审驳回郭学圣的诉讼请求正确。3、上个世纪八十年代，国家还实行计划经济，都是按照当时的政策规定处理相关事情；九十年代中后期国家才出台劳动法等有关法律，郭学圣的情况不适用现行法律的相关规定。4、二十多年前辞退临时工，没有进行补偿或者赔偿的规定，侯寨轧花厂不能对郭学圣进行补偿或赔偿。5、二十多年来，郭学圣没有工作，不应得到补偿或赔偿。全县共有四个轧花厂，类似郭学圣情形的也较多，国家目前没有出台相应的政策予以解决，郭学圣起诉请求不应支持。综上，侯寨轧花厂答辩请求按当时的政策规定作出公正的判决。
二审中，本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见如下：郭学圣提供的劳动仲裁申请书载明郭学圣自1988年8月起已不在侯寨轧花厂工作，且在一审庭审中，郭学圣还自述1988年没有人通知郭学圣收棉花，该事实属郭学圣自认的事实，且侯寨轧花厂不持异议，应予认定；本院二审对其他证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：郭学圣于1983年9月至1988年7月在侯寨轧花厂从事临时工工作。1988年8月以后，侯寨轧花厂未再聘用郭学圣为临时工。本案二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、侯寨轧花厂应否在郭学圣从事临时工时为郭学圣办理正式工的转正手续；2、侯寨轧花厂未为郭学圣办理正式工的用工手续，应否按现行法律法规的有关规定予以补偿。
（一）关于侯寨轧花厂应否在郭学圣从事临时工时为郭学圣办理正式工转正手续的问题
根据安徽省供销合作社联合社、安徽省劳动局供人字（1990）238号通知、宿县地区行政公署劳动局、供销合作社劳计字（91）第011号文件、砀山县供销合作社联合社供人字（90）第39号、（91）23号文件，直至上个世纪九十年代初，供销系统的县级及县级以下供销社和企业无权自行决定增人、调入人员，凡是增人与调入人员，均需申报计划，并经上一级供销社审批和同级劳动局备案后方可决定增人或调入人员；即便招用季节工、临时工，也须经主任会议研究和征得县劳动局同意后上报地区供销社、劳动局审批计划，待指标下达后，方可由县供销社确定使用季节工、临时工的人数。即直至上个世纪九十年代初，侯寨轧花厂无权自行决定增人、调入人员，也无权自行决定临时工、季节工转为正式工，郭学圣认为侯寨轧花厂应为其办理临时工转为正式工的转正手续，缺乏依据，不能成立。
（二）关于侯寨轧花厂未为郭学圣办理正式工的用工手续，应否按现行法律法规的有关规定予以补偿的问题
郭学圣于1988年8月以后已不在侯寨轧花厂从事临时工工作，现行《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律法规系1995年1月1日以后施行，故郭学圣请求按照现行法律法规的有关规定对其进行补偿缺乏法律依据，不能成立。对于郭学圣提出其曾在侯寨轧花厂工作过，为侯寨轧花厂、集体经济、国家经济的发展作出过贡献，应像民办教师、村干部、村赤脚医生等人员一样享受补贴待遇等问题，因民办教师等群体享受一定的补贴待遇系国家出台相应政策而给予民办教师等群体的优抚待遇，并非现行法律法规规定民办教师等群体享受的权利，故国家相应政策并未将如同郭学圣曾在集体单位从事过临时工的群体作为优抚对象，郭学圣要求类比民办教师等群体享受优抚待遇缺乏依据，不能成立。
综上，郭学圣上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭学圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一五年一月二十九日
书记员 朱珊珊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。