山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第13号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。
代表人：顾征海，总经理。
委托代理人：周小伟，男，阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：范胜奎，男。
委托代理人：刘华，山东广道律师事务所律师。
原审被告：周红娜，女。
上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“阳光财险东营支公司”）因与被上诉人范胜奎、原审被告周红娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范胜奎在原审中诉称，2013年7月12日6时45分，周红娜驾驶鲁EZXX**号小型轿车，沿东营市东营区东二路由北向南行驶至胜大饲料门口处时，将前方由东向西横过道路步行至此处的原告撞伤，造成道路交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属警察一大队作出事故认定，由周红娜负事故主要责任。范胜奎因本次交通事故产生医疗费371元、住院伙食补助费570元、误工费43065.40元、护理费24870.18元、鉴定检查费142.67元，残疾赔偿金50875.20元、精神损害抚慰金2000元、司法鉴定费3200元、营养费1500元、交通费2829.10元、病案复印费40元，以上共计129463.55元（不含周红娜已垫付医疗费33131.01元）。诉请由阳光财险东营支公司在鲁EZXX**号小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险及商业保险限额范围内先予赔偿，不足部分由周红娜承担赔偿责任。
周红娜在原审中辩称，对事故无异议，请求依法判决，已经垫付的医疗费34484.86元及支付范胜奎的现金1300元，要求法院一并处理。
阳光财险东营支公司在原审中辩称，本案的事故责任比例应由周红娜承担70%，范胜奎产生的医疗费应按照医保用药核减。范胜奎主张的误工费没有提供银行流水，单位开具的证明仅能证明扣发工资是10200元，对于其它误工损失不予认可；范胜奎误工时间鉴定过长，不排除是疏于照顾或另外发生事故造成，申请对误工时间及护理时间重新鉴定。护理人员范胜海未能提供相关银行流水、工资证明及劳动合同，范胜奎住院期间的护理费建议按城镇标准计算。另一护理人员职业为在编老师，不停发工资，其护理费不予认可。残疾赔偿金根据法律规定从定残之日起开始计算，应计算17年，其身份证为农村户籍，应按照农村户口计算。交通费原告未提供证明，不予认可。精神抚慰金2000元过高，请法院予以裁决。营养费是伤者的正常饮食，不予认可。诉讼费、鉴定费等各种间接损失，不予承担。
原审经审理查明，2013年7月12日6时45分，周红娜驾驶鲁EZXX**号小型轿车，沿东营市东营区东二路由北向南行驶至胜大饲料门口处时，将前方由东向西横过道路步行至此处的范胜奎撞伤，造成道路交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属警察一大队作出事故认定，由周红娜负事故主要责任，范胜奎承担次要责任。
事故发生当日，范胜奎被送至胜利石油管理局胜利医院就诊并住院治疗19天，产生医疗费34484.86元。阳光财险东营支公司已为范胜奎垫付医疗费10000元，周红娜为范胜奎垫付医疗费24484.86元。周红娜另支付范胜奎现金1000元。范胜奎另在沂南县人民医院检查治疗产生医疗费371元。
范胜奎系山东省沂南县铜井镇鲁家庄村民，其于2013年7月31日从胜利石油管理局胜利医院出院后即回原籍居住生活，其无扶养义务人。
经原告申请，原审法院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对范胜奎因涉案交通事故造成的伤残等级及误工时间、护理时间进行了司法鉴定。2014年7月30日胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人范胜奎因交通事故致左股骨干粉碎性骨折，该损伤评定为道路交通事故十级伤残。被鉴定人范胜奎误工时间为380日。供参考。被鉴定人范胜奎护理期限为30周，住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。范胜奎支付检查费142.67元，司法鉴定费3200元。
原审另查明，周红娜驾驶的鲁EZXX**号小型轿车在阳光财险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（金额200000元），事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产造成损害的，应当根据各自的过错大小承担过错责任。东营市公安局交通警察支队直属警察一大队作出的交通事故认定书，各方当事人均无异议，予以采信。根据周红娜在涉案交通事故中所起作用、过错程度等，原审法院酌情认定其承担90%的民事赔偿责任。周红娜驾驶的鲁EZXX**号小型轿车在阳光财险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。阳光财险东营支公司应当首先在机动车第三者责任强制保险限额内对范胜奎的合理损失进行赔偿，不足部分，由周红娜按90%的比例赔偿。周红娜应承担的赔偿款，由阳光财险东营支公司按照保险合同的约定在鲁EZXX**号小型轿车投保的第三者责任商业保险限额范围内直接赔偿，仍有不足的，由周红娜赔偿。
关于医疗费，事实清楚，证据确实充分，予以支持。周红娜已为范胜奎垫付的医疗费24484.86元，阳光财险东营支公司已为范胜奎垫付的医疗费10000元，各方均无异议，予以确认，在本案中一并处理。关于误工费，误工时间、护理期限已由司法鉴定机构进行了司法鉴定，阳光财险东营支公司虽提出异议，并申请重新鉴定，但该司法鉴定意见书是由各方当事人共同选定并经原审法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出，阳光财险东营支公司并未提供证据证明涉案司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的准予重新鉴定或补充鉴定的情形，故阳光财险东营支公司请求重新鉴定，不予准许。根据法律规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，故误工时间酌情确认为375天。阳光财险东营支公司以范胜奎已超过60周岁为由对误工费不予认可，但范胜奎无扶养义务人，其在涉案事故发生前确在胜利油田万利有限责任公司工作，故对阳光财险东营支公司的抗辩理由，不予采信。对于范胜奎主张的误工损失，其仅提供了胜利油田万利有限责任公司出具的证明、误工证明及事故前三个月工资表，并未提供工资打款记录或工资折，亦未提供其他证据相佐证，并不能证明的实际误工损失，故对范胜奎主张的误工费参照2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元／年计算375天为29038.36元（28264元／年÷365天×375天），范胜奎主张超出部分，不予支持。关于住院伙食补助费，周红娜均无异议，予以支持。关于护理费，范胜奎主张其护理人员为范胜海和张洪兰，并提供了两护理人员涉案事故发生前3个月的工资收入情况，但该证据不能证明护理人员因护理范胜奎而产生的误工收入，对范胜奎主张的其住院期间的护理费参照2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元／年计算，范胜奎出院后的院外护理费参照2013年度山东省农村居民人均纯收入10620元／年计算。经鉴定范胜奎护理期限为30周，住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。范胜奎因涉案交通事故产生的护理费为8499.87元（28264元／年÷365天×19天×2人十10620元／年÷365天×191天），范胜奎主张超出部分，不予支持。关于残疾赔偿金，根据有关规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。根据范胜奎提供的证据综合分析可以确认范胜奎已在城镇地区连续居住生活一年以上，范胜奎主张的残疾赔偿金，参照司法鉴定的伤残等级（十级伤残系数为10%），按山东省2013年度城镇居民家庭人均可支配收入28264元／年计算为48048.8元（28264元／年×17年×10%），范胜奎主张超出部分，不予支持。关于司法鉴定费、鉴定检查费、病案复印费，系范胜奎因涉案交通事故产生的合理损失，予以支持，该费用不属于保险公司赔偿范围，由周红娜按90%的比例赔偿范胜奎。关于交通费，根据有关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据范胜奎提供的住院病历、诊断证明书等证据，酌情确定范胜奎因入院出院及复查支出交通费1000元，范胜奎主张超出部分，不予支持。关于营养费，根据范胜奎受伤的实际情况，酌情支持500元，范胜奎主张超出部分，不予支持。关于精神损害抚慰金，范胜奎因本次事故造成的身体伤害已构成伤残，给范胜奎今后的生活均带来一定的影响，对范胜奎主张的精神损害抚慰金，酌情支持1000元，范胜奎主张超出部分，不予支持。范胜奎因交通事故产生的医疗费34855.86元、住院伙食补助费570元、营养费500元、误工费29038.36元、护理费8499.87元、残疾赔偿金48048.8元、交通费1000元、鉴定费3200元、鉴定检查费142.67元、病案复印费40元、精神损害抚慰金1000元，以上共计126895.56元，由阳光财险东营支公司在鲁EZXX**号小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、误工费29038.36元、护理费8499.87元、残疾赔偿金48048.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元，以上共计97587.03元（阳光财险东营支公司已为垫付的医疗费10000元，从该赔偿款中予以扣除）；范胜奎剩余损失29308.53元，由周红娜按90%的比例赔偿26377.68元，该款由阳光财险东营支公司在鲁EZXX**号小型轿车投保的机动车第三者责任商业保险限额范围内直接赔偿范胜奎23333.28元，由周红娜赔偿原告3044.40元，因周红娜已为原告垫付医疗费24484.86元，该赔偿款不再支付，周红娜剩余垫付款21440.46元从保险公司赔偿款中扣除并返还周红娜。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在鲁EZXX**号小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿范胜奎87587.03元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内直接赔偿范胜奎23333.28元，以上两项合计110920.31元（周红娜剩余垫付款21440.46元从保险公司赔偿款中扣除并返还周红娜）。二、驳回范胜奎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，减半收取1445元，由周红娜负担。
阳光财险东营支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、医疗费错误。1.原审判决参照城镇居民标准认定损失证据不足，伤者在诉状中的住址为“山东省沂南县铜井镇鲁家庄183号”，明显是农村。2.伤者提供误工证明证明停发工资为10200元，按照保险损失补偿原则，上诉人最高赔偿限额就是10200元。3.护理时间过长而且提供护理证明资料不全，未提供银行工资停发流水，无法核实是否实际停发工资及金额；另一名护理人为老师不存在停发工资情况，应不予认定。4.伤者无法提供有效的交通费票据，不应认定无发票金额。5.医疗费应当扣除医保用药。综上，请求二审法院查明案件事实，依法判决。
被上诉人范胜奎答辩称，第一，原审判决认定事实清楚，证据采信正确，判决上诉人赔偿各项损失有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。第二，被上诉人在诉状中填写的住址为户籍登记地址，不能以此断定上诉人相应的赔偿标准就是农村标准。第三，被上诉人在原审中提交的停发工资证据是出具证明时已经停发的数额，并不是被上诉人误工的全部数额，被上诉人主张的最高限额为已经停发工资数额依法不能成立。第四，被上诉人因交通事故支付了必要的交通费是客观事实，上诉人主张无发票金额不予赔偿错误。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立。
原审被告周红娜未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审认定一致。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院认为本案争议的焦点问题为：原审判决对范胜奎因涉案事故产生的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、医疗费的认定是否正确。
关于伤残赔偿金的认定标准。本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准。本案中，范胜奎虽然为农村户口，但是其原审中已经提交证据证明其在城市打工、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，伤残赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原审对范胜奎伤残赔偿金的认定正确，本院依法予以维持。
关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于范胜奎的误工期限，原审中已提交医疗机构的证明，并经原审司法委托进行司法鉴定，原审法院根据范胜奎的误工时间和收入状况确定误工费正确。上诉人提出的仅对已经实际发生的10200元误工费予以赔偿、对未实际发生的误工损失不予赔偿的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于护理费。关于护理期限，本案中范胜奎的护理期限有医疗机构证明和司法鉴定意见能够证明，上诉人主张护理期限过长，但未提交相反证据证明其主张，对该项上诉理由本院依法不予采纳。关于护理费的认定标准，原审法院并未按照范胜海、张洪兰提交的工资收入证明认定范胜奎主张的护理费；对住院期间的护理费参照2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元／年计算，范胜奎出院后的院外护理费参照2013年度山东省农村居民人均纯收入10620元／年计算。上诉人上诉主张的工资停发流水情况、教师是否存在停发工资等情况均不影响原审判决对护理费的认定。原审法院结合具体案情对护理费数额的认定正确，本院依法予以维持。
关于交通费。交通费是被上诉人因涉案事故必然产生的合理费用，原审法院综合受害人伤残程度、必要的陪护人员人数、住院就医和复查等具体情况酌定为1000元并无不当，本院依法予以维持。
关于医疗费。上诉人主张按照商业保险合同约定，医保用药应从赔偿数额中予以扣除，但是上诉人不能说明医保用药的数额以及应予扣除的项目；且截至二审庭审，上诉人与被上诉人均认可并未对医保用药实际报销，具体数额尚不能确定。对上诉人该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 王 辉
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 谭春蕾