上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第160号
上诉人（原审被告）上海苏商建设集团有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）鲍启明。
委托代理人＊＊＊。
原审被告庞红华。
原审被告姜雷。
上诉人上海苏商建设集团有限公司（以下简称苏商建设公司）为与被上诉人鲍启明、原审被告庞红华、姜雷民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年4月15日进行了公开开庭审理。上诉人苏商建设公司的委托代理人，被上诉人鲍启明的委托代理人均到庭参加诉讼。原审被告庞红华被公安机关关押于看守所，本院向其送达传票后，庞红华未委托代理人到庭参加诉讼；原审被告姜雷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月10日，姜雷出具一份借条，言明，借鲍启明人民币300万元整，月利率3%，为期一个月。当日，鲍启明预扣了第一个月的利息9万元后通过其父＊＊＊的交通银行账户转入甲公司（以下简称甲公司）账户291万元。同年4月28日，姜雷再出具一份借条，言明，借鲍启明65万元，为期一个月，月利率3%。当日，鲍启明预扣了第一个月的利息1.95万元后转入姜雷账户63.05万元。同年6月18日，庞红华出具借条一份，言明借到鲍启明365万元整，其中300万元的借款日为2012年4月10日，65万元的借款日为同年4月28日，还款日期为2012年7月5日，月利率3%，到期还本付息，姜雷作为担保人在借条上签字。2012年8月8日，苏商建设公司出具一份承诺书，言明该公司承诺于2012年8月17日前归还鲍启明本金388万元，苏商建设公司当时的法定代表人庞红华也在承诺书上签字，姜雷作为担保人在承诺书上签字。2012年9月25日，苏商建设公司、庞红华、姜雷共同出具一份保证书，确认于2012年4月9日、同年4月28日合计向鲍启明借款365万元至今未还，并保证于同年9月29日前偿还利息52.20万元，同年10月30日前归还全部本金365万元。2014年2月15日，庞红华、姜雷出具一份《借款事实确认及还款计划书》，确认第一笔借款300万元系在2012年4月10日由鲍启明父亲＊＊＊转至庞红华、姜雷指定的甲公司账户，转账时已预扣第一个月利息9万元；第二笔借款65万元由鲍启明转至姜雷账户，转账时预扣了第一个月的利息1.95万元；款项出借后，苏商建设公司、庞红华、姜雷支付过9万元利息，其余利息、本金均未偿付；承诺于2014年6月30日前付清全部本金和利息。
另查明，苏商建设公司为甲公司的股东。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不应因法定代表人或股东发生变化而拒绝履行合同义务。鲍启明提供数份借条及承诺书、保证书、还款计划等证据能够证明庞红华、姜雷、苏商建设公司共同与鲍启明达成了借款的合意，鲍启明在2012年4月10日及同年4月28日也向庞红华、姜雷、苏商建设公司确认的账户汇入了354.05万元，完成了出借款项的义务，因此鲍启明与庞红华、姜雷、苏商建设公司之间的民间借贷合同关系依法成立并具有法律效力。庞红华、姜雷、苏商建设公司除归还过9万元利息外，未能归还全部本金及其余利息，庞红华、姜雷、苏商建设公司应共同承担还本付息的义务。虽然苏商建设公司否认向鲍启明借款，但其对承诺书、保证书上盖具的苏商建设公司公章的真实性没有异议。该承诺书、保证书能够证明苏商建设公司与鲍启明达成了借款合意。苏商建设公司要求对上述证据的形成时间进行鉴定，但其主张系在2012年10月由苏商建设公司原法定代表人庞红华将苏商建设公司的印章等材料移交给新股东，而盖有苏商建设公司印章的承诺书、保证书均在2012年10月之前出具，且鲍启明实际出借款项也在该时间之前，因此客观上并无对涉案证据的形成时间进行鉴定的必要。苏商建设公司关于公司股权转让时账册中没有涉案借款记载的主张也不具有否定其与鲍启明之间借款合同关系的效力，苏商建设公司拒绝归还鲍启明借款本金及利息的理由不成立。此外，鲍启明与庞红华、姜雷、苏商建设公司约定月息3%超出了国家规定的民间借贷利息的上限——同期银行贷款利率的四倍，故对超出部分原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、庞红华、姜雷、苏商建设公司应于原审判决生效之日起十日内共同归还鲍启明借款354.05万元；二、庞红华、姜雷、苏商建设公司应于原审判决生效之日起十日内共同偿付鲍启明利息（以291万元为基数自2012年4月10日起算至原审判决生效之日止，以63.05万元为基数，自2012年4月28日起算至原审判决生效之日止，均按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算，并扣除9万元）。一审案件受理费58，045元，减半收取计29，022.50元，由鲍启明负担4，000元，庞红华、姜雷、苏商建设公司共同负担25，022.50元。
原审判决后，苏商建设公司不服，向本院提起上诉称：一、本案系争的2012年8月8日承诺书和2012年9月25日保证书上加盖的苏商建设公司公章均不是苏商建设公司的公章，且承诺书和保证书均不是形成于签署的日期，而是鲍启明、姜雷和庞红华为本案诉讼补签。二、系争借款并未进入苏商建设公司账户，不属于苏商建设公司的借款，苏商建设公司不应承担还款责任。综上，苏商建设公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回鲍启明对苏商建设公司的原审诉讼请求。
被上诉人鲍启明辩称：借款是因苏商建设公司缺少资金而向鲍启明借款，借款划入甲公司和姜雷账户是因苏商建设公司指令，借条均由苏商建设公司、姜雷和庞红华以承诺书和保证书予以确认。苏商建设公司应当承担还款义务。原审判决正确，应予维持。
原审被告姜雷和庞红华对鲍启明诉请的借款事实均予以确认。
上诉人苏商建设公司在本院二审期间提交下列证据材料：一、查封、扣押、冻结、变卖财产清单、传票，用以证明苏商建设公司公章于2014年3月20日被湖南省长沙市雨花区人民法院扣押。二、苏商建设公司工商留存档案，用以证明苏商建设公司的公章样式，与本案系争承诺书、保证书上的苏商建设公司公章不同。三、股权转让的协议书及所附的苏商建设公司应付款明细账、财产明细表，用以证明股权转让时苏商建设公司没有本案系争借款。四、要求本院对系争承诺书、保证书上加盖的苏商建设公司公章真伪及形成时间进行鉴定。
本案其他当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。
经庭审质证，鲍启明对苏商建设公司提交的证据材料真实性均无异议，但认为与本案无关。本院采信鲍启明的质证意见，对苏商建设公司提交的证据材料不予认定为二审新证据。
2015年5月28日，本院去上海市杨浦区看守所提审了庞红华并作了笔录，苏商建设公司、鲍启明和姜雷对该份笔录均无异议。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一、本案系争借款发生时姜雷在苏商建设公司工作，是由姜雷出具借条，但苏商建设公司、庞红华及姜雷在之后的承诺书和保证书中均确认系争借款的借款人是苏商建设公司，苏商建设公司在一审中对承诺书和保证书中苏商建设公司的公章真实性未提出异议，在二审中再提出异议又未提交充分证据推翻其一审中的确认，且庞红华作为当时的苏商建设公司法定代表人也在承诺书和保证书上签字，故本案系争借条、承诺书和保证书足以证明苏商建设公司借款事实的成立。尽管本案系争借款并未进入苏商建设公司账户，但鲍启明系根据姜雷、庞红华的指令划款，并不能否定苏商建设公司的借款人身份。苏商建设公司还提出系争承诺书和保证书形成时间可能不是承诺书和保证书签署的日期，而是为本案诉讼才出具，但未提交相应证据证明，本院对其该主张亦不予采信。对于苏商建设公司的鉴定申请，本院亦不予准许。二、苏商建设公司借款后，股东发生变化，但对于出借人鲍启明来说其出借资金的相对方仍然是苏商建设公司，苏商建设公司仍应向鲍启明承担还款付息义务，由此可能产生的苏商建设公司新老股东之间的纠纷可另行解决。综上，本院认为，苏商建设公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币52，394元，由上诉人上海苏商建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。