浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4225号
原告：陈大村，男，1974年12月1日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地，山东省郯城县人民路101号。统一社会信用代码91371322590344785T。
主要负责人：骆加付，总经理。
委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。
原告陈大村与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈大村委托代理人姚波，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司委托代理人吴坤钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大村向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险赔偿金242984元。事实与理由：临沂市远通运输有限公司郯城分公司（以下简称远通郯城公司）为其所有的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等及相应的不计免赔险，保险期限自2015年10月8日起至2016年10月8日止。2016年4月4日22时40分，驾驶员陈大超驾驶上述保险车辆在海宁市发生侧翻，造成车辆受损的交通事故，该事故经交警部门认定，驾驶员陈大超负事故全部责任。本次事故造成车辆损失232184元、评估费2800元，施救拖车费8000元，合计242984元。后远通郯城公司将车辆保险权益转让给原告，因原告与被告就本次保险事故赔偿协商未果，原告诉至法院。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司辩称：本案不构成保险责任，被告不予商业险赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交证据及被告质证意见：
1、机动车辆商业保险保险单及行驶证（复印件）各2份，证明保险车辆属于远通郯城公司所有，并在被告处投保机动车损失保险、附加不计免赔险的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为保单中约定自卸车起顶时发生的事故，被告不承担赔偿责任。
2、道路交通事故认定书及驾驶证（复印件）各1份，证明事故发生的过程及驾驶员具有驾驶资格的事实。被告对该证据无异议。
3、嘉兴市鼎宏二手车评估有限公司（以下简称鼎宏评估公司）出具的评估报告2份、评估费发票1份、施救费发票2份及维修费发票3份，证明本次事故造成车辆损失232184元、评估费2800元及施救费8000元的事实。被告对发票的真实性无异议，但是认为上述发票上载明的金额过高，且评估费的支出系原告扩大损失，应当由原告自行承担；对评估报告不予认可，要求对损失重新鉴定。
4、通知、保险权益转让通知书各1份及快递单、快递查询单各1份，证明远通郯城公司要求被告定损并通知被告已将保险权益转让的事实。被告对权益转让书及快递单、快递查询单都没有异议，但被告没有收到通知，对通知的内容不予认可。
被告提交证据及原告质证意见：
投保单2份及免责声明1份，证明原、被告在投保单中约定保险车辆在起顶时发生事故造成损失的，被告不负赔偿责任，并且对该免责条款尽到了提示说明义务的事实。原告认为该免责条款并未在字体上加粗、加大，被告没有履行提示义务，也没有告知原告上述免责事由，因此免责条款不生效。
对上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，因被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据3均系原件，被告对发票的真实性无异议，本院予以认定，评估报告系有鉴定资格的鉴定机构作出的，被告虽对评估报告的内容提出异议，但未提供足以反驳该报告的证据，故对被告的质证意见，本院不予采纳；原告提交的证据4系原件，且快递单上载明内含通知及权益转让通知，结合EMS查询结果，上述通知及权益转让通知已由被告前台签收，被告虽辩称未收到通知，但未提供足以推翻EMS查询结果的证据，故本院对被告的上述辩称不予采纳。被告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年10月4日，远通郯城公司为其所有的鲁Ｑ×××××号半挂牵引车向被告投保机动车损失保险（保险金额218540元）及不计免赔险，又以相同方式为其所有的鲁Ｑ×××××号挂车向被告投保机动车损失保险（保险金额110000元）及不计免赔险。两份保单均在特别约定处载明：保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司郯城支行；自卸车起顶时，不论任何原因发生侧翻、砸落等事故造成本车车辆损失，车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任等。
2016年4月4日22时40分许，驾驶员陈大超驾驶上述保险车辆至海宁市地方时，因未确保安全驾驶致车辆侧翻。本次事故经海宁市公安局交通警察大队认定，驾驶员陈大超负事故全部责任。原告向被告报案后，被告未定损。2016年4月21日，远通郯城公司向被告发送通知及债权转让通知书各1份，其上载明：因被告未定损，远通郯城公司决定委托鼎宏评估公司对事故造成的车辆损失进行价格评估，被告如有异议可向评估公司反映，并将本起保险事故所涉的赔偿金权利转让给原告。上述通知经邮政特快专递寄送于2016年4月26日由被告签收。2016年5月6日，远通郯城公司委托鼎宏评估公司对保险车辆损失价格评估，5月8日，评估公司出具的评估结论载明：鲁Ｑ×××××号牵引车车损总金额为122554元、鲁Ｑ×××××号挂车车损总金额为109630元。远通郯城公司为上述评估支出评估费2800元。另查明，为修复保险车辆，原告支付修理费等共计232184元，为将事故车辆拖离现场，原告支付施救费8000元。
本院认为：被保险人远通郯城公司为保险车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔险，内容不违反法律规定，保险合同生效。被保险人远通郯城公司将其保险权利转让给原告并通知被告的行为不违反法律规定，原告依法取得保险权利。
被告认为，双方约定自卸车起顶时，不论任何原因发生的侧翻、砸落等事故造成的损失，保险人不负赔偿责任。原告主张，该免责条款并未在字体上加粗、加大，被告没有履行提示义务，也没有告知原告上述免责事由，因此免责条款不生效。本院认为：事故认定书中未载明车辆发生事故时的状态，被告也未提供证据证明本起事故发生时，自卸车处于起顶状态，故被告引用上述保险条款作为免责事由，无事实根据，本院不予采纳。此外，根据保险法第十七条的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上述免责条款未生效。
被告还主张享有保险合同约定的2000元绝对免赔额，本院认为，因被保险人同时投保不计免赔险，故被告仍应对事故造成的全部车辆损失承担赔偿责任。
综上，本次事故属合同约定的保险事故，因此造成的车辆损失，保险人应当按约承担赔偿责任。被告关于车损费用过高、施救费数额过大的辩称，因缺乏证据支持，本院不予采纳。而评估费属于保险法第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，依法也应由被告承担。故原告要求被告赔偿车辆损失、施救费、评估费共计242984元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈大村保险金242984元。
案件受理费4944元，减半收取2472元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘竹君
二〇一六年十月二十四日
书记员 陆 蓉
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。