广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初3022号
原某：郑东营，男，1970年6月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：陈丽莎，广东佰仕杰律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区盛泰路302号2楼（东城所）。
负责人：麦富燐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐扬，男，该公司工作人员。
被告：周世武，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原某郑东营与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）、周世武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某郑东营的委托诉讼代理人陈丽莎，被告保险公司的委托诉讼代理人徐扬到庭参加诉讼。被告周世武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某郑东营向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原某各项损失共计160722.48元；2.本案诉讼费由二被告共同承担，并由被告直接迳付原某。事实和理由：2017年1月5日，在番禺G105大石飘峰路段，周世武驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由北往南行驶，原某驾驶摩托车由北往南行驶，因周世武忽视变更车道安全，原某无证驾驶及不按规定车道行驶，造成粤Ａ×××××号小型轿车右后车身与摩托车车头相撞，导致原某受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2017年1月6日作出道路交通事故认定书，认定周世武承担事故的同等责任，原某承担事故的同等责任。原某受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为九级伤残一项、十级伤残一项。原某的各项损失计算如下：1.医药费7536.28元（全部为原某支付）；2.误工费6697元（出院三个月及住院期间共106天，1895元/月÷30天×106天=6697元）；3.护理费8480元（出院三个月及住院期间需留陪一人，80元/天×106天=8480元）；4.交通费1000元；5.住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；6.营养费2000元；7.残疾赔偿金152931.68元（34757.20元/年×20×22%）；8.伤残鉴定费1200元；9.精神损害抚慰金22000元（要求在交强险范围内优先赔偿）。保险公司对粤Ａ×××××号小型轿车承保交强险和商业险，周世武是该车的驾驶员和所有权人，故二被告应承担相应的赔偿责任。
被告保险公司辩称，一、其司对交警部门的事故认定无异议；二、确认标的车粤Ａ×××××号小型轿车在其司投保了交强险和50万元商业第三者责任险含不计免赔；三、事故发生后，其司向本事故另一伤者严某调解赔偿了28000元，向周世武理赔了11100元；四、其司对原某在本案中主张的部分诉讼请求有异议；五、其司不同意承担本案的诉讼费。
被告周世武未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日2时35分许，在广州市番禺G105大石飘峰路段，周世武驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由北往南行驶，原某驾驶无号牌摩托车（后载严某）由北往南行驶，因周世武忽视变更车道安全，原某无证驾驶及不按规定车道行驶，造成粤Ａ×××××号小型轿车右后车身部位与摩托车车头部位相撞的事故，事故中致原某、严某受伤。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定周世武承担事故同等责任，原某承担事故同等责任，严某无责任。
事故发生时，周世武持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证；周世武是粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人，该车行驶证在检验有效期内，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为周世武。
事故发生后，原某于当日被送到广州市番禺第二人民医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2017年1月21日出院，住院天数16日，出院诊断：“1.颅脑损伤：脑震荡；2.左侧第5-8肋骨骨折；3.左侧髋臼骨折；4.左手第5掌骨骨折；5.左小腿挫裂伤；6.肺挫伤；7.头皮裂伤术后并异物残留”，出院医嘱（建议）：“1.骨科专科门诊定期复诊（带病历及影像学资料）；2.出院后以卧床休息为主，一月后左下肢坚持下床部分负重活动，避免体力劳动；3.出院后均衡饮食，禁烟酒，加强营养；4.每月拍片复查一次（头部伤口异物、左肺部、左髋部及左手部）；5.全休3个月，住院期间及全休期间留陪护一人”。前述治疗期间，原某产生门诊医疗费243元、住院医疗费7293.28元。
2017年4月6日，原某到广东衡正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定。同年4月11日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，载明原某慢步跛行入室；鉴定原某左侧第5-8肋骨骨折（共4根肋骨骨折）、左侧髋臼粉碎性骨折（骨折线累及关节面），分别为道路交通事故十级、九级伤残。原某因此支出伤残鉴定费1200元。本案庭审中，保险公司对前述鉴定意见提出异议，并口头申请重新鉴定，理由是前述鉴定意见适用已经废止的标准进行鉴定。原某不同意重新鉴定。保险公司无提交证据反驳前述鉴定意见。
原某是河南省居民家庭户口居民，其居民户口簿（2015年9月1日签发）记载户籍住址属××辖区。
原某主张其在广州市番禺居住，并经营摆小摊生意。对此，原某提交其借记卡账户历史明细清单加以证明。前述明细清单记载，2016年4月22日开户，开户机构地区代码3602，2016年4月22日至2017年1月26日期间每月均有存取款、转账等交易记录，交易地区代码均为3602。
事故发生后，保险公司、周世武均无垫付过原某费用。
周世武（甲方）、严某（乙方）、保险公司（丙方）于2017年3月20日就上述交通事故三方赔偿事宜签订交通事故赔偿协议书，协议约定：1.三方同意一次性赔偿给乙方医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续医疗费、营养费等相关法律规定范围内的一切费用合计37200元，且同意由丙方直接划入甲方账户9200元，由丙方直接划入乙方28000元；2.丙方支付完上述赔偿费用后，乙方保证就此事不再以任何形式和任何理由向甲方及丙方提出其它任何赔偿费用要求，此次事故处理即告终结，三方互不追究。如有一方擅自解除协议，除归还协议协定的赔偿金额外，另需支付协定赔偿金额的10%作为违约金；3.本协议为三方平等、自愿协商之结果，是三方真实意思表示，且公平、合理；4.本协议一式三份，经三方签字后生效，承担相关法律责任。保险公司已按前述交通事故赔偿协议履行付款义务，并向本院说明前述赔偿款分别由交强险医疗费用赔偿限额支付10000元，交强险死亡伤残赔偿限额支付24970元，商业第三者责任险责任限额支付2230元。原某对保险公司在保险责任限额内优先赔付严某事故损失不持异议。
原某提交其与严某于2017年5月12日签订的调解协议书记载，原某和严某就上述交通事故损害赔偿达成协议如下：1.原某于收到保险公司赔偿款的三天内，支付严某赔偿款共计20000元，该赔偿款包含但不限于严某医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等一切费用；2.该赔款划入严某指定账户；3.此协议一式两份，经双方签名捺印后成立生效，原某对严某的赔偿责任终结，双反互不追究，双方在该协议书中作出的意思表示均出于自愿，也放弃以任何理由向有关部门提出诉讼、申诉等权利，今后就本事故的其它损失不得追究原某的其他赔偿责任。
本院认为，周世武驾驶的小型轿车与原某驾驶的摩托车（后载严某）发生碰撞，造成车辆损坏，原某和严某受伤的交通事故。经公安交警部门认定，周世武和原某分别承担事故同等责任，严某无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无提出异议，本院依法予以采信。根据当事人请求，原某事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，再根据周世武和原某的过错分担，由周世武承担50%赔偿责任。该50%赔偿责任，应先由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿，不足的再由周世武予以赔偿。事发时，周世武持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证，小型轿车行驶证在检验有效期内，且保险公司未主张保险免赔，故保险公司应承担商业第三者责任险赔偿责任。
根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原某本案损失项目和数额如下：
1.医疗费7536.28元。根据原某提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费7536.28元。该医疗费，有相应门诊病历、出院记录等证实，本院予以确认。
2.误工费6695.67元。根据原某提交的借记卡账户历史明细清单，可认定其事发前在广州市番禺居住生活的事实。原某主张按广州市职工最低工资标准1895元/月计算误工费，本院予以采纳。原某住院治疗16日，于2017年1月21日出院，出院医嘱全休三个月。原某于2017年4月11日确定伤残，定残时间未超过病休期。根据原某事故伤情和评残时慢步跛行入室的事实，原某主张按住院天数和病休期计算误工时间106日，合理，本院予以采纳。因此，本院支持原某误工费6695.67元（1895元/月÷30日×106日）。
3.护理费7200元。原某主张按照80元/天计算住院及全休三个月期间一人护理费，计算标准未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以采纳。前述护理期限虽有医嘱建议，但原某未举证证明其出院后全休三个月期间实际支出护理费，且原某于2017年4月6日评残时已能慢步跛行入室，参照相关伤情护理期评定准则规定，本院酌情确定原某护理期自受伤日起计90天。因此，本院支持原某护理费7200元（80元/天×90天）。
4.交通费500元。根据原某住址、本案就医和评残情况，酌情确定。
5.住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）。
6.营养费1000元。根据原某伤残，参照医疗机构加强营养意见，酌情确定。
7.残疾赔偿金152931.68元。虽然《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布<人体损伤致残程度分级>的公告》中明确《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，并要求司法鉴定机构和司法鉴定人员进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤残致残程度分级》，但发布机关等主管部门并未出台明确意见，确定新旧标准适用时间节点，而根据广东省司法鉴定协会粤鉴协[2017]14号文《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》内容，原某于2017年4月6日评残，广东衡正法医临床司法鉴定所适用原有鉴定标准确定原某伤残等级，并无不妥。保险公司以适用标准程序违法为由要求重新鉴定，理据不充分，本院不予准许。在无相反证据足以推翻前述鉴定意见的情况下，本院采纳前述鉴定意见，认定原某构成十级和九级伤残各一项。原某主张残疾赔偿系数22%，未超出法律规定，本院予以采纳。原某定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应计算20年。原某是居民家庭户口居民，其户籍住址属居委会辖区，且原某提交的借记卡账户历史明细清单能证实其事发前连续在广州市番禺居住生活，广州市番禺属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。现原某主张按照本院所在地2015年度城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算残疾赔偿金，本院予以采纳。因此，本院支持原某残疾赔偿金152931.68元（34757.20元/年×22%×20年）。
8.鉴定费1200元。依据鉴定机构出具的鉴定费发票确定。
9.精神损害抚慰金11000元。根据原某伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原某精神损害抚慰金11000元。
综上，本院确定原某上述第1至9项损失共计189663.63元。
鉴于保险公司与周世武、严某事发后已就严某本案交通事故损害赔偿签订赔偿协议，保险公司已按协议支付赔偿款，原某对此不持异议，故原某上述损失应由保险公司在余下保险责任限额范围内予以赔偿。因此，原某上述第1项损失7536.28元，应由保险公司在商业第三者责任险余下责任限额497770元（50万元-2230元）范围内赔偿50%即3768.14元（7536.28元×50%）；第2至9项损失合计182127.35元，应先由保险公司在交强险死亡伤残余下赔偿限额85030元（11万元-24970元）范围内赔偿85030元（其中精神损害抚慰金11000元优先赔偿），再由保险公司在前述商业第三者责任险余下责任限额范围内赔偿48548.68元[（182127.35元-85030元）×50%]。综上，原某本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残余下赔偿限额85030元范围内赔偿85030元，保险公司在商业第三者责任险余下责任限额497770元范围内赔偿52316.82元（3768.14元+48548.68元）。原某本案其余诉讼请求，本院予以驳回。周世武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审判。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残余下赔偿限额85030元范围内赔偿原告郑东营85030元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险余下责任限额497770元范围内赔偿原告郑东营52316.82元；
三、驳回原告郑东营其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元，减半收取计1757元（原告郑东营已预交），由原告郑东营负担256元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1501元。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付前述案件受理费1501元给原告郑东营。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年八月十七日
书记员 何佳玲