云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终620号
上诉人（原审被告）：朱存英，女，汉族，1953年8月7日生，住云南省嵩明县，
委托代理人：罗英、花凤第，云南登闻律师事务所律师，系特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨静，女，汉族，1979年5月20日生，住址同上，
委托代理人：张斌、沈竞舟，建纬（昆明）律师事务所律师，系特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：于瑞田，男，汉族，1955年12月23日生，住云南省昆明市官渡区，
被上诉人（原审原告）：何鹏阳，男，汉族，1993年11月8日生，住址同上，
被上诉人（原审被告）：王兰芬，女，汉族，1975年10月11日生，住云南省嵩明县，现住昆明市盘龙区。
上诉人朱存英、杨静因与被上诉人于瑞田、何鹏阳、王兰芬民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初1772号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱存英、杨静上诉请求：1、撤销云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初1772号民事判决第一、第二项，驳回于瑞田、何鹏阳的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王兰芬于借款期满后出具《承诺》，一审法院将其认定为连带责任担保承诺，事实认定错误。王兰芬于2016年5月31日出具《承诺》，如若杨发春生命危机无力偿还，所欠借款由王兰芬自愿偿还。杨发春早已离家，与王兰芬居住，与上诉人联系甚少，上诉人作为杨发春妻子、女儿，是在杨发春百般请求下同意签字，并不了解借款的情况。长期以来，杨发春、王兰芬二人向被上诉人借款合计达224万余元，经一审确认，本案借款也已包含在内。可见，实际借款人�杨发春与王兰芬，且王兰芬在被上诉人于瑞田、何鹏阳的要求下已承诺承担全部杨发春所欠债务，该承诺系王兰芬自愿偿还全部借款本息的意思表示，还款责任已转移，王兰芬作为债务人，承担偿还义务，上诉人已退出债权债务关系。二、一审法院在没有直接证据的情况下认定借款金额已实际交付，事实认定错误。一审法院依据银行流水及转账凭证，认定被上诉人于瑞田取款后以现金方式向杨发春实际支付571000元、何鹏阳通过银行转账方式向杨发春支付185000元。借条约定的支付方式为现金，仅何鹏阳通过银行转账方式向杨发春支付185000元，即便于瑞田当日取款，也与借条约定不致，被上诉人无理由以两种不同方式交付借款，且无证据证明于瑞田取款之后即交付给杨发春，一审法院推测确认于瑞田、何鹏阳已实际向杨发春交付了借款的事实认定错误。
被上诉人于瑞田、何鹏阳答辩请求维持一审判决。
被上诉人王兰芬答辩请求维持一审判决。
于瑞田、何鹏阳向一审法院起诉请求：1、由三被告在十五日内连带偿还原告借款本金756000元及自2014年9月1日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认事实：杨发春（已死亡）与被告朱存英系夫妻关系，被告杨静系杨发春与被告朱存英女儿。2014年5月30日，杨发春、被告杨静、朱存英向原告于瑞田、何鹏阳借款756000元，借款期限自2014年5月30日至2014年8月30日，口头约定借款月利率5%，逾期利息按银行贷款利率的四倍计算支付。同时，被告王兰芬在借条上以担保人身份签字，并表示自愿提供担保。借条出具后，原告于瑞田于当日自中国工商银行账户内（账号：25×××08）取款后现金向杨发春支付571000元，�告何鹏阳于第二日（2014年5月30日）通过银行转账方式向杨发春转账支付185000元。借款发生后，杨发春于生前向原告支付了3个月的利息后就未在向原告支付过借款本金和利息。2016年5月31日，被告王兰芬向原告出具承诺书，承诺：“若杨发春生命危机无力偿还所欠借款，我自愿全部偿还该款”。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分无效，已经支付超过年利率36%的部分，应当予以返还。当事人在保证合同中未约定保证方式的，保证人对债务承担连带保证责任。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中杨发春、被告杨静、朱存英与原告于瑞田、何鹏阳的借款，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告于瑞田、何鹏阳与杨发春、被告杨静、朱存英之间形成了合法的民间借贷关系，杨发春、被告杨静、朱存英系共同借款人，现虽借款人之一的杨发春死亡，但被告杨静、朱存英作为共同借款人的事实及其所负的还款责任并不因杨发春的死亡而消灭。对原告于瑞田、何鹏阳要求被告杨静、朱存英偿还借款本金765000元的请求，因双方约定的借款利息月利率5%超过了法律规定的月利率3%，超过部分应予以扣减，杨发春向原告支付了3个月的利息，扣减后剩余借款本金为719100元（765000-765000×2%×3）。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告未按约定的期限进行还款，构成违约，原告有权要求被告支付借款的逾期利息，且双方在借条中对逾期利息进行了约定，故逾期利息按双方的约定以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付。对原告要求被告王兰芬连带偿还借款的诉讼请求，因被告王兰芬于借款时在借条上以担保人身份签字，且其在借款期满后的2016年5月31日再次向原告出具担保承诺，其第二次出具的担保承诺中未明确保证方式和保证期限，故其对杨发春、被告杨静、朱存英的借款承担连带保证责任，保证期限为承诺之日起6个月内，现原告于保证期限内向本院提起诉讼，保证期限未经过，故对原告的该项诉讼请求应予支付。对被告朱存英、杨静提出其实际没有使用该款，该借款也没有向其交付，该款没有实际交付的辩解，结合原告提供的�行取款流水及转账凭证，认定原告已经实际向杨发春支付了借款，故对被告朱存英、杨静的该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、由被告杨静、朱存英于本判决生效之日起十五日内偿还原告于瑞田、何鹏阳借款本金人民币719100元及该款自2014年9月1日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的逾期利息；二、由被告王兰芬对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳�原告于瑞田、何鹏阳其他诉讼请求。案件诉讼费11360元，由被告杨静、朱存英承担。
本案二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本案二审中查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人杨静、朱存英是否应向被上诉人于瑞田、何鹏阳承担还款责任？
本院认为：本案中，上诉人杨静、朱存英以被上诉人于瑞田、何鹏阳主张出借的款项并没有向其实际交付、也没有使用过该借款为由，认为一审判决其还款错误，因而要求二审予以撤销，并驳回被上诉人于瑞田、何鹏阳的原审诉请。对此，本院认为，首先，即便是根据两上诉人陈述的，是“基于夫妻、女儿的身份关系，应杨发春的请求在借条上签的字”，形成了共同借款，上诉人应对其在《借条》上诉签名行为承担相应的责任。其次，根�《借条》所载，本案的借款是“现金借款”，而至杨发春去世之时，也没有任何证据表明杨发春曾否认收到被上诉人的借款，且本案中的两上诉人及担保人（也即被上诉人）王兰芬在借款人起诉之前，也未对本案借款的发生提出过异议。另，从出借人于瑞田、何鹏阳的举证来看，有银行取款凭证、转账记录、借款人与担保人签名的《借条》予以证明，上诉人的证据能相互印证，证明上诉人主张的事实成立，具有高度的盖然性。因此，一审法院判决上诉人杨静、朱存英向被上诉人于瑞田、何鹏阳承担还款责任，并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张的，根据王兰芬向被上诉人于瑞田、何鹏阳所作的《承诺》，本案借款的还款责任已转移给王兰芬承担偿还，上诉人已退出债权债务关系的意见，与《承诺》所印证的事实不符，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人杨静、朱存英的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11360元，由上诉人杨静、朱存英承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年四月一日
书记员 韩佩君