河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终788号
上诉人（原审原告）：赵启俊，又名赵海洲，男，汉族，1980年1月23日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：王永，太康县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘长坤，男，汉族，1968年2月28日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：刘中华，太康县王集乡中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩锋利，女，汉族，1968年3月8日出生，住荥阳市。
上诉人赵启俊因与被上诉人刘长坤、韩锋利民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵启俊及其委托诉讼代理人王永，被上诉人刘长坤及其委托诉讼代理人刘中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵启俊上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太康县人民法院作出的（2017）豫1627民初2459号民事判决，依法改判刘长坤偿还借款20万元。2、一、二审诉讼费用均由刘长坤、韩锋利承担。事实与理由：一、一审法院驳回赵启俊的诉讼请求无事实依据和法律依据，应依法撤销原判，改判刘长坤承担还款责任。一审法院认定赵启俊与韩锋利存在买卖合同关系，刘长坤在2014年9月16日出具的借条，赵启俊分两次转款合计20万元；均作为赵启俊给付的轮胎货款冲抵了轮胎欠款的认定，显然于法无据，混淆了基础民事法律关系。赵启俊认为只是与荥阳市豫太商砼有限公司存在轮胎买卖关系，虽然赵启俊与刘长坤进行结算，但是刘长坤代表的也只是荥阳豫太商砼公司，与个人无任何关系，赵启俊与荥阳市豫太商砼有限公司后因轮胎买卖合同起诉到人民法院，太康县人民法院作出的（2015）太民初字第1182号民事判决，和豫太公司申请执行赵启俊时刘长坤明确表示是个人行为与公司无任何关系，上述足以说明买卖合同与借款合同根本就不是一个法律关系，而一审人民法院认定的20万元是冲抵的轮胎款无任何证据能够证实，依据谁主张谁举证的规定，刘长坤无任何证据证实赵启俊汇入韩锋利账户的20万元是冲抵的轮胎款。刘长坤辩称的借条没有销毁，更不符合实际情况，刘长坤作为一个知识分子具有完全民事行为能力，对其所书写的借条内容和其辩称的结算后未销毁的法律后果应该有明确的认识，其应该承担负责偿还借款的法律义务也是不能免除的，而一审人民法院的判决却不顾书证，而采信相互矛盾的证人证言，该审判不符合我国民事诉讼证据的基本原则，应依法撤销。二、一审人民法院认为赵启俊没有借款给他人的经济实力，且赵启俊在几次庭中对借款的陈述不一致，也未能作出合理解释。故虽然刘长坤出具了借条，并不能证明赵启俊与刘长坤存在借贷关系的认定，更是与法律相悖与事实不符。首先，赵启俊认为依据赵启俊向法庭出示的借据显示内容，可以足以认定赵启俊与刘长坤存在借款合同是无异的，赵启俊已按借款合同的约定将借款汇入了韩锋利的账户，赵启俊已完成了借款合同约定的全部内容，刘长坤作为一个完全民事行为能力人，对早于出具借据前汇入韩锋利账户20万元的性质是完全认可和清楚的，赵启俊已经实际履行了20万元，而一审法院还要审查赵启俊汇出的20万的借款能力，难道说赵启俊汇出的20万元不是赵启俊的经济实力？一审法院实属无稽之谈，另外，赵启俊认为只要符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第五款规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，是借款合同的生效要件，只要赵启俊提供了符合法律所规定审理民间借贷案件合同成立且已履行的事实，而无需再作出其他解释，而刘长坤的辩称属证人证言与书证效力相比，只能以书证为准，而原审法院不顾上述事实所作的错误判决应依法予以撤销，改判刘长坤承担还款责任，维护合法的借贷关系。
刘长坤辩称，赵启俊在上诉状中称：“赵启俊与刘长坤不存在轮胎买卖合同关系，只存在民间借贷关系，借条上的20万元钱不是偿还的轮胎款。”赵启俊的这一诉称根本站不住脚；第一，刘长坤虽然给赵启俊打的借条，但是我们不能仅凭借条上的“借条”二字来认定借贷关系的成立，要综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，刘长坤给赵启俊打的借条上的内容写的很清楚“今借到赵海洲转韩锋利现金贰拾万元整（两次转款）。”如果说是刘长坤借赵启俊的款，该借条内容就不会这样写。第二，借条上写的内容与其他证据相互印证，借贷事实没有发生。借条上写的“今借到赵海洲转韩锋利现金贰拾万元整（两次转款）”也正好是赵启俊所起诉的：“2014年8月8日刘长坤向赵启俊借款100000元让汇入韩锋利账户，2014年8月26日又向赵启俊借款100000元汇入韩锋利账户。”而这两次汇入韩锋利账户上的款，韩锋利在每次庭审中均认可是赵启俊偿还给她的轮胎款。从客观方面讲，如果刘长坤真借了赵启俊的款，刘长坤不是没有账户，而为什么不让直接把借款汇入自己的账户，还要大费周折而汇入她人账户。第三，赵启俊诉称其借给刘长坤的20万元钱，就是2014年8月8日和2014年8月26日两次汇入韩锋利账户上的各10万元，这两笔款已证实是还韩锋利的轮胎款，那么赵启俊要证实刘长坤借其20万元钱，必须还得提供出两份2014年8月8日和2014年8月26日两次汇入韩锋利账户上款的汇款凭证，否则就证实不了借款实际支付的事实。第四，证据虽证实不了赵启俊与刘长坤存在轮胎买卖合同关系，但可以证实赵启俊与韩锋利存在轮胎买卖合同关系。这就足以说明赵启俊偿还韩锋利轮胎款是客观存在的，这也就与刘长坤写借条上的内容和韩锋利认可的两次汇款均是偿还轮胎款相互印证。第五，赵启俊虽出具有借条，但是为证实借贷关系的成立，赵启俊还必须有一个借贷事实存在的合理解释，而赵启俊在数次庭审中和两次起诉书中的诉称却前后矛盾，自相矛盾，不能自圆其说。一、赵启俊在上诉状中称“难道说赵启俊汇的20万元不是赵启俊的经济实力？”对于这一问题，刘长坤认为，赵启俊汇出的20万元只能说当时他有20万的偿还欠款的能力，而不能代表他有借款的能力。因为赵启俊很清楚，虽说其欠的是荥阳市予太商砼公司的轮胎款，而该公司的原法定代表人，现该公司的总经理也就是刘长坤，该公司又是民营企业，说白了该公司也就是刘长坤的企业。赵启俊和该公司与韩锋利的轮胎买卖也是和刘长坤直接洽谈和结算的，2015年3月21日赵启俊及其妻子和刘长坤及韩锋利在郑州三方结算时，赵启俊又给韩锋利转款20万元后，为啥对刘长坤20万元借款只字不提，又分别给刘长坤的公司打40万元欠条，给韩锋利打50万元欠条。可见，赵启俊当时明知道还欠该公司和韩锋利200多万轮胎款还不上，还哪有钱再借给刘长坤，与其说借给刘长坤20万元钱，就不如还20万元轮胎款，这样既解决了刘长坤的用钱问题，又能使赵启俊清偿了20万元的轮胎款。从另方面说，如果当时赵启俊真有钱的话，何不把外欠帐偿还，这样好吃又好看的事他何乐而不为呢？可见，赵启俊借给刘长坤20万元钱是假，而偿还韩锋利20万轮胎款是真。综上所述，赵启俊的上诉理由不能成立，上诉请求错误，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵启俊向一审法院起诉请求：1、判决刘长坤偿还借款200000元。2、诉讼费及其他费用由刘长坤承担。
一审法院认定事实：赵启俊与刘长坤系亲属关系。2014年7月份，经刘长坤介绍，荥阳市豫（予）太商砼有限公司和韩锋利将一批轮胎销售给赵启俊；2014年7月25日、26日韩锋利将该批轮胎发送给赵启俊。2014年8月8日，赵启俊向韩锋利转款100000元，2014年8月26日，赵启俊向韩锋利转款100000元。刘长坤于2014年9月16日向赵启俊出具借条一份，内容为“今借到赵海洲转韩锋利现金贰拾万元整（200000.00元），（两次转款），借款人刘长坤，2014.9.16”。2014年11月1日赵启俊给荥阳市予（豫）太商砼有限公司出具欠条一份，内容为“今欠荥阳市予太商砼工程有限公司轮胎款贰佰零伍万伍仟元整（￥2055000元）<注>欠款人：赵启俊2014.11.1号”，赵启俊欠韩锋利的轮胎款包含在其中。2015年3月21日，赵启俊与刘长坤（代表荥阳市豫（予）太商砼有限公司）、韩锋利及赵启俊之妻李翠梅在郑州市对轮胎买卖进行结算，当天结算前赵启俊之妻李翠梅又向韩锋利汇款200000元。韩锋利在庭审中，认可赵启俊于2014年8月8日向韩锋利转款100000元、2014年8月26日向韩锋利转款100000元及结算前赵启俊之妻李翠梅又向韩锋利汇款200000元均为赵启俊偿还的轮胎货款在结算时已冲抵。结算后赵启俊尚欠荥阳市予太商砼工程有限公司轮胎款400000元、欠韩锋利500000元并出具了欠条。后来，荥阳市予太商砼工程有限公司起诉赵启俊，2015年8月5日太康县人民法院作出（2015）太民初字第1182号民事判决书，判决赵启俊给付荥阳市予（豫）太商砼有限公司轮胎款400000元，该判决已生效。在执行过程中赵启俊提出用刘长坤出具的借条冲抵货款未果，赵启俊遂起诉刘长坤。赵启俊在几次庭审中对借款的陈述不一致，未能作出合理的解释。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。赵启俊以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，刘长坤依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。赵启俊仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，刘长坤抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，赵启俊提交刘长坤向赵启俊出具借条一份及赵启俊向韩锋利汇款凭证两份，以证明赵启俊与刘长坤存在民间借贷关系。但赵启俊与刘长坤系亲属关系，经刘长坤介绍，荥阳市豫（予）太商砼有限公司和韩锋利将一批轮胎销售给赵启俊，赵启俊与刘长坤（代表荥阳市豫（予）太商砼有限公司）、韩锋利及赵启俊之妻李翠梅并在郑州市对轮胎买卖进行结算，因此赵启俊与荥阳市予（豫）太商砼有限公司及韩锋利存在买卖合同关系，且韩锋利认可赵启俊于2014年8月8日向韩锋利转款100000元、2014年8月26日向韩锋利转款100000元均作为赵启俊给付的轮胎货款冲抵了轮胎欠款，且在该两笔汇款之前赵启俊尚欠荥阳市予（豫）太商砼有限公司及韩锋利轮胎款2055000元，亦能证明赵启俊没有借款给他人的经济实力，且赵启俊在几次庭审中对借款的陈述不一致，也未能作出合理的解释，故虽然刘长坤给赵启俊出具了借条，并不能证明赵启俊与刘长坤存在借贷关系。因此，赵启俊要求刘长坤偿还借款200000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条、第十五条、第十六条之规定，经本院审委会讨论决定，判决：驳回赵启俊的诉讼请求。案件受理费2150元，由赵启俊负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，赵启俊提交一份刘长坤向赵启俊出具的借条及两份赵启俊向韩锋利汇款凭证，证明刘长坤与赵启俊之间存在民间借贷关系。刘长坤、韩锋利辩称，赵启俊与刘长坤、韩锋利之间不存在民间借贷关系，而是与荥阳市豫太商砼工程有限公司、韩锋利之间存在轮胎买卖关系。
韩锋利在一审中提交了轮胎销售出库单和货物托运单，证明韩锋利与赵启俊之间存在轮胎买卖关系。刘长坤（代表荥阳市豫太商砼工程有限公司）、赵启俊及其妻李翠梅、韩锋利就轮胎款进行了结算，韩锋利认可赵启俊向其账户汇入的涉案200000元是给付的轮胎款，并在各方结算时进行了充抵。故赵启俊与荥阳市豫太商砼工程有限公司及韩锋利之间存在买卖合同关系。一审法院认定赵启俊与韩锋利之间存在买卖合同关系，驳回赵启俊的诉讼请求并无不当。一审法院认为赵启俊没有借款给他人的经济实力属认定不当，应予纠正。
综上所述，赵启俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由赵启俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 山
审判员 李俊华
审判员 许向朋
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈翠丽