温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3851号
原告：熊长刚。
委托代理人：曾竟孝。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。
负责人：何彬。
委托代理人：黄文丽。
原告熊长刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告熊长刚的委托代理人曾竟孝，被告人民财险公司的委托代理人黄文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊长刚诉称：2014年12月20日凌晨2时40分许，在温州市鹿城区双屿街道潘岙巷7弄13号正前方高架桥边，因原告浙C×××××号车辆与停放在高架桥下的浙K×××××号车辆发生碰撞，导致浙C×××××号车辆车厢内起火并向周围蔓延，后由消防队到场扑灭。此次火灾造成原告车辆直接报废。后经温州市公安消防局鹿城区分局勘察后，作出了鹿公消火认简字（2014）第00010-5号火灾事故简易调查认定书，认定车辆因碰撞引发起火。2014年10月31日，原告向被告购买商业险并签订保单，其中机动车损失保险赔偿限额为89640元且投保了车损不计免赔险。现因本次事故造成保险车辆直接报废，故根据保险合同约定，保险公司依法应在机动车损失保险范围内赔付原告89640元的财产损失。综上，原告认为，原被告之间的保险合同合法有效。依据保险合同及我国相关法律规定，被保险车辆发生保险事故，保险公司应在保险合同范围内向受害方给付赔偿金。现原告要求被告在保险合同范围内给付保险金，但被告以种种理由推诿责任，拒绝支付原告保险金，已侵犯了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告人民财险公司在保险合同范围内赔付原告熊长刚机动车损失金额89640元；2.本案诉讼费由被告承担。
为此，原告熊长刚向本院提供如下证据：
1.原告身份证、驾驶证，证明原告诉讼主体资格；
2.被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；
3.温州市公安消防局鹿城区分局出具的鹿公消火认简字第（2014）第00010-5号火灾事故简易调查认定书，证明事故发生情况；
4.保险单，证明浙C×××××号车辆已在被告处投保的事实；
5.事故照片，证明原告车辆因事故报废的事实。
被告人民财险公司辩称：对事故发生经过没有异议，对消防部门认定本次事故是因为碰撞发生有异议。我司委托温州宏顺司法鉴定所进行鉴定，排除本次事故受撞车辆的线路短路、油箱泄露引发的可能，受损车辆未发现电气线路短路引发火灾的迹象，是否存在认为短接点火开关线路启动的非正常情况无法确定，据此，该起事故的起火原因仍不明。依照我司家庭自用车损失条款的约定，自燃以及不明原因造成的损失，保险人不负赔偿责任。事故车辆在我司投保了家庭自用汽车损失保险，投保不计免赔，保险限额89640元，事故发生在保险期间内。原告车辆投保时与我司有特别约定：保险车辆发生全损或推定全损时，在保险金额内按出险当时的实际价值赔偿，即出险时，新车购置价减去折旧。
被告人民财险公司向本院提交如下证据：
1.温州宏顺司法鉴定所司法鉴定意见书，证明车辆起火的原因无法查明。
2.投保单、机动车商业险责任免除明确说明书，证明自燃以及不明起火属于免责条款之一，已尽到告知义务，并且原告方已在其上面签字，故应免除赔偿责任。
审理中，对原、被告提供的证据，经对方当事人质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1、2、4，被告均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3和5，被告对其真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为还应提供车辆的报废证明。因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以认定。
二、对被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性和关联性均有异议。认为鉴定机构的资质有异议，被告提供的司法鉴定许可证上的业务范围是痕迹鉴定，而本案是起火原因的鉴定，痕迹鉴定是否包括起火原因的鉴定无法确定。对于程序方面，鉴定意见书第一页可见委托方是被告方，而在该鉴定的过程中并没有通知涉案车主到场，鉴定书注明在场人员是交警，而本案是火灾事故非交通事故，交警是无关人员。对于鉴定书的内容，本案系三车相撞导致四车烧毁，但是鉴定书中仅写明本案车辆的信息，未写明其他车辆的信息，且对于受撞车辆起火分析极为简单，导致后续鉴定的偏差。车辆的停放场所是平坦的，但鉴定机构却载明滑坡，与事实不相符，应阐明车辆轨迹。鉴定书中载明燃油箱均未受损，鉴定书中没有照片，是不全面的，其结果是被告单方委托所致，排除了碰撞和不明原因起火，与被告方免责条款一一对应。鉴定书没有相应发票，故是否存在鉴定存有异议。本院认为，原告所提交的该份证据有加盖被告人民财险公司的保险理赔专用章予以佐证，其真实性应予认定，故本院对该证据的真实性依法予以认定。对被告提交的证据2，原告对其真实系无异议，但认为被告没有尽到明确说明义务，因投保时快下班，原告是匆匆签的字。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2014年10月31日，原告熊长刚为其所有的浙C×××××号大众牌汽车向被告人民财险公司投保了保险限额为89640元的机动车损失保险，同时投保了不计免赔特约险，保险期间自2014年11月18日起至2015年11月18日止。保险合同同时约定，保险车辆发生全损或推定全损时，在保险金额内，按出险当时的车辆实际价值赔偿（即出险时新车购置价减去折旧）。2014年12月20日凌晨2时40分许，停放在温州市鹿城区双屿街道潘岙巷7弄13号正前方高架桥边的原告上述车辆发生火灾，火灾造成原告所有的浙C×××××号汽车、浙K×××××号越野车、浙C×××××号小货车及浙C×××××号汽车不同程度烧损。经温州市公安消防局鹿城区分局调查认定，本次火灾起火部位位于原告车辆右前侧部位0.6米范围，起火原因系车辆发生碰撞所致。
2015年5月25日，受被告人民财险公司委托，温州宏顺司法鉴定所对本案原告受损浙C×××××号轿车的起火原因进行了鉴定，鉴定意见为：1.根据实车勘检，浙K×××××越野车及浙C×××××轿车受浙C×××××轿车碰撞，但从碰撞形态、碰撞位置、碰撞损伤程度分析，可排除碰撞导致车辆起火。2.由于勘检现场浙C×××××轿车部分电器线路已缺失，无法进行全面检查，勘检现存电气线路未见搭铁短路导致车辆起火的迹象。
另查明，本次火灾事故发生后，被告人民财险公司未对原告受损浙C×××××轿车定损，该车现已被交警部门挪走，被告人民财险公司认可原告该受损车辆已无残值。
本院认为：原、被告签订的保险合同合法有效，双方应全面履行合同约定的权利义务。根据原、被告双方当事人当庭诉辩，本案的争议焦点为：原告受损车辆的起火原因及保险公司能否免除赔偿责任。本院认为，根据原被告双方当事人在家庭自用汽车损失保险第七条第（五）项的约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：自燃以及不明原因火灾造成的损失。该条款作为保险公司免除其赔偿责任的格式化免责条款，除应符合法律的一般性规定外，还应当具有内容上的明确性及范围上的特定性，并且还应对被保险人履行充分的告知才能具备相应的法律效力。本案中，上述免责条款约定的“不明原因火灾”作为兜底性约定，其具体所指范围不明，虽然被告人民财险公司向本院提交的鉴定意见排除了公安消防部门认定的车辆发生火灾系因碰撞而致，但该鉴定意见同时注明，由于原告受损车辆的部分电器线路已缺失，无法进行全面检查，仅能依据现存电器线路排除短路所致起火，因此原告车辆起火的真正原因应为根据现存车况无法查明而不能直接等同于不明原因火灾所致，被告人民财险公司依据该免责条款主张免除保险赔偿责任，没有依据，本院不予采纳。原告车辆因本次火灾事故已全部损毁，无剩余残值，对此原被告双方当事人均无异议，本院予以认定。关于车辆折旧情况，原告同意按照保险合同约定处理，本院予以认可，扣除车辆折旧后原告车辆的实际价值为89640元-89640元×6‰×13个月=82648元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告熊长刚保险金82648元；
二、驳回原告熊长刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2041元，减半收取1020.50元，由原告熊长刚负担80.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司温州分公司负担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴自然