江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9295号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：江苏昌恒物流有限公司，住所地昆山市陆家镇合丰西路68号。
法定代表人：周建会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志农，上海汇裕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人江苏昌恒物流有限公司（以下简称昌恒公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由昌恒公司承担。事实和理由：一、昌恒公司一审时并未提供任何证据证明货物受损的原因。而司机陈述系货物太重压坏托盘导致。按照昌恒公司一审陈述，可能是运输过程中急刹车之类的情况导致货物受损。但是如果急刹车就能导致货物受损，显然属于包装不善。而保险合同特别约定包装不善的货物不承保。因此，人保苏州分公司不应承担赔付责任。二、一审法院确定损失的依据仅仅是托运人单方提供的证据，相关的发票也是损失发生后才开具，而且是关联企业间开具，根本不具备客观性。关于货损金额，昌恒公司也只是提交了扣除运费的的证明，名没有实际支付的依据。
昌恒公司辩称：一、昌恒公司依法在人保苏州分公司处投保了国内货物运输保险。昌恒公司承运的油漆破损，该批货物符合保险合同关于保险标的的约定，人保苏州分公司依约应予支付保险金。该油漆经长途运输后破损，人保苏州分公司认为是包装不善而拒赔，没有事实依据。二、事故发生后，人保苏州分公司也到现场进行定损，但一直未作出损失的具体金额。该批货物最初由昆山市港航物流有限公司（以下简称昆山港航公司）承运，昆山港航公司委托昌恒公司具体承运，货主金刚化工（广州）有限公司（以下简称广州金刚公司）向昆山港航公司索赔271996.92元，同时开具了相应的增值税专用发票。昆山港航公司再向昌恒公司索赔，金额相符。损失的事实证据确实充分，人保苏州分公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。
昌恒公司一审诉讼请求：1、人保苏州分公司赔偿保险金342576.24元；2、本案诉讼费用由人保苏州分公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月17日，昌恒公司与人保苏州分公司签订国内货物运输预约保险协议书，约定保险标的为昌恒公司承运的货物，主要为机器设备、电子产品、日用品、纺织品、化学制品包括树脂、油漆等，货物按公路货物运输险承保，适用条款为公路货物运输综合保险条款2009版。承保方式为单车限额200万元，累计赔偿限额400万元，协议期限自2014年9月19日至2015年9月18日。每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的10%，以高者为准；火灾、爆炸每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%，以高者为准。特别约定体积庞大或各类包装不善的货物列为不承保货物。
2015年3月18日，昌恒公司承运昆山港航公司一批原料从昆山起运至广州，货运合同载明包装为托盘，重量33.58T，运费15100元，付款方式回付。托运人注意事项包括：必须按规定包装好，捆扎牢固，因包装不合格而损坏货物，昌恒公司概不负责，托运货物一律要参加保险运输，丢失时按保价损失赔偿，若不参加保险，理赔时按运费额3倍赔偿。同日，昌恒公司与李玉军签订货物承运协议，约定由李玉军驾驶的粤Ｂ×××××车辆将一批百货从昆山起运至广州，重量33T，预付运费12000元，运达目的地经收货单位验收无误后凭回单回付500元。随车文件包括金刚化工（昆山）有限公司（以下简称昆山金刚公司）送货收据，载明客户名称为广州金刚公司，DARKBROWN、REDBROWN包装规格均为18L，EH2350PTA-2260包装规格14L。收货人实际签收时注明DARKBROWN实收207，破损73桶；REDBROWN实收349，破损204桶；EH2350PTA-2260实收516，破损4桶。2015年3月21日，人保苏州分公司委托当地保险机构进行查勘，并对驾驶人李玉军进行了询问。查勘报告载明保险货物名称为油漆，损失原因、性质为挤压，损失数量289桶，具体损失金额由保险公司核定；李玉军接受询问时称，运输过程中无发生交通事故，受损原因为货比较重，把托盘的木板压坏，导致货物倾斜倒塌受损。2015年3月30日，广州金刚公司向昆山港航公司发出索赔函，载明昆山港航公司2015年3月18日承运广州金刚从昆山发来的货物，由于运送破损油漆DARKBROWN共58桶，REDBROWN共95桶，根据合同，要求按货物销价价格全额赔偿，金额共计271996.92元，赔偿款由昆山港航公司转帐至广州金刚公司或由广州金刚公司从运输费中扣除。2015年5月25日，广州金刚公司向昆山港航公司开具金额271996.92元的增值税专用发票。2016年1月20日，昆山港航公司出具损失证明，载明其承运广州金刚公司货物到广州，转委托昌恒公司、粤Ｂ×××××承运，2015年3月18日，货物在运输过程中发生破损泄露，造成货物损失271996.92元，广州金刚公司在欠昆山港航公司运费中扣除，昆山港航公司在欠昌恒公司运费中扣除。
2015年8月25日，昌恒公司承运台嘉玻璃纤维有限公司（以下简称台嘉公司）一批玻纤布从昆山起运至东莞，货运合同载明件数34卷，重量16T。托运人注意事项包括：必须按规定包装好，捆扎牢固，因包装不合格而损坏货物，昌恒公司概不负责，托运货物一律要参加保险运输，丢失时按保价损失赔偿，若不参加保险，理赔时按运费额3倍赔偿。同日，昌恒公司与张荣彬签订货物承运协议，约定由张荣彬驾驶的沪Ｄ×××××将一批百货从昆山起运至广州，重量34，预付运费12000元，运达目的地经收货单位验收无误后凭回单回付500元。2015年8月26日，台嘉公司向广东生益科技股份有限公司（以下简称生益公司）开具金额483824.76元的增值税专用发票，货物名称为玻璃纤维布，数量共99348米，单价4.1623931624，金额413525.44元，税额70299.32元。2015年11月19日，台嘉公司制作ＴＧＦ2015年10月货损玻布处理统计，载明2015年10月19日东莞生益退货16704米，处理结果“降Ｇ”16704米，耗费工时3.0小时，折算损耗费用包括工时费用57.95元，玻布降级损失费用67470.79元，营运费用2689.67元，名誉损失360.91元，合计70579.32元。其中备注内容为：“布卷一侧因包材烧毁，布边污染严重，整卷降为成布废导布。”后台嘉公司向昌恒公司发出索赔函，载明昌恒公司送台嘉公司玻布至生益公司时发生货损，货损金额70579.32元，将从运费中扣除以上费用。台嘉公司并出具“证明”，确认货损经过及金额与索赔函内容一致。昌
昌恒公司要求人保苏州分公司赔偿上述两笔损失合计342576.24元，协商未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：公路货物运输综合保险条款2009版第四条规定，由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、海啸、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌，或在驳运过程因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞；（三）在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失；（四）因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失；（五）因包装破裂致使货物散失的损失；（六）液体货物因受碰撞或挤压致使所用容器包括封口损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成该货物腐烂变质的损失；（七）符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失；（八）在发生上述灾害事故时，因纷乱造成货物的散失以及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。
一审审理过程中，昌恒公司对2015年3月18日承运货物的损失作了说明，认为现场清点的破损数量较多，但油漆桶破损后仍可回收部分油漆，故清理后广州金刚公司实际索赔的数量有所减少。昌恒公司并述称，证据18、19未能提供原件的原因是车辆自身投保其他保险公司财产险，因车辆在火灾中烧毁，两证据原件已用于车辆损失的理赔处理，故本案货损理赔处理中无法再提交原件。昌恒公司要求两起事故造成的损失在本案中一并处理。
一审法院认为，昌恒公司、人保苏州分公司之间的保险合同关系合法有效。昌恒公司主张损失由两起事故分别造成。对昌恒公司承运昆山港航公司托运的油漆破损，该批货物符合保险合同对保险标的的约定，人保苏州分公司认为包装不善，根据特别约定不列为承保货物，主要依据事发后驾驶员的陈述，但油漆经长途运输后破损，仅凭油漆较重压坏木板托盘的陈述认定包装不善，依据不足。故人保苏州分公司关于不列为承保货物的意见，一审法院不予采纳，油漆破损属于保险事故。事故发生后，人保苏州分公司委托当地保险机构进行了勘查，确定损失数量289桶油漆，现广州金刚公司索赔函确认的实际损失数量为DARKBROWN共58桶，REDBROWN共95桶，合计153桶，少于289桶，亦少于该公司签收时注明的破损数量，昌恒公司对损失减少作出的解释符合油漆产品液体性质，较为合理，故一审法院对广州金刚公司损赔函确认的损失数量予以确认。人保苏州分公司在委托其他机构勘查现场后仍未确定损失，现该批油漆最初由昆山港航公司承运，广州金刚公司向昆山港航公司索赔271996.92元并扣运费，同时开具了相应增值税专用发票，昆山港航公司再向昌恒公司索赔271996.92元并扣运费，金额相符，故对本起事故造成昌恒公司损失271996.92元，一审法院予以确认。根据广州金刚公司索赔函的内容，系按货物销售价格计算赔偿，故人保苏州分公司对昆山金刚与广州金刚公司间的关系所持异议不影响损失认定。对昌恒公司承运台嘉公司玻璃布的损坏，首先，昌恒公司未能提供道路交通事故证明、消防证明的原件；其次，就本案现有证据损失的数量或金额由台嘉公司一方提出，缺乏印证。故对昌恒公司主张的该笔损失70579.32元，一审法院不予确认。保险合同约定火灾、爆炸以外的每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的10%，以高者为准，故应按确认的损失271996.92元计算免赔额27199.69元，人保苏州分公司应赔偿保险金244797.23元。据此，遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿江苏昌恒物流有限公司保险金244797.23元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6438元，由江苏昌恒物流有限公司负担1838元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担4600元。
双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为：关于案涉油漆损失是否属于人保苏州分公司理赔范围的问题，人保苏州分公司一审提交的查勘报告载明的损失原因为挤压，而保险条款第四条第六款明确载明对于液体货物因挤压致渗漏的损失由人保公司负责赔偿。故从查勘报告记载内容来看，本案油漆损失属于人保苏州分公司的理赔范围。查勘报告系人保苏州分公司委托作出并向一审法院提交，所记载的内容对其具有拘束力。人保苏州分公司在诉讼中主张案涉油漆包装不善导致事故损失，与查勘报告记载的损失原因不一致，其主张不能成立。且保险协议书并未对包装不善的具体情形予以明确，本案油漆的直接包装为油漆桶，人保苏州分公司仅以司机陈述托盘木板被压坏而认为油漆包装不善，依据并不充分。
关于油漆损失金额的问题，昌恒公司为此在一审中提供了《索赔函》、《损失证明》、增值税发票等证据，该些证据能够相互印证，可以证明昌恒公司的主张。人保苏州分公司一审提交的查勘报告载明的油漆损失数量为289桶，昌恒公司在本案中主张的损失数量并未超过查勘报告载明的数量。人保苏州分公司虽然对昌恒公司主张的损失金额不予认可，但其在对保险事故进行查勘之后，既未委托公估公司对损失金额进行评估，亦未提供其他可以证明损失金额的证据，故其抗辩主张没有相应的依据，不能成立。
综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6438元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一八年一月五日
书记员 荣莉