浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1068号
上诉人（原审被告）:安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司。住所地：江苏省苏州高新区马运路***号。
负责人：丁建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曹嘉和，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：金楚林，男，1942年8月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审原告）：金光远，男，1969年7月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审原告）：吕厔阳，男，1996年5月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：吕建忠，男，1969年6月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审原告）：吕建忠，男，1969年6月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审被告）：刘忠江，男，1978年11月16日出生，汉族，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：戴强，浙江金品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，浙江金品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔孟杰，男，1989年12月20日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）：全振，男，1977年12月3日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）：杭州帆皓贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区新城时代广场*幢***室。
法定代表人：赵永苏，经理。
委托诉讼代理人：殷泉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路**号。
负责人：金一，总经理。
委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安诚苏州公司）及中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖公司）因与被上诉人金楚林、金光远、吕厔阳、吕建忠、刘忠江、孔孟杰、全振、杭州帆皓贸易有限公司（以下简称帆皓贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案，安诚苏州公司的委托诉讼代理人曹嘉和，被上诉人吕建忠、刘忠江、孔孟杰、帆皓贸易公司的委托诉讼代理人殷泉和人保平湖公司的委托诉讼代理人金宏伟到庭参加诉讼。被上诉人金楚林、金光远、吕厔阳、全振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。在本案二审审理过程中，人保平湖公司于2016年8月4日向本院提出申请，请求撤回上诉。本院经审查后作出（2016）浙04民终1068号民事裁定，准许人保平湖公司撤回上诉。本案现已审理终结。
安诚苏州公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年11月13日17时31分，刘忠江驾驶浙F×××××号小型轿车沿101省道由西往东行驶至101省道54K+980M海宁市马桥街道正阳村路口地方时，与对向行经该路口左转弯行驶的林雪芬驾驶的三轮车发生碰撞，后孔孟杰驾驶浙A×××××号中型厢式货车沿101省道由西往东行经该路口时与浙F×××××号小型轿车发生碰撞，致使浙F×××××号小型轿车又与倒地的林雪芬发生碾压，造成三车损坏，林雪芬死亡的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定：刘忠江负事故同等责任，林雪芬负事故同等责任，孔孟杰负事故次要责任。2016年4月18日，浙江省桐乡市人民法院作出（2016）浙0483民初626号民事判决，判令安诚苏州公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳111549.18元。责任事故认定书明确：孔孟杰驾驶浙A×××××号中型厢式货车在本次事故发生时无保险。事发时间为2015年11月13日17时31分，浙A×××××号中型厢式货车在安诚苏州公司投保的交强险生效时间为2015年11月14日零时，向安诚苏州公司报案时间为2016年1月15日，事发时交强险保单尚未生效，不属于保险责任。《中国保险监督管理委员会关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》要求，可以选择即时生效或者约定具体时点生效。浙A×××××号中型厢式货车向安诚苏州公司投保的交强险约定生效时间为2015年11月14日零时生效。安诚苏州公司并无违反法律规定的行为，判令安诚苏州公司突破保险期间进行赔偿依据不足。
吕建忠辩称，认同原审法院的观点。认为几个时间点系对合同履行期限的约定，而非对合同生效时间的约定。请求二审驳回上诉，维持原判。
刘忠江辩称，对原审判决没有异议。安诚苏州公司的上诉请求与刘忠江没有任何关系，所以诉讼费也不应当由刘忠江承担。
孔孟杰辩称，对原审判决没有意见。
帆皓贸易公司辩称，帆皓贸易公司在浙A×××××号中型厢式货车保险时，行驶证上已经写明此车脱保，帆皓贸易公司已经履行了对保险公司的告知义务。投保单是帆皓贸易公司先在白纸上盖好公章后再交给保险公司打印。保险公司没有告知生效时间。帆皓贸易公司认为保费已缴，保单打印出来就生效了。请求二审依法判决。
金楚林、金光远、吕厔阳、全振未作答辩。
金楚林、金光远、吕厔阳、吕建忠向原审法院起诉请求：一、赔偿各项损失共计485394.37元；二、人保平湖公司在交强险范围内赔偿113098.37元，安诚苏州公司在交强险范围赔偿；三、交强险范围外的60%由人保平湖公司赔偿，不足部分由刘忠江赔偿，20%由孔孟杰赔偿，全振、贸易公司、人保平湖公司承担连带责任。
原审法院认定事实：2015年11月13日17时31分，刘忠江驾驶浙F×××××号小型轿车沿101省道由西往东行驶至101省道54K+980M海宁市马桥街道正阳村路口地方时，与对向行经该路口左转弯行驶的林雪芬驾驶的三轮车发生碰撞，后孔孟杰驾驶浙A×××××号中型厢式货车沿101省道由西往东行经该路口时与浙F×××××号小型轿车发生碰撞，致使浙F×××××号小型轿车又与倒地的林雪芬发生碾压，造成三车损坏，林雪芬（出生于1945年1月6日）死亡的交通事故。该事故经桐乡市（应为海宁市）公安局交通警察大队认定：刘忠江负事故同等责任，林雪芬负事故同等责任，孔孟杰负事故次要责任。事故发生后，金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳支付抢救费用3098.37元。林雪芬于事故发生前居住于城镇。
另查明，浙F×××××号小型轿车投保交强险、商业三者险及不计免赔率特约于人保平湖公司，商业三者险的保险限额为1000000元。浙A×××××号中型厢式货车的实际所有人系全振，该车挂靠于帆皓贸易公司处，孔孟杰系全振雇佣的驾驶员，该车投保交强险于安诚苏州公司，保险期间为2015年11月14日零时起至2016年11月13时二十四时止，交强险缴费确认时间及保单生成时间均为2015年11月13日17时00分，保单打印时间为2015年11月13日17时10分。事故发生后，金楚林、金光远、金慧华与刘忠江、孔孟杰达成人民调解协议书一份，约定刘忠江支付人道主义补偿款20000元，孔孟杰支付人道主义补偿款10000元，上述款项已支付。
原审法院认为，一、关于金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳要求安诚苏州公司在交强险范围内赔偿的诉请是否合理的问题。根据《中国保险监督管理委员会关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》的要求，交强险可以选择即时生效或者约定具体时点生效。首先，本案中，涉案车辆已脱保，保险公司在承保交强险时采用即时生效的方式显然更有利于保护被保险人的利益，其次，本案交强险保险单上的保险期间起止时间（零时起至二十四时止）显非现场打印而成，属于“为了重复使用而预先拟定”的格式条款，安诚苏州公司作为提供合同格式条款方，应当就此向投保人负有明确告知义务，而安诚苏州公司并未提供证据证明已就该条款提醒投保人注意，且投保人帆皓贸易公司亦在原审庭审中否认安诚苏州公司已告知保险起止时间，综上，安诚苏州公司理应在交强险范围内承担赔偿责任。
二、关于金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳损失的项目及数额问题。金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳诉请的医疗费3098.37元、丧葬费24186元，计算有据；死亡赔偿金403930元，人保平湖公司提出应按照农村标准赔偿，但根据金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳提供的证据，死者生前在城镇居住，故对金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳的请求予以支持；误工费3180元，酌定为2226元；交通费1000元，请求合理；精神损害抚慰50000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为35000元，金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳请求该费用在交强险范围内先行赔付，予以支持。综上，金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳损失共计469440.37元。上述损失，由人保平湖公司及安诚苏州公司分别在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿1549.18元、残疾赔偿限额项下赔偿110000元，合计111549.18元。余款246342.01元的45%计110853.90元，由人保平湖公司在商业三者险范围内赔偿，余款246342.01元的25%计61585.50元，由全振赔偿，帆皓贸易公司作为挂靠公司对该赔偿款负连带赔偿责任。综上，人保平湖公司共计赔偿222403.08元。根据人民调解协议，刘忠江、孔孟杰支付金楚林、金光远、金慧华的款项为补偿款，故不作为已付款予以扣除。金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳虽对事故认定书提出异议，但并未提供有力证据推翻该证据，故对该异议不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2014年度相关统计数据，判决：一、人保平湖公司赔偿金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳222403.08元；二、安诚苏州公司赔偿金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳111549.18元；三、全振赔偿金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳61585.50元；四、帆皓贸易公司对上述第三项负连带赔偿责任；五、驳回金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。案件受理费2827元，减半收取1413.50元，由金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳负担424元，由刘忠江负担636元，由全振负担353.50元。保全费520元，由金楚林、金光远、吕建忠、吕厔阳负担120元，由全振负担400元。
本院二审期间，安诚苏州公司、帆皓贸易公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
安诚苏州公司提交证据：机动车辆投保单一份。证明事故发生时保单没有生效，生效时间应为2015年11月14日零时。投保人帆皓贸易公司对此已盖章认可。帆皓贸易公司上一年度的涉案车辆保险并未投保在安诚苏州公司。
经质证，吕建忠认为该证据的真实性无法确认，没有签订的日期与经办人签字，不属于二审新的证据。刘忠江认为该证据的真实性无法确认。孔孟杰认为对该证据没有异议。帆皓贸易公司认为该机动车辆投保单是帆皓贸易公司事先在白纸上盖好公章，后再交给保险公司打印形成，对生效时间不知情。人保平湖公司认为该证据的真实性无法确认。
本院认定如下：上述证据非原审庭审结束后新发现的证据。该机动车辆投保单中虽然有投保人帆皓贸易公司加盖公章，但安诚苏州公司在二审庭审中自认系在帆皓贸易公司提供的已加盖了投保人公章的白纸上打印形成。故该证据不足以证明安诚苏州公司已就该投保单中的交强险保险期间起止时间（2015年11月14日零时起到2016年11月13日二十四时止）与投保人达成一致。故该约定不能对投保人产生约束力。因此，本院对上述证据不予确认。
帆皓贸易公司提交证据：手机QQ聊天记录。证明安诚苏州公司知道浙A×××××号中型厢式货车已经脱保。
经质证，安诚苏州公司认为对此情况不清楚。吕建忠对该证据的真实性予以确认，认为记录上已经写明了脱保时间，安诚苏州公司只是不愿意承担责任。刘忠江认为该证据的真实性无法确认。孔孟杰对该证据的真实性予以确认。人保平湖公司认为该证据的真实性无法确认。
本院认定如下：上述证据真实性无法确认，且对方当事人有异议，本院不予确认。
金楚林、金光远、吕厔阳、吕建忠、刘忠江、孔孟杰、全振未提交新的证据。因人保平湖公司已撤回上诉，故对其提交的证据，本院不再予以审查。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
另查明，金楚林系林雪芬配偶，双方育有一子一女，金光远系林雪芬之子，金慧华系林雪芬之女。事故发生后，金慧华病故。吕建忠系金慧华配偶，双方育有一子吕厔阳。
本院认为，本案二审的争议焦点为安诚苏州公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。本案中，交强险保险单的形成时间及保费的缴纳时间均早于事故发生时间，即在事故发生前双方已就交强险保险协议达成合意。对于合同的生效时间，中国保险监督管理委员会在《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》中明确交强险可以选择即时生效或者约定具体时点生效，并且强调保险公司应采取适当方式明确保险期间起止时点。本案交强险保险单上的载明：“保险期间自2015年11月14日零时起至2016年11月13日二十四时止”，系保险合同中的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，安诚苏州公司应向投保人帆皓贸易公司明确说明该条款的内容，即保险合同的生效时间。现投保人对此予以否认，应由安诚苏州公司承担举证责任，但安诚苏州公司未能提供相关证据证明其已履行了告知义务，故应承担对其不利的后果。交强险承保系为了更好地保障交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。原审认定在涉案车辆已脱保的情况下，保险公司在承保交强险时采用即时生效的方式显然更有利于维持被保险人利益并无不当。因此，安诚苏州公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
综上所述，安诚苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 徐辰丽
二〇一六年八月五日
书 记 员 赵 瑾