河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第718号
原告河南启泰实业有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人李斌，总经理。
委托代理人张浩，该公司业务经理。
委托代理人徐滟，河南志晖律师事务所律师。
被告河南派普建设工程有限公司。住所地：兰考县产业聚集区（迎宾大道西侧）。
法定代表人闫兆虎，董事长。
委托代理人郭银颂，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
被告河南省诺恒防水材料有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人孔俊凯，执行董事兼总经理。
被告孔俊凯。现下落不明。
原告河南启泰实业有限公司诉被告河南派普建设工程有限公司（以下简称派普公司）、河南省诺恒防水材料有限公司（以下简称诺恒公司）、孔俊凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人张浩、徐滟，被告派普公司法定代表人的委托代理人郭银颂到庭参加诉讼。被告诺恒公司、孔俊凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月9日，原告与被告派普公司所属的非法人单位“河南派普建设集团有限公司郏县元亨国际花园工程项目部”签订了一份《钢材买卖合同》（合同编号：20××××503）。2014年5月14日至2014年8月9日，原告共计向被告供应钢材685.385吨，被告仅支付了部分货款，截至今日尚有货款及违约金2622543.316元未支付（延期付款违约暂计算至2015年3月28日，之后的违约金至判决给付日）。被告诺恒公司、孔俊凯对付款及违约责任提供担保，承担连带责任。另外合同约定诉讼管辖法院为郑州市管城区人民法院。后原告多次催要未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告连带偿还原告钢材款及违约金共计2622543.316元（延期付款违约暂计算至2015年3月28日，之后的违约金至判决给付日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告派普公司辩称，原告所述供货吨数及金额计算不正确，违约金的计算不符合法律规定，且被告派普公司已经向原告支付过部分货款，应当以合法有效的证据为基础按照法律规定进行计算。
被告诺恒公司、孔俊凯缺席，无答辩意见。
经审理查明：
2014年5月3日，原告（出卖人）与被告派普公司所属的河南派普建设集团有限公司郏县元亨国际花园工程项目部（以下简称元亨项目部，买受人）签订《工业品买卖合同》一份，约定原告为平顶山郏县元亨国际花园工程项目供应钢材，主要对采购钢材的基本信息、质量标准、交货地点、运输方式、检验标准、结算方式和时间、担保方式、违约责任等进行了约定。对于结算单价，双方约定：现款单价以送货当日《我的钢铁》网站当天公布的郑州市场价基础上每吨下浮130元＋60元（运费），垫资钢材结算单价在现款单价基础上每天加3元（从首车钢材到工地起到付清货款之日止）。对于违约责任，双方约定如买受人违约延期付款，则买受人须自货到工地第91日起按每吨每天4元向出卖人支付违约金。当日，被告诺恒公司、孔俊凯各分别向原告出具《担保承诺书》一份，载明被告诺恒公司、孔俊凯自愿为被告派普公司平顶山郏县元亨国际花园项目工程部的付款及违约责任提供担保，并愿意承担连带责任。
对于《工业品买卖合同》，原告及被告派普公司均向本院提交一份。原告提交的合同中载明被告派普公司授权收货人为“杨丛”，同时授权收货人还有“孔春林（由孔俊凯修改为孔春林）”；被告提交的合同中该部分授权收货人处为空白。被告派普公司对原告提交的合同质证意见为：真实性有异议，该合同有涂改痕迹，是原告方自行涂改，对合同违约责任约定，因属于格式合同，原告未尽到提醒义务，属于无效条款。原告认为被告派普公司称原告提供的合同为自行涂改没有事实依据，该合同虽有涂改，但是是在双方签订合同时涂改的，其所持异议没有依据；对违约条款认为是格式合同没有事实依据，该合同是双方的真实意思，被告派普公司无证据证明该合同是格式合同属于无效。被告派普公司提交合同一份，用于证明与原告方提交的合同不一致，原告提交的合同系其自行涂改；原告称该合同是原告把该填的内容填好，盖上章之后给被告派普公司，原告持有的合同是被告孔俊凯填好之后给原告，故存在双方的合同不一致。
合同签订后，原告向元亨项目部供应钢材，被告向原告支付了部分货款。原告共提交送货单12份，共计2151652.92元。时间分别为2014年5月14日、5月15日、5月16日、5月17日、5月26日、5月29日、5月30日、6月14日、6月23日、7月8日、7月28日、8月9日，价值分别为220615.32元、199643.18元、172710.29元、184281.69元、23010元、194885.04元、239372.75元、213070.85元、182524.23元、211375.42元、172070.71元、138093.44元。被告派普公司对其中的11张单据予以认可，该11张单据收货单位经手人为“杨丛”，共计金额1940277.5元；对2014年7月8日的送货单（No.1124913，价值211375.42元）不认可，认为该单据上收货人签名为孔春林，孔春林不是被告派普公司工作人员。原告认为孔春林为被告派普公司授权的收货人，确立了孔春林为收货人的身份，被告派普公司所持异议没有事实根据。
庭审过程中，原告提交“对账单”一份，载明：“2014年5月14日至2014年8月9日，出卖人为买受人送钢材624.89吨，现金金额1966894.4元，截止到2014年12月30日，延期付款总金额是2402582.036元。”杨丛作为买受方代表在该对账单签字，并注明“以财务核实为准”。被告派普公司对该明细的真实性有异议，认为结算书不是双方真实结算，被告派普公司未授权杨丛进行结算，对内容和金额计算是不正确的，应当以合法有效的送货单重新结算，减去已经支付的货款，按照实际供应量和银行贷款利率计算应付款项。原告认为该清单是依据双方的合同及送货单据所计算出来的，被告派普公司没有提出证据证明其质证意见，应当确定其有效。
另，双方共同认可，2014年8月8日，被告派普公司支付原告货款20万元。
以上事实，有原、被告提交的证据及双方的庭审陈述为证。
本院认为，原告与被告派普公司所属的元亨项目部签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行相关的义务。原告起诉要求支付相应货款及违约金，本院予以支持。元亨项目部隶属于被告派普公司，被告派普公司应当承担付款责任。被告诺恒公司及孔俊凯自愿为该项目部的付款及违约责任提供担保，并愿意承担连带责任，故被告诺恒公司及孔俊凯应当对被告派普公司的付款责任承担连带清偿责任。
对于双方买卖合同履行过程中的货款价值问题，因原告提交的2014年7月8日的送货单（No.1124913，价值211375.42元）系孔春林所签收，且原告不予认可。对于孔春林是否为授权收货人，本院认为，原告提交的合同中孔春林系修改后的授权收货人，被告派普公司对修改后的收货人不予认可，原告提交的合同中将收货人孔俊凯修改为孔春林被告派普公司并未确认，故本院对于孔春林是否为授权收货人无法认定；同时对于该笔钢材是否用于被告派普公司的元亨项目部也无法确定；综上，对于该笔钢材款价值（211375.42元）本院不予处理，原告可就取得新的证据后另行主张解决。对于杨丛签署的“对账单”，因合同中仅授权杨丛作为收货人，并未授权杨丛进行结算，故杨丛所签署的该“对账单”本院不予认可。综上，本院认定双方货款价值为1940277.5元。
被告派普公司辩称原告主张的违约金（利息）计算方法不符合法律规定，合法有据，本院予以支持，并依法调整为每月2％计算。后被告派普公司于2014年8月8日向原告支付20万元，根据相关法律规定，该20万元应当按照付款的时间阶段先用于抵充产生的应付利息，余额则为还款本金。经计算，其中2014年5月15日至2014年8月7日的利息为78831.29元，2014年8月8日归还的20万元扣除利息78831.29元后为121168.71元，故截至2014年8月8日本金为1681015.35元；2014年8月8日至2014年8月9日利息为2241.35元；2014年8月9日原告又向被告派普公司供应货物价值138093.44元，故截止2014年8月9日被告派普公司共计欠原告货款本金1819108.79元；此后利息按照月2%计算。被告辩称违约金条款无效，无依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告河南派普建设工程有限公司支付原告河南启泰实业有限公司货款人民币1819108.79元及利息2241.35元，并自2015年8月9日起以本金1819108.79元为基数按照每月2%的标准计算利息至实际清偿之日；
二、被告河南省诺恒防水材料有限公司、孔俊凯对上述货款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南启泰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27780元，由被告河南派普建设工程有限公司、河南省诺恒防水材料有限公司、孔俊凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 时满良
人民陪审员 乔爱梅
人民陪审员 王秀亭
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 茜