广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终854号
上诉人(原审原告)：陈彩云，女，1964年3月19日出生，汉族，住北海市海城区深圳路**号*幢***室。公民身份号码：4304261964********。
委托诉讼代理人：冯超，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡德斌，男，1970年11月16日出生，汉族，住北海市北海大道**号俊杰华府*单元****号。公民身份号码：4505111970********。
被上诉人（原审被告）：李东晓，女，1973年5月6日出生，汉族，住北海市北海大道**号俊杰华府*单元****号。公民身份号码：4505011973********。
被上诉人（原审被告）：北海市北粤商贸有限责任公司，住所地北海市北海大道中段12号北园星辰座4楼48号。
法定代表人：蔡德斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。（受以上三被上诉人共同委托）
上诉人陈彩云与被上诉人蔡德斌、李东晓、北海市北粤商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈彩云的上诉请求：撤销一审判决；改判由三被上诉人支付借款本金952000元及利息685440元，合计l637440元给陈彩云；本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，采纳的证据显失公平。1.李东晓、蔡德斌以夫妻名义从2011年6月起陆续向陈彩云借款达到400万元用于北海市北粤商贸有限责任公司经营空调业务，三被上诉人也有不定期返还借款给陈彩云，除了本案涉案三张借条的金额没有返还之外，其他债务已经返还。2.一审法院认定李东晓、蔡德斌以20万元银行流水账分别偿还了陈彩云的2笔20万(共40万元)是错误的。陈彩云在一审提供的一份20万元的借条复印件，已经证实李东晓、蔡德斌返还的该20万元款项是偿还之前双方间的借款并不是归还涉案借款105万元。3.李东晓、蔡德斌支付的1110780元是偿还陈彩云之前的借款，而案涉的l05万元本金并没有归还。陈彩云提供的向李东晓、蔡德斌出借资金的银行明细、借条复印件能够形成合法完整证据链条证明李东晓、蔡德斌共向陈彩云借款400万元，陈彩云与李东晓、蔡德斌对账后，确认除了案涉l05万元没有归还之外，其他的债务已经还清，所以陈彩云就把其他的借条原件退还给李东晓、蔡德斌。如仅凭李东晓、蔡德斌单方的解释就认定其支付的1110780元就是返还涉案的105万元，那么陈彩云无法向李东晓、蔡德斌追讨其他的295万元债务。事实上该295万元李东晓、蔡德斌已经偿还，借条原件陈彩云已经退还。4.截止至2016年6月12日，李东晓、蔡德斌都有出具书面还款承诺书给陈彩云，承诺从2016年7月1日前还款30万元，每月还款3万元按季度支付9万元，直至本金还清，证明李东晓、蔡德斌确实尚欠陈彩云9520**元及利息没有支付的事实。综上所述，陈彩云认为，一审判决认定事实错误，采纳的证据显失公平，请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实，依法改判。
李东晓、蔡德斌、北粤公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正，陈彩云上诉理由不成立，请求维持原判。按照双方对尚欠本金及利息的结算，总共还欠30万元左右，所以李东晓在陈彩云的逼迫下才出具书面还款承诺书，该承诺书不能证明还欠陈彩云9520**元及利息没有偿还。
陈彩云的一审诉讼请求：判令蔡德斌、李东晓、北粤公司向陈彩云偿还借款952000元及支付利息(利息按年利率24％从2013年12月2日起计至还清款项之日止)。
一审法院认定事实：蔡德斌、李东晓是夫妻关系。蔡德斌、李东晓因缺少资金，需向陈彩云借款周转。2013年6月3日，蔡德斌、李东晓向陈彩云借款680000元，并于当日立下《借据》给陈彩云，双方约定：每月将按借款额的3％支付违约金。蔡德斌、李东晓在《借据》上签名并按指模。当日，陈彩云通过银行转账500000元进入蔡德斌、李东晓指定的北粤公司账上，其余借款180000元由陈彩云现金支付给蔡德斌、李东晓。2013年7月26日，蔡德斌、李东晓再次向陈彩云借款272000元，并于当日立下《借据》给陈彩云，双方约定：每月将按借款额的2％支付违约金。蔡德斌、李东晓在《借据》上签名并按指模。当日，陈彩云通过银行转账200000元进入蔡德斌、李东晓指定的北粤公司账上，其余借款72000元由陈彩云现金支付给蔡德斌、李东晓。2013年12月2日，蔡德斌、李东晓又向陈彩云借款100000元，并于当日立下《借据》给陈彩云，双方约定：每月将按借款额的2％支付违约金。蔡德斌、李东晓在《借据》上签名并按指模。当日，陈彩云通过银行转账54000元进入蔡德斌、李东晓指定的北粤公司账上，其余借款46000元由陈彩云现金支付给蔡德斌、李东晓。借款后，蔡德斌、李东晓于2013年6月24日通过李东晓的工商银行账户偿还利息9130元给陈彩云；同年7月19日通过李东晓的工商银行账户还款200000元，其中本金l78949.18元，利息21050.82元；同年7月25日通过李东晓的工商银行账户两笔还款160000元、l00000元，共260000元，其中本金257037.88元，利息2965.12元；同年9月17日通过蔡德斌的农业银行账户偿还利息20000元；2014年1月22日通过蔡德斌的交通银行账户两笔还款49000元、ll000元，共60000元，其中本金3786.74元，利息56213.26元；同年2月7日通过蔡德斌的农业银行账户偿还利息6000元；同年3月2日通过蔡德斌的农业银行账户两笔还款30000元、6000元，共36000元，其中本金24664.52元，利息ll335.48元；同年3月3日通过蔡德斌的农业银行账户还款6000元，其中本金5542.79元，利息457.21元；同年3月24日通过蔡德斌的交通银行账户两笔还款14700元、6000元，共20700元，其中本金ll213.30元，利息9486.70元；同年3月30日通过蔡德斌的交通银行账户还款6000元，其中本金3355.87元，利息2644.13元；同年4月30日通过蔡德斌的农业银行账户两笔还款83000元、l2000元，共95000元，其中本金82316.04元，利息l2683.96元；同年5月2日通过蔡德斌的交通银行账户还款60004元，其中本金5226.47元，利息773.53元；同年5月13日通过蔡德斌的交通银行账户还款50000元，其中本金46138.62元，利息3861.38元；同年6月2日通过蔡德斌的交通银行账户两笔还款各50000元，共100000元，其中本金94194.97元，利息5805.03元；同年6月2日通过蔡德斌的工商银行账户偿还本金20000元；同年6月16日通过蔡德斌的交通银行账户还款40000元，其中本金36874.03元，利息3125.97元；同年7月14日通过蔡德斌的交通银行账户还款18000元，其中本金l2795.17元，利息5204.83元；同年8月15日通过蔡德斌的交通银行账户还款40000元，其中本金34320.85元，利息5679.15元；同年l0月30日通过蔡德斌的工商银行账户还款14950元，其中本金3022.22元，利息ll927.78元；2016年6月2日通过蔡德斌、李东晓农业银行账户还款3000元，其中本金46138.62元，利息3861.38元；同年8月11日通过李东晓的农业银行账户偿还利息100000元。截至2016年8月11日止，蔡德斌、李东晓已偿还陈彩云11107**元，其中已还本金819435.65元，利息291344.35元。蔡德斌、李东晓尚欠陈彩云借款本金232564.35元、至2016年8月11日止的利息373.26元以及2016年8月12日以后的利息。
一审法院认为，蔡德斌、李东晓因经营生意资金周转困难而向陈彩云借款共计l052000元，并出具《借据》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。蔡德斌、李东晓未能全部偿还陈彩云借款，陈彩云请求蔡德斌、李东晓偿还借款有事实和法律依据，该院予以支持。截至2016年8月11日，蔡德斌、李东晓已偿还陈彩云借款本息共1110780元，其中已偿还本金819435.65元和利息291344.35元，实际尚欠陈彩云借款本金为232564.35元。陈彩云主张蔡德斌、李东晓尚欠借款本金952000元，与事实不符，该院不予彩纳，蔡德斌、李东晓目前所欠借款本金应为232564.35元。双方虽然在2013年6月3日《借条》中约定每月按借款额的3％和2013年7月26日、2013年12月2日《借条》中约定每月按2％支付违约金，但蔡德斌、李东晓一直都在支付利息至2016年8月11日止，因此，《借条》关于违约金的约定应视为对利息约定，但约定每月按3％支付利息过高，应以不超过年利率24％为限。因此，陈彩云请求按年利率24％计算利息，符合法律规定，该院予以支持，但利息应从2016年8月12日起计算。北粤公司不是该案的借款人，只是蔡德斌、李东晓指定将借款转入该公司账上，不应承担偿还借款义务，因此，陈彩云请求北粤公司与蔡德斌、李东晓共同偿还借款及利息，没有事实上和法律依据，该院不予支持。蔡德斌、李东晓、北海市北粤商贸有限责任公司主张三张《借条》将预期违约金计入本金，实际借款本金只有754000元，而不是1052000元，没有事实和法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四第二款、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告蔡德斌、李东晓应偿还原告陈彩云借款本金232564.35元及2016年8月11日前的利息373.26元；二、被告蔡德斌、李东晓应偿还原告陈彩云借款利息(利息计算，以本金232564.35元为基数，按年利率24％计算，从2016年8月12日起计至本生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的计至实际履行之日止)；三、驳回原告陈彩云对被告北海市北粤商贸有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告陈彩云的其他诉讼请求。案件受理费19536元，减半收取9768元，由被告蔡德斌、李东晓负担5768元，原告陈彩云负担4000元。
二审期间，陈彩云提交了以下新证据：1.《还款承诺书》一份，证明截止2016年6月12日，李东晓和蔡德斌确认仍然欠到陈彩云款项并作出还款承诺的事实；2.银行流水明细，《被上诉人还款记录情况说明》及《原被告借还款汇总表》，证明一审确认的李东晓、蔡德斌已经还款1110780元并非偿还本案的借款，而是偿还之前的借款，不应该在本案借款中抵扣。3.《借条》一份，证明李东晓、蔡德斌于2013年7月19日还款20万元是还该借条的20万元，不应计入本案借款还款额内，亦证明一审确认的李东晓、蔡德斌已经还款1110780元并非偿还本案的借款，而是偿还之前的借款，不应该在本案借款中抵扣。
李东晓、蔡德斌、北粤公司二审无新证据提交，对陈彩云提交的证据质证称：1.《还款承诺书》是陈彩云胁迫李东晓所写，出具该还款承诺书给陈彩云证明当时还欠30万元左右（包括利息），不能证明还欠陈彩云9520**元及利息没有偿还；2.《情况说明》及《原被告借还款汇总表》系陈彩云个人制作，不予认可。对银行流水的真实性没有异议，但银行流水无法反映是借款，与本案没有关联性，且陈彩云多次到北粤公司买货消费以及套现，该银行流水无法证明其证明目的；3.对《借条》的真实性没有异议，该20万借款已经偿还，只是当时陈彩云称没有找到该借条原件，所以没有将借条归还李东晓、蔡德斌或销毁。
结合双方的举证和质证，本院对陈彩云提交的新证据认证如下：因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，采纳为本院的参考依据，对证据的证明内容和证明力大小将综合案情及其他证据在论证过程中作出详细阐述。
上诉人陈彩云对一审认定的李东晓、蔡德斌已归还了本金及利息共计1110780的事实认定有异议，认为该款是归还之前双方的借款，而不是本案的借款。李东晓、蔡德斌、北粤公司对一审认定的事实没有异议。对双方当事人均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，2012年9月2日，李东晓向陈彩云出具一份《借条》，载明：“兹借到陈彩云人民币20万元正”，陈彩云一、二审庭时均表示该20万元与本案借款无关，但该20万元借款李东晓、蔡德斌已偿还（即包括在本案的1110780元内），因当时未能找到借条原件，故没有将借条原件还给对方。李东晓、蔡德斌认可该20万元已经归还，但主张不包括在1110780元内。但二审庭审后，陈彩云又主张该20万元没有偿还，李东晓、蔡德斌对其该说法予以否认。2016年6月12日，李东晓向陈彩云出具一份《还款承诺书》，载明：“本人李东晓承诺从2016年7月1日前还款人民币30万元整。从2016年7月1日开始每月还3万元，按季度支付9万元，直至本金还清，利息另议。”李东晓主张之所以出具该承诺书是因为当时尚欠陈彩云本息约30多万元，在陈彩云的逼迫下才出具。
本院认为，民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借款合意，且款项已经实际交付两个要件。关于蔡德斌、李东晓已偿还的本息1110780元是否是偿还本案借款的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，陈彩云作为债权人提起本案的民间借贷诉讼，并提供了2013年6月3日，2013年7月26日及2013年12月2日的《借据》与相关支付凭证，完成了其主张双方贷款关系存在的举证责任，本院以此认定双方借贷关系成立，即蔡德斌、李东晓向陈彩云借款共计l052000元系事实。蔡德斌、李东晓抗辩已偿还本案借款的本息共计1110780元，并提供了自2013年6月24日至2016年8月11日之间的相关还款凭证，从本案借款的时间与蔡德斌、李东晓抗辩的还款时间及一般的交易习惯分析，蔡德斌、李东晓完成了其抗辩主张的举证责任，抗辩理由成立，案涉的1110780元应认定系蔡德斌、李东晓归还本案的借款。故蔡德斌、李东晓尚欠陈彩云借款本金232564.35元及相应利息未清偿。陈彩云主张其与蔡德斌、李东晓之前也存在其他借贷关系，蔡德斌、李东晓已偿还的1110780元系偿还之前的借款而不是本案借款，因之前的借款已经结清，欠条已经销毁，其提供了银行流水、《还款承诺书》等证据为凭。本院认为，一、李东晓于2016年6月12日出具的《还款承诺书》并没有反映具体的借款总额及具体是那一笔借款的还款承诺，且从时间上看不能排除系本案借款的还款承诺，所以该承诺书不能直接证明陈彩云的主张。二、因陈彩云提供的《被上诉人还款情况说明》及《原被告借还款汇总表》系其本人单方制作，蔡德斌、李东晓不予认可且否认银行流水反映的资金性质为借款。陈彩云主张除了本案之外的借款已结清，但从其按银行流水制作的《被上诉人还款情况说明》及《原被告借还款汇总表》中反映出来的已还款比借款本金还少，陈彩云虽抗辩部分还款是以现金的形式归还，但对方并不认可。因《被上诉人还款情况说明》及《原被告借还款汇总表》的还款与借款数额差距太大，不符合常理，陈彩云不能证明其合理性，本院不予支持，一审判决认定案涉1110780元为本案还款并无不当。陈彩云起诉还款负有理清债权的义务，如认为本院认为的已还款与实际不符，可另行起诉其他债权。三、关于李东晓于2012年9月2日出具的《借条》中的20万元借款是否归还以及是否包括在本案确认的还款1110780元内，由于双方各执一词，且陈彩云前后陈述矛盾，双方亦未能提供更加充分的证据证实各自主张，故该借条中的20万元借款不宜在本案中处理。
关于北粤公司应否与蔡德斌、李东晓共同偿还借款及利息的问题。本院认为，案涉借条上均无北粤公司签名及盖章，依法北粤公司不是该案的借款人，只是蔡德斌、李东晓的指定收款人，不应承担偿还借款义务，因此，陈彩云请求北粤公司与蔡德斌、李东晓共同承担偿还借款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈彩云上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19536元，由上诉人陈彩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈邦和
审 判 员 汪海敏
审 判 员 叶 萍
二〇一八年四月四日
法官助理 张彩玲
书 记 员 杨方方