广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4130号
原告陈国华，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××1537。
诉讼代理人陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
被告符家伟，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××2117。
诉讼代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
诉讼代理人余帅文，广东至简律师事务所律师。
被告张智泳，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0616。
诉讼代理人吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
原告陈国华诉被告符家伟、张智泳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈国华及其诉讼代理人陆宝昌、被告符家伟及其诉讼代理人李朝君、被告张智泳的诉讼代理人吴彩晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国华诉称：原告与被告经朋友介绍认识。2015年12月14日，被告称因购买房屋需要资金周转为由向原告借款，双方签订了借款合同，约定：原告出借款项120000元给被告，期限自2015年12月14日至2016年1月13日，月利率2%（年利率24%），如原告合同权利、合同利益受到损害，被告除承担借款本金、利息、违约金外，原告因主张权利发生的律师费等费用由被告承担，发生争议可向甲方即原告的所在地法院提起诉讼。签订借款合同的当日，原告向被告指定的银行帐户转款30000元，分两笔支付现金90000元，被告出具借款收据予以确认。但两被告至今未偿还借款。原告主张利息按年24%计算，自2015年12月14日起计算至2016年5月4日共142天，120000元×24%÷365天×142天=11204元。原告因本案已经支付律师费2000元。两被告未按借款合同约定偿还借款本金及利息，已经构成违约。特起诉至法院，请求判令：
一、被告符家伟、张智泳向原告偿还借款本金人民币120000元及利息人民币11204元（自2015年12月14日起计算至2016年5月4日按年24%计算），自起诉之日起以120000元为本金按年24%向原告支付利息至实际清偿之日止；
二、被告符家伟、张智泳向原告支付律师费2000元；
三、本案诉讼费由两被告承担
被告符家伟辩称：一、原告主张的借款金额有误，被告符家伟只通过银行收到原告30000元，并没有收到原告的任何现金，原告主张的本息是没有事实依据的。
二、被告已偿还原告借款29608元，该款应该在借款中扣除。
被告张智泳辩称：一、被告张智泳并非实际借款人，实际借款人是被告符家伟。从原告提交给法院的证据可以证明，借款合同载明借款用于购买房屋之用，事实上，被告张智泳并没有自己或与符家伟共同购买过房屋。借款借据也仅书写了被告符家伟的公民身份号码。借款收据上指定的收款人银行账号也是被告符家伟的。被告张智泳只是认识符家伟和陈国华，介绍被告符家伟向陈国华借款，但原告陈国华要求被告张智泳在合同、借据、收据上签名，所以才有本案的上述证据。
二、原告并没有实际支付借款120000元予原告或被告符家伟，其仅支付了30000元予被告符家伟，见原告提交的证据-
银行交易流水单。其当时说借款就是这样的，借30000元就要写120000元的收据。
综上所述，被告张智泳不是实际借款人，没有收过原告的一分钱借款，原告也仅支付过30000元借款予被告符家伟。被告张智泳对借款经过和还款情况不清楚。请求依法驳回原告对被告张智泳的诉讼请求。
诉讼过程中，原告陈国华提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同1份、借款收据1张（原件）。证明原、被告之间存在借款合同关系，逾期偿还借款应承担违约责任。
3、银行转账记录（原件）。证明原告已按照约定转账支付借款。
4、委托代理合同、律师费发票（原件）。证明原告为实现债权聘请了律师代理本案诉讼
经审查，本院对证据2形式上的真实性予以认定；证据2所载部分内容不属实，本院不予认定，理由将在本院认为部分予以阐述。对于证据1、3、4，本院均予以采信。
被告符家伟提供了如下证据：
1、农行卡交易明细清单（5页原件）。证明符家伟于2016年1月20日还款2000元予原告指定的账户（户名：朱伟坚）；符家伟于2016年3月2日、3月30日、4月6日通过微信支付方式向原告还款三笔共计6000元。
2、光大银行交易明细（1页原件）及查询清单（3页打印件）。证明符家伟于2016年1月13日还款2000元予原告指定的账户（户名：朱伟坚）；符家伟于2016年4月15日通过微信支付向原告还款3600元。
3、建设银行交易明细（9页原件）及交易清单（8页打印件）。证明符家伟分别于2016年1月27日、2月3日、2月10日、2月17日、2月24日、3月9日、3月16日、3月23日通过微信支付向原告还款8笔共计16008元。
4、微信记录截图（13页已与被告符家伟手机核对）。证明符家伟通过微信向原告还款12笔共计25600元；原告指定朱伟坚名下的农业银行账号（62×××73）为收款账号；与证据1、2、3相互印证。
5、中国电信佛山分公司业务登记单（12页原件）。证明原告的电信号码189××××6116所捆绑的微信名称叫“李的名字”；符家伟转账付款予原告的指定人朱伟坚后（2016年1月13日、1月20日），均通过180××××6823的号码拨打136××××9268通知原告查收；符家伟微信转账发出后（今年1月27日、2月3日、2月10日、2月24日、3月9日），即拨打136××××9268通知原告收款；与以上证据相互印证。
经审查，被告符家伟提供的上述证据来源合法，证据之间可相互印证，形成完整的证据链，对于本案事实具有证明力，本院均予以采信。
被告张智泳提供了以下证据：房地产登记信息查询结果、房地产权证（原件）。证明被告张智泳并没有如借款合同的约定购买房屋。
经审查，被告张智泳提供的上述证据不能证明其欲证明的内容，且不影响本案事实的认定，本院对该证据的关联性不予认定。
经审理查明：2015年12月14日，原告陈国华（甲方）与两被告（乙方）签订《借款合同》，约定，乙方向甲方借款120000元，借款利率按照月利率2%计收，借款转入乙方指定的符家伟名下账号为62×××75的农业银行账户，借款期限自2015年12月14日至2016年1月13日。无论何种原因导致甲方的合同利息或合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费、律师费等费用。
2015年12月14日，两被告向原告陈国华出具借款借据和借款收据各一份，确认“已收一笔转账款30000元和两笔现金90000元”，共计120000元。
2015年12月14日，原告陈国华通过农业银行掌上银行向被告符家伟尾号575的农业银行账户转账支付30000元。
庭审过程中，两被告称其并未收到原告陈国华以现金方式支付的90000元借款款项。对于为何不将全部款项通过转账方式支付给被告符家伟，原告陈国华的解释是因为其银行账户上没有那么多钱。原告陈国华提供的银行流水显示，2015年12月14日，原告陈国华通过其银行账户转账30000元至被告符家伟银行账户后，原告陈国华的该账户余额为147255.72元。
对于本案具体借款经过，原告陈国华陈述如下：2015年12月14日五点到六点左右，原告陈国华在雾岗那个银行转账30000元给被告符家伟，之后又马上给了被告符家伟40000元现金，40000元现金是在银行门口给被告符家伟的，因为当时身上只有40000元现金。支付了40000元现金之后在原告陈国华的车上双方签订了借款合同、借款借据及借款收据。签完后被告在银行门口等，原告陈国华开车回家取钱，一个小时不到原告陈国华就从家里再拿了50000元给被告。
被告符家伟主张其在借款之后的还款情况如下：
序号
还款时间
还款金额（元）
还款方式
收款人
1
2016.1.13
2，000.00
银行转账
朱伟坚
2
2016.1.20
2，000.00
银行转账
朱伟坚
3
2016.1.27
2，002.00
微信支付
陈国华
4
2016.2.3
2，000.00
微信支付
陈国华
5
2016.2.10
2，002.00
微信支付
陈国华
6
2016.2.17
2，002.00
微信支付
陈国华
7
2016.2.24
2，002.00
微信支付
陈国华
8
2016.3.2
2，000.00
微信支付
陈国华
9
2016.3.9
2，000.00
微信支付
陈国华
10
2016.3.16
2，000.00
微信支付
陈国华
11
2016.3.23
2，000.00
微信支付
陈国华
12
2016.3.30
2，000.00
微信支付
陈国华
13
2016.4.6
2，000.00
微信支付
陈国华
14
2016.4.15
3，600.00
微信支付
陈国华
合计
29，608.00
经审查，上述款项中2016年1月27日、2016年2月10日、2016年2月17日、2016年2月24日的四笔微信转账款均包含了2元的手续费。
189××××6116、136××××9268是原告陈国华使用的电话号码。对于被告符家伟通过微信支付方式支付至微信名“李的名字”账户的款项，原告陈国华否认该微信账户是其本人账户。“李的名字”的微信用户曾向被告符家伟发送微信，内容为：“以后打钱请转以下账号农业银行《朱伟坚62×××73》钱存了请马上电话或短信通知确认，谢谢”。被告符家伟于2016年1月6日收藏该条微信。
原告陈国华否认其认识朱伟坚，同时否认其要求被告符家伟将款项归还至朱伟坚账户。原告陈国华提供的银行流水显示，原告陈国华名下账号为62×××72的农业银行账户与朱伟坚名下账号为62×××73的农业银行账户存在大量资金往来。
被告符家伟提供的通话记录显示，2016年1月13日、2016年1月20日，即被告符家伟向朱伟坚尾号673的农业银行账户付款当日，被告符家伟均拨打了原告陈国华136××××9268的电话；2016年1月27日、2016年2月3日、2016年2月10日、2016年2月24日、2016年3月9日，被告符家伟在通过微信支付方式向“李的名字”的微信账户转账付款后均拨打了原告陈国华136××××9268的电话，付款时间与电话通话时间前后间隔多在1分钟之内。
原告陈国华委托广东星宇律师事务所代理本案诉讼，双方签订民事委托代理合同，约定收费方式为风险收费（即按收回款项的8%提成收费），外加办案费用。原告陈国华已支付办案费用2000元。
本院认为：本案存在以下争议焦点：一、借款金额是多少；二、被告符家伟支付至朱伟坚银行账户及通过微信支付方式支付至“李的名字”的微信账户的款项是否是归还本案借款；三、被告张智泳是否应对本案借款承担还款责任。
一、关于第一、二个争议焦点
原告陈国华主张其以转账及现金方式向被告符家伟支付了共计120000元，与事实不符，本院不予采信，理由如下：其一，按照原告陈国华的陈述，其在向被告符家伟转账30000元并支付了40000元现金后，双方签订借款合同、借款借据及借款收据，之后其再回家取款50000元交给被告。也就是说，签订借款合同、借款借据及借款收据时，原告陈国华并未足额向两被告支付120000元借款款项。故仅凭借款合同、借款借据及借款收据不足以认定原告陈国华向两被告全面履行了提供借款款项的义务。其二，原告陈国华在庭审过程中的陈述存在多处不实之处，具体表现为：1、对于为何不将全部款项通过转账方式支付给被告符家伟，原告陈国华称是因为其银行账户上没有那么多钱，然而事实却是原告陈国华在通过其尾号572的银行账户支付30000元转账款之后，该银行账户尚有余额十四万余元；2、原告陈国华称其是在某银行转账30000元，然原告陈国华提供的银行转账凭证却显示，其是通过农业银行掌上银行完成的转账支付；3、原告陈国华称其不认识朱伟坚，然其事实上却与朱伟坚之间存在大量的资金往来。4、原告陈国华否认其曾使用微信名“李的名字”的微信账户与被告符家伟联系，称其并未收到被告符家伟的任何还款，也未指定被告符家伟向朱伟坚银行账户还款。然被告符家伟提供的证据却显示，“李的名字”的微信用户曾指定被告符家伟向朱伟坚的银行账户还款，所指定的朱伟坚的收款账户恰是与原告陈国华存在大量资金往来的银行账户。“李的名字”的微信用户要求被告符家伟还款之后来电或短信确认，被告符家伟在多次还款之后均在时间间隔1分钟之内拨打了原告陈国华的电话。以上之种种事实表明，被告符家伟提供的微信截屏中显示的“李的名字”的微信用户正是原告陈国华。综上，原告陈国华在庭审过程中故意隐瞒案件事实，作虚假陈述，其主张的现金付款事实又缺乏证据证实，本院不予认定。根据原告陈国华提供的转账凭证，原告陈国华实际仅出借给两被告30000元。
对于被告符家伟支付至朱伟坚银行账户及通过微信支付方式支付至“李的名字”的微信账户的款项，被告符家伟提供了充分的证据予以证实，可以认定为归还本案借款。扣除手续费，被告符家伟实际支付给原告陈国华的款项共计29600元。该款应按照先利息、后本金的顺序在本案借款本息中相应抵扣，被告符家伟的还款情况具体认定如下：
计息本金（元）
利息起算时间
计息截止时间
年利率（％）
应还利息（元）
还款额（元）
已还利息（元）
已还本金（元）
尚欠本金（元）
30，000.00
2015／12／14
2016／1／13
24
611.51
2，000.00
611.51
1，388.49
28，611.51
28，611.51
2016／1／14
2016／1／20
24
131.69
2，000.00
131.69
1，868.31
26，743.20
26，743.20
2016／1／21
2016／1／27
24
123.09
2，000.00
123.09
1，876.91
24，866.29
24，866.29
2016／1／28
2016／2／3
24
114.45
2，000.00
114.45
1，885.55
22，980.74
22，980.74
2016／2／4
2016／2／10
24
105.77
2，000.00
105.77
1，894.23
21，086.52
21，086.52
2016／2／11
2016／2／17
24
97.06
2，000.00
97.06
1，902.94
19，183.57
19，183.57
2016／2／18
2016／2／24
24
88.30
2，000.00
88.30
1，911.70
17，271.87
17，271.87
2016／2／25
2016／3／2
24
79.50
2，000.00
79.50
1，920.50
15，351.37
15，351.37
2016／3／3
2016／3／9
24
70.66
2，000.00
70.66
1，929.34
13，422.03
13，422.03
2016／3／10
2016／3／16
24
61.78
2，000.00
61.78
1，938.22
11，483.80
11，483.80
2016／3／17
2016／3／23
24
52.86
2，000.00
52.86
1，947.14
9，536.66
9，536.66
2016／3／24
2016／3／30
24
43.89
2，000.00
43.89
1，956.11
7，580.56
7，580.56
2016／3／31
2016／4／6
24
34.89
2，000.00
34.89
1，965.11
5，615.45
5，615.45
2016／4／7
2016／4／15
24
33.23
3，600.00
33.23
3，566.77
2，048.68
2，048.68
2016／4／16
实际清偿日
24
截至2016年4月16日，两被告尚欠原告陈国华借款本金2048.68元，本院对原告陈国华主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。原告陈国华主张按照年利率24%计算利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告陈国华主张两被告承担其律师费2000元，该费用系合理费用，且依照双方签订的借款合同的约定，两被告应承担原告陈国华主张权利过程中发生的律师费，故本院对原告陈国华的该项诉请予以支持。
二、关于第三个争议焦点。被告张智泳与被告符家伟作为共同借款人在借款合同、借款借据及借款收据中签名，共同借款人中的任何一人收到借款款项即视为原告陈国华履行了相应的付款义务，双方之间成立借款合同关系，两被告应共同承担还款义务。至于两被告的借款用途以及实际借款人是谁，并不影响两被告作为共同借款人所应承担的还款义务。被告张智泳主张其对本案借款不承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告符家伟、张智泳于本判决生效之日起十日内向原告陈国华清偿借款本金2048.68元及利息（以2048.68元为本金，按照年利率24%，从2016年4月16日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告符家伟、张智泳于本判决生效之日起十日内向原告陈国华支付律师费损失2000元；
三、驳回原告陈国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元、财产保全费1186元，合计2668元，由原告陈国华负担2582元，被告符家伟、张智泳负担86元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹宏亮盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\