昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民一初字第666号
原告王秀芬，女，汉族，1961年4月16日出生。
原告甘志玲，女，汉族，2012年11月16日出生。
法定代理人蔡春琼，女，汉族，1953年2月20日。
两原告共同委托代理人张容华，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
两原告共同委托委托代理人管念，云南弘瑞律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告李云清，男，汉族，1962年11月12日出生。
委托代理人陈志坤，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。
被告张正兰，女，汉族，1963年2月15日出生。
委托代理人陈志坤，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。
被告甘孝龙，男，汉族，1976年10月30日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
负责人杨卫，总经理。
委托代理人李友红，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人李浩，总经理。
委托代理人保俊波，男，汉族，1985年11月8日出生，系中国平安财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。
本院受理原告王秀芬、甘志玲诉被告李云清、张正兰、甘孝龙、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称中保公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀芬及两原告的共同委托代理人张容华、管念，被告李云清及被告李云清、张正兰的共同委托代理人陈志坤，被告甘孝龙，被告人保公司的委托代理人李友红，被告平保公司的委托代理人保俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芬、甘志玲共同诉称：2015年8月29日，刘能乘坐李广杰驾驶的云AM1V**号大众牌小型轿车由富民县款庄镇出发前往昆明小河边村办事。车辆沿轿子雪山专线由北向南行驶至屾箐农业园门前路段，遇甘孝龙将驾驶的云A732**号车辆停放于由北向南方向道路右侧行车道与路肩之间。李广杰所驾车前部与停放的车辆货箱尾部相碰，致两车不同程度损坏，李广杰、刘能当场死亡。经交警认定，由李广杰承担事故的主要责任，甘孝龙承担事故的次要责任，刘能不承担事故责任。另，李广杰所驾车辆的所有人为李广杰本人，该车在被告平保公司投保了交强险及其他商业保险；甘孝龙所驾车辆的所有人为甘孝龙本人，该车已在被告人保公司投保了交强险。现诉至法院，请求判令：一、被告李云清、张正兰、甘孝龙向原告支付交通事故损害赔偿金共计888524元（含死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被抚养从生活费325360元、精神抚慰金50000元）；二、被告人保公司和平保公司在交强险及商业第三者责任保险范围内直接对原告进行赔偿；三、诉讼费由被告承担。
被告李云清、张正兰共同辩称：事故的发生与被告李云清、张正兰无关。李广杰系李云清、张正兰的儿子，已经成年分户。车辆是李广杰驾驶，李广杰死亡后未留有遗产，唯一的车辆也是贷款购买。
被告甘孝龙辩称：甘孝龙驾驶的车辆是停放在路边，死者刘能乘坐的是李广杰驾驶的车辆，事故的发生与甘孝龙无关。另，甘孝龙驾驶的车辆仅向被告人保公司投保了交强险。
被告人保公司辩称：甘孝龙驾驶的云A732**号车辆仅向人保公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期间内。因本次事故造成两人死亡，在赔偿时需为另一死者预留部分赔偿金额。因人保公司不是实际侵权人，诉讼费不属于保险赔偿范围，人保公司不承担。
被告平保公司辩称：对发生事故及事故责任的划分均无异议。李广杰驾驶的车辆在平保公司投保。因刘能乘坐的是李广杰所驾车辆，故本案的损失不属于平保公司在交强险及商业第三者险的赔偿范围。另，因李广杰系醉酒驾车，故平保公司拒绝赔偿任何费用。
审理中，原告提交了以下证据：
检验报告2份、鉴定意见书2份、道路交通事故认定书、送达回证、死亡原因证明书，证明发生交通事故的事实、交警对事故责任的认定以及肇车车辆的投保情况；
务工证明，证明刘能系昆明居民户口，且长期在昆明务工，应按照城镇居民的标准计算各项赔偿；
户口簿、村委会证明、出生证明、户籍证明，证明甘志玲系刘能的女儿，甘秀芬系甘志玲的母亲，王秀芬系刘能的母亲；
王秀芬残疾证、甘秀芬残疾证，证明王秀芬系视力残疾人，无劳动能力，甘秀芬系智力残疾人，无劳动能力。
经质证，被告李云清、张正兰对上述证据的真实性均无异议，认为与自己无关，对关联性均不予认可，并对证据二、四的证明内容亦不予认可。被告甘孝龙对证据一的真实性无异议认为自己驾驶的车辆系停放，对事故责任不予认可；对证据二的真实性无异议，证明内容不予认可；对证据三、四的真实性及证明内容均无异议。被告人保公司对证据一的真实性及证明内容均无异议；对证据二的三性均不予认可，认为劳动关系应由用工单位证实；对证据三的真实性无异议，但认为婚姻关系及监护权不应由村民委员会出具证明；对证据四的真实性认可，关联性及证明内容均不予认可。被告平保公司对证据一的三性均无异议，认为李广杰系醉酒后驾驶车辆；对证据二的三性均不予认可，因无单位的负责人签字，且没有附带调查函证明务工事实；对证据三的真实性无异议，但村委员出具的证明中“甘智琳”与本案原告的名字不一致；对证据四的三性均不予认可，认为残疾证不能证明劳动能力是部分还是全部丧失。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认，对原告的主张将在后面一并评述。
被告李云清、张正兰共同提交了以下证据：
身份证、户口簿、村民小组证明，证明被告李云清、张正兰的身份情况，其子李广杰已经成年分户，并且生前无工作，死后无遗产。
情况说明、身份证，证明李广杰的遗产有1万元已经用于偿还银行贷款。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，认为证据不能证明李广杰是否有遗产；对证据二认为属证人证言，证人未出庭，且该组证据与本案无关。被告甘孝龙和被告平保公司对上述证据的三性均无异议。被告人保公司对证据一中村民小组的证明的真实性及证明内容均不予认可，对其他证据无异议；对证据二的真实性及证明内容均不予认可。本院认为，证据一符合证据的形式要件，对真实性予以确认；证据二系原告的亲属对原告的亲属对死者李广杰的财产进行处理的说明，不能证明被告李云清、张正兰的主张，本院不予采信。
被告甘孝龙提交了以下证据：
保险单，证明甘孝龙所驾车辆向被告人保公司投保了交强险；
收条1份，证明原告王秀芬已经收到甘孝龙支付的7000元；
村委会证明，证明甘孝龙生活贫困。
经质证，原告对证据一、二的三性均无异议；对证据三不予认可，认为村委员不能作为出具证明的主体。被告李云清、张正兰、人保公司、平保公司对上述证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为上述证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认。
被告人保公司提交了保险报案记录及交强险保险条款，证明甘孝龙所驾车辆仅向被告人保公司投保了交强险以及交强险的分项赔偿限额及赔偿内容。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为保监会不属于法律的制定机构。其他被告对证据的真实性及证明内容均无异议。
被告平保公司提交了保单副本，证明李广杰所驾车辆在被告平保公司投保，保单下方已经明示提提醒被保险人阅读保险免责条款，李广杰属醉酒后驾驶机动车，在免除责任范围内。经质证，原告及其余被告对证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，该份证据真实合法，依法予以采信。
经过法庭审理，当事人对以下事实认可无异议：
一、2015年8月20日0时6分，李广杰醉酒后未使用安全带驾驶云AM1V**号“大众”牌小型轿车，副驾驶座位载刘能（未使用安全带），沿轿子山专线公路由北向南方向行车道以不低于83公里的时速由北向南行驶至屾箐农业园门前路段时，遇甘孝龙将其所驾云A732**号“南骏”牌轻型自卸货车（该车核定载质量1490kg，实载货物质量5530kg）停放于轿子山专线公路由北向南方向道路右侧行车道与路肩之间。李广杰所驾车前部与停放的甘孝龙的车辆货厢尾部相碰，致两车不同程度损坏，李广杰、刘能现场死亡。经交警认定，此事故发生的原因是由于李广杰醉酒后驾驶机动车超过限速标志标明的最高车速行驶，加之甘孝龙在道路上临时停车妨碍其他车辆通行所致，并据此确定李广杰承担事故的主要责任，甘孝龙承担事故的次要责任，刘能不承担事故责任。
刘能，死亡时年满24周岁。刘能的父母刘顺学、王秀芬共育有两个儿子。刘能的父亲刘顺学已先于刘能死亡。刘能与甘秀芬育有一女甘志玲，现年3岁。刘能的母亲王秀芬系视力残疾人，残疾证人证载明其残疾类别为“视力（低）”，残疾等级三级；甘志玲的母亲甘秀芬系智力残疾人，残疾人证上载明其残疾类别为“智力”，残疾等级为二级。
甘孝龙驾驶的云A732**号车辆登记的车辆所有人为甘孝龙本人，该车向被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期限内。李广杰驾驶的云AM1V**号车辆登记的车辆所有人为李广杰本人，该车向被告平保公司投保了交强险及其他商业保险，本次事故发生在保险的有效期限内。
事故发生后，甘孝龙已经支付给原告王秀芬7000元作为事故垫付费用。被告李云清、张正兰支付给原告5000元。审理中，李云清、张正兰明确表示其前期给付的5000元无需在本案的赔偿金额中抵扣。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。刘能在交通事故中死亡，其父母、配偶、子女有权就刘能死亡给其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，本院确定此次事故由被告甘孝龙承担30%的赔偿责任，李广杰承担70%的赔偿责任。因李广杰在事故中已经死亡，故其在本案中应承担的赔偿责任由其遗产继承人即被告李云清、张正兰在继承李广杰的遗产范围内承担。
因被告甘孝龙驾驶的云A732**号车辆在被告人保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告人保公司应在机动车交通事故责任强制险的分项限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分再由确定的责任人承担。本次事故造成两人死亡，但因李广杰对事故的发生存在重大过错，且李广杰的亲属就其死亡所致的损失尚未向法院起诉，故人保公司在交强险范围内的赔偿金额本院不再为李广杰预留。对于李广杰驾驶的云AM1V**号车辆投保的平保公司，因刘能系本车乘车人员，故本案的损失不属于被告平保公司在交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，原告要求被告平保公司在本案中承担其他商业保险的相关赔偿于法无据，本院不予支持。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、死亡赔偿金。原告提交的证据虽不能证明死者刘能生前长期在昆明务工的事实，但刘能生前的居住地已趋于城镇化，故对原告要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的请求本院予以支持，并确定刘能的死亡赔偿金为24299×20＝485980元。2、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费为昆明市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为27184元。3、被抚养人生活费。结合王秀芬提交的残疾人证上载明的内容，王秀芬为低视力三级，并不必然完全散失劳动能力，故对王秀芬的被抚养人生活费本院不予保护。甘志玲现年3岁，尚未成年，需人抚养。因甘志玲的母亲甘秀芬的残疾证人证上载明甘秀芬为智力残疾二级，且村委会已经出具证明载明甘志玲出生后因其母患有残疾，一直由甘秀芬的母亲抚养，综上，甘志玲的母亲甘秀芬已不具备履行抚养义务的能力，故本院确定甘志玲的被抚养人生活费为16268×（18－3）＝244020元，并将甘志玲的被抚养人生活费计入死亡赔偿金中一并保护。4、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成刘能死亡的严重后果，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，酌情保护精神损害抚慰金10000元。综上，本院共计保护了原告的损失767184元（死亡赔偿金730000元，丧葬费27184元、精神损害抚慰金10000元）。上述损失应由被告人保公司公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元，超出的657184元应由被告甘孝龙承担30%即197155.2元，扣除前期甘孝龙已经支付的7000元后还需赔偿190155.2元；应由被告李云清、张正兰在继承李广杰的遗产范围内承担70%即460028.8元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告王秀芬、甘志玲人民币110000元；
被告甘孝龙于本判决生效后十五日内赔偿原告王秀芬、甘志玲人民币190155.2元；
被告李云清、张正兰于本判决生效后十五日内在继承李广杰的遗产范围内赔偿原告王秀芬、甘志玲人民币460028.8元；
驳回原告王秀芬、甘志玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12685元，预以免交。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 李静
二〇一六年一月二十八日
书记员 唐敏