广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第821号
上诉人（原审原告）：东莞市鸿森五金饰品有限公司，住所地：东莞市石碣镇彩虹东路2号4楼。
法定代表人：李伟成。
委托代理人：方曙、黄爱军，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘楚杰，男。
委托代理人：肖响华、戴立春，广东大洲律师事务所律师。
上诉人东莞市鸿森五金饰品有限公司（以下简称“鸿森公司”）因与被上诉人刘楚杰劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘楚杰主张其于2007年10月入职鸿森公司，鸿森公司则主张刘楚杰的入职时间为2008年7月。鸿森公司已为刘楚杰投保工伤保险，双方没有签订书面劳动合同。2013年12月6日，刘楚杰在压铸车间处理出现异常的机器时，被机器压伤右食指。2014年1月3日，东莞市社会保障局认定刘楚杰所受伤害为工伤。2014年5月27日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定刘楚杰的伤残等级为九级。东莞市社会保险基金管理中心已支付刘楚杰一次性伤残补助金13266元、一次性工伤医疗补助金2948元。根据刘楚杰提交经鸿森公司确认的借记卡明细对账单显示，刘楚杰2012年11月至2014年1月每月的实发工资按月分别为2260元、3544元、3072元、2122元、4360元、4860元、4860元、4860元、4860元、4860元、5969元、4860元、4536元、2964元、1980元，2014年3月至5月每月工资按月分别为2893元、3068元、3246元。双方对刘楚杰的停工留薪期存在争议，鸿森公司主张刘楚杰于2014年3月6日返回公司上班，停工留薪期应计至该日止，对此提交证明及声明予以证明。证明由鸿森公司员工杨海旺、何秀珍等人签名确认，内容为证明刘楚杰2014年2月12日至3月5日没有在公司上班。声明由鸿森公司出具，载明刘楚杰2014年1月22日离开公司回湖南，2014年1月22日至3月5日没有在公司，没有以任何方式向公司请假，属旷工，按自动离职处理。刘楚杰对此不予确认，表示其在伤残评定之后才返回公司上班。2014年6月25日，刘楚杰向鸿森公司提交辞职书，以个人原因提出辞职申请，并于2013年6月30日正式离职。双方确认刘楚杰2014年6月工作30天，刘楚杰已收到2014年6月工资2669元，刘楚杰主张该月工资应为3200元。鸿森公司另提交领条和2012年12月至2014年6月工资条证明刘楚杰已领取部分停工留薪期工资及工资构成。领条载明刘楚杰领到生活费1600元（2013年12月7日至2014年1月20日），刘楚杰对其真实性予以确认，陈述该笔款项系住院生活补助费，并非停工留薪期工资。2012年12月至2013年11月的工资条由刘楚杰签名确认，显示工资包括工资标准、奖金和加班补贴、职务津贴、代管仓管工作补贴、购买社保等项目，工资标准为每月800元，2012年12月至2013年11月每月的实发工资按月分别为2850元、4422元、2472元、4710元、5210元、5210元、6319元、5280元、5280元、5280元、5280元、4956元。鸿森公司主张刘楚杰的实发工资应扣除社保部分，且2013年9月工资包括年终奖1109元，2013年1月开始每月有代管仓管补贴1200元，计算停工留薪期工资应剔除上述项目。
刘楚杰就劳动报酬及工伤待遇等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.鸿森公司支付刘楚杰停工留薪期工资22500元，2.鸿森公司支付刘楚杰一次性伤残补助金差额27234元，3.鸿森公司支付刘楚杰一次性工伤医疗补助金差额6052元，4.鸿森公司支付刘楚杰一次性伤残就业补助金36000元，5.鸿森公司支付刘楚杰解除劳动合同赔偿金31500元，6.鸿森公司支付刘楚杰2014年6月份工资3200元，7.鸿森公司支付刘楚杰未签订劳动合同二倍工资50000元。2014年8月26日，仲裁庭作出东劳人仲院石碣庭案字（2014）285号仲裁裁决，裁决：一、确认刘楚杰与鸿森公司之间的事实劳动关系已解除；二、由鸿森公司支付刘楚杰如下款项：（一）工伤待遇82293.49元，（二）工资531元，以上合计82824.49元，鸿森公司在裁决书生效后五天内支付给刘楚杰；三、驳回刘楚杰提出的其他申诉请求。鸿森公司不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，有鸿森公司提交的仲裁裁决书及送达回证、辞职书、证明、声明、领条、工资条，有刘楚杰提交的认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、借记卡明细对账单以及庭审笔录等。
原审法院认为，刘楚杰在鸿森公司工作，由鸿森公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。刘楚杰现已离职，双方对劳动关系已解除均无异议，原审法院予以确认。本案双方争议焦点如下：
一、刘楚杰受伤前的月平均工资数额以及由此计算出的伤残待遇的问题。借记卡银行对账单已载明刘楚杰的实发工资情况，鸿森公司对此予以认可，原审法院予以确认。鸿森公司提交的2012年12月至2013年11月工资条虽经刘楚杰签名确认，但显示的实发工资数额与银行对账单发放的对应月份的工资数额不一致，记载的工资标准也仅为800元，低于东莞市最低工资标准，无法证明刘楚杰的工资构成情况。故原审法院对工资条不予采纳，依法以借记卡明细对账单载明的实发工资作为刘楚杰受伤前的月工资数额，剔除非正常工作月的2013年2月工资，据此计算出刘楚杰受伤前的月平均工资为4603.7元＝（3544元＋3072元＋4360元＋4860元＋4860元＋4860元＋4860元＋4860元＋5969元＋4860元＋4536元）÷11个月，并以此作为基数计算刘楚杰的相关伤残待遇。
根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的相关规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金为九个月本人工资。九级伤残职工依法与用人单位解除或终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金为二个月本人工资，由用人单位支付一次性伤残就业补助金为八个月本人工资。因此，刘楚杰因工导致九级伤残应享受相当于其十九个月本人工资的工伤保险待遇。由于鸿森公司为刘楚杰缴纳工伤保险费的缴费基数低于刘楚杰受伤前的工资数额，造成刘楚杰工伤保险待遇损失部分，鸿森公司应当支付给刘楚杰。据此，在扣除东莞市社会保险基金管理中心已经向刘楚杰支付的一次性伤残补助金13266元、一次性工伤医疗补助金2948元，鸿森公司应支付刘楚杰一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金合计为71256.3元＝4603.7元／月×19个月-13266元-2948元。刘楚杰在仲裁阶段仅诉求一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共计69286元，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以确认。因此，鸿森公司应支付刘楚杰一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共69286元。
关于停工留薪期工资问题。停工留薪期是指工伤职工或者职业病职工需暂停工作接受工伤医疗的期间，根据医疗终结确定。鸿森公司主张刘楚杰于2014年3月6日返回公司上班，但其提交的声明及证明为公司和公司员工单方陈述，其亦未提交出勤记录等实质性证据证明刘楚杰实际已返回公司上班，因此，原审法院对其主张不予采信。在鸿森公司未提交其他证据的情况下，原审法院依法以东莞市劳动能力鉴定委员会作出伤残等级鉴定之日即2014年5月27日作为其医疗终结之日，刘楚杰的停工留薪期应自2013年12月6日起至2014年5月27日止。职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，按正常工作时间的工资待遇支付，不包括加班费，由所在单位按月支付。由于鸿森公司提交的工资条不能证明刘楚杰的实际工资构成，双方均未提交劳动合同等其他证据证明对工资构成及加班费存在书面约定，无法区分具体的工资项目，故原审法院依法以刘楚杰受伤前的月平均工资4603.7元作为计算其停工留薪期工资的基数。鸿森公司提交的领条记载1600元款项为生活费，并非停工留薪期工资，因此，对鸿森公司要求从停工留薪期工资中扣除该部分款项的主张，原审法院不予支持。扣除鸿森公司已支付刘楚杰的停工留薪期工资后，鸿森公司应支付刘楚杰停工留薪期工资差额为13031.6元＝（4603.7元÷31天×26天＋4603.7元／月×4个月＋4603.7元÷31天×27天）-（2964元÷31天×26天＋1980元＋2893元＋3068元＋3246元÷31天×27天）。刘楚杰未对仲裁裁决鸿森公司支付其停工留薪期工资差额13007.49元提起诉讼，视为服从仲裁裁决，原审法院予以确认，鸿森公司应支付刘楚杰停工留薪期工资差额为13007.49元。综上，鸿森公司应支付刘楚杰工伤待遇为82293.49元＝69286元＋13007.49元。鸿森公司关于无须支付刘楚杰工伤待遇的诉讼请求，原审法院予以驳回。
二、关于2014年6月的工资问题。双方确认刘楚杰2014年6月出勤30天，刘楚杰关于该月工资数额的主张未高于其受伤前的月平均工资，鸿森公司亦未提交经刘楚杰签名确认的工资条证明其该月工资情况。因此，原审法院依法采纳刘楚杰的主张，认定其该月工资为3200元，扣除已支付的2669元，鸿森公司应支付刘楚杰2014年6月工资差额为531元＝3200元-2669元。鸿森公司关于无须支付刘楚杰2014年6月工资的诉讼请求，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认鸿森公司与刘楚杰之间的劳动关系已解除；二、鸿森公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘楚杰支付工伤待遇82293.49元、2014年6月工资差额531元，以上款项共计82824.49元；三、驳回鸿森公司的诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由鸿森公司承担。
一审宣判后，鸿森公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院没有采纳鸿森公司提交的工资条是错误的。该工资条有刘楚杰的亲笔签名确认，真实反映刘楚杰工资结构和数额，虽有个别月份工资数额与刘楚杰提交的银行对账单显示数额不一致，那是因为刘楚杰有时代管仓管工作和发放年终奖导致的。二、一审法院认定刘楚杰的停工留薪期为2013年12月6日至2014年5月27日是错误的。刘楚杰的停工留薪期应为2013年12月6日发生工伤日至2014年3月6日回公司上班之日止，在此期间鸿森公司都依法支付了其停工留薪期工资待遇。在刘楚杰住院期间，鸿森公司还支付了1600元给刘楚杰，虽然该领条上书写的是生活费，但也应当认定为停工留薪期发放的工资，该1600元应当从停工留薪期工资中扣除。三、刘楚杰2014年6月份工资应为2669元。虽然6月份的工资条没有刘楚杰的签名确认，但刘楚杰受伤后的工资发放情况都是如此操作，刘楚杰没有提出异议，且根据举证规则，在鸿森公司已提交证据而刘楚杰未提交相反证据的情况下，应该认定鸿森公司提交的证据，刘楚杰不存在2014年6月份工资差额的问题。请求：撤销一审判决第二项，改判鸿森公司无需支付刘楚杰工伤待遇82293.49元、2014年6月工资差额531元，并由刘楚杰负担本案诉讼费。
被上诉人刘楚杰未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的主要焦点为刘楚杰依法可享受的工伤待遇。
刘楚杰的受伤被认定为工伤，依法应当享有相应的工伤待遇。对于刘楚杰受伤前的月平均工资，双方各执一词。鸿森公司提供的工资条记载的实发工资数额与借记卡明细对账单上对应月份的工资数额不一致，且记载的工资标准也低于东莞市同期最低工资标准，故原审法院对工资条不予采纳，并以借记卡明细对账单载明的实发工资计算刘楚杰受伤前的月平均工资数额并无不当。原审法院以该数额来计算鸿森公司应向刘楚杰支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金是正确的。鸿森公司主张刘楚杰的停工留薪期应至2014年3月6日上班之日止，但鸿森公司对张刘楚杰在2014年3月6日上班的事实并未提供充分证据予以证实，原审法院不予采信并无不当。原审法院以上述月平均工资计算停工留薪期工资是合理的。双方对生活费1600元的性质存在争议，而鸿森公司亦向刘楚杰部分支付了同期的停工留薪期工资；结合鸿森公司在劳动仲裁阶段并未提出该款项的情况，本院不予处理，鸿森公司若认为其合法权益受侵害，可另行主张权利。
至于2014年6月份工资，双方均确认刘楚杰当月工作了30天；在鸿森公司未能提交经刘楚杰签名确认的工资条证明其该月工资的情况下，故原审法院结合刘楚杰受伤前的月平均工资，采纳刘楚杰的主张，认定其该月工资为3200元并无不当，本院予以维持。
综上所述，鸿森公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由鸿森公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 叶婉珍