wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终217号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司荆州分行。住所地荆州市荆州区荆北路**号。
负责人：张毅，该行行长。
委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖婷婷，女，1991年7月21日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人中国建设银行股份有限公司荆州分行（以下简称建行荆州分行）因与被上诉人肖婷婷金融借款合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
建设荆州分行上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂1003民初1321号民事裁定书；2、判令肖婷婷偿还建行荆州分行贷款本金136107.86元，自2016年3月1日起计付利息与罚息至本息还清之日止；3、判令建行荆州分行对肖婷婷抵押的位于荆州市沙市区北京东路153号荣馨花园2栋1楼10号房屋在贷款本金、利息及罚息等约定的担保范围内享有优先受偿权；4、判令肖婷婷赔偿建行荆州分行律师代理费及其他实现债权的费用；5、本案一审、二审诉讼费用由肖婷婷承担。事实和理由：一、一审认为上诉人在一审中的第二项诉讼请求存在歧义，该认定错误。一审认为该项诉讼请求有两种理解：一是上诉人要求实现抵押权；二是上诉人要求确定抵押权的效力。因此认为该项诉讼请求不明确。上诉人认为该项诉讼请求应理解为抵押权效力的确认。理由为：根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条之规定实现担保，抵押权应按照本条的规定提出，而且必须提出对抵押财产变卖或拍卖的请求。该条规定的是实现抵押权的特别诉讼程序，本案中上诉人并未请求一审法院裁定对被上诉人财产进行变卖或拍卖，所以上诉人认为自己的诉讼请求并非要求实现抵押权之诉，而是明确的要求确认抵押权效力之诉。二、一审法院认为上诉人诉讼请求分属给付之诉、确认之诉，二者属于不同类型之诉，不宜合并审理，没有依据。1、2008年2月4日在《最高人民法院关于印发<民事案件案由规定>的通知》指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从以上可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理是有法律依据，符合立法本意。2、虽然上诉人的多项诉讼请求涉及到不同的两个法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并一案审理有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率，减少当事人的诉累。三、一审驳回上诉人的全部诉讼请求没有法律依据。首先上诉人的上诉请求，特别是第二项诉讼请求，并非不清楚、不明确，一审应当受理并进行审理。其次即便一审认为上诉人的第二项诉讼请求不符合法律规定，但并不影响对其他诉讼请求的审理。
建行荆州分行向一审法院起诉请求：1、判令肖婷婷偿还贷款本金136107.86元，自2016年3月1日起计付利息与罚息至本息还清之日止；2、判令建行荆州分行对肖婷婷抵押的沙市区北京××花园××楼××号房屋（抵押权证号：沙字第××号）在贷款本金、利息及罚息等约定的担保范围内享有优先受偿权；3、判令本案诉讼费、律师代理费及其它为实现债权而发生的费用由肖婷婷承担。
一审法院认为，建行荆州分行的第二项诉讼请求含义不明、存在歧义。建行荆州分行要求就抵押财产享有优先受偿权既可以指实现抵押权，也可以指确认抵押权的效力的确权之诉。就建行荆州分行第二项诉讼请求的第一项含义，担保物权会因主债权的消灭而消灭，因此，在肖婷婷是否履行主债务尚未确定的情况下，无法通过法院判决同时要求肖婷婷履行主债务和实现担保物权。建行荆州分行要求实现的诉求是担保物权必然产生的法律后果即就担保物所得价款享有优先受偿权，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”之规定，建行荆州分行的诉求不宜在本案诉讼程序中实现。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”之规定及第一百九十七条“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼”之规定，原告可以依此特别程序实现担保物权。就建行荆州分行第二项诉讼请求的另一含义，建行荆州分行提起确认之诉，与建行荆州分行第一项诉讼请求即给付之诉，属于不同类型之诉，不宜合并审理。且建行荆州分行要求确认抵押权的排他效力，一审必然要对他项权证进行审查，若只作形式审查，该抵押权登记即生效，无需诉讼裁判，若全面审查，则涉及到行政机关具体行政行为的合法性，属于行政诉讼受案范围，不宜在借款合同纠纷案件中一并审理，当事人应当作出选择。据此，一审于2017年8月3日向建行荆州分行作出通知，告知建行荆州分行在七日内变更诉讼请求，但建行荆州分行未予以变更。综上所述，一审认为，建行荆州分行的诉讼请求含义不清，不明确，且可能涉及行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条第二款规定，裁定：驳回原告中国建设银行股份有限公司荆州分行的起诉。
本院审理查明，2012年7月11日，肖婷婷因装修房屋与建行荆州分行签订了《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》，向建行荆州分行借款20万元，借款期限为120个月，从贷款发放之日起每月等额还本付息直至还清全部本息。肖婷婷以其所有的位于沙市区北京××花园××楼××号的房屋为该笔借款设立了抵押并办理了抵押登记手续。合同签订后，建行荆州分行于2012年7月11日如约发放贷款，但肖婷婷自2016年4月1日开始连续拖欠到期应还本息。综上，肖婷婷的行为严重违反了合同的约定，为维护建行荆州分行的合法权益，特诉至法院。
本院认为，上诉人建行荆州分行向一审法院起诉的第一项诉讼请求是请求人民法院判令借款人，即主债务人肖婷婷清偿全部借款，其第二项诉讼请求应当理解为建行荆州分行作为债权人行使担保物权以实现债权的请求。一审法院关于建行荆州分行第二项诉讼请求含义不明的认定不当。建行荆州分行在一审起诉中同时提出上述两项诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十八条第一款“债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼”的规定，一审法院以请求主债务人履行债务和行使担保物权不能同时主张为由，驳回建行荆州分行的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1321号民事裁定；
二、本案指令湖北省荆州市荆州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢本宏
审判员 王同军
审判员 范昌文
二〇一八年二月十二日
书记员 崔艳云
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂10民终217号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司荆州分行。住所地荆州市荆州区荆北路**号。负责人：张毅，该行行长。委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖婷婷，女，1991年7月21日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人中国建设银行股份有限公司荆州分行（以下简称建行荆州分行）因与被上诉人肖婷婷金融借款合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。建设荆州分行上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂1003民初1321号民事裁定书；2、判令肖婷婷偿还建行荆州分行贷款本金136107.86元，自2016年3月1日起计付利息与罚息至本息还清之日止；3、判令建行荆州分行对肖婷婷抵押的位于荆州市沙市区北京东路153号荣馨花园2栋1楼10号房屋在贷款本金、利息及罚息等约定的担保范围内享有优先受偿权；4、判令肖婷婷赔偿建行荆州分行律师代理费及其他实现债权的费用；5、本案一审、二审诉讼费用由肖婷婷承担。事实和理由：一、一审认为上诉人在一审中的第二项诉讼请求存在歧义，该认定错误。一审认为该项诉讼请求有两种理解：一是上诉人要求实现抵押权；二是上诉人要求确定抵押权的效力。因此认为该项诉讼请求不明确。上诉人认为该项诉讼请求应理解为抵押权效力的确认。理由为：根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条之规定实现担保，抵押权应按照本条的规定提出，而且必须提出对抵押财产变卖或拍卖的请求。该条规定的是实现抵押权的特别诉讼程序，本案中上诉人并未请求一审法院裁定对被上诉人财产进行变卖或拍卖，所以上诉人认为自己的诉讼请求并非要求实现抵押权之诉，而是明确的要求确认抵押权效力之诉。二、一审法院认为上诉人诉讼请求分属给付之诉、确认之诉，二者属于不同类型之诉，不宜合并审理，没有依据。1、2008年2月4日在《最高人民法院关于印发的通知》指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从以上可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理是有法律依据，符合立法本意。2、虽然上诉人的多项诉讼请求涉及到不同的两个法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并一案审理有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率，减少当事人的诉累。三、一审驳回上诉人的全部诉讼请求没有法律依据。首先上诉人的上诉请求，特别是第二项诉讼请求，并非不清楚、不明确，一审应当受理并进行审理。其次即便一审认为上诉人的第二项诉讼请求不符合法律规定，但并不影响对其他诉讼请求的审理。建行荆州分行向一审法院起诉请求：1、判令肖婷婷偿还贷款本金136107.86元，自2016年3月1日起计付利息与罚息至本息还清之日止；2、判令建行荆州分行对肖婷婷抵押的沙市区北京××花园××楼××号房屋（抵押权证号：沙字第××号）在贷款本金、利息及罚息等约定的担保范围内享有优先受偿权；3、判令本案诉讼费、律师代理费及其它为实现债权而发生的费用由肖婷婷承担。一审法院认为，建行荆州分行的第二项诉讼请求含义不明、存在歧义。建行荆州分行要求就抵押财产享有优先受偿权既可以指实现抵押权，也可以指确认抵押权的效力的确权之诉。就建行荆州分行第二项诉讼请求的第一项含义，担保物权会因主债权的消灭而消灭，因此，在肖婷婷是否履行主债务尚未确定的情况下，无法通过法院判决同时要求肖婷婷履行主债务和实现担保物权。建行荆州分行要求实现的诉求是担保物权必然产生的法律后果即就担保物所得价款享有优先受偿权，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”之规定，建行荆州分行的诉求不宜在本案诉讼程序中实现。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”之规定及第一百九十七条“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼”之规定，原告可以依此特别程序实现担保物权。就建行荆州分行第二项诉讼请求的另一含义，建行荆州分行提起确认之诉，与建行荆州分行第一项诉讼请求即给付之诉，属于不同类型之诉，不宜合并审理。且建行荆州分行要求确认抵押权的排他效力，一审必然要对他项权证进行审查，若只作形式审查，该抵押权登记即生效，无需诉讼裁判，若全面审查，则涉及到行政机关具体行政行为的合法性，属于行政诉讼受案范围，不宜在借款合同纠纷案件中一并审理，当事人应当作出选择。据此，一审于2017年8月3日向建行荆州分行作出通知，告知建行荆州分行在七日内变更诉讼请求，但建行荆州分行未予以变更。综上所述，一审认为，建行荆州分行的诉讼请求含义不清，不明确，且可能涉及行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条第二款规定，裁定：驳回原告中国建设银行股份有限公司荆州分行的起诉。本院审理查明，2012年7月11日，肖婷婷因装修房屋与建行荆州分行签订了《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》，向建行荆州分行借款20万元，借款期限为120个月，从贷款发放之日起每月等额还本付息直至还清全部本息。肖婷婷以其所有的位于沙市区北京××花园××楼××号的房屋为该笔借款设立了抵押并办理了抵押登记手续。合同签订后，建行荆州分行于2012年7月11日如约发放贷款，但肖婷婷自2016年4月1日开始连续拖欠到期应还本息。综上，肖婷婷的行为严重违反了合同的约定，为维护建行荆州分行的合法权益，特诉至法院。本院认为，上诉人建行荆州分行向一审法院起诉的第一项诉讼请求是请求人民法院判令借款人，即主债务人肖婷婷清偿全部借款，其第二项诉讼请求应当理解为建行荆州分行作为债权人行使担保物权以实现债权的请求。一审法院关于建行荆州分行第二项诉讼请求含义不明的认定不当。建行荆州分行在一审起诉中同时提出上述两项诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十八条第一款“债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼”的规定，一审法院以请求主债务人履行债务和行使担保物权不能同时主张为由，驳回建行荆州分行的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1321号民事裁定；二、本案指令湖北省荆州市荆州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谢本宏审判员  王同军审判员  范昌文二〇一八年二月十二日书记员  崔艳云
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）桂0102执恢67号
广西红日东升投资有限公司：
申请执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与被执行人广西红日东升投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第131号民事调解书已发生法律效力，本院于2018年5月3日依法立案执行，在执行过程中，被执行人秦小林已全部履行其义务，本案债务已经清偿，现南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第131号民事调解书已执行完毕，本案已予以结案。
特此通知
审判员 ： 王 林
二〇一八年五月八日
书记员 ：覃凯丽
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第228号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：赵志军。
被告：王大伟，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告王大伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人赵志军到庭参加了诉讼，被告王大伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2007年7月10日，被告在我下属单位黑林支行借款20000元，双方签订借款合同一份，约定月利率为10.710000‰，还款日期为2008年6月30日。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金20000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2007年7月10日，被告在原告下属单位黑林支行借款20000元，双方签订借款合同一份，约定月利率为10.710000‰，还款日期为2008年6月30日。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金20000元及利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王大伟于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（利息按双方合同约定计算至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告承担，给付期同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 ：闫铁峰
代理审判员 ：王春玲
人民陪审员 ： 孙 雪
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 ：李百玲
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终4082号
上诉人（原审被告）：任延政，男，1960年3月25日出生，汉族，无职业，住庄河市。
委托诉讼代理人：姚勤远，男，汉族，1981年11月7日生，庄河市童星幼儿园工作人员，住庄河市。
上诉人（原审被告）：大连骏锋建设工程有限公司，住所地辽宁省庄河市光明山镇前杨村。
法定代表人：王崇强，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇军，大连庄河市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘吉福，男，1963年10月4日出生，汉族，农民，住庄河市。
委托诉讼代理人：何革，辽宁法磊律师事务所律师。
原审原告刘吉福与原审被告任延政、大连骏锋建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院作出（2017）辽0283民初111号民事判决。上诉人任延政、大连骏锋建设工程有限公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
在本院审理过程中，上诉人任延政、大连骏锋建设工程有限公司均向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人任延政、大连骏锋建设工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人任延政、大连骏锋建设工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1352元（由上诉人大连骏锋建设工程有限公司预付676元，由上诉人任延政预付676元），减半收取676元，由上诉人大连骏锋建设工程有限公司承担338元，由上诉人任延政承担338元。
本裁定为终审裁定。
审判长宋君
审判员陈薇
审判员于长江
二〇一八年五月二十九日
书记员唐蓉荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民终4082号上诉人（原审被告）：任延政，男，1960年3月25日出生，汉族，无职业，住庄河市。委托诉讼代理人：姚勤远，男，汉族，1981年11月7日生，庄河市童星幼儿园工作人员，住庄河市。上诉人（原审被告）：大连骏锋建设工程有限公司，住所地辽宁省庄河市光明山镇前杨村。法定代表人：王崇强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇军，大连庄河市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘吉福，男，1963年10月4日出生，汉族，农民，住庄河市。委托诉讼代理人：何革，辽宁法磊律师事务所律师。原审原告刘吉福与原审被告任延政、大连骏锋建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院作出（2017）辽0283民初111号民事判决。上诉人任延政、大连骏锋建设工程有限公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人任延政、大连骏锋建设工程有限公司均向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人任延政、大连骏锋建设工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人任延政、大连骏锋建设工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费1352元（由上诉人大连骏锋建设工程有限公司预付676元，由上诉人任延政预付676元），减半收取676元，由上诉人大连骏锋建设工程有限公司承担338元，由上诉人任延政承担338元。本裁定为终审裁定。审判长宋君审判员陈薇审判员于长江二〇一八年五月二十九日书记员唐蓉荣
湖南省汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执867号
申请执行人湖南汉寿农村商业银行股份有限公司。
法定代表人蔡国民，该公司董事长。
委托代理人李卫平，该公司职员。
委托代理人吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
被执行人陈建华，男。
被执行人郭兰群，女。
被执行人曾平，男。
湖南汉寿农村商业银行股份有限公司申请陈建华、郭兰群、曾平合同纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2017）湘0722民初1514号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月16日向本院申请执行。
本院立案执行后，已送达执行通知书，并对被执行人财产情况进行了相关查控。现申请执行人湖南汉寿农村商业银行股份有限公司与被执行人进行执行人协商已达成执行和解，不宜采取强制执行措施为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为申请执行人为最大程度地实现自已的合法权益而暂时无需法院采取强制措施要求撤回强制执行的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0722执867号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 敏
人民陪审员 刘少荣
人民陪审员 万德安
二〇一八年五月十四日
书 记 员 龚新杰
山西省石楼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1126民初203号
原告：石楼县农村信用合作联社
住所地：石楼县城内
负责人：张秋生职务：理事长
委托诉讼代理人：陈彦淋，石楼县罗村镇法律服务所工作人员。
被告：闫XX，男，1962年5月26日出生，汉族，石楼县小蒜镇前风头村人，住本村。
委托诉讼代理人：闫XX，男，1991年2月7日出生，汉族，现住石楼县人行。
被告：许XX，男，1990年6月2日出生，汉族，石楼县灵泉镇解北巷人，现住太原市杏花岭区富力城*号。
原告石楼县农村信用社与被告闫XX、许XX金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人陈彦淋、被告闫XX的诉讼代理人闫XX到庭参加诉讼，被告许XX经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告石楼县农村信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还借款本金20万元，并按约定承担利息、罚息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，被告闫XX在原告石楼县农村信用合作联社贷款20万元约定月利率为3.958‰及超期罚息，还款期为2017年11月29日，被告许XX为上述贷款提供连带保证，并签订保证合同。现在被告的还款期已到，但二被告总是迟迟不肯还款。
被告闫XX承认原告所主张的事实，但称暂时无力还款，且当时的贷款是他跟被告许慧龙一人一半，并已结了两个月的利息。
被告许XX，未到庭也未提交书面答辩状。
原告石楼县农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法提交了1.借款合同一份。
被告闫XX的质证意见为无异议。
被告闫XX提交了二被告分花贷款的协议一份。原告的质证意见为：该借款的借款人为闫XX、许XX，借款后如何使用与原告的诉求无关。
对原告提交的上述证据，经本院审查、质证予以确认并在卷佐证。对于被告提供的协议书，因被告许XX未到庭，所以对其真实性无法确认，且借款如何使用与本借款合同无关，故对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告闫XX在原告石楼县农村信用合作联社贷款20万元约定月利率为3.958‰及超期罚息，还款期为2017年11月29日，被告许XX为上述贷款提供连带担保，并签订担保合同。现在被告的还款期已到，被告闫XX除结了两个月的利息外，其余本息未还，担保人未履行担保义务。
本院认为：被告闫XX承认原告主张的事实，被告许XX未答辩及举证质证，视为认可原告的事实主张。故对原告石楼县农村信用合作联社主张的事实予以确认，双方所签的借款合同和保证合同，是合同当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。合同签订后原告已如约履行了发放贷款义务，而被告未履行还款义务，应限期清偿所欠贷款本金、利息及罚息，保证人应当履行保证义务。故原告的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫XX在本判决生效之日起十五内偿还原告石楼县农村信用合作联社借款本金200000元，并按3.958‰的月利率支付利息的同时在此基础上加收50%的利率，支付罚息（扣除已支付利息1600元，利息计算时间从2017年11月29起到还款之日止）。
二、被告许XX对闫XX应履行的义务，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取即2150元，由被告闫XX、许XX承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 员 张正平
二〇一八年六月二十五日
助理 审 判员 穆燕林
（兼书记员）
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初11531号
原告:安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安写字楼2座919A号。
法定代表人:江志强，董事长。
委托诉讼代理人:丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：烟台迈途网络科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路7号。
法定代表人：王春阳。
原告中安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐北京公司）与被告烟台迈途网络科技有限公司(以下简称烟台迈途公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。
原告安乐北京公司诉称，原告系“捉妖记-
胡巴（WUBA）系列”美术作品形象的著作权人，围绕该美术形象展开故事情节的电影《捉妖记》于2015年7月16日在国内上映后获得了广泛关注和好评，该美术作品形象深受广大群众的喜爱，具有极高的知名度和市场价值。经原告查证发现，被告未经原告许可且未支付报酬，擅自通过其所有并经营的“9411小游戏”（www.9411.cn）网站向公众传播了含有该美术作品形象的网页游戏《胡巴也爱装人类》，侵犯了原告的著作权，给原告造成了经济损失。故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵权，删除其所有并经营的“9411小游戏”（www.9411.cn）网站上传播的涉案网页游戏及相关信息；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计30000元；3、承担本案的全部诉讼费用。
被告烟台迈途公司提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为烟台迈途公司的住所地在山东省烟台市，侵权行为地为山东省烟台市芝罘区幸福南路7号，本案应由山东省烟台市中级人民法院管辖，恳请法院依法裁定将此案移送至山东省烟台市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于侵害作品信息网络传播权的侵权之诉，应当按照法律关于侵权纠纷的规定确定管辖。《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《民诉法司法解释》第二十五条进一步规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。据此，信息网络侵权行为的被侵权人住所地人民法院作为侵权结果发生地人民法院对该类案件具有管辖权，本案中原告作为被侵权人有权选择向其住所地人民法院提起本案诉讼。经查，本案原告住所地位于北京市东城区，故本院对本案具有管辖权。被告烟台迈途公司提出的管辖异议缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告烟台迈途网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告烟台迈途网络科技有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 闫永廉
审 判 员 封 瑜
人民陪审员 赵 强
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘蔚雯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初11531号原告:安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安写字楼2座919A号。法定代表人:江志强，董事长。委托诉讼代理人:丁涛，浙江亿维律师事务所律师。被告：烟台迈途网络科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路7号。法定代表人：王春阳。原告中安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐北京公司）与被告烟台迈途网络科技有限公司(以下简称烟台迈途公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告安乐北京公司诉称，原告系“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品形象的著作权人，围绕该美术形象展开故事情节的电影《捉妖记》于2015年7月16日在国内上映后获得了广泛关注和好评，该美术作品形象深受广大群众的喜爱，具有极高的知名度和市场价值。经原告查证发现，被告未经原告许可且未支付报酬，擅自通过其所有并经营的“9411小游戏”（www.9411.cn）网站向公众传播了含有该美术作品形象的网页游戏《胡巴也爱装人类》，侵犯了原告的著作权，给原告造成了经济损失。故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵权，删除其所有并经营的“9411小游戏”（www.9411.cn）网站上传播的涉案网页游戏及相关信息；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计30000元；3、承担本案的全部诉讼费用。被告烟台迈途公司提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为烟台迈途公司的住所地在山东省烟台市，侵权行为地为山东省烟台市芝罘区幸福南路7号，本案应由山东省烟台市中级人民法院管辖，恳请法院依法裁定将此案移送至山东省烟台市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案属于侵害作品信息网络传播权的侵权之诉，应当按照法律关于侵权纠纷的规定确定管辖。《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《民诉法司法解释》第二十五条进一步规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。据此，信息网络侵权行为的被侵权人住所地人民法院作为侵权结果发生地人民法院对该类案件具有管辖权，本案中原告作为被侵权人有权选择向其住所地人民法院提起本案诉讼。经查，本案原告住所地位于北京市东城区，故本院对本案具有管辖权。被告烟台迈途公司提出的管辖异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：驳回被告烟台迈途网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告烟台迈途网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  闫永廉审 判 员  封 瑜人民陪审员  赵 强二〇一七年八月十六日书 记 员  刘蔚雯
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初2883-1号
申请人：莱州市隆恺铸造有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：邱培正，执行董事。
被申请人：莱州方圆汽车配件公司，住所地：莱州市。
法定代表人：李永涛，执行董事。
被申请人：李永涛，男，1964年8月20日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：莱州市方瑞汽车配件公司，住所地：莱州市。
法定代表人：李珂，董事长。
被申请人：李珂，女，1986年7月9日出生，汉族，住莱州市。
申请人莱州市隆恺铸造有限公司与被申请人莱州方圆汽车配件公司、李永涛、莱州市方瑞汽车配件公司、李珂买卖合同纠纷一案，申请人莱州市隆恺铸造有限公司于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州方圆汽车配件公司、李永涛、莱州市方瑞汽车配件公司、李珂的银行账户存款7.2万元，担保人中国平安财产保险股份有限公司以7.4万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州市隆恺铸造有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州方圆汽车配件公司、李永涛、莱州市方瑞汽车配件公司、李珂的银行账户存款7.2万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费740元，由申请人莱州市隆恺铸造有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年五月十六日
书记员 宋瑞雪
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0728民初163号
原告中国农业银行股份有限公司怀安县支行，地址怀安县柴沟堡镇南大街4号。
负责人孙晓清。
委托代理人赵春旭，银行员工，一般代理。
被告席某。
被告郭某。
原告中国农业银行股份有限公司怀安县支行诉被告席某、郭某借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员韩水田适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告席某、郭某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我行于2014年2月12日向席某发放贷款5万元，期限1年，到期日为2015年2月11日，担保人为郭某。贷款到期后，经我行客户经理多次催要，借款人席某还款5000元，担保人郭某未偿还，请法院判决席某归还贷款本金45000元及利息6229.82元，郭某承担连带责任，同时承担本案的诉讼费用。
二被告未书面答辩。
经审理查明：2014年1月15日，原告与被告席某签订《农户贷款借款合同》，合同约定由原告向被告席某发放贷款人民币5万元，贷款期限为2014年2月12日至2015年2月11日，用途为运输业、购油，约定利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定并按固定利率计息。被告郭某为该笔借款提供了担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告席某归还了贷款5000元。截止到2015年12月20日被告尚欠本金45000元，未付的利息6229.82元，并提供借款合同及利息计算清单。
上述事实，有原告陈述及相关证据予以证实，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告与被告席某签订借款合同，形成合法的借贷关系，被告席某应按法律规定及合同约定履行还款义务，原告主张由被告席某偿还借款本息的要求应予支持。被告郭某为该笔借款提供了担保，在保证期间内，应当承担保证责任，即对借款人拖欠的本金及利息承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、判决如下：
被告席某在本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金45000元及利息6229.82元，被告郭某承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1041.79元，减半收取520.9元，由被告席某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 韩水田
二〇一六年三月十六日
书记员 杨虹美
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初10499号
原告：上海晋同物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：邵国泉，总经理。
委托诉讼代理人：蔡银惠。
委托诉讼代理人：杨晓洪。
被告：康岚，男。
原告上海和迅物业管理有限公司与被告康岚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告上海晋同物业管理有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告以被告已履行缴费义务为由申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海晋同物业管理有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 张慧
二〇一八年四月二十三日
书记员 戎蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省怀仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民初字第959号
原告怀仁县国土资源局，住怀仁县怀安大街北侧。
法定代表人王云中，任局长。
委托代理人ＸＸ，男，怀仁县国土资源局职工。
委托代理人郭建军，山西剑铭律师事务所律师。
被告山西省怀仁县第九中学校，住怀仁县军营路。
法定代表人李田山，任董事长。
委托代理人陈万忠，男，1972年2月17日生，汉族，住怀
仁县宾南街32号4栋3单元402室，系怀仁县第九中学职工。
委托代理人王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告怀仁县国土资源局诉被告山西省怀仁县第九中学校建设用地使用权出让合同纠纷一案，原告的委托代理人，被告的委托代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告怀仁县国土资源局诉称，被告怀仁县第九中学校使用的本宗土地位于怀仁县通泰路西，原土地用途为教育用地，后来被告在本宗地上盖起了数栋住宅楼取名通泰教师苑小区，改变了土地用途。2015年4月山西榕榕土地评估咨询有限公司对本宗地进行了评估，被告把土地用途由原先的教育用地改变为住宅用地，应缴纳土地出让金的评估价格为1598.71万元，原告根据相关规定经会议集体决策决定由被告补缴土地出让金1600万元。被告一直没有缴纳，故诉至法院请求判令被告立即缴纳土地出让金1600万元，由被告承担诉讼费。
本院认为，怀仁县国土资源局与山西省怀仁县第九中学校之间关于怀仁县第九中学校盖住宅楼改变土地用途补缴土地出让金，未签订“土地使用权出让合同变更协议”或者“重新签订土地使用权出让合同”，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告怀仁县国土资源局的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院或直接向朔州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 杨宝春
代理审判员 庞乃贵
代理审判员 郭秀清
二〇一六年三月三日
书 记 员 任 晖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第11282号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告覃洪沩。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告覃洪沩信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告覃洪沩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50，309.09元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50，309.09元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103民初4032号
原告:肖燕妮，女，1981年1月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：谢文淑，女，1968年10月28日出生，汉族，住永州市冷水滩区,代理权限为特别授权。
被告：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地永州市冷水滩区。
法定代表人：吴建先。
被告：黄国庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：黄燕：女，1964年11月7日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告肖燕妮与被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司、黄国庆、黄燕确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告肖燕妮于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告肖燕妮的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖燕妮撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告肖燕妮负担。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 蒋 毅
人民陪审员 冯海平
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 张 帆
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖105号
原告：李志生，男，1970年11月19日出生，汉族，住河南省西华县。
被告：天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司，住所地天津市和平区成都道116号院内南楼306号。
法定代表人：顾耘玮，总经理。
原告李志生与被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司承揽合同纠纷一案，天津市和平区人民法院于2018年3月13日立案。
李志生诉称，原告与被告于2014年11月13日签订“一路两湖夜景照明提升工程”劳务合同，合同金额85000元，该工程于2014年年底完工。工程完工后被告以支票形式支付原告劳务费40000元，2015年1月19日到账（有银行单据为证），2016年2月6日被告法人顾耘玮农行转账给原告劳务费5000元，被告共计支付给原告劳务费45000元。对劳务费尾款及新增工程量费用，原告催要至今无果，遂诉至法院，1．请求依法判令被告支付原告合同内劳务费尾款40000元整；2．请求依法判令被告支付合同外新增工程量费用21210元；3．判令被告承担该案诉讼费。
天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
天津市和平区人民法院认为，该案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。该案被告注册地虽然在本市和平区，但双方均认可该地址已经无人办公，被告主要办事机构所在地为天津市南开区鞍山西道信诚大厦2504号，故该案被告住所地应为本市南开区。同时该案合同履行地在本市空港经济区。因此，天津市和平区人民法院对该案不具有管辖权。庭审中经向双方当事人询问，双方当事人一致同意选择被告住所地人民法院管辖，要求该案移送至天津市南开区人民法院审理。天津市和平区人民法院遂于2018年4月20日将该案移送天津市南开区人民法院处理。
2018年5月18日，天津市南开区人民法院认为该案案由应为建设工程施工合同纠纷，由建设工程所在地人民法院管辖，天津市南开区人民法院对该案不具有管辖权，报请本院指定管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系承揽合同纠纷，涉案《劳务分包合同》第十三条第二款约定，履行合同过程中产生争议时依法向天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司所在地人民法院提起诉讼解决，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司注册地位于天津市和平区，其未有证据证明其主要办事机构所在地位于天津市南开区，天津市和平区人民法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由天津市和平区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年六月十五日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：
人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初1346号
原告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）
法定代表人：陈立友，任公司董事长。
委托诉讼代理人：王耀，男，汉族，1988年1月4日生，住河南省许昌市魏都区。系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
代表人：王建新，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁留彬，男，汉族，1989年5月7日生，住河南省长葛市，系中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司法律顾问。
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王耀、被告委托诉讼代理人宁留彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费为110230元、施救费29000元、路产损失费37100元、鉴定费4000元，共计180330元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月31日20时许，李西欣驾驶登记在原告名下的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车行使至云南境内时，与赵恩良驾驶的鲁Ｈ×××××号货车相撞，造成原告方车辆损坏及第三人损失的交通事故。豫Ｋ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司购买了保险，事故发生后原告多次向保险公司理赔，被告针对以上损失无正当理由拒不理赔，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称：原告在我公司投了车损险为136320元，对于原告的车辆损失不应该超过该保险数额。在该次事故中原告为事故的同等责任，我公司同意原告的车损应当在对方车辆交强险赔付后在同等责任比例赔偿原告的车损。对诉讼费及鉴定费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，原告为车辆豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了商业保险。其中包括机动车车损险（保险金额136320元）、第三者责任险（保险金额100万元）、自然损失险（保险金额136320元）以及精神损害抚慰金责任险与不计免赔率险。被保险人为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。保险期间为2016年3月5日0时0分至2017年3月4日24时0分止。2017年1月31日20时许，驾驶员李西欣驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引蒙AK7**挂号车，空车）从四川宜宾市沿G85渝昆高速公路往昆明方向行驶，行至G85渝昆高速公路K365+500M处（云南省盐津县普洱镇鹰嘴岩路段）时，与前方由赵恩良驾驶的鲁Ｈ×××××号车（牵引鲁HLS**挂号车，空车）因发生单方交通事故后横停于道路上，导致交通中断及因交通中断后停放于道路上的胡兴旺驾驶的云Ｃ×××××号车、田剑波驾驶的桂Ｃ×××××号车、赵义华驾驶的渝Ｃ×××××号车、廖乐书驾驶的川Ａ×××××号车、王杰驾驶的陕Ａ×××××号车相撞，造成陕Ａ×××××号车乘车人王光才、渝Ｃ×××××号车乘车人唐友良死亡，云Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人胡兴旺、乘车人李良鹏、陕Ａ×××××号车乘车人王光雄、严照勤、渝Ｃ×××××号车乘车人唐宏受伤，七车不同程度受损及道路设施受损的道路交通事故。经昭通市公安局交通警察支队事故认定李西欣承担此次事故同等责任，驾驶人赵恩良承担此次事故同等责任，驾驶人胡兴旺、王杰、赵义华、廖乐书、田剑波、乘车人唐友良、王光才、李良鹏、唐宏、严照勤、王光雄不承担此次事故责任。事故发生后，原告方与云南省公路开发投资有限责任公司昭通管理处水富分处凉风凹隧管所达成赔偿协议，赔偿路产损失费，合计37100元。原告对豫Ｋ×××××号车辆进行施救并支付施救费，合计29000元。本院委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号东风牌重型半挂牵引车修复费用进行价值评估，该认证中心出具修复价格鉴定意见书，鉴定意见为豫Ｋ×××××号东风牌重型半挂牵引车的损失修复费用为110230元，更换配件残值2000元。原告支付鉴定费4000元。
本院认为，原、被告之间签订机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。豫Ｋ×××××号东风牌重型半挂牵引车在保险责任期限内发生事故受损，属保险事故，被告应依法承担保险责任。原告作为被保险人，应赔付其豫Ｋ×××××号车辆车损费108230元。原告主张因事故发生施救费29000元，该费用属事故发生后保险车辆施救的必要、合理的费用，本院予以支持。因驾驶人李西欣、驾驶人赵恩良均承担此次事故同等责任，被告应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告垫付的路产损失18550元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司车损费108230元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司施救费29000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司垫付给第三方路产损失费18550元。
四、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3907元，减半收取1954元，鉴定费4000元，共计5954元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 海明才
二〇一八年三月二十七日
书记员 韩方方
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1478号
原告：中国工商银行股份有限公司安吉支行，住所地安吉县昌硕街道玉华路23号。
负责人：郑月镁。
委托代理人：汤震宇，系原告工作人员。
被告：邰根林。
原告中国工商银行股份有限公司安吉支行（以下简称安吉工行）与被告邰根林信用卡纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，并依法适用简易程序于2015年12月14日对本案公开开庭进行了审理，原告安吉工行负责人郑月镁的委托代理人汤震宇到庭参加诉讼，被告邰根林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安吉工行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还①53×××77信用卡透支款本金44260.95元及支付透支利息4541.78元、滞纳金2182.87元，②62×××04信用卡透支款本金39518.06元及支付透支利息4057.91元、滞纳金2109.89元，③62×××99信用卡透支款本金19209.00元及支付透支利息1677.51元、滞纳金1487.07元，④52×××57信用卡透支款本金93767.62元及支付透支利息7483.84元、滞纳金2269.37元，⑤42×××87信用卡透支款本金52972.10元�支付透支利息5509.36元、滞纳金2271.02元，（上述信用卡透支利息、滞纳金均计算至2015年11月12日止，以后透支利息按信用卡领用合约约定每日万分之五支付、滞纳金按信用卡领用合约约定每月按最低还款额未还部分的5%支付至结清）；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告向本院提供如下证据：信用卡申请表及申请资料、牡丹卡卡片信息查询单、信用卡交易历史明细清单、2015年11月12日银行系统截屏各五份。
被告邰根林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期间内未作答辩，视其自行放弃诉讼权利。经审查，原告上述所举证据符合有效证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2008年12月3日、2008年12月17日、2009年9月30日、2011年5月23日、2012年4月13日，被告邰根林分别向原告安吉工行递交了信用卡申请表各一份，申请表的“信用卡领用合约”中约定了透支利息从银行记账日起按每日万分之五计收；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告邰根林分别在主卡申领人签名栏签字。原告举证向被告邰根林发放的信用卡卡号分别为53×××77、62×××04、62×××99、52×××77（该卡于2015年6月24日换卡号为52×××57）、42XXX40（该卡于2015年7月14日换卡号为42×××87），同时举证被告邰根林对上述信用卡进行了透支消费，且未全额还款，截止2015年11月12日，53×××77信用卡结欠透支款本金44260.95元及透支利息4541.78元、滞纳金2182.87元，62×××04信用卡结欠透支款本金39518.06元及透支利息4057.91元、滞纳金2109.89元，62×××99信用卡结欠透支款本金19209.00元及透支利息1677.51元、滞纳金1487.07元，52×××57信用卡结欠透支款本金93767.62元及透支利息7483.84元、滞纳金2269.37元，42×××87信用卡结欠透支款本金52972.10元及透支利息5509.36元、滞纳金2271.02元，合计结欠透支款本金249727.73元、透支利息23270.40元、滞纳金10320.22元。
本院认为，被告邰根林向原告申领信用卡并逐一签约信用卡领用合约，该合约约定的权利义务在中国人民银行出台的相关规范之内，为合法有效。双方应当按照信用卡领用合约的约定全面履行。被告领卡并开卡消费时，双方借贷关系成立。原告举证已逐个进行发放并举证了各信用卡卡号的消费明细及结欠账单，要求被告结清欠款，被告拒不应诉抗辩，视其对原告的主张认可，即原告主张成立。被告应按信用卡领用合约按期归还借款，被告长时间未能按期还款，已构成严重违约。原告要求被告偿还所透支的本金，并依�用卡领用合约的惩罚性条款约定要求被告支付透支利息及滞纳金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邰根林于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安吉支行透支款本金249727.73元、透支利息23270.40元、滞纳金10320.22元（透支利息、滞纳金计算至2015年11月12日，自2015年11月13日起至款清之日止，透支利息按日万分之五计算；滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算，每月最高额不超过500元，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2775元（已减半�，由被告邰根林负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一六年一月六日
书记员 费丹枫
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初916号
原告：关晓静，女，满族，1963年8月3日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
原告关晓静与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初909号原告徐某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初909号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
人民陪审员 耿晓光
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民申7号
再审申请人（一审原告）:苏海邦，公民身份号码×××，男，汉族，1954年4月10日出生，住青海省湟中县。
再审申请人（一审原告）：王贵海，公民身份号码×××，男，汉族，1966年10月27日出生，住青海省湟中县。
被申请人（一审被告）：青海省集协建筑工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市长江路。
法定代表人：任黎明，董事长。
被申请人（一审被告）：罗成邦，公民身份号码×××，男，汉族，1948年12月6日出生，住青海省西宁市。
再审申请人苏海邦、王贵海因与被申请人青海省集协建筑工程有限公司（以下简称青海集协）、罗成邦建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
苏海邦、王贵海申请再审称，其提交的28份签证单应当认定为确认实际发生工程量的其他证据而计算工程款。罗成邦与青海集协属挂靠关系，罗成邦应承担责任。一审法院宣判后被申请人提起了上诉，再审申请人因经济困难没有上诉，但一审判决确有错误，请求撤销改判。
本院经审查认为，苏海邦、王贵海与青海集协、罗成邦建设工程施工合同纠纷一案，青海省西宁市城北区人民法院作出（2016）青0105民初1614号民事判决，青海集协不服提起上诉，本院已作出生效的（2017）青01民终820号民事判决，对一审判决作了改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，苏海邦、王贵海对未发生法律效力的判决申请再审不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏海邦、王贵海的再审申请。
审判长蒋清燕
审判员卓玛
审判员樊静
二Ｏ一八年五月四日
书记员王佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民申7号再审申请人（一审原告）:苏海邦，公民身份号码×××，男，汉族，1954年4月10日出生，住青海省湟中县。再审申请人（一审原告）：王贵海，公民身份号码×××，男，汉族，1966年10月27日出生，住青海省湟中县。被申请人（一审被告）：青海省集协建筑工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市长江路。法定代表人：任黎明，董事长。被申请人（一审被告）：罗成邦，公民身份号码×××，男，汉族，1948年12月6日出生，住青海省西宁市。再审申请人苏海邦、王贵海因与被申请人青海省集协建筑工程有限公司（以下简称青海集协）、罗成邦建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。苏海邦、王贵海申请再审称，其提交的28份签证单应当认定为确认实际发生工程量的其他证据而计算工程款。罗成邦与青海集协属挂靠关系，罗成邦应承担责任。一审法院宣判后被申请人提起了上诉，再审申请人因经济困难没有上诉，但一审判决确有错误，请求撤销改判。本院经审查认为，苏海邦、王贵海与青海集协、罗成邦建设工程施工合同纠纷一案，青海省西宁市城北区人民法院作出（2016）青0105民初1614号民事判决，青海集协不服提起上诉，本院已作出生效的（2017）青01民终820号民事判决，对一审判决作了改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，苏海邦、王贵海对未发生法律效力的判决申请再审不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏海邦、王贵海的再审申请。审判长蒋清燕审判员卓玛审判员樊静二Ｏ一八年五月四日书记员王佳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终2740号
上诉人（原审被告）：胡志高，男，1985年6月5日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市君山区。
被上诉人（原审原告）：秦安敏，男，1971年5月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：秦惠萍，女，1973年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人胡志高因与被上诉人秦安敏、秦惠萍确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初33823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人胡志高收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人胡志高自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第913号
申请执行人胡广谦，住所地现住辽宁省抚顺市
被执行人崔德华，地址现住白城市。
本院于2014年12月9日立案执行胡广谦申请崔德华人格权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）吉农民初字第1766号法院生效裁判，该案经双方当事人协商达成和解协议，现履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）白洮执字第913号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓楠
二〇一四年十二月二十二日
书记员 刘 允
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初4548号
原告：刘天美，女，1976年10月06日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：石春华，安徽省舒城县。
被告：牛保，男，1982年10月08日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：阙庆国，安徽永诚律师事务所律师。
原告刘天美与被告牛保健康权纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人石春华、被告及其诉讼代理人阙庆国出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：判令被告赔偿医疗费等各项损失33118.97元（其中医药费11976.97元、误工费14136元、护理费3166元、营养费570、住院伙食补助费570元、交通费2700元、精神损害抚慰金2000元）。事实和理由：2017年6月17日17时许,在舒城县城关镇广厦路与仁和路交叉口处的荣电电器店内，因前期净水器生意纠纷一事，被告与原告夫妇发生肢体冲突，造成原告颅脑等多处损伤，由舒城县人民医院治疗出院后，经舒城县公安局城东派出所多次调解未果。
被告辩称：2017年6月7日下午，原告夫妇来到被告住处主动滋事，三人之间确实发生了肢体冲突；被告与原告的丈夫均受到了治安处罚，因此被告与原告丈夫均是原告受害的侵权人；原告伤情轻微，左手指关节脱位，不是斗殴所致，是其自身因素造成的，关于原告的损失待法庭调查后，依法认定。
原、被告围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交以下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2、舒城县公安局行政处罚决定书1份，证明原告遭到被告殴打的经过以及被告已经受到治安处罚的事实；3、出院记录、病历、医药费票据、用药清单，证明原告的治疗经过以及医药费支出情况；4、交通费票据1组，证明原告为治疗支付交通费2700元的事实；5、营业执照，证明原告的赔偿标准应按照安徽省个体工商户收入标准予以赔偿。
被告提供以下证据：1、被告身份证，证明被告身份信息；2、舒城县公安局城东派出所制作的询问笔录，证明原告上门挑衅，对事件的发生和进展存在过错，三人参与斗殴，无法排除案外人陶晓东误伤原告的可能性；3、行政处罚决定书，证明在本纠纷中，案外人陶晓东因殴打他人被处罚200元的事实，就原告损伤而言，陶晓东系共同侵权人；4、原告门诊病历2页，证明事发后原告经检查无左手第一掌指关节损伤记载，住院后出现左手第一掌指关节半脱位，显系其自身因素导致，与被告的行为无关。
本院组织双方当事人对证据进行了质证。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但与本案无关性；证据3是对原告丈夫的行政处罚，是因与被告之间的肢体冲突，不是针对原告的共同侵权人；证据4与本案无关性。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，事发时间是2017年6月7日，原告在门诊检查中并无左手指关节损伤的记载，直至6月9日住院时才出现左手指关节损伤，因此原告左手指关节损伤与被告的行为无关。另出院记录中显示，听力下降和双而中度神经性耳聋，故住院治疗中的部分费用是用于治疗神经性耳聋；对证据2的真实性无异议，住院发票的费用当中包含了治疗耳聋和左手指关节的检查治疗费用，这两笔费用应予剔除；证据3不具备真实性；对证据4无异议，从内容看，是三人混战，处罚决定书并没有认定原告受伤是被告一人造成；对证据5的真实性无异议，但营业执照是原告丈夫的名字，并不能证明原告也从事这一行业。
经审理查明：原、被告双方均从事净水器销售业务。2017年6月17日17时许,原告和其丈夫陶晓东一起前往位于舒城县城关镇广厦路与仁和路交叉口处的由被告经营的荣电电器商店，并电话通知被告回店内。被告回店后，与原告夫妇首先发生口角纠纷，随后三人发生肢体冲突。原告报警后，于当日19时自己前往舒城县人民医院门诊检查治疗，病历记载：头面部外伤等，给予门诊观察治疗，6月9日，原告转入脑外科住院治疗至6月28日出院。出院时，医嘱休息60天。出院后，原告又先后前往舒城县中医院、安医大一附院检查治疗。其中舒城县人民医院的医疗费用为10206.67元、舒城县中医院的医疗费用为260.6元、安医大一附院的医疗费用为585.80元，合计11053.07元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，当受到侵害时，侵权人应当承担赔偿责任。受害方有过错的，应当减轻侵权人的责任。本案原告夫妇自行到被告经营的店内解决相关纠纷，不能冷静对待，致使双方发生口角直至发生互殴，应对自身受到损害的后果承担主要责任。因原告的伤情较轻，故对其关于精神抚慰金的主张，不予支持。对于被告在诉讼中关于治疗耳聋和左手指关节受伤的治疗费用，应予以剔除的辩解，因未提供相关证据，不予采信。经核算，本院确定原告的各项损失应为：医疗费11053.07元，住院伙食补助费19×30=570元，营养费19×30=570元，护理费19×114=2166元，误工费79×114=9006元，交通费酌定为300元，合计23665.07元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告牛保赔偿原告刘天美医疗费等各项经济损失合计9466元（23665.07×40%），于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告刘天美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取327元，由原告刘天美200元，被告牛保负担127元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陶传权
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 锦
付款请汇至，开户单位：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村合作银行，账号：20000059117110300000018。
附法律条文
《中华人民共和国侵权侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1324民初838号
原告：镇平县农村信用合作联社，住所地:河南省镇平县工业南路**号。
法定代表人：程红忠，该单位理事长。
委托诉讼代理人：邓新渺，该单位工作人员。特别授权。
被告:涂金伟，男，生于1982年4月14日，汉族，住河南省镇平县。
被告:刘海姣，女，生于1989年5月25日，汉族，住河南省镇平县。
被告:张耀，男，生于1975年2月26日，汉族，住河南省镇平县。
被告:阮霞，女，生于1975年3月21日，汉族，住河南省镇平县。
被告:梁理强，男，生于1974年3月23日，汉族，住河南省镇平县。
被告:吴英会，女，生于1975年3月28日，汉族，住河南省镇平县。
原告镇平县农村信用合作联社与被告涂金伟、刘海姣、张耀、阮霞、梁理强、吴英会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告涂金伟、刘海娇共同偿还原告借款本金50万元及利息（借款期内按约定月利率10.35‰自2016年7月18日至2017年7月18日，逾期利息在原利息的基础上加罚50％计算至还清之日）。2、请依法判令被告张耀、阮霞、梁理强、吴英会承担连带清偿责任。3、请判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月18日，被告涂金伟向原告申请借款50万元，借款期限为2016年7月18日至2017年7月18日，月利率为10.35‰，双方签订了个人借款合同。被告张耀、阮霞、梁理强、吴英会为被告涂金伟的该笔借款提供连带保证担保，并签订了个人保证合同。原告于2016年7月18日已将50万元支付给被告所提供的受托支付账户内，已履行了借款义务。借款到期后，原告催要多次未果。
本院经审查认为：镇平县农村信用合作联社现已经进行改制成立为河南镇平农村商业银行股份有限公司，并于2018年1月26日进行工商登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院关系。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”根据上述规定，原告起诉应当与本案有直接的利害关系且属于本院受理民事诉讼的范围和属于本院管辖。本案原告在起诉时已经不具备诉讼主体资格，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告镇平县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张春志
二〇一八年三月二十三日
书记员 陆若宇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初5850号
原告：周天光，男，1974年9月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市牌头镇金龙塔村259号。公民身份号码：339011197409284332。
被告：周淑珍，女，1984年4月27日出生，傣族，云南省耿马傣族佤族自治县人，住浙江省诸暨市牌头镇金龙塔村259号。公民身份号码：533527198404271246。
本院在审理原告周天光与被告周淑珍离婚纠纷一案中，原告周天光于2016年5月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周淑珍的起诉。
本院认为，原告周天光自愿申请撤回对被告周淑珍的起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周天光撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告周天光负担。
代理审判员 陈浩
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄云
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初13239号
原告：张建萍，女，1963年1月9日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：朱丽颖，天津万钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩岩，天津万钧律师事务所律师。
被告：天津市卡蒙西尔家居用品有限公司，住所地天津市西青区李七庄街边村路四星化工厂院内58号。
法定代表人：汪志瑞，总经理。
原告张建萍诉被告天津市卡蒙西尔家居用品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，原告张建萍于2018年5月8日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张建萍撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行负担。
审判员 范金维
二〇一八年五月八日
书记员 刘 悦
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初1876号
原告：张宁，男，1975年4月1日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。
被告：宋学恒，男，1977年2月28日出生，汉族，职工，住北京市通州区。
原告张宁与被告宋学恒产品责任纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人庞法想、被告宋学恒均到庭参加了诉讼。本案审限到期后，经双方当事人同意本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告张宁提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因其供应不合格胶给原告造成的损失451500元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在巨野县太平镇有一处木板加工厂，被告在巨野县太平镇也开设了一家名称为锦城胶厂的木胶加工企业。2015年至2016年期间，被告向原告供应木胶，原告使用被告供应的木胶加工木板后，在销售过程中发现被告供应的木胶不符合国家规定的质量标准，造成木板大批开层、开裂，且甲醛严重超标，由此给原告造成赔偿两家客户451500元的损失。为维护原告的合法权益，原告特诉于法院，请求判如所请。
被告宋学恒辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告认为被告提供的胶没有问题，如果原告提供出证据证明被告的胶有质量问题，被告愿承担责任。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、被告宋学恒向原告供应胶的部分入库单，证明被告自2015年以来一直向原告供应胶。2、2017年1月4日，巨野县太平镇政府统计的菏泽市木材加工企业自备脲醛树脂生产装置专项摸底调查汇总表，证明被告的胶厂大量储存甲醛，没有履行“三同时”手续，需完善手续。3、原告与巨野天和装饰材料有限公司、高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂签署的赔偿协议两份，证明原告用被告提供的胶制作的胶板，因胶合力差、大面积开层、开裂，甲醛严重超标，给巨野天和装饰材料有限公司、高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂造成巨大损失，原告为此赔偿两家企业451500元。4、巨野天和装饰材料有限公司出具的证明，证明原告已经履行2015年12月10日赔偿协议，将赔偿的241500元赔偿款以货款抵扣的方式支付给了巨野天和装饰材料有限公司，5、巨野天和装饰材料有限公司、高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂退给原告不合格木板的照片12张，证明张宁供应二公司的胶板存在质量问题部分被退回。6、巨野县人民法院查封保全被告的胶样的照片，证明在2016年6月16日被告向巨野县人民法院起诉原告后，巨野县人民法院根据张宁的申请，对被告生产的胶进行了证据查封保全。7、菏泽市产品检验检测研究院出具的检验报告，证明被告生产的胶质量不合格，游离甲醛含量%和粘度的技术要求分别为小于或等于0.3和大于或等于60，检验结果为0.7和21。
经质证，被告对1、3、4、5、6无异议，对证据2、7提出异议。对于证据2被告认为2017年1月4日被告已不经营胶厂，其调查结果与被告无关。对于证据7，被告认为检验的产品已经超过保质期，且检验报告也未表明使用的什么试验方法。
对于当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于证据2，被告虽辩称胶厂已转让，但被告未提供证据证明，其异议不能成立，对该证据的证明力本院予以确认。对于证据7，被告虽提出异议，但被告未提供相反证据证明，且该检验报告是受本院委托进行检验，没有证据证明检验程序存在违法或不当之处，因此，对该检验报告的证明力本院予以确认。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张宁在巨野县太平镇经营一板厂，被告宋学恒经营一木胶厂。自2015年初开始，被告宋学恒以锦城胶厂名义持续为原告供应粘合板材用胶。2015年9月，原告发现被告提供的几批次胶存在质量问题，然后与被告联系要求处理，双方未处理好该问题，之后，被告又向原告提供了部分胶。原告加工的多层胶板主要供应巨野天和装饰材料有限公司和高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂。因原告的多层胶板出现质量问题，给两公司造成财产损失，原告于2015年11月21日与高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂签订了赔偿协议，主要内容为：张宁于2015年10月12日和10月19日送到高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂两车板材，因胶合力差，造成大批开层、开裂、甲醛严重超标的质量问题，造成损失30多万元，张宁同意赔偿该厂20万元，年底结算时从货款中扣除。但原告未提供该赔偿款已经履行的证据。2015年12月10日，原告与巨野天和装饰材料有限公司签订了赔偿协议，主要内容为：张宁自2014年11月开始为巨野天和装饰材料有限公司供应多层板，自2015年9月至11月，由于使用的胶水不合格，胶合力差，造成大面积开层、开裂、甲醛严重超标，给该公司造成损失30多万元，张宁赔偿该公司24.15万元，年底结算时从货款中扣除。
另查明，被告宋学恒于2016年6月16日向本院提起诉讼，要求本案原告张宁支付所欠的胶款，张宁应诉后以宋学恒提供的胶有质量问题，不同意宋学恒的诉讼请求，并申请本院对宋学恒生产的胶进行证据保全，本院于2016年7月11日对宋学恒生产的胶进行了保全。2016年7月20日，宋学恒撤回了该诉讼。
再查明，2017年8月8日，菏泽市产品检验检测研究院对本院保全的被告宋学恒生产的胶进行了检验，检验结果为该样品按GB/T14732-2006标准检验所检项目不符合要求。该样品的粘度为21/mpa.s,技术要求为大于或等于60，游离甲醛含量0.7%，技术要求为小于或等于0.3%。
原告于2017年5月17日，原告向本院提出上述诉请。被告应诉后作出以上辩称。
本院认为，被告宋学恒向原告张宁提供的胶不符合质量要求，致使原告生产的多层胶板出现质量问题，给原告造成一定的经济损失，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”因此，原告张宁要求被告宋学恒赔偿损失的请求并无不当，本院依法予以支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告虽然与高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂签订了赔偿协议，但未提供该赔偿款已履行的证据，因此，原告要求被告赔偿支付高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂损失20万元的请求不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、由被告宋学恒于本判决生效后十日内赔偿原告张宁财产损失费24.15万元；
驳回原告张宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8073元，减半收取4037元，由原告张宁负担2500元，被告宋学恒负担1537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程大银
二〇一七年十二月十日
书记员 刘 丽
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初1876号原告：张宁，男，1975年4月1日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。被告：宋学恒，男，1977年2月28日出生，汉族，职工，住北京市通州区。原告张宁与被告宋学恒产品责任纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人庞法想、被告宋学恒均到庭参加了诉讼。本案审限到期后，经双方当事人同意本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告张宁提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因其供应不合格胶给原告造成的损失451500元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在巨野县太平镇有一处木板加工厂，被告在巨野县太平镇也开设了一家名称为锦城胶厂的木胶加工企业。2015年至2016年期间，被告向原告供应木胶，原告使用被告供应的木胶加工木板后，在销售过程中发现被告供应的木胶不符合国家规定的质量标准，造成木板大批开层、开裂，且甲醛严重超标，由此给原告造成赔偿两家客户451500元的损失。为维护原告的合法权益，原告特诉于法院，请求判如所请。被告宋学恒辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告认为被告提供的胶没有问题，如果原告提供出证据证明被告的胶有质量问题，被告愿承担责任。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、被告宋学恒向原告供应胶的部分入库单，证明被告自2015年以来一直向原告供应胶。2、2017年1月4日，巨野县太平镇政府统计的菏泽市木材加工企业自备脲醛树脂生产装置专项摸底调查汇总表，证明被告的胶厂大量储存甲醛，没有履行“三同时”手续，需完善手续。3、原告与巨野天和装饰材料有限公司、高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂签署的赔偿协议两份，证明原告用被告提供的胶制作的胶板，因胶合力差、大面积开层、开裂，甲醛严重超标，给巨野天和装饰材料有限公司、高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂造成巨大损失，原告为此赔偿两家企业451500元。4、巨野天和装饰材料有限公司出具的证明，证明原告已经履行2015年12月10日赔偿协议，将赔偿的241500元赔偿款以货款抵扣的方式支付给了巨野天和装饰材料有限公司，5、巨野天和装饰材料有限公司、高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂退给原告不合格木板的照片12张，证明张宁供应二公司的胶板存在质量问题部分被退回。6、巨野县人民法院查封保全被告的胶样的照片，证明在2016年6月16日被告向巨野县人民法院起诉原告后，巨野县人民法院根据张宁的申请，对被告生产的胶进行了证据查封保全。7、菏泽市产品检验检测研究院出具的检验报告，证明被告生产的胶质量不合格，游离甲醛含量%和粘度的技术要求分别为小于或等于0.3和大于或等于60，检验结果为0.7和21。经质证，被告对1、3、4、5、6无异议，对证据2、7提出异议。对于证据2被告认为2017年1月4日被告已不经营胶厂，其调查结果与被告无关。对于证据7，被告认为检验的产品已经超过保质期，且检验报告也未表明使用的什么试验方法。对于当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于证据2，被告虽辩称胶厂已转让，但被告未提供证据证明，其异议不能成立，对该证据的证明力本院予以确认。对于证据7，被告虽提出异议，但被告未提供相反证据证明，且该检验报告是受本院委托进行检验，没有证据证明检验程序存在违法或不当之处，因此，对该检验报告的证明力本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张宁在巨野县太平镇经营一板厂，被告宋学恒经营一木胶厂。自2015年初开始，被告宋学恒以锦城胶厂名义持续为原告供应粘合板材用胶。2015年9月，原告发现被告提供的几批次胶存在质量问题，然后与被告联系要求处理，双方未处理好该问题，之后，被告又向原告提供了部分胶。原告加工的多层胶板主要供应巨野天和装饰材料有限公司和高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂。因原告的多层胶板出现质量问题，给两公司造成财产损失，原告于2015年11月21日与高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂签订了赔偿协议，主要内容为：张宁于2015年10月12日和10月19日送到高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂两车板材，因胶合力差，造成大批开层、开裂、甲醛严重超标的质量问题，造成损失30多万元，张宁同意赔偿该厂20万元，年底结算时从货款中扣除。但原告未提供该赔偿款已经履行的证据。2015年12月10日，原告与巨野天和装饰材料有限公司签订了赔偿协议，主要内容为：张宁自2014年11月开始为巨野天和装饰材料有限公司供应多层板，自2015年9月至11月，由于使用的胶水不合格，胶合力差，造成大面积开层、开裂、甲醛严重超标，给该公司造成损失30多万元，张宁赔偿该公司24.15万元，年底结算时从货款中扣除。另查明，被告宋学恒于2016年6月16日向本院提起诉讼，要求本案原告张宁支付所欠的胶款，张宁应诉后以宋学恒提供的胶有质量问题，不同意宋学恒的诉讼请求，并申请本院对宋学恒生产的胶进行证据保全，本院于2016年7月11日对宋学恒生产的胶进行了保全。2016年7月20日，宋学恒撤回了该诉讼。再查明，2017年8月8日，菏泽市产品检验检测研究院对本院保全的被告宋学恒生产的胶进行了检验，检验结果为该样品按GB/T14732-2006标准检验所检项目不符合要求。该样品的粘度为21/mpa.s,技术要求为大于或等于60，游离甲醛含量0.7%，技术要求为小于或等于0.3%。原告于2017年5月17日，原告向本院提出上述诉请。被告应诉后作出以上辩称。本院认为，被告宋学恒向原告张宁提供的胶不符合质量要求，致使原告生产的多层胶板出现质量问题，给原告造成一定的经济损失，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”因此，原告张宁要求被告宋学恒赔偿损失的请求并无不当，本院依法予以支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告虽然与高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂签订了赔偿协议，但未提供该赔偿款已履行的证据，因此，原告要求被告赔偿支付高新技术产业开发区茂华装饰材料加工厂损失20万元的请求不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告宋学恒于本判决生效后十日内赔偿原告张宁财产损失费24.15万元；驳回原告张宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8073元，减半收取4037元，由原告张宁负担2500元，被告宋学恒负担1537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  程大银二〇一七年十二月十日书记员  刘 丽
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2146号
原告刘夫忠，男，生于1959年9月26日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人庄云光，男，生于1972年5月20日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被告丰镇市鲁丰化工有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市。
法定代表人郭文水，男，该公司经理。
原告刘夫忠与被告丰镇市鲁丰化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘夫忠的委托代理人庄云光到庭参加诉讼，被告丰镇市鲁丰化工有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘夫忠诉称，被告因经营需要自2010年3月26日、9月1日及2012年2月24日分三次向原告借款32万元，双方并于2012年2月25日签订借款合同，合同签订后，被告却于2014年初不按合同约定支付借款利息，后经原告多次催要，被告以无款为由拒付，现原告为了维护其合法权益，为此诉至法院，要求被告偿还借款32万元及利息180400元。
被告丰镇市鲁丰化工有限公司未到庭亦未提供书面答辩。
经审理查明，被告分别自2010年3月26日、9月1日及2012年2月24日分三次向原告借款32万元，原告分别于2010年3月26日、8月30日及2012年2月24日通过中国工商银行、齐鲁银行电汇方式汇给被告，同时被告向原告出具收据三份，内容为：“内蒙古丰镇市鲁丰化工有限公司收款收据收款日期2010年3月26日今收到刘夫忠交来暂借款（现金）人民币（大写）壹拾贰万元整￥120000收款单位（公章）丰镇市鲁丰化工有限公司收款人郭文水张瑞敏”、“内蒙古丰镇市鲁丰化工有限公司收款收据收款日期2010年9月1日今收到刘夫忠交来暂借款（现金）人民币（大写）壹拾万元整￥100000收款单位（公章）丰镇市鲁丰化工有限公司收款人郭文水张瑞敏”、“内蒙古丰镇市鲁丰化工有限公司收款收据收款日期2012年2月24日今收到刘夫忠交来暂借款（电汇）人民币（大写）壹拾万元整￥100000收款单位（公章）丰镇市鲁丰化工有限公司收款人郭文水张瑞敏”。双方于2012年2月25日签订借款合同一份，内容为：“借款合同乙方因生产经营资金周转，借用甲方现金人民币叁拾贰万元本金（所借款项已分别于2010年3月26日、9月1日及2012年2月24日分三次借给乙方）现双方依据诚实信用等价有偿原则，达成如下条款：1.甲乙双方认可乙方借用甲方本金共计叁拾贰万元整（320000）；2.双方同意对所借款由乙方从每笔借款日起按月利息0.02计息，每月向甲方支付相应利息；3.如乙方不能按月正常支付甲方相应利息，甲方有权要求乙方将本金及相应利息，一次性结清归还甲方；4.如双方发生上述约定条例违约或纠纷，双方同意由甲方住所地济南市长清区法院诉讼解决。并由乙方承担因甲方主张上述债权而发生的差旅食宿，诉讼代理等相关费用；5.本协议一式二份，甲乙双方各持一份，签字或盖章即生效。甲方：乙方：鲁丰化工有限公司盖有丰镇市鲁丰化工有限公司公章及郭文水印章2012年2月25日”。自2014年1月份被告不按合同约定支付原告借款利息，后经原告多次催要，被告以无款为由拒付，为此原告诉至本院，要求被告偿还借款32万元及利息180400元。双方形成诉讼。
另查明，被告己按月息二分支付利息130320元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的收据三份、中国工商银行个人业务凭证（专用）、（填单）各一份、齐鲁银行电汇凭证、借款合同、被告出具的利息计算表及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据经本院审查，可以采信。
本院认为，被告丰镇市鲁丰化工有限公司向原告刘夫忠借款32万元的事实清楚、证据充分，对此本院予以确认。被告向原告借款后理应及时偿还，但被告至今未履行还款义务，其行为已侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款及利息的请求合法有据，本院予以支持。案经审理，因被告未到庭致本案无法调解，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告丰镇市鲁丰化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘夫忠借款32万元；
二、由被告丰镇市鲁丰化工有限公司自2010年3月26日起至本判决生效之日止，以12万元为基数，按双方约定年利率24%向原告刘夫忠支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、由被告丰镇市鲁丰化工有限公司自2010年9月10日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按双方约定年利率24%向原告刘夫忠支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、由被告丰镇市鲁丰化工有限公司自2012年2月24日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按双方约定的年利率24%向原告刘夫忠支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告丰镇市鲁丰化工有限公司已付利息130320元自上述应付利息中扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8804元，保全费3120元，由被告丰镇市鲁丰化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋宝群
审 判 员 冉 然
人民陪审员 张 辉
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 边书贤
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2146号
原告郭大治。
委托代理人戚栋才，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告秦彭。
原告郭大治诉被告秦彭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭大治的委托代理人戚栋才到庭参加了诉讼，被告秦彭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭大治诉称，2012年12月7日，原、被告双方签订借款合同，合同约定被告向原告借款450000元，借期一个月，并约定了相应的借款利息。借款到期后被告未如期还款，至今尚欠借款本金150000元，利息付至2015年5月26日。现原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息，本案诉讼费由被告负担。
被告秦彭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明,2012年12月27日原告郭大治与被告秦彭签订借款合同。借款合同载明：被告秦彭借原告郭大治450000元整，期限自2012年12月27日至2013年1月26日止，借款用途为货款。2012年12月27日被告秦彭给原告郭大治写有借条一张，载明“特向郭大治借到现金人民币肆拾伍万元整（小写：450000元整）。月利率为4.5%,约定每月27日结还当月利率。借款期限自2012年12月27日至2013年1月26日（1个月）。超期还款加息50%。2012年12月27日原告郭大治委托王建平通过网银给被告秦彭转账429750元，剩余20250元原告郭大治以现金方式给付被告秦彭。后被告秦彭在2013年1月始至2013年11月29日止共分8次，每次偿还原告郭大治利息20250元，2013年11月29日偿还本金200000元，2014年1月偿还原告郭大治利息33750元，2014年8月27日偿还原告郭大治利息11250元，本金100000元，2015年3月28日被告秦彭偿还原告郭大治利息20250元，共计偿还利息227250元，本金300000元。下欠原告郭大治本金150000元至今未还。
上述事实有借款合同、借条、银行个人账户对账凭单、还款记录及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，被告秦彭借原告郭大治款，双方签订的借款合同，均为各方真实意思表示，合同合法有效，事实清楚，证据充分，被告秦彭应及时偿还。截止2015年3月28日前，被告秦彭共计偿还原告郭大治本金300000元、利息227250元，下欠原告本金150000元。原、被告借款协议中约定的年利率为54%，已超出最高人民法院《民间借贷司法解释》理解与适用规定的上限36%，超过部分的利息无效，现原告要求被告偿还本金150000元及利息（利率按照月利率2%计算）的诉请合理合法，本院予以支持。被告秦彭经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件，基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百一十一条及最高人民法院《民间借贷司法解释》理解与适用第二十六条之规定，判决如下：
被告秦彭自本判决书生效之日起15日内偿还原告郭大治本金150000元及利息。（利息自2015年5月27日至判决履行日止，本金按150000元，利率按月利率2%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300，由被告秦彭负担。（此费用原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费3300元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审 判 长 武晓彬
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 施爱红
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李高朋
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2146号
原告郭大治，男，1977年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托代理人戚栋才，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告秦彭，男，1973年11月24日出生，汉族，住河北省新乐市。
原告郭大治诉被告秦彭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭大治的委托代理人戚栋才到庭参加了诉讼，被告秦彭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭大治诉称，2012年12月7日，原、被告双方签订借款合同，合同约定被告向原告借款450000元，借期一个月，并约定了相应的借款利息。借款到期后被告未如期还款，至今尚欠借款本金150000元，利息付至2015年5月26日。现原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息，本案诉讼费由被告负担。
被告秦彭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明,2012年12月27日原告郭大治与被告秦彭签订借款合同。借款合同载明：被告秦彭借原告郭大治450000元整，期限自2012年12月27日至2013年1月26日止，借款用途为货款。2012年12月27日被告秦彭给原告郭大治写有借条一张，载明“特向郭大治借到现金人民币肆拾伍万元整（小写：450000元整）。月利率为4.5%,约定每月27日结还当月利率。借款期限自2012年12月27日至2013年1月26日（1个月）。超期还款加息50%。2012年12月27日原告郭大治委托王建平通过网银给被告秦彭转账429750元，剩余20250元原告郭大治以现金方式给付被告秦彭。后被告秦彭在2013年1月始至2013年11月29日止共分8次，每次偿还原告郭大治利息20250元，2013年11月29日偿还本金200000元，2014年1月偿还原告郭大治利息33750元，2014年8月27日偿还原告郭大治利息11250元，本金100000元，2015年3月28日被告秦彭偿还原告郭大治利息20250元，共计偿还利息227250元，本金300000元。下欠原告郭大治本金150000元至今未还。
上述事实有借款合同、借条、银行个人账户对账凭单、还款记录及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，被告秦彭借原告郭大治款，双方签订的借款合同，均为各方真实意思表示，合同合法有效，事实清楚，证据充分，被告秦彭应及时偿还。截止2015年3月28日前，被告秦彭共计偿还原告郭大治本金300000元、利息227250元，下欠原告本金150000元。原、被告借款协议中约定的年利率为54%，已超出最高人民法院《民间借贷司法解释》理解与适用规定的上限36%，超过部分的利息无效，现原告要求被告偿还本金150000元及利息（利率按照月利率2%计算）的诉请合理合法，本院予以支持。被告秦彭经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件，基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百一十一条及最高人民法院《民间借贷司法解释》理解与适用第二十六条之规定，判决如下：
被告秦彭自本判决书生效之日起15日内偿还原告郭大治本金150000元及利息。（利息自2015年5月27日至判决履行日止，本金按150000元，利率按月利率2%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300，由被告秦彭负担。（此费用原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费3300元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审 判 长 武晓彬
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 施爱红
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李高朋
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0903执242号
申请执行人：钟辉朋，女，1973年4月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被执行人：杨勤，男，1977年10月4日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被执行人：肖霞，女，1979年10月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
本院在执行钟辉朋与被执行人杨勤、肖霞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2015）福民一初字第64号民事判决书，促使双方于2016年10月27日自愿达成执行和解协议：一、被执行人杨勤、肖霞欠申请人钟辉朋借款本金30000元及利息、加倍支付迟延履行期间利息，现申请执行人钟辉朋同意被执行人杨勤、肖霞在支付本金30000元及利息17500元共计47500元（不含案件受理费525元）后放弃余下款项，并同意本案终结本次执行程序。二、双方同意，本金30000元及利息17500元共计47500元的还款方式和期限分别为：从2016年11月起，被执行人杨勤、肖霞在每月月底最后一天前支付2500元给申请人钟辉朋，每月为一期，先支付本金，后支付利息，直到被执行人杨勤、肖霞还清本息止。三、案件受理费525元、申请执行费358元由被执行人杨勤、肖霞在支付第一期执行款时一并支付。四、本调解协议一式叁份，申请执行人一份，被执行人一份，玉林市福绵区人民法院一份。现因双方约定的还款期限过长，且申请执行人钟辉朋同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人杨勤、肖霞不履行或不完全履行和解协议，申请执行人钟辉朋有权申请玉林市福绵区人民法院恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 贤
审判员 黄国强
审判员 黄 剑
二〇一六年十一月一日
书记员 杜春燕
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3448号
上诉人（原审被告）：张贤明，男，1951年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张怡（系张贤明之女），住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：仇勇，男，1970年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人张贤明因与被上诉人仇勇房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初94259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张贤明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回仇勇一审诉讼请求。事实和理由：1、2017年9月4日，仇勇的妻子龚某电话通知张贤明，称她是上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋（以下称为涉案房屋）的产权人，要求张贤明帮忙尽快搬离，并口头承诺支付一定的赔偿金，仇勇一方违约在先。2、由于仇勇隐瞒涉案房屋产权人的实际情况冒名出租物业，在张贤明得知实际情况后，仇勇采取恶劣手段逼迫张贤明搬离，应按合同约定赔偿一年租金。3、仇勇隐瞒物业产权人的实际情况冒名出租物业，张贤明没有不付房租的动机，由于对方闹矛盾抢租金才导致张贤明晚付房租，在一审时，张贤明本想在确认房屋产权的前提下支付房租，没有故意不付房租。4、不提供房产证而出租、出售房产是非法的。5、仇勇撬锁、搔扰张贤明的目的是想让张贤明撤离涉案房屋。
仇勇辩称：张贤明所述不是事实，不同意张贤明的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
仇勇向一审法院起诉请求判令：1.解除租赁合同，张贤明将涉案房屋返还给仇勇；2.张贤明结清自2017年8月20日至搬走为止的房租，按每月人民币6,300元计算。
一审法院认定事实：龚某与仇勇系夫妻，涉案房屋权利人登记为龚某。
2011年6月23日，张怡代张贤明（乙方）与仇勇（甲方）签订《上海市房屋租赁合同书》（以下简称《租赁合同》），约定仇勇将涉案房屋出租给乙方居住使用，租期六年，自2015年7月20日起至2021年7月19日止，租金每月6,300元以现金方式支付，首付3个月租金及押金6,300元，以后按三个月结算一次，提前7天支付。乙方按合同的约定，按时支付租金及其他费用，逾期7天经甲方催讨无效视为乙方违约。甲方有权对该房屋进行清空，并对屋内租赁人留下的物品当无主户清理。补充条款约定违约处理，甲方提前收回房屋赔偿乙方一年租金，乙方提前退租赔偿甲方一年租金。签约当日，张贤明按约支付了三个月租金18,900元及押金6,300元，仇勇将涉案房屋交付张贤明使用。
因张贤明未支付2017年8月20日起的房屋租金，仇勇经催讨无果，遂通知张贤明终止合同尽快搬离，张贤明要求仇勇提供房产证，仇勇回复复印件在租房时已提供过，如果需要过几天会提供。张贤明表示“需要”，“租金我只会付给真正的房主，请尽快提供有效证件，再打电话威胁骚扰都是没有用”“怕被渣人坑，租金必须有律师事务所协商并签订合理协议后支付，合情合理合法”。仇勇未同意重新签订合同，并于2017年10月多次短信通告张贤明因其逾期未支付租金，限其于10月6日前搬离涉案房屋并结清拖欠的房租。对于张贤明所述仇勇报警、撬门的事实，仇勇承认确有其事，但起因是张贤明不支付房租，仇勇上门敲门敲了半个多小时，没有人开，但灯开着，所以仇勇就报了110。110来后，张怡开门，以产权人问题不同意支付租金。当时仇勇与妻子龚某都在，告诉张怡付给任何人都可以，但其仍不支付。之后仇勇问了中介，中介说张贤明七天不支付租金，可以撬门进去，中介就叫了开锁公司一起去，还叫了110。开锁公司一去就开门了，所以没有撬。张贤明在其一审答辩状上也陈述“因房门加装了高档精密环形锁才阻止了他们（见照片）。报警后他们才悻悻离去”。张贤明提供的照片中有警方出警图像，当时龚某亦在场。一审审理中，张贤明表示如果产权人不在合同上签字则不付租金；仇勇同意返还张贤明押金。
一审法院认为，仇勇、张贤明就涉案房屋签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对缔约双方均具约束力。张贤明未按合同约定履行支付租金的义务，经仇勇多次催讨后仍拒不支付，仇勇要求解除合同，符合双方合同约定以及法律规定，应予支持。合同解除后，张贤明应返还涉案房屋并支付欠付的租金及占用费。张贤明以合同非产权人签署为由拒付租金，缺乏依据，难以采纳。而且，涉案房屋登记的权利人龚某曾陪同仇勇一起上门催收房租，张贤明对与涉案房屋租赁合同的有效性不应有疑。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七之规定，于二○一八年一月十九日作出判决：一、解除仇勇与张贤明就上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋签订的《上海市房屋租赁合同书》；二、张贤明于判决生效之日起十五日内腾退上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋，将前述房屋返还仇勇；三、张贤明于判决生效之日起十五日内支付仇勇自2017年8月20日起至实际搬离之日止的房屋租金及占用费（按每月6,300元标准计算）；四、仇勇于张贤明返还上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋之日返还张贤明租赁押金6,300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取计136元，由张贤明负担。
经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。仇勇是否是涉案房屋产权人不影响房屋租赁合同的效力，张贤明以仇勇不是涉案房屋产权人为由拖欠仇勇租金，不能成立。仇勇催告张贤明支付租金后，张贤明在合理期限内仍未履行，仇勇有权依法解除双方之间的房屋租赁合同。合同解除后，张贤明继续占有、使用涉案房屋缺乏合同依据，构成无权占有。仇勇要求张贤明返还涉案房屋并支付拖欠的租金及房屋占用费，于法有据。综上，张贤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由上诉人张贤明负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 翟从海
审判员 许 军
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0326执537号
申请执行人：张忙正
被执行人：崔文凯
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司眉县支公司
申请执行人张忙正与被执行人崔文凯、中国人寿财产保险股份有限公司眉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2018）陕0326民初275号民事判决书，判决书已发生法律效力，申请人申请立案执行到期案款78388.89元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人已按执行通知书确定的义务将案款完全履行，申请人如数领取，本案执行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0326民初275号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫占彬
二〇一八年六月二十日
书记员 张粉宁