河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1391号
原告：迁安市龙门建筑工程有限公司，组织机构代码证号：XXXXXXX-X。
法定代表人：凌岐，任经理。
委托代理人：王玉海，民剑律师事务所律师。
委托代理人：凌玉娟。
被告：李建宗。
委托代理人：卢淑贤，河北世纪三和律师事务所律师。
第三人：李洪奇。
第三人：李杰。
第三人。
第三人李杰、张玉华的共同委托代理人：李洪奇。
第三人：卞宝维。
委托代理人：汪印宝。
原告迁安市龙门建筑工程有限公司与被告李建宗、第三人李洪奇、张玉华、李杰、卞宝维劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日、2014年5月7日、2014年5月19日、2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告迁安市龙门建筑工程有限公司的法定代表人凌歧及其委托代理人王玉海、凌玉娟，被告李建宗及其委托代理人卢淑贤，第三人李洪奇，第三人李杰、张玉华的委托代理人李洪奇，第三人卞宝维的委托代理人汪印宝到庭参加诉讼。本案现己审理终结�
原告诉称：2011年9月12日，原告承揽了迁安市九江线材有限公司所属滨河新村三期工程第二标段D1、D3、D6三栋住宅楼，由第三人李洪奇、张玉华、李杰三人承包施工。在工程建设过程中，第三人李洪奇、张玉华、李杰将工程劳务分包给第三人卞宝维，卞宝维又将主体工程劳务分包给被告李建宗。2012年6月20日，被告与卞宝维发生矛盾，擅自撤场。此后，被告便采用信访的办法向原告索要劳务款。2014年3月7日，原告根据被告单方陈述的情况及主张，与被告达成《龙门公司滨河新村工资拖欠问题解决协议》，同意再给付被告劳务款85000元。但经原告向第三人核实，卞宝维已付清被告劳务款，且被告擅自撤场，造成卞宝维多支付工程款109413.33元，至今未解决。
综上，由于原告轻信被告的陈述，在已付清被告劳务款的情况下，又同意再支付劳务款，属重大误解，双方签订的�决协议应予撤销。故此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销原被告双方签订的《龙门公司滨河新村工资拖欠问题解决协议》并要求被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告诉称被告擅自离场不是事实。2012年6月8日，被告是在完成所有工程量，其中包括清理剔凿的情况下退场的，并非是原告诉称“2012年6月20日被告与卞宝维发生矛盾擅自离场”，当时被告与卞宝维没有产生任何矛盾；2、原被告双方的拖欠农民工工资协议是原告及第三人向劳动监察大队提供相关材料且经多方对账后在自愿基础上签订的，根本不存在原告所谓的重大误解问题，故应依法驳回原告诉请；3、该协议即便是存在不公的情况，也是对被告不公，因为原告按工程量实际拖欠被告40多万元，而被告为了向原告索要卖苦力挣的辛苦钱，从遥远的他乡来迁安无数次，不仅耗尽了精力，而且无形之中又损失了相关财力，如交通费等相关费用，被告为了达成该协议，已经做出了很大的让步，从40多万元降到8.5万元，若原告和第三人有点道德观念的话，也不应再来回溜被告了，农民工在烈日炎炎下干活挣个血汗钱不容易，请各位予以考量。
第三人李洪奇、张玉华、李杰述称：我方已经将卞宝维方的劳务款全部给清。
第三人卞宝维述称：对诉状没有异议。对被告的答辩意见有异议，2012年6月8日，被告没有经过我方同意擅自撤场，过了两天以后，打电话说“我也没人了，我也干不了了，让卞宝维找人干，费用从李建宗的劳务承包费中扣除”。2012年6月8日进行现场认证，认证的只是1号楼的1、2、3层认证，但是没有合格，剩下的还没有认证。因李建宗施工存在质量问题，包括剔凿、清理、二次结构等，上述费用共计489769元，应从李建宗的劳务费用里面扣除，工程款总造价为2106561.08元，已付李建宗1719162元，故李建宗应退还我方工程款102369.2元，退还部分损失材料费7044.13元，以上共计109413.33元。
经审理查明：原告从迁安市九江线材有限公司承包了迁安市滨河新村三期工程第二标段D1、D3、D6号楼的建设工程。后原告又将上述工程以内部承包的形式承包给了第三人李洪奇、张玉华、李杰。第三人李洪奇、张玉华、李杰将上述工程劳务分包给了第三人卞宝维。
另查明：2011年9月13日，卞宝维代表唐山市丰南区乐合劳务派遣服务有限公司与李建宗就上述工程签订了承包劳务施工合同，工程名称为滨河新村，承包方式为清包工，承包价格为每平米230元。卞宝维是唐山市丰南区乐合劳务派遣服务有限公司的法定代表人。2012年4月13日，唐山市丰南区乐合劳务派遣服务有限公司被注销。2012年4月20日，卞宝维（甲方）与李�宗（乙方）签订了上述合同的补充协议，约定：1、地下室二次结构（红砖）由甲方负责；2、拨款方式以项目部为准；3、乙方负责主体的各项施工（包括清理）；4、结算方式按6.8层的面积（每平米170元）结算；5、以上各项工程，乙方须通过甲方技术验证，主体验证以后，没有乙方任何责任。上述协议订立后，被告李建宗招录并组织所属工人进行了相关施工。2012年6月8日，李建宗及其工人撤场。2012年5月30日、2012年6月1日、2012年6月6日、2012年6月14日、2014年6月16日、2014年6月19日，迁安市建筑工程质量监督站对滨河新村D1、D3、D6号楼等工程基础、主体结构进行验收，提出上述楼房存在质量问题。
又查明：2014年3月7日，在迁安市人社局劳动监察大队、住建局、信访局的协调下，原告迁安市龙门建筑工程有限公司（甲方）与被告李建宗（乙方）达成龙门公司滨河新村工资拖欠问题解决协议，约定：1、卞宝维与李建宗劳务款项的结算，甲方认定再支付李建宗劳务款85000元，李建宗在甲方滨河新村项目部D1、D3、D6号楼主体工程所有工人工资全部付清；2、甲方负责将劳务款发放到李建宗班组工人本人手中；3、乙方保证此款发放后，乙方在滨河新村项目部D1、D3、D6号楼主体工程所有工人工资全部结清，如再有该工程上乙方工人到政府有关部门讨要工资，由乙方全部负责，直接支付。原告的法定代表人凌岐和被告李建宗在上述协议上签字。原告对李建宗与唐山市丰南区乐合劳务派遣服务有限公司签订承包劳务施工合同并不知情。被告李建宗与第三人卞宝维就本案涉及工程的工程款未进行最终确认及结算。
上述事实有原被告及第三人陈述、龙门公司滨河新村工资拖欠问题解决协议、承包劳务施工合同、补充协议、建设工程质量监督记录、唐山市丰南区工商行政管理局档案、证人证言等证据予以证实。
本院认为：建筑施工、矿山企业等用人单位工程（义务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担的用工主体责任。唐山市丰南区乐合劳务派遣服务有限公司将迁安市滨河新村D1、D3、D6号楼劳务分包给李建宗，对李建宗招录的工人，唐山市丰南区乐合劳务派遣服务有限公司应承担用工主体责任。李建宗招录的工人工资，李建宗负有直接给付义务，由唐山市丰南区乐合劳务派遣服务有限公司承担被告所属工人工资连带给付义务。因唐山市丰南区乐合劳务派遣服务有限公司已被注销，故该公司出资人应对此工人工资承担连带给付责任。故被告李建宗主张其招录的工人与原告存在事实劳动关系，应由原告承担工人工资给付义务不�成立。
法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。故原告在不知被告与唐山市丰南区乐合劳务派遣服务有限公司签订劳务施工合同以及被告与第三人卞宝维就本案涉及工程工程款未最终结算的情况下与被告达成龙门公司滨河新村工资拖欠问题解决协议，存在重大误解。原告诉请撤销该协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条，参照劳动和社会保障《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
撤销原告迁安市龙门建筑工程有限公司与被告李建宗签订的《龙门公司滨河新村工资拖欠问题解决协议�。
案件受理费80元，由被告李建宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨庆华
审判员 张翔宇
审判员 高凤艳
二〇一四年十月十五日
书记员 张秀红