广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第862号
原告：李家进，男，X年X月X日出生，汉族，住广西省横县。
原告：韦炳西，男，X年X月X日出生，汉族，住广西省横县。
两原告共同委托诉讼代理人:李永快，广东道怡律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人:蒙新颖，广东道怡律师事务所律师。
被告：李俊锋，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙思，广东通法正承律师事务所律师。
原告李家进、韦炳西与被告李俊锋农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案后，依法适用简易程序于2015年8月17日公开开庭审理了本案。两原告共同委托诉讼代理人李永快，被告委托诉讼代理人龙思、任博佳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换适用普通程序，并组成合议庭于2016年12月5日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李永快，被告及被告委托诉讼代理人龙思到庭参加诉讼。诉讼中，被告申请质量鉴定，后又撤回申请，鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2012年6月16日签订的《住宅工程承建合同》无效；2.被告向原告支付劳务费270000元，并支付以270000元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2012年6月16日，原告与被告签订《住宅工程承建合同》，约定由两原告承建坐落于南海区大沥镇黄岐怡兴大道北X号住宅，住宅共8层，面积约9000平方米，每平方米造价315元。工程于2012年8月27日开工，已于2013年9月竣工并经验收合格，完工面积共6032.58平方米。建设过程中，被告方表示房屋只需建到五层即可。被告实际已付工程款1595000元，尚欠原告310000元。原告认为，原告并无施工资质，双方签订的合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告有权请求参照合同约定支付工程款。
被告辩称，一、涉讼工程尚未完工、竣工验收，未结算，工程款支付条件未成就。原告承建的八层框架结构房屋仅建到五层，且第五层天面未铺设隔热层及水池，不符合双方合同第五条第12项的约定。此外，原告承建工程存在严重质量问题，至今尚未组织竣工验收、未结算。二、被告使用商品混凝土施工且被告自行租赁泵车将混凝土送至各施工楼面，故应扣减自搅拌混凝土人工后按每平方米290元计算工程款。根据合同第五条第4项及第三条约定可知，原告包工是包括将被告提供的水泥、沙、石按一定比例搅拌形成混凝土的人工在内的，但原告进场后因施工人手不足无法按照约定人工搅拌形成混凝土，后应原告要求由被告从生产厂家购买商品混凝土送至施工现场，再租赁泵车将混凝土输送至各施工楼面。施工方式的变更直接导致原告未付出搅拌、输送混凝土的人工，同时增加被告工程造价成本，故工程单价应对砼人工费进行扣减。该砼人工费每平方米为25元，故经扣减后工程单价为每平方米290元。三、输送混凝土至各施工楼面的泵车费28572元是被告代垫的，应从工程款中扣减。四、因工程严重质量不合格返工的材料费7673元及原告拒绝修复、被告自行组织人员修复的费用14000元应由原告负担并从工程款中予以扣减。五、被告已经支付工程款1595000元。六、按照合同第九条约定及行业惯例，应预留工程款的3%作为质保金，待工程全部验收合格后六个月内付清。七、被告未按电梯图纸施工而造成原告损失8000元应从应付工程款内予以扣减。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的混凝土购销合同、授权委托书、证明、收据、供货明细表、送货单及相应付款凭证均为原件或与原件相互印证的打印件，两原告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。2.被告提交签证单、签认记录、收据均为原件，且可相互印证，两原告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。3.被告提交照片、施工协议书、结算单、中国农业银行取款业务回单、送货单、送货清单、乐居收款凭条，本院结合案情作综合认定。4.被告提交的身份证复印件与其当庭出示的身份证原件一致，两原告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。5.被告提交的未完成工程（天面防水及铺设隔热砖、地下室）人工费为被告单方制作，原告不予确认，本院不予采信。6.被告提交的测绘成果面积明细表为复印件，没有其他证据印证，本院不予采信。
经审理查明：
2012年6月16日，被告（甲方、兴建方）与两原告（乙方、承建方）签订《住宅工程承建合同》，约定被告将坐落于大沥镇黄岐怡兴村怡兴大道北X号住宅的建筑工程委托两原告承建。建框架结构八层，面积约9000平方米，按实际工程量结算。完成五层后捣砼封柱头，待被告领证后加建。包工不包料，包工棚、模板、机具、外墙双排栅、内墙脚手架、安全网、彩条布、搭排栅用辅料、钉模板铁钉、扎钢筋铁线、柱钢筋搭接碰焊等。按每层捣砼投影面积计算，即每层砼板滴水面积计算，包括每层窗眉、阳台飘板（不属标准层的窗线、飘檐，栏河压顶不得计算面积），按以上计算总面积，每平方米造价315元。承包工程范围包括：挖20—30平方米地下室一个，并作防水处理，造价按建筑单价计算；主体框架，模板制安，钢筋开料、弯铁、安装，自搅拌混凝土及捣砼，捣砼人员餐费、茶水费由两原告负责，每座住宅设两套模板，共设提升机三台以保证工程进度；地下室、每层厅、房、走廊铺、厨房、卫生间、阳台铺地砖、梯级贴梯级砖；天面过水泥沙、做防水层并铺设隔热层，并建水池，具体尺寸后定，根据水池底面积按照建筑单价计算造价等。被告按时购买工程所需材料给两原告施工，被告负责材料到工地，两原告负责搬运。合同工期为2012年6月17日至2012年11月30日，共五个月完成五层，领证后100天完成其与工程。在施工过程中，由于被告的工程付款或其他原因影响工期，则工期顺延；如因两原告原因造成工期延误，被告有权向两原告收取每天1000元的违约金。基础工程完成预支200000元，之后按工程进度付款，留3%作为质保金，待工程全部完成验收合格后六个月内付清等内容。
两原告曾向被告出具《土建工程报价单》，载明砼人工费每平方米25元，1、2、3楼五层面积计6102平方米等内容。
两原告为被告起建建筑物面积为6032.58平方米。
2012年7月29日至2014年1月13日期间，被告因涉讼工程向佛山市南海通源混凝土有限公司购买预拌混凝土并支付相应价款。同时，被告雇请泵车为涉讼工程输送混凝土并支付相应价款。
截至起诉之日，被告已向两原告支付工程款1595000元。
另查明，两原告于2015年6月16日提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。两原告无建筑工程施工资质，其与被告签订的涉讼合同因违反法律强制性规定而无效，原告诉请确认涉讼合同无效合法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。原、被告虽未办理涉讼工程竣工验收手续，但被告自认已将工程投入使用，且在本案中未对工程质量问题及其成因申请鉴定，而其提交的证据或者无法反映形成时间，或者无法确定归因于两原告，或者无法与工程其他施工项目相区分，均不足以证明其有关涉讼工程因两原告施工存在质量问题的主张，现以工程质量不合格、未竣工验收为由拒付工程款理据不足，本院不予采纳。同前所述，并结合被告未举证证明其曾通知两原告对工程进行修复的情节，被告辩称应扣减已支出及未支出的返修费用均理据不足，本院亦不予采纳。
一、关于工程单价及总造价的问题。原、被告对工程单价存在争议。涉讼合同约定工程包工不包料，工程范围包括自搅拌混凝土及捣砼，材料在工地的搬运由原告负责，工程报价单亦列明总单价包含砼人工费每平方米25元，可见双方约定的工程单价每平方米315元包含了混凝土搅拌、运送人工费用在内，此可与两原告在庭审中有关混凝土的运输及施工均由其负责的自认相互印证。现被告已举证证明其自行购买预搅拌混凝土、雇请泵车输送混凝土并支付了相应价款，而两原告虽主张其实际对混凝土进行施工及运输，但未举证予以证明，应自行承担不利后果。综上，本院认为工程单价中应扣减砼人工费25元，即工程单价为每平方米290元（315-25）。两原告已经实际完工工程面积为6032.58平方米，被告对此并无异议，故涉讼工程总造价为1749448.2元（290×6032.58）。
二、关于被告主张应扣减费用的问题。（一）被告虽辩称应同时扣减其支出的混凝土泵送费用28572元，但原、被告之间的工程报价单并未将混凝土泵送或运输费用单列，被告庭审中亦确认砼人工费单价25元已包含了混凝土的搅拌人工费、泵送人工费、捣栓人工费，故本院对该泵送费用不再予以扣减。（二）被告主张两原告未按图施工致其损失，但未举证予以证明，本院不予采纳。（三）被告虽辩称应扣减未完工的天面防水、隔热层及水池施工费用，但其一，涉讼合同明确约定水池具体尺寸另行确定，而现场并未建设水池，可见上述被告确认的完工面积为实际完工面积，并不包含水池面积在内，本院核定的工程总造价并不包含水池造价，故不应扣减水池施工费用；其二，被告已将涉讼工程投入使用，而其现有举证尚不足以证明两原告未完成天面防水及铺设隔热层，又未就此申请鉴定，应自行承担不利后果，本院对其抗辩不予采纳。（四）被告虽辩称应扣减3%的质保金，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。至庭审辩论终结，被告已经将涉讼工程投入使用超过六个月，即便参照涉讼合同约定计算质保期，该期间亦已届满，故质保金不应扣减，被告应全额支付工程款。
综上，扣减被告实际已付款，被告仍应向两原告支付工程款154448.2元（1749448.2-1595000）；原告有关工程款诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日，被告于两原告起诉前已经接收工程使用，其应于工程交付之日支付工程款，逾期未付应按上述约定支付利息，故被告应向两原告支付以154448.2元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2015年6月16日起至实际清偿之日止的利息，两原告有关利息的诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认原告李家进、韦炳西与被告李俊锋于2012年6月16日签订的《住宅工程承建合同》无效；
二、被告李俊锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款154448.2元及以该款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2015年6月16日起至实际清偿之日止的利息予原告李家进、韦炳西；
三、驳回原告李家进、韦炳西的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元（两原告已预交5950元），由两原告负担1737.19元，由被告负担3612.81元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。对于两原告多预交的受理费4212.81元，在本判决发生法律效力后经两原告书面申请，本院退还予两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 朱道春
审判员 招伟妍
审判员 黄 伟
二〇一七年一月二十二日
书记员 谭国敏