重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8519号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1971年10月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司，住所地重庆市江北区北城天街4号附18号7-1，统一社会信用代码91500105086313744M。法定代表人：崔恒忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司（以下简称龙湖公司）商品房预约合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初16057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸ，被上诉人龙湖公司的委托诉讼代理人杨艳红到庭参加了询问。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，并改判支持ＸＸ的诉讼请求。主要事实和理由：一、龙湖公司购房宣传资料的内容与之要求我们签约的《购房补充协议》内容不符，构成虚假宣传。二、ＸＸ举示的证据，足以证明其在《认购书》的有效时间内与龙湖公司进行过协商，双方就合同条款未达成一致。三、一审法院关于ＸＸ在签认购书前已知晓买卖合同内容且不持异议的分析认定是错误的。龙湖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告的商铺认购定金30000元；2、判令被告支付原告资金占用期间利息损失，以30000元为基数，按照每月2分的利率，从2016年7月24日起计算至实际退还30000元之日；3、判令被告赔偿原告交通费109元、误工费2850元、邮费41元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月24日，原、被告签订《认购书》，认购书第一条约定，原告所认购房屋位于，建筑面积36.16平方米，总价为1417971.11元。合同第三条约定，原告应于签署本认购书的同时向被告支付定金30000元，该定金作为签订所认购房屋的《重庆市商品房买卖合同》及其附件的担保，在该房屋的买卖合同生效后将自动转为已付房款。合同第四条约定，原告应在本认购书签署之日起7日内，即2016年7月31日（工作时间为每日9:30至17:00）前，携带本认购书、定金收据和身份证前往龙湖地产签约中心与被告签署该房屋的购房合同，买卖合同生效后本认购书自动终止。合同第五条约定，本认购书生效后，若因原告原因导致房屋购房合同未在本认购书约定期限内签署的，视为原告违约，被告有权将原告所认购房屋出卖给他方或做其他任何处理而无需通知原告，并且被告不再退还原告已支付的定金，本认购协议终止。合同第七条约定，原告在签订本协议时已经充分了解该房屋的有关信息（包括不利信息提示），并阅读了被告公示的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可地》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议、《前期物业服务协议》及《临时管理规约》，并对此不持异议，原告不得以未能与被告就购房合同的条款达成一致为由拒绝签署购房合同或解除本认购协议。合同第九条约定，被告已向原告告知并解释本认购书相关条款并提请原告注意，在原告理解并确认的前提下，双方签署本认购书。认购书签订当日，原告向被告支付了认购定金30000元。另查明，被告关于“”的宣传资料上有“龙湖3年整体推广运营，邀你一起去赚钱”、“龙湖专业团队根据地段、位置等对商铺进行统一业态规划定位，合理区分业态功能板块”、“1388米超长步行街，点亮24小时繁华”等语句。因原告认为被告上述宣传与实际情况不符，双方未能在认购书约定时间内达成一致、签订购房合同，导致本案纠纷产生，原告起诉至一审法院。庭审中，原告举示“”宣传资料、《重庆市商品房买卖合同》（草稿）、录音、录像、举报信、回复函、EMS快递详情单，拟证明被告在出售房屋的时候存在虚假宣传，其承诺将对商业进行整体推广，但在原告看到合同草稿后知晓，认购房屋实际情况与被告宣传存在多处不符合的情况，而且合同草稿补充协议第15、16条严重违反《中华人民共和国物权法》，合同附件3的交房标准也并未如被告销售宣传时承诺的一样进行统一打造，严重影响购房人的权益；原告曾就上述问题在认购书约定的有效时间内积极对合同有异议的地方去被告签约中心进行协商，但双方没有达成一致；为维护自身合法权益，原告与“”其他认购业主一同联名写信对被告相应行为进行了举报，并向被告公司相关负责人邮寄了关于对合同有异议的回复函。被告质证认为，宣传资料真实性予以认可，但宣传资料已经在首页明确该广告仅为要约邀请，不构成要约内容，具体内容以合同约定及政府最终审批为准；《重庆市商品房买卖合同》（草稿）真实性无异议，但宣传资料上的整体推广并非被告要统一进行运营，合同中也明确了广告仅为要约邀请，原告所说的合同条款违反《中华人民共和国物权法》的规定是没有依据的；对剩余证据的真实性无法确认，录音录像只是片段式的证据，无法反映出完整的沟通过程，即便属实，也无法确定拍摄的时间、地点等信息，不能证明原告是在约定时间内到被告签约中心处进行过协商的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告的虚假宣传导致其作出错误判断从而签订认购书，并以此主张被告承担责任，故其应对被告存在虚假宣传承担举证证明责任。首先，宣传资料上使用的语句是否过于夸大事实、虚假，原告未有相应证据佐证。其次，宣传资料往往会使用较为明显的词汇以达到吸引眼球、引起注意的目的，但实际情况往往需要进一步咨询了解。再次，按照常理，购买房屋系重要的生活或投资行为，更何况原告购买房屋系用于商业经营，该房屋是否有区位优势、升值增值空间、成熟的相关配套设施等都是应当着重关注的地方，若仅凭宣传资料就作出签约认购的决定，未免也太不谨慎。最后，结合《认购书》和原告举示的《重庆市商品房买卖合同》（草稿）来看，原告在签订认购书之前已经了解了房屋有关信息，知晓了买卖合同内容且不持有异议，也不得以未能与被告就购房合同的条款达成一致为由拒绝签署购房合同或解除认购书。综上，原告主张被告存在虚假宣传的事实不能成立，其要求被告退还保证金、资金占用利息及其他费用的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。本案案件受理费减半收取312.5元，由原告ＸＸ负担。本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，ＸＸ作为具有完全民事行为能力的成年人，对购买房屋这种重大的民事法律行为，应当谨慎行事；其在签订认购书之前应当对相关情况进行了解，并对合同条款内容进行仔细审阅，如有疑义或异议应及时提出。同时，根据该认购书第七条、第九条的明确约定，结合ＸＸ举示的《重庆市商品房买卖合同》（草稿），能够认定ＸＸ在签订认购书之前已经了解房屋有关信息并知晓拟签购房合同的内容且不持有异议。因此，涉案认购书系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，故ＸＸ不得以未能与龙湖公司就购房合同的条款达成一致为由拒绝签署购房合同或解除认购书。另外，ＸＸ关于龙湖公司构成虚假宣传的主张，因其提供的证据不足以证明该事实主张，故本院不予支持。综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  罗太平审判员  陈孟琼审判员  刘润荔二〇一八年一月十五日书记员  程译莹