wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18116号原告：陆建宏，女，1974年2月1日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：冯娟，女，1976年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：程龙军，男，1972年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告陆建宏与被告冯娟、程龙军（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆建宏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告基于被告冯娟出具的《借条》等起诉，请求判令：一、两被告共同偿还借款50万元；二、两被告共同偿还逾期利息31万元（依照借款时被告冯娟口头承诺的利息计算标准年利率24%，自2015年3月暂计算至2017年10月18日，自2017年10月19日起至判决确定履行之日止的逾期利息以50万元为基数，按照年利率24%另计）；三、两被告共同承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求判令两被告共同偿还逾期利息（按照借款本金50万元、年利率6%，自立案之日2017年10月23日起计算至判决确定履行之日止）。本院经审理查明的事实如下：出借人：陆建宏；借款人：冯娟；借款时间：2013年3月8日；交付方式：2013年3月8日由陆建宏配偶吴卫民银行账户转账至程龙军银行账户50万元；借款金额：50万元。本院认为，原告与被告冯娟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告冯娟未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告无证据证明系被告冯娟的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯娟、程龙军于本判决生效后十日内归还原告陆建宏借款50万元；二、被告冯娟、程龙军于本判决生效后十日内支付原告陆建宏利息损失（以所欠借款本金为基数、按年利率6%，自2017年10月23日起计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费4570元，由被告冯娟、程龙军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一七年十二月十一日书记员 蒋晓妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0115民初1866号
原告闫某某，女，1983年8月15日出生，汉族，农民。
委托代理人谈新红，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被告孙某（又名孙某卫），男，1986年10月22日出生，汉族，农民。
本院在审理原告闫某某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告闫某某于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，故其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告闫某某负担。
审 判 长 王双全
人民陪审员 马士信
人民陪审员 雷卫涛
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孙林鸽
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执341号
申请执行人刘光普，男，1985年8月11日出生。
被执行人高铭辛，男，1964年4月26日出生。
本院于2016年3月28日受理申请执行人刘光普与被执行人高铭辛民间借贷纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初1347号民事判决书，向申请执行人刘光普送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人高铭辛财产状况的线索。逾期，申请执行人刘光普未能提供被执行人高铭辛可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民初1347号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人刘光普如发现被执行人高铭辛可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘光辉
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认322号
申请人：方某某，女，1966年10月8日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省和龙市。
委托代理人：金相哲，男，1990年3月18日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省和龙市（系申请人方某某长子）。
2016年6月13日，申请人方�某向本院提出申请，要求承认大韩民国全州地方法院对当事者李某某与方某某离婚意愿确认申请一案于2015年10月15日作出的2015第927号确认书。该确认书确认李某某与方某某协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国全州地方法院对上述案件的2015第927号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国全州地方法院2015第927号确认书的法律效力予以承认。
审判长 母 龙 刚
审判员 金成�
审判员 叶 明 晶
二〇一六年六月十三日
书记员 蔡 慧 伶
太原铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋71执异9号
异议人（案外人）：姬鹏，男，汉族，住太原市杏花岭区。
申请执行人：山西倍高贸易有限公司，住所地太原市迎泽区新建路95号乡海大厦A座14层。
法定代表人：贾爱萍，总经理。
委托诉讼代理人:顾晓磊，男，汉族，该公司业务经理。
被执行人：山西紫鑫房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路11号金茂大厦A座16层F2。
法定代表人：王建刚，总经理。
在本院执行申请执行人山西倍高贸易有限公司与被执行人山西紫鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案过�中，异议人姬鹏于2018年5月2日对本院（2017）晋71执12号之一执行裁定书冻结其银行存款（799.5万元）或查封扣押相应价值的财产及（2017）晋71执12号执行决定书限制其出境的执行行为，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人姬鹏异议请求为：一、撤销本院（2017）晋71执12号之一执行裁定书冻结其银行存款（799.5万元）或查封扣押相应价值的财产；二、撤销（2017）晋71执12号执行决定书限制其出境的执行行为。理由为：一、（2017）晋71执12号之一执行裁定书认定“被执行人山西紫鑫房地产开发有限公司违法将紫鑫云锦地产项目销售款转移至姬鹏名下，属于非法转移公司财产、恶意规避执行行为”，将异议人的财产作为被执行财产与事实不符，事实是2010年1月至2016年9月期间山西紫鑫房地产开发有限公司向异议人借款2045万元，山西紫鑫房地产开发有限公司随后归还异议人部分借款。二、本院超标的查封被执行人的土地和房产。三、本案被执行人是山西紫鑫房地产开发有限公司，异议人并非山西紫鑫房地产开发有限公司实际控制人。本院审查期间，异议人姬鹏向本院提交了2010年1月至2016年9月被执行人山西紫鑫房地产开发有限公司向其借款的明细资料。
申请执行人山西倍高贸易有限公司及被执行人山西紫鑫房地产开发有限公司未提出书面答辩意见。
本院查明，2014年6月13日，太原市中级人民法院作出（2013）并民初字第525号民事判决书，判决内容为：山西紫鑫房地产开发有限公司于本判决书生效之日起15日内偿还山西倍高贸易有限公司借款本金1800万元及相应利息；该判决于2014年7月10日生效，确定的履行义务期限截止2014年7月24日。2015年3月13日，山西倍高贸易有限公司向太原市中级人民法院申请执行。2017年6月5日，山西省高级人民法院以（2017）晋执监46号执行裁定书指定本案由太原铁路运输中级法院执行。
经本院调取工商登记信息查明，2009年4月1日，被执行人山西紫鑫房地产开发有限公司工商核准登记时，异议人姬鹏持有该公司95%的股权，并担任该公司主要管理人员。被执行人山西紫鑫房地产开发有限公司于2015年8月3日、2015年9月2日分别办理（2015）并商房预售字88号、（2015）并商房预售字第109号商品房预售许可证，并开设预售资金监管账户用于收取紫鑫云锦地产项目销售款。2015年8月17日，姬鹏将持有股份全部转让给山西紫鑫房地产开发有限公司其他股东。2015年9月29日至2016年3月11日期�，该预售资金监管账户向异议人姬鹏以还借款为名转款799.5万元。
另查明，本院于2017年11月3日作出（2017）晋71执12号执行决定书，限制异议人姬鹏出境。
本院认为，一、异议人姬鹏提出撤销本院（2017）晋71执12号之一执行裁定书冻结其银行存款（799.5万元）或查封扣押相应价值的财产的请求，属于主张实体权利以排除执行行为，应该以案外人异议进行审查。二、山西紫鑫房地产开发有限公司于2009年4月1日进行工商核准登记时，公司股东只有姬鹏和张月英二人，异议人姬鹏为被执行人山西紫鑫房地产开发有限公司控股股东和主要管理人员，张月英为该公司法定代表人。在这一期间，（2013）并民初字第525号民事判决书已经发生法律效力，在判决确定履行期限内和山西倍高贸易有限公司已申请法院执�后，作为公司股东和主要管理人员的姬鹏、张月英未代表山西紫鑫房地产开发有限公司偿还债务。依照《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”，在法院已开始执行后，姬鹏转让全部公司股份，随后被执行人山西紫鑫房地产开发有限公司违法从该预售资金监管账户以还借款的名义多次向异议人姬鹏转款，共计799.5万元。该行为属于非法转移公司财产、规避法院执行的行为，已经实际侵害了申请执行人的合法权益。三、异议人姬鹏所主张的与被执行人山西紫鑫房地产开发有限公司的债权债务关系不足以排除本院基于非法转移公司财产而采取的冻结、查封措施，故本院不予支持。综上，异议人姬鹏提出的异议申请和理由不能成立，本院不予支持。
此外，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条规定：“被限制出境的人认为对其限制出境错误的，可以自收到限制出境决定之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，异议人姬鹏提出撤销（2017）晋71执12号执行决定书限制其出境的请求，应向山西省高级人民法院提出复议申请，而不是向本院提出执行异议申请，故对此项请求本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条、第十七条规定，裁定如下：
驳回异议人姬鹏的异议请求。
异议人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。
审判长 毛小芳
审判员 荣育宏
审判员 郭文清
二〇一八年五月十五日
书记员 岳 鑫
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终742号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住马鞍山市雨山区湖南西路699号。
代表人：俞能德，该分公司经理。
委托诉讼代理人：汪涛，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈永，男，1969年9月16日出生，汉族，住当涂县。
委托诉讼代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉陈永保险合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2018）皖0521民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司的上诉请求为：一、请求贵院撤销安徽省当涂县人民法院做出的（2018）皖0521民初362号民事判决，请求查清事实，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：我公司认为一审法院事实查明不清、适用法律错误，有违法律的公平、公正原则，恳请贵院发回重审或依法改判。我公司商业险条款中已经明确约定，污染属于免赔范围，陈永因油污污染造成的损失，不属于我公司的理赔范围。
陈永辩称：首先要提出，人保公司的上诉状中没有具体上诉请求与理由，只认为一审查明事实错误，要求改判，这种上诉状是不符合要求的。我方认为，1.本案保险条款并未约定由于油料泄露造成的损失不在理赔范围内。案涉赔偿是由于交通事故造成车辆油箱中的油料泄露污染路面需要清理费用，应属保险理赔范围。2.上诉人所称保险条款25条第一款，列举的都属于外在的不可抗力因素，而不是交通事故引发的现象，与事故并无关联，而案涉事故是交通事故引发，并非来源于不可抗力因素，故本案并不适用示范条款25条第一款的规定。而且人保公司也没有就25条中的污染含义对投保人做出必要的解释说明，存在不同理解的情况下，应当作出有利于投保人的解释。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
陈永在一审的诉讼请求为：人保公司支付赔偿款40250元并承担本案诉讼费。
一审查明事实，2017年9月2日20时21分，陈永雇佣的驾驶员张吉全驾驶皖Ｅ×××××的重型货车，在南京李胜利驾驶的皖Ｎ×××××重型货车发生碰撞，致两车及两车油箱受损，柴油污损路面，另李胜利货物掉落砸损路面。本起事故经南京市公安局交通管理局认定，张吉全负全部责任，李胜利无责任。事故中因李胜利驾驶皖Ｎ×××××货车油箱受损严重漏油致路面污染230平方米，江苏省高速公路管理局作出《路产损失处理通知书》，责令李胜利方赔偿公路损失40250元（230平方米×175元），陈永已垫付了该赔偿。陈永所有的皖Ｅ×××××的货车在人保公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险100万元，但人保公司拒绝理赔，以致成讼。
一审法院认为，本案争议的焦点为漏油污染路面的赔偿款是否予以理赔。人保公司认为应当免赔，理由是：示范条款中规定的污染免赔包含因车辆漏油所致的污染。陈永认为应当理赔，理由是：示范条款中规定的污染与地震、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、核反应、核辐射并列，意味着污染属于不可抗力因素，只有不可抗力的污染才能免赔。本案在驾驶员驾车变道完全过错的情况下导致交通事故发生，产生油箱损坏漏油污染路面，显然不属于不可抗力范围；若如人保公司所述那样的污染免责，作为保险人的人保公司并没有对投保人尽到详细说明和告知的义务。一审法院认为，保险示范条款中所列的污染，按照所在条款中的通常理解应当属于不可抗力，即因不能预见、不能避免、不能克服所致的污染才能免赔，本案因过错的交通事故致油箱受损油污路面，显然不属于不可抗力使油箱受损漏油污染。再有，按照侵权责任免赔理论，免责事由为不可抗力、故意行为、重大法律禁止行为，本案油污路面明显不属其中；另外，按照保险法第30条规定，当格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，人保公司的污染免赔的抗辩，不能采纳。综上，陈永作为投保人和被保险人，将自己所有的车辆在人保公司处投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，因发生交通事故致第三者的财产损失且对该损失予以了赔偿，人保公司依法应予理赔，故陈永诉求人保公司支付赔偿款40250元，予以支持。据此，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效之日后十日内支付陈永赔偿款40250元。本案受理费减半收取403元，由人保公司负担。
二审中，人保公司为支持其诉求，提交机动车商业保险条款及陈永签字的条款免责说明告知书各一份，欲证明污染属于三者险免赔事项，且该免责条款已向陈永进行说明。合议庭经评议认为，因保险条款双方并无异议，予以认定，免责说明告知书虽有陈永的签字，但对其效力将结合全案情况综合认定。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为人保公司对本起事故的油污污染在商业第三者责任险中是否应予理赔。陈永向人保公司投保的机动车商业第三者责任险，采用的是中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，其中第二十五条第一款约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”。从本条列举的事项来看，地震、战争、核辐射等都是具有高度危险性，也是无法预见的极端情形，保险公司将污染与这几种情况并列，无疑使得投保人相信此处所称的污染应与上述几种极端情况具有同等的危险性和极低的发生概率，而非普通油污、尾气造成的一般性污染。而在该份示范条款的最后名词释义部分，也未对何为“污染”进行定义。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。明确说明，是指保险人在与投保人签订保险合同之前签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中，人保公司所采用的保险条款都没有对免责事项中的“污染”概念做出书面定义，自然无法在陈永投保时对其解释“污染”的含义，故人保公司没有完全履行告知义务，该免责条款对陈永不发生法律效力。人保公司对陈永因交通事故受到的损失，应予理赔。综上所述，人保公司的上诉请求，无事实依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 费长城
代理审判员 彭 立
二〇一八年五月十六日
书 记 员 葛正英
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0824刑初60号
公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。
被告人武某某，男，汉族，1968年3月14日生，小学文化，云南省景谷县人，住景谷县。因本案，于2016年11月17日被普洱市森林公安局取保候审。
景谷县人民检察院以景检刑诉（2018）61号起诉书指控被告人武某某犯滥伐林木罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2018年3月30日在本院公开开庭审理了本案。景谷县人民检察院指派代理检察员罗某某出庭支持公诉，被告人武某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月，被告人武某某在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自将自家位于景谷县的自留山内种植的桉树进行了采伐。经技术鉴定，武某某滥伐的林木活立木蓄积为50.037立方米。
针对以上指控，公诉机关当庭出示相关证据证实，并指控被告人武某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，属数量较大，提请本院依法判处。
被告人武某某对公诉机关指控的事实、罪名及证据均无异议。
经审理查明，2015年11月，被告人武某某在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自将自家位于景谷县的自留山内种植的桉树进行了采伐。经技术鉴定，武某某滥伐的林木活立木蓄积为50.037立方米。
以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、景谷县公安局威远派出所户口证明及违法犯罪经历查询说明，证实被告人武某某的基本身份情况以及无违法犯罪前科记录。
2、到案经过，证实2016年11月10日，普洱市森林公安局接到景谷县森林公安局书面请示：“国家林业局近期对景谷县林木采伐情况进行清查后，向我县林业主管部门移交疑似图斑，经我县林业部门核实，威远镇新民村、云海村有8起涉林刑事案件。因我局警力严重不足，特呈请市局给予派出警力协助办理上述案件。”我局接到请示后，立即派出刑侦支队民警赶赴景谷县进行调查，经初查，发现家住景谷县的武某某在未办理相关手续的情况下，将景谷县自家自留山种植的桉树进行了无证采伐。普洱市森林公安局于2016年11月11日对此案作出立案侦查决定。2016年11月13日8时，民警将涉嫌滥伐林木的武某某依法传唤到景谷县森林公安局进行讯问，其如实交待了无证采伐桉树的犯罪事实。
3、林地面积调查意见书，证实经技术鉴定，被告人武某某采伐的林木活立木蓄积为50.037立方米。
4、林木砍伐价格鉴定结论书，证实经鉴定，被告人武某某采伐的林木价值人民币17038元。
5、林地权属及林木采伐许可证明，证实被告人武某某无证采伐的林地权属为国家所有以及2015年1月1日至2015年12月31日期间，没有任何单位和个人申请办理过被武某某无证采伐的地块的林木采伐许可证的事实。
6、林权证、桉树种植管理卡、木材生产计划公示表，证实被告人武某某无证采伐的小烂坝田头林地的使用权人登记在武某某名下以及武某某与云南云景林业开发有限公司签订了“公司+农户+基地”的桉树种植协议，2015年度木材生产计划公示表上没有规划武某某家种植的桉树的事实。
7、现场勘查笔录、现场照片、现场辨认笔录、物证照片，证实被告人武某某对无证采伐林木的地点现场指认情况。
8、证人罗某1（云海村民委员会主任兼林业助理员），证实被告人武某某无证采伐的林地属自家自留山，且种植的桉树属于“公司+农户+基地”的模式，以及2015年度云景林业开发有限公司规划过的林地都会在村委会进行木材生产计划公示表上公示的事实。
9、证人胡某(云景林业开发有限公司技术员)的证言，证实2015年11月期间，被告人武某某打电话询问她，是否可以采伐他家的桉树。她答复被告人公司规划过的林地都会在村委会进行木材生产计划公示表上公示，有名字就可以采伐。以及2016年2月15日，被告人武某某再次打电话给她，告知桉树已经采伐完毕，她就帮其办理了运输票证事宜，将桉树拉运至纸厂销售的事实。
10、证人武某1、武某2、武某3的证言，证实2015年，他们向云景林业开发有限公司提供自留山证、身份证等材料后，公司通过规划的林地在景谷县进行木材生产计划公示表上进行公示后，技术员胡某就通知他们可以进行桉树采伐的事实。
11、侦查阶段及庭审中，被告人武某某对其无证采伐林木的事实，供认不讳。
以上证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人武某某违反森林法规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自将林地内的林木进行采伐，活立木蓄积50.037立方米，数量较大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，本院予以确认。鉴于被告到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，有悔罪表现。本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人武某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 燕
审 判 员 杨 超
人民陪审员 郭有秀
二〇一八年三月三十日
书 记 员 周亚东
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0804执异2号
案外人：方宝军，现住河北省承德市鹰手营子矿区。
申请执行人：王桂英，现住河北省承德市鹰手营子矿区。
委托诉讼代理人:郝会军，系河北冀鹏律师事务所律师。
被执行人：范海凤，现住河北省承德市鹰手营子矿区。
被执行人：方宝洪，现住河北省承德市鹰手营子矿区。
本院在执行申请执行人王桂英与被执行人范海凤、方宝洪民间借贷纠纷一案中，案外人方宝军于2018年2月7日向本院提出书面异议，本院受理后，公开举行听证会，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人方宝军称，贵院在执行申请执行人王桂英与被执行人范海凤、方宝洪民间借贷纠纷一案中，查封了承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋，该房原系方宝洪名下的房屋。2010年3月15日，我与方宝洪签订了房屋买卖协议，以183690.00元的价格购买了上述房屋，现已交足房款，实际入住多年，我已经实际取得了涉案房屋的所有权，请求法院解除对涉案房屋的查封。
申请执行人王桂英称，案外人方宝军与被执行人方宝洪为亲属关系，其双方签订的房屋买卖协议不具有真实性；方宝洪当庭说房子是方红丽的，自己只是出个名，贷款由方红丽偿还，而方宝军又说由自己偿还房贷，其说法相互矛盾；方宝军提供物业费收据和5万余元购房款收条，方宝洪表示房屋不是自己的，而案外人又把5万余元购房款交给方宝洪，其陈述相互矛盾，涉嫌逃避债务。本案涉案房屋在登记机构登记在方宝洪名下，不动产的变动是以不动产登记薄上记载的信息为准，此楼房为方宝洪所有，法院查封被执行人方宝洪的房屋符合法律规定，不应当解封。
被执行人范海凤未参加听证，亦未提交书面意见和证据。
被执行人方宝洪称，营子矿区寿王坟市场商住楼是方红丽借用承德龙鼎达房地产开发有限责任公司资质开发的，方红丽为了贷款，使用我的身份证，将涉案房屋在营子矿区住建局登记在我的名下；后来，房子卖给了案外人方宝军，因备案登记是我的名，所以，我与方宝军签订了房屋买卖协议，方宝军实际入住多年，把房款已经交清了。
本院查明，2009年12月1日，被执行人方宝洪与承德龙鼎达房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，承德龙鼎达房地产开发有限责任公司是出售人，方宝洪是买受人，交易的房屋为：承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋，价款为：183690.00元，该房在承德市鹰手营子矿区住房和城乡规划建设局产权产籍监理所原始备案登记在方宝洪名下。2017年7月25日，本院在执行申请执行人王桂英与被执行人范海凤、方宝洪民间借贷纠纷一案中，查封了承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋。此后，案外人方宝军两次向本院提出异议申请，承德市中级人民法院作出（2018）冀08执异16号执行裁定书，指令本院对方宝军的执行异议予以立案。另查明，2010年3月15日，方宝洪与方宝军签订了房屋买卖协议，将承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋出售给方宝军，当日，方宝军给付方宝洪购房款55690.00元，剩余房款，方宝军以偿还方宝洪名下贷款的方式给付，直至2016年1月28日，方宝军将方宝洪名下贷款全部还清。2010年5月28日，方宝军向承德龙鼎达房地产开发有限责任公司交纳入住费（物业费）9610.00元，其入住涉案房屋已经6年之久。
本院认为，本案涉及的承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋在本院查封之前，案外人方宝军已经出资购买了该房屋，并实际入住多年，该房屋没有办理变更备案或者转移登记手续，非因方宝军自身原因，方宝军对该房屋享有物权期待权，该物权期待权应当受法律保护。综上，方宝军对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，方宝军的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，裁定如下：
中止对承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 白明玉
审 判 员 李志鹏
人民陪审员 苗连华
二〇一八年四月四日
书 记 员 张佳琪
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0804执异2号案外人：方宝军，现住河北省承德市鹰手营子矿区。申请执行人：王桂英，现住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人:郝会军，系河北冀鹏律师事务所律师。被执行人：范海凤，现住河北省承德市鹰手营子矿区。被执行人：方宝洪，现住河北省承德市鹰手营子矿区。本院在执行申请执行人王桂英与被执行人范海凤、方宝洪民间借贷纠纷一案中，案外人方宝军于2018年2月7日向本院提出书面异议，本院受理后，公开举行听证会，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人方宝军称，贵院在执行申请执行人王桂英与被执行人范海凤、方宝洪民间借贷纠纷一案中，查封了承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋，该房原系方宝洪名下的房屋。2010年3月15日，我与方宝洪签订了房屋买卖协议，以183690.00元的价格购买了上述房屋，现已交足房款，实际入住多年，我已经实际取得了涉案房屋的所有权，请求法院解除对涉案房屋的查封。申请执行人王桂英称，案外人方宝军与被执行人方宝洪为亲属关系，其双方签订的房屋买卖协议不具有真实性；方宝洪当庭说房子是方红丽的，自己只是出个名，贷款由方红丽偿还，而方宝军又说由自己偿还房贷，其说法相互矛盾；方宝军提供物业费收据和5万余元购房款收条，方宝洪表示房屋不是自己的，而案外人又把5万余元购房款交给方宝洪，其陈述相互矛盾，涉嫌逃避债务。本案涉案房屋在登记机构登记在方宝洪名下，不动产的变动是以不动产登记薄上记载的信息为准，此楼房为方宝洪所有，法院查封被执行人方宝洪的房屋符合法律规定，不应当解封。被执行人范海凤未参加听证，亦未提交书面意见和证据。被执行人方宝洪称，营子矿区寿王坟市场商住楼是方红丽借用承德龙鼎达房地产开发有限责任公司资质开发的，方红丽为了贷款，使用我的身份证，将涉案房屋在营子矿区住建局登记在我的名下；后来，房子卖给了案外人方宝军，因备案登记是我的名，所以，我与方宝军签订了房屋买卖协议，方宝军实际入住多年，把房款已经交清了。本院查明，2009年12月1日，被执行人方宝洪与承德龙鼎达房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，承德龙鼎达房地产开发有限责任公司是出售人，方宝洪是买受人，交易的房屋为：承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋，价款为：183690.00元，该房在承德市鹰手营子矿区住房和城乡规划建设局产权产籍监理所原始备案登记在方宝洪名下。2017年7月25日，本院在执行申请执行人王桂英与被执行人范海凤、方宝洪民间借贷纠纷一案中，查封了承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋。此后，案外人方宝军两次向本院提出异议申请，承德市中级人民法院作出（2018）冀08执异16号执行裁定书，指令本院对方宝军的执行异议予以立案。另查明，2010年3月15日，方宝洪与方宝军签订了房屋买卖协议，将承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋出售给方宝军，当日，方宝军给付方宝洪购房款55690.00元，剩余房款，方宝军以偿还方宝洪名下贷款的方式给付，直至2016年1月28日，方宝军将方宝洪名下贷款全部还清。2010年5月28日，方宝军向承德龙鼎达房地产开发有限责任公司交纳入住费（物业费）9610.00元，其入住涉案房屋已经6年之久。本院认为，本案涉及的承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋在本院查封之前，案外人方宝军已经出资购买了该房屋，并实际入住多年，该房屋没有办理变更备案或者转移登记手续，非因方宝军自身原因，方宝军对该房屋享有物权期待权，该物权期待权应当受法律保护。综上，方宝军对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，方宝军的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，裁定如下：中止对承德市鹰手营子矿区寿王坟镇市场商住楼1单元502号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  白明玉审 判 员  李志鹏人民陪审员  苗连华二〇一八年四月四日书 记 员  张佳琪
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初356号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人肖某，中石化武汉分公司平达加油站职工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月15日被武汉市公安局刑事拘留，同年6月22日由武汉市公安局决定对其取保候审。2016年8月8日由武汉市青山区人民检察院决定继续取保候审。2016年8月12日由本院决定继续对其取保候审。
公诉机关以武青检刑诉（2016）358号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月14日23时56分，被告人肖某酒后驾驶一辆车牌号为鄂A×××××的灰色东风雪铁龙牌小型轿车，沿武汉市青山区和平大道由西向东行驶，当车行至青山区和平大道三弓路路口时，被民警拦停检查。经使用呼气式酒精检测仪检测，被告人肖某呼气中乙醇含量为148.9mg／100ml，后经湖北三真司法鉴定中心鉴定，被告人肖某血液中乙醇含量为166.47mg／100ml（车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于80mg／100ml的驾驶行为，为醉酒驾车）。公诉机关认为被告人肖某具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议在拘役二个月至四个月幅度内对被告人肖某判处刑罚，并处罚金。
被告人肖某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人肖某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人肖某归案后如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，可以对其从轻处罚。根据被告人肖某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5，000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李敬明
二〇一六年八月十八日
书记员 李 炟
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3758号
申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局
被执行人温兴盛。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303行审551号，依法向被执行人温兴盛发出执行通知书，责令被执行人温兴盛履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人温兴盛未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结温兴盛(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨卓成
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0111刑初181号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人包某，男，因本案于2017年10月1日被刑事拘留，同年11月7日被批准逮捕，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）168号起诉书指控被告人包某犯盗窃罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员李爱成出庭支持公诉，被告人包某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市苏家屯区人民检察院指控，2015年8月23日夜，被告人包某来到沈阳市苏家屯区青松西路附近，将被害人刘某某经营的便利店门玻璃砸坏后进入该店，盗取现金人民币2000�，笔记本电脑一台及香烟若干条。2015年8月24日，公安机关在被盗的便利店内地面的玻璃碎片上提取一枚指纹。经鉴定，该指纹系被告人包某右手拇指所遗留。
2017年7月30日，被告人包某来到沈阳市苏家屯区葵松二路附近联通公司院内，将被害人吕某某停放在该处的辽AX丰田轿车窗玻璃砸坏，盗取车内黑色手提包一个，包内有现金人民币500余元、身份证和银行卡。同日，公安机关在辽AX丰田轿车破碎的车窗玻璃上提取一枚指纹。经鉴定，该指纹与被告人包某左手中指指印样本是同一人所留。
2017年8月22日，被告人包某来到沈阳市苏家屯区青松西路附近，将被害人尹某某停放在该处的辽AX路虎轿车窗玻璃砸坏，盗取车内钱包一个，包内有现金1000元左右、两张银行卡、两张加油卡及卓展消费卡两张（每张卡内存有人民币5000元）。案发后，被告人包某持盗取的卓展消费卡到卓展购物商场进行消费，并将2张卓展消费卡以人民币9500的价格卖给他人。
检察机关认为，被告人的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
被告人对检�机关指控的事实辩称，其没有实施三起盗窃，卡是捡的。
经审理查明，2015年8月23日夜，被告人包某来到沈阳市苏家屯区青松西路附近，将刘某某（被害人）经营的便利店门玻璃砸坏后进入该店，盗取现金人民币2000元，笔记本电脑一台及香烟若干条。2015年8月24日，公安机关在被盗的便利店内地面的玻璃碎片上提取一枚指纹。经鉴定，该指纹系被告人包某右手拇指所遗留。
2017年7月30日，被告人包某来到沈阳市苏家屯区葵松二路附近联通公司院内，将吕某某（被害人）停放在该处的辽AX丰田轿车窗玻璃砸坏，盗取车内黑色手提包一个，包内有现金人民币500元、身份证和银行卡。同日，公安机关在辽AX丰田轿车破碎的车窗玻璃上提取一枚指纹。经鉴定，该指纹与被告人包某左手中指指印样本是同一人所留。
2017年8月22日，被告人包某来到沈阳市苏家屯区青松西路附近，将尹某某（被害人）停放在该处的辽AX路虎轿车窗玻璃砸坏，盗取车内钱包一个，包内有现金1000元、两张银行卡、两张加油卡及卓展消费卡两张（每张卡内存有人民币5000元）。被告人包某持盗取的卓展消费卡到卓展购物商场进行消费，并将两张卓展消费卡以人民币9500的价格卖给他人。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被告人包某的常住人口基本信息表，证明被告人包某实施犯罪时已满十八周岁，具有完全刑事责任能力。
2、卓展购物卡两张（照片），证明该两张购物卡系从证人潘某手中提取，该两张卡已于2017年8月23日挂失，卡中尚有7886元。
3、卓展购物卡挂失回执单，证明案发后被盗的两张购物卡已被被害人申请挂失，卡内尚有7886元。
4、判决书及释放证明，证明被告人包某的前科情况，于2017年5于11日被释放。
5、证人潘某证言，证明2017年8月23日上午，一名男子向其出售两张卓展购物卡，经查询卡内有9970元，其用9500元从该名男子手里购买了这两张购物卡。
6、被害人刘某某陈述，证明被害人刘某某于2015年8月24日发现自己的食杂店被盗，并报案.丢失现金2000元，一部笔记本电脑及部分香烟。
7、被害人吕某某陈述，证明2017年7月30日，被害人吕某某将辽AX丰田轿车停放在沈阳市苏家屯区葵松二路十号联通公司院内，后发现车窗玻璃被砸坏，丢失黑色手提包一个，包内有现金人民币500元、身份证和银行卡。
8、被害人尹某某的陈述，证明2017年8月22日，其停放在沈阳市苏家屯区青松西路附近的辽AX路虎轿车窗玻璃被砸�，丢失钱包一个，包内有现金1000元、两张银行卡、两张加油卡及卓展消费卡两张（每张卡内存有人民币5000元）。
9、沈阳市公安局苏家屯分局刑事科学技术鉴定书，证明2015年8月24日，公安机关在沈阳市苏家屯区青松西路附近被害人刘某某经营的便利店内地面的碎玻璃上提取一枚指纹，系被告人包某右手拇指所留。
10、沈阳市苏家屯区公安司法鉴定中心鉴定文书，证明2017年7月30日，公安机关在沈阳市苏家屯区葵松二路附近联通公司院内，被害人吕某某的辽AX丰田轿车窗玻璃上提取指�一枚，与被告人包某左手中指指印样本是同一人所留。
11、辨认笔录，证明经证人潘某辨认，向其出售两张桌展购物卡的男子为被告人包某。
12、现场勘验检查笔录，证明经勘查，2015年8月24日公安机关在沈阳市苏家屯区青松西路附近被害人刘某某经营的便利店内地面的碎玻璃上提取一枚指纹。2017年7月30日，公安机关在沈阳市苏家屯区葵松二路附近联通公司院被害人吕某某的辽AX丰田轿车窗玻璃上提取指纹一枚。
13、监控录像截图，证明2017年8月23日，被告人包某到卓展购物商城。
对于被告人包某辨称其没有实施三起盗窃，卡是其捡到的辩解，经查，有公安司法鉴定中心指纹鉴定，两张卓展购物卡及该卡挂失回执单、现场勘验检查笔录，监控录像截图，证人潘某证言，被害人刘某某、吕某某、尹某某陈述，辨认笔录等证据均能证明指控被告人犯罪事实的存在，被告人包某未向法院提交证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。
本院认为，被告人包某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内又再犯新罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人包某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月1日起至2019年3月31日止。罚金于本判决发生法律效力后内向本院缴纳）。
二、责令被告人包某退赔被害人刘某某经济损失人民币二千元；退赔被害人吕某某经济损失人民币五百元；退赔被害人尹某某经济损失人民币三千一百一十四元。此款于判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两�。
审 判 长 陈景秋
审 判 员 常景宁
人民陪审员 王梦甦
二〇一八年六月四日
书 记 员 尹金金
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ce81748b-1cdb-4ed7-ad48-a90b008c9077&imgId=Y2U4MTc0OGItMWNkYi00ZWQ3LWFkNDgtYTkwYjAwOGM5MDc3MC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）辽0111刑初181号	公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。	被告人包某，男，因本案于2017年10月1日被刑事拘留，同年11月7日被批准逮捕，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。	沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）168号起诉书指控被告人包某犯盗窃罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员李爱成出庭支持公诉，被告人包某到庭参加诉讼。现已审理终结。	沈阳市苏家屯区人民检察院指控，2015年8月23日夜，被告人包某来到沈阳市苏家屯区青松西路附近，将被害人刘某某经营的便利店门玻璃砸坏后进入该店，盗取现金人民币2000�，笔记本电脑一台及香烟若干条。2015年8月24日，公安机关在被盗的便利店内地面的玻璃碎片上提取一枚指纹。经鉴定，该指纹系被告人包某右手拇指所遗留。	2017年7月30日，被告人包某来到沈阳市苏家屯区葵松二路附近联通公司院内，将被害人吕某某停放在该处的辽AX丰田轿车窗玻璃砸坏，盗取车内黑色手提包一个，包内有现金人民币500余元、身份证和银行卡。同日，公安机关在辽AX丰田轿车破碎的车窗玻璃上提取一枚指纹。经鉴定，该指纹与被告人包某左手中指指印样本是同一人所留。	2017年8月22日，被告人包某来到沈阳市苏家屯区青松西路附近，将被害人尹某某停放在该处的辽AX路虎轿车窗玻璃砸坏，盗取车内钱包一个，包内有现金1000元左右、两张银行卡、两张加油卡及卓展消费卡两张（每张卡内存有人民币5000元）。案发后，被告人包某持盗取的卓展消费卡到卓展购物商场进行消费，并将2张卓展消费卡以人民币9500的价格卖给他人。	检察机关认为，被告人的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。	被告人对检�机关指控的事实辩称，其没有实施三起盗窃，卡是捡的。	经审理查明，2015年8月23日夜，被告人包某来到沈阳市苏家屯区青松西路附近，将刘某某（被害人）经营的便利店门玻璃砸坏后进入该店，盗取现金人民币2000元，笔记本电脑一台及香烟若干条。2015年8月24日，公安机关在被盗的便利店内地面的玻璃碎片上提取一枚指纹。经鉴定，该指纹系被告人包某右手拇指所遗留。	2017年7月30日，被告人包某来到沈阳市苏家屯区葵松二路附近联通公司院内，将吕某某（被害人）停放在该处的辽AX丰田轿车窗玻璃砸坏，盗取车内黑色手提包一个，包内有现金人民币500元、身份证和银行卡。同日，公安机关在辽AX丰田轿车破碎的车窗玻璃上提取一枚指纹。经鉴定，该指纹与被告人包某左手中指指印样本是同一人所留。	2017年8月22日，被告人包某来到沈阳市苏家屯区青松西路附近，将尹某某（被害人）停放在该处的辽AX路虎轿车窗玻璃砸坏，盗取车内钱包一个，包内有现金1000元、两张银行卡、两张加油卡及卓展消费卡两张（每张卡内存有人民币5000元）。被告人包某持盗取的卓展消费卡到卓展购物商场进行消费，并将两张卓展消费卡以人民币9500的价格卖给他人。	上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。	1、被告人包某的常住人口基本信息表，证明被告人包某实施犯罪时已满十八周岁，具有完全刑事责任能力。	2、卓展购物卡两张（照片），证明该两张购物卡系从证人潘某手中提取，该两张卡已于2017年8月23日挂失，卡中尚有7886元。	3、卓展购物卡挂失回执单，证明案发后被盗的两张购物卡已被被害人申请挂失，卡内尚有7886元。	4、判决书及释放证明，证明被告人包某的前科情况，于2017年5于11日被释放。	5、证人潘某证言，证明2017年8月23日上午，一名男子向其出售两张卓展购物卡，经查询卡内有9970元，其用9500元从该名男子手里购买了这两张购物卡。	6、被害人刘某某陈述，证明被害人刘某某于2015年8月24日发现自己的食杂店被盗，并报案.丢失现金2000元，一部笔记本电脑及部分香烟。	7、被害人吕某某陈述，证明2017年7月30日，被害人吕某某将辽AX丰田轿车停放在沈阳市苏家屯区葵松二路十号联通公司院内，后发现车窗玻璃被砸坏，丢失黑色手提包一个，包内有现金人民币500元、身份证和银行卡。	8、被害人尹某某的陈述，证明2017年8月22日，其停放在沈阳市苏家屯区青松西路附近的辽AX路虎轿车窗玻璃被砸�，丢失钱包一个，包内有现金1000元、两张银行卡、两张加油卡及卓展消费卡两张（每张卡内存有人民币5000元）。	9、沈阳市公安局苏家屯分局刑事科学技术鉴定书，证明2015年8月24日，公安机关在沈阳市苏家屯区青松西路附近被害人刘某某经营的便利店内地面的碎玻璃上提取一枚指纹，系被告人包某右手拇指所留。	10、沈阳市苏家屯区公安司法鉴定中心鉴定文书，证明2017年7月30日，公安机关在沈阳市苏家屯区葵松二路附近联通公司院内，被害人吕某某的辽AX丰田轿车窗玻璃上提取指�一枚，与被告人包某左手中指指印样本是同一人所留。	11、辨认笔录，证明经证人潘某辨认，向其出售两张桌展购物卡的男子为被告人包某。	12、现场勘验检查笔录，证明经勘查，2015年8月24日公安机关在沈阳市苏家屯区青松西路附近被害人刘某某经营的便利店内地面的碎玻璃上提取一枚指纹。2017年7月30日，公安机关在沈阳市苏家屯区葵松二路附近联通公司院被害人吕某某的辽AX丰田轿车窗玻璃上提取指纹一枚。	13、监控录像截图，证明2017年8月23日，被告人包某到卓展购物商城。	对于被告人包某辨称其没有实施三起盗窃，卡是其捡到的辩解，经查，有公安司法鉴定中心指纹鉴定，两张卓展购物卡及该卡挂失回执单、现场勘验检查笔录，监控录像截图，证人潘某证言，被害人刘某某、吕某某、尹某某陈述，辨认笔录等证据均能证明指控被告人犯罪事实的存在，被告人包某未向法院提交证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。	本院认为，被告人包某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内又再犯新罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：	一、被告人包某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元。	（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月1日起至2019年3月31日止。罚金于本判决发生法律效力后内向本院缴纳）。	二、责令被告人包某退赔被害人刘某某经济损失人民币二千元；退赔被害人吕某某经济损失人民币五百元；退赔被害人尹某某经济损失人民币三千一百一十四元。此款于判决生效后十日内给付。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两�。	审 判 长  陈景秋	审 判 员  常景宁	人民陪审员  王梦甦	二〇一八年六月四日	书 记 员  尹金金
河北省保定市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀06刑申61号
曹福录：
你为你犯寻衅滋事罪一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2015）满刑初字第40号刑事判决及本院（2017）冀06刑终525号刑事裁定，以两级法院认定事实有误，定罪量刑的证据不充分，原审适用法律错误，违反诉讼程序，量刑畸重为由向本院提出申诉。
本院经审查，本案申诉人曹福录与其他三原审被告人在公安机关的供述与证人证言、保证书、领款条、录音资料等证据相互印证，证实四原审被告人借大八大之机，制造影响，以“不给钱十八大期间就去北京上访，给钱就保满城镇十八大期间平安”相威胁，强行索要财物。申诉人曹福录与其他三原审被告人在信访事项已经终结后，仍以到北京上访相要挟，向乡镇工作人员强拿硬要，破坏社会秩序，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪构成要件，构成寻衅滋事罪。原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。
综上，本院认为，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。
特此通知。
二〇一八年六月二十六日
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8437号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：荣利军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告荣利军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告荣利军系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,116.51元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币146,116.51元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1802民初1661号
原告：盛全物业服务股份有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区九同路美都新城会所。
负责人：江孔美，该公司经理。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区。
被告：孙明玉，女，1970年8月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告盛全物业服务股份有限公司宣城分公司（以下简称：盛全物业宣城公司）与被告孙明玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用小额诉讼程序,于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告盛全物业宣城公司的委托诉讼代理人李永红、被告孙明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛全物业宣城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付物业费5421.5元及利息（从起诉之日起至还款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。2、判令被告承担违约金4980.37元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系宣城市宣州区美都新城小区业主，原告于2013年4月2日与被告签订物业管理服务协议一份，约定了双方的权利义务。原告依照协议约定履行物业管理职责，但被告自2013年10月1日起至2017年12月31日止，共欠原告物业费5421.5元。原告数次向被告催要，被告拖延拒付。
孙明玉到庭答辩称，原告未履行物业服务职责，违约在先。2013年4月2日，被告与原告签订物业管理服务协议，如约交付了6个月物业费用至2013年10月，被告暂时未居住在美都新城XX幢XXX室。应原告的要求，为了方便物业管理与维护，被告将XX幢XXX室的钥匙交给原告。2013年10月，被告准备装潢房屋时，发现房屋中垃圾遍地、门锁损坏、地面多处大小便；原告一直没有在此房居住，却产生了30多元的水费，为此，被告及时与原告交涉，但原告态度恶劣，认为此事与原告无关。2013年10月起，被告将XX幢XXX室装潢使用。自2015年起，房屋中的下水道多次出现反水现象，造成下水管道中的污水浸漫到被告家中，地板损坏，室内臭气熏天，无法居住。被告对�找原告处理，原告只是对管道进行疏通，没有实质性地解决问题，反水现象时常发生，导致房屋至今无法居住。被告不是有意拖欠物业费，而是原告一再违约，不履行自己的职责。原告将被告下水道反水的问题彻底解决，被告愿意缴纳相应的物业费。
原、被告围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了相应证据材料，对原、被告经质证无异议的证据，本院予以认定。对原告提交的证据3，经本院审查，予以认定。对被告提交的证据，经本院审查，不符合证据的三性，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，盛全物业服务有限公司宣城分公司变更登记为盛全物业服务股份有限公司宣城分公司。
被告孙明玉购买了安徽省宣城市宣州区美都新城XX幢XXX室，房屋面积132.8平方米。2013年4月2日，被告与盛全物业服务有限公司宣城分公司签�前期物业管理服务协议书，预交了6个月的物业费至2013年9月30日。该协议书约定：小高层、高层按建筑面积0.8-0.85元／月／平方米收取物业费（6层以下按0.8元／月／平方米），同时约定了违约金的标准。孙明玉自2013年10月起至2017年12月止，拖欠物业费5418.24元（物业费标准：0.8元／月／平方米，面积132.8平方米，）。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告与盛全物业服务有限公司宣城分公司签订前期物业管理服务协议书，对该小区业主应缴的物业服务费及其逾期支付费用的违约责任等，均作出了明确的约定，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未依上述的物业服务合同�行自己的义务，依法应继续履行并承担约定的违约责任。现原告盛全物业宣城公司依据合同约定要求被告支付物业费及其违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。该费用应以本院核算的为准。被告辩解其因房屋质量问题未得到解决，所以未交物业费的意见，因未提交证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙明玉于本判决生效之日起三日内支付原告盛全物业服务股份有限公司宣城分公司物业费5418.24元及其逾期付款违约金（按合同约定的每天2‰的标准计算）。
二、驳回原告盛全物业服务股份有限公司宣城分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取30元，原告盛全物业服务股份有限公司宣城分公司负担5元，被告孙明玉负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 王 硕
二〇一八年六月十九日
书记员 吕文洁
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定的违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十�条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初2769号
原告兰兴琳，女，汉族，1972年11月18日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人赵朴，河南博音律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告赵培红，女，汉族，1970年3月19日出生，住址不详。
原告兰兴琳与被告赵培红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法进行了审理。
原告兰兴琳向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款21.5万元；2、判令被告赵培红自2014年10月29日起按年利率6%支付原告利息至欠款全部还清之日；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月29日被告向原告借款21.5万元，并约定于2014年10月29日归还。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未还款，遂引起纠纷。
本院经审查认为，起诉必须有明确被告。原告现虽然提供被告的身份信息，但经本院查找无法找到，且原告也不能提供被告赵培红其他信息，属无明确被告，应予驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告兰兴琳的起诉。
案件受理费4525元，退回原告兰兴琳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张海涛
审 判 员 王 森
人民陪审员 李 峰
二〇一七年三月八日
书 记 员 路馨语
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1303民初2769号原告兰兴琳，女，汉族，1972年11月18日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人赵朴，河南博音律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告赵培红，女，汉族，1970年3月19日出生，住址不详。原告兰兴琳与被告赵培红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法进行了审理。原告兰兴琳向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款21.5万元；2、判令被告赵培红自2014年10月29日起按年利率6%支付原告利息至欠款全部还清之日；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月29日被告向原告借款21.5万元，并约定于2014年10月29日归还。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未还款，遂引起纠纷。本院经审查认为，起诉必须有明确被告。原告现虽然提供被告的身份信息，但经本院查找无法找到，且原告也不能提供被告赵培红其他信息，属无明确被告，应予驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兰兴琳的起诉。案件受理费4525元，退回原告兰兴琳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张海涛审 判 员  王 森人民陪审员  李 峰二〇一七年三月八日书 记 员  路馨语
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0181刑初175号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人曾世松，男，1968年12月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省都江堰市，住四川省都江堰市。2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月。2016年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年1月26日被都江堰市公安局刑事拘留，2018年2月8日都江堰市人民检察院以其涉嫌贩卖毒品罪批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行。现羁�于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2018）173号起诉书指控被告人曾世松犯贩卖毒品罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员黎小兵出庭支持公诉，被告人曾世松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月25日17时许，被告人曾世松在都江堰市高桥B1小区门口附近，以200元人民币的价格，将净重0.86克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员刘某，交易完成后被民警挡获。
被告人曾世松归案后如实供述了上述犯罪事实。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，涉案毒资人民币200元、毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.86克已被扣押在案。
上述事实，被告人曾世松�开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：犯罪嫌疑人基本情况，到案经过，被告人曾世松的供述与辩解，被告人辨认笔录及辨认照片及辨认人身份说明，证人证言，证人辨认笔录及辨认照片及辨认人身份说明，搜查、扣押、现场封存、现场辨认笔录，称量笔录，提取笔录，搜查证，扣押决定书及扣押清单，尿检报告，鉴定文书，被告人前科材料等证据足以认定。
本院认为，被告人曾世松明知甲基苯丙胺是毒品而予以贩卖0.86克，其行为构成贩卖毒品罪；都江堰市人民检察院指控被告人曾世松贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾世松到案后，如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人曾世松在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯，应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，被告人曾世松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2018年9月25日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，依法将0.86克毒品予以没收，毒资人民币200元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄伦斌
二〇一八年四月十九日
书记员 任雅婕
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初1633号
原告：宁乡市大成桥镇青泉社区居民委员会，住所地宁乡市大成桥镇青泉社区栗山组。
法定代表人：许立新，系该社区主任。
被告：贺光耀，男，1962年9月16日出生，汉族，住湖南省。
被告：曾香莲，女，1963年11月6日出生，汉族，住湖南省。
第三人：宁乡市大成桥镇梅鸣村村民委员会，住所地宁乡市大成桥镇梅鸣村。
法定代表人：王新明，系该村主任。
第三人：宁乡市大成桥镇二泉村村民委员会，住所地宁乡市大成桥镇二泉村。
法定代表人：杨贵中，系该村主任。
原告宁乡市大成桥镇青泉社区居民委员会与被告贺光耀、曾香莲，第三人宁乡市大成桥镇梅鸣村村民委员会、宁乡市大成桥镇二泉村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。原告宁乡市大成桥镇青泉社区居民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宁乡市大成桥镇青泉社区居民委员会撤回起诉处理。
审判员 李 洋
二〇一八年五月十六日
书记员 赵丽雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）青2801刑初57号
公诉机关格尔木市人民检察院。
被告人周海春，男，1996年5月17日出生于青海省格尔木市，藏族，初中文化，个体驾驶员，住格尔木市，户籍所在地：青海省格尔木市。因涉嫌盗窃一案于2017年12月21被格尔木市公安局刑事拘留，2018年1月22日被依法逮捕。现羁押格尔木市公安局看守所。
格尔木市人民检察院以格检公诉刑诉[2018]58号起诉书指控被告人周海春犯盗窃罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日、23日公开开庭审理了本案。格尔木市人民检察院指派检察员吴正花出庭支持公诉，被告人周海春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月11日至13日间，被告人周海春与其弟周海平（另案处理）驾驶三轮摩托车在格尔木市郭勒木德镇，将被害人冶某某枸杞烘干厂房仓库内的冀珑东风牌等牌号的水泵、柴油发电机、手提挖坑机、鼓风机、手电钻、橡胶管、煤气罐及单灶、塑料篷布、两轮手推车等物品盗走。
经鉴定，上述被盗物品价值人民币共计3359.5元。
案发后,上述赃物均已追回，并已返还被害人，且得到被害人的谅解。
证实上述事实的证据有收案登记表及被害人的报案材料、陈述；书证：抓获经过、现场勘查笔录及现场照片、现场平面示意图、扣押物品清单、常住人口基本信息；证人周某某、周某甲、苏某某、马某某证言及辨认笔录；价格鉴定结论书；被告人周海春的供述及现场指认笔录、指认照片。上列证据经当庭举证、质证,各证据间能相互印证,足以证实被告人盗窃的事实，且被告人对以上证据均不持异议，上列证据为本案的定罪、量刑证据。
本院认为，被告人周海春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立；鉴于被告人自归案后，能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；且赃物已全部追回，并得到被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周海春犯盗窃罪，判处单处罚金人民币0.4万元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员李文萍
二〇一八年三月二十三日
书记员尚兴琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）青2801刑初57号公诉机关格尔木市人民检察院。被告人周海春，男，1996年5月17日出生于青海省格尔木市，藏族，初中文化，个体驾驶员，住格尔木市，户籍所在地：青海省格尔木市。因涉嫌盗窃一案于2017年12月21被格尔木市公安局刑事拘留，2018年1月22日被依法逮捕。现羁押格尔木市公安局看守所。格尔木市人民检察院以格检公诉刑诉[2018]58号起诉书指控被告人周海春犯盗窃罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日、23日公开开庭审理了本案。格尔木市人民检察院指派检察员吴正花出庭支持公诉，被告人周海春到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月11日至13日间，被告人周海春与其弟周海平（另案处理）驾驶三轮摩托车在格尔木市郭勒木德镇，将被害人冶某某枸杞烘干厂房仓库内的冀珑东风牌等牌号的水泵、柴油发电机、手提挖坑机、鼓风机、手电钻、橡胶管、煤气罐及单灶、塑料篷布、两轮手推车等物品盗走。经鉴定，上述被盗物品价值人民币共计3359.5元。案发后,上述赃物均已追回，并已返还被害人，且得到被害人的谅解。证实上述事实的证据有收案登记表及被害人的报案材料、陈述；书证：抓获经过、现场勘查笔录及现场照片、现场平面示意图、扣押物品清单、常住人口基本信息；证人周某某、周某甲、苏某某、马某某证言及辨认笔录；价格鉴定结论书；被告人周海春的供述及现场指认笔录、指认照片。上列证据经当庭举证、质证,各证据间能相互印证,足以证实被告人盗窃的事实，且被告人对以上证据均不持异议，上列证据为本案的定罪、量刑证据。本院认为，被告人周海春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立；鉴于被告人自归案后，能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；且赃物已全部追回，并得到被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周海春犯盗窃罪，判处单处罚金人民币0.4万元（已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员李文萍二〇一八年三月二十三日书记员尚兴琪
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终471号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司,住所地宝鸡市渭滨区高新4路9号城市公馆1号楼8号。组织机构代码08170492-2。
负责人：岳文杰，总经理。
委托代理人：刘盼，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹云飞，男，汉族，系宝鸡市高新税务局干部，住宝鸡市金台区。
委托代理人：毛利军，陕西炎城律师事务所律师
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司与被上诉人曹云飞保险合同纠纷一案，不服金台区人民法院(2015)金民初字第02225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年8月3日上午，原告驾驶陕CXR0**号车自北向南经过宝鸡市人防隧道时，在隧道入口处因积水导致车辆被淹受损，修理车辆花费15766元。原告报险后，被告称该车超过2天未审验，拒绝理赔。原、被告多次协商未果，致原告诉至法院。另查，2014年7月31日，原告为其所有的“明锐”牌陕CXR0**号小轿车在被告处投保机动车强制保险、机动车第三者责任险、及机动车损失保险（保额105000元）等，保险期限为2014年8月6日零时至2015年8月5日24时。在办理保险时，被告业务员仅让原告在保单和《销售事项确认书及投保声明》上签字，未向原告释明，且《销售事项确认书及投保声明》仅一联，原告签字后，被告收回公司保存。
原审法院认为，原、被告所签订的《机动车损失保险条款》是双方合意表示，发生事故后，双方应按合同约定履行。本案的争议焦点是本案是否适用除外责任条款。《中华人民共和国保险法》规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。被告业务员仅让原告在保单和《销售事项确认书及投保声明》上签字，未向原告释明，且《销售事项确认书及投保声明》仅一联，原告签字后，被告收回公司保存，未尽到提示、说明的义务。而被告提供的保险单关于除外责任条款亦未采用适当、醒目的方式作出足以引起原告注意的提示，故该条款对原告不产生效力。原告车辆未进行年检，属于行政管理问题，不能因此认定原告的车辆不合格。综上，对于原告请求被告赔偿修车费用15766元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第十七条之规定判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司于本判决生效后五日内赔偿原告曹云飞车辆修理费15766元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由被告承担。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司不服金台区人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人已尽到了特别提示和明确说明义务，被上诉人的车在事故发生时未按规定年检，上诉人不承担保险责任。请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹云飞辩称：一审判决正确，应予维持。
经审理查明，二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。
本院认为，双方于2014年7月31日签订的保险合同真实、自愿、不违反法律规定，属有效合同。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。虽然被上诉人曹云飞在“销售事项确认书及投保声明”中签名，但该投保声明是制式的，且该投保声明中未注明销售人员及执业证号，也未确认保险的种类。因此，该声明不足以引起投保人对保险合同中免除保险人责任条款提示的注意。依照上述法律规定，该条款不产生效力。上诉人亦未提出其他证据证明向被上诉人曹云飞以其他形式对免除保险人责任的条款作出了明确说明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费194元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 杨旭东
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 琼
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初1957号
原告：保利（武汉）物业管理有限公司。住所地：洪山区关山路**号。
法定代表人：杨文波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王梦如、张堂猛，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：刘庆虎，男，1983年2月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告保利（武汉）物业管理有限公司与被告刘庆虎物业服务合同纠纷一案，原告保利（武汉）物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按保利（武汉）物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 顾青
二〇一八年二月二十三日
法官助理 高娟
书 记 员 徐娜
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0124民初1101号
原告石秀堂，男，1940年3月17日出生，汉族，住周至县。
被告石引军，男，1972年10月29日出生，汉族，住址同上。系原告之子。
本院在审理原告石秀堂诉被告石引军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告石秀堂自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石秀堂撤回对石引军的起诉。
本案案件受理费500元（原告已预交），减半收取，其余250元由原告石秀堂负担。
审判员 孟雅玲
二〇一八年六月四日
书记员 武 珊
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初13079号
原告：方茂新，男，1985年1月19日出生，汉族，住金华市婺城区，
委托诉讼代理人：胡君敏，浙江十全律师事务所律师。
被告：江帆，男，1989年3月24日出生，汉族，住金华市婺城区，
原告方茂新与被告江帆民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即返还原告借款1万元及利息（利息按年利率6%从起诉日起计算至实际履行日止）；3.被告负担诉讼费。本案受理后，因被告下落不明，依法转由普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年8月24日，被告江帆向原告方茂新出具《借条》一张，载明：“今向方乐乐借得人民币壹万元，10000.00，于2017年8月27日归还。”借款到期后，被告未予归还上述借款。原告自述“方乐乐”系其之前使用的微信账号昵称。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江帆于本判决生效之日起十日内返还原告方茂新借款本金1万元，并支付利息（按年利率6%从2017年9月7日起计算至实际付款日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告江帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢庆兰
人民陪审员 邵裕溪
人民陪审员 何月芳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 洪晓瑶
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7554号
上诉人（原审原告）：王某某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：许某某，男，汉族。
上诉人王某某因与被上诉人许某某离婚后财产纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2016）辽0122民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长，审判员张忠星（主审）、赵楠楠参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：双方当事人于1999年4月21日登记结婚，婚后双方因感情不和于2015年6月5日经法院调解离婚。离婚时双方的共同财产位于X县X镇X路X号X楼房一处有争议未予分割。现王某某诉至法院。双方对诉争房屋一致认可价值为11万元。
原审认定上述事实，有双方当事人陈述、（2015）辽民三初字第1104号民事调解书、房屋房产证明、（2015）辽中民三初字第2457号民事判决书、（2016）辽01民终202号民事判决书等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：双方当事人婚姻关系存续期间取得的财产为夫妻双方共同所有。故对王某某要求与许某某依法分割位于X县X路X号X东侧楼房一处之诉讼请求予以支持；因该楼房一直由许某某管理使用，故诉争楼房归许某某所有为宜；双方对楼房目前给出的的价格均为11万元，从照顾女方权益出发，许某某给付王某某楼房折款6万元；关于王某某所述其无房屋居住一节，因位于X镇X街X委，房屋所有权证号为XXX号房屋登记在其名下，故对其所述无房居住之陈述，不予采信；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决：一、坐落于X县X镇X路X号X楼房一处归被告许某某所有（新档案号为XXX号）；二、被告许某某给付原告王某某楼房折款6万元，限本判决生效后7日内给付；三、驳回原、被告之其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各承担75元。
宣判后，原审原告王某某不服判决，提出上诉称：原审认定事实不清，上诉人独自抚养子女，无其他房屋居住，应判令诉争房屋归上诉人所有。
被上诉人答辩称：房子不同意给上诉人，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。二审期间，上诉人申请证人许绥艺、许绥欣出庭作证，证明上诉人无房居住。鉴于证人证言不足以推翻原审房屋所有权转移登记申请书所证明的事项，本院不予采信。
本院认为：对于夫妻共同财产，离婚时未予分割的，一方于离婚后请求分割的，应予支持。原审对诉争房产依法分割符合法律规定。关于上诉人所提上诉理由，原审法院查明上诉人王某某名下有坐落于X镇X街X委X房屋一处，其以无房屋居住为由主张本案诉争房屋所有权无事实依据。上诉人主张X镇X街X委XXX房屋非其所有，但未向法庭提交可以表明房屋产权性质的相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人应承担举证不能的不利后果，对其上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李海燕
审判员 张忠星
审判员 赵楠楠
二〇一六年七月十九日
书记员 韦 微
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终7554号上诉人（原审原告）：王某某，女，汉族。被上诉人（原审被告）：许某某，男，汉族。上诉人王某某因与被上诉人许某某离婚后财产纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2016）辽0122民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长，审判员张忠星（主审）、赵楠楠参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：双方当事人于1999年4月21日登记结婚，婚后双方因感情不和于2015年6月5日经法院调解离婚。离婚时双方的共同财产位于X县X镇X路X号X楼房一处有争议未予分割。现王某某诉至法院。双方对诉争房屋一致认可价值为11万元。原审认定上述事实，有双方当事人陈述、（2015）辽民三初字第1104号民事调解书、房屋房产证明、（2015）辽中民三初字第2457号民事判决书、（2016）辽01民终202号民事判决书等经庭审质证的证据证实。原审法院认为：双方当事人婚姻关系存续期间取得的财产为夫妻双方共同所有。故对王某某要求与许某某依法分割位于X县X路X号X东侧楼房一处之诉讼请求予以支持；因该楼房一直由许某某管理使用，故诉争楼房归许某某所有为宜；双方对楼房目前给出的的价格均为11万元，从照顾女方权益出发，许某某给付王某某楼房折款6万元；关于王某某所述其无房屋居住一节，因位于X镇X街X委，房屋所有权证号为XXX号房屋登记在其名下，故对其所述无房居住之陈述，不予采信；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决：一、坐落于X县X镇X路X号X楼房一处归被告许某某所有（新档案号为XXX号）；二、被告许某某给付原告王某某楼房折款6万元，限本判决生效后7日内给付；三、驳回原、被告之其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各承担75元。宣判后，原审原告王某某不服判决，提出上诉称：原审认定事实不清，上诉人独自抚养子女，无其他房屋居住，应判令诉争房屋归上诉人所有。被上诉人答辩称：房子不同意给上诉人，同意一审判决。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。二审期间，上诉人申请证人许绥艺、许绥欣出庭作证，证明上诉人无房居住。鉴于证人证言不足以推翻原审房屋所有权转移登记申请书所证明的事项，本院不予采信。本院认为：对于夫妻共同财产，离婚时未予分割的，一方于离婚后请求分割的，应予支持。原审对诉争房产依法分割符合法律规定。关于上诉人所提上诉理由，原审法院查明上诉人王某某名下有坐落于X镇X街X委X房屋一处，其以无房屋居住为由主张本案诉争房屋所有权无事实依据。上诉人主张X镇X街X委XXX房屋非其所有，但未向法庭提交可以表明房屋产权性质的相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人应承担举证不能的不利后果，对其上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王某某负担。本判决为终审判决。审判长  李海燕审判员  张忠星审判员  赵楠楠二〇一六年七月十九日书记员  韦 微
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初1977号
原告：戴航宇，男，1990年11月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人：胡亿平，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：叶苗旦，女，1982年6月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告戴航宇为与被告叶苗旦民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还借款本金7100元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；2本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审�终结。
本院经审理认定:2016年12月20日，被告以资金周转需要为由，向原告借款7100元，并出具借条一份，借条载明：今借到戴航宇人民币柒仟壹佰元整（7100元整），于2016年12月27日归还。届期被告没有归还，后虽经催讨未果。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条等规定，判决如下：
被告叶苗旦应于本判决生效之日起7日内支付原告戴航宇借款7100元，并支付2017年3月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元(原告已预交，已减半收取)，由被告叶苗旦负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王正平
人民陪审员 曹开贵
人民陪审员 王慧娟
二〇一七年九月十二日
书 记 员 许广平
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1789号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人姜青燕，女，1974年1月27日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地乐清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1660号起诉书指控被告人姜青燕犯危险驾驶罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周某1出庭支持公诉，被告人姜青燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月19日23时10分许，被告人姜青燕饮酒后驾驶牌号为粤Ｂ×××××小型轿车，途经乐清市时，被执勤的交警当场查获。经温州市公安司法鉴定中心理化检验，被告人姜青燕血液中检出乙醇成分，含量为174mg/100ml。
以上事实，被告人姜青燕在开庭审理过程中亦无异议，并有公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、前科情况核实证明、户籍证明、证人周某2的证言、到案经过、光盘制作说明、呼出气体酒精含量检测单、理化检验报告、视听资料光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜青燕在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人姜青燕归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人姜青燕判处一个月以上二个月以下拘役并处罚金，适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人姜青燕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵少华
二〇一七年十二月十六日
此件与原件核对无异
代书记员 陈 竞
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5119号
原告：李永坚,男，1967年10月21日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：李杏梨，女，1969年8月18日出生，汉族，住广东省恩平市，
原告李永坚与被告李杏梨服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告李永坚、被告李杏梨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的太赫兹理疗服务费10000元及该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告李杏梨等人购进太赫兹扫描仪设备在禅城区石湾跃进路11号5楼经营太赫兹理疗养生服务,原告李永坚于2015年11月26日向被告预付太赫兹理疗服务费10000元,当时被告称因公司系统未完善未能在预付太赫兹理疗服务费10000元里面消费扣款,现又因经营问题该太赫兹理疗服务已停止经营,造成原告预付的太赫兹理疗服务费10000元一直未能消费,原告多次要求被告办理退款未能得到进展,故向法院起诉。
被告李杏梨辩称，被告不应承担退款义务，被告当时所在的养生馆是青岛启贤控股集团有限公司授权，由被告及其他人筹资开办的。原告交付的10000元是交给青岛启贤控股集团有限公司的会员费，该笔钱被告收取后即转账给了公司的负责人谢松玲。2016年5月，公司由于经营不善和管理混乱而破产，被告也遭受损失。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证，被告的人口信息查询资料,证明原被告的诉讼主体资格；
2、微信支付记录，证明原告通过微信向被告支付1万元；
3、微信聊天截图，证明被告作为店长与其他股东共同开设了养生馆,以及养生馆的详细地址等，该养生馆没有进行工商登记；
4、报警回执，证明原告因本案纠纷向派出所进行报案；
5、荣誉证书，证明原告的道德品质良好。
被告对原告举证的真实性无异议，质证意见与答辩意见一致。
被告在诉讼中举证如下：
1、微信转账记录,证明已经将原告交纳的1万元中7000元转账给负责人谢松玲,余下的3000元系作为原告的积分；
2、微信聊天记录,证明公司为原告提供过服务,也有及时与原告沟通。
原告对证据1的真实性不予认可，对证据2表示被告虽提供了服务，但当时原告均有支付服务费，被告所提的服务与本案中的10000元无关。
经审查，被告对收取原告10000元及原养生馆停止经营的事实和相关证据无异议，本院予以确认。被告提出该10000元是交给青岛启贤控股集团有限公司，但被告提供的微信转账记录不足以证明该笔转账与原告所付款项之间的关系，被告亦未提供证据以证明收款方谢松玲与青岛启贤控股集团有限公司的关系，故被告主张的事实，本院不予确认。
本院认为，被告为原告提供服务，在双方之间形成了服务合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。本案原告向被告预先支付了服务费10000元，现因被告停止经营要求退还并支付利息，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国消费者权益保护法法》第五十三条的规定，判决如下：
被告李杏梨须于本判决生效之日起十日内向原告李永坚退还服务费10000元，并支付该款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月12日起至实际支付完毕日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告李杏梨负担。
本判决为终审判决。
审判员 甘 露
二〇一八年二月二十四日
书记员 李洁文
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0118行初74号
原告重庆锋仪机械制造有限公司，住所地重庆市永川区大安街道铁山村三岔村民小组，组织机构代码79803014-4。
法定代表人谭勇，执行董事。
委托代理人章杨，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人李伟，男，1987年7月20日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
原告重庆锋仪机械制造有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局工伤性质认定一案，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年4月28日、4月29日分别向第三人李伟送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告重庆锋仪机械制造有限公司的委托代理人章杨、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人杨海东、第三人李伟及其委托代理人蒋礼超到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告重庆锋仪机械制造有限公司于2016年9月30日向本院递交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆锋仪机械制造有限公司向本院书面申�要求撤回起诉，是依法行使诉讼权利的一种行为，其意思表示真实，且符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告重庆锋仪机械制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆锋仪机械制造有限公司负担。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 李 师
人民陪审员 刘 春
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谢晓丽
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异117号
申请人（被执行人）：武汉盘龙城经济开发区管理委员会，住所地：武汉市盘龙城经济开发区巨龙大道特1号。
法定代表人：曹家汉，该管委会主任。
申请执行人：武汉第六建工房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区王家河街三台村冲里吴湾1-2层。
法定代表人：黄汉香，该公司董事长。
申请执行人武汉第六建工房地产开发有限公司（原武汉第六建工集团有限公司，以下简称武汉六建公司)与被执行人武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）合同争议纠纷仲裁一案，武汉仲裁委员会于2015年12月28日作出（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书，因盘龙城管委会未履行，申请执行人武汉六建公司向本院申请执行，进入执行程序后，被执行人盘龙城管委会提出不予执行申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人盘龙城管委会称，请求裁定不予执行武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书。理由如下：1、该裁决书认定事实和法律关系错误，双方签订的《项目投资协议书》无效，申请人不承担履行协议的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，申请人作为出让方与武汉六建公司签订的《项目投资协议书》，属于土地使用权出让合同，且在被申请人起诉之前武汉市黄陂区人民政府也未作出追认行为，故双方订立的协议无效。申请人与武汉六建公司签订《项目投资协议书》后，无相应行政资质核发两证，且双方签订的协议违反法律效力强制性规定，属于无效合同，故申请人无法履行协议的义务。2、《项目投资协议书》履行存在现实障碍，如果必然执行该裁定将会违背社会公共利益。申请人与武汉六建公司签订《项目投资协议书》后曾积极履行协议内容，但因强制性规定及自身行政能力与权力原因导致协议书无法继续履行，申请人现已没有供地的职权。根据《国土资源部、监察部关于继续开展经营性土地使用权招标拍卖挂牌出让情况执法监察工作的通知》及2012年7月1日《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》的规定，若法院通过强制执行的方式实现申请人继续供地的内容不仅与相关法律法规的内容相悖，而且将会必然严重损害公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十七条“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行，但人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益，应裁定不予执行”的规定，武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书符合不予执行的情形。
本院查明，申请人武汉六建公司与被申请人盘龙城管委会合同争议纠纷仲裁一案，武汉仲裁委员会于2015年12月28日作出（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书，裁决：“被申请人应向申请人以政府基准地价为基准，依法继续履行《项目投资协议书》约定的供地范围内盘龙一路以西的91.7205亩土地的供地义务。本裁决为部分裁决，自作出之日起生效”。该裁决已查明，申请人与被申请人在本案协议签订后，已经将协议所述的570亩土地实际交由申请人占有，且自2002年8月开始，申请人投入人力物力对协议项下土地和位于地块中心的张斗湖进行了建设改造，完成了全部规划地块的三通一平及绿化环保工作。被申请人已部分履行了供地义务，向申请人供地217.22亩，具体履行方式是被申请人通过国土管理部门与申请人签订出让合同。
上述裁决书生效后，权利人武汉六建公司向本院申请执行，本院于2016年1月27日以（2016）鄂01执165号立案执行。
进入执行程序后，本院分别于2016年4月13日和6月20日作出（2016）鄂01执165号和（2016）鄂01执165号之一敦促履行通知书，并向盘龙城管委会送达敦促履行通知书，要求盘龙城管委会履行（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书确定的义务。在执行过程中，本院根据武汉六建公司的申请，于2016年9月8日作出（2016）鄂01执异655号执行裁定，将被执行人盘龙城管委会变更为武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂区国土局）。黄陂区国土局不服，向本院提出执行异议。2017年4月13日，本院作出（2016）鄂01执异1573号执行裁定，裁定驳回异议人黄陂区国土局的异议请求。黄陂区国土局不服，向湖北省高级人民法院提出复议申请。2017年6月14日，该院作出（2017）鄂执复71号执行裁定，裁定撤销本院（2016）鄂01执异1573号执行裁定和（2016）鄂01执异655号执行裁定。2017年9月21日，根据武汉第六建工房地产开发有限公司的申请，本院作出（2017）鄂01执异1379号执行裁定，将本院（2016）鄂01执165号合同争议纠纷仲裁执行一案的申请执行人“武汉第六建工集团有限公司”变更为“武汉第六建工房地产开发有限公司。
本院认为，对仲裁机构依法作出的仲裁裁决申请不予执行必须符合民事诉讼法第二百三十七条第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”及第三款“人民法院执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”规定的情形。第一，关于盘龙城管委会提出其与武汉六建公司签订的《项目投资协议书》无效，其不应承担履行协议义务的问题。本院认为，盘龙城管委会提出的该项申请不符合民事诉讼法第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的情形，况且盘龙城管委会在仲裁程序中亦未对仲裁协议的效力提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十七条“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对盘龙城管委会提出的《项目投资协议书》无效，其不应承担履行协议义务的申请不予支持。第二、关于《项目投资协议书》履行存在现实障碍，如果必然执行该裁决将会违背社会公共利益的问题。本案中，根据武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决查明的事实，盘龙城管委会已将协议项下约定的土地实际交由武汉六建公司占有，其中盘龙城管委会已部分履行了供地义务，武汉六建公司对实际占有的土地也进行了规划和建设改造，另外盘龙城管委会亦未提交证据证明履行《项目投资协议书》存在违背社会公共利益的情形，故盘龙城管委会提出执行该裁决将会违背社会公共利益的理由缺乏事实依据和法律依据，本院对该项申请不予支持。综上，盘龙城管委会提出不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，本院对其申请不予执行仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回武汉盘龙城经济开发区管理委员会不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一八年三月××日
书记员 谭 晓
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异117号申请人（被执行人）：武汉盘龙城经济开发区管理委员会，住所地：武汉市盘龙城经济开发区巨龙大道特1号。法定代表人：曹家汉，该管委会主任。申请执行人：武汉第六建工房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区王家河街三台村冲里吴湾1-2层。法定代表人：黄汉香，该公司董事长。申请执行人武汉第六建工房地产开发有限公司（原武汉第六建工集团有限公司，以下简称武汉六建公司)与被执行人武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）合同争议纠纷仲裁一案，武汉仲裁委员会于2015年12月28日作出（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书，因盘龙城管委会未履行，申请执行人武汉六建公司向本院申请执行，进入执行程序后，被执行人盘龙城管委会提出不予执行申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人盘龙城管委会称，请求裁定不予执行武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书。理由如下：1、该裁决书认定事实和法律关系错误，双方签订的《项目投资协议书》无效，申请人不承担履行协议的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，申请人作为出让方与武汉六建公司签订的《项目投资协议书》，属于土地使用权出让合同，且在被申请人起诉之前武汉市黄陂区人民政府也未作出追认行为，故双方订立的协议无效。申请人与武汉六建公司签订《项目投资协议书》后，无相应行政资质核发两证，且双方签订的协议违反法律效力强制性规定，属于无效合同，故申请人无法履行协议的义务。2、《项目投资协议书》履行存在现实障碍，如果必然执行该裁定将会违背社会公共利益。申请人与武汉六建公司签订《项目投资协议书》后曾积极履行协议内容，但因强制性规定及自身行政能力与权力原因导致协议书无法继续履行，申请人现已没有供地的职权。根据《国土资源部、监察部关于继续开展经营性土地使用权招标拍卖挂牌出让情况执法监察工作的通知》及2012年7月1日《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》的规定，若法院通过强制执行的方式实现申请人继续供地的内容不仅与相关法律法规的内容相悖，而且将会必然严重损害公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十七条“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行，但人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益，应裁定不予执行”的规定，武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书符合不予执行的情形。本院查明，申请人武汉六建公司与被申请人盘龙城管委会合同争议纠纷仲裁一案，武汉仲裁委员会于2015年12月28日作出（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书，裁决：“被申请人应向申请人以政府基准地价为基准，依法继续履行《项目投资协议书》约定的供地范围内盘龙一路以西的91.7205亩土地的供地义务。本裁决为部分裁决，自作出之日起生效”。该裁决已查明，申请人与被申请人在本案协议签订后，已经将协议所述的570亩土地实际交由申请人占有，且自2002年8月开始，申请人投入人力物力对协议项下土地和位于地块中心的张斗湖进行了建设改造，完成了全部规划地块的三通一平及绿化环保工作。被申请人已部分履行了供地义务，向申请人供地217.22亩，具体履行方式是被申请人通过国土管理部门与申请人签订出让合同。上述裁决书生效后，权利人武汉六建公司向本院申请执行，本院于2016年1月27日以（2016）鄂01执165号立案执行。进入执行程序后，本院分别于2016年4月13日和6月20日作出（2016）鄂01执165号和（2016）鄂01执165号之一敦促履行通知书，并向盘龙城管委会送达敦促履行通知书，要求盘龙城管委会履行（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决书确定的义务。在执行过程中，本院根据武汉六建公司的申请，于2016年9月8日作出（2016）鄂01执异655号执行裁定，将被执行人盘龙城管委会变更为武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂区国土局）。黄陂区国土局不服，向本院提出执行异议。2017年4月13日，本院作出（2016）鄂01执异1573号执行裁定，裁定驳回异议人黄陂区国土局的异议请求。黄陂区国土局不服，向湖北省高级人民法院提出复议申请。2017年6月14日，该院作出（2017）鄂执复71号执行裁定，裁定撤销本院（2016）鄂01执异1573号执行裁定和（2016）鄂01执异655号执行裁定。2017年9月21日，根据武汉第六建工房地产开发有限公司的申请，本院作出（2017）鄂01执异1379号执行裁定，将本院（2016）鄂01执165号合同争议纠纷仲裁执行一案的申请执行人“武汉第六建工集团有限公司”变更为“武汉第六建工房地产开发有限公司。本院认为，对仲裁机构依法作出的仲裁裁决申请不予执行必须符合民事诉讼法第二百三十七条第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”及第三款“人民法院执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”规定的情形。第一，关于盘龙城管委会提出其与武汉六建公司签订的《项目投资协议书》无效，其不应承担履行协议义务的问题。本院认为，盘龙城管委会提出的该项申请不符合民事诉讼法第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的情形，况且盘龙城管委会在仲裁程序中亦未对仲裁协议的效力提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对盘龙城管委会提出的《项目投资协议书》无效，其不应承担履行协议义务的申请不予支持。第二、关于《项目投资协议书》履行存在现实障碍，如果必然执行该裁决将会违背社会公共利益的问题。本案中，根据武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001241-1号裁决查明的事实，盘龙城管委会已将协议项下约定的土地实际交由武汉六建公司占有，其中盘龙城管委会已部分履行了供地义务，武汉六建公司对实际占有的土地也进行了规划和建设改造，另外盘龙城管委会亦未提交证据证明履行《项目投资协议书》存在违背社会公共利益的情形，故盘龙城管委会提出执行该裁决将会违背社会公共利益的理由缺乏事实依据和法律依据，本院对该项申请不予支持。综上，盘龙城管委会提出不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，本院对其申请不予执行仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回武汉盘龙城经济开发区管理委员会不予执行仲裁裁决的申请。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一八年三月××日书记员  谭 晓
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执3765号之二
申请执行人陈定裕，男，1984年8月11日出生，住浙江省苍南县。
被执行人林利，男，1974年5月13日出生，住浙江省苍南县。
被执行人苍南县瑞利电器有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇温州市嘉恒家居市场家电城JD3号、JD7号。
法定代表人林利。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初12722号民事判决书，于2017年07月11日立案执行申请执行人陈定裕与被执行人林利、苍南县瑞利电器有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月14日向被执行人林利、苍南县瑞利电器有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人苍南县瑞利电器有限公司交纳执行款850000元及利息；二、被执行人林利对上述款项承担连带偿还责任；三、负担本案诉讼费12500元，申请执行费10900元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人林利、苍南县瑞利电器有限公司的财产情况，发现被执行人林利、苍南县瑞利电器有限公司在相关银行无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息；发现坐落于苍南县灵溪镇建兴东路617号房产登记在被执行人林利名下，上述房产已被本院依法查封，因该房产已设定银行抵押，申请人明确表示不交评估费、要求暂不处置上述房产。此外，申请执行人未向本院提供被执行人林利、苍南县瑞利电器有限公司有其他可供执行的财产线索。现申请执行人向本院提出终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 王新同
审判员 林 海
审判员 池长该
二〇一八年一月八日
书记员 郑德鹤