wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初5857号
原告:朱金保，男，1952年8月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。
被告:江苏天德物流有限公司,住所地淮安市淮安区席桥镇工业集中区11号。
法定代表人：刘金海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈付来，该公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路78号。
负责人：高殿顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。
原告朱金保与被告江苏天德物流有限公司（以下简称天德公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称人保淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金保的委托诉讼代理人蒋成功、被告天德公司的委托诉讼代理人沈付来、被告人保淮安支公司的委托诉讼代理人王昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金保向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费7826元；2、被告承担本案诉讼费。
被告天德公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议；2、我公司已在被告人保淮安支公司处投保了相关保险，要求被告人保淮安支公司赔偿；3、我公司已垫付了医疗费50000元，要求返还。
被告人保淮安支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告天德公司的车辆在我公司投保了交强险及不计免赔商业险100万元。医疗费要扣除非医保用药，案件的诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年7月30日9时30分左右，黄树标驾驶苏Ｈ×××××轻型厢式货车，沿本区淮流路由西向东行驶至5KM+880M处，遇原告驾驶的电动三轮车由南向北通过路口，黄树标观察疏忽，与原告电动三轮车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。经淮安市公安局淮安分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，黄树标承担事故全部责任。
还查明，黄树标系被告天德公司员工，驾驶的车辆发生事故系工作过程中。被告天德公司的车辆在被告人保淮安支公司投保了交强险及不计免赔商业险100万元。事故发生后，原告于2017年7月30日在淮安医院住院治疗，于同年9月5日出院，共支出医疗费57826元，其中被告天德公司垫付了50000元，原告个人支付了7826元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的事故认定书、医院票据等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当医疗费等损失。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书认定黄树标负事故全部责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告受伤医疗费57826元，双方均无异议，本院予以确认。黄树标作为被告天德公司员工，发生事故时其系履行职务行为，应由被告天德公司赔偿，因车辆在被告人保淮安支公司处投保了交强险和不计免赔商业三责险，原告主张的上述费用应由被告人保淮安支公司在保险范围内赔偿。关于被告人保淮安支公司辩解应扣除非医保用药，无证据证明，本院不予支持。因被告天德公司垫付了医疗费50000元，该费用应由被告人保淮安支公司返还。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司在本判决生效后三日内赔偿原告朱金保的医疗费合计人民币7826元；
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司在本判决生效后三日内返还被告江苏天德物流有限公司垫付医疗费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（原告预交25元、被告江苏天德物流有限公司预交1025元），由被告江苏天德物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡亮亮
代理审判员 陆 伟
人民陪审员 贺永安
二〇一八年三月二日
书 记 员 丁泽清
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘法执字第00583号
申请执行人：ＸＸＸ，男，1968年8月22日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人：曾美华，女，1963年8月25日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人ＸＸＸ与被执行人曾美华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案执行。依据已经发生法律效力的湘乡市人民法院(2015)湘法民一初字第1302号民事判决书确认，被执行人曾美华应偿还申请执行人ＸＸＸ借款本金人民币200，000.00元及利息，负担诉讼费5820等元。在执行过程中，拍卖了被执行人曾美华的房产，执行到位107，105.00元及诉讼费5，820.00元；后未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘辉南
审判员 谢梅槐
审判员 曾 兴
二〇一六年十二月二十日
书记员 廖文俊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初7384号
原告:谢敏,女,1977年4月2日出生,汉族,住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
被告:王连军,男,1973年5月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。
被告:吴海燕,女,1974年4月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。
原告谢敏与被告王连军、吴海燕追偿权纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告谢敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按谢敏撤回起诉处理。
审判员 张 锋
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨超群
湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1025民初1190号
原告：李正中。
委托诉讼代理人：唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告：钟素英。
原告李正中与被告钟素英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正中、被告钟素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正中向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟素英归还原告李正中借款本金90000元及2014年3月17日起至2018年3月17日止共48个月的利息86400元；2.本案诉讼费由被告钟素英承担。事实和理由：2014年1月28日和2014年3月17日，钟素英以在郴州市购房欠缺资金为由分别向李正中借款100000元和25000元，借款均约定按2%月利率计息，但未约定还款期限。后经李正中催讨，钟素英归还35000元，剩余90000元本金及自2014年3月17日起至2018年3月17日止的利息86400元，经李正中多次催讨，钟素英未归还。
钟素英辩称，认可尚欠李正中借款本金90000元的事实，另钟素英于2017年12月5日归还了1900元。现在钟素英没有还款的经济能力，但会想办法归还借款本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。钟素英对李正中提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月28日，钟素英以购房欠缺资金为由向李正中借款100000元并出具内容为“今借到李正中叔现金拾万元#(100000元)，利息按贰分计算。借款人钟素英，2014年元月28日”的借条一张。2014年3月17日，钟素英又以购房欠缺资金为由向李正中借款25000元并出具内容为“今借到李正中叔现金贰万伍仟元#(25000元)，利息按贰分计算。借款人钟素英，2014年3月17日”的借条一张。2015年8月17日，钟素英归还李正中借款本金10000元。2015年9月24日，钟素英归还李正中借款本金6000元。2016年9月25日，钟素英归还李正中借款本金1000元。2016年10月18日，钟素英归还李正中借款本金1000元。2016年11月4日，钟素英归还李正中借款本金2000元。2017年1月5日，钟素英归还李正中借款本金5000元。2017年4月27日，钟素英归还李正中借款本金4000元。2017年5月16日，钟素英归还李正中借款本金1000元。2017年8月20日，钟素英归还李正中借款本金2500元。2017年8月23日，钟素英归还李正中借款本金2500元。2017年12月5日，钟素英归还李正中借款利息1900元。余款经李正中多次催讨，钟素英至今未归还。
本院认为，钟素英向李正中借款并出具借条是双方真实意思表示，且不违反法律规定，李正中依约履行了借款支付义务，双方借贷关系自此成立。双方在借条中约定借款按2%的月利率计息，该利率约定未违反法律对借款利率的上限规定，本院予以确认。双方未就还款期限进行约定，钟素英应及时返还李正中借款，现经李正中多次催讨，钟素英未及时完成借款返还义务，应承担返还借款本金及支付利息的民事责任。原、被告均认可已归还借款本金35000元，尚欠借款本金为90000元，本院予以确认。本案的争议焦点为借款利息如何计算。李正中主张借款利息从2014年3月17日起算，属对部分借款利息的放弃，本院予以确认。本院按照当地借款利息计算习惯，结合钟素英还款情况对借款利息核算如下：钟素英于2015年8月17日归还借款本金10000元，则至2015年8月17日止，钟素英尚欠借款本金115000元、利息42500元（125000元×2%×17）；钟素英于2015年9月24日归还借款本金6000元，则至2015年9月24日止，钟素英尚欠借款本金109000元、利息44800元（42500元+115000元×2%×1）；钟素英于2016年9月25日归还借款本金1000元，则至2016年9月25日止，钟素英尚欠借款本金108000元、利息70960元（44800元+109000元×2%×12）；钟素英分别于2016年10月18日归还借款本金1000元、2016年11月4日归还借款本金2000元，则至2016年11月4日止，钟素英尚欠借款本金105000元、利息73120元（70960元+108000元×2%×1）；钟素英于2017年1月5日归还借款本金5000元，则至2017年1月5日止，钟素英尚欠借款本金100000元、利息77320元（73120元+105000元×2%×2）；钟素英分别于2017年4月27日归还借款本金4000元、2017年5月16日归还借款本金1000元，则至2017年5月16日止，钟素英尚欠借款本金95000元、利息85320元（77320元+100000元×2%×4）；钟素英于2017年8月20日归还借款本金2500元、2017年8月23日归还借款本金2500元，则至2017年8月23日止，钟素英尚欠借款本金90000元、利息92920元（85320元+95000元×2%×4）；钟素英于2017年12月5日归还借款利息1900元，则至2017年12月5日止，钟素英尚欠借款本金90000元、利息96420元（92920元+90000元×2%×3-1900元）。综上，至本案立案之日止，钟素英尚欠李正中借款本金90000元、利息96420元。李正中主张的借款利息86400元虽计算方式存在误差，但未超出李正中可主张的利息额度，本院予以支持。
综上，李正中要求钟素英返还借款本金90000元及支付利息86400元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
限被告钟素英于本判决生效之日起十日内支付原告李正中借款本金90000元及利息86400元。
如果被告钟素英未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3828元，减半收取1914元，由被告钟素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 王超
二〇一八年二月十二日
书记员 骆超
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省献县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0929行审407号
申请人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。
法定代表人史均忠，职务局长。
委托代理人曲来振，献县国土资源局副局长。
被申请人齐新边，男，汉族，1976年4月12日生，住河北省沧州市献县。
申请人献县国土资源局与被申请人齐新边土地管理行政处罚一案，申请人向本院申请审查其于2017年3月22日作出的献国土资罚字（2017）第68号行政处罚决定。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址。《国土资源违法行为查处工作规程》规定，当事人是自然人的，该自然人为违法责任主体；当事人是其他组织的，能够独立承担法律责任的，该组织为违法责任主体；不能独立承担法律责任的，创办该组织的单位或者个人为违法责任主体。本案中，献县国土资源局作出的处罚决定书中的当事人，处罚主体不明确，事实不清。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对申请人献县国土资源局作出的献国土资罚字（2017）第68号行政处罚决定，不准予强制执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 范清华
审 判 员 赵文艳
人民陪审员 杨 森
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 伟
河北省献县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0929行审407号申请人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。法定代表人史均忠，职务局长。委托代理人曲来振，献县国土资源局副局长。被申请人齐新边，男，汉族，1976年4月12日生，住河北省沧州市献县。申请人献县国土资源局与被申请人齐新边土地管理行政处罚一案，申请人向本院申请审查其于2017年3月22日作出的献国土资罚字（2017）第68号行政处罚决定。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址。《国土资源违法行为查处工作规程》规定，当事人是自然人的，该自然人为违法责任主体；当事人是其他组织的，能够独立承担法律责任的，该组织为违法责任主体；不能独立承担法律责任的，创办该组织的单位或者个人为违法责任主体。本案中，献县国土资源局作出的处罚决定书中的当事人，处罚主体不明确，事实不清。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对申请人献县国土资源局作出的献国土资罚字（2017）第68号行政处罚决定，不准予强制执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  范清华审 判 员  赵文艳人民陪审员  杨 森二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘 伟
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0327行审24号
申请执行人苍南县卫生和计划生育局。
法定代表人杨昌栈，局长。
被申请执行人徐明笋。
被申请执行人林颜飞。
申请执行人于2016年1月18日向本院申请强制执行苍龙卫计征字[2015]第1357号计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2015年6月2日作出苍龙卫计征字[2015]第1357号行政征收决定，并于2015年6月3日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起30日内履行缴纳社会抚养费92544元。2015年12月7日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县卫生和计划生育局于2015年6月2日作出苍龙卫计征字[2015]第1357号行政征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一六年一月十九日
书 记 员 章 彬
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8094号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。
法定代表人：严骏，系城市总经理。
委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。
被告：刘云，女，1981年10月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心与被告刘云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心撤回起诉处理。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 陈国华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 严橄玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8094号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。法定代表人：严骏，系城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘云，女，1981年10月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心与被告刘云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心撤回起诉处理。审 判 长  周 杰人民陪审员  陈建华人民陪审员  陈国华二〇一七年十一月九日书 记 员  严橄玲
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4095号之一
申请执行人童金莲，女，1973年5月29日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人卢秀芳，男，1959年7月8日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人卢禹，男，1986年3月10日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人包爱萍，女，1960年10月7日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人童金莲与被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初6107号民事判决书一案中，于2017年10月13日向被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人童金莲借款人民币150000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1672.5元、申请执行费2150元。但被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人卢禹、包爱萍在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人卢禹有车牌号为浙Ｊ×××××三菱牌机动车一辆，本院已另案依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍无车辆登记信息。
4、被执行人卢禹在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。被执行人卢秀芳在台州市康越塑胶有限公司处享有80%的股权投资，本院依法进行了冻结股权出资额的17万，但台州市康越塑胶有限公司公司目前生产经营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，为此，本院告知申请执行人应在5日内向本院提交书面处置申请并预交评估等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。
目前，未发现被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍有其他可供执行的财产。
因被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍。本院依申请执行人童金莲的申请，已要求公安机关协助查找被执行人卢禹的下落，因其拒不申报财产对其实施了司法拘留15天。
截止目前，本案已执行到执行款10793.02元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权6970.52元。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人童金莲并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍目前无财产可供执行，申请执行人童金莲亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4095号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月八日
代书记员 池俊啸
台州市黄岩区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1003执4095号
被拘留人:卢禹公民身份号码:
本院在执行童金莲与卢秀芳、卢禹、包爱萍（2017）浙1003执4095号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对卢禹拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十三日
()
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4095号之一申请执行人童金莲，女，1973年5月29日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人卢秀芳，男，1959年7月8日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人卢禹，男，1986年3月10日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人包爱萍，女，1960年10月7日出生，住浙江省台州市黄岩区。本院在执行申请执行人童金莲与被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初6107号民事判决书一案中，于2017年10月13日向被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人童金莲借款人民币150000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1672.5元、申请执行费2150元。但被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人卢禹、包爱萍在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人卢禹有车牌号为浙Ｊ×××××三菱牌机动车一辆，本院已另案依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍无车辆登记信息。4、被执行人卢禹在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。被执行人卢秀芳在台州市康越塑胶有限公司处享有80%的股权投资，本院依法进行了冻结股权出资额的17万，但台州市康越塑胶有限公司公司目前生产经营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，为此，本院告知申请执行人应在5日内向本院提交书面处置申请并预交评估等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。目前，未发现被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍有其他可供执行的财产。因被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍。本院依申请执行人童金莲的申请，已要求公安机关协助查找被执行人卢禹的下落，因其拒不申报财产对其实施了司法拘留15天。截止目前，本案已执行到执行款10793.02元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权6970.52元。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人童金莲并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人卢秀芳、卢禹、包爱萍目前无财产可供执行，申请执行人童金莲亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4095号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月八日代书记员 池俊啸
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2813号之二
申请执行人华春兰
被执行人陆文云。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初5825号，依法向被执行人陆文云发出执行通知书，责令被执行人陆文云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆文云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆文云(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××45的存款人民币23600元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年十月十日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2813号之四
申请执行人华春兰
被执行人张赦兰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初5825号，依法向被执行人张赦兰发出执行通知书，责令被执行人张赦兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张赦兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张赦兰(证件号码:)在省农信社的62×××73的存款人民币23600元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年八月二十四日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2813号之三
申请执行人华春兰
被执行人张赦兰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初5825号，依法向被执行人张赦兰发出执行通知书，责令被执行人张赦兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张赦兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张赦兰(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××93的存款人民币23600元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年八月二十九日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0781执2813号
本院在执行申请执行人华春兰与被执行人陆文云、张赦兰债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人陆文云、张赦兰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）、（六）项的规定，决定如下：
将陆文云、张赦兰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月二十二日
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0781执2813号申请执行人：华春兰，女，1951年3月11日出生，住兰溪市。被执行人：陆文云，男，1975年10月25日出生，住兰溪市。被执行人：张赦兰，女，1979年8月29日出生，住开化县。本院于2017年8月21日立案执行申请执行人华春兰与被执行人陆文云、张赫兰债权转让合同纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找被执行人，被执行人下落不明。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且有申请执行人书面确认。被执行人尚欠借款本金20000元及利息，执行费254元，受理费300元。本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)浙0781执2813号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  钱永忠审判员  伍俊鸿审判员  吴国辉二〇一八年一月二十五日书记员  曹晓康
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2322民初1247号
原告胡梅，女，1993年6月16日生，汉族，贵州省兴仁县人，农业，住兴仁县。
被告周仕程，男，1990年8月4日生，汉族，贵州省兴仁县人，农业，初中文化，住兴仁县。
本院在审理原告胡梅诉被告周仕程同居关系纠纷一案中，原告胡梅于2016年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡梅提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告胡梅撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告胡梅承担。
审判员 马厚荣
二〇一六年六月十一日
书记员 罗益兰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3225号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：姜国顺，男，1987年5月25日出生，汉族，住河北省沧州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜国顺信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币144,665.04元。原告诉称,被告姜国顺系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币144,665.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪 强
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0305执265号
申请执行人洞头县恒博小额贷款股份有限公司与被执行人陈亮、陈旻小额借款合同纠纷一案，（2016）浙0305民初538号民事判决书已发生法律效力，申请执行人洞头县恒博小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月22日依法立案恢复执行，本案在执行过程中，被执行人陈旻已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0305执265号案件执行完毕。
温州市洞头区人民法院
二〇一七年十二月二十五日
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3456号
上诉人（原审原告）：孙自凤，女，1954年7月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘海清，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包艳，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津伯特威商贸有限公司，住所地天津市河西区友谊路8号206室。
法定代表人：高彬，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市朝日集团有限公司，住所地天津市和平区大理道90号。
法定代表人：万忠发，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市滨海东方科技有限公司，住所地河北省霸州市扬芬港镇津港工业园。
法定代表人：张伟民，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市瑞克斯商贸有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-601。
法定代表人：王韧，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万忠发，男，1965年1月28日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津滨海东方科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道166号B-406室。
法定代表人：蔡昊，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
原审第三人：北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区太阳宫乡十字口村东头（北京市汽车起动机厂）*号平房***室。
执行事务合伙人：中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司。
上诉人孙自凤因与被上诉人天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司、原审第三人北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙）债权人代位权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11669号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。
孙自凤上诉请求，撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11669号民事裁定，裁定指令天津市河西区人民法院对本案进行实体审理，诉讼费由被上诉人天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司负担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，本案与北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号案件的主体及涉及的法律关系不同；一审法院适用法律错误；孙自凤有权以自己名义提起诉讼；孙自凤在（2017）京03刑终415号案件未获得任何退赔。
天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司均辩称：不同意孙自凤的上诉请求，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙）未作陈述。
孙自凤向一审法院提出诉讼请求：1、天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向孙自凤返还本金100万元、收益46.1万元（以年利率10%为标准暂计至起诉之日）；2、本案律师费、诉讼费全部由天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司承担。
一审法院认定事实：（2016）京0105刑初543号北京市朝阳区人民法院刑事判决书，认定：被告人高培峰于2012年6月成立中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司，其为实际控制人。2012年至2014年5月，高培峰及中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司通过汤新、王文博等第三方公开宣传，并承诺高额返息，以投资上海宝山区政府保障房项目等为名，成立相应的有限合伙，吸收不特定公众入伙。投资人通过第三方投资，投资款直接转入中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司对应的有限合伙账户，中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司或有限合伙向投资人返款。162名投资人投资4亿余元，收到返款7000余万元。判决：高培峰犯非法吸收公众存款罪。责令高培峰退赔投资人的经济损失。该判决附投资人名单及在案财物。孙自凤在投资人名单中，在案财产第一项孙自凤主张系天津市朝日集团有限公司的财产。后，高培峰上诉，（2017）京03刑终415号北京市第三中级人民法院刑事裁定书裁定维持原判。
一审法院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。现本案中，孙自凤与天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司及北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙）债权人代位权纠纷与北京市朝阳区人民法院审理的高培峰非法吸收公众存款罪一案基于同一事实，且生效的判决已经确认了孙自凤为受害人，该案现已经进入执行程序，故孙自凤的起诉，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，裁定：驳回孙自凤的起诉。案件受理费17949元，退还孙自凤。
本院认为，孙自凤向一审法院提起诉讼，请求判令天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向孙自凤返还本金100万元、收益46.1万元（以年利率10%为标准暂计至起诉之日）。因孙自凤起诉主张的事实和理由，与北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105刑初543号刑事判决书查明的事实相一致，且该判决已为北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号刑事裁定书裁定维持原判，该判决已发生法律效力。该判决已责令高培峰退赔投资人的经济损失，孙自凤亦在该判决所附投资人名单中，因此，孙自凤以债权人身份提起代位权之诉，于法无据。孙自凤的起诉，亦违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定。一审法院据此作出驳回孙自凤起诉的裁定并无不当。孙自凤的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人孙自凤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年五月三日
法官 助理 曹丽霞
书 记 员 王伟杰
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执1213号
申请执行人：嵊州国银小额贷款股份有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道医院路39号。
负责人：周志英，董事长。
被执行人：邢燕，女，汉族，1970年9月10日出生，住嵊州市。
被执行人：刘颂扬，男，汉族，1957年6月2日出生，住嵊州市。
被执行人：嵊州市天赐实业有限公司，住所地：嵊州市长乐镇环镇西路32号。
法定代表人：刘小霞。
被执行人：刘小霞，女，汉族，1983年2月13日出生，住嵊州市。
被执行人：钱科锋，男，汉族，1979年2月1日出生，住嵊州市。
申请执行人嵊州国银小额贷款股份有限公司与被执行人邢燕华、刘颂扬、嵊州市天赐实业有限公司、刘小霞、钱科锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍嵊商初字第1091号民事判决书已发生法律效力。权利人嵊州国银小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，要求各被执行人归还借款2569333.33元及息，本院于2016年5月4日立案执行。
本院在执行过程中，已裁定拍卖被执行人邢燕华所有的座落在嵊州市官河南路68号金樽名邸5幢一单元1702室的房产（系本案抵押物），现正处腾退宽限期，暂无其他措施可执行。另查明各被执行人无银行存款、车辆、房产、股权等可供执行的财产线索。申请执行人基于前述事实同意终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 王 杰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 周期超（代）
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执1213号
申请执行人：嵊州国银小额贷款股份有限公司（组织机构代码：57770562-X），住所地：嵊州市剡湖街道医院路39号。
负责人：周志英，董事长。
被执行人：邢燕华，女，汉族，1970年9月10日出生，住嵊州市。
被执行人：刘颂扬，男，汉族，1957年6月2日出生，住嵊州市。
被执行人：嵊州市天赐实业有限公司（组织机构代码：72658976-6），住所地：嵊州市长乐镇环镇西路32号。
法定代表人：刘小霞。
被执行人：刘小霞，女，汉族，1983年2月13日出生，住嵊州市。
被执行人：钱科锋，男，汉族，1979年2月1日出生，住嵊州市。
本院作出的（2015）绍嵊商初字第1091号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人邢燕华、刘颂扬、嵊州市天赐实业有限公司、刘小霞、钱科锋未按照生效法律文书规定履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人邢燕华所有的座落在嵊州市官河南路68号金樽名邸5幢一单元1702室的房产及土地使用权（房产证号：浙嵊房权证嵊字第××号；土地证号：嵊州国用（2012）第045**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 王 杰
二〇一六年六月七日
书 记 员 周期超（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执1213号申请执行人：嵊州国银小额贷款股份有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道医院路39号。负责人：周志英，董事长。被执行人：邢燕，女，汉族，1970年9月10日出生，住嵊州市。被执行人：刘颂扬，男，汉族，1957年6月2日出生，住嵊州市。被执行人：嵊州市天赐实业有限公司，住所地：嵊州市长乐镇环镇西路32号。法定代表人：刘小霞。被执行人：刘小霞，女，汉族，1983年2月13日出生，住嵊州市。被执行人：钱科锋，男，汉族，1979年2月1日出生，住嵊州市。申请执行人嵊州国银小额贷款股份有限公司与被执行人邢燕华、刘颂扬、嵊州市天赐实业有限公司、刘小霞、钱科锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍嵊商初字第1091号民事判决书已发生法律效力。权利人嵊州国银小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，要求各被执行人归还借款2569333.33元及息，本院于2016年5月4日立案执行。本院在执行过程中，已裁定拍卖被执行人邢燕华所有的座落在嵊州市官河南路68号金樽名邸5幢一单元1702室的房产（系本案抵押物），现正处腾退宽限期，暂无其他措施可执行。另查明各被执行人无银行存款、车辆、房产、股权等可供执行的财产线索。申请执行人基于前述事实同意终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王  财  江审 判 员 何  红  兵代理审判员 王    杰二〇一六年十月二十四日书 记 员 周期超（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执1213号申请执行人嵊州国银小额贷款股份有限公司被执行人刘颂扬，本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊商初字第01091号，依法向被执行人刘颂扬发出执行通知书，责令被执行人刘颂扬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘颂扬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结刘颂扬（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2569333.33元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王财江AUT（））O二〇一六年十月二十七日书记员  王 建
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0191民初428号
原告：张云，男，1981年3月8日出生，汉族，住杭州市临安区。
委托诉讼代理人：张建齐，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜驰，浙江五联律师事务所律师。
被告：杭州经济技术开发区保利东湾小区第一届业主委员会，住所地杭州市江干区保利东湾小区4幢。
负责人：邵华，该业委会主任。
委托诉讼代理人：郑艳，浙江杭天信律师事务所律师。
原告张云诉被告杭州经济技术开发区保利东湾小区第一届业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告张云于2018年4月25日向本院提出撤回对被告杭州经济技术开发区保利东湾小区第一届业主委员会的起诉。
本院认为，原告张云的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张云撤回对被告杭州经济技术开发区保利东湾小区第一届业主委员会的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张云负担。
审判员 管 媛
二〇一八年四月二十五日
书记员 彭娜娜
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初1246号
原告汕头市金砂农村信用合作社，住所地汕头市。
法定代表人陈秋发。
委托代理人金松源，汕头市金砂农村信用合作社员工。
被告陈慕忠，男，汉族，1944年9月13日，住所地汕头市金平区，
原告汕头市金砂农村信用合作社诉被告陈慕忠借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员杨晓雯适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金松源、被告陈慕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年1月17日，被告向原告借款50000元，约定月利率10.08‰，借款期限自1998年1月17日起至1998年7月17日止.原告指定其下属即汕头市金砂农村信用合作社长平分社依约办理了放款手续。借款期限届满后，被告没有依约履行还款义务。经原告多次催收后被告向原告出具《确认书》，确认自愿承担结欠原告借款本金50000元及相应利息的还款责任。最后一次确认时间为2016年3月7日。至原告起诉之日止被告仍结欠原告借款本金50000元及利息166950元，本息合计216950元，（暂计至2017年4月13日止，利率的计算方法为：合同期内按照合同的约定，超过合同期利率按照中国人民银行规定农村信用合作社的逾期贷款利率计算，以及至被告实际付清借款本息之日止的利息）。
为了维护原告的合法权益，保证国家金融资产不致流失，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即付还原告借款本金50000元及利息166950元，本息合计216950元，（暂计至2017年4月13日止，利率的计算方法为：合同期内按照合同的约定，超过合同期利率按照中国人民银行规定农村信用合作社的逾期贷款利率计算，以及至被告实际付清借款本息之日止的利息）2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：我原来是借了两笔款项，分别是5万元，共计10万元，其中5万元已经付还，剩余5万元我想要还，但我现在实际还款能力有限，希望能与原告协商解决。我应诉后曾经找原告代理人，但是至今无法与原告法定代表人面谈，我希望原告让我付还本金5万元，酌情减少利息。
经审理查明：被告于1998年1月17日向原告借款50000，约定还款期限为1998年7月17日，月息为10.08‰；由于上述借款没有按期归还，原告于2016年3月7日向被告发出《逾期货款催收通知书》，被告在该份《逾期货款催收通知书》上声明：“以上贷款数据正确无误，我（单位）将采取措施，积极归还本息”，被告在“借款人确认”上签名并印指纹，同日，又在《确认书》上确认：“现本人（单位）自愿承担上述借款人尚欠贵社借款本息的还款责任，特此确认”，被告在“确认人”一栏签名并印指纹。此后，被告并没有按上述声明还款。2017年5月3日，原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的《贷款借据》、《逾期货款催收通知书》、《确认书》、《贷款欠息明细表》等证据及庭审笔录为证。
本院认为：被告向原告借款，系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告履行了己方的合同义务。被告没有按合同约定期限归还借款本息，其行为已违约，其所欠原告借款本息应当付还，并承担违约责任。2016年3月7日，被告在原告发出的《逾期货款催收通知书》上声明“以上贷款数据正确无误，我（单位）将采取措施，积极归还本息”同日又在《确认书》中确认自愿承担该借款本息的还款责任，该《确认书》合法有效，具有法律约束力，因此，原告与被告双方确立了新的债权债务关系，被告对该笔借款50000元的借款本息负有还款责任。原告请求被告立即付还原告借款本金50000元及按照合同约定利息，合理合法，本院予以支持。被告在庭审时提出其在1998年1月17日借款后曾经还款，但又未能提供证据加以证明，本院依法不予采信。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈慕忠应于本判决发生法律效力之日十日内付还原告汕头市金砂农村信用合作社借款本金50000元和暂计至2017年4月13日止的利息166950元。自2017年4月14日起至还清欠款之日止的利息按照中国人民银行规定农村信用合作社的逾期贷款利率计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2277元，由被告陈慕忠负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 杨晓雯
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄艾珣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初1246号原告汕头市金砂农村信用合作社，住所地汕头市。法定代表人陈秋发。委托代理人金松源，汕头市金砂农村信用合作社员工。被告陈慕忠，男，汉族，1944年9月13日，住所地汕头市金平区，原告汕头市金砂农村信用合作社诉被告陈慕忠借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员杨晓雯适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金松源、被告陈慕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1998年1月17日，被告向原告借款50000元，约定月利率10.08‰，借款期限自1998年1月17日起至1998年7月17日止.原告指定其下属即汕头市金砂农村信用合作社长平分社依约办理了放款手续。借款期限届满后，被告没有依约履行还款义务。经原告多次催收后被告向原告出具《确认书》，确认自愿承担结欠原告借款本金50000元及相应利息的还款责任。最后一次确认时间为2016年3月7日。至原告起诉之日止被告仍结欠原告借款本金50000元及利息166950元，本息合计216950元，（暂计至2017年4月13日止，利率的计算方法为：合同期内按照合同的约定，超过合同期利率按照中国人民银行规定农村信用合作社的逾期贷款利率计算，以及至被告实际付清借款本息之日止的利息）。为了维护原告的合法权益，保证国家金融资产不致流失，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即付还原告借款本金50000元及利息166950元，本息合计216950元，（暂计至2017年4月13日止，利率的计算方法为：合同期内按照合同的约定，超过合同期利率按照中国人民银行规定农村信用合作社的逾期贷款利率计算，以及至被告实际付清借款本息之日止的利息）2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：我原来是借了两笔款项，分别是5万元，共计10万元，其中5万元已经付还，剩余5万元我想要还，但我现在实际还款能力有限，希望能与原告协商解决。我应诉后曾经找原告代理人，但是至今无法与原告法定代表人面谈，我希望原告让我付还本金5万元，酌情减少利息。经审理查明：被告于1998年1月17日向原告借款50000，约定还款期限为1998年7月17日，月息为10.08‰；由于上述借款没有按期归还，原告于2016年3月7日向被告发出《逾期货款催收通知书》，被告在该份《逾期货款催收通知书》上声明：“以上贷款数据正确无误，我（单位）将采取措施，积极归还本息”，被告在“借款人确认”上签名并印指纹，同日，又在《确认书》上确认：“现本人（单位）自愿承担上述借款人尚欠贵社借款本息的还款责任，特此确认”，被告在“确认人”一栏签名并印指纹。此后，被告并没有按上述声明还款。2017年5月3日，原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的《贷款借据》、《逾期货款催收通知书》、《确认书》、《贷款欠息明细表》等证据及庭审笔录为证。本院认为：被告向原告借款，系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告履行了己方的合同义务。被告没有按合同约定期限归还借款本息，其行为已违约，其所欠原告借款本息应当付还，并承担违约责任。2016年3月7日，被告在原告发出的《逾期货款催收通知书》上声明“以上贷款数据正确无误，我（单位）将采取措施，积极归还本息”同日又在《确认书》中确认自愿承担该借款本息的还款责任，该《确认书》合法有效，具有法律约束力，因此，原告与被告双方确立了新的债权债务关系，被告对该笔借款50000元的借款本息负有还款责任。原告请求被告立即付还原告借款本金50000元及按照合同约定利息，合理合法，本院予以支持。被告在庭审时提出其在1998年1月17日借款后曾经还款，但又未能提供证据加以证明，本院依法不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈慕忠应于本判决发生法律效力之日十日内付还原告汕头市金砂农村信用合作社借款本金50000元和暂计至2017年4月13日止的利息166950元。自2017年4月14日起至还清欠款之日止的利息按照中国人民银行规定农村信用合作社的逾期贷款利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2277元，由被告陈慕忠负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  杨晓雯二〇一七年六月二十八日书记员  黄艾珣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申917号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜宁县天源水厂，住所地江苏省阜宁县澳洋工业园区阜阳村现代农民居住区。
负责人：陈健，系该厂投资人。
委托诉讼代理人：戴明会，该厂员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：阜宁县澳洋工业园顺达自来水服务有限公司，住所地江苏省阜宁县郭墅镇向阳路23号。
法定代表人：嵇士峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈加佐，阜宁县郭墅法律服务所法律工作者。
再审申请人阜宁县天源水厂（以下简称天源水厂）因与被申请人阜宁县澳洋工业园顺达自来水服务有限公司（以下简称顺达公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天源水厂申请再审称，一、二审判决隐瞒顺达公司组织、挖掘、拆移、搭建供水管道及其附属设施，盗用转供城市公共供水，危害城乡供水设施安全，强占天源水厂供水区域以及区域内所有供水设施的事实真相；一、二审法院事实认定错误，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法对本案再审。
本院经审查认为，本案纠纷缘由是阜宁县人民政府为推进城乡供水一体化进程，达到城乡供水“同网、同质、同价、同服务”，实现区域供水全覆盖目标，在实施《阜宁县小水厂改制验收考核和奖补办法》《阜水农村供水有限公司镇区二级供水公司运行方案》过程中，对本案当事人与希望小区供水关系调整引起的。希望小区供水设施及服务原由天源水厂提供，阜宁澳洋工业园管理委员会为落实上述文件要求，先于2013年4月明确统一由顺达公司向园区内的居民供水，后因二级供水公司需全部划入阜宁县阜水农村供水有限公司统一管理，2015年4月，阜宁澳洋工业园区内的管网经验收，顺达公司不再向阜宁澳洋工业园区居民供水,由阜宁县阜水农村供水有限公司直接向阜宁县澳洋工业园区居民供水。天源水厂一审诉求是要求判令顺达公司停止侵害，排除妨碍，拆除顺达公司搭建在希望小区天源水厂供水管道上的管道，以及顺达公司铺设在天源水厂供水区域内的所有管道。本案一审起诉时间是2015年9月17日，希望小区自来水进水管已与阜宁县区域供水管道联为一体，成为阜宁澳洋工业园区区域供水体系中必要组成部分，基于本案纠纷关涉居民用水公共利益，澳洋工业园管理委员会亦承诺小水厂改制遗留问题由该园区继续负责处理，一审法院对天源水厂要求顺达公司拆除搭建在其供水管道上的管道的诉求，不予支持，并无不当。因天源水厂未能举证证明顺达公司在其供水区域内铺设了供水管道，一审法院对其要求顺达公司拆除铺设在其供水区域内的所有供水管道的诉讼请求予以驳回，二审法院予以维持，该处理结果并无不当。
综上所述，天源水厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回阜宁县天源水厂的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 谢 鑫
二〇一八年四月十日
书 记 员 苌璐曼
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申917号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜宁县天源水厂，住所地江苏省阜宁县澳洋工业园区阜阳村现代农民居住区。负责人：陈健，系该厂投资人。委托诉讼代理人：戴明会，该厂员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：阜宁县澳洋工业园顺达自来水服务有限公司，住所地江苏省阜宁县郭墅镇向阳路23号。法定代表人：嵇士峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈加佐，阜宁县郭墅法律服务所法律工作者。再审申请人阜宁县天源水厂（以下简称天源水厂）因与被申请人阜宁县澳洋工业园顺达自来水服务有限公司（以下简称顺达公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天源水厂申请再审称，一、二审判决隐瞒顺达公司组织、挖掘、拆移、搭建供水管道及其附属设施，盗用转供城市公共供水，危害城乡供水设施安全，强占天源水厂供水区域以及区域内所有供水设施的事实真相；一、二审法院事实认定错误，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法对本案再审。本院经审查认为，本案纠纷缘由是阜宁县人民政府为推进城乡供水一体化进程，达到城乡供水“同网、同质、同价、同服务”，实现区域供水全覆盖目标，在实施《阜宁县小水厂改制验收考核和奖补办法》《阜水农村供水有限公司镇区二级供水公司运行方案》过程中，对本案当事人与希望小区供水关系调整引起的。希望小区供水设施及服务原由天源水厂提供，阜宁澳洋工业园管理委员会为落实上述文件要求，先于2013年4月明确统一由顺达公司向园区内的居民供水，后因二级供水公司需全部划入阜宁县阜水农村供水有限公司统一管理，2015年4月，阜宁澳洋工业园区内的管网经验收，顺达公司不再向阜宁澳洋工业园区居民供水,由阜宁县阜水农村供水有限公司直接向阜宁县澳洋工业园区居民供水。天源水厂一审诉求是要求判令顺达公司停止侵害，排除妨碍，拆除顺达公司搭建在希望小区天源水厂供水管道上的管道，以及顺达公司铺设在天源水厂供水区域内的所有管道。本案一审起诉时间是2015年9月17日，希望小区自来水进水管已与阜宁县区域供水管道联为一体，成为阜宁澳洋工业园区区域供水体系中必要组成部分，基于本案纠纷关涉居民用水公共利益，澳洋工业园管理委员会亦承诺小水厂改制遗留问题由该园区继续负责处理，一审法院对天源水厂要求顺达公司拆除搭建在其供水管道上的管道的诉求，不予支持，并无不当。因天源水厂未能举证证明顺达公司在其供水区域内铺设了供水管道，一审法院对其要求顺达公司拆除铺设在其供水区域内的所有供水管道的诉讼请求予以驳回，二审法院予以维持，该处理结果并无不当。综上所述，天源水厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阜宁县天源水厂的再审申请。审 判 长 葛晓燕审 判 员 顾洪青审 判 员 汤立双法官助理 谢 鑫二〇一八年四月十日书 记 员 苌璐曼
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初913号
原告：宁德市逸涛房地产开发有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区华隆大厦12层A区。
法定代表人：王亚芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨贤校、阮宁艳，福建惠尔律师事务所律师。
被告：余祖升，男，1969年4月3日出生，汉族，住福建省古田县。
原告宁德市逸涛房地产开发有限公司与被告余祖升商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告宁德市逸涛房地产开发有限公司于2018年4月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，宁德市逸涛房地产开发有限公司以双方达成庭外和解为由申请撤回起诉，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁德市逸涛房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费1530元，减半收取计765元，由宁德市逸涛房地产开发有限公司负担。
审 判 长 叶少青
审 判 员 张宁国
人民陪审员 叶 荧
二〇一八年四月十七日
法官 助理 陈 蕊
书 记 员 郑晶晶
附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
浙江省永康市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0784执1144号
被拘留人：蒋德印公民身份证号码：×××2819
被拘留人：黄小钟公民身份证号码：×××6411
被拘留人：杜望春公民身份证号码：×××3347
本院在执行申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋德印、黄小钟、杜望春（2017）浙0784执1144号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人蒋德印、黄小钟、杜望春拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对被执行人蒋德印、黄小钟、杜望春拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月四日
()
山东省滕州市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）滕刑自初字第133号
自诉人暨附带民事诉讼原告人陈某某。
被告人邱某某。
自诉人陈某某以被告人邱某某犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2015年11月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人陈某某与被告人邱某某达成和解协议，申请撤回自诉。
本院认为，自诉人陈某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人陈某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 胥 栋
审判员 潘晓明
审判员 邱 雨
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张芙蓉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初37306号
原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1085号101室。负责人徐悦宁，行长。委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告魏文生，男，1977年11月25日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告张金凤，女，1980年8月5日生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院在审理原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行诉被告魏文生、张金凤金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被告银行存款人民币105,163.71元或等值财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被告魏文生、张金凤的银行存款105,163.71元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 婧
审 判 员 张巍巍
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年六月十七日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初37306号原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1085号101室。负责人徐悦宁，行长。委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告魏文生，男，1977年11月25日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告张金凤，女，1980年8月5日生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行(以下至判决主文前简称中信银行上海五牛城支行)与被告魏文生、张金凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员黄婧担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄蓉到庭参加诉讼。被告魏文生、张金凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行上海五牛城支行诉称，2013年7月11日，原告与被告魏文生签订了一份《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，合同约定：原告向被告魏文生发放贷款人民币98,000元；贷款期限为36个月，自2013年7月29日起至2016年7月29日止；贷款发放时利率为9.98%，按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日；还款方式为等额本息，每月21日为还款日；被告魏文生连续3个月或累计6个月逾期或未按照约定的金额归还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告魏文生立即偿还全部贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，并按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。被告魏文生以其名下车辆向原告提供抵押并办理了抵押登记，担保范围为本合同项下贷款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。原告认为，原告与被告魏文生所签订的合同合法有效，双方理应遵守。现被告魏文生未按时足额还款，应承担违约责任及抵押担保责任。被告张金凤与被告魏文生系夫妻关系，上述借款形成于被告魏文生、张金凤夫妻关系存续期间，依法应为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。为此原告起诉要求：1、依法判令被告魏文生、张金凤归还原告借款本金83,626.68元；2、依法判令被告魏文生、张金凤支付原告利息10,445.30元、逾期利息11,091.73元，暂计至2016年1月20日，要求支付至实际清偿之日止；3、依法判令被告魏文生承担抵押担保责任。如被告魏文生不履行上述还款义务的，以其名下车牌号为“沪C6XX**”、车架号“LJDFAA148DXXXXXXX”抵押车辆折价，或者申请拍卖、变卖抵押车辆并以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案的诉讼费用由各被告共同承担。被告魏文生、张金凤均未作答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、原告与被告魏文生签署的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》及借款凭证、车辆登记信息，证明原告为被告魏文生提供贷款98,000元，被告魏文生以其名下车辆提供抵押并办理了抵押登记；证据2、结婚证复印件，证明被告张金凤与被告魏文生系夫妻关系，借款形成于被告张金凤与被告魏文生夫妻关系存续期间，依法应为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担清偿责任；证明3、计息清单，证明欠款本息金额。被告魏文生、张金凤均未提供证据。经审理查明，原告所诉属实。本院认为，涉案《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，理应恪守。抵押物已办理抵押登记，原告经登记为抵押权人，本院予以确认。被告魏文生未按照约定按时归还借款，已构成违约，原告有权要求其归还所欠本息、逾期利息。上述借款形成于被告魏文生与被告张金凤夫妻关系存续期间，依法应为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担清偿责任，本院予以确认。被告魏文生、张金凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏文生、张金凤应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行借款本金83,626.68元；二、被告魏文生、张金凤应于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行截至2016年1月20日的利息10,445.30元、逾期利息11,091.73元，及自2016年1月21日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息(以本金83,626.68元为基数，按《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》的约定计算)；三、如被告魏文生、张金凤未履行上述第一、二项判决义务，原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行可以与被告魏文生协商，以车牌号为“沪C6XX**”、车架号“LJDFAA148DXXXXXXX”抵押车辆折价，或者申请拍卖、变卖抵押车辆并以拍卖、变卖所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告魏文生所有，不足部分由被告魏文生、张金凤继续清偿。案件受理费2,403元，财产保全费1,045元，公告费600元，共计4,048元，由被告魏文生、张金凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  张巍巍人民陪审员  乐新祥二〇一六年六月二十三日书 记 员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑01行终164号
上诉人（一审原告）黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区利民村张户屯南。
法定代表人李泳宏，总经理。
委托代理人韦涛，该单位业务经理。
委托代理人刘瑞霆，该单位法律顾问。
被上诉人（一审被告）黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。
法定代表人范永德，局长。
委托代理人王宏源，该单位城乡客运科科长。
委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。
上诉人黑龙江天融旅游客运有限公司（以下简称天融公司）因交通运输行政许可及行政赔偿一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审裁定认定，2004年至2015年10月期间，黑龙江省道路运输管理局（以下简称省运管局）每月为天融公司办理哈尔滨至明水线路的《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》，同意天融公司临时营运哈尔滨至明水线路，临时营运期限为一个月。天融公司认为省运管局每月为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法，诉至法院，要求确认自2004年至2015年10月省运管局为天融公司办理哈尔滨至明水《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法并要求省运管局赔偿因其违法行为给天融公司造成的损失。另查明，2015年10月21日，省运管局为天融公司办理了哈尔滨至明水黑Ａ×××××道路旅客运输班线许可。
一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。天融公司请求确认2004年至2015年10月期间省运管局为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行政行为违法，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案，天融公司于2016年8月8日提起行政诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限。因此，省运管局提出天融公司超过起诉期限的抗辩主张成立,对天融公司的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回天融公司的起诉。
天融公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，天融公司就同一诉讼请求已经在法定期限内提起行政诉讼，因诉讼请求不明确，天融公司经法院释明后撤诉，天融公司在按照法院的要求明确了诉讼请求后于2016年8月8日重新起诉，不存在超过六个月起诉期限问题。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或者将案件发回重审。
被上诉人省运管局辩称，天融公司撤回起诉后无正当理由再次起诉，应依法驳回其起诉；2004年至2015年期间每个申请表都是一个具体的行政行为，应当分别诉讼，天融公司本次诉讼仍然是将多个行政行为放在一起起诉，属于诉讼请求不明确，应驳回天融公司的起诉。
本院查明的事实与一审裁定认定事实基本一致。天融公司和省运管局在本院询问调查过程中均承认2004年至2015年10月期间个别临时营运许可的期限为六个月，并非全部为一个月。
本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局“自2004年至2015年10月”行政许可行为不服的诉求看，天融公司对绝大多数行政许可行为提起的诉讼均已明显超过法定起诉期限，天融公司的诉求并不适宜同案审理，其起诉不符合法定条件。天融公司在本院向其释明后仍坚持告诉，因此，一审法院裁定驳回天融公司起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范晓军
审 判 员 孙国涛
审 判 员 王亚虹
二〇一八年四月十八日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 徐 畅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑01行终164号上诉人（一审原告）黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区利民村张户屯南。法定代表人李泳宏，总经理。委托代理人韦涛，该单位业务经理。委托代理人刘瑞霆，该单位法律顾问。被上诉人（一审被告）黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。法定代表人范永德，局长。委托代理人王宏源，该单位城乡客运科科长。委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。上诉人黑龙江天融旅游客运有限公司（以下简称天融公司）因交通运输行政许可及行政赔偿一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审裁定认定，2004年至2015年10月期间，黑龙江省道路运输管理局（以下简称省运管局）每月为天融公司办理哈尔滨至明水线路的《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》，同意天融公司临时营运哈尔滨至明水线路，临时营运期限为一个月。天融公司认为省运管局每月为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法，诉至法院，要求确认自2004年至2015年10月省运管局为天融公司办理哈尔滨至明水《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行为违法并要求省运管局赔偿因其违法行为给天融公司造成的损失。另查明，2015年10月21日，省运管局为天融公司办理了哈尔滨至明水黑Ａ×××××道路旅客运输班线许可。一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。天融公司请求确认2004年至2015年10月期间省运管局为天融公司办理《黑龙江省道路旅客运输临时营运申请表》的行政行为违法，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案，天融公司于2016年8月8日提起行政诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限。因此，省运管局提出天融公司超过起诉期限的抗辩主张成立,对天融公司的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回天融公司的起诉。天融公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，天融公司就同一诉讼请求已经在法定期限内提起行政诉讼，因诉讼请求不明确，天融公司经法院释明后撤诉，天融公司在按照法院的要求明确了诉讼请求后于2016年8月8日重新起诉，不存在超过六个月起诉期限问题。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或者将案件发回重审。被上诉人省运管局辩称，天融公司撤回起诉后无正当理由再次起诉，应依法驳回其起诉；2004年至2015年期间每个申请表都是一个具体的行政行为，应当分别诉讼，天融公司本次诉讼仍然是将多个行政行为放在一起起诉，属于诉讼请求不明确，应驳回天融公司的起诉。本院查明的事实与一审裁定认定事实基本一致。天融公司和省运管局在本院询问调查过程中均承认2004年至2015年10月期间个别临时营运许可的期限为六个月，并非全部为一个月。本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，天融公司的诉讼请求涉及多个独立的行政许可行为，不符合“一案一诉”的基本诉讼原则。从天融公司对省运管局“自2004年至2015年10月”行政许可行为不服的诉求看，天融公司对绝大多数行政许可行为提起的诉讼均已明显超过法定起诉期限，天融公司的诉求并不适宜同案审理，其起诉不符合法定条件。天融公司在本院向其释明后仍坚持告诉，因此，一审法院裁定驳回天融公司起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 范晓军审 判 员 孙国涛审 判 员 王亚虹二〇一八年四月十八日法官助理 陈晓玲书 记 员 徐 畅
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0882民初2215号
原告卢洪波，男，汉族，自由职业，住大石桥市。
被告邹吉德，男，住鞍山省岫岩满族自治县。
被告汪喜珍，女，住鞍山省岫岩满族自治县。
被告邹德军，男，住鞍山省岫岩满族自治县。
被告李日超，男，住鞍山省岫岩满族自治县。
本院在审理卢洪波与邹吉德、汪喜珍、邹德军、李日超合同纠纷一案中，本院于2018年3月6日立案。原告卢洪波于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢洪波撤诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，由原告负担。
审判员 武鸿艳
二〇一八年三月三十日
书记员 葛 琳
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执3354号
周毓强：
蒋国强：
关于申请执行人周毓强与被执行人蒋国强民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十月二十七日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人沈彬彬，0571-89175012
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0821民初44号
原告：梁金柱，男，1970年9月11日生，汉族，住武陟县。
被告：李长江，男，1971年3月24日生，汉族，住修武县。
被告：薛采燕，女，1970年8月10日生，汉族，住修武县。
原告梁金柱与被告李长江、薛采燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法向原告梁金柱送达受理案件通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，向被告薛采燕送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票公告送达被告李长江。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁金柱、被告薛采燕到庭参加诉讼，被告李长江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款50000元并支付利息（自2017年6月23日起，按照银行同期贷款利率，支付至还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：李长江和薛采燕是夫妻关系，2016年1月25日，李长江向原告借款50000元，并向原告出具了欠条，但直到现在未还，原告认为，李长江在夫妻关系存续期间向原告借款，二被告应共同承担还款责任。原告多次讨要未果，为此诉诸法院。
被告李长江在法定期限内未提出答辩。
被告薛采燕辩称：被告李长江借钱时我不知情，我不能承担这个责任。我觉得冤枉，我不知道这个钱的事，我和被告李长江已经离婚，我不承担还款责任，要求法院驳回原告要求我承担还款责任的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
1、原告诉请二被告承担夫妻共同债务有无事实及法律依据。2、原告要求二被告支付利息是否符合法律规定。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：被告李长江书写的借条一张，证明被告李长江借原告50000元的事实。
被告李长江未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
被告薛采燕质证后认为：因为这个借条起诉时我才看见，我也没有见过这个钱，不管利息还是本金我都不予承担还款责任。
被告薛采燕向本院举证如下：离婚协议书一份、离婚证一份，证明我与被告李长江已经离婚，我不承担还款责任。
原告质证后认为：二被告是协议离婚，被告李长江净身出户，对二被告的离婚产生怀疑，认为二被告是假离婚。
根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：被告李长江未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，本院予以采信。被告薛采燕提供证据符合证据特性，本院予以采信。
经审理查明：2016年1月25日，李长江向原告借款50000元，并向原告出具了借条，借款时并未约定还款期限及利息。在被告李长江向原告借款时，被告薛采燕对该笔借款并不知情为本案的事实。该借款一直未还，后原告多次讨要未果，原告提起诉讼。
本院认为：原告与被告李长江系借款合同关系，被告向原告借款有被告李长江出具的借条为证，被告李长江应当归还，原告起诉要求被告李长江归还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告薛采燕承担该笔借款的还款义务，该笔债权债务发生在二被告夫妻关系存续期间，由于被告薛采燕否认，原告并未举证证明该笔借款用于二被告夫妻共有生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共有的意思表示，因此对于该诉讼请求，本院不予支持。被告李长江经本院公告传唤无正当理由不到庭，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李长江于本判决生效后十日内归还原告借款本金50000元及利息（利息按月息5厘计算，从2017年6月23日起至实际归还之日止）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告李长江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告李长江承担，暂由原告梁金柱垫付，被告李长江于本判决生效后十日内给付原告款1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 潘康德
人民陪审员 祝景妮
人民陪审员 崔新和
二〇一八年五月二日
书 记 员 王兴政
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁未民初字第00677号
原告杨某某。
委托代理人谢某，系原告所在村村民委员会推荐。
被告王某某。
原告杨某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员文彬担任审判长，与人民陪审员黄正思、张灿明依法组成的合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人谢某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告经人介绍相识后于2002年12月依习俗在宁乡县回龙铺镇塅家桥村九组家中举办婚礼。2005年4月14日，原、被告共同生育儿子杨某甲。2013年7月5日，原、被告在宁乡县人民政府民政局补办结婚登记。现被告外出务工已两年，又无法与被告取得联系，原告认为夫妻感情已破裂，故诉请法院判决：1、准予原、被告离婚；2、儿子杨某甲由原告抚养，不要被告承担抚养费。
被告王某某未到庭应诉与提交答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后，于2002年12月依习俗在宁乡县回龙铺镇塅家桥村九组家中举办婚礼。2005年4月14日，原、被告生育儿子杨某甲。2013年7月5日，原、被告在宁乡县人民政府民政局补办结婚登记，被告系再婚。因被告外出务工长期未归，不履行家庭义务，原告认为夫妻感情已破裂，故诉请法院判如所请。
上述事实，有原告身份证、被告常住人口登记卡、宁乡县人民政府民政局出具的结婚登记审查处理表、宁乡县回龙铺镇塅家桥村村民委员会及宁乡县公安局回龙铺派出所出具的证明、杨某甲常住人口登记卡，到庭当事人陈述及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，虽原、被告系经人介绍相识，且被告系再婚，但原、被告依习俗举办婚礼后长期同居并育有儿子杨某甲，又补办了结婚登记，已经建立了一定的夫妻感情，现原告诉请离婚的主要原因系被告外出务工未归，且未提供证据证明原、被告夫妻感情已彻底破裂，只要被告珍惜夫妻感情，增进沟通交流，原、被告有和好的可能。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，原告杨某某自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文 彬
人民陪审员 黄正思
人民陪审员 张灿明
二０一五年十二月十五日
代理书记员 苏建然
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3144号
上诉人（原审被告）：张雷，男，1989年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：天津必利优科技发展有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路4668号创新创业园18-A号。
法定代表人:杨军，总经理。
委托诉讼代理人：王胜言，天津敬科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，天津敬科律师事务所律师。
上诉人张雷因与被上诉人天津必利优科技发展有限公司（以下简称必利优公司）不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雷上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34728号民事判决；2.改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决理由错误，适用法律错误，请求二审予以改判。
必利优公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
必利优公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告不当得利21975元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告诉原告劳动争议纠纷案件经原审法院于2017年8月29日审理后作出(2017)津0116民初26830号民事调解，在调解协议中约定原告于调解书生效之日起十五日内一次性给付被告劳动报酬及解除劳动合同经济补偿金300000元。当日被告出具书面承诺，内容为如原告在履行调解协议过程中及以后需要缴纳个人所得税，该个人所得税由被告本人承担。2017年9月8日原告将被告应缴税款21975元及被告向原告的借款8000元从300000中扣除后的余款270025元转入被告账户，后被告通过强制执行取得21975元。原告为被告代缴的个人所得税与原告为本单位其他职工代缴的2017年9月的个人所得税共计49929.93元，原告于2017年10月13日交至财库联网集中户账户。
一审法院认为，原、被告在劳动争议纠纷案件调解协议中约定原告给付被告300000元款项，虽未约定该款项是税前还是税后款项，但被告已作出书面承诺同意履行调解协议过程中产生的个人所得税由被告承担，现原告为被告代缴税款21975元系履行调解协议中300000元产生，该款应由被告承担，但被告未承担，应属其获得的不当利益。原告诉讼请求，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：被告张雷于判决生效之日起五日内给付原告天津必利优科技发展有限公司21975元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告张雷负担，于判决生效之日起五日内给付原告天津必利优科技发展有限公司。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份协议书和短信往来，证明被上诉人缺乏诚信。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院经审核认为，上诉人提交的证据，因无其他证据佐证，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张雷与被上诉人必利优公司曾因劳动争议案件经原审法院进行了调解，在调解协议中约定一次性给付上诉人劳动报酬及解除劳动合同经济补偿金300000元。同时上诉人出具书面承诺，内容为如在履行调解协议过程中及以后需要缴纳个人所得税，该个人所得税由本人承担。被上诉人按照调解内容已经实际履行，并为上诉人代缴税款21975元。一审法院按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决上诉人返还被上诉人代缴的税款，符合法律规定，应当予以维持。现上诉人主张不予返还，但其不能提交相应的证据证明其主张成立，故对上诉人的请求本院不予支持。
综上所述，张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人张雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 王兴哲
书 记 员 张 琦
浙江省上虞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍虞商初字第2356号
原告：刘锦飞，
市百官街道文化新村南区5幢204室，身份代码33062219741216
0035。
委托代理人：李铭君，浙江铭君律师事务所律师。
被告：冯兆富，
曹娥街道振兴新村13幢58号，身份代码330622196307030031。
被告：沈根娣，
市曹娥街道舜耕新村东二区29幢303室，身份代码33062219650
413004x。
被告：杨永海，
市曹娥街道下沙村塘外3幢25号，身份代码33068219641102523
9。
本院于2009年6月29日立案受理了原告刘锦飞与被告冯兆
富、沈根娣、杨永海民间借贷纠纷一案，原告于2009年7月9日
向本院提出�回对被告冯兆富、沈根娣、杨永海起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款
、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。本案受理费5154元，减半收取2577元，由原告负担。
审判员 朱小英
二〇〇九年七月九日
书记员 潘瑜青
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执6985号等
王大会等：
望洲城商业连锁有限公司余杭分公司:
申请执行人李玉娟等与被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司劳动争议仲裁纠纷一案，被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司已自动履行完毕法律义务，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十二月二十五日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人赵振洲，0571-86320392。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终3470号
上诉人（原审被告）：袁文慧，女，1979年1月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：张毅，上海国年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪桦，女，1981年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人袁文慧因与被上诉人汪桦房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初77473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人袁文慧收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人袁文慧自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112财保17号
申请人：宋宝焕，女，1972年7月23日出生，汉族，住天津市津南区。
被申请人：王婷婷，女，1980年5月14日出生，汉族，住天津市静海县。
被申请人：李明，男，1983年1月30日出生，汉族，住天津市静海县。
申请人宋宝焕于2017年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王婷婷名下的坐落于静海县XX房屋进行查封。申请人宋宝焕以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的诉前保全损害责任保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
轮候查封被申请人王婷婷名下的坐落于静海县XX房屋一套，查封期限自2017年10月17日至2020年10月16日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孟令玲
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 璐
速录员 郭 丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第1977号
原告：浙江温岭农村合作银行坞根支行，住所地：温岭市
坞根镇街头村。
负责人：江玲斌，该支行副行长。
委托代理人：林丁锦，
住温岭市坞根镇花坞大道193号，该支行职员。
被告：林冬娇，女，1966年11月4日出生，汉族，住温岭
市坞根镇白璧村1063号。
被告：林宗贤，
市坞根镇白璧村312号。
被告：张春福，
市坞根镇白璧村202号。
原告浙江温岭农村合作银行坞根支行与被告林冬娇、林宗
贤、张春福金融借款合同纠纷一案，本院于2009年10月22日立
案受理，依法由审判员奚红英适用简易程序公开开庭进行了审
理。原告浙江温岭农村合作银行坞根支行的负责人江玲斌及其
特别授权委托代理人林丁锦到庭参加诉讼，被告林冬娇、林宗
贤、张春福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告浙江温岭农村合作银行坞根支行起诉称：2008年7月1
5日，被告林冬娇以进货为由，向原告申请借款40000元。经原
告同意出借，当日双方签订借款合同，借款期限从2008年7月1
5日至2009年6月20日止，约定月利率9.3‰，并由被告林宗贤
、张春福作连带责任的保证人。同时约定，如借款逾期不还，
原告为了实现债权所花费的费用等，均由被告承担。后被告林
冬娇于2008年8月5日归还本金1000元，尚欠本金39000元。该
笔贷款到期后，经原告多次催讨至今未果，被告林宗贤、张春福也未承担连带保证责任。因被告林冬娇于2008年12月25日偿
还借款利息1914.5元，庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被
告林冬娇归还借款本金39000元，及利息、逾期利息（利息自2
008年12月21日起按月利率9.3‰计算至2009年6月20日止；逾
期利息自2009年6月21日起按月利率13.95‰计算至判决确定的
履行之日止）。被告林宗贤、张春福负连带保证责任。
原告浙江温岭农村合作银行坞根支行为了支持其主张的事
实，提供了下列证据材料：
1、借款申请书、借款审批书、保证借款合同各一份，用
以证明被告林冬娇向原告借款40000元，约定借款月利率9.3‰
，借款期限自2008年7月15日至2009年6月20日止及由被告林宗
贤、张春福提供连带保证责任。
2、借款借据一份，用以证明原告按约发放给被告林冬娇
贷款40000元。
3、收贷收息凭证二份，用以证明被告于2008年8月5日偿
还借款本金1000元，于2008年12月25日偿还借款利息1914.5元
。
被告林冬娇、林宗贤、张春福未作答辩，也未提供相关证
据。
经审理查明，原告浙江温岭农村合作银行坞根支行提供的
上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告林
冬娇、林宗贤、张春福，三被告既未提交书面答辩状，又拒不
到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告浙
江温岭农村合作银行坞根支行提供的证据经本院审查，来源合
法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实
的依据。
综上，本院认定的案件事实如下：
2008年7月15日，被告林冬娇以进货为由，向原告申请借
款40000元。经原告同意出借，当日双方签订借款合同一份，
约定月利率9.3‰，借款期限从2008年7月15日至2009年6月20
日止，由被告林宗贤、张春福提供连带责任保证。该合同约定，还款方式为按年付息，本金至借款期限届满一次性归还，利
随本清，若未按期归还，从逾期之日起按约定利率加收50%计
收逾期利息；保证范围为贷款本、息、违约金、实现债权的费
用等。原告并于同日向被告林冬娇发放贷款40000元。2008年8
月5日，被告林冬娇归还本金1000元，尚欠借款本金39000元。
2008年12月25日，被告林冬娇偿还借款利息1914.5元。
本院认为，原告浙江温岭农村合作银行坞根支行与被告林
冬娇、林宗贤、张春福之间签订的保证借款合同，系双方自愿
，内容合法，依法应认定有效。被告林冬娇借款后应当按约偿
还借款本、息，逾期未还，应承担违约责任，即自逾期之日（
2009年6月21日）起按月利率13.95‰支付逾期利息。被告林宗
贤、张春福为上述借款提供连带共同保证，应承担连带共同保
证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国
合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《最高
人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条之规定，判决如下：
一、被告林冬娇在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙
江温岭农村合作银行坞根支行借款39000元及利息、逾期利息
（利息自2008年12月21日起按月利率9.3‰计算至2009年6月20
日止，逾期利息自2009年6月21日起按月利率13.95‰计算至判
决确定的履行之日止）。
二、被告林宗贤、张春福对上述款项承担连带共同保证责
任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，减半收取442.5元，由被告林冬娇负担
，被告林宗贤、张春福承担连带共同保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费885元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 奚红英
二〇〇九年十二月一日
代书记员 许笑意
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民申27号
再审申请人（原审被告）：宁波神洲酷奇电子商务有限公司。住所地：宁波市海曙区丽园北路668号澄波街***号***号（6-1）**室。
法定代表人：谢碧霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚冰箐，浙江腾智律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司。住所地：宁波市鄞州区堇山中路****号。
法定代表人：郑卫国，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：马鑫本，男，1983年3月2日出生，汉族，宁波神洲酷奇电子商务有限公司员工，住奉化市。
再审申请人宁波神洲酷奇电子商务有限公司（以下简称酷奇公司）因与被申请人宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司（以下简称辰居公司）、原审被告马鑫本居间合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初6883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
酷奇公司申请再审称，原判认定本案居间合同双方为辰居公司与酷奇公司属事实认定错误，辰居公司不是该服务的提供方、酷奇公司也不是该服务的接受方，另外杨柯在居间服务中未履行如实告知义务，居间服务提供方不应享有报酬。酷奇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，《客户看厂（土地、商业用房）确认书》已经双方签字确认，结合原审查明的事实，原审认定辰居公司与酷奇公司为该居间服务的提供方和接受方并无不当。另外，申请人没证据证明辰居公司代表杨柯当时未告知涉案房屋产权情况。结合申请人实际承租了该厂房的事实，其实际利益并未受到损害。因此，原审并无不当。综上，酷奇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宁波神洲酷奇电子商务有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄海兵
审 判 员 张金米
审 判 员 刘磊桔
二〇一八年二月六日
法官助理 赵丰香
书 记 员 胡 超