重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04614号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，分行行长。
委托代理人陈宗亮，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人汪伟，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告解林，男，汉族，1970年10月8日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人解奇忠，男，汉族，1941年1月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人黄跃学，女，汉族，1946年10月11日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告冉雪蕾，女，汉族，1971年4月3日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人解奇忠，男，汉族，1941年1月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人黄跃学，女，汉族，1946年10月11日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆科华电子技术有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号，组织机构代码62190170-9。
法定代表人谢中华，董事长。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告解林、冉雪蕾，重庆科华电子技术有限公司（以下简称科华公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人陈宗亮，被告科华公司的法定代表人谢中华及被告解林、被告冉雪蕾的委托代理人解奇忠、黄跃学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2003年6月15日，平安银行重庆分行与解林、冉雪蕾、科华公司签订了《房地产买卖抵押贷款合同》，约定平安银行重庆分行向解林发放贷款4.7万元用于购买房屋，贷款期限10年，自2003年8月4日起至2013年8月4日止，年利率5.76%（随中国人民银行利率规定进行相应调整），还款方式为每月等额还款；科华公司对上述债务提供连带保证担保，保证范围包括全部贷款本息及原告实现债权的费用，保证期限自该合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年。2003年7月23日，平安银行重庆分行与解林签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定解林以位于重庆市渝中区的房屋为上述债务提供抵押担保。2003年8月4日，平安银行重庆分行按约向解林发放贷款4.7万元。截止至2014年1月17日，解林尚欠平安银行重庆分行借款本金36338.9元，利息25374.68元、复利7053.4元。为维护平安银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、解林、冉雪蕾共同偿还原告借款本金36338.9元，并支付截止至2014年1月17日的借款利息25374.68元、复利7053.4元；2、解林、冉雪蕾支付自2014年1月18日起至贷款本息结清之日止的利息和复利（其中利息以未偿还的贷款本金为基数，按合同约定利率（年利率5.76%）支付，复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的贷款利率（年利率5.76%）上浮30%利率标准支付）；3、解林、冉雪蕾不清偿上述债务时，平安银行重庆分行对解林名下的位于重庆市渝中区的房屋享有优先受偿权；4、判决重庆科华电子技术有限公司对解林、冉雪蕾上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由解林、冉雪蕾承担。
被告解林、被告冉雪蕾辩称，按照解林、冉雪蕾和科华公司、新一佳公司签订的合同约定，解林、冉雪蕾向平安银行重庆分行的借款所购房屋向新一佳公司出租，其租金用来还借款，并约定新一佳公司不能按时给付租金时，科华公司承担担保责任向解林、冉雪蕾支付租金，科华公司为解林、冉雪蕾的借款向银行提供担保。解林、冉雪蕾贷款4.7万元，还了18253元到贷款的银行卡上，根据合同约定，解林、冉雪蕾的借款就此还完，剩余部份应当由科华公司或者新一佳公司向平安银行重庆分行偿还。平安银行重庆分行没有收回部分本息是科华公司和新一佳公司没有把房屋租金作为按揭款交给银行造成的，科华公司、新一佳公司才是责任的承担者。如果要还，解林、冉雪蕾也只应当偿还借款金额的20%，其余由科华公司和新一佳公司偿还。此事均由科华公司引起，故平安银行重庆分行只应收取本金，不应当收取利息和罚息。
被告科华公司辩称，对平安银行重庆分行起诉的事实理由以及金额没有异议，解林、冉雪蕾向平安银行重庆分行贷款由我公司向银行担保。我们是开发商，新一佳公司承租解林、冉雪蕾所购的商铺，租金作为业主的按揭款直接交给银行。按照当时三方协议，业主方应还的已经还完，其余的应当由租金来偿还，当时平安银行重庆分行是了解这种模式的，只是没有在合同上盖章。对业主欠银行的贷款我认为只能业主来承担。科华公司只承担本金部分的连带责任。
经审理查明，2003年6月15日，解林、冉雪蕾、科华公司与深圳发展银行重庆分行（以下简称深发展重庆分行）签订了编号为“深发渝高房贷字第20030618023号”《房地产买卖抵押贷款合同》，合同约定，解林、冉雪蕾向深发展重庆分行贷款4.7万元；贷款期限10年，贷款利率为5.76%，如贷款期限在一年以上，遇法定利率调整，根据中国人民银行的有关规定，按相应利率档次执行新的利率规定；还款方式为等额本息还款；解林、冉雪蕾以其购买的房屋为上述借款提供抵押担保；当解林、冉雪蕾不能按合同规定按期还本付息或承担相关费用时，科华公司自愿承担无条件、不可撤销保证责任；保证期限自合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年；保证范围为借款人应承担的全部贷款本息及贷款人实现债权的费用为限。借款人未及时偿还借款本息的，贷款人有权要求借款人立即提前偿还部分或全部借款本息，并按照中国人民银行规定对逾期款项计收罚息。2003年7月23日，解林与深发展重庆分行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定解林以其所购的位于重庆市渝中区的房屋（建筑面积5.62平方米）向深发展重庆分行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时，解林、冉雪蕾向深发展重庆分行出具了共有人声明书，表示上述房屋因为按揭贷款原因，需要将此房产抵押给深发展重庆分行，取得个人房产抵押贷款，如到期不能归还该笔贷款本息，愿将该房屋交由深发展重庆分行处置。
2003年8月4日，深发展重庆分行按约向解林发放了贷款4.7万元，但解林未按合同约定偿还借款本息，截至2014年1月17日，解林、冉雪蕾尚欠借款本金36338.9元，利息25374.68元，复利7053.4元。
另查明，2007年6月26日，中国银行监督管理委员会重庆监管局批复同意深圳发展银行重庆分行更名为深圳发展银行股份有限公司重庆分行，其下属支行按上述规则进行更名。2012年8月14日，经重庆市工商行政管理局批准，深圳发展银行股份有限公司重庆分行更名为平安银行股份有限公司重庆分行。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，《房地产买卖抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款借据、还款明细表等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，深发展重庆分行在更名为平安银行重庆分行后，平安银行重庆分行依法享有深发展重庆分行所有的一切债权。解林、冉雪蕾、科华公司与深发展重庆分行签订的《房地产买卖抵押贷款合同》和《重庆市房地产抵押合同》，系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照借款合同的约定履行自己的义务。深发展重庆分行在按约发放了借款后，解林、冉雪蕾未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，深发展重庆分行有权要求解林、冉雪蕾立即偿还全部尚欠借款本息，并对其提供抵押的房屋享有优先受偿权。
被告解林、冉雪蕾关于只偿还部份借款，其余部份由科华公司和新一佳公司偿还的辩称，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于科华公司的保证责任问题。本院认为，本案所涉债权既有借款人提供的物的担保又有担保人提供的保证，按照担保法关于同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的规定，保证人科华公司应当对借款人的债务在抵押物不足以清偿部分的债务承担连带责任。对原告平安银行重庆分行超出抵押物范围的请求本院依法不予支持。
至于被告科华公司表示只承担本金部分的连带责任的问题，因在《房地产买卖抵押贷款合同》中约定了保证人的保证范围为借款人应承担的全部贷款本息及贷款人实现债权的费用，故科华公司的辩称与事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告解林、被告冉雪蕾在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金36338.9元，并支付截止至2014年1月17日的利息25374.68元，复利7053.4元；
二、被告解林、被告冉雪蕾支付自2014年1月18日起至贷款本息结清之日止的利息和复利（其中利息以本金36338.9元为基数，按合同约定的贷款年利率5.76%计算，复利以未偿还的利息25374.68元为基数，按合同约定的贷款年利率5.76%上浮30%计算）；
三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告解林所有的位于重庆市渝中区的房屋在上述第一、二项债权内享有优先受偿权；
四、被告重庆科华电子技术有限公司对被告解林、被告冉雪蕾的上述债务在抵押物不足以清偿的范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1519元，由被告解林、被告冉雪蕾承担，并由被告重庆科华电子技术有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 方良多