河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00059号
上诉人（原审被告）承德人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
被上诉人（原审原告）李振泉。
委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。
第三人承德县医院。
法定代表人吴家辅，职务院长。
委托代理人张利民，职务副院长。
被上诉人李振泉与承德市人力资源和社会保障局，第三人承德县医院工伤认定一案，承德市人力资源和社会保障局不服承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，被上诉人李振泉及其委托代理人魏昕，第三人承德县医院的委托代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：原告李振泉是第承德县医院急诊科的救护车司机，2013年6月29日（周六）下午，原告上副一班在家备班，14时47分，原告接到第三人急诊科电话要求原告出急诊，在上车时右脚不慎踩空，将右脚崴伤，随即被送到医院治疗，诊断为右侧内、外及后踝骨折、右踝关节软组织肿胀。第三人于2013年7月4日向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告2013年11月12日作出工伤认定决定，该工伤认定决定认定李振泉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不予认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
一审判决认为，根据第三人制定的《急诊科救护车管理规定》、《救护车司机交接班制度》之规定，救护车急诊出诊顺序时间依次为白班、第一副班、第二副班、夜班，副班司机为24小时备班司机，备班期间不得离开县城，周六、周日下午，可在家备班，并为保证出诊速度，白班、副班的救护车在下班后开回家，放于住处附近，原告李振泉作为第三人的急诊科司机，2013年6月29日（周六）下午，原告上副一班在家备班，应当认定为在工作时间、工作地点，在此期间因出急诊执行工作任务而发生的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定。
关于被告提出李振泉称于2013年6月29日14时47分摔伤，2013年6月29日15时0分到承德县医院急诊科就诊，而承德县医院提供的82634号DR检查报告单及CT诊断报告单的日期为2013年7月3日，上报的事故发生经过及结果与提供的各项材料不相符合。经法庭调查，因李振泉系承德县医院职员，摔伤后到本院做了DR、CT检查，当时并未出报告单，后于2013年7月3日出具的报告单，原告出具的82634号DR检查及CT检查医学影像资料显示原告于2013年6月29日下午15时35分到承德县医院做了DR、CT检查，被告的该辩论意见本院不予支持。
被告认为原告备班期间不是工作时间，其是在上班途中发生的伤害，不属于受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的辩论意见，因李振泉作为急诊科司机其工作的特殊性，不能以其在家属楼下，上救护车准备出诊而摔伤认为其是在上班途中，应认为该过程已是工作过程中，被告的辩论意见缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清、证据不充分，经本院审判委员会讨论决定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第1、2项之规定，判决撤销被告承德市人力资源和社会保障局2013年11月12日作出的20131787号不予认定工伤决定，并于60日内重新作出具体行政行为。
上诉人不服一审判决上诉称：一审判决认定的事实不清，主要证据相互矛盾。被上诉人于2013年6月29日14时47分接到第三人派出往诊电话的事实认定错误。此时间是第三人接到请求出诊的时间，而不是医院通知被上诉人出车往诊的时间。当日13时57分承德县医院去八家出诊和14时47分接电话要求去朝梁子出诊，派出的司机均为于广阔，医生为李博。当日14时47分被上诉人电话记录与第三人的陈述事实不符，要求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称：被上诉人申请工伤认定中所述14时47分属于误报，后被上诉人及时向上诉人提交了被上诉人的通话记录，证明被上诉人接到急诊值班护士的电话时间是15时06分，15时07分被上诉人打120电话通知急诊，自己的脚崴伤。且在一审程序中上诉人对时间的错误并未提出异议；于广阔当日两次往诊出车并不矛盾；被上诉人在接电话后即欲出车将脚崴伤，应属在工作时间工作地点，因工作原因受作，应认定为工伤。要求驳回上诉，维持原判。
第三人发表参诉意见称：被上诉人所受事故伤害应认定为工伤。
上诉人在二审中出示的证据有：1、事故伤害报告，证明原告从家中下楼后在上班途中不慎崴脚；2、事情经过、县医院证明、急诊病历、CT诊断报告单、DR检查报告，证明上报的事故发生经过及结果与提供的各项材料不相符合，互相矛盾；3、急诊往诊派车登记中急诊科梁秀伶所写的证明，证明承德县医院周六、周日及下班时间在家待命的副班人员在医院有事时要随时到医院上班，那么待班人员从家到单位途中的过程即为该待班人员的上班途中；4、急诊司机证明，证明李振泉为副班司机，与县医院的登记不符；5刘福东的证明，与第4份证明相互矛盾。6通话记录。
针对上诉人所出示的证据，被上诉人质证认为：1号证据没有异议；不同意上诉人的主张，在家备班也是上班；2号证据真实性无异议，CT诊断报告单、DR检查报告时间在15点35分，片子上有时间，检查时间以片子的时间为准；3号不同意被上诉人的主张；4、5号不属于新的证据，4号没有公章也没有签字，证明的事实是在家备班应属于上班时间，5号证明过程认可，不能证明李振泉是在上班的途中受伤。6号认可，被上诉人接到急诊的电话是15点06分，与我方提交的证据是相吻合的，李振泉申报工伤的受伤时间写的是14点47分，该时间是急诊患者拨打急诊电话的时间，属李振泉误报。
第三人质证认为：医院的工作流程是，主班是在医院等待，备班是带车在家待命，车派出去以后我们再添派车单的，我单位是同意李振泉报工伤的。
被上诉人在二审中出示的证据有：1、承德县医院的证明，证明原告在出诊时受伤，备班也是上班范围，受伤时原告在备班的工作岗位；2、承德县急诊科救护车管理规定，证明承德县医院的出诊顺序，副班司机为备班司机；3、承德县医院救护车司机交接班制度，证明备班司机在周六、周日可在家休息，下午可以在家备班；4、82634号DR检查报告及CT诊断报告单，证明原告在2013年6月29日下午3点35分到医院检查。1-5号证据证明李振泉是在接到急诊电话后将脚崴伤，是在上班时间上班地点受到的伤害。
上诉人质证认为：1号证据不认可，该证据证实原告在备班期间出诊恰恰是在上班途中崴脚，不符合工伤的条件；2号证据不认可；3号证据证实原告在上班途中崴脚；1-3号证据证明李振泉受伤是在上班的途中受伤；4号证据真实性无异议，不认可原告的证明目的，不符合认定工伤的情形。
第三人对被上诉人出示的证据无异议。
第三人未出示证据。
二审查明的事实与一审认定事实，除被上诉人接第三人值班护士电话通知其出车往诊的时间应为15时06分外，其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人为第三人医院的救护车司机，按该院规定，在星期六副班司机可在家休息待班，另规定“为保证出诊速度，白班、副班救护车在下班后开回家，放于住处附近，不得动用救护车为他用”。被上诉人当日为副班司机，接医院值班护士电话即下楼欲开车出诊将脚崴伤，其特殊工作应认定在工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害。上诉人的上诉理由所提及的时间矛盾匀不足以否定本案事实的真实性。上诉人在二审庭审中出示的三份“新证据”上诉人称是第三人为被上诉人申报工伤时提供的证据，在一审时上诉人未予出示，该三份证据不属于最高人民法院关于《行政诉讼证据规则若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，二审不予接纳。一审判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由本院不予支持。依据据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 陈德贵
审判员 李 奇
二〇一四年四月十七日
书记员 张斌斌