河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3498号
上诉人（原审原告）：常玉珍，女，1945年2月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：乔风礼，男，1944年6月19日出生，汉族，住址同上。系常玉珍丈夫
被上诉人（原审被告）：安阳市高级技工学校，住所地：安阳市相一路26号。
法定代表人：索小建，校长。
委托诉讼代理人：刘敬利，大沧海律师事务所律师。
上诉人常玉珍因与被上诉人安阳市高级技工学校（以下简称技工学校）劳动争议纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
常玉珍上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；3、依法判决被上诉人支付上诉人已付出劳动代价的工资报酬、经济补偿金共计149628元；4、依法判决被上诉人支付上诉人被克扣工资至今的同期银行利息；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审驳回原告的诉讼请求错误。上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系是事实，上诉人被被上诉人安排到该校作门卫，24小时没有节假日不间断连续工作二年又是事实。这一事实当时在校师生众所周知，经得起法院调查。劳动合同法规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查”。原审既然已查明上诉人被学校安排在门卫24小时工作，却不判用人单位支付工资，属枉法裁判，应依法撤销；二、原判违法作出错判。宪法规定：“法律面前人人平等”、“保护公民的合法权利”。劳动法规定：“劳动者有取得劳动报酬的权利”。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第一条规定，原判已确认本案是“原告常玉珍诉被告安阳市高级技工学校劳动争议纠纷一案”。而庭审中被告没提供任何证据，被告单位也没有人到庭，就凭代理人陈述，原审法院不依克扣工资违法的事实及法律规定判决，应属错判；三、原审程序严重违法。上诉人在一审诉请的是被告克扣工资违法，争议的焦点是劳动者付出劳动代价后用人单位是否应给付劳动报酬。原审漏审原告诉被告补发克扣工资诉求，而一审仅听从被告代理人的，乱审本诉是劳动争议还是劳务争议。生效的安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2492号民事裁定认定是劳务争议，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。“劳务关系发生纠纷当事人可以直接向人民法院提起民事诉讼”。原审对同一法院、同一主审法官作出的（2016）豫0502民初492号民事判决与（2017）豫0502民初475号民事判决相互矛盾。违反了最高人民法院法发【2007】19号第20条规定；四、上诉人在法定期间内按程序提出诉讼，不超时效。提起诉讼要件是事实与法律依据，上诉人诉被上诉人用工后不付工资是事实，被上诉人的侵权行为延续至今也是在校师生众所周知的事实。被上诉人研究后同意安排上诉人24小时做学校门卫工作，上诉人已经付出劳动，被上诉人辩称“为照顾老伴跟随其在学校生活”不是事实。上诉人夫妇是在校工作而不是在校生活。学校作出的决定并没有告知上诉人，剥夺了上诉人的知情权。2016年，根据国务院《政府信息公开条例》获取了经学校领导研究安排上诉人夫妇二人做门卫工作的公开内容。宪法赋予公民的人身权被用人单位违法剥夺，24小时工作不给工资，不论是劳动关系还是劳务关系，违法是一定要追究的。得知安阳市人社局提供的安排上诉人24小时做门卫工作后，上诉人有了起诉技工学校侵权的依据。上诉人起动了向人社局投诉、劳动仲裁程序后，才诉至法院。根据最高人法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十二条“当事人一方向人民法院提起诉状，诉讼时效从提起诉状之日起中断”、第十三条“申请仲裁诉讼时效中断”、第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。2016年上诉人向法院提起劳动争议诉讼、向人社局投诉、向劳动仲裁委员会申请仲裁，诉讼时效就已中断。再根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。最长诉讼时效为20年”。从以上事实及法律规定，上诉人从得知学校研究“安排看学校大门”到起诉还不足两个月。而且又经过向人社局投诉、向仲裁委员会申请仲裁、提起诉讼程序。诉讼时效早已中断，即使不按中断，上诉人的诉求也不超过20年，也应该受到法律保护。
技工学校辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
常玉珍向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告在学校做门卫工作期间的劳动工资报酬72108元；2.判决被告因安排原告延长工作时间应支付工资百分之一百五十的工资报酬36054元；3.判决被告安排原告休息日工作不能安排补休，应当支付原告百分之二百8393.5元工资报酬；4.判决被告安排原告法定假日工作，应支付原告百分之三百3147.5元工资报酬；5.判决被告支付原告相当于被拖欠工资报酬百分之二十五29925元的经济补偿金；6.判决被告延期至今未支付劳动报酬，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息支付给原告；7.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年元月16日，被告作出关于乔风礼信访件的调查处理报告，其中记载：“2001年乔风礼找我校领导希望找个临时工作，学校领导研究后安排乔风礼夫妇二人做门卫工作至2003年9月。”安阳市人力资源和社会保障局于2016年6月29日作出安人社告知【2016】1号政府信息公开告知书，其中答复内容为：“将《安劳社【2007】130号文件》及2007年元月16日安阳市技工学校关于乔风礼信访案件的调查处理报告复印给你寄去，请查收；2006年10月11日安阳市技工学校关于市委督查室转件【2006】62号的答复报告因市技校未保存纸质及电子文档，故无法提供，请予理解。”被告于2016年7月19日作出答复原告丈夫的告知书，其中内容为：“经查，2006年10月11日《安阳市技工学校关于市委督查室转件【2006】62号的答复报告》学校未保存纸质及电子文档，无法提供相关内容；经查，2001年10月至2003年8月乔风礼曾在学校从事门卫管理工作，学校签有两份协议，并支付工资，但未见所称的“常玉珍的劳动报酬及应当享受福利待遇内容”。”另查明，该院于2016年11月4日作出（2016）豫0502民初2492号民事裁定书，其中认定：原告常玉珍称其于1995年在安阳市五金交电化工公司退休，于2001年9月至2003年10月在被告安阳技工学校从事门卫工作，被告未向其支付工资，故本案原、被告之间的法律关系应为劳务关系而非劳动关系，不属于劳动争议案件审理的范围，应驳回原告的起诉。一审法院认为，原告常玉珍主张被告支付原告2001年9月至2003年10月做学校门卫工作期间的劳动工资报酬72108元及利息，被告辩称不认可与原告之间存在劳务关系，双方未形成劳务关系的合意，未支付过原告报酬，原告诉讼请求已超过诉讼时效，该院作出（2016）豫0502民初2492号民事裁定书，认定原告称其于1995年在安阳市五金交电化工公司退休，于2001年9月至2003年10月在被告安阳技工学校从事门卫工作，被告未向其支付工资，故原、被告之间的法律关系应为劳务关系而非劳动关系，但劳务关系不应由劳动法和劳动合同法调整，应由民法、合同法调整，原告所诉的劳务关系于2003年10月结束，对被告未支付报酬，应是明知，原告的起诉已超过2年诉讼时效，应驳回其诉请。原告主张的因被告延长工作时间、安排原告休息日工作、法定假日工作应支付的费用及被拖欠工资25%的经济补偿金，系基于劳动者与用人单位发生的劳动关系而产生，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告常玉珍的诉讼请求。案件受理费1603元，由原告常玉珍负担。
二审期间，上诉人向本院提交了安人社监不受字【2016】第001号《劳动保障监察不予受理决定书》、《举报、投诉状》、《协议书》、《安阳市技工学校非典防治工作目标任务责任状》、《安阳市技工学校门卫管理员聘用协议》、安劳社【2007】130号文件。被上诉人对上述证据质证后认为，因安劳社【2007】130号文件系复印件，对其真实性有异议；对《劳动保障监察不予受理决定书》、《举报、投诉状》的真实性无异议，但该证据证明上诉人于2016年才去维护自己的权益，已超过诉讼时效；对《协议书》、《安阳市技工学校非典防治工作目标任务责任状》、《安阳市技工学校门卫管理员聘用协议》的真实性无异议，但不能证明上诉人与被上诉人存在劳务关系。即使形成劳务关系，上诉人的诉求也早已超过诉讼时效。本院查明的基本事实与原审法院查明的相同。
本院认为，本案性质属劳务纠纷。一审法院将本案定性为劳动争议纠纷不妥，本院对此予以纠正。本案的争议焦点主要是上诉人向一审法院起诉是否已超过诉讼时效。已生效的安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2492号民事裁定中认定，常玉珍与技工学校之间为劳务关系而非劳动关系，应由民法、合同法调整。因上诉人所诉的劳务关系于2003年10月结束，对被上诉人未支付其报酬是明知的，故一审判决认定上诉人向法院起诉已超过诉讼时效，并无不当，一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥；至于上诉人主张的经济补偿金，因本案系劳务纠纷，故该诉求不属于本案审理范围，一审判决对此不予处理并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603元，由上诉人常玉珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 徐红伟
审判员 常 青
二〇一七年十月二十九日
书记员 张 杨