内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内07行终7号
上诉人（原审原告）刘存令，男，汉族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫力达瓦达斡尔族自治旗市场监督管理局，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人敖树源，局长。
委托代理人金维国，莫力达瓦达斡尔族自治旗市场监督管理局副局长。
委托代理人闫志杰，莫力达瓦达斡尔族自治旗市场监督管理局法制股股长。
上诉人刘存令因商标行政处罚一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘存令及其委托代理人佘玉龙，被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）市场监督管理局的委托代理人金维国、闫志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月开始，莫旗利民农机销售中心作为黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司的特约经销商进货11台”悍马霸道”牌脱粒机进行销售。2016年3月21日，莫旗市场监督管理局接到勃利县勃锦农业装备制造有限公司维权代理人张龙举报，称莫旗利民农机销售中心销售的”悍马霸道”牌脱粒机系侵权商品，要求莫旗市场监督管理局进行查处。莫旗市场监督管理局经立案调查后，于2016年4月13日作出莫市监商广处字【2016】第1号行政处罚决定书，认为莫旗利民农机销售中心侵犯了勃利县勃锦农业装备制造有限公司的商标专用权，责令其停止销售侵犯注册商标专用权商品。另查明，黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司注册于2014年1月27日，其商标”悍马霸道”的注册时间为2015年6月16日，黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司对”悍马霸道”牌脱粒机有经营销售权；勃利县勃锦农业装备制造有限公司注册”勃锦”商标是在2010年3月28日，2014年6月被认定为黑龙江省著名商标。勃利县勃锦农业装备制造有限公司注册在先。
原审法院认为，原告在销售”悍马霸道”牌脱粒机时对消费者称是”勃锦悍马”脱粒机的升级版，误导消费者，并且在机身突出位置用大字符标注”勃锦悍马机械公司”字样，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与投诉者注册的商品有特定关系。因此，被告莫旗市场监督管理局依据法律、法规对原告刘存令作出的责令其停止销售侵犯注册商标专用权商品的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告在经营销售”悍马霸道”牌脱粒机的行为虽然合法，但在销售类似产品中使用了相近似的他人已注册并获得著名商标称号的商标，其行为已构成了商标侵权，原告请求撤销被告的行政行为不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘存令的诉讼请求。
上诉人刘存令诉称，刘存令销售的”悍马霸道”牌脱粒机，不构成侵犯注册商标专用权，被上诉人的处罚行为，无事实依据，且程序违法。理由如下：刘存令销售”悍马霸道”牌脱粒机的生产者系黑龙江省勃锦悍马农业机械设备有限公司，核准该公司名称的时间是在”勃锦”商标认定为黑龙江省著名商标之前，”悍马霸道”牌脱粒机的生产者对核准的名称有名称使用权，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项：”有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”的规定，作为生产者将公司名称标在机体上是生产者的法定义务，而且生产者的名称系汉字”勃锦”二字，而”勃锦”商标系图形，两者不近似，不会误导消费者，更重要的是，被上诉人莫旗市场监督管理局在没有调查生产者的前提下，仅听举报者的片面之词，就妄下结论，剥夺了生产者申辩的机会，因此，该行政处罚漏列当事人，属程序违法，一审法院维持该行政处罚，也属事实不清，证据不足。故，上诉人请求二审人民法院撤销莫旗人民法院（2016）内0722行初12号行政判决书，并依法撤销莫旗市场监督管理局作出的莫市监商广处字（2016）第1号行政处罚决定书，要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人莫旗市场监督管理局辩称，一、刘存令侵犯注册商标专用权行为的事实存在。2016年3月21日，勃利县勃锦农业装备制造有限公司投诉刘存令销售的”悍马霸道”牌脱粒机系侵权商品。经查证：”勃锦”系注册商标（文字加图形），专利权为张铁军，该商标于2010年3月28日许可给勃利县勃锦农机修造厂独占使用。”勃锦”商标于2014年被黑龙江省工商局认定为黑龙江省著名商标，自此，”勃锦”牌脱粒机具有一定的知名度和市场占有率。勃利县勃锦农机修造厂更名为勃利县勃锦农业装备制造有限公司后，2015年4月18日重新与张铁军签订了《商标独占许可合同》，使用许可日期至2020年3月27日。刘存令销售的”悍马霸道”牌脱粒机购于黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司，双方签有授权书和经销协议，”悍马霸道”牌脱粒机系黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司委托潍坊菲尔农业装备有限公司加工制作，该脱粒机在机身显著位置标有”勃锦悍马机械公司”字样，虽意在标注厂名厂址，但因”勃锦”商标已经具有了一定的知名度，且勃利县勃锦农业装备制造有限公司一直以”勃锦悍马”进行产品宣传，因此，黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司标注”勃锦悍马机械公司”的做法使相关公众分不清”勃锦悍马”与”勃锦悍马机械公司”的区别，极易产生混淆，而且有证据证明消费者误把”悍马霸道”牌玉米脱粒机当成”勃锦”牌玉米脱粒机购买。综上，黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司提供给刘存令的”悍马霸道”牌玉米脱粒机构成了对勃利县勃锦农业装备制造有限公司生产的”勃锦”牌玉米脱粒机”勃锦”商标的侵权。二、被上诉人对刘存令销售侵犯注册商标专用权的行为查处程序合法。其一，被上诉人在办理本案中，就投诉人和刘存令均进行了调查取证，并未仅听举报者的片面之词，刘存令向被上诉人提交的黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司的相关材料的合法性由其本人负责，且这些材料上均盖有”黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司”的公章，真实有效。其二，被上诉人查处的是刘存令销售侵犯注册商标专用权商品的行为，而不是查处生产者”黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司”及其生产侵权商品的行为，故该公司不是行政处罚当事人，不存在漏列问题。其三，《中华人民共和国商标法实施条例》第八十条规定：”销售不知道侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，并将案件情况通报侵权商品提供者所在地的工商行政管理部门”，据此规定，黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司不是本案当事人，被上诉人处理该案程序合法。三、莫旗人民法院（2016）内0722行初12号行政判决合法、公正。综上，被上诉人对刘存令侵犯注册商标专用权行为的查处事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，裁量适当。请求呼伦贝尔市中级人民法院依法维持被上诉人作出的莫市监商广处字（2016）第1号行政处罚决定书和莫旗人民法院（2016）内0722行初12号行政判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。但一审认定的黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司”悍马霸道”商标的注册时间为2015年6月16日，应认定为”悍马霸道”商标注册申请受理时间为2015年6月16日。原审法院认为刘存令在销售”悍马霸道”牌脱粒机时，在机身突出位置用大字符标注”勃锦悍马机械公司”字样，应纠正为刘存令所销售的”悍马霸道”牌玉米脱粒机机身突出位置标注了”勃锦悍马机械公司”字样。庭审中，上诉人刘存令提交了（2016）内0722民初36号、114号、117号、118号四份民事判决书，证明被上诉人作出行政行为涉及到的四名被询问人与本案有利益关系，陈述内容与事实不符，本院对该四份判决的真实性予以认定，但与本案无关。
本院认为，勃利县勃锦农业装备制造有限公司在取得”勃锦”文字图形组合注册商标使用权后，在其生产销售的玉米脱粒机的显著位置使用了”勃锦悍马”字样。刘存令销售的”悍马霸道”牌玉米脱粒机的机身上的突出位置标注了”勃锦悍马机械公司”字样，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项”将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的”之规定，刘存令销售的”悍马霸道”牌玉米脱粒机是侵犯注册商标专用权的商品。依据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十条”销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，并将案件情况通报侵权商品提供者所在地工商行政管理部门”的规定，刘存令不知道其销售的”悍马霸道”牌玉米脱粒机是侵犯作出商标专用权的商品，且能够证明所销售的商品是自己合法取得并说明了提供者。莫旗市场监督管理局作出的莫市监商广处字（2016）第1号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当应予维护。综上，原审法院判决结果正确，适用法律正确，应予维持。上诉人刘存令所持上诉理由缺乏相关证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘存令负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 兰
审判员 张吉春审判员臧旭东
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐 芳 琪