江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬民仲审字第00034号
申请人扬州国美电器有限公司，住扬州市四望亭路422号。
法定代表人黄秀虹，执行董事。
委托代理人李咏梅，该公司行政主管。
委托代理人姚丽，该公司人事经理。
被申请人宋惠玲。
委托代理人王波，江苏立科律师事务所律师。
委托代理人窦永明，江苏立科律师事务所实习律师。
申请人扬州国美电器有限公司（以下简称扬州国美公司）与被申请人宋惠玲劳动争议纠纷一案，原告扬州国美公司不服扬州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称扬州市劳动仲裁委）于2015年11月18日作出的扬劳人仲案字（2015）第216号仲裁裁决，向本院提起撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭审查此案。现已审查终结。
扬州市劳动仲裁委查明：宋慧玲于2011年9月26日进入扬州国美公司单位工作，双方共签订两次书面劳动合同期限分别为自2011年9月26日起至2014年9月30日止；自2014年10月1日起至2014年9月30日止，岗位为营业员。2015年7月30日扬州国美公司根据《南京国美行字（2014）第289号关于对扬州二级分部力宝店宋惠玲等员工违反工作规范的处罚通报》、《南京国美发（2014）第303号关于南京分部2014年10月盘点小分队盘点通报》、《华东二区财字（2015）第001号关于华东二区2014年12月大区通报》的相关内容，对宋慧玲处罚已累计达到22分，根据《国美电器处罚条例V5.0》及劳动合同相关规定，决定于2015年8月14日起与宋慧玲解除劳动合同，并向宋慧玲发出了劳动合同解除通知书，宋慧玲已收到劳动合同解除通知书。宋慧玲当庭表示对于扬州国美公司扣罚的22分的处理决定，其中对于2014年9月16日发生的扣2分决定无异议，但对于2014年11月6日扣10分以及2015年2月10日扣10分的处罚均有异议，宋慧玲表示2014年11月6日和2015年2月发生的扣分事件的当事人并非宋慧玲，扬州国美公司也没有提供处罚20分是由于宋慧玲所造成的证据。
扬州国美公司提供了一份规章制度学习确认单，时间是2011年9月23日扬州国美公司组织宋慧玲学习了单位有关的规章制度，其中内容包括：“1、考勤管理规定V4.1；2、奖惩制度；3、员工手册；4、本岗位职责说明书及工作标准；5、员工行为规范；6、本岗位相关授权规定；7、本岗位工作流程。”但在这份规章制度学习确认单中扬州国美公司却未详细载明奖惩制度等其他的规定具体包含哪些内容，而扬州国美公司对于宋慧玲的扣分决定是根据《国美电器奖惩条例细则》V4.0以及《库存商品监控制度》V2.0的规定作出的，但扬州国美公司当庭却未能提供《国美电器奖惩条例细则》V4.0与《库存商品监控制度》V2.0与2011年9月23日宋慧玲所学习的规章制度学习确认单中的内容之间有必然联系的证据。且2015年7月30日扬州国美公司对于宋慧玲作出违纪解除劳动合同的决定却根据《国美电器处罚条例》V5.0作出的，扬州国美公司当庭表示《国美电器处罚条例》V5.0是《国美电器奖惩条例细则》V4.0的修改版，但扬州国美公司对于《国美电器处罚条例》V5.0是否曾组织宋慧玲进行学习，以及《国美电器奖惩条例细则》V4.0、《库存商品监控制度》V2.0、《国美电器处罚条例》V5.0是否通过民主程序制定的有关证据亦未能提供。扬州国美公司对于宋慧玲作出违纪解除劳动合同的决定也未报备当地的工会组织。
另查：宋慧玲解除劳动合同前12个月的平均工资为2151.1元，扬州国美公司对此无异议。
宋慧玲向扬州市劳动仲裁委提起申请称：宋慧玲在2011年9月26日任职扬州国美电器有限公司，从事销售工作。第一份劳动合同约定合同期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止，第二份劳动合同期限自2014年10月1日至2019年9月30日。扬州国美公司于2015年7月30日向宋慧玲发出《劳动合同解除通知书》，决定于2015年8月14日起解除与宋慧玲的劳动合同，为维护合法权益，特提起如下劳动仲裁请求：要求扬州国美公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金17208.80元（2151.1×8）。
上述事实有当事人陈述及相关书证等证据证明。
扬州市劳动仲裁委认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第（二）项的规定，严重违反用人单位规章制度的情况下，用人单位是可以行使劳动关系单方随时解除权，但前提是用人单位的规章制度应具有其合法性、合理性。本案中，扬州国美公司是根据《国美电器奖惩条例细则》V4.0、《库存商品监控制度》V2.0对宋慧玲作出累计扣分22分的决定、并根据《国美电器处罚条例》V5.0对宋慧玲作出违纪解除劳动合同的决定，但扬州国美公司却未能提供《国美电器奖惩条例细则》V4.0、《库存商品监控制度》V2.0、《国美电器处罚条例》V5.0通过民主程序制定过程的证据、也未能提供两次分扣10分处罚是由于宋慧玲的原因而造成的证据，扬州国美公司应承担举证不能的责任，且扬州国美公司也未就违纪解除宋慧玲劳动合同的决定报备当地的工会组织。
根据《劳动合同法》第八十七条、《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会印发﹤关于审理劳动争议案件的指导意见﹥》（苏高法审委（2009）47号）第19条、《江苏省人力资源和社会保障厅关于印发〈江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则﹥的通知》（苏人社规（2010）8号）第四条裁决：扬州国美公司一次性支付宋慧玲赔偿金17208.80元（2151.1元／月×4月×2），此款于本裁决书生效后十五日内履行完毕。
扬州国美公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销，其理由为：被申请人宋慧玲多次违反规章制度，在连续12个月内积分超过20分，属于严重违反公司规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，用人单位可以解除劳动合同。经工会同意后，公司于2015年7月30日发函解除与宋慧玲的劳动合同。申请人的处罚事实和程序均准确，公司不应当支付经济赔偿金，请求法院撤销仲裁裁决，判定扬州国美公司不承担赔偿责任。
被申请人宋慧玲答辩认为，扬州国美公司申请撤销的理由不属于调解仲裁法规定的法定情形，请求法院驳回其撤销申请。
本案庭审中，申请人扬州国美公司提交了《国美电器奖惩条例细则V4.0》规章制度制定通知工会函以及工会复函的复印件。并未当庭提供原件。
本院查明的其他事实与扬州市劳动人事争议仲裁委员会查明的事实基本相同。
本案的争议焦点为：劳动人事争议仲裁委员会认定扬州国美公司解除与宋慧玲的劳动合同违反法律规定是否属于法律适用错误等应予撤销的法定情形。
本院审理认为：仲裁裁决分别审查了扬州国美公司扣分的依据以及解除劳动合同的依据，分别是《国美电器奖惩条例细则V4.0》、《库存商品监控制度V2.0》以及《国美电器处罚条例V5.0》。申请人扬州国美公司在仲裁庭审和本院庭审中均未提供上述制度制定程序相关文件的原件，在本院庭审结束后虽然提供了证据原件予以核实，但已经超过法定的举证期限。且申请人并无证据证明已经将《国美电器处罚条例V5.0》向宋慧玲送达或公示告知。此外经核实，奖惩条例中关于扣十分的行政处罚均应以情节严重并造成严重损失或造成恶劣影响等实际后果为前提，而申请人扬州国美公司也没有证据证明宋慧玲的行为已经造成严重损失或恶劣影响。故仲裁委员会以申请人提供的证据并不能证明其解除合同的合法性为由判定其承担违法解除劳动合同的责任并无不妥。综上，仲裁裁决认定基本事实清楚，适用法律正确；申请人的申请理由缺乏依据，本院对其撤销仲裁的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，拟裁定如下：
驳回申请人扬州国美电器有限责任公司要求撤销扬州市劳动人事争议仲裁委员会扬劳人仲案字（2015）第216号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元由扬州国美电器有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张金梅