北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第8978号
原告吴振华，女，1983年12月17日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告杨洪强，男，1984年4月27日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司天通苑营业部，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东二区（6组团）1号楼1层112号。
负责人陈向云，总经理。
委托代理人赵秀南，1986年3月2日出生。
原告吴振华与被告杨洪强、被告中国人民财产保险股份有限公司北京�分公司天通苑营业部（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴振华的委托代理人赵文英，被告杨洪强，被告人保北京公司的委托代理人赵秀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振华诉称：2015年1月30日9时20分，杨洪强驾驶车牌号为冀Txx**小客车（内乘杨文豪）由南向北行驶至北京市大兴区魏永路与高野路交叉口时，车辆前部与张贵华驾驶的车牌号为冀Exxx**小客车（内乘我及张xx）相撞，造成我及杨洪强、杨文豪、张贵华、张xx受伤，双方车辆损坏。该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书：杨洪强负事故主要责任，张贵华次要责任。经查，杨洪强驾驶的小客车系其本人所有，其为该肇事车辆在人保北京公司投保机动车交通�故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称：商业三者险）100万元。截止目前，我的上述损失被告仍未赔偿。依据《道路交通安全法》、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，上述被告应承担事故相应的赔偿责任，为了维护我的合法权益，现诉至贵院，请求判决赔偿医疗费58762.16元、住院伙食补助费700元、营养费7200元、护理费9000元、误工费14000元、伤残赔偿金488932.45元（含被扶养人生活费225472.45元）、鉴定费3150元、复印费10元、交通费2000元、精神抚慰金30000元；共计613754.66元，人保北京公司在交强险限额内先行赔偿120000元，剩余部分493754.66元的70%责任即345628.27元由杨洪强和人保北京公司共同承担，扣除杨洪强已垫付的5000元，共计460628.27元；诉讼费由被告负担。
被告杨洪强辩称�我要求在本案中将我已经垫付的5000元予以扣减，请求法院依法判决。
被告人保北京公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险（责任限额为100万元，附带不计免赔），事故发生在保险期限内。对张xx主张的各项诉讼请求，有证据支持的同意在交强险各分项限额内先行承担责任，不足部分按照责任比例划分进行赔偿，因本次事故有三名伤者，所以交强险的医疗费用赔偿限额的1万元本着照顾未成年人优先原则赔偿本次事故中另一伤者张xx的医药费，死亡伤残赔偿费用的11万元由法院按三人的赔偿比例进行划分；根据保险条款的相关规定，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年1月30日9时20分，在北京市大兴区魏永路与高野路交叉口，杨洪强驾驶车牌号为冀Txx**小型普通客车（内乘杨文豪）由南向北行驶，适有张贵华驾驶车牌号�冀Exxx**小型普通客车（内乘我及张xx）由东向西行驶，两车相撞，造成杨洪强、杨文豪、张贵华、吴振华、张xx受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书认定：杨洪强负事故主要责任，张贵华次要责任。事故发生后，吴振华于2015年1月30日至2015年2月13日在北京市丰台右安门医院住院14天，经该院诊断为：腹部闭合性损伤、脾脏裂、急性失血性休克（代偿期）、胃挫伤、左侧肾脏脂肪囊血肿、胰尾挫伤。出院医嘱：3天后门诊复查，脾切除术后注意保护切口，定期复查血常规，注意血小板变化，调整抗凝，规律饮食，加强营养，勿暴饮暴食，不适随诊。后吴振华为治疗及复查伤情共支付医疗费56006.16元。2015年5月22日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书：吴振华的伤残程度属Ⅷ级（伤残赔偿指数30%）、吴振华的误工期限可考�为90-120日，吴振华的护理期限可考虑为60日，吴振华的营养期限可考虑为90日。吴振华共支付鉴定费3150元。
另查，杨洪强驾驶的车牌号为冀Txx**小型普通客车登记车主系其本人，该车辆在人保北京公司投保交强险及商业三者险（限额100万元、不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查，吴玉芳（1956年2月14日出生）与刘改芹（1956年2月14日出生）系夫妻关系，二人育有二子一女，长子吴振岭、次子吴振强、长女吴振华；吴振华（1983年12月17日出生）与张贵华育有一子一女，张宇轩（2008年3月25日出生）、张xx（2011年11月17日出生）。
案件审理过程中，吴振华提交其与北京同城恒业信息服务有限公司的劳动合同、2010-2011年的社保缴费证明、2010-2011年纳税证明以及其与北京益帆餐饮管理有限责任公司签订的劳动合同、误工证明、证明应按照居民�准计算伤残赔偿金以及因此次事故造成的实际误工损失，杨洪强、人保北京公司对北京同城恒业信息服务有限公司的劳动合同及2010-2011年的社保缴费证明，2010-2011年纳税证明称均为事故发生前的证据，无关联性；对北京益帆餐饮管理有限责任公司出具的误工证明、劳动合同的真实性、关联性不认可，表示吴振华系北京益帆餐饮管理有限责任公司股东，存在自己为自己出具证明的情况，不认可实际的误工损失。
本案中，吴振华因此次交通事故产生的合理经济损失为：医疗费56006.16元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费7200元、误工费14000元、伤残赔偿金428713.1元（含张xx、张宇轩、刘改芹的被扶养人生活费165253.1元）、鉴定费3150元、交通费500元、精神抚慰金15000元。
另，吴振华认可收到杨洪强给付的赔偿金5000元，杨洪强要求在本案中一并处理。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明、鉴定费发票、鉴定意见书、公司章程、营业执照、出生证明、证明、户口簿等证据在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权益受法律保护。交通事故双方应按事故责任划分承担相应民事赔偿责任。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的交通事故认定书，认定杨洪强负事故主要责任，张贵华次要责任，该事故认定书符合法律规定，本院予以确认。因杨洪强驾驶的车牌号为冀Txx**小客车在人保北京公司投保交强险和商业三者险，故此次交通事故对吴振华造成的经济损失，应由人保北京公司在交强险各分项责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人保北京公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的部分，由杨洪强承担70%的赔偿责任。吴振华�求赔偿因此事故受伤所造成的护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费的诉讼请求，本院应予支持，但具体赔偿数额由本院按照吴振华的伤情、治疗、复查及双方的过错等实际情况，酌情予以确定；关于医疗费，属于吴振华因此次事故造成的合理损失，本院就现有医疗费票据予以确认；关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，因吴振华提供了相应的证据证明其收入来源系非农生产，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，关于张xx、张宇轩的被扶养人生活费，有事实和法律依据，本院予以支持；关于刘改芹的被扶养人生活费，因刘改芹已届退休年龄，应视为劳动能力丧失，符合被扶养人的条件；关于吴玉芳的被扶养人生活费，吴玉芳没有达到法定退休年龄，且未提供相关丧失劳动能力及收入来源的证明，对于吴玉芳的被扶养人生活费，本院不予支持，张xx、张宇轩、刘改芹的被扶养人生活费计入残疾赔偿金；关于误工费，因吴振华未提交相关证据证明其实际误工损失，结合误工天数，本院依法进行酌定；关于精神抚慰金，本院依法予以酌定。另，因杨洪强垫付赔偿金5000元，吴振华与杨洪强同意在其承担的鉴定费及诉讼费内予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司天通苑营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴振华医疗费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费及伤残赔偿金共计十二万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司天通苑营业部在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告吴振华医疗费、住院伙食补助费、营养费及伤残赔偿金及共计二十八万四千六百三十三元四角八分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告吴振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百零五元，由原告吴振华负担五百元（已交纳），由被告杨洪强负担三千六百零五元（于本判决生效后十日内交纳）。
鉴定费三千一百五十元，由原告吴振华负担九百四十五元（已交纳），被告杨洪强负担二千二百零五元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩文静
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 丽