湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第322号
上诉人（原审被告）沈涵沛，男，汉族。
上诉人（原审被告）蒋群，女，汉族。
被上诉人（原审原告）郴州泰湘混凝土有限公司。
法定代表人周卓，该公司总经理。
委托代理人李小明，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李波，男，汉族。
委托代理人孙智强，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
上诉人沈涵沛、蒋群因与被上诉人郴州泰湘混凝土有限公司（以下简称泰湘公司）、李波买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人沈涵沛、蒋群，被上诉人泰湘公司的委托代理人李小明，被上诉人李波的委托代理人孙智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：沈涵沛承建了郴州市新泓信左岸春天一期1-4栋桩基工程。2012年6月9日，泰湘公司与沈涵沛签订《郴州市预拌混凝土买卖合同》，沈涵沛向泰湘公司购买预拌混凝土。合同就预拌混凝土的品种规格、单价、输送方式和质量验收、货款结算和付款方式、违约责任等均作了明确的约定。合同第七条关于违约金责任约定为：需方逾期付款，每逾期一天，按欠款总额的千分之五向供方支付违约金，供需一方违约时，另一方追究违约责任所产生的律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用由违约方承担。合同签订后，泰湘公司按照合同约定向沈涵沛供应混凝土5568.8方，货款共计为1，857，240.4元。李波系泰湘公司的业务员，沈涵沛向李波转账支付货款，李波收到沈涵沛的货款后转账给泰湘公司。因沈涵沛未按合同约定支付货款，2013年5月25日，泰湘公司与沈涵沛签订《付款承诺及担保书》，沈涵沛欠泰湘公司的预拌混凝土货款经双方核对确认的金额为437，240.4元，沈涵沛保证在2013年6月25日前支付给泰湘公司；如在2013年6月底前未付清，沈涵沛同意该项目所用混凝土5568.8方的货款按照单价上调20元／方计算，共计增加111，376元，则所欠货款为548，616.4元。因沈涵沛没有按期支付货款，2013年7月5日，沈涵沛向泰湘公司出具《承诺》，内容为：“本人承诺在2013年7月20日前将泰湘混凝土公司所有砼款结清，否则在7月15日同意将本人或夫妻共同财产（房产证、土地使用证、公司营业执照、车辆行驶证等）作为抵押。如在7月20日未支付，本人同意将上述财产交与第三方（或贵公司）处理。承诺人沈涵沛，2013年7月5日”。2013年8月26日，沈涵沛向泰湘公司的业务员李波转账支付货款100，000元后未再付款。
另查明，沈涵沛与蒋群系夫妻关系。
原审原告泰湘公司在原审中的诉讼请求是：1、判令被告沈涵沛、蒋群支付原告泰湘公司货款548，616.4元。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，出卖人应当按照约定的期限、质量交付买卖标的物，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案的争议焦点为沈涵沛、蒋群是否应向泰湘公司支付货款548，616.4元。沈涵沛与泰湘公司签订《郴州市预拌混凝土买卖合同》购买预拌混凝土，该混凝土买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，泰湘公司按照合同的约定向沈涵沛供应了预拌混凝土，李波系泰湘公司的业务员，泰湘公司通过李波向沈涵沛收取了部分货款。2013年5月25日，经泰湘公司与沈涵沛核对确认，沈涵沛尚欠泰湘公司货款437，240.4元，沈涵沛保证在2013年6月25日前支付给泰湘公司；如在2013年6月底前未付清，沈涵沛同意将该项目所用混凝土5568.8方的货款，按照单价上调20元／方计算，共计增加111，376元，共计欠款为548，616.4元。因沈涵沛没有按照约定的期限（2013年6月底前）履行支付所欠货款的义务，故应按照单价上调20元／方计算，沈涵沛欠泰湘公司的货款为548，616.4元，减去2013年8月26日沈涵沛向李波转账支付货款100，000元，沈涵沛还应向泰湘公司支付货款448，616.4元，故对泰湘公司要求沈涵沛支付所欠货款548，616.4元的诉讼请求，予以部分支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。沈涵沛向泰湘公司购买货物后至今尚欠货款448，616.4元，该欠款系沈涵沛与蒋群在婚姻关系存续期间的共同债务，沈涵沛、蒋群应依法共同承担支付的责任。蒋群辩称本案债务不属于夫妻共同债务，不应承担共同偿还的责任，与查明的事实不符，于法无据，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：“一、被告沈涵沛、被告蒋群共同偿还原告郴州泰湘混凝土有限公司货款448，616.4元，限被告沈涵沛、被告蒋群在本判决生效之日起十日内偿清；二、驳回原告郴州泰湘混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈涵沛、被告蒋群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9286元，财产保全费3263元，合计12，549元，由原告郴州泰湘混凝土有限公司承担229元，被告沈涵沛、被告蒋群共同承担12，320元。”
判决后，上诉人沈涵沛、蒋群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定沈涵沛欠泰湘公司混凝土货款448，616.4元错误。李波系泰湘公司的业务员，可以代泰湘公司向沈涵沛直收取货款。泰湘公司共计向沈涵沛提供的混凝土货款为1，857，240.4元，至2013年8月26日沈涵沛已支付货款140万元，2013年2月29日李波为完成任务代沈涵沛垫付货款20万元（沈涵沛已出具借条给李波），沈涵沛实际已支付货款160万元，故尚欠货款为257，240.4元。合同履行期间，泰湘公司及李波收取沈涵沛的货款一直没有出具收据，而以银行转账为准。二、沈涵沛不存在违约行为。沈涵沛与泰湘公司在2013年5月25日签订的《付款承诺及担保书》存在重大误解，且显失公平。根据上述沈涵沛的付款情况，至2013年5月25日，沈涵沛已付款150万元（含李波垫付20万元），尚欠货款为357，240.4元，但承诺书中的货款为437，240.4元，导致该情况发生的原因是湘泰公司收取沈涵沛的货款不出具收据，而沈涵沛付款没有记录。《付款承诺及担保书》是沈涵沛在李波故意隐瞒事实和诱使下作出的错误表示，应予撤销。故上诉请求：撤销原审判决，改判沈涵沛支付泰湘公司商品砼货款为257，240.4元。
被上诉人泰湘公司答辩称：沈涵沛尚欠泰湘公司混凝土货款548，616.4元事实清楚。沈涵沛请求撤销《付款承诺及担保书》不属本案审理范围，是新的诉，其应另行起诉。请二审法院驳回上，维持原判。
被上诉人李波述称：1、李波是泰湘公司的业务员，负责与沈涵沛混凝土买卖的履行，付款方式是银行转账。截止2013年8月26日，李波收取沈涵沛的货款总计为140万元，但李波转账给泰湘公司的货款为142万元，李波代沈涵沛多支付了2万元，多支付的原因是沈涵沛尚欠泰湘公司货款43万多元，认为其以后会陆续付款。2、沈涵沛认为其与李波的另案借款纠纷就是本案的货款纠纷不符合事实。李波与沈涵沛系朋友，其双方的借款纠纷与本案无关。
二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人的争议焦点问题是：原判认定沈涵沛、蒋群尚欠泰湘公司的混凝土货款为448，616.4元是否正确。
一、关于沈涵沛主张李波代其向泰湘公司垫付了混凝土货款20万元在本案中是否应予认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，沈涵沛主张在2013年2月29日李波代其向泰湘公司垫付了混凝土货款20万元，但其没有提交直接证据证实，而李波不认可其代沈涵沛向泰湘公司垫付了20万元货款，其只认可在2013年5月25日之前代沈涵沛向泰湘公司垫付了12万元货款。如果沈涵沛认为李波在2013年2月29日代其向泰湘公司垫付了混凝土货款20万元，则其在2013年5月25日的《付款承诺及担保书》中应当确认尚欠货款为357，240.4元（总货款1，857，240.4元－银行转账给李波货款130万元－李波垫付货款20万元），而不应是确认尚欠货款437，240.4元。沈涵沛实际支付给李波的货款为140万元，沈涵沛及李波对此均无异议，如按照沈涵沛在上诉理由中的主张，其已支付泰湘公司货款160万元（银行转账给李波货款140万元＋李波垫付货款20万元），则沈涵沛尚应向李波支付货款20万元，既然李波认为其没有代沈涵沛向泰湘公司垫付货款20万元，则沈涵沛不需因本案纠纷向李波支付垫付款20万元。基于前述分析，就本案纠纷而言，原判没有认定沈涵沛主张的李波代其向泰湘公司垫付混凝土货款20万元的事实，并不损害沈涵沛的权益。至于双方提及的另案纠纷，可以由人民法院查明事实真相后作出处理。
二、关于沈涵沛在其与泰湘公司订立的《付款承诺及担保书》中作出的承诺是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，沈涵沛对《付款承诺及担保书》的真实性无异议，其在该《付款承诺及担保书》中亲笔书写“如在2013年6月底前未付清，本人同意该项目所用混凝土5568.8方的货款，按照单价上调20元／方结算，共计增加111，376元，共计欠款548，616.4元”。该内容可以理解为是双方对违约付款应支付违约金的计算方法，并不违反法律规定，对沈涵沛具有法律约束力。沈涵沛在上诉理由中提出的重大误解、显失公平、因李波诱使作出错误意思表示均是针对涉案尚欠货款的数额问题，对前述违约付款的约定没有提出抗辩。因此，原判根据沈涵沛在《付款承诺及担保书》中作出的承诺内容，认定沈涵沛在2013年6月底以后尚欠泰湘公司的货款为548，616.4元，并无不当。
综上所述，上诉人沈涵沛、蒋群的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4128元，由上诉人沈涵沛、蒋群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一六年一月七日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。