河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第803号
上诉人（原审被告）：刘士义。
委托代理人：刘满，1958年3月29日出。
委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史宝斋。
法定监护人：阚建花，农民。
委托代理人：刘艳平，滦县日月新律师事务所法律工作者。
上诉人刘士义因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘士义及其委托代理人刘满、刘亚群，被上诉人史宝斋的委托代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告史宝斋受雇于被告刘士义，为被告刘士义驾驶冀B×××××货车。2014年4月6日，原告史宝斋驾驶冀B×××××货车将已装车的烧结球运往迁安市松汀钢铁公司，跟车人为解银锁，当日凌晨3时许，原告驾驶车辆到达迁安市松汀钢铁公司，在卸货的过程中，原告史宝斋被压在了烧结球堆下面，解银锁发现后将原告史宝斋救出后采取了紧急救护措施，先后拨打了110报警电话和120急救电话并给被告刘士义打了电话。迁安市公安局木厂口派出所协助急救人员将被告送至迁安市中医院治疗。迁安市中医院诊断为缺血缺氧性脑病、吸入性肺炎、两肺挫伤，鉴于原告伤情严重，2014年4月10日，原告家属将原告史宝斋转入唐山市工人医院继续治疗至2014年7月4日，唐山市工人医院诊断原告史宝斋为缺氧性脑病、继发性癫痫、肺挫伤、应激性溃疡、高血脂症、胃内异物、肺部感染、菌血症、泌尿道感染、癫痫持续状态、横纹肌溶解、急性肾功能损害、肝功能损害、贫血、低蛋白血症等。2014年7月4日原告史宝斋转入滦县人民医院继续住院治疗，2014年7月9日，原告家属为原告办理了出院手续。滦县人民医院出院诊断原告为缺氧性脑病、肺炎、肾功能不全、营养不良性贫血、尿路感染；出院时情况：患者神志处于不全去大脑皮质状态，无自发言语，伸舌不合作，四肢肌力0级，四肢肌张力低、肌肉萎缩等；出院遗嘱：鼻饲流食，均衡膳食营养。美托洛尔25毫克鼻饲。如有病情变化，及时就医。原告史宝斋在迁安市中医院支出住院医疗费34884.20元，在唐山市工人医院支出住院医疗费532049.97元，在滦县人民医院住院个人支出住院医疗费5183.74元。该三笔医疗费共计572117.91元。2014年4月10日，原告史宝斋在由迁安中医院转往唐山市工人医院按医嘱支出出诊费、院前急救费、呼吸机辅助呼吸费、一次性鼻导管费合计703元，支出救护车费1600元。原告史宝斋自2014年4月14日至2014年5月22日在唐山工人医院门诊按医嘱支出人血白蛋白药费17388元。原告史宝斋2014年5月12日在唐山市华佗药房连锁有限公司按医嘱支出人血白蛋白药费1080元。原告史宝斋自2014年6月16日至2014年7月3日在唐山工人医院门诊支出葡萄糖注射液药费783.60元。原告史宝斋自2014年7月22日至2014年9月28日在唐山工人医院门诊支出病例取证费121.80元。原告史宝斋自2014年4月23日至2014年5月26日在唐山妇幼保健院门诊按医嘱支出水合氯醛溶液及降钙素元检测费191.78元。原告史宝斋于2014年7月3日在开滦总医院门诊按医嘱支出西药费591.29元。原告史宝斋于2014年5月23日在唐山市唐人医药商场有限公司按医嘱支出制霉素片、柑橘冰梅片药费55.10元。原告史宝斋自2014年4月28日至2014年6月13日期间在唐山市工人医院医药商场按医嘱支出静丙、利奈唑胺片、气管套管费用计7810元。原告史宝斋于2014年4月28日在北京同仁堂唐山连锁店有限责任公司按医嘱支出安宫牛黄丸医药费1120元。原告史宝斋于2014年7月11日在滦县新城永安堂药店支出一次性吸痰器、防褥疮充气垫、便携式吸痰器、超声雾化器等费用1752元。原告史宝斋于2014年9月17日在滦县人民医院门诊支出气管切开缝合手术用药费用155.72元。以上医疗费共计33352.79元。原告史宝斋于2014年7月9日出院，先后共计住院94天。另查明，原告史宝斋至今仍处无意识浅昏迷状态；原告代理人与原告家属核实确认被告刘士义已经支付医疗费数额为50000元。
一审法院认为，原告史宝斋受雇于被告刘士义，为被告刘士义驾驶货车运输货物，双方之间形成劳务关系。原告在提供劳务时遭受人身损害，被告刘士义作为雇主应当承担赔偿责任。
被告刘士义于开庭前一日即2015年1月5日16时由滦南县司各庄向我院寄送了调取证据申请、追加第三人申请、合车协议书复印件、郝长青与史艳军证明复印件，我院于开庭后2014年1月7日收到。被告刘士义要求调取的迁安市公安局木山口派出所对解银锁的询问笔录，应当为迁安市公安局木厂口派出所，该询问笔录原告史宝斋已经在举证期限内提交法庭，该笔录证实原告史宝斋为被告刘士义雇佣的司机，也证实了原告史宝斋的受伤经过。被告申请追加解银锁为第三人，同时通过邮递递交了合车协议书复印件、郝长青与史艳军证明复印件，认为解银锁与被告刘士义合伙买车、合伙雇佣且解银锁对原告损害的发生有不可推卸的责任，本院认为第三人参加诉讼，应由第三人本人申请，而不是被告申请追加第三人。目前，根据被告开庭后递交的材料，不能证明被告刘士义与解银锁为合伙人，即使被告刘士义与解银锁为合伙人，原告史宝斋有权选择合伙人之一赔偿其损失，被告刘士义认为是合伙损失可以另案起诉解银锁。如果解银锁对原告的损害有责任，原告史宝斋也有权请求雇主即本案被告刘士义承担赔偿责任，被告刘士义承担赔偿责任后向造成雇员人身损害的他人追偿。故被告刘士义拒不出庭参加应诉，选择到外地向本院邮递材料，不影响本案审理。
原告史宝斋在迁安市中医院支出住院医疗费34884.20元，在唐山市工人医院支出住院医疗费532049.97元，在滦县人民医院住院个人支出住院医疗费5183.74元，均附有××例及用药明细，该三笔医疗费共计572117.91元本院予以认定。原告要求住院期间伙食补助费每天20元未超出当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以认定；但原告主张住院伙食费2080元，是按住院104天计算，而原告实际住院94天，住院期间伙食补助费应为1880元，对超出部分本院不予支持。原告主张住院期间误工费13416元，是按住院104天计算，每天标准为129元，原告提交了驾驶证及从业资格证且未超出行业平均工资标准，本院对原告主张误工费每天129元予以认定；但原告实际住院天数为94天，住院期间误工费应为12126元，对超出部分本院不予支持。原告要求被告给付其家属陪床住所床位费1040元，未向法庭提交证据本院不予支持。原告要求护理费20000元，因原告病情原因暂时未经法医鉴定确定，护理费应在法医鉴定后与其他费用一并起诉另案处理为宜。2014年5月12日、2014年5月16日、2014年5月25日原告在唐人医药所购买的2487元药物因与医嘱用药不符，原告对该部分药费的主张，本院不予支持。2014年4月8日原告称购自唐山市人民医院的丙戊酸钠支出药费1255元，门诊药费收据姓名为孙荣环，非本案原告，原告对该部分药费的主张，本院不予支持。2014年7月21日原告在唐山工人医院支出饭费78元，该费用包含在伙食补助费内，对原告该主张本院不予支持。原告在唐山市工人医院、唐山妇幼保健院、开滦总医院、唐山市唐人医药商场有限公司、唐山市工人医院医药商场、唐山市华佗药房连锁有限公司、北京同仁堂唐山连锁店有限责任公司、滦县新城永安堂药店、滦县人民医院支出门诊医疗费等共计33352.79元，是遵从医嘱支出的医疗费，对原告支出的33352.79元门诊医疗费，本院予以确认。综上，原告史宝斋支出的住院医疗费572117.91元、门诊医疗费33352.79元，合计605470.70元；原告史宝斋住院期间误工费12126元、伙食补助费1880元，合计14006元。原告史宝斋以上总费用619476.70元在扣除被告刘士义已经给付的50000元，被告应当及时赔偿原告已经发生的医疗费、误工费、伙食补助费人民币569476.70元。遂判决：一、被告刘士义赔偿原告史宝斋医疗费、误工费、伙食补助费人民币569476.70元，于本判决生效后3日内履行。二、驳回原告史宝斋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4779元，由原告史宝斋负担53元，由被告刘士义4726元负担，于判决生效之日起五日内交纳。
判后，刘士义不服，提出上诉。主要上诉理由：1.原审认定解银锁为跟车人错误。事实上解银锁是车主，有合伙购车协议书证实。原告与解银锁之间存在雇佣关系。2.原审认定第三人参加诉讼，应由本人申请是错误的，当事人依法有权申请法院追加第三人或法院有依职权追加。上诉人申请追加解银锁参加诉讼于法有据。3.原审认定上诉人开庭后递交材料是错误的。上诉人在开庭一周前发短信追加解银锁，2015年1月5日交证据前邮寄方式追加，被告知无权申请追加第三人。上诉人在举证期届满前以邮寄方式交证据是合法的。4.原审法院认为，上诉人认为合伙损失可另诉解银锁，赔偿后再追偿，是错误的。解银锁既是史宝斋的雇主，又是造成史宝斋伤害的直接侵权人，法院依据上诉人申请和法律规定应追加其参加诉讼。上诉人认为其应为必须共同进行诉讼的当事人，被上诉人无权诉请二人共同侵权人造成的损失让一个人承担。解银锁做为跟车雇主，因其主要过错直接造成被上诉人受伤害。法院判决由间接侵权人承担赔偿责任且没有直接侵害的车辆登记人全部承担责任不公。5被上诉人在受损害中也有过错责任，应减轻责任人的赔偿责任。原审认定被上诉人不承担责任，全部损失由上诉人赔偿是错误的。6.赔偿权利人在诉讼中放弃对共同侵权人的诉讼请求的，其它共同侵权人对被放弃诉请的部分赔偿份额不承担连带责任。原审法院应将放弃诉请后果告诉被上诉人并记录在卷。7.原审依据《人损赔偿解释》第11条规定，雇员受损雇主赔，雇主关系以外的第三人造成雇员损害，雇主赔偿后追偿第三人，本案解银锁系雇主，被上诉人放弃一个雇主，诉请一雇主赔偿后再去追偿另一雇主，明显适用本法错误。综上，请二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人答辩称，本案中史宝斋受雇于刘士义，工资由刘士义支付，我方不知道解银锁是合伙人，从各项证据中均显示该车实际车主是刘士义个人。并且本案解银锁是否是刘士义的合伙人并不是本案必须查明的事实，即使刘士义与解银锁是合伙人，根据法律关系，我方有权向合伙一方主张权利，所以上诉人要求追加解银锁为本案当事人不符合法律规定。我方有理由怀疑上诉人有转移自身风险的嫌疑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，由于被上诉人只诉请上诉人承担雇主的赔偿责任，且相关证据能够证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人主张被上诉人在受雇工作中存在过错，应减轻其雇主赔偿责任没有法律依据。一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人与解银锁之间是否是合伙关系以及应如何承担责任，本案不予涉及，上诉人可以另行解决。故上诉人的上诉主张理据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3147元，由上诉人刘士义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 马 迪