江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初2737号
原告：任长贵，男，1987年2月16日出生，汉族，河南省商城县人，农民，住河南省商城县，现住江西省兴国县红门工业园新区。
委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：刘继祥，男，1976年9月19日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被告：兴国昌泰服饰有限公司，地址：江西省兴国县红门工业园。
法定代表人：陈敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾胜，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告任长贵与被告刘继祥、兴国昌泰服饰有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任长贵的委托代理人卢敬飞、被告兴国昌泰服饰有限公司的委托代理人曾胜到庭参加诉讼，被告刘继祥经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告任长贵向本院提出诉讼请求：一、判决终止原告与被告刘继祥签订的《协议书》；二、判令两被告连带支付原告工程款人民币189744.94元和利息（从2014年12月4日起按同期银行贷款利率计算至付清时止），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2012年10月11日签订了建筑工程施工《合同》，被告昌泰公司将其公司院内一栋宿舍楼包工不包料发包给了被告刘继祥。被告刘继祥又将宿舍楼的正负零以上的水泥浇砼、砌墙、内外墙打底、屋面找平工程分包给了原告，原告依约完成了绝大部分约定工程，施工过程中，被告刘继祥与被告昌泰公司与原告等人就工程款支付又签订《协议书》，约定工程款的支付事宜。2014年12月3日被告刘继祥对原告的工程进行结算，还欠原告工程款人民币189744.94元。2014年10月13日，被告昌泰公司因建设工程合同纠纷起诉了被告刘继祥，2016年1月11日，兴国县人民法院对该案作出判决，终止了两被告2012年10月11日签订的建筑工程施工合同。现两被告之间的建筑工程施工《合同》已经终止，原告与被告刘继祥签订的协议书已不可能继续履行。
原告任长贵向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、原告与被告刘继祥签订的《协议书》复印件一份、结算单复印件一份，证明被告刘继祥承包的被告兴国昌泰服饰有限公司宿舍楼的正负零以上的水泥浇砼、砌墙、内外墙打底、屋面找平工程分包给了原告，2014年12月3日被告刘继祥对原告的工程进行结算，还欠原告工程款人民币189744.94元。3、被告刘继祥与被告兴国昌泰服饰有限公司签订的《协议书》复印件（原件当庭核对后退回原代）一份，证明原告、被告刘继祥与被告兴国昌泰服饰有限公司签订的《协议书》，约定如果乙方（被告刘继祥）急需周转借款申请需乙方各班代表（原告系主体建筑施工代表），及甲方（被告兴国昌泰服饰有限公司）管理签字生效。4、兴国县人民法院（2014）兴民二初字第1395号民事判决书复印件（原件当庭核对后退回原代）一份，证明2014年10月13日，被告兴国昌泰服饰有限公司因建设工程合同纠纷起诉了被告刘继祥，2016年1月11日，兴国县人民法院对该案作出判决，终止了两被告2012年10月11日签订的建筑工程施工合同，现两被告之间的建筑工程施工《合同》已经终止，被告兴国昌泰服饰有限公司尚需支付被告刘继祥工程款等人民币833500-752300+42424.4÷3=95341.47元。5、《价格认证结论书》复印件一份，证明第二组证据结算单中扣除未完工兴国昌泰服饰有限公司宿舍楼的正负零以上的水泥浇砼、砌墙、内外墙打底、屋面找平工程数量和单价与价格认证结论书未完工兴国昌泰服饰有限公司宿舍楼的正负零以上的水泥浇砼、砌墙、内外墙打底、屋面找平工程数量和单价一致。经庭审质证，被告兴国昌泰服饰有限公司对真实性、合法性无异议，只对关联性有异议，被告刘继祥未到庭提出异议，本院予以认定。
被告兴国昌泰服饰有限公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。1、答辩人与刘继祥之间签订的建筑工程施工合同被法院判决无效终止，但该合同终止并不影响被答辩人与刘继祥之间签订的《协议书》法律效力，该《协议书》中工程款支付的相关约定仍合法有效，应对被答辩人与刘继祥具有法律约束力，刘继祥应当依约定继续履行向被答辩人支付工程款。2、在本案中答辩人与被答辩人并无合同关系，也未形成事实上施工合同关系，更不是被答辩人与刘继祥之间工程分包合同的担保人，事实上，被答辩人的工程款均由刘继祥结算确认支付，答辩人从未和被答辩人结算确认过，且被答辩人日常施工全部由刘继祥安排并监督。被答辩人起诉答辩人承担连带责任无合同等事实依据。二、被答辩人起诉答辩人承担连带责任无事实依据亦无法律根据，如需支付应由本案另一被告刘继祥承担。1、被答辩人与刘继祥于2014年12月3日进行的结算，答辩人未参加核算也未作出任何签字盖章确认，对结算单中的各项数额答辩人也全不知情，完全系被答辩人与刘继祥之间的债权债务关系，被答辩人以答辩人毫不知情的结算金额诉求答辩人承担连带责任无事实根据也于法无据。2、被答辩人主张支付工程款权利的前提条件是本案建设工程质量验收合格，或不合格的经被答辩人将工程质量修复合格。截止至今，被答辩人既未如期完工，且已经完成的工程质量也不合格，经答辩人催促要求其继续施工并修复，被答辩人无理拒绝，导致本案涉案建设工程不能竣工并验收。被答辩人请求答辩人支付工程款，依法不应予以支持。三、退一步说，答辩人仅仅是在剩余欠付刘继祥工程款8068.27元内承担本案民事责任。事实上，答辩人已按进度要求并以实际支付给刘继祥工程款752300元，该款项已含被答辩人实际完成工作量的工程款；另外，答辩人于2016年4月29日支付给李贵沅模板安装工程款人民币84142.40元；刘继祥应支付答辩人诉讼费人民币3132元；答辩人按你院（2014）兴民二初字第1395号民事判决书认定事实应支付刘继祥人民币95341.67元，因此，截止目前答辩人应支付刘继祥人民币95341.67元-84142.40元-3132元=8068.27元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”答辩人在本案中只在剩余欠付工程款8068.27元承担本案民事责任。
被告兴国昌泰服饰有限公司向法庭提供的证据有：1、被告兴国昌泰服饰有限公司营业执照复印件一份，证明被告兴国昌泰服饰有限公司的诉讼主体资格；2、（2014）兴民二初字第1395号民事判决书复印件一份，证明2014年10月13日，被告兴国昌泰服饰有限公司因建设工程合同纠纷起诉了被告刘继祥，2016年1月11日，兴国县人民法院对该案作出判决，终止了两被告2012年10月11日签订的建筑工程施工合同，现两被告之间的建筑工程施工《合同》已经终止，被告兴国昌泰服饰有限公司尚需支付被告刘继祥工程款等人民币833500-752300+42424.4÷3=95341.47元；3、（2016）赣0732民初175号民事判决书复印件一份、李贵沅出具的收条复印件一份，证明被告兴国昌泰服饰有限公司已经履行（2016）赣0732民初175号民事判决书确定的义务，于2016年4月29日支付了李贵沅案款84142.40元。经庭审质证，原告任长贵对真实性、合法性无异议，只对关联性有异议，被告刘继祥未到庭提出异议，本院予以认定。
被告刘继祥未提出答辩，未向法庭提供证据。
本院认为：被告刘继祥将自己承包的被告兴国昌泰服饰有限公司宿舍楼的正负零以上的水泥浇砼、砌墙、内外墙打底、屋面找平工程分包给了原告任长贵，2014年12月3日对工程进行结算，还欠原告任长贵工程款人民币189744.94元，此后没有付清工程款是不对的，理应承担偿付责任。本院（2014）兴民二初字第1395号民事判决认定被告刘继祥已完工工价为833500元，预支（借）工程款752300元，且被告兴国昌泰服饰有限公司应承担脚手架租金42424.40元的三分之一，因此，被告兴国昌泰服饰有限公司尚需支付被告刘继祥工程款为：833500元-752300元+（42424.40元÷3）=95341.47元，扣除被告兴国昌泰服饰有限公司已经支付给李贵沅案款84142.40元和被告刘继祥应承担的（2014）兴民二初字第1395号民事判决书确定的案件受理费3132元，剩余8067.07元，而被告刘继祥尚需支付给原告任长贵的剩余工程款为189744.94元。故原告任长贵要求被告兴国昌泰服饰有限公司连带支付工程款的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》精神，应予支持，即连带支付工程款8067.07元。因原告任长贵未提供证据证实何时向被告主张了权利，其要求被告从2014年12月4日起按同期银行贷款利率计算利息缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告任长贵的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘继祥支付给原告任长贵水泥浇砼、砌墙、内外墙打底、屋面找平工程款189744.94元。
二、被告兴国昌泰服饰有限公司对被告刘继祥应支付给原告任长贵的水泥浇砼、砌墙、内外墙打底、屋面找平工程款189744.94元中的8067.07元承担连带责任。
三、驳回原告任长贵的其他诉讼请求。
四、本案所涉执行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4094元，由被告刘继祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判长 刘春发
审判员 肖少颖
审判员 谢兼明
二〇一六年十二月二十九日
书记员 雷 毅