北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初3953号
原告：程萦，女，1984年9月6日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。
原告：赵国栋，男，1983年2月27日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。
被告：曾超，男，1991年3月13日出生，住北京市石景山区。
被告:吴冬玲，女，1991年12月5日出生，住北京市石景山区。
原告程萦、赵国栋与被告曾超、吴冬玲委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭雪飞担任审判长，人民陪审员董淑清、孙秀芝参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员刘淑荣、柳志然参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告程萦及其委托诉讼代理人古利新，被告曾超到庭参加了全部诉讼，被告吴冬玲到庭参加了第一次诉讼，被告吴冬玲经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加第二、三次诉讼。本案现已审理终结。
原告程萦、赵国栋向本院提出诉讼请求：1.判令曾超、吴冬玲返还程萦、赵国栋理财款46万元；2.判令曾超、吴冬玲向程萦、赵国栋支付利息（以46万元为本金，自起诉之日计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由曾超、吴冬玲承担。事实和理由：程萦与赵国栋系夫妻。2015年5月起，程萦、赵国栋委托曾超购买理财产品，曾超称理财产品没有风险，年收益16%，期限三个月，承诺保本，至2016年1月初，程萦、赵国栋多次共向曾超及吴冬玲汇款，尚有46万元本金存于曾超、吴冬玲处。2016年4月6日，程萦、赵国栋得知曾超购买的中晋公司理财产品被警方调查，方知汇给曾超、吴冬玲的款项均被曾超以吴冬玲名义购买理财产品。故此，程萦、赵国栋要求曾超、吴冬玲退还46万元款项，但其至今未退还。为维护程萦、赵国栋的合法权益，故诉至法院。
被告曾超答辩称：不同意程萦、赵国栋的诉讼请求。曾超是作为中晋资产管理有限公司（以下简称中晋公司）普通的理财销售人员做的理财销售，程萦、赵国栋在曾超这买的理财产品没有任何问题，财产转到曾超、吴冬玲的账户并非借贷关系，二人不应该承担所有的损失。2016年4月6日公司出事，4月7日曾超打电话通知了程萦，并于4月15日把合同原件给了程萦。曾超并未承诺过理财产品无风险，也未承诺对其担保。
被告吴冬玲答辩称：不同意程萦、赵国栋的诉讼请求。吴冬玲只是程萦的同事，程萦通过吴冬玲认识的曾超，程萦清楚的知道理财项目。其他同曾超的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：程萦、赵国栋系夫妻关系，程萦与吴冬玲系同事关系。程萦经吴冬玲介绍与曾超相识。曾超称其系中晋公司员工，公司有理财产品出售。程萦遂通过微信与曾超进行联系，并委托曾超为其购买理财产品。
2015年6月9日，赵国栋通过工商银行向曾超汇款10万元，用于购买理财产品。各方均认可该笔10万元曾超已经将本金返还完毕。
2015年6月24日、6月29日、9月30日、10月13日、12月21日，赵国栋通过工商银行向曾超汇款共计32万元。
2016年1月15日、2月29日，赵国栋通过招商银行向曾超汇款共计6.1万元。
2016年1月15日、2月29日、3月13日、3月16日，程萦通过建设银行向吴冬玲汇款共计7.9万元。上述各笔款项共计46万元，双方均认可未予返还，但曾超已就该46万元向程萦交付理财收益28465元。
根据程萦与曾超的微信聊天记录，双方提到：“……曾超：你让我代签的那个产品有一个十万是在9月18日到期了，利息5130……程萦：本金还是十万吧曾超：应该是年化接近十八个点……给你签这个，还是三个月……你的6万我签了封闭期87天的合同年化12%，利息总共1716元，到期日期是2016年1月9日……合同签了，12万90天，到期时间是2016年3月22日，利息5030元……刚签完两份合同，共24万，2016年4月20日到期，利息共10060元……”。
关于赵国栋转入曾超账户之款项，曾超主张，系程萦委托其进行理财，曾超并不区分款项来源。程萦则主张系赵国栋与程萦共同委托曾超理财。
曾超陈述，2016年4月，北京朝阳警方将中晋公司控制，公司办公地点被封，程萦、赵国栋投入的46万元理财款无法进行兑付，目前案件无其他进展。
经询问，曾超称其作为中晋公司员工，销售中晋公司之理财产品。曾超已将程萦、赵国栋交付的所有理财款项转入中晋公司之账户，理财收益的交付模式为中晋公司将收益先行给付曾超，再由曾超给付程萦。关于程萦或赵国栋是否与中晋公司签订了委托理财合同一节，程萦称其未去中晋公司签订过委托理财合同。庭审中，程萦出示了多份文件及协议书，其中包括承诺书、风险揭示书、中晋合伙人股权投资（基金）申购人风险承受能力调查评估表、《合伙企业出资转入协议书》等多项文件，均有程萦字样签字。另有2015年6月18日《资本管理协议》一份，载明程萦将10万元交由中晋股权投资基金（上海）管理有限公司进行管理，管理期限为2015年6月18日至2015年11月5日，该协议尾部有程萦字样签字。除上述文件，再无程萦或赵国栋签署的其他合同，但有多份投资人为吴冬玲的《资本管理协议》，金额为10万元或14万元。曾超称，因很难与程萦取得联系，加之每项理财产品均有发售时间窗口，而曾超与吴冬玲可以随时联系上，故为能及时购买产品，对于程萦投入的理财款项，曾超均以吴冬玲的名义购买，但未向程萦说明此情况。
上述事实，有程萦、赵国栋提交的转账记录、微信聊天记录截图、《资本管理协议》若干、承诺书、风险揭示书、中晋合伙人股权投资（基金）申购人风险承受能力调查评估表，曾超提交的微信聊天记录截图、账户交易明细及各方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：程萦通过微信方式与曾超往来，将其自有资金交由曾超，由曾超在一定期限内进行管理，并按期支付给程萦一定比例的收益，双方已建立委托理财合同关系。因程萦与赵国栋系夫妻关系，赵国栋转给曾超之款项，均系按照程萦指示交付给曾超，故赵国栋并非委托理财合同之当事人。根据已查明的事实，曾超在与程萦的聊天中，均向程萦明确有固定的投资期限、固定的利息回报，亦即双方约定了保证本息、固定回报，此实为保底条款，该条款违背了金融市场的基本规律和交易规则，应属无效，因保底条款属于委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效将导致委托理财合同整体无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，委托理财合同被确认无效后，曾超作为受托人应将委托资产的本金返还程萦、赵国栋，对于合同被确认无效前，曾超以收益名义支付给程萦、赵国栋的款项28465元，应当作为已经偿还的本金，予以扣除，故曾超还应返还程萦431535元。因双方对委托理财合同无效均有过错，对于利息损失，本院酌定曾超以431535元为基数，支付自程萦起诉日起至实际付清之日止的中国人民银行同期定期存款利息。
另，本案中，曾超自认未经程萦同意将程萦投入的款项以吴冬玲的名义签订了《资本管理协议》，但经查，无论是《资本管理协议》还是《合伙企业出资转让协议书》，相对方均与曾超所述的“中晋资产管理有限公司”不符。且程萦委托曾超对其资金进行管理，至于曾超将该资金以何人名义、以何渠道进行管理，并不影响曾超与程萦、赵国栋之间的委托理财合同之效力。现吴冬玲虽代收过程萦之款项，但所有款项均由曾超支配操作，吴冬玲并非委托理财合同的当事人，程萦要求吴冬玲承担相应还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，缺席判决如下：
一、被告曾超于本判决生效之日起十日内退还程萦四十三万一千五百三十五元，并赔偿利息损失（以四十三万一千五百三十五元为本金，自二零一六年六月三日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期定期存款基准利率计算）；
二、驳回原告程萦、赵国栋的其他诉讼请求。
案件受理费八千二百元（原告程萦、赵国栋已预交四千一百元），由原告程萦、赵国栋负担四百二十七元，由被告曾超负担七千七百七十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 柳志然
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王晓蒙