江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城洋民初字第0636号
原告吴翠华。
原告何秀玲。
原告徐松。
三原告委托代理人臧其颂，江苏河滨律师事务所律师。
被告朱宾。
委托代理人刘利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告宿迁实华运输有限责任公司。
法定代表人邹晓宏，总经理。
委托代理人王稳琴。
被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人纪洋，总经理。
委托代理人邱峰、袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
原告吴翠华、何秀玲、徐松与被告朱宾、宿迁实华运输有限责任公司（以下简称实华公司）、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年8月5日、2014年10月17日公开开庭进行了审理，三原告委托代理人臧其颂、被告朱宾的委托代理人刘利、被告实华公司的委托代理人王稳琴、被告平安公司的委托代理人袁佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年5月8日17时40分，被告朱宾驾驶苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型罐式半挂车行驶至宿迁市洋河新区发展大道接近经典大道欲向右拐弯时，撞到同方向驾驶苏N×××××二轮摩托车的三原告亲属徐孝堂，导致徐孝堂当场死亡。宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认为该起交通事故无法查明原因。原告认为，被告朱宾驾驶的车辆撞到同方向行驶的徐孝堂，按照相关法律规定，朱宾应承担全部责任。现三原告因徐孝堂死亡造成的损失有：死亡赔偿金650760元（32538元／年＊20年）、丧葬费25639.5元（51279元／2）、交通费1000元、近亲属办理丧葬事宜误工费5883.9元（89.15元／天＊22天＊3人）、被扶养人生活费20371元（20371元／年＊5年／5人）、精神损害抚慰金30000元，合计733654.4元。诉讼中，三原告增加主张徐孝堂的摩托车施救费和检测费550元，请求依法判令被告赔偿三原告734204.4元，诉讼费用由被告承担。
被告朱宾辩称：三原告所谓徐孝堂之死系朱宾所驾驶车辆撞击所致，没有基本证据支撑，三原告要求被告朱宾承担本次事故的全部责任没有事实和法律依据。同时朱宾的驾驶行为系履行职务行为，朱宾所驾驶的车辆在平安公司依法办理了交强险和商业第三者责任保险（以下简称三者险），故朱宾个人依法不承担赔偿责任，请求依法驳回对被告朱宾的诉讼请求。
被告实华公司辩称：被告朱宾系我公司雇佣的驾驶员，朱宾驾驶的机动车与徐孝堂驾驶的车辆没有发生碰撞，所以原告要求被告朱宾承担事故的全部责任没有事实和法律依据，其他答辩意见与朱宾一致。
被告平安公司辩称：事故车辆苏N×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和500000元的三者险，投保了不计免赔，苏N×××××挂重型罐式半挂车投保了50000元的三者险，事故发生在保险期限内。根据事故证明可以看出徐孝堂的死亡与朱宾的驾驶行为之间没有因果关系，双方的车辆无刮擦或碰撞的痕迹。半挂车的右前轮挡泥板上有徐孝堂的血浆组织，可以推断出徐孝堂倒地在先。徐孝堂倒地时半挂车至少距离其有十米以上，半挂车的车速是在30码左右，每秒钟可以行使8到9米，假设半挂车的车头与徐孝堂发生碰撞，因为半挂车的车头距离大车的右前轮只有四十厘米，那么徐孝堂的倒地行为至少发生在0.04秒之内，而这是显然不符合客观事实的。正常人的眨眼行为都需要0.2-0.4秒，而徐孝堂驾驶的摩托车高度大约在1米左右，从发生碰撞到其倒地有一定的时间差，这样的时间差在0.04秒绝对不可能发生。从视频上可以看出徐孝堂的车速快于朱宾驾驶的半挂车，且综合徐孝堂是从工作的地点返回家中这一事实，可以推断出徐孝堂在倒地的时候有减速的行为。因为在其倒地的地点前两至三米的弯道是其回家的路线，徐孝堂的车辆绑有铝合金型材，在车辆的右侧，严重影响其脚刹，可以推断出其采用的是右手的手刹，而右手的手刹控制前轮刹车，在速度较快用手刹的时候容易发生车辆侧翻，这一点从徐孝堂倒地的位置可以得到印证。综上，我们认为半挂车与徐孝堂驾驶的摩托车绝不可能发生碰撞，故我公司对该起事故不应承担赔偿责任。如若赔偿，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照农村标准计算。
经审理查明：2014年5月8日17时35分左右，被告朱宾驾驶苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型罐式半挂车沿宿迁市洋河新区发展大道由东向西行驶接近经典大道欲向右拐弯时，与三原告亲属徐孝堂驾驶的苏N×××××二轮摩托车发生交通事故，致徐孝堂当场死亡。2014年5月26日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具宿公交证字（2014）第20140035号道路交通事故证明，认为该起交通事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，送达当事人。苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型罐式半挂车系被告实华公司所有，被告朱宾系实华公司雇佣的驾驶员。苏N×××××重型半挂牵引车在被告平安公司投保了交强险和三者险，三者险保险金额为500000元，投保了不计免赔；苏N×××××挂重型罐式半挂车在平安公司投保了三者险，保险金额为50000元，投保了不计免赔。
另查明：宿迁市公安局交警支队事故处理大队委托宿迁市公安局物证鉴定所对徐孝堂血样与事故中苏N×××××挂重型罐式半挂车右前轮挡泥板上组织进行DNA检验。宿迁市公安局物证鉴定所出具的（宿）公（法）鉴（物）字（2014）518号法庭科学DNA检验鉴定书的鉴定意见为：所送苏N×××××挂重型罐式半挂车右前轮挡泥板上组织与徐孝堂血样在D3S1358等15个基因座检测结果相同，其似然比率为3.81＊1019。
又查明：苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型罐式半挂车制动系统不符合GB7258-2012标准；徐孝堂所有的苏N×××××二轮摩托车制动性能不符合GB7258-2012路试标准，该车检验有效期止于2012年9月30日。徐孝堂E证有效期止于2013年7月31日。
再查明：2013年，江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，城镇居民人均消费性支出为20371元。2012年度，江苏省职工年平均工资为51279元。
还查明：事故发生时，徐孝堂父亲已经去世，徐孝堂父母共育有徐孝财（1954年2月24日生）、徐孝友（1957年1月24日生）、徐孝保（1963年6月3日生）、徐美兰（1967年3月21日生）、徐孝堂（1971年2月15日生）五个子女。徐孝堂与妻子何秀玲共育有一子徐松。
以上事实，有原告提供的所有证据及本院依法调取的交通事故现场图、勘察笔录、谈话笔录、照片、视频资料、法庭科学DNA检验鉴定书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
经当事人确认，本院归纳争议焦点为：1、该起交通事故责任应如何认定；2、三原告主张的损失应如何确定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告朱宾驾驶的重型半挂车与死者徐孝堂驾驶的摩托车有无碰撞或刮擦，徐孝堂的死亡与被告朱宾的驾驶行为是否存在因果关系，原被告之间争议较大。三被告均认为原告提供的证据不能证明相互间存在碰撞或刮擦，徐孝堂的死亡与朱宾的驾驶行为不存在因果关系。本院认为，从本院调取的公安机关事故卷宗中徐孝堂头颅损伤情况的照片来看，徐孝堂系受到重型车辆碾轧致其严重颅脑损伤死亡。公安机关制作的苏N×××××客车行车记录仪记载的视频资料显示，事故发生前，一辆二轮摩托车在一辆重型半挂车后面行驶，后该摩托车与该重型半挂车并行，随后驾驶摩托车的人被重型半挂车遮挡，重型半挂车后另有一骑车人，其后为苏N×××××客车。在接近发展大道与经典大街交叉路口时，该重型半挂车向右拐弯，在该重型半挂车行驶后的车道内发现一人呈跪地状，一辆摩托车倒在旁边。结合案外人丁硕斌在公安机关的陈述：在事故发生前没有重型车辆经过，只有苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型罐式半挂车和苏N×××××客车，而此时，跪在地上的人头部脑浆已经溢出来，血正慢慢朝外扩散。以及朱宾在公安机关的陈述：其驾驶的重型半挂车挡泥板和轮胎上有小块血色东西及一点点血迹的情况。另结合法庭科学DNA检验鉴定书的鉴定意见，可以判断苏N×××××挂重型罐式半挂车右前轮挡泥板上组织系徐孝堂的组织，朱宾驾驶的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型罐式半挂车与徐孝堂驾驶的二轮摩托车发生了碰撞或刮擦，使徐孝堂倒地致严重颅脑损伤死亡，即徐孝堂的死亡与朱宾的驾驶行为存在因果关系。朱宾在公安机关中陈述：在其发现已经倒地的摩托车时，其距离摩托车有二、三十米远，在此之前没有发现倒地的摩托车和其他异物，他是从异物的左边绕过去的并且向左打了一把方向。本院认为，朱宾称其从左侧绕过去的说法，因其车辆挡泥板上有新鲜组织，轮胎上有血迹，因此其说法不能成立。对被告平安公司关于朱宾驾驶的重型半挂车绝不可能与二轮摩托车发生碰撞的上述辩解，本院认为，平安公司陈述的徐孝堂倒地时半挂车至少距离其有十米以上，半挂车的车速是在30码左右均没有提供证据证实，且平安公司陈述的半挂车的车头距离半挂车的右前轮只有四十厘米，也不够准确，因此平安公司的上述辩解，本院不予采信。关于事故双方的责任，本院认为，朱宾驾驶重型半挂车疏于观察，未做到安全驾驶，对事故的发生应负有一定的责任；徐孝堂酒后持有效期过期的驾驶证驾驶未按时年检的二轮摩托车上路行驶，且在摩托车的右侧绑有较长的铝合金型材，存在一定的安全隐患，其对事故的发生同样应负有一定的责任，本院结合公安机关绘制的道路交通事故现场图、事故现场照片、视频资料、公安机关询问笔录等内容进行综合分析，认定朱宾与徐孝堂承担事故的同等责任。
三原告的损失有：死亡赔偿金，三原告提供了宿迁市宿城区洋北镇友爱村村民委员会等单位出具的证明、房屋征收补偿安置协议以及宿迁市国土资源局宿城分局洋北国土资源所出具的说明，证明徐孝堂家庭的土地被征收，本院认为三原告提供的证据能够证明徐孝堂的家庭土地被征收，其并非以农业收入作为主要生活来源，因此，死亡赔偿金应参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入进行计算，徐孝堂死亡时43岁，该项费用应计算20年，为650760元（32538元／年＊20年）。丧葬费，三原告自愿主张25639.5元（51279元／2），符合相关法律规定，本院予以支持。交通费，三原告未提供相关票据，本院根据原告亲属办理丧葬事宜的情况，酌定为500元。徐孝堂近亲属办理丧葬事宜的误工费，本院根据徐孝堂近亲属的人数及处理丧葬事宜的天数，酌定为3000元。被扶养人生活费，应按照扶养人的身份确定适用标准，因此该费用应参照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出进行计算，徐孝堂死亡时，其母亲吴翠华84岁，按5年计算，吴翠华共有子女5人，该费用为20371元（20371元／年／5人＊5年）。精神损害抚慰金，原告主张30000元，本院综合行为人的过错程度、侵权行为后果、侵权的手段、场合、行为方式以及精神损害赔偿的相关标准等因素，酌定为20000元。施救费和检测费三原告主张550元并提供了相应的票据，本院予以支持。本案死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计720270.5元（650760元＋25639.5元＋500元＋3000元＋20371元＋20000元），首先由平安公司在交强险死亡赔偿费用限额内支付110000元，其中包含精神损害抚慰金20000元，剩余610270.5元，按上述同等责任比例，朱宾一方应承担其中的50%，即305135.25元（610270.5元＊50%），因朱宾驾驶的苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型罐式半挂车在平安公司投保了三者险，故该305635.25元由平安公司在三者险范围内予以负担。平安公司合计应赔偿三原告415135.25元（110000元＋305135.25元），取整为415135元。施救费和检测费550元，诉讼中，三原告表示放弃主张，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴翠华、何秀玲、徐松415135元；
二、驳回原告吴翠华、何秀玲、徐松对被告朱宾的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4068元，由三原告负担1068元，被告宿迁实华运输有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费4068元。
审 判 长 施显军
人民陪审员 陆士华
人民陪审员 朱从富
二〇一五年三月二十日
书 记 员 周年惠
第10页／共11页