湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4275号
上诉人（原审原告）：张娟，女，汉族，1967年2月28日出生，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：李六么（系张娟之夫），男，汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：郑葵，男，汉族，1971年10月31日出生，住武汉市硚口区（武汉市东西湖区常青花园第三社区居民委员会推荐）。
被上诉人（原审被告）：武汉天湖汽车服务有限公司，住所地：武汉市硚口区古田一路长丰大道80号。
法定代表人：陈胜春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万慧艳，女，公司员工。
委托诉讼代理人：吴常生，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人张娟因与被上诉人武汉天湖汽车服务有限公司（以下简称天湖公司）承包经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭于2018年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人张娟的委托诉讼代理人李六么、郑葵，被上诉人天湖公司的委托诉讼代理人万慧艳、吴常生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张娟上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.上诉人张娟与被上诉人天湖公司签定的鄂Ａ×××××经营合同第六条已经约定了权利与义务，以行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险。被上诉人不按合同约定及行业协会的要求，违约少买和不买车辆保险项目，属于违约行为，损害了上诉人的利益。原判错误认定被上诉人享有车辆所有权，具有缴纳车险险种的自主权。2.双方签定的鄂Ａ×××××经营合同第七条第六项约定了权利与义务，乙方（上诉人）发生交通事故，造成乘客、第三者人身和财产损害的，保险赔付不足的部分，甲方（被上诉人）有权向乙方追偿；乙方造成甲方车辆和其他财产损失的，甲方有权要求乙方赔偿。双方合同约定上诉人发生交通事故，保险赔付不足的部分，被上诉人向上诉人追偿，造成车辆和其他损失的，被上诉人向上诉人赔偿。原判错误认定被上诉人发生事故后由被上诉人承担赔偿责任。3.双方签定的鄂Ａ×××××经营合同填写说明八约定，车辆保险按照行业协会自律意见确定的险种和标准执行。武租协[2009]10号文已被生效判决认定，且天湖公司认可按照行业协会自律意见（武租协[2006]1号）第三条第三项、武租协[2009]10号第三条规定执行，车辆保险费包括：交强险、车辆损失险、第三者责任险20万、车上责任险（每座2万）、全车盗抢险、自燃损失险、玻璃单独破碎险、不计免赔特约（覆盖车损险、第三责任险）。以上车辆保险的险种、赔付标准和现行保险费率，计入承包费的保险费为每月650元／车。被上诉人私自降低了双方合同约定的车辆保险费保额，让上诉人承担了出现交通事故后因保额不足产生的风险和额外的经济负担。被上诉人依据经营合同和行业协会规定的标准及项目，足额收取上诉人的车辆保险费后违约少买和不买合同约定的、行业协会规定的车辆保险，已经损害了上诉人的利益，属于违约行为。原判错误认定为被上诉人按照合同约定的标准收取车险费用后可自主决定如何购买保险，未实质影响上诉人的利益。4.2009年3月23日，天湖公司共为上诉人购买8855元车辆保险，合同约定7,800元双方均认可，2009年4月7日天湖公司要求上诉人补缴合同约定以外的保险费差额1905元。天湖公司违约欺诈原告850元。天湖公司认可超过合同约定以外的标准收取了车辆保险费。但原判对上诉人及天湖公司无异议及生效裁判所确认的事实未予采纳和确认，错误认定为上诉人所举证据不能证明天湖公司收取的保险费超过合同约定的标准。5鄂Ａ×××××5经营合同填写说明八、第六条，车辆保险按照行业协会自律意见确定的险种和标准执行，是双方合同约定，填写说明十二约定甲乙双方对本合同及附件理解有争议的，以行业管理部门解释为准。武租协[2009]10号、《武汉市出租汽车租赁协会关于规范客运出租汽车企业经营行为的自律意见》（武租协[2006]1号）规定，企业承包经营的收费项目及标准，如遇国家和省、市政策调整，应作相应调整，并及时向司机公示，切实做到公开透明、公平合理，接受监督。被上诉人有义务及时向上诉人公开透明企业承包经营的收费项目及标准，但一审法院并未依据证据规定审理。被上诉人天湖公司于2016年8月24日才给上诉人2004年至2016年间的合同，并且上诉人无间断履行合同，故不存在时效问题。
天湖公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张娟向一审法院起诉请求：1.天湖公司返还鄂Ａ×××××2）车辆保险费，从2005年5月1日至2009年3月17日止每年多收2,000元，共计8,000元；2.天湖公司返还（鄂Ａ×××××）2009年3月24日至2010年3月23日止违约多收张娟车辆保险费850元；3.天湖公司返还（鄂Ａ×××××）车辆保险费，从2010年3月24日至2013年5月10日止每年多收1000元，共计3,000元；4.天湖公司返还（鄂Ａ×××××）2013年5月11日至2015年5月10日止每年多收1,000元，共2,000元（鄂Ａ×××××）车辆保险费；5.天湖公司返还（鄂Ａ×××××）2015年5月11日至2016年5月10日止违约多收张娟车辆保险费501元；6.天湖公司返还（鄂Ａ×××××）2016年5月11日至2017年11月23日止违约多收张娟车辆保险费870元；7.天湖公司出具掌握持有的（鄂Ａ×××××），从2005年5月1日至2009年3月17日止；（鄂Ａ×××××）从2013年5月11日至2015年5月10日止车辆商业险保单单据和强制险保险单单据。（如天湖公司出具保险单明细按实际金额计算）；8.诉讼费由天湖公司承担。
一审法院认定事实：原告张娟与被告天湖公司于2004年3月19日签订《出租车承包经营合同》（合同编号：ZB-20040-319001），合同约定由原告承包经营被告提供的富康988水晶银/薄荷绿出租车，车牌号鄂Ａ-×××××，发动机号0243707，车架号LDC353E2240029060，合同约定经营期为五年，第一时间段从2004年3月19日起至2005年4月30日止，实行原旧车经营模式，该模式经营期间，乙方每月向甲方交纳月承包经营费1,636元。第二时间段从2005年5月1日起至2009年3月18日止，转为承包经营模式，该模式经营期间，乙方每月向甲方交纳月承包经营费5,425元。乙方于每月25日至28日内一次性向甲方交纳下月经营费用。合同对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。2009年3月18日原被告双方签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，合同约定由原告承包经营被告提供的东风雪铁龙灰/薄荷青出租车，车牌号鄂Ａ×××××，发动机号7184954，车架号LDC7032390909582，合同有效期自2009年3月18日起至2013年12月31日止。被告一次性收取保证金20,000元，每月承包费4,721元，承包费包括税费483.3元、经营权有偿出让金533元、车辆折旧1,274元、车辆保险费650元、车辆座套清洗费30元、企业收益1,550元、天然气改装200元。原告应在每月25日至28日期间一次性交清月承包费，合同同时对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告缴纳保证金20,000元，每月按时缴纳承包金。2013年5月，因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，被告按照政府规定统一更换车辆，鄂Ａ×××××出租车更换新车后变更车号为鄂Ａ×××××，新车仍由原告张娟承包经营，但双方没有签订承包经营合同，承包金按原合同执行，承包金因国家政策变化逐步降低，后承包金降为每月3,968元，张娟按月缴纳至2016年7月，此后未缴纳承包金。
一审法院认为，原告张娟与被告天湖公司签订的《出租车承包经营合同》（合同编号：ZB-20040-319001）、《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。被告依约提供车辆给原告营运，原告应按合同约定缴纳承包费，其中包括车辆保险费。被告享有车辆所有权，具有缴纳车险险种的自主权，车辆发生事故后由被告承担赔偿责任，被告按照合同约定的标准收取车险费用后可自主决定如何购买保险，未实质上影响原告的利益，原告所举证据不能证明被告收取的保险费超过合同约定的标准，故原告要求被告返还从2005年5月至2016年11月23日车辆保险费共计15,221元的诉讼请求一审法院不予支持。被告收取的承包金中包含有车辆保险费，被告收费后已为车辆购买了保险，双方合同中没有约定被告有向原告交付购买车辆保险单据的义务，故原告请求被告出具所交车辆商业保险单单据和强制保险单单据保险诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告张娟的全部诉讼请求。案件受理费180元由原告张娟承担。
本院二审期间，上诉人张娟提供了一份武租（2009）10号文，以证明天湖公司经营行为应当按照武汉市客运出租管理处的上述规定执行。被上诉人天湖公司对该证据的真实性不持异议。本院对该证据的真实性予以认可。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张娟与被上诉人天湖公司签订的《出租车承包经营合同》、《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》均系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。天湖公司依照上述合同约定，参照武汉市交通委员会、武汉市客运出租汽车管理处、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会等文件规定，在企业自主经营的前提下向张娟提供了营运车辆，张娟也按合同约定缴纳承包费，其中包括车辆保险费。因天湖公司对张娟承包的车辆享有所有权，且在上述文件规定的范围内享有缴纳车险险种的自主权，故天湖公司按照合同约定的标准收取车辆保险的行为未实质影响张娟的利益。一审法院对张娟要求天湖公司返还自2005年5月至2016年11月23日车辆保险费共计15,221元的诉讼请求不予支持，并无不当。本院对张娟要求天湖公司返还自2005年5月1日起至2017年11月23日止违约多收张娟车辆保险费等上诉请求，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张娟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由张娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年七月十一日
法官助理 邹思琪
书 记 员 李雯瑾