江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民初253号
原告：中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地：江西省九江市湖口县三里大道农业银行大楼，统一社会信用代码：913604294915604667。
负责人：龙绪广，该支行行长。
委托诉讼代理人：高朝荣，该支行职员。
被告：龙达集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街镇山末址村，组织机构代码：75173974-6。
法定代表人：卢牛根，该公司董事长。
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行（以下至判决主文前简称为：“农行湖口县支行”）与被告龙达集团有限公司（以下至判决主文前简称为：“龙达集团”）保证合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行湖口县支行的委托诉讼代理人高朝荣到庭参加了诉讼，被告龙达集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行湖口县支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告龙达集团对借款人欠原告的债务承担连带偿还责任，及时向原告偿还银行承兑汇票垫款本金39600000元及利息4631196.59元（利息计算至2017年10月11日，以后的利息按约定和法律规定继续计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人龙达(江西)差别化化学纤维有限公司（以下至判决主文前简称为：“龙达差别化公司”）因经营需要，向原告申请办理银行承兑汇票业务。原告于2015年4月29日为借款人办理了19600000元银行承兑汇票，合同编号为36030120150000905、2015年4月30日为借款人办理了20000000元银行承兑汇票，合同编号为36030120150000922，银行承兑汇票到期后由于借款人无力兑付票据，由原告于2015年11月4日垫款19600000元、2015年11月10日垫款20000000元解付上述银行承兑汇票。以上银行承兑汇款债务由被告龙达集团以及杭州龙达差别化聚酯有限公司、杭州四茂化纤有限公司提供连带保证责任担保，原告分别与保证人签订了《最高额保证合同》，担保金额均为380000000元。借款人现无力偿还原告垫付的款项及利息，原告的债权已经被九江市仲裁委员会做出的（2015）九仲裁字第22号裁决书所确认，故要求保证人承担相关保证责任。
被告龙达集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，依法视为其放弃自己的诉讼权利。
原告农行湖口县支行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组：1、农行湖口县支行的《营业执照》（复印件）、《金融许可证》（复印件）、龙绪广的身份证（复印件）各一份；2、龙达集团的《企业法人营业执照》（复印件）、《税务登记证》（复印件）、《组织机构代码证》（复印件）、卢牛根的身份证（复印件）各一份；3.、杭州龙达差别化聚酯有限公司的《企业法人营业执照》（复印件）、《税务登记证》（复印件）、《组织机构代码证》（复印件）各一份；4、杭州四茂化纤有限公司的《企业法人营业执照》（复印件）、《税务登记证》（复印件）、《组织机构代码证》（复印件）、卢立江的身份证（复印件）各一份。拟证明原告、被告的主体资格。
第二组：1、编号为湖农银承字（2015）第36030120150000905号《商业汇票银行承兑合同》（复印件）一份；2、编号为湖农银承字（2015）第36030120150000922号《商业汇票银行承兑合同》（复印件）一份；3、编号为2015043000201的《商业汇票银行承兑清单》（复印件）一份；4、编号为2015042900201的《商业汇票银行承兑清单》（复印件）一份；5、《银行承兑汇票》及对应的业务凭证（复印件）七份；6、九江仲裁委员会（2015）九仲裁字第22号《裁决书》（复印件）一份，（本院与原件核对后，留存复印件附卷）。拟证明原告与借款人龙达差别化公司签订商业汇票银行承兑合同的事实以及原告代借款人垫付解付承兑汇票、借款人无力归还原告垫付款项、原告的债权已经仲裁确认的事实。
第三组：1、原告与被告龙达集团签订的编号为143461201404060003的《最高额保证合同》（复印件）一份；2、原告与杭州龙达差别化聚酯有限公司签订的编号为143461201404060001的《最高额保证合同》（复印件）一份；3、原告与杭州四茂化纤有限公司签订的编号为143461201404060002的《最高额保证合同》（复印件）一份，（本院与原件核对后，留存复印件附卷）。拟证明原告与被告龙达集团以及其他保证人签订最高额保证合同的事实。
本院认证意见：1、原告所举的第一组证据，系行政主管部门依法颁发的证件所载的信息，可以证明原告和被告都具有本案诉讼主体资格。因原告在变更后的诉讼请求中未将杭州龙达差别化聚酯有限公司、杭州四茂化纤有限公司列为被告并提出诉请，故本院在本案中对涉及杭州龙达差别化聚酯有限公司、杭州四茂化纤有限公司部分的证据效力不作认证。2、原告所举的第二组证据，本院均与原件核对属实，且被告未提出相反证据来否定其真实性、合法性和关联性，故对证据效力予以确认。3、原告所举的第三组证据，本院均与原件核对属实，因原告在变更后的诉讼请求中未将杭州龙达差别化聚酯有限公司、杭州四茂化纤有限公司列为被告并提出诉请，故本院在本案中对涉及杭州龙达差别化聚酯有限公司、杭州四茂化纤有限公司部分的证据效力不作认证；对原告与被告签订的合同的证据效力予以确认。
经审理查明，龙达差别化公司因经营需要，向原告申请办理商业汇票银行承兑业务，双方于2015年4月29日签订了一份编号为36030120150000905的《商业汇票银行承兑合同》、2015年4月30日签订了一份编号为36030120150000922的《商业汇票银行承兑合同》，约定了双方的权利义务。合同签订后，原告为龙达差别化公司办理了两张总金额为39600000元的银行承兑汇票，期限为6个月。上述银行承兑汇票到期后，由于龙达差别化公司无力兑付票据，原告于2015年11月4日垫款19600000元、2015年11月10日垫款20000000元解付了上述银行承兑汇票。另查明，原告与被告于2014年4月6日签订了一份编号为143461201404060003的《最高额保证合同》，约定被告为原告与龙达差别化公司在2014年1月6日至2017年1月5日期间内形成的债权提供最高额保证担保，担保的最高额为380000000元。后因龙达差别化公司无力偿还原告本案所涉的垫付款项和利息以及其他债务，原告向九江仲裁委员会申请仲裁，要求主债务人即龙达差别化公司偿还所欠债务，九江市仲裁委员会做出（2015）九仲裁字第22号裁决书，支持了原告的相应请求。由于原告在申请仲裁时未对相应保证合同的保证人提出承担担保责任的请求，故现诉至本院要求保证人承担相关担保责任。原告农行湖口县支行在向本院递交民事诉状后，发现杭州龙达差别化聚酯有限公司、杭州四茂化纤有限公司已经依法进入破产程序，已向受理破产案件的人民法院申报了相应的担保债权，并对其向本院提交的民事诉状中的诉讼请求作了相应变更。
本院认为，原告与被告于2014年4月6日签订的编号为143461201404060003的《最高额保证合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，应属合法有效。根据该《最高额保证合同》约定，被告应当对龙达差别化公司在2014年1月6日至2017年1月5日期间所负原告金额为380000000元以内的债务连带保证责任。龙达差别化公司在原告垫付承兑汇票票款后，未及时归还原告本案中垫付的款项及支付逾期的利息，九江仲裁委员会做出并已发生法律效力的裁决书认定了龙达差别化公司所负的债务并确定了龙达差别化公司清偿债务的期限，但龙达差别化公司至今没有履行清偿本案债务的义务，故原告要求被告承担担保责任连带清偿上述债务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龙达集团有限公司于本判决生效之日起对龙达(江西)差别化化学纤维有限公司欠原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行垫付的承兑汇票票款39600000元及利息4631196.59元（此为计算至2017年10月11日止的利息，之后的利息按合同约定继续计算至偿清之日止）承担连带清偿责任；
二、被告龙达集团有限公司承担担保责任后，有权向龙达(江西)差别化化学纤维有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262956元，由被告龙达集团有限公司承担负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年四月十八日
书记员 郑筱楠