贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1237号
原告曾广春，男，1975年2月25日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。
被告邓书权，男，1975年12月8日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。
委托代理人周伟健，贵州法治时代律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告邓木坤，男，1984年7月9日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。
被告任祥军，男，1984年6月19日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。
委托代理人周伟健，贵州法治时代律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告宋兴照，男，1976年8月20日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵阳市观山湖区。
委托代理人周伟健，贵州法治时代律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国铝业股份有限公司贵州分公司，住所：贵阳市白云区龚家寨。
负责人冷正旭，总经理。
委托代理人夏贵学，该分公司总法律顾问，代理权限为一般授权代理。
被告廖均军，男，1984年5月25日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。
原告曾广春诉被告邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照、中国铝业股份有限公司贵州分公司(以下简称中铝贵州分公司)、廖均军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月17日、2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告曾广春，被告邓书权、任祥军、宋兴照及其共同委托代理人周伟健，被告邓木坤，被告廖均军，被告中铝贵州分公司的委托代理人夏贵学到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告曾广春诉称：2009年1月6日贵州欣源矿业有限公司取得清镇市卫城镇迎燕村老寨子组铝铁矿点探矿权证。2009年8月17日欣源公司与邓书权、邓木坤签订《合作协议》，2009年9月4日原告、宋兴照又与邓书权、邓木坤、任祥军签订《合伙协议》，约定双方共同开采卫城镇迎燕村老寨子组铝铁矿山；开采前，征拨土地的费用由原告承担。协议签订后，原告进场开采。但原告进场后得知，该矿山只有探矿权证，没有采矿权证。鉴于此，2009年11月19日原告和宋兴照将邓书权、邓木坤、任祥军及欣源公司诉至清镇法院，后经（2009）清民二初字第491号民事调解书确定：1、原告和宋兴照与邓书权、邓木坤、任祥军于2009年9月4日签订的《合伙协议》无效；2、原告和宋兴照自愿于2009年11月30日前补偿邓书权、邓木坤、任祥军各10000元，并另行支付投资款100000元给邓书权、邓木坤、任祥军；3、邓书权、邓木坤、任祥军与欣源公司2009年8月17日签订的关于卫城镇迎燕村老寨子组铝铁矿点《合作协议》中的权利与义务概括转让给原告和宋兴照（包括邓书权与当地村民签订《土地租用协议》中确定的权利义务），转让前后的债权债务由原告和宋兴照享有和负担。调解生效后，原告将调解内容全部履行完毕。邓书权等人对卫城镇迎燕村老寨子组铝铁矿点已不享有任何权利。后因该铝铁矿点没有产生预期效益，宋兴照提出退伙，经双方协商2010年2月6日由原告支付宋兴照120000元费用后，宋兴照完全退出，位于迎燕村老寨子组铝铁矿点的土地使用权完全归原告享有。令人气愤和发指的是，由邓书权牵头，邓木坤、任祥军、宋兴照积极参与，为谋取不正当利益和侵占原告合法投资，又与中铝公司签订《合作协议》，中铝公司项目负责人廖均军在明知该土地使用权及地块由原告投资形成情况下，仍与邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照积极合谋采取欺骗手段骗取卫城镇迎燕村老寨子组部分村民留存的《土地租用协议》原件，强占原告的合法土地使用权及原告投资形成的固定资产，非法进行采矿，邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照与廖均军、中铝公司达成口头协议，以原告享有所有权的土地与中铝公司进行合作，利润按50%分配。几被告的行为给原告造成损失，严重侵害原告合法权益，原告多次找被告协商均未果。特诉判令被告连带赔偿原告各项损失1703350元；诉讼费由被告共同承担。
被告邓书权、任祥军、宋兴照辩称：一、被答辩人未履行调解书确定义务，不享有相应土地权利。原告片面认为卫城镇迎燕村老寨子组铝铁矿点的土地矿藏等土地所有权和支配权无条件属自己，调解书生效至今拒绝向村民支付尚欠土地租金共34.7万元。邓书权作为当地村民，与村民建立良好关系才租到用于采矿的土地。村民只认邓书权，在原告拒绝付土地租金情况下，常找到邓书权要求全部支付，邓书权等被告只得向他人借高利贷将34.7万元土地租金支付完。原告未履行调解书相关义务，不能获得相应权利，原告对土地矿藏也不享有所有权、支配权和使用权。二、原告不享有争议土地任何部分的探矿权和采矿权。争议土地的合法采矿权人系欣源公司或中铝贵州分公司，其中欣源公司于2009年1月6日取得探矿权证。同时中铝贵州分公司第二铝矿燕垅林歹矿区在2012年4月29日取得了争议的清镇市卫城镇迎燕村集体土地2.0503公顷的临时用地权。原告未介入参与开采前，不论是欣源公司还是中铝贵州分公司均正常的开采并经营矿场，原告在投资采矿后因不能取得预期利益，不愿承担风险损失的情况下要原合作人承担全部投资损失，依据《矿产资源法》第三条，原告不具有探矿权和采矿权权利证书，没有勘察和开采资质，不是合法权利人，不享有矿山任何权益。三、原告应返还被告支付租金34.7万元。原告应当履行支付农民租金尾款的义务系被告履行完毕的，涉及34.7万元，原告主张土地权利，应将上述款返还被告。四、原告滥用向法院起诉、向公安机关报案及网上散布不实消息的方式污蔑被告，给被告造成巨大财产、精神损失。首先，原告拒不履行调解书义务，导致被告借高利贷替原告支付村民34.7万元土地租金，造成四被告遭受本金及极高借款利息损失共357410元。其次，原告起诉要求被告承担其投资损失未果，即向信访部门举报，在没有结果情况下竟将诸多不实信息散布网络上促使公安机关对被告立案调查，致被告被公安机关刑事拘留39天，造成误工损失20041.09元。再次，原告未履行调解书义务，导致邓书权被出租土地农民常追讨租金，半夜、过年期间没有过安生日子，给被告造成极大精神压力和精神损害，请判原告赔偿被告3万元精神损失费。五、原告没有合法使用土地所造成的任何损失。被告从农民手中租赁的土地，本身仅具有栽种农作物或经济作物的功能，原告将其违法用于开采矿石，本身不能受法律保护。同时，原告没有在土地上栽种任何作物，土地一直处于荒废，原告没有损失可言。请求法院驳回原告的全部诉请。
被告邓木坤辩称：我同意邓书权、任祥军、宋兴照的答辩意见。我们是在给原告还债，原告迟迟不支付土地租金给村民，导致邓书权得不到安宁，造成我们几个给廖均军打工的情况。
被告中铝贵州分公司辩称：本案中六个被告，有五个系自然人，原告诉请的事实及理由，中铝贵州分公司并没有参与其中，根据合同相对性原则，中铝贵州分公司不承担责任。关于土地问题，土地的使用人一个是国家、一个是集体，原告是自然人，没有主体资格。中铝贵州分公司按照行政审批程序办理用地手续，依法进行用地和采矿，本案与中铝贵州分公司无关，中铝贵州分公司不应当承担赔偿责任。
被告廖均军辩称：一、被答辩人认为答辩人采取欺骗手段获取村民《土地租用协议》，系非法占有争议矿区土地。答辩人认为不仅缺乏事实依据，更没法律依据，同时存在诬陷答辩人的行为，答辩人保留追究相应法律责任。1、答辩人没有向卫城镇迎燕村老寨子组村民索要《土地租用协议》，也未与其他第三方串通，答辩人只和邓书权合作，土地合法有效使用权手续由邓书权提供并完善，答辩人支付相应款给邓书权。2、被答辩人与邓书权等人的纠纷与答辩人无关，答辩人取得争议土地使用权不存在任何过错和侵害被答辩人权利的行为。二、答辩人取得土地不仅有老百姓同意租赁土地的协议，也征得卫城镇迎燕村村民委员会同意，并得到清镇市国土资源局许可。三、被答辩人起诉已超过2年主张请求的诉讼时效。四、如被答辩人起诉邓书权等被告属实，据相关法律规定，答辩人是善意取得租赁土地使用权。1、所有老百姓的租赁合同合法有效；2、卫城镇迎燕村村民委员会的盖章确认租赁行为；3、得到清镇市国土资源局许可；4、答辩人支付相应款项；5、答辩人对被答辩人与邓书权之间的纠纷不知情，没有恶意串通行为和意思表示；6、答辩人开采行为合法，不存在非法开采。综上，答辩人的行为未侵害被答辩人任何权利，请求判决驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明：2009年1月6日，贵州欣源矿业有限公司(以下简称欣源公司)取得清镇市××××燕陇组老寨子铝铁矿点的探矿权。2009年8月17日,欣源公司委托陈勇与邓书权、邓木坤签订《合作协议》，约定欣源公司将清镇市××××燕陇组老寨子铝铁矿承包给邓书权、邓木坤开采，邓书权、邓木坤负责开采范围内土地的征拨及青苗赔偿。2009年8月，任祥军邀约宋兴照合伙开采矿山。2009年9月4日，邓书权、邓木坤、任祥军作为甲方与乙方曾广春、宋兴照签订《合伙协议》，约定甲、乙双方合伙开采卫城镇迎燕村燕陇组老寨子铝铁矿山；开采前，征拨土地的费用由乙方支付给土地方，开采产生收益后，甲、乙双方各自将支出的费用先收回，然后双方按50﹪的利润分成等。2009年9月15日，曾广春支付卫城镇迎燕村燕陇组老寨子铝铁矿山合伙投资款102万元给邓书权作合伙开支。2009年9月10日至10月22日期间，邓书权与卫城镇迎燕村燕陇组村民王仲林（48200元）、王仲贵（52000元）、杨再国（110000元）、王国军（103800元）、彭荣贵（350000元）、杨德书（91000元）、王仲荣（38200元）、杨方福（100080元）、杨德荣（100000元）、王国友（23000元）、王明会（100000元）、杨德兵（90000元）、王建华（22000元）、陈发科（30180元）14户村民签订《土地租用协议》，租用村民土地用于采矿；土地租用费共计1258460元，邓书权当时已支付911460元，尚欠村民土地租用费347000元。后邓书权、邓木坤、任祥军、曾广春、宋兴照便组织开采矿石，工人工资、购买装载机、租用挖土机和修建临时工棚等费用是由曾广春投资款及卖矿收入支付。因该矿山只有探矿权，没有开采权证，不具备开采资格，动工开采矿石约两个月后被国土部门叫停。2009年11月19日，曾广春、宋兴照将邓书权、邓木坤、任祥军及欣源公司诉至本院。同年11月25日，本院作出（2009）清民二初字第491号民事调解书，内容为：一、曾广春、宋兴照与邓书权、邓木坤、任祥军于2009年9月4日签订的《合伙协议》无效；二、曾广春、宋兴照自愿于2009年11月30日前补偿邓书权、邓木坤、任祥军各人民币1万元，并另行支付投资款人民币10万元给邓书权、邓木坤、任祥军；三、邓书权、邓木坤、任祥军与欣源公司于2009年8月17日签订的位于清镇市××××燕陇组老寨子铝铁矿点《合作协议》中的权利义务概括转让给曾广春、宋兴照，转让前后的债权债务由曾广春、宋兴照负担。2009年11月26日，曾广春据调解书支付投资款、补偿款共计13万元给邓书权、邓木坤、任祥军。2009年12月20日，曾广春与欣源公司重新签订《合作协议》。双方未进行采矿。2010年1月27日，曾广春支付3个月看工地工资1800元给王仲贵。2010年2月6日，宋兴照退出合伙，曾广春支付退股金7万元、补偿费5万元给宋兴照。2011年9月20日，中铝贵州分公司与贵州化工建设公司签订燕陇矿区四号采场露天开采劳务承包合同书，廖均军挂靠贵州化工建设公司负责施工。2012年3月，邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照经协商达成口头协议，约定四人利用2009年9月同曾广春合伙期间邓书权与卫城镇迎燕村燕陇组村民签订的《土地租用协议》，四人出资将原先所欠村民土地租用费付清，将《土地租用协议》从村民手中要到，再将协议租用的土地转租给廖均军采矿，所得款还完四人各自投资后，四人平均分配。同月，中铝贵州分公司委托廖均军向清镇市国土资源局申请办理燕陇矿区四号采场临时用地手续。2012年4月1日，邓书权（甲方）与廖均军（乙方）签订《土地租用协议》，协议载明“1、甲方自愿把卫城镇迎燕村老寨子所租用的所有土地租给乙方使用和采矿，时间为乙方采完矿石为止，甲方与村民的土地租用协议自签定之日起全部归乙方负责，无任何异议。（甲方附带村民的全部协议给乙方）。2、乙方在使用土地的过程中，甲方不得以任何理由和借口阻止乙方的土地使用权。3、甲方如在途中阻止乙方的正常施工和使用土地造成的损失，按经济损失的五倍赔偿给乙方。4、甲方负责与村民的土地协调关系。……”。后邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照将从村民手中要到的王国军、王仲贵、杨德书《土地租用协议》原件各1份连同伪造的9份《土地租用协议》（其中王国友、彭荣贵、杨再国、王建华、王仲荣、王仲林、杨德荣、杨方福、王明会的协议系伪造）交给廖均军用于向清镇市国土资源局申请办理临时用地。2012年4月29日，清镇市国土资源局作出清国土资用复（2012）5号《关于中铝公司贵州第二铝矿燕垅林歹矿区申请临时用地请示的批复》，同意将位于清镇市卫城镇迎燕村集体土地2.0503公顷，作为该公司临时堆场使用，使用期限为二年，从2012年4月29日至2014年4月29日止。2012年5月，邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照筹资将曾广春所欠土地租用费347000元支付给村民。2012年6月，廖均军组织施工人员在该矿山采矿。2012年7月，曾广春多次在该矿山上阻止采矿，与邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照发生冲突，阻止未果。2012年8月23日，曾广春向贵阳市国土资源局申请行政复议，请求撤销清镇市国土资源局2012年4月29日作出的《关于中铝公司贵州第二铝矿燕垅林歹矿区申请临时用地请示的批复》。2012年11月20日，贵阳市国土资源局作出行政复议决定，维持原批复。2012年12月7日，曾广春向本院提起行政诉讼，请求撤销该批复。2013年2月5日，本院作出（2012）清行初字第25号行政裁定书，裁定驳回曾广春的起诉。曾广春不服该裁定提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）筑行终字第55号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后曾广春不服该一、二审行政裁定书向贵州省贵阳市中级人民法院申请再审，贵州省贵阳市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）筑行申字第30号《驳回再审申请通知书》，对曾广春的再审申请予以驳回。2013年12月6日,曾广春以邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照涉嫌诈骗造成其1397821元经济损失为由向清镇市公安局报案。2013年12月10日，根据曾广春的指界，经清镇市国土资源局、贵州省地质矿产局清镇工程勘察公司对曾广春在卫城镇迎燕村燕陇组租用土地面积进行测量，总面积为26.98亩。2013年12月17日，清镇市公安局以邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照涉嫌诈骗对其立案侦查；次日对邓书权、任祥军、宋兴照刑事拘留，12月24日对邓木坤刑事拘留。2013年12月30日，清镇市国土资源局向中铝贵州分公司下达清国土资发（2013）59号《关于撤销〈中铝公司贵州第二铝矿燕垅林歹矿区申请临时用地请示的批复〉的通知》，以中铝贵州分公司报送的临时用地资料中有8户土地租用协议不是村民本人亲笔签名为由，撤销2012年4月29日下发的临时用地批复，立即停止该临时用地的生产活动，并复垦土地。次日，清镇市国土资源局向中铝贵州分公司下达《停止采矿活动通知》，要求停止在清国土资用复（2012）5号文件批复的临时用地范围内进行采矿活动。2014年1月7日，曾广春将卫城镇迎燕村燕陇组老寨子矿山上的临时工棚及未开采土地收回管理。2014年1月24日，清镇市人民检察院对邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照作出《不批准逮捕决定书》，同日清镇市公安局作出《释放通知书》将邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照释放。后清镇市公安局经济犯罪侦查大队就曾广春的损失赔偿主持原、被告双方协商未果，曾广春遂诉至本院。2015年1月12日，本院作出（2014）清民初字第1237号《民事裁定书》以曾广春控告邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照涉嫌诈骗，清镇市公安局已立案侦查，本案的审理须以刑事部分的处理结果为依据为由，裁定本案中止诉讼。2016年5月26日，清镇市公安局作出《提请批准逮捕书》，向清镇市人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照。2016年6月3日，清镇市人民检察院作出《不批准逮捕决定书》，认为邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照的行为不构成犯罪，决定不批准逮捕。2016年6月6日，清镇市公安局作出《撤销案件决定书》，以检察机关认为犯罪嫌疑人邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照的行为不构成犯罪为由，决定撤销案件。2016年7月12日，清镇市国土资源局作出《关于研究中铝二矿长冲河矿区的土地与曾广春的有关问题的专题会议纪要》，纪要载明“1、中铝二矿立即对其二矿长冲河矿区范围与曾广春有争议的土地地块区域进行栽桩定界，对栽桩定界的地块，中铝二矿不允许任何单位或个人在其区域内进行施工作业，对于中铝二矿原堆放在争议地块里的物品进行清运除外。2、矿权科、执法队、卫城国土所对二矿长冲河矿区与曾广春有争议的土地地块区域加强管理，如有任何单位或个人在争议地块采矿作业，一律按非法开采重处。3、用地科对有争议的地块范围进一步核实，并在争议未处理前暂停办理该地块的临时用地手续。4、曾广春自愿保证从今天起，不再就此事发表任何言论”。本院通知各方当事人于2016年7月20日恢复本案审理。
另查明，在2012年4月1日邓书权与廖均军签订《土地租用协议》前，廖均军曾经打电话给曾广春，曾广春电话告诉廖均军土地租用、合伙转让、土地使用权属于曾广春等情况；邓书权与廖均军签订《土地租用协议》后，廖均军分三次付给邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照土地租赁费共计40万元；2012年6月至2013年12月，廖均军在该矿山开采铝土矿；廖均军陈述，每开采出一吨矿，廖均军支付10元钱的劳务费给邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照；除王建华户外，王仲林、王仲贵、杨再国、王国军、彭荣贵、王仲荣、杨德书、杨德荣、杨方福、王国友、王明会、杨德兵、陈发科户涉案租赁的土地已被采矿破坏。
上述事实，有原告曾广春、被告邓书权、任祥军、宋兴照及其委托代理人周伟健、被告邓木坤、廖均军的陈述；有原告曾广春所举《身份证》复印件1份、2009年8月17日《合作协议》原件1份、2009年9月4日《合伙协议》原件1份、《土地租用协议》原件14份、土地租用费《收据》原件15份、青苗补偿费《收据》原件1份、2009年9月15日102万元《收据》原件1份、2009年10月15日3000元保证金《收据》原件1份、2009年11月25日（2009）清民二初字第491号《民事调解书》复印件1份、2009年11月26日《收条》原件1份、2009年12月20日《合作协议》复印件1份、2010年1月27日1800元工资款《收据》原件1份、2010年2月6日《退股收据》原件1份、2012年4月1日邓书权与廖均军所签《土地租用协议》复印件1份、《临时用地申请表》复印件1份、2012年4月5日《申请》复印件1份、2012年4月10日《授权委托书》复印件1份、2012年4月29日《清国土资用复（2012）5号批复文件》复印件1份、2013年1月15日本院对王仲贵《询问笔录》复印件1份、2013年1月22日本院对廖均军《询问笔录》复印件1份、2013年12月10日《测量指界记录表及绘制图》复印件1份、2013年12月30日《清国土资发（2013）59号通知文件》复印件1份、2013年12月31日《停止采矿活动通知》复印件1份、2009年11月21日矿山《照片》原件3张、2011年8月19日矿山《照片》原件5张、2012年7月15日矿山《照片》原件1张、2013年矿山《照片》原件6张、2014年1月矿山《照片》原件7张、《关于研究中铝二矿长冲河矿区的土地与曾广春的有关问题的专题会议纪要》复印件1份；有被告邓书权、任祥军、宋兴照所举《身份证》复印件各1份、2009年8月17日《合作协议》复印件1份、《借条》复印件8份、（2009）清民二初字第491号《民事调解书》复印件1份、2012年4月1日邓书权与廖均军所签《土地租用协议》复印件1份、2012年5月《收条》复印件3份、2013年12月15日《情况说明》复印件5份；有本院依职权调取清镇市公安局邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照刑事侦查卷的《邓木坤身份证信息》原件1份、加盖清镇市卫城镇迎燕村村民委员会印章《土地租用协议》原件12份、2011年9月20日《矿山公司燕垅矿区四号采场零星铝土矿露天委托开采合同书》、2012年11月21日筑国土资行复决字〔2012〕第2号《行政复议决定》复印件1份、2013年2月5日（2012）清行初字第25号《行政裁定书》复印件1份、2013年5月20日（2013）筑行终字第55号《行政裁定书》复印件1份、2013年10月11日（2013）筑行申字第30号《驳回再审申请通知书》复印件1份、2013年12月6日《受案登记表》原件1份、2013年12月17日《立案决定书》原件1份、2013年12月18日清镇市公安局《拘留证》原件3份、2013年12月18日清镇市公安局《拘留证》原件3份、清镇市公安局《拘留证》原件1份、2014年1月24日清镇市人民检察院《不批准逮捕决定书》原件4份、2014年1月24日清镇市公安局《释放通知书》原件4份、2014年1月24日清镇市公安局《释放证明书》原件4份、2016年5月26日清镇市公安局《提请批准逮捕书》复印件1份、2016年6月3日清镇市人民检察院《不批准逮捕决定书》复印件4份、2016年6月6日清镇市公安局《撤销案件决定书》复印件1份、清镇市公安局对邓书权的4次《讯问笔录》原件4份、清镇市公安局对邓木坤的4次《讯问笔录》原件4份、清镇市公安局对任祥军的5次《讯问笔录》原件5份、清镇市公安局对宋兴照的6次《讯问笔录》原件6份、清镇市公安局对曾广春的2次《讯问笔录》原件2份、清镇市公安局对廖均军的4次《讯问笔录》原件4份及清镇市公安局分别对王仲林、王仲贵、何永仙、王国军、彭荣贵、王仲荣、杨德书、杨德荣、杨方福、王建华、王国友、王明会、杨德兵、陈发科、吴建忠《讯问笔录》等在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，本案争议的焦点一是原告曾广春的起诉是否已超过2年诉讼时效期间，二是六被告的行为是否对原告构成侵权、是否应当承担侵权责任及应当承担何种侵权责任，三是原告的损失是多少、应当如何确定，四是曾广春与邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照合伙期间尚欠卫城镇迎燕村燕陇组村民土地租用费共计347000元应当由谁承担、本案中如何处理。关于焦点一，普通民事诉讼的诉讼时效期间为两年，从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，从2012年7月至2014年1月7日，曾广春通过在该矿山阻止采矿、申请行政复议、提起行政诉讼、申请再审、向公安机关报案、指界测量、收回管理矿山上临时工棚及未开采土地等方式主张和维护权利，诉讼时效中断，从中断之日起重新计算诉讼时效期间，曾广春系2014年7月21日提起本案诉讼的，故原告曾广春的起诉未超过2年的诉讼时效期间。关于焦点二，邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照先后退出合伙，曾广春已将相应款项支付给他们，四人对原合伙期间共同租用14户村民的土地不再享有任何权益；四人协议将14户村民的土地转租给廖均军采矿，所得利润四人平均分配，四人主观上存在故意，客观上造成租用的13户村民土地被廖均军采矿损毁，四人的行为侵害了曾广春对租用的13户村民土地享有的使用权，四人应当承担连带责任。廖均军在本案争议土地上采矿前，知道或者应当知道邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照已经退出原合伙关系及不再享有租用的13户村民土地权益的事实，却仍然与邓书权签订《土地租用协议》，坚持在争议土地上进行采矿作业；廖均军在争议土地上采矿，与邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照之间存在一定的分工协作、利益分成，构成共同侵权，廖均军也应承担连带责任；廖均军挂靠贵州化工建设公司从事采矿活动，其采矿行为实际是廖均军的个人采矿行为，原告曾广春未要求被挂靠单位承担责任，本院遵从原告的该请求主张；中铝贵州分公司取得卫城镇迎燕村集体土地2.0503公顷作临时堆场，廖均军据此在争议土地上进行采矿活动，中铝贵州分公司未参与、不知情、无过错，采矿属于廖均军的个人行为，中铝贵州分公司在本案中依法不承担侵权责任。关于焦点三，曾广春的损失为原合伙期间的个人投资款1020000元、支付给邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照的投资款及补偿款合计250000元，共计1270000元，减去王建华户未被破坏土地的租用费22000元，原告曾广春的实际损失应为1248000元（1270000元-22000元）；邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照、廖均军除应连带赔偿曾广春损失1248000元外，还应支付该损失从2012年7月1日起至2014年1月6日止人民银行规定的商业银行同期贷款利率的利息给原告曾广春。关于焦点四，原合伙期间所欠村民土地租用费共计347000元，属于合伙期间全体合伙人的共同债务，由于邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照已退出合伙，故应由曾广春个人承担；邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照已将该款支付给村民，可要求曾广春返还；因邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照未在本案中主张扣减或抵销，仅要求曾广春返还347000元，四被告可另案请求主张，本案不宜处理。另外，对邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照要求曾广春赔偿精神损失费、被刑事拘留损失、所欠土地租用费利息损失的主张，与本案原告起诉不属于同一法律关系，四被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”、第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、限被告邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照、廖均军在本判决生效之日起10日连带赔偿原告曾广春经济损失1248000元，并从2012年7月1日起至2014年1月6日止按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付该经济损失的利息给曾广春；
二、驳回原告曾广春的其他诉讼请求。
案件受理费20130元，由被告邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照、廖均军负担16104元，由原告曾广春负担4026元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 殷建文
审 判 员 徐 莉
人民陪审员 杨光华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 艳