河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初725号
原告：王洪涛，男，1968年11月6日出生，汉族，濮阳市多元电视产业运营中心工作人员，大专文化，中共党员，现住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：申子平，男，1965年7月15日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区，系濮阳市多元电视产业运营中心推荐。
被告：孔文其，男，1969年4月5日出生，汉族，大专文化，群众，自由职业，现住邢台市。
委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。
原告王洪涛与被告孔文其债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王洪涛的委托诉讼代理人申子平、被告孔�其及其委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪涛向本院提出诉讼请求：1、判决解除2013年9月4日原告与被告签订的债权转让协议；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是河北联信担保有限公司股东，2013年9月，原告想退出公司股份，可是公司股东孔文其哥俩不愿意，不让退出，威胁说如果退出，必须把公司欠账让原告自己承担。最后，被告以欺诈、胁迫的手段，乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立的债权转让协议。
一、涉案债权转让协议是违法转让，依法应予解除。1、该债权转让协议所涉四笔录借款，虽然借款人是原告，但事实上被告没有把借款打到原告账上，而是违约借给了别人，如果说被告借给了原告，应出具转款凭证，如果不能证明借款打到原告账上，原告对上述借款不应承担还款责任，也就不应存在涉案债权转让协议。2、该债权转让协议的借款利息高达3分至4分多，均违反有关法律的规定，被告将违法的利息强加给原告，致使原告无法起诉至法院讨回不合理的利息。债权转让协议属违法转让，应予依法解除。
二、该债权转让协议签订后被告没有依约向原告交付借据和借款合同，也没有依法、依约送达，该协议缺乏转让的必要条件，依法不具有法律效力。1、该债权转让协议签订后，被告没有依约向原告交付借据和借款合同，现被告否认没有交，被告应举证证明。本案所涉债务人均不认可债权人是原告，该债权转让协议所涉的借据及借款合同，被告没有及时交付原告，致使原告无法行使债权人的权利向本案所涉债务人依法讨账。2、该债权转让协议签订后，被告没有依法、依协议的约定向债务人公告送达。被告于2016年8月9日才向债务人樊景义公告送达；如果被告说送达了，被告负有举证的义务。
三、该债权转让协议明显失公平。1、原告在河北联信担保有限公司权益全部被被告顶公司债务，但股权转让并没有给原告钱，公司亏损或盈利应当及时清算，以保证原告的合法权益，不能说公司烂账都叫原告自己顶着。该协议本身就不公平，原告为公司介绍业务是工作需要，原告没有义务替公司偿还债务。2、该债权转让协议的债权从原告提供的证据来看，应是公司债权，而不是被告的个人债权，被告将公司债权转换为个人债权涉嫌违法，该转让协议主体不合法。3、根据《合同法》第54条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告出于被告合同欺诈所签订的协议属于可撤销合同，《合同法》第56条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力”该债权转让协议依法自始没有法律约束力，应依法予以解除。4、本案被告为什么屡次三番非得强迫原告签订债权转让协议的目的，被告是想转嫁债权危机，而不择手段弄事达到以强迫无辜的原告还钱之目的。这就是本案不争的事实，被告以貌似合法的手段来掩盖、达到非法的目的，原告有理由相信，法律是不会叫老实人吃亏的，法律是不会给想钻法律空子的人以任何借口的，被告之不法目的是永远不会得逞的。5、上述本案所涉协议是被告等人以欺诈、威胁、恐吓等手段使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销合同，自始没有法律效力，应依法认定无效合同，以彰显法律的尊严。
综上所述，原告没有见到涉案借款，也不是保证人，对上述借款原告不应承担还款责任，涉案�权转让协议属违法转让，应予解除。特恳请人民法院依法解除2013年9月5日原告与被告签订的债权转让协议，以维护原告的合法权益。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份；2、原、被告签订的债权转让协议1份；3、银行转账凭证3份；4、债权转让通知书1份；5、录音光盘1张和录音整理文字材料1份；6、商某到庭向法院提交的证人证言；7、由被告签字的两份委托书；8、2张交易清单；9、武汉力诺公司中原公司注销的材料；10、武汉力诺公司中原公司的开户许可证。
被告孔文其辩称，一、答辩人与原告签订的《债权转让协议》合法、有效，不符合《合同法》规定的解除合同的情形，故原告主张解除债权转让协议无任何事实和法律依据。二、本案已超过诉讼时效。原告与答辩人于2013年9月4日签订《债权转让协议》，至原告2017年2月提起诉讼，已近四年之久，早已超过法定的诉讼时效期间，且在此期间也不存在《民法通则》第140条规定的诉讼时效中断的事由或情形，故人民法院对其主张不应予以保护。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，依法不能成立，恳请法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、债权转让协议一份；2、王洪杰向王洪涛出具的委托书1份；3、2013年9月4日原、被告签署的《借据》1张；4、欠款催收通知书一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原、被告于2013年9月4日签订了债权转让协议。协议约定：一、甲方（转让方：孔文其）自愿将以下七笔债权：本金6，500，000元，利息2，036，993元（止2013年8月31日）合计8，536，993元转让给乙方（受让方：王洪涛）持有，自转让之日起，乙方享有向债务人追索本金和利息等收益的权利，甲方自愿放弃追索债务的权利。七笔债权分别为：1、出借人：孔文其，借款人：王洪涛，借款日期2011年8月31日，本金400，000元，欠息额：372，400元；2、出借人：孔文其，借款人：王洪涛，借款日期2011年11月10日，本金400，000元，欠息额：303，333元；3、出借人：孔文其，借款人：王洪涛，借款日期2011年10月15日，本金200，000元，欠息额：135，400元；4、出借人：孔文其，借款人：王洪涛，借款日期2011年10月25日，本金500，000元，欠息额：388，500元；5、出借人：孔文其，借款人：樊景义，担保人：王洪涛，借款日期2011年8月28日，本金500，000元；6、出借人：孔文其，借款人：樊景义，担保人：王洪涛，借款日期2011年9月21日，本金1，000，000元，欠息额：837，250元（该数额为樊景义上述两笔借款总欠息额）；7、出借人：孔文其，借款人：原告持有合同中的借款人书写为：山东力诺太阳能公司（以下简称：山东力诺公司），被告持有合同中的借款人书写为：武汉力诺太阳能集团股份有限公司中原公司（以下简称：武汉力诺公司），经向原、被告询问，原、被告均表示债权协议中的实际借款人为武汉力诺公司；担保人：王洪涛，借款日期2011年9月5日，本金3，500，000元。二、经甲乙双方协商一致，乙方以8，536，993元的价格购买以上七笔债权。乙方的出资方式：一是将乙方在河北联信担保有限公司的股权及其权益叁佰伍拾壹万元（小写：3，510，000元）（包括王洪杰的应得利益）作为购买款的一部分转让给甲方；且自转让之日起，乙方不再享有在河北联信担保有限公司的相关权利及不再承担相关责任和义务；二是将公司2013年前8个月的利润壹佰伍拾伍万�仟贰佰零捌元（小写：1，553，208元）的27%，金额肆拾壹万玖仟叁佰陆拾陆元（小写：419，366元）（包括王洪杰的应得利益）冲抵部分购买款；三是将转让债权部分的应收息贰佰零叁万陆仟玖佰玖拾叁元（小写：2，036，993元）的27%，金额伍拾肆万玖仟玖佰捌拾捌元（小写：549，988元）（包括王洪杰的应得款项）冲抵部分购买款；四是将其在河北联信担保有限公司固定资产剩余价值及其预交房租贰拾壹万伍仟贰佰伍拾柒元（小写：215，257元）按所占股份折款伍万捌仟壹佰壹拾玖元（小写：58，119元）（包括王洪杰的应得款项）冲抵部分购买款；五是购买上述债权的所差欠款部分3，999，520元由乙方给甲方出具借据一份，乙方承诺在2013年12月31日前全部还清，期间借款月利率按15‰计算，届时利息随本金一并偿还。三、自协议签订之日起，甲方将相关借款合同等资�转交乙方，若乙方公司追款的过程中需甲方协助的，甲方承诺提供必要的协助。四、未尽事宜，双方协商解决，协商不成需诉讼的，由甲方所在地法院管辖。五、本协议一式四份，甲方执一份，乙方执两份，河北联信担保有限公司留存一份。2013年9月4日原告向被告出具了借据1份，内容为：借据借款人王洪涛向出借人孔文其借款人民币（大写）肆佰万元（小写）￥4，000，000元，借款月利率为15‰，借款期限自2013年9月1日起至2013年12月31日止。若到期借款人未能还清借款需诉讼，由出借人住所地人民法院管辖。原告在被告持有的落款时间为2015年2月25日的“欠款催收通知书”上签字，该通知书主要内容为：借款人王洪涛于2013年9月1日向出借人孔文其借款肆佰万元整，还款日期为2013年12月31日前。到期后此笔借款未能按期偿付。经双方协商，借款人承诺于2015年8月25日前如�偿还借款本息，若到期未能还清借款本息，借款人愿承担相应法律责任。此法律诉讼由出借人住所地法院管辖。2013年8月31日案外人王洪杰向原告王洪涛出具委托书，内容为：兹委托王洪涛（身份证号：）全权办理有关我在河北联信担保公司的股份转让给孔文其（身份证号：）的事宜。且相关收益以及其他事项也由王洪涛一并代为办理。
另查明，被告在2017年10月10日质证笔录中称“对录音的真实性有异议，这个录音中孔文其的声音不是我本人的声音，对此我申请对该段录音进行相关司法鉴定。录音可以充分证明原告是自愿接受债权转让，并没有人强迫并违背其意愿。当时原告放弃原始材料（借条）的获取权利，被告没有保管材料的义务，现其找不到材料而向被告主张权利，是不符合法律依据的。┅┅对于债权转让中的前4笔借条和最后1笔借条原件我方庭后�交。”在2017年10月13日的询问笔录中被告撤回了对上述录音进行司法鉴定的请求。庭后被告未提交债权转让中前4笔和最后1笔借条的原件。被告对其于2016年8月9日向樊景义公告送达债权转让通知书的事实无异议。被告反驳原告主张的主要证据是其持有的原、被告在签订“债权转让协议”当天由双方签字的《借据》和原告在2015年2月25日在“欠款催收通知书”上签字的书面证据及“债权转让协议”中第三条的约定。原告对于被告提交上述三份证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议。其中原告对《借据》和“欠款催收通知书”所涉借款是否为同一笔款项时陈述的意见，在2017年10月10日的质证笔录中称“此证据（欠款催收通知书）仅能证明原告对转账协议400万元的确认，不能证明被告向原告依约提供借据及通知义务”；在2017年11月1日的笔录中称“经与王洪涛核实，2015年2月25日欠款催收通知书与本案无任何关联，是另一起并未实际履行的债权，原告记得还有几份欠款借据和欠款催收通知书，2013年9月4日年所涉借款与2015年2月25日的‘欠款催收通知书’所涉借款计算时间、标准也不一样，并非同一笔借款，┅┅关于这个问题以本次笔录为准（包含另案中的陈述，即孔文其诉王洪涛、朱秀荣借款合同纠纷一案），再说2015年2月25日的‘欠款催收通知书’也是强迫王洪涛签订的┅┅对被告所称2013年9月1日借款与2013年9月4日因债权转让协议产生的借款为同一笔借款，原告不予认可。┅┅该借据是由债权转让协议产生的，涉案债权转让协议签订的时间是2013年9月4日与2013年9月1日之借据根本就不是同一款项。┅┅2013年9月1日曾给孔文其出具过400万元的借据，出具的原因是王洪涛作为公司管理人员经手的借款以公司或孔文其的名义介绍贷出去的钱（钱借给谁都由借款人向孔文其出具借据），这里都强迫王洪涛出具了借据”。对“债权转让协议”第三条原告认为，双方并未约定债权凭证的交付时间，被告至今未将相关债权凭证交付原告。
为查明案件事实，本院依法调取了河北联信担保有限公司的有关工商档案，据该公司档案卷宗可知，原、被告曾为该公司股东。原告于2016年5月4日与杜玉芝、刘海波签订股权转让协议，将原告在公司出资的300万元，占公司注册资本15%的股权中的40万元转让给了杜玉芝；其中的260万元，转让给了刘海波。案外人王洪杰亦于当日与杜玉芝、孔文其签订了股权转让协议，将王洪杰在公司出资300万元，占公司注册资本15%的股权其中的100万元转让给杜玉芝；其中的200万元转让给了孔文其。经本院向山东力诺集团有限公司核实：其集团不能确定山东力诺太阳能公司为其�属公司。本院在国家企业信用信息公示系统查询后亦未有与该名称相符的公司注册信息。再查武汉力诺太阳能集团股份有限公司中原公司，显示该公司已于2013年3月20日注销。据原告提交的濮阳工商行政管理局的档案材料显示该公司确实已于2013年3月20日办理了注销登记。被告对原告提交的上述工商档案材料的真实性认可。
证人商某未出庭，其在庭后提交的证言内容为：“2011年9月5日-6日受孔文其委托从我账户：62×××44及我儿子商嵩账户：62×××17分别转款二百六十五万元、二百三十五万元共计五百万元整借给武汉力诺太阳能集团股份有限公司中原公司（账户：17×××73；16×××02）。我从上述借款到还款一直参与其中，截止2012年7月，武汉力诺太阳能集团股份有限公司中原公司已全部还清上述借款五百万元整。”被告对商某的证词及由其向商某出具的授权委托书的真实性均认可，但是对原告想证明的目的有异议，认为商某与原告既是合作关系也是表兄弟关系，在债权转让时原告自愿接受这笔债权说明原告当时把钱已经控制在自己手中。这笔债权转让不属于虚假转让，而是属于原告的欺诈。另对原告与武汉力诺公司的债权中系介绍人身份而非担保人身份予以确认。
综上，对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。对被告提交的证据4的关联性，因原告否认该证据能够证明被告向原告履行了债权凭证的交付义务，而据原告提交的所有证据及本院依法调取的证据结合原、被告双方陈述和质证的内容，无法排他的认定被告向原告履行了涉案债权凭证的交付义务，故对被告提交的该份证据的关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告签订的债权转让协议是否应当解除。《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。通过庭审查明的事实可知，原、被告在签订涉案债权转让协议时被告对武汉力诺的债权原告客观上已经根本无法实现债权转让合同的合同，且被告提供的证据无法证明其在与原告签订涉案合同后向原告履行了所有债权凭证的交付义务，故原、被告于2013年9月4日签订的“债权转让协议”应当依法予以解除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
解除原告王洪涛和被告孔文其于2013年9月4日签订的《债权转让协议》。
案件受理费80元，由被告孔文其负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张苗源
审 判 员 吴会峰
代理审判员 徐蕾青
二〇一八年四月十二日
书 记 员 石树勋