广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1123号
原告：佛山市广源铝业有限公司，住所地：佛山市三水区中心科技工业区南边B区4号地,组织机构代码：69474346-5。
法定代表人：林棣贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁慧芹，广东捷顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所实习律师。
被告：深圳市特辰科技股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大厦6楼，统一社会信用代码：91440300708470665P。
法定代表人：沈海晏,该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所实习律师。
原告佛山市广源铝业有限公司（以下简称广源公司）诉被告深圳市特辰科技股份有限公司（以下简称特辰公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告广源公司的委托诉讼代理人宁慧芹、徐震林、被告特辰公司的委托诉讼代理人盛旺到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告广源公司的委托诉讼代理人宁慧芹、被告特辰公司的委托诉讼代理人盛旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广源公司的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的铝模板加工费451261.60元，以及被告在原告处存放货物的保管费用629996元（计算至2017年3月1日）;2、判令被告支付拖欠的大连中航项目货款272177.29元;3、判令被告赔偿其要求原告自备型材但被告未下单生产而积压的86976.97公斤铝型材需报废回炉所造成的经济损失781922.82元;4、上述各项费用，应自起诉之日起，至被告实际付清款项之日止，按银行同期1-3年期贷款利率支付利息给原告；5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告有多年的业务往来，由原告根据被告的订单，将原材料铝锭挤压加工成铝型材(即毛坯、坯料)，或者再将铝型材进行进一步深加工(如冲孔、锯切、焊接、表面处理)，最终加工成铝模板成品。2013年期间，被告承接了某工程项目，遂委托原告为该项目加工生产五栋楼的铝模板。加工生产开始后，2014年4月25日，被告作为需方(甲方)、原告作为供方(乙方)，签订了合同编号:TC-
GY-20130425《铝合金模板成品加工合同》，就乙方为甲方加工生产铝模板的相关事宜达成协议，明确了双方的权利义务。上述《成品加工合同》第1条约定:乙方按照甲方图纸的规格型号，为甲方加工标准模板、异形模板、楼梯模板、顶撑等产品，加工数量按甲方计划单执订。第1条第6款明确约定:乙方为了更好地完成甲方订单需求，乙方需加大乙方的毛坯库存量(100吨内)，甲方如要更改产品型号应立即通知乙方停止增加毛坯库存，甲方必须用完乙方毛坯库存。合同第7条就技术资料、图纸提供办法及保密要求作出明确约定:乙方必须对图纸保密，不得扩散。合同第11条约定:如果甲方未及时提货，可由乙方向甲方提出验收申请，乙方打包并提供清单由甲方安排人员抽查，抽查核实无误后进行封存，乙方向甲方提供保管确认单，甲方根据保管确认单进行结算，不影响合同付款。但乙方应无偿保管本合同所有属于甲方的产品，存放时间为2个月，超出期限按100元/吨/月支付给乙方。合同第13条明确约定:合同有效期五栋楼。上述合同经原、被告双方签字盖章，已经发生法律效力。合同签订后，原告按照被告图纸与计划单加工铝模板，但被告没有依约支付加工费，至今尚欠原告98262.87公斤成品的加工费(注:其中标准件96471.33公斤、异形件419.9115公斤、楼梯件等1371.62公斤，此外还有半成品11449公斤未计加工费)。按照上述《成品加工合同》约定的价格计算，被告拖欠原告铝模板加工费为451261.60元。上述合同履行过程中，由于被告承接的该工程项目出现问题而中断，被告后停止该项目的委托加工。该项目已加工的成品、半成品及少量铝型材坯料与退件，经过原、被告双方共同清点，签名确认数量以及保管费用标准之后，一直存放在原告处，被告至今没有提取。按照双方确认的保管费用标准计算，截止到2017年3月1日，被告应向原告支付保管费用629996元。此外，原告为履行上述合同，根据合同第1条第6款的约定而自备了86976.97公斤铝型材，因该委托加工项目中断，该批铝型材没有使用而至今库存在原告处，如果被告不按合同约定用完该批毛坯库存，原告只能对其报废回炉处理。该批铝型材加工费为6000元/吨，由此原告的加工费损失是521861.82元。原告购买该批铝锭的价格是13740元/吨，现卖出废料价为10750元/吨，差价为260061元。以上两项原告合计的损失是781922.82元。除上述五栋楼项目的合作之外，原、被告还曾就另一项目有过合作，双方签订了合同编号：Z130138107824大连中航国际《铝合金模板加工合同》。该项目的合作比较顺利，但被告至今尚欠该项目尾款。经过原、被告双方多次沟通，被告确认尚欠大连中航国际项目的尾款247060.61元。但原告要求被告还应补回预先扣除的贴现利息25116.68元，合计应支付尾款272177.29元。由于存在上述争议，被告至今未支付大连中航国际项目的尾款。
被告特辰公司辩称，原、被告之间存在多年业务往来，且关系良好。被告有委托原告加工的事实，但原、被告之间交易往来应有明确的书面证据予以确认。针对原告的诉讼请求，被告认为，被告确实在原告处存放225吨材料，根据双方之间确认的数量应支付部分的保管费。被告也确认拖欠原告大连中航项目货款247060.61元。原告诉请支付铝模板加工费，被告认为该费用没有事实依据，该部分费用没有被告下单的证据予以佐证。另对于原告要求赔偿自备型材损失781922.82元不确认，首先该铝材是原告自行备货，与被告无关。且原告确认损失的依据就是一份2017年6月19日的证明，该证明只是行业协会作出的，不代表市场成交价格。且该证明只是针对在6月19日的价格，到今年8月份，经查询铝信网最权威的交易记录，铝材价格已经不低于原告当初购买的价格，且南海废铝的成交价也超出了原告提交证明时显示的价格，以此计算损失不确定，该损失必须是实际发生的，现在尚不能明确。原告诉请的欠款的利率标准由法院判定。鉴于双方长期合作关系，诉前双方有长期的协商，起诉后，被告负责人与原告有进行沟通，此案最好由双方协商确定，以便更好的保持双方的合作关系。
原告广源公司围绕其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告营业执照、被告工商登记信息、组织机构代码证各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、编号TC－GY－20130425《铝合金模板成品加工合同》复印件、加工费用组成表各一份，证明2014年4月25日，被告作为需方（甲方）、原告作为供方（乙方），签订了合同，就乙方为甲方加工生产铝模板的相关事宜达成协议，明确了双方的权利义务；
3、自备型材库存表及被告委托加工的图纸，证明原告为履行合同，根据合同第一条第6款的约定自备86976公斤铝型材，该批铝型材没有使用而至今库存在原告处；
4、尚欠加工费的铝模板成品型号、规格、数量明细表共30页、加工费计算明细，证明被告没有依约支付加工费，至今尚欠原告98262.87公斤成品的加工费。按照上述《成品加工合同》约定的价格计算，被告拖欠原告铝模板加工费为451261.60元；
5、《铝模板存放证明》一份、《特辰在佛山市广源铝业有限公司存放物品费用计算表》二份、存放物品盘点汇总表（2013年11月29日的盘点汇总表及具体明细清单）各一份，证明五栋楼项目已加工的成品、半成品及少量铝型材料坯料与退件，经过原、被告双方共同清点，被告公司员工刘治签名确认数量以及保管费用标准之后，一直存放在原告处，被告至今没有提取；
6、编号Z130138107824大连中航国际《铝合金模板成品加工合同》、《签收证明》、《中航总结表》、落款日期2015年7月28日《工作联系函》各一份，证明经过原、被告双方多次沟通，被告确认尚欠大连中航国际项目的尾款247060.61元，但原告要求被告还应补回预先扣除的贴现利息25116.68元，合计应支付尾款272177.29元；
7、《工作联系函》共十一份，证明原告为解决上述问题，多次与被告协商，但被告至今未积极妥善处理；
8、2016年9月7日被告公司员工刘治发送给原告员工徐健欣的邮件，证明被告对尚欠原告加工费的模板重量共98262.56公斤没有异议，但对单价有异议，根据被告核对的单价，被告确认尚欠原告加工费为335348元；
9、铝材行业协会开具的《证明》一份，证明积压的86976.97公斤铝型材，购入时铝锭价格最低为13740元/吨，现如卖出废料，均价为10750元/吨，因此差价损失为260061元。
被告特辰公司未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1的三性无异议。对证据2中的合同的真实性无异议，但认为双方均未依此合同履行，合同原件取消，所以只有复印件。对证据3的真实性有异议。对证据4的真实性有异议，认为双方对金额无一致的确定。对证据5中《特辰存在广源公司存放物品费用计算表（截至2014年11月30日）》被告代表刘治签字予以确认，刘治确认重量无误，对该计算表予以确认，被告确有225吨的材料存放在原告处，对该计算表其余手写部分不认可。对证据5中的其余证据的真实性有异议，对2014年5月8日的铝模板存放证明的真实性无异议、对2013年11月29日的盘点汇总表及具体明细清单的真实性无异议，但认为最终应以2014年11月30日的计算表为准。对证据6中《铝合金模板成品加工合同》、《签收证明》无异议，但《中航总结表》是原告提交给被告，由于被告不确认，故没有被告人员的签字。对证据6工作联系函中确认的尚欠金额247060.61元予以确认。对证据7不予确认，认为由于无原件，且是以动态来操作，双方是有动态的沟通与联系的过程。对证据8不予认可，认为被告确认曾发出该邮件，虽然双方有沟通内容，但只是双方往来函件的一部分，且并不是对原告要求计算的费用的明确，只是属于一种讨论，针对双方之间出现的交易事项的处理方法的讨论，不代表被告对此确认，且依据合同，加工及备料都应该以真实订单为依据，原告提供的材料没有订单反映，另刘治只是被告公司的设备部的员工，无法对合同的价格进行确定，也无法下订单及确认订单；对证据9认为只是行业协会出具的证明，不代表市场成交价格，且该证明只是针对在6月19日的价格，到8月份，经查询铝信网最权威的交易记录，铝材价格已经不低于原告当初购买的价格，且南海废铝的成交价也超出了原告提交证明时显示的价格，以此计算损失不确定，该损失必须是实际发生的，现在尚不能明确。
经审查，被告对原告无异议的证据，本院确认其证明力并在卷作证，作为认定案件事实的依据。原告提供的证据2中的合同编号:TC-
GY-20130425《铝合金模板成品加工合同》，原告没有提供合同原件，被告对合同的真实性没有异议，可以证明双方因案涉加工事宜签订了该份合同。被告辩解双方没有实际履行该份合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被告对合同关系解除或终止的事实没有提供证据证明，故对其辩解不予采纳。证据2中的加工费用组成表是根据合同制作，双方在之后的对账、结算中均按该加工费用组成表执行，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据3自备型材库存表虽是原告单方制作，但能够与合同及2015年7月28日、2016年12月7日被告发给原告的工作联系函相吻合，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据4与证据8能够相互印证，证实被告尚欠加工费的铝模板重量是98262.87公斤。原告提供的证据7、8中的工作联系函，是双方在沟通过程中形成的，被告对其真实性没有提出异议，本院对其证明力予以确认，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据9是行业协会的证明，能够证实铝材价格。据此，根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告有多年的业务往来。2013年期间，被告承接了某工程项目，遂委托原告为该项目加工生产五栋楼的铝模板。2014年4月25日，被告作为需方(甲方)、原告作为供方(乙方)，签订了合同编号:TC-
GY-20130425《铝合金模板成品加工合同》，就乙方为甲方加工生产铝模板的相关事宜达成协议，明确了双方的权利义务。合同第1条约定:乙方按照甲方图纸的规格型号，为甲方加工标准模板、异形模板、楼梯模板、顶撑等产品，加工数量按甲方计划单执行，标准模板综合加工拼装费12040元/吨，异性模板综合加工拼装费14872元/吨，楼梯模板、顶撑综合加工拼装费18024元/吨。第1条第6款约定:乙方为了更好地完成甲方订单需求，乙方需加大乙方的毛坯库存量(100吨内)，甲方如要更改产品型号应立即通知乙方停止增加毛坯库存，甲方必须用完乙方毛坯库存。第3条约定：乙方按时加工完成并拼装完成，甲方给予480元/吨奖励。否则奖励取消。合同第6条单价说明:本合同为委托加工单价合同。上述价格己包含所有的一切费用，其中包括辅助材料费、人工费、误工费、管理费、厂房及水电费、工费、设备费、装车费、自干油、天那水、打包带、薄膜、木托板、佛山30公里内运输费、打包费、包装费、税金等所有一切列明或未列明的费用，乙方已充分考虑到履约过程中应履行的各项职责和应承担的责任，充分考虑到因市场变化可能发生的各种涨价因素。以上单价以标准模板型材损耗为5%、异形模板以型材损耗为18%，楼梯模板、顶撑型材损耗为30%为基础计算，实际在以上范围的±3%内波动时单价不作调整;超过±3%时双方可另行协商调整。合同第7条技术资料、图纸提供办法及保密要求约定:乙方必须对图纸保密，不得扩散。合同第11条约定:如果甲方未及时提货，可由乙方向甲方提出验收申请，乙方打包并提供清单由甲方安排人员抽查，抽查核实无误后进行封存，乙方向甲方提供保管确认单，甲方根据保管确认单进行结算，不影响合同付款。但乙方应无偿保管本合同所有属于甲方的产品，存放时间为2个月，超出期限按100元/吨/月支付给乙方。合同第13条约定:合同有效期五栋楼。合同签订后，原告按照甲方图纸与计划单加工铝模板，被告尚欠原告98262.87公斤成品(其中标准件96471.33公斤、异形件419.9115公斤、楼梯件等1371.62公斤)的加工费451261.54元未支付。
上述合同履行过程中，由于被告承接的该工程项目出现问题而中断，被告后停止该项目的委托加工。该项目已加工的成品、半成品及少量铝型材坯料与退件，经过原告与被告公司工作人员刘治共同清点，签名确认存放时间及重量后，一直存放在原告处，被告至今没有提取。按照双方确认的保管费用标准计算，截止到2017年3月1日，被告应向原告支付保管费用629996元。
原告为履行上述合同，根据合同第1条第6款的约定而自备了86976.97公斤铝型材，因该委托加工项目中断，该批铝型材没有使用而至今库存在原告处。该批铝型材加工费为6000元/吨，原告因此的加工费损失是521861.82元。原告购买该批铝锭的价格是13740元/吨。
2013年5月3日，原、被告双方签订合同编号：Z130138107824大连中航国际《铝合金模板加工合同》，双方在合同第5条中约定：以上各款项由甲方（被告）开具6个月的银行承兑汇票支付;若当批款项甲方改由银行转账方式支付，乙方（原告）同意甲方扣除当批款项2%的利息费用后的余额向乙方支付。后经过原、被告通过工作联系函沟通，被告确认尚欠大连中航国际项目的尾款247060.61元。原告认为被告未及时付款，要求被告应按合同约定补回预先扣除的贴现利息25116.68元，合计应支付尾款272177.29元。
2015年7月23日，广源公司向特辰公司发出工作联系函，就案涉事宜提出如下意见：1、请贵司对双方合作期间，已签署相关合同或有相关单据的，但未清算、未清缴的货款尽快进行处理。2、请贵司于2015年7月31日前针对我司库存的200多吨产品提出处理方法，并双方达成一致的意见。如贵司2015年7月31日前未提出有效的处理方法，我司有权自行处理库存。因此而产生的经济损失，我司仍保留对贵司追究法律责任的权利。同月28日，特辰公司向广源公司发出工作联系函回复：1、铝合金模板结算等问题：（1）根据对方所提配备200多吨库存，我方意见如下:其中近100吨型材，我司同意贵司自行处理；另lOO吨(约数)成品，由于我司本项目亏损巨大，但仍然履行合同，以及考虑到当前铝模加工费大幅下降的情况下，按照双方之前清点的数量及单价的8折结算，双方达成一致协议后，一次性支付。（2）大连中航铝合金模板销售(Z130138107824)项目中，关于重量计算方法与贵司存在异议，我司已将所有计算方法交于贵司徐小姐处。根据合同(铝合金末班成品加工合同，编号:TC-
GY-20130425)中第5条约定:最终以甲方确认的理论重量计算。我司计算的为计算理论重量(不包含产生的边角料重量)，贵司则以实际重量计算(其中包含边角料重量)，故我司按照理论重量结算金额为1323587.72元，已付金额为:1076527.11元，余247060.61元未付。2、关于存放在贵司处的200多吨产品，由于存放时间长，数量巨大，可否与贵司商议将仓储费结价为20万元整，我司将于一个月内将货物全部拉走后请贵司配合清点装货并保证货单、发票齐全，我司一次性付清20万元整仓储费。同年8月10日，广源公司向特辰公司发出工作联系函，内容为：1、铝合金模板结算等问题。⑴在双方合作期间，我司为配合贵司生产进度配置的约100吨型材，我司根据双方签订的框架合同约定配备了约100吨铝型材，当时(2013年1月4日)采购时铝锭价为15310元/吨，挤压均价6300元/吨;现如我司自行处理该批材料，只能按现时铝锭价约12300元/吨处理;我司将承受9310元/吨的损失，合计93万（占用资金利息未计)。针对此问题，请贵司再重新斟酌此批型材的处理方式；⑵另约100吨成品：该批成品我司已按当时水平结算供应商原材料、工人成本、水电费用等，当前铝模加工费的变动并不能影响我司当时的费用支出，在此项目双方同样亏损巨大，如贵司按8折结算，我司将承受更大的损失。我方难以接受单价8折结算的方案，请贵司再重新提出更可行的结算方式。⑶大连中航项目铝模:由于该批次货物，混合了贵司四型、五型型材，为避免双方在结算上产生歧义，我司在货物出门前已让贵司授权的技术员对相关数据签字确认，如今货物已发货甚久无法货物与图纸对应核查，另双方负责此项目的工程人员已相继离职。我司认为，大连中航项目应按双方当时签单的文件作为凭证，进行结算。2、200多吨产品存放费的问题:截止至2015年7月31日，贵司未清缴的储存费为未含税金额298710元。我司严格按照合同所述单价、货物实际重量收取仓储费，因此我司期盼贵司能履行合同，按合同所述支付仓储费。双方因上述事宜协商不成，广源公司遂向本院提起诉讼。
本院认为，广源公司与特辰公司签订加工合同，约定由广源公司按照特辰公司提供的图纸的规格型号，为特辰公司加工铝合金模板，双方之间的加工合同成立，合法有效，各方当事人均应依合同约定切实履行自己义务。合同签订后，广源公司为特辰公司加工铝合金模板，经结算，特辰公司尚欠广源公司98262.87公斤成品的加工费451261.54元未支付。故广源公司诉请特辰公司支付，本院予以支持。广源公司根据特辰公司的员工刘治对尚欠加工费的铝模板的型号、重量，依据双方合同约定计算特辰公司尚欠的加工费为451261.54元，与事实相符，本院予以采信。特辰公司的刘治虽对尚欠加工费的铝模板的型号、重量予以确认，但核对的加工费的单价没有依据，故特辰公司主张尚欠的加工费为335348元，因证据不足，本院不予支持。
双方在合同第11条约定:如果甲方未及时提货，可由乙方向甲方提出验收申请，乙方打包并提供清单由甲方安排人员抽查，抽查核实无误后进行封存，乙方向甲方提供保管确认单，甲方根据保管确认单进行结算，不影响合同付款。但乙方应无偿保管本合同所有属于甲方的产品，存放时间为2个月，超出期限按100元/吨/月支付给乙方。现因特辰公司未及时提货，导致保管费产生，特辰公司的员工刘治就特辰公司存放在广源公司的物品与广源公司核对，确认存放铝模板的型号、时间、重量，广源公司根据双方确认的数量、时间结合合同约定，计算特辰公司至2017年3月1日止应支付的保管费为629996元，并诉请特辰公司支付，有事实依据，本院予以支持。案涉加工合同签订时，特辰公司的合同签订代表人是刘治，在委托加工过程中，加工产品或半成品的数量的核对、特辰公司存放在广源公司物品费用的清单、双方之间往来的工作联系函，联系人均是特辰公司的刘治，说明刘治在案涉合同的履行过程中，是代表特辰公司履行职务，特辰公司应对刘治的代理行为承担民事责任。特辰公司辩解刘治只是被告公司的设备部的员工，无法对合同的价格进行确定，也无法下订单及确认订单，与事实不符，本院不予采纳。
特辰公司确认尚欠大连中航国际项目的尾款247060.61元，而在中航总结表中显示，广源公司在结算时已将2%的利息费用25116.68元予以扣减。现因特辰公司未按合同约定将案涉尾款及时通过银行转账支付给广源公司，故在货款中扣减利息费用的条件不成立，广源公司主张特辰公司按补回的利息费用后所欠货款272177.29元（247060.61元+25116.68元）支付，本院予以支持。
特辰公司与广源公司在《铝合金模板成品加工合同》第1条第6款约定:乙方为了更好地完成甲方订单需求，乙方需加大乙方的毛坯库存量(100吨内)，甲方如要更改产品型号应立即通知乙方停止增加毛坯库存，甲方必须用完乙方毛坯库存。广源公司现起诉主张其自备型材但特辰公司未下单生产而积压铝型材86976.97公斤，符合双方约定的库存量100吨内的约定，且特辰公司在工作联系函中多次认可广源公司的近100吨型材，只是由于近期公司无相关业务，同意广源公司自行处理。特辰公司在广源公司多次请求协商处理依合同约定自备的铝型材情况下，既不给予广源公司合理的处理意见，亦不配合广源公司清点数量，而广源公司现主张的重量符合双方合同约定，故本院对广源公司主张的重量予以认可。至于合同约定的毛坯库存量具体是指铝锭还是经过粗加工的铝型材？本院分析认为：根据双方合同约定及交易过程中的来往函件显示：第一、双方合同约定，广源公司为了更好地完成特辰公司订单需求，广源公司需加大广源公司的毛坯库存量(100吨内)，特辰公司如要更改产品型号应立即通知广源公司停止增加毛坯库存，特辰公司必须用完广源公司毛坯库存。该约定首先表明广源公司的库存毛坯，是要根据特辰公司通知的产品型号生产的。同时，广源公司加大毛坯的库存，目的是为能够更好地完成特辰公司订单需求，为特辰公司的订单作准备。所以合同约定的毛坯与市场随时可购买的铝锭是有所区别的。再次，广源公司是家专门加工铝合金型材的公司，铝锭是一般流通物品，在市场随时可购买到。如合同约定的毛坯就是指铝锭的话，双方在合同中完全没有必要特别约定，特辰公司必须用完广源公司毛坯库存；第二、特辰公司在来往的工作联系函中曾提及其中近100吨型材，同意广源公司自行处理。特辰公司自己也承认合同约定的毛坯是铝型材；第三、广源公司在特辰公司提出近100吨型材，由广源公司自行处理后，及时向特辰公司回复因案涉近100吨型材，已经过加工，由其自行处理必然产生加工费损失及购买铝锭与处理废铝的差价损失，因而不同意特辰公司的处理意见。根据上述分析，可认定双方合同约定的毛坯库存，是经过粗加工的铝型材。特辰公司辩解毛坯就是铝锭，且是广源公司自行备货，与事实不符，本院不予采纳。根据双方合同约定及加工费用组成表显示，铝锭粗加工的挤压费是6000元/吨，案涉库存毛坯的加工费521861.82元（86976.97公斤÷1000公斤/吨×6000元/吨）。广源公司诉请特辰公司支付加工费损失521861.82元，与事实相符，本院予以支持。广源公司购买案涉铝锭的价格为13740元/吨，案涉毛坯现尚未处理，故其中的差价无法计算。为便于问题的处理，本院确定处理案涉毛坯的时间为本判决生效之日的次日，并以该日十二点南海灵通信息公布的废铝价格作为处理案涉毛坯价格的依据。购进价与处理价之间的差价为正数时由特辰公司赔偿差价部分。差价为负数时，该差价用以扣减特辰公司应支付的加工费损失。
特辰公司逾期支付上述款项，广源公司诉请其支付所欠款项自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。但广源公司指定按1-3年期贷款利率计算，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市特辰科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市广源铝业有限公司支付尚欠的铝模板加工费451261.60元及其逾期付款利息性损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月16日计算至被告实际清偿之日）；
二、被告深圳市特辰科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市广源铝业有限公司支付存放在原告佛山市广源铝业有限公司计算至2017年3月1日的保管费用629996元及其逾期付款利息性损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月16日计算至被告实际清偿之日）；
三、被告深圳市特辰科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市广源铝业有限公司支付尚欠的大连中航项目货款272177.29元及其逾期付款利息性损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月16日计算至被告实际清偿之日）；
四、被告深圳市特辰科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市广源铝业有限公司赔偿自备型材但被告未下单生产而积压的86976.97公斤铝型材的加工费521861.82元；并以本判决生效之次日为原告佛山市广源铝业有限公司处理积压的86976.97公斤铝型材的时间点，以该日十二点南海灵通信息公布的废铝价格作为处理案涉毛坯价格的依据。原告购进价13740元/吨与处理价之间的差价为正数时由被告深圳市特辰科技股份有限公司赔偿差价部分。差价为负数时，该差价用以扣减被告深圳市特辰科技股份有限公司应支付的加工费损失；
五、驳回原告佛山市广源铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23227元、保全费5000元，合计28227元，由被告深圳市特辰科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 周淑华
人民陪审员 李美华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李洁文