安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1017号
上诉人（原审被告）：安徽蓝通建材股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县。
法定代表人：罗守忠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：方梁，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：魏小敏。
被上诉人（原审被告）：陈安造。
上诉人安徽蓝通建材股份有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司安庆分行、魏小敏、陈安造金融借款合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院(2015)观民二初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽蓝通建材股份有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担本案的担保责任，对其中的一百万元最高额保证有异议，本案上诉费和原审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定本案担保合同成立系认定事实错误。上诉人对本案的担保不知情，《最高额保证合同》上仅有上诉人印章而无法定代表人的签字。上诉人认为，该份《最高额保证合同》系被上诉人之间恶意串通伪造形成。二、原审判决违反诉讼程序剥夺了上诉人申请鉴定等诉讼权利，导致原审判决错误。首先，《个人借款合同》上借款人魏小敏的签名非魏小敏本人所签字。上诉人对此当庭提出了异议，并申请对魏小敏的签名的真实性进行司法鉴定。原审法院未予采纳，损害了上诉人的诉讼权利。其次，被上诉人在本案贷款中存在诸多违反银行规定的事实，上诉人在原审中当庭提出申请对合同上签章的真实性进行司法鉴定，原审法院未予采纳，剥夺了上诉人的诉讼权利。第三，本案原审庭审中，被上诉人魏小敏、陈安造均未到庭。在无法确定贷款是否实际发放以及该笔贷款是否予以归还以及归还多少的事实无法确定的情况下，原审法院判决确认债务并由上诉人承担100万元的保证责任，显然事实不清。上诉人请求二审法院全面审查本案事实、证据，依法保障上诉人申请司法鉴定的诉讼权利。
被上诉人交通银行股份有限公司安庆分行、魏小敏、陈安造未作答辩。
交通银行股份有限公司安庆分行向一审法院起诉请求：1、魏小敏立即偿还到期借款本金人民币200万元，利息101250元（截至2015年5月5日，贷款利息利率为贷款相应期限档次贷款的基准利率上浮35%，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%。），此后产生的利息、罚息按合同约定另行计算，直到本息付清时止；2、魏小敏不履行第一项义务，原告有权对魏小敏、陈安造提供的抵押物折价或拍卖、变卖等，并有权就所得抵押物价款在抵押担保范围内优先受偿；3、安徽蓝通建材股份有限公司对魏小敏的第一项还款义务在保证范围内承担连带清偿责任；4、由魏小敏、陈安造、安徽蓝通建材股份有限公司承担原告因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。
一审法院认定事实：2013年11月1日原告与被告魏小敏签订人民币200万元的《个人借款合同》（编号为1310728）、借款期限一年，贷款利率为年利率8.1%，该贷款利率为中国人民银行当年相应期限档次贷款的基准利率上浮35﹪,合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率仍依照本合同利率，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50﹪即年利率为12.15%，按季度结息。2013年11月1日，被告安徽蓝通建材股份有限公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号为1310728号），合同约定：本合同的主合同原告与被告魏小敏之间自2013年11月1日起至2016年10月31日期间因借款需求而订立的授信业务合同，提供最高额保证担保。担保的最高债权额为人民币100万元。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。
2013年12月3日原告向被告魏小敏发放贷款200万元。被告魏小敏、陈安造为该笔200万元借款提供保证担保，于2013年11月1日，被告魏小敏、陈安造与原告签订了编号为1310728号《最高额抵押合同》，被告魏小敏、陈安造以自有商用房，位于安庆市光彩大市场四期元山路4栋五层2、3、4、6室，房地产权证号为房地权证宜房字第××、50××20、50××23、50××24、50××25、50××26、50××27、50124728号，土地证号为庆国用（2013）第15909、15907、15906、159**号，作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证书：《房地产他项权证》（房地产他证宜字第5048205号）、《安庆市出让国有土地使用权随房屋所有权抵押批准通知书》（2013年第691号）。借款到期后，被告魏小敏尚欠原告本金200万元及相应利息，被告魏小敏截止2014年11月3日已支付利息12.15万元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，应认定合法有效。原告交通银行股份有限公司安庆分行按合同约定向被告魏小敏支付200万元借款。被告魏小敏未按约定的期限归还借款。被告安徽蓝通建材股份有限公司为该笔200万元借款，提供最高额为人民币100万元保证担保，应在保证范围内承担连带清偿责任；被告魏小敏、陈安造以自有商用房，位于安庆市光彩大市场四期元山路4栋五层2、3、4、6室，房地产权证号为房地权证宜房字第××、50××20、50××23、50××24、50××25、50××26、50××27、50124728号，土地证号为庆国用（2013）第15909、15907、15906、159**号，作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证书：《房地产他项权证》（房地产他证宜字第5048205号）、《安庆市出让国有土地使用权随房屋所有权抵押批准通知书》（2013年第691号），为该笔200万元借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，应以抵押房产，承担保证责任。原告交通银行股份有限公司安庆分行作为抵押权人，对被告魏小敏、陈安造抵押的房产，依法对该房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告安徽蓝通建材股份有限公司在庭审中提出对《个人借款合同》中魏小敏的签名的真实性进行司法鉴定，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告魏小敏在判决生效后七日内归还原告交通银行股份有限公司安庆分行借款本金200万元及利息（自2014年11月4日起至2014年12月3日止，按年利率8.1%计算；自2014年12月4日起至付清日止,按年利率12.15%计算）；二、被告魏小敏不履行判决书第一条确定的债务，依法拍卖、变卖魏小敏、陈安造抵押的房产（房地产权证号为房地权证宜房字第××、50××20、50××23、50××24、50××25、50××26、50××27、50124728号）所得价款，原告交通银行股份有限公司安庆分行有优先受偿的权利；三、被告安徽蓝通建材股份有限公司应在其所提供最高额为人民币100万元保证担保，应在保证范围内承担连带清偿责任。案件受理费23610元，保全费5000元，由被告魏小敏、陈安造、安徽蓝通建材股份有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案中，上诉人与交通银行股份有限公司安庆分行签订了《最高额保证合同》，约定：为魏小敏与交通银行在2013年11月1日至2016年10月31日期间，提供最高债权额为人民币100万元的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证的范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间至主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。故交通银行股份有限公司安庆分行据此要求上诉人对魏小敏200万元贷款中的100万元承担连带清偿责任有事实和法律依据。上诉人上诉称其对担保的事实不知情，但对《最高额保证合同》中加盖的其公司的印章的真实性并不持异议，只是主张系在其不知情的情况下，被他人加盖。因上诉人对其该节上诉主张未提供充足的证据予以证明，故本院不予采纳。上诉人还主张《个人借款合同》上魏小敏的签名非魏小敏本人所签，并申请对该签名进行鉴定，因主债务人魏小敏对涉案借款事实并不持异议，故上诉人申请对魏小敏的签名进行鉴定无法律依据，本院不予支持。
综上所述，安徽蓝通建材股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由安徽蓝通建材股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一六年八月十七日
书 记 员 丁 俊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；