北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10287号
原告：北京燕华建筑设计有限公司，住所地北京市东城区东厂胡同北巷1号。
法定代表人：胡冰，董事长。
委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
被告：深圳市健兴利珠宝有限公司，住深圳市龙岗区南湾街道布澜路31号中盈珠宝工业厂区厂房七B10-801。
法定代表人：许先坚，总经理。
委托诉讼代理人：王超平，北京京安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铁红，北京京安律师事务所律师。
第三人：梁建峰，男，1977年1月7日出生，住北京市朝阳区。
原告北京燕华建筑设计有限公司诉被告深圳市健兴利珠宝有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，追加梁建峰为第三人参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京燕华建筑设计有限公司的委托诉讼代理人孟惠来，被告深圳市健兴利珠宝有限公司委托诉讼代理人王超平、李铁红，第三人梁建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京燕华建筑设计有限公司（以下简称燕华公司）向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程设计尾款35万元；被告按同期银行贷款利率四倍的标准支付欠付工程设计尾款自2016年2月7日至起诉之日2017年5月24日的迟延支付违约金。事实与理由：2016年1月，原告与被告经协商一致，就被告办公楼工程设计签订《建设工程设计合同》，约定由原告为被告提供概念设计方案、方案文本、施工图，合同总额70万元。合同签订后，原告如约履行完合同义务，并已交付使用至今，然而被告违反合同约定，仅支付部分款项，尚欠尾款。因合同约定违约金标准较高，原告自愿降低标准，故诉如所请。
被告深圳市健兴利珠宝有限公司（以下简称健兴利公司）辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效。原告起诉称原、被告于2016年1月签订建设工程设计合同，但提交证据证明被告早于前述时间收到设计图纸，两者相互矛盾。被告从未收到原告图纸，签收人也不是被告公司员工。被告亦未使用原告设计的图纸。原、被告之间约定的设计费高于市场价值21倍。被告亦故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人梁建峰述称：本案纠纷与第三人无关。原、被告经电话沟通，让第三人收图纸。被告授权第三人去相关部门送件，被告要求第三人将图纸送北京市规划委员会和建设委员会等单位，故第三人收取了图纸，并签收。第三人只是受托为被告跑腿送件，没有其他工作内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月，原、被告签订《建设工程设计合同（一）（民用建设工程设计合同）》（以下简称涉诉合同），约定被告作为发包方（甲方）委托原告（乙方）承担深圳市健兴利珠宝有限公司办公楼工程设计。设计项目建筑面积1612.37平方米，设计内容及标准为概念设计方案、方案文本、施工图，估算设计费为70万元。设计费的支付方法为本合同生效后7天内，甲方支付设计费总额的50%，计35万元。乙方提交全部设计文件后7天内，甲方付清设计费总额的50%，计35万元。甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费用，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。甲方上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均应支付应付的设计费。合同签订后，被告向原告支付了35万元。
原告提交图纸签收单，记载梁建峰于2014年12月21日签收概念设计方案两套，于2015年1月29日、2015年2月28日、2015年3月6日、2015年5月4日、2015年9月10日、2015年11月10日、2015年11月27日分别签收方案文本、图纸各两套，于2016年1月30日签收施工图两套，证明合同签订后，原告进行了设计并将图纸交付梁建峰，由梁建峰于2016年1月30日将此前交付的图纸一并补签。对此，被告不认可证据的真实性、合法性、关联性，认为梁建峰并非被告的职工，办公室设计不可能需要两年多的时间，向建委报批也不可能需要16套图纸。对此，第三人认可签收单系其所签。因原告出示证据原件，被告虽不认可但未对此进行反证，故本院对证据的真实性予以认定。被告提交房屋所有权证复印件，拟证明相关房屋的面积为1199.4平方米，与原、被告签署的涉诉合同约定的面积不符。对此，原告因被告无法提交原件，不认可证据的真实性。第三人没有意见。因被告无法出示证据原件，本院证据的真实性不予认可。被告提交2017年新规定的指导收费标准，主张原告收费标准超出指导标准20多倍。对此，原告认为被告提交的指导意见，与本案无关。第三人没有意见。因被告提交的相关指导意见颁布时间在涉诉合同签订、履行后，本院对该份材料与本案的关联性不予认可。被告提交中国光大银行对公账户对账单，拟证明第三人梁建峰并非被告职工。对此，原告认可真实性，不认可证据的关联性和证明目的。第三人没有意见。双方当事人对证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认。被告提交李超璇与杨志红签订的《委托代理合同》，证明被告的职工李楚璇代表被告与杨志红签订关于东城区东华门大街华府大厦三至六层增容加建报批工作的委托代理合同，并据此主张原告没有完成委托的设计事项。对此，原告不认可证据的关联性。第三人称不了解情况不发表意见。因被告提交的委托代理合同并未涉及本案设计内容，与涉诉合同争议事实无关，本院对证据的关联性不予确认。原告提交《法定代表人授权书》复印件、《项目备案通知书》复印件，分别记载被告于2015年6月22日向北京市东城区发改委提交对梁建峰的授权书，授权第三人负责东城区东华门×××号外立面装修改造备案立项手续，相关部门同意备案的情况，证明第三人系被告公司的代理人，有权签收图纸。对此，因原告无法提交原件，被告不认可证据的真实性。第三人认可证据的真实性。对此，本院结合在案证据在说理部分予以综合认定。
诉讼中，本院依原告申请，向北京市规划委员会东城分局调取了被告在该局留存的相关档案，显示被告报送的《建设项目规划许可及其他事项申报表》等档案中均记载被告的委托代理人为第三人梁建峰，并有原告设计、盖章的关于北京市东华门大街×××号外立面装饰工程项目的图纸。对此，原、被告及第三人均认可法院调查的真实性。被告主张第三人虽有报规划的授权，但没有权利代被告收取图纸。
关于涉诉合同约定的设计内容及原告是否完成设计一节，原告主张合同虽没有明确约定设计内容，但被告的项目为外立面装修改造项目，未取得加盖的审批，所以与原告的约定仅为外立面设计为五层，实体建筑仍为三层（地下一层、地上二层）。原告已按被告的要求完成设计并且由被告授权的第三人签收设计图纸，至于被告如何报批与原告无关。被告主张涉诉合同虽没有明确约定设计内容，但原告尚未完成设计，未就被告拟扩建、加盖楼层的部分进行设计。被告委托案外人进行扩建报批，但未通过审批，现仅拆除了外立面后再无施工。第三人称不知道原、被告合同约定的设计层数。因楼有漏水情况，需要加固。规划部门表示需要报外立面改造，所以提交图纸报批，第三人报规划的时候，仅涉及地下一层、地上二层的外立面装修改造项目。
上述事实，有《建设工程设计合同（一）（民用建设工程设计合同）》，规划档案及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，涉诉合同系原、被告真实意思表示，不违反法律法规，应为合法有效。原告依约进行了设计，并提交向第三人交付图纸用于被告的规划审批等，被告应依约向原告支付设计费。现原告要求被告支付剩余未付设计费，本院予以支持。关于逾期支付设计费的违约金，原告已降低违约金标准，本院予以支持。被告关于原告未能完成设计的意见，证据不足，本院无法支持。因图纸最终交付日期为2016年1月30日，被告应于2016年2月7日前向原告支付设计费，现原告于2017年5月24日提起诉讼，未超法律规定的诉讼时效，对于被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告深圳市健兴利珠宝有限公司于本判决生效后七日内向原告北京燕华建筑设计有限公司支付设计费三十五万元；
二、被告深圳市健兴利珠宝有限公司以三十五万为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准向原告北京燕华建筑设计有限公司支付自二〇一六年二月七日至二〇一七年五月二十四日的迟延支付设计费的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元，由被告深圳市健兴利珠宝有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄琼蕙
人民陪审员 彭 波
人民陪审员 葛金爱
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 关雅晴