辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2513号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区安乐街34。
主要负责人：王浩，总经理。
委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王惠。
委托诉讼代理人:刘言君,辽宁浩扬律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安财险鞍山公司）因与被上诉人王惠财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初2637号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险鞍山公司的委托诉讼代理人包海燕、被上诉人王惠的委托诉讼代理人刘言君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险鞍山公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王惠的诉讼请求。由王惠承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：根据双方签订的保险条款第六条约定：水淹不属于机动车损失保险责任范围。一审中平安财险鞍山公司向法庭提交一份王惠本人签字的投保单，说明平安财险鞍山公司已经就保险条款尽到了保险法及司法解释规定的告知、说明义务，保险条款对双方具有约束力。一审法院将“车辆因海水水位上涨浸泡导致损失”解释为保险条款车辆损失险原因中的“洪水”该解释没有事实及法律依据。案涉事故发生于2017年4月30日，王惠在2017年5月4日向保险公司报险，超过双方约定的报险时间，导致保险公司人员无法在事故现场查看出险车辆，事故的原因、损失数额无法确定。此次事故发生是因王惠将车辆置于沙滩内，放任损害后果且未实际施救而引起，属于人为损失。
被上诉人王惠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王惠向一审法院起诉请求：一、要求平安财险鞍山公司赔偿车辆损失95149元、鉴定费6430元，合计101579元；二、平安财险鞍山公司负担案件诉讼费。
一审法院认定事实：王惠于2017年3月3日在平安财险鞍山公司处为其所购车辆车牌号为辽C5B1**号投保了机动车损失险及不计免赔（保险金额为97401.6元）,保险期限为2017年3月4日0时起至2018年3月3日24时止。另查，2017年4月30日，雷昊驾驶本案涉案被保险车辆行驶到仙人岛度假村附近陷入沙滩因沙滩泥泞无法脱险，后因涨潮被水浸泡造成车辆损失。
再查，经王惠申请，该院依法委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对受损车辆进行司法鉴定，辽宁丰汇昊业保险公估有限公司于2017年6月14日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为本案涉案被保险车辆车辆损失金额为95649元。
对于有争议的事实该院认定如下，1、关于本案事故发生的真实性一节，王惠提供了由营口仙人岛能源化工区公安消防大队出具的证明及现场照片，证明本案事故发生的真实性，该院对于王惠提供的上述证据予以采信，确认本案事故的真实性；关于平安财险鞍山公司提出的对于王惠出险事实不予认可，王惠没有提供证据证明其车辆被水淹的事实，王惠车辆损失原因不清的抗辩理由，该院不予支持。2、关于本案车辆损失的数额的认定，经王惠申请，该院依法委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对受损车辆进行司法鉴定，该公司出具《鉴定意见书》，平安财险鞍山公司对出具《鉴定意见书》的鉴定人资格提出质疑且提出车辆损失中存在发动机损坏的项目，对于平安财险鞍山公司提出的上述异议，该院依法传唤鉴定人进行质询，对于鉴定人的资质进行审核后，确认鉴定人具有进行本案涉案司法鉴定的资质，其所出具的《鉴定意见书》中车辆损失不含有发动机损坏的项目，故对于平安财险鞍山公司提出的异议该院不予支持，但平安财险鞍山公司当庭未申请鉴定人出庭接受质询亦未提交相关证据予以证明其诉讼主张，对本案涉案车辆损失数额认定为95649元。
一审法院认为，王惠与平安财险鞍山公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于王惠要求平安财险鞍山公司赔偿车辆损失95649元的诉讼请求，因被保险车辆发生事故造成车辆损坏且在平安财险鞍山公司投保了车辆损失险，保险事故发生在保险期限内，经该院确认保险事故造成车辆损失95649元，未超过保险限额，故对于王惠的该项诉讼请求，该院予以支持；关于平安财险鞍山公司提出本案车辆损失不属于保险责任范围的抗辩理由，平安财险鞍山公司向王惠提供的保险条款中，车辆损失的原因包含“洪水”，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，洪水通常的文义解释是由暴雨、急骤融冰化雪、风暴潮等自然因素引起的江河湖海水量迅速增加或水位迅猛上涨的水流现象，本案被保险车辆因海水水位上涨浸泡车辆导致损失，符合洪水的含义，该院依照上述法律规定对于洪水的含义作出有利于被保险人的解释，故本案被保险车辆的损失属于保险责任，且本案涉案保险合同保险条款中的免责条款并未对本案之情形作出规定，故对于平安财险鞍山公司提出的抗辩理由，该院不予支持。
关于王惠要求平安财险鞍山公司赔偿鉴定费6430元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，王惠主张的鉴定费用符合上述规定，故对于王惠要求平安财险鞍山公司承担鉴定费用6430元的诉讼请求，该院予以支持；对于保险公司提出不应由平安财险鞍山公司承担鉴定费用的抗辩理由，该院不予支持。
综上所述，对于王惠要求平安财险鞍山公司赔偿车辆损失、鉴定费的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：平安财险鞍山公司于该判决生效之日起十日内向王惠赔偿车辆损失95149元、鉴定费6430元，上述共计101579元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，减半收取1166元，由平安财险鞍山公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：平安财险鞍山公司提供中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款和保费凭证。因该两份证据能够证明合同样本，以及王惠缴纳保费的情况，故本院对该两份证据予以采信。经王惠申请，本院委托辽宁仁和司法鉴定中心对投保人声明处的王惠签名进行司法鉴定，司法鉴定意见书结论是经鉴定不是王惠签名。王惠提供鉴定费6000元发票。本院对该两份证据予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，平安财险鞍山公司对王惠的车辆损失是否承担理赔责任。本案王惠在平安财险鞍山公司投保了机动车损失保险，在保险期间，被保险车辆发生事故造成车辆损坏，按照双方保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”，在合同的释义中将洪水定义为指山洪暴发、河水泛滥、潮水上岸及倒灌，但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任。王惠的车辆发生事故是行使中突发意外陷入海滩上，被海水浸泡造成车辆损失，对照保险条款，平安财险鞍山公司本应不予理赔，但王惠主张投保时平安财险鞍山公司并没有给其出示保险条款，更没有对合同免除平安财险鞍山公司责任的内容以及合同所有的内容进行详细的解释和说明、提示和告知。王惠认为被保险车辆因海水上涨浸泡车辆导致损失，符合潮水上岸属于洪水的范围,平安财险鞍山公司应予赔偿。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同、采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，本案投保人声明中载有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，经王惠申请鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心对投保人声明的王惠签名进行司法鉴定，结论不是王惠签名，故可以确认王惠投保机动车损失保险，没有收到保险条款，王惠不知道保险条款如何约定，平安财险鞍山公司没有尽到交付和说明保险条款的义务。本案保险条款中对洪水的释义，免除了保险公司部分的应予理赔的情形，具有免除保险人责任的内容。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该保险合同中具有免除保险人责任的内容对王惠不产生效力，平安财险鞍山公司对王惠的车辆损失应予理赔。
关于平安财险鞍山公司提出的王惠超过双方约定的报险时间，导致保险公司人员无法在事故现场查看出险车辆，事故的原因、损失数额无法确定的问题。因王惠的车被淹后，没有认识到车损坏的严重性，认为晒干后就可以使用，直到修理厂告知车辆毁损的严重性，王惠才向平安财险鞍山公司进行报案，这也符合常理。结合营口仙人岛能源化工区公安消防大队出具的证明及现场照片，可以证明事故发生的真实性。关于损失数额，一审法院已经委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对受损车辆进行了司法鉴定，确定了车辆的损失数额为95649元，故本院对上诉人平安财险鞍山公司提出的此点上诉理由，不予支持。
综上所述，平安财险鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，鉴定费6000元，均由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年三月七日
书记员 赵婷婷