江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3899号
原告：徐州市屹佳起重设备安装有限公司,住所地徐州市西苑小区29号楼5-402室。
法定代表人：陈登恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
被告：河南恒基建设集团有限公司,住所地河南省新乡市宏力大道418号。
法定代表人：许春叶，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高祥兵，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉禾，男，1968年6月19日生，汉族，该公司员工，住郑州市中原区。
原告徐州市屹佳起重设备安装有限公司与被告河南恒基建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2016年11月23日立案受理后，被告提出管辖权异议，徐州市铜山区人民法院作出（2016）苏0312民初10191号民事裁定书，予以驳回。被告不服，提出上诉。2017年2月27日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民辖终125号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月9日，徐州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员蒋春明独任审判，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告徐州市屹佳起重设备安装有限公司委托诉讼代理人杜明刚，被告河南恒基建设集团有限公司委托诉讼代理人高祥兵、李嘉禾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州市屹佳起重设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还租赁的塔式起重机；2、依法判令被告赔偿因其非法扣留塔式起重机给原告所造成的损失，损失以每月15000元计算，至实际返还之日止；3、依法判令被告赔偿因其非法拆除塔式起重机、擅自挪动存放场地造成的塔式起重机零部件损坏、丢失损失20540元；4、诉讼费由被告承担。因铜山法院在审理时对双方做出调解，被告已于2017年3月23日将所租赁的塔式起重机返还原告，故原告不再主张返还请求。因塔式起重机返还之日已经确定，故请求法院判令被告赔偿因其非法扣留塔式起重机11个月给原告所造成的损失165000元。
原告主张的事实和理由：2015年4月10日，原被告签订合同，被告租赁原告QTZ××E型塔式起重机一台用于×××电梯江苏有限公司厂区一期工程，合同约定：塔式起重机进出场费35000元/台（含安装、拆除、报检费用），塔式起重机租赁费用15000元/月（不开发票），租赁费三个月结算一次，以安装调试后第二日作为结算基准日，如未按时支付租金，原告有权按每月租金收取日5%的滞纳金；使用完毕，被告应提前15日书面通知原告，并提供拆除塔式起重机所必需的场地及运输塔式起重机的道路；双方出现争议，协商解决，协商不成在铜山区人民法院起诉等。2016年4月17日，被告在未书面通知原告的情况下，私自将塔式起重机拆除。原告知悉此情况后，欲拉回塔式起重机，被告以各种理由拒绝返还。被告私自拆除塔式起重机，擅自挪动存放场地，造成塔式起重机零部件损坏、丢失。同时造成原告无法进行正常的塔式起重机备案，影响原告将塔式起重机再次租赁。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告河南恒基建设集团有限公司辩称：1、原告的主体不适格。被告当时是与杜某签订的塔式起重机租赁合同，而杜某是随便找了个公司挂名而已，实际租赁关系是在被告和杜某之间发生的；2、原告超出诉状部分的诉请被告不予认可。被告从开始到最后一直积极配合拆塔式起重机包括运输等，原告主张的所谓损失应当由自己承担；3、由于原告不履行拆除塔式起重机义务，被告才另找他人拆除，拆除的塔式起重机设备原告已经在2017年3月全部拉走，不存在缺失毁损，故请求法庭依法驳回原告的诉请。同时被告保留另行起诉原告，超时在被告处存放塔式起重机的权利。
庭审中，原告徐州市屹佳起重设备安装有限公司向本院提交如下证据：
第一组证据：《塔式起重机安装质量验收报告书》及《塔式起重机租赁合同》各一份，证明原被告双方于2015年4月10日签订《塔式起重机租赁合同》，徐州市建设工程检测中心于2015年4月15日对安装的塔式起重机作出书面合格检测报告；被告主体适格；塔式起重机租赁合同约定每月租金15000元，是原告诉请中主张损失的计算依据。
经质证，被告认为当时杜某说《塔式起重机租赁合同》是办理塔式起重机备案用的，不能以个人名义签订，所以用原告的名义和被告签订合同，杜某是实际的塔式起重机出租人，被告和原告没有任何租赁关系。
本院认为，原被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
第二组证据：2016年4月19日和4月22日，杜某与被告委托诉讼代理人李嘉禾的电话录音书面整理材料两份、光盘两张，证明被告非法扣留塔式起重机的事实。
经质证，被告认为原告所提供的手机中的录音和提交纸质内容不符；通话对象是否为杜某、何时录的均不清楚。原告录音内容显示：1、原告因拉塔式起重机污染路面，被城管局罚款，不愿交罚款也不拉塔式起重机；2、被告已将安装拆卸塔式起重机的35000元支付给了原告，因原告迟迟不拆塔式起重机，被告不得已又花钱找他人拆吊，要求原告退还拆吊费用，原告不同意。被告不是非法扣留塔式起重机。
原告抗辩认为，在城管局于2016年4月18日作出罚款决定前，原告只拉了一车拆下来的塔式起重机配件，路面污染是被告的施工车辆造成的，罚款应由被告缴纳。原告收取被告的安装拆卸塔式起重机费用已交给安装拆卸单位了，他们要退拆卸塔式起重机费用，我们就退给被告。
本院认为，经当庭播放录音，可以证实该组证据的真实性、合法性、关联性。录音主要内容为：因运输车辆车轮带泥污染路面，城管局对被告作出15000元罚款，原被告均要求对方承担。被告已将安装拆卸塔式起重机的35000元支付给了原告，因原告迟迟不拆塔式起重机，被告又花钱找他人拆吊。被告以原告不支付罚款及退还塔式起重机拆卸费为由，不同意原告将剩余塔式起重机配件拉回。
第三组证据：原告分别于2016年9月5日、2016年12月13日两次向被告发送的要求返还塔式起重机的律师函，及EMS邮寄查询回单。证明，被告两次收到原告要求返还塔式起重机的公函，但一直未予以答复。
经质证，被告认为从未收到原告发送的公函，真实性不予认可。
本院认为，原告提供的该组证据具备客观真实性，可以证明其主张。
第四组证据：1、2017年3月23日，原告委托诉讼代理人杜明刚与被告委托诉讼代理人李嘉禾的通话录音一份，证明由于被告方的非法扣留，导致原告塔式起重机上销子、螺栓、电缆的丢失。2、2017年3月23日返还塔式起重机时被告代理人李嘉禾签字的清单一份及设备照片，证明返还塔式起重机时被告认可缺失设备配件的具体情况及对塔式起重机所造成的损坏。
经质证，被告认可2017年3月23日通话录音的真实性。认可2017年3月23日返还设备清单上签名的真实性，但主张签字只是证明原告把塔式起重机拉走的事实，不能证明设备配件缺失的事实。照片不能证明是当时所照，不能作为认定事实的依据。
本院认为，被告对2017年3月23日通话录音及当日返回设备清单上签名的真实性均无异议，依法可以作为认定案件事实的依据。原告提供的设备照片，被告对其拍摄的时间有异议，原告未提供其他佐证材料，暂不宜作为认定案件事实的依据。
第五组证据：2016年4月17日原被告双方所签署的塔式起重机费用结算清单，证明塔式起重机的使用时间自2015年4月11日至2016年4月20日止，合计租金170000元，塔机进出场费35000元，塔机扶墙款30000元。其内容涉及到塔式起重机的使用时间、进出场费用等事项。
经质证，被告委托诉讼代理人认为该清单上除了“李嘉禾”三个字是其本人所签外，其余笔迹都是杜某的。原告是拿李嘉禾签过字的纸张，在上面添加的内容，进出场费和安装拆卸费35000元被告已经付过了，双方从未约定过30000元的扶墙费，不认可该清单及内容的真实性。
本院认为，该组证据被告对其真实性有异议，且与本案原告诉请不具有紧密的关联性，不宜作为本案认定事实的依据。
第六组证据：由徐州建机工程机械有限公司售后服务部出具，涉案QTZ××型号塔式起重机配件报价单一份。按照该报价单计算出的损失为18826元，其中丢失螺栓168个×35元/个，引进轮4个×200元/个，销子32个×40元/个，电缆130米×83.6元/米，合计为18826元。
经质证，被告对原告主张缺失配件损失18826元不申请司法鉴定，同意按该金额确定。本院予以确认。
被告河南恒基建设集团有限公司向本院提交如下证据：
第一组证据：2016年4月18日杜某打的租金收条两张，金额分别为30000元、115000元，证明租赁关系是被告与杜某之间发生的，和原告没有关系。
经质证，原告对该两张收条的真实性无异议，但不同意被告主张的该组证据的证明内容。
本院认为，原被告对该组证据的真实性均不持异议，本院予以确认。
第二组证据：2016年3月20日，被告与徐州××信工程机械租赁有限公司签订的塔式起重机拆除工程施工合同一份及2016年4月18日，许某出具收到拆塔式起重机费21000元的收条一张，证明原告找徐州××公司拆除塔式起重机，被告已将安装拆除费用35000元支付给了杜某，杜某拿到钱后，一直没有安排徐州××公司拆除塔式起重机。被告没有办法，于2016年4月18日自行找了许某等人花费21000元将塔式起重机拆除。
经质证，原告主张无法确认2016年3月20日被告与徐州××信工程机械租赁有限公司签订的塔式起重机拆除工程施工合同的真实性，原告没有找过合同中的徐州××公司要求拆除塔式起重机。被告拆除塔式起重机并未通知原告，具体谁拆的不知情。被告拆塔式起重机时，还没有和原告结算租金，被告私自拆除塔式起重机是为了少付或者不付租金。《塔式起重机租赁合同》没有约定扶墙款，扶墙款是根据在实际施工中的需要所另行增加的，被告不愿支付扶墙款，在已经支付原告部分费用的情况下，又私自拆除塔式起重机。按照市场价格，安装拆除一个塔式起重机约26000元至28000元，仅仅拆除塔式起重机不会花费21000元，对原告提交支付许某塔式起重机拆除费21000元收条的真实性不予认可。塔式起重机拆装均需备案，被告没有备案就拆除塔式起重机，导致涉案塔式起重机在安检站一直处于租赁状态，无法继续出租。
本院认为，2016年3月20日，被告与徐州××信工程机械租赁有限公司签订的塔式起重机拆除工程施工合同一份有合同双方签章，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告质证中认可被告私自拆除塔式起重机的事实，但对被告提供支付21000元塔式起重机拆除费证据的事实有异议，被告未提供相关证件进一步佐证，故被告提供2016年4月18日，许某出具收到拆塔式起重机费21000元的收条，仅能证明被告私自拆除塔式起重机，但不能证明支付的具体费用。
第三组证据：《徐州市泉山区城市管理局责令改正通知书》一份。证明原告拉塔式起重机时污染了路面，徐州市城管局作出15000元罚款，原告不交罚款也不拉塔式起重机，并非被告不让拉。
经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告在4月18日，徐州市泉山区城市管理局作出罚款决定前只拉了一车塔式起重机配件，后来被告就不让拉了。
2017年7月25日，依据被告申请，本院前往徐州××信工程机械租赁有限公司调查，该公司出具书面证明“涉案塔式起重机安拆合同是与吊主杜某及中间人王某谈的；安装合同履行了，收了18000元安装费，拆除合同未履行，未收取费用，如收取约10000元；拆除合同未履行的原因，是因为吊主与承租方有租赁纠纷，未达成协议。”
综合分析原被告诉、辩称，庭审举证、质证意见、认证意见，法庭调查材料，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以确认：2015年4月10日，原告徐州市屹佳起重设备安装有限公司（甲方）与被告河南恒基建设集团有限公司(乙方)签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定：“一、乙方租赁甲方徐工QTZ××E型号塔式起重机一台（机械清单说明）用于×××电梯江苏有限公司厂区一期工程，地点：江苏省徐州市泉山区××路东侧、××路北侧，租用期_天，甲方负责提供基础图纸资料，乙方自行负担塔式起重机安装基础施工，由于塔式起重机安装基础出现的任何问题均由乙方承担。二、塔式起重机进出场费35000元/台（含安装、拆除、报检费用），由乙方负担、支付，进场安装报检后支付2000元。三、塔式起重机租赁费从安装调试后的第二天开始计算，租金每月按15000元/台计算（不开发票），租赁费每三个月结算一次，租赁费以安装调试后第二天为结算基准日，如乙方不按时付清租赁费，甲方按每月的租金每日收取5%的滞纳金，超过五日不付清租金，甲方有权停止塔式起重机的使用，造成的损失由乙方承担。如在租赁期间乙方毁损甲方塔式起重机相关物品及配套件应按厂家修复价格赔付，同时租金继续计算至乙方付清为止。租期如低于三个月，租金按三个月结算，超过三个月按实际天数计算，租赁期间乙方不得报停（注：春节期间报停一个月），在租赁使用期间乙方不得以任何方式转租或抵押甲方塔式起重机，否则甲方将收回塔式起重机，由此引起的后果由乙方自负。四、乙方必须严格按说明书操作使用，严禁无证驾驶，严禁违规操作，严禁更改、拆除塔式起重机原有装置，严禁随意调节塔式起重机安全装置，使用期间乙方操作人员应按时对塔式起重机进行维修、保养、紧固螺栓、加注机油、黄油，在使用中塔机损坏的维修费用由甲方承担，塔式起重机安装调试完成交付乙方后出现的一切问题均由责任方承担。五、使用完毕，乙方应提前十五天书面通知甲方，乙方应为拆除塔式起重机提供必需的场地和运输塔式起重机的道路。塔式起重机拆除前三日内同甲方结算，逾期甲方提供给乙方的结算清单视为乙方对结算金额的认可。结算完毕塔式起重机拆除后乙方负责支付未支付的塔式起重机租赁费及未支付的退场费15000元。六、如双方发生争议，由双方协商解决，协商不成的，在铜山区人民法院处理。”
合同签订后，原告按照合同约定，联系徐州××信工程机械租赁有限公司负责安装。2015年4月15日，徐州市建设工程检测中心为涉案塔式起重机出具了《塔式起重机安装质量验收报告书》，其中载明工程名称：意斯意电梯实验塔，施工地点：时代大道，使用单位：河南恒基建设集团有限公司，安装单位：徐州××信工程机械租赁有限公司，设备型号为QTZ63E,设备生产厂为徐州建筑工程机械有限公司。被告按照合同约定将塔式起重机进出场费35000元/台（含安装、拆除、报检费用）支付原告。
2016年3月20日，被告河南恒基建设集团有限公司与徐州××信工程机械租赁有限公司签订了《塔式起重机拆除工程施工合同》及《安全生产协议书》，约定由徐州××信工程机械租赁有限公司对QTZ××E型塔式起重机承担拆卸施工任务，并约定安装拆除总费用为16000元。后因原被告双方对塔式起重机租金争议一直未能达成一致意见，徐州××信工程机械租赁有限公司未对涉案塔式塔式起重机进行拆卸。
2016年4月16日被告河南恒基建设集团有限公司未经原告同意，自行找他人（许某）对塔式起重机进行拆除。2016年4月17日，原告拉回拆卸下来的部分塔式起重机配件。4月18日，徐州市城管局因运输车辆车轮带泥污染路面，作出15000元罚款，并责令整改。原被告因罚款由谁负担再次产生争议，被告以原告不支付罚款及退还塔式起重机拆卸费为由，不同意原告将剩余塔式起重机配件拉回。
2016年9月5日、2016年12月13日原告两次向被告发送的要求返还塔式起重机的律师函，被告均未予回复。2016年11月23日原告诉至徐州市铜山区人民法院。2017年3月23日，经调解被告同意原告将剩余塔式起重机配件拉回。被告在原告出具的塔式起重机配件清单上书面认可，缺失螺栓168个、引进轮4个、销子32个、电缆。庭审中，原被告一致认可缺失塔式起重机配件损失价值18826元。本院多次组织双方调解无效。
本案双方当事人争议的第一个焦点：原告主体是否适格。
本院认为，《塔式起重机租赁合同》签订的双方是原告和被告，且双方均在合同上签章，原告与本案有直接利害关系，是适格主体。被告主张杜某是实际的塔式起重机出租人，因必须以单位名义办理备案才能出租，系借用原告名义，但未向法庭提供相关证据；且即使被告主张的事实成立，亦不影响原告与本案有直接利害关系的事实。故被告辩称原告主体不适格，本院不予支持。
本案双方当事人争议的第二个焦点：针对原告主张的损失（被告非法扣留塔式起重机11个月，给原告所造成165000元）,如何确定双方的过错责任。
本院认为，原被告签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。合同约定，塔式起重机的安装、拆除、报验费35000元由被告支付给原告，由原告负责办理上述义务。塔式起重机使用完毕，被告应提前十五天通知原告，并在拆除前三天同原告结算。合同履行中，被告已将塔式起重机的安装、拆除、报验费35000元支付原告。2016年3月20日，原告联系徐州××信工程机械租赁有限公司拆除塔式起重机事宜，并按照合同约定，以被告名义与徐州××信工程机械租赁有限公司签订涉案塔式起重机拆除工程施工合同，据此可以认定至2016年3月20日，塔式起重机已使用完毕。
徐州××信工程机械租赁有限公司证明，2016年3月20日，签订的塔式起重机拆除合同未履行的原因，是因为吊主与承租方有租赁纠纷，未达成协议。但按照原被告之间签订的《塔式起重机租赁合同》，塔式起重机的拆除义务应由原告负担，因此原告在塔式起重机使用完毕后，未及时按照合同履行拆除塔式起重机义务，是造成纠纷发生的主要原因。纠纷发生后，原告虽向被告发函，但矛盾一直未有积极进展，原告于2016年11月诉至法院，综合考量纠纷发生的成因，及原告对扩大损失的责任，本院酌情确定原告应承担30%的过错责任。
被告安排未有相应资质的合法拆除单位对涉案塔式起重机进行拆除，虽属自助行为，但不合法，对损失的造成负有一定责任。塔式起重机拆除后，被告未依法维权，以原告不支付罚款及退还塔式起重机拆卸费为由，不同意原告将剩余塔式起重机配件拉回，是造成塔式起重机长期搁置，产生损失的主要原因，依法应承担70%的过错责任。
综上所述，本院认为，原告因在铜山法院审理过程中经调解，被告已于2017年3月23日将所租赁的塔式起重机返还原告，故要求撤回被告返还塔式起重机的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以确认。结合原被告签订的租赁合同中对租金数额的约定，原告主张被告扣留塔式起重机11个月，给原告所造成165000元损失的事实成立，双方应按照各自过错承担相应责任。原告主张缺失配件损失18826元，事实清楚，证据确凿，依法应予支持。原告主张塔式起重机零部件损坏，未提供相关证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐州市屹佳起重设备安装有限公司，因非法扣留塔式起重机给原告造成的损失115500元（165000元*70%）。
二、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐州市屹佳起重设备安装有限公司缺失配件损失18826元。
案件受理费5290元，减半收取2645元，由被告河南恒基建设集团有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蒋春明
二〇一七年八月二十九日
书记员 王嗣杰