河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初197号
原告普友章，男，汉族，1964年2月15日，住郑州市。
委托代理人张才战，河南信心律师事务所律师。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人李德耀，职务局长
委托代理人王慧卉，郑州市住房保障和房地产管理局工作人员。
委托代理人袁赢强，郑州市住房保障和房地产管理局工作人员。
第三人胡喜增，男，汉族，1940年9月26日出生，住郑州市。
委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。
委托代理人丁龙，河南陈州律师事务所律师。
原告普友章不服被告郑州市住房保障和房地产管理局房屋登记行为,向郑州市二七区人民法院提起行政诉讼，郑州市二七区人民法院受理后，于2015年7月17作出（2014）二七行初字第195号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）郑行终字第417号行政裁定书，撤销郑州市二七区人民法院（2014）二七行初字第195号行政裁定书，指令郑州市二七区人民法院继续审理，二七区人民法院于2016年1月18日受理后，于2016年4月18日移送至本院审理。本院于2016年4月19日立案后，向被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡喜增与本案被诉行政行为有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告普友章、委托代理人张才战，被告市房管局的委托代理人王慧卉，第三人委托代理人葛瑞、丁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普友章诉称，原告原系郑州发电设备厂职工，后郑州发电设备厂经破产变更为河南思达发电设备有限责任公司。2000年因河南思达发电设备有限责任公司进行职工住宅楼改造，原告被公司安置在位于郑州市二七区棉纺东路厂门口生活区1单元3层9号的房屋居住。2014年10月中旬，原告偶然得知自2000年原告就居住使用的郑州市二七区棉纺东路厂门口生活区1单元3层9号房屋，被告给第三人胡喜增颁发了房屋所有权证。事实上，郑州市二七区棉纺东路厂门口生活区1单元房屋建于1967年，楼房破旧，原告单位对该楼幢号称呼过棉纺东路39号楼、棉纺东路40号楼，也称过棉纺东路17号楼，房屋产权原属郑州发电设备厂（见郑房权证字第××号房屋所有权证），2××3年该楼办理权证时正式确定坐落为郑州市二七区棉纺东路城门口生活区。现该楼包括原告在内共计十几户居民，2000年河南思达发电设备有限责任公司将原告安置在该楼3层9号房屋中居住，直至今日该房均由原告居住使用。另外，因郑州发电设备厂及河南思达发电设备有点责任公司均破产等管理原因，郑州市二七区棉纺东路厂门口生活区1单元十几户房屋至今未进行房改。原告认为，郑州市二七区棉纺东路厂门口生活区1单元3层9号自2000年分配给原告后至今均是由原告居住使用，是原告的唯一住房，在原告不知情的情况下第三人私自将该房产权申请登记在自己名下，严重侵犯了原告的合法权益。而被告没有尽到审查义务，为第三人胡喜增颁发了房屋所有权证也属明显错误，相应权证依法应予撤销，请求撤销被告给第三人颁发的郑房权证字第××号房屋所有权证。
原告向本院提供以下证据：1、房屋所有权转移登记申请书；2、房地产平面图2份；3、出售公有住房协议书（2010年10月9日）；4、出售公有住房登记表；5、郑房权证字××号，证明：争议房屋2000年由单位分配给原告，至今由原告居住使用，被告在没有认真审核的情况下颁发的房产证程序违法、证据不足、事实不清，错误颁证。
被告辩称：1、我局颁发的房产证严格按照法律规定及房改批文、相关文件所颁发，事实清楚、证据确凿，适用法律正确；2、我局根据房改批文及售房协议办理房屋所有权证，本案原告和第三人以及房改售房单位之间的争议应当首先解决。3、原告不具有诉讼主体资格，通过原审审查及原告的相关证据，原告并不能证明其与我局的颁证行为有利害关系，且不能证明其占用涉案房屋的合法性。
被告向本院提交了以下证据：1、郑州市房屋所有权转移登记申请书；2、郑州市房屋所有权转移登记审核表；3、郑州市房产分户图；4、郑州市住房制度改革委员会办公室文件；5、出售公有住房协议书；6、出售公有住房登记表；7、购房人员登记表；8、身份证复印件；9、证明；10、备案、单位住宅楼分层分户定位表；11、委托书；12、纠误通知书；13、房屋所有权证（0301035669）；14、郑州市国有土地上房屋权属登记历史遗留问题文件汇编；15、河南省郑州市中级人民法院经济裁定书；16、领取通知单；17、房屋所有权证存根（1201262680）；18、房屋登记办法。以上证据证明被告颁发房屋所有权证是严格按照相关的法律法规的规定以及郑州市住房制度改革委员会相关文件作出的，事实清楚、证据充分、程序合法，通过相关办证资料也看出原告和本案没有任何的利害关系。
第三人述称，关于本案原一二审已经查明，本案争议的房屋系临时分配的房屋，原告在郑州发电设备厂已经分配有住房，郑州发电设备厂破产时该房产没有作为破产财产，而是由郑州发电设备厂原分房小组对该房产进行出售，原告选择了购买新的房屋，原分房小组组长及成员均证明该房屋仅是临时借给原告使用，因此分房小组将该房屋按照房改政策的相关规定出售给第三人，并办理了相关合法手续，因此本案原告不具有原告的主体资格。
第三人向本院提交了以下证据：原告出具的保证一份，证明思达公司多次催要房屋的事实。
对被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据一有异议，1、登记申请表中称“以100%产权于2010年10月25日购郑州发电设备厂房改房”与事实不符，因为郑州市中级人民法院于1997年4月25日以（1996）郑经破字第7—5号经济裁定书裁定郑州发电设备厂破产，胡喜增不可能在发电设备厂破产13年后购买已经不存在的发电设备厂的房改房，明显该房产取得方式不是事实；2、申请表填写的胡喜增购买的涉诉房产所在楼层是在1层，但房管局办颁发的房产证中涉案房产在3层，明显申请表与发证楼层不相符，也无任何证据证明这申请的1层与发证的3层是如何变更的，显然房管局审核时未认证把关，而错误颁证；3、登记表显示转让人为河南思达科技发展股份有限公司，明显与表中称购自郑州发电设备厂完全不符，不是购自同一单位;4、2000年因河南思达发电设备有限责任公司进行职工住宅楼改造，原告被公司安置在涉诉3层9号房屋居住至今，胡喜增无权购买涉诉房屋。对证据二登记审核表有异议，认为在房管局未落实清楚证据一中出现的以上明显错误情况下，不管按什么文件都不应该办理，而审核意见称按文件办理，证明房管局未认真审核把关，导致错误颁证。对证据三分户图有异议。因为申请表要求发证的是3层，与分户图1层不符，不是同一层同一房。对证据四办公室文件有异议。1、文件称购房户为2户，实际上这2套房购房人都是胡喜增，明显是1户；2、郑州发电设备厂早在1997年已经破产，不可能再以自己名义请示出售公有住房；3、该文件第2页最后一段要求“出售住房，售房单位应与购房人签订协议书，由单位凭市房改办的批准文件和协议书到有关部门办理产权转移登记手续”，但登记申请书转让人为河南思达科技发展股份有限公司，而非房改办文件中批复的郑州发电设备厂。对证据五协议书有异议，1、协议没有填写购买的房屋具体位置以及户型，作为购房合同最核心的条款缺失，不应该在不显示合同具体位置和户型情况下颁证，这不符合颁证程序;2、售房单位名称是郑州发电设备厂，但盖章单位是河南思达发电设备有限责任公司，而这明显不是同一单位，也无证据证明二者系同一公司情况下，房管局不应发证;3、房改办批复的售房单位是郑州发电设备厂，不是河南思达发电设备有限责任公司，河南思达发电设备有限责任公司无权售房。对证据六住房登记表有异议,表中房屋坐落位置没有填写。对购房人员登记表有异议，1、表中购房人实际是胡喜增家1户，与房改办文件中所称购房户2户不符，且25.54平米这一套是1层，与证据一申请表中的3层明显不符。对证据八身份证复印件真实性无异议。对证据九证明真实性无异议。对证据十定位表真实性无异议。对证据证据十一委托书有异议，1、河南思达科技发展股份有限公司委托事项是办理棉纺东路17号楼的房屋所有权证，也就是办的整栋楼的房产证，与张菊梅为胡喜增办理的涉案2套房无因果关系，不符合委托事项；2、《出售公有住房协议书》第四条约定由甲方即售房单位负责办理过户和产权转移登记手续，现河南思达科技发展股份有限公司委托胡喜增妻子张菊梅办理房产证明显不符合该协议约定，同时也是由购房人自己为自己办房产证不合适，更与张菊梅委托事项办理17号楼整栋楼的房产证的委托权限不符，明显张菊梅假公济私，而房管局未认真审核把关，导致错误颁证。对证据十二纠误通知书真实性无异议。该通知书既体现该单位勇于纠错，也说明其工作不严谨而出错。对证据十三房产证真实性无异议，对关联性有异议。涉案房屋所在的整栋楼房产权人登记的是郑州发电设备厂，而不是河南思达科技发展股份有限公司，思达公司无权出售涉案房屋。对证据十四文件汇编真实性无异议。但房管局没有按照《郑州市房地产管理局处理国有土地上房屋权属登记历史遗留文题实施细则》第五项关于“房改遗留问题房屋办证，需提交的要求”中的第2项内容为：“售房单位已办理公有房屋所有权证，因挪用售房款或者未按规定将售房款交至房改办指定账户
-----
售房单位应提交以下要件：（1）售房单位的房屋所有权证；（2）售房单位出具的具结保证书及承担房屋维修责任的书面承诺-----”，由于涉案房屋所在楼房产权人是郑州发电设备厂，思达公司没有提交具结保证书及承担维修责任的书面承诺，提交的房产证产权人是郑州发电设备厂而非自己，根本不符合以上规定，不应颁证。对证据十五裁定书真实性无异议,对关联性有异议,1、郑州中级法院于1997年4月25日裁定郑州发电设备厂破产，自该日后该厂已经破产，不应再出现该公司的公章;2、破产财产指的是生产区，涉案的生活区房产不在破产财产范围内，思达公司无权出售涉案房产。对证据十六领证通知单有异议，房产证不应颁给胡喜增。对证据十七存根有异议，房产证不应颁给胡喜增，这充分证明房管局未认真审核，导致错误颁证。对证据十八登记办法真实性无异议，对关联性有异议，房管局没有依该办法审查，导致不该受理登记发证而错误登记发证。适用法律也明显错误，1、该《办法》第三十五条规定：“因人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书、合法建造房屋、继承或者受遗赠取得房屋所有权，权利人转让该房屋所有权或者以该房屋设定抵押权时，应当将房屋登记到权利人名下后，再办理房屋所有权登记或者房屋抵押权设立登记。”由于生活区所在的17号楼产权人登记的产权人是郑州发电设备厂，而该栋楼在胡喜增办理房产证时并未依照该规定过户到河南思达科技发展股份有限公司名下，就直接过户到胡喜增名下，明显违背该办法规定，是违法的；2、该办法第三十六条规定；“发生下列请形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权证变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的”，由于涉案房屋并未依法变更到思达科技发展公司名下，该公司无权申请直接过户到胡喜增名下。
对被告提供的证据，第三人质证意见如下：被告是依据住房有关政策及单位出售的有关产权协议书作出的颁证行为，真实合法有效。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证明问题有异议，1、本案争议的房屋是由房改单位把房改人员的名单申报到房改办，经房改办批准，被告依据房改办的相关批文作出了房屋登记，因此不存在错误登记；2、这些证据材料并未显示原告的相关信息，不能证明争议房屋是由单位分配给原告的。
对原告提交的证据，第三人质证意见如下：这些证据足以证明第三人购买的涉案房产是合法取得的。
对第三人提交的证据，原告质证意见如下：该房具体位置不明，不能证明和本案有关。涉案房屋到目前为止没有进行房改。原告起诉房屋居住16年并没有产生争议，单位也没有将原告赶走。
对第三人提交的证据，被告无异议。
综合以上质证意见，本院对证据认证如下:对被告提交的证据八、九、十、十三、十四、十五、十八，原告和第三人均无异议，本院予以采信；对被告提交的其他证据及原告和第三人提交的证据，本院结合庭审情况综合予以采纳。
根据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：原郑州市发电设备厂在二七区棉纺东路厂门口生活区的有一幢住宅房产，房产证号为郑房权证字03010356**，幢号为17，房屋总层数为4层，建筑面积552.84平方米。
2012年12月12日，被告收取了张菊梅提交的加盖有河南思达科技发展有限公司公章和第三人胡喜增签名的郑州市房屋所有权转移登记申请书、郑州市房屋所有权转移登记审核表、郑州市房产分户图、2010年10月25日郑州市住房制度改革委员会办公室文件、2010年10月9日郑州思达发电设备有限公司与胡喜增签订的出售公有住房协议书、出售公有住房登记表、2010年10月21日加盖郑州发电设备厂公章和郑州市住房制度改革委员会办公室公章的购房人员登记表、胡喜增和张菊梅身份证复印件、郑州市公安局大学路派出所和郑州市五里堡办事处社区居民委员会出具的证明、单位住宅楼分层分户定位表、2012年9月12日河南思达科技发展有限公司为张菊梅出具的委托书、郑州发电设备厂房屋所有权证（0301035669）、《郑州市处理国有土地上房屋权属登记问题中历史遗留问题的若干意见》（郑政【2006】18号）、《郑州市房地产管理局处理国有土地上房屋权属登记历史遗留问题实施细则》（郑房地【2006】61号）、《郑州市人民政府关于处理国有土地上房屋权属登记问题中历史遗留问题的补充意见》（郑政【2009】52号）。2012年12月18日被告依据上述材料及房屋登记办法，为第三人胡喜增颁发了郑房权证字第1201262680的房屋所有权证。主要内容为，登记类别：房改售房，房屋所有权人：胡喜增，房屋坐落:二七区棉纺东路厂门口生活区1单元3层9号。房屋总层数4层，所在层次3层，建筑面积21.53平方米，设计用途住宅。2012年12月21日，张菊梅领取了该房产证。
郑州市中级人民法院于2015年12月29日作出的（2015）郑行终字第417号行政裁定认定，普友章和胡喜增均系原郑州发电设备厂职工，该厂1997年因破产被河南思达科技（集团）股份有限公司整体收购，并于1997年5月办理注销手续。河南思达发电设备有限责任公司，原名为河南思达发电设备有限责任公司（郑州发电设备厂），系1997年7月成立，1998年11月工商变更登记将其原名称中的第二名称“郑州发电设备厂”去掉。本案被诉房产颁证前的房产证为2××3年5月27日郑州市房管局为“郑州发电设备厂”颁发的郑房权证第××号房产证。涉案争议房屋系2000年单位分给普友章使用，并使用至今。虽然普友章曾于2××3年8月14日向单位出具保证“我一个月内把一间房交出，如有可能把这间房买下”，但单位并未将涉案房屋收回，而仍有普友章居住使用。另据普友章称该房屋系其唯一住房，在市房管局为第三人胡喜增颁发被诉房产证之前，其未与任何人或单位发生过纠纷，其对颁证一事毫不知情。综上，普友章与市房管局就涉案房屋为胡喜增办理房产证的行为具有法律上的利害关系，依法享有提起本案诉讼的原告主体资格。
本院认为，普友章与市房管局就涉案房屋为胡喜增办理房产证的行为具有法律上的利害关系，已经郑州市中级人民法院于2015年12月29日作出的（2015）郑行终字第417号行政裁定确认，依法享有提起本案诉讼的原告主体资格，是本案的适格原告，对被告和第三人所称普友章不具备原告主体资格的主张，本院不予支持。
被告在履行行政职能时应当严格遵守《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》等有效的法律、法规等规定。为解决国有土地上房屋权属登记问题中历史遗留问题，郑州市颁布了《郑州市处理国有土地上房屋权属登记问题中历史遗留问题的若干意见》（郑政【2006】18号）、《郑州市人民政府关于处理国有土地上房屋权属登记问题中历史遗留问题的补充意见》（郑政【2009】52号）等规范性文件，被告为落实上述规定颁发了《郑州市房地产管理局处理国有土地上房屋权属登记历史遗留问题实施细则》（郑房地【2006】61号）、《郑州市房地产管理局关于贯彻落实《郑州市人民政府关于处理国有土地上房屋权属登记问题中历史遗留问题的补充意见》的实施细则（郑房地权【2009】66号），上述规定不与上位法律、法规规定抵触的，被告同样应予遵守。
设立不动产登记的目的在于维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，保障权利人的合法权益，及时有效处理纠纷，《中华人民共和国物权法》规定，登记机构应当履行查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人，如实、及时登记有关事项以及法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定，权属有争议的房地产，不得转让。《郑州市出售公有住房实施办法》也有相关规定。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。《郑州市处理国有土地上房屋权属登记问题中历史遗留问题的若干意见》（郑政【2006】18号）颁布的目的，就在于为妥善解决2001年8月15日前在市区范围内国有土地上建成的产权无争议的房屋，申请办理房屋所有权证的历史遗留问题。意见中明确要求“本意见规定的房屋申请办理房屋所有权证时，应当登报公告30日，确认产权无争议”。
从本案查明的事实看，涉案争议房屋系2000年单位分给普友章使用至今。虽然普友章曾于2××3年8月14日向单位出具保证“我一个月内把一间房交出，如有可能把这间房买下”，但单位并未将涉案房屋收回，而仍由普友章居住使用。如果单位认为普友章不应居住该处房屋，可以通过正当的途径解决，在该房屋没有通过正当途径收回的情况下，应视为单位同意普友章继续居住，普友章居住该房屋理由正当，在该房屋由普友章正当居住的情况下，第三人以其与河南思达发电设备有限责任公司签订的出售公有住房协议书主张所有权，应属对该房屋产权有争议，在该房屋产权有争议的情况下，被告不应办理房产转移登记手续。
被告在收到为第三人胡喜增办理争议房屋的所有权转移登记申请书时，没有审查房屋居住现状，其在房屋所有权转移登记审核表中注称依据郑政（2006）18号文件及郑房地（2006）61号文件第五条第二款规定办理，郑政（2006）18号文件处理的对象是产权无争议的房屋，在该房屋由普友章正当居住的情况下，第三人胡喜增要求为其办理该房屋的所有权证手续，显属不符合郑政（2006）18号文件规定要求。郑房地（2006）61号文件第五条第二款规定的是售房单位已办理公有房屋所有权证，因挪用售房款或者未按规定将售房款交至房改办指定账户，导致购房人无法办理房屋所有权证的情形，被告提交的证据不能证明其办理该房屋所有权证属于该类情形。
综上，被告为第三人胡喜增办理的房屋所有权证事实不清、主要证据不足、适用法律法规错误，应予撤销，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）款，《房屋登记办法》第七条第（二）款之规定，判决如下：
撤销郑州市住房保障和房地产管理局2012年12月18日为第三人胡喜增颁发的郑房权证字第1201262680的房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告郑州市住房保障和房地产管理局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯新建
人民陪审员 于俊霞
人民陪审员 吕俊霞
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十七条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十八条规定的条件的；
（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
（三）依法收回土地使用权的；
（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；
（五）权属有争议的；
（六）未依法登记领取权属证书的；
（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《房屋登记办法》
第七条办理房屋登记，一般依照下列程序进行：
（一）申请；
（二）受理；
（三）审核；
（四）记载于登记簿；
（五）发证。
房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。