浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3256号
原告：张春菊，女，1981年2月20日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
被告：尤卫强，男，1983年10月19日出生，汉族，住三门县。
原告张春菊诉被告尤卫强合伙协议纠纷一�，原告于2016年8月25日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员章青青适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人谢海华、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春菊起诉称：原告同学方云峰与被告系夫妻关系，毛某所系原告嫂子，毛某所与被告合作做汽车抵押借款生意，同时原告有闲置资金通过被告的社会关系转借给第三人赚取利息，2014年前后至今，原告通过被告与多人发生借贷关系。2015年5月29日，原告借给钱灵巧600000元，原告将600000元通过毛某所账户汇款至被告账户,因为原告和毛某所夫妻是合伙做摩托车生意的，共同经营滨力车业有限公司，毛某所是财务，毛某所账户里的钱是原告及毛某所夫妻三人的共用资金，原告需要用资金的时候都是直接和毛某所联系，原告通过被告借款给钱灵巧的钱实际上是以�告个人名义从毛某所账号提取借给钱灵巧，被告再将款项转交给钱灵巧后，钱灵巧通过被告向原告出具了600000元的借条一张。2016年2月，原告向钱灵巧索回借款，却被告知其已将600000元借款偿还给被告，原告得知后立即向被告索要，但被告却以各种理由推诿。自此，双方再无资金往来。2016年6月11日，原告与被告进行结算清帐，被告尚欠原告750000元（含钱灵巧归还的借款600000元），因为被告称没有足额资金偿还，于同日向原告出具了一份借条，并后头承诺近期偿还，该750000元的借条实际上不是借款，而是对原、被告之间债权债务的结算。之后，原告向被告多次催讨，均无果。故起诉请求判令由被告偿还给原告借款本金750000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。
被告尤卫强答辩称：被告和方云峰系夫妻，原告和方云峰是同学关系，毛某所系原告嫂子，被告和毛某所一起做汽车抵押借款生意均属实。但原、被告之间没有经济往来，原告没有打过钱到被告银行账户，原告所说的原告和毛某所夫妻的账号是共用的不属实，该账户就是毛某所个人的，原、被告之间不存在合伙做生意的事情。钱灵巧是被告与毛某所生意上的一个客户，与原告无关，因为原告系毛某所丈夫的亲姊妹，原告曾替毛某所向被告要过钱。2015年5月29日，被告和毛某所共同出资借给钱灵巧600000元，其中被告出资五六万元。钱灵巧收款后出具了一份借条，保管在毛某所处。2016年上半年，钱灵巧将借款归还被告，但毛某所说借条已经找不到了，于是被告向钱灵巧出具了一份收条，载明借款已经还清并且原来的借条作废。收到钱灵巧归还的600000元后，被告扣留自己的钱后就把剩余款项还给毛某所，该笔借款�经结清。2016年6月，被告因为资金紧张向原告借款，被告向原告出具借条后，由于当日银行关门了，原告实际上没有把钱交付给被告，这笔750000元的借款和钱灵巧的600000元无关。原告在本次庭审中陈述的事实和（2016）浙1022民初2797号民间借贷纠纷一案庭审中陈述的事实不一致。希望法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
（1）被告于2016年6月11日在椒江御道茶会向原告出具的借条原件1份，证明被告尚欠原告750000元，虽然形式上是借条，实际上不是民间借贷关系，而是对原、被告对之前生意往来的结算，在借条中特别注明是现金750000元，是为了说明，原、被告之间的资金往来已经完成。
被告质证称：对真实性无异议，借条系被告所写，出具借条的时间、地点均属实。但是当时是被告因资金紧张向原告借款，�告赚取利息，出具借条后因为银行下班了取不了钱，原告说隔天给被告，后来原告一直没有交付。借条特别标明现金750000元是因为原告说去银行取现金给被告。被告和毛某所之间后来由于生意上的不愉快导致生意终止。原告有意向和被告合作，通过借被告钱做生意，原、被告之间在2016年6月被告向原告出具借条之前，是不存在合伙做资金生意关系的。
原告称：标注现金并不是意味着原、被告之间有新的借贷关系，而是原、被告之间对前期资金往来的结算，包含钱灵巧的600000元。被告向原告催要借给钱灵巧600000元的借条，并不是催要750000元的借款，同时，也印证了被告答辩的不属实，因为被告答辩时说不可能和原告做生意，但是这里又说750000元借款是做生意所用，能够证明双方之间存在资金往来。
（2）毛某所出具的情况说明原件1份、中国农业银行股份有限公司台州滨海支行出具的银行转账记录打印件3张以及钱灵巧出具的借条原件1份，证明钱灵巧向被告调的资金600000元，是通过毛某所银行账户转给被告的，其中2015年5月28日分别向被告转账10000元、50000元，5月29日转账540000元，和钱灵巧出具借条的时间是吻合的，并且毛某所在情况说明中表明该600000元是原告的，并且借条原件（系被告交给原告）在原告手里，能够证明双方之间（原、被告之间形成了委托借款关系，被告收取资金后转借给第三人钱灵巧）有借款关系，有资金往来。
被告质证称：对情况说明的真实性有异议，因为毛某所所说的毛某所账户中的资金是原告所有不属实。对银行流水账单真实性无异议，银行流水账单表明之前被告和毛某所的资金往来生意都是比较愉快的，并且毛某所完全有能力提供资金，被告没有必要与原告合作做资金生意。原告说通过毛某所于2015年5月28日向被告转账10000元、50000元，于5月29日向被告转账540000元，合计600000元借款给钱灵巧不属实，这三笔转账汇款不是全借给钱灵巧的这笔钱，由于时间较长，具体用途忘记了。被告和毛某所之间资金往来中小额的款项并不是都是借给客户的，有些是利息分红。2015年5月28日转账的两笔款项合计60000元是被告和毛某所之间合伙做生意的分红，5月29日转账的540000元是借给钱灵巧的这笔钱，另外60000元应该是被告自己的钱，时间太久记不太清了。对借条的真实性无异议，被告将钱灵巧出具的借条交给毛某所，现保存在毛某所处，至于原告提交到法院的借条是否就是被告交给毛某所保管的借条被告无法确定。
原告称：被告的质证意见漏洞百出，被告说到资金生意是一笔一笔来的，不可能有小额款项，但是毛某所于2015年5月28日向被告汇款过10000元，被告作何解释。被告说是需要他人提供资金才能借钱给钱灵巧，540000元之外的资金来源又从哪里来。毛某所在2015年5月28日分两笔汇给被告的60000元资金，按照被告的逻辑，就成了被告的钱。原告手头上钱灵巧的借条原件能够说明被告没有将款项还给原告，因为被告是做资金生意的，他知道向钱灵巧出具收条同样也应该意识到，如果资金归还了，原告应该向他出具收条。
（3）收条复印件一份，证明钱灵巧已经将600000元交给被告。
被告质证称：对该证据无异议，系被告出具给钱灵巧，由于当时借条找不到了，被告就出具了一份收条给钱灵巧。
（4）视频资料以及谈话摘要一份，谈话双方是被告与原告的兄弟张会国及兄嫂毛某所，证明原、被告之间有资金往来关系，被告承认收取了钱灵巧600000元，但是认为原告的有些做法损害了被告利益，不愿意归还该笔款项。特别指出视频中被告与张会国说：“你姊妹逼得我太紧了”，这能说明原、被告之间有资金往来关系，视频中毛某所说：“这笔钱我也有份”，因为原告与毛某所夫妻合伙做生意，资金是共用一个账户，所以毛某所说通过被告借给钱灵巧的钱她也有份。这笔钱由毛某所向原告要，原告再向被告主张。被告：“张春菊去我老婆那里说，我老婆和我吵架，感情都吵没有了，两个人在闹离婚。”这说明原、被告之间产生的不愉快成为被告赖账的原因。被告在视频第二段中说到：“你的这份等我生意不做了就还给你。”说明原告和原告兄弟以及嫂子合伙做生意，被告只承认还原告兄弟这份钱，通篇中被告没有讲到自己有份额。被告在视频第四段中说到：“钱你们两人一人一半我晓得。”意思是借给钱灵巧的600000元是原告和原告兄弟一人一半�被告是没有钱在里面的。
被告质证称：对该证据真实性无异议，的确是被告与原告的兄弟张会国以及兄嫂毛某所的对话。谈话摘要说明被告和毛某所夫妻之间存在生意上的合作以及出现了生意上的不愉快，原告所说的原、被告合作做钱灵巧这笔生意不属实，因为张会国夫妻一个是原告的亲兄弟，一个是嫂子，张会国本人比较老实，所以张会国让原告向我结算生意上的账。原告替她兄弟张会国结算，因为被告妻子和原告是同学关系，她让被告妻子和被告沟通，所以被告说原告逼被告逼得太紧。因为被告一直是和张会国在沟通，被告一直没有理会毛某所。视频中毛某所说：“这笔钱我也有份”，她的意思应该是借给钱灵巧的钱她也有份，而这笔钱被告也有份。被告在视频第二段中说到：“你的这份我生意不做了就还给你。”被告的意思是既然被告和毛某所之间生意已经做得不愉快了，就之前的生意做个结算，该收的账该还的钱会结清。被告在第三段视频中问张会国：“600000元都是你一个人的吗？”他没有正面回答，被告的意思是该600000元中也有被告的份额。被告在视频第四段中说到：“钱你们两人一人一半我晓得。”由于被告当时情绪比较激动，讲错了，真实意思是“钱我们两人一人一半我晓得。”因为钱灵巧之前利息没付全，被告怕毛某所不高兴，所以用自己钱在冲利息，其他账目被告也有用自己的钱在冲利息，结算后，被告向钱灵巧收回的600000元只能给毛某所300000元，另外300000元是被告的。
原告称：从谈话连贯性看，“钱你们两人一人一半我晓得。”是指原告与原告兄弟一人一半，不是指被告与原告兄弟一人一半，被告在答辩中所说有540000元是从毛某所账户转账来的，现在又变成了被告自己有一半，�后矛盾，钱灵巧还钱时间是早于视频的，从视频中可以看出来被告是收到了钱灵巧的钱了的。视频是2016年5月21日左右拍的，从时间上来看，毛某所与被告结算后的款项不可能达到借给钱灵巧600000元一半的金额。
被告称：视频拍摄时，借给钱灵巧的600000元被告并没有收回来，被告只是说收回来之后给毛某所一半。整个视频下来，被告都没有说钱和原告有关系，只是原告替其兄弟张会国催讨。借给钱灵巧的600000元是拍摄视频之后收回来的。
（5）证人毛某所的证人证言，证明被告与钱灵巧之间发生的600000元往来款是原、被告的资金往来款，资金来源虽然是毛某所账号提供，但是款项是属于原告的。
被告质证称：对该证据真实性有异议，证人前后陈述矛盾，证人一会说钱是原告的，一会说是她自己也有份。被告和毛某所做生意往来是通过毛�所个人账户，原告的钱不可能到毛某所个人账户。视频中毛某所夫妻提到600000元是毛某所自己的，与证言有矛盾。（2016）浙1022民初2797号民间借贷纠纷一案的庭审笔录第6页，毛某所明确表示她个人账户里的资金都是她个人的，借给被告的钱是原告打电话让毛某所代借给原告，证人在前后两次出庭中所陈述的证言前后不一致。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
（6）向三门县人民法院档案室调取的（2016）浙1022民初2797号庭审笔录复印件一份，证明原告及证人毛某所在上一次庭审与本次庭审中陈述不一致，捏造事实。
原告质证称：证人在前后两次开庭中的证言能相互吻合。证人证言能够证明是原、被告之间的资金往来关系，同时说明这个款项原告至今没有归还给毛某所。关于资金的性质，因为是原告和原告兄弟一起经营滨力车业有限公司的共同积累，毛某所所讲的账户资金归毛某所与今天原告强调是原告的资金并不矛盾。因为被告当时说这笔钱无法及时还给原告，就作借款借给被告，原告认为这笔钱有相关转账依据也有借条，就在（2016）浙1022民初2797号案件中以民间借贷关系起诉。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
因被告对证据（2）中的情况说明真实性有异议，因证人毛某所系原告嫂子，而证人毛某所在庭审作证时又陈述账户的资金系其与原告做生意共用的，与该情况说明中记载的内容存在矛盾，且证人在庭审中的证言与其在（2016）浙1022民初2797号案件中的证言陈述不一致，故本院对该情况说明及证据（5）不予采信。因被告对证据（2）中的中国农业银行股份有限公司台州滨海支行出具的银行转账记录真实性没有异议，且认可其中2015年5月29日毛某所向其转账的540000元系借给案外人钱灵巧的，即使其否认2015年5月28日毛某所汇款给被告的60000元并非借给钱灵巧的钱，也否认借给钱灵巧的资金中有原告的款项，但从被告对真实性没有异议的证据（4）记载的视频内容看，能证明原、被告之间确实存在经济往来，并至少能证明借给钱灵巧的款项中有原告的资金。虽然被告对原告提交的钱灵巧出具的借条是否系其借款给钱灵巧时收到的借条，但是被告作为借款的经手人，应该知道借条原件的形式，且从落款时间看，与毛某所汇款给被告的时间相吻合，且借款金额也与被告陈述的一致，即使钱灵巧出具的借条没有出借人的姓名，但借条原件系原告持有，故能够证明原、被告之间有经济往来，被告借给钱灵巧的款项中有原告的资金。综上，原告提交的上述证据能够形成一个证据链，可信度较大，而被告对证据（1）的真实性无异议，�本院对原告就证据（1）所主张的待证事实予以认定。因被告对证据（3）无异议，故本院予以采信。从证据（6）记载内容看，原告及证人毛某所在两个案件的庭审中陈述确实不一致，但是原告补充了一系列的证据，并能形成证据链，足以推翻其在（2016）浙1022民初2797号案件中的陈述的事实。
对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。对于被告主张的已经将案外人钱灵巧归还给其的600000元借款扣留属于其的部分后归还给毛某所，就该笔款项已经结清，因其未提交证据予以证明，故本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告妻子与原告系同学关系，毛某所系原告的嫂子。原、被告及毛某所之间合伙做生意，存在多笔资金往来。2015年5月29日，毛某所向被告转账540000元，将该笔款项通过被告借给案外人钱灵巧，借给钱灵巧款�中的部分资金系原告所有。钱灵巧出具了一份借条，现钱灵巧已将借款归还给被告，被告向钱灵巧出具了一份收条。原、被告于2016年6月11日就其之前的债权债务进行了结算，被告尚欠原告750000元，并向原告出具借条一份。
本院认为，被告虽然向原告出具了借条，但原告提供的证据足以证明本案并非民间借贷关系，实际上系原、被告就之前合伙做生意的结算，故本案的案由应为合伙协议纠纷。原、被告在结算后，经原告催讨，被告未支付该笔款项，其行为显属违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付750000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付从2016年8月25日起至实际付清之日止利息损失的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零�条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告尤卫强于本判决生效之日起十五日内支付给原告张春菊结算款750000元及利息，利息自2016年8月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决实际履行之日止。
如果被告尤卫强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，减半收取5650元，由被告尤卫强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章青青
二〇一六年九月二十九日
代书记员 陈 洁
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2016）浙1022民初3256号
张春菊、尤卫强：
原告张春菊与被告尤卫强合伙协议纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用11300元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业中心；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二〇一六年九月二十九日