wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江开法执字第1844号
申请执行人开平市长沙领航汽车租赁服务部。
经营者杨兴聪，女，1976年2月24日出生。
被执行人胡白水，女，1970年1月9日出生。
申请执行人开平市长沙领航汽车租赁服务部与被执行人胡白水合同纠纷一案，本院作出（2015）江开法民二初字第220号民事判决书，依上述民事判决，被告胡白水应在本判决生效之日起十日内支付款项58690元（包括车辆租赁费48100元、租赁期间的车辆违章费8490元及车辆维修费2100元）给原告开平市长沙领航汽车租赁服务部。本案受理费1267元（原告开平市长沙领航汽车租赁服务部已交纳），由被告胡白水负担。上述民事判决书于2015年2月18日已经发生法律效力，被告胡白水未全部履行生效法律文书确定的义务。本院民事审判二庭于2015年10月29日移送执行，本院于2015年11月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月9日向被执行人胡白水发出执行通知，被执行人胡白水逾期没有履行。经查询银行、房产、车管等部门，均未发现被执行人胡白水有可供执行的财产，本院于2015年11月9日向申请执行人开平市长沙领航汽车租赁服务部发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人开平市长沙领航汽车租赁服务部现也未能提供被执行人财产或线索，本院于2015年12月19日将被执行人胡白水纳入失信被执行人名单。
本院认为，经过财产调查未发现被执人胡白水行人吴仲宁有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江开法执字第1844号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邝海蔚
代理审判员 梁丽冰
人民陪审员 林永羡
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 谭子兴
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1166号
原告王铁印。
被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会。
负责人：徐华
原告王铁印诉被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告王铁印到庭参加了诉讼。被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王铁印诉称，2010年7月至2014年4月，原告接受被告委托，管理和维护村吃水井工作，被告欠原告工资27400元，原告多次索要未果，至今未还。故请求法院依法判令被告偿还原告工资款27400元及逾期利息。
被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、2011年7月16日证明一张，证明2010年7月20日至2011年7月20日管理吃水井，每月600元，共计7200元；
证据2、证明一张，证明2011年7月20日至2014年4月20日管理吃水井，每月600元，共计19800元；
证据3、2011年7月16日证明一张，证明2010年修理吃水井3天，每天50元，共计150元；
证据4、2011年7月16日证明一张，证明2010年修理吃水井5天，每天50元，共计250元。
被告未到庭质证，视为质证权利的放弃。
对原告提供的证据，做如下确认：
原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，2010年7月20日至2014年4月20日，原告给被告管理吃水井，每月600元，以上共计劳务报酬27000元，在此期间，原告还为被告修理吃水井8天，每天劳务费50元，共计400元，以上共计27400元，此款至今未付。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告劳动报酬款27400元，事实清楚，证据充分，被告应当履行给付义务。因双方未约定付款履行期限，因此对原告主张的利息本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会给付原告王铁印劳动报酬款27400元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
人民陪审员 张百青
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 雪
相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1166号
原告：琼海东展贸易有限公司。
被告：文昌绿岛实业有限公司。
原告琼海东展贸易有限公司与被告文昌绿岛实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。2014年8月28日，依法由审判员于葆龄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告琼海东展贸易有限公司诉称：被告于2013年6月15日与原告签订《水泥购销合同》，订购中材牌PO42.5散装水泥。合同约定了数量、价格、交货方式等，还约定了货款支付方式：被告次月5日前付清上月货款给原告，如出现逾期支付的，被告须向原告支付应付未付部分的货款每日万分之八的违约金给原告。原告按照合同约定向被告供应水泥，但被告至今尚欠原告2013年10月6日、7日供应给被告水泥的货款余额46813.50元。被告拖欠原告货款的行为已构成根本性违约，依据双方签订的合同，被告除应立即向原告支付货款外，还应承担违约责任，向原告支付违约金10663.73元。原告请求：1、判令被告立即支付原告货款46813.50元及违约金10663.73元，合计57477.23元（违约金按每日万分之八从逾期之日2013年11月6日起暂计至2014年7月30日止，实际违约金应计至被告履行全部付款义务时止）。2、诉讼费用由被告承担。
被告文昌绿岛实业有限公司未作答辩。
经审理查明：2013年6月15日原告与被告签订《水泥购销合同》，被告向原告订购中材牌PO42.5散装水泥，合同约定了水泥数量、价格、交货方式及货款支付时间，被告次月5日前付清上月货款给原告，如逾期支付，被告须向原告支付应付未付部分的货款每日万分之八的违约金。2013年中国人民银行一年期贷款利率为6%，双方约定的违约金已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。2013年10月6日、2013年10月7日原告按照约定向被告供应水泥，货款共计56813.50元。2014年1月27日，被告向原告支付货款1万元。2014年4月8日，经原、被告双方确认，尚欠货款余额46813.50元。
认定上述事实的证据有：原告提交的《水泥购销合同》、2013年10月6日、2013年10月7日琼海东展贸易有限公司送货单、称重计量单二份、确认函及原告的陈述。
上述证据经原告举证，经本院审核，真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为：原告与被告签订《水泥购销合同》，原告向被告供货散装水泥，被告收货，原、被告之间已形成买卖合同关系，买卖双方应按照合同的约定履行义务。经原、被告双方确认，被告尚欠原告2013年10月6日、2013年10月7日货款余额46813.50元。根据合同约定，买方应在次月5日前付清上月货款，如逾期支付，被告须向原告支付应付未付部分的货款每日万分之八的违约金。现该笔货款履行期限已届满，原告要求被告支付货款46813.50元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。同时原告还要求被告支付每日万分之八的违约金，因双方约定的违约金已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了法律规定，本院不予支持，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文昌绿岛实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告琼海东展贸易有限公司货款46813.50元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍分两段计算：以56813.50元为基数从逾期之日2013年11月6日起计算至2014年1月27日，再以46813.50元为基数从2014年1月28日计算至被告付清货款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618.47元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 于葆龄
二〇一四年八月二十八日
书记员 杨秀玲
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）枣峄执字第34号
申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（原枣庄市峄城区农村信用合作联社）。
法定代表人段兴武，行长。
被执行人刘帅，男，1979年10月出生，汉族。
被执行人郑仰永，男，1963年6月出生，汉族。
被执行人李贵彬，男，1978年12月出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的峄城区人民法院（2011）峄商初［榴园］字第23号民事判决书，于2012年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2012年1月11日前履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人郑仰永的银行存款50000元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 玮
二〇一四年十二月二十四日
书记员 王珊珊
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2012）枣峄执字第34号申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（原枣庄市峄城区农村信用合作联社）。法定代表人被执行人刘帅，男，1979年10月出生，汉族。被执行人郑仰永，男，1963年6月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的峄城区人民法院（2011）峄商初［榴园］字第23号民事判决书，于2012年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2012年1月11日前履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人郑仰永的银行存款22700元扣划至峄城区人民法院指定账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 玮二〇一四年十二月二十四日书记员 王珊珊
高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）高民初字第3078号
原告高碑店白象食品有限公司，地址河北高碑店市经济技术开发区科苑路一号。
法定代表人姚忠良，董事长
委托代理人朱永杰，该公司职工。
委托代理人王庆文，该公司职工。
被告王方兰。
本院受理原告高碑店白象食品有限公司与被告王方兰确认劳动关系纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与原告劳动纠纷一案经石家庄市劳动争议仲裁委员会作出裁决后，因本人对该裁决不服已于2008年4月21日向石家庄市桥东区人民法院提起诉讼，而原告却在2008年5月以后到高碑店市人民法院另行起诉，根据相关法律规定，该案件应移送石家庄市桥东区人民法院受理。
经审查，本院认为，原被告确认劳动关系纠纷案件，因双方均对石家庄市劳动争议仲裁委员会作出的裁决不服，被告已于2008年4月21日到石家庄市桥东区人民法院提起诉讼，先于我院于2008年6月10日受理此案。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定：当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将该案件移送给先受理的法院。故被告的申请成立，依据《中华人民共和国民诉讼法》第三十八条规定，裁定如下：
被告王方兰对管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄市桥东区人民法院受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郭 华
二〇〇八年七月十九日
书记员 王景超
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4284号
原告运动时尚有限公司，住所地新加坡共和国珊顿大道6号华联城二座#18-11（068809）。
法定代表人胡加伟，董事。（未到庭）
委托代理人姚梅，上海市汇业律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郭庆，上海市汇业（北京）律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李铁峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000012235号关于第17844314号“SPORTMASTER”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年2月21日。
本院受理时间：2017年6月13日。
开庭审理时间：2017年6月29日。
被告以原告申请注册的第17844314号“SPORTMASTER”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成、商标呼叫、商标含义、显著部分、整体外观和视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标。二、经查询，原告发现大量含有“SPORT”的商标共存于第25类相同或类似商品上。根据审查一致性原则，诉争商标完全可以与引证商标共存，诉争商标在全部指定商品上的注册申请应予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：运动时尚有限公司。
2.申请号：17844314。
3.申请日期：2015年9月8日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2502；2504-2505）：T恤衫；婴儿全套衣；防水服；化装舞会用服装。
二、引证商标
1.注册人：杭州步步高鞋业连锁经营有限公司。
2.注册号：1648588。
3.申请日期：2000年8月7日。
4.专用权期限至2021年10月13日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2507）：鞋；服装。
三、其他事实
庭审中，被告提供的诉争商标档案中，对诉争商标的解释为“体育大师”。
上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“sportmaster”，引证商标为“运动先锋SPORTAVANT-
COURIER及图”，虽然两商标均包含“sport”，从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、整体含义和视觉效果等方面存在较大差异，通常情况下，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认，故不构成近似商标。
综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，结论有误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第0000012235号关于第17844314号“SPORTMASTER”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告运动时尚有限公司就第17844314号“SPORTMASTER”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告运动时尚有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3424执339号
申请执行人陈世江，男，1971年12月7日出生，汉族，住四川省德昌县。
申请执行人张兵，男，1988年4月12日出生，汉族，住四川省德昌县。
被执行人冉顺华，男，1972年9月24日出生，汉族，住四川省德昌县。
被执行人胡平，男，1976年4月14日出生，汉族，住四川省德昌县。
陈世江、张兵诉冉顺华、胡平运输合同纠纷一案已经发生法律效力。本院依据（2016）川3424民初427号民事调解书，于2016年8月16日立案执行陈世江、张兵申请执行冉顺华、胡平运输合同�纷一案。
本院在执行过程中，申请执行人陈世江、张兵与被执行人冉顺华、胡平已达成执行和解协议。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第二项及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：
终结本次执行。
申请执行人在被执行人未按协议履行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 勇
审 判 员 张选智
代理审判员 卢泰铭
二〇一六年十月十一日
书 记 员 范 宇
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第04210号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济
技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告郝俊。
被告吴天珍。
被告内蒙古中宇达建筑设备租赁有限公司，住所地：内蒙
古呼和浩特市玉泉区华隆小区锅炉房2楼1号。
法定代表人郭晓阳。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告郝俊、吴天珍、内蒙古中宇达建筑设备租赁有限公司追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2015年11月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告郝俊、吴天珍、内蒙古中宇达建筑设备租赁有限公司银行存款共计1526400元；或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告郝俊、吴天珍、内蒙古中宇达建筑设备租赁有限公司银行存款共计1526400元；或查封、扣押其同等价值的有关财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汤立波
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨立新
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4011号
原告：天津长瀛物业管理有限责任公司，住所地北辰区京津公路苍生大厦十二层。
法定代表人：顾伟忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨玉琴，女，该公司员工。
被告：徐有华，女，1973年5月21日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津长瀛物业管理有限责任公司与被告徐有华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告天津长瀛物业管理有限责任公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津长瀛物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长瀛物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初771号
原告潍坊陆洋典当有限公司，住所地：潍坊市坊子区龙泉街南侧陆洋小区1号楼东9。
法定代表人许列云，该公司董事长。
被告山东天翔集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区民生东街19号。
法定代表人王万全，该公司董事长。
被告王振，居民。
本院受理原告潍坊陆洋典当有限公司与被告山东天翔集团有限公司、王振企业借贷纠纷一案后，原告潍坊陆洋典当有限公司于2016年3月24日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告潍坊陆洋典当有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被告的银行存款180万元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘国丹
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0704民初771号原告潍坊陆洋典当有限公司。委托代理人吉华庚。委托代理人王郑。被告山东天翔集团有限公司。委托代理人王檑。被告王振。原告潍坊陆洋典当有限公司与被告山东天翔集团有限公司、王振企业借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告潍坊陆洋典当有限公司的委托代理人吉华庚、王郑以及被告山东天翔集团有限公司的委托代理人王檑到庭参加诉讼，被告王振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告潍坊陆洋典当有限公司诉称：2014年3月5日，原告与被告签订《抵押担保借款合同》，第一被告向原告借款100万元，合同约定借款期限自2014年3月5日至2014年4月4日，借款息费按月利率3.5%计算执行，每月5日以前支付息费。合同约定，第二被告以坐落于奎文区东风街8580号沿街1号楼-183的房产抵押给原告，向原告提供抵押担保，合同同时约定第二被告未按合同约定办理抵押物登记手续的，对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了合同约定，向第一被告支付了出借款项。被告违反约定，以各种理由拖延、拒绝办理担保房产的抵押登记，合同约定的还款期限到期后，第一被告未按合同约定向原告偿还借款，月息费仅交至2014年9月4日，第二被告也未承担连带还款责任。请求法院依法判令：1、被告偿还借款本金100万元及息费63万元（自2014年9月5日计算至2016年3月4日，2016年3月5日起至借款全部偿清日止，按月费率3.5%计算息费）；2、被告王振对上述借款承担连带还款责任；3、被告承担实现债权费用6万元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告山东天翔集团有限公司辩称：支付了3万元本金，借款无异议。被告王振未答辩。经审理查明：2014年3月5日，原告潍坊陆洋典当有限公司与被告山东天翔集团有限公司、王振签订《抵押担保借款合同》一份，约定被告山东天翔集团有限公司（乙方）向原告潍坊陆洋典当有限公司（甲方）借款人民币1000000元，期限自2014年3月5日至2014年4月4日止。执行月费率3.5%，首月息费在发放当金时不预扣，合同到期清息还本。丙方王振自愿以其坐落于奎文区东风街8580号沿街1号楼-183的房产为甲方的债权提供抵押担保。本合同签订时，丙方应持本合同及抵押物的所有权证书等相关资料到有关机关办理抵押登记手续，费用由乙方支付。本合同签订后，丙方拒绝办理或者拖延办理抵押登记，或因丙方的其他原因，致使抵押权不能成立的，丙方对甲方的债权承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定于2014年3月5日向被告山东天翔集团有限公司支付了借款100万元，被告山东天翔集团有限公司向原告出具收款收据。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金，已按照月利率3.5%支付利息至2014年9月4日。被告王振并没有按照合同约定办理抵押物的抵押登记手续，原告要求二被告因此承担连带还款责任。另查明：原告庭审中提供当票一份，主张2014年9月5日之后的综合费率按照月利率3.5%支付至实际清偿为止，但同时承认本案实际系借款关系，而非典当关系。实现债权费用部分原告并无证据提供。被告山东天翔集团有限公司庭审中辩称其按照3.5%的月利率已支付了6个月的利息，按照法律规定年利率超出36%的部分即3万元应折抵本金。上述事实，有原告提供的抵押担保借款合同一份、当票一份、银行查询单一份、支票存根一份、收到条一份以及原、被告陈述记录在案为证，经庭审质证、本院审查，足以认定。本院认为：原告潍坊陆洋典当有限公司与被告山东天翔集团有限公司签订的《抵押担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。原告按照合同约定向被告山东天翔集团有限公司发放借款100万元，被告收到借款后，未按期偿还借款本金及利息是形成本案纠纷的原因，应承担付清借款本息的责任。本案实际为企业借贷关系，而非典当关系，被告按照每月3.5%的利率支付利息至2014年9月4日，其庭审中辩称按照法律规定年利率超出36%的部分应折抵本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法予以支持。2014年3月5日至2014年9月4日共计6个月，多支付的利息为1000000元×0.5%×6，共计30000元，应从本金1000000元中扣除，剩余本金为970000元。此后的利息按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止。实现债权费用部分原告并无证据提供，本院依法不予支持。被告王振在《抵押担保借款合同》中承诺以其所有的房产向原告提供抵押，因其未按约定履行抵押登记手续，应按合同约定对被告山东天翔集团有限公司的上述借款本息承担连带偿还责任。被告王振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东天翔集团有限公司支付给原告潍坊陆洋典当有限公司借款本金970000元及利息（按照年利率24%，自2014年9月5日计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告王振对上述第一项欠款承担连带偿还责任；三、驳回原告潍坊陆洋典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20010元，由山东天翔集团有限公司、王振负担16673元，原告负担3337元。财产保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  汤婷婷审 判 员  韩 璐人民陪审员  郭艳霞二〇一六年五月十八日书 记 员  李 健法律条文释明《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1326刑初178号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人王海彬，男，1978年7月8日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。因酒后驾驶机动车，于2017年8月14日被处以扣留机动车的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月10日被淅川县公安局取保候审，于2018年3月22日经淅川县人民检察院决定取保候审。经淅川县人民法院决定，于2018年4月25日由淅川县公安局执行逮捕。
淅川县人民检察院以淅检公诉刑诉（2018）137号起诉书指控被告人王海彬犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员王昊、张超出庭支持公诉，被告人王海彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年12月28日晚上，被告人王海彬与范某等人在一起吃饭并饮酒，酒后王海彬驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的白色起亚轿车由淅川县厚坡镇往九重镇方向行驶，行驶至厚坡镇闫寨村路段时，被淅川县公安局执勤民警查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，王海彬的血液中乙醇含量为101.2mg/100ml。
上述事实，被告人王海彬在开庭审理过程中亦无异议，并有证人范某等人证言，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告，当事人血样提取登记表，到案经过，行政处罚决定书，前科查询证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王海彬醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共道路安全，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王海彬曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，应从重处罚。鉴于被告人王海彬案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王海彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元。（罚金限自判决生效后三十日内缴清。）
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王海彬的刑期自2018年4月25日起至2018年6月24日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄俊慧
二〇一八年四月二十五日
书记员 范元军
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1156号
上诉人（原审被告）赵惠芳。
委托代理人苏旭，河南天荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明成。
委托代理人郭佳男、马基亚（实习），河南洲冠律师事务所律师。
上诉人赵惠芳因与被上诉人李明成民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人赵惠芳及其委托代理人苏旭，被上诉人李明成及其委托代理人郭佳男、马基亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明成于2015年5月26日诉至河南省郑州市金水区人民法院，要求判令被告偿还借款本金122700元及利息（从2013年3月17日至被告借款还清为止，按月息1.8%计算）；被告承担本案诉讼费用。
原审查明：2012年7月17日，原告向被告银行账户转款96400元，被告为原告出具借据一份，载明：“今借到人民币壹拾万元正￥100000，暂借后签合同为正式手续。”被告在经手人处签名。同日原告出具收到条一份，载明：“今收到2012.7.17-9.17日利息共计叁仟陆佰元正”。
2012年9月15日被告向原告银行账户转款25000元。
2012年10月16日，原告向被告银行账户转款50000元。
2012年9月18日被告向原告银行账户转款1800元，2012年10月25日转款2400元，2012年11月17日转款2700元，2012年12月18日转款866元，2013年1月17日转款2700元，2014年1月5日转款1060元，双方均认可上述几笔系支付的利息。
2013年2月17日被告向原告银行账户转款30000元。
原审认为：2012年7月17日原告向被告银行账户转款96400元，被告为原告出具借款10万元的借据一份，被告为原告出具收到两个月利息3600元的收到条一份，并且之后被告还通过自己的银行账户向原告支付利息，可证明原、被告双方存在借贷关系。我国合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定该笔借款本金为96400元，利息为月息1.8%。被告辩称该笔款项系原告投资到郑州富利达投资有限公司的理财款，但被告提交《委托投资协议书》非原告本人签名，原告对此不予认可，被告举证也不能证明自己在收到该笔款项后将钱转给了郑州富利达投资有限公司，对被告此辩称本院不予采信。2012年9月15日被告向原告银行账户转款25000元，2012年10月16日原告向被告银行账户转款5万元，原告称2012年9月15日的25000元系被告为偿还先前借款而向原告转款，但没有提供被告先前向原告借款的证据。被告陈述2012年9月15日转款系原告向被告借款25000元，2012年10月16日原告向被告转款5万元中25000元系偿还2012年9月15日所借的25000元，另25000元系被告向原告借款，被告的陈述与转款凭证相互印证，本院予以采信，故本院认定被告向原告的借款金额为2012年7月17日96400元和2012年10月16日25000元。2012年10月16日借款25000元双方没有约定利息，该笔借款的利息本院从原告立案之日2015年5月26日开始支持，按中国人民银行同期贷款利率计算。2013年2月17日被告向原告转款30000元，扣除当月利息1735元（96400×0.018），余28265元应系偿还的本金，故2012年7月17日借款尚欠本金68135元（96400－28265），该笔借款的利息本院从2013年3月17日开始支持，按月息1.8%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵惠芳于本判决生效后十日内偿还原告李明成借款本金93135元，并支付利息（其中25000元的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月26日计算至借款还清为止，68135元的利息按月息1.8%计算，从2013年3月17日计算至借款还清为止）。二、驳回原告李明成的其他诉讼请求。案件受理费3925元，原告李明成负担946元，被告赵惠芳负担2979元。
一审宣判后，赵惠芳不服，向本院提起上诉称：上诉人收取被上诉人李明成转账是职务行为，一审认定上诉人向被上诉人借款属于认定事实错误，请求二审改判或发回重审。
被上诉人李明成辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院归纳本案争议焦点为：上诉人赵惠芳与被上诉人李明成之间是否存在借贷关系。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人赵惠芳向被上诉人李明成出具有借款收据，且双方借款和还款均是通过银行转账，帐号分别是上诉人和被上诉人的银行帐号，足以认定双方存在借贷关系。上诉人主张其收款是职务行为，证据不力，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3925元，由上诉人赵惠芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一六年三月二十五日
书记员 秦梦梦
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初2577号
原告：孟玉庭,男，1963年11月28日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市东丽区。
被告：卢建,男，1986年12月21日出生，汉族，天津中远海运航空货运代理有限公司职员，住天津市东丽区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（统一社会信用代码91120000746651037M），住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王国强，该公司职员。
原告孟玉庭与被告卢建、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟玉庭，被告卢建、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟玉庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失4301元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月8日11时许，卢建驾驶津Ｇ×××××号小型客车在东丽区外环线津塘公路津塘桥下附近由西向东行驶，孟玉庭驾驶津Ｅ×××××号小型客车由南向北行驶，卢建车辆右前部与孟玉庭车辆左后部接触，造成车辆损失的交通事故。因原告的停运损失被告未予赔偿，故提起诉讼，望判如所请。
被告卢建辩称，营运损失计算的时间过长，标准过高。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，停运损失是间接损失，不在保险理赔范围内。
本院经审理认定事实如下：2018年3月8日11时许，卢建驾驶津Ｇ×××××号小型客车在东丽区外环线津塘公路津塘桥下附近由西向东行驶，孟玉庭驾驶津Ｅ×××××号小型客车由南向北行驶，卢建车辆右前部与孟玉庭车辆左后部接触，造成车辆损失的交通事故。经公安交管部门认定，卢建负事故全部责任；孟玉庭无责任。关于停运损失问题，被告卢建认为，对机动车维修结算单中车辆的维修期限有异议，对孟玉庭提供的关于每天收入的证明不认可，对驾驶证、行驶证、营运证无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为，对机动车维修结算单认可，其他证据无异议。本院认为，根据孟玉庭提供的机动车维修结算单证实该车辆的停运天数为17天，本院予以采信。孟玉庭提供的关于每天收入的证明没有相关证据予以佐证，本院不予采信。停运损失的标准按天津市交通运输业（每年）92570元计算为宜，即253.62元/天X17天，计4311.54元。以孟玉庭的诉讼请求4301元为限。
卢建驾驶的津Ｇ×××××号小型客车。该车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了强制保险和商业保险，商业第三者责任保险额度为1000000元。该事故发生在保险期间内。
本院认为，本案事实清楚，责任明确，权利义务关系明确，争议数额不大。原告孟玉庭要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，本院予以支持。考虑到事故车辆已在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业保险，因此，上述保险公司在第三者商业责任保险责任限额内，直接向原告孟玉庭赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由被告卢建赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对于停运损失的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者商业责任保险责任限额内赔偿原告孟玉庭停运损失4301元。
履行办法：上列款项于判决生效后十日内由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司直接支付给原告孟玉庭（开户行：中国农业银行账号62×××12）。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告卢建负担（由被告卢建直接支付给原告孟玉庭）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于光民
二〇一八年四月二十五日
书记员 张冀伟
本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规及司法解释
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对保险责任的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初74号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人徐玮喆，男，1995年2月6日出生，汉族，大专文化，务工人员，户籍地安徽省安庆市大观区，暂住本市湖里区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月1日被刑事拘留，2016年3月30日被取保候审，经本院批准，于2017年2月14日被执行逮捕。
被告人哈同，男，1994年11月11日出生，汉族，大专文化，务工人员，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区，暂住本市思明区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月1日被刑事拘留，2016年3月30日被取保候审，经本院批准，于2017年2月14日被执行逮捕。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]76号起诉书指控被告人徐玮喆、哈同犯诈骗罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派代理检察员赵树杰出庭支持公诉，被告人徐玮喆、哈同到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月初，被告人徐玮喆与被告人哈同共谋假扮“分期乐”公司员工，并由被告人徐玮喆负责在厦门市集美区华夏职业技术学院宿舍内使用手机QQ聊天工具在校园QQ兼职群上发布虚假的“刷单”兼职信息，诱骗被害人在“分期乐”网站上分期付款购买手机，而后将购得的手机邮寄到指定地点。之后，再由被告人徐玮喆与被告人哈同取回被害人邮寄的手机并变卖。具体犯罪事实如下：
1、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人罗某1购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。
2、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人戴某购买的一部价值人民币5102元的金色Iphone6s手机。
3、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人鲍某购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。
4、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人付某购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。
5、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人林某购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。
6、2016年1月13日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人罗某2购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。
7、2016年1月19日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人梁某购买的一部价值人民币5102元的金色Iphone6s手机。
2016年2月29日，被告人徐玮喆自动到公安机关投案，如实供述了主要犯罪事实。2016年3月1日，被告人哈同被公安机关抓获。到案后，被告人哈同如实供述了上列犯罪事实。案发后，被告人徐玮喆、哈同已共同退赔了各被害人的损失，并取得谅解。
上述事实，被告人徐玮喆、哈同在开庭审理过程中均无异议，并有物证酷派牌手机、苹果6S手机各一部、身份证一张、手机包装盒一个、书证银行卡交易明细单、支付宝交易明细、“分期乐”购物网站购物清单、收据、谅解书、公安机关出具、制作的二被告人户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、情况说明、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、被害人戴某、罗某1、梁某等人的陈述、价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐玮喆、哈同以非法占有为目的，利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，骗取他人财物价值人民币36144元，数额较大，二被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本案是共同犯罪。被告人徐玮喆在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人哈同在共同犯罪中起次要作用，是从犯，对其依法应当从轻处罚；被告人徐玮喆犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对其依法可以从轻处罚。被告人哈同归案后均如实供述自己的罪行，对其依法可以从轻处罚。二被告人已退赔被害人的全部经济损失并取得谅解，对其均可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。被告人徐玮喆、哈同被执行逮捕前曾因本案被刑事拘留三十日，依法均应当折抵刑期三十日。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人徐玮喆犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2017年8月14日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
二、被告人哈同犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2017年7月14日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
三、随案移送的酷派牌手机、苹果6S手机各一部、身份证一张、手机包装盒一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 付福临
二〇一七年二月二十日
代书记员 邓 婕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：
（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；
（二）诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物的；
（三）以赈灾募捐名义实施诈骗的；
（四）诈骗残疾人、老年人或者丧失劳动能力人的财物的；
（五）造成被害人自杀、精神失常或者其他严重后果的。
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0211刑初74号公诉机关厦门市集美区人民检察院。被告人徐玮喆，男，1995年2月6日出生，汉族，大专文化，务工人员，户籍地安徽省安庆市大观区，暂住本市湖里区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月1日被刑事拘留，2016年3月30日被取保候审，经本院批准，于2017年2月14日被执行逮捕。被告人哈同，男，1994年11月11日出生，汉族，大专文化，务工人员，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区，暂住本市思明区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月1日被刑事拘留，2016年3月30日被取保候审，经本院批准，于2017年2月14日被执行逮捕。厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]76号起诉书指控被告人徐玮喆、哈同犯诈骗罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派代理检察员赵树杰出庭支持公诉，被告人徐玮喆、哈同到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年1月初，被告人徐玮喆与被告人哈同共谋假扮“分期乐”公司员工，并由被告人徐玮喆负责在厦门市集美区华夏职业技术学院宿舍内使用手机QQ聊天工具在校园QQ兼职群上发布虚假的“刷单”兼职信息，诱骗被害人在“分期乐”网站上分期付款购买手机，而后将购得的手机邮寄到指定地点。之后，再由被告人徐玮喆与被告人哈同取回被害人邮寄的手机并变卖。具体犯罪事实如下：1、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人罗某1购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。2、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人戴某购买的一部价值人民币5102元的金色Iphone6s手机。3、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人鲍某购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。4、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人付某购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。5、2016年1月11日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人林某购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。6、2016年1月13日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人罗某2购买的一部价值人民币5188元的玫瑰金色Iphone6s手机。7、2016年1月19日，被告人徐玮喆、哈同以上列方法骗得被害人梁某购买的一部价值人民币5102元的金色Iphone6s手机。2016年2月29日，被告人徐玮喆自动到公安机关投案，如实供述了主要犯罪事实。2016年3月1日，被告人哈同被公安机关抓获。到案后，被告人哈同如实供述了上列犯罪事实。案发后，被告人徐玮喆、哈同已共同退赔了各被害人的损失，并取得谅解。上述事实，被告人徐玮喆、哈同在开庭审理过程中均无异议，并有物证酷派牌手机、苹果6S手机各一部、身份证一张、手机包装盒一个、书证银行卡交易明细单、支付宝交易明细、“分期乐”购物网站购物清单、收据、谅解书、公安机关出具、制作的二被告人户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、情况说明、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、被害人戴某、罗某1、梁某等人的陈述、价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐玮喆、哈同以非法占有为目的，利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，骗取他人财物价值人民币36144元，数额较大，二被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本案是共同犯罪。被告人徐玮喆在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人哈同在共同犯罪中起次要作用，是从犯，对其依法应当从轻处罚；被告人徐玮喆犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对其依法可以从轻处罚。被告人哈同归案后均如实供述自己的罪行，对其依法可以从轻处罚。二被告人已退赔被害人的全部经济损失并取得谅解，对其均可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。被告人徐玮喆、哈同被执行逮捕前曾因本案被刑事拘留三十日，依法均应当折抵刑期三十日。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人徐玮喆犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2017年8月14日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）二、被告人哈同犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2017年7月14日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）三、随案移送的酷派牌手机、苹果6S手机各一部、身份证一张、手机包装盒一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 付福临二〇一七年二月二十日代书记员 邓 婕附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；（二）诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物的；（三）以赈灾募捐名义实施诈骗的；（四）诈骗残疾人、老年人或者丧失劳动能力人的财物的；（五）造成被害人自杀、精神失常或者其他严重后果的。
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9260号
原告卢克伊尔石油公开合股公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科市斯里坦斯基大道11号。
法定代表人阿列克佩罗夫·瓦吉特·尤苏福维奇,总裁。（未到庭）
委托诉讼代理人徐洁，北京市德君律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人孙会娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人申琼珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000085546号关于第15638569号“лукойл”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月17日。
本院受理时间：2017年12月7日。
开庭时间：2017年12月26日。
被告以原告申请注册的第15638569号“лукойл”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：诉争商标本身具有极强独创性和显著性，且经过长期宣传和使用已经具有很高的知名度，与第10823394“Nykonn”商标（简称引证商标二）两者共存于市场不易引起消费者的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15638569。
3.申请日期：2014年11月4日。
4.标识：
5.指定使用商品（第4类、类似群0401-0402；0404）：工业用油等。
二、引证商标二
1.注册人：黄粤华。
2.注册号：10823394。
3.申请日期：2012年4月25日。
4.专用权期限至2013年10月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第4类、类似群0401）：润滑油等。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准。本案中，诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品并未构成相同或类似商品。
另查，被告认定第8096949号“NYKNN及图”商标（简称引证商标一）因连续三年未使用被撤销、第14636213号“NYKONN”商标（简称引证商标三）在驳回复审程序中被驳回，故引证商标一、三已不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍商标，原、被告对此均无异议，本院在此不再予以评述。
上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标虽为俄文字母“лукойл”构成，引证商标二为经过一定设计的英文字母“Nykonn”构成，但就中国相关公众而言，易将诉争商标辨识为“NYKONN”,诉争商标与引证商标二从整体外观和视觉效果上近似，两者构成近似商标。同时，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告卢克伊尔石油公开合股公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告卢克伊尔石油公开合股公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告卢克伊尔石油公开合股公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 凯
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第225号
申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：杨歆海，公司职员。
被执行人：王玉华，女，1966年11月2日生，汉族，住船营区。
被执行人：王永胜，男，1970年6月28日生，汉族，住船营区。
被执行人：邓连玉，男，1960年10月29日生，汉族，住昌邑区。
吉林仲裁委员会对申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人王玉华、王永胜、邓连玉间借款合同纠纷一案作出的（2014）吉仲裁字第302号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月17日向本院申请执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，由于履行时间较长，现申请执行人向本院提出书面申请，要求终结本案的执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第302号裁决终结执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，可在法定期间内随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 何允人
审 判 员 孟 浩
二〇一四年十月二十日
代理书记员 杨胜芳
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第225号
申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街95号。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：杨歆海。
被执行人：王玉华。
被执行人：王永胜。
被执行人：邓连玉。
吉林仲裁委员会对申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人王玉华、王永胜、邓连玉间借款合同纠纷一案作出的（2014）吉仲裁字第302号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月17日向本院申请执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，由于履行时间较长，现申请执行人向本院提出书面申请，要求终结本案的执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第302号裁决终结执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，可在法定期间内随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 泉
审判员 何允人
审判员 孟 浩
二〇一四年十月二十日
书记员 杨胜芳
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行初73号
原告来荣兴，男，汉族，1968年11月9日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。
委托代理人许丽丹，杭州市国土资源局工作人员。
原告来荣兴不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙土字A[2017]-0085号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称85号审批意见），于2018年2月22日向本院提起诉讼，本院于次日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案，原告来荣兴及其委托代理人王大伟，被告省政府的委托代理人谢伟、许丽丹到庭参加诉讼。
2017年9月19日，省政府作出85号审批意见，主要内容为：同意杭州市2016年度第十八批次城市建设用地实施方案，共计用地60.1515公顷（农用地转用14.4246公顷；征收集体土地60.1515公顷）。
原告来荣兴起诉称，原告近日得知被告作出的85号批复，原告位于滨江区××××号房屋在该用地范围内。原告认为被告做出的上述批复在程序、内容方面均存在错误之处且未给原告任何补偿安置，侵犯了原告权益。故依法提起诉讼，请求撤销被告作出的85号审批意见；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1.农村私人建房用地呈报表，拟证明原告房屋经过合法审批、客观存在且在案涉批文之内。
2.85号审批意见的公告，拟证明原告通过相关公告得知被告作出案涉批复，起诉符合行政诉讼法规定。
3.证人证言，拟证明冠一村在2017年1月12日并没有召开村民会议对85号批复所涉征地行为进行讨论。
以上证据均系复印件。
被告省政府答辩称，一、原告所提诉讼不符合起诉条件。经国务院批准，国土资源部于2016年8月18日作出国土资函[2016]469号《关于杭州市等6个市2016年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称469号批复），同意呈报的杭州市等6市农用地转用和土地征收方案：核减申报用地60.1063公顷，其中新增建设用地55公顷，农用地27.9283公顷（含耕地20.8845公顷）；同意将农用地1313.4298公顷（含耕地1100.3371公顷）转为建设用地，同时办理1712.0583公顷农民集体所有土地征收手续；共计批准城市建设用地1992.6063公顷，其中新增建设用地1384.411公顷。为实施上述农用地转用和土地征收方案，杭州市国土资源局于2017年8月11日编制并逐级上报杭州市2016年度第十八批次城市建设用地实施方案，共计用地60.1515公顷（农用地转用14.4246公顷；征收集体土地60.1515公顷）。经省国土资源厅审查，被告于2017年9月19日作出85号审批意见，同意上述实施方案。被告认为，85号审批意见是对国务院批准杭州市等6市农用地转用和土地征收方案的实施行为。未对原告的权利义务产生新的影响，不属于《中华人民行政诉讼法》第二十条规定的受案范围。二、涉案实施方案批准行为事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。杭州市人民政府申请杭州市2016年度第十八批次城市建设用地60.1515公顷，该批次建设用地涉及杭州市滨江及江干2各区5个镇（街道）15个村36宗土地，涉及原告的有3个地块，分别是滨江区农转居拆迁安置房十区块扩面及周边配套设施工程-1地块、滨江区农转居拆迁安置房十区块扩面及周边配套设施工程项目-3地块、滨江区农转居拆迁安置房十区块扩面及周边配套设施工程项目-4地块，在报批过程中统称为滨江区农转居拆迁安置房十区块扩面及周边配套设施工程项目，位于杭州市土地利用总体规划确定的允许建设区，拟用于交通用地、公共服务设施用地及住宅安置房用地，符合杭州市土地利用总体规划和城镇建设规划。2017年1月6日，杭州市国土资源局滨江分局向原告所在的股份经济合作社送达《听证告知书》，在告知书规定期限内，杭州市国土资源局滨江分局未收到听证要求。2017年1月12日，杭州市滨江区浦沿街道冠一股份经济合作社召开集体经济组织成员代表会议，讨论土地征收事宜并形成会议纪要。2017年1月16日，杭州市滨江区浦沿街道冠一股份经济合作社与杭州市滨江区征地事务所签订《征地补偿安置协议》。2017年8月11日，杭州市国土资源局编制上报杭州市2016年度第十八批次城市建设用地实施方案，经杭州市人民政府审核同意后上报审批。经省国土资源厅审查，被告作出85号建设用地审批意见。综上所述，85号审批意见系在国务院批准农用地转用和土地征收方案后批准实施方案的行为，不属于行政诉讼受案范围，请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告省政府向本院提供的证据有：
1.469号批复；
2.杭州市2016年度城市建设用地实施方案申报情况表；
证据1-2拟证明案涉批文的内容以及该批文系经469号批复批准的事实，申报情况表说明85号审批意见能够与469号批复的内容相对应。
3.建设用地呈报说明书、85号审批意见；
4.农用地转用方案；
5.补充耕地方案；
6.征收土地方案；
7保障措施落实情况说明表；
8.建设用地实施方案的审查报告；
9.建设用地面积汇总表；
证据3-9拟证明85号审批意见的报批材料。
10.听证告知书及送达回证、未收到听证说明；
11.村民代表会议纪要；
12.征地补偿安置协议；
证据10-12拟证明85号审批意见作出前涉及的程序性事项。
13.土地利用总体规划图（局部图）；
14.勘测定界图。
证据13-14拟证明85号审批意见所涉土地的位置以及规划用途。
以上证据均系复印件。
经庭审对证据的举证、质证和辩论，原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，本院予以采信。被告对涉案85号审批意见涉及原告所使用的集体土地的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，国土资源部经国务院批准作出469号批复后，被告省政府依据该批复对杭州市2016年度第十八次城市建设用地实施方案作出85号审批意见，属于执行国务院批准的杭州市农用地转用和土地征收方案的行为，该行为未对当事人设定新的权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告来荣兴的起诉。
案件受理费50元，退还原告来荣兴。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 唐莹祺
审 判 员 李 云
人民陪审员 朱志华
二〇一八年五月八日
书 记 员 郑 漩
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙01行初73号原告来荣兴，男，汉族，1968年11月9日出生，住杭州市滨江区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。委托代理人许丽丹，杭州市国土资源局工作人员。原告来荣兴不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙土字A[2017]-0085号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称85号审批意见），于2018年2月22日向本院提起诉讼，本院于次日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案，原告来荣兴及其委托代理人王大伟，被告省政府的委托代理人谢伟、许丽丹到庭参加诉讼。2017年9月19日，省政府作出85号审批意见，主要内容为：同意杭州市2016年度第十八批次城市建设用地实施方案，共计用地60.1515公顷（农用地转用14.4246公顷；征收集体土地60.1515公顷）。原告来荣兴起诉称，原告近日得知被告作出的85号批复，原告位于滨江区××××号房屋在该用地范围内。原告认为被告做出的上述批复在程序、内容方面均存在错误之处且未给原告任何补偿安置，侵犯了原告权益。故依法提起诉讼，请求撤销被告作出的85号审批意见；诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.农村私人建房用地呈报表，拟证明原告房屋经过合法审批、客观存在且在案涉批文之内。2.85号审批意见的公告，拟证明原告通过相关公告得知被告作出案涉批复，起诉符合行政诉讼法规定。3.证人证言，拟证明冠一村在2017年1月12日并没有召开村民会议对85号批复所涉征地行为进行讨论。以上证据均系复印件。被告省政府答辩称，一、原告所提诉讼不符合起诉条件。经国务院批准，国土资源部于2016年8月18日作出国土资函[2016]469号《关于杭州市等6个市2016年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称469号批复），同意呈报的杭州市等6市农用地转用和土地征收方案：核减申报用地60.1063公顷，其中新增建设用地55公顷，农用地27.9283公顷（含耕地20.8845公顷）；同意将农用地1313.4298公顷（含耕地1100.3371公顷）转为建设用地，同时办理1712.0583公顷农民集体所有土地征收手续；共计批准城市建设用地1992.6063公顷，其中新增建设用地1384.411公顷。为实施上述农用地转用和土地征收方案，杭州市国土资源局于2017年8月11日编制并逐级上报杭州市2016年度第十八批次城市建设用地实施方案，共计用地60.1515公顷（农用地转用14.4246公顷；征收集体土地60.1515公顷）。经省国土资源厅审查，被告于2017年9月19日作出85号审批意见，同意上述实施方案。被告认为，85号审批意见是对国务院批准杭州市等6市农用地转用和土地征收方案的实施行为。未对原告的权利义务产生新的影响，不属于《中华人民行政诉讼法》第二十条规定的受案范围。二、涉案实施方案批准行为事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。杭州市人民政府申请杭州市2016年度第十八批次城市建设用地60.1515公顷，该批次建设用地涉及杭州市滨江及江干2各区5个镇（街道）15个村36宗土地，涉及原告的有3个地块，分别是滨江区农转居拆迁安置房十区块扩面及周边配套设施工程-1地块、滨江区农转居拆迁安置房十区块扩面及周边配套设施工程项目-3地块、滨江区农转居拆迁安置房十区块扩面及周边配套设施工程项目-4地块，在报批过程中统称为滨江区农转居拆迁安置房十区块扩面及周边配套设施工程项目，位于杭州市土地利用总体规划确定的允许建设区，拟用于交通用地、公共服务设施用地及住宅安置房用地，符合杭州市土地利用总体规划和城镇建设规划。2017年1月6日，杭州市国土资源局滨江分局向原告所在的股份经济合作社送达《听证告知书》，在告知书规定期限内，杭州市国土资源局滨江分局未收到听证要求。2017年1月12日，杭州市滨江区浦沿街道冠一股份经济合作社召开集体经济组织成员代表会议，讨论土地征收事宜并形成会议纪要。2017年1月16日，杭州市滨江区浦沿街道冠一股份经济合作社与杭州市滨江区征地事务所签订《征地补偿安置协议》。2017年8月11日，杭州市国土资源局编制上报杭州市2016年度第十八批次城市建设用地实施方案，经杭州市人民政府审核同意后上报审批。经省国土资源厅审查，被告作出85号建设用地审批意见。综上所述，85号审批意见系在国务院批准农用地转用和土地征收方案后批准实施方案的行为，不属于行政诉讼受案范围，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告省政府向本院提供的证据有：1.469号批复；2.杭州市2016年度城市建设用地实施方案申报情况表；证据1-2拟证明案涉批文的内容以及该批文系经469号批复批准的事实，申报情况表说明85号审批意见能够与469号批复的内容相对应。3.建设用地呈报说明书、85号审批意见；4.农用地转用方案；5.补充耕地方案；6.征收土地方案；7保障措施落实情况说明表；8.建设用地实施方案的审查报告；9.建设用地面积汇总表；证据3-9拟证明85号审批意见的报批材料。10.听证告知书及送达回证、未收到听证说明；11.村民代表会议纪要；12.征地补偿安置协议；证据10-12拟证明85号审批意见作出前涉及的程序性事项。13.土地利用总体规划图（局部图）；14.勘测定界图。证据13-14拟证明85号审批意见所涉土地的位置以及规划用途。以上证据均系复印件。经庭审对证据的举证、质证和辩论，原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，本院予以采信。被告对涉案85号审批意见涉及原告所使用的集体土地的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，国土资源部经国务院批准作出469号批复后，被告省政府依据该批复对杭州市2016年度第十八次城市建设用地实施方案作出85号审批意见，属于执行国务院批准的杭州市农用地转用和土地征收方案的行为，该行为未对当事人设定新的权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告来荣兴的起诉。案件受理费50元，退还原告来荣兴。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  唐莹祺审 判 员  李 云人民陪审员  朱志华二〇一八年五月八日书 记 员  郑 漩
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初3813号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行，住所地天津市河东区六纬路189号增1-3号。
法定代表人：徐炳伟，行长。
委托诉讼代理人：张允飞，职员。
委托诉讼代理人：撒漠，职员。
被告：李玉龙，男，汉族，1965年10月2日出生，住天津市红桥区。（未出庭）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行与被告李玉龙信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张允飞、撒漠到庭参加了诉讼。被告李玉龙经本�合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付信用卡欠款本金6496.04元及逾期利息853.50元、相关费用2387.67元（利息已算至2017年7月18日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计9737.21元；2.要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：2011年1月12日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××37的信用卡。被告自2011年11月21日出现逾期，经原告多次催收，目前欠款9737.21元，故起诉。
被告未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
2011年1月12日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》1份，原、被告双方签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》1份，关于利息及费用双方约定:除本合同另有约定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方（原告）在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的透支利息，如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期的待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部借款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前为全额偿还最低还款额的，除按甲方�定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。
被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为62×××37的信用卡，原告为被告批准的卡片信用额度为10000元。被告就该卡片激活后并使用消费，被告自2011年11月21日出现逾期，经原告多次催收，截止2017年7月18日，被告尚欠原告本金6496.04元及逾期利息853.50元、相关费用2387.67元。
经对原告提供上述证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告李玉龙没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。
本院认为，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡消费后应按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担本案的民事责任；原告全部诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行支付截至2017年7月18日的欠款本金6496.04元及逾期利息853.50元、相关费用2387.67元，共计人民币9737.21元;
二、被告偿付原告上述款项自2017年7月19日起至本判决实际给付之日止的利息、滞纳金（按照双方签订的《领用合约》规定计算）；。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙洪雷
二〇一八年五月二十八日
书记员 何 欣
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4112号
原告：尹良雷，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省颖上县。
被告：蔡秋招，女，1982年1月2日出生，汉族，住玉环市。
被告：王存福，男，1981年7月7日出生，汉族，住玉环市。
原告尹良雷为与被告蔡秋招、王存福民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告尹良雷到庭参加诉讼；被告蔡秋招、王存福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹良雷向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金20000元，利息4333元（按月利率2％计算从2016年6月22日起暂算至2017年5月17日止），合计24333元，并继续以本金20000元按月利率2％计算从2017年5月18日起至借款实际清偿完毕之日止的利息。庭审中，原告变更诉讼请求：判令两被告共同偿还原告本金20000元，并支付按月利率2％计算自2017年6月8日起至实际履行完毕之日止的利息。事实与理由：两被告于2003年7月14日登记结婚。2016年6月22日，两被告在婚姻关系存续期间，以资金周转困难为由向原告借款20000元，约定月利率为2％，并由被告王存福出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。
被告蔡秋招、王存福未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、协助查询户籍函、结婚登记申请书、借条一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告与被告王存福之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。因该笔借款发生在被告蔡秋招与被告王存福婚姻关系存续期间，且被告王存福并未提出该笔债务系被告蔡秋招个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，应由被告蔡秋招、王存福共同承担。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如：
限被告蔡秋招、王存福于本判决生效后十日内共同偿还原告尹良雷借款本金20000元，并支付自2017年6月8日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2％计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元（原告已预交408元），由被告蔡秋招、王存福共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
审 判 长 阮 静
人民陪审员 余中碧
人民陪审员 李 敏
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 叶昭君
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初4112号原告：尹良雷，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省颖上县。被告：蔡秋招，女，1982年1月2日出生，汉族，住玉环市。被告：王存福，男，1981年7月7日出生，汉族，住玉环市。原告尹良雷为与被告蔡秋招、王存福民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告尹良雷到庭参加诉讼；被告蔡秋招、王存福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹良雷向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金20000元，利息4333元（按月利率2％计算从2016年6月22日起暂算至2017年5月17日止），合计24333元，并继续以本金20000元按月利率2％计算从2017年5月18日起至借款实际清偿完毕之日止的利息。庭审中，原告变更诉讼请求：判令两被告共同偿还原告本金20000元，并支付按月利率2％计算自2017年6月8日起至实际履行完毕之日止的利息。事实与理由：两被告于2003年7月14日登记结婚。2016年6月22日，两被告在婚姻关系存续期间，以资金周转困难为由向原告借款20000元，约定月利率为2％，并由被告王存福出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。被告蔡秋招、王存福未作答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。本案事实有原告身份证复印件、协助查询户籍函、结婚登记申请书、借条一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，原告与被告王存福之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。因该笔借款发生在被告蔡秋招与被告王存福婚姻关系存续期间，且被告王存福并未提出该笔债务系被告蔡秋招个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，应由被告蔡秋招、王存福共同承担。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如：限被告蔡秋招、王存福于本判决生效后十日内共同偿还原告尹良雷借款本金20000元，并支付自2017年6月8日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2％计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元（原告已预交408元），由被告蔡秋招、王存福共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)审 判 长  阮 静人民陪审员  余中碧人民陪审员  李 敏二〇一七年九月二十六日代理书记员  叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2079号
上诉人（原审原告）:高科克,女,1980年3月29日出生,汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郑宏丽，天津高航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈轲，男，1947年5月13日出生，汉族，住天津市和平区。
原审第三人：天津市佳诺房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区昆明路景阳里7门102-4。
法定代表人：李向平，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉贺，该公司店长。
上诉人高科克因与被上诉人陈轲以及原审第三人天津市佳诺房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初6168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高科克上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判被上诉人返还上诉人定金30000元；3.依法改判被上诉人支付上诉人律师费5000元和交通费500元;4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在银行有贷款记录并且每月都在还款；2.合同不能履行是受国家调控政策影响。
陈轲辩称，同意一审判决。
天津市佳诺房地产经纪有限公司述称，服从法院判决。
高科克向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告的《房屋买卖居间合同》；2.判令被告返还定金30000元；3.判令支付律师费5000元和交通费500元；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告及第三人对2017年3月19日签订的《房屋买卖（居间）合同》的内容均无异议。合同中约定，房屋成交价格为640万元，高科克于2017年3月31日向陈轲交付定金73万元，在买卖双方签订相关房管部门正式合同文本后，定金抵作相应的等额房款。除定金之外的剩余房款567万元以银行贷款的方式支付。合同签订当日，原告向被告支付了定金3万元，同时向被告出具70万元的定金欠条一张。2017年3月31日，天津银监会和中国人民银行天津分行联合发布《关于完善差别化住房信贷政策的通知》，通知指出在天津市已有一套住房或在本市无住房但有购房贷款记录（含住房公积金贷款）的居民家庭，申请商业性个人住房贷款执行二套房信贷政策，首付比例调整为不低于60%。高科克自称在其丈夫李成升名下已有天津市河西区住房一套，且该套房屋有贷款。庭审中原告自认尚未实际到银行申办贷款手续。
一审法院认为，原、被告及第三人签订的《房屋买卖（居间）合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。现原告以首付款比例提高，筹措房款困难为由，提出解除合同，应视为合同的解除。一审法院认为原告签订购房合同时即应具备相应的经济能力。现仅以银行贷款首付比例提高，无法承受为由，要求解除合同，显系违约。故原告要求返还3万元定金的诉请，一审法院不予支持。至于原告要求被告支付律师费5000元和交通费500元的请求，没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。判决：一、本判决生效之日起，高科克与陈轲及天津市佳诺房地产经纪有限公司的《房屋买卖（居间）合同》解除；二、驳回高科克其他诉讼请求。本案诉讼受理费688元，减半收取344元，全部由高科克负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三方签订的《房屋买卖（居间）合同》，系三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效。三方应当按照合同约定积极履行自己的义务。现有证据显示，上诉人在签订购房合同时具有相应的经济能力，并且在合同付款履行期届满时，上诉人未补足定金数额，且未实际到银行申办贷款手续。故一审法院不予支持上诉人仅以银行贷款首付比例提高，无法承受而解除合同，并无不当。上诉人要求被上诉人支付律师费5000元和交通费500元的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，高科克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687元，由高科克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 魏道博
书 记 员 周 晶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0230执347号
申请执行人：徐茂盛，男，1994年1月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被执行人：周安哲，男，1994年9月11出生，汉族，住海南省三亚市。
徐茂盛与周安哲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日作出(2017)渝0230民初3713号民事判决书，确定由周安哲支付徐茂盛20000元及利息、案件受理费150元，该判决发生法律效力后，因周安哲未按期履行生效法律文书确定的义务，徐茂盛于2018年2月1日向本院申请执行，要求周安哲支付徐茂盛20000元及利息、案件受理费150元。
本院受理后，于2018年2月5日向被执行人送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人周安哲未按期履行。
本院在执行中，通过各种查控措施，均未能查询到被执行人周安哲有可供执行的财产及线索,被执行人周安哲尚欠申请执行人徐茂盛20000元及利息、案件受理费150元。本院于2018年2月5日将被执行人限制高消费，于2018年5月21日将被执行人纳入失信被执行人名单及临控人员名单。
经查，被执行人周安哲无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）渝0230执347号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
审判长 雷光福
审判员 谭海波
审判员 陈剑波
二〇一八年五月二十一日
书记员 秦东东
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0230执347号申请执行人：徐茂盛，男，1994年1月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：周安哲，男，1994年9月11出生，汉族，住海南省三亚市。徐茂盛与周安哲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日作出(2017)渝0230民初3713号民事判决书，确定由周安哲支付徐茂盛20000元及利息、案件受理费150元，该判决发生法律效力后，因周安哲未按期履行生效法律文书确定的义务，徐茂盛于2018年2月1日向本院申请执行，要求周安哲支付徐茂盛20000元及利息、案件受理费150元。本院受理后，于2018年2月5日向被执行人送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人周安哲未按期履行。本院在执行中，通过各种查控措施，均未能查询到被执行人周安哲有可供执行的财产及线索,被执行人周安哲尚欠申请执行人徐茂盛20000元及利息、案件受理费150元。本院于2018年2月5日将被执行人限制高消费，于2018年5月21日将被执行人纳入失信被执行人名单及临控人员名单。经查，被执行人周安哲无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2018）渝0230执347号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一八年五月二十一日书记员  秦东东
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第540号
原告肖正贵，男，汉族，1961年3月10日生，江西泰和县人，住泰和县。
被告肖发贵，男，汉族，1959年10月28日生，江西泰和县人，住泰和县。
委托代理人何良、刘光明，江西吉泰律师事务所律师，一般代理。
被告肖祥贵，男，汉族，1968年9月生，江西泰和县人，住泰和县。
委托代理人曾爱珠，女，汉族，1967年6月6日生，住址同被告肖祥贵，系肖祥贵之妻。
原告肖正贵诉被告肖发贵、肖祥贵饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖正贵、被告肖发贵及其委托代理人、被告肖祥贵委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖正贵诉称：2015年3月9日上午9时许，原告家饲养的小牛栓在本村一颗樟树下时，被两被告家的狗活活咬死。经泰和县三都肉牛养殖场专业人员评定，该小牛价值最低为3000元。后由村委会进行调解无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令两被告赔偿原告3000元。原告为支持其诉请，提供了原告身份证复印件、泰和县三都肉牛养殖合作社证明一份、泰和县螺溪镇路边村委会证明一份。
被告肖发贵辩称，本案系侵权关系，原告并无确实证据，应予驳回原告诉请。其对原告方举证质证意见为：村委会证明并不能证明本案事实，养殖合作社证明不具备鉴定资质，属证人证言，应出庭作证。其向法庭提供了证人周秋姬的证人证言。
被告肖祥贵辩称，当时本人不在家，这事不清楚，原告应举证证明。其对原告举证质证意见同被告肖发贵。
经审理查明，2015年3月9日上午9时许，原告看见自家饲养的小牛栓在本村一颗樟树下，被两被告家的两条狗咬死。经泰和县螺溪镇路边村委会调解，两被告同意赔偿原告的经济损失，但赔偿数额未能达成一致意见。以上事实有原、被告陈述及本院调查材料为证。
本院认为，原告肖正贵家的小牛系被被告肖发贵、肖祥贵家的两条狗咬死，系原告亲眼所见，且事后在村委会调解时，两被告也同意赔偿，致使赔偿金额未达成一致意见，据此可以认定原告家的小牛由两被告家的狗咬死，故被告肖发贵、肖祥贵应当承担原告肖正贵小牛死亡的经济损失。原告提出的泰和县三都肉牛养殖合作社证明因该单位不具备鉴定资质，本院依法不予采纳。因该小牛系刚出生的牛犊，参照当时村委会的调解意见，本院酌情认定为800元，由两被告各自赔偿400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告肖发贵、肖祥贵于本判决生效后十日内各自赔偿原告肖正贵小牛经济损失400元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告肖正贵承担30元，被告肖发贵、肖祥贵各承担10元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈征宇
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 胡永久
二〇一五年九月十五日
书 记 员 钟 敏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0828民初2104号
原告：薛大力，男，1979年2月8日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：林海明，男，1982年1月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告薛大力与被告林海明劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告薛大力于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛大力的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告薛大力撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告薛大力承担。
审判员 高 杨
二〇一八年六月十四日
书记员 肖秀丽
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初3164号
原告：李桂玲，女，汉族，1974年7月3日出生，住邯郸市丛台区，群众，无业。
委托诉讼代理人：周刚，河北国尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：谢鲁生，男，汉族，1969年5月15日出生，住邯郸市邯山区，
委托诉讼代理人：栗江利，河北天权律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：邯郸市广德贸易有限公司（以下简称“广德公司”）住所地：邯郸市经济开发区世界大街1号乙。
法定代表人：韩双连职务：总经理，
委托诉讼代理人：张永祥、李毅河北浩博律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：邯郸市宏丰物业服务有限公司，住所地邯郸市丛台区兼庄乡东辛庄村西北。
法定代表人：李爱生，职务：总经理，
委托诉讼代理人：刘新丰、邱丽娟河北鼎合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李桂玲诉被告谢鲁生、被告邯郸市广德贸易有限公司、被告邯郸市宏丰物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，被告谢鲁生于2017年9月14日申请追加邯郸市宏丰物业服务有限公司为被告，参加诉讼。
本院受理后依法适用普通程序由孙绪仲担任审判长、审判员张江、审判员杨长海依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂玲委托诉讼代理人周刚、被告谢鲁生委托诉讼代理人栗江利、被告邯郸市广德贸易有限公司委托诉讼代理人张永祥、李毅、邯郸市宏丰物业服务有限公司委托诉讼代理人刘新丰、邱丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂玲向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费73446元、护理费5400元、误工费4050元、住院伙食补助费1350元，共计损失84246元。2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告一直以来从事保洁工作近10年，日平均收入150元左右。2017年6月20日，保洁公司李爱生电话介绍，一个工地上贴瓷砖的谢老板有活要雇几个保洁。当天下午3时许，原告与同为保洁的史春霞、刘文华、甄秀月四人带上工具来到被告广德公司位于邯××××后村的制药厂工地。被告谢鲁生的儿子带着原告等四人上二楼去看干活的内容。原告与谢鲁生的儿子走上二楼后，听他介绍干活的具体房间，不料二楼走廊未安装护栏，遂坠楼摔到一楼地板上。后原告马上被送院治疗，诊断为：1脑多处外伤；2多发骨折；3右侧肩胛骨骨折；4双侧胸腔积液；5双肺高密度考虑挫伤；6右侧气胸，右后侧胸膜皮下积气。住院27天，仅医疗费就花去73446元，加上误工费4050元、护理费5400元、住院伙食补助费1350元，共计84246元。
被告谢鲁生雇原告去干保洁，明知该工地二楼走廊没有护栏不具备安全生产条件，没有告知和提醒，导致原告从二楼摔下这一安全生产事故，应为此事故承担责任。被告广德公司提供的工地不具备安全生产条件，未设置任何警示标志，且将其建设工程发包给没有施工资质的被告谢鲁生，应为此安全事故连带承担责任。
原告提交如下证据：
1、原告身份证复印件。
2、被告邯郸市广德贸易有限公司信息复印件。
3、出警证明复印件一份。
4、律师询问笔录。
5、邯郸市第一医院票据。
6、诊断证明书一份。
7、病历复印件。
8、护理人员身份证复印件两份。
9、事故现场照片三张。
经审理查明：原告李桂玲从事保洁工作，日平均收入150元左右。2017年6月20日，被告邯郸市宏丰物业服务有限公司公司李爱生电话介绍，一个工地上贴瓷砖的被告谢鲁生有活要雇几个保洁。当天下午3时许，原告与同为保洁的史春霞、刘文华、甄秀月四人带上工具来到被告邯郸市广德贸易有限公司位于邯××××后村的制药厂工地。被告谢鲁生的儿子带着原告等四人上二楼去看干活的内容。原告与谢鲁生的儿子走上二楼后，听他介绍干活的具体房间，不料二楼走廊未安装护栏，导致原告李桂玲坠楼摔到一楼地板上。后原告被送院治疗，住院27天，医疗费73445.67元。住院期间2人护理。
本院认为被告谢鲁生雇原告去干保洁，明知该工地二楼走廊没有护栏不具备安全生产条件，没有告知和提醒，导致原告从二楼摔下这一安全生产事故，应为此事故承担责任。被告广德公司提供的工地不具备安全生产条件，未设置任何警示标志，应为此安全事故承担责任。被告邯郸市宏丰物业服务有限公司指派原告李桂玲四人去给被告谢鲁生承包的工程做保洁故也应为此事故承担责任。原告李桂玲作为成年人，不慎坠楼也存在一定的过错，应承担次要责任，即本案总损失的40%，三被告承担主要责任，即本案总损失的60%（各被告承担本案总损失的20%），误工费按每天120元计算，护理费按每人每天80元计算，伙食补助费按每天50元计算。被告谢鲁生、被告邯郸市广德贸易有限公司、被告邯郸市宏丰物业服务有限公司的辨称理由不能成立，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决如下：
一、被告谢鲁生在本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂玲16471.13元。
二、被告邯郸市广德贸易有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂玲16471.13元。
三、被告邯郸市宏丰物业服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂玲16471.13元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，原告承担762.40元，三被告各承担381.20元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 孙绪仲
审判员 张 江
审判员 杨长海
二〇一八年一月二十一日
书记员 栗博文
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽12刑更100号
罪犯龙程，男，1989年5月29日出生，汉族，小学文化，原住辽宁省抚顺市望花区。现服刑于辽宁省铁岭监狱。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院于2009年9月1日作出（2009）新抚刑初字第00201号刑事附带民事判决，以被告人龙程犯抢劫罪、盗窃罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元（未缴纳）（刑期自2008年9月12日起至2020年9月11日止）。判决生效后，于2009年9月16日交付执行。2012年11月7日，经本院（2012）铁审刑执字第00802号刑事裁定，减去有期徒刑八个月（刑期自2008年9月12日起至2020年1月11日止）。2014年12月29日，经本院（2015）铁审刑执字第00159号刑事裁定，减去有期徒刑十个月（刑期自2008年9月12日起至2019年3月11日止）。
执行机关辽宁省铁岭监狱于2018年2月27日向本院提出（2017）铁减字第292号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2018）201号减刑提请检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙程能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2017年10月31日，获得记功3次、表扬1次、警告处罚1次，有效减刑分293分，2014、2015年度评审鉴定均为良，2016年度评审鉴定为优，2017年度评审鉴定为合格，月均消费80余元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。
本院认为，罪犯龙程在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙程减去有期徒刑五个月。
（刑期自2008年9月12日起至2018年10月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁振尧
审判员 李喜岩
审判员 刘 奇
二〇一八年三月二十二日
书记员 于 淼
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1359号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。住所黑龙江省北安市。
法定代表人：马俊国，职务董事长。
被告：张勇，男，1968年4月20日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告张勇借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 许 蕊
二〇一八年六月二十七日
书记员 高淑环
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初81号
原告：周仓南。
委托代理人（特别授权）：蓝伟军。
被告：浙江中信建筑工程有限公司。
法定代表人：黄小毛。
委托代理人（特别授权）：徐晓营。
本院在审理原告周仓南与被告浙江中信建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告周仓南于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周仓南撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周仓南负担。
审 判 员 吴文波
二〇一六年一月五日
代书记员 陈 军