辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4354号
上诉人（原审原告）：沙河口区柳华街市场管理中心。住所地：大连市沙河口区锦绣路**号***号。
经营者：周敏，该中心经理。
委托诉讼代理人：周涛，系辽宁悦泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：隋俊举，男，1957年6月10日出生，汉族，无职业，住长海县。
委托诉讼代理人：王永伟，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：史正玉，系大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘景梅，女，1956年12月11日出生，汉族，无职业，住长海县。
委托诉讼代理人：王永伟，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：史正玉，系大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。
原审第三人：大连市沙河口区人民政府李家街道办事处，住所地大连市沙河口区锦绣路47号。
负责人：孟繁魁，主任。
委托诉讼代理人：李秀焕，女，该单位主任科员，住大连市甘井子区。
上诉人沙河口区柳华街市场管理中心（以下简称柳华街市场）因与被上诉人隋俊举、刘景梅、原审第三人大连市沙河口区人民政府李家街道办事处（以下简称李家街道）租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳华街市场的经营者周敏及其委托诉讼代理人周涛，被上诉人隋俊举、刘景梅的委托诉讼代理人王永伟到庭参加诉讼。原审第三人李家街道经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
柳华街市场上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人柳华街市场与原审第三人李家街道签订的《协议书》合法有效，在协议有效期内，上诉人有权对案涉市场进行经营管理并收取摊位租赁费。上诉人出租摊位收取租赁费的权利来源于与原审第三人之间签订的《协议书》。上诉人与被上诉人章云法之间虽然没有签订书面合同，但被上诉人向上诉人缴纳了8个月的摊位费，证明被上诉人明知并同意上诉人的摊位租赁费标准，双方之间形成口头租赁关系，并已实际履行。
隋俊举、刘景梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人柳华街市场的上诉请求。
李家街道未作陈述。
柳华街市场向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付拖欠的摊位费37500元（自2015年11月起至2017年6月，按每月1875元标准计算）；2.要求被告按每月1875元标准给付摊位费至双方解除租赁合同时止。
一审法院认定事实：沙河口区柳华街马路早夜市场，最早是自发形成的市场，没有专门机构进行管理。后来该市场由第三人负责管理。
2015年2月27日，第三人（甲方）与周敏（乙方）签订《协议书》，约定：市场由街道主管，个人承包。甲方将柳华街马路早夜市场委托给乙方经营与管理，承包期限：自2015年2月27日起2018年9月30日止；经营与管理地点：柳华街夜市位于春一街与柳华街交叉路口，左侧自柳华街79号楼起，至柳华街23-27号楼前止，右侧自柳华街6-38楼前路口水泥柱起至柳华街18-22号楼前电线杆止，左右两侧大约560米。柳华街早市位于通信电缆厂门前小广场起，至右侧柳华街23-27号楼前止，左侧柳华街12-16号楼前止，详见市场位置图。乙方在经营过程中要严格按照沙河口区马路市场管理办法，规范经营范围，合理收取费用。乙方在经营管理中产生的费用，如水费、电费、人工费、治安费、公厕费、垃圾费等费用由乙方承担，在经营管理过程中所发生的任何纠纷全部由乙方负责。协议还约定其他权利义务。
2015年3月23日，周敏作为经营者注册成立沙河口区柳华街市场管理中心，类型为个体工商户，经营范围为市场管理、摊位租赁（工商执照注明：依法需经审批的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年3月、7月，原告向第三人共计支付30万元保证金。2015年10月13日，原告向第三人支付7万元租金。2015年7月13日，原告与第三人签订《房屋租赁合同》，承租沙河口区柳华街1A1单元1层1号房屋。2015年10月15日，原告向第三人缴纳房屋租金14250元、代缴产权房租112元、取暖费1100元。
2015年4月14日，原告向被告隋俊举出具两张专用收款收据，收据分别载明：人民币10000元、5000元，收款事由均：管理摊位费至本年度10月底。此后，被告再未交纳摊位费。
2018年3月16日，原告向本院提出申请，要求对《限期整改通知书》上手写的落款时间及手写的其他文字的形成时间进行鉴定。
一审法院认为，早夜市是政府惠民工程，它的存在在一定时期符合社会群众的需求，既方便了居民就近买菜和买便宜菜，又方便了菜农进城低成本卖菜和困难群众摆摊为生，便民、利民。由于早夜市大多是占用公共道路，空置场地等，属于利用公共资源进行经营。早夜市通常没有政府相关部门的审批手续，摊贩也属于无证照经营，但其长期的客观存在，是政府对”谋生性营业”的宽容，体现了政府管理的”温度”。早夜市的管理主体一般是政府相关部门或街道，目前对早夜市没有可以参照的全国或本市的统一的管理制度和收费标准。而在早夜市的实际运营过程中，为了合理布局，规范管理，管理主体实施一定的管理行为时，必然需要投入一定的运营成本，才能维护好市场事务，使市场有序运行。
案涉的早夜市管理主体系第三人，在实际管理过程中，第三人委托原告进行管理，至于第三人与原告之间系委托合同，还是承包合同，以及第三人与原告之间的合同效力问题，不是本案审查范围。原告的收费权利来源于第三人，并代表第三人收取，第三人作为管理主体，收取一定的管理费并不违反法律规定。原告应按照《协议书》规定的经营范围合理收取费用。早夜市涉及多方面管理的内容，如维持秩序，卫生、交通安全、消防、环保等，但收取的管理费具体项目、收费标准，现没有可依据的政府定价，而依据其他市场的价格以及被告曾经交纳的管理费作为交费标准，法律依据亦不足。关于收费标准应该由管理部门根据该市场占用公共资源的情况及管理成本，统一、科学定价，既让利于被告等摊贩，又保障对公共资源的维护。关于收费标准的告知方式，管理主体可以通过公示的方式，告知管理费包含的内容，计算标准，或者采取与摊贩签订协议的方式协商确定管理费数额，现原告没有证据证明其采用上述方式与被告确定过管理费的数额。原告仅以被告曾经支付过的费用作为继续收费的标准，没有法律依据。原告与第三人签订的《协议书》，被告不是该协议书的主体，故对被告无约束力，且《协议书》中未约定原告向被告收取摊位费的标准。现原告没有证据证明收费标准的情况下，对原告请求被告支付摊位费，本院不予支持。
关于原告申请对《限期整改通知书》中的手写笔记形成时间进行鉴定，因该鉴定事项与案件事实无关联，故不予准许。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沙河口区柳华街市场管理中心的诉讼请求。案件受理费738元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人柳华街市场围绕上诉请求依法提交了上诉人经营者周敏手写记录一份，用以证明原审第三人李家街道确定案涉摊位租赁费的收费标准，并告知上诉人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人隋俊举、刘景梅对上诉人提供的证据的真实性有异议，且认为与本案无关。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对上诉人提供的手写记录,因真实性无法确认，故依法不予采信。
经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人柳华街市场与原审第三人李家街道签订《协议书》，约定将案涉柳华街马路早夜市场委托上诉人经营管理，因上诉人非行政管理机关，根据《中华人民共和国合同法》第二条关于”本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，其以市场主体身份作为民事主体，向被上诉人章云法主张摊位租赁费，与被上诉人民事主体法律地位平等，其收取摊位租赁费行为是民事法律行为。
其次，合同具有平等性、自愿性、合意性和目的性等特征。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。该法第二十五条规定，承诺生效时合同成立。根据上述相关规定，上诉人虽然主张与被上诉人之间成立口头租赁合同法律关系，但是其并未提供证据证明与被上诉人之间具有订立合同的意思表示，且以书面或者口头形式就租赁合同的主要条款经要约、承诺达成意思表示一致，故双方间不成立口头租赁合同法律关系，其主张向被上诉人收取摊位租赁费的权利来源于与原审第三人之间签订的《协议书》，便无事实及法律依据，本院难以采信。
第三，关于上诉人主张被上诉人已经按照1875元/月向其交纳摊位租赁费15000元，双方已就摊位租赁费价款达成一致，并实际履行的上诉理由。结合上诉人向被上诉人出具的专用收款收据载明的收款事由，能够认定被上诉人交纳的1875元/月费用系摊位管理费，是为维护案涉马路早夜市正常经营，用于占道、卫生、交通秩序等管理而支出的费用，并非摊位租赁费，上诉人以此主张亦于法无据，不应予以支持。
综上所述，上诉人柳华街市场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由沙河口区柳华街市场管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 卢宏翔
审判员 王 歆
二〇一八年六月十九日
书记员 牛超群