福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3387号
上诉人（原审原告）舒福领（厦门）工贸有限公司。
法定代表人LEETAESIG，总经理。
委托代理人陈小山、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林丽粉，女，1972年6月27日出生，汉族。
委托代理人林秉哲、陈萍，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人舒福领（厦门）工贸有限公司（以下简称舒福领公司）与被上诉人林丽粉劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
舒福领公司向原审法院起诉称，2013年3月22日林丽粉到其公司工作，系操作工。2015年2月5日上午9点多，林丽粉在工作时间中途请假未经批准，就擅自离开公司而发生事故受伤。受伤期间，其电话告知林丽粉要将受伤病历材料拿回公司办理请假手续或回来上班，但林丽粉迟迟不予答复。2015年2月11日，林丽粉回到公司请假，但未按要求提交任何其受伤治疗的相关材料（该事实在仲裁阶段，林丽粉也予以确认），此后，林丽粉未再提供任何请假材料，也未回到公司上班。其作为企业，以营利为目的，林丽粉在2015年2月11日，其最繁忙、最缺工人的情况下，无故旷工，严重影响其正常工作，给其造成巨大损失。因此，在其向林丽粉催告未果的情况下，按照公司规定通知林丽粉违反公司制度按自动离职处理，合理合法，并不存在违法解除劳动合同的情形。综上所述，其不服厦门市集美区劳动争议仲裁委员会于2015年4月30日作出的厦集劳仲案（2015）237号裁决书，请求法院判令：1、舒福领公司无需支付林丽粉违法解除劳动合同赔偿金14400元；2、本案诉讼费用由林丽粉承担。
林丽粉在原审中辩称，舒福领公司以其旷工为由解除劳动合同，没有事实及法律依据。其在2015年2月5日向舒福领公司请假看牙齿，途中发生事故，期间其向舒福领公司电话请假并得到舒福领公司同意。2015年2月11日，其出院之后向舒福领公司续假，并出示了疾病证明书，舒福领公司却以其手受伤无法继续工作为由，要其辞职。根据规定，其享有六个月的医疗期，医院出具疾病证明书，也表明其需休息治疗一个月，舒福领公司在医疗期内解除劳动合同，于法无据。因此，舒福领公司的诉讼请求应当予以驳回，舒福领公司系违法解除劳动合同，应当向其支付违法解除劳动合同的赔偿金14400元。
原审法院查明，林丽粉于2013年3月22日入职舒福领公司工作，工作期间月平均工资3600元。2015年2月5日，林丽粉去医院治疗牙齿途中发生车祸随即入住厦门市同安区中医院治疗。车祸发生后林丽粉有向舒福领公司电话请假并得到舒福领公司同意。厦门市同安区中医院医生于2015年2月10日向林丽粉出具疾病证明书，建议其休息治疗一个月。林丽粉于2015年2月11日再次向舒福领公司请假，未得到批准，此后林丽粉再未到舒福领公司处工作，舒福领公司于2015年2月16日向林丽粉发出通知，以林丽粉连续旷工为由将林丽粉按自动离职处理。
原审法院另查明，2015年3月27日，林丽粉向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求舒福领公司支付违法解除劳动合同的赔偿金14400元及2013年4月22日至2014年3月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额39600元。在仲裁阶段，林丽粉认为其在2015年2月11日向舒福领公司请假，并出示了医生开具的需要休息治疗一个月的疾病证明书。而舒福领公司在仲裁阶段陈述2015年2月11日林丽粉向其请假，其因没有批假权限，没有批准林丽粉的请假要求。2015年4月30日，集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2015）第237号裁决书，裁决舒福领公司支付林丽粉违法解除劳动合同的赔偿金14400元并驳回了林丽粉关于二倍工资的申请请求。
原审法院认为，本案系因违法解除劳动合同支付赔偿金引发的劳动争议。舒福领公司主张，林丽粉2015年2月11日回到公司请假但却未提交任何其受伤治疗的相关材料，此后也未回到公司上班，林丽粉在2015年2月11日无故旷工，其按规定对林丽粉按自动离职处理，合理合法，并不存在违法解除劳动合同的情形。林丽粉主张，其2015年2月11日出院后向舒福领公司续假并出示了疾病证明书，舒福领公司却以林丽粉手受伤无法继续工作为由要求林丽粉辞职，舒福领公司在医疗期内解除劳动合同，于法无据。原审法院认为，本案的关键在于林丽粉的请假要求是否有相应的继续治疗凭证及在2015年2月11日向舒福领公司请假时是否出示该凭证。首先，在林丽粉提交的厦门市同安区中医院2015年2月10日出具的疾病证明书中载明休息治疗一个月，从该证明书可以证实林丽粉享有一个月的医疗期且在林丽粉向舒福领公司请假前已经取得该凭证。其次，在厦集劳仲案（2015）237号《裁决书》第三至第四页载明，舒福领公司对林丽粉的请假要求的回应是其没有相应的批假权限，故没有同意林丽粉的请假要求，并非因为林丽粉在请假时没有提供相应的疾病证明材料。最后，舒福领公司主张林丽粉在仲裁阶段自认在请假时没有提供需要继续请假治疗的材料，原审法院已经给予舒福领公司一定的举证期限供其提交证据，但舒福领公司并未提供相应的证据。原审法院认为，林丽粉在2015年2月11日向舒福领公司公司请假时已经提交了需要休息治疗一个月的疾病证明书，而舒福领公司却没有同意林丽粉的请假请求并以林丽粉连续旷工为由对林丽粉按自动离职处理，舒福领公司解除与林丽粉间的劳动合同的行为违法。结合林丽粉2013年3月入职舒福领公司，且月平均工资3600元的事实。舒福领公司应向林丽粉支付违法解除劳动合同的赔偿金14400元（3600元×2个月×2倍=14400元），现舒福领公司要求其无需向林丽粉支付违法解除劳动合同赔偿金14400元，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回舒服领（厦门）工贸有限公司的诉讼请求。二、舒服领（厦门）工贸有限公司应于判决生效之日起十日内向林丽粉支付违法解除劳动合同赔偿金14400元。
宣判后，舒福领公司不服，向本院提起上诉。
上诉人舒福领公司上诉请求撤销原审判决，改判其无须向林丽粉支付违法解除劳动合同赔偿金14400元。理由是：1、舒福领公司在一审中提出：林丽粉在仲裁阶段答复仲裁员提问时曾明确表示并未向舒福领公司提交疾病证明书等请假材料，舒福领公司申请法庭依法进行调查但却未获许可。此后，舒福领公司去仲裁机构调查，发现原先仲裁庭的庭审笔录第2页被林丽粉更改过，手写添加了“（拿假条给他看）医生开的证明书”。经核实，仲裁庭确认，在开庭中林丽粉的陈述仅有打印的内容，手写内容并未陈述。但是，原审法院却以舒福领公司经理答复“没有批假权限，并非因为林丽粉没有提供相应的疾病证明材料”来片面的反推林丽粉已经提交了请假材料，从而认定舒福领公司解除劳动合同系违法的。舒福领公司认为，依照民事诉讼证据规则第2条的规定，关于林丽粉请假事实理应由林丽粉承担举证责任，结合林丽粉在仲裁庭庭审中业已确认其并未提交疾病证明书的事实，显然，本案中并没有任何证据可以证实林丽粉有依照规章制度履行请假义务，因此，林丽粉应当承担举证不能的法律后果。2、舒福领公司作为企业，以营利为目的，2015年2月11日因时逢春节，是舒福领公司最为繁忙、最缺工人的时间，但林丽粉无故旷工，严重影响了舒福领公司的正常经营，给舒福领公司造成巨大损失。因此，舒福领公司在催告林丽粉上班未果的情况下按照公司规定通知林丽粉因其违反公司制度按其自动离职处理，舒福领公司的做法合理合法，不存在违法解除劳动合同的情形。因此，原审判决存在认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，请求二审予以改判。
被上诉人林丽粉答辩称，舒福领公司的陈述与事实不符。林丽粉在请假时出示了疾病证明书，舒福领公司的经理却以没有批假权限不予批假，并以林丽粉的手受伤不能继续工作为由让林丽粉辞职。林丽粉依法应当享有六个月的医疗期，医院也给林丽粉出具了需要休息1个月的证明，舒福领公司在林丽粉的医疗期内解除双方之间的劳动合同违反法律规定，请求驳回舒福领公司的上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，舒福领公司与林丽粉均表示没有异议，本院予以确认。
另查明，二审中，舒福领公司提出，原审判决书第2页中“林丽粉于2015年2月11日再次向舒福领公司请假，未得到批准”的表述遗漏了部分信息，林丽粉的请假没有得到批准的原因是经理没有批准权，并且林丽粉没有提交相应的请假手续，因为舒福领公司的请假程序是需要将相关材料交给贾经理，贾经理将材料交给李总，李总批准之后，整个请假程序才算完成。对此，林丽粉提出异议，林丽粉表示，贾经理在仲裁阶段是有参与开庭的，但贾经理在仲裁庭审中只回答说他没有批假权限，并没有说林丽粉没有提交相应的请假材料，而且在舒福领公司一审提交的规章制度中有明确规定批假的最高权限就是经理。舒福领公司回应称，虽然公司的规章制度是规定经理批假，但是实际操作中经理需要将请假材料提交给李总审批，之后才算完成了整个请假程序。
二审中，舒福领公司补充提交了仲裁机构的《开庭笔录》，其中载明“仲：…该份疾病证明书你有没有向舒福领公司提供？”、“申：…这份证明书申请人没有提供给舒福领公司。但后面有手写添加的‘（拿假条给他看）医生开的证明书’”。舒福领公司表示其经核实，仲裁庭确认开庭的时候，林丽粉的陈述仅有打印部分，手写部分并未陈述。对此，林丽粉质证认为，其对该《开庭笔录》的真实性没有异议，但舒福领公司所说的不是事实，因为给他看与没有提交两者并不冲突，当时林丽粉是有拿疾病证明书给他看，但是他没有批准，所以林丽粉就没有再将材料交给他，因为仲裁开庭中书记员记录不足，所以林丽粉才对笔录进行了手写补充。
本院认为，林丽粉持有医院于2015年2月10日向其出具的还需要休息治疗一个月的疾病证明书，可以证明林丽粉在2015年2月11日向舒福领公司续假前已经取得了该证明书。舒福领公司确认其在原审中提交了公司规章制度，其中员工请假的批假权限是规定为公司经理。现舒福领公司提出该公司实际执行的请假制度是经理还需要将请假材料报请李总批准之后才算履行完毕请假手续，但舒福领公司对此并未提交相关证据加以证明，而林丽粉对此不予认可，因此，舒福领公司关于其实际执行的请假制度之主张因证据不足，本院不予采信。
舒福领公司在二审中补充提交的其从劳动仲裁机构调取的《开庭笔录》中载明有林丽粉手写添加的“（拿假条给他看）医生开的证明书”。双方当事人在二审中对于林丽粉在仲裁庭开庭过程中有否陈述过该手写添加的内容存在争议。对此，本院认为，在书记员的记录确有不够完整的情况下，并不排斥当事人在核对笔录时对相关内容予以完善，且舒福领公司也未提供证据证明仲裁庭已然确认林丽粉在开庭中的陈述仅有打印的内容而无林丽粉自行手写添加内容，故在此情况下，应当认定舒福领公司的相关主张证据不足，本院依法不予采纳。
劳动仲裁机构作出的《裁决书》第3页至第4页载明舒福领公司对林丽粉的请假要求的回应是其没有相应的批假权限故没有同意林丽粉的请假要求，因此，原审法院认为舒福领公司当时不予批假并非是因为林丽粉在请假时没有提供相应的疾病证书材料并无不当，予以认定。
综上，根据本案在案证据，可以认定林丽粉在2015年2月11日向舒福领公司续假时出示了需要休息治疗一个月的疾病证明书，舒福领公司经理以没有批假权限未予同意，之后，舒福领公司以林丽粉连续旷工为由对林丽粉按自动离职处理，应属违法解除与林丽粉的劳动合同关系。原审法院判令舒福领公司应向林丽粉支付违法解除劳动合同的赔偿金并无不当，依法可予确认。舒福领公司的上诉请求，证据不足，不予支持。原审判决结果并无不当，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人舒福领（厦门）工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年五月十八日
代书 记员 陈荔云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。