山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3559号
原告：刘元诚，男，1964年4月11日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：刘善斌，山东天宝兴律师事务所律师。
被告:任绍元，男，1979年9月20日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
被告：王艳，女，1982年2月26日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
被告：任振文，男，1950年12月2日出生，汉族，无业，住山东省章丘市。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：张大明，山东齐邦律师事务所律师。
原告刘元诚与被告任绍元、被告王艳、被告任振文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元诚及其委托诉讼�理人刘善斌，被告任绍元、被告王艳、被告任振文的共同委托诉讼代理人张大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘元诚向本院提出以下诉讼请求：1.任绍元、王艳、任振文偿还刘元诚借款本金60万元及利息14.71万元；2.任绍元、王艳、任振文向刘元诚支付逾期利息，以60万元为基数，自起诉之日起至本息付清之日止，按年利率18%计算；3.本案诉讼费用由任绍元、王艳、任振文承担。事实与理由：王艳系任绍元之妻，任振文系任绍元之父。2014年5月28日，刘元诚与任绍元、王艳、任振文签订借款协议，约定刘元诚出借给任绍元、王艳60万元用于资金周转，按照年息18%计息，月息9000元，借款期限为3年，任绍元、王艳承诺于2017年5月28日前全额还清，任振文作为担保人在借款协议上签字。借款到期后，任绍元、王艳、任振文未能�约还款。为此诉至法院，望判如所请。
任绍元、王艳、任振文辩称，刘元诚实际出借的款项为55万元。协议到期后，刘元诚与任绍元、王艳协商将王艳所有的位于济南市天桥区泺安路金田苑小区xxxxxxxxxx号房屋抵债给刘元诚，抵债金额为115万元，其中刘元诚代王艳偿还银行贷款70万元，剩余45万元抵偿本案借款，且该房屋已于2017年6月22日过户给刘元诚。综上，在55万元借款中减去抵偿的45万元，现在实际欠款金额为10万元。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据和事实，本院确认如下：2014年5月28日，刘元诚与任绍元、王艳签订《借款协议》，约定刘元诚向任绍元、王艳出借款项60万元，利息为每月9000元，借款于2017年5月28日前全额还清。任振文作为�保人在该《借款协议》上签字捺印。就借款的支付及还款情况，双方均认可刘元诚委托张维才通过银行转账方式向王艳账户内转账支付40万元；2014年5月20日刘元诚通过银行转账方式向王艳账户内转账5笔共计支付15万元，同日任绍元向刘元诚出具了15万元的借条，以上刘元诚向王艳、任绍元支付借款共计55万元；2015年1月3日至2017年7月1日期间，王艳通过银行转账方式向刘元诚支付利息30笔，共计14.09万元。
就上述事实，刘元诚提交《借款协议》一份、张维才出具的证明及其中国农业银行银行卡交易明细清单一份、任绍元于2014年5月20日出具的借条一份及刘元诚的中国农业银行银行卡交易明细清单一宗予以证实。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.涉案借款的出借数额。刘元诚另提交任绍元于2010年7月25日出具的借条一份，载明“今借孙秀清人民币伍万元正（￥50000.00）”，刘元诚主张其与孙秀清系夫妻关系，孙秀清当时同意将该笔借款5万元重新计算在涉案借款协议的60万元借款内，由刘元诚一并主张。任绍元、王艳、任振文对该借条的真实性无异议，但主张该借条中载明的借款并非涉案款项，与本案无关。就该问题，本院另行向孙秀清制作调查询问笔录进行了核实，孙秀清认可刘元诚的上述主张。综上，本院认定实际出借数额为60万元。
2.涉案借款本金的还款情况。刘元诚主张任绍元、王艳、任振文未偿还借款本金60万元，要求：1.任绍元、王艳偿还借款本金60万元并支付利息：以60万元为基数，自2015年12月28日起至本息还清之日止，按年利率18%计算（注：诉讼请求中主张的14.71万元利息包含于�计算方式中）；2.任振文对上述款项承担连带担保责任。任绍元、王艳、任振文认可上述利息的计息标准及起止时间，但主张已通过以房抵债的方式偿还刘元诚借款本金45万元，其主张2017年6月22日，王艳将其名下位于济南市天桥区泺安路金田苑小区xxxxxxxxxxx房屋过户给刘元诚，双方约定上述房屋价款为115万元，刘元诚代王艳偿还了银行贷款70万元，剩余45万元房款抵偿涉案借款。对此，王艳提交房屋权属状况信息表及济南市存量房屋买卖合同各一份予以证实。刘元诚对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，主张该45万元系抵偿的案外借款，与本案无关。刘元诚提交任绍元出具的借条三份及欠条一份，以证明任绍元于2011年7月8日向其借款8万元、12万元，2012年2月11日向其借款15万元，2014年3月20日向其出具欠利息10.4万元的欠条，共计45.4万元。45万元购房款�抵偿上述借款。任绍元、王艳、任振文对上述借条及欠条的真实性均不予认可，主张没有相应的支付凭证，也没有注明还款日期。
另查，双方就涉案房屋抵偿债务的具体情况，未签订书面合同予以约定。任绍元、王艳、任振文亦认可除本案借款外，王艳与刘元诚之间确实还存在其他债务关系。本院认为，刘元诚通过提交其手中持有的任绍元出具的借条及欠条，完成表象证据的举证责任，任绍元、王艳、任振文对此不予认可，应提出相应的反驳证据，现不能提交证据证实其主张，应承担相应的不利后果。综上，本院认定上述45万元购房款抵偿的并非本案借款。
本院认为，任绍元、王艳、任振文与刘元诚签订《借款协议》及刘元诚向任绍元、王艳出借款项的行为，均系双方当事人的真实意思表示，�不违背法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。现双方约定的借款期限已到，刘元诚要求任绍元、王艳偿还借款本金60万元，于法有据，本院予以支持。双方均认可利息的计息标准及起止时间，现刘元诚要求任绍元、王艳支付利息：以60万元为基数，自2015年12月28日起至本息还清之日止，按年利率18%计算，并无不当，本院予以支持。任振文作为担保人在借款协议中签字捺印，根据法律规定，双方未约定保证范围的，保证人应对全部债务承担责任；未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。现刘元诚于保证期间内要求任振文对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、任绍元、王艳共同偿还刘元诚借款60万元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、任绍元、王艳于本判决生效之日起10日内共同偿付刘元诚利息，利息的计算方式为：以60万元为基数，自2015年12月28日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；
三、任振文对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费11270元，由任绍元、王艳、任振文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张清国
审判员 曹新建
审判员 朱广民
二〇一七年十二月二十六日
书记员 汪 煜