吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第47号
原告（反诉被告）：昆山京都电梯有限公司。住所：江苏省昆山市。
法定代表人：潘义德，董事长。
委托代理人：赵言辉，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林市洪城地产置业有限公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：陈少清，经理。
委托代理人：曲红智，该公司法律顾问。
委托代理人：祝裴研，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）昆山京都电梯有限公司（以下简称京都电梯公司）与被告（反诉原告）吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京都电梯公司的委托代理人赵言辉，被告洪城公司的委托代理人曲红智、祝裴研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）京都电梯公司诉称：京都电梯公司与洪城公司于2010年10月26日签订电梯制造与安装合同书一份。合同签订后，京都电梯公司按照约定履行了电梯制造、交货、安装、验收等义务，但洪城公司没有按照约定全面履行付款义务，至今仍欠京都电梯公司电梯款1586487元未付。为维护京都电梯公司的合法权益，提起诉讼。请求：1.依法判令解除京都电梯公司与洪城公司于2010年10月26日签订的电梯制造与安装合同书；2.依法判令洪城公司支付京都电梯公司电梯款人民币1586487元，并支付违约金人民币50万元，以上总计人民币2086487元；3.由洪城公司承担本案的全部诉讼费用。
在庭审中京都电梯公司撤回第一项要求解除合同的诉讼请求。本院经审核予以准许。
被告（反诉原告）洪城公司针对原告（反诉被告）京都电梯公司变更后的诉讼请求辩称：1.洪城公司已经全额付清了相关货款，并且根据合同的相关约定，合同的质保期为3年，还约定京都电梯公司提供建设银行5%质量保函后，洪城公司可支付5%的质保金。京都电梯公司至今没有提供保函，根据合同法的相关规定，洪城公司有权拒绝支付质保金45万元。2.关于京都电梯公司要求支付违约金50万元的请求，洪城公司认为该主张不成立。洪城公司已经按合同约定支付相应价款，根据合同第4页第5.2条约定如甲方迟延付款乙方可以顺延付货，双方互不追究责任。洪城公司即使有迟延付款行为，京都电梯公司已经以事实行为认可了洪城公司迟延付款的行为。所以京都电梯公司无权要求洪城公司支付违约金。3.京都电梯公司在合同履行过程中没有履行相应的维保义务，已经有一名顾客在商场因扶梯运转过程中发生自动停止导致受伤，现该顾客向洪城公司主张权利。
被告（反诉原告）洪城公司针对京都电梯公司变更后最终的诉讼请求提出反诉称：根据双方签订的合同约定如甲方不按时付款或乙方非因不可抗力因素不能按时供货，每延期一天，均按合同总金额的1%支付违约金，延期超过15天，守约方可以解除合同并追究违约方给守约方造成的经济赔偿责任。第一批扶梯的供货时间应为2010年11月10日，但京都电梯公司违反约定迟延供货37天，应依法承担违约金333万元，故提起反诉，请求：1.判令京都电梯公司支付违约金333万元。2.判令京都电梯公司承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）京都电梯公司针对洪城公司的反诉请求辩称：洪城公司主张的反诉事实错误，第一次签订合同后又签订了补充协议，补充协议取消了2台机器，实际的电梯台数是56台，价款是8778580元。京都电梯公司不存在延期供货的违约行为，不应承担违约责任。即使有违约行为，因违约金过高请求法庭进行调整。综上，请法庭驳回洪城公司的反诉请求。
原告（反诉被告）京都电梯公司为证明其本诉主张成立，向本院提供如下证据：
证据1.电梯制造与安装合同书（2010年10月26日签订，编号为BB-
DB-60010号）。证明：京都电梯公司向洪城公司主张货款的依据以及要求洪城公司承担违约金的依据，依据是该合同第5条违约责任条款第2项的约定。
证据2.2010年10月30日签订的补充协议。证明：对电梯扶梯的颜色、材质进行了变更。
证据3.2012年4月14日签订的补充协议。证明：双方对电梯的总数、价款进行了重新约定，洪城公司减少了两台电梯，总价款由原来的900万元变为8778580元。
证据4.2013年1月5日签订补充协议。证明：应洪城公司要求将48部扶梯增加相应功能，并进行相应改造，增加款项是539400元，该款项洪城公司支付了50%，按照合同约定另外50%在验收合格后支付，至今还没有支付。
证据5.安全检验合格证51份。证明：56台电梯已经经过检测，全部合格并且已经投入使用。
证据6.发票12张、签收条1份（2010年10月30日），证明已向洪城公司开具8096980元的发票，另有一张金额为681600元的发票是2011年5月开具的。
证据7.请款函4份及快递详单。证明京都电梯公司向洪城公司多次催款，但是洪城公司一直没有按照约定支付电梯款。
证据8.发票一张（2013年5月29日开具、金额539400元）。证明：2013年1月5日补充协议中款项的全额发票已经开具。
证据9.昆山京都电梯安装保养有限公司于2014年6月3日出具证明1份。证明：2013年1月21日、2月5日的两笔款项共100万元是履行编号为BB-
DB-60029号合同的款项。
证据10.京都电梯公司及昆山京都电梯安装保养有限公司记账及凭证6页。证明：2013年1月21日、2月5日的两笔款项共100万元是履行编号为BB-
DB-60029号合同的款项。
证据11.民事起诉状、吉林市昌邑区人民法院传票各1份。证明：因编号为BB-
DB-60029号合同的履行已在吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，京都电梯公司主张货款已将100万元扣除。
证据12.编号为BB-DB-60029号合同书、合格证、安装协议书。证明：2013年1月21日、2月5日的两笔款项是履行该合同。
证据13.2012年4月17日、5月4日付款凭证（复印件）2份。证明：该款项是被告履行编号为BB-DB-60010号合同的价款。
洪城公司对京都电梯公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议：1.关于付款条件合同有约定，付款条件未成就，2013年5月16日电梯开始正式运行，没有超过双方约定的质保期。2.关于违约金，根据合同第4页第5.2条如甲方迟延付款乙方可以顺延付货，双方互不追究责任。洪城公司认为违约金约定过高，目前没有扣除质保金，质保金应为438929元，因对方没有提供保函，无权要求支付。洪城公司尚欠京都电梯公司合同价款250305元（质保金应付的情况下）。不同意支付违约金；对证据2、证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但是按照合同第三项约定，需要凭乙方提供的正规全额发票付款，但截至目前京都电梯公司没有向洪城公司提供发票，故以上的付款条件尚未成就，京都电梯公司没有履行相应义务；对证据5的真实性无异议，但是6楼有4台扶梯没有使用；对证据6的真实性无异议，无法证明洪城公司已收到发票；对证据7的合法性、关联性、真实性均有异议，没有收到该证据；对证据8的真实性无异议，无法证明洪城公司已收到发票，洪城公司没有收到此发票；对证据9的真实性、关联性有异议，此证明不属于证据，证明的内容不真实，出证公司与京都电梯公司是关联公司，不能作为证据使用；对证据10的真实性、关联性有异议，是京都电梯公司自行制作的，而且提供的是扫描件；对证据11中的起诉状洪城公司至今没有收到，仅收到了传票；对证据12的真实性及关联性有异议，不能证明京都电梯公司要证明的问题。此证据与本案无关，不属于本案的审理范围。合格证真实性、合法性、关联性均有异议；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议。具体的付款应以洪城公司的付款凭证为准。
洪城公司为证明其针对本诉的抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
证据1.付款凭证16张。证明：已付金额8528275元。
京都电梯公司针对以上证据发表质证意见为：前14项截至2013年1月10日（269700元）真实性均无异议，对另两笔款项（2013年1月10日、2月16日金额分别为50万元）有异议，这两笔款项是支付另一合同的款项。
洪城公司针对其反诉主张向本院提供如下证据：
证据1.电梯制造与安装合同书一份（同京都电梯公司提供证据1，含附件7电梯产品交货和安装工期表）。证明：合同及附件7约定交货落地时间及交验时间、支付货款的条件及时间。
证据2.进场设备材料验收证明复印件。证明：第1批扶梯1号、2号自动扶梯落地交货时间是2010年12月31日。
证据3.借款单及付款凭证各1份。证明：第1批电梯实际付款的时间是2011年1月3日。
证据2、3共同证明：京都电梯公司第1批电梯延迟交货37天。
京都电梯公司对洪城公司提供上述证据发表质证意见如下：对证据1合同书的真实性无异议，对证明的问题有异议。登记表记载的内容是错误意见，合同第2条第5项明确约定每次的供货时间以洪城公司向京都电梯公司提供的供货日志确认书为准；证据2因洪城公司仅提供复印件，对真实性不予认可，对证明的问题有异议；对证据3的真实性无异议，对证明的问题有异议。此证据恰恰证明洪城公司对付款及电梯的型号有明确的指令。
京都电梯公司针对洪城公司的反诉向本院提供如下反驳证据：
证据1.交货期确定邀请书。证明：第1批电梯交货时间应是2010年11月15日前。
证据2.发货通知单。证明：京都电梯公司按照交货期确认邀请书确认的日期发货。
证据3.常熟市盛航货运有限公司运输协议。证明：京都电梯公司按照交货期确定邀请书日期运交洪城公司。
洪城公司针对京都电梯公司提供上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，按照合同约定第1批电梯是严格按照时间表交货，由于京都电梯公司没有按期交货，导致迟延交货要求重新确定交货日期，所以洪城公司提出的时间是2010年11月15日前。邀请书没有否认附件7的约定，约定是11月10日交货，邀请书确定11月15日交货，洪城公司同意顺延5日；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。发货通知单不符合证据的形式。此通知单与本案无关，没有洪城公司任何人员的签字，与洪城公司无关；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。因为京都电梯公司没有提供原件，仅提供复印件。此运输协议书没有洪城公司人员的签字及盖章，京都电梯公司没有证据证明洪城公司已经收货确认。通过洪城公司提供的证据恰恰证明京都电梯公司存在迟延交付行为。
本院经对双方当事人提供的上述证据审核认为：
京都电梯公司针对本诉提供的证据1～6，洪城公司对真实性无异议，故本院对该四份证据的真实性予以确认；洪城公司虽对证据7提出异议，否认收到请款函，但该证据中有该请款函已投递并签收的查询单，故本院对证据的真实性予以确认；洪城公司对证据8发票的真实性无异议，但否认收到该发票，京都电梯公司亦无证据证明将该发票已交付洪城公司，故本院仅对该证据的真实性予以确认，但不能证明洪城公司已收到该发票；证据9为京都电梯公司的关联公司出具证明，证据10为单方记账凭证，本院将结合其他证据综合判断证明及记账凭证中涉及问题的真实性，对该证据在此不予评判；证据11、12为吉林市昌邑区法院审理案件的相关证据，未经生效裁判认定与本案待证事实间存在关联性，故本院不作评判；证据13中两笔款项洪城公司否认为支付本案款项，京都电梯公司又未提供证据证明该两笔款项与本案有关，结合本案双方当事人除本案争议合同外，还有多个电梯制造与安装合同关系，本案从有利于本案原告京都电梯公司出发，结合洪城公司的自认，对该证据中两笔款项与本案的关联性不予确认。
洪城公司针对本诉提供的证据为16份付款凭证，京都电梯公司对其中14份没有异议，对另两份分别为50万元的凭证真实性没有异议，承认收到该两笔款项，但认为是收取另一合同的款项。而京都电梯公司仅提供其单方记账凭证，并无付款方明确确认履行哪份合同款项的证据，结合该两笔款项付款时间系本案合同及补充协议履行期内，且本院认定该两笔款项为洪城公司给付本案争议合同款项并不影响京都电梯公司的实体权利，京都电梯公司可结合本案认定事实并基于另一合同的履行情况主张权利。本院对16份付款凭证予以确认，并进一步认定该16笔款项（8528275元）为给付本案合同款项。
洪城公司针对反诉提供的证据1与京都电梯公司提供的本诉证据1相同，故本院对真实性予以确认，但合同的第二条第（五）款供货日期确认及要求中第1项明确约定甲方应于乙方发货前30天填报供货日期确认书交乙方，如甲方未按时提供供货日期确认书或未按时付款，乙方可延期供货。结合洪城公司没有异议的交货期确定邀请书，可以确认第一批电梯到货日期应为2010年11月15日；证据2进场设备材料验收证明仅为复印件，无法核实其真实性，且从该复印件上亦不能明确体现扶梯交货时间，故本院对该证据不予采信；证据3证明付第一批电梯款时间，但无法证明交货时间，故本院仅对证据真实性予以确认。
京都电梯公司针对洪城公司反诉提供的反驳证据1，洪城公司对真实性没有异议，结合合同条款，本院对该证据真实性予以确认；证据2、证据3为复印件，本院无法核实真实性，故对该两份证据不予认定。
经审理查明：2010年10月26日，洪城公司（合同甲方）与京都电梯公司（合同乙方）签订电梯制造与安装合同书（吉林财富广场机电工程标准合同）一份（甲方合同编号：JLCFJD-05F-2010、乙方合同编号：BB-
DB-60010），约定：洪城公司向京都电梯公司订购及安装自动扶梯52台、载货电梯6台，总货款900万元；付款进度为合同签订后3日内，甲方（凭乙方提供财务收据）向乙方支付总货款10%，当期产品发运出厂前支付50%，三方验收无误后7日内支付25%货款，检验验收合格后，支付货款10%，其余5%甲方在收到乙方提供的中国建设银行出具的5%质量保函（有效期为三年）后支付给乙方。质保期满后无任何质量问题一个月内，甲方将银行保函返还乙方。质保期从产品最终验收正式运行之日起计算；供货日期确认及要求为甲方应于乙方发货前30天填报供货日期确认书交乙方，如果甲方未按时提供供货日期确认书或未按时付款，乙方可延期供货以及如甲方不按时付款或乙方非因不可抗力因素不能按时供货，每延期1天，均按合同总金额的1%支付违约金，延期超过15天的，守约方可以解除合同并追究违约方给守约方造成的经济赔偿责任；如果甲方延期付款乙方可以顺延付货，双方互不追究对方的违约责任等内容。2010年10月29日京都电梯公司向洪城公司发出交货期确定邀请书，次日洪城公司回复第一批电梯到货日期为2010年11月15日。2010年10月30日，洪城公司与京都电梯公司签订吉林财富广场自动扶梯、载货电梯制造与安装合同书补充协议，对48台室内扶梯及4台室外扶梯的材质及颜色予以变更。2012年4月14日，双方又签订补充协议一份，约定取消两台室外自动扶梯（原合同总价基础上减少250780元），变更两台室外扶梯型号（在原合同总价基础上增加29360元），变更后合同总价调整为8778580元，其中5%质保金应为438929元。2013年1月5日双方又签订一份补充协议，约定增加8项功能改造项目，总价539400元。本协议签订后3日内，甲方（凭乙方提供的财务收据）向乙方支付本协议总价的50%作为预付款，经质量监督局验收合格，甲方向乙方（凭乙方提供的正规全额专用发票）支付剩余50%尾款等内容。最终合同总价款确定为9317980元。合同签订后，京都电梯公司依双方约定向洪城公司交付电梯，截至2013年7月经吉林市特种设备检验中心检验验收全部合格，但至今京都电梯公司未向洪城公司交付由中国建设银行出具的5%质量保函。自2010年11月12日至2013年2月16日洪城公司分16笔总计向京都电梯公司支付合同价款8528275元（其中2010年分3笔支付1963450元，2011年分10笔支付5295125元，2013年分3笔支付1269700元），尚未支付789705元（含5%质保金438929元）。京都电梯公司没有证据证明其向洪城公司交付2013年1月5日双方签订补充协议中约定增加8项功能改造项目，总价539400元的正规全额专用发票（庭审举证已开具）。洪城公司以此抗辩有权拒付该补充协议中的50%款项。经本院询问原告（反诉被告）京都电梯公司诉讼请求中违约金计算标准为2013年8月1日起至2014年3月31日止每日按合同总价的1%计算，但仅主张其中的50万元，放弃其余违约金。被告（反诉原告）洪城公司反诉请求违约金的计算标准为2010年11月15日至2010年12月21日延期交货37天，每日按总价款900万元的1%计算。经本院向双方当事人释明，双方当事人均认为合同约定违约金标准过高，请求减少。
本院认为：京都电梯公司与洪城公司签订的电梯制造与安装合同书及三份补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应严格按合同书及补充协议内容履行合同义务。
关于京都电梯公司的本诉请求能否支持的问题。本院认为：最终双方确定合同总价款为9317980元，因京都电梯公司未向洪城公司交付银行出具的总价款5%质保函，且质保期为验收合格之日起三年，现质保期未满，京都电梯公司请求洪城公司支付质保金438929元的诉讼请求，本院不予支持。关于洪城公司给付款项数额问题，本院已在证据认证阶段对洪城公司就本诉提供的16份付款凭证的认证理由中予以充分阐述，并据此认定洪城公司已付8528275元，在此不再赘述。洪城公司抗辩补充协议中（增加8项功能改造项目总价539400元）中给付剩余50%款项的条件为“凭乙方提供的正规全额专用发票”，本院认为该款项交付期间为质量监督局验收合格，交付发票仅为合同附随义务，属税务部门监管范畴，是否开具发票并不能作为给付合同款项的抗辩事由，故本院对洪城公司的该抗辩主张，不予支持。双方当事人均承认全部检验验收合格日期为2013年7月，此时应交纳除质保金外的货款。扣除质保金后洪城公司尚欠350776元应向京都电梯公司支付。洪城公司逾期未付款项，构成违约，应承担违约责任。但合同约定每日按合同总价款1%计付违约金，明显过高，因京都电梯公司未提供其实际损失数额的相关证据，本院综合考量本案各种因素酌定违约金应以欠款本金350776元为基数，自2013年8月1日起至2014年3月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于洪城公司反诉请求能否支持的问题。本院认为：洪城公司未能提供充分有效证据证明第一批电梯到货日期及其实际收货日期，本院不能认定京都电梯公司存在逾期交付合同标的物的违约行为，故对洪城公司的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）昆山京都电梯有限公司支付欠款350776元及违约金（自2013年8月1日起至2014年3月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）昆山京都电梯有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）吉林市洪城地产置业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23492元，由被告（反诉原告）吉林市洪城地产置业有限公司负担4698元，其余18794元由原告（反诉被告）昆山京都电梯有限公司自行负担；反诉案件受理费16720元，由被告（反诉原告）吉林市洪城地产置业有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 田春阳
审 判 员 任宝君
代理审判员 宫兆伟
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 程美俊