上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初82号
原告郑美翠，女，1967年11月17日出生，汉族，户籍所在地福建省，现住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人赵荣根，局长。委托代理人ＸＸＸ。委托代理人夏彦超。原告郑美翠不服被告上海市公安局宝山分局作出的行政处罚决定，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月8日公开开庭审理了本案。原告郑美翠，被告上海市公安局宝山分局的委托代理人ＸＸＸ、夏彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局宝山分局于2016年1月3日作出沪公(宝)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告郑美翠于2016年1月1日15时45分许在北京市天安门广场地区犯有扰乱公共秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项的规定，决定对原告处以行政拘留10日的处罚。原告郑美翠诉称：原告于2015年12月30日坐火车从上海去北京就厂房被强拆事宜进行信访。2016年1月1日15时许，原告路过天安门广场去寄信途中，遇警察查验身份证，后被带回上海，并被被告处罚。原告无违法行为，被告无权处罚原告，故请求法院判决撤销被诉行政处罚决定。原告在诉讼中提供了以下证据支持其诉请主张：1、2016年4月24日原告向北京市政府信息查询办公室邮寄的政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告申请公开2016年1月1日其在北京市天安门地区扰乱公共秩序的违法信息。2、2016年2月14日北京市公安局(2016)第47号-回登记回执及市公安局(2016)第53号-答复告政府信息答复告知书、信封，证明北京市公安局告知原告申请的信息属于天安门公安分局管辖。3、天公(2016)第257号-不存政府信息不存在告知书、天公(2016)第322号-回登记回执，证明北京市公安局天安门地区分局告知原告申请的信息不存在。被告上海市公安局宝山分局辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政处罚决定的证据、依据：一、根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告依法具有对居住在其辖区内违反治安管理的行为人进行行政处罚的职权。二、根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条第一、二款、第九十五条第(一)项、第九十七条第一款的规定及受案登记表、询问笔录、行政案件处理报告、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执等证据，证明2016年1月3日10时48分许，被告依法传唤原告，经立案、调查、事先告知、听取原告陈述申辩意见并经复核后，作出被诉行政处罚决定，同日将决定书送达原告，并通知了原告家属，被告执法程序合法。三、被告作出被诉行政处罚决定的事实依据为：1、2016年1月3日被告对原告制作的询问笔录，证明被告对原告进行了询问。2、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明北京市公安局天安门地区分局于2016年1月1日对原告进行了训诫。3、2016年1月1日劝返接回通知单，证明原告是被劝返接回的人员之一。4、2016年1月1日上海市驻京工作组出具的情况说明，证明原告因在天安门广场非正常上访被北京警方送至马家楼分流中心，后被上海市驻京工作组工作人员带回。5、2016年1月3日被告下属顾村派出所民警李肖出具的工作情况，证明民警办案经过。6、沪公(宝)(行)决字(2008)第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、沪公(宝)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明原告曾因非正常上访被行政拘留。四、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，证明被诉行政处罚决定适用法律正确。经庭审质证，原告认为被告无作出被诉行政处罚决定的职权。对执法程序认为没有北京警方出具的案件移送通知书；原告老家已经没有亲属了，行政拘留家属通知书送达违法。对事实认定的证据1认为没有反映原告厂房被暴力强拆，故原告拒绝签字；对证据2认为没有落款时间，且训诫书应当交给原告本人；对证据3认为原告所在地为本市宝山区而非闸北区；对证据4认为上海市驻京工作组不合法，其作出的情况说明也是违法的；对证据5认为遗漏了原告陈述的内容；对证据6真实性无异议。对法律适用认为被告没有执法权，故适用法律错误。被告对原告的证据认为与本案无关。本院对本案证据作如下认证：被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够形成证据锁链，本院予以确认。原告提供的证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2015年1月1日15时45分许，原告在北京市天安门广场地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。北京市公安局天安门地区分局对原告进行训诫，告知其天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。经劝散无效，北京市公安局天安门地区分局治安大队民警将原告带离，随后，原告因非正常上访被送至马家楼分流中心，并于同日被劝返接回上海。同月3日，被告依法对原告进行了传唤，经立案、调查取证，履行了事先告知义务，在听取原告陈述申辩并经复核后，作出被诉行政处罚决定，对原告行政拘留10日，当场送达了行政处罚决定书，并通知了原告家属。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，治安管理处罚由县级以上公安机关决定，违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告居住地在被告辖区内，故被告具有执法主体资格。被告对原告的违法行为立案后进行了调查取证，在履行了事先告知义务、听取原告的陈述申辩并经复核后，作出被诉行政处罚决定，送达了决定书并将行政拘留家属通知书以挂号信的方式送达原告家属，其执法程序合法。本案中，被告提供的证据可以证实原告在北京市天安门广场地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，其行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定的情形，被诉行政处罚决定并无不当，本院应予支持。原告的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑美翠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑美翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 钱士吉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。