江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终145号
上诉人(原审被告)：江苏省交通工程集团有限公司南京浦口分公司，住所地江苏省南京市浦口区石桥镇桥北路8号。
主要负责人：傅玉罗，该分公司总经理。
上诉人(原审被告)：江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳东大道398号。
法定代表人：张晓宇，该公司董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨从兴，江苏高的律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：龚鹏飞，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：南京永宁资产经营有限公司，住所地江苏省南京市浦口区永宁镇玉兰路100号。
法定代表人：金广洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱向平，男，1966年1月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上诉人江苏省交通工程集团有限公司南京浦口分公司（以下简称交通集团浦口分公司）、江苏省交通工程集团有限公司（以下简称交通集团公司）因与被上诉人永宁资产公司、朱向平民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
交通集团浦口分公司、交通集团公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其不承担还款责任；本案诉讼费用由永宁资产公司、朱向平承担。事实与理由：1.交通集团浦口分公司与永宁资产公司之间不存在借贷关系。借贷关系的确认需要满足借贷合意和借款交付这两个必要条件。首先，交通集团浦口分公司与永宁资产公司没有形成借贷合意，双方未签订借贷合同。永宁资产公司提供了短期借款协议，但是该协议中并没有交通集团浦口分公司的签章，双方也没有通过其他的书面或者口头方式就借款的利息、还款期限等必要的借款内容进行约定。其次，本票复印件上面有朱向平本人的签收，借款人应当认定为南京百家湖交通工程建设有限公司（以下简称百家湖公司），朱向平是该公司的法定代表人。该证据是由永宁资产公司提供，说明其在出借时就已经知晓相关的事实，并且与百家湖公司形成了借贷合意。再次，与永宁资产公司进行借款磋商、承诺等等的对象均是朱向平，交通集团浦口分公司和相关的人员并没有参与整个的借款过程之中。交通集团浦口分公司在1000万元的本票复印件上加盖财务专用章仅仅表明其收到票据，但并没有借贷的意思表示。最后，交通集团浦口分公司收到1000万元本票之后的当天就根据朱向平的要求将本票背书给了百家湖公司，并由百家湖公司在当天取款，交通集团浦口分公司没有实际使用这个款项。2.永宁资产公司没有向交通集团浦口分公司完成借款的交付，交通集团浦口分公司收到本票仅仅是享有的相关的票据权利，交通集团浦口分公司收到本票后就背书给了百家湖公司，不应当认定借款交付已经完成。即使永宁资产公司向交通集团浦口分公司完成了借款交付义务，也因双方未形成借贷合意，不能认定借贷关系的形成。
永宁资产公司辩称，1.关于借款协议，永宁资产公司和交通集团浦口分公司是借款双方，担保人是朱向平。2015年2月17日是除夕的前一天，交通集团浦口分公司以已经放假为由要求年后再盖章。本票进了交通集团浦口分公司的账，交通集团浦口分公司在本票复印件上盖了财务章，证明收到了借款。当时双方达成了一致意见，但春节以后交通集团浦口分公司拒绝加盖印章，此后永宁资产公司多次发函、电话向交通集团浦口分公司联系，交通集团浦口分公司拒绝盖章，导致诉讼。2.交通集团浦口分公司收到了本票，至于其背书给其他人，与永宁资产公司没有关联，交通集团浦口分公司收到本票，代表收到了借款这个事实，其可以背书给任何人，但并不能改变借款的事实。故交通集团公司和交通集团浦口分公司的上诉理由不能成立。3.关于走账问题，交通集团浦口分公司没有提交证据证明案涉各方存在走账的协议
朱向平未到庭，亦未发辫答辩意见。
永宁资产公司向一审法院起诉请求：1.判令交通集团浦口分公司、交通集团公司归还借款1000万元及利息（借期内自2015年2月17日至2015年3月16日至，按照年利率18%计算；借期外利息2015年3月3月17日起按照年利率24%计算至借款本金还清之日至）；2.判令朱向平对上述第1项借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由交通集团公司、交通集团浦口分公司、朱向平承担。
一审法院认定事实，2015年2月17日，永宁资产公司出具了一张1000万元的银行本票，本票记载收款人为交通集团浦口分公司，交通集团浦口分公司在收到该本票后，在本票的复印件上加盖了该分公司的财务用章，并将本票背书给了百家湖公司。当日，永宁资产公司作为出借方、朱向平作为担保方签订了《短期借款协议》，该协议约定朱向平作为连带担保责任人为借款方的1000万元借款本金及利息、违约金等费用承担连带担保责任。但该《短期借款协议》中，并无借款方签字或盖章。之后，因永宁资产公司认为交通集团公司、交通集团浦口分公司、朱向平没有履行还款、担保义务，于2016年7月通过顺丰速运向交通集团浦口分公司、交通集团公司寄送了催款函，要求其承担还款义务。
一审法院另查明，朱向平是百家湖公司的法定代表人。交通集团浦口分公司是交通集团公司开设在南京市浦口区的分公司。
一审庭审中，永宁资产公司为证明自己的主张，还出具了以下证据：1.2015年2月17日的《借款协议》一份，该协议由出借方永宁资产公司和担保方朱向平签字，但借款方没有签字和盖章；该协议约定借款金额1000万元，借款期限自2015年2月17日至次月16日止。2.朱向平于2015年2月17日出具的《担保人承诺书》一份，承诺其原意为交通集团浦口分公司的1000万元债务提供担保。交通集团浦口分公司、交通集团公司质证后，对上述两份证据的真实性都不予认可，并且还出具了2016年7月19日有朱向平签名和百家湖建设公司盖章的《承诺书》一份，根据该《承诺书》陈述，案涉借款的实际借款人是百家湖建设公司，与交通集团公司及其浦口分公司无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，永宁资产公司与交通集团公司、交通集团浦口分公司均认可永宁资产公司将1000万元本票交给交通集团浦口分公司，且该分公司在本票的复印件上还加盖了财务用章。交通集团公司及其浦口分公司辩称，案涉1000万元本票仅为走账所用，交通集团浦口分公司并未收到该1000万元。但根据法律规定，银行本票的出票人在持票人提示见票时，必须承担付款的责任。永宁资产公司向交通集团浦口分公司出具1000万元本票，即已经完成款项交付。至于交通集团浦口分公司在取得案涉本票后如何处理，都不能改变永宁资产公司已向其交付款项的事实。
另外，根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。交通集团浦口分公司辩称其与永宁资产公司不存在借贷关系，但又未举证说明其与永宁资产公司之间存在其他的交易或债权债务关系，因此交通集团浦口分公司的该辩称既没有事实依据，也不符合法律规定。况且，交通集团公司及其浦口分公司、朱向平虽然辩称案涉本票之所以开具给交通集团浦口分公司是走账所用，但并未提交任何证据对该说法加以证明，故对其上述辩称一审法院不予采信。一审法院认定，永宁资产公司与交通集团浦口分公司之间存在借贷关系。
至于借款利率，根据现有证据无法证明其各自对借款利率的主张，一审法院视为借贷双方对借款利率的约定不明。根据司法解释的规定，除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。结合各方的陈述及朱向平一审提交的答辩状等因素，一审法院认定案涉借款利息应当按照中国人民银行同期商业贷款基准利息计算。交通集团浦口分公司作为交通集团公司的分公司，不具备法人资格，其民事责任由交通集团公司承担。另，朱向平作为连带责任担保人在借款合同上签字，又出具了《担保人承诺书》，故朱向平应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国票据法》第十条、第七十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、交通集团浦口分公司、交通集团公司应于判决发生法律效力之日起十日内共同向永宁资产公司支付借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，自2016年2月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算）；二、朱向平对上述第一项交通集团浦口分公司、交通集团公司的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元、财产保全费5000元，合计86800元，由交通集团浦口分公司、交通集团公司和朱向平共同承担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
结合双方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：就案涉的1000万元，永宁资产公司与交通集团浦口分公司是否存在借款关系。
本院认为，永宁资产公司于2015年2月17日出具了收款人为交通集团浦口分公司的银行本票，本票金额为1000万元，凭票即付。《中华人民共和国票据法》第七十三条规定：本票是出票人签发的，承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。交通集团浦口分公司接收了该本票，并在被背书人处加盖了该分公司的财务专用章，基于该本票系凭票即付的银行本票，交通集团浦口分公司实际上已经取得了对该1000万元款项的处分权，现其上诉主张该款项的性质并非借款，其应当就接收该本票的依据和事由作出具体说明。交通集团浦口分公司称其与百家湖公司存在业务合作，为了配合百家湖公司做了背书走账。但在本院询问其所谓“配合百家湖公司”和“背书走账”的合理性和必要性时，交通集团浦口分公司未予回答，并在其向本院出具的《情况说明》中称“交通集团浦口分公司并非借款人，不能因为背书走账行为的不合理、不恰当而承担还款责任”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，在交通集团浦口分公司就其基于何种法律关系和事由接收案涉本票作出合理说明和举证后，永宁资产公司才应就借贷关系的成立承担举证证明责任。鉴于交通集团浦口分公司未作出合理说明和举证，其上诉认为永宁资产公司未就借款合意进行举证应承担不利的法律后果，该主张欠缺法律依据，本院不予支持。
综上，交通集团公司、交通集团浦口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决主文的表述存在不妥和遗漏之处，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国票据法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1100号民事判决；
二、江苏省交通工程集团有限公司南京浦口分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南京永宁资产经营有限公司支付借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，自2016年2月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算），江苏省交通工程集团有限公司对江苏省交通工程集团有限公司南京浦口分公司的上述债务承担补充清偿责任；
三、朱向平对江苏省交通工程集团有限公司南京浦口分公司、江苏省交通工程集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，朱和平承担保证责任后，有权向江苏省交通工程集团有限公司南京浦口分公司、江苏省交通工程集团有限公司追偿；
四、驳回南京永宁资产经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费81800元，由上诉人交通集团公司、交通集团浦口分公司负担。
决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年四月二日
书记员 莫欣欣