江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初6150号
原告：罗刚，男，1978年5月6日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜洪超，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：徐素刚，男，1973年6月6日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆继旭，江苏龙俊律师事务所实习律师。
原告罗刚诉被告徐素刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗刚委托诉讼代理人王海龙，被告徐素刚及其委托诉讼代理人魏家巍于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告罗刚委托诉讼代理人王海龙，被告徐素刚委托诉讼代理人魏家巍于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗刚向本院提出诉讼请求：1、被告徐素刚归还原告借款150000元及利息（利息：以31万元为本金，从借款之日起按照江苏农村信用社同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因轮胎生意资金周转需要于2015年6月3日向原告借款11万元，于2015年6月9日向原告借款22万元，并向原告出具了两张借条。原、被告口头约定一个月内归还借款。被告现已归还了16万元，余款15万元经原告多次索要未果。
被告徐素刚辩称：原、被告之间确有经济来往，但现在被告不欠原告款项，而是原告尚欠被告4800元轮胎款。此外，原告替他人承担了8万余元债务，现被告已起诉原告，且在审理中。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月3日，被告徐素刚向原告罗刚出具借条一份：今借到罗刚人民币壹拾壹万元整（￥110000）。2015年6月9日，被告徐素刚向原告罗刚出具借条一份：今借到罗刚人民币贰拾万元整（￥200000）。原告出借给被告的31万元中有30万元为银行贷款，1万元为现金。原告分别于2015年6月3日贷款10万元，2015年6月8日贷款2万元，2015年6月9日贷款18万元。借款后，原告自认被告已偿还了借款2万元、6万元、8万元，合计还款16万元，其中6万元系被告于2015年6月24日所还。
另查明：被告称其向原告所借的31万元已还清，且双方之间就借款未约定利息。具体明细为：1、20万元的借款：2015年6月24日已向原告还款6万元，并向银行偿还了2000元利息；案外人杨某代被告向原告偿还了14万多元。2、11万元的借款：被告向案外人杨某购买车库支付了11万元给杨某，后该车库又转让给原告，再后来原告退掉了该车库，杨某将该11万元退给了原告。因被告欠原告11万元借款，故该11万元已抵充了原告的借款11万元。此外，被告还称因原告欠被告轮胎款4000元，该4000元已抵扣了20万元借款的利息，但未举证证明。2015年12月25日，原告罗刚出具收条一张：收到阳光嘉园小区高层东边车库壹拾壹万元整（￥110000）。同时该收条下方还注明：因杨某打给罗刚的卖房收条遗失。房屋归杨某所有。罗刚跟杨某无任何买卖合同关系，已全结清。特此证明。罗刚及杨某均签名予以认可。
被告徐素刚申请的证人杨某证实：关于11万元的车库款确系被告所付，但其没有给付原告11万元，因为原告不买其车库后又购买了其房屋，该11万元抵充了购房款。同时证人杨某还表示其没有代被告向原告还款14万多元。证人张某证实：其于2015年6月20日在银行贷款20万元给被告徐素刚使用，但具体的用途其表示不清楚。原告认为证人杨某的证言中所说的11万元与本案无关，收条中涉及的也是原告与杨某之间的买卖合同关系，与被告无关。同时原告还称如果是偿还本案的借款，被告理应向原告索要借条。对于张某的证言，原告认为与本案无关。
还查明：2015年10月11日，林晓飞、罗刚出具借条一张：今借到徐素刚人民币捌万三千六百元整（￥83600）。该借条中的款项系案外人欠被告的轮胎款，原告罗刚及林晓飞为案外人的欠款而向原告出具的借条的。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。本案的借条虽未约定具体的还款时间，但是根据相关法律的规定，原告可以随时主张，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。对于原告主张的借款本金问题：原、被告对于借条中的借款31万元为本金的事实没有异议，本院予以确认。对于被告辩称已还款11万元的问题，被告称该11万元系被告因购买杨某车库而支付给杨某的，后因原告也需要购买该车库，被告就同意由原告购买了该车库，后因原告又不再购买该车库，杨某将被告之前支付的11万元给了原告，该11万元就冲抵了被告欠原告的11万元借款。被告申请的证人证实该11万元系被告向其支付的，但其没有将该11万元给原告罗刚，因为罗刚又购买了其房屋，该11万元冲抵了购房款。本案中，虽然证人证实所涉的11万元系被告因购买车库而向其支付的，但该11万元具体有无支付，如何支付的，被告并未举证证明。同时，该11万元系原、被告及杨某之间因购买车库及房屋而发生的争议事项，双方就该11万元冲抵本案的借款11万元是否形成合意，被告并未举证证明，且原告也不予认可。再者，被告所说的11万元系原、被告及杨某之间因买卖合同关系所形成的，与本案的借款不是同一法律关系，本院不予理涉。综上，本院对被告辩称购买车库的11万元已冲抵本案借款11万元的辩解意见不予采信。因买卖合同所形成的11万元的款项，被告可以另行主张。对于被告所说杨某代被告向原告归还了14万多元的借款问题，被告对此并未举证证明，原告也不予认可，同时杨某也陈述其从未代被告向原告归还过借款，故本院对被告辩称已偿还过14万多元的辩解意见不予采信。对于被告所说已于2015年6月24日归还原告借款6万元，原告对此无异议，本院予以确认。现原告已自认被告已还款16万元，故扣除该16万元后，被告还需向原告归还借款15万元。综上，本院对原告要求被告归还借款15万元的诉讼请求予以支持。
对于原告主张的利息问题：虽然原告出借给被告的款项系其从银行贷款而来，但被告出具的借条中并未约定有利息，同时被告也陈述本案的借款没有约定利息，故本院对原告要求被告按照江苏农村信用社同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求不予支持。根据相关法律的规定，自借款人逾期还款之日起，原告主张按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告应自原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付利息至实际给付之日止。对被告辩称原告欠其的轮胎款4000元已冲抵了20万元借款利息的意见，因被告并未举证证明，原告也不予认可，故本院对被告的这一辩解意见不予采信。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告徐素刚于本判决生效后十五日内归还原告罗刚借款15万元，并承担利息（利息：自2017年9月25日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告罗刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告徐素刚负担。被告应负担的部分在本判决生效后十五日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 翟春花
二〇一七年十二月二十二日
书记员 于海玲
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。