南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第2057号
原告何金罡。
原告吕敏。
二原告共同委托代理人周建军。
被告何隐。
被告潘庆春。
二被告共同委托代理人郝朝浪，四川元黎律师事务所律师。
原告何金罡、吕敏诉被告何隐、潘庆春合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人周建军和二被告共同委托代理人郝朝浪到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。
原告诉称，2012年3月1日，二原告与被告何隐就合作投资位于南充市学府花园2栋25号门面“二娃子万州烤鱼”项目事宜达成“投资合作协议”，协议第一条约定“二娃子万州烤鱼”每年房租租金六万元。2012年8月9日，二原告与被告何隐就二娃子万州烤鱼店进行投资人内部承包经营达成“二娃子万州烤鱼店内部承包合同书”。合同第五条约定：被告何隐在承包经营期内，每月向二原告缴纳承包费总额为人民币38000.00元整；第七条约定：如被告何隐在月底前仍未交清当月承包费，二原告有权通过当地司法机关或者相关部门对烤鱼店实施查封、关停；承包经营期限为2012年8月1日至2014年12月31日。第九条第三款约定：合同期内，被告何隐应支付所有的房租费（6万元）、物管费等。合同还对其他事宜进行了约定。被告何隐与潘庆春系夫妻关系。2013年12月，被告何隐仅支付了1.3万元承包费，2014年1月支付了2000元承包费，后再也未按约支付承包费，且尚未支付2014年度房租，以及物管费660元，经原告多次催收，被告拒不支付，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付截止2014年6月底拖欠的承包费25.1万元（2013年12月尚欠2.3万元，2014年1至6月尚欠22.8万元），2014年度房租6万元，物管费660元，合计31.1660万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，何金罡隐瞒了其实际交纳房租的事实，其每年交的是17500元，而要求被告每年交纳6万元，房租应以17500元的标准交纳。
为支持其诉请，原告提交了如下证据：
1、二原告的身份证复印件、二被告的户籍信息拟证实当事人的主体适格以二被告是夫妻关系。
2、商业铺面租赁合同复印件一份，拟证实房屋是何金罡性案外人仲敏租赁来的，租赁后又作了扩建，增加了面积。
3、投资合作协议一份，拟证实二娃子万州烤鱼店总投资是25万元，实际经营面积是原来的三倍，6万元的房租按出资比例分担；吕敏给杜勇出具的委托书复印件一份，拟证实杜勇是受吕敏的委托对烤鱼店监管财务；杜勇出具的说明（复印件）一份，拟证实他无法监管财务是因为何隐不提交单据；内部承包合同书一份，拟证实被告何隐应按约定每月支付二原告承包费3.8万元，被告何隐应支付房租费、物管费等；物管费收据两张，拟证实2012年10月1日至2014年9月30的物管费是由原告垫付的，被告应支付原告物管费660元。
4、证人杜勇的证言，拟证实杜勇受原告吕敏委托对烤鱼店进行财务监管，由于被告何隐不提供单据而无法监管，二原与被告何隐达成内部承包协议后，由杜勇代收承包费，收款后由杜勇给何隐出具收条，但在2013年12月收取了1.3万元和2014年1月收取了2000元承包费后，被告何隐再未支付承包费。
5、民事判决书、民事裁定书各一份，拟证实房东仲敏第一次起诉何金罡后撤诉，第二次起诉一审驳回仲敏的起诉，现此案正在二审中。
被告质证后认为：
1、对第一组证据无异议。
2、对第二组租赁合同明确约定了租金为每年17500元，而原告向被告说是6万元，说的租期是到2014年，与实际租期不合，原告存在不诚信的隐瞒行为。
3、对第三组投资合作协议的真实性、合法性无异议，总投资25万元，何隐支付了12.5万元，何金罡、吕敏未出资，实质上是入空股，原告的合作也带有欺骗性质；对委托书无异议；杜勇的说明与本案无关联；对内部承包合同书和物管费无异议。
4、杜勇的证言与本案无关联，且是孤证，不予认可。
5、对民事裁定书、民事判决书的真实性无异议，在得知仲敏起诉后，被告何隐对能否继续履行合同也存疑问，故有部分款项未支付。
为支持其抗辩理由，被告提交了（2013）顺庆民初字第1171号受理案件通知书，拟证实被告的抗辩理由，2013年4月份房东就知道了何金罡隐瞒房租一事，就起诉何金罡，被告何隐就没有再给承包费，等法院确定该给就给。
原告质证后认为受案通知书与本案无关。
审理查明，2011年11月底原告何金罡从仲敏处以17500元／年的租金租了学府花园8幢25号门面，同时又从吴永明处以8000元／年的租金租了学府花园8幢8单元204号住房一套，并将门面与住房连通，将住房进行了搭棚扩建。2012年3月1日，二原告与被告何隐就合作投资“二娃子万州烤鱼”项目事宜达成《投资合作协议》，甲方何金罡、乙方何隐、丙方吕敏，协议第一条约定：“'二娃子万州烤鱼'每年房租租金陆万元由甲、乙、丙三方按出资比例承担”，对于高出原房租租金的部分三人口头约定用于烤鱼店民用电和门口坝子使用所需费用；协议第三条第二款约定：“其他投资人有权检查日常事务的执行情况，乙方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况；财务由丙方监管”，后因何隐拒不提供账目，丙方吕敏委托的杜勇无法对财务进行监管，遂于2012年8月9日，二原告与被告何隐就二娃子万州烤鱼店进行投资人内部承包经营达成《二娃子万州烤鱼店内部承包合同书》，合同甲方为何金罡、乙方为何隐、丙方为吕敏，合同第五条约定：“乙方在承包经营期内，每月向甲方和丙方缴纳承包费总额为：人民币38000.00元整（大写金额叁万捌仟元整）”；第七条约定：“如乙方在月底前仍未交清当月承包费，甲方或乙方有权通过当地司法机关或者相关部门对烤鱼店实施查封、关停；承包经营期限为2012年8月1日起至2014年12月31日止”；第九条第三款约定：“合同期内，乙方应支付所有的房租费、水电气费、物管费、税金、规费、员工工资、维修费与贷款等费用”。2013年12月，被告何隐仅支付了1.3万元承包费，2014年1月支付了2000元承包费，后因该门面的房东之一仲敏起诉何金罡，被告何隐认为原告何金罡是非法转租，赚取房租差价，且合同可能无法继续履行，则不再按约支付承包费和2014年度的房租，以及物管费660元，经原告多次催收，被告拒不支付，而发生此纠纷。
另查明，被告何隐与潘庆春系夫妻，其夫妻关系至今仍存续。
本院认为，二原告与被告何隐先后签订《投资合伙协议》以及《二娃子万州烤鱼店内部承包合同书》，对二娃子万州烤鱼店的经营模式、利润分配、费用承担、争议解决方法等进行了约定，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。对于被告辩称另一房屋租赁合同纠纷的处理结果会影响本案处理的问题，因为房屋租赁合同是否解除只影响原、被告双方是否能继续履行承包合同，但对于已经产生的承包费、房租租金和物管费，被告何隐应当按照合同约定予以给付。另被告认为原告何金罡从仲敏处租的门面每年租金为17500元，却向被告何隐收取每年6万元的租金，其赚取了房租差价，应予退还，但实际上原告何金罡不仅从仲敏处租了门面，还另租了一套住房并对住房予以扩建，将上述两处房屋经三方协商一致估价后用于合伙出资，且在二原与被告签订《投资合伙协议》时也约定了房租租金为每年6万元，三方按出资比列分担房租，后来变更为内部承包经营模式，约定由被告何隐独自承担房租租金，被告未对租金提出异议，且在经营过程中也按约定实际支付了租金，应当视为其对租金的认可，故对其抗辩理由，本院不予支持。因另一房屋租赁合同纠纷的处理结果可能影响原、被告内部承包合同的继续履行，故在另一房租租赁合同纠纷尚未得出结果的情况下，对于原告要求被告支付2014年全年租金6万元的主张本院不予支持，被告应当支付已实际租用期间尚欠的房屋租金，即2014年1月至7月的房屋租金3.5万元。被告何隐与潘庆春系夫妻关系，被告何隐所欠的承包费、房租和物管费是夫妻关系存续期间的欠款，属于夫妻共同债务，故被告潘庆春应承担连带责任。对于被告提出二原告未实际出资进行合伙的主张，因其没有提供相关证据证明，不能认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告何隐在本判决书生效后十五日内支付二原告截止2014年6月所拖欠的承包费25.1万元，截止2014年7月已产生的房租费3.5万元以及原告垫付的物管费660元，合计28.666万元；
二、被告潘庆春对上述欠款承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3152元，由被告何隐负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 庞 娅
审 判 员 钟海英
人民陪审员 吕 静
二〇一四年八月十八日
书 记 员 任芷函