贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初311号原告：重庆木材有限责任公司贵州分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区河西办事处茅溪村肖家五组。负责人：程元强，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司，住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。法定代表人：韩星，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：丁志远，男，1951年1月30日出生，汉族，系被告公司安全管理办公室负责人，住重庆市铜梁县，授权范围为一般授权。被告：陈洪，男，1969年6月22日出生，汉族，职业不详，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告重庆木材有限责任公司贵州分公司（以下简称重庆木材贵州分公司）与被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司（以下简称重庆铜梁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审理发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年4月20日将本案转为普通程序进行审理。2017年3月7日，被告重庆铜梁公司申请追加案外人陈洪为本案被告，本院经审查后依法追加案外人陈洪为本案被告。2017年6月8日，本案依法适用普通程序公开开庭再次进行了审理，原告重庆木材贵州分公司委托诉讼代理人刘敏、被告重庆市铜梁区土桥工程有限责任公司委托诉讼代理人陈朝东、丁远志均到庭参加诉讼。被告陈洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告重庆木材贵州分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠租金人民币49262元（以下币种均为人民币）；2、判令被告向原告支付违约金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，原、被告双方签订《高处作业吊篮租赁合同》（以下简称《吊篮租赁合同》）。合同签订后，原告如约将电动吊篮安装调试完毕供被告使用，但被告使用租赁物资后，仅向原告支付了部份租金，剩余租金经原告多次催收被告均未支付。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。被告重庆铜梁公司辩称：1、《吊篮租赁合同》系原告重庆木材贵州分公司与被告陈洪所签，合同中盖的“重庆市铜梁县木桥建筑工程有限公司松桃项目部”（以下简称“重庆铜梁公司松桃项目部”）印章也系被告陈洪私刻，且已付租金也是由案外人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司松桃分公司所支付，因此本案支付租金的主体是被告陈洪而不是答辩人；2、根据原告提供的结算清单和收条，原告申请的违约金过高，应当调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽对《起租单》（3份）、《移位单》（9份）、《报停单》（6份）存有异议，但该份证据却与《收条》相互印证讼争合同所涉吊篮用于世纪华府2、3号楼，故对《起租单》、《移位单》、《报停单》的真实性依法予以认定；《吊篮租金结算清单》载明截止2015年6月15日，被告尚欠原告租金共计99262元，且该结算清单加盖“重庆铜梁公司松桃项目部”印章，并由被告陈洪签字予以确认，故对该份证据的真实性依法予以认定。经查明,2014年8月4日,原告重庆木材贵州分公司（即甲方）与被告重庆铜梁公司（即乙方）签订《吊篮租赁合同》，约定：乙方因工程需要租用甲方吊篮用于外墙涂装等工程，吊篮期限以50天起租，不足50天按50天计租；租金为42元/台/天，每月26日结算当月租金，次月5日前支付，吊篮报停一周内全额付清租金；吊篮安装后，由甲方组织验收合格后交付乙方使用，未经验收乙方不得使用；吊篮在使用过程中，乙方要求对吊篮进行移位，每台按200元收取移位费，同时乙方不得扣除吊篮当日租金；甲乙双方任何一方如未按合同履行自己的责任，支付守约方违约金50000元；合同还对双方其他权利义务进行了明确约定。该合同尾部甲方加盖原告重庆木材贵州分公司印章且该公司负责人程元强在经办人处签字，乙方处加盖重庆铜梁公司松桃项目部印章且被告陈洪在经办人处签字。上述合同签订后,原告如约向被告提供了租赁器材，但被告却未足额支付相应租金。2015年6月15日，经结算，被告尚欠原告吊篮租金99262元；2016年2月4日，案外人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司松桃分公司通过银行汇款代被告向原告公司负责人程元强支付50000元后，被告至今尚欠原告吊篮租金46262元，但经原告多次催收被告均未支付。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。另查明，2014年10月8日，重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司更名为重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。就本案而言，原告已按约向被告提供了吊篮，被告公司项目部也向原告支付了租金71386元。因此，讼争《吊篮租赁合同》系原、被告的真实意思表示，未违反法律的强制性、禁止性规定，未损害国家、集体、他人的合法权益，当属合法有效，原、被告均应当诚信、善意、全面履行各自所享有的权利及应尽的义务。关于被告重庆铜梁公司是否为适格当事人问题。被告重庆铜梁公司在庭审中辩称讼争《吊篮租赁合同》系被告陈洪所为，而合同中加盖的“重庆铜梁公司松桃项目部”印章也系被告陈洪私刻，被告陈洪也未经重庆铜梁公司授权，故《吊篮租赁合同》对其没有约束力,其不应向原告支付租金。对此，本院认为，刻有企业名称的印章可以代表法人意志，对外签订合同及其他法律文件，具有极高的法律效力。根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十三条“印章制发机关应规范和加强印章制发的管理，严格办理程序和审批手续。国家行政机关和企业事业单位、社会团体刻制印章，应到当地公安机关指定的刻章单位刻制。”的规定，企业临时刻制印章如项目部印章也必须经审批程序，由在公安机关指定的单位刻制并备案。在本案中，虽然讼争《吊篮租赁合同》上加盖“重庆铜梁公司松桃项目部”印章并非合同专用章，不符合签订合同的一般原则和规定，但这是被告重庆铜梁公司自身管理方面存在的漏洞，而且该内部管理行为对原告也无约束力。然而，截至法庭辩论终结，被告重庆铜梁公司也未提交相应证据对讼争《吊篮租赁合同》所涉“重庆铜梁公司松桃项目部”印章与该公司无关或为被告陈洪私盖予以佐证，应就此承担举证不能的不利后果。另外，针对被告陈洪私刻“重庆铜梁公司松桃项目部”印章的行为，被告重庆铜梁公司既未及时向公安机关报案，追究被告陈洪的法律责任;也未在相关报纸上发布澄清声明，及时知会潜在客户;更未及时通知讼争《吊篮租赁合同》的相对人也即本案原告，陈述相关事实，解除相关合同。再者，从查明事实来看，在讼争《吊篮租赁合同》、《吊篮租金结算清单》、《收条》中，均加盖有“重庆铜梁公司松桃项目部”印章且被告陈洪均作为经办人签字予以确认，使原告有理由相信被告陈洪签字讼争《吊篮租赁合同》已经被告重庆铜梁公司授权，若将被告重庆铜梁公司因其内部管理存在的问题所致法律后果由善意的原告承担，显然有违公平。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”的规定，对于被告陈洪持有“重庆铜梁公司松桃项目部”印章与原告签订讼争《吊篮租赁合同》所产生的民事责任应当由被告重庆铜梁公司所承担。因此，被告重庆铜梁公司关于本案适格当事人为被告陈洪而非该公司的抗辩理由不成立，依法不予支持。关于吊篮租金49262元问题。虽然《吊篮租金结算清单》显示，截止2015年6月15日，被告还尚欠原告吊篮租金99262元，但《信用社（银行）电汇凭证》（回单）却载明被告重庆铜梁公司涉案项目部也即重庆铜梁公司松桃项目部于2016年2月4日向原告公司负责人程元强支付50000元，且原告也当庭承认其已收悉该50000元为租金，并将其在诉状中向被告重庆铜梁公司主张租金由99262元变更为49262元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金…”的规定，作为承租人的被告重庆铜梁公司应当向原告重庆木材贵州分公司支付租金49262元。因此，原告重庆木材贵州分公司向被告重庆铜梁公司主张租金49262元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于违约金是否过高问题。本案中，原告如约将电动吊篮安装调试完毕供被告使用，但作为吊篮使用人的被告却未按约足额向原告履行支付租金等相关费用的义务，致使原告通过转让讼争租赁物资使用权而赢利的目的无法实现，其行为构成违约，应当根据讼争《吊篮租赁合同》第6.1条“甲乙任何一方如未按合同履行自己的责任，支付守约方违约金人民币伍万元……”的约定承担违约责任。为此，被告重庆铜梁公司抗辩称原告所主张违约金过高，应当依法予以调整。本院认为，违约金的性质应是以补偿性为主，惩罚性为辅的。虽然原、被告在签订讼争《吊篮租赁合同》时，对违约金数额作了具体约定，但因为本案讼争吊篮是可再次利用并重复获取收益的租赁物资，被告未按约支付租金的行为并未使讼争租赁物的价值受到实际影响。因此，原告因被告的上述违约行为所遭受的实际损失为未付租金及其孳息。结合中国人民银行公布的存款利率，原告所主张损失为：（1）2015年6月16日至2016年2月4日：99262元×1.5%÷365×228＝930.07元；（2）2015年6月16日至尚欠租金付清之日止：以49262元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以减少……”、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”的规定，原告所主张违约金高于其所遭受实际损失，应依法予以调整。换而言之，原告所主张违约金应为：（1）2015年6月16日至2016年2月4日：99262元×1.5%÷365×228＝930.07元；（2）自2015年6月16日起至尚欠租金付清之日止，以49262元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆木材有限责任公司贵州分公司支付吊篮租赁费人民币49262元；二、被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆木材有限责任公司贵州分公司支付违约金人民币930.07元及自2015年6月16日起至尚欠租金付清之日止，以49262元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已收取人民币3286元，由被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  胡冬华审 判 员  石 丽人民陪审员  谢尚友二〇一七年六月二十九日书 记 员  王 芳