浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5157号
上诉人（原审被告）：金华智诚创业投资管理合伙企业，住所地浙江省金华市金东区多湖街道驿头社区荷塘新村周秋玲户。
执行事务合伙人：周瑞玉。
委托诉讼代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛卫锋，男，1977年9月21日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：方伟军，浙江一剑律师事务所律师。
原审被告：王跃明，男，1961年9月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
上诉人金华智诚创业投资管理合伙企业（以下简称智诚创业）因与被上诉人盛卫锋、原审被告王跃明民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
智诚创业上诉请求：撤销一审判决，驳回盛卫锋的诉讼请求。一、二审诉讼费用由盛卫锋承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、本案所涉的800万元实际系盛卫聪以盛卫锋名义办理的，作为智诚创业合伙人的配套资金。2012年7月18日，智诚创业、王跃明和被上诉人签订一份《担保借款合同》，约定智诚创业向盛卫锋借款1000万元。2014年8月8日，三方重新签订了一份《担保借款合同》，约定本合同为2012年7月18日借款的续借合同。2014年8月5日，智诚创业归还了100万元（汇入盛卫锋妹妹盛卫聪名下），尚欠900万元。2014年9月19日《金华智创业投资管理合伙企业（有限合伙）合伙决议书》第二条决议，“合伙人配套资金共2290万元，其中：叶绍堂1200万元（由张颖与公司办理手续进入），盛卫聪900万元（以盛卫锋名义借�公司），池跃行190万元，全体合伙人予以确认”。故可以确认截止到2014年9月19日，上述以盛卫锋名义借入公司的900万元即为合伙人盛卫聪的配套资金。根据盛卫锋与智诚创业的银行资金往来明细确认，至2014年9月19日合伙决议作出前，合伙人盛卫聪的配套资金为900万元（以盛卫锋名义借入公司）。该事实与合伙决议第二条的内容可以相互印证。根据盛卫锋与智诚创业的银行资金往来明细确认，2014年9月19日及2014年10月24日分别归还盛卫聪各50万元，合计100万元。故可以确认至2014年10月24日，合伙人盛卫聪的配套资金为800万元（以盛卫锋名义借入公司）。该800万元即为本案争议所涉的资金。综上，本案所涉的800万元实际系盛卫聪（以盛卫锋名义借入公司）办理的，其作为智诚创业合伙人的配套资金。2、本案所涉的800万元借款本金实际已还清。根据金华银行�汇凭证1567608证实，2015年2月3日智诚创业通过公司财务人员李华飞个人账户汇入郭伟账户260万元，附加信息及用途注明：“智诚归还盛卫锋借款”。根据金华银行电汇凭证1551494证实，2015年2月5日智诚创业通过公司财务人员李华飞个人账户汇入郭伟账户540万元。附加信息及用途注明：“智诚归还盛卫锋借款”。根据一审中上诉人提供给法院的王跃明与盛卫聪两次通话录音、王跃明与钢海公司出纳小洪两次通话录音、周瑞玉与盛卫聪的通话录音可证实，上述两笔款项合计800万元汇入郭伟账户系按照盛卫聪的指示汇入。盛卫聪系盛卫锋的妹妹，盛卫聪的配套资金800万元系以盛卫锋的名义借入公司（2014年9月19日合伙决议书可以证实），且另200万元还款也是直接汇入盛卫聪账户的，故盛卫聪有权代表盛卫锋指定郭伟为收款人�本案中涉及到应汉进260万元和陈淑英的540万元合计800万元实际是由盛卫聪控制。3、在本案中，盛卫锋提供的2015年4月27日会议纪要的内容实际并未按照该内容履行，该会议纪要是公司为了合伙人的利益着想，想由公司统一出面来进行办理。
盛卫锋辩称，一、关于配套资金的问题，一审法院判决从形式要件、实质要件以及出借人的身份，并结合智诚创业的企业性质、法律认知的能力等方面作了分析，最终认定上诉人所谓的涉案款项为配套资金的观点不能成立；二、800万元是否已经归还的问题。本案中涉及到应汉进等四人是用同一笔资金进行了反复流转所产生的虚假诉讼的四个案件，该四个案件虽然经过婺城区法院的调解，但是都没有进行实际的执行。一审法院将智诚创业主张还款的260万元和540万元的每一个走账环节进行了详细的解读，最终认定260万元加540万元只是一个形式走账，没有实际的借贷关系，而智诚创业只是截取了整个资金走向的一个环节，原审认定该案款项并未还清完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王跃明陈述称，同意智诚创业的上诉意见。
盛卫锋向一审法院起诉请求：1、智诚创业归还借款本金800万元及利息2661100元（按借条约定1.8%暂算至2016年7月31日，之后仍按约定算至实际归还之日止），实现债权费用20万元，合计10861100元；2、王跃明就上述款项的支付承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由智诚创业、王跃明承担。
一审法院认定事实：2012年7月18日，盛卫锋与智诚创业、王跃明签订《担保借款合同》一份，约定智诚创业因经营资金周转需要向盛卫锋借款，由王跃明提供担保。借款金额1000万元，借款直接划入金冬琴金华银行账户，月息按2.1%计，借款期限30天。当日，盛卫锋即将1000万元通过银行转账打入金冬琴账户。之后，智诚创业支付了部分利息，本金未按时归还。2014年8月8日，三方重新签订《担保借款合同》，借款金额仍为1000万元，借款利率改为月息1.8%，借款期限为2014年8月8日至2014年12月31日，并注明本合同为2012年7月18日的续借合同。后智诚创业归还了本金200万元，支付了部分利息，尚欠本金800万元及部分利息至今未还，王跃明也未按约承担担保责任。另查明，智诚创业成立于2011年10月19日，为有限合伙企业，经营期限至2018年10月18日。2011年10月19日，智诚创业的各股东签订了一份《补充协议》，约定公司注册资本1000万元，甲方（周瑞玉、王跃明）占40%，乙方（叶绍堂、池跃行、盛卫聪）占60%。甲方负责公司的经营管理，乙方提供营运资金，按单个股东出资额的1：10提供资金，该项资金归出资人所有，按股东姓名开立专项存款户管理。2014年9月19日，各合伙人经协商形成了一份《合伙人协议书》，约定：一、为了继续做好债权的清收，减少损失，同意将本企业各合伙人第二期出资最后缴付日期延至2016年10月18日。二、合伙人配套资金共2290万元，其中叶绍堂1200万元（由张颖与公司办理手续进入），盛卫聪900万元（以盛卫锋名义借入公司），池跃行190万元，全体合伙人预（予）以确认。该决议书由周瑞玉、王跃明、叶绍堂、池跃行、盛卫聪、邱基华签字。2015年2月2日，以应汉进名义向中广建设集团有限公司（以下简称中广）开出本票260万元，用途为借款，中广背书给智诚创业，智诚创业又转给李华飞，2月3日李华飞转给郭伟。2015年2月4日，以陈淑英名义向中广开出本票540万元，中广背书给智诚创业，智诚创业转给李华飞，李华飞转500万元给张颖，同日张颖又开本票给中广，中广背书给智诚创业，智诚创业又转给李华飞，李华飞将其中300万元开具本票给张颖，张颖背书给中广，中广转给李华飞，2月5日李华飞转给郭伟；另240万元李华飞开本票给周瑞玉，周瑞玉背书给中广，中广转给李华飞，2月5日李华飞转给郭伟。应汉进、陈淑英与中广的借款经婺城区法院调解结案。但调解书至今未履行。经双方确认，应汉进、陈淑英、郭伟都是盛卫聪（包括钢海公司）一方人员，李华飞、金冬琴是智诚创业的财务人员。据银行转账记录，盛卫锋除本案的1000元借款，与智诚创业之间还有多笔资金往来。
一审法院认为，盛卫锋与智诚创业、王跃明之间的保证借款合同关系，有书面担保借款合同、银行汇款凭证，续借合同相佐证，合法有效，予以认定。智诚创业认为该款为盛卫聪作为合伙人的配资款，对此原审法院认为，从形式要件上看，三方订立的书面合同完全符合保证借款的形式要件，是一个标准的借贷行为；从实质要件看，盛卫锋也已按约定将借款打入指定账户，借款已实际交付，整个借贷行为已完成。股东会决议虽载明配资款由盛卫锋名义借入，但是900万元，金额不能对应，且双方还有多笔往来，即使内部约定为配套款，但对外关系还是借款，故对该抗辩不予支持。对于出借人身份问题，智诚创业提出公司从未与盛卫锋进行过接触，都是与盛卫聪联系的，所以，盛卫锋的主体不适格。对此原审法院认为，从智诚创业的实际经营情况来看，智诚创业是一个专门从事金融延伸服务的企业，对于借贷的手续、性质及法律后果的认知能力均高于一般企业，所以，�当认定当时智诚创业对合同的主体及内容都是明知的，也是无异议的，且之后还出具了承诺函，承认欠盛卫锋利息，故智诚创业的主体抗辩不能成立。对于转给郭伟的800万元，智诚创业等是认为系归还盛卫锋的借款，对此原审法院认为，智诚创业只截取了整个资金走账的一个环节，还原整个资金流转过程，该800万元只作了一个循环走账，没有发生实质性的借贷关系；从手续上，作为还款，智诚创业也未办理相应的还款手续，没有法律意义上还款证明，双方之间还存在其他资金往来，故智诚创业的该转款即为归还本案借款的抗辩，也不能成立，不予采信。对于利息，因智诚创业提供的计息清单存在基础性问题，且是多笔混算，无法对应，不予采信；按证据规则，还款的证明责任在被告方，现智诚创业举证不能，对盛卫锋提供计息清单视为自认，予以采信。对于实现�权费用，盛卫锋已实际支出且在规定范围之内，予以支持。王跃明应按约定承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、金华智诚创业投资管理合伙企业（有限合伙）于判决生效之日起十日内归还盛卫锋借款本金800万元及利息266.11万元（利息已按月利率1.8%算至2016年7月31日，之后仍按月利率1.8%计算至实际履行之日止）。二、金华智诚创业投资管理合伙企业（有限合伙）于判决生效之日起十日内支付盛卫锋实现债权费用20万元。三、王跃明对上述判决第一、第二条确定的义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86967元，财产保全费5000元，合计91967元，由智诚创业负担，王跃明负连带责任。
二审中，智诚创业、王跃明提供以下证据：1、2015年2月3日王跃明和盛卫聪通话录音记录2页以及录音光盘一份，2015年2月5日王跃明和盛卫聪通话录音记录1页，证明至通话时，上诉人公司尚未欠盛卫锋800万元，2015年2月3日，上诉人将260万元转到盛卫聪指定的郭伟账户，2015年2月5日，将540万元转到盛卫聪指定的郭伟账户；2、证明一份，系复印件，证明中广已经于2015年2月3日、2015年2月4日、2015年2月5日归还智诚创业借款合计1600万元，中广的还款来源是2015年2月3日向应汉进借款260万元，2015年2月4日向陈淑英借540万元，2015年2月4日和5日向张颖借款800万元；3、利息计算清单1页，证明实际尚欠盛卫锋355680元的利息。经质证，盛卫锋对证据1、2的三性均有异议，认为不能达到上诉人的证明目的，根本不存在还款的事实。对证据3认为是上诉人单方制作的，对证据三性都有异议。本院认为，证据1通话记录虽然存在260万元与540万元转款的事实，但无法证明款项是用于归还本案借款；证据2系案外人还款；证据3系智诚创业单方制作的清单，故对上述证据的证明力，本院均不予确认。
盛卫锋在二审中没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点一系涉案款项是否属于合伙人的配套资金。在卷担保借款合同、银行汇款凭证、询征函及2015年5月12日的付款承诺书可证实本案借款系盛卫锋出借给智诚创业。智诚创业认为涉案款项系公司股东盛卫聪的配套资金除了其股东会决议外，无其他证据证明，而股东会决议系其内部约定，不能否定对外的借贷关系。争议焦点滴二系涉案款项是否已归还。从在卷证据证实，智诚创业主张的800万元还款系从应汉进、陈淑英处开出本票，最后转入郭伟的名下，而应汉进、陈淑英、郭伟均系盛卫聪一方人员，故原审认定该还款依据实际只是一个循环走账，并未发生实质性还款。且除了本案借款外，双方还有其他款项往来。同时，本案的借款凭证担保借款合同仍由盛卫锋持有，智诚创业系专门从事资金拆借等金融服务的企业，如已归还全部借款本金却不办理还款手续有违常理。综上，智诚创业主张涉案款项本金已还清的上诉意见，缺乏依据。
综上所述，智诚创业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65225元，由上诉人金华智诚创业投资管理合伙企业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 黄良飞
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 盛 菲