浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1389号
原告：大通湖天泓渔业股份有限公司，住所地：湖南省益阳市大通湖区渔场。
法定代表人：陈红文，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：张军武，湖南跃海律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：陈育阳，益阳市大通湖区法律服务所法律工作者。
被告：江山市大成生物科技有限公司，住所地：江山市虎山街道城南成坤银园13幢8号、9号。
法定代表人：王玲熙，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：毛荣军，居民，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：程樟根，浙江刚诚律师事务所律师。
原告大通湖天泓渔业股份有限公司（以下简称天泓公司）为与被告江山市大成生物科技有限公司（以下简称大成公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院于同年7月30日立案受理。本案依法由审判员姜涛适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，2014年10月21日，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告天泓公司之委托代理人张军武、被告大成公司之委托代理人毛荣军、程樟根两次庭审均到庭参加诉讼，原告天泓公司之委托代理人陈育阳于第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天泓公司起诉称：原、被告自2013年3月至2013年12月期间发生豆粕、菜粕等货物购销往来。至2013年12月31日止，原告共支付被告货款3732600元，被告共交付货物价值3238594.60元及退款332128元，共计3570722.60元，尚有161877.40元既未交付相应价值货物，也未退款。上述款项经双方电话及当面协商解决无果。庭审中，原告补充陈述：就2013年8月19日价值169782.50元的货物为何无入库记录问题，原告曾向当地公安机关报案有关人员涉嫌职务侵占等犯罪，但最终无果。上述169782.50元扣减被告共替原告代垫的运费后实际价款为161877.40元。原告起诉要求：1、请求人民法院主持调解或判决被告立即归还原告货款161877.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告天泓公司为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、购销合同十三份，拟证明原、被告自2013年3月19日起至2013年10月8日止共发生13笔豆粕、大豆油、菜粕的购销往来，合计价款4573002.50元；
证据2、工行网上银行电子回单十七份、供应商明细账两页，拟证明原告根据合同约定在2013年3月22日至2013年10月15日期间共向被告付款3732600元的事实；
证据3、谢正丹的询问笔录（附关于代付运费的情况证明材料一页）一份及毛荣军、聂舒漫、彭元湘的询问笔录各一份、彭元湘提供的记账单5页（均系复印件），拟证明原、被告于2013年8月15日签订豆粕销售合同后，被告于2013年8月19日的一车重39.97吨、价值169782.50元的豆粕没有交付给原告，公安机关向仓库保管员聂舒漫及搬运工彭元湘进行调查，没有查到进库依据，公安机关找被告毛荣军进行调查，其答应提供有关依据，但一直未提供；
证据4、收料单十九页，拟证明原告收到被告交付的货物价款合计3238594.60元，与财务账目表一致。
被告大成公司答辩称：原、被告间存在豆粕、菜粕等产品的买卖关系属实，原告也确实共汇给被告预付款3732600元，其中尾款332128元亦已退还原告。但双方发生买卖往来时间为2013年3月19日起至2013年10月9日止，原告最后一次预付货款时间为2013年10月15日而非2013年12月31日。截至2013年10月9日，被告已向原告交付价值3392836.40元的货物，期间被告代原告垫付了运费7635.60元。2013年12月11日，原告发函要求被告退回尾款332128元，被告核实无误后于2013年12月18日退回了上述尾款，至此被告交付给原告的货物加上垫付的运费及退款，合计已达3732600元，被告应尽的合同义务已履行完毕。原告起诉的161877.40元，实际上就是因为原告认为被告在2013年8月19日发送的一车161878.50元的豆粕其未收到。但本案原、被告的交易习惯是原告承担货物的运费，而双方在交易期间原告从不向被告出具收货凭证；原告的业务员在2013年8于20日上午在原告公司所在地向送货司机支付运费的事实足以证明送货驾驶员已将161878.50元的豆粕交付原告。2013年9月15日原告的业务员与被告对账后发现8月19日的161878.50元豆粕没有入库时，就向原告领导反映，原告在10月下旬对仓库盘点时发现剩余豆粕33.25吨，说明诉争豆粕在10月下旬尚在原告仓库。2013年12月11日，原告向被告发的传真中明确原告还有332128元尾款在被告公司账上，原告在发生是否收到货物有异议后，最终是认可收到诉争货物的，否则尾款就是493846.50元而不是332128元。综上，被告已履行了全部合同义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告大成公司为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、谢正丹的询问笔录复印件一份，拟证明原告业务员谢正丹在2013年8月20日上午向送货司机付了运费，该车货物就是本案诉争货物，支付运费地点在原告公司，司机亦向其出具了收据；谢正丹也陈述了原、被告产生争议的时间是2013年9月份；2013年10月底原告对仓库进行盘点时，仓库里还有豆粕33.25吨；
证据2、大通湖明细单一份、增值税普通发票（复印件）十四份，拟证明被告已将价值3392836.40元增值税发票开具给原告；明细单可证明双方具体交易过程、交易时间；
证据3、对外联络函传真件、单笔转账交易信息各一份，拟证明经对账，原告于2013年12月11日向被告发传真确认尚有332128元尾款在被告账上，并要求退回，被告于2013年12月18日将该款退还原告。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为双方实际发生交易的货物、垫付运费、退款合计为3732600元，而非4573002.50元，部分签订的合同未实际履行；该证据可证明被告主张的双方交易起止日期；最后一份合同签订时间是2013年10月8日，被告于次日发货。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告对网银电子回单真实性无异议，对原告汇款3732600元无异议，但认为2013年10月9日及10月15日两笔款项共计32万元，被告已作为尾款返还原告；供应商明细账是原告单方制作，真实性无法确认。本院对网银电子回单的真实性予以确认，对原告向被告汇款共计3732600元的事实予以确认。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为对谢正丹在笔录中陈述的其向司机付运费的事实无异议，对其陈述原告没有收到货物的事实有异议，货车司机在谢正丹的工作场所向其索取运费，且谢正丹也向司机付了运费，足以说明司机已将货物交付原告，且司机在收到运费后还向原告出具了收据；对毛荣军的询问笔录无异议；聂舒漫、彭元湘两人应出庭作证，在证人未出庭的情况下，无法确认询问笔录中内容的真实性；且聂舒漫、彭元湘直接负责货物入库工作，与本案有利害关系，如果陈述入库的话，其无法逃避责任，故陈述未入库；对彭元湘所写的入库记录有异议，彭元湘与本案有利害关系；对代付运费情况证明材料无异议。对原告提供的证据4，被告有异议，认为该组证据是原告持有、提供，原告可随时根据其诉讼需求向法院提供却不提供全面；其中六张收料单的供货单位不是被告；该证据反映出原告管理混乱，并非所有货物到其仓库都有相关记载凭证。
对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为根据8月15日签订的合同，运费由被告承担；谢正丹在8月20日向司机支付了运费，但并未陈述该货物是哪份合同下的，不能证明当时交付了本案争议货物；被告陈述2013年10月底原告进行盘点有豆粕33.25吨属实，但这并不全是被告提供的，原告还向其他企业进货。本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据2，原告对增值税发票真实性无异议，对证明对象有异议，认为增值税发票开具时间不能证明双方实际交易时间；被告提供的增值税发票合计货物价值为3002510.09元，按13%的税率合计税额为390326.31元，这只能证明被告开具了3002510.09元的发票，向国家交增值税390326.31元，并不能证明相应价值货物已交付，其应提供其他证据予以佐证；对明细单有异议，认为是被告单方制作，原告未签字、盖章确认，没有证据效力；对其中载明的收款金额3732600元的事实无异议，对代付两笔运费即2013年8月7日代付运费3100元和2013年8月30日代付运费2400元有异议，被告没有其他证据予以佐证；供货明细中总金额是3392836.4元，增值税发票中货物总金额是3002510.09元，两者相矛盾，说明被告所制作的明细单不符实际。本院对增值税发票的真实性予以确认。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为联络函中要求退还332128元，这不代表原告对其他尾款不要求退还，根据相关规定，一旦发现尚有尾款未退还，原告仍有权要求退还；原告在2013年12月11日后发现尚有部分尾款未退回，故提起本案诉讼；原告有银行打款凭证证明打款3732600元，原告收到被告的货物及退款在内，共计3570722.6元，被告尚有货款161877.4元未退。本院对该证据的真实性予以确认。
本案的主要争议焦点在于原、被告于2013年8月15日签订的销售合同中一车价款169782.50元的豆粕是否交付问题。对此，原告提供了证据3、4、被告提供了证据1、2、3以证明各自主张。本院认为，根据一般举证规则，出卖人应对是否交付货物承担举证责任。本案中，根据原告提供的证据3原告员工聂舒漫的询问笔录中“一般要开具的，但这次这批豆粕供货商没有提供汇货单，司机也没有要求我们出具回执，因此没有开具回执”的陈述，可印证涉案批次货物交付后原告并未向被告出具收料单等回执，故被告就涉案批次货物是否交付问题无法提供原告出具的回执来证明。而从被告提供的证据3原告向被告出具的对外联络函来看，原告在双方就涉案货物是否交付已经产生争议的情况下，向被告出具了“关于剩余货款退还事宜”的对外联络函，并在该函中确认剩余货款为332128元，亦能印证原告认可收到了被告涉案货物，否则剩余货款应为332128元＋161877.40元。再者，原告在庭审中认可在2013年8月19日及8月20日并未收到被告其他合同项下的送货，结合原告员工谢正丹在询问笔录中自认在2013年8月20日当天在公司门口替被告向驾驶员代付运费的事实，也能印证原告当天收到了涉案货物。综上，被告就其主张的货物已交付的事实提供了相应的证据予以佐证，而原告亦无充分证据推翻其出具的对外联络函，故本院认定诉争货物已经交付，对上述原、被告各自提供的证据与本院认定一致部分予以确认。
综上，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告天泓公司与被告大成公司间素有买卖豆粕、菜粕、豆油买卖往来，双方间发生多笔业务交易。2013年9月，双方就原、被告于2013年8月15日签订的销售合同中一车价款169782.50元的豆粕是否交付问题产生争议。2013年12月11日，原告向被告传真发送主题为“关于剩余货款退还事宜”的对外联络函一份，确认截至当月原告还有332128元尾款在被告账上，要求将此部分货款退回。被告收到上述函后，于2013年12月18日通过银行转账退回了原告上述款项。此后双方无新的交易产生。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在双方就2013年8月15日签订的销售合同中一车价款169782.50元的豆粕是否交付问题产生争议后，于2013年12月11日向被告发送对外联络函确认截至当月原告还有332128元尾款在被告处，印证原告当时认可收到了被告涉案货物。现原告无其他证据足以推翻该对外联络函，应承担举证不能的不利后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告大通湖天泓渔业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费3538元，由原告大通湖天泓渔业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 徐樟根
人民陪审员 周开才
二〇一五年三月六日
书 记 员 罗 晶