江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0123号
原告丁丽英。
原告丁卫英。
原告丁惠新。
上述三原告共同委托代理人蒋健为，江苏永宜律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。
被告常同庆。
被告临猗县宏兴运业服务有限公司，住所地临猗县城南环路东段。
法定代表人周登亮，董事长。
委托代理人司世忠、李琦。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司，住所地山西省运城市临猗县合欢东街人事局楼下11号。
负责人张峰，经理。
原告丁丽英、丁卫英、丁惠新诉被告常同庆、临猗县宏兴运业服务有限公司（以下简称宏兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员何斌适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告丁丽英、丁卫英、丁惠新的共同委托代理人樊厚成，被告常同庆，被告宏兴公司的委托代理人司世忠、李琦到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁丽英、丁卫英、丁惠新诉称：2013年10月14日早晨，被告常同庆所有的汽车晋M×××××挂重型汽车由其雇佣的驾驶员在履行职务过程中在事故地与徐秀和所骑的人力三轮车发生交通事故，致徐秀和受伤并抢救无效死亡。事故后，交警部门认定晋M×××××挂重型汽车的驾驶员负事故的全部责任，徐秀和无责任。为此，要求被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失共计220000元；若被告保险公司不赔偿，则由被告常同庆、宏兴公司予以赔偿，并相互承担连带赔偿责任。
被告常同庆辩称：原告损失应当由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。事故后，经交警部门调解，被告常同庆已与原告达成调解协议，明确被告常同庆赔偿原告135000元后，原告不能再要求被告常同庆赔偿。上述协议已经履行完毕，原告再要求被告常同庆赔偿没有理由。
被告宏兴公司辩称：被告宏兴公司不应与被告常同庆对原告损失承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称：本起事故发生后，公安机关已对本起事故刑事立案，尚未处理终结，故应对本起事故民事赔偿部分中止审理。法院应查明本起事故中重型半挂牵引车的实际驾驶人，如该驾驶人具有驾驶资格，则被告保险公司同意在交强险限额范围内进行赔付，如该驾驶人不具有驾驶资格，则被告保险公司对其承保的交强险不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年10月14日6时40分许，重型半挂牵引车驾驶人驾驶晋M×××××重型半挂牵引车牵引的晋M×××××挂重型仓栅式半挂车在常熟市大颜线由北往南行至大颜线（西三环）尚湖镇平湖村路口处直行通过路口时，重型半挂牵引车右前角与在人行横道上由西往东通过路口的徐秀和（1944年11月8日生）及其人力三轮车相撞，致徐秀和受伤及双方车辆损坏，徐秀和经送医院抢救无效于事故当日死亡。同年11月20日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定重型半挂牵引车驾驶人驾驶机动车通过设有人行横道的交叉路口车速快，遇情况措施滞后，是造成该事故的直接原因，且在事故发生后逃逸，故重型半挂牵引车驾驶人负该事故的全部责任，徐秀和不负事故责任。同日，常熟市公安局决定对徐秀和交通事故死亡案立案侦查。同年12月9日，常熟市公安局对事故发生时晋M×××××重型半挂牵引车车上人员谷晓峰以涉嫌交通肇事罪执行刑事拘留并提请常熟市人民检察院批准逮捕，同年12月23日，常熟市人民检察院决定不批准逮捕，同日，常熟市公安局决定对谷晓峰取保候审。
另查明：2012年6月1日，被告常同庆与被告宏兴公司签订了《分期付款买卖合同》1份，前者向后者购买了晋M×××××重型半挂牵引车及晋M×××××挂重型仓栅式半挂车，双方尚未办理过户手续。上述车辆现登记在被告宏兴公司名下，均在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，晋M×××××重型半挂牵引车保险期限自2012年11月28日起至2013年11月27日止，晋M×××××挂重型仓栅式半挂车保险期限自2012年12月3日起至2013年12月2日止。
又查明：同年12月17日，经常熟市交通事故争议人民调解委员会调解，三原告与被告常同庆达成调解协议，被告常同庆赔偿三原告各项损失共计135000元，交强险部分由三原告通过诉讼途经向被告保险公司按法律规定进行索赔；上述赔偿金明显低于该死亡事故所规定的赔偿金额，三原告自愿放弃对该事故的民事赔偿剩余部分的赔偿要求；协议签订后，所有赔偿款及保险赔偿金在被告常同庆及被告保险公司全部履行后，被告常同庆与三原告对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，被告常同庆及三原告再无任何纠葛，三原告以后不得以任何理由向被告常同庆主张任何权利。上述协议签订后，被告常同庆已按照协议内容向三原告支付了赔偿款135000元，35000会
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失死亡赔偿金326447元（29677元／年×11年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993元，要求被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失共计220000元；若被告保险公司不赔偿，则由被告常同庆、宏兴公司予以赔偿，并相互承担连带赔偿责任。被告常同庆表示应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失。被告宏兴公司表示其不应承担赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故损害赔偿协议书、居民死亡医学证明书、火化证明、道路交通事故现场图、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、情况说明、监控照片、发破案经过、立案决定书、拘留证、取保候审决定书及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交警部门认定重型半挂牵引车驾驶人负该事故的全部责任，徐秀和不负事故责任，符合事实和法律，本院予以采信并作为确定民事责任的依据。本起事故致徐秀和死亡，原告作为徐秀和的亲属有权要求被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失进行赔偿。被告保险公司关于公安机关已对本起事故刑事立案，尚未处理终结，应对本案中止审理的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。本起事故虽未查实肇事车辆的驾驶人，但该事实的查明不影响被告保险公司在交强险限额范围内的赔偿责任，如果确定肇事车辆的驾驶人具有交强险条例第二十二条情形的，被告保险公司可另行追偿。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于死亡赔偿金，原告主张326447元（29677元／年×11年），原告系常熟居民，结合法医意见，本院予以认定。
2、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，在合理范围内，本院予以认定。
3、关于丧葬费，原告主张22993元，在合理范围内，本院予以认定。
综上，事故造成的原告的损失共计399440元，应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失220000元。原告要求被告常同庆、宏兴公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司赔偿原告丁丽英、丁卫英、丁惠新损失共计人民币220000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告丁丽英、丁卫英、丁惠新其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 何斌
二〇一四年四月十五日
书记员 陈涵