重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00407号
上诉人（原审原告）旷年轩。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道南环东路1号。
法定代表人宋伟，局长。
委托代理人杜力欲，该局工作人员。
委托代理人陈治伟，该局工作人员。
上诉人旷年轩诉被上诉人重庆市大足区公安局（简称大足公安局）不履行接处警法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00209号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，旷年轩的房屋位于重庆市大足区XX镇XX村X组。因龙水工业园区项目建设需要，旷年轩的房屋被纳入拆迁范围。2013年7月，重庆市大足区龙水镇人民政府（简称龙水镇政府）与旷年轩户就其被拆迁房屋补偿安置问题签订了农房拆迁协议。2014年11月5日9时许，旷年轩拨打110报警电话，称其房屋不知道被谁拆除，要求大足公安局予以查处。大足公安局接到报警后，经向旷年轩了解，得知其房屋被拆除系征地纠纷，当即口头告知其报警事项不属于公安机关的职权管辖范围，并告知其向所在村、社反映或向龙水镇政府拆迁管理办公室反映并寻求解决办法。旷年轩不服，认为公安机关具有保护公民人身、财产权的法定职责，大足公安局接到报警后，拒绝就案件的情况展开调查并将调查结果对其书面回复，故大足公安局的行为违反了公安部《110接处警工作规则》的相关规定，已构成行政不作为，遂向重庆市大足区人民法院起诉，请求确认大足公安局不履行接处警法定职责的行为违法。
一审法院另查明，旷年轩于2013年7月9日与龙水镇政府就其被拆迁房屋签订农房拆迁协议后，已于2014年9月自行将其房屋屋顶等拆除，并搬走房内所有物品。龙水镇政府已于2014年10月16日对该房屋残余部分实施了拆除。
一审法院认为，公安部《110接处警工作规则》第十四条明确规定了110报警服务台受理报警的范围包括（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。第二十九条规定了110报警服务台受理求助的范围包括（一）发生溺水、坠楼、自杀等状况，需要公安机关紧急救助的；（二）老人、儿童以及智障人员、××患者等人员走失，需要公安机关在一定范围内帮助查找的；（三）公众遇到危难，处于孤立无援状况，需要立即救助的；（四）涉及水、电、气、热等公共设施出现险情，威胁公共安全、人身或者财产安全和工作、学习、生活秩序，需要公安机关先期紧急处置的；（五）需要公安机关处理的其他紧急求助事项。从本案查明的事实看，旷年轩已于2014年9月自行拆除其房屋屋顶等并搬走房内所有物品，龙水镇政府于2014年10月16日仅将其房屋残余部分实施了拆除，且旷年轩在报警时已明知这一事实。旷年轩陈述其不知道谁拆除涉案房屋与本案查明的事实不符。旷年轩认为龙水镇政府强制拆除其房屋的行为已侵犯其合法财产权应系房屋拆除引发的争议，而该争议应通过相应的救济途径寻求解决。同时，《110接处警工作规则》第三十二条明确规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情况予以必要的解释。大足公安局接到旷年轩报警后，经了解得知该争议系房屋拆迁争议，已明确告知其报警事项不属于公安机关职权管辖范围，应向其所在村、社或龙水镇政府拆迁管理办公室反映并寻求解决，大足公安局的处警行为符合《110接处警工作规则》第三十二条之规定。因此，旷年轩报警事项不属于上述法律规定公安机关110报警服务台受理报警及求助的范围，旷年轩起诉大足公安局不履行接处警法定职责的理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决驳回旷年轩的诉讼请求。
上诉人旷年轩不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院在对双方当事人提供的证据进行采信时存在明显的主观倾向性，证据采信存在重大错误。上诉人在一审中举示了房屋所涉土地没有经过市政府依法征收，龙水镇政府不具备签订农房拆迁协议的主体资格，一审法院认为该证据与本案不具备关联性，对此予以排除；一审法院对被上诉人在一审中提供的证据则采取了区别对待，认定其证据具有关联性，且对被上诉人在作出具体行政行为后在诉讼程序中自行收集的证据予以认定。被上诉人接到报警后未口头告知其报警事项不属于公安机关的职权范畴。第二，一审法院审判重心严重偏离案件争议焦点，其审判思路违背客观逻辑。本案争议焦点为被上诉人是否履行了接处警的法定职责，是否构成不作为。一审将审理重点放在农房拆迁问题上，将涉及拆迁作为了判断被上诉人接处警是否合法的依据，缺乏法律依据。请求法院依法撤销一审判决，将本案发回原审法院重新审理或查清事实后改判；判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人大足公安局在二审中未作书面答辩。
上诉人旷年轩向一审法院提交了以下证据：
1、《通话详单》；
2、照片2张；
3、《重庆市推行政务公开工作领导小组办公室政府信息公开告知书》；
被上诉人双桥公安分局向一审法院提交了以下依据、证据：
1、《情况说明》；
2、报警录音光盘（附：报警录音文字记录）；
3、《农房拆迁协议书》；
4、重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第163号行政裁定书；
5、《关于龙水镇XX社区6组（原10组）征地拆迁情况的说明》；
6、《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条；《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条；《中华人民共和国人民警察法》第六条；中华人民共和国公安部公通字（2013）31号《110接处警工作规则》第十四条、第二十九条、第三十一、三十二条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条。
一审法院依职权调取了重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00163号案庭审笔录：旷年轩当庭陈述龙水镇政府已于2014年10月16日强制拆除了其房屋。
经庭审质证，一审法院认为旷年轩提供的第1、2项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，予以采信；第3项证据与本案不具有关联性，不属本案审查范围，予以排除。一审法院认为大足公安局提供的事实证据中，第1-3项证据与本案具有关联性，真实、有效，且能够达到其证明目的，予以采信；第4项证据与本案不具有关联性，予以排除；第5项证据所述“旷年轩户于2013年7月9日与龙水镇人民政府签订了农房拆迁协议，于2013年7月领取了补偿款，其后旷年轩将其房屋屋顶、门窗予以拆除，并搬走房内所有物品；龙水镇政府于2013年10月16日下午将该房屋残余部分全部拆除”等内容与重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00163号案庭审中旷年轩陈述的内容一致，该内容真实，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信。一审法院认为大足公安局提供的法律依据中，第1、2、5项与本案不具有关联性，本案不予适用或参照；第3、4项合法、有效，本案应予适用或参照。一审法院对其依职权调取的证据，真实、合法，予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、公安部公通字（2013）31号《110接处警工作规则》相关规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉，被上诉人具有分别情况进行处理的职责。
本案中，各方当事人对报警事实并无争议。本案主要争议焦点为：被上诉人是否履行处警职责。本案中被上诉人举示的报警录音光盘等证据能证明，2014年11月5日，上诉人向110报警时，指挥中心询问其房屋被拆原因，上诉人答复：“大概是因为征地的事情，当时我们没有认可，他们拉倒给我们强拆的”。故该报警事项确系征地拆迁所致，按《110接处警工作规则》第十四条规定，征地拆迁行为并非被上诉人处警工作范围，被上诉人未安排处警符合法律法规规定。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，但并未举示相应证据予以证明，且上诉人的报警录音记录反映其知晓拆迁事由，故其上诉理由本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人旷年轩的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人旷年轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 汪 杨