山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第263号
上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌东路159号。
负责人：王峰，总经理。
委托代理人：唐恒伟，男，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：张丹，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东阿县十六运输队，住所地：东阿县大桥镇候庄村。
法定代表人：李明，总经理。
委托代理人：王庆森，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
原审被告：李洪超，男，汉族。
原审被告：张成严，男，汉族，农民。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安盛公司）因保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安盛公司的委托代理人唐恒伟、张丹，被上诉人东阿县十六运输队（以下简称运输队）的委托代理人王庆森，均到庭参加诉讼。原审被告李洪超、张成严经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂牵引车在安盛公司处投有两份机动车交通事故责任强制险（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间为2011年11月1日零时至2012年10月31日二十四时。2012年3月4日下午，李洪超雇佣的司机张成严无证驾驶鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂牵引车行驶至南沁线133KM＋900M时，与刘雪峰驾驶的晋D×××××号二轮摩托车相撞，致刘雪峰及乘车人刘英、刘雄（刘雪峰之两儿子）受伤，两车损坏。沁县人民法院确认刘雪峰的家人在涉案交通事故中遭受的损失为：医疗费236645.02元、误工费6055元、护理费14130元、住院伙食补助费14130元、死亡赔偿金44811.2元、精神损害抚慰金42000元、办理丧葬事宜误工费3000元、交通费623元、财产损失1025元、司法鉴定费2400元，合计509362.22元。在沁县人民法院的调解下，安盛公司与刘雪峰的家人达成调解协议，由安盛公司在交强险的限额内赔偿刘雪峰家人241025元。2013年4月16日，安盛公司分两次共向沁县人民法院账户汇款241025元。2014年8月15日，安盛公司诉至法院，要求支付原告为其垫付的241025元。
原审法院认为：案件的争议焦点为东阿县十六运输队是否承担赔偿责任。运输队称李洪超以分期付款的方式从运输队购买车辆，在李洪超未付清全部车款前，运输队保留了该车的所有权，故该车登记在运输队名下。安盛公司认可事故发生时，李洪超并未还清全部借款。应认为是李洪超分期付款购买运输队的车辆，在李洪超未付清全部车款前，运输队对涉案车辆保留了所有权。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，本院认为运输队不应承担赔偿责任。张成严无证驾驶鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂牵引车与刘雪峰驾驶的摩托车相撞，致刘雪峰及刘英、刘雄受伤、两车损坏的交通事故，张成严是涉案事故的侵权人。鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂牵引车在安盛公司处投保了两份交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的“未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的驾驶人导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”、“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，安盛公司应在交强险死亡伤残赔偿限额22万元、医疗费赔偿限额2万元、财产损失赔偿限额4000元内，赔偿刘英、刘雄及其家人医疗伤残赔偿金24万元、财产损失赔偿金1025元，共计241025元。安盛公司赔偿刘英、刘雄及其家人后，可以向侵权人张成严追偿，因张成严是被告李洪超雇佣的司机，李洪超有义务审查张成严是否具备相应的驾驶资格，因此李洪超存在过错，故李洪超和张成严应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告张成严在判决书生效后三日内给付原告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿款241025元；二、被告李洪超对上述还款承担连带责任；三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费4915元，由被告张成严、李洪超承担。
上诉人安盛公司不服一审判决上诉称：上诉人行使追偿权有法可依，主张的诉讼请求合情合理，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审审理中，原审法院忽略相关事实，并根据相关批复认定，运输公司不应承担赔偿责任的说法是错误的。上诉人认为，该批复的法律位阶较低，且效力不足，与本案情况并不契合，不可作为审判依据，以此为由判令运输公司不负连带责任难以令人信服。李洪超和张成严对本案负连带赔偿责任是确凿无疑的，但同时运输公司作为车辆的安全管理义务人，对车辆安全负有不可推卸的监管职责。依据本案的事实情况及相关法律规定，被上诉人东阿县十六运输队应对本案的涉案金额也应负连带赔偿责任。故请求二审法院依法撤销原审判决第三项，支持上诉人在一审时的所有诉讼请求，改判被上诉人东阿县十六运输队承担241025元的连带赔偿责任，并对一、二审的诉讼费承担均负连带赔偿责任。
被上诉人东阿县十六运输队答辩称：本案案由应当为追偿权纠纷案，不是保险合同纠纷；本案上诉人上诉理由不能成立，原判决适用最高人民法院的批复，该批复是依据全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议和最高人民法院关于司法解释的若干规定做出的，该批复具有法律效益，是毋庸置疑的。我单位在车主李洪超分期付款购车时，提供了机动车安全技术性能合格的车辆，对涉案机动车不负有安全管理义务，不应承担连带赔偿责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
原审被告李洪超、张成严未陈述意见。
二审中，被上诉人东阿县十六运输队陈述涉案事故车辆系登记在其名下，并以该运输队名义从事营运，该运输队收取相应的审验费用、购车利息及保险提成。
二审查明的其他事实同一审法院审理查明。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：被上诉人东阿县十六运输队是否应当对涉案赔偿款241025元承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定了保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张权利，故上诉人享有相应的追偿权。上诉人享有的追偿权，是在其向受害人支付交强险赔偿后，代受害人之位，向侵权人求偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，在道路交通损害赔偿案件中，受害人要求被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持。本案中，东阿县十六运输队系事故车辆的登记所有人，该车辆亦是以该运输队的名义从事营运，东阿县十六运输队并在车辆营运过程中收取相关费用，因此属于该事故处理的被挂靠人，其对该事故处理负有监督、管理其安全运营、驾驶条件的义务，涉案车辆驾驶员无证驾驶导致本案事故的发生，被上诉人东阿县十六运输队存在过错。上诉人依据上述司法解释的规定代受害人之位，向东阿县十六运输队求偿，符合法律规定。被上诉人东阿县十六运输队应当对上诉人垫付的强制保险赔偿款承担连带赔偿责任。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误。本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1421号民事判决第一、二项；
二、撤销山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1421号民事判决第三项；
三、被上诉人东阿县十六运输队对涉案赔偿款241025元承担连带责任。
一、二审案件受理费各4915元，均由原审被告张成严负担，由原审被告李洪超、被上诉人东阿县十六运输队承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 赵曙昉
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十一月十六日
书记员 姜春雨