湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1712号
上诉人（原审原告）：邓其芳，女，1978年5月17日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区花山镇特1号。
法定代表人：王明远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦明杰、王一，均系上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人邓其芳因与被上诉人武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人邓其芳的委托诉讼代理人张青宇，上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人秦明杰、王一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓其芳上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判决碧桂园公司向邓其芳支付逾期交房违约金13909元；三、由碧桂园公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原判决虽然认定地源热泵中央空调系统在保修期内已经不能正常使用，但是，对碧桂园公司安装由“烟台荏原空调设备有限公司”生产制造的地源热泵中央空调系统产品是否符合国家标准，并且使用前是否应当由相关部门确认和验收等相关事实未审理查明。根据邓其芳在原审提供的电费缴费清单，邓其芳用电计费是在2014年9月以后，并且质证时指出，碧桂园公司出示的《正式供电证明》的真实性有异议。并且根据武房开备字[2014]179号文记载碧桂园生态城一期山湖涧1-21号楼建筑面积138133.13平方米的备案时间为2014年10月8日。碧桂园公司交房不符合合同约定交房条件，其逾期交房事实清楚，且邓其芳主张该权利未超过诉讼时效。
碧桂园公司答辩称，一、关于地源热泵的维修问题。碧桂园公司依约安装设备并交付使用，邓其芳起诉时实际已超过约定保修期限。原审判决仍判令碧桂园公司承担维修责任，双方未对此提出上诉；二、关于逾期交房违约责任的问题。合同约定交房时期为2014年6月15日，邓其芳实际收房日至其提起本案诉讼时，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，无论邓其芳实际收房时碧桂园公司交付房屋是否存在瑕疵，一审法院依碧桂园公司诉讼时效抗辩驳回邓其芳此项诉讼请求，并无不当。一审法院适用法律正确，请求维持原判。
邓其芳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决碧桂园公司向邓其芳支付逾期交房违约金13909元；2、由碧桂园公司履行商品房买卖合同约定的对地源热泵中央空调维修义务，达到合同约定的正常使用的条件；3、本案诉讼费用由碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月22日，邓其芳与碧桂园公司签订了编号为湖120355143号《武汉市商品房买卖合同》及附件、附录。合同约定：邓其芳向碧桂园公司购买碧桂园·生态城一期山湖间第6幢1单元4层1号商品房一套，总房价款为518774元。合同第九条约定2014年6月15日前，碧桂园公司应将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成；并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经过有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：在该商品房交付时达到使用条件；6、给水：在该商品房交付时达到使用条件；7、供燃气：在该商品房交付时达到使用条件；8、电信和有线电视的设施：在该商品房交付时达到使用条件；9、上述第1
--4款约定的交房条件是指取得政府相关部门的验收文件，上述第3、5--
8条约定的使用条件是指达到买受人可向水、电、燃气、电信、有线电视的服务商申请办理该服务供应手续的条件；10、因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起×日内书面告知买受人。合同第十五条关于装饰、设备标准的违约责任约定出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合合同附件四的约定：“……地源热泵中央空调：主机及室内风机盘管（含控制系统）、供水、回水管安装到位”。合同第十七条关于保修责任约定：出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。合同附件六《补充协议书》第六条关于保修责任和质量争议的处理约定：……2、……保修期限内，在正常使用的情况下，发生本协议附录一《质量保证书》所列项目的质量问题（《质量保证书》约定保修项目：地基基础……供热与供冷系统，保修期限为2个采暖期、供冷期，保修责任为返修），由出卖人负责保修；因买受人使用不当或擅自改动房屋结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题及其他损失，由买受人承担责任，因自然灾害及社会因素等不可抗力造成的质量问题，出卖人不承担责任（可协助维修，但费用由买受人承担）；……。
一审另查明，邓其芳、碧桂园公司双方于2016年7月15日办理了案涉房屋的交接手续，签订了《武汉碧桂园生态城物业及资料移交书》。邓其芳收房后地源热泵中央空调出现了不能使用的情况，为此，邓其芳向有关部门及媒体反映了有关情况。
在一审审理过程中，碧桂园公司承认地源热泵中央空调不能正常使用的事实，但认为已经超过了两年的保修期限，其表示若法院判决维修，碧桂园公司可以进行维修。
一审法院认为，邓其芳、碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，未违反国家有关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案的争议焦点为：1、碧桂园公司是否构成逾期交房的违约责任及邓其芳主张逾期交房违约金是否超过法律规定的诉讼时效的问题；2、案涉的地源热泵中央空调的维修是否已经超过合同约定的保修期限的问题。
1、关于碧桂园公司是否构成逾期交房的违约责任及邓其芳主张逾期交房违约金是否超过诉讼时效的问题。合同第九条明确约定了交付条件，碧桂园公司虽在合同约定的交房时间前取得了相关部门出具的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，碧桂园公司在交房时燃气方面亦经相关主管部门专项验收，达到法定交付条件，但碧桂园公司于2014年7月4日才取得天然气公司开具的《燃气开户通知书》，未达到合同约定的可以向服务商申请办理该服务供应手续的使用条件，碧桂园公司构成逾期交房。此时，邓其芳应当知道其权利被侵害，邓其芳于2016年10月提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效期间，对于邓其芳要求碧桂园公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。
2、关于案涉的地源热泵中央空调的维修是否已经超过合同约定的保修期限的问题。地源热泵中央空调在邓其芳收房后不久即出现不能正常使用的情况，根据合同约定，碧桂园公司在2个供冷期、采暖期内应当承担保修责任，但碧桂园公司未举证证明地源热泵中央空调在2个供冷期、采暖期内能够正常使用，综合查明的事实，可以认定地源热泵中央空调系统在保修期内已经不能正常使用，碧桂园公司应当承担保修责任，达到合同约定的正常使用条件，即向邓其芳提供正常的供冷、采暖条件。对于邓其芳要求碧桂园公司维修地源热泵中央空调，达到合同约定的正常使用条件的诉讼请求，予以支持。碧桂园公司主张邓其芳未在合同约定的保修期内主张维修，已过合同约定的保修期不应承担违约责任的抗辩理由，因保修期内地源热泵中央空调已经不能正常使用，碧桂园公司应承担在保修期间免费维修的义务，保修期是确定免费维修的时间段，并非邓其芳应主张权利的期间，对碧桂园公司的该项抗辩理由，不予采纳。鉴于碧桂园公司在审理过程中自认地源热泵中央空调不能正常使用的事实，邓其芳要求对地源热泵中央空调能否正常使用进行鉴定的申请，已无鉴定的必要，依法不予准许。
综上所述，碧桂园公司应对案涉的地源热泵中央空调进行维修，达到合同约定的供热、供冷条件。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉生态城碧桂园投资有限公司于本判决生效之日起六个月内维修地源热泵中央空调，达到合同约定的供热、供冷条件；若武汉生态城碧桂园投资有限公司未能在上述期限内维修，产生的维修费用由武汉生态城碧桂园投资有限公司承担；二、驳回邓其芳的其他诉讼请求。案件受理费148元，由邓其芳负担48元，由武汉生态城碧桂园投资有限公司负担100元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，邓其芳向一审法院提起本案诉讼的民事起诉状的落款时间为2016年9月9日，交纳案件受理费的时间为2016年10月24日。
本院认为，针对上诉人邓其芳的上诉请求和理由，本院评判如下：
邓其芳与碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守。
案涉的地源热泵中央空调系统虽超过了双方合同约定的保修期限，但邓其芳收房后不久即出现不能正常使用的情况，碧桂园公司也未能举证证明地源热泵中央空调在合同约定的保修期内能够正常使用，且碧桂园公司也认可地源热泵中央空调不能正常使用的事实。一审法院据此确定碧桂园公司对案涉的地源热泵中央空调系统进行维修并达到合同约定的供热、供冷条件正确。在一审法院已认定碧桂园公司应对案涉的地源热泵中央空调系统予以维修并支持邓其芳的该项诉请的情况下，再查明案涉的地源热泵中央空调是否符合国家标准、使用前是否应经相关部门确认和验收等事实已无必要。邓其芳认为一审对上述事实应予查明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
邓其芳与碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的交房时间为2014年6月15日，但碧桂园公司就其出售的案涉房屋于2014年7月4日才具备合同第九条约定的交付条件，其行为构成逾期交房，邓其芳有权向碧桂园公司主张逾期交房的违约责任。邓其芳在碧桂园公司未能按合同约定的交房期限及条件向其交付所购买房屋的情况下，邓其芳应于2014年6月15日起知道自己的权利被侵害，但邓其芳于2016年10月提起本案诉讼，要求碧桂园公司支付逾期交房违约金的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间，邓其芳主张该项权利的诉讼时效期间届满时，碧桂园公司已经确定取得了不履行支付逾期交房违约金义务的诉讼时效抗辩权。因此，一审法院采信碧桂园公司认为邓其芳要求支付逾期交房违约金的主张已过诉讼时效意见，认定邓其芳的该项主张超过法定的诉讼时效期间正确。上诉人邓其芳认为其主张逾期交房违约金的权利未超过诉讼时效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邓其芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人邓其芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年三月二十九日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳