湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂麻城民二初字第00016号原告陈绍花。委托代理人曹宏文，系原告陈绍花之子。被告罗先亮。被告麻城市司法局鼓楼法律服务所。负责人：董友波，该所主任。原告陈绍花为与被告麻城市司法局鼓楼法律服务所、被告罗先亮诉讼代理合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员李继坤组成合议庭，于2014年3月19日、5月6日公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依法追加麻城市司法局鼓楼法律服务所为被告参与诉讼。原告陈绍花及其委托代理人曹宏文、被告罗先亮、被告麻城市司法局鼓楼法律服务所的委托代理人罗先亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2007年11月3日原告的二儿子曹宏武在深圳因交通事故身亡，被告罗先亮要求做原告的诉讼代理人，原告同意后就按约定支付给罗先亮代理费6000元，罗先亮接受委托后就到深圳宝安区法院立案，2008年11月25日深圳宝安区法院寄来了民事判决书。2009年2月3日罗先亮把原告带到麻城市建行步行街营业厅用原告的身份证自设密码办了两个建行卡到深圳法院去领案款，2009年4月21日罗先亮把原告带到麻城市建行火车站营业厅，叫原告在一张转账凭条上签原告的名字并说原告的案款已汇入原告的卡上了，还说随后将案款送给原告，原告回家等了一段时间不见罗先亮送案款，就找罗先亮要案款，罗先亮不给，原告又找相关领导反映，罗先亮说深圳保险公司已直接将案款汇到原告的卡上了，原告就到深圳宝安法院追查案款去向，2010年11月9日深圳宝安法院寄来了工商银行深圳市分行2009年汇款的电子回单，后经查询得知2009年4月20日罗先亮将深圳保险公司汇入建行陵园路分理处的108000元案款转到了建行西陵路分理处，4月20日又将西陵路分理处的案款转到了建行支行营业厅，并用原告的银行卡以原告的名义取走了6000元案款，4月21日签原告的名字取款1900元案款，4月21日又将剩余案款转到建行火车站分理处，4月21日又用原告的另一银行卡将原告的案款转到建行步行街分理处。原告认为原告委托罗先亮去领案款，至今不交原告的银行卡和应得案款，故请求判令被告罗先亮退还原告的案款108000元及以原告名义在建行开的两张卡，卡号分别为62270027310301＊＊＊＊和27310599801********，并赔偿原告的鉴定费3000元、诉讼费3000元及相应的交通费和误工费。原告为支持其诉讼请求，向本院提出了如下证据：证据一、原告的居民身份证，拟证明原告陈绍花的基本情况；证据二、授权委托书一份，拟证明原告委托被告领款的事实；证据三、申请书和执行案件受理通知书各一份，拟证明原告没领到案款，委托大儿子曹宏文到深圳申请执行的事实；证据四、中国工商银行深圳市分行电子回单，拟证明保险公司将案款汇到了原告名下，银行卡在被告罗先亮手的事实；证据五、建设银行取款凭证二份，拟证明被告罗先亮经手取了原告卡里现金6000元和1900元的事实；证据六、银行卡客户交易查询单，拟证明卡号尾数为77056的建行卡上的钱已全部取完的事实；证据七、说明一份，拟证明卡号尾数为77506的建行卡是被告罗先亮办理的；证据八、储蓄开户申请书一份，拟证明卡号尾数为2882的建行卡是由罗先亮用陈绍花的身份证办理的；证据九、司法鉴定书一份，拟证明原告建行卡里的6000元和1900元是由被告罗先亮支取的，不是原告支取的。被告罗先亮辩称：被告是麻城市司法局鼓楼法律服务所的法律工作者。2007年11月原告的次子曹宏武在深圳交通事故中身亡，原告找到被告要求提供法律帮助，通过协商，原告与鼓楼法律服务所签订了一份委托代理合同，指名由被告进行代理，被告收取了代理费3000元，事后被告将三千元代理费收据交给了原告，原被告间形成了委托代理关系，故原告除起诉被告外，还应将鼓楼法律服务所作为被告参与诉讼；第二，原告在诉状所述的事实，有的被告不知情，有的与被告的代理行为没有关联，原告诉称的2009年2月3日被告持原告身份证自设密码办了两个建行卡，没有事实依据，因为原告什么时候办的卡办的什么银行的卡被告怎么知道，且与被告的代理事项没有关联，案件判决生效进入执行阶段后，原告请求被告提供法律援助代理领款，专门到麻城市公证处办理了委托代理公证，被告拿着公证书和原告的银行卡到深圳办理了领款手续，约三个月后赔偿款由保险公司直接打入原告的银行卡内，被告自始至终没有经手拿过钱。为了验证案款是否到账，原告告知银行卡密码，还当场委托被告两次将零头取出用于结算垫付费用和支付第二次起诉的代理费，并叫来原告的侄子陈汉州三人一同到建行火车站分理处办理了案款十万元的转存交付手续。至于原告说被告多次将案款从城内转到城外转五处营业厅的事情，被告认为是原告自己卡内的钱由原告自己处理，这样的事情对被告有什么作用和意义呢，更不能说明被告拿了原告的案款，且本案代理结束后，原告的大儿子曹宏文以原告的名义向市人大、市政法委、市司法局投诉，相关部门已调查核实过没有证据证明被告侵占原告的赔偿款。如果原告没有得到案款，为什么原告一直不来找被告索要，怎么四年又六个月才向被告主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”的规定，原告起诉过了法定诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告罗先亮为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、被告罗先亮的身份证、执业证，拟证明被告罗先亮的基本情况；证据二、建设银行转账凭证，拟证明原告在建行账户上的款项情况；被告麻城市司法局鼓楼法律服务所辩称：其辩论意见同被告罗先亮的辩论意见，另外补充一点，该诉收费有票据，因为有两次诉讼，第一次撤诉了，收代理费3000元；第二次起诉收取代理费4000元。被告麻城市司法局鼓楼法律服务所为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、麻城市司法局鼓楼法律服务所的负责人证明一份，拟证明被告麻城市司法局鼓楼法律服务所的负责人的基本情况；证据二、收款收据二份，拟证明被告接受原告委托并收取两次代理费的事实。相互质证情况如下：被告罗先亮对原告提供的证据一、证据二无异议；对证据三认为不是原件，且与本案无关；对证据四的真实性无异议，但对拟证目的有异议，认为不能证明卡和案款在被告手里；对证据五无异议，取款是作为代理人代原告签字的，密码是原告提供的；对证据六的真实性无异议，但对拟证目的有异议，认为不能证明第一个卡是被告办的；对证据七有异议，认为不能证明第二个卡是被告办的，因为字也不是被告签的；对证据九的真实性无异议，认为取款两笔是事实，是受原告委托代原告签字的。被告麻城市司法局鼓楼法律服务所对原告提供的证据的质证意见同被告罗先亮的质证意见。原告对被告罗先亮提供的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，认为银行出具的材料不真实，该转账不是原告办理的。原告对被告麻城市司法局鼓楼法律服务所提供的证据一无异议，对证据二中的收费3000元无异议，对收费4000元有异议，认为是被告为此次诉讼所开的收据，不真实。被告罗先亮对被告麻城市司法局鼓楼法律服务所提供的证据均无异议。被告麻城市司法局鼓楼法律服务所对被告罗先亮提供的证据均无异议。、本院对原被告提供的证据效力认定如下：对原告提供的证据一、本院认为来源合法、客观真实，被告亦无异议，予以采信；对证据二，本院认为系原被告签订的委托手续，被告亦无异议，予以采信；对证据三，本院认为该证据虽与案件有一定的关联性，但不能达到原告的拟证目的；对证据四，本院认为该证据系银行部门出具的回单，被告对其真实性亦无异议，但不能当然证明案款和卡就在被告手里；对证据五、证据六的真实性予以采信；对证据七，本院认为该说明不能证明该卡是被告罗先亮办理的，原告应提供其他的证据来证明；对证据八，本院对其真实性予以采信，但不能证明该卡是被告罗先亮办理的；对证据九的真实性予以采信。对被告罗先亮提供的证据一、本院认为来源合法、客观真实，原告亦无异议，予以采信；对证据二，本院认为该证据系银行出具的涉案案款的存取凭证，来源合法、客观真实，予以采信；对被告麻城市司法局鼓楼法律服务所提供的证据一，本院认为来源合法、客观真实，予以采信；对证据二，本院认为来源合法，对其真实性予以采信。经审理查明：2007年11月3日原告的二儿子曹宏武在深圳因交通事故身亡，原告找被告麻城市司法局鼓楼法律服务所并委托该所法律工作者罗先亮代理诉讼，2008年4月23日，双方签订了委托代理合同，委托权限为：代为承认、放弃诉讼请求、代为和解、代为上诉、代为领取赔偿案款。被告罗先亮就到深圳宝安区法院代理原告立案起诉，后因各种原因撤回了起诉。之后原告又找被告帮忙诉讼，双方没有签订了新的委托合同，2008年11月25日法院寄来了民事判决书，判决生效后被告罗先亮受原告委托到深圳宝安区法院帮助领取案款，2009年4月16日保险公司将案款108000元汇入到以原告名义开户的中国建设银行麻城市支行陵园路分理处，账号为6227002731********的卡上；2009年4月20日，被告罗先亮在建行麻城支行营业部代原告签名在该卡上支取了6000元，2009年4月21日被告罗先亮又代原告签名在建行火车站分理处在该卡上支取了1900元用于结算费用。当日，原告在麻城市建行火车站分理处重新开户，户名为陈绍花，账号为27310599801********，并将账号为6227002731********户名为陈绍花卡上的存款100096.90元转存至账号为27310599801********户名为陈绍花的卡上。麻城市建设银行新建街分理处的取款凭证记载2009年4月22日原告在该分理处账号27310599801********的卡上支取了10万元，有原告的签名和捺印及原告的居民身份证。该分理处银行凭证记载同年4月22日至10月23日原告将该卡上的余款全部支取了。原告认为被告罗先亮接受委托代领案款，未将案款和代领案款的卡交给原告，侵犯了原告合法权益，依法请求被告退还原告的案款108000元和以原告名义在建行开的两张卡，卡号分别为62270027310301＊＊＊＊和27310599801********，并赔偿原告的鉴定费3000元、诉讼费3000元及交通费和误工费。另查明：被告罗先亮第一次诉讼收取了原告代理费3000元，于2009年1月22日开具了3000元的代理费票据，原告对此无异议。被告罗先亮第二次诉讼收取了7900元，于2009年5月11日开据了4000元的代理费票据，其余3900元没有票据。本院认为：原告陈绍花与被告麻城市司法局鼓楼法律服务所、被告罗先亮签订的委托代理合同，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告认为被告在接受委托代为诉讼、代领案款等诉讼事项后未将原告应得的案款108000元和两张银行卡转交给原告还造成原告相应的损失，请求两被告退还案款108000元和两张银行卡，并赔偿原告损失的主张，原告应向法庭提交证据证明案款108000元和两张建行卡在两被告处没有转交给原告及因两被告的过错造成了原告的损失，通过法庭庭审查明的事实证明原告的案款108000元是保险公司转入到以原告陈绍花名义开户的建行麻城市支行陵园分理处账号为6227002731********的卡上，除去被告罗先亮两次支取的7900元现金外，其余的案款100096.90元由原告本人签名办理转存至账号为27310599801********户名为陈绍花的建行卡上，至此被告的委托事项已完毕，之后原告亦没有提供证据证明被告罗先亮2009年4月22日在建行麻城市新建街分理处取款100096.90元的事实，故原告要求被告罗先亮退还案款100096.90元和两张银行卡没有事实依据，不予支持。对于被告罗先亮认为支取的7900元系收取的代理费和结算代理诉讼中花费的出差费用的抗辩理由，本院认为被告接受原告的委托在完成委托事项后收取报酬4000元且事后开具了正式收据，符合合同法第四百零五条的规定，予以采纳，对于余下的3900元两被告没有证据证明用于结算代理诉讼过程中的费用，原告亦不认可，两被告收取此款没有事实根据，不予采纳，应予返还给原告。对于原告要求被告赔偿鉴定费3000元、诉讼费3000元及交通费和误工费的诉请，本院认为依照合同法第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失……”的规定，原告没有提供证据证明原告的损失系被告的过错造成的，该诉请没有事实根据，不予支持。对于被告罗先亮以原告事发后四年多才向被告主张权利，已超过二年的法定诉讼时效，法院应驳回原告诉请的抗辩理由，本院认为通过庭审查明的事实证明事发后原告一直找相关部门解决处理此事，被告对此也认可，原告一直在主张权利，原告起诉没有超过法定诉讼时效，被告的上述抗辩理由不成立，不予采纳。被告罗先亮系被告麻城市司法局鼓楼法律服务所的工作人员，其委托事项系该所指派，该所依法应承担连带责任。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗先亮于本判决生效后五日内退还原告陈绍花的案款3900元，被告麻城市司法局鼓楼法律服务所对此款承担连带清偿责任。二、驳回原告陈绍花其它的诉讼请求。三、逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由原告陈绍花负担2300元，由被告罗先亮负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 辉审 判 员  梁胜阳人民陪审员  李继坤二〇一四年六月六日书 记 员  刘惠芳