广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5327号
上诉人(原审原告)：梁志文，男，1971年10月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人(原审被告)：蔡志斌，男，1968年5月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人(原审被告)：李敬南，男，1983年9月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人梁志文因与被上诉人蔡志斌、李敬南民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁志文上诉请求:判令蔡志斌偿还欠款19万元,李敬南对上述欠款承担连带担保责任。事实和理由：梁志文对一审判决部分认同，其与蔡志斌、李敬南曾签订协议，约定在2016年12月17日至2017年4月11日期间共归还借款本金27万元给梁志文，但事实上仅归还了8万元，应偿还剩下的19万元到期借款本金。一、蔡志斌、李敬南都只承认归还梁志文8万元，并坚称所欠款项至此已还清。这可以从一审判决书第2页最后两段可以印证。另外一审判决的音像视频和庭审笔录的第4、5页同样可以印证蔡志斌、李敬南仅还了8万元的事实。梁志文认为一审判决书表述有误，“当晚被告向朋友借款凑了2万元还给了原告”实际是“2017年5月18日晚”，“本月1日也把剩余的6万元还了”实际是“2017年6月1日”。二、一审判决认定事实有误。一审法院认定蔡志斌于2016年12月17日偿还6万元借款本金、2017年1月17日偿还19000元、2017年5月18日偿还19000元、2017年6月1日偿还6万元，该事实认定有误。若真如此，蔡志斌与李敬南早已共归还了158000元，这明显与事实不符。事实上蔡志斌与李敬南仅在2017年5月18日偿还19000元（收据上实写2万元），在2017年6月1日偿还6万元。梁志文表达的意思是，蔡志斌与李敬南在2017年5月18日和2017年6月1日共计所归还的款项，相当于归还了2016年12月17日的借款本金6万元和2017年1月17日的借款本金19000元，并非承认蔡志斌与李敬南已按约定分四次共归还借款本金158000元，这一点在蔡志斌与李敬南提供的《收据》可以证实。三、蔡志斌、李敬南提供的收据合计总共19万元，但实际上只有最后两笔共8万元属于对2016年12月17日至2017年2月11日期间的借款本金进行偿还。其他11万元，均是对2016年11月7日梁志文对蔡志斌、李敬南第一次诉讼期间的本金清偿，与2016年12月17日至2017年4月11日期间的借款本金根本没有关系。一审认定蔡志斌、李敬南归还15.5万元，且一审法院认定蔡志斌与李敬南共归还了155000元，与其二人提供的《收据》载明的总共归还的借款数额不相符，根本无法得到印证。四、梁志文认为蔡志斌与李敬南根本没有房产可供抵押给梁志文作为偿还，是其二人欺骗梁志文而获得借款，属于明借实骗。因此请求二审法院予以改判。
蔡志斌二审辩称:涉案款项是赌债,并非真实借款，但服从一审判决。
李敬南二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
梁志文向一审法院起诉请求：一、判令蔡志斌还清梁志文欠款321000元；二、判令李敬南承担连带担保责任，偿还上述欠款；三、判令蔡志斌、李敬南承担本案受理费。
一审法院认定事实：2016年11月27日，梁志文（甲方）与蔡志斌（乙方）、李敬南（担保方）签订《借款及还款协议》,载明：兹有甲方、乙方、担保方三方友好协商，达成如下借款及还款协议：由甲方于2016年4月29日至2016年11月17日共计向乙方借出人民币现金82万元，乙方保证在2016年12月17日和2017年1月17日各归还甲方人民币现金6万元；自2017年2月17日至2018年4月17日，乙方保证在每个月的17日至少归还甲方人民币现金5万元。即自2016年12月17日至2018年4月17日，乙方保证至少归还甲方累计人民币现金87万元，并由担保方负担保责任；如没能按上述协议及时足额归还借款，则乙方夫妇和担保方自愿以其名下房产所有权转让给甲方作等价值清偿债务并加计同期银行存款利息，等等。
2016年9月16日，梁志文向蔡志斌出具《收据》，载明：梁志文于2016年9月16日收到蔡志斌还款4万元。
2017年1月17日，梁志文向蔡志斌出具《收据》，载明：梁志文于2017年1月1日收到蔡志斌汇款5万元；于2017年1月17日收到蔡志斌现金2万元；截至2017年1月17日，共计收到蔡志斌还款7万元。
2017年5月18日，梁志文向蔡志斌出具《收据》，载明：今收到蔡志斌还款人民币2万元。
2017年6月1日，梁志文向蔡志斌出具《收据》，载明：现收到蔡志斌还款人民币6万元。
一审庭审中，梁志文称蔡志斌于2016年4月29日至2016年11月17日期间，以服装生意向其借款共计82万元。款项均是通过广州白云民泰村镇银行提现给蔡志斌，且蔡志斌、李敬南每次都是跟着梁志文去银行提款的。同时，梁志文提供其名下在广州白云民泰村镇银行金沙支行存折记录，载明：存折号码为00×××71（8笔）：2016年5月30日，支出15000元；2016年7月26日，支出40000元；2016年7月26日，支出40000元；2016年7月26日，支出21000元；2016年7月26日，支出49800元；2016年7月26日，支出49700元；2016年11月17日，支出5500元；2016年11月17日，支出45000元；存折号码为00×××75（9笔）：2016年6月12日，支出166000元；2016年6月6日，支出13700元；2016年4月29日，支出27000元；2016年5月13日，支出103000元；2016年5月30日，支出18000元；2016年6月1日，支出90000元；2016年6月6日，支出35300元；2016年6月9日，支出100000元；2016年11月17日，支出1000元，共17笔，共计82万元。
梁志文另称，其主张的还款金额是包括从2016年12月17日至2017年4月11日的本金27万元【82万元的本金，约定每个月还5万元，其中头两个月每月还6万元（即2016年12月17日、2017年1月17日），余下每月5万元】，其他部分是利息和食宿费。并确认蔡志斌于2016年12月17日偿还6万本金、2017年1月17日偿还19000元、2017年5月18日偿还19000元、2017年6月1日偿还6万元。
蔡志斌抗辩称不确认梁志文所述，称总共向梁志文还款155000元并提供收据。
一审法院认为：梁志文主张其与蔡志斌、李敬南之间存在82万元借款合同关系，并提交了《借款及还款协议》以及广州白云民泰村镇银行金沙支行存折记录等证据，蔡志斌、李敬南对其主张提出异议，但所提交的作为证据的《收据》不仅不能反驳上述证据，其记载的内容恰恰印证了前述事实，《借款及还款协议》所约定的借款金额及借款时间与存折记录中记载的提现金额及时间基本吻合，且该协议的内容也没有违反法律规定，该协议依法成立有效，双方当事人应依约履行。
现梁志文根据《借款及还款协议》约定，要求蔡志斌偿还自2016年12月17日至2017年4月11日期间的应还借款本金27万元的诉讼请求，一审法院予以支持。蔡志斌提供了2016年9月16日、2017年1月17日、2017年5月18日、2017年6月1日的《收据》并主张其已向梁志文偿还本金15.5万元，梁志文在一审庭审期间亦确认蔡志斌偿还借款本金的事实，故蔡志斌已偿还的本金金额一审法院予以确认，并在蔡志斌应还款中扣除，故蔡志斌实际应还2016年12月17日至2017年4月11日期间的应还借款本金为11.5万元。
由于梁志文与蔡志斌、李敬南签订的《借款及还款协议》中对借款利息约定不明确，视为没有约定，故梁志文主张利息的诉讼请求一审法院不予支持；梁志文主张的食宿费，没有事实根据，也不具有法律依据，一审法院亦不予支持。
梁志文主张李敬南对上述债务承担连带担保责任，李敬南在《借款及还款协议》中作为担保方签名确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故一审法院对梁志文的该主张，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蔡志斌于本判决发生法律效力之日起五日内向梁志文清偿已到期借款本金11.5万元；二、李敬南对上述债务承担连带责任;三、驳回梁志文的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2900元，由蔡志斌、李敬南承担（该受理费梁志文已预交给一审法院，一审法院不予退回，由蔡志斌与李敬南迳付给梁志文）。
经二审审理查明,一审法院认定的事实基本属实,但其中关于梁志文确认蔡志斌于2016年12月17日偿还借款本金60000元、2017年1月17日偿还19000元、2017年5月18日偿还19000元、2017年6月1日偿还6万元的事实有误。根据一审庭审笔录显示，梁志文实际上仅确认蔡志斌还款79000元，即2017年5月18日偿还了《借款及还款协议》所约定的2017年1月17日应还款项中的19000元，2017年6月1日偿还了《借款及还款协议》所约定的2016年12月17日应还款项中的60000元。
本院二审另查明：二审诉讼期间，李敬南向本院提交了两份新证据，拟证明李敬南在一审判决后又向梁志文还款4000元。其中，证据一为《收据》，载明：兹收到李敬南还款人民币2000元，落款处载明收款人是梁志文，收款日期是2017年10月5日；证据二为《微信转账记录》，显示李敬南在2017年11月9日向梁志文还款2000元。梁志文确认上述两份证据的真实性、合法性及关联性，并确认收到了该两笔还款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：蔡志斌、李敬南应向梁志文偿还的涉案借款金额如何确定。对此，本院认为，梁志文在本案一审起诉时所主张的是2016年12月17日至2017年4月11日期间蔡志斌与李敬南应偿还的借款款项。根据梁志文与蔡志斌、李敬南于2016年11月27日签订的《借款及还款协议》，蔡志斌与李敬南该段期间应向梁志文偿还的借款款项金额为27万元。而梁志文所出具的《收据》显示，其于2016年9月16日至2017年6月1日期间共收到蔡志斌的还款合计19万元，其中2016年9月16日的4万元还款发生于涉案《借款及还款协议》签订之前，且梁志文亦不确认该笔还款系本案还款，故本院对该笔还款与本案的关联性不予确认。对于剩余的15万元还款，梁志文虽主张仅有7.9万元系本案还款，但未能就其主张提供相应的证据予以证明，故本院认定蔡志斌已偿还涉案款项15万元。蔡志斌在一审诉讼中主张其已偿还的涉案款项金额为155000元，但同样未能就该金额提供有效的证据，本院对其主张同样不予采信。此外，根据李敬南在二审庭审时提交的新证据，李敬南在一审判决后又向梁志文偿还了4000元。因此，蔡志斌、李敬南尚欠梁志文的涉案借款金额应为116000元。一审法院关于蔡志斌、李敬南还款情况的事实认定有误，本院予以纠正。
综上所述，梁志文的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2927号民事判决第二项；
二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2927号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2927号民事判决第一项为：蔡志斌于本判决发生法律效力之日起五日内向梁志文清偿已到期借款本金116000元；
四、驳回梁志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由蔡志斌、李敬南共同负担；二审案件受理费1675元，由梁志文负担1563元，由蔡志斌、李敬南共同负担112元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年六月十四日
书记员 梁雪盈