海南省海口市秀英区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）秀行初字第52号
原告海南兴业再生资源回收有限公司，住所地海口市秀英区海榆中线5公里处西侧。
法定代表人陈玉源，总经理。
委托代理人黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。
被告海口市秀英区城市管理行政执法局，住所地海口市秀英区秀华路4号机关办公室4楼。
法定代表人戴洪泽，局长。
委托代理人黄昭毅、刘清钢，海南维特律师事务所律师。
原告海南兴业再生资源回收有限公司因不服被告海口市秀英区城市管理行政执法局作出的海管法罚字X2（2014）第0438号行政处罚决定书（以下简称0438号决定书）的具体行政行为，于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院于同年7月8日立案受理，并于2014年7月16日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄良盛，被告委托代理人刘清钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月22日作出第0438号决定书，认定原告在海口市秀英区永庄水库一、二保护区范围内的土地上，擅自兴建一栋三层框架结构房，建筑面积960平方米；6间1层框架结构房，建筑面积292平方米；5间钢皮铁棚，建筑面积为2452平方米；1间活动板房，建筑面积为12平方米，总建筑面积为3716平方米的违法事实。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条、第六十四条、第六十六条之规定，决定：责令原告自接到本行政处罚决定书之日起7日内自行拆除违法建筑，逾期未自行拆除的，将依法强制拆除。被告于2014年7月16日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：1、海口市城市管理行政执法检查记录；2、海口市城市管理行政执法现场检查笔录；3、现场检查照片；4、海管法罚告字X2（2014）第0438号《行政处罚事先告知书》；5、0438号决定书；6、直接送达回证。以上六份证据证明原告所建建筑物为违法建筑，被告具体行政行为程序合法。7、原告的《申辩书》；8、原告《申辩书》提交时随附的证据。以上两份证据证明原告虽然提出了申辩及证据，但仍不能证明其建筑为合法建筑。
原告诉称：一、《行政处罚决定书》认定的建筑非违法建筑。
《行政处罚决定书》认定的违法建筑并非原告单独使用的建筑，而是原告与海口市交警支队联合使用的建筑，该项建筑有两个用途，一是海口市交警支队作为违章车辆、罚没机动车辆临时停放和报废汽车回收场地及临时办公场地；二是原告作为报废汽车定点回收专业公司共同使用该场地。对于建设上述用途的建筑，海口市国土资源局2011年9月30日签发的市土资用字（2011）589号《关于同意市公安局交通警察支队临时使用土地问题的复函》第四条中已明确同意修建。因此，上述临时建筑，已履行用地审批手续，仅在规划报批方面存在瑕疵，不是违法建筑。
二、原告已着手近期自行拆除《行政处罚决定书》认定的建筑。原告使用的建筑因在永庄水库二级保护区内，相关政府职能部门已要求原告限期搬迁，目前市政府己初步拟定原告项目搬迁后用地的选址区域，待确定后即可启动项目搬迁工作，项目搬迁后原有建筑将自行拆除。因此，在原告已准备自行拆除建筑之际，给予原告行政处罚，且该行政处罚的目的与原告拟实施的工作并无矛盾，明显不当。
综上所述，特向法院提起诉讼。请求依法判决：1、撤销被告作出的0438号决定书；2、请求在行政诉讼期间暂缓0438号决定书的强制执行。
原告向本院提交了以下证据：1、《关于同意市公安局交通警察支队临时使用土地问题的复函》市土资用字（2011）589号；2、
海口市人民政府办公厅公文呈批表（编号：2013498400）；3、《海口市国土资源局关于报废汽车回收拆解中心项目搬迁用地问题的意见》；4、海规函（2014）987号关于帮助原告搬迁项目用地函。以上证据均证明原告所使用的土地经过市国土局同意，且原告准备将场地搬迁，但是搬迁后的用地还没有确定，如果在原告要搬迁的情况下仍然要拆除，没有必要。同时，原告的搬迁用地正在进一步的落实中。
被告辩称：2014年3月12日，被告工作人员在巡查时发现，原告在永庄水库一、二保护区范围内兴建了以下建筑：1栋3层框架结构房，建筑面积960平方米；6间1层框架结构房，建筑面积292平方米；五间钢皮铁棚，建筑面积为2452平方米；一间活动板房，建筑面积为12平方米。以上建筑总建筑面积合计3716平方米。上述建筑物位于海口市主城区规划范围内，经现场调查，均是由原告兴建，但其没有依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条履行规划报建手续，依法应当认定为违法建筑。又因为上述建筑位于永庄水库的水源保护区内，无法采取改正措施消除影响，因此被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十六条向原告作出0438号决定书，决定对原告给予限期自行拆除违法建筑的行政处罚。被告在作出决定书前，依法向原告作出了海管法罚告字X2（2014）第0438号《行政处罚事先告知书》，向其说明违法事实和拟给予处罚的决定，并告知其有提出陈述、申辩的权利，虽然原告提出了申辩，但提出的事实、理由和证据并不能证明其建设行为合法。上述决定书和告知书被告都依法向原告作出了送达。
综上，被告作出决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。又根据《行政处罚法》第四十四条，当事人对行政处罚决定不服提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行。因此，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
一、对被告所举证据的确认：
原告对被告提交证据8份证据均无异议。
本院对被告提交的8份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认；上述证据证明被告在查明原告擅自兴建的违法建筑物位于海口市主城区规划范围内的事实后，作出的0438号决定书的经过；以上证据可以作为认定本案事实的依据。
二、对原告所举证据的确认：
被告对原告提交的4份证据的真实性无异议。对证据1的证明内容有异议，其临时用地虽然经过国土资源部门的批准，但是没有经过规划部门的审批，应认定为违法建筑；第2份证据仅为行政机关内部的公文审批文件，与本案没有关联性，不能证明原告建筑为合法建筑，且原告的厂区位于水源保护区范围内，市环保局也要求其及时拆迁。第3份证据的证明内容有异议。第4份证据也不能成为其建筑物为合法建筑的证据，且与本案没有关联性。以上证据均不能证明其建筑物为合法建筑。
本院对被告提交的4份证据的真实性、合法性均予以确认，但以上证据均不能证明其建筑物为合法建筑，对其证明效力均不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
本案涉案建筑位于海口市秀英区海榆中线5公里处西侧，在海口市永庄水库水源地第一、二保护区范围内。2010年5月，原告未经海口市规划部门批准，在上述地区修建报废汽车回收场地，累计兴建了以下建筑：1栋3层框架结构房，建筑面积960平方米；6间1层框架结构房，建筑面积292平方米；五间钢皮铁棚棚，建筑面积为2452平方米；1间活动板房，建筑面积为12平方米。以上建筑总建筑面积合计3716平方米，目前正在使用。2014年3月12日，被告工作人员在巡查时发现原告的违法建筑，原告未能提供相应报建手续。2014年4月18日，被告作出了海管法罚告字X2（2014）第0438号《行政处罚事先告知书》送达给原告。2014年4月22日，被告作出0438号决定书，以原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条、第六十四条、第六十六条之规定，决定：责令原告接到本行政处罚决定书之日起7日内自行拆除违法建筑，逾期未自行拆除的，将依法强制拆除。原告对被告的处罚不服，向海口市秀英区人民政府申请行政复议，海口市秀英区人民政府于2014年6月18日作出秀府（2014）117号行政复议决定书，维持被告的0438号决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案当事人争议的焦点是被告作出的海管法罚字X2（2014）第0438号行政处罚决定书是否合法。原告在未履行报建手续，未经规划部门审核批准的情况下，擅自在保护区范围内兴建房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建房。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条、第六十四条、第六十六条之规定，责令原告限期拆除违法建筑，因此，被告作出的具体行政行为程序合法，事实清楚。原告以上述建筑与海口市交警支队共同使用，且上述用途的建筑经过海口市国土部门批准兴建，不属违法建筑的辩解意见，本院认为，原告提交的证据未能证明其履行报建手续，且原告临时用地虽然经过国土部门的批准，但临时用地的期限已过，原告应当在批准的使用期限到期后自行拆除。被告对原告违法建筑进行处罚，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条的规定。因此，原告的上述辩解理由没有事实依据，本院不予采纳。原告以其已准备自行拆除建筑之际，被告仍给予行政处罚，明显不当的理由，根据《行政处罚法》第四十四条的规定，当事人对行政处罚决定不服提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行。且上述建筑位于永庄水库的水源保护区内，为了保护水源，原告应当立即拆除该违法建筑。故原告的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。因此，被告作出（2014）0438号行政处罚决定书的具体行政行为合法。综上，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由没有事实与法律依据，本院不予支持，对其诉讼请求，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告海南兴业再生资源回收有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告海南兴业再生资源回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海口市中级人民法院。
审 判 长 韩 诚
代理审判员 张一晨
人民陪审员 李凯鹏
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杨 衢
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。