黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0502行初5号
原告双鸭山市煤炭生产安全管理局，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。
法定代表人张宏星，该局局长。
委托代理人于大海，男，1968年10月20日出生，汉族，系原告双鸭山市煤炭生产安全管理局办公室副主任，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人李方双，系郝雅枫律师事务所律师。
被告双鸭山市人力资源和社会保障局，住所地：双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。
法定代表人王炳红，该局局长。
行政负责人窦春峥，该局副局长。
委托代理人连国民，男，1973年3月23日出生，汉族，系被告双鸭山市人力资源和社会保障局工伤科科长，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人贾国辉，男，1975年8月2日出生，汉族，系被告双鸭山市人力资源和社会保障局法规科科员，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告双鸭山市人民政府，住所地：双鸭山市尖山区双福路世纪大道70号。
法定代表人宋宏伟，双鸭山市市长。
委托代理人吕斌，男，1979年6月7日出生，汉族，系被告双鸭山市人民政府行政复议办公室副科长，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
第三人董淑华，女，1955年8月13日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。
委托代理人姚成，系双鸭山市尖山区升平法律服务所法律工作者。
原告双鸭山市煤炭生产安全管理局（以下简称市煤管局）不服被告双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的双人社伤险决字（2016）53号工伤认定决定书(以下简称53号决定书)及被告双鸭山市人民政府（以下简称市政府）作出的双政复决（2016）11号行政复议决定书（以下简称11号决定书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年1月20日分别向被告市人社局及被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月9日及7月20日公开开庭审理了本案。原告市煤管局委托代理人于大海、李方双，被告市人社局行政负责人窦春峥及其委托代理人连国民、贾国辉，被告市政府委托代理人吕斌，第三人董淑华及其委托代理人姚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年5月13日根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出53号决定书，认定张洪友矽肺叁期为工伤,该决定书认定的主要事实：双鸭山市双桦煤矿已经于1998年经双鸭山市中级人民法院宣布破产。张洪友系双鸭山市双桦煤矿掘进工人。原双桦煤矿隶属于原告市煤管局，市煤管局下设煤炭企业管理办公室负责处理本系统破产国有企业（含原双桦煤矿）遗留问题。2012年5月，市煤炭生产安全管理局（煤炭企业管理办公室）组织张洪友等人进行职业病健康体检，2014年1月，张洪友被职业病防治所诊断为矽肺叁期。原告市煤管局不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年12月1日作出11号决定书，维持53号决定书。
原告市煤管局诉称，我局有证据证明张洪友在1998年双鸭山市双桦煤矿破产后，其与其他煤矿成立事实劳动关系，继续从事掘进工作。张洪友患职业病的时间无法确定是在双桦煤矿工作期间。被告市人社局对事实认定不清，53号决定书是错误的。我局于2016年7月8日向被告市政府申请行政复议，请求撤销53号决定书。2016年12月1日，市政府作出了11号决定书，维持了53号决定书。我局认为，我局在行政程序中已经依法提供了张洪友在双鸭山市双桦煤矿破产后其与其他煤矿成立事实劳动关系，继续从事掘进工作的证据，该证据同时证明该煤矿在录用张洪友时张洪友没有疾病。张洪友的患病时间应由其近亲属提供证据予以证明，我局已经履行了举证义务。市政府以我局举证不能为由维持53号决定书，属于举证责任分配不当，法律适用错误，依法应予撤销。综上，请求法院判决：1、撤销53号决定书；2、撤销11号决定书；3、责令被告市人社局依法重新审查我局与张洪友的劳动关系及用人时间，依据事实和法律，依法认定我局承担用人单位责任与张洪友的职业病之间的因果关系，依法重新作出具体行政行为；4、案件受理费由被告及第三人承担。
原告市煤管局向本院提交的证据：1、53号决定书，证明被告市人社局于2016年5月13日作出的工伤认定决定书，认定张洪友的职业病为工伤，承担用人单位责任的主体为原告；2、《2006年岭东区第五期四级补训发证名单》，证明张洪友在2006年3月30日至4月7日期间以建龙三井职工的身份参加煤矿安全培训；
3、《岭东区四级煤矿安全培训学员登记表》及《岭东区四级煤矿安全培训成绩单》，证明张洪友在2006年3月30日至4月7日期间以建龙三井职工的身份参加煤矿安全培训，简历记载2004年以前在双桦二井工作，2004年-2006年期间在建龙三井工作，张洪友离开双桦煤矿后在建龙三井从事掘进工作；4、刘文学、庞山的身份证复印件及书面证言，证明2006年-2007年，张洪友在建龙三井工作；5、11号决定书，证明被告市政府于2016年5月13日作出了驳回复议申请的决定；6、《职业病诊断鉴定申请书》，证明原告提出了职业病诊断的申请；7、《职业病鉴定受理通知书》，证明双鸭山市职业病鉴定办公室已经受理；8、《通知》，证明撤销了该职业病诊断证明书。
被告市人社局及被告市政府辩称，双鸭山市双桦煤矿原系原告市煤管局的直属企业。1980年，张洪友被双鸭山市双桦煤矿录用为工人。1998年，该煤矿破产。2003年9月19日，双鸭山市煤炭企业管理办公室成立，该办公室负责处理原告直属企业各项遗留问题。2012年5月8日，双鸭山市煤炭企业管理办公室组织张洪友等人进行职业病健康体检。2012年6月，双鸭山矿业集团有限公司预防保健中心出具《职业健康检查结果总结报告》，张洪友被列为岩尘重点复查对象。2012年11月27日，张洪友因病死亡。2014年1月9日，双鸭山矿业集团有限公司预防保健中心对张洪友作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为矽肺叁期。2014年4月17日，市人社局收到第三人董淑华邮寄的关于张洪友工伤认定申请的相关材料。市人社局审查该申请材料后发现张洪友与原用人单位（双鸭山市双桦煤矿）和其所申请的单位（双鸭山市煤炭工业管理局）存在劳动关系不清问题。2014年5月5日，市人社局向第三人邮寄送达了中止通知书。2014年7月29日，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决张洪友生前与原双鸭山市双桦煤矿劳动关系成立。2014年9月8日，第三人再次向市人社局邮寄工伤认定申请材料。经审查，2014年1月9日，第三人取得职业病诊断书。第三人的工伤认定申请单位是双鸭山市双桦煤矿。由于该主体已经不存在，故市人社局作出不予受理决定。第三人不服该决定，向双鸭山市尖山区人民法院（以下简称尖山法院）提起了行政诉讼，尖山法院撤销了该不予受理决定，并责令市人社局重新作出具体行政行为。之后，市人社局作出双人社伤险决字（2015）96号工伤认定决定书，认定张洪友矽肺三期为工伤。原告及煤炭企业管理办公室不服该决定书，向尖山法院提起行政诉讼。尖山法院于2016年3月30日作出（2016）黑0502行初3号行政判决书，判决撤销了双人社伤险决字（2015）96号工伤认定决定书，并责令市人社局重新作出具体行政行为。之后，市人社局作出53号决定书。原告不服该决定书，向市政府申请行政复议。2016年12月1日，市政府作出11号决定书，维持了53号决定书。市人社局及市政府均认为原告应是张洪友的工伤认定主体单位。原告提交的培训记录不能充分证明张洪友在其他企业工作患病的事实成立，原告应承担举证不能的责任。市人社局受理了第三人的工伤认定申请，其在法定期限内向原告下达了工伤认定举证通知书，其作出的工伤认定决定程序合法，适用法律正确。市政府作出的行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法裁判。
被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、（2016）黑0502行初3号行政判决书，证明法院责令市人社局重新作出行政行为；2、双人社伤险认举字（2016）28号工伤认定举证通知书、双人社伤险认举字（2016）24号工伤认定举证通知书及该通知书的送达回证，证明行政机关的行政程序；3、《双鸭山市煤炭生产安全管理局关于〈工伤认定举证通知书〉答复的函》，证明调查收集的材料；4、事业单位法人证书、组织机构代码证、双编（2003）30号《关于成立煤炭企业管理办公室的通知》、《双鸭山市煤炭企业管理办公室“九定”规定》、《双桦煤矿破产财产分配方案》及《岭东区四级煤矿安全培训学员登记表》，证明用人单位举证材料；5、庞山及刘文学的《调查笔录》，证明当事人受伤过程；6、53号决定书及该决定书的送达回证，证明行政机关的行政程序；7、11号决定书，证明行政机关的具体行政行为。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、11号决定书，证明具体行政行为；2、原告市煤管局的送达回证，证明依法送达，送达程序；3、双行复受（2016）11号《行政复议答复通知书》，证明被申请人提出答复。
第三人董淑华述称，原告市煤管局是组建开办双鸭山市双桦煤矿的责任主体单位。张洪友于1980年被录用为双鸭山市双桦煤矿的井下掘进工人。1998年，双鸭山市双桦煤矿破产时，原告未对张洪友做职业病健康体检，也没有与其解除劳动关系。2012年6月，双桦煤矿留守处组织张洪友到双鸭山矿业集团有限公司预防保健中心进行职业病健康体检。2012年6月5日，该中心向原告出具了《职业健康检查结果》，张洪友被列为重点复查对象。原告未将该结果通知张洪友。2012年11月27日，张洪友因职业病病情恶化死于家中。2014年1月9日，我取得职业病诊断书，张洪友被诊断为矽肺三期。我先后两次向被告市人社局申请工伤认定，市人社局向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内未进行举证。53号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。之后，原告向被告市政府申请行政复议，我依法参加了行政复议活动，行政复议决定认定事实清楚，决定公平客观。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人董淑华向本院提交的证据：1、53号决定书，证明市人社局认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确；2、《职业病诊断证明书》，证明双鸭山市矿业集团职业康复中心于2014年1月9日向第三人的丈夫作出职业病诊断书，诊断其为矽肺三期，其长期从事接触职业病岗位，同时，该诊断书记载了第三人丈夫在原告市煤管局开办的煤矿岗位史的时间；3、《职业史证明》，证明与原告开办的双鸭山市双桦煤矿存在劳动关系，是原告为第三人的丈夫申报的职业病检查，第三人的丈夫长期从事井下接触职业病岗位；4、《协议书》，证明双鸭山市双桦煤矿是原告出资开办的，同时该协议书的第四条明确双鸭山市双桦煤矿破产遗留的一切问题由原告负责处理解决。
经庭审质证，被告市人社局及被告市政府对原告市煤管局提交的证据1、5无异议；对证据2-4的关联性有异议，认为市人社局作出的工伤认定是依据权威部门作出的职业病诊断，张洪友是否在其他单位从事过井下工作或患职业病，与本案无关；对证据6-8无异议。
第三人董淑华对原告市煤管局提交的证据的质证意见与被告市人社局及被告市政府对该证据的质证意见相同。
原告市煤管局对被告市人社局及被告市政府向本院提交的证明原行政行为合法性的证据1-3的真实性均无异议，对证明的问题有异议，不是被告调查的证据材料，是原告提供给被告的证据材料证实张洪友工作史的情况说明，并证实双鸭山市双桦煤矿解体后，张洪友又在其他煤矿形成劳动关系的事实；对证据4-6无异议；对证据7有异议，认为复议结果没有经过认证核实，导致错误结果。
第三人董淑华对被告市人社局及被告市政府向本院提交的证明原行政行为合法性的证据均无异议。
原告市煤管局对被告市政府向本院提交的证明复议程序合法性的证据的真实性均无异议，但认为市政府在作出具体行政行为的过程中，遗漏相应程序，没有对具体情况进行调查核实的材料。
第三人董淑华对被告市政府向本院提交的证明复议程序合法性的证据均无异议。
原告市煤管局对第三人董淑华提交的证据1的真实性无异议，但认为认定工伤及将其作为用人单位是错误的行政行为；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为职业病诊断书作出的时间是2014年1月9日，处理意见是对症治疗每年复查一次，而当时，张洪友已经死亡，诊断书所记载的内容应当体现张洪友亲自参加鉴定；对证据3有异议，认为张洪友在2014年1月9日之前已经死亡，该证据是虚假的，被告没有根据该证据作出具体行政行为；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为其在行政程序中已经提供了双鸭山市煤炭企业管理办公室的编委文件和九定规定，对于原有煤矿遗留问题均由该办公室负责处理，关于张洪友职业病诊断的事宜，根据黑龙江省人社厅（2011）36号文件规定，由双鸭山市煤炭企业管理办公室履行管理职能，进行职业病诊断，不是用人单位进行职业病诊断申请。
被告市人社局及被告市政府对第三人董淑华提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下:对原告市煤管局的证据1-4、7，经查，以上证据具有真实性、关联性及合法性，本院依法确认其证明力，予以采信；对证据5、6、8，该证据具有真实性、关联性及合法性，但对其欲证明的内容不具有证明力。
对被告市人社局及被告市政府向本院提交的证明原行政行为合法性的证据1-4、6、7，经查，以上证据具有真实性、关联性及合法性，本院依法确认其证明力，予以采信；对证据5，该证据符合证据的三性，但对其欲证明的内容不具有证明力。
对被告市政府向本院提交的证明复议程序合法性的证据1、2，经查，该证据具有真实性、关联性及合法性，本院依法确认其证明力，予以采信；对证据3，该证据符合证据的三性，但对其欲证明的内容不具有证明力。
对第三人董淑华提交的证据1、3，经查，该证据具有真实性、关联性及合法性，但对其欲证明的内容不具有证明力；对证据2、4，该证据符合证据的三性，本院依法确认其证明力。
经审理查明，张洪友生前与第三人董淑华系夫妻关系。张洪友生前曾是原双鸭山市双桦煤矿井下采掘工人。双鸭山市双桦煤矿于1998年破产。2012年11月27日，张洪友死亡。2014年1月3日，董淑华到双鸭山市矿业集团有限公司预防保健中心为张洪友申请职业病诊断。双桦煤矿留守处为张洪友出具了职业史证明。2014年1月9日，双鸭山市矿业集团有限公司预防保健中心对张洪友作出职业病诊断证明书，诊断结论为矽肺叁期。2014年4月17日，董淑华为张洪友申请工伤认定。被告市人社局于2014年4月28日作出双工申止通字（2014）第16号工伤认定申请中止通知书。2014年7月29日，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会作出双劳仲字（2014）第121号仲裁裁决书，裁决张洪友生前与原双桦煤矿劳动关系成立。2014年9月19日，市人社局作出（双）人社工险不受字（2014）第2号工伤认定申请不予受理决定书。之后，董淑华向被告市政府申请行政复议。市政府于2015年2月3日作出双政复决（2014）24号行政复议决定书，维持了（双）人社工险不受字（2014）第2号工伤认定申请不予受理决定书。董淑华不服，向尖山法院提起行政诉讼，请求撤销（双）人社工险不受字（2014）第2号工伤认定申请不予受理决定书；责令市人社局重新作出行政行为；诉讼费由市人社局承担。尖山法院于2015年6月5日作出(2015)尖行初字第6号行政判决书，判决撤销了（双）人社工险不受字（2014）第2号工伤认定申请不予受理决定书；并责令市人社局重新作出具体行政行为。2015年7月16日，市人社局作出（双）人社伤险决字（2015）第96号工伤认定决定书，认定张洪友矽肺三期为工伤。原告市煤管局及双鸭山市煤炭企业管理办公室不服该决定书，向尖山法院提起行政诉讼，请求撤销（双）人社伤险决字（2015）第96号工伤认定决定书；判令市人社局依法重新审查市煤管局及双鸭山市煤炭企业管理办公室与张洪友的职业病之间是否存在因果关系，依法重新作出具体行政行为；案件受理费由市人社局及董淑华承担。2016年3月30日，尖山法院作出（2016）黑0502行初3号行政判决书，判决撤销了（双）人社伤险决字（2015）第96号工伤认定决定书，责令市人社局重新作出具体行政行为。市人社局于2016年5月13日根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出53号决定书，认定张洪友矽肺叁期为工伤。该决定书认定的主要事实：双鸭山市双桦煤矿已经于1998年经双鸭山市中级人民法院宣布破产。张洪友系双鸭山市双桦煤矿掘进工人。原双桦煤矿隶属于原告市煤管局，市煤管局下设煤炭企业管理办公室负责处理本系统破产国有企业（含原双桦煤矿）遗留问题。2012年5月，市煤炭生产安全管理局（煤炭企业管理办公室）组织张洪友等人进行职业病健康体检，2014年1月，张洪友被职业病防治所诊断为矽肺叁期。原告市煤管局不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2016年12月1日作出11号决定书，维持53号决定书。之后，原告市煤管局向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销53号决定书；2、撤销11号决定书；3、责令被告市人社局依法重新审查原告与张洪友的劳动关系及用人时间，依据事实和法律，依法认定原告承担用人单位责任与张洪友的职业病之间的因果关系，依法重新作出具体行政行为；4、案件受理费由被告及第三人承担。
另查，2006年3月30日至4月7日期间，张洪友生前曾以建龙三井职工的身份参加煤矿安全培训，其曾是建龙三井掘进工人。原双鸭山市双桦煤矿系全民所有制企业，其主管单位是原告市煤管局。
再查，双鸭山市双桦煤矿留守处于2017年5月23日向双鸭山市职业病诊断鉴定办公室提交了关于对张洪友职业病诊断证明矽肺叄期有异议的职业病诊断申请书。同日，双鸭山市职业病诊断鉴定办公室作出《职业病鉴定受理通知书》，受理了双鸭山市双桦煤矿留守处的申请。2017年7月3日，双鸭山市职业病诊断鉴定办公室向双鸭山市双桦煤矿留守处作出《通知》，决定撤销该《职业病鉴定受理通知书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定：曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。根据该规定，对于曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的人员，离开工作岗位后未再从事接触职业病危害作业是社会保险行政部门受理其工伤认定申请的法定条件。本案中，双鸭山市双桦煤矿系国有企业，于1998年已经破产。虽然张洪友生前曾是该煤矿井下工人，但双鸭山市双桦煤矿破产后，其已经下岗离开该煤矿。而双鸭山市矿业集团有限公司预防保健中心是于2014年1月9日为张洪友作出的职业病诊断证明书。原告市煤管局向本院提供的《岭东区四级煤矿安全培训学员登记表》等证据能够证实，在此期间，张洪友曾于2006年到建龙三井从事过接触职业病危害作业。即张洪友离开双鸭山市双桦煤矿后又从事过接触职业病危害作业。故第三人董淑华为张洪友向市人社局提出的工伤认定申请不符合《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条所规定的法定情形。在此种情况下，市人社局受理第三人的工伤认定申请后作出53号决定书，属于程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项及第十二条第一款规定，被告市政府作为市人社局的本级人民政府有权作出行政复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据该规定，被告应对行政复议程序的合法性负有举证责任。但是，本案中，被告市政府未向本院提交行政复议申请书、其向第三人送达11号决定书的送达回证等相关证据材料。关于市政府是否依法向第三人送达了11号决定书以及市政府是否在法定期限内作出11号决定书，现无证据予以证实，对此，市政府应承担举证不能的法律后果，即市政府超过法定期限作出11号决定书，属于行政程序违法，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项及第（三）项规定，判决如下：
撤销被告双鸭山市人力资源和社会保障局于2016年5月13日作出的双人社伤险决字（2016）53号工伤认定决定书。
撤销被告双鸭山市人民政府于2016年12月1日作出的双政复决（2016）11号行政复议决定书。
责令被告双鸭山市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告双鸭山市人力资源和社会保障局及被告双鸭山市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 董 曼
人民陪审员 陈桂芳
人民陪审员 孙新立
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘政丹
附：本判决适用的相关法律依据
本判决适用的相关法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定：曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。
3、《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项规定：依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定。
4、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
6、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项及第（三）项规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的。