湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04360号
上诉人（原审被告）胡震坤。
委托代理人陈金辉，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁建军。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人李龙，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人胡震坤因与被上诉人袁建军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民一初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年4月，胡震坤在案外人汤建兵的介绍下向被袁建军借款18000元。同年五月，胡震坤向被袁建军再次借款30000元。因胡震坤未按时还款，双方于2007年约定上述两次借款总金额为63500元。2007年，胡震坤向袁建军借款70000元，因袁建军要求胡震坤先支付利息，故胡震坤出具的借条金额为78100元。2009年6月2日，胡震坤向袁建军出具贷款条5张，金额分别为78100元、63500元、66700元、71000元、85000元，利息约定为月息3%。其中金额为78100元及63500元的贷款条借款期为半年，其余贷款条借款期约定为3个月。金额为78100元贷款条实际发生借款金额为70000元，63500元的贷款条系2005年发生的两次借款加上利息合计而成，胡震坤与袁建军均认可金额为78100元及63500元贷款条真实性。另金额为66700元的贷款条袁建军认为是实际发生的借款，但胡震坤不予认可。胡震坤自认另向袁建军借款20000元，没有向袁建军出具借条。另2张金额为71000元、85000元的贷款条胡震坤与袁建军均认可为利息条，袁建军并未实际支付借款。2010年6月2日，胡震坤向袁建军出具贷款条6张，金额分别为78100元、63500元、66700元、71000元、85000元、80000元。胡震坤与袁建军均认可上述贷款条系前述时间发生的借款加上利息，该期间没有发生实际借款。2012年12月1日，胡震坤向袁建军出具贷款条8张，金额分别为78100元、63500元、66700元、71000元、85000元、80000元、80000元、50000元。胡震坤与袁建军均认可上述贷款条系前述时间发生的借款加上利息，该期间没有发生实际借款。胡震坤认为其在诉讼前归还20000元给袁建军，但没有提供证据证明，袁建军也不予认可。袁建军自认胡震坤在2013年归还过1000元。袁建军催要胡震坤欠款未果，诉请法院判令：1、胡震坤偿还欠款574300元及利息149318元；2、胡震坤承担诉讼费用。
原审法院认为：（一）合法的借贷关系应受到法律保护。经过审理查明，袁建军与胡震坤均认可的发生实际借款为：2005年胡震坤向袁建军借款2次，金额分别为18000元及30000元；2007年胡震坤向袁建军借款70000元。上述借款事实双方均予以认可，法院予以确认。袁建军称2009年6月2日的借条中金额为66700元的贷款条为实际发生的借款，并提供借条予以证明，胡震坤予以否认，但胡震坤没有提供反证证明。根据证据优势原则，法院对该证据予以采信。故原审法院确认袁建军与胡震坤实际发生的借款总额为184700元（18000元＋30000元＋70000元＋66700元）。对于胡震坤出具的其余借条及凭据，因双方均认可为胡震坤出具的利息条，故不应计入本金。（二）因双方均不能提供2005年及2007年的借款凭据，虽能确定借款金额，但对还款期限以及利息无法确定，故应视为没有约定利息。现根据胡震坤出具的最早日期即2009年6月2日的借条，确认双方约定的利息为月息3%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。袁建军与胡震坤约定的利息明显超过上述规定，故法院认为胡震坤应按银行同期贷款利率的四倍从2009年6月2日向袁建军支付利息。（三）胡震坤认为其在借贷过程中已归还20000元本金，但没有提供证据证明，也未得到袁建军认可，故法院对胡震坤该辩称不予支持。袁建军自认胡震坤在起诉前归还1000元，因双方未约定该款归还的系本金还是利息，根据法律规定，应视为先归还利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，原审法院判决如下：（一）胡震坤在判决生效之日起10日内支付给袁建军借款本金184700元；（二）胡震坤在判决生效之日起10日内支付给袁建军借款利息（以184700元为本金、按人民银行同期贷款利率四倍从2009年6月2日支付至判决生效确定支付之日止，最终金额减去1000元）。案件受理费11036元，由袁建军承担7000元，由胡震坤4036元。
上诉人胡震坤不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决对胡震坤向袁建军借款的金额认定事实不清。有一笔66700元的湖而建事实上是利息，并未发生实际借款。袁建军在一审中被询问关于该笔款项时，言辞闪烁，语焉不详，单凭借条难以证明实际发生了该笔借款；2、原审判决对胡震坤是否偿还过借款认定事实不清。胡震坤答辩时提到已经归还过20000元的本金，庭审时袁建军并未否认，庭审笔录可以证明；3、原审判决认定双方利率错误。就双方提供的证据来看，双方约定的四次利率都是不一致，每次出具借条的行为实际上是对借款期限重新达成协议，就是对借款协议的变更。综上，请求二审法院撤销原审判决，根据双方实际借贷金额118000元依法改判，并判决袁建军承担诉讼费。
被上诉人袁建军答辩称：双方实际借贷金额为18万多，原审法院是依据现有的证据和双方当事人认可所得出的正确结论。同时，双方约定月利率为3分，我对法院依法调整利率没有异议。请求二审法院维持原判。
二审中，胡震坤向本院提交了购买香烟的收据三张，拟证明袁建军多次向胡震坤催讨借款未果的情况下，要求胡震坤购买香烟，袁建军以实物的方式，偿还了借款8420元。袁建军对此不予认可。本院认为胡震坤未举证证明袁建军要求其购买香烟，亦未证明购买香烟的金额可以折抵其欠款，该收据与本案无关联性，本院不予认定。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）借条中金额为66700元的贷款条是否为实际发生的借款。该66700元是2009年6月2日胡震坤向袁建军出具的五张借条中的一张，但并不是金额最大的一张，其余四张的金额分别为：78100元、63500元、71000元、85000元。双方发生了多次的借款关系，每次都是给付现金并出具借条。双方的分歧在于66700元是以前借款本息的累计还是新发生的借款？胡震坤认为该66700元的借条是以前借款本息的累计而不是新发生的借款，袁建军则认为除了66700元的借条外，其余四张是之前借款本息的累计，66700元是当时新发生的借款。本院认为借条的性质是借贷双方发生借贷关系合意的证明，现胡震坤否认66700元借条证明借贷关系的性质，而认为该借条是双方之前借款的累加计算，应当举证证明。胡震坤未举证证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。（二）胡震坤还主张其已偿还袁建军20000元借款，但不能提供证据证明，且袁建军不予认可，故本院对该主张不予支持。（三）关于利息。2009年6月2日，胡震坤向袁建军出具了五张借条，其中有四张共计金额297600元的借条是对之前借款本息的累计，该五张借条均约定月息三分，应视为自该日起双方对借款利息的约定。故原审判决据此调整确定利息是正确的。综上，胡震坤的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审受理费1550元，由胡震坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十月十五日
书 记 员 钟 晨
附本判决所依据的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；