辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行终67号
上诉人（原审原告）：白云霞，女，1973年4月19日出生，锡伯族，农民，住凤城市。
委托代理人：王承瑞，男，1967年3月20日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。
被上诉人（原审被告）：凤城市公安局，住所地凤城市。
法定代表人：王尔烈，系该局局长。
委托代理人：周远鹏，男，1977年7月21日出生，满族，系凤城市公安局法制大队干警，住凤城市。
上诉人白云霞因治安行政处罚一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白云霞的委托代理人王承瑞，被上诉人凤城市公安局的委托代理人周远鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，2016年6月15日10时许，原告白云霞因房照办理一事到北京市中南海周边地区进行上访活动，同年6月21日，凤城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出丹公（凤）行罚决字[2016]第378号行政处罚决定书，以白云霞扰乱单位秩序给予白云霞警告的行政处罚。同年8月19日15时许，白云霞再次到北京市中南海周边非上访地区进行上访活动，同年8月26日，凤城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十四条（四）项之规定，作出丹公（凤）行罚决字[2016]第694号行政处罚决定书，以白云霞扰乱单位秩序给予白云霞罚款200元的行政处罚。同年10月24日，原告白云霞又到北京市天安门周边非上访地区进行上访活动，同年10月26日10时许，北京市公安局天安门广场治安支队对白云霞进行训诫，被告凤城市公安局因原告白云霞扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2016年10月26日作出丹公（凤）行罚决字[2016]第800号行政处罚决定书，给予原告白云霞行政拘留十日的行政处罚，执行期限十日（即自2016年10月27日至2016年11月6日），期限届满解除拘留。原告白云霞诉至本院，请求法院撤销丹公（凤）行罚决字[2016]第800号行政处罚决定书，并赔偿其精神损失22万元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此被告凤城市公安局具有负责违法行为人居住地治安管理工作的法定职责，具备处理本案的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，原告白云霞曾因非法上访扰乱单位秩序先后受过警告、罚款的行政处罚，此次其明知非法上访是违法行为，其上访诉求再次未经过正常的信访途径而直接到北京市天安门周边非上访地区进行上访活动，扰乱单位秩序的违法事实成立。原告白云霞多次扰乱单位秩序，且此次被处罚前的六个月内已因上访受过治安管理处罚，依法应从重处罚。故被告凤城市公安局据此作出丹公（凤）行罚决字[2016]第800号行政处罚决定书给予白云霞行政拘留十日行政处罚的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类包括：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证，对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境，但不包括训诫。故原告白云霞提出北京市公安局作出的训诫属行政处罚，凤城市公安局作出的行政拘留亦属行政处罚，二者叠加构成累计处罚的理由不成立。关于原告白云霞请求赔偿精神损失22万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告白云霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白云霞承担。
上诉人白云霞上诉称，一审法院判决认定事实不清、证据不足。上诉人到北京上访是正常上访，不属于无理访，也不属于越级访，且没有进行任何违法活动，未触犯法律法规及扰乱单位秩序，上诉人不存在违法上访行为，被上诉人对上诉人处罚不当。综上，请求依法撤销原审判决，并撤销丹公（凤）行罚决字[2016]第800号行政处罚决定书。
被上诉人凤城市公安局答辩称，被上诉人作出的处罚决定事实清楚，处罚适当，程序合法，请求予以维持。
被上诉人凤城市公安局向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表。2、公安行政案件审批表。3、丹公（凤）行罚决字[2016]第800号行政处罚决定书。4、传唤证、通（告）知记录。5、白云霞、马莅祺、薛海深询问笔录。6、违法嫌疑人情况查询记录。7、白云霞、马莅祺、薛海深基本信息。8、北京市公安局天安门地区分局训诫书。9、公安行政案件行政处罚审批表。10、丹公（凤）行罚决字[2016]第378号行政处罚决定书。11、丹公（凤）行罚决字[2016]第694号行政处罚决定书12、行政处罚告知笔录。13、行政拘留执行回执。以上证据用以证明被上诉人作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
上诉人白云霞向原审法院提交的证据材料有：1、丹公（凤）行罚决字[2016]第800号行政处罚决定书，证明上诉人被拘留。2、辽丹公拘字[2016]第02171号解除拘留证明书，证明解除拘留。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院对被上诉人、上诉人提供的证据的认证意见与原审一致。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的处罚决定有无事实根据，对被诉处罚决定和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，被上诉人具有作出被诉行政行为的职权。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，违法行为人居住地的公安机关也可以行使管辖权。上诉人现居住在被上诉人的管辖范围内，所以被上诉人对上诉人的违法行为具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案中，被上诉人向原审法院提交的证据，足以证明上诉人多次到北京中南海，天安门周边非上访地区上访，严重影响公共场所秩序，按照上述规定，应当受到处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十四条（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。因上诉人在本次处罚之前的六个月内因上访曾受到过警告、罚款的行政处罚。故被上诉人在履行立案、调查、告知权利义务等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项的规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚，程序合法、适用法律正确，量罚适当。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白云霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一七年九月二十日
书记员 高婧涵