江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0203民初348号原告：杨素柳，女，1976年8月23日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：冯绍华、胡雪蕾，江西中景律师事务所律师。被告：江阳华，男，1957年5月9日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：袁镇琴，女，1960年9月8日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：万山红、徐金春，江西景之元律师事务所律师。原告杨素柳与被告江阳华、袁镇琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告杨素柳及其委托诉讼代理人冯绍华、胡雪蕾,被告江阳华、袁镇琴及其委托诉讼代理人万山红、徐金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨素柳向本院提出诉讼请求：判令1.被告归还原告借款本金50000元及利息每月600元（从2016年6月4日至还款之日止，其中算至起诉时利息约6600元）；2.诉讼费由被告承担；3.原告花费律师费由被告承担。事实和理由：被告江阳华、袁镇琴夫妻找原告和徐某1借钱。2015年7月1日，徐某1在原告的母亲家付了现金50000元给被告，被告向徐某1出具了借条。7月4日，原告委托杨素红在被告家中向被告支付了现金50000元，被告收回写给徐某1的50000元借条，同时改写了一张“今借到徐某1、杨素柳人民币各五万元整，共计壹拾万元整”的借条，借条落款日期为2015年7月3日（有误，实际为7月4日），并由被告交付经济适用房合同及家庭协议作抵押，交由徐某1收管。另口头约定利息1.2/100。2016年被告以卖房还原告的钱为由将抵押的经济适用房合同和家庭协议取回。2016年5月30日，被告对徐某1的借款连本带利还清，而对原告的借款仅支付了部分利息。因被告将原告和徐某1的借款写在同一张借条上，故将该借条收回，改写“今借到杨素柳人民币（现金）五万元整，利息按季付”的借条给原告。至今，被告不承认向原告借款50000元，也不再支付利息，故原告诉至法院。被告江阳华、袁镇琴辩称：被告是向杨素红借钱，未借原告杨素柳50000元。被告在未收回其向杨素红出具的借款50000元借条的前提下，为了增加抵押而更改借条，由被告另向原告单独打了50000元的借条，原告没有证明交付借款的事实；另被告已经向原告的姐姐杨素红归还了30000元，并打了20000元的借条，杨家三姐妹答应在一个月将之前的借条返还给被告江阳华，但没有归还。原告杨素柳围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.杨素柳、杨素珍银行账户明细，出租车转包协议、出租车公司证明、出租车买卖合同、李乐、程观亮、杨素珍证明，证明原告系赣Ｅ×××××出租车的实际车主，2016年7月3日原告在婺源县出售该车办理手续至下午5点多，所获资金中的5万元用于支付被告借款；3.2015年7月3日借条、2016年5月30日借条、证人徐某1证言、徐某1电话录音，证明2016年5月30日借条系2015年7月3日的借条延续凭证，口头约定按月息1.2分计息，徐某1撤回证词是被告妨碍证人作证原因所致；4.收取利息、退回利息凭证，证明原告将收到被告的2016年6月利息600元退回被告，被告自认诉争借款2016年6月以后未付息；5.杨素红案庭审笔录，证明被告自认2015年1-2月向杨素红借款1万元和4万元，2016年1月换成5万元借条，2016年9月归还3万元，尚欠2万元，对杨素红借贷利息付至2016年9月份止；6.录音，证明方刚陈述后来改还是按原来的日子，即7月3日不是实际改条日期，实际该条日期在该日之后，被告恶意拖延承担还款义务；7.律师费发票，证明原告因本案发生律师费6000元；8.杨素红陈述的事实经过、中国邮政快递单及快递费发票、杨素珍名下2015年7月4日取款30000元个人业务凭证，证明原告借款给被告当天的现金50000元来源；9.江西银行股份有限公司银行账号80×××82交易记录（打印时间为2017年6月22日）及杨素柳《关于提交新证据及证明目的的报告》，证明银行对客户存取款资料管理存在漏洞。被告江阳华、袁镇琴就其辩解向本院提交了：1.两被告身份证，证明两被告身份；2.证人徐某2证言，证明杨素珍说假话，江阳华未在杨家拿10万元还款；3.证人赵某证言，证明杨素柳未付款；4.证人张某证言，证明杨素柳未付款；5.调解现场录音及摘要，证明杨家三姐妹虚构付款事实；6.当事人江阳华陈述，证明杨家三姐妹骗改借条、虚构付款事实。根据原告杨素柳陈述，本院调取：杨素柳名下在江西银行开设的798008425703536、806160127000467937、806060127003478135、79800842570000049、79800842570000030、7980084257000021账户自2015年1月1日至2017年6月16日的交易记录六份。本院组织当事人质证。对原告提交的身份证、银行账户明细、2016年7月3日借条复印件、2016年5月30日借条原件、收取退回利息凭证、律师费发票及被告提交的身份证的真实性，原、被告双方无异议，以上证据本院予以采信，并在卷佐证。对原告提交的出租车转包协议、出租车公司证明、出租车买卖合同、李乐、程观亮、杨素珍证明、证人徐某1证言、徐某1电话录音、杨素红陈述的事实经过，因相关证明出具人员未出庭接受质证询问，且徐某1向本院出具了撤回证言申请，本院不予采信；对原告提交的中国邮政快递单及快递费发票、杨素珍名下2015年7月4日取款30000元个人业务凭证，因被告对真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的江西银行股份有限公司银行账号80×××82交易记录及本院调取杨素柳名下在江西银行开设的798008425703536、806160127000467937、806060127003478135、79800842570000049、79800842570000030、7980084257000021账号交易记录，因盖有银行业务印章，真实性本院予以采信。对被告江阳华、袁镇琴提交的证人徐某2证言、证人赵某证言、调解现场录音及摘要、当事人江阳华陈述，因相关证人未出庭接受质证或系单方出具，本院不作为证据采信。依据原告杨素柳、被告江阳华、袁镇琴陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：被告江阳华和袁镇琴系夫妻关系，两人与原告杨素柳及其姐姐杨素红、杨素珍熟识。2015年7月初，被告江阳华、袁镇琴通过杨素柳姐妹向案外人徐某1借钱，徐某1借给被告江阳华、袁镇琴50000元。当月，原告杨素柳不在场的情况下，被告江阳华向杨素红及徐某1一方出具借条，言明“今借到徐某1、杨素柳人民币各伍万元整，共计壹拾万元整。以南河经适房（B7-206）销售合同、经适房说明、家庭协议各壹份当抵押”。被告江阳华、袁镇琴均在具借人处签名，落款时间为2015年7月3日。2016年5月30日，被告江阳华、袁镇琴归还徐某1借款后，重新向原告杨素柳出具了一张借条，言明“今借到杨素柳人民币（现金）伍万元整”，被告江阳华在具借人处签名，落款时间为2016年5月30日，且在落款处写有“利息按季付”。2016年6月25日，原告杨素柳向被告江阳华出具收取利息凭证，言明“今收到江阳华5万元借款产生的陆佰元利息款（6月份）”。此后，被告江阳华以该笔借款有争议，要求原告退回该利息，并向原告退回该收条，注明2016年6月以后未付息。原告现以被告不承认向原告借了50000元，也不再给付利息为由，诉至本院。另查明，2015年7月4日，原告杨素柳通过其姐姐杨素珍景德镇农村商业银行股份有限公司竟成支行支取现金30000元。原告杨素柳为本案诉讼聘请律师支付律师法律服务费6000元。还查明：被告江阳华曾于2015年1月29日、2015年2月7日分别向原告杨素柳的姐姐杨素红两次借款共50000元，被告江阳华向杨素红出具两张借款金额分别为10000元和40000元的借条。2016年1月29日，被告江阳华将以上两笔借款汇总，向杨素红出具一份借条，言明“今借到杨素红人民币伍万元整，按浮梁老严付息同付”。本院认为：被告江阳华2016年5月30日归还徐某1借款时，重新向原告杨素柳出具的借条，写明借到原告杨素柳现金50000元整。被告江阳华以该借条系从杨素红2015年1-2月的两笔借款延续改借条而来，该借条是为了增加抵押，辩称与杨素柳之间不存在借贷关系。因其与袁镇琴在2015年7月3日出具的借条注明抵押物，而2016年元月29日和2016年5月30日的借条均未注明抵押物，被告江阳华辩解为增加抵押物而该借条，与查证的事实不符，且一笔借款重复向不同出借人出具借条的行为，不符合常理，江阳华该项辩解，本院不予采纳。原告杨素柳称通过其姐姐杨素珍银行卡支取了现金30000元，从其定期存款中支取20000元，凑成50000元现金向被告江阳华完成了支付。有其姐姐杨素珍银行卡支取30000元现金的凭证，虽支取时间与徐某1、杨素柳合写借条的落款时间有出入，但双方均认可徐某1、杨素柳合写借条的实际形成时间不是真实的落款时间。对该30000元现金部分，本院予以认定。原告杨素柳以当时在银行存定期时收取了额外费用，银行无其该20000元定期存款存取的凭证为由，称无法提交20000元取款证据，因其无法提供20000元定期存款的理由不合理、不充分，对20000元现金部分，本院不予认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，因原告杨素柳就其中30000元现金提供证据，本院认定双方借贷关系成立，但实际借款金额按原告能举证证明的部分予以认定，即被告江阳华实际收取原告杨素柳借款30000元。且对借款未约定偿还期限的，债权人可随时向债务人主张权利，原告杨素柳主张被告江阳华归还借款本金50000元，本院按实际认定借款金额予以支持，即被告江阳华应归还原告杨素柳借款本金30000元。原告杨素柳主张被告江阳华以本金50000元自2016年6月4日至判决执行到位之日止按每月600元支付利息，因借条约定“按浮梁老严付息同付”，且存在双方以本金50000元按600元每月付息的相关证据，双方约定利息的利率折算为月利率1.2%，不违反法律规定，另双方约定利息的借条落款时间为2016年5月30日，原告杨素柳要求自2016年6月4日开始计算利息，不违反法律规定，故对原告杨素柳该项主张，本院以双方实际借款金额予以支持，即被告自2016年6月4日起至借款清偿之日止按月利率1.2%计算支付利息。原告杨素柳主张被告袁镇琴共同承担归还借款本金及利息，因2015年7月，被告袁镇琴作为具借人在借条上签名，且被告袁镇琴与被告江阳华系夫妻关系，故对原告杨素柳该项主张，本院予以支持。原告杨素柳要求被告江阳华、袁镇琴承担律师代理费的主张，不符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定之情形，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告江阳华、袁镇琴在判决生效之日起三日内共同向原告杨素柳偿还借款本金30000元并支付利息（以本金30000元，自2016年6月4日起至还款之日止按月息1.2分计算）；二、驳回原告杨素柳其他诉讼请求。案件受理费1215元，原告杨素柳承担486元，被告江阳华、袁镇琴承担729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  金晓猛人民陪审员  易 文人民陪审员  ＸＸ芳二〇一七年八月二十二日书 记 员  邓文廷