福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初3958号原告：陈丰，男，1970年7月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，委托诉讼代理人：林斌、徐素明，福建旭鼎律师事务所执业律师。被告：陈婧婷，女，1986年6月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：陈奕静、潘立辉，国浩律师（福州）事务所律师。原告陈丰与被告陈婧婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丰及其委托诉讼代理人林斌，被告陈婧婷的委托诉讼代理人陈奕静、潘立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丰向本院提出诉讼请求：判令被告陈婧婷偿还借款145000元，并支付利息（按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年8月22日，被告因资金需要，向原告借款124000元。原告于当日向被告支付了上述借款。2014年8月25日，被告又向原告借款21000元，用于偿还信用卡债务。此后，原告多次要求被告清偿债务，但被告均置之不理。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求判如所请。被告陈婧婷辩称，被告与原告陈丰之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其�张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，仅依据金融机构的转账凭证不能认定原、被告之间存在借贷合意或成立借贷关系。事实上，原告在起诉状中提到的合计14.5万元的款项，系原告归还被告母亲陈春英的款项，被告与原告之间不存在借贷关系。原告多次向陈春英借款，经双方结算，原告于2013年6月1日出具借条，确认向陈春英借款共计85万元整。后原告又于2013年12月14日出具借条确认向陈春英借款计30万元整。原告为还款，在陈春英的指示下，于2014年8月22日转账124000元到被告银行账户，又于2014年8月25日通过支付宝代被告偿还信用卡欠款共计21000元。上述145000元款项均是原告偿还陈春英的还款，与被告没有任何关系。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回�当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人无异议的证据，本院认定如下事实：1．2014年8月22日，原告陈丰通过银行转账，将124000元款项汇入被告陈婧婷账户；2014年8月26日，原告通过支付宝，向被告信用卡汇款21000元。2.陈春英与被告陈婧婷系母女关系。3.原告陈丰与陈春英存在民间借贷关系，二人之间曾多有资金往来。2011年1月1日，原告出具《借款明细》，确认其于2009年10月至11月间向陈春英借款5笔计72万元；2013年6月1日，原告又出具《借条》，对此前向陈春英借款7笔计85万元予以确认；2013年12月4日，原告出具《借条》，向陈春英借款30万元（其中，2013年11月12日借款10万元、2013年11月15日借款20万元）；2015年5月6日，经双方结算汇总，原告出具《借条》，确认仍欠陈春英借款85万元。本案争议的事实为：原告陈丰与被告陈婧婷之间是否发生民间借贷关系。对此，双方举证、质证如下：原告陈丰主张被告陈婧婷于2014年8月向其借款145000元，其已向被告提供了上述借款。对此，原告提供了其名下62×××56建行账户《DCC历史流水》和《支付宝信用卡还款电子回单》予以证实。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为上述款项是原告对其母亲陈春英的还款，原、被告之间没有借贷合意。为证明该主张，被告提供了前述原告出具给陈春英的《借款明细》、《借条》，以及陈春英名下62×××27建行账户《DCC历史流水》和陈春英的《说明》（该《说明》的主要内容为“我与陈丰有多年经济往来，陈丰多次向我借款，经双方结算，截至2013年6月1日，陈丰出具借条确定陈丰仍欠本人本金85万元整。并于2013年12月14日出具借条确定尚欠本人本金30万元整。陈丰为还款，在本人指示下，陈丰于2014年8月22日转款一笔到陈婧婷银行账户124000元，并于2014年8月25日通过支付宝代陈婧婷偿还信用卡共计21000元。上述两项款项共计145000元均是陈丰对我的还款，与陈婧婷没有任何关系。”）为证。经庭审质证，原告认为陈春英的《说明》属于证人证言，陈春英系被告的母亲，与被告有利害关系，且本人未出庭作证，该证据不具有真实性，没有证明力；对原告提供的其他证据的真实性虽无异议，但该部分证据与本案均无相关；被告在试图以原告与陈春英之间的民间借贷法�关系来覆盖本案中原、被告双方之间的民间借贷法律关系，达到不履行债务的目的。对原告陈丰与被告陈婧婷争议的上述证据和事实，本院认定如下：原告陈丰提供的证据虽能够证明其于2014年8月22日、2014年8月25日通过银行转账和支付宝汇入被告账户145000元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件，在原告未提供其与被告订立的借款合同，或被告出具的借条、借据等证据的情况下，仅凭以上资金流转不足以证明原、被告之间存在借款合意。诉讼中，被告陈婧婷提出上述款项是原告陈丰对其母亲陈春英的还款，原、被告之间不存在民间借贷关系，对此，被告进行了相应举证。原告对被告提供的《借款明细》、《借条》、陈春英名下建行账户《DCC历史流水》的真实性均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。另，陈春英作为证人本应出庭作证，但因其身患“直肠癌术后伴肝、胆、右附件及腹盆腔种植转移Ⅳ期”，身体状况不宜出庭，故本院在庭前向其核实证言，陈春英确认《说明》的内容属实（陈春英称“因陈丰欠我的钱，故我有向他讨。本案14.5万元款项是陈丰归还给我的借款，而不是陈丰借给陈婧婷的。当时，是我当面口头通知陈丰把14.5万元还款汇入陈婧婷的银行账户和信用卡中的。其中，12.4万元是给陈婧婷交学费的，陈婧婷当时念厦大在职硕士生，需要交学费；另外的2.1万元是还信用卡的。陈婧�2008年起在福州市邮政局工作，孩子很听话，2015年我生病以前，她的银行卡都交给我保管。因为当时我也没注意要让陈丰把钱直接还到我的账户上，且向陈丰催讨12.4万元欠款也是为了给陈婧婷交学费，陈婧婷的卡又由我保管，我就通知陈丰把该笔款项汇入陈婧婷的银行账户。另外的2.1万元是还信用卡的钱，信用卡是陈婧婷名下的，卡也在我这，是我刷卡用了钱没还，所以当时通知陈丰把钱汇入该卡，用于还款。”）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中，原告提交了两份银行账户存取款交易明细，以证明其分别于2013年1月29日、2014年4月30日向陈春英还款45万元、60万元，并提出其于被告向其借款145000元之前，已向陈春英清偿了全部债务。但从原告于2015年8月6日就其与陈春英之间以往发生的民间借贷进行对账、汇总之后，确认仍有86万元借款尚未归还，并就该借款向陈春英出具《借条》的事实来看，可以认定原告在此之前对陈春英是负有债务的，其声称在被告向其借款145000元之前，已向陈春英清偿了全部债务，不符客观事实，本院不予采信。被告在其母亲对原告享有民间借贷债权的情况下，却向原告借款，明显不符常理，不能认定原、被告之间存在民间借贷关系。综合以上查明和分析认定的事实，本院认为，本案中，原告陈丰提供的证据不足以证明其与被告陈婧婷之间存在民间借贷关系，原告要求被告偿还借款145000元并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈丰的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告陈丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林 锐人民陪审员  郑云玉人民陪审员  杨剑平二〇一七年九月二十二日书 记 员  杨婵媛附本案适用的主要法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十�条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果