内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终298号
上诉人（原审被告）：张宏秀，男，1991年5月22日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：张伟伟，内蒙古同实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亚利，男，1974年9月28日出生，汉族，市民，住赤峰市。
上诉人张宏秀因与被上诉人陈亚利修理合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张宏秀上诉请求：请求撤销原判决，发回重审，或依法改判上诉人不承担返还5468元修理费。事实和理由：一、原判决要求上诉人返还修理费用，属于认定事实不清，适用法律错误。该修理费系被上诉人支付给上诉人的修理合同价款，被上诉人与上诉人订立并履行修理合同的目的是修理装载机”烧机油”的问题，上诉人已经按照要求履行完合同义务，双方对于装载机经过修理后，不再”烧机油”这一事实均无异议。那么，在上诉人履行完合同义务后，法院却要求上诉人返还因履行合同取得的报酬，无任何事实及法律依据。二、上诉人未对被上诉人所有的装载机水箱进行维修，其水箱高温沸腾的原因上诉人未提交任何证据。根据机械修理常识，导致水箱高温的原因包括过度疲劳使用、水路堵塞、水箱串气、气泵损坏等多种原因，涉案装载机年代久远，发生高温沸腾，各种原因均能导致。原审法院在判决中已经明确认定：”原告不能举证证实其经济损失、租赁费以及后期修理费与被告存在因果关系，其主张不能成立，对此应承担对己不利的法律后果。”这一认定足以证明上诉人将装载机烧机油的情况修好后，与被上诉人所主张的经济损失、租赁费用及后期修理费用不存在因果关系。
陈亚利答辩服判。
陈亚利向一审法院起诉请求：1.依法判令被告退还给原告修理装载机等费用12203元；2.要求被告赔偿给原告造成各项经济损失96000元（自2017年8月9日至8月25日暂计）；3.要求被告承担给原告造成的损失（租用装载机产生的费用，每日600元至案件判决生效时止）。合计108203元。
一审法院认定事实：2017年7月27日，原告陈亚利以100500元的价格，购买了一台20**年生产的”雷沃956”牌装载机。2017年8月6日，该装载机烧机油，于是原告将装载机开到被告张宏秀修理部，告知被告装载机烧机油情况，被告为其更换了潍柴动力生产的WD615型”四配套”，包括缸筒、活塞、环、活塞销，还换了垫片、螺丝、机油、机滤等零件。2017年8月8日下午，原告到被告处将装载机提回，支付被告修车、换件及工时费合计5468元。2017年8月9日，原告使用装载机过程中，水箱剧烈开锅，导致无法正常使用。后经原告电话联系，被告到原告处检查装载机，确认装载机因高温无法使用。后原告又将装载机送至其他修理部并重新更换”四配套”等零件后修好。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告能够确认的有哪些经济损失?二、原告的经济损失与被告的修理行为是否存在因果关系？一、关于原告的经济损失问题。根据原告的诉讼请求，原告的损失包括三项：一是原告修理装载机的费用，含被告修理过程中的费用和原告后期在其他修理部的发生费用；二是2017年8月9日至8月25日因装载机不能正常使用，洗煤厂停产造成的经济损失96000元；三是原告租用装载机产生的费用，每日600元至案件判决生效时止的费用。根据双方当事人陈述，原告向被告支付修车、换件及工时费合计5468元的事实，原、被告均无异议，原审法院予以确认。对于原告主张的经济损失96000元，因双方当事人均不要求进行评估鉴定，该损失的真实性、合法性、客观性，原审法院无法确认，不予支持。关于租车费用，原告在第一次庭审中称，”8月26日至9月16日我租王磊的装载机，每天600元”；在第二次庭审中，原告提交的收条载明：”今收到铲车费包天，一天600元，共计人民币玖仟陆佰元整，￥9600.00。收款人：辛玲。”原告两次陈述的租赁天数、出租人不一致，相互矛盾，原审法院不予采信。同时，对停工损失及租车费用是否实际发生，原告仅提交一枚收条，未提交其他证据进行佐证，不能证实其主张成立，原审法院不予支持。二、关于原告的损失是否与被告修理行为存在因果关系问题。原告的装载机经被告修理后，因高温导致无法正常使用，且经被告现场查看，双方当事人对此事实均无异议，即被告未将装载机修好并交付原告，原告此前支付的修理费5468元，与被告存在因果关系，被告应予返还。至于原告继续进行修理发生的费用所造成的损失，因原告在修理部拆卸的装载机零件已不存在，且双方又不申请对其是否存在因果关系进行鉴定，故对原告主张的后期修理费用，无法确认，原审法院不予支持。三、关于本案适用的法律。《中华人民共和国合同法》第六十条规定:”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十一条规定：”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。......。”第一百一十一条规定：”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”依据上述法律规定，被告未能按照相关标准将装载机修好并交付原告，应当将原告修理费返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告不能举证证实其经济损失、租赁费以及后期修理费与被告存在因果关系，其主张不能成立，对此应承担对己不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：一、被告张宏秀返还原告陈亚利修理费5468元，于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回原告陈亚利的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人陈亚利因其所有的装载机烧机油，将该装载机开到上诉人张宏秀修理部，并告知张宏秀装载机烧机油情况，张宏秀为其更换了潍柴动力生产的WD615型”四配套”，后陈亚利将装载机提回，并支付修理费用5468元。后该装载机在使用过程中出现水箱剧烈开锅现象，并因高温导致无法正常使用，经张宏秀现场查看，双方当事人对此事实均无异议。因该装载机在修理后不能正常使用，故张宏秀主张应将陈亚利支付的修理费予以返还。原审法院对此予以支持并无不当。
综上所述，上诉人张宏秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张宏秀负担。
本判决为终审判决。
审判长王明娟
审判员郭光宇
审判员黄树华
二〇一八年三月十五日
法官助理张春华
书记员陈志东