广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第928号
上诉人（原审被告）：黎见齐。
委托代理人：黎旭忠。
委托代理人：黎天富。
被上诉人（原审原告）：黎朗贵。
委托代理人：唐嘉泓。
上诉人黎见齐因与被上诉人黎朗贵健康权纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2012）宾民一初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月2日受理后，依法组成合议庭，并于5月24日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人黎见齐及其委托代理人黎旭忠、黎天富，被上诉人黎朗贵及其委托代理人唐嘉泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年宾阳县中华镇新塘村委南门村开展村中道路硬化工程，同年12月30日11时许，该村道路硬化施工队铺路铺到黎朗贵的叔叔家房屋后面时，黎朗贵认为施工队没有按2004年9月16日签定的协议来修路，担心在道路修好后车辆行驶时可能撞坏黎朗贵房屋后墙，随即阻止施工队继续施工，施工队即向村干部反映，要求干部到现场处理。宾阳县中华镇新塘村委治调主任黎见根到场后，未能说服黎朗贵，黎见根即用电话通知南门村自然村的负责人黎见齐并要求其通知该村的群众到现场评理，后来黎朗贵与黎见齐发生激烈争吵，在争吵过程中，黎见齐先动手推打黎朗贵，致使黎朗贵受伤，后来在场的群众及时制止了双方打架行为。黎朗贵受伤后回家告诉其长子黎斌，黎朗贵及其长子不服，大约过了20分钟，黎朗贵及其长子手持钢条铁管要与黎见齐打架，黎见齐也手持一把禾叉（农具），双方在争打过程中，黎朗贵的衣服被黎见齐用禾叉刺烂。后来双方的行为又被在场的群众制止，在场群众并向宾阳县公安局中华派出所报警处理。黎朗贵被打伤后，于2012年1月1日，到宾阳县中医院就诊，宾阳县中医院诊断为：1、脑震荡？2、头面部软组织挫伤；3、全身多处软组织挫伤。并支出检查费942.50元，黎朗贵未住院治疗。
一审法院另查明，2004年9月16日，就宾阳县中华镇新塘村委南门村黎亮林与黎明户扩建房屋改巷子一事，在当地镇政府、村委、国土资源管理所、建设站的主持下，以南门村作为甲方，黎亮林为乙方，黎明为丙方，三方共同签订了一份协议书，协议书约定：1、黎亮林户北面的巷子宽度为3米，即以该户北面墙根向北延伸0.6米作为该户的排水用，不准砌墙；2、巷子的宽度从0.6米水沟的北墙向北延伸足够3米，不足的由黎明户拆除围墙补够3米路面的宽度；3、以上协议经三方签字生效，任何一方不得违反本协议，否则，承担全部责任；4、本协议签订之日起三日内执行完毕。
一审法院经审理认为：一、关于2011年12月30日，在宾阳县中华镇新塘村委南门村道路硬化过程中，黎朗贵与黎见齐发生争执后，黎见齐是否殴打黎朗贵的问题。从宾阳县公安局中华派出所处理该案时，分别向黎见齐、黎朗贵、张继良、黎见根录制的询问笔录内容来看，张继良的询问笔录，直接证实了黎朗贵、黎见齐在争执过程中，是年纪轻的人先动手推打了年纪老的，年纪老的被打伤，张继良作为现场的目击者，与黎朗贵、黎见齐无利害关系，其在询问笔录中的陈述，是真实可信的。黎见齐在其本人的询问笔录中亦自认其推打黎朗贵，并且致其受伤。虽然黎见齐辩称对其本人的询问笔录内容不清楚及所述内容不真实，但在询问笔录中，派出所的工作人员已向其宣读笔录内容，黎见齐也在询问笔录上签字予以确认，因此，黎见齐对其在宾阳县公安局中华派出所所作的询问笔录内容不真实的辩解意见不成立，一审法院不予支持。综合本案证据，一审法院认定是黎见齐先动手推打了黎朗贵，并致使黎朗贵受伤。
二、关于本案中黎朗贵损失及赔偿责任的确定问题。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，黎朗贵被黎见齐打伤，对于黎朗贵在本次事件中的损失，一审法院确认如下：在宾阳县中医院检查费用为942.50元。黎朗贵称在宾阳县中华镇卫生院治疗支出800多元，其就此没有向法庭提交相关证据予以证明，且黎见齐予以否认，故不予认定；黎朗贵要求黎见齐赔偿误工费2000元，因黎朗贵没有进行住院治疗，医嘱也没有建议休息，故对此不予支持；交通费，虽未提供票据，鉴于该费用属于实际支出，酌情支持40元；对于黎朗贵要求黎见齐赔偿衣服损坏费1000元，虽然黎朗贵没有提供证据证明衣服的价格，但因打架已造成黎朗贵衣服实际损坏的事实存在，黎见齐也确认黎朗贵的衣服被其刺坏了的事实，酌情支持黎朗贵衣服损失费为300元。对于黎朗贵要求黎见齐赔偿精神损失费5000元的问题，一审法院认为，黎朗贵与黎见齐系同村村民，村中硬化道路工程是村中的公益事业，造福于民，造福于后代，村民应当予以大力支持。但是在施工过程中，当硬化道路至黎朗贵的叔叔家房屋后面时，黎朗贵认为施工队没有按2004年9月16日签订的协议来修路，担心在道路修好后车辆行驶时可能撞坏黎朗贵房屋后墙，而阻拦施工队继续施工，从而发生争议。在发生争议后，作为南门村自然村的负责人的黎见齐，理应通过更广的渠道、更理智的方法来化解矛盾，但是其在未及时化解的情况下，先动手推打黎朗贵，并致其受伤，存在主要过错，因此，黎见齐在案中应负主要责任。黎朗贵作为南门村的村民，应为村中的公益事业提供更加便利的条件，促进村中公益事业的发展，且黎朗贵并非2004年9月16日宾阳县中华镇新塘村委南门村黎亮林与黎明户扩建房屋改巷子一事协议的当事人，当硬化道路至其叔叔家房屋后面时，黎朗贵没有采取更为理智的方法来表达诉求，而出来阻拦施工队继续施工，并导致纠纷的发生，其本身也存在一定的过错，应负次要责任。黎见齐的行为仅给黎朗贵造成轻微伤害，并没有给黎朗贵造成精神上的损害，也未造成严重后果，黎朗贵在本案中也存在一定的过错，故黎朗贵要求黎见齐赔偿精神损失费5000元，没有事实依据，一审法院不予支持。以上黎朗贵各项损失合计为942.50＋40＋300＝1282.50元。综合双方在本案中的过错程度，一审法院依法确定黎见齐承担本案70%的赔偿责任，黎朗贵自负本案30%的责任，按此比例计算，黎见齐应赔偿黎朗贵损失1282.50元×70%=897.75元。
三、关于黎朗贵要求黎见齐赔礼道歉、消除影响、恢复名誉有无法律依据的问题。鉴于黎见齐的行为仅给黎朗贵造成轻微伤害，并没有给黎朗贵造成不良的影响，也未致黎朗贵的名誉受损。黎朗贵要求黎见齐书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，其就此也没有提供相关的证据证明黎见齐的行为对黎朗贵名誉带来损害结果，并且黎朗贵在本案中也存在一定的过错，因此，黎朗贵要求黎见齐书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黎见齐应赔偿黎朗贵经济损失人民币897.75元；二、驳回黎朗贵的其他诉讼请求。案件受理费50元（该款黎朗贵已预交），黎朗贵负担15元，黎见齐负担35元。黎见齐在履行上述债务时一并支付给黎朗贵。
上诉人黎见齐不服一审判决，上诉称：一、案发当日上诉人黎见齐没有对被上诉人黎朗贵进行殴打。当天，上诉人作为村干部代表全村的集体利益对被上诉人的无理取闹行为进行劝阻，并非不问原由就对其进行殴打。相反，是被上诉人恼羞成怒先打上诉人，上诉人才进行自卫，在自卫中出手。双方都有轻微的皮外伤。当日发生的推打事件，只有短短一分多钟，被村民拆开制止后，被上诉人黎朗贵还回家叫来其长子黎斌，二人手持钢管等凶器疯狂向上诉人黎见齐扑来。上诉人无奈才从附近拿起禾叉进行自卫，被上诉人乱中往后退脚踩空才摔倒自伤。上诉人以及同村干部劝阻被上诉人的无理取闹行为属实，并未对被上诉人实施伤害行为。一审判决上诉人承担70%的赔偿责任，不利于以后村干部工作的开展，不利于村里的和谐。二、一审法院判决上诉人黎见齐赔偿被上诉人黎朗贵的衣服损失300元缺乏事实依据。事发时，被上诉人父子二人手拿凶器对上诉人进行攻击，情急之下拿起禾叉自卫，被上诉人当时恼羞成怒，混乱中自己的衣服勾到上诉人的禾叉，才致其依法损坏，当时对峙中被上诉人黎朗贵手中的凶器也戳坏了上诉人黎见齐的衣服，该事实也有众多村民作证。上诉人认为，被上诉人当日所穿衣服属平时劳动工作服，价值不足100元。被上诉人到医院只有检查费，并没有医药费，检查费我方不应该承担。40元交通费的认定数额也过高。三、被上诉人黎朗贵当日属无理取闹，致使南门村尚未施工的480米硬化道路工程被终止，激起了村民的极大愤怒，影响很坏。上诉人作为村干部，请求法院判令被上诉人黎朗贵写一份检讨书贴在村委和本村，向村民赔礼道歉。
被上诉人黎朗贵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：上诉人黎见齐是否应当对被上诉人的损失承担赔偿责任？损失赔偿的数额应为多少？
双方当事人在二审期间未提供新的证据。双方对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：一、关于2011年12月30日在宾阳县中华镇新塘村委南门村道路硬化过程中黎朗贵与黎见齐发生争执的事件经过，宾阳县公安局中华派出所分别向黎见齐、黎朗贵、张继良、黎见根录制了询问笔录。上诉人黎见齐虽主张公安机关向其录制的笔录，记载内容与事实不符，其当时由于紧张才签了字；主张公安机关向张继良录制的笔录“比较混乱”。但本院经审查认为，上诉人黎见齐本人的自述和张继良的陈述恰能相互印证，足以证实在争执过程中，是上诉人黎见齐先动手推打被上诉人黎朗贵。双方争执的起因虽为被上诉人黎朗贵阻拦施工，但上诉人黎见齐作为村干部应通过劝解、说理方式化解矛盾纠纷；双方争执过程中，被上诉人黎朗贵虽然也有携其子黎斌手持钢条铁管，欲与上诉人黎见齐继续争打等过激行为。但纵观全案，上诉人黎见齐的过错程度较重，一审法院依法确定上诉人黎见齐承担本案70%的赔偿责任，被上诉人黎朗贵自负30%的责任，本院认为该责任比例认定适当，应予以维持。
二、本案中被上诉人黎朗贵所发生的医疗检查费用、交通费和衣物损失费，均与双方当事人在本案中的过错有直接因果关系，上诉人黎见齐应按前述70%的比例承担赔偿责任。一审法院认定各项损失数额为：检查费用942.50元、交通费40元、衣物损失费300元。其中，医疗检查费有门诊病历和收费收据等证据支持，交通费、衣物损失费一审法院酌情认定得当，本院予以确认。
综上所述，上诉人黎见齐的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人黎见齐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 包林辉
代理审判员 黄志伟
二〇一三年七月十一日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。