湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初1368号原告胡聪，男，1986年10月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人梁勇（特别授权），娄星区壹加壹法律服务所工作人员。被告中国银行股份有限公司娄底分行，住址：娄底市娄星区氐星路3号。负责人：腾小明，该分行行长。委托诉讼代理人彭文松，湖南宇能律师事务所律师。第三人娄底市永辉物业管理有限公司，住址：娄底市娄星区长青中街38号。法定代表人：王贤辉，该公司经理。委托诉讼代理人龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。原告胡聪与被告中国银行股份有限公司娄底分行(以下简称中国银行娄底分行)、第三人娄底市永辉物业管理有限公司（以下简称永辉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡聪及其委托代理人梁勇、被告中国银行娄底分行委托代理人彭文松、第三人永辉公司委托代理人龚济舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡聪诉称：原告于2010年10月1日正式被聘在被告中国银行娄底分行从事司机工作，后于2011年3月与第三人永辉公司签订劳务派遣合同，至2016年5月底，已在被告处工作长达5年半，在此期间与被告多次签订半年、一年期劳动合同。而第三人永辉公司未向劳动行政部门依法申请行政许可，故此，根据劳动合同法第二十六条第三款、第五十七条第四款、第五十九条之规定，原告与第三人间的劳动合同无效，而与被告已形成事实劳务关系，属于劳务派遣关系。诉请依法确认原告与被告中国银行娄底分行的劳动关系。被告中国银行娄底分行辩称：1、中国银行娄底分行与第三人永辉公司是一种平等主体之间的物业托管合作法律关系，受法律保护。2、签订和解除劳动合同的主体是第三人永辉公司与胡聪，并由第三人发放原告工资和缴纳社会保险，足以证明原告是第三人的公司员工，该合同合法有效，胡聪提出劳动合同无效，这是错误的。综上，原告胡聪与中国银行娄底分行之间不存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。第三人永辉公司辩称：1、原告胡聪与中国银行娄底分行不存在劳动合同关系，只与永辉公司存在劳动合同关系，原告的报酬工资五险等都是由永辉公司承担支付，双方签订了书面的劳动合同，事实也经过了劳动仲裁委员会确认。2、中国银行娄底分行与永辉公司之间是劳务外包关系。3、原告胡聪与永辉公司的劳动合同是经过了劳动行政部门的备案，中国银行娄底分行与永辉公司的外包合同也是经过了劳动行政部门的备案，原告如果认为上述合同违法应该提起行政诉讼。4、胡聪诉讼的主体错误，起诉确认劳动关系的对象应该是永辉公司，而不是中国银行娄底分行。5、原告起诉的事实与他起诉的诉求是相互矛盾的。原告认为其与被告之间是劳务派遣关系，却请求确认他们之间是劳动关系。6、原告认可了劳动部门的裁决，接受了第三人的补偿，现又起诉请求确认原、被告之间存在劳动关系，有违诚实信用原则。7、原告的诉讼请求没有法律依据，由于永辉公司与中国银行娄底分行之间是劳务外包关系，不适用劳动合同法，应当适用合同法的相关规定。8、原告认为其与第三人之间的劳动关系错误，应该在2011年就申请仲裁或诉讼，原告现在申请劳动关系确认有违法律规定。综上，原告诉求不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉讼主张及举证、质证情况，本院确认以下基本事实：2007年5月17日，被告中国银行娄底分行与第三人永辉公司签订《物业托管合作协议》，协议约定：物业托管的范围为专职司机、文书打印复印、文报信函收发、食堂炊事员、门卫管理、网点收款，并每月将被派遣人员工资及五险一金、税金等费用全部支付给永辉公司，永辉公司按全部费用的17.5%收取管理费，永辉公司必须保证足额支付员工工资和足额缴纳五险一金，托管期限为2007年6月1日至2007年12月31日，中国银行娄底分行负责向乙方提出劳务用工人数、用工条件、用工岗位和用工期限，并确定录用劳务用工人员，中国银行娄底分行负责对劳务人员进行在岗的日常管理和动态考核等。上述《物业托管合作协议》双方每半年续订一份，该协议效力最终于2016年3月31日终止。2010年10月9日，胡聪经中国银行娄底分行批准填写了《中国银行娄底分行劳务用工审批表》，拟聘用为该分行司机，经考核合格后，被要求与第三人签订劳动合同后再由第三人派至被告处从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。2011年3月15日，胡聪与第三人永辉公司签订《劳动合同书》（合同编号：19591327），约定用工单位为中国银行娄底分行，合同期限自2011年3月15日起至2011年12月31日止，工作岗位为驾驶员，工作时间依工作单位的岗位而定等。该《劳动合同》与上述被告与第三人之间的《物业托管合作协议》相应每半年进行一次续订，签订了《劳动合同续订书》，该劳动合同最终也于2016年3月31日终止。在上述劳动合同签订的同时，中国银行娄底分行与胡聪签订相应的《劳务用工岗位协议书》或内容相同的《外包员工岗位协议书》，对双方关系及原告从事驾驶员工作、劳务报酬和保险金的支付等均作了明确约定。2016年1月1日，中国银行娄底分行与永辉公司还签订了《驾驶服务协议书》，约定永辉公司为中国银行娄底分行指派司机7名，按协议约定为被告提供驾驶相关服务，服务期限从2016年1月1日至2016年3月31日，驾驶员服务费总金额86075元，司机的教育、培训、管理、工资、福利费用、办理社会保险等都由永辉公司负责。此后，因业务量减少，第三人不愿再与被告继续签订合作协议，被告与第三人要求原告转到其他与被告进行物业托管合作的用人单位，但原告不同意，要求与被告直接签订劳动合同，被告未予答应。在此情况下，原告继续在被告处工作至2016年6月16日，第三人向原告邮送《告知函》，要求原告做好工作移交，办理劳动用工终止手续，并承诺与新的外包单位协调，妥善处理他的劳动用工关系。同时，被告不再安排原告出车工作，原告遂离开工作岗位，但一直未到第三人处办理解除劳动合同手续。同年7月7日，第三人的法定代表人通过短信再次通知原告回公司办理相关手续，原告均未予以理会。之后，双方发生劳动争议，申请劳动仲裁，原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。另查明，第三人永辉物业公司未取得劳动派遣经营许可证。上述事实，有诉讼各方分别提供的工商营业执照、娄底市劳动和社会保障局颁发的《劳动用工备案登记手册》、《劳动合同书》、《物业托管合作协议》、《劳务用工岗位协议书》、工资及保险金等费用支付凭证等在案佐证，该证据均符合证据“三性”且形成完整证据链，足以认定。本院认为，2007年开始，被告中国银行娄底分行与第三人永辉公司签订物业托管合作协议，并按约履行给付劳务管理费的义务，有第三人出具的物业管理费的发票、劳动合同书、劳动用工备案登记手册、第三人为原告缴纳的社会保险的证明、第三人支付外包人员工资表等证据，与被告提供的物业托管合作协议、物业费支付的银行流水、物业管理费收费发票等证据能够相互印证，具有衔接性、延续性、关联性，可以形成有效的证据链；原告所提供的劳动合同书、劳务用工岗位协议书、加班申请表、车里公里数及加班表、员工考勤表、告知函，只能证明原告按约在被告处从事工作，不能以此推定原告与被告之间已形成劳动关系，且原告与第三人签订的劳动合同已载明，原告与第三人双方签订本合同确立劳动关系，而被告与第三人签订的物业托管合作协议也明确了由第三人支付原告工资，并足额缴纳五险一金，由第三人对原告进行人事管理，虽然第三人未取得劳务派遣许可证，但不影响第三人实际已经完成的派遣业务，也不影响原告与第三人之间劳动关系的成立，更不影响原、被告之间如劳动合同法有关劳务派遣法律关系中被派遣劳动者与接受劳务派遣形式用工单位关系的成立。故原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，因此原、被告双方之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡聪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  王学军人民陪审员  廖 瑛人民陪审员  邓和建二〇一七年八月十八日书 记 员  吴佳遥附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条经营劳务派遣业务应当具备下列条件:（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。第五十九条劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。