wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2811号
原告沈阳凯世华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代理人翟旭，系该公司总经理。
委托代理人张丽丽、张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告刘红斌，住沈阳市皇姑区（未到庭）
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
---|---|---|---
当事人
|
原告
|
原告沈阳凯世华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代理人翟旭，系该公司总经理。
委托代理人张丽丽、张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告
|
被告刘红斌，住沈阳市皇姑区（未到庭）
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告给付2013年5月1日至2017年6月30日期间拖欠的物业费3096元。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高□没有催费 □侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质
□物业公司被罢免 □其他
查明事实
|
房屋
地址
|
沈阳市皇姑区锦水北街
|
房屋
面积
|
103.19平方米
收费
标准
|
0.60元/平方米/月
|
欠费
时间
|
2013年5月1日至2017年6月30日
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
是 □否 □其他
其他
|
无
本院认为
|
原告与华锐塔湾欣城小区业主委员会签订的物业服务合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。被告未到庭未答辩，应承担由此对其不利的法律后果。
关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2013年5月1日至2017年6月30日止，共计50个月)予以计算，即物业费为103.19平方米×0.6元/月/平方米×50月=3095.50元。
裁判依据
|
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条。
裁判主文
|
一、被告刘红斌向原告沈阳凯世华物业管理有限公司支付2013年5月1日至2017年6月30日期间的物业费3095.50元，于本判决发生法律效力之日起三日内付清。
二、驳回双方当事人其它诉讼请求。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告刘红斌承担。
告知内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴晓峰
二〇一八年五月四日
法官助理张丹
书记员李冬梅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0105民初2811号	原告沈阳凯世华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。	法定代理人翟旭，系该公司总经理。	委托代理人张丽丽、张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。	被告刘红斌，住沈阳市皇姑区（未到庭）																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																 																										当事人																							原告																							原告沈阳凯世华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。													法定代理人翟旭，系该公司总经理。													委托代理人张丽丽、张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。																															被告																							被告刘红斌，住沈阳市皇姑区（未到庭）																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告给付2013年5月1日至2017年6月30日期间拖欠的物业费3096元。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高□没有催费 □侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质 □物业公司被罢免 □其他																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市皇姑区锦水北街																							房屋													面积																							103.19平方米																															收费													标准																							0.60元/平方米/月																							欠费													时间																							2013年5月1日至2017年6月30日																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							是 □否 □其他																															其他																							无																															本院认为																							原告与华锐塔湾欣城小区业主委员会签订的物业服务合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。被告未到庭未答辩，应承担由此对其不利的法律后果。													关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2013年5月1日至2017年6月30日止，共计50个月)予以计算，即物业费为103.19平方米×0.6元/月/平方米×50月=3095.50元。																															裁判依据																							《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条。																															裁判主文																							一、被告刘红斌向原告沈阳凯世华物业管理有限公司支付2013年5月1日至2017年6月30日期间的物业费3095.50元，于本判决发生法律效力之日起三日内付清。													二、驳回双方当事人其它诉讼请求。													案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告刘红斌承担。																															告知内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  吴晓峰	二〇一八年五月四日	法官助理张丹	书记员李冬梅
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1503民初136号
原告：朱军节，男，1971年9月1日出生，汉族，住信阳市。
被告：张安华，女，1977年12月23日出生，汉族，住信阳市平桥区。
原告朱军节诉被告张安华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告朱军节、被告张安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军节向本院提出诉讼请求：1、判令被告张安华偿还借款5000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告的前妻，双方于2007年离婚。2014年2月18日，被告因急需用钱向原告借款5000元，并承诺两个月后归还，到期后未还，原告多次催要未果。2017年10月14日被告给原告出具借条一张，并表示元旦之前归还。到期后仍未归还，原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。
被告张安华承认原告朱军节提出的全部诉讼请求，只是表示目前无力偿还。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告张安华于本判决生效后五日内偿还原告朱军节借款5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告张安华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费50元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张 素
二〇一八年二月八日
书记员 张小琪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1131号
原告：未来电视有限公司，住所地：天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人:李鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人:范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵逸，北京市伟博律师事务所实习律师。
被告：广东南方新媒体股份有限公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号自编25幢411房。
法定代表人：林瑞军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭书清，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲波，广东华商律师事务所律师。
原告未来电视有限公司与被告广东南方新媒体股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范秀霞、赵逸到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人彭书清、何玲波到庭参加诉讼。该案在审理过程中，原告于2018年6月25日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告未来电视有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告未来电视有限公司撤诉。
本案受理费1050元，减半收取525元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 包津燕
人民陪审员 赵丽茹
人民陪审员 张彦海
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 赵振博
书 记 员 王 珍
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1122民初188号
原告：盘山县得胜镇水利服务站，住所地辽宁省盘山县得胜镇三棵村。
法定代表人：陆长明，站长。
被告：林永合，男，住辽宁省盘山县。
被告：孙海仁（林永合之妻），女，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告盘山县得胜镇水利服务站诉被告林永合、孙海仁供用水合同纠纷一案中，原告以已与被告自行和解为由，而于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在本案诉讼期间自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许盘山县得胜镇水利服务站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵 军
二〇一六年一月二十日
书记员 刘维斯
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1326刑初54号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人肖某，男，1962年10月5日出生，汉族，小学文化，农民，住淅川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月6日被淅川县公安局刑事拘留，于2017年8月13日被淅川县公安局取保候审，经本院决定，于2018年1月14日由淅川县公安局执行逮捕。
辩护人别洪波，河南框正律师事务所律师。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2017）404号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员吕小红出庭支持公诉。被告人肖武及其辩护人别洪波举到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淅川县人民检察院指控：
2017年7月31日15时许，被告人肖某酒后无证驾驶无牌摩托车由淅川县九重镇交通路行驶至淅川县九重镇政府，在九重镇政府吵闹。淅川县公安局九重镇派民警在处警过程中对被告人肖某抽血送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，肖某血液中检出乙醇成分，其含量为209.48mg/100ml。
上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某证言,鉴定报告，书证血样提取登记表、发破案经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人肖某无证驾驶无号牌机动车，可从重处罚。鉴于被告人肖某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌定从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。为维护道路公共交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。（罚金限自判决生效后三十日内缴清。）
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月14日起至2018年4月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 温 莉
二〇一八年二月六日
书记员 魏成锟
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初328号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。
被告：开开电缆科技有限公司，住所地浙江省台州市台州湾循环经济产业集聚区长浦路388号。
法定代表人：余纪炎。
原告杭州快版科技有限公司诉被告开开电缆科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年3月1日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判长 沙 丽
二〇一八年三月五日
书记员 俞伊依
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初14377号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初14377号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民终86号
上诉人（原审原告）：张金刚，男，1964年6月16日出生，汉族，现住景县。
委托诉讼代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立，男，1970年5月8日出生，汉族，现住景县。
委托诉讼代理人：刘和平，河北衡湖律师事务所律师。
上诉人张金刚因与被上诉人张立排除妨害纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2096号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张金刚上诉请求，请求依法撤销河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2096号民事裁定，指令景县人民法院继续审理。事实和理由：1、张金刚与被上诉人张立是典型的民事侵权纠纷，双方不存在土地使用权和所有权纠纷。上诉人张金刚之父张福录与被上诉人张立之父张福寿系亲兄弟关系，两人生前在本村各取得宅基地一块并建有宅院一处，系南北邻居关系，多年来双方没有产生过任何纠纷。上诉人张金刚在其父亲死亡后依法继承了张福寿的宅院，2013年春天对该宅院房屋原址翻建时被上诉人声称上诉人的宅基地有一半是属于他的，将上诉人建到一半的房屋非法推倒，且非法阻挠上诉人继续建房，至今四年多的时间仍不让上诉人建房，造成上诉人夫妇居住在临时搭建的彩钢房内，给上诉人造成身心和经济巨大损失，后上诉人多次请村委会调解无效，为维护上诉人的合法权益，起诉到一审人民法院。我与被上诉人是典型侵权纠纷，没有土地所有权纠纷，一审法院认定事实错误；2、上诉人于2013年春季在其父亲张福录的宅基地上将张福录的老房子拆除盖新房，上诉人在建房过程中被上诉人予以阻止，至今上诉人的房子没有建成。上诉人一审提供其父张福录村镇宅基地使用证一本，该证载明：户主姓名张福录，面积长13.35米、宽14.15米，总面积188.9平方米，四邻为东至空地，西至胡同，南至袁维义，北至张福寿。现东邻居张鹏的房子。我父亲死亡后我们家庭成员依法确认我继承该宅院，该宅院四至明确，和被上诉人张立没有任何关系，一审人民法院以土地使用权不明，未变更户主或转移登记为由驳回我的起诉属适用法律错误。综上，一审人民法院驳回我的起诉错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人张立辩称，被上诉人未侵犯上诉人的任何权利，未对上诉人造成经济损失，上诉人对涉案宅基地无使用权，其不是本案适格的当事人，不享有诉权，且本案不属于人民法院民事案件的受案范围，依法不应受理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
张金刚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张立赔偿原告建房经济损失25600元并消除妨碍不得再阻止原告建房。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村人，原告于2013年春天在原告拥有合法宅基证的宅基上建房，被告声称原告的宅基地有一半是属于他的，将原告建到一半的房屋非法拆除。给原告造成巨大经济损失，且非法阻挠原告继续建房。后原告多次的村委会调解无效，为维护原告的合法权益，起诉到法院，请求法院依法判令张立赔偿原告建房经济损失25600元并消除妨碍不得再阻止原告建房并承担本案诉讼费。
一审法院认为，原告于2013年春季在其父张福录（已故）的宅基地上将张福录的老房子拆除盖新房，原告在建房过程中被告予以阻止，至今原告的房子没有建成。原告提供其父张福录村镇宅基地使用证一本，该证载明：户主姓名为张福录，人口8人，面积长13.35米，宽14.15米，总面积188.9平方米，四邻为东至空地，西至胡同，南至袁维义，北至张福寿。现在东邻为张鹏的房子。农村宅基地属于农民集体所有，农村村民住宅用地须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案所涉宅基地，原为户主张福录所使用，后张福录去世后，未进行宅基地转移登记，变更户主或重新分配，故该宅基地现权属不明。现原告在该宅基地上建房，被告则主张原告不享有该宅基地的使用权并阻止。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应不予受理，原告应向人民政府申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告张金刚的起诉。
本院经审理查明，上诉人张金刚于2013年春季在案涉宅基地上将老房子拆除，翻盖新房，建房过程中被上诉人张立予以阻止，至今张金刚未能将房屋翻建完成。一审张金刚提交宅基地使用证一本，该证载明：户主姓名为张福录，人口8人，长13.35米，宽14.15米，面积188.9平方米，四邻为东邻空地，西邻胡同，南邻袁维义，北邻张福寿。当时的家庭成员为张福录、张兰英、张金刚等8人。
本院认为，本案是因上诉人张金刚行使物权即宅基地使用权时遭受被上诉人张立阻碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可请求承担其他民事责任。本案上诉人张金刚一审提交的宅基地使用权证书，载明户主为张金刚的父亲张福录，人口为8人。宅基地的发放以户为单位，而非以个人为单位。虽然张福录已经死亡，但并不导致其他家庭成员丧失宅基使用权，张金刚作为其家庭成员之一仍享有宅基使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，在其使用权受到侵害时依法享有排除妨碍并要求赔偿损失的权利。同时，被上诉人张立辩称其享有案涉宅基地的使用权，但没有提交相关证据，故其答辩理由不能成立。一审认定涉案宅基地使用权的权属不明，继而驳回上诉人张金刚的起诉错误，本院予以纠正。综上，上诉人张金刚的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应予以受理。本案并非小额诉讼案件，一审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2096号民事裁定；
二、本案指令河北省景县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 高树峰
审判员 关春富
审判员 吕国仲
二〇一八年二月二日
书记员 赵晓明
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民终86号上诉人（原审原告）：张金刚，男，1964年6月16日出生，汉族，现住景县。委托诉讼代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立，男，1970年5月8日出生，汉族，现住景县。委托诉讼代理人：刘和平，河北衡湖律师事务所律师。上诉人张金刚因与被上诉人张立排除妨害纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2096号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张金刚上诉请求，请求依法撤销河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2096号民事裁定，指令景县人民法院继续审理。事实和理由：1、张金刚与被上诉人张立是典型的民事侵权纠纷，双方不存在土地使用权和所有权纠纷。上诉人张金刚之父张福录与被上诉人张立之父张福寿系亲兄弟关系，两人生前在本村各取得宅基地一块并建有宅院一处，系南北邻居关系，多年来双方没有产生过任何纠纷。上诉人张金刚在其父亲死亡后依法继承了张福寿的宅院，2013年春天对该宅院房屋原址翻建时被上诉人声称上诉人的宅基地有一半是属于他的，将上诉人建到一半的房屋非法推倒，且非法阻挠上诉人继续建房，至今四年多的时间仍不让上诉人建房，造成上诉人夫妇居住在临时搭建的彩钢房内，给上诉人造成身心和经济巨大损失，后上诉人多次请村委会调解无效，为维护上诉人的合法权益，起诉到一审人民法院。我与被上诉人是典型侵权纠纷，没有土地所有权纠纷，一审法院认定事实错误；2、上诉人于2013年春季在其父亲张福录的宅基地上将张福录的老房子拆除盖新房，上诉人在建房过程中被上诉人予以阻止，至今上诉人的房子没有建成。上诉人一审提供其父张福录村镇宅基地使用证一本，该证载明：户主姓名张福录，面积长13.35米、宽14.15米，总面积188.9平方米，四邻为东至空地，西至胡同，南至袁维义，北至张福寿。现东邻居张鹏的房子。我父亲死亡后我们家庭成员依法确认我继承该宅院，该宅院四至明确，和被上诉人张立没有任何关系，一审人民法院以土地使用权不明，未变更户主或转移登记为由驳回我的起诉属适用法律错误。综上，一审人民法院驳回我的起诉错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人张立辩称，被上诉人未侵犯上诉人的任何权利，未对上诉人造成经济损失，上诉人对涉案宅基地无使用权，其不是本案适格的当事人，不享有诉权，且本案不属于人民法院民事案件的受案范围，依法不应受理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。张金刚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张立赔偿原告建房经济损失25600元并消除妨碍不得再阻止原告建房。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村人，原告于2013年春天在原告拥有合法宅基证的宅基上建房，被告声称原告的宅基地有一半是属于他的，将原告建到一半的房屋非法拆除。给原告造成巨大经济损失，且非法阻挠原告继续建房。后原告多次的村委会调解无效，为维护原告的合法权益，起诉到法院，请求法院依法判令张立赔偿原告建房经济损失25600元并消除妨碍不得再阻止原告建房并承担本案诉讼费。一审法院认为，原告于2013年春季在其父张福录（已故）的宅基地上将张福录的老房子拆除盖新房，原告在建房过程中被告予以阻止，至今原告的房子没有建成。原告提供其父张福录村镇宅基地使用证一本，该证载明：户主姓名为张福录，人口8人，面积长13.35米，宽14.15米，总面积188.9平方米，四邻为东至空地，西至胡同，南至袁维义，北至张福寿。现在东邻为张鹏的房子。农村宅基地属于农民集体所有，农村村民住宅用地须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案所涉宅基地，原为户主张福录所使用，后张福录去世后，未进行宅基地转移登记，变更户主或重新分配，故该宅基地现权属不明。现原告在该宅基地上建房，被告则主张原告不享有该宅基地的使用权并阻止。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应不予受理，原告应向人民政府申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告张金刚的起诉。本院经审理查明，上诉人张金刚于2013年春季在案涉宅基地上将老房子拆除，翻盖新房，建房过程中被上诉人张立予以阻止，至今张金刚未能将房屋翻建完成。一审张金刚提交宅基地使用证一本，该证载明：户主姓名为张福录，人口8人，长13.35米，宽14.15米，面积188.9平方米，四邻为东邻空地，西邻胡同，南邻袁维义，北邻张福寿。当时的家庭成员为张福录、张兰英、张金刚等8人。本院认为，本案是因上诉人张金刚行使物权即宅基地使用权时遭受被上诉人张立阻碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可请求承担其他民事责任。本案上诉人张金刚一审提交的宅基地使用权证书，载明户主为张金刚的父亲张福录，人口为8人。宅基地的发放以户为单位，而非以个人为单位。虽然张福录已经死亡，但并不导致其他家庭成员丧失宅基使用权，张金刚作为其家庭成员之一仍享有宅基使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，在其使用权受到侵害时依法享有排除妨碍并要求赔偿损失的权利。同时，被上诉人张立辩称其享有案涉宅基地的使用权，但没有提交相关证据，故其答辩理由不能成立。一审认定涉案宅基地使用权的权属不明，继而驳回上诉人张金刚的起诉错误，本院予以纠正。综上，上诉人张金刚的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应予以受理。本案并非小额诉讼案件，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2096号民事裁定；二、本案指令河北省景县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高树峰审判员  关春富审判员  吕国仲二〇一八年二月二日书记员  赵晓明
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初15号
原告：匡军太，男，生于1962年8月2日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被告：李恩平，男，生于1964年7月19日，汉族，公务员，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：龙从河，重庆聚焦律师事务所律师（特别授权）。
被告：王立慧，女，生于1969年9月26日，汉族，教师，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：李理，重庆聚焦律师事务所律师(特别授权)。
原告匡军太与被告李恩平、王立慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡军太、被告李恩平的委托诉讼代理人龙从河、被告王立慧的委托诉讼代理人李理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡军太向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金60000元及其利息，利息自2011年12月15日起按月利率2%计付至该笔借款偿清之日止；判令二被告共同偿还原告借款本金40000元及其利息，利息自2011年12月15日起按月利率2%计付至该笔借款偿清之日止；2.诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2011年12月15日，被告李恩平以做工程需要资金周转为由，向原告借到现金人民币60000元，原告于当日以现金方式将借款支付给被告李恩平，被告李恩平亲笔书写了借条，并约定按月利率2%计算；2011年12月20日，被告再次向原告借款40000元，原告于当日以现金方式将借款支付给被告李恩平，被告李恩平亲笔书写了借条，并约定按月利率2%计算。原告多次催收，被告李恩平未偿还借款，因债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于共同债务，被告王立慧应承担共同偿还义务。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告李恩平辩称，曾经找原告借过钱，但是借贷行为并没有实际发生，当时并不是因为工程找原告借款，而是因为赌博找原告借款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王立慧辩称，被告李恩平与原告之间的借贷关系是否成立现在无法确定，即使成立，被告王立慧对该借款也不知情，原告也未在此期间向被告王立慧告知过任何情况，也未找被告王立慧要过借款。因此被告王立慧不承担共同偿还的责任。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方无争议的案件事实，本院予以确认；对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的被告李恩平给原告出具的借条2份，被告方质证对其真实性无异议，但认为不能达到原告举证的证明目的，本院审查认为，根据原、被告陈述原被告平时关系较好、原告陈述交付被告李恩平现金后被告出具的借条的情况、被告李恩平作为政府工作人员的认知能力以及被告李恩平两次出具借条的案件事实，可以认定原告陈述的真实性，也可以认定上述证据可以达到原告用于证明双方借贷关系成立的证明目的，故本院予以采信并在卷佐证。根据原、被告当庭陈述，结合采信的证据，确认以下案件事实：被告李恩平与被告王立慧于1989年10月4日结婚，于2015年10月22日离婚。2011年12月15日，被告李恩平向原告借款60000元，被告李恩平在收到借款后向原告出具借条1份，借条约定：借到匡军太现金60000元，月息2%；2011年12月20日，被告李恩平再次向原告借款40000元，被告李恩平在收到借款后向原告出具借条1份，借条约定：借到匡军太现金40000元，月息2%。因被告方未履行还款义务，原告依法提起诉讼。诉讼中，原告申请了财产保全，本院已经依法裁定准予保全并作出执行裁定书。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告匡军太与被告李恩平之间借贷关系明确，其成立亦不违反法律规定，故合法有效，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系亦合法有效。被告李恩平作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告承担偿还债务的义务。对于利息，因双方进行了明确约定，该约定不违反法律规定，本院予以确认，但支付利息的时间只能始于被告李恩平借款之日。
对双方有争议的借款是否实际发生问题，被告李恩平主张100000元借款没有实际履行，原告主张是两次借款均现金支付，对此，本院认为，被告李恩平作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道给原告出具两份借条将产生的法律后果，而从通常的借贷交易习惯来说，两次借款金额并非大额借款，现金交易具有可行性，被告李恩平对此如有异议，应由被告李恩平承担相应的举证责任，因被告李恩平没有举示相应的证据支持其诉讼主张，对被告李恩平就此提出的抗辩意见，本院不予采纳。
对原告提出的本案所涉债务属于二被告夫妻共同债务的诉讼主张，本院认为，本案借款人为被告李恩平个人，借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但从原告陈述来看，被告李恩平以个人名义所负债务并非为家庭日常生活需要所负的债务，且原告亦没有举示证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，不能认定本案债务属于二被告夫妻共同债务，故对原告该诉讼主张，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告李恩平偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以部分支持；对原告要求被告王立慧承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李恩平于本判决生效后十日内偿还原告匡军太借款本金100000元及其利息，其中借款60000元自2011年12月15日起按月利率2%计付利息至该笔借款偿清之日止，借款40000元自2011年12月20日起按月利率2%计付利息至该笔借款偿清之日止；
二、驳回原告匡军太的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告李恩平负担；保全费1740元，由原告匡军太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 袁柱华
二〇一八年二月六日
法官助理 艾记全
书 记 员 唐 萌
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9411号
原告：宁波鄞州农村合作银行灵桥支行（组织机构代码为71116493-3）。住所地：宁波市灵桥路***号。
代表人：吴海潜，该支行行长。
委托代理人：周苗成，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波腾顺化工有限公司（统一社会信用代码为9133021109192382XT）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：周文龙，该公司总经理。
原告宁波鄞州农村合作银行灵桥支行（以下简称鄞州银行灵桥支行）为与被告宁波腾顺化工有限公司（以下简称腾顺公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉，请求判令：一、被告腾顺公司返还原告鄞州银行灵桥支行借款本金316000元，并支付利息3563.49元、罚息322.26元（暂计算至2016年10月8日），并支付自2016年10月9日起按合同约定计算至实际清偿之日止的罚息、复息；二、被告腾顺公司支付原告为实现债权而支出的律师费11550元；三、原告有权以被告腾顺公司抵押的浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××重型半挂牵引车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2016年6月30日，原告与被告签订《购车借款担保合同》一份，约定原告向被告提供316000元的购车贷款；贷款期限自2016年6月30日起至2018年6月28日止；利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮62.19%确定；贷款发放后，若基准利率调整，贷款合同期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年元月一日起，按调整后的基准利率和确定的浮动比例执行新的利率；还款方式为等额本金还款法，分24期还款，还款日为每月20日；未按期归还本息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，且原告有权宣布借款提前到期。被告以其名下的浙Ｂ×××××重型半挂牵�车、浙Ｂ×××××重型罐式半挂车为上述借款作抵押，并办理了抵押登记。同年7月28日，原告向被告发放贷款316000元，约定月利率6.42‰，到期日2018年6月28日。贷款发放后，被告腾顺公司未按约还本付息。截至2016年10月8日，被告腾顺公司尚欠借款本金316000元、利息3563.49元、罚息286.67元、复息35.59元。原告为实现债权支出律师费11550元。
以上事实由原告鄞州银行灵桥支行提供的并经本院审查认定的借款借据、《购车借款担保合同》、抵押财产清单、《机动车登记证书》、《鄞州银行还款计划书》、分期贷款（批扣欠款未还）清单、《法律服务委托合同书》、律师费发票、转账凭证及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分，被告未按�还本付息，原告有权依据合同约定宣布借款提前到期，要求其返还借款并支付利息和罚息。被告以其名下的重型半挂牵引车、重型罐式半挂车为涉诉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。原告要求被告支付律师费11550元，因双方在合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。经本院合法传唤，被告腾顺公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波腾顺化工有限公司返还原告宁波鄞州农村合作银行灵桥支行借款本金316000元，并支付借期内利息3563.49元、罚息286.67元、复息35.59元（暂计算至2016年10月8日，之后的罚息以未返还借款本金316000元为基数、复息以借期内利息3563.49元为基数按合同约定计算至实际清偿之日止，罚息、复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告宁波腾顺化工有限公司支付原告宁波鄞州农村合作银行灵桥支行律师费11550元，限在本判决生效后七日内履行完毕；
三、如被告宁波腾顺化工有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，原告宁波鄞州农村合作银行灵桥支行有权以被告宁波腾顺化工有限公司抵押的浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型罐式半挂车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6272元，减半收取3136元，由被告宁波腾顺化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张梦琬
二〇一六�十一月二十三日
代书 记员 杨利波
?PAGE?
?PAGE?5?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初9411号原告：宁波鄞州农村合作银行灵桥支行（组织机构代码为71116493-3）。住所地：宁波市灵桥路***号。代表人：吴海潜，该支行行长。委托代理人：周苗成，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波腾顺化工有限公司（统一社会信用代码为9133021109192382XT）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。法定代表人：周文龙，该公司总经理。原告宁波鄞州农村合作银行灵桥支行（以下简称鄞州银行灵桥支行）为与被告宁波腾顺化工有限公司（以下简称腾顺公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉，请求判令：一、被告腾顺公司返还原告鄞州银行灵桥支行借款本金316000元，并支付利息3563.49元、罚息322.26元（暂计算至2016年10月8日），并支付自2016年10月9日起按合同约定计算至实际清偿之日止的罚息、复息；二、被告腾顺公司支付原告为实现债权而支出的律师费11550元；三、原告有权以被告腾顺公司抵押的浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××重型半挂牵引车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：2016年6月30日，原告与被告签订《购车借款担保合同》一份，约定原告向被告提供316000元的购车贷款；贷款期限自2016年6月30日起至2018年6月28日止；利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮62.19%确定；贷款发放后，若基准利率调整，贷款合同期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年元月一日起，按调整后的基准利率和确定的浮动比例执行新的利率；还款方式为等额本金还款法，分24期还款，还款日为每月20日；未按期归还本息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，且原告有权宣布借款提前到期。被告以其名下的浙Ｂ×××××重型半挂牵�车、浙Ｂ×××××重型罐式半挂车为上述借款作抵押，并办理了抵押登记。同年7月28日，原告向被告发放贷款316000元，约定月利率6.42‰，到期日2018年6月28日。贷款发放后，被告腾顺公司未按约还本付息。截至2016年10月8日，被告腾顺公司尚欠借款本金316000元、利息3563.49元、罚息286.67元、复息35.59元。原告为实现债权支出律师费11550元。以上事实由原告鄞州银行灵桥支行提供的并经本院审查认定的借款借据、《购车借款担保合同》、抵押财产清单、《机动车登记证书》、《鄞州银行还款计划书》、分期贷款（批扣欠款未还）清单、《法律服务委托合同书》、律师费发票、转账凭证及原告的陈述予以证明。本院认为：原告与被告之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分，被告未按�还本付息，原告有权依据合同约定宣布借款提前到期，要求其返还借款并支付利息和罚息。被告以其名下的重型半挂牵引车、重型罐式半挂车为涉诉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。原告要求被告支付律师费11550元，因双方在合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。经本院合法传唤，被告腾顺公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波腾顺化工有限公司返还原告宁波鄞州农村合作银行灵桥支行借款本金316000元，并支付借期内利息3563.49元、罚息286.67元、复息35.59元（暂计算至2016年10月8日，之后的罚息以未返还借款本金316000元为基数、复息以借期内利息3563.49元为基数按合同约定计算至实际清偿之日止，罚息、复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；二、被告宁波腾顺化工有限公司支付原告宁波鄞州农村合作银行灵桥支行律师费11550元，限在本判决生效后七日内履行完毕；三、如被告宁波腾顺化工有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，原告宁波鄞州农村合作银行灵桥支行有权以被告宁波腾顺化工有限公司抵押的浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型罐式半挂车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受�。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6272元，减半收取3136元，由被告宁波腾顺化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  张梦琬二〇一六�十一月二十三日代书 记员  杨利波????5?
辽宁省营口市老边区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0811行审47号
申请执行人营口市老边区环境保护局。住所地：营口市老边区。
法定代表人杨振，系该局局长。
委托代理人刘鹤，系该局工作人员。
被申请执行人王旭光，汉族，营口市老边区人，现住营口市老边区。
申请执行人营口市老边区环境保护局对被执行人王旭光环境违法行为进行行政处罚申请执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人王旭光作出的营边环罚字【2017】24号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准许执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人营口市老边区环境保护局对被申请执行人王旭光作出的营边环罚字【2017】24号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
审判长 于忠晨
审判员 王洪梅
审判员 王钰中
二〇一八年三月十六日
书记员 孟维维
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0781行审67号
申请执行人兰溪市国土资源局，住所地兰溪市兰荫路27号。
法定代表人傅学农，局长。
被执行人陈国忠，住所地兰溪市。
申请执行人兰溪市国土资源局于2012年3月27日作出兰土资罚（2012）1号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令你将非法占用的1652.37平方米土地退还给永昌街道永昌赵村集体经济组织；2、没收在非法占用的1652.37平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用1652.37平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，计人民币33047.4元。申请执行人兰溪市国土资源局于2012年3月28日送达了行政处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定履行期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2012）1号行政处罚决定书中的1、2、3项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人兰溪市国土资源局于2012年3月27日作出的兰土资罚（2012）1号行政处罚决定书中第1、2、3项准予强制执行，其中第1、2项兰溪市人民政府永昌街道办事处负责实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈子薇
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 冯美琴
二〇一七年六月六日
代书 记员 蒋兰昕
浙江省兰溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0781行审67号申请执行人兰溪市国土资源局，住所地兰溪市兰荫路27号。法定代表人傅学农，局长。被执行人陈国忠，住所地兰溪市。申请执行人兰溪市国土资源局于2012年3月27日作出兰土资罚（2012）1号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令你将非法占用的1652.37平方米土地退还给永昌街道永昌赵村集体经济组织；2、没收在非法占用的1652.37平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用1652.37平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，计人民币33047.4元。申请执行人兰溪市国土资源局于2012年3月28日送达了行政处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定履行期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2012）1号行政处罚决定书中的1、2、3项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人兰溪市国土资源局于2012年3月27日作出的兰土资罚（2012）1号行政处罚决定书中第1、2、3项准予强制执行，其中第1、2项兰溪市人民政府永昌街道办事处负责实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  陈子薇审 判 员  唐云峰人民陪审员  冯美琴二〇一七年六月六日代书 记员  蒋兰昕
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0904刑初483号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人杨彩顺，男，1993年6月26日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，初中文化，住电白区。因本案于2016年10月1日被羁押，同月3日被刑事拘留，同年11月10日因涉嫌贩卖毒品罪被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉〔2017〕407号起诉书指控被告人杨彩顺犯贩卖毒品罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员车振宇出庭支持公诉，被告人杨彩顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市电白区人民检察院指控,自2015年6月初开始，被告人杨彩顺“以贩养吸”多次贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻果）给谢某、杨某2、杨某1等人。同时杨彩顺还提供毒品给蔡某记（已科刑）吸食，并指使蔡某记协助其贩卖毒品给吸毒人员。2015年6月10日15时许，被告人杨彩顺打电话叫蔡青记送毒品到茂名市滨海新区XX房处贩卖给吸毒人员谢某、杨某2、杨某1等人。伏击民警在XX旅业当场抓获蔡某记和谢某、杨某2、杨某1等人，还在蔡某记身上搜查出毒品20小包。经广东省茂名市公安司法鉴定中心对20小包毒品进行检验，检见毒品甲基苯丙胺成分，净重16.15克。
就上述指控，公诉机关向法庭提供相关证据，并指控被告人杨彩顺无视国家法律，违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人杨彩顺辩解，指控的不属实。
经审理查明，被告人杨彩顺一名吸毒人员，以贩养吸。在2015年6月间，被告人杨彩顺曾出售一次毒品冰毒给吸毒人员杨某1。
以上事实，由公诉机关提供及经法庭审理公开举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、身份资料、证人杨某1的证言及辨认笔录、被告人杨彩顺的原供述及庭审辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨彩顺违反国家毒品管理规定，向他人出售毒品冰毒，其行为已构成了贩卖毒品罪，应予刑罚。依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人杨彩顺犯贩卖毒品罪的罪名成立，应予支持；指控被告人杨彩顺于2015年6月初多次贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻果）给谢某、杨某2、杨某1等人和提供毒品给蔡某记吸食及2015年6月10日15时许，指使蔡某记协助其贩卖毒品给谢某、杨某2、杨某1的事实存疑，定案证据不确实充分，不予支持。被告人属以贩养吸情形，可酌情从轻判处。根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨彩顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2016年10月1日起至2017年9月30日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内交付。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 明
人民陪审员 廖日珍
人民陪审员 邵国荣
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 严雄标
附本案法律依据：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初4928号
原告杨宏亮，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人李洁，女，汉族，系原告杨宏亮配偶，住同原告杨宏亮。
原告李洁，女，汉族，住同原告杨宏亮。
被告中合沈阳置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人李培东，系总经理。
委托诉讼代理人冯梦旦，女，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
原告杨宏亮、李洁诉被告中合沈阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏亮委托诉讼代理人李洁、原告李洁、被告中合沈阳置业有限公司委托诉讼代理人冯梦旦均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求变更诉讼请求为：请求依法判令被告给付原告逾期办理房证违约金3260元（按总房款的日十万分之一计算，2017年7月3日至2018年4月30日，共计302日）；诉讼费由被告承担。
被告中合沈阳置业有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同关于逾期办证违约金标准有明确约定，该合同对双方均具备法定约束力应该得到遵守，同意按照合同履行。
经审理查明，2014年11月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积90.7平方米），总房价款1079330元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2016年7月3日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、准住通知单、契证、维修基金发票等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。
原告此次诉讼要求的给付期限应自2017年7月3日起计算，截止至2018年4月30日共计302天，违约金应为3260元（1079330×0.00001×302），本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中合沈阳置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨宏亮、李洁逾期办证违约金3260元。（截止至2018年4月30日止）；
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告中合沈阳置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 洪 深
二〇一八年五月十八日
法官助理 史桂泽
书 记 员 刘曦卓
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初1828号
原告：枣庄祥盛电子有限公司,住所地山东省枣庄市市中区枣庄民营科技园（孟庄工业园），统一社会信用代码91370402793931314Y。
法定代表人：朱茂贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田淑始、巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。
被告：无锡海德电子有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇陶都工业园，统一社会信用代码91320282723537047R。
法定代表人：王召领，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘辉，该公司员工。
原告枣庄祥盛电子有限公司（以下简称祥盛电子公司）与被告无锡海德电子有限公司（以下简称海德电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥盛电子公司的委托诉讼代理人田淑始、被告海德电子公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥盛电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令海德电子公司支付货款25359.76元及逾期付款利息（以25359.76元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。2、诉讼费用由海德电子公司承担。事实和理由：双方之间存在工业品买卖关系，海德电子公司购买其生产的磁性材料产品，截止起诉之日海德电子公司结欠价款25359.76元。经多次催要，海德电子公司均未付款，故提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。
被告海德电子公司辩称：对祥盛电子公司在本案中所主张的事实无异议，但其公司目前经济困难无法立即支付。
经审理查明：2011年11月，原告祥盛电子公司与被告海德电子公司签订采购及品质保证协议1份，该协议约定：海德电子公司向祥盛电子公司采购铁氧体磁芯；价格以采购订单为准；付款方式待定。同时，协议对产品质量及违约责任作了约定，但对逾期付款违约责任未约定。合同签订后，祥盛电子公司即向海德电子公司提供铁氧体磁芯，2016年6月30日，海德电子公司向祥盛电子公司出具书面手续确认截止2016年6月30日海德电子公司欠祥盛电子公司已开票款53122.8元，欠未开票款1432.7元。2017年7月3日，祥盛电子公司诉至枣庄市市中区人民法院，要求海德电子公司支付价款及利息。枣庄市市中区人民法院于2017年11月17日作出裁定将该案移送本院，本院于2018年2月22日立案受理。
庭审中，海德电子公司对原告主张的欠款事实无异议。
本院认为：原告祥盛电子公司与被告海德电子公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按约履行各自的合同义务。海德电子公司对结欠祥盛电子公司价款25359.76元的事实无异议，本院予以确认。海德电子公司应履行继续支付价款并承担违约责任的合同义务，因双方在合同中对付款及违约责任未作约定，故祥盛电子公司要求海德电子公司支付价款，并承担该款自2016年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
无锡海德电子有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付枣庄祥盛电子有限公司款25359.76元及利息（以25359.76元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，减半收取计217元，由海德电子公司负担。该款已由祥盛电子公司垫付，海德电子公司于本判决发生法律效力之日起10日内将款217元直接付给祥盛电子公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许开荣
二〇一八年四月十日
书记员 周冰琰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10681号
原告:王楠,女,1993年8月18日生,汉族，住徐州市铜山区。
被告:盛廷恩,男,1971年8月10日出生，汉族,住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人刘忠清，徐州市铜山区茅村法律法律服务所法律工作者。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司,住所地徐州市贾汪区前委路农行一楼西大厅。
负责人董林，该公司经理。
委托诉讼代理人陈冕，该公司职员。
原告王楠诉被告盛廷恩、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称太保贾汪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王楠，被告盛廷恩及其委托诉讼代理人刘忠清，被告太保贾汪支公司的委托诉讼代理人陈冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费等合计50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日20时许，被告盛廷恩驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至104国道铜山区柳泉路口，与由柳泉路口进入104国道的原告驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤、两车不同程度损坏。该事故经公安机关事故认定，被告盛廷恩负事故的全部责任，原告无责任。经查，肇事车辆在被告太保贾汪支公司处投保交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告盛廷恩辩称：被告与原告两人驾驶车辆发生交通事故，造成双方人员不同程度的受伤，车辆不同程度的损坏，事故发生双方都有过错，而交警部门认定被告弃车离开现场，承担事故的全部责任不妥，被告接到认定书之后，申请复核，交警部门因原告诉讼至法院终止被告的复核，所以，交警部门的错误认定已经无法改变，请求法院查明事实，依法判改交警部门的错误认定，公平裁判。被告的车辆在保险公司购买了交强险和商业险，盛廷恩无需对原告进行赔偿，应该由保险公司承担赔偿责任。原告提出的各项赔偿费用不明，待明确后再答辩。原告伤后被告已经垫付8000元的医疗费和其他费用，应由保险公司给予支付。
被告太保贾汪支公司辩称：对本次事故发生的事实没有异议，事故发生后，根据交警部门的认定，被告盛廷恩在发生事故后弃车离开现场，涉嫌逃逸行为，导致在事故发生时盛廷恩是否存在酒驾等相关违法情形无法查清，且根据交通安全法规定及保险合同的约定，我公司对于本案不承担赔偿责任。对于盛廷恩垫付的费用，同样不予返还。对于本案的诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2017年11月24日20时许，被告盛廷恩驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至104国道铜山区柳泉路口，与由柳泉路口进入104国道的原告驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤、两车不同程度损坏，事故发生后，盛廷恩弃车离开现场。该事故经公安机关事故认定，因被告盛廷恩在发生交通事故后弃车离开现场，故认定盛廷恩负事故的全部责任，原告无责任。此后被告盛廷恩不服该事故认定书提出复议，2017年12月14日，徐州市公安局交通警察支队以原告向本院提起诉讼为由终止了复核。
事发后，原告被送至徐州市第三人民医院门诊检查治疗，后又于2017年11月28日住院治疗，住院13天，于2017年12月11日出院，出院诊断为：头部外伤，右手、双膝及右足外伤，胸腹部外伤。出院医嘱为：继续观察病情变化，注意休息，如有不适，及时复诊。此次住院，原告共花费门诊及住院费用7773.87元，其中被告盛廷恩支付4582.75元，被告盛廷恩另支付原告其他损失4144元。
另查明，肇事的苏Ｃ×××××号轻型普通货车在被告太保贾汪支公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除部分第八条第（二）项规定：“驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。……”在涉案车辆的《车险投保单》投保人声明处，有盛廷恩的签字。
对于事故发生的过程，被告盛廷恩在公安机关陈述：我驾驶苏Ｃ×××××号车由南向北行驶至柳泉路口时，我想右转回家，对方的车从柳泉路口出来进入国道，我右侧前面有个大车向北去，大车过去后，我向右转，没注意到对向来车，两车相撞。
再查明，原告事发前从事网络主播工作，收入不固定，庭审中，原告另陈述其还从事出售熟食工作。苏Ｃ×××××号小型轿车的车主已就车辆损失向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼。
以上事实，有事故认定书、《道路交通事故认定复核受理通知书》、住院病案、医疗费发票、费用清单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《机动车投保单》、公安机关询问笔录、银行流水、微信交易记录、《网络视频主播专属合同书》及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应按所负责任比例承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告盛廷恩驾驶机动车未注意观察，未看到原告所驾驶车辆，是形成事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任。被告盛廷恩在事故发生后弃车离开现场，根据保险合同约定，涉案车辆购买的商业险部分，被告太保贾汪支公司不应赔偿。被告太保贾汪支公司辩称的交强险部分亦不应赔偿，没有法律规定，本院不予采信。因苏Ｃ×××××号小型轿车的车主已就车辆损失部分另行提起诉讼，对该部分损失本院不予理涉。
对于原告的损失，本院确认如下：1、医疗费7773.87元，有医疗费发票为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院13天，每天50元，经计算为650元；3、营养费，原告住院13天，每天36元，经计算为468元；4、误工费，结合原告的伤情及住院天数，本院酌情支持误工期限20天；原告从事网络主播，收入不固定，结合原告提供的银行流水等证据，本院酌情支持每天70元，因此，误工费计算为1400元；5、护理费，原告住院13天，参照当地护工标准每天80元计算，经计算为1040元；6、交通费本院酌情支持300元。
以上损失合计11631.87元，该损失由被告太保贾汪支公司在交强险范围内全额赔付，被告盛廷恩已赔偿的8726.75元从上述赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王楠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计11631.87元（被告盛廷恩已赔偿的8726.75元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司从上述赔偿款中支付给被告盛廷恩）；
二、驳回原告王楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 牛作龙
人民陪审员 杨洪超
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 万海波
书 记 员 Ｘ Ｘ
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终440号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：游川，男，汉族，生于1984年12月15日，现住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：周玲，男，汉族，1982年9月21日出生，住广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：宣汉县海龙运输服务有限公司。
法定代表人：郭友胜。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）因与被上诉人周玲、宣汉县海龙运输服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；上诉费等一切相关费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、被上诉人欠款明细及消费明细、付款明细及打款凭证、账单欠款截图，具有充分的证明力，足以证明被上诉人在垫付宝进行消费、发生交易，上诉人对被上诉人进行垫付交易款项的事实。
垫富宝公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告周玲向原告支付欠款37969.77元；2.判令被告周玲向原告支付欠款违约金3796.97元；3.判令被告周玲向原告支付滞纳金，从欠款之日起至还清之日止按每日欠款额的0.1%计算；4.判令被告的上述债务在其提供的川S555**号、川S612**号抵押车辆范围内优先受偿；5.判令被告宣汉海龙公司对被告周玲的上述债务承担3万元最高额保证责任。
一审法院认定事实：2015年7月28日，原告垫富宝公司与被告周玲签订编号为垫000068052／川遂宁002000**《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：被告周玲自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝投资有限公司授予周玲垫付宝帐户，并根据周玲向垫付宝网站提供的资料以及自身实际情况，向周玲授予一定的信用额度，该额度用于周玲到垫付宝会员处消费使用。周玲在会员间使用额度进行消费，垫富宝公司替周玲垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，周玲按约定将垫付款定期归还给垫富宝公司。周玲应按垫付宝网站上约定的垫付宝账单日、最后还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式核算账单，并在最后还款日前按时足额还款。同时，还约定未足额还款的，应按欠款总额的10%缴纳当月违约金，逾期一日按欠款额的1‰支付违约金。同日，宣汉海龙运输服务有限公司向垫富宝公司出具承诺函2份，承诺为周玲在领用合约项下的债务提供最高额保证，保证的主债权及范围为垫富宝公司代周玲垫付款形成的一系列债权，保证的最高额度均为30000元。
一审法院认为，案涉垫付卡领用合约、承诺函均系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同，当事人应按照合同约定履行义务。原告垫富宝公司提出要求被告支付欠款37969.77元及违约金等诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告垫富宝公司仅提供其单方制作生成的交易记录、交易表、欠款表并不能证明被告周玲在广安开元物流有限公司进行了消费，且原告垫富宝公司也未提供证据证明其已为被告周玲的消费支出履行了垫付义务。故，原告对其诉讼主张应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告垫富宝公司提出的诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费979元，减半收取489.5元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明案件事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人垫富宝公司不是经金融监管部门批准设立的从事信贷业务的金融机构，其与注册会员的垫付关系是通过网络平台形成的民间借贷关系。上诉人垫富宝公司主张其为被上诉人周玲在卖方会员处进行的37969.77元消费履行了垫付义务，但没有提供证据证明其向卖方会员支付了垫付款项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人垫富宝公司应当承担举证不能的法律后果，其上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费979元，由垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 冯泽林
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川17民终440号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：游川，男，汉族，生于1984年12月15日，现住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：周玲，男，汉族，1982年9月21日出生，住广安市广安区。被上诉人（原审被告）：宣汉县海龙运输服务有限公司。法定代表人：郭友胜。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）因与被上诉人周玲、宣汉县海龙运输服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；上诉费等一切相关费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、被上诉人欠款明细及消费明细、付款明细及打款凭证、账单欠款截图，具有充分的证明力，足以证明被上诉人在垫付宝进行消费、发生交易，上诉人对被上诉人进行垫付交易款项的事实。垫富宝公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告周玲向原告支付欠款37969.77元；2.判令被告周玲向原告支付欠款违约金3796.97元；3.判令被告周玲向原告支付滞纳金，从欠款之日起至还清之日止按每日欠款额的0.1%计算；4.判令被告的上述债务在其提供的川S555**号、川S612**号抵押车辆范围内优先受偿；5.判令被告宣汉海龙公司对被告周玲的上述债务承担3万元最高额保证责任。一审法院认定事实：2015年7月28日，原告垫富宝公司与被告周玲签订编号为垫000068052／川遂宁002000**《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：被告周玲自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝投资有限公司授予周玲垫付宝帐户，并根据周玲向垫付宝网站提供的资料以及自身实际情况，向周玲授予一定的信用额度，该额度用于周玲到垫付宝会员处消费使用。周玲在会员间使用额度进行消费，垫富宝公司替周玲垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，周玲按约定将垫付款定期归还给垫富宝公司。周玲应按垫付宝网站上约定的垫付宝账单日、最后还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式核算账单，并在最后还款日前按时足额还款。同时，还约定未足额还款的，应按欠款总额的10%缴纳当月违约金，逾期一日按欠款额的1‰支付违约金。同日，宣汉海龙运输服务有限公司向垫富宝公司出具承诺函2份，承诺为周玲在领用合约项下的债务提供最高额保证，保证的主债权及范围为垫富宝公司代周玲垫付款形成的一系列债权，保证的最高额度均为30000元。一审法院认为，案涉垫付卡领用合约、承诺函均系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同，当事人应按照合同约定履行义务。原告垫富宝公司提出要求被告支付欠款37969.77元及违约金等诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告垫富宝公司仅提供其单方制作生成的交易记录、交易表、欠款表并不能证明被告周玲在广安开元物流有限公司进行了消费，且原告垫富宝公司也未提供证据证明其已为被告周玲的消费支出履行了垫付义务。故，原告对其诉讼主张应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告垫富宝公司提出的诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费979元，减半收取489.5元，由原告垫富宝投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明案件事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人垫富宝公司不是经金融监管部门批准设立的从事信贷业务的金融机构，其与注册会员的垫付关系是通过网络平台形成的民间借贷关系。上诉人垫富宝公司主张其为被上诉人周玲在卖方会员处进行的37969.77元消费履行了垫付义务，但没有提供证据证明其向卖方会员支付了垫付款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人垫富宝公司应当承担举证不能的法律后果，其上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费979元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一七年六月二十六日书记员  冯泽林
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0120刑初484号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人张某某，女，1989年1月21日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2018]517号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月8日中午，被告人张某某在位于本区南桥镇平庄西路XXX号其上班的奉贤区特种设备监督检验所210办公室内，趁同事杨某某离开之机，窃得杨某某放置于办公室柜子抽屉内面值为1000元的百联购物卡共10张。
2017年12月4日中午，被告人张某某在上述相同地点，采用相同方式，窃得被害人杨某某现金人民币3000元。
案发后，被告人张某某在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失并得到了谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某某的陈述，被害人出具的谅解书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某具有坦白情节，又能认罪认罚，依法可以从轻处罚。结合本案损失挽回情况，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，确保公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
被告人张某某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈士龙
二〇一八年五月二十三日
书记员 盛 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19579号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告尤赛琴，女，1972年10月17日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告尤赛琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告尤赛琴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42209.33元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42209.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙嘉刑终字第383号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱明根，男，1966年3月26日出生，汉族，专科文化，嘉兴市南湖区畜牧兽医局官方兽医，住嘉兴市南�区。因本案于2014年3月24日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审。
辩护人王爱华、冯小燕，浙江兴嘉律师事务所律师。
原审被告人李辉，男，1969年8月10日出生，汉族，小学文化，浙江中法农业科技发展有限公司屠宰线承包人，住嘉兴市南湖区。因本案于2014年3月17日被刑事拘留，同月24日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人朱明根、李辉犯动植物检疫徇私舞弊罪一案，于2014年11月19日作出（2014）嘉南刑初字第655号刑事判决。被告人朱明根不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2009年至2010年4月，2013年4月至案发，被告人朱明根先后两次被嘉兴市南湖区畜牧兽医局委派到浙江中法农业科技发展有限公司担任驻厂官方兽医，负责屠宰检疫和日常管理工作。期间，中法公司的第四条生猪屠宰线的承包人、加工户李辉等人为减少损失，将死因不明的生猪当急宰猪、正常生猪进行屠宰。被告人朱明根碍于情面，明知存在上述情况而未正确履行职责，伪造检疫合格结果，非法出具动物产品检疫合格证明，致使上述不合格畜产肉类流入市场。
2、2005年至今，被告人李辉在浙江中法农业科技发展有限公司承包屠宰线从事生猪屠宰生意。为减少损失，被告人李辉将死因不明的生猪当急宰猪、正常生猪进行屠宰，由驻厂官方兽医被告人朱明根、朱祥等人（均另案处理）出具动物产品检疫合格证明后，被告人李辉将上述肉类产品销往上海等地的农产品批发市场，从中牟利。
原判认为，被告人朱明根、李辉的行为均已构成动植物检疫徇私舞弊罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第四百一十三条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，以动植物检疫徇私舞弊罪分别判处被告人朱明根十个月，缓刑一年；判处被告人李辉有期徒刑一年。
上诉人朱明根及其辩护人提出，官方兽医主要负责检疫生猪是否罹患传染病与寄生虫病，上诉人朱明根在上述职责范围内检疫通过的濒死或刚死的生猪均系死因明确，有关证言的证明力较弱，原判认定上诉人检疫的生猪“死因不明”，证据不足；生猪销售历经多重检验检疫，市场未出现不良反馈，说明猪肉品质合格，证实中法公司屠宰的生猪符合检疫标准。综上，原判认定事实不清且证据不足，上诉人朱明根的犯罪情节显著轻微，请求二审法院对上诉人朱明根改判免予刑事处罚。
经审理查明，原判认定上诉人朱明根、原审被告人李辉动植物检疫徇私舞弊的事实，有证人张水明、朱祥、施广成、陈伟明、钱军、黄鑫、陆海滨、史杰、王慧敏、沈国辉、林菊芳、章怡、王朱华、傅佳锋、贾春玉、韩成龙等的证言,关于监理南湖区畜牧兽医局的通知、关于转批省公务员局同意嘉兴市河道管理处等87家事业单位参照公务员法管理的函、事业单位工作人员履历表、职工履历表、情况说明、招聘考察情况、工资审批表、工作人员登记表、年度考核登记表、专业技术职务任职资格表等书证，以及到案经过、户籍证明等证据予以证实。上诉人朱明根、原审被告人李辉亦供认不讳，所供能相互印证，并与上述证据能够相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉及辩护所提，经查：协检员、屠宰场工作人员、屠宰线承包人的证言与嘉兴市南湖区凤桥镇动�卫生监督站站长张水明的证言能够相互印证，并与在案其他证据共同证实上诉人朱明根允许死猪违规屠宰的事实，故辩解辩护针对证人证言效力所提意见，与证据的客观情况、认证规则不相符，不予采信；上诉人朱明根系官方驻场兽医，专职负责中法屠宰厂的检疫监督工作，对驻场协检员的检疫工作负有管理职责，故辩解辩护提出上诉人朱明根的职责仅限于检疫生猪的传染病和寄生虫病事项，与事实不符，不予采信；对于运输、卸载、场内圈养时死亡的生猪，应当加盖专用销毁章后作无害化处理，中法公司内本应销毁的死猪却违规屠宰流入市场，相关死猪肉品必然不符合检疫标准，上诉人朱明根的徇私舞弊行为已经完成，销售市场反馈情况不影响本罪的构成，故辩解辩护认为生猪符合检疫标准的意见，不能成立。综上，辩解辩护提出原判认定事实不清、证据不足，且上诉人朱明根的犯罪情节显著轻微，请求二审对其免除处罚，缺乏事实与法律依据，不予照准。
本院认为，上诉人朱明根身为动物检疫机构的检疫人员，伙同他人徇私舞弊，伪造检疫结果；原审被告人李辉伙同动物检疫机构的检疫人员，利用检疫人员的职务，徇私舞弊，伪造检疫结果，其行为均已构成动植物检疫徇私舞弊罪。上诉人朱明根、原审被告人李辉归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁敏玮
代理审判员 何 筠
代理审判员 刘媛媛
二〇一四年十二月二�五日
书 记 员 徐小惠
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民终407号
上诉人（原审被告）：查明伟，男，2010年11月9日出生，汉族，学生，住江西省婺源县。
法定代理人：查某，男，系查明伟父亲，住江西省婺源县。
上诉人（原审被告）查某，男，1988年9月10日生，汉族，住江西省婺源县。
被上诉人（原审原告）：吴岚，男，2010年9月10日出生，汉族，学生，家住江西省婺源县。
法定代理人：吴某，男，系吴岚父亲，住江西省婺源县。
上诉人查明伟、查某因与被上诉人吴岚监护人责任纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，对无民事行为能力人在学校学习、生活期间造成其他无民事行为能力人人身损害的，我国现行的侵权责任法赋予受害人两种损害赔偿请求权，一是该法第三十二条规定的监护人损害赔偿请求权，二是该法第三十八条规定的学校损害赔偿的请求权。无论受害人如何行使损害赔偿请求权，就其损害结果来说是一个相对固定的量，受害人不能分别行使两种不同的赔偿请求权而获得复数赔偿，同时，无民事行为能力人在学校受到损害，如实施侵权行为的无民事行为能力人与学校事先并无意思联络，则不属于共同侵权行为，由于学校对无民事行为能力人承担的是教育、管理职责，如学校为尽到该职责，是一种消极的不作为，相对侵权人来说，学校承担的是一种按份补充责任。因此，尽管受害人与侵权人、学校之间的法律关系不一，诉讼标的并非共同，但互相有牵连，如不合一审理，将有可能导致侵权人与学校之间的侵权责任无法划分，承担责任的一方在承担责任后无法行使追偿权。故受害人只向一方当事人主张损害赔偿请求权，受诉法院应当依法追加另一方当事人为被告进行审理。本案的被上诉人受伤系在学校放学期间，且系无民事行为能力人，其在一审期间只向上诉人一方主张赔偿权利，一审法院并未通知詹天佑小学参加诉讼，进而查明詹天佑小学是否尽到了教育管理职责，是否应承担损害赔偿责任，属于遗漏必须参加诉讼的当事人。二审期间，本院曾主持双方当事人以及詹天佑小学进行调解，但未调解成功，为保护当事人的审级利益，确保审判程序公正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1661号民事判决；
二、本案发回江西省婺源县人民法院重审；
三、上诉人查明伟、查某预交的二审受理费100元退回。
审判长 程晓斌
审判员 聂晓红
审判员 付 强
二〇一八年四月十日
书记员 谭 玲
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣11民终407号上诉人（原审被告）：查明伟，男，2010年11月9日出生，汉族，学生，住江西省婺源县。法定代理人：查某，男，系查明伟父亲，住江西省婺源县。上诉人（原审被告）查某，男，1988年9月10日生，汉族，住江西省婺源县。被上诉人（原审原告）：吴岚，男，2010年9月10日出生，汉族，学生，家住江西省婺源县。法定代理人：吴某，男，系吴岚父亲，住江西省婺源县。上诉人查明伟、查某因与被上诉人吴岚监护人责任纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，对无民事行为能力人在学校学习、生活期间造成其他无民事行为能力人人身损害的，我国现行的侵权责任法赋予受害人两种损害赔偿请求权，一是该法第三十二条规定的监护人损害赔偿请求权，二是该法第三十八条规定的学校损害赔偿的请求权。无论受害人如何行使损害赔偿请求权，就其损害结果来说是一个相对固定的量，受害人不能分别行使两种不同的赔偿请求权而获得复数赔偿，同时，无民事行为能力人在学校受到损害，如实施侵权行为的无民事行为能力人与学校事先并无意思联络，则不属于共同侵权行为，由于学校对无民事行为能力人承担的是教育、管理职责，如学校为尽到该职责，是一种消极的不作为，相对侵权人来说，学校承担的是一种按份补充责任。因此，尽管受害人与侵权人、学校之间的法律关系不一，诉讼标的并非共同，但互相有牵连，如不合一审理，将有可能导致侵权人与学校之间的侵权责任无法划分，承担责任的一方在承担责任后无法行使追偿权。故受害人只向一方当事人主张损害赔偿请求权，受诉法院应当依法追加另一方当事人为被告进行审理。本案的被上诉人受伤系在学校放学期间，且系无民事行为能力人，其在一审期间只向上诉人一方主张赔偿权利，一审法院并未通知詹天佑小学参加诉讼，进而查明詹天佑小学是否尽到了教育管理职责，是否应承担损害赔偿责任，属于遗漏必须参加诉讼的当事人。二审期间，本院曾主持双方当事人以及詹天佑小学进行调解，但未调解成功，为保护当事人的审级利益，确保审判程序公正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1661号民事判决；二、本案发回江西省婺源县人民法院重审；三、上诉人查明伟、查某预交的二审受理费100元退回。审判长  程晓斌审判员  聂晓红审判员  付 强二〇一八年四月十日书记员  谭 玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12535号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行(统一社会信用代码为913302017133421312)。住所地：宁波市鄞州区江东北路***号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托代理人：徐子兆，该分行员工。
委托代理人：吴燕，该分行员工。
被告：陈士昂，男，1973年7月27日出生汉族，户籍所在地：天台县。
原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）为与被告陈士昂金融借款合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院起诉，请求判令：陈士昂归还平安银行宁波分行借款本金100万元，并支付利息10800元、罚息473333.33元(暂计算至2017年9月23日，之后的罚息继续按年利率24%计算至实际履行之日止)。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年7月14日。
二、借款金额：100万元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率16.20%；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的借款利息，按逾期罚息利率计收复利。
四、款项交付：陈士昂通过银行自助渠道于2015年7月14日分十笔向平安银行宁波分行提取了借款资金合计100万元。
五、还款期限：2015年10月14日。
六、还款情况：还款方式采用净息还款法，按月付息，到期一次性还本，每月的20日为结息日。2015年9月20日前的借款利息已结清。
七、尚欠本息：截至2017年9月23日，陈士昂尚欠平安银行宁波分行借款本金100万元，并已欠付利息10800元、罚息473333.33元。
以上事实，由原告平安银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《个人信用额度贷款合同》、网上银行记录等证据予以证明。
本院认为：平安银行宁波分行与陈士昂签订的涉案《个人信用额度贷款合同》合法有效，平安银行宁波分行已按约放贷，陈士昂却未按期履行还款责任，其应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。因合同约定的逾期罚息利率过高，平安银行宁波分行已自行调整为按年利率24%计算罚息并不再计算复利，此调整有利于被告，值得称许。平安银行宁波分行提出的本案诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈士昂未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈士昂于本判决生效后三日内归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金100万元，并支付利息10800元、罚息473333.33元（暂计算至2017年9月23日，之后的罚息以借款本金100万元为基数继续按年利率24%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18157元，减半收取计9078.50元，由被告陈士昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一八年一月九日
代书记员 戚丹燕
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执6845号
被拘留人:郑一洲公民身份号码:×××0412
本院在执行温岭市神虎机械配件厂与郑一洲（2017）浙1081执6845号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对郑一洲拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月三十日
()
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敖民初字第2668号
原告张俊启，男，1972年10月4日出生，汉族，农民，住敖汉旗丰收乡。
被告张俊杰，男，1943年9月5日出生，满族，农民，住址同上。
委托代理人暨被告张亚富，男，1979年9月2日出生，满族，农民，住址同上
本院在审理原告张俊启诉被告张俊杰、张亚富财产损害赔偿纠纷一案中，原告张俊启于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张俊启申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张俊启撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 魏凤艳
二〇一四年七月三日
书 记 员 孙宇航
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第86号
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，董事长。
被执行人王纪廷。
被执行人王洪清。
被执行人王纪河。
被执行人赵金城。
被执行人王方清。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人王纪廷等人借款合同纠纷一案中，因被执行人无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结昌邑市人民法院作出的（2014）昌商初字第414号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 胡兴国
审判员 刘国丰
二〇一六年五月二十日
书记员 王冬冬
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第86号
申请执行人邸秀凤。
申请执行人张艳姣。
申请执行人姜明伟。
被执行人敬丽艳。
邸秀凤、张艳姣、姜明伟申请执行［敬丽艳人格权纠纷一案，昌黎县人民法院于2014年12月11日作出的（2014）昌民初字第1539号民事判决书，已经发生法律效力。权利人邸秀凤、张艳姣、姜明伟于2015年1月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人邸秀凤、张艳姣、姜明伟提出申请要求延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款一项的规定，裁定如下：
昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1539号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王耀河
二〇一五年五月二十日
书记员 梁文胜
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初5080号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1002行初9号
起诉人丁广芬，女，汉族，1950年3月15日出生。
2017年5月4日，本院收到丁广芬的起诉状，其诉称起诉人与第三人系母子关系。2003年起诉人配偶去世。2009年4月24日，为了便于第三人照顾赡养起诉人，起诉人以公证形式放弃其配偶的遗产继承份额，但是对于夫妻共同财产中属于其个人的部分并未赠予给第三人。2009年6月份，在原告不知情，未授权的情况下，第三人向被起诉人廊坊市国土资源局申请变更登记土地使用权证。2006年6月23日，被起诉人廊坊市国土资源局向第三人颁发了廊集用（2009）字第00091号集体土地使用权证。被起诉人廊坊市国土资源局在未查清事实的情况下擅自将土地使用权证变更为第三人，严重侵害起诉人的合法权益。自起诉人得知第三人在未经授权的情况下擅自申请变更土地使用权人的事宜后，在法定期限内向有管辖权的法院提起了诉讼，因未能解决，故向被起诉人河北省国土资源厅提起行政复议。被起诉人河北省国土资源厅以不符合复议条件为由驳回原告申请，侵害起诉人的合法权益。起诉人提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人河北省国土资源厅作出的行政复议决定书；2、判令撤销被起诉人廊坊市国土资源局作出的向第三人颁发的土地使用权证（证书号：廊集用（2009）字第00091号）；3、诉讼费用由被起诉人承担。
本院认为，本案中，起诉人丁广芬诉请撤销被起诉人河北省国土资源厅作出的行政复议决定，在该复议决定中，河北省国土资源厅适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”为由，驳回起诉人的行政复议申请。该复议结果没有对实体问题作出处理。故不能认为起诉人系因不动产提起的行政诉讼，不适用由不动产所在地人民法院管辖。并且，最初作出行政行为的廊坊市国土资源及复议机关河北省国土资源厅均不在本院辖区，故本案不应由本院管辖。另，起诉人于2013年11月25日在本院所诉的遗赠抚养协议的民事案件中，已与第三人达成调解协议，本院已于2015年9月10日作出（2013）廊安民初字第1394号民事调解书，已就涉及本案争议的土地使用权已作出调解处理。综上，起诉人的起诉不符合法律规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人丁广芬的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 刘振福
审判员 张万地
审判员 胥丙林
二〇一七年五月十日
书记员 解用翠
河北省廊坊市安次区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1002行初9号起诉人丁广芬，女，汉族，1950年3月15日出生。2017年5月4日，本院收到丁广芬的起诉状，其诉称起诉人与第三人系母子关系。2003年起诉人配偶去世。2009年4月24日，为了便于第三人照顾赡养起诉人，起诉人以公证形式放弃其配偶的遗产继承份额，但是对于夫妻共同财产中属于其个人的部分并未赠予给第三人。2009年6月份，在原告不知情，未授权的情况下，第三人向被起诉人廊坊市国土资源局申请变更登记土地使用权证。2006年6月23日，被起诉人廊坊市国土资源局向第三人颁发了廊集用（2009）字第00091号集体土地使用权证。被起诉人廊坊市国土资源局在未查清事实的情况下擅自将土地使用权证变更为第三人，严重侵害起诉人的合法权益。自起诉人得知第三人在未经授权的情况下擅自申请变更土地使用权人的事宜后，在法定期限内向有管辖权的法院提起了诉讼，因未能解决，故向被起诉人河北省国土资源厅提起行政复议。被起诉人河北省国土资源厅以不符合复议条件为由驳回原告申请，侵害起诉人的合法权益。起诉人提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人河北省国土资源厅作出的行政复议决定书；2、判令撤销被起诉人廊坊市国土资源局作出的向第三人颁发的土地使用权证（证书号：廊集用（2009）字第00091号）；3、诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，本案中，起诉人丁广芬诉请撤销被起诉人河北省国土资源厅作出的行政复议决定，在该复议决定中，河北省国土资源厅适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”为由，驳回起诉人的行政复议申请。该复议结果没有对实体问题作出处理。故不能认为起诉人系因不动产提起的行政诉讼，不适用由不动产所在地人民法院管辖。并且，最初作出行政行为的廊坊市国土资源及复议机关河北省国土资源厅均不在本院辖区，故本案不应由本院管辖。另，起诉人于2013年11月25日在本院所诉的遗赠抚养协议的民事案件中，已与第三人达成调解协议，本院已于2015年9月10日作出（2013）廊安民初字第1394号民事调解书，已就涉及本案争议的土地使用权已作出调解处理。综上，起诉人的起诉不符合法律规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人丁广芬的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判长  刘振福审判员  张万地审判员  胥丙林二〇一七年五月十日书记员  解用翠