广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民终2112号上诉人（原审原告）：魏淑霞，女，1967年9月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：黄云龙，男，1965年1月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审被告）：韶关市志兴物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区怡华路*号志兴华苑**幢501之二。法定代表人：邹志军。委托诉讼代理人：邹济云，公司部门经理。被上诉人（原审被告）：韶关市志诚房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市武江区怡华路*号志兴华苑**幢501之一。法定代表人：邹志军委托诉讼代理人：欧阳丽平，公司办公室副主任。上诉人魏淑霞、上诉人韶关市志兴物业服务有限公司（下称志兴物业公司）因与被上诉人韶关市志诚房地产开发有限公司（下称志诚房地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初957号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏淑霞的委托诉讼代理人黄云龙、上诉人志兴物业公司的委托诉讼代理人邹济云、被上诉人志诚房地产公司的委托诉讼代理人欧阳丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏淑霞上诉请求：一、撤销一审裁定，并依法改判；二、一、二审诉讼费由志兴物业公司与志诚房地产公司负担。事实和理由：一、一审裁定确定性质不当，徇私枉法。本案性质是物业服务合同欺诈案，而不是物业服务合同纠纷案，是志兴物业公司与志诚房地产公司恶意串通，在明知魏淑霞不能作为合同主体订立物业服务合同，且其自身也不能与个人签订与物业服务合同有关的合同的情况下，故意隐瞒并虚构物业管理服务协议，在魏淑霞不知情的情况下，借协议以服务为名对魏淑霞进行服务欺诈，时间长达8年，且欺诈仍然在继续。志兴物业公司的三份合同属欺诈合同。二、2017年7月14日一审法院第一次开庭，因当日审判员赖小平态度极为恶劣粗暴生硬，魏淑霞向一审法院申请要求审判员赖小平回避。2017年7月19日一审法院作出(2017)粤0203民初957号民事裁定，裁定由简易程序转为普通程序，仍由原审判员赖小平担任审判长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。”志兴物业公司、志诚房地产公司于2017年6月5日向一审法院提交答辩状，2017年7月14日第一开庭时，一审法院才当庭递交给魏淑霞。魏淑霞向一审法院申请两个民事调取证据协助申请，既没有通知也没有解答。一审法院把欺诈案当纠纷案来审理，所认定的事实不属实。志兴物业公司辩称：一、志兴物业公司曾于2006年6月接到志诚房地产公司邀请参与志兴金碧园住宅小区前期物业管理招投标事项，志兴物业公司便应邀参加。2006年7月10日经评委组综合考评最终确认志兴物业公司为中标单位之后招标方对志兴物业公司发出了《中标通知书》，并与之签订了书面的《前期物业服务合同》，对方也将该物业合同随同办理预售所需资料一并报送至市住建局备案。该项目交付业主使用后志兴物业公司也与单个业主签订了《物业服务协议》。志兴物业公司按协议内容及物价部门核准的收费标准对志兴金碧园提供前期物业服务至今。物业管理费的收费标准物价部门核准的和物业合同约定的均是1元/㎡,2010年市住建局发文要求各物管企业到区县住建局备案物业合同，志兴物业公司也按规定到区住建局备了案。二、志兴物业公司自接管志兴金碧园提供前期物业服务后，按合同约定严格执行物价部门核准的收费标准并提供各项相关物业服务。三、各项公共设施维修也是按照相关规定申请维修资金，在得到相关三分之二业主签名表决同意，并报送市住建局审批后才由市住建局对维修单位拨付维修工程款。至于魏淑霞所说的十八台电梯加装无线三方通话装置之事，事实上魏淑霞也曾另行找了一家电梯维修公司到现场查看电梯故障并予以确认故障事实，并实施报价，包括魏淑霞在内的十来个住户也书面签名同意其维修。因志兴物业公司考虑到与该小区电梯维保单位签有维修合同，且魏淑霞找来的电梯公司据了解该公司信誉口碑不佳，便没答应其要求。之后魏淑霞便怀恨在心，屡屡强行阻拦志兴物业公司正常的管理服务。而最终该维修款项在魏淑霞的种种阻拦下，市住建局迫于魏淑霞淫威，便没拨付该款项。小区其他公共设施设备及相关公共场所因该小区投入使用已达十多年，部份设施设备有不同程度的陈旧老化，甚至损毁也正常。志兴物业公司也曾数次提出设施设备维修改造方案，正是因为魏淑霞的种种恶意阻拦，导致无法维修改造。四、公共设施公摊水电费志兴物业公司严格按照相关规定及约定每月按实际发生金额向小区业主公示分摊，根本不存在魏淑霞所说数据造假。自来水公司与小区物业每月对小区总水表抄表计量在时间上并不同步。小区物业基本上是每月底抄表，而自来水公司抄表时间无规律，有时月中抄表，有时月底抄表，甚至有时跨月抄表。从双方抄表计量的每月对比中就能看出，有些月份自来水公司的计量也明显大于小区物业的计量，小区月平均用水约为一万吨，如自来水公司在年初提前半月或年底提前半月抄表，那么双方年度总计量相差几千吨也纯属正常，且物业每月抄表读数及底数均有连续连贯性，何来数据造假。五、魏淑霞曾因恶意拖欠物业费被志兴物业公司诉至法院，2016年魏淑霞代理人即魏淑霞丈夫因暴力打砸小区大门防违停立柱而被公安机关处罚，且魏淑霞自2017年5月至今又恶意欠费高达七千多元。六、小区露天停车收费志兴物业公司是依据物价部门相关文件进行调整，现小区业委会也要求志兴物业公司执行该标准，且魏淑霞并无小车在小区停放。七、志兴物业公司至今仍在志兴金碧园小区提供物业服务，现小区虽已成立业委会，但业委会至今并未与志兴物业公司签订新的物业合同，也未选聘新的物业公司，该小区的前期物业管理合同属自动续期内。综上，魏淑霞诉状所说无任何法律依据，与事实完全不符。请求法院驳回魏淑霞所有诉讼请求。志诚房地产公司辩称，志诚房地产公司开发兴建的志兴金碧园住宅小区在申请办理预售之前，根据政府相关法律法规，采用邀标的方式对该项目的前期物业管理事项进行了招标，当时邀请了韶关市丰泰物业有限公司、韶关市志兴物业有限公司及韶关市怡安物业有限公司三家企业参与了投标，后经评委组成员综合考评最终确认中标单位为韶关市志兴物业有限公司，在与其签订了书面的物业服务合同后，志诚房地产公司将该合同复印件随同办理预售必需的其他资料报送至了韶关市住建局存档备案，并在该项目售楼中心书面公示了物业合同及相关收费项目标准等资料，后期与业主签订的商品房销售买卖合同中也载明关于物业管理事项。综上，志诚房地产公司在志兴金碧园住宅小区前期物业服务招标事项上并无任何违规之处，请求法院驳回魏淑霞所有诉讼请求。魏淑霞向一审法院起诉请求：1、请求法院确认志兴物业公司、志诚房地产公司“物业管理服务协议”“前期物业服务合同”无效；2、请求法院判令志兴物业公司、志诚房地产公司退还魏淑霞其己收取物业服务费11217.6元和各项违收费4979.92元；3、请求法院依法判令志兴物业公司、志诚房地产公司增加赔偿魏淑霞经济损失，赔偿金额为物业服务费的三倍，赔偿魏淑霞人民币33652.8元整，并承担本案诉讼费。2017年7月14日，魏淑霞申请增加诉讼请求：请求法院判令志兴物业公司、志诚房地产公司为魏淑霞商品房供用水办理户名更改手续交付魏淑霞，并承担本案诉讼费。经一审法院法庭询问，魏淑霞明确诉讼请求一：确认韶关市志兴物业有限公司与小区所有业主个人签订《物业管理服务协议》无效；2006年7月20日、2007年7月22日志诚房地产公司和志兴物业公司签订的两份《志兴金碧园前期物业服务合同》无效。诉讼请求二：判令志兴物业公司返还已收取的物业费11131.7元和车位使用费2140元、装修保证金1000元、装修垃圾清运费577.5元、装修电梯维护费300元、装修许可证工本费40元、电梯年检费161元、公摊水电费2400元、住房专项维修资金支出费321.92元、公共设施油漆翻新费106元。诉讼请求三：判令志兴物业公司以已收取的物业费的三倍赔偿魏淑霞的经济损失。诉讼请求四：判令志诚房地产公司为魏淑霞的商品房办理独立的供水户名，并将供用水服务协议移交给魏淑霞。一审法院查明：2008年7月8日，魏淑霞向志诚房地产公司购买位于韶关市××××房。志诚房地产公司与志兴物业公司于2006年7月20日签订《志兴金碧园前期物业服务合同》，约定自2007年4月1日起至2009年3月30日止由志兴物业公司对志兴金碧园提供前期物业管理服务事宜，志诚房地产公司与志兴物业公司又于2007年7月22日与志兴物业公司签订《志兴金碧园前期物业服务合同》约定自2008年7月1日起至2010年6月30日止由志兴物业公司对志兴金碧园提供前期物业管理服务事宜，两份合同均约定合同期满前两个月，业主大会尚未成立的，双方就延长本合同期限。魏淑霞购买房屋后未与志兴物业公司签订物业服务合同，但自2008年11月开始向志兴物业公司缴纳物业费，至2011年3月止按每平方米0.9元的标准缴纳物业费，之后按每平方米1元的标准缴纳物业费缴至2015年6月止，共向志兴物业公司缴纳物业费共计11131.7元。期间，魏淑霞还向志兴物业公司缴纳了车位使用费、装修保证金、装修垃圾清运费、装修电梯维护费、电梯年检费、公摊水电费。魏淑霞认为志兴物业公司违规收取上述费用，遂诉至法院要求解决。一审法院另查明，2006年7月20日、2007年7月22日志诚房地产公司和志兴物业公司签订的两份《志兴金碧园前期物业服务合同》记载的建筑不一致，志兴物业公司称是因为两份合同对应小区两期的开发，两份合同均为有效合同，已备案。志兴物业公司自小区成立以来一直负责小区的物业管理至今。2015年11月19日，志兴物业公司与魏淑霞物业服务合同纠纷一案，韶关市武江区人民法院作出（2015）韶武法民一初字第1311号生效民事判决书，判决：魏淑霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年1月至2015年6月期间的物业服务费4331.1元、2015年2月至2015年6月期间的公摊水费173.1元及公摊电费109.5元，共计4613.7元给韶关市志兴物业服务有限公司。一审法院认为：关于魏淑霞要求确认韶关市志兴物业有限公司与小区所有业主个人签订的《物业管理服务协议》无效的请求。魏淑霞与志兴物业公司之间并没有签订《物业管理服务协议》，现魏淑霞主张小区的其他业主与志兴物业之间的《物业管理服务协议》无效，魏淑霞并非这些《物业管理服务协议》的合同当事人，小区其他业主与志兴物业公司签订的《物业管理服务协议》与魏淑霞之间亦没有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，魏淑霞与该项诉讼请求没有直接利害关系，其主张的该项请求于法无据，理应裁定驳回。关于魏淑霞要求志诚房地产公司为魏淑霞的商品房办理独立的供水户名，并将供用水服务协议移交给魏淑霞的请求。经法庭询问，魏淑霞已明确要求志诚房地产公司为其办理独立的供水户名实质是为了帮其办理单独到自来水公司缴费的水表，但该项请求魏淑霞已在（2016）粤0203民初635号案件中主张过，韶关市武江区人民法院判决驳回魏淑霞该项诉讼请求，魏淑霞不服判决提出上诉，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02民终1085号生效民事判决书，维持了原判。现魏淑霞仍以相同的事实和理由就生效判决已经进行实体处理的诉讼请求再次诉至一审法院，违反民事诉讼一事不再理的诉讼原则，其主张的该项诉讼请求的起诉于法无据，理应裁定驳回。关于魏淑霞要求2013年1月至2015年6月期间的物业服务费和2015年2月至2015年6月期间的公摊水电费的请求，韶关市武江区人民法院在（2015）韶武法民一初字第1311号案已经法院判决，如魏淑霞认为判决有误，应当按照审判监督程序提起再审，不能迳行于本案中提出要求志兴物业公司返还该款项，对于该项请求，一审法院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，一审法院于2017年10月10日作出裁定如下：一、驳回魏淑霞要求确认韶关市志兴物业服务有限公司与小区业主个人签订的《物业管理服务协议》无效的请求的起诉；二、驳回魏淑霞要求韶关市志诚房地产开发有限公司为魏淑霞的商品房办理独立的供水户名，并将供用水服务协议移交给魏淑霞的起诉；三、驳回魏淑霞要求韶关市志兴物业服务有限公司返还2013年1月至2015年6月期间的物业服务费和2015年2月至2015年6月期间的公摊水电费的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的案由为物业服务合同纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对魏淑霞、志兴物业公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、一、志兴物业公司与小区其他业主个人签订的《物业管理服务协议》是否存在物业服务合同欺诈行为；二、一审法院审理程序是否违法。一、依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，魏淑霞自认其并未与志兴物业公司签订《物业管理服务协议》，魏淑霞并非《物业管理服务协议》的相对方。故魏淑霞主张志兴物业公司与小区其他业主个人签订的《物业管理服务协议》存在物业服务合同欺诈行为，应认定与其无直接利害关系，其诉讼请求不符合起诉条件，依法应予驳回。二、一审法院程序合法。一审法院将本案由简易程序转为普通程序审理，依法作出裁定，程序合法；虽然一审法院未及时向魏淑霞送达志兴物业公司提交的答辩状，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未导致剥夺魏淑霞诉辩权利的法律后果；一审法院合议庭组成人员因工作原因的变更，亦在2017年8月1日第二次开庭审理时告知各方当事人，魏淑霞明确对合议庭组成人员不申请回避。故魏淑霞主张一审法院程序违法，本院不予支持。综上所述，魏淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈俊东审判员  神玉嫦审判员  李 罡二〇一八年三月十三日书记员  陈 灿