江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初250号
原告：刘传珠，男，1968年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。
被告：杨梓清，男，1959年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律工作者。
原告刘传珠与被告杨梓清买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘传珠及其委托诉讼代理人付海平，被告杨梓清及其委托诉讼代理人王晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款116924元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在上海经营不锈钢材料批发生意，被告在上海经营不锈钢材料零售生意。从2014年4月起，被告先后多次在原告处批发不锈钢材料，并陆续支付了部分欠款，双方亦进行了多次结算。2015年2月8日和9月9日，被告分别向原告出具欠货款3万元和25650元的欠据各一份；2016年9月5日，被告在原告提供的一份配送单上签字，确认欠货款2674元；2017年1月7日，被告向原告出具欠货款2万元的欠据一份；2017年1月19日被告在一份支票上确认尚欠原告货款7600元；2017年3月3日，被告向原告出具欠货款28000元的欠据一份。2017年3月3日结算后，双方依然发生了买卖关系，被告或以微信聊天的方式向原告订货，或通过微信向原告发送订货单的方式向原告订货,此期间发生的业务均为先付款再发货：其中2017年4月14日和4月23日四份配送单中的货款，被告当时尚欠6000元。至2017年4月23日止，被告尚欠原告货款119924元，后被告仅通过微信转账向原告支付了2017年4月份配送单中的货款3000元，尚欠总货款116924元。经原告多次催款，被告至今未付。
被告杨梓清辩称：原告诉请要求被告支付2015年2月8日和9月9日两份欠据中的货款，已超过诉讼时效期间，不应受法律保护。原告提供的2017年4月14日和4月23日的四份配送单仅是记账联，没有被告的签字，不予认可。2016年9月5日的配送单中的欠款已计入2017年1月7日的欠据中，且该欠据中的货款已经支付，只是欠据没有收回。转账支票中载明所欠的7600元已计入2017年3月3日的欠据中。2017年3月3日结算后，被告在微信聊天记录中是向原告发出了订货要求，但原告有的按订单发送了货物，有的没有发送货物，还有的只发送了部分货物，原告应当提供证据证明是否按订单发送了货物。2017年3月3日结算后原告向被告发送的货物，被告均以现金方式，或以支付宝转账、微信转账的方式向原告的儿子刘逸鹤及儿媳张恬全部付清。被告已向原告支付2017年1月7日和3月3日两份欠据中的款项分别为：2017年3月17日9999.99元、3月21日5005元、3月24日3803.80元、5月3日5005元、7月2日4604.60元、7月25日3003元、9月4日2002元、9月6日5005元，支付的每笔款项里可能包含银行收取的转账手续费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告杨梓清于2015年2月8日和9月9日向原告刘传珠出具的两份欠据。被告杨梓清称其中的欠款已全部付清，只是欠据没有收回。因其没有提供任何证据证明该两份欠据中的款项已经付清，只是欠据没有收回，对其抗辩主张不予支持，应当认定被告杨梓清并未支付该两份欠据中共计55650元的货款。2、关于被告杨梓清于2017年1月7日和3月3日出具的两份欠据。被告杨梓清称其已通过支付宝向原告刘传珠转账支付了以下款项：2017年3月17日9999.99元，2017年3月21日5005元，2017年3月24日3803.80元，2017年5月3日5005元，2017年7月2日4604.60元，2017年7月25日3003元，2017年9月4日2002元，2017年9月6日5005元，其中每笔款项可能包括银行收取的一定的手续费，并提供了相应的银行交易明细予以证明。从被告杨梓清每次付款的金额可以推算，银行收取的手续费应为单笔交易金额的千分之一，因此，被告杨梓清实际付款的金额分别为9990元、5000元、3800元、5000元、4600元、3000元、2000元和5000元，共计38390元。原告刘传珠称被告杨梓清转账支付的以上款项均是支付2017年3月3日双方结算后发生的业务款项。通过对照原告刘传珠提供的原、被告双方的微信聊天和语音聊天记录，以及被告杨梓清提供的银行交易明细，可以看出：①、2017年5月3日，被告杨梓清通过微信向原告刘传珠发送了订货单，并承诺先付5000元至原告刘传珠的卡上，其提供的银行交易明细中反映当天其仅向原告刘传珠支付了一笔5000元的款项，同其微信聊天记录相吻合，因此，应当认定该5000元是支付2017年3月3日双方结算后买卖关系中的货款，并非支付2017年1月7日或3月3日欠据中的款项。②、2017年9月4日，被告杨梓清通过微信向原告刘传珠发送了订货单，并在微信语音聊天中说明2000元已转至原告刘传珠的卡上，其提供的银行交易明细中反映当天其仅向原告刘传珠支付了一笔2000元的款项，亦同其微信聊天记录相吻合，因此，应当认定该2000元是支付2017年3月3日结算后买卖关系中的货款，并非支付2017年1月7日或3月3日欠据中的款项。③、2017年9月5日，被告杨梓清通过微信向原告刘传珠发送了订货单，要求原告刘传珠当天送货，原告刘传珠表明当天来不及送货，要第二天才能送货；2017年9月6日，被告杨梓清用微信聊天的方式追加了订货，原告刘传珠于当天向被告杨梓清发送了货物，但部分货物因缺货没有提供，被告杨梓清提供的银行交易明细中反映其仅于当天向原告刘传珠支付了一笔5000元的货款，根据原、被告双方在2017年3月3日结算后发生的买卖关系中先付款后发货的交易习惯，应当认定该5000元是支付2017年3月3日结算后买卖关系中的货款，并非支付2017年1月7日或3月3日欠据中的款项。④、在原、被告2017年10月31日的微信语音聊天中，原告刘传珠称被告杨梓清去年尚欠12、3万元没有支付，被告杨梓清称前面的欠款有单子，他印象中只欠原告刘传珠10多万元，但原、被告双方均没有明确欠款的实际金额。除以上三笔共计12000元的款项外，原告刘传珠不能证明被告杨梓清支付的其余26390元是支付2017年3月3日双方结算后发生业务的款项，应当结合欠据的时间及支付款项的时间进行确认。因此，对于2017年1月7日和3月3日两份欠据中的货款48000元，应当认定被告杨梓清已支付26390元，尚欠21610元。3、关于2016年9月5日被告杨梓清签字的配送单。被告杨梓清称已计入2017年1月7日的欠据中，原告刘传珠仅将其没有签名的底单交还，而其签字的那联没有交还。因被告杨梓清没有提供任何证据证明，对其抗辩主张不予支持，应当认定被告杨梓清没有支付该配送单中的欠款2674元。4、关于2017年1月19日支票中所载明的欠款7600元。被告杨梓清称已计入2017年3月3日的欠据中，因为没有签名，所以算账时也没有将该支票收回。被告杨梓清没有提供任何证据证明，对其抗辩主张不予支持，应当认定被告杨梓清没有支付该支票上载明的欠款7600元。5、关于没有被告杨梓清签名的2017年4月14日两份配送单和2017年4月23日两份配送单。原告刘传珠称被告杨梓清尚欠总额为3000元，被告杨梓清对该四份配送单均不予认可，结合原告刘传珠提供的双方于2017年10月31日、2018年1月25日、2018年1月27日的微信聊天记录，被告杨梓清对原告刘传珠在聊天中提到的该四份配送单中尚欠的6000元没有提出任何异议，应当视为认可，因此，对上述配送单中的所欠6000货款予以认定。
院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。被告杨梓清称2015年2月8日和9月9日的两份欠据已超过诉讼时效期间，由于原、被告之间买卖关系至2017年9月仍在发生，被告杨梓清所欠的货款属连续发生的债务，该两份欠据的诉讼时效期间不应单独割裂计算，应同此后发生买卖关系形成的债务作为一个整体计算诉讼时效期间，且该两份欠据并没有约定履行期限，因此，该两份欠据并未超过诉讼时效期间，对被告杨梓清的抗辩主张不予支持。原告刘传珠自认被告杨梓清已在2018年1月27日以微信转账的方式支付了2017年4月14日和4月23日两份配送单中的3000元，尚欠3000元，予以认定。综合对原、被告提供的证据的分析，应当认定被告杨梓清尚欠原告刘传珠的款项为90534元，被告杨梓清应当向原告刘传珠支付。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百五十九条，的的规定，判决如下：
一、被告杨梓清在本判决生效后5日内给付原告刘传珠人民币90534元。
二、驳回原告刘传珠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，诉讼保全申请费1120元，共计3760元，由原告刘传珠负担500元，被告杨梓清负担3260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张新明
人民陪审员 熊小星
人民陪审员 于建明
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 姜 琴