湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终707号上诉人（原审被告）：刘章元。委托诉讼代理人：彭中礼（刘章元侄儿）。上诉人（原审原告）：刘运葵。委托诉讼代理人：刘长念（刘远葵之父）。委托诉讼代理人：谭克强，隆回县荷香桥法律服务所法律工作者。上诉人刘章元、刘运葵因财产损害赔偿、排除妨害纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘章元上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1850号民事判决，改判驳回刘运葵诉请或发回重审，由刘运葵承担本案诉讼费。事实和理由：刘长念将承包的某甲的水田与刘某某承包的某乙的水田进行了互换，1999年，隆回县进行第二轮土地承包，刘长念将某乙的水田交由刘运葵耕种和管理，刘运葵取得了耕地承包证，但刘长念与刘某某分别属于7组、6组，即分别属于不同的集体经济组织，刘长念与刘某某未经发包的集体经济组织同意，双方的兑换水田行为应为无效行为，故刘运葵不享有某乙水田的承包经营权；其应刘某某之妻彭某某雇请参与到刘运葵承包的诉争责任田里莳田的人远不止其一人，到底还有哪些人参与莳田原判并末查清，遗漏当事人；且原判适用法律错误。刘运葵上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1850号民事判决，改判支持其诉请或发回重审。事实和理由：原判认定刘章元�成侵权，却对评估鉴定费5000元仅判令刘章元承担1700元，明显偏低；且根据诉讼费交纳办法规定，诉讼费用由败诉方负担，原审判令其负担诉讼费225元中的170元错误。刘运葵向一审法院起诉请求：1、请求判令刘章元立即停止侵害其土地承包经营权，排除妨害，消除危险；2、请求判令刘章元赔偿其稻田三年的经济损失15000元；3、本案诉讼费由刘章元承担；庭审中刘运葵增加诉讼请求：评估鉴定费5000元由刘章元承担。一审法院认定事实：刘运葵父亲刘长念与案外人刘某某（已故）系同胞兄弟，同村不同组，刘长念系7组组民，刘某某系6组组民，两兄弟为了便于耕种和管理，于上世纪八十年代在没有经双方所在的小组同意的情况下，刘长念将承包的某甲的水田与刘某某承包的某乙的水田进行了互换。1999年，隆回县进行第二轮土地承包，刘运葵父亲刘长念将某乙的水田交由刘运葵耕种和管理，刘运葵取得了耕地承包证，承包证记载刘运葵作为承包户主，承包人口为刘运葵和曾某某，共计2人，承包地块为某乙，承包面积为1.4亩，四至没有记载。2012年刘运葵父亲刘长念认为其与刘某某互换土地时吃了亏，要求刘某某补田，刘某某觉得既然刘长念认为互换时吃了亏，要求将土地兑换回来，各种各的，但刘长念不同意，因此两家发生矛盾。刘某某去世后，其妻彭某某一直以土地兑换未经村、组同意无效为由，想收回自己的土地。因两家矛盾越闹越大，继而有两组的部分村民形成舆论对峙之势。2016年5月20日，彭某某、刘章元及6组部分组民前往刘运葵承包的诉争责任田里莳了秧苗，此行为是刘章元等人受彭某某雇请还是由刘章元组织、带领，双方都没有充分的证据加以证明。另查明，当年稻田由彭某某收割完成。庭审时刘运葵明确诉讼请求第2项的经济损失15000元，是2014、2015、2016年三年的诉争责任田稻谷收成损失。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。首先，刘章元等人前往刘运葵责任田里莳田，彭某某又收割了该责任田的稻谷，则刘章元、彭某某等人对刘运葵已构成了共同侵权。虽双方都没有充分有效的证据证明当时参与莳田的共同侵权人名单，但刘章元认可大家都是彭某某喊去帮工的，其本人也明知道这块责任田存在纠纷，刘章元做为6组组长，应当起到平息矛盾，化解纠纷的作用，明知是侵权却亲自前往现场参与莳田，其行为具有重大过错。其次，既是共同侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。现刘运葵只选择起诉刘章元承担责任视为其对自己民事权益的自由处分�关于损害后果，根据司法鉴定意见，该1.40亩诉争责任田2016年稻谷收益损失为1386元，刘章元应当予以赔偿，司法鉴定费用5000元，酌情由刘章元承担1700元，两项共计3086元。但是，刘运葵并没有充分有效的证据证明2014年、2015年刘章元曾实施了侵犯其责任田的具体侵权行为和相应的损害后果。虽然2015年7月就形成了“某某村6组全体村民的全体呼声”，但这只是舆论行为，刘运葵未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由刘运葵承担举证不能的不利后果。故刘运葵要求刘章元赔偿2014年、2015年的责任田损失没有事实依据。对于刘运葵该部分诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘章元停止侵害�运葵的承包责任田，并赔偿刘运葵2016年的稻田收益损失及鉴定损失共计3086元；二、驳回刘运葵其他诉讼请求。二审中，刘运葵提交1份证据：隆回县高坪镇人民调解委员会的民事调解书，拟证明刘长念承包某甲的水田与刘某某承包的某乙的水田进行互换的水田，现经隆回县高坪镇人民调解委员会调解，双方已达成协议，再无其他争议。刘章元对隆回县高坪镇人民调解委员会的民事调解书无异议。本院经组织当事人质证后认为，刘运葵提交的1份证据与本案不具有关联性，故不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘长念将承包的某甲的水田与刘某某承包的某乙的水田进行了互换，1999年，刘长念将某乙的水田交由刘运葵耕种和管理，刘运葵取得了耕地承包证，刘运葵享有某乙水田的承包经营权。刘章元参与到刘运葵承包的讼争责任田里莳田的行为构成侵权。本院认为，刘章元等人前往刘运葵责任田里莳田，彭某某又收割了该责任田的稻谷，刘章元、彭某某等人对刘运葵已构成了共同侵权。虽然双方都没有充分有效的证据证明当时参与莳田的共同侵权人名单，但刘章元认可大家都是彭某某喊去帮工的，其本人也明知道这块责任田存在纠纷，刘章元作为高坪镇某某村6组组长，应起到平息矛盾，化解纠纷的作用，明知是侵权却亲自前往现场参与莳田，其行为具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。刘章元、彭某某等人既是共同侵权人，其行为造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任，但刘运葵只选择起诉刘章元承担责任视为其对自己民事权益的自由处分。刘长念将承包的某甲的水田与刘某某承包的某乙的水田进行了互换，1999年，刘长念将某乙的水田交由刘运葵耕种和管理，刘运葵取得了耕地承包证，故刘章元上诉提出刘长念与刘某某未经发包的集体经济组织同意，刘运葵不享有某乙水田的承包经营权及原判遗漏当事人的上诉理由不能成立。因司法鉴定意见是对讼争的1.40亩责任田于2014年、2015年、2016年三年的稻谷收益损失作出的认定，刘运葵并没有充分有效的证据证明2014年、2015年刘章元曾实施了侵犯其责任田的具体侵权行为和相应的损害后果，刘章元仅对该讼争责任田2016年度损失1386元承担赔偿责任，故原审判令刘章元承担评估鉴定费1700元并无不当。刘运葵上诉提出刘章元对评估鉴定费承担1700元偏低的上诉理由亦不能成立。综上所述，刘章元和刘运葵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉�维持原判。二审案件受理费350元，由刘章元负担130元，刘运葵负担220元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  朱红伟审 判 员  陈平军代理审判员  汪 臻二〇一七年七月十二日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……