浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初5768号
原告：宁海众兴胶辊有限公司（统一社会信用代码：91330226074929197P），住所地：宁海县黄坛镇下张村下张路1号。
法定代表人：赵铁岩该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜亮，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：汪宏良，男，1971年3月5日出生，汉族，宁波市六加一纸制品有限公司股东，户籍所在地宁波市海曙区横街镇大雷村3组45号，现住宁波市鄞州区鄞县大道1396号。
原告宁海众兴胶辊有限公司为与被告汪宏良买卖合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张海霞独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姜亮、被告汪宏良到庭参加诉讼。2017年8月21日至10月20日，双方申请庭外和解，后未成。10月24日本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姜亮、被告汪宏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月31日、2014年1月17日宁波市鄞州鸿文印刷厂（以下简称鸿文厂）向原告购买墨辊、酒精辊等胶辊产品，货物价值44043元。原告交付货物后，鸿文厂至今未履行付款义务。后经原告了解，鸿文厂股东为被告，且该厂已注销。原告认为，鸿文厂虽已注销，但被告作为原投资人应当对该厂存续期间的债务承担偿还责任，现请求判令被告支付原告货款44043元并支付利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至款项付清之日止）。
原告在本案审理过程中，提供以下证据：
1.送货单两份，证明2013年12月31日，2014年1月17日鸿文厂向原告购买胶辊，货物价值44043元的事实。
2.原告股东田秀娟与被告的通话录音一份，证明被告收到69条胶辊，被告认可案外人东莞市大朗致高印刷机械商行（以下简称大朗商行）的负责人刘国标与原告没有任何关系。
3.证人顾荣岗出庭作证，证明原、被告之间存在买卖关系，原告向被告交付69条胶辊，价值44043元。
4.罗兰700墨辘图，罗兰700墨辘规格表各一份，证明印刷机一套软胶辊共11条。
被告答辩称：鸿文厂系被告开办的个人独资企业，2015年8月注销登记。鸿文厂与原告之间买卖合同不成立，鸿文厂从未向原告购买过胶辊，被告不应承担付款责任。
被告在本案审理过程中，提供以下证据：
1.被告与原告股东田秀娟的通话录音一份，录音中原告明确表示原告是向顾荣岗要货款的，顾荣岗处要不到，才向被告要。其中被告问田秀娟，“小顾还欠你多少钱？”，田秀娟明确表示包括别家欠的一共四万多，现在原告又起诉四万多有矛盾。录音证明原、被告之间不存在买卖关系。
2.被告与大朗商行法定代表人刘国标的通话录音一份，证明胶辊是由大朗商行赠送，胶辊款已由大朗商行支付。
3.《订货合同》一份，证明胶辊是由大朗公司赠送给被告的，赠送的胶辊数量是一套。
4.被告与顾荣岗的通话录音一份，证明胶辊是大朗商行刘国标让顾荣岗他们做，做好之后送给被告，货款由刘国标支付，和被告没有关系。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告认为2013年12月31日这份送货单被告没有签字，货也没有收到，2014年1月17日的送货单由被告签收，但是被告并没有向原告购买胶辊，是原告自己送过来的，被告是向大朗公司购买印刷机，大朗公司赠送胶辊。证据2，被告对真实性没有异议，但是被告只收到原告胶辊39条。证据3，被告认为被告与刘国标、顾荣岗都通过电话，货款明确应由刘国标支付。证据4，被告认为原告提供的是罗兰700印刷机的图纸，被告购买的是罗兰706印刷机，共有6个色组，每个色组包括11条软胶辊。
本院认为，原告提供的证据1，其中2013年12月31日的送货单没有被告或鸿文厂的签收，本院难以认定原告将送货单载明的胶辊交付给被告，本院不予认定。2014年1月17日的送货单由被告签收，可以认定被告收到原告39条胶辊的事实，但该证据尚不足以证明鸿文厂向原告购买胶辊，故对原告的待证事实本院不予认定。证据2并不能证明被告承认收到原告69条胶辊，本院对证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。证据3，证人顾荣岗当庭陈述，“当时买来的印刷机上面的胶辊都是坏的，永利达公司（后陈述实为大朗公司）提出就近找一家换胶辊”与其和被告的通话录音相一致，本院予以认定，其他内容与其和被告的通话录音相矛盾，本院不予认定。证据4，双方对罗兰706印刷机包括6个色组，每个色组包含11条软胶辊的事实陈述一致，故本院予以认定。
被告提供的证据1，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告在录音中陈述，顾荣岗曾对其披露过原告的信息，并陈述“广东那个老板不知道小顾是我叫谁做的”，也就表明鸿文厂确实是这批胶辊的买家。该录音表明双方对代理关系引起的法律后果不清，具体由谁承担付款义务存在异议。证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，通话双方身份无法确认，且没有具体通话时间。录音提到的费用是被告和第三方买卖合同关系下的，与原告无涉，被告可以支付原告相关费用后再向第三方追偿。被告何时支付给第三方货款不能仅通过录音方式确认，应当提交转账凭证等予以证明。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同上买方宁波市六加一纸制品有限公司（以下简称六加一公司）没有加盖公章，合同的真实性以及后续履行的情况均无法确认。合同的买方是六加一公司，在原告向被告送货时，如果货用于六加一公司，就应该由六加一公司签收，但事实是送货单上写的是鸿文厂，被告也签收了。合同中虽然写明送胶辊，但是没有写明送的是翻新的胶辊，从合同无法判断由谁承担购买配件的费用。即使购买的胶辊用于该台印刷机，该合同只能限制合同双方，与原告无涉。被告可在承担相关责任后向第三方要求赔偿损失。同时印刷机中一套胶辊的数量是11条，合同中约定送胶辊一条，就是送11条，而原告共计交付被告胶辊69条，与合同约定的数量不符，故被告主张胶辊由大朗公司赠送是不成立的。证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告无法证明通话时间，通话记录中被告说刘国标已经把钱给小顾，小顾予以了否认，小顾还在通话中说胶辊厂是他的，也与事实不符。录音中双方对胶辊的费用由谁承担并没有达成一致意见。
本院认为，被告提供的证据1，原告股东田秀娟在通话中讲到，“我是向小顾要钱，但是小顾让我起诉你”，“是小顾叫我做的”，“我是向小顾呢，我是拿不到了”，“我也是跟他要钱，他要我起诉你……最终不小顾付我钱嘛”，“你给我做证人那我是起诉小顾呗”，“我那个我的胶辊给他啦，而他不给我钱，他还让我起诉你”，从以上内容可以看出，原告自认为的交易对象是顾荣岗，原、被告之间不存在买卖合同关系，故本院予以认定。证据2，原告对通话对方的身份提出异议，被告没有进一步举证证明通话的相对方是刘国标，故本院对该证据不予认定。证据3，该证据加盖大朗公司公章，合同相对方六加一公司系被告担任股东的公司，且顾荣岗证实被告或其开办的公司向大朗公司只购买过一台印刷机，故本院对该证据予以认定。证据4，被告在通话中问顾荣岗胶辊拿去做的时候是否知道是刘国标付钱的以及胶辊是刘国标送的、顾荣岗欠胶辊厂钱，刘国标欠顾荣岗钱等问题，顾荣岗均作了肯定的回答，并陈述“这个钱我刚开始不是向你要的，我一直没有问你拿，我一直是向刘国标拿的，但刘国标一直不给我这个钱”，可以认定胶辊款与被告无涉，故本院对该证据予以认定。
本院经审理认定，2013年9月18日，由案外人顾荣岗介绍，被告开办的六加一公司向大朗公司购买罗兰706+过油旧平张纸胶印机一台，双方签订《订货合同》一份，合同约定配置送光电打孔一台，胶辊一套。后顾荣岗联系原告生产胶辊，原告到被告处取辊芯，并于2014年1月17日将39条做好的胶辊送至被告处，由被告签收送货单，送货单载明的客户名称为“鸿文印刷”，金额为22905元。另查明，鸿文厂系被告开办的个人独资企业，已于2015年8月12日注销工商登记。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张与被告开办的鸿文厂存在胶辊买卖关系，原告应当举证证明，原告提供的两份送货单，其中一份无收货人签名，无法证明定作物交付给被告或被告开办的鸿文厂。2014年1月17日的送货单虽由被告签收，但是根据证人顾荣岗的证词，被告与原告股东田秀娟的通话内容，被告与顾荣岗的通话内容以及顾荣岗庭后向本庭的陈述综合认定，顾荣岗系以自己的名义向原告购买胶辊，原告要求顾荣岗付款不成才转而起诉被告要求支付货款。原告与被告或鸿文厂之间并未就合同的标的、数量、质量、价款等进行协商，故原告与被告或鸿文厂之间并无买卖胶辊的合意，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不应承担支付货款的民事责任，原告要求被告支付货款的请求本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁海众兴胶辊有限公司的诉讼请求。
本案受理费901元，减半收取450.50元，由原告宁海众兴胶辊有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 张海霞
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 俞珲珲