广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3624号
上诉人（原审被告）：陈子健，男，19XX年XX月XX日出生，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：钟家达，国信信扬(江门)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁令美，女，19XX年X月XX日出生，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林皓钧，广东金硕律师事务所实习律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区白石大道120号201室（自编之三单元）。
负责人：李锡伟，该公司总经理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中35号（5楼B区）。
负责人：黄广南。
上诉人陈子健与被上诉人梁令美、原审被告中国大地财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称大地财保新会支公司）、中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称大地财保江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈子健上诉请求：一、请求依法撤销一审判决书的第二项判决，并改判陈子健向梁令美赔偿20212.4元；二、请求判决梁令美承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定按照城镇居民标准计算梁令美各项损失是认定事实错误和适用法律错误。梁令美在一审中所提供的户口簿、居委会证明、工作证明及收入证明并不能证明其在事故发生时已经在城镇居住工作满一年以上。根据梁令美提供的证据户口簿，恰恰证明其是农村居民的身份；而居委会证明并没有派出所盖章确认，无法确认其真实的居住情况，梁令美也没有提供相应的如暂住证等居住明确，并且梁令美所提供的该份居委会证明也无法证明梁令美是何时在该社区居住，居住的时间是多长，因此该份证据并不能证明梁令美在发生事故时的真实居住情况；而根据梁令美所提供的证据工作证明和收入证明，该两份证明也只能证明梁令美是在鼎然绿化清洁服务站工作，但是并不能证明梁令美在该服务站入职的时间和工作的具体期限，而且其也没有提供工作满一年的相应工资流水或工资签收凭证，根本无法证明其在城镇工作满一年这个条件。梁令美在一审中所提交的证据根本无法证明其在城镇居住满一年且工作满一年，但是一审法院却在一审的民事判决中认定“梁令美在事故发生前从事非农业工作，每月有固定工资，故梁令美在伤残赔偿金应以城镇居民人均可支配收入标准计算；”而且只字未提梁令美是否在城镇居住满一年，陈子健认为一审法院是明显地认定事实错误和适用法律错误。陈子健恳请二审法院查明案件事实并依法改判。二、一审法院认定支持应支付梁令美10000元的精神损害抚慰金的标准过高，陈子健恳请依法调整并改判。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、损害后果，侵权人的经济能力、法院所在地平均生活水平等因素进行考虑。本次交通事故虽然陈子健负主要责任，但是梁令美同时也负次要责任。而且陈子健认为该次事故发生的最根本的原因是梁令美在机动车道上清扫时没有设置相应的警告表识所造成的，同时陈子健也因本次交通事故造成十级伤残，并且在发生事故后，虽然陈子健的家庭经济困难，但是陈子健第一时间主动为梁令美垫付了四万多元的医疗费用，用于承担责任；同时陈子健仅21岁，刚刚步入社会，经济能力有限也与法院所在地经济水平不适应，一审法院判决10000元的精神损害抚慰金明显过高，陈子健恳请二审法院予以调整为6000元。综上，恳请二审法院判如所请。
梁令美辩称，关于伤残赔偿标准问题，梁令美已经提供了户口本、工作证明、房产证等材料证明梁令美在事故发生前已经在城镇居住生活一年以上，一审法院按照城镇标准判决伤残赔偿金符合相关法律规定。另外，本次事故造成梁令美两项九级伤残，所以一审法院判决精神抚慰金一万元也是符合法律规定，请二审法院维持原判。
大地财保新会支公司、大地财保江门支公司均未陈述意见。
梁令美向一审法院起诉请求：1.大地财保江门支公司和大地财保新会支公司在交强险责任限额范围内共同优先赔偿梁令美120000元；2.陈子健连带赔偿上述损失并对超出交强险的部分赔偿梁令美96641.68元；3.本案的一审诉讼费用全部由陈子健、大地财保江门支公司、大地财保新会支公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者强制责任保险限额内向梁令美赔偿110000元。二、陈子健应于一审判决发生法律效力之日起十日内向梁令美赔偿95478.74元。三、驳回梁令美的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2274.81元，由梁令美负担117.21元，陈子健负担1002.56元，大地财保江门支公司负担1155.04元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈子健的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.梁令美残疾赔偿金的计算标准；2.梁令美误工费的认定；3.梁令美的精神损害抚慰金认定；4.诉讼费用负担。
一、关于梁令美残疾赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金。首先，梁令美提供其丈夫叶某位于新会区睦洲镇××502的房地产权证书，同时提供睦洲社区居委会出具的《居住证明》，证明梁令美居住在上述地址，梁令美还提供了户口本证实其与叶某的夫妻关系。上述证据可以相互印证，证实梁令美居住在城镇的事实。其次，梁令美提供鼎然绿化清洁服务站出具的工作、收入证明三份，证实其在清洁部门任班员的职务，月薪为2100元，梁令美同时提供鼎然绿化清洁服务站的营业执照等登记资料，上述证据可以相互佐证梁令美在城镇工作的事实。综上所述，一审法院认定梁令美的残疾赔偿金按照城镇居民收入标准认定，处理妥当，本院予以维持。陈子健上诉请求按照农村标准认定梁令美的残疾赔偿金，理据不足，本院不予支持。
二、关于梁令美误工费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”如上所述，梁令美提供了鼎然绿化清洁服务站出具的三份工作、收入证明，可以认定梁令美月薪为2100元。一审法院根据梁令美误工时间140天，认定误工费为9800元（2100元/月÷30天×140天），处理妥当，本院予以维持。陈子健主张梁令美误工费按照农村标准计算，理据不足，本院不予支持。
三、关于梁令美精神损害抚慰金的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”因本次事故造成梁令美二项九级伤残，确给其带来精神损害，应赔偿精神损害抚慰金。一审法院根据本案事故发生的责任、原因、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素酌定精神损害抚慰金为10000元并无不当，本院予以维持。陈子健上诉主张梁令美精神损害抚慰金为6000元理据不足，本院不予支持。
四、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定本案一审诉讼费用的负担并无不当，本院对陈子健的该项上诉理由不予支持。
综上所述，陈子健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1681.65元，由陈子健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
二〇一八年三月十九日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍