辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终204号上诉人(原审原告)：杨森，男，1950年9月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈玉坤，女，1950年5月16日出生，汉族，系杨森之妻，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：杨林，男，1945年11月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：栾丽萍，女，1953年9月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杨林，自然情况同上。上诉人杨森因与被上诉人杨林、栾丽萍合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2233号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨森及其委托诉讼代理人陈玉坤、被上诉人栾丽萍的委托诉讼代理人暨被上诉人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨森上诉请求：1、请求撤销原裁定，发回重审；2、依法重新审理改判；3、上诉人要求根据协议分得214304.42元；4、被上诉人栾丽萍承担给付义务；5、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定重复诉讼，上诉人对裁定不服。上诉人基于2005年10月9日投资人协议于2014年4月1日在沈河法院起诉，因被上诉人杨林提出管辖权异议，经沈河法院（2013）沈河民一初字2061号民事裁定贵州法院审理，案由权属纠纷。2015年5月29日贵州法院下达传票，案由所有权，6月23日开庭审理，开庭及判决书定为所有权纠纷，上诉人因不服一审判决上诉，1723号终审维持原判决。2016年3月9日，上诉人凭2005年10月9日投资人协议在沈河法院起诉，案由为合同纠纷，裁定重复诉讼，认为贵州法院是合同判决，上诉人前面已经列举证据，被上诉人也认可为权属纠纷。贵州法院在判决时只是引用合同法45条说明条件是否成就一事，用杨启明胜诉之说来做判决。上诉人一审出示各种证据来说明合伙关系，上诉人诉讼不是权属纠纷不是合同纠纷，是合伙协议纠纷，故法律关系不同。上诉人提供证据可以证明合伙人主要本质特征，对外承担连带责任，对内有2005年10月9日协议对剩余款50%分配，载明合伙人主要要素风险共担。作为投资人，做出投资义务，承担合伙人风险，经8年上访，沈阳中院（2004）沈民再字第142号判决（以下简称“142号判决”）第五条21338.30元费用经过大东法院23号判决，上诉人支付了14737.50元，如不是合伙关系，上诉�没必要劳心劳力奔波。民法通则第30、52条规定，合伙人风险共担，利益共享，承担连带责任。2005年10月9日投资协议是栾丽萍婚姻存续期间所签，二人为躲债于2008年离婚。2008年10月9日大东法院1627号、2009年5月15日613号判决均把栾丽萍列为第三人承担给付义务。综上，一审法院未准确认定法律关系，重复诉讼不成立，请求二审依法改判。杨林、栾丽萍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。本案的案由无论是上诉人主张的合伙纠纷，还是合同纠纷，还是权属纠纷，已经在贵州省两级法院判决明确认定是合同纠纷。在判决书第一页倒数第四行上已经明确确认是合同纠纷，且做出终审判决，认定案涉合同是无效合同，并支持一审判决。案件又回到沈阳，一审法院围绕142号判决，关于动迁补偿款，经过中院审理，案件标的是98万元。对于上�人主张的2005年10月9日协议，约定杨启明胜诉此协议无效，若败诉双方同意沈阳市北联润滑油经销部2004沈民再字142号判决全额款，扣除杨启明、杨柏森、吴雅文、杨中和应得的，余款由双方各占50%共担风险。（营业损失、工人工资各半，杨森半中包括杨柏森二分之一）。现在杨启明撤诉了，杨森又与杨启明、吴雅文又重新起诉，对142号判决要求分割财产权属，所以这份协议不是合伙协议纠纷也不是合同纠纷，就是权属纠纷。因为全部内容就是142号判决的财产权属的分割问题。上诉人主张的案由是没有根据的。协议上没有一句话是合伙经营或是散伙；上诉人没有诉权，上诉人主张被上诉人根据142号判决于2012年领了32万元补偿款，因为当时被上诉人与栾丽萍于2008年已经离婚，显然与栾丽萍无关。依据142号判决上诉人已经取得了3项权利，共计17万元，证明在权属问题�已经确权，如对权属有异议可以申诉解决。现在上诉人又依据2005年10月31日三方协议要求分割工人工资和营业损失费，这份协议和上诉人主张的合伙协议或散伙协议内容是一致的，31日协议的签订是对10月9日协议的废除和无效。杨森向一审法院起诉请求：1、判令被告杨林、栾丽萍返还原告214304.42元；2、二被告承担诉讼费及费用。一审法院认为，本案的焦点问题是原告的起诉是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释规定，对原告杨森提起本案诉讼是否构成重复起诉的评判，在于原告杨森提起的本案诉讼与前诉，即杨森诉杨林、栾丽萍、杨成龙的经贵州省贵阳市南明区人民法院一审的（2014）南民初字第1655号、贵州省贵阳市人民法院二审的（2015）筑民二（商）终字第1723号民事案件是否满足上述司法解释规定的重复起诉的构成要件。首先，关于两案当事人是否相同的问题。前诉，即贵州省贵阳市两级法院审理，并发生法律效力的（2015）筑民二（商）终字第1723号民事案件，原告为杨森，被告为杨林、栾丽萍及杨成龙。其中，对杨成龙的起诉是基于其系杨林及栾丽萍的婚生子而提出。本案中，原告虽未再对杨成龙提起诉讼，但被告杨林及栾丽萍与前诉一致，且原�被告双方的诉讼地位相同，后诉虽比前诉缺少一名被告，但两诉的当事人实质上系一致的，符合后诉与前诉当事人相同的条件。其次，关于两案的诉讼标的是否相同。诉讼标的，是当事人之间因发生争议，而请求人民法院作出裁判的法律关系。前诉中，原告杨森提起诉讼是基于原、被告之间在2005年10月9日签订的协议书，虽原告在一审中主张为所有权纠纷，而贵州省贵阳市法院于二审中确认案由为合同纠纷。在本诉中，原告杨森以合同纠纷为由提起诉讼，其所依据的依然系原、被告于2005年10月9日签订的协议书。可见，前诉与本诉中，无论原告对己方诉请的性质如何定位，双方法律关系均是基于2005年10月9日签订的协议书及其所确定的权利义务关系，因此，两诉的诉讼标的完全相同。第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果�情形。前诉中，原告杨森主张被告杨林基于（2004）沈民再字第142号民事判决书在2011年之前共取得执行回款1113702元，加上先期补偿109000元，共计1222702元。该款减去（2007）大民（1）权初字第1588号民事判决书、（2007）大民（1）权初字第1627号民事判决书、[2009]大东民一初字第23号民事判决书判决应由被告杨林给付的款项，共计1157562.5元，余款原告应取得1/2，即33469.75元。另外，被告杨林于2012年还获得执行款30多万元，故原告主张分得13万元。本诉中，原告要求被告返还214304.42元，包括上述的33469.75元，加上被告杨林在2012年5月获得的执行款301669.35元的1/2，及司法救助金60000元的1/2，共计214304.42元。可见，原告在前诉与本诉中，虽主张数额有区别，但原告的计算方式完全一致，金额的差别是因为原告对2012年之后被告取得执行回款的数额掌握不准确导致。故原告在两次诉讼�所提出的诉讼请求，实质上没有任何区别。综上，原告杨森的起诉，完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼，对其起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告杨森的起诉。案件受理费4515元，退还原告杨森。本院认为，上诉人杨森主张依据2005年10月9日协议书分配本院（2004）沈民再字第142号判决的剩余款214304.42元。本案上诉人的诉请已经贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1723号生效判决予以确认，虽上诉人主张前诉系权属纠纷，而本诉系合伙协议纠纷，但前诉与本诉均是基于2005年10月9日协议书主张分配本院（2004）�民再字第142号判决的剩余款项，两者法律关系相同。上诉人主张何种案由并不影响两者法律关系的性质，且前诉生效判决确定的案由与本诉案由相同，均为合同纠纷，该生效判决亦确认了2005年10月9日协议书约定的生效条件未成就，杨森无权按照协议书主ＸＸ分本院（2004）沈民再字第142号判决的执行款。故上诉人提出前诉与本诉法律关系不同的主张，本院不予支持。原审法院认定本诉与前诉构成重复诉讼，裁定驳回上诉人杨森的起诉，并无不当。综上所述，杨森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 杰审判员 关长春审判�刘春杰二〇一八年一月二十三日书记员 吴晓彤