福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4445号
上诉人（原审被告）：陈闰正，男，1994年5月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟麦娟，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈恩忠，男，汉族，1995年1月1日出生，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：范义俊，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省达州市达县。
委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴培煌，男，1994年2月28日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司，住所地泉州市温陵路南段（保险大楼）。
代表人：张凌，该公司经理。
上诉人陈闰正因与被上诉人陈恩忠、范义俊、吴培煌，原审被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初10128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈闰正上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决程序错误。一审法院未追加参与喝酒的其他人员为共同被告参加诉讼并承担赔偿责任，系程序错误。二、一审法院认定事实不清，直接导致对各方责任出现认定错误。一审法院对具体提议人为陈恩忠这部分事实未予查清，直接导致陈恩忠责任比例偏少。三、一审法院认定责任各方比例时认定错误，认定结果显失公平。陈恩忠为提议开车继续游玩的提议者，其应承担的责任比例应不低于30%。吴培煌作为车辆的使用者和保管人，其未能尽到审慎管理义务，其承担的责任比例也不应低于30%。
陈恩忠、范义俊均辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈恩忠向一审法院起诉请求：一、判决被告陈闰正、范义俊、吴培煌连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计977333.03元。二、判决被告人民财保鲤城公司在机动车车上人员责任险保险限额内对上述损失承担赔偿责任。
一审法院认定事实：
2015年11月27日，被告吴培煌（持C1驾驶证）向同事范超借用登记所有人为被告范义俊（系范超之父）的闽Ｃ×××××号小型普通客车从晋江市开回惠安县净峰镇家中。当晚，吴培煌与同学陈恩忠、陈闰正、吴诗强聚会，在烧烤店喝啤酒直至深夜。当中有人提议开车继续到小乍游玩。被告吴培强将车交由被告陈闰正（持C1驾驶证）驾驶。当晚0时30分许，被告陈闰正驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车载着原告陈恩忠、被告吴培煌及案外人吴诗强等人沿惠安县小岞镇环岛北路由净峰往小岞方向行驶，至环岛北路1KM＋800米路段时，车辆驶离道路连续碰撞路外的公里石牌、标志牌及电线杆，造成原告陈恩忠、被告吴培煌及案外人吴诗强受伤及车辆损坏的交通事故。惠安县交警大队作出《交通事故认定书》，认定被告陈闰正酒后驾车，应负事故的全部责任，原告陈恩忠、被告吴培煌及案外人吴诗强不负事故责任。原告于事发后先被送往惠安县医院抢救治疗，再转送到泉州市第一医院重症医学科抢救治疗，诊断为急性颅脑损伤等，2016年7月30日出院；2016年11月30日，原告又再次在泉州市第一医院康复医学科住院，同年12月29日出院。共计住院274天。2016年11月14日，原告委托福建华闽司法鉴定所进行司法鉴定，同年11月24日，该所作出司法鉴定意见书，认为原告因本案交通事故损伤比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定为四级伤残，护理依赖为大部分护理依赖，护理期限为5年，取钢板的后续治疗费为17000元。审理中，被告陈闰正向一审法院提出申请，请求对原告的伤残等级、护理依赖和原告医疗费中用药与本案事故的关联性进行鉴定。一审法院依法委托福建天行司法鉴定所进行鉴定。2017年4月13日，该所作出的司法鉴定意见书认为，被鉴定人陈恩忠的损伤依据《人体损伤致残程度分级》评定为七级，其护理依赖为大部分护理依赖，其支出的医疗费用403484.43元与本案交通事故造成的外伤治疗存在关联性。闽Ｃ×××××号车在被告人民财保鲤城公司投保商业“车上人员责任险”，保额为每人10000元。原告治疗期间，被告陈闰正已支付原告27000元。
一审法院认为，双方当事人争议的主要焦点是：原告因本案交通事故造成的损失应如何认定。原告陈恩忠认为，其因本案交通事故造成的损失共计1004333.03元。包括：1、医疗费411005.23元、2、误工费80758.7元（按单位从业人员平均工资标准58719元/年计算502天）；3、护理费278955.5元（住院期间按单位从业人员平均工资58719元/年计算完全护理依赖274天计44079.5元，出院后按大部分护理依赖80%计算5年计234876元）；4、住院伙食补助费8220元（按住院274天、每天30元计算）；5、营养费40000元（按医疗费的约10%计算）；6、伤残赔偿金119993.6元（农村居民人均可支配收入13793元/年×20年×40%）；7、后续治疗费17000元（按鉴定意见认定）；8、精神损害抚慰金35000元；9、交通费10000元；10、鉴定费3400元。扣除被告陈闰正已付的27000元，尚应赔偿原告977333.03元。原告相应提供证据1即惠安县医院医疗票据2张计1319.53元、泉州市第一医院医疗票据30张计402165.4元及相应病历和费用清单，还有泉州市第一医院出具的没有费用清单的医疗票据4张（材料费）计255元、泉州市奥拓义肢矫形器有限公司出具的订制“肩托”收款收据票据1张2200元、外购药品收款收据13张4578.3元、东南医院医疗票据2张487元，总计411005.23元，以此证明其医疗费用开支情况。证据2即福建华闽司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，以此证明其伤残等级、护理期限、护理依赖、后续治疗费及支出的鉴定费。被告质证称：对证据1中惠安县医院医疗票据2张计1319.53元、泉州市第一医院医疗票据30张计402165.4元及相应病历和费用清单，还有泉州市第一医院出具的没有费用清单的医疗票据4张（材料费）计255元无异议；对泉州市奥拓义肢矫形器有限公司出具的订制“肩托”收款收据票据1张2200元、外购药品收款收据13张4578.3元有异议，该外购药品缺乏治疗医院的证明，且票据均为收款收据，不符合法定要求，不予认可；东南医院医疗票据2张487元系鉴定费用，不是治疗费用。证据2，被告对其真实性无异议，但对原告自行委托鉴定的伤残等级和护理依赖不认可，对重新鉴定的意见没有异议。关于重新鉴定的结果，原告认为鉴定机构依据的标准不同，所以结论也不同。对重新鉴定的结果没有异议。
一审法院经审查认为，原告提供的证据1，被告不持异议的部分，应予采信。该部分医疗费用计403739.93元。原告外购医疗器械和药品，没有治疗医院出具证明，其关联性不予认定。原告在东南医院支出的费用系鉴定所需，应列入鉴定费用，不属治疗费用。被告的该项抗辩有理，可予采纳。证据2，被告对福建华闽司法鉴定中心的鉴定意见中有关护理期限和后续治疗费用没有提出异议，该部分鉴定意见应予确认。福建天行司法鉴定所的司法鉴定意见书，双方没有异议，应予认定。原告因本案交通事故造成的损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照福建省统计局公布的统计数据认定为825774.29元。包括：1、医疗费403739.93元，根据原告提供的有效医疗票据及相应病历认定。2、营养费10000元，根据本地区司法实践酌情认定。3、住院伙食补助费8220元，参照本地公务人员出差伙食补助标准30元/天、住院274天计算。4、护理费170480元，根据司法鉴定意见，护理期限5年，应包括住院护理274天和出院后护理4年又91天。住院护理费为34354.12元，即按住院274天、125.38元/天（农业平均工资标准）计算；出院后护理费为136125.9元，即按护理4年又91天、大部分护理依赖按70%计算。5、交通费5000元，原告未提供交通费票据，根据原告及护理人员因就医所需的必要交通费酌情认定。6、鉴定费3400元，根据有效票据认定。7、误工费62940.76元，根据原告的伤情，可认定为持续性误工，误工时间可自受伤之日起计至定残日前一天计502天，其误工费按农业平均工资标准45764元/年计算。8、残疾赔偿金119993.6元，按农村居民人均可支配收入14999.2元/年、计算20年的40%。9、后续治疗费17000元，按鉴定意见认定。10、精神损害抚慰金25000元，按原告在事故中的过错程度酌情认定。
综上，一审法院认为，原告陈恩忠因本案交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。其因本案交通事故造成的损失，根据相关法律规定认定为825774.29元。虽然交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定陈闰正应承担本案事故的全部责任，但交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任。本案中，原告陈恩忠明知被告陈闰正酒后驾车系属危险驾驶，不仅没有予以制止，反而继续搭乘由其驾驶的机动车辆，其对自身的损害后果也有过错，应自担一定的责任；被告陈闰正酒后驾车，导致车辆失去控制酿成事故，是造成原告损害后果的主要原因，应承担主要责任；被告吴培煌作为事故车辆的使用人和保管人，明知陈闰正喝酒，仍将车辆交与其驾驶，对造成原告损害后果也有过错，应承担与其行为相适应的责任。根据各自的过错行为与造成损害后果的原因力进行分析，确定原告应承担15%比例的民事赔偿责任即123866.14元；被告陈闰正应承担60%比例的民事赔偿责任即495464.57元，被告吴培煌应承担25%比例的民事赔偿责任即206443.57元。被告范义俊作为肇事车辆的车主，其将车辆交与其子范超保管，并无不妥；范超又将车辆借与吴培煌驾驶，吴培煌具备驾驶该车辆的资格，范超已尽了注意义务，故范义俊在本案事故中没有过错，不承担相应民事责任。被告陈闰正已支付的赔款27000元应予扣除。被告陈闰正、吴培煌主张当晚一起喝酒的其他人也应承担相应过错责任，该其他人的喝酒行为与原告作为车上乘客受伤并没有必然的因果关系，不属共同侵权人，不承担民事责任。被告人民财保鲤城公司作为肇事车辆车上人员商业险的保险人，其辩称将其列入本案共同被告没有法律依据，理由和法律依据充分，可予采纳。原告可就保险合同关系另行主张。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。
一审法院判决：一、被告陈闰正应赔偿原告陈恩忠495464.57元，扣除已赔付的27000元，尚应赔偿原告陈恩忠468464.57元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告吴培煌应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈恩忠206443.57元。三、驳回原告陈恩忠的其它诉讼请求。案件受理费13574元，减半收取6787元，由原告陈恩忠负担2101元，被告陈闰正负担3253元，被告吴培煌负担1433元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈恩忠因本案交通事故身体受到损害，事实清楚，证据充分，足以认定。一审法院基于本案各方当事人的主观过错大小及各方的过错行为所造成的损害后果的关系进行分析认定，并据此确定各方当事人的责任承担比例，二审法院认为是恰当的，应予维持。陈闰正系酒后驾车，是导致车辆失去控制酿成事故并造成原告损害后果的主要原因，其应承担主要责任，一审法院判令其承担60%比例的赔偿责任并无不当。陈闰正主张陈恩忠为驾车游玩的提议人及陈恩忠、吴培煌均负有主要过错责任、承担的责任比例偏低，均缺乏事实和法律依据，不予采信。对于陈闰正提出追加其他共同喝酒人作为本案当事人问题，因其他人的喝酒行为与本案损害结果的发生没有必然的联系，其他共同喝酒人并非共同侵权人，不应作为共同被告参加本案诉讼。故陈闰正的该项请求，同样缺乏法律依据，亦不予采信。
综上所述，陈闰正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13574元，由陈闰正负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一七年十月十六日
书记员 赖少花
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。