浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1451号上诉人（原审被告）：缪旭俊，男，1979年5月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。上诉人（原审被告）：徐小芬，女，1978年11月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。两上诉人共同委托代理人：金志勇，浙江南明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷金龙，男，1984年9月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托诉讼代理人：刘臻，浙江万申佳律师事务所律师。上诉人缪旭俊、徐小芬因与被上诉人雷金龙民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪旭俊、徐小芬上诉请求：一、依法撤销莲都区人民法院（2017）浙1102民初3727号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原诉请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审判决认定2011年2月至3月，雷金龙与缪旭俊一起投资向缪旭俊汇款人民币310000元，汇款后缪旭俊归还100000元，再加上雷金龙自认承担亏损65000元，最后也只剩余145000元，这和所谓的录音中的225000元差距甚远。微信、短信聊天记录的时间都没有查清楚，无法查明在微信、短信聊天记录中商谈借款的时间。二、一审法院对证据采信不公平。对雷金龙在房屋买卖合同纠纷案的庭审，笔录中自认缪旭俊支付65万元中扣除首付款后，剩余34万余元用于归还借款的事实，一审法院置之不理，而对于录音、微信、短信聊天记录，却作为本案定案的唯一证据，偏听偏信、显失公平。录音是利用上诉人喝酒后一时糊涂所录的，微信、短信聊天记录是因为雷金龙欺骗上诉人有借条原件而作出的错误意思表示。当事人对银行明细都对账不清楚情况下，上诉人的母亲和亲戚又怎么明了双方到底谁欠谁多少钱，何谈上诉人因素及其他亲戚认可借款真实存在。三、一审判决推理不当。一审靠推理而不用汇款事实来认定银行转账款项系缪旭俊与雷金龙因其他事项发生的经济往来，与案涉的欠款无关，明显错误。雷金龙辩称：一、莲都法院作出的一审判决已查清案件事实，其判决结果符合事实和法律规定，在判决书第四页第二行“归还10万元”和第三行“亏损65000元”是笔误，应更正为“归还1万元”和“亏损75000元”，上诉人在上诉状中第一点说要减10万元是没有依据。二、上诉人在上诉状中强调65万元的汇款，其在本案审理期间与房屋确权纠纷案中作出了自相矛盾的陈述。在房屋确权纠纷的起诉状中第二页上诉人自己承认共汇给被上诉人65万元，扣除首付款307831元，其余是作为借款。而本案一审答辩状中却陈述上诉人认为34万余元作为归还被上诉人30万元借款，故上诉人陈述自相矛盾。而且是归还30万元的本金及利息，因借款的发生时间与其陈述的还款时间，中间只隔了4个月，将近5万元的利息解释不通。三、一审法院对雷金龙所举的微信、短信聊天记录采信是符合法律规定，聊天记录所反映的案件事实是经过上诉人确认，其在房屋确权纠纷中亦已确认，结合上诉人在万地茶楼对本案借款作出的承认并同意归还，故认定22.5万元借款的事实是能反映本案客观事实。一审认定借款事实，是符合客观事实及法律规定。虽上诉人举了一大批转账记录，但是这些只是被上诉人通过上诉人名下信用卡套现，并不存在真实的交易，我们在一审已提供反驳证据，这些款项与本案借款无关，不能在本案中进行抵冲。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。雷金龙向一审法院起诉请求：1、缪旭俊、徐小芬共同偿还雷金龙借款本金计人民币225000元及支付利息（该利息从2013年7月5日起按月利息2%计算至借款本金还清之日止，截止起诉之日暂计利息为人民币207000元，2、诉讼费由缪旭俊、徐小芬承担。一审法院认定事实：雷金龙与缪旭俊系表兄弟关系，缪旭俊与徐小芬系夫妻关系，雷金龙和林燕系夫妻关系。基于亲情和相互之间的信任，两个家庭互有大量的经济往来，2011年2月至3月，雷金龙为与缪旭俊一起投资向缪旭俊汇款人民币310000元，汇款后缪旭俊归还100000元。由于投资失败，雷金龙与缪旭俊双方曾进行了结算，在结算时雷金龙自认承担亏损65000元，约定投资款由缪旭俊返还225000元。为保障该225000元的落实，雷金龙于2016年6月20日19时左右和缪旭俊以及另一个亲戚案外人陈忠荣在万地广场对面茶楼对该款进行协商，在此过程中缪旭俊也确认尚欠雷金龙225000元未还的事实，双方在会谈过程中曾谈到利息，但未确定欠款所要支付利息的利率。另查明，缪旭俊为与雷金龙解决坐落于丽水市莲都区的房屋产权问题，曾于2016年11月17日以自己为原告，以本案雷金龙为被告，以中国建设银行股份有限公司丽水分行为第三人，就房屋买卖合同关系向法院提起诉讼，在该次诉讼过程中，缪旭俊确认雷金龙提供的短信、微信聊天记录系双方的部分聊天记录。一审法院认为：雷金龙与缪旭俊之间因共同投资结算后形成的债权、债务关系，有银行转账记录以及双方之间的谈话和双方之间的短信、微信聊天记录均可以证明缪旭俊尚欠雷金龙225000元未还，为此，雷金龙手机上保存的借条照片是真实可信的，故雷金龙要求缪旭俊归还借款本金的诉请，法院予以支持。对于雷金龙主张要求缪旭俊、徐小芬自2013年7月5日起按月2%计算利息诉请，按其提供的现有证据，仅能证明双方曾对该笔债务要支付利息，但无法证明案涉借款存在按月2%计算利息的约定，也无法证明欠款利息的起算时间，视为对利息约定不明。结合本案其他证据以及相应的法律规定，法院依法调整为自双方约定的还款日后按年利率6%计算至款还清之日止。本案借款发生在缪旭俊、徐小芬夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。缪旭俊、徐小芬抗辩认为，雷金龙向其交付310000元款项已于2011年7月30日和31日归还，除归还上述款项之外，原告还欠其借款未予归还，要求驳回雷金龙的诉讼请求。针对该抗辩意见，法院认为，按照缪旭俊方提供的相关凭证，其向雷金龙所支付的款项远远超过雷金龙向其支付的款项，按正常情形下应是雷金龙欠缪旭俊款项，在此情况下，缪旭俊却在此后与雷金龙的各种谈话以及其他通讯信息录音中，均承认尚欠雷金龙225000元未还的事实，却未提雷金龙欠其款项未还，仅在双方发生纠纷之后才提出，显然这部分款项系缪旭俊与雷金龙因其他事项发生的经济往来，与案涉的欠款无关。案涉欠款发生多年之后，缪旭俊母亲及其他亲戚认可缪旭俊欠雷金龙225000元欠款真实存在。现缪旭俊、徐小芬所提供的所有证据均未能证明在其最后一次确认该笔欠款之后，曾归还过该笔欠款，故对其抗辩意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、缪旭俊、徐小芬于本院判决生效之日起十日内归还雷金龙借款本金人民币225000元并支付利息（利息从2013年7月16日起按年利率6%计算至款还清之日止）；二、驳回雷金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，财产保全申请费2520元，合计10300元，由缪旭俊、徐小芬负担5500元，由雷金龙负担4800元。本院二审期间，上诉人提交了新证据，即通信费账单发票，待证：被上诉人在一审时提交的与缪旭俊的短信及微信来往的手机号码使用人均不是缪旭俊及徐小芬。被上诉人质证认为，该证据发票形成时间是2017年10月份，只能证明在该时间段手机号码的登记人是上诉人，并不能待证在短信、微信往来期间所使用的手机号码不是上诉人本人。案涉手机号码经我方通过官网查询，上诉人在工商登记、办理护照及申请强制执行过程中联系人方式均使用该手机号码。本院认证意见为，上诉人提供的该证据，不能待证其主张的事实，对本案不具有证明力。对当事人在二审期间争议的事实，本院认定如下：1、一审法院认定“汇款后缪旭俊归还100000元，……雷金龙自认承担亏损65000元”一节，上诉人认为不可能得出欠款225000元的事实。被上诉人认为一审判决认定这两个数据均属笔误，与被上诉人主张的事实和提供证据不一致。本院认为，一审法院认定上述事实，是基于被上诉人提供三张银行转帐凭条及银行明细查询表，并结合当事人陈述所作认定，故属笔误，应纠正为“汇款后缪旭俊归还10000元，……雷金龙自认承担亏损75000元”。2、对基础证据即保存在被上诉人手机内的2013年7月5日借条如何认定问题，原审法院说理部分明确认为真实可信。在二审期间，上诉人对该借条的真伪不持异议，但认为上诉人已于2011年7月30日和31日共汇给被上诉人65万元，其中307831元用于香园小区房屋的首付款，其余款项用于归还被上诉人30万元借款本息。本院认为，从时间上看，上诉人汇给被上诉人款项时间为2011年7月30日至31日期间，而借条所出具时间为2013年7月5日，形成借条时间在后，已归还之说不符合常理。上诉人在一审期间，向法院递交相关清单和明细，认为往来款总金额已远远超出本案借款金额，因往来款项均发生在2016年6月20日上诉人承认尚欠被上诉人225000元未归还之前，故上述往来款与本案借款无关联。原审法院结合被上诉人提供录音资料、短信、微信聊天记录等补强证据，认定借条真实可信，符合本案客观事实，本院应予确认，故认定2013年7月5日，借款人缪旭俊出具借条1份，载明“今向雷金龙借到人民币贰拾贰万伍仟元整（￥225000元），于本月15日一次性归还”。除上述二部分事实认定外，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人缪旭俊与被上诉人雷金龙因共同投资，经结算形成2013年7月5日借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，原投资性质的基础法律关系已转化为民间借贷法律关系。上诉人无有效证据证明本案借款已归还的事实，故其应承担本案借款本金的责任。借条中未约定利息，被上诉人虽在主张权利时涉及利息给付，但无证据证明双方已对利息的约定达成合意，属对利息约定不明，原审法院确定还款到期日为利息起算点，按年利率6%计算至款还清之日止的标准，由上诉人承担违约责任，并无不当，本院予以支持。上诉人主张本案借款已过诉讼时效的观点，因在2016年6月20日，被上诉人雷金龙向上诉人缪旭俊主张本案借款时，上诉人承认并同意履行义务的意思表示，现上诉人又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，本院不予支持。综上所述，上诉人缪旭俊、徐小芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人缪旭俊、徐小芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱永红审 判 员 李伟峰审 判 员 程允平二〇一七年十二月二十八日代书记员 李 倩