上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第17号
原告左大妹。
委托代理人李中华，上海众华律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局。
法定代表人陈必华。
委托代理人张兆雄。
第三人周根娣。
第三人左颖。
第三人吴克香。
委托代理人左昊。
第三人左昊，基本情况同上。
第三人左宏宝。
第三人左龙妹。
委托代理人应国庆。
第三人左雨宝。
原告左大妹诉被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）房屋征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，因周根娣、左颖、吴克香、左昊、左宏宝、左龙妹、左雨宝与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告左大妹及其委托代理人李中华、被告闸北房管局的委托代理人张兆雄、第三人周根娣、左颖、左昊（暨第三人吴克香的委托代理人）、左宏宝、左龙妹的委托代理人应国庆、左雨宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左大妹诉称，其与兄弟姐妹左雨春（已故）、左雨林（已故）、左宏宝、左龙妹、左雨宝共同拥有位于本市晋元路XXX号房屋（以下简称系争房屋）。2013年，该房屋被列入征收范围。在征收过程中，被告哄骗原告的儿子雷磊在全权委托书上签字，并称签署该份委托书仅是委托一名联系人，便于在各共有产权人间进行联系。原告事后才得知该委托书的含义是所有共有产权人委托受托人左昊签订有关征收补偿协议。原告得知该情况后，向被告表示上述委托书上并非原告本人签字，原告亦不认可所谓的委托，并要求参与协商征收安置补偿事宜，但遭拒。原告认为，按照该征收基地的政策规定，若签署委托书，则必须由委托双方在征收人面前当场签字。而原告从未当面签字，亦未与征收人进行协商，对已签署的有关协议也不知情，该协议侵犯了原告的合法权益，故诉请要求1、确认被告闸北房管局与第三人左昊于2013年10月5日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）无效；2、确认被告闸北房管局与第三人左昊于2013年12月26日签订的《晋元地块旧改征收基地补充协议》（以下简称《补充协议》）无效。
被告闸北房管局辩称，其在与该户的协商过程中，该户提供了书面的授权委托书，被告根据该委托书与受托人左昊签订了相关协议，故签约主体合法；所签的《征收补偿协议》以及《补充协议》已对系争房屋的价值并结合居住困难等因素对该户进行了补偿，故协议内容符合有关的政策、法规，未侵犯原告的合法权益，故不同意原告的诉讼请求。
第三人周根娣述称，其当时签署了委托书，委托左昊代表全家与被告签订《征收补偿协议》。但其对该协议本身的内容并不清楚，故同意原告的诉讼请求。
第三人左颖述称，因原告本人并未在委托书上签字认可，故所签的《征收补偿协议》以及《补充协议》侵犯了原告的合法权益，应属无效，故亦同意原告的诉讼请求。
第三人吴克香、左昊共同述称，左昊作为该户的委托代理人系经所有家庭成员签字认可的。签署委托书时，原告本人虽未到场，但原告的儿子雷磊参加，且当时被告的经办人员曾让雷磊致电原告，原告在电话中表示同意委托左昊作为代理人签订协议。因此，原告对左昊代为处理征收事宜是知晓的，所签协议应属有效，不同意原告的诉讼请求。
第三人左宏宝述称，因被告的经办人员要求其家中指派一名联络人以方便联系，所以其就在委托书上签字，表示同意指派左昊作为联络人。实际上，其本人对两份协议的内容亦不清楚，也不同意左昊代表全家签订协议。因此，同意原告的诉讼请求。
第三人左龙妹述称，签订协议时，家庭成员是经过充分考虑的，其对协议亦内容无异议，故不同意原告的诉讼请求。
第三人左雨宝述称，签署委托书时，其本想让其儿子作为代理人，但左宏宝提议称应从大哥的户内推选代理人，且其他家庭成员对此提议均无异议，所以就选了大哥的女儿左昊作为代理人，代表全家签订协议。因而，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋系私房，土地使用人为冯阿招（已死亡），系争房屋登记有两本户口簿，即户主左雨宝、俞小妹、左田君、左龙妹、应发新、应国庆、应慧善；户主吴克香、左昊、周根娣、左颖、吴有为，合计在册人12人。2013年9月2日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2013）004号房屋征收决定，将系争房屋列入征收范围。
同年8月12日，该被征收户出具了全权委托书，载明：全体共有权利人共同委托受托人左昊作为本户征收代理人，……。受托人代表本户在房屋征收过程中办理房屋征收等与征收有关的所有事项，包括但不限于：……，代为与房屋征收人签订《征收补偿协议》；……。2013年10月5日，被告闸北房管局依据上述委托书与第三人左昊签订了《征收补偿协议》，约定：系争房屋认定建筑面积75平方米；经上海东洲房地产估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为25135元／平方米（建筑面积）；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为26385元／平方米（建筑面积）；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据闸北区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12，000元／平方米（建筑面积）；根据相关规定及该基地征收补偿方案，系争房屋价值补偿款合计2，968，312.50元，其中评估价格为1，978，875元、套型补贴为395，775元、价格补贴为593，662.50元；经认定，该户符合居住困难条件，居住困难人口为该户在册人口12人以及李今姬；居住困难增加货币补贴款463，687.50元；该户选择房屋产权调换，被告闸北房管局提供给该户产权调换房屋计7套，总建筑面积510.41平方米，分别为泗凯路669弄3幢东单元4号203室、泗凯路669弄11幢17号1601室、城松路58弄10幢西单元22号1803室、泗凯路669弄3幢西单元5号201室、城松路58弄10幢东单元21号1703室、泗凯路669弄4幢6号1103室、泗凯路669弄6幢东单元8号504室；以上房屋价格合计4，748，998.41元；该户还可得装潢补偿、搬家费补贴、设备移装费补贴、异地选房补贴、签约奖励费、早签多得益奖、被拆面积奖、无未经登记建筑奖、提前搬迁奖、过渡费、异地户型补贴等各类补贴、奖励费用合计1，094，300元；……；该户在办理产权调换房屋进户手续前，应向被告闸北房管局支付约定的差额款项计222，698元；……；该地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。
同年10月29日，经被告闸北房管局公示，截止2013年10月24日，该征收地块签约率达85.21%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故该征收地块已签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。
同年12月26日，被告闸北房管局与第三人左昊又签订了《补充协议》，约定：该被征收户的房屋为共有产权，权利人部分在户籍内。因该户户籍内居民按其份额属于居住困难户，被告闸北房管局根据该户要求，对该户参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励，金额为989，438元；……；以上款项待该户交房搬离原址后，抵扣该户选购基地房源差额部分后由被告闸北房管局一次性支付。
嗣后，该户签署了7份《安置房预约单》。系争房屋业已拆除，上述两份协议中约定用于折抵产权调换房屋后的差额部分款项尚未发放。
审理中，原告左大妹称，2013年8月12日，其弟向其致电称（为征收补偿一事）要召开会议，因其本人当时正在医院就医，故让儿子雷磊去听一听。雷磊去了之后，他人让雷磊在委托书上签“左大妹”的名字，雷磊就签了。签字前，雷磊也未致电原告本人征询意见，也无人告知雷磊签署委托书的法律后果。
以上事实，有被告闸北房管局提供的房屋征收决定、上海市土地临时使用证、征收基地房屋建筑面积认定单、户籍资料、上海市城市居住房屋征收评估分户报告单及送达回证、居住困难对象认定报告、全权委托书（2份）、《征收补偿协议》、《补充协议》、《安置房预约单》（7份）、空房接管单、退房单、生效公告等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上海市闸北区人民政府于2013年9月2日作出房屋征收决定，依法对系争房屋实施征收。被告闸北房管局作为本行政区域的房屋征收部门负责组织实施房屋征收与补偿工作。本案中，虽然被告出示的全权委托书上“委托人”栏内原告的签名非原告本人所签，但因系争房屋的原产权人已死亡，本案诸位第三人作为原产权人的子女或已故子女的配偶及女儿签署了授权委托书，委托第三人左昊与被告闸北房管局签订《征收补偿协议》以及《补充协议》，并无不当。况且，上述协议就系争房屋的面积并结合该户家庭居住等情况进行了补偿安置，符合相关法律及政策规定，并未侵犯原告作为系争房屋共有人之一的合法权益。另，截至2013年10月24日，该征收基地签约率达到约定比例，符合约定的生效条件及相关规定，故上述协议已正式生效。综上，被告签订的《征收补偿协议》与法无悖，应属有效。原告的诉请主张，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
原告左大妹的诸项诉讼请求，均不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告左大妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 迪
二〇一四年三月十九日
书记员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……。