辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第01112号
上诉人（原审被告）：宋顺平，大连金圣达建设有限公司经理。
委托代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：葛红，辽宁金环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀芬，无职业。
委托代理人：高元波，辽宁昌汉律师事务所律师。
原审被告：崔岳萍，无职业。
委托代理人：吴珊珊，辽宁斐然律师事务所律师。
原审原告赵秀芬与原审被告崔岳萍、宋顺平民间借贷纠纷一案，庄河市人民法院于2014年8月25日作出（2014）庄民初字第3143号民事判决，宋顺平不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋顺平及其委托代理人刘接昌、葛红，被上诉人赵秀芬及其委托代理人高元波，原审被告崔岳萍的委托代理人吴珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀芬一审诉称：被告以从事建筑业需要资金为由，分别于2013年6月28日向我借款100000元、2013年7月28日向我借款150000元、2013年8月22日向我借款35000元、2013年8月28日向我借款50000元，合计335000元。后经索要，被告拖欠至今。现诉至法院，要求被告立即偿还借款335000元，并先行支付自2013年9月1日至2014年6月1日期间的利息16331元，合计351331元。诉讼费用由被告负担。
被告崔岳萍一审辩称：我与原告之间不存在债务关系，借条不是我书写的，因我欠赌债，经常有人强迫我书写借条，所以不同意原告的诉讼请求。
被告宋顺平一审辩称：我不认识原告，从未向原告借过款，更没有说以建筑企业需要资金为由借款。我们家庭也未使用过该笔借款，该款项不属于夫妻共同债务。原告仅凭借据没有其他付款凭证要求给付借款，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：二被告原系夫妻关系。2009年6月15日，原、被告经政府登记离婚，2010年6月25日复婚，2014年5月30日经政府登记离婚。2013年6月28日，被告崔岳萍向原告借款100000元；同年7月28日，被告向原告借款150000元；2013年8月22日，被告向原告借款35000元；2013年8月28日，被告向原告借款50000元，并分别出具借条，以上借款合计为335000元。现原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款335000元及利息16331元。另查，2014年7月10日，庄河市公安局作出了大公庄（庄公）监居字（2014）4号监视居住决定书，因郭桂春被诈骗案对崔岳萍采取了监视居住的强制措施。被告宋顺平要求将该案移送公安机关或终止审理。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告崔岳萍偿还借款，有被告崔岳萍向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。故对原告的诉讼请求，予以支持。被告崔岳萍辩解，该借条不是其本人书写，且该借条系被他人强迫书写，因其不对借条上的签名进行鉴定，也未提供证据证明该借条系强迫书写，故对其辩解，不予采纳。被告宋顺平辩解，没有向原告借过款，款项也未用于家庭生活，但未提供证据证明该笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务，第三人知道夫或妻对外所负的债务为个人外债，故对其辩解意见不予采纳。被告崔岳萍虽因郭桂春被骗案被庄河市公安机关监视居住，但其被公安机关监视居住，系因郭桂春被崔岳萍诈骗，与本案无关。被告亦未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故庄河市公安局监视居住决定书不影响本案的审理。原告要求被告给付利息，因涉案中没有利息的约定，根据法律规定，应视为不支付利息，但从原告主张权利之日起即提起诉讼之日起（2014年6月9日），被告应按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告崔岳萍、宋顺平于本判决发生法律效力后10日内偿还原告赵秀芬借款335000元，并承担此款自2014年6月9日起按中国人民银行规定的同期贷款利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元，由二被告负担。
宋顺平的上诉理由及请求是：1、被上诉人只有借据，既无实际付款证据，也无其他债务关系形成过程的证据，无证据证明该合同已经履行，四张借条出具的两个月期间内，被上诉人作为无业人员，出资30多万元应讲明款项来源。2、上诉人对原审被告崔岳萍借款事实并不知情，没有任何证据证实上述借款用于家庭生活或共同经营，一审仅因为该债务发生在夫妻关系存续期间，就认定为夫妻共同债务，属适用法律错误；上诉人自2005年就独自带孩子在大连读书，与崔岳萍分居生活，崔岳萍的所有行为不受控制，夫妻感情不和，二人于2000年离婚，后因怕影响孩子，不得已2010年复婚，故虽是法定上的婚姻关系，但实质上双方未共同生活。3、一审认为上诉人未提供证据证明该笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务，或者第三人知道夫或妻对外所负的债务为个人外债，但根据法律规定“第三人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，应当由第三人举证证明，而不是由上诉人负举证责任。4、原审被告崔岳萍已涉嫌犯罪，根据先刑后民的原则，本案应该移交公安机关处理。5、原审被告崔岳萍于2014年6月3日被诊断为癔症性××，系无民事行为能力人，借条是患病的情况下签署的。6、上诉人曾经被所谓债权人强行绑到开发区海边，强迫在一些文书上签字和按手印，不排除崔岳萍也有这样的遭遇，请求到甘井子区中华西路派出所调取相关的笔录。崔岳萍自己在公安机关陈述是为买黑彩赌博才举债，而且因被人追债，经常被迫在借条和合同上签字，实际借款没有那么多。而且宋顺平所在的金圣达公司只接受他人挂靠，不实际施工，故借款并非用于建设工地。
赵秀芬二审辩称：一审已查明被上诉人和原审被告崔岳萍的借款合同是属实的，没有瑕疵，而且银行取款以后当场就交付了，故借条就是借款合同，无需再出书证；借款发生在上诉人和原审被告婚姻关系存续期间，二人没有约定婚姻关系存续期间财产归各自所有，二人于2014年5月离婚也对2013年的债务没有约束力，故一审判决33.5万元债务系二人婚姻关系存续期间的债务是正确的，一审法院适用法律没有问题；被上诉人到公安机关只是接受调查，没有立案，而且也是先在法院起诉的，故请求维持原判。
崔岳萍二审辩称：崔岳萍和宋顺平2005年分居，2009年离婚，从2005年分居开始，宋顺平在大连生活并照顾孩子，崔岳萍在庄河生活，两个人从2005年之后基本没有往来；崔岳萍那一段时间在庄河赌黑彩，在外借高利贷买彩票，后来因为崔岳萍的精神状况出现了问题，具体向谁借款，借了多少不清楚，家里人也不是特别清楚；向外借高利贷时，跟借款的人都说清楚是高利贷了。有一段时间有很多人把崔岳萍拘禁起来，逼着其出具她条，并没有支付款项。
本院经审理查明，原审被告崔岳萍涉嫌犯诈骗罪被庄河市公安局立案侦查，此案中被上诉人赵秀芬作为受害人向庄河市公安局报案，现因崔岳萍患病被取保候审，案件尚未侦查终结。2014年6月11日被上诉人赵秀芬接受庄河市公安局询问的过程中陈述被原审被告崔岳萍欺骗，共被骗取33.5万元，并向公安机关提供了崔岳萍于2013年6月28日、7月28日、8月22日、8月28日分别出具的数额为10万元、15万元、3.5万元和5万元的借条。上述借条与本案中被上诉人赵秀芬提供的借条一致。
本院确认以上事实，有庄河市公安局刑事卷宗中赵秀芬、崔岳萍的询问笔录、庄河市公安局出具的情况说明和借条以及各方当事人的陈述等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，被上诉人赵秀芬就崔岳萍出具的四张借条向庄河市公安局报案，主张受到崔岳萍欺骗，庄河市公安局已经以崔岳萍涉嫌诈骗罪立案侦查，该案目前尚未侦查终结。因此，被上诉人赵秀芬依据借条主张的事实因已经涉嫌刑事犯罪，应由公安机关继续处理，被上诉人赵秀芬现向人民法院主张民事责任，不属于民事诉讼案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销庄河市人民法院（2014）庄民初字第3143号民事判决；
二、驳回被上诉人赵秀芬的起诉。
一审案件受理费3285元（被上诉人已预交），退还被上诉人赵秀芬；二审案件受理费6570元，退还上诉人宋顺平。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 徐蕴清