上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初14043号
原告周述清，男，1959年10月25日生，汉族，住四川省。委托代理人张滔，上海市嘉诚律师事务所律师。委托代理人王寒，上海市嘉诚律师事务所律师。被告上海瑞辅门业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐某某，董事长。委托代理人茅健，上海市杰豪律师事务所律师。原告周述清与被告上海瑞辅门业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告周述清的委托代理人张滔、王寒，被告上海瑞辅门业有限公司的委托代理人茅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周述清诉称，2013年3月8日，原告经案外人肖敏介绍为被告安装卷帘门，工作地点为中江路云岭东路上海跨国采购中心，每日工资为140元(人民币，下同)。原�在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。2013年6月10日，原告在工作中受伤。2014年12月18日，原告伤情被认定为工伤，2015年11月4日，原告伤情被鉴定为因工致残程度九级。经原告与被告多次协商，被告仍拒绝支付原告相应的工伤待遇。因仲裁委员会以不属于受案范围为由未就原告请求进行处理，现起诉至法院维护自己合法权益。原告请求判令被告支付：一、2014年8月17日至2015年9月25日的医药费13,973.70元；二、2013年6月10日至2015年11月4日期间的停工留薪期工资差额76,454元；三、2014年10月19日至2014年10月29日的住院伙食补助费220元；四、一次性伤残补助金31,168元；五、一次性工伤医疗补助金32,706元；六、一次性伤残就业补助金32,706元；七、劳动能力鉴定费350元。被告上海瑞辅门业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2013年6月10日的受伤事故虽被认定为工伤，但该工�的认定并非基于双方之间存有劳动关系，而是因被告将安装工程转包给没有资质的案外人，案外人不具备用工主体资格，故认定工伤决定书中被告是被列为工伤保险责任单位，而非用人单位。原告在本案中的所有请求均基于劳动关系，而双方并不存在劳动关系，故因该些请求而发生的争议不属于劳动争议案件受案范围。2014年5月30日，原告曾向上海市浦东新区人民法院(以下简称本院或浦东法院)提起健康权纠纷诉讼，要求案外人及被告承担医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失，浦东法院于2014年11月11日依法作出判决，判令赔偿原告各项损失合计136,469.85元，2015年8月，被告履行了生效判决确定的支付义务，原告损失已经得到赔偿，现原告以同一伤害事故再次向被告主张相关权利，违反了一事不再理原则。本案非第三人侵权引起的工伤，原告就同一伤害事故只能向同一责任主体主张一次权利，原告两次诉讼主张的赔偿主体相同，其不能因适用不同案由而获得重复赔偿。此外，原告已经选择通过追究侵权责任弥补损失，则对新产生的损失，其也应通过原来的方式主张权利。综上，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告上海瑞辅门业有限公司承接了上海跨国采购中心防火卷帘门的生产、安装工程，后将其中的安装业务转包给案外自然人洪尚明，洪尚明下有三个安装组，案外自然人肖敏负责其中一个。2013年3月，原告周述清在肖敏介绍下至上述工地从事卷帘门的安装工作，其平日工作由肖敏安排，每月生活费亦向肖敏领取。2013年6月10日，原告在安装卷帘门过程中，因脚手架坍塌从高处坠落受伤，后被送至浦东新区人民医院治疗，住院期间为2013年6月20日至同年7月1日，肖敏为原告垫付了医疗费50,000元。2014年1月21日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年3月8日至2014年1月21日间与被告存有劳动关系，2014年3月14日，该仲裁委员会作出裁决，未支持原告的请求。原告不服裁决结果起诉至本院，本院经审理后于2014年5月14日作出(2014)浦民一(民)初字第11304号民事判决，驳回了原告要求确认2013年3月8日至2014年1月21日间与被告存有劳动关系的诉请。原、被告均未对前述判决提起上诉，该判决已生效。2014年5月30日，原告以上海瑞辅门业有限公司、肖敏为被告向本院提起健康权纠纷诉讼，要求肖敏赔偿其医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，上海瑞辅门业有限公司承担连带责任。本院审理后认为，原告与肖敏之间存在雇佣关系，肖敏作为劳务接受方未能提供安全的生产环境，对原告的损害后果应承担赔偿责�，原告高空作业时未尽合理注意义务，存有一定过错，应自负部分责任，根据双方过错程度，确定肖敏对原告损失的70%承担赔偿责任。上海瑞辅门业有限公司作为工程发包人，将工程发包给洪尚明，再由洪尚明转包给没有资质的肖敏，上海瑞辅门业有限公司应与雇主承担连带赔偿责任。2014年11月11日，本院作出(2014)浦民一(民)初字第20340号民事判决，判令肖敏赔偿原告136,469.85元，上海瑞辅门业有限公司对前述款项承担连带清偿责任。原告、被告、肖敏均未对前述判决提起上诉，该判决已生效。后原告对该判决申请执行，2015年8月24日，本院将判决涉及款项从被告上海瑞辅门业有限公司账户中强制扣划并发放给原告。另查明，原告曾于2014年1月7日申请工伤认定，因其已就确认劳动关系提起仲裁，工伤认定部门于同月24日终结了工伤认定程序。2014年10月16日原告再次申请工伤认定，2014年12月18日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告伤情为工伤。被告上海瑞辅门业有限公司对决定属不服，向上海市浦东新区人民政府申请行政复议，上海市浦东新区人民政府审查后做出维持决定的复议结论。2015年4月3日，被告上海瑞辅门业有限公司就该工伤认定向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉工伤认定，本院审理后于2015年5月12日作出(2015)浦行初字第167号行政判决，驳回了被告的诉讼请求。被告未就该判决提起上诉，判决业已生效。2015年11月4日，原告伤情被鉴定为因工致残程度九级。2015年11月26日，原告向上海市浦东新区仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2016年1月11日，该仲裁委作出通知书，以原告请求不属于劳动争议案件受案范围为由决定撤销该案。原告不服该通知，诉至本院请求解决。以上事实，由原、被告的陈述，劳动合同，认定工伤决定书，初次(复查)鉴定结论书，病史材料，疾病诊断证明书，医药费、鉴定费发票，(2014)浦民一(民)初字第11304号民事判决书，(2014)浦民一(民)初字第20340号民事判决书，(2015)浦行初字第167号行政判决书，代管款收据，浦劳人仲(2015)办字第10484号通知书等经庭审质证的证据证实。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(三)项规定：社会保险行政�门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第二款规定：前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。根据前述规定，在存有违法转包情形、雇员遭受人身损害且已被认定为工伤的情况下，雇员可以要求雇主承担赔偿责任并要求违法转包的用工单位承担连带责任，也可以要求违法转包的用工单位承担工伤保险责任，但从公平和诚信角度分析，此种竞合情形下雇员只能选择其中一种途径维护权益，而不能通过两种途径获得重复赔偿。本案中，原告已提起健康权纠纷诉讼，要求雇主就其人身损害承担赔偿责任，并由违法转包单位即本案被告承担连带责任，本院已就此作出生效的(2014)浦民一(民)初字第20340号民事判决，且已执行完毕，故可以确认原告已就其权益维护的途径作出选择并已获得救济。因原告所受损害已经获得赔偿，其再行起诉要求被告支付相应工伤保险待遇的请求本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告周述清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李尚伟
二〇一六年三月十八日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……