文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10277号上诉人（原审原告）：梁兆安，男，汉族，1970年11月3日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审原告）：吴敏桃，女，汉族，1973年7月11日出生，住广东省佛山市顺德区，上列两上诉人共同的委托诉讼代理人:刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人:喻忠良，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨美琴，女，汉族，1978年3月16日出生，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审被告）：林淼泉，男，汉族，1974年10月30日出生，住广东省佛山市禅城区，上诉人梁兆安、吴敏桃因与被上诉人杨美琴、林淼泉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁兆安、吴敏桃上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨美琴、林淼泉共同向梁兆安、吴敏桃偿还借款本金673502.69元及利息（以673502.69元为本金，自2017年7月1日起按月利率2％计至实际清偿日止）;2.本案一、二审诉讼费全部由杨美琴、林淼泉负担。事实和理由：一、一审判决认定“《欠条》及《复息明细清单》系梁兆安、吴敏桃与杨美琴、林淼泉双方的真实意思表示”错误，进而错误认定杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃的款项数额。1.《欠条》及《复息明细清单》为杨美琴单方事先书写好，其在《复息明细清单》事先写好的“4月27日还款10万”当时并未支付，杨美琴、林淼泉提交的答辩状及在一审庭审中也确认该笔款项并未支付，《欠条》及《复息明细清单》所载的计算方式及结果不能作为认定杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃款项的依据。2.梁兆安、吴敏桃提供《欠条》及《复息明细清单》是为了证明杨美琴、林淼泉在庭审中提出的“在杨美琴、林淼泉无能力偿还利息时，梁兆安、吴敏桃说尽快把本金归还，利息可以慢慢还”是虚假的。梁兆安、吴敏桃对《欠条》及《复息明细清单》均不予认可，本案借款本息截至2017年5月31日合计1004414.4元（不包括起诉后杨美琴、林淼泉归还的5万元及30万元），具体详见《关于对利息计算明细表的说明》。3.梁兆安、吴敏桃在收到杨美琴事先书写好的《欠条》及《复息明细清单》后，仅仅几天后就提起本案诉讼，已经以实际的行动表示对《欠条》及《复息明细清单》的计算方式及结果提出异议。4.从梁兆安、吴敏桃与杨美琴、林淼泉借款过程的习惯看，涉案两份《借款合同》是杨美琴、林淼泉单方制作并先签名、按指印后再向梁兆安、吴敏桃提供的。2017年7月22日30万元的《借条》也是杨美琴、林淼泉事先书写好后提交给梁兆安、吴敏桃，梁兆安同意杨美琴、林淼泉的借款请求后在借条上注明“同意借款”。同样，如果梁兆安、吴敏桃认可杨美琴单方制作的《欠条》及《复息明细清单》的计算方式及结果。按照习惯，梁兆安、吴敏桃会在《欠条》及《复息明细清单》上签字确认，而不是在几天内就提起诉讼。二、根据《借款合同》的约定，结合杨美琴、林淼泉的还款情况，杨美琴、林淼泉应当共同向梁兆安、吴敏桃偿还借款本金673502.69元及利息（以67350269元为本金，自2017年7月1日起按月利率2%计至实际清偿日止）。1.杨美琴、林淼泉从2016年4月1日开始就没有按时偿还利息，在迟延了四个月后的2016年7月28日才支付相应的利息。根据梁兆安、吴敏桃与杨美琴、林淼泉签订的《借款合同》第四条、第五条以及借款期限为一年（自2015年11月1日起至2016年11月1日止）的约定，杨美琴、林淼泉应当自2016年4月1日起至还清日止按月利2％向梁兆安、吴敏桃支付逾期还款利息。2.《借款合同》约定，杨美琴、林淼泉必须在每月5日前支付利息，杨美琴、林淼泉在迟延支付利息之后归还的款项应当按月利率2%扣减每月应还的利息后，余下的部分才能扣减本金，再以扣减后的本金余额按月利率2％支付每月利息。三、一审判决第二判项“驳回杨美琴、林森泉的其他诉讼请求”错误。杨美琴、林森泉是本案的被告，并非原告，二审法院应予以纠正。杨美琴、林淼泉辩称：一、《欠条》及《复息明细清单》并非杨美琴、林淼泉事先写好，而是杨美琴、林淼泉在与梁兆安、吴敏桃一起时被要求写下的。《欠条》是在梁兆安、吴敏桃碧桂花城的家里写的，《复息明细清单》是双方于4月27日晚在碧桂花城酒店二楼吃饭时在梁兆安、吴敏桃的要求下写的。《欠条》及《复息明细清单》并非出自杨美琴、林淼泉本人的意愿，是受梁兆安、吴敏桃的强迫所写。当时杨美琴是将本金和利息分开写，写好后递给吴敏桃时，吴敏桃有异议，要求杨美琴重新写一份利息清单。代理律师在一审庭审中即时与梁兆安、吴敏桃通过电话后对此予以确认，但梁兆安、吴敏桃现在推翻其曾经确认的事实。2016年4月因工厂被环保部门强制关闭，杨美琴、林淼泉将设备及库存材料变卖支付四十多名员工工资以及供应商货款，资金链断裂无法再继续支付利息给梁兆安、吴敏桃，需要停止支付利息，杨美琴、林淼泉书面告知梁兆安、吴敏桃，梁兆安、吴敏桃一直没有回应，就是默认同意杨美琴、林淼泉提出的方案。一审判决己经是按照梁兆安、吴敏桃所提出的先扣减利息再减本金的方式计算尚欠借款本息，而且杨美琴、林淼泉在一审提交的还款清单上已清晰列明总还款额、利息及本金，梁兆安、吴敏桃对此也是一一确认的。二、按照梁兆安、吴敏桃所说的其同意的事情才会签署的借款习惯，如果《借款合同》是杨美琴单方面制作，梁兆安、吴敏桃没有签署“同意借款”，则梁兆安、吴敏桃不可能还要往杨美琴、林淼泉的账户上打款。三、杨美琴、林淼泉2017年4月27日已还款10万元，可以查询转账记录。一审法院认定事实：2014年10月27日，梁兆安（甲方、出借人）与杨美琴、林淼泉（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要内容为：“一、借款用途：杨美琴、林淼泉要从事个体经营，急需一笔资金周转。二、借款金额。乙方向甲方借款人民币小写1000000.00元（大写：壹佰万元整）。三、借款期限。借款期限壹年，自2014年10月28日起至2015年10月31日止。……五、借款利息。自支用借款之日起，利息按月计算及结算，月利率为1.5%（乙方必须在每月5日前交付月利息）。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。……”梁兆安在合同落款甲方处签名确认并注明农行账户号62×××77，杨美琴、林淼泉在合同落款乙方处签名并注明借款账号为农业银行62×××13。同日，梁兆安通过中国农业银行账户62×××77向杨美琴的账户62×××13内转入100万元。2015年7月22日，杨美琴、林淼泉向梁兆安、吴敏桃出具《借条》，主要内容为：“兹有林淼泉、杨美琴共同向梁兆安先生借现金（大写叁拾万元，小写：300000.00元）。本人承诺于2016年1月1日前归还，逾期未还，债权人有权起诉债务人。”梁兆安在借条上注明同意借款，并有吴敏桃在见证人处签名确认。2015年7月24日，梁兆安通过中国农业银行账户62×××77向杨美琴的账户62×××13内转入30万元。2015年11月1日，梁兆安、吴敏桃（甲方、出借人）与杨美琴、林淼泉（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要内容为：“一、借款用途：杨美琴、林淼泉要从事个体经营，急需一笔资金周转。二、借款金额。乙方向甲方借款人民币小写1300000元（大写：壹佰叁拾万元整）。三、借款期限。借款期限壹年，自2015年11月1日起至2016年11月1日止。……五、借款利息。自支用借款之日起，利息按月计算及结算，月利率为1.5%（乙方必须在每月5日前交付月利息）。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。……”梁兆安在合同落款甲方处签名确认并注明农行账户号62×××77，杨美琴、林淼泉在合同落款乙方处签名并注明借款账号为农业银行62×××13。2017年4月27日，杨美琴出具《欠条》，主要内容为：“现有杨美琴欠梁兆安本金加复息合计：￥1001707元（壹佰零壹仟柒佰零柒元整），详见附清单复息明细。”同日，杨美琴出具《复息明细清单》，内容为：“16年7月前本金130万，利息：19500×4=78000元（4、5、6、7月）；8月开始本金：￥978000元，8月：97800元（14670元）；9月：992670元（14890元）；10月：1007560元（15113元）；11月：1022673元（15340元）；12月：1038013元（15570元）；1月：1053583元（15803.00）；2月：1069386元（16040元）；3月：1085426元（16281.00元）；4月：1101707元（16525元）；27/4还款10万￥1001707元”。另查明，杨美琴于2017年5月27日、2017年6月6日通过账户62×××00分别向梁兆安账户62×××77内转入5万元、30万元，均注明“杨美琴还款”。梁兆安、吴敏桃、杨美琴、林淼泉双方一致确认：杨美琴、林淼泉分别于2016年7月28日归还本金40万元、于2017年4月28日归还本金20万元、2017年6月6日归还本金30万元；杨美琴、林淼泉自2016年4月开始未付利息，2016年4月以前还息都是按照月息1.5%的标准支付；2015年11月1日的借款合同是杨美琴、林淼泉制作，先由杨美琴、林淼泉签名、按指印，拿给梁兆安、吴敏桃签名之前下方空白手写部分已经存在。梁兆安、吴敏桃当庭陈述：借条是杨美琴、林淼泉出具的，虽然借条上写借现金，但梁兆安、吴敏桃认为大额的现金不安全，与杨美琴、林淼泉沟通后改为转款给杨美琴、林淼泉此前提供给梁兆安、吴敏桃的账户，借款合同下方空白处手写部分是杨美琴在签订该借款合同时单方书写的，梁兆安、吴敏桃认为没还的利息应算进本金内再计算利息；2017年4月27日杨美琴出具的《欠条》说明杨美琴、林淼泉在逾期还款后所偿还的款项是先归还本金，剩下的再归还利息，梁兆安、吴敏桃从未说过在杨美琴、林淼泉无能力偿还利息时先尽快把本金归还，利息可以慢慢归还，该《欠条》是杨美琴、林淼泉单方制作，杨美琴、林淼泉认为把未付的利息（按月利率1.5%计算）加进去本金，再按月利率1.5%计算截至2017年4月27日所欠的本息。按月利率1.5%计算利息，将利息转化为本金后截至2017年4月27日的本息为1001707元，与杨美琴、林淼泉所算的数额是一致的，但梁兆安、吴敏桃认为应当按照月利率2%计算，而梁兆安、吴敏桃的诉状中没有计算复息。梁兆安、吴敏桃主张的本息详见《关于对利息计算明细表的说明》，截至2017年5月31日本息合计1004417.4元（不包括起诉后杨美琴、林淼泉归还的5万元及30万元）。杨美琴、林淼泉当庭陈述：2015年7月22日的借条是因为杨美琴、林淼泉需要更换车辆，梁兆安、吴敏桃主动提出免息借款给杨美琴、林淼泉。2015年11月1日重新签订130万元的借款合同是因为杨美琴、林淼泉预计30万元的借款无法在约定的2015年12月31日前归还，经过协商后，与梁兆安、吴敏桃共同确认签署。杨美琴、林淼泉自2015年11月5日开始按照合同约定的利率向梁兆安、吴敏桃支付利息。2017年4月27日，杨美琴出具的《欠条》是应梁兆安、吴敏桃的要求所写，一开始杨美琴是将本金和利息分开写，若梁兆安、吴敏桃没有计算复息，那么杨美琴、林淼泉在2016年7月28日还款40万元，余下本金应为90万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。杨美琴、林淼泉分两次向梁兆安、吴敏桃借款合计130万元，有借款合同、借条与相应的转账凭证等为证，且杨美琴、林淼泉当庭亦确认向梁兆安、吴敏桃借款的事实，因此，法院确认梁兆安、吴敏桃与杨美琴、林淼泉之间已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。关于杨美琴、林淼泉应还本金的数额问题。梁兆安、吴敏桃与杨美琴、林淼泉双方于2015年11月1日签订的《借款合同》第三条及第五条，约定借款本金130万元的借款期限至2016年11月1日届满，借期内的利息为月利率1.5%，逾期利率为月利率2%。依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条的规定，梁兆安、吴敏桃与杨美琴、林淼泉约定的借期内的利率及逾期利率均不违反法律规定。因杨美琴、林淼泉逾期还款，梁兆安、吴敏桃主张2016年4月1日起的利息应按月利率2%计算，杨美琴、林淼泉是先还利息后还本金。杨美琴、林淼泉虽抗辩提出2015年11月1日的《借款合同》下方空白处杨美琴手写部分的内容说明梁兆安、吴敏桃承诺杨美琴、林淼泉可先还本金再还利息，但梁兆安、吴敏桃对此并不确认，而该手写内容对还款方式的约定并不明确。并且，经查，杨美琴于2017年4月27日出具《欠条》及《复息明细清单》给梁兆安、吴敏桃，从上述欠条及复息明细清单的内容上看，杨美琴、林淼泉2016年4月起每月拖欠的利息均转化为本金再按月利率1.5%计算利息，所还款项亦未体现先还本金再还利息，此与杨美琴、林淼泉提出的先还本金后付息的抗辩意见不相符。杨美琴、林淼泉提出《欠条》及《复息明细清单》系应梁兆安、吴敏桃的要求所写，并非其本意，但梁兆安、吴敏桃对此不确认，杨美琴、林淼泉亦未举证证实，法院不予采纳。另，梁兆安、吴敏桃虽认为上述《欠条》及《复息明细清单》系杨美琴单方出具，杨美琴系按月利率1.5%计算利息，而梁兆安、吴敏桃认为杨美琴、林淼泉逾期还款，利息应按月利率2%计算，但梁兆安、吴敏桃并未提供充分有效的证据证实其收到杨美琴出具的上述《欠条》及《复息明细清单》时当即提出对杨美琴的计算方式及结果提出异议，相反地，梁兆安、吴敏桃持有杨美琴出具的《欠条》及《复息明细清单》的原件并作为本案证据提交，因此，梁兆安、吴敏桃主张2016年4月1日至2017年4月27日期间的逾期利息应按逾期利率2%计算，缺乏依据，法院不予支持，上述《欠条》及《复息明细清单》系梁兆安、吴敏桃与杨美琴、林淼泉双方的真实意思表示，且杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃款项的计算方式及结果并不违反法律规定，因此，法院确认截至2017年4月27日杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃借款本金合计1001707元，自2017年4月28日起，杨美琴、林淼泉应按合同约定的月利率2%标准向梁兆安、吴敏桃计付逾期利息。经计算，2017年4月28日的逾期利息应为667.80元（1001707元×2%÷30天×1天），庭审中，梁兆安、吴敏桃与杨美琴、林淼泉共同确认杨美琴、林淼泉于2017年4月28日向梁兆安、吴敏桃支付20万元，扣除上述逾期利息后剩余199332.20元，应用于抵扣杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃的借款本金1001707元，扣减后，杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃借款本金802374.80元，因此，2017年4月29日至2017年5月27日的逾期利息应为15512.58元（802374.80元×2%÷30天×29天）。杨美琴、林淼泉于2017年5月27日向梁兆安、吴敏桃支付5万元，扣除上述逾期利息后剩余34487.42元，应用于抵扣杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃的借款本金802374.80元，扣减后，杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃借款本金767887.38元，因此2017年5月28日至2017年6月6日的逾期利息应为5119.25元（767887.38元×2%÷30天×10天）。杨美琴、林淼泉于2017年6月6日向梁兆安、吴敏桃支付30万元，扣除上述逾期利息后剩余294880.75元，应用于抵扣杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃的借款本金767887.38元，扣减后，杨美琴、林淼泉尚欠梁兆安、吴敏桃借款本金473006.63元，因此，杨美琴、林淼泉应向梁兆安、吴敏桃偿还的借款本金为473006.63元，梁兆安、吴敏桃诉请超出部分法院不予支持。至于利息。结合杨美琴、林淼泉的还本付息情况，杨美琴、林淼泉应自2017年6月7日起以所欠的473006.63元为本金按合同约定的月利率2%标准向梁兆安、吴敏桃计付利息至实际清偿之日，梁兆安、吴敏桃诉请的利息的计算方式没有依据，梁兆安、吴敏桃诉请超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨美琴、林淼泉于判决发生法律效力之日起十日内，共同向梁兆安、吴敏桃偿还借款本金473006.63元及利息（以473006.63元为本金，自2017年6月7日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回梁兆安、吴敏桃的其他诉讼请求。如杨美琴、林淼泉未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）6920元，财产保全费5000元，合计11920元，由梁兆安、吴敏桃共同负担6307元，杨美琴、林淼泉共同负担5613元。二审期间，梁兆安、吴敏桃没有提交新的证据。杨美琴、林淼泉向本院提交2017年4月27日的转账凭证一份，拟证明杨美琴在该日向梁兆安转账10万元用于偿还涉案借款。本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，该转账凭证盖有相关金融机构印章，本院对真实性予以采信。经审理，除“杨美琴、林淼泉于2017年4月28日归还本金20万元”外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。二审另查明，杨美琴于2017年4月27日向梁兆安转账还款10万元，此外，杨美琴、林淼泉确认其在2017年4月28日支付了两笔各5万元的还款，合共10万元。而梁兆安、吴敏称其在2017年4月27日并未收到杨美琴10万元的转账，而是在次日收到杨美琴一方合共20万元的还款，其中一笔是10万元，另外两笔各5万元。再查明，一审判决判项第二项驳回原告杨美琴、林淼泉的其他诉讼请求为笔误，应为驳回原告梁兆安、吴敏桃的其他诉讼请求，本院对此予以纠正。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为如何确定杨美琴、林淼泉尚欠的借款本息，首要问题是应否采纳涉案《欠条》以及附随的《复息明细清单》作为定案依据。从《欠条》和《复息明细清单》的内容可见，第一，《复息明细清单》并未写上2016年4月份之前的利息，印证梁兆安、吴敏桃关于杨美琴、林淼泉在2016年4月份开始没有支付利息的陈述；第二，《复息明细清单》载明2016年4月至同年7月每月利息为19500元，按照借款本金130万元计算，折合月利率为1.5%，符合双方在合同中约定的借期内正常利率标准；第三，杨美琴一方在2016年7月28日还款40万元，该40万元用于扣减2016年4月至同年7月共4个月的利息78000元后，余额再扣减本金，则尚欠的本金是978000元，与《复息明细清单》上所载的8月开始本金为978000元一致；第四，杨美琴二审提交的证据显示其在2017年4月27日转账还款10万元，与《复息明细清单》最后一行的内容相符合。梁兆安、吴敏桃称杨美琴在该日没有还款的主张与事实不符；第五，按照梁兆安、吴敏桃与杨美琴、林淼泉所称，双方专门就还款问题在某茶楼进行协商。梁兆安、吴敏桃称杨美琴当日在饭桌上写了《欠条》和《复息明细清单》后交给吴敏桃。据此，梁兆安、吴敏桃在本案诉讼中提出杨美琴是提前写好上述材料的主张，与其该陈述不一致，本院不予采信。双方当时基于杨美琴、林淼泉未如期还款而特意见面，梁兆安、吴敏桃作为债权人，对杨美琴、林淼泉违约时应当适用何利率计算利息理应心中有数。杨美琴在《复息明细清单》详细列明了每月的利息数额，可看出是按照月利率1.5%计息，如若梁兆安、吴敏桃认为应当按照2%计算，则其应会提出异议并且不予收取《欠条》和《复息明细清单》，但梁兆安、吴敏桃均无此行为；第六，《欠条》和《复息明细清单》上的1001707元是按照复息计算而得出的数额，明显对债务人杨美琴不利。出于趋利避害的常人心理，杨美琴理应不会主动计算复息，给自己增加负担，况且合同并未有此约定；第七，即使双方在合同中有约定逾期还款的部分增加0.5%利率（即月利率为2%），但因梁兆安、吴敏桃均确认杨美琴、林淼泉写《欠条》、《复息明细清单》时承诺在2017年5月1日还款，但其并未如期收到还款，故在过了五一之后即提起本案诉讼。据此，不排除梁兆安、吴敏桃因杨美琴、林淼泉承诺在2017年5月1日还款，因而在2017年4月27日同意按照正常的月利率1.5%而放弃逾期利率2%计息的可能性，而且《欠条》。《复息明细清单》按照复息计算，梁兆安、吴敏桃的利益并未明显受损。综合上述分析意见，《欠条》、《复息明细清单》的内容与查明的还款情况相符，结合杨美琴出具的背景，梁兆安、吴敏桃提出《欠条》《复息明细清单》是杨美琴提前写好，其当时没有看清楚上面的内容，以及其对内容不予认可的上诉主张，于法无据，本院不予支持，一审判决采纳《欠条》《复息明细清单》正确。因杨美琴、林淼泉对一审判决以《欠条》上的1001707元作为认定其截至2017年4月27日的尚欠本金数额并未提出上诉异议，故本院对该数额予以确认。按照双方在二审中的陈述意见，梁兆安在2017年4月28日收到的20万元还款当中的10万元是杨美琴在前一日即2017年4月27日转账的10万元，而《欠条》上的1001707元已经扣减了杨美琴在该日转账偿还的10万元，因此，在2017年4月28日应当按照还款10万元计算，一审判决扣减20万元错误，应予纠正。据此，杨美琴、林淼泉尚欠的借款本息计算过程如下：2017年4月28日的10万元扣除该日利息667.8元（1001707元×2%÷30天×1天）后，余额99332.2元（100000元-667.8元）抵扣本金，抵扣后本金剩余902374.8元（1001707元－99332.2元）。该902374.8元从2017年4月29日至2017年5月27日的利息为17445.91元（902374.8元×2%÷30天×29天），杨美琴一方在2017年5月27日还款5万元，扣除17445.91元利息后，余额32554.09元（50000元－17445.91元）抵扣本金，抵扣后本金剩余869820.71元（902374.8元－32554.09元），该869820.71元从2017后5月28日至2017年6月6日的利息为5798.8元（869820.71元×2%÷30天×10天），杨美琴一方在2017年6月6日还款30万元，扣除5798.8元利息后，余额294201.2元（300000元－5798.8元）抵扣本金，抵扣后本金剩余575619.51元（869820.71元-294201.2元），因此，杨美琴、林淼泉应向梁兆安、吴敏桃偿还575619.51元，并从2017年6月7日起以575619.51元为本金按照月利率2%支付利息予梁兆安、吴敏桃。综上，一审判决对于杨美琴、林淼泉尚欠的借款本息计算有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。因本院是依照杨美琴、林淼泉在二审期间提交的证据和陈述的事实而改判，故一审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6143号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6143号民事判决第一项为：杨美琴、林淼泉应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向梁兆安、吴敏桃偿还借款本金575619.51元及利息（以575619.51元为本金，自2017年6月7日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、驳回梁兆安、吴敏桃的其他诉讼请求。如果杨美琴、林淼泉未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（已减半收取）6920元，财产保全费5000元，合计11920元，由梁兆安、吴敏桃共同负担6307元，杨美琴、林淼泉共同负担5613元。二审案件受理费3661.45元（梁兆安、吴敏桃已预交），由梁兆安、吴敏桃共同负担1830元，杨美琴、林淼泉负担1831.45元。杨美琴、林淼泉负担的二审案件受理费1831.45元应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。梁兆安、吴敏桃多预交的二审案件受理费1831.45元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 吴绮擎审判员 姜欣欣二〇一七年十二月五日书记员 张晓敏