四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初7466号
原告：中国工商银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区新都镇小北街1巷2号。
法定代表人：何周模，行长。
委托代理人：陈俊昌，男，1961年12月5日出生，汉族，住成都市新都区，该行员工，特别授权代理。
被告一：余利娟，女，1988年7月3日出生，汉族，住四川省通江县。
被告二：成都一方投资有限公司，住所地成都市新都区电子路172号。
法定代表人：宋雨。
原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行（以下简称工行新都支行）与被告余利娟、成都一方投资有限公司（以下简称一方投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年2月27日公开开庭进行审理。原告工行新都支行的委托代理人陈俊昌到庭参加诉讼，被告余利娟、一方投资公司经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2017年11月23日G41版）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行新都支行向本院提出诉讼请求：1、余利娟偿还截止2017年8月27日借款本息415580.05元及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息；2、工行新都支行对余利娟所有的位成都市新都区号房屋的变现所得享有优先受偿权；3、工行新都支行为实现债权而支付的诉讼费、公告费由余利娟承担；4、一方投资公司对上述债务承担保证责任。事实和理由：2015年5月6日，余利娟与工行新都支行签订了《个人购房借款/担保合同》（合同编号[一手贷]字[工]行[新都]支行[2015]年[0000479]号），约定余利娟因购买新都区新都镇博海路83号3幢1单元32楼05号房屋向工行新都支行贷款390000元，贷款期限为180个月。同日，双方签订《0000479抵押合同》（2015年[房]字0000479号），将其购买的新都区新都镇博海路83号3幢1单元32楼05号房屋作抵押，2015年7月15日办理了预抵押登记手续，预抵押登记号为0269208。合同签订后，原告工行新都支行依约向余利娟发放了贷款390000元，但从2016年1月11日开始，余利娟未履行按期归还借款本息义务，经多次催收未果。截止2017年8月27日，余利娟欠工行新都支行的贷款余额为380417.36元，利息为35162.69元。根据双方签订的《个人购房借款/担保合同》的规定，工行新都支行有权宣布该笔贷款415580.05元立即到期，立即收回未偿还贷款本金及利息、罚息。在余利娟不能清偿贷款本息的情况下，根据《抵押合同》（2015年[房]字0000479号）的规定，工行新都支行有权对上述抵押房屋进行处置，变现所得享有优先受偿权，并根据一方投资公司未按与工行新都支行签订的《按揭贷款业务合作协议》第五条之规定，在《房屋他项权证》未办妥之前，房地产开发商同意为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。现工行新都支行诉至本院，请求依法支持上述诉讼请求。
工行新都支行为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.工行新都支行营业执照、负责人身份证明及身份证各一份，用以证明工行新都支行是本案的适格主体；
2.余利娟身份证、户口簿各一份，用以证明余利娟是本案适格主体；
3.一方投资公司营业执照及法人身份证明材料复印件各一份，用以证明其担保责任的主体资格；
4.《借款申请书》一份，用以证明余利娟向工行新都支行申请借款390000元的事实；
5.《个人购房借款/担保合同》一份，用以证明工行新都支行与余利娟之间形成的借贷关系；
6.《商品房买卖合同》一份，用以证明余利娟向工行新都支行贷款的用途以及向开发商购买房屋的事实；
7.借款凭证一份，用以证明工行新都支行向余利娟足额发放了贷款；
8.房屋预抵押证复印件、抵押物清单各一份，用以证明工行新都支行与余利娟办理房屋预抵押登记；
9.催收记录一份，用以证明工行新都支行向余利娟以电话方式多次催收，履行了催收义务；
10.还款明细一份，用以证明余利娟向工行新都支行归还本息情况及工行新都支行诉请的具体金额；
11.按揭贷款业务合作协议一份，用以证明一方投资公司应承担阶段性连带担保责任；
12.履行保障责任通知书复印件一份，用以证明一方投资公司应承担阶段性连带担保责任。
在举证期限内，余利娟、一方投资公司未向本院提交证据及答辩意见。
本院认为工行新都支行所提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
本院经审理认定的事实如下：2013年6月17日，工行新都支行与一方投资公司就一方投资公司开发并销售的“海伦堡花园”二期项目的按揭贷款签订《按揭贷款业务合作协议》，该协议第五条约定：“在《房屋他项权证》未办妥之前，房地产开发企业同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证”。2015年4月15日，余利娟与一方投资公司签订《商品房买卖合同》，约定余利娟购买位于在成都市新都区房屋，建筑面积为131.64平方米，总价款为561316元。2015年5月6日，余利娟与工行新都支行签订《个人购房借款/担保合同》（[一手贷]字[工]行[新都]支行[2015]年[0000479]号），约定工行新都支行向余利娟提供贷款390000元，贷款期限180个月，用于购买位于成都市新都区房屋，建筑面积为131.64平方米的房屋。合同第四条载明“4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定，据此确定的年利率为5.9325%，并按下列公示换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。4.2贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下第A种方式处理：A.贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；……”，合同第六条载明“6.1还款方式按月等额本息还款法（按月计息），还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日，当月最后一日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款。”该合同第九条载明“9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。”该合同第十四条载明“14.1……借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”第十八条载明“18.1抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。”第十九条载明“抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。”2015年5月11日，工行新都支行向余利娟在工行新都支行处开立的放贷账号：44×××76发放了贷款390000元，确定了借款期限自2015年5月11日至2030年5月11日，当期执行利率5.9325%，利率变动周期为次年1月1日调整。2015年7月15日，双方为涉案房屋办理预抵押登记，预抵押证号为新房预抵字第0269208号。贷款发放后，余利娟依约足额向工行新都支行按月还款，但自2016年1月11日起未再履行还款义务。截止2017年8月27日，余利娟未归还借款本金380417.36元，未付利息35162.69元。
上述事实，有双方当事人身份信息、工行新都支行个人住房贷款申请表、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、抵押登记信息、工行新都支行出具的余利娟还款明细单等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，工行新都支行与余利娟签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的合同，对双方产生约束力。合同签订后，工行新都支行按约定向余利娟指定的账户转款390000元，从2016年1月11日之后，余利娟未向约定的还款账户存入足够金额，导致连续三个月以上未按约定归还按揭贷款。按照该合同第十四条的约定，借款人连续三个月未按时足额偿还贷款本息时，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。故工行新都支行要求余利娟归还借款本金的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。截止2017年8月27日余利娟尚欠的本金余额为380417.36元。关于利息的主张。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方合同第四条对利率进行了约定，双方约定的利率标准是中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮5%，现期执行年利率为5.145%。关于罚息的主张。罚息的约定属违约金的范畴，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，故余利娟未按照约定归还的款项的利息应按合同第九条规定的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮5%的基础上加收30%计算，经折算罚息为6.6885%。关于优先受偿问题。工行新都支行对余利娟所有位于成都市新都区房屋的变现所得款享有优先受偿权的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本案涉案房屋办理了预抵押登记，但工行新都支行与余利娟亦未就涉案房屋办理正式的抵押权，工行新都支行对上述房屋不享有优先受偿权。
关于连带保证责任问题。一方投资公司作为对余利娟向工行新都支行的贷款承担阶段性连带责任保证的保证人，结合《个人购房借款/担保合同》约定的阶段性连带责任保证人的保证期间系正式抵押登记手续办理完毕起至贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书时止，而本案案涉抵押房屋至今未办理正式抵押的房屋他项权证书，故一方投资公司保证责任承担应视为有效保证期间内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故对工行新都支行要求一方投资公司对余利娟的案涉借款承担连带还款责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余利娟于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年8月27日的剩余贷款本金380417.36元及利息35162.69元，共计415580.05元，并支付自2017年8月28日起至借款付清之日止的利息（罚息、复利按确定年利率5.145的1.3倍计算，即5.145%×1.3=6.6885%）；
二、被告成都一方投资有限公司对被告余利娟的上述债务承担连带清偿责任，被告成都一方投资有限公司承担连带保证责任后有权向被告余利娟追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7534.76元，公告费600元，合计8134.76元，由被告余利娟负担（此款原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行已预付，被告余利娟履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王议伟
人民陪审员 刘开福
人民陪审员 曾庆顺
二〇一八年三月九日
书 记 员 许小红