湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00364号
原告陈大文，无职业。
委托代理人陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告杨建华，无职业。
委托代理人陈湘江，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人董克斌，武汉市公安局青山分局干警。
第三人沈继军，无职业。
委托代理人关红波，（特别授权代理）。
原告陈大文诉被告杨建华、第三人董克斌、沈继军合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大文及其委托代理人陈飞，被告杨建华的委托代理人陈湘江，第三人沈继军的委托代理人关红波到庭参加诉讼。第三人董克斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈大文诉称：原、被告于2010年5月25日签订了房屋合建合同，双方约定在占地面积210平方米的青山区东兴洲村五组，建造建筑面积1196平方米的五层高楼房，该栋楼设计为两部进出楼梯门，分别为E-111、E-111附1。按合同约定原告分享E-111一至三层楼357.59平方米的房屋所有权，其余房屋由被告将E-111附1一至二层楼分配给第三人董克斌、沈继军所有，E-111附1三层楼由被告所有，四层楼由董克斌所有，五层楼由沈继军所有，E-111四层楼由第三人董克斌所有，五层楼由被告所有。原告分别于2009年12月10日，2010年1月25日支付给被告建房地基款180，000元，建房款180，000元，2010年5月份房屋建好后，被告将该E-111房屋一至三层楼交付原告，原告将一至二层各自五间房用于出租，收取租金，三层楼装修后，原告自己住居使用。2011年7月份，上述房屋即将拆迁，原、被告与第三人协商，一致同意由第三人董克斌作为代表，与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议。但是此后，第三人董克斌拒绝向原告披露该拆迁安置补偿协议的具体内容，并将拆迁的所有利益与第三人沈继军占为己有。据原告多方了解，拆迁协议约定有：1、还建房300多平方米；2、各项拆迁补偿款项共计1，200，000元。原告多次与被告及第三人就拆迁补偿利益的分配进行协商，但未果。故原告诉至法院请求判令：1、原告拥有位于青山区东兴洲村五组E-111，E-111附1号房屋百分之三十的所有权；二、原告享有上述房屋百分之三十的拆迁权益600，000元（安置房及拆迁补偿款，以拆迁安置协议为准），依法分割；三、被告及第三人董克斌、沈继军承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈大文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋合建合同，证明原、被告双方合作建房的事实，原告拥有357.59平方米的所有权；
证据二、被告于2009年12月10日、2010年1月25日向原告出具的收条2份，证明被告收到了原告支付的建房地基款180，000元和建房款180，000元的事实；
证据三、信访材料3份，证明第三人董克斌、沈继军对诉争房屋的所有权有争议；
证据四、原告收取房租的清单，证明2010年7月至2011年9月原告收取租金的事实及数额。
被告杨建华辩称：1、答辩人按合同约定全面履行了合同义务。2009年10月原、被告之间达成合意，共同出资建设位于东兴洲村三弓路下段91号的占地约220平方米的五层楼私房。该楼的建设由被告负责，建成后原告依合同约定分得相应的房间用于出租和自用，于是2009年12月10日、2010年1月25日原告共分两次出资了360，000元。2010年7月私房建成完工并交付使用，原告从2010年7月至2011年9月期间收了一、二层共计10个房间的租户租金，并住进了三楼一个近120平方米的三室一厅，双方无任何异议。2、本案原告的权益受损害，是第三人领到还建房和拆迁款据为己有，被告也是受害者。该五层私房实际上是由原、被告和本案第三人董克斌、沈继军四人共同出资建成，依约定共有和收益。2011年8月开始拆迁时，因考虑董克斌的警察身份又和村里关系好的因素，四人皆同意由董克斌来主持拆迁谈判和签字认可，这点原告也是认可的。但是没有料到的是董克斌签了拆迁协议后，与沈继军各分得一套还建房，并领取了1，200，000元房屋拆迁款后，一分钱也不分给原、被告，所以原、被告皆是受害者。
被告杨建华为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋合建合同，证明该合同是双方合意的事实；
证据二、收取资金及分配明细，证明从2010年7月至2011年9月原告妻子收取租金的事实及数额；
证据三、程国祥的证人证言，证明该私房建成后管理人员证明四人分配和受益情况；
证据四、刘忠君的证人证言，证明建房施工人员对案件事实部分的证明；
证据五、胡新建的证人证言，证明建房支出会计对该私房的出资和分配的情况说明；
证据六、胡平阳的证人证言，证明建房时管理人员对案件事实部分的证明；
证据七、户口本，证明被告的亲属的户口已迁入所建私房的地址；
证据八、对第三人董克斌及上访期间的录音录像，证明第三人将拆迁补偿据为己有，拒绝返还和上访经历；
证据九、对原告的调查笔录，证明建房出资情况和拆迁补偿，被第三人据为己有的情况。
第三人董克斌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，但庭后陈述称：土地是我从东兴洲村村民曾祥政处购得，花费220，000元，后又向东兴洲村交纳200，000元的土地收益金，故我合法取得该土地。我在该土地上修建房屋，村里登记我为所有权人。该土地上房屋的拆迁利益依法应由我享有。拆迁登记的受益人是我与沈继军，并不认识原告陈大文，也没有收过被告杨建华的钱。
第三人沈继军陈述称：房屋共建协议是原、被告签订的，与第三人没有任何关联。
第三人沈继军为支持其诉讼意见，向本院提交下列证据：
东兴洲村村民曾祥政出具的220，000元购地收条及东兴洲村出具的200，000元土地收益金收据，证明其与董克斌合法取得该土地。
经庭审核查，被告对原告提交的证据均无异议。第三人沈继军对原告提交的证据一的真实性不清楚，认为合同上没有第三人的签字认可；对证据二、四的真实性不清楚；对证据三无异议。原告对被告提交的证据五有异议，认为该房屋是原告出资360，000元修建，对其余证据无异议。第三人对被告提交的证据一的真实性不清楚，认为合同上没有第三人的签字；对证据二的真实性、合法性、关联性均不清楚；对证据三、四、五、六均有异议；对证据七的证明目的有异议；对证据八中的上访材料不清楚；对证据九的证明目的有异议，认为笔录表达意思不清楚。原告及被告对第三人提交的证据真实性无异议，认为购地款的220，000元中，有120，000元是被告杨建华出的，就是原告交给被告的180，000元，200，000元的土地收益金是直接扣的房屋拆迁款。本院认为，原告提交的证据一、二客观真实，与本案有关联，予以采信；证据三与本案无关，不予采信；证据四真实性无法核实，无法证明其内容，不予采信。被告提交的证据一客观真实，与本案有关联，予以采信；证据二、七真实性无法核实，无法证明其内容，不予采信；证据三、四、五、六系证人证言，因证人未出庭，不予采信；证据八系录音资料，无法核实其真实性，不予采信；证据九系原告陈述，无法证明其内容，不予采信。第三人提交的购地收条及东兴洲村出具的收据客观真实，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：本案诉争的被拆迁房屋位于东兴洲村五组，该地属东兴洲村村民集体所有，原、被告及两名第三人均不是该村村民。第三人董克斌曾向该村村民曾祥政支付220，000元用于在该土地上修建房屋，曾祥政于2010年1月29日向第三人董克斌出具收条一份，载明：“今收到董克斌人民币贰拾贰万元整房款，曾祥政同意如房屋政策性拆迁，享受三弓路居民同等待遇”。2011年9月该地拆迁过程中，东兴洲村村委会向第三人董克斌出具“湖北省农村集体经济组织统一收据”，载明收到董克斌土地收益金200，000元。被拆迁房屋由被告杨建华与第三人董克斌、沈继军合伙修建，该事实由第三人沈继军在庭审中自认。原告陈大文曾于2009年、2010年两次共向被告杨建华支付360，000元用于修建该房屋，双方于2010年5月28日补签《房屋合建合同》，约定：1、房屋建设地址位于东兴洲村五组；2、房屋修建五层，其中第1至3层共计357.59平方米归原告陈大文所有，房屋第4至5层共计444.86平方米归被告杨建华所有；3、房屋拆迁所获收益，其中第1至3层357.59平方米所产生的收益归原告陈大文所有，第4至5层444.86平方米所产生收益归被告杨建华所有。该房屋于2011年开始拆迁，拆迁登记房屋权利人为第三人董克斌与沈继军，并由两名第三人共同领取了拆迁补偿款及还建房。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈大文称未参与购地、建房的过程，相关情况系被告事后告知。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”，本案中，被拆迁房屋所使用的土地属农村集体经济组织所有，原、被告及两名第三人均不是该村村民，在该地修建房屋亦未依法办理申请使用国有土地手续，故原、被告签订的《房屋合建合同》，违反上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，该《房屋合建合同》无效，经本院释明后，原告仍坚持要求依据《房屋合建合同》确认享有被拆迁房屋30%所有权，故驳回原告该项诉讼请求。
关于原告要求享有被拆迁房屋30%的拆迁利益600，000元及要求第三人董克斌、沈继军承担连带赔偿责任的请求。第一、因《房屋合建合同》无效，且原告未能提交拆迁安置协议，原告要求享有30%的拆迁利益600，000元，无事实及法律依据；第二、被拆迁房屋系杨建华与第三人董克斌、沈继军共同修建，原告陈大文并未参与购地及房屋修建，仅向被告杨建华两次支付建房款360，000元，并无证据表明原告陈大文与第三人董克斌、沈继军之间存在合同关系，原告要求第三人董克斌、沈继军承担连带赔偿责任，于法无据，故原告诉请要求享有被拆迁房屋30%的拆迁利益600，000元及要求第三人董克斌、沈继军承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告杨建华辩称，全面履行了合同义务，被拆迁房屋系原、被告及两名第三人共同出资建成，依约定共有，无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈大文的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费4，900元，由原告陈大文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施义
二〇一五年十月二十二日
书记员 舒奕