广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初589号原告：东莞市双张机械有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇社贝村明珠2路**号**栋*楼。统一社会信用代码为91441900MA4UMBNLXQ。法定代表人：张爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢致晓，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：东莞市泉海电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边永业一街*号。统一社会信用代码为91441900586386237D。法定代表人：李金辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨光全，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。原告东莞市双张机械有限公司诉被告东莞市泉海电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员邓瑞良适用简易程序独任审判，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张爱国以及委托诉讼代理人谢致晓、被告的委托诉讼代理人杨光全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款165690元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月24日起计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2016年2月22日签订《设备整改合同》，约定被告提供涂布机及其相关设备，原告通过整改达到被告的技术要求；合同约定设备总价为650000元，合同生效需由被告支付原告合同总价35%订金，设备离厂前支付合同总价55%，根据甲方指定的地点安装，调试合格后付10%，余款（10%）在设备正常动作后两个月内付清。原告已于2016年5月25日完成交货。从设备正常动作至今，被告没有按时付清10%的余款65000元给原告。另外，为了使设备改造达到整改技术要求，被告于2016年2月22日向原告补充采购了一批机械翻新和零配件，总价为100690元，用于案涉设备的改造。采购机械翻新和零配件的事宜由被告的副总经理姜寿群负责跟进处理。原告于2016年5月25日完成交货，被告一直未付款，未付款项共计165690元。经原告多次催要，被告仍未付款。2017年8月10日，原告的财务人员通过电子邮件将对账单发送至被告法定代表人李金辉的邮箱，要求其确认回传，但被告并未予以回复。原告于2017年11月17日向被告发送律师函，告知被告在收到该律师函后三天内将欠款165690元支付给原告，被告于2017年11月20日签收该律师函，但至今仍未向原告付款。被告答辩称，一、原告要求被告支付承揽费用65000元，于法无据，请求驳回该项诉讼请求。根据双方签订的《设备整改合同》第六条“合同生效需由甲方付乙方合同总价35%定金，设备离厂前付合同总价55%，根据甲方指定的地点安装，调试合格后付10%，余额（10%）在设备正常动作后两个月付清”的约定，原告交付设备后、机械设备始终达不到正常使用标准，原告多次派人或其法定代表人到场维修后，设备仍达不到正常使用标准，致使被告委托案外人维修，期间达半年之久，造成被告的巨大的经济损失。根据该合同条款的约定，余额（10%）在设备正常动作后两个月内付清，被告拒付相应承揽费用依法有据，故请求驳回原告该部分诉讼请求。二、原告要求给付材料款100690元，无事实及法律根据。经审理查明，2016年2月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《设备整改合同》，约定由被告提供设备，原告按被告指示技术要求整改；设备总价为650000元，不含税；合同总金额不得做任何变更与调整；付款方式为合同生效需由被告付原告合同总价35%订金，设备离厂前付合同总价55%，根据被告指定的地点安装，调试合格后付10%，余额（10%）在设备正常动作后两个月内付清；交货时间为合同签订之日起70天内，不包含春节假期；合同履约地为东莞长安；未尽事宜，可由甲乙双方商定，并签署书面补充协议等。签订合同后，原告对被告设备进行改造过程中，于同年9月17日向被告发送过《报价单》，该《报价单》显示案涉相关产品报价共计100690元，不含税。原告按合同约定完成对被告设备的整改，被告已向原告支付价款共计585000元。原告于同年11月23日，通过邮件形式向被告发送《对账单》，显示2016年2月22日共发生两笔交易，费用合计750690元，已付585000元，未付款165690元，但被告没有回复确认。原告于2017年11月17日委托代理律师向被告发出《律师函》催收欠款无果后，以被告拒付欠款为由诉至本院请求解决。诉讼中，原告提交了《设备整改合同》、《报价单》、《对账单》、电子邮件、微信聊天记录、《律师函》、EMS邮单等作为证据主张权利。举证质证中，原告认为《报价单》项下的100690元配件是《设备整改合同》以外，因被告的设备原有配件不能用，需由被告代为购进并使用到案涉设备上的，故该100690元是追加价款。但被告主张该《报价单》不能作为证据使用，因案涉《设备整改合同》约定总金额不做变动，该报价单与《设备整改合同》相矛盾，不确认真实性；因被告没有对《对账单》进行过确认，被告不确认《对账单》的真实性，并认为与《设备整改合同》约定总金额不做变动相矛盾；被告确认双方存在邮件往来，但不能证明被告拖欠原告承揽加工款；微信聊天记录无法判断对象身份，无法完整反映欠款情况；被告确实收到《律师函》，但《律师函》只是原告单方陈述，未经被告认可。被告提供其主营业务收入明细账，拟证明因原告交付设备存在质量问题，所以拒付剩余价款；原告认为该主营业务收入明细账系被告单方制作，未经过原告确认，不认可其真实性、合法性、关联性。以上事实，有原、被告提供的上述证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告为被告加工相关机器设备，双方签订的《设备整改合同》，是双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性、禁止性规定，属有效合同，当事人应当全面履行各自合同义务。第一，关于《设备整改合同》涉及的承揽加工余款金额。该合同标的价款为不可变更的一口价650000元，双方均确认被告已付款585000元，则被告剩余65000元未付。原告认为需额外追加价款，应当经双方另行约定，原告仅凭没有经被告确认的《报价单》、《对账单》、微信记录、《律师函》等不足以证明被告同意追加整改设备价款，故被告尚欠原告整改设备价款65000元。第二，被告主张交付的整改设备任务是否存在质量问题。被告提供其主营业务收入明细账不能直接证明原告交付的整改设备任务存在质量问题，被告以此抗辩其拒不付款的理由不充分，本院不予采纳。第三、关于原告主张的利息起算时间问题。被告于2017年11月20日收到原告发送的律师函，该律师函要求被告自收到律师函后三日内付款。现被告未依约付款，原告主张自2017年11月24日起计算逾期付款利息，并未违反法律、法规等强制性与禁止性规定，本院予以支持。综上所述，被告尚欠原告整改设备价款65000元未付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市泉海电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市双张机械有限公司支付加工余款65000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月24日起计至付清之日止）；二、驳回原告东莞市双张机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费1807元，由原告东莞市双张机械有限公司负担1098元，由被告东莞市泉海电子科技有限公司负担709元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一八年三月二十七日书记员  杜秋兰何倩贝