广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第126号
原告东莞精明五金科技有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900400003028。
法定代表人王明康，该公司董事长。
委托代理人曾庆斌，该公司员工。
被告东莞市社会保障局（以下简称“市社保局”），住所地：东莞市东城区。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人陈伟东，该局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”），住所地：东莞市。
法定代表人袁宝成，市长。
委托代理人黎振声。
委托代理人林伟忠。
第三人冯志冰，男，汉族，身份证地址：江西省萍乡市莲花县，公民身份号码：×××5534。
原告东莞精明五金科技有限公司为与被告东莞市社会保障局、被告东莞市人民政府、第三人冯志冰社会保障行政确认纠纷一案，于2015年11月18日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年11月23日向两被告送达了起诉状及应诉材料，两被告分别于同年12月3日、11月27日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾庆斌、被告市社保局委托代理人陈伟东和郑伯鑫、市政府委托代理人林伟忠到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
被告市社保局于2015年7月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203433253号《认定工伤决定书》，认定第三人2015年4月26日所受事故伤害为工伤。市社保局于法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号2203433253《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向市社保局申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明第三人在工伤认定期间提交证据材料情况；3、第三人的身份证、工作证，证明第三人的身份情况及工作岗位；4、《广东省劳动合同》，证明第三人与原告之间的劳动合同关系；5、《书面陈述》，证明第三人陈述受伤的过程；6、《事故证人证言》，证明证人证实第三人受伤过程；7、东公行罚决字（2015）09717号东莞市公安局《行政处罚决定书》，证明第三人因工作原因被同事打伤；8、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、NO.0386183《广东省东莞市凤岗医院住院诊断证明书》，证明第三人受伤治疗和诊断的事实；9、东公（司）鉴（法活）字（2015）1974号鉴定文书（法医鉴定书），证明第三人受伤构成轻微伤；10、《提交证据材料清单》，证明原告在工伤认定期间提交证据材料清单；11、编号NO.0276262《营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告的主体信息；12、《关于冯志冰打架致眼部受伤工厂不认定为工伤之佐证》，证明原告对第三人受伤经过的陈述；13、《人事登记表》、《考勤记录表》，证明第三人的入职信息和考勤情况；14、住院号189445《东莞市凤岗医院入院记录》，证明第三人受伤入院诊治的情况；15、认定业务流水号GSRD2203433253《工伤认定提交材料通知书》及工伤认定流水号GSRD2203433253《工伤认定申请收件回执》，证明被告要求原告和第三人提交相关材料及收到原告材料的情况；16、《东莞市社会保障局询问笔录》及身份证，证明被告依法调查第三人受伤的情况及被询问人身份信息；17、东社保工伤认字第GSRD2203433253号《认定工伤决定书》及送达回证，证明市社保局依法作出认定工伤决定并送达当事人。
被告市政府于2015年11月3日作出东府行复（2015）511号《行政复议决定书》，决定维持市社保局上述《认定工伤决定书》。市政府于法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告向市政府申请行政复议；2、《行政复议申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203433253号《认定工伤决定书》，证明原告向市政府申请行政复议；3、东府行复（2015）511号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；4、东府行复（2015）511号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；5、东府行复（2015）511号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府依法作出复议决定并送达。
原告诉称，原告是东莞市凤岗镇港资企业，在经营期间与第三人建立劳动关系。第三人于2015年4月26日在工作期间发生受伤事故，其向市社保局申请认定工伤，市社保局于2015年7月30日作出了认定工伤的决定书。后原告向市政府提出了行政复议申请，而市政府作出了维持决定。原告认为，市社保局认定事实及市政府的维持决定是错误的，理由如下：一、第三人所受伤害虽然在工作期间发生，但不属于“实际履行工作职责受到暴力伤害”情形。第三人在工作时间内与原告厂内另一员工打架，该行为已被东莞市公安局认定为治安案件，并被东莞市公安局处以行政处罚。而市社保局只根据第三人提交的《工伤认定申请表》认定工伤，完全不符合事实。二、市政府维持了市社保局的决定，理由是“无证据证明冯志冰在事故中存在《广东省工伤保险条例》条十一条所列举的不得认定工伤或者视同工伤的情形”。而事实是第三人在工作过程中因材料摆放问题与同事发生争吵，继而发生口角到打斗。原告认为，企业本身有完善管理制度，员工如果在工作过程中因工作上的问题要处理的，应及时反应给有关领导，由领导按照相关的规定处理，并不是自行通过不法行为解决。第三人受伤害是其自行通过不法行为解决工作过程中发生事情引起的伤害，完全与工作职责没有直接的因果关系。两被告简单认为第三人受伤只要在工作过程中及与工作有间接的关系而受伤，就应该认定为工伤，这不符合相关法律精神。综上所述，市社保局的认定工伤决定及市政府维持工伤认定是错误的，损害了原告的合法权益。原告现起诉，请求法院判决：一、撤销被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203433253号《认定工伤决定书》；二、撤销被告市政府的东府行复字（2015）511号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203433253号《认定工伤决定书》，证明市社保局作出工伤认定的事实；2、东府行复（2015）511号《行政复议决定书》，证明市政府维持工伤认定事实；3、东公行罚决字（2015）09717号东莞市公安局《行政处罚决定书》，证明第三人受伤不符合工伤事实，其承认受伤是打架造成的事实；4、《投诉书》，证明第三人受伤不符合工伤事实。
被告市社保局辩称，一、市社保局作出本案认定工伤决定事实与法律依据如下：2015年5月7日，第三人向市社保局提交《工伤认定申请表》和证据材料，申请工伤认定。市社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了证据，认为不属于工伤。市社保局综合取得的上述证据材料，并调查询问有关证人，认定如下事实：第三人于2015年4月26日19：50点左右在公司CNCM车间开机时，因工作材料摆放问题与同事黄鸿杰发生争执，被黄鸿杰打伤眼睛、鼻子，事后被送往凤岗医院住院治疗。市社保局认为，第三人在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外事故伤害”的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203433253号《认定工伤决定书》并依法送达原告和第三人。二、原告提出第三人受伤是非工作原因，与工作没有关联，不是工伤，原告该主张不成立，缺乏事实与法律依据。首先，第三人是因工作问题与黄鸿杰发生冲突；其次，第三人在工作时间和工作地点受到黄鸿杰的暴力伤害；再次，原告认为第三人不是工作原因受伤、不是工伤，却没有提出任何证据来证实其主张。综上所述，市社保局作出的本案认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院维持。
被告市政府辩称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款的规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。市政府作出东府行复字（2015）511号《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。
第三人没有陈述意见，也没有举证。
经质证，原、被告对全部证据的真实性予以认可，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，第三人是原告员工，负责操作机器。2015年4月26日19：50点左右，第三人在公司CNCM车间开机时，由于开机需用的刀卡和铁框不在位置上，刚好看到上白班的同事黄鸿杰，第三人就问黄鸿杰是不是他收走的，并说下次不要把刀卡和铁框收走。黄鸿杰以为第三人骂他，两人言语不合，发生争执，互相打架，第三人被黄鸿杰打伤眼睛、鼻子，被送往东莞市凤岗医院住院治疗，2015年4月26日经凤岗医院诊断为“左眼眶骨折；左眼挫伤；筛窦积血；左眼眶积气；鼻部挫伤”。东莞市公安局凤岗分局凤岗派出所于2015年5月分别作出（2015）00061号和（2015）09717号《行政处罚决定书》对第三人处以罚款500元，对黄鸿杰处以行政拘留五日。两份《行政处罚决定书》均记载第三人是因工作问题与黄鸿杰发生口角，后两人抱打在一起，经鉴定，均受轻微伤。2015年5月7日，第三人向市社保局提交工伤认定申请和证据，申请认定工伤。市社保局受理其申请后，要求原告作出答复和提交相关证据材料，原告提交了证据，并提交书面答复，认为不属于工伤。市社保局对第三人和原告员工沈贵禄（CNCM一组组长）进行了调查询问，制作了《询问笔录》，第三人和原告员工沈贵禄两人均陈述第三人是因找刀卡和铁框，后和黄鸿杰发生口角而打架。市社保局认为第三人在此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，于2015年7月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203433253号《认定工伤决定书》，对第三人上述受伤予以认定工伤。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府受理后，要求市社保局作出复议答复。2015年11月3日，市政府作出东府行复字（2015）511号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定。原告收到上述《行政复议决定书》后仍不服，同年11月18日向本院提起诉讼。
本院认为，依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。市社保局受理第三人的工伤认定申请后，进行了调查核实，其作出案涉认定工伤决定书并送达给双方，程序合法，市政府的复议程序也符合法律规定。本案争议的焦点是：市社保局认定第三人2015年4月26日受到的事故伤害属于工伤是否正确。本院分析如下：
首先，《工伤认定申请表》和市社保局的《询问笔录》可以证实，第三人的工作职责是操作机械，操作过程中需要用到刀卡和铁框。2015年4月26日19时50分，冯志冰因上班操作机器找不到刀卡和铁框，与同事黄鸿杰发生争吵，后被黄鸿杰打伤。同时，东莞市公安局作出的《行政处罚决定书》上也记载第三人是因工作问题与黄鸿杰发生口角，后两人抱打在一起，均受轻微伤。其次，本案无证据证明第三人在此次事故中存在《广东省工伤保险条例》第十一条所列举的不得认定工伤或者视同工伤的情形。再次，依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，第三人认为是工伤，原告认为第三人不属于工伤，原告应当承担举证责任。但是，原告提交的证据证实的事实与第三人证据所证实的事实一致，原告提供的《投诉书》是第三人向当地人力资源服务站提出，也记载是因工作材料摆放问题发生争吵而打架受伤。工伤认定为无过错责任，第三人是否违反公司规定，对工伤认定无影响。因此，原告的证据不能证明第三人受伤是非工作原因。
综上所述，第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的认定工伤情形。市社保局作出的案涉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞精明五金科技有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞精明五金科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《广东省工伤保险条例》
第五条第二款市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外事故伤害；
……
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
……
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。