wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初593号
原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行。住所地新余市仙来中大道***号。
负责人：李年生，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗宁，该支行客户经理。
被告：郭京林，男，1984年7月18日出生，汉族，江西省新余市分宜县人，住新余市高新区。
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告郭京林（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗宁到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币本息合计17732.22元（截止2018年1月12日）以及自2018年1月13日至全部借款清偿之日止产生的利息、逾期还款违约金；2、判令被告承担本案一切费用。
事实与理由：2016年3月22日被告向原告申请办理贷记卡，自2017年8月11日透支以来，被告累计拖欠透支金额共计17732.22元。原告多次向被告催收欠款未果，为维护自身合法权益，原告遂向本院提起诉讼并提出上列诉请。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
原告围绕其诉请，向本院提交证据如下：身份证、《中国农业银行贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《贷记卡透支金额、欠息证明》、《账户交易明细清单》。
被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2016年3月22日，被告在原告处办理了卡号62×××38的金穗贷记卡（个人卡），并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定，被告在还款期限内归还透支款，原告不计收利息，逾期按日万分之五计算并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。上述合约签署后，被告用该信用卡正常消费，但未按约定按时还款。截止至2018年1月12日，被告尚欠原告透支本金16208元、利息533.5元、逾期还款违约金540.72元，手续费450元，合计17732.22元。原告多次向被告催收欠款未果，遂向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费及取现后，截至2018年1月12日，被告尚欠原告透支款本金16208元未归还的行为属违约行为，除应偿还原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。故原告要求被告偿还截至2018年1月12日所欠原告透支款本金、利息、手续费及逾期违约金合计17732.22元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2018年1月13日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭京林应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行截至2018年1月12日透支款本金16208元、利息533.5元、逾期还款违约金540.72元，手续费450元，合计17732.22元，并按合同约定继续支付原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行自2018年1月13日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费244元，由被告郭京林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 姚 鑫
人民陪审员 廖春梅
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 黎香兰
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初137号
原告：王同小，男，汉族，1955年7月28日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王庆升，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告：张根娥，女，汉族，1962年7月20日出生，准格尔旗建筑公司下岗职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：石雅楠，内蒙古准格尔律师事务所律师。
原告王同小诉被告张根娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由代理审判员王捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王同小及其委托诉讼代理人王庆升、被告张根娥及其诉讼委托代理人石雅楠到庭参加了诉讼。经本院本案现已审理终结。
原告王同小向本院提出诉讼请求:一、要求被告偿还原告借款本金25万元；二、要求被告给付原告借款15万元的利息72900元，以及诉讼费5262元、保全费2720元；三、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2007年10月2日、2007年11月1日，被告张根娥以经营药店为由两次向原告借款共计25万元，并为原告出具借据两支。其中2007年10月2日所借的15万元系原告向案外人张波的投资公司以3分钱高利所借。后因张根娥未能偿还原告该15万元，案外人张波之妻将原告诉至准旗法院要求原告偿还。准旗法院于2009年作出（2009）准民初字第874号民事判决书，判令原告偿还张波之妻15万元及利息8万多元。现原告要求被告偿还上述两笔借款。
被告张根娥辩称，一、原告的职业是在赌场提供赌资，本案债务是被告在赌博时所欠，非合法民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展、维护社会稳定的通知》第四条之规定，本案债权债务不受法律保护；二、本案借款未实际交付，被告未收到款项；三、被告与（2009）准民初字第874号判决书所确定履行的义务无关，判决书中认定张根娥与双方当事人的借贷关系无关，张根娥无义务承担与自己无关的案件受理费及诉讼保全费等相关费用；四、本案涉案金额为赌资，被告在后期赌博中已经将款项全部还清，被告要求撤条时因为被告手中持有案外人刘彭波给原告书写的借据原件，所以原告一直未将本案借据原件给被告。综上，请求法庭驳回原告诉求。
原告王同小向法庭递交了以下证据：
第一组证据借据两支，拟证明2007年10月2日被告向原告借款15万元，备注该笔钱为张根娥投资公司，杨玉山担保，利息结至2007年12月28日；2007年11月1日被告向原告借款10万元整。
第二组证据利息费用计算单一支，拟证明计息本金为15万元，月利率约定3.5%，计息日期为2007年12月28日至2008年1月28日，计息一个月，利息为5400元，利息收取人为张波，拟证明因为被告未按双方约定及时还款，致使原告向张波的投资公司支付2007年12月28日至2008年1月28日的利息5400元。
第三组证据（2009）准民初字第874号民事判决书一份，拟证明：1、原告向案外人张波于2007年6月29日借款15万元，后转借给被告张根娥；2、由于被告未能如期给付原告借款致使张波起诉原告，原告因此被判偿还张波借款15万元及利息67500元；3、原告在该判决中承担案件受理费5262元、保全费2720元，据此在本案中原告要求对该费用向被告追偿。
被告张根娥申请证人杨某、任某、乌某出庭作证，其中：任某的证言拟证明原告及其妻子在赌场上为别人垫付赌资。杨某的证言拟证明原告及其妻子董英英在赌博过程中给被告放款，垫付赌资，在一次赌博过程中被告已还付原告15.6万元。乌某的证言拟证明原告及其妻子从事放款，在赌博过程中已还付原告35.4万元。
第二组证据刘彭波向王同小出具的借据一支，拟证明被告已经将原告欠款还清，原告没有给被告撤条子。
经庭审举证质证，被告张根娥对原告王同小的证据质证意见为：
第一组证据真实性认可，拟证明问题不认可，理由：一、两笔借款为赌博所欠，原告为被告赌博进行垫资，被告未实际收到借款，双方借贷关系不合法；二、原告出示的借据中均未约定利息，原告增加诉讼请求中的利息无依据；三、15万元借据中没有承诺给原告利息。
第二组证据真实性、合法性、关联性均不认可，该计算单中显示双方为王同及张波，与被告无关，利息约定超过法定限额，原告主张的5400元利息款不合法。
第三组证据真实性认可，拟证明问题不认可，理由：一、该判决书第三页第十五行中法院认定被告张根娥与该判决书中的借款无任何关系，所以张根娥无义务偿还；二、判决书中认定的月利率计算为千分之三，但是本案原告要求计算利息为月利率3%，利息计算无法律依据。
原告王同小对被告张根娥申请出庭作证的证人证言质证意见为：
任某的证言，该证人不能出示有效身份证件，对其身份关系不能确认，所以对该证人证言真实性有异议，且根据证人陈述与原告王同小有民事纠纷，现正在执行阶段，故可推断证人任某与原告有直接利害关系，综上，任某证言不能采信。后两位的证言，二人陈述与本案无关联性，原告不予质证。
第二组证据与本案无关，不发表质证意见。
经审理查明，被告张根娥于2007年10月2日、2007年11月1日分别为原告王同小出具借条两支。其中10月2日的借条载明金额为15万元，11月1日的借条载明金额为10万元。
另查明，2009年6月10日，案外人张波之妻张金娥向准格尔旗人民法院提起诉讼，要求王同小偿还借款15万元及2008年4月28日起至2009年12月8日的利息114150元。准格尔旗人民法院于同年7月24日作出（2009）准民初字第874号民事判决书，判令王同小偿还张金娥借款本金15万元及给付从2008年4月28日起按月利率3%计息至给付之日止的利息。
上述事实有借据、民事判决书等在案能够证实。
本院认为，被告张根娥向原告王同小借款的事实有原告王同小出具的借条能够证实，被告张根娥虽辩称两笔借款均系赌资，且原告也未实际交付款项，并申请证人杨某、任某、乌某出庭作证，但上述证人证言的内容均不能证实其抗辩内容，应承担举证不利的法律后果。被告张根娥提供的案外人刘鹏波为王同小出具的借条与本案无关联性，不予采信。因此，原告王同小要求被告张根娥偿还借款25万元的诉讼请求，应当予以支持。借款15万元未约定利率，对于原告王同小要求被告张根娥给付该笔借款利息72900元的请求不予支持；其要求被告张根娥负担受理费5262元及保全费2720元，因该受理费及保全费系（2009）准民初字第874号民事案件中，王同小应负担的义务，与本案无关，其请求无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原告王同小的诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张根娥于本判决生效之日后十日内偿还原告王同小借款本金25万元；
二、驳回原告王同小的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6263元（原告已预交3132元），减半收取，由原告王同小负担607元，由被告张根娥负担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王 捷
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张悦蓉
准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0622民初137号原告：王同小，男，汉族，1955年7月28日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王庆升，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：张根娥，女，汉族，1962年7月20日出生，准格尔旗建筑公司下岗职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石雅楠，内蒙古准格尔律师事务所律师。原告王同小诉被告张根娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由代理审判员王捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王同小及其委托诉讼代理人王庆升、被告张根娥及其诉讼委托代理人石雅楠到庭参加了诉讼。经本院本案现已审理终结。原告王同小向本院提出诉讼请求:一、要求被告偿还原告借款本金25万元；二、要求被告给付原告借款15万元的利息72900元，以及诉讼费5262元、保全费2720元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年10月2日、2007年11月1日，被告张根娥以经营药店为由两次向原告借款共计25万元，并为原告出具借据两支。其中2007年10月2日所借的15万元系原告向案外人张波的投资公司以3分钱高利所借。后因张根娥未能偿还原告该15万元，案外人张波之妻将原告诉至准旗法院要求原告偿还。准旗法院于2009年作出（2009）准民初字第874号民事判决书，判令原告偿还张波之妻15万元及利息8万多元。现原告要求被告偿还上述两笔借款。被告张根娥辩称，一、原告的职业是在赌场提供赌资，本案债务是被告在赌博时所欠，非合法民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展、维护社会稳定的通知》第四条之规定，本案债权债务不受法律保护；二、本案借款未实际交付，被告未收到款项；三、被告与（2009）准民初字第874号判决书所确定履行的义务无关，判决书中认定张根娥与双方当事人的借贷关系无关，张根娥无义务承担与自己无关的案件受理费及诉讼保全费等相关费用；四、本案涉案金额为赌资，被告在后期赌博中已经将款项全部还清，被告要求撤条时因为被告手中持有案外人刘彭波给原告书写的借据原件，所以原告一直未将本案借据原件给被告。综上，请求法庭驳回原告诉求。原告王同小向法庭递交了以下证据：第一组证据借据两支，拟证明2007年10月2日被告向原告借款15万元，备注该笔钱为张根娥投资公司，杨玉山担保，利息结至2007年12月28日；2007年11月1日被告向原告借款10万元整。第二组证据利息费用计算单一支，拟证明计息本金为15万元，月利率约定3.5%，计息日期为2007年12月28日至2008年1月28日，计息一个月，利息为5400元，利息收取人为张波，拟证明因为被告未按双方约定及时还款，致使原告向张波的投资公司支付2007年12月28日至2008年1月28日的利息5400元。第三组证据（2009）准民初字第874号民事判决书一份，拟证明：1、原告向案外人张波于2007年6月29日借款15万元，后转借给被告张根娥；2、由于被告未能如期给付原告借款致使张波起诉原告，原告因此被判偿还张波借款15万元及利息67500元；3、原告在该判决中承担案件受理费5262元、保全费2720元，据此在本案中原告要求对该费用向被告追偿。被告张根娥申请证人杨某、任某、乌某出庭作证，其中：任某的证言拟证明原告及其妻子在赌场上为别人垫付赌资。杨某的证言拟证明原告及其妻子董英英在赌博过程中给被告放款，垫付赌资，在一次赌博过程中被告已还付原告15.6万元。乌某的证言拟证明原告及其妻子从事放款，在赌博过程中已还付原告35.4万元。第二组证据刘彭波向王同小出具的借据一支，拟证明被告已经将原告欠款还清，原告没有给被告撤条子。经庭审举证质证，被告张根娥对原告王同小的证据质证意见为：第一组证据真实性认可，拟证明问题不认可，理由：一、两笔借款为赌博所欠，原告为被告赌博进行垫资，被告未实际收到借款，双方借贷关系不合法；二、原告出示的借据中均未约定利息，原告增加诉讼请求中的利息无依据；三、15万元借据中没有承诺给原告利息。第二组证据真实性、合法性、关联性均不认可，该计算单中显示双方为王同及张波，与被告无关，利息约定超过法定限额，原告主张的5400元利息款不合法。第三组证据真实性认可，拟证明问题不认可，理由：一、该判决书第三页第十五行中法院认定被告张根娥与该判决书中的借款无任何关系，所以张根娥无义务偿还；二、判决书中认定的月利率计算为千分之三，但是本案原告要求计算利息为月利率3%，利息计算无法律依据。原告王同小对被告张根娥申请出庭作证的证人证言质证意见为：任某的证言，该证人不能出示有效身份证件，对其身份关系不能确认，所以对该证人证言真实性有异议，且根据证人陈述与原告王同小有民事纠纷，现正在执行阶段，故可推断证人任某与原告有直接利害关系，综上，任某证言不能采信。后两位的证言，二人陈述与本案无关联性，原告不予质证。第二组证据与本案无关，不发表质证意见。经审理查明，被告张根娥于2007年10月2日、2007年11月1日分别为原告王同小出具借条两支。其中10月2日的借条载明金额为15万元，11月1日的借条载明金额为10万元。另查明，2009年6月10日，案外人张波之妻张金娥向准格尔旗人民法院提起诉讼，要求王同小偿还借款15万元及2008年4月28日起至2009年12月8日的利息114150元。准格尔旗人民法院于同年7月24日作出（2009）准民初字第874号民事判决书，判令王同小偿还张金娥借款本金15万元及给付从2008年4月28日起按月利率3%计息至给付之日止的利息。上述事实有借据、民事判决书等在案能够证实。本院认为，被告张根娥向原告王同小借款的事实有原告王同小出具的借条能够证实，被告张根娥虽辩称两笔借款均系赌资，且原告也未实际交付款项，并申请证人杨某、任某、乌某出庭作证，但上述证人证言的内容均不能证实其抗辩内容，应承担举证不利的法律后果。被告张根娥提供的案外人刘鹏波为王同小出具的借条与本案无关联性，不予采信。因此，原告王同小要求被告张根娥偿还借款25万元的诉讼请求，应当予以支持。借款15万元未约定利率，对于原告王同小要求被告张根娥给付该笔借款利息72900元的请求不予支持；其要求被告张根娥负担受理费5262元及保全费2720元，因该受理费及保全费系（2009）准民初字第874号民事案件中，王同小应负担的义务，与本案无关，其请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告王同小的诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张根娥于本判决生效之日后十日内偿还原告王同小借款本金25万元；二、驳回原告王同小的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6263元（原告已预交3132元），减半收取，由原告王同小负担607元，由被告张根娥负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 王 捷二〇一六年三月二十三日书 记 员 张悦蓉
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执491号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人：边雪源，女，1988年2月3日出生，汉族，辽宁省阜新市人，住辽宁省阜新市新邱区。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人边雪源借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初441号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人边雪源有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘利平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 黄 笑
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15171号
原告：北京长征天民高科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路76号205室（园区）。
法定代表人：胡习明，董事长。
委托诉讼代理人：孙倩，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：上海六合堂生物科技项城制药有限公司，住所地河南省项城市产业集聚区东方大道东段199号。
法定代表人：张奇。
原告北京长征天民高科技有限公司（以下简称：长征天民公司）与被告上海六合堂生物科技项城制药有限公司（以下简称：六合堂公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长征天民公司的委托诉讼代理人孙倩到庭参加诉讼；被告六合堂公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长征天民公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告六合堂公司支付拖欠的货款70000元；2、判令被告六合堂公司支付逾期付款违约金，违约金以70000元为本金，按日0.5‰计算，自2016年2月10日起计算至付清之日止；3、判令被告六合堂公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，原告长征天民公司与被告六合堂公司签署了《滚模式软胶囊机采购合同》，合同约定，被告六合堂公司采购原告长征天民公司型号为RGY8-15Ⅱ的滚模式软胶囊机一台，产品总价为人民币七十万元整，合同另外约定，被告六合堂公司未按合同规定日期支付10%质保金，则向原告长征天民公司每日支付应支付货款的0.5‰作为违约金，违约金不超过合同总金额为限。
被告六合堂公司未作答辩。
原告长征天民公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：《滚模式软胶囊机采购合同》、售后服务通知单、产品调试报告验收报告书、电子汇划收款回单、银行互联网业务入账通知书、律师函、快递单签收截图、公告费发票等证据。因被告六合堂公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃举证和质证的权利。故本院对原告长征天民公司提交的全部证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，六合堂公司作为需方（甲方）与长征天民公司作为供方（乙方）签署《滚模式软胶囊机采购合同》，约定，六合堂公司向长征天民公司采购规格型号为RGY8-15Ⅱ的滚模式软胶囊设备一套，总金额为700000元。合同第三条约定了交货时间、地点、方式：合同生效后60天到达客户现场，交货地点为甲方工程内，乙方负责安排托运货物到甲方，运费及运输风险由乙方承担，由甲方卸货。第四条约定了付款方式：1、合同签订后甲方支付210000元为定金，发货前甲方凭双方确认的发货通知单再付420000元，余款70000元自双方签字验收合格之日起满一年后10个工作日内付清。2、乙方收款账号以本合同约定为准，乙方账号若发生变更必须书面通知甲方，否则甲方有权拒绝付款，乙方需对其指定的收款账户承担法律责任。第六条、验收标准、方法：1、按行业标准JB20027-2004及附件1《RGY8-15Ⅱ软胶囊机配套明细表》、附件2《RGY8-15Ⅱ软胶囊机关键件配置》、附件3《RGY8-15Ⅱ软胶囊主机随机配件及工具一览表》进行验收。2、经甲方到货检验确认，所交付物品不符合合同要求，乙方必须进行换货直至退货处理，因退换货所产生的运输等费用由乙方承担。3、设备到甲方厂房三个月内必须进行调试验收，否则将在第三个月末视为调试验收合格。第八条、违约责任：1、乙方未按本合同约定的时间交货，则需向甲方每日支付总货款的0.5‰作为违约金。如逾期超过30个工作日，甲方有权解除合同，并退还已付款项，同时支付0.5‰的违约金。2、若甲方未按本合同规定的时间支付90%的发货款，则发货日期顺延。质保期满，甲方未按合同规定日期支付10%质保金，则向乙方每日支付应付质保金的0.5‰作为违约金，违约金不超过本合同总金额为限。
2013年5月20日，六合堂公司向长征天民公司转账210000元；2013年11月15日，六合堂公司向长征天民公司转账420000元。
2015年1月27日，六合堂公司向长征天民公司出具产品调试报告验收报告书，该报告书使用方验收意见处载明：“同意验收，运行基本正常，验收合格”，落款处有六合堂公司的印章，落款日期为2015年1月27日。
长征天民公司于2016年11月曾就质保金70000元索要事项向六合堂公司通过EMS形式发送律师函。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，被告六合堂公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。
原告长征天民公司与被告六合堂公司之间签订的《滚模式软胶囊机采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。原告长征天民公司已履行交付货物的义务并于2015年1月27日经被告六合堂公司验收合格，被告六合堂公司应按合同约定支付货款。被告六合堂公司已支付货款630000元，尚有70000元质保金未支付，因质保期为一年，质保期到期日期为2016年1月26日，现质保期已过，故原告长征天民公司要求被告六合堂公司支付质保金70000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据双方合同第八条的约定，被告六合堂公司未按合同规定支付质保金，需向原告长征天民公司支付违约金。故原告长征天民公司关于被告六合堂公司以70000元为本金、每日按0.5‰计算，自2016年2月10日起支付违约金至实际付清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但该违约金总额不超过700000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告上海六合堂生物科技项城制药有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京长征天民高科技有限公司货款70000元；
二、被告上海六合堂生物科技项城制药有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京长征天民高科技有限公司违约金（违约金以70000元为本金、每日按0.5‰计算，自二〇一六年二月十日起支付至实际付清之日止，且违约金的总金额不得超过700000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1968元、公告费260元，由被告上海六合堂生物科技项城制药有限公司负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 赵亚玲
人民陪审员 宋景艳
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘 航
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初10082号
原告：尚庆风，男1976年11月26日出生，汉族。住天津市东丽区。
被告：四川百佳超级市场有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
原告尚庆风与被告四川百佳超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告尚庆风于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚庆风自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尚庆风撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告尚庆风负担。
审判员 龚晓明
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨慧敏
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第975号
原告：俞珊汀。
�告：盛浩洋。
原告俞珊汀为与被告盛浩洋民间借贷纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院同日立案受理。因采用法律规定的其它送达方式无法向被告盛浩洋送达诉讼文书，本院于2015年8月27日公告向被告盛浩洋送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，并依法组成合议庭进行审理。公告期满后，本院于2015年12月1日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告俞珊汀到庭参加诉讼，被告盛浩洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告俞珊汀起诉称：2013年2月6日，被告盛浩洋向原告借款50000元。被告因此向原告出具有借条，约定借款以月利率18.6‰计息，在2013年8月6日归还。借款到期后，经原告催讨，被告既不按约付息，也未归还借款。现诉请：一、判令被告盛浩洋立即归还原告借款50000元，并支付原告自借款日起至�诉日止按月利率18.6‰计算的借款利息26970元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告俞珊汀为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了盛浩洋为借款人的借条一份。借条上载借款人2013年2月6日向原告借到现金50000元，在2013年8月6日归还，期间利息按月息为壹分捌厘陆计算。
被告盛浩洋未作答辩，也未向本院提交证据。
本院认为：被告盛浩洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视其放弃对原告主张及证据的质辩。原告所举证据，来源与形式合法，内容明确，可以证明本案原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定如下事实：2013年2月6日，被告盛浩洋向原告俞珊汀借款50000元。被告因此向原告出具借条约定借款按月�率18.6‰计息，在2013年8月6日归还。现因上述借款未还，原告诉讼来院。
本院认为：本案原、被告间的借贷关系不违反法律或法规的规定，依法自原告提供给被告借款时生效。被告作为借款人负有按照约定的数额与期限返还原告借款并支付相应利息的义务。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。另被告盛浩洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛浩洋返还原告俞珊汀借款人民币50000元，支付原告借款利息26970元，合计本息人民币76970元。限于本判决生效后十日内付清。
如果被告盛浩洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1730元，公告费400元，合计诉讼费人民币2130元，由被告盛浩洋负担。于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1730元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨伟东
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一五年十二月一日
书 记 员 丁蓓蓓
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）绍新商初字第975号原告：俞珊汀。被告：盛浩洋。原告俞珊汀为与被告盛浩洋民间借贷纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院同日立案受理。因采用法律规定的其它送达方式无法向被告盛浩洋送达诉讼文书，本院于2015年8月27日公告向被告盛浩洋送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，并依法组成合议庭进行审理。公告期满后，本院于2015年12月1日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告俞珊汀到庭参加诉讼，被告盛浩洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告俞珊汀起诉称：2013年2月6日，被告盛浩洋向原告借款50000元。被告因此向原告出具有借条，约定借款以月利率18.6‰计息，在2013年8月6日归还。借款到期后，经原告催讨，被告既不按约付息，也未归还借款。现诉请：一、判令被告盛浩洋立即归还原告借款50000元，并支付原告自借款日起至起诉日止按月利率18.6‰计算的借款利息26970元；二、本案诉讼费由被告承担。原告俞珊汀为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了盛浩洋为借款人的借条一份。借条上载借款人2013年2月6日向原告借到现金50000元，在2013年8月6日归还，期间利息按月息为壹分捌厘陆计算。被告盛浩洋未作答辩，也未向本院提交证据。本院认为：被告盛浩洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视其放弃对原告主张及证据的质辩。原告所举证据，来源与形式合法，内容明确，可以证明本案原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定如下事实：2013年2月6日，被告盛浩洋向原告俞珊汀借款50000元�被告因此向原告出具借条约定借款按月利率18.6‰计息，在2013年8月6日归还。现因上述借款未还，原告诉讼来院。本院认为：本案原、被告间的借贷关系不违反法律或法规的规定，依法自原告提供给被告借款时生效。被告作为借款人负有按照约定的数额与期限返还原告借款并支付相应利息的义务。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。另被告盛浩洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛浩洋返还原告俞珊汀借款人民币50000元，支付原告借款利息26970元，合计本息人民币76970元。限于本判决生效后十日内付清。如果被告盛浩洋未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730元，公告费400元，合计诉讼费人民币1260元，由被告盛浩洋负担。于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1730元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  杨伟东人民陪审员  王品洋人民陪审员  吕仁苗二〇一五年十二月一日书 记 员  丁蓓蓓
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初4250号
原告：米秋原，男，1972年4月5日出生，汉族，住广州市从化�。
原告：杨敏权，女，1974年2月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：殷锦培、欧阳子骞，分别系广东政衡律师事务所律师及实习律师。
被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区。
法定代表人：胡玲，董事长。
委托诉讼代理人：胡昊、邝展强，均系广东流溪律师事务所律师。
原告米秋原、杨敏权与被告从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米秋原、杨敏权的共同委托诉讼代理人殷锦培，被告国泰公司的委托诉讼代理人邝展强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
两原告与被告对以下事项无争议，本院予�确认。
一、2013年11月23日，两原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201311202781）及《补充协议》，合同就房屋标的物、价款、付款方式、房屋交付、产权登记、违约责任等进行了约定。
二、房屋坐落：广州市从化区江埔街河东南路388号12栋301房；房屋价款：905744元；付款方式：按揭贷款方式付款。
三、延期交房的违约责任：合同附件七补充协议第四条约定：被告如未能按照合同规定的期限交房，应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按照总房款的0.01%的标准向两原告支付违约金，本合同继续履行。
四、两原告诉讼请求：⒈被告向两原告支付逾期交房违约金45649.50元（违约金按每日万分之一的标准，以总房款905744元为本金，从2016年6月15日起计至2017年10月31日止）；2.本案诉讼�由被告承担。
五、被告答辩意见：被告对两原告起诉主张的事实无异议，并同意两原告的诉讼请求。
六、需要说明的其他事项：2016年6月14日，两原告以被告逾期交房为由向本院起诉主张逾期交房违约金，2016年8月28日，本院作出（2016）粤0184民初2504号民事判决书，判决被告支付自2015年7月1日起至2016年6月14止的逾期交房违约金给两原告。
裁判理由及结果
本院认为：被告对两原告起诉主张的事实无异议，并同意其诉讼请求。为此，本案事实清楚，法律关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十条第（二）项之规定，判决如下：
被告从化国泰天彤房地产开�有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告米秋原、杨敏权支付逾期交房违约金45649.50元（该违约金为以购房总款905744元为基数，按每日万分之一的标准从2016年6月15日起计至2017年10月31日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470.60元，由被告从化国泰天彤房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建汉
二〇�七年十二月十九日
书记员 谢晓彤
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初4250号原告：米秋原，男，1972年4月5日出生，汉族，住广州市从化�。原告：杨敏权，女，1974年2月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：殷锦培、欧阳子骞，分别系广东政衡律师事务所律师及实习律师。被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：胡玲，董事长。委托诉讼代理人：胡昊、邝展强，均系广东流溪律师事务所律师。原告米秋原、杨敏权与被告从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米秋原、杨敏权的共同委托诉讼代理人殷锦培，被告国泰公司的委托诉讼代理人邝展强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实两原告与被告对以下事项无争议，本院予�确认。一、2013年11月23日，两原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201311202781）及《补充协议》，合同就房屋标的物、价款、付款方式、房屋交付、产权登记、违约责任等进行了约定。二、房屋坐落：广州市从化区江埔街河东南路388号12栋301房；房屋价款：905744元；付款方式：按揭贷款方式付款。三、延期交房的违约责任：合同附件七补充协议第四条约定：被告如未能按照合同规定的期限交房，应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按照总房款的0.01%的标准向两原告支付违约金，本合同继续履行。四、两原告诉讼请求：⒈被告向两原告支付逾期交房违约金45649.50元（违约金按每日万分之一的标准，以总房款905744元为本金，从2016年6月15日起计至2017年10月31日止）；2.本案诉讼�由被告承担。五、被告答辩意见：被告对两原告起诉主张的事实无异议，并同意两原告的诉讼请求。六、需要说明的其他事项：2016年6月14日，两原告以被告逾期交房为由向本院起诉主张逾期交房违约金，2016年8月28日，本院作出（2016）粤0184民初2504号民事判决书，判决被告支付自2015年7月1日起至2016年6月14止的逾期交房违约金给两原告。裁判理由及结果本院认为：被告对两原告起诉主张的事实无异议，并同意其诉讼请求。为此，本案事实清楚，法律关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条第（二）项之规定，判决如下：被告从化国泰天彤房地产开�有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告米秋原、杨敏权支付逾期交房违约金45649.50元（该违约金为以购房总款905744元为基数，按每日万分之一的标准从2016年6月15日起计至2017年10月31日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470.60元，由被告从化国泰天彤房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇�七年十二月十九日书记员  谢晓彤
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执恢9号
申请执行人：王德军，男，生于1964年5月8日，汉族，农民。
被执行人：邓州市九龙乡邓岗村民委员会。
法定代表人：韩训雨，任村主任。
本院在执行申请执行人王德军与被执行人邓州市九龙乡邓岗村民委员会为餐饮服务合同纠纷一案中，本院依据己经发生法律效力的（2013）邓法民初字第126号民事判决书和申请执行人王德军的申请，向被执行人邓州市九龙乡邓岗村民委员会发出执行通知书，责令被执行人邓州市九龙乡邓岗村民委员会在限定期限内偿还申请执行人王德军餐饮费5057元及利息，被执行人未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人王德军明确表示提供不出被执行人邓州市九龙乡邓岗村民委员会的财产或财产线索，本院在向银行业金融机构查询存款，向有关房地产管理部门査询房地产登记，向有关车管部门查询车辆等情况后，申请执行人王德军对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2013）邓法民初字第126号民事判决书的本次执行程序。
申请人王德军如发现被执行人邓州市九龙乡邓岗村民委员会有可供执行的财产，可再次向本院申请立案恢复执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 冬
审判员 杨虎城
审判员 刘 剑
二〇一六年七月二十日
书记员 陈小锋
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第1307号
申请执行人宫美华。
被执行人许振军。
被执行人孙静。
被执行人于建波。
被执行人韦玲。
被执行人连永贵。
申请执行人宫美华与被执行人许振军、孙静、于建波、韦玲、连永贵民间借贷纠纷执行一案，于2015年8月26日立案执行。依照本院（2015）西民初字第653号民事判决书确定：被执行人许振军、孙静、于建波、韦玲于本判决生效之日起十日内偿还原告宫美华借款1000000元及利息（利息自2013年1月16日起至本判决确认的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。被告连永贵对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告宫美华负担500元，被告许振军、孙静、于建波、韦玲、连永贵连带负担16000元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院于2016年12月12日查封被执行人孙静名下的辽B40U**号车辆，查封期限为2年。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 毕 胜
执行员 姚 楠
执行员 王 赛
二〇一八年五月十八日
书记员 王海铭
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第1307号之一
申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前西路96号天集大厦，组织机构代码：05882894-3。
法定代表人：辛武峰，系该公司总经理。
被执行人：吴红英，女，1951年7月13日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院(2014)西桃民初字第760号民事判决书，依法向被执行人吴红英发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人吴红英名下所有位于南昌市西湖区洪城路XXX号星河国际XXXX室的房产进行网络拍卖，房屋买受人陈某某以424244.24元竞得该房屋，并已缴纳全部价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人吴红英名下所有位于南昌市西湖区洪城路XXX号星河国际XXXX室房产的查封。
二、坐落于南昌市西湖区洪城路XXX号星河国际XXXX室房产的原产权证作废，注销该房产的抵押登记。
三、将位于南昌市西湖区洪城路XXX号星河国际XXXX室房产过户至房屋买受人陈某某（身份证号码：）名下所有，过户费用由买受人陈某某自行承担。
四、房屋买受人陈某某可持本裁定到房产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 辉
审判员 吴胜辉
审判员 黄中秋
二〇一八年二月十一日
书记员 魏 莱
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第1307号
申请执行人：南昌银行股份有限公司小企业信贷中心，地址：南昌市站前西路96号天集大厦。组织机构代码：05882894-3。
法定代表人：辛武峰，系该公司总经理。
被执行人：吴红英，女，1951年7月13日生，汉族，住南昌市西湖区中山路150号2206户，身份证号码：。
本院依据已经发生法律效力的（2014）西桃民初字第760号民事判决书，于2015年12月9日向被执行人吴红英发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法委托评估机构对被执行人吴红英名下位于南昌市西湖区洪城路778号星河国际1011室的房产进行评估，现申请执行人南昌银行股份有限公司小企业信贷中心向本院申请拍卖被执行人吴红英上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人吴红英所有的位于南昌市西湖区洪城路778号星河国际1011室的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 辉
审判员 张 健
审判员 邓宜伟
二〇一六年十二月二日
书记员 ：杨薇
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第1307号申请执行人宫美华。被执行人许振军。被执行人孙静。被执行人于建波。被执行人韦玲。被执行人连永贵。申请执行人宫美华与被执行人许振军、孙静、于建波、韦玲、连永贵民间借贷纠纷执行一案，于2015年8月26日立案执行。依照本院（2015）西民初字第653号民事判决书确定：被执行人许振军、孙静、于建波、韦玲于本判决生效之日起十日内偿还原告宫美华借款1000000元及利息（利息自2013年1月16日起至本判决确认的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。被告连永贵对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告宫美华负担500元，被告许振军、孙静、于建波、韦玲、连永贵连带负担16000元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院于2016年12月12日查封被执行人孙静名下的辽B40U**号车辆，查封期限为2年。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 毕 胜执行员 姚 楠执行员 王 赛二〇一八年五月十八日书记员 王海铭
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0211刑初75号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人朱某，男。2005年8月9日因犯故意伤害罪被大连市甘井子区人民法院判处有期徒刑一年，2017年4月23日因殴打他人被大连市公安局甘井子分局行政拘留10日，罚款500元。因本案于2017年9月27日被抓获，2017年9月28日被刑事拘留，2017年10月17日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2018〕41号起诉书指控被告人朱某涉嫌寻衅滋事罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员张少文出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2017年9月27日21时许，被告人朱某醉酒后驾驶三轮摩托车来到某市某区某街道某门岗附近，使用铁棍将保安室玻璃损坏，并在将车内的汽油倒在门口并点燃，致使保安室物品被损毁。经鉴定。被损毁物品价值2660元。
公诉机关向本院提供了物证铁棍；书证案件来源、抓获经过、户籍证明、刑事判决书等；证人王某证言；被害人魏某陈述；被告人朱某供述与辩解；现场勘查记录、辨认笔录等证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人朱某寻衅滋事破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。提请本院依法惩处。
被告人朱某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年9月27日21时许，被告人朱某醉酒后驾驶三轮摩托车来到某市某区某街道某渔业总公司门岗附近，使用铁棍将�安室玻璃损坏，并在将车内的汽油倒在门口并点燃，致使保安室物品被损毁。经鉴定。被损毁物品价值2660元。
本案审理过程中，朱某家属代其赔偿大连黄海渔业总公司人民币2000元整，取得被害单位谅解。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的物证铁棍，书证案件来源、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、指认现场照片、调查笔录、刑事谅解书、收条、证明，被害人魏某陈述，证人王某、孙某、周某、程某证言，被告人朱某供述与辩解，现场勘查记录、辨认笔录，鉴定意见，视频资料（光盘）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某醉酒后寻衅滋事，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。朱某有前科，酌情予以从重处罚。朱某当庭自愿认罪，赔偿了被害人经济损失�取得谅解，酌情予以从轻处罚。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月27日起至2018年3月26日止。）
二、扣押在公安机关的铁棍等作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭丹华
人民陪审员 曹翠芬
人民陪审员 于 宝 荣
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 潘 乌 蒙
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1026号上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘刚成，男，汉族，住址四川省冕宁县。委托诉讼代理人：刘成雄，男，汉族，住四川省冕宁县。原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）刘刚成、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初626号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、被上诉人刘刚成的委托诉讼代理人刘成雄、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付刘刚成工资；3.由刘刚成负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，刘刚成并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。被上诉人刘刚成辩称：一、原审法院认定浩源公司利用掌管华远公司咔日沟电站项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订《联营施工劳务合同》的事实与客观事实不符。其实质为华远公司对浩源公司的授权，其后果应当由华远公司承担。二、从华远公司退场时间可以推定华远公司认可浩源公司使用和保管项目部印章。三、依据在案证据以及相关的投标、仲裁文书等可以说明华远公司是实际用工主体，并非一审判决认定浩源公司是实际用工主体。请求务工费用由华远公司承担。原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为刘刚成是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付刘刚成工资。一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的保证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日与邓朝瞻邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。刘刚成自2014年3月至2014年12月期间受潘文祥雇请在咔日沟电站引水隧道2﹟洞从事钻工工作，约定月保底工资7000.00元，超额完成任务工资另算，以加班补助形式计发。期间借支38800元，截止劳动仲裁日邓朝瞻共欠刘刚成工资69200元。一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。刘刚成受潘文祥雇请在该工地务工，邓朝瞻至今拖欠刘刚成69200.00元工资未付。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，邓朝瞻在施工期间所拖欠的民工工资，应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，故邓朝瞻拖欠刘刚成的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担刘刚成工资的支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付刘刚成的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付刘刚成工资69200.00元。案件受理费10.00元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付刘刚成工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实刘刚成在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硗碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实刘刚成在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，故刘刚成在二审答辩中提出应由华远公司承担支付其工资的问题，依法不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王强审判员  秦华审判员  刘茉二〇一七年九月二十一日书记员  彭杨
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1382行审字第15号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局。住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人曾松波，男，1982年9月19日出生，农民，住涟源市。
被执行人曾如姣，女，1985年8月29日出生，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其于2015年12月25日对被执行人曾松波、曾如姣作出的涟源市征决[2015]X4632号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市卫生和计划生育局申请执行的涟源市征决[2015]X4632号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，被执行人曾松波、曾如姣系违法多生育一个孩子。涟源市卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对被执行人曾松波、曾如姣做出征收社会抚养费17442元的决定，并于2015年12月28日将征收社会扶养费决定书送达给被执行人，并送达了催告书。该征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。自征收决定送达给被执行人至涟源市卫生和计划生育局申请执行前，被执行人既未按法律规定申请复议或起诉，又未履行义务，现涟源市卫生和计划生育局申请执行，符合法律规定的强制执行条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局涟源市征决[2015]X4632号征收社会抚养费决定。
二、限被执行人曾松波、曾如姣在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟源市征决[2015]X4632号征收社会抚养费决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费17442元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，由被执行人曾松波、曾如姣负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
人民陪审员 谭显元
人民陪审员 万 虹
二〇一八年一月十日
书 记 员 梁妩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初4112号
原告：庞雯，女，1981年12月4日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：天津市长青水上物业管理有限公司，住所地：天津市南开区津盐公路水上翠泉别墅。
法定代表人：赵立兴。
原告庞雯与被告天津市长青水上物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告庞雯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按庞雯撤回起诉处理。
审判员 孟令玲
二〇一八年五月三日
书记员 刘 璐
速录员 郭 丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2869号
原告：郭建新，男，1985年3月25日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：杨东山，总经理。
原告郭建新与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法由审判员冯裕波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高秀伟到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建新向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告保险金15620元（包括车辆损失12620元、施救费3000元）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告车辆在被告处投保机动车损失险，保险限额为225000元。2016年1月7日23时10分许，韩福臣醉酒后驾驶未定期进行检验的津Ａ×××××号五菱牌轻型普通货车承载刘立军、郭雪峰，在津沽公路38.1公里处由南向西左转津沽公路时，遇郭建新驾驶的冀Ｂ×××××号斯达-
斯太尔牌重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号安通牌重型仓栅式半挂牵引车沿津沽公路由西向东驶来，郭建新车前部与韩福臣车左侧前部接触碰撞，造成韩福臣、刘立军、郭雪峰受伤及两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，韩福臣承担事故主要责任，郭建新承担事故次要责任，刘立军、郭雪峰承担事故次要责任。事故发生后，原告车辆产生的损失应由被告在保险限额内承担赔偿责任，故原告诉至本院。
原告就其主张向本院提供以下证据：证据一：报案记录代抄单，证明原告车辆在被告处投保机动车损失险225000元，且被告出事故现场进行查勘；证据二：道路交通事故认定书，证明事故发生在保险期间，原告承担事故次要责任；证据三：被告出具的机动车损失情况确认书，证明被告对事故车辆查勘定损，确定损失为12620元；证据四：维修费发票两张，证明原告支出维修费12620元；证据五：施救费发票，证明原告支出施救费3000元；证据六：机动车行驶证、原告机动车驾驶证、原告从业资格证，证明事故发生时驾驶员具有驾驶资格、从业资格，且车辆经检验合格，实际车主为原告；证据七：天津悦朗运输服务有限公司出具的证明一份，证明原告具有保险金请求权。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提交书面答辩状称，对于事故的发生、责任的认定、投保情况均无异议，认可原告诉请金额，涉诉车辆冀Ｂ×××××在被告处投保机动车损失险，保险限额为225000元。原告车损应先在对方车辆交强险的限额内进行赔付，超出部分再由被告在承保的机动车损失保险限额内按责任比例进行赔偿。如果法院按保险合同判决，被告保留追偿权。本案产生的诉讼费，属于间接损失，被告不同意承担此项费用。
本院认为，原告主张的事实，有证相佐，本院予以确认。涉诉的保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告车辆在保险期间内发生车辆损失，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中被保险人虽系案外人天津悦朗运输服务有限公司，但原告作为涉诉车辆的实际所有人和使用人对保险标的具有保险利益，其遭受的损失可依保险合同约定向被告主张相应的保险金。原告主张车辆损失12620元、施救费3000元，车辆维修费系被告确定的定损金额，拖车费系发生事故后因施救所发生的费用，被告也无异议，且均有证相佐，本院予以确认。被告应在原告投保的机动车损失保险的赔偿限额范围内予以赔付。在第三者车辆负有事故责任的情形下，被告向原告赔付相应保险金后，其可以代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。被告经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后三日内赔付原告郭建新保险金15620元；
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，减半收取计95.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 裕 波
二〇一八年四月十日
书记员 司马守卫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初892号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院
被告人张鑫，男，1976年3月28日出生，汉族，大专文化，农民，户籍所在地南阳市卧龙区，现住南阳市。因涉嫌危险驾驶，于2017年4月16日被南阳市公安局直属刑事拘留，2017年4月23日被取保候审.
南阳市宛城区人民检察院宛城检公诉刑诉（2017）702号起诉书指控被告人张鑫犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员范成然独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人张鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院指控：2017年4月15日21时10分许，被告人张鑫酒后驾驶豫Ｒ×××××两轮摩托车沿南阳市仲景路自南向北行驶至医圣祠街交叉口时被南阳市公安局民警当场查获。经鉴定，张鑫血液中乙醇含量为110.53mg/100ml。
公诉机关认为，被告人张鑫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人张鑫对公诉机关指控的犯罪事实无异议，希望从轻处罚。
经审理查明，2017年4月15日21时10分许，被告人张鑫酒后驾驶豫Ｒ×××××两轮摩托车沿南阳市仲景路自南向北行驶至医圣祠街交叉口时被南阳市公安局民警当场查获。经鉴定，张鑫血液中乙醇含量为110.53mg/100ml。
认定上述事实的证据如下：1、被告人张鑫的供述与辩解；2、血醇鉴定报告；3、被告人张鑫的身份证明、到案经过、机动车及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书等。
本院认为，被告人张鑫醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人认罪悔罪，适用缓刑对社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人张鑫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、禁止被告人张鑫在缓刑考验期限内饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范成然
二〇一七年八月二十八日
书记员 马学宁
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执1380号
申请执行人王树坤
被执行人张功重、邢台经济开发区皓越车队、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司
本院在执行申请执行人王树坤与被执行人张功重等案由机动车交通事故责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月八日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执1380号申请执行人王树坤被执行人张功重、邢台经济开发区皓越车队、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司本院在执行申请执行人王树坤与被执行人张功重等案由机动车交通事故责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初1546号
原告：张国成，男，1973年5月12日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
被告：欧松，男，1976年1月12日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原告张国成与被告欧松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告张国成于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张国成以被告已清偿货款为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张国成撤回起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告张国成自行负担（原告已预交）。
审判员 赵用
二〇一八年四月八日
书记员 程琳
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初2193号
原告：刘爱君，又名刘爱军，女，1973年1月21日生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。
被告：商丘豫鑫鞋业有限公司，住所地睢县产业集聚区。
法定代表人:张跃辉，职务：经理。
原告刘爱君与被告商丘豫鑫鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日提起诉讼，请求判令被告给付工资3360元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：原告刘爱君在被告单位务工，被告欠原告工资3360元，被告法定代表人张跃辉于2018年2月14日给原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告至今没有偿还。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告欠原告工资款，原、被告之间形成合法的债权债务关系，因此原告要求被告给付工资款3360元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告商丘豫鑫鞋业有限公司于本判决生效后十日内给付原告工资3360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决
审判员 李中伟
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘 威
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）容民初字第8号
原告覃某，女，农民。
委托代理人韦高峰，广西五行律师事务所律师。
被告韦某，男，农民。
原告覃某与被告韦某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告覃某于2014年1月22日向本院申请撤回对被告韦某的起诉。
本院认为，原告覃某申请撤回对被告韦某的起诉，这是原告覃某在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依
法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告覃某撤回对被告韦某的起诉。
本案减半收取案件受理费人民币150元，由原告覃某负担。
审判员 江恩国
二〇一四年一月二十二日
书记员 李桂梅
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终1356号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁亮，男，1982年1月17日出生于安徽省淮南市，汉族，户籍地安徽省淮南市八公山区。2005年2月因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年。因本案于2016年2月8日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人梁亮犯妨害公务罪一案，于二○一六年五月十三日作出（2016）沪0115刑初1503号刑事判决。原审被告人梁亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。原判根据被害人童某、王某1的陈述、证人陆某、肖某、王某2的证言、验伤通知书、警官证、案发经过、工作情况、110接警单、司法鉴定意见书等证据认定如下事实：2016年2月7日晚，上海市公安局浦东分局花木派出所民警童某在上海市浦东新区XX路XX小区处置纠纷时，遭到被告人梁亮的殴打，致使童某受伤，后增援民警王某1亦遭到被告人梁亮的殴打，致使王某1受伤。经司法鉴定，童某因遭外力作用致左枕部外伤，现遗留有头痛，头晕，恶心等神经症状，其损伤构成轻微伤；王某1因遭外力作用致左面部外伤，其损伤不构成轻微伤。当日，被告人梁亮被抓获到案，后如实供述了犯罪事实。原判认为，被告人梁亮采用暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。被告人梁亮暴力袭击执行职务的人民警察，依法从重处罚；被告人梁亮到案后因醉酒没有供述事实经过，但其能确认犯罪事实，表示自愿认罪，可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，对被告人梁亮犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。上诉人梁亮上诉称原判量刑过重，要求从轻处罚。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人梁亮采用暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，原判定性正确。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，并考虑到梁亮的认罪态度，所作量刑，并无不当，且审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪卫军
审 判 员 寻增荣
代理审判员 许 军
二〇一六年十月十三日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执2181号
申请执行人周铁军，女，1976年7月20日出生，汉族。
被执行人马登裕，男，汉族，1981年3月3日出生。
被执行人李奋旭，男，汉族，1984年1月24日出生。
申请执行人周铁军与被执行人马登裕、李奋旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）甘0702民初10115号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人以“和被执行人就本案协商解决”为由向本院提出申请，撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0702执2181号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王国清
二〇一七年八月二十四日
书记员 张志强
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终646号
上诉人（原审原告）：雷正福，男，生于1965年11月10日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）彭学军，男，生于1986年11月3日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人雷正福因与被上诉人彭学军民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2017)川1823民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
雷正福上诉请求：依法维持由彭学军偿还30000元的同时，改判彭学军偿还于2013年5月18日向上诉人的借款20000元，并按银行贷款利率给付利息12180元，共计62180元。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的债权债务关系清楚，被上诉人分两次向上诉人共计借款现金50000元。2013年5月18日，被上诉人在上诉人门市部内向上诉人借款的现金20000元，虽然载明“2013年8月30日前还清，如到期不还，由担保人负责还。但作为借款人的被上诉人仍然有还款义务。一审判决认定不能确认该20000元借款的还款责任人即为被上诉人彭学军属于认定事实错误。债务担保人没有履行偿还完毕之前，被上诉人仍然有还款义务。根据法律的规定，上诉人有权只起诉借款人，法院也可以不追加保证人。综上所述，一审判由被上诉人偿还上诉人出借的30000元本金正确，但驳回被上诉人偿还上诉人出借的20000元与法律相悖。
被上诉人彭学军未答辩。
雷正福在一审中请求：依法判决彭学军偿还借款现金50000元，并按现行银行贷款给付利息12180元，共计62180元，由彭学军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：雷正福经案外人曹波介绍认识彭学军。2013年5月18日，在雷正福经营的门面处，彭学军向雷正福借现金20000元。当日，彭学军向雷正福出具借条一份，载明：今借到雷正福现金20000元，大写（贰万元整），2013年8月30日前还清，如到期不还，由担保人负责还清。借款人：彭学军，担保人：曹波。2013年5月23日，在雷正福经营的门面处，彭学军再次向雷正福借现金30000元，同日，向雷正福出具借条一份，载明：今借到雷正福现金30000元，大写（叁万元）整，借款时间三个月，2013年8月23日之前还清，注：以三交乡三组公社背后一中性鸡场作低压（注：应为抵押），鸡场户主：彭学军。借款人：彭学军，担保人：曹波。在约定的还款期后，雷正福向彭学军催收上述借款未果。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，雷正福向彭学军出借20000元现金，双方在借条中约定该借款由担保人曹波负责还清，依据本案查明的事实与证据，不能确认该20000元借款的还款责任人即为彭学军，故，雷正福要求彭学军偿还借款20000元的请求，依法不予支持，雷正福可另行主张权利。对雷正福向彭学军出借的30000元现金，有彭学军向雷正福出具的借条，依法确认双方之间的债权债务关系成立并有效，依法对双方均具有法律约束力，彭学军未按期清偿该借款，雷正福要求彭学军偿还该借款的请求符合法律规定，依法予以支持。在该30000元借条中，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故雷正福请求按现行银行贷款利率支付利息的请求，依法不予支持。诉讼中，雷正福同意变更逾期还款的利息按年利率6%支付，符合法律规定，依法予以支持。彭学军经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案雷正福主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由彭学军在本判决发生法律效力后十日内偿还雷正福借款本金30000元，并从2013年8月24日起按照年利率6%支付该借款利息，至本金还清之日止；二、驳回雷正福要求彭学军偿还20000元借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1354元，减半收取677元，由彭学军承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人彭学军是否应承担20000元借款的还款责任。根据上诉人雷正福在一审中提交的证据，即彭学军作为借款人，曹波作为担保人于2013年5月18日向雷正福出具的借条，可以认定彭学军于当日向雷正福借款20000元的事实。根据该借条载明的内容，即“如到期不还，由担保人负责还清”，且曹波在借条上的担保人处签名的事实，可以认定彭学军为被保证人，曹波为保证人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”之规定，雷正福作为债权人，仅向被保证人彭学军主张还款责任符合法律规定。一审判决认为不能确认该20000元借款的还款责任人为彭学军的处理意见不当，本院予以更正。故被上诉人彭学军应承担20000元的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本案中，因雷正福和彭学军并未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，现雷正福在一审中主张从毁约之次月起按银行贷款月利率5.8‰即年利率6.96%计算利息的请求，因与上述法律规定不符，本院予以调整。根据雷正福主张的从毁约之次月起给付利息的请求，彭学军应从2013年9月1日起按照年利率6%支付借款本金50000元的利息至款清之日止。
综上所述，雷正福的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省汉源县人民法院（2017）川1823民初387号民事判决第一项，即“由彭学军在本判决发生法律效力后十日内偿还雷正福借款本金30000元，并从2013年8月24日起按照年利率6%支付该借款利息，至本金还清之日止”；和第二项，即“驳回雷正福要求彭学军偿还20000元借款的诉讼请求”；
二、由彭学军在本判决发生法律效力后十日内偿还雷正福借款本金50000元，并从2013年9月1日起按照年利率6%支付该借款利息至款清之日止。
二审案件受理费1354元，由被上诉人彭学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 周玉蓉
审判员 文 茜
二〇一七年六月二十九日
书记员 王振豫
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终646号上诉人（原审原告）：雷正福，男，生于1965年11月10日，汉族，住四川省汉源县。被上诉人（原审被告）彭学军，男，生于1986年11月3日，汉族，住四川省汉源县。上诉人雷正福因与被上诉人彭学军民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2017)川1823民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。雷正福上诉请求：依法维持由彭学军偿还30000元的同时，改判彭学军偿还于2013年5月18日向上诉人的借款20000元，并按银行贷款利率给付利息12180元，共计62180元。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的债权债务关系清楚，被上诉人分两次向上诉人共计借款现金50000元。2013年5月18日，被上诉人在上诉人门市部内向上诉人借款的现金20000元，虽然载明“2013年8月30日前还清，如到期不还，由担保人负责还。但作为借款人的被上诉人仍然有还款义务。一审判决认定不能确认该20000元借款的还款责任人即为被上诉人彭学军属于认定事实错误。债务担保人没有履行偿还完毕之前，被上诉人仍然有还款义务。根据法律的规定，上诉人有权只起诉借款人，法院也可以不追加保证人。综上所述，一审判由被上诉人偿还上诉人出借的30000元本金正确，但驳回被上诉人偿还上诉人出借的20000元与法律相悖。被上诉人彭学军未答辩。雷正福在一审中请求：依法判决彭学军偿还借款现金50000元，并按现行银行贷款给付利息12180元，共计62180元，由彭学军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：雷正福经案外人曹波介绍认识彭学军。2013年5月18日，在雷正福经营的门面处，彭学军向雷正福借现金20000元。当日，彭学军向雷正福出具借条一份，载明：今借到雷正福现金20000元，大写（贰万元整），2013年8月30日前还清，如到期不还，由担保人负责还清。借款人：彭学军，担保人：曹波。2013年5月23日，在雷正福经营的门面处，彭学军再次向雷正福借现金30000元，同日，向雷正福出具借条一份，载明：今借到雷正福现金30000元，大写（叁万元）整，借款时间三个月，2013年8月23日之前还清，注：以三交乡三组公社背后一中性鸡场作低压（注：应为抵押），鸡场户主：彭学军。借款人：彭学军，担保人：曹波。在约定的还款期后，雷正福向彭学军催收上述借款未果。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，雷正福向彭学军出借20000元现金，双方在借条中约定该借款由担保人曹波负责还清，依据本案查明的事实与证据，不能确认该20000元借款的还款责任人即为彭学军，故，雷正福要求彭学军偿还借款20000元的请求，依法不予支持，雷正福可另行主张权利。对雷正福向彭学军出借的30000元现金，有彭学军向雷正福出具的借条，依法确认双方之间的债权债务关系成立并有效，依法对双方均具有法律约束力，彭学军未按期清偿该借款，雷正福要求彭学军偿还该借款的请求符合法律规定，依法予以支持。在该30000元借条中，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故雷正福请求按现行银行贷款利率支付利息的请求，依法不予支持。诉讼中，雷正福同意变更逾期还款的利息按年利率6%支付，符合法律规定，依法予以支持。彭学军经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案雷正福主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由彭学军在本判决发生法律效力后十日内偿还雷正福借款本金30000元，并从2013年8月24日起按照年利率6%支付该借款利息，至本金还清之日止；二、驳回雷正福要求彭学军偿还20000元借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1354元，减半收取677元，由彭学军承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人彭学军是否应承担20000元借款的还款责任。根据上诉人雷正福在一审中提交的证据，即彭学军作为借款人，曹波作为担保人于2013年5月18日向雷正福出具的借条，可以认定彭学军于当日向雷正福借款20000元的事实。根据该借条载明的内容，即“如到期不还，由担保人负责还清”，且曹波在借条上的担保人处签名的事实，可以认定彭学军为被保证人，曹波为保证人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”之规定，雷正福作为债权人，仅向被保证人彭学军主张还款责任符合法律规定。一审判决认为不能确认该20000元借款的还款责任人为彭学军的处理意见不当，本院予以更正。故被上诉人彭学军应承担20000元的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本案中，因雷正福和彭学军并未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，现雷正福在一审中主张从毁约之次月起按银行贷款月利率5.8‰即年利率6.96%计算利息的请求，因与上述法律规定不符，本院予以调整。根据雷正福主张的从毁约之次月起给付利息的请求，彭学军应从2013年9月1日起按照年利率6%支付借款本金50000元的利息至款清之日止。综上所述，雷正福的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省汉源县人民法院（2017）川1823民初387号民事判决第一项，即“由彭学军在本判决发生法律效力后十日内偿还雷正福借款本金30000元，并从2013年8月24日起按照年利率6%支付该借款利息，至本金还清之日止”；和第二项，即“驳回雷正福要求彭学军偿还20000元借款的诉讼请求”；二、由彭学军在本判决发生法律效力后十日内偿还雷正福借款本金50000元，并从2013年9月1日起按照年利率6%支付该借款利息至款清之日止。二审案件受理费1354元，由被上诉人彭学军负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 周玉蓉审判员 文 茜二〇一七年六月二十九日书记员 王振豫
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）乐唐商初字第173号
原告昌乐县农村信用合作联社城南信用社
代表人郭诚，主任。
委托代理人高宏靖，原告单位客户经理。
被告丰宽旺。
被告张继刚，籍贯、职业。
被告张继成，籍贯、职业。
原告昌乐县农村信用合作联社城南信用社与被告丰宽旺、张继刚、张继成借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高宏靖、被告张继刚、张继成到庭参加诉讼，被告丰宽旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丰宽旺于2008年7月31日由被告张继刚、张继成提供连带担保从我单位借款75000元，该款于2009年7月20日到期。该款到期后经我单位多次催收，被告未按约还款。请求法院依法判令被告丰宽旺偿还借款75000元及至2009年9月20日的利息12325.90元，被告张继刚、张继成承担连带偿还责任，被告承担诉讼费。
被告丰宽旺未答辩。
被告张继刚、张继成辩称，对借款之事不清楚，不应该还钱。
经审理查明，2008年7月31日，被告丰宽旺从原告处借款75000元，借款用途为建棚。借款到期日为2009年7月20日。借款月利率为6.225‰上浮70%。被告丰宽旺在借款凭证上签字。被告张继刚、张继成为该笔借款承担连带保证责任。该款到期后经原告催要，被告丰宽旺未按约还款，被告张继刚、张继成未承担保证责任。该款至2009年9月20日利息为10794.15元。原告于2009年10月29日诉来本院。
上述事实，有当事人陈述笔录、借款凭证、农村信用社农户最高额联合保证借款合同等证据证实。
本院认为，原告提供的借款凭证与《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，权利义务关系明确，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，认定有效。该借款凭证可以证明原告与被告丰宽旺存在借款的事实。《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》可以证明被告张继刚、张继成为该笔借款承担连带保证责任的事实。借款到期后被告丰宽旺未按约定偿还借款、被告张继刚、张继成未履行担保义务，对造成纠纷应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告丰宽旺偿还原告乐县农村信用合作联社城南信用社借款75000元及至2009年9月20日的利息10794.15元，于本判决生效后三日内付清。
被告张继刚、张继成对上述债务负连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，保全费878元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘国泉
审判员 刘 强
审判员 田守会
二〇〇九年十一月二十六日
书记员 曹静静
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）魏刑初字第540号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人孔琛，男。
被告人李文，男。。
被告人温良，男。
辩护人田志开，河南祥符律师事务所律师。
被告人翟新生，男。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2015）516号起诉书指控被告人孔琛、李文、温良、翟新生犯盗窃罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员岳真屹出庭支持公诉，被告人孔琛、李文、被告人温良及其辩护人田志开、被告人翟新生均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年4月23日6时许，被告人孔琛伙同李文、温良窜至许昌市东城区职业技术学院＊＊号楼，在＊＊宿舍将被害人苏某的一台黑色华硕F450型笔记本电脑（经鉴定，价值2905元）、被害人崔某的一台蓝色华硕A450型笔记本电脑（经鉴定，价值2870元）、被害人任某的一部红米ES型手机（经鉴定，价值680元）盗走；在619宿舍将被害人李某甲的380元现金、被害人李某乙的600余元现金盗走；在119宿舍将被害人贺某的一台黑色联想G510型笔记本电脑（经鉴定，价值3686元）盗走；在510宿舍将被害人李某丙的一个深蓝色双肩背包（无法作价）盗走。销赃后，赃款分肥。
2、2015年4月23日7时许，被告人孔琛伙同李文、温良窜至许昌学院宁园＊号楼，在＊宿舍将被害人佟振宁的一台黑色联想牌Y400型笔记本电脑（经鉴定，价值2633元）、被害人段某的一台黑色联想牌G400型笔记本电脑（经鉴定，价值鉴1802元）、被害人王某甲的一台白色三星牌NP450R5V型笔记本电脑（经鉴定，价值2346元）、被害人潘某的一台银灰色华硕牌X450型笔记本电脑（经鉴定，价值2346元）盗走；在641宿舍将被害人张某的一个深蓝色双肩背包（无法作价）盗走；在445宿舍将被害人周某的一台银灰色戴尔牌5560型笔记本电脑（经鉴定，价值3015元）和一台银色苹果牌mini2型平板电脑（经鉴定，价值2098元）盗走。销赃后，赃款分肥。
3、2015年5月1日6时许，被告人孔琛伙同李文、翟新生窜至商丘市梁园区商丘师范学院新校区男生宿舍＊栋内，在＊宿舍将被害人朱某的一台灰色戴尔牌15CR型笔记本电脑（经鉴定，价值2380元）、被害人李某丁的一台灰色联想牌E431I5型笔记本电脑（经鉴定，价值3441元）、被害人李某戊的一台白色索尼牌FIT14E型笔记本电脑（经鉴定，价值1890元）、被害人余某的一台银色海尔牌X3PI5型笔记本电脑（经鉴定，价值1690元）、被害人陈某乙的一台黑色联想牌G480I3型笔记本电脑（经鉴定，价值1386元）盗走；在431宿舍将被害人胡某的一部苹果5S型手机（经鉴定，价值2956元）、被害人刘某的一台黑色戴尔牌14R型笔记本电脑（经鉴定，价值1363元）、被害人高某的一台黑色华硕牌K550型笔记本电脑（经鉴定，价值2542元）、被害人岳某甲的一台红色戴尔牌3443型笔记本电脑（经鉴定，价值3298元）盗走。销赃后，赃款分肥。
4、2015年5月1日7时许，被告人孔琛伙同李文、翟新生窜至商丘市睢阳区商丘师范学院老校区＊号宿舍楼，在＊宿舍将被害人苗某的一台黑色联想牌G510型笔记本电脑（经鉴定，价值3344元）、被害人王某乙的一台褐色宏基牌V3572G型笔记本电脑（经鉴定，价值2640元）、被害人马某的一台黑色华硕牌笔记本电脑（无法作价）盗走；在305宿舍将被害人徐某的一台黑色联想牌E340I5型笔记本电脑（经鉴定，价值1950元）盗走；在317房间将被害人武某的一台黑色联想牌Y470P型笔记本电脑（经鉴定，价值1859元）及170元左右现金、被害人邵某的一台深蓝色宏基牌4750I3型笔记本电脑（经鉴定，价值797元）和一块times牌手表（无法作价）、被害人姚某的一个黑色双肩背包（无法作价）盗走。销赃后，赃款分肥。
被告人孔琛、李文所盗财物共计价值57067元；被告人温良所盗财物共计价值25361元；被告人翟新生所盗财物共计价值31706元。
上述犯罪事实，被告人孔琛、李文、温良、翟新生在庭审过程中亦无异议，并有被告人孔琛、李文、温良、翟新生的供述，被害人苏某龙、崔某、任某、李某甲、李某乙、贺某、李某丙、佟振宁、段某、王某甲、潘某、张某、周某、朱某、李某丁、李某戊、余某、陈某乙、胡某、刘某、高某、岳某乙、苗某、王某乙、马某、徐某、武某、邵某、姚某等的陈述，证人陈某甲的证言，现场勘验笔录，扣押物品清单，监控视频资料，被告人孔琛、李文、温良、翟新生辨认犯罪地点笔录和照片，抓获经过，被告人孔琛、李文、温良、翟新生的户籍证明，被告人孔琛、李文、翟新生既往犯罪的刑事判决书及释放证明，受案登记表，立案决定书，许昌市价格认证中心关于对被盗电脑等物品的价格鉴定结论书等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人孔琛、李文以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，数额巨大；被告人温良、翟新生以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人孔琛、李文、温良、翟新生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名均成立。被告人孔深、李文、温良在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人翟新生在共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人孔琛、李文、翟新生均系累犯，应对其从重处罚。辩护人于是雨关于被告人李文系从犯的辩护意见与本案查证的事实和相关的法律规定不符，不予采信。辩护人关于被告人李文、温良认罪态度较好，确有悔罪之意可珂对其从轻处罚的辩护意见与本案查证的事实和相关的法律规定相符，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孔琛犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2019年5月5日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、被告人李文犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2018年11月5日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
三、被告人温良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2016年5月5日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
四、被告人翟新生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2016年11月5日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韩君华
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第829号
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇。
法定代表人邓久龙，该公司经理。
委托代理人石玉，住五常市。
被告曹义，男，1969年8月15日出生，汉族，农民，原住五常市红旗乡西城村。
被告李清海，原住五常市。
被告佟相玉，原住五常市。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司与被告曹义、李清海、佟相玉买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月22日立案受理，依法由审判员冯成海适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石玉到庭参加了诉讼，被告曹义、李清海、佟相玉经本院传票传唤而未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月17日，被告曹义在我公司赊购农技一号测土配方肥33袋，每袋160.00元。口肥王4袋，每袋220.00元。二遍追28袋，每袋160.00元。上述合计10，640.00元，被告曹义出具欠据一张，被告李清海、佟相玉作为担保人也签了字。约定于当年11月1日前还款，如到当年12月30日仍不还款，自购货之日起给付2%的月利息。到期后，三被告未能偿还。经原告多次索要，三被告至今没能履行还款义务。故诉至法院，要求被告曹义立即偿还欠款10，640.00元，并给付利息4，894.40元，合计15，334.40元。
被告曹义、李清海、佟相玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据：
五常市工商行政管理局企业法人营业执照及中华人
民共和国组织机构代码证复印件各一份，证实原告企业的情况；
2、购货协议一份，证实2013年3月17日被告曹义在原告处赊购三种农用肥共核款10，640.00元，由被告曹义签名，被告李清海、佟相玉签名担保，约定如12月30日前不还款，从购肥之日起按2分利率计息。
3、被告曹义、李清海、佟相玉户籍证明各一份，证明三被告身份信息。
三被告未向法庭提供相应证据。
由于原告系合法企业，其提交的证据与其所述相符，具有客观真实性，故应认定原告的证据为有效证据，予以采纳。
综上，本院认定下列事实：2013年3月17日，被告曹义在原告公司赊购三种农用肥料共核款10，640.00元，由被告曹义出具欠据，被告李清海、佟相玉签名担保，约定至2013年12月30日前不能付款，从购肥之日起按2％收取购肥利息。到期后，三被告未能偿还。经原告多次索要，三被告至今没能履行还款义务。。
本院认为，被告曹义从原告处赊购农肥，理应按约定及时付款，其未能按约定期限付款，即应按约定承担给付利息的义务。被告李清海、佟相玉自愿为其担保，应承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹义偿还原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司购肥款10，640.00元，于判决书生效后立即履行；
二、被告曹义给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款利息4，894.40元（按2%月利率自2013年3月17日计至2015年2月17日），于判决书生效后立即履行；
三、被告李清海、佟相玉对以上一、二项债务承担连带给付责任。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费188.00元减半收取94.00元，由被告曹义承担，被告李清海、佟相玉承担连带责任，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冯成海
二〇一五年五月二十九日
书记员 周振波
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第03684号
原告侯在元，男，1965年9月1日生，住重庆市永川区。
委托代理人肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告冯世芬，女，1973年10月22日生，住重庆市永川区。
委托代理人谢泽琴，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
原告侯在元与被告冯世芬委托合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员田宏波适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告侯在元及其委代理人肖平英，被告冯世芬的委代理人谢泽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯在元诉称，原告于2010年8月12日到重庆市疾控预防控制中心进行职业病检查，2010年10月14日被告以原告的名义签订了一份《授权委托书》，并将原告的重庆市疾控预防控制中心（2010-4798号）职业病诊断报告领走未交付原告，导致原告不知其结果。2014年7月，原告向永川法院提起行政诉讼，在审理过程中，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局举示原告委托被告委托书证据时才知道。被告未经原告委托，以原告名义签订授权委托书，其行为不成立。故起诉请求确认于2010年10月14日以原告名义签订的《授权委托书》不成立。
被告冯世芬辩称，2010年10月14日原、被告签订的委托书确实不是原告签名，但被告在领取原告在重庆市疾控预防控制中心的诊断证明书系原告口头委托被告领取的。事后，被告已将诊断证明书交付原告。重庆市疾控预防控制中心检查是原告本人参加进行的，原告应该知道诊断后应领取报告，现原告称不知道结果不是事实，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系重庆市永川区邓家岩矿业有限公司采煤工。2010年8月12日，被告带领该公司工人包括原告到重庆市疾控预防控制中心进行职业病检查。检查后，2010年10月14日，被告持侯在元与其签订的《授权委托书》领取了职业病诊断证明书。2014年7月，原告向永川法院提起行政诉讼，在审理过程中，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局举示原告委托被告的授权委托书及向原告送达诊断证明书的证据，本院（2014）永法行初字第00107号行政判决书中对该《授权委托书》及送达证据，以未有相关证据佐证不予采信。现原告以未委托被告代为领取职业病诊断证明书起诉请求确认《授权委托书》不成立。
上述事实，有原告陈述、被告辩称、《授权委托书》、职业病诊断证明书、（2014）永法行初字第00107号行政判决书等证据在卷佐证、经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，委托合同是委托人与受委托人自愿签定的由受委托人按照委托人的意思表示在其约定范围内处理委托人事务的合同。本案中，原告虽然由被告带领去医院进行职业病检查，但检查后并未委托被告代为领取职业病诊断证明书，被告亦认可《授权委托书》中委托人一栏“侯在元”签名不是原告本人所签，并且原告知道被告以该委托书领取了职业病诊断证明书后，对被告的该行为未予追认，因此，该授权不能成立。故原告请求确认2014年10月14日被告以原告名义签订的《授权委托书》不成立的理由成立，予以支持。对于被告辩称系原告口头委托被告代为领取职业病诊断证明书，诊断证明书已交给原告，因其未举示充分证据加以证实，原告对此亦未进行追认，故原告的该辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款、第六十六条第一款《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：
确认以侯在元和冯世芬的名义于2010年10月14日签定的《授权委托书》不成立。
案件受理费40元（已减半收取），由被告冯世芬负担（此款原告已预交，由被告冯世芬在本判决生效后3日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 田宏波
二〇一五年七月十三日
书记员 龙 腾