北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1252号
上诉人（一审被告）：北京铭润昭业文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园二里二区33号楼-8-02室。
法定代表人：武新芳，总经理。
委托诉讼代理人：魏有为，男，1988年10月5日出生，汉族，北京铭润昭业文化发展有限公司员工，住山东省肥城市。
被上诉人（一审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
上诉人北京铭润昭业文化发展有限公司（简称铭润昭业文化公司）因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0102民初6019号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铭润昭业文化公司的委托诉讼代理人魏有为到庭参加了询问。本案现已审理终结。
铭润昭业文化公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回优图佳视公司的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由优图佳视公司承担。事实和理由：1、网址为http://www.chinataian.com/cs/2013/1018/149.html的网页上显示的图片未加盖水印，右键图片属性，来源、作者均是空白，该页面底部明确表明图片由济南新团队拓展培训中心版权所有，因此，不认可优图佳视公司是该图片的著作权人。编号为BVS-P0064723的图片系人像摄影，除著作权登记证书、附表及图片打印件外，优图佳视公司还需要提交图片底稿以及与摄影师、模特的相关合同等证据，否则，不认可优图佳视公司是该图片的著作权人。2、经比对，编号为BVS-P0017412的图片与被控侵权图片在是否包含泥土及云层形状等方面均不相同。3、优图佳视公司并未通知过铭润昭业文化公司停止使用涉案图片，铭润昭业文化公司不知道也没有合理理由应当知道涉案图片侵权，亦未从中获得直接经济利益，一审判决确定的经济损失赔偿数额过高。对律师费发票并无异议，但优图佳视公司一审并未有律师出庭，故律师费不应由铭润昭业文化公司负担。
优图佳视公司未发表书面答辩意见。
优图佳视公司向一审法院起诉请求：1、铭润昭业文化公司立即停止侵权；2、铭润昭业文化公司在全国范围内公开赔礼道歉；3、铭润昭业文化公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金14000元；4、铭润昭业文化公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5、诉讼费由铭润昭业文化公司承担。
一审法院认定事实：
优图佳视公司提交了登记号为京作登字-2013-G-00146105-00163746的《著作权登记证书》及其附表，该《著作权登记证书》对《BVS-P0000001》等共17642件摄影作品进行登记，作者及著作权人均为优图佳视公司，在附表中有京作登字-2013-G-00159782、BVS-P0017412的图片登记。优图佳视公司还提交了盖有北京市版权局作品登记专用章的BVS-P0017412图片的打印件；作登字01-2011-G-00000076-01-2011-G-00003999的《著作权登记证书》及其附表，该《著作权登记证书》对《BVS-P0062646》等共3924件摄影作品进行登记，作者及著作权人均为优图佳视公司，在附表中有作登字01-2011-G-00002153；BVS-P0064723的图片登记。优图佳视公司还提交了盖有北京市版权局作品登记专用章的BVS-P0064723图片的打印件。
铭润昭业文化公司（首页网址Chinataian.com）系铭润昭业文化公司主办的网站，网站备案/许可证号为京I**备14001653号-8。该网站中有与优图佳视公司京作登字-2013-G-00159782、BVS-P0017412摄影图片内容一致的大图一张；有与作登字01-2011-G-00002153、BVS-P0064723摄影图片内容一致的小图一张。2016年7月29日，优图佳视公司对上述情况申请公证证据保全，江苏省南京市钟山公证处出具了（2016）宁钟证经内字第2474号公证书，对浏览相关网页的过程进行了公证。
庭审中，铭润昭业文化公司对（2016）宁钟证经内字第2474号公证书的真实性以及在其主办的网站中使用涉案图片均不持异议，但表示涉案网站已经关闭，并不构成侵权。
优图佳视公司确认涉案网站已经关闭，并撤回了第一、第二项诉讼请求。诉讼中，优图佳视公司聘请的律师并未参加本案庭审。
一审法院认为：
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。优图佳视公司提交的《著作权登记证书》及附表，与盖有北京市版权局作品登记专用章的同一编号的图片打印件之间相互佐证，能够形成完整的证据链。故在无相反证据的情况下，依法确认优图佳视公司系涉案摄影作品的著作权人，并依法受法律保护。
庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经从铭润昭业文化公司网站上删除并撤回了要求铭润昭业文化公司停止侵权及赔礼道歉的诉讼请求，对此予以准许。
根据我国著作权法规定，使用他人作品应经著作权人许可，同著作权人订立许可使用合同，未经许可通过信息网络向公众传播他人作品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。铭润昭业文化公司未提交其有权使用涉案图片且不构成侵权的证据，故在优图佳视公司、铭润昭业文化公司均认可涉案网站上使用的图片与优图佳视公司拥有版权的图片一致的情况下，铭润昭业文化公司无合法依据否认其侵权事实。铭润昭业文化公司未经优图佳视公司许可，且未支付报酬，在其主办网站中使用涉案摄影作品，通过信息网络向公众传播，其涉案行为侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的著作权中的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。对优图佳视公司要求铭润昭业文化公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持，对铭润昭业文化公司相关不构成侵权的答辩意见，不予采信。
关于铭润昭业文化公司应赔偿优图佳视公司的经济损失具体数额。根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于优图佳视公司并未提交证据证明其实际损失，而亦未证明铭润昭业文化公司的侵权所得，故将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、铭润昭业文化公司的侵权行为的性质和使用的图片大小等情节因素，依法酌情确定其赔偿优图佳视公司的经济损失的具体数额。故优图佳视公司主张的赔偿数额过高，不予全额支持；优图佳视公司因本案所付律师费，由于律师未出庭，考虑律师的庭前工作量，即优图佳视公司的举证情况及合理性、必要性原则酌定具体数额，由铭润昭业文化公司予以负担。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、铭润昭业文化公司于本判决生效之日起十日内赔偿优图佳视公司经济损失五千五百元；二、铭润昭业文化公司于本判决生效之日起十日内赔偿优图佳视公司律师费五百元；三、驳回优图佳视公司的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据当事人的二审诉辩主张，本案涉及如下焦点问题：
一、优图佳视公司是否享有涉案作品的著作权
《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款规定：著作权属于作者，本法另有规定的除外。第四款规定：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
本案中，优图佳视公司提交的《著作权登记证书》及附表，与盖有北京市版权局作品登记专用章的同一编号的图片打印件之间能够相互佐证，形成完整证据链。涉案网站系铭润昭业文化公司主办的网站，涉案图片所在网页虽显示有“济南新团队拓展训练中心版权所有”的记载，但考虑到铭润昭业文化公司对该网站具有可控性，在无其它证据予以佐证的情况下，该证据尚不足以推翻优图佳视公司所提交证据的证明力。综上，根据优势证据原则，一审法院对优图佳视公司系涉案图片的著作权人的认定并无不当，本院予以确认。
二、京作登字-2013-G-00159782、BVS-P0017412摄影图片与网址为http://www.chinataian.com/cs/2013/1018/149.html的网页上的被控侵权图片是否为同一作品
本院认为，摄影作品尤其是风景摄影作品具有抓拍的即时性特点，图片的色彩饱和度、亮度、色调等均可以通过后期电脑技术进行调整与修改，判断两幅摄影作品是否相似应当主要比对图片中的各组成部分的相似性。经比对，京作登字-2013-G-00159782、BVS-P0017412摄影图片与被控侵权图片的云层形状分布、山脉走向和高度等主要元素具有高度相似性，后者泥土部分缺失明显是经过电脑技术裁剪而成的结果，故可以认定两者为同一幅摄影作品。铭润昭业文化公司所持两者不相同的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、铭润昭业文化公司是否应当承担侵权责任
《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，铭润昭业文化公司未经权利人许可，通过其经营的涉案网站向公众提供涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，已经侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权。至于优图佳视公司是否通知铭润昭业文化公司停止使用涉案图片，并不影响该侵权行为性质的认定。一审判决关于铭润昭业文化公司侵犯优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任的认定正确，本院予以确认。
四、一审判决确定的经济损失及合理开支是否合理
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
著作权受到侵害而遭受的损失属于可得利益的损失，与物权受到侵害不同，并不存在权利载体遭受损害的情形。因此，在主张实际损失方面具有难以举证的特点。为此，法律赋予了法官在权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的前提下，进行酌定赔偿数额的权力，这既是对法官司法裁量权的赋予也是对司法裁量权的限制，避免法官拒绝裁判的尴尬，同时也是快捷解决纠纷的需要。
本案中，在现有证据无法确定权利人的实际损失或侵权人的违法所得的情况下，一审法院综合考虑涉案作品的性质、独创性程度、以及铭润昭业文化公司的侵权行为性质和使用的图片大小等因素酌情确定的经济损失赔偿数额并无不当，本院予以确认。铭润昭业文化公司所持一审判决确定的经济损失赔偿数额过高的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。在优图佳视公司已提交律师费发票但未有律师出庭的情况下，一审法院根据优图佳视公司举证情况及合理性、必要性原则酌情考虑律师庭前工作量，并确定的合理开支数额并无不当，本院予以确认。铭润昭业文化公司所持不应由其负担律师费用的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，铭润昭业文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京铭润昭业文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 瑾
审 判 员 冯 刚
审 判 员 宋 鹏
二〇一八年三月二十二日
法官助理 宋雅颖
法官助理 何 洋
书 记 员 周 圆