河北省衡水市冀州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1181行初19号
原告冀州市平强正邦医疗器械有限责任公司。
法定代表人谷铁龙，总经理。
委托代理人谷世超。
被告衡水市冀州区食品和市场监督管理局。
法定代表人宋世祥，局长。
委托代理人李文琥、周世豪，河北双冀律师事务所律师。
原告冀州市平强正邦医疗器械有限责任公司不服被告衡水市冀州区食品和市场监督管理�行政处罚行为，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日立案后，于2017年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告冀州市平强正邦医疗器械有限责任公司法定代表人的委托代理人谷世超、被告衡水市冀州区食品和市场监督管理局法定代表人的委托代理人李文琥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市冀州区食品和市场监督管理局于2017年9月14日作出冀州××市××字〔××〕××号行政处罚决定书，认定：原告于2016年4月在天猫注册店铺，名称为平强正邦医疗器械专营店，2017年3月开始在天猫店铺经销重庆鑫亿医疗器械有限责任公司生产的TDP特定电磁波治疗器，并在店铺网页宣称“鑫亿烤灯远红外治疗器红外线理疗仪TDP家用神灯产品，细节1：功能主治：风湿、内风湿�关节炎、骨质增生、颈椎病、肩周炎、腰椎间盘突出腰肌劳损、痛经、肠胃炎；细节2：适用于妇产科、神经科、美容、皮肤科、内科、外科、儿科、男性科”。经核查：该产品宣传图片是重庆鑫亿医疗器械有限责任公司制作并从QQ发送给原告，原告在明知该产品适用范围是适用于骨关节炎、软组织损伤的治疗的情况下，将图片未作任何修改直接上传到自己的店铺进行宣传，误导消费者。上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款，对照《衡水市工商行政管理局行政处罚自由裁量权量化标准》第九条第一款，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，责令原告立即改正违法行为并处罚款10000元。
原告冀州市平强正邦医疗器械有限责任公司诉称：衡水市冀州区食品和市场监督管理局作出的冀州食市处字[2017]80号�行政处罚决定书》对事实认定及处罚均存在错误。一、在冀州××市××字〔××〕××号行政处罚决定书中，被告对原告的处罚依据为《反不正当竞争法》，该法构成要件是不正当竞争行为、侵害的对象主要是同业经营者，而被告对原告做出处罚的最初原因是一位职业打假人郝美强对原告的投诉。郝美强为职业打假人，既不是同行，也不是同业经营者，原告认为被告做处罚的依据不准确；二、《行政处罚决定书》对原告的处罚为1万元，被告对照《衡水市工商行政管理局行政处罚自由裁量权量化标准》对于违反《中华人民共和国反不下当竞争法》第九条笫一款，虚做宣传投入的费用在3万元以下的，处以1万元以上5万元以下的罚款，原告经网络查询，《衡水市工商行政管理局行政处罚自由裁量权量化标准》中并没有此条款和标准，根据上述标准第十一条第一款，主动消除�者减轻违法行为危害后果的，应该依法从轻或者减轻行政处罚。原告在接到工商通知的第一天即把产品下架，郝美强的订单原告并未发货而且此产品一台都未曾出售。原告认为被告作出的冀州××市××字〔××〕××号行政处罚决定书裁量过重。三、被告对原告作出处罚决定原因是山东一位职业打假人投诉，原告作出此判断是因为此人三翻五次投诉我们同行，我们的同行可以作证，被此人敲诈3000余元。对于职业打假人的投诉，被告对原告没有作出正确引导，只是一味要求原告对职业打假人赔偿私了。原告认为，在被职业打假人投诉后，被告应尽快通知原告改正、进行教育，并对职业打假人作正面回复，而不是要求赔偿私了，让职业打假人职业化。综上，请求法院撤销衡水市冀州区食品和市场监督管理局作出冀州××市××字〔××〕××号行政处罚决定书。
原告冀州市平强正邦医疗器械有限责任公司向本院提交了以下证据：1、冀州××市××字〔××〕××号行政处罚决定书；2、中国裁判文书网上“郝美强”的案件裁定记录；3、郝美强的撤诉申请书。
被告衡水市冀州区食品和市场监督管理局辩称，一、被告行政行为合法。原告2016年4月在天猫注册店铺，名称为平强正邦医疗器械专营店，2017年3月开始在其天猫店铺经销重庆鑫亿医疗器械有限责任公司生产的TDP特定电磁波治疗器。平强正邦医疗器械专营店的网页上宣传经销的“鑫亿烤灯远红外治疗器红外线理疗仪TDP家用神灯产品”有以下表述：“细节1、功能主治：风湿、内风湿、关节炎、骨质增生、颈椎病、肩周炎腰椎间盘突出腰肌劳损、痛经、肠胃炎；细节2、适用于妇产科、神经科、美容、皮肤科、内科、外科、儿科、男性科。”而原告提供的医疗器械注册登记表载明“产品适用范围：适用于骨关节炎、软组织损伤的治疗”。所以原告在明知该产品并无上述全部疾病治疗效果的情况下仍将宣传图片上传到自己店铺进行宣传误导消费者，存在违法行为。二、处罚程序合法。我局接到群众举报后，依据《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序进行处罚，处罚程序合法。三、处罚适用法律依据正确。在对原告处罚时，适用了《反不正当竞争法》、《行政处罚法》《衡水市工商行政管理局行政处罚自由裁量权量化标准》。原告虚假宣传，误导消费者，与同行形成不正当竞争，故适用上述法律法规，法律依据正确。《衡水市工商行政管理局行政处罚自由裁量权量化标准》可以在衡水市人民政府法制办公室网站查阅到。四、原告诉讼理由不能成立：1、原告诉称“被告对原告作出来的处罚决定，究其原因是山东一位职业打假人引起”，无论案件来源是什么渠道，我局在知道原告存在违法行为的情况下都应当违法必究；2、原告诉称冀州××市××字〔××〕××号行政处罚决定书裁量过重，原告主动改正行为可以从轻处罚，依据《反不正当竞争法》第二十四条“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”之规定，且对照《衡水市工商行政管理局行政处罚自由裁量权量化标准》“对于违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款，虚假宣传投入的费用在3万元以下的，处以1万元以上5万元以下罚款”之规定，对原告的罚款数额已经是最低处罚幅度；3、对于职业打假人国家对赔偿进行限制，但对职业打假并不制裁，其行为是合法的。综上所述，我局对原告的处罚证据确实充分�适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。
被告衡水市冀州区食品和市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、处罚卷宗一套，包括立案审批表、询问笔录、原告店铺宣传页截图、医疗器械注册证及登记表、平强正邦医疗器械有限责任公司营业执照复印件、案件来源登记表，证实原告在其店铺宣传页上有虚假宣传的行为；卷宗内还包括案件调查终结报告、行政案件审批表、行政处罚决定书及送达证、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、案件合议记录。2、两名调查人员的工作证。
经庭审质证，原告对被告方证据无异议；被告对原告证据1无异议，对原告证据2、3的合法性、关联性有异议，被告称没有收到过证据3撤诉申请，且认为即使消费者与经营者达成和解，被告仍有权力和义务对经营者违法行为调查核实、进行处罚。
本院对上述证据认证如下：原告方证据1及被告方证据，双方无异议，本院对其证据效力予以确认；原告方证据2、3与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认可。
经审理查明，原告于2016年4月在天猫注册店铺，名称为平强正邦医疗器械专营店，2017年3月原告开始在其天猫店铺经销重庆鑫亿医疗器械有限责任公司生产的TDP特定电磁波治疗器，并在店铺网页宣称“鑫亿烤灯远红外治疗器红外线理疗仪TDP家用神灯产品，细节1：功能主治：风湿、内风湿、关节炎、骨质增生、颈椎病、肩周炎、腰椎间盘突出腰肌劳损、痛经、肠胃炎；细节2：适用于妇产科、神经科、美容、皮肤科、内科、外科、儿科、男性科”，经查该产品的医疗器械注册登记表载明“产品适用范围：适用于骨关节炎、软组织损伤的治疗”。2017年9月14日，被告衡水市冀州区食品和市场监督管理局以原告在明知所售产品适用范围仅为骨关节炎、软组织损伤的治疗的情况下，将图片未作任何修改，扩大适用范围，直接在自己的店铺进行宣传，误导消费者，该行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款为由，对照《衡水市工商行政管理局行政处罚自由裁量权量化标准》第九条第一款，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，作出冀州××市××字〔××〕××号行政处罚决定书，责令原告立即改正违法行为并处罚款10000元。原告不服，提起诉讼。
本院认为，被告对原告的处罚证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，且处罚幅度恰当。原告诉称处罚因职业打假人举报引起且处罚过重的理由均不成立，故原告的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冀州市平强正邦医疗器械有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王青棉
人民陪审员 郭克俭
人民陪审员 常卫兴
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 乔文英