四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1152号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：梁尤玉，女，汉族，生于1959年2月15日，住四川省开江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜天荣，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘昌硕，男，汉族，生于1991年4月4日，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：伍明政，四川共法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍玲蜓，四川共法律师事务所律师。
上诉人梁尤玉因与被上诉人刘昌硕物权确认纠纷一案，四川省开江县人民法院于2016年10月31日作出（2016）川1723民初414号民事判决。梁尤玉不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。因原审原告（原审反诉被告）刘荣武在本院立案前病亡，其子刘昌硕明确表示作为当事人承担诉讼，本院依法予以准许。2017年9月21日，本院公开开庭审理了本案。上诉人梁尤玉及其委托诉讼代理人杜天荣，被上诉人刘昌硕及其委托诉讼代理人伍明政、伍玲蜓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁尤玉上诉请求：撤销四川省开江县人民法院（2016）川1723民初414号民事判决；判令驳回被上诉人的诉讼请求；撤销梁尤玉与刘荣武签订的《购房协议书》并判令被上诉人赔偿上诉人的损失；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、诉争房屋系李义统与上诉人夫妻共同财产，原审漏列当事人，程序违法；2、原审认定事实错误。（1）原审凭空认定刘荣武与李义统、梁尤玉夫妇曾在一起经营煤炭生意，属于另有用心故意偏袒被上诉人；（2）汪小华直接与梁尤玉签订购房合同，与刘荣武无关，刘荣武没有参与购房、没有在购房合同上签字、没有申请登记、没有收取租金，原审认定通过刘荣武介绍、联系和撮合购房，属于认定事实错误。3、梁尤玉受欺骗所作的公证不具有法律效力。4、被上诉人诉求的房屋为开江县新宁镇清河广场*幢*号，而梁尤玉购买的系开江县新宁镇清河广场*幢*号，不是同一标的物。5、原审对被上诉人律师整理的录音予以采信，对上诉人律师所作的调查笔录不予采信，系故意偏袒被上诉人。6、上诉人系通过物权登记的不动产所有权人，被上诉人无证据证明其系物权人；上诉人受欺骗所作的公证，也不具有物权变动的效力，原审判决违背法律规定，违背公序良俗。7、原审应当适用《物权法》第六条、第九条的规定。8、被上诉人涉嫌虚假诉讼，
被上诉人刘昌硕辩称，1、本案系刘荣武以合伙购房人享有物权提起的诉讼，理应以登记人梁尤玉作为本案当事人，对方当事人提出漏列当事人纯属胡搅蛮缠。2、原审并没有认定刘荣武与李义统、梁尤玉夫妇曾在一起经营煤炭生意，上诉人纯属信口开河，而且开江县人民法院（2013）开江刑初字第90号刑事判决也证实刘荣武与梁尤玉两家人关系确实非常不错。3、上诉人称刘荣武没有参与购房，不尊重客观事实。当时刘荣武与上诉人共同购房时，因刘荣武现金实力不行，只付了15万元，其余还是由上诉人垫付的。因当时刘荣武觉得还差对方的钱，就不好提出在签买卖合同时和办证时将自己的名字写上去。2014年，刘荣武与上诉人算账，共欠梁尤玉375万元，刘荣武没有现金支付，就以其在两家共同购买的开江麻纺厂中的份额作抵偿，抵偿后，刘荣武还欠梁尤玉家22.2万元，就重新给梁尤玉出了22.2万元的条子。4、上诉人精神正常，系完全民事行为能力人，且经营一个全县有名的大煤厂，其认知能力和决断能力超出一般人，其主张自己无文化不懂法律遭受欺骗的理由明显不成立。5、公证书的声明和合伙购房协议虽将系争房屋写成了C幢，但其声明书中明确记载了房屋所有权证编号和国有土地使用证编号，产权证准确记载了房屋的位置，可知公证书的声明和合伙购房协议写的“C”幢，只是笔误。6、如果法院最终认定刘荣武提供的证据确系伪造、欺诈形成的，被上诉人愿意接受法律的制裁。请求驳回上诉维持原判。
原审原告刘荣武起诉请求：1、请求确认原告刘荣武与被告梁尤玉合伙购买新宁镇清河广场*幢*号房屋并各占50%的份额；2、判令被告梁尤玉履行该房屋的变更登记义务，将该房屋的产权的一半登记在原告（反诉被告）刘荣武名下；3、被告反诉的主张不符合法律的规定。事实和理由：其与被告梁尤玉及其丈夫李义统原在一起共同经营煤厂，两家人的关系和感情很好。2007年我偶然得知本案诉争房屋的原产权人汪小华因资金需求，急需出卖该房屋，且条件优厚。我就联合被告梁尤玉共同购买该房屋，当时我们协商的结果是一人占一半。购买时将该房屋的产权登记在“梁尤玉”一人名下。购买后出租给鸭肠王搞火锅也是由我出面具体商谈的出租事宜，鸭肠王火锅的老板及股东基本都知道我占该房屋一半产权。2009年原、被告书面确认双方各占一半的产权，并在开江县公证处对双方各占一半产权的事实进行了公证。之后，该房屋一直由鸭肠王火锅租用，租金也一直由被告在收取并享用。但时至2015年下半年，自己突然得知被告通过律师在找开江县公证处，要求撤销原公证，不承认自己所占的一半产权。
原审被告（原审反诉原告）梁尤玉答辩并反诉称：2009年5月份，反诉人因家庭矛盾向被告（反诉原告）刘荣武等人摆龙门阵倾述，刘荣武利用梁尤玉文盲加法盲，思想简单及其正处于家庭矛盾激烈期的特点，以帮忙为由，诱骗梁尤玉签《合伙购房协议》及《声明》，并受骗上当所为。为此，为了依法维护本人合法权利，提起反诉请求：1、判令撤销反诉人梁尤玉欺诈而签署的虚假购房协议及声明；2、判令被反诉人赔偿反诉人损失；3、被反诉人承担诉讼费用。
原告（反诉被告）为证明自己和反驳对方的主张，提交了以下证据：
1、刘荣武、梁尤玉、汪小华的身份证复印件；拟证明刘荣武、梁尤玉、汪小华的身份情况；
2、《商品房买卖合同》复印件，拟证明汪小华于2003年9月23日在四川瑞欣房地产开发有限责任公司购房的事实；
3、《房屋所有权证》复印件，拟证明开江县人民政府于2007年3月30日为汪小华颁发《房屋所有权证》及房屋位置、面积等事实；
4、《合伙购房协议》复印件，拟证明原告（反诉被告）刘荣武与被告（反诉原告）梁尤玉合伙购买汪小华的房屋，而签订协议的情况；
5、《房地产买卖契约》复印件，拟证明汪小华与被告（反诉原告）梁尤玉于2007年12月13日签订买卖契约的情况；
6、《房屋所有权证》复印件；拟证明汪小华将房屋转让给被告（反诉原告）梁尤玉后，被告（反诉原告）梁尤玉取得该房屋所有权证的情况；
7、《国有土地使用权证》复印件；拟证明被告（反诉原告）梁尤玉的《房屋所有权证》所载明的房屋对应的国有土地使用权的面积等情况；
8、《公证书》复印件；拟证明被告（反诉原告）梁尤玉在四川省开江县公证处对与原告（反诉被告）刘荣武所签订的《合伙购房协议》进行公证和对登记在自己名下进行声明公证的事实；
9、谈话记录复印件；拟证明被告（反诉原告）梁尤玉在公证处进行公证时，公证处对其前去公证事宜是否属自己真实意思表示进行询问和有关法律责任、权利义务进行交待的事实；
10、《权利义务法律责任告知书》复印件；拟证明公证处向被告（反诉原告）梁尤玉在进行《合伙购房协议》、《声明书》公证时明确告知其权利义务及法律责任的事实；
11、受理通知单回执复印件；拟证明公证处受理被告（反诉原告）梁尤玉公证事宜的事实；
12、吴小宇调查笔录；拟证明原告（反诉被告）刘荣武与被告（反诉原告）梁尤玉相互交往中的经济结算情况；
13、汪小华的电话录音整理笔录；拟证明被告（反诉原告）梁尤玉购买汪小华的房屋最初是由原告（反诉被告）刘荣武出面联系和其与被告（反诉原告）梁尤玉交付房款的情况；
14、证人黄浩的证言；拟证明黄浩租用清河广场梁尤玉名下的房屋做生意是找原告（反诉被告）刘荣武和被告（反诉原告）梁尤玉一起商谈房租的事实。
被告（反诉原告）质证认为，第1-3号、5-7号证据的真实性、合法性均予以确认；第4号、第8-11号证据形式上予以认可，但对其实质性、关联性、合法性不认可；对第12号证据的形式真实性不予认可，认为其证言是虚假的，对第13号证据不予认可，对第14号证据认为部分属实，部分不属实。
经庭审举证质证，对原告（反诉被告）所提交的第1-3号、5-7号证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。对第4号、第8-11号证据，均是被告（反诉原告）梁尤玉在开江县公证处办理公证和经开江县公证处认证的文书和进行公证时所作的笔录，因没有其他证据能推翻该公证文书的效力，故对经开江县公证处认证的上述证据予以采信；对第12号证据吴小宇的调查笔录，因吴小宇是经原告（反诉被告）申请出庭作证的证人，本院依法通知其出庭作证，但证人吴小宇没有出庭作证，且没有提交不能到庭的具体理由，其调查笔录上证言的真实性无法确定，不予采信；对第13号证据，汪小华的电话录音整理资料的真实性予以认定，对其所涉及的内容将根据案情予以综合考虑；对第14号证据证人黄浩出庭作证的证言，将根据本案案情予以综合考虑。
被告（反诉原告）梁尤玉为反驳和证明自己的主张，提交了以下证据：
1、《房屋产权证》、《国有土地使用权证》复印件，拟证明被告（反诉原告）梁尤玉取得诉争房屋所有权和土地使用权的事实；
2、《房地产买卖契约》复印件，拟证明被告（反诉原告）梁尤玉购买汪小华位于清河广场房屋的事实；
3、调查徐国明的笔录，拟证明原告（反诉被告）刘荣武与被告（反诉原告）梁尤玉合伙购房不是事实，被告（反诉原告）梁尤玉去开江县公证处公证《合伙购房协议》和《声明书》是与徐国明同去办理的等情况；
4、徐国明在开江县人民法院送达回证的备注，拟证明被告（反诉原告）梁尤玉的诉讼代理人在2016年3月份所作的调查是真实的情况；
5、律师函，拟证明四川法典律师事务所给开江县司法局、开江县公证处去函的情况；
6、复查撤销公证书申请书，拟证明被告（反诉原告）梁尤玉要求开江县公证处撤销公证书的情况。
7、西南信息中心数据查询系统信息，拟证明被告（反诉原告）梁尤玉于2007年12月25日在中国银行存现交易577000元的信息情况；
原告（反诉被告）质证认为，对第1、2号证据的合法性、真实性均予以认可；对第3号证据的真实性提出质疑，认为其调查笔录上徐国明的签名不是其本人所签，且证人徐国明没有出庭作证，对其证言不予认可；对第4号证据上认为徐国明的签名不是其本人所签；第5、6号证据是其它程序被告（反诉原告）提出的，不予认可；对第7号证据的真实性、合法性予以认可。
经庭审举证质证，对被告（反诉原告）所提交的第1、2、7号证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；对第3号证据，因证人徐国明的调查笔录是杜天荣律师于2016年3月17日向其调查制作的，而被告（反诉原告）梁尤玉与杜天荣于2016年6月6日才办理本案授权委托事宜，该调查笔录是在被告（反诉原告）梁尤玉委托授权其之前形成的，且证人徐国明经依法通知其出庭作证而没有出庭，亦没有提交不能出庭的具体理由，对该调查笔录及所涉及的内容的真实性不能确认，对徐国明的证言不予采信；对被告（反诉原告）提交的证人徐国明在送达回证上所备注的内容，因证人没有到庭说明，其真实性不能确认，不予采信；对第5、6号证据，虽属被告（反诉原告）梁尤玉和四川法典律师事务所单方面给开江县司法局、开江县公证处的申请书和律师函，不具有证据效力，但能说明一些纠纷的起因问题，将结合案情予以综合考虑。
一审法院认定事实：汪小华与四川瑞欣房地产开发有限责任公司于2003年9月23日签订了《商品房买卖合同》，开江县人民政府于2007年3月30日为汪小华颁发了《房屋所有权证》。2007年原告（反诉被告）刘荣武得知朋友汪小华因资金需求，急需出售该房屋（原开江县新宁镇清河广场开江加州海岸饮食城房屋），并愿意以每平方米1000元（不含税）的价格出售给原告（反诉被告）刘荣武，原告（反诉被告）刘荣武认为价格优厚但因为自己资金不足便与被告（反诉原告）梁尤玉商量合伙购买该房屋，经原告（反诉被告）刘荣武、被告（反诉原告）梁尤玉及其丈夫李义统一起与汪小华商定该房屋的价款为118万元，2007年10月16日原告（反诉被告）刘荣武与被告（反诉原告）梁尤玉签订了一份《合伙购房协议》，协议约定对购买房屋各出资50%，其房屋产权、土地使用权各占50%，同时商定由被告（反诉原告）梁尤玉出面签订购房合同，申请办理该房屋的产权证和国有土地使用权证。在汪小华与被告（反诉原告）梁尤玉的购房协议形成之前，原告（反诉被告）刘荣武先行付给汪小华购房款15万元，2007年12月13日，汪小华与被告（反诉原告）梁尤玉的《房地产买卖契约》形成，而在买方“梁尤玉”的签名，不是被告（反诉原告）梁尤玉的亲笔。2007年12月17日汪小华将其位于开江县清河广场，建筑面积为1059.7平方米，《房屋所有权证》编号为开江字第2007*****号的房屋转让到了被告（反诉原告）梁尤玉名下，同时办理了被告（反诉原告）梁尤玉的《房屋所有权证》，2007年12月24日开江县人民政府为被告（反诉原告）梁尤玉办理了《国有土地使用权证》；次日，被告（反诉原告）梁尤玉通过中国银行向汪小华转款57.7万元；剩余购房款是谁通过什么方式支付给汪小华的，原、被告均没有提供证据予以证明；诉争房屋出租后的租金一直由被告（反诉原告）梁尤玉收取，2009年原房屋承租人将该房屋转让给黄浩做生意，因被告（反诉原告）梁尤玉要求涨房租费，黄浩得知原告（反诉被告）刘荣武也占该房屋份额，便通过关系找到原告（反诉被告）刘荣武，在原、被告与黄浩的共同商议下决定了房屋租金。2009年5月11日，被告（反诉原告）梁尤玉到开江县公证处将与原告（反诉被告）刘荣武所签订的《合伙购房协议》进行了声明公证，其《声明书》明确“房权建筑面积1059.7平方米，国有土地使用证证编号，土地使用面积205.5平方米属共同所有，各占一半，即梁尤玉拥有房屋面积519.85平方米，土地使用权面积102.75平方米；刘荣武拥有房屋面积519.85平方米，土地使用权面积102.75平方米。在办理该房屋产权证、土地使用权时误登记在我个人名下，现予更正。”声明人梁尤玉亲笔签名并加盖手印。开江县公证处为其办理和送达了（2009）开江公证字第191号《公证书》。
同时查明，原告（反诉被告）刘荣武与被告（反诉原告）梁尤玉于2007年10月16日所签订的《合伙购房协议》上的房屋是“开江县清河广场*幢*号”，而汪小华转让给被告（反诉原告）梁尤玉的房屋是“开江县清河广场*幢*号”，在被告（反诉原告）梁尤玉2009年5月11日去开江县公证处公证的《声明书》中所载明的开江县清河广场*幢*号房屋与开江县清河广场*幢*号房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》编号以及建筑面积、土地使用面积均完全一致，在庭审中，被告（反诉原告）梁尤玉也陈述汪小华转让给自己的房屋就是与原告（反诉被告）刘荣武诉争的房屋，没有其它房屋。
2016年1月份，被告（反诉原告）梁尤玉以所购买的诉争房屋是自己与汪小华签订的《房屋转让合同》，是自己个人支付的购房款以及开江县人民政府是给自己核发的房屋所有权证和土地所有权证，2009年的公证是因为家庭成员发生对该房产的争执问题，才到开江县公证处办理了声明书公证等理由向开江县公证处申请复查，要求撤销（2009）开江公证字第191号《公证书》。原告（反诉被告）刘荣武得知后于2016年3月30日起诉来院，要求确认诉争房屋一半的产权和土地所有权在自己名下。
一审法院认为：原告（反诉被告）刘荣武与被告（反诉原告）梁尤玉自愿合伙购买汪小华的开江县清河广场*幢*号房屋，在订立的《合伙购房协议》和梁尤玉的《声明书》上所写的开江县清河广场“*幢*号”，因两套房屋楼幢编号所对应的是同一《房屋所有权证》和《土地使用权证》，故其签订的《合伙购房协议》和《声明书》上的房屋楼幢编号“*”属笔误，应是*幢*号房屋。其《声明书》中对房屋面积1059.7平方米各拥有50%的份额为“519.85平方米”的表述也存在计算错误，原、被告应各拥有房屋面积529.85平方米。在售房人汪小华将房屋所有权、土地所有权转让到被告（反诉原告）梁尤玉名下一年多后，被告（反诉原告）梁尤玉自己单方面前去开江县公证处办理了房屋《合伙购房协议》公证和对合伙购买事实的《声明书》进行公证，说明被告（反诉原告）梁尤玉是自愿将与刘荣武合伙购买房屋的事实进行的公证，在庭审中被告（反诉原告）梁尤玉没有举出有外界的胁迫及被欺诈的证据，故被告（反诉原告）梁尤玉的行为能够充分证明其与原告（反诉被告）刘荣武合伙购买房屋是其真实愿意。其购房出资情况因被告（反诉原告）梁尤玉只提交了向售房人汪小华汇款57.7万元的证据，对于其它购房款是怎样支付和相互间对往来账务如何结算等情况，双方均没有提交证据予以佐证，本院无法确认。虽然被告（反诉原告）梁尤玉曾申请开江县公证处复查撤销（2009）开江公证字第191号《公证书》，但开江县公证处至今没有撤销该《公证书》，在审理中，被告（反诉原告）梁尤玉也没有提交足以推翻该《公证书》的证据，故该《公证书》仍然具有公证法律文书的效力。
综上所述，原告（反诉被告）刘荣武与被告（反诉原告）梁尤玉合伙购买汪小华的房屋事实清楚，证据充分，原告（反诉被告）刘荣武的诉请，依法予以支持；在审理中被告（反诉原告）梁尤玉没有提交证据证实其反诉请求依法成立，应承担举证不能的不利的法律后果，对其反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决：一、原告（反诉被告）刘荣武与被告（反诉原告）梁尤玉对位于开江县清河广场，《房屋所有权证》上所载明的房产面积各拥有529.85平方米的所有权；原告（反诉被告）刘荣武与被告（反诉原告）梁尤玉对《国有土地使用权证》上载明的土地面积各享有102.75平方米的使用权。二、由被告（反诉原告）梁尤玉协助原告（反诉被告）刘荣武办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》的分户手续。三、驳回被告（反诉原告）梁尤玉的反诉请求。案件受理费23600元，由被告（反诉原告）梁尤玉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人梁尤玉为支持其上诉请求提交了重庆市第五中级人民法院（2016）渝05执异1155号执行裁定，以证实本案系争房屋系上诉人与李义统的共同财产；另对原审提交的对徐国明所作的调查笔录补充意见为该笔录证实公证是假的。
被上诉人刘昌硕质证认为，对于重庆中院裁定书的真实性无异议，对房屋是在梁尤玉与李义统夫妻关系存续期间买的，也无异议。一审徐国明未出庭作证，对其调查笔录不予采信是正确的；同时，徐国明住的房屋是李义统修建的，只给了五万元钱，其与梁尤玉有利害关系。
被上诉人刘昌硕提交了下列证据：1、居民死亡证明和户籍注销证明，以证实刘荣武于2017年2月2日因病死亡；2、户口本复印件，以证实刘昌硕系刘荣武与陈昭碧婚生儿子；3、开江县人民法院（2014）开江民初字第1713号民事调解书，以证实刘荣武继承人只有刘昌硕的事实；4、开江县人民法院（2013）刑初字第90号刑事判决，以证实梁尤玉与刘荣武关系非同一般；5、刘荣武生前与汪小华的电话录音，以证实汪小华与梁尤玉不熟悉，房屋是梁尤玉与刘荣武共同买的；6、达州市华太商贸有限责任公司企业登记信息，以证实2008年9月22日，梁尤玉与刘荣武合伙出资收购了华太公司的股权，2014年5月9日刘荣武将所持股权抵偿给梁尤玉，退出该公司，公司变更登记为梁尤玉一人独资企业，2014年10月21日，梁尤玉将该公司股权转让给他人；7、国有土地使用权登记信息，以证实华太公司名下拥有的15789.29平方米的国有土地使用权，原由梁尤玉、刘荣武合伙出资以华太公司竞买的。
上诉人发表质证意见认为，对第1-3份证据的真实性无异议，但与本案没有关联性；第4-7份证据，与本案也没有关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘昌硕系刘荣武与陈昭碧的儿子。2014年9月5日，陈昭碧起诉请求与刘荣武离婚，后双方达成调解协议，四川省开江县人民法院根据双方达成的协议制作了（2014）开江民初字第1713号民事调解书，该调解书载明陈昭碧、刘荣武于1992年4月在开江县原长岭乡人民政府登记结婚，1991年4月4日生育儿子刘昌硕，调解协议内容为：“一、原告陈昭碧与被告刘荣武双方自愿离婚……三、夫妻共同财产中位于开江县新宁镇清河广场*幢*号房屋二分之一产权由原、被告共同赠与给婚生子刘昌硕所有，由原告陈昭碧与被告刘荣武共同协助其办理过户手续……”2017年2月2日，刘荣武因病死亡。前述事实有被上诉人提交的户籍注销材料、死亡证明、户籍资料和（2014）开江民初字第1713号民事调解书予以证实，本院予以确认。
上诉人提交的重庆市第五中级人民法院（2016）渝05执异1155号执行裁定系解决梁尤玉对涉案产权享有的权利能否排除该院执行的问题，本案系解决梁尤玉对涉案产权占有多少份额的问题，二者解决的争议不同，该裁定与本案没有关联性，依法不予采信。被上诉人在二审中提交的其他证据因与本案没有关联性，依法不予采信。
一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人对刘昌硕参加诉讼提出了异议，认为刘荣武死亡后其诉讼地位已经消失，刘昌硕只能继承财产，不具有本案诉讼主体资格。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，准许刘昌硕参加诉讼，当庭驳回了上诉人委托诉讼代理人的异议。庭后上诉人的委托诉讼代理人提交代理词认为，依据（2014）开江民初字第1713号民事调解书可推断刘昌硕与刘荣武没有血缘上的亲生父子关系，刘昌硕不能承继刘荣武的诉讼。
（一）关于刘昌硕能否承担本案诉讼的问题。本院认为，对于上诉人的该异议，本院在庭审中已依法当庭予以驳回，但上诉人的委托诉讼代理人在庭后又以新的理由提出该异议，为便释法普法，再略述于后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条第一款第一项“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的……”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”的规定，当事人死亡后，不仅需要等待其继承人表明是否参加诉讼，而且还应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼。被上诉人的户籍资料和刘荣武的户籍注销材料以及（2014）开江民初字第1713号民事调解书，证实刘昌硕系刘荣武的法定继承人，故刘昌硕当然能承担本案诉讼。刘荣武与刘昌硕之间的父子关系，系身份关系，具有法定性，上诉人的委托诉讼代理人对他人间的法定身份关系妄加推断，违背公序良俗；且单就其非亲生父子关系不能承继诉讼的思维逻辑来论，也与《继承法》第十条第三款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女”的基本理论不符。故此项异议不能成立，依法应予以驳回。
（二）关于原审是否漏列李义统为当事人的问题。本院认为，本案解决的争议为梁尤玉对涉案产权享有的份额是100%还是50%的问题。至于梁尤玉所享有的产权份额是否为其与李义统的夫妻共同财产，不是本案审理范围；同时，本案所作判决也不影响他人对梁尤玉提出该主张。故原审未列李义统为当事人符合法律规定，程序合法。上诉人的此项上诉理由不成立。
（三）关于上诉人是否受欺骗的问题。本院认为，上诉人为证明其签订的《合伙购房协议》和作的公证声明系受欺骗，提供了其委托诉讼代理人对“徐国明”作的调查笔录，但该证据的真实性无法确认，一审法院对其不予采信符合法律规定，且一审法院对不予采信的理由也作了详细说明。故上诉人称一审法院采信对方当事人的证据，而不采信该调查笔录，系故意偏袒被上诉人的理由无事实依据。本案上诉人虽坚持陈述受欺骗，但没有提供真实合法的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对上诉人陈述受欺骗的主张，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，梁尤玉经过公证的声明不仅具有法律效力，而且其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。故上诉人主张梁尤玉受欺骗所作的公证不具有法律效力的理由，无事实和法律依据。
（四）关于原审原告刘荣武请求分割的不动产与梁尤玉产权证下的不动产是否为同一标的物的问题。本院认为，登记在梁尤玉名下开江县新宁镇清河广场*幢*号房屋有国有土地使用权证编号、房屋产权证号，梁尤玉在公证中声明其与刘荣武共有的国有土地使用权和房屋产权的产权证编号与前述编号是一致的；刘荣武起诉请求中注明的产权证编号也与前述编号是一致的。因此原审原告刘荣武起诉请求分割的不动产与梁尤玉产权证下的不动产是同一的。虽然，当事人在《合伙购房协议》、公证声明以及起诉状中将不动产位置由G幢写为了C幢，但是通过产权证的一致性可以确定不动产的位置为开江县新宁镇清河广场*幢*号房屋。故一审法院对此认定准确，上诉人认为被上诉人诉求的是C幢，与登记在梁尤玉名下的G幢不是同一标的物的理由不成立。
（五）关于涉案产权已登记在梁尤玉名下，被上诉人能否主张确权和变更登记的问题。本院认为，涉案产权虽然登记在梁尤玉名下，被上诉人虽然还没有取得涉案产权的物权，但是梁尤玉与刘荣武签订的《合伙购房协议》真实合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，该《合伙购房协议》对协议当事人具有法律约束力，梁尤玉作为一方当事人，应当按照约定履行自己的义务。依照该《合伙购房协议》，刘荣武和梁尤玉对国有土地使用权和房屋产权各占有50%的份额。虽然梁尤玉2009年5月11日办理的公证不能起到物权变动的法律效果，但是该公证进一步证明前述产权虽登记在梁尤玉名下，但梁尤玉实际只应该占有50%的份额，另50%的产权实际应该由刘荣武享有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利”的规定，被上诉人依据刘荣武与梁尤玉签订的《合伙购房协议》以及梁尤玉作的公证，请求对涉案产权进行确权和变更登记的主张，依法应予以支持。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确；上诉人主张原审认定事实错误，判决违背法律规定，违背公序良俗以及被上诉人系虚假诉讼的理由均不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。因刘荣武在二审前死亡，刘昌硕作为刘荣武的法定继承人承担本案诉讼，且刘荣武2014年9月5日与陈昭碧协议离婚时，将其在本案中所应享有的二分之一产权赠与给刘昌硕，故一审判决中刘荣武应取得的权益由刘昌硕承继。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人梁尤玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈洁
审判员 钟伟
审判员 谭兴
二〇一七年十一月二日
书记员 陈芬