江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8559号
原告：南通市东瑞建设有限公司，住所地启东市近海镇公益村。
法定代表人：沈学飞，公司董事长。
委托诉讼代理人：张道保，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被告：江苏启东吕四港经济开发区管理委员会，住所地启东市吕四港镇秦潭镇。
法定代表人：徐永辉，主任。
委托诉讼代理人：张顺意，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱元昌，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告南通市东瑞建设有限公司（以下简称东瑞公司）与被告江苏启东吕四港经济开发区管理委员会（以下简称吕四港经济开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张道保、黄健华，被告的委托诉讼代理人钱元昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款3711278.71元。事实和理由：2015年6月17日，被告委托招标代理机构南通欣城建设科技项目管理有限公司（以下简称欣城公司）就吕四港石化园区公共管廊工程（一标段）的施工建设发布招标公告，招标文件所附工程量清单载明“填方材料品种：素土”。同年7月13日，原告与江苏一箭建设工程有限公司（以下简称一箭公司）作为联合体投标上述工程，后以24429900元中标。同年8月1日，联合体与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包施工前述工程，工程价款采用固定单价结算，合同暂定价款为24429900元。合同签订后，原告进场施工。2016年1月20日，原告施工的全部工程经被告、监理单位、设计单位竣工验收合格，形成《单位工程竣工验收证明书》。因施工过程中被告改变部分施工方案，将招标文件中的素土回填变更为素土与砂夹石混合回填，双方现对此发生争议。启东市审计局以双方对上述问题存在较大分歧为由，要求双方通过《建设工程施工合同》约定的争议解决条款处理。原告认为，被告的招投标文件中的工程量清单所载明的回填材料系全部素土，原告也按素土进行投标，在施工过程中被告要求变更为部分砂夹石，两者施工的造价差距较大，故被告应当按照变更后的工程内容对应的工程量给付原告工程款。一箭公司就案涉工程已经与原告进行了内部结算，其认可案涉工程款归原告。故原告提出上述诉请。
被告吕四港经济开发区管委会辩称，1.原告的诉请缺乏事实依据。虽然案涉工程在施工过程中发生了工程量变更，但相较于施工图纸而言，原告施工的砂夹石回填的工程量是减少的，因双方在施工合同中明确约定采用固定单价计价，故原告施工的工程价款并未增加。2.原告的诉请没有法律依据。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的施工合同第10.4条对项目特征不符的调整有明确的约定，即“由于发包人发布的工程量清单中项目特征描述不完善或错误的，原则上由投标人在投标时根据图纸认真核对及时提出。在招标文件规定的答疑时限内未提出的，在项目实施过程中发现由于图纸或技术规范中明确而清单中描述不完善或者错误的，不予调整”，现原告未在规定时限内对工程量清单中载明的素土回填提出异议，属于合同约定的不予调整的情形，其再主张支付所谓增加的砂夹石回填工程款，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，被告委托招标代理机构欣城公司就吕四港石化园区公共管廊工程（一标段）的施工建设在网上发布招标公告，招标文件所附由设计单位中国天辰工程有限公司绘制的施工图纸明确“桩承台周边的填土用砂夹石回填”，招标文件所附工程量清单则载明“填充材料种类：素土回填”。招标文件第5.1条规定“投标人应对招标人提供的工程量清单进行认真细致的复核，这种复核包括对招标人提供的工程量清单中的项目编码、项目名称、项目特征描述、计量单位以及可能存在的任何书写、打印错误进行检查和复核，特别是对分部分项工程和单位措施项目清单与计价表中每个清单项目的工程量进行重新计算和校核。如果投标人经过检查和复核以后认为招标人提供的工程量清单存在差异，则投标人应将此类差异的详细情况连同按投标人须知规定提交的要求招标人澄清的其他问题一起交给招标人，招标人根据实际情况决定是否发布工程量清单的补充或修改文件”；第5.2条规定“……无论是招标人根据需要主动对招标文件进行必要的澄清，或是根据投标人的要求对招标文件作出澄清，招标人都将于提交投标文件截止时间5日前以补充通知的方式在启东市公共资源交易网答疑公示栏目上公布。补充通知作为招标文件的组成部分，具有约束作用”；第5.3条规定“投标人对招标人提供的招标文件所作出的推论、解释和结论，招标人概不负责。投标人由于对招标文件的任何推论和误解以及招标人对有关问题的口头解释所造成的后果，均由投标人自负”。
2015年7月13日，原告与一箭公司作为联合体投标，投标时按照“素土回填”进行报价，后以24429900元中标。2015年8月1日，联合体与被告签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：1.联合体承包施工吕四港石化园区公共管廊工程一标段工程，工程内容及承包范围为A标段施工图所示钢筋混凝土框架、钢桁架、钢纵梁、桩基础、土方及清障工程（详见工程量清单）。2.工程价款采用固定单价结算，合同暂定价款为24429900元。3.第三部分专用合同条款第10.1条规定“变更的范围：10.1.1发包人提供的工程量清单中的错漏算”；第10.4条第E项规定“项目特征不符调整：由于发包人发布的工程量清单中项目特征描述不完善或错误的，原则上由投标人在投标人根据图纸认真核对及时提出。在招标文件规定的答疑时限内未提出的，在项目实施过程中发现由于图纸或技术规范中明确而清单中描述不完善或错误的，不予调整……”；第12.3.3.1工程量计量原则规定“……B、工程量计量方法按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）的工程量计算规则进行计量”；第12.3.3.2计量范围包括“……B、工程量清单中错算、漏算的内容”；第12.4.1条规定“关于付款周期的约定：根据工程形象进度，工程量完成工程总量的50%付合同价的30%；工程全部完工并经验收合格后再付合同价的40%；余款在工程验收合格后两年内并凭启东市审计局出具的审计核定单分期付清（不计利息）”。合同签订后，原告进场施工。
2016年1月20日，原告施工的全部工程经监理单位天津辰达监理有限公司、设计单位中国天辰工程有限公司、被告共同验收合格，形成《单位工程竣工验收证明书》。2017年11月9日，启东市审计局出具启审固报[2017]35号审计报告，主要载明“本工程原送审总额29495444.88元，其中砂夹石基础回填3771278.71元。因建设单位与施工单位对基础回填部分结算存在重大分歧，故该部分的结算由合同双方按建设工程施工合同约定的争议处理与有关条款处理。核定工程款总额为24931968.04元”。
另查明，在案涉工程施工过程中，被告和设计单位均要求原告依设计图纸对基础采用砂夹石回填，后经设计单位、被告、原告、监理单位多次开会，最终确定“砂夹石回填高度为承台上平面向上50㎝，下口宽度为承台边向外2米，放坡为1:0.5”，即“素土50%、砂夹石50%”，原告亦依此完成了回填土的施工。《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第9.4.2载明“承包人应按照发包人提供的设计图纸实施合同工程，若在合同履行期间出现设计图纸（含设计变更）与招标工程量清单任一项目的特征描述不符，且该变化因其该项目工程造价增减变化的，应按实际施工的项目特征，按工程变更一节的规定重新确定相应工程量清单项目的综合单价，并调整合同价款”。
还查明，一箭公司就案涉工程向本院出具《证明书》一份，主要载明：“……我公司就该工程的工程款已与南通市东瑞建设有限公司结清，故该工程的工程款均属于南通市东瑞建设有限公司所有”。
本院认为，原告、一箭公司组成的联合体与被告签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。本案中，一箭公司已向本院明确表示案涉工程款属于原告所有，故东瑞公司作为本案原告起诉，不违反法律规定，不必追加一箭公司为本案共同原告。原、被告对案涉工程招标时回填材料为素土、实际施工中采用50%砂夹石、50%素土进行回填施工的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为上述施工内容的改变是否属于《建设工程施工合同》第10.4条第E项约定的项目特征不符而不予调整的范围。
合同当事人对合同条款约定不明或理解不一致时，人民法院裁判时应当紧扣条文文义、参照条文体系、把握合同目的、体现社会习惯以及遵循诚实信用的原则进行合理解释，以符合合同条文的应然意思。本院认为，原告施工内容的改变不属于《建设工程施工合同》第10.4条第E项约定的项目特征不符而不予调整的范围。理由在于：首先，被告在发布招标公告时所附的工程量清单中回填材料载明为“素土”，原告在投标时按照该工程量清单编制了相关的报价并中标，此后原、被告签订的《建设工程施工合同》约定的合同暂定价款亦与原告投标时的报价一致，故可以认定回填材料为“素土”系原、被告双方的真实意思表示。其次，虽然案涉工程设计图纸载明的回填材料为“砂夹石”，而被告在招标时所附的工程量清单上载明为“素土”，但不能据此推定此系项目特征描述错误。原因在于招标文件中虽规定了投标人应对招标人提供的工程量清单进行认真细致的复核、有错误的需在规定的答疑期限内提出，但同时亦规定了招标人需主动对招标文件中存在错误的描述进行必要的澄清，然被告作为招标人，在招标时没有主动提出设计图纸上要求的回填材料与其招标发布的工程量清单中载明的回填材料不一致。且如系项目特征描述错误，在实际施工过程中，被告应要求原告严格按照设计图纸要求进行砂夹石回填，然最终被告、原告、设计方、监理方达成的是按照“50%砂夹石、50%素土”进行回填，并最终通过了竣工验收，此表明实际系双方在合同履行过程中的变更，故本院认定被告招标时所附工程量清单中的回填材料“素土”不属于项目特征描述错误。最后，即使如被告所言系项目特征描述错误、原告没有在规定期限内提出异议，但《建设工程施工合同》第10.4条第E项载明的“在招标文件规定的答疑时限内未提出的，在项目实施过程中发现由于图纸或技术规范中明确而清单中描述不完善或错误的，不予调整”与该合同第10.1条“变更的范围包括发包人提供的工程量清单中的错漏算”、第12.3.3.1“工程量计量方法按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）的工程量计算规则进行计量”、第12.3.3.2计量范围包括“工程量清单中错算、漏算的内容”的约定存在冲突，尤其是《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第9.4.2载明“……若在合同履行期间出现设计图纸（含设计变更）与招标工程量清单任一项目的特征描述不符，且该变化因其该项目工程造价增减变化的，应按实际施工的项目特征，按工程变更一节的规定重新确定相应工程量清单项目的综合单价，并调整合同价款”，故双方对合同理解存在的歧义，应作出有利于原告的解释。
综上，原告施工内容的改变属于工程量的变更，被告应当给付其相应的工程款。虽然被告庭审中抗辩招标时系项目特征描述错误、原告未在答疑期限内提出疑问，施工内容的改变属于合同约定的不予调整的范围，但事实上，被告在向启东市审计局送审时是按照50%素土、50%砂夹石的工程施工内容申报的，此表明至少当时被告对上述施工内容属于工程量变更是认可的，这也印证了按实结算的客观事实基础是存在的，原告也是在这个事实基础上主张相应的权利的。关于该工程变更的造价，被告经初审后向启东市审计局的送审价为3711278.71元，原告予以认可并按此数额主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款规定，判决如下：
被告江苏启东吕四港经济开发区管理委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通市东瑞建设有限公司工程款3711278.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36490元，依法减半收取18245元，由被告江苏启东吕四港经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费36490元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 杨帅民
二〇一八年二月十一日
书记员 蔡 迪