北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初947号
原告:北京旭锋建设工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇生物技术开发区天荣大街19号7幢4层。
法定代表人：余毅，执行董事、经理。
委托诉讼代理人:王超，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。
被告：北京江鹏茂林物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区小天竺路3号二层203（首都机场内）。
法定代表人：樊兴，总经理。
委托诉讼代理人：贾启龙，男，1989年9月20日出生，汉族，北京江鹏茂林物业管理有限公司职工，住朝阳区。
委托诉讼代理人:张晓君，男，1980年10月18日出生，汉族，北京江鹏茂林物业管理有限公司职工，住石景山区。
原告北京旭锋建设工程有限公司（以下简称：旭锋建设公司）与被告北京江鹏茂林物业管理有限公司（以下简称：江鹏茂林公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭锋建设公司委托诉讼代理人王超、被告江鹏茂林公司委托诉讼代理人张晓君、贾启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭锋建设公司向本院提出诉讼请求：1、退还原告旭锋建设公司关于慈禄（马家堡）装饰装修工程的装修押金50000元整及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月7日起计算至款项还清之日止）；2、被告江鹏茂林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告旭锋建设公司施工的慈禄（马家堡）装饰装修工程已于2017年9月30日竣工，甲方已经于当日签了竣工验收单。根据与被告江鹏茂林公司签订的《物业装修协议》，装修完毕经验收合格后，一周内退还全部押金。但是被告江鹏茂林公司一直找各种理由推脱，后来说要罚我司一万五千元，我司认为这是不合法的。因为施工过程中我司从未收到过任何罚款单据。后经过多次催促无果，直到我司告诉物业单位，再不退还我司将要起诉，被告江鹏茂林公司才在11月12日晚通知我司让我司13日去拿押金，然而财务只退35000元，并让我司把五万元整的押金条给他们。跟被告江鹏茂林公司财务理论，财务表示领导让退多少就退多少，其他的不清楚。从11月13日起我司多次找被告江鹏茂林公司协调无果。故起诉至法院，望判如所请。
被告江鹏茂林公司辩称，不同意原告旭锋建设公司的全部诉讼请求。我方拒绝退还押金是因为原告旭锋建设公司在施工过程中存在诸多不规范的行为：焊锡不符合国家标准、施工现场抽烟现象频繁、施工材料垃圾随意堆放等。我方应原告旭锋建设公司要求于2017年10月26日去验收，但我方验收时发现多种问题，并要求原告旭锋建设公司改正，遭到拒绝。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日原告旭锋建设公司与被告江鹏茂林公司签订《物业装修协议》，该协议约定：“二、装修保证金：第一条，为保证不对楼下业主财产造成损失，物业单位收取施工单位押金50000元，并开收据……第三条，装修完毕经验收合格后，一周内退还全部押金。三、装修竣工验收：装修完成后，施工单位提前通知物业单位约定时间，物业单位自接到施工单位验收通知2个工作日内，进行验收并签竣工验收单”。被告江鹏茂林公司称在签订《物业装修协议》后附有《施工现场违章操作惩罚制度》，但未提供证据予以证明。2017年7月19日原告旭锋建设公司支付被告江鹏茂林公司押金50000元整。原告旭锋建设公司向法庭提交2017年9月30日北京慈禄儿科门诊部有限公司与原告旭锋建设公司签订的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，证明原告旭锋建设公司工程合格，业主已经验收。被告江鹏茂林公司对竣工时间不予认可。原告旭锋建设公司后期向被告江鹏茂林公司邮寄竣工验收通知单，被告江鹏茂林公司于2017年10月24日接收邮件，被告江鹏茂林公司对此予以认可。被告江鹏茂林公司向法庭提交《停工整改告知单》证明10月26日告知原告旭锋建设公司停工整改施工不规范处，原告旭锋建设公司表示10月26日被告江鹏茂林公司确实前往验收，但是并未主张工程不合格，也未收到《停工整改告知单》。被告江鹏茂林公司认为原告旭锋建设公司焊锡工程不符合国家标准，并提供中华人民共和国住房和城乡建设部以及中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建设电气工程施工质量验收规范》予以佐证。原告旭锋建设公司称关于17.2.2以及17.2.3中的规定并非国家强制性标准，而是建议性标准，故不同意被告江鹏茂林公司的该项主张。同时被告江鹏茂林公司向法庭提交《整改告知单》，该告知单对慈禄健康信息咨询（上海）有限公司提出两处整改要求，并写有：“为消除租赁房屋的安全隐患，我公司已经安排施工队伍于2017年12月4日及2017年12月5日对这两处进行整改，望贵公司知悉”。下方手写有：“以上两处安全隐患，已由甲方物业整改完毕，我方已验收”，同时加盖北京慈禄儿科门诊部有限公司公章。原告江鹏茂林公司对其真实性以及证明目的均不予认可。被告向法庭提交北京江鹏投资管理有限公司（出租方甲方）与慈禄健康信息咨询（上海）有限公司（承租方乙方）签订的《房屋租赁合同》约定：“甲方负责乙方安装电路及安全防火的检查、检收、指导及正常公共照明设备的维修、更换、保养”，同时提供北京江鹏投资管理有限公司（委托方）与北京江鹏茂林物业管理有限公司（受委托方）签订的《物业管理服务合同》，证明两公司系关联公司。原告旭锋建设公司对该证据的真实性以及证明目的均不认可，一是并不能证明北京江鹏投资管理有限公司与北京江鹏茂林物业管理有限公司系关联公司，二是《房屋租赁合同》中并没有监督的意思表示，三是根据合同相对性原理，合同无法对抗并约束善意的第三方。
本院认为，原、被告双方签订的《物业装修协议》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效协议。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原告旭锋建设公司与被告江鹏茂林公司签订《物业装修协议》，约定：“三、装修竣工验收：装修完成后，验收单位提前通知物业单位约定时间，物业单位自接到施工单位验收通知2个工作日内，进行验收并签竣工验收单”。依据该约定，被告江鹏茂林公司有权对诉争工程进行竣工验收。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以佐证，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告江鹏茂林公司称在签订物业装修协议后附有《施工现场违章操作惩罚制度》，但被告江鹏茂林公司未提供证据予以证明，本院不予采信。被告江鹏茂林公司同时表示已经于2017年10月24日收到竣工验收通知单后两日内，于2017年10月26日向原告发送《停工整改告知单》，但被告江鹏茂林公司现有证据不能证明其已经告知原告旭锋建设公司工程不合格。对被告江鹏茂林公司认为原告旭锋建设公司焊锡工程不符合国家标准的主张，被告江鹏茂林公司未提供证据证明原告旭锋建设公司导线与设备或器具的连接未采取焊锡不符合国家标准或合同约定的标准，依据被告江鹏茂林公司提交的住房城乡建设部关于发布国家标准《建筑电气工程施工质量验收规范》的公告载明：“其中，第3.1.5、3.1.7……24.1.3条为强制性条文，必须严格执行”。可知被告江鹏茂林公司主张原告旭锋建设公司违背的第17.2.2.2条以及17.2.3条规定并非强制性规定。故对被告江鹏茂林公司以原告旭锋建设公司施工不规范为由拒绝退还押金的答辩意见因无法律上和合同上的依据本院不予采纳。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于利息，《物业装修协议》约定退还押金的期限为“装修完毕经验收合格后一周内退还全部押金”，同时约定“物业单位自接到施工单位验收通知2个工作日内，进行验收并签竣工验收单”，故本院将利息的起算时间更正为2017年11月3日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京江鹏茂林物业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京旭锋建设工程有限公司关于慈禄（马家堡）装饰装修工程的装修押金50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月3日起计算至款项实际还清之日止）；
二、驳回原告北京旭锋建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告北京江鹏茂林物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫春生
人民陪审员 解春燕
人民陪审员 田颖丽
二〇一八年五月八日
书 记 员 常欣月