山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初2016号
原告(申请执行人)：李顺祥，男，1953年3月15日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：蔡忠杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国泰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被告（案外人）：罗菊芳，女，1959年6月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张和臣，山东润银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢腾，山东润银律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：廖全声，男，1955年2月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩毅，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，山东环周律师事务所实习律师。
原告李顺祥与被告罗菊芳、廖全声申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺祥的委托诉讼代理人蔡忠杰、李国泰，被告罗菊芳的委托诉讼代理人张和臣、邢腾，被告廖全声的委托诉讼代理人韩毅、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李顺祥向本院提出诉讼请求：准许按照（2016）鲁01执559号之十三、十四执行裁定书继续对廖全声持有的济南嘉拓房地产开发有限公司（以下简称嘉拓公司）6％的股权和德州融达置业有限公司（以下简称融达公司）5％的股权强制执行。事实与理由：一、济南市中级人民法院(2017)鲁Ol执异543号执行裁定书认定廖全声所欠债务属于个人债务，同时认定廖全声名下的资产属于夫妻共同财产，违反法律规定。执行依据第二项确定廖全声所欠李顺祥的2800万元借款及利息由其个人承担清偿责任。执行依据确定2800万元借款及利息为个人债务，那么根据权利、义务，责任相统一的原则，因该个人债务产生的生产、经营的收益也应当归个人所有。具体到本案，嘉拓公司股权1092万股，融达公司股权507万股都在廖全声名下，系投资经营收益，况且绝大部分是由李顺祥的上述借款形成的，执行依据认定廖全声投资经营所欠李顺祥债务不属于夫妻共同债务，廖全声投资经营的收益也不属于夫妻共同财产，因此上述股权应当认定为廖全声个人财产。二、执行裁定认为已经查封了廖全声、罗菊芳名下位于槐荫区纬十一路4-6号房产和拆迁补偿款，廖全声享有1200万元优先受偿权的位于菏泽市曹县新安江路中段鲁北的抵押房产，就中止执行廖全声名下两公司的股权，同样违反法律规定。首先，查封的小纬十一路房产的价值根本不足以支付500万元的本金及迟延利息，且该房产仅是处于查封状态，李顺祥并未拿到该笔款项，李顺祥能否拿到该笔款项及拿到多少均是未知，执行裁定径行以此认定罗菊芳、廖全声所欠李顺祥的500万元共同债务能够得到清偿是错误的。其次，济南市中级人民法院判决及山东省高级人民法院判决均认定廖全声对位于菏泽市曹县新安江路中段鲁北的抵押房产的优先受偿权，是用李顺祥借给廖全声2800万元款项中的1200万元出借给尹楠而形成的抵押权，执行依据认定2800万元系廖全声的个人债务，那么因其中的1200万元形成的优先受偿权及债权也应当是廖全声个人财产。综上，罗菊芳、廖全声所欠的500万元及迟延履行期间的债务利息根本得不到清偿。请求支持李顺祥的诉讼请求。
罗菊芳辩称，山东省高级人民法院（2016）鲁民终447号民事判决书认定2800万系廖全声的个人债务，此2800元产生的时间为2014年6月9日，而嘉拓公司、融达公司的投资款分别形成于2012年9月18日、2014年1月22日，与李顺祥所说的2800万用于上述两公司的股权投资没有任何关联性和客观性。2、根据山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01执异543号执行裁定书认定法院从廖全声和罗菊芳的夫妻财产中已经划扣2923522.35元，应该还剩下不足200多万，并且对纬十一路4-6号房产及拆迁补偿款进行了查封和冻结，该房产面积为257.04平，根据周边的房产价格，对该房产的执行处置足以完全清偿共同债务。综上，李顺祥的诉讼请求没有事实及法律上的依据，应予以驳回。
廖全声辩称：一、(2017)鲁Ol执异543号裁定系依照生效判决作出，适用法律正确，且廖全声名下之嘉拓公司股权、融达公司股权均在借款前早已完成出资义务，并非由李顺祥处借款形成，李顺祥所述与事实不符。1．裁定书系依照生效文书(2016)鲁民终447号判决作出，认定事实清楚，符合法律规定。由生效判决(2016)鲁民终447号可知，借款2800万元确系廖全声个人债务，廖全声取得投资款后均转于尹楠、连高云等，并未用于夫妻共同生活，亦未对外投资个体生产经营，投资款转为不良，并不存在生产、经营产生的收益。其中，自2014年7月17日至2014年9月15日廖全声向案外人尹楠转款2300万元；自2014年7月15日至2014年7月16日向案外人连高云转款350万元。(2016)鲁民终447号判决书对该事实进行了认定，“李顺祥2800万元的投资款交付廖全声后，廖全声并没有用于家庭共同生活，而是直接借给他人，不属于夫妻共同债务”，另案生效判决(2016)鲁01民初1436号判决书判决尹楠偿还廖全声2300万借款亦可以印证廖全声借给他人，不属于夫妻共同债务，亦可以印证廖全声于李顺祥处取得资款的资金流向。由上可以看出，(2017)鲁Ol执异543号裁定系人民法院按照法定程序，根据发生法律效力文书明确具体的执行内容，并不违反法律规定。2．廖全声名下之嘉拓公司股权、融达公司股权出资时间均早于借款时间，其财产来源为夫妻共同所有的财产，系夫妻共同股权。廖全声向李顺祥借款500万元发生于2014年6月9日，双方于2014年7月1日签订《合作协议书》，廖全声收到李顺祥第一笔投资款的时间为2014年7月4日。由嘉拓公司、融达公司工商登记信息可知，廖全声在嘉拓公司的股权出资在2011年、2012年均已实缴注册资本，在融达公司的股权出资发生于2011年，最晚的一次出资也在2014年1月完成。廖全声缴纳出资时间均由相应的验资报告予以证明，其出资时间均远早于李顺祥支付廖全声借款及投资款的时间。上述两股权出资系在夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产出资。根据《婚姻法》第l7条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”以及婚姻法司法解释(二)第11条“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：(一)一方以个人财产投资取得的收益。由夫妻共同财产的相关规定可知，在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方都可能将其共同所有的财产进行投资，其取得股权系夫妻共同股权。而本案中廖全声对嘉拓公司、融达公司的出资，其财产来源系夫妻共同所有的财产，权利取得的时间也是在婚后，因而其股权当然应当认定为夫妻共同股权，而非廖全声个人财产。综上，廖全声名下股权并不存在由李顺祥的借款形成的情形，廖全声对嘉拓公司、融达公司的出资时间确系在夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产出资，投资经营的收益属于夫妻共同财产，并非廖全声个人财产。因此，李顺祥所述于法无据，与事实不符。二、罗菊芳承担连带责任的500万元债务已得到完全清偿，不应再执行罗菊芳其他任何财产。1．根据(2016)鲁民终447号执行情况，500万元共同债务已得到完全清偿。根据(2016)鲁民终447号判决可知，罗菊芳与廖全声就500万债务承担连带责任。根据连带责任的法律规定，500万元的共同债务只要清偿即可，廖全声及罗菊芳都可以清偿，它不分夫妻应承担的份额，也不分先后顺序，可由夫妻任何一方全部或部分承担债务。应当注意的是，在案件执行过程中，济南中院已向李顺祥过付执行款2923522．35元；廖全声名下的嘉拓公司546万股权、融达公司253．5万股权于2018年1月1日进行网络司法拍卖，分别拍得900.8万元、499.2万元。上述执行款项合计约l700万，已远超过500万元，根据上述执行内容可知，廖全声已经偿还了包括夫妻共同债务在内的1700余万债务，500万共同债务已得到完全清偿，不应当再执行罗菊芳其他任何财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。”因此，在500万元共同债务已经得到完全清偿的情况下，不应当再执行罗菊芳其他任何财产。2．退一万步讲，执行罗菊芳财产应以500万元为最大限额，现查封财产罗菊芳财产也已远超过其应当承担的债务。500万元共同债务即使均由罗菊芳承担，根据《民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”之规定，查封、冻结罗菊芳的财产应以500万元为限。由(2017)鲁01执异543号裁定书第3页执行财产情况可知，向李顺祥过付执行款2923522．35元包括扣划罗菊芳中国农业银行账户的银行存款249934元，拍卖夫妻共有房产的拍卖款2673588．35元。此外，查封了廖全声及罗菊芳名下位于济南市槐荫区小纬十一路4-6号(面积为257.04m2)房产或相应的拆迁补偿款，保守估值也应有770万元；查封罗菊芳持有的山东闽融投资有限公司股权159万股等。根据《婚姻法》第十七条之规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。根据执行情况知，执行、查封的廖全声夫妻共同财产数额已远超1000万元，执行、查封的罗菊芳财产份额也已远超过其应承担的共同债务。因此，法院依法不应当再查封、扣押、冻结、拍卖、变卖罗菊芳财产，如果再查封罗菊芳其他财产则必然构成超标的查封，会极大损害罗菊芳的财产权益，李顺祥以不知道是否拿到相应款项为由要求继续执行罗菊芳股权没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，“对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”在500万元共同债务已完全清偿的情况下，法院应当对超标的查封罗菊芳财产的部分予以解除。因此，法院中止对廖全声持有的嘉拓公司6％的股权和融达公司5％的股权强制执行并无不当。综上所述，(2017)鲁01执异543号裁定适用法律正确，裁决公正、合法，李顺祥所述与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回李顺祥的诉讼请求。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
关于李顺祥与廖全声、罗菊芳合同纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）济商初字第8号民事判决书，判令：一、廖全声、罗菊芳于判决生效之日起十日内偿还李顺祥借款500万元；二、驳回李顺祥的其它诉讼请求。案经二审，山东省高级人民法院于2016年4月26日作出（2016）鲁民终447号民事判决，判令：一、维持济南市中级人民法院（2015）济商初字第8号民事判决第一项；二、撤销济南市中级人民法院（2015）济商初字第8号民事判决第二项；三、廖全声于本判决送达之日起十日内向李顺祥支付2800万元本金及利息。因廖全声、罗菊芳未主动履行生效判决确定的义务，经李顺祥申请，本院于2016年6月14日立案执行，案号（2016）鲁01执559号。
在案件执行过程中，本院主要执行了廖全声、罗菊芳以下财产：
1.查封廖全声持有的山东海西股权投资股份有限公司股权400万股。
2.查封罗菊芳持有的山东闽融投资有限公司股权159万股。
3.查封廖全声、罗菊芳名下位于济南市槐荫区小纬十一路4-6号房产（面积257.04平方米），并冻结了上述房产相应的拆迁补偿款。
4.扣划罗菊芳在中国农业银行股份有限公司济南兴济桥支行账户6228480251834647215内的银行存款249934元，并于2016年12月16日将上述款项过付给李顺祥。
5.拍卖菏泽开发区联友贸易有限公司位于菏泽市曹县新安江路中段路北，他项权证号为“曹房他证曹城字第055**号”抵押房产，总面积约为4000平方米的房屋三层（房产证号分别为曹房权证曹城字第30700715**号、曹房权证曹城字第30700715**号、曹房权证曹城字第30700698**号），评估价值21729628元；廖全声对上述房产在担保额1200万元的范围内享有优先受偿权。
6.拍卖了廖全声名下位于济南市槐荫区的银座中心公寓2-1802、2-1803、2-1804号房产，拍卖款共计3093240元，扣除优先支付给北京银行股份有限公司济南分行的款项419651.65元后，于2016年12月16日过付给李顺祥2673588.35元。
7.查封廖全声持有的嘉拓公司12%的股权（1092万股），该股权经评估价值2252万元；2017年7月4日，本院作出(2016)鲁01执559号之十三执行裁定书，拍卖廖全声持有的嘉拓公司股权1092万股。
8.查封廖全声持有的融达公司10%的股权（507万股），该股权经评估价值1088万元；2017年7月4日，本院作出(2016)鲁01执559号之十四执行裁定书，拍卖廖全声持有的融达公司股权507万股。
本院作出(2016)鲁01执559号之十三、十四执行裁定书并送达各方当事人后，罗菊芳对上述两份执行裁定不服，于2017年7月26日向本院执行局提出执行异议，请求中止执行(2016)鲁01执559号之十三、十四执行裁定，解除对罗菊芳承担500万元债务份额以外夫妻共同财产中罗菊芳部分财产的查封。本院作出（2017）鲁01执异543号执行裁定书，裁定：中止对廖全声持有的嘉拓公司6%的股权（546万股）和融达公司5%的股权（253.5万股）的执行。该执行裁定书送达后，李顺祥在法律规定的期限内向本院提起了本案诉讼。
另查明，罗菊芳与廖全声的离婚纠纷，济南市历下区人民法院于2017年7月26日作出（2017）鲁0102民初1928号民事判决书，判决：一、准予罗菊芳与廖全声离婚；二、婚生女廖静婷由罗菊芳抚养，廖全声每月支付抚养费2000元，自2017年8月起至廖静婷独立生活之日止；三、登记在廖全声名下嘉拓公司12%的股权，罗菊芳分得55%、廖全声分得45%；四、登记在廖全声名下融达公司10%的股权，罗菊芳分得55%、廖全声分得45%；五、登记在罗菊芳名下山东闽融投资有限公司15%的股权，归罗菊芳；六、登记在廖全声名下山东海西股权投资股份有限公司16%的股权归廖全声；七、由福建省宁德市中级人民法院出具的（2014）宁民初字第438号民事判决书认定并进入执行程序的廖全声对案外人陈仙雄、李花英享有的债权，归廖全声；八、驳回罗菊芳的其他诉讼请求。
另，廖全声于2011年7月11日通过股权转让方式获得嘉拓公司12%的股权，并分别于2012年8月29日、2012年9月18日先后两次完成增资义务，增资后持股比例不变。廖全声于2011年6月18日以货币形式出资300万元，于2014年1月19日以货币出资207万元，合计出资507万元，取得融达公司10%的股权。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，李顺祥主张生效判决确定的2800万元借款及利息为廖全声个人债务，廖全声名下的嘉拓公司股权1092万股、融达公司股权507万股，由李顺祥的上述借款形成的，系投资经营收益，应当认定为廖全声个人财产，但，根据本院查明的事实，廖全声对嘉拓公司、融达公司的出资在廖全声、罗菊芳婚姻存续期间，且均早于2014年7月4日李顺祥支付给廖全声2800万元借款中第一笔借款的时间。故廖全声名下嘉拓公司、融达公司的股权为廖全声、罗菊芳夫妻共同财产。李顺祥的主张，证据不足，本院不予支持。对于廖全声所欠李顺祥2800万元，罗菊芳属于案外人，可以依据其享有的登记在廖全声名下的嘉拓公司、融达公司的股权份额，排除强制执行。
廖全声、罗菊芳所欠李顺祥500万元，属夫妻共同债务，罗菊芳并非案外人，而是被执行人，该500万元债务，可以廖全声、罗菊芳共同财产及个人财产予以偿还。罗菊芳在提出执行异议时亦称，其仅承担500万元共同债务，除去500万元共同债务外，罗菊芳、廖全声夫妻共同财产中属于罗菊芳的部分，不应查封、拍卖。从罗菊芳所提出执行异议的内容看，其对本院执行其与廖全声的共同财产用以清偿500万元共同债务以及廖全声名下的嘉拓公司、融达公司的股权属夫妻共同财产并无异议。而对于本院已经查封的廖全声、罗菊芳的其它财产是否足以支付500万元的本金及迟延利息以及如何执行廖全声、罗菊芳的责任财产所产生的异议，则属对执行行为的异议，不属于执行异议之诉案件审理范围，本案不予审理。
综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回李顺祥的诉讼请求。
案件受理费12200元，由李顺祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
人民陪审员 王东华
二〇一八年三月十九日
书 记 员 吴颖颖