广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1607号
上诉人（原审原告）蔡秀容，女。
委托代理人黄秀华，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈辉辉，女，
委托代理人陈洁，男
被上诉人（原审被告）陈恳，男，
上诉人蔡秀容因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈辉辉是位于广州市花都区新华街新街大道67-42号的彩票代销站的代售者，与广州市体育彩票销售中心签订了《广州市中国体育彩票投注站销售代理合同》。2012年9月1日，蔡秀容与陈恳签订一份《彩票销售站租赁合同》，约定甲方为陈恳（出租方）、乙方为蔡秀容（承租方），甲方将上述彩票代销站出租乙方作为彩票销售使用，合同约定由甲方出资并组织施工，配备彩票销售站相应的各种设备，乙方向甲方交押金30000元。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订，蔡秀容向陈恳支付了40000元押金，陈恳将彩票代销站移交给蔡秀容经营。
2013年2月17日，陈辉辉出具《关于彩票站流动资金退还的约定》，主要内容为蔡秀容投入彩票站的流动资金，经王博接受，到2013年2月16日为止尚有6819元未结清（王博称已交陈恳），现陈辉辉代陈恳分三次偿还完毕。于2013年4月15日前还清。
2013年4月27日，蔡秀容以涉案合同已解除为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈辉辉、陈恳向蔡秀容偿还押金40000元；2、陈辉辉、陈恳向蔡秀容偿还7269元流动资金；3、本案诉讼费用由陈辉辉、陈恳承担。
一审诉讼中，蔡秀容提交名为王博的人出示的《证明》一份，内容为：陈恳于2012年11月在当时蔡秀容不知情的情况下私自从蔡秀容充值作为新街大道67号-42商铺彩票站流动资金中为其本人购买金额为7269元的彩票，经多次追讨至今一直未归还该笔欠款。
蔡秀容陈述：在经营过程中，蔡秀容向陈恳支付14088元的流动资金（包括陈辉辉签字确认的6819元及彩票站工作人员王博确认的7269元），蔡秀容在2012年12月发现陈恳挪用蔡秀容投入的流动资金就终止了合同，2013年2月17日陈辉辉签字同意退还我方流动资金。彩票站店中挂着代销证，经营者写着陈辉辉，所以蔡秀容清楚彩票站的经营者是陈辉辉。蔡秀容与陈恳签订合同，是因为一直都是陈恳在处理店中的所有事务，租金也由陈恳支付，所以我方认为陈恳有权代理签订合同，之前蔡秀容没有见过陈辉辉，需要陈辉辉追认时其才出现。蔡秀容不清楚陈辉辉是否有授权陈恳去签彩票站的租赁合同。
陈辉辉陈述：陈恳是其弟弟，其委托陈恳打理彩票代销店，并没有委托他签订合同。《关于彩票站流动资金退还的约定》是在蔡秀容关彩票站不让其开业的，在其报警的情况下，其作为陈恳的姐姐从人道主义的角度考虑才同意将该笔资金分期支付给蔡秀容，这只是人情，并不是道理。蔡秀容提交的王博的证明是蔡秀容的单方主张，我方根本不知情，蔡秀容与陈恳私下操作，蔡秀容应该去找陈恳。该款是否与之前的流动资金存在交叉，我方不清楚。
原审法院认为：蔡秀容与陈恳签订一份《彩票销售站租赁合同》，约定陈恳将涉案彩票站出租给蔡秀容经营，合同的相对方为蔡秀容与陈恳，应由该两当事人承担合同的权利和义务。涉案彩票站的经营者为陈辉辉，对此蔡秀容为明知，但蔡秀容称在其不清楚陈辉辉是否授权的情况下，蔡秀容仍然与陈恳签订上述合同并支付押金40000元给陈恳，其相应的后果应由签约方承担。陈恳收取蔡秀容40000元押金没有合法的依据，所以蔡秀容请求陈恳退还押金40000元合理合法，原审法院予以支持。陈辉辉虽然代陈恳退还流动资金6819元，但其并没有对上述合同予以追认，蔡秀容与陈辉辉协商过程中，陈辉辉只同意代付流动资金6819元，并没有对押金的支付作出承诺，且蔡秀容没有证据证明陈辉辉对上述合同及押金的事项知情，陈辉辉也没有收取蔡秀容的押金，所以蔡秀容请求陈辉辉共同退还押金40000元没有理由和依据，原审法院不予支持。关于蔡秀容要求陈辉辉、陈恳偿还7269元流动资金的请求。该请求的依据是王博出具的证明，该证据为证人证言，在没有其他证据佐证的情况下不能单独作为认定事实的依据，所以蔡秀容的该请求依据不足，其要求陈恳偿还的请求应予驳回。陈辉辉亦没有对该款作出承诺，蔡秀容要求陈辉辉偿还该款亦依据不足，理由不充分，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月13日作出如下判决：一、陈恳于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡秀容偿还押金40000元；二、驳回蔡秀容的其他诉讼请求。本案一审案件受理费982元，由蔡秀容负担151元；陈恳负担831元。公告费560元，由陈恳负担。
判后，蔡秀容不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。陈恳作为陈辉辉聘请的员工，全权管理彩票店，陈恳有权与我方签订《彩票销售站租赁合同》，有权代陈辉辉收取押金、流动资金等款项。彩票店的所有事务都是陈恳在打理，陈辉辉几乎不理，签订商铺租赁合同，缴纳租金，向员工发放工资都是陈恳处理，所以，假如陈恳没有代理权限，我方有理由相信陈恳有代理权，其行为也已构成表见代理。而且，我方要求退出经营时，陈辉辉向我方出具了《关于彩票站流动资金退还的约定》，陈辉辉对陈恳签订合同及收取相关款项的行为作出了追认。因此，陈辉辉应当承担相应的民事责任。2、一审中，陈辉辉提交了《彩票站租赁合同纠纷答辩状》、银行流水明细、《广州市中国体育彩票投注站销售代理合同》等证据，陈辉辉明确承认了陈辉辉为了给弟弟陈恳一份长久安稳的职业，开了四间体彩店和一间福利彩店给陈恳打理，其由于没有时间，全权交由陈恳打理。但一审法院对上述证据没有组织质证，严重违反法定程序和公平公正原则。3、关于7269元的问题，是彩票中心给予我方出售彩票的回扣点，我方根据银行的帐户记录以及王博的证明可以证实。蔡秀容上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
陈辉辉二审答辩称：同意原审判决，不同意蔡秀容的上诉请求，请求二审法院维持原判。答辩如下：第一，对方没有证据证实陈恳有权代理陈辉辉签订合同，陈恳只是我方聘请打理彩票站的工作人员，是无权代理的；第二，一审中蔡秀容提供证人王博的证明，指明7269元是流动资金，但二审又称是彩票中心的回扣点，根本就是两码事。
经审查，一审查明事实无误，且双方于二审期间未能提供新证据，本院二审予以确认。
二审另查明：一审庭审中，陈辉辉提交了《广州市中国体育彩票投注站销售代理合同》和《代销证》两份证据，经双方当庭质证。
本院认为，本案二审争议的焦点为蔡秀容要求陈辉辉承担涉案《彩票销售站租赁合同》的民事责任，返还押金以及其他费用的主张能否成立的问题。经本案查明的事实，涉案彩票销售站的合法代售者为陈辉辉，对此蔡秀容是明知的，虽然陈恳负责打理销售站的事务，但本案无证据显示陈恳已取得陈辉辉的授权转租该彩票销售站，蔡秀容称其有理由相信陈恳有代理权，其行为已构成表见代理，缺乏事实依据，本院不予采纳。陈辉辉签订《关于彩票站流动资金退还的约定》，并没有明确表示对陈恳签订上述合同的行为予以追认，也没有对涉案合同的押金以及其他费用的返还作出承诺。因此，原审法院认为《彩票销售站租赁合同》的合同相对方为蔡秀容和陈恳，应由合同双方承担权利和义务，并驳回蔡秀容要求陈辉辉承担返还押金及7269元流动资金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。二审中，蔡秀容提出上述7269元系是彩票中心给予其出售彩票的回扣点，被陈恳挪用，但其提供的证据未能证明其主张，故原审法院驳回蔡秀容要求陈恳承担返还上述款项的义务，亦无不当，本院予以维持。
关于蔡秀容上诉提出陈辉辉一审提交的证据未予质证的问题，经查，一审庭审陈辉辉提交了《广州市中国体育彩票投注站销售代理合同》和《代销证》两份证据，均经庭审质证，一审法院并没有将其他未经质证的证据作为本案的证据使用，故蔡秀容认为原审法院严重违反法定程序和公平公正原则，缺乏依据，本院不予采纳。
经本院公告，陈恳未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法作缺席审理。
综上所述，蔡秀容的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案