贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1329号
原告贵州安联建材开发有限公司。
法定代表人：王贵平，职务：董事长。
住址：贵安新区湖潮乡集镇
组织机构代码：××。
委托代理人王洪杰、张泽勇，系贵州恒权律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告江西中盛建筑工程有限公司。
住所：南昌市上坊南路***号。
法定代表人：魏德福，职务：董事长。
组织机构代码：××。
委托代理人徐斌。系公司职工，代理权限为一般授权代理。
被告江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司。
住所：贵阳市南明区花溪大道北段***号苑林星月湾*期*栋*单元**层*号。
代表人：唐龙武，公司职务：经理。
注册号：520102000182783。
原告贵州安联建材开发有限公司诉被告江西中盛建筑工程有限公司、江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除被告江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司外，其余当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。因被告江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告江西中盛建筑工程有限公司因施工需要成立了贵安国际创意产业园建设一期施工总包项目部，该项目部由被告江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司具体负责日常运作和相关施工任务。原告与被告该项目部代表倪刚于2014年1月6日签订《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告项目部供应商品混凝土，单价按强度从C10-C50分别为290元-440元/立方及结算方式、需方逾期付款的违约责任等。合同签订后，原告按约开始向被告供应混凝土，至2014年7月原告共计向被告供应混凝土1717.9立方米，结算总金额590245元。但被告只支付了10万元货款，其余货款未予支付。原告多次进行交涉无果。根据国家相关法律规定因被告项目部不具有独立的诉讼主体资格和承担民事责任的能力，故应由设立该项目部的第一被告承担相应义务。此外，第二被告作为该项目部的实际运作机构，并在工商行政部门进行了登记，则第二被告亦应承担连带付款的法律责任。综上所述，为了维护自身的合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》及相关司法解释之规定，向人民法院起诉，请求判决：1、二被告连带向原告立即支付货款490245元；2、二被告按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月12日起支付逾期付款利息直至付清货款之日止（截至起诉之日为41099.99元）；3、本案诉讼费用由二被告连带承担。
原告向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件、二被告身份信息资料各1份，用以证明二被告的身份信息及主体资格。
二、商品混凝土购销合同（分别是2014年1月和2014年5月签订）2份，用以证明原告与被告之间存在购买合同关系及2014年5月29日的第二份合同中的第五条明确单价的约定，第二份合同中第十一项也明确逾期付款利息依据，被告已经构成违约，如两份合同有不一致的地方以第二份为准。
三、资金结算表1份7张，用以证明双方对供货的数量、单价进行了结算，结算金额为590245元。
四、付款通知单1份，用以证明倪刚等人在项目部中的职务、体现了项目部名称及被告违约的情况。
五、贵阳农村商业银行进账单1份，用以证明原告收到被告以公司名义打的货款10万。
六、发票两张、计账本复印件1组，用以证明原告已经开出金额为121520元的发票给被告(该发票原件在被告手里)，两张发票金额相加就是结算金额590245元。
被告江西中盛建筑工程有限公司辩称：合同是分公司具体操作，很多情况总公司不清楚，合同是否规范，是否正式按程序签订总公司都不了解，签订的人是否是我们总公司的法人签字也不清楚。倪刚签订的合同是个人行为，合同没有印章，也没有公司授权委托，与公司毫无关系。结算表中单价改动过，经办人是否是项目负责人授权不知道，但是上面的单价都说是待确定，两张发票相加是57万多而不是59万多，冯永权有项目章不能代表是公司的授权，因为我公司对项目章使用权限是有公司文件规定的，对方的付款通知单我公司没有收到过，本案涉案的自然人可能是项目部的人，但是我公司只认可冯永权一个人。
被告江西中盛建筑工程有限公司未向本院提交任何证据。
被告江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据。
对原告提供的证据，本院作如下认定：
对原告提交的第三组证据，其中2014年1月份和3月份《供应结算表》2份，经双方代表签字确认，来源真实合法，与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据，对于2015年9月7日《数量及金额统计表》1份，因该表系原告单方制作，该表统计数据来源部分未得到相对方的签字确认，不具有证据的性质，本院不予采纳，不作为证据使用，对于2014年4月份至7月份的《数量及资金决算表》4份，因该4份统计表中，相对方仅对于商品数量予以确认，故该部分数据来源真实合法，与本案相关联，本院予以采纳，作为本案定案依据，但相对方同时对该统计表中的统计金额持有异议，并注明“金额待定”，又对于该部分数据来源，原告未提供其他证据予以佐证，故对于该4份统计表中关于金额部分的证明目的，本院不予采纳，且该部分亦是本案处理的焦点问题，将结合本案其他证据予以确认，在此不予赘述，故对于本组证据中，原告待证事实为“结算金额为590245元”的证明目的，本院不予采纳；对原告提交的第六组证据中的记账本，因该材料系原告工作人员自行制作，未有合同相对方的签字认可，不具有证据的性质，本院不予采纳，不作为证据使用，对编号为00164441号的发票，因该发票系复印件，且模糊不清，不能辨识其内容，故对于该发票的真实性本院不予确认，不作为本案证据使用，对于编号为00149004号的发票，其来源真实合法，与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据；对于对原告提交的其他证据，其来源真实合法，与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明，2014年1月6日，被告中盛建筑工程有限公司贵州分公司在泰豪文化创业产业园项目代表倪刚与原告签订《商品混凝土购销合同》，双方约定由原告向该工程供应混凝土，且对于商品的单价及结算方式均作出约定；合同签订后，原告依照合同约定向该项目工程供应混凝土，2014年3月11日倪刚与原告代表对2014年1月3日至1月7日该项目工程所使用商品进行了结算，金额为51460元，2014年4月16日该项目技术负责人王进园与原告代表又对2014年3月1日至3月31日所使用的商品进行了结算，金额为70060元，同日原告向该项目送达付款通知单，并经该项目工作人员及经办人倪刚、总经理冯永权审批同意支付；2014年5月29日，被告中盛建筑工程有限公司贵州分公司又以其项目部名义在上述第一份合同的基础上与原告签订《商品混凝土购销合同》，由项目部代表冯永权签字，并加盖项目部印章，且对于第一份合同的商品单价有所改动；2014年10月30日，被告工作人员刘明宏对4月至7月所使用商品数量进行核对；2015年3月19日，被告江西中盛建筑工程有限公司向原告支付货款100000元。原告认为根据合同约定的商品单价及被告所使用的商品数量，此次工程被告应付原告货款总额为590245元，但被告仅向原告支付100000元，余款并未支付，故起诉至本院，提出如上诉请。
上述查明事实，有原告陈述，被告答辩及双方庭审中提供的证据为凭。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告中盛建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称贵州分公司）在泰豪文化创业产业园项目的代表倪刚所签订的《商品混凝土购销合同》，因合同签订时，上述被告承接了上述工程项目是事实，且倪刚系该公司在该项目上的代表，故在签订上述合同时原告有理由相信倪刚作为被告贵州分公司在该项目上的代表，具有代理该公司签订上述合同的权力，上述倪刚对于被告的代理行为有效，且合同签订后，原告依照合同约定向该项目工程供应商品混凝土也是事实，故上述合同行为有效，合同依法成立；同理冯永权以项目部名义代理被告贵州分公司与原告签订《商品混凝土购销合同》的合同行为有效，该合同依法成立。又被告贵州分公司系被告中盛建筑工程有限公司（以下简称总公司）的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告总公司受上述两份合同权利义务的约束，被告贵州分公司履行合同的行为效力及于被告总公司。庭审查明，合同签订后原告依约履行合同义务，向被告贵州分公司供应混凝土，其中1、2014年1月3日至1月7日，所供应混凝土货款总值51460元；2、2014年3月1日至3月31日所供应混凝土货款总值70060元；3、2014年4月15日至4月21日所供应混凝土货款总值43900元；4、2014年5月12日至5月31日所供应混凝土货款总值48480元；5、2014年6月1日至6月29日所供应混凝土货款总值356486元；6、2014年7月1日至2日所供应混凝土货款总值7200元；上述1至6项货款总价为577586元，被告总公司已于2015年3月19日向原告支付100000元，余款477586元尚未支付，故被告总公司应依照合同约定，向原告支付上述余款；由于被告自2014年4月12日起未如期向原告支付货款，原告请求支付逾期付款利息直至付清货款之日止的主张符合2014年5月29日《商品混凝土购销合同》第十二条之规定，本院予以采纳，但对于该利息的计算方式，因2014年5月29日《商品混凝土购销合同》第十一条第2款和第十二条有约定，且该约定未违反法律规定，故利息的计算应从该条款的约定。
本案需要说明的问题。一、对于前文所述混凝土货款金额确认的说明。本案中原告据以主张未付货款为490245元的依据是根据上述所签订的两份合同对于货品单价的约定及在合同履行过程中双方对于货款的确认（前文第1、2项货款）和2014年4月份至7月份的结算依据（前文第3项至第6项货款），其直接证据依据是《商品混凝土购销合同》2份（原告主张两份合同如有差异，以第二份合同为准）及《资金结算表》7份，如前文本院对于证据认定时所述，本院对于第1、2项货款予以确认，对于第3-6项货款，结合2014年5月29日双方签订的《商品混凝土购销合同》第五条中对于商品为C10-C50单价的约定及该条款第4项关于泵送费“如由供方提供臂架泵车，臂架泵车泵送费按30元/立方米计,……。”和该条款第8项关于“单车供料不足8立方米……。”的约定，本院认为1、2014年5月份统计表中序号为3的项目计算有误，该项单价应为370元，金额应为30340元，序号为4的项目，因原告未提交证据对“超时2小时”予以佐证，应承担举证不能的责任，对该项目金额不予确认；2、2014年6月份统计表中序号为1、3、4的项目计算有误，该项单价均应为370元，序号为8、9、10、11、14、15、16、18的项目计算有误，该8个项目虽均为臂架泵，但备注为自备泵，故单价中不应包含泵送费用，如双方对于“自备泵”价格另有约定，则从“自备泵”价格约定，但庭审中原告方对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，故该8项计算单价应当依照双方所约定的C10-C50商品单价计算；3、序号为21的项目计算有误，该项单价应为340元，金额应为14280元；4、序号为22、25的项目，因该表仅有被告对于商品数量的确认，故如原告对该2项目亦进行主张，应提供证据予以证明，但庭审中原告未提交与此相关的证据，以证明该数据的来源，应承担举证不能的责任，故对该项目金额不予确认；5、序号为24的项目，该项目系对单车供料不足的统计，因该表仅有被告对于商品数量的确认，未包含对于单车供料情况的认可，且从该统计表可以看出，表中每日供料不足的仅有2次，如原告对该项目亦进行主张，应提供证据予以证明，但庭审中原告未提交与此相关的证据，以证明该数据的来源，应承担举证不能的责任，故对该项目金额不予确认。据此，本院确认对于货款金额认定如前文第4-6项所述金额。二、根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款第（五）项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之规定，被告贵州分公司不具有独立的人格，亦不具有独立的法人意志，而连带责任的适用主体是在具有独立人格的两个或两个以上平等的民事主体之间，故被告贵州分公司仅具有诉讼主体资格，二被告于本案所承担的民事责任并非连带责任，另被告贵州分公司虽有一定的财产，但由于分公司本不具有独立的人格，其财产实际并不独立于总公司而享有，即该财产现实上归根结底的属于总公司所有，故对于贵州分公司民事责任的承担，应严格依照《中华人民共和国公司法》之规定，由被告总公司直接承担，故对于原告主张的二被告负连带责任的诉讼请求，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款第（五）项，第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州安联建材开发有限公司一次性付清所欠货款477586元。
二、被告江西中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清自2014年4月12日起所欠货款的利息，该利息的计算依照2014年5月29日《商品混凝土购销合同》中第十一条第2款和第十二条的约定，直至付清为止。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费9113元，减半收取4556.5元，由被告江西中盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费9113元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 韦启珏
二〇一六年一月六日
书记员 燕作梅