北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初9218号
原告（反诉被告）：北京锦绣鸿达建材有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠大街19号9幢341号。
法定代表人：杨永红，总经理。
委托诉讼代理人：胡礼新，北京市中银律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京沃中科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路8号。
法定代表人：曲明玉，总经理。
委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，天津高航律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京锦绣鸿达建材有限公司（以下简称锦绣鸿达公司）与被告（反诉原告）北京沃中科技发展有限公司（以下简称沃中科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王筠韬担任审判长，代理审判员李旭、人民陪审员路玉国参加的合议庭，公开开庭进行了审理。锦绣鸿达公司的委托诉讼代理人胡礼新，沃中科技公司的委托诉讼代理人王佰光、刘丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦绣鸿达公司向本院提出诉讼请求：1、沃中科技公司支付锦绣鸿达公司货款583427.2元；2、沃中科技公司支付利息（以货款本金583427.2元为基数，自2015年6月30日起至付清之日止，按年利率5.25%为标准计算）;3、沃中科技公司支付违约金1750.28元。事实与理由：2014年6月30日，锦绣鸿达公司与沃中科技公司签订《型材销售合同书》，约定锦绣鸿达公司向沃中科技公司供应型材，合同签订后，锦绣鸿达公司按照约定履行了合同义务，截至2015年5月12日，货款共计1783427.2元，沃中科技公司仅支付货款部分货款，尚欠货款583427.2元。
被告沃中科技公司答辩称：不同意锦绣鸿达公司的诉讼请求。锦绣鸿达公司的供货总金额为1127561.22元，我方共计支付1000000元，剩余货款之所以未支付，是因为锦绣鸿达公司存在逾期供货行为，给沃中科技公司造成了严重损失，双方曾口头约定货款免除。
反诉原告沃中科技公司向本院提出反诉诉讼请求：1、锦绣鸿达公司支付因锦绣鸿达公司迟延供货导致的工人窝工损失317790元及罚款损失339000元；2、锦绣鸿达公司返还已交纳的定金200000元；3、锦绣鸿达公司返还铝6米长锁条40支。事实与理由：2014年5月，沃中科技公司与案外人北京保利首开兴泰置业有限公司（以下简称保利首开公司）、广州富力建筑安装工程有限公司（以下简称富利安装公司）签订《熙悦春天里项目12#地外门窗工程分包合同》，约定沃中科技公司向案外人提供铝合金门窗并负责安装，如沃中科技公司没有按照约定期限竣工，需要赔偿相应损失，从沃中公司的工程款中直接扣除。为完成以上合同义务，2014年6月30日，沃中科技公司与锦绣鸿达公司签订《型材销售合同书》，约定由锦绣鸿达公司向沃中科技公司供应型材，合同对供货时间作出明确约定：新开模具的型材，供货时间为25天；已有模具的型材，首批供货时间为15-20天，后续供货时间为5-7天。合同同时约定，除不可抗力因素外，供方货物未按约定时间送达，且迟延时间影响了需方工程进度，每迟延一天，供方应向需方支付该批货物对工程造成影响所产生的费用。合同签订后，从2014年7月2日第一笔订单开始，锦绣鸿达公司共计迟延供货107天，直接导致沃中科技公司车间加工人员、工地安装人员产生窝工损失，同时导致案外人依据合同对沃中科技公司进行了罚款。另外，沃中科技公司于2015年5月30日为签订新合同而支付的定金200000元应当予以退还。
反诉被告锦绣鸿达公司答辩称：不同意沃中科技公司的诉讼请求。沃中科技公司主张的窝工损失与锦绣鸿达公司没有因果关系，且窝工损失的计算没有原始证据。铝锁条与本案没有关联性，不应当在本案中处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：
1、锦绣鸿达公司提交的2014年5月20日的送货单。沃中科技公司认可证据的真实性，但认为该次送货发生在本案所涉买卖合同订立之前，且款项已结清，与本案并无关联。
2、锦绣鸿达公司提交的2014年7月21日的送货单。沃中科技公司认可证据的真实性，但送货单载明“样窗料不付款”，因此该笔金额不应计算在供货总额中。
3、锦绣鸿达公司提交的2015年5月12日的送货单。沃中科技公司认可证据的真实性，但认为该次送货与沃中科技公司支付200000元订金的合同属于同一法律关系，与本案并无关联。
4、锦绣鸿达公司提交的2014年7月16日的两份型材采购料单及相对应的磅码单、送货单、照片。沃中科技公司对型材采购料单的真实性认可，但关联性不认可；对于磅码单、送货单、照片的真实性不认可，单据中并无沃中科技公司人员的签字确认；以上证据不能证明锦绣鸿达公司履行了相应的供货义务。
5、锦绣鸿达公司提交的2014年10月11日、2014年11月14日、2014年11月20日的型材采购料单及相对应的磅码单、送货单、照片。沃中科技公司对上述证据的真实性不认可，上述证据均无沃中科技公司人员签字确认。
6、锦绣鸿达公司提交的送货人员张某1与沃中科技公司员工李铁云的谈话视频，部分谈话内容节选如下：张某1：你说这不签单，回去让我们怎么交代？李铁云：那么多回都没签了，还差这一回了？张某1：都四次了，这是第四次。李铁云：我都不记得了。张某1：这光10月26日就三十七万多，11月2日十三万五千，11月11日有个六万三千五，今天不多，今天三万多，你这样我们回去都没法交代。李铁云：你们不了解，杨子（锦绣鸿达公司法定代表人杨永红）了解，他也不是第一天跟我们做，到时候该给钱给钱，就这点料，再激化矛盾，你们第一回做不知道怎么回事。张某1：关键是货晚了，款你们也可以晚点给啊。李铁云：你让杨子跟他要，他不好意思不给。张某1：差不多有七十万没签单的，我们跟厂里没法交代。李铁云：那你们货晚了，厂里怎么跟你们交代的。张某1：我们的货晚了，但至少这里还有一百多万的货款。沃中科技公司认可视频中李铁云的身份，但认为该视频系复制品，锦绣鸿达公司未能提供原件，故视频存在剪辑的可能。经合议庭释明，沃中科技公司不申请对视频的真实性进行鉴定。沃中科技公司另主张该视频的录制未经李铁云的许可，故不认可证据的合法性，且该证据不能证明沃中科技公司收到该批货物。
7、锦绣鸿达公司提交的公司法定代表人杨永红与沃中科技公司员工孙彩忠、李铁云的谈话录音五段。录音的主要对话内容节选如下：杨永红：你原先的货款是差了一百零六万。孙彩忠：为什么差你的？杨永红：第一，我把货送过来，没有签单。孙彩忠：为什么不签。杨永红：你我心里都明白。孙彩忠：你要这么说，那我没签的形同没付，你没给我料。杨永红：怎么形同没付，那我货有没有送给你？孙彩忠：没有。杨永红：怎么没有，李经理当着面，工人们都看到的。孙彩忠：那你给我找出来啊，进我院的东西，我看看还不成吗？我东西在哪呢？杨永红：你用了啊。孙彩忠：用哪儿了？杨永红：用保利了。孙彩忠：哪个保利啊？杨永红：春天里。孙彩忠：不可能。那用的是横美的，你看料去。沃中科技公司主张以上录音在电脑中显示的时间均为2015年5月31日，不能体现双方谈话的真实时间，且录音没有经过当事人的同意，不认可录音的合法性。录音中，对于杨永红提到的一百零六万元，孙彩忠并未认可。
8、锦绣鸿达公司的证人张某1、张某2出庭作证，证明二人在锦绣鸿达公司工作期间向沃中科技公司供货，沃中科技公司并未签署送货单。沃中科技公司认为证人曾系锦绣鸿达公司员工，证人证言的真实性不予认可。
9、沃中科技公司提交的型材采购料单、送货单、发货催促函、型材延误交货统计表，用于证明锦绣鸿达公司供货延期的事实。锦绣鸿达公司对于发货催促函、型材延误交货统计表的真实性不认可，对于型材采购料单、发货单的真实性认可，但证明目的不认可。锦绣鸿达公司认为，根据双方的约定，沃中科技公司下完订单后，锦绣鸿达公司需要提供样品，沃中科技公司根据样品确认颜色，确认后，沃中科技公司把“料头”快递给锦绣鸿达公司予以确认，这个过程需要3-5天，因此沃中科技公司计算的迟延时间不准确。另外，沃中科技公司从未根据合同约定出具发货单，而是通过电话方式通知锦绣鸿达公司发货，实际上锦绣鸿达公司是根据沃中科技公司的库管佟彬、李铁云的通知发货的.
10、沃中科技公司提供的熙悦春天项目工程分包合同、工程（工作）联系单、工程执行通知书、工作联系单、保利春天里工程分包合同及补充协议，证明因锦绣鸿达公司逾期供货而导致的沃中科技公司被工程建设方、发包方罚款的事实。其中，沃中科技公司提交的保利首开熙悦春天12#地项目工作联系单载明，发文单位：北京市第五建筑工程有限公司；事项：我方根据甲方要求对熙悦春天项目12#地外墙及室内装修施工，工期要求为2014年10月10日完成，因外门窗单位未能按照甲方要求的施工节点于2014年9月5日前完成门窗窗框及玻璃施工，现场外门窗完成时间为2014年11月10日，比预计时间延长30多天，导致我方工期延误，人员窝工，外吊篮时间延长，实际损失如下：1、外墙施工人员窝工，实际窝工天数20天，每天10人次，人工费用200元/天，共计40000元；2、外墙施工用吊篮延长费用3500元；3、室内装修人员窝工，实际窝工天数15天，每天15人次，人工费用220元/天，窝工费用49500元；以上合计93000元。我方提出申请此费用由沃中科技公司结算款中扣除支付我方。监理单位北京方亭工程监理有限公司及建设单位北京保利首开兴泰置业有限公司对工作联系单进行了确认。2014年12月27日，北京保利首开兴泰置业有限公司向沃中科技公司发送工程执行通知书，通知内容为：熙悦春天12号地项目，外窗工程由贵司负责供货及施工，在工程施工期间，由于贵司供货及安装不及时、不到位，造成后续工程相应滞后，尤其造成内外墙施工后延，致使内外墙进入冬季施工期，为我公司规划验收造成较大难度及工程成本提高。贵司未按照合同进行施工严重制约工程进度2个月有余，造成其他分包损失共计93000，上述费用我部将在结算时对贵单位进行扣除。沃中科技公司提交的保利春天项目工作联系单载明，提出单位：江苏南通工建集团有限公司春天项目部；事项：因沃中科技公司未能按照工期节点要求于2014年11月前完成全部外窗封堵，进场材料不能及时到位，对我公司精装修施工造成人员窝工及已完成工作的成品破坏，损失如下：1、油工窝工30人次，每天工资280元，共计窝工15天，窝工费用126000元；2、成品破坏共发生费用30000元。监理单位北京津京建设工程监理公司及建设单位北京保利兴房地产开发有限公司对工作联系单进行了确认。工作联系单落款时间为2014年12月28日。沃中科技公司另提交春天里项目部向沃中科技公司发送的工程联系单，联系单抬头处载明的发文时间为2014年11月18日，落款处审核人员签字时间手写记载为2015年1月6日，内容为：保利春天里项目三期精装修于10月份进入大面积湿作业阶段，由于三期精装修楼栋均未交付业主，公司在冬季供暖期决定春天里三期不进行正式供暖，同时根据项目整体交楼计划，为了确保2015年4月份顺利交楼，在冬季供暖前确保湿作业工程全部完成，并且其他安装工作要全面推进，所以你司窗户的封堵工作必须在气温降低之前全部完工，为精装修创造良好的施工条件从而保证施工质量。现阶段你司于1月份之前仍未完成全部窗户封堵，材料进场不能及时到位，给整体交楼工作造成重大隐患，同时造成精装修人员窝工及已完成工作的成品破坏。1、油工窝工30人次，每天工资280元，共计窝工15天，费用126000元；2、由于工期延误造成的根据合同约定，每拖延一天，从超过第2天起，每一天按3000元处罚，共计90000元；3、成品破坏共计发生维修费用30000元。以上费用均由你司工程款中予以扣除。锦绣鸿达公司对上述证据不予认可，锦绣鸿达公司认为，对于熙悦春天12#地项目的工作联系单及工程执行通知书，无法核实建设单位及监理单位的签字人员身份，对于相关扣款内容是否真实、有无事实基础、是否实际已经扣除均无法证明。对于春天里项目的工作联系单及工程联系单，无法核实签字人员的身份，同时，工程联系单载明的发文时间为2014年11月，内容显示“1月份之前仍未完成全部窗户封堵”，此处的“1月份”应当认定为2014年1月份，而此时双方的合同关系尚未建立。
11、沃中科技公司提交的工资表、考勤表、支出凭证，用于证明因为锦绣鸿达公司的逾期供货而给沃中科技公司造成的人员窝工损失，锦绣鸿达公司不予认可，认为上述证据无法证明工资的支付与锦绣鸿达公司逾期供货之间的因果关系，且根据考勤表，23名员工连续3个月全勤，明显不符合常理，且上述人员没有劳动合同或其他证明劳动关系的凭证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院另查明事实如下：2014年6月30日，供方锦绣鸿达公司与需方沃中科技公司签订《型材销售合同书》，协议约定的主要内容为：1、锦绣鸿达公司为沃中科技公司供应门窗料；2、由需方签字并加盖印章以传真、手写、电子邮件等形式向供方订货，型材正常到货时间一般为：新开模具的型材，供货时间为25天；已有模具的型材，供货时间为15-20天，后续供货时间为5-7天；3、签订本合同后，需方先预付订金20万元，累计发货不超过100万元，剩余型材每批到货10日内结当批货款，需方需在2014年12月25日前支付50万元，剩余50万元在2015年6月30日前付清，订金冲抵最后一笔货款；4、除不可抗力因素外，供方货物未按约定时间到达，且延迟时间影响了需方工程进度，每迟延一天，供方应向需方支付该批货物对工程造成影响所产生的费用（以甲方、总包、监理等相关部门下达的通知单为准）；5、需方延期付款超过合同约定30日的，需按该批所欠货款的千分之三支付违约金。
本院认为：锦绣鸿达公司与沃中科技公司签订的《型材销售合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，双方均应按照约定履行合同义务。
一、关于供货金额。
根据锦绣鸿达公司提交的视频证据，沃中科技公司员工李铁云明确认可多次未签收送货单的事实，且锦绣鸿达公司明确指出“10月26日三十七万多、11月2日十三万五千、11月11日有个六万三千五、今天不多，今天三万多”，李铁云对此并未否认，反而回答到“你们不了解，杨子了解，他也并不是第一天跟我们做，到时候该给钱给钱，就这点料，再激化矛盾。你们第一回做不知道怎么回事”。另一方面，视频证据中提及的2014年10月26日、2014年11月2日、2014年12月22日的供货金额与沃中科技公司2014年7月16日发出的采购单相吻合，故虽然锦绣鸿达公司提交的送货单中并无沃中科技公司人员的签字，但视频材料、采购单与送货单形成了完整的证据链，足以证明2014年10月26日至2014年11月22日的供货金额为604362.73元。沃中科技公司辩称视频的取得没有经过沃中科技公司员工李铁云的同意，故对于证据的合法性不予认可，对此本院认为，锦绣鸿达公司以现场手机录像的形式取得视频并不违反法律规定，故该证据不属于非法证据，应当予以采纳。对于2014年12月10日与2014年12月13日的送货单，没有其他充分证据予以佐证，故对于锦绣鸿达公司主张的该两笔送货金额本院不予采信。对于2014年5月12日的供货，与本案不属于同一合同关系，本院不予处理。对于2014年7月21日的送货单，送货单中载明“样窗料不付款”，故对于该笔货款本院不予支持。对于2015月5月12日的送货单，虽然该笔送货与沃中科技公司支付订金20万元的合同属于同一合同关系，但因该笔送货金额仅14465.31后，与订金抵销后，锦绣鸿达公司仍应返还185534.69元，锦绣鸿达公司以该笔款项抵销沃中科技公司的债务，符合法律规定，本院予以支持。综合以上情形，本院认定锦绣鸿达公司的供货金额为1746389.26元，沃中科技公司支付1200000元，尚欠货款本金546389.26元。
二、关于锦绣鸿达公司是否存在逾期供货的违约行为。
沃中科技公司于2014年7月2日发出的订单，锦绣鸿达公司分别于2014年7月29日、2014年8月23日、2014年9月16日完成供货；沃中科技公司于2014年8月4日发出的订单，锦绣鸿达公司分别于2014年9月30日、2014年10月16日完成供货；沃中科技公司于2014年8月21日发出订单，锦绣鸿达公司于2014年9月30日完成供货。锦绣鸿达公司的供货时间违反了《型材销售合同书》的约定，构成违约。
三、关于沃中科技公司主张的损失。
《型材销售合同书》约定，供方货物未按约定时间到达，且延迟时间影响了需方工程进度，每迟延一天，供方应向需方支付该批货物对工程造成影响所产生的费用（以甲方、总包、监理等相关部门下达的通知单为准）。关于熙悦春天12#地项目，根据工作联系单及工程执行通知书，可以认定沃中科技公司因未按约定期限完成门窗施工而遭受的建设单位罚款93000元，且根据工作联系单，沃中科技公司本应于2014年9月5日前完成门窗施工，实际于2014年11月10日完成施工，与锦绣鸿达公司逾期供货的时间能够对应，故对于沃中科技公司主张的该笔损失本院予以确认。关于春天里项目，工程项目部向沃中科技公司发送的工程联系单的发文时间为2014年11月18日，联系单中载明沃中科技公司“1月份之前仍未完成全部窗户封堵”，此处的“1月份”应当理解为2014年1月份，而锦绣鸿达公司与沃中科技公司的合同关系订立于2014年6月30日，故该笔罚款与本案并无关联性，本院不予支持。关于沃中科技公司主张的工人窝工损失，本院认为，仅凭沃中科技公司向其员工发放工资的凭证及考勤表不能证明其员工因锦绣鸿达公司逾期供货而未进行任何工作，故对于该部分主张本院不予支持。
四、关于锦绣鸿达公司主张的利息及违约金。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，沃中科技公司未按约定履行付款义务，构成违约，虽然锦绣鸿达公司存在逾期供货的违约行为，但双方应当各自承担违约责任，故锦绣鸿达公司仍有权要求沃中科技公司支付逾期利息及违约金，但计算逾期利息及违约金的基数应当以欠款本金减去锦绣鸿达公司应当赔偿的损失93000元；逾期利息应当自2015年7月1日起算，计算标准为中国人民银行同期贷款利率；根据合同约定，违约金应为1360.17元。
对于沃中科技公司要求锦绣鸿达公司返还铝锁条的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京沃中科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付北京锦绣鸿达建材有限公司货款本金546389.26元；
二、北京沃中科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付北京锦绣鸿达建材有限公司以453389.26元为基数，自二〇一五年七月一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；
三、北京沃中科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付北京锦绣鸿达建材有限公司违约金1360.17元；
四、北京锦绣鸿达建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京沃中科技发展有限公司损失93000元；
五、驳回北京锦绣鸿达建材有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回北京沃中科技发展有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
保全费3727元，北京锦绣鸿达建材有限公司负担544元，已交纳；北京沃中科技发展有限公司负担3183元，于本判决生效后十日内交纳。
案件受理费10214元，北京锦绣鸿达建材有限公司负担1490元，已交纳；北京沃中科技发展有限公司负担8724元，于本判决生效后十日内交纳。
反诉案件受理费6184元，北京沃中科技发展有限公司负担5513元，已交纳；北京锦绣鸿达建材有限公司负担671元，于本判决生效后十日内交纳
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
代理审判员 李 旭
人民陪审员 路玉国
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 耀