湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1182号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技写字楼*层201。
负责人：崔恒海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙傲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：景明鑫，男，1985年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡俊辉，湖北胜和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘冉，男，1990年3月5日出生，汉族，住枣阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司（以下简称人寿财险洪山支公司）因与被上诉人景明鑫、刘冉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险洪山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担景明鑫车辆维修期间租赁替代性交通工具费用以及送修期间的加油费、过路费共计6500元。事实和理由：原审判决确定上诉人在商业三者险内支付景明鑫赔偿费用6500元适用法律错误。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定：“（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产……等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。景明鑫在车辆维修期间租赁替代性交通工具产生的费用以及送修期间的加油费、过路费等，明显属于意外事故致使个人停驶产生的间接费用，不属于保险标的产生的直接损失。
景明鑫辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘冉辩称：对原审判决内容无异议。
景明鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告人寿财险洪山支公司在保险限额内赔偿景明鑫租车费等财产损失6900元；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月15日20时，刘冉驾驶鄂Ｆ×××××大力神货车，由南向北行驶到枣阳市吴店镇工商银行门口追尾景明鑫驾驶的京Ｙ×××××号标志轿车致景明鑫轿车损坏。事故发生后，枣阳市公安局交通警察大队根据现场勘查情况于2017年1月18日作出道路交通事故认定书，认定：刘冉负事故的全部责任，景明鑫无责任。2017年1月16日，景明鑫将损坏的车辆送到东风鸿泰襄阳汽车销售服务有限公司修理。2017年1月17日，景明鑫与枣阳市鑫俊汽车租赁咨询服务有限公司签订租车合同，租赁轿车一辆，租赁期限为2017年1月18日至2017年2月6日，共计20天，租金6000元。2017年2月19日，景明鑫支付10670元修理费后将修好的轿车从襄阳开回枣阳。后刘冉将保险公司赔付的10670元交给景明鑫。景明鑫向刘冉索赔租车费及加油费、过路费损失，刘冉称货车在人寿财险洪山支公司投保有交强险和商业第三者责任险，应由保险公司赔偿。景明鑫索赔无果后，于2017年3月13日向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，刘冉为鄂Ｆ×××××号大力神货车实际车主，挂靠在武汉园新汽车运输有限公司襄阳分公司名下。刘冉以武汉园新汽车运输有限公司襄阳分公司名义为鄂Ｆ×××××号货车在人寿财险洪山支公司投保有交强险和第三者商业责任险，保险期间均为2016年9月15日0时起至2017年9月14日24时止，其中第三者商业责任保险限额为500000元，并购买了不计免赔险。原审法院还查明，景明鑫驾驶的京Ｙ×××××号标志轿车为新车，由其本人购买，登记在其岳父汤启红名下，京Ｙ×××××为临时牌照号码，2017年2月21日在襄阳市公安局交通警察支队登记后，车牌号码为鄂Ｆ×××××。
原审法院认为，枣阳市公安局交通警察大队根据事故现场勘查情况作出的道路交通事故认定书，认定刘冉负事故的全部责任，景明鑫无责任。双方当事人对该结论均无异议，原审法院予以采信。刘冉驾驶车辆未尽安全注意义务，将景明鑫的车辆撞坏，依法应赔偿景明鑫的财产损失。景明鑫在车辆维修期间租赁替代性交通工具的费用以及将车辆送往襄阳修理、修好后开回枣阳支出的加油费、过路费均属于财产损失的范围。景明鑫请求赔偿有理，原审法院予以支持。但其请求的加油费、过路费900元过高，原审法院酌定支持500元。刘冉辩称事故车辆投保有交强险和商业第三者责任险，景明鑫的财产损失应由保险公司赔偿的理由，符合法律规定。人寿财险洪山支公司辩称不承担诉讼费的意见于法有据，但其辩称对景明鑫的该部分财产损失不承担赔偿责任，未说明不予赔偿的理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财险洪山支公司在举证期限内未提交已尽明确说明义务的相关证据，故该辩称意见原审法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、景明鑫在车辆维修期间租赁替代性交通工具的费用6000元以及送损坏的车辆到襄阳维修支出的加油费、过路费500元，共计6500元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在商业第三者保险责任限额内予以赔偿。于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回景明鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘冉负担。于本判决生效之日起五日内交纳。
二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对人寿财险洪山支公司的上诉请求、理由，本案争议焦点为原审法院对景明鑫因车辆维修期间租赁替代性交通工具费用以及送修期间的加油费、过路费损失，判决人寿财险洪山支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，适用法律是否正确。本院认为，依据交警部门出具的道路交通事故认定书，刘冉负本案事故的全部责任，景明鑫无责任。景明鑫为证实其车辆维修期间租赁替代性交通工具费用以及送修期间的加油费、过路费损失，已提交了与枣阳市鑫俊汽车租赁咨询服务公司签订的租车合同及租车费6000元的增值税普通发票，并提交了相关的加油费、高速公路收费票据，经原审法院核实，上述损失金额共计6500元。人寿财险洪山支公司虽提出根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定保险人不承担间接损失赔偿责任的上诉理由，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人寿财险洪山支公司在本案审理期间未提交《机动车第三者责任保险条款》，也未提交其已向投保人送达《机动车第三者责任保险条款》的证据，不能证实已就车辆停运期间产生的间接损失免责向投保人作出提示或者明确说明，因此，人寿财险洪山支公司提出不承担景明鑫租赁替代性交通工具费用以及送修期间的加油费、过路费损失的上诉理由无证据证实，本院不予采纳。
综上所述，人寿财险洪山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由人寿财险洪山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年五月十日
书记员 张欢欢