北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终111号
上诉人（原审被告）：王建，男，1979年3月26日出生。
委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京三元嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇北京西郊农场三层302。
法定代表人：管建国，董事长。
委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颉，北京市建诚律师事务所实习律师。
上诉人王建因与被上诉人北京三元嘉业房地产开发有限公司（以下简称三元公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建的委托诉讼代理人仇臻、被上诉人三元公司的委托诉讼代理人靳丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建上诉请求：撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7806号民事判决，依法改判驳回三元公司的一审全部诉讼请求。案件受理费由三元公司负担。事实和理由：王建对诉争房屋的改建是经过三元公司同意的，有该公司合同签订人员杨×的情况说明为证。王建进行房屋改建的过程中，三元公司也未阻止，以其实际行为默认王建的改建。王建的改建以房屋使用为限，未改变房屋主体结构。
三元公司辩称，同意一审判决，不同意王建的上诉请求。王建进行改建应该征得三元公司的书面同意。三元公司向王建发过《关于停止违章建设的通知》。杨×不能代表公司，其出具的情况说明亦与实际情况不符。
三元公司向一审法院起诉请求：1、判令解除我公司与王建签订的《租赁合同》；2、判令王建将北京市海淀区原西郊农场机械厂东厂区3号院内的厂房和院落返还给我公司（价值10万元）；3、本案诉讼费由王建承担。
一审法院认定事实：2010年，北京市西郊农场（甲方）与三元公司（乙方）签订《上庄C14两限房项目占用国有土地搬迁综合补偿协议》，约定：根据相关文件批准，授权三元公司为海淀区上庄镇中心区C14地块两限房土地一级开发项目的实施主体，负责项目用地范围内的拆迁工作；该项目用地位于上庄镇中心区，土地使用权人为北京市西郊农场，该项目占用甲方地面积约11.45万平方米，占地四至为东至机械厂东侧围墙，南至沙阳路，西至饲料地西侧围墙，北至饲料地北侧围墙，乙方需拆迁甲方在拆迁范围内的非住宅房屋建筑面积约14000平方米，拆迁范围包括甲方所属的饲料地、加油站、化纤厂、机械厂；甲方同意于2010年12月1日前完成全部搬迁，将全部被拆迁房腾空，并将全部房屋、附属设施及土地交由乙方处理；拆迁补偿协议签订后，在约定搬迁期限内甲方应将评估报告中作价补偿的所有地上物完整的移交给乙方管理。
2015年5月，三元公司（甲方）与王建（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：三元公司将原西郊农场机械厂东厂区3号院内的厂房及院落出租给王建使用；租赁期限自2015年5月30日至2028年6月1日；租金每年十五万元人民币；租赁期间乙方在未经甲方书面同意的情况下，不得对甲方地上物的主体进行随意改造；在征得甲方书面同意、合规的前提下，乙方可以新建或扩建，但不得随意拆除；合同期满，乙方应将租赁物及所建的房屋等其他不动产无条件的完整交给甲方；乙方在租赁期未经甲方的书面同意擅自改变房屋主体结构的，甲方有权终止本合同并收回出租给乙方的租赁物。《租赁合同》签订后，三元公司将租赁物交付给王建使用。
王建在使用承租厂房及院落期间，在未取得三元公司书面同意及相关部门批准的情况下在院内对原有厂房擅自进行翻建、改建，将原有房屋改造成三层，改变门窗尺寸。庭审中，王建提交三元公司工作人员杨×于2016年3月出具的《情况说明》，内容为：“西郊机械厂部分原旧厂房在外租过程中因考虑年久失修，存在安全隐患，同时也不利于租方正常使用，根据以上情况和租赁方请求，经相关领导口头同意租赁方进行适当修建（西厂房、东厂房、骨头庄等所有租户均有不同程度的维修修建）。但合同期满后，租赁方发生的全部维修修建费用甲方不作任何补偿，所有租赁厂房全部交还甲方。”三元公司否认其公司同意王建对房屋翻建、改建，主张该《情况说明》属于杨×的个人行为，故对该《情况说明》不予认可。三元公司在得知王建擅自在院内进行翻建、改建，改变了房屋原有主体结构的情况后于2015年11月向王建发出《关于停止违章建设的通知》，要求王建立即停止违章建设活动，并将房屋恢复原状。
一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据三元公司与北京市西郊农场签订的《上庄C14两限房项目占用国有土地搬迁综合补偿协议》，三元公司有权对外出租本案涉案厂房及院落，故三元公司与王建之间签订的租赁合同系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应严格依约履行各自合同义务。现王建在承租期内，在未取得三元公司书面同意及相关部门批准的情况下在院内对原有厂房擅自进行翻建、改建，根据实际翻改建情况可以认定已改变了房屋原有主体结构，构成违约，根据合同约定三元公司有权单方解除租赁合同并要求王建腾出涉案厂房及院落并返还给三元公司。故三元公司要求解除其与王建签订的租赁合同并要求王建将北京市海淀区原西郊农场机械厂东厂区3号院内的厂房和院落返还的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，法院予以支持。就杨×出具的《情况说明》，三元公司明确否认其公司同意王建对房屋翻建、改建，主张该《情况说明》属于杨×的个人行为，不予认可。双方租赁合同中明确约定承租方在未经出租方书面同意的情况下不得对地上物的主体随意改造，且三元公司在得知王建擅自违章建房的情况后已发函制止该行为，综合以上考虑，法院认为该《情况说明》仅为杨×个人意见，故法院对王建提出的其得到三元公司同意后改造房屋的抗辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决：一、解除北京三元嘉业房地产开发有限公司与王建于二〇一五年五月签订的《租赁合同》；二、王建于判决生效后十日内腾出北京市海淀区原西郊农场机械厂东厂区三号院内的现有厂房和院落并返还给北京三元嘉业房地产开发有限公司。
本院二审期间，王建提供杨×署名《情况说明》一份，其内容为杨×向公安机关陈述其系三元公司负责旧厂房的部门经理，欲证明杨×有权同意诉争房屋的改建。三元公司对该证明的真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨×并未出庭作证，且该《情况说明》无法证明三元公司是否授权其决定诉争房屋的改建事宜。
本院认为，本案的争议焦点是王建的加建行为是否经过三元公司的同意及其对诉争房屋的改建是否改变房屋主体结构。
王建与三元公司所签《租赁合同》虽无三元公司盖章且未经三元公司法定代表人签字，但该合同已经实际履行，且三元公司亦认可合同内容，故该《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方在合同中约定在租赁期内承租人未经出租方的书面同意擅自改变房屋主体结构的，出租人有权终止本合同并收回出租给乙方的租赁物。该条款对双方具有约束力。
杨×出具的《情况说明》从内容来看，应视为证人证言，但其本人并未出庭作证，而该证据材料亦不能显示究竟何人口头同意，法院无从考证该材料所示内容真实性。另外，杨×本人与本案的处理结果有重大利害关系，在缺乏其他辅证的情况下，该证据也不能单独证明其内容反映的情况。再结合杨×既非公司法定代表人，又无公司书面授权的这一事实，本院对王建有关其改建系经三元公司同意的主张不予采信。
王建虽主张其对房屋改建未改变房屋主体结构，但其将原有房屋改造为三层，势必对原有房屋结构的墙体、地基、承重造成影响，依据常识已足以应认定为该建造行为改变了房屋主体结构。本院对王建要求鉴定的主张不予支持。
王建对房屋的主体结构进行改建，未经三元公司书面同意，已经构成根本违约，故三元公司有权行使合同解除权。一审法院人支持三元公司解除合同并要求王建返还诉争房屋的认定正确，本院予以确认。
综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 赵 蕾
代理审判员
黄旭宁
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 想