延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第322号
上诉人（原审原告）：刘玉琴。
上诉人（原审原告）：丁文波（刘玉琴丈夫）。
委托代理人：马庆伟，广东普罗修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省电力有限公司延边和龙供电分公司。住所：和龙市文化街。
负责人：张天成，该公司经理。
委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔学善。
被上诉人（原审第三人）：张永晶。
上诉人刘玉琴、丁文波因与被上诉人吉林省电力有限公司延边和龙供电分公司（以下简称和龙供电分公司）、被上诉人崔学善、被上诉人张永晶民间借贷纠纷一案，不服和龙市人民法院（2009）和头�初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2000年4月开始原、被告通过第三人张永晶认识后有多次经济往来。当时因被告崔学善搞基建工程，需要资金，被告自己没有钱，就向第三人借款。第三人因其与是朋友关系，怕以后无法要账，就以原告夫妻的名义给被告借款。2000年5月28日，崔学善借8万元，还款日期定为9月30日，月利率定为3%，借据上加盖头道供电所财务章；2001年3月30日，崔学善借6万元，还款日期定为5月10日，利息定为2000元，并用801093996号转账支票（空白）提供质押；2001年7月1日，崔学善借7万元，还款日期定为7月15日；2002年1月29日，崔学善借8万元，月利率定为5%，借据上加盖头道供电所财务章；2002年10月31日，崔学善借8万元，还款日期定为11月30日，月利�定为5%，借据上加盖头道供电所财务章；2003年1月17日，崔学善借6万元，还款日期定为12月份，月利率定为1.5%，借据上加盖头道供电所财务章；2003年1月17日，崔学善借1.5万元，还款日期定为12月份，月利率定为3%，借据上加盖头道供电所财务章；2004年12月20日，崔学善借10万元，还款日期定为一个月，月利率定为5%，借据上加盖头道供电所财务章；2004年7月12日，崔学善借2万元，未约定还款日期与利率；2005年8月28日，崔学善借5万元，未约定还款日期与利率，借据上加盖头道供电所财务章。上述借款合计61.5万元。自2000年至2006年10月期间，第三人张永晶收取借款利息共计538360.00元。收取利息时，第三人张永晶在大部分收条上以王桂莲名义签名。2006年5月，崔学善被免去和龙供电分公司头道供电所所长职务。2001年3月20日，延边朝鲜族自治州工商行政管理局颁�给延边电业局（延边供电公司）企业法人营业执照。2008年9月5日，和龙市工商行政管理局颁发给延边供电公司和龙供电分公司的营业执照，载明经济性质为国有分支机构（非法人）。
原审法院认为：被告崔学善向第三人借款，第三人碍于情面以二原告的名义向被告崔学善提供借款，且被告偿还借款时均由第三人收取，因此第三人与被告崔学善之间构成了本案的民间借贷关系。而本案中的二原告仅为显名的借款人，与被告崔学善之间不存在真实的民间借贷关系，其主张与被告崔学善之间存在民间借贷关系，亦未举出充分的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者有证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于二原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于张永晶的诉讼地位问题，张永晶虽然在案件审理中以第三人的身份出庭参加诉讼，但始终未提出具体的诉讼请求，只是以证人的角度说明案情，未实际主张自己的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，应视为对自己权利的合法处分，张永晶可通过另案诉讼解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费17160元，由原告负担。
上诉人刘玉琴、丁文波上诉称：一审法院仅凭被上诉人（原审第三人）张永晶在�龙市检察院所做的笔录，认定被上诉人张永晶与被上诉人崔学善存在借贷关系，否定并剥夺了上诉人刘玉琴、丁文波诉讼权利，不符合证据规则也不符合客观事实。上诉人刘玉琴、丁文波在一审中提供了充分的证据，能够形成完整的证据链条，足以证明上诉人刘玉琴、丁文波与被上诉人崔学善、和龙供电分公司存在借贷关系，一审法院却以证据不足为由驳回诉讼请求。一审严重超审限，本案起诉时间为2009年，一审法院2014年才下发判决书，历时5年，属程序违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人和龙供电分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律得当。和龙市检察院的笔录作为刑事证据已经被原审人民法院采信，该证据的真实性以及证据效力是无需置疑的，所以原审采信该证据是符合法律规定的，也是符合客观事实的，事实上上诉人刘玉琴、丁文波在多次庭审中也没有提出充分证据证明是债权人，上诉人刘玉琴、丁文波关于严重超审限的问题不应成为上诉理由。请求二审法院驳回上诉人刘玉琴、丁文波的上诉，维持原判。
经本院审理查明，上诉人刘玉琴、丁文波提供的借条内容分别为“2000年5月28日，崔学善借8万元，还款日期定为9月30日，月利率定为3%，借据上加盖头道供电所财务章；2001年3月30日，崔学善借6万元，还款日期定为5月10日，利息定为2000元，并用801093996号转账支票（空白）提供质押；2001年7月1日，崔学善借7万元，还款日期定为7月15日；2002年1月29日，崔学善借8万元，月利率定为5%，借据上加盖头道供电所财务章；2002年10月31日，崔学善借8万元，还款日期定为11月30日，月利率定为5%，借据上加盖头道供电所财务章；2003年1月17日，崔学善借6万元，还款日期定为12月份，月利率定为1.5%，借据上加盖头道供电所财务章；2003年1月17日，崔学善借1.5万元，还款日期定为12月份，月利率定为3%，借据上加盖头道供电所财务章；2004年12月20日，崔学善借10万元，还款日期定为一个月，月利率定为5%，借据上加盖头道供电所财务章；2004年7月12日，崔学善借2万元，未约定还款日期与利率；2005年8月28日，崔学善借5万元，未约定还款日期与利率，借据上加盖头道供电所财务章。”上述借款合计61.5万元。上诉人刘玉琴、丁文波陈述称通过被上诉人张永晶向被上诉人崔学善及被上诉人和龙供电分公司出借款项。被上诉人张永晶在和龙市人民检察院陈述称该61.5万元借款为自己的钱出借给被上诉人崔学善的，起诉也是因不想以自己的名义起诉，在与上诉人丁文波商量后以丁文波的名义起诉的。在本案一审庭审过程中被上诉人张永晶陈述该笔借款为上诉�丁文波的钱出借给被上诉人崔学善的。自2000年至2006年10月，被上诉人张永晶收取了还款及利息538360元，收取利息时并未以上诉人刘玉琴、丁文波名义签署收条，而是签署了王桂莲的名字。另查明，2006年5月，被上诉人崔学善被免去和龙供电分公司头道供电所所长职务。
本院认为：上诉人刘玉琴、丁文波诉称通过被上诉人张永晶向被上诉人崔学善及被上诉人和龙供电分公司出借款项，但未提供交付及款项来源的证据，且被上诉人张永晶对该笔借款自己是否为实际借款人的问题在和龙检察院讯问笔录中的陈述与一审庭审中的陈述相互矛盾。被上诉人张永晶收取还款及利息时出具的收条并非以上诉人刘玉琴、丁文波的名义，而是以案外人王桂莲的名义出具的。故上诉人刘玉琴、丁文波未提供充分证据证明其是与被上诉人崔学善、和龙供电分公司形成借贷关系的实际借款人，原审法院对其要求被上诉人崔学善、和龙供电分公司还款的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17160元，由上诉人刘玉琴、丁文波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 金英兰