江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初185号
原告常州新北区春江有乐电器厂，住所地常州市新北区春江镇魏村新华村*组。
经营者常益平（系该厂厂长），男，1970年11月3日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
委托代理人赵岩（系该厂人事主管），女，1982年6月26日生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市，现住常州市新北区。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人周琳洁，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人张兴泉，该市政府法制办公室干部。
第三人郑秀芝，女，1968年4月20日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
原告常州新北区春江有乐电器厂（以下简称有乐电器厂）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑秀芝与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵岩，被告市人社局委托代理人周琳洁，被告市政府委托代理人尹晓青、张兴泉，第三人郑秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月13日作出常人社工认字[2016]第11973号认定工伤决定，认定第三人的受伤构成工伤。原告不服，申请行政复议。2016年7月29日，被告市政府作出[2016]常行复第112号行政复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。
原告有乐电器厂诉称，第三人系原告的打胶工，工作内容是用针筒式对胶机将锡膏均匀地打在铜管外壁，工作中不需要接触高压气枪，第三人不是在从事本职工作中受伤。被告市人社局的工伤认定错误，请求法院撤销工伤认定决定。原告向本院提交的证据为：龚亚芳、柴红玉的两份情况说明。证明第三人的本职工作不需使用高压气枪。
被告市人社局及被告市政府辩称，被告提供的证据足以证明事发当日，第三人在车间使用高压气枪冲洗水管时，右眼被皮管枪头打伤的事实，其受伤应当认定为工伤。被告市人社局的认定工伤决定合法，被告市政府的行政复议决定程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提交的证明认定工伤决定合法的证据为：1、有乐电器厂的工商注册信息资料及郑秀芝的身份证复印件。证明被告市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、受理通知书、举证通知书、中止通知书、认定工伤决定书及送达材料。证明程序合法。3、工伤认定申请表。4、劳动合同书。5、因果关系确认表。证据3-5证明劳动关系及事发经过。6、病历及医疗检查资料。证明伤情。被告市人社局向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。
被告市政府向本院提交的证明行政复议程序合法的证据为：1、行政复议申请书、认定工伤决定书、原告营业执照及常益平、赵岩的身份证复印件及授权委托材料、收文清单。2、立案审批表、受理通知书及送达材料。3、提出答复通知书及送达材料。4、行政复议答复书。5、参加复议通知书及送达材料。6、第三人行政复议答辩书及授权委托材料。7、行政复议决定书及送达材料。
第三人郑秀芝述称，第三人系在原告车间用高压气枪冲洗管子时不慎受伤，事发后且原告为第三人也支付了大部分医疗费用。被告的认定工伤决定正确合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中第三人未提交书面意见和证据材料。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见：一、对两被告提供的证明工伤认定合法的证据1、2、4-6原告无异议，原告仅对证据3的证明效力有异议，认为该申请表为原告会计擅自盖章，并未获得老板同意。二、对原告提供的证据的关联性被告有异议，认为第三人系在原告车间工作时受伤，该证据与认定工伤无关联。三、对被告市政府提交的证明行政复议程序合法的证据，各方当事人无异议。
本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信；对被告提供的证明工伤认定合法的证据3，本院认为该申请表上用人单位盖章并有经办人员签字，其意思表示明确，系对第三人工作中受伤事实的认可，内容真实合法，与本案关联，具有证明效力，本院予以采信；对原告提供的证据，因证人均为原告员工，与原告存在利害关系，其证言效力较低，且未否定第三人在车间受伤的事实，与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。
经审理查明，第三人系原告员工，双方签订书面劳动合同，约定第三人在原告处从事操作工工作。2015年10月6日，第三人在车间用高压气枪冲洗水管时，右眼被皮管枪头打伤，2015年10月18日经常州市第三人民医院诊断为右眼钝击伤、右眼继发性青光眼。同年12月14日，经原告同意，第三人向被告市人社局申请工伤认定。同日被告予以受理，并向原告发送举证通知书。2016年1月20日，因需要确认第三人的伤情与2015年10月6日发生的事故是否存在因果关系，被告市人社局作出中止通知书中止工伤认定程序并送达第三人。2016年4月11日，医疗专家认定第三人所受伤害与2015年10月6日发生的事故存在因果关系。被告恢复工伤认定程序，并于2016年4月13日作出常人社工认字[2016]第11973号认定工伤认定书，并予以送达。原告不服，申请行政复议。2016年7月29日，被告市政府作出[2016]常行复第112号行政复议决定书。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否因工作原因受伤问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到申请后予以受理，并经过中止、恢复工伤认定等程序，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于第三人是否因工作原因受伤问题。本案中，被告市人社局提供的证据能够形成证据链，证明事发当日第三人在车间用高压气枪冲洗水管时，右眼被皮管枪头打伤的事实。第三人的伤情与工作存在因果关系，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告的诉辩意见，本院不予采纳。原告对被告市政府的行政复议程序并无异议，市政府受理原告行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确。被告市政府的行政复议决定程序合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州新北区春江有乐电器厂的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州新北区春江有乐电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张 武
人民陪审员 周杏琴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱卫虹
附本判决依据的法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。