北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第13691号
原告郁xx。
法定代理人任素平（郁xx之母），女，1972年9月16日出生。
委托代理人王海英，北京市京师律师事务所律师。
被告刘玉光，男，1966年1月30日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区鼓楼外大街27号万网大厦4层。
负责人张贺军，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告郁xx与被告刘玉光、中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人寿东城支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郁xx的委托代理人王海英，被告刘玉光，被告人寿大同支公司的委托代理人王彩霞到庭参加了诉讼。被告人寿东城支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁xx诉称：2014年3月20日6时5分许，原告乘坐任素平驾驶的小客车（皖SYW6**）由西向东行驶至昌平区顺沙路与安四路交叉路口处时，适有康学文驾驶大货车（京AN27**）由北向南行驶，两车相撞，造成两车损坏，原告受伤后入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗19天。被告人寿东城支公司为肇事车辆承保了交强险，被告人寿大同支公司为肇事车辆承保了商业保险，事故均发生在保险期间内。原告认为，本次事故给原告造成了巨大的财产损失和精神痛苦，各被告均应承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告医疗费12885.80元、住院伙食补助费950元、营养费950元、护理费2280元、交通费500元，共计17565.80元；2、原告各项诉讼请求先由被告人寿东城支公司在其为肇事车辆承保的交强险内予以赔偿，不足部分，由被告刘玉光、人寿大同支公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘玉光辩称，诉讼费应当由保险公司承担。
被告人寿东城支公司提交书面答辩状辩称：肇事车辆仅在我公司投保交强险，我公司同意在交强险各分项限额内对原告有票据支持且真实的损失进行合理赔偿；诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，不予赔偿；原告诉请的医疗费，我公司只认可与本次交通事故相关国家基本医疗保险范围内的医疗费票据，真实性请法庭核实；护理费，需要有医疗机构出具的护理建议，请法庭结合医嘱以及实际发生的费用票据予以核实；营养费，需提供医疗机构出具的医嘱及合理的营养费发票，否则不予认可；住院伙食补助费，我公司认可住院期间发生的费用，请法庭结合原告的住院期间予以核实；交通费，我公司认可发生在原告身上的交通费票据，票据时间应与就诊时间、次数、距离相对应，否则不予认可。
被告人寿大同支公司辩称：对于事故发生的真实性没有异议；不能按照简易程序处理该次事故，故对于责任认定存有异议；原告应当提供证据证明肇事车辆不存在加装改装的情况，并且要证明驾驶人的驾驶资格以及车辆年检情况；原告的各项损失应当在交强险项下优先赔偿，超出交强险的部分由我公司在商业险项下进行赔偿；鉴定费、诉讼费不在保险范围内，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2014年3月20日6时5分许，在昌平区顺沙路与安四路交叉路口处，任素平驾驶小客车（皖SYW6**，内乘郁xx）由西向东行驶，适有康学文驾驶大货车（京AN27**）由北向南行驶，两车相撞，造成两车损坏，原告及任素平受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，康学文负事故全部责任，任素平无责任。原告受伤后入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗19天，原告的伤情经诊断为脑震荡、双眶内壁及左眶下壁骨折等。医嘱建议其住院期间陪护一人。原告治疗期间，自行支付医疗费12885.80元。
另查，康学文系刘玉光雇佣的司机，系在为刘玉光工作过程中发生的交通事故。被告人寿东城支公司为康学文驾驶的车辆（京AN27**）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；被告人寿大同支公司为康学文驾驶的车辆（京AN27**）承保商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费12885.80元、住院伙食补助费950元（19天＊50元／天）、营养费570元（19天＊30元／天）、护理费1900元（19天＊100元／天）、交通费300元，共计16605.80元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、医疗费票据及明细、住院病案、诊断证明书、驾驶证、行驶证等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，康学文负事故全部责任，故被告人寿东城支公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，因本次事故造成包括原告在内二人受伤，本院为另一伤者保留相应的赔偿份额。超出交强险的部分，由被告人寿大同支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，因康学文系在为刘玉光工作过程中发生的交通事故，应当由被告刘玉光承担全部赔偿责任。被告人寿大同支公司提出因原告的伤情已经构成十级伤残，交通管理部门以简易程序处理该次事故违反相关法律规定，由此做出的认定违反法律程序的辩解意见。本院认为，交通事故赔偿责任应当根据事故发生的原因以及事故双方的过错予以认定，在没有证据证明原告对于本次事故发生存在过错的情况下，本院依法确定康学文一方承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费，本院根据原告提交的票据予以核实认定。被告人寿大同支公司提出对于自费药不属于商业第三者责任保险理赔范围的辩解意见，但其未提供相应的证据证明其主张，本院对其该项辩解意见不予采信。原告主张的营养费过高，本院结合原告的伤情，酌情按照住院期间每天30元的标准予以认定。原告主张的护理费过高，本院结合原告的伤情，并参照护工市场价格标准，酌情按照住院期间每天100元的标准予以认定。原告主张的交通费过高，本院结合原告的伤情以及就诊时间、地点、次数酌情予以认定。综上，原告的其他诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告人寿东城支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告郁xx医疗费用类赔偿金二千一百八十六元（医疗费）、死亡伤残类赔偿金二千二百元（含护理费、交通费），共计四千三百八十六元。
二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告郁xx各项经济损失一万二千二百一十九元八角。
三、驳回原告任素平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十元，由原告郁xx负担十二元，已交纳；由被告刘玉光负担一百零八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 娟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张思维