重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1373号
上诉人（原审原告）：徐维强，男，1966年3月9日出生，汉族，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：唐云文，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万春，男，1969年4月12日出生，汉族，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：童向阳，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李静，女，1979年7月15日出生，汉族，住重庆市南岸区，
委托诉讼代理人：童向阳，重庆能海律师事务所律师。
上诉人徐维强因与被上诉人万春、李静民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院�2016）渝0109民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人徐维强的委托诉讼代理人唐云文，被上诉人万春、李静的委托诉讼代理人童向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐维强上诉请求：一、请求依法撤销重庆市北碚区人民法院于2016年10月20日作出的（2016）渝0109民初3866号民事判决书，发回原审人民法院重审或改判万春、李静偿还徐维强借款10万元及该款从2016年1月1日起至还清时止按月利率2%所应付的利息；二、本案一、二审的诉讼费用均由万春、李静负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.本案万春向徐维强借款10万元的事实，有万春书写的借条及徐维强向万春转款10万元的银行凭证为据，虽然借条上的落款时间和转款时间不一致，但是徐维强已经明确说明系笔误；2.�审中万春辩称2014年11月9日与2014年11月11日收到徐维强转款10万元系车库收入分成，未举示充分的证据予以证明。且两人共同经营的车库有员工记载每月的收入，达不到10万元的利润，也未说清是月利润、年利润还是几年利润。一审法院在万春未就其抗辩充分举证的情况下，以徐维强举证不能为由判决驳回徐维强的诉讼请求，属认定事实不清。（二）一审法院严重违反法定程序。原审法院在适用简易程序审理本案时，于2016年5月17日立案，于2016年10月20日作出判决，于2016年12月15日发送本案判决，大大超过了简易程序3个月的审理期限。且本案不符合简易程序审理的条件，应依法裁定转为普通程序审理。
被上诉人万春、李静答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐维强与万春平日关系非常要好，双方也有很多经济往来，万春对此次签订的借条并无印�，且双方共同经营的车库管理权及收益均由徐维强掌管，如果借款存在，应从日常经营中扣除，徐维强提出的证据不能明确证明10万元的借款属实。因此，徐维强的上诉请求不能成立，应予以驳回。
徐维强向一审法院起诉请求：万春、李静偿还借款10万元及该款从2016年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算，利随本清。案件诉讼费用由万春、李静承担。
一审法院认定的事实：万春向徐维强出具借条一份，其中载明：今借到徐维强人民币10万元（大写拾万元整），资金占用费为月息2%（即每月人民币2000元）并在其共同经营的滨江车库的利润中扣除，直至还款日期结束。万春在落款借款人处签字，该借条落款日期为2012年11月11日。2014年11月9日，徐维强向万春在中国银行账号尾号为0071的账户转账5万元。2014年11月11日，徐维强向万春在中国银行账�尾号为0071的账户转账5万元。两笔转账的银行客户回单中载明用途为备用金。
万春与李静于2011年8月29日办理结婚登记，于2016年2月2日经重庆市万州区人民法院调解离婚。万春、徐维强自2007年开始合作经营。2016年3月11日，万春、徐维强签订《经营款管理协议》，其中约定：由于万春将万春、徐维强共同拥有的位于北碚区朝阳路3号附1号的房屋、位于北碚区南京路27号的车库用于抵押贷款，到期未按时还款，前述房屋的超市租金、车库经营款暂由徐维强收取，待抵押房产处理完毕后，双方按各自份额清算分割；管理的起止日期为车库自2016年2月1日起至最后清算为止，超市自2016年5月1日起至最后清算为止。
庭审中，徐维强陈述万春因购买别墅和支付土地租金向徐维强借款，借条中的落款日期属笔误，应为2014年11月11日，两笔转账的银行客户回单载明�用途备用金系银行自动生成的。万春代理人陈述借条并非笔误，2012年万春曾因资金困难欲预支利润收入，并向徐维强出具了借条，但徐维强并未支付，因双方朋友合作关系，万春未收回借条，两笔银行转账共计10万元系合作经营利润分成，并非支付借款。同时，徐维强陈述其负责管理车库账目，由徐维强将万春应得的车库利润按月存入万春名下的邮政储蓄银行账户，徐维强持有该账户存折，万春持有该账户银行卡并直接支付利润，本案借款利息从万春应得车库利润中扣至2016年1月，自2016年2月1日起的利息再未支付；超市租金由万春管理账目收取租金，每半年由万春通过银行转账或现金支付给徐维强。万春代理人陈述徐维强所述车库利润分配情况属实，超市租金亦由徐维强在收取，基于相互信任，万春没有核实过利润收入，由徐维强打款给万春。
一审法院�为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张万春于2014年11月向其借款10万元，其依据金融机构的转账凭证载明的时间，与其提供的2012年11月11日借条日期不能吻合，期间间隔长达两年时间，同时银行转账凭证载明的用途为备用金；万春抗辩其于2012年向徐维强出具了借条但未收到借款，转账是双方合作经营利润的分成，万春对此提供了双方共有的车库房地产权证以及车库部分经营收入记录，徐维强亦认可双方存在合作，但徐维强就借贷关系的成立未能进一步举证证明。徐维强举示的证据尚不足以证明其与万春之间的借款合同关系生效，一审法院对徐维强的主张不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐维强的诉讼请求。案件受理费2300元，减半交纳1150元，保全费1270元，合计2420元，由徐维强负担。
二审中，徐维强向本院申请对《借条》上落款为“2012年11月11日”的形成时间进行鉴定，我院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月25日，该鉴定中心回复：因《借条》上的手写字迹系黑色中性墨水笔书写，经检验，依据现有技术条件不能作出确定性判断，该法鉴定中心终止该案鉴定。
二审中，双方当事人均未提交足以推翻一审认定事实的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.双方是否建立了借款法律关系;2.一审程序是否合法。本院作如下评述：
一、徐维强虽然提供了2014年11月9日、11日的两次通过银行向万春转账以及万春向徐维强出具的落款时间为“2012年11月11日”借条的事实,主张与万春建立了有效的借贷法律关系。但万春抗辩徐维强向其划款并非借款而是基于其他经济关系的支付行为。出具借条后徐维强并没有划款的事实，因此，双方的借款法律关系并没有建立，徐维强的划款行为与万春出具借条没有关联性。徐维强陈述借条落款时间系笔误，应当是2012年9月11日。但是经徐维强申请司法鉴定，由于鉴定不能。因此，徐维强诉称借条的落款时间为笔误缺乏事实根据，无证据证明徐维强两年前的划款行为与两年后万春出具借条的行为之间具有关联性，徐维强应当继续为其主张进行举证。直至二审辩论结束前，徐维强并未举示出充分证据证明双方之间建立了有效的借款法�关系。因此，徐维强应当承担举证不能法律后果。
二、关于本案一审审理程序问题。本案事实较为清楚、双方能够到庭并能提供相应证据、涉案金额较小，符合简易程序审理要件；且双方在一审开庭审理时，并未就此提出异议。一审法院给予双方一定的和解协商期限，而该期限是不计入法院审理期限内的。因此，一审审理程序合法。
综上所述，徐维强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由徐维强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七�八月十日
书 记 员 韩 秦