吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初10号
原告：李双。现住松原市。
委托诉讼代理人：于永军，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省镇赉县站前街748号。
法定代表人：刘亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司白城分行，住所地：吉林省白城市中兴东大路16号。
负责人：李润和，该分行行长。
委托诉讼代理人：张海艳，该行职工。
委托诉讼代理人：李洪祥，该行职工。
原告李双诉被告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司（以下简称镇赉农商行）及第三人中国农业银行股份有限公司白城分行（以下简称农行白城分行）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李双向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付借款35.48万元（本金12.7万元，利息22.48万元计算至2015年12月31日）及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月11日原告通过北京金融资产交易所有限公司公开挂牌的方式取得农行白城分行对镇赉县沿江信用社35.48万元的债权，农行白城分行于2017年11月15日经吉林日报进行了债权转让公告，现原告是镇赉县沿江信用社35.48万元债权的合法持有人。由于镇赉县沿江信用社名称发生多次变更，现变更为吉林镇赉农村商业银行股份有限公司沿江支行，属于被告的分支机构，为此原告合法取得债权后主动和被告进行协商处理债权，但是被告迟迟不履行给付义务。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
镇赉农商行辩称，1、本案已经超过诉讼时效，不仅超过了普通的诉讼时效，而且也超过了最长20年的诉讼时效。原告已经丧失了胜诉权，法院不应该支持其诉求。2、本案的性质是行社脱钩期间遗留的资金问题纠纷案件，该类案件是受国家政策性规定和行政性规定而产生的，依据相关法律和政策规定，只有是平等自愿基础上形成的支信贷款才是法院的受案范围，而不平等、指令性的贷款等没有依法通过行业行政主管部门仲裁调解进行债权确认，不属于法院受案和审理的范围。3、本案的债权转让行为无效或者不发生法律效力。该债权首先存在争议，具有不确定性。不具有转让的前提条件。转让通过公告方式进行通知违反法律规定，不符合合同法关于债权转让通知的规定，因为公告通知的前提是一方当事人下落不明，而本案不存在该情形。在转让时农行也没有通知被告，剥夺了被告的优先受让权。所以原告无论是从实体角度还是诉讼时效的角度均不具有法律支持的前提条件和法律依据。应依法驳回其诉求。
农行白城分行辩称，1、对于原告的诉讼请求无异议。2、对于被告提到的债权转让未予通知的事由，法律并未以通知第三人为债权转让的生效事由。同时，法律也未规定被告对于债权转让享有优先受让权。因此该转让行为通过北京证券交易所挂牌公开转让，是合法有效的。
经审理查明：1996年7月5日，原镇赉县沿江信用合作社为原中国农业银行镇赉县支行出具信用借款契约（借据）一枚，借款金额150000元，用途为抗旱，利率为9.15‰，并约定还款期限为1996年11月20日。1998年9月16日，原镇赉县沿江信用合作社偿还本金23000元，1998年9月17日偿还利息30000元。原中国农业银行镇赉县支行分别于2004年11月2日、2006年10月20日、2008年10月20日、2010年10月10日向镇赉县农村信用合作社联社发出债务逾期催收通知书，要求履行还款义务。2011年9月6日、2013年8月19日、2015年7月29日，第三人在吉林日报上刊登债权催收公告，2017年10月11日第三人通过北京金融资产交易所有限公司公开挂牌，将涉案债权转让给李双，并于2017年11月15日在吉林日报上刊登债权转让公告。2017年11月29日，李双诉至本院，要求镇赉农商行偿还借款本金及利息。
原镇赉县沿江信用合作社经系列名称变更，现为吉林镇赉农村商业银行股份有限公司沿江支行，隶属于吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。
认定上述事实的证据有：借据、催收通知书、吉林日报及档案材料交接清单、镇赉县沿江联社营业执照和工商档案、贷款凭证传票。
对诉讼各方提供的其他证据，与本案无关，不予评判。
本院认为，本案争议的焦点为1、本案是否超过诉讼时效；2、涉案债权转让的效力如何认定。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”据此规定，本案涉案债权、债务发生在第三人与原镇赉县沿江信用合作社之间，发生时间为1996年7月5日，约定还款时间为1996年11月20日，最长20年诉讼时效期间届满日期为2016年11月20日。原告及第三人以直接催收、公证催收、报纸公告催收为由，主张诉讼时效中断，《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定：“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”。据此规定，最长20年诉讼时效不适用中止、中断的规定，本案也不存在延长的情形，因此第三人及原告以中断事由主张未超过20年诉讼时效不能成立。退一步讲，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”据此规定，公告催收债权必须是一方当事人下落不明，本案的借款方并未下落不明，不存在适用公告催收的前提条件，第三人采用公告方式对涉案债权进行催收，违反法律规定，公告催收不具有法律效力，不能引起诉讼时效中断。
根据《中国人民银行关于农村信用合作社清偿对中国农业银行债务有关问题的通知》及《农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案》的相关规定，信用社与农业银行之间尚未清偿的债务逐笔进行认定，农业银行对信用社的支持款应由信用社偿还给农业银行。本案涉案债务发生在1996年7月5日，正值农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系期间，对涉案债务的性质及信用社是否应予偿还，应按《中国人民银行关于农村信用合作社清偿对中国农业银行债务有关问题的通知》要求，予以认定。从第三人及原告提供的现有证据（1996年7月5日借据，借款用途为抗旱），结合第三人庭审中出示的档案资料，档案资料中与涉案借据类似的借据上标注用途为化肥或支信等等，由此可以认定，农业银行与信用社之间既存在支信性质的借款和非支信性质的借款，信用社与农业银行在借据形成时已对借款的性质进行了明确区分。关于涉案债务性质的认定，应由原告及第三人承担举证责任，即应证明涉案债务的性质为支信贷款，但原告及第三人未提供其他有效的证据予以佐证。被告及第三人未就涉案债务性质进行协商和确认，更未达成还款协议，也未依法通过人民银行进行仲裁确认，涉案债务无法认定系农业银行对信用社的支持款。故对涉案债权转让的效力，不予评判。
综上，涉案债务已超过20年诉讼时效，原告的诉讼请求不予保护，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》解释第九十条规定，判决如下：
驳回李双的诉讼请求。
案件受理费3311元，由李双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 鲍占仓
审 判 员 韩丽丽
人民陪审员 陈丽萍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 徐珊珊