河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终904号
上诉人（原审被告）：王卉，女，1985年4月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人成泽昆，系河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解。
上诉人（原审被告）王晓辉，男，1980年5月29日出生，汉族，住三门峡市。
被上诉人（原审原告）祝振东，男，1973年4月20日出生，汉族，住灵宝市。
上诉人王卉、王晓辉因与被上诉人祝振东民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2017)豫1202民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王卉及其委托代理人成泽昆、王晓辉与被上诉人祝振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年7月3日，王晓辉向祝振东借款25万元，口头约定利息为月息四分，并向其出具借条一张。载明：今借到祝振东现金250000元（贰拾伍万元），王晓辉签名确认。同日，祝振东从中国银行股份有限公司灵宝市支行取款20万元，从中国建设银行股份有限公司灵宝市支行取款4万元。将24万交付王晓辉，扣除利息1万元。2016年1月20日，经祝振东催要，高杰、王晓辉向其出具一份“还款计划”，载明：王晓辉欠祝振东贰拾伍万元（250000元），高杰欠王晓辉贰拾伍万元（250000元），此笔借款于2016年6月份前，要么还清此项欠款。要么以灵宝滨海花园的一套房子给予顶账，此还款计划兑现后三方的债务终结，如到期未兑现，祝振东可起诉双方任何一方。后王晓辉迟迟未归还此笔借款，故祝振东起诉来院。
另查明：王晓辉与王卉于2008年10月8日登记结婚，2016年11月14日登记离婚。
原审认为，借款人应当按照合同的约定返还借款。王晓辉向祝振东借款的事实，有其向祝振东出具的借条和其与高杰向祝振东出具的“还款计划”为证，双方之间债权债务关系明确,王晓辉应当承担归还祝振东借款的责任。关于本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，因祝振东实际借出的金额为24万，故本金应为24万。关于利息，庭审中祝振东、王晓辉表示当初约定利率为月息四分，但祝振东在诉状中利息主张方式为月息二分，符合法律规定，本院予以支持，因还款计划中约定还款届满之日为2016年6月份前，故利息起算以还款计划届满之日起算较为适宜，即自2016年7月1日，按照月息二分计算利息至款项付清之日止。关于祝振东主张王晓辉与王卉共同承担还款责任，因借款发生于2014年7月份，系夫妻关系存续期间，王晓辉虽表示王卉对此笔借款并不知情，但未向本院提交任何证据，故祝振东之主张，本院予以支持。王晓辉辩称祝振东起诉已过诉讼时效，因祝振东自2016年1月—2016年6月20日期间，与王晓辉签订还款计划，并多次以短信形式主张债权，王晓辉也予以回复，未超过诉讼时效，故其辩称，本院不予支持。关于王晓辉辩称借款系高杰向祝振东借款，而非自己，因“还款承诺书”中表明：王晓辉欠祝振东贰拾伍万元，高杰欠王晓辉贰拾伍万元，系两笔借款关系，故其辩称，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（二）款、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：王晓辉、王卉应偿还祝振东借款本金24万元及利息（自2016年7月1日，按照月息二分计算至给付之日止）；限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由王晓辉、王卉共同负担。
宣判后，王卉、王晓辉不服，王卉上诉称：该笔借款并非夫妻共同债务，我本人不应当承担还款责任。我和祝振东素不相识，从未谋面，祝振东也没有找过我要钱还钱。虽然我与王晓辉当时系夫妻关系，但对此笔借款毫不知情，更未见分文。一审法院认定事实不清，作出了错误判决。请求二审法院撤销一审法院判决，改判我不承担还款本金及利息。
王晓辉上诉称：1、我并非借款人，实际借款人为高杰，我是介绍祝振东将24万元以4分利息出借给高杰的，因为祝振东让我去灵宝取款，所以我暂时给其出具了借条，当日我将借款取回后交付给了高杰，4分的利息也是高杰直接支付给祝振东的。2016年高杰和我给祝振东出具的还款计划可以充分说明此笔借款的实际借款人为高杰，我不应当承担还款责任。2、该笔借款并非夫妻共同债务，王卉不应当承担还款责任，我本人没有使用该笔款项，王卉对此事更不知情。
祝振东答辩称：1、王晓辉借款有其出具的借条以及银行取款记录为证，还有短信证明。2、我借给王晓辉款时不认识高杰，后来找王晓辉协调借款事宜时，他说高杰欠他80万，让我一起问高杰要款。我和高杰从未过面，根本不认识，因我多次催要王晓辉不给，经过长时间协商，王晓辉和高杰才给我写下了还款计划书。3、王晓辉借款时王卉与王晓辉是夫妻关系，王晓辉因经营裕海阁酒店资金不足向我借款，王卉是受益者，其离婚有逃避债务的嫌疑。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人王晓辉当初向被上诉人祝振东借款时王卉并不在场，二审开庭时王卉与祝振东才初次谋面，且该笔款项当天已由王晓辉交付给高杰使用，并未用于家庭经营和夫妻共同生活，2016年1月20日，高杰、王晓辉向祝振东出具还款计划进一步印证了该笔款项的去向，由此可以看出王晓辉与王卉在夫妻关系存续期间对该笔借款没有共同举债的合意，而且该笔款项没有用于家庭经营和夫妻共同生活。高杰随后直接给祝振东通过转账形式支付了几个月利息，王晓辉并没有从中赚取利息差额，且在祝振东多次催要下王晓辉也向其支付了部分利息，由此可以看出王卉在与王晓辉夫妻关系存续期间对该笔借款并未从中获益。此外，王卉在借据上并未签名，祝振东也一直未向其催要，祝振东与王晓辉、高杰签订还款计划时亦未向王晓辉提出按照夫妻共同债务处理，要求王卉签字认可，而是仅选择向高杰和王晓辉个人主张权利。综上，在王卉、王晓辉夫妻关系存续期间，王卉、王晓辉对该笔债务没有共同举债的合意，亦没有共同立据，该笔款项也没有用于家庭经营和夫妻共同生活，王卉更没从中获益，不宜认定为夫妻共同债务，王卉对该笔借款不应当承担还款责任。祝振东虽然辩称当初借款时并不知道该笔款项给高杰使用，其本人也不认识高杰，钱是借给王晓辉使用了，但是没有证据证明王卉对该笔借款知情及其与王晓辉有共同举债的合意；祝振东在收取高杰支付的利息以及签订还款计划时应当知晓王晓辉将该笔款项转借给了高杰，并未用于王晓辉与王卉的家庭经营和夫妻共同生活，高杰出庭也证明该笔款项祝振东借给王晓辉当日，王晓辉即交付给了本人。因此其辩解王晓辉因经营裕海阁酒店资金不足向我借款，王卉是受益者的辩解理由本院不予采信。王晓辉上诉人称其非实际借款人，是介绍人的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（四）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖滨区人民法院(2017)豫1202民初312号民事判决书；
二、王晓辉偿还祝振东借款本金24万元及利息（自2016年7月1日，按照月息二分计算至给付之日止）。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费7000元，二审案件受理费7000元，共计14000元，由上诉人王晓辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申宇航
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 申卓玺