河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终367号
上诉人（原审被告）：刘春胜。
委托诉讼代理人：张维，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云卫星。
委托诉讼代理人：周国信，河南真源律师事务所律师。
上诉人刘春胜因与被上诉人云卫星民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘春胜的委托诉讼代理人张维、被上诉人云卫星及其委托诉讼代理人周国信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘春胜上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、请求依法改判上诉人不承担偿还责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人是为了追要万家灯火工程款才给被上诉人出具的该借条。
被上诉人云卫星辩称，1、上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，原审判决并无不当。2、上诉人诉称委托被上诉人要工程款不属实，因为该笔债务产生于2011年，万家灯火完工的时间是2013年底，所以上诉人说的完全不能成立。请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。
云卫星向一审法院起诉请求：1、依法判令刘春胜偿还借款本金1950000元、利息110000元，合计款2060000元;2、诉讼费由刘春胜承担。庭审中云卫星变更诉讼请求1项为：依法判令刘春胜偿还借款本金1350000元。
一审法院认定的事实：2014年5月至6月28日，刘春胜在万家灯火干工程期间，多次向云卫星借款，经双方结算，刘春胜共借云卫星现金1350000元，刘春胜给云卫星出具借条“今借云卫星现金1350000元整”。该款经云卫星催要，刘春胜未还。
一审法院认为，本案有云卫星提供刘春胜所写借款条及当事人庭审陈述在案佐证，双方经结算，刘春胜向云卫星合计借款1350000元，事实清楚，证据确实充分，刘春胜应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘春胜偿还云卫星借款1350000元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费16950元，由刘春胜承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人云卫星提交了2011年8月26日刘春胜出具的欠条一张以及2011年12月10日刘春胜出具的保证书一份，其中欠条内容为“今欠云卫星人民币壹佰叁拾万元整，借用叁个月。借款人：刘春胜。2011年8月26日”；保证书内容为“我对云哥借款在在20号前付50万元，如还不上，我自愿把我家房子顶上。刘春胜2011年12月10日”。对于被上诉人提交的上述两份证据，上诉人刘春胜的委托代理人虽表示不知情，但不能提供相反证据予以反驳，故该两份证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被上诉人云卫星申请证人白某作证，证明内容“刘春胜向云卫星借款130万元，刘春胜给云卫星出具135万元的借条，其中有5万元是利息或损失，刘春胜出具借条后摁有指印”。对于证人白某的证言内容，上诉人刘春胜的委托代理人表示不清楚，但未能提供相反证据予以否认，被上诉人云卫星表示对证言真实性无异议，故本院对证人白某的证言予以采信。上诉人刘春胜委托其代理人提交委托书一份，内容为“刘春胜委托云卫星对万家灯火工地1号、2号楼空心挤压桩工程的结算和对资金分配，特此委托办理。2013年2月20日”。被上诉人云卫星对该委托书真实性无异议，但对证明目的有异议，因为本案借款发生时间为2011年，认为该委托书与本案没有关联性。上诉人刘春胜依据该委托书称其委托云卫星代为追要工程款，但对讨要工程款为何既出具委托书又出具不存在的借条一事无法做出合理解释，故该委托书不能达到上诉人证明目的，与本案借款无关联性，本院不予采信。
依据当事人二审提交的新证据与证人证言，一审法院认定借款时间为2014年5月至6月28日属认定事实有误，本院予以纠正。本院对本案争议事实认定如下：上诉人李春胜在2011年承建鹿邑县万家灯火工程，期间多次向被上诉人云卫星借款，到2011年8月26日经算账，刘春胜向云卫星出具欠款130万元的欠条一份，未约定利息。借款期限到期后，经云卫星多次催要，刘春胜在2011年12月10日向云卫星出具保证书一份，保证在12月20日前支付50万元，如还不上，自愿将房子顶上。后云卫星多次追要，刘春胜于2016年6月28日向云卫星重新出具借条一份，内容为今借云卫星现金135万元整，其中5万元为利息或损失，刘春胜摁有指印。
本院认为，被上诉人云卫星在二审期间提交了2011年8月26日刘春胜出具的欠条以及2011年12月10日刘春胜出具的保证书，对于该两份证据，上诉人刘春胜的委托代理人表示不知情，但未能提供相反证据予以否定，故本院对该两份证据予以采信。被上诉人云卫星二审中提交的欠条及保证书，与涉案135万元借条能相互印证，证明了涉案借款的借条更换过程，且证人证言也证实刘春胜确系向云卫星借款130万元并自愿出具135万元的借条，其中包括有5万元的利息或损失。依据被上诉人云卫星在一、二审中所提证据及证人证言，并结合二审查明事实，能够认定上诉人刘春胜与被上诉人云卫星之间存在真实借贷关系，借款事实清楚。被上诉人云卫星承认双方未约定利息，但涉案借条中5万元利息或损失系借款人刘春胜自愿支付，故上诉人刘春胜应对其出具借条上的欠款数额135万元承担还款责任。
因本案是民间借贷纠纷，且数额较大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五款规定，当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾的，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，刘春胜一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院按缺席审理；二审中刘春胜虽委托代理人但代理人对借贷事实陈述不清。本院为查清案件事实，在2017年1月19日开庭时，当庭告知刘春胜的代理人通知刘春胜于1月22日下午到庭接受法庭询问，代理人当庭通知刘春胜本人，其本人明确表示准时到庭，但届时未到庭参加诉讼；本院再次通过刘春胜代理人通知刘春胜本人于1月24日下午到庭接受询问，但刘春胜无正当理由仍拒不到庭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘春胜诉称其与被上诉人云卫星不存在债权、债务关系，其出具涉案135万元借条的目的是便于追要工程款。对此，上诉人刘春胜并未提供任何证据加以佐证，该辩解理由亦不符合常理，且对“为讨要工程款为何既出具委托书又出具所谓的不存在的两次借条和还款保证书”一事无法做出合理解释，故对其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘春胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，本院查清后予以纠正，但适用法律正确、判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人刘春胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪彬
审判员 胡体兵
审判员 张 杰
二〇一七年一月二十五日
书记员 申亮亮