内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5987号
上诉人（原审被告）赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会，住所地赤峰市松山区王府镇榆树林子村9组。
法定代表人李某，主任。
委托代理人牛某，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
委托代理人陶某，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁某，男，1948年6月25日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
上诉人赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会（以下简称榆树林子村委会）因追偿权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字4885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审期间，榆树林子村委会上诉请求撤销原判，依法改判驳回袁某的一审诉讼请求或发回重审，由袁某承担本案一二审各项诉讼费用。事实及理由：一、一审判决依据的《审计报告》，该审计事务所是袁某联系的，没有找榆树林子村委会核实。且榆树林子村委会作为委托人没有收到《审计报告》，本案又缺席审理，村委会对《审计报告》的内容并不知情并持有异议。二、袁某任村委会主任长达六年，且管理账目。六年时间都不入账，而是在卸任后才通过法律程序解决，不符合常理。2009年到2011年的账目已经经过松山区农审局审计结束，当时袁某已经没有单据入账，而这次又出现未入账单据，不符合常理。三、袁某的往来账目违反了松山区赤松政办法（2008）17号文件《松山区村级财务管理办法》的规定。本案中袁某的账目大部分都违反了上述规定，且有些账目发生在其已卸任后，其已无权以村委会主任名义行使主任的权利。四、袁某提交给审计部门的单据中，很大一部分不是加盖村委会财务章，而是村委会公章，而村委会公章一直由袁某保管。袁某的行为违反了国务院办公厅国办发（2001）52号文件转发的《民政部、公安部二〇〇一年六月二十一日颁布的<关于规范村民委员会印章制度使用和管理工作的意见>》中的规定，袁某自己管钱、自己打条、自己盖章，大部分票据未经分管财务的党支部书记签字，未经过村民代表大会讨论通过。《审计报告》认可了这些无效单据，该报告不具有真实性。综上，请求二审法院支持榆树林子村委会的上诉请求。
被上诉人袁某答辩称，委托审计是村委会委托的，而审计机关多次通知村委会协助审计，但是村委会始终不去，最后来审计费都是袁某代交的，才将审计报告取回。另外原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审时，袁某提出如下诉讼请求：要求榆树林子村委会立即给付袁某替榆树林子村委会偿还的借款及利息181588.54元。
一审查明的事实，袁某代赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会偿还侯玉军借款利息1040元、杨德春借款利息660元、汪印春借款及利息20600元、田子城借款及利息14140元、田子文借款及利息16380元、王海泉借款及利息4080元、孙文借款及利息5340元、郭维新借款及利息21600元、安福奎借款22400元和偿还欠刘晓丽饭店饭费5772元；袁某代赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会偿还以村民名义在信用社贷款和利息为：田百昆贷款利息700元、史少广贷款及利息52539.34元、白广珍贷款利息1443.39元、袁秀丽贷款利息9687.55元、王瑞军贷款利息1791.20元、陈瑞新贷款利息1200元、田桂红贷款利息1430元，上述账目一直未经审计，故一直未能在榆树林子村委会处入账。2016年8月10日，赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会委托审计部门对袁某手中的财务账目进行审计。2016年10月12日，内蒙古万泰华会计师事务所有限公司作出内万会审字（2016）第247号审计报告，上述袁某代榆树林子村委会偿还的款额记录在审计报告中。
一审认为，袁某为赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会偿还村民个人借款及利息、饭费款及以村民名义在信用社的贷款及利息合计180803.4元事实清楚，且该款已记入审计报告中，并注明袁某在担任村委会主任期间未入村委会财务帐目中，赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会应予偿还，故袁某的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会于本判决生效后10日内偿还袁某代还款额180803.4元；二、驳回袁某其他诉讼请求。
二审期间，榆树林子村委会提供如下证据证明其主张成立：
证据1、2011年松山区农审局22号文件。证明：在袁某任村委会主任期间2010年1月1日至2011年10月26日的财务账目已经经过村委会委托松山区农审局审计，报告中并没有袁某所要求的那些债权。
证据2、安福奎出具的证明。证明：安福奎本人于2006年到2012年未向村委会借过现金。
针对上述证据，袁某质证认为，1、做审计报告时，债权人还没有往回要，后来债权人才主张权利，袁某代村委会偿还了。2、对于安福奎借款有入账单据，还有安福奎支利息的单据，都有村委会的章和安福奎的签字。
被上诉人袁某提供如下证据证明其主张成立：村委会入账单据4枚。证明：涉案的几笔借款已经入账单，但是当时债权人没找袁某要，所以没审计，是后来债权人找袁某要的。
针对该证据榆树林子村委会质证认为：对几枚单据有异议。村委会的公章由袁某管理。单据上的章都是公章，应当用财务章，盖财务章才有效。
上述证据，本院结合案情综合予以认证。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，榆树林子村委会上诉称涉案《审计报告》无效，不应作为有效证据使用。但涉案《审计报告》系榆树林子村委会委托审计机关作出的，其虽然对于《审计报告》存有异议，但是并未申请重新鉴定。且本案重点审查的是袁某向榆树林子村委会主张的涉案债务是否真实，是否应由村委会予以承担，而非审查《审计报告》是否有效。经二审审查，榆树林子村委会对本案中袁某主张的如下代偿债务持有异议：田子城借款及利息14140元、田子文借款及利息16380元、王海泉借款及利息4080元、孙文借款及利息5340元、安福奎借款22400元，其认为上述债务并没有入到村委会账目中，且没有加盖村委会财务章，村委会对此不予认可；对于偿还欠刘晓丽饭店饭费5772元，村委会不予认可，因为欠刘晓丽饭费已被生效判决确认了；对袁某代赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会偿还以村民名义在信用社贷款和利息，村委会认为并非袁某用个人资金代偿的，而是用村委会的收入进行偿还的，村委会不应再承担偿还责任。对此，本院认为，对于是否借田子城、田子文、王海泉、孙文、安福奎等人钱款的事实，有榆树林子村委会为上述村民出具加盖村委会公章的农村合作经济组织专用现金收入凭单，以及债权人收回借款后出具的收据予以证实。虽然榆树林子村委会上诉称村委会公章始终在袁某手中，且如借款属实应加盖村委会财务章，而不是村委会公章，明显违反财务管理和印章管理规定，借款不真实。但涉案现金收入凭单加盖村委会公章是否违反相关规定，系村委会内部财务管理问题，但对外加盖村委会公章具有法律效力，且村民收取还款后，均出具了收据，收据中除袁某签字外，亦有时任财务监督员叶景辉签字确认。另，二审时榆树林子村委会又提供了安福奎的证言一份，以此证明上述债务是虚假的，但是安福奎未出庭接受质询，无法确认其陈述是否真实，该证据的证明效力小于涉案专用现金收入凭单及收据的证明力。故因榆树林子村委会现有证据不足以证明其主张成立，对其该上诉理由，本院不予采信。对于偿还欠刘晓丽饭店饭费5772元的事实，榆树林子村委会称欠刘晓丽饭店饭费已经法院生效判决确认完毕，涉案的欠款显然与村委会无关。但榆树林子村委会未能举证证明涉案的饭费与生效判决所确认的存有重合情形，而结算单中除袁某签字外，亦有时任财务监督员叶景辉签字确认，故榆树林子村委会称涉案饭费与村委会无关的上诉理由，因证据不足，本院亦不予采信。最后，袁某代赤峰市松山区王府镇榆树林子村民委员会偿还以村民名义在信用社贷款和利息的问题，榆树林子村委会称无法确定系袁某个人偿还还是用村委会的资金偿还的，故不应由村委会承担。但结合内蒙古万泰华会计师事务所有限公司作出内万会审字（2016）第247号《审计报告》，可以显现的事实是袁某任职榆树林子村委会主任期间，村委会支出远大于收入，在榆树林子村委会现有证据不足以证明上述款项系用村委会资金偿还的情况下，原审认定系袁某代偿并无不当，故对于榆树林子村委会的该上诉主张，本院亦不予支持。综上，因证据不足，榆树林子村委会上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3932元，由榆树林子村委会承担，邮寄送达费40元，由榆树林子村委会、袁某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长陆广华
审判员董燕洪
审判员李国辉
二○一七年十二月二十八日
书记员赵泓熙