黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初1292号原告：刘岩，女，1973年9月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：肖宇，男，1982年5月出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：李敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菲，黑龙江法大律师事务所律师。原告刘岩与被告肖宇、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司(以下简称人寿公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告刘岩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成损失5000元；2.请求法院判令被告承担全部修缮费用1200元；3.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由:原告系牡丹江市东安区绿地塞纳丽舍小区XX栋地下X号储藏间业主，被告系该储藏间楼上XX栋X单元XXX室住户产权人。2017年7月23日，原告发现该储藏间天棚出现渗漏，门口西北角处曾雨滴状淌水后，立即与楼上业主联系。当时其家只有肖宇及其他家人。刘岩要求肖宇家中用水设施进行排查。由于肖宇对此事没有对此引起重视，最终于2017年7月30日导致渗漏事态严重加剧。致使整个储藏间天棚曾雨滴状淌水，东侧墙面曾瀑布状流淌，门口西北角处曾水流状流淌，二层木隔板被水浸湿，该储藏间内地下全面被积水覆盖。二层室内物品被水严重浸湿。由于有二层隔板阻挡，该储藏间一层损失不是很严重。随后原告与肖宇和物业联系里紧急处理此事，防止损失继续扩大。后经物业排查，发现系漏水系因肖宇家所属的“50管”破损所致，肖宇后来虽然对该管道进行了修复，但是给原告造成了较大的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院保护原告的诉讼请求。被告肖宇辩称:首先这不是我个人行为，我不是故意的，这个下水管是埋在地下的，漏造成了原告损失我承认，本身大家都是邻居，不想引起太多争端，因为我在被告人寿公司投保了保险，所以建议法院追加了被告人寿公司。被告人寿公司辩称：根据原告所述，该漏水事件发生在保险合同成立之前，我公司依据法律规定及条款的约定，有权利拒绝承担保险责任，针对原告的诉讼请求并没有有效的证据证明，无法确定赔偿依据。本案争议焦点如下:1.被告肖宇是否是因自家漏水造成原告刘岩家财产损失；2.原告刘岩要求财产损失数额的确定；3.被告保险公司是否应对刘岩家财产损失承担赔偿责任，肖宇所述的保险是否在被告人寿公司的保险期间之内，即人寿公司是否应对本案的财产损失承担赔偿责任；4.二被告谁应对原告家财产损失承担赔偿责任以及具体数额的确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘岩为证明其诉讼主张，向本院举示了如下证据:证据一，地下储藏间租赁协议一份，意在证明：本案侵权事故发生时该储藏间使用权为原告所有。被告肖称对该份证据有异议，认为地下储藏间的用途无从查证，现在的租赁合同不是现在的物业公司与原告签订的，对该租赁合同的真伪有异议。被告人寿公司对该份证据形式要件及需要证明的问题均有异议，认为原告作为该储藏间的承租人应当提交该出租协议的原件，原告提供的此份复印件无法与原件进行核对，没有证据效力，不能作为有效证据使用。本院认为，庭后刘岩向本院提供了该租赁协议的原件，本院对该份证据的真实性予以确认。因该份证据系书证，具有客观真实性，故本院对原告刘岩租赁本案位于牡丹江市东安区绿地塞纳丽舍小区XX栋地下X号库房，系该库房的实际使用者的事实予以确认。证据二，物业证明一份，意在证明：造成财产损失的时间是2017年7月30日。被告肖宇对该份证据有异议，认为该份证据是我先交了一份物业证明，原告后交了一份证明，从时间先后是我先交的，至于后来的这个证明来源我表示怀疑，而且证明的两份公章不是同一个物业公司盖的，无法证明真实性。被告人寿公司对该份证据无异议。本院认为，经核对，两份证据的公章均系塞纳丽舍物业管理处出具，应以时间在后出具的证明为准；且2017年10月20日出具时间在后的证明载明:“……原给肖宇出具的该事故时间证明我管理处收回……”，故本院对事故发生的实际时间为2017年7月30日的事实予以确认。证据三，照片一组（40张），意在证明：原告因被告肖宇家漏水造成的财产损失情况。被告肖宇辩称：我的赔偿标准是以保险公司出现场的鉴定为准，原告出示的照片真伪我表示怀疑。被告人寿公司辩称：该组照片不能证实原告财产损失的金额。本院认为，原告刘岩仅提供照片证明，被告肖宇对此并不予认可，并无其它证据佐证，故该组照片无法证明刘岩的财产损失情况，故本院对该组证据不予采信。证据四，损害物品的原始收据一份，物品损失和维修的预算表和作价表，意在证明：损失物品的数目和损失物品的价格，室内设施重新维修的费用。被告肖宇对该组证据有异议，认为都是手填的，日期可以随便填写。被告人寿公司对该组证据形式要件和意在证明问题均有异议，认为该组证据并非正式的发票，不能当作证据使用，原告单方制作的明细表和预算表的数据并非客观生成，应当由合法鉴定机构予以认定才能作为证据使用。本院认为，原告刘岩提供的收据并不能证实其现在的物品价值及财产损失情况，其提供的维修预算表及作价表均系单方制作，肖宇对此并不予认可，故本院对刘岩需要证明的问题不予确认。被告肖宇为反驳原告刘岩的诉讼请求，向本院举证如下:证据一，塞纳丽舍小区物业证明原件一份，肖宇承保的中国人寿保险有限公司牡丹江市中心支公司出险现场勘查的物品清单一份，机打购买水管材料的清单一份，意在证明：储藏间漏水的具体发生时间是2017年8月11日，原来是50管道，我自费换成70管道，由物业免费进行更换；该储藏间发生损害时间在保险范围之内。原告刘岩对该份证据有异议，认为被告肖宇只是提供发生时间证明，我有手机通话记录为证，可以佐证漏水发生时间，当时被告人寿公司去8月23日去了我家两个人，保险公司没有对物品细致查看，只是粗略地查看了一下，无法完成准确作价，保单时间与实际发生时间不符。被告人寿公司对该组证据有异议，认为原告提交的物业证明可以证实漏水发生时间，该组证明已经被物业公司予以撤回，失去证明效力，被告肖宇不能以该份证据证明漏水发生的时间；根据保单可以体现，我公司的保险期间是自2017年8月3日起至2018年8月2日，该漏水事件根据原告的举证可以证实发生在保险责任范围之外，故被告肖宇不能以此主张由保险公司进行赔偿。本院认为，被告肖宇出具的物业证明已被出具时间在后的同一物业公司出具的证明所撤回，故本院对肖宇家实际漏水造成原告刘岩家财产损失的实际时间为2017年7月30日的事实予以确认。被告人寿公司无证据向法庭提供。根据原告刘岩的举证，被告肖宇、人寿公司的质证、法庭调查、当事人的当庭陈述及本院对证据的质证意见，本院认定本案的基本法律事实如下:原告刘岩系牡丹江市东安区绿地塞纳丽舍小区XX栋地下X号地下库房的实际使用者，被告肖宇系该地下库房楼上XX栋X单元XXX室住户产权人。2017年7月30日，归属肖宇家所有的地下厨房管道漏水，造成地下库房实际使用者刘岩部分财产损失。刘岩于2017年10月18日向本院提出司法鉴定申请，要求对因漏水造成的财产损失及库房的修复费用情况进行司法鉴定。2017年12月5日，刘岩向本院提出申请，撤回了司法鉴定申请。经释明，被告肖宇亦不同意对给刘岩家造成财产损失情况做司法鉴定。导致原、被告双方对因漏水行为造成刘岩家财产损失的数额情况及修缮费用无法达成一致意见，亦无法确定该财产损失数额及修缮费用。另查明:被告肖宇于2017年8月2日在被告人寿公司处投保了“居家无居”家庭财产保险(经济版)保险，保险期间为2017年8月3日零时起至2018年8月2日24时止。本案系因被告肖宇家漏水造成原告刘岩实际使用的地下库房及内部财产损失，双方因赔偿数额不能达成一致意见而产生的纠纷，故本案案由为财产损害赔偿纠纷。关于原告刘岩要求被告肖宇、人寿公司赔偿其因漏水造成的财产损失5000元及修缮费用1200元的诉讼请求能否得到法律保护的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘岩向本院提出诉讼请求，要求被告肖宇赔偿其因漏水行为造成的财产损失5000元，赔偿其因漏水行为造成的修缮费用1200元；对此，刘岩依法负有相应的举证证明责任。案件审理过程中，刘岩于2017年10月18日向本院提出司法鉴定申请，要求对因肖宇家漏水造成其财产损失及修缮费用情况进行司法鉴定；鉴定过程中，刘岩于2017年12月5日向本院提出撤回鉴定的申请，撤回了要求司法鉴定的请求，本院同时对其可能导致的法律后果进行了释明。庭审过程中，刘岩向本院提交了损害物品的原始收据一份，物品损失和维修的预算表和作价表等证据证明其财产损失为5000元及修缮费用为1200元的诉讼主张，庭审中，肖宇及被告人寿公司不予认可，该组证据亦不足以证明刘岩财产为5000元及修缮费用为1200元的诉讼主张。对此，刘岩应依法负有举证不能的法律责任。案件审理过程中，刘岩主张鉴定的举证责任在肖宇，对此，肖宇既不予认可，亦无任何法律依据，故本院对刘岩主张肖宇、人寿公司赔偿其因漏水造成的财产损失5000元及修缮费用1200元的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告刘岩要求被告肖宇、人寿公司赔偿其因漏水行为造成的财产损失5000元及修缮费用1200元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告刘岩要求被告肖宇、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿其因漏水行为造成的财产损失5000元及修缮费用1200元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  郭彦军二〇一七年十二月十八日书记员  庚 耘