江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1465号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号。
负责人：史燕彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王纪明，男，1977年10月3日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：张叶君，女，1990年10月21日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：王健豪，男，1994年5月4日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：沈良娟，女，1973年3月28日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路42号、44号和40号三楼。
负责人：谢彩亚，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人王纪明、张叶君、王健豪、沈良娟、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司(以下简称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：1、根据事故责任认定书，王纪明负事故同等责任，张叶君、王健豪共同承担同等责任，现一审法院判决王纪明仅承担30%责任，有违交警认定的责任比例。2、王纪明的8级伤残依据不足。3、一审法院认定王纪明是独生子女依据不足，故认定被扶养人生活费依据不足。4、应按照王纪明实发工资计算误工费，不应当按应发工资计算误工费。
王纪明、张叶君、王健豪、沈良娟、人寿公司未作答辩。
王纪明向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿其因交通事故后受伤所造成的医疗费118578.60元、住院伙食补助费4100元（82天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费14400元（120天×120元/天）、交通费1500元、残疾赔偿金256972.80元（40152元/年×20年×32%）、精神损害抚慰金16000元、误工费30150元（3350元/月×270天）、被抚养人生活费148024元（26433元/年×17.5年×32%）等计592424元中的486696元。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。审理中王纪明将交通费请求变更为1000元、精神损害抚慰金变更为11200元、被抚养人生活费变更为143795元（26433元/年×17年×32%）、误工费变更为28953元（3217元/月×270天）。事实和理由：2016年6月18日17时04分许，原告王纪明从由东向西行驶至宜兴市停车的苏Ｂ×××××号小型普通客车上下车，下车后从该车车头前由北向南小跑横过道路时，与沿阳羡路由东向西行驶的由被告张叶君驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成致王纪明受伤、苏Ｂ×××××号小型轿车受损的交通事故。经交警部门认定，确认当事人王纪明负事故的同等责任、张叶君和王健豪共同承担事故的同等责任。因张叶君驾驶的车辆在太保公司、王健豪驾驶登记车主为沈良娟的车辆在人寿公司投保了交强险与商业第三者责任保险。故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
质证中，双方争议的焦点是：
一、三被告以无锡市精神卫生中心司法鉴定所在伤残等级评定过程中有部分采信证人证言的行为为由，要求对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费按80%比例赔付请求，及人寿公司另行提出应按31%系数计算的辩护意见应否采纳。一审法院认为，无锡市精神卫生中心司法鉴定所是在接受法院委托，在对王纪明提供的病历资料、法院对部分证人进行调查形成的笔录进行审核、并对王纪明进行现场鉴定的基础上，加以分析评判，于2017年11月10日作出了锡精卫司鉴所（2017）精鉴字第611号司法鉴定意见书；该司法鉴定意见书主要载明：“被鉴定人王纪明因交通事故引发了‘脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变）’，该精神损伤的残情，目前符合《道标》（GB/18667-2002）八级伤残的评定条件”等内容。该司法鉴定意见书经质证，三被告以存在有部分采信证人证言的行为要求降低赔偿比例。为此法院限期其提供足以推翻该鉴定结论的事实和法律依据，然其在举证期限内均未能提供任何反驳证据。故法院对三被告的上述意见，不予采信，对（2017）精鉴字第611号司法鉴定意见书则应予确认；至于对人寿公司另行提出应按31%系数计算的意见又因此意见与当前本地区处理交通事故的通常规定不符，故对该意见同样不予采纳。
二、对于人寿公司就事故发生时原告已离开其公司承保的车辆为由，认为交警部门认定其公司承保的车辆与张叶君驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车共同负事故同等责任属认定不当，其公司承保的车辆不应承担事故责任的抗辩意见应否采纳的问题。原告提供了宜兴市公安局交通警察大队于2016年7月18日出具的宜公（交）公交认字【2016】第00401号道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书主要载明，“王纪明在没有人行横道的路段横过道路时，未确认安全通过，王健豪驾驶车辆临时停车未紧靠道路右侧，张叶君驾驶车辆上道路行驶对前方道路情况观察不够，遇情况未及时采取有效措施。王纪明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，王健豪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条第五项之规定，张叶君的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，双方的过错行为在事故中的作用基本相当。为此确认王纪明承担事故的同等责任，张叶君、王健豪共同承担事故的同等责任”等内容。该证据经质证，双方对宜公（交）公交认字【2016】第00401号道路交通事故认定书的真实性均无异议，但人寿公司坚持认为其公司不承担任何赔偿责任。一审法院认为，宜兴市公安局交通警察大队于作出的宜公（交）公交认字【2016】第00401号道路交通事故认定书，并未违反相关法律法规的规定，故对人寿公司上述抗辩意见不予采信。
三、太保公司和人寿公司各自就原告主张的营养费、护理费过高的辩护意见应否采信。对此辩护意见，原告王纪明不予认可。一审法院认为，王纪明对营养费主张的计算标准，符合其实际年龄、伤情及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定；但护理费按其受伤部位、伤情等情况综合考虑，法院认为，酌情以100元/天的标准计算120天较为合理，故护理费应确认为12000元。
四、关于赔偿责任比例问题。太保公司认为应按60%比例计算，而不应按原告主张的70%比例计算，而原告则坚持该请求。一审法院认为，原告就超出交强险限额部分的损失要求按70%比例赔偿的主张，并未违反本地区关于处理机动车与行人间发生交通事故的通常处理原则，故对此辩护意见，不予采纳。
五、关于原告提供的2016年8月26日、9月3日、9月18日、2017年4月19日（肝功能检查和CT检查）医疗费票据所载明费用是否合理的问题。人寿公司提出与本起事故伤情无关应由原告自行承担，而原告则认为确系治疗检查必须，理当赔付。一审法院认为，原告提供的上述医疗费票据与住院的医疗机构一致、且均是复查的检查费用，应认定为复查之需要，故对人寿公司的该意见同样不应采纳。
综上，原告王纪明因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费118578.60元、住院伙食补助费4100元（82天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费12000元（120天×100元/天）、被抚养人生活费143795元（26433元/年×17年×32%）、误工费28953元（3217元/月×270天）、残疾赔偿金256972.80元（40152元/年×20年×32%）、精神损害抚慰金11200元（50000元×32%×70%）、交通费1000元，总计579299.40元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与行人之间发生，故所造成原告王纪明的各项损失579299.40元，应由太保公司、人寿公司首先在交强险限额范围内各赔付120000元，余款339299.40元，应由共同负事故同等责任的张叶君、王健豪共同承担70%的赔偿责任（即由张叶君、王健豪各按35%计分别承担118754.79元），王纪明自行承担30%，张叶君、王健豪应承担的款项因分别在太保公司和人寿公司投保有金额为1000000元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由太保公司和人寿公司直接向王纪明赔付，上述款项与太保公司和人寿公司各自垫付的10000元、张叶君已支付的25000元相抵后，由太保公司赔偿王纪明203754.79元、支付张叶君25000元，由人寿公司赔付王纪明228754.79元。据此，对王纪明要求被告赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，法院应予支持；至于对太保公司和人寿公司要求扣除10%非医保用药的抗辩意见，因其公司未提供应实际扣除非医保用药金额的证据，故对此抗辩意见，法院不予采纳；而对太保公司和人寿公司不承担诉讼费用的辩护意见，又因该意见与相关法律规定不符，故对此辩护意见，法院不予采信。
一审法院判决：一、太保公司应判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付王纪明因交通事故所造成的损失203754.79元、支付张叶君25000元。
二、人寿公司应判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付王纪明因交通事故所造成的损失228754.79元。三、驳回王纪明的其他诉讼请求。本案诉讼费7608.05元，其中案件受理费1367元（已减半收取）、鉴定费6241.05元，由太保公司和人寿公司各承担3576元、王纪明承担456.05元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶员违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶员已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车负事故同等责任的，减轻30%至40%。本案中，王纪明负事故的同等责任、张叶君和王健豪共同承担事故的同等责任，一审法院要求太保公司和人寿公司在超出交强险责任限额按70%比例赔偿，并无不当。
人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见书中明确评定为八级伤残，该鉴定意见符合相关法律规定。太保公司上诉认为鉴定依据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，王纪明提供了自己是独生子女，父母需要自己赡养的证据，一审法院据此判令被扶养人生活费143795元，并无不当。太保公司上诉认为王纪明主张的被扶养人生活费证据不足，未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。同样，一审中，王纪明提供了工资收入明细，一审法院据此判令被误工费28953元，并无不当。太保公司上诉认为王纪明的误工费应扣除社保交纳部分，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734元，由太保公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年四月十七日
书记员 查玉婷