文书内容浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终1号上诉人（原审原告）陈关庆。委托代理人程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人民政府。住所地：绍兴市柯桥区群贤路****号。法定代表人阮建尧，区长。委托代理人赵卓，绍兴市国土资源局柯桥区分局工作人员。委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。陈关庆诉绍兴市柯桥区人民政府土地行政登记一案，绍兴市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）浙绍行初字第68号行政判决。陈关庆不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈关庆的委托代理人程幸福，被上诉人绍兴市柯桥区人民政府的委托代理人赵卓、何建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2005年5月16日，陈关庆向原绍兴县国土资源局提供《分书》等材料，申请将其父陈田水名下的72平方米集体土地使用权变更登记于自己名下。2005年8月2日，陈关庆取得绍集建（陶堰）字第8027号集体土地使用权证。2008年，原绍兴县国土资源局经调查认为陈关庆于2005年申请变更登记时所提交的《分书》与事实不符，并于2008年10月30日在《绍兴县报》上公告拟撤销陈关庆取得的土地使用权证，原绍兴县人民政府遂于2008年11月17日作出《关于撤销陈关庆土地使用权登记的决定》，并邮寄给陈关庆，因陈关庆在外工作，由其母亲徐金花代为签收。原告不服，于2015年10月8日诉至绍兴市中级人民法院，要求撤销该决定。另查明，陈田水、徐金花夫妇（均已亡故）共育有两子三女，长子即为本案原告陈关庆。陈关庆于2005年申请变更土地使用权时所提交的《分书》载明：“徐金花生有两子，无女儿”，徐金花于2008年在接受原绍兴县国土资源局调查时称其对《分书》不知情，并要求房子归还于她。原审法院认为，根据《土地登记办法》第九条和《浙江省土地登记办法》第十八条第一款第（三）项之规定，《土地权属来源证明》是申请人申请土地变更登记时必须提交的材料。本案中，原告陈关庆于2005年申请土地变更登记时所提交的《分书》即为《土地权属来源证明》，但立分书人徐金花对该《分书》表示不知情，且分书中“徐金花无女儿”明显与事实不符，故原告申请土地变更登记所提交的部分材料并不真实。被告职能部门经调查，依据《浙江省土地登记办法实施细则》第十三条之规定，对拟撤销原告取得的集体土地使用权证的决定予以公告，被告于公告异议期后作出《关于撤销陈关庆土地使用权登记的决定》，事实清楚，程序得当。原告的起诉理由依法不能成立，对其诉讼请求，不予支持。另，被告绍兴市柯桥区人民政府负责人不依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，且未释明不能出庭的原因，也未委托相应的工作人员代为出庭。对此，依法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈关庆的诉讼请求。陈关庆上诉称：一、一审判决认定事实有误。1、被上诉人撤销的是上诉人在使用的农村宅基地集体土地使用证。根据农村宅基地土地管理有关政策，不在本村居住的出嫁女，或出嫁在本村但已经有宅基地的出嫁女，均不能重复申请宅基地。2、本案讼争的宅基地集体土地使用权，只能分给在分家析产前对宅基地享有使用权的人。本案宅基地在申请时，是以上诉人父亲名义申请，但申请的宅基地户口只包括上诉人全家、上诉人弟弟全家、上诉人父母，没有包括上诉人三姐妹。对此宅基地使用情况表中已表述非常清楚。3、如果上诉人三姐妹对上诉人父亲有继承权的话，那也是只能继承上诉人父亲房产部分的遗产，而不能继承土地使用权。将原登记在上诉人父亲名下的集体土地，按户籍分到上诉人全家名下、上诉人弟弟全家名下，完全符合宅基地土地政策。一审判决将集体土地使用权按遗产处理，认定事实不当。4、一审判决中的“分书”，系上诉人舅舅按上诉人母亲意思书写，分书中“生有两子，无女儿”，是指登记的宅基地无女儿。所以“分书”系上诉人母亲真实意思表示。被上诉人、一审判决仅凭对上诉人母亲一份调查笔录，就认定分书不是上诉人母亲真实意思，认定事实不当。二、被上诉人撤销上诉人集体土地使用权证，程序不当。上诉人母亲、上诉人姐妹向被上诉人申请复议的，并不是登记到上诉人名下的集体土地，而是上诉人弟弟名下的土地。在没有人对上诉人领取的集体土地证有异议情况下，被上诉人在未听取上诉人陈述、申辩情况下，擅自决定撤销上诉人的集体土地登记，程序不当。三、按被上诉人决定，只会使问题复杂化。上诉人与上诉人弟弟已分户，上诉人母亲户口在上诉人弟弟处。如果在此情况下，原登记在上诉人父亲名下的集体土地仍不能办理变更的话，岂不是上诉人还可以申请集体宅基地。综上，上诉人请二审法院查明事实，撤销一审判决及被上诉人的决定，支持上诉人的诉讼请求。绍兴市柯桥区人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：1、经过一审审查，本案上诉人据以取得涉案集体土地使用权证是2015年5月15日的分书，经审查后，该分书却系伪造，被上诉人撤销涉案集体土地使用权证，也是按照浙江省土地登记办法实施细则第13条规定，因为上诉人提交虚假的权源证明，以欺骗手段取得土地登记为由。因此，上诉人在上诉状中提出第一点有关家庭成员情况以及继承关系与本案讼争的事实无关。2、撤销上诉人涉案集体土地使用权程序和依据都是充分合法的。依照实施细则第13条规定，在行政复议案件中发现涉案土地使用权证取得所依据的权源证明虚假，可能涉及到案外人实体权利，启动撤销土地使用权证相关审查和审批程序，程序得当，最后作出的撤销决定也是合法的，请求予以维持。原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。庭审时，双方当事人围绕原绍兴县人民政府于2008年11月17日作出的《关于撤销陈关庆土地使用权登记的决定》的合法性等审理重点进行了质证、辩论。经审查，本院对原审认定的基本案件事实予以确认。本院认为，本案系上诉人陈关庆不服原绍兴县人民政府所作《关于撤销陈关庆土地使用权登记的决定》提起的诉讼。原绍兴县人民政府被诉撤销决定认为，上诉人申请土地使用权登记时提交的权属依据与事实不符，故根据《浙江省土地登记办法实施细则》第十三条规定，撤销上诉人原持有的绍集建（陶堰）字第8027号集体土地使用证。根据国土资源部《土地登记办法》第九条、《浙江省土地登记办法》第十八条之规定，申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况。上述规定还赋予了国土资源行政主管部门可以对“土地权属有争议的”土地登记申请不予登记的行政职权。本案中，原绍兴县人民政府在受理相关行政复议申请时发现上诉人持有的绍集建（陶堰）字第8027号集体土地使用证的权源依据可能存在不实之处，却未向上诉人调查核实，亦未听取其陈述申辩，即直接作出被诉撤销决定，且该在撤销决定作出后亦未依法向上诉人送达，属违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。原审时，被上诉人虽然提交原绍兴县国土资源局于2008年9月28日制作的要求“陈关庆户”提供相应的证据材料的《告知书》复印件，但亦未提供已经依法送达的证据材料。故原审法院认定被诉撤销行为事实清楚、程序得当，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。上诉人提出的该节上诉理由成立，依法应予支持。被上诉人绍兴市柯桥区人民政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（二）项、第三款，第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行初字第68号行政判决；二、撤销原绍兴县人民政府2008年11月17日《关于撤销陈关庆土地使用权登记的决定》。一、二审案件受理费人民币各50元，共计100元，由被上诉人绍兴市柯桥区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二○一六年三月二十九日书记员徐一菁