湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1037号
原告杨碧华。
委托代理人樊安红，湖南宏声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王煜，湖南宏声律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告常德市中房建筑工程公司。
法定代表人姚灏，该公司总经理。
委托代理人吕舒，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人谢田，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告杨碧华与被告常德市中房建筑工程公司（以下简称中房公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨碧华及其委托代理人樊安红、王煜，被告常德市中房建筑工程公司委的托代理人吕舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨碧华诉称：2014年3月初，原告杨碧华到被告常德中建公司老西门工程项目部（位于常德市人民中路，原华都大酒店旁）的建筑工地打工。2014年4月10日晚9时许，原告杨碧华做完工后即驾驶电动自行车回家。当晚21时21分，原告杨碧华骑车在人民路与龙港路交叉路口与他人车辆相撞，发生交通事故，致脾脏破裂，后在常德市第一中医院做了脾脏切除手术。原告找被告要求依法享受工伤保险待遇，但被告以未与原告签订劳动合同为由拒绝。2015年4月1日，原告向常德市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求仲裁委确认原告与被告之间存在劳动关系。2015年5月13日，常德市劳动人事争议仲裁委员会做出了（2015）常劳人仲字72号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，常德市劳动人事争议仲裁委员会认定“本案是一起典型的建筑施工领域工程层层转包后，实际施工人招用劳动者发生事故伤害的案件”，系认定事实错误。认定双方不存在劳动关系是适用法律错误。原告不服常德市劳动人事争议仲裁委员会（2015）常劳人仲字72号裁决书，具状诉至人民法院，请求依法判令：1、确认原告与被告在2014年4月10日即交通事故发生的当天存在劳动关系；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
原告杨碧华对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证及常德市中房建筑工程公司的常德工商信息网查询结果，拟证明原、被告身份；
2、道路交通事故责任认定书、现场照片4张、武陵区人民法院出具的（2015）武民初字第22号民事判决书及生效证明、2013年-2014年杨碧华的“劳动考勤登记簿”2份、证人彭宏贵、肖世豪的证言及湖南宏声律师事务所律师函，拟证明原告在下班途中发生了交通事故，原告与被告中建公司间存在劳动关系的事实，以及原告向常德市中建公司主张过权利；
3、常德市劳动争议仲裁委员会庭审笔录、工商参保人员增加确认通知书、常德市劳动争议仲裁委员会（2015）常劳人仲字72号仲裁裁决书，拟证明被告与许维国之间并不是承包关系，许维国仅是根据被告的要求指示替被告组织人手并收取费用的中介人员，被告老西门项目部不存在转包行为，被告为老西门项目部工作的人员（含与杨碧华同时上班的人员）进行工伤保险参保确认的事实，证明原告与被告之间存在劳动关系；
4、证人谢显才、肖世豪出庭作证证言。
被告中房公司辩称：原告与被告从来没有发生过劳动关系，原告未给被告提供过劳动，被告也没有安排原告从事劳动，原告所受伤害是在交通事故形成，原告与另一施工单位徳成公司存在劳动关系，原告向用人单位要求承担工伤保险遭到拒绝，串通工地上人出具虚假证言，原告诉讼请求应当予以驳回。
被告中建公司辩称的事实在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《工伤参保人员增加确认通知书》复印件一份，拟证明被告与原告所称共同劳动的两证人建立劳动关系并参保工伤保险；
2、常德市社保人信息查询结果，拟证明诉称的受伤事件与其他单位存在劳动关系并参保工伤险；
3、《章誉苑住宅小区广场建设项目》招标公告及章誉苑《商品房预售许可证》复印件各一份，拟证明诉称受伤时间是该项目其提供劳动的工程工期；
4、证人马永发出庭作证证言，证明原告未在诉称的被告工地劳动。
在庭审质证过程中，被告对原告所举证据2、3提出异议，认为原告杨碧华所举证据道路交通事故责任认定书、现场照片4张与本案不具有关联性，证人彭宏贵、肖世豪的证言不具有合法性，不能证明原告发生事故当天在哪工作。原告对被告所举证据1、2、3真实性、合法性未提出异议，关联性提出异议，认为不能证明其主张。本院经对原、被告所举证据综合评定认为，对到庭当事人无异议的证据，本院予以采信，对原告所举证据道路交通事故责任认定书、现场照片4张，与本案不具有关联性。
根据采信的证据及当事人及当时对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月10日晚9时许，原告杨碧华驾驶电动自行车下班回家，原告杨碧华于人民路与龙港路交叉路口与他人车辆相撞，发生交通事故，致脾脏破裂，后在常德市第一中医院做了脾脏切除手术。事后，原告找被告要求依法享受工伤保险待遇，但被告以未与原告签订劳动合同为由拒绝。2015年4月1日，原告向常德市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求仲裁委确认原告与被告之间存在劳动关系。2015年5月13日，常德市劳动人事争议仲裁委员会做出了（2015）常劳人仲字72号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，常德市劳动人事争议仲裁委员会认定“本案是一起典型的建筑施工领域工程层层转包后，实际施工人招用劳动者发生事故伤害的案件”，系认定事实错误。认定双方不存在劳动关系是适用法律错误。遂原告具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：劳动关系是劳动者在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，认定劳动关系，应考虑劳动者与用人单位之间是否有建立劳动关系的合意，结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中原告受雇于案外人许维国，其具体工作安排与工资发放均由许维国负责，而许维国与被告中房公司是否属分包关系，原告无证据证实。许维国仅系包工头，仅仅为建筑施工企业召募施工工人，在建筑施工过程中，由于技术分工多而细，项目工期短、需用工人员数不等，均由包工头按项目充分利用人力资源，同时服务几个工地的项目而临时调配劳务人员，因而劳动者的劳动呈现出阶段性、短期性、流动性、分散性与工作地点的不确定性因素，虽原告杨碧华曾在被告中房老西门工程项目部从事过劳动，但无足够证据证实原告杨碧华当天做工工地系被告中建公司老西门项目工程，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，故原告杨碧华诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨碧华的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告杨碧华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 徐小恒
审判员 宋 霞
审判员 陈祥谋
二〇一五年十一月九日
书记员 郭 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。