河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终48号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南东方宇亿置业有限公司。
法定代表人：景东方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王为东，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞权，公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南矿业建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：秦法彩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程合适，河南天基律师事务所律师。
上诉人河南东方宇亿置业有限公司（以下简称东方宇亿公司）因与河南矿业建设（集团）有限责任公司（以下简称河南矿业公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人河南东方宇亿置业有限公司的委托诉讼代理人王为东、李瑞权，河南矿业建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南东方宇亿置业有限公司的上诉请求：1、请求依法支持上诉人主张的逾期交房经济损失2000000元；2、请求法院依法撤销肢解分包工程损失费的判决；3、请求法院驳回上诉人支付河南矿业公司社会保险费、工程价款利息的判决；4、由河南矿业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审诉讼请求和反诉请求均未涉及直接分包工程损失费，一审程序错误；2、因河南矿业公司未按约定工期完成建设及未提交工程竣工相关资料，导致上诉人拖延了买受人交房并承担了大量违约金，故上诉人主张的逾期交房经济损失2000000元应依法予以支持；3、原审法院认定上诉人应支付给河南矿业公司社会保险费，但河南矿业公司未提供给员工缴纳上述社保费用的凭证也未在工程建设期间提出此费用，故没有事实和法律依据；4、原审法院认定上诉人应支付给河南矿业公司肢解分包工程损失费及工程价款利息没有事实依据。
河南矿业公司辩称，1、上诉人主张交房经济损失200万元没有证据支持，一审判决没有支持其请求合理合法；2、社保费是国家法定征收费用，一审认定上诉人缴纳社保费正确，但一审认定社保费进行优惠是错误的，是不符合法律规定的；3、肢解分包损失是定额中规定的工程造价中的其中一项。上诉人在一审主张工程款，涵盖肢解分包损失，一审支持该损失合法有据。但一审对该数额进行让利扣减没有法律依据；4、利息部分，本案已经查明上诉人对其应当支付的工程款存在拖延和逾期的法定情形，根据相关规定应当向我方支付工程款逾期利息。
河南矿业建设（集团）有限责任公司的上诉请求：1、请求依法撤销登封市人民法院（2016）豫0185民初3259号民事判决第一项、第二项和第三项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由东方宇亿公司承担。事实和理由：1、一审认定《建设工程施工合同》有效没有事实依据，《建设工程施工合同》的程序违法，明显错误。2、一审法院对合同结算价款应扣款的认定不符合法律法规规章的规定。甲供材料优惠金额1925291.74元、材料认价单优惠金额634801.49元、安全文明施工费优惠金额126400.93元、定额测定费优惠金额9208.12元、税金优惠金额249077.27元、社会保险费优惠金额301555.01元、砂的膨胀率引起的费用增加119513.19元、认质认价材料运输损耗及采购保管费113917.44元，肢解分包工程损失费优惠金额305860元、甲供材料保管费106144元，以上各项是由法律、法规规定，约定不得扣减和优惠。
河南东方宇亿置业有限公司辩称，1、一审判决认定合同有效是正确的。2、安全文明措施费、税金、定额测定费等，按合同规定及案例指导精神应予优惠。其他各项费用，按照合同约定，应予优惠。
东方宇亿公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告提供工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程质量保修书等相关资料，并在工程竣工验收备案表上签名盖章；2.依法判决被告赔偿原告经济损失200万元；3.本案诉讼费由被告承担。
河南矿业公司向一审法院反诉称，1.确认被告与原告签订的两份《建设工程施工合同》无效；2.确认被告中标无效；3.判令原告向被告支付拖欠工程款据实结算，暂计算为6085493.62元（以最终鉴定结果为准）；4.判令原告支付拖欠工程款利息935644.54元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2011年1月1日起计至履行之日止，暂计算至反诉之日）；5.本案的诉讼费用由原告承担。本案在审理过程中，被告将反诉请求中的第3项变更为：判令原告向被告支付拖欠工程款13491826.79元；将反诉请求中的第4项变更为：判令原告支付拖欠工程款利息2199505元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2011年1月1日起计至履行之日止，暂计算至反诉之日）。
一审法院认定事实：2008年7月10日，原告委托汝州市呈祥工程咨询有限公司作为登封·嵩景花园小区一期工程的招标代理机构，并发布招标文件，被告于2008年8月1日投标，双方于2008年8月2日签订了《建设工程施工合同》。合同约定，由被告承包建设原告位于登封市颍河西路的嵩景花园项目1#、2#、3#楼的建筑面积共五万平方米的建筑工程。施工工期为509天。2008年11月13日，被告与原施工单位郑州东风建筑工程有限公司经过施工交接后进场施工，施工过程中因原告多次对土建及安装进行设计变更、分包单位施工延误以及原告供应钢材不及时等多种原因，致使被告于2010年8月才完成全部工程并移交给原告，原告即将房屋交付给业主使用。工程移交后，被告要求原告对工程款进行决算，原告收到被告的决算资料后，迟迟不予答复。在工程竣工之前，原告已向给被告支付工程款38038177．5元，尚有部分工程款未予支付，被告因此未向原告提供工程竣工报告、施工管理资料、技术档案、工程质量保修书等相关资料，致使原告一直不能到房产管理局、城市建设管理局等相关部门进行备案登记，从而原告拖延了向客户交房并办理房产证的时间。双方因此发生纠纷。
另查明，经被告申请，河南华明工程造价咨询有限公司对本案的工程造价进行鉴定，鉴定结论是，嵩景花园项目第一标段1#、2#、3#住宅楼的工程造价为51530004．25元。因原告对河南华明工程造价咨询有限公司的鉴定结论有异议，原告申请重新鉴定，中建联勘测规划设计有限公司对本案的工程造价进行了重新鉴定，中建联勘测规划设计有限公司鉴定结论是，嵩景花园项目第一标段1#、2#、3#住宅楼证据充分部分的工程造价为38814332．47元。有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的工程造价为12191987．02元（1．证据充分部分取消合同约定优惠金额7648448．95元；2．室内地坪清理费20000元；3．社会保险费1583163．80元；4．砂的膨胀率引起的费用增加119513．19元；5．甲供材料保管费106144．45元；6．认质认价材料的运输损耗及采购保管费113917．44元；7．总承包服务费271284．92元；8．肢解分包工程损失费1605765．05元；9．有待核实部分3-8项取消合同约定优惠金额723749．21元）。原、被告对该鉴定结论均无异议。
一审法院认为，2008年7月10日，原告委托汝州市呈祥工程咨询有限公司作为登封·嵩景花园小区一期工程的招标代理机构，并发布招标文件，被告于2008年8月1日投标，双方于2008年8月2日签订了《建设工程施工合同》，中标通知书虽在2008年8月8日签发，但其内容与双方签订的《建设工程施工合同》的内容相符。因此，双方签订的《建设工程施工合同》已按照法律的规定履行了法定的招投标程序。原、被告于2008年8月2日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规的强制性规定，应为合法有效。原告诉称，要求被告提供工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程质量保修书等相关资料，并在工程竣工验收备案表上签名盖章。该院认为，被告建设的位于登封市颍河西路的嵩景花园项目1#、2#、3#楼已竣工并已实际交付给原告使用，因此，被告作为施工单位有义务将工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程质量保修书等相关资料提供给原告，并在工程竣工验收备案表上签名盖章。故该院对原告该诉讼请求予以支持。原告诉称，要求被告赔偿原告经济损失200万元。该院认为，原告的证据不足以支持其该诉讼请求，故该院对原告该诉讼请求不予支持。被告辩称，1．原告所诉与事实不符，原告诉状中提到08年5月，被告以招投标形式取得发包工程不是事实，被告在08年8月8日才取得该项目的中标通知书；2．该项目最初是由郑州东风建筑公司承建，东风公司中途退场后，由原告要求被告进场施工；3．关于原告诉讼请求中第一项，是因原告长期拖欠被告工程款造成的，依据房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收暂行规定第五条，因原告不结算工程款致使工程竣工手续无法办理移交的，过错在原告；4．关于原告主张损失200万，因原告违约在先，其未支付工程款，原告拖欠工程款的行为导致原告诉讼请求中第一项相关文书不能办理，责任在原告，被告不存在违约行为，不应承担原告损失；5．关于诉状提到的延误工期，并非是因为被告原因造成，而是因原告拖欠工程款，图纸设计多次变更，供应的主材钢筋水泥延迟以及原告的认质认价不及时造成的。该院认为，被告的辩称与该院查明的事实相符，故该院对被告的辩称理由予以采纳。被告反诉称，1．确认被告与原告签订的两份《建设工程施工合同》无效；2．确认被告中标无效；3．判令原告向被告支付拖欠工程款13491826．79元；4．判令原告支付拖欠工程款利息2199505元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2011年1月1日起计至履行之日止，暂计算至反诉之日）；5．本案的诉讼费用由原告承担。对被告的第一、二项反诉请求，该院已在前文阐述清楚，被告的该两项反诉请求不成立，该院不予支持。对被告的第三项诉讼请求，该院认为，原告已向被告支付工程款38038177．5元，而原、被告双方对证据充分部分的工程造价为38814332．47元无异议，因此，原告对无异议部分的工程款应再向被告支付776154．97元。关于有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的工程造价为12191987．02元，其中：1．证据充分部分取消合同约定优惠金额7648448．95元；2．室内地坪清理费20000元；3．社会保险费1583163．80元；4．砂的膨胀率引起的费用增加119513．19元；5．甲供材料保管费106144．45元；6．认质认价材料的运输损耗及采购保管费113917．44元；7．总承包服务费271284．92元；8．肢解分包工程损失费1605765．05元；9．有待核实部分3-8项取消合同约定优惠金额723749.21元。对有争议部分的第一项，证据充分部分取消合同约定优惠金额7648448.95元，该院认为，该项涉及双方签订的《建设工程施工合同》中约定的优惠部分。因该合同真实有效，因此，应按合同约定执行，不应取消合同约定的优惠金额。故该7648448.95元原告不应支付给被告。对有争议部分的第二项，室内地坪清理费20000元，该院认为，该项费用涉及“嵩景花园一标段竣工决算争议问题协调会”会议纪要，双方在该会议纪要已签字认可，故该20000元原告应支付给被告。对有争议部分的第三项，社会保险费1583163.80元，该院认为，社会保险费属于工程款的组成部分，应由建设单位支出，施工企业收取。被告作为施工企业，其负责组织人员施工，向施工人员发放薪酬，为施工人员提供施工安全和其他保障，有权向建设单位主张社会保险费。故社会保险费1583163.80元原告应支付给被告。对有争议部分的第四项，砂的膨胀率引起的费用增加119513.19元，该院认为，在“嵩景花园一标段竣工决算争议问题协调会”会议纪要中“砂、石膨胀系数如何解决”的问题属于暂缓解决问题，且双方在该会议纪要已签字认可，故该119513.19元该院暂不处理。对有争议部分的第五项，甲供材料保管费106144.45元，该院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中已经约定由被告承担供应材料保管费，故该106144.45元原告不应支付给被告。对有争议部分的第六项，认质认价材料的运输损耗及采购保管费113917．44元，该院认为，从原、被告双方出示的证据，该院对该部分费用无法认定，故该113917.44元该院暂不处理。对有争议部分的第七项，总承包服务费271284.92元，该院认为，本案的涉案工程在招投标时要求不记取总承包服务费，且双方签订的合同中未约定总承包服务费，故该271284.92元原告不应支付给被告。对有争议部分的第八项，肢解分包工程损失费1605765.05元，该院认为，根据相关法律规定，建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位；但是，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位。且根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》的约定，被告的承包范围为“除土方、门窗、电梯、消防以外的全部设计内容，采用包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工的总承包形式”。因此，原告将外墙保温及涂料、裙楼外墙花岗岩、卫生间防水、主楼屋面的防水、电梯机房屋面的防水、裙楼屋面防水、中央空调、通风系统工程等工程肢解分包给其他施工单位应计取肢解分包工程损失费。故该1605765．05元原告应支付给被告。对有争议部分的第九项，有待核实部分3-8项取消合同约定优惠金额723749.21元，该院认为，因《建设工程施工合同》为有效合同，应按合同约定执行，因此，不应取消合同约定的优惠金额。故该723749．21元原告不应支付给被告。综上，原告还应向被告支付的工程款共计3985083.82元。故被告反诉称，要求原告向被告支付拖欠工程款13491826.79元，该院支持3985083．82元，对多出的部分不予支持。对被告的第四项反诉请求，该院认为，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，该院认定原告应支付给被告的工程款为3985083.82元，该款自2011年1月1日起，暂计算至反诉之日的利息应为633628.32元。故被告反诉称，要求原告向其支付拖欠工程款利息2199505元，该院支持633628．32元，对多出的部分该院不予支持。原告反诉辩称，一、原、被告双方于2008年8月2日签订的《建设工程施工合同》应为有效合同；二、被告要求原告支付拖欠的工程款13491826．79元及利息2199505元的反诉请求，因缺乏事实根据和法律依据不能成立。对原告的反诉答辩意见，该院已在前文阐述清楚。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条《中华人民共和国建筑法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告河南矿业建设有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告河南东方宇亿置业有限公司提供工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程质量保修书等相关资料，并在工程竣工验收备案表上签名盖章；二、原告河南东方宇亿置业有限公司自本判决生效之日起十日内向被告河南矿业建设有限责任公司支付工程款3985083．82元；三、原告河南东方宇亿置业有限公司自本判决生效之日起十日内向被告河南矿业建设有限责任公司支付工程款利息633628．32元；四、驳回原告河南东方宇亿置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告河南矿业建设有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22800元，反诉费57974元，鉴定费792200元，共计872974元，由原告河南东方宇亿置业有限公司负担273047元，被告河南矿业建设有限责任公司负担599927元。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方于2008年8月2日签订了《建设工程施工合同》，中标通知书虽在2008年8月8日签发，其内容与双方签订的《建设工程施工合同》的内容相符合法有效。因东方宇亿公司不结算工程款致使工程竣工手续无法办理移交，过错在东方宇亿公司，东方宇亿公司也未提供足够证据证明工程延期责任在对方，东方宇亿公司上诉对方赔偿经济损失200万元本院不予支持。一审法院对合同结算价款中司法鉴定有争议的部分逐项依据法律规定、合同约定，会议纪要等予以处理，处理结果合法适当，河南矿业建设（集团）有限责任公司上诉称应扣款的认定不符合法律法规规章的规定的上诉理由不能成立。综上所述，河南东方宇亿置业有限公司和河南矿业建设（集团）有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审河南东方宇亿置业有限公司预交的案件受理费22800元，由河南东方宇亿置业有限公司负担；二审河南矿业建设（集团）有限责任公司预交的案件受理费22800元，由河南矿业建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱琳欣