福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第992号
上诉人（原审被告）福建省威诺数控有限公司，住所地莆田市涵江区白塘镇镇前。
法定代表人翁强，董事长。
委托代理人陈蕃敏，女，1989年3月19日出生，汉族，福建省威诺数控有限公司总经理助理，公民身份号码：3504261989********。
委托代理人陈宜新，男，1965年5月8日出生，汉族，福建省威诺数控有限公司职员。
被上诉人（原审原告）福建天工铸业有限公司，住所地沙县金沙园金福路。
法定代表人许贞萍，董事长。
委托代理人陈建华，福建闽中律师事务所律师。
委托代理人赵翔，男，1981年10月19日出生，汉族，福建天工铸业有限公司员工。
上诉人福建省威诺数控有限公司（以下简称威诺数控公司）因与被上诉人福建天工铸业有限公司（以下简称天工铸业公司）承揽合同纠纷一案，不服沙县人民法院（2014）沙民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威诺数控公司的法定代表人翁强、委托代理人陈蕃敏、陈宜新，被上诉人天工铸业公司的委托代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月26日，威诺数控公司作为定作方（甲方）与天工铸业公司作为承揽方（乙方）签订一份《加工承揽合同》，主要约定：定作方委托承揽方加工各种型号铸件，具体规格、型号和数量以每批次所下的订单为合同依据的补充；承揽价格为自2013年5月15日至2014年4月30日期间，铸件基准价格每吨为6800元（基准价格确定时间为2009年5月24日，含17%税费、运费、退火），重量以实际过磅为准，铸件价格涨跌以中华商务网福建三明地区生铁单价为基准，以2009年5月24日双方签订的委托铸造合同生铁市场价每吨2920元另加运费70元，每吨生铁涨跌在400元以内（每吨生铁涨100元，铸件涨50元，每吨生铁跌100元，铸件跌50元，以此类推），每吨生铁涨跌超过400元时，涨跌单价按实际加减；定作质量标准符合甲方图纸要求；订货方式为甲方每月20日将下一个月的采购定单传给乙方并注明具体名称、型号、数量、交货时间，乙方在收到采购单后无异议的应确认并回传给甲方，甲方每季度末将下季度的定作采购计划传给乙方，以供乙方合理组织人员加工生产；交货方式和交货地点为乙方根据订单要求的交货期限内负责送货，交货地点为甲方签订本合同约定的所在地的生产车间内；交货验收标准为甲方自收到定作物后30日内未提出外观质量异议的，视为外观质量符合图纸要求，保修期为180日；付款方式为每月3日前乙方向甲方承揽铸件供货对帐日期，当月20日前为甲方付清定作货款日期，因甲方原因导致无法按约定条件付款的，乙方有权对下一批次货物延期发货或中止发货并书面通知甲方，在合作期间，乙方同意以一定数额作为甲方的铺垫资金，若甲方采购定单能到每月110吨以上铸件吨位的，乙方同意为甲方铺垫77万元铸件款，若甲方每月采购定单未能达到110吨铸件吨位的，以前三个平均吨位为基数，铺垫款按110吨铸件与77万元的比例作相应调整；所有权为甲方提供的产品图及乙方开的木模的所有权均属甲方所有，乙方不得泄露或转让和转卖，木模不再使用时，乙方应交给甲方处理；违约责任为甲方未按付款方式履行付款义务，乙方有权要求甲方按每日千分之一计算逾期付款利息。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订前后，天工铸业公司为威诺数控公司加工各种型号铸件。
2014年4月25日，经天工铸业公司、威诺数控公司双方对帐，截止2014年3月31日，威诺数控公司尚欠天工铸业公司1442284.59元、模具费136000元，共计1578284.59元。
2014年5月8日，威诺数控公司制作一份《天工过渡建议表》，该表对（5-6月、6-7月、7-8月）加工铸件的机型、名称、规格、单位、数量、单重、重量进行了说明，其中第一部分（5-6月）各类铸件275件计重量150930吨，第二部分（6-7月）各类铸件155件计重量150735吨，第三部分（7-8月）各类铸件重量计150517吨。威诺数控公司将该表传真给天工铸业公司，天工铸业公司依该表进行铸件加工。同日，威诺数控公司确认收到天工铸业公司于2014年3月26日-2014年4月25日期间的类铸件重量118.63777吨计金额818875.79元。2014年6月3日，威诺数控公司确认收到天工铸业公司于2014年4月26日-2014年5月25日期间的类铸件重量130.692吨计金额900461.53元。2014年8月5日，威诺数控公司补确认收到天工铸业公司于2014年5月26日-2014年6月25日期间的类铸件重量101.186吨计金额693331.03元。2014年7月31日，威诺数控公司确认收到天工铸业公司于2014年6月26日-2014年7月25日期间的类铸件重量88.61485吨计金额628972.93元。威诺数控公司未确认天工铸业公司于2014年7月26日-2014年8月25日期间向威诺数控公司交付各类铸件重量5.71032吨计金额40636.93元。威诺数控公司于2014年4-9月支付天工铸业公司承揽款322万元。
2014年6月11日，天工铸业公司拟制一份《补充合同》，将原合同履行期限延长至2014年9月30日止，从2014年5月1日起铸件定单价格按每吨为7300元计算，并对模具和模具押款的返还作出计划，但该补充合同未经威诺数控公司签章确认。
2014年7月17日，天工铸业公司、威诺数控公司又签订一份《加工承揽合同》，该合同对承揽价格为自2013年5月15日至2014年4月30日期间，铸件基准价格每吨为7300元外，其他条款与原、被双方于2013年12月26日签订的《加工承揽合同》相同，该合同签订时间体现为2014年5月15日。
另查明，2014年9月3日，三明地区的废铁单价每吨为2190元。
原审法院组织天工铸业公司、威诺数控公司双方对存放在天工铸业公司处的已加工铸件和模具进行现场清点，威诺数控公司的工作人员拒绝提供模具清点单和拒绝确认天工铸业公司对铸件清点的数量。经清点已加工铸件369件重量236.94吨，按合同价每吨7300元，扣除运费、价格波动及废铁价，每吨经济损失5017.73元，天工铸业公司经济损失共计1188900元。
原审法院认为，天工铸业公司与威诺数控公司签订的《加工承揽合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，当事人应按合同约定履行。天工铸业公司主张解除合同，威诺数控公司同意解除合同，可以解除合同。威诺数控公司尚欠天工铸业公司加工承揽款1440562.8元，有对帐单、销售商品清单及发货单、通话记录等证据相互印证，形成完整证据链，事实清楚，证据充分，威诺数控公司应当偿付。天工铸业公司要求威诺数控公司支付加工承揽款1440572.36元的主张部分予以支持。威诺数控公司未依约向天工铸业公司支付加工承揽款，构成违约，应当承担违约责任，天工铸业公司、威诺数控公司双方约定的逾期付款违约金的计算方法为日千分之一，明显过高，现天工铸业公司主张按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的利率四倍计算，符合法律规定，予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，威诺数控公司在审理过程中表示拒绝接收天工铸业公司依约定加工的铸件，鉴于承揽加工产品的专用性，天工铸业公司只能按废铁处理，威诺数控公司应赔偿天工铸业公司因此所造成的损失。天工铸业公司要求威诺数控公司赔偿经济损失1281513.34元的主张，部分予以支持，超过部分不予支持。天工铸业公司向威诺数控公司开具增值税专用发票虽是法定义务，应当作为合同的附随义务，但附随义务不能对抗主义务的履行。威诺数控公司认为天工铸业公司未足额开具增值税专用发票违反随货同行原则，违约在先的辩解意见，不能成立，不予采纳。威诺数控公司认为至今未收到天工铸业公司于2014年8月交付价值40636.93元的铸件，与事实不符，不予采纳。威诺数控公司认为模具开发费13.6万元应由天工铸业公司负担，其所提供的证据不能证实，证据不足，不予采纳。威诺数控公司认为《天工过渡建议表》，被2014年7月17日双方签订的《加工承揽合同》所替代，不再有法律效力的辩解意见，因《加工承揽合同》签订时间为2014年7月17日，该合同签订前，天工铸业公司依《天工过渡建议表》定单进行铸件加工，且该合同并未对签订前的订单作作变更，该《天工过渡建议表》对威诺数控公司具有约束力，威诺数控公司该项辩解意见，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十三四条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除天工铸业公司与威诺数控公司于2014年7月17日签订的《加工承揽合同》；二、威诺数控公司应于判决生效之日支付天工铸业公司加工承揽款1440562.8元；三、威诺数控公司应于判决生效之日向天工铸业公司支付逾期付款违约金，从2014年4月20日起至实际清偿之日止，以所欠金额为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；四、威诺数控公司应于判决生效之日赔偿天工铸业公司的经济损失1188900元；五、天工铸业公司应当按上述第一、三项的金额，向威诺数控公司开具福建增值税专用发票；六、驳回天工铸业公司的其他诉讼请求。本案受理费29011元，由威诺数控公司负担。
宣判后，威诺数控公司不服，向本院提起上诉。
上诉人威诺数控公司上诉称，被上诉人主张8月份价值40636.93元的铸件，上诉人至今未收到。被上诉人既未能提供当月由上诉人签收的《送货单》，也未能提供有效的《结算单》、《增值税专用发票》，缺乏事实依据。由于被上诉人单方终止合同，导致未能按照合同完成一定数量铸件，根据“编号TGJY14-02-16001”和“编号TGJY13-07-26001”的“福建省天工铸业有限公司报价单”约定，当木模的铸件产量每单达到一定数量时，原由上诉人承担的模具费由被上诉人承担，被上诉人应对其违约行为给上诉人产生模具费用损失13.6万元承担责任。因此，上诉人尚欠被上诉人的承揽款应是1440562.8-40636.93-136000=1263925.87元。截止2014年3月31日，包括77万元铺垫款及13.6万元模具开发费在内，被上诉人共欠上诉人发票的票面金额为1383336.12元。截止2014年9月，被上诉人共欠上诉人发票票面金额为1888019.83元。依据国务院《增值税暂行条例》第二十一条“纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具增值税专用发票”之规定，出卖人向买受人交付增值税发票系法定义务，被上诉人违反了税务条例“随货同行”出具原则。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条之规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。出卖人应向买受人交付的增值税发票亦可视为该条款规定的单证、资料。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，被上诉人在交付货物时，未按交易惯例履行开具增值税发票义务，上诉人无法出账，有权拒付货款，上诉人不承担违约责任。原审判令上诉人自2014年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金，缺乏事实及法律依据。《天工过渡建议表》对上诉人不具有法律约束力，且双方当事人并未实际履行。2014年5月8日的《天工过渡建议表》，充其量是要约邀请，没有确定具体的质量、价款、履行期限、地点和方式以及违约责任，构不成要约。《天工过渡建议表》的右侧有上诉人董事长注“列出较具体的交货时间，以免造成我方不必要的库存和积压”。在被上诉人未按上诉人要求向上诉人列出具体交货时间，并得到上诉人有效确认之前，被上诉人所有的供货准备，对上诉人而言均不具法律约束力。加工承揽合同虽然最后签署时间为2014年7月14日，但该合同约定的合同期限是从2014年5月1日起至2015年4月30日止，涵盖《天工过渡建议表》，当两份约定出现矛盾时，应当以后一份、双方正式达成的约定为准，而不应以之前的、单方要约邀请的《天工过渡建议表》为准。《加工承揽合同》实际履行的时间起点是2014年7月17日，被上诉人于2014年3月至7月加工行为并非是对《天工过渡建议表》项下铸件的加工。理由：被上诉人提供的对账单、2014年4月到7月17日前的《销售商品清单》中体现的价格均为2013年12月26日签订的《加工承揽合同》的价格，即以6800元（含税价）为基准价格执行，之后才执行新合同的价格。2014年4月至7月17日之前的加工行为均是履行旧合同订单，与《天工过渡建议表》无关，并非对《天工过渡建议表》实际履行。原审判决认定清点的加工铸件369件236.94吨，属于对《天工过渡建议表》订单的履行，没有事实依据。原审判决认定被上诉人经济损失的算法：（7300-运费-
价格波动-
废铁价）×236.94=1188900元，没有依据，属主观臆断。被上诉人尚未向上诉人开具金额计1888019.83元增值税发票，而不是原审判决所认定的1440562.8元增值税发票，可以通过双方对帐的方式解决，或者由被上诉人提供相应的发票，否则视为举证不能，故应采纳上诉人的主张。原审判决主文第五项“被上诉人应当按上述第一、三项的金额，向上诉人开具福建省增值税专用发票”，既存在笔误，又违反程序。主文第一项是解除合同，第三项是支付违约金，何来开具发票？上诉人没有反诉要求被上诉人开具发票，原审判决不应就当事人未主张的事项作出判决。现被上诉人向上诉人开具发票为时已晚，上诉人利用铸件生产的产品已销售完毕，并完成相应的纳税义务，上诉人补开增值税发票不能用于抵扣进项，对上诉人没有任何实质意义，上诉人也不同意接收补开的增值税发票。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天工铸业公司答辩称，被上诉人提供的2014年7月26日至2014年8月25日的销售商品清单虽没有上诉人的盖章确认，但被上诉人提供的2014年8月22日的销售发货单有上诉人公司员工的签字确认，该两份证据可以相互印证，上诉人已于2014年8月23日收到被上诉人公司承揽的价值40636.93元的铸件。13.6万元的模具开发费，上诉人没有证据能够证明原由上诉人承担的模具费应由被上诉人承担。上诉人以被上诉人未随货同行开具增值税专用发票为由拒付承揽加工费的抗辩不能成立。从合同约定看，《加工承揽合同》第七条第1款约定“每月3日前为乙方向甲方承揽铸件供货对账日期，当月20日前为甲方付清定作货款日期”，此为双方关于付款时间的明确约定，其中并没有附加被上诉人须先开具增值税发票上诉人才付款的前提条件。上诉人未遵守《加工承揽合同》第七条如期支付加工费的约定，构成违约。《加工承揽合同》第九条第1款约定“甲方未按付款方式履行付款义务的，乙方有权要求甲方支付迟延履行期间按日千分之一逾期利息计算逾期付款的利息。”考虑到违约金约定偏高，被上诉人只要求上诉人按人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息，符合法律规定。上诉人下定单，被上诉人已加工完成的各类型铸件约为255吨，折合价值为人民币186.15万元，已在一审法院主持下清点确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和第二百五十八条之规定，因上诉人不按合同约定履行付款义务，导致被上诉人的生产计划无法正常进行，造成重大经济损失，上诉人应予赔偿。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审法院组织清点存放在被上诉人处的铸件和模具的内容、数量、重量以及计算的损失存有异议。2014年7月17日，天工铸业公司与威诺数控公司签订的《加工承揽合同》，合同期间为2014年5月1日至2015年4月30日，原审认定的2013年5月15日至2014年4月30日有误，予以纠正。对一审查明的其他事实双方均无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人威诺数控公司结欠被上诉人天工铸业公司加工承揽款项如下：2014年4月结欠人民币8284.59元；2014年5月结欠人民币27160.38元；2014年6月结欠人民币227621.91元；2014年7月结欠人民币720952.94元；2014年8月结欠人民币1059925.87元；2014年9月结欠人民币670562.8元。上述欠款按月利率2%逐月计息，利息为54290.18元。
二审审理中，上诉人向本院提供了一组2013年的采购请款单、银行承兑汇票、被上诉人出具的增值税专用发票、收款收据，证明双方的交易习惯是被上诉人开发票后上诉人再付款；提交一份2014年付款与开票情况对照表，证明截止2014年4月上诉人应付款尚欠被上诉人127715.41元，而被上诉人还欠增值税发票1223176.08元未开具给上诉人，上诉人属被动付款；提交一份2014年5月15日签订的《加工承揽合同》，证明《天工过渡建议表》仅是商榷函；提交一份2014年5月26日至6月25日的销售商品清单，证明被上诉人是按旧合同执行；提交一份威诺订单统计表、QQ邮箱发送订单统计表的截图以及天工铸业业务员人事变动通知函，证明是按订单生产，不是按《天工过渡建议表》生产。被上诉人质证认为，上述材料不属新证据，2013年付款的金额与税票的金额不一致，不能证明双方的交易习惯是被上诉人先开发票上诉人再付款，上诉人应该按合同约定付款；2014年付款与开票情况对照表系上诉人单方制作，不具有真实性；2014年5月15日签订的《加工承揽合同》以及2014年5月26日至6月25日的销售商品清单在一审均已质证过；威诺订单统计表系上诉人单方制作，不能证明其真实性，且均是在2014年5月份之前的订单，《天工过渡建议表》是因合同到期未续订过渡期下才产生的，天工铸业业务员人事变动通知函与本案无关。本院认为，上诉人提供的银行承兑汇票的金额与采购请款单、增值税专用发票的金额不一致，其中2013年4月份的铸件款265246.78元、2013年6月份的铸件款984493.81元的采购请款时间在开具增值税专用发票之后，但2013年7月份的铸件款555949.05元、2013年10月份的铸件款179081.69元、2013年11月份的铸件款95830.04元的采购请款时间均在开具增值税专用发票之前，并不能证明双方的交易习惯是被上诉人先开发票上诉人再付款；2014年付款与开票情况对照表是上诉人单方出具的，未经被上诉人核对，不能证明其真实性；上诉人提供的2014年5月15日打印的《加工承揽合同》并未签署时间，且与上诉人在一审中认可签署时间为2014年7月17日的原件不一致，不能证明《天工过渡建议表》是商榷函；2014年5月26日至6月25日的销售商品清单虽能证实执行的是旧合同价格，但上诉人未能提供证据证明旧合同期满后有产生新的订单，取代《天工过渡建议表》，因此，对上诉人的上述主张不予确认。
二审期间，本院组织双方当事人到被上诉人存放铸件的仓库进行现场勘查。因双方当事人不合作，无法对被上诉人处的铸件逐件堪验，但从现场可见，被上诉人库存的铸件有部分已喷红色的防锈底漆，有部分尚未喷红色防锈底漆，且其中有的铸件未清砂打磨干净、有的铸件离心支撑钢筋未剪掉，该批铸件尚未全部达到双方签订的《加工承揽合同》第三项约定的定作质量标准，被上诉人亦明确表示不同意对该批铸件的价值进行鉴定。
本院认为，上诉人威诺数控公司与被上诉人天工铸业公司签订的《加工承揽合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人认为2014年7月26日至8月25日的销售商品清单上的应付款40636.93元未经双方确认，且其未收到8月份价值40636.93元的铸件。双方当事人对2014年7月25日之前的货款均核对确认过，被上诉人提供的8月份发货单与7月份发货单上的回单确认人系同一人，能够证明上诉人接收了该批铸件，上诉人该上诉理由不能成立。双方虽在加工承揽往来中有协商过木模具费用返还的问题，但该案木模具的铸件产量并未达到约定木模具费用返还的产量，不具备木模具费用返还的条件，上诉人主张是被上诉人的违约行为导致上诉人产生木模具费用的损失，应由被上诉人承担木模具费用13.6万元，没有事实依据。上诉人认为被上诉人在交付货物时未履行交付增值税发票的义务，上诉人有权拒付货款。从本案加工承揽合同的性质和目的看，被上诉人的主合同义务为交付定做的铸件，上诉人的主合同义务为支付定做铸件的价款，被上诉人向上诉人提供发票系被上诉人的从合同给付义务，该从合同义务与上诉人支付价款的主合同义务之间并无对价关系，该从合同义务的履行与否亦不直接影响合同目的的实现，故上诉人不能以被上诉人未提供发票为由拒绝支付货款。上诉人未依合同约定在对账日的当月20日付清货款，被上诉人有权按合同约定要求上诉人支付迟延履行期间逾期付款的利息，合同约定逾期付款利息按日千分之一计息，被上诉人主张2014年4月20日至2014年10月20日间欠的承揽加工款逐月按月利率2%计息，2014年10月21日之后欠的承揽加工款按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，未违反法律的规定，应予支持。上诉人主张《天工过渡建议表》是要约邀请，未得到其确认，未实际履行。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，而《天工过渡建议表》是针对被上诉人天工铸业公司的订单计划建议表。《天工过渡建议表》上有具体的机型、名称、规格、数量，仅缺交货的时间，上诉人的董事长在《天工过渡建议表》右侧注“列出较具体的交货时间，以免造成我方不必要的库存和积压”。根据《加工承揽合同》第四项约定的订货方式，是由上诉人将采购订单传给被上诉人并注明具体名称、型号、数量、交货时间，因此，上诉人的董事长在《天工过渡建议表》上的批注对象应是制定该建议表的本公司下属，而非被上诉人。且从常理而言，双方若未达成合意，被上诉人不可能单方面垫资买材料加工价值数百万元的铸件，现被上诉人已实际履行，上诉人的该上诉理由不能成立。双方当事人于2014年7月17日签订的《加工承揽合同》，合同期间追溯自2014年5月1日起，因此《天工过渡建议表》应按《加工承揽合同》的约定履行。该合同约定铸件的基准价含17%税费、运费、退火，重量以实际过磅为准，原审法院虽主持双方当事人对被上诉人库存的铸件进行了清点，但未实际过磅，且扣除废铁价值后的其他价格因素以及该批铸件是否合格均未考虑在内。原审判决上诉人赔偿被上诉人损失为：（7300-运费-
价格波动-
废铁价）×236.94=1188900元，而实际上损失1188900元是根据被上诉人在一审提出的计算方法【（铸件基准价7300＋生铁运费70元-价格波动162.27-废铁价2190元）×236.94吨】而得出，存在计算错误，且没有充分的事实依据。因被上诉人库存的铸件未能全部达到与上诉人签订的《加工承揽合同》第三项约定的定作质量标准，亦无法准确对该批铸件的单价进行定价，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被上诉人未能对该批铸件提供明确的损失依据，对被上诉人的该项主张本院不予支持，但被上诉人可在取得确切的损失依据以后另行主张。原审判决主文第五项，上诉人在一审中并未提出反诉，该判项属判非所诉。综上，原审判决认定事实部分不清，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省沙县人民法院（2014）沙民初字第2343号民事判决第四、五、六项，即“四、威诺数控公司应于判决生效之日赔偿天工铸业公司的经济损失1188900元”；即“五、天工铸业公司应当按上述第一、三项的金额，向威诺数控公司开具福建增值税专用发票”；即“六、驳回福建天工铸业有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更福建省沙县人民法院（2014）沙民初字第2343号民事判决第一、二、三项，即“一、解除福建天工铸业有限公司与福建省威诺数控有限公司于2014年7月17日签订的《加工承揽合同》；二、福建省威诺数控有限公司应于判决生效之日支付福建天工铸业有限公司加工承揽款1440562.8元；三、威诺数控公司应于判决生效之日向天工铸业公司支付逾期付款违约金，从2014年4月20日起至实际清偿之日止，以所欠金额为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；”为“一、解除福建天工铸业有限公司与福建省威诺数控有限公司于2014年7月17日签订的合同编号为TGJY-14-05-1501的《加工承揽合同》；二、福建省威诺数控有限公司应于判决生效之日向福建天工铸业有限公司支付加工承揽款人民币670562.8元、铸件铺垫款人民币770000元，二项合计人民币1440562.8元；三、福建省威诺数控有限公司应于判决生效之日向福建天工铸业有限公司支付2014年4月21日起至2014年10月20日止逾期支付的加工承揽款的利息54290元（按月利率2%计算利息）；自2014年10月21日起至实际支付之日止，福建省威诺数控有限公司逾期支付福建天工铸业有限公司的加工承揽款人民币670562.8元，按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计息给福建天工铸业有限公司”；
三、驳回福建天工铸业有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费29011元，二审受理费29011元，由福建天工铸业有限公司负担23022元，由福建省威诺数控有限公司负担35000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢学斌
审 判 员 方丽萍
代理审判员 沈珺莹
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈艳红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。