贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第644号
原告：罗某，系个体户。
委托代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：杨某，系个体户。
委托代理人：杨澜，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王某某，务农。
原告罗某诉被告杨某、王某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员何定秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某及委托代理人王琴，被告杨某的委托代理人杨澜、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月6日，原告看到“休闲烤吧”门前一张转让广告，便去询问情况时得知被告杨某的“习水豆腐皮火锅”店要转让，便与被告杨某了解情况多次问会不会拆迁，被告杨某称不会拆迁。经与杨某口头约定转让费65000元，费用是以租赁期限为3年零6个月计算。同年10月17日原告与被告王某某签订《铺面续租合同》，约定租期3年半，自2013年9月1日起至2017年3月1日止。同日与被告杨某签订《承租房屋使用权转让协议》，转租店内物品及装修权益归原告，征得被告王某某同意转租房屋，原告当场支付租金10000元给被告王某某，支付转让费55000元给被告杨某，杨某出具65000元收条（含租金10000元在内）给原告，10月17日原告正式接手餐馆。2013年11月1日，安顺娄湖城市综合体项目建设指挥部向被告王某某发放《征收房屋通知》。此时原告才知房屋将被拆迁。11月9日，安顺娄湖城市综合体项目建设指挥部与被告王某某签订《房屋征收协议》。因为拆迁，被告杨某与王某某无法保证原告正常经营，原告只实际使用1个月，还有3年零4个月的租赁期无法使用。原告无法按照《铺面续租合同》、《承租房屋使用权转让协议》的约定实现合同目的，造成原告租金10000元和转让费55000元损失。据娄湖城市综合体及棚户区改造项目指挥部工作员潘波告知，拆迁办在2013年6月底已经入户摸底登记，并于2013年9月30日前在被告杨某餐馆店面及周边居民房屋均张贴了《房屋征收公告》，被告王某某及周边居民房屋将被拆迁是众所周知的事实，二被告明知该租赁房屋将被征收拆迁却隐瞒真实情况，故意告知原告房屋不会拆迁的虚假情况，并将房屋租给原告，二被告对原告有明显的欺诈故意，构成欺诈行为。一、请求撤销原告与被告杨某于2013年10月17日签订的《承租房屋使用权转让协议》，责令被告杨某返还转让费55000元给原告；二、请求撤销原告被告王某某于2013年10月17日签订的《铺面续租合同》，责令被告王某某返还租金10000元给原告。
被告杨某辩称：本案罗某与杨某之间的铺面转让和转租是纯粹的商业行为，意味着机遇与风险并存的行为，双方具有民事行为能力，应当有承担风险的意识，罗某转让得到铺面时应当预见到风险，王某某是所有权人，并且认可了转租行为，所以转租行为不违反法律规定。因此对于该行为代理人认为应当有效。其次，原告说房屋拆迁是众所周知的事实，所以罗某本人也应当知道。第一次起诉时，原告说是找到王茂华一起去转租的，所以不存在欺诈行为。再次，原告说被告杨某是故意告知原告罗某房屋不会拆迁，但是杨某本人都是承租人，不是出租人，政府拆迁也不可能告诉杨某，而是告诉王某某，因此杨某在不明情况的状况下，不可能故意告知罗某。谁主张谁举证，原告说杨某故意告知原告不会被拆迁，但是并没有相关证据来证实这一事实，都只是原告单方的、口头的诉说。因此，原告主张故意欺诈是没有证据支撑的，应当驳回对杨某的诉讼请求。
被告王某某辩称：原告所说不属实，当时我没有在场，我也不认识罗某。原告也没有证据证明我在场。我和罗某是2013年10月17日才认识的，他和杨某转让的事情我之前都不知道。杨某转让房屋没告诉我，2013年10月17日是罗某来找到我，要求把我和杨某签订的租赁合同转为罗某和我签订合同，我就同意了，就把合同重新签订了，重新签订的合同的签名也是我签的。我直到那天才晓得罗某转租了杨某的房屋。钱我没有得，是我兄弟王茂华得了这10000元，王茂华把钱转给我了的，房屋是我和我兄弟王茂华的。征房通知书我没有收到，我两个兄弟也没有收到，只有我房屋后面那家收到，我是在罗某起诉我之后，杨某问我，我才去打听拆迁的事情，这才晓得房屋要被拆迁的。
经审理查明：2013年10月17日，原告罗某与被告杨某签订《承租房屋使用权转租协议》约定：“甲方（被告杨某）将位于安顺学院和娄家坡水库公路边丙方房屋两间，店铺名原为习水豆腐皮火锅转租给乙方（原告）。转租后店里的所有用品及装修权益归乙方所有。乙方将转让费共计65000元于2013年10月20日前一次性付清给甲方”。同日，原告罗某与被告王某某签订《铺面续租合同》，约定：“甲方（被告王某某）将位于安顺学院和娄家坡水库公路边简易房屋两间全部出租给乙方（原告）使用，租赁时间：三年半，自2013年5月28日起至2017年3月1日止。租金：2013年9月1日至2014年3月1日为10000元（其中转让费65000元已包含2013年9月1日至2014年3月1日10000元租金），以后每年租金为21000元。承租期间甲方须负责排除外界干扰，确保乙方正常营业；除国家有文件通知需要征用而无条件终止租赁合同外，甲方不得无故终止合同，否则视甲方违约，甲方须赔偿乙方所投资的损失和乙方的转让费；乙方所交租金甲方须按多退少补原则结帐”。合同签订后原告当场支付10000元给被告王某某，支付转让费55000元给被告杨某，杨某出具65000元收条（含租金10000元在内）给原告收执。同年10月17日原告正式接手餐馆和餐馆内美乐液晶电视机一台、餐桌（带天然气灶）16张、恒安保鲜柜一台、货柜一个、饮水机一台、床一张、锅、碗等物品（双方未写有物品交接清单、见光碟）进行经营，2013年12月，安顺娄湖城市综合体项目建设指挥部要求原告搬迁，原告即未经营，并曾于2014年1月9日向本院提起诉讼，但未将租赁房屋及屋内物品交还二被告。同时查明：2013年7月10日，娄湖城市综合体项目建设指挥部对西兴村所有被征收拆迁户（包括村民王某某在内）进行入户摸底调查，同年8月30日，安顺经济技术开发区管委会发布《关于征收娄湖城市综合体及棚户区改造项目用地红线范围内房屋的通告》，公告征收被告王某某出租房屋范围内等房屋。2013年9月30日前娄湖城市综合体项目建设指挥部在西兴村向所有被征收拆迁户（包括村民王某某在内）的房屋上张贴了《征收公告》，2013年11月1日，娄湖城市综合体项目建设指挥部对被告王某某发放《征收房屋征通知》。2013年11月9日，娄湖城市综合体项目建设指挥部与被告王某某签订《房屋征收协议》。后原告要求二被告返还租金和转让费未果，致成诉讼。
上述事实有原告、被告陈述，原告提供的身份证复印件一份，原告与被告杨某2013年10月17日签订的《承租房屋使用权转租协议》一份，原告与被告王某某签订的《铺面续租合同》、收条、《关于娄湖城市综合体及棚户区改造项目对西兴村入户调查及房屋征收拆迁等工作的情况说明》、《关于征收娄湖城市综合体及棚户区改造项目用地红线范围内房屋的通告》、《安顺经济技术开发区管理委员会文件，安开管通（2013）80号关于印发〈安顺经济技术开发区娄湖城市综合体项目区（棚户区）房屋征收补偿安置方案〉的通知》、光碟、（2014）西民初字第256号民事裁定书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。原告提供的安顺市价格认证中心安市价估（2013）1号《关于电视机等物品价格评估结论书》，虽鉴定时被告杨某未在场确认物品情况，但其对原告提供的光碟视频资料中的移交物品无异议，仅对评估结论书中的物品价值有异议，但其未提供证据证实该物品价格鉴定有瑕疵，也未申请重新鉴定，故对该鉴定结论，本院予以采信。
本院认为：2013年7月10日，娄湖城市综合体项目建设指挥部对西兴村所有被征收拆迁户（包括村民王某某在内）进行入户摸底调查，同年8月30日，安顺经济技术开发区管委会发布《关于征收娄湖城市综合体及棚户区改造项目用地红线范围内房屋的通告》，公告征收被告王某某出租房屋范围内等房屋，2013年9月30日前娄湖城市综合体项目建设指挥部在西兴村向所有被征收拆迁户（包括村民王某某在内）的房屋上张贴了《征收公告》，被告王某某及周边居民房屋将被拆迁是众所周知的事实，被告王某某明知该租赁房屋将被征收拆迁却隐瞒真实情况，将房屋租给原告，已构成欺诈行为。现原告请求撤销原告与被告王某某于2013年10月17日签订的《铺面续租合同》，返还租金的诉请本院予以支持。原告从2013年10月17日使用租赁房屋一个月后关门至今未经营，被告王某某庭审中也认可原告经营至2013年12月份，虽租赁房屋仍然在原告手中未交还被告，但原告自知道将被拆迁时即开始诉讼，此期间的租金不应计付，原告已交10000元租金应扣除已使用期间即2014年9月1日至2013年12月31日的租金6666元，剩余3334元被告王某某应退还原告。杨某本人虽不是出租房屋所有权人，其称政府拆迁房屋没有告诉他，但娄湖城市综合体项目建设指挥部在2013年9月30日前对西兴村向所有被征收拆迁户（包括村民王某某在内）的房屋上张贴了《征收公告》，其期间杨某在承租经营使用该将拆迁房屋，不可能不知晓该铺面将被拆迁的情况，对此铺面将被拆迁的事实，按常理应推定为被告杨某知情。其将租赁房屋及屋内餐具等物品转租给原告并收取转让费的行为构成欺诈行为。现原告请求撤销原告与被告杨某于2013年10月17日签订的《承租房屋使用权转让协议》，返还转让费给原告的诉讼请求合法有理，本院应予支持，被告杨某应扣除按物品价格评估结论书鉴定价格3330元后退还原告转让费人民币51670元。租赁房屋内餐具等物品归原告所有，不再返还被告杨某。二被告辩称签订合同前不知道政府将拆迁被告王某某房屋的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告罗某与被告杨某于2013年10月17日签订的《承租房屋使用权转让协议》，由被告杨某于本判决生效后五日内返还转让费人民币51670元给原告罗某。
二、撤销原告罗某与被告王某某于2013年10月17日签订的《铺面续租合同》；由被告王某某于本判决生效后五日内返还租金人民币3334元给原告罗某。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，迟延履行期间的债务利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，加倍支付。
案件受理费人民币1426元，减半收取713元，由被告杨某负担400元，由被告王某某负担313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 何定秀
二〇一四年六月十日
书记员 程 馨