安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初5122号
原告：江涛，男，1975年1年1日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县，
原告：李志明，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县，
被告：张井玉，男，1978年9月6日出生，汉族，住山东省微山县，
被告：葛祥振，男，1988年10月6日出生，汉族，住山东省微山县，
委托代理人：张浩，山东浩正律师事务所律师。
原告江涛、李志明与被告张井玉、葛祥振买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，因被告张井玉下落不明，本院于2016年11月8日裁定转为普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告江涛、李志明，被告葛祥振的委托代理人张浩到庭参加诉讼，被告张井玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江涛、李志明向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2016年3月31日签订的购货合同，并判令二被告返还原告购货款40万元及赔偿损失20万元，合计60万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告、二被告之间均为合伙关系。2016年3月31日双方签订购货合同，二原告将预付款和购货款共计40万元按照约定汇入二被告指定账户（账号62×××37，户名张井玉）。经双方多次沟通，二被告既不交付货，也不返还购货款。在二原告一再催促下，二被告承诺返还40万元货款，并赔偿二原告损失4万元，于2016年5月22日出具了欠条。二被告承诺返还期限届满后，二被告未兑现其承诺。经再次催要，二被告于2016年6月22日又出具“字据”，并承诺一周内还清货款及损失，否则，按照合同执行，包赔一切损失。但至今二被告没有兑现承诺。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，且违反相关法律规定。因此，特提起诉讼。
原告江涛、李志明针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据如下：1.二原告身份证复印件，证明二原告的诉讼主体资格；2.购货合同，证明2016年3月31日原告与被告签订购货合同的事实；3.银行对账单及收条，证明二原告给付二被告40万元货款的事实；4.字据，证明二被告于2016年6月22日出具“字据”，承诺一周内还清货款及损失，否则，按照合同执行，包赔一切损失。
被告张井玉未向法庭提供答辩意见及证据材料，应视为对其相关诉讼权利的放弃。
被告葛祥振辩称，原告起诉的主体错误，被告葛祥振是被告张井玉的雇员，主要负责为被告张井玉寻找货源，寻找拖队。购货合同上被告葛祥振是在委托代理人处签名，表明了二被告是雇佣关系，而非合伙关系。二原告没有提供直接损失的证据，其请求赔偿20万元损失没有法律依据。被告葛祥振不是合同的当事人，其不具有返还购货款及损失的责任，恳请法院依法驳回二原告对被告葛祥振的诉讼请求。
被告葛祥振未提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告葛祥振对原告提供的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告葛祥振对二原告提供的证据2的真实性无异议，认为从合同中看出合同签订的主体为张井玉和江涛，本案被告葛祥振是委托代理人，同时合同记载款项是打到被告张井玉的账号，根据合同相对性原则，只有合同签订的双方才能成为本案的当事人。二原告起诉被告葛祥振主体错误。对证据3中2016年4月14日的交易流水对其证明目的有异议，该打款记录仅能反映客户账号、交易日期、交易金额，但体现不出交易主体。2016年5月22日的收条与合同上的葛祥振的签字及时间不是很相符；2016年4月30日的储蓄对账单是复印件，不能作为证据使用，更不能作为有效证据使用。证据4的2016年6月22日的字据，事实是二原告在被告葛祥振的办公室多次纠缠，在二原告缠的没有办法的情况下，才出具的字据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系合伙关系，2016年3月31日，�告江涛与被告张井玉签订购货合同一份，合同约定，张井玉向江涛供应10000吨石子，供货时间是被告在收到原告首批传真订单（或电话、短信通知）20日至30日内。签订合同时原告预付定金壹万元。货物到原告厂区指定地点装船后预付30万货款，起航首付10万元，货到被告指定码头付清余下货款。合同还约定货款支付至被告张井玉账户（账号62×××37）。合同尾部有江涛和被告葛祥振签字及按指印。合同签订后原告通过银行转账分别于2016年4月14日转给被告张井玉账户15万元，2016年4月30日转给被告张井玉账户24万元。被告收到购货款后一直没有按合同约定发货，二原告多次到山东省微山县找二被告催促发货，二被告于2016年5月22日给二原告出具收条一份，载明：“今收到江涛、李志明石子款肆拾万元整￥（400000），因种种原因石子没发到，补助肆万元整￥（40000）。此款壹星期内还清，此条以试俩份。收款人：张井玉合伙人：葛祥振2016年5月22日。”之后，二被告仍未发货，二原告再次找到二被告，二被告于2016年6月22日出具字据一份，载明：“张井玉收江涛、李志明石子款肆拾肆万元整，此款壹星期内还清，如果壹星期内还不清，按合同执行，包赔一切损失。收款人：张井玉合伙人：葛祥振2016年6月22日。”二被告至今未兑现承诺，二原告诉至法院。
另查明，被告张井玉因涉嫌对张宏力（案外人）合同诈骗于2016年5月10日被利辛县公安局立案侦查，现被追逃。
本院认为，二原告从二被告处购买石子并向二被告支付价款，原、被告双方建立了买卖合同关系。该买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。原告按照合同约定将购货款支付至被告指定的银行账户后，被告作为出卖人应按约定向�告交付标的物，被告拒不交付标的物的行为已经构成了违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。二被告至今没有按照合同约定交付标的物，二原告要求解除原、被告于2016年3月31日签订的购货合同的诉讼请求本院予以支持。本案争议的焦点是，被告葛祥振与被告张井玉是否为合伙关系。在原、被告签订的购货合同中，江涛作为合同的甲方、张井玉作为合同的乙方，而合同的末端有江涛和葛祥振签字、按印。二被告出具的2016年5月22日的收条及2016年6月22日的字据中，被告葛祥振都是作为合伙人签字、按印，且被告葛祥振也认可收条和字据上的签名均系本人书写。故二原告主张二被告系合伙关系，要求二被告返还购货款40万元的�讼请求，本院予以支持。二被告于2016年5月22日出具的收条中承诺因石子没发货，自愿补助二原告4万元，系二被告的真实意思表示，不违法反法律法规的强制性规定，本院对二被告自愿补偿二原告4万元予以认可。二原告主张其损失20万元，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告张井玉无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
（2016）解除原告江涛、李志明与被告张井玉、葛祥振于2016年3月31日签订的购货合同�
二、被告张井玉、葛祥振于本判决生效之日起十日内返还原告江涛、李志明购货款40万元；
三、被告张井玉、葛祥振于本判决生效之日起十日内支付原告江涛、李志明补偿款4万元；
四、驳回原告江涛、李志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告张井玉、葛祥振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 魏协军
代理审判员 樊 燕
人民陪审员 刘建魁
二〇一七年三月十四日
书记�员侯婷婷
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。