浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2704号
原告：海盐多邦印刷有限公司，住所地：海盐县于城镇海王路188号。
法定代表人：陆玉平，执行董事。
委托诉讼代理人：朱宏伟，浙江海赛律师事务所律师。
被告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司，住所地：海盐县武原街道枣园西路176号。
法定代表人：包水良，理事长。
委托诉讼代理人：鲁如生，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被告：嘉兴富邦鲍希尼包装有限公司，住所地：海盐县于城镇海王路188号。
法定代表人：沈爱君，执行董事。
被告：沈爱君，男，1966年11月21日生，汉族，住海盐县。
被告：富柏林，男，1956年8月14日生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所法律工作者。
原告海盐多邦印刷有限公司与被告浙江海盐农村商业银行股份有限公司（以下简称第一被告）、嘉兴富邦鲍希尼包装有限公司（以下简称第二被告）、沈爱君（以下简称第三被告）、富柏林（以下简称第四被告）案外人执行异议之诉一案，原告于2016年6月8日起诉。本院受理后，适用普通程序，于2016年11月11日、2017年5月24日、6月2日公开开庭进行了审理。原告及第一被告委托诉讼代理人朱宏伟、鲁如生，第二被告法定代表人及第三被告沈爱君、第四被告委托诉讼代理人朱晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐多邦印刷有限公司诉称，2012年7月16日，原告与第三被告签订设备转让协议一份，协议约定第三被告将高宝1620五色印刷机以3000000元的价格转让给原告。协议成立后，原告支付了全部设备转让款。同日，第三被告交付了设备。
2016年5月30日，原告收到（2016）浙0424执异7号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告认为，协议成立后，原告已支付了全部款项，设备所有权理应归原告所有。
为此原告诉请：一、立即停止对高宝1620五色胶印机的强制执行并解除上述设备的查封；二、确认高宝1620五色胶印机的所有权归原告所有；3、本案诉讼费用由四被告负担。
被告浙江海盐农村商业银行股份有限公司辩称，原告的起诉无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
第二、三被告嘉兴富邦鲍希尼包装有限公司、沈爱君辩称，原告的起诉是没有道理的。第二被告在2012年前在海盐于城一个包装公司进行生产经营，因为该公司答应借给第二被告5000000元，此后未到位。所以第二被告在向原告催要款项时，原告得知第二被告的情况，于2012年4月2日，原告与第二被告签订了一份借款协议，原告称只要第二被告把机器搬过去，就出借3000000元给第二、三被告。为此，第二、三被告支付了100000元押金。因为双方约定，如果原告腾空而第二被告不搬进去的话，原告就没收这100000元作为违约金。有此协议后，第二被告就着手搬过去。当时原告方的变电房不行，所以供电的增容都是第二被告承担的，包括变电房至车间的所有电器都是第二被告出资购买的，机器的安装也是第二被告出费用请的师傅安装的。为此机器第二、三被告前后支付了9300000元，是不开具发票的价格，到目前还欠凌翔公司1000000元。第二被告搬进去后，借款一直拖延。借款协议第5条明确，第二被告的机器至原告处后，要去工商局办理抵押登记。然而，去办理时，因为原告不具备办理抵押权的主体资格，所以转变为以买卖的方式来融资。因此，在双方签订的租赁合同中第8条中特别约定：租赁届满7日内，原告同意按原价让第二被告买回。机器用了3年，肯定是跌价的，不可能是原价买回，从此也可以说明这是为第二、三被告向其借款所做的保证。
为此，第二、三被告曾向平湖华峰纸盒厂（以下简称华峰厂）借款3000000元去归还原告。但原告出具给华峰厂的收条是购买机器款，为此双方在海盐县人民法院沈荡法庭进行了诉讼，后来双方自己协商结案。
被告富柏林辩称，原告与第三被告于2012年7月16日签订的设备转让协议是无效的，原告无权主张对高宝1620五色胶印机的所有权。结合（2015）嘉盐商初字第95号民事判决书看，所涉设备系第二被告与第四被告共有。原告的请求没有依据，请求驳回原告的请求。
原告为支持其请求，提供以下证据：
1、（2016）浙0424执异7号执行裁定书，证明其提出执行异议，被海盐县人民法院驳回，故提起了本案诉讼的事实；
2、2012年7月16日的设备转让协议，证明原告与第三被告就高宝1620号五色胶印机转让达成一致，转让价格为3000000元，而且设备已经交付到原告单位的事实；
3、2012年7月18日的确认书；
4、授权委托书；
5、收条一份，证明第三被告收到原告的设备款3000000元的事实，同时证明在支付款项的同时，当时机器的出让方负责人陶林江也在场，原告是在核实设备所有权当时是在第二、三被告名下才支付款项的事实；
6、中国农业银行交易清单，证明2012年7月18日通过银行转帐的方式原告将300000元支付给第三被告，其中1500000元直接转给陶林江，另1500000元因第三被告要求转给其女儿名下；
7、交接单，时间是2012年7月16日，证明协议成立后，第三被告已经将设备交付给原告，所有权已经发生转移；
8、2012年7月18日的租赁合同，证明存在二个租赁标的，一个是房屋的，一个是该设备的。即在设备买卖关系成立及设备交付之后，本案的原告将本案涉案设备又租赁给第二被告。租赁协议第8条明确：如果租赁到期之后，可以将该设备以3000000元的价格转让给承租方，条件是一次性付款；
9、网上下载的涉案设备当前的二手出让价格。
第一被告质证认为，1、对执行裁定书的三性没有异议；其依据（2015）嘉盐商初字第95号民事判决书发出的。执行裁定书的内容也是符合法律规定的；
2、对于设备转让协议，认为该协议可能是伪造的。即使不是伪造的，第三被告也无权转让设备给原告。因为：一、原告在向第二、三、四被告等提起金融借款合同纠纷案时，海盐法院向湖州凌翔公司纸业有限公司（以下简称凌翔公司）调查，笔录载明了有关设备的买卖协议，原来是由第三被告签订的，后因第三、四被告之间的合作关系，又与第四被告签订了买卖协议，设备是出卖给第三、四被告的。
二、该设备的转让价格是8000000元，第二被告支付了4000000元，第四被告支付了3500000元。这在（2015）嘉盐商初字第95号民事判决书中记载的很清楚，作为出卖方的凌翔公司先收取第二被告2500000元，后又于2011年9月、10月收取第四被告3500000元，再之后2012年又收取第二被告1500000元。第三被告既没有代表第二被告，也不能代表第四被告，因此其无权处分该设备，其行为是无效的。从付款的关系、付款时间，可以看出该份协议是无效的；
3、对于确认书的三性均有异议，认为该确认书是虚假的，在审理（2015）嘉盐商初字第95号时，法院向凌翔公司陶林江调查时，陶林江并未表述他确认收取原告1500000元的事情。该份确认书上也只有1500000元转让款，也不能买下涉案的胶印机。因此该份确认书是虚构的；
4、对于委托书，其认为第一被告认为原告与第二被告之间的设备不存在，转让协议也是无效的，委托书也是无效的；
5、对于原告提供的收条，其认为，胶印机买来是8000000元，以3000000元的价格转让是说不过去的。所以其真实性存在问题；
6、对于农业银行的交易清单，其认为其本案无关；
7、对原告提供的交接单，因为转让协议是无效的，所以该交接单也是无效的，而且第一被告认为该交接单也是虚构的；
8、对于租赁合同，其认为：第一、该合同名为租赁合同，实际为借款的保证合同。租赁期限是三年，而第一被告举证中的借条的期限也是三年，是先借款后租赁。借款期和租赁期是一致的。第二、租赁费和借款约定的利息是同样的，均为30000元一个月，借款协议的年息是12%，利息是每月30000元。原告所称的租赁协议第8条的特别约定，意味着涉案的设备就是为3000000元借款作担保的。因此这个特别约定也是不存在的；
9、对网上下载价格单的真实性、合法性、关联性有异议。
第二、三被告质证认为，对于执行裁定书没有异议，原告与第三被告之间的买卖协议是无效的，因为与原告之间的3000000元是借款，是高利贷。因为原告怕钱要不到，所以提出了订立买卖协议的想法，由此产生了2012年7月16日的协议。当时被告是6月25日左右搬到原告处安装机器的，安装机器有半个月左右的时间。当时其之前对外借了高利贷，为此债主曾催款至原告处。因为能借到3000000元，所以让债主再等等；
对于网上价格单，其认为这是当前的价格可以认可，但不是合同签订时的情况，当时欧元与人民币的汇率与现在差距很大。
第四被告质证认为，1、对于执行裁定书的三性没有异议，同意第一被告的质证意见；
2、对于设备转让协议，同意第一被告质证意见外。结合第二、三被告的质证意见，认为这份转让协议是为原告与本案第三被告之间的借款所做的保证；
3、对原告提供的证据3、4、5、6、7的质证意见与第一被告一致；
4、对于租赁合同，其认为结合第二、三被告的陈述，这是为原告与第二被告之间的借款所做的保证；
5、对网上价格表，其认为5年前的设备价格远高于现在的价格。
第一被告举证如下：
1、原告与第二被告于2012年4月2日借款协议书及2012年7月18日租赁合同。证明双方之间借款协议是真实的，借款金额是3000000元，而且已经实施了借款的行为，月利息为每个月30000元。结合第二、三被告的陈述，其认为设备买卖协议是为借款所做保证的，是为了应付外面讨债或者其他分割机器的时候作为应付的手段。因此租赁合同实际上未得到实施；
2、2011年8月3日，第三被告与凌翔公司签订的设备转让协议，证明本案所涉设备于2011年8月3日由第三被告转让所得；
3、嘉源评报（2013）第391号资产评估报告书，证明第二被告向第一被告借款，将公司所有的设备经评估后抵押贷款的事实。报告于2013年11月13日由评估公司提供给第二被告，从报告记载的内容来看：一、设备评估的价值是11353000元，二资产是属于第二被告的。从这二点看，不存在2012年7月16日将设备转让给原告的事实；
4、收条二份及民事诉状一份，证明：一、本案原告以设备转让为由收取华峰厂转让款3000000元，二、原告收到华峰厂转让款后，拒绝签订转让合同，证明原告明知这设备的所有权不是原告的，因此没有办法签订设备转让合同，引起华峰厂向沈荡法庭提起诉讼，要求归还3000000元转让款，后双方自行协商解决了纠纷。
5、（2015）嘉盐商初字第95号判决书，从判决书载明的事实来看，证明法院判决确认涉案设备系第二、四被告共有。人民法院以第二被告设立抵押权时未征得第四被告同意，对第一被告关于抵押权优先的请求不予支持。出于上述法理，本案原告与第三被告签订的协议，也未征得第四被告同意，因此该份协议第三被告也属无权处分，也是无效行为
原告质证认为，1、关于租赁合同，它不能证实原告与第二、三被告之间是借款关系，合同上非常清楚地载明了双方的权利义务；
2、对于设备转让协议的真实性没有异议，其只证明在2011年8月3日后的一段时间是归第二、三被告所有，并不证明今后永远归其所有。2012年7月16日原告与第三被告签订设备转让协议，所有权已经发生转移，第一被告以此证据无法证明设备现在归谁所有；
3、对于评估报告的真实性没有异议。但一是报告是单方委托的，因为要用于向银行贷款，评估价值往往偏高。二是以时间节点来看，此时设备的所有人是原告，第一被告没有尽到注意义务，并未来询问原告，所以不能因此认定这个设备是第二被告的；
4、关于收条二份及诉状一份，对其真实性没有异议。但真实真相不是第一、三被告陈述的那样。事实是，原告与华峰厂不认识，因第三被告的原因华峰厂支付了原告3000000元。对原告而言，华峰将来不要回这笔钱，原告的任务就算完成了。所以原告2015年7月17日出具收条时，就载明了7月20日签订买卖协议，但签订协议时，找不到第三被告了。这时华峰厂了解到，该台机器已被法院查封，所以引发诉讼。
5、关于95号民事判决书的问题，判决认定设备系第二、四被告共同拥有的。但不能证明2012年7月16日第三被告与原告签订的买卖协议属无权处分。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释第3条规定，当事人一方与出卖人对标的物没有处分权主张合同无效的，人民法院不予支持。
第二、三被告质证认为，1、对于原告与第二被告于2012年4月2日借款协议书及2012年7月18日租赁合同其认为都是真实的。借款协议的原件可能在公安局或于城派出所。涉案的机器是最先进的设备，结合借款合同，每个月30000元实际上是支付3000000元每个月的利息，房租不包括在内。后来华峰厂在沈荡法庭起诉时，被告就这个机器提供属于第二、三被告的证据，不然机器就被华峰厂买去了。为此，原告与华峰公司将被告控告至海盐县公安局，经侦查后，初步结论是原告与第二、三被告间是名为买卖，实为借贷的关系；
2、对于第一被告提供的第2、3、4组证据。其认为设备是第三被告个人购买的，但法院95号判决书确认机器是第二、四被告共同所有；
3、对第一被告提供的民事判决书没有异议。
第四被告质证，1、对于第一被告提供的第1组二份证据没有异议，同意其所证事实。
2、对于第一被告的2组证据，其认为，对其真实性没有异议，但这份协议签订之后，2011年8月3日之后，凌翔公司又与本案第四被告签订设备转让协议。正基于这二份协议，海盐县人民法院作出了生效的判决，判决认定这台设备是由第二、四被告共有；
3、对于评估报告的真实性没有异议，但该证据不能证明设备是第二被告独有的，因此法院认定抵押贷款的行为是无效的；
4、对于第一被告的第4组证据的三性及证明事实没有异议；
5、对于民事判决书没有异议。
第二、三被告举证如下：
1、华峰厂在沈荡法庭起诉原告的起诉状及相应查封设备的裁定书。案号是（2015）嘉盐沈商初字第376号。2012年7月17日，被告由杨和明担保向华峰厂借款3000000元归还原告。原告不肯收款凭证。因此，原告与华峰厂勾结了买卖机器的二份协议，为此起诉至沈荡法庭；
2、2012年4月2日，原告与第二被告签订的租赁协议。证明早在此日双方已订立租赁原告厂房的协议，第二被告是租赁原告的厂房进行经营的事实。
3、原告与第二被告的对帐单五份，证明双方之间的实际关系是借款关系，对帐单的明细中对利息是列明的。
原告质证认为，1、对其证据1真实性没有异议，但事实不是被告所称的情形。原告与华峰厂并不认识的。如果第二、三被告将3000000元拿来，机器所有权归被告，原告是同意的。后来发现该机器被法院查封，所以华峰厂将钱要回去了；
2、对证据2，其认为证据有缺失，无法质证完整内容；
3、对于对帐单，其认为在打印之外其中有签字笔的添加。故对真实性有异议。即使是真实的，也应以双方订立的设备转让协议为准。
第一、四被告对第二、三被告所举证据没有异议。
第四被告未提供证据。
本院认证认为，对原告提供证据1-8的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据9的真实性不予确认；对第一被告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第二、三被告提供证据的真实性、合法性、关联性也予以确认。
经本院审理查明，2012年4月2日，原告与第二被告签订借款协议，协议约定：原告出借给第二被告3000000元，借款期限为三年，借款利率为年息12%；第二被告将其高宝1620五色印刷机机器设备搬迁至原告出租给第二被告的厂房安装调试并办理工商抵押登记后，原告向被告支付借款。（借款应以第二被告与原告厂房租赁并着手准备前述印刷机安装至原告出租的厂房并办理工商抵押登记事宜为前提）。借款利息自实际借得相应款项之日起按实际所借得的本金为依据计算。协议签订后，第二被告将涉案机器设备搬至原告处安装完毕。
同年7月16日，原告与第二被告法定代表人第三被告签订设备转让协议约定：第三被告将自有的高宝1620五色印刷机（型号RA162，设备编号361237，出厂年1997年）一台套转让给原告；转让价格3000000元；价款支付在本协议签订后五日内一次性支付全部转让款；上述设备目前第三被告已暂存在原告厂区，自本协议签订后即为交付，所有权归于原告；第三被告应保证其对转让设备享有合法所有权，且未设定抵押，亦不存在任何权利限制。协议同日，双方办理了设备交接单。同年7月18日，第三被告与凌翔公司负责人陶林江、原告签订确认书：载明3000000元设备转让款中的1500000元转入陶林江帐户。另外1500000元，由第三被告签署委托书转与第三被告之女沈妮维之帐户。同日，第三被告又出具收条给原告，载明收到原告设备转让款3000000元。
又于同日，原告与第二被告签订租赁合同协议，协议约定：出租标的为原告面积1138平方米的厂房和高宝1620五色印刷机；租期三年，自2012年7月18日至2015年7月17日；租金标准为房屋按每月10元/平方米计算，设备租金按每月30000元计算；第二被告依约履行合同项下全部义务的，则在租期届满前七日内，原告同意将出租设备转让给第二被告，转让价3000000元。
2015年7月17日，经第二、三被告联系，华峰公司通过现金、汇票、转帐等方式至原告处向其付款3000000元。原告负责人陆玉平出具了二份收条给华峰厂，载明：收到华峰厂设备转让款共3000000元，并定于2015年7月20日办理合同及转让款支付事宜。2015年8月5日，华峰厂起诉原告至本院，请求判令原告返还转让款。经调解双方达成款项返还协议且已履行。
2013年11月20日，第二被告与第一被告（原海盐县农村信用合作联社，原名称变更为浙江海盐农村商业银行股份有限公司）签订编号为8761320130000203号最高额抵押借款合同，合同约定：第二被告作抵押人，自愿以涉案设备为第二被告向第一被告最高额度3400000元的借款抵押担保，第三、四被告作为借款保证人。该合同履行后，第二被告未履行还款义务。2015年1月5日，第一被告诉至本院。审理过程中，2015年1月8日，本院裁定查封了涉案设备。2016年1月5日，本院以（2015）嘉盐商初字第95号民事判决书确认：案涉设备系第二被告与第四被告共同享有所有权，第二被告就争议设备设立抵押权时未征得第四被告的同意，属无权处分行为。故判决：第二被告归还第一被告借款本金3340000元、利息136401.63元（利息暂算至2015年1月3日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止），并偿付第一被告因实现债权所支付的律师代理费120000元；第三、四被告及案外人沈妮维负连带清偿责任；驳回第一被告关于对抵押设备处理款优先受偿的诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，因第二、三、四被告未履行义务，第一被告向本院申请强制执行。
该案在执行过程中，原告向本院提出执行异议，请求解除对涉案设备的查封及停止执行。2016年5月20日，本院以（2016）浙0424执异7号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告对该裁定不服，遂诉讼来院。
本院认为，本院执行中对于涉案高宝1620五色胶印机的执行处置合法有效，原告以其与第三人有买卖设备合同并拥有所有权，同时要求法院停止执行并确认其拥有所有权的抗辩理由及请求不能成立。理由如下：
一、涉案机器的权属问题从凌翔公司出让以后，就为第二被告与第四被告共同享有所有权。该权属的确认业经本院（2015）嘉盐商初字第95号民事判决书确认。在该判决未被依法撤销之前，将是本案定案的重要依据。
二、既然涉案机器为第二、四被告共同拥有，那么第二被告在未征得第四被告同意的情况下就设备与原告签订买卖合同，属无权处分行为。
三、关于原告受让设备是否善意或尽到审慎注意义务的问题。虽然在原告提供给第二、三被告的3000000元款项中，其中有1500000元直接汇至凌翔公司，也经其负责人陶林江签字。但其中并未直接确认该设备系第二或第三被告所有，原告在未审查其购买合同、发票等基本要素的情况下，对该设备具体款项的支付情况也未进行认真审查，应该讲对于购入如此大宗设备，其对于出卖人是否真正拥有所有权是缺乏审慎注意义务的。其仅关心凌翔公司出让机器的款项是否全部收到，但这并不必然代表第二或第三被告拥有独立的所有权和拥有共有所有权。尽管第二被告占有、使用该设备，但不足以证明其拥有所有权。
四、关于是否以合理的价格转让问题。应该讲，原告方作为同行业者，且与出让方有过价款支付问题的接触。对于该设备当时的市场价格远不止3000000元是了解或明知的。所以本案所涉设备的转让合同如果只以3000000元价格转让显然是不合理的。所以很难讲，原告取得机器设备符合善意取得的情形。
五、鉴于原告与第二被告于2012年4月2日、7月16日、7月18日分别签订了借款协议、设备转让协议及租赁合同，从二份协议本身的特点来看，极具关联性。首先，所涉金额均为3000000元，其次借款期限与租赁期限均为三年，第三、利息的收益及设备租金的约定是同一的均为月30000元。而且租赁合同第8条，又明确三年到期后，第二被告可以以3000000元受让此设备。再结合本院前述理由综合分析，原告与第二被告之间的情形符合最高人民法院关于买卖合同为借贷合同提供担保的法律特征。可以确认，原告与第二被告之间就涉案设备的买卖关系并非双方真实意思表示，缺乏买卖设备的合意。作为名义上的受让方也缺乏买受之善意。故该设备转让协议不能成立。
综上，本院不能确认原告对该机器设备拥有所有权，对涉案高宝1620五色印刷机的执行处置并无违反法律规定之处。原告要求停止执行该设备的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告海盐多邦印刷有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告海盐多邦印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 钱加政
人民陪审员 王水明
人民陪审员 朱全玲
二〇一七年六月五日
书 记 员 张琴萍