北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3989号
上诉人（原审被告）：北京景佳志盛房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京园601号楼10层1107。
法定代表人：王兆伟，执行董事。
委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高洁，女，1962年10月19日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：高振，男，1981年11月7日出生，住北京市昌平区。
上诉人北京景佳志盛房地产经纪有限公司（以下简称景佳志盛公司）因与被上诉人高洁、高振居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人景佳志盛公司之委托诉讼代理人乔利斌，被上诉人高洁、高振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
景佳志盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高洁一审诉讼请求或发回重审；2.承担全部诉讼费用。事实和理由：一、景佳志盛公司已经按照合同约定完成了居间服务义务，因此无需返还居间服务费用；二、景佳志盛公司收取的居间服务费实际为20万元，而非55万元，其中的35万元系由高振个人收取，并转入高振个人账户；三、高振非景佳志盛公司的员工，其行为亦非代表公司的职务行为。
高洁答辩称，同意一审判决，不同意景佳志盛公司的上诉请求。
高振答辩称，同意景佳志盛公司的上诉请求。
高洁向一审法院起诉请求：1.景佳志盛公司和高振连带返还高洁支付的居间服务费55万元；2.景佳志盛公司和高振返还居间服务费55万元所产生的利息11550元（自2017年3月8日起至实际给付之日止，按照年利率4%的标准计算）。
一审法院经审理后认定事实如下：2017年2月28日，高洁在景佳志盛公司的居间下与前海生生公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》1份，约定由高洁购买前海生生公司的本案所涉的×号房屋，该房屋成交价格为2200万元，其中装修、家居、维修基金1320万元，并在合同附件中约定了支付定金的金额和时间以及办理权属转移登记手续的时间。当日，高洁作为乙方与景佳志盛公司作为丙方及前海生生公司作为甲方签署了《居间服务合同》，约定鉴于甲、乙双方委托丙方作为居间人就买卖×号房屋提供居间服务，居间服务范围提供房屋买卖市场价格行情咨询；寻找、提供并发布房源、客源信息；引领买受人看房；协助出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向；协助出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容；甲、乙双方签订的买卖合同成立时，丙方居间服务完成，支付方应按本合同约定向丙方支付居间服务费，乙方向丙方支付居间服务费人民币55万元；附加：签约次日前乙方向丙方支付居间服务费35万元整，剩余部分一周内付清。《北京市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》签订后，高洁先后向景佳志盛公司支付了居间服务费55万元，景佳志盛公司于2017年3月1日和3月2日向高振转账35万元。在合同履行过程中，因遇到国家购房政策调整，×号房屋不符合相关出售条件，导致《北京市存量房屋买卖合同》无法继续履行，高洁与前海生生公司协商解除了《北京市存量房屋买卖合同》。
另，一审庭审中，高洁明确表示高振表示其系景佳志盛公司的员工，签居间合同之后高振又说自己不在景佳志盛公司拿工资，但事实上高振为景佳志盛公司的员工。景佳志盛公司则表示，高振原来在其公司是试用，高振是其公司的业务员，但现在不是景佳志盛公司的员工，高振的主要业务是提供交易机会，但不提供后续的服务。高振对景佳志盛公司的陈述予以认可。高洁称对景佳志盛公司所述的情况并不了解，但其表示高振在为其提供居间服务时就是景佳志盛公司的业务员，而且当时签订《居间服务合同》时也是景佳志盛公司加盖的公章。另，景佳志盛公司当庭明确表示其公司的居间服务的附加服务中包括办理网签以及后续协助办理房屋过户手续，不再收取费用，但因为×号房屋不符合出售条件，故没有办理网签及房屋过户手续。此外，高振称其收取景佳志盛公司给付的35万元后用于居间服务，并将相关费用支付给了其他的中介人员。高洁对此不予认可，且高振未就其该主张向该院提供相应的证据。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。高洁与景佳志盛公司签订的《居间服务合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对各方当事人具有约束力，各方均应依约履行各自义务。
本案中，根据现有证据可以确认高振原系景佳志盛公司的业务员，高振以景佳志盛公司的名义从事居间工作，并代表景佳志盛公司与高洁签订了《居间服务合同》，并约定居间服务费为55万元。景佳志盛公司收取了高洁支付的55万元的居间服务费。高洁在景佳志盛公司的居间服务下与前海生生公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》，景佳志盛公司完成了其居间义务，因此，景佳志盛公司有权利收取高洁的居间服务费；但在《北京市存量房屋买卖合同》的履行过程中，×号房屋因购房政策调整的原因导致不能办理网签及房屋过户登记手续的情况下，高洁与前海生生公司解除了《北京市存量房屋买卖合同》，导致高洁未能实现其购房×号房屋的目的。虽然景佳志盛公司及高振已经履行了促成订立房屋买卖合同的义务，但所签订的房屋买卖合同无法履行，《北京市存量房屋买卖合同》以及《居间服务合同》的合同目的亦无法实现。另，根据高洁及景佳志盛公司表述，居间服务费中包括有协助办理网签以及房屋权属过户手续等附加服务，因此，高洁向景佳志盛公司支付的居间服务费中应包含有相应的服务费用，而因《北京市存量房屋买卖合同》的解除导致景佳志盛公司未能履行相应的附加服务义务，虽然该结果不能完全归责于景佳志盛公司及买卖合同双方，但未能提供相应服务的事实却客观存在，因此，景佳志盛公司应当向高洁退还部分居间服务费。现高洁要求景佳志盛公司退还居间服务费的诉讼请求，因于法有据，故该院予以支持，但高洁所主张的数额过高，具体数额该院综合本案情况，参考一般居间服务的一般市场报酬标准，结合三方合同约定由景佳志盛公司应当提供的居间服务内容等的事实，予以酌定。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。另，高振作为景佳志盛公司的业务员其所从事的行为应当属于职务行为，应当由景佳志盛公司承担相应的责任，因此，高洁要求高振承担连带责任依据不足。关于景佳志盛公司与高振之间的纠纷，景佳志盛公司可以另行解决。
关于高洁所主张的利息，因景佳志盛公司占用该居间服务费系基于与高洁签订的《居间服务合同》，而在高洁起诉本案后，高洁与前海生生公司协商解除了由景佳志盛公司居间签署的《北京市存量房屋买卖合同》，故在高洁与前海生生公司解除《北京市存量房屋买卖合同》前景佳志盛公司占有居间服务费具有合法的依据，而本案中，基于该院的审理，方确定景佳志盛公司对高洁负有返还居间服务费之义务，故高洁要求支付自2017年3月8日起至实际给付之日止利息的诉讼请求依据不足，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、第四百二十四条，第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、景佳志盛公司于判决生效后十日内返还高洁居间服务费480000元；二、驳回高洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，由高洁负担800元（已交纳）；由景佳志盛公司负担8500（于判决生效后7日内交纳）。
二审中，当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。景佳志盛公司提交录音光盘及相关文字材料一份，证明高洁明知其支付的55万元中介费中的35万元系向案外人支付的好处费；提交招商银行账户历史交易明细表一份，证明景佳志盛公司已经通过高振将35万元支付给案外人。高洁、高振未提交新的证据。经本院主持质证，高洁对于两份证据的真实性认可，对于录音光盘及文字材料的证明目的亦认可，对于交易明细表的证明目的不认可；高振对两份证据的真实性及证明目的均认可。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，涉案《居间服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制定规定，应当合法有效，当事人均应严格依约履行。依据合同约定，居间服务费应为55万元，高洁依约向景佳志盛公司支付了该笔费用。根据双方陈述该笔费用包含了提供居间服务、协助办理网签、协助办理权属过户手续等服务内容。景佳志盛公司虽向高洁提供了居间服务，促成高洁与案外人签订了《北京市存量房屋买卖合同》，但此后由于购房政策调整的原因导致该合同无法继续履行，景佳志盛公司未继续向高洁提供协助办理网签、协助办理权属过户手续等服务，故景佳志盛公司应当向高洁退还部分服务费用。景佳志盛公司主张其已经完成了居间合同的义务，无需返还居间服务费的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。对于退还服务费的具体数额，一审法院参考居间服务的一般市场报酬标准，结合合同中约定的居间服务内容及双方合同履行情况酌定的数额并无不当，本院予以确认。对于景佳志盛公司主张居间服务费应为20万元，而非55万元的问题。根据合同约定，居间服务费为55万元，且高洁亦实际上向景佳志盛公司支付了该笔费用，虽然高洁认可其知道其中有35万元需向案外人支付，但该事实不能改变该55万元的居间服务费性质，且高洁在向景佳志盛公司全额支付居间服务费之后对于该笔费用如何使用仅仅是知情，而并不能进行实际的管理与控制。景佳志盛公司主张居间服务费应为20万元缺乏事实依据，本院不予采纳。景佳志盛公司主张高振非其单位员工，但在一审中景佳志盛公司认可高振为其单位的业务员，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，景佳志盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由北京景佳志盛房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 薛 妍
审判员 孙 妍
二〇一八年三月十九日
书记员 王永基
书记员 陆九阳