湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1083号
上诉人（原审被告）：林志伟，男，1979年3月13日出生，汉族，个体工商户，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李小明，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行，住所地湖南省郴州市文化路18号。
负责人：孟松，该支行行长。
委托诉讼代理人：王碧献，男，1966年10月3日出生，汉族，住湖南省郴州市，系中国农业银行股份有限公司郴州分行职工。
委托诉讼代理人：刘桂山，男，1969年3月6日出生，汉族，住湖南省郴州市，系中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行职工。
原审被告：梁润冰,女，1979年11月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系林志伟之妻。
上诉人林志伟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行（以下简称农业银行北湖支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林志伟的委托诉讼代理人李小明，被上诉人农业银行北湖支行的委托诉讼代理人王碧献、刘桂山到庭参加诉讼，原审被告梁润冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林志伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判由林志伟支付农业银行北湖支行本金180,799.99元本金或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由农业银行北湖支行负担。事实与理由：1、林志伟与农业银行北湖支行之间的分期付款手续费为5万元违背法律有关规定，导致林志伟承担了过高的不合法的利息，根据最高人民法院的有关规定，对过高的利息应当不予支持。2、2013年2月18日的借款合同借款的当事人只有林志伟，涉及法律关系只有金融借款合同关系。而2013年2月21日的借款合同中的当事人包括了借款人林志伟，担保人梁润冰，包含的法律关系有金融借款合同关系和抵押担保合同关系。两次借款的当事人和法律关系不同，应当分案审理，一审判决将不同的法律关系混同审理，程序违法。
农业银行北湖支行辩称：1、农业银行北湖支行只按规定和约定收取了林志伟4.9万元分期付款手续费，而不是5万元,该分期手续费费率3年期限才1O%,年利率仅为3.333%,没有违反法律规定或最高人民法院的有关规定。2、虽然林志伟于2013年2月18日办理的信用卡（农行白金卡）只有被林志伟为合同当事人，但梁润冰作为林志伟的配偶，应当共同偿还夫妻关系存续期间所发生的共同债务，所以，农业银行北湖支行在一审将梁润冰作为偿还该白金信用卡债务的被告一并起诉完全符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。
梁润冰未作陈述。
农业银行北湖支行向一审法院起诉请求：1、解除农业银行北湖支行与林志伟于2013年4月2日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，判令林志伟偿还所欠农业银行北湖支行的两张信用卡透支款本金250,799.99元，本息合计275,063.42元。其中白金卡透支本金99,285.1元，利息9703.1元，滞纳金2051.2元，本息合计111,039.4元；乐分卡透支本金151,514.89元，利息7923.03元，滞纳金4586.1元，本息合计164,024.02元。以上透支利息等暂计算至2016年3月23日，具体数额需按实际还款日计算；2、确认农业银行北湖支行对贷记卡透支款抵押物享有优先受偿权；3、由林志伟、梁润冰承担本案案件受理费及其他诉讼费用；4、由梁润冰承担连带还款责任。
一审法院认定事实：林志伟与梁润冰系夫妻关系。2013年2月18日，林志伟向农业银行北湖支行申请办理农行白金卡一张，该卡林志伟在使用过程中，截止至2016年3月23日止，尚欠农业银行北湖支行透支款本金99,285.1元，利息9703.10元，滞纳金2051.2元。2013年3月21日，林志伟因购买汽车需贷款，向农业银行北湖支行申请办理信用卡，即乐分卡。2013年4月2日，林志伟与农业银行北湖支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定:“……中国农业银行北湖支行股份有限公司（以下简称银行），对持卡人（借款人）的本合同第十九条记载的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。……持卡人以本合同第十九条记载贷记卡账户作为还款账户。每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额。分期手续费如为一次性支付，则所有期数手续费全部计入第一期账单的最低还款额。……10.1在持卡人、担保人履行本合同约定义务的前提下，因银行原因未按期足额为持卡人垫付分期资金，造成持卡人损失的，银行应当承担相应的赔偿责任。10.2持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：⑴银行授予持卡人分期额度后，持卡人未按本合同约定用途使用分期额度或未在银行指定的期限内使用分期额度购买商品或服务；⑵持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项；……用于在分期商户（全称）“郴州瑞宝汽车销售有限公司”（开户行：北湖区七里支行）处购买宝马730Li汽车一台，发动机号：WBAYE2107DDZ47546，价格人民币（大写）捌拾玖万捌仟玖佰元，（小写）￥898,900元。……分期资金金额为上述商品或服务款项的54.51%，人民币（大写）肆拾玖万元，（小写）￥490,000元。……分期手续费费率为10%。……手续费金额为人民币（大写）伍万元，（小写）￥50,000元。……分期期数：36期。……”。并由林志伟及其妻子梁润冰作为抵押人在该合同的抵押人处签字。2013年5月29日，林志伟在郴州瑞宝汽车销售服务有限公司购买一辆宝马牌轿车，用农业银行北湖支行发放的信用卡（卡号为：62×××25）借款490,000元，分36期偿还（每月1期），并将该车到车辆登记部门办理抵押登记手续。至2015年8月后，就未再偿还借款本息。到2016年3月23日止，林志伟尚欠农业银行北湖支行借款本金151,514.89元，利息7923.03元，滞纳金4586.10元。诉讼中，林志伟于2016年6月24日偿还白金卡50,000元本金。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，农业银行北湖支行与林志伟签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是在双方当事人自愿的基础上签订的，且未违反法律强制性规定，是合法有效的，双方当事人理应全面履行合同的约定。农业银行北湖支行在与林志伟签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》后，即将490,000元贷款按林志伟要求于2013年3月26日分别转账至郴州瑞宝汽车销售服务有限公司，农业银行北湖支行已实际履行借款合同，林志伟在购买汽车即将该车到车辆管理部门办理抵押登记手续是合法有效的。林志伟在合同约定期限内未完全履行还款义务，至2015年8月以后就再未还款。逾期后仅偿还农业银行北湖支行借款27期本金及部分利息，尚欠本金151,514.89元及利息7923.03元，滞纳金4586.10元（计算至2016年3月23日止）未偿还即构成违约。农业银行北湖支行要求解除《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，并偿还农业银行北湖支行借款本金151,514.89元及利息7923.03元、滞纳金4586.10元的诉讼请求合理合法，予以支持。另林志伟尚欠白金卡透支款本金49,285.10元（99,285.1元-50,000元=49,285.10元）以及利息9703.10元、滞纳金2051.20元（利息、滞纳金计算至2016年3月23日止）亦应偿还。借款时，林志伟与梁润冰系夫妻关系存续期间，上述债务应为夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起解除原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行与被告林志伟于2013年4月2日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。二、被告林志伟、被告梁润冰共同尚欠原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行信用卡透支款本金200,799.99元以及利息17,626.13元、滞纳金6637.3元（利息、滞纳金计算至2016年3月23日止，之后利息、滞纳金按合同约定计付至透支款本金实际清偿之日止），合计225,063.42元，此款限被告林志伟、被告梁润冰在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行。三、原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行对抵押物宝马730Li汽车（发动机号：WBAYE2107DDZ47546）在折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权。如果被告林志伟、被告梁润冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5426元，保全申请费1970元，共计7396元，由被告林志伟、被告梁润冰共同承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、农业银行北湖支行收取的49,000元手续费是否符合法律规定；二、本案是否应分案审理。
关于焦点一。农业银行北湖支行按照林志伟的申请，2013年4月2日与林志伟签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，在该合同中双方约定了分期手续费49,000元的偿还方式为一次性偿还，农业银行北湖支行向林志伟一次性收取分期手续费符合双方合同约定。本案三年期(36期)分期手续费费率为10%，折合年利率为3.33%，低于中国人民银行公布的贷款基准利率，也未违反法律强制性规定。故林志伟主张因手续费违反有关法律规定而应核减借款本金50,000元的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，两张信用卡的借款人均为林志伟，梁润冰作为林志伟的配偶，不论其是否具备担保人的身份，都应共同偿还夫妻关系存续期间所发生的共同债务，农业银行北湖支行在一审中将梁润冰作为偿还两张信用卡透支债务的被告一并起诉，一审未分案审理并无不当。
综上所述，林志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费907元，由林志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 欧泽毅
二〇一七年八月二十四日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。