福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初1873号
原告宏驿国际货运代理（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人陈汉洪，该公司总经理。
委托代理人陈晓林，该公司员工。
委托代理人张总水，福建兴世通律师事务所律师。
被告厦门合运物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人薛亚方，该公司总经理。
委托代理人陈景杭，福建方与圆律师事务所律师。
被告陈海群，男，1986年5月11日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人陈景杭，福建方与圆律师事务所律师。
原告宏驿国际货运代理（厦门）有限公司（下称宏驿公司）与被告厦门合运物流有限公司（下称合运公司）、陈海群货运代理合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李福清于2016年4月25日、5月13日两次公开开庭进行了审理。原告宏驿公司的委托代理人陈晓林、张总水，被告合运公司、陈海群共同的委托代理人陈景杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏驿公司诉称，2015年2月，陈海群联系宏驿公司，并委托宏驿公司代为空运一票货物至墨西哥城。宏驿公司依照委托流程要求陈海群提供委托书，陈海群遂提供一份加盖合运公司印章的委托书，并表明其系代合运公司委托。接受委托后，宏驿公司依约办理货物的空运手续，现托运货物已运抵目的地墨西哥城并由收货人收货。然而，合运公司却以该托运事项是陈海群的个人行为、与合运公司无关为由，拒不支付运杂费。宏驿公司认为，原、被告之间构成货运代理合同关系。作为货运代理人，宏驿公司已完成委托事务，委托人合运公司应依约支付运杂费合计30966.25元。陈海群作为委托事务行为人，应与合运公司共同承担付款责任。为维护自身合法权益，宏驿公司依法起诉，请求判决：合运公司、陈海群共同支付宏驿公司运杂费30966.25元及资金占用费（以30966.25元为基数，按银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计至实际支付之日）。
被告合运公司辩称，陈海群并非合运公司员工，双方没有任何关系，公司业务人员认识陈海群，但公司的法定代表人之前并不认识陈海群。本案托运事项与合运公司无关。合运公司有自己业务人员，相应货运业务均由公司员工负责，不存在陈海群代为委托货运事宜。合运公司没有参与本案货运合同的任何事项，不应承担法律责任。
被告陈海群辩称，陈海群从未委托宏驿公司办理托运手续，与宏驿公司不存在货运代理合同关系。陈海群并非合运公司员工，合运公司也未委托陈海群办理货运委托手续，本案委托合同与合运公司也无关联。
宏驿公司为证明其主张，提交如下证据：
1、《空运货物委托书》（2015年2月2日），该证据系扫描后通过QQ发送，以证明原被告之间存在货运代理合同关系。委托书载明的货主为XIAMENGULEIPORTIMPORT&EXPORTCO.;，LTD.；
2、《空运出口货物作业单》，以证明宏驿公司已将合运公司、陈海群托运的货物运至目的地港墨西哥城；
3、《费用明细》（2015年12月1日），以证明合运公司、陈海群应支付宏驿公司运杂费30966.25元；
4、录音，以证明陈海群委托宏驿公司托运案涉货物，宏驿公司已完成委托事务；宏驿公司的员工陈晓林多次向陈海群催讨运杂费，合运公司同意支付；
5、《劳动合同》、《社保缴交记录》，以证明陈晓林系宏驿公司的员工；
6、营业执照、《提单》（附中文译本）、《中国东方航空网上查询信息》，以证明宏驿公司已将合运公司、陈海群托运的货物交由承运人运至目的地港墨西哥城；
7、《付款记录》、《增值税发票》（2015年5月5日），以证明宏驿公司为履行货运代理合同向中国东方航空股份有限公司厦门营业部支付运费等28852.9元；宏驿公司于2015年5月5日向合运公司开具增值税普通发票，发票金额30966.25元，与宏驿公司的支出成本相近，扣除其他必要支出后多出的部分为合理利润；
8、《空运货物委托书》扫描件（2014年10月25日）、《费用明细》、《收款回单》，证明：（1）合运公司、陈海群在2014年10月份委托宏驿公司代理出口另一批货物，提供的《空运货物委托书》形式与本案的《空运货物委托书》形式相同，合运公司加盖的印章均为其发票专用章；（2）该次业务中，宏驿公司按每公斤22.5元向合运公司收取空运费，《费用明细》形式与本案的《费用明细》的形式一致；（3）宏驿公司依约将该批托运货物运至目的地后，合运公司依据宏驿公司发送的《费用明细》向宏驿公司支付费用18057.5元；
9、《出口货物报关单》2份；10、QQ聊天记录；证据9、10证明合运公司、陈海群与宏驿公司存在货运代理合同关系，宏驿公司已按照合运公司、陈海群的委托将货物运至目的港墨西哥；宏驿公司与陈海群约定讼争运杂费算法为“20分半加7.5不分”；
11、《增值税发票》（2014年11月20日），证明因2014年10月的代理出口业务（证据8），宏驿公司向合运公司开具金额18057.5元的增值税发票。
合运公司质证认为：
1、《空运货物委托书》（2015年2月2日）没有中文译本，不符合外文证据的形式要件，发货人与收货人均非宏驿公司，无法确认其真实性和关联性；
2、《空运出口货物作业单》系传真件，未体现来源和收件人；其中载明的发货人与收货人均非宏驿公司，无法证明宏驿公司系该合同相对方，关联性无法确认；委托单位一栏存在修改，真实性无法确认；
3、《费用明细》（2015年12月1日）系宏驿公司制作的，无法证明合运公司已接收；
4、合运公司不清楚宏驿公司与陈海群有无通话，也不清楚录音中是否陈海群本人的声音，对录音的真实性无法确认；
5、对《劳动合同》、《社保缴交记录》的真实性无异议；
6、对营业执照的真实性、合法性、关联性均没有异议。关于《提单》，首先，第一次开庭时宏驿公司提交的《提单》发货人处没有签字，第二次开庭时却有签字，是否是同一份提单存在疑问；其次，该《提单》未体现该批货物与合运公司有关，只能证明宏驿公司曾有这单业务；再者，《提单》中载明的货物重量和体积均与宏驿公司提供的《空运货物委托书》内容不符，该《提单》与《空运货物委托书》没有关联，无法证明该批货物系合运公司托运的。对《中国东方航空网上查询信息》的表面真实性没有异议，但只能说明航空公司有承运货物，无法体现货物种类及托运人，且信息中也显示同时有两批101件的货物，即从货物数量上也无法确定与《空运货物委托书》载明的货物有关；
7、《付款记录》只有东航货运处的章，并非公章，真实性无法确认；即使是真实的，该记录只能证明东航公司与宏驿公司有业务往来，其中2015年2月3日托运的货物毛重为1022kg；至于运杂费是多少，是否已实际发生且实际支付，应以税务发票为准；即使相关费用已实际发生，也不能说明该批货物是合运公司委托宏驿公司托运的。合运公司没有收到2015年5月5日的增值税发票；
8、《空运货物委托书》（2014年10月25日）没有原件，真实性、合法性、关联性均无法确认，与合运公司举证的《空运货物委托书》有较大区别，后者加盖的是业务专用章而非发票专用章，《空运货物委托书》中对费用也有明确约定。关于《费用明细》，首先，该《费用明细》是宏驿公司在第一次庭审后发出的传真，日期显示是2016年4月25日，系事后形成，有伪造嫌疑，该证据无法证明原被告之间的交易惯例；其次，《费用明细》中载明的货物毛重与体积与《空运货物委托书》内容不符。对《收款回单》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法体现该笔款项即宏驿公司主张的2014年10月份业务款。原被告之间一直存在业务往来，合运公司向宏驿公司付款是正常的，也可以证明合运公司一直都依约定付款；
9、报关单载明的出口口岸均是上海浦东机场，经营单位和发货单位均不是本案原被告，无法证明与原被告的关联，更不能说明该报关单指向的就是讼争货物，与本案不具关联性；
10、关于QQ聊天记录，首先，号码1145512915的QQ号码是由陈海群使用，但陈海群并非合运公司的员工或代理人；其次，聊天记录显示陈海群和他人聊天，但是聊天对方的身份无法确认，不能证明聊天内容与本案的关联性；再者，即使聊天内容就是针对本案讼争业务，但聊天记录中并无体现合同款项的计算方式和实际金额，宏驿公司主张的费用是否实际发生以及该费用是否已支付给航空公司，均没有证据证明；
11、对2014年11月20日增值税发票的真实性无异议，但与本次讼争款项无关。
陈海群质证认为：宏驿公司举证的录音中，通话一方是其本人，但无法确认陈晓林是否为通话的另一方，且通话内容并未提及案涉合同，无法确认与本案的关联性，无法证明原被告存在事实上的货代合同关系。同意合运公司对宏驿公司其他证据的质证意见。
合运公司为反驳宏驿公司的主张举证1份《空运货物委托书》，以证明合运公司与宏驿公司之前业务中使用的《空运货物委托书》的形式，《空运货物委托书》上加盖的是业务专用章，且对货物运输费用有明确约定。
宏驿公司对该《空运货物委托书》的真实性无异议，并认为该单业务是合运公司与宏驿公司直接发生的，而宏驿公司在本案中举证的2份《空运货物委托书》涉及的托运业务是陈海群代表合运公司与宏驿公司发生的业务，故出具的《空运货物委托书》格式不一致。
陈海群对合运公司举证的《空运货物委托书》的真实性无异议。
综合分析双方对证据的质证意见，本院认为：
1、对双方均无争议的《中国东方航空网上查询信息》、《劳动合同》、《社保缴交记录》、营业执照、2014年11月20日增值税发票、《收款回单》和《空运货物委托书》（合运公司举证）的证明力，本院予以确认。
2、《空运货物委托书》（2015年2月2日）系外文书证，除发货人及收货人名称外，其余内容均注释了中文译文，而各方对该委托书上载明的发货人及收货人非本案当事人并无争议，故本院采纳该委托书作为本案证据。
3、《提单》（发货人留存联）、《出口货物报关单》（加工贸易核销联）、《付款记录》、2015年5月5日增值税发票均为书证原件，本院对其证明力予以确认。
4、陈海群承认其为录音中的通话一方，其辩称无法确认通话对方的身份，有违常理。本院采信宏驿公司的主张，认定通话对方为该公司员工陈晓林。对该录音的证明力，本院予以确认。
5、合运公司、陈海群确认宏驿公司举证的QQ聊天记录显示的QQ号1145512915为陈海群使用，陈海群并未对QQ聊天记录的内容提出异议，故本院对QQ聊天记录的证明力予以确认。
6、《空运出口货物作业单》的内容不完整，无相关经办人签名，证据形式存在明显瑕疵，合运公司及陈海群对其真实性均不予认可，本院对该证据的证明力不予确认。
7、宏驿公司举证的2份《费用明细》系其单方制作的，是关于系争代理费用构成的说明。因合运公司和陈海群对其内容均不予认可，故该《费用明细》的证据效力等同于当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据。
经审查，QQ聊天记录显示陈海群委托宏驿公司代理出口至墨西哥的货物种类、件数、重量、体积，与《空运货物委托书》（2015年2月2日）的内容一致，该委托书载明的目的地，发货人、收货人的名称，件数，与《提单》的记载是吻合的。该委托书载明的货物重量和体积，与《提单》的记载有一定出入，庭审中，宏驿公司解释称委托书上的数据只是暂定的数据，最终应以航空货运单显示的重量和体积为准，该陈述符合货运代理的惯常性做法，本院予以采信。《付款记录》显示的付款人为宏驿公司，收款人为中国东方航空股份有限公司厦门营业部，《出口货物报关单》载明的提单号及对运输方式、货物名称、目的地、重量、出口日期的记载，与《提单》及《中国东方航空网上查询信息》的内容可以相对应。通话录音体现陈海群委托宏驿公司代理出口墨西哥的一批货物，其中“（2月）4号走的”等谈话内容与《中国东方航空网上查询信息》载明的运输信息可以相对应。《空运货物委托书》（2014年10月25日）虽为扫描件，但其内容与《费用明细》、2014年11月20日增值税发票及《收款回单》可以相互印证，对该委托书的证明力，本院予以确认。该委托书与2015年2月2日的《空运货物委托书》的格式相同，其中载明的发货人、收货人的名称及目的地也相同，且均系加盖合运公司发票专用章。本院认为，上述证据已形成完整的证据链，足以证明以下事实：（1）2014年10月25日，陈海群以合运公司名义委托宏驿公司空运一批货物至墨西哥，并通过QQ聊天方式将加盖合运公司发票专用印章的《空运货物委托书》发送给宏驿公司。宏驿公司受托后，办理了货物托运手续，并将《费用明细》（合计18057.5元）送达合运公司。2014年11月20日，宏驿公司开具金额为18057.5元的增值税发票给合运公司，合运公司收到发票后，于2015年1月13日转账支付宏驿公司18057.5元；（2）2015年2月，陈海群再次联系宏驿公司，委托其空运一批货物至墨西哥，并将加盖合运公司发票专用章的《空运货物委托书》发给宏驿公司。宏驿公司随后办理了货物空运手续并代垫了运杂费28852.9元。宏驿公司核算此次代理费用（含垫付费用）为30966.25元，并于2015年5月5日以宏驿公司为“购货单位”开具了等额的增值税发票。
从双方的诉辩主张来看，本案主要争议焦点为：1、合运公司、陈海群是否系争货运代理合同的委托人？2、宏驿公司主张的代理费用有无依据？
焦点1、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2014年10月陈海群联系宏驿公司办理货代业务过程中，陈海群向宏驿公司提供了加盖合运公司发票专用章的《空运货物委托书》，在托运事务完成后，宏驿公司向合运公司开具了增值税发票，合运公司在收到发票后支付了相应费用，说明该业务系合运公司授权陈海群办理的。2015年2月陈海群在联系宏驿公司办理货运代理业务时，同样提供了加盖合运公司发票专用章的《空运货物委托书》，该委托书的格式及其中载明的发货人、收货人、目的地信息，与2014年10月的《空运货物委托书》完全一致，虽然陈海群未出具合运公司的授权委托书，但宏驿公司有理由相信陈海群系在合运公司授权下办理此次托运事务，陈海群的代理行为对合运公司有效。因此，本院认定合运公司是系争货运代理合同的委托人。
焦点2、QQ聊天记录显示，双方约定的运杂费算法为“20分半加7.5不分”。审理中，宏驿公司对系争费用的计算方式说明如下：（1）原有体积重1165.5KG（公斤，下同）－原毛重1022KG=143.5KG，除以2即分半泡等于71.75KG；再将原毛重1022KG与分半泡71.75KG之和即1093.75KG×20元／KG=21875元，该数额为前段20分半泡的运费；（2）后段按每公斤7元计算卡车运输费用，因卡车没有分泡，应按实际入仓的体积重计算即1165.5KG×7元／KG=8158.5元；（3）航空公司提单费100元、电子仓单费100元。（1）-（3）项合计30233.5元（已包括宏驿公司支付给航空公司的费用及货代合理利润），加上报关费150元和厦门货站地面处理费582.75元（1165.5KG×0.5元／KG），合计30966.25元。本院认为，宏驿公司在本案中主张的提单费、电子仓单费和报关费与2014年10月25日已结货代业务《费用明细》项下的收费项目及收费标准相符，本院予以采信。宏驿公司对运费其他计算项目的说明，与QQ聊天记录的内容可相互印证，关于“20分半加7.5不分”的算法，合运公司或陈海群均未作出其他合理解释，故本院对宏驿公司对该算法计算过程的说明予以采信。由此计算，合运公司应支付宏驿公司的运杂费为30966.25元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条及第四百零五条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。宏驿公司已完成货运代理事务，合运公司应按照约定支付报酬及费用。宏驿公司要求合运公司支付运杂费30966.25元，并从起诉之日即2016年3月9日起按银行同期贷款利率支付资金占用费，合理有据，本院予以支持。宏驿公司要求陈海群承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门合运物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宏驿国际货运代理（厦门）有限公司垫付的运杂费30966.25元及利息（以30966.25元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年3月9日起计至实际支付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费287元，由被告厦门合运物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李福清
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 林玉萍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。