浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8429号
原告：陈国瑞，男，1956年1月1日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司（统一社会信用代码913302001450049693），住所地浙江省象山县丹东街道育才路16号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
被告：中达建设集团股份有限公司山东分公司（统一社会信用代码91370481565233418A），经营场所山东省滕州市上海通盛花园A北320号。
负责人：宋增勇。
二被告共同委托诉讼代理人：于承耀，中达建设集团股份有限公司员工。
原告陈国瑞与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司山东分公司（以下简称中达山东分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，原告陈国瑞于2017年11月6日向本院提出财产保全申请。本院审查后，于当日作出（2017）浙0225民初8429号民事裁定，裁定予以准许，并采取了保全措施。2018年1月15日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告陈国瑞及其委托诉讼代理人许定辉，被告中达公司、中达山东分公司的共同委托诉讼代理人于承耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国瑞向本院提出诉讼请求：判令二被告返还钢管抵偿款、租赁费505万元，并自2014年7月16日起至2014年10月30日止以300万元为基数、自2014年10月31日起至2015年1月30日止以405万元为基数、自2015年1月31日起至实际付款之日止以505万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。事实和理由：被告中达公司设立的被告中达山东分公司于2011年7月1日与原告签订《钢设备租赁合同》一份，约定由原告出资300万元购买钢管出租给被告中达山东分公司使用（由原告汇入被告中达山东分公司指定的其负责人宋增勇账户，专项用于购置钢管），并由被告中达山东分公司向原告支付租金。2014年5月28日，被告中达山东分公司负责人宋增勇与原告进行结算，约定于2014年7月15日前归还出资款300万元，于2014年10月30日前支付租赁费105万元，于2015年1月30日前支付租赁费100万元。但被告中达山东分公司未按约定支付款项，经原告再三催告，被告中达山东分公司于2016年5月26日再次作出付款承诺。现二被告仍未支付，故原告起诉来院，望判如所请。
被告中达公司、中达山东分公司共同辩称，1.被告中达山东分公司在2011年7月1日尚处筹备中，并未成立，至2016年5月17日才正式核准成立，之前宋增勇不是被告中达山东分公司的负责人；2.二被告未收到原告交付的钢管或替代物；3.二被告未授权宋增勇向原告收取任何款项，2014年5月28日宋增勇与原告结算行为系其个人行为，与二被告无关，2016年5月26日二被告亦未向原告作出过任何付款承诺。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
2011年6月28日，陈国瑞（出租方，合同中称乙方）与中达山东分公司（承租方，合同中称甲方）签订《钢设备租赁合同》一份，向中达山东分公司出租规格为Ф48毫米×2.75毫米×6米的钢管，约定：约租数量为219296米，租价为0.014元/米/天，总租金为3070145元，单价按当地市场价每年调整一次；租期为2011年7月1日至2014年6月30日，共计1000天。租赁期限届满，甲方继续使用租赁钢设备，乙方没有提出异议的，原租赁合同继续有效；每三个月结算一次，租赁费直接打入乙方指定账户；乙方出资300万元，参照目前钢筋市场价格4560元/吨，共计219296米（按333.33米/吨计算），出租给甲方，甲方按合同第一条规定支付租赁费；乙方投入的全部钢管，以现金形式打入甲方账户，由甲方代购，并以银行转账凭证为依据，资金入账日即租赁合同生效日，也即为租赁费的起算日；甲方不得以任何理由将资金挪作他用，并按期支付租金；三年租期到期，原则上归还同规格同数量的钢管，但考虑到乙方运输方面的因素，双方约定甲方归还原出资资金全额，不计市场钢材涨跌因素。乙方投入的钢管由甲方自由支配，甲方不能收取乙方任何费用（如场地费用、搬运费、管理费等）。如需延展租期，须重新办理双方合同续签手续；租金单价按当地市场价每年由双方协商调整一次。双方还约定了其他权利义务。该合同落款部分“承租方”处盖有中达山东分公司的印章，“承租方委托人”及“担保方”处签有“宋增勇”签名。2011年7月1日，陈国瑞向宋增勇账户汇入300万元。2014年5月28日，宋增勇与陈国瑞签订《关于中达建设集团股份有限公司山东分公司宋增勇还款协议》一份，载明：2011年7月1日，中达山东分公司宋增勇与陈国瑞签订钢管租赁协议，由陈国瑞出资300万元，由宋增勇代购钢管在工地使用，并按合同条款要求向陈国瑞缴纳租赁费。目前共收到租赁费95万元，根据合同约定，宋增勇所欠租赁费到2014年6月30日为止至少为205万元，已严重违约。陈国瑞曾多次向宋增勇协商解决方案，但至今未果。为保证出资人合法权益，双方从实际情况出发，达成以下还款协议：2014年7月15日前归还出资款300万元，2014年10月30日前支付租赁费105万元，2015年1月30日前支付租赁费100万元。以上款项由宋增勇负责的山东滨州无棣海丰苑项目工程结算款或山东滕州天宫苑项目结算款中支付。2016年5月26日，宋增勇又出具《承诺书》一份，载明：因滨州无棣海丰苑项目结算尚未结束，业主无资金支付，且滕州天宫苑项目也未最后谈成还款协议，造成与陈国瑞为代表的钢管租赁还款协议无力履行。为此，本人代表中达山东分公司慎重承诺：待上述任何一方资金到位，根据协议精神，以及后续发生的租金或利息（可以协商）优先还款。上涉《承诺书》并盖有“中达建设集团股份有限公司山东滨州分公司”印章。
另查明，中达山东分公司、中达建设集团股份有限公司山东滨州分公司的负责人均为宋增勇。
诉讼过程中，中达公司、中达山东分公司承认宋增勇为天宫苑的项目经理。
对当事人围绕本案争议焦点提交的争议证据，本院认定如下：
陈国瑞为证明中达山东分公司已支付过租赁费25万元的事实，向本院提交账户明细一份。该明细载明：中达山东分公司于2011年9月28日向陈国瑞转账25万元，备注为“往来”款。经质证，二被告认为该款项备注为往来款，无法证明中达山东分公司与陈国瑞发生过租赁合同关系。该证据表明中达山东分公司于2011年9月28日即有相应账户，但陈国瑞并未将300万元打入中达山东分公司账户，而是打入宋增勇个人账户，可见该款项为宋增勇个人欠款。项目上的财务是由项目负责人自由支配的，项目经理负责项目时有权进行付款或类似行为，陈国瑞与宋增勇之间发生过很多往来款。因上涉款项为往来款，不能证明此系中达山东分公司支付的租赁费，但该证据可证明中达山东分公司在2011年9月28日前即已在经营。
中达公司、中达山东分公司为证明中达山东分公司于2016年5月17日才核准成立，之前为筹备阶段的事实，向本院提交企业信用信息截屏一份。该证据载明：中达山东分公司营业期限自2010年11月4日，成立日期为2010年11月4日，核准日期为2016年5月17日，负责人为宋增勇。经质证，陈国瑞认为中达山东分公司于2010年11月4日即已成立，不能达到二被告的证明目的。上述证据明确中达山东分公司于2010年11月4日成立，陈国瑞提交的账户明细亦可佐证中达山东分公司在2011年9月28日前即已在经营，上述证据不能到达二被告的证明目的，本院不予采信。
本院认为，原告与被告中达山东分公司于2011年6月28日签订的《钢设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行所负的合同义务。《钢设备租赁合同》签订后，原告将300万元打入中达山东分公司负责人宋增勇个人账户。二被告据此认为原告未按约履行合同义务，故不应由二被告来承担付款义务。宋增勇时任中达山东分公司的负责人，并担任天宫苑项目的项目经理，按二被告的陈述其享有自由支配项目财务的权利，故原告依宋增勇的指示将款项打入宋增勇个人账户不存在明显过错。事后，宋增勇还代表中达山东分公司与原告进行了结算，并承诺付款，可见宋增勇与原告签订合同、接收款项、支付租赁费等行为均为履行职务行为，相应法律后果应由中达山东分公司承担。中达山东分公司作为中达公司设立的分公司，其债务应由中达公司承担，原告要求二被告支付款项及利息损失的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。至于二被告提出的案涉法律关系名为租赁实为借款的意见，因无证据佐证，故本院不予采纳；二被告提交的其他证据，因不能达到证明目的，本院不予采信
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司山东分公司于本判决生效后十五日内支付原告陈国瑞钢管抵偿款、租赁费共计505万元，并自2014年7月16日起至2014年10月30日止以300万元为基数、自2014年10月31日起至2015年1月30日止以405万元为基数、自2015年1月31日起至实际付款之日止以505万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53737元，保全申请费5000元，合计58737元，由被告中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司山东分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张海科
人民陪审员 庞玉莲
人民陪审员 何志奇
二〇一八年五月一日
书 记 员 朱黄雅