山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第575号
原告：李献军，男，1953年11月26日出生，汉族，无业，住济南市
原告：李�良，男，1956年5月25日出生，汉族，济南铁路局济西车辆段职工，住济南市
原告：李献贵，男，1959年12月4日出生，汉族，无业，住济南市
原告：李玉燕，女，1962年9月29日出生，汉族，济南火车站退休职工，住济南市
以上四原告共同委托诉讼代理人：张静，山东易焕之邦律师事务所律师。
以上四原告共同委托诉讼代理人：耿瑞婷，山东易焕之邦律师事务所实习律师。
被告：山东省警官总医院，住所地济南市。
法定代表人：沈明云，院长。
委托诉讼代理人：陈明，男，该院医务科副科长。
委托诉讼代理人：于晓燕，女，该院内二科主任。
原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕与被告山东省警官总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告李玉燕与原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕的共同委托诉讼代理人张静、耿瑞婷，被告山东省警官总医院法定代表人沈明云的委托诉讼代理人陈明、于晓燕到庭参加了诉讼。后于2017年1月4日第二次公开开庭进行了审理。原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕的共同委托诉讼代理人张静、耿瑞婷，被告山东省警官总医院法定代表人沈明云的委托诉讼代理人陈明、于晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费1009.15元、死亡赔偿金78862.50元、护理费1337.86元、住院伙食补助费300元、复印费148元、交通费5700元、住宿费1178元、餐饮费448元、丧葬费14549.25元、鉴定费8750元、精神损害抚慰金6万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：患者李云茂（原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕之父）于2013牛8月5日入被告山东省警宫总医院治疗，入院诊断为：急性左心衰竭，患者入院后，被告山东省警官总医院给予其改善心功能、控制感染、化痰等治疗，于8月7日给予强心、升压、保护肝、肾功能等治疗，又于8月11日给予阿托品1mg静推等治疗。因诊疗不当，李云茂当天11：07分在被告山东省警官总医院去世。被告山东省警官总医院的医疗过错造成李云茂死亡的损害后果，给原告方带来严重伤害。原告认为，被告山东省警官总医院在对李云茂的诊疗过程中未尽�应尽的谨慎义务，具有过错，与李云茂死亡的损害后果间具有直接因果关系。根据我国《侵权责任法》及相关法律、法规的规定诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告山东省警官总医院辩称，我方不存在医疗过错，重庆市明正司法鉴定所出具的鉴定意见已经载明无法对治疗措施是否恰当及与患者死亡后果之间是否存在因果关系及参与度作出明确判断，故我院不应承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
李云茂与张秀云系夫妻关系，两人婚后生育子女四人，分别为李献军、李献良、李献贵、李玉燕。张秀云于2004年12月27日死亡。2013年8月5日，李云茂因“反复胸闷、心前区不适20年余，加重伴憋喘5天”到被告处住院治疗，入院诊断为：1、急性心力衰竭；2、慢性心功能不全（1）心功能Ⅳ级；3、肺栓塞？4、冠状动脉粥样硬化性心脏病（1）陈旧性心肌梗死；5、慢性支气管炎合并肺部感染；6、慢性阻塞性肺疾病；7、陈旧性股骨颈骨折。李云茂于2013年8月11日在被告处住院期间死亡，死亡原因为多脏器功能衰竭，死亡诊断为：1、急性心力衰竭；2、心源性休克；3、多脏器功能衰竭；4、肺栓塞；5、慢性心功能不全（1）心功能Ⅳ级；6、冠状动脉粥样硬化性心脏病（1）陈旧性心肌梗死；7、慢性支气管炎合并肺部感染；8、慢性阻塞性肺疾病；9、贫血；10、电解质紊乱；11、低蛋白血症；12、陈旧性股骨颈骨折。除四原告之外，李云茂无其他�一顺序继承人。李云茂在被告处住院期间产生的医疗费为12510.72元，其中个人负担部分为2018.29元，被告已将该2018.29元作为补助支付给原告。2013年11月15日，根据李玉燕的申请，济南市卫生局委托济南医学会对李云茂与山东省警官总医院医疗纠纷进行医疗事故技术鉴定。为进行该项鉴定，原告向济南医学会提交了李云茂在被告处的住院病案复印件（其中包含2013年8月5日至8月7日的危重患者护理记录单10页）。济南医学会于2013年12月19日作出济南医鉴[2012]xxxx号医疗事故技术鉴定书，结论是本病例不属于医疗事故。原告为此支出医疗事故鉴定费2500元。
本案审理中，根据原告的申请，本院曾委托湖北同济法医学司法鉴定中心对被告是否存在医疗过错进行鉴定，该中心于2015年3月26日上午在武汉召开了医、患方意见陈述会。因无法确定李云�根本死亡原因，该中心对该项鉴定最终未予受理。根据原告的申请，本院又委托重庆市明正司法鉴定所对下列事项进行鉴定：1、根据李云茂住院期间心电图和心梗三项检查明确其住院期间是否发生了急性心肌梗塞？2．如发生急性心肌梗塞，医院的治疗措施是否恰当？3．如诊断治疗错误，则与患者死亡后果之间是否存在因果关系及参与度？该所于2016年3月18日在重庆进行了鉴定听证，并于2016年6月20日作出明正司法鉴定所[2016]医鉴字第xxxx号鉴定意见书，鉴定意见为：李云茂在山东警官总医院住院期间“急性心肌梗塞”的诊断依据不足，故无法进一步对“医院的治疗措施是否恰当？与患者死亡后果之间是否存在关系及参与度”作出明确判断。原告对该鉴定意见书提出异议，要求该所对下列问题进行答复：1、李献军等四人诉山东省警官总医院医疗损害责任纠纷一案中，诊断“急性心梗”是以心电图为准，还是以心肌酶变化为准？依据是什么？2、李献军等四人诉山东省警官总医院医疗损害责任纠纷一案中，是否还存在违背法律、行政法规、技术规范之处？如有，是否与患者的死亡后果之间存在因果关系？过错参与度是多少？该所于2016年9月13日作出一份“对李云茂与山东省警官总医院医疗损害赔偿纠纷案司法鉴定的补充说明”，对原告异议书中第一个问题的答复意见是：1、诊断“急性心梗”，临床上既要结合心电图，亦要结合检测心肌坏死血清生物标志物检测结果综合考虑，还要结合患者临床症状体征表现。2、重庆市明正司法鉴定所[2016]医鉴字第xxxx号鉴定书分析说明中第（二）款作出的“急性心肌梗塞”的诊断依据不足的意见是根据送检病历记录分析得出结果，即李云茂2013年8月7日9：30病情突然变化，心率148－150次/分，血压86/56mmHg，心电图Ⅲ、avF出现ST段抬高，持续10分钟回落至入院时状态，心电图为一过性改变，病后1小时及发病后32.5小时检查心肌酶谱（CK－MB）无明显增高，故“急性心肌梗塞”的诊断依据不足。对原告异议书中第二个问题的答复意见是：李云茂系89岁超高龄患者，自身基础疾病危重，心、肺、肝等多器官功能不全，针对肺栓塞的部分治疗方案实施困难（如肺栓塞需行肺CTA检查和积极抗凝治疗等）。“急性心肌梗塞”的诊断依据不足，应考虑肺栓塞的可能性大。因此，患者自身疾病危重是导致其死亡的主要因素。2、山东省警官总医院在李云茂病情加重后，以挽救生命为�线，针对症状进行降心率、升血压的治疗，病情加重后的治疗方向及措施无明显不妥，但在整个诊治过程中存在以下过错和不足：（1）对病情严重程度重视不够，治疗措施不完善：①患者罹患冠心病20多年，入院时主要表现为“急性心力衰竭；慢性心功能不全”。入院时未行心肌酶谱及心脏超声检查；未使用ACEI、β-阻滞剂予以纠正心衰（此系抗心衰金三角方案）。②患者入院时存在肺部重度感染（肺部感染系诱发心衰的重要原因之一），未作血培养、痰培养、药敏试验等，未早期选择使用高档抗生素控制肺部感染（8月10日才改用泰能），实为控制肺部感染不力。③未积极履行组织院内外会诊（如全院或全市）或建议转院治疗义务。（2）患者病情发生变化后，医患沟通方式欠妥，给患者家属增加心理压力，激化了医患矛盾。（3）医疗文书欠规范，存在管理缺陷，如：患者20年冠心病史，对其症状、体征、实验室资料等描述不充分；左下肢屈曲，外旋，轻度水肿，右下肢无描述；少量吸烟30年，已戒烟40年；去钾肾上腺素用量医嘱为2g，护理记录为2mg；查房记录中心肌酶谱及肌钙蛋白升高不明显（没有记明具体数据）。综上所述，患者自身疾病危重是其死亡后果的主要因素，医院的部分过错对患者的死亡后果有促进和诱发作用（间接因果关系），一定程度上加速了其死亡的进程。参考《法医临床学》渡边方式第C款“己发现可能由事故造成的伤病，但其作为死亡（伤害后遗障碍）原因不如其他疾病，事故参与度为20%”之条文，其过错参与度约20%左右。被告对该补充说明提出异议并申请鉴定人出庭，鉴定人彭天贵出庭接受了当事人的质询。原告为此垫付鉴定费12000元和专家会诊费2000元。被告为此垫付鉴定人出庭费用9000元。因被告提出委托鉴定的住院病案中缺少李云茂入院当日心肌酶谱检查化验单，本院致函重庆市明正司法鉴定所询问被告所提交的2013年8月5日检验报告单对于补充说明中的鉴定意见有无影响，该所于2016年12月13日出具复函载明：山东省警官总医院现提供的化验单，第一，可以证明李云茂入院时已作心肌酶谱检查；第二，此化验单进一步证明了李云茂入院时发生“急性心梗”的诊断依据不足，其主要表现为“急性心力衰竭；慢性心功能不全”。因此该化验单对该所作出的补充说明鉴定意见无任何影响。
原、被告双方对下列事实存在争议，本院结合当事人的举证、质证以及本院审查情况予以认定：
一、被告是否存在销毁或隐匿病历的行为
原告主张被告所提供的10页李云茂2013年8月5日至8月7日危重患者护理记录单均为复印件，被告未能提交相应的原件，构成侵权责任法所规定的销毁或隐匿病历的行为，应当据此加重被告的赔偿责任，故被告应当承担50%的赔偿责任。被告主张上述护理记录单的原件已被原告强行夺走，当时曾经报警。根据被告的申请，本院从济南市公安局市中分局六里山派出所调取接警单一份，接警时间为2013年8月8日5时11分37秒，报警人为匿名，报警方式为电话报警，案发地址在警官医院住院楼二楼，报警内容为报警人称有医患家属闹事，出警情况为及时与报警人联系，报警人称自己处理，不用民警出警了。原、被告对该接警单的真实性均无异议。
本院审查认为�因原、被告对于本院调取的六里山派出所接警单的真实性均无异议，该证据内容合法且与本案具有关联性，本院予以采信。从该证据可以看出，在2013年8月8日原、被告之间确实发生过较为激烈的争执，不排除原告从被告处强行夺走10页护理单原件的可能性。在济南医学会组织的医疗事故技术鉴定过程中，原告所提交的李云茂住院病案复印件中就包含2013年8月5日至8月7日的10页危重患者护理记录单，这说明原告当时对该记录单的复印件并无异议，原告也未提交证据证明被告存在销毁或隐匿该部分病历资料的行为。故原告主张被告存在销毁或隐匿病历的行为，证据不足，本院不予采信。
二、原告所主张的各项费用
原告主张护理费1337.86元，护理人员为李玉燕、李献良，护理期限为6天，计算方式为按照2015年山东省在岗职工年平均工资58197元除以261天乘以6天乘以2人再乘以50%。
被告主张李云茂一直在重症监护室，不需要家属护理。
本院审查认为，因李云茂入院后即在重症监护室治疗，无需家属护理，故不存在相应的护理费。
原告主张住院伙食补助费300元，计算方式为100元乘以6天乘以50%。
被告不予认可，认为没有陪护人员，所以没有该项费用。
本院审查认为，住院伙食补助费并非陪护人员的费用，李云茂住院6天，原告按照每天100元主张住院伙食补助费并无不当，故本院认定相应的住院伙食补助费为600元，至于具体的赔偿金额需要结合被告的责任比例予以认定。
原告主张复印费148元，是其复印病历和诉讼材料的支出，为此提交复印费发票4张（金额合计80元）、被告门诊收费专用票据1张（金额15元）、道克图文业务承接单1张（金额201元）。被告对业务承接单不予认可，对其他的单据予以认可。
本院审查认为，因被告对原告提交的复印费发票和门诊收费专用票据无异议，本院对上述证据予以采信；原告提交的业务承接单并非复印费发票或收据，不能证明实际支出的复印费，本院不予采信。据此本院认定原告支出的复印费为95元。
原告主张餐费448元，是原告到重庆进行鉴定听证所支出的餐饮费用，当时去的是原告李玉燕及其女儿周敬东、律师张静，2016年3月17日23时乘飞机到重庆，2016年3月20日23时45分从重庆乘飞机回济南，为此提交餐费发票3�，金额合计448元。被告认为应当按照国家机关工作人员出差伙食补助标准计算该项费用，不应按照原告实际支出的金额，而且原告提交的餐饮费发票中有两张是北京和济南的，与本案无关；也不认可周敬东的费用，她是跟着去重庆玩的，并没有参加鉴定听证；被告认为2016年3月18日进行的鉴定听证，当天晚上就能赶回济南，所以2016年3月17日至18日是合理的在途时间，超出的时间不予认可。
本院审查认为，周敬东并非本案原告或原告代理人，故其差旅费用并非本案中必要合理的支出，鉴定听证的日期为2016年3月18日，乘坐飞机往返的合理时间应当为两天。被告认为应当按照国家机关工作人员出差伙食补助标准计算李玉燕、张静两个人自2016年3月17日至18日的餐费并无不当，本院据此认定原告因参加鉴定听证的合理餐费支出为400元（100元×2人×2天）。
原告主张交通费5700.09元，是用于去重庆和武汉进行鉴定听证的费用，其中去武汉的是李玉燕和张静，时间是2015年3月25日至3月27日，为此提交飞机票7张（李玉燕从济南至武汉的往返飞机票丢失，参照张静的飞机票计算）、火车票5张、出租车发票48张、加油费发票4张。被告只认可张静去武汉的交通费以及李玉燕、张静去重庆的交通费，对其他的交通费均不予认可。
本院审查认为，如前所述，李玉燕、张静两人从济南至重庆的往返交通费系合理支出，张静从济南至武汉的往返交通费也属于合理范围，且被告予以认可，故本院对相关的交通费单据予以采信。原告提交的其他交通费单据无法确定属于合理必要范围及与本案具有关联性，本院不予采信。虽然原告李玉燕未能提交其从济南至武汉的往返交通费单据，但考虑到其确实存在该项支出，本院酌定参照张静从武汉到济南的返程火车票金额计算李玉燕从济南至武汉的往返交通费。本院据此认定原告合理的交通费支出为6153.50元。
原告主张住宿费1178元，是李玉燕、周敬东、张静在重庆、武汉、北京的住宿费用，为此提交住宿费发票8张（其中重庆的住宿费发票4张，金额合计584元；武汉的住宿费发票3张，金额合计300元；北京的住宿费发票1张，金额100元）。被告只认可在重庆、武汉各两天的住宿费用，而且认为不能超过国家机关工作人员出差住宿费标准。
本院审查认为，根据机票载明的往返时间,可以推断李玉燕、周敬东、张静三人在重庆的住宿日期是2016年3月17日至19日,如前所述,本院认为李玉燕、张静两人在重庆住宿两晚的费用系�理的支出，故原告在重庆的合理住宿费为259.56元（584元×2/3×2/3）。根据张静的单程机票和回程火车票载明的往返时间，可以推断李玉燕、张静两人在武汉的住宿日期为2015年3月25日至26日，故原告在武汉的合理住宿费为300元。本院据此认定原告合理的住宿费支出为559.56元。
原告主张死亡赔偿金78862.50元，按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元乘以5年再乘以50%得出。被告请求法院依法处理。
本院审查认为，李云茂系城市居民且死亡时已超过75岁，原告按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元乘以5年计算死亡赔偿金并无不当，故本院认定相应的死亡赔偿金为xxxx元，至于具体的赔偿金额需要结合被告的责任比例予以认定。
原告主张丧葬费14599.25元，按照2015年山东省在岗职工年平均工资58197元除以2再乘以50%得出。被告请求法院依法处理。
本院审查认为，原告按照2015年山东省在岗职工年平均工资58197元计算6个月的丧葬费并无不当，故本院认定相应的丧葬费为29098.50元，至于具体的赔偿金额需要结合被告的责任比例予以认定。
本院认为：本案的争议焦点是：一、被告对李云茂的死亡是否应当承担赔偿责任；如应承担，具体的赔偿责任比例是多少？二、原告所主张的各项费用是否合法？
关于焦点一，重庆市明正司法鉴定所作出的鉴定意见书和补充说明，程序合法，从具体内容上来看也不存在矛盾之处，故本院对该鉴定意见书和补充说明的结论予以采信。本院据此认定被告在对李云茂的诊疗过程中存在�错，被告对李云茂的死亡应当承担相应的赔偿责任。关于具体的赔偿责任比例，因现有证据不足以证明被告存在销毁或隐匿病历的行为，故原告所主张的应当加重被告赔偿责任的理由不能成立。根据重庆市明正司法鉴定所的鉴定意见和本案的具体情况，本院认定被告应当承担20%的赔偿责任。
关于焦点二，本院已经认定李云茂的住院伙食补助费为600元，死亡赔偿金为xxxx元，丧葬费为xxxx元，原告支出的复印费为95元，餐费为400元，交通费为6153.50，住宿费为559.56元，被告对于上述费用应当按照20%的比例予以赔偿。关于精神抚慰金，李云茂的死亡必然会给原告带来精神上的痛苦，本院酌情认定被告应当赔偿2万元。关于医疗费和护理费，因原告不存在实际损失，故本院对原告的相关请求不予支持。关于医疗事故鉴定费2500元，因最终鉴定结果为不构成医疗事故，故不应由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省警官总医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕住院伙食补助费120元。
二、被告山东省警官总医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕死亡赔偿金31545元。
三、被告山东省警官总医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕丧葬费5819.70元。
四、被告山东省警官总医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕复印费19元。
五、被告山东省警官总医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕餐费80元。
六、被告山东省警官总医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕交通费1230.70元。
七、被告山东省警官总医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕住宿费111.91元。
八、被告山东省警官总医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕精神抚慰金2万元。
九、驳回原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3724元，原告李献军、李献良、李献贵、李玉燕负担2450元，被告山东省警官总医院负担1274元；鉴定费及鉴定人出庭费23000元，由被告山东省警官总医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 于高林
人民陪审员 焦国庆
二〇一七年一月十一日
书 记 员 丁 爽