江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初5646号
原告：郭红良，男，1975年4月18日生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：吕伟，江苏福庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：过春凌，江苏福庆律师事务所律师。
被告：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人：王苗夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱国双，江苏维一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢艳，江苏维一律师事务所律师。
被告：无锡市滨湖区太湖街道办事处，住所地江苏省无锡市周新东路**号。
法定代表人：陈国权，该办事处主任。
委托诉讼代理人：殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋姣文，江苏太湖律师事务所实习律师。
原告郭红良与被告浙江展诚建设集团股份有限公司（下称展诚公司）、无锡市滨湖区太湖街道办事处（下称太湖街道）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭红良及其委托诉讼代理人过春凌，被告展诚公司委托诉讼代理人卢艳，被告太湖街道委托诉讼代理人殷晓钢到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告郭红良向本院提出诉讼请求：1、请求判令展诚公司支付工程款366741元并偿付该款自2016年2月7日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；2、请求判令太湖街道在欠付工程款范围内承担连带付款责任。事实及理由：太湖街道将华盛苑征地拆迁安置房6#至14#房工程发包给展诚公司后，其承包系该工程的油漆等项目。其完工并经竣工验收后，由与展诚公司签订承包合同的郑云泉对其工程量签字确认，现尚欠工程款366741元。另其系所涉工程实际施工人，发包人太湖街道应在欠付展诚公司工程款范围内承担连带付款责任。
被告展诚公司辩称：郑云泉并非其公司员工，郑云泉与郭红良的对账对其不产生法律效力；其将部分工程分包给郑云泉属实，但其与郭红良无合同关系，郭红良应当直接起诉郑云泉（现因涉嫌诈骗罪被无锡市公安局经济侦查支队刑事拘留），将郑云泉列为被告；对郭红良主张的尚欠工程款有异议，但对郭红良主张的利息计算方式无异议。
被告太湖街道辩称：其作为工程的发包人，也仅仅在欠付工程款范围内承担付款义务。本案中，其根据相关审计报告及合同中关于付款的约定，已支付完毕涉案合同项下的工程款，剩余部分质保款按照合同约定，因为尚未过质保期，还不具备支付条件（但其于2016年11月10日至2017年6月期间又支付19万元），故其对于涉案工程已经不具备向郭红良支付工程款的义务。请求驳回郭红良对其的诉讼请求。
经审理查明：2010年6月25日，太湖街道作为发包人与承包人展诚公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：1、工程名称：华盛苑征地拆迁安置房6#至14#房工程，承包范围：该工程土建、安装；开工日期：2010年8月20日、竣工日期：2011年12月20日，合同价款371049432元。涉案工程2013年11月完工，2014年4月竣工验收。后经江苏普信工程项目管理有限公司审定金额为305903357元，太湖街道已向展诚公司付款3051889998元。2016年2月6日，郑云泉在《无锡市浙江展诚建设集团公司锡南路华盛苑工地2013年点工单汇总》、《6号油漆工程量》、《7号油漆工程量》及《浙江展诚华盛苑工程量结算单油漆班郭红良》“6号楼960610元……7号楼773541.8元……总款1836741元平时支1470000应付余款366741元”签字“同意”并署名。
庭审中，郭红良提供了一份2010年12月31日《工程项目内部承包责任协议》及《承诺书》（复印件），载明“（甲方）浙江展诚建设集团上海二分公司（乙方）郑云泉甲方同意将其承接的华盛苑征地拆迁安置房6#至14#房工程项目中10万平方交给乙方承包施工郑云泉作为乙方承包责任人，全权负责华盛苑工程的一切工作，乙方严格遵守甲方与太湖街道签订的工程施工合同并承担施工合同中规定应由甲方展诚公司承担的一切权利与责任，另外甲方再向乙方提取决算总造价净的3%作为工程管理费甲方：浙江展诚建设集团上海二分公司（盖章）代表：赵学毛乙方：郑云泉（签字）”。展诚公司认可该承包协议系其在（2015）锡法鹅商初字第0127号案件中提供的，郑云泉本人签字后在其财务部备案的。就结算单的形成及郑云泉签字情况，郭红良陈述：结算单上郑云泉的签字确实是郑云泉本人所签，其最先认识王应强，王应强是郑云泉手下的项目经理，郑云泉的工地都是王应强负责，其做的是华盛苑6号、7号楼的内墙涂料及地下室的涂料工程。当时是王应强出面的，口头约定8元/平米（墙），13元/平米（楼梯间公共部位，做乳胶漆），包工包料，地下室做防霉涂料15元/平米。其做6号、7号楼两年多，钱款是平时领取生活费，过年的时候再付一点。其当时进场施工是2012年上半年，到2012年年底拿了40多万，加上平时生活费，差不多有60万元左右。后来整个项目验收合格了。工程量都是和施工员对过的，其制作结算单后交给王应强一份，其自己留一份找郑云泉签字。郑云泉签字是在展诚公司办公室签的，当时现场还有另外案件中的当事人汪小云、曾广洪（做粉刷的）及其他人。两栋楼的工程总价是180万元，后来共支付了147万元。展诚公司陈述：2016年6月，郑云泉在外拖欠大量材料款，但其并未用于涉案工程，故其认为郑云泉有诈骗嫌疑而报案，后郑云泉被刑拘，现郑云泉在取保候审阶段。太湖街道陈述：郭红良提供的结算单上郑云泉的签字与内部承包责任协议上郑云泉的签字存在明显不一致，故郭红良提供的结算单不能作为本案计算相关工程款的依据，相关判决书也不能证明结算单就是真实的。对郭红良提供的《无锡市浙江展诚建设集团公司锡南路华盛苑工地2013年点工单汇总》、《6号油漆工程量》、《7号油漆工程量》及《浙江展诚华盛苑工程量结算单油漆班郭红良》四份结算单上郑云泉的签字，展诚公司认为其无法确定真实性。为此，本院询问展诚公司是否申请笔迹鉴定，展诚公司回答：我方联系不到郑云泉，现在取保候审阶段。在庭后一周内书面答复法庭核实是否是郑云泉签字及是否决定启动笔迹鉴定。但展诚公司未在规定期限内书面答复。
另查明：李宗礼作为原告曾于2015年7月将展诚公司诉至无锡市锡山区人民法院，该院于2016年4月作出（2015）锡法鹅商初字第0127号民事判决，该判决书中载明“本院确定以下事实：展诚公司承建的华盛苑工地……本院认为，展诚公司与郑云泉签有华盛苑工地项目的承包合同……可以认定郑云泉是受建设施工企业委托，对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建设企业在项目上的代表人，其在参与建设工程分包、物资采购或租赁、与分包人结算工程价款等行为均属职务行为，对外应当由所在的承包企业承担法律责任”。后展诚公司提出上诉，无锡市中级人民法院于2016年9月作出（2016）苏02民终2593号民事判决“驳回上诉，维持原判”。该判决书中载明“……可以认定郑云泉为受建设企业展诚公司委托管理建设施工的项目负责人，其参与分包、租赁财产、工程结算等行为均为代表展诚公司的职务行为，效力应及于展诚公司，对外应由展诚公司承担法律责任”。
上述事实，由《建设工程施工合同》、《工程项目内部承包责任协议》、《浙江展诚华盛苑工程量结算单油漆班郭红良》、（2015）锡法鹅商初字第0127号民事判决书、（2016）苏02民终2593号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，太湖街道将华盛苑征地拆迁安置房6#至14#房工程发包给展诚公司后，展诚公司将该工程6号、7号楼的内墙涂料及地下室的涂料工程等项目分包给郭红良，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的情形，建设工程施工合同应为无效。由于郭红良分包的工程经竣工验收合格，因此其请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。关于郭红良主张的工程款数额，因郭红良举证了2016年2月6日郑云泉签字的《无锡市浙江展诚建设集团公司锡南路华盛苑工地2013年点工单汇总》、《6号油漆工程量》、《7号油漆工程量》及《浙江展诚华盛苑工程量结算单油漆班郭红良》，虽展诚公司无法确定郑云泉在上述四份结算单上签字的真实性，但其未在法庭规定的期限内书面答复是否为郑云泉签字及是否决定启动笔迹鉴定，应视为展诚公司放弃权利，本院认定上述四份结算单上“郑云泉”的签字系郑云泉本人所签，同时郑云泉为受建设企业展诚公司委托管理建设施工的项目负责人，其参与分包、租赁财产、工程结算等行为均为代表展诚公司的职务行为，效力应及于展诚公司，对外应由展诚公司承担法律责任，故郑云泉向郭红良出具的上述结算单等有效，应当作为双方结算的依据，现郭红良根据《浙江展诚华盛苑工程量结算单油漆班郭红良》“6号楼960610元……7号楼773541.8元……总款1836741元平时支1470000应付余款366741元”主张剩余工程款366741元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于展诚公司的辩称意见，因郑云泉在本案所涉工程的行为系职务行为，且郑云泉对剩余工程款签字确认，故其认为郭红良应当直接起诉郑云泉及对尚欠工程款有异议均不能成立，展诚公司该辩称本院不予采信。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，太湖街道作为发包人已向展诚公司付款3051889998元，仅剩部分质保金（质保期未满）尚未支付，故本案中太湖街道不存在欠付工程款，郭红良主张太湖街道应在欠付工程款范围内承担连带付款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江展诚建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向原告郭红良支付剩余工程款366741元并偿付该款自2016年2月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告郭红良的其他诉讼请求。
如果被告浙江展诚建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6801元，由被告浙江展诚建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
代理审判员 徐 璐
人民陪审员 胡林观
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。