湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终815号
上诉人（原审原告）刘文。
委托代理人黎明，湖南金桥律师事务所律师。
委托代理人王崇求，湖南金桥律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代理人温涛。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
刘文诉长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）城市公共客运管理行政处罚一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘01行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2016年2月22日，刘文与房东莫艳峰签订《房屋出租合同》。2016年3月28日9时46分许，市交通执法局行政执法工作人员在长沙市汽车东站附近实施城市公共客运监督检查时，发现刘文驾驶牌号为湘A6VY**比亚迪小轿车涉嫌非法营运，市交通执法局2名以上行政执法人员上前进行现场调查取证。在调查过程中，执法人员已向刘文出示行政执法证件，告知执法人员身份，并通过询问车上乘客凌晚华，查明乘客凌晚华搭乘刘文所驾车辆到长沙市汽车东站，刘文与乘客凌晚华互不认识，凌晚华的侄女莫艳峰已承诺向刘文支付运费100元。刘文不能提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》等有效证明文件，市交通执法局当场作出《行政强制措施决定书》，决定对刘文现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。2016年3月29日，市交通执法局对刘文作出《行政处罚事前告知书》，并送达给刘文，告知刘文享有陈述、申辩和申请听证的权利，同日刘文向市交通执法局申请听证。2016年4月8日，市交通执法局作出处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》，对刘文作出2万元的行政处罚。2016年4月12日，市交通执法局组织听证会，并制作了《听证报告》。2016年5月27日，市交通执法局作出撤销决定[2016]1号《<行政处罚决定书>撤销决定》，决定撤销处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》。同日，市交通执法局作出处罚决定[2016]0004033号《行政处罚决定书》，对刘文作出罚款2万元的行政处罚决定，并将《<行政处罚决定书>撤销决定》和处罚决定[2016]0004033号《行政处罚决定书》送达给刘文。刘文不服，诉至本院。
原审法院另查明，2016年2月22日之前，刘文与莫艳峰互不相识，凌晚华系莫艳峰的姨妈。2016年3月28日，莫艳峰在电话中告知凌晚华已支付刘文100元。
原审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《长沙市城市公共客运条例》的规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆进行行政处罚的行政执法职权。本案中，刘文于2016年3月28日驾驶湘A6VY**比亚迪小轿车将乘客从长沙市暮云镇送至长沙市汽车东站，拟收取运费100元，刘文所驾车辆未取得《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》。该事实有《行政处罚决定书》、《行政强制措施决定书》、《询问笔录》、《关于湘A6VY**比亚迪轿车非法运营经过》、视频资料等证据材料在卷证实，本院予以确认。依据《长沙市城市公共客运条例》的相关规定，结合一般社会生活经验法则，可以确认刘文的上述行为构成非法营运。关于刘文认为未收取乘客运费的诉称意见，市交通执法局认为证人莫艳峰、凌晚华的证言前后自相矛盾，且与生活常识不符。依据莫艳峰、凌晚华庭审时陈述的内容，考虑刘文与莫艳峰认识时间较短的事实，结合一般社会生活经验法则，莫艳峰在不知市交通执法局对刘文涉案行为进行查处的情形下，在电话中向凌晚华所陈述的事实系其真实意思表示，市交通执法局的质证理由成立，本院对证人莫艳峰、凌晚华陈述刘文表示不收取运费的证言不予采信，对刘文的此项诉称意见不予采纳。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、第四十三条和《湖南省行政处罚听证程序规定》第七条的规定，刘文享有申请听证的权利，本案中市交通执法局于2016年3月29日向刘文作出《行政处罚事前告知书》，告知刘文享有申请听证的权利，同日，刘文向市交通执法局申请听证。市交通执法局在举行听证会前，作出处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》，违反法定程序，刘文诉请确认市交通执法局作出处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》违法的理由成立，本院予以支持。关于刘文要求市交通执法局退还罚款20000元的诉讼请求，依据本院查明的事实，刘文的行为已构成非法营运，且市交通执法局已重新对刘文作出罚款2万元的行政处罚决定，故本院对刘文的此项诉讼请求不予支持。关于刘文要求市交通执法局赔偿其误工损失费2000元的诉讼请求，因刘文未向本院提交证据证实，本院对其此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条第二款第（二）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：一、确认长沙市交通行政执法局于2016年4月8日作出的处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》违法；二、驳回刘文的其他诉讼请求。
刘文不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定的事实不清且部门法律适用错误，上诉人的行为不构成非法营运；二、被上诉人应当返还2万元罚款。请求：1、依法判令撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初197号行政判决书第二项判决并维持第一项判决；2、依法判令被上诉人返还上诉人已交的2万元罚款；3、依法判令被上诉人承担原审及本案的诉讼费用。
被上诉人市交通执法局辩称，一、一审判决认定上诉人存在非法营运行为，事实清楚，证据确凿；二、上诉人辩称其是好意施惠，没有证据能予以证实，且与事实不符；三、被上诉人已重新对上诉人作出处罚贰万元的行政处罚决定，该生效的行政处罚决定适用法律正确，内容适当，且程序合法；四、上诉人要求返还罚款没有法律依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市交通执法局依法具有对非法运营的车辆进行行政处罚的法定职权，其作出[2016]0004266号行政处罚决定，主体职权合法。
被上诉人认定，上诉人刘文于2016年3月28日驾驶湘A6VY**比亚迪小轿车，将乘客从长沙市暮云镇送至长沙市汽车东站，拟收取运费100元；刘文所驾车辆未取得《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》。被上诉人据此依据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规定，对上诉人罚款贰万元，证据确凿，适用法律正确。
但是，在处罚程序方面，被上诉人作出的听证通知(2016)10号《听证会通知书》，告知上诉人于2016年4月12日举行公开听证，却于同年4月8日作出涉案处罚决定。处罚程序明显违法。
关于上诉人要求被上诉人退还罚款20000元的诉讼请求，因刘文的行为已构成非法营运，且市交通执法局已重新对其作出罚款2万元的行政处罚决定；故上诉人的此项诉讼请求不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿其误工损失费2000元，未提交相关证据，亦不予支持。
综上，被上诉人作出的[2016]0004266号行政处罚决定，虽然主体职权合法，证据确凿，适用法律正确，但程序违法。该处罚决定应予确认违法，但上诉人的赔偿请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年一月十七日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。