江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初4734号
原告（反诉被告）：淮安海普达机械制造有限公司，住所地淮安市清江浦区工业新区通海大道96号。
法定代表人：水华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏隆泰机械有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇北京东路153号。
法定代表人：王栋梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈波，江苏益淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张崇辉，江苏益淮律师事务所律师。
原告（反诉被告）淮安海普达机械制造有限公司（以下简称：海普达公司）与被告（反诉原告）江苏隆泰机械有限公司（以下简称：隆泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海普达公司的委托诉讼代理人李德成，被告（反诉原告）隆泰公司的法定代表人王栋梁及委托诉讼代理人沈波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海普达公司向本院提出诉讼请求：1、被告一次性支付货款988481.5元及利息437372.4元（2015年1月1日至2015年7月31日为165540元；2015年8月1日至2017年5月31日以988481.5元为基数，按月1.25%计算为271832.4元；合计437372.4元），并承担自2017年6月1日起以1425853.9元为基数按约定的月1.25%标准计取利息至实际付清款项之日止；2、被告承担原告律师代理费7000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月18日，原、被告双方签订了《合作协议书》一份，约定：原告向被告供应搅拌产品，由其进行出口销售，按其年度供货量由原告向被告进行返利。合同签订后，原告按约保质保量的完成了义务，被告反复多次拖延拒付货款。2015年8月22日，双方就其上述合同事宜进行对账结算并承诺偿还期限，但被告并未按约履行；2016年11月29日双方再次对尾款的偿还达成了《还款协议书》一份，然而被告再次违约。无奈原告诉至法院，请求判如所请。
被告隆泰公司辩称：1、原告诉称的事实与客观情况不符，在合同履行过程中，原告多次未能按照合同要求按期足量交付商品，多次存在少货以及质量问题，导致被告与外商交易过程中货款不能及时回笼；2、对原告起诉的总货款988481.5元无异议，但是应当扣除被告已经垫付的广交会费用284737元以及原告承诺的提成费用209200元，实欠货款为480818.5元；3、对利息的计算标准没有异议，但是还款协议中约定的165540元应该是计算至协议订立当天即2015年8月22日，之后的利息应以480818.5元为基数自2015年8月23日起计算至实际给付之日止；4、律师费用承担无依据，且原告诉请大部分属于不合理之请，其律师费用也应当原告自行承担。
反诉原告隆泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告承担反诉人延期交货的经济损失800000元、广交会费用284737元（2013年10月49618元；2014年4月47830元；2014年10月47597元；2015年4月44922元；2015年10月47242元；2016年4月47528元）及返利209204元（双方2015年8月22日第一次对账时认可为133652元；2015年度总计销售数量为7531台，每台提成8元，为60248元；2016年度销售数量1913台，每台提成8元，为15304元），合计1293941元；2、反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：
反诉被告海普达公司辩称：1、反诉原告诉请的损失无依据，其目的是与反诉被告对冲起诉款；2、虽然双方对返利部分进行了对账，但前提是在反诉原告按时支付货款，现其未按约偿还货款，故反诉被告不应当承担返利；3、广交会费用按照协议约定只有在反诉原告达到约定的销售量且展销的是反诉被告产品时才由反诉被告承担，反诉原告并未达到约定的销售量，故反诉被告不应当承担广交会费用。
本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，江苏隆泰国际贸易有限公司经工商变更登记将企业名称变更为江苏隆泰机械有限公司。
2013年5月18日，隆泰公司（甲方）与海普达公司（乙方）签订《合作协议》一份，载明：乙方对甲方按当期最优惠价格供货，并实行累计梯次返利，在一个年度内（统计时间从双方签署本协议之时起算），根据甲方销售乙方产品的实际数（以资金回笼为准），到期双方核准数量，无异议签字，当月按下表返利：1至9999台、每台8元，1万台至19999台、每台10元，2万台至29999台、每台13元，3万台以上、每台15元；甲方承诺，在合作期间内，凡是乙方能够生产的搅拌产品，全部从乙方采购，乙方的相关证书ISO9001和CE认证，要在三个月内办理完结；甲方承诺2014年度至少提供3万台、2015年度至少提供6万台、2016年度至少提供9万台搅拌机有效订单，并按合同约定及时间付款，乙方确保2014年元月份新厂房开始投入使用；乙方承诺乙方应保证其生产能力大于甲方承诺的订单数量，并在合作期间内，首先安排甲方订单，保证交货期和产品质量；合作期限三年，自2013年5月18日到2016年5月18日。
2015年8月22日，隆泰公司（甲方）与海普达公司（乙方）签订《对账还款协议书》一份，载明：2015年7月2日，在海普达公司，甲乙双方就合作以来在经营情况、资金运作等方面的情况，进行了讨论，本着真诚合作、互惠互利、理解包容、诚实守信、面对问题、务实解决、共同发展的原则，对前期甲乙双方合作中存在的问题，逐个分析研究，经过坦诚且务实的商讨，达成以下一致：1、截止2015年6月30日，甲方尚欠乙方货款人民币2164099.5元，其中甲方账面为人民币2164099.5元，因已出口到俄罗斯的产品质量发生问题，客人处理产生费用，折成人民币9300元，乙方账面数为人民币2168521.5元，经对账核查，确定以甲方账面数为准，乙方在后续账面调整人民币2154799.5元。2、将双方核查，截止2014年12月31日，甲方共为乙方销售15727台，其中2013年度销售1809台，2014年度销售13918台，根据合作协议，甲方应得返利为2013年度14472元，2014年度119180元，两年度合计133652元。3、根据2013年5月双方签署的《合作协议书》，甲方在合作期内，共参加广交会4次，费用共计189967元，由甲方承担。4、本协议第2、3条所列内容，甲方需在2015年10月前出具合法的报销凭证给乙方入账。到期不能提供全额报销凭证，按照实际报销凭证数额入账，其与部分乙方将有权不予承认。5、甲方承诺从2015年7月起按以下计划清偿所欠乙方货款：2015年7月最低清偿数60万元，2015年8月最低清偿数100万元，2015年9月最低清偿数100万元，2015年10月最低清偿数120万元，以上最低清偿数包含前期所欠货款和后续发生货款。6、对于甲方所欠乙方货款，时间较长，数额较大，根据签订的《产品订购合同》，甲方已构成违约，乙方有权根据合同法追究违约责任，经双方协商，乙方同意有条件暂不追究甲方违约责任，甲方尽快按本协议第5条清偿货款，同时从2015年1月1日起承担所欠货款的融资利息，利率为1.25%月，合计人民币165540元。乙方暂不追究甲方违约责任的条件是甲方严格按照本协议第5条清偿货款，如甲方不能完全做到，乙方有权追究其违约责任，按照《产品订购合同》，要求按违约数额的每日千分之五计罚。7、双方一致认为，今后要加强管理，依法经营，有序运作，密切合作，共同应对新的市场挑战，达到共同发展的目的。8、本协议一式二份，双方各执一份，签字生效。
2016年11月29日，隆泰公司（甲方）与海普达公司（乙方）签订《还款协议书》，载明：一、甲乙双方就甲方欠乙方货款截止2016年11月29日，甲方共欠乙方货款合计1700233.5元无争议。二、甲方还款计划：2016年12月2日前付15万元用于乙方发放职工工资；2016年12月20日前付50万元；2017年1月20日前付40万元；2017年3月30日前付30万元；余款350233.5元于2017年5月30日前一次性付清。三、甲方如有一期未按照上述条款约定时间还款，乙方有权在乙方所在地人民法院起诉甲方。四、如乙方起诉甲方，所产生的律师代理费用等将由甲方承担。五、本协议在履行过程中如发生争议，双方协商解决。六、本协议经双方签字或盖章生效。七、双方于2015年8月22日签订的对账还款协议继续有效。八、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。
2017年6月10日，海普达公司与江苏律轩律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师律师出庭代理其与隆泰公司的纠纷，并向该律所缴纳代理费7万元，该律所出具增值税专用发票。
在庭审过程中，双方一致认可，双方之间签订的具体购销合同中约定的交货方式均是到厂提货。
以上事实，有当事人陈述及原告举证的合作协议书、对账还款协议书、还款协议书、委托代理合同、江苏增值税普通发票等证据在卷佐证。
在案件审理过程中，原告海普达公司提供《关于隆泰公司销售返利的情况说明》一份，载明：我公司和隆泰公司2013至2016年年底实际出库数量和应税款明细如下：一、2013年出库数量1016台，开票应收账款773790元，实收账款300000元，余额473790元未付；二、2014年出库数量14600台，开票应收账款10039297.5元，实收账款8900000元，余额1139297.5元；三、2015年出库数量7614台，开票应收账款5180585元，实收账款5230000元，余额-49415元；四、2016年出库2191台，开票应收账款1526834元，实收1522025元，余额4809元。截止2016年底隆泰公司共欠海普达货款1568481.5元，共销售25340台，隆泰承诺2014年至少提供3万台、2015年至少提供6万台、2016年至少提供9万台搅拌机有效订单，并按合同约定及时间付款，隆泰公司均未做到，而且隆泰公司每次付款都没有按照合同的规定期限之内付款，全部滞后几个月，其实到2014年底隆泰公司欠海普达货款金额已经达到1613087.5元，只是顾于情面未计算利息。2015年8月签订的对账还款协议隆泰公司未按协议执行，直至2016年11月29日再次签订还款协议，隆泰公司仍然未按协议执行，关于隆泰提到的销售提成问题在我们之间签订的合作协议书上已经很明确在一个年度内根据甲方销售乙方产品的资金及时回笼，到期双方核准数量无异议享受返利，从隆泰欠款金额和销售的总台数来看，隆泰公司没有一次按照合同规定的时间及时回笼资金，所有销售返利也就不存在。
隆泰公司提供《隆泰-
海普达订购合同操作明细》一份，载明双方之间的编号为LT20130516到LT20161106的合同操作情况，其中累计每年的实出数量不高于海普达公司的统计，其中2016年1月至5月18日之间的实出数量计算为1134台
反诉原告为证明反诉被告在合同履行过程中存在逾期交货的行为应当承担违约金，举证了双方之间2013年5月至2016年11月的合同72份及报关资料、开票资料等。反诉被告认为，双方之间的具体合同数目未能核实，但是反诉被告已经按照反诉原告的开票资料的要求开具发票，且反诉被告完全按约履行，不存在延期交货问题。
本院认为，原、被告之间的合同及对账协议等均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当恪守。隆泰公司未按约偿还欠付货款应当承担违约责任，支付货款并承担逾期付款利息。
关于欠付货款的具体数额。对海普达公司要求隆泰公司支付剩余货款988481.5元的诉讼请求，隆泰公司认为账面数额没有异议，但是应当扣除广交会费用284737元和返利209204元，并在反诉请求中提出。关于广交会费用，海普达公司认为按照合作协议约定只有在隆泰公司达到约定的销售量且展销的是海普达公司的产品时才由海普达公司承担，隆泰公司并未达到约定的销售量，故海普达公司不应当承担返利。对于该抗辩，隆泰公司不予认可。本院认为，双方之间的合作协议及对账还款协议中均未提及承担广交会费用的前提是达到销售量，故对该抗辩，本院不予采信。关于广交会费用的具体数额，根据双方2015年8月22日对账还款协议书第3条明确认可的数额为189967元，故该部分费用应当由海普达公司承担；关于超出部分的费用，因隆泰公司所举证据不足以证明其支付符合双方《合作协议书》中第九条的约定条件，故对超出部分本院不予支持。关于返利问题，海普达公司认为虽然双方对返利部分进行了对账，但前提是隆泰公司达到承诺的订购量并按时支付货款，现其未达到订购量并未按约偿还货款，故海普达公司不应当承担返利。本院认为，根据双方合作协议约定，返利支付条件是“在一个年度内（统计时间从双方签署本协议之时起算），根据甲方销售乙方产品的实际数（以资金回笼为准），到期双方核准数量，无异议签字，当月按下表返利：1至9999台、每台8元，1万台至19999台、每台10元，2万台至29999台、每台13元，3万台以上、每台15元。”可见返利的支付并无海普达公司所辩称的必须达到一定的销售量才开始计算，实际上是以已经支付货款的销售台数在一个年度内计算返利。关于返利的具体数额，虽然双方在合作协议中约定的统计年度为从签署协议之日起一年，但是在后续对账还款过程中，双方对销售和返利的统计均以自然年度为标准，本院根据双方提供的数据，在对账协议中双方对2013年度的返利14472元及2014年度的返利119180元均予以确认；关于2015年度的返利，隆泰公司主张为7531台，该台数不高于海普达公司的统计数据，按每台8元计算为60248元，本院予以确认；关于2016年度的返利，隆泰公司主张为1913台，每台8元为15304元，因双方合作协议的终止时间为2016年5月18日，对其后部分双方是否有返利的约定，隆泰公司并未举证，故应当计算至合作协议终止之日即2016年5月18日，根据统计2016年1月1日至2016年5月18日的实际出库量为1134台，按每台8元计算为9072元。综上，返利总计金额为202972元（2013年14472元、2014年119180元、2015年60248元、2016年9072元）。根据海普达公司提供的货款支付情况，2013年、2015年、2016年的货款已经支付，欠付部分主要集中于2014年，该年度的返利双方已经核准为119180元，并已经在对账还款协议书中承诺支付，故上述返利202972元应当由海普达公司承担。扣除广交会费用189967元及返利202972元后，隆泰公司欠付的货款数额为595542.5元。
关于逾期付款利息问题。本院认为，根据双方对账协议的约定，隆泰公司承诺承担欠付货款的融资利息，自2015年1月1日起按月利率1.25%计算，合计165540元，因该对账还款协议的签订日期为2015年8月22日，故应当认为双方对此前的利息已经明确约定为165540元，该部分利息隆泰公司应当承担。关于后续的利息计算，隆泰公司对计算标准并无异议，仅是对计算基数有异议，因在对账还款协议中隆泰公司承诺承担的是“欠付货款”的利息并未提及要求扣除广交会费用及返利部分，且2015年8月22日签订对账还款协议时计算利息的基数也未扣除上述费用，在2016年11月29日再次对账时亦未提及要求扣除广交会费用及返利，故逾期付款利息的计算基数在隆泰公司提出反诉请求即2017年7月12日前应当以海普达公司主张的以总欠款数额988481.5元为基数，经计算为283776.6元；其后的应当以扣除返利及广交会费用后的实际欠款数额595542.5元为基数，对超出部分的逾期利息，本院不予支持。
关于律师费用的承担问题。在双方签订的还款协议书中已经明确约定如海普达公司因欠款起诉隆泰公司，所产生的律师代理费用由隆泰公司承担，故该部分费用亦应当由隆泰公司承担。
关于隆泰公司主张海普达公司应当承担逾期交货的违约金问题。根据合同约定及双方陈述，双方之间订立合同中约定的货物的交付方式均是隆泰公司到场提货，故隆泰公司以其报关资料的日期主张海普达公司存在逾期交货的情形，无事实和法律依据，故对该诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏隆泰机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告淮安海普达机械制造有限公司货款595542.5元，并承担逾期付款利息449316.6（暂计算至2017年7月12日止；之后的以595542.5元为基数，自2017年7月13日起按月息1.25%顺延计算至实际给付之日止），及律师费7万元。
二、驳回反诉原告江苏隆泰机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18263元，由原告淮安海普达机械制造有限公司承担4796元，被告江苏隆泰机械有限公司承担13467元。
反诉案件受理费8223元，由反诉原告江苏隆泰机械有限公司承担5726.5元，由反诉被告淮安海普达机械制造有限公司承担2496.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴祥华
人民陪审员 金明琦
人民陪审员 高东升
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。