贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0181民初2027号原告：吴洪林，男，1981年12月16日生，汉族,贵州省平塘县人,住清镇市。原告：吴贵兰，女，1953年5月6日生，汉族，贵州省平塘县人,住惠水县。原告：吴定云,男，1955年12月14日生，汉族，贵州省平塘县人,住平塘县。原告:吴洪松，男，1980年6月7日生，汉族，贵州省平塘县人,住清镇市。四原告共同委托诉讼代理人：阚路遥，贵州诺雅律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：曹天寿，男，1979年9月2日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。被告：贵州鑫喜建材有限公司，住所：贵阳市云岩区黄金路2号A幢1层7号。法定代表人：邹纯海，公司经理。委托诉讼代理人：罗云峰，公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所：贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。统一社会信用代码91520100670739998L。负责人：雷文化，公司总经理。委托诉讼代理人：张江雨、罗孝先，贵州贵龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告吴洪林、吴贵兰、吴定云、吴洪松诉被告曹天寿、贵州鑫喜建材有限公司（以下简称鑫喜建材公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险贵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪林及四原告共同委托诉讼代理人阚路遥，被告曹天寿，被告鑫喜建材公司的委托诉讼代理人罗云峰到庭参加诉讼。被告太平洋财险贵阳中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪林、吴贵兰、吴定云、吴洪松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曹天寿、鑫喜建材公司赔偿原告损失596485.1元（死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、护理费4911.3元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、误工费3638元、交通费5000元、停尸费12210元、精神抚慰金50000元）;2.判令被告太平洋财险贵阳中心支公司在保险范围承担赔偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月4日7时l3分许，曹天寿驾驶贵Ａ×××××号货车从清镇市区沿云站往站街方向行驶，至云站对面大桥路段时，撞到同向骑自行车的吴某，造成吴某受伤，经医院抢救后于2016年1月30日死亡。2016年3月11日清镇市公安局交警大队作出《交通事故认定书》，认定曹天寿与吴某承担此次事故的同等责任。原告对该认定书不服，申请复核，2016年4月20日贵阳市公安交通管理局作出复核结论，责令清镇市公安局交警大队重新调查、认定。2016年5月3日清镇市公安局交警大队重新作出《交通事故认定书》，认定曹天寿与吴某承担事故同等责任。原告对重新认定书不服，认为认定书有下列明显错误:1、《交通事故认定书》中曹天寿驾车行驶云站对面大桥路段为城市路段，限速4O公里/小时，事故认定书两次强调该路段有限速标志，未明确限速规定。2、新利源交通事故机动车安全检测司法鉴定所出具鉴定书，明确曹天寿驾驶车辆肇事前速度为77千米每小时，按《道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，曹天寿肇事时驾驶车辆超速100%，清镇市交警大队未明确限速规定进行责任认定，适用《道路交通安全法》第四十二条第一款规定认定，该认定降低曹天寿高速行驶的危险程度和违章情节，偏袒肇事者。3、贵阳市公安交通管理局复核意见，标明清镇市公安局交警大队对事故认定，事实不清，责令重新调查、认定。但2016年5月3日清镇市公安局交警大队重新作出《交通事故认定书》，未对本次事故事实重新调查，而就原事故认定修改对死者吴某责任认定所适用法律，由原来吴某违反《道路交通安全法实施条例》第七十二条第四款改为吴某违反《道路交通安全法》第五十七条及我国《道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定，认定吴某承担同等责任。第一、清镇市公安局交警大队重新认定不按贵阳市公安交通管理局要求重新调查事实，只修改适用法律。第二、从交警队提供现场事故照片和事故现场图看，死者吴某所骑自行车被压肇事车底，死者现场头部距肇事车辆前轮5米，现场血迹则距离自行车有3.8米多距离，肇事车辆的刹车痕迹为37.2米，表明死者吴某是肇事车辆以高速撞飞出去，碰撞地点不可能是血迹地点和自行车倒地。第三、从交警队提供现场照片和事故认定书确认肇事车辆追尾撞倒死者吴某。第四、从交警队的交通事故现场图和现场照片看该路段没有道路中心线，没有中央花坛，据肇事车辆刹车痕迹及位置反映肇事车辆呈右往左的偏向停止，自行车与血迹地点呈一个由右侧往左侧冲击斜角，证明吴某在道路右侧行驶被撞至道路中央，清镇市交警大队事故认定书据《道路交通安全法》第五十七条及我国《道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定认定死者承担责任违反法律规定、不尊重客观事实。第五、清镇市交警大队无证据推断和证明死者吴某未在道路右侧行驶，也没有证明死者横过道路行为，无任何违法行为。以上五点可肯定肇事车辆以超速l00%以上速度从后面撞飞死者吴某，撞击地点不可能在道路中央，只能在道路右侧。由此，死者吴某在道路右侧被肇事车辆撞击至道路中央，死者吴某没有违反法律规定而行驶。清镇市公安局交警大队没有考虑这一事实，错误两次划分责任，违反法律规定。综上述，原告认为《交通事故认定书》事实不清，划分责任不当，适用法律错误，偏袒和减轻曹天寿的违法违章情节，且对贵阳市公安交通管理局要求重新调查事实的情况不作为。请求法院对事故认定书的责任划分不予采信，并重新认定曹天寿在本事故中负全部责任，应承担全部赔偿。太平洋财险贵阳中心支公司在保险范围进行赔偿。本案肇事车辆在太平洋财险贵阳中心支公司购买交强险及100万元的第三者责任险。原告要求太平洋财险贵阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿11万元，余下赔偿金由第三者责任险赔偿。因原、被告几方对赔偿金额无法达成一致意见，且原告对事故认定书责任划分不服，原告特提出如前所请。被告曹天寿辩称，针对原告的诉请、事实和理由，保险公司认可的他就认可，他驾驶的车辆有保险，赔偿应当由保险公司赔偿。对交通事故的发生、事故认定和责任划分没有意见。被告鑫喜建材公司辩称，保险公司认可的，他们公司都认可。曹天寿的车是挂靠在他们公司名下，挂靠他们公司经营，所有保险及经营损失由曹天寿负责，他们公司负责办里手续，公司与曹天寿之间系车辆挂靠关系。公司和曹天寿之间有协议，所有的交通事故由曹天寿负责。被告太平洋财险贵阳中心支公司辩称，保险公司不是侵权责任人，不承担诉讼费。事故发生后，保险公司已垫付1万元医疗费。原告主张的护理费、营养费、误工费过高，不符合法定标准，停尸费无正式票据，且是原告处理不当导致，不应支持。肇事方所赔付的丧葬费等应扣除，不应重复理赔。精神抚慰金过高，受害人负同责，支持2万元。受害人未遵守交通规则，肇事车辆也有过错，事故双方负同等责任，合理合法。原告无相应证据证明事故认定书的错误，应按事故认定书对责任划分确定赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日7时13分左右，曹天寿驾驶贵Ａ×××××号重型罐式货车从清镇市城区沿云站往站街方向行驶，行驶至清镇市××路对门山大桥路段时，与同向行驶转弯由吴某骑行的自行车发生相撞，造成吴某受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生当日，吴某被送到清镇市中医医院抢救，产生医疗费3054.16元由曹天寿支付。同日，因伤情严重，吴某被转到贵阳市第二人民医院（贵阳金阳医院）住院治疗。2016年1月12日，贵阳新利源实业有限公司交通事故机动车安全检测司法鉴定所对吴某骑的无号牌二轮自行车方向、刹车、肇事前的瞬时行驶速度作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“该车肇事前方向、刹车安全技术状况合格；由于计算所需有效数据不足，不能计算该车肇事前的瞬时行驶速度”；同时，该司法鉴定所对贵Ａ×××××号车转向系、制动系、肇事前的瞬时行驶速度作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“该车肇事前转向系、制动系各部件齐全，工作正常，符合机动车运行安全技术条件要求；该车肇事前的瞬时行驶速度约为77千米每小时（km／h）”。2016年1月30日，吴某在贵阳市第二人民医院因治疗无效死亡，曹天寿预付医疗费18400元、支付死者家属吴洪林丧葬费30000元。2016年3月4日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《法医学尸表检验鉴定意见书》，检验意见为“根据尸表检验并结合临床资料，死者吴某符合交通事故致颅脑损伤，最终因中枢性机能障碍、呼吸循环功能衰竭死亡”。2016年3月11日，清镇市公安局交通警察大队作出清公交认字[2016]第031102号《道路交通事故认定书》，认定曹天寿、吴某负此次道路交通事故的同等责任。吴某家属不服该事故认定书，向贵阳市公安交通管理局申请复核。2016年4月20日，贵阳市公安交通管理局作出筑公交复字[2016]第048号《道路交通事故认定复核结论》，载明“经调卷审查，此次道路交通事故认定的基本事实不清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，撤销贵州省清镇市公安局交警大队2016年3月11日作出的‘清公交认字[2016]第031102号’《道路交通事故认定书》。责令清镇市公安局交警大队在法定时限内重新调查、认定”。2016年5月3日，清镇市公安局交通警察大队重新作出[2016]第0503001号《道路交通事故认定书》，认定曹天寿、吴某负此次道路交通事故的同等责任。2016年6月21日，死者吴某尸体在清镇市青山园殡仪馆有限公司火化，死者家属吴洪林支付殡葬服务费18469元。后吴洪林、吴洪松将死者吴某安葬。另查明，1.死者吴某于1968年11月14日生，系平塘县克度镇光明村旧院组村民，吴某的生父名叫吴学祥、生母名叫田小菊，均已死亡多年，吴某与吴定金（2015年3月13日去世）、吴定云、吴贵兰系同胞兄弟姐妹关系；吴定金系吴洪林、吴洪松之父，吴某的户籍登记在吴定金户籍上；吴某生前未婚，未生育子女，与吴定金、吴洪林、吴洪松家共同生活，并于2012年在清镇市红塔社区河堤村三组11号居住至事故发生前，河堤村属于清镇市规划的城镇范围。2.贵Ａ×××××号重型罐式货车登记的所有人是鑫喜建材公司，曹天寿系该车的实际所有人，曹天寿将该车挂靠鑫喜建材公司名下经营，曹天寿持有机动车B2驾驶证、道路运输驾驶员从业资格证；该车在太平洋财险贵阳中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保险金额为100万元，事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告吴贵兰、吴定云作为已死亡被侵权人吴某的近亲属及吴洪林、吴洪松作为吴某受伤后的护理者、死亡后的安葬者有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。本案交通事故经清镇市公安局交通警察大队两次作出道路交通事故认定书，认定曹天寿、吴某负此次道路交通事故的同等责任，原告虽对两次事故认定书提出异议，但在事故认定书未被依法撤销前，本院依法确认事故认定书的证明力。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对交强险赔偿不足的部分，因本案事故系机动车与非机动车碰撞，故由事故的同等责任人吴某承担40﹪的责任，同等责任人曹天寿承担60﹪的责任，鑫喜建材公司作为被挂靠单位承担连带责任，而曹天寿所驾驶车辆在太平洋财险贵阳中心支公司投保商业第三者责任保险，则由太平洋财险贵阳中心支公司在保险范围内代为赔偿。关于本次交通事故造成吴某死亡的各项损失，参照贵州省公布的2015年城镇居民人均可支配收入24579.64元/年、2015年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094元的标准，经核算分别为：1、死亡赔偿金491592.8元。吴某生前居住地河堤村属于清镇市规划的城镇范围，且连续居住满1年以上，故死亡赔偿金应按2015年城镇居民人均可支配收入24579.64元/年的标准计算；吴某死亡时未年满48周岁，死亡赔偿金应计算20年，死亡赔偿金应为24579.64元/年×20年＝491592.8元。2、丧葬费23733元。丧葬费为6个月上一年度职工月平均工资，丧葬费应为26547元（53094元÷2），原告丧葬费主张未超过标准，予以支持。3、护理费2628.10元。按与护理工作劳动程度相当的居民服务行业工资35528元/年计算事故发生之日至吴某死亡之日共27天（35528元/年÷365天×27天＝2628.10元），原告诉请过高，过高部分不予支持；4、住院伙食补助费2700元。参照贵州省国家机关工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算住院天数27天（100元×27日＝2700元）。5、营养费810元。酌情按30元/天计算住院期间27天（30元/天×27天＝810元），原告诉请过高，过高部分不予支持；6、误工费3556.44元。原告未提供证据证明吴某的工资收入情况，据2015年贵州省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资48077元，日工资为131.72元（48077÷365天），计算住院27天，误工费应为3556.44元（131.72元×27天），原告误工费诉请过高，过高部分不予支持；7、交通费3000元。根据吴某住院、死亡后办理丧葬事宜等酌定。8、精神抚慰金50000元。根据事故中受害人承担同等责任、受害人因事故死亡、赔偿义务人的经济能力，结合本院所在地平均生活水平等酌定。9、医疗费21454.16元。凭票核定。另外，对原告要求被告赔偿停尸费12210元的主张，因停尸费属于丧葬费的范围，本院不再支持。以上9项损失共计599474.5元，由被告太平洋财险贵阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告122000元；余款477474.5元（599474.5元-122000元），由太平洋财险贵阳中心支公司在商业第三者责任保险限额内代为赔偿60﹪损失即286484.7元（477474.5元×60﹪）给四原告，被告曹天寿已支付给原告的丧葬费30000元、医疗费21454.16元应在本案中扣减，被告太平洋财险贵阳中心支公司实际还应代为赔偿四个原告损失235030.54元（286484.7元-30000元-21454.16元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起7日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿损失122000元给原告吴洪林、吴贵兰、吴定云、吴洪松；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起7日内在商业第三者责任保险限额内代为赔偿损失235030.54元给原告吴洪林、吴贵兰、吴定云、吴洪松；三、驳回原告吴洪林、吴贵兰、吴定云、吴洪松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费9765元，由被告曹天寿、鑫喜建材公司负担5859元，原告吴洪林、吴贵兰、吴定云、吴洪松负担3906元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  殷建文人民陪审员  高 君人民陪审员  李庭学二〇一六年十一月三十日书 记 员  文 艺