wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初1359号
原告崔宝弟，女。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人牛雨辰，男,北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府干部。
原告崔宝弟诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）信息公开及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，原告申请公开2016年1月6日区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务、分管工作、接访形式等信息。该信息是被告朝阳区政府在履行职责过程中承诺和制作保存的信息，属于主动公开范围，被告朝阳区政府拒绝公开，侵犯原告的知情权、参与权等。北京市朝阳区委区政府信访办公室以自己名义作出的《答复告知书》超越职权，信访办公室是内设机构，不具有行政主体资格。故请求法院依法确认该答复无效并撤销，判令被告朝阳区政府重新作出答复，同时确认被告市政府行政复议决定无效并撤销。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告向中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室（以下简称信访办公室）申请公开2016年1月6日区领导接待日领导姓名等信息，信访办公室对其申请作出《答复告知书》的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔宝弟的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告崔宝弟。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 郭 羽
二〇一六年八月二十六日
法官 助理 张 玮
书 记 员 张媛媛
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初1359号原告崔宝弟，女。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人牛雨辰，男,北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府干部。原告崔宝弟诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）信息公开及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告诉称，原告申请公开2016年1月6日区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务、分管工作、接访形式等信息。该信息是被告朝阳区政府在履行职责过程中承诺和制作保存的信息，属于主动公开范围，被告朝阳区政府拒绝公开，侵犯原告的知情权、参与权等。北京市朝阳区委区政府信访办公室以自己名义作出的《答复告知书》超越职权，信访办公室是内设机构，不具有行政主体资格。故请求法院依法确认该答复无效并撤销，判令被告朝阳区政府重新作出答复，同时确认被告市政府行政复议决定无效并撤销。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告向中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室（以下简称信访办公室）申请公开2016年1月6日区领导接待日领导姓名等信息，信访办公室对其申请作出《答复告知书》的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告崔宝弟的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告崔宝弟。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  霍振宇人民陪审员  孔 勤人民陪审员  郭 羽二〇一六年八月二十六日法官 助理  张 玮书 记 员  张媛媛
河南省项城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1681行审8号
申请执行人项城市城市污水处理费征收使用管理办公室。
法定代表人吴祥玉，主任。
委托代理人任勇敢，河南圣凡律师事务所律师。
被执行人项城市某某置业有限公司。
申请执行人项城市城市污水处理费征收使用管理办公室于2018年5月7日，向本院申请强制执行项污费决字（2017）第A-011号项城市城市污水处理费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人依据有关法律规定，于2017年7月19日，向被执行人下达了安装水表通字【2017】A-005）自备水源安装水表通知书；2017年7月25日，向被执行人送达了项污费催字【2017】第A-018号催缴城市污水处理费通知书；2017年9月20日，申请执行人作出了项污费决字【2017】第A-011号项城市城市污水处理费征收决定书,决定对被执行人征收城市污水处理费142434元。被执行人在法定期限内，对该征收决定书未申请行政复议，又未提起行政诉讼。2018年1月31日，申请执行人向被执行人送达了【污征办】强催（行）字【2018】第（01）号履行行政决定催告书。被执行人仍未履行项污费决字（2017）第A-011号决定书所确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，申请对被执行人强制执行缴纳城市污水处理费142434元。
本院认为，申请执行人向本院提供强制执行申请的材料，符合有关法律规定。申请执行人作出的项污费决字【2017】第A-011号项城市城市污水处理费征收决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人对被执行人项城市某某置业有限公司作出的项污费决字【2017】第A-011号项城市城市污水处理费征收决定书，准予强制执行。
强制执行费由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于宝智
审判员 李 霞
审判员 邓园园
二〇一七年五月七日
书记员 王文强
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0627执465号
申请执行人方宝玉，女，1958年5月29日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
委托代理人蔡振华，男，1984年9月9日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
被执行人赖海燕，女，1980年9月9日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
本院在执行申请执行人方宝玉与被执行人赖海燕民间借贷纠纷一案中，于2016年3月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，经对银行、工商、土地、房管、公安等部门进行查询，除本院查封被执行人赖海燕名下位于南靖县山城镇紫荆新村D2幢604室房屋外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人具体去处及其他能供执行的财产线索。申请执行人方宝玉尚有本金人民币140000元及利息至今未受偿。对于申请执行人尚未受偿的数额，因被执行人目前无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）闽0627执465号案件的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林建通
审判员 林振辉
审判员 江 贺
二〇一六年八月二十五日
书记员 曾清华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初288号
原告：刘某1，男，1973年9月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：刘某2，男，1935年7月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：王某，女，1940年8月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：刘某3，女，1962年3月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
�告：刘某4，女，1964年8月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：刘某5，女，1967年7月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：刘某6，女，1970年2月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区×号2门。
被告：刘某7，男，1954年4月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区**号。
原告刘某1与被告刘某2、王某、刘某3、刘某6、刘某4、刘某5、刘某7分家析产纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1和被告刘某2、王某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某7均到庭参加了诉讼。刘某6经本院传票传唤未到庭应诉，但向本院提交的答辩意见。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：依法确认北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号院内正房6间及东厢房3间归原告所有。事实和理由：刘某1与刘某2、王某系父母子关系。刘某2与王某共生育6名子女，分别为刘某7、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6及刘某1。刘某2与王某有位于北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号房屋一处。因该房屋年久失修，二老与原告协商决定，以刘某2名义进行申请，由原告负责全部出资，对该房屋进行翻建。翻建后的房屋所有权归原告所有，二老可以无偿使用。在翻建申请获得审批后，2013年6月，原告刘某1负责出资，对该房屋进行了翻建。现在二老反悔，不想将房屋分给原告，现双方对房屋所有权发生纠纷，故诉至法院。
刘某2辩称，同意原告诉讼请求。
王某辩称，同意原告诉讼请求。
刘某3辩称，同意原告诉讼请求。
刘某4辩称，同意原告诉讼请求。
刘某5辩称，同意原告诉讼请求。
刘某6辩称，同意原告诉讼请求。
刘某7辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋属于翻建，如果是自己申请的就没有我的份额。原来的房屋是我和父亲母亲翻建的房屋。原告没有和我协商，就将房屋拆除。原告建设我没有意见。原告建完房屋，是在原有的房屋基础上拆除，建设。原告出资，翻建房屋我也对房屋进行了出力。我给帮助找东西，找材料。后翻建的房屋没有进行出资。原来的房屋于1973年建设，我当时19岁左右，当时我是农民，建房时候我与父母共同建设，其他子女没有出资。房屋应该有我的份额。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，1953年，刘某2与史秀英登记结婚，婚后共生育一名子女刘某7，史秀英于1954年去世。1960年，刘某2与王某登记结婚，二人婚后共生育5名子女，分别为：刘某3、刘某4、刘某5、刘某6和刘某1。2013年，刘某1全额出资在北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号院内建有北房六间及东厢房三间，东厢房三间未取得规划许可证。经本院现场勘查：涉案北房6间东西长约17.3米。南北宽约6米；东厢房三间南北长10米，东西长3.5米。
对于双方有争议的事实，本院分别予以论述：
刘某2称：1973年开始建设房屋，建设房屋时候刘某2自己出资，刘某7干了小零活，跟我上山砍过木头，也帮助建设房屋了。建房我自己出资。刘某7的其他兄弟姐妹都岁数小，没有参与建房。2013年重新申请建设房屋，以我名义，由刘某1全额出资翻建房屋，我们同意将房屋归刘某1所有。刘某7在本村另有宅院。
刘某7称：1973年建设老房时参与出力，应当分得房产份额。
本院认为，本案中，2013年，刘某1全额出资在北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号院内建有北房六间及东厢房三间，取得了土地�用权人刘某2、王某的同意，故对于刘某1要求北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号院内建有北房六间归其所有的诉讼请求，本院予以支持，因东厢房三间未取得规划许可证，本院确定东厢房三间归刘某1使用。刘某7辩称北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号院内建设老房中出力在刘某2和王某健在的情况下应认定为帮助行为，本院对于刘某7的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条的规定，判决如下：
位于北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号院内北房六间归刘某1所有；位于北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号院内东厢房三间归刘某1使用。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘某1负担25元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王银龙
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 林 英
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1925号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵天成，男，1946年12月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵玮娟，上海市李国机律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海众业投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：孙兰田，该公司董事长。
再审申请人赵天成因与被申请人上海众业投资管理有限公司(以下简称众业公司)排除妨害纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终2208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵天成申请再审称，(一)上海市高级人民法院的变卖财产公告，是在执行案件中对被执行人财产的处理，具有法律效力，应该直接被认定为确立事实的依据。(二)赵天成基于物权，要求众业公司交付房屋，赵天成与众业公司之间不存在租赁关系。(三)众业公司提供的《商铺购买权转换商铺使用权协议书》中，对于众业公司的使用权的期限并没有明确的约定，虽然约定本次权利置换从房屋产权证发放之日起生效，但根据本案的证据证明，2011年8月1日之前，众业公司已经开始使用系争房屋。综上，原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，赵天成系通过法院组织的变卖方式取得系争房屋的所有权，由于系争房屋上存在租约，根据买卖不破租赁的原则，原有的租约约定的租期对于新买受人具有约束力。虽然在法院变卖财产公告中有“带返租租约，租约在2016年6月到期前，买受人无法取得租金”的内容，但根据众业公司与涉案系争房屋的原权利人徐启翔、刘蔡辉签订的两份《商铺购买权置换商铺使用权协议书》中有关“本次权利置换从房屋产权证发放之日起生效”以及涉案商铺的登记日记载为2011年12月20日及“置换徐启翔、刘蔡辉对该商铺五年(从2011年月日至2016年月日)的使用权”的租约内容的事实，原二审据此确认众业公司对涉案系争房屋的租赁使用权应当认定为自2011年12月21日至2016年12月20日，并无不当。赵天成的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵天成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵天成的再审申请。
审判长 王 远
审判员 缪 丹
审判员 王兰芬
二〇一八年五月三十日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1925号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵天成，男，1946年12月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵玮娟，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海众业投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙兰田，该公司董事长。再审申请人赵天成因与被申请人上海众业投资管理有限公司(以下简称众业公司)排除妨害纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终2208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵天成申请再审称，(一)上海市高级人民法院的变卖财产公告，是在执行案件中对被执行人财产的处理，具有法律效力，应该直接被认定为确立事实的依据。(二)赵天成基于物权，要求众业公司交付房屋，赵天成与众业公司之间不存在租赁关系。(三)众业公司提供的《商铺购买权转换商铺使用权协议书》中，对于众业公司的使用权的期限并没有明确的约定，虽然约定本次权利置换从房屋产权证发放之日起生效，但根据本案的证据证明，2011年8月1日之前，众业公司已经开始使用系争房屋。综上，原审未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，赵天成系通过法院组织的变卖方式取得系争房屋的所有权，由于系争房屋上存在租约，根据买卖不破租赁的原则，原有的租约约定的租期对于新买受人具有约束力。虽然在法院变卖财产公告中有“带返租租约，租约在2016年6月到期前，买受人无法取得租金”的内容，但根据众业公司与涉案系争房屋的原权利人徐启翔、刘蔡辉签订的两份《商铺购买权置换商铺使用权协议书》中有关“本次权利置换从房屋产权证发放之日起生效”以及涉案商铺的登记日记载为2011年12月20日及“置换徐启翔、刘蔡辉对该商铺五年(从2011年月日至2016年月日)的使用权”的租约内容的事实，原二审据此确认众业公司对涉案系争房屋的租赁使用权应当认定为自2011年12月21日至2016年12月20日，并无不当。赵天成的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵天成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵天成的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 王兰芬二〇一八年五月三十日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第15058号
原告刘光荣。
被告刘小玲。
被告孙峥。
委托代理人张心田，上海国创律师事务所律师。
委托代理人周海波，上海国创律师事务所律师。
原告刘光荣与被告刘小玲、孙峥民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光荣、被告刘小玲、被告孙峥的委托代理人张心田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光荣诉称，原告育有二女，被告刘小玲系其幼女。2009年4月，原告出资为被告刘小玲购买了上海市闵行区七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋（以下简称“103室房屋”）。原告为此支付了房屋首付并负责每月还房贷。2012年3月17日，两被告办理了结婚登记。原告为激发被告的事业心，要求两被告自行负责婚后的房贷偿还工作。被告如果经济困难，可向原告借款，被告同意了原告的这一方案。这样，被告婚后一年内，为还房贷和生活向原告共计借款39.9万元。2013年11月29日，两被告离婚。被告刘小玲遭遇婚变后，性情变化，对原告经常发脾气，甚至打骂。原告向被告多次提出要求归还借款，被告始终置之不理。原告为维护自身合法权益，只能诉至法院，要求判令：1、两被告归还借款39.9万元，被告之间承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘小玲辩称，对原告的诉请及事实理由无异议，确实陆续向原告借款39.9万元。
被告孙峥辩称，不认可原告的诉请。原告和被告刘小玲在上一起关于两被告的离婚后财产纠纷案件中的陈述与本案中陈述不一致，存在相互矛盾的地方，认为本案借款是原告与被告刘小玲之间虚构的。首先作为借款本案并没有借条，没有转账凭证，原告和被告刘小玲也无证据证明孙峥是知情的，原告与被告刘小玲是利害关系人，他们两人的陈述自相矛盾，而且据被告代理人回忆，原告本人对上次诉讼也是做过说明的，所以原告对上次的诉讼应该是知情的。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、光大银行的对账单、支票存根一组，证明原告多次取款共计30万元左右给被告刘小玲，这是原告对两被告的借款；2、收款收据及租赁合同，证明原告的房屋出租给他人共计取得租赁款9万余元，都直接给了刘小玲作为借款，款项都是刘小玲直接向房客收取的，收据也是刘小玲直接写的；3、房产证，证明租赁合同上的涉案房屋都系原告所有，被告刘小玲收取的租赁款应当都是属于原告的；4、凌某春的证明一份，证明原告确实将公司的钱款借款给刘小玲。
被告刘小玲对原告刘光荣上述证据及证明目的均无异议。
被告孙峥对原告刘光荣上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，但是关联性有异议，这是上海某某食用菌有限公司支取的凭证，不能确认该公司将这些资金用于什么用途，因此认为与本案无关；2、租赁合同、收据涉及第三方，真实性无法确认，这两份租赁合同的甲方刘光荣签字好像都是被告刘小玲代签的，现在被告怀疑刘小玲在婚内还有其他收入，而并不是她说的没有收入；3、真实性无异议，但是认为与本案无关联性；4、真实性不确认，因为证人并未到场，无法证明系其本人所写。
被告刘小玲未提供证据。
被告孙峥向本院提供（2014）闵民一（民）初字第194号民事判决书一份，证明在194号案件中被告刘小玲的陈述与今天陈述并不一致，当时法院已经认定无法证明上海某某食用菌有限公司的款项用于何处，所以认定了孙峥是参与还贷的，原告此次起诉是无依据的。
原告刘光荣表示对194号案件及民事判决书均不知情，也不懂；被告刘小玲表示对该案已经上诉。
本院对原告所提供的银行对账单、支票存根、收款收据及租赁合同、房产证、案外人证明与本案的关联性均不予认定；对被告孙峥提供的（2014）闵民一（民）初字第194号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，于2012年3月17日登记结婚，2013年11月29日经本院调解离婚。原告刘光荣系被告刘小玲母亲。
2009年4月3日，被告刘小玲购买103室房屋，103室房屋实际成交总价款为123万元，其中68万元为银行贷款。
被告孙峥于2013年12月向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求刘小玲补偿其双方婚后就103室房屋共同还贷支付的款项及其相对应的财产增值部分，案号为（2014）闵民一（民）初字第194号。本院于2014年6月23日做出判决：一、坐落于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋产权归被告刘小玲所有；二、被告刘小玲于本判决生效之日起十日内支付原告孙峥200，000元。后被告刘小玲以“房屋贷款来源都是上诉人母亲支付的，被上诉人没有出过任何资金，故上诉人不同意给付被上诉人房屋折价款200，000元”之理由上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2014年9月23日做出（2014）沪一中民一（民）终字第1869号民事判决，驳回刘小玲的上诉，维持原判。
另查明，刘光荣为上海某某食用菌有限公司的法定代表人，该公司股东为刘光荣与凌某春，实缴出资额各为25万元。
审理中，本院查询了（2014）闵民一（民）初字第194号民事案件的庭审笔录，其中被告刘小玲多次陈述其无工作收入，婚后还贷部分资金来源于其母刘光荣的赠与。
本院认为，本案争议焦点之一：原告认为出借的款项39.9万元被告刘小玲是否已收到？原告为证明自己的主张提供了上海某某食用菌有限公司支票存根、对账单、收款收据及租赁合同等证据，被告刘小玲确认已收到原告的款项39.9万元，被告孙峥认为原告提供的证据与本案无关联性，因原告与被告刘小玲系母女关系，存在利害关系，且双方并无书面的借条或字据，因此不能确认原告的款项39.9万元被告刘小玲已收到，但结合本院（2014）闵民一（民）初字第194号案件，被告刘小玲在婚后无收入还房贷的情况，可确认被告刘小玲已收到原告的部分款项。本案争议焦点之二：被告刘小玲收到原告的部分款项是借款还是赠与？原告自称被告刘小玲因还房贷的需要而向其借款，被告刘小玲亦称收到原告款项后大部分用于还房贷，但双方并无书面约定该款项的性质，而在本院（2014）闵民一（民）初字第194号案件中，被告刘小玲自称原告给其还房贷的款项是赠与性质，本院亦根据被告刘小玲的自述在处理两被告离婚后共同还贷支付的款项及其财产增值部分中认定被告刘小玲还贷贡献更多，因此被告刘小玲在该案中已得益。综上，本院认定被告刘小玲收到原告的部分款项系赠与性质，故原告诉称借款要求两被告归还本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘光荣的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计3，642.50元，由原告刘光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一四年十一月十一日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2037号
原告：黄某，男，1959年12月23日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告：蔡某，女，1968年3月22日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告黄某诉被告蔡某离婚后财产纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年9月1日受理，本案受理后，依法由审判员施益适用简易程序审理，并于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告蔡某经合法传唤未到庭参加诉讼。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。因案情复杂，本案于2017年6月15日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼；被告蔡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告黄某起诉称：被告于2005年4月至2015年4月在原告哥哥黄明忠承包的食堂工作，月工资为2000元左右，十年工资约为200000元，要求将该款作为离婚共同财产分割的对象。现请求分割蔡某十年工资约200000元。
被告蔡某书面答辩称：被告与原告结婚后，曾在原告及其胞兄黄明忠承包的食堂帮工。但帮工十年来，原告及其胞兄只管被告吃住，未向被告支付过工资，一切经济均控制在原告及胞兄手中。鉴于该家族型承包经营，被告也不曾向原告及其胞兄索要过工资，被告保留向原告及其胞兄追索工资的权利。现原告要求分割所谓工资收入200000元，缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄某为证明自己的诉讼主张，向本院提交了（2015）甬东民初字第661号民事判决书一份、（2015）浙甬民一终字第1130号民事判决书一份，拟证明原、被告已经法院判决离婚的事实。上述证据被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为原告提交的证据系生效法律文书，本院予以确认。
被告蔡某未向本院提交任何证据。
本院确认本案事实如下：
原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。2015年4月8日，原告黄某起诉至法院，要求离婚。原宁波市江东区人民法院于2015年10月10日作出一审判决，准予原、被告离婚，并对财产作了处理。原告对财产部分的处理不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院经审理后于2015年12月14日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张要求分割被告十年工资200000元，但对该节事实，并未提供任何证据予以证明。即使如原告陈述被告的收入确为每月2000元，在离婚分割财产时，也应扣除日常生活开销、家庭支出等，对剩余款项进行分割，而不能简单按照收入计算。现原告既不能证明被告的收入情况，又不能证明被告在离婚时的积蓄情况，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翁 磊
人民陪审员 孙建华
人民陪审员 柯亚顺
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 吴 斐
?PAGE?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初2037号原告：黄某，男，1959年12月23日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。被告：蔡某，女，1968年3月22日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。原告黄某诉被告蔡某离婚后财产纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年9月1日受理，本案受理后，依法由审判员施益适用简易程序审理，并于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告蔡某经合法传唤未到庭参加诉讼。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。因案情复杂，本案于2017年6月15日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼；被告蔡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告黄某起诉称：被告于2005年4月至2015年4月在原告哥哥黄明忠承包的食堂工作，月工资为2000元左右，十年工资约为200000元，要求将该款作为离婚共同财产分割的对象。现请求分割蔡某十年工资约200000元。被告蔡某书面答辩称：被告与原告结婚后，曾在原告及其胞兄黄明忠承包的食堂帮工。但帮工十年来，原告及其胞兄只管被告吃住，未向被告支付过工资，一切经济均控制在原告及胞兄手中。鉴于该家族型承包经营，被告也不曾向原告及其胞兄索要过工资，被告保留向原告及其胞兄追索工资的权利。现原告要求分割所谓工资收入200000元，缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告黄某为证明自己的诉讼主张，向本院提交了（2015）甬东民初字第661号民事判决书一份、（2015）浙甬民一终字第1130号民事判决书一份，拟证明原、被告已经法院判决离婚的事实。上述证据被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为原告提交的证据系生效法律文书，本院予以确认。被告蔡某未向本院提交任何证据。本院确认本案事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。2015年4月8日，原告黄某起诉至法院，要求离婚。原宁波市江东区人民法院于2015年10月10日作出一审判决，准予原、被告离婚，并对财产作了处理。原告对财产部分的处理不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院经审理后于2015年12月14日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张要求分割被告十年工资200000元，但对该节事实，并未提供任何证据予以证明。即使如原告陈述被告的收入确为每月2000元，在离婚分割财产时，也应扣除日常生活开销、家庭支出等，对剩余款项进行分割，而不能简单按照收入计算。现原告既不能证明被告的收入情况，又不能证明被告在离婚时的积蓄情况，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  翁 磊人民陪审员  孙建华人民陪审员  柯亚顺二〇一七年十一月二十八日代书 记员  吴 斐??
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执1376号
申请执行人：吕世洪。
被执行人：四川东联新能源科技有限公司。
法定代表人：叶祥水。
委托代理人：邹丽，四川山和律师事务所律师。
委托代理人：马晨飞，四川山和律师事务所律师。
本院在执行吕世洪与四川东联新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行德劳人仲调字[2018]108号仲裁调解书确定的本次申请给付的义务。本院认为，本案符合终结执行的情形，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）川0603执1376号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 缨
审判员 韩 建
审判员 代秀荣
二〇一八年五月十六日
书记�李爱民
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更4479号
罪犯吴某，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院于2015年3月25日作出（2015）罗刑初字第39号刑事判决，以被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。刑期自2014年10月28日起至2016年10月27日止。判决发生法律效力后于2015年4月14日交付执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年7月24日以（2016）减字921号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯吴某在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯吴某提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯吴某能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2015年6月至2016年4月获奖励分17.4分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯吴某在服刑期间的评审鉴定表、计分考核汇总表等证据证实。
本院认为，罪犯吴某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑罪犯吴某在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴某减去有期徒刑一个月（刑期至2016年9月27日止），并处罚金人民币二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉�
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李 健 秋
appoint
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初7574号申请人：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路**，统一社会信用代码：914406062799647890。主要负责人：吴斌，银行行长。被申请人：万善云，男，1967年6月8日出生，汉族，住浙江省宁海县，被申请人：万满连，女，1970年6月24日出生，汉族，住浙江省宁海县，原告广发银行股份有限公司顺德分行与被告万善云、万满连金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司顺德分行于2017年5月19日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人万善云、万满连在银行的存款362534.15元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人广发银行股份有限公司顺德分行以保证人广发银行股份有限公司佛山分行作担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人万善云、万满连在银行的存款362534.15元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2332.67元，由申请人广发银行股份有限公司顺德分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨荣波二〇一七年五月二十四日书记员  黎艳芳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1575号
原告：王某1，男，1964年3月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：戚椮椮，男，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：王某2，男，1954年5月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。系被继承人王阿黑的长子。
被告：王某3，男，1956年6月11日出生，汉族。住址：长兴县。
被告：王某4，女，1957年11月15日出生，汉族。住址：长兴县。
被告：王某5，女，1966年6月5日出生，汉族。住址：长兴县。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、邹荣泉法定继承纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由审判员费为民适用简易程序审理。因邹荣泉明确放弃继承，原告撤回对其的起诉。因双方对被继承财产价值无法达成协定，原告申请司法鉴定。本案于2016年11月17日进行了公开开庭审理。原告王某1及其委托代理人戚椮椮、被告王某2、王某4、王某5到庭参加诉讼，被告王某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某1起诉称：原、被告系兄弟姐妹，原、被告之生父王阿黑生前因杨家埠镇土地综合整治项目复垦工程分得50平方的拆迁安置房，现父亲王阿黑病故，原、被告未能就该50平方拆迁安置房分割继承达成协议。故原告请求法院依法判令对该50平方拆迁安置房依法进行分割，并由被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告变更请求，要求按鉴定报告确定的50平方的价值即226950元进行分割，金额依法院判定，由被告王某2支付原告，并主张王阿黑生前随其生活，要求多分。庭审中，原告认可226950元中还需扣减已由王某2承担的安置房购买价款36900元。
被告王某2答辩称：被拆迁的房屋由王某2建造，拆迁安置时没有按人口分平方，王阿黑的户口挂在王某2家，并曾与王某2家一起生活，法律归法律、家规归家规，该50个平方应属于王某2所有。
被告王某4答辩称：王某2接收了王阿黑50平方的拆迁安置房，现如何分割不重要，只要王某1、王某2两兄弟和睦相处。被告王某4未提供证据。
被告王某5答辩称：其答辩意见与被告王某4相同，并补充其要不要无所谓。被告王某5未提供证据。
被告王某3未到庭答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.杨家埠街道胡子斗村出具的《证明》一份，证明被继承人王阿黑、沈林珠生前生育王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、邹荣泉，共6人。
证据2.《死亡证明》二份，证明王阿黑于2013年12月8日因死亡注销户口，沈林珠于2011年1月23日因死亡注销户口。
证据3.杨家埠镇农村土地综合整治项目建设指挥部出具的《情况说明》一份，证明人均安置50平方米。
证据4.《拆迁安置补偿协议》一份，证明王某2户分得250平方米，其中50个平方系王阿黑名下分得。
证据5.杨家埠镇农村土地综合整治项目建设指挥部出具的表格一份，证明王某2户协议安置面积250平方米，其中购买50平方米。
证据6.房票二份，证明被告王某2已取得房屋。
证据7.42位村民出具的《证明》一份及询问笔录二份，证明王阿黑死前与王某1共同生活，死时由王某1善终，王阿黑的50个平方应该由原告王某1继承。被告王某2以户口理由占为己有，拒绝给原告王某1。
证据8.《评估报告书》一份，证明王阿黑50个平方现有价值226950元。
被告王某2为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1.户口本一份；
证据2.土地证一份。
上述证据共同证明王阿黑的户口在被告王某2家并与其共同生活。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告证据1-6、8，经被告王某2质证后提出异议，认为农村分家时，老大（王某2）成家后，王阿黑与沈林珠就与小的（王某1）一起过，但讲好将来老了抚养时各承担一个。被告王某4、王某5无异议。本院经审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。原告证据7，因系证人证言，但证人未出庭作证，本院不予认定。
被告王某2证据，经原告和被告王某4、王某5质证无异议。本院经审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
王阿黑、沈林珠系夫妻，王阿黑于2013年12月8日死亡，沈林珠于2011年1月23日死亡，两人生前生育老大王某2（子）、老二王某3（子）、老三王某4（女）、老四邹荣泉（子）、老五王某1（子）、老六王某5（女），共6人。其中老四邹荣泉从小被人收养。老二王某3入赘出门。老三王某4、老六王某5出嫁。家里留下两子即原告王某1与被告王某2。
王阿黑生前户口挂在被告王某2家，因被告王某2家拆迁，王某2户协议安置面积250平方米（含购买50平方米），其中有王阿黑安置的50平方米，根据《拆迁安置补偿协议》该50个平方面积按单价738元/米应付安置房购买价款36900元，已由王某2承担。
原告王某1与被告王某2分家后，对王阿黑、沈林珠夫妻均有过共同生活的经历。被告王某3、王某4、王某5对王阿黑、沈林珠夫妻没有过共同生活的经历。
2016年11月1日，杭州中立房地产土地评估规划咨询有限公司出具《评估报告书》，载明王某2户安置面积250平方米的房屋造价为1134750元，按算被继承人王阿黑50个平方价值226950元。
本院认为：原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5作为被继承人王阿黑的法定第一顺序继承人，依法享有继承权。因被继承人身前未立遗嘱，故按法定继承对遗产进行处理。继承从被继承人死亡后开始，故原告在被继承人去世后请求依法分割遗产的诉请，符合法律规定，本院予以支持。王某2现安置房中包含被继承人王阿黑安置的50平方米，系被继承人生前个人合法财产，依法应认定为被继承人的遗产，由原、被告继承。原告王某1与被告王某2对被继承人王阿黑均有过共同生活的经历，在分配遗产时可以多分。被告王某2在建房调地基、安置房取得操办时付出工作，在继承遗产应予多分。故本院核定，50个平方价值226950元，扣减安置房购买价款36900元后为190050元，由原告王某1继承20%份额即38010元，由被告王某2继承30%份额，由王某3、王某4、王某5继承50%份额。王某3、王某4、王某5应得的份额因未主张支付请求权，故本院本案中不作处理。至于被告王某2称被继承人王阿黑50个平方归其所有的抗辩意见，因不符合法律规定，故本院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
被继承人王阿黑安置的50平方米房屋归被告王某2所有，由被告王某2支付原告王某138010元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
本案受理费750元，减半收取375元，鉴定费3837元，合计4212元，由原告王某1负担2106元，被告王某2负担2106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一六年十一月二十二日
书记员 姚颖燕
?PAGE?
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初1575号原告：王某1，男，1964年3月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：戚椮椮，男，湖州市浙北法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，1954年5月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。系被继承人王阿黑的长子。被告：王某3，男，1956年6月11日出生，汉族。住址：长兴县。被告：王某4，女，1957年11月15日出生，汉族。住址：长兴县。被告：王某5，女，1966年6月5日出生，汉族。住址：长兴县。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、邹荣泉法定继承纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由审判员费为民适用简易程序审理。因邹荣泉明确放弃继承，原告撤回对其的起诉。因双方对被继承财产价值无法达成协定，原告申请司法鉴定。本案于2016年11月17日进行了公开开庭审理。原告王某1及其委托代理人戚椮椮、被告王某2、王某4、王某5到庭参加诉讼，被告王某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某1起诉称：原、被告系兄弟姐妹，原、被告之生父王阿黑生前因杨家埠镇土地综合整治项目复垦工程分得50平方的拆迁安置房，现父亲王阿黑病故，原、被告未能就该50平方拆迁安置房分割继承达成协议。故原告请求法院依法判令对该50平方拆迁安置房依法进行分割，并由被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告变更请求，要求按鉴定报告确定的50平方的价值即226950元进行分割，金额依法院判定，由被告王某2支付原告，并主张王阿黑生前随其生活，要求多分。庭审中，原告认可226950元中还需扣减已由王某2承担的安置房购买价款36900元。被告王某2答辩称：被拆迁的房屋由王某2建造，拆迁安置时没有按人口分平方，王阿黑的户口挂在王某2家，并曾与王某2家一起生活，法律归法律、家规归家规，该50个平方应属于王某2所有。被告王某4答辩称：王某2接收了王阿黑50平方的拆迁安置房，现如何分割不重要，只要王某1、王某2两兄弟和睦相处。被告王某4未提供证据。被告王某5答辩称：其答辩意见与被告王某4相同，并补充其要不要无所谓。被告王某5未提供证据。被告王某3未到庭答辩，也未提供证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.杨家埠街道胡子斗村出具的《证明》一份，证明被继承人王阿黑、沈林珠生前生育王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、邹荣泉，共6人。证据2.《死亡证明》二份，证明王阿黑于2013年12月8日因死亡注销户口，沈林珠于2011年1月23日因死亡注销户口。证据3.杨家埠镇农村土地综合整治项目建设指挥部出具的《情况说明》一份，证明人均安置50平方米。证据4.《拆迁安置补偿协议》一份，证明王某2户分得250平方米，其中50个平方系王阿黑名下分得。证据5.杨家埠镇农村土地综合整治项目建设指挥部出具的表格一份，证明王某2户协议安置面积250平方米，其中购买50平方米。证据6.房票二份，证明被告王某2已取得房屋。证据7.42位村民出具的《证明》一份及询问笔录二份，证明王阿黑死前与王某1共同生活，死时由王某1善终，王阿黑的50个平方应该由原告王某1继承。被告王某2以户口理由占为己有，拒绝给原告王某1。证据8.《评估报告书》一份，证明王阿黑50个平方现有价值226950元。被告王某2为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据1.户口本一份；证据2.土地证一份。上述证据共同证明王阿黑的户口在被告王某2家并与其共同生活。对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：原告证据1-6、8，经被告王某2质证后提出异议，认为农村分家时，老大（王某2）成家后，王阿黑与沈林珠就与小的（王某1）一起过，但讲好将来老了抚养时各承担一个。被告王某4、王某5无异议。本院经审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。原告证据7，因系证人证言，但证人未出庭作证，本院不予认定。被告王某2证据，经原告和被告王某4、王某5质证无异议。本院经审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：王阿黑、沈林珠系夫妻，王阿黑于2013年12月8日死亡，沈林珠于2011年1月23日死亡，两人生前生育老大王某2（子）、老二王某3（子）、老三王某4（女）、老四邹荣泉（子）、老五王某1（子）、老六王某5（女），共6人。其中老四邹荣泉从小被人收养。老二王某3入赘出门。老三王某4、老六王某5出嫁。家里留下两子即原告王某1与被告王某2。王阿黑生前户口挂在被告王某2家，因被告王某2家拆迁，王某2户协议安置面积250平方米（含购买50平方米），其中有王阿黑安置的50平方米，根据《拆迁安置补偿协议》该50个平方面积按单价738元/米应付安置房购买价款36900元，已由王某2承担。原告王某1与被告王某2分家后，对王阿黑、沈林珠夫妻均有过共同生活的经历。被告王某3、王某4、王某5对王阿黑、沈林珠夫妻没有过共同生活的经历。2016年11月1日，杭州中立房地产土地评估规划咨询有限公司出具《评估报告书》，载明王某2户安置面积250平方米的房屋造价为1134750元，按算被继承人王阿黑50个平方价值226950元。本院认为：原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5作为被继承人王阿黑的法定第一顺序继承人，依法享有继承权。因被继承人身前未立遗嘱，故按法定继承对遗产进行处理。继承从被继承人死亡后开始，故原告在被继承人去世后请求依法分割遗产的诉请，符合法律规定，本院予以支持。王某2现安置房中包含被继承人王阿黑安置的50平方米，系被继承人生前个人合法财产，依法应认定为被继承人的遗产，由原、被告继承。原告王某1与被告王某2对被继承人王阿黑均有过共同生活的经历，在分配遗产时可以多分。被告王某2在建房调地基、安置房取得操办时付出工作，在继承遗产应予多分。故本院核定，50个平方价值226950元，扣减安置房购买价款36900元后为190050元，由原告王某1继承20%份额即38010元，由被告王某2继承30%份额，由王某3、王某4、王某5继承50%份额。王某3、王某4、王某5应得的份额因未主张支付请求权，故本院本案中不作处理。至于被告王某2称被继承人王阿黑50个平方归其所有的抗辩意见，因不符合法律规定，故本院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：被继承人王阿黑安置的50平方米房屋归被告王某2所有，由被告王某2支付原告王某138010元，限于本判决生效之日起十日内清偿。本案受理费750元，减半收取375元，鉴定费3837元，合计4212元，由原告王某1负担2106元，被告王某2负担2106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  费为民二〇一六年十一月二十二日书记员  姚颖燕????2?
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4307号
申请执行人佛山市南海新宝德塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境工业开发区，组织机构代码70771808-3。
法定代表人何添。
被执行人西藏华草堂药业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路区粮食局商品房，统一社会信用代码91540000735543161T。
法定代表人曹兆禄。
本院在执行上列申�执行人与被执行人承揽合同纠纷一案中，未查得被执行人有可供执行的财产，且已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 马少锋
执行员 吕冬娥
�〇一七年九月二十九日
书记员 朱敏霞
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1322号
原告:杭州斯沃德电梯有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区恒毅路169号。
法定代表人：周俊良，总经理。
委托诉讼代理人：张哲人，浙江奇沁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。
被告:甘肃省第八建设集团有限责任公司,住所地：甘肃省天水市秦州区建设路161号。
法定代表人：李明新。
原告杭州斯沃德电梯有限公司与被告甘肃省第八建设集团有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告杭州斯沃德电梯有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州斯沃德电梯有限公司的撤诉申请不违反法律规定，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州斯沃德电梯有限公司撤诉。
本案减半收取案件受理费600元，由原告杭州斯沃德电梯有限公司负担。
审判员 蔡国伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐 锋
-2-
-1-
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初3878号
原告赣榆县宁远糖酒有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路14号。
法定代表人徐进贵，总经理。
委托代理人蒋文瑛，居民，系该公司职工。
被告段兆军，居民。
原告赣榆县宁远糖酒有限公司与被告段兆军买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月19日向本院提起诉讼。依法由审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求为：判令被告段兆军给付原告货款21500元及利息，利息自2016年5月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷基准利率计算。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告段兆军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赣榆县宁远糖酒有限公司货款21500元及利息（利息自2016年5月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷基准利率计算）。
如被告段兆军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告段兆军承担。该费用原告赣榆县宁远糖酒有限公司已预交，由被告段兆军于本判决生效之日起十日内直接向原告赣榆县宁远糖酒有限公司给付，本院不再予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费338元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：4494。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 邱孟良
二〇一六年六月十五日
法官助理 刘宗家
书 记 员 李立珉
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2973号
申请执行人唐云庆
被执行人蔡汝娥。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初997号，依法向被执行人蔡汝娥发出执行通知书，责令被执行人蔡汝娥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡汝娥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡汝娥(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（）)O
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执2973号
唐云庆、黄树炳、蔡汝娥：
申请执行人唐云庆与被执行人黄树炳、蔡汝娥民间借贷纠纷一案，（2017）浙0182民初997号民事判决已发生法律效力，申请执行人唐云庆向本院申请强制执行，本院于2017年10月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄树炳等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执2973号案件执行完毕。
二〇一八年三月二十七日
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初94号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏，职务董事长。委托代理人王清扬，上海市申中律师事务所律师。委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。被告郑永德。原告维仕担保有限公司诉被告郑永德追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员朱翔、王丽、人民陪审员黄慧时组成合议庭，朱翔担任审判长，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司之委托代理人王清扬到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称，2013年7月26日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为60,000元的消费贷款，维视投资和原告为之提供相关服务以及为被告提供担保，原告为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续18个月以每月4,113.33元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究并承担了连带保证责任的，被告应向原告支付违约金18,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2014年1月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计46,567.86元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务46,477.86元及违约金18,000元，并承担案件受理费。被告郑永德未到庭答辩。经审理查明，2013年7月26日，原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为60,000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为被告向信托公司承担连带保证责任，被告则按每月贷款额的1.1%向维视投资及原告支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；被告自贷款发放的次月起连续18个月以每月4,773.33元，分别向信托公司、维视投资及原告各支付本息4,113.33元、服务费及担保费660元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究并承担了连带保证责任的，被告还应向原告支付违约金18,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2013年7月29日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2014年1月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，被告拒不履行。嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于被告的长期违约行为，导致信托公司与被告解除合同,并要求原告履行连带保证责任;为此,原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计46,567.86元。上述事实，有原告的陈述、原、被告及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书(明细)、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务46,477.86元及支付违约金18,000元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑永德自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司人民币46,477.86元；二、被告郑永德自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币18,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,411元、公告费560元，计1,971元(原告已预缴)，由被告郑永德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 翔
审 判 员 王 丽
人民陪审员 黄慧时
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈 兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初7153号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，董事长。
委托诉讼代理人：洪新荣，男，该行职员。
委托诉讼代理人：管珍丹，女，该行职员。
被告：徐海平，男，1976年3月5日出生汉族，住台州市椒江区。
被告：邱红兵，男，1965年6月16日出生汉族，住台州市椒江区。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告徐海平、邱红兵信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告浙江台州路桥农村合作银行的委托诉讼代理人管珍丹到庭参加诉讼，被告徐海平、邱红兵经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江台州路桥农村合作银行向本院提出诉讼请求：1.被告徐海平支付丰收贷记卡欠款本金3641.74元、利息1216.63元、费用3359.77元（利息、费用暂计至2017年7月17日，此后的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》及《丰收卡（贷记卡）领用合约》规定的方法计至实际还款之日止）；2.被告邱红兵对被告徐海平的上述款项承担连带偿还责任。审理中，原告变更诉讼请求，调整违约金3359.77元至405.54元。事实和理由：2013年4月26日，被告徐海平在原告处办理丰收贷记卡（卡号为62×××58），信用额度为人民币50000元。此后被告徐海平先后取现或消费，但未按约还款，且经原告多次催讨未果。截至2017年7月17日，欠款本息和费用合计已达8218.14元。被告邱红兵于2013年4月8日签订该贷记卡担保合同。综上，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐海平、邱红兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告徐海平向原告浙江台州路桥农村合作银行申领丰收贷记卡一张，后与原告签订了《丰收贷记卡领用合约》，卡号为62×××58，授信额度为人民币50000元。同日，被告邱红兵与原告签订保证合同一份，自愿为被告徐海平与原告所签订的上述合约项下因丰收贷记卡而发生的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为自被保证人丰收贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。领用合约和保证合同对双方的权利、义务作了详细约定。后被告徐海平陆续使用上述贷记卡，于2014年4月17日进行了最后一次透支消费，后陆续还款，截至2017年7月17日尚欠原告透支本金3641.74元、利息1216.63元、违约金3359.77元。上述款项被告徐海平至今未予偿还，被告邱红兵亦未代偿。
上述事实，有原告提交的丰收贷记卡申请表、浙江省农村合作金融机构贷记卡章程、丰收贷记卡领用合约、保证合同、信用卡交易流水查询、逾期户情况及原告的陈述等所证实。
本院认为，被告徐海平、邱红兵经本院公告送达开庭传票逾期未到庭，亦未向本院提交答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。原告浙江台州路桥农村合作银行与被告之间自愿成立信用卡领用、担保关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告徐海平尚欠原告信用卡透支本金3641.74元、利息1216.63元、违约金3359.77元，事实清楚、证据确实。现原告自愿调整降低被告按信用卡领用合约约定应支付的相应利息、滞纳金等，系其自由处分自己的权利且不损害合同相对方暨被告的利益，本院予以准许。故对原告要求被告徐海平支付信用卡透支本金人民币3641.74元及截至2017年7月17日的利息1216.63元、违约金405.54元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告徐海平最后一笔透支款项发生于2014年4月17日，保证期限为透支期限届满之次日起两年，故至原告起诉之日2017年8月21日已逾两年，故对原告要求被告邱红兵承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海平于判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江台州路桥农村合作银行信用卡透支本金人民币3641.74元及截至2017年7月17日的利息1216.63元、违约金405.54元，并支付自2017年7月18日起至判决确定的履行之日止按本金3641.74元按月2%计算的利息、违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙江台州路桥农村合作银行对被告邱红兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告徐海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 朱 丹
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 刘树华
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 苏张丹
?
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1628民初753号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，系该单位理事长。
委托诉讼代理人刘光明，河南金色世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人董国旗，该单位职工。
被告：栾付山，男，汉族，1977年3月2日出生，住鹿邑县。
被告：王银花，女，汉族，1977年3月15日出生，住鹿邑县。
被告：栾国良，男，汉族，1973年9月22日出生，住鹿邑县。
被告：梁玉梅，女，汉族，1974年9月30日出生，住鹿邑县。
被告：盛敬伟，男，汉族，1967年10月10日出生，住鹿邑县。
被告：刘爱勤，女，汉族，1967年9月24日出生，住鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告栾付山、王银花、栾国良、梁玉梅、盛敬伟、刘爱勤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告鹿邑县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鹿邑县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨雪飞
二〇一八年二月二十三日
书记员 李翠翠
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1628民初753号原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。法定代表人：邵群，系该单位理事长。委托诉讼代理人刘光明，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人董国旗，该单位职工。被告：栾付山，男，汉族，1977年3月2日出生，住鹿邑县。被告：王银花，女，汉族，1977年3月15日出生，住鹿邑县。被告：栾国良，男，汉族，1973年9月22日出生，住鹿邑县。被告：梁玉梅，女，汉族，1974年9月30日出生，住鹿邑县。被告：盛敬伟，男，汉族，1967年10月10日出生，住鹿邑县。被告：刘爱勤，女，汉族，1967年9月24日出生，住鹿邑县。原告鹿邑县农村信用合作联社与被告栾付山、王银花、栾国良、梁玉梅、盛敬伟、刘爱勤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告鹿邑县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鹿邑县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  杨雪飞二〇一八年二月二十三日书记员  李翠翠
河南省郑州市惠济区�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初2590号
原告：毛壮志，男，汉族，1985年10月14日生。
被告：罗洁，女，汉族，1970年5月10日生。
原告毛壮志与被告罗洁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告毛壮志撤诉。
案件受理费50元减半收取，由原告毛壮志负担。
审判员 李文捷
二〇一八年六月十五日
书记员 郭振祥
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初00514号
原告：徐荣根，男，1958年9月22日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人:翁平，浙江万誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王国龙，浙江万誉律师事务所律师。
被告：鄢国新，男，1966年8月3日出生，汉族，住建德市。
原告徐荣根与被告鄢国新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告徐荣根的委托代理人王国龙到庭参加诉讼,被告鄢国新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣根的诉讼请求为：请求判令被告鄢国新赔偿原告各项损失人民币163892.60元。事实和理由为：2016年2月14日，被告鄢国新醉酒后驾驶浙Ａ×××××号普通二轮摩托车由建德市大同镇大同村驶往大同镇永盛村，18时10分许，途经大同时与对向原告徐荣根驾驶的无号“小飞哥”牌电驱动二轮轻便摩托车相碰撞，造成原、被告受伤及两车损坏的道路交通事故。原告受伤后，即被送往建德市第一人民医院住院治疗。伤情经鉴定，构成一项八级、一项十级伤残。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，原告与被告鄢国新负事故同等责任。被告鄢国新驾驶的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车未按规定投保交强险，也未投保商业三者险。事故发生后，就医药费损失，曾向法院提起诉讼并已作出处理。原告的其他损失被告未进行赔偿，故诉至法院请求解决。
被告鄢国新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内也未提交书面答辩。
本院经审理认定如下事实：一、关于事故的发生、责任认定及双方的责任比例等问题，本院生效的（2016）浙0182民初2772号民事判决已作出了认定。二、原告因事故造成的各项损失情况。原告为证明其损失，向本院提交了如下证据：1、浙江迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份、杭州安康司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，用以证明原告因交通事故造成一项十级伤残一项八级伤残及因伤需误工期限、护理期限、营养期限。2、交通费票据一组，用以证明原告因伤治疗过程中产生的交通费损失。原告提供的第1组证据，经审查符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；第2组证据，经审查，部分票据存在联号情形，部分票据所载明的时间、地点与原告实际治疗情况不符。根据原告的治疗情况，本院酌情认定交通费损失为600元。综上，本院审理认定原告因事故造成的损失为（医药费已另案处理）：住院伙食补助费5600元、护理费11200元、营养费3360元、交通费酌情确定600元、残疾赔偿金135200元，以上合计人民币155960元。此外，原告因事故造成身体残疾，精神上造成较大伤害，根据事故责任及被告的实际履行能力，本院酌情确定精神损害抚慰金人民币8000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，根据前述确定的案件事实，原告徐荣根因道路交通事故造成的住院伙食补助费等损失为155960元，因肇事车辆浙Ａ×××××号二轮摩托车未投保交强险，故交强险中分项责任限额内110000元由被告鄢国新赔偿。超出交强险分项责任限额的损失45960元，因原、被告在本次事故中为同等责任，且均为二轮摩托车，故本院认定超出交强险部分的损失，由被告鄢国新承担50%计22980元，加上精神损害抚慰金8000元，被告鄢国新应再赔偿原告徐荣根140980元。被告鄢国新无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鄢国新于本判决生效后十日内赔偿原告徐荣根道路交通事故赔偿款人民币140980元。
二、驳回原告徐荣根其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1700元，由原告徐荣根负担140元，由被告鄢国新负担1560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩雨清
二〇一七年三月七日
书记员 李 琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初274号
原告：武汉天馨物业发展有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路26号正信大厦九楼。
法定代表人：林毓飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：程兵，系该公司员工。特别授权代理。
被告：郑刚，男，汉族，1971年7月28日出生，住武汉市汉阳区。
被告：李新生，男，汉族，1949年5月6日出生，住武汉市汉阳区。
原告武汉天馨物业发展有限公司与被告郑刚、李新生物业服务合同纠纷一案中，原告武汉天馨物业发展有限公司于2018年2月6日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告武汉天馨物业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元。由原告武汉天馨物业发展有限公司负担。
审判员 蒋谊南
二〇一八年二月六日
书记员 孙 梦
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初3868号
原告宋连营，男，1984年11月27日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ飞，河南紫鼎律师事务所律师。
被告王盼杰，男，1983年4月21日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
代表人刘瑛，该公司总经理。
委托代理人王奕文，该公司员工。
本院在审理原告宋连营诉被告王盼杰、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋连营于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告宋连营自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋连营撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宋连营负担。
审判长 刘奇
二〇一六年七月二十一日
书记员 孙佳
-1-
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘13刑终176号
原公诉机关湖南省新化县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴波，男，1986年5月7日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，无业，住新化县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月14日被抓获，同年7月16日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民法院审理新化县人民检察院指控被告人吴波犯故意伤害罪一案，于2018年4月10日作出（2017）湘1322刑初446号刑事判决。判决：被告人吴波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。宣判后，被告人吴波不服提出上诉。在本院审理过程中，上诉人吴波申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴波申请撤回上诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴波撤回上诉。
湖南省新化县人民法院（2017）湘1322刑初446号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张朝华
审判员 黄德雄
审判员 刘凯珊
二〇一八年五月十七日
书记员 陈灵灵
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘13刑终176号原公诉机关湖南省新化县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴波，男，1986年5月7日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，无业，住新化县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月14日被抓获，同年7月16日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现押新化县看守所。湖南省新化县人民法院审理新化县人民检察院指控被告人吴波犯故意伤害罪一案，于2018年4月10日作出（2017）湘1322刑初446号刑事判决。判决：被告人吴波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。宣判后，被告人吴波不服提出上诉。在本院审理过程中，上诉人吴波申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴波申请撤回上诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴波撤回上诉。湖南省新化县人民法院（2017）湘1322刑初446号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张朝华审判员  黄德雄审判员  刘凯珊二〇一八年五月十七日书记员  陈灵灵附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0107刑初215号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人王某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1965年9月6日生，汉族，户籍地本市，暂住本市普陀区。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2018]202号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2018年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2017年12月2日晚，被告人王某在本市普陀区澳门路XXX弄XXX号XXX室内，在吸毒后与被害人邱某某发生争执，并对邱某某拳打脚踢，再用剪刀将邱某某多处捅伤后逃逸。经鉴定，邱某某遭他人持械及殴打致全身多处软组织挫伤等，构成轻伤二级。
2017年12月3日，王某被公安机关抓获。因吸毒行为王某于2017年12月4日被上海市公安局普陀分局处行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。同年12月29日王某如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邱某某的陈述、辨认笔录及辨认照片，证人张某某的证言，验伤通知书、上海迪安司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，上海市公安局物证鉴定中心出具的鉴定书，现场照片，公安机关出具的工作情况，刑事判决书、刑事裁定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可以采纳。根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年1月5日起至2019年2月3日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 唐 敏
二〇一八年三月二十一日
书记员 殷轶群
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初64号
原告：邵阿明,男,1939年9月25日出生,汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙新育、张卫，绍兴市为民法律服务所基层法律服务工作者。
被告：李冬涛,男,1992年11月8日出生,汉族，住湖北省孝昌县。
被告：张梦艳,女,1991年12月12日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司,住所地绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。
负责人：祝建国。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
本院于2018年1月2日立案受理原告邵阿明与被告李冬涛、张梦艳、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫，被告张梦艳、人保柯桥支公司委托诉讼代理人祁萍到庭参加诉讼，被告李冬涛经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年8月16日16时7分，被告李冬涛驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区人民东路东湖镇中学十字路口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。该事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，由被告李冬涛负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至绍兴市中医院住院治疗，花费医疗费用42816.44元。另根据绍兴明鸿司法所司法鉴定意见书，原告在本次交通事故中所受损伤构成人体损伤十级伤残，所需护理期为60天，营养期为60天。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告赔偿原告因本次交通事故受伤所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费等各项损失合计85754.94元，扣除已经支付的15000元，尚需支付70754.94元。被告李冬涛、张梦艳对上述款项承担连带赔偿责任，被告人保柯桥支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保柯桥支公司辩称：对交通事故和责任认定无异议。医疗费中要扣除非医保费用9570.29元；对住院伙食补助费和营养费的期限无异议，但标准应当按照20元/天计算；对护理费的期限无异议，但标准应当按照123元/天计算；对残疾赔偿金无异议；精神抚慰金认可2000元；鉴定费应当由侵权人承担；交通费认可400元。另说明我方已经垫付1万元。
被告张梦艳辩称：同意被告人保柯桥支公司的意见，但非医保费用也不应该由我承担。
本院经审理查明的交通事故事实及责任认定与原告诉称基本一致。事故发生后，原告至绍兴市中医院治疗，合计住院25天。伤后原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所对原告进行伤残等级、护理期、营养期评定，该所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告因本次交通事故所致损伤构成人体损伤十级伤残，所需护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。浙Ｄ×××××小型轿车在人保柯桥支公司处投保交强险及商业险、不计免赔险，事故发生于保险期间内。
另查明，事故发生后，被告人保柯桥支公司向原告垫付1万元，被告张梦艳向原告垫付5000元。
经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费42816.44元；住院伙食补助费750元；营养费1800元；护理费9268.80元；交通费500元；司法鉴定费1900元；残疾赔偿金23618.50元；精神损害抚慰金3000元。以上合计人民币83653.74元。
以上事实由原告提供的行驶证、驾驶证复印件、交强险保单、道路交通事故认定书各一份，出、入院记录各一份，放射诊断报告单一组，医疗费发票及住院费用清单一组，鉴定书及鉴定费发票各一份，证明及户口本各一份以及原、被告的庭审陈述予以证实。原告所提交的交通费发票一组无法证明其与本案的关联性，故本院不予认定。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。肇事车辆在被告人保柯桥支公司投保了交强险，商业三者险及不计免赔险，原告的损失可由该被告在保险责任范围内先行赔付。原告主张医疗费有相应发票予以证明，本院予以认定，被告人保柯桥支公司主张应当扣除医疗费中的非医保费用，于法无据，本院不予采信；对于原告主张的住院伙食费和护理费，被告人保柯桥支公司认为应当按照20元/天及123元/天标准计算，该意见无证据支持，本院不予采信；对于精神损害抚慰金，本院结合原告伤残等级认定为3000元；对于鉴定费，因系原告必要支出，且被告人保柯桥支公司对鉴定结论并无异议，故对该被告主张不予承担该笔费用的意见不予采信；对于交通费，本院结合原告住院天数酌定为500元。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失共计83653.74元，扣除原告已受偿的15000元，被告人保柯桥支公司尚需支付原告保险赔偿金68653.74元。对于被告张梦艳垫付的5000元款项，为免诉累，本院在本案中一并处理，即被告人保柯桥支公司应返还被告张梦艳垫付款项5000元。被告李冬涛经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司支付原告邵阿明保险赔偿款人民币68653.74元，并返还被告张梦艳垫付款5000元，均于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告邵阿明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取784元，由被告李冬涛、张梦艳共同负担其中758元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；由原告负担其中26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蒋震锋
二〇一八年二月十三日
书记员 陈 娟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初64号原告：邵阿明,男,1939年9月25日出生,汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙新育、张卫，绍兴市为民法律服务所基层法律服务工作者。被告：李冬涛,男,1992年11月8日出生,汉族，住湖北省孝昌县。被告：张梦艳,女,1991年12月12日出生,汉族，住绍兴市越城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司,住所地绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。负责人：祝建国。委托诉讼代理人（特别授权）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。本院于2018年1月2日立案受理原告邵阿明与被告李冬涛、张梦艳、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫，被告张梦艳、人保柯桥支公司委托诉讼代理人祁萍到庭参加诉讼，被告李冬涛经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年8月16日16时7分，被告李冬涛驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区人民东路东湖镇中学十字路口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。该事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，由被告李冬涛负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至绍兴市中医院住院治疗，花费医疗费用42816.44元。另根据绍兴明鸿司法所司法鉴定意见书，原告在本次交通事故中所受损伤构成人体损伤十级伤残，所需护理期为60天，营养期为60天。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告赔偿原告因本次交通事故受伤所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费等各项损失合计85754.94元，扣除已经支付的15000元，尚需支付70754.94元。被告李冬涛、张梦艳对上述款项承担连带赔偿责任，被告人保柯桥支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。被告人保柯桥支公司辩称：对交通事故和责任认定无异议。医疗费中要扣除非医保费用9570.29元；对住院伙食补助费和营养费的期限无异议，但标准应当按照20元/天计算；对护理费的期限无异议，但标准应当按照123元/天计算；对残疾赔偿金无异议；精神抚慰金认可2000元；鉴定费应当由侵权人承担；交通费认可400元。另说明我方已经垫付1万元。被告张梦艳辩称：同意被告人保柯桥支公司的意见，但非医保费用也不应该由我承担。本院经审理查明的交通事故事实及责任认定与原告诉称基本一致。事故发生后，原告至绍兴市中医院治疗，合计住院25天。伤后原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所对原告进行伤残等级、护理期、营养期评定，该所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告因本次交通事故所致损伤构成人体损伤十级伤残，所需护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。浙Ｄ×××××小型轿车在人保柯桥支公司处投保交强险及商业险、不计免赔险，事故发生于保险期间内。另查明，事故发生后，被告人保柯桥支公司向原告垫付1万元，被告张梦艳向原告垫付5000元。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费42816.44元；住院伙食补助费750元；营养费1800元；护理费9268.80元；交通费500元；司法鉴定费1900元；残疾赔偿金23618.50元；精神损害抚慰金3000元。以上合计人民币83653.74元。以上事实由原告提供的行驶证、驾驶证复印件、交强险保单、道路交通事故认定书各一份，出、入院记录各一份，放射诊断报告单一组，医疗费发票及住院费用清单一组，鉴定书及鉴定费发票各一份，证明及户口本各一份以及原、被告的庭审陈述予以证实。原告所提交的交通费发票一组无法证明其与本案的关联性，故本院不予认定。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。肇事车辆在被告人保柯桥支公司投保了交强险，商业三者险及不计免赔险，原告的损失可由该被告在保险责任范围内先行赔付。原告主张医疗费有相应发票予以证明，本院予以认定，被告人保柯桥支公司主张应当扣除医疗费中的非医保费用，于法无据，本院不予采信；对于原告主张的住院伙食费和护理费，被告人保柯桥支公司认为应当按照20元/天及123元/天标准计算，该意见无证据支持，本院不予采信；对于精神损害抚慰金，本院结合原告伤残等级认定为3000元；对于鉴定费，因系原告必要支出，且被告人保柯桥支公司对鉴定结论并无异议，故对该被告主张不予承担该笔费用的意见不予采信；对于交通费，本院结合原告住院天数酌定为500元。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失共计83653.74元，扣除原告已受偿的15000元，被告人保柯桥支公司尚需支付原告保险赔偿金68653.74元。对于被告张梦艳垫付的5000元款项，为免诉累，本院在本案中一并处理，即被告人保柯桥支公司应返还被告张梦艳垫付款项5000元。被告李冬涛经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司支付原告邵阿明保险赔偿款人民币68653.74元，并返还被告张梦艳垫付款5000元，均于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告邵阿明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取784元，由被告李冬涛、张梦艳共同负担其中758元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；由原告负担其中26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  蒋震锋二〇一八年二月十三日书记员  陈 娟?*MERGEFORMAT?-1-???-2-?
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1642号
原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：宋国旗，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：岳苗苗，男，1984年2月26日出生，住温县。
被告：岳国旗，男，1960年8月10日出生，住温县。
被告：岳继宽，男，1972年9月27日出生，住温县。
原告温县农村信用合作联社与被告岳苗苗、岳国旗、岳继宽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2018年5月10日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋国旗到庭参加诉讼，被告岳苗苗、岳国旗、岳继宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告岳苗苗偿还借款本金20000元及利息（利息按合同约定利率：月利率10.8‰，自2017年1月21日至还清之日）并承担滞纳金；2、要求被告岳国旗、岳继宽对岳苗苗上述借款本息承担连带还款责任；3、由被告负担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：2016年8月20日，被告岳苗苗在我社申请借款20000元，用途：包地，期限12个月，月利率为10.8‰，到期日为2017年8月20日，还款方式为按月清息，到期还款。并由岳国旗、岳继宽为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有个人借款合同、保证合同。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告岳苗苗将利息清至2017年1月21日，此后再未付息还本，被告岳国旗、岳继宽亦未承担保证责任。
被告岳苗苗、岳国旗、岳继宽在法定期限内未答辩。
根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告岳苗苗应否承担偿还借款20000元及利息及滞纳金的责任；2、被告岳国旗、岳继宽应否承担连带清偿责任。
原告为支持诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、信贷业务申请书1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书2份；6、借款人岳苗苗及担保人岳国旗、岳继宽身份证复印件各1份；7、一般贷款开户凭证1份。证明岳苗苗于2016年8月20日向温县农村信用合作联社借款20000元，并由岳国旗、岳继宽为该笔借款作担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告岳苗苗从将利息清至2017年1月21日，此后再未付息还本，被告岳国旗、岳继宽亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。
被告岳苗苗、岳国旗、岳继宽在法定期限内未举证，视为放弃自己的权利。
证据的分析与认定：原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告岳苗苗、岳国旗、岳继宽形成金融借款、保证合同关系的案件情况，被告岳苗苗、岳国旗、岳继宽未到庭质证，视为对自己权利的放弃，故对原告所举证据本院予以采信。
根据庭审本院确认案件事实如下：
2016年8月20日，被告岳苗苗向原告申请贷款20000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为20000元，借款期限为12个月，到期日为2017年8月20日，月利率10.8‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告岳国旗、岳继宽为原告出具担保承诺书，为被告岳苗苗提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款20000元以转帐方式支付给被告岳苗苗。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告岳苗苗从将利息清至2017年1月21日，此后再未付息还本，被告岳国旗、岳继宽亦未承担保证责任，形成纠纷。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告岳苗苗之间形成的金融借款合同关系，与被告岳国旗、岳继宽之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告岳苗苗在借款期限届满后，应履行还本付息之义务。被告未按合同按时还款构成违约，应承担滞纳金等违约责任。被告岳国旗、岳继宽在被告岳苗苗逾期未还款时，应承担相应保证责任。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告岳苗苗于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款20000元及利息、罚息（利息按约定利率10.8‰从2017年1月22日起计算至款项还清之日止；罚息按约定利率基础加收50%从2017年8月20日起计算至款项还清之日止）；
二、被告岳国旗、岳继宽对本判决第一项中被告岳苗苗的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告岳苗苗负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周长军
二〇一八年五月十四日
书记员 郭 珂
黑龙江省伊春市金山屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0709民初19号
原告：方明泽，男，汉族，现住伊春市伊春区。
委托诉讼代理人：李春忠，汉族，住伊春市西林区。
被告：王久民，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市。
被告郭利权，男，汉族，住黑龙江省双鸭山市。
本院在审理原告方明泽与被告王久民、郭利权机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方明泽于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方明泽撤回起诉。
案件受理费405.00元减半收取202.50元，由原告方明泽负担。
审判员 刘文生
二〇一八年六月十三日
书记员 丛金柱
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0282刑初553号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人高义标，曾冒名高剑，男，1976年8月11日出生于贵州省贵定县，布依族，小学文化，农民，家住贵定县（身份信息系自报）。1996年8月因犯抢劫罪被贵州省贵定县人民法院判处有期徒刑七年；2002年8月因犯盗窃罪被贵州省贵定县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；2008年8月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；2015年4月冒名高剑因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2017年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2017年12月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月13日被慈溪市公安局刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2018）480号起诉书指控被告人高义标犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员侯慧敏、被告人高义标到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2018年1月13日11时许，被告人高义标至慈溪市新浦镇荣誉村浪木厂对面摊位处，趁他人买东西不备之际，从被害人隆某1上衣口袋内窃得vivoY67L手机1部（价值人民币1070元）；后被告人高义标又以相同手段行窃，在上述摊位将1部vivoX7手机（价值人民币930元）从被害人周某上衣口袋内掏出后，即被发现，手机被当场追回。后被告人高义标被当场抓获，且从其身上查获被害人隆某1被盗的上述vivoY67L手机。案发后，涉案vivoY67L手机已发还被害人隆某1。
被告人高义标到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人高义标在开庭审理过程中均无异议，并有被害人隆某1、周某的陈述、证人本某的证言、搜查笔录及照片、接受证据清单、手机票据、手机包装盒、扣押决定书、手机图片、发还清单、伤势照片、价格认定结论书、前科刑事判决书、行政处罚决定书、罪犯档案资料、处警经过及被告人高义标的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人高义标的量刑幅度为有期徒刑七个月至有期徒刑一年二个月，并处罚金。
本院认为，被告人高义标以非法占有为目的，扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高义标系累犯，依法从重处罚。被告人高义标到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人高义标犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月13日起至2018年10月12日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 王 艳 华
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄丹娜（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》相关条文
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2729号
原告：邵建成，男。
委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
被告：岳海运，男。
原告邵建成诉被告岳海运买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵建成及委托诉讼代理人冯正平到庭参加诉讼，被告岳海运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵建成向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠白灰款59000元及逾期付款损失（损失以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起至款付清之日止）；2、并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年至2016年被告多次从原告处购买白灰，未付清货款，经双方结算，截止2016年7月1日被告仍欠原告59000元白灰款未支付，当日被告向原告出具欠条。后经原告多次催要，被告推诿不予支付，故原告诉至法院。
原告邵建成为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、2016年7月1日欠条一张，拟证明被告尚欠原告白灰款59000元。
2、保全费票据，拟证明原告交纳保全费620元。
对原告提交的证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。
结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2015年至2016年被告岳海运曾多次在原告处购买白灰，2016年7月1日经双方结算，被告尚欠原告59000元白灰款未予支付，并向原告出具欠条一张载明：“欠白灰款伍万玖仟元整（¥59000）岳海运2016.7.1”。后经原告多次催要，被告未予偿还。
同时查明：2017年6月8日原告向本院申请诉讼财产保全，本院已裁定保全。
本院认为：债务应当清偿，合法的买卖关系受法律保护。被告岳海运欠原告邵建成白灰款59000元属实，理应偿还。关于原告主张的逾期付款的损失，买卖合同没有约定逾期付款违约金计算方法，现原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起至款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳海运于本判决生效后十五日内支付原告邵建成白灰款59000元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2017年6月7日起至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理1275元，保全费620元，共计1895元，由被告岳海运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 马 军
审判员 毋春梅
审判员 郭翠翠
二〇一七年十月二十六日
书记员 李佳蔚