山西省忻州市忻府区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）忻行初字第17号
原告定襄县东力百强法兰加工厂。
负责人孙宝文，职务，厂长。
委托代理人智元恒，忻州市长征路法律服务所法律工作者。
被告忻州市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹明生，职务，局长。
委托代理人高飞，该局工伤保险科科员。
被告忻州市人民政府。
法定代表人郑连生，职务，市长。
委托代理人赵智田，忻州市人民政府办公厅法制科科长。
委托代理人董永红，山西云中律师事务所律师。
第三人高贵梅，女，汉族，定襄县人，住本村，系闫生文之妻。
委托代理人张文达，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
原告定襄县东力百强法兰加工厂诉被告忻州市人力资源和社会保障局、被告忻州市人民政府、第三人高贵梅工伤认定一案，原告于2015年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告负责人及其委托代理人、二被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，闫生文在事故发生前已经经过事故发生地在回家途中，下午7时许又返回事故发生地，只能是因为其他是由而非下班是由。原告提供的证据能够互相印证，形成完整的证据链，可以有效证明闫生文当日下班时间在6时前。被告忻州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》事实不清、证据不足，被告忻州市人民政府作出的行政复议决定书适用法律错误，请求人民法院依法撤销该工伤认定决定书和行政复议决定书。
被告忻州市人力资源和社会保障局辩称，被告第一次作出的不予认定工伤的决定，复议机关山西省人力资源和社会保障厅以用人单位提交的证据不能证明闫生文确切的下班时间为由予以撤销，高贵梅再次申请工伤认定，根据相关规定，举证责任在用人单位，现用人单位提供的证据仍然无法认定闫生文确切的下班时间，被告所作工伤认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告忻州市人民政府辩称，答辩人经对忻州市人力资源和社会保障局提出的书面答复、提交的作出工伤认定的证据及有关材料进行审理，认为2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》已取消了原《工伤保险试行办法》有关在工伤认定时对上下班时间和路线的限制，闫生文符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。答辩人所作复议决定书证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人高贵梅认为，闫生文的伤是在上下班途中发生的非本人主要交通事故责任造成的，被告作出的工伤认定和复议决定符合法律程序、适用法律、法规正确，原告没有足够充分的事实证据推翻二被告依法作出的工伤认定和复议决定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，支持第三人。
被告忻州市人力资源和社会保障局提供的证据有：1、高贵梅工伤认定申请表及身份证明；2、劳动关系确认书；3、道路交通事故认定书；4、闫生文住院病案首页；5、2014年6月27日工伤认定限期举证通知书及送达回证；6、路线图；7、用人单位举证材料；8、询问笔录；9、山西省人力资源和社会保障厅行政复议决定书；10、2014年12月29日工伤认定限期举证通知书及送达回证；11、用人单位举证材料；12、（2015）忻人社工认字5号定襄工伤认定决定书。
被告忻州市人民政府提供的证据有：1、定襄县东力百强法兰加工厂行政复议申请书；2、定襄县东力百强法兰加工厂营业执照；3、忻州市人力资源和社会保障局行政复议答复；4、（2015）忻人社工认字5号定襄工伤认定决定书；5、高贵梅工伤认定申请表；6、劳动关系确认书；7、道路交通事故认定书；8、闫生文住院病案；9、工伤认定调查笔录；10、定襄县东力百强法兰加工厂提供的证人证言。
原告未向法庭提交书面证据，申请证人班中有、梁存林、王圣虎、王艳明、温喜伟出庭作证。
证人班中有陈述：我是加工厂的锯工，出事那天，具体几号记不清楚了，那天闫生文下班比较早，大约5：30分左右就骑摩托车走了。
证人梁存林陈述：我是厂里的看火工，梁银柱是厂里带班的。厂里工人上班时间有规定，下班时间没标准，只要完成了工作就能下班。闫生文是整料的二师傅，只要烧好料，准备好第二天的就能回家。2013年10月12日我和老班在一起坐着，闫生文下午5点半左右就走了。
证人温喜伟陈述：我和闫生文在一个班上工作，出事那天我俩一起下的班，下班具体时间记不清了，也不知是几点出的事，我骑摩托车回的家，我回家一般需要四十分左右，天黑前就回去了，路上没开车灯。
证人王圣虎陈述：2013年10月12日那天我没上班，下午出去办自己的私事，下午5点半左右太阳没落山前在加油站出来的路上遇到闫生文，打了个招呼。
证人王艳明陈述：我不是厂里的职工，常去他们厂里买法兰，闫生文以前绞过指头，所以认识他。具体哪天出事记不清了，只是出事三四天后，厂里的孙艳军告我有人出事了，大约6个月以后，孙艳军告诉我出事那天是10月12日。出事那天下午我见过伤者，大概推算时间看见他时是5点半左右至6点。
第三人高贵梅提供的证据有：1、民事判决书；2、司法鉴定书；3、道路交通事故认定书；4、对肇事车主和司机的询问笔录；5、闫生文病历。
经庭审质证，原告对被告忻州市人力资源和社会保障局、被告忻州市人民政府提供的对梁银柱的询问笔录有异议，梁银柱系闫生文妹夫，只有他一人说闫生文当日是6：30分下的班。对其他证据无异议。第三人高贵梅对二被告提供的证据无异议。原告、被告忻州市人力资源和社会保障局、被告忻州市人民政府对第三人提供的证据均无异议。第三人对证人班中有、王圣虎证言不认可，认为证人在被告调查过程中与当庭作证中对闫生文下班时间陈述不一致；被告忻州市人民政府代理人对证人梁存林确切记得10月12日事发当天的下班时间而不记得前几天或后几天的下班时间表示疑议。
被告忻州市人力资源和社会保障局在调查过程中，原告提供的证人证言和被告重新核实的调查笔录以及同一证人当庭陈述中对闫生文下班时间表述不一；被告的调查笔录除当庭作证的证人外，另询问了赵尚付一次、梁银柱、张国伟各两次，三人对闫生文下班时间陈述不一，上述证人证言不能有效证明闫生文下班的确切时间。三方当事人提供的其它证据具有真实性。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：第三人高贵梅之夫闫生文系原告定襄县东力百强法兰加工厂锻工，双方经定襄县劳动争议仲裁委员会以定劳仲字（2014）第025号劳动关系确认书确认存在事实劳动关系。2013年10月12日下午闫生文下班后骑摩托车离开单位，后遭遇车祸受伤。定襄县人民医院病重患者护理记录单记录19时00分开始入院抢救，定襄县公安局交通警察大队2013年12月15日晋公交认字（2013）第00061号道路交通事故认定书认定事故发生时间为2013年10月12日19时10分，事故发生地点为定东路北西力村路口处，闫生文无责任。2014年6月26日第三人高贵梅向被告忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告向原告定襄县东力百强法兰加工厂部分职工作了调查，作出不予认定闫生文为工伤的决定。第三人高贵梅不服，向山西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，山西省人力资源和社会保障厅于2014年12月3日作出晋人社行复字（2014）23号《行政复议决定书》，认为本案原告定襄县东力百强法兰加工厂提供的证据不能证明闫生文确切的下班时间，本案被告忻州市人力资源和社会保障局认定闫生文下班途中受到的机动车事故不属于在合理时间的上下班途中的事实不清，决定撤消该工伤认定决定。2014年12月29日第三人高贵梅再次向被告忻州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被告于同日受理后，向原告定襄县东力百强法兰加工厂作出工伤认定限期举证通知书。举证期限内，原告定襄县东力百强法兰加工厂除提交了证人证言外，又提供了定襄县气象局气象证明，证明内容为2013年10月日照最晚结束时间为17时50分。2015年2月5日被告忻州市人力资源和社会保障局作出（2015）忻人社工认字5号定襄工伤认定决定书，认为原告定襄县东力百强法兰加工厂再次提供的证据仍不能有效证明闫生文下班的确切时间，闫生文此次遭遇车祸致伤，属于上下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，故认定闫生文为工伤。原告定襄县东力百强法兰加工厂不服，向忻州市人民政府申请复议。2015年4月20日，忻州市人民政府以忻政复决字（2015）第7号行政复议决定书维持了原工伤认定，并于2015年4月27日邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院。此为本案事实。
本院认为，闫生文系原告定襄县东力百强法兰加工厂职工，双方对事实劳动关系无争议，本案争议的焦点为闫生文下班时间及对下班时间的合理认定。原告在两次工伤认定过程中提供的证人证言与被告调查期间的陈述及证人当庭作证对闫生文下班时间表述不完全一致，且部分证人当庭陈述为大概时间或推算时间。证人所作的判断、推测不能作为定案的依据，上述证人证言不能有效证明闫生文下班的确切时间，故不能排除闫生文所受伤害系上下班途中受到的非本人主要交通事故责任的伤害。被告忻州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，被告忻州市人民政府所作复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告定襄县东力百强法兰加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 左丽军
审 判 员 田 春
人民陪审员 薛志峰
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 敏