安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第00110号
原告：伍三林，男，1973年4月7日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被告：张文正，男，1971年10月12日出生，汉族，安徽生强钢构有限公司法定代表人。
被告：安徽生强钢构有限公司。
法定代表人：张文正，该公司董事长。
被告：任劲松，男，1969年7月24日出生，汉族，安徽盛仁新型建材有限公司法定代表人。
被告：安徽盛仁新型建材有限公司。
法定代表人：任劲松，该公司总经理。
被告：吴义富，男，1964年2月10日出生，汉族，无固定职业。
原告伍三林与被告张文正、安徽生强钢构有限公司（以下简称生强钢构公司）、任劲松、安徽盛仁新型建材有限公司（以下简称盛仁建材公司）、吴义富民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告伍三林及委托代理人陈进元，被告生强钢构公司法定代表人及张文正到庭参加诉讼。被告任劲松、盛仁建材公司、吴义富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件在审理过程中，当事人请求庭外和解未果，本案现已审理终结。
伍三林诉称：张文正、生强钢构公司因经营需要向伍三林借款900万元并出具《借款合同·借款借据》四份且任劲松、盛仁建材公司对其中300万元提供担保、吴义富对其中300万元提供担保。后伍三林如约向张文正、生强钢构公司支付了900万元借款，但张文正、生强钢构公司仅归还借款200万元。经催要无果，伍三林遂于2014年6月19日向法院提起诉讼，要求：1、判令张文正、生强钢构公司立即偿还下剩借款700万元并自借款日起至清偿全部借款日止，按月利息2.4%的标准支付借款利息；2、判令张文正、生强钢构公司赔偿伍三林因处理本起借贷支出的律师代理费14万元；3、判令任劲松、盛仁建材公司对张文正、生强钢构公司前述第一项还款义务中300万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；4、判令吴义富对张文正、生强钢构公司前述第一项还款义务中300万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；5、判令张文正、生强钢构公司、任劲松、盛仁建材公司、吴义富承担本案诉讼费用。
张文正、生强钢构公司在庭审中辩称：借款是事实，但已归还200万元借款本金，请求法院依法公正处理。
任劲松、盛仁建材公司、吴义富未向本院提交书面答辩意见。
伍三林为证明其诉讼主张，向本院提交了九组证据。第一组证据伍三林的身份证，证明伍三林具备民事主体资格。第二组证据《私营企业基本注册信息查询单》二份，证明生强钢构公司、盛仁建材公司具备民事主体资格。第三组证据张文正、任劲松、吴义富的身份证，证明张文正、任劲松、吴义富具备民事主体资格。第四组证据2014年2月21日《借款合同·借款借据》、任劲松《担保书》、伍三林《徽商银行网银交易明细查询》，证明张文正、生强钢构公司应立即偿还伍三林借款200万元，并自2014年2月22日起至清偿全部借款日止，按月利息2.4%的标准支付借款利息；张文正、生强钢构公司还应赔偿伍三林实现债权的费用即律师代理费；盛仁建材公司、任劲松对上述债务承担连带清偿责任。第五组证据2014年2月21日《借款合同·借款借据》、任劲松《担保书》、伍三林《徽商银行网银交易明细查询》，证明生强钢构有限公司、张文正应立即偿还伍三林借款100万元，并自2014年2月22日起至清偿全部借款日止，按月利息2.4%的标准支付借款利息；张文正、生强钢构公司还应赔偿伍三林实现债权的费用即律师费；盛仁建材公司、任劲松对上述债务承担连带清偿责任。第六组证据2014年6月5日《借款合同·借款借据》、张文正、生强钢构公司《转账委托书》、伍三林《建设银行网银交易明细查询》，证明生强钢构有限公司、张文正向伍三林借款300万元并已偿还200万元，尚欠100万元借款应立即偿还给伍三林，并自2014年6月5日起至清偿全部借款日止，按月利息2.4%的标准支付借款利息；张文正、生强钢构公司还应赔偿伍三林实现债权的费用即律师费。第七组证据2014年6月10日《借款合同·借款借据》、吴义富《担保书》、伍三林《建设银行网银交易明细查询》，证明生强钢构有限公司、张文正应立即偿还伍三林借款300万元，并自2014年6月10日起至清偿全部借款日止，按月利息2.4%的标准支付借款利息；张文正、生强钢构公司还应赔偿伍三林实现债权的费用即律师费；吴义富对上述债务承担连带清偿责任。第八组证据《委托协议书》、安徽省国家税务局通用机打发票、中国人民银行支付系统专用凭证及律师收费规定，证明张文正、生强钢构公司应承担伍三林实现债权的费用即律师代理费16万元。第九组证据伍三林于2013年6月8日《建设银行网银交易明细查询》，证明在伍三林与张文正、生强钢构公司之间存在多笔经济往来。
张文正、生强钢构公司质证认为：对伍三林所提交的第一、二、三、四、五、六、七、九组证据的真实性及证明目的均无异议；伍三林提交的第八组证据真实性无异议但达不到其证明目的，该组证据与张文正、生强钢构公司无关。任劲松、盛仁建材公司质证认为：对伍三林所提交的第一、二、三、四、六、七、八、九组证据的真实性及证明目的均无异议；伍三林提交的第五组证据达不到其证明目的，2014年2月21日签订借款合同后伍三林未于当天支付借款，而《借款合同·借款借据》中“任劲松”的签名不是本人书写，但《借款合同·借款借据》中盛仁建材公司公章是真实的且对该组证据中任劲松所出具《担保书》的真实性无异议。
张文正、生强钢构公司为反驳伍三林的诉讼请求，向本院提交了其自行书写、制作的《还款清单》及《借款来往明细表》，证明张文正、生强钢构公司与伍三林之间存在多次借贷关系且已归还部分借款本息，其中2014年6月11日归还的200万元系归还本案所借款项，而其余款项与本案无关且应另行处理。
伍三林对张文正、生强钢构公司所提交证据质证认为：《还款清单》及《借款来往明细表》内容的真实性无异议但达不到其证明目的，除2014年6月11日的200万元还款外其余款项均与本案无关且伍三林与张文正、生强钢构公司之间其他往来已结算完毕。
任劲松、盛仁建材公司未对张文正、生强钢构公司所提交证据发表质证意见也未向本院提交反驳证据。
吴义富未对伍三林、张文正、生强钢构公司所提交证据发表质证意见也未向本院提交反驳证据。
本院对伍三林所提交证据认证如下：因张文正、生强钢构公司、任劲松、盛仁建材公司对伍三林所提交第一、二、三、四、六、七、八、九组证据的真实性无异议且吴义富未对证据发表意见而该八组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故伍三林所提交的第一、二、三、四、六、七、八、九组证据应予采信。至于任劲松对伍三林所提交的第五组证据中《借款合同·借款借据》中担保人一栏“任劲松”的签名持有异议但对其所出具的《担保书》真实性无异议，同时任劲松认为该担保无效亦未提供反驳证据，况且张文正、生强钢构公司对该笔借款的发生及实际支付并无异议，该组证据的证明目的应予采信。本院对张文正、生强钢构公司所提交证据认证如下：因伍三林对张文正、生强钢构公司所提交证据真实性无异议且任劲松、盛仁建材公司、吴义富未对证据发表意见，该组证据应予采纳，至于证明目的则需结合案件事实予以认定。
根据各方当事人举证、质证和认证意见以及当事人的陈述，本院查明以下事实：伍三林与张文正系朋友关系，双方之间经济往来频繁。张文正、生强钢构公司以经营需要为由向伍三林借款900万元并分别于2014年2月21日、2014年6月5日、2014年6月10日出具《借款借据·借款合同》四份［其中2014年2月21日《借款借据·借款合同》记载借款金额为200万元、借款期限自2014年2月21日起至2014年3月22日止且任劲松、盛仁建材公司在该《借款借据·借款合同》担保人一栏署名、盖章并由任劲松出具《担保书》一份；其中2014年2月21日另一份《借款借据·借款合同》记载借款金额为100万元、借款期限自2014年2月21日起至2014年3月7日止且盛仁建材公司在该《借款借据·借款合同》担保人一栏盖章并由任劲松出具《担保书》一份；其中2014年6月5日《借款借据·借款合同》记载借款金额为300万元、借款期限自2014年6月5日起至2014年6月8日止；其中2014年6月10日《借款借据·借款合同》记载借款金额为300万元、借款期限自2014年6月10日起至2014年6月11日止且吴义富在该《借款借据·借款合同》担保人一栏署名并出具《担保书》一份］。该四份《借款借据·借款合同》约定了借款利息为月息2.4%，借款人到期不能归还借款，应承担5‰／日的违约金及出借人为追偿借款所实际支出的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，伍三林通过银行转账分别于2014年2月22日、2014年6月5日、2014年6月10日将所借款项支付至张文正或生强钢构公司账户，后生强钢构公司于2014年6月11日向伍三林偿还借款本金200万元，下剩借款经伍三林催要无果诉至本院，要求判如所请。
又查明，伍三林为处理本次追讨欠款事宜委托安徽人人律师事务所并于2014年6月16日签订《委托协议书》一份且该所指派陈进元律师承办，该《委托协议书》约定了双方的权利义务及代理费用为16万元等相关内容，后伍三林如数支付了该笔律师代理费用。庭审中，伍三林陈述其本次诉讼仅主张14万元律师代理费，剩余2万元律师代理费予以放弃。
还查明，伍三林主张的借款利息2.4%／月的标准超过了中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍。
庭审中张文正、生强钢构公司陈述其于2014年6月11日归还的200万元系归还2014年6月10日吴义富所担保的300万元借款中的部分本金；而伍三林则陈述该200万元系归还2014年6月5日无担保的300万元借款中的部分本金。
综合当事人陈述及对证据的认证，本案争议焦点一为伍三林要求张文正、生强钢构公司向其偿还借款700万元并支付利息的诉讼请求是否有事实及法律依据；争议焦点二为伍三林要求任劲松、盛仁建材公司对张文正、生强钢构公司前述还款义务中300万元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求能否得到采纳；争议焦点三为伍三林要求吴义富对张文正、生强钢构公司前述还款义务中300万元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求能否得到采纳；争议焦点四为伍三林要求张文正、生强钢构公司向其支付实现债权费用14万元的诉讼请求能否得到支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，各方当事人签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。伍三林依据约定向张文正、生强钢构公司支付了900万元借款，而张文正、生强钢构公司亦应依约及时履行还款义务，故伍三林要求张文正、生强钢构公司向其归还借款的诉讼请求依法应得到支持。至于借款利息，各方当事人在签订借款合同时虽约定利息但该利息标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，根据《最高人民法院关于中国人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。结合当前中国人民银行颁布的利率标准，伍三林所主张利息标准已超出银行贷款利率四倍，对超出部分不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。伍三林依据合同约定向张文正、生强钢构公司主张其因实现债权而产生的律师代理费14万元于法有据且该费用未超过其已支付的律师代理费，也亦未超过行政机关规定的收费标准，伍三林该节诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。伍三林主张担保人任劲松、盛仁建材公司、吴义富应对张文正、生强钢构公司的付款义务承担连带清偿责任亦符合合同约定及法律规定，应予支持。至于张文正、生强钢构公司辩称其于2014年6月11日归还的200万元系归还吴义富所担保借款中的部分本金，该主张未得到伍三林认可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，本院认定张文正、生强钢构公司于2014年6月11日所归还200万元系归还已到期而未提供担保的2014年6月5日所借300万元借款中的部分借款本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文正、安徽生强钢构有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告伍三林借款700万元并支付相应利息（其中300万元的借款利息自2014年2月22日起计算至本判决确定给付之日止、其中100万元的借款利息自2014年6月5日起计算至本判决确定给付之日止、其中300万元的借款利息自2014年6月10日起计算至本判决确定给付之日止、于2014年6月11日已归还的200万元借款利息自2014年6月5日起计算至2014年6月11日止；利息按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告任劲松、安徽盛仁新型建材有限公司对被告张文正、安徽生强钢构有限公司上述第一项付款义务中的300万元借款本金及利息（利息自2014年2月22日起计算至本判决确定给付之日止，利息按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计算）承担连带清偿责任。
三、被告吴义富对被告张文正、安徽生强钢构有限公司上述第一项付款义务中的300万元借款本金及利息（利息自2014年6月10日起计算至本判决确定给付之日止，利息按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计算）承担连带清偿责任。
四、被告安徽生强钢构有限公司、张文正于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告伍三林律师代理费14万元。
五、驳回原告伍三林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元、保全费5000元，共计72800元，由原告伍三林负担800元，被告张文正、安徽生强钢构有限公司负担72000元，被告任劲松、安徽盛仁新型建材有限公司对被告张文正、安徽生强钢构有限公司所负担的72000元中的30000元承担连带给付责任，被告吴义富对被告张文正、安徽生强钢构有限公司所负担的72000元中的30000元承担连带给付责任（案件受理费及保全费已由原告伍三林预交，被告张文正、安徽生强钢构有限公司、吴义富、任劲松、安徽盛仁新型建材有限公司所承担部分在执行时径付原告伍三林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 金 京
人民陪审员 尹 镜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 余月琴
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。