江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2641号
上诉人（原审被告）：周建设，男，1955年4月9日出生，汉族，住仪征市。
上诉人（原审被告）：周靖勋（曾用名周浩），男，1986年2月3日出生，汉族，住仪征市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：万正勇，仪征市星诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈必中，男，1965年3月7日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
上诉人周建设、周靖勋因与被上诉人陈必中民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2017）苏1081民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周建设、周靖勋上诉请求：请求二审法院查明事实后依法撤销一审判决或依法改判。事实和理由：2015年7月17日上诉人与被上诉人借款50万元是事实，但上诉人于2015年7月27日起至2016年9月23日通过仪征农村商业合作银行和仪征工商银行先后共计25笔向被上诉人偿还了434300元，上诉人与被上诉人陈必中之间仅存在65700元的债务关系。因出于双方的信任，上诉人出具的50万元借条，陈必中一直未将借条还给上诉人，上诉人也一直未索要过借条。之后2016年6月20日上诉人又向被上诉人借款30万元，被上诉人实际仅交付了26.3万元，其中3.7万元作为利息，对该笔借款上诉人也已经进行了清偿。
被上诉人陈必中答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分程序合法，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间发生了多笔借贷关系，本案讼争的50万元是2015年7月形成，但双方之间早在上诉人从事恒源无纺企业经营时就已经发生过借贷关系来往，上诉人的企业搬迁至月塘镇谢集工业园区时，双方之间的借贷往来更加频繁。上诉人的上诉与事实相违。请二审法院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。
陈必中向一审法院提出诉讼请求：1、判令周建设、周靖勋立即归还借款50万元并支付利息；2、由两人承担本案诉讼费用。
一审法院查明：周浩系周靖勋的曾用名。2015年7月17日，周建设、周靖勋（以曾用名周浩名义）共同向陈必中借款10万元、40万元并分别出具借条，内容分别为：“今借到人民币壹拾万元正（￥100000）据周建设周浩2015.7.17”，“今借到人民币肆拾万元正（￥400000）据周建设周浩2015.7.17”。当日，陈必中转账给付周建设尾号为2120的卡号10万元、转账给付周建设尾号为7047的卡号40万元。
2015年7月17日，陈必中还转账给付周建设20万元。
2016年6月20日，周建设向陈必中借款30万元，其中26.3万元转账给付、3.7万元现金给付。
周建设自认与陈必中有长期借贷关系，有大额借款，也有小额借款，每一笔借款都出具了借条，一般结账后借款条据都收回，有时候记不得收回，陈必中还主动提醒去拿条子；本案诉争的50万元借款之前或者之后也向陈必中借过其他款项，都已经结清，具体数额已经记不清。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈必中提供的借条、银行汇款凭条能够证明周建设、周靖勋共同向陈必中借款50万元并实际交付的事实，故陈必中与周建设、周靖勋之间的借贷关系依法有效成立。未约定还款期限的，出借人可催告借款人在合理期限内偿还借款。因本案借条中未约定还款期限，且周建设、周靖勋已使用借款一年以上，故陈必中依法可要求周建设、周靖勋偿还所借的50万元。借款人应当按照约定的利率支付利息。周建设、周靖勋认可借款年利率为18%，现陈必中主张自起诉之日起按年利率6%支付利息不违反法律规定，且有利于周建设、周靖勋，故周建设、周靖勋应偿还陈必中50万元借款自起诉之日即2017年1月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。关于周建设、周靖勋已经偿还本案借款本息52.5万元的辩解意见，一审法院认为，该辩解意见不能成立，其理由如下：第一、周建设与陈必中之间有着长期的借贷关系，周建设在本案50万元借款之前或者之后都曾经多次向陈必中借款，周建设自认每一笔借款都出具了借条，结账后借款条据都收回，有时候记不得收回，陈必中还主动提醒拿回借条，说明陈必中能够诚信、善意地结清双方的借款债务；第二、虽然周建设、周靖勋主张已经偿还陈必中本案50万元借款本息52.5万元，但鉴于双方有着长期、多次借贷关系，部分借款是现金交付，部分小额借款即借即还，双方存在结账后收回借条的交易习惯，现周建设、周靖勋人为地截取本案借款后一段时间的还款记录主张是对本案50万元借款的偿还并无充分理由，且周建设、周靖勋对为何偿还了52.5万元而不收回40万元借条和10万元借条中的任何一张或者在借条中注明已还款项不能做出合理解释和说明；第三、民事诉讼应当遵循诚实信用原则，陈必中对周建设、周靖勋所欠付的本案50万元借款的形成经过进行了合理的陈述和解释，但周建设在本案第一次庭审时不承认双方借款存在利息的事实，第二次庭审时周建设又认可借款年利率为18%，故周建设未能如实陈述其向陈必中借款的事实，其主张本案借款已经偿还的辩解意见缺乏对借款事实如实陈述的诚信基础。综上，周建设、周靖勋对其已经偿还本案借款事实的证明未能达到高度盖然性，一审法院依法认定本案借款未偿还。
综上，周建设、周靖勋应偿还陈必中借款本金50万元及利息（自2017年1月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十二条之规定，判决：周建设、周靖勋于判决生效之日起十日内偿还陈必中借款本金50万元及利息（自2017年1月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二审期间，上诉人提交了银行转账记录共计25份，证明上诉人向被上诉人陈必中已经还偿还了434300元。被上诉人陈必中对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。因被上诉人对证据的真实性无异议，本院对上诉人提交证据的真实性予以采信，对证明效力在说理部分予以阐述。
一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
本院二审查明：2015年7月27日至2016年9月23日期间，周建设向陈必中转账25笔，金额800、5000、6000、10000、25000不等，共计434300元。上诉人主张该43万余元系本案借款的清偿，被上诉人陈必中认为系偿还其他借款往来。周建设、陈必中均认可双方存在10年左右的借贷关系。
本院认为，
本案二审争议焦点为：上诉人向被上诉人陈必中转账434300元是否系涉案借款的清偿。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。债务是否清偿的举证责任在债务人即上诉人周建设、周靖勋。上诉人提交了转账凭证证明其在2015年7月27日至2016年9月23日期间向陈必中偿还了434300元。被上诉人对收到该金额并无异议，但认为该款项系对双方之间其他债权债务的清偿。对此本院认为，周建设和陈必中之间存在多年的借贷关系，在陈必中已举证证明除了本案的借款，其在2015年7月17日还向周建设转账20万元以及2016年6月20日双方还存在30万元借款金额的情况下，上诉人周建设、周靖勋应当进一步举证证明该434300元系对本案债务的清偿。而且陈必中持有周建设、周靖勋出具的两张借款金额分别为10万元、40万元的借条，周建设主张已经清偿了434300元却未收回部分借条与其陈述双方之间结账后借款收据都收回，有时候记不得收回，陈必中还主动提醒其拿回借条的交易习惯不符。故上诉人周建设、周靖勋未能有效证明本案债务已经进行了部分偿还，应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周建设、周靖勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄宝生
审判员 莫俊秀
审判员 陈晓珺
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵灿灿