广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1195号
上诉人（原审被告，反诉原告）：清远市狮子湖房地产开发有限公司，地址：清远市狮子湖大道。
委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：邱煜蓓，广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：潘啟新，男，汉族，1982年10月11日出生，住广东省清远市清城区，
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
上诉人清远市狮子湖房地产开发有限公司因与被上诉人潘啟新租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人清远市狮子湖房地产开发有限公司的委托代理人邱煜蓓与被上诉人的委托代理人陈国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人清远市狮子湖房地产开发有限公司上诉请求：l、请二审法院依法撤销(2016)粤1802民初3455号民事判决书的第一项判决，依法改判被上诉人向上诉人退还剩余的押金人民币37667元并自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息：2、本案一审、二审诉讼费用及反诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人签订《解除土地租赁合同协议书》时己对押金问题进行了结算是错误，导致一审判决错误。《解除土地租赁合同协议书》仅仅处理解除上诉人与被上诉人签订的《清远狮子湖土地租赁合同》及租金问题，并未处理押金100000元的问题，因此，一审判决认为上诉人己就押金及租金问题一起结算，并判决上诉人需向被上诉人支付租金62333元是错误的。2、被上诉人依法应向上诉人支付剩余押金人民币37667元并自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。2012年9月14日，上诉人与被上诉人签订《清远狮子湖土地租赁合同》，约定上诉人租赁被上诉人的土地使用权，并约定本合同签订五个工作日内向被上诉人缴纳押金人民币10万元，押金可抵合同最后一年租金或合同到期后由被上诉人全额无息返还给上诉人。2012年9月19日，上诉人依法向被上诉人支付押金人民币10万元。2015年12月31日，上诉人与被上诉人签订《解除土地租赁合同协议书》，约定双方同意租赁合同于2015年12月31日予以解除，上诉人需向被上诉人支付租金人民币62333元。因此，抵扣押金10万元，被上诉人需向上诉人返还剩余押金人民币37667元。综上所述，一审判决认定上诉人与被上诉人签订《解除土地租赁合同协议书》时己对押金问题进行了结算是错误，导致一审判决错误;被上诉人依法应向上诉人支付剩余押金人民币37667元并自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。因此，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人退还剩余的押金人民币37667元并自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人潘啟新书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人与被答辩人签订《解除土地租赁合同协议书》时，己对押金的问题进行结算。答辩人与被答辩人签订的《解除土地租赁合同协议书》第四条约定:“租赁合同解除，甲乙双方结算确认，乙方还需支付甲方租金为62333元”，据此，该约定足以证明答辩人与被答辩人对涉案款项进行了结算。经结算，被答辩人仍需向答辩人支付自2015年9月1日至2015年12月31日期间的租金62333元。如认为答辩人需要退还押金10万元，双方结算后，应约定答辩人退还被答辩人37667元，而非《解除土地租赁合同协议书》中约定的“甲乙双方结算确认，乙方仍需支付甲方租金62333元。”二、从原审证人证言及双方租赁合同的实际履行情况表明，《解除土地租赁合同协议书》中己对涉案押金进行了结算。原审证人祝某己出庭证明，涉案的押金10万元已不用退还，而且被答辩人还应向答辩人支付62333元租金。再者，原审判决认为，如双方不按照解除合同协议履行，可以按原合同约定处理，则清远市狮子湖房地产开发有限公司除了支付62333元给潘啟新，还应从2015年9月1日起按每天500元支付逾期支付租金的违约金给潘啟新，计算至潘啟新起诉之日，违约金的金额己大大超过了押金金额。据此，从双方租赁合同的实际履行情况及原审的证人证言，更能证明双方在签订《解除土地租赁合同协议书》时己对押金进行了结算。否则，答辩人不会无故免除被答辩人支付前述违约金的义务，显然不符合常理。
被上诉人潘啟新向一审法院起诉请求：1、判决清远市狮子湖房地产开发有限公司支付潘啟新租金187000元及违约金152500元（该违约金自2015年9月1日起计算至2016年7月1日止，之后的违约金按照每天500元计算至付清之日止）；2、责令本案的诉讼费由清远市狮子湖房地产开发有限公司承担。
上诉人清远市狮子湖房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：请求判令被反诉人潘啟新退还剩余的押金37667元，并自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
一审法院认定事实：2012年1月1日，潘啟新向清城区横荷街办青山村委会红星村民小组承租土地名称为“岭仔”地块。2012年9月14日，潘啟新将前述土地转租给清远市狮子湖房地产开发有限公司使用，双方订立了《清远狮子湖土地租赁合同》，合同主要内容为约定：1、租赁期限从2012年9月1日起至2022年8月31日止；2、合同第一年租金为14500/亩/年，租赁场地按11.8亩计算，第一年租金为170000元，土地租金单价按照每三年递增10%的方式定价，每年的9月1日前一次性付清当年租金；3、签订合同之日起五个工作日内乙方向甲方缴纳押金100000元，押金可抵合同最后一年租金或合同到期后由甲方无息返还给乙方。3、逾期付款的，每逾期一天，支付违约金人民币500元。合同还约定的双方的其他权利义务。签订合同后，潘啟新依约将涉案地块交付给清远市狮子湖房地产开发有限公司使用。清远市狮子湖房地产开发有限公司按约定交付了100000元押金给潘啟新。2015年12月31日，潘啟新与清远市狮子湖房地产开发有限公司签订《清远狮子湖土地租赁合同》，双方约定同意《清远狮子湖土地租赁合同》于2015年12月31日解除，其中第四条约定“双方结算确认，乙方还需支付租金为62333元。乙方支付甲方租金时，甲方应向乙方出具相应收据。”协议书的备注注明：此协议一经签订，合同（指《清远狮子湖土地租赁合同》）随之全部作废无效，此后任意一方不得再以此合同相关事项提出反悔。为了证明潘啟新不需要退还清远市狮子湖房地产开发有限公司支付的100000元押金。潘啟新申请证人祝某出庭作证。证人祝某证明2015年12月潘啟新与清远市狮子湖房地产开发有限公司双方在清远××狮子湖办公室签订《解除土地租赁合同协议书》，当时证人本人在场，双方经结算，对于押金100000元，签协议的腾万军认为押金不用退还，而且还应将六万多的租金给潘啟新。庭审中，潘啟新对解除土地租赁合同协议书没有异议，为此变更诉讼请求为要求清远市狮子湖房地产开发有限公司清偿潘啟新租金62333元及利息，利息从2016年1月1日按照年利率6%计算，计算至清偿为止。
一审法院认为：本案为租赁合同纠纷，潘啟新与清远市狮子湖房地产开发有限公司签订的《清远狮子湖土地租赁合同》及《解除土地租赁合同协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。对双方争议的100000元押金是否应当抵扣租金问题。虽然双方在《解除土地租赁合同协议书》中没有明确约定清远市狮子湖房地产开发有限公司支付的押金如何处理。但根据《解除土地租赁合同协议书》第四条约定，经双方结算确认，还需支付租金为62333元，并且备注注明双方签订解除合同协议后，原租赁合同作废。而押金可以抵扣租赁的约定是双方在原租赁合同约定的内容。如双方不按照解除合同协议履行，可以按原合同约定处理，则清远市狮子湖房地产开发有限公司除了需支付租金62333元给潘啟新，还应从2015年9月1日起按每天500元支付逾期支付租金的违约金给潘啟新，计算至潘啟新起诉之日，违约金的金额已大大超过了押金金额。结合证人的证言及双方履行租赁合同的情况，一审法院认定双方在签订《解除土地租赁合同协议书》书时已对押金问题进行了结算。故对潘啟新按解除合同协议主张清远市狮子湖房地产开发有限公司支付租金62333元，一审法院予以支持。由于双方在解除合同的协议中，对支付租金的期限没有约定，潘啟新要求清远市狮子湖房地产开发有限公司支付租金利息的时间应从清远市狮子湖房地产开发有限公司起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。如上所述，清远市狮子湖房地产开发有限公司反诉主张用100000元押金抵扣租金，要求潘啟新退还37667元的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定于2016年12月5日作出清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3455号民事判决：一、清远市狮子湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付租金62333元及利息（从2016年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止）给潘啟新；二、驳回清远市狮子湖房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原审法院认定双方签订的《清远狮子湖土地租赁合同》及《解除土地租赁合同协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效正确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张返还涉案押金应否支持。
本案中，双方签订的《解除土地租赁合同协议书》明确约定，经双方结算确认，上诉人还需支付被上诉人租金62333元，且该协议同时注明，该协议一经签订，《清远狮子湖土地租赁合同》随之全部作废无效，并约定双方不得以此合同相关事项提出反悔。原审法院根据上述约定认为在签订《解除土地租赁合同协议书》时双方已对《清远狮子湖土地租赁合同》约定的租金及违约责任、押金等相关权利义务进行了结算并根据该协议约定判令上诉人支付尚欠的租金62333元正确。虽然上诉人否认双方签订的《解除土地租赁合同协议书》当中没有涉案押金的处理，但在被上诉人否认的情况下上诉人并无提供证据证明其主张，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人据此认为涉案押金被上诉人应予返还的上诉请求，缺乏事实及法律依据，对其请求，本院不予采纳。
综上所述，上诉人清远市狮子湖房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人清远市狮子湖房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶明忠
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄 沁