江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终818号
上诉人（原审被告）：张海林，男，1989年10月16日生，汉族，住江西省遂川县。
委托诉讼代理人：曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶富腾，男，1970年8月14日生，汉族，户籍所在地江西省遂川县，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：卢喜娣，江西明理律师事务所律师。
上诉人张海林因与被上诉人叶富腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2017）赣0827民初1338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张海林及其委托诉讼代理人曾玉明、被上诉人叶富腾及其委托诉讼代理人卢喜娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海林的上诉请求：撤销（2017）赣0827民初1338号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，一审判决中采信《交通事故责任认定书》认定的事实及责任划分是错误的。第一，是否发生碰撞，连被上诉人自己也说不清。公安机关对被上诉人的两次询问笔录，被上诉人对交通事故事实竟有两种截然不同的回答，第一次称:上诉人从我的右侧超车，他车的保险杠与我摩托车的保险杠发生碰撞，致使我摔倒受伤。第二次称：上诉人从我的右侧超车，他的左后轮与我的前轮发生碰撞致使我摔倒受伤。无论被上诉人哪种说法，均与现场勘查图不符，从现场图上分析，上诉人不可能从被上诉人的右侧超车，也与情理不符。第二，当时摩托车摔倒时两车相距至少有10至20米，不可能发生碰撞，上诉人根本没有超车，上诉人的车辆本来就在被上诉人摩托车前面。第三，车辆痕迹检验报告显示：上诉人驾驶的赣Ａ×××××前车牌端向中间弯曲，其他未见异常，没有任何迹象可以证明两车可能发生过碰撞，因而断定被上诉人驾车摔伤是单方事故。第四，从122警情信息单上记载的信息显示，2017年1月23日18时59分，出警民警吴奕翔事故反馈栏记载是单方事故，说明与上诉人无关。2、上诉人不是事故的当事人，也就不存在逃逸一说，更无需承担该起交通事故的任何责任。最直接最能全面反应案件事实真相的就是现场勘察图，勘察图显示被上诉人摩托车的直接刹车痕迹足足有9米，摩托车与地面的摩擦痕迹有4.1米，这个事实足够说明是被上诉人的单方事故，上诉人是一个目击者，只是在交通事故发生时与被上诉人距离较近而已，上诉人确定自己不是该起交通事故的当事人，自然会离开是非之地，而事故认定上诉人逃逸事实何在？以上诉人离开就推定逃逸并承担主要责任依据何在？
被上诉人叶富腾答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：上诉人未提供证据推翻事故认定书，交警部门对事故认定及责任划分准确，上诉人亦未提出复议申请，法院应予采信。
一审法院认定事实：2017年1月23日15时40分许，原告驾驶赣Ｄ×××××普通两轮摩托车沿金田道由水口往大沙方向行驶，行至金田“百箩丘”村道路段时与同方向无证驾驶赣Ａ×××××轻型非载货专项作业车的被告的车辆发生交通事故，造成原告及所骑摩托车倒地，原告受伤的交通事故。被告见状认为事故与自己无关，便开车离开现场。办案民警通过金田监控录像，确定赣Ａ×××××全顺车为肇事车。在黄坑乡黄果村被告家中未查找到被告及车辆后，办案民警电话通知被告到交警部门接受调查。经民警多次通知，被告才于2017年2月15日到交警部门接受调查。交警部门分别于2017年2月28日、2017年3月4日对赣Ｄ×××××和赣Ａ×××××事故车的安全性能进行鉴定，于2017年3月10日对两辆事故车进行痕迹检验。2017年3月15日，遂川县公安局交警大队依法对该事故做出了公交认字【2017】第7005号道路交通事故认定书，认定张海林驾驶赣Ａ×××××轻型非载货专项作业车在道路上行驶时，明知发生了交通事故还驶离现场，且在公安机关的调查中未及时将涉案车辆交由公安机关检查鉴定，本人也未及时到案陈述交通事故的经过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，承担事故主要责任；叶富腾驾驶的赣Ｄ×××××普通两轮摩托车未定期进行安全技术检验，上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定，承担事故次要责任。事故发生后，原告先后在遂川县人民医院和赣州市人民医院住院治疗，自行垫付医疗费44990.27元。经诊断原告损伤为：右胫骨平台粉碎性骨折。经行切开复位植骨钢板内固定术，住院治疗28天后出院。经遂川县公安局交警大队委托，由广东正航司法鉴定所于2017年5月12日对原告的伤残情况及后续治疗费进行鉴定，认定原告伤情构成九级伤残、后续治疗费为10000元。审理期间，被告以原告拒绝到庭质证，为查清事实为由，于2017年10月25日，向本院提出申请对事故成因进行鉴定。2018年1月12日，本院司法技术科以“因入选鉴定机构名册中无相关资质鉴定机构，被告方提供的外省鉴定机构资质不明，案件移送时间距该交通事故发生时间近一年，现场早已破坏”为由通知鉴定无法进行。
一审另查明，原告本人有四兄妹。其父亲叶隆添1944年9月8日生，母亲刘福招1952年12月28日生，儿子ＸＸ宏2008年7月19日生，女儿叶容2011年9月16日生。原告的驾驶证准驾车型为C1，被告未取得机动车驾驶资格。原告的损失核定为：医疗费44990.27元、护理费4009.88元（143.21元/天×28天）、误工费15323.47元（143.21元/天×107天）、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）、营养费840元（30元/天×28天）、后续治疗费10000元、伤残赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%）、精神损失费8000元、被抚养人生活费91753.60元（父10035.55元、母21504.75元、子25805.70元、女34407.60元）共计290449.22元。
认定上述事实的证据有：1、身份证，证明原告身份信息及主体资格；2、交通事故认定书、赣Ｄ×××××二轮摩托车性能鉴定书，证明被告的诉讼主体资格、本次交通事故以及责任的划分；3、入院、出院记录、疾病证明书、手术记录单、X光片报告单、医疗费发票，证明原告因本次交通事故导致受伤住院治疗情况及费用；4委托书、伤残鉴定报告、鉴定发票，证明原告因本次交通事故导致的伤残等级、后续治疗费以及鉴定费用；5、广东省居住证、房屋租赁合同、村委会证明，证明原告及家人事故发生前一年以上居住、生活在广东省；6、户口本，证明原告计算被抚养人生活费依据；7、交警对证人罗某、张某等人的询问笔录等证据证明。
一审法院认为，被告张海林未取得机动车驾驶资格而驾驶机动车在道路上行驶，在明知发生了交通事故还驶离现场，且在公安机关的调查中未及时将涉案车辆交由公安机关检查鉴定，本人也未及时到案陈述交通事故的经过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十条之规定，交警部门认定其承担事故主要责任；原告叶富腾虽然取得机动车驾驶资格，但是其所驾车型与其驾驶证核定的准驾车型不符，且其驾驶的二轮摩托车未定期进行安全技术检验，上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条之规定，交警部门认定其承担事故次要责任。交通事故认定书是公安交通管理部门依据专业的技术、设备，经勘验、调查后制作的公文书，具有较高的证明力。被告虽然否认交通事故认定书认定的事实，但是其没有在法定期限内向上级公安机关提出复核。在诉讼期间被告所提供的证据又不足以推翻交通事故认定书认定的事实。被告虽然对事故成因申请鉴定，但是鉴定因故无法进行。故本院确认交通事故认定书认定的事实。原告的损失是由原告和被告共同的交通违法行为造成的，被告应根据交警部门对本次事故的责任认定，承担相应的民事赔偿义务。原告提供了居住证、村委会证明、小孩就读学校证明、楼宇租赁合同，主张其夫妻、父母、子女均生活在东莞市，要求按居住地城镇标准赔偿。虽然原告及被抚养人生活在东莞市××辖区内，但是其没有提供本人及护理人员职业性质、缴纳社保和收入情况的证据，因此本院参照受诉地法院城镇居民标准计算损失。原告的伤残鉴定是由公安交通管理部门委托进行的，程序合法，该鉴定意见可以作为认定原告伤残等级和费用的依据。肇事赣Ａ×××××车既没有投商业险，也没有投保交强险，故原告提出被告在交强险范围内先行足额赔付后再按责任分担的主张，依法应当支持。原告主张赔偿交通费，因没有证据，故此主张不予支持。原告本次交通事故造成的损失，由被告承担70%的赔偿责任，即（290449.22元-120000元）×70%+120000元=239314.45元；原告本人承担30%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张海林在本判决生效之日起15日内，赔偿原告叶富腾各项经济损失共计239314.45元；二、驳回原告叶富腾的其它诉讼请求。本案受理费5708元，鉴定费2520元，合计8228元，由原告叶富腾负担2468.40元，由被告张海林负担5759.60元。原告已预交，被告应负担部分限判决生效之日起15日内径行给付原告。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。二审审理期间就上诉人张海林及其委托诉讼代理人提出的对交警部门的事故现场图、事故认定书存在相关质疑问题，请事故处理交警吴亦翔进行了答疑。1、对事故现场图的答疑，9米刹车的痕迹无法判断是汽车还是摩托车的留痕；该刹车痕迹也无法判断是否与本次事故有关联性。无法判断的原因是张海林的车已驾离现场。2、对事故认定书的答疑，认定张海林是本案机动车事故主体，理由有：张海林明知发生了道路交通事故，没有停车，且驶离现场；根据证人罗某的陈述，当时他看到了张海林的车有抖动，然后听到摩托车倒地声；张海林属无证驾驶；事故发生时，只有三辆车，即罗某的摩托车在前，张海林的汽车在中间，叶富腾的摩托车在后；张海林经传唤没有及时去交警部门接受调查等。基于以上事实分析，确定张海林驾驶车辆与本次事故发生具有关联性，认为张海林明知发生了交通事故却驶离现场，导致事故事实难以查清。故根据相关法律规定认定张海林逃逸并负事故主要责任。3、关于叶富腾诉称“事故发生是因为张海林右边超车后和其摩托发生碰撞”导致事故，问该事故是否可判断张海林有右边超车行为？或者是否可以排除张海林不可能发生右边超车行为？吴亦翔回答，既无法判断张海林有右边超车行为，也不能排除张海林无右边超车行为。理由是，张海林已驶离现场无法确定。4、关于警情信息记载的反馈意见栏写明是单方事故，与事故认定书认定为双方事故存在矛盾问题？吴亦翔回答是，警情信息是根据内部规定，出警人员到了现场要即时反馈信息，当时其反馈是单方事故是在没有进行事故调查前的判断，后经过勘察现场、调查证人认定张海林与事故具有关联性，故两者没有矛盾。
本院认定的其他事实，与一审法院查明事实一致。
根据诉辩双方的意见，上诉人张海林与被上诉人叶富腾在二审争议的主要焦点是：叶富腾发生机动车交通事故是否与张海林无关？认定张海林逃逸并负事故主要责任，是否妥当？
本院认为，关于被上诉人叶富腾发生机动车交通事故是否与上诉人有关联，张海林是否属逃逸应承担事故主要责任的问题，根据现有证据可以证明以下事实：一是张海林无证驾驶机动车，具有违法性；二是张海林明知发生了交通事故，且当时有村民追赶其车并大声呼叫停车撞倒了人，张海林没有停车，并将车驶离现场；三是本案事故发生后，经交警传唤张海林接受调查，张海林没有按时将涉案车辆交由交警部门检查鉴定，其本人也没有按时前往陈述事实；四是由于张海林驶离现场，导致事故事实无法查明有过错。因此，交警部门认为张海林与本案交通事故的发生有关联的判断正确，但认定张海林逃逸并负事故主要责任，存在证据不足。现有证据不能证明张海林从叶富腾右边超车后发生两车碰撞的事实成立，况且叶富腾对该事实的主张在交警部门二次陈述碰撞的事实不一，也未提供其他证据证明其主张的事实成立，故难以认定张海林系超车后与叶富腾车发生碰撞后而逃逸之事实。鉴于张海林无证驾驶机动车，且明知发生道路交通事故，可能与其有关联，本应主动停车报警、积极配合公安机关查明事故事真相，但其选择驶离现场，自认为与己无关，导致事故无法查清确有过错，且该过错不能排除其与叶富腾摩托车倒地事故毫无关联。因此，可认定张海林、叶富腾负事故同等责任较妥当。张海林提出事故与其无关，不承担事故责任的理由与事实法律规定不符，不予支持。张海林未依法对机动车投保交强险，应首先在交强险范围内赔偿叶富腾的经济损失，超出部分的损失，由双方各半承担。一审判决认定事实不清，证据不足，予以纠正。
综上所述，张海林的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二项规定，判决如下：
一、维持江西省遂川县人民法院（2017）赣0827民初1338号民事判决第二项；
二、撤销江西省遂川县人民法院（2017）赣0827民初1338号民事判决第一项；
三、上诉人张海林在本判决生效之日起15日内，赔偿被上诉人叶富腾各项经济损失共计人民币205224.61元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5708元，鉴定费2520元，二审案件受理费4889元，共计13117元，由上诉人张海林和被上诉人叶富腾各负担6558.50元。
本判决为终审判决。
审判长 罗彩萍
审判员 刘晓勇
审判员 胡文君
二〇一八年五月二日
书记员 王 钥