四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1717号
上诉人（原审原告）陈辉，男，汉族，1966年6月2日出生，住吉林省长春市二道区。
被上诉人（原审被告）中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人王占宇，该公司董事长。
委托代理人钱仁明，男，汉族，1988年1月5日出生，住安徽省巢湖市和县。
被上诉人（原审第三人）顺庆区芦溪邮政支局。住所地：四川省南充市顺庆区。
负责人赵学凯。
委托代理人郑兴明，男，汉族，1965年7月27日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人魏振中，男，汉族，1989年11月12日出生，住四川省成都市新都区。
上诉人陈辉因与被上诉人中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司（以下简称中铁第五工程公司）、被上诉人顺庆区芦溪邮政支局（以下简称芦溪邮局）劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈辉系中铁第五工程公司职工，陈辉于1985年到中铁第五工程公司工作，1994年中铁第五工程公司为陈辉购买了养老保险。2008年1月陈辉、中铁第五工程公司签订了《无固定期限劳动合同》，合同中约定陈辉的家庭所在地、通讯地址、电话号码、紧急情况下的联系人等。2010年2月，陈辉待岗，中铁第五工程公司每月按最低生活标准给陈辉发放工资至2013年7月31日。2013年5月13日，中铁第五工程公司向陈辉发出上岗通知，该上岗通知通过邮政快递寄往芦溪邮局处，芦溪邮局按照中铁第五工程公司提供的邮寄地址进行投递，但未能投递给陈辉，芦溪邮局2013年6月20日以“本人外出未回拒收”为由退回中铁第五工程公司，该邮件退回后，中铁第五工程公司再次经过邮政快递方式寄给芦溪邮局，芦溪邮局于2013年7月5日以“本人拒收无法投递”再次退回。2013年6月28日，中铁第五工程公司以陈辉连续旷工15天为由解除了与陈辉的劳动合同，2013年9月3日中铁第五工程公司在《中国劳动保障报》上登载了解除与陈辉劳动合同的通知书。2014年1月10日陈辉向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月20日作出新都劳人仲案字（2014）第062号仲裁裁决书，陈辉不服，诉至原审法院法院。
原审认定上述事实采信了仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、答辩状、个人参保证明书、银行卡对账单、上岗通知书、EMS快递回单、解除劳动合同通知书、邮政回单、公证书、中国劳动保障报、管理制度、工资发放明细、邮政投递流程明细以及各方当事人当庭陈述等。
原审法院认为，陈辉系中铁第五工程公司员工，双方签订了《无固定期限劳动合同》，陈辉待岗后中铁第五工程公司按照最低工资标准发放陈辉生活费。2013年5月13日，中铁第五工程公司向陈辉发出上岗通知，该上岗通知通过邮政快递寄往芦溪邮局，芦溪邮局按照中铁第五工程公司提供的邮寄地址进行投递，但未能投递给陈辉，2013年6月28日，中铁第五工程公司以陈辉连续旷工15天为由解除了与陈辉的劳动合同。该上岗通知没有按照双方签订的《无固定期限劳动合同》上约定的联系人、联系地址、紧急联系人向陈辉送达，该通知未到达陈辉处，故该通知对陈辉不产生约束力。中铁第五工程公司以芦溪邮局未投递到陈辉的理由视为陈辉旷工，并于2013年9月3日被告在《中国劳动保障报》上登载了解除与陈辉劳动合同的通知书，陈辉、中铁第五工程公司解除劳动合同的时间应为2013年9月3日，但中铁第五工程公司解除与原告的劳动合同系违法解除，中铁第五工程公司应按照《劳动合同法》第八十七条之规定支付陈辉经济赔偿金，由于陈辉只主张中铁第五工程公司违法解除的补偿金，中铁第五工程公司解除与陈辉的劳动合同前原告所领的生活费低于四川省成都市2013年度的最低工资标准1050元／月，本院按四川省成都市2013年度的最低工资标准计算其经济补偿金为1050元／月×12个月=12600元。有关该案争议焦点现分述如下：
一、陈辉要求中铁第五工程公司补缴劳动关系存续期间的失业保险费，如果不能补缴即向陈辉支付24个月的失业保险金17664元；中铁第五工程公司为陈辉补缴25个月的养老保险费，如不能补缴，由中铁第五工程公司向陈辉支付25个月的保险金190429元或在陈辉退休时按月向陈辉支付因少缴养老金导致的退休金的差额至陈辉终寿。原审法院认为，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收费单位是社会保险机构。用人单位不缴纳和少缴纳社会保险费，违背的是行政法律法规，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，用人单位未办理社会保险、未足额缴纳社会保险费用，涉及具体的行政行为，应属行政部门主管，因此，该案关于社会保险的部分不属于人民法院的受案范围，原审法院不予处理。
二、陈辉要求中铁第五工程公司支付拖欠的停工期间工资10000元。由于陈辉未向原审法院举证证明其应领取停工期间的工资，对该项诉讼请求原审法院不予支持。
三、陈辉要求中铁第五工程公司赔偿应得的工资20160元，芦溪邮局负连带责任。由于陈辉未向原审法院举证证明其应得的工资，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于判决生效之日起十五日内，中铁第五工程公司支付陈辉经济补偿金12600元。二、驳回陈辉的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由中铁第五工程公司负担。
宣判后，原审原告陈辉不服，向本院提起上诉，请求判决被上诉人中铁第五工程公司返还工资34650元，支付违法解除劳动合同的赔偿金31500元。其上诉事实及理由为：被上诉人自2003年12月至2014年2月期间有33个月未发工资，具体时间为：2003年12月、2007年11月至12月、2008年8月至12月、2009年1月至12月、2010年12月、2013年6月至2014年2月，按照2013年度成都市最低工资标准计算，应支付34s650元。同时，被上诉人中铁第五工程公司违法解除劳动合同，应当支付经济补偿金，上诉人工作年限满30年，应支付的经济补偿金为31500元。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人中铁第五工程公司答辩称，被上诉人不拖欠上诉人的工资，且其上诉请求与仲裁请求不一致。原审法院认定被上诉人违法解除劳动合同并判决支付经济补偿金，被上诉人予以认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人芦溪邮局答辩称，不应作为本案的当事人，在此案中也不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，就上诉人主张返还工资34650元的上诉请求，其认为2003年12月、2007年11月至12月、2008年8月至12月、2009年1月至12月、2010年12月、2013年6月至2014年2月共计33个月，应支付34650元。经查，其于仲裁期间主张按照最低工资标准补齐2006年8月至2014年1月期间的工资71064元，并未主张被上诉人中铁第五工程公司欠发33个月的工资，其在一审诉讼期间的诉讼请求是要求被上诉人中铁第五工程公司支付拖欠的停工期间的工资10000元、赔偿其应得的工资20160元，纵观上诉人的仲裁请求、一审诉讼请求及上诉请求，其上诉请求超出其仲裁请求的范围，且其上诉请求与原审诉讼请求也不一致，依法不属于本院受理的范围，上诉人主张返还工资34650元的上诉请求，本院不予处理。
就上诉人主张的经济补偿金31500元的上诉请求，原审认定被上诉人中铁第五工程公司属于违法解除劳动合同，被上诉人中铁第五工程公司对此无异议，本院予以确认。上诉人陈辉与被上诉人中铁第五工程公司均认可陈辉的工作年限为30年，中铁第五工程公司依法应当支付违法解除了劳动合同的赔偿金，但上诉人仅主张经济补偿金，属于对其诉权的自行处分行为，陈辉主张经济补偿31500元的数额明显低于违法解除劳动合同的赔偿金，本院予以确认。原审法院按照12个月计算经济补偿金，属于适用法律有误，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2057号民事判决第二项，即“驳回原告陈辉的其他诉讼请求”；
二、变更成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2057号民事判决第一项为：中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈辉支付经济补偿金31500元。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 飞