吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终596号
上诉人（原审被告）：许庆生，男，1975年5月4日生，汉族，个体，住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：邢宪文，吉林省双辽市那木乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨焕喜，男，1973年3月30日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
被上诉人（原审原告）：林真文，男，1966年7月9日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
上诉人许庆生因与被上诉人杨焕喜、林真文买卖合同纠纷一案，吉林省双辽市人民法院曾作出（2016）吉0382民初748号民事判决书，杨焕喜、林真文不服该判决，上诉至本院，本院作出（2016）吉03民终1348号民事裁定书，撤销原判决，将本案发回重审。吉林省双辽市人民法院重审后作出（2017）吉0382民初218号民事判决，许庆生不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许庆生上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人没有法定和约定解除合同的理由。1、被上诉人已经使用机械三年，至今没有主动将机械送回上诉人处，在上诉人起诉要求其还款前也没有找过上诉人。上诉人的证人已经说明一年内不能使用可以退货，被上诉人没有按照合同约定退货，被上诉人的诉状佐证了这一事实。2、被上诉人实现了合同目的，已经连续使用了三年，而且有收益，被上诉人退货的真实原因是大型机械的广泛使用小型机械用的少，所以挣不到很多钱了。二、上诉人作为一审被告主体不适格。1、一审上诉人通过了公主岭市秀良农业机械销售有限公司的授权委托书，用以证明一审被告主体错误。2、一审判决书第3页上数第4行“但本院认为，被告方本人经营的是农机商店，......”。根据民事诉讼法一审被告也应当是农机商店而不是许庆生。三、一审适用法律错误。1、关于《农业机械安全监督管理条例》第二十一条和《联合收割机及驾驶人安全监督规定》第八条规定，名称是联合收割机，对被上诉人的要求。二被上诉人是完全民事行为能力人，明知机械性能现状是能够收玉米的而且使用至今。农业机械不上路农民没有为其上牌照的，二被上诉人也没有上牌照的意思表示，上诉人没有欺诈和隐瞒宣传。2、被上诉人不符合合同法第一百四十八条规定，因为买受人是自愿将标的物取回家，没有拒绝接受，且至今没有退货，就是解除合同那么不能够实现合同目的的前提条件不存在。综上，被上诉人已经使用机械三年多并且为其收益，对标的物不能恢复原状，此判决对上诉人显失公平，根据94、95条规定被上诉人解除权已经消灭，二审法院应当依法保护上诉人的合法权益。
杨焕喜辩称：对方所说的纯属虚构，我当年买的机械，根本一年秋都没有收完，上诉人在茂林法庭审理时候已经承认了是我们后来雇用大型收割机收的，我们当时要求退货，对方不给退。请求驳回其上诉。
林真文辩称：我们买机器的时候口头约定机器不好使可以给退货，先交一半的钱，如果机器好使收完秋就年终一次结清，机器在2014年10月1日那天，也就是刚用的的第一天就出故障了，我们告诉许庆生，他和杨占民第二天来给修的，修完也不好使，不能用，之后陆续修了十多次，也不能正常使用，我们的地不多，才收了一半，2014年10月18号雇用的大型收割机给收的，我们跟许庆生商量退货，他不同意。我们也于2014年11月份向双辽市、吉林省“三一五”消费者协会先后投诉，没有处理结果，“三一五”后来转到我们双辽了，说我们既然已经起诉了，就不再处理了。我们买机器的时候，发票、合格证、三包证书都没有，当时也起诉不了他。说把钱都给交够了才给我。买东西的时候也有看见那些材料。在茂林法庭一审的时候，许庆生提供了检验报告、推广鉴定报告，证明是山东宁津产的，上诉状提到是公主岭秀良农机销售的，上诉人一直也没有说是代售，卖给我们的时候和售后的时候都说是他自己销售。钱给了许庆生，欠条也是给许庆生打的。原审茂林法庭，我们提出过质检，但是许庆生不同意。明显是在拖延时间。代理人对事实不清楚，作为代理人应该积极寻找证据，而不应该捏造事实，在一审时候我们提出没有收完第一秋，许庆生也承认。上诉人所说的我们用了三年不是事实。上诉人说的我们挣了很多钱是不正确的。我们买的这个小型机械和大型机械原理是一样的，也不落后，如果好使我们不会申请退货。上诉人提出如果我们没有使用机器可以把机器拆开检验，我们当时都已经收地，怎么可能没有使用，所以上诉人说的话自相矛盾。请求驳回其上诉。
杨焕喜、林真文向原审法院起诉请求：1、要求解除玉米收割机买卖合同，被告退还购车款2.1万元；2、诉讼费由被告承担。二原告当庭增加诉讼请求：要求被告给付雇佣收割机的费用8000元。
原审法院审理查明：庭审中被告方表示诉争的玉米收割机在驾驶室下方有一个贴牌。经二原告申请，原审法院对诉争的收割机进行了现场查验，并未发现贴牌、发动机号码和机身号码等，故原审法院要求被告许庆生本人亲自说明情况，许庆生表示由于双方协商同意而没有为二原告开具发票，当时售卖的该品牌玉米收割机本应是有补贴的，但二原告购买收割机价格便宜而没有补贴；当时二原告没有索要而没有交付合格证，合格证已经在2015年在库里被水泡了，并表示其出售的是2013年积压的机器，2014年清理库存，所以没有编号。
原审法院认为，被告方本人经营的是农机商店，且经营范围包括玉米收割机，二原告据此从被告处购买诉争农机，且被告并未向二原告说明是代理销售，而是以自己的名义出售，并以自己的人员（证人杨占民）提供售后服务。另外，被告亦是以自己名义提起诉讼向二原告索要诉争农机的余款（被告称农机欠款其已经自行垫付），上述情况均表明被告是诉争玉米收割机的直接销售者，是本案的适格被告。
国务院发布的《农业机械安全监督管理条例》第二十一条规定“拖拉机、联合收割机投入使用前，其所有人应当按照国务院农业机械化主管部门的规定，持本人身份证明和机具来源证明，向所在地县级人民政府农业机械化主管部门申请登记。拖拉机、联合收割机经安全检验合格的，农业机械化主管部门应当在2个工作日内予以登记并核发相应的证书和牌照。”《联合收割机及驾驶人安全监理规定》第八条规定“联合收割机所有人应当向住所地的农机监理机构申请注册登记，提交下列材料：（一）联合收割机登记申请表；（二）所有人身份证明；（三）联合收割机来历凭证；（四）产品合格证明；（五）安全技术检验合格证明。农机监理机构应当自受理之日起5日内，确认联合收割机的类型、厂牌型号、颜色、发动机号码、机身号码，核对发动机号码和机身号码的拓印膜，审查提交的证明、凭证，符合条件的，核发联合收割机号牌和行驶证。……”本案诉争的玉米收割机即属于联合收割机，根据上述规定，玉米收割机是需要提供产品合格证、来历证明等材料到农机部门登记并办理牌照的，农机部门需审查收割机的厂牌型号、发动机号码和机身号码，可见，玉米收割机除了贴牌等标识外，还需有发动机号码和机身号码这一必要的标识，而本案诉争的玉米收割机是否有贴牌已经无法核实（被告表示有一个贴牌，二原告表示没有），但被告却明确表示因清理库存而没有产品编号标识、因原告没有索要而没有交付合格证、因双方协商而没有开具发票。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定了产品或者其包装上的标识必须真实，并符合要求。第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。一审法院认为，被告交付二原告的玉米收割机没有发动机号码和机身号码这一必要的标识，也没有交付产品合格证，违反了法律对于产品质量的强制性规定，该产品是禁止销售和流通的，无法实现合同目的，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”据此，二原告有权解除合同，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故二原告请求退还已付货款2.1万元的诉讼请求予以支持，但同时应当将产品退还。另二原告要求被告给付雇佣收割机费用的请求，因无相关证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条之规定，判决：一、解除原告杨焕喜、林真文与被告许庆生间的玉米收割机买卖合同。二、被告许庆生于判决生效后立即返还原告杨焕喜、林真文人民币21000元。三、被告许庆生向原告杨焕喜、林真文返还上述第二项货款的同时，原告杨焕喜、林真文向被告许庆生返还诉争的玉米收割机一台。四、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费525元，原告杨焕喜、林真文负担175元；被告许庆生负担350元。
本院二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人许庆生与被上诉人杨焕喜、林真文在买卖行为中均是以自然人身份进行，且双方对此并未提出异议，故双方在本案中的诉讼主体均为适格，对许庆生提出的一审被告应为农机销售公司或农机商店的上诉请求，本院不予支持。上诉人许庆生在向被向诉人杨焕喜、林真文销售农业机械时，在双方关于产品质量没有特别约定的情况下，上诉人许庆生作为销售者应根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条及第三十六条之规定，负有提供产品检验合格证明等义务，以证明其出售的产品为合格产品。否则，应认定未达到杨焕喜、林真文作为消费者订立合同的目的。杨焕喜、林真文当时接收农机的行为，并不能证明其明知产品没有合格证明，亦不能免除销售者许庆生提供产品检验合格证明的义务。在一、二审中，上诉人许庆生均未能提供证据证明向杨焕喜、林真文出售的机械为合格产品，杨焕喜、林真文有权要求许庆生解除双方之间的买卖合同。故对上诉人提出的被上诉人没有法定和约定解除合同的理由的上诉请求，本院不予支持。因许庆生亦未提交充分的证据证明与杨焕喜、林真文约定了解除合同的期限或者向杨焕喜、林真文进行了催告，故对其提出的杨焕喜、林真文主张解除合同超过除斥期间的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，许庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人许庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 王月光
审判员 赵文涛
二〇一八年六月二十一日
书记员 李 明