河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2296号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司永城支行。
代表人：郭新明，该支行行长。
委托诉讼代理人：何凤玲，中国工商银行股份有限公司商丘分行员工。
委托诉讼代理人：范兴，中国工商银行股份有限公司永城支行员工。
被上诉人（原审被告）：河南永城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑瑞民，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司永城支行。
代表人：郑玮玮，该行行长。
委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南兴旺饲料有限公司。
法定代表人：张同震，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司永城支行（以下简称工行永城支行）与被上诉人河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商行）、中国银行股份有限公司永城支行（以下简称中行永城支行）、河南兴旺饲料有限公司（以下简称兴旺公司）执行异议之诉纠纷一案，工行永城支行不服河南省永城市人民法院（2016）豫1481民初6716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人工行永城支行的委托代理人何凤玲、范兴，被上诉人永城农商行的委托代理人郑瑞民，被上诉人中行永城支行的委托代理人屈长峰，被上诉人兴旺公司的委托代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工行永城支行上诉请求：1、撤销（2016）豫1481民初6716号民事判决；2、依法改判为：中止执行中行永城支行与兴旺公司金融借款合同纠纷（2016）豫1481执1045号执行案件；依法确认在中行永城支行对兴旺公司申请执行一案中，涉案质押物是永城市三兴粮油购销有限公司（以下简称永城市三兴粮油购销有限公司，与兴旺饲料公司实质上是同一单位）已经质押给工行永城支行的质押物，工行永城支行对涉案质押物享有优先受偿权，涉案质押物的拍卖、变卖价款应优先偿付工行永城支行。截至2016年6月20日，永城市三兴粮油购销有限公司累计欠工行永城支行借款本金5851471.63元及利息152452.62元（包括罚息、复息等），之后直至还清之日止的利息、罚息、复息、诉讼费用、质押物变现处置费用等一并予以受偿。3、工行永城支行实现债权的所有费用由永城农商行、中行永城支行、兴旺公司承担。事实和理由：一、上诉人从未通知或同意永城市三兴粮油购销有限公司将质物卖出，并一直委托第三方郑州郑商仓储有限公司监管，占有原审判决所认定的院外西侧3号仓库的质物，目前仍在该仓储公司监管之下，原审判决认定质押给上诉人的质物已经被永城市三兴粮油购销有限公司卖出缺乏事实依据。质押给上诉人的质物一直是3号仓库的小麦，上诉人从没有通知或者同意永城市三兴粮油购销有限公司将质物出卖。二、争议的小麦属于永城市三兴粮油购销有限公司所有，兴旺公司是以加工饲料为主的，原材料不是优质小麦，且由于经营不善，亏损严重，在2015年之前已停止经营。兴旺公司无权就属于永城市三兴粮油购销有限公司所有的小麦向永城农商行和中行永城支行提供借款担保，兴旺公司与永城农商行和中行永城支行签订的担保合同无效。综上，上诉人对涉案争议质押物享有优先受偿权，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人永城农商行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中行永城支行辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人兴旺公司辩称：请求二审法院依法判决。
上诉人工行永城支行向一审法院起诉请求：1、中止执行中行永城支行与兴旺饲料公司金融借款合同纠纷（2016）豫1481执1045号执行案件；2、依法确认在中行永城支行对兴旺公司申请执行一案中，涉案质押物是永城市三兴粮油购销有限公司（与兴旺饲料公司实质上是同一单位）已经质押给工行永城支行的质押物，工行永城支行对涉案质押物享有优先受偿权，涉案质押物的拍卖、变卖价款应优先偿付给工行永城支行。截至2016年9月20日，永城市三兴粮油购销有限公司累计欠工行永城支行借款本金5851471.63元及利息366966.47元，工行永城支行对上述借款本息及之后的利息、罚息、复息、诉讼费用、质押物变现处置费用等一并主张；3、工行永城支行实现债权的所有费用由永城农商行、中行永城支行、兴旺公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月11日，兴旺公司向中行永城支行借款10000000元，约定利率按基础利率+1.376%，月息2分，借款期限10个月，借款到期后，兴旺饲料公司未全部清偿借款，中行永城支行提起诉讼，在诉讼过程中，中行永城支行申请查封了兴旺公司位于永城市××仓库××3700吨小麦。2016年4月21日，经（2016）豫1481民初第1808号民事调解书确认，中行永城支行与兴旺饲料公司达成协议：兴旺饲料公司于2016年4月25日偿还中行永城支行借款本金9598017.89元及利息、罚息（利息及罚息按借款合同的约定支付至债务履行完毕之日止）。因兴旺公司未按法律文书确定的期限履行给付义务，中行永城支行申请强制执行，在执行过程中，案外人永城农商银行、工行永城支行认为侵害了其合法权益，提出执行异议。2016年9月29日，该院作出（2016）豫1481执异9号执行裁定书，裁定：一、驳回中国工商银行股份有限公司永城支行的异议；二、河南永城农村商业银行股份有限公司的异议成立，中止对河南兴旺饲料有限公司位于永城市李寨镇大李庄村李楼院外2号、3号仓库小麦的执行。工行永城支行对上述裁定不服，认为其对该执行标的享有优先受偿权，遂提起执行异议之诉。另查明，2015年6月17日，兴旺公司在中行永城支行的借款10000000元，用该公司位于永城市李寨乡××号仓库（评估书认定该仓库南北净空64米、东西净空20米）的5500吨小麦作为质押担保，该质物在永城市工商局办理了质押登记。2015年6月23日，兴旺公司用位于永城市李寨乡××号仓库（评估书认定该仓库南北净空62米、东西净空25米）的7300吨小麦作为质押物在永城农商行借款10000000元，同年7月15日，兴旺饲料公司用2号仓库（评估书认定该仓库南北净空62米、东西净空24米）的小麦7300吨作为质押物在永城农商行借款10000000元，二次质押均办理了质押登记。2015年4月29日，永城市三兴粮油购销有限公司在工行永城支行借款6000000元，用库存的5500吨小麦作为质押物，双方签订了质押合同，并与郑州郑商仓储有限公司签订了质押监管协议。2015年7月7日，永城市三兴粮油购销有限公司将质押给工行永城支行的5500吨小麦卖出，并用院外西边仓库的小麦5500吨作为置换质押物质押给工行永城支行，但双方没有签订新的质押合同。兴旺饲料公司和永城市三兴粮油购销有限公司是两个独立的企业法人，两公司的办公场所和仓库均在同一地点，共有仓库三个，其中院内一个，院外西侧二个。该院在（2016）豫1481执异9号执行异议案件中对现场测量，自东向西三个仓库的南北净空长度和东西净空宽度与评估报告的1、2、3号仓库长度和宽度基本一致，结合兴旺饲料公司法定代表人张同震、河南华豫公信资产评估事务所评估员王占顶的陈述，可以认定院内为1号仓库，院外自东向西为2号、3号仓库。院内1号仓库曾有小麦5500吨，永城市三兴粮油购销有限公司用该仓库的小麦作为质押物在工行永城支行借款6000000元，兴旺公司亦用该仓库的小麦在中行永城支行借款10000000元，后院内1号仓库的小麦被卖出，现为空仓。2号、3号仓库的小麦被兴旺公司作为质押物在永城农商银行借款20000000元，现2号、3号仓库还存有小麦。
一审法院认为：一、本案工行永城支行对涉案争议质押物是否享有优先受偿权？《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。《中华人民共和国担保法》第七十三条规定：“质权因质物灭失而消灭”。从上述法律规定可看出质权的成立，除签订质押合同外，须出质人依质押合同的约定将质物交债权人占有。质权人对质物占有的继续也是保持质权的条件，质权人丧失对质物的占有，即引起质权的消灭。虽然2015年4月29日永城市三兴粮油购销有限公司向工行永城支行借款6000000元时将5500吨小麦质押给工行永城支行，但在2015年7月7日，质押的5500吨小麦被永城市三兴粮油购销有限公司卖出，此时工行永城支行不再占有质押物，即质权消灭，即使永城市三兴粮油购销有限公司承诺用院外西侧的仓库的5500吨小麦作为新的质押物，因双方没有签订质押合同，质物也未实际交付，该质押权未成立。故工行永城支行就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益；二是工行永城支行同时提出确认其权利的诉讼请求，本案是否可以在判决中一并作出裁判。虽然兴旺公司和永城市三兴粮油购销有限公司的办公场所和仓库均在同一地点，但两个公司是两个独立的企业法人，工行永城支行是与永城市三兴粮油购销有限公司签订的《小企业借款合同》，而与兴旺饲料公司之间不具有权利义务关系，工行永城支行在本案中主张借款本金、利息、罚息、复息、诉讼费用、质押物变现处置费用、实现债权的费用不妥，工行永城支行可另行向永城市三兴粮油购销有限公司主张权利，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司永城支行的诉讼请求。案件受理费55329元，由原告中国工商银行股份有限公司永城支行负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人对涉案的执行标的是否享有排除强制执行的权益。上诉人在原审中提交的其与永城市三兴粮油购销有限公司签订的《质押合同》、质押物清单等证据显示永城市三兴粮油购销有限公司质押的是5500吨小麦。经原审法院现场测量，结合兴旺公司法定代表人张同震的陈述及河南华豫公信资产评估事务所有限公司出具的证明和评估师王占顶的陈述，可以认定质押给上诉人的小麦应存在涉案1号仓库。后该仓库内的小麦被出售，上诉人失去对质押物的占有，引起质权消灭。争议的质押物在2、3号仓库，兴旺公司将其质押给永城农商行，用于借款20000000元。上诉人主张对争议的质押物享有质权，因其未与永城市三兴粮油购销有限公司签订质押合同，亦无证据证明永城市三兴粮油购销有限公司向其交付了质押物，故该质权未成立，上诉人对涉案的执行标的不享有排除强制执行的权益。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人工行永城支行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55329元，由上诉人中国工商银行股份有限公司永城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年九月十三日
书记员 崔 乐