北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第17913号
原告陈明，男，1985年4月5日出生。
被告袁高鹏，男，1987年8月12日出生。
委托代理袁治锋，男，1966年10月10日出生。
被告北京全巨金属结构有限公司，住所地北京市石景山区北辛安新房子16甲北辛安中学院内。
法定代表人却权正,经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。
原告陈明与被告袁高鹏、被告北京全巨金属结构有限公司（以下简称金属公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明、被告袁高鹏的委托代理人袁治锋到庭参加了诉讼，被告金属公司、被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明诉称：2015年8月20日16时许，原告驾驶号牌为京Y××小客车行驶到昌平区花阿路梁各庄东口时，被被告袁高鹏驾驶的牌号为京Q××小货车追尾撞上，造成原告受伤和车辆、手机等财产损坏，此事故经交通队的认定，被告袁高鹏负事故全部责任。被告袁高鹏驾驶的车辆，在被告保险公司投保交强险和商业三者险。故诉至法院，要求，1、被告袁高鹏、被告金属公司赔偿拖车费480元、修车费28089元、汽车贬值损失10000元、其他财产损失2425元、交通费4030元；2、被告袁高鹏、金属公司赔偿原告医疗费1013.5元、营养费1100元、误工费8366元；3、被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内代替被告袁高鹏、被告金属公司承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告袁高鹏辩称：我驾驶的车辆挂靠在金属公司名下，该车实际所有人是我个人，而且我为该车在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元。原告主张的各项损失均应由保险公司赔偿。此外，原告的车辆已经修复，不应再支付贬值损失，原告没有证据证明手机损坏是本次事故造成的，在本次事故当天，我给付原告现金共计1300元，并支付部分检查费用。
被告保险公司未到庭，庭前提交了答辩状，主要内容为：号牌京Q××的车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。原告主张的各项损失，诉讼费不同意赔偿，车辆贬值损失属间接损失不同意赔偿；车辆维修费和拖车费无异议；其他财产损失，事故认定书中无记载，不同意赔偿；交通费，仅认可与就医相关的费用；医疗费，医保范围以外及与本次事故无关的费用，不同意赔偿；营养费，无医嘱证明，不同意赔偿；误工费，原告未提交劳动合同等相关证据，故不同意赔偿。
经审理查明：2015年8月20日16时8分许，袁高鹏驾驶小货车（车牌号为京Q××）行至北京市昌平区花阿路梁各庄东口时与陈明驾驶的“东南”牌小型轿车(车牌号为京Y××)发生交通事故，造成陈明、袁高鹏受伤，两车受损及陈明手机损坏。此事故经交通部门认定，袁高鹏承担事故全部责任。事故发生后，陈明在北京市昌平区医院治疗，诊断为：多发软组织损伤、颈髓损伤？等。2015年10月，陈明诉至本院，诉讼请求同诉称。
陈明驾驶的上述车辆登记所有人为陈明，该车购买于2012年5月。袁高鹏驾驶的上述车辆登记所有人为金属公司，袁高鹏为其驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，保险金额为50万元，事故发生在保险期内。庭审中，袁高鹏陈述，其驾驶的车辆是挂靠在金属公司名下，该车实际所有人为其本人。
庭审中，陈明否认袁高鹏支付其现金1300元。陈明主张的其他财产损失指手机损失（2013年购买，型号为小米手机3TD，购买价格为2268元）和车掸子损失。
根据陈明提交的相关证据，其主张的各项损失，本院核实确认为，医疗费1014元、误工费6239元（前三个月平均工资）-2390元（8月已发工资）+（6239-1720）元÷30天×13天=5807元、交通费500元（酌定）、车辆维修费28089元、拖车费480元、手机损失1000元（酌定），以上共计36890元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，陈明提交的事故认定书、医疗费发票、诊断证明、误工证明、工资账户交易明细、完税证明、车辆及驾驶员查询信息、手机购机发票、救援费发票及清单、车辆维修发票及维修清单、出租车票等；袁高鹏提交的驾驶证、车辆行驶证、道路运输证、车辆保险单等证据在案佐证。
本院认为：袁高鹏驾驶的涉案车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告保险公司作为交强险保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，保险公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担保险责任。根据交通事故认定书，袁高鹏承担事故全部责任，故袁高鹏作为本案涉案车辆的使用人，应在交强险和商业第三者责任保险限额以外对原告承担民事赔偿责任，被告金属公司作为袁高鹏驾驶车辆的登记所有人，因该车系小货车，其登记在金属公司名下是从事公路运营的必备条件，故金属公司应对袁高鹏在本次交通事故中的侵权行为后果承担连带责任。同时指出，袁高鹏辩解其给付原告现金1300元，无证据佐证，本院不予支持。
原告主张的下列费用：医疗费，根据原告提交的诊断证明、医疗费用收据等证据确认。保险公司就医疗费的辩解未提交相关合同依据，本院不予采纳；营养费，原告无医嘱证明，本院不予支持；误工费，误工费标准，参照原告提交的工资账户交易明细和完税证明确认；误工期，根据原告提交的诊断证明确认其误工期为24天，即2015年8月21日至同年9月13日止，原告主张休息至2015年9月30日，与诊断证明不符，超出部分,本院不予支持；交通费，就医交通费参照其提交的车票和实际就医情况酌情确认，原告主张因维修车辆导致其出行不便产生的交通费，根据其提交的出租车票，其使用的车辆均为同一辆出租车，同时结合其居住地点、出行时间、行驶里程等因素，该出租车票证明目的，本院不予确认，故原告主张该部分交通费，本院不予支持；车辆维修费和拖车费，根据原告提交的维修费发票、维修清单以及拖车费发票确认；手机损失，事故认定书中虽未记载，但根据原告提交的照片和实物以及本次事故的客观实际情况，原告的手机损坏是事实，但原告受损手机并未实际维修，该项损失金额本院参照其购买时间、购买价格、使用情况以及目前同类产品的市场价格等因素酌情确认，原告主张车掸子损失依据不足，本院不予支持；贬值损失，原告的车辆购买时间为2012年5月，且事故发生后，其车辆已经专业的维修机构进行全面的修理，故其主张的贬值损失不符合法律规定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告陈明医疗费一千零一十四元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告陈明误工费五千八百零七元、交通费五百元；在财产损失赔偿限额内给付原告陈明汽车维修费二千元，以上共计人民币九千三百二十一元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告陈明汽车维修费二万六千零八十九元、拖车费四百八十元、手机损失一千元，以上共计人民币二万七千五百六十九元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告陈明的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五百九十四元，原告陈明负担二百二十四元，已交纳；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担三百七十元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一五年十二月二日
书记员 雷迎新