上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初52157号
原告：石茜，女，1989年10月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：刘涟，女，1977年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑律师事务所律师。
被告：李忠平，男，1972年3月1日出生，汉族，住江苏省南通市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，女，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁倩，女，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：倪瀛，首席执行官。
委托诉讼代理人：沃建群，女。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告石茜与被告刘涟、李忠平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，根据当事人申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称平安公司)、浙江外企德科人力资源服务有限公司(以下至判决主文前简称德科公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋公司)为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告石茜，被告刘涟的委托诉讼代理人朱海洋，被告李忠平，被告平安公司的委托诉讼代理人鲁倩到庭参加诉讼。被告德科公司、被告太平洋公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石茜诉至本院要求判令：被告方赔偿原告车辆维修费人民币24,237元、评估费780元、因为修车导致出行的打车费用1,000元。事实和理由：2017年6月5日，在上海市浦东新区富城路，原告驾驶车牌为鄂BMXX**车辆与被告刘涟车牌为沪F7XX**车辆相撞，经认定，被告方负事故全部责任。事发时，被告李忠平为肇事车主刘涟雇佣的代驾司机。被告李忠平系德科公司员工。肇事车辆投保于平安公司，太平洋公司为肇事车辆的交强险承保公司。现原告诉至法院，要求维护自身合法权益。
被告刘涟辩称，事发经过、责任认定无异议。肇事车在被告平安公司投保商业险100万元并不计免赔。事发在保险期内。车损和评估费金额无异议，但原告提供的打车的交通费票据抬头为文化有限公司、矿泉水公司，并非客运公司开具的，故对打车费不认可。肇事车辆于2010年11月上牌，本应在2016年11月1日之前进行年检，但实际上该车辆是在2017年6月10日进行年检，事发当年确未进行年检。保险合同签署时，保险公司并未提醒本被告若车辆未作年检不予理赔的事宜，故应当由保险公司赔偿。事发时，系被告通过滴滴平台叫的代驾人员驾驶车辆，应当由其承担责任。在交警事故认定书上也达成了赔偿协议，故应当根据赔偿协议承担责任。
被告李忠平辩称，被告李忠平事发时是代驾行为，本被告所在公司即被告德科公司也是购买了代驾险的，应当由被告德科公司承担责任。对事发经过、责任认定无异议。
被告平安公司辩称，事发经过、责任认定无异议。肇事车在被告平安公司投保商业三者险100万元并不计免赔。事发虽然在保险期内，但事发时，该车辆没有进行年检，故不同意承担商业险赔偿责任。本起事故由代驾公司驾驶员造成的，应当由代驾公司与驾驶员承担赔偿责任。
被告德科公司虽未到庭应诉，但其提交书面答辩状称，我司劳务雇员李忠平与原告所有的车辆发生碰撞，导致车辆受损。后经物价部门鉴定确认车辆维修费用，李忠平在代驾沪F7XX**车辆过程中发生交通事故，该车所有人已在平安公司投保了交强险和商业险，事故发生后保险公司理应按照保险合同进行理赔。平安公司以未经保险公司评估为由拒绝理赔，不符合法律规定。另，平安公司以投保车辆年检过期为由拒绝已不符合相关规定。根据法律规定，新车可6年内免年检，无需进行实际年检，仅需盖章即可，可见车辆管理所对新购车辆在购买后的头6年认为其安全性能不足以构成交通事故。即使本案车辆使用超过6年，事故发生后，该车辆已补检，不存在安全隐患，不是本次事故发生的诱因。要求保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋公司辩称，发动机号623980、车架号LSVUC65N7AXXXXXXX车辆在本被告处仅投保交强险12.20万元，未投保商业三者险。本案为物损，赔偿限额为2,000元。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月5日20时19分，被告刘涟雇佣被告德科公司劳务雇员李忠平代为驾驶其所有的车牌为沪F7XX**车辆沿上海市浦东新区富城路自东向北行驶至名商路时，与案外人吴某某驾驶的由原告石茜所有的车牌为鄂BMXX**车辆发生碰撞，导致原告车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，李忠平负全责，吴某某无责。
上海道路交通事故物损评估中心于2017年6月6日对鄂BMXX**车辆进行评估并出具了物损评估意见书，该意见书认定，鄂BMXX**车辆的直接物质损失为24,237元，原告为此次评估支出780元。
2017年6月15日，上海尧美汽车服务有限公司开具发票一张，内容为鄂BMXX**车辆事故维修费为24,237元。
原告提供上海尧美汽车服务有限公司汽车维修结算单一份，载明鄂BMXX**奥迪牌汽车进厂维修时间为2017年8月29日。
事故发生时，肇事车辆即车牌沪F7XX**(轿车发动机号623980、车架号LSVUC65N7AXXXXXXX)在被告太平洋公司处投保机动车交通事故责任强制保险(死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元)，在被告平安公司处投保商业第三者责任保险(赔偿限额100,000元)，并投保不计免赔率险。事发均在保险期内。
被告平安公司电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)第四条载明“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：(一)未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的……”被告平安公司机动车综合商业保险投保单中在“投保人声明”第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，被告刘涟在该投保单上投保人处签字确认。
庭审中，被告平安公司申请对鄂BMXX**车辆车损进行重新评估，但未举证证明重新评估的必要性和合理性，故本院不予准许。
本院认为，本案系因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告平安公司主张因为肇事车辆未按规定年检，依照保险合同规定，保险人不负赔偿责任。但现并无证据证明车辆未按规定年检系导致涉案交通事故的原因，即车辆未经年检与本次事故不存在因果关系，且肇事车辆事后经检测合格，符合安全技术要求。被告平安公司上述免责条款，将未按规定年检作为免责事由，排除了原告依法应享有的权利，故被告平安公司有关其应免责理由不成立。
关于原告石茜的合理损失。1、车辆维修费。原告提交了评估意见书、维修费发票及维修清单佐证，故本院予以确认为24,237元；2、评估费。原告主张被告平安公司以未年检为由拒绝定损。经被告平安公司确认，被告刘涟报险时间为事发次日的11时40分，距本案交通事发尚不足24小时，此时原告已将车辆送去评估中心定损，导致本项损失。原告还主张与被告刘涟家人联系过，其回复索赔应找代驾公司，被告刘涟不管，于是将车辆送去评估公司评估，被告刘涟未确认上述事实。鉴于原告现有证据未能证明被告刘涟拒绝定损。故评估费的主张，本院实难支持；3、因修车导致出行的出租车费用。原告提供的上海尧美汽车服务有限公司出具的维修发票日期为2017年6月15日，但该公司出具的维修结算单却显示进厂维修日期为2017年8月29日，二者自相矛盾，无法反映出汽车维修的确切时间。此外，原告提供的发票抬头名称为上海综皇文化传播有限公司、祁连冰川矿泉水有限公司，无法得出该票据与本案有关。故本项主张，本院实难支持。上述损失，先由太平洋公司在交强险限额内赔偿2,000元，再由平安公司在商业三者险范围内赔偿22,237元。加之，在本次交通事故中，被告李忠平的代驾行为系履行职务行为，故相应责任由被告德科公司承担。
此外，被告德科公司、太平洋公司经本院依法传唤后未到庭，应视为放弃举证、质证等权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告石茜2,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告石茜22,237元；
三、驳回原告石茜的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取计237.50元，由原告石茜负担35元，被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担202.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 纯
二〇一七年九月二十七日
书记员 朱菊超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。