重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00084号
上诉人（一审原告）张东，男，1963年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府，住所地重庆市渝中区和平路管家巷9号。
法定代表人扈万泰，区长。
委托代理人刘清源，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。
上诉人张东因诉重庆市渝中区人民政府（简称渝中区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年10月14日，张东通过邮政挂号方式向渝中区政府提交了《政府信息公开申请书》，要求渝中区政府公开渝中府发（2008）39号《重庆市渝中区人民政府关于印发﹤重庆市渝中区危旧房改造惠民工程搬迁安置配套办法﹥的通知》（简称39号文），并书面回复、提供复印文件全文。渝中区政府于同月16日收到后，交重庆市渝中区房屋管理局办理，并要求该局10个工作日内办理，将结果及时反馈渝中区政府。10月24日，重庆市渝中区房屋管理局（简称渝中区房管局）向渝中区政府作出回复，并将39号文复印件报送渝中区政府。10月27日，渝中区政府对张东作出《关于政府信息公开申请的答复》，将张东申请的文件作为该答复的附件。10月28日，渝中区政府通知张东领取其申请公开的文件。张东在渝中区政府处查阅了文件后，认为与其申请公开的文件不符，拒绝签收。渝中区政府遂决定对文件内容进行核对后再行向张东公开。渝中区政府现场通知张东决定延长政府信息公开的答复期限15个工作日，并由张东签字确认。2014年11月10日，渝中区政府再次通知张东前来领取，张东到渝中区政府办公地点后，仍然认为公开的文件与其申请公开的文件不符，再次拒绝签收。张东认为渝中区政府的行为违法，起诉要求确认渝中区政府未在法定工作日内依法公开张东申请公开的政府信息的具体行政行为违法，并判决渝中区政府依法公开其申请公开39号文。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此，张东认为渝中区政府未主动公开39号文，向渝中区政府提出该信息公开申请后，对渝中区政府作出的答复或公开行为不服提起行政诉讼，符合上述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，渝中区政府收到张东的政府信息公开申请后，在15个工作日内作出答复，并公开张东申请公开的文件。张东对公开的文件提出异议并拒绝签收后，渝中区政府经负责人同意并告知张东，延长了信息公开答复期限15日，并在延长的15日期限内再次向张东公开其申请公开的文件。渝中区政府的行为符合上述规定，程序合法。
张东向渝中区政府申请公开39号文，渝中区政府认为属于其公开的范围，且不涉及国家机密、商业秘密和个人隐私，依法向张东公开。张东提出渝中区政府将其政府信息公开请求随意转交下级行政机关办理故违法的理由，因针对张东的政府信息公开申请系渝中区政府作出答复并公开相应政府信息，张东的该诉称理由不能成立；张东提出渝中区政府公开的文件不完整的理由，因渝中区政府已就该文件原文复印给张东且提供原件以核对，故张东提出的该理由亦不能成立。综上，渝中区政府对张东的政府信息公开申请作出答复并公开了其申请公开的政府信息，已依法履行了义务，对张东的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张东的诉讼请求；案件受理费50元由张东负担。
张东上诉称，39号文属应由渝中区政府主动重点公开的政府信息，其未主动公开违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的法定程序。渝中区政府违法随意将张东提出的政府信息公开申请转交给渝中区房管局处理，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第十八条、第二十一条等法条规定。渝中区政府提供的39号文内容不真实，该文件附件是渝中区危旧房改造工作指挥部署名，载明2008年1月1日起实施，正文却在2008年9月11日印发，明显是冠名伪造的文件。该文件形式上不符合《重庆市行政机关规范性文件审查登记办法》、《重庆市渝中区人民政府规范性文件制定暂行办法》等规范性文件关于格式及备案等方面的要求。一审法院未准许张东请求调取39号文、对该文件真实性进行司法鉴定的申请违反法律规定。一审判决应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第十七条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，却错误适用了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定。请求撤销一审判决，依法改判。
渝中区政府答辩称，本案中张东所诉的是渝中区政府依申请进行的政府信息公开行为，而非渝中区政府应主动公开而未公开的行为。渝中区政府对张东进行了政府信息公开书面答复，并两次通知其前来渝中区政府领取39号文复印件，均是以渝中区政府的名义进行的政府信息公开行为，张东称渝中区政府将政府信息公开事项交由下级机关办理与事实不符。张东对渝中区政府向其公开的39号文真实性提出异议后，渝中区政府已对张东拒收的39号文复印件和存档的原件进行核对，再次确认复印件内容与原件内容一致后将复印件送交张东，但张东仍拒绝签收，一审庭审中渝中区政府亦提交了39号文原件让张东质证，均表明渝中区政府提供给张东的39号文复印件内容真实。渝中区政府已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求依法对张东履行了政府信息公开义务，请求判决驳回张东的上诉请求，维持一审判决。
张东在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《政府信息公开申请书》及挂号邮寄凭证，拟证明张东于2014年10月14号向渝中区政府邮寄政府信息公开申请，渝中区政府未在法定期限内公开张东申请公开的政府信息，且将法定义务随意转移给下级行政机关，违反法律规定。2、《行政不作为投诉举报》及挂号邮寄凭证，拟证明张东于2014年11月18日向渝中区政府行政监督室举报渝中区政府行政不作为，但未在法定期限得到处理结果。3、网上下载的《渝中区规范性文件专项清理结果目录》，拟证明39号文的存在。4、渝中区政府信息公开目录。拟证明张东申请公开的内容属于渝中区政府应当主动公开或依申请公开范围。
渝中区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：1、《政府信息公开申请书》；2、《政府信息公开申请交办单》及签收表；3、《渝中区房屋管理局关于办理信息公开申请交办单的回复》；证据1-3拟证明2014年10月16日，渝中区政府收到张东提交的《政府信息公开申请书》，经审查后认为张东申请公开的政府信息属于渝中区政府公开的范围，并且不涉及国家机密、商业秘密和个人隐私，依法予以受理。4、渝中信息公开（2014）015号《关于政府信息公开申请的答复》；5、39号文；6、渝中府办（2010）39号《重庆市渝中区人民政府办公室关于印发重庆市渝中区房屋管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；7、2014年10月28日《重庆市渝中区政府信息公开依申请回复签收表》；8、政府信息公开延期告知材料及领导批准材料；9、2014年11月10日《重庆市渝中区政府信息公开依申请回复签收表》；证据4-9拟证明渝中区政府在法定期限内组织张东对其申请公开的政府信息进行了查阅，并全文提供了复印件，政府信息公开的程序、内容均符合法律规定，但是张东两次均拒绝签收；渝中区政府以自己名义进行政府信息公开符合法律的规定，并不存张东陈述“随意转下级行政主体”的行为。法律依据是《政府信息公开条例》第四条、第十四条、二十四条、二十六条。
经庭审质证，渝中区政府对张东举示的证据1真实性无异议，但认为渝中区政府收到张东政府信息公开申请时间为2014年10月16日；证据2与本案无关联；证据3真实性无法确认，且与本案无关联；证据4与本案无关联。张东对渝中区政府举示的证据1无异议；对证据2-4真实性无异议，但认为该三份证据恰好能证明渝中区政府把政府信息公开的职责随意转办给渝中区房管局，并由房管局提交了政府信息给渝中区政府，且此前在10月24日渝中区房管局已向张东告知签收该文件，被张东拒绝；对证据5-6真实性有异议，且与本案无关联：证据5正文是真实的，附件是假的，对载明的实施日期有异议，形式不合法，规范性文件要进行合法性审查、备案等，但是从该文件本身看不出审批内容。对证据6形式上真实性无异议，但不符合张东要求政府信息公开的要求，内容不完整；对证据7真实性无异议，但渝中区政府提供的并不是张东需要的政府信息故未签收；对证据8、9真实性无异议。
一审法院对当事人提供的证据作如下确认：张东举示的证据1，真实、合法、与本案有关联，依法予以采信；证据2、3、4，与本案无关联，依法不予采信。对渝中区政府举示的证据，除证据5系张东同时起诉渝中区政府另一信息公开案件的证据，与本案无关联外，其余证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，39号文系渝中区政府制作，张东申请获取39号文复印件全文，渝中区政府在法定期限内以自己名义对张东作出政府信息公开书面答复并提供39号文复印件，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条第二款、第二十六条等规定。渝中区政府在向张东进行政府信息公开前，要求渝中区房管局在10个工作日内进行相关处理并将结果反馈渝中区政府，并非要求渝中区房管局以自己名义答复张东，该行为并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，张东认为渝中区政府将其政府信息公开申请违法转交其他行政机关办理的理由不能成立。一审庭审中渝中区政府举示了39号文原件，张东提出的该39文存在前后内容不一致、形式不合法、未进行备案登记等问题并不能证明该39号文系伪造，39号文的形式和内容是否符合法律规定系另一法律关系。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中对渝中区政府依张东的申请所进行的政府信息公开行为进行审查，张东提出的渝中区政府未依法主动公开39号文的问题不属于本案审理范围。
对于张东请求一审法院到渝中区政府调取39号文的申请，因39号文是本案讼争的政府信息，一审庭审中渝中区政府已举示了39号文原件，张东提出的调取39号文的申请明显不属于申请人民法院调取证据的情形，一审法院以此为由对其申请未予准许并无不当。张东对39号文原件上渝中区政府印章的真实性无异议，但认为该文件附件虚假，系以渝中区危旧房改造工作指挥部的文件代替渝中区政府的文件，请求一审法院对39号文是否伪造进行鉴定。因39号文原件内容的真实性不属于需要进行司法鉴定的专门性问题，一审法院以此为由未予准许其鉴定申请符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。张东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 乐 敏
代理审判员 许 鹏
二〇一五年六月一日
书 记 员 王 堃