wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初123号
原告：宋英彬，男，1955年1月9日生，汉族，中油吉化炼油厂退休职工，户籍地吉林省吉林市丰满区，经常居住地天津市滨海新区。
委托代理人：马秀义，吉林市江城法律服务所法律工作者。
被告：中油吉林化建工程有限公司，住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：付文宝，总经理。
委托代理人：唐越，该公司法律顾问
原告宋英彬与被告中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油化建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英彬及其委托代理人马秀义、被告中油吉林化建工程有限公司委托代理人唐越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋英彬向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿利息损失388，376.00元（以4，551，384.00元为基数，自2015年11月30日至2016年11月20日，按中国银行同期贷款利率4.35%/年计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：中油吉林化建工程有限公司拖欠宋英彬工程款纠纷一案，经过反反复复7年的诉讼，最终法院再审作出判决，判令化建给付拖欠工程款2，442，929.00，并从2014年1月1日起按人民银行同期贷款利率给付利息，龙潭区人民法院根据生效判决和我们的申请，将化建495万划到法院，正当法院准备给付时，化建以宋英彬不当得利为由，对宋英彬提起诉讼，并对龙潭区准备给付的459万元化建申请高新区人民法院扣留12个月，扣留期停止支付。化建诉宋英彬不当得利一案、二审，化建败诉，现二级法院的判决已经发生法律效力，龙潭区法院根据生效的法律判决，于2016年11月24日将执行款给付我们，化建在申请扣留459万元执行款时向法院承诺，若申请错误，承担双倍利息损失，按法律规定和化建的承诺，化建应赔偿我们利息损失388，376.00元，为维护宋英彬的合法权益，向本院提起诉讼。
中油吉林化建工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司诉讼原告不当得利案件虽被中院驳回，但我公司不服，原告不当得利的事实，经龙潭区法院生效判决确认存在，我公司已经向高院申请再审，我公司提出的查封申请正确，不存在损害原告利益的问题。本案涉及的工程款，我公司只是向高新区法院申请裁定停止支付，停止支付期限，该笔款项是有利息的。原告主张的利息计算，为贷款利率，没有相应的事实及法律依据，即使计算也应当按着1.5%的存款利率计算。综上请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2015年8月6日，中油化建公司与宋英彬不当得利纠纷一案在吉林高新技术产业开发区人民法院立案。2015年11月30日，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2015）吉高新民一初字第290-1号民事裁定：将宋英彬在龙潭区人民法院执行款人民币459万元扣留十二个月，扣留期间停止支付。中油化建公司与宋英彬不当得利纠纷一案，经一审吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2015）吉高新民一初字第290号民事判决：驳回原告中油化建公司的诉讼请求；终审吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终2442号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2016年11月21日，宋英彬于本院领取执行款4，551，384.00元。
以上事实有吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2015）吉高新民一初字第290-1号民事裁定书、吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2015）吉高新民一初字第290号民事判决书、吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终2442号民事判决书、本院（2015）龙民执字第117号执行裁定书、吉林省诉讼费结算专用票据及法律文书生效证明为凭。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，原告宋英彬主张被告中油吉林化建赔偿因申请保全错误遭受的损失符合法律相关规定，但宋英彬主张该损失为双倍利息缺少法律依据，应以被停止支付的款项数额即4，551，384.00元为基数、以中国人民银行同期贷款利率为标准计算被停止支付期间即2015年11月30日至2016年11月20日产生的利息损失，因此，对原告宋英彬诉讼请求超过上述计算方式的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告中油吉林化建工程有限公司于本判决生效后立即给付原告宋英彬经济损失194，188.00元（以4，551，384.00元为基数，自2015年11月30日至2016年11月20日，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%/年计算）；
二、驳回原告宋英彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,563.00元，由原告宋英彬和被告中油吉林化建工程有限公司各负担1,781.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 刘静
二０一七年三月二十九日
代理书记员 夏爽
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1503执324号
申请执行人：安徽君汉商贸有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：张君，公司经理。
被执行人：陈功。
本院依照已经发生法律效力的（2015）六裕民二初字第00712号民事判决书，于2016年1月21日立案执行。经查，被执行人陈功拥有小汽车一辆，车牌号为皖N。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封并扣押被执行人陈功所有的车牌号为皖N小汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张驭
二〇一六年二月四日
书记员 李晨
六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1503执324�申请执行人：安徽君汉商贸有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：张君，公司经理。被执行人：陈功，男，1987年8月19日生，汉族，住安徽省六安市。本院依照已经发生法律效力的（2015）六裕民二初字第00712号民事判决书，于2016年1月21日立案执行。经查，被执行人陈功拥有小汽车一辆，车牌号为皖N×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封并扣押被执行人陈功所有的车牌号为皖N×××××小汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张驭二〇一六年二月四日书记员  李晨
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬镇行初字第22号
原告葛惠兰。
委托代理人王飞天（特别授权代理）。
被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室，住所地浙江省宁波市北仑区新矸四明山路***号档案馆*楼。
法定代表人郑海宏。
出庭应诉负责人虞鸿浩。
委托代理人李民。
委托代理人郑克。
原告葛惠兰认为被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室签订的拆迁补偿安置协议违法，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼，要求确认被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室签订的拆迁补偿安置协议违法，并赔偿相关损失。本院于2015年5月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告葛惠兰委托代理人王飞天，被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室出庭应诉负责人虞鸿浩及委托代理人李民出庭参加诉讼。现已审理终结。
原告葛惠兰起诉称，原告因与张梦恩、张福定民间借贷纠纷一案，经北仑法院审理，于2010年3月9日作出了（2009）甬仑商初字第311号民事判决，判决张梦恩、张福定自判决生效之日起十日内归还原告借款40万元，未按判决指定期限支付上述款项的，加倍支付延期履行期间的债务利息；承担诉讼费9970元。同年6月7日，原告向北仑法院申请强制执行。之后，通过北仑法院强制执行，原告获得执行款111980元。该案在一审审理期间，北仑法院根据原告的申请，于2009年3月4日对张梦恩、张福定财产采取保全措施，向北仑区房地产管理处送达了（2009）甬仑商初字第311号民事裁定书及协助执行通知书，查封了张福定名下的位于北仑区小港街道东岗矸村的房产。后案外人仑江集团有限公司向北仑法院提出执行异议。2013年7月20日，北仑法院作出了（2013）甬仑执异字第2号执行裁定书，认定案外人仑江集团有限公司向张福定妹妹张定花购买的张福定名下200平方米的房票时，已尽到了审查义务，支付了对价，并实际占有了房票，属于善意取得。故裁定案外人异议成立，中止对张福定名下的200平方米房票的执行。直到现在，原告才了解到保全的房屋已被被告拆迁的一些情况：被告因疏港高速公路建设需要，2010年1月20日与案外人张福定签订了《房屋拆迁补偿（调产）安置协议书》，并于当日将46万元拆迁补偿款和200平方米的房票交给案外人张福定。之后，张福定就离开宁波，拒不履行判决义务。2012年10月2日，北仑法院向小港街道办事处（拆迁办）送达了（2010）甬仑执字第1499号民事裁定书及协助执行通知书，查封了200平方米的房票。在执行中，案外人仑江集团有限公司已于2011年12月16日以622800元的价格，向房票持有人张定花（张福定妹妹）合法购买了该房票为由，提出执行异议。现经北仑法院裁定：“案外人异议成立”。综上，原告认定，被告在与张福定签订《房屋拆迁补偿（调产）安置协议书》和交付46万元拆迁补偿款、200平方米的房票前，没有履行查明张福定的房屋早已被法院采取了查封等禁止产权、变更、转移的措施的义务，导致发生16万元的补偿款和价值80多万元的房票无法追回的严重后果。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条“行政机关及工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利；……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，被告的行为属于行政违法行为，已严重侵害了原告的合法权益。为此特向法院提出诉讼，请求确认被告与张福定签订协议的行为违法，并赔偿损失400635.54元。
原告葛惠兰与被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室就原告葛惠兰的起诉是否符合起诉条件存在争议。原告葛惠兰认为，被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室所实施的行为是依照国家行政法律法规规定所实施的行政行为，根据政府要求进行拆迁，应属于行政诉讼的受案范围。被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室认为，新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起实施，原告葛惠兰所诉称的行为发生在2010年1月20日，系新法实施前发生，不应纳入行政诉讼的受案范围，相关法规等亦规定，拆迁补偿安置协议签订后当事人选择的救济途径是民事诉讼，原告的起诉，应予以驳回。
经审理查明，原告葛惠兰与案外人张梦恩、张福定民间借贷一案，在案件审理期间，宁波市北仑区人民法院根据原告葛惠兰的申请，于2009年3月4日对案外人张福定位于北仑区小港街道东岗矸村黄梅堰90号1幢1号的房产进行了查封。2010年1月20日，案外人张福定与被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室签订房屋拆迁补偿（调产）安置协议，约定上述房产交由被告进行拆除，被告补偿案外人张福定469837元及200平方米房票。案外人张福定已于2010年1月20日领取拆迁补偿款及房票，该协议已经履行完毕。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室与案外人张福定签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已履行完毕，不存在相关法律及司法解释规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，且被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室所处置的房屋系被法院查封的财产，原告寻求权利救济不应通过提起行政诉讼的途径解决。据此，原告葛惠兰的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告葛惠兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 汪 艳
二〇一五年十一月二日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条第一款第（十一）项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
江苏省金湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第00042号
公诉机关金湖县人民检察院。
被告人梁某，工人。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2015年1月19日被金湖县公安局刑事拘留，1月26日转取保候审，3月11日被金湖县人民检察院取保候审。
金湖县人民检察院以金检诉刑诉（2015）42号起诉书指控被告人梁某犯寻衅滋事罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派代理检察员殷盼盼出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月28日22时许，被告人梁某在金湖县城桓裕广场路口招呼出租车，出租车司机应某在其示意后未停车，被告人梁某用脚踢出租车尾部并与应某发生争执，后用随身携带的匕首将应某左臀部刺伤。经鉴定，应某的损伤程度为轻微伤。
被告人梁某到案后如实供述犯罪事实，并对被害人进行经济赔偿，取得其谅解。
上述事实，被告人梁某在侦查阶段有过供述，开庭审理过程中亦无异议，并有被害人应某陈述，扣押物品（匕首）决定书及照片，管制刀具认定书，法医学人体损伤程度鉴定书，收条及谅解书，金湖县公安局出具的发、破案经过等证据证实。上述证据，合法有效，足以认定。
本院认为，被告人梁某持凶器随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。被告人梁某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后，被告人梁某赔偿了被害人，并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 倪志祥
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条
……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省金寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第00042号
公诉机关金寨县人民检察院。
被告人赵某甲，女，1991年11月30日生，汉族，无业，住金安区。曾因犯盗窃罪，于2013年8月5日被六安市金安区人民法院判处罚金4000元。又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月11日被金寨县公安局刑事拘留，同年2月16日经金寨县人民检察院决定不批准逮捕，同日由金寨县公安局决定取保候审。
金寨县人民检察院以金寨检刑诉（2015）20号起诉书指控被告人赵某甲犯盗窃罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院检察员张帆出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年2月8日，赵某甲应朋友张某乙之邀，到金寨县古碑镇黄集村张湾组参加张某乙的婚礼。当日18时许，赵某甲趁张某乙及其家人不注意，用剪刀将张某乙家存放礼金的箱子撬开，盗取现金4500元。2月9日凌晨2时许，赵某甲再次趁张某乙洗澡之机，将张某乙的黄金项链扯断约4公分，藏匿在自己的黑色钱包内。经金寨县价格认证中心鉴定，被盗项链价值人民币470元。案发后，赵某甲退回全部赃款、赃物。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某甲、张某乙的陈述，证人詹某、赵某乙的证言，金寨县价格认证中心出具的被盗财物的价格鉴定意见书，金寨县公安局制作的现场勘验、检查、辨认笔录，户籍证明、刑事判决书、扣押清单等相关书证证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某甲以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以确认。被告人赵某甲具有盗窃前科，依法应酌情从重处罚。鉴于被告人赵某甲经侦查机关传唤后主动到案，如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，案发后已退回全部赃款、赃物，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。
（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年4月9日起至2015年9月2日止；罚金于判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宏伟
二〇一五年四月九日
书记员 郭 洪
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第00042号
公诉机关金平苗族瑶族傣族自治县人民检察院。
被告人邓XX1，曾用名邓XX2，男，生于1968年2月8日，瑶族，小学文化，农民，云南省金平县人。2007年9月5日因犯贩卖毒品罪被金平县人民法院判处有期徒刑十年，2013年9月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月1日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现押于金平看守所。
金平苗族瑶族傣族自治县人民检察院以金检公诉刑诉（2015）32号起诉书指控被告人邓XX1犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金平苗族瑶族傣族自治县人民检察院指派代理检察员张江艳、张亚娇出庭支持公诉，被告人邓XX1到庭参加诉讼。现已审理终结。
金平苗族瑶族傣族自治县人民检察院指控：2014年12月31日0时许，被告人邓XX1伙同尤XX（在逃）、小娃（在逃）到金平县公路管理段职工住宿区停车场内，将赵XX停放的一辆价值人民币2795元的珠峰牌弯梁普通二轮摩托车盗走。后到金平县金沙路3号二单元楼梯口又将夏XX停放的一辆价值人民币5360元的嘉陵牌黑色普通二轮摩托车盗走。三人骑着盗窃的摩托车行至金平县蛮金二级公路与十里村岔路口往十里村方向500米处时，邓XX1被民警当场抓获，其余二人弃车逃离。
上述事实，被告人邓XX1在开庭审理过程中亦无异议，并有失主赵XX、夏XX的陈述、价格鉴定结论书、辩认笔录及照片、提取笔录及照片、扣押清单、发还清单、抓获经过、证明、判决书、被告人邓XX1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓XX1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邓XX1刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，应从重处罚。公诉机关指控正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人邓XX1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2015年1月1日起至2016年12月31日止），并处罚金人民币5000元。判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李学新
二〇一五年四月二十八日
书记员 熊军军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第27783号
原告龚红红，女，1950年4月27日出生。
委托代理人张红雷，北京市环中律师事务所律师。
被告徐和（曾用名徐河），男，1951年10月10日出生。
委托代理人王晖，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托代理人葛雷，北京雷杰展达律师事务所律师。
原告龚红红（以下简称姓名）与被告徐和（以下简称姓名）共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭灵独任审判，公开开庭进行了审理。龚红红的委托代理人张红雷、徐和的委托代理人王晖、葛雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龚红红诉称：1984年8月6日，我与徐和登记结婚，至今一直是合法夫妻。2000年11月18日，双方以徐和名义购买了北京市朝阳区＊＊3006号房屋，该房屋于2003年10月16日登记在徐和名下。2003年5月31日，双方以徐和名义购买了北京市朝阳区＊＊801号房屋，该房屋于2005年9月23日登记在徐和名下。2011年7月和9月，徐和将前述两套房屋均转让给双方的女儿徐＊＊，并办理了转让过户手续，但该转让行为于2014年4月26日被北京市第一中级人民法院通过（2013）一中民终字第13831号民事判决予以撤销。涉案两套房屋系双方婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，虽仅登记在徐和一人名下，但我也是房屋的共有权人，依法分别拥有上述两套房屋50%的产权份额。故诉至法院要求：1、确认北京市朝阳区＊＊3006号房屋及北京市朝阳区＊＊801号房屋由我与徐和共有；2、确认我与徐和对上述两套房屋均各占50%的份额；3、徐和协助我办理房屋共有权登记手续。
徐和辩称：认可龚红红所述的事实，同意龚红红的诉讼请求，请法院依法作出判决。
经审理查明：1984年8月6日，龚红红与徐和登记结婚。婚后徐和购买了位于北京市朝阳区＊＊3006号房屋和北京市朝阳区＊＊801号房屋（以下分别简称3006号房屋和B-801号房屋），3006号房屋和B-801号房屋先后于2003年10月16日、2005年9月23日登记至徐和名下。
2011年7月、9月，B-801号房屋和3006号房屋所有权均转移登记至徐＊＊名下。双方均陈述徐＊＊系双方之女。
2013年，北京市海淀区人民法院就原告鹤壁银行股份有限公司（以下简称鹤壁银行）与被告徐和及第三人徐＊＊债权人撤销权纠纷一案作出（2013）海民初字第7865号民事判决，判决撤销徐和将B-801号房屋及3006号房屋转让给徐＊＊的行为。徐和上诉后，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第13831号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述生效判决认定了以下事实：“2011年1月20日，鹤壁银行以借款、担保合同纠纷为由将鹤壁市淇水创新科技有限公司、维恩克材料技术（临沂）有限公司、维恩克（鹤壁）镁基材料有限公司、徐和诉至法院。同年3月1日，徐和收到起诉状。同年7月14日，河南省鹤壁市中级人民法院（以下简称鹤壁中院）作出（2011）鹤民二初字第1号民事判决，判决鹤壁市淇水创新科技有限公司偿还鹤壁银行借款本金2040万元及利息122769.11元（利息计算至2011年1月6日，此后至判决确定的给付之日的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算），维恩克材料技术（临沂）有限公司、维恩克（鹤壁）镁基材料有限公司、徐和对鹤壁市淇水创新科技有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费144413.85元，由鹤壁市淇水创新科技有限公司、维恩克材料技术（临沂）有限公司、维恩克（鹤壁）镁基材料有限公司、徐和负担。该判决生效后，同年8月30日，鹤壁银行向鹤壁中院申请强制执行，鹤壁中院于同年9月5日立案执行。同年9月9日，鹤壁银行向徐和送达执行通知书，责令徐和向鹤壁银行支付借款本金及利息、迟延履行期间加倍债务利息并负担案件受理费和申请执行费。2011年1月20日，鹤壁银行以借款、担保合同纠纷为由将鹤壁市洁瑞特镁业有限公司、维恩克（鹤壁）镁基材料有限公司、徐和诉至法院。同年3月1日，徐和收到起诉状。同年7月14日，鹤壁中院作出（2011）鹤民二初字第2号民事判决，判决鹤壁市洁瑞特镁业有限公司偿还鹤壁银行借款本金14691622.38元及利息138360.37元（利息计算至2011年1月17日，此后至判决确定的给付之日的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算），维恩克（鹤壁）镁基材料有限公司、徐和对鹤壁市洁瑞特镁业有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任，鹤壁银行对维恩克（鹤壁）镁基材料有限公司的抵押物享有优先受让权。案件受理费110779.89元，由鹤壁市洁瑞特镁业有限公司、维恩克（鹤壁）镁基材料有限公司、徐和负担。该判决生效后，同年8月30日，鹤壁银行向鹤壁中院申请强制执行，鹤壁中院于同年9月5日立案执行。同年9月9日，鹤壁银行向徐和送达执行通知书，责令徐和向鹤壁银行支付借款本金及利息、迟延履行期间加倍债务利息并负担案件受理费和申请执行费。”
根据本院自房管部门于2014年9月10日的查询结果，3006号房屋和B-801号房屋目前均未办理撤销登记手续，仍登记在徐＊＊名下，且均处于被查封状态，先后被北京市海淀区人民法院查封、河南省鹤壁市中级人民法院轮候查封，文号分别为（2013）海民初字第7865号、（2013）鹤中发执字第4-1号。
经询，双方均确认双方并未离婚，且无书面夫妻财产约定。
以上事实，有结婚证、民事判决书、房屋所有权证、查询结果及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：夫妻双方在婚姻关系存续期间所购买的房屋，应归夫妻共同所有，故本案中3006号房屋和B-801号房屋均系龚红红与徐和的共有财产。龚红红要求确认3006号房屋及B-801号房屋均由龚红红与徐和共有的诉讼请求，于法有据，本院对该项诉讼请求予以支持。
依照法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，双方基于夫妻关系而对3006号房屋和B-801号房屋的共有应属共同共有，不同于按份共有，没有约定或约定不明确的，共同共有人原则上不得请求分割共有财产，只有在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以请求分割。现龚红红要求确认龚红红与徐和对上述两套房屋均各占50%的份额，不符合法律规定，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
生效判决已判决“撤销徐和将B-801号房屋及3006号房屋转让给徐＊＊的行为”，但该两套房屋尚未恢复登记至徐和名下，且均处于被查封状态，故现龚红红要求徐和协助办理共有权登记手续的条件尚不具备，故对于其该项诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区＊83006号房屋及北京市朝阳区＊＊801号房屋由原告龚红红与被告徐和共有。
二、驳回原告龚红红的其他诉讼请求。
案件受理费10230元，由原告龚红红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谭 灵
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王闻博
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1702执1629号
高亮、许树梅：
你与池州龙登房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出的（2016）皖1702民初2471号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人池州龙登房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务：
向申请执行人池州龙登房地产开发有限公司支付货款人民币42422.16元及利息。
（2）负担本案受理费430.50元、执行费543元。
（3）交纳执行款账户：
开户银行：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行
户名：池州市贵池区人民法院
账户：1316083009024915397
特此通知
二〇一六年十月二十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审190号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人吴燕，农民。
被执行人吴玉兰，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2014]X2970号社会抚养费征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年7月24日作出涟源市征决[2014]X2970号《涟源市计划生育社会抚养费征收决定书》，认定：被执行人吴燕、吴玉兰2011年9月29日违法生育第一个孩子，属违法多生育子女性质的违法生育，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人吴燕、吴玉兰各征收社会抚养费7569元，合计征收社会抚养费15138元。申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、征收决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X2970号社会抚养费征收决定事实清楚，证据充分，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X2970号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人吴燕、吴玉兰本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费15138元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费127元，由被执行人吴燕、吴玉兰负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建红
代理审判员 谭 琛
人民陪审员 谭显元
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民一初字第743号
原告蒋端燕，女。
被告王楚南，男。
原告蒋端燕与被告王楚南买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员贺丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋端燕到庭参加诉讼，被告王楚南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋端燕诉称：被告从原告处购买宾馆客房用品，2013年4月30日，经双方核账之后，被告尚欠原告货款31190元。经原告多次催讨，且于2014年8月13日向被告下达律师函催讨该款，被告仍拒不付款。故请求法院依法判令被告清偿所欠货款31190元，并支付利息2717.43元，合计33907.43元；诉讼费由被告承担。
原告蒋端燕为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证及个体工商户营业执照，拟证明原告的身份情况以及原告系原郴州市星宇窗帘布艺床上用品总汇店的业主。
2、被告王楚南身份证，拟证明被告的身份情况。
3、被告企业注册登记资料，拟证明被告王楚南系安仁县爱琴湾假日宾馆业主，组成形式为个体工商户。
4、2012年10月28日，原、被告签订的购销合同，拟证明被告向原告购买宾馆客房用品。
5、销售单，拟证明原告按合同约定提供了宾馆客房用品。
6、2013年4月30日，原、被告制作的对账单，拟证明经结算，被告尚欠原告货款31190元。
7、律师意见书，拟证明2014年8月14日，原告向被告追讨本案债务，被告在律师意见书上签字认可。
被告王楚南辩称：2012年9月答辩人与李清志在湖南省安仁县合伙经营爱琴海假日宾馆，2012年10月在原告处购买布草共计10多万元，现尚欠货款31190元无异议。由于宾馆内部还有纠纷未解决，已与原告解释，原告反而把李清志写的欠条与承诺书私自没收，让被告无法处理宾馆内部纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王楚南未提交证据。
被告王楚南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。原告提交的证据1-7，符合证据规则的规定，本院予以采信。
根据上述采信的合法有效证据，以及原告在庭审过程中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年10月28日，原告与被告签订了《购销合同》，合同约定被告向原告购买宾馆客房用品，并约定被告提货时付全部货款。合同签订后，原告按合同约定，向被告提供了宾馆客房用品。2013年4月30日，经双方结算，被告尚欠原告货款31190元。经原告多次催讨，拖欠至今。于是，原告诉至本院，要求被告支付拖欠的货款31190元，并支付利息2717.43元，利息按银行同期贷款利率，从结算时2013年4月30日起计算至起诉之日。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告蒋端燕与被告王楚南签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按约定向被告提供了宾馆客房用品，被告应依法履行支付货款的义务。经结算，被告尚欠原告货款31190元，且《购销合同》约定了被告提货时付全部货款，故对原告要求被告支付拖欠的货款31190元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期付款，构成违约，故对原告要求按银行同期贷款利率支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。利息为：2382元=（5.6%÷12÷30）×491天×31190元（按银行同期贷款利率，从2013年4月30日起计算至2014年9月3日止共491天）。对原告超过该部分的请求，本院不予支持。对被告以宾馆内部纠纷未解决以及原告没收了合伙人写的欠条与承诺书为由，抗辩原告的诉讼请求，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，第一百六十一条；《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王楚南于本判决生效后五日内支付原告蒋端燕货款31190元并支付利息2382元，合计33572元（利息按银行同期贷款利率，从2013年4月30日起计算至2014年9月3日止共491天）。
二、驳回原告蒋端燕其他诉讼请求。
如果被告王楚南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，减半收取324元，保全费420元，合计744元，由被告王楚南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 贺丽梅
二〇一四年十月二十四日
书记员 雷 彬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0883执354-2号
申请执行人吴川市农村信用合作联社，住所地：吴川市人民中路*号。
法定代表人：殷而，理事长。
被执行人：林志沛，男，1978年9月14出生，汉族，住吴川市。
关于申请执行人吴川市农村信用合作联社与被执行人林志沛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）湛吴法长民初字第43号民事判决书已发生法律效力，判决确认：偿还给申请执行人借款本金4000元及利息；加倍支付迟延履行期间债务利息；承担本案的受理费25元。因被告逾期不履行已生效判决，原告向本院申请立案执行，本院于2016年7月14日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人向本院申报财产并在接到通知书之日起立即履行义务。但被执行人拒绝履行义务，本院经向本市房产、国土、工商、车辆等管理部门及各金融机构调查被执行人的财产状况，已于2016年9月23日作出（2016）粤0883执354-1号执行裁定书，依法解冻、扣划了被执行人林志沛在中国银行广州国际轻纺城支行（账号：00×××75CNY0）的存款2280元。本院通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本院穷尽执行措施，已为被执行人执行到标的款2230元，未发现被执行人再有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。因此，本案应依法终结本次执行程序，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0883执354号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可�向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 占国锐
审判员 张国健
二〇一六年十月二十八日
书记员 欧 洁
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第445号
上诉人（原审被告）：张荣庆，男，1971年10月1日出生，汉族，职业不详。
上诉人（原审被告）：邢文强，男，1972年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张丽丽，女，1981年4月12日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人（特别授权）：杨玲，新疆新科律师事务所律师。
原审被告：付彩环，女，1978年5月16出生，汉族。
原审被告：焦成建，男，1976年8月16日出生，汉族，职业、住址不详。
上诉人张荣庆、邢文强因与被上诉人张丽丽、原审被告付彩环、焦成建民间借贷纠纷一案，不服托里县人民法院（2014）乌民一初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年10月5日，被告付彩环、焦成建向原告张丽丽借款80000元，并出具《欠条》，约定还款期限为2014年10月16日，若逾期不还，则按2000元／天计算违约金。被告张荣庆、邢文强作为担保人在《欠条》中签字。后张荣庆向张丽丽陆续还款共计42000元，余款38000元至今未付。另查明，原告张丽丽未提供证据证实索款产生费用500元。原告张丽丽起诉法院请求判令被告付彩环、焦成建偿还借款本金38000元、违约金5000元、索款费用500元，合计43500元，被告张荣庆、邢文强对上述债务承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。
原审认为，本案中，被告付彩环、焦成建向原告张丽丽借款80000元的事实，有付彩环、焦成建出具的《欠条》予以证实，依法予以确认。因保证人张荣庆已向张丽丽还款42000元，被告付彩环、焦成建应当依法偿还剩余借款38000元。又因双方约定按2000元／天支付违约金，张丽丽主张的违约金5000元未违反法律规定及双方约定，予以支持。但索款费用500元原告未提供证据予以证实，不予支持。被告张荣庆、邢文强作为担保人，应对借款本金及违约金承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向借款人付彩环、焦成建追偿。遂判决：一、被告付彩环、焦成建应于本判决生效后三十日内给付原告张丽丽借款本金38000元、违约金5000元，合计43000元；二、被告张荣庆、邢文强对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向被告付彩环、焦成建追偿。案件受理费888元，投递费212元，合计1100元，由被告付彩环、焦成建负担。
张荣庆、邢文强不服一审判决，向本院提起上诉称，1、2014年10月5日被上诉人张丽丽向原审被告付彩环、焦成建借款80000元时将其中的6000元作为利息扣除，实际上从被上诉人张丽丽手中只拿到了74000元；2、被上诉人不查清房产证的真假就向原审被告借款，又不报案，由此给自己造成的损失不应该由担保人全部承担还款责任。3、原审被告付彩环和焦成建在2014年10月16日还被上诉人张丽丽了一笔钱，被上诉人隐瞒了事实。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人张丽丽答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告付彩环、焦成建未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、本案中的借款数额是多少？除已还款42000元钱，是否还有已还款，数额是多少？2、上诉人邢文强、张荣庆应否承担上诉人张丽丽剩余借款和违约金的全部连带清偿责任？
本院认为，关于焦点一，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人张丽丽所举的《欠条》中明确载明欠款为80000元，上诉人张荣庆、邢文强上诉称借款实际为74000元没有提供证据证实，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。被上诉人张丽丽自认上诉人张荣庆已陆续还款42000元，现上诉人张荣庆、邢文强上诉称原审被告付彩环和焦建成在014年10月16日还被上诉人张丽丽了一笔钱，亦未提供任何证据予以证实，故对其主张除还款42000元外，原审被告曾还过一笔款的上诉理由，本院亦不予支持。
关于焦点二，上诉人张荣庆、邢文强称被上诉人张丽丽有过错，其不应承担全部还款责任没有事实和法律依据，故上诉人张荣庆、邢文强作为担保人，应对本案剩余借款本金及违约金承担连带清偿责任，且一审也已向两上诉人释明，其在承担连带责任后有权向借款人付彩环、焦成建追偿。故上诉人邢文强、张荣庆应当承担上诉人张丽丽剩余借款和违约金的全部连带清偿责任。其认为不应全部承担的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，投递费100元，合计475元，由上诉人张荣庆、邢文强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 李国兴
代理审判员 滕媛媛
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王 葵
苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第0076号
原告苏州超万物流有限公司，住所地苏州高新技术产业开发区长江路858号。
法定代表人吴木生，总经理。
委托代理人孙伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人赵鸿，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
第三人黄科联。
委托代理人张吉，江苏锐华律师事务所律师。
原告苏州超万物流有限公司（以下简称超万公司）诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人黄科联社会保障行政确认一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告超万公司委托代理人孙伟，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明，第三人黄科联及其委托代理人张吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月14日，被告市人社局作出苏（新）工伤认字（2014）第00074号工伤认定决定，确认第三人黄科联2013年3月16日在公司仓库卸货的过程中从车厢摔至地面受伤，经苏州大学附属第二医院诊断为头部、左肩部受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄科联的受伤属于工伤。
被告于2014年5月29日向本院提交了作出具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况；2、决定书送达回执，证明工伤认定决定书的送达情况；3、工伤认定申请表，证明黄科联工伤认定的申请及受理情况；4、工伤认定申请证据清单，证明黄科联提交申请材料的情况；5、黄科联的居民身份证，证明黄科联的身份情况；6、企业登记注册信息表，证明用人单位工商登记注册情况；7、询问通知书，证明黄科联与用人单位存在劳动关系；8、自述；9、事故报告；10、冯志江的证人证言，证据8-10证明黄科联在工作中受伤；11、冯志江的身份证，证明证人身份情况；12、谢友财的证人证言，证明黄科联在工作中受伤；13、谢友财的身份证，证明证人身份情况；14、门诊病历；15、CT诊断报告单；16、出院记录，证据14-16证明黄科联受伤及治疗情况；17、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；18、送达回执，证明举证通知书的送达情况。被告提供作出工伤认定决定的法律法规依据为《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）。
原告超万公司诉称，原告作为专业物流公司，将物流的装卸工作承包给谢友财管理。承包协议约定了装卸人员管理条款，即装卸工和原告之间不存在法律上的劳动关系。第三人作为谢友财雇佣的装卸人员，所受伤害属人身损害，不应认定为工伤。原告请求法院依法撤销被告作出的苏（新）工伤认字（2014）第00074号工伤认定决定。
原告向本院提交了如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告认定第三人受伤为工伤；2、承包协议，证明原告的物流装卸工作承包给谢友财管理，装卸人员与原告无关。
被告市人社局辩称，第三人黄科联系原告超万公司的职工。2013年3月16日，黄科联在公司仓库卸货时不慎从车厢摔落至地面受伤，后被送往医院急救，经苏州大学附属第二医院诊断为头部、左肩部受伤。第三人受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。原告认为第三人和原告之间不存在劳动关系的主张不能成立。根据《询问通知书》，原告和第三人从2013年2月26日起存在劳动关系。原告出具的《事故报告》亦证实第三人系原告公司的员工。被告请求法院依法维持被告的工伤认定决定。
第三人黄科联述称，工伤认定决定所依据的事实清楚、证据确凿，请法院依法予以维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-6、8-11、13-18没有异议。对于证据7，认为通知书底部加盖的是原告公司的合同专用章而非行政公章，此合同章由谢友财私自加盖，不代表公司的真实意思表示；证据12谢友财的证人证言有瑕疵，第三人与谢友财系老乡关系，该证言明显对第三人有利，不足采信。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告所举证据1没有异议；认为证据2并未在工伤认定举证期限内提交，且无法证明原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人对原告所举证据的质证意见与被告相同。
本院对证据作如下确认：被告所举证据内容真实、形式合法，证明了被诉工伤认定决定行为的作出过程，其中证据7加盖的公章虽为原告的合同专用章，但并不能以此证明非原告公司的真实意思表示；证据12证人证言的内容可以与其他证据相互印证，本院予以确认。原告所举证据1证明了被诉具体行政行为的存在，本院予以确认；原告所举证据2系原告和案外人谢友财签订的业务承包协议，该协议不能推翻原告和第三人之间存在劳动关系，对原告的证明目的本院不予认可。
经审理查明，2013年2月26日，第三人黄科联由案外人谢友财招工进入原告超万公司从事货物装卸工作。2013年3月16日15时许，第三人在公司仓库卸货时不慎从车厢摔落至地面受伤，后经苏州大学附属第二医院诊断为头部、左肩部受伤。2013年11月5日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，在调查核实的基础上于2014年1月14日作出苏（新）工伤认字（2014）第00074号工伤认定决定，认定第三人受伤为工伤。原告不服，诉至本院。
审理中，原告提供了一份与案外人谢友财于2012年8月28日签订的承包协议，载明原告将公司的货物装卸工作承包给谢友财管理，同时约定谢友财对其招录的装卸工人承担管理义务和用工责任。该协议落款处原告加盖的即是公司的合同专用章。
本院认为，根据《国务院工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，依第三人申请作出工伤认定系履行法定职责。
本案主要争议焦点在于第三人与原告是否存在劳动关系。根据苏州市虎丘区劳动仲裁委员会出具的《询问通知书》，可以认定原告和第三人从2013年2月26日起存在劳动关系，此外原告出具的《事故报告》亦表明第三人系原告公司员工。原告虽在诉讼阶段提供了其与谢友财之间的承包协议，但仅属双方内部协议，对外不具有约束力，且谢友财并不具备用工主体资格。故根据相关法律规定，原告也应承担其用工责任。第三人作为原告公司的员工，在工作时间和工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的情形，被告认定其受伤为工伤，并无不当。经对被诉具体行政行为全面审查，被告所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏州超万物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州超万物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 马文立
代理审判员 高文祥
人民陪审员 李 芸
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 金丽婷
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂仙桃行执保字第00051号
申请人仙桃市卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘少军，该委员会主任。
被申请人包万山，男，1972年11月5日出生，湖北省仙桃市人。
被申请人梁爱珍，女，1974年1月3日出生，湖北省仙桃市人。
申请人仙桃市卫生和计划生育委员会对被申请人包万山、梁爱珍违法多生育一孩的行为，依法作出了仙卫计征字（2015）第51号社会抚养费征收决定书，对被申请人包万山、梁爱珍共计征收社会抚养费31200.00元。为防止被申请人包万山、梁爱珍在此期间隐匿、转移财产，使社会抚养费征收决定到期后无法执行，因此申请人于2015年4月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人梁爱珍所在的中国邮政储蓄银行仙桃市通海口邮政储蓄所的存款32000.00元。
经审查，本院认为，申请人仙桃市卫生和计划生育委员会提出的申请理由成立，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
对被申请人梁爱珍所在的中国邮政储蓄银行仙桃市通海口邮政储蓄所的存款32000.00元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 许立坤
审判员 秦武山
审判员 李 密
二〇一五年四月九日
书记员 杨卫红
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03157号
原告：刘黎明，男，1971年1月20日生，汉族，个体经营，住安徽省巢湖市。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被告：司家仓，男，1970年11月15日生，汉族，住安徽省含山县。
被告：解在翠，女，1969年9月12日生，汉族，汉族，住安徽省含山县。
原告刘黎明诉被告司家仓、解在翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘黎明及其委托代理人徐业良到庭参加诉讼，被告司家仓、解在翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘黎明诉称：被告司家仓以资金周转为由向原告刘黎明借款100000元，约定月息1.5%。后被告仅支付利息9000元，本金及余息未付。该债务属两被告夫妻共同债务，现诉请两被告共同偿还借款100000元、利息31500元（暂定），本息合计131500元，并承担诉讼费用。
被告司家仓、解在翠未作答辩。
经审理查明：被告司家仓因资金周转向原告刘黎明借款100000元，被告司家仓出具借条一份给原告，约定月息为15‰，原告以现金履行借款给付义务，后被告司家仓仅给付原告借款利息9000元，本金及余息未付，致原告诉讼来院，要求两被告共同偿还借款100000元、利息31500元，本息合计131500元，并承担诉讼费用。
另查明，两被告原系夫妻关系，2015年5月26日登记离婚，离婚时，双方签订离婚协议一份，协议内容第三条第4项中约定：“4、外面所有的应收款以及应付款（债务）由男方享有和承担，与解在翠、司磊无关。”。
上述事实，有当事人陈述、借条、短信记录等书证、手机录音等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：
原告刘黎明向被告司家仓提供借款，且履行了给付借款110000元义务，被告司家仓依法按约应积极履行还款义务。被告向原告借款110000元，有原告提供的证据材料足以证明，原被告双方约定月息为15‰，且未超出法律强制性规定。原告当庭认可被告给付借款利息9000元，属自认。在两被告未到庭予以抗辩的情况下，本院严格审查原告方所提供证据，原告证据能证明其观点。故原告诉请被告司家仓偿还借款本息，本院予以支持。
本案所涉债务是否属两被告夫妻共同债务，被告解在翠应否承担共同偿还责任。本院认为，本案所涉借款产生于两被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。然被告司家仓对原告所负的债务，被告解在翠未举证证明该债务属被告方涛个人债务，也未举证证明作为债权人的原告知道该债务属被告司家仓个人债务。被告解在翠在应诉时虽提供离婚证、离婚协议，意欲表明其不应承担偿还责任，但就本案所涉债务是否发生在夫妻关系存续期间未作抗辩。本院认为，两被告之间签订的离婚协议对作为债权人的原告不具有约束力。故原告诉请被告解在翠与被告司家仓共同偿还借款，本院予以支持。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告司家仓、解在翠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘黎明借款本金100000元及利息31500元（按月利率15‰计算。自2013年7月20日暂算至2015年10月20日，利息为40500元，扣除已付9000元），本息合计131500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，减半收取1465元，案件保全费1370元，合计2835元，由被告司家仓、解在翠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一五年十一月九日
书记员 张 波
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁民初字第81号
原告：徐士金，农民。
被告：谢忠民，居民。
本院在审理原告徐士金与被告谢忠明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐士金于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐士金撤回起诉。
本案受理费2052元，减半收取1026元，由原告徐士金负担。
代理审判员 陈书静
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 陈丽妮
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03384号
上诉人（原审被告）张×，女，1973年12月14日出生。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×1，男，1970年1月8日出生。
委托代理人李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
上诉人张×因与被上诉人王×1离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，王×1起诉至原审法院称：我与张×于1994年2月18日登记结婚，婚后育有一子王×2。2009年10月22日，我与张×因感情不和，经协商一致，签署了《离婚协议书》。在《离婚协议书》中，双方约定了婚生子王×2由我抚养，坐落于北京市朝阳区××房产（以下简称诉争房屋）归男方所有，女方配合办理过户手续。但是协议签订之后至今，张×未配合我将上述房屋过户。现诉至法院，要求张×将位于北京市朝阳区××房屋过户至我名下。
张×辩称，我认为王×1的诉讼请求已经过了诉讼时效，王×1与我于2009年10月22日离婚，王×1没有在法定的时效期间主张相关的权利。诉争房屋是我的个人财产，由我一直在使用和居住，该房屋在购置的时候是按份共有，不是夫妻的共同共有财产。2007年王×1和我进一步约定该诉争房产归我个人所有，××号商铺归王×1所有。我在离婚的时候，将诉争房屋不小心写入了离婚协议，因此，王×1要求我将诉争房屋过户至其名下缺乏合法依据，即使不是误写入离婚协议书中，也属于我赠与给王×1，在房产过户前，我有权撤销赠与。
原审法院经审理确认：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力；当事人因上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，王×1与张×自愿在婚姻登记机关申请离婚，并就此签订了《离婚协议书》，该份《离婚协议书》对于王×1与张×均有约束力，在不存在欺诈、胁迫等情形的前提下，人民法院依法将不允许双方中任何一方随意撤销该份《离婚协议书》。离婚协议书是存在婚姻关系的双方就解除婚姻关系及财产分割问题、子女抚养问题及其他相关问题所达成的书面协议，具有强烈的身份关系属性，其性质不同于《中华人民共和国合同法》所调整之合同。故张×在本案中依照赠与合同关于任意撤销权的规定主张行使撤销权，本身就不符合法律的适用条件。故法院对张×的抗辩不予支持。张×称将诉争房屋误写入《离婚协议书》的主张，无证据支持，法院不予采信。王×1主张张×协助其办理诉争房屋的过户手续，系行使物权请求权，不适用诉讼时效的相关规定。据此，原审法院于2013年12月判决如下�张×于判决生效后七日内协助王×1办理北京市朝阳区××房屋所有权转移登记手续，将该房屋所有权转移登记至王×1名下。
判决后，张×不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判将诉争房屋过户至张×名下。张×认为：双方签有《谅解协议书》，约定诉争房屋归张×所有；虽然离婚协议书约定诉争房屋归王×1，但这是张×不小心误写的；在诉争房屋没有转登记在王×1名下前，张×均可以撤销离婚协议书中的赠与。王×1同意原判。
经审理查明：王×1与张×原为夫妻关系，1994年2月18日登记结婚，2001年1月28日，双方生育一子王×2。2009年10月22日，双方签署《离婚协议书》，在温州市鹿城区民政局登记离婚并备案了《离婚协议书》。《离婚协议书》中称“男、女双方于1994年2月18日在瑞安市马屿镇人民政府登记结婚。现因夫妻感情破裂，自愿要求离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定就子女及财产等相关事宜达成如下协议。”
《离婚协议书》第一条为子女抚养事宜，第三条为关于债权债务的事宜。第二条为财产分配条款，内容包括：
1.男方生活用品均归男方所有。坐落于瑞安市××号住房一套，建筑面积320.91平方米；诉争房屋和朝阳区××号住房各一套，建筑面积分别为182.17平方米和161.04平方米，离婚后均归男方所有；坐落于淳安县××农庄使用权和经营权，离婚后归男方所有。
2.女方生活用品归女方所有。北京市朝阳区××号住房一套，建筑面积161.04平方米；北京市朝阳区××号商业用房一套，建筑面积190.78平方米；三河市燕郊开发区××号住房一套，建筑面积230.20平方米；广州市××号住房一套，建筑面积92.88平方米，离婚后均归女方所有。
3.坐落于广州市个体私营经济试验区×××地块50亩（计33333平米土地），离婚后归男、女双�共同使用。
另查，诉争房屋产权证上载明，诉争房屋的共有权人系王×1与张×，双方各享有50%的份额。
张×主张诉争房屋归其所有，向原审法院提交了2007年2月9日的《谅解协议书》，上载：经双方友好协商，达成如下协议，其中约定王×1有权在分给张×的××号房屋的房间内自由进出，张×不得干涉，其主要原因是为了王×2的健康成长。王×1对该份证据的真实性和证明目的均不认可。王×1与张×均认可××号房屋即是诉争房屋。
以上事实，有离婚证、离婚协议书、房屋产权证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。王×1与张×自愿签订《离婚协议书》并在婚姻登记机关登记离婚，该协议对于双方当事人均有约束力。
男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求法院变更或撤销财产�割协议的人民法院应予受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回诉请。张×以双方签有《谅解协议书》约定诉争房屋归其所有，其不小心将诉争房屋写入《离婚协议书》为由，上诉主张诉争房屋归其所有。因其一，王×1对张×所持《谅解协议书》的真实性不予认可，即便该《谅解协议书》真实，双方此后所签《离婚协议书》亦变更了《谅解协议书》关于诉争房屋之约定；其二，对诉争房屋归属进行约定系个人生活中重大决策，张×所述将诉争房屋不小心写入《离婚协议书》，与常理不符；其三，诉争房屋写入《离婚协议书》后，张×并未在法定期间内要求变更或者撤销该协议，亦未提供证据证实签订该协议时存在欺诈、胁迫等情形。综上，张×的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。
关于张×主张诉争房屋系对王×1�赠与，在房产过户前可以撤销赠与的上诉主张。本院认为，《离婚协议书》系存在婚姻关系的双方对于解除婚姻关系、子女抚养及财产处理等问题达成的一致协议，具有身份关系属性，不适用《中华人民共和国合同法》关于赠与的相关规定。因此，张×的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，张×的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12025元，由王×1负担6012.5元（已交纳），由张×负担6012.5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费6012.5元，由张×负担（已交纳）。
审 判 长 闫慧
代理审判员 薛妍
代理审判员 贾旭
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张弘
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛民初字第0709号
原告王金红，农民。
被告沛县东士铸造有限公司，住所地沛县杨屯镇旧姚桥村。
法定代表人王东士，该公司经理。
委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
委托代理人高雅琴。
原告王金红诉被告沛县东士铸造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告王金红于2014年11月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告王金红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王金红撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王金红承担。
审 判 长 李霞
代理审判员 高晶
人民陪审员 孙倩
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王冰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资诉前保字第177号
申请人资兴市农村信用合作联社，住所地：资兴市阳安路。
法定代表人张仲和，该联社理事长。
被申请人何志明，男，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被申请人何晓倩，女，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被申请人陈艳平，女，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
申请人资兴市农村信用合作联社因与被申请人何志明、何晓倩、陈艳平金融借款合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的银行存款8000元或者查封、扣押价值相当的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人资兴市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人何志明、何晓倩、陈艳平银行存款8000元或查封、扣押其价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 瞿德雄
二〇一五年八月十三日
书记员 李 巍
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4832号
上诉人（原审原告）：丁伟如，男，1971年12月20日生，汉族，住所地浙江省湖州市吴兴区。
上诉人（原审原告）：狄宗元，男，1958年5月26日生，汉族，住所地浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者，代理上述两上诉人。
上诉人（原审被告）：符卫成，男，1966年5月5日生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
上诉人丁伟如、狄宗元与符卫成因合伙协议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初15245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丁伟如、狄宗元的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由符卫成承担。事实和理由：双方在2014年6月2日散伙时，符卫成承诺补偿60万元，虽该承诺在10月24日修改为补偿20万元，但符卫成未履行，仍应按60万元补偿。
符卫成的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由丁伟如、狄宗元承担。事实和理由：双方在10月24日提供协商一致，符卫成补偿丁伟如、狄宗元20万元，2015年3月30日，符卫成将水泵4只及仓库货物作抵押前账，狄宗元出具收条，因此双方前账已结清。
丁伟如、狄宗元向一审法院起诉请求：1、符卫成支付合伙补偿款计人民币60万元，并承担逾期付款利息损失自2015年11月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至清偿之日；2、本案诉讼费由符卫成承担。
一审法院认定事实：苏州市骏昌建筑材料有限公司系自然人独资的有限公司，于2013年11月26日成立，股东和法定代表人均系符卫成。2014年3月9日，丁伟如、狄宗元共同作为乙方与作为甲方的苏州市骏昌建筑材料有限公司签订合作协议，双方合作石料厂生产经营，各占50%股份。狄宗元与丁伟如内部各占50%份额。后符卫成因故要求丁伟如、狄宗元退伙，双方于2014年6月2日签订解除合作协议，苏州市骏昌建筑材料有限公司退还50万元出资款并补偿50万元，于6月10日付。2014年6月2日，符卫成出具承诺，承诺其个人补偿给丁伟如、狄宗元60万元，最迟10月底前付清。2014年10月24日，符卫成、丁伟如、狄宗元签订补偿协议，约定双方解除合作协议时补偿丁伟如、狄宗元的50万元中还有20万元未付，到2014年11月30日前分两次付清；关于60万元补偿款，因机器没有开，无力补偿，双方协商补偿20万元一次性解决，付款时间为2014年底，如无力偿还则双方重新协商，时间为一年，到2015年10月底。此后，苏州市骏昌建筑材料有限公司向两原告支付了13万元。2015年3月30日，狄宗元向符卫成出具收条，载明“收水泵肆只及仓库货物作抵押前账。前账结清”。
另查明：2014年6月4日，苏州市骏昌建筑材料有限公司与狄宗元签订生产线生产承包协议，约定狄宗元承包使用一套生产设备，苏州市骏昌建筑材料有限公司支付相关费用。
以上事实，有解除合作协议、书面承诺、补偿协议、收条、生产承包协议、营业执照副本复印件以及双方的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，苏州市骏昌建筑材料有限公司与狄宗元、丁伟如解散合作时，符卫成虽承诺个人补偿狄宗元、丁伟如60万元，但已由双方于2014年10月24日签订的补偿协议进行了修改，将补偿金额变更为20万元，故狄宗元、丁伟如要求符卫成补偿60万元的诉讼请求不成立，双方应按补偿协议履行相应的义务。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年3月30日，狄宗元出具的收条中明确载明“前账结清”，狄宗元、丁伟如主张“前账”指的是狄宗元个人生产承包协议中产生的债权，符卫成主张系指2015年3月30日前狄宗元、丁伟如与符卫成及苏州市骏昌建筑材料有限公司间的全部债权。因狄宗元、丁伟如不能进一步举证，根据字面意思及现有证据，确认狄宗元与符卫成之间的2015年3月30日前的全部债权债务均包含在“前账”中，故狄宗元不再享有对符卫成的债权。狄宗元与丁伟如共同出资、共同退股，共同与符卫成结算。但是，对于发生在2015年3月30日的以物抵债行为，没有证据证明狄宗元的行为构成对丁伟如的代理，狄宗元接受以物抵债的行为对丁伟如不产生效力，丁伟如仍享有对被告的债权。根据双方补充赔偿协议及狄宗元、丁伟如各占50%份额的事实，酌情认定符卫成应支付丁伟如补偿款10万元。因付款期限约定为2015年10月底，丁伟如要求符卫成支付自2015年11月1日起的利息损失，予以支持，但应以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为计算标准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、符卫成于判决生效之日起十日内给付丁伟如补偿款100000元并支付利息损失（以100000元为本金，自2015年11月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回狄宗元的诉讼请求。案件受理费减半收取5250元，由符卫成负担784元，由狄宗元、丁伟如负担4466元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，符卫成与丁伟如、狄宗元于2014年6月2日签订解除合作协议及2014年10月24日签订的补偿协议均为双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。2014年10月24日协议系对2014年6月2日协议内容的变更，根据法律规定，双方应当按照变更后的协议内容作出履行。因2014年10月24日协议已明确约定双方协商补偿20万元一次性解决，故丁伟如、狄宗元仍要求按60万元进行补偿没有法律依据。2015年3月30日，狄宗元向符卫成出具收条，载明“收水泵肆只及仓库货物作抵押前账。前账结清”。该行为系狄宗元个人行为，无证据证明可代表丁伟如，因此符卫成仍应按协议对丁伟如进行补偿。
综上所述，符卫成与丁伟如、狄宗元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人符卫成与丁伟如、狄宗元各负担10500元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年八月十五日
书记员 吴茂程
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初668号
原告：威海金展金属制品有限公司，住所地威海环翠区牛角沟村。
法定代表人：金柱，总经理。
委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
被告：威海高登旅游休闲用品有限公司住所地威海临港经济技术开发区江苏东路。
法定代表人：邱洪伟。
本院在审理原告威海金展金属制品有限公司与被告威海高登旅游休闲用品有限公司定作合同纠纷一案过程中，原告于2017年2月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回其对以上被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海金展金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费2542元，由原告负担。
审判员 杨继法
二〇一七年二月二十三日
书记员 姜小凡
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第1461号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路。机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：樊文革。
被告：周海勇。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被告周海勇及周明科、刘艳梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的委托代理人樊文革到庭参加诉讼，被告周海勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社诉称：被告周海勇经被告周明科担保于2009年12月11日从我社贷款7000元，约定借款利息为10.1775‰、到期日为2010年10月10日。被告刘艳梅为被告周海勇在我社借款，给我社出具共同还款责任承诺书，被告周海勇未按合同约定偿还借款本息，被告刘艳梅应与被告周海勇共同承担偿还借款本息的义务。被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，要求被告周海勇偿还下剩借款本金4300元及约定相应利息、逾期罚息及复利。
被告周海勇未作答辩。
经审理查明：2009年10月17日原告与被告周海勇签订借款合同一份，合同编号为26093411。该借款合同约定：由原告借给被告周海勇人民币7000元、借款利息月利率10.1775‰、借款期限自2009年12月11日至2010年10月10日。借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款用途为借新还旧。借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告周海勇在借款合同借款人栏内签名并捺手印。
合同签订后，被告周海勇于2009年12月11日到原告黄集信用社办理了借款手续。借款逾期后，被告周海勇于2011年12月31日偿还原告借款本金2000元、于2013年12月31日又偿还原告借款本金700元，下剩借款本金4300元及利息、逾期利息未予偿还。
本案在审理过程中，原告撤回对被告周明科、刘艳梅的起诉，并撤回要求对被告周海勇偿还借款复利的诉讼请求。
被告对以上事实，未提交相反证据。
上述事实，由书证、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告周海勇向原告借款本金7000元事实清楚，有借款合同、借款凭证为证，本院予以认定；借款合同约定利息及逾期利息，合法有效，本院应予认定。原告要求被告周海勇偿还借款本金及利息、逾期利息的诉请，本院依法予以支持。被告已偿还原告部分借款本金，应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周海勇于判决生效后十日内偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社下剩借款本金4300元及利息、逾期利息（其中月利率按10.1775‰本金按7000元计算，自2009年12月11日起至2010年10月10日止；自2010年10月11日起至2011年12月31日止，月利率按10.1775‰×1.5本金按7000元计算；自2012年1月1日起至2013年12月31日止，月利率按10.1775‰×1.5本金按5000元计算；自2014年1月1日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按月利率10.1775‰×1.5本金按4300元计算）。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周海勇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘树军
二〇一四年十月二十一日
书记员 宁 鲁
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0524民初3255号
原告:李朝鹏，男，1988年10月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：杨碧福，男，1988年3月1日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：王登民，男，1990年3月11日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告李朝鹏与被告杨碧福、王登民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告李朝鹏于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李朝鹏以与被告杨碧福、王登民已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李朝鹏撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由李朝鹏负担。
审判员 廖良清
二〇一七年七月三十一日
书记员 郑凤梅
浙江省云和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽云刑初字第32号
公诉机关浙江省云和县人民检察院。
被告人李某甲，农民，中共党员。因本案，于2014年8月26日被云和县公安局取保候审。
云和县人民检察院以云检公诉刑诉（2015）26号起诉书指控被告人李某甲犯非法持有枪支罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年10月，被告人李某甲在处理其哥哥李旺芬遗物的过程中，将李旺芬的一只土铳和少量黑火药、钢珠拿回家中私藏。2014年8月26日，因获悉云和县石塘镇石水缸村有村民私藏土铳用于狩猎，云和县公安局民警前往收缴，在此过程中，李某甲主动将私藏的一支土铳、少量黑火药和钢珠上缴给民警。经鉴定，该土铳系以火药为动力发射弹丸的枪支，具有杀伤力。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议并认罪，且有被告人李某甲的供述和辩解、证人李某乙的证言、丽公枪鉴（2014）44号《枪支弹药鉴定书》、侦查机关提供的扣押决定书、扣押清单、被扣押物品照片、证人李某乙的户籍信息、李旺芬的死亡证明、被告人李某甲的户籍信息、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲主动将土铳上缴公安并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。本院认为，被告人李某甲犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯非法持有枪支罪，免于刑事处罚。
二、被扣押的枪支（土铳一支）、黑火药及钢珠均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 赵曼玲
二〇一五年二月九日
代书 记员 吴伶娟
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民申字第105号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）秦利凤，女，1970年7月14日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人秦百来，男，1946年1月1日出生，汉族，住武陟县。
被申请人（一审被告，二审上诉人）沈永国，男，1970年12月26日出生，汉族，住武陟县。
再审申请人秦利凤与沈永国不当得利纠纷一案，不服本院（2012）焦民终字第208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人于2014年10元17日申请撤回其再审。
本院认为，秦利风在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判决定程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许秦利风撤回再审申请。
审判长 户明娜
审判员 刘玉平
审判员 薛雪丽
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 森
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0784民初398号
原告：谢光明，男，1971年4月5日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：额尔古纳市拉布大林建亨空心砖制品厂，住所地额尔古纳市。
法定代表人：赵志红，经理。
原告谢光明与被告额尔古纳市拉布大林建亨空心砖制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告谢光明于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢光明与被告空心砖制品厂自行和解，原告谢光明的申请符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢光明撤诉。
案件受理费1769.28元，减半收取，由原告谢光明负担。
审判员 刘晓波
二〇一七年四月十二日
书记员 刘哲钧
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第1438-1号
申请人：农安县农村信用合作联社烧锅信用社。
负责人：王雪，主任
被申请人：丁作杰，男，1956年2月7日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社烧锅信用社与被申请人丁作杰借款合同纠纷一案中，申请人农安县农村信用合作联社烧锅信用社于2015年9月1日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十九条一款的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费91.67元由申请人农安县农村信用合作联社烧锅信用社负担。
代理审判员 高维杰
二〇一五年九月一日
书 记 员 韩 超
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）卫民初字第1505号
原告许振国。
委托代理人许成材，河南恒辉律师事务所律师。
被告常秀身。系卫辉市运通驾驶员培训学校负责人。
本院受理的原告许振国诉被告常秀身民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案诉争借款11万元系卫辉市运通驾驶员培训学校向原告许振国所借。现卫辉市运通驾驶员培训学校涉嫌非法吸收公众存款，新乡市公安局花园分局已立案侦查。本案不属于经济纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告许振国的起诉。
案件受理费2200元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 孙克华
二〇一三年十二月三十日
书记员 王明霞
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第00223号
罪犯张怀松。现在江苏省徐州监狱服刑。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院于2011年3月4日作出（2011）鼓刑初字第33号刑事判决，以被告人张怀松犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金六万元（未缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关江苏省徐州监狱于2014年1月6日，作出（2013）苏徐狱减建字第995号提请减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年1月10日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯张怀松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习。在从事机工劳动中，认真负责，积极肯干，严格履行岗位职责，积极钻研生产技术，确保产品加工质量，平时能主动加班劳动，努力的完成生产劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬二次，被批准为监狱改造积极分子一次，悔改表现突出。提请本院对其予以减刑。
经本院审理查明，执行机关提出的罪犯张怀松在服刑期间的上述悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯计分考核累计计分表、悔罪书、家庭生活困难证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯张怀松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯张怀松的刑期减去一年九个月（减刑后的刑期至2021年3月22日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 陆连东
审判员 刘 康
二〇一四年一月二十七日
书记员 丁世超
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第2839号
原告陈思雅。
委托代理人刘通，江苏苏沂律师事务所律师。
被告赵绪端。
本院在审理原告陈思雅诉被告赵绪端返还财产纠纷一案中，原告于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈思雅撤回起诉。
案件受理费126元，减半收取63元，由原告陈思雅负担。
审 判 员 王建民
人民陪审员 董会玲
人民陪审员 张红梅
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 赵 帅
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）万源执字第780号
申请执行人何义友，男，汉族，小学文化，住四川省万源市茶垭乡。
申请执行人刘开敏，女，汉族，小学文化，住四川省万源市太平镇。
被执行人邱洪登，男，汉族，初中文化，住四川省万源市太平镇。
本院在执行申请执行人何义友、刘开敏与被执行人邱洪登建设工程转包合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2014）万源民初字第818号民事调解书，被执行人邱洪登应一次性偿还二申请执行人工程欠款50000.00元，承担诉讼费800.00元。案件执行中，本院未能收集到被执行人邱洪登有可供执行能力的财产或财产线索，案件短期内无法执结。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）万源执字第780号案的的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈武雄
代理审判员 周康勇
代理审判员 王永升
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 冯德勇
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）万源执字第780号
申请执行人何义友，男，汉族，小学文化，住四川省万源市茶垭乡。
申请执行人刘开敏，女，汉族，小学文化，住四川省万源市太平镇。
被执行人邱洪登，男，汉族，初中文化，住四川省万源市太平镇。
本院在执行申请执行人何义友、刘开敏与被执行人邱洪登建设工程转包合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2014）万源民初字第818号民事调解书，由被执行人邱洪登应一次性偿还二申请执行人工程欠款50000元，承担诉讼费800元。案件执行中，本院未能收集到被执行人邱洪登有可供执行能力的财产线索，案件短期内无法执结。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）万源执字第780号案的的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈武雄
代理审判员 王永升
代理审判员 周康勇
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 冯德勇
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初1267号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人尚勇，男，1984年7月24日出生于北京市，满族，大学本科文化程度，无业，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017�2月13日被羁押，同年2月23日被取保候审。
辩护人王宗旭，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉［2017］257号起诉书指控被告人尚勇犯妨害公务罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李莹出庭支持公诉，被告人尚勇及辩护人王宗旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2017年2月13日12时许，被告人尚勇在本市海淀区香山门头馨村北区附近，适逢北京市公安局海淀分局香山派出所民警与辅警清理整治流浪犬。其间，被告人尚勇上前抢夺民警手中的抓狗工具，阻碍民警执法，还对民警实施推搡、辱骂，扭打等行为，并造成民警申某（男，56岁）警服裤子破损；后被告人尚勇被制服并带上警车时持续反抗，�咬辅警刘某1（男，21岁）左手拇指，致其左拇指皮肤裂伤，经鉴定为轻微伤。被告人尚勇当日被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人尚勇的行为构成妨害公务罪，且系暴力袭击正在执行职务的人民警察，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，对其定罪处罚。
被告人尚勇对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。
辩护人发表的辩护意见为：本案案发具有一定偶然性，被告人尚勇一直热爱小动物，见民警辅警清理整治流浪狗做法残忍，一时护狗心切才实施了冲动的行为，故其主观恶性较小；本案中民警的执法方式简单粗暴，是本案案发的重要诱因。综上，希望法庭对被告人尚勇能从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明�2017年2月13日12时许，被告人尚勇在本市海淀区香山门头馨村北区附近，适逢北京市公安局海淀分局香山派出所民警与辅警清理整治流浪犬。其间，其认为民警辅警的治理手段过于残忍，便上前进行阻止，并对民警一方实施推搡、辱骂等行为，且与民警一方扭打在一起，过程中民警申某的警服裤子破损；被告人尚勇被带上警车后，其将辅警刘某1的左手咬伤，致刘某1左拇指皮肤裂伤，经依法鉴定为轻微伤。被告人尚勇被民警当场抓获，后如实供述了上述犯罪事实。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人尚勇的供述，证人刘某1、申某、刘某2、马某、王某1、王某2的证言，照片，法医学人体损伤鉴定书，诊断证明书，视频录像，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。
经庭审质证，被告人尚勇及辩护人对上述证据均未提出实质性异议。辩护人同时提请法庭注意的是，通过视频录像可以看出，执法人员亦脚踢被告人尚勇，且在尚勇咬伤辅警刘某1后，刘某1亦用手掰尚勇的手，方式粗暴过分。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。对被告人尚勇及辩护人的辩解及相关质证意见，法庭将结合全案证据综合予以认定。
本院认为，被告人尚勇以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人尚勇犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人尚勇的行为系以暴力袭击正在执行职务的人民警察，应依法从重处罚。鉴于被告人尚勇在到案后及在庭审过程中均能如实供述本案主要事实，认罪悔罪态度较好，结合其此次犯罪系初犯偶犯、起因系因爱护小动物一时冲动所为的情节，本院依法对其予以从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人尚勇犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙 蕾
人民陪审员 李文云
人民陪审员 白永福
二〇一七年六月十五日
书 记 员 鲁宇雯
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民辖终34号
上诉人（原审被告）：洛阳中迈置业有限公司，住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路。
法定代表人：曹相春，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：河南三建建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区军威路*号。
法定代表人：张超，该公司董事长。
上诉人洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈公司）因与被上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫０３民初208－1号民事裁定，向本院提起上诉。
中迈公司上诉称，中迈公司与三建公司于2010年9月3日就中迈书香苑项目一、二、三期工程由三建公司承包施工，工程竣工后双方进行了结算。三建公司诉称中迈公司尚欠期工程款金额为39765824.9元，但中迈公司核算所欠工程款并非三建公司诉称数额，且未达到最高院司法解释中应由中级人民法院管辖的标准。根据《民事诉讼法》第21条第2款的规定，洛阳市中级人民法院没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，洛阳市中级人民法院管辖诉讼标的额在3000万元以上且当事人双方住所地均在河南省××××第一审民事案件。本案三建公司起诉的诉讼标的额为3976万余元，属于洛阳市中级人民法院级别管辖范围。中迈公司上诉称三建公司起诉的数额与其核算的欠款数额不一致，属实体审理范畴。综上，中迈公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹松志
审 判 员 路 平
代理审判员 魏 超
二〇一七年五月十五日
书 记 员 卢 静
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳碾民初字第1125号
原告张某，农民。
委托代理人郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。
被告于某，农民。
原告张某诉被告于某离婚纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员吴丹适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人于某到庭参加诉讼。被告于某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2002年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。由于婚前双方缺乏了解，双方的年龄差距较大，婚后经常因家庭琐事发生争吵，现原、被告夫妻感情确已破裂，请求判令离婚。
被告于某未答辩。
经审理查明，原、被告于2002年自由恋爱，××××年××月××日在邳州市民政局办理结婚登记手续。原、被告婚初感情尚可，现因琐事产生纠纷。
上述事实，有结婚证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，综合原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等分析，可以确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告于某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴 丹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王柏程
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1003刑初40号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月11日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉（2016）32号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员刘莹、孙小东出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月27日17时许，在威海市文登区张家产镇荣文高速工地，被告人王某因工程施工问题与被害人尹某发生争执，后王某用拳头将尹某左眼部打伤。经鉴定，被害人尹某的伤情构成轻伤二级。
被告人王某与被害人尹某自行达成赔偿协议，被告人王某赔偿被害人经济损失七万五千元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人尹某陈述、证人乔某、蔡某、董某等人证言、威海市公安局文登分局刑事科学技术室法医学人体损伤程度检验鉴定书、户籍证明、受案登记表、办案说明、协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。威海市文登区社区矫正工作领导小组出具调查评估意见书，认为被告人王某的社区矫正环境良好。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 莉
人民陪审员 解乐斌
人民陪审员 宋江明
二〇一六年二月二日
书 记 员 吴冰玉
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第632号
原告幸能勇，男，1983年4月22日出生，汉族，农民，住西林县。
被告蔡定良，男，1970年6月3日出生，汉族，现住西林县。
原告幸能勇诉被告蔡定良买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员黄卉菁担任审判长，审判员熊保明、人民陪审员赵仁芬参加的合议庭于2015年12月10日公开开庭进行审理。书记员邓泽瑶担任法庭记录。原告幸能勇到庭参加诉讼，被告蔡定良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告幸能勇诉称，2014年，被告在承建古障往猫街公路、塘汪屯新农村建设工程时，多次向原告购买水泥，支付部分货款后，尚欠15000元未付，经原告多次要求付款，被告以种种理由不履行付款义务。为维护原告的合法权益，现特诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付原告货款15000元；由被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交证据有：1、《居民身份证》，用于证实原告诉讼的主体资格。2、《欠条》，用于证实被告欠原告货款15000元的事实。
本案被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定。故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
经审理查明，2014年，被告在承建古障往猫街公路、塘汪屯新农村建设工程时，多次向原告购买水泥，总货款为26600元。被告支付部分货款后，尚欠15000元未付，经原告多次要求付款未果。
本院认为，原、被告之间的买卖行为是双方的真实意思表示，权利义务明确，被告向原告购买水泥，未付清全部货款，形成了合同之债。被告在原告请求付款后未履行义务，损害了原告的债权权利，原告要求被告支付15000元货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡定良在本判决生效之日起20日内支付货款15000元给原告幸能勇。
案件受理费176元，公告费700元，由被告蔡定良负担。
义务人应按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款项——中级法院，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄卉菁
审 判 员 熊保明
人民陪审员 赵仁芬
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邓泽瑶
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第00685号
原告：李某，女，1971年6月24日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
被告：王某，男，1966年2月22日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法由审判员邵秋适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于2014年5月自由恋爱，××××年××月××日双方在淮南市大通区民政局登记结婚。婚后由于双方性格不和，常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。现起诉请求离婚；诉讼费用由原告负担。
被告王某当庭辩称：原、被告夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2014年5月自由恋爱，××××年××月××日双方在淮南市大通区民政局登记结婚。原告于2015年7月3日诉至本院请求判令原、被告离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好。婚后由于双方未注重夫妻感情的培养，常为家庭琐事发生矛盾，是夫妻感情恶化的原因。鉴于庭审中原告没有提交证明夫妻感情确已破裂的证据，且被告不同意离婚，故对原告要求与被告离婚的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告王某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 邵秋
二〇一五年八月五日
书记员 高升
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初字第2640号
原告付耐永，男，1959年1月19日生，汉族，现住行唐县。
被告乔灵军，男，1956年12月29日生，汉族。
被告乔彦龙，男，1979年2月4日生，汉族。
被告乔彦虎，男，1980年8月4日生，汉族。
原告付耐永诉被告乔灵军、乔彦龙、乔彦虎为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员刘梅林独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告付耐永到庭参加了诉讼，被告乔灵军、乔彦龙、乔彦虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付耐永诉称，被告乔灵军与其大儿子被告乔彦龙、二儿子被告乔彦虎因生活需要，先后两次向被告借款，其中2014年12月7日借原告款6万元；2015年5月1日借原告款55000元。上述两笔借款有三被告亲自借条为证。后经原告多次催要，三被告均以无现金为由推托至今。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判令三被告偿还原告借款115000元及利息（自借款之日起至还清之日止）；诉讼费由三被告承担。
原告付耐永在举证期限内提交了下列证据：
2014年12月7日和2015年5月11日被告乔灵军、乔彦虎、乔彦龙为原告付耐永出具的借条两份。
被告乔灵军、乔彦虎、乔彦龙未到庭、未答辩、未质证。
经审理查明，被告乔灵军系被告乔彦龙和被告乔彦虎的父亲，三被告于2014年12月7日和2015年5月11日分别借原告付耐永现金60000元和55000元，约定利息(月利息)1.5分，没有约定还款期限，庭审中原告付耐永称2014年12月7日借款60000元，被告支付了一年的利息。两笔借款均未偿还本金。庭后与被告乔灵军联系，被告乔灵军承认该两笔借款，借款上的三被告名字均系三被告本人签写，给过原告利息，具体多少记不清了，被告乔灵军称原告付耐永答应从借款之日起不再偿还利息，没有提供证据。上述事实，有庭审笔录、原告提供的借款条予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，三被告乔灵军、乔彦虎、乔彦龙向原告付耐永借款115000元，有三被告出具的借条为证，事实清楚、证据确凿，被告乔灵军也认可，原告请求被告偿还借款115000万元，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方当事人在2014年12月7日和2015年5月11日的借款合同约定月利息1.5分，该约定不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，三被告应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定给付原告付耐永115000元的借款利息（其中60000元本金利息自2015年12月7日起,55000元本金利息自2015年5月11日起，均至还清之日止，利率为年利率18%）。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔灵军、乔彦虎、乔彦龙于本判决生效后十日内给付原告付耐永借款本金115000元及利息（其中60000元本金的利息自2015年12月7日起至执行完毕之日止；55000元本金的利息自2015年5月11日起至执行完毕之日止；均按年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由三被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘梅林
二〇一六年十二月九日
书记员 马文娟
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第01408号
原告曹社峰，男，汉族，1966年5月6日生，住河南省内黄县，现住漯河市。
被告河南恒辉旅游酒店有限公司，地址漯河市郾城区黄河路西段826号迎宾馆一楼，组织机构代码：68316558-3。
法定代表人刘军。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
本院在审理原告曹社峰诉被告河南恒辉旅游酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，原告曹社峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费4700元，减半收取2350元由原告曹社峰承担。
审判员 罗文学
二〇一五年七月二十四日
书记员 何 娜
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)郾民初字第01408号原告曹社峰。被告河南恒辉旅游酒店有限公司。法定代表人刘军。委托代理人樊朝阳。委托代理人蔡桂萍。本院在审理原告曹社峰诉被告河南恒辉旅游酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，原告曹社峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费4700元，减半收取2350元由原告曹社峰承担。审判员  罗文学二〇一五年七月二十四日书记员  何 娜