四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终66号
上诉人（原审原告）：田方伦，男，生于1947年3月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：文钦，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张启均，男，生于1964年9月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：曹仁志，四川正量律师事务所律师。
上诉人田方伦因与被上诉人张启均不当得利纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2017)川1803民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开进行了审理。上诉人田方伦及其委托诉讼代理人文钦、被上诉人张启均及其委托诉讼代理人曹仁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田方伦上诉请求，撤销原判，支持上诉人田方伦的一审诉讼请求，并由被上诉人张启均承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。《土地清册》表明，2003年调整土地是以农户为基础，并非一审法院认定的田方伦与其子女分为四户承包，田方伦作为户主，包括了儿子田登文、田登锦、田登棋在内，表上将四人用括弧注明应进土地1.13亩，因为每人应分土地0.5亩，田方伦家应得土地7亩，实得5.87亩，应进1.13亩，应进土地包括尹朝洪退出而后被征用的秧田0.3亩。二、原审证据不足。张启均签字确认的《情况说明》中明确表示上诉人田方伦就讼争事实多次找过张启均，“当时划给田方伦的田，田方伦均未要上述田块视为放弃。尹朝洪的0.3亩田由我捡来种”，说明此地块并非划分至张启均名下，而是张启均主观侵占，张启均未经合法程序取得0.3亩土地承包权。因此，根据集体组织的《土地清册》，田方伦应得尹朝洪退出的0.3亩地块被张启均故意侵占并领取了应由上诉人田方伦领取的土地补偿金，侵害了田方伦的合法权益。
张启均辩称，《土地清册》只是一个调整方案，实际并未完全按此进行，且表上已载明，田方伦家有5人，应分土地2.5亩，实得2.67亩，应退出而非进土地；田方伦并无证据证实其获得了尹朝洪所退0.3亩土地的承包经营权，因张启均实际承包耕种了该地块理应获得了土地补偿款。请求驳回上诉，维持原判。
田方伦向一审法院提出诉讼请求：判令张启均返还田方伦土地补偿款本金10，500元，资金利息16，800元，合计27，300元。
一审法院认定事实：2003年，原名山县城东乡某某村二社进行第二轮土地承包，在此轮土地承包中，某某村二社按人平0.5亩承包田地对部分承包户的承包田地进行调整。田方伦与其子女田登文、田登锦、田登棋分为四户进行承包，某某村二社的调整方案载明，田方伦家庭人口5人，应承包田地2.5亩，实有承包田地2.67亩，田方伦之子田登棋家庭人口3人，应承包田地1.5亩，事实承包田地0亩，同社村民尹朝洪家应退出承包田地0.3亩，某某村二社决定将原尹朝洪家承包的0.3亩秧田调整给田方伦之子田登棋或同社村民张国强，由于多方面原因，田登棋、张国强均未对尹朝洪退出的0.3亩秧田进行承包。张启均家在此轮承包中，应进0.65亩田地，张启均对尹朝洪应退的0.3亩秧田进行了承包。2009年，因建设需要，政府对尹朝洪退出后由张启均承包的0.3亩秧田依法征收，张启均家庭获得土地征收补偿款10，470元。2016年9月，田方伦认为自己家庭承包土地面积不够，要求雅安市名山区某某乡人民政府处理，名山区某某乡人民调解委员会经调查后确认，田方伦家庭承包土地面积已够人均承包土地面积。但田方伦坚持认为尹朝洪家庭退出的0.3亩秧田应由其承包，因而酿成诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是张启均取得的0.3亩秧田的土地征收补偿款是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”该规定明确了不当得利是没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还义务。其构成要件是：（一）一方取得利益；（二）一方受到损失；（三）取得利益与所受损失间有因果关系；（四）取得利益没有法律上的依据。就本案而言，田方伦主张张启均获得的0.3亩秧田的征地补偿款系不当得利，应当将所得本息返还田方伦。其理由是在第二轮土地承包过程中，自己家庭的土地承包面积不够，称尹朝洪退出的这0.3亩秧田应该自己家承包经营。田方伦家土地是否承包够，应该承包哪块土地不是本案审理的范围。田方伦主张张启均因政府征收0.3亩土地而不当得利，就应该提供证据证明其承包经营了政府征收的尹朝洪退出的0.3亩秧田，张启均所获得征地补偿款利益使田方伦遭受了损失，但田方伦无证据证明其已经承包并经营了尹朝洪家退出的0.3亩秧田。按照某某村二社的分配方案，张启均获得0.3亩秧田的土地征收补偿款，并未给田方伦造成损失。因此，张启均取得的0.3亩秧田的土地征收补偿款不构成不当得利。田方伦主张张启均获得的0.3亩秧田的土地征收补偿款是不当得利应当向其返还，既无事实依据，也无法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田方伦的诉讼请求。案件受理费483元，由田方伦负担。
二审中，上诉人田方伦提交了两组新证据：1、田方伦的代理人询问证人张国强、尹朝洪的《询问笔录》，拟证明2003年是以户为基础按《土地清册》调整土地的，田方伦应进尹朝洪退出的0.3亩秧田；2、申请证人田方均、马朝吉、尹朝洪出庭作证，田方均、马朝吉证实曾参与2003年某某村二社的土地调整，是以户为基础按照《土地清册》调整的，此后土地未再调整过，尹朝洪证实退了两块土地出来，当时是说田方伦家需要，但不清楚田方伦家实际拿到没有。拟证明按照调整方案，尹朝洪所退出后被征用的0.3亩土地应由田方伦家承包经营。
张启均质证认为，以上证据只能证明2003年调整过土地，实际调整并未完全按照《土地清册》进行，且调整土地时田方伦已与其子分家，田方伦家的土地已划够，因此，不能实现其证明目的。
本院综合认证认为，《询问笔录》及证人证言，只能证实有调整土地的过程，但并不能证实田方伦已实际获得该讼争土地的承包经营权，亦与本案的不当得利无直接关联，故不予采信。
被上诉人张启均二审中未提交新的证据。
二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张启均所领取讼争地块的征地补偿款是否侵害了田方伦的权益，从而构成不当得利。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。田方伦认为，根据《土地清册》，2003年集体土地调整时应享有尹朝洪退出0.3亩土地的承包经营权，从而应获得该地块的征地补偿款。本案中，2003年某某村二社调整土地时的《土地清册》显示，田方伦与其子田登文、田登锦、田登棋系分别登记，其中田方伦家的土地面积已划足，田登棋家“应进尹朝洪秧田0.3亩”，而旁边对四户有括弧注明“进1.13亩”，在此情况下，讼争的尹朝洪所退出的0.3亩土地的权利人是否为田方伦并不明确。而《人民调解意见书》亦载明，经多次走访，某某村二社划地小组成员表示2003年划土地时，“田方伦家的土地面积是划够的”，“但田方伦家反映自家至今未拿到当时应进的两土地”。而张启均签字的“情况说明”也载明，所涉讼争土地，“当时划给田方伦家一户，田方伦均未要上述田块，视为放弃。尹朝洪的0.3亩由我捡来种着”。事实上该块土地系由张启均耕种，田方伦并未耕种。就本案不当得利而言，田方伦是否应分得讼争的0.3亩土地不属本案的审查范围，现田方伦所举证据仅系一种理论上的且存有争议的权利，且客观上田方伦也未实际耕种经营该土地，田方伦并无证据证实其已取得讼争土地的承包经营权。由于该土地被征用，因张启均耕种该土地，根据2009年张启均与某某村二社所签的《征地兑现协议》，张启均获得了该地的补偿款。因此，张启均所领土地补偿款并非无合法根据并造成田方伦损失，田方伦主张其应获得承包经营权的讼争地块，被张启均侵占，张启均所领取该地块的征地补偿款构成不当得利应予返还的上诉理由，证据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人田方伦的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人田方伦承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍子刚
审判员 周玉蓉
审判员 文 茜
二〇一八年一月三十日
书记员 赵雨鹏