.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终430号上诉人（原审原告）：徐彩英，女，1971年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。法定代理人：徐彩珍，女，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。系被上诉人徐彩英姐姐被上诉人（原审被告）：康永立，男，1982年2月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：康志，男，1952年4月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。上诉人徐彩英因与被上诉人康永立、康志物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内04民终430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐彩英上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审的全部诉求。理由如下：一、原审判决认定事实错误。上诉人的姐姐徐彩珍将徐彩英从养老院接回抚养的时间是2015年6月，而不是2017年6月，所以一审判决基于此错误认定，判决被告方不返还2015年6月至2017年6月的粮食补贴款是错误的。二、上诉人已是涉案土地承包经营户的唯一成员，被上诉人一方也认可该土地承包经营户内的全部土地由其占有耕种，故不应判决只返还一部分，而应全部予以返还。三、证据采信有错误，被告方提交的赡养协议是虚假的，并不是康真自己书写捺印，并且被告康永立根本没有为上诉人及丈夫支付5000元款项，该合同根本没有实际履行，所以原审判决依据该协议判决被上诉人占有协议履行期间即徐彩珍将徐彩英自养老院接回之前的粮食补贴款是错误的。四、上诉人仍然对涉案宅基地享有合法的土地使用权，被告方无权侵占该宅基地，应予返还。被上诉人康志答辩称：一审上诉人都没说这些事，宅基地我二哥康真生前就卖了，一审法院去调查来着，他们两个人有12亩地，村委会都有档案，我有村委会调解委员会的协议，协议约定我二哥活着养死了葬，他的地都给我，粮食补贴是谁种给谁，促进农民种地。被上诉人康永立未答辩。上诉人徐彩英向一审法院起诉请求：1.要求二被告连带返还原告应得的2010年至2016年期间的粮食补贴款7140元；2.二被告返还承包地14.8亩；3.被告康志返还原告的宅基地。一审法院经审理查明，原告徐彩英与康真于1989年左右结婚。被告康志系康真之弟。第二轮农村土地承包时，康真家庭承包户在原赤峰市××区陕西营子每口人分得集体土地6.1亩，另康真家庭承包户上登记有康志、康真之母贺彩琴半份土地3.1亩，康真土地承包经营户共在原赤峰市××区陕西营子分得集体土地合计15.3亩，1997年12月康真土地承包经营户与原赤峰市松山区水地乡二道坡村村民委员会签订的土地承包合同上登记的亩数为14.8亩。2009年4月8日，经赤峰市松山区夏家店乡二道坡村人民调解委员会主持调解，康真与被告康永利（即被告康志之子）签订赡养协议，协议约定：（一）、一组康珍（即康真）徐彩英一生无儿女，康珍已超过60周岁，本人申请上乡敬老院，经乡敬老院领导同意，该人进敬老院，但康珍妻子徐彩英不够60周岁，敬老院不接纳，但该人妻子智力缺欠，一个人不能独立生活，如果进敬老院费用自付5000元；（二）、经村调节委员会调节，此费用由康珍侄儿康永利支付，将此款5000元现场交给康珍做入院费用；（三）、康珍将两口人12亩承包地移交给康永利耕种，各种汇农补贴均归康永利所有；（四）康永利将承担二老赡养义务，活着养，死了葬；（五）......。协议双方康真及康永利在协议上签名，在场人王占领、康志在协议上签名，调解人王忠、宋合、康福在协议上调解人处签名，赤峰市松山区夏家店乡二道坡村人民调解委员会亦加盖了公章。协议签订后，康真与徐彩英入住乡敬老院生活。2009年11月康真去世，原告徐彩英在夏家店乡敬老院生活至2017年6月，之后跟随徐彩珍共同生活至今。康真家庭承包户应得的政府发放的对种粮农民直接补贴款和对种粮农民农资综合补贴款计算亩数为15.3亩，该补贴款的一卡通银行卡由被告康志持有，2010年至2013年期间的补贴款由被告康永利支取；2014年至2015年康真家庭承包户的15.3亩对种粮农民直接补贴款和对种粮农民农资综合补贴款款项由被告康志合并至康志一卡通银行账户，该15.3亩土地的种粮农民直接补贴款和对种粮农民农资综合补贴款亦由被告康永利领取；2016年，被告康志将其农业支持保护补贴账户47.8亩土地中的10亩分至其子康永利户内。2010年康真家庭承包户应得的对种粮农民直接补贴款为146.21元，对种粮农民农资综合补贴款为683.6元；2011年康真家庭承包户应得的对种粮农民直接补贴款为147.12元，对种粮农民农资综合补贴款为774.18元；2012年康真家庭承包户应得的对种粮农民直接补贴款为147.43元，对种粮农民农资综合补贴款为823.91元；2013年康真家庭承包户应得的对种粮农民直接补贴款为151.32元，对种粮农民农资综合补贴款为824.67元；2014年康真家庭承包户应得的对种粮农民直接补贴款为151.27元，对种粮农民农资综合补贴款为824.67元；2015年康真家庭承包户应得的对种粮农民直接补贴款为151.27元，对种粮农民农资综合补贴款为658.51元；2016年康真家庭承包户应得的农业支持保护补贴款为922.74元。康真家庭承包户享有承包经营权的”一网”地块中的土地1.6亩、”四网”地块土地1.2亩、”东山”地块土地1.4亩、”六十”地块土地3亩现均由被告康永利依据赡养协议予以耕种。康真家庭承包户享有承包经营权的其余土地，被告康志及康永利并未耕种。一审法院认为，康真家庭承包户在原赤峰市××区陕西营子分得集体土地合计15.3亩，虽然1997年12月康真土地承包经营户与原赤峰市松山区水地乡二道坡村村民委员会签订的土地承包合同上登记的亩数为14.8亩，但因康真家庭承包户应得的对种粮农民直接补贴款和对种粮农民农资综合补贴款的计算亩数也均为15.3亩，故应当认定康真家庭承包户取得了集体土地15.3亩的承包经营权。二轮土地承包时，康真家庭承包户的户内成员为康真、徐彩英及康真之母贺彩琴，户代表人为康真，现康真家庭承包户的户内成员康真、贺彩琴均已去世，故该承包户享有承包经营权的土地均应由原告徐彩英经营管理及收益。原告徐彩英主张要求返还的2010年至2016年期间的粮食补贴款7140元，因2009年4月8日康真与被告康永利签订赡养协议后，原告徐彩英及其丈夫康真入住乡敬老院生活，康真去世后，原告徐彩英继续在乡敬老院居住生活至2017年6月，应当可以认定康真与被告康永利于2009年签订的赡养协议已实际履行至2017年6月，该协议约定康真将两口人的12亩承包地移交给被告康永利耕种，各种惠农补贴均归被告康永利所有，原告未提交足以反驳该协议及该协议并未实际履行的相反证据，故被告康永利依据该协议支取原告徐彩英及其丈夫康真两口人12.2亩土地2010年至2016年期间的粮食补贴款符合协议约定，亦不违反法律规定，原告徐彩英要求返还其与丈夫康真两口人12.2亩土地2010年至2016年期间的粮食补贴款无法律依据，一审法院不予支持，被告康志辩称依据赡养协议不同意返还的辩称理由成立，一审法院予以支持；因康真家庭承包户的户内成员康真、贺彩琴均已去世，故康真家庭承包户户内成员贺彩琴享有承包经营权的3.1亩土地亦应由现户内成员原告徐彩英经营管理及收益，故对贺彩琴享有承包经营权的3.1亩土地应得的粮食补贴款，原告徐彩英有权主张返还，按贺彩琴享有承包经营权的3.1亩土地占整个承包户15.3亩土地20%的比例计算，2010年该3.1亩土地应得的对种粮农民直接补贴款为29.24元（146.21元×20%），对种粮农民农资综合补贴款为136.72元（683.6元×20%）；2011年该3.1亩土地应得的对种粮农民直接补贴款为29.42元（147.12元×20%），对种粮农民农资综合补贴款为154.84元（774.18元×20%）；2012年该3.1亩土地应得的对种粮农民直接补贴款为29.49元（147.43元×20%），对种粮农民农资综合补贴款为164.78元（823.91元×20%）；2013年该3.1亩土地应得的对种粮农民直接补贴款为30.26元（151.32元×20%），对种粮农民农资综合补贴款为164.93元（824.67元×20%）；2014年该3.1亩土地应得的对种粮农民直接补贴款为30.25元（151.27元×20%），对种粮农民农资综合补贴款为164.93元（824.67元×20%）；2015年该3.1亩土地应得的对种粮农民直接补贴款为30.25元（151.27元×20%），对种粮农民农资综合补贴款为131.7元（658.51元×20%）；2016年该3.1亩土地应得的农业支持保护补贴款为184.55元（922.74元×20%），上述合计1281.36元的补贴款因一直由被告康永利支取，故应由被告康永利予以返还，被告康志辩称依据赡养协议不同意返还的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。原告徐彩英主张返还的14.8亩承包地，”一网”地块中的土地1.6亩、”四网”地块土地1.2亩、”东山”地块土地1.4亩、”六十”地块土地3亩现均由被告康永利依据赡养协议予以耕种，因2017年6月，原告即从敬老院离开至徐彩珍家中生活，且被告康永利已支取的原告及其丈夫康真两口人2010年至2016年期间的对种粮农民直接补贴款及对种粮农民农资综合补贴款已达5125.45元，超出了被告康永利为原告及其丈夫入住敬老院所支出的5000元费用，故被告康永利不能再依据赡养协议耕种原告享有承包经营权的上述土地，原告徐彩英要求返还，被告康永利应予以返还；其余土地，原告未提交证据予以证明被被告康志及康永利耕种，故原告要求二被告返还无事实及法律依据。原告徐彩英要求被告康志返还宅基地的诉讼请求，因未提交证据证明被告康志实施了侵占及处置其宅基地的侵权行为，一审法院不予支持。综上所述，对原告徐彩英要求被告康志、康永利返还2010年至2016年期间的粮食补贴款7140元的诉讼请求，一审法院予以支持1281.36元，超出部分，一审法院不予支持；对原告徐彩英要求被告康志、康永利返还承包地14.8亩的诉讼请求，一审法院予以部分支持；对原告要求被告康志返还宅基地的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：一、被告康永利于本判决生效后十日内返还原告徐彩英对种粮农民直接补贴款及对种粮农民农资综合补贴合计1281.36元；二、被告康永利于本判决生效后十日内返还原告徐彩英享有承包经营权的位于赤峰市××区陕西营子”一网”地块土地1.6亩、”四网”地块土地1.2亩、”东山”地块土地1.4亩、”六十”地块土地3亩；三、驳回原告徐彩英对被告康志的诉讼请求及其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人起诉要求二被上诉人连带返还上诉人应得的2010年至2016年期间的粮食补贴款7140元。二被上诉人认为其与上诉人的丈夫康真签有赡养协议，已将粮食补贴款约定归康永立所有，并就此主张提供了赡养协议为证，虽上诉人主张被上诉人所提交的该份赡养协议是虚假的，但就该主张并未提供相反的证据予以证实，且在2009年康真即入住敬老院，与赡养协议的的时间相符，故被上诉人康永立依据该份协议支取徐彩英及康真两口人12.2亩土地2010年至2016年期间的粮食补贴款符合协议约定，一审判定被上诉人康永立可不返还二人在此间的粮食补贴款并无不当，本院予以支持。上诉人主张上诉人的姐姐徐彩珍将徐彩英从养老院接回抚养的时间是2015年6月，而不是2017年6月，所以一审法院未判决被上诉人返还2015年6月至2017年6月的粮食补贴款是错误的。对此本院认为，一审法院在对上诉人的法定代理人即徐彩英的姐姐徐彩珍询问时，徐彩珍明确表述在2017年6月开始徐彩英就彻底不在敬老院居住，搬到徐彩珍家跟随其共同居住生活。现又主张系2015年6月接回徐彩英，就此主张在无其他证据佐证的情况下，一审法院确定上诉人2017年6月离开敬老院，从而认定康真与康永利签订的赡养协议实际履行至2017年6月并无不当，本院予以支持。上诉人徐彩英提出二被上诉人返还其承包地14.8亩，二被上诉人现认可仅耕种其中的7.2亩，上诉人对于剩余的土地由二被上诉人经营的主张并未提供证据证实，故一审判定由康永立返还位于赤峰市××区陕西营子”一网”地块土地1.6亩、”四网”地块土地1.2亩、”东山”地块土地1.4亩、”六十”地块土地3亩计7.2亩并无不当，本院予以支持。上诉人徐彩英主张被上诉人应返还其宅基地，但就被上诉人侵占其宅基地并未提供证据证实，因此对该主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人徐彩英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐彩英负担。本判决为终审判决。审判长张欢欢审判员孙晓东审判员王旭文二○一八年四月三日法官助理冯玲书记员卢高昊