河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初1644号
原告：内乡县万和不锈钢建材有限公司。住所地：内乡县烟草公司对面。
法定代表人：胡云震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐海州，河南大法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡凌，河南大法律师事务所实习律师。
被告：曹飞虎，男，生于1986年11月7日，汉族，住镇平县。
被告：赵海龙，男，生于1976年5月26日，汉族，住内乡县。
被告：王红志（又名王小红），男，汉族，生于1966年11月2日，住内乡县。
被告：吴会占，男，回族，生于1976年7月26日，住内乡县。
四被告委托诉讼代理人：王俊晓，男，河南子午律师事务所律师。（特别授权）
被告：吴会杰，男，住内乡县。（缺席）
被告：谭开曙，男，内乡县谈心茶叶店经营人，住内乡县。（缺席）
第三人：齐国生，男，生于1960年6月18日，汉族，住内乡县。
第三人：高君胜，男，生于1963年4月14日，汉族，住内乡县。
第三人：齐元岺，男，生于1948年11月19日，汉族，住内乡县。
第三人：刘明刚，男，汉族，生于1977年12月26日，住内乡县。
第三人：刘景超，男，汉族，生于1973年4月21日。住内乡县。
五位第三人共同委托诉讼代理人：王俊晓，男，河南子午律师事务所律师。（特别授权）
五位第三人共同委托诉讼代理人：马敏，女，生于1960年3月4日，住内乡县。
原告内乡县万和不锈钢建材有限公司（以下简称万和公司）与被告曹飞虎、赵海龙、王红志、吴会占、吴会杰、谭开曙，第三人齐国生、高君胜、齐元岺、刘明刚、刘景超为物权保护纠纷一案，本院于2016年8月3日立案审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐海州、胡凌，被告曹飞虎，赵海龙，王红志，吴会占的委托代理人王俊晓及第三人齐国生、高居胜、齐元岺、刘明刚、刘景超的委托诉讼代理人王俊晓、马敏到庭参加诉讼，被告吴会杰、谭开曙经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一①依法判令各被告立即停止侵权，恢复原状，返还财产。②由被告和第三人共同赔偿给原告造成的经济损失按租房的租金计算。③确认第三人与被告之间签订的协议为无效；二、因诉讼产生的一切费用由被告负担。事实和理由：位于内乡县××大门南××七间门面房依法归原告所有。2015年12月份，原告在向外出租房屋时发现大门南第一间挂起了关东酒行，第二间挂起了豪康太阳能，第三第四间挂起了原汁牛肉汤，第五第六间挂起了宝哥儿冷饮批发，第七间挂起了“谈心茶叶”招牌，并开始经营。经查，曹飞虎系关东酒行的经营者，王小红系豪康太阳能经营者，吴会占是原汁牛肉汤经营者，赵海龙是原内乡金盛华鞭炮烟花专营的经营者，现又转给被告吴会杰经营宝哥儿冷饮批发，谈心茶叶系被告谭开曙所开，被告均未与我公司签订房屋租赁协议，根据相关法律规定，被告的行为属侵权行为，且其侵权行为给我公司造成了一定的经济损失。据此，特依法提起诉讼。
被告曹飞虎、王小红、吴会占、赵海龙辩称：原告所说的侵权行为不能成立，因其手持的房权证，系其非法转移财产所得，根据房权证所对应的房产档案显示办理房产的手续是依据一份县长办公会议纪要，该纪要显示，县政府只同意将3.08商用土地过户到原告名下，该土地与该案的房产不具关联性。由此可见，当年房管办系违法为原告办理了房权证，该违法行为可能涉及职务犯罪，原制锨厂属于集体企业，依据集体所有制企业条例的规定，集体所有的财产属全体职工所有，本案的房产在原锨厂破产时并未处分（见破产卷宗），故该房产的所有权性质没有改变。证据应有合法性，违法取得的证据并不能作为有效证据使用。依据有关规定，人民法院在审理民事案件时，发现违法行为线索，应将移交有管辖权的机关处理。故建议法庭将违法线索移交相关部门或提出司法建议。本案违法办证侵害全体职工的权益，全体职工已向县政府信访，县信访办已经受理。法院不能依据原告违法取得的证据作为定案的依据。
被告谭开曙、吴会杰未向本院提交证据也未提供答辩意见。
五位第三人述称：同意被告的答辩意见。我们职工要吃饭，房子属集体所有，破产企业法人三年之内不能变更，我们将房屋租出去取得收益的行为是合法的。
原告为使自己的诉讼请求成立，向本院举证如下：
一、房权证，土地使用证各一份，证明房屋系原告合法所有，土地使用证证实原告有使用权。
二、镇平县人民法院和南阳市中院的两份行政裁定书，证明本案涉及房产为原告所有，且经人民法院审判所确定。
被告为使自己的辩称理由成立，向本院举证如下：
一、本案涉及的房权登记档案一套，证明①本案所诉房产属原制锨厂所有，后变更为原告所有；②根据档案显示，过户依据为县长办公纪要，该纪要并未授权显示将房产过户给原告；③本案房产属原告违法所得，取得内幕有可能涉及违法犯罪；④请法庭依据该证据向有关部门移交违法线索或提出司法建议。
二、县委群工部一份信访函，由谷晔县长的签字。证明被告已向县信访部门反映过这个问题。
第三人为使自己的述称理由成立，向本院举证如下：
房屋租赁合同五份。证实第三人以职工代表名义同被告签订租赁合同的事实。
本院对原被告的证据认证如下：对原告提交的证据一、二被告及第三人质证认为证据一房产登记显示，房权证违法，证据二，不能证实原告实体权的存在。本院认为，房权证系人民政府发放，裁定书系人民法院生效文书，被告及第三人虽提出异议，又未提交更有力反证，本院作为有效证据使用。对被告提交的证据，原告质证认为，对证据一的真实性不持异议，对证明方向有异议，仅凭被告的证据不能证明原告的房权证违法。对证据二真实性不持异议，认为但认为同本案无关联性，对此证据本院参考使用。对第三人的证据五份合同书，原告质证认为，对真实性不持异议，但该合同违法无效，反而证实被告及第三人侵权行为的成立。对此证据由于当事人对真实性不持异议，本院对此证据作为有效证据使用。
依据有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：原内乡县制锨厂始建于1970年，系具有独立法人资格的集体企业。2004年6月29日，该厂经主管部门批准，依法进入破产还债程序。2007年2月12日，河南省内乡县人民法院以（2004）内民商破字第009-3号裁定书终结了破产程序。2007年3月3日，内乡县城镇集体工业联社以（2007）1号批复文件，同意内乡县制锨厂破产还债清算组对原制锨厂进行破产重组成立新公司的意见。2007年12月6日，内乡县企业产权制度改革领导小组办公室下发内企改字（2007）1号文件，同意内乡县城镇集体工业联社及制锨厂清算组关于对原内乡制锨厂进行破产重组为内乡县万和不锈钢建材有限公司。2008年12月25日，内乡县人民政府县长办公会议以（2008）41号文件，同意将内乡县万和不锈钢建材有限公司使用的3.08土地按商业服务用地过户给该公司。2010年12月22日，内乡县万和不锈钢建材有限公司在内乡县房产管理局进行登记，领取了内房字第××号房权证。2016年1月1日高君胜、齐元岺以原制锨厂职工代表名义与被告王红志（又名王小红）签订一份租赁合同，将属于原告位于内乡县××大门南的门面房租给被告王红志（又名王小红），期限三年，租赁费每年1.5万元，合同中还约定了其他事宜。2015年12月1日，齐国生以原锨厂职工名义，与被告曹飞虎签订一份租赁协议，将原告位于内乡县××大门南的门面房一间租给曹飞虎经营酒行，期限三年，半年租金1万元。2014年12月7日原制锨厂职工高君胜、齐国生、王连朝、齐元岺、于晓娜、魏振涛、刘景超、刘明刚以职工代表名义与被告赵海龙签订协议，将原告位于内乡县××大门南的房屋租给赵海龙经营鞭炮烟花，共两间，每间每年2万元租金，目前赵海龙又将该房屋转租给被告吴会杰实际经营宝哥儿冷饮。2016年1月1日，刘景超以原锨厂职工代表名义将原告所有的位于内乡县××大门南的一间门面房租给被告谭开曙之妻吴开霞经营谈心茶叶店，租期三年，每半年1万元租金。2015年12月1日，刘明刚以原制锨厂职工代表的名义将原告位于内乡县××大门南的门面房二间租给被告吴会战经营原汁牛肉汤，期限三年，租金每半年一万元。
庭审中第三人原内乡锨厂职工高君胜、刘明刚、齐国生、刘景超、齐元岺认为原告诉被告的案件涉及的财产与原锨厂职工存在利害关系，以原锨厂职工代表名义要求以第三人身份参加本案的诉讼。原告则认为第三人以职工代表名义参加诉讼主体不适格。
2016年，高君胜、齐元岺、余宝红、王洪阳、齐国生五位以原内乡县制锨厂职工代表名义，将内乡县房产管理局为被告，内乡县万和不锈钢建材有限公司为第三人诉至镇平县人民法院，认为内乡房管局将本属于原内乡县制锨厂的财产过户登记给了万和公司，侵害了职工的权益，要求撤销万和公司的房权证登记。镇平县法院经审理认为，万和公司共支付原制锨厂破产裁定后至终结前各项费用1445449.39元，比法院裁定兑付损失多付827431.59元，制锨厂已依法经破产还债程序重组为万和公司，原职工与制锨厂与万和公司已无任何权利和义务关系。以（2016）豫1324行初字第7号行政裁定书驳回了上述5人的起诉，该5人不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中院（2016）豫13行终318号行政裁定书，驳回了上述5人的上诉，维持原判。
本院认为，公民法人的合法财产权益应受到法律保护，《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记证是物权归属和内容的根据。”本案中原告向本院出示了自己拥有被告租房的房屋属自己所有的物权凭证房权证和土地证，故该争议的房屋属原告所有。第三人以原制锨厂职工代表的名义与被告签订的协议侵犯了原告的财产权利，属无权处分，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效”。原告已否认了第三人的处分权，故被告与第三人订立的合同为无效合同。故原告要求被告停止侵权、恢复原状、返还财产的请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的请求，本院认为，第三人以原锨厂职工代表名义参加诉讼，由于原锨厂已不存在，第三人以职工代表名义参加诉讼，主体不适格，被告在缴纳租赁费时又无过错，原告又未追加同被告签订合同的原锨厂职工为被告或第三人，故原告要求被告及第三人赔偿损失按租金计付的请求，本院不予支持。但原告可另案主张权利。关于被告及第三人称原告的房权证属违法取得，在取得的过程中可能涉及到违法犯罪，请求法院向有关部门移交线索或提出司法建议的问题，本院认为，本院审理的为物权保护民事纠纷，其证据来源于原告所持有的房权证，该房权证系人民政府所登记颁发，且在被告及第三人异议后提出了行政诉讼，在镇平县法院和南阳中院两级审理中，都未采信被告及第三人的相关证据，也未支持其相应的诉求，确认了原告所持房权证的合法性，故本院予以采信使用。本院在审理本案时无法确认相关人员及机关部门的违法线索，无法进行移送并发相关的司法建议，被告和第三人可将自己所持的相关材料提交相关部门进行反映处理。故对被告及第三人的辩称本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判决如下：
被告曹飞虎、王红志、赵海龙与吴会杰、吴会占、谭开曙于本判决生效后十日内停止侵权，返还占有原告内乡万和不锈钢建材有限公司位于内乡县范蠡大街34号大门南的房屋。（其中曹飞虎占用为大门南一间、王红志为一间、赵海龙与吴会杰共同占用两间、吴会占为两间、谭开曙为一间）
诉讼费100元由被告曹飞虎、赵海龙、王红志、吴会占、吴会杰、谭开曙负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭儒臻
审判员 李向东
陪审员 曹振强
二〇一七年八月二十八日
书记员 曹小东