江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民初字第973号
原告匡一湖，男，1949年12月9日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人肖成劲，江西共创律师事务所律师。特别授权。
被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组。
负责人：匡德论，组长。
第三人匡一忠，男，1954年6月11日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人彭英，江西西昌律师事务所律师。一般代理。
原告匡一湖与被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组、第三人匡一忠不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告匡一湖及其委托代理人肖成劲、被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组、第三人匡一忠及其委托代理人彭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡一湖诉称，2011年10月前，原告匡一湖系被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组的出纳。2009年年底，组里安排会计匡一忠与原告结算村小组存款账目。由于管理混乱，在结算时发现现金短少，村小组长便要求原告用自己的现金补上。原告在补上短少的现金时，再三强调：现金短少事件不应由原告负责，并且应当查清。当时村委会及镇政府均承诺核查，村委会还责令原告交纳押金2000元。原告按村委会的要求补上了短少的现金19500元，并交纳了押金2000元。2011年5月，沿溪镇人民政府派员核查了相关账目，但不知短少现金的去处，后经县审计局核查又不了了之。2011年10月19日，原告在多次要求返还上述现金及押金无果后，辞去了出纳职务，并及时办理了移交。之后，原告又多次向多部门要求查清账目并返还款项均未果。原告认为：村小组存款账目管理混乱，会计及组长均能自由取出存款用于开支，原告并不管理存款，故会计或村小组长错账的可能性更大，不应由原告承担短少现金的责任。同时，如果不存在短少现金的情况，而原告又补上了相应款项，则村小组或作为会计的第三人匡一忠就存在不当得利的情形，理应返还。故原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告现金19500元，赔偿原告利息损失4000元，本案诉讼费由被告承担。
被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组辩称，因为原告是村小组出纳，出纳帐和会计账对不到，出纳就要将差欠的钱补上，不存在垫付的问题，故原告要求被告返还其垫付的钱并支付利息没有依据。
第三人匡一忠陈述称，第三人曾在2008年开始担任被告处会计，期间因石吉高速征地，被告获得了征地补偿款60余万元，村支书、报账员、原组长匡佐财、原告、第三人一起到镇里办理的领款手续，第三人等拿镇里开出支票到信用社开户时，因只有第三人带了身份证，所以就以第三人的名义开了户，根据镇政府的要求，开户存折由第三人保管，密码由原告设定。该笔款除在2009年年初发放给村民土地补偿款、青苗费30余万元外，余款用作新农村建设，在运作过程中，每一笔款项都由第三人与出纳一起去银行办理，第三人将存折交给出纳，出纳在柜台办理好手续打出取款凭条，第三人在取款凭条上签字，出纳带现金回家，取大额款项组长也会一起去，有部分取款凭条上是由出纳代签第三人的名字，第三人或组长根本不能取出款项。2009年10月，第三人到村附近的一个企业工作，并把存折交给了出纳，在春节前，组里清查当年账目，有原告、原组长、第三人等村民代表共11人参加，清账结果是会计账面余额与出纳账目余额相符，收入清楚，支出合理，并用红纸张榜公布，榜上还有11人签名，根本不存在现金短少的情况。2010年，第三人一直在企业上班，只是挂了组里会计的名，到了9月份，有村民告诉第三人说原告到处说第三人偷看了密码，盗取了存折上的现金。后村支书等人到组里查账，结果会计和出纳账面余额都是21400多元，组里并不只是第三人手上的一本存折，原告手上还有粮补存折和新农村启动资金账户及现金收入，村委会认为现金余额应包括所有存折上的余额和出纳处的现金。原告不服，村委会又请来镇政府核查，结果也是一样。原告仍不服，又到县检察院告第三人贪污了征地款19500元。2011年县检察院介入核查，并认为第三人贪污不成立。2012年，第三人要求县公安局经侦大队解决，经侦大队对原告及第三人进行了讯问，调取了组里的账本、存折和镇政府、检察院的有关材料，结果又是不了了之。故请法院深入调查，依法公断。
原告匡一湖为支持其诉请向法庭提交了以下证据：
1、公安机关不予立案通知书、检察机关情况说明，证明本案非刑事案件。
2、沿溪镇政府审计报告，证明被告小组资金账面余额与库存现金短缺19500元。
3、村委会收条一份，证明原告支付处理本案纠纷押金2000元。
4、检察院对原组长匡佐财调查笔录一份，证明组委会清查账目时发现了现金短缺的情况，但匡佐财说不要对外讲，而账目依然按照组委会审查情况公开，当时原告没有在公告上签字。
被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组对原告提交的证据的质证意见是：对证据1合法性无异议，但与本案无关。对证据2真实性有异议，审计报告的事被告不清楚，只知道会计出纳对不到账的事。对证据3无异议。对证据4被告不清楚。
第三人匡一忠对原告提交的证据的质证意见是：对证据1合法性无异议，但关联性有异议。对证据2真实性有异议，金额存在差异，第三人只知道镇政府查了账，但不知道报告的事。证据3与本案无关。证据4也能证明是原告管密码，第三人管存折，原告虽然在公告上没签字，但匡佐财证明其在查账清单上签了字。
被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组为支持其辩解向法庭提交了以下证据：
1、会计账本、出纳帐本，证明第三人和原告分别任组会计、出纳期间会计账、出纳帐相符，不存在19500元差额。
2、收款收据二本，证明第三人和原告分别任组会计、出纳期间会计账、出纳帐相符，不存在19500元差额。
3、村小组存折九本，证明第三人和原告分别任组会计、出纳期间村小组资金收支情况及现金余额。
原告匡一湖及第三人匡一忠对被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组提交的证据均无异议。
第三人匡一忠申请证人刘道照出庭作证，证明泰和县沿溪镇狮前村浮塘组60余万元征地补偿款为何以第三人的名义开户存储以及第三人能否从存折上提取现金。
原告匡一湖对证人证言没有异议，但认为第三人匡一忠知道征地补偿款存折密码。
被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组对证人证言没有异议。
经审查，本院对原、被告所提交证据分析认定如下：对原告提交的证据1、3，被告及第三人均无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据2，一方面该证据系复印件，另一方面作为当事人的被告及第三人均称从未见过该证据，故本院对该证据本身不予采信，但对沿溪镇政府曾介入核查被告账目的事实依法予以采信。对原告提交的证据4，被告及第三人对其真实性无异议，故本院对该证据依法予以采信。原告及第三人对被告提交的证据均无异议，本院对被告提交的证据依法予以采信。原、被告对证人刘道照的证言无异议，本院对证人刘道照的证言依法予以采信。
综上所述，本院对以下查明的法律事实予以确认：原告匡一湖于2008年3月份至2011年10月份担任被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组出纳，第三人匡一忠于2008年3月份至2010年12月份担任被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组会计。2008年下半年，因石吉高速征地，被告获得征地补偿款62万余元。原告、第三人及原村小组长匡佐财等人一同到沿溪镇政府办理了领款手续，因政府开出的是转账支票，原告等人需到银行办理转存手续。因当时只有第三人匡一忠带了身份证，原告等人就以第三人匡一忠的名义在泰和县农村信用社沿溪信用社办理了一本存折，并将征地补偿款存进了该账户。根据镇政府的要求，被告决定该存折由第三人匡一忠保管，存折密码则由原告匡一湖设定。被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组资金来源除上述征地补偿款外，还有粮补、政府补贴新农村建设资金及其他现金收入，粮补及新农村建设资金收入被告均设有专门的银行账户（共八本存折，存折均由原告匡一湖管理），其他现金收入则由原告匡一湖收取存储，村小组资金实行统收统支。被告如需要支取征地补偿款存折中的款项，大额款项一般由原告、第三人和村小组长三人一起到银行支取，小额款项一般由原告和第三人两人一起到银行支取，支取的款项由原告根据村小组要求支配。2009年农历年底，被告组织村民代表对小组当年的账目进行了清查，并在村小组张榜公布。2010年3月份，第三人匡一忠将其管理的村小组资金存折交给原组长匡佐财，匡佐财又将该存折交给了原告匡一湖。截止2010年3月21日，该存折余额4765.94元，原告匡一湖在2010年3月22日取走3000元，此前该存折余额一直未少于4700元。后原告匡一湖认为村小组资金与账目不一致，存在资金短少的情况，且短少的资金由其个人垫付，并认为短少的资金被第三人匡一忠占有。村民将该情况反映至狮前村委会，狮前村委会便组织了相关人员对浮塘组的账目进行了核查，但未查出问题。之后，仍有村民反映浮塘组资金对不到账，狮前村委会便将情况向沿溪镇政府反映，并要求原告及第三人各交2000元押金，作为调查该问题的经费，如以后查出是谁的问题押金就不退还。沿溪镇政府得知浮塘组的情况后，也派了相关人员对浮塘组的账目进行了核查。经核查，沿溪镇政府认为浮塘组会计、出纳账目相符，但库存现金短少，而短少的现金不知去向。2011年10月份，泰和县人民检察院对浮塘组财务纠纷进行了初查，并认为浮塘组财务纠纷不属于检察院侦查管辖范围，故于2011年10月17日作出终止初查、不予立案调查的结论。2012年4月11日，浮塘组原组长匡佐财就该组财务纠纷向泰和县公安局控告涉嫌经济犯罪，泰和县公安局经审查认为被控告人没有犯罪事实，并于2012年5月21日作出了泰公经不立字（2012）0006号不予立案通知书，决定对匡佐财的控告不予立案。
另查明，截止2009年农历年底（公历2010年2月6日），被告村小组资金余额会计、出纳帐记载均为21424.35元，被告村小组九本存折显示余额为12803.48元。另外，截止九本存折的最后登折时间，九本存折余额共计9081.94元。2010年1月31日，原告收取徐敬群交纳2009年湖里承包费、管理费3458元、湖里粮补3422.88元，该两笔款项在九本存折上未体现。2014年2月20日，原告向本院提出进行会计和笔迹鉴定的申请，本院委托了吉安鹭洲司法鉴定所进行鉴定，因原告请求鉴定事项不明确，本院多次通知原告提交明确的鉴定请求，并于2014年7月30日书面通知了原告，但原告一直未提交，故司法鉴定机构于2014年10月8日终止了本次委托。后原告仍坚持要求司法鉴定，本院于2014年12月4日再次委托了吉安鹭洲司法鉴定所进行鉴定，原告又于2015年3月30日自动放弃了鉴定请求。
本院认为，原告匡一湖主张其垫付了被告泰和县沿溪镇狮前村浮塘组2009年度短少的资金19500元，而被告资金短少的责任应当由被告或者第三人匡一忠承担，被告或者第三人因此获得不当利益，故被告或者第三人应当返还原告垫付的19500元。首先，从本院查明情况来看，截止2009年农历年底，会计、出纳帐面余额均为21424.35元，而被告九本存折上的余额就有12803.48元，且原告还收取有现金，原告又未提交证据证明其所收取现金已全部支出，故在2009年农历年底核查账目时被告村小组资金根本不存在短少19500元的事实；其次，原告没有充分证据证明其为村小组利益而自行垫付了应由村小组资金支出的19500元；第三，原告没有充分证据证明是第三人匡一忠知道存储征地补偿款存折的密码而私自支取并侵占了村小组资金，进而导致原告为此垫付村小组支出19500元。综上所述，原告要求被告或者第三人返还其垫付村小组支出资金19500元，没有事实依据，本院对其请求依法不予支持。原告因上述主张要求被告或第三人赔偿其利息损失4000元，没有事实和法律依据，本院对其请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告匡一湖的诉讼请求。
本案诉讼费388元，由原告匡一湖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 潘美洋
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 郑 菲