江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终343号
上诉人（原审被告）：四特酒有限责任公司，住所地：江西省樟树市药都北大道11号，统一社会信用代码：91360900775881405U。
法定代表人：廖昶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1981年10月22日出生，住江西省南昌市东湖区，系死者华俊甫的妻子。
被上诉人（原审原告）：华翔宇，男，汉族，2010年12月28日出生，住江西省南昌市东湖区，系死者华俊甫的儿子。
法定代理人：杨某，女，汉族，1981年10月22日出生，住江西省南昌市东湖区，
被上诉人（原审原告）：华东，男，汉族，1961年6月3日出生，住安徽省桐城市，
被上诉人（原审原告）：叶金桂，女，汉族，1962年10月27日出生，住安徽省桐城市，
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人四特酒有限责任公司（以下简称四特酒公司）因与被上诉人杨某、华翔宇、华东、叶金桂劳动争议纠纷一案,不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月22日公开进行了审理，上诉人四特酒有限责任公司委托诉讼代理人李小刚、彭贵如与被上诉人杨某、华翔宇、华东、叶金桂共同委托诉讼代理人孙卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四特酒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨某、华翔宇、华东、叶金桂的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由杨某、华翔宇、华东、叶金桂承担。事实与理由：1、本案依法不属人民法院管辖的受案范围。2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴、少缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类纠纷不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。因此，一审法院受理本案没有法律依据。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据相关法律规定，劳动者就缴费年限、缴费基数发生争议的，应当向社保管理部门反映，且劳动者对损失的存在及损失的大小负举证责任。劳动者可以先经工伤保险经办机构出具用人单位存在欠缴、拒缴或者少缴情形并由此导致工伤职工的待遇损失。本案中，杨某、华翔宇、华东、叶金桂已从工伤保险基金领取了华俊甫一次性工亡补助金、丧葬补助金649968.5元，按月领取了供养亲属华翔宇抚恤金。而杨某、华翔宇、华东、叶金桂在一审庭审中并未提交樟树市社会保障事业管理局关于证明四特酒公司存在为其少缴工伤保险费的证据，就无法依据劳动者已实际享受的社会保险待遇与应当享受的社会保险待遇之间的差额确定损失的大小，根据相关法律规定，杨某、华翔宇、华东、叶金桂未就上述事实予以证明，应当承担举证不能的责任，故二审法院应撤销原判，改判驳回杨某、华翔宇、华东、叶金桂的诉讼请求。
被上诉人杨某、华翔宇、华东、叶金桂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
杨某、华翔宇、华东、叶金桂向一审法院起诉请求：1、判令四特酒公司支付杨某、华翔宇、华东、叶金桂供养亲属抚恤金167731.2元（华俊甫因工死亡前12个月平均工资为7828元/月左右，扣除樟树市社会保险事业局按照缴费基数4244的30%已支付的部分，儿子华翔宇事故时年龄为5周岁，计算13年）；2、诉讼费用由四特酒公司承担。
一审法院认定事实：杨某、华翔宇、华东、叶金桂一审起诉陈述的事实，2016年8月7日下午16时左右，杨某、华翔宇、华东、叶金桂的亲属华俊甫根据四特酒公司的安排到安徽省六安市参加四特酒公司江苏分公司的2016年上半年工作会议，华俊甫驾驶赣Ｍ×××××小车行驶至安徽省六安市沪霍线（580KM+300M）处南侧辅道与西海酒店连接路口时，被一辆重型货车撞击，华俊甫驾驶的小车被货车推入路边河中，后经安徽省六安市公安局司法鉴定中心认定华俊甫发生交通事故被撞入水后溺水身亡。2016年9月12日樟人社伤认字【2016】144号工伤认定书中依法认定华俊甫的死亡属于工伤。2016年12月9日杨某、华翔宇、华东、叶金桂向樟树市人民法院提起工伤保险待遇行政诉讼。樟树市人民法院在2017年4月19日公开开庭审理，并于2017年5月27日公开宣判，（2016）赣0982行初15号行政判决书已经生效，在该判决书中查明杨某、华翔宇、华东、叶金桂的亲属华俊甫在工伤事故发生前12个月的平均工资为7828元/月，而四特酒有限责任公司并未按照华俊甫的实际工资缴纳相关工伤保险费，而是以所谓的江西省职工平均工资即4244元/月为基数缴纳的工伤保险费。故行政判决书仅判决樟树市社会保障事业管理局按照4244元/月的30%计算华翔宇的供养亲属抚恤金直至其年满18周岁。杨某、华翔宇、华东、叶金桂认为根据《工伤保险条例》的规定供养亲属抚恤金的计算基数应当为工伤员工事故发生前12个月本人的平均工资，而本案的四特酒公司为工伤员工缴纳工伤保险的缴费基数远远低于员工的实际工资，故对于工伤员工的实际工资与缴纳工伤保险缴费基数的差额部分应当由四特酒公司承担，即（7828元/月-4244元/月）×30%×12个月×13年=167731.2元。
四特酒公司答辩认为，一审法院受理杨某、华翔宇、华东、叶金桂诉四特酒公司劳动争议纠纷一案，不属于人民法院的受案范围，请求法院依法驳回杨某、华翔宇、华东、叶金桂的起诉。
一审法院查明的事实与杨某、华翔宇、华东、叶金桂的陈述一致。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十条规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。社会保险经办机构应对工伤保险费缴纳数额予以审核，但职工工资总额的申报责任在用人单位。本案中，四特酒公司未能如实足额申报华俊甫的工资总额，而是以江西省职工平均工资即4244元/月为基数缴纳的工伤保险费，导致华俊甫工亡后其直系亲属无法足额享受抚恤金，且社会保险经办机构对此不能补办，故四特酒公司应当对杨某、华翔宇、华东、叶金桂的实际损失承担赔偿责任。供养亲属抚恤金的计算基数应当为工伤员工事故发生前12个月本人的平均工资，故对于工伤员工的实际工资与缴纳工伤保险缴费基数的差额部分应当由四特酒公司承担，即（7828元/月-4244元/月）×30%×12个月×13年=167731.2元。杨某、华翔宇、华东、叶金桂的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《工伤保险条例》第二条第二款、第十条、第三十九条、第六十四条之规定，判决：由四特酒有限责任公司在判决生效后十日内支付杨某、华翔宇、华东、叶金桂供养亲属抚恤金167731.2元。案件受理费10元，由四特酒公司承担。
本院二审期间，四特酒公司提供了一份一次性工亡丧葬补助金情况表、民事补偿协议、捐款回执、工资明细表，用以证明四特酒公司履行了工伤赔偿，还额外补偿杨某、华翔宇、华东、叶金桂1000**元，并组织公司员工捐款。工资明细证明四特酒公司按华俊甫的基本工资4400元缴纳了社保，不存在少缴的情况。
杨某、华翔宇、华东、叶金桂对四特酒公司提交的上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据超过了举证期限，协议内容是补偿协议书，是在法定赔偿金外的人道补偿，与本案工伤保险待遇无关；四特酒补偿给杨某、华翔宇、华东、叶金桂的100000元已经在本院（2017）赣09民终1280号民事判决书中扣除了。该证据不能证明四特酒公司在本案中已经履行了相关工伤待遇的赔偿义务。死者工资发放情况，四特酒公司一审时已经提供过，不属于新证据。员工工资是以现金或转账方式发放到员工手上的实收金额，不是基本工资。
杨某、华翔宇、华东、叶金桂二审期间提供一份本院（2017）赣09民终1280号民事判决书，用以证明四特酒公司向杨某、华翔宇、华东、叶金桂支付100000元补偿款已经在该判决书中扣除。
四特酒公司对杨某、华翔宇、华东、叶金桂提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据综合认证如下：
对四特酒公司二审期间提交的一次性工亡丧葬补助金情况表的真实性、合法性、关联性予以认可，但该份证据仅能证明四特酒公司对杨某、华翔宇、华东、叶金桂支付了丧葬补助，并不能达到四特酒公司的证明目的；对民事补偿协议、捐款回执的真实性、合法性予以认可，因民事补偿、捐款系人道主义的范畴，不能免除其民事责任；对工资明细表的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，一审法院（2016）赣0982行初15号行政判决已经认定四特酒公司以江西省2016年度全省基本养老保险使用的在岗职工月平均工资4244元/月为基数为华俊甫交纳了工伤保险费。
对杨某、华翔宇、华东、叶金桂二审期间提供一份本院（2017）赣09民终1280号民事判决书的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，本案为劳动争议，该判决书与本案没有关联。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工作国保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”、第三十五条“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费”、第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”以及《工伤保险条例》第十条第一款、第二款“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”的规定，社会保险经办机构应对工伤保险费缴纳数额予以审核，但职工工资总额的申报责任在用人单位。根据《工伤保险条例》第六十四条第一款“本条例所称工资总额，是指用人单位支付给本单位全部职工的劳动报酬总额”的规定，四特酒公司应向社会保险经办机构申报本单位全部职工的劳动报酬，本案中，四特酒公司未能如实足额申报华俊甫的工资总额，而是以江西省2016年度全省基本养老保险使用的在岗职工月平均工资4244元/月为基数缴纳工伤保险费，导致华俊甫工亡后其直系亲属无法足额享受抚恤金，且社会保险经办机构对此不能补办，故四特酒公司应当对杨某、华翔宇、华东、叶金桂的实际损失承担赔偿责任。
四特酒公司上诉称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案不属于民事案件受理范围，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形与本案的案情不相符，本案系四特酒公司未如实申报职工工资导致职工亲属无法足额享受工伤待遇引起的纠纷，属于民事诉讼受案范围。四特酒公司上诉认为杨某、华翔宇、华东、叶金桂未提交樟树市社会保障事业管理局关于证明四特酒公司存在为其少缴工伤保险费的证据，就无法依据劳动者已实际享受的社会保险待遇与应当享受的社会保险待遇之间的差额确定损失的大小，本院认为，杨某、华翔宇、华东、叶金桂在一审期间提供的生效的一审法院（2016）赣0982行初15号行政判决已经认定四特酒公司以4244元/月为基数为华俊甫交纳了工伤保险费、华俊甫2015年9月至2016年8月的税前工资总额和税后工资总额，该判决书判令樟树市社会保险事业管理局按月支付华翔宇供养亲属抚恤金1273.2元，杨某、华翔宇、华东、叶金桂在一审期间已完成其举证责任，一审法院根据该行政判决认定的事实以及相关法律的规定，计算出四特酒公司应当补足的差额正确。
综上，上诉人四特酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四特酒有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 莉
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一八年四月二十日
书记员 高 强