浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第780号
原告：姜小红。
委托代理人：金宗贤。
被告：温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司。
法定代表人：黄忠清。
被告：黄忠清。
两被告委托代理人：秦锋。
原告姜小红与被告温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司（以下简称伊蕾愉涵公司）、黄忠清承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员陈相隆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金宗贤，两被告的委托代理人秦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜小红起诉称：2013年1月至2014年12月间，被告伊蕾愉涵公司委托原告进行复合加工，其中2013年5月至8月以温州市瓯海区仙岩奥利鞋厂（以下简称奥利鞋厂）名义委托加工。截止2014年12月，伊蕾愉涵公司共欠原告加工费283349元，被告黄忠清仅于2015年6月19日支付19600元，至今尚欠原告263749元。被告黄忠清是伊蕾愉涵公司的法定代表人，投资人之一，2012年11月15日，黄忠清个人投资设立奥利鞋厂，伊蕾愉涵公司与奥利鞋厂属关联企业，存在企业人格混同，应承担连带清偿责任，原奥利鞋厂未经清算而注销，被告黄忠清作为投资人应承担民事责任，故原告起诉请求判令两被告连带清偿原告复合加工款263749元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的基准利率计算利息至判决确定清偿之日止。
被告伊蕾愉涵公司答辩称：原告诉称的欠款金额不属实，伊蕾愉涵公司于2015年2月17日支付13000元应予扣除，现仅欠原告87000多元。伊蕾愉涵公司与奥利鞋厂不存在人格混同情形，请求法院驳回不合理部分的诉讼请求。
被告黄忠清答辩称：奥利鞋厂与原告不存在承揽合同关系，奥利鞋厂与伊蕾愉涵公司不存在人格混同情形，应驳回对答辩人的起诉。
经审理，本院认定：2012年至2014年间，伊蕾愉涵公司因经营需要陆续委托原告经营的宏泰复合加工厂进行复合加工。
审理中，原告持有9份加工款结算凭证，其中2013年4月2日、4月22日、5月30日的三份结算凭证系朱彩霞出具，分别载明仙岩宏泰复合厂对账总额11081元、6746元、37634元；2014年9月25日、12月23日及2015年1月9日的三份结算凭证系秀华出具，分明载明7月对账单19600元、8月对账单26800元、9月对账单18300元、10月对账单46000元、11月46200元、12月8000元，上述六份结算凭证的纸张均印有“温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司”文字及电话号码。两被告确认结算凭证的纸张系伊蕾愉涵公司平时使用，但否认秀华、朱彩霞系其公司员工。2013年7月11日、8月12日、9月10日的三份结算凭证系彭亭亭出具，分别载明5月27385元、6月11794元、7月19582元、8月4227元，落款均为奥利鞋厂。两被告均不予确认。
2015年2月17日黄忠清支付原告13000元，同年6月19日黄忠清支付原告19600元。
奥利鞋厂系黄忠清投资的个人独资企业，于2012年11月成立，2014年12月24日注销。
审理中，原告提供的流动人口登记表载明朱彩霞的工作处所为伊蕾愉涵公司。被告伊蕾愉涵公司提供的账册中2013年3月至7月的工资册有朱彩霞的签名，账册显示出纳人员为黄秀华，另外工资表中也有黄秀华的签名。原告主张黄秀华系黄忠清的姐姐，系伊蕾愉涵公司的财务人员，朱彩霞系伊蕾愉涵公司的办公室文员，原告称结算凭证分别由黄秀华、朱彩霞出具，并申请进行笔迹鉴定，本院责令伊蕾愉涵公司提供黄秀华、朱彩霞笔迹样本。被告伊蕾愉涵公司拒不说明朱彩霞、黄秀华的基本情况及与伊蕾愉涵公司是否存在用工关系，也不确认账册中的签名是否朱彩霞、黄秀华所签，不配合笔迹鉴定。
证明上述事实的证据有，原、被告双方的陈述及原告提供的结算凭证9份、公司基本情况查询单1份、独资企业基本情况查询单1份、流动人口登记表1份，两被告提供的2013年及2014年伊蕾愉涵公司的账册58本、奥利鞋厂的变更登记情况查询单1份、银行汇款凭证1份。上列证据，均经出示质证，本院认为原告提供的9份结算凭证，因两被告存在异议，本院在下文中详细阐述，对其余证据均予以认定。原告提供的通话录音，被告黄忠清不予承认，原告撤回鉴定申请，本院对该证据不予认定。被告伊蕾愉涵公司为了证明朱彩霞、黄秀华而提供的6页社保清单，虽没有黄秀华、朱彩霞，但与伊蕾愉涵公司工资表的人员不相符，故本院认为该社保清单不能证明其待证事实。
本院认为：朱彩霞的工作处所在伊蕾愉涵公司，伊蕾愉涵公司的工资表上有朱彩霞的名字，可以认定朱彩霞系伊蕾愉涵公司员工。伊蕾愉涵公司提供的账册显示出纳为黄秀华及工资表均有黄秀华的名字，可以认定黄秀华是伊蕾愉涵公司的财务人员。被告黄忠清否认朱彩霞、黄秀华系伊蕾愉涵公司违背诚实信用原则。原告提供的结算凭证中落款为朱彩霞及秀华的6份结算凭证的纸张均系伊蕾愉涵公司的用纸，朱彩霞、黄秀华均系伊蕾愉涵公司员工，结合原告与伊蕾愉涵公司存在加工关系及伊蕾愉涵公司支付原告的19600元与秀华出具的一份结算凭证载明的金额19600元相吻合等事实，本院对原告提供的该6份结算凭证予以认定。两被告对上述6份结算凭证既不能举证予以反驳，也不配合鉴定，应承担不利后果，两被告辩称该6份结算凭证与伊蕾愉涵公司无关的意见，本院不予采纳。
上述确认的6份结算凭证可以证实原告为伊蕾愉涵公司进行复合加工的加工款为220361元，伊蕾愉涵公司依法应负清偿责任，扣除已付的32600元，伊蕾愉涵公司还应支付原告加工款187761元。伊蕾愉涵公司没有及时支付加工款造成原告利息损失，依法应承担赔偿损失的民事责任。
原告提供的落款为彭亭亭的3份结算凭证，没有涉及伊蕾愉涵公司的内容，原告也不能举证说明彭亭亭的身份关系，故该3份结算凭证不能证实其主张的伊蕾愉涵公司以奥利鞋厂的名义务委托加工及两者人格混同的情形，故原告的其余诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姜小红加工款187761元并赔偿利息损失（自2015年8月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告姜小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5256元，减半收取2628元，由原告姜小红负担600.5元，由被告温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司负担2027.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈相隆
二〇一五年十一月三十日
代书记员 沈茜丹
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在指定的期限内预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。