广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第349号
上诉人（一审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。
委托代理人：何伟华，广西星汉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：施小锋。
上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团四建公司）因与被上诉人施小锋买卖合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民二初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团四建公司的委托代理人何伟华、被上诉人施小锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：施小锋系经营水泥及其他建材业务个体工商户。施小锋所进货的水泥系从广西武鸣锦龙建材有限公司发货。2011年10月份间，建工集团四建公司取得宾阳县武陵镇廖村土地整治建设项目。为建设该工程，建工集团四建公司派出员工蓝伟丹等人作为该工程的管理人员，具体负责该工程的施工人员的安排、材料签收、材料款结算等工作。在建设宾阳县武陵镇廖村土地整治建设工程中，建工集团四建公司向施小锋购买水泥。从2012年3月10日至2012年5月21日，施小锋向建工集团四建公司的工地送到水泥630.5吨，共计货款182845元。建工集团四建公司工程管理人员蓝伟丹在制作结算表时确认该数据，并盖章、签名认可。经施小锋多次追催该笔货款，建工集团四建公司向施小锋支付了货款50000元，其余欠款没有支付。建工集团四建公司为了赶工程进度，继续从施小锋处采购水泥。至2012年8月27日止，经结算，建工集团四建公司工地管理人员蓝伟丹制表确认的货款为44950元。在以上二份供货结算中，建工集团四建公司共向施小锋采购水泥价款为227795元，除已经支付的50000元外，建工集团四建公司尚欠施小锋货款177795元。为此，施小锋向法院起诉，要求建工集团四建公司支付尚欠货款177795元。
一审法院经审理认为：建工集团四建公司在建设宾阳县武陵镇廖村土地整治建设工程中，向施小锋购买水泥，有其制作的供货结算表及其工作人员的证实。同时，建工集团四建公司已经向施小锋支付了部分货款，据此可以确认建工集团四建公司向施小锋购买水泥的事实。至于购买多少价款的水泥的问题。在施小锋提供的第一份从2012年3月10日至2012年5月21日供货结算表中，确定其向建工集团四建公司的建设工地送到水泥630.5吨，共计货款182845元；该表有建工集团四建公司工程管理人员蓝伟丹在制作结算表时确认该数据，并盖章、签名认可。对于该笔货款，建工集团四建公司已经向施小锋支付了货款50000元，对于该表的真实性是没有疑问的。对于第二份供货结算表确定货款为44950元，在表上有建工集团四建公司工地管理人员蓝伟丹制表确认的，同时，施小锋还提供该表的供货原始单据作证，该表的内容亦应符合事实，予以采信，综上所述，在以上二份供货结算中，建工集团四建公司共向施小锋采购水泥价款为227795元，除已经支付的50000元外，建工集团四建公司尚欠施小锋货款177795元。由于建工集团四建公司没有及时向施小锋支付货款，已经违约，应承担违约责任。在本案中，施小锋向建工集团四建公司提出支付货款的请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决：建工集团四建公司向施小锋支付货款177795元。一审案件受理费3856元，由建工集团四建公司负担。
上诉人建工集团四建公司不服上述判决，上诉称：一审判决认定事实错误。双方不存在水泥买卖合同，建工集团四建公司不应承担付款义务。一、建工集团四建公司并未与施小锋制作过供货结算表，也未办理过任何的结算，不存在水泥买卖事实。其中，2012年3-5月份的结算单上的签章并非建工集团四建公司的签章，建工集团四建公司并未刻过该样式的印章。建工集团四建公司在一审中已向法院请求依法调取“广西建工集团第四建筑有限责任公司宾阳廖村项目部”印章在公安局处登记备案情况，但未获批准。并且另一张结算单上连印章都没有，此外签字人员蓝伟丹并非宾阳县武陵镇廖村土地整治建设项目的负责人，也没有获得建工集团四建公司授权，其没有权利对外进行货款结算。因此蓝伟丹不能代表建工集团四建公司对外办理结算。二、建工集团四建公司认可施小锋收到过50000元货款，但该笔货款确实不是建工集团四建公司支付的，施小锋在一审中也未提交证据证明建工集团四建公司是付款人，因此更不能以此证明双方存在资金往来，存在买卖事实。三、一审判决以施小锋与他人购销的发货单来认定施小锋与建工集团四建公司之间存在供送水泥的事实，是没有道理的。首先，施小锋提交的发货单上签收的人有彭永德、韦豪恺、刘早为等人，但建工集团四建公司均不认识这些人，他们并不是建工集团四建公司的员工，也未授权给他们进行水泥的签收，因此他们的签收行为不能代表建工集团四建公司，建工集团四建公司没有收到过施小锋的水泥。其次，施小锋向他人购买水泥的事实，并不能推断出施小锋就向建工集团四建公司供应了水泥。一审判决以此认定施小锋向建工集团四建公司供应了水泥是错误的。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、驳回施小锋的诉讼请求。
被上诉人施小锋答辩称：建工集团四建公司从施小锋处购买的水泥分别签了两张结算单，该证据充分证明建工集团四建公司与施小锋存在买卖事实。一审判决已认定建工集团四建公司已向施小锋支付50000元的事实，如果建工集团四建公司一再否认这50000元，施小锋将重新考虑让建工集团四建公司支付完毕两张结算单的总金额总计227795元。根据施小锋一审提交的证据，已经能够证明彭永德、蓝伟丹是宾阳县武陵镇廖村土地整治建设项目的工作人员，其签订的发货单能够证明建工集团四建公司与施小锋之间存在买卖关系。
本案当事人争议的焦点是：本案双方是否存在买卖合同关系？如果存在，建工集团四建公司是否尚欠施小锋货款177795元未支付？
被上诉人施小锋在二审期间向本院提交如下证据：武陵镇桂中农村土地整治重大工程项目施工进度表、工程联系函、送达回执、会议记录、会议签到登记表，上述证据均从宾阳县武陵镇人民政府复印而得，并载明“此复印件与原件相符”，加盖有宾阳县武陵镇人民政府公章，拟证明进度表上的“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司宾阳廖村项目部”印章与建工集团四建公司出具的材料结算单上加盖的印章一致，材料结算单上加盖的印章是真实的，以及蓝伟丹是建工集团四建公司的管理人员。
经庭审质证，上诉人建工集团四建公司对被上诉人施小锋提交上述证据的真实性及证明目的持有异议，其认为无法核查该材料是否从宾阳县武陵镇政府复印，并否认该印章系建工集团四建公司启用，蓝伟丹并非建工集团四建公司任命的项目部主管，仅是普通职员。
上诉人建工集团四建公司在二审期间未提供新证据。
本院对上述争议证据经审理确认：由于建工集团四建公司未能提供足以反驳的相反证据，施小锋提供的上述证据是从宾阳县武陵镇人民政府复印而得，经该政府核对与原件相符，并加盖宾阳县武陵镇人民政府公章，属于与原件核对无异的复印件，因此本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：施小锋在二审提交的从宾阳县武陵镇人民政府复印的武陵镇桂中农村土地整治重大工程项目施工进度表、工程联系函、送达回执、会议记录、会议签到登记表，可以证实蓝伟丹曾作为施工单位负责人签字，结算单上加盖的“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司宾阳廖村项目部”印章曾被建工集团四建公司项目部使用，故对外加盖该印章的行为系代表建工集团四建公司宾阳廖村项目部的行为。由于建工集团四建公司未能证明其指派特定人员进行签收及结算，因此施小锋持有的加盖有“建工集团四建公司宾阳廖村项目部”印章与项目部管理人员蓝伟丹签字的结算单，应视为建工集团四建公司宾阳廖村项目部对施小锋提供的水泥货款进行过结算，确认2012年3月至同年8月施小锋向建工集团四建公司宾阳廖村项目部供应水泥及水泥的数量、单价、金额，即双方存在买卖合同关系，且建工集团四建公司宾阳廖村项目部尚欠施小锋货款227795元未支付。由于项目经理部作为公司的职能部门，并无民事主体资格，其对外所产生的民事责任由设立的公司承担，因此扣除施小锋主张建工集团四建公司宾阳廖村项目部已支付的50000元，建工集团四建公司还应向施小锋支付177795元货款。
综上，建工集团四建公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3856元，由上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蔚
审判员 汪秋红
审判员 韦 婷
二〇一四年十月二十七日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。