内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终675号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区向阳大街北侧弘扬综合楼。
负责人季长虹，总经理。
委托诉讼代理人：秦艳欣，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金秀辉，女，1969年12月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽经济技术开发区亲水人家*期*号楼***室，公民身份号码：1523211969********。
被上诉人（原审原告）：解雨，男，1992年1月27日出生，蒙古族，司机，现住内蒙古自治区通辽经济技术开发区亲水人家*期*号楼***室，公民身份号码：1523211992********。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李琦，内蒙古通宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号。
负责人卢风雨，总经理。
委托诉讼代理人：敖日古拉，内蒙古铭真律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（中华联保险公司）因与被上诉人金秀辉、解雨、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初8040号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
中华联保险公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律法规错误，混淆概念，该起事故不属于交通事故，也不属于保险责任，应当驳回诉求。二、根据《保险法》第十七条规定，我公司将商业保险条款、投保单、及投保信息、免责条款等内容向被保险人履行了明确说明的义务。本起事故的死者为被保险人本人，不是事故的第三者，第三者责任险的保险责任中明确规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，超过交强险部分，负责赔偿。本案中，如果法院认定解殿和为第三者，那么被保险人也是解殿和本人，解殿和对自己本身的损失没有依法应当承担的赔偿责任，故第三者责任险不应承担赔偿责任。且本案不属于交通事故，不应按交通事故的赔偿标准计算赔偿。三、一审判决金额错误。（1）此次事故无交通事故认定书及责任认定比率，无法认定此次事故的赔偿比率，一审认定事实不清。（2）超载10%免赔额。本案涉案车辆违反保险合同约定的安全装载规定，应扣除10%的免赔率。（3）根据商业条款的约定：如精神抚慰金、诉讼费均不属于保险公司理赔的范围。四、本案死者为被保险人本人。根据《机动车第三者责任险》第26条第4款约定：被保险人及其家庭成员、本车车上人员发生保险事故的，保险人不负赔偿责任。
金秀辉、解雨辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人财保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，我公司已经将交强险赔付完毕，我公司不同意赔偿诉讼费。
金秀辉、解雨向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一被告在交强险范围内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失110000.00元；2、请求法院依法判令第二被告在三者商业险范围内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失500000.00元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：原告金秀辉与解雨系母子关系，金秀辉与解殿和（1968年3月2日出生）系夫妻关系，解雨与解殿和系父子关系。2017年7月12日13时，解殿和驾驶蒙G603**号货车，在内蒙古自治区通辽市科左中旗宝龙山镇锦晟建材经销处门前解开绳索准备卸货时，被车上掉落的钢材砸伤，经医院抢救无效后死亡。解殿和系蒙G603**号货车的车主，其为蒙G603**号货车在被告人财保险公司投保了交强险，在被告中华联保险公司投保了保险限额为500000.00元的第三者责任商业险。
一审法院认为，公民的生命权、健康权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。关于二被告保险公司是否应在保险限额内承担赔偿责任的问题。受害人解殿和能否认为第三者，是二被告保险公司是否承担赔偿责任的关键。根据机动车交通事故责任强制保险条款第三条规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成车上人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案的特殊性在于受害人既是被保险人，又是车人人员。机动车作为交通工具任何人都不可能永久置于机动车车辆之上，机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时身份，并非永久、固定不变，二者可以因特定时空条件的变化而转化，故在事故发生前在保险车辆之下，应当认定为第三者。且责任保险订立的目的在于通过订立责任保险合同，补偿的是作为被保险人的加害人因承担民事赔偿责任而承担的损失，进而间接的为民事赔偿关系中的受害人受到的损失提供保障。本案中，受害人解殿和从车上下车后在卸载钢材过程中发生意外导致受伤后死亡，其在下车的过程中已由车上人员，转化为法律意义的第三者，故认定其受伤害致死与被保险车辆有直接关系，亦符合责任保险订立的目的。故被告人财保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，被告中华联保险公司应在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。对二原告主张的各项损失，请求的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费项目和数额于法有据，应予支持。具体损失如下：1、死亡赔偿金659600.00元（32975.00元×20年），2、精神损害抚慰金50000.00元，3、丧葬费30996.00元（5166.00元×6个月），以上合计740496.00元。因上述损失已超出二被告保险公司保险限额，保险公司仅在限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告金秀辉、解雨各项损失110000.00元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告金秀辉、解雨各项损失500000.00元；以上合计610000.00元于本判决发生法律效力后十日内给付；三、驳回原告金秀辉、解雨的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4950.00元，由原告金秀辉、解雨负担。
二审期间，被上诉人金秀辉、解雨出示了最高院公报2018第7期案例，证明在车辆使用过程中被保险人与车外第三者之间身份可互相转换，被保险人在车外遭受因车辆侵权导致的人身损害，应当为被保险车辆的第三者，保险公司应予以理赔。上诉人中华联保险公司质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议。本案不属于交通事故因此无从谈事故属于第三者的问题。并且该事故车辆第三者之间没有责任认定比例，即使有车主与第三者为同一人，其赔偿额应当归为零。被上诉人人财保险公司质证认认为：没有意见。上诉人提交广东省佛山市中级人民法院和江苏省徐州市中级人民法院判决书各一份，证明该两份判例均是车辆在停止状态下货物掉落致人损伤，均认为该事故不属于保险责任，应为意外事故，应当由直接侵权人赔偿。被上诉人金秀辉、解雨质证意见：真实性、合法性没有异议，对关联性、证明的目的有异议。该两份判例均因车辆停车熄火而被认定为不属于车辆使用过程中，进而认为不属于保险责任范围，其事实与本案之间没有可参考性，本案事实系谢殿和在车辆尚未熄火的情况下使用车辆发生事故，属于保险责任范围。被上诉人人财保险公司质证认为：对该份证据无异议。被上诉人人财保险公司提交计算书列表，证明交强险已经赔付完毕。上诉人及被上诉人金秀辉、解雨质证意见：没有异议。审查认为：上诉人和被上诉人金秀辉、解雨提交的判决书和案例对其真实性和合法性予以确认，但与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。被上诉人人财保险公司提交计算书列表证明交强险已经赔付，予以确认。
本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查明，被上诉人人财保险公司就交强险部分已经向金秀辉、解雨赔付。
本院认为，公民的生命权、健康权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。本案的特殊性在于受害人既是被保险人，又是车上人员。机动车作为交通工具任何人都不可能永久置于机动车车辆之上，机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时身份，并非永久固定不变，二者可以因特定时空条件的变化而转化，故在事故发生前在保险车辆之下，应当认定为第三者。且责任保险订立的目的在于通过订立责任保险合同，补偿的是作为被保险人的加害人因承担民事赔偿责任而承担的损失，进而间接的为民事赔偿关系中的受害人受到的损失提供保障。本案中，受害人解殿和从车上下车后在卸载钢材过程中发生意外导致受伤后死亡，其在下车的过程中已由车上人员，转化为法律意义的第三者，故认定其受伤害致死与被保险车辆有直接关系，亦符合责任保险订立的目的。原审确定人财保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，中华联保险公司应在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，并无不当。原审确定的赔偿数额符合法律规定，予以确认。上诉人主张精神抚慰金、诉讼费均不属于保险公司理赔的范围不予赔偿的理由不能成立，不予采纳。上诉人没有提供事故车辆是否超载，因此主张超载10%免赔额，理由不能成立，不予采纳。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一八年四月二十八日
书记员 道日娜