浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终634号
上诉人（原审原告）：刘福泳，男，1970年3月8日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，浙江建策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨昌都，男，1966年4月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：杨昌官（系杨昌都兄弟），男，1963年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：浙江宏润建设有限公司，住所地：台州市椒江区联谊新村1号楼102室。
法定代表人：洪昌云。
上诉人刘福泳因与被上诉人杨昌都、原审被告浙江宏润建设有限公司（以下简称宏润公司）建设工程合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初9988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘福泳上诉请求：一、撤销台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初9988号民事判决书，支持上诉人一审时的第一、二、四项诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以涉案施工合同无效为由，驳回上诉人请求赔偿工期逾期赔偿金的诉讼请求，有悖法律规定。本案合同无效的原因是两被上诉人之间存在借用资质从事建筑工程导致的，过错在于被上诉人，涉案工程逾期给上诉人带来了重大损失，应按照合同法的规定对上诉人进行赔偿。另在（2015）台椒民初字第1778号被上诉人诉上诉人工程款纠纷一案中一审法院让上诉人另案起诉，割裂了工程逾期与工程款结算的关系，判决不公。二、一审法院以工程擅自使用，涉案工程屋面漏水不是产生于保修期内为由，驳回上诉人要求赔偿工程整改修复费用及工程检测费用的请求，理由不成立。本案因被上诉人未能对施工不符合要求的部分进行整改既无法提供竣工验收报告等材料导致工程无法验收通过，为了阻止损失的进一步扩大，在被上诉人拒绝修复的情况下上诉人对未完工的项目进行施工建设，从而达到符合使用的要求，一审法院认定上诉人是擅自使用不合理。且屋面漏水只能通过使用才能发现质量问题。三、本案程序违法。本案案件复杂，应适用普通程序，一审适用简易程序不合理。
杨昌都辩称：一、一审判决适用法律正确，程序合法。本案涉案工程为三无工程，在（2015）台椒民初字第1778号民事判决书中本案的涉案合同就被认定无效，因涉案合同无效，那关于工程逾期违约金当然无效。二、上诉人为了拖欠工程款，于2016年1月1日擅自使用了涉案工程，根据相关法律规定，视为涉案工程质量合格。既然工程质量合格，就不存在工程整改修改和检测费用。
刘福泳向一审法院起诉请求：一、被告杨昌都支付给原告刘福泳工期逾期赔偿金2850000元（自2013年10月8日起至2016年1月1日止按日5000元计算）；二、被告杨昌都赔偿给原告刘福泳工程整改修复费用2500000元（以第三方出具的修复造价为准）及工程检测费150000元；三、被告杨昌都赔偿给原告刘福泳因工期逾期给原告刘福泳造成的开业损失1500000元；四、被告宏润公司对上述第一、二项请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年11月5日，叶云友与浙ＸＸ润公司签订房屋租赁合同，约定华润项目移交日为合同生效后12个月内，合同在双方法人代表或者授权代表签字盖章，并在叶云友取得项目临时规划许可证及项目开工相关文件后即时生效。2013年10月，叶云友与宏润公司签订土建承包工程合同，约定叶云友将土建工程发包给宏润公司施工，双方在合同中对合同工期、违约责任等进行了约定。2014年1月20日，华润项目取得建设工程规划许可证。同月30日，杨昌都与宏润公司签订合作协议书，约定杨昌都以宏润公司名义与叶云友就土建工程签订了土建承包工程合同，杨昌都向宏润公司缴纳税管费，杨昌都负责该工程施工。同年3月26日，浙ＸＸ润公司将房屋租赁合同中的权利义务变更为由临海华润公司行使、承担。同年12月18日，刘福泳从叶云友处继受华润项目。2015年5月14日，刘福泳以浙ＸＸ润公司、临海华润公司为被告，向该院提起1243号案件，该院判决临海华润公司赔偿刘福泳以18个月租期计算的租金损失16620000元，浙ＸＸ润公司承担连带责任。该判决经二审裁判后已于2016年8月24日发生法律效力。2015年7月24日，杨昌都向该院提起1778号案件，该院在判决中认定土建工程的土建承包工程合同、合作协议无效，并判决刘福泳向杨昌都支付工程款6199156元等。该判决经二审裁判后已于2016年12月19日发生法律效力。2016年1月1日，华润项目对外开始营业。
一审法院认为，一、杨昌都是否需承担工期逾期的违约责任。该院认为，杨昌都不具有从事建筑活动的资质，其借用有资质的宏润公司名义承接土建工程，违反了法律的禁止性规定，叶云友与宏润公司之间的土建承包工程合同，杨昌都与宏润公司之间的合作协议，均为无效。土建承包工程合同中关于逾期承担违约金的约定当然无效，刘福泳要求杨昌都支付逾期赔偿金的请求，该院不予支持。二、杨昌都是否应承担工程整改修复费用、检测费用。该院认为，刘福泳要求杨昌都承担工程整改修复费用、检测费用，是基于建设工程质量保修制度。建设工程质量保修制度，是指建设工程办理竣工验收手续，并交付建设单位使用后，在法律规定的质量保修期内，因勘查设计、施工、建筑材料等原因造成的质量缺陷，应当由施工单位负责维修的法律制度。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。土建工程未经竣工验收，但刘福泳已于2016年1月1日擅自使用，故应以该日为保修期的起算之日。刘福泳提供的工程竣工验收通知书、工程质量未整改函，落款时间均在2016年1月1日之前，该两证据材料载明的内容与土建工程的质量保修无关。刘福泳提供的监理单位出具的证明、情况说明，因监理单位在土建工程交付后不具有了监理职责而证明力较弱，且缺乏其他证据佐证，不足以证明该两份证据材料上载明的质量问题因施工原因造成且产生于保修期内，刘福泳也未提供目前上述问题依然存在的证据，对于刘福泳要求杨昌都承担工程整改修复费用的请求，该院不予支持。至于刘福泳主张的检测费用，其提供的台州银行对账单无法证明150000元是检测费用，且与本案土建工程有关，对于刘福泳要求杨昌都承担检测费的请求，该院亦不予支持。三、杨昌都是否应承担因工期逾期造成刘福泳的开业损失。该院认为，一方面，刘福泳并未举证证明因工期逾期造成了其开业损失。另一方面，刘福泳已在1243号案件中从临海华润公司得到了以18个月租期计算的经济补偿。根据房屋租赁合同的约定，刘福泳移交租赁物最迟不超过2015年1月20日，而华润项目对外营业开始时间为2016年1月1日，并未超过18个月，刘福泳即便存在开业损失，也从临海华润公司得到了补偿，其无权再要求杨昌都赔偿。因此，对于刘福泳要求杨昌都承担因工期逾期造成其开业损失的请求，该院不予支持。四、宏润公司是否应对杨昌都在第一、二项诉讼请求中的付款义务承担连带责任。刘福泳的第一、二项诉讼请求，该院均不予支持，其要求宏润公司对此承担连带责任，缺乏依据，该院亦不予支持。综上，原告刘福泳的各项诉讼请求，该院均不予支持。被告宏润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘福泳的诉讼请求。案件受理费30400元（减半收取，原告刘福泳已预交）、财产保全申请费5000元（原告刘福泳已交纳），合计35400元，由原告刘福泳负担。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题有三项，一、被上诉人杨昌都是否需承担本案涉诉工程工期逾期的违约责任。因被上诉人杨昌都借用有资质的宏润公司名义承接土建工程,故叶云友与宏润公司之间的土建承包工程合同和杨昌都与宏润公司之间的合作协议违反了法律的禁止性规定，该承包合同及合作协议均为无效。因合同无效导致合同中关于逾期违约金的约定也无效，故上诉人刘福泳要求被上诉人杨昌都支付合同约定违约金没有法律依据，一审法院对此不予支持于法有据。二、被上诉人杨昌都是否应承担本案涉诉工程的整改修复费用和检测费用及被上诉人宏润公司是否应对被上诉人杨昌都在上诉请求中的付款义务承担连带责任。上诉人刘福泳基于建设工程质量保修制度要求被上诉人杨昌都承担工程整改修复费用及检测费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案涉诉土建工程未经竣工验收，上诉人刘福泳于2016年1月1日擅自使用，故该日为涉诉工程保修期的起算时间。上诉人刘福泳提供的证据不足以证明涉诉工程存在的质量问题是因施工原因造成且产生于保修期内及上述问题目前依然存在。对于检测费用，上诉人刘福泳提供的台州银行对账单与本案缺乏关联性，无法证明其为了本案涉诉工程的质量问题花费150000元检测费。一审法院对上诉人的该项请求不予支持并无不当。因被上诉人杨昌都无需承担上述责任，故上诉人刘福泳要求宏润公司对此承担连带责任缺乏依据。三、本案一审程序是否违法。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定适用简易程序审理在程序上并无不当。综上所述，上诉人刘福泳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50300元，由上诉人刘福泳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
审 判 员 张 燕
二〇一七年六月十四日
代书记员 严 凌