江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执复字第23号
申请复议人（异议人、追加的被执行人）上官春花，住山西省临汾市尧都区。
委托代理人严涛、丁宇，北京市信格律师事务所律师。
申请执行人新余市宝诚贸易有限公司，住所地：江西省新余市。
法定代表人邹细保，该公司经理。
委托代理人廖细平，江西弘道律师事务所律师。
被执行人襄汾县鑫盛冶炼有限公司，住所地：山西省襄汾县。
法定代表人高国刚，该公司董事长。
被执行人高国刚。
被执行人段民娟。
被执行人（追加）郝乃祥。
申请复议人上官春花不服江西省新余市中级人民法院（2014）余执异字第2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江西省新余市中级人民法院（下称新余中院）查明，上官春花与郝乃祥均系被执行人襄汾县鑫盛冶炼有限公司（下称鑫盛公司）的股东，2008年6月6日，鑫盛公司申请变更登记，注册资本由2531万元变更为14500万元，其中高国刚实物出资3554.57万元，上官春花实物出资2910.43万元，郝乃祥实物出资1150万元，上述三人实物出资部分中的设备、设施等物资共计2805.1793万元均为被执行人鑫盛公司以自已的名义对外签订合同所购买。
新余中院认为，上官春花未用个人的实物完成增资的义务，其增资实物用的是公司财产，即便将公司所有的实物作为公司利润分配给股东必须履行相关程序和缴纳相关税收，虽然上官春花提供了襄汾诚信审（2008）0006号审计报告，但该报告审计意见“供贵公司办理贷款卡手续时使用，不应将其视为是对贵公司审计报告日后资本保全，偿债能力和持续经营能力等的保证”，不能完全证明其净资产有130209051.72元，故不予采信。对于上官春花提出被执行人还有可供执行的财产并提供了临汾中山财审（2013）0072号审计报告予以佐证等问题，该院认为，从审计报告中“未对存货实施监盘，往来款项未实施函证”和“本审计报告仅供贵公司办理贷款卡年检时使用”等审计意见上看，该证据并不具有上官春花需要证明的效力，故不予采信。对于上官春花提出应告知申请执行人进行诉讼而不应直接追加等问题，该院认为，诉讼并不是前置条件或必经程序。故裁定驳回异议。
上官春花申请复议称，新余中院追加上官春花为被执行人错误，请求撤销新余中院（2014）余执异字第2号执行裁定，撤销新余中院追加其为被执行人的（2011）余执字第52-1号执行裁定及查封其财产的裁定，依法向上官春花送达查封裁定和查封清单。理由：1、新余中院驳回异议裁定以新的执行行为代替原错误的执行行为方式驳回上官春花的执行异议，违反了法律规定，应予撤销。追加裁定主要理由是“明显属于将公司所有的资产作为股东的个人资产出资，存在出资不实。”，上官春花提出的异议认为其以公司积累形成的净资产折合实收资本转增注册资本，符合公司增资要求，此增资方式得到财政部明文认可，与验资机构、工商部门认定统一。但驳回异议裁定没有直接对以公司积累形成的净资产折合实收资本转增注册资本的增资形式是否合法进行评判，而是以其他新的事实和理由驳回异议，也未赋予上官春花异议权或申辩权，违反法律，应予撤销。
2、上官春花以公司净资产加上货币出资完成了全部增资义务，且得到验资机构以及工商部门的认可，出增形式和程序都合法，不存在任何出资不实的情况。
3、驳回异议裁定中引用新的驳回事实和理由也不符合法律规定。驳回裁定以“即便将公司所有的实物作为公司利润分配给股东必须履行相关程序和缴纳相关税收”理由驳回异议不符合法律规定，应予撤销。驳回异议裁定对不具有直接验资作用的审计报告中有“本审计报告仅供贵公司办理贷款卡年检时使用”等惯常格式用语表述得出审计报告不能证明鑫盛公司净资产为130209051.72元为由，驳回上官春花的执行异议，属于法官对专业问题未经专业人员的鉴定，得出的错误结论。该理由不符合会计法规定，违反了人民法院未经专业人员鉴定擅自否认专业报告的相关程序法规定，应予撤销。
4、追加裁定未能查明或确认被执行人是否确无财产清偿债务即直接追加上官春花为被执行人后，上官春花提供了被执行人尚有财产可供执行的线索，新余中院又简单的以审计报告内有“本审计报告仅供贵公司办理贷款卡年检时使用”等惯常格式用语表述为由，既不采信上官春花提供的鑫盛公司财产线索，也不查证鑫盛公司有无可供清偿债务的财产，即驳回上官春花执行异议，违反了法律规定。
5、追加裁定没有查明上官春花的注册资金不实范围，违反法律规定，依法应予撤销。驳回异议裁定对此项异议未加审查，违反程序法，应予撤销。
6、本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，不应直接追加股东为被执行人，或者依照该司法解释，应当先告知不实出资股东补足注册资本期限，若股东未在期限内补足，才能追加为被执行人。
7、新余中院查封上官春花财产，程序违法，且上官春花至今未收到查封裁定和查封清单。
新余市宝诚贸易有限公司答辩称，请求驳回上官春花的复议申请。1、上官春花、高国刚、郝乃祥将鑫盛公司所有实物7618万元作为个人财物以实物进行验资，以虚假的实物投资手续骗取验资报告，从而获得公司登记，属于股东出资不实。2、出资方式不同采用的审验方法也不同，从实物7618万元资产评估、股东办理所谓实物权属转移手续到验资等整个验资审验过程都清楚证明上官春花、高国刚、郝乃祥是以实物出资的方式进行出资。3、《中国注册会计师审计准则第1602号——验资》和《〈中国注册会计师审计准则第1602号——验资〉应用指南》表明没有“以公司累积形成的净资产折合实收资本转增注册资本”进行变更验资的验资方式，上官春花狡辩的出资方式并不存在。4、上官春花以进行了验资、在工商局办理了公司登记为由证明上官春花完成了全部增资义务，显然有悖事实和于法不符。5、上官春花提供的鑫盛公司审计报告不能作为鑫盛公司具有有效财产清偿债务的依据。6、法院直接追加不完全履行出资义务的自然人股东上官春花、高国刚、郝乃祥为被执行人合法有据。
本院查明，新余市宝诚贸易有限公司与鑫盛公司、高国刚、段民娟买卖合同纠纷一案，新余中院于2011年9月1日作出（2011）余民二初字第12号民事判决，判决鑫盛公司向新余市宝诚贸易有限公司返还货款8798196元，并赔偿利息损失168133元，高国刚、段民娟承担连带清偿责任。
鑫盛公司于2003年成立，注册资本2531万元。2008年5月18日鑫盛公司股东会议决议，同意将公司注册资本及实收资本增至14500万元，其中上官春花6100万元，高国刚5600万元，郝乃祥2000万元，靳勇800万元，出资方式货币出资或实物出资均可。2008年5月20日，山西世信资产评估有限公司出具鑫盛公司资产评估报告书，对鑫盛公司变更注册资本所涉及的二号高炉及相关资产进行了评估，评估结果为7618万元，其中评估材料中显示部分设备、设施系以鑫盛公司名义对外签订合同购买。2008年5月25日的鑫盛公司股东投入实物资产移交表注明，股东投入实物资产，经山西世信资产评估有限公司评估为7618万元，其中上官春花2910.43万元，高国刚3554.57万元，郝乃祥1150万元。2008年6月6日，鑫盛公司申请变更登记，注册资本由2531万元变更为14500万元。根据2008年6月9日襄汾诚信会计师事务所有限公司襄汾诚信验（2008）0028号验资报告及相关材料显示：鑫盛公司原注册资本2531万元，实收资本为2531万元。根据该公司股东会决议和章程修正案的规定，鑫盛公司申请增加注册资本12222.1万元，由上官春花、高国刚、靳勇和郝乃祥缴足。申请减少注册资本253.1万元，其中减少刘彦庆出资253.1万元。变更后的注册资本为14500万元。经审验，截至2008年6月8日止，鑫盛公司已收到上官春花、高国刚、靳勇和郝乃祥缴纳的新增注册资本（实收资本）合计12222.1万元，其中以货币出资4354万元，股权转让253.1万元，实物出资7615万元。已减少注册资本（实收资本）253.1万元。净新增注册资本（实收资本）为11969万元。截止2008年6月8日止，变更后的累计注册资本为14500万元，实收资本14500万元。高国刚认缴新增注册资本4511.67万元（实物3554.57万元，货币704万元、股权转让253.1万元），上官春花认缴新增注册资本4910.43万元（实物2910.43万元、货币2000万元），郝乃祥认缴新增注册资本2000万元（实物1150万元，货币850万元），靳勇认缴新增注册资本800万元。
2014年7月7日，襄汾诚信会计师事务所有限公司出具书面材料，就鑫盛公司截至2008年6月8日止新增注册资本实收情况的审验有关问题进行说明，认为虽然山西世信资产评估有限公司晋世信资评报字（2008）第L019号《资产评估报告书》附件三相关设备购置合同的购买人是鑫盛公司，但其购买资金系股东投入构成，且鑫盛公司已于2008年3月16日将新增实物资产全部移交股东，股东为履行出资义务又于2008年5月25日将新增实物资产交回鑫盛公司，故股东履行了实物出资义务，我们将新增实物资产作为股东实物出资予以审验不违反法律规定，审验结果真实准确，不存在将鑫盛公司资产作为股东个人出资进行审验情况。
上官春花提供了襄汾诚信审（2008）0006号、襄新兴审字（2009）第0010号审计报告，即对鑫盛公司2007年12月31日和2008年12月31日的财务报表进行审计，襄汾诚信审（2008）0006号用于证明鑫盛公司净资产有1.3亿多元，显著超过原注册资本，已具备净资产折合实收资本转增注册资本和实收资本的基础。该报告审计意见注明“供贵公司办理贷款卡手续时使用，不应将其视为是对贵公司审计报告日后资本保全，偿债能力和持续经营能力等的保证”。襄新兴审字（2009）第0010号审计报告用于证明当时鑫盛公司净资产已达1.5亿多元，再次超过被执行人注册资本。该报告注明“仅供鑫盛公司办理工商年检和贷款证年检时使用”。上官春花提出被执行人还有可供执行的财产并提供了临汾中山财审（2013）0072号审计报告予以佐证，上官春花认为该财产报表反映2012年底止鑫盛公司还有1.4亿多元净资产。同时该审计报告注明，“由于客观条件限制，我们未对存货实施监盘，往来款项未实施函证，以获取充分、适当的审计证据。报告仅供鑫盛公司办理贷款卡年检时使用。”
本院认为，对于上官春花增资是否到位，是否应追加为被执行人承担责任，新余中院还应围绕以下问题进行审查：1、上官春花增资是否到位问题。上官春花认为其增资已到位，其以公司积累形成的净资产折合实收资本转增注册资本，符合公司增资要求，提供了验资机构验资报告、工商登记、鑫盛公司的其他审计报告等材料。因验资、审计问题涉及专业性较强，应征求专业机构意见。2、被执行人鑫盛公司、高国刚、段民娟是否有财产清偿债务问题。新余中院没有在裁定书中写明被执行人鑫盛公司、高国刚、段民娟财产调查情况。3、上官春花在异议时提出追加裁定没有明确上官春花承担责任范围问题。上官春花认为，追加裁定认定高国刚、上官春花、郝乃祥实物出资部分中的设备、设施等物资共计2805.1793万元，存在出资不实，但上官春花不实出资是多少未明确，裁定要上官春花、郝乃祥向新余市宝诚贸易有限公司清偿债务904.089万元，上官春花应承担多少未明确。新余中院执行异议裁定对上官春花此异议未予回复。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市中级人民法院（2014）余执异字第2号执行裁定；
二、发回江西省新余市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 李国全
代理审判员 胡翠云
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘 怿