大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初2324号
原告：谷文华，男，1976年9月22日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：林树茂，系辽宁君子道律师事务所律师。
被告：大连市普兰店区杨树房街道办事处，住所地：大连市普兰店区杨树房街道大杨路*号。
负责人：李丰明，系该街道主任。
委托诉讼代理人：康玉奇，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告：大连市普兰店区杨树房街道赵家村村民委员会，住所地：普兰店区杨树房镇赵家村。
负责人：高宪良，系该村主任。
委托诉讼代理人：王维毅，系大连市普兰店区成毅法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。
被告：中铁十九局集团第五工程有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区拥政街道586号。
法定代表人：张中明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘万锁，系辽宁德济律师事务所律师。
原告谷文华诉被告大连市普兰店区杨树房街道办事处（以下简称杨树房街道办事处）、大连市普兰店区杨树房街道赵家村村民委员会（以下简称赵家村委会）、中铁十九局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十九局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2015）普民初字第2097号民事裁定。原告谷文华不服该裁定，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2017年3月9日作出（2017）辽02民终1723号民事裁定，指令大连市普兰店区人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷文华及其委托诉讼代理人林树茂，被告杨树房街道的委托诉讼代理人康玉奇，被告赵家村委会的委托诉讼代理人王维毅，被告中铁十九局的委托诉讼代理人刘万锁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷文华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中铁十九局赔偿原告牛蛙养殖场损失50000元、1台铲车损失10000元、2间房子损失240000元，共计84000元；2、请求判令三被告共同赔偿原告3万株葡萄苗损失1500000元。事实与理由：原告通过与他人转让，取得案涉土地的承包经营权，并经普兰店区人民法院及大连市中级人民法院两级法院审理予以确认。2009年12月12日，原告和第二被告达成承包合同补充条款，双方权利义务进一步明确。三被告在建设高铁时，将原告的葡萄苗拔掉，毁掉牛蛙养殖场、两个小房子、铲车，上述合计损失15840000元。三被告在破坏后，没有给原告任何赔偿，原告多次交涉未果，故诉至法院。
被告杨树房街道辩称：请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。一方面，原告起诉存在二个侵权事实，一个是损坏牛蛙养殖场的事实，另一个是拔苗事实，原告将二个诉合并起诉，不符合法定条件，应当驳回原告起诉。另一方面，杨树房街道组织拔葡萄苗的行为是具体的行政行为，如果原告认为该行为是侵权行为，应通过行政诉讼解决。被告杨树房街道拔葡萄苗行为是合法有效的，理由为2011年3月22日至3月24日，普兰店市电视台播放了关于禁止在铁路两侧红线范围内抢种农作物果树苗的公告。2011年2月21日，村委会对原告动迁的土地进行了调查，调查表由原告代理人姜德平签字，调查结果无葡萄苗。2013年4月3日，原告在中铁十九局集团有限公司进入工地施工后，在铁路确定的红线内抢栽了葡萄苗。原告在国家发出征地公告，丧失土地使用权的情况下，在他人土地（变成国有）抢栽葡萄苗是违法的，对此法律规定不予补偿。另被告拔葡萄苗的行为与被告赵家村、中铁十九局没有关系。综上所述，原告主张被告杨树房街道赔偿葡萄苗损失没有法律根据。
被告赵家村委会辩称，驳回原告的诉讼请求。被告赵家村委会没有参与拔原告葡萄苗，没有给原告造成任何损失。
被告中铁十九局辩称，不同意原告的诉讼请求。同意被告杨树房街道关于程序违法的答辩意见。中铁十九局的施工行为是依照施工合同和开工报告、普兰店市动迁办公室交付施工现场的通知进入施工现场，施工单位在施工现场的正常生产、施工秩序应该得到法律保护。原告的板房、铲车是想阻止和干扰施工单位正常施工而设置的，这是一种违法行为，违法行为获利不应得到法律保护，原告应对自己的损失承担责任。对给我方造成的财产损失、误工损失、施工合同延误工期的损失（因为出现纠纷当时延误工期48天）应当承担赔偿责任，我方对此保留另行起诉的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月9日，原告通过诉讼，经本院及大连市中级人民法院两级法院判决，取得了葛连财与赵家村民委员会签订的老残果园及附属设施、杨树转让合同的承包经营权。2009年12月12日，原告谷文华与赵家村民委员会签订了承包合同补充条款协议：该协议明确了承包土地四至及每年承包费用4000元等内容。2013年9月10日向村委会交纳2013年土地承包金4000元,2015年向村委会交纳2014年的土地承包金3142.4元。2010年7月15日，原告取得了普兰店市赵家林蛙养殖场的个体工商户营业执照，修建了水塘。2011年2月21日，有关单位因为要建设丹大高铁需征收部分土地，故组织对需要征收土地的动迁户现有地上物进行调查，原告承包的部分土地在征收之列，在调查原告动迁地地上物时，原告不在场，姜德平在调查表上签字。2011年3月22日至24日，普兰店市丹大快速铁路征地动迁工作办公室在普兰店电视台以滚动字幕形式播出《关于丹大快铁禁止抢栽抢建的通告》，严禁任何单位和个人在铁路定测确定的红线内新建建筑物、开垦耕地和抢栽抢种农作物…否则，在该项目征地动迁时，一律不予办理补偿登记。之后修建高铁一事缓建，未开工。2013年3月12日，杨树房街道赵家村与普兰店市国土资源局签订征地动迁协议书。2013年3月15日，中铁十九局与普兰店动迁办办理了施工现场的交付，2013年3月18日，正式进入施工现场施工。
2012年4月27日，原告在徐勇处购买红提葡萄拐子13000株；2013年4月1日，原告从徐庆林处购买贝达两年生葡萄苗22000株。2013年4月3日，原告在其承包地上大面积种植葡萄苗，2013年4月7日，杨树房街道组织人力将原告承包地上约30000株葡萄苗拔除。随后原告在施工地安置活动板房，2014年7月31日，被告中铁施工人员将活动板房吊离。2014年8月4日，原告组织人力将一辆铲车开到施工现场，后期由被告中铁十九局将原告的铲车清理出现场。
另查：辽宁省人民政府办公厅文件辽政办发{2006}26号辽宁省人民政府办公厅转发省发展改革委员会关于全省铁路建设征地动迁补偿实施方案的通知，通知中第五项果树补偿标准4.葡萄苗培育期（1-2年）平均每株补偿5-10元；初果期（3-5年）平均每株补偿10-90元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为被告杨树房街道拔除原告在涉案土地栽种的葡萄苗后，是否应当承担赔偿责任。2013年3月12日，杨树房街道赵家村（乙方）与普兰店市国土资源局（甲方）签订征地动迁协议书，土地性质由农村集体所有转变为土地国家所有。原告主张不知道其承包的部分土地被被征收，被告辩称原告已经知晓该事实，并提供地上物调查表证明原告的代理人姜德平已在该表上签字，但原告辩称其在调查地上物时不在现场，姜德平也不是其代理人，被告应对姜德平是否为原告的代理人这一事实承担举证责任，但其未提供证据证明该节事实，故应认定为原告不知道自己承包的部分土地被征收。被告杨树房街道提供关于2011年3月22至24日普兰店市电视台的滚动公告，拟证明原告应自行承担在公告发布后抢栽葡萄苗的损失一节。因为电视台公告针对的是不特定主体进行的公告，可以认定原告知道了该公告内容，但是该公告内容并没有对征收具体的每户地段进行明确，被告也自认公告内容没有明确“红线”内土地的具体范围，那么原告也不应该知道自己承包的土地被征收部分的位置和四至，故不能据此认定原告知道自己承包的部分土地被征收。在土地性质由农村集体所有转变为土地国家所有之后的2013年9月10日，被告村委会仍然向原告收取全额的土地承包金，不符合常理。综上，被告关于已向原告通知其承包的部分土地被征收的答辩意见，本院不予采信。根据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）中规定：“在征地过程中，要维护农民集体土地所有权和农民土地承包经营权的权益。在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认…”被告杨树房街道在未告知原告承包的土地被征收，且未将地上物调查表经原告确认的情况下就拔除葡萄苗的行为存在过错，应对原告的合理损失予以赔偿。
关于原告主张葡萄苗系三年生，以每株50元的标准计算一节。根据原告提供的2013年4月1日从徐庆林处购买贝达两年生葡萄苗22000株的证据可以看出原告购买的葡萄苗为两年生，并于当年4月3日将这部分葡萄苗进行栽种，当年4月7日被告杨树房街道拔除该批葡萄苗，从栽种之日至拔除之日止仅有四天，那么该批葡萄苗应为两年生。根据原告提供的2012年4月27日从徐勇处购买葡萄拐子13000株的收据可以认定，原告在2012年购买了葡萄拐子，葡萄拐子实际上是葡萄枝，用来培苗使用，培育一年即是一年生葡萄苗，培育两年即是两年生葡萄苗，如果原告从购买当日就进行栽种，那么计算至拔除之日，原告对葡萄拐子培育了近一年，这13000株葡萄苗应认定为一年生葡萄苗。综上可以认定被告杨树房街道拔除的葡萄苗均为1-2年生葡萄苗，故对原告关于其种植的葡萄苗为三年生成苗的主张不予支持。被告杨树房街道辩称拔除的葡萄苗为葡萄枝，不足两年生，但是其未提供证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。参考辽宁省发展改革委员会关于全省铁路建设征地动迁补偿实施方案的通知中有关葡萄苗的补偿标准培育期（1-2年）平均每株补偿5-10元，结合本案实际情况，酌定案涉30000株葡萄苗以每株8元的标准计算损失较为合理。故原告葡萄苗的合理损失为240000元（30000株×8元/株）。
关于被告杨树房街道辩称其拔苗行为是受普兰店市丹大快铁动迁办公室委托一节，被告提供了一份普兰店市丹大快铁动迁办公室出具的情况说明拟证明这一事实。首先、该情况说明并不是一份授权委托书，只是对事实的一种陈述。其次、如果该份证据是一种委托，那么根据该证据内容记载普兰店市丹大快铁动迁办公室委托街道协助动迁工作，同时对抢栽、抢种、抢建等行为进行监管、处置。因为被告杨树房街道并没有执法权限，发现问题后应及时向相关部门通报，而不是自行实施侵权行为，被告杨树房街道应对自己实施的侵权行为承担赔偿责任，其法律后果应由其自行承担，故对被告的答辩意见，本院不予支持。
关于原告要求被告中铁十九局赔偿损失84000元的诉讼请求，因原告未在举证期限内提供证据证明其林蛙养殖场、铲车、两间房子的实际损失，原告应对此承担举证不能的法律后果，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求三被告共同赔偿原告30000株葡萄苗损失1500000元的诉讼请求，因为只有被告杨树房街道办事处实施了拔除葡萄苗的行为，其他二被告并没有参与实施，原告的此项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告大连市普兰店区杨树房街道办事处于本判决生效后十五日内赔偿原告谷文华葡萄苗损失240000元；
驳回原告谷文华的其他诉讼请求。
一审案件受理费19056元,由原告谷文华负担14156元，被告大连市普兰店区杨树房街道办事处负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙志远
审 判 员 颜丙丽
代理审判员 李明如
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 于佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。