湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民辖终17号
上诉人（原审被告）：张坤，男，1975年10月20日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：李丽娟，云南新南疆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭杰，云南新南疆律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：湖北德行房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市通羊镇新城公安南侧（帝景豪庭）2幢。
法定代表人：许德行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：武汉长江聚银资产管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道96号武汉积玉桥万达广场（一期）中心写字楼26层01、02、03、10、11、12单元。
法定代表人：张猛，该公司执行董事。
原审第三人：刘宙奇，男，1984年2月5日出生，汉族，住湖北省松滋市。
上诉人张坤因与被上诉人湖北德行房地产开发有限公司、原审第三人武汉长江聚银资产管理有限公司、刘宙奇确认合同无效纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1353号民事裁定，向本院提起上诉。
张坤上诉称：请求依法撤销湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1353号民事裁定,将本案移送至云南省普洱市中级人民法院管辖。事实与理由：1.一审法院认定事实不符合本案事实。一审没有提《授权书》《补充合同》这两份关键证据，更没有对这两份证据的证明内容是否能和《房屋抵押合同》相互印证进行阐明和认定。上诉人是普洱市交通投资（集团）有限公司的法定代表人，而且上诉人在通山××抵押担保事宜××市交通投资（集团）有限公司出具的授权上诉人办理抵押担保事宜的《授权书》，不能只依据《房屋抵押合同》记载的抵押权人是张坤，而《项目委托合同》中记载的债权人是普洱市交通投资（集团）有限公司，两者名义上不一致就简单认定两个合同不存在主从关系，法院应结合本案证据和事实综合认定；2.根据《项目委托合同》、《房屋抵押合同》及《补充合同》内容，可以明确得知第三人拖欠普洱市交通投资（集团）有限公司借款，上诉人是法定代表人，有普洱市交通投资（集团）有限公司处理抵押担保事宜的《授权书》，且《补充合同》与《项目委托合同》同一天签订，是为了补强抵押物而签订，且《补充合同》前言与第一条已明确说明，被上诉人对于其先前签订的《房屋抵押合同》的债权人或抵押权人实质是普洱市交通投资（集团）有限公司是明知和认可的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》129条规定，从合同纠纷的管辖法院应依主合同确定而产生的债权。《项目委托合同》第8条约定管辖地是云南省普洱市中级人民法院。并且第三人长江聚银和刘宙奇欠普洱市交通投资（集团）有限公司钱一直不还，上诉人以及上诉人所在公司普洱市交通投资（集团）有限公司已将第三人（债务人）作为被告和被上诉人（抵押人）作为原告，向普洱市中级人民法院提起诉讼，故上诉人认为本案应移送至云南省普洱市中级人民法院管辖。
被上诉人湖北德行房地产开发有限公司答辩称：1.本案所涉抵押合同的抵押权人是自然人张坤，不是法人普洱市交通投资（集团）有限公司。上诉人所谓的抵押登记后普洱市交通投资（集团）有限公司签订的《补充合同》因未登记而未生效，在本案中没有法律意义;2.上诉人张坤在上诉状中承认“确实第三人（即武汉长江聚银资产管理有限公司、刘宙奇）当然不欠上诉人个人的债”，（上诉状第4页倒数第9-10行）事实既然如此，设置抵押担保的基础法律关系不存在。本案所涉抵押权登记档案中也确实没有主合同。普洱市交通投资（集团）有限公司与武汉长江聚银资产管理有限公司的《项目委托合同》与本案无关，不是确定本案管辖的依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
据原审卷宗材料反映：2014年9月5日，委托方（甲方）普洱市交通投资（集团）有限责任公司与受托方（乙方）武汉长江聚银资产管理有限公司、刘宙奇签订《项目委托合同》，合同约定：第一条甲方汇款3300万元至甲方提供的帐户用于购买信托产品。乙方向甲方承诺，乙方购买的信托产品为保本付息产品，约定年利率为9%。第五条：履行期限一年，即从2014年9月5日起至2015提9月5日止，在此期限内乙方以甲方之名为甲方进行购买信托产品并募集资金10亿元。第八条本协议若有争议，双方均有权向甲方所在地的普洱市中级人民法院提起诉讼。普洱市交通投资有限责任公司与武汉长江聚银资产管理有限公司均在合同上盖章，张坤作为法定代表人在合同上签字，刘宙奇在武汉长江聚银资产管理有限公司法定代表人处及乙方刘宙奇处签字。
2015年10月16日，普洱市交通投资（集团）有限公司法定代表人张坤（乙方）与湖北德行房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋抵押合同》，合同约定：为确保乙方债权的顺利实现，甲方自愿帮债务人武汉长江聚银资产管理有限公司及刘宙奇所欠乙方3500万元借款进行抵押，甲方将属其所有的公司房产抵押给乙方。一、甲方用于抵押的房地产座落于通羊镇新城公安局南侧帝景豪庭小区，该宗地为2号楼第一层、第二层、第三层，房屋建筑面积3690.35平方米。二、甲乙双方确认债务人：武汉长江聚银资产管理有限公司及刘宙奇，抵押期限自2015年10月16日至2015年12月30日止。同日，湖北德行房地产开发有限公司（甲方）作为抵押人与债务人刘宙奇（乙方）及抵押权人普洱市交通投资（集团）有限公司（丙方）签订《补充合同》，合同约定：乙方于2014年9月5日借丙方3300万元人民币，乙方与丙方约定本金利息按9%计息，借款期限一年，现借款期限已到，本息合计3579万元。甲方已将房产抵押给丙方，为加强抵押担保措施，经甲、乙、丙三方协商达成以下一致措施：一、甲方将位于湖北省咸宁市通山县通羊镇新城公安局南侧（帝景豪庭）2号楼第一层、第二层、第三层以外的第四层及帝景豪庭20个车库和其他资产抵押给丙方。按照股权质押合同和房产抵押合同约定的时间，如果乙方未按期偿还丙方借款，上述所有财产交由丙方处置。二、在此期间，甲方不得擅自转让、买卖、租赁抵押房地产，不得重复设定抵押，未经乙方同意，发生上述行为均属无效。三、期限：2015年10月16日起止2016年1月8日止。
本院经审查认为，上诉人张坤与被上诉人湖北德行房地产开发有限公司签订的《房屋抵押合同》及湖北德行房地产开发有限公司与刘宙奇、普洱市交通投资（集团）有限公司签订的《补充合同》，二者主体虽有不同，从《补充合同》内容看为《房屋抵押合同》的补充，担保标的同为《项目委托合同》中的3300万元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。因《项目委托合同》已约定管辖法院为云南省普洱市中级人民法院管辖。且普洱市交通投资（集团）有限公司已就《项目委托合同》《房屋抵押合同》向云南省普洱市中级人民法院提起诉讼。故本案应由云南省普洱市中级人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1353号民事裁定。
二、本案移送云南省普洱市中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂海兰
审判员 王 力
审判员 汤兆光
二〇一八年三月十九日
书记员 余慧微
附：相关法律、法规等条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。