江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终512号
上诉人（原审原告）：丁先文，男，1976年9月14日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：胡雷，江苏友为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京全联市场管理服务有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路99号2幢50106室负一楼、一楼。
法定代表人：章伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文清，江苏鸿创律师事务所实习律师。
上诉人丁先文因与被上诉人南京全联市场管理服务有限公司（以下简称全联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
丁先文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人承担上诉人损失的30%即48988元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院事实认定错误。
（一）一审法院仅根据被上诉人提供的形式材料认定被上诉人采取了合理的防水措施系事实认定错误。被上诉人虽然成立防汛小组，布置了相关措施。但这仅限于书面形式，实际上并未实施其书面材料确定的防洪措施。具体表现如下：第一，事前未尽到及时提醒、也未尽到采取合理措施防控水灾的义务。被上诉人在水灾前后的行为和一审判决认定的成立防汛小组、堆放沙袋等正常防范措施大相径庭。被上诉人提供的2016年防汛小组第二项具体工作第3点，“购买900袋沙袋分别放置在易进水的门口”。虽然被上诉人声称其采取了合理的防水措施，但根据被上诉人提供的照片可以证明被上诉人对楼梯仅用一块模板遮挡，根本起不到任何作用；第二，水灾发生时，被上诉人处无人职守，隐瞒灾情，被上诉人并没有如一审判决认定的那样安排保安值班。2016年7月7日0点到6点无人值守，更谈不上通知几十家商户转移物质，六点多，第一个到达现场的是被上诉人的法定代表人章伟，当时，地下商铺略有进水，完全在可控之中。当上诉人得知水灾时，水位已经达到1.8米；第三，积水十天左右才退去，也足以说明地下室不仅防水有问题，排水系统也有严重瑕疵，被上诉人已在关联案件中自认，且被上诉人本身排水工作不到位。
(二)一审法院查明涉案商铺所在的明发商业广场2#于2010年8月27日经竣工验收合格错误。第一，被上诉人并未提供验收合格的原件，仅提供复印件，真实性无法确认。而且房屋产权人明发商业广场也未到庭说明情况；第二，被上诉人未经允许私自理性自行车库的规划用途，在车库地方搭建违建作为商铺出租给上诉人，商铺系违章建筑；第三，被上诉人2016年12月19日向其承租户南京华太机电科技开发部发布的“防水施工告知函”也能证明被上诉人处的防水设施有瑕疵。
(三)一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明其承租房屋防水质量不合格错误。第一，“防水施工告知函”及其相关施工措施至少能够证明上诉人承租房屋在2016年具有防水瑕疵的问题。被上诉人2016年12月19日向其承租户南京华太机电科技开发部发布的“防水施工告知函”已经明确，“因市场防水施工的需要……”。这至少能够证能够证明市场在2016年的防水方面具有一定的瑕疵。第二，纵向比较，在2017年的暴雨中，就是因为被上诉人进行了合理的防水施工改造才成功抵御水灾。第三，横向比较，在2016的暴雨之中，和被上诉人仅相隔一条明城大道的明发物业处（结构和被上诉人完全一致）却安然无恙。
(四)一审法院将水灾原因全部归于天气错误。本次水灾系天气、被上诉人房屋的防水、排水瑕疵、被上诉人没有尽到作为出租人的合理防水义务等综合原因造成。应当综合考虑各因素对水灾构成影响的大小，而不应当把水灾的原因全部归结于天气。水灾不是绝对不可避免，如果被上诉人采取合理的防水措施，即便不能避免水灾，但至少也能够减轻水灾造成的损失。上诉人正是考虑的天气的因素，才仅仅主张被上诉人承担水灾损失的30%。
二、一审法院举证责任的法律适用错误。
一审法院以上诉人不能举证证明涉案房屋具有防水问题判决上诉人败诉的法律适用错误。被上诉人作为出租人要保证其对外出租的房屋没有防水瑕疵，而且在遇到暴雨等特殊天气中，其负有采取合理措施避灾的义务。一审中，上诉人已经提交了证据证明被上诉人的房屋具有防水问题，此时应当由被上诉人证明其房屋不具有防水的问题，而不是一味的苛求上诉人继续对防水问题进行证据的补强。一审法院以上诉人的举证不能来判决，举证责任适用有误。
全联公司辩称，1、一审诉讼过程中，上诉人诉求主要依据的事实是房屋墙体存在涉水问题，并没有提出被上诉人存在管理上的瑕疵。一审中也没有提出被上诉人在管理上存在瑕疵的证据，在二审中提出该事由，超出了一审的审查范围。
2、根据2016年7月7日当时的天气报警资料，当天的雨量已经远远超出了一般房屋排水的设计标准。本案中涉案房屋已经经过竣工验收，因此排水系统也是经过验收合格的，但由于7月7日的暴雨远超出实际的排水标准，导致了本次的损失。因此上诉人主张由于房屋质量问题导致的损失，没有相应的证据，请求驳回上诉人的上诉请求。
丁先文向一审起诉请求：1、判令全联公司赔偿其损失48988元（损失163295.2×30%）；2、本案诉讼费用由全联公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月10日，丁先文与全联公司签订《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》一份，约定丁先文承租全联公司位于南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场内C015号商铺一间，共27.84平方米，年租金为9330元，租赁期限为24个月，自2016年3月21日至2018年3月20日止。全联公司为丁先文无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险；全联公司为丁先文提供正常经营所需的经营场所，正常营业期间全联公司出租的设施如出现质量问题时，全联公司应及时进行修理；凡由于不可抗拒的原因造成的经济损失，双方损失自负。
2016年7月1日至7日，南京地区普降暴雨，本地江河湖库水位全面超警戒，秦淮河、固城湖、石臼湖等相继超历史最高水位，连续降雨导致南京城区等地多处积水严重，其中包括地铁3号线明发广场站附近的农化河水位高涨，积水漫溢造成很多地段被淹、地铁停运。
在此期间，丁先文承租的商铺C015亦被淹，造成丁先文货物浸水损毁。
2016年7月14日，丁先文向一审法院提起诉讼，要求全联公司赔偿因未购买财产保险给丁先文造成的货物损失163295.20元。经一审法院（2016）苏0114民初3475号生效民事判决，全联公司赔偿丁先文110000元。
2016年12月19日，全联公司向案外人徐丹韬出具告知函一份，载明：因市场防水施工的需要，经研究决定同意将你户占用的C008、C009商铺货物搬移至C018过渡，过渡期间免收一切费用，但时间不得超出30天，起止日期为2016年12月19日至2017年1月18日止，否则予以处罚，望遵照执行。
一审另查明，2010年8月27日，涉案商铺所在的南京玉兰路99号明发商业广场2#楼经竣工验收合格。
一审又查明，2016年全联公司成立了防汛小组，布置检查各项防汛措施，制定防汛工作预案，采取了检修水泵、清理疏通导水沟、购买放置沙袋、安排安保值班等应对措施。
以上事实有（2016）苏0114民初3472号民事判决书、房屋租赁合同、告知函、照片、南京气象局暴雨预警、气候影响评价、雨花台区政府公开信息、视频、验收合格证明、南京市人民政府网站报道截图及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方之间存在房屋租赁合同关系，丁先文认为所租赁的商铺所在市场防洪墙质量不合格，无法抵挡暴雨致使其财产受损，故而以租赁物瑕疵责任向全联公司主张损失赔偿，结合双方提供的证据及2016年7月的气象状况等因素，一审法院认为，2016年7月南京市范围内的特大暴雨系突发事件，虽有气象预报及政府的防汛要求，但客观上暴雨强度远超近年来市政管网的分流负荷能力，致使南京市范围内多处、大面积受灾，积水、淹水现象普遍。丁先文的财产损失系在本次特大暴雨持续状况下引发，其实际损失虽经评估为163295.20元，但丁先文提供的证据尚不足以证明租赁物所在市场的防洪墙等设施防水质量不合格，相反，全联公司为预防暴雨损害采取了成立防汛小组、堆放沙袋等正常防范措施，故丁先文主张赔偿损失欠缺事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回丁先文的诉讼请求。
本院审理期间，上诉人丁先文对一审查明“2016年全联公司成立了防汛小组，布置检查各项防汛措施，制定防汛工作预案，采取了检修水泵、清理疏通导水沟、购买放置沙袋、安排安保值班等应对措施”有异议，主张该事实不存在，仅有书面材料，而且事发当天没有人值班。丁先文对一审认定的其他事实没有异议，同时认为一审遗漏认定以下事实：1、被上诉人排水系统有瑕疵。2、2017年被上诉人对存在的防水问题进行施工改造。
被上诉人全联公司对一审认定的事实无异议，针对上诉人所提异议，其表示，1、对于防水存在瑕疵问题，房屋经过竣工验收，排水系统验收合格，排水系统本身并不存在瑕疵问题。在7月7日之前被上诉人按照气象部门的要求组建了防水小组，购进了相应的防汛设施设备，相应的设备也安置到位，前期也安排了合理的防汛措施。2、对于上诉人提出的存在防水修复问题，本案中涉及到的维修清单是对某一户业主的墙体渗水进行的修复，不存在大面积的修复。本案中墙体的渗水并非通常意义上的防止洪水的渗水。
对一审认定事实中双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
二审中，上诉人丁先文提交证据如下：1、涉案商铺地下一层平面图及视频资料，证明被上诉人未经允许擅自将规划的自行车车库更改为商铺，建造违建作为商铺出租给上诉人；被上诉人私自更改自行车库为商铺出租是造成本次水灾的主要原因，如果被上诉人按照规划用途使用，上诉人就不会承租自行车库作为商铺来使用，进而遭受水灾，而且自行车库的消防、竣工验收标准和商铺明显不同。2、本案关联案件（2017）苏01民终10470号李兆风案件的二审庭审笔录。证明被上诉人处房屋的排水设施有瑕疵，双方均认可水灾后一周左右水才退下，实际退水时间为10天左右，且被上诉人在该案中自认雨水倒灌造成水灾是由于排水系统的原因。3、一审双方提供的入水点在水灾前后的对比照片。入水的照片系被上诉人提供，发生于2016年7月7日，其证明目的为对主要入水点采取了合理防控措施；上诉人提供的照片时间为2017年8月14日，照片地点和被上诉人照片里的地点为同一地点。该照片拟证明从被上诉人提供的该照片可见，其并未将沙袋放置其所称的主要入水口，没有采取合理防控措施；水灾后的2017年8月，被上诉人对其照片中的入水口进行了加高加固的防水施工改造，入水的楼梯加高三层约60公分，入水的栏杆也加高约60公分。
被上诉人全联公司质证意见为：1、对证据1真实性无异议，对关联性不予认可。首先该证据不是二审中的新证据。规划资料中对于某一区域的规划用途有明确的文字性说明，目前上诉人提供的两张图纸中并没有说明涉案房屋用途是自行车库，而是上诉人的自行推测，上诉人的说明不符合房屋的实际情况。2、对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，上诉人断章取义，在该案中被上诉人从未认可排水系统存在问题。根据庭审笔录其他部分的内容，能够证明被上诉人在该案庭审中也一直坚持认为涉案房屋的排水系统是没有瑕疵的。3、对证据3的真实性无法确认，对证明目的不予认可,从照片内容也可以看出相应的人员在处理水灾事故。
被上诉人全联市场提供C015商铺营业执照，证明该商铺办理了合法有效的营业执照，商铺所处位置是规划中商业用房的位置。上诉人丁先文质证意见为：市场监督管理局只是对送审的材料进行形式性的审查，涉案商铺所处位置与自行车车库所处的位置交织在一起，市场监督管理局不可能准确判断；C015商铺登记日期为2017年6月20日，2016年7月7日水灾发生时，C015商铺并没有办理营业执照。
本案审理中，本院组织双方当事人赴现场勘验，并形成勘验笔录，双方对该勘验笔录的真实性均无异议，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为涉案商铺防水及排水系统存在瑕疵，且被上诉人采取应对措施不力，故其应当就暴雨所致的财产损失承担部分赔偿责任。对此本院认为，涉案建筑已通过竣工验收，涉案商铺亦符合规划设计目的，上诉人认为其存在防水及排水系统瑕疵，证据尚不充分。结合2016年7月7日的气象状况因素及现场勘验情况，该日南京市暴雨系突发事件，虽有气象预报及政府的防汛要求，但客观上南京市范围内多处受灾，积水淹水现象普遍；考虑到涉案商铺所处地势及当时暴雨积水情况，被上诉人即使尽力采取措施，也难以避免损失发生。故在此情况下，本院对于上诉人的上诉请求，不予支持。
综上，丁先文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由丁先文负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨文艳