四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终51号
上诉人（原审被告)胡绍为，男，生于1963年4月20日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人付浩，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李翠花，女，生于1964年2月16日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人李崇，古蔺县太平法律服务所法律工作者。
上诉人胡绍为因与被上诉人李翠花土地承包经营权转让合同纠纷一案,不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第3264号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人胡绍为及其委托代理人付浩，被上诉人李翠花及其委托代理人李崇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月，李翠花向原审法院起诉称：其夫胡少伦与胡绍为系同父异母的兄弟。1981年落实家庭承包责任制时，胡绍为之父胡支聪获得了包括本组小地名“榜榜上”责任田在内的土地承包经营权。1988年，胡支聪指定该田由胡少伦耕种。1991年，李翠花与胡少伦结婚，成为其家庭户的成员。1996年农历3月，胡少伦因病去世，李翠花继续耕种该田。在李翠花承包该地的当年，胡绍为未经李翠花同意，强行在李翠花的责任田内修建了七、八间猪圈用于养猪。李翠花被逼无奈，在叔叔胡支友、胡绍刚等人主持下，胡绍为将其位于本组小地名“柏杨湾”的两丘田交与李翠花暂时耕种，约定期限为十年，十年后各自归还对方的土地。因胡绍为在“柏杨湾”的两丘田位于本组的山林之中，常有野猪出没，李翠花耕种了三年，得不到收成后未种。约定的十年期限届满后，胡绍为继续在李翠花的土地上养猪，拒不归还李翠花。李翠花多次向太平镇煌家村村委、太平镇人民政府反映并请求处理，太平镇政府于2015年9月1日以太府发（2015）158号文件回复李翠花，认为该纠纷应起诉处理。故请求判决胡绍为恢复李翠花位于古蔺县太平镇煌家村五组小地名“榜榜上”责任田的土地原状并将该土地返还李翠花，赔偿李翠花经济损失65000.00元。
原审判决认定，李翠花之夫胡少伦（已故)与胡绍为同父异母兄弟，均系古蔺县太平镇煌家村五组（原为古蔺县太平镇煌家村六组）村民。1981年，胡少伦与胡绍为之父胡支聪获得争议地“榜榜上”约500平方米的土地承包经营权，1989年，胡支聪指定“榜榜上”田交由胡少伦耕种。后胡少伦通过与他人多次调换土地使争议地面积增大至约780平方米。1991年，李翠花与胡少伦结婚，后胡少伦去世，李翠花继续在争议地上耕种。1999年10月10日，《古蔺县农村土地二轮承包分地块确定登记表》中明确载明承包户户主、承包人为李翠花。至今争议地无土地承包经营证书。2000年，双方经协商将李翠花所有的争议地与胡绍为位于“柏杨湾”的土地进行互换，胡绍为将争议地用于发展养殖业，互换期限为十年。因“柏杨湾”土地常有野兽出没，无法耕种，李翠花耕种三年后便抛荒。互换期限届满后，李翠花向胡绍为主张归还争议地未果，经村委、太平镇人民政府处理，古蔺县太平镇人民政府于2015年9月1日以太府发【2015】158号文件回复李翠花，确认李翠花对争议地的承包权利及双方十年互换期限。
上述事实，有李翠花举出的身份信息证明，1999年古蔺县农村土地二轮承包分地块确定登记表、杨德银的土地承包经营证，2014年3月16日协商处理意见、太平镇人民政府关于双方土地纠纷的处理意见、行政复议终止决定书，太平镇人民政府对陈宗华、胡支友、熊发祥、甘我俊、杨德富的调查笔录共五份，证明、调解笔录、太府发【2015】158号文件，李翠花代理人对胡支友、陈表芬的调查笔录共三份；胡绍为举出的胡支聪的农业承包合同书、证明、草图、太平镇煌家村村委证明二份、叙永县赤水镇煌坪村村委证明二份、杨得成的土地承包经营证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
原审判决认为，本案争议的焦点为李翠花是否享有争议地“榜榜上”土地的承包经营权。经审查，原审法院确认李翠花拥有争议地的承包经营权，理由如下：首先，双方均认可该地系以胡支聪名义承包，后胡支聪指定与李翠花之夫胡少伦耕种，且1999年古蔺县农村土地二轮承包分地块登记表明确载明承包人系李翠花。杨德银的土地承包经营证与李翠花的登记表相互印证。其次，胡绍为与李翠花就争议地签订互换协议，表明胡绍为知晓该争议地的承包人是李翠花，且至1999年至今，无他人对争议地互换提出异议。第三，胡绍为未提供充分证据证明其或他人享有该争议地的土地承包经营权，且太府发【2015】158号文件亦确认李翠花拥有争议地的承包经营权。胡绍为辩解该争议地系胡支聪以家庭名义承包，属于家庭成员共享，提供了胡支聪的农业承包合同书，但该合同书未载明承包地范围、名称、四界，承包期限自1991年12月至1996年12月，故对此辩解理由不予采信。胡绍为认为李翠花无争议地承包经营权证，不应享有该土地承包经营权，该辩解理由与其同李翠花签订互换协议相矛盾，且根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，土地承包经营权自承包合同生效时取得，土地承包经营权证仅是行政机关依职权对土地承包经营权效力的确认。胡绍为辩解互换协议未约定十年期限，未提供证据证明，反之，李翠花提供了充分的证据证明其主张，故对胡绍为的辩解理由不予采信。综上，李翠花要求胡绍为恢复土地原状、并返还土地的请求，原审法院予以支持。李翠花要求胡绍为赔偿其经济损失65000.00元【（7年+6年）×5000元/年】，因李翠花自愿以争议地互换胡绍为承包的“柏杨湾”，并自行抛荒，故抛荒7年的损失，原审法院不予支持。因双方均未提供土地互换协议，原审法院认定该协议截止至2010年12月31日。李翠花未提供证据证明其损失标准，原审法院参照川国土资发【2009】54号文件，耕种争议地的年收入为1696.00元，扣除李翠花应投入的生产成本，酌定李翠花损失为1000元/年。据此，李翠花的损失为5000.00元（1000元/年×5年）。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、二十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、胡绍为于本判决生效后三十日内恢复“榜榜上”田的土地原状，并将“榜榜上”田归还李翠花。二、胡绍为于本判决生效后十日内支付李翠花经济损失5000.00元。三、驳回李翠花的其他诉讼请求。一审案件受理费1425.00元，减半收取713.00元，由胡绍为负担。
宣判后，胡绍为不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实有误。在原审庭审中双方认可胡支聪指定“榜榜上”的田暂时由胡少伦耕种，当时还没有分家。二轮承包地块登记表只是申请表，不是承包证，且当时双方对“榜榜上”等土地有争议，双方均未填入承包证。申请表由各户填写，不产生任何法律效力。双方调换土地，是经过父母同意，也是家庭成员之间的土地调整。被上诉人李翠花在法庭上陈述调整时间是上诉人家小孩长大成人后。双方均无互换协议，只能说明是家庭内部调整土地，便于上诉人修建猪圈发展经济。村社和当年参与分配土地的群众代表证明了该社当时每个人口的承包面积，被上诉人李翠花暂时耕种的“榜榜上”的田面积远远大于一个承包人口的面积。被上诉人李翠花在争议地上修建的房屋和调换给他人修房屋所占用的面积都大于一个承包人口的面积。原审判决认定被上诉人李翠花与他人多次调换土地增大面积，不符合客观事实，也无合法证据证明。本案应追加双方母亲和三姊妹等家庭成员作为本案第三人参加诉讼。双方互换土地使用，没有法律依据应承担对方经济损失，原审判决上诉人赔偿经济损失是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审法院依据农村土地承包法第二十二条、第二十三条的规定，确认被上诉人李翠花的土地承包经营权自承包合同生效时取得。而第二轮土地延包的程序是先由集体经济组织召开群众会议，各户在二轮承包地块申请表上登记，经集体经济组织及相邻农户确认无误后，再登记在县级人民政府颁发的土地承包证书上，同时附承包合同。此外，上诉人于1991年在“榜榜上”土地修建猪圈4间，后政府要求扩建2间猪圈，才与被上诉人李翠花达成调换土地协议，故调换土地范围仅限于扩建部分面积。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人李翠花的诉讼请求。
李翠花以原审判决正确为由予以答辩。
二审中，上诉人胡绍为举出：1、1985年订立的《分家协议》和《生养死葬文约》，证据载明1985年胡支聪主持分家时只分了房屋，未分承包地，承包地是家庭成员共有；同时《生养死葬文约》还明确谁负责老人生养死葬和三姊妹的嫁妆，土地承包经营权就归谁享有。实际履行中，老人的生养死葬都由上诉人在负责。拟被上诉人李翠花不应享有或只能部分享有争议土地承包经营权。被上诉人李翠花质证认为，两份协议上添加痕迹明显，部分内容的笔迹和墨水均不一样，说明该组证据是虚假的；胡支聪将胡少伦从家庭中分出来后，在第二轮土地承包时，“榜榜上”的土地就由被上诉人李翠花承包，并非上诉人所说是大家庭的；该组材料形成于第二轮土地承包前，不能对抗被上诉人李翠花在第二轮土地承包中取得“榜榜上”争议土地经营权的事实。2、照片三张，证明现“榜榜上”土地建房情况以及被上诉人李翠花修建住房面积和调换给他人建房面积远远超出一个承包人口应享有的面积。被上诉人李翠花质证认为，照片内容真实，但不能达到上诉人的证明目的。上诉人胡绍为在本组享有五、六份承包地，而被上诉人李翠花仅有这一份承包地；土地面积有所增加是因为胡少伦生前与本组社员调换土地产生，第三张照片上杨德银建房用地是杨德银用“榜榜上”后面的土地与被上诉人李翠花调换，并且多给了被上诉人面积。被上诉人李翠花无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案双方争议的小地名“榜榜上”涉案土地承包经营权，已于1999年在古蔺县太平镇人民政府登记造册，载明属被上诉人李翠花享有；古蔺县太平镇人民政府就涉案土地承包经营权权争议于2015年9月作出太府发【2015】158号文件，明确涉案土地承包经营权由被上诉人李翠花享有。据此，被上诉人李翠花对涉案土地享有的承包经营权益应受到法律保护。上诉人胡绍为主张涉案土地承包经营权属包括上诉人在内的大家庭共有，该主张与当地人民政府经调查核实后确认的权利归属相矛盾，本院不予支持，并且上诉人胡绍为于二审中举出的相应证据不予采信。上诉人胡绍为要求追加其母亲和三姊妹为本案第三人的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人胡绍为于2000年与被上诉人李翠花订立土地互换使用协议。上诉人胡绍为当庭陈述该协议由胡绍刚、胡支友主持订立。证人胡支友在接受太平镇人民政府调查核实以及被上诉人李翠花一审诉讼代理人调查过程中，均证实双方约定互换使用土地期限为十年，自2000年到2010年。此外，太平镇人民政府在协调处理双方纠纷过程中形成的《协商处理意见》和《调解笔录》等材料，均载明双方互换土地使用期限为十年，上诉人胡绍为在前述材料上签名确认。以上证据经庭审核实，能够证明被上诉人李翠花主张的双方约定互换土地使用期限为十年的事实。上诉人胡绍为主张是“长期换”和待其小孩“长大且不用土地时”再归还被上诉人李翠花的上诉理由，无相应事实依据，本院不予支持。上诉人胡绍为于二审中新主张双方互换土地使用的范围仅限于其扩建的2间猪圈，无证据证明，且与庭审查明的事实不符，本院不予支持。上诉人胡绍为于约定的互换土地使用期限到期后，拒不归还被上诉人李翠花涉案土地使用权，致使被上诉人李翠花多年无法耕种，由此给被上诉人李翠花造成的损失，上诉人胡绍为应予赔偿。原审法院参照本省耕地年产值统计数据，酌情确定被上诉人李翠花年收入损失1000.00元，总计损失5000.00元恰当，应予维持。综上，上诉人胡绍为的所有上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425.00元，由胡绍为承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一六年六月一日
书记员 郑海容