湖南省高级人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）湘执复31号	申请复议人（被执行人）：衡阳鼎兴房地产开发有限公司。	法定代表人：王斌，该公司经理。	申请执行人：罗猛，男，1967年2月26日出生，汉族。	被执行人：衡阳宏华房地产开发有限公司。	法定代表人：张上明，该公司执行董事。	被执行人：张上明，男，1979年5月3日出生，汉族。	衡阳鼎兴房地产开发有限公司（以下简称鼎兴公司）不服衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）（2016）湘04执异295号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	本院查明，关于罗猛与鼎兴公司、衡阳宏华房地产开发有限公司（以下简称宏华公司）、张上明民间借贷纠纷一案，衡阳中院于2015年9月10日作出（2015）衡中法民三初字第48号民事判决：一、鼎兴公司在本判决生效后十五日内偿还罗猛借款本金5000万元及利息；二、宏华公司、张上明对鼎兴公司上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回罗猛其他诉讼请求。上述判决生效后，衡阳中院于2015年11月18日立案执行。同年11月23日，衡阳中院作出（20l5）衡中法执字第493号执行裁定，冻结、划拨鼎兴公司、宏华公司、张上明银行存款7800万元或查封、扣押其价值相当的其他财产或财产性权益。2015年11月24日，衡阳中院向衡阳市产权监理处发出（20l5）衡中法执字第493号协助执行通知，查封被执行人鼎兴公司开发的“鼎兴·印象天玺”工程项目的下列房产：A栋[衡预许字（2015）第×××号]101—111、201、202、301、302、401、501号房产，B栋[衡预许字（20l5）第×××号]201、301、401、501、601-612、801-812号房产，查封期限三年，自2015年11月24日起至2018年11月23日止。同年11月30日，衡阳中院向衡阳市产权监理处发出（2015）衡中法执字第493-2号协助执行通知，要求协助查封鼎兴公司开发的“鼎兴·印象天玺”工程项目的下列房产：A栋[衡预许字（20l5）第×××号）60l、605-612、701、702、704、706、708、801、802、804-8l2、901、902、905-912、1005-1012、1101、1105-1112、1201、l203、1205—1212、1305-1312、140l、1403-1412、1505-1512、1603、1605—1612、1703、1705-1712、1801、1805-1812、1903、1905—1912、2001、2003、2005-2012、2103、2105-2112、2201、2203、2205-2212、2303、2305-2312、2401-2412号房产，B栋[衡预许字（2015）第×××号]101—108、901-912、1001—1012、1101—1112、1201—1212、1301—1312、1401-1412、1501—1512、1601—1612、1701—1712、1801-1812、1901-1912、2001-2012、2101—2111、2201—2212、2301—2312、2401—2404号房产，查封期限为三年，自2015年11月30日起至2018年11月29日止。	另查明，湖南雁星建筑工程有限公司（以下简称雁星公司）因与鼎兴公司建设工程施工合同纠纷一案，向衡阳中院提起诉讼。衡阳中院受理并分别于2015年2月15日、2015年12月3日作出（2015）衡中法诉保字第42号、第42-1号民事裁定，查封鼎兴公司开发的“鼎兴·印象天玺”工程项目A、B栋大部分房产。2017年1月24日，衡阳中院就该案作出（2015）衡中法民一初字第26号民事判决：一、鼎兴公司在本判决生效之日起十五日内支付雁星公司工程款105204721.07元及利息；二、鼎兴公司在本判决生效之日起十五日内返还雁星公司保证金1000万元并支付相应利息；三、鼎兴公司在本判决生效之日起十五日内赔偿雁星公司经济损失1790721元（暂计至2016年12月31日，并继续计算至相应机械设备拆除和人员离场之日止）；四、雁星公司在本判决第一项确定的工程价款范围内，就印象天玺项目A、B栋工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回雁星公司的其他诉讼请求。鼎兴公司不服上述判决，上诉至本院。本院于2017年7月17日作出（2017）湘民终234号民事判决：一、维持衡阳中院（2015）衡中法民一初字第26号民事判决第一、二、四项；二、撤销衡阳中院（2015）衡中法民一初字第26号民事判决第三、五项；三、鼎兴公司在本判决生效之日起十五日内赔偿雁星公司经济损失905245.2元；四、驳回雁星公司的其他诉讼请求。	再查明，因申请执行人罗猛提出对查封房产进行评估，衡阳中院委托湖南易成房地产评估有限责任公司（以下简称易成评估公司）对“鼎兴·印象天玺”工程项目被（2015）衡中法执字第493号、493—2号执行裁定查封的A栋房屋以及A、B栋负一层在建工程（约占被查封面积的一半），作为在建工程进行评估。评估总面积为38921.47平方米（含应分摊的土地使用权）。易成评估公司于2016年7月21日作出司法拍卖评估报告书，委托评估总建筑面积38921.47平方米的房地产在价值时点（2016年5月17日）的评估价值（含应分摊的土地使用权价格）为人民币11013.39万元。	衡阳中院认为，一、该院对鼎兴公司开发的“鼎兴·印象天玺”工程项目查封是否存在明显超标的查封需解除查封的情形。判定执行案件是否存在明显超标的查封的情形，应当先行查明案件执行标的数额。根据（2015）衡中法执字第493号执行裁定，本案被执行人应承担的执行标的数额为7800万元以及按法律规定应计算的债务利息（计算至2015年11月23日）。因案外人雁星公司作为“鼎兴·印象天玺”工程项目的承包人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的……承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，雁星公司诉请的工程款优先于申请执行人罗猛的借贷债权受偿。现雁星公司诉鼎兴公司的工程款结算纠纷一案尚在审理当中，也就是说，为保证本案的生效判决得以执行，执行法院需查封鼎兴公司的执行标的数额应包括申请执行人罗猛的7800万元以及雁星公司诉请的17062万元，共计约24862万元。该院查封了鼎兴公司开发的“鼎兴·印象天玺”工程项目A栋、B栋多套房屋及车位。该院向异议人释明，异议人可向该院提出对涉案资产进行委托评估，根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。至本案审结，异议人鼎兴公司未提出委托评估，称本案申请执行人已对部分房产进行评估可估算出执行标的的大概价值。现易成评估公司对查封的“鼎兴·印象天玺”工程项目A栋房屋及A、B栋负一层的38921.47平方米评估价值为11013.39万元。该工程项目的B栋与A栋价值相当，本案查封的“鼎兴·印象天玺”项目A、B栋的房屋价值相加亦未超出该院需查封的执行标的数额，故该院对异议人开发的“鼎兴·印象天玺”工程项目的查封不存在明显超标的需解除查封的情形。异议人的该异议理由不能成立。二、异议人提出不予执行生效判决是否成立。异议人提出申请执行人主张的借款与异议人无关等理由，均系对本案生效判决（2015）衡中法民三初字第48号判决有异议。根据相关法律规定，当事人认为生效判决错误的，应提起审判监督程序，其异议不属对执行法院的执行行为提出的异议，不是执行裁判的受案范围，对异议人这一异议理由不予审查。遂裁定驳回鼎兴公司的异议请求。	鼎兴公司申请复议称，1.申请执行人执行金额只有7784万元，法院实际查封的房产65758.17平方米以及车位610个，按照市场价评估，价值已超过3亿元，明显属于超标的查封。2、评估报告只对查封的部分房屋进行评估，不能反映被查封全部房产的实际价值。因评估程序及适用标准错误，造成评估价格严重偏低。申请复议人与施工方的纠纷已经生效判决确认工程款为1.15亿元，且双方达成协议，以房屋出售款优先偿付工程款。3、衡阳中院对房产项目的查封方式不利于债权的实现，损害了申请复议人的合法权益。请求撤销异议裁定。	本院认为，衡阳中院在执行罗猛与鼎兴公司建设工程施工合同纠纷案，查封鼎兴公司相关房产，而上述被查封房产包括另案生效判决债权人雁星公司享有优先受偿权的房产，衡阳中院将另案并承载了优先受偿权的房产一并予以查封处置，并无不当。衡阳中院根据查封的部分房产的评估价值，结合实际情况，综合预估所查封房产的价值，确定本案并不存在明显超标的查封，也并无不妥。申请复议人提出执行法院对被执行人房产项目的查封方式不当，影响本案债权实现的理由，也不成立。综上，申请复议人复议理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：	驳回衡阳鼎兴房地产开发有限公司的复议申请，维持衡阳市中级人民法院（2016）湘04执异295号执行裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  黄腊妍	审 判 员  王志农	审 判 员  方湘平	二〇一八年四月十二日		代理书记员  刘宇丹