wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽07民申29号再审申请人（一审被告）：邱荣珠，女，1957年12月12日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林沈纬，福建天衡联合律师事务所律师。被申请人（一审原告）：林志红，男，1965年8月1日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市瓯宁新区。原审被告：石丽娟，女，1979年12月6日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。原审被告：石丽英，女，1987年1月19日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。原审被告：曾雅珠，女，1932年8月6日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。再审申请人邱荣珠因与被申请人林志红、原审被告石丽娟、石丽英、曾雅珠民间借贷纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2017）闽0783民初951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱荣珠申请再审称：（一）原审法院在被申请人没有任何证据证明真实交付款项给石家香的情况下，就认定石家香与被申请人林志红之间的借款关系，是事实有误，应予以纠正。（二）原审法院认定借款为申请人邱荣珠夫妻共同债务，适用法律错误，应予以纠正。（三）原审法院认定借款存在及认定申请人邱荣珠负有证明债务为个人债务的举证责任，两次发生举证责任分配错误，应予纠正。请求：撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初951号民事判决，改判驳回林志红的一审诉求。本院经审查认为，（一）2015年4月25日,石家香向林志红借款5万元小额民间借贷，林志红在法院庭审中陈述其以现金方式支付该借款，符合当事人之间交易习惯，有石家香向林志红出具经本人签字的《借条》作为借款证据，原审法院以此认定石家香向林志红借款5万元事实清楚。申请人邱荣珠以林志红借出5万元没有转帐或取现金记录为由否定石家香与林志红之间存在借款关系的理由不能成立，本院不予支持。（二）建瓯市人民法院作出（2017）闽0783民初951号民事判决书生效的时间是2017年7月24日。本案石家香与邱荣珠系夫妻关系，上述5万元债务发生在夫妻关系存续期间，石家香于2017年3月19日因车祸身亡，没有证据证明债权人与债务人将5万元借款约定为石家香个人债务。原判依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，认定本案债务为夫妻共同债务，邱荣珠应当予以偿还并无不当。邱荣珠提出不应承担偿还借款责任的主张，本院不予支持。（三）关于举证责任问题，邱荣珠引用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”邱荣珠认为要证明借款5万元为夫妻共同债务应由林志红承担举证责任。而该解释是从2018年1月18日开始施行，本案一审判决生效的时间是2017年7月24日，出现在该解释施行前，且没有证据证明存在夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方的行为。因此，原审适用法律并无错误，邱荣珠的该项主张不能成立，本院不予支持。据此，邱荣珠的再审申请理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上所述，邱荣珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邱荣珠的再审申请。审判长  郑延平审判员  郑宗岳审判员  刘松青二〇一八年五月十八日书记员  徐 玲本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初3570号
原告：上海三浪车辆部件有限公司。住所地：上海市浦东张东路****号*****栋。
诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所实习律师。
被告：广州市福盈贸易有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道*****号之一。
法定代表人：黄汉才，该公司总经理。
原告上海三浪车辆部件有限公司与广州市福盈贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。2017年5月16日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海三浪车辆部件有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海三浪车辆部件有限公司负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 桂贤芳
二〇一七年五月十六日
代书记员 王 琰
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2223号
原告：刘庆国。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限�特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告刘庆国与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆国委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还代收的住房维修基金、契税共计6,432元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，原告诉称属实，其收取了原告的房屋维修基金和契税，现在其积极退款，需要时间慢慢解决。其于庭后2016年9月9日又提交书面答辩状辩称，其主体不适格，原告与枣庄联创公司签订了《房屋拆建协议书》，明确了权利义务。原告向陶庄南宿舍拆建指挥部预交了房屋维修基金和契税，原告应根据合同相对性，选择合适的被告主体，不应把其作为被告，应驳回原告起诉。把陶庄南宿舍拆迁指挥部预收的房屋维修基金和契税交由其保管并专款专用，原告直接起诉其要求返还原物无事实和法律依据。房屋维修基金和契税已大部分退还，其认为尽管其主体错误，但原告同意领取退款，并不附加任何条件，其也愿意配合。如果原告坚持错误的诉请，请依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2011年11月25日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金3,994元、契税2,438元。2015年11月27日，被告出具回复一份，记载：针对幸福花苑居民反映收取契税及专项维修基金没有开具正规发票问题，枣庄东旭公司目前正在积极协调财政局、薛城区物业站开具正规发票，如在2016年3月底之前不能给幸福花苑居民开具正规发票，承诺在2016年4月底之前把代收的契税及专项维修基金款退回给居民。
本院认为，被告未提交证据证明其与税务机关签订了委托代征契税的协议，也未提交证据证明原告委托其代交契税，因而被告丧失了占有代收契税的权利，故被告代为收取的契税应予以返还。关于原告主张按年利率24%计算代收款赔偿金，无法律依据，本院不予采信，原告要求的损失应为利息损失，自收取代收款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。
关于原告要求被告返还房屋维修基金，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有”、《国务院物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有”，以及2007年建设部和财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”，房屋维修基金应为全体业主所共有，原告无权以业主个体身份主张被告返还房屋维修基金，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其主体不适格，因庭审中其自认其代收了涉案款项，因此，被告该项辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《国务院物业管理条例》第五十三条第二款，《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司返还原告刘庆国代收契税2,438元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司赔偿原告刘庆国损失（以代收契税2,438元为基数，自2011年11月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘庆国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市东旭房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王雷
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初27347号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初27347号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0624执异15号
案外人：生作发，男，1965年10月14日出生，住宽甸满族自治县。
申请执行人：徐长荣，女，1966年2月7日出生，住丹东市元宝区。
申请执行人：锦州银行股份有限公司宽甸支行，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路*号。
负责人：李延亮，系该行行长。
被执行人：宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路*号。
法定代表人：李同斌，系该公司经理。
本院在执行申请执行人锦州银行宽甸支行与被执行人宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司金融借贷纠纷一案中，案外人生作发对本院执行位于盛孚花园6号楼院内车库行为提出书面异议。本
院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人生作发称，该涉案车库系案外人曹积新于2002年11月3日以45000元从被执行人宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司支付了全部款项，交付给了曹积新。2005年曹积新与案外人生作发签订《车库买卖协议书》，将该车库以5万元的价格卖给案外人生作发，并占有使用至今。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人生作发已经支付全部价款并实际占有使用的情况下，对涉案车库进行查封，违背上述法律规定，应当予以纠正。案外人生作发对本院作出的（2008）辽0624执字76号民事裁定书提出异议，请求立即解除对生作发的位于盛孚花园6号楼院内查封车库的行为。
本院查明，2001年4月25日，被执行人宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司与宽甸满族自治县城市信用合作社双方签订丹东商业银行人民币资金借款合同。合同约定，宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司向宽甸满族自治县城市信用合作社借款人民币400万元。宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司以其房屋及土地使用权作抵押，并办理抵押登记，其中包括了案外人生作发提出本院执行查封的位于盛孚花园6号楼院内车库。2002年11月3日,案外人曹积新从被执行人宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司购买了涉案车库。案外人生作发从案外人曹积新购买了涉案车库，并占有使用至今。案外人生作发对本院作出（2018）辽0624执字恢第76号民事裁定书提出异议，请求立即解除对生作发的位于盛孚花园6号楼院内查封车库的执行行为。
另查，2008年11月10日，原宽甸满族自治县城市信用合作社被锦州银行股份有限公司吸收、并购，更名为锦州银行股份有限公司宽甸支行。申请人徐长荣于2017年10月31日向本院提出申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书等相关证据。2017年11月14日，本院作出（2014）宽民执字第00556号之一执行裁定书，以包括涉案在内的车库债权转让的事实，将徐长荣变更为申请执行人。2018年5月2日，本院作出（2018）辽0624执字恢第76号民事裁定书，对涉案在内的车库抵押物进行查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”该法第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议标的物位于盛孚花园6号楼院内，涉案车库系不动产，不动产应按照管理部门登记来认定权利人，本案争议标的物至今仍登记在被执行人宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司名下，申请执行人锦州银行宽甸支行、徐长荣依法享有对抗案外人生作发的担保物权，对上述车库享有抵押登记的优先受偿权。案外人生作发购买案外人曹积新涉案车库时间以及案外人曹积新从被执行人宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司购买了涉案车库时间均发生在抵押登记后，且均未完成物权变更登记，故案外人生作发异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国民事诉讼法loz执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人生作发的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应该依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李 核
审判员 凌名星
审判员 王洪娟
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘英梅
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0303执766号
本院在执行田德连申请执行安徽荣乐建筑劳务有限公司、安徽水利开发股份有限公司、驻马店市卓越建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人安徽荣乐建筑劳务有限公司、安徽水利开发股份有限公司、驻马店市卓越建筑劳务有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人安徽荣乐建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91340300595707215J，法定代表人：范例，身份证号）、安徽水利开发股份有限公司（统一社会信用代码91340300711790416H，法定代表人：张晓林，身份证号）、驻马店市卓越建筑劳务有限公司（统一社会信用代码914117005885952000，法定代表人：程开伟，身份证号）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年六月二十一日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5842号
原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：雷准富，董事长。
委托诉讼代理人：徐锋，上海合勤律师事务所律师。
被告：王海睿，男，1969年2月24日出生，汉族。
本院在审理原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司与被告王海睿融资租赁合同纠纷一案期间，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计1,312.22元，由原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司负担。
审判员 吴 琦
二〇一八年三月一日
书记员 叶岚莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执199号之二
申请执行人:陈远国，男，1971年2月18日出生，汉族，乐安县人，农民，户籍地乐安县，住所地乐安县。
被执行人：张贵安，男，1974年6月2日出生，汉族，乐安县人，农民，户籍地乐安县，住所地乐安县。
本院在执行陈远国与张贵安民间借贷纠纷一案中，2017年3月27日本院在诉讼中查封了张贵安所有的车牌号为赣Ｆ×××××小型汽车一辆，陈远国所有的权证号为乐房权证敖溪私字第××号房产。现被执行人张贵安已履行完毕执行通知书所规定的义务，依法应解除对张贵安车辆、陈远国房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对张贵安所有的车牌号为赣Ｆ×××××小型汽车一辆的查封。
二、解除对陈远国所有的权证号为乐房权证敖溪私字第××号房产的查封。
本裁定立即执行。
审判长 赵 钰
审判员 胡立新
审判员 游 雅
二〇一七年九月七日
书记员 周闵川
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执199号之一
申请执行人:陈远国，男，1971年2月18日出生，汉族，乐安县人，农民，户籍地乐安县，住所地乐安县。
被执行人：张贵安，男，1974年6月2日出生，汉族，乐安县人，农民，户籍地乐安县，住所地乐安县。
本院在执行陈远国与张贵安民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人张贵安在银行的存款，现因执行之需，需解除对被执行人张贵安银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人张贵安在银行的存款人民币135000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 赵 钰
审判员 胡立新
审判员 游 雅
二〇一七年七月六日
书记员 周闵川
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1025执199号申请执行人:陈远国，男，1971年2月18日出生，汉族，乐安县人，农民，户籍地乐安县，住所地乐安县。被执行人：张贵安，男，1974年6月2日出生，汉族，乐安县人，农民，户籍地乐安县，住所地乐安县。本院在执行陈远国申请执行张贵安民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张贵安有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张贵安在银行的存款人民币135000元。本裁定立即执行。审判员 赵 钰二〇一七年六月二十四日书记员 周闵川
江西省分宜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）分刑初字第38号
被告人张甲，男，1969年1月3日出生于江西省分宜县，汉族，高中文化，分宜发电厂退休职工。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年9月10日被分宜县公安局取保候审，本院于2015年3月18日对其取保候审。
被告人张乙，男，1970年5月22日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年9月10日被分宜县公安局取保候审，本院于2015年3月18日对其取保候审。
被告人姚某霞，女，1963年3月17日出生于江西省分宜县，汉族，高中文化，湖南省醴陵市人，新余纺织厂退休职工。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年10月10日被分宜县公安局取保候审，本院于2015年3月18日对其取保候审。
江西省分宜县人民检察院以分检公诉刑诉（2015）19号起诉书指控被告人张甲、张乙、姚某霞犯开设赌场罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省分宜县人民检察院指派检察员郭鑫出庭支持公诉，被告人张某、张某、姚某霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月24日以来，被告人张甲、张乙、姚某霞在分宜县昌山南路开办“星星电子游戏厅”，设置14台具有退分赌博功能的电子游戏设施设备（以下简称赌博机），并以现金作为奖品组织赌博活动。同年9月2日下午15时30分许，分宜县公安局治安管理大队民警当场查获赌博机14台（1台已坏）、记账单6页、赌资人民币1320元。经依法认定，该14台赌博机均属于具有赌博功能的电子游戏机。
案发后，被告人张甲、张乙、姚某霞先后自动到分宜县公安局投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、卢某婷、易某莲、朱某生、伍某、聂某松、傅某、朱某生、王某于、张某松的证言，缴获的“明星九七”游戏机，登记营业记录账本，“收入情况”记录纸，游戏厅经营许可证照片，常住人口查询表，缴款凭证，电子游戏设施设备认定书，检查笔录，违法犯罪前科情况，归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张甲、张乙、姚某霞在其经营的游戏厅内设置14台具有退分赌博的电子游戏设施设备，并以现金作为奖品组织他人开展赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。江西省分宜县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人张甲、张乙、姚某霞能自动到公安局接受调查，并如实供述了犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。根据三被告人的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人张甲犯开设赌场罪，判处管制二年，并处罚金人民币10000元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、被告人张乙犯开设赌场罪，判处管制二年，并处罚金人民币10000元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限判决生效后十日内缴清。）
三、被告人姚某霞犯开设赌场罪，判处管制二年，并处罚金人民币10000元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 彭兵云
人民陪审员 杨小宜
人民陪审员 袁 扬
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李冰露
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2445号
原告：徐兰英。
被告：秦仲廉。
原告徐兰英诉被告秦仲廉生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐兰英、被告秦仲廉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2015年6月14日18时16分许，被告秦仲廉骑电动车途径富春街道永兴路（金城路228-15号）路段时与原告徐兰英骑行的电动车相撞，造成原告徐兰英受伤的道路交通事故。后经交警部门认定，被告秦仲廉负事故主要责任，原告徐兰英负次要责任。现原告徐兰英诉请法院，要求判令：1、被告秦仲廉赔偿原告徐兰英医疗费、误工费、护理费等22230元。2、本案诉讼费由被告承担。
二、事发后，原告徐兰英在杭州市富阳中医骨伤医院和杭州市富阳区中医医院门诊治疗多次。审理中，本院依法对原告的误工、护理期限进行审核，本院根据原告伤势和病历记载情况，认定原告误工期限100天、护理期限30天为宜。
本院认定原告徐兰英因此次事故造成的合理损失为：
1、医疗费，原告主张2155元，本院予以支持。
2、误工费，被告秦仲廉要求法院审核，本院依法由法医审核，确定误工期限100天合理。本院认为误工费可以按照浙江省全社会在岗职工平均工资计算，为13250元（100天×132.50元／天）。
3、护理费，被告秦仲廉要求法院审核，本院依法由法医审核，确定护理期限30天合理。本院认为护理费可以按照浙江省全社会在岗职工平均工资计算，为3975元（30天×132.50元／天）。
4、交通费，原告未提供证据，本院对该项请求不予支持。
原告徐兰英因此次事故造成的合理损失为19380元。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产权利应受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，被告秦仲廉事故主要责任，应承担相应的赔偿责任。考虑双方过错责任大小和车辆因素，本院确定由被告秦仲廉承担70%的赔偿责任，即13566元（19380元×70%）。
综上，原告徐兰英的合理部分诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告秦仲廉赔偿原告徐兰英损失13566元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告徐兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐兰英承担60元，被告秦仲廉承担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 黄韦卿
二〇一六年二月十七日
书记员 叶磊磊
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初15370号
原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：赵春波，总经理。
委托诉讼代理人：唐红妹，女。
被告：腾建萍，女，成年人，住上海市浦东新区红枫路***弄金桥酒店公寓*号楼***室。
原告上海联昌物业管理有限公司与被告腾建萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年9月1日至2017年12月31日物业管理费人民币(以下币种同)3,161.28元；2、要求被告支付上述欠款的违约金(按照《物业服务合同》第十条的约定，现计算得出的违约金金额大于欠费本金，原告主张违约金仅按照欠费本金3,161.28元收取)；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。现原告起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，本院要求原告在规定时间内予以补正，原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条、第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告上海联昌物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 沈丽芳
二〇一八年三月十三日
书记员 褚晓琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初15370号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹，女。被告：腾建萍，女，成年人，住上海市浦东新区红枫路***弄金桥酒店公寓*号楼***室。原告上海联昌物业管理有限公司与被告腾建萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年9月1日至2017年12月31日物业管理费人民币(以下币种同)3,161.28元；2、要求被告支付上述欠款的违约金(按照《物业服务合同》第十条的约定，现计算得出的违约金金额大于欠费本金，原告主张违约金仅按照欠费本金3,161.28元收取)；3、诉讼费由被告承担。本院认为，原告起诉必须有明确的被告。现原告起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，本院要求原告在规定时间内予以补正，原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告上海联昌物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  沈丽芳二〇一八年三月十三日书记员  褚晓琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初1671号
原告：沈阳辰宇房产经营有限责任公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：孙康，职务：经理。
委托代理人：沈宏岩，女，1966年2月18日出生，汉族，系原告单位职工。住址：沈阳市大东区。
被告：廖宽宇，男，1982年5月6日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市大东区。
原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司与被告廖宽宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈陕霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈宏岩、被告廖宽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：枫景瑞阁小区的业主建筑面积为95.04平方米，依据枫景瑞阁的物业管理服务公共契约，物业费收费标准为每平方米0.8元，从2010年2月28日至2016年2月27日，被告一直无故拖欠物业费，生活垃圾清运费，共计5472元，每次以多次形式向被告催缴物业费，但其未理睬，已经严重影响了物业的正常工作，故诉讼于法院，请求法院判令被告给付物业费5472元，并按每日3%收缴滞纳金，由被告承担本案全部诉讼费用。并且由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所说收费标准、房屋地址、建筑面积无异议，时间差一年，1、物业服务公司服务不到位，一楼的照明灯坏了，导致被单元门破损的地方刮伤。2、物业公司换的必须勤，当初物业公司经理答应给我修理窗户，一直没有修理。3、外管道坏了，把我家地板冲了，找物业修理，物业不管。之后就没有交过物业费。4、要求物业公开收费。
经审理查明：2007年7月7日，原告与沈阳辰宇房地产发展有限责任公司签订前期物业管理委托合同，约定由原告为枫景瑞阁小区提供物业服务，物业服务费收费标准为每月每平方米0.8元，2013年6月18日，原告又与沈阳市大东区枫景瑞阁小区业主大会签订物业管理服务合同，物业服务费收费标准仍为每月每平方米0.8元。被告系沈阳市大东区东北大马路254-6号14#1-9-1房屋业主，面积是95.04平方米，被告从2010年2月28日至2016年2月27日拖欠物业费5472元。枫景瑞阁业主委员会开具的情况说明证实枫景瑞阁物业公司从2010年至今一直在向枫景瑞阁14#1-9-1业主廖宽宇催缴物业费。
上述事实，有前期物业管理委托合同、物业管理服务合同、情况说明及庭审笔录证明，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告与沈阳辰宇房地产发展有限责任公司签订的前期物业管理委托合同以及与沈阳市大东区枫景瑞阁小区业主大会续签的物业管理服务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。被告实际接受了原告提供的物业服务，应给付原告2010年2月28日至2016年2月27日的物业费5472元。因原告的物业服务未能尽善尽美，故对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告廖宽宇于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司物业服务费5472元（缴费期间从2010年2月28日至2016年2月27日）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈陕霞
二〇一六年四月一日
书记员 李聪聪
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执247号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。
被执行人：李海利，女，汉族，1982年7月30日出生，住广东省台山市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人李海利国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00334204号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是李海利于2017年4月28日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金3780.61元，李海利分24期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与李海利于2017年4月28日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月5日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月5日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与李海利双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00334204号裁决书。确认：一、李海利确认尚欠北京恒元公司借款本金3780.61元；二、限李海利自2017年5月28日起至2019年4月28日止，每期按月等额向北京恒元公司还款176.33元；三、李海利未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求李海利一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费11.30元由李海利承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月25日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00334204号裁决书于2017年5月25日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00334204号裁决书。要求被执行人李海利偿还剩余借款本金3780.61元及逾期利息（逾期利息自2017年5月28日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费11.30元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，李海利未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设李海利不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定李海利在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘晓云
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执247号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。被执行人：李海利，女，汉族，1982年7月30日出生，住广东省台山市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人李海利国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00334204号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是李海利于2017年4月28日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金3780.61元，李海利分24期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与李海利于2017年4月28日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月5日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月5日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与李海利双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00334204号裁决书。确认：一、李海利确认尚欠北京恒元公司借款本金3780.61元；二、限李海利自2017年5月28日起至2019年4月28日止，每期按月等额向北京恒元公司还款176.33元；三、李海利未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求李海利一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费11.30元由李海利承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月25日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00334204号裁决书于2017年5月25日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00334204号裁决书。要求被执行人李海利偿还剩余借款本金3780.61元及逾期利息（逾期利息自2017年5月28日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费11.30元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，李海利未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设李海利不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定李海利在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十日书 记 员  刘晓云
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1404民初390号
原告：刘汝朋，X年X月X日，汉族，农民，住葫芦岛市南票区暖池塘镇XXX。
被告：马凤田，男，X年X月X日，满族，农民，住芦岛市兴城市望海乡XXX。
本院审理原告刘汝朋诉被告马凤田土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘汝朋撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取，由原告刘汝朋负担。
审判员 康洪彪
二〇一八年五月十四日
书记员 耿 介
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9388号
原告：史君华，男，1965年3月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：陈晖，男，1973年4月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告史君华与被告陈晖、王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，原告申请撤回对被告王海燕的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由审判员朱光明独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告史君华（以下称原告）到庭参加诉讼，被告陈晖（以下称被告）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还欠款850000元并支付利息252000元（以350000元为基数，按月息2%，自2014年11月8日计算至2017年10月9日），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，被告向原告借款350000元。2012年10月30日，杭州申加混凝土有限公司向原告借款1000000元。该公司以价值500000元水泥提单清偿部分借款。被告从原告处要走了水泥提单，并于2015年1月29日向原告出具借条，承诺代杭州申加混凝土有限公司归还借款500000元，于2015年7月1日前归还。上述借款共计850000元，被告至今未归还。要求判如所请。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，举证如下：
1、借条、转账凭证。证明2013年11月8日，被告向原告借款350000元，约定月利率2%，借款期限一年。
2、借条、转账凭证。证明2012年10月30日，原告出借给杭州申加混凝土有限公司1000000元；2015年1月29日，被告承诺代杭州申加混凝土有限公司偿还其中500000元。
3、通话录音。证明被告认可前述借款及代偿事实。
被告未提供证据。
被告未到庭，视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。原告提供的上述证据，本院经审查认为均具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确定如下：
2013年11月8日，被告向原告借款350000元，约定月利率2%，借款期限一年。
2015年1月29日，被告出具借条一份，承诺代杭州申加混凝土有限公司偿还原告借款500000元，于2015年7月1日前归还。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。涉案350000元借款期限至2014年11月7日，涉案500000元还款期限为2015年7月1日，原告要求被告返还850000元借款的诉讼请求应予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付逾期利息的，法院应予支持。本案中，就350000元借款，双方约定借期内的利率为月利率2%，现原告要求被告按月利率2%支付自逾期之日至起诉之日，即2014年11月8日至2017年10月9日的利息的诉讼请求，本院予以支持。经计算利息为245467元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈晖归还史君华借款本金850000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、陈晖支付给史君华利息245467元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回史君华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7359元，由史君华负担44元，由陈晖负担7315元。
史君华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈晖于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱光明
二〇一七年十二月六日
书记员 林倩如
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一民初字第733号
原告黑龙江森迪博尔装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区铁路街176号3183栋3单元1层1号。
法定代表人夏佰龙，职务经理。
委托代理人李凯，该单位法律顾问。
被告王熙株，女，1972年10月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
本院受理原告黑龙江森迪博尔装饰工程有限公司与被告王熙株建设工程合同纠纷一案后，被告向本院提出管辖异议，称被告经常居住地在哈尔滨市道里区北安街176号301室，请求本院将本案移送至哈尔滨道里区人民法院审理。经审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至哈尔滨市道里区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 董颖
二〇一五年五月二十九日
书记员 高虹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14887号
原告：叶雪红，女，1966年4月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。
被告：李美旺，男，1983年6月13日出生，土家族，住湖南省慈利县。
原告叶雪红与被告李美旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，后因被告李美旺下落不明，需公告送达法律文书，故本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行审理。原告叶雪红的诉讼代理人韦凯到庭参加诉讼，被告李美旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年10月19日5时53分。李美旺驾驶的轻度三轮汽车由东往西行驶途经东阳市区东街6号地段与卢俊伟驾驶的电瓶车由南往东右转弯时发生碰撞，造成车辆受损，卢俊伟、叶雪红受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：李美旺负事故全部责任，卢俊伟、叶雪红无事故责任。
三、受害人概况：叶雪红，女，1966年4月11日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市吴宁街道西经泽巷3号。事故发生后，叶雪红在东阳市人民医院住院治疗14天，另进行了门诊治疗。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：肇事车未投保任何保险。
五、鉴定结论：经叶雪红委托，金华广福司法鉴定所于2017年4月27日出具鉴定意见书的鉴定结论为：叶雪红的右侧股骨外侧髁骨折，后交叉韧带、前交叉韧带，外侧副韧带损伤，与本次外伤存在直接因果关系；叶雪红外伤致右膝多发损伤住院行手术治疗，构成X级（十级）伤残。叶雪红的护理期60日、营养期60日、误工期120日。
六、叶雪红的各项损失：医疗费28533.26元、住院伙食补助费420元、营养费3600元、护理费9000元、误工费15530.40元、残疾赔偿金94474元、残疾辅助器具费（膝关节护具）1552元，根据原告实际支出确认。精神损害抚慰金酌定为4000元，鉴定费2120元，以上合计159229.66元。交通费因未提供票据故不予认定。
七、垫付情况：事故发生后，李美旺为叶雪红垫付了21000元医疗费。
八、原告的诉请：判令被告李美旺赔偿原告各项损失共计162309.66元（其中医疗费28533.26元、膝关节护具1552元、营养费5400元、误工费15530.40元、护理费9000元、交通费280元、残疾赔偿金94474元、精神抚慰金5000元、鉴定费2120元）。
裁判理由与结果
本案交通事故发生的事实清楚，责任明确，交警部门认定叶雪红负事故全部责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，本院予以确认。原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。结合事故责任认定中李美旺为全责，叶雪红的合理损失159229.66元由事故全责方李美旺承担。因其已支付了21000元医疗费，故李美旺尚应支付给原告赔偿款138229.66元。被告李美旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上，原告叶雪红的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李美旺于本判决生效之日起十日内支付原告叶雪红赔偿款138229.66元。
二、驳回原告叶雪红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，由原告叶雪红负担195元，由被告李美旺负担1117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 叶春录
人民陪审员 胡孝珍
二〇一八年二月二十七日
代书 记员 羊文彬
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1500号
上诉人（原审被告）：大厂回族自治县潮白佳程房地产开发有限公司，住所地河北省大厂回族自治县祁各庄镇商业街。统一信用社会代码：91131028692051705X。
法定代表人：李文成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新梅，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：尹建铎，男，1979年12月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
上诉人大厂回族自治县潮白佳程房地产开发有限公司（以下简称潮白佳程公司）因与被上诉人尹建铎房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人潮白佳程公司于2018年3月13日以与被上诉人达成和解为由，向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。
本院认为，潮白佳程公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许大厂回族自治县潮白佳程房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费120元，减半收取60元，由大厂回族自治县潮白佳程房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一八年三月十九日
书记员 周 雪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终215号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市金东区政和街33号金源大厦1幢101-117室、201-207室、301-308室。
负责人：蔡延龄，总经理。
被上诉人（原审原告）：环宇融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路28号2层2226室。
法定代表人：陈湛伟，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司因保证保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初98723号民事裁定，向本院提起上诉。
中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司上诉称，《业务合作协议》已被后出具的保险单所取代，保险单并没有约定管辖法院，应由上诉人住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省金华市金东区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。涉案《业务合作协议》明确约定：协商不成可向原告所在地人民法院起诉。该约定不违反法律，应属有效。原告即被上诉人环宇融资租赁（上海）有限公司的住所地在中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号XX层XX室，属原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一八年三月九日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初336号
原告：XX财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人：吴XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐XX，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱X，江苏XX律师事务所实习律师。
被告：施XX，女，汉族。
原告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司诉被告施XX代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐XX、朱X到庭参加了诉讼，被告施XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、请求被告支付保险赔偿金10000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由如下：2017年4月21日，被告驾驶电动自行车与许X驾驶苏DXEX**号轿车相撞，造成车辆受损。经过交警部门认定，由被告施XX承担事故同等责任。后苏DXEX**汽车车辆损失原告在保险责任范围内承担了赔偿责任20000元，根据保险法的规定，原告有权向被告追偿。后因原告与被告协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告未提交书面答辩意见，亦未提交相应证据。
经审理查明：2017年4月21日16时15分，被告施XX驾驶无号牌电动自行车与许X驾驶其所有的苏DXEX**号轿车发生交通事故，造成许X车辆受损。经过交警部门认定，由被告施XX与许X分别承担事故同等责任。该车辆在原告处投保了机动车车辆损失险，事故发生在保险期限内。该车辆经过定损，确认产生车辆损失20000元，原告将保险理赔款20000元支付给了许X。许X签署了权益转让书一份，载明了原告在履行了赔付义务后，将追偿的权利转让给原告。嗣后，因原、被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，要求判如所请。
上述事实,有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、身份信息、车辆估损单、维修费发票、索赔申请书、权益转让书等证据及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中被告施XX对该起事故承担同等责任，故原告在向被保险人许X支付苏DXEX**号小型客车的维修费后，有权向实施侵害行为的第三者施XX追偿，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告施XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身相应诉讼权利的放弃，相应不利后果由其自行承担。因调解不成，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条及以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施XX于本判决生效之日起十日内向原告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支付垫付的保险理赔款10000元。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取25元（原告已预交），由被告施XX负担，并于本判决生效之日起十日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵 超
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 沈莉菁
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2168号
申请执行人马爱梅，女，1966年1月18日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人彭明军，男，1971年9月21日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人马爱梅与被执行人彭明军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2016）苏0925民初4683号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、（2015）建商初字第00481号案件受理费2225元，财产保全费1570元，合计3795元，由被告彭明军于2017年10月9日前给付原告马爱梅。二、被告彭明军于2017年10月9日前给付原告马爱梅货款16万元，原告马爱梅放弃其余诉讼请求。三、如果被告彭明军未按上述协议履行，原告马爱梅可就全部债权16万元中未履行的部分及诉讼费用8769元，一并向法院申请执行，同时原告马爱梅有权要求被告彭明军承担货款16万元余额自2012年12月8日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。案件受理费5908元，减半收取2954元，财产保全费2020元，合计4974元，由被告彭明军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月23日立案受理。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人的银行账户、车辆予以冻结、查封，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人的银行账户、车辆予以冻结、查封，但目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0925民初4683号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吉民宏
审判员 蒋 松
审判员 王 磊
二〇一八年四月十一日
书记员 冯 蕾
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初385号
原告陈晓丰，男，1986年6月4日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人宋辉，女，1979年9月3日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
原告宋辉，女，1979年9月3日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
被告陈晓彬，男，1989年11月1日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告管中华，女，1986年6月30日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告陈晓丰、宋辉与被告陈晓彬、管中华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋辉和原告陈晓丰的委托诉讼代理人宋辉及二被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付欠款50000元，利息35000，合计85000元。
事实与理由：2009年被告做生意缺钱向我借款50000元，由于被告未守信誉，借款一直未还，于2014年二被告重新打欠条，同意在2015年还清借款，并给付利息35000元，到期后，我多次向被告追要，被告拒不还款，故诉至法院。
被告陈晓丰、管中华辩称：2009年向原告借款50000元，当时二原告还没有结婚，这笔钱连本带利一起还给原告了。
经审理查明，二原告系夫妻关系，于2014年4月11日登记结婚。二被告亦系夫妻关系。2009年二被告因做生意资金紧张向原告陈晓丰借款50000元，2014年4月10日，二被告给原告陈晓丰出具欠本息85000元欠条一份。2017年1月原告宋辉持该欠条以二原告名义向本院起诉。本案在审理过程中，二被告提出该50000元借款本息已偿还给原告陈晓丰，并提供陈晓丰于2016年11月18日出具收条为证，原告宋辉提出收条这事不知情，但对收条的真实性未提出异议。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的身份证、结婚证、欠条，被告提供的收条在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，二被告在二原告婚前向原告陈晓丰借款50000元事实存在。本案在审理过程中，被告提供出原告陈晓丰出具的收条，证明该债务已结清。由于陈晓丰未到庭，宋辉对被告提供的收条真实性未提出异议，故本院对二被告的抗辩主张予以支持。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈晓丰、宋辉的诉讼请求。
案件受理费1925元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 迟增新
审判员 车晓东
审判员 孙崇亮
二〇一七年七月六日
书记员 刘诗琦
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2301民初834号
原告：代燕华，女，1985年12月23日出生，汉族，昌吉乐宝童装店主，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：姚文霞，女，1986年1月22日出生，汉族，昌吉市名嘉小童服装店店主，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托诉讼代理人：李晓荣，新疆巨百律师事务所律师。
原告代燕华与被告姚文霞合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代燕华及其委托诉讼代理人王亚楠，被告姚文霞及其委托诉讼代理人李晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代燕华向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付合伙期间的利润分红款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月左右，被告因资金困难，有意与原告合伙做服装生意，经再三商谈后，于2017年4月3日共同前往广州考查品牌项目，后于2017年6月7日代理”MAYA‵S”服装品牌，双方便以被告名义与湛江市汤记服饰有限公司签订了”MAYA‵S”服装品牌加盟合作合同，并以被告的名义与新疆华洋实业（集团）有限公司昌吉华洋商业管理分公司签订了《房屋租赁合同》，由被告租用该公司的商场场地用于服装销售，但在双方合作过程中，因种种原因，未能继续合作，2017年9月1日，双方解除了合伙关系，被告仅退还了原告的入伙本金，未对利润进行处理。
被告姚文霞辩称，原告诉称没有事实及法律依据，2017年9月1日双方就双方的合伙协议终结，退还入伙费用并约定双方对合伙没有其他争议，合伙期间并没有盈利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告代燕华提交的工商银行转账汇款凭证、借记卡账户历史明细一份，经质证，被告姚文霞无异议，被告姚文霞提交的工商银行转账汇款凭证一份、收款收据及汇总表、收据两份、税收完税证明两份，经质证，原告代燕华无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告代燕华提交证据如下：
1、微信截图，拟证实双方产生矛盾后算账的过程，经计算应当向原告支付利润15553.87元。经质证，被告对该证据不认可，是复印件，无法与原件核对。该组证据为复印件，无法与原件核对，本院对该组证据的真实性不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年，原、被告口头协商合伙经营”MAYA‵S”服装品牌店。2017年6月9日为合伙经营需要，原告通过银行向被告汇款5万元。2017年9月1日，被告通过银行向原告汇款98467.39元，备注:合伙终止。
经双方确认，合伙期间的支出部分：厂家缴费（押金：10万元，货款：53448.12元，合计153448.12元）、店员公司福利（工资、聚餐：8492元）、店面装修（47395元）、税金（4696.5元）、华洋缴费（合同履约金5000元、装修保证金：3000元，员工管理费及服装费：1800元、电表箱：500元、装修期间缴费：983元、7月消费：637.19元、8月月消费：1775.19元，合计：13695.38元）、其他费用（7200元），以上总计：234927元。厂家缴费中押金10万元，一人出资金5万元，货款53448.12元，由原告支付9314.84元，剩余44133.28元由被告支付。店员福利8492元，其中1242.5元由原告支付，剩余7249.5元由被告支付。店面装修47395元，其中17500元由原告支付，剩余29895元由被告支付。原告为了平账向被告支付2258元。原告支出合计80315.34元。
经双方确认，合伙期间收入总计：79926.79元。
本院认为，原、被告口头协商共同经营服装店，原、被告之间形成个人合伙关系。2017年9月1日，被告通过银行向原告汇款98467.39元，并备注:合伙终止，本院确认原、被告的个人合伙关系于2017年9月1日已终止。
原告主张被告支付合伙期间的盈余15000元。关于合伙期间的支出，向厂家支付的押金10万元、华洋缴费的合同履约金5000元及装修保证金3000元，虽已实际缴纳给第三方，但此项支出均有保证金的性质，该服装品牌店现由被告经营，被告可主张退还，此108000元不应当作为原、被告合伙期间的支出。原、被告合伙经营期间总支出为126927元（234927元－108000元），总支出超过了总收入79926.79元，不存在盈余，原告主张被告支付合伙期间的盈余15000元没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告代燕华的诉讼请求。
案件受理费88元（已减半收取），由原告代燕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 刘阳
二〇一八年四月十五日
书 记 员 安培
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终3827号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。
负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1946年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海昊乐物流有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇祝家港路190号一层103室。
法定代表人：吴宇刚，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：乌方，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人杨秀英、上海昊乐物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初81021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于2018年5月17日向本院提出申请称：本案当事人已经达成庭外和解，故申请撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月十七日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川13刑更247号
罪犯陈志红，男，1986年8月11日出生于四川省南充市嘉，汉族，初中文化，农民。现在四川省嘉陵监狱服刑。
四川省南充市高坪区人民法院于2013年8月14日作出（2013）高坪刑初字第96号刑事判决，以陈志红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币4000元；在案毒品予以没收，罚金上缴国库；刑期自2013年2月16日起至2018年8月15日止。其同案犯不服，提出上诉。四川省南充市中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）南中刑终字第152号刑事判决，维持对陈志红的判决。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间因确有悔改表现，四川省南充市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）川13刑更737号刑事裁定,减去有期徒刑九个月，该犯应于2017年11月15日满刑。
执行机关四川省嘉陵监狱于2017年10月10日提出减刑意见书，以罪犯陈志红在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对罪犯陈志红酌情减去剩余刑期。并于2017年10月17日报请本院审理。
南充市人民检察院对执行机关报请罪犯陈志红的减刑建议无异议。
本院于2017年10月17日立案，并于2017年10月18日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2017年10月18日至10月22日）无人提出异议。
在本院审理罪犯陈志红减刑案件期间，罪犯陈志红已于2017年11月15日刑满释放。现裁定如下：
终止对罪犯陈志红减刑案件的审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲜代秋
审 判 员 邹宏辉
人民陪审员 朱成平
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 青 卓
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙0681刑更00012号
罪犯孙西胜，于安徽省涡阳县，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月10日被诸暨市公安局行政拘留14日，于同年9月16日撤销行政处罚变更为取保候审。
2016年2月2日，本院作出（2016）浙0681刑初106号刑事判决，以孙西胜犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。该判决已发生法律效力并交付执行。执行机关涡阳县司法局于2016年5月6日书面建议本院撤销对罪犯孙西胜的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关涡阳县司法局书面建议称，该社区矫正人员有违反法律情节严重的行为，具体事实如下：孙西胜于2016年3月1日到涡阳县司法局办理报到登记手续，并在社区矫正人员告知书、接受社区矫正保证书上签字，涡阳县司法局进一步明确了社区矫正期间的监管规定及违反规定的后果，2016年3月1日纳入楚店司法所日常监管，2016年3月14日，孙西胜在楚店司法所接受矫正期间未履行请假手续私自外出。2016年3月20日，孙西胜在浙江省诸暨市涉嫌盗窃被公安机关抓获，诸暨市公安局于同日下达了诸公（巡）拘字[2016]10413号拘留证，2016年4月6日，涡阳县楚店司法所建议撤销孙西胜缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对社区矫正人员孙西胜撤销缓刑。
经审理查明，罪犯孙西胜在缓刑考验期限内有下列违反社区矫正监督管理规定及法律情节严重的行为：2016年3月1日，孙西胜被纳入安徽省涡阳县楚店司法所进行日常监管，2016年3月14日，孙西胜在楚店司法所接受矫正期间未履行请假手续私自外出。2016年3月20日，孙西胜因涉嫌盗窃被浙江省诸暨市公安机关抓获，同日，诸暨市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条之规定，决定对孙西胜执行拘留，现孙西胜被羁押于诸暨市看守所。上列事实，由涡阳县司法局向本院提供的社区矫正人员的告知书、接受社区矫正保证书、诸暨市公安局拘留证、涡阳县人民检察院检察建议书、重大案件集体讨论记录、涡阳县司法局楚店司法所关于对社区服刑人员孙西胜的调查报告等证据证实。上列证据均系公安机关、社区矫正机关依法作出或依法定程序收集，合法有效。
本院认为，被判处缓刑的社区矫正人员，在接受社区矫正期间有违反法律、行政法规和监督管理规定情节严重的行为，属依法可以撤销缓刑的条件之一。本案社区矫正人员孙西胜盗窃的行为，严重违反了《中华人民共和国刑法》及《中华人民共和国刑事诉讼法》，其因此被诸暨市公安局执行拘留。根据［最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部〈社区矫正实施办法〉］第二十五条第一款第（五）项之规定，孙西胜的行为属于依法应撤销缓刑，执行原判刑罚的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）浙0681刑初106号刑事判决中对罪犯孙西胜宣告缓刑六个月的执行部分；
二、对罪犯孙西胜收监执行原判拘役三个月。（刑期自收监执行之日起算，因本案已羁押的七日应在刑期中抵扣。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭幼芬
审 判 员 叶 江
代理审判员 李 静
二〇一六年五月十二日
书 记 员 俞哲萍
浙江省诸暨市人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙0681刑更00012号罪犯孙西胜，于安徽省涡阳县，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月10日被诸暨市公安局行政拘留14日，于同年9月16日撤销行政处罚变更为取保候审。2016年2月2日，本院作出（2016）浙0681刑初106号刑事判决，以孙西胜犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。该判决已发生法律效力并交付执行。执行机关涡阳县司法局于2016年5月6日书面建议本院撤销对罪犯孙西胜的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关涡阳县司法局书面建议称，该社区矫正人员有违反法律情节严重的行为，具体事实如下：孙西胜于2016年3月1日到涡阳县司法局办理报到登记手续，并在社区矫正人员告知书、接受社区矫正保证书上签字，涡阳县司法局进一步明确了社区矫正期间的监管规定及违反规定的后果，2016年3月1日纳入楚店司法所日常监管，2016年3月14日，孙西胜在楚店司法所接受矫正期间未履行请假手续私自外出。2016年3月20日，孙西胜在浙江省诸暨市涉嫌盗窃被公安机关抓获，诸暨市公安局于同日下达了诸公（巡）拘字[2016]10413号拘留证，2016年4月6日，涡阳县楚店司法所建议撤销孙西胜缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对社区矫正人员孙西胜撤销缓刑。经审理查明，罪犯孙西胜在缓刑考验期限内有下列违反社区矫正监督管理规定及法律情节严重的行为：2016年3月1日，孙西胜被纳入安徽省涡阳县楚店司法所进行日常监管，2016年3月14日，孙西胜在楚店司法所接受矫正期间未履行请假手续私自外出。2016年3月20日，孙西胜因涉嫌盗窃被浙江省诸暨市公安机关抓获，同日，诸暨市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条之规定，决定对孙西胜执行拘留，现孙西胜被羁押于诸暨市看守所。上列事实，由涡阳县司法局向本院提供的社区矫正人员的告知书、接受社区矫正保证书、诸暨市公安局拘留证、涡阳县人民检察院检察建议书、重大案件集体讨论记录、涡阳县司法局楚店司法所关于对社区服刑人员孙西胜的调查报告等证据证实。上列证据均系公安机关、社区矫正机关依法作出或依法定程序收集，合法有效。本院认为，被判处缓刑的社区矫正人员，在接受社区矫正期间有违反法律、行政法规和监督管理规定情节严重的行为，属依法可以撤销缓刑的条件之一。本案社区矫正人员孙西胜盗窃的行为，严重违反了《中华人民共和国刑法》及《中华人民共和国刑事诉讼法》，其因此被诸暨市公安局执行拘留。根据［最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部〈社区矫正实施办法〉］第二十五条第一款第（五）项之规定，孙西胜的行为属于依法应撤销缓刑，执行原判刑罚的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）浙0681刑初106号刑事判决中对罪犯孙西胜宣告缓刑六个月的执行部分；二、对罪犯孙西胜收监执行原判拘役三个月。（刑期自收监执行之日起算，因本案已羁押的七日应在刑期中抵扣。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭幼芬审 判 员  叶 江代理审判员  李 静二〇一六年五月十二日书 记 员  俞哲萍
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002财保字第26号
申请人：吴向伟，男，1974年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人：杨玉全，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被申请人：涂芸，女，1977年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
申请人吴向伟与被申请人杨玉全、涂芸因房屋买卖合同纠纷，申请人于2017年4月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币95万元的财产。申请人吴向伟在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司购买了诉讼财产保全责任险（责任限额95万元）向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人杨玉全、涂芸价值人民币95万元的财产。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判长 胡超军
审判员 何瑞华
审判员 杜 为
二〇一七年四月二十一日
书记员 曹露芸
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1002财保字第26号申请人：吴向伟，男，1974年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人：杨玉全，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被申请人：涂芸，女，1977年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。申请人吴向伟与被申请人杨玉全、涂芸因房屋买卖合同纠纷，申请人于2017年4月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币95万元的财产。申请人吴向伟在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司购买了诉讼财产保全责任险（责任限额95万元）向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨玉全、涂芸价值人民币95万元的财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判长  胡超军审判员  何瑞华审判员  杜 为二〇一七年四月二十一日书记员  曹露芸
广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0184刑初348号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人黄某，无业，住广东省广州市从化区。因本案于2016年3月25日被羁押，同年4月8日被逮捕，现羁押于广州市从化区看守所。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2016]329号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派检察员李穗夷出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年3月25日22时许，被告人黄某与购毒人员凌某（另案处理）通过电话联系约定毒品交易的时间、地点及数量后，在从化区街口街新城小学附近欲与凌某进行毒品交易时被公安人员当场抓获，现场从其身上缴获白色晶体1包（净重0.64克，检出甲基苯丙胺成分）。
被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄某归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。扣押的毒品依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年10月24日止），并处罚金2000元，该罚金限于判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
二、扣押的白色晶体1包（净重0.64克，检出甲基苯丙胺成分）予以没收销毁，由广州市公安局从化区分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 周欢欢
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐伟芳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初321号
原告：宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区清真食品园经一路东侧。
法定代表人：施新其，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李慧，男，汉族，1978年3月24日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区青铜峡市人，系宁夏博翔热力有限公司员工，住宁夏回族自治区青铜峡市叶升镇地三六队地三6-61。
被告：吕龙伟，男，1988年11月25日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏博翔热力有限公司与被告吕龙伟供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏博翔热力有限公司负担。
审判员高秀荣
二〇一八年一月十八日
法官助理崔黎明
书记员蔡嘉彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初321号原告：宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区清真食品园经一路东侧。法定代表人：施新其，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧，男，汉族，1978年3月24日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区青铜峡市人，系宁夏博翔热力有限公司员工，住宁夏回族自治区青铜峡市叶升镇地三六队地三6-61。被告：吕龙伟，男，1988年11月25日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告吕龙伟供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员高秀荣二〇一八年一月十八日法官助理崔黎明书记员蔡嘉彬
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903财保58号
申请人:付林远，男，1989年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
被申请人：刘通，男，1973年9月15日出生，住河北省沧州市广厦都市。
被申请人：王建双，女，1981年6月23日出生，住河北省沧州市广厦都市。
申请人付林远于2018年5月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下财产予以保全。华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自法院作出财产保全裁定之日起至案件判决书生效后向法院申请执行之日止为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人付林远的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封被申请人刘通、王建双名下价值3000000元的财产（财产线索：被申请人刘通名下位于河北省沧州市运河区文承苑7号楼107铺，房产证号沧房字第××）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘欣
二〇一八年五月三十日
书记员 张宣
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0903财保58号申请人:付林远，男，1989年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被申请人：刘通，男，1973年9月15日出生，住河北省沧州市广厦都市。被申请人：王建双，女，1981年6月23日出生，住河北省沧州市广厦都市。申请人付林远于2018年5月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下财产予以保全。华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自法院作出财产保全裁定之日起至案件判决书生效后向法院申请执行之日止为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人付林远的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封被申请人刘通、王建双名下价值3000000元的财产（财产线索：被申请人刘通名下位于河北省沧州市运河区文承苑7号楼107铺，房产证号沧房字第××）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘欣二〇一八年五月三十日书记员  张宣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第24763号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告田秋红，女，1983年9月18日出生。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告田秋红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告田秋红经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，田秋红于2011年4月1日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。田秋红开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令田秋红偿还北京银行欠款本金5936.53元、利息2865.41元、滞纳金和费用2856.72元，合计11658.66元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令田秋红承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、田秋红身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告田秋红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告田秋红未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2011年3月19日，田秋红向北京银行申请办理北京银行信用卡。田秋红在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：田秋红超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。田秋红应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对田秋红账户下的全部欠款承担连带清偿责任。田秋红及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因田秋红和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向田秋红或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，田秋红应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。田秋红不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。田秋红信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对田秋红的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，田秋红在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。田秋红未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。田秋红如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，田秋红及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，田秋红及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取田秋红及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。田秋红未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，田秋红还应承担其他违约责任。田秋红办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对田秋红及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从田秋红账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
此后北京银行批准了田秋红的申请，将卡号为×××的信用卡交付田秋红使用。截至2014年12月8日，田秋红尚欠北京银行信用卡欠款本金5936.53元、利息2865.41元、滞纳金和费用2856.72元，合计11658.66元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：田秋红与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。田秋红与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。田秋红自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。田秋红在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。田秋红逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向田秋红催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求田秋红偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田秋红于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万一千六百五十八元六角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告田秋红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十一元，由被告田秋红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 边江峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第24763号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告田秋红，女，1983年9月18日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告田秋红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告田秋红经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，田秋红于2011年4月1日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。田秋红开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令田秋红偿还北京银行欠款本金5936.53元、利息2865.41元、滞纳金和费用2856.72元，合计11658.66元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令田秋红承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、田秋红身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告田秋红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告田秋红未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年3月19日，田秋红向北京银行申请办理北京银行信用卡。田秋红在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：田秋红超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。田秋红应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对田秋红账户下的全部欠款承担连带清偿责任。田秋红及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因田秋红和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向田秋红或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，田秋红应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。田秋红不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。田秋红信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对田秋红的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，田秋红在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。田秋红未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。田秋红如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，田秋红及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，田秋红及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取田秋红及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。田秋红未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，田秋红还应承担其他违约责任。田秋红办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对田秋红及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从田秋红账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了田秋红的申请，将卡号为×××的信用卡交付田秋红使用。截至2014年12月8日，田秋红尚欠北京银行信用卡欠款本金5936.53元、利息2865.41元、滞纳金和费用2856.72元，合计11658.66元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：田秋红与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。田秋红与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。田秋红自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。田秋红在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。田秋红逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向田秋红催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求田秋红偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田秋红于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万一千六百五十八元六角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告田秋红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十一元，由被告田秋红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶代理审判员李小沛二〇一五年十一月二十四日书记员 边        江        峰
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初3182号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，董事长
委托诉讼代理人：梁涛，男，山东信贷部办事员，住山东省鄄城县。
被告董绪东，男，住山东省鄄城县。
被告聂新国，男，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告董绪东、聂新国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法进行审理。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告董绪东偿还借款结欠本金200000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人聂新国承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告董绪东至今仍拖欠借款本金200000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金200000元及利息。
本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张秋菊
二〇一七年十月二十七日
书记员 李慧智