广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7868号
原告：莫田妹，身份证住址广东省湛江市坡头区。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：杨清慧，住广东省阳春市。
被告：广州市越秀区美伽康药房，住所地广州市越秀区。
负责人：肖红春。
原告莫田妹诉被告广州市越秀区美伽康药房产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫观培及被告负责人肖红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫田妹诉称：原告于2016年5月19日在被告处购买了康某汤料解暑去湿汤一包，支付了货款6元。后原告发现该产品存在多处产品质量问题，包括：1.在普通食品中非法添加中药材土茯苓，土茯苓并不在“既是食品又是药品的物品名单”中，不属于普通食品原料；2.未经国家卫计委安全性审查和批准，在普通食品中添加成分不明的狗牙片；3.涉案产品标示的粤卫食证字（2004）第5300A00005是食品卫生许可证号，涉案产品未标注食品生产许可证号，属于未取得食品生产许可的假冒伪劣产品，违反国家食品生产经营行政许可制度；4.涉案产品标示的执行标准Q/KRT-2005为企业标准，在2008年期满后，没有办理复审和延续备案手续，属于作废的标准，不能作为企业组织生产的依据，涉案产品应属于无有效食品安全标准而生产的产品。综上，被告不履行法定的进货查验义务，导致不安全食品在社会流通，依法应承担相应的法律责任。故起诉请求判令：1.被告退还原告货款6元；2.被告赔偿原告1000元；3.被告赔偿原告律师费8000元、误工费994元共8994元；4.本案诉讼费用全部由被告承担；5.司法建议广州市越秀区食品药品监督管理局对被告进行罚款并注销其食品流通/经营许可证。
被告广州市越秀区美伽康药房辩称：1.被告是经工商局、药监局认证的合法药房，购进的货物全部都是正规厂家的产品，符合进货要求；2.土茯苓是山区食品土特产，也是家庭生活煲汤材料，该物品无毒性，对人体无副作用；3.狗牙片别名黄牛木、红苗勤狗牙，是狗牙茶的根，不属于成分不明的物质；4.涉案产品的生产厂家目前使用的生产许可证号是QS445328011093，执行标准号为Q/KRT0002S-2016，只是因为之前的包装袋没有用完，才出现了涉案产品包装袋上标示了原来的卫生证号和产品执行标准，且涉案产品有检验报告可以证实是符合产品质量要求的；5.原告并未食用涉案产品，涉案产品更未对原告造成人身伤害，因此原告要求被告赔偿于法无据。
经审理查明：2016年5月19日，原告在被告处购买了康某汤料解暑去湿汤一包，支付货款6元，收据号为050196。涉案产品外包装上标注“配料：干葛、土茯苓、蜜枣、赤小豆、茨米、扁豆、狗牙片、莲蓬，卫生许可证号：粤卫食证字（2004）第5300A00005号，产品标准号Q/KRT1-2005,包装商：广东省郁南县康某天然保健饮品凉茶厂”。
被告为证明涉案产品符合我国食品安全国家标准，提供了以下证据：1.土茯苓、狗牙茶网上打印资料；2.郁南县康某天然保健饮品凉茶厂食品卫生许可证、全国工业产品生产许可证、营业执照；3.郁南县康某天然保健饮品凉茶厂检验报告；4.广东省企业标准（汤料）Q/KRT02-2008、广东省食品安全企业标准（煲汤料）Q/KRT0002S-2013、广东省食品安全企业标准（煲汤料）Q/KRT0002S-2016。原告质证认为：证据1并非有权机关的法定文件，对其来源和合法性均不予认可，同时也说明了土茯苓是中药材，且狗牙茶并不等同于狗牙片。对证据2，食品卫生许可证并非食品生产许可证，食品生产许可证是由食品药品监督管理局颁发的，且根据我国法律规定，食品生产许可证QS开头的有效期是三年，SC开头的有效期是五年，被告提交的是2007年的证件，均已失效；对全国工业产品生产许可证，该证并非产品标示的生产许可证，根据食品安全法和预包装食品标签规则的规定，应以产品所标示的为准；对营业执照，与本案无关。对证据3，与涉案产品所起诉的问题无关，且是生产企业自行出具，并非政府部门或第三方检测机构出具的报告，没有证明力；对证据4，其中广东省企业标准（汤料）Q/KRT02-2008、广东省食品安全企业标准（煲汤料）Q/KRT0002S-2013分别为2008年及2013年备案，涉案产品标示的标准的年号是2005，距离涉案产品的生产时间2016年相差有近十年的时间，并不存在过渡期或避免原包装袋浪费的问题。其中广东省食品安全企业标准（煲汤料）Q/KRT0002S-2016的实施时间是2016年4月28日，涉案产品的生产时间是2016年3月19日，两者无关。对广东省食品安全企业标准（煲汤料）Q/KRT0002S-2013、广东省食品安全企业标准（煲汤料）Q/KRT0002S-2016，该两标准都规定适用于以葛某等八种原料按一定配方和比例配制而成的煲汤料，涉案产品所使用的土茯苓等均不在标准范围内，即使该标准是涉案产品的执行标准，涉案产品也与执行标准不符，仍是不符合食品安全标准的食品。
本院认为：涉案产品未取得保健食品批准文号，故应视为普通食品而适用相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。现涉案产品中添加的土茯苓不在《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫某发【2002】51号）附件1“既是食品又是药品的物品名单”中，而在附件2“可用于保健食品的物品名单”中，而涉案产品不属于保健食品，故涉案产品添加土茯苓属于超范围添加，不符合食品安全标准。
对于涉案产品添加的狗牙片，原告主张为没有任何医学或食品书籍记载的不明物质，在我国没有传统食用习惯，未被批准为新食品原料，存在重大的食品安全风险，被告未能就此提出充分证据反驳，亦未能就狗牙片可添加在涉案产品中提供任何许可或依据。《中华人民共和国食品安全法》第三十七条规定，利用新的食品原料生产食品或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。《新食品原料安全性审查管理办法》第二条规定，新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。因此，涉案产品添加狗牙片没有相关依据，不符合食品安全标准。
对于涉案产品是否属于未取得食品生产许可及执行标准作废的产品，因被告提交了涉案产品生产厂家相应的生产许可证及更新备案后的执行标准，虽未在涉案产品外包装上标注，但不能因此认定涉案产品是没有生产许可及执行标准的假冒伪劣产品。
综上，涉案产品中添加土茯苓及狗牙片没有相关依据，不符合食品安全标准。被告作为销售商，对于销售的产品未尽谨慎检查义务而导致涉案产品上市流通，应承担相应的法律责任。现原告根据上述法律法规的规定，要求被告退还货款6元并赔偿1000元，于法有据，本院予以支持。依照公平原则，原告在收到上述赔款时应一并将涉案产品康某汤料解暑去湿汤一包如数退还被告。关于原告要求赔偿律师费及误工费的请求，因未能提供任何证据证明，本院对此不予支持。对于原告要求法院出具司法建议的诉求，因不属于民事诉讼的受理范围，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十七条、第三十八条、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告广州市越秀区美伽康药房应于本判决生效之日起五日内退还货款6元给原告莫田妹，原告莫田妹在收到上述货款的同时如数退还相应产品给被告广州市越秀区美伽康药房，如不能退还上述产品，则按其原购买的单价6元折抵被告广州市越秀区美伽康药房应退还给原告莫田妹的货款；
二、被告广州市越秀区美伽康药房应于本判决生效之日起五日内赔偿原告莫田妹1000元；
三、驳回原告莫田妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预付），由被告广州市越秀区美伽康药房负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 崔 玉
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 邓穗芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 朱 琼