天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4567号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志民，男，1970年6月20日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙金滨，男，1979年6月4日出生，汉族，住河北省沧州市。
被上诉人（原审被告）：马介利，男，1977年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人王志民、孙金滨、马介利机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初41921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担停运损失或发回重审。事实和理由：一审认定停运损失由上诉人承担没有依据。首先，本次交通事故已经另案判决了王志民的误工费，且误工费的赔偿标准为经营性质的批发零售行业，再判决上诉人赔偿停运损失系重复赔偿；其次，停运损失的发生为未知且不确定，不能直接判令赔偿；再次，上诉人已就停运损失尽到了免赔事宜的提示说明义务。
被上诉人王志民、孙金滨、马介利未作答辩。
王志民向一审法院起诉请求：1、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿车辆损失15500元、财产损失（大米）5625元，停运损失10398.27元，清运损失1200元，共计34325元，不足部分在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内赔偿；2、马介利、孙金滨承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月18日20时，马介利驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号大货车沿滨海高速公路由北向南行驶至11.2公里处时，观察不周，采取措施不当，致该车前部撞到前方由李宝刚驾驶的津Ｊ×××××号跃进牌轻型货车左后部，后李宝刚车辆右前角及马介利车辆右前角先后撞到右侧隔离护栏，造成李宝刚及其车内乘车人王志民受伤，上述两车、李宝刚车辆所拉部分货物（大米）及道路交通设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定，马介利负事故全部责任，王志民无事故责任，李宝刚无事故责任。
另查，李宝刚驾驶的津Ｊ×××××号跃进牌轻型货车登记所有人为王志民，该车具有普通货运的道路运输资质。事故发生后，该车于2017年7月21日至2017年9月1日在天津宁河县森达汽车维修服务站进行维修，产生维修费15500元。
再查，一审法院（2017）津0116民初46686号判决书已认定：马介利驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号大货车实际所有人为孙金滨，挂靠在河北省青县万和通物流有限公司，马介利系孙金滨所雇佣的司机，事故发生时，马介利系履行职务行为。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险一份、商业三者险150万元，附带不计免赔，事故发生在保险责任期间内。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司已就此次事故在交强险财产损失赔偿限额内支付赔偿金2000元，上述赔偿金用于支付津Ｊ×××××号车辆由事故现场至停车场的施救费。
一审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故王志民无事故责任，马介利承担全部事故责任，因马介利系孙金滨雇佣的司机，事发时正在履行职务，故此次事故的赔偿责任应由孙金滨承担。同时，事故车辆已在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险及商业三者险，故王志民的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内予以赔付，如仍有不足，由孙金滨负担。
王志民主张的各项经济损失一审法院认定如下：1、车辆维修费。该费用有王志民提交的维修费票据及结算清单予以佐证，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对此没有异议，车辆维修费确认为15500元；2、车载货物损失费。王志民主张大米损失5625元，交通事故认定书虽记载造成大米损失，但未确认损失数额，而王志民仅以大海北第一机米厂的证明和滦南县尚农大米加工厂收款收据为证据，无法证明大米的实际损失数额，故其的该项主张证据不足，一审法院不予支持；3、停运损失费。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提出（2017）津0116民初46686号判决已按照批发和零售业标准支持了王志民误工费1446.6元，因误工费与本案王志民主张的停运损失费存在重合情形，且停运损失属于保险合同约定的免责条款，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司已尽到了告知和明确说明的义务，故不同意承担赔偿责任。一审法院认为，王志民的车辆系货运车辆，依法从事道路货物运输经营活动，因维修导致停运属合理损失，应予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张停运损失费与误工费存在重合情形于法无据，一审法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司还主张其在商业三者险合同中约定了停运损失免赔的条款，且提交了投保单、投保提示以及保险条款证实其公司尽到了提示和明确说明的义务，但停运损失系机动车交通事故责任纠纷案件中法定赔偿项目，保险公司就该项目免赔主张，应举证证明其对于停运损失免赔逐项充分履行了提示和明确说明的义务，本案中，从投保单投保人声明来看系制式文本，对具体的免责内容并未予以明确，不足以证明保险公司就停运损失免赔的概念、内容以及法律后果向投保人进行了符合法律规定的解释和说明，故一审法院对中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提出的停运损失免赔的主张不予支持。关于王志民的停运期间，其提交了天津市宁河县森达汽车维修服务站的证明予以证实，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司认为该证明出具单位没有到庭说明情况也没有法定代表人的签字盖章，故对该证据不予认可，一审法院认为，该证据来源合法，内容真实，予以采信。一审法院确认王志民停运期间为2017年7月21日至2017年9月1日。王志民按照天津市上一年度交通运输业标准92570元/年，主张41天停运损失费92570元/年÷365天×41天=10398.27元，符合法律规定，一审法院予以确认。4、清运费。该损失王志民只提交证人王某的书面证明，对此中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不予认可，因王志民未能就该损失提供相关的票据予以证实，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿王志民车辆维修费15500元、停运损失费10398.27元，共计25898.27元；二、驳回王志民其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由孙金滨承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定王志民的停运损失并判由上诉人赔偿是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案王志民所有的车辆系从事货物运输的经营车辆，该车因交通事故受损维修停运，无法从事经营活动，停运的事实已经导致了停运损失的实际发生，王志民主张停运损失于法有据，应予支持。上诉人主张本次交通事故已经另案判决了王志民的误工费，再支持停运损失系重复赔偿，然而因人身受伤产生的误工费与因车辆受损产生的停运损失并不冲突，王志民亦非事发时的车辆驾驶员，上诉人有关重复赔偿的主张不能成立。关于上诉人主张已就停运损失免责尽到了提示说明义务一节，其提交的投保单投保人声明系制式文本，对具体的免责内容并未予以明确，不足以证明其已就停运损失免责的概念、内容以及法律后果严格按照法律规定履行了充分的解释说明义务，对其该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 李雷雷
书 记 员 付月新