河北省沧州市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0902民初862号原告：安徽省宿州市防腐安装有限公司，住所地安徽省宿州市开发区金河三路南侧，统一社会信用代码：9134130015234083X7（6-6）。法定代表人：张遵胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路昌华，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼，统一社会信用代码：91410581790647377P（4-30）。法定代表人：李强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师。被告：河南省八达防腐安装有限公司，住所地长垣县人民路108号，注册号：410728100005058（3-6）。法定代表人：姚彦波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何迎坤，系该公司员工。原告安徽省宿州市防腐安装有限公司（以下简称宿州防腐安装公司）与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）、被告河南省八达防腐安装有限公司（以下简称八达防腐安装公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿州防腐安装公司委托诉讼代理人路昌华、孙占栋，被告红旗渠建设公司委托诉讼代理人李凯明，被告八达防腐安装公司委托诉讼代理人何迎坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宿州防腐安装公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告工程款1441282.94元。2、依法判令被告支付原告逾期利息144128元，（截止至2016年5月15日），及还清工程款之日止的逾期付款利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告红旗渠建设公司签订劳务分包合同,约定由原告负责施工被告沧石化的120万吨/年催化装置脱硝除尘脱硫项目、液化气脱硫消缺改造项目及2013年S-ZOPB装置检修工程。被告红旗渠建设公司的承包权利分别来自中石化第五建设有限公司、沧州渤海石化工程有限公司和被告八达防腐安装公司。原告忠实履行了合同约定义务，所有项目皆已经过验收合格和工程结算，但是被告红旗渠建设公司仅仅支付给原告部分工程款，尚有140多万元拒不支付。根据法律规定除被告红旗渠建设公司之外的其他被告也应该承担法律责任。为维护原告合法权利，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告红旗渠建设公司辩称，原告起诉基本事实有误，我公司从未与被告八达防腐安装公司发生业务往来，没有签订施工合同。我公司与原告从未发生过业务往来，原告未在我公司施工的沧石化120万吨/年催化装置脱硝除尘项目和液化气脱硫消缺改装项目中施工。综上应该驳回原告的诉讼请求。被告八达防腐安装公司辩称，我公司从未与被告红旗渠建设公司、原告宿州防腐安装公司签订任何劳务合同，没有和原告宿州防腐安装公司有过来往。实际情况是两家公司我们从不认识。经审理查明，原告称，2013年11月23日，原告宿州防腐安装公司（乙方、分包方）与被告红旗渠建设公司（甲方、承包方）签订工程劳务分包合同，双方约定：第一条，工程分包内容为中石化沧州分公司120万吨/年催化装置脱硝除尘脱硫项目、液化气脱硫消缺改造项目及2013年S-ZOPB装置检修工程等防腐、保温工程劳务施工，合同造价暂估300万元。第二条，工期为甲方要求的实际工期。第三条，工程完工后招标范围内的工程按实结算，工程设计增减变更、发包人书面通知、现场签证等，按《石油化工工程预算定额2007版》及相关调整文件（中石化2013第54号）进行结算。税金由甲方缴纳。该分包工程结算总价为根据《石油化工工程预算定额2007版》及相关调整文件（中石化2013第54号）进行结算，安装费下浮25%作为该分包工程结算总价（含业主下浮5%）。第四条，工程款按甲方支付工程款的情况按比例支付，在甲方收到后5个工作日内付给乙方；保修金金额按照业主规定，保修金期限为业主规定的期限。该合同由乙方委托代理人路昌华签字并加盖乙方合同专用章，甲方法定代表人（或委托代理人）处由呼益兵签字，甲方未加盖印章。原告宿州防腐安装公司主张其按照合同约定履行了施工义务，所有项目已经过验收合格和工程结算。为此原告提交了以下证据：工程劳务分包合同、被告红旗渠建设公司呼益兵及律师与原告宿州防腐安装公司沧州项目现场负责人赵军平的录音、承包商入厂安全教育申请表、工人名单、2013年8月至10月考勤表、路昌华的入场证、中国工商银行个人业务凭证。被告红旗渠建设公司主张，原告所称的中石化沧州炼油厂的项目实际由赵军平施工，该项目总额为986000元，被告红旗渠建设公司已将工资及材料款全部支付给赵军平。对此被告提交了由赵军平书写的证明一份。原告又称，被告红旗渠建设公司分别与沧州渤海石化工程有限公司、中石化第五建设有限公司签订分包合同。沧州渤海石化工程有限公司将沧炼液化气脱硫醇消缺改造项目保温工作委托给被告红旗渠建设公司施工。中石化第五建设有限公司将沧州分公司120万吨/年催化装置脱硝除尘脱硫项目防腐保温土建工程委托给被告红旗渠建设公司施工。中国石油化工股份有限公司沧州分公司（甲方）与中石化第五建设有限公司（乙方）签订工程施工合同，甲方将120万吨/年催化裂化装置烟气脱硫脱硝除尘项目发包给乙方施工。被告八达防腐安装公司（乙方）与中国石油化工股份有限有限公司沧州分公司（甲方）签订施工合同，甲方将2013年大修炼油二部各装置防腐保温施工委托给乙方负责维修。上述工程均已竣工，且结清工程款。原告提交以下证据证明其主张。第一组，沧炼液化气脱硫醇消缺改造项目：工程分包合同，工程结算申请表，工程审计意见书，分包结算清单，沧州渤海石化工程有限公司给被告红旗渠建设公司的付款申请单以及付款发票、银行回执，沧州渤海石化工程有限公司出具的证明。第二组，120万吨/年催化装置脱硝除尘脱硫项目：建设工程施工专业分包合同、120万吨/年催化裂化装置烟气脱硫脱硝除尘项目工程施工合同、中石化第五建设有限公司出具的证明工程预（结）算书两份、中石化第五建设有限公司付款银行回执两份。第三组，2013年大修炼油二部各装置防腐保温工程：检维修类合同标准文本第一页，被告八达防腐安装公司出具的证明，2013年大修防腐刷漆工程量签证表，2013大修保温工程量签证表，单位工程费用表，工程验收签证单。被告红旗渠建设公司质证称，以上证据都是复印件不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告红旗渠建设公司签订工程劳务分包合同，被告红旗渠建设公司将120万吨/年催化装置脱硝除尘脱硫项目、液化气脱硫消缺改造项目及2013年S-ZOPB装置检修工程等防腐、保温工程分包给原告，原告已将该工程施工完毕，且工程经过结算，故被告红旗渠建设公司应支付相应的工程款。对此被告红旗渠建设公司予以否认。原告提交的工程劳务分包合同，在合同尾部原、被告签字盖章处，被告红旗渠建设公司法定代表人（或委托代理人）处仅由呼益兵签字，但未加盖公司印章。原告主张，在被告红旗渠建设公司与沧州渤海石化工程有限公司、中石化第五建设有限公司签订的案涉工程分包合同中，呼益兵均作为被告红旗渠建设公司的委托代理人签字，故可以认定呼益兵为被告公司的负责人，有权与原告签订劳务分包合同。被告红旗渠建设公司认可呼益兵为其公司代理人，但并不是负责人，其无权与原告签订劳务分包合同。本院认为，首先，原告提交的证据均为复印件，且被告红旗渠建设公司不予认可，故对其真实性不予认定。其次，呼益兵并非被告红旗渠建设公司的法定代表人，原告亦未提交充分的证据证明呼益兵有权代理被告红旗渠建设公司与其签订劳务分包合同，且被告红旗渠建设公司否认该合同效力，故原告与被告红旗渠建设公司签订的工程劳务分包合同对被告红旗渠建设公司不发生效力。原告未提交有效证据证明被告红旗渠建设公司与被告八达防腐安装公司之间存在分包合同关系，且原告为实际施工人。综上，原告现有证据尚不足以证明其与二被告之间存在基础合同关系或者其他权利义务关系，故原告所诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。代理审判员  耿文乐二〇一七年三月十七日书 记 员  李 扬