湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初5178号
原告（反诉被告）：陈继专，男，1972年7月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：陈继雄，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权。
被告（反诉原告）：王建新，男，1962年12月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：曹智涛、谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。特别授权。
第三人：中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行。住所地武汉市硚口区中山大道*号。
负责人：高幡历，该支行行长。
委托诉讼代理人：何月，女，1988年6月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。该支行员工。一般授权。
委托诉讼代理人：李琳琳，女，1986年10月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。该支行员工。一般授权。
第�人：舒翠华，女，1962年2月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。系王建新之妻。
委托诉讼代理人：曹智涛、谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。特别授权。
原告（反诉被告）陈继专与被告（反诉原告）王建新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，追加中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）和舒翠华为本案的第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继专及委托诉讼代理人陈继雄，被告王建新及第三人舒翠华的委托诉讼代理人曹智涛，第三人工行硚口支行的委托诉讼代理人何月、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈继专向本院提出诉讼请求：1、判决位于武汉市黄陂区前川街油岗（村）冰晶兰馨苑××栋××室的房屋归原告陈继专所有；2、被告王建新协助办�该房屋的过户手续；3、被告王建新承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2004年1月13日，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，合同约定原告以78000元的价格购买被告所有的位于武汉市黄陂区前川街油岗（村）冰晶兰馨苑××栋××室房屋，原告以分期方式支付房款。在合同履行过程中，原告按约定时间支付了44600元购房款，被告于2004年向原告交付了房屋，原告装修后入住至今。但被告一直拒绝提交相关的证件给原告并拒绝协助办理过户手续，直至后来拒绝与原告洽淡解决该纠纷。为维护原告的合法权益，特具状法院，判决支持原告的诉讼请求。
陈继专对王建新的反诉辩称：原被告之间的法律关系是房屋买卖合同关系，并非反诉原告诉称的为借贷提供担保关系。被告的反诉请求应予驳回。
王建新答辩并提出反诉请求：1、判决解除反诉原告与反�被告签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》；2、判决反诉被告腾退位于武汉市黄陂区前川街油岗（村）冰晶兰馨苑××栋××室的房屋并返还给反诉原告；3、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。2001年至2002年，我承包了一还建楼建设工程，当时陈继专在我名下当施工员，由于工程结算不及时导致经济困难。为了进行工程结算，我向陈继专借款30000元用于办理税票并向其出具借条，另外还拖欠其工资14600元。2004年，陈继专得知我因承包冰晶兰馨苑工程从发包方抵工程款获得了两套房屋并与开发商云梦冰晶房地产开发有限公司武汉分公司（以下简称冰晶公司）签订购房合同并备案。为逼迫我还款，陈继专要求我签订本案，将上述借款30000元抵作房款，以该房屋买卖合同作为还款的抵押。此后，陈继专还找黑社会一起逼迫我签订了《房屋买卖合同补充协议》�要求我自行偿还房屋贷款60000元。因此，双方的房屋买卖合同并非当事人真实意思表示，仅为欠款担保之用，原告的诉讼请求应予驳回。
工行硚口支行陈述：我行对案涉房屋享有优先受偿权。如判决清偿人清偿我行债务以解除抵押权，请明确抵押权解除后的移交对象。
舒翠华陈述：与被告王建新的辩论意见相同。另外，舒翠华系王建新的妻子，对王建新出售案涉房屋不知情。
对当事人无异议的证据和事实，本院予以认定并有相关证据在卷佐证。对当事人持异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于证据部分。对原告提供的证据一、证据二，被告对其真实性不持异议，但不认可其证明目的，认为该合同并非真实的房屋买卖关系；该证据系双方当事人的真实意思表示，能达到证明目的，本院予以采信。原告提供的证据三，被告对其真实性不持异议，但不认可其证明目的，认为2006年1月4日被告出具的欠条并非房款收条，该欠条反而能证明原被告双方并非真实的房屋买卖关系；该证据中2004年1月13日被告出具的收条，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能达到证明目的，本院予以采信，该证据中2006年1月4日被告出具的欠条并非案涉房屋款的收条，不能达到证明目的，本院不予采信。原告提供的证据四，被告对其真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告在与被告签订购房合同时已知晓该房屋抵押的事实，证明原被告之间并非房屋买卖关系，此外，从该证据可以看出，被告以低于购买价出售案涉房屋不符合市场规则，有违公平，也间接证明原被告双方并非房屋买卖关系；该证据能达到证明目的，本院予以采信。原告提供的证据五，被告对其真实性和合法性持异议；经核实，该证据系案涉房屋小区物业公司所出具，能达到其证明目的，本院予以采信。原告提供的证据六，被告持异议，认为证人不能证明原被告双方的真实意思和协商过程，不能达到其证明目的；经核实，证人舒立洪认可其在案涉房屋买卖合同和补充协议上作为见证方签字的事实，该证据本院予以采信。被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，但不认可证明目的；该证据能够证明被告于2002年3月从开发商冰晶公司处以88100元购买案涉房屋以及因购买该房屋向第三人工行硚口支行贷款的事实，本院予以采信。被告提供的证据二，原告对其真实性不持异议，但不认可证明目的；该证据系法院生效裁判文书，能达到其证明目的，本院予以采信。被告提供的证据三，因证人与被告有利害关系，其证言不能达到其证明目的，该证据本院不予采信。第三人工行硚口支行提供的证据，被告对其真实性不持异议，该证据有被告提供的证据二相佐证，能达到其证明目的，本院予以采信。第三人舒翠华提供的证据，能够证明其与被告于1984年结婚、双方系夫妻关系的事实，该证据本院予以采信。二、关于本案的事实。2004年1月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋买卖合同》一份。该合同约定：甲方将位于武汉市黄陂区前川街（原环城街）油岗（村）冰晶兰馨苑××栋××室的房屋出售给乙方；房屋价款78000元；甲方提供该商品房买卖所需的房屋产权证、土地使用证给乙方并协助乙方完成商品房产权过户手续；乙方以分期付款方式支付购房款，首付款30000元，余款自合同签字并生效之日起3年内付清；甲方保证于2004年3月前办理完房屋产权证和土地使用证。随后，原被告签订《房屋买卖合同补充协议》一份。该协议约定：被告保证所出售的商品房没有产权纠纷和债务纠�；被告所出售的商品房系通过银行按揭手续获得，其与银行所发生的债务关系与原告无关。舒立洪作为公证人在《房屋买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》上签字。同日，被告收到原告购房首付款30000元。2004年6月，原告在对案涉房屋进行装修后入住至今。之后，原被告双方就案涉房屋过户发生纠纷，为此成诉。
另查明：被告与舒翠华系夫妻关系。被告于2002年向冰晶公司以88100元的价款购买案涉房屋并以该房屋作为借款债务的抵押担保（案涉房屋办理了武汉市期房抵押登记,抵押权证号为武房期黄字第××号,预购合同编号为20××30,国有土地使用权证号为环城国有（2××0）字第××号）向工行硚口支行贷款6万元。舒翠华在借款合同附件一“抵押物清单”抵押人处签字。2016年7月4日，工行硚口支行以被告及舒翠华违约为由向武汉市硚口区人民法院起诉。同年12月29日，武汉市硚口区人民法院作出判决，判决被告及舒翠华偿还工行硚口支行借款本息90247.95元（利息计算至2016年4月3日）；若被告及舒翠华未按规定履行付款义务，工行硚口支行对抵押物享有优先受偿权。该判决生效后，被告及舒翠华未履行偿还借款义务。
还查明：原告在诉讼中表示，如果因被告向第三人工行硚口支行借款导致案涉房屋过户发生障碍，原告愿意清除案涉房屋上的权利负担。
本院认为，原被告签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。被告应按合同约定履行协助将案涉房屋过户至原告名下的义务；第三人舒翠华作为原告的妻子和案涉房屋的共有人负有协助将案涉房屋过户至原告名下的义务。被告辩称及反诉称《房屋买卖合同》的性质属于被�向原告借款的担保而非双方真实的房屋买卖关系、《房屋买卖合同补充协议》系被告受原告胁迫而签订并非其真实意思表示、原被告之间的房屋买卖合同未经案涉房屋抵押权人同意而属无效合同的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。第三人舒翠华陈述被告出售案涉房屋时自己不知情的意见，不符合常理，本院不予采纳。原告主张判决案涉房屋归原告所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求之合理部分，本院予以支持；被告的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王建新、第三人舒翠华于本判决生效之日起十日内协助原告陈继专将位于武汉市黄陂区前川街油岗（村）冰晶兰馨苑××栋××室的房屋过户至原告陈继专名下（首先将房屋登记在被告王建新名下，再将房屋过户至原告陈继专名下）；
二、驳回原告陈继专的其他诉讼请求；
三、驳回被告王建新的反诉请求。
案件受理费1750元，反诉费1750元，财产保全费3020元，合计6520元，由被告王建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗守俊
人民陪审员 张耀国
人民陪审员 胡思慧
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 梅 琳