陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00620号
上诉人（原审被告）谯能忠，男，汉族，西乡县人民医院职工。
上诉人（原审被告）罗富荣，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）庞安明，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）张天远，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）张慧玲，女，汉族，居民。
上诉人（原审被告）谢阳轩，男，汉族，西乡县林业局退休干部。
上诉人（原审被告）侯兴华，男，汉族，西乡县水利局河管站干部。
上诉人（原审被告）耿熠，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）周卫东，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）西乡县自来水有限公司。
法定代表人刘甫林，该公司总经理。
委托代理人谢涛，陕西朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙大红，男，汉族，农民。
上诉人谯能忠、罗富荣、庞安明、张天远、张慧玲、谢阳轩、侯兴华、耿熠、周卫东因供用水合同纠纷一案，不服西乡县人民法院（2015）西民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，原告西乡县自来水有限公司前身为西乡县自来水公司，按照政府指导价格负责西乡县城生活和商业自来水的供应和销售。原西乡县自来水公司职工集资修建了西乡县城关镇城北小区2号楼，该楼中单元共有10户住户，多年来未向原告交纳水费。孙大红、谯能忠、罗富荣、庞安明、张天远、张慧玲、谢阳轩、侯兴华、耿熠、周卫东为该楼中单元现有住户，共用一个水表接入由西乡县自来水有限公司（原西乡县自来水公司）提供的自来水作为生活用水。2004年企业实行改制后，西乡县自来水有限公司成立，承受原西乡县自来水公司的债权债务，并派员对该楼中单元10户的用水量以共用水表为准进行抄表，统计该楼中单元用水量、按物价部门核定生活用水销售价格进行计价。
自2004年至2005年3月期间，西乡县城关镇城北小区2号楼中单元总用水量为1722吨，物价局核定生活用水单价为每吨0.95元，水费合计金额为1635.9元。自2005年4月至2007年3月期间，该单元总用水量为2381吨，物价局核定生活用水单价为每吨1.22元，水费合计金额为2904.82元。自2007年4月至2014年12月期间，该单元总用水量为15524吨，物价局核定生活用水单价为每吨1.80元，水费合计金额为27943.2元。2004年至2014年12月，该单元总用水量为19627吨，水费合计金额为32483.92元。后因孙大红、谯能忠、罗富荣、庞安明、张天远、张慧玲、谢阳轩、侯兴华、耿熠、周卫东未向原告支付上述水费，原告于2015年1月诉至本院请求孙大红、谯能忠、罗富荣、庞安明、张天远、张慧玲、谢阳轩、侯兴华、耿熠、周卫东共同支付2004年1月至2014年12月期间拖欠水费共计32013.72元。
一审法院认为，被告孙大红、谯能忠、罗富荣、庞安明、张天远、张慧玲、谢阳轩、侯兴华、耿熠、周卫东作为用水户，共用一个水表，接入、使用原告提供的自来水作为生活用水，双方之间系供用水关系，形成了事实上的供用水合同，双方均应履行合同义务。原告已履行了供水义务，被告方应承担相应水费的给付义务。原告要求被告方根据用水量和物价部门核定的用水价格计算并给付水费的请求，符合法律规定，应予支持。作为同一水表的共同使用者，被告方有义务相互督促、在共用水表计量范围内商定并落实好管理责任，被告方未尽相互督促、管理义务，应按户平均分摊应付水费。被告方关于原告应该给被告各户分别安装水表，用以计量各户的用水量，再根据水价计算被告各户水费的辩解意见，与已经发生的欠水费事实没有直接关系，如何改造供水设施，原、被告可以本着有利于管理和公平的原则自行协商解决。被告方辩解称原告未解决历史遗留问题、原自来水公司职工的集资款至今仍无法收回、原告在企业改制中吞并买断职工工龄的安置费，被告方未向原告支付水费事出有因，被告方的该项辩解主张不属本案审理范围，本案不予处理。被告方辩解称家属楼用水原自来水公司属于福利用水，原告既然买断原公司的一切，就要承担一切义务；原告未予认可，被告的该项辩解主张缺乏证据证实，亦与法律规定不符，不予采纳。被告方辩解称原告未提出相应证据证明被告的用水量、水价、具体水费，无证据证明被告拖欠原告水费的具体数额，应驳回原告的诉讼请求；根据查明事实看，被告方长期使用原告提供的生活用水，且未支付水费，现有证据不能表明原告提出的水费计量有误，被告的该项辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告孙大红关于房屋系自他人手中购买、不应支付购买前的水费，被告谢阳轩关于计量到户之前的水费不予交纳的辩解意见缺乏法律依据，且原告未予认可，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：由孙大红、谯能忠、罗富荣、庞安明、张天远、张慧玲、谢阳轩、侯兴华、耿熠、周卫东自本判决生效之日起10日内分别给付西乡县自来水有限公司拖欠水费3201.37元。
上诉人谯能忠等不服一审判决，上诉称：一、上诉人中部分系原西乡县自来水职工，原自来水公司承诺家属楼为福利用水。2004年公司改制后西乡县自来水有限公司成立，承受了原公司的债权债务，由此可以说明被上诉人也应对原公司的职工福利用水一并承受。公司改制后，被上诉人并没有向上诉人索要水费，充分说明被上诉人对原公司福利用水已经默认。二、上诉人是九个家庭，不是一个整体，家庭成员多少不一，有的常年在家居住，有的常年在外打工，存在用水量不等的客观情况，对外承担民事责任也应不同。上诉人各家各户都装有水表，一审判决认定共用一个水表不符合客观事实，判决上诉人平均支付拖欠水费3201.37元，缺少事实依据，显失公平。三、一审法院认定水费的依据是被上诉人2004年1月-2014年12月期间抄表底卡，说明被上诉人11年抄了11次水表，是上诉人未尽管理义务。被上诉人并未提供各家各户的用量以及催交水费通知单，一审判决采信抄表底卡不符合法律规定。请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人西乡县自来水有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙大红未答辩。
二审经审理查明：一、按照该单元11年11份抄表底卡记载的逐月抄表数据统计，该单元用水量情况：2004年1360吨、2005年1551吨、2006年935吨、2007年1006吨、2008年1047吨、2009年1075吨、2010年1115吨、2011年1992吨、2012年2179吨、2013年3174吨、2014年3138吨，合计18572吨。其中2004年至2005年3月用水量为1722吨，2005年4月至2007年3月为2381吨，2007年4月至2014年12月为14469吨。二、经审查2004年1月-2014年12月的抄表底卡，其中2013年11月该单元用水量为861吨、12月491吨，2014年1月736吨、5月602吨、6月726吨，五个月的用水量共计3416吨。2013年其他月平均值182吨，2014年平均值119吨；三、2004年收费底卡显示上年底数为3810。本院查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人西乡县自来水有限公司自2004年1月起向上诉人提供自来水至今，上诉人应当支付水费。上诉人认为被上诉人西乡县自来水有限公司应当承接原自来水公司的福利用水规定，因双方无约定，且没有法律、法规依据，该上诉理由不能成立。
关于上诉人所在单元11年总的用水量及水费确定问题。日常生活中，在没有实行一户一表计量的住宅小区，自来水公司按总表设置计量的范围对总表数据抄表后，由该范围内用水户根据各户抄表数据与损耗，自行统一结算缴纳水费，是供、用水人履行供用水合同的方式。本案被上诉人西乡县自来水有限责任公司作为供水人，没有采取合理、必要的措施收取水费，上诉人等用水人11年没有履行缴纳水费的义务，形成目前这种情况，供用水合同的双方当事人均有过错。关于一审法院依据被上诉人提交的11份抄表底卡，确定该单元总用水量及水费是否合理问题。本院认为，一、经审查抄表底卡记载数据，除2013年、2014年两年中有五个月用水量与11年中纵向同月份、同一年度各月用水量比较，明显用量异常增大外，其余各年、逐月用水量没有异常差异；二、2001年该单元房屋投入使用，根据2004年底卡记载，上年基数为3810，三年平均用水量为1270吨，与2004年、2005年数据接近。2006年至2010年用水量年平均值1035.60吨，与上诉人陈述改制后一部分人因再次就业外出打工、经营等用水量减少事实相符合。2011年至2014年，除过2013年、2014年两年中有五个月用水量异常外，用水量逐渐增加，与生活质量逐步提高，用水量增加亦有关联。因此，该单元抄表底卡记载的用水数据，属于合理范围，符合客观事实，一审法院予以审查认定并无不妥。对2013年、2014年两年中有五个月用水量异常现象，供水人作为总表抄表人，对此负有举证责任，在被上诉人西乡县自来水有限公司未能举证证明原因的情况下，因该五个月的用水量，异常超出日常生活中一般家庭实际用水状况，一审判决对该部分用水量予以认定不当，本院予以纠正。对该五个月用水数量，本院依据本年度其他月份用水量的平均值确定为721吨，多余部分2695吨予以减除。该单元用水量确定为15877吨，其中：2004年至2005年3月1722吨，每吨0.95元，水费为1635.90元；2005年4月至2007年3月2381吨，每吨1.22元，水费为2904.82元；2007年4月至2014年12月11774吨，每吨1.80元，水费为21193.20元，水费合计25733.92元。
关于上诉人等十户家庭水费承担问题。本院认为，被上诉人西乡县自来水有限责任公司虽然履行了供水义务，但在上诉人等拖欠水费情况发生后，没有妥善处理、协调解决该单元各户水费收取方式，致目前11年水费落实到各户产生困难，被上诉人西乡县自来水有限公司亦有责任。上诉人作为单元总水表计量范围的用水人，没有落实各户抄表收取水费的管理责任，未能向供水人履行交付水费义务，亦违背等价有偿、诚实信用的原则，存在过错。在用水人未能提供各自用水量的情况下，一审判决确定用水人平均支付水费，并无不当。鉴于本案实际情况，为解决纠纷，平衡不同用水量的各户之间的利益，根据双方的责任和过错，本院酌情确定由十户用水人支付80%的水费20587.10元，每户2058.7元，其余损失由被上诉人西乡县自来水有限公司负担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西乡县人民法院（2015）西民初字第00147号判决书主文；
二、由谯能忠、罗富荣、庞安明、张天远、张慧玲、谢阳轩、侯兴华、耿熠、周卫东、孙大红分别支付西乡县自来水有限公司水费2058.70元。限本判决书送达后十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，由谯能忠、罗富荣、庞安明、张天远、张慧玲、谢阳轩、侯兴华、耿熠、周卫东、孙大红各自负担45元，西乡县自来水有限公司负担150元。上诉案件受理费540元，由谯能忠、罗富荣、庞安明、张天远、张慧玲、谢阳轩、侯兴华、耿熠、周卫东、孙大红各自负担40元，西乡县自来水有限公司负担140元。
义务人逾期不履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一五年十二月三日
书 记 员 丁腾龙