福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第1994号
原告陈正容，女，汉族，1955年5月20日出生，住福建省永安市。
委托代理人张霖清、张雪林，福建旭恒律师事务所律师。
原告李述忠，男，汉族，1949年11月27日出生，住福建省永安市。
委托代理人张霖清、张雪林，福建旭恒律师事务所律师。
被告厦门龙舟电气有限公司，住所地厦门市同安区莲花工业区莲美二路39号6#楼三楼，组织机构代码26009271-4。
法定代表人李航，该公司总经理。
委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被告孙亚川，男，汉族，1949年10月12日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人谢峰、赖健斌，福建世礼律师事务所律师。
原告陈正容、李述忠与被告厦门龙舟电气有限公司（以下简称龙舟公司）、被告孙亚川生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈正容、李述忠及两原告共同委托代理人张霖清、张雪林，被告厦门龙舟电气有限公司的委托代理人陶京铭，被告孙亚川的委托代理人谢峰、赖健斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正容、李述忠诉称，2013年2月18日，陈正容、李述忠之女李栋燕在厦门市湖里区尚忠社36号4楼401室内淋浴时因热水器漏电遭电击死亡。厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队认定，李栋燕系遭电击死亡。龙舟公司作为本案发生漏电事故的热水器生产厂家，其生产的产品发生漏电事故致受害人死亡，应对陈正容、李述忠的损失承担赔偿责任。孙亚川作为李栋燕的房东，其为承租人提供的热水器漏电致受害人死亡，也应对陈正容、李述忠承担赔偿责任。故陈正容、李述忠诉至法院，请求判令：1、龙舟公司、孙亚川连带赔偿陈正容、李述忠死亡赔偿金671300元、丧葬费23052元、被扶养人生活费401652元、精神损害抚慰金100000元以及交通费、住宿费、误工损失20000元，共计1216004元；2、本案诉讼费用由龙舟公司、孙亚川承担。
被告厦门龙舟电气有限公司辨称，1、陈正容、李述忠未提供购货发票等证据证明涉案热水器系向龙舟公司或龙舟公司的经销商购买，亦未提供证据证明该热水器系龙舟公司生产的。2、陈正容、李述忠没有证据证明涉案热水器产生漏电现象是热水器自身的问题，而非安装或线路问题。3、经鉴定，涉案热水器不存在质量问题，没有漏水漏电情况。综上，陈正容、李述忠要求龙舟公司对其亲属的死亡承担民事赔偿责任缺乏事实和法律依据，应予驳回其诉求。
被告孙亚川辨称，一、陈正容、李述忠的主体资格存在瑕疵。受害人李栋燕为已婚人士，陈正容、李述忠未提交其是否已经离异及无婚生子女的证明，无法确认李栋燕是否存在其他继承人，陈正容、李述忠应进一步向法庭证明。二、孙亚川并未提供热水器，不存在侵权行为的基础，不应当承担侵权责任。1、从举证责任上看，热水器是否由孙亚川提供这一举证责任，应当由陈正容、李述忠证明，不适用举证责任倒置。首先，电器设备不是出租房屋的必备附属设施，不能因为房屋内存在电器设备就初步推定为房东提供。其次，未提供热水器属于消极的事实，从举证原则上，消极的事实也不应当由相对方来承担。2、从生活常理来看，结合出租房的承租人群、地点及租金标准，孙亚川不可能为出租房安装热水器等电器设备。出租房位于湖里区，属于厦门市的一个城中村，是流动人口聚集地之一。这一带的出租房有一个共性，都是村民自盖房，修建时即隔成多个单间以便进行出租，租金相当便宜，只有两三百块（而周边商品房单身公寓的租金已经超过1500元），房东不可能提供电器设备。而承租人也多为就近上班的务工人员，因为租金便宜才租住在这里，有条件的就自己购买安装热水器，没条件的就自己烧壶开水洗澡，或者花几毛钱到村里专门供应热水的地方去买壶热水洗澡。同一出租楼的租户提供的证人证言就可以证明孙亚川出租时仅提供了床和桌子，没有提供任何电器。孙亚川提供的租户照片可以证明部分租户没有安装热水器，部分租户自己安装了热水器，而热水器品牌也不一样。3、同一出租楼的部分租户的证人证言也表明涉案热水器是由受害人李栋燕自行安装的。该些证人与讼争双方及事件不存在利害关系，其证人证言应予以采信。三、陈正容、李述忠要求孙亚川与龙舟公司承担连带责任缺乏法律依据。首先，陈正容、李述忠主张龙舟公司承担连带责任，但未提供具体的法律依据。孙亚川与龙舟公司不存在共同侵权的行为，或其他属于连带责任范畴的行为。其次，陈正容、李述忠诉求的是热水器质量问题，要求生产商作为第一责任人承担赔偿责任。孙亚川既不是热水器的生产者，也不是销售者，不是产品责任规定的责任主体，不应当对产品质量问题承担侵权责任。再次，孙亚川作为房屋出租方，与承租人之间形成的是房屋租赁合同关系，承担的也是合同义务。如果孙亚川有存在违反合同义务的行为，所应承担的也是违约责任，而非侵权责任。本案陈正容、李述忠诉求的是侵权法律关系，不适合将孙亚川作为共同被告，陈正容、李述忠混同了两种法律关系。四、陈正容、李述忠诉求的被扶养人生活费，精神损害抚慰金及交通、住宿和务工费用缺乏法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因陈正容、李述忠为退休职工，不符合被扶养人的范畴，其主张缺乏依据。其次，陈正容、李述忠所主张的精神损害抚慰金过高，请法庭酌情予以调整。最后，陈正容、李述忠的交通、住宿费用等应依据票据主张，另陈正容、李述忠已退休，不存在误工费问题。综上，陈正容、李述忠的部分诉求缺乏法律依据，且孙亚川并非侵权人，要求孙亚川承担连带责任缺乏法律依据。请求依法驳回陈正容、李述忠的诉求。
经审理查明，双方对以下事实没有争议，本院予以确认：2013年2月18日8时37分许，厦门市公安局禾山派出所接群众报警称湖里区尚忠社36号4楼401室有人煤气中毒死亡，民警到场后，120已到场，确定李栋燕已死亡；经厦门市公安局湖里区公安分局刑警大队及派出所民警到场调查，初步判断死者李栋燕为洗浴时触电死亡。2013年2月20日，厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队出具死亡证明，李栋燕的死亡原因符合电击死。2013年3月1日，厦门市公安局湖里分局刑事技术科出具2013（厦）公（湖刑）检（尸检）字1号《法医学尸体检验意见书》一份，李栋燕尸表检验未发现机械性暴力所致损伤，死者李栋燕右手握着部分导水管和淋浴喷头，部分淋浴喷头与右腹部皮肤接触，检验见右腹部和右前臂至右手的体表为黑色烧灼斑，伴轮晕，李栋燕的死亡原因符合电击死亡。事故发生时，房屋电源总闸没有跳闸。
另查明，2005年2月24日，李栋燕因夫妻投靠从福建省永安市燕南桂化新村14幢602室迁往厦门市思明区后江埭路59号601室。2009年6月29日，李栋燕因搬迁在厦门市公安局金山派出所最后一次更新居住信息，将其住址由福建省厦门市思明区后江埭路59号601室迁入厦门市湖里区薛岭北里99号303室。
本案在审理过程中，陈正容、李述忠向本院提出证据保全申请，请求本院依法对受害人李栋燕在其承租的湖里区尚忠社36号4楼401室住处淋浴时遭受电击死亡时现场现状及涉案热水器、相关电路采取保全措施。本院依法于2013年3月7日执行（2013）湖民初字第1994号民事裁定，对受害人李栋燕于厦门市湖里区尚忠社36号4楼401室住处的死亡现场及涉案热水器、相关电路采取保全措施。
以上事实，有陈正容、李述忠提交的《报警回执》、《死亡证明》、《关系证明》、《李述忠户口本》、《袁健康户口本》和庭审笔录为证。
案件审理中，双方当事人对以下问题存在争议，本院作如下分析认定：
1关于本案的原告主体适格问题。
被告孙亚川认为陈正容、李述忠的主体资格存在瑕疵，受害人李栋燕为已婚人士，陈正容、李述忠未提交其是否已经离异及无婚生子女的证明，无法确认李栋燕是否存在其他继承人，陈正容、李述忠应进一步向法庭证明。陈正容、李述忠提供《关系证明》一份，证明李栋燕的父亲为李述忠，李栋燕的母亲为陈正容，另陈正容、李述忠提供《离婚证》及《公证书》各一份，证明李栋燕已离婚，李栋燕未生育子女。故本院认为，陈正容、李述忠作为李栋燕的法定继承人，主体适格。
二、关于涉案热水器质量及相关电路问题。
2013年4月3日，龙舟公司向本院提出鉴定申请，请求对涉案热水器及相关电路进行鉴定，本院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定。2013年11月5日，厦门市产品质量监督检验院出具质量鉴定报告，涉案热水器型号CS15M-2，生产企业为龙舟公司，现场勘验情况为：1、事故现场已经被法院封条封存，入户配电箱位于4楼楼梯走道，无封条封存；2、热水器安装在卫生间墙上，使用储水式自动电热水器专用混水阀，进水软管已经从混水阀进水口脱落，热水器的温控开关处于接通位置，内胆装满水；3、热水器使用的插座为三极带接地的固定式插座，插座内部结构完好，固定布线的相线与插座的相线接线端子连接，零线与插座的零线接线端子连接，接地线与插座接地端子连接，接线孔外无游离导体；4、入户配电箱总开关使用CHNT牌DZ47LE-63C40型带过电流保护的剩余电流保护器，六个分路分别采用XIAHONG牌DZ47-63C16型单极断路器和CHNT牌DZ47-60C15型单极断路器。现场检查结果为：1、热水器使用的插座供电电路中相线与零线、相线与地线电压正常，为市电电压，热水器外壳金属部件与地线为等电位；2、配电箱电气线路相线与零线之间、相线与地线之间电压正常，为市电电压，建筑物楼层接地电阻为23.5；3、DZ47LE-63C40型带过电流保护的剩余电流保护器测试按钮功能正常。热水器鉴定试验结果为：1、热水器电源线、插头和剩余电流保护器结构完好，无改装痕迹，插头端电源线上的剩余电流保护器功能正常；2、热水器内无漏水痕迹，无电气击穿、闪络或飞弧放电痕迹，热水器内部结构无改装痕迹；3、依据该储水式自动电热水器执行的相关国家标准，对该热水器直接涉及人身安全的项目（防触电保护、输入功率和电流、工作温度下电气绝缘和泄露电流、绝缘电阻和电气前度、接地措施）进行试验，试验结果为合格。质量鉴定结论为：1、储水式自动电热水器的供电电路布线正常；2、储水式自动电热水器所检的安全项目符合标准GB4706.1-1992和GB4706.12-1995的要求。庭审中，双方对上述《质量鉴定报告》的真实性均无异议，但对报告内容存在争议。陈正容、李述忠认为《质量鉴定报告》遗漏了对相关电路进行鉴定，漏电保护正常并不代表在事故发生时其有起作用。本院于2014年6月9日发函询问厦门市产品质量监督检验院，鉴定报告中第四页第三行“储水式自动电热水器的供电电路布线正常”所指“供电电路”是否包括储水式自动电热水器外部供电电路，即房屋供电电路在鉴定中是否有检测、房屋供电电路是否正常。厦门市产品质量监督检验院回函表示“储水式自动电热水器的供电电路布线正常”所指为2013年5月27日现场勘验时储水式自动热水器的外部供电电路布线正常（外部供电电路如技术鉴定报告2013E-JJ0002图7～图10所示），电源配电箱留有封条被撕的痕迹，不能确定配电箱内的布线是否与发生事故时相同。本院认为，从厦门市产品质量监督检验院的回函可以确定，厦门市产品质量监督检验院并未遗漏鉴定项目，涉案热水器所检的安全项目符合标准GB4706.1-1992和GB4706.12-1995的要求，相关电路在厦门市产品质量监督检验院鉴定勘验时布线正常。但现场检查发现供给储水式自动电热水器的电源配电箱留有封条被撕的痕迹，不能确定配电箱内的布线是否与发生事故时相同。“储水式自动电热水器的供电电路布线正常”不代表事故发生时的真实情况。
三、关于涉案热水器由谁购买和安装的问题
陈正容、李述忠主张涉案热水器为孙亚川购买和安装的，但未提供相应证据予以证明。孙亚川申请证人出庭作证，证明孙亚川并未提供电热水器等相关电器设备。证人证言陈述了以下事实：出租房未签订书面合同，租金很低，两房一厅租金在600元到650元之间，单间租金300元左右，孙亚川只提供了床、桌子和凳子等，并未提供电热水器等相关电器设备，电热水器是租户自己购买安装，部分租户还曾花钱买热水洗澡等，安装的热水器品牌也不相同。2014年7月10日，本院到现场进行了实地调查，刚好有一租户邹样根在家，邹样根陈述孙亚川为其房东，双方并未签订书面租赁合同，其房屋租金为350元，房间内电视及热水器均由其自行购买。邹样根的陈述与庭审中证人证言内容基本一致。本院认为，证人之间的证言可以相互印证，与本院现场调查的情况也基本一致。孙亚川提供的出租房是村民自盖房，结合出租房的承租人群、地点、租金标准和生活常理等，孙亚川为出租房安装热水器的可能性很小，而承租人自行购置安装热水器的可能性更大。根据民事证据高度盖然性原则，可以认定涉案热水器为李栋燕自行购买和安装的。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一关于本案责任承担问题
1、龙舟公司责任承担问题
陈正容、李述忠主张龙舟公司作为生产厂家，其生产的热水器发生漏电事故致受害人死亡，应承担赔偿责任。龙舟公司辩称陈正容、李述忠未提供购货发票等证据证明涉案热水器系向龙舟公司或龙舟公司的经销商购买，亦未提供证据证明该热水器系龙舟公司生产的。经厦门市产品质量监督检验院鉴定，涉案热水器型号CS15M-2，生产企业为龙舟公司，故龙舟公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。龙舟公司辩称陈正容、李述忠没有证据证明涉案热水器漏电现象是热水器自身的问题，且涉案热水器经鉴定不存在质量问题，没有漏水漏电情况，陈正容、李述忠的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回其诉求。经厦门市产品质量监督检验院鉴定，涉案热水器所检的安全项目符合标准GB4706.1-1992和GB4706.12-1995的要求，故本院对龙舟公司的上述抗辩理由予以采纳，龙舟公司不需承担责任。龙舟公司出于人道主义的考量，同意给予陈正容、李述忠6000元的补偿，本院予以支持。
2、孙亚川责任承担问题
经厦门市产品质量监督检验院鉴定，涉案热水器所检的安全项目符合标准GB4706.1-1992和GB4706.12-1995的要求，供电电路布线正常，但厦门市产品质量监督检验院回函亦指明其现场检查时，发现涉案电源配电箱留有封条被撕痕迹，不能确定配电箱内的布线是否与发生事故时相同。本院认为，孙亚川将该房屋出租给了李栋燕，孙亚川已经通过该出租行为获取收益，无论该房屋卫生间内的电热水器最初由谁购买安装，孙亚川理应确保该房屋内的各项设施安装合理、使用安全。虽然事故现场已无法还原，但双方均确认李栋燕死亡时电源并未跳闸，又无法确认配电箱内的布线与发生事故时是否相同，故李栋燕的死亡与供电电路布线存在可能，孙亚川作为出租行为获取收益方，对李栋燕死亡结果的发生存有一定的过错，应当对陈正容、李述忠的损失承担相应的赔偿责任。
同时，李栋燕作为完全行为能力人，自行购买了涉案热水器，其自身对热水器的安装和使用、供电电路布线等亦有必要尽到相应的谨慎注意义务，其亦存有一定过错，可以适当减轻孙亚川的赔偿责任。李栋燕的死亡原因也无法排除意外事故等可能，综合考虑孙亚川的过错程度及原因力比例等，对于陈正容、李述忠的损失，本院酌定孙亚川承担20%的赔偿责任。陈正容、李述忠要求龙舟公司对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、关于赔偿项目和相应数额问题
1、死亡赔偿金，首先按厦门市2013年城镇居民人均可支配收入41360元/年计算20年，陈正容、李述忠主张按33565元/年计算20年，为671300元，该项诉讼请求低于法定标准，本院予以确认。其次被抚养人生活费计入死亡赔偿金，按2013年厦门市城镇居民人均消费性支出标准26864元计算，陈正容、李述忠主张按22314元/年计算低于法定标准，本院予以确认；陈正容、李述忠另有一子李栋祥，陈正容现年59岁，李述忠现年65岁，陈正容生活费22314元/年×20年÷2＝223140元，李述忠生活费22314元/年×（20-5）年÷2＝167355元。死亡赔偿金合计1061795元。
2、丧葬费，按2013年厦门市职工月平均工资4655元计算6个月，陈正容、李述忠主张按3842元/月计算6个月，为23052元，低于法定标准，本院予以确认。
3、交通费、住宿费和误工损失，陈正容、李述忠未提供证据，考虑到李栋燕死亡后，其家人处理丧葬事宜产生一定的交通费用、住宿费和误工损失合乎情理，而陈正容、李述忠已退休，本院酌定交通费1000元、住宿费3000元、误工损失1500元。
4、精神损害抚慰金，陈正容、李述忠的女儿李栋燕意外死亡，势必给陈正容、李述忠精神上造成严重损害，根据孙亚川的过错程度、陈正容与李述忠的伤害结果，本院酌定孙亚川赔偿20000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告孙亚川应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈正容、李述忠218069元（死亡赔偿金1061795元、丧葬费23052元、交通费1000元、误工损失1500元、住宿费3000元，合计1090347元的20%）。
二、被告孙亚川应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈正容、李述忠精神损害抚慰金20000元。
三、被告厦门龙舟电气有限公司应于本判决生效之日起十日内，补偿原告陈正容、李述忠6000元。
四、驳回原告陈正容、李述忠的其他诉讼请求。
如果被告孙亚川、被告厦门龙舟电气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15744元，由原告陈正容、李述忠负担10873元，由被告孙亚川负担4871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴永福
代理审判员 范功怡
人民陪审员 曾焕生
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张占甫
附页：
本案适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
(三)侵权行为所造成的后果；
(四)侵权人的获利情况；
(五)侵权人承担责任的经济能力；
(六)受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。