江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初46号
原告蒋瑛，女，1932年11月7日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人沈世娟，江苏博爱星律师事务所律师。
被告常州市天宁区人民政府，住所地常州市天宁区竹林北路256号。
法定代表人许小波，常州市天宁区人民政府区长。
委托代理人张洁，江苏常武律师事务所律师。
原告蒋瑛不服被告常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）房屋征收决定一案，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2017年6月28日向被告天宁区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年8月4日和2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告蒋瑛的委托代理人沈世娟、被告天宁区政府的副职负责人郑亚、委托代理人张洁到庭参加了第一次庭审，原告蒋瑛的委托代理人沈世娟、被告天宁区政府的委托代理人张洁到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
被告天宁区政府于2017年5月8日依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）及《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，作出常天征[2017]5号《国有土地上房屋征收决定书》，决定对一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目征收范围内的房屋实施征收。征收范围：东至红梅南路、西至和平北路、南至常州市第一中学、北至椿桂坊公寓。启征日期：本征收决定公告之日起。房屋征收部门：常州市天宁区建设局。房屋征收实施单位：常州市天宁区天宁街道房屋征收与补偿服务中心。被告天宁区政府并于次日在《常州日报》公告了上述房屋征收决定。
原告蒋瑛诉称，2017年5月8日，被告天宁区政府作出常天征[2017]5号国有土地上房屋征收决定，对原告蒋瑛租赁使用的涉案公有住房实施征收。该房屋征收决定基价偏低，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。请求撤销被诉房屋征收决定，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、常房赁天字第0168号公有住房租赁（使用）证，证明蒋瑛具有提起本案诉讼的原告主体资格。2、常天征[2017]5号《国有土地上房屋征收决定书》，证明被诉行政行为的存在。
被告天宁区政府辩称，被告天宁区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权，所作房屋征收决定符合公共利益的需要，作出房屋征收决定的程序公开、透明、合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告天宁区政府于2017年7月10日向本院提供了作出被诉房屋征收决定的证据：1、《建设项目选址意见书》，证明涉案项目符合城乡规划和专项规划。2、常州市国土资源局《关于一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目用地的预审意见》，证明涉案项目符合土地利用总体规划。3、常州市发展和改革委员会《市发展改革委关于一中北路（和平北路-
红梅南路）工程可行性研究报告的批复》，证明涉案项目符合国民经济、社会发展规划。4、一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）；5、天宁区房屋征收补偿方案论证评审小组会议纪要、会议签到表；6、关于公布《一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目房屋征收补偿方案》及征求意见的公告、公示照片；7、征收补偿方案及房屋征收决定备案；8、关于一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目房屋征收补偿方案公开征求意见及修改情况的公示、公示照片；9、常天征[2017]5号国有土地上房屋征收决定书；10、常州日报公告、公示照片，以上证据4-10证明征收程序合法。11、一中北路（和平北路-
红梅南路）改造项目房屋征收补偿资金测算咨询报告；12、关于定销商品房已收购余房管理和使用处置的会议纪要、定销商品房安置使用价格审批表、铁路建设处安置房源清单、常滨湖房估[2017]第003号房地产估价报告；13、中国银行贷记回单；14、常州市天宁区天宁街道房屋征收与补偿服务中心的承诺书，以上证据11-14证明征收所需资金已足额到位。15、一中北路改造项目社会稳定风险评估报告评审会议纪要，证明该项目风险可控，可以实施。16、常州市一中北路改造项目住宅房屋基准价及非主干道参照营业路线基准价格报告（2017年3月28日、2017年5月8日），证明该项目预评估基准价格依据。17、一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目调查登记结果公示，证明对征收范围内的房屋调查已按规定进行。18、未经登记建筑认定处理评审情况汇总表，证明对征收范围内的未经登记建筑的调查、认定、处理已按规定进行。19、委托协议书，证明天宁街道房屋征收与补偿服务中心为涉案项目的实施单位。20、《关于国有土地上房屋征收暂停办理有关手续的函》，证明其他程序合法。
被告天宁区政府于2017年8月14日当庭向本院提供的证据有：21、江苏银行对公账户对账单，证明征补资金专户中存入征收补偿资金的情况。22、一中北路改造项目社会稳定风险评估报告，证明天宁区政府对涉案项目进行社会稳定风险评估的情况。
被告天宁区政府提交的法规依据有：《征收条例》第四条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条，证明天宁区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权且被诉房屋征收决定适用法律正确。
经庭审质证，对被告所举证据9，原告认为被征收房屋预评估基价没有科学的依据，不合理。原告对被告所举其他证据无异议。被告对原告所举证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：被告所举证据能证明被告作出房屋征收决定的相关事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告所举证据，能证明被诉行政行为的存在及原告的诉讼主体资格，本院予以采信。
经审理查明，2017年1月25日，常州市发展和改革委员会作出《关于一中北路（和平北路-
红梅南路）工程可行性研究报告的批复》。2017年1月16日，常州市国土资源局作出《关于一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目用地的预审意见》，原则同意一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目通过建设项目用地预审。2016年12月26日，常州市规划局向常州市铁路建设处颁发建设项目选址意见书。2017年3月3日，常州市天宁区建设局与常州市天宁区天宁街道房屋征收与补偿服务中心签订了由该服务中心负责组织实施本案征收项目房屋征收与补偿工作的委托协议书。被告天宁区政府下属征收部门制定了房屋征收补偿方案（征求意见稿）。2017年3月20日，被告天宁区政府组织有关部门对征收补偿方案进行了论证。2017年3月28日，常州市天宁区建设局作出关于公布《一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目房屋征收补偿方案》及征求意见的公告，并于同日在征收范围内予以公告。常州市天宁区建设局对房屋征收范围内被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并在房屋征收范围内公布了上述调查结果。2017年3月13日，常州市天宁区建设局就一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目向常州市不动产登记交易中心等单位发出关于国有土地上房屋征收暂停办理有关手续的函。2017年5月4日，常州市天宁区建设局作出关于一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目房屋征收补偿方案公开征求意见及修改情况的公示，并于次日在征收范围内予以公示。2017年4月13日，常州市天宁区建设局委托的常州滨湖土地房地产评估测绘有限公司对本案征收项目所涉被征收房屋进行了测算，测算报告确定项目征收补偿资金约为2903万元。常州市天宁区天宁街道房屋征收与补偿服务中心就本案征收项目在江苏银行常州文化宫科技支行开立专用存款账户。2017年6月6日，有1800万元资金进入该专用存款账户。常州市铁路建设处向常州市天宁区建设局提供20套定销商品房（总价1565.5万元）用于本案征收项目补偿安置。2017年5月，被告天宁区政府就本案征收项目作出社会稳定风险评估报告，作出了风险可控、可以实施的结论。2017年5月8日，被告天宁区政府作出常天征[2017]5号国有土地上房屋征收决定，并于次日在《常州日报》予以公告。
另查明，原告蒋瑛租赁使用的位于本市天宁区灵官庙弄14号的公有住房在上述房屋征收决定确定的被征收房屋范围内。被告天宁区政府作出房屋征收决定前，对原告蒋瑛租赁使用的上述公有住房位于征收范围内的未经登记建筑进行了调查、认定和处理。
本院认为，《征收条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。因一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目位于本市天宁区范围内，据此，被告天宁区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。《征收条例》第八条第（二）项规定，由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要属公共利益。被告天宁区政府基于交通基础设施建设公共利益的需要作出房屋征收决定符合法律规定。根据被告天宁区政府提交的常州市发展和改革委员会《关于一中北路（和平北路-
红梅南路）工程可行性研究报告的批复》、常州市国土资源局《关于一中北路（和平北路-
红梅南路）工程项目用地的预审意见》、常州市规划局向常州市铁路建设处颁发的建设项目选址意见书等证据，可以证明本案征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
常州市天宁区建设局对房屋征收范围内房屋座落、所有权性质、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人予以公布；拟定了征收补偿方案，组织有关部门对征收补偿方案进行了论证，对拟定的征收补偿方案进行了公告和征求公众意见，之后依法将征收补偿方案公开征求意见及修改情况进行了公示。常州市天宁区天宁街道办事处制作了社会稳定风险评估报告。被告天宁区政府在履行上述法定程序的基础上，作出被诉国有土地上房屋征收决定并在《常州日报》予以公告。被告天宁区政府作出房屋征收决定的程序符合《征收条例》的规定。
被告天宁区政府提交的一中北路（和平北路-
红梅南路）改造项目房屋征收补偿资金测算咨询报告测定，本案征收项目需征收补偿资金2903万元。2017年6月6日，有1800万元资金进入本案征收项目专用存款账户。常州市铁路建设处向常州市天宁区建设局提供20套定销商品房（总价1565.5万元）用于本案征收项目补偿安置，保障了被征收人对房屋征收补偿方式的选择权利。征补资金专户的资金数额与安置房价值之和，已达到资金测算报告预估的征收补偿资金要求。在被告天宁区政府公告的房屋征收补偿方案中，被征收住宅房屋的预评估标准房屋基准价格为10500元/平方米。此后，被告天宁区政府根据评估机构以房屋征收决定公告之日为估价时点重新作出的评估报告，将被征收住宅房屋的预评估标准房屋基准价格调整为10802元/平方米，于法有据且不损害被征收人的合法权益。
综上，被诉房屋征收决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋瑛要求撤销被告天宁区政府作出的常天征[2017]5号国有土地上房屋征收决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 周 雯
审判员 翟 翔
审判员 高淑琴
二〇一七年八月十八日
书记员 丁 怡