江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初1697号
原告：王瑞芳，女，1971年8月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陆耀忠、张昭，江苏仁勤律师事务所律师。
被告：袁贤建，男，1956年6月20日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张舟，江苏周国忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅建峰，乐天（上海）律师事务所律师。
第三人：芮法良，男，1971年5月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告王瑞芳与被告袁贤建、第三人芮法良民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞芳及其委托诉讼代理人陆耀忠、被告袁贤建及其委托诉讼代理人张舟、梅建峰、第三人芮法良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞芳向本院提出诉讼请求：袁贤建归还借款本金130万元及利息（利息计算方式：以130万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2016年3月23日计算至实际履行之日止）。事实及理由：2014年3月29日，袁贤建与宋荣伟、宋华签订房屋买卖合同，袁贤建以280万元的价格购买宋荣伟名下坐落于无锡市河埒镇龙山村××号的房屋，合同约定其中130万元房款于2014年4月1日支付，故袁贤建向王瑞芳借款130万元，其中10万元以现金方式交付，剩余120万元王瑞芳于2014年4月1日转账支付宋华。袁贤建为此将房屋产权证、土地证交付王瑞芳作担保。后经王瑞芳多次催款，袁贤建置之不理，请求法院支持诉请。
被告袁贤建辩称：其与王瑞芳之间不存在借款法律关系，请求法院驳回原告诉请。
本院对事实认定如下：芮法良系王瑞芳配偶，宋华系宋荣伟的母亲。2014年3月29日，宋荣伟（甲方）与袁贤建（乙方）签订《房屋买卖合同》，内容为：1、甲方向乙方出售龚巷273号房屋。2、房屋总价款为280万元，于2014年4月1日支付130万元、于2014年8月15日支付150万元。3、在乙方付清全部房屋价款当日，甲方将房屋及所有权证、土地使用证等相关材料交付乙方。2014年6月17日，袁贤建付清了购房款280万元，宋荣伟也于当日向袁贤建交付了房屋。袁贤建前述2014年4月1日130万元房款系芮法良在场的情况下由王瑞芳通过向宋华转账120万元、现金支付10万元的方式向宋华付款。
中王瑞芳主张该130万元付款系向袁贤建的出借款项，而袁贤建主张系王瑞芳支付的2014年3月王瑞芳向其购买古玩189万元的部分款项。袁贤建就其主张提供了以下证据：1、2014年5月18日，芮法良向袁贤建出具书面材料三份，载明自袁贤建处购买并取走价值140万元的古玩；2014年6月15日，芮法良向袁贤建出具书面材料，载明芮法良购买并取走价值130万元的古玩；2014年11月5日，袁贤建与芮法良签订《转让协议书》，约定袁贤建向芮法良转让价值30万元的古玩。袁贤建提供上述证据用以证明案涉房产交易后，芮法良结欠袁贤建古玩货款300万元，如果袁贤建在上述三次交易形成前向王瑞芳借款130万元，那么再由王瑞芳出具此处300万元书面凭证不符合常理。芮法良质证认为：对2014年5月18日书面材料及2014年11月5日书面材料无异议，但对2014年6月15日书面材料有异议，认为其中有部分内容为袁贤建私自添加，实际该笔交易金额为112万元。2、王志海的证人证言，用以证明截至所谓借款后的2014年10月份，房产证、土地证还在其手中，王瑞芳陈述其以两证交给王瑞芳的方式担保借款的事实不成立。王志海出庭作证陈述：其系袁贤建向宋荣伟购买房屋的中间人，知晓房屋购买经过，双方签订合同时其也在场。购房款当时谈好是280万元，当时袁贤建没带钱，就向王瑞芳借款120万元、130万元左右。2014年11月，袁贤建购买房屋后欲将大门往外扩，但社区工作人员不予准许，说需要办理相关手续，故袁贤建妻子将房产证、土地证交给其办理相关手续，后袁贤建告诉其，把两证交给社区工作人员看完之后直接交给王瑞芳即可。此后，其把两证交给社区工作人员看后交给了王瑞芳。3、2014年11月15日，芮法良、袁贤建及夏剑源的谈话录音，载明：芮：我没必要当初拿了这么多，你过来说买房子了说没钱，我马上给你垫付掉，我当初是很热情地帮你介绍，你说没钱要理财，我就帮你垫付掉。袁：东西是你拿去的。袁妻子：因为当时你已经欠我170万元啦。芮：欠一百嘛你说好的呀，你说要么就留下来，反正钱慢慢付，对不对呀，那么我说的呀我也放心我就拿。袁：那你说当时拿去的是一百多万，那么你为什么要付这一百多万，你付给谁的？你是付给我们买房子的还是付给我古器，这个话你要讲清楚的。芮：当初你也确实是来买房子的，因为你不是说了嘛，钱要用来理财，本来是你付的，后来钱还是，原来你不是和我说的蛮好的，到过年。袁：是先拿古器后付货款，这个你要搞清楚。芮：但是你对我有个承诺的呀，你说小芮，我们是隔壁邻居，这个你先拿过去好了，不要紧，打我电话让我来拿。芮：小王（王瑞芳）的意思就是她付了这个数字，她说你把房款就是说你去解决，给了我就可以了，其他的她就不管了你再去怎么弄。袁：这样子我也明确告诉你，付了就付了，后面剩的没付的就把保证金退给我，别的我也不想和你争。王瑞芳、芮法良对谈话录音的真实性无异议，但认为袁贤建当时在录音中想套话，芮法良仅欠袁贤建三份书面材料载明的古玩款项，芮法良在谈话录音中所称“一百嘛”即是指的三份书面材料所欠的古玩款，金额不一样是因为当时并不知道袁贤建在录音，说话没有正规化，双方之间并无其他古玩交易。4、夏剑源的证人证言，其陈述：2012、2013年，经王志海介绍，其与袁贤建、芮法良相识。据其所知，芮法良与袁贤建之间有两次古玩交易，均发生于2013年，第一次是芮法良看中了袁贤建的青花扁方壶，价格6万元。第二次其带着芮法良前往袁贤建常州家中拿了好多古玩，具体件数记不清了，他们协商的价格其也不清楚，其没有参与议价。王瑞芳、芮法良质证认为：夏剑源陈述的两次古玩交易并不存在，其中一次芮法良只是把古玩拿回去看看，并未付款，交易并未成功。本
本案诉讼过程中关于谈话录音中袁贤建陈述的170万元古玩，袁贤建主张为口头交易，实际金额经计算为189万元，没有任何合意书面凭证或者古玩交付凭证。袁贤建向法庭提交了其自行制作的载明数十件古玩名称、金额合计为189万元的清单，芮法良质证认为，其从未拿到过清单载明的古玩。法庭询问袁贤建：你谈话录音中主张的170万元是什么意思？袁贤建回答：2014年3月前芮法良向我购买古玩合计170余万元，2014年3月前陆续转账给我100万元左右。法庭询问袁贤建：既然芮法良已经向你支付100万元左右，为何谈话录音中你还主张170万元？袁贤建回答：我说的170万元是2014年3月交易的古玩总额，双方约定交易的第二天就要付钱，故170万元金额并未包括芮法良其后于2014年3月前陆续支付的100万元。法庭询问袁贤建：既然芮法良仅欠你70万元，那么为何要用130万元房款进行抵充？袁贤建回答：2014年4月前我与芮法良之间的古玩交易总额经本人回忆应当为200余万元，前面我说的170万元是除去芮法良以转账、现金支付给案外人胡某、张某的款项，剩余170万元。法庭要求袁贤建在指定期限内向法庭提交芮法良向胡某、张某交付款项的证据，但袁贤建未能提供。芮法良否认曾转账给胡某、张某。
上述事实，有当事人陈述、银行明细单、转让协议、谈话录音等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：双方在谈话录音中就该130万元究系袁贤建向王瑞芳的借款还是芮法良支付的古玩款意见不一，可见双方对该130万元的性质并未达成一致意见，案涉130万元虽系王瑞芳交付，但系王瑞芳、芮法良的共同处分，在王瑞芳、袁贤建对款项性质意见不一的情况下，如芮法良在此前已欠付袁贤建款项的，该130万元应先抵充欠付款项。因此本案需确定2014年4月1日王瑞芳代袁贤建向宋荣伟付款130万元之前，芮法良有无向袁贤建购买古玩并结欠古玩款的事实，对此本院分析如下：（1）谈话录音中，虽然袁贤建陈述“因为当时你已经欠我170万元啦。”芮法良陈述“一百嘛”，但是纵观整个谈话录音双方均未陈述到该170万元的形成原因及款项性质，芮法良的陈述也仅仅是“一百嘛”，未有明确的认可态度。因此，在双方在谈话录音中未涉及款项形成过程、芮法良未就金额予以认可的情况下，仅以谈话录音不足以单独证明袁贤建所称的芮法良在案涉130万元发生前结欠其古玩款项。（2）袁贤建在谈话录音中陈述芮法良结欠其170万元，而在本案诉讼中主张芮法良结欠其189万元，两次陈述金额不等。（3）袁贤建主张2014年3月芮法良向其购买价值189万元的古玩，芮法良对此予以否认，袁贤建也未提供其他证据证实该交易的发生。（4）袁贤建主张的189万元古玩款中芮法良的有关付款，前后多次变更，且最后一次陈述说芮法良曾向案外人胡某、张某付款，芮法良对此否认，袁贤建也未提供任何证据予以证实。（5）作为购买房屋时的在场人，王志海证实袁贤建向王瑞芳借款130万元的事实。综上，袁贤建提供的证据不足以证实芮法良结欠其金额确定的债务，袁贤建不能以王瑞芳支付的130万元来抵充不确定的债权，如袁贤建认为芮法良在2014年4月1日前还结欠其古玩款，可以另案主张。在此基础上，王瑞芳代袁贤建支付房款130万元，王瑞芳主张系袁贤建向其的借款，符合常理，故本院就王瑞芳诉请袁贤建归还130万元的主张予以支持。关于王瑞芳主张的利息，由于中国人民银行同期贷款基准利率可能会高于法定的年利率6%，鉴于当事人的诉讼请求不得超过法律规定的原则，本院将利息标准调整为：以130万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率或年利率6%中较低者为标准，自2016年3月23日计算至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
袁贤建于本判决发生法律效力后立即支付王瑞芳130万元及利息（计算方式：以130万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率或年利率6%中较低者为标准，自2016年3月23日计算至实际清偿之日止）。
如果袁贤建未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由袁贤建承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周愈佳
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 肖锦秀
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 黄莹洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。