重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初4927号
原告：胡大云，男，1968年11月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘承建，重庆新源律师事务所律师。
被告：文守贤，女，1966年3月13日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：曾令禄，男，1964年6月7日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆市永川区胜利路办事处永青村天堂坡村民小组。
负责人：曾令禄，组长。
原告胡大云与被告文守贤、曾令禄、重庆市永川区胜利路办事处永青村天堂坡村民小组（以下简称天堂坡小组）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序�公开开庭进行了审理。原告胡大云及其委托代理人刘承建，被告文守贤、曾令禄、天堂坡小组的负责人曾令禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡大云向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付租赁费、拖车费4150元及利息（以4150元为本金，按年利率6%，从2016年2月24日起计算至付清之日止）；2.支付2016年2月24日、2016年4月19日原告两次起诉的诉讼费共计70元。事实和理由：重庆市永川区一环路“谭家第一家土鸡公”（原谭家大院农家乐）门前的河沟，位于重庆市永川区胜利路办事处永青村曾家院子村民小组（以下简称曾家院子小组）、天堂坡小组集体土地交界处，河沟靠农家乐部分系被告文守贤与其配偶谭安文、谭安兵、谭安建的承包地，2015年7月1日，由于该河沟排水管道堵塞，需要挖机进行排洪抢险，被告则与原告电话联系口头约定租赁原告的挖机进行抢险，租赁费用按300元/小时计算，被告实际租赁挖机17小时50分钟，租赁费为5350元，因挖机不能自行开往抢险地而必须用拖车运送，另产生了拖车费800元，合计6150元，被告支付了2000元租赁费，尚欠4150元未支付，此款经原告多次催收未果，故起诉来院。
被告文守贤辩称，原告实际是帮村民小组抢险，联系挖机来抢险是重庆市永川区胜利路办事处永青村村长曾钦兵和两个村民小组的组长安排的，其只是帮助联系胡大云来抢险，抢险的位置是谭家大院农家乐坝子前的河沟，河沟两边的地界分属曾家院子小组和天堂坡小组。其不清楚拖车费用。其不应当承担责任，要求驳回对其的诉讼请求。
被告曾令禄、天堂坡小组共同辩称，2015年7月1日下大雨，重庆市永川区胜利路办事处永青村村长曾钦兵给曾令禄打电话说谭家大院农家乐坝子前的河沟被堵，要求曾令禄到现场，其后在现场曾钦兵告知谭安文、谭安兵、谭安建说要抢险，并提出用挖机抢险，于是文守贤和陈友玲寻联系挖机抢险，曾令禄开车载文守贤和陈友玲到吉之汇，到达后文守贤和陈友玲自行去联系挖机，文守贤和陈友玲联系到挖机后，曾令禄又载文守贤和陈友玲回现场抢险。抢险时由曾钦兵和重庆市永川区胜利路办事处的人在现场指挥，曾令禄没有负责。其后因抢险的挖机要加油，曾钦兵让文守贤、陈友玲两家人一共出资5000元交至曾钦兵处，曾钦兵因有事要离开，便将这5000元交给曾令禄，曾令禄让原告出具了借条后把钱交给原告，原告将借条交给曾令禄。其对拖车费用不清楚。曾令禄和天堂坡小组在本案中都不应当承担责任，要求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月1日，天降大雨，重庆市永川区一环路“谭家第一家土鸡公”（原谭家大院农家乐）坝子前的河沟因他人倾倒泥土堵塞了泄洪渠而水位上涨，重庆市永川区胜利路办事处永青村村长曾钦兵发现险情后通知曾家院子小组组长谢代元、天堂坡小组组长曾令禄到现场，谢代元、曾令禄又通知文守贤、陈友玲到现场，其后曾钦兵提出要用挖机抢险，并安排曾令禄开车载文守贤、陈友玲去联系挖机，三人开车到吉之汇后，曾令禄在车上等候，文守贤、陈友玲下车后通过路人联系蒋祖强的卡特324型挖机抢险，文守贤又独自另行通过他人联系到胡大云的现代225型挖机抢险。文守贤、陈友玲联系挖机后，未参与现场抢险工作。2015年7月2日，曾令禄向原告出具计时清单1张，载明“现代225挖机7月1日7:00——晚上4点，合计9小时整。7月2日7:30——12：00,2:40——7:00，合计8小时50分钟。总合计：挖17小时50分钟。一环路柴火鸡后面抢险、急救、新农贸市场�边。”同日，曾钦兵让文守贤、陈友玲一共出资5000元，并将该5000元交给曾令禄，曾令禄从该5000元中支付3000元给蒋祖强，支付2000元给胡大云。2015年7月3日，重庆兵燕机械设备租赁有限公司向原告出具收据1张，载明现代225型挖机从万达广场到一环路谭家大院柴火鸡（来回）的拖车运费为800元。
另查明，本案所涉被堵河沟位于曾家院子小组、天堂坡小组集体土地交界处。
同时查明，原告在本案立案前曾两次以相同的事实和理由向本院起诉，后均撤诉，共用去诉讼费70元。
审理中，原告举示了其现代225型挖机2013年10月在水井湾煤矿工作的工作计时单，该工作计时单上载明的单价为300元/小时。被告文守贤称没参与单价的商谈，不清楚单价的具体价格。被告曾令禄、天堂坡小组对该证据无异议。
上述事实，有当事人的陈述及前案庭�笔录、计时清单、收据、工作计时单、裁定书、诉讼费票据等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告对于租赁的事实无异议，争议的焦点为原告与谁之间形成了租赁合同关系，因本案中直接与原告联系抢险事宜的人是被告文守贤，在抢险中由曾令禄负责记录工时，抢险后由文守贤出资、由曾令禄将部分租赁费用交至原告处，故与原告之间形成事实上的租赁合同关系的当事人是天堂坡小组和文守贤，应当由天堂坡小组和文守贤连带承担本案的民事责任，曾令禄的行为是履行职责的行为，其个人在本案中不应当承担民事责任。关于租赁费，原告举示的证据足以证明租赁费为5350元（300元/小时×17小时50分钟），而被告未举示相反证据，故租赁期间产生的租赁费金额应�5350元。关于运费，因挖机不能直接在公路上行驶，需由拖车进行运输，故拖车费用也应属于租赁合同产生的费用；现原告举示了拖车费的收据，三被告表示对此费用不清楚，也未举示相反证据，故本院对于原告主张的拖车费用800元予以支持。被告应付的费用合计为6150元，品迭被告已付的2000元后，尚欠4150元未支付。关于原告主张的利息，被告未付租赁费用的行为导致原告损失了资金占用利息，被告应当对此进行赔偿，故本院对于原告主张的利息的诉讼请求予以支持；关于利息的起算时间，本院酌情从起诉之日2016年5月25日起开始计算的部分予以支持，对于超过部分不予支持；关于利率，本院酌情对按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的部分予以支持，对于超过部分不予支持。关于原告主张的两次起诉的诉讼费，原告在该两次起诉后均撤诉，系原告对于其自身权利的处分，与本案无关，故该费用不应由被告承担责任，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、由被告文守贤、重庆市永川区胜利路办事处永青村天堂坡村民小组于本判决生效后5日内连带支付原告胡大云41**元，并赔偿利息损失（以4150元为本金，从2016年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率基准计算至付清之日止）；
二、驳回原告胡大云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告文守贤、重庆市永川区胜利路办事处永青村天堂坡村民小组负担（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年八月二十日
书 记 员 罗 川