上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初14546号
原告：翁香梅，女，1972年12月31日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。
被告：上海雍昌国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张传会，总经理。
被告：上海同联房地产经纪事务所，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：施海彦，总经理。
委托诉讼代理人：张晋伟。
委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。
原告翁香梅诉被告上海雍昌国际贸易有限公司(以下简称雍昌公司)、被告上海同联房地产经纪事务所(以下简称同联事务所)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法进行审理。
翁香梅向本院提出诉讼请求：1、解除原告翁香梅与被告雍昌公司签订的房屋租赁合同；2、被告雍昌公司返还原告翁香梅已支付的押金及租金1,130,000元及利息(按同期银行贷款利率计算自2015年12月24日至法院判决生效之日止)；3、被告雍昌公司支付原告翁香梅违约金300,000元；4、被告雍昌公司赔偿86,100元；5、二被告对上述诉讼请求承担连带责任。庭审过程中，原告撤回诉讼请求4。事实和理由：2015年12月16日、24日，翁香梅和雍昌公司在同联事务所的介绍下分别签订了上海同联房地产房屋居间协议、房屋租赁合同。约定翁香梅承租当时由雍昌公司承租的位于上海市黄浦区西藏中路XXX号2－5层大楼，租金每月125,000元，租赁期限自2016年3月1日至2024年2月29日，并约定若合同一方有违约行为，则需赔偿守约方300,000元。合同签订后，翁香梅支付给雍昌公司租金750,000元和押金380,000元。但雍昌公司未能按时交付租赁房屋。后翁香梅了解到，该房源信息系同联事务所员工庞小军与雍昌公司串通的虚假房源。翁香梅认为二被告的行为已严重侵犯了翁香梅权利，故诉至法院，请求判如所请。
经查：上海市黄浦区西藏中路XXX号(以下简称涉案房屋)权利人系上海牛奶(集团)有限公司。2015年12月16日，翁香梅作为乙方签署上海同联房地产房屋居间协议一份。该格式合同中，合同首部甲方(出租方)为空白，乙方(承租方)填写“翁香梅”，丙方(居间方)打印为“上海同联房地产经纪事务所”。协议内容为乙方愿意居间委托丙方以下列条件承租甲方的房产，乙方于签订协议同时向丙方支付意向金50,000元，物业地址为：上海市黄浦区西藏中路XXX号2楼、3楼、4楼等，租期八年，甲乙双方约定于2015年12月18日前到丙方处签订房屋租赁合同。出租方(甲方)处由“黄兴友”签名，翁香梅在承租方(乙方)处签名。居间人处盖有同联事务所公章及经纪人“孙培华”的专用章。同日，翁香梅向同联事务所原员工黄冬辉转帐50,000元。2015年12月24日，雍昌公司作为甲方，翁香梅作为乙方经同联事务所居间签订房屋租赁合同。合同确定涉案房屋2－5层大楼，系上海牛奶(集团)有限公司的物业。合同约定乙方经实地考察，愿意向甲方租赁该大楼，并改造为“快捷酒店”；租赁期限自2016年3月1日起至2024年2月29日止，共8年；1-2年每月租金为125,000元，3－4年每月租金为131,250元，5-6年每月租金为137,812元，7－8年每月租金为144,703元(注：上述租金包含物业管理费。开票产生税费由乙方承担)；双方签订合同时，乙方即时向甲方缴付租金750,000元(6个月房租)、押金380,000元；甲方应在2016年2月29日前按商定的条件把该涉案房屋交付给乙方；以及违约方应赔偿30万元等内容。同日，翁香梅通过银行本票形式支付给黄兴友1,125,000元。黄兴友作为收款人出具收据，内容为收到翁香梅关于西藏中路XXX号房屋租金750,000元和房屋押金380,000元，共计1,130,000元。翁香梅称签约时，翁香梅系经同联事务所工作人员庞小军居间与黄兴友签订居间协议。签订租金合同时，黄兴友出示了雍昌公司的授权书和涉案房屋房地产权证复印件，未查看权利人授权雍昌公司出租涉案房屋的相关材料。2016年3月，翁香梅与雍昌公司法定代表人张家清、黄兴友见面要求他们依约交付房屋。张家清、黄兴友承诺能够交付，迟延交付可相应顺延租期。此后，翁香梅一直与张家清联系，直至2017年3、4月份，张家清一直承诺可以交房，只是需要时间。2017年5月，因当初签订合同的同联事务所黄陂路门店已搬迁，翁香梅通过同联事务所黄陂路门店上的联系电话，找到同联事务所员工徐振宇，反映并了解相关情况。2017年5月18日，徐振宇出具“证明”内容为“庞小军2014年6月28号入职，2016年5月21号离职。2017年3月28号复职，2017年4月29号因个人人品问题被公司开除。在2015年12月24日甲方：上海雍昌国际贸易有限公司法人代表人：张家清。电话：XXXXX****XX。乙方：翁香梅，电话：XXXXX****XX。由庞小军在黄陂南路XXX号同联地产一人全权操作签约西藏中路XXX号2－5层的大楼与付款给黄兴友，共计收人民币：壹佰壹拾叁万元整，见证人：庞小军。上述房源是虚假的，是庞小军与黄兴友相互串通签的相关合同。”徐振宇在证明上签名，并在日期及空白两处盖有“上海同联房地产经纪事务所国货店B组黄冬辉店长专用章”。翁香梅经报案无果后，遂向法院起诉。
同联事务所对翁香梅与黄兴友签订的居间协议效力不认可，认为该协议下方以声明的方式明确“本协议必须盖公司公章、经纪人专用章、店长专用章，以及同时两名员工签名方可生效。缺一则本公司将不认可其有效性，本公司对其不负有任何责任，视本协议为无效协议！”且协议内容填写也不完整；并称协议有可能是员工私拿的。同联事务所称一般居间房屋租赁公司都有档案材料，但涉案房屋租赁的材料现在公司找不到。庞小军当时系公司员工，现已离职；徐振宇现仍系公司员工。徐振宇在本院谈话中称，2017年5月上旬，翁香梅到其工作的普安路门店找到徐，徐振宇打印了上述证明后签字盖章，但“上述房源是虚假的”是翁香梅要求其加上去的。翁香梅对此予以否认，称证明系徐振宇打印并请示领导后盖章，是同联事务所的意见。黄冬辉在本院谈话中称，当时黄系同联事务所黄陂路门店店长，现已离职。当时房东黄兴友找到他们称有房出租，之后庞小军找到翁香梅去实地查看了涉案房屋，翁香梅支付了5万元的意向金，后来均系庞小军带翁香梅签订租赁合同。并称当时曾审核涉案房屋出租资质材料，即黄兴友公司营业执照、大房东的委托书、房地产权证复印件等，并用手机拍照，但没有存档，现在手机更换后，材料也没有了。翁香梅将中介费转给黄，黄又转给同联事务所。同联事务所确认收到36,100元和50,000元两笔居间费。
另，本院向上海牛奶(集团)有限公司调查，上海牛奶(集团)有限公司确认系涉案房屋权利人。2015年12月1日，上海牛奶(集团)有限公司与上海树顺投资管理有限公司(以下简称树顺公司)签订租赁合同，约定租期到2019年1月31日，后发现树顺公司转租，遂于2016年9月与其解除合同，涉案房屋目前除还有一家拉面店经营，其余均空置。上海牛奶(集团)有限公司与树顺公司解除合同后，雍昌公司曾与上海牛奶(集团)有限公司联系欲承租涉案房屋，后因故未签订任何租赁合同。
根据翁香梅调取的雍昌公司工商资料，雍昌公司成立日期为2015年8月21日，类型为：有限责任公司(国内合资)，法定代表人：张家清。2017年4月27日，上海市闵行区市场监督管理局出具准予变更(备案)登记通知书，内容为“上海雍昌国际贸易有限公司，经审查你提交企业类型、法定代表人、出资情况变更，主要成员、章程备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照。”雍昌公司类型变更为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人：张传会。诉讼过程中，本院向雍昌公司注册地及翁香梅提供的联系地址邮寄送达诉状副本等法律文书，均被退回。2017年8月24日，雍昌公司委托公司员工胡军持盖有公章的委托书前来领取诉讼材料，因委托手续不符合法律规定，本院通知胡军于2017年9月5日前来。2017年9月5日，胡军持盖有雍昌公司公章的营业执照复印件、张传会身份证复印件、授权委托书、胡军身份证复印件及劳动合同复印件前来领取诉状副本等诉讼材料。胡军在诉讼当事人文书送达地确认书中确认“上海市浦东新区御衡路XXX弄XXX号XXX室”为送达地确认书。此后，本院两次向该地点邮寄送达传票，胡军签收后，雍昌公司均未按时到庭。
本院经审查认为：首先，同联事务所对翁香梅与黄兴友签订的居间协议，认为未按规定加盖店长专用章，可能系公司员工私拿，对效力不予认可；并曾出具证明称该房源虚假，是庞小军与黄兴友相互串通签订的合同。其次，根据现有证据，雍昌公司在2015年12月与翁香梅签订房屋租赁合同时，未出示得到权利人上海牛奶(集团)有限公司授权转租涉案房屋的相关证明文件，经查上海牛奶(集团)有限公司亦从未与雍昌公司签订任何租赁合同。故本院认为本案涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案不属民事诉讼受理的范围，应驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告翁香梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程 珊
人民陪审员 石志仁
人民陪审员 傅锦琪
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 徐公允
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条……
起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
……