文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第123号原告:东莞市力多电子材料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新湾渔港村港湾工业区。组织机构代码:74170161-3。法定代表人：林泽建，该公司董事长。委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。委托代理人：李杰，广东林德律师事务所实习律师。被告：东莞万电通电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博美村一巷九号303号。组织机构代码:08107722-8。法定代表人：张友盼。被告：张友盼。两被告的共同委托代理人：陈武海，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市万电通电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道广深高速公路东北侧（67区留芳路2号凌云大厦）研发楼十楼1001室。法定代表人：李义伍。原告东莞市力多电子材料有限公司（以下简称“力多公司”）诉被告东莞万电通电子科技有限公司（以下简称“东莞万电通公司”）、张友盼、深圳市万电通电子科技有限公司（以下简称“深圳万电通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，被告东莞万电通公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议。本院审查后依法作出（2015）东二法虎民二初字第123-1号民事裁定书，裁定驳回东莞万电通公司对本案管辖权提出的异议，该民事裁定书已经发生法律效力。本院重新给双方指定举证期限，并适用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、人民陪审员邓剑军组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。后本案变更为由审判员陈国云担任审判长，与代理审判员陈燕玲，人民陪审员房嘉敏组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬超、被告东莞万电通、张友盼的共同委托代理人陈武海到庭参加了两次庭审，被告深圳万电通公司经本院合法传唤两次均没有到庭参加庭审。处理管辖权异议及公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告诉称：原告是产销电子材料、化工产品的企业，东莞万电通公司与深圳万电通公司是产销电容器、销售代理电容器薄的关联公司，其中，东莞万电通公司是自然人独资的有限责任公司，张友盼是东莞万电通公司的股东和法定代表人。2013年12月开始，由东莞万电通公司向原告采购品名规格为3300A-1、3300B-1、4030A灰、4030B灰等货物，交易方式为双方协商确定货物单价后，由被告将采购订单传真给原告或电话通知原告送货。原告根据被告的要求送货到东莞万电通公司处，由东莞万电通公司的员工刘华、谢川、林茂、王振坤等人在送货单上签收。双方在每月的25日对账，由原告向东莞万电通公司传真对账单，东莞万电通公司财务人员王润秀确认后再回传给原告，双方约定的付款方式为月结60日。2014年10月25日，原告与东莞万电通公司最后一次对账，东莞万电通公司财务人员王润秀手写“2014年10月应付款22176元东莞万电通公司王S2014-11-17”。随后原告分别于2014年10月27日、11月10日、11月20日、12月9日向被告东莞万电通公司送去了品名规格为3300A-Y常温、3300B-Y常温、3300A-1、3300B-1等货物，其中应在11月25日对账的货物合计31920元，应在12月25日对账的货物合计14700元。截至2015年1月5日，被告东莞万电通公司共计拖欠原告货款133448元。原告先后分5次向深圳万电通公司开具了发票，合计含税总价为106848元。原告认为被告从2014年11月25日起不履行对账义务并拒绝支付货款的行为违反了约定，原告要求东莞万电通公司、深圳万电通公司立即支付案涉货款及利息损失。而根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，张友盼应对东莞万电通公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告东莞万电通电子科技有限公司、深圳市万电通电子科技有限公司立即向原告支付货款133448元；2.被告东莞万电通电子科技有限公司、深圳市万电通电子科技有限公司立即向原告支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从应当支付之日起计至判决确认之日止）；3.被告张友盼对上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案所有诉讼费用。原告诉求的逾期付款违约金的具体计算方式如下：以8580元为基数，从2014年6月24日起计；以14870元为基数，从2014年8月24日起计；以13650元为基数，从2014年9月23日起计；以13650元为基数，从2014年10月24日起计；以13902元为基数，从2014年11月24日起计；以22176元为基数，从2014年12月24日起计；以31920元为基数，从2015年1月24日起计；以14700元为基数，自2015年2月23日起计；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，计至全部货款付清之日止。被告东莞万电通公司辩称：一、东莞万电通公司与深圳万电通公司是两个独立的公司，两者之间没有关联性。二、原告是与深圳万电通公司进行对账，货款也是由深圳万电通公司支付的，即便案涉交易是真实的，也是原告与深圳万电通公司之间的交易，与东莞万电通公司无关。东莞万电通公司只是负责送货，不应对案涉债务承担任何责任。三、原告提交的《对账单》没有原件，并且上面显示只有王小姐的签名，没有具体姓名，即便该“王小姐”就是原告在起诉状上所写的王润秀，但是据东莞万电通公司的代理人了解，王润秀是深圳万电通公司的财务人员，而非东莞万电通公司的财务人员。即原告的对账并非与东莞万电通公司进行，东莞万电通公司并非案涉交易的主体。四、《送货单》上只写了“万电通”，但是具体对象是深圳万电通公司还是东莞万电通公司是不明确的，而且《送货单》上没有单价，最多也只能说明收货人收取了货物，但是不能证明货物的金额。综上，东莞万电通公司不应当成为本案的被告，不应对原告的请求承担清偿责任。被告张友盼辩称：深圳万电通公司的原法定代表人是李义伍，张友盼是深圳万电通公司后来安排作为东莞万电通公司的股东，其担任股东的时间是2014年12月23日。在张友盼担任股东仅仅几天之后，东莞万电通公司原来的工程就因为深圳万电通公司法定代表人李义伍失踪，工厂被供应商查封。张友盼根本没有接手该公司，不存在原告主张的张友盼的个人资产与东莞万电通公司资产混同的情形。张友盼本来是打工的，根本没有能力接手该公司，其只是接手公司安排接手这个工作，张友盼与本案没有关系，不应当对案涉债务承担清偿责任。被告深圳万电通公司没有答辩，也没有对原告以及被告东莞万电通公司、张友盼提交的证据发表任何质证意见。经审理查明：原告主张其与东莞万电通公司发生案涉交易，由东莞万电通公司向原告发送采购订单，原告将货物送到东莞万电通公司，由该公司员工签收货物，之后原告再向深圳万电通公司开具相应的增值税发票；还主张，东莞万电通公司与深圳万电通公司是关联企业，故深圳万电通公司亦应对案涉债务承担连带清偿责任。原告为证明其主张，提交了以下证据为凭：一、《发货单》数份，这些《发货单》左上角“收货单位”处打印为“万电通”，主要内容包括日期、订单号码、品名规格、数量、单位、收货地址、收货人签名盖章及日期等内容，具体内容如下图所示：订单号码              发货单号              品名规格              数量（kg）              地址              签收日期              收货签名盖章处的签名                  P01404A120      2012948              3300A-1              300              虎门      2014.4.24              刘华                  3300B-1              90                  无      2013749              3300A-1              500              无      2014.5.29      谢川      3300B-1              150                  4030A灰              25                  4030B灰              5                  无      2016824              3300A-1              500              东莞      2014.7.10      谢川                  3300B-1              150                  P01408A144      2016512              3300A-1              500              长安              2014.8.25              林茂                  3300B-1              150                  无              2017529              3300A灰              10              无      2014.9.12              王振坤                  3300B              2                  无      2017647              3300A-1黄              500              无              2014.9.16              谢川                  3300B-1黄              150                  无              2017768              3300A灰              5              虎门              2014.9.29              林茂                  3300B              1                  P01410A007              2017844              3300A-1              800              虎门怀德              2014.10.8              谢川                  3300B-1              250                  无              2016792              3300A-Y常温              150              无              2014.10.27              谢川                  3300B-Y常温              50                  P01411A042              2018018              3300A-1              400              东莞              2014.11.10              字迹潦草，无法辨认。签名上方手写备注为“实收28件”                  3300B-1              120                  P01411A106              2018150              3300A-1              600              东莞              2014.11.20              谢川                  3300B-1              200                  P01411A059              2018880              3300A-1              500              长安              2014.12.9              谢川                  3300B-1              200      原告主张这些《发货单》都是虽然送货地址有部分在长安、有部分在虎门，但实际均案涉货物均送到了东莞万电通公司处，签收人员均为东莞万电通公司的员工，但不清楚具体职位。东莞万电通公司确认王振坤系东莞万电通公司的员工，但表示由于张友盼在作为东莞万电通公司的法定代表人几天后该公司已经倒闭，张友盼并未实际接手公司，故无法确认其他签收人员的身份；还认为《发货单》只是记载了名字、规格、数量，并没有记载单价，故对《发货单》的真实性无法确认，即便在《发货单》上签名的人是东莞万电通公司的员工，但东莞万电通公司也无法确认该些名字就是员工本人所签。庭审中，东莞万电通公司、张友盼以张友盼并未实际接手公司为由明确表示无法提供东莞万电通公司近两年以来的员工工资发放台帐。二、《采购单》。《采购单》的最上方的标题为“东莞万电通电子科技有限公司”，显示发给原告，内容包含了采购日期、订购单号、品名、规格、单位、数量、单价、金额、收货地址、联系人、交期、经办人、批准人等内容，具体如下图所示：订购单号              采购日期              品名              规格              数量（kg）              单价              金额              经办人签名              批准人签名              交期                  P01408A144              2014.8.21              环氧主剂              3300A-1              500              21              10500              字迹潦草               王振坤，8/21              2014.8.27前                  固化剂              3300B-1              150              21              3150                  P01411A042              2014.11.7              环氧主剂              3300A-1              400              21              8400              同上              无人签名              2014.11.10前                  固化剂              3300B-1              120              21              2520                  P01411A106              2014.11.19              固化剂              3300B-1              600              21              12600              同上              无人签名              2014.11.19前                  环氧主剂              3300A-1              200              21              4200                  P01412A059              2014.12.8              环氧主剂              3300A-1              500              21              10500              同上              无人签名              2014.12.10前                  固化剂              3300B-1              200              21              4200      上述四份《采购单》均未记载付款期限。原告主张上述《采购单》均为传真件，其中日期为2014年8月21日的《采购单》对应日期为2014年8月25日的《发货单》，日期为2014年11月7日的《采购单》对应日期为2014年11月10日的《发货单》，日期为2014年11月19日的《采购单》对应日期为2014年11月20日的《发货单》，2014年12月8日的《采购单》对应日期为2014年12月9日的《发货单》。被告东莞万电通公司、张友盼以上述《采购单》没有原件为由不认可其真实性，且认为《采购单》只有一份有王振坤签名，对于其他没有经办人员签名的《采购单》、原告是否已经履行了送货义务仍是有疑问的。三、《对账单》。这些《对账单》的标题均为原告，分别记载了送货日期、订单号码、品名规格、数量、单价、送货单号等信息，均加盖了原告的印章，但客户回签处没有任何人签名或盖章。《对帐单》显示时间为2014年4月、2014年6月至2014年12月，金额分别是8580元、14870元、13650元、13650元、13902元、22176元、31920元及14700元。其中一份《对帐单》显示规格为3300A-1、3300B-1的产品单价为22元/公斤，另有《对帐单》显示这两种产品的单价为21元/公斤；《对帐单》显示规格为3300A、3300B的货品单价为21元/公斤；《对帐单》显示规格为4030A灰、4030B灰的货品单价均为19元/公斤。这些《对帐单》客户回签处有手写字体“万电通……”，但无法辨别具体名字。原告主张同型号货物在不同时间段价格会出现浮动，所以《对帐单》显示的单价亦会出现浮动；还主张，上述《对账单》均由原告制作后通过传真形式发送给被告东莞万电通公司，被告东莞万电通公司通过电子邮件接收并签名扫描后给回原告，双方的交易单价应当以《对帐单》记载的单价为准。被告东莞万电通公司、张友盼以《对帐单》是原告单方制作为由，对其真实性不予确认。四、《广东增值税专用发票》（以下简称《发票》）。这些《发票》购货单位的名称均为“深圳市万电通电子科技有限公司”，开票日期分别为2014年6月11日、2014年8月20日、2014年9月25日、2014年10月23日、2014年11月20日，金额分别为28600元、28520元、13650元、13902元以及22176元；《发票》还记载了货物名称、规格型号、数量、单价等信息。其中，《发票》记载的货物规格分别为3300A/B、4030A/B，原告主张该些型号其实际包含了3300A-1与3300A、3300B-1与3300B；原告还主张，虽然案涉交易系发生在原告与被告东莞万电通公司之间，但因当时东莞万电通公司与深圳万电通公司是同一法定代表人，该法定代表人李义伍要求原告以深圳万电通公司名义开具发票，故原告开具了上述发票并交付给深圳万电通公司的员工。被告东莞万电通公司、张友盼对《发票》的真实性予以确认，但认为这是原告与深圳万电通公司发生的买卖关系，与东莞万电通公司无关。另查明：原告为证明案涉货物的单价，申请了案外人向文中出庭作证。文向中系广州沃达斯复合材料有限公司的员工，其到庭主要陈述称：一、文向中是案外人广州沃达斯复合材料有限公司的业务经理，该公司主要是专业生产环氧树脂系列产品，具体包括电子零件封装、LED软灯条胶、粘接胶等；原告是同行业中比较有名的企业，广州沃达斯复合材料有限公司与原告只是同行，不存在其他关系。二、3300A-1、3300B-1、4030A灰、4030B灰、3300A灰、3300A-1黄、3300B-1是做电子电容器的灌封料，这些型号虽然是商家自行编写的型号，但这些产品是通俗产品，同行业人员是清楚这些产品的。广州沃达斯复合材料有限公司也有生产该些类型产品，但型号不一样。这些产品的价格每个商家是不一样的，具体的交易单价应当以交易双方签订的协议为准。三、在2013年的时候，这些产品的市场价格大概是30元/公斤，2014年大概是30-32元/公斤，但价格也是相对浮动的；原告的出货量非常大，所以其价格在同行业中应该是最低的。被告东莞万电通公司、张友盼表示因其缺乏相应专业知识，无法对向文中的陈述进行判断；同时表示被告东莞万电通公司已经不从事这些产品的生产，无法从同行业的人员中了解到这些产品的单价。庭审中，原告明确部分内容如下：一、双方未签名书面合同，口头约定月结六十天付款，即当月货款从次月1日起60天内付清，如此类推；二、案涉产品的单价按照《对帐单》进行计算。被告东莞万电通公司表示案涉交易的单价由法院根据原告提供的证据进行认定，如法院认为被告应该付款，被告东莞万电通公司认为应以《对帐单》单价的5折确定案涉货物的价格，并表示其没有明确的依据确定该价格；原告表示不同意按照《对帐单》单价的5折确定案涉货物的价格。再查明：深圳万电通公司系于2004年5月11日成立的有限责任公司，法定代表人为李义伍，住所位于深圳市宝安区新安街道广深高速公路东北侧（67区留芳路2号凌云大厦）研发楼十楼1001室；东莞万电通公司系于2013年10月23日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为李义伍，后于2014年12月23日变更法定代表人为张友盼，住所位于东莞市××镇博美村××号。被告东莞万电通公司表示，张友盼变更为该公司的法定代表人之后的几天内，公司就被查封，公司的资料等均未能进行交接，张友盼实际并未接手该公司，故张友盼不清楚东莞万电通公司现在的具体情况，不清楚公司有多少员工，但是因为在另案中查明了王振坤的身份，故东莞万电通公司仅确认王振坤系其员工。以上事实，有名片、《发货单》、《对帐单》、《广东增值税专用发票》、《采购单》、聊天记录、企业机读档案登记资料、证人证言、企业公开信息以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告深圳万电通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告及被告东莞万电通公司、张友盼当庭陈述的事实进行抗辩及提交的证据进行质证的权利。本案的焦点如下：一、原告是否向被告供应了案涉货物，如果原告送货属实，案涉买卖合同的相对方是谁；二、案涉货物的总货款金额是多少；三、如债务属实，案涉三被告是否需要对案涉债务承担清偿责任。关于焦点一。首先，案涉部分《发货单》记载的送货地址为虎门或东莞，其中被告东莞万电通公司还确认了在其中一张《发货单》上签收的签收人“王振坤”系其员工，而《采购单》的标题是“东莞万电通电子科技有限公司”，在其中一张《采购单》上签名的人亦为“王振坤”；其次，被告东莞万电通公司表示不清楚《发货单》上签名的人员是否为其员工，故本院根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，责令被告东莞万电通公司提交其员工工资发放台帐，但东莞万电通公司明确表示无法提供，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，作出对被告东莞万电通公司不利的推定，推定涉案《发货单》上签收的人均是被告东莞万电通公司的员工，对原告关于被告东莞万电通公司签收了涉案《发货单》上所载货物的主张予以采信。关于焦点二。首先，虽然案涉《发货单》上没有记载单价，《采购单》也仅是部分产品的采购信息，但是从《采购单》与《发货单》的送货日期、数量、产品规格等进行分析，《采购单》与部分《发货单》能够对应。其次，虽然《对帐单》上没有被告东莞万电通公司盖章确认，但是无论从送货日期、订单号码、品名规格、数量及送货单号等综合分析，《对帐单》与《发货单》、《采购单》能够对应，且与原告的主张基本一致。再次，证人所在的企业与原告系同行关系，其主要经营范围与原告相似，没有证据证明该证人与原告存在利害关系，故本院对证人证言的真实性予以采信。在被告东莞万电通公司、张友盼能够对同类产品的价格进行咨询的情况下，其以目前没有继续开展类似业务为由表示无法进行询价，并在毫无依据的情况下认为应当按照《对帐单》的5折计算货物的单价。综合本案中原告提交的证据，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的采信规则，对原告关于货物的单价的主张予以采信。据此计得，涉案货物的货款总金额为133448元。关于焦点三。一、关于被告东莞万电通公司的责任问题：1、根据焦点一的论述可知，东莞万电通公司为案涉买卖合同关系的相对方，其签收了案涉货物，理应按照约定向原告履行支付货款的义务。原告主张双方约定付款期限为月结六十天，但被告东莞万电通公司表示不清楚，本案中也没有证据显示双方对付款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告有权在将货物交给被告东莞万电通公司签收时要求其支付相应价款。退一步说，即便根据原告关于付款期限的主张，涉案货款的支付期限均已届满，原告诉求被告东莞万电通公司立即支付涉案货款133448元有理，本院依法予以支持。2、关于是否应支付逾期付款违约金的问题：东莞万电通公司逾期支付货款，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求东莞万电通公司支付逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。至于逾期付款违约金的起算时间，本院作如下分析：因没有证据显示双方对于其他货款的支付期限进行了约定，原告有权要求东莞万电通公司收到货物时支付相应价款，但原告关于“月结六十天”付款的解释，系有利于被告的主张，根据原告关于“支付期限为月结六十天付款”的主张计得的利息如下：以2014年4月的货款8580元为基数，从2014年6月30日起计；以2014年6月的货款14870元为基数，从2014年8月30日起计；以2014年7月的货款13650元为基数，从2014年9月30日起计；以2014年8月的货款13650元为基数，从2014年10月31日起计；以2014年9月的货款13902元为基数，从2014年11月30日起计；以2014年10月的货款22176元为基数，从2014年12月31日起计；以2014年11月的货款31920元为基数，从2015年1月30日起计；以2014年12月的货款14700元为基数，从2015年3月2日起计；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至货款付清之日止。综上，对于符合上述计算方式的逾期付款违约金，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。二、关于被告深圳万电通公司的责任问题：首先，两被告系依法成立的有限责任公司，其中一个的住所地位于东莞市，另一个的住所地位于深圳市，原告未提交证据证明两个被告实际经营的地址一致，且被告东莞万电通公司予以否认。其次，本案中没有证据显示两个被告的财产、财务账册、重要文件等存在混同。再次，虽然原告提交的《发票》购货单位名称为深圳万电通公司，但这些《发票》不足以证明东莞万电通公司与深圳万电通公司存在混同经营的情形。综上，原告要求被告深圳万电通公司对案涉债务承担清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四、关于被告张友盼责任问题：东莞万电通公司系自然人独资的有限责任公司，被告张友盼系该公司的法定代表人及唯一股东，在其未能证明其个人财产独立于公司财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告据此主张被告张友盼对被告东莞万电通公司案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条以及《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞万电通电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市力多电子材料有限公司支付货款133448元；二、限被告东莞万电通电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市力多电子材料有限公司支付逾期付款违约金（以8580元为基数，从2014年6月30日起计；以14870元为基数，从2014年8月30日起计；以13650元为基数，从2014年9月30日起计；以13650元为基数，从2014年10月31日起计；以13902元为基数，从2014年11月30日起计；以22176元为基数，从2014年12月31日起计；以31920元为基数，从2015年1月30日起计；以14700元为基数，从2015年3月2日起计；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至货款付清之日止）；三、被告张友盼对本判决第一、二判项确定的东莞万电通电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市力多电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告东莞万电通电子科技有限公司、张友盼未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3006元，由被告东莞万电通电子科技有限公司、张友盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈国云审 判 员  陈燕玲人民陪审员  房嘉敏二〇一七年三月三十一日书 记 员  吴映华祁嘉熙