福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2151号
上诉人（原审原告）：邱建松，男，1964年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人（原审原告）：陈秋官，男，1962年4月24日出生，汉族，住福建省长乐市。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：张善建，福建同翔律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：张英瑜，福建同翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厦门市同安阳宅空心砖厂，经营地址福建省厦门市同安区祥平街道办事处阳宅村泥山。
经营者：陈清苗，男，1975年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：黄崇深，福建深松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张纯艺，福建深松律师事务所律师。
上诉人邱建松、陈秋官与上诉人厦门市同安阳宅空心砖厂（以下简称阳宅空心砖厂）因合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1898号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱建松、陈秋官�诉请求：撤销一审判决，改判阳宅空心砖厂因征收获得的补偿补助款中的3115660.44元归邱建松、陈秋官所有。事实和理由：一、一审判决认定双方各享有机器设备补助款的50%错误。邱建松、陈秋官承包砖厂时，已向阳宅空心砖厂购买全部砖土、电动车等原材料及设备设施，并根据后续生产需要增添压砖机等其他机械设备，享有砖厂除旧轮窑设备外的所有机器设备的所有权，机器设备补助费80%即336000元应归邱建松、陈秋官所有。二、一审判决在认定产成品、半成品全部搬运费归邱建松、陈秋官所有的情况下，认定原材料土搬运费的80%归邱建松、陈秋官所有错误。存货搬运费包括产成品、半成品和原材料土的搬运费。邱建松、陈秋官作为实际生产经营者，拥有砖厂范围内所有产成品、半成品和原材料土，有对存货进行搬迁的权利和义务，阳宅空心砖厂无权搬�，存货搬运费1444213.44元应全部归邱建松、陈秋官所有。三、一审判决认定A4地块场地整理补助费归阳宅空心砖厂所有错误。邱建松、陈秋官仅向阳宅空心砖厂承包A1地块，A2、A3、A4地块系邱建松、陈秋官向他人承租经营，邱建松、陈秋官提交的《鱼池土地承包合同》、收条、收款收据及陈某一审陈述证明邱建松、陈秋官承包砖厂时，阳宅空心砖厂此前承租A4地块的权利义务全部转由邱建松、陈秋官享有和承担，A4地块是邱建松、陈秋官重新承租并支付租金、兴建设备进行生产经营，邱建松、陈秋官承租后对A4地块土地进行平整、重新修筑水泥路，故政府征收时A4地块为邱建松、陈秋官新增部分，邱建松、陈秋官应获得A2、A3、A4地块的场地整理补助费251195元[（4001.31＋3030.20＋9804.98－4276.74）平方米×25元/平方米×80%]。四、一审判决认定水泥路补偿款的80%归邱建松�陈秋官所有错误。水泥路由邱建松、陈秋官承包后建设，双方未约定水泥路补偿款的分配比例，水泥路补偿款138931.8元应全部归邱建松、陈秋官所有。五、一审判决不予处理奖励金错误。邱建松、陈秋官作为砖厂的实际承包经营者，配合政府征收，有权获得奖励金，司法实践亦有判例支持按期交地奖励金。
阳宅空心砖厂辩称，一、机器设备补助费应全部归阳宅空心砖厂所有。本案是根据砖厂的生产能力（即年产量在2001万块以上的生产规模）而非砖厂的机器设备数量来确定机器设备补助费的。砖厂承包给邱建松、陈秋官时处于正常生产经营状态，机器设备均是阳宅空心砖厂购买配置的，砖厂原本就具备年产量2001万块以上的生产规模，邱建松、陈秋官虽然有添置部分设备，但对拆迁补偿无帮助。即使邱建松、陈秋官添置的设备与原�备对生产能力有同等贡献，邱建松、陈秋官所有的仅为新增设备的80%即168000元（420000元×50%×80%），邱建松、陈秋官主张机器设备补助费全部归其所有缺乏依据。二、原材料土搬运费应归阳宅空心砖厂所有。虽然原材料土归邱建松、陈秋官所有，但其已经放弃原材料土，砖厂被征收至今仍未搬走。阳宅空心砖厂作为签订《非住宅房屋征收补偿补助协议书》的主体，负有搬运搬迁原材料的义务，原材料土搬运费的补助对象系负有搬运义务的主体即阳宅空心砖厂。三、一审判决认定A4地块场地整理补助费归阳宅空心砖厂所有并无不当。阳宅空心砖厂2003年7月29日受让卿朴村13组、14组A4地块的使用权，并一次性支付租金至2010年12月31日用于建设砖厂，A4地块由阳宅空心砖厂承租、平整并投入经营，场地整理补助费系补助生产经营者生产经营前对土地平整的费用，应�阳宅空心砖厂所有。四、水泥路系阳宅空心砖厂2004年左右修建，水泥路补偿款应归阳宅空心砖厂所有。砖厂承包给邱建松、陈秋官前，A1、A4地块已投入生产，阳宅空心砖厂为方便两地块间的往来，出资建设两地块间的水泥路及A1地块周边的水泥路，故水泥路属于原砖厂的财产，水泥路补偿款应归阳宅空心砖厂所有。邱建松、陈秋官一审提交《施工合同》、《混凝土送货单》，但未提交工程竣工图及付款清单，无法证明水泥路是其修建的，且《混凝土送货单》体现的混凝土方量远不能满足修路需求。五、奖励金归阳宅空心砖厂所有，与邱建松、陈秋官无关。《非住宅房屋征收补偿补助协议书》不包含奖励金，奖励金系政府与阳宅空心砖厂另行签订协议，由政府给予阳宅空心砖厂的额外奖励，用于鼓励砖厂按时搬迁，确保拆迁工作顺利进行，《承包合同书》未约定邱建松、陈秋官有权获得奖励金，且奖励金不属于法院受理范围。
阳宅空心砖厂上诉请求：撤销一审判决，改判29号铁架房、轮窑补助费、机械设备补助费、原材料土的搬运费、水泥路补偿款归阳宅空心砖厂所有。事实和理由：一、29号铁架房系阳宅空心砖厂经营期间搭建，邱建松、陈秋官承租后加建02号铁架房，一审判决认定29号铁架房补偿款归邱建松、陈秋官所有错误。二、邱建松、陈秋官未增加轮窑，仅对破损部分进行修复，轮窑补助费应归阳宅空心砖厂所有。三、阳宅空心砖厂发包时砖厂可以正常生产，机械设备齐全，邱建松、陈秋官承包后未新增机械设备，一审判决认定双方各享机器设备补助款的50%错误，机器设备补助费应全部归阳宅空心砖厂所有。四、原材料土目前仍堆放于现场，邱建松、陈秋官在阳宅空心砖厂通知其搬离后仍不予搬离，届时还需由作为土地承租人的阳宅空心砖厂搬离，故原材料土搬运费应归阳宅空心砖厂所有。五、水泥路系阳宅空心砖厂经营期间建设，邱建松系厦门源利达建筑构件工程有限公司的股东，邱建松、陈秋官提交的混凝土送货单无法证明混凝土系用于修建砖厂的水泥路，水泥路补偿款应全部归阳宅空心砖厂所有。
邱建松、陈秋官辩称，一、阳宅空心砖厂主张29号铁架房系其经营期间搭建缺乏依据。阳宅空心砖厂合伙人陈某一审作证陈述承租A4地块时不存在铁架房，结合加盖阳宅空心砖厂业务专用章的《厦门市同安阳宅空心砖厂生产设备确认清单》（1），证实29号铁架房由邱建松、陈秋官建设，归其所有，且29号铁架房位于A4地块，A4地块系邱建松、陈秋官另行向卿朴村13组、14组承租的，A4地块上建设的设施与阳宅空心砖厂无关，阳宅空心砖厂亦未提交证据证明其建设29号铁架房。二、邱建松、陈秋官扩大增加轮窑426.4平方米，阳宅空心砖厂主张轮窑补助费全部归其所有缺乏依据。陈某一审确认存在轮窑扩大的事实，结合《厦门市同安阳宅空心砖厂生产设备确认清单》（1）,证实增加的轮窑部分426.4平方米由邱建松、陈秋官建设，增加部分的80%补助费应归邱建松、陈秋官所有。三、阳宅空心砖厂主张邱建松、陈秋官承包时砖厂机器设备齐全、可以正常生产和运作缺乏依据。邱建松、陈秋官承包砖厂时向阳宅空心砖厂购买全部砖土、电动车等原材料及设备设施，并根据后续生产需要增添机械设备，使砖厂年产量达到2001万块以上，机器设备补助费的80%应归邱建松、陈秋官所有。四、阳宅空心砖厂主张原材料土搬运费归其所有缺乏依据。原材料土归邱建松、陈秋官所有，且原材料土堆放于A4地块，邱建松、陈秋官享有A4地块的管理使用权，故只有邱建松、陈秋官有权利和义务搬运原材料土，阳宅空心砖厂无权实施搬迁行为，原材料土搬运费应全部归邱建松、陈秋官所有。五、水泥路由邱建松、陈秋官修筑，水泥路补偿款应全部归邱建松、陈秋官所有。《承包合同书》、《补充协议》未约定水泥路赔偿款的分配比例，邱建松、陈秋官提交的证据证明讼争水泥路全部系邱建松、陈秋官承包后另行修建，水泥路补偿款应全部归邱建松、陈秋官所有。
邱建松、陈秋官向一审法院起诉请求：判令阳宅空心砖厂征收补偿补助款2931166.01元及奖励金429524.04元归邱建松、陈秋官所有。
一审法院认定事实：2009年3月20日，邱建松、陈秋官向阳宅空心砖厂承包砖厂并达成《承包合同书》，�定：承包期限自2009年3月20日至2022年5月31日止；承包金每年160000元，一年付一次，承包期限内，砖厂一切事务、机械更新、砖窑改造邱建松、陈秋官有自主权，厂区村里土地租金由阳宅空心砖厂负责，除此之外的租金由邱建松、陈秋官负责，承包期满后，如邱建松、陈秋官需续包，应双方另行协商。如不续包，原有的设备归阳宅空心砖厂或折价卖给邱建松、陈秋官。不包括新增设备，新增的邱建松、陈秋官有权拆回。承包期间如遇征用，双方应服从。原有的厂房、设备赔偿归阳宅空心砖厂所有，新增设备、厂房、钢构房赔偿款80%归邱建松、陈秋官，20%归阳宅空心砖厂。2012年3月20日，双方订立《补充协议》，约定：如遇征用，邱建松、陈秋官新增设备、厂房、钢构房、油罐、新建坯场、工人宿舍（窑加长部分）、土等的赔偿款80%归邱建松、陈秋官，赔偿�必须从征用方直接转入邱建松、陈秋官账户。根据同安区政府《关于推进全区生态环保问题整改专题会议的纪要》等相关文件精神，阳宅空心砖厂属清退对象。2017年3月7日，厦门市同安区人民政府祥平街道办事处向邱建松、陈秋官送达阳宅砖厂征收意向书。2017年4月9日，阳宅空心砖厂（乙方）及征收单位厦门祥和天诚房屋征迁服务有限公司（甲方）签订协议编号001的“同安区机砖厂、水泥厂、饲料厂等落后产能关停并转专项整治项目”《非住宅房屋征收补偿补助协议书》，确认阳宅空心砖厂征收房屋补偿款及各征收补偿项目补助款合计4295240.43元：甲方依据厦同重大【2015】2号文的补助标准给予补助。二、甲方应支付乙方被征收无合法批建手续的非住宅房屋总建筑面积4750.47平方米……二、1.砖厂轮窑面积1292.16平方�，拆除补助费按照750元/平方米结合80%的成新率给予补助，计775296元。2.机器设备补助费按净值1050000元的50%结合80%成新率给补偿补助款420000元。3.存货（产成品、半成品）搬运费计264000元。4.存货（原材料）搬运费计1180213.44元。5.乙方晒场占地面积8965.84平方米，按45元/平方给予补助，补助费403462.8元。6.附属物、构筑物、建筑物补助费计252575.09元。7.场地整理补助费，以砖厂实际占地面积31068.79平方米扣除晒场占地面积8965.84平方米,剩余占地面积22102.95平方米给予补助，计552573.75元。四、综合第二至第三之款项，甲方应支付乙方4295240.43元。五、乙方应于2017年4月30日前将该机砖厂非住宅房屋及附属物搬迁完毕并交付交房拆除，逾期不搬迁的，无合法批建手续的非住宅及附属物将不给予拆迁补助。阳宅空心砖厂分为四个区域，A1、A2、A3、A4，占地面积分别为14232.3平方米，4001.31平方米，3030.2平方米，9804.98平方米；A1内晒砖坪面积4689.11平方米，A2、A3内晒砖坪面积4276.74平方米。其中，A1、A4地块阳宅空心砖厂生产经营时即已承租使用，A2、A3地块是邱建松、陈秋官承包后另行向他人承包投入生产经营。产成品、半成品、原材料归属邱建松、陈秋官，双方不持异议。
审理中，邱建松、陈秋官申请诉讼财产保全，一审法院于2017年4月27日作出（2017）闽0212民初1898号民事裁定：对被申请人阳宅空心砖厂的征收补偿补助款予以冻结，冻结金额以2792234.21元为限。一审法院已将保全裁定及协助执行通知送达祥平街道办事处。
对于当事人有争议的事实部分，一审法院分析如下：1.位于A4范围内的编号02、29铁架房。阳宅空心砖厂自述在交接时并没有铁架房，阳宅空心砖厂申请“股东”陈某出庭作证亦陈述交接时并没有铁架房，但辩称是邱建松、陈秋官在原有房子上改建而成。双方合同约定砖厂一切事务邱建松、陈秋官拥有自主权，邱建松、陈秋官建设铁架房，于合同不悖，故编号02、29的铁架房应属邱建松、陈秋官所有。2.邱建松、陈秋官是否增加轮窑。陈某庭审中自述可能是有添加，添加多少陈某不清楚，邱建松、陈秋官添加并没有征求阳宅空心砖厂的意见。双方确认，经营期间，邱建松、陈秋官掌管阳宅空心砖厂的公章。邱建松、陈秋官举示阳宅空心砖厂业务专用章盖章确认的《厦门市同安阳宅空心砖厂财产归属确认清单》（1）、（2），其中（1）记载增加轮窑部分426.4平方米归邱建松、陈秋官。邱建松、陈秋官主张确认清单于阳宅空心砖厂签订征收补偿协议次日由双方协商确定。阳宅空心砖厂不予认可，�为业务专用章是邱建松、陈秋官私刻的章。一审法院认为，结合阳宅空心砖厂图纸可知，砖窑位于A1范围，其中心为椭圆形，外围是矩形，阳宅空心砖厂股东陈某亦确认扩大之事实，而财产归属确认清单进一步佐证、明确了砖窑增加部分的面积，因此，一审法院对邱建松、陈秋官增加轮窑部分426.4平方米予以确认。至于阳宅空心砖厂否认《厦门市同安阳宅空心砖厂财产归属确认清单》（1）、（2）的真实性，其未能提供证据予以反驳，且邱建松、陈秋官掌管阳宅空心砖厂公章，亦无必要通过业务专用章进行确认，故对阳宅空心砖厂该抗辩一审法院不予采纳。3.机器设备补助费的补偿对象。根据厦同重大【2015】2号文件，机器设备补助费以砖厂年产量为参考依据，结合机器的成新率得出的净值作为补偿标准。阳宅空心砖厂评定年产量2001万块以上，设备原值1050000元，成�率80%，按照净值50%补助为420000元。阳宅空心砖厂于发包时将砖厂发包给邱建松、陈秋官，此时砖厂具备生产经营能力，邱建松、陈秋官经营以来亦添置挤砖机、对辊机等机器设备，因此，对纳入补偿范围的机器设备，一审法院认为双方当事人均有贡献。4.场地整理补助费的补助对象。经一审法院向厦门祥和天诚房屋征迁服务有限公司询问，场地整理补助费系补助生产经营者生产经营之前对土地进行平整之费用。故A1、A4地块土地平整费属阳宅空心砖厂享有，A2、A3地块土地平整费属邱建松、陈秋官享有。5.编号为36的水泥路补偿款。《厦门市同安阳宅空心砖厂财产归属确认清单》显示数量为1828.05的水泥路归邱建松、陈秋官享有。阳宅空心砖厂水泥路有两处，一处是处于A3两晒砖坪中间，另一处是连接A1和A4的水泥路，A4段连通编号为29的铁架房。邱建松、陈秋官另�示《施工合同》、《混凝土送货单》拟证明水泥路系邱建松、陈秋官于2013年8月发包给案外人马彬形成的。以上材料均指向水泥路系邱建松、陈秋官建造，证据形成证据链条，可以采信。
一审法院认为，邱建松、陈秋官与同安阳宅空心砖厂订立《承包合同书》及其补充协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约恪守履行。双方约定，如遇征用，邱建松、陈秋官新增设备、厂房、钢构房、油罐、新建坯场、工人宿舍、（窑加长部分）、土等的赔偿款归邱建松、陈秋官。一审法院认为，双方约定赔偿款的80%归邱建松、陈秋官享有，针对的是邱建松、陈秋官在承包经营阳宅空心砖厂期间添置的可获得补偿对象的概括约定，即以上约定包含下面提及的铁架房、轮窑、机器设备、土、场地整理、水泥路，但是存货（成品�半成品）属邱建松、陈秋官完整享有，不宜认定包含在内。结合查明的事实，一审法院对邱建松、陈秋官主张的补偿补助款认定如下：1.铁架房补偿款157162.24元，02、20、29编号铁架房归邱建松、陈秋官所有，邱建松、陈秋官应享有80%的补偿款，为157162.24元；2.轮窑补助费，邱建松、陈秋官增加426.4平方米，邱建松、陈秋官应享有增加部分80%的补偿款，为204672元；3.机器设备补助费，邱建松、陈秋官承包阳宅空心砖厂后，购置50真空挤压砖机等，而阳宅空心砖厂在发包给邱建松、陈秋官时亦具备生产经营能力，双方对机器设备均有贡献，因此，综合双方当事人对机器设备的贡献因素及补充协议之约定，一审法院酌情认定双方各享受机器设备补助款的50%，即邱建松、陈秋官享有210000元；4.存货搬运费，存货为邱建松、陈秋官所有，其中产成品、半成品搬运费归�建松、陈秋官所有，为264000元；其中原材料土的搬运费的80%归邱建松、陈秋官享有，为944170.75元；5.位于A2、A3地块晒场4276.74平米的补助费，以上晒场归邱建松、陈秋官享有，邱建松、陈秋官应得补助费的80%，为153962.6元；6.场地整理补助费，依照场地整理补助费的补助对象，A1、A4的场地整理补助费归阳宅空心砖厂享有，A2、A3的场地整理补助费归邱建松、陈秋官享有，故邱建松、陈秋官应享有场地整理补助费（4001.31平方米+3030.2平方米-4276.74平方米）×25元/平方米×80%=55095.4元；7.水泥路补偿款。水泥路由邱建松、陈秋官建设，应由其享有80%的补偿款，为111145.44元；8.奖励金，不属于人民法院审理范围，一审法院不予处理。综上，阳宅空心砖厂所获得的补偿补助款中的铁架房补偿款157162.24元、轮窑补助费204672元、机器设备补助费210000元、存货搬运费264000元、944170.75元、A2、A3地块晒场4276.74平米的补助费153962.6元、场地整理补助费55095.4元、水泥路补偿款111145.44元，以上合计2100208.43元，归邱建松、陈秋官享有。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳宅空心砖厂因征收获得的补偿补助款中的2100208.43元归邱建松、陈秋官所有；二、驳回邱建松、陈秋官的其他诉讼请求。
双方当事人对一审判决查明的事实，除邱建松、陈秋官提出其承包砖厂后另行向他人承包投入生产经营的地块包括A2、A3、A4地块外，其余事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，邱建松、陈秋官提交以下证据：1.发货单，证明邱建松、陈秋官承包砖厂后，于2009年5月4日向福建兴旺机械有限公司购买50真空挤压砖机、高细碎对辊机、双轴搅拌机、供料箱、切坯台、切条机、真空泵、输送机，共计482560元；2.发货单，证明邱建松、陈秋官承包砖厂后，于2009年6月9日再次向福建兴旺机械有限公司购买破煤机、鼓风机、空压机、电动车，共计207000元。阳宅空心砖厂质证认为，上述证据的表面真实性无异议，内容真实性无法确认，不清楚邱建松、陈秋官是否收到货物。
本院认为，本案二审争议焦点为铁架房补偿款、轮窑补助费、机器设备补助费、原材料土搬运费、A4地块场地整理补助费、水泥路补偿款、奖励金如何分配。关于铁架房补偿款，证人陈某作为阳宅空心砖厂的合伙人，一审作证确认阳宅空心砖厂移交给邱建松、陈秋官的不是铁架房，阳宅空心砖厂主张29号铁架房系其搭建与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于轮窑补助费，《厦门市同安阳宅空心砖厂生产设备确认清单》（1）体现邱建松、陈秋官添加部分砖窑426.4平方米，阳宅空心砖厂对该清单加盖的印章予以否认，但并未提交充分证据予以反驳，且证人陈某确认邱建松、陈秋官有将公章还给阳宅空心砖厂，亦认可邱建松、陈秋官有增加砖窑面积，故邱建松、陈秋官就其增加部分的砖窑享有80%的补偿款，阳宅空心砖厂主张轮窑补助费应归其所有依据不足，本院不予采纳。关于机器设备补助费，邱建松、陈秋官主张其享有除旧轮窑设备外的所有机器设备的所有权，阳宅空心砖厂主张机器设备补助费是根据其购置的砖厂原有设备的生产能力进行补偿，邱建松、陈秋官添置的设备对机器设备补助费的增加无积极作用，双方对各自的主张均未提交充分证据予以证明，一审判决综合考虑双方对机器设备的贡献等因素酌情认�双方各享有机器设备补助费的50%并无不当。关于原材料土搬运费，存货（产成品、半成品）搬运费与存货（原材料）搬运费是两项独立的补助费项目，《补充协议》约定邱建松、陈秋官新增土的赔偿款80%归其所有，邱建松、陈秋官主张其拥有全部原材料土的搬运费违反协议约定，本院不予采纳，阳宅空心砖厂以将来需由其搬离土为由主张原材料土的搬运费归其所有不能成立，本院亦不予采纳。关于A4地块场地整理补助费，场地整理补助费系针对生产经营者为生产经营所需对土地进行平整而发放的，邱建松、陈秋官确认A4地块由阳宅空心砖厂最先承租，故应认定阳宅空心砖厂是平整A4地块土地的主体，A4地块的场地整理补助费应归阳宅空心砖厂所有，邱建松、陈秋官主张其应获得A4地块的场地整理补助费依据不足，本院不予采纳。关于水泥路补偿款，《厦门市同�阳宅空心砖厂生产设备确认清单》（1）体现水泥路1828.05平方米归属邱建松、陈秋官，邱建松、陈秋官亦提交证据初步证明其出资修建水泥路，阳宅空心砖厂主张水泥路系其经营期间建设，但并未提交证据予以证明，本院不予采纳。《补充协议》约定邱建松、陈秋官新增部分的赔偿款80%归其所有，邱建松、陈秋官主张水泥路补偿款应全部归其所有缺乏依据，本院亦不予采纳。奖励金不属于人民法院审理范围，一审法院不予处理并无不当。
综上所述，邱建松、陈秋官与阳宅空心砖厂的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回邱建松、陈秋官和厦门市同安阳宅空�砖厂的上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由邱建松、陈秋官负担9015元，厦门市同安阳宅空心砖厂负担9015元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 陈 璟
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年六月七日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原�决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。