浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初480号
原告：傅翔，男，1984年8月29日出生汉族，招商地产公司工作人员，住宁波市鄞州区。
委托代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。
被告：绿城物业服务集团有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330206764528083H）。住所地：宁波北仑新碶中河路**号海晨大厦***室。
代表人：竺文英，该分公司总经理。
委托代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
委托代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。
原告傅翔为与被告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司排除妨害纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金光泽、被告的委托代理人吕仕法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅翔向本院提出诉讼请求，请求判令被告立即排除妨碍，允许原告委托的装修公司人员进入皇冠花园小区对原告所有的皇冠花园71号1304室进行装修。事实和理由：原告为皇冠花园71号1304室的业主，被告为皇冠花园小区的物业公司。2017年7月，原告因装修皇冠花园小区内自己的房子办理了装修备案手续，同时委托装修公司对原告所有的房屋即皇冠花园二期2幢1304室进行装修。2017年10月24日，被告单方面禁止原告装修公司的工作人员进入小区，导致原告的装修工程无法进行。2017年11月22日，被告书面发函给原告，以原告已施工完成的阳台不符合皇冠二期业主代表大会的有关规定为由让原告对阳台进行整改，并函告如在二星期内未整改完毕，则将作出停工处理。2017年12月6日起，原告装修公司的工作人员再次被被告的工作人员阻止进入小区对原告所有的房屋进行装修。原告认为，被告阻止装修公司工作人员进入小区为原告装修，侵犯了原告的合法权益，被告理应让原告的相关装修人员进入小区进行正常施工。
被告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司答辩称：1、原告的装修人员在之前的装修过程中违反了有关装修管理规定，被告基于管理需要不允许其人员继续进行装修具有正当性，依据来源于业主规约、业委会的决定及原、被告双方关于装修的约定。之前被告是允许原告装修的，但是因原告违反规定在先又拒不改正，被告才进行阻止，这不单单是物业公司管理上的要求，还是业委会下达的通知，被告作为受托人要遵循委托人的指示。2、对于本案纠纷，被告只是执行人，真正决定的是业主代表大会以及业委会，如果有不妥之处也不应起诉被告。3、关于排除妨害纠纷，权利人只能对物主张权利，不能对人主张权利，基于民法对人的尊重，不能将人作为标的物，人员自由进出属于人身权利，原告是无法主张的，原告诉讼在法律逻辑上存在矛盾。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.房屋产权证1份，用以证明原告系皇冠花园71号1304室房屋的所有人，系皇冠花园业主的事实。
2.房屋装修备案单1份，用以证明原告已为房屋装修办理了装修备案手续的事实。
3.房屋照片（打印件）3份，用以证明原告封闭阳台已完工的事实。
4.整改通知书（照片）、录音及文字摘抄、录像材料各1份，用以证明被告认为原告已施工完毕的阳台违反小区管理规定，从而阻止原告工人进行后续施工的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.皇冠花园二期首届业主代表大会会议议程、会议签到表、业主管理规约各1份，用以证明业主管理规约对于包括原告在内的所有业主具有约束力，该规约对于封闭阳台有规定，要统一材料、统一颜色、统一标准，并赋予被告制止原告违约装修行为、督促改正的权利。
2.关于皇冠花园二期阳台封闭意见征询结果的公示（复印件）、关于皇冠花园二期封闭阳台说明（复印件）各1份，用以证明封闭阳台的方案是经过全体业主表决通过，封闭阳台要统一外观颜色、统一施工单位、统一门窗规格。
3.皇冠二期第一届第五次业主大会会议纪要、开会照片（打印件）各1份，用以证明涉案小区窗台外包方案维持不变。
4.装饰装修管理协议1份，用以证明被告对于违规行为有权制止。
5.业主委员会函1份，用以证明被告是根据业委会要求对原告装修行为进行制止的事实。
6.关于阳台封闭统一施工管理协议书模板1份，用以证明涉案小区业主在装修前都要签该协议书但是原告拒绝签订。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1-3，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告装修违规。本院对上述证据予以确认。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，由于原告拒不整改，被告只能进行阻止。本院对该证据予以确认，对于被告的行为是否符合法律规定，将在说理部分具体阐述。
对被告提交的证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告对此并不知情，不对原告具有约束力，业主管理规约也没有业主委员会的盖章。庭后被告补充提交了经业主委员会盖章并经其所在的广贤社区居民委员会备案的业主管理规约，该内容与被告当庭出示的业主管理规约内容一致，会议议程、签到表均系原件，足以证明被告的证明目的，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有看到过公示，对此也不知情，该证据中也不能体现统一的样式。庭后被告补充提交了经业主委员会盖章的封闭阳台方案及备案的《小区楼道及外墙面管理公约》，结合本组证据，可以证明业主委员会就封闭阳台统一样式形成决议，本院对该组证据予以确认。对被告提交的证据3，原告对形式真实性无异议，是否真实开过并不清楚。本院认为，该证据系原件，真实无瑕疵，可以证明本案事实，本院予以确认。对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但并未约定被告可禁止原告的装修人员施工。本院对该证据予以确认。对被告提交的证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为业主委员会并未明确授权被告阻挠原告后续部分的装修。庭后被告提交了该证据原件，本院对该证据真实性予以确认，对被告行为是否合法，将在说理部分具体阐述。对被告提交的证据6，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告对业主委员会封闭阳台的决议并不清楚，且无权指定施工单位。本院认为，被告并未举证证明其向原告出示过该协议模板，不能证明被告的主张，本院对该证据不予确认。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告系皇冠花园71号1304室房屋的业主，被告系原告房屋所在的皇冠花园二期的物业管理公司。2014年6月19日，皇冠花园二期业主召开了第一届业主代表大会，审议通过了《皇冠花园二期业主管理规约》。该规约规定：第二条，本管理规约对物业管理区域内的全体业主和使用人具有约束力；第十四条，业主、使用人需要装饰装修房屋的，应当将装修项目、装修部位、装修时间等书面告知物业服务企业，物业服务企业应当将房屋装修的禁止行为和有关装修备案等事项书面告知业主或使用人；第十七条，封闭阳台的约定：不得擅自封闭阳台，如需要封闭阳台需召开业委会并经过2/3以上的业主同意，实行统一材料、同一颜色、统一标准进行封闭；第二十一条，业主、使用人违规、违章装修房屋，造成他人损失的应承担赔偿责任，对拒不改正的，物业服务企业可采取相应措施进行制止，并及时告知业主委员会和上报有关行政主管部门依法处理；第三十一条，为维护业主的共同利益，全体业主同意在物业服务活动中授予物业服务企业以下权利：2、以告知、规劝、公示等必要措施制止业主、使用人违反物业管理法律法规、物业服务合同和管理规约的行为；第三十九条，业主、使用人应自觉遵守本管理规约，违反本管理规约造成其他业主、使用人人身伤害或财产损失的应负相应的赔偿责任；对业主的违约行为，业主大会、业主委员会或其他业主有权督促其改正，也可委托物业服务企业督促其改正。该业主管理规约在宁波市鄞州区梅墟街道广贤社区居民委员会进行了备案。2014年8月30日，皇冠花园二期业主委员会发布了《关于皇冠花园二期封闭阳台说明》，告知业主，由于超过三分之二的业主强烈要求封闭阳台（露台），确定封闭阳台的原则为统一外形设计、统一外观颜色及材质、统一施工单位，并详细告知了封闭阳台的步骤、样式说明等，其中窗户样式为平移窗。2017年4月23日，皇冠花园二期召开了第一届第五次业主代表大会，会议决议封闭阳台问题维持原有管理方案不作调整。2017年7月18日，原、被告签订了《装饰装修管理服务协议》，原告开始进场装修，该协议约定被告有权对原告的装修过程进行监督检查并有权制止原告或其装修施工人员的违规行为。2017年10月中旬，被告发现原告封闭阳台所使用的系拖拉窗，不符合业主管理规约的规定。同月23日，业主委员会向被告发函，认为原告房屋的铝合金阳台窗封包安装违反规定，要求被告立即采取措施、尽快纠正。为此，被告于次日向原告发送了整改通知书，要求原告对其铝合金窗进行整改。但原告未进行整改，被告遂于2017年11月22日又向原告发送整改通知书，明确告知了原告业主委员会关于封闭阳台的决议，要求原告在二星期内整改完毕，如未整改完毕，将做出停工处理。原告收到整改通知书后仍未整改，被告遂于2017年12月7日起禁止原告的装修工人进场装修。同月13日，原告曾与被告工作人员沟通，要求先进行装修，被告工作人员表示原告整改完毕后才可进场装修。此后，原告房屋处于停工状态，由此引发纠纷。
本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。皇冠花园二期业主管理规约及使用统一样式、颜色、材质、施工单位进行封闭阳台的规定均系皇冠花园二期业主大会及业主委员会的决定，原告系该小区业主，上述规定对原告具有约束力。现原告封闭阳台所使用的样式与上述规定不符，被告作为物业服务企业，根据业主委员会的指示对原告进行了告知、限期整改，原告拒不整改后，被告采取了禁止原告装修工人进场的措施。本院认为，被告禁止原告的装修人员进场是为了达到督促原告对其铝合金窗进行整改的目的，该行为系其依据业主管理规约所行使的正当权利，也系其作为物业服务企业的职责，并无不妥之处，因此，被告的行为不构成侵权。原告要求被告立即排除妨害，允许原告装修人员进场装修的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告傅翔的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告傅翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 蔡雯晴
二〇一八年四月四日
代书记员 汪思颖