宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4973号
原告：陈先发，男，1977年12月15日出生汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
被告：上海市园林工程有限公司（统一社会信用代码为91310109133136825B）。住所地：上海市广中路***号。
法定代表人：黄勇强，该公司董事长。
委托代理人：孙俐敏，该公司员工。
委托代理人：金逸帆，上海新望闻达律师事务所律师。
原告陈先发为与被告上海市园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。后因案情疑难、复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2016年8月3日、10月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告的委托代理人孙俐敏均到庭参加诉讼，被告的委托代理人金逸帆参加第二次庭审。审理中，原、被告双方自行申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告陈先发起诉称：2015年8月，被告承建宁波银泰置业有限公司位于福庆路附近的宁波东部新城D3区块银泰项目5#地块样板区园林景观工程。同年7月，经周波介绍，原告为该工程提供挖机作业，双方口头约定按挖掘机作业的时间进行结算。自2015年7月至9月，原告组织人员进行施工，并于2015年9月底完成施工。2015年10月13日，经原告与被告方项目负责人周波、李小金结算，确认工程款共计为139785元，后经原告多次向被告催讨，但被告至今未付。为此，请求判令：被告支付原告挖机款139785元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准，自2015年10月14日起算至至实际履行之日止，暂算至2016年5月21日为5125元）。
被告上海市园林工程有限公司答辩称：被告为涉案工程的承包方以及原告为涉案工程提供挖机作业属实，但原告主张的工程款金额有误。首先，原告的结算应为无效。原告陈述的周波及李小金并非被告公司员工，亦不是涉案项目的负责人。被告与发包方签订的合同中约定的项目经理是蒋妙祺，周波及李小金仅为劳务公司派遣到涉案工程施工现场的人员，周波负责技术指导，李小金系施工员，该二人无权与原告就挖机款进行结算。其次，根据被告与发包方的结算，涉案工程的土方量才7537个立方米，仅需挖机费用5万多元，原告主张的挖机费13万多元相当于挖了44800立方米的土方量，与事实严重不符。综上，法庭应该驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、合同文件（部分）复印件1份，用以证明被告承建了宁波银泰置业有限公司的宁波东部新城D3区块银泰项目5#地块样板区景观工程的事实；
2、挖掘机施工单34份，用以证明原告在被告承建的银泰项目景观工程工地进行挖掘机作业以及由周波、李小金签字认可的事实；
3、挖机工作时间表1份，用以证明被告的工地负责人周波和施工员李小金对挖机作业量及工程款进行确认的事实；
4、情况说明2份、承诺书（复印件）、现场工程签字单（复印件）、视频各1份，用以证明周波和李小金系被告公司员工，业主方也进行确认的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、结算书1份，用以证明在施工现场土方挖机的费用为58972元，该费用包括了总的管理费、税金等；
2、招投标文件复印件1份，用以证明涉案工程全部的土方量仅有4000多立方米，原告主张的工程款严重与实际情况不符的事实。
上述证据均经庭审出示，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、3，被告对真实性有异议。本院认为，原告提供的证据均为原件，且证据2中的施工单与证据3中的挖机工作时间表能相互印证，本院对该两份证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。
对被告提交的证据1、2，原告对真实性均有异议。本院认为，被告提交的证据1系其单方制作，未经相关部门审计，真实性无法核实，本院不予确认；被告提交的证据2系被告与发包方之间的约定，对原、被告无约束力，故本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年8月30日，被告与宁波银泰置业有限公司签订《宁波东部新城D3区块银泰项目5#地块样板区园林景观工程》合同文件一份，由被告作为该工程的承包人。合同约定开工日期为2015年7月15日，完工日期为2015年9月20日。2015年7月，案外人周波让原告负责该工程的挖机作业，双方口头约定按固定单价和工作时间结算挖机价款。2015年9月，原告完成了全部挖机作业。2015年10月13日，经与工程施工人员李小金结算，原告共完成工时1008.5小时，共计工程款139785元。2016年1月6日，周波对上述结算进行确认。对于上述工程款，被告至今未支付。
另查明，被告将涉案工程的绿化种植、种植土回填、铺装、水电安装及养护二年等工程内容以劳务分包形式分包给案外人宁波中丰建筑劳务有限公司，该公司派遣周波到施工现场。
本院认为：原、被告虽未签订书面合同，但是被告系涉案工程的承包人，原告为其完成了挖机作业，双方之间存在事实上的分包关系，被告亦认可原告完成了挖机作业，且被告在庭审中表示愿意支付挖机款，仅对支付金额有异议，故本院认为，被告应向原告支付挖机款。关于挖机款金额，原告提供的结算单显示的金额为139785元，被告称李小金和周波并非其员工，结算应为无效。本院认为，周波虽并非被告员工，但是根据发包方的证明以及其参加工程例会的情况，表明其在工程现场履行了部分工程施工管理工作，李小金亦为现场的施工人员，且原告系周波叫来施工，被告亦认可其施工，原告提供的工作时间表与结算表也能相互印证，被告并未提供有效证据推翻上述结算。且被告与周波和李小金的之间的关系并未向原告告知，无法对抗原告，故本院认为原告与李小金、周波之间的结算应为有效结算。对于被告关于其与发包方之间的结算仅为58972元的辩称，本院认为，被告与发包方之间尚未进行最终结算，工程款尚未明确，即使发包方与被告之间已经结算，该结算也系根据双方之间的约定，仅对发包方与被告有效，对原、被告之间的挖机款结算并无约束力，故本院对被告该辩称不予采信。综上，被告尚欠原告挖机款139785元属实，虽然双方未约定付款时间，但涉案工程已经完成竣工验收，并投入使用，被告应该及时支付工程款。对于原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2015年10月14日支付逾期付款利息的主张，本院认为，原、被告双方并未约定付款时间，本院根据本案的具体情况及被告逾期付款的情况酌情确定自起诉之日即2016年6月3日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告上海市园林工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈先发挖机款139785元，并支付逾期付款利息（以139785元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准，自2016年6月3日起算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3198元，由原告陈先发负担113元，被告上海市园林工程有限公司负担3085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐旭霞
代理审判员 邝 荣
人民陪审员 徐丽君
二〇一六年十二月六日
书 记 员 向 婧