湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2625号
原告:陈华松，男，1966年3月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，户籍所在地湖北省大悟县，
委托诉讼代理人:王俊，武汉市德信法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告:ＸＸ，男，1973年12月2日出生，汉族，住武汉市青山区，户籍所在地河南省固始县，
委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：周泽卫，男，武汉凯达晟越建筑劳务工程有限公司员工（一般代理）。
第三人：武汉凯达晟越建筑劳务工程有限公司，住所地武汉市青山区40/41街江南春城9栋3号商网（-17），实际经营地武汉市青山区和平大道青城国际2栋1单元902号。
法定代表人：ＸＸ，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
原告陈华松与被告ＸＸ合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因武汉凯达晟越建筑劳务工程有限公司（以下简称武汉凯达公司）与本案有利害关系，本院依法追加武汉凯达公司作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告陈华松及其委托诉讼代理人王俊，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人朱汉荣、周泽卫，第三人武汉凯达公司的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人朱汉荣到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请给予75天的调解期限，本院予以准许，该期限不应计入审限，已予以扣除。本案现已审理终结。
原告陈华松向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ返还原告陈华松预付供货款600,000元；2、被告支付原告上述款项占用期间的利息46,800元(按600,000元年利息6%的1.3倍计算)；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：请求第三人武汉凯达公司对本案承担连带责任。诉讼过程中，原告明确利息系从起诉之日起计算。事实与理由：原、被告于2014年相识，后成为熟人。原告从事废旧品回收，被告从事劳务介绍。2014年3月，被告成立武汉凯达公司并担任该公司法定代表人。因被告所在单位经常承接一些拆迁“破桩锯梁工程”，而原告是从事废铁回收生意的，双方多有合作。被告经常将在拆迁“破桩锯梁工程”中获得的废铁、废钢筋卖给原告（价格都是由原、被告双方口头约定）。按照惯例，被告在决定跟原告合作前会要求原告预付一定数额的废铁款给被告（原告每次都是按照被告要求通过银行转账方式打款至被告银行账户），之后原告从被告手中拖走废旧钢铁，购货款从预付款中予以扣除，最后采取多退少补的方式结账。被告每次给原告运送废钢铁，原告都在被告所出示的送货单上签字确认，每月原、被告双方对账一次，并经被告公司的会计（姚新坤）核对清楚后签字确认。以上就是原、被告双方买卖废铁、废钢筋的交易惯例和事实。2016年1月24日，被告将原告带至武汉市汉口青年路一处工地，告诉原告其很快就会承接此处拆迁工地的“破桩锯梁工程”，并要求原告预付货款600,000元，那么整个工地的废旧钢铁就交由原告回收。原告见工地规模较大，废旧钢铁产出量非常可观，就同意了被告的要求。但原告当时手中资金紧缺（被告知情），原告就四处借钱凑了600,000元后转账给了被告（其中2016年1月26日转账300,000元，2016年1月27日转账100,000元，2016年1月28日转账200,000元）。事后，被告并没有承接到上述工程，没有废旧钢铁供货给原告。发现这种情况后原告多次找被告要求返还其提前预付给被告的600,000元货款，但被告拒绝返还，故诉至法院，请求判如所请。
被告ＸＸ辩称：1、ＸＸ不是本案的适格被告，ＸＸ作为武汉凯达公司的法定代表人，其与原告之间的行为是职务行为，武汉凯达公司才是本案的适格被告。2、原告的起诉与事实不符。原、被告之间是委托代理关系，不是买卖关系，原告支付给被告的600,000元不是预付款，而是保证金，原告只是代理被告销售钢筋并负责从买家处收回货款。3、被告要求原告把收货方的结账单返还给被告对账后，被告才能将600,000元保证金返还给原告。
第三人武汉凯达公司述称：同意被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈华松提交了以下证据：证据一、原告居民身份证复印件，证明原告的身份信息。证据二、原告武汉市居住证复印件，证明原告在武汉居住。证据三、武汉凯达公司的注册信息，证明被告的身份及被告在武汉市青山区居住的事实。证据四、农行交易明细清单，证明原告转60万元预付款给被告的事实。证据五、光盘一张，证明被告在与原告通话时承认有60万元转款的事实。证据六、银行流水单，证明除涉案60万元以外，其他款项均已结清。
被告ＸＸ为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、武汉凯达公司的营业执照、资质证书复印件，证明被告的行为是代表公司的职务行为。证据二、劳务承包合同5份，证明系被告公司承包拆除工程，且被告将相关工程的废钢筋委托原告销售的事实。证据三、钢筋对账表（共29份）附磅单，证明原告受被告委托代售钢筋，向被告交账，并收取每吨80元的运输费用，磅单上约定了每一吨钢材的原始单价。证据四、结算清单，证明2016年2月至2017年7月武汉凯达公司应收货款8,121,480.2元，陈华松已付货款7,750,000元，陈华松欠付货款为8,121,480.2元－7,750,000元＝371,480.2元；武汉凯达公司应退还货款为600,000元（陈华松的预付款）－371,480.2元（陈华松欠付货款）＝228,519.8元。
第三人武汉凯达公司未向本院提交证据。
本院依职权向案外人高树动进行调查询问，高树动表示武汉市汉口青年路的工地是其与ＸＸ、陈华松三人去看的，当时ＸＸ说将该工地上的货给陈华松，陈华松就找高树动借款50万元购买该工地上的废钢筋，并且将款打给了ＸＸ，后来ＸＸ又没有货给陈华松，ＸＸ说将钱退回来也一直没退。
被告及第三人对原告提交的证据一、二、三，无异议。对证据四的真实性无异议，但对该证据的待证事实不予认可。对证据五的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告ＸＸ向原告借款的事实，认可该款项为原告当庭所说的为货款，但应在当事人对账清楚的情况下予以返还。对证据六认为不能证明双方其他款项已结清。
原告对被告提交的证据一真实性、合法性，无异议，对关联性有异议，认为ＸＸ开设的是劳务公司，并不从事钢筋买卖，且ＸＸ虽是法定代表人，但不能证明本案中ＸＸ的行为是代表公司的职务行为。对证据二，认为该证据与本案无直接关联，不予质证。对证据三中的对账表真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为如果是公司行为，应有公司印章，但所有对账表上均无公司印章，且该对账表正好说明原、被告在本案争议范围外的所有账已经对清；对磅单的真实性无法核实，且磅单与对账表不存在直接的关联性，不能达到证明目的。对证据四中陈华松预付货款60万元的内容予以认可，对涉及运费的内容不予认可，认为不存在原告差欠货款的问题。
第三人武汉凯达公司对被告提交的证据均无异议。
原、被告及第三人对本院依职权调取的证据无异议。
对当事人无异议的证据：原告提交的证据一、二、三，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四、五客观真实，与本案有关联，能证明陈华松向ＸＸ银行账户打款60万元的事实。原告提交的证据六，与本案无关联，本院不予采信。被告提交的证据一客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据二客观真实，但不能证明原告代理被告销售钢筋的事实。被告提交的证据三，与本案无关联，本院不予采信。被告提交的证据四，能证明陈华松支付预付款60万元的事实。对于本院依职权对高树动所做的调查笔录，结合上述证据分析，能够证明陈华松向ＸＸ购买废旧钢铁并支付预付款的事实，本院予以采信。
经审理查明：被告ＸＸ系第三人武汉凯达公司的法定代表人，武汉凯达公司具有承接拆迁工地“破桩锯梁工程”的资质。2016年1月，原、被告及案外人高树动一起到武汉市汉口青年路一处工地查看，原告得知被告单位将承接此处拆迁工地的“破桩锯梁工程”。原告为购买该工地上产出的废旧钢铁，向被告银行账户支付预付货款600,000元，其中，2016年1月26日转账支付300,000元，2016年1月27日转账支付100,000元，2016年1月28日转账支付200,000元。后第三人并未承接到上述工程，无废旧钢铁提供给原告。庭审中，被告ＸＸ本人陈述涉案款项为定金，代理人陈述相关款项为押金、保证金。原告多次要求返还上述款项未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，2016年2月至2017年7月，原告与被告及第三人还有其他业务往来。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告及三人之间系买卖合同关系还是委托代理关系。被告及第三人称原告系代理其销售废旧钢铁，但其并未提交相关证据予以证实，且庭审中，被告ＸＸ本人陈述涉案款项为定金，但代理人陈述相关款项为押金、保证金，其陈述内容互相矛盾，结合被告ＸＸ提交的证据结算清单中载明“陈华松的预付款600,000元”之内容以及本院对案外人高树动调查核实的情况，本案应认定原、被告及三人之间系买卖合同关系。2、涉案款项是否应当向原告返还以及由谁返还。原告得知被告公司将承接武汉市汉口青年路一工地“破桩锯梁工程”后，向被告的银行账号打款600,000元作为预付款以购买该工地上产出的废旧钢铁，因第三人武汉凯达公司才具有承接该拆迁工地“破桩锯梁工程”的资质，产出的废旧钢铁应属公司所有，ＸＸ作为该公司的法定代表人，其接受预付款的行为系职务行为，法律后果应由公司承担，故原告实际上是向第三人支付预付款，从第三人处购买废旧钢铁，原告与第三人之间形成事实上的买卖合同关系。由于第三人武汉凯达公司最终并未承接到该工程，导致买卖合同无法继续履行，合同目的不能实现，合同应当解除。合同解除后，原告已经支付的预付款，第三人应当予以返还，故对原告要求返还预付款600,000元的诉请，本院予以支持，但应由第三人武汉凯达公司返还，而不是由被告ＸＸ返还。关于原告要求支付预付款利息的诉请，因当事人对预付款的返还期限及利息未作明确约定，根据法律规定，利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；因诉讼过程中，原告明确其利息起算时间为起诉之日，故本案应从2017年11月6日起计算利息。被告及第三人辩称涉案款项应在与其他业务往来中的账款对账清楚后再予以返还的问题，本院认为被告及第三人与原告在其他业务往来中还有账款未结清的，被告及第三人可另行主张权利。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三人武汉凯达晟越建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈华松返还预付款600,000元；
二、第三人武汉凯达晟越建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈华松支付利息（以600,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年11月6日起至实际付清之日止）；
三、驳回原告陈华松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费5,134元，由原告陈华松负担234元，由第三人武汉凯达晟越建筑劳务工程有限公司负担4,900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一八年三月二十二日
书记员 潘茁