河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1545号
原告：戈进良，男，1952年3月28日生，汉族，住河北省献县，系受害人戈栓之父。
原告：李咏花，女，1953年3月2日生，汉族，住河北省献县，系受害人戈栓之母。
原告：陈秋霞，女，1979年3月21日生，汉族，住河北省献县，系受害人戈栓之妻。
原告：葛某，男，2001年12月5日生，汉族，住河北省献县，系受害人戈栓之子。
原告：戈某1，男，2006年2月3日生，汉族，住河北省献县，系受害人戈栓之子。
原告：戈某2，女，2010年10月6日生，汉族，住河北省献县，系受害人戈栓之女。
葛某、戈某1、戈某2法定代理人：陈秋霞，系三原告之母。
以上六原告共同委托诉讼代理人：冯俊生，河北凌众律师事务所律师。
被告：田景旭，男，1969年3月20日生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
被告：孙少华，男，1975年2月23日生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：李奇娜，河北林风律师事务所律师。
被告：肖沛龙，男，1977年9月8日生，汉族，住河北省青县。
被告：肖宝纪，男，1973年1月26日生，汉族，住河北省青县。
被告：青县兴达汽车运输有限公司，住所地河北省青县。
法定代表人：李庆林，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，组织机构代码75402426-0，住所地河北省青县北环路。
法定代表人：郑建广，公司经理。
委托诉讼代理人：杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
原告戈进良、李咏花、陈秋霞、葛某、戈某1、戈某2与被告孙少华、田景旭、肖沛龙、肖宝纪、青县兴达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称“青县人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人冯俊生，被告田景旭的委托诉讼代理人朱俊健，被告孙少华的委托诉讼代理人李奇娜，被告肖沛龙，被告肖宝纪，被告青县人保公司的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。被告青县兴达汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戈进良、李咏花、陈秋霞、葛某、戈某1、戈某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计45.5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月27日10时50分许，被告孙少华驾驶拖拉机沿307国道由西向东行驶至140公里+800米处驶入逆行线，与沿307国道由东向西行至该处的被告肖沛龙所驾冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车相撞，造成两车损坏，孙少华受伤、所驾车辆乘车人戈栓死亡的交通事故，经献县××交通警察大队认定，孙少华承担该事故的主要责任，肖沛龙承担该事故的次要责任，戈栓不承担该事故的责任。另查明，被告孙少华系驾驶雇主田景旭之车辆在从事劳务过程中发生事故。司机肖沛龙所驾车辆的实际车主为被告肖宝纪，该主挂车在被告保险公司投保了机动车责任强制险一份和第三者责任保险105万元且不计免赔，事故发生时在保险期间内。事故发生后，原告多次与被告协商未达成一致意见，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
孙少华辩称，我对于事故认定的责任比例不予认可，事故发生时拖拉机是由死者戈栓驾驶，因此我对原告的损失不承担任何责任。另外，我与死者戈栓受雇于田景旭，戈栓的损失，应当由雇主田景旭承担全部赔偿责任。事故发生后因戈栓家庭困难我向其家属垫付了10000元。
田景旭辩称，原告所诉事故损失与被告田景旭没有任何关联，田景旭与孙少华、死者戈栓是运输承揽关系，而非雇佣关系，田景旭不承担任何责任。
肖沛龙、肖宝纪辩称，肖宝纪是事故车辆的实际车主，肖沛龙是肖宝纪雇佣的司机，该车挂靠在青县兴达汽车运输有限公司，肖宝纪为死者戈栓垫付了20000元的丧葬费，该车在被告保险公司投有交强险和保险限额为105万元的三者险及不计免赔。
青县人保公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××在我司投有交强险和三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理合法损失我司要求法庭核实司机驾驶证、行车证、从业资格证前提下予以赔付。
青县兴达汽车运输有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：1、献县××交通警察大队作出的（2015）第0256号道路交通事故认定书，拟证实发生交通事故的事实及被告在事故中所负责任；2、被告肖沛龙的驾驶证复印件一份、事故车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××行驶证复印件各一份，拟证实事故发生时肖沛龙具有驾驶资格，事故车辆具有上路行驶资格；3、保单复印件三份，拟证实冀Ｊ×××××车在被告青县人保公司投保了交强险一份和保险金额为100万元的第三者责任保险一份及不计免赔，冀Ｊ×××××车在被告青县人保公司投保了保险金额为5万元的第三者责任保险一份及不计免赔，事故发生在保险期间内；4、死者戈栓的诊断证明一份、尸检报告一份、户口注销证明一份，拟证实死者戈栓因本案交通事故死亡；5、原告身份证复印件三份、户口本复印件七份、献县张村乡大王庄村村委会及献县公安局张村派出所联合出具的亲属关系证明一份，拟证明原告戈进良、李咏花系死者戈栓的父母，戈栓共兄妹二人。原告陈秋霞系死者戈栓的妻子，二人育有三个子女，分别是原告葛某、戈某1、戈某2。以上人员均为农村户籍。戈进良、李咏花、陈秋霞、葛某、戈某1、戈某2主张的损失有：1、死亡赔偿金221020元（农民标准）；2、丧葬费26205元；3、被扶养人生活费157903元；4、精神损害抚慰金48000元；5、交通费、误工费共1872元，该两项费用由法院酌定。以上损失共计455000元。
对原告提交的证据和主张的损失，田景旭质证意见认为：对原告的主体身份没有异议；对其他证据没有异议；对赔偿数额，应按照法院处理交通事故的惯例，每年在6月30日之后才适用新的标准，故应按照2014年度的标准来赔偿；精神抚慰金，因本案涉及到孙少华为事故主要责任，应承担刑事责任，根据最高法院规定，不支持精神抚慰金；其他赔偿数额法庭酌定。
孙少华质证意见认为：对于交通事故认定书真实性没有异议，但责任比例不认可；对于原告的身份，葛某的姓氏与其父母均不一致，故对其主体资格有异议；对于原告主张的交通费和误工费1872元，因原告没有提供证据支持，法庭应不予支持；对于亲属关系证明真实性有异议，内容有手写涂改，公章不清；其他质证意见同田景旭质证意见。
青县人保公司认为：对于事故认定书、结婚证及户口本原件但不包括手写页（戈某2）真实性无异议；其他质证意见同孙少华的质证意见；对死亡注销证明、尸检报告、诊断证明的真实性没有异议；对于精神抚慰金，因本案涉及刑事责任，我司不承担精神抚慰金。
肖沛龙、肖宝纪对原告提供的证据没有异议。
田景旭向本院提交了收据一张，拟证实戈栓在田景旭处支取运费100元，戈栓、孙少华与田景旭之间是运输合同关系，戈栓与孙少华是合伙合作搞运输，两人是轮流驾驶拖拉机。
原告质证意见认为，对支取100元的运费收据的真实性和关联性都有异议，不能确认是死者戈栓收取的费用，另外不能确认是收取田景旭的100元，仅仅是收据不是正规发票，合法性不认可。
孙少华对于该收据不认可，质证意见同原告。肖沛龙、肖宝纪和青县人保公司均没有意见。
经原告和被告孙少华申请，本院在献县××交通警察大队调取了田景旭和戈庆茂的询问笔录4页，询问笔录记载询问人为刘海常、蔡呈山，记录人为刘海常。对本院调取的证据，原告质证意见认为，没有异议，被告田景旭已承认拖拉机是其自己的，同时也承认被告田景旭与孙少华系雇佣关系；对戈庆茂的询问笔录，其亲眼看见是孙少华驾驶拖拉机。
孙少华质证意见认为，对于田景旭的询问笔录，明确说明拖拉机是其所有，且明确说明田景旭与戈栓、孙少华系雇佣关系；另外，田景旭作为拖拉机的所有人没有给拖拉机上牌照，并将拖拉机交给无相应驾驶资格的戈栓及孙少华驾驶，田景旭是有过错的。从田景旭的笔录中，田景旭与孙少华和戈栓有口头协议，且其说的来回拉一趟8毛钱是计算工资的一种方式；对于戈庆茂的询问笔录，从笔录中可以看出戈庆茂认可田文许（也就是田景旭）是戈栓及戈庆茂、孙少华的老板，挣得是工钱，也就是工资；但是对于戈庆茂说事发前2个小时会车时是孙少华驾驶的拖拉机，但不能证明出事时是孙少华驾驶的。
田景旭质证意见认为，关于田景旭本人的询问笔录真实性没有异议，但需要说明的是田景旭是没有文化的农村老百姓，他所说的话不能用法言法语的话理解，应按照通俗老百姓的理解，其属于运输承揽关系，不属于法律上的雇佣关系，法律上的雇佣关系是要发工资的，且笔录最后所述明显属于运输关系，不属于发工资的形式，不是雇佣关系；对戈庆茂的笔录的表面真实性没有异议，在孙少华、戈栓所运输的企业中有10余家个体人员在里面租用场地从事镀锌加工，孙少华和戈栓是长期在这为各家各户搞运输挣运费，企业和个体人员都不给他们发工资，而是给运费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于交通事故认定书，被告孙少华虽然对事故事实和责任划分不认可，但其没有充分确凿的证据来证明事故发生时是死者戈栓驾驶的事故拖拉机，不能推翻该交通事故认定书，对该交通事故认定书的效力本院予以认定。2、对于原告葛某的主体资格，有户口本予以佐证，能够证实原告葛某系死者戈栓的儿子，本院对此予以认定。3、对于原告主张的处理交通事故及丧葬事宜的交通费和误工费，原告虽未提交证据，但该费用确系必然产生的费用，考虑本案原告处理交通事故及丧葬事宜实际需要，本院酌定按照农林牧渔业标准三人处理五天计算误工费，酌定交通费为500元。4、关于田景旭与戈栓、孙少华之间的民事法律关系。根据交警队询问田景旭的笔录，田景旭称是拖拉机的实际所有人，并雇佣戈栓、孙少华给其拉送货，拉一片脚手架踏板来回给二人八毛钱。由此可见，戈栓、孙少华为田景旭提供了劳务，田景旭为戈栓、孙少华提供了劳动条件即运输工具并支付了劳动报酬，田景旭与戈栓、孙少华之间属于雇佣合同关系，而非运输或承揽合同关系。对于田景旭提交的收据，即便确为戈栓签名，支取运费100元是事实，也只能说明是田景旭以计件的方式为戈栓支付劳动报酬。而田景旭申请对收据进行笔迹鉴定也没有必要性和实际意义，本院不予支持。5、对于原告主张的精神损害抚慰金。本院认为，孙少华承担事故的主要责任，涉嫌构成交通肇事罪，故对于原告要求孙少华、田景旭赔偿精神损害抚慰金的主张不予支持。但戈栓的死亡给其近亲属精神造成极大的伤害，被告肖沛龙在事故中承担次要责任，对戈栓的死亡有一定过错，故原告要求肖沛龙赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持。根据肖沛龙的过错程度，本院酌定由肖沛龙赔偿精神损害抚慰金15000元，又因肖沛龙驾驶的车辆投保了交强险，对精神损害抚慰金15000元依法在交强险死亡伤残赔偿限额内优先支付。
综上，本院核定，戈进良、李咏花、陈秋霞、葛某、戈某1、戈某2的实际损失为：1、死亡赔偿金221020元（11051元/年×20年）；2、丧葬费26204.5元（52409元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金15000元；4、被扶养人生活费157902.5元（9023元/年×17年+9023元/年×1年÷2人，被扶养人戈进良生活费为9023元/年×17年÷2人，被扶养人李咏花生活费为9023元/年×18年÷2人，被扶养人葛某生活费为9023元/年×5年÷2人，被扶养人戈某1生活费为9023元/年×9年÷2人，被扶养人戈某2生活费为9023元/年×13年÷2人，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额）；5、误工费813元（19779元/年÷365天×3人×5天）；6、交通费500元。以上损失共计421440元。
另查明，肖沛龙驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车的实际所有人为肖宝纪，肖沛龙是肖宝纪雇佣的司机。事故发生后，肖宝纪为原告垫付了丧葬费20000元，孙少华为原告垫付了10000元。又查明，原告方与被告孙少华已达成协议，孙少华同意放弃在交强险死亡伤残赔偿限额内主张赔偿的权利，其为原告垫付的10000元也不再要求原告返还，原告同意放弃在本案中追究孙少华的民事赔偿责任。
本院认为，本案所涉交通事故经献县××交通警察大队认定，孙少华承担该事故的主要责任，肖沛龙承担该事故的次要责任，戈栓不承担该事故的责任，事实清楚，证据充分，本院对道路交通事故认定书认定的事实及责任划分予以确认。因田景旭是拖拉机的实际车主，孙少华系田景旭的雇员，发生交通事故是在孙少华从事雇佣活动中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，田景旭应当承担赔偿责任，又因孙少华在本案交通事故中，持与准驾车型不符的驾驶证上路行驶，且逆向行驶，是造成本次事故的主要原因并负事故主要责任，应认定其在从事雇佣活动中存在重大过失，故孙少华应与田景旭承担连带赔偿责任。但原告与孙少华已达成和解协议，不再要求追究孙少华的民事赔偿责任，这是原告对自己实体权利的处分，本院予以支持。因肖沛龙驾驶的事故车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车投保了交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国合同法道路交通安全法》第七十六条规定，对原告的实际损失，首先由被告青县人保公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由青县人保公司在第三者责任保险限额内与田景旭按照事故责任比例予以赔偿。
综上所述，对原告的实际损失421440元，首先由青县人保公司在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿110000元（优先支付精神损害抚慰金15000元），对超过交强险限额的原告损失，由青县人保公司在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例赔偿93432元【（426440元-110000元）×30%】，由田景旭按照事故责任比例赔偿218008元【（426440元-110000元）×70%】。以上青县人保公司共计应赔偿原告203432元，田景旭共计应赔偿原告218008元。被告肖宝纪为原告垫付的丧葬费20000元，原告应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司于判决生效后十日内赔偿原告戈进良、李咏花、陈秋霞、葛某、戈某1、戈某2各项损失203432元；
二、被告田景旭赔偿原告戈进良、李咏花、陈秋霞、葛某、戈某1、戈某2各项损失218008元；
三、原告戈进良、李咏花、陈秋霞、葛某、戈某1、戈某2返还被告肖宝纪20000元；
四、驳回原告戈进良、李咏花、陈秋霞、葛某、戈某1、戈某2的其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4062元，由田景旭负担1946元，肖宝纪负担1637元，戈进良、李咏花、陈秋霞、葛某、戈某1、戈某2负担479元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 青
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘秀凯