江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初198号
原告：余红卫，女，1966年10月5日出生，汉族，江西省德兴市人，无业，住江西省德兴市，
原告：夏润鸿，男，1991年3月19日出生，汉族，江西省德兴市人，职员，住江西省德兴市，
二原告共同委托诉讼代理人：马忠良，江西立凭律师事务所律师。
被告：赖华珍，男，1955年3月21日出生，汉族，江西省德兴市人，退休工人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：叶军旺、王志明，江西乐安律师事务所律师。
原告余红卫、夏润鸿与被告赖华珍生命权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付赔偿金311730元。事实和理由：2016年下半年起被告赖华珍雇请原告余红卫丈夫夏正华安装其银城街道里脊坞“东升小区”新建房屋的水电设施。该房进入装修阶段后的12月29日下午1点40分许，夏正华在脚手架上打线槽时跌落死亡，被告只付了3万元安葬费。原告认为夏正华作为被告雇请的水电工在作业中发生意外死亡，理应得到合理赔偿，而被告认为没有足够的经济能力赔偿，双方为此多次协商无果，故起诉。
被告辩称，原告起诉与客观事实不符，被告与夏正华之间是承揽合同关系，而非雇佣关系。事实上，2015年底被告找到本就认识的水电工夏正华，将新房基建、装修阶段的水电安装工程发包给夏正华完成。经协商整个楼房水电安装费用为8000元，根据施工进度进行支付。之后，被告将楼房钥匙交给夏正华，由其自行安排预埋管线、安装开关插座等。在承包期间工具自备，时间自行支配，被告不予干预。只是遇有隐蔽工程需要与泥工配合的，由被告提前通知夏正华尽早安装水电。2016年4月12日楼房封顶后被告支付了夏正华3000元工程款，中秋节前又付了1000元，夏正华在被告账本上也签字确认了。被告楼房的泥水、油漆、吊装、水电等所有工程事务均为发包施工，没有任何一项是点工结算。对夏正华系承包施工，两原告是清楚的。施工期间，原告夏润鸿曾两次到现场帮夏正华预埋线管施工，也正说明夏正华与被告之间是承揽关系，夏润鸿帮忙能够缩短其施工时间，否则按点工结算，其收入反而会减少。两原告除提供被告儿子在派出所的笔录，未能提供其它旁证佐证雇佣关系的事实。综上所述，被告与夏正华之间系承揽合同关系，对夏正华的死亡依法不应承担赔偿责任。至于已付原告办理丧事的3万元，被告不要求返还。
为支持诉请，原告提交证据如下：
1、原告身份证和户口本；2、夏正华身份证、户口本和医院死亡证明、火化证明；3、结婚证，证明原告余红卫与死者的身份关系；4、公安机关证明，证明事故经过和原因；5、公安机关对甘佳强、赖某（被告儿子）的询问笔录各1份，证明死者和被告是雇佣关系，以及事故经过和原因；6、事故现场照片1组5张，证明事故现场情况及被告未提供安全保障；7、被告收条，证明被告已支付3万元安葬费。
对原告提交证据的真实性被告不持异议，但提出质证意见如下：1、公安证明只能反映出夏正华意外死亡的情况；2、赖某在公安询问笔录中陈述的“雇佣”与法律概念上的雇佣意思不同；3、照片只能反映事故现场情况，不能得出被告未提供安全保障的结论。
为支持主张，被告提交证据如下：1、被告身份证；2、证人赖某调查笔录，证人并出庭证明在公安询问时陈述的“雇佣”与法律概念上的雇佣不是同一个意思，其不清楚雇佣与承揽关系的区别，其父与夏正华实为承揽关系。3、记账本，证明被告结算工程款均会记账并由承包人签字，其中记载“水电工付款（总承包8000元）”，夏正华两次签字共领款4000元，证明双方并非雇佣关系。4、证人舒某调查笔录，证人并出庭证明承包了被告楼房的泥工，按平方结算，与夏正华做事聊天中了解到夏正华不按平方结算而是7、8千元包下整个水电。5、收条，证明被告已付原告3万元丧葬费。
对原告提交的证据的真实性，被告不持异议，但提出质证意见如下：1、赖某在公安询问笔录中的陈述是可信、客观的，证人与被告是父子关系，其否定雇佣的陈述不可信。2、证人舒某不能说清其与被告，以及夏正华与被告的关系问题，其证言只能作为参考。3、夏正华在被告记账本上的签名属实，但不能据此否认双方是雇佣关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：
１、证人赖某的证言效力问题。赖某在公安询问时陈述其父“雇佣”了夏正华，但在当庭作证时陈述其在公安询问时并不懂得雇佣与承揽关系的区别，以为他人帮自家做事就是雇佣关系，当时说“雇佣”的意思只是家中水电是夏正华负责做的，之后咨询了律师才明白父亲与夏正华之间是承揽关系。原告代理人质证认为赖某在派出所的陈述可信、客观，其否定雇佣的陈述不可信。本院认为，雇佣关系、承揽关系属于法律概念，一般民众不能同从事法律专业的人士一样，能够正确区分两者的概念以及不同的法律后果和责任。本案证人赖某即为一般民众，其在公安询问时的“雇佣”本意指夏正华负责家中水电，符合一般民众的概念认知和理解。而且究竟是雇佣还是承揽关系，不能单凭证人证言进行断定，还应结合其它证据进行综合分析予以判断。证人赖某就本案相关事实的陈述符合客观事实，对其证言效力本院予以确认。
２、原告认为证人舒某的证言只能作为参考。本院认为，证人当庭作证，其陈述与被告代理人调查笔录所反映的事实一致。其中证人证明其承包泥工按平方结算，与被告账本记录情况相符；其陈述楼面现浇、粉墙之前由被告先联系夏正华预埋管线，再由证人现浇、粉墙的事实，与证人赖某的陈述一致；其陈述聊天中夏正华告之7、8千元承包了被告家中水电，与证人赖某的证言、被告账本记录基本一致，证据之间能够相互映证。因此证人舒某的证言，能够作为本案定案根据。
3、原告认为被告提供的记账本上夏正华签名属实，但不能就此否认双方是雇佣关系。本院认为，该证据能否否定被告与夏正华的雇佣关系，属于双方对本案焦点问题的抗辩，原告对证据的真实性不持异议，该证据依法能够作为定案根据。
根据当事人举证质证及本院分析认证情况，本院认定事实如下：被告赖华珍在德兴市××街道里脊坞“东升小区”新建房屋，将该房的水电安装工程以8000元整体交给夏正华进行施工。2016年12月29日下午1点40分许，夏正华在脚手架上打线槽时不慎跌落当场死亡，此后被告给付原告家属3万元用于安葬夏正华。原告认为夏正华系被告雇请的水电工，在作业中发生意外死亡，理应得到合理赔偿，与被告多次进行协商无果后，遂诉至本院。
本院认为，本案焦点问题为：1、被告与夏正华之间究竟是雇佣还是承揽关系。2、如果是承揽关系，被告是否有过错。
1、被告与夏正华之间究竟是雇佣关系还是承揽关系？
雇佣关系与承揽关系的主要区别是，雇佣关系中雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，工资计时，雇主提供工作条件、设施及工具，并且有固定的劳动时间；而承揽关系中，当事人往往地位平等，独立劳动，按件付酬，自带工具，一般不限制工作时间。结合本案分析，夏正华以8000元包下了被告赖华珍家的水电安装，被告按工程进度付款，并非按时计酬；水电安装工具属于专业工具，业主没有为水电工提供工具的义务，自带工具也是现实生产生活中水电工的职业习惯；需要现浇、粉墙时被告会联系夏正华提前安装水电，平时无需夏正华在现场施工，因此其劳动时间相对自由。从上述几个方面分析判断，被告与夏正华之间应系承揽关系而非雇佣关系。
2、被告赖华珍对夏正华死亡是否存有过错
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”水电安装属于危险作业，根据相关法律规定，安装水电必须持有国家行政部门颁发的电工证，方能上岗作业，并且必须严格按照国家有关规范操作施工，即安装水电应取得相应资质。从本案看，夏正华未取得电工资格，被告未尽审查义务请其安装水电，负有选任过错，对夏正华的死亡后果依法应当承担一定的赔偿责任。同时，夏正华从事危险作业时自身应当小心谨慎确保安全，但其未尽安全注意义务，结果从楼梯上摔下死亡，自身应承担主要责任。本院酌定由被告承担30%的过失责任。
死者夏正华系城镇居民，死亡赔偿金依照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入按20年计算为573460元；丧葬费按照江西省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为28735元；本案被告过错仅为选任过失，原告请求的精神抚慰金过高，本院酌定为3万元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
由被告赖华珍赔偿原告余红卫、夏润鸿因夏正华死亡产生的死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、精神抚慰金30000元的30%共计189658.50元，扣除被告已付的3万元，被告还应赔偿原告余红卫、夏润鸿人民币159658.50元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5976元，由原告余红卫、夏润鸿负担2483元，由被告赖华珍负担3493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张 诚
人民陪审员 程美英
人民陪审员 王 琳
二〇一八年三月二日
书 记 员 沈 韬