安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终207号
上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：陶志敏，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周会兵，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：滁州市星光大道娱乐有限公司，住所地安徽省滁州市紫中路68号，统一社会信用代码×××2ＸＤ。
法定代表人：毕香，总经理。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人滁州市星光大道娱乐有限公司（以下简称星光大道公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2017)皖11民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
音集协上诉请求：撤销一审判决第二项，改判星光大道公司赔偿音集协经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计205898元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。星光大道公司成立于2011年10月24日，共50个包间，自开业以来正常经营。根据国家新闻出版广电总局核定的安徽省行政区划内2016、2017年版权使用费收费8.2元/天/终端的标准，仅自2016年1月1日起至2017年12月31日止（两年时间），星光大道公司就应向音集协交纳版权使用费299300元。一审仅判决赔偿51000元，明显过低，潜在鼓励侵权人违法经营，违背了法律的基本原则。音集协曾与星光大道公司沟通要求删除侵权作品或缴纳版权费，但星光大道公司置若罔闻，主观侵权恶意明显，一审判赔数额不足以达到制止侵权行为的目的。
星光大道公司未予答辩。
音集协向一审法院起诉请求，请求判令星光大道公司：1、立即停止侵权，从曲库中删除《掌纹》等255部MTV音乐电视作品；2、赔偿音集协经济损失204000元；3、承担音集协为制止侵权而支付的合理费用1898元（包括公证费1700元、取证费198元）；4、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：《流行歌曲经典》（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第二辑）专辑封面显示：中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，20碟装，新出音进字（2013）534号。该专辑版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。2012年3月6日，滚石音乐公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，将涉案歌曲在中国大陆地区（指不含台湾、香港、澳门等地区）的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托音集协管理，合同自2012年1月1日起生效，有效期三年，音集协有权以自己名义在授权区域内向侵权使用者提起诉讼。2015年1月28日滚石音乐公司出具《声明》，同意将上述《音像著作权授权合同》延期至2017年12月31日。该《音像著作权授权合同》、《声明》经台湾地区台北地方法院所属民间公证人赵原孙事务所认证、海峡交流基金会转递后由安徽省公证协会核验，影印件与原件相符。
《我是传奇》DVD1-6共6碟，专辑封面均显示：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品）。并声明：本出版内音乐电视作品的全部著作权归属于佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司所有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用。2008年7月28日，音集协与孔雀廊唱片公司签订《音像著作权授权合同》，将涉案歌曲的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）信托音集协管理，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊唱片公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年11月1日，北京市东方公证处证明该《音像著作权授权合同》复印件与原件相符。2015年8月26日，北京市东方公证处证明编号为音字（2013）534的《中华人民共和国国家新闻出版广电总局进口音像制品批准单》复印件与原件相符。
2017年4月17日，安徽信托律师事务所作为申请人向安徽省合肥市徽元公证处申请公证证据保全。当天下午，两名公证人员会同申请人的委托代理人陶芮以普通消费者身份来到星光大道公司，办理消费手续后进入该店标有“115”号的包间，陶芮使用该房内的点歌设备先后点播了包括涉案作品在内的歌曲，并在公证人员在场的情况下，使用摄像机对上述点播歌曲的播放过程进行全程录像。在该店消费后取得该店收据一张（收款事由：KTV包厢服务费），金额为人民币198元。所保存的录像刻录光盘一式一份。该过程记载在（2017）皖合元公证字第6232号公证书中（附光盘）。音集协为获取证据，进行证据公证保全支付公证费1700元。
经播放上述公证书所附光盘，该光盘包含民事起诉状后所附255首音乐作品,另将公证书所附光盘与音集协提供的涉案作品正版光盘进行比对，该公证书所附光盘中包含音集协主张的涉案音乐作品。
另查明，星光大道公司企业类型为有限责任公司，行业门类为文化、体育和娱乐业（R），许可经营项目为KTV、预包装食品零售。公司成立日期为2011年10月24日。被告星光大道公司提供消费者点唱的涉案音乐电视作品未经作品的权利人授权。
一审法院认为，本案争议焦点为：星光大道公司的行为是否构成侵权，如侵权行为成立，应如何承担侵权责任。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，除《中华人民共和国著作权法》另有规定的除外，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，星光大道公司作为KTV的经营者，未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案255部音乐电视作品的点播放映服务并收取一定费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了著作权人对涉案作品所享有的放映权，应承担相应的侵权责任。
星光大道公司侵害了著作权人对涉案255部音乐电视作品的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本案中，音集协未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失，亦未能举证证实星光大道公司因侵权行为所获利益的具体数额。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案综合考虑涉案作品的数量、作品类型、侵权行为的性质、主观过错程度、侵权持续时间及侵权后果、经营规模、经营地点、经营时间、本地社会经济发展水平等因素，以及音集协为制止侵权行为而支付的合理费用，酌定星光大道公司应赔偿音集协经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支计51000元。
综上，该院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第十条第一款第五项、第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，判决：一、星光大道公司立即停止侵害音集协享有的涉案255部音乐电视作品（作品清单见附件）放映权的行为，并立即从其曲库中删除涉案255部音乐电视作品；二、星光大道公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理费用共计51000元。三、驳回音集协其他诉讼请求。案件受理费5188元，由音集协负担3891元，星光大道公司负担1297元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:一审判决确定的赔偿数额是否适当。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，音集协未就其实际损失和星光大道公司的违法所得进行举证，其上诉主张参照音集协在安徽地区卡拉OK许可使用费8.2元/天/终端的标准，按800元/首确定本案赔偿数额依据亦不充分。音集协主张星光大道公司恶意侵权，但未提供相应证据。一审法院综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为性质、后果、当地经济状况、星光大道公司经营时间、经营规模、主观过错程度以及音集协为本案诉讼支出的合理费用等因素，酌情确定本案赔偿损失的数额为51000元，并无明显不当。
综上，音集协的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5188元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 梅
审 判 员 徐旭红
审 判 员 ＸＸ程
二〇一八年五月二十二日
法官助理 吴嘉飞
书 记 员 宋前娟