江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4020号
原告：邹水宝，男，1989年3月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被告：杨海兵，男，1985年1月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：邓耐皮，男，1980年6月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告：李志军，男，1983年10月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：李飞行，男，1985年1月8日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县，
原告邹水宝与被告杨海兵、邓耐皮、李志军、李飞行提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邹水宝及其委托诉讼代理人钱磊，被告杨海兵、邓耐皮的共同委托诉讼代理人黄带花，被告李志军的委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼，被告李飞行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令四被告赔偿原告损失128170.8元，后续治疗费待实际发生后另行主张。事实及理由：第四被告李飞行因其自己经营的南昌进贤“全友家具”门店发包给第三被告，第三被告又将其中的人工费分包给第一、二被告，原告受雇于第一、二被告在该门店从事木工工作。2017年3月11日，原告在工作时被电锯割伤左手，当即被送至新余市人民医院救治，诊断为左手手指损伤、骨伤、韧带破裂、神经损伤等，经新余市人民医院治疗21天后出院，出院医嘱为休息两个月，加强营养等。2017年6月19日，原告伤情经鉴定为十级伤残，误工期为90天。原告因伤致残，损失巨大，但第一、二被告仅支付了医疗费，对于其它损失，各被告均不予赔偿，故原告诉至法院。
被告杨海兵、邓耐皮辩称，第一、二被告并非本案适格主体，第一、二被告与原告实际是伙计关系，两被告与原告是受第三被告的雇请到第四被告处做事；原告当天受伤的时间是8点10分左右，如何受伤的，被告不清楚，假如原告是在第四被告处做事，自己也有重大过错；原告的诉请过高，缺乏事实及法律依据，对原告的伤残我方提起了重新鉴定，综上，请求法院驳回原告对一、二被告的诉请。
被告李志军辩称，原告起诉第三被告主体不适格，第三被告不是本案承揽合同的当事人，本人并未从中承揽任何项目；原告主张各项费用过高，请求法庭依法核实，原告的实际伤残报告，报告认定左手功能丧失，得10分，法条认定是10级以上才能确定伤残，并不能达到10分；原告本人从事工作中没有尽到谨慎注意的安全义务，且没有装修建筑行业的操作证，没有相应资质，具有重大过错，自身应承担相应责任。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、出院小结、出院证明书、出院发票、遗失证明收据证明单。用以证明原告的伤情，住院21天，住院医嘱为住院2个月，加强营养，住院期间发生了医疗费16202.4元，医疗费由第一被告支付的。
2、司法鉴定意见书、鉴定费收款收据一张。用以证明原告伤情鉴定为十级伤残，从受伤之日起，误工期为90天，原告支出鉴定费1700元。
3、房产查询单一张、电费、燃气明细一张、罗坊镇村委证明一份、户口本两本。用以证明原告被扶养人的情况，虽然原告是农业家庭户口，但是原告经常居住地在城镇，其相应赔偿标准应按城镇标准计算。
4、原告与第一被告的聊天记录照片9张。用以证明原告受第一被告雇请在工地做事，工资一天240元，事发后，第一被告垫付了原告的医疗费同时支付了原告部分工资。
被告未提交证据。
上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1、3、4号证据，被告对其真实性未提出实质性异议，本院予以采信；对原告提交的2号证据司法鉴定意见表，被告要求重新鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论维持原鉴定等级，对原告的该伤残等级，本院予以确认。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
原告受雇于被告杨海兵、邓耐皮在南昌进贤“全友家居”门店从事木工工作。2017年3月11日，原告在工作时被电锯割伤左手，送至新余市人民医院救治，诊断为左手手指损伤、骨伤、韧带破裂、神经损伤等，经新余市人民医院住院治疗21天，花费医疗费16202.4元，出院医嘱建议休息两个月，加强营养等。2017年6月19日，原告委托江西神州司法鉴定中心鉴定原告为十级伤残，误工期90天。现第一、二被告仅支付了医疗费，对于其它损失，被告不予赔偿，故原告诉至法院。
另查明，原告购买了新余市高新区龙潭路南江南紫金苑·柏林溪岸5栋3601室房屋，2016年以来均在缴纳水电费。
原告有两个子女，长子邹浩泽，2011年7月3日生；次子邹浩岩，2012年10月21日生。原告父亲、母亲均于1966年出生。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点：一、各被告应否承担赔偿责任；二、各项赔偿费用的计算。
关于各被告应否承担责任的问题。本案中，从原告提供的其与被告杨海兵的微信聊天记录可知，原告系受雇于被告杨海兵、邓耐皮从事木工工作，工钱系由二被告支付，双方系一种雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……。”根据该规定，原告在从事雇佣活动过程中受伤，二被告作为雇主，理应承担赔偿责任。但原告作为从事木工人员，具有一定的工作经验和技能，应尽到充分的安全注意义务，其在工作中不慎被电锯割伤，自身存在一定的过错，应减轻雇主的赔偿责任，本院结合原告自身的过错，酌定被告承担70%的赔偿责任。至于原告主张要求其他被告承担赔偿责任，因证据不足，本院不予支持。
关于各项赔偿费用的计算问题。一、住院伙食补助费，原告住院21天，原告主张按每日15元计算，计315元，于法有据，本院予以支持。二、营养费、护理费，原告分别主张315元（15元/天×21天）、3049元（145.2元×21天），符合法律规定，本院予以支持。三、误工费，原告主张按220元/天计算，因原告从事非固定职业，原告要求按220天计算，于法无据，本院参照其相近行业上一年度职工的平均工资计算，计145.2元×90天＝13068元，故原告的该诉请，本院部分予以支持。四、残疾赔偿金，原告十级伤残，其主张57346元（28673元/年×20年×10%），于法有据，本院予以支持。五、鉴定费，以票据为证1700元，本院予以支持。六、精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况、双方的责任大小及本地生活水平等情况，本院认定被告应承担的精神抚慰金为2000元，原告的该诉请，本院部分予以支持。七、被扶养人生活费。因原告的父母尚未达到法定被扶养年龄，故对其父母的被扶养人生活费，本院不予支持；原告有两个小孩，原告主张其长子被扶养人生活费为17696×13×1÷2＝11502元，次子被扶养人生活费为17696×13×1÷2＝12387元，符合法律规定，故原告的该诉请，本院部分予以支持。八、交通费。因原告未提交相应就医交通票据，故本院不予支持。九、医疗费。以票据为凭16202元，本院予以确认。综上，原告的各项赔偿费用合计117884元，被告承担70%的赔偿责任，计117884×70%＝82518元，扣除被告已支付的16202元，被告还应赔偿原告66316元，故原告的诉请，本院部分予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨海兵、邓耐皮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹水宝（包括残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等）各项经济损失66316元；
二、驳回原告邹水宝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，由原告邹水宝承担1382元，被告杨海兵、邓耐皮承担1482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 谭小俊
人民陪审员 刘晓根
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 曾振轩