福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终338号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永安支公司，营业场所永安市解放北路31号（桃源新城）。
负责人：钟鸣清，经理。
委托诉讼代理人：张伍强、郑丽丽，福建厦申律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林某，男，2010年2月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
法定代理人：林志兴（系林某的父亲），男，1977年1月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
法定代理人：赖某（系林某母亲），女，1982年10月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：许鹏，福建建州联兴律师事务所执业律师。
原审被告：俞文辉，女，1973年2月21日出生，汉族，住福建省永安市。
原审被告：翁晓东，男，1970年9月30日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永安支公司（以下简称人民保险永安公司）因与被上诉人林某、原审被告俞文辉、翁晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民保险永安公司委托诉讼代理人张伍强、被上诉人林某的委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。原审被告俞文辉、翁晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险永安公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的赔偿费用中存在以下问题：一、林某面部条状瘢痕形成被司法鉴定中心鉴定为十级，但因其瘢痕形成时间短，尚未经过一段时间治疗淡化，若在标准鉴定时间6个月后进行鉴定，其淡化后瘢痕长度若未达到10厘米，其伤残程度就未达到十级伤残，故请求二审法院支持人民保险永安公司提出的重新鉴定申请。二、一审法院认定的医疗费未扣除非医保费用约15%；参照林某的伤情，其无需进行面部康复治疗，即便存在面部康复治疗需要，也属后续治疗费，应当等实际发生再行主张，故一审认定的医疗费不当。三、林某的出院记录的医嘱中未见需加强营养，故人民保险永安公司不需承担营养费。四、林某轻微的头部瘢痕不影响其的正常生活，一审法院认定的精神损害抚慰金偏高。林某在一审时未提交相应的票据证明其交通费的支出，该项费用不应予以支持。
林某辩称，一、福建中博司法鉴定中心出具的《福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书》评定程序合法、合规，鉴定意见与林某实际伤残程度、后续治疗及康复需要完全匹配，且人民保险永安公司在一审审理阶段未对该份鉴定意见书提出书面重新鉴定申请，并在一审答辩中认可该份鉴定意见书，其在一审中已放弃重新鉴定的权利，故应驳回人民保险永安公司要求重新鉴定的申请。二、人民保险永安公司提出应适用扣除非医保费用的保险条款，该保险条款属于格式条款，人民保险永安公司应当依法履行明确说明义务后才能产生约束力。人民保险永安公司不能举证证明其履行了明确说明义务，则该免责条款不产生效力，且在一审中没有对非医保的项目及费用提出任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。三、关于面部康复治疗的医疗费用、营养费。一审法院判决根据司法鉴定意见作出的判决，不仅节约了司法资源，也符合林某的治疗所需，并无不当。四、关于精神损害抚慰金，林某的伤情已达到十级伤残标准，应当按照鉴定意见书的十级伤残标准赔偿精神损害抚慰金。林某主张的交通费金额都在合理标准范围内，应予以支持。综上，恳请二审法院驳回人民保险永安公司的全部上诉请求，并驳回其重新鉴定的申请。
俞文辉、翁晓东未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
林某向一审法院起诉请求，一、确认林某各项损失合计人民币114653.65元（其中：医药费22523.05元、住院伙食补助费120元、营养费1800元、护理费9000元、残疾赔偿金72028.6元、鉴定费2600元、交通费582元、精神损害抚慰金6000元）。二、人民保险永安公司在交强险责任限额范围内赔付林某的损失，优先赔付精神损害抚慰金。三、人民保险永安公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告林某超出交强险范围的损失，并将保险理赔款直接支付给原告林某。四、俞文辉、翁晓东对原告林某保险范围外的损失承担连带赔偿责任。五、本案全部诉讼费用由人民保险永安公司、俞文辉、翁晓东承担。
一审法院认定事实：2017年1月30日15时10分许，俞文辉驾驶翁晓东所有的闽Ｇ×××××号小型客车（车上载俞文峰、俞文军、梁宝珍），由安砂镇方向往永安市区方向行驶，行驶至永安县城安线化纤厂路段时逆向行驶，与相对方向直行的林志兴驾驶的闽Ａ×××××号小型客车（车上载赖某、林某、赖强）发生碰撞，造成俞文辉、俞文峰、俞文军、梁宝珍、林志兴、赖某、林某、赖强受伤，林志兴的IPHONE6-PLUS\\\IPID-
AIR2损坏及两方车辆损坏的交通事故。2017年1月31日，永安市公安局交通管理大队作出编号为第3504813201700154号的《道路交通事故认定书（简易程序）》，对当事人责任作出如下认定：俞文辉负本起事故的全部责任；林志兴无责任，乘车人俞文峰、俞文军、梁宝珍、林志兴、赖某、林某、赖强无责任。事故发生后，林某当即被送往三明市第二医院住院治疗至2017年2月3日出院。出院诊断：1、额部头皮撕脱伤；2、窦性心律不齐。2017年5月19日，福建中博司法鉴定中心对林某伤残程度、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见：1、林某伤残程度评定为一处十级伤残。2、林某本次损伤后护理期评定为60日，营养期评定为60日。3、林某本次损伤后的面部康复治疗的医疗费用评定为人民币贰万元整（￥：20000元）。经核实，翁晓东所有的闽Ｇ×××××号小型客车有向人民保险永安公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间自2016年10月1日至2017年9月30日止。
因双方当事人对林某陈述的交通事故的事实及因事故所产生的住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议，予以确认。对因事故造成其他损失的部分金额存在争议，一审法院对存在争议的金额认定如下：
1、医疗费21233.5元。因林某、人民保险永安公司对门诊治疗费480.2元及住院医药费752.85元均无异议，予以确认。对林某自行购买的药费1290元,林某桉称是家人托人从国外带回来的用于涂抹消除疤痕，是为了康复必须花费的部分，因为是向国外代购所以没有正式的发票,只有一张收款收据,对此项费用人民保险永安公司不予认可。法院认为因该药没有医生处方或医院诊断证明需要使用,故无法确林某桉是否为了康复所必须花费的合理费用，对此项药费不予确认。林某桉主张面部康复治疗的后续医疗费20000元,因该费用是经鉴定机构作出的，人民保险永安公司虽不予认可，但并没有提供不予以认可的相关证据，此费用是鉴定机构参照《福建省省级医疗机构医疗服务价格》并结合当地医疗机构医疗服务价格作出的相关费用的评定，在没有其他更加有据的对相关费用的认定作为依据的情况下林某桉对后续治疗费20000元的主张依据显然更加充分，予以支持。综上林某桉因交通事故受伤造成的医疗费总计为21233.5元，对超出部分不予支持。
2、营养费1800元。林某桉的主张是根据鉴定机构的评定主张的该项请求，鉴定机构有明确林某桉的营养期作出了60日的评定，且该评定的期限也属合理的范围,期林某桉需增加一些营养补充也并无不当,林某桉据此主张营养费1800元（30元/日×60日＝1800元）有事实依据，予以认定。对人民保险永安公司不予认定的辩称因未提供其他相反的证据证明，不予采纳。
3、护理费4000元林某桉主张护理费为住院4日×150元/人/日×1人＝600元，及出院后续护理费8400元＝（60日－4日）×150元/人/日×1人＝8400元，两项合计护理费用为9000元。人民保险永安公司认可护理期为60日，但护理费应按125/日计算，且出院后需完全护理依赖的程度不能按在住院期间的依赖程度来衡量，只能按住院期间的50%的比例进行赔偿。故护理费只能按500元＝4日×125元/人/日×1人，3500元＝56日×125元/人/日×1人×50%，合计4000元赔付。人民保险永安公司的辩述主张更符合本案的实际，也更具合理性，故林某桉诉请的护理费超出的部分，不予支持。
4、鉴定费2600元林某桉事故发生后，对伤残等级及营养期、护理期进行鉴定，共花费鉴定费2600元，因鉴定费属于事故造成的间接损失，故人民保险永安公司认为其不属于保险合同的理赔范围的主张，予以支持。该费用应由侵权人俞文辉、翁晓东承担。
5、交通费40元。林某桉住院期间需要花费交通费，按每天10元的标准计算住院期间的交通费为40元（10元/天×4天＝40元），虽没票据，但属于合理的开支，予以支持。林某桉以该病到福州复查的而产生的交通费用，因无医疗机构出具的需要到异地复查的证明，对此产生的交通费用不予支持。对鉴定而产生的交通费，因不属于医疗而产生的交通费用，不予支持。
6、精神损害抚慰金5000元。从本案事故发生造林某桉损伤的程度，侵害行为方式及当地生活水平考虑，精神损害抚慰金应以5000元为宜，林某桉提出6000元的主张，超出部分不予支持。
因此林某桉在本案中因交通事故造成的损失为:医疗费21233.05元、残疾赔偿金72028.6元、住院伙食补助费120元、营养费1800元、护理费4000元、鉴定费2600元、交通费40元、精神损害抚慰金5000元，合计106821.65元。
综上所述，一审法院认为，俞文辉驾驶翁晓东所有闽Ｇ×××××J号小型客车与林志兴驾驶闽Ａ×××××E号小型客车发生碰撞，造林某桉受伤，两车受损的交通事故。交警作出“俞文辉负本起事故的全部责任；林志兴无责任，乘车人俞文峰、俞文军、梁宝珍、林志兴、赖某、林某、赖强无责任。”的认定结论，双方当事人均未持异议，予以采信。因该事故发生在机动车之间闽Ｇ×××××号小型客车在人民保险永安公司投保了交强险、商业第三者责任保险1，000，000元及不计免赔险，事故发生在保险的有效期限内，人民保险永安公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。林某在本起事故中的各项损失合计为106821.65元（医疗费21233.05元、残疾赔偿金72028.6元、住院伙食补助费120元、营养费1800元、护理费4000元、鉴定费2600元、交通费40元、精神损害抚慰金5000元），扣除2600元鉴定费后为104221.65元，未超出交强险、商业第三者责任保险理赔范围，应由人民保险永安公司承担赔偿责任。因鉴定费属间接损失，应由侵权人俞文辉、车主翁晓东共同承担。对林某超出106821.65元赔偿数额的诉请，无事实和法律依据，不予支持。俞文辉、翁晓东经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林某在本起交通事故造成的损失为医疗费21233.05元、残疾赔偿金72028.6元、住院伙食补助费120元、营养费1800元、护理费4000元、鉴定费2600元、交通费40元，因本起事故可获得的精神损害抚慰金为5000元，合计106821.65元；二、中国人民财产保险股份有限公司永安支公司应于本判决十日内支付林某104221.65元；三、俞文辉、翁晓东应于本判决生效后十日内支付林某2600元；四、驳回林某的其他诉讼请求。案件受理费2593元，减半收取1296.5元，由林某负担88.6元，由俞文辉、翁晓东负担1207.9元。
二审中，当事人未提交新证据，对原判认定的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，俞文辉驾驶翁晓东所有的闽Ｇ×××××号小型客车与林志兴驾驶的闽Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成林某受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，俞文辉负本起事故的全部责任；林志兴无责任，乘车人俞文峰、俞文军、梁宝珍、林志兴、赖某、林某、赖强无责任。因闽Ｇ×××××号小型客车在人民保险永安公司投保了交强险、商业第三者责任保险1，000，000元及不计免赔险，且事故发生在保险的有效期限内，故人民保险永安公司应在交强险及商业险限额内依法承担相应的赔偿责任。人民保险永安公司对林某在一审中提交的福建中博司法鉴定中心的鉴定意见并无异议，对以此计算的残疾赔偿金也无异议，二审期间也未提交新的证据和法律依据予以反驳，故对人民保险永安公司要求重新鉴定的申请不予采纳。关于林某的医疗费是否应扣除非医保费用的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。该规定未就医疗费是否属于医保和非医保费用进行区分，人民保险永安公司提出应扣除医保费用于法无据，且人民保险永安公司也未就非医保费用进行举证，对人民保险永安公司提出的该上诉意见，本院不予支持。关于后续治疗费的问题。该费用是鉴定机构根据林某的面部伤情情况，参照《福建省省级医疗机构医疗服务价格》及当地医疗机构医疗服务价格确定的，林某目前虽未进行治疗，但为了减少诉讼程序，一审法院支持林某主张的后续治疗费并无不当。关于人民保险永安公司提出林某的营养费、精神损害抚慰金、交通费的问题，一审法院根据林某提交的相关证据，依据林某的伤情及实际情况，依法确认上述费用并无不当，应予以支持。
综上，人民保险永安公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。俞文辉、翁晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2177元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 学 斌
审判员 林 广 伦
审判员 迟 建 文
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈丽敏（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。