徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初1462号
原告:徐州市铜山区三堡镇水利站,住所地徐州市铜山区三堡办事处。
法定代表人:陈德宽，站长。
委托诉讼代理人:陈顺利，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭建，徐州市铜山区水利局水政监察大队副大队长。
被告:徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会,住所地徐州市铜山区三堡街。
法定代表人:董昌收，主任。
委托诉讼代理人:贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄艳，江苏宁致律师事务所实习律师。
被告:翁希全,男,1953年11月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人:周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告徐州市铜山区三堡镇水利站（以下简称三堡镇水利站）与被告徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会（以下简称四堡社区居委会）、翁希权合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三堡镇水利站委托诉讼代理人陈顺利、郭建，被告四堡社区居委会委托诉讼代理人贾荣玉、黄艳，被告翁希全及其委托诉讼代理人周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三堡镇水利站向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告2001年7月8日拍卖合同书无效；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是三堡境内灌沟河的管理部门。2001年7月8日，二被告签订四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书一份，该合同约定被告四堡社区居委会将本村荒山、荒堰出卖给被告翁希权发展林果业，种植和养殖业。合同期限为30年，价款总计3000元。同时居委会还同意在荒山、荒堰修路、建房、引水、架电等。后被告翁希权在上述荒山、荒堰栽种杨树。后原告经确认，上述合同中荒山、荒堰并不是真正的荒山、荒堰，而是原告管理的灌沟河泄洪河道，于是原告向被告四堡社区居委会交涉，要求四堡社区居委会予以改正。被告四堡社区居委会以该河段已经拍卖出去为由拒不改正，进而影响到水利施工。原告认为，原告管理的灌沟河是行洪河道，二被告的行为，违反了《防洪法》之规定，侵害了国家和社会公共利益，属于无效民事行为，因此提起诉讼，请求依法判决。
被告四堡社区居委会辩称：本案中原告诉状中提到的两份合同确实存在，在2001年7月8日先签订一份合同，在2009年因为灌沟河治理拓宽，被告翁希权承包的河道治理后继续由其承包，两份合同涉及的地段是同一地段。所牵涉的河道，于1983年三堡乡政府治理后，四堡村村民随意耕种影响了灌溉和泄洪，因此村委会擅自以荒山荒堰拍卖的形式与翁希权在2001年7月8日签订合同书，后于2009年1月6日续签合同。在合同中允许翁希权栽种树木发展林果业，后经过政府相关部门指正要求把河道的管理权交还给水利部门，四堡社区也口头告知了翁希权，但是翁希权仍然栽植树木，影响了泄洪与灌溉。现在居委会也认为确实是违反了防洪法的相关规定，侵犯了原告的水利管理权。合同内容违反了防洪法的强制规定，因此现在居委会认为合同是无效的，请求依法判决。
被告翁希权辩称：第一，本案超过诉讼时效。第二，本案原告主体不适格，原告水利站不是县一级的水行政主管部门，应当是水利局属于县一级的，原告水利站不具有涉案河道的管理职能。第三，被告所栽种的树木，不在该灌沟河的水流区域内，也不在该河道内，也没有影响泄洪，原告应提供该河道的红线图，范围及界址。第四，该涉案河道在四堡社区的集体土地范围之内，属于四堡社区管理，四堡社区依照市政府（96）23号令，对外进行了发包及拍卖，符合该规定。第五，涉案河道，常年断流，并未起到泄洪的作用，已经失去了防洪的功能，在被告使用十几年，近二十年时间内，并没有因为栽树造成泄洪的危险，并未给国家集体及第三人造成利益的损害。第六，既然原告提及属于泄洪河道，原告方是否存在防洪的规划，并报县一级人民政府批准以及上一级行政主管部门备案。第七，在2009年及2013年已经将涉案河道予以拓宽，将被告部分的树木进行了砍伐，因此，此次的2016年1月13日的砍伐，没有任何法律依据，且被告的树木是经过林业主管部门确权发证。第八，由于被告栽种的树木已经二十年，没有因为此行为造成国家集体及第三人的利益损害，也未影响泄洪，不存在合同无效的情形，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2001年7月8日，被告翁希权（乙方）与被告四堡社区居委会（甲方）签订《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》，甲方将涉案土地使用权拍卖给乙方，用于发展林果业，种植和养殖业。双方于合同中约定，乙方购买的荒堰名称为燕桥至山头西大桥至九桥至东西坝，级别为四级地，面积为20亩。四至范围为东至沟东口，西至燕桥，南至燕桥水面，北至九桥至东西坝。使用期限为30年。2003年10月31日，被告翁希权取得林权证。2009年1月6日，双方续签《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》，于合同中，双方将涉及使用权拍卖的土地四至范围约定为东至堰头东，西至燕桥，南至堰底角，北至堰底角。使用期限约定为42年，即自1998年9月18日至2040年9月18日。
此前，水利工程所在地的乡政府及村委会均参与管理本辖区内的水利工程。2000年10月26日，原告（甲方）与被告四堡社区居委会（乙方）签订《水库及河道堤防工程管理合同书》，双方于合同中约定，甲方依照有关法律、法规和县、乡（镇）政府文件，收回乙方的河道堤防和水库，并由甲方统一管理。对乙方原有承包合同，按国家有关法律、法规，甲方予以终止，其一切内容均按本合同执行。甲方收回的河道为灌河河段、铁路东沟、烟营东中沟。合同签订后，于2000年12月11日，该合同在江苏省铜山县公证处经公证处公证。
现原告认为，被告四堡社区居委会无权拍卖或发包涉案河段，原告管理的灌沟河是行洪河道，被告翁希权栽种树木之荒山、荒堰属行洪河道范围，从而违反了《防洪法》之相关规定，侵害了国家和社会公共利益，属于无效民事行为，因此向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人提供的四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书、水库及河道堤防工程管理合同书、公证书及原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.原告的主体是否适格；3.二被告签订的两份合同是否为无效合同。
本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告翁希权与被告四堡社区居委会签订的合同一直处于持续状态，无效合同自始没有法律约束力，因此被告翁希权辩称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原告的主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国防洪法》第八条第三款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。铜山水利局作为县级以上地方人民政府水行政主管部门，具有负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作的法定职责。而原告三堡镇水利站虽然为铜山水利局的派出机构，但三堡镇水利站也是独立的事业单位法人，其业务范围包括农村水利工程建设与管理，原告三堡镇水利站对于灌沟河范围内的防洪工作具有法定的管理职责，对于在自己职责范围内的争议问题，原告有权提起诉讼。
三、关于二被告签订的两份合同是否为无效合同的问题。2000年10月26日，原告与被告四堡社区居委会签订《水库及河道堤防工程管理合同书》，双方于合同中约定，原告依照有关法律、法规和县、乡（镇）政府文件，收回被告四堡社区居委会的河道堤防和水库，并由原告统一管理。而2001年7月8日及2009年1月6日，被告四堡社区居委会又与被告翁希权签订了四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书，从二被告签订的合同中荒山荒堰的四至看，其范围属于原告管理的河道范围，此时被告四堡社区居委会已无权处分涉案的荒山荒堰。另外，《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定，河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高杆作物……。本案中，两被告签订的拍卖合同所涉及的范围属于原告管理的行洪河道，合同签订的目的是发展林果业、种植和养殖业，且被告翁希权也实际种植了杨树，两被告的行为违反了《中华人民共和国防洪法》的强制性规定，二被告签订的该拍卖合同应属无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国防洪法》第八条、第二十二条规定，判决如下：
被告翁希权与被告徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会于2001年7月8日及2009年1月6日签订的《四堡村荒山荒堰使用权拍卖合同书》无效。
案件受理费50元，由被告翁希权、徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 马伏新
审 判 员 刘莉平
人民陪审员 曹树银
二〇一八年二月五日
书 记 员 武航宇