湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01873号
原告方某某，女。
原告杨某某，女。
原告杨某某，男。
原告杨某某，男。
四原告委托代理人曹某某，常德市振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告周某某，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段295号。
负责人黄某某，该公司负责人。
委托代理人何某某，湖南保协律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人苏某，该公司客服部医勘员，代理权限为一般授权代理。
原告方某某、杨某某、杨某某、杨某某与被告周某某、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员汪俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人曹某某、被告周某某、被告保险公司委托代理人何某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年7月28日17时10分，被告周某某驾驶湘J1U0**号轻型自卸货车行驶至朱湖路段向氏回收公司前村道路口时，遇杨德华驾驶电动车同向在前行驶，而后不慎发生碰撞，造成两车不同程度受损，杨德华倒地后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。交警认定周某某负事故的主要责任，杨德华负事故的次要责任，被告周某某作为侵权人应承担赔偿责任，保险公司作为车辆的保险人应在保险责任内承担保险理赔责任。原告的损失情况为：死亡赔偿金117208元、丧葬费21947元、误工费3000元、交通费3000元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费163022元，合计348177元，因杨德华负事故的次要责任，故原告应得的赔偿款为300542元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告赔偿四原告各项损失共计300542元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
四原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、四原告的身份证、户口信息，拟证明四原告的身份信息及家庭关系；
2、被告周某某的驾驶证及车辆行驶证复印件，拟证明被告的主体资格；
3、道路交通事故责任认定书，拟证明被告负此次事故的主要责任；
4、保险单两份，拟证明被告周某某购买了交强险、20万元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险；
5、原告方某某的低保证，拟证明原告家庭生活困难；
6、原告杨某某的残疾证，拟证明原告杨某某为智力二级残疾；
7、乡、村出具的证明2份，拟证明原告的家庭经济情况；
8、原告方某某住院病历2份，拟证明原告方某某疾病缠身多年；
9、医学死亡证明，拟证明杨德华死亡的事实。
被告周某某辩称，其购买了交强险及三责险，损失应由保险公司赔付，被告周某某没有提交相关证据。
被告保险公司辩称，原告的诉讼请求部分过高，有部分请求没有法律依据，各项损失应当依法核定，且保险公司不承担案件的诉讼费用。
被告保险公司对其辩称的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、交强险条款，拟证明交强险限额及合同约定；
2、商业险抄件及条款，拟证明商业保险合同的具体约定。
经过举证、质证，被告保险公司对于原告提交的证据1、2、3、4、9没有异议，对证据5、6、7的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。对证据8的三性均有异议。被告周某某对原告提交的所有证据没有异议。对于被告保险公司提交的证据1、2，原告没有异议，但提出保险公司应尽到详细说明义务，否则对格式条款应作出有利于被保险人的解释。被告周某某对保险公司提交的所有证据没有异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9，内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信，原告提供的证据8，其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。对被告保险公司提交的证据1、2，本院予以认可。
根据采信的证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2014年7月28日17时10分，被告周某某驾驶湘J1U0**号轻型自卸货车行驶至朱湖路段向氏回收公司前村道路口时，与同向在前行驶驾驶电动车的杨德华发生碰撞，造成两车不同程度受损，杨德华倒地后经医院抢救无效死亡。交警认定周某某驾驶机动车超载运输，影响了车辆安全性能，负事故的主要责任，杨德华负事故的次要责任。事故发生后，为抢救事故受害者，被告周某某垫付费用50000元。湘J1U0**号轻型自卸货车在被告保险公司购买了交强险及保险限额为20万元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险。
另查明，死者杨德华（1947年8月23日出生）为农村户口，其妻为原告方某某（1947年11月26日出生），现年67岁，已纳入农村低保范围。其子杨某某为智力二级残疾人。
本院认为：公民的生命健康权应依法受到保护，对于本案的关键为损失金额认定及赔偿责任承担。
对于原告的损失认定：
1、死亡赔偿金：按照2013年湖南省农村居民人均纯收入8372元，计14年，合计为117208元（14×8372元）；
2、丧葬费：按照2013年湖南省职工月平均工资3657.75元，计6个月，共计21946.5元；
3、误工费：根据死者家属的收入情况，酌情认定为3000元；
4、交通费：此项开支为必要支出，结合本案实际酌情认定为2000元；
5、精神抚慰金：原告方因交通事故致家属死亡，精神上造成了损失，结合事故责任划分，本院认定30000元；
6、被扶养人生活费：因死者杨德华之子杨某某为先天智力二级残疾，其妻方某某现年67岁且被纳入农村低保范围，两人无劳动能力且无收入来源。本院认定被扶养人杨某某的生活费为132180元（6609元×20年），被扶养人方某某的生活费为30842元（6609元×14年÷3）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。故两被扶养人生活费合计为132180元（6609元×20年）。
关于赔偿责任的承担：综合上述六项，四原告的各项损失共计306334.5元，车牌号为湘J1U0**的事故车辆在被告保险公司购买了交强险，故首先应由被告保险公司在交强险的责任限额内赔偿四原告110000元。因被告周某某负事故的主要责任，四原告的家属杨德华负事故的次要责任，本院认为双方主次责任按七三比例划分较为适宜，故被告周某某应承担137434.15元（196334.5元×70%）的赔偿责任。同时，被告周某某驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了责任限额为20万元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险。依据双方保险合同约定“交通事故投保车辆负事故主要责任的，保险公司免赔率为15%，违反安全装载规定的，免赔率增加10%”。事故车辆购买了第三者责任险不计免赔险，其主要责任15%的免赔率部分应由保险公司负责承担，但事故车辆超载增加的10%的免赔率不应纳入第三者责任险不计免赔险的范围，故被告保险公司的综合免赔率为10%。因此，被告保险公司在商业三责险的责任限额内应赔偿123690.7元（137434.15元×90%），剩余13743.5元应由被告周某某承担。又因被告周某某垫付费用50000元，故被告保险公司应向被告周某某支付其垫付的36256.5元（50000元-13743.5元），被告保险公司应向四原告赔偿总额为197434.2元（110000元＋123690.7元-36256.5元）。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方某某、杨某某、杨某某、杨某某197434.2元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告周某某支付其垫付的36256.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 汪俊
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 伍扬