浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初5362号
原告:阮献国，男，1973年6月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被告：德清志胜投资管理服务有限公司，统一社会信用代码91330521307388193G，住所地浙江省德清县武康镇志远南路425号。
法定代表人：沈海波，该公司负责人。
委托代理人：何文斌，广西银正律师事务所律师。
第三人：千微（杭州）科技有限公司，统一社会信用代码91330127MA27W0212A，住所地浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，该公司总经理。
委托代理人：黄丽旦、徐濛，浙江君安世纪律师事务所律师。
第三人：千微（杭州）科技有限公司盐城分公司，统一社会信用代码91320913MAIMB0RK4U，住所地江苏省盐城市城南新区黄海街道鹿鸣路6号1幢428室。
负责人：叶茂祥。
原告阮献国与被告德清志胜投资管理服务有限公司（以下简称志胜公司）、第三人千微（杭州）科技有限公司（以下简称千微杭州公司）、千微（杭州）科技有限公司盐城分公司（以下简称千微盐城公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告阮献国、被告志胜公司的委托代理人何文斌、第三人千微杭州公司的委托代理人黄丽旦到庭参加诉讼，第三人千微盐城公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告志胜公司立即归还非法占有的东风悦达起亚K4（车牌号苏Ｊ×××××）及车上物品给原告；2.判令被告志胜公司向原告支付车辆占用费及非法占用车辆给原告造成的交通费、误工费、业务损失费等每天按照300元计算，暂计算至立案之日3600元，要求计算至实际返还之日；3.判令被告承担本案的律师费6800元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2017年11月22日下午4时许，原告因业务关系驾驶自有车辆东风悦达起亚K4（车牌号苏Ｊ×××××）的小汽车行驶在杭州市余杭区附近，被告在没有向原告出示任何书面证件及相关权威机构授权委托书的情况下以原告欠被告公司钱为由强行将原告拉下车并将车和车上的物品一起抢走（因为当时手机也被被告抢走，原告于2017年11月22日下午4时15分许借用别人座机报警，余杭区运河派出所出警，具体出警记录及相关证据因公安机关不便向私人透露信息，原告将书面申请德清县人民法院向余杭区运河派出所调查取证，因为原告的车上装有GPS定位系统，从车子被抢的当天晚上原告根据GPS定位系统确认车子停留在德清县米浓乡情饭店东南1177米附近，2017年11月24日上午10时许原告和运河派出所民警沿着GPS显示的位置找到被告，被告说原告欠微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）的钱受微贷网委托拖原告的车（不是拖是抢），承认拖车非法占有的事实并返还了车上部分物品，经查明被告公司经营范围并不具备可以随便拖抢合法公民私有财产的资质，况且即使受微贷网委托，原告和微贷网的汽车抵押贷款纠纷因为微贷网经常在没有向原告出具授权委托书的情况下变更受款帐号，原告要求微贷网提供合法受款帐号授权委托书和汽车抵押贷款合同等书面材料是原告行使正常还款权利和明白合同规定义务的体现，原告的要求不过分，微贷网至今没有提供，原告和微贷网的汽车抵押贷款是抵押贷款不是质押贷款（实际原告收到微贷网汽车抵押贷款52686元已经归还43002元），在未经过法院判责的情况下任何单位和个人拖抢原告的车辆均属于侵权，原告和被告商量返还车辆并书面通知微贷网提供有原告签字的汽车抵押贷款的一切书面材料（当时原告和微贷网签定汽车抵押贷款的一切书面材料（当时原告和微贷网签定汽车抵押贷款合同微贷网并没有给原告合同，原告多次要求微贷网提供合同等书面材料微贷网均不予理睬），被告和微贷网均不予理睬。因协商无果，向法院提出诉讼。
被告志胜公司答辩称，自己不需要承担返还原物的责任；原告提交证据显示车上12000元物品已经归还；原告诉请第二项无法律依据；原告诉请第三项因原告未聘请律师，故被告志胜公司不需要承担；被告志胜公司不应承担诉讼费。
第三人千微杭州公司答辩称，原告请求返还汽车无法律依据，原告借款16万元并提供车辆作担保，原告未还款，第三人千微杭州公司有权委托被告志胜公司拖车；借贷案件已在淳安县人民法院立案。
原告阮献国为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.微贷网服聊天记录，证明原告主观意识不是不还款；
2.银行交易明细清单，证明借款及还款情况；
3.立即还款通知书、寄件证明、快递单号查询记录，证明原告阮献国寄出立即还款通知书的事实；
4.收条，证明被告志胜公司交还部分车内物品的事实；
5.GPS定位记录，证明被告志胜公司将车辆停放地址的事实；
6.机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车行驶证，证明涉案车辆系原告阮献国所有的事实；
7.杭州市公安局余杭区分局不予立案通知书、询问笔录，证实2017年11月22日，被告志胜公司拖走原告阮献国车辆的事实；
8.行政罚款通知书、证明被告志胜公司拖走原告车子导致原告间接损失4000元的事实；
9.委托代购协议书、身份证复印件，证明原告阮献国委托刘琴代购车辆的事实；
10.收款收据、保险单、发票，证明原告委托买车的各项明细和因此导致的各项开支。
被告志胜公司为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了逾期客户车辆安全拖回保管委托协议书一份，证明其是受第三人千微盐城公司委托前去拖车的。
第三人千微杭州公司为证明其主张事实，在举证期限内向本院提交了汽车抵押借款合同、抵押登记证书、转让通知书及还款协议，证明被告志胜公司及第三人千微杭州公司有权依据合同约定拖车、扣车。
第三人千微盐城公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据。
上述证据在庭审中均交予到庭当事人质证。对于原告阮献国所举的证据，被告志胜公司庭审质证认为：证据4、7，真实性、合法性、关联性均认可；证据5，对于证据三性无所谓，但认可车辆在志胜公司车库的事实；证据1，对真实性、合法性、关联性均有异议，微信上的名字看不出来是谁，也看不出原告有还款的意思；证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明寄给了被告志胜公司；证据2，不予质证；证据6、8、9、10，均与本案无关。第三人千微杭州公司的质证意见基本与被告志胜公司的质证意见一致。
对于被告志胜公司所举的证据，原告阮献国庭审质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告阮献国自己未签字，且被告志胜公司经营范围里没有拖车项。第三人千微杭州公司质证意见为对其真实性、合法性、关联性均无异议，但指出该协议书虽然是第三人千微盐城公司和被告志胜公司所签署，但是实际上第三人千微盐城公司是得到第三人千微杭州公司授权的，第三人千微盐城公司仅是去办个手续，最后的车辆处置权也是在第三人千微杭州公司的。
对于第三人千微杭州公司所举的证据，原告阮献国庭审质证认为对抵押证书的真实性无异议，当时是为了临时周转资金，为借款去办的车辆抵押手续；对汽车抵押借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，因为首页和尾页有原告签字，所以原告只认可首页和尾页的内容，其他内容不认可；转让通知书及还款协议与本案无关。被告志胜公司质证认为均认可。
对上述证据，本院审核认为，原告证据中：证据1，因微信没有实名制，且微贷网并非本案当事人，故不予认可；证据2、3，均涉及借款的还款情况，与本案无关，不予认可；证据4，因被告志胜公司对其无异议，故予以认可；证据5，因被告志胜公司不否认车辆位于德清县境内的事实，故予以认可；证据6，原告庭审中提交了证据原件，能够证明原告阮献国系涉案车辆所有人的事实，故予以认可；证据7，因该证据系原告阮献国申请法院调取的证据，被告志胜公司及第三人千微杭州公司均无异议，故予以认可；证据8，系杭州中春服装有限公司行政部出具的公司内部的通知书，与本案无关，不予认可；证据9、10，系原告阮献国出具的委托案外人刘琴买车的证据，与本案无关，不予认可。被告志胜公司提交的证据，因第三人千微杭州公司对三性无异议，予以认可。第三人千微公司提交的证据均符合证据要件形式，故予以认可。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2014年1月14日，原告阮献国与微贷（杭州）金融信息服务有限公司、第三人千微杭州公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定出借人将60000元债权转让给第三人千微杭州公司。同日，原告与第三人千微杭州公司签订《汽车抵押借款合同》，原告苏Ｊ×××××8起亚牌汽车对借款予以抵押担保。原告苏Ｊ×××××8起亚牌汽车办理了抵押登记手续，抵押权人为第三人千微盐城公司。后原告与第三人千微杭州公司就还款问题产生争议。第三人千微杭州公司授权第三人千微盐城公司与被告志胜公司签署逾期客户车辆安全拖回保管委托协议书。2017年11月22日，被告志胜公司把原告所有苏Ｊ×××××8起亚牌汽车开走扣押。2017年11月24日，被告志胜公司将车内的一些物品归还给了原告。第三人千微杭州公司自述自己拥苏Ｊ×××××8起亚牌汽车的处置权。
本院认为，原告与第三人千微杭州公司签订汽车抵押借款合同，双方就原告所有苏Ｊ×××××8起亚牌汽车设定的是抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。物权法第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。上述法律规定表明，第三人千微杭州公司即使在原告未按时归还借款时也无权直接占有抵押物。第三人千微杭州公司授权第三人千微盐城公司与被告志胜公司签署拖车协议，后被告志胜公司将原告苏Ｊ×××××8起亚牌汽车汽车开走并扣押的行为，违反法律规定，故原告请求被告志胜公司返还车辆，予以支持。因被告志胜公司是根据与第三人千微盐城公司签订的协议前去拖车，而第三人千微盐城公司签订协议是受第三人千微杭州公司的授权，故第三人千微杭州公司与第三人千微盐城公司应与被告志胜公司共同承担返还车辆的法律责任。关于原告主张被告志胜公司归还样衣等车内财物，因原告未提供足够证据予以证明，故不予支持。原告请求被告志胜公司支付车辆占用费及各项损失等每天按照300元计算，暂计算至立案之日3600元，要求计算至实际返还之日，因原告未提供足够证据予以证明，故不予支持。原告请求被告志胜公司承担律师费6800元，原告未提供足够证据予以证明，故不予支持。因本案系返还原物纠纷，故对于原告与第三人千微公司之间的借款纠纷，本案不作评判，当事人可另案诉讼。第三人千微盐城公司未到庭应诉，应视为其放弃对原告阮献国、被告志胜公司、第三人千微杭州公司提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百八十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德清志胜投资管理服务有限公司、第三人千微（杭州）科技有限公司、第三人千微（杭州）科技有限公司盐城分公司于本判决生效之日起七日内苏Ｊ×××××8起亚牌汽车返还给原告阮献国；
二、驳回原告阮献国其他诉讼请求。
本案受理费减半收取30元，由被告德清志胜投资管理服务有限公司、第三人千微（杭州）科技有限公司、第三人千微（杭州）科技有限公司盐城分公司负担。限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈筱婕
二〇一八年四月二十七日
法官助理 徐银银
代书记员 傅 琪