天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3983号
上诉人（原审被告）：宋颖，女，1971年11月28日出生，汉族，天津市文豪科技发展有限公司会计，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张新锋，天津金久熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荫浩，男，1986年7月7日出生，汉族，天津万腾工贸有限公司职员，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：边维娟，天津德敬律师事务所律师。
原审被告：荆杰，男，1970年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人宋颖因与被上诉人王荫浩民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋颖上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项将本案发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本金以及利息的诉讼请求；2、一、二审案件的诉讼费由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：1、上诉人不认可与被上诉人存在借贷关系，一审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷关系证据不足；2、通过被上诉人提交的银行转帐明细可以看出，被上诉人与原审被告之间除了主张的借款外，还有多笔银行转帐，证明了他们双方存在其他的资金往来，据此不能直接认定借贷关系存在；3、借条的真实性无法认定；4、原审被告自认也明显违背常理，不能作为认定事实的依据；5、假设借款存在，现在也没有任何证据证明上诉人对此知情或者追认，一审法院认定250000元共同债务的唯一证据是被上诉人和原审被告提交的手机短信，但是上诉人从未发送过该手机短信，被上诉人和原审被告提交的短信复印件也明显存在瑕疵；6、没有任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营和共同意思；7、一审判决上诉人按照年利率18％承担连带利息，没有事实和法律依据，这个事实完全倚靠于原审被告的自认。
王荫浩辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
荆杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
王荫浩向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金797950元及利息568000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告荆杰与被告宋颖原系夫妻关系，于1993年5月11日登记结婚，2014年7月22日在民政部门协议离婚。被告荆杰为原告出具借条，内容为：“今荆杰于2013年12月11日在王荫浩处借钱款人民币柒拾玖万柒仟玖佰伍拾元整（￥797950元），其中包括伍拾贰万柒仟玖佰伍拾元整（￥527950元）为分叁次银行转账，现金贰拾柒万元整（￥270000元）。此借款荆杰用于工程建筑投资。借款期间按年息18%计息。双方约定本息于2017年12月11日一次性归还王荫浩。在此期间荆杰自愿把坐落于河西区西楼北里xx门的住房抵押给王荫浩……如荆杰在借款到期后没有按期归还本金与利息，荆杰自愿将房屋进行售卖或拍卖所得款项王荫浩优先受偿，荆杰不得有异议。注：本息共计壹佰叁拾伍万捌仟捌佰元整（￥1358800元）”借条注明时间为2013年12月11日，庭审中，原告及被告荆杰陈述借条注明时间虽为2013年12月11日，但实际书写时间为2017年1月。
2013年12月11日原告通过案外人刘广明的账户向荆杰指定的案外人贾树荣的账户转账50000元；原告通过案外人刘广明账户向被告荆杰账户转账，其中2014年5月29日转账250000元、2017年8月7日转账200000元及27950元。庭审中，原告陈述在2014年1月原告给付被告荆杰现金270000元，被告荆杰对收到现金的事实予以认可。
一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告主张被告荆杰向其借款797950元，提供了被告荆杰出具的借条及银行转账明细等证据，被告荆杰亦无异议，原告主张借款本金797950元及利息560850元，被告荆杰无异议，故荆杰应偿还原告借款本金797950元及利息560850元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。原告主张本案借款系二被告婚姻关系存续期间的借款，用于家庭生活，要求二被告承担连带责任。二被告系1993年5月11日登记结婚，2014年7月22日离婚，原告主张的2017年8月7日的借款200000元及27950元并非二被告婚姻关系存续期间的借款，故对原告主张被告共同偿还该笔借款不予支持。关于二被告婚姻关系存续期间的借款，原告主张系用于二被告共同生活，根据原告及被告荆杰提供的证据，被告宋颖知道借款的事实，亦认可用于被告宋颖及二被告的孩子，故被告宋颖对婚姻关系存续期间的借款应承担偿还责任。关于应偿还的数额，2013年12月11日通过案外人刘广明的账户向案外人贾树荣的账户转账的50000元，因该笔借款系转到他人账户，原告及被告荆杰没有证据证明该笔款项用于二被告家庭共同生活，故对该笔借款被告宋颖不承担偿还责任；2014年5月29日的250000元，系夫妻关系存续期间的借款，根据上述论述，被告宋颖应共同偿还；原告陈述2014年1月借给被告荆杰现金270000元，但只有原告及被告荆杰的陈述，没有其他证据证实借款的时间，不能证实系二被告婚姻关系存续期间出借，故对原告主张宋颖对该笔借款承担偿还义务，没有事实及法律依据，对其该主张不予支持。关于宋颖应承担的利息问题，2014年5月29日借款250000元，按双方约定年利率18%，符合法律规定，截止到原告主张的2017年12月11日，利息数额应为159287.67元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告荆杰于本判决书生效后3日内偿还原告王荫浩借款本金797950元、利息560850元，共计1358800元。二、被告宋颖于本判决书生效后3日内对上述款项中的借款本金250000元、利息159287.67元与被告荆杰承担共同还款责任。三、驳回原告王荫浩其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8515元，由被告荆杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据两份：证据一、中央人民广播电台录音光盘及录音文字，证据二、（2017）湘01刑终251号刑事判决书。上诉人用上述两份证据证明被上诉人提交的原审被告与上诉人之间的短信记录不具有唯一性，存在利用改号软件冒用上诉人手机号码接收和发送短信的可能性。被上诉人质证认为两份证据均不是新证据，且与本案没有关联性，判决不具有指导性，两份证据均不能证明本案涉及的手机号码被篡改。原审被告质证认为，认可两份证据的真实性，不认可与本案的关联性，不能证明上诉人的手机号被篡改。原审被告提交证据一份：银行交易明细单，证明其收到借款250000元后，陆续取现给付了上诉人。上诉人质证认为对证据的真实性和合法性无异议，但不认可证明目的及与证明目的的关联性，不能证明款项已给付上诉人。被上诉人质证认为对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，与被上诉人提交的短信内容能够相互印证涉案款项给付了上诉人。本院认证意见为，上诉人提交的证据不能直接证明原审被告手机短信显示的上诉人的手机号码已被篡改，本院对上诉人提交的证据不予采信。对原审被告提交的证据真实性、合法性本院予以确认，但该证据显示原审被告收到款项后，在同一天及随后的几天即将大部分款项取现，该事实能否达到其证明目的需要结合其他证据予以综合认定。
上诉人在二审期间提出对其父亲宋振华名下证券账户及关联银行账户、案外人刘广明银行账户交易明细的调证申请。经审查，上诉人申请调查的内容与本案不具有关联性，不予调取。上诉人提出对手机短信的真实性进行鉴定并对上诉人手机短信进行数据恢复。经审查，短信息的真实性并非鉴定范畴，手机数据恢复亦非本案鉴定必需，因此上诉人该项鉴定申请不予准许。上诉人提出对原审被告银行卡交易明细的调证申请，因原审被告系本案当事人之一，具备提交银行卡交易明细的能力，该调证申请予以驳回。
本院另查明，一审判决中查明的2017年8月7日转账200000元及27950元有误，应为2014年8月7日转账200000元及27950元。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应对原审被告与被上诉人于2014年5月29日形成的250000元借款及利息与原审被告承担共同还款责任。上诉人称该250000元其并不知情也未用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。根据被上诉人提供的原审被告与上诉人之间的短信聊天记录能够认定上诉人知道原审被告借款事实及款项用于上诉人及其子女生活，一审法院据此判决上诉人对该250000元借款及利息与原审被告承担共同还款责任有事实依据和法律依据，应予维持。
关于上诉人称短信记录中涉及借款及使用借款的内容并非其本人发送，短信号码有篡改的可能，不应作为定案依据一节，本院认为，就双方的短信聊天记录，原审被告提供了手机短信的原始载体，显示发送短信的手机号码为上诉人手机号，该号码上诉人认可是其手机号码，根据手机号码实名制及短信系手机号码点对点发送的特点，可以认定原审被告手机上显示的短信系上诉人发送。上诉人称手机号码备注名可以改动为手机号，但经过演示，手机号码备注名可以变更，但对方手机号码本身不能被更改。本案中原审被告提供的短信原始载体显示内容符合对来电手机未添加备注名或不是手机联系人的情形。上诉人称虚拟电话软件可以任意更改手机号码，但上诉人的该主张只能说明手机号存在被恶意输入的可能性，不能必然证明本案短信内容被恶意输入发送。另外，根据短信原始载体信息显示上诉人与原审被告在关于借款和借款使用方面的短信内容之间有穿插其他方面内容的聊天记录，这些其他方面的聊天记录上诉人认可系其发送，而对与本案有关的借款内容的短信不予认可，违背了手机使用的一般生活经验。综上理由，上诉人称涉案短信不是其发送，依据不足。在上诉人不能提供充分证据证明该短信内容是他人所发的情况下，仅对相关信息予以否认，本院难以采纳其上诉观点。上诉人主张不应对涉案250000元借款承担共同还款责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7439元，由上诉人宋颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年六月六日
法官 助理 郭小峦
书 记 员 康文娟