杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7786号原告：浙江苏泊尔家电制造有限公司。住所地：浙江省杭州市高新（滨江）区滨安路***号。法定代表人：姚英姿，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏飞舟，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈希，浙江六和律师事务所律师。被告：北京兴梅达经贸有限公司。住所地：北京市房山区房山工业园区顾八路**号***号。法定代表人：鲜兴丽。被告：鲜兴丽，女，1970年8月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被告：郭林清，男，1964年9月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告浙江苏泊尔家电制造有限公司（以下简称苏泊尔公司）与被告北京兴梅达经贸有限公司（以下简称兴梅达公司）、鲜兴丽、郭林清债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告苏泊尔公司的委托诉讼代理人魏飞舟到庭参加诉讼，被告兴梅达公司、鲜兴丽、郭林清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏泊尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴梅达公司支付原告欠款本金7564308.75元及该款自2016年11月19日起至实际清偿之日止按7.83%利息（4.35×1.20×1.50）标准计算的逾期利息（暂计算至2017年9月20日为315885.53元）；2.判令被告兴梅达公司赔偿原告律师费损失230000元；3.判令被告鲜兴丽、郭林清对被告兴梅达公司的前述应付第一、二项款项承担连带清偿责任；4.判令由三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告苏泊尔公司变更第二项诉讼请求为：判令被告兴梅达公司赔偿原告律师费损失100000元。事实与理由：2015年9月8日，平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告兴梅达公司签订了1份《综合授信额度合同》（合同编号为平银杭湖综字20150908第001号）及相应的补充协议，约定平安银行杭州分行在符合该合同的条款和条件下向被告兴梅达公司提供60000000元的授信额度以及该额度项下的贷款，授信期限为1年。同日，为确保前述额度合同的履行，保障平安银行杭州分行债权的实现，被告鲜兴丽、郭林清自愿为被告兴梅达公司提供担保并与该行签订了《最高额保证担保合同》，承诺为被告兴梅达公司在该额度合同项下债务本金60000000元中的8400000元，以及相应的利息、复利、罚息以及实现债权的费用提供连带责任担保。此后，被告兴梅达公司为申请提用前述额度合同项下的额度金额，根据前述额度合同及其补充协议的有关约定，分别于2016年1月22日、2月29日、3月27日及3月18日向平安银行杭州分行申请开具期限为182天、金额分别为4000000元、3000000元、1000000元、3000000元的商业承兑汇票（电票），总计金额为11000000元。但在前述汇票约定的到期日届满后，被告兴梅达公司却未能按期偿付该行前述债务，被告鲜兴丽、郭林清也未能按约履行相应的保证义务。截止至2016年11月18日，扣除保证金等后被告尚欠该行本金7565308.75元。2016年11月18日，平安银行杭州分行经与原告协商，签订了1份《债权转让协议》（协议编号为2016XMD01），将其对被告兴梅达公司享有的截止至当日止的债权本金7564308.75元及相应的利息等以7564308.75元的对价转让给原告，并已通知各被告。此后，原告多次向各被告催讨，但均无果。为此，原告根据我国相关法律法规的规定，特诉诸法院，请依法判如所请。被告兴梅达公司、鲜兴丽、郭林清未作答辩，亦未提交证据。原告苏泊尔公司围绕诉讼请求提交了《债权转让协议》、债权转让通知书、顺丰速运快递单、《综合授信额度合同》、《综合授信额度合同》补充协议、《最高额保证担保合同》、合作协议书、承兑申请书、法律服务委托代理合同、浙江省增值税专用发票，经庭审出示。被告兴梅达公司、鲜兴丽、郭林清因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告苏泊尔公司提供的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，平安银行杭州分行作为甲方（额度授予人）与被告兴梅达公司作为乙方（额度申请人）签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银杭湖综字20150908第001号）1份，约定：甲方同意授予乙方60000000元的综合授信额度；授信额度期限自2015年9月8日起至2016年9月7日，额度期限内，额度可循环使用；授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现等；等等。同日，双方就该《综合授信额度合同》签订补充协议，约定：若乙方通过甲方提供的电子渠道向甲方申请办理线上融资业务，则双方同意按照本补充协议的约定履行义务；乙方向甲方申请办理本协议约定的线上融资业务项下单笔票据承兑业务时，应通过甲方平台向甲方提交承兑申请，经甲方确认后的申请书，是《综合授信额度合同》及本补充协议相关附件不可分割的组成部分，对甲乙双方均有法律约束力；本协议项下任一单笔贷款的贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，利率按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日起相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；本协议项下汇票到期前，乙方确保将应付的银行承兑汇票票款足额缴存于甲方所指定的账户；经甲方承兑的本协议项下汇票到期时，甲方将凭票向收款人或正当持票人无条件支付全部票款；经甲方承兑的本协议项下汇票到期时，若乙方不能足额缴付全部票款，甲方有权就不足支付部分的票款（即甲方的垫款），从甲方实际垫款之日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准加50%计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际垫款天数计收；等等。同日，平安银行杭州分行作为甲方（债权人）与被告鲜兴丽、郭林清作为乙方（保证人）签订《最高额保证担保合同》（合同编号：平银杭湖额保字20150908第001号）1份，约定：为了保证甲方与兴梅达公司合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证；保证担保范围为平银杭湖综字20150908第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金60000000元中的8400000元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等；本合同的保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；等等。同日，平安银行杭州分行作为甲方、被告兴梅达公司作为乙方（买方）、原告苏泊尔公司作为丙方（卖方）签订《合作协议书》（合同编号：平银杭湖合担字20150908第001号），约定：为加强甲乙丙三方之间的互利合作关系，确保乙方与丙方之间贸易合同的顺利履行，甲方愿意为乙方与丙方之间的付款订货和货款结算提供授信融资支持；乙丙双方同意以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由甲方作为汇票的承兑银行，乙方同意由甲方负责将银行承兑汇票或商业承兑汇票送达给丙方；甲方同意贷款给乙方，用以支付乙方在上述贸易合同项下的应付货款，乙方授权甲方直接将款项付至丙方的账户；等等。2016年1月22日，被告兴梅达公司向平安银行杭州分行申请开具出票日期为2016年1月22日、到期日为2016年7月22日，期限为182天、总金额为4000000元的汇票，并向平安银行杭州分行缴纳保证金1240000元。平安银行杭州分行依照其申请向其开具了12张总金额为4000000元的汇票。同年2月29日，被告兴梅达公司向平安银行杭州分行申请开具出票日期为2016年2月29日、到期日为2016年8月29日，期限为182天、总金额为3000000元的汇票，并向平安银行杭州分行缴纳保证金930000元。平安银行杭州分行依照其申请向其开具了9张总金额为3000000元的汇票。同年3月17日，被告兴梅达公司向平安银行杭州分行申请开具出票日期为2016年3月17日、到期日为2016年9月17日，期限为184天、总金额为1000000元的汇票，并向平安银行杭州分行缴纳保证金310000元。平安银行杭州分行依照其申请向其开具了3张总金额为1000000元的汇票。同年3月18日，被告兴梅达公司向平安银行杭州分行申请开具出票日期为2016年3月18日、到期日为2016年9月18日，期限为184天、总金额为3000000元的汇票，并向平安银行杭州分行缴纳保证金930000元。平安银行杭州分行依照其申请向其开具了9张总金额为3000000元的汇票。同年11月18日，平安银行杭州分行作为甲方（转让方）与原告苏泊尔公司作为乙方（受让方）签订《债权转让协议》（协议编号：2016XMD01）1份，约定：主债权指甲方对兴梅达公司享有并依法可向乙方转让的债权本金及利息；截至2016年11月18日，债权本金余额为7564308.75元；甲方同意按照本协议约定的条件向乙方转让债权，乙方同意按照本协议约定的条件受让债权；等等。该协议附件二债权证明文件清单列明资产文件包括借款合同3份、保证合同1份等。该债权转让的通知于2017年9月向被告兴梅达公司发出，该公司于2017年10月27日收到。另查明，为实现本案债权，原告苏泊尔公司委托浙江六和律师事务所代理本案，并支付律师费100000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。原告苏泊尔公司提交的证据可以印证债务人兴梅达公司与债权人平安银行杭州分行存在案涉的金融借款关系。平安银行杭州分行将案涉债权转让给原告苏泊尔公司，且该债权转让已通过快递的方式通知债务人兴梅达公司，故本院认定案涉债权转让关系成立。原告苏泊尔公司要求被告兴梅达公司支付欠款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持，但其计息标准应为双方约定的按照中国人民银行公布的一年期贷款基准加50%。原告苏泊尔公司主张的律师费，符合双方约定和相关收费标准，本院亦予支持。被告鲜兴丽、郭林清自愿为被告兴梅达公司的案涉债务提供连带责任保证担保，在被告兴梅达公司未履行债务的情况下，理应承担相应的清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告兴梅达公司追偿。被告兴梅达公司、鲜兴丽、郭林清经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京兴梅达经贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江苏泊尔家电制造有限公司欠款本金7564308.75元；二、被告北京兴梅达经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江苏泊尔家电制造有限公司欠款利息315885.53元（暂计至2017年9月20日，此后按照中国人民银行公布的一年期贷款基准加50%继续计收至实际清偿之日止）；三、被告北京兴梅达经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江苏泊尔家电制造有限公司律师费100000元；四、被告鲜兴丽、郭林清对被告北京兴梅达经贸有限公司的上述第一至三项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告北京兴梅达经贸有限公司追偿；五、驳回原告浙江苏泊尔家电制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67661元，由被告北京兴梅达经贸有限公司、鲜兴丽、郭林清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  杨 政审 判 员  詹琳玲人民陪审员  赵招娣二〇一八年四月二十四日代书 记员  陈肖肖?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?