徐州经济技术开发区人民法院
商 事 判 决 书
（2012）开商初字第11号
徐州润基建材有限公司。
法定代表人刘修民
委托代理人张国际
被告上海松铁建设工程有限公司
法定代表人郭建明
委托代理人茅张飞
原告徐州润基建材有限公司（简称润基公司）与被告上海松铁建设工程有限公司（简称松铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月10日受理后，适用简易程序分别于2012年11月27日、2012年12月4日、2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告润基公司的委托代理人张国际到庭参加诉讼，被告松铁公司的委托代理人茅张飞参加前两次庭审，该公司未经允许缺席第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月，被告松铁公司与我公司签订了预拌混凝土买卖合同，约定由我公司为被告承建的蟠桃花园配套项目工程供应混凝土。截至2010年7月，我公司累计为被告提供混凝3987.44方，价款合计人民币1084172.55元。被告松铁公司至今尚欠货款人民币60172.55元，我公司向其多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告给付我公司货款人民币60172.55元及违约损失（以人民币60172.55元为本金，按照每日万分之五的利率，从2010年8月1日起计算至被告实际支付之日为止），并承担诉讼费。
被告辩称，我公司欠原告混凝土款是事实，但因为我公司同原告在是否该向案外人支付回扣问题上存在争议，且原告迟迟不给我公司开具发票，我公司才未付货款的，并非故意拖欠。后被告变更辩称，我公司已经向原告支付全部货款，没有拖欠。
本案的争议焦点为：被告是否将余款人民币60172.55元支付给原告。
为支持其主张，原告提交以下证据：
1、2009年7月28日预拌混凝土购销合同一份，证明双方有买卖合同关系。
2、2010年7月4日商品砼销售结算单一份，证明至当日止，原告总计向被告供应价值人民币1084172.55元混凝土、被告尚欠人民币504172.55元货款。原告另陈述，被告在此日后又支付部分货款，故至今尚欠人民币60172.55元。
经质证，被告对证据1合同的真实性不持异议；对证据2结算单的真实性持异议，但是认可尚欠原告货款人民币60172.55元的事实。在第二次开庭中，被告又否认尚欠原告货款人民币60172.55元。
诉讼中，原、被告均陈述：原告最后一次供货是在2010年6月7日。
为支持其主张，被告提交以下证据：
原告于2011年10月11日出具的发票号为00095075、数额为人民币1084000元的徐州国税局通用机打发票一张（复印件），证明原告延迟开具发票。
经质证，原告因该证据系复印件对其真实性提出异议，但认可其曾向被告开具过发票号为00095075、数额为人民币1084000元的发票一张。
结合原、被告的质证意见，本院认证：原告所举证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认；虽然被告对证据2的真实性有异议，但其承认欠款60172.55元，本院对该事实予以确认。被告所举证据发票，虽然原告对其真实性有异议，但其认可曾开具票号、数额一致的发票，故本院对该证据予以确认。
经审理，查明以下事实：2009年7月28日，原告润基公司与被告松铁公司签订《预拌混凝土运输单购销合同》一份，约定：原告向被告供应混凝土，强度为C20的每立方275元、强度为C30的每立方285元；“每月结算一次，按实际用量结算并付清当月供砼总价款的80％，余款待最后一次供砼结束后一个月内一次性付清”。赵权、张辉分别作为原、被告的委托代理人在合同上签字，并加盖了各自公司的公章。2010年6月7日，原告润基公司向被告松铁公司最后一次供货完毕。双方于2010年7月4日结算，至当日被告尚欠货款504172.55元。2011年10月11日，原告开具票号为00095075、数额为人民币1084000元的徐州国税局通用机打发票一张，交付被告。
诉讼中，原告陈述，被告在2010年7月4日结算后又支付部分货款，至今尚欠60172.55元。被告在第一次庭审和第二次庭审中，均认可尚欠原告货款60172.55元；认可原告开具的发票数额中包含该欠款数额；双方没有就开具发票的时间、方式进行过约定。在第二次庭审的最后陈述阶段，被告变更辩称：我公司在收取原告发票当日已经将余款60172.55元支付给原告的业务员赵权，至今不欠原告货款，将在10日内提交相关证据对此予以证明。本院当庭限定其于10日内补充证据，否则将视为其无相关证据。被告予以确认。此后直至2013年1月23日被告缺席第三次庭审，其一直未予补充证据。
本院认为，原、被告订立的工业品买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，故双方均应按照约定及时履行义务，否则构成违约，应承担违约责任。
一、被告拖欠货款，构成违约
本案中，结合双方的举证及庭审陈述，本院对被告关于已经支付完毕货款的辩称不予支持。
诚实信用是民事诉讼的基本原则之一，“禁止反言”规则即是其体现。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”所以，根据此条款的规定，民事诉讼当事人对于对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销。本案中，被告在第一次庭审、第二次庭审的最后陈述阶段前，均认可尚欠原告货款60172.55元。其此后又自我否认，辩称其已经将该余款支付完毕。在原告不予认可的情况下，则被告负有补充证据加以证明的义务。但在本院指定的举证期限届满后，其并未提交相关证据，因此应承担对其不利的后果。
虽然原告向被告开具了发票，但因该发票系普通发票，本院结合案件事实，认为该发票不宜作为认定被告支付完毕货款的凭证。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定：“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据此规定，发票作为付款凭证的前提是双方有以发票作为支付凭证的约定或交易习惯。但本案中，双方在签订的书面买卖合同中美誉关于以发票作为支付凭证的约定，况且庭审中被告也认可双方无此约定。而结合双方交易总额和发票数额可知，原告仅开具一次发票，因此也无法确认双方具有以发票作为支付凭证的交易习惯。
因此，本院认定被告尚欠原告货款60172.55元，构成了违约。
二、被告应承担继续货款给付和承担违约金的责任
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，被告应当继续给付所欠货款60172.55元，并赔偿因违约造成的原告损失。关于原告损失的数额，虽然双方买卖合同中没有约定计算方式，但被告延迟付款必然导致原告延迟享有该款项带来的利益，至少造成利息损失。结合本案案情和司法实践惯例，本院认为可如下计算该损失：以60172.55元为本金，以同期同类银行贷款利率为利率，从2010年8月1日（按照双方合同约定，被告应在2010年6月7日最后一次供货结束后的一月内付清余款，否则即构成逾期支付，会给原告造成损失）起算至被告实际支付之日止。故，本院对原告关于要求被告赔偿损失的诉讼请求予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百五十九条、一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告上海松铁建设工程有限公司一次性向原告徐州润基建材有限公司支付货款60172.55元，并赔偿相应利息损失（以60172.55元为本金，参照人民银行同期同类贷款利率，从2010年8月1日起算至被告实际给付之日止）。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币903元，由被告上海松铁建设工程有限公司承担（随上述款项同时支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 吴修新
二〇一三年二月七日
见习书记员 马 聪