甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初1354号
原告李守海，男，汉族，1966年出生，住兰州市城关区。
被告张本祥，男，汉族，1970年出生，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：任成玉，甘肃同人行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉嘉，甘肃同人行律师事务所律师。
被告陶亚平，女，汉族，1974年出生，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：任成玉，甘肃同人行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉嘉，甘肃同人行律师事务所律师。
原告李守海诉被告张本祥、陶亚平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，作出（2016）甘0104民初1744号民事判决书。被告因不服该判决提起上诉。兰州市中级人民法院二审后认为，原审判决事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决，遂作出（2017）甘01民终1686号民事裁定书，裁定撤销原审民事判决，发回本院重审。本院受理后依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告李守海、被告张本祥、陶亚平的委托诉讼代理人张嘉嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款170万元；2、判令被告支付利息477000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以兰州新区秦川镇华家井村三社新建住房及承接部分兰州市安宁区天然气管网改造等资金短缺为由，于2011年12月16日向原告借款70万元，2014年4月15日借款50万元，2014年5月1日借款50万元，共计170万元。原告多次向二被告催要无果，现诉至法院，判如所请。在本次庭审过程中，原告变更诉讼请求，1、要求被告返还借款本金1395825元；2、要求被告分别按约定、规定同期贷款4倍利率，支付自拖欠之日至2017年7月31日利息1175848元。
被告辩称，向原告借款是事实，但不是原告诉请的170万元。被告虽然向原告出具了一张70万元、二张50万元，共计170万元的借条，但是，原告没有按照借条上的数额向被告借款，而且截止原告起诉之日，被告已经通过银行转账偿付原告1699800元，被告不欠原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告于2012年2月10日、24日向被告出借的294000元，原告认为与（2016）兰国信公内字第8624号执行公证文书系同一笔借款，被告不予认可，认为系2014年4月15日实际借款42.9万元中的30万元。本院（2017）甘0104执异6号执行裁定书中查明，该笔借款系2012年2月10日、24日的两笔借款。
二、关于被告提交的第37份证据和第52份证据，证明2014年11月14日当天还款两笔40800元，共计81600元，原告认为系重复计算，当天仅收到一笔被告方还款40800元，本院认为，第37份证据为被告在银行打款单上手写填充，与原告提交的交易明细单当天记录不符，故不予采信。因此，应当确认为2014年11月14日被告还款40800元的事实。
三、被告提交的第59份证据，证明向原告还款2万元和提供的新证据3，证明2012年8月3日向原告之妻寇宗萍打款22400元，对于以上证据原告不予认可，认为没有收到，本院认为，以上证据为单一证据，被告未能提交其他证据印证，故不予采信。
四、被告认为于2012年3月9日向原告还款340000元，2012年11月9日付款9万元，原告予以否认，本院认为，被告没有相应的证据证实，不予采信。
五、关于被告提交的证据29和证据50，证明2014年9月15日被告还了两笔13000元，共计26000元，原告认为系重复计算，当天仅收到一笔被告方还款13000元，本院认为，原告虽然对以上两份证据进行了确认，但原告提交的银行流水显示仅收到一笔还款13000元，故应当确认为2014年11月14日被告还款13000元。
六、关于被告提交的证人证言，证明被告向原告支付现金9万元，由于证人未到庭，故不能作为案件事实的依据。
七、关于被告提交的第51份证据和新提交的证据8，证明2015年2月15日被告还了两笔3万元，共计6万元，原告认为系重复计算，当天仅收到一笔被告方还款3万元，本院认为，原告虽然对以上两份证据进行了确认，但原告提交的银行流水显示仅收到一笔还款3万元，故应当确认为2015年2月15日被告还款3万元。
八、关于原、被告各自计算的借款与还款明细表，结合其他证据综合予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月13日，原告通过网银向被告出借5万元，2011年9月30日原告通过王振平账户向被告出借30万元，双方口头约定利息月息为3分，2011年被告向原告出具35万元的借条一张，约定半年左右还清。2011年10月29日，二被告还款10100元，同年11月27日、12月29日二被告分别还款11000元，2012年1月5日，二被告归还本金20万元，同年1月20日归还本金10万元，2012年2月17日归还本金4万元，至此剩余1万本金未归还，而原告在本次诉讼中并未主张该笔借款及利息。
2011年12月16日，被告向原告出具了70万元的借条，约定在2012年2月16日左右还清，同日原告转账给被告陶亚平644000元，预先扣除了两个月利息56000元，双方口头约定月息4分。
2014年4月15日，被告向原告出具50万元的借条，同日原告转账给被告陶亚平429200元，4月16日向被告转账30000元，合计459200元，预先扣除利息40800元，双方口头约定月息3分。
2014年5月1日，被告向原告出具50万元的借条，原告分别于5月1日、5日转账给被告陶亚平400000元、85000元，合计485000元，预先扣除一个月利息15000元，双方口头约定月息3分。
2012年6月29日，二被告归还本金90000元，同年7月25日归还本金5万元，2012年9月11日二被告归还本金14万元，自2012年2月17日起至2014年12月31日止，二被告陆续向原告支付利息1029700元。2015年2月15日支付利息3万元，同年4月17日支付利息3万元。之后，由于被告再未付款，引发本案诉争。在庭审过程中，原告认为被告所有借款利息已足额支付至2014年12月31止。
另外，2012年2月10日、2月24日，被告向原告分别出具总计30万元借条两张，实际出借294000元，预先扣除利息6000元，约定月息3分。期间，二被告该笔借款被告就该笔借款与其他借款一并向原告支付利息。2014年4月14日双方就此笔借款签订了《借款合同》，并办理了具有强制执行效力的公证文书，现该案正在执行阶段，原告在本次诉讼中并未主张该笔借款及利息。
本院认为，2011年12月16日，被告向原告出具了70万元的借条，同日原告转账给被告陶亚平644000元，双方对该事实无异议，本院予以确认。原告以复利形式计入借款本金的主张不符合法律规定，本院不予支持；双方口头约定月息4分过高，违反法律的相关规定，超过部分的利息应为无效，应予返还，但对已经按36%实际履行部分，因属于双方自愿约定且不违反法律规定，本院予以确认。2012年6月29日，二被告归还本金90000元，7月25日归还本金5万，2012年9月11日二被告归还本金14万元，剩余本金应为364000元，自2013年1月1日起至2014年12月31日止期间的利息应按实际借款数额分段计算，应为453420元。
2014年4月15日至5月5日，原告分4次向二被告实际出借944200元，双方对该事实无异议，本院予以确认。原告以复利形式计入借款本金的主张不符合法律规定，本院不予支持；双方已经按36%实际履行部分，因属于双方自愿约定且不违反法律规定，本院予以确认。自2014年4月1日起至2014年12月31日止期间的利息应按实际借款数额分段计算，应为240384元。
综上，二被告尚欠原告本金1308200元，自2015年1月1日起，原告可就不超过年利率24%为限主张逾期利率，计算至2017年7月31日应为，1308200元×31个月×2%=811084元。
由于双方存在利息约定，按照民间借贷的习惯，借款方首先
偿还的是利息。本案中从被告偿还原告借款的习惯可以看出，被告自2012年3月起，利息等额偿还连续数月后，在前期偿还数额的基础上，金额递减后，又连续数月等额偿还，从该还款的规律看，应当认定偿还的是利息。
综上，二被告应支付原告利息1504888元，减去被告已支付的利息1029700元，2015年2月15日支付利息3万元，同年4月17日支付利息3万元，利息为415188元，需要指出的是2012年2月10日、2月24日，原告向被告实际借款294000元，被告就该笔借款与其他借款一并向原告支付的月3分利息114660元，不能计算在此案中，故二被告应向原告支付利息为529848元。
另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，本案应当适用。关于原告超诉的部分，理应由原告承担相应的诉讼费用。
合法的民间借贷关系应受法律保护，原告向二被告陆续借款不违反法律规定，是双方真实意思的表示。原告已如约履行了借款义务，被告就应遵守协议按时还本付息，现被告的行为违背协议约定和诚实信用原则，故原告要求还本付息的诉求应当得到法律支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告张本祥、陶亚平偿付原告李守海借款本金1308200元、利息529848元，合计1838048元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27373元，保全费5000元，合计32373元，由原告李守海负担9233元，被告张本祥、陶亚平负担23140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张琳
审 判 员 王仰
人民陪审员 陈静
二〇一七年十月十日
书 记 员 张丽
??
??
??
??
1