河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民再617号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈磊，男，1983年9月18日出生，汉族，住商丘市。
委托诉讼代理人：赵儒仓，河南京港律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商丘帝和置业有限公司。住所地：商丘市梁园区团结路桂园新村*排**号。
法定代表人：吴志铿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓光，该公司法律部职员。
一审第三人：左爱红，女，1968年7月16日出生，汉族，住商丘市，系陈磊之母。
再审申请人陈磊与再审申请人商丘帝和置业有限公司（以下简称帝和置业公司）、一审第三人左爱红财产损害赔偿纠纷一案，陈磊、帝和置业公司均不服商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1115号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月11日作出（2016）豫民申540号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈磊及委托诉讼代理人赵儒仓、再审申请人帝和置业公司的委托诉讼代理人刘晓光、一审第三人左爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈磊申请再审称，陈磊的房屋被拆除，陈磊在知道情况后即要求赔偿，不存在过错，二审判决帝和置业公司对陈磊房屋给予50%赔偿缺少法律依据；其他22位被拆迁户均是以置换新房的方式给予安置补偿，陈磊的房屋也应该在帝和小区的房屋中予以产权调换；二审判决依据商丘市二手房交易价格错误，应当适用被安置的帝和小区住房的交易均价，不应适用起诉时2013年的价格，应适用法院判决时2015年的价格。
帝和置业公司申请再审称，二审法院擅自改变当事人的诉讼请求，判非所请，陈磊的一审起诉及二审上诉均要求同等面积、同等地段的商品房，一、二审判决赔偿补偿款错误；根据房管部门档案，综合楼三单元二层西户就是201号房屋，二审认定为205号房屋没有证据支持；二审认定以商丘市2013年二手房交易均价作为赔偿标准的证据没有经过质证。
左爱红的意见与陈磊的意见一致。
陈磊于2013年5月23日向商丘市睢阳区人民法院起诉请求：判令帝和置业公司赔偿拆除陈磊华威建筑公司综合楼三单元二层西户面积为131.11平方米的商品房一套给陈磊造成的损失，并要求置换同等面积、同地段的商品房。一审法院认定事实：陈磊之父陈玉堂生前系商丘市华威建筑工程公司法定代表人，1995年8月9日在京港大道路西睢阳桥北头建楼房一处共五层，1楼商业用房为陈玉堂所有，并办理了房屋所有权证。2、3、4、5楼为住宅房，陈玉堂将部分住宅房出售给他人，部分住房登记在自己名下，其中2楼205号房的房产证在陈磊名下，房产证号为商丘市房产证（2003）字第Ｃ0088**号。1楼商铺东户与2楼206房相通，整体为商业用房。2005年底至2006年初，帝和置业公司与陈玉堂及此楼其他住户签署拆迁补偿协议、拆迁货币补偿协议。此楼2楼、3楼、4楼、5楼共计23户住房，22户均予安置补偿，有22户补偿协议证实，对2楼205号房，帝和置业公司未能提供向陈磊补偿的协议。帝和置业公司辩称205号房与陈玉堂签有货币补偿协议，但从住房的实际结构、面积看，206号房与1楼商品房系连体房，2006年4月24日的货币补偿协议并不包括205号房，仅为206号房及1楼商铺房的货币补偿协议，不包括205号住宅房。陈磊诉请其住房为205号房，被拆除后没有补偿，要求按同等住房面积131.11平方米给予安置补偿，理由正当，但因房屋已拆除多年，给予安置补偿房屋已不现实，可以按拆迁时对此楼住户现金补偿的价格即每平方米600元给予补偿，并支付相应的利息。一审法院作出（2014）商睢民初字第01157号民事判决：帝和置业公司给付陈磊房屋补偿款78666元（并按同期银行贷款利率支付利息，从2006年1月6日起至付清之日止）。一审案件受理费3900元，由帝和置业公司负担。
帝和置业公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回陈磊的诉讼请求。陈磊不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判帝和置业公司置换给陈磊一套同等面积、同等地段的商品房。二审中帝和置业公司提交陈磊房产证申请材料一套，以此证明陈磊的房屋位于“华威建筑公司综合楼3单元2层西户”（即2楼最西侧的“201”房），该房已经由陈玉堂、左爱红进行了置换安置，陈磊的诉讼请求应予驳回。二审法院依职权调取了华威建筑公司综合楼2楼陈磊、陈祥坤、陈玉堂名下房产档案相关材料。陈磊、陈祥坤二人档案材料附有“华威建筑公司综合楼位置图”，该两份位置图显示该楼房屋的单元顺序系自东向西方向1至3单元；陈磊房屋在所附位置图中的位置由3单元4层西户，更改为3单元2层西户（即2层最西侧“201”房），该房屋档案材料中无拆迁安置补偿协议；陈祥坤、陈玉堂的房屋档案材料均显示有新、老（原被拆迁房屋）房产证及拆迁安置补偿协议（其中陈玉堂的拆迁安置补偿协议显示为“201”房，补偿面积为120.80平方米）。商丘市区2013年二手房平均交易价格为2929元／平方米。二审查明的其他事实与一审认定的基本事实一致。二审法院认为，房管部门保管的华威建筑公司综合楼位置图，虽然显示该楼房屋的单元顺序系由东至西，但陈磊名下的房产档案中并无该房屋被拆迁后的安置补偿协议；房产档案中陈玉堂、左爱红签字的“201”房安置补偿协议，补偿在房权证号为“字第××号”陈玉堂的房屋，故上述证据不能证明陈磊名下的被拆迁房屋已得到安置补偿。陈磊持有的“（2003）字第C008832号”房产证证明其对华威建筑公司综合楼3单元2层西户房屋具有合法所有权。帝和置业公司将华威建筑公司综合楼整体拆迁，但对陈磊所有的“3单元2层西户”房屋未进行安置或补偿。华威建筑公司综合楼被拆迁后，该位置已经建设为广场，陈磊要求帝和置业公司在同等位置安置房屋的诉请客观上不能实现，在执行上也难于操作。但陈磊的房屋为住房，该楼其他20余户住房为置换安置，现房屋升值较高，一审判令帝和置业公司按拆迁时600元的价格补偿给陈磊显失公平。陈磊多年怠于行使权利，对未能及时得到补偿安置及本案纠纷存在过错，结合其过错程度，由帝和置业公司除按当时同栋楼住房标准（600元／平方米）补偿外，对增值部分（按本案2013年陈磊起诉时商丘市区二手房交易均价2929元／平方米标准计算）的50%（即（131.11平方米×2929元／平方米-78666元）×50%=152677.6元），由帝和置业公司补偿给陈磊。二审法院判决：一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第01157号民事判决；二、帝和置业公司于判决生效后十五日内支付陈磊被拆迁房屋补偿款231343.6元；三、驳回陈磊的其他诉讼请求。一审案件受理费3900元，二审案件受理费双方各交3900元，共计11700元，均由帝和置业公司负担。
本院再审认为，帝和置业公司将华威建筑公司综合楼拆迁时，该楼房每层的实际建筑面积、帝和置业公司实际补偿的面积、争议的该楼房东单元二楼西户是否进行补偿及补偿方式等基本事实，一、二审未予查明，仅以双方对于房屋编号的陈述不一致及房产证而认定相关事实不当。且陈磊与帝和置业公司均认可陈磊的诉讼请求为置换同等地段、面积的房屋，均主张一、二审没有围绕当事人诉讼请求裁判，程序不当。一、二审对本案基本事实未查明，没有围绕当事人诉讼请求进行裁判，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）（四）项及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1115号民事判决及商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第01157号民事判决；
二、本案发回商丘市睢阳区人民法院重审。
审 判 长 郭筱林
代理审判员 陈国防
代理审判员 翟晨飞
二○二○一六年十二月二十六日
书 记 员 时园园