江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5020号
上诉人（原审被告）：李勇，男，1965年1月11日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山新区。
上诉人（原审被告）：夏春莲，女，1972年3月25日出生，汉族，安徽省宿州市人，住徐州市铜山新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州雪域通物业管理有限公司，住所地徐州市淮海西路272号西都国际A2371。组织机构代码：07638129-2。
法定代表人：魏志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜天美，该公司法律工作人员。
委托诉讼代理人：张小青，该公司法律工作人员。
上诉人李勇、夏春莲与被上诉人徐州雪域通物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李勇、夏春莲共同委托诉讼代理人王成惠，及被上诉人徐州雪域通物业管理有限公司的委托诉讼代理人姜天美、张小青到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人李勇、夏春莲上诉称：1、请求撤销原审判决，改判或发回重审。2、本案一、二审上诉费由被上诉人徐州雪域通物业管理有限公司承担。事实与理由：1、被上诉人与万和佳苑小区业主委员会签订的万和佳苑小区物业服务合同是假的，应属无效合同。2、被上诉人物业服务不到位，小区一直存在着脏、乱、差现象，上诉人只愿意按0.8元每平米缴纳物业费。在被上诉人拒收0.8元每平米物业费后，被上诉人强行给上诉人停水，且殴打上诉人家人。3、涉案房屋是空置房，上诉人向法院提供的电费明细及房屋租赁合同一份可以证明，为了方便生意，上诉人2013年7月已在嘉慧园D5-3车库租房居住。
被上诉人徐州雪域通物业管理有限公司答辩称：上诉状上只有一个上诉人签字，李勇没有在上诉状上签字，所以李勇作为上诉人是不合适的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实和法律依据。收费标准1.1元是被上诉人与涉案小区业主委员会签订合同约定的价格，依法对上诉人是有约束力的。被上诉人按照合同约定提供服务，停水的原因是上诉人没有缴纳水费，而非因为欠缴物业费停的水。被上诉人从未殴打过上诉人，上诉人主张的空置房也是不能成立的，上诉人夏春莲是在停水之前就在外面租房子了，租房子的目的是为了做生意，但上诉人每个月都会产生水电费，所以空置房的理由是不能成立的。
徐州雪域通物业管理有限公司向原审法院的起诉请求：1、判令李勇、夏春莲支付物业服务费3097.51元及滞纳金8000元；2、李勇、夏春莲承担本案诉讼费。事实和理由：徐州雪域通物业管理有限公司2013年10月18日与徐州市铜山区万和佳苑小区业主委员会签订《万和佳苑小区物业服务合同》，合同约定高层物业管理服务费用价格为每月每平方米建筑面积人民币1.1元（按年收取）；由徐州雪域通物业管理有限公司按年向业主预收物业费，业主逾期缴纳物业费的，徐州雪域通物业管理有限公司可以从逾期之日起每日加收应缴纳费用的千分之三的违约金。二上诉人是该小区的业主，房产为高层，建筑面积为78.22平方米，年应缴纳的物业费为1032.5元。徐州雪域通物业管理有限公司进驻小区以来，按合同约定保质保量提供了物业管理服务，但李勇、夏春莲从没有缴纳过物业费，共欠费3097.51元，经多次催要，至今分文未交。徐州雪域通物业管理有限公司为维护其合法权益，特诉至法院。
原审法院经审理查明，2013年10月18日，万和佳苑小区业主委员会（甲方）与徐州雪域通物业管理有限公司（乙方）签订万和佳苑小区物业服务合同一份，双方约定：第二章第二条：物业管理服务内容包括：房屋建筑共用部位的日常维修（小修）养护、运行管理。包括：基础、楼顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、门厅、走廊通道、上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、楼内消防设备、监控、电梯、泵房、暖气、太阳能自供热水、公益文体设施、道路、室外上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、公共照明、楼内消防设备、监控、电梯、泵房、暖气、太阳能自供热水、公益文体设施、道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、停车场（库）、绿地、花木、建筑小品及其他共用设备设施。第三条：公共环境卫生，包括房屋共用部位、小区道路、共用场地所、共用建筑物等的清洁卫生、垃圾的收集、清运。第六章第二条第五项约定由徐州雪域通物业管理有限公司“负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由乙方组织实施”。还约定，物业管理服务的期限为三年，自2013年10月19日至2016年10月19日止。高层物业管理服务费用的价格为每月每平方米建筑面积（以产权证为准）人民币1.1（按年收取）。物业费用构成包括物业区域清洁卫生费、公共秩序维护费、共用部位设施设备的日常运行维护费、绿化养护费、电梯维保及年检费、功耗费、物业管理企业固定资产折旧费、管理服务人员工资、社会保险和按规定提取福利费等、办公费用、物业办公水电费等、法定税费，由乙方每年向业主预收物业费。垃圾处理费由乙方代负责清运的部门每月按户4元收取、每年48元和物业费一起收取。物业服务费价格按政策规定协商进行调整。业主逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的违约金。双方还就其他合同条款进行了约定。合同签订后，徐州雪域通物业管理有限公司为该小区提供物业服务，李勇、夏春莲经徐州雪域通物业管理有限公司催收后未缴纳物业费，引发本案诉讼。
另查明，李勇、夏春莲所购房屋的类型为高层住宅，建筑面积共计78.22平方米。
原审法院认为，一、涉案物业服务合同是否合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条的规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据上述规定，徐州雪域通物业管理有限公司与万和佳苑小区业主委员会签订的万和佳苑小区物业服务合同系双方真实意思表示、合法有效，依法对业主具有约束力。李勇、夏春莲抗辩业主委员会私自签订合同、收费标准不应采信的观点，法院不予支持。
二、物业服务是否不到位，应否扣减物业服务费。法院认为，根据物业服务合同约定，徐州雪域通物业管理有限公司主要的合同义务为履行服务，小区的物业服务应为整体的宏观服务。徐州雪域通物业管理有限公司按照约定履行了宏观的服务义务，李勇、夏春莲应当按照约定支付物业服务费。关于李勇、夏春莲主张的遭到徐州雪域通物业管理有限公司人员殴打致伤产生医疗费580元。法院认为，李勇、夏春莲该抗辩主张与本案不系同一法律关系，法院不予理涉，李勇、夏春莲可另行主张权利。关于李勇、夏春莲主张的服务不到位、脏乱差的问题，李勇、夏春莲所提供的该证据虽可证实，徐州雪域通物业管理有限公司的服务存在一定的瑕疵，但尚不足以否定徐州雪域通物业管理有限公司履行其宏观服务义务，成为少缴或不交物业服务费的理由。关于李勇、夏春莲主张的拆水管、改装电梯等问题，若造成其损失，可另行主张。综上，李勇、夏春莲所提供的证据，尚不能充分证实徐州雪域通物业管理有限公司服务不到位、物业服务费应予扣减。
三、涉案房屋是否为空置房，是否应按照空置房标准计算物业费。李勇、夏春莲为了支持其抗辩主张，向法院提供了电费明细及房屋租赁合同一份。经质证，徐州雪域通物业管理有限公司对房屋租赁合同的真实性有异议；对电费发票及明细的真实性没有异议，但其认为电费明细上显示的缴费数额不能证明李勇、夏春莲的主张。法院认为，徐州雪域通物业管理有限公司主张自2013年10月19日的物业服务费，李勇、夏春莲提供的电费明细及缴费清单显示2013年8月份-2016年8月份电量，每两个月统计一次，电量为50度-243度不等，不能证明涉案房屋为空置房的事实；即便李勇、夏春莲提供的租赁合同为真实，租赁期间仅为2013年7月20日至2014年7月20日，不足以证明李勇、夏春莲的主张。故对于李勇、夏春莲关于涉案房屋为空置房的主张，法院不予采信。
综上，遂判决：一、李勇、夏春莲给付徐州雪域通物业管理有限公司2013年10月19日至2016年10月19日的物业服务费3097.51元；二、驳回徐州雪域通物业管理有限公司徐州雪域通物业管理有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间双方当事人均未提供新证据，且二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于涉案物业合同的效力问题。上诉人主张物业合同上的印章未经业主委员会讨论被私自加盖，但是并未提供充分证据予以证明，因此对于上诉人的该项主张，本院依法不予支持。
关于涉案物业费标准如何确定，应否予以降低的问题。首先，被上诉人的服务存在一定的瑕疵，但尚不足以否定被上诉人履行其宏观服务义务，成为少缴或不交物业服务费的理由。业主若认为物业服务企业不履行或未完全履行物业服务义务，可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。其次，上诉人主张被上诉人存在擅自停水、殴打其家人的行为，上诉人可通过侵权之诉主张被上诉人的损害赔偿责任，与本案物业服务合同纠纷不属于同一法律关系，上述理由亦不构成降低物业费标准的理由。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李勇、夏春莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年二月八日
书记员 苗 鑫