上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第246号
原告袁伟林，女，1951年6月21日出生，汉族，住上海市闵行区。原告郁金毛，男，1954年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告潘富荣，男，1954年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。原告傅国强，男，1959年8月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告徐志樑，男，1946年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告曲卫国，女，1951年12月24日出生，回族，住上海市闵行区。原告张俊，男，1971年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告何美娟，女，1961年12月1日出生，汉族，住上海市闵行区。原告潘金荣，男，1952年2月29日出生，汉族，住上海市青浦区。原告徐敏华，女，1948年12月14日出生，汉族，住上海市闵行区。以上十原告共同委托代理人赵迪迪，男，1945年12月12日出生，住上海市闵行区。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人韩朝阳，局长。委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。第三人上海机场(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人李德润，董事长。委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。原告袁伟林等不服被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行区房管局)向第三人上海机场(集团)有限公司(以下简称机场集团)作出的拆迁行政许可，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年11月4日立案受理，于次日向被告闵行区房管局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。原告徐志樑及十原告共同委托代理人赵迪迪，被告闵行区房管局行政机关负责人陆彬文及委托代理人庄菁，第三人机场集团委托代理人乐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区房管局于2015年8月28日以闵房管拆延[2015]95号《关于同意延长虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(二期)房屋拆迁期限的通知》作出同意该基地(房屋拆迁许可证编号：闵房管拆许字[2006]第39号)房屋拆迁期限延长至2016年8月31日止的行政许可。原告袁伟林等诉称，原告均系上海市闵行区沪青平公路338弄、346弄小区业主，所有房屋的土地权属性质为国有，2006年9月8日闵房地拆许字(2006)第39号《房屋拆迁许可证》明确：除国有批租土地的房屋。2015年8月31日，被告闵行区房管局在原告居住的上述小区张贴被诉延长拆迁期限公告，不能令人信服。原告认为，原告居住地块并非在该第39号拆迁许可证二期范围之内，被告逾期延长的行政行为违反拆迁条例规定，故原告起诉至法院，要求依法确认被告于2015年8月31日许可闵房地拆许字(2006)第39号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期至2016年8月31日的行政行为违法。被告闵行区房管局辩称，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第十六条的规定，被告具有作出被诉延长拆迁期限通知行政行为的职权。2015年7月21日，第三人机场集团向被告递交了《关于延长拆迁许可证期限的申请》，申请对闵房地拆许字(2006)第39号《房屋拆迁许可证》进行延期。2015年8月6日，被告以闵房管拆延(2015)91号文，向上海市住房保障和房屋管理局提出《关于同意延长虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(二期)房屋拆迁期限的请示》，同年8月25日获得沪房管拆批(2015)12496号同意延期的批复，批准房屋拆迁期限延期至2016年8月31日止。2015年8月28日，被告向第三人作出闵房管拆延(2015)95号《关于同意延长虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(二期)房屋拆迁期限的通知》，并于同年9月1日将该延期公告在基地进行了张贴。被告向第三人作出的被诉延长拆迁期限的行政行为，是依法行使职权所作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告袁伟林等的诉讼请求。原告袁伟林等为证实其上述诉请事由，向本院提交如下证据：拆迁许可证、延长拆迁期限的公告、(2013)闵行初字第9号、(2013)沪一中行终字第66号行政判决书，旨在证明涉案拆迁许可证已经过多次的延期，延期是不连续的，期间存在中断，应当重新颁证。被告闵行区房管局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第十六条；二、被告作出被诉行政行为的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条；《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条；三、被告作出被诉行政行为认定事实和程序方面的证据有：1、2015年7月21日第三人机场集团向被告提交了《关于延长拆迁许可证期限的申请》，申请对闵房地拆许字(2006)第39号《房屋拆迁许可证》进行延期；2、2015年8月6日被告以闵房管拆延(2015)91号文，向上海市住房保障和房屋管理局提交《关于同意延长虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(二期)房屋拆迁期限的请示》；3、2015年8月25日被告获得沪房管拆批(2015)12496号同意延期的批复，批准房屋拆迁期限延期至2016年8月31日；4、闵房管拆延(2015)95号《关于同意延长虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(二期)房屋拆迁期限的通知》；5、房屋拆迁期限延长公告及张贴照片；6、拆迁许可证2份及延期批复5份，以上证据证明被告认定拆迁人提交《关于延长拆迁许可证期限的申请》符合法定条件后，向上级主管部门书面请示，经审核批准其延期申请后向拆迁人作出了被诉行政行为。四、被告作出被诉行政行为执法程序方面的依据是《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条。第三人机场集团辩称，被告闵行区房管局作出的被诉延长拆迁期限的行政行为符合法律规定，应当驳回原告袁伟林等的诉讼请求。第三人机场集团没有向本院提供证据。经庭审质证，原告袁伟林等对被告提供的职权依据和法律依据均持异议，认为根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，“县级以上地方政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内城市房屋拆迁工作实施监督管理。”因此，被告不具有核发房屋拆迁许可证的职权，应当是市县级政府房屋管理部门，而《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》擅自将市县改为区县。涉案第39号房屋拆迁许可证已超过有效期限，应当重新颁证，重新颁证发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布之后，应适用该条例。原告对于被告提供的认定事实方面的证据，认为因被告没有职权核发拆迁许可证，故对于其提供的证据均不予认可。第三人机场集团对被告提供的证据和法律依据没有异议。被告和第三人对原告提供的证据真实性均不持异议，但不认可原告的举证目的。经审理查明，2006年9月6日，原上海市闵行区房屋土地管理局就虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(二期)项目建设，向第三人机场集团核发了闵房管拆许字(2006)第39号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东至虹桥机场西侧红线，西至华翔路规划红线，南至沪青平公路北侧，北至规划天山西路。拆迁期限为2006年9月8日至2007年3月31日。2009年10月30日，被告闵行区房管局向第三人核发更换后的闵房管拆许字(2006)第39号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2006年9月8日至2010年8月31日。原告袁伟林等坐落于上海市闵行区沪青平公路338弄、346弄的房屋位于上述房屋拆迁许可证的拆迁范围内。2015年7月21日，第三人机场集团以动迁工作尚未完成为由，向被告闵行区房管局递交延长拆迁许可证(房屋拆迁许可证编号为闵房地拆许字(2006)第39号)期限的申请，被告受理后，经审核于同年8月6日向上海市住房保障和房屋管理局请示。2015年8月25日，上海市住房保障和房屋管理局批复同意上述地块房屋拆迁期限延长至2016年8月31日止。被告闵行区房管局遂于2015年8月28日以闵房管拆延[2015]95号《关于同意延长虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发(二期)房屋拆迁期限的通知》同意上述基地房屋的拆迁期限延长至2016年8月31日止，并制作了房屋拆迁期限延长公告在拆迁范围内予以张贴。另查明，闵房地拆许字(2006)第39号房屋拆迁许可证经上海市住房保障和房屋管理局多次批准，同意该地块房屋拆迁期限分别延长至2011年8月31日、2012年8月31日、2013年8月31日、2014年8月31日及2015年8月31日。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条第二款规定，“区、县房屋土地管理部门对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理”。被告闵行区房管局作为直辖市所属的区人民政府房屋土地管理部门，具有作出房屋拆迁期限延长许可的法定职权。原告袁伟林等认为根据《城市房屋拆迁管理条例》规定市县级政府房屋管理部门才具有作出核发拆迁许可证和延长拆迁期限的职权，被告是区级政府房屋管理部门不具有相应职权的意见，与上述规定不符，不予采纳。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条规定：拆迁人应当在拆迁期限内完成拆迁。确需延长拆迁期限的，应当在拆迁期限届满日的15日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请，区、县房地局应当在收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。本案第三人机场集团经核准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。因未能在拆迁期限内完成拆迁，第三人在拆迁期限届满前15日向被告闵行区房管局提出延长拆迁期限的申请，被告经审查并报请上海市住房保障和房屋管理局批复同意后，作出被诉房屋拆迁期限延长许可，并张贴公告予以公示，该行政行为认定事实清楚，程序合法。关于原告认为闵房地拆许字(2006)第39号房屋拆迁许可证已超过有效期限，应当重新颁证，重新颁证发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布之后，应适用该条例的观点，经查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条规定，“本细则自公布之日起施行。2001年10月29日市人民政府令第111号发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、2006年7月1日市人民政府令第61号发布的《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》同时废止。《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但区(县)人民政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中第三人申请延长期限的房屋拆迁许可证于2006年9月6日由上海市闵行区房屋土地管理局核发，即《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布之前已取得，根据上述规定，应当沿用原有的《城市房屋拆迁管理条例》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，故被告作出的被诉行政行为适用法律正确，并无不当。综上，原告袁伟林等要求撤销被告作出的延长拆迁期限行政许可行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁伟林、郁金毛、潘富荣、傅国强、徐志樑、曲卫国、张俊、何美娟、潘金荣、徐敏华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告袁伟林等负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 曹文进
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。