湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民再终字第9号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘吉生，男，1959年4月5日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民。
委托代理人：蒋超元，男，1963年2月17日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：龚开生，汉族，冷水滩区人，男，1957年11月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：龚开红，男，1970年5月15日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，个体户。
上述二被申请人委托代理人：黎先玉，女，1975年2月22日出生，汉族，农民，湖南省永州市冷水滩区人。
申请再审人刘吉生因与被申请再审人龚开生、龚开红健康权、身体权纠纷一案，永州市冷水滩区人民法院于二О一一年三月二十九日作出（2010）永冷民初字第1609号民事判决，龚开生、龚开红不服，提起上诉，本院于二О一一年七月五日作出（2011）永中法民三终字第119号民事判决，判决已发生法律效力。刘吉生不服，向本院申请再审。本院于二О一四年一月二日作出（2014）永中法立民申字第9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案，并于2014年3月21日移送审理。申请再审人刘吉生及其委托代理人蒋超元，被申请人龚开生、龚开红及其委托代理人黎先玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月1日，刘吉生起诉至湖南省永州市冷水滩区人民法院称，2010年8月17日上午8时，龚开生以刘吉生头一天在其养鱼的水塘里抽水灌溉了稻田而不满，就用电话联系其兄弟和儿子等五人结伙一起突然走到原告家里，其中两被告一人抱住原告，一人用拳头及棍子对原告进行了殴打。之后，原告报警，下午到永州市三医院进行诊治，损伤经鉴定为轻微伤。两被告的行为造成原告直接经济损失5，358元。纠纷发生后，冷水滩区公安分局对两被告行政拘留了七天，并罚款200元，但两被告并未赔偿原告经济损失。原告请求判令两被告赔偿原告医药费2，995元、鉴定费用330元、误工费1，300元、陪护费433元、营养费300元，共计经济损失5，358元。
被告龚开生、龚开红辩称并反诉称，事发当天上午，刘吉生及其妻违反村组制定的稻田水系协议书，强行用抽水机抽龚开生承包的月塘水（养鱼保底水），龚开生发现后便上前制止，被反诉人刘吉生不但不停，反而破口大骂，随后双方发生争吵。这时，龚开红上去劝架，刘吉生不听劝告，反而拿起一把镰刀，对赤手空拳的二反诉人大打出手，致二反诉人身体多处受伤，均构成轻微伤。事后，二反诉人在医院治疗，花费数千元。综上，被反诉人刘吉生故意挑起事端，伤害他人，侵害了二反诉人的身体健康权，请求法院判令被反诉人刘吉生赔偿反诉人龚开生医药费4，279.79元、误工费1，300元、护理费346.7元、伙食补助费96元、鉴定费350元、营养费200元、交通费70元，赔偿龚开红医药费3，561.97元、误工费866.7元、营养费200元、交通费50元、鉴定费350元。以上共计11，077.16元。
湖南省永州市冷水滩区人民法院一审查明，2010年8月17日上午8时，龚开生因为刘吉生及其妻违反村组制定的稻田水系协议书，用抽水机抽龚开生承包养鱼的月塘水与刘吉生发生争吵。在刘吉生屋门口禾坪里，龚开生、龚开红与刘吉生发生扭打，后邻居们赶到现场才制止。刘吉生下午到永州市三医院进行诊治，住院两天，花去医药费1，222.9元，出院后门诊医药费1，164元；8月20日在永州潇湘司法鉴定所鉴定：其损伤为轻微伤，并建议伤后休息1个月，一人陪护十天，后期治疗费1，500元，营养费300元，鉴定费300元。8月18日龚开生、龚开红在永州市人民医院治疗，其中龚开生住院8天，花去医药费3，012.34元，另门诊医药费147.45元；龚开红花去门诊医药费1，712.57元，二人交通费120元。纠纷发生后，2010年9月28日永州市公安局冷水滩分局对龚开生、龚开红做出行政拘留七天，并罚款200元的处罚决定。2010年10月31日冷水滩区竹山桥镇司法所对古塘村红曲塘组与向阳组争持的月塘水系灌溉一事进行处理，下达调解意见书，明确按古塘村的水系合同执行是正确的，个别人认为不合理，只能等到下一次大调整时提出来在做安排。2010年11月17日龚开生、龚开红二人经永州潇湘司法鉴定所鉴定，龚开生的损伤为轻微伤，建议伤后休息1个月，住院期间一人陪护，营养费200元，鉴定费300元；龚开红的损伤为轻微伤，建议伤后休息2O天，营养费200元，鉴定费300元。后双方因医药费的问题没有处理妥当而酿成纠纷。另查明，引起双方争持的鱼塘名为月塘（又称源塘），1985年古塘村分田到户时（古塘村水系合同）明确了刘吉生在细乙皂的田不用月塘的水而用新塘的水，1994年责任田延包时重新登记了。事实上刘吉生在细乙皂的田与月塘距离最近。
湖南省永州市冷水滩区人民法院一审认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中根据古塘村水系合同规定刘吉生在细乙皂的田不用月塘的水，却未经他人许可擅自使用月塘的水（2010年该塘为龚开生承包养鱼）是造成本起纠纷的起因，对此刘吉生应负一定责任。龚开生、龚开红二人在刘吉生抽水后，不是请村干部和政府相关部门处理，却直接与刘吉生发生争吵，并扭打，导致三人受伤，龚开生、龚开红是共同故意的行为，对此应负主要责任。刘吉生在本次纠纷中的损失为医药费2，386.9元、误工费15，604元÷12×1=1，300元、护理费15，604÷12÷30×12=519.6元、伙食补助12×2=24元、鉴定费300元、营养费300元，共计4，830.5元；龚开生在本次纠纷中的损失为医药费3，159.79元、误工费15，604÷12÷30×38=1，644元、护理费15，604÷12÷30×8=344元、伙食补助12×8=96元、鉴定费300元、营养费200元、交通费70元，共计5，813.79元；龚开红在本次纠纷中的损失为医药费1，712.57元、误工费15，604÷12÷30×20=866元、鉴定费300元、营养费200元、交通费50元，共计3，128.57元。上述损失，按双方在本纠纷中的过错程度，由刘吉生承担30％的责任，龚开生、龚开红承担70％的责任。据此判决：一、限被告（反诉原告）龚开生、龚开红在本判决生效后十日内连带赔偿原告（反诉被告）刘吉生各项损失3，381.3元；二、限原告（反诉被告）刘吉生在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）龚开生、龚开红各项损失2，682.7元；上述两项相抵，由被告（反诉原告），龚开生、龚开红支付原告（反诉被告）刘吉生人民币698.5元。
宣判后，龚开生、龚开红不服，上诉称：原判认定事实错误，被上诉人开出的虚假医药发票予以认定，责任划分不当，处理不公等理由上诉本院，请求二审依法改判。被上诉人刘吉生辩称：被上诉人提供的医药发票是客观，真实有效的，原判认定事实清楚，处理公正等予以答辩，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实和证据与原一审一致。
本院二审认为，1，上诉人与被上诉人因农田引水而发生纠纷，继而相互斗殴，双方在斗殴中均有损伤，从本案的起因看，被上诉人刘吉生没按照村里的用水约定而使用上诉人龚开生、龚开红鱼塘的水，在起因上有重大过错，上诉人龚开生、龚开红知道被上诉人刘吉生引水后，不是要求村委会进行处理，而于次日到上诉人家里与被上诉人发生争吵，激化了矛盾，以至于双方发生斗殴，事后，公安机关对两上诉人进行了治安处罚，说明上诉人引发了斗殴并负主要责任，因此从双方的责任看，按上诉人负本案的主要责任，被上诉人刘吉生负次要责任，但原审判决对双方的主次责任以三、七分摊，稍有不妥，考虑本案被上诉人的在起因上的过错责任，本院适当增加被上诉人刘吉生的责任，即刘吉生承担40%的责任，两上诉人承担60%的责任，因此对原审判决进行变更；2，上诉人上诉提出被上诉人的门诊费发票是虚假的，主要理由是因为上诉人的发票是连号，且发票号码在后的而开票的时间在前，有些发票每天的金额都一样，对于上诉人提出这些理由，因为上诉人没有提交证据证实被上诉人的发票是虚假的，而只是从发票的本身推定出发票是虚假的，因此，上诉人上诉提出被上诉人发票是虚假的，理由因证据不足，不予采纳，同时在二审开庭中，被上诉人说明门诊发票是事后到就诊卫生院一次性补开的，故出现了发票连号和开票日期不准的情况；因每天用药情况一样，所以发票的余额是一样的。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，处理欠妥，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决：一、变更原审判决第一项为由上诉人龚开生、龚开红在接到本判决书后十日内连带赔偿被上诉人刘吉生的各项损失2，898.3元；二、变更原审判决第二项为被上诉人刘吉生在接到本判决书后十日内连带赔偿龚开生、龚开红的各项损失3，576.9元；三、上述两项相抵后，由被上诉人刘吉生给付上诉人龚开生、龚开红678.6元。本案一、二审受理费238元，由上诉人龚开生、龚开红负担138元，被上诉人刘吉生负担100元。
二审宣判后，刘吉生不服，向本院申请再审称：1、双方因抗旱在月塘水库抽水收发争议，被申请人龚开生纠集亲友打伤刘吉生，应负案件的全部责任；2、刘吉生没有殴打二被申请人，没有任何证据证实他们的伤害后果与刘吉生的行为有因果关系。故刘吉生请求撤销原一、二审判决，改判由二被申请人连带赔偿各项经济损失5，358元，并驳回被申诉人的反诉请求。
被申请人龚开生、龚开红再审辩称：1、本案的起因是由于申请再审人故意违反水系协议，用抽水机在被申请人承包的鱼塘抽水而引发的，应负主要责任；2、事发当时，申请再审人用其用镰刀打伤，并有法医鉴定证明，申请再审人讲没有殴打被申请人不属事实。
申请再审人与被申请人在再审中均未向本院提交新的证据。
本院再审查明的事实与原一、二审一致，对原一、二审认定的事实，本院再审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为本案的责任的划分，现对焦点及相关问题进行评述。
（一）关于本案的起因责任。首先，本案引发矛盾的关键是刘吉生抽用二被申请人承包水库的水缓解稻田的干旱是否恰当，从刘吉生的耕地承包合同登记来看，刘吉生所承包的耕田的水系没有龚开生承包的月塘，因此，刘吉生在未与被申请人达成一致的情况下，抽月塘水抗旱是引发本案的原因之一；其次，龚开生发现刘吉生抽水后，未采取恰当的方式，而是漫骂了刘吉生，引起双方争吵，在争吵后，又叫来龚开红等人来到刘吉生屋门口的禾坪里，与刘吉生进行了扭打，其行为激化矛盾，也使矛盾升级，最终引发了本次纠纷。因此，申请再审人与二被申请人在本案起因上均有过错。
（二）关于本案的责任分担。本院认为，原二审判决以“四六”划分双方过错责任，较为恰当。第一，从打架的经过来看，是由龚开生叫来龚开红等人主动来到刘吉生屋前禾坪与刘吉生发生扭打，激化了矛盾，双方在本次纠纷中均有受伤，但综合来看，被申请人的过错稍大一些，故二审确定由被申请人承担本案的责任的60%，并无错误；第二，从本案的起因责任来看，本案双方当事人虽均有起因过错，但由于本案首先是由申请再审人未经被申请人同意，擅自从被申请人的鱼塘抽水而引发，有较大过错，如果由被申请人承担70%的责任，明显不当；第三，在事后，公安机关对本次纠纷进行了调查，并对二被申请人进行相应的处罚，可见二被申请人已就本案的过错承担了一定的责任，并不是申请再审人认为的过错多的人未承担责任；第四，本案二审改判系自由裁量的体现，其认定事实与适用法律均没有错误，申请再审人亦未提交新的证据证明原判事实、适用法律确有错误，本院再审不宜改判。综上，二被申请人已在本案中承担了主要责任，但由于本案双方当事人均有损失，而二被申请人的总损失要远多于申请再审人，故在二审对本案的责任重新划分后，由申请再审人对被申请人进行适当赔偿并无不妥。同时，申请再审人在一审判决后未上诉，本院再审适用的是二审程序，其审理范围仅限于原二审的审理范围，故申请再审人请求由二被申请人赔偿经济损失5，358元，已超出原二审的审理范围，对该请求，本院再审不予审理。
综上所述，原二审判决程序合法，认定事实清楚，处理得当，本院再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
维持本院（2011）永中法民三终字第119号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄 勇
审判员 胡明华
审判员 唐小红
二〇一四年五月十五日
书记员 桂丽萍
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第201条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。