辽宁省本溪市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽05民终158号
上诉人（原审原告）马洋，男，1988年8月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人陈某1，本溪市方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沈阳一鸣咨询服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街346号（1-25-18）。
法定代表人李某，该公司总经理。
委托诉讼代理人杜某，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）沈阳一鸣咨询服务有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市平山区胜利路（本溪世佳购物中心9层A1号）。
负责人李某，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈某2，该公司工作人员。
上诉人马洋因劳动争议一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马洋及其委托诉讼代理人陈某1，沈阳一鸣咨询服务有限公司（以下简称一鸣公司）的委托诉讼代理人杜鹃，被上诉人沈阳一鸣咨询服务有限公司本溪分公司（以下简称一鸣本溪分公司）的委托诉讼代理人陈某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：一鸣本溪分公司系一鸣公司的分公司。一鸣本溪分公司自2012年1月1日起与马洋签订劳动合同，最后一份劳动合同期限从2016年1月1日起至2017年12月31日止，同时双方签订的补充协议约定一鸣本溪分公司派遣马洋至中节能六合天融环保科技有限公司（以下简称中六合公司）工作，同时约定：”第二条......甲方（一鸣本溪分公司）撤回乙方（马洋），或用工单位将乙方退回甲方，甲方除可按法律规定或本协议约定与乙方解除、终止劳动合同外，亦可在劳动合同期内重新将乙方排除或安排乙方在甲方待岗。......第八条因甲方撤回或被用工单位退回，乙方应在撤回或退回之日的次日起到甲方客户服务部门报到：（一）乙方不能准时报到的，视为旷工；甲方有权依据第七条的规定对乙方进行处理。（二）甲方安排乙方待岗期间，如乙方不能从事甲方安排的工作，甲方有权依据劳动合同法第四十条第二项的规定解除本劳动合同。（三）甲方指定乙方到其他用工单位报到，乙方拒绝又不能提出合理理由的，自甲方指派乙方到用工单位报到之日起视为旷工，甲方有权依据第七条的规定对乙方进行处理。”2016年5月中六合公司通知马洋退工，一鸣本溪分公司于2016年6月30日通知马洋解除劳动合同，并停发工资，马洋自2016年7月1起停止上班，双方的劳动关系自此解除。一鸣本溪分公司与一鸣公司于2016年8月8日向马洋邮寄《通知函》一份，明确告知将于2016年8月将马洋的社会保险关系转出，限马洋在3日内到一鸣公司、一鸣本溪分公司处办理相关手续。因双方未就解除合同赔偿事宜达成一致意见，保险事宜亦未办理。一鸣公司、一鸣本溪分公司于2016年8月15日停止为马洋缴纳社会保险。后马洋于2016年8月18日以一鸣公司、一鸣本溪分公司非法解除劳动合同，要求一鸣公司、一鸣本溪分公司及中六合公司给付赔偿金和加班费为由进行仲裁、诉讼，2017年7月26日马洋与一鸣公司达成调解协议，协议约定待一鸣公司在2017年8月15日前履行协议约定的给付义务后，双方再无其他任何争议，互不再提出任何主张或承担任何责任，2017年8月15日一鸣公司履行了协议约定的给付义务。
原审法院认为：一鸣本溪分公司在告知马洋解除合同时已告知其应该办理社会保险转出事宜，由于双方就解除合同赔偿事宜未达成一致意见，进而影响了马洋办理失业保险金的申领，此时马洋应当知道其权利受到侵害。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但马洋在之后与一鸣公司、一鸣本溪分公司因解除合同提起的仲裁、诉讼中，只要求一鸣公司、一鸣本溪分公司给付赔偿金和加班费，并未要求失业保险金，因此，马洋对失业保险金的请求已超过申请仲裁的时效。本溪市劳动人事争议仲裁委员会以马洋的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。该决定符合法律规定，并无不当。在案件的审理过程中，马洋提出的因解除合同诉讼不能成为发生仲裁时效中断或中止的事由。同时，马洋、一鸣公司、一鸣本溪分公司因解除合同争议案件已经过二审法院调解，确定双方再无其他任何争议，互不再提出任何主张或承担任何责任。马洋在一鸣公司、一鸣本溪分公司已履行调解书给付内容后提起诉讼，无法律依据。综上所述，对马洋的诉讼请求不予支持。据此，原审法院判决：驳回马洋的诉讼请求。案件受理费10元，由马洋负担。
上诉人马洋的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。全部诉讼费用由一鸣公司、一鸣本溪分公司负担。其依据的事实及理由是：一、马洋是在2017年9月11日取得终止或者解除劳动合同证明之后到本溪市失业保险处申领失业金时被工作人员告知一鸣公司、一鸣本溪分公司停缴社会保险且未办理备案手续，无法领取失业金时其才知道其权利受到侵害。一鸣公司、一鸣本溪分公司只是在通知函上提及将马洋的社会保险关系转出，根本没有明确告知马洋社会保险关系转出后会影响申领失业保险金。因此应当从马洋知道其权利侵害之日起计算仲裁时效期间；二、一审法院对本溪市中级人民法院（2017）辽05民终937号民事调解书第三条理解错误。该调解书第三条的调解内容仅对937号案件涉及内容进行调解，并不涉及失业金的问题；三、本案是因一鸣公司、一鸣本溪分公司在2016年7月违反劳动派遣合同约定，强行停工停薪造成的，所以应由一鸣公司、一鸣本溪分公司承担马洋无工作期间的失业金。
被上诉人一鸣公司、一鸣本溪分公司辩称：一审判决正确，应予维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，2016年8月8日被上诉人一鸣公司、一鸣本溪分公司以《通知函》的形式告知上诉人马洋将于2016年8月将马洋的社会保险关系转出，马洋亦认可收到上述《通知函》，至此马洋应当知道其与社会保险相关的权利已受到侵害，马洋应到劳动仲裁部门进行仲裁，但至2017年9月20日才向本溪市平山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，马洋申请仲裁的1年时效期间已过，因此关于马洋提出其是在2017年9月11日取得终止或者解除劳动合同证明之后到本溪市失业保险处申领失业金时被工作人员告知一鸣公司、一鸣本溪分公司停缴社会保险且未办理备案手续，无法领取失业金时其才知道其权利受到侵害的上诉意见，不符合法律规定，不应予以支持。故一审判决正确，应予维持。
关于上诉人马洋提出一审法院对本溪市中级人民法院（2017）辽05民终937号民事调解书第三条理解错误的上诉意见，（2017）辽05民终937号民事调解书第三条载明”各方就此案再无其他争议”的”此案”应指937号民事调解书涉及内容，并不涉及本案失业保险金事宜，马洋的此项上诉意见正确。
关于上诉人马洋提出本案是因一鸣公司、一鸣本溪分公司在2016年7月违反劳动派遣合同约定，强行停工停薪造成的，所以应由一鸣公司、一鸣本溪分公司承担其无工作期间失业金的上诉意见，因一鸣公司、一鸣本溪分公司在与马洋产生纠纷后已告知其社会保险关系将予转出，但马洋未能及时向相关部门主张权利，故对上诉人马洋的此项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人马洋负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长刘立志
审判员王淑新
审判员潘秀菊
审判员高广明
审判员朱飞
审判员郑红
审判员孙源
审判员高伟
代理审判员于璇
二○一八年三月十六日
书记员回娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。