广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终1194号
上诉人(原审被告):广西德丰物资有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区秀安路2－13号,统一社会信用代码914500005667689249。
法定代表人：陆景程，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄琼芳，广西普曼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雁红，广西国海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):广西金属回收有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区南梧路263号,统一社会信用代码91450000198231604L。
法定代表人：韦巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫良志，广西同望律师事务所律师。
一审被告：广西德达投资有限责任公司，住所地：崇左市友谊大道北段东侧友谊茗城第16栋,统一社会信用代码91451400794337288W。
法定代表人：陆景丽，该公司执行董事。
上诉人广西德丰物资有限责任公司（以下简称德丰公司）因与被上诉人广西金属回收有限责任公司（以下简称金属回收公司）、一审被告广西德达投资有限责任公司（以下简称德达公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日调查、询问当事人。上诉人德丰公司的委托诉讼代理人黄琼芳，被上诉人金属回收公司的委托诉讼代理人莫良志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金属回收公司的诉讼请求。事实与理由:1、一审法院认定金属回收公司于2015年8月3日支付德丰公司钢材款300万元，德丰公司未在约定交货时间2015年8月14日供货，也未退款，不符合事实。金属回收公司与德丰公司于2015年3月4日签订《钢材购销合同》后，因钢材价格一直涨价，而双方合同约定，价格随行就市，金属回收公司一直未向德丰公司发出采购计划。经双方协商，金属回收公司不再购买钢材，双方终止合同，因德丰公司已在仓库准备2万吨钢材，由金属回收公司赔偿德丰公司300万元损失。故金属回收公司支付德丰公司的300万元系违约金。2、金属回收公司通过转账给德丰公司的是往来款，而非货款，按合同约定，金属回收公司先向德丰公司出具采购计划，且货款到后，按款提货，现金属回收公司既未出具采购计划，也未支付货款。故一审法院认定该款为货款错误。3、一审法院认定德达公司单方面“退还货款担保承诺书”合法有效没有法律依据。德达公司不能代表德丰公司承诺收到的是货款，同时承诺书注明必须由德丰公司盖章并签字确认退还货款，但该承诺书没有经德丰公司同意和认可。
金属回收公司辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
德达公司未作陈述。
金属回收公司向一审法院起诉请求：1、解除金属回收公司与德丰公司签订的《钢材购销合同》；2、德丰公司向金属回收公司支付货款3000000元及该货款利息242788元（以货款3000000元为基数，从2015年8月4日起至2016年11月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算，之后计至还清货款之日止）；3、德达公司对德丰公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由德丰公司、德达公司承担。
一审法院认定事实：1、合同签订：2015年3月4日，金属回收公司与德丰公司签订《钢材购销合同》，约定：德丰公司向金属回收公司提供钢材一批，总数量16000吨，总价款41000000元，合同有效期至2015年11月30日。合同签订后，金属回收公司于2015年8月3日支付钢材款3000000元，德丰公司在约定的交货时间即2015年8月14日未能供货，也未退款。2015年10月20日，德达公司向金属回收公司出具《退还货款担保承诺书》，由德达公司承担连带担保责任并承诺于2016年5月31日前还清金属回收公司支付的货款，至今德丰公司、德达公司没有归还货款。《钢材购销合同》有效期于2015年11月30日届满，庭审中，金属回收公司与德丰公司同意解除《钢材购销合同》。2、合同履行：金属回收公司通过转账方式支付给德丰公司货款3000000元，德丰公司没有向金属回收公司交付钢材，也没有退回货款。
一审法院认为，金属回收公司与德丰公司之间签订《钢材购销合同》是双方当事人在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。德丰公司未按约定时间向金属回收公司提供钢材构成违约，导致《钢材购销合同》不能履行，金属回收公司合同目的无法实现，德丰公司应按合同法第九十七条规定承担民事责任。金属回收公司与德丰公司签订的《钢材购销合同》约定合同有效期为2015年11月30日，至今已届满，双方签订的合同因合同到期而解除,庭审中双方亦同意解除双方签订的合同，故金属回收公司请求解除与德丰公司签订的《钢材购销合同》理由成立，予以支持。在《钢材购销合同》中，金属回收公司与德丰公司没有约定预付货款计算利息，德达公司出具给金属回收公司的《退还货款担保承诺书》明确2016年5月31日前退回全部预付的货款，为此本案利息起算时间应为2016年6月1日。关于担保问题。德达公司未履行担保承诺，应依担保法第十八条规定承担连带保证担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，从本案《退还货款担保承诺书》的内容来看，德达公司自愿为德丰公司的债务承担连带保证担保而向金属回收公司出具担保书，德丰公司是否签字并不影响其保证合同的成立，金属回收公司要求德达公司承担连带清偿责任理由成立，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条和《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决：一、解除金属回收公司与德丰公司于2015年3月4日签订的《钢材购销合同》；二、德丰公司退回金属回收公司预付的货款3000000元；三、德丰公司支付金属回收公司利息（计算方式：1、以货款3000000元为基数，从2016年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；四、德达公司对德丰公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费16371元，财产保全申请费5000元，合计21371元，由德丰公司、德达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，金属回收公司与德丰公司签订的《钢材购销合同》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。德丰公司未依约向金属回收公司提供钢材构成违约，依法应当承担相应的违约责任。德达公司自愿为德丰公司的债务承担连带责任保证担保，所出具给金属回收公司的《退还货款担保承诺书》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效，德达公司依法应对德丰公司的涉案债务承担连带责任。德丰公司上诉主张金属回收公司支付的300万元不是货款，而是金属回收公司终止合同损失赔偿款或违约金，因无证据支持，本院不予采信。至于德丰公司是否在德达公司《退还货款担保承诺书》签字、盖章，不影响该承诺书的效力。
综上所述，德丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16371元（上诉人德丰公司已预交），由上诉人德丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德标
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年四月十五日
书 记 员 黄茜铭