江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初5765号
原告:李增元，男，1936年9月9日生，汉族，住江苏省姜堰市。
原告:许网英，女，1972年1月1日生，汉族，住江苏省姜堰市。
原告:李树吉，男，1995年11月18日生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：朱文（受上述三原告共同委托），江苏开炫律师事务所律师。
被告：朱玉平，男，1969年3月7日生，汉族，住重庆市梁平县，系重庆市保良物流有限公司员工。
诉讼委托代理人：冉健，1963年6月7日生，汉族，住重庆市渝北区,系重庆市保良物流有限公司法务。
被告:重庆市保良物流有限公司，住所地重庆市梁平区金带镇仁和路132号。
法定代表人：黄勇，该公司董事长。
诉讼委托代理人：冉健，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平区梁山镇文峰路188号2-1。
负责人：段毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。
原告李增元、许网英、李树吉与被告朱玉平、重庆市保良物流有限公司（以下简称保良公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告许网英及其与李增元、李树吉的共同委托诉讼代理人朱文、被告朱玉平、保良公司的共同委托诉讼代理人冉健、保险公司的委托诉讼代理人许江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李增元、许网英、李树吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿544189元（总损失976378元由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险部分由保险公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由朱玉平、保良公司承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内有优先赔付）2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月12日，朱玉平驾驶渝Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××车在G2京沪高速公路行驶至上海方向1110.2公里处遇前方车辆停车，朱玉平即在减速车道内停车，李某驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××车在后方行驶至该处，发生该车车身左前侧与朱玉平驾驶的车辆碰撞再向右变向车头与护栏碰撞，造成李某死亡、两车、车上货物及护栏损坏的重大交通事故。交警部门认定朱玉平、李某负事故同等责任。渝Ｆ×××××重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元。三原告系李某近亲属，为维护合法权益，故诉至法院。其损失为死亡赔偿金803040元（按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年40152元*20年）、丧葬费36342元（72684元/2）、精神抚慰金25000元、被抚养人生活费：李增元计算5年四人抚养，按照江苏省2016年度城镇常住居民人均消费支付每年26433元*5年/4=33041元、苏Ｆ×××××重型半挂牵引车鉴定车损为113000元，庭审中该车按推定全损主张65000元、苏Ｊ×××××鉴定车损5100元、评估费5905元、车辆施救费950元、人施救费500元，误工费1500元，以上合计976378元。虽苏Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为海安许乐日用品百货经营部（以下简称许乐经营部），苏Ｊ×××××重型普通挂车行驶证登记所有人为东台祥标汽车销售有限公司（以下简称祥标公司），但两车事发前均已转让给李某。
被告朱玉平、保良公司辩称：对事故的责任认定有异议，朱玉平车辆为静止停放车辆，李某驾车追尾，李某车辆与朱玉平车辆相撞后，李某又撞上栏杆，形成的二次碰撞导致李某死亡，李某有严重疲劳驾驶，故朱玉平应承担事故次要责任，对事故责任认定已向交警部门提出复核申请，因原告起诉，复核终止；朱玉平系保良公司驾驶员，发生事故时系职务行为；涉案车辆向保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔附加险，应当由保险公司进行赔偿；保良公司对涉案车辆的改装不是导致事故的主要原因，根据保险法近因原则，本次事故中起主要作用的是人动性，涉案车辆系合格车辆，经国家允许上路，危险程度未显著增加，且改装这一情况，保险公司在承保时就已知晓，故保险公司没有责任免除情形；即使保险公司存在责任免除情形，也未向该公司提示和明确说明，该免责条款不发生效力。关于费用，苏Ｆ×××××重型半挂牵引车登记车主为许乐经营部，苏Ｊ×××××车登记车主为祥标公司，原告方主张车损的原告主体不适格，对苏Ｆ×××××车辆及苏Ｊ×××××车车损费用无异议；鉴定费、保全费应由保险公司承担；施救费是收据和定额发票，不予认可；李某应该承担事故主要责任，故精神抚慰金不应当承担。保良公司在锡山法院交纳了40万元保证金，并向原告家属垫付了2万元赔偿金，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：该案系追尾事故，朱玉平应当承担事故次要责任；朱玉平驾驶的车辆经过违法改装，增加了危险程度，根据保险法及保险合同约定，保险公司不应当承担商业险赔偿责任；即使保险公司需要承担商业险赔偿责任，因朱玉平驾驶的车辆违反安全装载规定，在商业险部分应当扣除10%的免赔率；诉讼费、鉴定费、保全费不属于保险公司理赔范围。关于费用，苏Ｆ×××××重型半挂牵引车登记车主为许乐经营部，苏Ｊ×××××车登记车主为祥标公司，原告方主张车损的原告主体不适格，对苏Ｆ×××××重型半挂牵引车推定全损65000元认可，对于苏Ｊ×××××车车损不予认可；对于鉴定费，推定全损不需要鉴定，合理性不予认可，也不属于保险公司赔偿责任；施救费是收据和定额发票，不予认可。
经审理查明：
一、2017年8月12日04时15分许，朱玉平驾驶渝Ｆ×××××重型半挂牵引车（该车牵引鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车，该车行驶证登记长度为3米，鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车实际测量长度为34米；该车行驶证登记宽度为2.5米，实际测量宽度为2.83米；该车车尾部标识不符合GB7258标准）在G2京沪高速公路行驶至上海方向1110.2公里处遇前方车辆停车，朱玉平即在减速车道内停车，稍后04时23分许，李某驾驶载物超过核定载质量的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车（该车牵引苏Ｊ×××××重型普通挂车，车辆核载33500kg,事发时实载33780kg）在后方行驶至该处时，发生该车车身左前侧与鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车车尾右后侧相碰撞，李某驾驶的车辆再向右变向车头右侧与路边护栏相碰撞，造成李某当场死亡，两车、车上货物及护栏损坏的重大交通事故。交警部门认定李某驾驶载物超过核定载质量的货运车辆在高速公路行驶中，疏于观察前方路面情况，追尾撞击前方停留车辆尾部；朱玉平驾驶擅自改变机动车登记的结构及车后尾部安全设施不符合技术标准的重型仓栅式半挂车上道路行驶，双方的行为均是造成事故的直接原因，故认定李某、朱玉平负该事故同等责任。朱玉平对事故认定书不服，向交警部门提出复核申请，因原告提起诉讼，复核终止。
二、渝Ｆ×××××车辆行驶证登记车主为保良公司，鲁Ｒ×××××车行驶证登记车主为巨野县通源运输有限公司（以下简称通源公司），鲁Ｒ×××××车实际车主为保良公司，与巨野公司为挂靠关系，朱玉平系保良公司员工，事故发生时，车辆由朱玉平驾驶，系职务行为，保险公司为渝Ｆ×××××车辆承保了交强险、商业三者险100万元、不计免赔险及货物运输险。
三、苏Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶证登记车主许乐经营部，2014年8月6日，许乐经营部将苏Ｆ×××××重型半挂牵引车转让给李某；苏Ｊ×××××重型普通挂车行驶证登记车主为祥标公司，2016年8月8日，祥标公司将苏Ｊ×××××重型普通挂车转让给李某。李某持有货运驾驶员从业资格证，初次发证时间为2006年3月21日，再次发证时间为2014年2月20日。
四、苏Ｆ×××××车辆及苏Ｊ×××××车经泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司评估，苏Ｆ×××××车损为113000元，苏Ｊ×××××车车损为5100元，庭审中原告主张苏Ｆ×××××车损按推定全损为65000元，二车鉴定费用为5905元。原告为将李某遗体及车辆移出高速公路支付了人的施救费500元及车辆施救费950元。
五、李增元系李某父亲，李某母亲杭巧女已于2013年12月16日死亡，李增元、杭巧女育有李秀凤、李银凤、李金凤、李某三女一子，李增元所在的村委出具证明载明李增元有肢体残疾，无劳动能力，依靠子女抚养。许网英系李某妻子，其与李某育有一子李树吉。
六、保良公司在保险公司除了投保渝Ｆ×××××车辆外，还投保了其他19台不合规车辆，双方还签订货物运输预约保险协议，保险公司承保保良公司的货物运输险。通源公司出具证明一份，载明渝Ｆ×××××车辆所牵引的鲁Ｒ×××××车为适应轿运商品车物流运输工作需要，在2016年11月对该车的结构、构造改装完毕。保良公司将该车改装后在保险公司处投保了交强险及商业三者险，交强险承保期间为2016年12月6日至2017年12月6日，商业三者险承保期间为2016年12月10日至2017年12月10日。该车已在不合规车辆运输车申报系统中录入登记，未被禁止上路行驶。
七、保险公司出具投保经过说明一份，陈述因保良公司投保的渝Ｆ×××××车辆系初次登记的新车，在其未申明车辆存在改装等其他特殊情形下，该公司未对车辆进行实地查验。因半挂牵引车的使用特性，其通常需牵引挂车使用，并无法律法规规定需固定牵引某一挂车，只要是合法登记注册且能合法使用的挂车，均可连接牵引使用。因此保险公司承保时，无法要求审核挂车相关信息，保良公司在申请投保时，也未对投保车辆拟牵引的挂车具体信息向其公司提出要求。
八、保险公司商业险保险条款第二十五条第三项约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加所导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿商业三者险。该条款位于责任免除部分，为黑体字。渝Ｆ×××××车辆投保单上投保人申明处载明“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明”，保良公司在投保单投保人签章处盖章确认。
九、事故发生后，保良公司向原告方支付了20000元。因案件诉讼保全，保良公司向本院交纳了保证金40万元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、保险单、尸体检验报告、火化证、结婚证、户口簿、村委证明、车辆转让协议、鉴定报告、鉴定费发票、施救费发票、交通事故复核申请书、交通事故复核受理通知书、交通事故终止复核通知书、国内水路陆路货物运输保险凭证、货物运输预约保险协议及对应条款、渝Ｆ×××××号车车辆改装证明、车辆查询情况、其他19辆车保单、保全裁定书、保全费票据、收条、投保单、商业险保险条款及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故中，交警部门认定李某、朱玉平负该事故同等责任，被告对责任认定有异议，但未提供相反证据予以推翻，结合事故发生经过及车辆情况，本院认为交警部门的事故责任划分并无不当，故对事故认定书的证明效力依法予以确认。超出交强险部分由朱玉平承担50%的赔偿责任，因其系保良公司员工，事故发生时驾驶车辆系职务行为，故相应责任由保良公司承担。关于损失：丧葬费36342元，于法有据，本院予以认定；死亡赔偿金，根据原告提供的从业资格证等证据可以证明李某事故发生前从事货物运输工作一年以上，收入来源非农业，故本院按照城镇标准计算为803040元；被扶养人生活费亦按城镇标准每年26433元计算，结合被扶养人李增元的年龄及子女个数，经核算认定为33041元；处理丧葬人员误工费，原告方未提供证据，考虑上述费用是处理丧葬事宜的必需的合理的费用，处理丧葬事宜误工费本院酌定1200元；根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，本院认定精神损害抚慰金25000元；原告主张的苏Ｆ×××××车辆及苏Ｊ×××××车实际车主系李某，有转让协议等为证，本院予以确认，苏Ｆ×××××车损65000元，被告方无异议，本院予以确认；苏Ｊ×××××车损5100元系本案事故产生的损失，作出车损评估报告的鉴定机构具备合法资质，评估报告合法有效，本院予以确认；评估费5905元有增值税发票为证，为原告主张车损的合理支出，本院予以支持；人及车辆施救费1450元系处理该事故的合理必要支出，且有票据为证，本院予以支持。以上费用合计976078元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出部分866078元，由保良公司承担50%即433039元，因其在保险公司投保了商业三者险，且未超过保险金额，原应由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，但保险公司提出免责抗辩称，朱玉平驾驶车辆经过改装超长超宽，增加了保险标的危险程度，但保良公司未将改装情况及时告知保险公司，根据保险法及保险合同约定，该情形属于商业三者险免赔情形。对此，保良公司辩称，其对涉案车辆的改装不是导致事故的主要原因，涉案车辆经国家允许上路，危险程度未显著增加，且车辆改装情况保险公司在投保时已经知晓，保险公司没有责任免除情形，即使保险公司存在责任免除情形，该免责条款也未向该公司提示说明，该免责条款不发生效力。本院认为，朱玉平驾驶的涉案车辆存在加长加宽的改装情形，且挂车超长严重，实际长度是登记长度的近三倍，虽然未被禁止上路，但显著增加了危险程度。本起事故虽是由于李某驾车追尾所致，但事故认定书中认定改装行为系朱玉平承担事故同等责任的重要原因，故该改装行为与事故的发生存在因果关系。保险公司主张该车系新车，且其承保的系车头，故无义务主动核查挂车情况的意见，本院予以采纳，保良公司主张保险公司在承保时就已知晓改装的举证责任应由保良公司承担，保良公司在投保前已将挂车改装完毕，但其未提供证据证明已将改装情况提前告知保险公司，双方订立的保险合同对此改装情形也未有注明，故依法应承担举证不力的后果。关于该免责事项是否有效的问题，本院认为，保良公司在投保单上盖章确认已阅读并了解保险条款，特别是黑体字部分，故保险公司已经尽到了提示义务，且保良公司作为专业的物流公司应比一般车主更审慎对待改装车辆的法律后果，故保良公司以保险公司未尽说明提示义务不能免责的意见，本院不予采纳。综上，本院认定由保良公司承担433039元的赔偿责任，因保良公司垫付20000元，故保良公司仍需赔偿413039元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李增元、许网英、李树吉1100**元。
二、被告保良公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李增元、许网英、李树吉4130**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，减半收取1432元，保全费2520元，二项合计3952元。由李增元、许网英、李树吉负担153元、保险公司负担799元、保良负担3000元（李增元、许网英、李树吉同意其预交的诉讼费用3799元，本院不再退还，由保良公司、保险公司在本判决生效之日起十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
代理审判员 宣锦虹
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 唐倩芸
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。