wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2336号
原告：朱云龙，男，1969年7月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：祝慧敏，女，1977年2月4日出生，汉族，住舟山市定海区（系原告妻子）。
被告：全燕君，女，1971年3月26日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：舒纪袍，男，1968年7月7日出生，汉族，住宁波市（系被告妹夫）。
原告朱云龙与被告全燕君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云龙及其委托诉讼代理人祝慧敏和被告全燕君的委托诉讼代理人舒纪袍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱云龙向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金45000元，并支付自2015年4月至2017年6月止按月息1%计算的利息12150元。事实与理由：约在2015年春节前，被告以其女儿开店进货急需资金为由，向原告借款45000元，约定暂时周转一下马上归还。该款是原告家中妻子准备为女儿缴学费的费用临时借给本村邻居的，经了解询问邻居已将该款归还给原告，而原告又把该款借给了被告。经原告多次催讨无果。2015年4月25日，原告和女儿在定海檀树新村103号被告暂住处找到被告要求归还借款，被告出具给原告借条一张，同意每月归还500元。但自2015年4月至今，被告未归还分文，并拒接原告电话。
全燕君辩称，被告从未向原告借过款，被告女儿也从未开过店，原告以编撰的谎言欺骗法庭；原告曾隐瞒已婚事实，与单身的被告以恋人相处，期间给被告买过衣服等生活用品，过节时给过小红包，但这都是原告自愿的赠与行为。2015年4月25日上午，原告和一个女人突然敲被告住处的门，入室强行夺走被告手机，意图不让被告报警，那个女人一边羞辱威吓被告，一边要被告将花费的钱归还给原告，并胁迫被告在那个女人事先写好的借条上签名。被告在感情上受到了原告极大的欺骗，人格上遭受了原告极大的侮辱。事后原告又几次打电话给被告，向被告解释强迫在借条上签名不是他的本意，是怕其家里闹出大事，希望被告谅解，称隐瞒已婚事实是因为爱被告，并承诺该款不会叫被告归还，也不会去法院起诉。当日下午，原告违背电话中向被告所作的承诺，又带着多人到被告住处吵闹，并踢坏房门。另，从借条形式看，借款数额有涂改痕迹。从内容上看，“5年内还出，每月还500元”，最多也是30000元，与借款数额45000元也明显不符。鉴于该借条内容不是被告所写，签名又是被胁迫，该借条不能作为定案证据，要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系单身，曾从事OK厅陪唱职业，在2014年与原告在OK厅陪唱时相识，随后发生同居关系。期间，原告称先后给被告购买苹果手机3只，还购买了衣服、裤子等生活用品，以及代被告支付房租，请被告吃饭，共同相处了8个月。被告则称与原告是以恋人相处，原告欺骗被告称自己是单身，期间原告确实为被告购买了手机、服装、吃饭、代为支付房租等花费，这些都是原告自愿为被告购买和支付的。原告陈述：“因为当时我老婆知道了我花了这么多钱，就让被告写借条去了”。被告称在2015年4月15日是在遭受了原告及其女儿的威吓、胁迫，并逼迫被告在原告女儿事先写好的借条上签名，该借条内容：“全燕君借朱云龙四万五仟元，5年内还出，每月还500元，借款人：全燕君，2015.4.25星期六8：42”，其中被告在借条下方又加注“再来搔乱我一分钱不还”，该借条在金额上有二处涂改痕迹。对于该借款组成，原告陈述分三次出借给被告：“第一次是在2015年6月定海大世界OK厅10000元，第二次是在2015年8月在昌国路被告暂住处15000元，第三次于2015年9月借给被告女儿20000元”。
本院认为，借条虽然是发生借贷关系的主要法律凭证，但须建立在合法基础上，并按借条金额履行款项交付义务。从本案查明的事实分析：首先，借条是原告女儿事先写好后交与被告签名，从借款金额二处涂改及被告在借条下方加注文字内容，可认定被告在该借条上签名遭受了原告及其女儿的逼迫，并非被告真实意思表示；其次，从原告当庭陈述的借款组成、借款时间、借款用途分析，原告在诉状中称借款时间发生于2015年春节前，用途是被告女儿开店进货，而原告又在庭审中陈述该借款分三次出借给被告，时间分别是2015年6月、2015年8月、2015年9月，地点分别在定海大世界OK厅、在昌国路被告暂住处，只有第三次称出借给被告女儿20000元，不但时间发生于借条出具之后，且并非一次性借款，亦并非全部用于被告女儿进货。因此，原告诉状中描述的借款事实与庭审中陈述的借款事实与情节明显相互矛盾，足以认定该笔借款事实纯系原告虚构，借款事实并不存在，实际是原告通过借条形式向被告索还不正当两性关系存续期间花费的相关费用，故其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告朱云龙诉讼请求。
本案受理费1229元，减半收取615元，由原告朱云龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一七年八月四日
书记员 朱麟如
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初559号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行，住所地：齐河县。
负责人：丁建华，行长。
委托代理人：张焱，男，汉族，住齐河县，特别授权代理。
被告：高彬，男，汉族，住齐河县。
被告：高秀芝，女，汉族，住齐河县。
被告：谢民镇，男，汉族，住齐河县。
被告：姚莹莹，女，汉族，住齐河县。
被告：韩加刚，男，汉族，住齐河县。
被告：刘利，女，汉族，住齐河县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉被告高彬、高秀芝、谢民镇、姚莹莹、韩加刚、刘利借款担保合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由审判员苏士芳担任审判长，与人民陪审员赵新民、焦丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行委托代理人张焱到庭参加了诉讼，被告高彬、高秀芝、谢民镇、姚莹莹、韩加刚、刘利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉称，被告高彬、高秀芝夫妇于2013年5月27日向原告借款70000元，借期12个月，由被告谢民镇、姚莹莹、韩加刚、刘利提供担保。经多次催要，被告只偿还部分本金，尚欠本金69550元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金69550元及利息，诉讼费由被告承担。
被告高彬、高秀芝、谢民镇、姚莹莹、韩加刚、刘利在法定期间未提供书面答辩状。
经审理本院认定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行与被告于2013年5月27日签订《小额贷款联保协议书》一份，联保小组成员及配偶：高彬（配偶：高秀芝）、谢民镇（配偶：姚莹莹）、韩加刚（配偶：刘利），合同第六条约定了保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等等。原告与被告于2013年5月27日签订《小额联保借款合同》一份，借款人：高彬，合同第十四条约定了违约责任，第十四条第1款约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告高彬于2013年5月27日在该行借款70000元，借款期限：2013年5月27日至2014年5月27日，年利率：15.84%。借款到期后，经原告多次催要，被告只偿还部分本金，尚欠本金69550元，利息还至2014年2月27日。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金69550元及利息，诉讼费由被告承担。
上述事实有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原被告双方所签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行的陈述及所提交的证据，被告高彬、高秀芝、谢民镇、姚莹莹、韩加刚、刘利未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此，原告要求被告高彬、高秀芝偿还借款本金69550元及相应利息并由保证人承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告高彬、高秀芝于本判决生效后七日内一次性偿还原告借款本金69550元及利息（自2014年2月28日起按双方约定利率计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告谢民镇、姚莹莹、韩加刚、刘利对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费1540元，公告费600元，由被告高彬、高秀芝、谢民镇、姚莹莹、韩加刚、刘利连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 苏士芳
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 焦 丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 慧
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初1466号
原告：蚌埠市怡康物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市永安街270号上街时代花园商业1号楼301号。
法定代表人：王继华，公司总经理。
被告:高赵兴，男，1975年12月5日出生，汉族。
原告蚌埠市怡康物业管理有限公司与被告高赵兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，原告以被告履行于2018年6月25日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市怡康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蚌埠市怡康物业管理有限公司负担。
审判员 王隽林
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执6259号
申请执行人：陈小军，男，1976年11月18日出生。
被执行人：汤潘伟，男，1986年1月1日出生。
本院在执行陈小军与汤潘伟房屋租赁合同纠纷一案中，依法查询被执行人汤潘伟名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人陈小军询问，申请执行人陈小军未能向本院提供被执行人汤潘伟可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人汤潘伟无可供执行的财产，申请执行人陈小军也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 驰
审 判 员 曹学昱
代理审判员 李文蕊
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 罗力宁
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初834号
原告：郭申远，男，汉族，住太康县。
原告：郭桂英，女，汉族，住太康县。
原告：郭东营，男，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：李树林，河南豫太律师事务所律师。
被告：太康县水利局。
住所地：太康县县前街。
法定代表人：李应淮，局长。
委托诉讼代理人：卢云三，该局法律顾问。
委托诉讼代理人：祝照磊，该局人事股长。
被告：周口乾瑞水利工程有限公司。
法定代表人：钱艳丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晗盈，河南阳夏律师事务所律师。
原告郭申远、郭桂英、郭东营诉被告太康县水利局、周口乾瑞水利工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告郭申远、郭桂英、郭东营的委托诉讼代理人李树林，被告太康县水利局委托代理人祝照磊、卢云三，被告周口乾瑞水利工程有限公司委托诉讼代理人王晗盈均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭申远、郭桂英、郭东营向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计189930元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告在原告村北地打井时抽出大量淤泥，但在淤泥周围没有设置任何警示标识及防护措施。原告亲属李某于2018年1月14日晚上外出走到郭庄北地路上不慎摔入路西沟子被告抽出的淤泥里，导致李某于2018年1月15日凌晨死亡。公安机关出警调查后排除他杀，属意外死亡。因赔偿事宜协商未果提起诉讼。
被告太康县水利局辩称：太康县水利局不是适格被告，周口乾瑞水利工程有限公司通过招标承建，太康县水利局只是管理部门，该公司中标后与我局签订合同书，乙方（周口乾瑞水利工程有限公司）责任第七条约定：发生一切事故由乙方承担。应当驳回对太康县水利局的起诉。
被告周口乾瑞水利工程有限公司辩称：被告周口乾瑞水利工程有限公司不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。周口乾瑞水利工程有限公司依法取得并承建“太康县2017年度凿井工程”，完全按照法律规定及合同约定施工，施工行为不存在违法行为；受害人的死亡结果与被告行为之间不存在因果关系，原告诉讼请求不应得到支持。
本院经审理认定如下事实：被告周口乾瑞水利工程有限公司经招标取得太康县2017年度农村饮水安全巩固提升工程（第一批），并于2017年10月30日与太康县水利局签订了合同书，约定于2017年10月30日开工，至2017年11月30日成井供使用，太康县水利局保证施工现场的三通一平，并协调好泥浆排放及洗井抽水场所，周口乾瑞水利工程有限公司承担在凿井施工中所发生的一切安全事故责任。合同签订后，被告周口乾瑞水利工程有限公司在太康县××北地、门楼张南地施工凿井，工程结束后，李某于2018年1月14日晚掉入因凿井排放泥浆的沟子里，于2018年1月15日凌晨发现死亡，经太康县公安局转楼派出所出警认定，李某属意外死亡。死者李某，女，汉族，身份证号码(年满69周岁)，住太康县××楼乡××行政村××庄，丈夫郭申远，女儿郭桂英，儿子郭东营。
该排放泥浆的路边沟子附近为设置警示标志、安全防护措施。死者李某有时会犯神经外出。
以上事实有当事人举证、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告周口乾瑞水利工程有限公司因凿井将泥浆排放在路边沟子里，未及时清理，又没有设置警示标志，存在一定的安全隐患，对于死者李某的死亡应当给予适当的赔偿。原告作为死者亲属，明知其会犯神经外出，没有尽到照顾义务，应当承担该事故的主要责任。被告太康县水利局不是事故的责任主体，不应承担赔偿责任。李某死亡事故中，原告的损失为死亡赔偿金11696.74元/年×10年＝116967.4元；丧葬费45920元/年÷2＝22960元；精神抚慰金酌定为30000元。由被告周口乾瑞水利工程有限公司承担30%为宜，即50978元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周口乾瑞水利工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭申远、郭桂英、郭东营50978元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2050元，由原告负担1513元，被告周口乾瑞水利工程有限公司负担537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李天灵
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈海港
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0101刑初41号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人张某3(曾用名：王辰吉)，男，1988年10月11日出生，汉族，户籍在本市，住本市宝山区。
辩护人胡弘，上海明泰律师事务所律师。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2018〕27号起诉书指控被告人张某3犯故意伤害罪，于2018年1月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查发现本案不宜适用简易程序，改为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人张某3及上海市黄浦区法律援助中心指派的胡弘律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控：2016年12月20日12时许，在本市瑞金二路XXX号瑞金医院门口，被告人张某3以车速过快为由，与驾驶员张2发生口头争执，继而产生肢体冲突并相互推搡、扭打。被害人张某1(系张2父亲)见状上前劝阻时，被被告人张某3推倒在地，致其腰部、腕部等处受伤。被告人张某3用脚踹对方车辆离开后被周围群众拦截，并被民警带至公安机关。
经鉴定：被害人因外伤致腰椎椎骨骨折构成轻伤二级；椎体骨髓水肿构成轻微伤；右腕部损伤构成轻微伤。
为证明上述事实,公诉人当庭讯问了被告人张某3，宣读、出示了监控录像及截图照片，涉案车辆照片，被害人张某1的陈述，证人张2、毕某某的证言及相关辨认笔录，被害人伤情照片，门急诊病历，上海市公安局物证鉴定中心鉴定书，公安机关出具的《情况说明》，被告人供述，户籍资料等证据。公诉机关据此认为，被告人张某3故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，应予刑事处罚。被告人张某3到案后能如实供述罪行，适用刑法第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人张某3判处有期徒刑1年以下刑罚，可适用缓刑。
庭审中，被告人张某3及其辩护人对起诉指控的事实及定性均无异议。辩护人提出被告人系初犯，到案后能如实供述罪行，且赔偿了被害人损失并获得谅解，请求法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2016年12月20日12时许，在本市瑞金二路XXX号瑞金医院门口，被告人张某3以车速过快险些被撞为由，与驾车经过的张2发生口头争执，继而产生肢体冲突并相互推搡、扭打。被害人张某1(系张2父亲)见状上前劝阻时，被被告人张某3推倒在地，致其腰部、腕部等处受伤。被告人张某3用脚踹对方车辆后离开，被周围群众拦截，并被民警带至公安机关。
经鉴定：被害人因外伤致腰椎椎骨骨折构成轻伤二级；椎体骨髓水肿构成轻微伤；右腕部损伤构成轻微伤。
在法庭审理过程中，被告人张某3赔偿了被害人张某1损失人民币10万元,并获得谅解。
上述事实有以下证据证明：
1、监控录像及截图照片、涉案车辆照片等，证实本案事实经过。
2、被害人张某1的陈述、证人张2、毕某某的证言及相关辨认笔录等，证实本案的事实经过及抓获情况。
3、被害人伤情照片、门急诊病历、上海市公安局物证鉴定中心鉴定书等，证实被害人的伤势情况。
4、公安机关出具的《情况说明》等，证实本案的案发经过。
5、调解笔录、代管款缴款通知单等，证实被告人赔偿被害人损失并获得被害人谅解的情况。
6、被告人供述、户籍资料等。
上述证据均经庭审质证，证据合法有效，应予认定。
本院认为，被告人张某3故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑事处罚。公诉机关指控被告人张某3犯故意伤害罪的罪名成立。被告人张某3系初犯，到案后能如实供述罪行，可予从轻处罚。鉴于其赔偿被害人损失，并获得谅解，可以酌情从轻处罚。综上，结合被告人的犯罪情节及认罪、悔罪态度，可以对其适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某3犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 唐鸿发
审 判 员 邱纯杰
人民陪审员 徐国亮
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 吴渊伦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初3172号
原告:范城商,男,1963年4月12日出生,汉族，住金华市金东区。
被告:黄信新,男,1967年6月26日出生，汉族,住金华市金东区。
原告范城商诉被告黄信新民间借贷一案，本院于2017年7月24日立案受理。依法由审判员严文明适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告范城商、被告黄信新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范城商起诉称：2015年10月11日，被告因资金周转需要向原告借款34400元，同时向原告出具借条二份，借条分别约定：“借款3万元，月利率2%，2016年4月12日前还本付息。”、“借款4400元，2016年1月底前还清。”当日，原告将34400元交与被告。借款到期后，被告未归还借款。现请求判令被告立即归还借款本金34400元并支付利息12980元（利息自2015年10月11日计算至2017年7月21日，此后利息按月息2%计算至借款还清之日止），合计47380元。
被告黄信新答辩称：被告向原告借款5万元，不久归还了2万元，尚余借款3万元，约定月利率2%。曾经归还过利息1万元。
经审理查明：被告曾向原告借款5万元，后归还借款2万元。2015年10月11日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金30000元及利息4400元，并分别出具借条。其中借款金额30000元的借条约定月利率2%，约定于2016年4月12日前归还，金额4400元的借条约定2016年1月底前归还。借款到期后，被告未归还借款本息。庭审中，原告对利息请求明确为对借款本金30000元从2015年10月11日起按月利率2%计息。
以上事实，有原告身份证复印件、借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原告提供的借条及陈述证明了原、被告间存在的借贷关系的事实。原告按约支付了借款，被告应及时归还借款。故对原告请求支付借款本金30000元并按约支付利息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告黄信新应于本判决生效后十日内归还原告范城商借款34400元并支付利息（利息以借款本金30000元按月利率2%从2015年10月11日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元（已减半收取），由被告黄信新负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 严文明
二〇一七年九月十二日
书记员 梁剑芳
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民辖41号
原告：吴某某，男，1960年11月14日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：宦某，女，1964年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告吴某某与被告宦某离婚纠纷一案，上海市静安区人民法院于2017年4月5日立案。
吴某某诉称，原、被告于1987年7月24日登记结婚。婚后感情不睦，长期分居，已无修复和好可能�无法继续共同生活，遂提起本案离婚诉讼。
上海市静安区人民法院认为，被告经常居住地在浦东新区张扬路XXX弄XXX号XXX室。遂将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。
2017年8月21日，上海市第一中级人民法院以上海市静安区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院认为，原告吴某某户籍地在上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号且一直居住。被告宦某的户籍在上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号，长期居住在浦东新区张扬路XXX弄XXX号XXX室。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条第一款规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。因此，原告吴某某选择向其住所地法院起诉，符合法律规定。上海市静安区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由上海市静安区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张 铮
审 判 员 袁 玮
代理审判员 刘胥斌
二〇一七年九月八日
书 记 员 安 泰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民辖41号原告：吴某某，男，1960年11月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告：宦某，女，1964年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告吴某某与被告宦某离婚纠纷一案，上海市静安区人民法院于2017年4月5日立案。吴某某诉称，原、被告于1987年7月24日登记结婚。婚后感情不睦，长期分居，已无修复和好可能�无法继续共同生活，遂提起本案离婚诉讼。上海市静安区人民法院认为，被告经常居住地在浦东新区张扬路XXX弄XXX号XXX室。遂将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。2017年8月21日，上海市第一中级人民法院以上海市静安区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，原告吴某某户籍地在上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号且一直居住。被告宦某的户籍在上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号，长期居住在浦东新区张扬路XXX弄XXX号XXX室。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。因此，原告吴某某选择向其住所地法院起诉，符合法律规定。上海市静安区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市静安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张 铮审 判 员  袁 玮代理审判员  刘胥斌二〇一七年九月八日书 记 员  安 泰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初372号
原告：毕继兰，女，1963年5月20日出生，住牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。
被告：牡丹江胡商国际商城开发有限公司，牡丹江市爱民区天安路祥伦街爱民区政府院内。
法定代表人：刘恩新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨荣军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：于维明，男，该公司员工。
原告毕继兰与被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。毕继兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按毕继兰撤回起诉处理。
审判员 邓卫平
二〇一八年四月十六日
书记员 耿云蕾
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1004民初372号原告：毕继兰，女，1963年5月20日出生，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。被告：牡丹江胡商国际商城开发有限公司，牡丹江市爱民区天安路祥伦街爱民区政府院内。法定代表人：刘恩新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨荣军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于维明，男，该公司员工。原告毕继兰与被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。毕继兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按毕继兰撤回起诉处理。审判员  邓卫平二〇一八年四月十六日书记员  耿云蕾
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初4760号
原告仙游县大济镇大济社区大埕头居民小组，住所地仙游县大济镇大济社区。
负责人詹清其，该小组组长。
委托代理人李宗琰，福建九雍律师事务所律师。特别代理。
被告陈炳泽，男，成年，汉族，居民，住仙游县。
被告吴明芳，男，成年，汉族，居民，住仙游县。
被告陈梁，男，成年，汉族，居民，住仙游县。
被告陈鵰，男，成年，汉族，居民，住仙游县。
被告陈加全，男，1968年9月19日出生，汉族，居民，住仙游县。
本院在审理原告仙游县大济镇大济社区大埕头居民小组与被告陈炳泽、吴明芳、陈梁、陈鵰、陈加全租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告仙游县大济镇大济社区大埕头居民小组自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦没有损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仙游县大济镇大济社区大埕头居民小组撤回起诉。
案件受理费人民币七百七十五元，减半收取为人民币三百八十七元五角，由原告仙游县大济镇大济社区大埕头居民小组负担。
审判员 章建育
二〇一六年八月九日
书记员 李毅鹏
河北省赵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0133执460号
申请执行人：吕江坤，男，1983年7月28日生，汉族，住石家庄市赵县。
被执行人：亚太房地产开发集团有限公司赵县分公司，住所地：赵县建设路2号。
负责人：李海良，该公司经理。
本院在执行吕江坤与亚太房地产开发集团有限公司赵县分公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；自执行案件立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王海涛
执行员 龚英波
执行员 张广利
二〇一七年九月二十二日
书记员 武凤兰
河北省赵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0133执460号申请执行人：吕江坤，男，1983年7月28日生，汉族，住石家庄市赵县。被执行人：亚太房地产开发集团有限公司赵县分公司，住所地：赵县建设路2号。负责人：李海良，该公司经理。本院在执行吕江坤与亚太房地产开发集团有限公司赵县分公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；自执行案件立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  王海涛执行员  龚英波执行员  张广利二〇一七年九月二十二日书记员  武凤兰
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初3524号
原告：广州市南沙区南沙易越金属制品厂，住所地广州市南沙区南沙街塘坑村工业区工业一路东边，统一社会信用代码92440101L51276157A。
经营者：容照阳，男，1962年12月29日出生，汉族，住广州市南沙区。
被告：广州南沙职业技能培训服务有限公司，住所地广州市南沙区环市大道中富汇街3号203房，统一社会信用代码91440101052595632B。
法定代表人：刘鸣镝。
原告广州市南沙区南沙易越金属制品厂诉被告广州南沙职业技能培训服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告广州市南沙区南沙易越金属制品厂于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼中，原告以其与被告达成和解协议，被告已按协议内容履行完毕，其与被告的纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市南沙区南沙易越金属制品厂撤诉。
案件受理费762.5元，由原告广州市南沙区南沙易越金属制品厂承担。
审判员 何彤文
二〇一七年九月二十五日
书记员 梁凤茵
黑龙江省萝北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0421执168号
申请执行人李连波，男，1967年2月25日出生，汉族，萝北县江滨农场十一作业站农民，住萝北县江滨农垦社区。
被执行人史国民，男，1978年10月8日出生，汉族，无业，住萝北县凤翔镇。
申请执行人李连波与被执行人史国民民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日作出的（2015）萝商初字第121号民事调解书，已发生法律效力，权利人于2016年3月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查明被执行人史国民确无财产可供执行，申请执行人李连波向本院申请终结本次执行程序。截止2016年8月30日，被执行人尚欠申请执行人71，322.00元。
本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）萝商初字第121号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙克文
审判员 刘传军
审判员 陆 勇
二〇一六年八月三十日
书记员 闫 君
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初49号
原告宋某，男。
被告马某某，女。
原告宋某与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人杨军怀、被告马某某及其委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均系再婚。1997年10月，双方经人介绍认识，1998年9月13日双方自愿在眉县原城关镇人民政府登记结婚，婚初关系一般，婚后未生育子女。婚初不到三月，可能由于双方之间生活习惯原因，周末因为吃饭，被告与原告发生争吵，后此后不了了之，但不想此事成为原、被告矛盾序幕。2001年之前，原、被告和原告的老人生活在一起，因此，有些家庭方面的矛盾尚未发生。2001年后，原、被告和家人另开过，平时除了上班，原告定期要回去探望老人，而被告从不主动和原告一起回去，原告起初并未在意，但时间长了，被告对原告老人的态度，不由自主在原告的内心产生疑问。2006年5-6月原告欲给首善街北巷子的房子砌瓷，当时被告不同意砌，但也不顾原告负伤腾房子，为此原、被告发生吵闹。2009年5月原告母亲80寿辰，原告提出被告一同回去，被告拒绝，严重伤害原告的自尊，并致原告在兄弟面前没有颜面。2010年11月被告之父去逝，原告主动与被告一起回被告娘家，而被告面对原告的老人在以后日子里的态度，丝毫没有改变。更让原告不能容忍的是，2012年10月4日，被告无故擅自离家出走，实在让原告摸不着头脑，但考虑到原、被告均已年过半百，且都是再婚的原因，原告多次电话、短信联系，希望被告回来能好好维系他们的后半生，但事与愿违，无奈原告诉至法院，请求依法判处离婚。经（2014）眉民初字第00550号民事判决书判令驳回原告的离婚请求后，双方关系至今未缓和，双方仍处于分居状况。现原告再次起诉贵院，依法请求：1、判令解除原、被告婚姻关系；2夫妻共同财产依法分割；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原、被告均系再婚，1998年10月在眉县原城关镇人民政府登记结婚，婚后无子女，由于婚后双方经常因家庭琐事发生争吵，原告经常对被告无理取闹，并实施暴力行为，对被告精神和身心健康以及生活等造成了严重影响。双方自2012年起分居至今，因此，被告同意解除与原告的婚姻关系。被告父亲马长庚购买原房主王西勇在眉县县城首善街北巷子的房主属于被告个人所有父亲之遗产。而原告则主张以所持该房与马长庚买卖关系，纯属虚假，其主张无任何事实和法律依据。请求法院对原、被告双方共同财产依法进行分割：位于眉县政府对面一道巷一处6层建筑面积约1500余平方米共16套，现还有房屋15套（不含已出售的一套），属于双方共同财产。鉴于原告体弱多病，经济生活困难重重，年迈生活无依靠，更无保障，且原告提出离婚，其退休工资也高，具有一定经济来源，同时，根据依照相关法律规定，保护妇女权益，应当将位于眉县政府对面一道巷一处6层建筑面积约1500余平方米属于原、被告之间共同所有的房产，其中三分之二份额归被告所有。
经审理查明，原、被告于1998年9月13日自愿在眉县原城关镇人民政府登记结婚，婚初关系一般。双方均系再婚，婚后未生育子女。2012年10月4日原、被告之间因家庭琐事发生打架后被告离家出走，至今不愿与原告共同生活。2014年5月4日原告起诉至本院，要求与被告离婚。本院于2014年7月30日作出（2014）眉民初字第00550号民事判决，驳回原告的离婚请求。
又查，1998年8月25日，原告与其母高瑛、其弟宋诚在东关村委会主持下达成分家协议，对旧庄基的使用权和房产的所有权进行了分割。其母高瑛与原告共同生活。2010年11月8日，原告之弟宋诚取得东关村一组的另一处宅基地使用权，将该权利转让给原告，以原告搬出旧庄基地为条件。2011年原、被告筹资在此宅基地上建造5层半楼房一幢。2014年3月25日，原告与其母高瑛将该楼房以100万元的价格出卖给同组村民宋培强并已交付。诉讼过程被告提出卖价太低，申请对该楼房进行评估，且认为房屋卖房合同无效。经评估机构对该楼房出卖时的价值进行评估，该楼房的市场价为1136582元,评估费5300元。
上述事实，有原、被告的陈述及提交在案的书证、评估报告等证据证实。
本院认为，婚姻应以感情为基础，以相互履行义务为条件。原、被告均系再婚，本应相互尊重并珍惜、维护该婚姻关系，但在长期夫妻共同生活中因家庭事务经常发生矛盾，继而多年分居至今，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。根据婚后所建楼房的地产来源及筹资渠道等实际，其他家庭成员的份额不清，应当先析产后分割。原、被告可以在析产后另案起诉。原告诉请分割现居住的房地产，因权属证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项和《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见>》第二十条的规定，判决如下：
一、解除原告宋某与被告马某某的婚姻关系。
二、评估费5300元，原告宋某与被告马某某各负担2650元。
三、驳回原告宋某其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，并预交上诉费300.00元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 魏舰舟
二〇一六年三月十七日
书记员 张粉宁
陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0326民初49号原告宋某，男。被告马某某，女。原告宋某与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人杨军怀、被告马某某及其委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告均系再婚。1997年10月，双方经人介绍认识，1998年9月13日双方自愿在眉县原城关镇人民政府登记结婚，婚初关系一般，婚后未生育子女。婚初不到三月，可能由于双方之间生活习惯原因，周末因为吃饭，被告与原告发生争吵，后此后不了了之，但不想此事成为原、被告矛盾序幕。2001年之前，原、被告和原告的老人生活在一起，因此，有些家庭方面的矛盾尚未发生。2001年后，原、被告和家人另开过，平时除了上班，原告定期要回去探望老人，而被告从不主动和原告一起回去，原告起初并未在意，但时间长了，被告对原告老人的态度，不由自主在原告的内心产生疑问。2006年5-6月原告欲给首善街北巷子的房子砌瓷，当时被告不同意砌，但也不顾原告负伤腾房子，为此原、被告发生吵闹。2009年5月原告母亲80寿辰，原告提出被告一同回去，被告拒绝，严重伤害原告的自尊，并致原告在兄弟面前没有颜面。2010年11月被告之父去逝，原告主动与被告一起回被告娘家，而被告面对原告的老人在以后日子里的态度，丝毫没有改变。更让原告不能容忍的是，2012年10月4日，被告无故擅自离家出走，实在让原告摸不着头脑，但考虑到原、被告均已年过半百，且都是再婚的原因，原告多次电话、短信联系，希望被告回来能好好维系他们的后半生，但事与愿违，无奈原告诉至法院，请求依法判处离婚。经（2014）眉民初字第00550号民事判决书判令驳回原告的离婚请求后，双方关系至今未缓和，双方仍处于分居状况。现原告再次起诉贵院，依法请求：1、判令解除原、被告婚姻关系；2夫妻共同财产依法分割；3、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，原、被告均系再婚，1998年10月在眉县原城关镇人民政府登记结婚，婚后无子女，由于婚后双方经常因家庭琐事发生争吵，原告经常对被告无理取闹，并实施暴力行为，对被告精神和身心健康以及生活等造成了严重影响。双方自2012年起分居至今，因此，被告同意解除与原告的婚姻关系。被告父亲马长庚购买原房主王西勇在眉县县城首善街北巷子的房主属于被告个人所有父亲之遗产。而原告则主张以所持该房与马长庚买卖关系，纯属虚假，其主张无任何事实和法律依据。请求法院对原、被告双方共同财产依法进行分割：位于眉县政府对面一道巷一处6层建筑面积约1500余平方米共16套，现还有房屋15套（不含已出售的一套），属于双方共同财产。鉴于原告体弱多病，经济生活困难重重，年迈生活无依靠，更无保障，且原告提出离婚，其退休工资也高，具有一定经济来源，同时，根据依照相关法律规定，保护妇女权益，应当将位于眉县政府对面一道巷一处6层建筑面积约1500余平方米属于原、被告之间共同所有的房产，其中三分之二份额归被告所有。经审理查明，原、被告于1998年9月13日自愿在眉县原城关镇人民政府登记结婚，婚初关系一般。双方均系再婚，婚后未生育子女。2012年10月4日原、被告之间因家庭琐事发生打架后被告离家出走，至今不愿与原告共同生活。2014年5月4日原告起诉至本院，要求与被告离婚。本院于2014年7月30日作出（2014）眉民初字第00550号民事判决，驳回原告的离婚请求。又查，1998年8月25日，原告与其母高瑛、其弟宋诚在东关村委会主持下达成分家协议，对旧庄基的使用权和房产的所有权进行了分割。其母高瑛与原告共同生活。2010年11月8日，原告之弟宋诚取得东关村一组的另一处宅基地使用权，将该权利转让给原告，以原告搬出旧庄基地为条件。2011年原、被告筹资在此宅基地上建造5层半楼房一幢。2014年3月25日，原告与其母高瑛将该楼房以100万元的价格出卖给同组村民宋培强并已交付。诉讼过程被告提出卖价太低，申请对该楼房进行评估，且认为房屋卖房合同无效。经评估机构对该楼房出卖时的价值进行评估，该楼房的市场价为1136582元,评估费5300元。上述事实，有原、被告的陈述及提交在案的书证、评估报告等证据证实。本院认为，婚姻应以感情为基础，以相互履行义务为条件。原、被告均系再婚，本应相互尊重并珍惜、维护该婚姻关系，但在长期夫妻共同生活中因家庭事务经常发生矛盾，继而多年分居至今，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。根据婚后所建楼房的地产来源及筹资渠道等实际，其他家庭成员的份额不清，应当先析产后分割。原、被告可以在析产后另案起诉。原告诉请分割现居住的房地产，因权属证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项和《最高人民法院》第二十条的规定，判决如下：一、解除原告宋某与被告马某某的婚姻关系。二、评估费5300元，原告宋某与被告马某某各负担2650元。三、驳回原告宋某其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，并预交上诉费300.00元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  魏舰舟二〇一六年三月十七日书记员  张粉宁
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初1211号
原告：孙华清，男，1989年9月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托代理人：袁亮，安徽冠楚律师事务所律师。
被告：朱海龙，男，1992年12月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告孙华清诉被告朱海龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙华清及其委托代理人袁亮到庭参加诉讼,被告朱海龙经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙华清诉称:1、判令被告偿还原告借款本金人民币4万元及利息（利息按同期银行贷款利率自2017年3月21日起计算至本清息止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年3月4日、6日，被告分三次共计向原告借款40000元，并承诺于2017年3月20日偿还。借款到期后，被告拒绝履行还款义务，原告遂诉讼。
被告朱海龙未到庭，无答辩意见。
本案经审理查明事实如下：对于当事人双方无异议的证据，本院予以确认。原被告系朋友关系，被告从事小额贷款业务。2017年3月4日、6日，原告通过支付宝分三次借给被告40000元，后，原告向被告催要，被告拖之不付。同年6月17日，被告向原告出具协议书一份，载明：“因共同业务，孙华清向朱海龙出资40000元，业务正常收回，本人返还朱海龙金额40000元。如出现坏账本人朱海龙愿意承担25000元，截止时间2017年10月1日。若后期业务正常收回全额，本人愿意全额剩余金额。”因被告至今不返还款项，原告遂诉讼。
本院认为：合法的债权债务关系，依法予以保护。支付宝转账记录证明了原告给付款项的事实，协议书证明了被告负有返还款项的义务，且系双方真实意思表示，亦不违背法律规定。被告未到庭，丧失是否具有坏账的抗辩权，应承担对己不利的法律后果，原告据此主张被告偿还40000元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息，因无证据证明原被告之间存在利息约定，且本案系自然人之间的借贷，对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；最高人民法院《关于审理民间审理借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱海龙于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孙华清人民币40000元；
二、驳回原告孙华清其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元，减半收取400元，由被告朱海龙承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一八年四月二十四日
书记员 狄楠
附法律条文如下
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《关于审理民间审理借贷案件适用法律若干问题》
第二十五条自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第3256号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南王台支行，住所地青岛市黄岛区铁橛山路1957号。
负责人曲荣安，职务行长。
被告闫文学，男，1976年9月5日出生，汉族，住址青岛市黄岛区王台镇石梁唐***号。
被告王铁超，男，1978年1月23日出生，汉族，住址青岛市黄岛区王台镇石梁唐村。
被告王静，女，1979年4月9日出生，汉族，住址青岛市黄岛区王台镇石梁唐村***号。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南王台支行诉被告闫文学、王铁超、王静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，查明，原告提供被告的地址无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行的起诉。
案件受理费3054元，免于收取（原告已预缴3054元，退还3054元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵晓玲
审 判 员 吕莉莉
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年四月十八日
书 记 员 肖 鹏
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3503号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市向阳路260号。统一社会信用代码：914107007066019671。
负责人杨冀，任公司总经理。
委托代理人白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
被告崔长青，男，1979年7月27日生，汉族，住辉县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告崔长青追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员程淑芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告太平洋保险公司委托代理人白永海到庭参加诉讼、被告崔长青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称：2016年3月3日17时10分，在辉县市××城大道与学院路交叉口，崔长青驾驶豫Ｇ×××××号面包车由北向南行驶向东转弯过程中，与王晔驾驶的豫Ｇ×××××号小型车由西向东行驶发生相撞，造成豫Ｇ×××××号小型车损坏的道路交通事故。经辉县市公安局交警大队处理，下达了辉公交认字[2016]第401号事故认定书，认定崔长青负事故全部责任。王晔的车在原告处投保车损险，故王晔向原告主张其车损。经辉县市人民法院审理后，判决原告赔偿王晔车损96114元并承担诉讼费用2200元（上述赔偿款原告已实际支付）。在原告赔偿王晔损失后，依法取得代位追偿权。故原告诉至法院请求依法判令被告立即给付原告赔偿款96114元及案件受理费2200元，共计98314元；要求本案诉讼费由被告承担。
被告崔长青未到庭进行答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、辉县市公安局交警大队道路交通事故认定书一份。证明公安机关认定崔长青负事故的全部责任。
2、辉县市人民法院（2016）豫0782民初1196号民事判决书和新乡市中级人民法院（2016）豫07民终字3221号民事判决书各一份。证明一审法院判决原告赔偿王晔损失96114元，承担诉讼费2200元，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
3、原告向辉县市人民法院转账凭证两份及王晔取款收据两份。证明原告已向王晔支付赔偿款96114元、诉讼费2200元。
被告崔长青未向本院提交证据。
经庭审质证，被告崔长青未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。经审核，原告提供的证据来源、形式合法，具有证明力，可以证明案件事实。故本院对原告提供的证据予以认定。
根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2016年3月3日17时10分，在辉县市××城大道与学院路交叉口，被告崔长青驾驶豫Ｇ×××××号机动车与王晔驾驶的豫Ｇ×××××号机动车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经辉县市公安局交警大队处理，被告崔长青负事故的全部责任，王晔无责任。2016年3月29日，王晔以保险合同纠纷提起诉讼，要求太平洋保险公司承担保险责任。2016年6月1日，本院作出（2016）豫0782民初1196号民事判决，判决太平洋保险公司赔偿王晔损失96114元，并承担诉讼费2200元。太平洋保险公司不服该判决提起上诉，2016年12月15日，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终字3221号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，太平洋保险公司履行了给付义务，将赔偿款和诉讼费共计98314元支付给了王晔。现原告太平洋保险公司行使追偿权提起诉讼，要求崔长青给付赔偿款及诉讼费，共计98314元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告崔长青驾驶机动车发生交通事故致王晔的机动车受损，且负事故的全部责任，崔长青对事故的发生有过错，应当承担侵权责任，赔偿给王晔造成的损失。因王晔的损失已由太平洋保险公司按照保险合同法律关系承担并已支付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险公司按照法院生效判决将赔偿款及诉讼费共计98314元已支付给王晔，现行使代位追偿权，要求崔长青赔偿该损失费，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔长青于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司损失98314元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2258元，减半收取1129元，由被告崔长青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 程淑芳
二〇一七年十一月二日
书记员 平玉科
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1039号
原告：徐永武，男，1965年5月13日出生，汉族，住淳安县。
原告：徐仁汉，男，1965年12月30日出生，汉族，住淳安县。
原告：徐永余，男，1957年2月22日出生，汉族，住淳安县。
原告：徐永清，男，1964年12月31日出生，汉族，住淳安县。
原告：徐海蛟，男，1966年11月2日出生，汉族，住淳安县。
原告：余社民，男，1957年9月5日出生，汉族，住淳安县。
六原告共同委托代理人：余云强，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：夏祯伟，男，1968年10月31日出生，汉族，住淳安县。
原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民诉被告夏祯伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员徐卫平适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。六原告共同委托代理人余云强、被告夏祯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告起诉称：2004年上半年，原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民六人在西安同力建筑工地给被告打工。至同年6月3日，经过双方结算，除了预付部分伙食费及工资外，还欠原告徐永武等人工资24900.90元，后经原告徐永武等六人多次催讨，被告以种种理由而未付，为此原告徐永武等人于2016年3月4日由淳安县汾口镇人民调解委员会干部主持调解，被告承认欠上述工资的事实，并当日支付了8300元的工资款，还欠原告等人工资16600.90元。现起诉请求：1、判令被告夏祯伟支付拖欠原告徐永武等六人的的工资16600.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、工资清单3份（复印件，前面两份是被告夏祯伟在复印件上签名的），拟证明被告拖欠六原告工资的情况；
2、2016年3月4日的人民调解协议书1份（原件），拟证明被告拖欠六原告工资数额以及被告当场支付8300元，剩余16600.90元未支付的情况；
3、2016年3月4日的协议书1份（复印件，原件存放于淳安县公安局汾口派出所），拟证明对于本工程款剩余工资16600.90元应当由六原告通过正当的法律途径解决的事实。
被告答辩称：2004年，原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民到西安建筑工地上工作，并不是被告叫去的。后来原告等人因为中途没有干完就回家了，故叫被告帮忙代拿工资。等到工程做完的时候，西安同力建筑工地的老板没有把六原告的工资给被告，所以被告也没有钱拿给六原告，甚至于被告自己的工资也没有拿到。后被告家建房期间，原告等人到被告家去讨要工资，后经淳安县汾口镇人民调解委员会干部主持调解，当时为了造房子吉利，也出于人道主义，被告出了三分之一的工资，故只承担三分之一的责任，别的工资和被告没有关系。而且被告确实没有拿到钱，关于这个情况，被告也是有人证的。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但是证据1中除了签名是被告写的，另外的内容都不是被告写的；对证据2的真实性无异议，但被告因为疏忽忘记在调解协议上写上“已付清”的字样；对证据3的真实性无异议，但应理解为被告只是愿意承担该工资三分之一的责任，剩余三分之二的工资六原告应通过法律途径向西安同力的老板催讨。
本院认为，原告提交的证据1、2、3符合证据真实性、合法性之要求，但是证据1、2、3只能证明被告在工资清单签字确认西安同力建筑工地应付给六原告的具体工资数额，以及被告和六原告达成调解协议，被告愿意支付三分之一的工资（已支付），剩余三分之二的工资通过正当法律途径解决的事实，不能仅凭该三份证据证明被告就是应给付报酬的主体。
综合本院采信的有效证据，结合原告的举证责任及庭审陈述，本院认定以下事实：2004年，原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民六人和被告夏祯伟一同在西安同力建筑工程有限公司工地上工作。六原告的工作是建房，工资按天计算。被告夏祯伟是西安同力建筑工程有限公司工地上的带班人员，工资按照“总工程量乘以一块钱每平方米的单价”计算。六原告中途不做后，于2004年6月3日，被告就六原告的工资在两份工资清单上签字，六原告没有再回西安同力建筑工地工作。此后，六原告未从被告处拿到工资，多次催讨均无果。后在被告家建房期间，六原告因催讨工资与被告发生纠纷。2016年3月4日，经淳安县汾口镇人民调解委员会调解，双方自愿达成调解协议，归纳如下：一、被告夏祯伟支付六原告总工资24900.90元的三分之一，计8300元；二、对于剩余三分之二的工资16600.9元，由六原告自行通过正当法律途径解决；三、六原告日后不对被告的正常生活造成影响。该人民调解协议书另附一份书面协议，协议约定，对于总工程款剩余部分，原告等人不得直接找被告本人要，应当通过正当法律途径解决，总工程款剩余部分为16633.9元。现六原告未拿到剩余三分之二的工资16600.9元，故成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。六原告在西安同力建筑工程有限公司的工地上工作，被告夏祯伟是该工地的带班人员，原告提供的工资清单系书写在西安同力建筑工程有限公司的信笺纸上，是被告在复印的清单上签字，除了本案六原告以外还有其他人的工资清单，该清单未载明系欠条，也未约定支付时间，原告方亦未提供相应的证据来证明系被告雇佣其至涉案工地上工作，故只能认定被告的签字行为系对原告的工作量和工资进行确认，被告履行的是一种管理监督行为，原告和被告工资发放形式虽有不同，但工资发放形式取决于作业性质以及双方的约定，故不能推定被告就是六原告所陈述的“包工头”、被告就是给付原告劳动报酬的主体。2016年3月4日双方自愿达成调解协议，对于被告已支付原告三分之一的工资，系被告自愿承担，不违反法律规定，本院予以确认，对剩余工资双方亦同意通过正当法律途径解决，说明双方对支付主体是存有争议的。原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民的诉讼请求。
案件受理费216元，减半收取108元，由原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费216元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 徐卫平
二〇一六年六月二日
书记员 程俊霞
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初1039号原告：徐永武，男，1965年5月13日出生，汉族，住淳安县。原告：徐仁汉，男，1965年12月30日出生，汉族，住淳安县。原告：徐永余，男，1957年2月22日出生，汉族，住淳安县。原告：徐永清，男，1964年12月31日出生，汉族，住淳安县。原告：徐海蛟，男，1966年11月2日出生，汉族，住淳安县。原告：余社民，男，1957年9月5日出生，汉族，住淳安县。六原告共同委托代理人：余云强，淳安县汾口法律服务所法律工作者。被告：夏祯伟，男，1968年10月31日出生，汉族，住淳安县。原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民诉被告夏祯伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员徐卫平适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。六原告共同委托代理人余云强、被告夏祯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告起诉称：2004年上半年，原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民六人在西安同力建筑工地给被告打工。至同年6月3日，经过双方结算，除了预付部分伙食费及工资外，还欠原告徐永武等人工资24900.90元，后经原告徐永武等六人多次催讨，被告以种种理由而未付，为此原告徐永武等人于2016年3月4日由淳安县汾口镇人民调解委员会干部主持调解，被告承认欠上述工资的事实，并当日支付了8300元的工资款，还欠原告等人工资16600.90元。现起诉请求：1、判令被告夏祯伟支付拖欠原告徐永武等六人的的工资16600.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：1、工资清单3份（复印件，前面两份是被告夏祯伟在复印件上签名的），拟证明被告拖欠六原告工资的情况；2、2016年3月4日的人民调解协议书1份（原件），拟证明被告拖欠六原告工资数额以及被告当场支付8300元，剩余16600.90元未支付的情况；3、2016年3月4日的协议书1份（复印件，原件存放于淳安县公安局汾口派出所），拟证明对于本工程款剩余工资16600.90元应当由六原告通过正当的法律途径解决的事实。被告答辩称：2004年，原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民到西安建筑工地上工作，并不是被告叫去的。后来原告等人因为中途没有干完就回家了，故叫被告帮忙代拿工资。等到工程做完的时候，西安同力建筑工地的老板没有把六原告的工资给被告，所以被告也没有钱拿给六原告，甚至于被告自己的工资也没有拿到。后被告家建房期间，原告等人到被告家去讨要工资，后经淳安县汾口镇人民调解委员会干部主持调解，当时为了造房子吉利，也出于人道主义，被告出了三分之一的工资，故只承担三分之一的责任，别的工资和被告没有关系。而且被告确实没有拿到钱，关于这个情况，被告也是有人证的。被告未向本院提供证据。经庭审质证：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但是证据1中除了签名是被告写的，另外的内容都不是被告写的；对证据2的真实性无异议，但被告因为疏忽忘记在调解协议上写上“已付清”的字样；对证据3的真实性无异议，但应理解为被告只是愿意承担该工资三分之一的责任，剩余三分之二的工资六原告应通过法律途径向西安同力的老板催讨。本院认为，原告提交的证据1、2、3符合证据真实性、合法性之要求，但是证据1、2、3只能证明被告在工资清单签字确认西安同力建筑工地应付给六原告的具体工资数额，以及被告和六原告达成调解协议，被告愿意支付三分之一的工资（已支付），剩余三分之二的工资通过正当法律途径解决的事实，不能仅凭该三份证据证明被告就是应给付报酬的主体。综合本院采信的有效证据，结合原告的举证责任及庭审陈述，本院认定以下事实：2004年，原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民六人和被告夏祯伟一同在西安同力建筑工程有限公司工地上工作。六原告的工作是建房，工资按天计算。被告夏祯伟是西安同力建筑工程有限公司工地上的带班人员，工资按照“总工程量乘以一块钱每平方米的单价”计算。六原告中途不做后，于2004年6月3日，被告就六原告的工资在两份工资清单上签字，六原告没有再回西安同力建筑工地工作。此后，六原告未从被告处拿到工资，多次催讨均无果。后在被告家建房期间，六原告因催讨工资与被告发生纠纷。2016年3月4日，经淳安县汾口镇人民调解委员会调解，双方自愿达成调解协议，归纳如下：一、被告夏祯伟支付六原告总工资24900.90元的三分之一，计8300元；二、对于剩余三分之二的工资16600.9元，由六原告自行通过正当法律途径解决；三、六原告日后不对被告的正常生活造成影响。该人民调解协议书另附一份书面协议，协议约定，对于总工程款剩余部分，原告等人不得直接找被告本人要，应当通过正当法律途径解决，总工程款剩余部分为16633.9元。现六原告未拿到剩余三分之二的工资16600.9元，故成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。六原告在西安同力建筑工程有限公司的工地上工作，被告夏祯伟是该工地的带班人员，原告提供的工资清单系书写在西安同力建筑工程有限公司的信笺纸上，是被告在复印的清单上签字，除了本案六原告以外还有其他人的工资清单，该清单未载明系欠条，也未约定支付时间，原告方亦未提供相应的证据来证明系被告雇佣其至涉案工地上工作，故只能认定被告的签字行为系对原告的工作量和工资进行确认，被告履行的是一种管理监督行为，原告和被告工资发放形式虽有不同，但工资发放形式取决于作业性质以及双方的约定，故不能推定被告就是六原告所陈述的“包工头”、被告就是给付原告劳动报酬的主体。2016年3月4日双方自愿达成调解协议，对于被告已支付原告三分之一的工资，系被告自愿承担，不违反法律规定，本院予以确认，对剩余工资双方亦同意通过正当法律途径解决，说明双方对支付主体是存有争议的。原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民的诉讼请求。案件受理费216元，减半收取108元，由原告徐永武、徐仁汉、徐永余、徐永清、徐海蛟、余社民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费216元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员  徐卫平二〇一六年六月二日书记员  程俊霞附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第01846号
原告兴业银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市府东街209号。
负责人焦晓明，行长。
委托代理人刘莹，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人王有录，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告古交市嘉程汽运有限公司，住所地山西省太原市古交市梁庄纺车沟。
法定代表人王志强，董事长。
被告山西锵兴煤炭有限公司，住所地太原市平阳路1号金茂数码A座22层A户。
法定代表人崔国兴，董事长。
被告王志强，男，1978年3月6日出生，汉族，住山西省古交市。
原告兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称兴业银行太原分行）与被告古交市嘉程汽运有限公司、山西锵兴煤炭有限公司、王志强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行太原分行委托代理人刘莹、王有录到庭参加诉讼。被告古交市嘉程汽运有限公司、山西锵兴煤炭有限公司、王志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行太原分行诉称，2013年7月8日，原告与被告古交市嘉程汽运有限公司签订合同编号为兴银晋（短借）2013-杏花岭02-171号《流动资金借款合同》，约定原告向该被告提供500万元借款，借款期限一年，自2013年7月8日至2014年7月7日，借款利率为年利率7.8%，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息。原告与被告山西锵兴煤炭有限公司、王志强分别签订合同编号为兴银晋（内部授信最高保）2013-杏花岭02-100-1号和兴银晋（内部授信最高保）2013-杏花岭02-100-2号的《最高额保证合同》，保证合同约定被告山西锵兴煤炭有限公司、王志强对于被告古交市嘉程汽运有限公司的债务提供连带责任保证，保证期为两年。合同签订后，原告如约履行了放款义务，而被告逾期还款，截止2014年8月21日被告共计欠借款本金500万元、利息68213.45元。请求判令：1、被告古交市嘉程汽运有限公司偿还原告贷款本金500万元、截止到2014年8月21日的利息68213.45元（利息、逾期利息、复利计算至全部付清之日止），共计5068213.45元；2、被告山西锵兴煤炭有限公司、王志强对被告古交市嘉程汽运有限公司的全部债务承担连带责任保证；3、本案诉讼费、保全费、原告支付的律师费及其他实现债权的费用由三被告承担。
原告兴业银行太原分行就其主张提供以下证据：证据1、被告身份证、营业执照复印件、组织机构代码证，证明被告古交市嘉程汽运有限公司、山西锵兴煤炭有限公司、王志强的身份情况；
证据2、流动资金借款合同，证明原告与被告古交市嘉程汽运有限公司签订借款合同的事实，合同约定了借款金额、利率、借款期限等内容；
证据3、股东会决议，证明被告古交市嘉程汽运有限公司向原告贷款前取得该公司股东的一致意见；
证据4、借款借据，证明原告将500万元贷款发放给被告古交市嘉程汽运有限公司；
证据5、最高额保证合同02-100-1号，证明保证人被告山西锵兴煤炭有限公司与原告签订最高额保证合同，为被告古交市嘉程汽运有限公司的债务承担连带责任保证；
证据6、股东会决议，证明被告山西锵兴煤炭有限公司在被告古交市嘉程汽运有限公司的债务提供担保前取得股东的一致同意的决议；
证据7、最高额保证合同02-100-2号，证明保证人被告王志强与原告签订最高额保证合同，为被告古交市嘉程汽运有限公司的债务承担连带责任保证;
证据8、委托代理协议、发票、银行对账单，证明为实现债权原告支付的律师费12万元。
被告古交市嘉程汽运有限公司、山西锵兴煤炭有限公司、王志强均未到庭，未提交书面答辩意见，未提供证据，对原告提供的证据也未提交书面质证意见。
经审理查明，2013年7月8日，原告与被告古交市嘉程汽运有限公司签订编号为：兴银晋（短借）2013-杏花岭02-171号的《流动资金借款合同》，约定原告向被告古交市嘉程汽运有限公司提供500万元借款，用途为购货款；借款期限自2013年7月8日至2014年7月7日；借款利率为年利率7.8%，借款偿还方式为每月的20日为结息日；如借款人未按合同约定的用途使用借款，贷款人有权对挪用的借款计收罚息，罚息利率未结款利率上浮50%；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。2013年7月8日，原告与被告山西锵兴煤炭有限公司、王志强分别签订合同编号为兴银晋20**-杏花岭02-100-1号和兴银晋20**-杏花岭02-100-2号的《最高额保证合同》，保证合同约定被告山西锵兴煤炭有限公司、被告王志强对于被告古交市嘉程汽运有限公司的债务提供连带保证责任，保证期为两年。
合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告古交市嘉程汽运有限公司逾期还款，截止2014年8月21日尚欠原告借款本金500万元、利息68213.45元。被告山西锵兴煤炭有限公司、王志强也未履行相应的保证义务。
上述事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告古交市嘉程汽运有限公司签订的《流动资金借款合同》及原告与被告山西锵兴煤炭有限公司、王志强签订的《最高额保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放贷款后，被告古交市嘉程汽运有限公司逾期还款已构成违约，依据双方的约定原告兴业银行要求被告返还借款5068213.45元本金及利息的主张，予以支持；因原、被告双方就律师费问题未做出明确约定，故原告要求被告承担本案律师代理费12万元的主张，不予支持；因被告山西锵兴煤炭有限公司、王志强对本案所涉贷款提供连带责任保证，故原告要求被告山西锵兴煤炭有限公司、王志强对被告古交市嘉程汽运有限公司的该项债务承担连带保证责任的主张，予以支持。被告古交市嘉程汽运有限公司、山西锵兴煤炭有限公司、王志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本案经审判委员会研究决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告古交市嘉程汽运有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金500万元；
二、被告古交市嘉程汽运有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行截止2014年8月21日的借款利息68213.45元；
三、被告山西锵兴煤炭有限公司、王志强对被告古交市嘉程汽运有限公司的上述债务承担连带清偿责任。承担责任后，有权向被告古交市嘉程汽运有限公司追偿。
四、驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47277元，由被告古交市嘉程汽运有限公司、山西锵兴煤炭有限公司、王志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 张丽琴
人民陪审员 杨剑涛
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 苗林凤
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0691执异5号
案外人：刘焕玉，男。
申请人：烟台恒利非融资担保有限公司。
委托诉讼代理人：孙久震,烟台恒利非融资担保有限公司员工。
被申请人：郭肇斌。
被申请人：烟台市宏荷房地产开发有限公司
委托诉讼代理人：韩宜言，烟台市宏荷房地产开发有限公司员工。
被申请人：山东欧意国际贸易有限公司。
被申请人：孙德寿。
被申请人：韩宜言。
本院在烟台恒利非融资担保有限公司（以下简称恒利非融资）与郭肇斌、烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷房地产）、山东欧意国际贸易有限公司、孙德寿、韩宜言民间借贷纠纷一案中，刘焕玉对本院查封的位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附X幢XX层XXX号房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘焕玉称，其于2009年12月30日与宏荷房地产签订了商品房买卖合同，支付全部约定价款，并于2013年5月9日以涉案房屋办理了身份证。案外人作为涉案房屋的真实权利人，有权排除本案查封。
恒利非融资、宏荷房地产、韩宜言、郭肇斌、山东欧意国际贸易有限公司、孙德寿未发表意见。
本院查明，刘焕玉于2009年12月30日与宏荷房地产签订商品房买卖合同，购买了烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附X幢XX层XXX号房屋，支付全部约定房款164052元，实际占有该房产，并落户于此。恒利非融资与宏荷房地产等被申请人因民间借贷产生诉争，申请本院于2015年8月25日以（2015）开民保字第26号民事裁定书查封了上述房屋。
以上事实有本院生效裁判文书、商品房买卖合同、收款收据等在案证据为证。
本院认为，刘焕玉在本院查封前，已与宏荷房地产签订了商品房买卖合同，全额交付房款，取得实际占有，对该房产未办理过户登记没有过错，所提异议理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的相关规定，裁定如下：
解除对位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附X幢XX层XXX号房屋的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 焦树文
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 富缤瑶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15433号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所实习律师。
被告：陈立军，男，1971年5月10日出生，户籍地河北省邯郸市。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈立军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告陈立军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年5月23日的信用卡欠款总额共计人民币191953.64元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年5月24日至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年5月23日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币191953.64元（其中本金136873.83元、利息12056.24元、滞纳金及违约金22384.75元、其他手续费20638.82元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告陈立军未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年5月23日，被告的上述信用卡发生欠款本金136873.83元、利息12056.24元、滞纳金及违约金22384.75元、其他手续费20638.82元，共计191953.64元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈立军向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金、手续费等费用的情形，陈立军在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现陈立军未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金及违约金、手续费的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求陈立军立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，陈立军偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年五月二十三日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费共计十九万一千九百五十三元六角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，陈立军给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年五月二十四日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果陈立军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百四十元及公告费五百六十元，由陈立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民辖终9号
上诉人（原审被告）：骆木贵，男，汉族，1971年11月1日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦小珊，广东莞融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：开平市忠英建材经营部。住所地：广东省开平市马冈镇。
经营者：梁冬英，女，汉族，1952年11月5日出生，住广东省开平市。
上诉人骆木贵因与被上诉人开平市忠英建材经营部（以下简称忠英经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2013号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案属合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，目前暂未有证据显示双方对合同的履行地点有约定，而忠英经营部起诉的标的为要求骆木贵给付货款，根据上述法律规定，接收货币一方即忠英经营部所在地开平市为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管理”之规定，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定驳回骆木贵对本案管辖权提出的异议。
上诉人骆木贵上诉称：原审法院对本案没有管辖权，本案应移送吴川市人民法院管辖。一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，以给付货款方式确定履行地是错误的，属违背事实和法律规定，应根据民事诉讼法第二十三条的规定，依据“原告就被告”的原则将本案移送至骆木贵的住所地吴川市人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送吴川市人民法院进行审理。
被上诉人忠英经营部答辩称，一、本案双方对合同履行地约定不明确，且忠英经营部为接收货币方，故开平市就是合同履行地。二、忠英经营部有权向原审法院提起诉讼。根据民事诉讼法第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”规定，在本案中，忠英经营部向原审法院起诉，是其对自己权利的处分。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。本案中，忠英经营部认为，双方自2011年11月29日至2012年1月1日存在脚手架的买卖关系，骆木贵至今尚欠2682515.20元未能清偿，故请求骆木贵偿还2682515.20元及利息。因此，本案争议的为给付货币，双方没有约定履行地点，忠英经营部为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为忠英经营部的所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，骆木贵的住所地在广东省，故本案忠英经营部的所在地开平市人民法院以及骆木贵的住所地吴川市人民法院对本案均有管辖权。根据以上规定，忠英经营部可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼，现忠英经营部选择向合同履行地所在的开平市人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定。
另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，骆木贵请求将本案移送广东省吴川市人民法院管辖的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回骆木贵提出的管辖异议，处理正确，本院予以维持。
综上所述，骆木贵的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 马健文
二〇一八年一月二十九日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 赵洁仪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民辖终9号上诉人（原审被告）：骆木贵，男，汉族，1971年11月1日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦小珊，广东莞融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：开平市忠英建材经营部。住所地：广东省开平市马冈镇。经营者：梁冬英，女，汉族，1952年11月5日出生，住广东省开平市。上诉人骆木贵因与被上诉人开平市忠英建材经营部（以下简称忠英经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2013号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院认为，本案属合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，目前暂未有证据显示双方对合同的履行地点有约定，而忠英经营部起诉的标的为要求骆木贵给付货款，根据上述法律规定，接收货币一方即忠英经营部所在地开平市为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管理”之规定，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定驳回骆木贵对本案管辖权提出的异议。上诉人骆木贵上诉称：原审法院对本案没有管辖权，本案应移送吴川市人民法院管辖。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，以给付货款方式确定履行地是错误的，属违背事实和法律规定，应根据民事诉讼法第二十三条的规定，依据“原告就被告”的原则将本案移送至骆木贵的住所地吴川市人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送吴川市人民法院进行审理。被上诉人忠英经营部答辩称，一、本案双方对合同履行地约定不明确，且忠英经营部为接收货币方，故开平市就是合同履行地。二、忠英经营部有权向原审法院提起诉讼。根据民事诉讼法第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”规定，在本案中，忠英经营部向原审法院起诉，是其对自己权利的处分。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。本案中，忠英经营部认为，双方自2011年11月29日至2012年1月1日存在脚手架的买卖关系，骆木贵至今尚欠2682515.20元未能清偿，故请求骆木贵偿还2682515.20元及利息。因此，本案争议的为给付货币，双方没有约定履行地点，忠英经营部为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为忠英经营部的所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，骆木贵的住所地在广东省，故本案忠英经营部的所在地开平市人民法院以及骆木贵的住所地吴川市人民法院对本案均有管辖权。根据以上规定，忠英经营部可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼，现忠英经营部选择向合同履行地所在的开平市人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，骆木贵请求将本案移送广东省吴川市人民法院管辖的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回骆木贵提出的管辖异议，处理正确，本院予以维持。综上所述，骆木贵的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年一月二十九日法官助理 莫荣炽书 记 员 赵洁仪
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初730号
原告:沈阳博嘉物业有限公司，住所地：沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：关丹。
被告：王俊文。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告王俊文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李矫健独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李矫健
二〇一八年三月十二日
书记员 刘思楠
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6226号
原告：周叶，女，1982年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省淑浦县。
委托诉讼代理人：王倩、虞丹东，浙江哲望律师事务所律师。
被告：陈婷，女，1992年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。
被告：刘涛，男，1985年6月1日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区，现住浙江省东阳市。
被告：虞修仓，男，1958年2月11日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市人民路222号。
负责人：吕军，总经理。
委托诉讼代理人：王霞，浙江金哲律师事务所律师。
原告周叶诉被告陈婷、刘涛、虞修仓、中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称“平安财险东阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。依法由代理审判员陈琳适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告周叶的委托诉讼代理人王倩、被告刘涛、虞修仓、被告平安财险东阳公司的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼；被告陈婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年6月1日11时30分许，刘涛驾驶浙Ｇ×××××号轿车由南往北行驶至义乌市廿三里街道武溪街与龙潭路叉口时撞到由东往西行驶由虞修仓驾驶的二轮摩托车，造成两车受损，虞修仓、周叶（摩托车乘客）、舒彩云（摩托车乘客）三人受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：刘涛负事故的主要责任，虞修仓负事故的次要责任，周叶、舒彩云无责任。
三、原告周叶主张：判令被告连带赔偿原告误工费7185.6元、护理费4500元、营养费1800元、交通费180元、住院伙食补助费270元、医疗费7850.88元、鉴定费840元，合计22626.48元。
四、被告陈婷未作答辩。
被告刘涛辩称：被告与陈婷系夫妻关系，对事故责任无异议，事故发生后无垫付。
被告虞修仓辩称：事故发生后被告垫付了572元医疗费，票据在被告手上，开庭未带来。被告放弃在交强险限额内为被告预留限额。
被告平安财险东阳公司辩称：保险公司在双证有效的前提下在保险范围内理赔。本次事故造成三名人员受伤，舒彩云案中法院已为周叶在交强险医疗费限额预留3000元、伤残限额预留5000元，超出交强险部分保险公司承担70%。对原告的诉请：医药费中1177.63元为非医保费用不予承担；住院伙食补助费、营养费无异议；误工费应按农村居民标准计算；交通费未提供票据；护理费应区别住院期间与出院后；鉴定费、诉讼费不属于理赔范围内，不予承担。保险公司未垫付。
五、涉案保险合同的主体、类型及内容：事故发生时，浙Ｇ×××××在平安财险东阳公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。
六、司法鉴定结论：2016年9月13日，金华天鉴司法鉴定所受原告委托对原告的伤情作出鉴定结论，周叶的误工期为60日，营养期为30日，护理期为30日。原告支付鉴定费840元。
七、其他必要情况：1、事故发生后，原告在义乌稠州医院住院二次合计9天（2016年6月2日至6月4日、2016年6月13日至6月20日），住院费中含21元伙食费。2、事故发生前，原告在义乌美浪针织有限公司工作。3、本次事故造成三人受伤，被告虞修仓明确放弃在交强险责任限额内为其预留份额。就另一伤者舒彩云，本院已作出（2016）浙0782民初19269号生效判决书，其中为本案原告在交强险医疗费限额内预留3000元，在伤残项下限额内预留5000元。4、陈婷系浙Ｇ×××××号车的行驶证登记所有人，与刘涛系夫妻关系。
八、本院确认原告的合理损失：1、医疗费7829.88元（已扣除住院费中伙食费。虞修仓辩称垫付部分医疗费，但未提供票据，本院不予处理）；2、住院伙食补助费9天*30元/天=270元；3、营养费30天*60元/天=1800元；4、误工费60天*119.76元/天=7185.6元；5、护理费9天*150元/天+21天*142元/天=4332元。以上合计21417.48元。原告诉请交通费，未提供票据，本院不予支持；鉴定费系原告举证支出，由原告方自行承担。
判决理由与结果
本院认为，刘涛驾驶浙Ｇ×××××号轿车与虞修仓驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，虞修仓、摩托车乘客周叶及舒彩云三人受伤，事故属实，本院对交警部门的责任认定予以确认，并确定由刘涛、虞修仓按7:3的比例承担交强险外的损失。被告平安财险东阳公司系浙Ｇ×××××号车的交强险及商业三者险承保公司，应在保险责任限额内对原告的合理损失进行赔偿。本次事故同时有三人受伤，虞修仓自愿放弃在交强险限额预留份额，不违反法律，本院予以支持。另一伤者舒彩云案件本院已作出生效判决并在交强险责任限额内为原告作出预留，即保险公司应在交强险责任限额赔偿原告8000元，商业三者险责任限额内赔偿原告70%*（21417.48-8000）=9392.24元。被告虞修仓应承担30%*（21417.48-8000）=4025.24元。被告陈婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告周叶各项损失计8000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告周叶各项损失计9392.24元。
三、被告虞修仓赔偿原告周叶各项损失计4025.24元。
以上一至三项，于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告周叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元（已减半收取），由被告刘涛负担128元，被告虞修仓负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈 琳
二〇一七年六月二十日
代书 记员 龚芳芳
浙江省高级人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）浙司救民31号
申请人：王宗光，男，汉族，1970年9月8日出生，住安徽省凤阳县。
王宗光于2018年3月5日向本院申请司法救助。本院于2018年3月6日立案，并依法进行�审查。本案现已审查终结。
申请人王宗光向本院申请司法救助称，其因与绍兴市泉港纺织有限公司劳动争议纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终2262号民事判决，向本院申请再审。经法官释法析理，自愿撤回再审申请，服判息诉。本人系农村户口，经济收入微薄，家庭生活困难。请求给予司法救助。
经审查查明，申请人王宗光与与绍兴市泉港纺织有限公司于2016年3月1日签订一份劳动合同，合同期限为一年，自2016年3月1日起至2017年3月1日止。2016年12月30日，王宗光出具一份离职说明，载明其因自身原因提出离职申请，绍兴市泉港纺织有限公司已结清原告所有工资、补贴、福利、业务费等，双方劳动关系解除。2017年2月12日，王宗光向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲�，该委在法定期限内未作出是否受理的决定。王宗光诉至法院成讼，后王宗光不服生效判决，向本院申请再审。再审期间，王宗光申请撤回再审申请。
另查明，申请人家庭无固定收入来源，属困难家庭。
上述事实，有（2017）浙0603民初2514号民事判决书、（2017）浙06民终2262号民事判决书、（2017）浙民申4002号民事裁定书、申请人撤回再审申请书、息诉罢访承诺书及安徽省凤阳县府城镇张老庄村村民委员会困难证明等为证。
本院司法救助委员会认为，申请人王宗光不服生效判决向我院申请再审，在审理期间申请撤回再审申请并承诺息诉罢访。申请人家庭生活困难，其申请符合司法救助条件。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下：
给予申请人王宗光司法救助金1万元。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年三月十九日
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4376号
原告:中国银行股份有限公司广州番禺支行,住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。
负责人：张威，职务行长。
委托诉讼代理人：范俊杰。
委托诉讼代理人：范爱玲。
被告:陈英豪。
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告陈英豪信用卡纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加了诉讼。被告陈英豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、透支利息、滞纳金（自2017年1月1日起更名为还款违约金），暂计至2017年4月6日共计人民币24594.36元（其中透支本金22333.36元、透支利息1241.30元、滞纳金1019.70元）。其后透支利息按日息万分之五并按月计收复利、滞纳金（自2017年1月1日起更名为还款违约金）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及滞纳金（还款违约金）计算至欠款清偿之日止。2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告上述第一项诉讼请求为：判令被告支付拖欠本金22333.36元、透支利息、还款违约金（暂计至2017年4月6日的透支利息为1241.30元、还款违约金为1019.70元，从2017年4月7日起透支利息、还款违约金按照《领用合约》的约定计至清偿之日止。事实和理由：2008年12月19日被告提交开卡申请表，向原告申领了卡号为62×××76的中银信用卡一张，并约定被告如逾期还款需按《中银信用卡领用合约》规定支付利息、滞纳金、被告还应按合约约定承担原告因催收该卡下的欠款及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。之后，被告使用该卡进行透支消费、取现等。截止至2017年4月7日，被告有透支消费、取现等款项共计人民币24594.36元未还给原告。原告多次催款未果。遂起诉至法院，请求判令被告立即偿还全部欠款及至被告实际清偿债务日为止的应付利息及滞纳金（还款违约金）。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院判允原告的诉讼请求。
被告陈英豪没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈英豪向原告申领中银信用卡，并在中银长城番禺友谊商店联名卡申请表上签名确认其已参阅并同意该信用卡领用合约的条款。该申请表后附的合约约定：被告持番禺友谊商店联名卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以银行入账日为准，如被告在对账单规定的还款日前还清欠款，银行免收利息，如逾期未还清，则银行自交易记账日起按规定利率在当月月结时向被告计收利息。番禺友谊商店联名卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，银行对番禺友谊商店联名卡的存款（含还款溢缴部分）不计付利息，被告以取现或转账方式形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇。被告在还款期内没有交足最低还款额，银行按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金，若被告选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息。被告应按照银行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金。银行依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由银行直接计扣被告长城卡账户，以此形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇。番禺友谊商店联名卡各项收费标准请参阅申请表载明的收费表。经审核，原告向被告陈英豪核发了卡号为62×××76的信用卡。原告称该卡在使用过程中出现透支，并提供了对账单、银行流水予以证实。被告陈英豪未能按时还款，截至2017年4月6日，被告陈英豪尚拖欠原告透支本金22333.36元、透支利息1241.30元、还款违约金1019.70元。因被告陈英豪未能偿还上述欠款引发纠纷，原告遂向我院提起民事诉讼。
另查明，从2017年1月1日起，原告所主张的滞纳金已经更名为还款违约金，相应的收费标准不变，按照最低还款额未偿还部分百分之五收取。
再查明，原告主张的截止到2017年4月6日的还款违约金1019.70元是从2017年2月6日开始产生的。
本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告陈英豪核发涉案信用卡后，被告陈英豪作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告陈英豪的信用卡发生透支，视为原告向被告陈英豪发放了贷款，原、被告之间建立了借款合同关系。但被告陈英豪未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金以及利息符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。被告陈英豪应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金22333.36元及透支利息（截至2017年4月6日透支利息为1241.30元，自2017年4月7日起透支利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止)。至于原告主张的还款违约金，由于从2017年1月1日起，滞纳金已被调整为还款违约金，该变更属于原告单方面变更合同，并未得到持卡人的同意，因此对于原告主张从2017年2月6日起的还款违约金本院不予支持。被告陈英豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告陈英豪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金22333.36元以及透支利息(截至2017年4月6日透支利息为1241.30元，自2017年4月7日起透支利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止)。
二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费415元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担17元,由被告陈英豪负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张培芹
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 彭莹莹
二〇一八年一月十六日
书 记 员 郭子颖
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初1334号
原告：内蒙古德润汽车服务有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区锡林北路与中山西路交叉首府广场*号楼**层10F-4。
法定代表人：王虎，总经理。
委托诉讼代理人：付立军，男，1978年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，公司职员，住河北省平泉市平泉镇东三家村3组179号。
原告：付立军，男，1978年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，公司职员，住河北省平泉市。
被告：赤峰新信洋汽车销售有限公司。住所地：赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村�街。
法定代表人：刘信，经理。
被告：刘信，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不祥。
原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军与被告赤峰新信洋汽车销售有限公司、刘信借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军撤诉。
案件受理费513元，由原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军负担。
审判员吴学刚
二〇一八年三月十五日
书记员陆长伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初1334号原告：内蒙古德润汽车服务有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区锡林北路与中山西路交叉首府广场*号楼**层10F-4。法定代表人：王虎，总经理。委托诉讼代理人：付立军，男，1978年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，公司职员，住河北省平泉市平泉镇东三家村3组179号。原告：付立军，男，1978年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，公司职员，住河北省平泉市。被告：赤峰新信洋汽车销售有限公司。住所地：赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村�街。法定代表人：刘信，经理。被告：刘信，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不祥。原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军与被告赤峰新信洋汽车销售有限公司、刘信借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军撤诉。案件受理费513元，由原告内蒙古德润汽车服务有限公司、付立军负担。审判员吴学刚二〇一八年三月十五日书记员陆长伟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初16925号
原告：重庆中卫医用汽车销售有限公司沙坪坝区分公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾四号，统一社会信用代码81500106596706409H。
负责人：何锋，重庆中卫医用汽车销售有限公司沙坪坝区分公司经理。
委托诉讼代理人：袁利，女，住重庆市沙坪坝区。
被告：余华龙，男，1993年4月5日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。
被告：阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区东大街东大街段111号阳光保险大厦第9层，统一社会信用代码91510000793975712E。
负责人：孙永禄，阳光财产保险股份有限公司四川省分公司经理。
原告重庆中卫医用汽车销售有限公司沙坪坝区分公司与被告余华龙、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。2018年5月4日，原告重庆中卫医用汽车销售有限公司沙坪坝区分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告重庆中卫医用汽车销售有限公司沙坪坝区分公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆中卫医用汽车销售有限公司沙坪坝区分公司负担。
审 判 员 姚 欣
二〇一八年五月四日
法官助理 周 敏
书 记 员 何晓燕