重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1766号
上诉人（原审被告）：重庆昇辉企业管理咨询有限公司。
法定代表人:田丰，总经理。
被上诉人(原审原告）：九龙坡区杨家坪福展服装厂。
经营者：王龙。
委托代理人：符文英。
上诉人重庆昇辉企业管理咨询有限公司（简称昇辉咨询公司）与被上诉人九龙坡区杨家坪福展服装厂（简称福展服装厂）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月30日作出（2015）九法民初字第12889号民事判决。昇辉咨询公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月12日，福展服装厂与昇辉咨询公司签订了《购销合同》。合同约定：1、福展服装厂向昇辉咨询公司供应工作服100套，每套价格148元。2、合同签订之日起两个工作日昇辉咨询公司向福展服装厂支付货款总额的30%即4440元；货到当场验收后当日以现金或转账方式付清余款10360元。3、福展服装厂若违约，未按要求交付产品，福展服装厂应当退还定金并支付昇辉咨询公司不低于本次货物总价80%的违约金。昇辉咨询公司若违反合同约定，没收合格产品，除定金不予退还外，另应当支付福展服装厂不低于本次货物总价80%的违约金。4、合同约定应该偿付的违约金、赔偿金和各种经济损失的，应当在明确责任后10日按银行规定结算办法付清，否则按逾期付款处理，但任何一方不得自行扣发货物或者扣发货款来充抵。签订合同时，昇辉咨询公司向福展服装厂支付了定金4440元。合同签订后，福展服装厂于2014年12月12日、15日、22日分三批向昇辉咨询公司交付工作服100套，昇辉咨询公司尚有货款10360元未支付。
一审庭审中，福展服装厂举示了如下证据：1、通话记录一份，以证明福展服装厂与昇辉咨询公司经办人陈序章联系催款及要求福展服装厂在衣服上绣花的事情。昇辉咨询公司对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称通话记录不能证明通话的内容。2.聊天记录一份，以证明福展服装厂准时交付了货物。昇辉咨询公司对证据的真实性不予认可，并称聊天记录不完整。
昇辉咨询公司举示了如下证据：1、2015年1月15日的送货单一份，以证明福展服装厂从昇辉咨询公司处返修了62套衣服。福展服装厂对此无异议，但称这部分货物是因为线头没有打牢，福展服装厂返修后于2015年1月19日交付给了昇辉咨询公司。昇辉咨询公司称并未收到福展服装厂送回的衣服。2、聊天记录一份，以证明福展服装厂没有准时交付货物，所交付的货物也存在质量问题，通知福展服装厂后该厂在一个月后才来取回货物，返修的衣服一直没有交给昇辉咨询公司。福展服装厂对聊天记录的真实性无异议，但是认为聊天记录不完整，福展服装厂送货后昇辉咨询公司一直没有说有质量问题，并且还委托福展服装厂在衣服上绣标志，直到2015年3月24日福展服装厂催收货款的时候昇辉咨询公司才说出质量问题。福�服装厂也不存在延期交货。
庭审中，昇辉咨询公司称当时未返修的38套衣服于2015年2月退还给了福展服装厂，但无证据。福展服装厂称昇辉咨询公司通知拉货回去绣标志的时间为2015年2月6日，于2015年2月10日绣标完毕，但是因昇辉咨询公司一直未按时付款，因此留存有92件上衣、40多条裤子未交付给昇辉咨询公司。昇辉咨询公司陈述2015年2月份还没收到衣服，所定制的冬装已经过季无法穿着了，因此福展服装厂违约。另外，昇辉咨询公司于2015年3月24日提出衣服有质量问题，该公司不再要货物了，该公司已经另外找了一家制衣厂制作工作服。
一审另查明，福展服装厂主张昇辉咨询公司给该厂造成误工损失1000元及利润损失500元，但未举示证据予以证明。
福展服装厂一审诉称：2014年11月12日，福展服装厂与昇辉咨询公司签订了购销合同，约定福展服装厂向昇辉咨询公司供应工作服100套，每套价格148元。昇辉咨询公司经办人陈序章与福展服装厂签订合同。合同约定签订当日昇辉咨询公司按约定支付给福展服装厂定金4440元，交货日期为30个工作日，昇辉咨询公司在货到当日付清余款。后福展服装厂在规定时间内于2014年12月12日、15日、22日分三批次交付产品。昇辉咨询公司收货后当日并未付清余款。2015年3月24日，昇辉咨询公司经办人陈序章告知福展服装厂产品质量有问题故拒不付款。福展服装厂请求判令：一、昇辉咨询公司给付福展服装厂货款10360元；二、昇辉咨询公司赔偿福展服装厂误工费和经济损失1500元；三、诉讼费由昇辉咨询公司负担。
昇辉咨询公司一审答辩称：尚欠货款10360元无异议，但是因为福展服装厂没有准时交货且交付的货物存在质量问题，福展服装厂没有及时取回修改，福展服�厂存在违约，因此昇辉咨询公司不应当支付尾款。
原审法院认为：福展服装厂与昇辉咨询公司签订的购销合同系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订时昇辉咨询公司已经支付了4440元货款。合同签订后，福展服装厂已按约向昇辉咨询公司交付了合同约定的100套工作服，但昇辉咨询公司未支付剩余货款10360元。根据合同约定，昇辉咨询公司应当在货到后当场验收当日付清余款，因此福展服装厂请求昇辉咨询公司支付尾款10360元符合合同约定，原审法院予以主张。福展服装厂主张的误工损失1000元及利润损失500元因未举示证据予以证明，不予主张。
对于昇辉咨询公司所提出的福展服装厂交付的工作服有脱线等问题，昇辉咨询公司可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原审法院审理查明双方实际已采�返修方式处理，现有证据不足以证明福展服装厂的行为构成根本违约致使合同目的不能实现而达到法定解除合同的条件。若因产品质量问题或因产品质量问题造成损失的，昇辉咨询公司可另行提起诉讼以弥补自己的损失，但目前昇辉咨询公司举示的证据尚不构成其拒付货款的合法理由。对于福展服装厂留存返修的货物，福展服装厂应当及时交付昇辉咨询公司，若福展服装厂不交付，昇辉咨询公司可另行提起诉讼。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、昇辉咨询公司于判决生效之日起十日内给付福展服装厂货款10360元；二、驳回福展服装厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为48元，由昇辉咨询公司负担。
昇辉咨询公司不服原审判决，向本院提起上诉，请�改判将驳回福展服装厂的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。其理由为：1、原审判决认定事实错误。案件事实是，合同签订后昇辉咨询公司缴纳了定金。福展服装厂于2014年12月12日、15日及22日分三批交付工作服100套。因存在质量瑕疵，昇辉咨询公司要求返修，福展服装厂2015年1月15日才将其中62套取回返修。此后由于昇辉咨询公司需要绣标志，因此将剩余32套退给福展服装厂。由于福展服装厂迟迟未返修并绣标志，昇辉咨询公司才于2015年3月24日通知其不再履行合同。2、一审判决适用法律错误。合同约定货到当场验收后当日付款，但福展服装厂至今未将货物交付该公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条昇辉咨询公司依法享有先履行抗辩权，可以不支付货款。
福展服装厂二审答辩称：1、该厂已经在合同约定时间内将货物交付昇辉咨询公司，送货单及收货签字可以证明。2、返修的62套衣服已经于2015年1月19日送还昇辉咨询公司。留存福展服装厂的92件衣服和40多条裤子是受昇辉咨询公司委托刺绣，并非返修，该部分没有返还是因为多次催收昇辉咨询公司拒不付款。3、福展服装厂的货物没有质量问题，而昇辉咨询公司逾期付款已经构成违约。
二审诉讼中，福展服装厂举示照片，以证明照片上的衣服已经被穿过。昇辉咨询公司对照片的真实性无异议，表示该部分衣服是穿过后拿给福展服装厂返修的。昇辉咨询公司表示服装的质量瑕疵为开裆和衣袋脱落等，福展服装厂不认可。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于昇辉咨询公司是否应当将剩余货款10360元支付福展服装厂。
合同合约定，同签订之日起两个工作日支付4440元，“货到当场验收后当日以现金或转账方式付清余款10360元”。福展服装厂于2014年12月12日、15日及22日分三批向昇辉咨询公司交付工作服100套，该公司均已签收，前述三个日期应认定为货物的实际交付日期。至于昇辉咨询公司此后将衣服再行交付福展服装厂修改，是收货后实施的行为，福展服装厂修改后的再次交付时间，不属于合同约定的交货时间。根据约定，剩余货款的付款期限至2014年12月22日全部届满。
《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”昇辉咨询公司以福展服装厂未履行交货义务拒绝付款，但经审理查明福展服装厂已经交付了货物，昇辉咨询公司以此拒付货款缺乏事实依据。
昇辉咨询公司表示服装的质量瑕疵为开裆和衣袋脱落等，福展服装厂不认可，昇辉咨询公司现有证据不足以证明相关质量瑕疵足以导致不能实现合同目的，该公司以质量瑕疵为由拒付货款也缺乏依据。
由于福展服装厂已经交货且付款期限届满，现有证据不足以证明相关质量瑕疵导致不能实现合同目的，而合同也约定即使存在违约“任何一方不得自行扣发货物或者扣发货款来充抵”，因此昇辉咨询公司应当支付尚欠货款。
至于昇辉咨询公司提及的违约损失，如原审法院用所述，该公司可另行提起诉讼以弥补自己的损失。福展服装厂留存返修的货物，福展服装厂应当及时交付昇辉咨询公司，若福展服装厂不交付，昇辉咨询公司可另行提起诉讼。
综上所述，昇辉咨询公司的上诉请求依据不足，不应支持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费96元由重庆昇辉企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨 曦