北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10378号
原告：张某1，男，1957年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：梁志刚，北京市创然律师事务所律师。
被告：张某2，男，1992年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李海壮，北京青葵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏程，北京青葵律师事务所实习律师。
被告：张某3，女，1959年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：张某4，男，1961年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：张某5（张某4之妹，兼其委托诉讼代理人），女，1963年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。
原告张某1诉被告张某3、张某4、张某5、张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人梁志刚、被告张某2委托诉讼代理人李海壮、张鹏程、被告张某3、张某4、张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1.请求依遗嘱由张某1继承北京市海淀区102号房屋（房屋价值暂估50万）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：张某6和高某系夫妻关系，二人婚后育有张某1、张某3、张某4、张某5、张某8、张某7六个子女。张某6于1991年9月9日去世，高某于2016年12月26日去世。张某7于2004年2月21日去世，其配偶韩某于1987年10月5日去世，其儿子韩某2于2011年11月13日去世。张某8于2013年9月去世，其子为张某2，其配偶为李某。高某于2009年7月7日购买位于北京市海淀区东升园公寓2号楼1单元一层102号房屋，去世前留有遗嘱一份，将上述房屋归张某1继承。现我方主张继承该房屋，但家庭内部无法达成一致，故我诉至法院。如果涉案房屋中有张某6的份额，我们亦要求属于他的部分按照法定继承，我方尽了主要赡养义务。对于房屋分割，我们要求确认份额，不要求实际分割。故诉至法院。
张某2辩称，第一，根据《继承法》规定代书遗嘱应由两人以上在场，本案的遗嘱与法定形式不符，为无效遗嘱；第二，购买继承房屋时使用了张某630年的工龄，因此继承房屋中还有张某6份额，房屋中属于张某6的部分应当通过法定继承，我方要求分割相关份额，不要求实际分割。综上，我不同意张某1的全部诉讼请求。
张某3、张某4、张某5辩称，同意按照遗嘱继承，如果涉案房屋中有张某6的份额，我们要求按照法定继承，平均分割其份额，不要求实际分割房屋。
本院经审理对于当事人双方没有争议的事实认定如下：张某6和高某系夫妻关系，于1954年登记结婚，二人婚后育有张某1、张某3、张某4、张某5、张某8、张某7六个子女,婚后未生育或收养其他子女。张某6于1991年9月9日去世，高某于2016年12月26日去世。张某7于2004年2月21日去世，其配偶韩某1于1987年10月5日去世，其儿子韩某2于2011年11月13日去世。张某8于1991年3月21日与李某结婚，婚后育有一子张某2，张某8于2013年9月16日去世，李某于2017年10月20日去世。
2009年7月7日，高某签订房屋买卖合同，购买位于北京市海淀区东升园公寓2号楼1单元一层102号房屋（以下简称102号房屋）。根据《单位出售公有住房房价计算表》记载的内容，高某购买102号房屋时折算了男方30年工龄，女方25年工龄，房屋成本价为1560元，标准价高限为1466元，算式为（1560-1466*0.9%*55）（1-1%）（41.99+5.4*0.5）（1-4*2%），实际房价为33960元。2010年3月22日，102号房屋产权登记于高某名下。
张某1提交《律师见证书》一份，内有高某等人身份证复印件、102号房屋买卖合同、谈话笔录、遗嘱、见证书等装订成册，侧面盖有骑缝章。遗嘱一页写有，我现居住的北京市海淀区102号房屋，我去世之后由长子张某1一人继承，其他任何人不得以任何理由干涉。该遗嘱正文内容为打印而成，注明日期为2009年9月1日，右下角有立遗嘱人高某和朱某签名。遗嘱后一页为见证书，写有，高某在本所律师朱某和实习律师王某面前立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上签字且按手印。此页右下角有见证律师朱某、王某签字。诉讼中，经法庭释明，张某2等人坚持要求主张房屋产权份额，双方对102号房屋现价值不能达成一致意见，但经法庭释明，双方均表示不申请鉴定评估房屋价值，不要求实际分割房屋，仅要求确认房屋权属份额。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一，对于高某代书遗嘱效力。张某1主张按照遗嘱继承，称本案遗嘱是律师见证遗嘱，是一个整体，《律师见证书》包括了立遗嘱人的身份情况和处分房屋情况，遗嘱是在两位律师在场见证下形成的，符合法律规定的形式要件，遗嘱意思表示真实，单页的瑕疵并不影响整份遗嘱的有效性，并提供《律师见证书》、朱某证人证言予以证明。张某3、张某4、张某5对上述证据真实性和证明目的予以认可。张某2不认可上述遗嘱真实性和证明目的，主张本案遗嘱为代书遗嘱，缺乏两人以上见证人在场见证和签名，不符合法定形式要件，为无效遗嘱。上述《律师见证书》与原件核对一致，本院对其真实性予以确认；朱某证人证言，经证人亲自出庭作证，本院对其真实性予以确认。对上述证据证明目的，本院另作论述。
第二，对于102号房屋权属性质。张某1主张102号房屋购房款为张某1个人出资，且房屋在张某6去世后购买，故房屋应为高某个人财产。张某2主张102号房屋为祖宅置换而成，虽购房款由高某个人交纳，但购买102号房屋时折算了张某6的工龄，因此房屋应为张某6和高某夫妻共同财产。由于张某1未对其主张的事实提供相应证据，本院认定，高某购买房屋时并无张某1出资，对房屋权属性质，本院另行论述。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
关于102号房屋权属性质。虽在购买102号房屋时，使用了张某6生前工龄，但不因使用工龄购买就直接导致房屋权属变更，认定房屋为健在方与死去配偶的夫妻共同财产。102号房屋系在张某6去世多年后，由高某个人购买，登记在其个人名下房产，故102号房屋权属应认定为高某个人所有，张某6在该房屋中不享有产权份额。但需要明确的是，工龄优惠具有一定的经济价值，属于财产性利益，使用工龄使得在购买房屋时，实际购买价低于原购买价，因此，应通过计算确定因使用工龄而减少的费用在房屋增值中所占的比例，以此确定102号房屋中属于张某6的财产权益。但诉讼中，经法庭释明后，张某2等人坚持要求主张房屋产权份额，且双方对102号房屋现价值不能达成一致意见亦不申请对房屋现价值进行评估，故本院在本案中对张某6工龄对应房屋财产权益的部分不予处理，相关权利人可另案主张。
关于本案遗嘱效力。本案遗嘱内容为打印而成，并非高某本人亲自书写，因此应按照代书遗嘱的形式要件判断该遗嘱效力。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。虽张某2主张，不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效，但本院认为，本案《律师见证书》装订成册，盖有骑缝章，应视为统一的遗嘱文件；该遗嘱文件中，包含遗嘱页，由代书人和立遗嘱人签名，并注明了年、月、日；亦包含谈话笔录和见证书，见证人朱某、王某对整个遗嘱订立过程进行了见证并签名等。综合上述理由，本院认为《律师见证书》作为一份遗嘱文件整体，具备代书遗嘱的法定形式要件，为立遗嘱人真实意思表示，应为有效遗嘱。张某2以遗嘱页单页缺乏见证人签名为由，主张该遗嘱不符合遗嘱形式要件的抗辩意见，本院不予采纳。
基于上述认定，102号房屋权属性质为高某个人所有，其通过订立有效遗嘱，明确该房屋由张某1一人继承，故张某1主张102号房屋归其继承所有的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第三款之规定，判决如下：
现在高某名下位于北京市海淀区102号房屋由张某1继承所有。
案件受理费8800元，由张某1负担，已交纳4400元，剩余4400元于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 颜 君
人民陪审员 宋秀珍
人民陪审员 王文波
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 霍晓宇
书 记 员 秦鹏博