广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初3550号
原告：广州市恒远物业管理有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：刘宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘桂池，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。
被告：肖丽萍，女，1969年4月29日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：温彦之，男，1997年10月30日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人:肖�萍，系温彦之母亲。
被告：温恭义，男，1930年1月30日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，
被告：梁军，女，1939年9月13日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，
原告广州市恒远物业管理有限公司（以下简称恒远公司）与被告温秀程、肖丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后,恒远公司以温秀程已于2012年3月28日死亡为由于2016年5月17日向本院申请撤回对温秀程的起诉，本院予以准许，后肖丽萍申请追加温恭义、梁军作为本案被告，恒远公司申请追加温彦之作为本案被告，本院予以准许，后依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告恒远公司的委托诉讼代理人梁碧芸到庭参加诉讼，被告肖丽萍、温恭义、梁军、温彦之经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现�审理终结。
原告恒远公司向本院提出诉讼请求称:1、判令被告肖丽萍、温恭义、梁军对欠付广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄观绿北街C栋6-203房屋从2012年9月至2016年3月期间的物业管理费3643.21元承担连带清偿责任；2、判令被告肖丽萍、温恭义、梁军对欠付涉案房屋2012年6月至2016年1月期间的水费181.09元、公摊水费143.26元及公摊电费1543.97元承担连带清偿责任；3、判令被告肖丽萍、温恭义、梁军对欠付涉案房屋在逾期付款期间的违约金（按欠付金额的每日1‰的标准，自逾期支付的次月1日起至付清欠付款项之日止）承担连带清偿责任；4、判令被告肖丽萍、温恭义、梁军承担全部的诉讼费用。后恒远物业追加温彦之作为本案被告后，恒远物业变更诉讼请求为要求被告肖丽萍、温恭义、梁军、温彦之共同对上述诉讼请求承担连带清偿责任；庭审中，恒远物业再次�更诉讼请求为：1、判令被告肖丽萍、温彦之、温恭义、梁军承担广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄观绿北街C栋6-203房屋从2012年9月1日起至2014年5月7日共20个月期间的物业管理费合计1694.6元；被告温恭义、梁军承担从2014年5月8日起至2016年3月31日共23个月期间的物业管理费合计1948.79元；2、判令被告肖丽萍、温彦之、温恭义、梁军承担广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄观绿北街C栋6-203房屋从2012年6月至2014年5月7日共20个月期间的水费、公摊水电费合计998.20元，其中水费181.09元，公摊水费67.07元，路灯公摊费用117.08元，水泵用电公摊费用148.82元，污水处理费0.33元，线损用电公摊费228.93元，梯间用电公摊费用30.69元，电梯用电分摊费用224.19元；被告温恭义、梁军承担从2014年5月8日起至2016年3月31日共23个月期间的公摊水电费合计870.13元，其中公摊水费76.19元，路灯公摊电费104.43元，水泵用电公摊费用154.75元，线损用电公摊费273.68元，梯间用电公摊费用28.72元，电梯用电分摊费用232.36元。3、判令被告肖丽萍、温彦之、温恭义、梁军承担从2012年6月至2014年5月7日期间的违约金；被告温恭义、梁军承担从2014年5月8日起至2016年3月31日止的违约金。违约金按欠付金额的每日1%的标准，自逾期支付的次月1日起至付清款项之日止。4、判令被告肖丽萍、温彦之、温恭义、梁军承担全部的诉讼费用。事实和理由：原告是广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄（以下简称山庄）的物业管理公司。被告是山庄观绿北街C栋6-203房屋（以下简称房屋）的产权人。2004年4月2日，被告与原告签订《物业管理服务公约》（以下简称《公约》）。2005年6月20日，被告通过购买方式获得房屋产产权。根据原告与山庄的开发商广州市花都绿景房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》及山庄物业管理费的收费标准，被告应按0.9元/平方米/月的标准计付物业管理费，房屋的建筑面积为94.14平方米，被告应向原告支付每月84.73元物业管理费。同时，被告也应向原告支付房屋的水电费及公摊水电费。山庄全部水、电费（包括公摊水电费）是由原告向供水、供电部门全部垫付后按照房屋使用人当月的实际用水、用电量以及小区公共用水、用电分摊情况，在实际发生水电费月份的两个月后向房屋使用人收取水电费及公摊水电费。根据《公约》的约定，若被告无故拖欠应缴纳的费用的，被告须每天按应交款项的1‰向原告支付滞纳金。自2012年6月起，被告未向原告支付自2012年6月起的物业管理费、水电费及公摊水电费。原告多次向被告催收，被告至今仍未向原告支付该费用。四被告承担相应费用的原因从被告反映的情况来看，在房屋继承权纠纷�二审判决生效前，肖丽萍是产权人之一，而其他三被告也是被继承人的法定继承人，因此对该继承纠纷二审判决生效前发生的欠付费用我方要求由四被告共同承担。对该继承纠纷二审判决所确认的该涉诉房屋归被告温恭义、梁军所有的情况下，原告对该继承纠纷二审判决生效之后的费用，我方主张由被告温恭义、梁军共同承担。原告认为，原告已尽物业管理服务义务，被告理应向原告付清物业管理费、水电费及公摊水电费。被告拖欠该等费用的行为已经损害了原告的合法权益。现原告特依法提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。
被告肖丽萍、温彦之没有到庭应诉，庭前向本院提交书面答辩状称，一、拖欠的物业管理费及水电费不应由肖丽萍、温彦之承担。因温秀程已死亡，根据花都法院（2012）穗花法民一初字第3724号民事判决书及广州中院（2014）穗�法民一终字第1553号判决书案件，涉案房屋已经判决归温恭义、梁军所有。温恭义、梁军对该房屋具有法律上的直接利害关系，该房屋产生的管理费与水电费应由他们承担，继承发生之日之前的费用已由肖丽萍支付完毕，而肖丽萍、温彦之早已搬出没有再使用该房屋，不应由其承担该费用，也不应该把肖丽萍、温彦之作为本案被告，该房屋已于2014年6月向法院申请强制执行，至今长达两年时间仍未有结果。二、即使肖丽萍、温彦之应支付管理费和水电费，原告诉请的数额也只是5511.53元，而违约金却高达8522元，不合理，我方不予认可，而且我方没有收到原告任何的催收书函。
被告温恭义、梁军没有到庭应诉，亦没有提供书面答辩意见。
恒远物业在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。恒远物业所举的证据和所作的陈述因无相反的证据�驳，也无影响证明效力的因素，且恒远物业保证真实，本院经核证后予以确认。
经审理查明：恒远物业于2002年10月23日成立，具有三级物业管理资质。涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄观绿北街C栋6-203房，房屋建筑面积为94.14平方米，截至2016年9月28日涉案房屋仍登记在温秀程及肖丽萍名下。
2004年4月2日，温秀程与恒远物业（乙方）签订物业管理服务公约，约定：第一条、物业公司依照法律及有关规定对园区的房屋、公共设施、居住秩序等行使管理权。第六条、按章统一向业主（住户）收取水、电、管理费等费用，若业主（住户）无故拖欠应交纳费用，每天按应交款的1‰收取滞纳金。
2009年8月20日，恒远物业（乙方）与案外人广州市花都绿景房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理委托合同》，约定甲方选聘乙方�金碧御水山庄提供前期物业管理服务，约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层及高层住宅收费标准为0.9～1.96元/月/平方米，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月6日前履行交纳义务。本合同期限自2009年10月1日起至业主委员会成立止。
恒远物业认为涉案房屋的自用水费及公摊水电费由恒远物业向有关部门代缴后，恒远物业再根据被告的使用、分摊情况，每月制作出收费通知单（内含物业费及缴费时间），再送达到涉案房屋。诉讼中，恒远物业为证明其主张向本院提交了其向有关部门代缴公摊水电费的发票、供电公司及自来水公司出具的证明、各月抄表收费明细表、具体电费分摊明细表以及涉案房屋所在区域的其他房屋缴费单据等。
恒远物业认为涉案房屋从2012年6月开始拖欠的物业管理费、水费及公摊水电费，涉�房屋的面积是94.14平方米，单价为0.9元/月/平方米，每月应付管理费是84.73元。2015年1月20日，恒远物业向温秀程户籍所在地邮寄律师函追讨拖欠的物业管理费及公摊水电费等，现被告至今仍未缴纳上述拖欠的物业管理费及其他费用，恒远物业遂诉至本院成讼。
另查，温秀程于2012年3月28日死亡，温恭义、梁军于2012年8月6日向本院提起法定继承纠纷起诉肖丽萍、温彦之﹝案号：（2012）穗花法民一初字第3724号﹞，肖丽萍、温彦之及温恭义、梁军在案件一审审理过程中达成一致意见，涉案房屋由温恭义、梁军继承，归温恭义、梁军所有，由温恭义、梁军作价补偿给肖丽萍及温彦之。后温恭义及梁军就其他继承财产的归属问题不服向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年5月7日作出二审判决﹝案号：（2014）穗中法民一终字第1553号﹞。
诉讼中，恒远�业表示涉案房屋处于空置状态。
本院认为:恒远物业与温秀程签订的《物业管理服务公约》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。温秀程于2012年3月28日死亡后，涉案房屋的法定继承纠纷已于2012年8月6日由本院立案受理，温恭义、梁军及肖丽萍、温彦之在诉讼中达成一致意见确认涉案房屋归温恭义、梁军所有，至该案二审判决生效各方亦未变更该项协议内容。根据恒远物业及肖丽萍、温彦之的陈述，涉案房屋从2012年9月1日起处于空置状态，本案当事人均未居住在涉案房屋，因此从2012年8月6日起诉的一审案件中各方协议涉案房屋归温恭义及梁军所有的前提下，应由温恭义及梁军向恒远物业支付2012年9月1日至2016年3月31日期间的物业管理费3643.21元（0.9元/月/平方米×94.14平方米×43个月）。关于2012年6月至2016年1月期间的水费181.09元、公摊水费143.26元及公摊电费1543.97元，恒远物业已提供计算方式、各月费用明细以及向供水供电部门代缴的凭证予以作证，本院予以采信，因此温恭义、梁军亦应向恒远公司支付上述费用。
关于逾期缴费的滞纳金，因温恭义及梁军通过继承方式获得涉案房屋的权属，温恭义及梁军并未居住在涉案房屋，恒远公司未能举证证明其已向温恭义及梁军催缴上述拖欠费用，温恭义及梁军拖欠上述物业管理费及相关费用并非恶意，因此恒远公司要求温恭义及梁军支付上述拖欠费用的滞纳金，依据不足，本院不予支持。
恒远公司要求肖丽萍及温彦之支付上述物业管理费、水费、公摊水电费及滞纳金，根据前述分析，经过法定继承纠纷案件的审理终结并生效后，涉案房屋已归温恭义及梁军所有，现恒远公司未举证证明肖丽萍及温彦之在上述期间占有使用�案房屋，因此恒远公司要求肖丽萍及温彦之支付上述费用，依据不足，本院均不予支持。
温恭义、梁军、肖丽萍及温彦之经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告温恭义、梁军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付2012年9月1日至2016年3月31日期间的物业管理费3643.21元；
二、被告温恭义、梁军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付2012年6月至2016年1月期间的水费181.09元；
三、被告温恭义、梁军于本判决发生法�效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付2012年6月至2016年1月期间的公摊水费143.26元；
四、被告温恭义、梁军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付2012年6月至2016年1月期间的公摊电费1543.97元；
五、驳回原告广州市恒远物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元及公告费560元，均由被告温恭义、梁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海萍
人民陪审员 袁伟峰
人民陪审员 张绍针
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘雄燕