北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执异11号案外人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：温智旻，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锦，北京市广渡律师事务所律师。申请执行人：蔡丹丹，女，1985年4月21日出生，汉族，北京紫京阁茶行业主，住北京市西城区。委托诉讼代理人：潘伟宏，北京京创律师事务所律师。被执行人罗蕉，女，1983年11月18日出生，汉族，翁茗轩茶行业主，住北京市西城区。在本院受理蔡丹丹依据北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36549号民事调解书申请执行罗蕉民间借贷纠纷一案,在执行过程中案外人中国民生银行股份有限公司北京分行（下称民生北京分行）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人民生北京分行述称，2016年11月22日，贵院依据（2016）京0102执8106号强制执行裁定书扣划了罗蕉在我行的借款质押金。案外人认为，案外人对该款项已设定了质押担保，对该笔质押金享有优先受偿权。2014年11月26日，案外人与罗蕉签订编号为×××的《综合授信合同》，约定：案外人给予罗蕉120万元的最高授信额，并于同时签订《最高额担保合同》，约定：罗蕉向案外人提供12万元的质押金作为借款人债务的最高额质押担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。在借款人的借款清偿前，罗蕉不得动用该质押金。合同签订后，罗蕉在案外人处开设质押金账户，并存入12万元质押金。2015年10月29日，案外人向罗蕉支付借款120万，期限为2015年10月29日至2016年10月29日。自2016年5月起，罗蕉的利息开始逾期，案外人开始每月从其质押金账户中扣除逾期利息，截至2016年11月22日尚余质押金90318.4。借款到期后，罗蕉未按约偿还全部本金、利息、罚息，就该借款纠纷，案外人已向海淀区人民法院起诉。案外人与罗蕉签订的《最高额担保合同》明确约定，罗蕉的质押金作为其借款的质押担保，并且罗蕉已经将质押金移交案外人，案外人已将罗蕉的保证金予以冻结。根据《物权法》第212条规定，案外人已取得质权。《物权法》第208条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。现罗蕉的借款已出现逾期，根据上述法律规定，案外人对罗蕉的质押金享有优先受偿权。故申请法院中止罗蕉在案外人处借款质押金的执行，并返还扣划的罗蕉在案外人处的质押金89776元。为证明其主张，案外人民生北京分行向本院提交了如下证据材料：1.《综合授信合同》，证明2014年11月26日，案外人与罗蕉签订编号为×××的《综合授信合同》，约定：案外人给予罗蕉120万元的最高授信额。2.《最高额担保合同》，证明签订编号为×××的《综合授信合同》的同时签订《最高额担保合同》，约定：罗蕉向案外人提供12万元的质押金作为借款人债务的最高额质押担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。在借款人的借款清偿前，罗蕉不得动用该质押金。3.质押清单，证明合同签订后，罗蕉在案外人处开设质押金账户，并存入12万元质押金。4.借款凭证、放款通知书、借款支用申请书，证明2015年10月29日，案外人向罗蕉支付借款120万，期限为2015年10月29日至2016年10月29日。5.还款明细表、中国民生银行个人账户对账单，证明自2016年5月起，罗蕉的利息开始逾期，案外人开始每月从其质押金账户中扣除逾期利息，截至2016年11月22日尚余质押金90318.4元。6.贷款详细信息表，证明借款到期后，罗蕉未按约偿还全部本金、利息、罚息，截至2016年11月29日，罗蕉尚欠原告本金1199975.7元，利息8897.22元，罚息9002.09元。7.民事调解书、执行裁定书、协助划拨（提取）存款通知书及回执，证明北京市西城区人民法院执行庭于2016年11月22日从罗蕉民生银行账户×××扣划89776元。申请执行人蔡丹丹称，对于民生银行北京分行的请求不认可。我们认为法院有权依法扣划蔡丹丹在民生银行的存款89776元。此笔款项不属于最高人民法院的关于适用中华人民共和国担保法85条规定的保证金。该条规定：保证金应当具有特定化的属性，此属性不仅要求签订书面的质押合同，还应当保证此保证金账户金额必须是固定的，账户资金不能随意进出，不得扣取手续费及转入保证金孳息，否则将影响保证金的属性。本案中，此账户当中的资金有进出，与综合授信合同及最高额担保额中的质押金12万元的数额不符，因此我们认为此账户资金未特定化，不属于保证金，法院有权依法扣划用于案件执行。被执行人罗蕉称，同意民生银行的申请。我与民生银行签订合同的时候，当时跟我说收取10%的质押金，另立账户，如果我按期还款，这笔钱就退还给我，如果还不了话，该笔质押金就用来还贷款120万元。这笔钱我自己是取不出来的。经审查查明,蔡丹丹与罗蕉民间借贷纠纷一案，本院（2015）西民（商）初字第36549号民事调解书已发生法律效力。各方当事人达成如下协议：被告罗蕉、第三人刘立丽于二○一六年八月二十六日前连带偿还原告蔡丹丹借款本金二十五万元及相应逾期利息（以所欠借款本金为基数，自二○一六年五月二十六日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六的标准计算）。因罗蕉未履行生效法律文书确定的义务，权利人蔡丹丹向本院申请强制执行，本院于2016年9月11日以（2016）京0102执8106号案件立案受理。执行过程中，本院于2016年11月22日扣划了罗蕉在民生北京分行账户内存款89776元。（账户号：×××）。另查明，2014年11月26日，罗蕉与中国民生银行股份有限公司总行营业部（下称民生总行营业部）签订了《综合授信合同》（编号×××。该合同第2条约定在授信有效期限内，罗蕉可以向民生总行营业部申请使用最高授信额度120万元。该合同第5条约定本合同第2条约定的最高授信额度有效使用期限为24个月，自2014年12月3日至2016年12月3日。同日，罗蕉以质押人的身份与民生总行营业部签订《最高额担保合同》。该合同1.1条约定本合同项下的主债权为罗蕉与民生总行营业部签署的编号为×××的《综合授信合同》项下的民生总行营业部全部债权；最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年12月3日至2016年12月3日。该合同第4条约定罗蕉以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向民生总行营业部提供最高额质押担保，质押财产详见附件一。该合同第7条约定罗蕉、民生总行营业部双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为12万元。该合同第22条约定发生主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人罗蕉未按照主合同约定清偿债务的情形；或出现主合同约定的违约事件；或出现本合同约定的担保人应承担违约责任情形，民生总行营业部有权随时行使担保权。该合同23.4条约定如质押财产为特户账户内存款时，民生总行营业部有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。该合同附件一《保证金账户内存款质押清单》记载显示：出质人罗蕉，质权人中国民生银行有股份有限公司总行营业部，账号×××，账户余额120000元，账户状态冻结。该清单底部，出质人处显示有罗蕉签字，质权人处显示有民生总行营业部盖章，日期均为2014年11月26日。上述《综合授信合同》、《最高额担保合同》签订后，2015年10月29日罗蕉向民生总行营业部提交《借款支用申请书》，申请借款120万元，借款期限自2015年10月29日至2016年10月29日。同日，民生总行营业部根据罗蕉的申请书，确认向罗蕉发放贷款120万元，贷款期限自2015年10月29日至2016年10月29日，执行年利率6.0900%,还款方式为按期还息到期还本。同日，民生总行营业部出具《零售授信放款通知书》通过其下属支行民生银行北京西长安街支行向罗蕉放款120万元，借据号×××。本案审查中，案外人民生北京分行向本院提交客户姓名为罗蕉，客户账号为×××，账户账号为×××，产品名称为定期保证金的个人账户对账单显示，从2016年5月31日起，该账户开始定期支取转出，截止2016年11月22日，该账户余额90318.57元。2016年11月22日，该账户被以（2016）京0102执8106号案件强制扣划89776元。除上述交易外，该账户内未发生其他款项的汇入和支出。再查，民生银行总行营业部于2016年4月2日，将名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行（即案外人）。另，民生银行北京西长安街支行系民生北京分行的下属支行。以上事实有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。本院认为：执行中，案外人提出执行异议的，应当证明其对执行标的物享有足以排除执行的实体权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被执行人罗蕉与民生北京分行签订《综合授信合同》及《最高额担保合同》，约定将12万元以保证金形式存入其在民生北京分行开设的账户中，卡号为×××，为其在《综合授信合同》项下所欠民生北京分行的所有债务提供最高额质押担保。罗蕉亦将12万元以保证金形式存入了其在民生北京分行下属支行北京西长安街支行开设的账户中，民生北京分行对该12万元进行了冻结，并在罗蕉名下×××卡内设立专门的保证金账户×××进行管理。根据民生北京分行提供的证据可以看出，在冻结期间，除结息外账户内的转出的资金为民生北京分行对保证金的直接扣划，除此之外民生北京分行、罗蕉均未对该保证金账户内的资金进行支取等处置，也未作日常结算使用。综合上述分析，本院认为，罗蕉在民生北京分行下属支行处开设的×××卡号中存入12万元保证金符合金钱质押的特定化的要求，民生北京分行亦取得了该12万元保证金的控制权，能够认定民生北京分行就该笔金钱设立质权。案外人民生北京分行主张其对该保证金账户内剩余89776元享有质押权，要求中止对该笔保证金执行的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：中止本院在（2016）京0102执8106号案中对被执行人在中国民生银行股份有限公司北京分行89776元保证金的执行。（卡号×××，账户账号×××）如不服本裁定，认为原执行依据错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张心阳代理审判员  李小沛代理审判员  凌 翥二〇一八年一月二十九日书 记 员  施革新