天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初10511号
原告：褚世喜，男，1958年2月20日生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：褚世友，男，1954年2月15日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。
原告褚世喜与被告褚世友确认协议有效纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚世喜、委托诉讼代理人秦学森，被告褚世友、委托诉讼代理人李凌宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认1993年签订的书面分家协议有效；2.将坐落于天津市武清区后院东二间房屋判归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，1978年经父亲、叔叔、舅舅分家，将坐落于天津市武清区徐官屯街褚庄村前院房屋四间中一间、后院五间房屋中东两间分归原告所有。1993年12月全家又经所在村委会书写书面协议确定了后院五间房屋东二间归原告所有。2017年3月，被告私自要将原告房屋出卖，原告知道后与被告发生矛盾，并于2017年6月找本村村委会人员与被告协商要求将东二间房屋腾出被告拒绝。故原告起诉。
被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告要求确认1993年签订的房产分配协议有效，在2017年起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效。另，该份协议属于无效协议，该房屋从1978年开始就由被告一直居住至今，系当年由原、被告大哥褚某2帮忙与被告共同修建的，1988年7月27日登记在被告名下。原告于1976年12月参军入伍，没有参与过房屋建造，该房屋属于被告所有。该份分家协议处分了被告财产，于法无据。从形式上看，该份分家协议均为一人笔体应属于一人书写，被告及家人对此均不知情。该分家协议不符合法律规定。
原告围绕诉讼请求提出以下证据：
证据1.房产分配协议一份，证明分家情况及原告分得后院五间正房东二间；
证据2.褚士芹、褚士贤书面证言各一份，证明分家情况属实；
被告发表质证意见：1、分配协议真实性、合法性、关联性均不认可。该协议只在原告手中持有，被告手中没有协议。1993年村委会盖章无法印证1978年分家事实。该协议多处出现与原告陈述矛盾之处，且协议由原告利害关系人执笔书写。原、被告的老伯也没有权利参与原、被告父亲的分家事宜。村委会在子女未到场的情况下无权擅自处分其他权利人的财产。且该协议是否系双方父亲的真实意思表示无从考证。2、证人证言不认可。这两个人没有参与分家过程，也没有回过家，一直在外，根本不清楚分家过程，其证人证言没有效力。即使陈述属实也属于传来证据，不能作为定案依据。
原告另申请证人褚某1出庭作证，证人证明：证人是原、被告二哥。双方母亲于1991年农历六月二十八去世，父亲于1995年12月31日夜里去世。1978年证人已经32岁，结婚并育有一女，当时证人要求分家另过，家中共有两所房屋，前院四间、后院五间，父亲年事已高无能力再盖新房，大哥褚某2主动表示不再参与分配房屋，证人与三弟即被告褚世友、四弟即原告褚世喜每人分得三间，前院四间中三间归证人所有，另一间归原告褚世喜所有，后院五间中西三间归被告褚世友所有，东二间归褚世喜所有，东二间由父母居住至百年。1978年这次分家是四伯和父亲组织的口头分家，没有书写书面协议也未经过村委会。1991年左右证人将分得的前院老宅翻建。1993年12月证人接到村主任褚某3通知要求到褚世友家重新分配房屋，说原分家协议不算数了，但证人已经翻建房屋，再重新分家等于就是分证人的新房，所以证人不同意。证人到褚世友家后，现场有村长褚某3、会计褚福赢、二舅杨茂、老舅杨铭及兄弟四人，村长通知后人员就全部到齐了，当时母亲已经去世，父亲健在，村主任主持让父亲说重新分家的意愿，但父亲根本说不出口，然后证人陈述了原来的分配方案以及证人翻盖了房屋的事实，现场没有人员反对，所以由村委会重新书写了一份协议，协议还是按照原来的分配方案分配的房屋，书写的协议用靛蓝纸一垫三张，证人、褚世喜和褚世友每人一份，父亲、叔叔褚连瑞二人按了手印，舅舅们没有按手印，村委会加盖公章表示属实。因为当时分家习俗上不讲究让子女签字，有长辈的意愿就可以了，所以儿子们就都没有在分家协议上签字。证人当庭向法庭出示本人持有的分家协议一份以证陈述属实。
原告对褚某1的陈述没有异议，对其提供的分家协议书认可，并表示该协议书与原告提供的协议书属于一式三份中的两份，另一份在被告处。被告对证人陈述不发表意见，对其提供的分家协议书陈述意见与原告提供的分家协议书意见一致。
为反驳原告的陈述，被告提供以下证据：
证据1.土地使用权证一份；证明涉案房屋已经村委会变更了产权且经村委会同意。
原告发表意见认为该份登记证是集体土地建设用地使用证，不是房屋产权证，不能证明被告的主张。且土地使用权证记载为被告名字之后，家庭又重新形成了分家单，应该以分家单记载内容为准，分家单的效力应该大于土地使用权证的效力。证人证言已经证明了整个案件的事实，所有权应该以分家单为准。对该证据的真实性认可，但不认可被告的证明目的。
被告另申请证人褚某2出庭作证，证人褚某2证明：证人与原、被告及褚某1系兄弟关系，证人系大哥。父亲在世时家中事物会与证人协商处理。二弟褚某1结婚时，二弟媳是知青，要三间房屋，证人即与父亲协商后答应了二弟媳的要求。当时全家一共两处房屋，前面4间、后面5间。前面4间中给了二弟三间。全家人当时盖的两处房屋能出力的都出力了，证人在外分房，所以不要求再分割家里的房屋，对于三个弟弟怎么分的家证人不太清楚。后来父亲找过证人主张重新分房，当时与父亲协商认为证人和四弟都已经在外工作上班，尽量不参与家中房产分配，家中两处房产由二弟、三弟每人一处最好，但这个意见没有经过四弟同意，后来具体怎么分配的证人没有参与。第一次分家时只答应前面四间房屋中三间给二弟，后面五间房屋中三间给三弟，另外两间由父母居住，这两间及前院的一间没有明确说给谁。在母亲去世以后，证人才主张不要求分割村内房屋的。全家在协商赡养父母时，证人提出证人与原告都没有时间照顾，就由二弟、三弟轮流照顾父母，为协商此事与原告发生矛盾，证人用茶杯打了原告。
本院经审理认定事实如下：原、被告与证人褚某1、褚某2系兄弟关系，大哥褚某2、二哥褚某1、三弟即被告褚世友、四弟即原告褚世喜，四兄弟父亲褚连清。1978年前，原、被告及两位哥哥、父母全家共有宅基地房屋两处，前院四间，后院五间。1978年，二哥褚某1结婚需用房屋向父母提出分家。大哥褚某2主动放弃分配房屋，褚某1及原、被告每人分得三间房屋，其中前院四间中三间分给褚某1、后院五间中西三间分给褚世友，前院余留的一间及后院余留的东两间分给褚世喜，褚世喜分得的后院两间由父母居住至百年。此次分家未书写书面协议，褚某1搬至前院房屋中居住，1991年左右将房屋翻建。褚世友在后院五间房屋的西三间居住，四人父母在后院五间房屋中东二间居住，褚某2工作分房在外居住，褚世喜当兵在外。1991年农历六月二十八，四人母亲去世。1993年12月，原、被告、褚某1等接到村委会干部通知，到被告褚世友家协商重新分配房屋事宜，现场人有村委会主任褚某3、会计褚福赢，兄弟四人二舅杨茂、老舅杨铭、父亲、叔叔褚连瑞、原、被告及褚某1在场。村委会主任褚某3主持分家会议，褚某1陈述了1978年分家方案并表明自己分得的房屋已经翻建，不同意重新分配房屋，父亲及其他人均未提出异议，故由会计褚福赢执笔按1978年分家协议书写了书面房产分配协议，载明“褚连清原有房产九间，其中后院五间房、前院四间房。经其父褚连清、叔叔褚连瑞、舅舅杨茂和长子褚某2、二子褚某1、三子褚士友、四子褚士喜共同协商，定出以下分配结果：前院四间房，分给褚某1叁间、四子褚士喜壹间，后院房产，分给三子褚士友三间，分给四子褚士喜二间。后院褚士喜所分房产2间，暂归父母健在时居住，老人百年后，二间房产权归四子褚士喜所有。长子褚某2自愿不参与分配房产，所以未分得房屋所有权”。该分家协议用靛蓝纸印写，一式三份，由父亲褚连清、叔叔褚连瑞捺印并加盖了村委会公章印证属实。协议由原、被告及褚某1各执一份，庭审中，原告及证人褚某1各自将自己持有的分家单提交法庭，经审查内容及样式一致。
1991年农历六月二十八，兄弟四人母亲去世。父亲褚连清于1995年12月31日去世。1988年，褚庄村委会登记土地使用权人时将涉案后院五间房屋土地使用者登记为“褚士友”。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。涉案前院四间、后院五间房屋系原、被告家庭及父母建造，应属于家庭共有房产。1978年，全家进行首轮分家时，父母均健在，本次分家虽未书写书面协议，但在分家后，全家均已按口头协议履行，各自到所分房屋中居住。至1993年，虽有改变原分家协议的意愿，且经村委会干部组织家庭成员均到被告处所参与协商，但因褚某1将所分房屋翻建不同意再重新分配房屋，全家均同意继续履行原1978年分配方案，故村委会会计执笔书写了房产分配协议，从原告及证人褚某1各自提供的书面分配协议可查，内容一致，该分配协议应为全体家庭成员协商后的真实意思表示，且加盖了村委会公章印章属实，内容合法，依法应属有效分配协议。被告持1988年涉案房屋的土地使用权证预证明涉案房屋所有权已归被告所有，对此，农村土地使用权登记证仅能证明涉案房屋土地使用权人登记为被告，并不能证明涉案房屋的所有权归属，故对被告的主张不予采纳。原、被告母亲在1993年形成书面房产分配协议之前去世，对此，因双方家庭于1978年分割房产时已将涉案九间房屋全部分配给原、被告及褚某1三人所有，褚连清夫妻名下无房产，不存在因母亲去世发生继承而导致房屋所有权变动的事宜。1993年重新协商分配房屋事宜时对原1978年的房产分配方案没有变更，说明该1993年形成的房产分配协议仅系对原1978年分配房产的确认，且各自仍按原分配份额居住使用，故原、被告及褚某1均应按原分配意见对涉案房屋享有所有权，现原告起诉要求确认分家协议有效、要求判令涉案登记在被告名下的褚庄村三区2排15号东二间房屋归其所有，事实俱在，证据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原、被告家庭于1993年书写的书面“褚连清房产分配协议”有效。
二、坐落于武清区房屋（土地使用权人登记为“褚士友”）东二间归原告所有；
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王亚军
二〇一八年二月九日
书 记 员 解立伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》:
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。