浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初385号
原告：永嘉县上塘百惠纸品店。住所地：永嘉县南城街道望江路。
经营者：谢秀琴。
委托代理人（特别授权）：缪仁凌、谢尚誓，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州广富林贸易有限公司。住所地：永嘉县东瓯街道东瓯大道林垟大厦。
法定代表人：谢利云，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈建柱，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：金可好，被告公司员工。
原告永嘉县上塘百惠纸品店为与被告温州广富林贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2016年2月29日、2016年3月11日、2016年3月30日三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告经营者谢秀琴，被告的委托代理人陈建柱均到庭参加诉讼；原告的委托代理人谢尚誓参加了第一、三次庭审活动，委托代理人缪仁凌参加了第一、二次庭审活动；被告的委托代理人金可好参加了第三次庭审活动，后中途无故退庭。本案现已审理终结。
原告永嘉县上塘百惠纸品店诉称：原告系一家纸品经销店，被告在永嘉瓯北经营超市。2014年2月起，原告先后多次出售纸品给被告，被告分别于2014年12月12日、2015年1月9日，2015年6月2日，各出具一份对账单，合计欠原告货款114259元。被告超市已停止经营，经原告多次催讨未果。故原告诉至法院请求判令：被告支付原告货款114259元并赔偿利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至支付完毕之日止；本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告营业执照及经营者谢秀琴身份证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格及经营者谢秀琴身份情况；
2、被告工商登记信息及组织机构代码证各一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、商品特卖合同一份，以证明原告与被告存在商品特卖合同关系的事实；
4、对账单三份（落款时间分别为2014年12月12日、2015年1月9日，2015年6月2日对账单各一份），以证明被告欠原告货款114259元的事实。
被告温州广富林贸易有限公司辩称：被告在对账单出具后已支付部分货款，货款金额为169500元，这部分货款中支付本案交易的货款金额为98950元。另外，原告单位员工签字确认的四份退货单中已有价值25638.96元的货物退还给原告，应在货款中予以扣减。现被告已经不再欠原告货款，对于多支付的部分货款，被告将保留请求返还的权利。
被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据（于第一次庭审前提交证据1、2，于第二次庭审前提交证据3，于第二次庭审后提交证据4）：
1、退货单四份，以证明被告在2015年8月10日退回原告价值为25638.96元货物的事实；
2、转账支付凭证十三份，以证明被告在结算后陆续向原告支付货款合计255800元，其中2015年1月以后的九份转账凭证合计金额98950元用于支付本案争议的货款114259元；
3、广富林入库单一份，以证明入库单上有原告单位员工谢用督签字，进而证明被告向原告退货25638.96元的事实；
4、对账单十份，以证明原、被告自2015年初以来发生商品买卖的情况。
原告对被告的答辩意见辩解认为：2015年1月以来，原、被告之间除了正常的纸品买卖关系外，还存在商品特卖关系。被告支付98950元属实，但该款98950元是被告支付双方于2015年1月至7月间商品买卖关系而产生的货款，并不是支付原告提供的证据4所记载的货款合计114259元。另，原告在第一次、第二次庭审中称没有雇佣谢用督，不认识谢用督，被告退回价值25638.96元的货物不属实。在第三次庭审中，原告称原告雇佣谢用督并收到被告退回价值25638.96元的货物属实；但认为该价款在2015年6月2日的对账单中已经折抵。
原告为支持辩解意见，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
5、对账单复印件十份，以证明原、被告除了证据4所记载的交易外，尚有其他交易，被告支付的40400元、45900元、44100元、26450元，均系被告支付其他交易所产生的货款；
6、销售单复印件二十二份，以证明被告2015年1月至7月支付的9笔货款合计98950元，系支付双方于当时进行交易所产生的货款；
7、对账单一份（对账时间为2015年1月24日），以证明原、被告于2015年1月24日进行交易，折扣优惠后，被告净欠原告货款9800元；
8、对账单一份（对账时间为2015年2月1日），以证明原、被告于2015年2月1日进行交易，折扣优惠后，被告净欠原告货款11300元；
9、对账单一份（对账时间为2015年6月29日），以证明原、被告于2015年6月29日进行交易，被告净欠原告货款17630元；
10、对账单二份（对账时间为2013年3月11日、2013年6月1日），以证明原被、告经结算，向原告出具二份对账单的事实。
对原告永嘉县上塘百惠纸品店提交的证据，被告温州广富林贸易有限公司质证认为：对证据1-3无异议。对证据4的三性无异议，但被告已支付了部分款项98950元，并退回部分货物，货款已支付完毕。对证据5中已由被告工作人员签字确认的对账单予以认可；对其中落款时间为2014年9月11日、2014年11月12日的二份对账单，虽未经被告工作人员签字确认，但被告已经支付货款，被告予以认可；对证据5中的其他未经被告工作人员签字确认的对账单的真实性持有异议，被告不予认可。证据6，系原告单方制作的销售单据，未经被告工作人员签名确认，故对证据6的三性均有异议，不能证实被告支付的款项与原告提供的销售单相互对应。对证据7、9，未经被告工作人员签名确认，不应认定。对证据8无异议，已由被告单位工作人员张金伟签名。对证据10真实性无异议，对其关联性有异议，双方于2014年前交易产生的货款已经全部结清，该证据与本案无关。
对被告温州广富林贸易有限公司提交的证据，原告质证认为：对证据1，即退货单，原告在第一、二次的庭审中对该证据的三性均认为有异议，该单据是被告单方制作的，原告不认识谢用督，该证据与本案无关；在第三次庭审中，原告认可谢用督系其单位员工，并承认已经收到价值为25638.9元的货物，但认为在2015年6月2日的对账中已经对25638.9元价款予以折抵。对证据2的真实性无异议，转账凭证金额为40400元、45900元、44100元、26450元跟原告提供的证据5中的四份对账单相对应，是用于支付该四份对账单所记载的货款；另九份转账凭证合计98950元，是基于商品特卖关系而支付的货款，并不是用于支付本案争议的三份对账单所记载的货款。对证据3的三性均有异议，该单据上签字潦草，无法辨认，原告在与被告进行交易的过程中，从未收到过类似格式的入库单，该入库单与本案无关，被告有伪造入库单的嫌疑。对证据4无异议。
对原告永嘉县上塘百惠纸品店提交的证据，本院审查认为：证据1、2系双方当事人的主体关系证明，经被告质证无异议，予以认定。证据3、4、8经被告质证无异议，予以认定。对于证据5中经原告认可的对账单，同被告提供的证据4中的转账凭证相对应，双方均认可已经结清货款，与本案争议焦点无关，本院不予认定；对证据5中的未经被告认可的对账单，亦无被告单位工作人员签名，本院不予认定。对证据6、7、9，未经被告工作人员签名确认，经被告质证亦持有异议，本院不予认定。对证据10，原、被告已经结清货款，与本案争议焦点无关，故本院不予认定。
对被告温州广富林贸易有限公司提交的证据，本院审查认为：对证据1，原告在第三次庭审中予以认可，表示收到被告退的价值为25638.96元的货物，本院予以认定。对证据2的真实性予以认定，金额为40400元、45900元、44100元、26450元的四份转账凭证跟原告提供的证据5中的四份对账单相对应，已经结清货款，与本案争议焦点不具有关联性；至于其余九份转账凭证，经原告质证对其真实性无异议，与本案争议焦点相关联，本院予以认定；至于该款项98950元是否用于支付原告提供的证据4所记载的货款，本院待在说理部分论及。证据3，系被告用于佐证证据1关于退还价值为25638.9元货物的事实，因原告在第三次庭审中认可退货属实，故本院对证据3不进行认证。证据4经原告质证无异议，本院予以认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：原告系经营纸品的个体工商户；被告在瓯北经营超市业务。2012年至2015年7月间，被告多次向原告购买纸品。期间，双方多次分时间段对发生的交易进行对账，被告出具多份对账单，并通过银行转账支付部分货款。对于2014年12月12日货款金额28000元、2015年1月9日货款金额55509元、2015年6月2日货款金额30750元的三张对账单，合计金额为114259元未及时支付。三份对账单均没有约定付款时间。
2015年1月，原、被告签订一份《商品特卖合同》，约定从2015年1月1日至2015年3月30日止，被告向原告购买特卖商品，由原告在其商品原有供价的基础上给被告以9.2折为标准定价出售。特卖期间，原告供货一律按现金结算。在商品特卖期间，原、被告仍存在其他非特卖商品的交易往来。《商品特卖合同》签订后，原告向被告提供特供纸品，被告时有现金支付，亦有转账支付。2015年1月23日，原告向被告供货10035元，经折扣，结算金额为9800元。2015年1月29日，原告向被告供货11747元，经折扣，结算金额为11300元。2015年3月8日，原告向被告供货20672元，经折扣，结算金额为20200元。
2015年5月7日，原告向被告供货13983元，结算金额为13980元。2015年5月14日，原告向被告供货11815元，结算金额为11810元。2015年6月13日，原告向被告供货21000元，结算金额为21000元（不变）。2015年6月29日，原告向被告供货17632.86元，结算金额为17630元。2015年7月5日，原告向被告供货，结算金额为2225元。2015年7月14日，原告向被告供货13447元，结算金额为13440元。2015年7月20日，原告向被告供货5340元，结算金额为5340元。被告通过银行转账的方式向原告支付部分货款，于2015年2月2日转账支付9800元，于2015年2月2日转账支付11300元，于2015年5月11日转账支付13980元，于2015年5月15日、5月16分别转账支付4500元、7300元，于2015年6月3日转账支付21000元，于2015年7月1日转账支付17630元，于2015年7月15日转账支付11000元，于2015年7月17日转账支付2440元。2015年8月，被告停止超市项目经营。在此前的2015年5月，被告退回原告价值为25638.96元的货物，由原告工作人员谢用督在退货单上签名确认。
本院认为：2012年至2015年7月间，被告向原告购买纸品，并支付部分货款以及被告于2014年12月12日、2015年1月9日、2015年6月2日出具三份对账单合计货款为114259元，双方均无异议，本院予以认定。本案主要争议焦点在以下两个方面：一、被告于2015年1月至7月间转账支付的九笔货款合计98950元是否用于支付原告提供的证据4所记载的货款；二、被告是否已经退回原告价值为25638.96元的货物。
对于第一个争议焦点，即被告于2015年1月至7月支付的九笔货款合计98950元是否用于支付原告提供的证据4所记载的货款。原告认为该货款98950元并非用于支付证据4中的货款，而是用于支付2015年1月至7月间商品买卖所产生的货款。被告认为该九笔货款即98950元系支付原告方提供的证据4所记载的114259元货款。本院认为，从查明的事实来看，本案原、被告之间于2015年初至2015年7月存在特供商品买卖关系的同时，亦存在非特供商品买卖关系。从2015年1月至7月，双方多次交易，部分对账单结算金额为9800元、11300元、13980元、11810元、21000元、17630元、13440元，而原告转账凭证支付的货款9800元、11300元，13980元、11800元（4500元＋7300元）、21000元、17630元，二者在交易时间、金额上吻合，结合被告在第一、二次庭审中否认双方之间在2015年1月至7月存在金额为9800、11300元等货物买卖的虚假陈述，应认定被告于2015年1月至7月支付的98950元用于支付当年交易产生的货款，并非支付原告提供证据4所记载的货款114259元。
对于第二个争议焦点，即被告是否已经退回原告价值为25638.96元的货物。本院认为，在第一、二次庭审中，原告否认已收到退回的货物；在第三次庭审中，原告承认谢用督系原告单位员工，并已收到被告价值为25638.96元的货物，应认定被告已经退回原告价值为25638.96元的货物。至于原告提出该部分的退货款在2015年6月2日的对账单中进行结算，被告予以否认，且原告并未提供证据予以佐证，结合其在第一、二次庭审中否认退货的虚假陈述，故本院对原告该主张不予采信。
综上，被告于2014年12月12日、2015年1月9日、2015年6月2日出具三份对账单所记载的货款并未支付。由于被告已经退还原告部分货物，故对该部分的货物的对价25638.96元应予以扣减，被告尚欠原告的货款金额应为88620.04元（114259元-25638.96元）。被告温州广富林贸易有限公司作为买受人，负有支付原告货款的义务。由于双方未约定还款期限，原告随时有权要求被告在合理期限内支付货款。被告在结算货款后，没有及时支付原告货款，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告自起诉之日即2016年1月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温州广富林贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县上塘百惠纸品店货款88620.04元并赔偿利息损失，利息损失按自2016年1月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至支付完毕之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2585元，减半收取1292.5元，由原告永嘉县上塘百惠纸品店负担285元，被告温州广富林贸易有限公司负担1007.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一六年四月五日
书记员 郑植元