浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初2898号
原告：胡月梅女。
1960年2月2日出生，汉族，现住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：徐斌，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晨希，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
被告：毛亚群女，1995年1月2日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：秦东明，浙江天赞律师事务所律师。
原告胡月梅与被告毛亚群合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月28日以（2017）浙0803立预598号进行登记，由审判员徐金洪进行调解，因调解不成，案件转为正式立案，移送审判员邱雅梅审理。本院于2017年10月12日、10月27日、12月14日由审判员邱雅梅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡月梅的特别授权代理人徐斌，被告毛亚群的特别授权代理人秦东明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡月梅诉称：2017年3、4月间，原、被告口头协商共同筹备、经营木兰阁茶楼，约定各自出资支付租金、店面装修等各项费用，待茶楼开张后再结算双方各自支出的费用，并按照各自出资比例分享利润。后双方发生矛盾，2017年5月9日，原告之女李碧华代表原告与被告商谈退伙事宜，提出由其全资经营茶楼，原告要求仅退回筹备期间其投入的资金即可，被告表示同意。5月10日，李碧华将结算清单通过微信发送被告，共计投入资金112323.73元，5月12日被告表示中午先支付60000元。但之后被告仅付款40000元，余款经催讨无果，故原告诉请：1、判令被告退还原告合伙期间投入的72323.73元资金；2、由被告承担本案诉讼费。
被告毛亚群辩称：1、胡月梅不具有原告诉讼主体资格。被告是与李碧华存在合伙关系，根本不认识胡月梅，李碧华曾是被告的中学老师，现在是公务�，因此让胡月梅作为原告起诉。2、本案诉请没有事实法律依据，被告和李碧华商议过合伙开茶楼，但是没有书面合伙协议，双方对合伙比例、利润分配、亏损承担等均没有做过约定。2017年5月9日李碧华是到冠发君悦酒店找被告商量退股，但是被告没有同意，双方也没有结算。相关数据都是李碧华单方制作，李碧华通过微信发给被告的清单很多都是不属实的，已支付的40000元是因李碧华要做“麦萌产品”的代理，借去周转的。合伙应该是共同出资、共同经营、共担风险的，而不能唯利
是图，不择手段。故要求原告将所有账目核算清楚，并对亏损予以分担。
原、被告围绕诉讼请求分别提交了证据。其中原告递交：1、授权委托书一份，证明原告授权委托女儿李碧华筹备茶楼和采购等工作；2、银行存款凭证及收款收据、销货清单、收条，证明胡月梅为筹备茶楼共计支出112323.73元；3、函及回复函各1份、顺丰速递凭证2份，证明原告致函催讨剩余72323.73元款项，被告知晓、同意李碧华用母亲胡月梅的名义与其进行合伙。4、李碧华与被告的微信聊天记录（其中有退伙结算单3份），证明原告与被告商谈退伙事宜，经结算应退还原告112323.73元，被告答应尽快退还款项并通过微信返还了28700元；5、申请证人龚某出庭作证，证明原告支付了80000元房租、10000元押金；6、申请证人刘某出庭作证，证明原、被告就原告退伙协商一致。
被告质证对原告方缴纳租金55000元、支付麻将机押金4200元、网购茶具费用369.9元未表异议，对授权委托书、回复函、收款收据、销货清单、收条及证人证言的真实性均持有异议，主张回复函原告作了篡改，并提交租房合同、若干销货清单、发货单、收据，证明租房事宜都由被告洽谈，10000元房屋押金由被告母亲交纳，原告所列清单中的费用是由被告支付；同时被告提交了与原告的微信聊天记录，主张与被告存在合伙关系的是李碧华，虽然李碧华提出退伙，但是被告没有同意，支付的40000元款项也不是退伙款。
原告对被告提交的销货清单、发货单、收据的真实性均有异议，对租房合同、微信记录的真实性无异议，认为之所以在5月10日微信聊天中提及想加盟“麦萌产品”代理问题，仅是出于朋友情面以此为借口向被告催款。
本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。同时为进一步查明案情，根据被告的抗辩意见，本院要求被告提交其否认由原告交纳的房屋租金（指证人证言中现金交纳的部分）及10000元押金由其交纳的凭据、茶楼转让合同。被告无法提供相关凭据，并确认被告交纳了80000元租金，至于交纳的押金因未出具收条所以被告无法提供凭据。被告无合理理由未提交茶楼转让合同原件，其复印件的真实性难以认定。
综合原、被告的诉辩意见及认定的证据，本院确认如下事实：2017年4月，被告毛亚群通过微信聊天等方式与原告胡月梅之女李碧华商谈合伙筹备、经营“木兰阁”茶楼事宜。2017年4月19日，被告毛亚群出面与出租方叶光明签订了《房屋租赁合同》，租赁坐落于龚家埠头村20号、使用面积500平方米的房屋作为茶楼处所，约定租赁期限自2017年5月1日至2025年5月1日，前三年租金160000元，一次性付清，另支付房屋押金10000元。2017年5月2日，毛亚群、胡月梅（由李碧华代理办理）分别存入出租方叶光明指定的收款人龚某的账户内55000元租金，共计110000元；另50000元租金由双方分别承担25000元、现金交付龚某的方式履行。此外，原告胡月梅支付定金10000元。
2017年5月6日，茶楼开张；李碧华于当天晚上因茶楼经营方式的分歧问题与被告微信沟通。5月9日李碧华前往被告工作的冠发君悦酒店协商原告退伙事宜。2017年5月10日上午，被告微信发送李碧华：“你算下多少钱，我这两天准备钱给你”，数小时后，李碧华将金额共计112323.73元的手写入伙投入资金的清单及原告胡月梅的银行卡图片发送被告。同日晚上，李碧华在与毛亚群的语音聊天中提及想加盟“麦萌系列产品”总代理，交纳加盟费资金不足的问题。5月12日，被告在微信中询问李碧华“我这个营业执照要怎么办”，并表示“中午先付你6万，其他的要明天给你”。李碧华回复“好好经营，以后我来蹭吃”等内容。当天被告支付40000元，余款未付。
2017年5月31日，原告胡月梅致函被告，要求被告于一周内支付尚欠款项72323.73元；6月1日，被告毛亚群回函李碧华，称：我们从2017年4月开�合伙经营茶楼，当时你考虑到公务员身份不方便，说要用你母亲的身份经营，我也没意见……没想到你之后再三要求退伙……我没有同意，也不可能同意，更不可能把资金退还给你……嗣后，被告将茶楼转让他人。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙具有较强的人合性，其出资形式、盈余分配等有较强的灵活性。我国法律规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项，订立书面合同。但本案合伙人之间没有订立、形成任何书面合同，由此导致以下争议：一、原告胡月梅是否具有原告主体资格；二、原、被告是否就原告先行退伙达成一致；三、退伙金额是否达成一致，应退款项如何确定。
对于第一个争议焦点，司法实践中，因种种原因产生的�如隐名合伙、挂名合伙的现象时有发生，本案中关于茶楼的筹备、经营协商等事项均由李碧华与被告实际参与，胡月梅出具的委托女儿李碧华全权办理茶楼筹备、采购支付等具体工作的委托书亦仅能反映母女之间对合伙人资格的意思表示，只有在其他合伙人对该约定知晓并同意的前提下，才对合伙人产生效力。本案中被告在回函中明确表述“我们从2017年4月开始合伙经营茶楼，当时你考虑到公务员身份不方便，说要用你母亲的身份经营，我也没意见”，可视为双方已对胡月梅的合伙人身份达成合意，体现了当事人的意思自治，符合契约自由原则，故胡月梅具有原告主体资格。被告抗辩回函中的该段文字原告作了篡改，但未提交反驳证据，故本院对其抗辩意见不予采信。
对于第二个争议焦点，首先，被告对原告之女李碧华曾于2017年5月9日前往协商退伙事宜�表异议，再结合5月10日上午微信聊天记录中“你算下多少钱，我这两天准备钱给你”，随后李碧华发送投资清单及“我这个营业执照要怎么办”，“中午先付你6万，其他的要明天给你”，“好好经营，以后我来蹭吃”等内容，可以确认双方已就原告提前退伙事宜达成一致。其次，虽然因退货资金产生纠纷后被告在回函中表示未同意原告退伙，但其之后又实施了单方将茶楼转让的行为，虽然被告抗辩其在转让前已告知李碧华，但并未提交证据；而且依照法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，全体合伙人对合伙财产依据合伙协议的约定共同享有，如果被告不同意原告退伙，不仅应在茶楼转让之前对经营期间的利润、亏损，双方投入资金进行清算，还必须在取得原告同意，并就转让事宜、转让价格与原告协商一致的基础上，对茶楼共同处置，但被告�此无法提供相应的证据，故从被告单方转让茶楼的行为进一步印证了此前其已同意原告退伙的事实。
对于第三个争议焦点，合伙人退伙时分割的财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，因原、被告合伙关系终止时，未对合伙经营的财务进行规范结算，由此产生争议。原告明确表示对合伙利润不要求分配，仅要求返还其投入的资金，并提交了其自己书写的账目清单及相关凭据，被告对其中多数款项不予认可。从现有证据分析，龚某的证言陈述内容（原、被告分别交纳租金80000元，其中50000元由双方同时现金各交25000元，其出具收条一张，另有10000元押金由胡月梅交纳，也出具了收条）在租金及押金数额上能够与被告提交的租赁合同约定相吻合，也符合合伙租房的规则，原告主张其现金交纳租金25000元、押金10000元的收条在退伙协商一致后全部交给了被告，该操作方式符合日常生活经验法则，被告抗辩25000元租金原告是否交纳不清楚，10000元押金则由其交纳，却无法提供交纳该部分租金、押金的凭据，如此金额交款却不要求出具收条显然有违常理，故本院结合租房合同、龚某的证言，确认原告支付租金80000元、押金10000元。原告提交的收款收据、销货清单、收条真实性难以确认，本院仅对被告未表异议的4569.9元予以认定。被告主张原告分担亏损，但对合伙期间的亏损并未提供证据，至于是否存在低价转让茶楼的亏损，亦无证据支撑；退一步分析，即使存在，也是在原告退伙之后被告的单方行为所致，后果应由其自行承担。
综上所述，原告主张被告在解除合伙关系后返还入伙财产，其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条之规定，判决如下：
一、由被告毛亚群返还原告胡月梅投入的入伙资金94569.9元，扣除已支付的40000元，余款54569.9元于判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告胡月梅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取804元，由原告负担197元，被告负担607元，于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 邱雅梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 昱
申请执行期限两年
?PAGE?