四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6640号上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市天山南路三段**号。负责人：唐勇，副总经理。委托诉讼代理人：杨杰，男，1990年4月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1939年2月28日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵廷兵，男，1985年6月6日出生，汉族，住四川省珙县。被上诉人（原审被告)：毛达容，女，1950年12月7日，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：王顺明，男，1976年4月7日出生，汉族，住四川省金堂县，系其子。上诉人中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“联合保险公司”）因与被上诉人张秀英、赵廷兵、毛达容机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联合保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判联合保险公司不应承担赔偿部分共计100531.91元。事实及理由：1、一审法院在对损失分摊比例的确定上，有违公平原则。本案死者系无证驾驶，醉酒驾驶，责任远大于临时停放的行为。2、一审法院在超载免赔的问题上认定错误，一审法院以唐成高不知谁人签字为由，认为超载增加免赔的条款无效错误。联合保险公司提供了投保单和免责条款，应当认定尽到了相应的告知义务。被上诉人张秀英辩称，1、关于责任划分问题，交警部门划分了同等责任，本案死者也因为酒后驾驶及无证驾驶承担了一半责任，故一审划分责任正确。2、关于免赔条款的问题与被上诉人张秀英无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵廷兵辩称，1、对一审法院责任划分有异议，同意联合保险公司的意见。2、关于超载的问题，交通事故事发时车辆并没有行驶，是停放的状态，事故认定书也认定超载不影响事故责任。请求二审法院依法判决。被上诉人毛达容辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张秀英向一审法院起诉请求：判令毛达容赔偿张秀英死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费30045元、丧葬费22848.50元、近亲属办理丧葬事宜的误工费1116.84元（一审庭审中变更为：按2014年四川省平均工资标准，计算3人每人3天）、交通费1000元、财产损失2000元、精神损害抚慰金50000元等损失共计594630元。由联合保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付112000元，余款由联合保险公司按50%比例在商业第三者险中赔付，合计为353315.17元；诉讼费由赵廷兵承担。一审法院认定事实：2015年12月13日晚上，范中武未依法取得机动驾驶证、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动二轮摩托车，由成阿工业园区热电厂方向沿良丰路向淮口场镇方向行驶，21时40分许，范中武驾驶该车行至金堂县成阿工业园区良丰路水城商砼外路段处，所驾车与停于同向路右侧由赵廷兵驾驶装载石膏粉的川A×××95号豪泺牌重型自卸货车（事发地设有禁止停车标志）尾部发生碰撞，造成范中武当场死亡（经120医生确诊），车辆损坏的交通事故。事后，经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：1、电动二轮车属于机动车范畴的摩托车；未发现该车事故存在的安全隐患。2、川A×××95号货车第四轴右后主胎胎面局部帘布层外露，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第9.1.7条的规定；该车辆车身上粘贴的反光标识泥污严重且有破损，不符合GB2354-2009《货车及挂车车身反光标识》第4.1.3.1条的规定；该车辆未安装后下部防护装置，不符合GB7258-2012机动车运行安全技术条件》中第12.8.3条的规定。经称重该货车装载货物净重46740公斤；该车核定装载质量：15740公斤，超载30%以上。2016年1月19日，金堂县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，因范中武的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款的规定，赵廷兵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条件》第六十三条第（一）项、以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款的规定，故确定由范中武、赵廷兵承担事故的同等责任。该道路交通事故认定书送达当事双方人后，双方均未在法定的时限内提出书面复核申请。事故发生后，范中武在医院抢救治疗，毛达容垫付抢救费975.50元。此外，毛达容还向张秀英预支现金28000元。一审另查明，川A×××95号车系毛达容所有，该车在联合保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险一百万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。张秀英系范中武的母亲，于2015年7月17日被金堂县残疾人联合会评为肢体二级残，其已领取城镇养老金，每月1700元以上；范中武的父亲范先根于1997年3月6日病逝；除范中武外，张秀英尚有范中顺、范中武两子。此外，范中武与其配偶陈代秀已于2014年11月26日离婚，双方未生育子女。范中武的承包地于2012年因修建成阿工业园被统征统建，系农转非人员。范中武所驾电动二轮车购于2015年12月2日，购买价格2960元。一审法院又查明，2014年度四川省城镇居民人均可支配收入24381元，城镇居民人均消费性支出18027元，城镇全部单位就业人员平均工资45697元。一审法院认定上述事实，采信了各方身份信息、营业执照、交通事故责任认定书、死亡证明书、火化证、常住人口详细信息表、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、亲属关系证明、离婚证、医疗费发票、金堂县淮口镇人民政府出具的征地证明、城镇养老金存折、残疾证、电动二轮车购置票据、当事人的一致陈述等证据。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。道路交通事故发生后，金堂县公安局交通警察大队认定由范中武和赵廷兵负事故的同等责任。各方当事人对事故的基本事实均无异议，一审法院予以确认。关于责任划分，张秀英认为应由范中武和赵廷兵负同等责任，但赵廷兵、毛达容、联合保险公司均认为范中武应负主要责任，赵廷兵负次要责任。对于该争议，赵廷兵当庭进行了答辩，认为川A×××95号车系临时停放，车辆是否超载与事故成因无因果关系，死者为无证、饮酒驾驶，社会危害性远大于临时停放的行为。一审法院认为，赵廷兵将川A×××95号车停放于禁停路段对道路构成阻碍，属违法行为，而该货车超载上路行驶对交通安全造成安全隐患也为法律所明令禁止，赵廷兵的上述行为对交通安全的危险性显而易见。范中武饮酒、无证驾驶车辆的行为同样具有较大的交通危险性。交警队在划分责任时，已对二人的上述行为依法作出了认定，且张秀英和赵廷兵均未申请复核。故金堂县公安局交通警察大队的责任划分，并无违反法律规定及其他不妥之处，可以作为定案的依据。据此，一审法院确定由赵廷兵按50%比例承担本案民事赔偿责任，其余50%的赔偿责任由张秀英自行负担。赵廷兵系毛达容的雇员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，赵廷兵所负赔偿责任应依法由雇主毛达容予以承担。另外，联合保险公司主张川A×××95号车超载应按商业保险合同约定增加免赔率10%，并递交了机动车商业保险投保单系复印件。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，联合保险公司作为格式条款提供方应当以合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，但该保单投保人声明处签字“唐成高”系谁人所签？被告毛达容一方表示并不知情。联合保险公司并无有效证据证明其尽到了上述提示义务，保险合同中相关超载增加免赔率的条款应为无效。故联合保险公司的该项主张，一审法院不予支持。一审法院对一审原告的损失作如下分析：张秀英所举示的当地政府出具的征地证明，证实范中武承包地因建设需要被统征统建，本人也系农村居民转非农业人口。故其主张死亡赔偿金按城镇标准计算，有事实及法律依据，一审法院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，张秀英虽系肢体残疾丧失劳动能力，但每月领取1700元以上的城市养老金，其收入已超过2014年度城镇居民人均消费性支出。故张秀英不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其主张被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持。交通事故造成范中武死亡，确致作为亲属的张秀英精神遭受损害，张秀英主张精神损害抚慰金应予支持。但其诉请金额过高，一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定。本案中，范中武所有的电动二轮车在交通事故中受损，但张秀英未能举证证明其损失情况，结合其购车票据及购买时间等因素，一审法院予以酌情认定。据此，结合各方当事人在庭审中的意见，对张秀英的具体损失，一审法院认定如下：1、抢救费975.50元；2、死亡赔偿金487620元（24381元×20年）；3、丧葬费22848.50元；4、近亲属处理丧葬事宜的误工费1126.78元（45697元/365天×3天×3）；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金35000元;7、车辆损失费1500元。综上所述，张秀英因本次交通事故所遭受的损失为医疗费用项下975.50元、死亡伤残项下547095.28元、财产损失1500元。据此，一审法院确定由联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿975.50元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1500元；超出交强险赔偿限额的损失，即死亡伤残项下437095.28元，确定由联合保险公司赔偿218547.64元（437095.28元×50%），剩余损失218547.64元由张秀英自行负担。一审法院为便利当事人实现案结事了，根据毛达容的垫付情况，确定相关支付事宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、联合保险公司于判决生效之日起十日内支付赔偿款331023.14元，其中302047.64元支付张秀英，余款28975.50元支付毛达容；二、驳回张秀英的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由张秀英负担400元，毛达容负担2900元。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合联合保险公司的上诉理由及张秀英、赵廷兵、毛达容的答辩意见，二审本案争议焦点为：1、一审法院对本案所涉交通事故的责任划分是否正确？2、保险合同中关于超载增加免赔率的条款是否有效？对此，本院作如下分析：关于本案所涉交通事故的责任划分问题。上诉人联合保险公司主张本案交通事故死者范中武系无证驾驶、醉酒驾驶，责任应更大。对此，本院认为从交警部门对交通事故的调查情况及四川西华机动车司法鉴定所的鉴定来看，范中武未依法取得机动驾驶证、饮酒后驾驶为事实，但赵廷兵驾驶具有安全隐患的车辆且违反规定停车的行为也是造成交通事故的同等原因。赵廷兵驾车超载的行为虽未认定为本次交通事故发生的直接原因，但其行为仍然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；”的规定。综合以上分析，金堂县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书责任划分并无不当之处，一审法院将其作为本案责任划分的依据并无不妥。上诉人联合保险公司认为本案责任划分有违公平原则无事实和法律依据，本院不予支持。保险合同中关于超载增加免赔率的条款是否有效的问题。上诉人联合保险公司主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，应认定超载增加免赔的条款有效。对此，本院认为上述规定，是对保险合同是否生效的规定，并非对免赔条款是否对被保险人生效的规定。本案中，联合保险公司在一审中递交的机动车商业保险投保单系复印件且投保人声明处签字为“唐成高”，联合保险公司并没有提供有效证据证明其尽到了提示告知义务，相关超载增加免赔率的条款应为无效，上诉人联合保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄小华代理审判员  邓凌志代理审判员  张艳秋二〇一六年十月八日书 记 员  陈 臣