上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初767号
原告上海高夫食品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人冯家晔。
委托代理人王学樑，上海润言律师事务所律师。
委托代理人顾家玺，上海润言律师事务所律师。
被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。
法定代表人赵文中。
出庭应诉负责人姚健，上海市普陀区市场监督管理局副局长
委托代理人张夺。
委托代理人杨彩君。
第三人锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人JeroenBastiaandeGroot。
委托代理人潘晓雷。
委托代理人张燕。
原告上海高夫食品有限公司(以下简称高夫公司)不服被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称普陀市场监管局)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因锦江麦德龙现购自运有限公司(以下简称麦德龙公司)与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告高夫公司的委托代理人王学樑、顾家玺，被告普陀市场监管局的副局长姚健及委托代理人张夺、杨彩君，第三人麦德龙公司的委托代理人潘晓雷、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告普陀市场监管局于2017年5月17日作出普市监案处字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定第三人麦德龙公司自2017年4月1日开始销售从荷兰进口“多美鲜黄油(无盐)”，外包装标签上标注生产日期：2016年12月28日，保质期18个月(从生产日期当天开始计算共545天或到期日期2018年6月27日)，包装内小包装标注生产日期：2016年12月28日，保质期：2018年6月22日(从生产日期当天开始计算共540天)，商品内外保质期不一致。上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第九十七条，第七十一条第一款、第三款的规定，依据该法第一百二十五条第一款第(二)项的规定，被告对麦德龙公司作出行政处罚决定：(一)没收生产日期2016年12月28日“多美鲜黄油(无盐)”共8盒；(二)没收违法所得人民币159.36元；(三)罚款人民币5000元。
原告高夫公司诉称，原告是第三人麦德龙公司的供应商。麦德龙公司因销售原告提供的“多美鲜黄油(无盐)”被被告处以行政处罚，原告曾与第三人签订供货系统框架协议，根据协议规定，原告缴纳了涉案行政处罚中的罚款，故原告是本案适格主体。本案的涉案食品“多美鲜黄油”不存在食品安全违法问题，根据生产商的解释，保质期一个月按30天计算，故外包装标示保质期18个月和内包装保质期540天是相同的概念。如果存在问题，也是食品标签有瑕疵，而不影响食品安全。涉案食品是可以通过采取补救措施后继续销售的食品，不适用没收的处罚措施。根据我国食品安全的有关立法精神，对这类问题一向规定采取补救措施后继续销售。被告所作行政处罚决定适用法律错误。首先，《食品安全法》第九十七条是关于进口预包装食品和食品添加剂标签和说明书的规定，本案涉案食品经过检验检疫部门的检验放行，说明该食品的标签是合法的。其次，被告所指涉案食品“内外包装保质期标示不一致”也不属于《食品安全法》第七十一条第一款和第三款规定的情形，而是对于一个月按照多少天计算理解不同，而导致内外包装上的保质期是否一致的纯标签问题，不涉及标签内容与食品本身不符的问题。本案中所谓的“内外包装保质期标示不一致”的情形，不会对消费者产生误解。如果食品标签有问题，也应该适用《食品安全法》第一百二十五条第二款关于标签瑕疵的规定，而不应适用该法第一百二十五条第一款规定进行处罚。此外，涉案食品不是不安全食品，也不会危害人体健康，没有社会危害性，与《食品安全法》第一百二十五条第一款中规定其他三项情形不能相提并论，被告的处罚违反了罚过相当原则。故请求法院判决撤销被告普陀市场监管局作出的普市监案处字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定。
被告普陀市场监管局辩称，我局是作出被诉行政处罚的适格主体。被诉行政处罚不涉及原告，其与本案不具有利害关系。根据GB7718-2011《食品国家标准预包装食品标签通则》(以下简称《标签通则》)3.4的规定，预包装食品标签应当真实准确，不得以虚假夸大，以消费者误解的方式标示。本案中，多美鲜黄油内外包装保质期不一致，因为内包装保质期是从2016年12月28日至2018年6月22日，外包装生产日期2016年12月28日，保质期18个月，那么保质期的最后一天是2018年6月27日，所以内外包装保质期不一致，不符合《标签通则》中“标签应当真实准确”的规定，违反了《食品安全法》第九十七条规定。本案中，标签不一致可以说明存在虚假内容，销售商应当负责，内外保质期不一致说明食品与标签的内容不符，因此被告适用《食品安全法》第九十七条，第七十一条第一款、第三款，第一百二十五条第一款第(二)项是正确的。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人麦德龙公司在庭审过程中表示对被告作出的处罚没有意见，请法院依法判决。
经审理查明，2017年4月18日，被告普陀市场监管局收到案外人的投诉举报，反映其于2017年4月9日在麦德龙普陀商场购买的多美鲜黄油(无盐)50*10g内外包装保质期不一致。普陀市场监管局于2017年4月24日立案后经调查、处罚前告知等程序，于2017年5月17日作出普市监案处字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定第三人麦德龙公司自2017年4月1日开始销售从荷兰进口的“多美鲜黄油(无盐)”，外包装标签上标注生产日期：2016年12月28日，保质期18个月(从生产日期当天开始计算共545天或到期日期2018年6月27日)，包装内小包装标注生产日期：2016年12月28日，保质期：2018年6月22日(从生产日期当天开始计算共540天)，商品内外保质期不一致。该行为违反了《食品安全法》第九十七条，第七十一条第一款、第三款的规定，依据该法第一百二十五条第一款第(二)项的规定，被告对第三人作出没收生产日期2016年12月28日的“多美鲜黄油(无盐)”共8盒、没收违法所得人民币159.36元并罚款人民币5000元的行政处罚决定。原告对行政处罚决定不服，诉至本院。
上述事实，由被告普陀市场监管局提供的投诉举报处理审批表、购物凭证、举报书、现场笔录、照片、案件来源登记表、立案审批表、立案告知书及送达回证、询问笔录、授权委托书、工作证、身份证、营业执照、食品流通许可证、税务登记证、入境货物检验检疫证明、进货查验登记表、进销情况表、高夫公司多美鲜黄油无盐10g标签说明函、不予调解函、没收物品统一收据、代收罚没款收据、案件审核表、行政处罚案件相关事项审批表、案件调查终结报告、行政处罚建议书、行政处罚告知书、送达回证、行政处罚决定审批表、普市监案处字［2017］第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书及送达回证，原告提供的返利协议、销售货物或者提供应税劳务清单、增值税发票、供货系统框架协议等证据以及当事人的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，被告普陀市场监管局作为上海市普陀区市场监督管理部门，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告普陀市场监管局在接到投诉举报后，依法开展调查，在拟作出处罚决定前，事先告知第三人拟作出处罚决定所依据的事实、理由、依据及处罚内容，并告知其陈述、申辩权利，最终做出被诉处罚决定并送达第三人，执法程序合法。原告高夫公司作为第三人销售的进口预包装食品“多美鲜黄油(无盐)”的供应商，与被告作出的行政处罚决定有利害关系。
本案的争议焦点在于，被告认定第三人从原告处购进并销售的食品存在内外保质期不一致，进而作出被诉处罚决定，在认定事实和适用法律方面是否正确。
首先，从本案查明的事实看，涉案食品内外包装标注的生产日期一致，均为2016年12月28日，只是在保质期的标注上，内外包装采取了不同的方式。内包装以具体时间的方式标注保质期到期日期为2018年6月22日，外包装以时间段的方式标注保质期为18个月。本案涉案食品外包装标注的保质期到期日期应为2018年6月27日(如果以生产日期的第二天为保质期计算起点，应为2018年6月28日)，与内包装标注的到期日不一致。原告认为一个月应按照30天计算，18个月为540天，内外保质期标注一致，该主张缺乏法律依据，亦不符合惯常的理解，故本院不予采纳。
其次，保质期是预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。根据《标签通则》3.4的规定，预包装食品标签应真实、准确。该标准4.1.7.2又规定，当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件包装食品时，外包装上标示的保质期应按照最早到期的单件食品的保质期计算。根据这一规定，只有在内含多个不同生产日期及保质期单件的包装食品中，内外包装标注的保质期才可以不一致，且外包装上的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算和标示。本案中，涉案食品所含单件并不存在多个不同的生产日期，外包装标注的保质期又长于内包装标注的保质期。在通常情况下，普通消费者在购买食品前，无法拆开外包装查看内包装上的保质期，消费者对食品保质期的认识，通常建立在外包装标示内容的基础上，故本案涉案食品的标示方式，显然会对消费者造成误导。如消费者按照外包装上的保质期食用，亦可能造成食品安全隐患。因此，被告认为第三人的行为违反了《食品安全法》第九十七条、第七十一条第一款、第三款的规定，并适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项对第三人进行处罚，适用法律正确。原告认为内外包装保质期标示不一致仅仅是标签瑕疵，不会影响食品安全，也不会使消费者产生误解的主张，本院不予采纳。综上，被告普陀市场监管局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海高夫食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海高夫食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 叶 一
审 判 员 朱弘煜
人民陪审员 徐永珠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 周 易
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。