福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2948号
原告黄卫家。
委托代理人郑惠坤，福建正联律师事务所律师。
被告缪院生。
委托代理人缪丹宏、兰细贤，福建平达律师事务所律师。
被告林赛琴。
被告福建南国刺葡萄酒有限公司。
法定代表人王进峰。
委托代理人黄亚斌、杨泽平，福建人文律师事务所律师。
原告黄卫家与被告缪院生、林赛琴、福建南国刺葡萄酒有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑惠坤，被告缪院生及其委托代理人缪丹宏、兰细贤，被告福建南国刺葡萄酒有限公司的委托代理人黄亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告缪院生因经营需要资金周转向原告借款，双方于2010年8月10日签订一份《个人借款合同》，被告缪院生共向原告借款3685000元，其中，1685000元为现金方式支付给被告（该现金借款在签订合同前已给付），200万元提供银行汇款至被告指定的张绍春银行账户，约定月利率按1%计算，借款期限为2010年8月10日至2012年2月9日。被告收到借款后，于当日出具一份借条给原告。被告为该笔借款的保证人，于同日与原告签订一份保证合同，约定被告福建南国刺葡萄酒有限公司自愿为该笔借款承担连带保证责任。被告借款后，累计支付35万元给原告，借款到期后，被告未按约还款，原告曾多次向被告催讨，但被告均以种种理由拖延，至今尚欠上述借款本息。被告林赛琴为被告缪院生之妻，依据《最高人民法院关于使用﹤适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，应当承担共同还款责任。被告福建南国刺葡萄酒有限公司为本案借款的保证人，依据《中华人民共和国担保法》有关规定，应当承担本案连带偿还责任。请求判令被告缪院生、林赛琴共同偿还借款本金3685000元并支付利息（自2010年8月10日起至实际还款之日止，按月利率1%计算，应扣除已支付35万元）；2、判令被告福建南国刺葡萄酒有限公司连带偿还上述借款本息；3、判令三被告偿还原告为本案诉讼而支付的律师费15000元。
被告缪院生辩称，一、答辩人实际只向原告借款200万元，原告诉称1685000元为现金方式在借款合同签订前已支付给被告纯属虚构。这168万元款项的形成过程为：2010年8月10日向原告借款200万元，当时约定的利息为月6%，但当时并没有签订书面借款合同。2011年2月25日，经双方结算，答辩人结欠被答辩人借款本金200万元和利息47万元（200万×6%×6.5月-已付31万元=47万元），答辩人出具了200万元借条和47万元借条各一张交被答辩人收执。自2011年2月至2011年9月间的每月25日，双方均以本金加上个月已结算利息按月6%的高利息进行利滚利计算得出当月利息后，由答辩人出具相应借条交被答辩人收执，被答辩人同时把上月借条还给答辩人。具体过程为：
①2011年3月25日的结算为：（2000000＋470000）×6%＋470000=618200元（即为该月出具的借条金额）；
②2011年4月25日的结算为：（2000000＋618200×6%＋618200=775000元（原告同意去尾数292元后即为该月出具的借条金额775000元）；
③2011年5月25日的结算为：（2000000＋775000）×6%＋775000=941500元（原告自愿扣除尾数1500元，答辩人当月现金还款20000元，余额920000元加本金2000000元即为该月出具的借条金额2920000元，原告同时将2011年2月25日出具的200万元借条还给答辩人）；
④2011年6月25日的结算为：2920000×6%＋920000＋2000000=3095200元（即为该月出具的借条金额3095200元）；
⑤2011年7月25日的结算为：3095200×6%＋1095200＋2000000=3280912元（原告自愿扣除尾数912元即为该月出具的借条金额3280000元）；
⑥2011年8月25日的结算为：3280000×6%＋1280000＋2000000=3476800元（即为该月出具的借条金额3476800元）；
⑦2011年9月25日的结算为：3476800×6%＋1476800＋2000000=3685000元（即为该月出具的借条和借款合同上的借款金额3685000元）。
二、本案原告举证的《借款合同》和《借条》上签署的时间“2010年8月10日”不是客观事实，实际签订和出具的时间均为2011年9月25日。
三、答辩人已偿还本金和支付利息共计41万元，并非原告所称的35万元。
四、答辩人拖欠原告本金和利息的计算
由于原被告于实际借款当时约定的“月利率6%”系非法的高利贷行为，双方已在2011年9月25日签订的《借款合同》中自愿变更为“月利率1%”，该书面变更内容优于当事人的口头约定，故从一开始本案借款只能均按月1%的利率计算利息。由此，答辩人还款和付息的具体结算为：
①2010年8月10日至2010年10月9日间，利息应为2000000元×1%×2月=40000元，答辩人已还180000元，故本金余额为2000000-（180000-40000）=1860000元；
②2010年10月10日至2010年11月9日，利息应为1860000元×1%×1月=18600元，答辩人已还100000元，故本金余额为1860000-（100000-18600）=1778600元；
③2010年11月10日至2010年12月9日，利息应为1778600×1%×1月=17786元，答辩人已还30000元，故本金余额为1778600-（30000-17786）=1766386元；
④自2010年12月10日至2013年1月9日，利息应为1766386×1%×25月=441596元，答辩人已还100000元，实欠利息款341596元。
五、原告要求答辩人偿还其为本案诉讼而支付的律师费15000元没有事实和法律依据。
综上所述，被答辩人的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，恳请贵院依法查明案情，尊重客观事实和法律，做出公正的裁判。
被告福建南国刺葡萄酒有限公司辩称，1、本案的担保合同不具备法律效力，依据公司法16条，被告缪院生是答辩人的股东，公司为公司股东提供担保，要经股东会或股东大会决议，原告提交的证据材料缺乏这些材料，违反法律规定的保证合同无效，本案合同无效的责任在于原告，因为原告没有尽到审查的义务；2、本案存在民事欺诈行为或恶意串通的情形，被告缪院生的答辩的情况与原告诉称不一致，是矛盾的，按照原告提交的借款用途是答辩人用于生产流动资金，但是，原告诉称的二笔款项，一笔是现金一笔是转账，答辩人并没有使用该笔借款，如果答辩人要使用这笔借款应由答辩人作为借款人，担保合同上的公章并非答辩人使用的公章，在借条出具的同时，股东已经进行重组，重组后，公章也进行了移交，担保合同上的公章是造假的。
本案在审理过程中，原、被告对以下的事实无争议，本院予以确认。
1、2010年8月10日，被告缪院生向原告黄卫家借款，原告通过中国工商银行账户，汇入被告缪院生指定的张绍春的账户200万元。
2、借款后，被告缪院生分别于2010年9月21日还款160000元、2010年9月22日还款20000元、2010年11月9日还款100000元、2010年11月29日还款30000元、2011年5月25日还款20000元、2011年11月17日还款40000元、2012年12月12日还款40000元，共计还款410000元。
3、被告缪院生向原告借款时，与被告林赛琴系夫妻关系。
本案当事人争议的焦点为：1、本案被告缪院生向原告借款本金的金额、利息的计算方法及尚欠的借款本金及利息；2、本案保证合同的效力问题。对此，本院分析、查明并认定。
一、关于本案被告缪院生向原告借款的本金是多少。
原告认为，被告缪院生向原告借款368万元，其中200万元是银行转账方式支付，168万元是通过现金方式交付的，按双方签订的借款合同及被告缪院生出具的借条，双方书面约定借款按月利率1%计算。借款后，被告缪院生仅支付利息款41万元，并提供以下证据：中国工商银行个人业务凭证、被告缪院生出具的借条、原告黄卫家与被告缪院生签订的借款合同等为据。
被告缪院生认为，向原告借款的本金为200万元，原告诉称的所谓168万元，是双方约定的月利率为6%的高利贷，再经过利滚利的方法计算得出的，具体过程为：
1、2011年2月25日，经双方结算，答辩人结欠被答辩人借款本金200万元和利息47万元（200万×6%×6.5月-已付31万元=47万元），
2、2011年3月25日的结算为：（2000000＋470000）×6%＋470000=618200元（即为该月出具的借条金额）；
3、2011年4月25日的结算为：（2000000＋618200×6%＋618200=775000元（原告同意去尾数292元后即为该月出具的借条金额775000元）；
4、2011年5月25日的结算为：（2000000＋775000）×6%＋775000=941500元（原告自愿扣除尾数1500元，答辩人当月现金还款20000元，余额920000元加本金2000000元即为该月出具的借条金额2920000元，原告同时将2011年2月25日出具的200万元借条还给答辩人）；
5、2011年6月25日的结算为：2920000×6%＋920000＋2000000=3095200元（即为该月出具的借条金额3095200元）；
6、2011年7月25日的结算为：3095200×6%＋1095200＋2000000=3280912元（原告自愿扣除尾数912元即为该月出具的借条金额3280000元）；
7、2011年8月25日的结算为：3280000×6%＋1280000＋2000000=3476800元（即为该月出具的借条金额3476800元）；
8、2011年9月25日的结算为：3476800×6%＋1476800＋2000000=3685000元（即为该月出具的借条和借款合同上的借款金额3685000元）。
本院认为，原告主张被告缪院生向原告借款3685000元，其中借款200万元已得到双方当事人的确认及银行个人业务凭证的证明。余下1685000元，原告认为系现金借款，但如此巨额的借款用现金方式交付，不符合民间借贷的款项交付常规。同样的借贷双方当事人其中200万元用银行转账，而1685000元的巨款却是现金交付，也不符合双方交易的习惯。庭审中，原告陈述现金168万元是通过分期给付的方式，而借款合同中载明是一次性给付，两者之间存在矛盾。且被告缪院生以双方约定200万元借款按月利率6%计算，再用利滚利的方式计算至2011年9月25日得出的利息款亦为1685000元，与原告主张的所谓借款1685000元吻合，故应认定该1685000元系按月利率6%计算得出的利息款，并非现金借款。
本案以高额利息，并将利息计入本金再计算利息得出的数额为借款金额，以此双方签订借款合同，按双方利息的结算过程，可以认定该份合同的签订时间为2011年9月25日。从借款之日的2010年8月10日至2011年9月25日，双方约定月利率按6%计算，已经超过法律规定的民间借贷利率不得高于银行同类贷款利率4倍，按本地区的实际情况，此期间的月利率应调整为按2%计算。2011年9月25日，双方签订的借款合同书面约定月利率按1%计算，符合法律规定，故2011年9月25日后的利息可按双方约定的计算。
按上述本院认定的利息计算方法，被告缪院生向原告借款200万元，尚欠的借款本金及利息为：2010年8月10日至2010年10月10日间的利息款为8万元，被告缪院生还款18万元，扣除利息后，尚欠原告借款本金190万元；2010年10月11日至2010年11月10日间的利息款为3.8万元，被告缪院生还款10万元，扣除利息后，尚欠原告借款本金183.8万元；2010年11月11日至2010年12月10日间的利息款为3.676万元，被告缪院生还款3万元，扣除利息后，尚欠原告借款本金183.8万元及利息款6760元；2010年12月11日至2011年6月10日间的利息款为22.056万元，加上尚欠的利息款6760元，计利息款22.732万元，被告缪院生还款2万元，扣除利息后，尚欠原告借款本金183.8万元及利息款20.732元；2011年6月11日至2011年9月25日间的利息款为12.866万元，加上尚欠的利息款20.732元，计利息款33.598万元，故至2011年9月25日，被告缪院生尚欠原告借款本金183.8万元及利息款33.598元；2011年9月26日至2011年11月25日间利款为3.676万元，加上尚欠的利息款33.598万元，计利息款37.274万元，被告缪院生还款4万元，扣除利息后，尚欠借款本金183.8万元及利息款33.274万元；2011年11月26日至2011年12月25日间利款为1.838万元，加上尚欠的利息款33.274万元，计利息款35.112万元，被告缪院生还款4万元，扣除利息后，至2011年12月25日被告缪院生尚欠借款本金183.8万元及利息款31.112万元。
二、关于本案保证合同的效力。
原告认为，1、原告与被告福建南国刺葡萄酒有限公司签订保证合同，南国公司自愿为被告缪院生借款提供连带责任保证，没有违反国家法律、法规的强制性规定，没有出现《合同法》第五十二条规定的情形，应当认定有效。2、《公司法》第十六条的规定，是约束公司内部的管理的强制性规定，并未明确违反该规定保证合同必然无效，也不能对抗善意第三人的原告。3、法律未明确规定借款用途的变更，保证合同无效。4、南国公司以公司印鉴变更主张保证合同无效，但印鉴的更换时间为2010年11月17日，而本案的保证合同已于2010年8月就签订了。综上，本案的保证合同合法有效。并提供保证合同一份。
被告福建南国刺葡萄酒有限公司认为，1、原告与缪院生在借款合同中约定借款用于南国刺葡萄酒有限公司流贷资金贷款，但此时南国公司正值重组未生产，显然，借款未用于南国公司，系原告与被告缪院生恶意串通，损害南国公司利益，原告与被告南国公司签订的保证合同违反了《合同法》第五十二条第一款第二项的规定的合同无效情形，保证合同无效。2、2010年7月9日，被告缪院生与新股东进行南国公司印鉴交接，保证合同上的南国公司公章与公司的实际公章不一致，显然，被告缪院生伪造公司公章，损害南国公司利益，保证合同亦无效。3、本案的保证合同未经南国公司股东会或者股东大会决议而提供保证，违反《公司法》第十六条的规定，所提供的担保无效。并提供以下证据：1、协议书，以此证明在2010年6月，被告3已经进行股东重组；2、垫付福建南国刺葡萄酒有限公司原股东厂房租金等凭证、收款收据（吉祥公司），以此证明王进峰已经投入20多万，虽然营业执照没有变更，但是作为股东投资已经进入；3、福建南国刺葡萄酒有限公司印鉴交接备案书，以此证明2010年7月9日已经进行公章交接；4、农业银行预留印鉴、农业银行现金支票，以此证明2010年11月7日银行的印鉴使用的公章已经变更，与担保合同上的公章不一致。
本院认为，原告与被告福建南国刺葡萄酒有限公司签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，合同的效力应当严格按照《合同法》第五十二条的规定来判定。被告南国公司主张原告与被告缪院生恶意串通，损害南国公司的利益，但被告未提供证据证明原告的行为有损害南国公司的利益，故被告南国公司以原告与缪院生恶意串通损害南国公司利益，主张保证合同无效，证据不足，被告南国公司的主张不予支持。被告缪院生作为南国公司的法定代表人（后变更为股东）以南国公司名义为借款提供保证，未经股东大会或者股东大会决议，其行为违反了《公司法》第十六条关于公司为股东提供保证的，必须经股东会或者股东大会决议的规定，该法条是约束作为公司法定代表人或者实际控制人的权力，为避免股东利益受到损害而作出的规定，并未规定作为善意的第三者与公司签订的合同当然无效，如果被告缪院生的行为损害了南国公司的利益，股东可提起赔偿之诉，但不能以此法条认定南国公司与原告签订的保证合同无效。依原告与被告南国公司签订的保证合同可以认定被告南国公司所提供的保证方式系连带责任保证。被告南国公司主张被告缪院生伪造南国公司公章，但未向本院申请相关鉴定，其主张证据不足，不予支持。
经庭审质证、认证，可以对本案的主要事实作如下认定。
2010年8月10日，被告缪院生向原告黄卫家借款人民币200万元，所借款项由原告的账户通过中国工商银行汇入双方指定的张绍春的账户，双方约定借款按月利率6%计算，并由被告南国公司提供连带责任保证，双方签订有保证合同。2011年9月25日以月利率6%，再经过利息加本金的结算方式，被告缪院生尚欠原告借款本金200万元及利息款1685000元，共计3685000元，双方以此金额作为借款本金于同日签订一份个人借款合同，约定借款月利率按1%计算。借款后，被告缪院生支付原告款项41万元，经核算，至2011年12月25日，被告缪院生尚欠借款本金183.8万元及利息款31.112万元。被告缪院生借款时，被告缪院生与被告林赛琴系夫妻关系。
综上所述，本院认为，原告主张被告缪院生向原告借款3685000元，其中借款200万元已得到双方当事人的确认及银行个人业务凭证的证明，可以认定被告缪院生向原告借款200万元的事实清楚，双方之间系民间借贷关系，该关系受法律保护。余下1685000元，原告未提供所借款项的确凿证据，本院不予认定。双方为借款所约定的月利率按6%计算，系高额利息，已经超过法律规定的民间借贷利率不得高于银行同类贷款利率4倍，按本地区的实际情况，借款后至2011年9月25日双方签订书面借款合同时，此期间的月利率应调整为按2%计算。2011年9月25日，双方有签订书面借款合同约定月利率按1%计算，符合法律规定，故2011年9月25日后的利息可按双方约定的计算。按上述本院认定的利息计算方法，至2011年12月25日，被告缪院生尚欠借款本金183.8万元及利息款31.112万元。原告与被告福建南国刺葡萄酒有限公司签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，该保证合同合法有效，被告南国公司为借款所提供的保证为连带责任保证，应对被告缪院生所欠本金及利息承担连带清偿责任。被告南国公司以原告与被告缪院生恶意串通，损害南国公司的利益为由，主张保证合同无效，证据不足，该主张不予支持。被告缪院生未经股东大会或者股东大会决议，以南国公司名义为借款提供保证，其行为虽然违反法律规定，但作为善意的第三者的原告与公司签订的保证合同应当有效，如果被告缪院生的行为损害了南国公司的利益，股东可另案提起赔偿之诉，不能以此认定被告南国公司与原告签订的保证合同无效。被告南国公司主张被告缪院生伪造南国公司公章，所提供的证据无法证实该主张，亦未向本院申请相关鉴定，其主张证据不足，不予支持。被告缪院生借款时，与被告林赛琴系夫妻关系，依最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，被告缪院生与被告林赛琴应连带偿还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条的规定，判决如下：
一、被告缪院生、林赛琴应于本判决生效后十日内连带偿还原告黄卫家借款本金183.8万元并支付利息（月利率按1%计算，计算期间从2011年12月26日起至判决确定还款之日止）。
二、被告缪院生、林赛琴应于本判决生效后十日内连带偿还原告黄卫家利息款31.112万元。
三、被告福建南国刺葡萄酒有限公司对上述款项承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，依法享有对被告缪院生、林赛琴的追偿权。
四、驳回原告黄卫家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费45270元，由原告负担17750元，三被告负担27520元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林志坚
审 判 员 陈建霞
人民陪审员 丁碧光
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 雷梦莒
附：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：
（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。