福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初829号
原告：张月生，男，1967年4月12日出生，汉族，经商，住松溪县。
委托诉讼代理人：魏西庚，上海创远律师事务所律师。
被告：阮善禄，男，1968年11月23日出生，汉族，经商，户籍地福建省周宁县，现住江西省鹰潭市。
委托诉讼代理人：毕军，江西道都律师事务所律师。
原告张月生与被告阮善禄民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日、2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告张月生的委托诉讼代理人魏西庚，被告阮善禄的委托诉讼代理人毕军到庭参加诉讼。本案诉讼期间，阮善禄于2017年7月11日在答辩期间向本院提出管辖异议，本院经审查后裁定予以驳回；阮善禄不服裁定，向福建省南平市中级人民法院提出上诉，南平中院于2017年10月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
张月生向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮善禄返还借款2000万元；2.判令被告阮善禄按月利率0.8%支付自2012年4月20日至起诉之日止的利息992万元，按年率24%支付2017年7月1日至还款之日的利息。事实与理由：2011年起，阮善禄向张月生借款。张月生通过实际控制的上海市嘉定区安亭镇其鑫建材经营部及上海市嘉定区安亭镇嘉德建材经营部等，给阮善禄指定的收款单位上海亨合建材经营部及苏州市金阊区百亚建材经营部等汇款。2012年4月20日，张月生与阮善禄核对账目后，阮善禄向张月生出具了借条，明确：截止2012年4月20日双方对之前的借款及利息进行结算，阮善禄向张月生借款2000万元；之前的借条及利息以本借条为准。阮善禄的妻子林芝兰也在借条上签字确认。之后，阮善禄一直不还钱。2015年7月15日，经双方协商，阮善禄重新出具了借据，并承诺续借到2015年8月15日，但后来阮善禄一直未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
阮善禄辩称，两份借条和一份借据均系其出具，但其并未收到张月生的借款，张月生没有履行支付借款的义务，请求法院查清事实后，驳回张月生的诉讼请求。
张月生为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.借条2份，证实被告在2012年4月20日经结算确认借到原告人民币2000万元；2014年4月20日，被告阮善禄将两年的利息按约定结算后再次出具借条进行确认；2015年7月15日又转换新借条。
2.借据1份，证实被告于2015年7月15日因经济困难无法支付本息而重新向张月生出具借据，要求延长借款期限的事实；
3.转款凭证及相关证明，证实原告通过第三方打款给被告的事实。
4.上海亨合建材经营部工商信息、苏州市金阊区百亚建材经营部工商信息，证实该经营部的法定分别为翁运进、阮蓉榕。
5.阮蓉榕常住人口信息，证实阮蓉榕的身份基本情况，其父亲是阮善禄、母亲是林芝兰。
6.张月生与杨德凤的结婚证，证实张月生与杨德凤系夫妻关系。
7.上海超强投资发展有限公司营业执照、上海国际机电五金交易中心有限公司营业执照、上海国际机电五金交易中心有限公司房产证信息，证实张月生和杨德凤夫妇从事房地产开发，证明张月生具备出借能力。
8.上海超强投资发展有限公司工商信息、上海超强投资发展有限公司资产评估报告，证实张月生妻子杨德凤是该企业实际控制人，持股51%，女儿张雅玲持股49%，该公司资产价值6.7亿元，张月生具备出借能力。
9.上海国际机电五金交易中心有限公司工商信息，证明张月生妻子杨德凤是该企业实际控制人持股100%，证明张月生具备出借能力；
10.张月生、杨德凤的银行卡流水清单，证实张月生具备出借能力
11.上海宁港钢材市场经营管理有限公司、苏州远东投资担保有限公司工商信息单，证实阮善禄在上海市从事钢材经营管理、在江苏省苏州市从事投资担保业务。
12.户籍资料查询结果单、林芝兰的人员基本信息表，证实林爱花系翁运进的妻子，其父亲是林光贵；阮善禄的妻子林芝兰的父亲也是林光贵，林芝兰和林爱花是姐妹关系，翁运进与阮善禄是连襟关系。
对张月生提供的证据，阮善禄质证如下：对证据1的借条、证据2的借据真实性无异议，都是其出具的，但被告没有收到原告的借款，另外借条上的利息超过法律规定；对证据3转款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，收款人不是阮善禄本人，也不是借条上的林芝兰和天天化工公司，另外转款凭证的金额与借条不相符合，不能证明原告向被告支付了2000万元的借款。对证据4-12的真实性没有异议，但与本案不具关联性。
本院审查认为，张月生提供的证据1即借条2份、证据2即借据1份，能证实本案的相关事实，且阮善禄亦无异议，本院予以采纳；张月生提供的证据3即转款凭证和证据4、5能相互印证证实张月生向阮善禄打款的事实，本院予以采纳；其提供的证据6即结婚证、证据7即上海超强投资发展有限公司营业执照、上海国际机电五金交易中心有限公司营业执照、上海国际机电五金交易中心有限公司房产证信息、证据8即上海超强投资发展有限公司工商信息、上海超强投资发展有限公司资产评估报告、证据9即上海国际机电五金交易中心有限公司工商信息、证据10即银行卡流水清单，能证实张月生具备出借能力，本院予以采纳；其提供的证据11即上海宁港钢材市场经营管理有限公司、苏州远东投资担保有限公司工商信息单，能证实阮善禄的经营情况，本院予以采纳；证据12即户籍资料查询结果单、林芝兰的人员基本信息表，能证实翁运进与阮善禄是连襟关系，本院予以采纳。
根据本院采纳的上述证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：张月生与阮善禄属福建省周宁县老乡，二人系朋友关系。张月生在上海市做钢贸，并从事房地产开发；阮善禄亦在上海市做钢贸管理，也在江苏省苏州市从事投资担保业务。2011年以来，阮善禄因经营需要多次向张月生借款。期间，张月生于2011年8月9日通过上海市嘉定区安亭镇其鑫建材经营部向阮善禄的连襟翁运进为法定代表人的上海亨合建材经营部转款485万元，于2012年1月20日通过上海市嘉定区安亭镇嘉德建材经营部向上海亨合建材经营部转款400万元，于2012年1月21日通过上海市嘉定区安亭镇嘉德建材经营部向阮善禄的女儿阮蓉榕为法定代表人的苏州金阊区百亚建材经营部转款300万元。2012年4月20日，阮善禄与张月生对之前的债务进行结算后，确认向张月生借款2000万元，并出具借条一份。借条体现：今借到张月生人民币贰仟万元整（本借条结算时间为2012年4月20日，之前的借条及利息以本借条为准）；月息3.5%。阮善禄作为借款人在借条上签字，其妻林芝兰也在借条上签字确认。此后，阮善禄支付了利息3万元，并在借条上注明已付利息叁万元整。2014年4月20日，阮善禄无法支付借款本息，遂将按月利率3.5%计算出两年的利息1680万元与借款本金2000万元合在一起，向张月生重新出具借条一份。借条体现：今借到张月生、杨德凤（系张月生之妻）二人合计人民币叁仟陆佰捌拾万元整；月息3%。阮善禄作为借款人在借条上签字，其妻子林芝兰也在借条上签字确认；阮善禄持有股份的江西天天化工有限公司作为担保人在借条上盖章。2015年7月15日，阮善禄又向张月生出具借据一份。借据内容如下：兹有阮善禄于2012年1月份前后累计向张月生借人民币贰仟万元整，到2014年4月20日止，按银行贷款利息4倍结账一次，因经济困难，本息未还，合计欠人民币叁仟贰佰玖拾陆万元整，经双方协商同意继续借到2015年8月20日，累计本金和利息达到人民币肆仟肆佰捌拾贰万元整，今阮善禄本人要求，自愿以银行贷款利息4倍计算，要求再续借，此借据一直生效（免于2年补办借款手续），直到还清借款为止。阮善禄作为借款人在借据上签字。同时，阮善禄在2014年4月20日出具的借条上注明：已转换新借条。此后，阮善禄未能偿还借款本息，张月生催要借款未果，诉至本院，要求判如所诉。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点在于张月生与阮善禄之间的借贷关系是否成立。张月生主张双方借贷关系成立；阮善禄辩称未收到张月生的借款，双方没有借贷关系。对此，本院评判认定如下：张月生提供的公司工商信息单等证据证实双方均从事商业活动，张月生具有出借大额资金的能力。张月生虽未能提供相关转账凭证直接证实双方借贷关系实际发生，但其提供的转账凭证可证实其先后转款300万元到阮善禄的女儿阮蓉榕为法定代表人的苏州金阊区百亚建材经营部，转款885万元到阮善禄的连襟翁运进为法定代表人的上海亨合建材经营部，结合阮善禄出具的借条、借据，可以认定张月生与阮善禄之间有资金往来。张月生提供的两份借条及一份借据可相互佐证证实阮善禄向其借款的事实。首先，阮善禄对张月生提供的两份借条及一份借据均无异议；其次，从借条和借据体现的内容来看，2012年4月20日出具的借条可证实，双方对之前的债务结算后，阮善禄确认向张月生借款2000万元，并约定利息按月利率3.5%计算；2014年4月20日出具的借条可证实，阮善禄向张月生借款3680万元，并约定利息按月利率3%计算，该借条的借款金额同前一份借条上的借款金额，与按双方约定的月利率计算出来的两年利息之和相吻合，且两份借条的落款时间恰好两年，由此可以确认该借条系双方对同一笔债务进行结算后，由阮善禄重新出具的；2015年7月15日出具的借据则明确指出：阮善禄于2012年1月份前后累计向张月生借款2000万元，确定至2014年4月20日止按银行贷款利息4倍进行结算，双方经协商后同意继续借到2015年8月20日，约定以银行贷款利息4倍计算利息，并注明免于两年补办借款手续；同时，阮善禄在2014年4月20日出具的借条上注明已转换新借条。根据两份借条及一份借据体现的内容，结合交易习惯，可以确认两份借条及一份借据系阮善禄对同一笔债务经双方结算后而重新出具的。阮善禄作为完全民事行为能力人，不可能在未收到借款的情况下却一而再再而三的对借款本息进行结算后出具相关凭证，其辩称未收到该借款有悖常理，故本院认定阮善禄已收到张月生的借款，双方之间借贷关系成立。
本院认为，债务应当清偿。阮善禄拖欠张月生借款的事实清楚，可以确认。双方于2012年4月20日结算后确认金额为2000万元，并约定利息按月利率3.5%计算；此后，双方两次对借款本息进行结算，并分别约定利息按月利率3%、按银行贷款利息4倍计算，表明双方对利息的计算有明确的约定，该事实清楚、证据确实充分，故张月生要求阮善禄偿还借款2000万元的诉求，本院予以支持；其要求按月利率0.8%支付2012年4月20日至2017年6月19日的利息992万元，按年利率24%支付2017年7月1日至实际还款日的利息，主张的利息均按低于双方约定的利率计算，该主张系其对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院亦予以支持，但阮善禄已支付的利息3万元应当予以抵扣。阮善禄辩称未收到借款与查明的事实不符，其相关的抗辩意见本院不予采信；其辩称借款中含有高额利息，但未提供相关的证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告阮善禄于本判决生效后十日内偿还原告张月生借款2000万元并支付利息(利息从2012年4月20日起计至实际还款日止，其中2012年4月20日至2017年6月19日的利息共计992万元，2017年7月1日以后的利息按年利率24%计算；阮善禄已支付的利息3万元可从中抵扣)。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191400元，由阮善禄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡邦松
人民陪审员 刘尚西
人民陪审员 游露飞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈庆灵
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。