广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳初字第160-169号
申请人深圳市华欣智能电器有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁路世峰科技园B栋2楼3楼A段。
法定代表人余淮昌，董事长。
委托代理人梁文华，广东深天正律师事务所律师。
被申请人尹中仁。（第160号）
被申请人李秀英。（第161号）
被申请人许建华。（第162号）
被申请人黎国柱。（第163号）
被申请人徐孝善。（第164号）
被申请人冯启飞。（第165号）
被申请人陈子健。（第166号）
被申请人梁双勇。（第167号）
被申请人李广。（第168号）
被申请人吴亚平。（第169号）
上列10名被申请人的共同委托代理人史敦定，广东法迈律师事务所律师。
申请人深圳市华欣智能电器有限公司（以下简称华欣公司）于2015年2月13日向本院提出申请，请求撤销广东省深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案（2014）1225-1234号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人华欣公司称，一、仲裁裁决依据《深圳市员工工资支付条例》第28条以及《中华人民共和国劳动合同法》第38条，裁决申请人向被申请人支付停工期间工资，以及经济补偿金，与事实严重不符，适用法律法规明显错误。1、仲裁委裁定申请人向存有过错的被申请人支付停工期间工资存在适用法规明显错误。根据《深圳市员工工资支付条例》第28条规定，用人单位支付停产停业期间工资的基本前提是对于用人单位停产停业，员工本身不存在任何过错。而本案中，申请人最终逼迫停产停业，被申请人事实上有着不可推卸的责任。由于申请人系以产品为主导的制造公司，而被申请人10人系申请人产品研发部的全体员工，系申请人最为核心和最为关键的部门，主要负责公司产品的研发工作，而为维系该核心部门运转，申请人也先后投入了大量人、财、物，但被申请人所设计和研发的产品在投入市场后却不断地出现质量问题，并连连遭到采购商投诉，作为负责产品研发的各被申请人，而对于产品所出现的问题也一直未能提供出有效的解决方案，最后更是直接导致了申请人最大的采购商北京利而浦公司以所采购的产品存在严重质量问题而明确拒绝货款结算，并要求赔偿，而该拒付行为直接导致了申请人的资金链断裂，因未能及时支付材料商货款而遭不断索赔和资产查封，并最终导致申请人不得不停业关门。究其原因，负责公司产品研发的各被申请人显然应有不可推卸的责任，应存在明显过错。但仲裁委却仍裁决被申请人支付停产停业期间工资，适用法律存在明显错误。2、仲裁委错误认定是被申请人提出并解除了劳动关系，因此裁定申请人支付经济补偿金，存在适用法律明显错误。在本次仲裁中，无论是根据申请人所提交的两份《通知》，还是申请人与近百名员工所签订的劳动关系解除《协议书》，或是申请人的《仲裁申请书》，以及庭审调查，实际均可证明以下事实：所有员工已自2014年9月30日起就未曾上班，此后公司一直处于停业状态。直至2014年11月6日，申请人无奈正式通告全体员工结算工资并解除劳动关系，而除了被申请人10名研发部员工拒签外，其余所有员工均签名同意并解除了双方劳动关系。据此，讼争双方的劳动关系解除时间应在2014年11月6日申请人明确通知全体员工解除劳动关系时，而仲裁委却采信被申请人一直不知情的狡辩，并错误认定解除时间为2014年12月5曰，并适用《中华人民共和国劳动合同法》第36条来判定申请人支付补偿金，显然与事实严重不符，且适应法律明显错误。而事实上，被申请人一直不知情的辩解，不但与客观事实明显不符，且更是有违常理。一是该辩解显然与申请人先后两次向全体员工发布了停工《通知》的事实不符；二是该辩解也明显与公司其余员工先后与申请人签订了和解协议书及并结算了工资的事实不符；三是其与公司其余近百名员工均一直工作、生活在一起，该一直不知情的辩称也显然有违常理；四是该辩解也与其在申请劳动仲裁前，因申请人通知其解除劳动关系和要求办理其交接手续而投诉于大浪劳动监察大队的事实明显不符。故仲裁委在应系申请人已于2014年11月6日明确通知并解除了双方劳动关系的事实下，却依据《中华人民共和国劳动合同法》第36条，裁决系劳动者于2014年12月5日被迫解除劳动关的情形来判定支付经济补偿金，存在适用法律不当。二、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第42条规定，“仲裁庭在作出仲裁前，应当先行调解。”本案在作出仲裁前，仲裁委并无经过该法定的程序，并无有组织双方进行任何的调解。综上，申请人认为，深华劳人仲（大浪）案（2014）1225-1234号仲裁裁决适用法律法规错误，且违反了法定程序，恳请中级人民法院依法审查撤销。
被申请人尹中仁等十人辩称，仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，申请人撤销仲裁裁决的理由完全不能成立，申请人利用程序拖延时间，请求法庭驳回申请人的申请。
本院经审查认为，关于华欣公司主张尹中仁等十人对公司的停产存在过错的问题，华欣公司对此并未提交相应证据证明，且即使尹中仁等十人对研发工作负有责任，也不能成为华欣公司拖欠工资的合法理由，因此，无论华欣公司的该项主张是否属实，均与本案的法律适用无关。关于仲裁认定的劳动合同解除的时间问题，华欣公司确认尹中仁等十人在2014年11月6日拒绝与其签订解除劳动合同的协议书，因此，仲裁认为双方的劳动合同在2014年11月6日没有解除，并无不当。因华欣公司没有提交证据证明双方的合同在2014年12月5日之前已经解除，仲裁裁决以尹中仁等十人申请仲裁的时间作为双方劳动合同解除的时间，符合法律规定，不属于适用法律错误。关于华欣公司主张仲裁没有组织双方调解的问题，调解需要双方当事人同意，而尹中仁等十人在本案中明确不同意调解，因此，即使仲裁裁决没有组织双方调解，也不属于严重违反法定程序。综上，因华欣公司无证据证明本案的仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院对华欣公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市华欣智能电器有限公司的申请。
本十案申请费人民币4000元（每案400元），由申请人深圳市华欣智能电器有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《诉讼费用交纳办法》第十四条申请费分别按照下列标准交纳：
……
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。
执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。
本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。