福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0103民初2711号原告：李婧，女，1985年11月3日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所执业律师。被告：林传先，男，1978年6月10日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：杨彩华，福建凯峰律师事务所执业律师。被告：李红，女，1988年1月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨彩华，福建凯峰律师事务所执业律师。被告：徐辉，男，1977年12月18日出生，汉族，住福州市晋安区。委托诉讼代理人：林幼慈（系被告徐辉母亲），住福建省晋安区。被告：康贵和，女，1981年12月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：林幼慈（系被告康贵和婆婆），住福建省晋安区。被告：陈维光，男，1985年4月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：杨彩华，福建凯峰律师事务所执业律师。原告李婧与被告林传先、李红、徐辉、康贵和、陈维光民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婧及其委托诉讼代理人谢毅，被告林传先、李红、陈维光的共同委托诉讼代理人杨彩华，被告徐辉、康贵和的共同委托诉讼代理人林幼慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婧向本院提出诉讼请求：1.判令被告林传先、李红、徐辉、康贵和共同偿还借款本金2,500,000元及利息（利息按月息2%计算，自2014年7月14日计至还清借款之日止）；2.判令被告陈维光对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3.判令五被告赔偿原告因主张债权而支出的律师费损失20,000元。事实和理由：2014年7月14日，被告林传先与被告徐辉因经营周转急需短期流动资金向原告借款，被告陈维光对此债务提供担保。当日，经三方协商一致签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款2,500,000元，借款期限为18天，利息为每天千分之一点五，借款期间自2014年7月14日至2014年7月31日，具体借款期限以实际使用天数为准，2014年7月31日之后归还本金视为逾期，被告林传先、徐辉应对未偿还的借款本金部分每天按千分之二向原告支付违约金，为保证还款，被告陈维光自愿提供一套房产作为担保，并对上述债务承担连带保证责任。合同第七条约定若发生争议，由福州市台江区人民法院受理，并约定借款人逾期还款需承担原告因主张债权而支出的律师费。合同签订后，原告依约向被告指定账户转账支付2,500,000元。此后，被告未能按期还款，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，至今本金及利息分文未付。被告林传先与被告徐辉向原告借款时分别与被告李红、康贵和处于夫妻关系存续期间，故该债务系夫妻共同债务。被告林传先、李红、徐辉、康贵和应共同偿还上述借款本金和利息。被告陈维光应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告林传先、李红、陈维光辩称，被告与原告签订的借款合同已在2014年8月13日通过徐辉账户归还完毕，原告诉请无依据，请求驳回。被告陈维光的担保期限已过，原告要求被告陈维光承担担保责任无依据。被告徐辉、康贵和辩称，徐辉已将本案的借款2,500,000元打入原告账户，讼争借款已经归还。讼争借款当时并不是徐辉所借，只是通过徐辉的账户过一手，不是徐辉借款，所以不存在徐辉支付利息。被告徐辉有向原告讨要借条，但原告不但不将讼争借款借条返还，之前原告与徐辉之间的其他借款借条也没有返还。目前徐辉个人欠原告借款只剩晋安区人民法院所确认的300,000元款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实为：1.被告徐辉于2014年8月13日向原告李婧账户转账2,500,000元是否用于偿还本案讼争借款。案外人林庆义于2014年8月23日13时17分26秒向被告徐辉账户转账2,500,000元，同日13时18分42秒被告徐辉向李婧账户转账2,500,000元，被告林传先、李红、徐辉、康贵和、陈维光均声称为偿还本案讼争借款，原告李婧则提出是林庆义通过徐辉偿还林庆义向原告所借款项。被告林传先、李红、陈维光就其抗辩提供林庆义出具的《情况说明》，内容为：“2014年8月13日，林传先打电话给我，他朋友要转账一笔钱到我账户，让我转账给徐辉，并称该笔钱是要还给李婧的借款。在2014年8月13日我收到该款项，并马上转入徐辉的账户。我自己也有找李婧借钱，还差220万元没还。徐辉自也有向李婧借钱，还有40万元没还。所有跟李婧有关的借款，钱都是从徐辉的账户走账。特此说明！说明人：林庆义。2015年1月26日”。诉讼过程中，本院向案外人林庆义询问。案外人林庆义确认《情况说明》为其出具，并陈述借款系其以被告林传先、徐辉名义向原告李婧所借，并与被告林传先向陈文借得款项后通过徐辉账户转账偿还原告。本院认为，虽案外人林庆义承认与原告李婧存在其他经济往来，但案外人林庆义表示2014年8月13日向徐辉所转2,500,000元系与被告林传先向案外人陈文借款后转入徐辉账户用于偿还本案讼争借款,与被告林传先所述向陈文借款相一致，因此对案外人林庆义所陈述其向徐辉所转款项系偿还被告林传先、徐辉代其向原告所借款项予以采信。因案外人林庆义向被告徐辉所转2,500,000元系被告林传先与案外人林庆义向他人所借,非案外人林庆义一人所有,且被告徐辉确认用于偿还本案讼争借款,而原告提供的证据不足以证明其与案外人林庆义、被告徐辉约定该款用于偿还案外人林庆义对其所负债务，故被告林传先、徐辉、陈维光主张用于偿还本案讼争借款本院予以采信，原告主张用于偿还案外人林庆义对原告所负债务缺乏事实依据，本院不予采纳。2.被告林传先、李红、徐辉、康贵和、陈维光是否已支付借款利息。被告林传先提出通过徐辉转账50,000元、陈维光转账30,000元及翁祖雄转账32,500元支付一个月利息共计112,500元。原告李婧提出被告林传先、李红、徐辉、康贵和、陈维光未向其支付利息。本院认为，虽被告徐辉于2014年8月15日向原告转账50,000元，但被告徐辉庭审中否认其2014年7月14日借款后有向原告支付利息，被告林传先、李红、徐辉、康贵和、陈维光亦未提供证据证明被告陈维光和案外人翁祖雄有向原告转账支付本案讼争借款利息，故被告林传先主张其与被告徐辉、陈维光已向原告支付利息缺乏事实依据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，原告李婧（甲方，出借方）与被告徐辉（乙方，借款方）、被告林传先（乙方，借款方）、被告陈维光（丙方，担保方）签订《借款合同》，主要约定：原告李婧愿意在协议签订之日起将自有资金2,500,000元出借给被告徐辉、林传先，借款期限为18天，利息每天按1.5‰计息，时间为2014年7月14日至2014年7月31日，具体借款期限以实际使用天数为准，2014年7月31日之后归还本金则视为逾期，被告徐辉、林传先应对未偿还借款本金部分每天按2‰向原告李婧支付违约金，同时承担原告为实现本合同项下债权而支付的各项费用包括诉讼费、资产保全费、律师费、差旅费等；被告徐辉、林传先指定收款账户为徐辉，开户银行为建设银行福州城北支行，账号为62×××18；被告陈维光自愿提供一套个人房产作为此次担保，房产地址福州市晋安区五四北中庚香山春天7#1201，担保人承担连带保证责任，期限两年；合同若发生争议，由出借人户籍所在地人民法院即福州市台江区人民法院受理。同日，原告李婧向被告徐辉提供借款2,500,000元，被告徐辉、林传先、陈维光向李婧出具借条，载明：“兹有个人林传先（身份证号）个人徐辉（身份证号）于2014年7月14日向李婧借款人民币￥2500000.00元整（大写贰佰伍拾万元整）用于资金周转，本人承诺于2014年7月31日前必须归还。特立此据，以此为证。”被告徐辉、林传先在借款人一栏签字摁印，被告陈维光在担保人一栏签字摁印。2014年7月15日，被告徐辉向原告李婧出具收条，确认收到原告转账提供的借款2,500,000元。2014年8月13日，被告徐辉通过其账户向原告转账偿还借款2,500,000元。另查明，被告林传先与被告李红系夫妻关系，讼争借款发生于其夫妻关系存续期间。被告徐辉与被告康贵和系夫妻关系，讼争借款发生于其夫妻关系存续期间。本院认为，原告李婧与被告林传先、徐辉间的借贷关系有《借款合同》、《借条》及转账凭证加以证实，被告林传先、徐辉亦予以承认且不违反法律规定，本院予以确认。借款后，被告林传先、徐辉应依约定还本付息，但被告林传先、徐辉仅于2014年8月13日偿还2,500,000元，不足以清偿本案讼争借款本息，其所偿还款项应优先偿还借款利息。根据双方合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，讼争借款截至2014年8月13日的实际利息为75,000元（2,500,000元×3%），超出部分2,425,000元用于充抵本金，据此，截至2014年8月13日，被告林传先、徐辉尚欠原告李婧借款本金75,000元。虽双方约定的借款利息及违约金超过国家关于主张利率总计不得超过年利率24%的强制性规定，但原告仅主张按月利率2%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。基于被告林传先、徐辉已支付利息至2017年8月13日止，故原告主张的利息应自2014年8月14日起计算至被告还清借款之日止，超出本院确认的部分本院不予支持。被告李红与被告康贵和分别为被告林传先和徐辉的配偶，且借款发生于夫妻关系存续期间，被告李红、康贵和亦未对原告主张讼争借款为夫妻共同债务提出异议，故原告主张被告林传先、李红、徐辉、康贵和对借款本息承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。原告李婧提出被告林传先、李红、徐辉、康贵和、陈维光赔偿原告因主张债权而支出律师费20,000元但未提供证据证明其律师费支出，故原告提出该项诉请缺乏事实依据,本院不予支持。虽被告陈维光自愿为讼争借款提供担保,但自债务履行期限届满即2014年7月31日起至原告向本院提起诉讼请求被告陈维光承担保证责任之时已超过双方约定的两年保证期限，故原告李婧主张被告陈维光对讼争借款本息承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、被告林传先、李红、徐辉、康贵和应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李婧借款本金75,000元及利息（利息自2014年8月14日起按月利率2%计算至被告还清借款之日止）；二、驳回原告李婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,400元，由原告李婧负担35,400元，被告林传先、李红、徐辉、康贵和、陈维光负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  王道锦人民陪审员  郭昭仪人民陪审员  陈玉琼二〇一七年八月十六日书 记 员  许 莉附本案相关法律法规：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。