广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第24号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行。营业场所：广东省东莞市大岭山镇教育路金晖大厦。
负责人：李彤彪，该支行行长。
委托代理人：刘坚，男，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
委托代理人：陈智辉，男，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ雄，男。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行（以下简称“工行大岭山支行”）为与被上诉人ＸＸ雄信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民四初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年2月22日，ＸＸ雄在工行大岭山支行处申请办理牡丹信用卡，设定消费方式无需输入密码。2005年3月15日，工行大岭山支行向ＸＸ雄发放信用卡，卡号为＊＊＊＊。2010年3月29日，ＸＸ雄又在工行大岭山支�处办理更换新卡业务。信用卡背面持卡人签名栏有“ＸＸ雄”字样的签名。2013年5月29日下午，ＸＸ雄在深圳机场乘坐南航＊＊＊＊号航班飞往北京。该航班原定当日13点30分起飞，因当天航行管制原因造成航班延误，推迟至当日14点3分起飞。ＸＸ雄主张其乘坐该航班于当日17时左右到达北京机场，于当日17点40分左右走出机场，在此期间ＸＸ雄收到工行大岭山支行发出的两条短信，短信显示ＸＸ雄案涉信用卡分别于当日17点20分POS支出（消费）人民币25600元、于当日17点25分POS支出（消费）人民币36215元，ＸＸ雄称当时因行程匆忙及职业原因致使每天收到大量银行进出帐信息而没有查看上述信息。2013年6月8日，ＸＸ雄发现上述消费信息内容后，遂到东莞市公安局大岭山分局杨屋派出所报案。经查，案涉两笔交易发生之前，ＸＸ雄的信用卡上账户余额为27147.09元，案�两笔交易发生后信用卡上的账户余额为-34667.91元，至2013年8月22日案涉信用卡上的账户余额为-27195.29元。另外，在ＸＸ雄提供的银行交易明细中案涉两笔交易对应的“商户名称／城市”一栏显示为“北京通融通信息技”，据此工行大岭山支行表示案涉交易实际上是持卡人使用银行卡在广东省饶平县黄冈镇打澳大路下3横36号通过杭州华恒汽车修理有限公司的POS机刷卡，在北京通融通信息技术有限公司的消费平台进行消费，工行大岭山支行并提供了两份拒付调单系统记录以及POS签购单复印件予以证明，其中POS签购单显示，商户名称为“华恒”，商户编号为＊＊＊＊，交易类型为预付卡充值，持卡人签名为“ＸＸ雄”，但该签名与ＸＸ雄持有的信用卡背后的签名字迹明显不同。ＸＸ雄认为案外人使用伪卡消费，工行大岭山支行因技术原因并未识别，且未按照约定审查签名的真实性即支付款项给他人，造成ＸＸ雄经济损失，已构成违约。工行大岭山支行则认为ＸＸ雄并未妥善保管银行卡，工行大岭山支行按照正常兑付指示进行支付，不存在过错，而且ＸＸ雄作为成年人，一直使用不输密码的刷卡方式，应当知晓不输密码的风险，工行大岭山支行在ＸＸ雄开卡时已口头告知ＸＸ雄不使用密码的风险，并书面提示ＸＸ雄妥善保管银行卡，故因未能妥善保管银行卡导致的损失应当由ＸＸ雄自行承担。为此工行大岭山支行提供了附有《牡丹卡领用合约》的《牡丹卡申请表》予以证明，该合约第九条约定，凡未使用密码进行的交易，则记载有持卡人签字的交易凭证均为该项交易的有效凭证；第十七条约定，ＸＸ雄领取牡丹卡后应妥善保管牡丹卡，不得出租或转借牡丹卡；第二十二条约定，本合约适用中华人民共和国法律�ＸＸ雄对《牡丹卡领用合约》的真实性不持异议，但认为合约上并未有ＸＸ雄签名，工行大岭山支行并未要求ＸＸ雄设置密码，而且开卡时工行大岭山支行也未给ＸＸ雄看合约条款，亦未告知ＸＸ雄相关注意细节。
另查明，ＸＸ雄确于2013年6月8日到东莞市公安局大岭山分局杨屋派出所报案，但案件尚未侦破。
以上事实，有ＸＸ雄提供的中国工商银行广东省分行牡丹卡质押担保收据、银行卡、航空运输电子客票行程单、手机短信、报警回执、银行交易明细、牡丹信用卡业务申请书、航班延误证明，工行大岭山支行提供的POS签购单扫描件、查询信用卡交易明细、拒付调单系统记录、理财金账户历史明细对账单、查询卡片信息、卡片申请人资料、牡丹卡申请表（牡丹卡领用合约）及当事人的陈述附卷为据。
原审法院认为：ＸＸ雄为台湾居民，本案为涉台信用卡纠纷�案涉银行卡账户存有存款，故本案ＸＸ雄、工行大岭山支行构成储蓄存款合同关系；在银行卡消费交易活动中，持卡人刷卡消费的行为时发卡人接受持卡人的委托，为持卡人提供代理结算付款服务，现ＸＸ雄、工行大岭山支行就是否存在委托付款发生争议，双方又存在委托合同纠纷；因为案涉两笔交易，ＸＸ雄银行卡已不足以偿还相关款项给工行大岭山支行，故双方存在金融借款合同关系。案涉牡丹卡领用合约中约定了适用中华人民共和国法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，案件应适用中华人民共和国大陆法律。
案件的争议焦点为：一、根据现有证据能否认定案涉交易为被他人使用伪卡交易；二、工行大岭山支行应否对该交易产生的损失承担民事责任。
关于争议焦点一。第一，案涉两次POS机刷卡交易时间分别在2013年5月29日17时20分及25�，刷卡交易地在广东省饶平县，但根据ＸＸ雄提供的证据显示，ＸＸ雄当时应在北京机场，故可推断ＸＸ雄不可能在广东省饶平县刷卡交易；第二，案涉POS签购单交易单据上的签名与银行卡上记载的持卡人签名字迹明显不一致，不能认定是ＸＸ雄签名；第三，从ＸＸ雄银行交易明细来看，除因案涉两次刷卡交易导致欠款外，ＸＸ雄的银行账户存款较为充足，且自2013年1月9日以来，ＸＸ雄的单笔消费额度均没有超过10000元，消费记录亦未显示其存在信用问题，故为取得61815元而冒着被追究刑事责任的风险进行虚假报案及诉讼可能性低。综合以上因素，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，原审法院认定案涉两笔交易系他人使用伪卡交易。
关于争议焦点二。案涉交易产生的经济损失包括两部分，一部分是ＸＸ雄信用卡内属于ＸＸ雄的存款损失，另一部�是因他人使用伪卡交易导致ＸＸ雄银行卡透支产生的费用。ＸＸ雄将款项存在信用卡账户内，ＸＸ雄、工行大岭山支行成立储蓄存款合同关系，储户负有妥善保管银行卡的义务，银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。本案中，工行大岭山支行发行的信用卡信息易被他人盗取伪造，导致ＸＸ雄信用卡内的存款被他人交易使用，没有充分履行安全保障义务，应承担ＸＸ雄的相应损失。另外，ＸＸ雄并未委托工行大岭山支行就案涉交易进行付款，现工行大岭山支行因他人使用伪卡交易而付款，导致ＸＸ雄信用卡账户透支，工行大岭山支行也应承担相应的损失。案涉《牡丹卡领用合约》并未有ＸＸ雄签名确认，而且该合约只是载明了持卡人负有妥善保管银行卡的义务，不能证明工行大岭山支行已履行了不设定密码后果和风险的提示义务，工行大岭山支行主张已口头告知ＸＸ雄不设定密码消费的后果和风险，但未提供有效证据予以证明，原审法院未予采信。综合本案事实，未发现ＸＸ雄就信用卡的使用存有不当，因案涉他人伪卡交易造成的ＸＸ雄的存款损失人民币27147.09元以及ＸＸ雄银行卡透支而产生的经济损失人民币34667.91元，应全部由工行大岭山支行负担。原审法院对ＸＸ雄的诉讼请求予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行于判决生效之日起五日内向ＸＸ雄赔偿损失人民币61815元；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币673元（已减半收取），由中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行负担。
上诉人工行大岭山支行不服，向本院提起上诉称：第一，本案公安机关尚未破案，无法认定案涉银行卡是被盗刷的事实。虽然案涉消费地点为广东省饶平县，而案发时被上诉人ＸＸ雄在北京，但并无证据显示案发时案涉银行卡在ＸＸ雄身上；另外，案涉两笔消费签名均为“ＸＸ雄”。因此，不能排除是ＸＸ雄委托他人使用银行卡交易的可能，在无法查清事实的前提下，原审法院认定为伪卡交易的理由并不充分。第二，ＸＸ雄作为持卡人，自2005年开卡至今，一直正常使用工行大岭山支行向其开立的银行卡，且ＸＸ雄自行将银行卡设定为消费不使用密码，ＸＸ雄长期使用该银�卡并知悉自己的银行卡消费是不需要使用密码的。作为一名熟悉并长期使用信用卡的成年人，不难理解信用卡消费不使用密码可能导致的风险，更何况该使用方式是ＸＸ雄自行设置的。第三，根据被上诉人ＸＸ雄案涉银行卡的交易明细可知，ＸＸ雄使用案涉银行卡的次数比较频繁。假若真有损失，也应当是ＸＸ雄未妥善保管银行卡造成的，而妥善保管银行卡是持卡人应尽的注意义务。案涉银行卡交易的发生，正是因为银行卡信息输入正确，工行大岭山支行按照正确的兑付指示进行支付，并无过错。综上所述，上诉人工行大岭山支行认为原审法院判决事实认定不清，原被告责任不均衡，请求二审法院：一、撤销（2013）东二法民四初字第157号民事判决，改判驳回ＸＸ雄的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由ＸＸ雄承担。
被上诉人ＸＸ雄答辩称：第一，案涉两笔消�签名为“ＸＸ雄”，一审时ＸＸ雄要求工行大岭山支行提供案涉签名的原件，工行大岭山支行没有提供，也没有申请笔迹鉴定。案涉两个签名与ＸＸ雄本人签名完全不同。第二，ＸＸ雄将案涉信用卡设定为不使用密码，工行大岭山支行在ＸＸ雄办卡时从来没有提醒过ＸＸ雄相关风险，只是在一审庭后提交了说明，但该说明没有ＸＸ雄签名确认。第三，ＸＸ雄的信用卡从来没有丢失过，也没有补办过。案发当天第三人使用的是伪卡，正是因为工行大岭山支行的技术没有识别出伪卡，才导致银行卡被盗刷；同时案涉两个“ＸＸ雄”的签名明显与备案的不同。综上，工行大岭山支行的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为涉台信用卡纠纷，原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和�大陆地区的法律，符合法律规定，双方亦未提出异议，本院对此予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、案涉交易是否为他人使用伪卡交易；二、ＸＸ雄是否应对案涉交易产生的损失承担民事责任。三、工行大岭山支行是否应对案涉交易产生的损失承担民事责任。
关于争议焦点一，案涉交易是否为他人使用伪卡交易。首先，案涉消费地点为广东省饶平县，而案发时被上诉人ＸＸ雄在北京，其信用卡并没有丢失，根据地理位置可以判断，案涉交易发生时，ＸＸ雄无法在广东省饶平县进行刷卡交易。其次，案涉POS签购单交易单据上的签名与银行卡上记载的持卡人签名字迹明显不一致，不能认定是ＸＸ雄的签名。再次，上诉人工行大岭山支行提出不能排除是ＸＸ雄委托他人进行消费，但没有提出证据证明。案件虽然至今尚未侦破，但根据现有证据，上诉人工行大岭山�行的主张只是一个可能性的猜测，不足以排除伪卡盗刷的可能性，本院不予采纳。
关于争议焦点二，ＸＸ雄是否应对案涉交易产生的损失承担民事责任。首先，工行大岭山支行主张ＸＸ雄自行将自己的信用卡设定为消费不使用密码，应对信用卡被盗刷产生的损失承担责任，但工行大岭山支行没有提供充分证据证明其已履行了不设定密码后果和风险的提示义务，无法证明ＸＸ雄将信用卡设定为消费不使用密码属于不当使用信用卡的行为。其次，工行大岭山支行认为ＸＸ雄使用案涉信用卡的次数比较频繁，假若真有损失，也应当是ＸＸ雄未妥善保管信用卡造成的。使用案涉信用卡的次数与是否妥善保管信用卡之间并没有必然联系，工行大岭山支行的理由不成立。综上，没有证据证明ＸＸ雄在使用信用卡过程中存在不当行为，工行大岭山支行认为ＸＸ雄不当使用信用卡的理由不成立，本院不予支持。ＸＸ雄不需要对案涉交易产生的损失承担民事责任。
第三个争议焦点，工行大岭山支行是否应对案涉交易产生的损失承担民事责任。在信用卡交易中，银行负有识别真实信用卡并提供安全的交易环境的义务。工行大岭山支行作为案涉信用卡的发卡行，未能保障其信用卡的唯一识别性，未能识别出犯罪分子所使用的伪卡进而造成储户存款损失及被透支。因此工行大岭山支行应对ＸＸ雄在案涉交易中的损失承担责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1345元，由上诉�中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行承担。（已预交）
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一四年四月十四日
书记员 吴斯恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。