上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初32989号
原告：上海易祥贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：茅芝华，总经理。
委托诉讼代理人：寿如林，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。
被告：吕孙满，男，1969年11月22日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。
委托诉讼代理人：劳建新，上海申浩(杭州)律师事务所律师。
被告：洪燕梅，女，1977年7月14日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。
原告上海易祥贸易有限公司(以下简称易祥公司)与被告吕孙满、洪燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，吕孙满在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经本院审查后裁定，驳回吕孙满对本案管辖权提出的异议。吕孙满不服，提起上诉。2017年5月23日上海市第一中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年6月29日依法公开开庭进行了审理。原告易祥公司的委托诉讼代理人于荣，被告吕孙满的委托诉讼代理人劳建新到庭参加诉讼。被告洪燕梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易祥公司诉称，请求法院判令：1.吕孙满向易祥公司归还借款本金450万元；2.吕孙满向易祥公司偿付利息587,310元(按《借款合同》第四条约定年利率22.4%计息，以本金550万元为基数，自2010年11月4日起算至2011年4月28日止)；3.吕孙满向易祥公司偿付利息558万元(按《分期还款协议书》第三条约定月息2%计息，以借款450万元为基数，自2011年4月28日起算至2016年6月27日，要求计算至清偿日止)；4.洪燕梅为吕孙满向易祥公司还本付息承担连带保证责任。
事实和理由：易祥公司原法定代表人胡某通过洪燕梅认识吕孙满。吕孙满以其挂靠经营的建筑公司因承接工程需要，向易祥公司商借资金，承诺资金周转期限为15天。易祥公司原法定代表人胡某于2010年6月30日向吕孙满指定的账户汇付了资金50万元，吕孙满出具借条予以确认。之后，吕孙满未按期还款，易祥公司向其催讨时，吕称承接上述工程需要保证金550万元，可待工程承接后还本付息，同时洪燕梅愿意为此提供保证。易祥公司听信其言，于2010年10月28日与吕孙满、洪燕梅签订了《借款合同》，约定易祥公司借款550万元给吕孙满，借款期限为2010年10月31日至2011年4月28日；借款年利率为22.4%；吕孙满应于2011年4月28日前还清借款本金，于2011年10月31日前付清利息；洪燕梅为吕孙满向易祥公司还本付息提供连带责任保证。签约后，易祥公司向吕孙满汇付借款500万元，加上之前50万元，合计550万元。但至借款期限届满，吕孙满仅归还借款本金100万元。2011年8月29日，易祥公司与吕孙满、洪燕梅达成《分期还款协议书》，确认截至协议签订之日，债务总额为650万元(含借款本金、利息)，借款本金450万元的利息为月息2%，自2011年4月28日起算，利随本清；吕孙满应在2011年10月至2012年3月底前分期还本付息；洪燕梅为吕孙满向易祥公司还本付息提供连带责任保证，直至还清所有欠款为止。然，吕孙满、洪燕梅再次爽约，2013年3月易祥公司向法院提起诉讼，同年7月法院准予易祥公司撤回诉讼。之后，易祥公司以吕孙满涉嫌合同诈骗向上海市公安局徐汇分局提出控告，公安机关立案侦查。2015年11月，上海市公安机关徐汇分局以没有犯罪事实为由，决定撤销此案。故易祥公司再次诉至法院，要求判如所请。
吕孙满辩称，第一，易祥公司曾于2013年3月就此事向法院提起过诉讼，同年7月8日撤回诉讼，现易祥公司再次起诉，已过诉讼时效，其民事权利不应得到法院保护；第二，吕孙满与易祥公司未达成过借贷及分期还款合意，双方之间实属合伙投资关系，即便是借贷关系，也因易祥公司未获准从事贷款业务，且注册资金仅为300万元，应当为无效；第三，吕孙满收到易祥公司银行汇票500万元投资款，其中100万元用于抵扣2010年的欠款，后吕孙满又陆续返还145万元，故易祥公司实际投资款为255万元，现投资项目严重亏损，则应在项目决算后，再解决两者之间的纠纷。综上，请求法院驳回易祥公司的诉讼请求。
洪燕梅书面答辩，首先，易祥公司与吕孙满是合伙投资关系，而非借贷关系，洪燕梅不承担保证人责任，且根据易祥公司提供材料及相关法律规定，本案的担保期限已过，洪燕梅也不承担保证责任；其次，易祥公司曾就此事提起过诉讼，随后又撤诉，现易祥公司再次提起诉讼，已过诉讼时效；第三，洪燕梅仅作为朋友见证了一次朋友间的合作，从未获取任何利益。故请求法院驳回易祥公司的诉讼请求。
针对吕孙满、洪燕梅的辩称，易祥公司补充意见为，根据现有证据能证明本案系民间借贷关系；关于诉讼时效和担保期限，根据《分期还款协议书》的约定及担保法司法解释之规定，吕孙满债务履行期届满日为2012年3月31日，洪燕梅在本案中的担保期间应为主债务履行期届满后两年，易祥公司于2013年3月向吕孙满、洪燕梅提起诉讼，之后又向公安机关控告主张相关权利，2015年11月得知刑事撤案后又于2016年11月向法院提起诉讼，故本案时效发生中断，且未过保证期限，故不同意吕孙满、洪燕梅答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2010年6月30日，吕孙满出具《借条》，主要内容为：深圳远鹏装饰公司杭州分公司吕孙满因郑州河南信息广场幕墙工程，向“吴某”借款50万元，此款汇到指定账户，资金周转期为15天。
2010年10月28日，易祥公司作为贷款方，吕孙满作为借款方，洪燕梅作为保证方签订了一份《借款合同》，约定：借款人吕孙满向易祥公司借款550万元，用于承接河南信息广场工程建设项目幕墙工程的履约保障金，借款利息为年息22.4%；借款期限自2010年10月31日至2011年4月28日；吕孙满应于2011年4月28日前还偿还借款本金，于2011年10月31日前付清利息；洪燕梅为吕孙满向易祥公司还本付息提供连带责任保证；保证期限为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。等等。2010年11月4日，易祥公司向吕孙满汇付500万元，次日，吕孙满出具收据予以确认。加上之前50万元，合计550万元。
2011年8月29日，易祥公司(甲方、债权人)与吕孙满(乙方、债务人)、洪燕梅(丙方、保证人)签署《分期还款协议书》，约定：鉴于1.2010年10月28日，甲乙丙三方签订了《借款合同》及《账户资金监管协议》，就乙方向甲方借款550万元用于承接河南信息广场幕墙工程一事以及相关事项进行了约定，根据合同约定，乙方应于2011年4月28日前还清借款本金，借款利息及奖励款应于2011年10月31日前付清；2.因……导致乙方资金紧张，除归还了100万元外，余款现乙方无力按时还款……就拖欠债务特订立本还款协议：三方确认，截至本协议签订之日，债务总额为650万元(含借款本金、利息)，还款计划：2011年10月31日前，乙方归还甲方200万元(计息本金)；2011年11月30日前，乙方归还甲方200万元(合作利润)；2011年12月31日前，乙方归还甲方250万元(计息本金)；最后一笔本金可顺延至2012年3月31日前，利随本清；对于欠款，乙方应另行计付利息，利息按450万元为基数，自2011年4月28日起算，每月按月息2%计算，乙方应按月向甲方支付，利随本清；丙方连带保证乙方按照本协议约定履行还本付息义务，保证期限至乙方还清所有欠款为止；等等。
2013年1月9日，易祥公司及其原法定代表人胡某出具《情况说明》，指出《借条》中“吴某”系笔误，实为“胡某”，并确认该50万元借款实际为易祥公司出借给吕孙满，胡某放弃对该50万元债权追索权，该等权利全部由易祥公司享有。
因吕孙满、洪燕梅未履行还款义务，易祥公司于2013年3月向本院提起诉讼，案号为(2013)徐民一(民)初字第2537号，同年7月8日易祥公司撤回起诉。之后，易祥公司以吕孙满、洪燕梅涉嫌合同诈骗，向上海市公安局徐汇分局提出控告，上海市公安局徐汇分局进行立案侦查。2015年11月9日，上海市公安局徐汇分局以没有犯罪事实，决定撤销此案。故易祥公司再次诉至法院，要求判如所请。
审理中，吕孙满对易祥公司提供的《借款合同》及《分期还款协议书》均不予认可，并否认系其本人签名，但经法院多次释明后，仍未提出笔迹鉴定申请。同时，其提供了一份《账户资金监管协议》及“申请人为洪燕梅的笔迹鉴定申请书”、“洪燕梅出具的授权委托书”及“民事答辩状”。《账户资金监管协议》载明：“贷款方易祥公司(甲方)，借款方吕孙满(乙方)，2010年10月28日，甲、乙双方已经签订了《借款合同》，为承接上述工程，乙方向甲方借款550万元”；“本协议作为《借款合同》的有效附件，是《借款合同》不可分割的组成部分”。
2017年7月3日，洪燕梅向本院陈述，其不知晓“授权委托书”、“民事答辩状”及“笔迹鉴定申请书”，该三份材料的签名均不是其本人所签；对于易祥公司提供的2010年10月28日《借款合同》上“洪燕梅”签名表示记不清了，2011年8月29日《分期还款协议书》上“洪燕梅”的签名好像是本人所签；并表示不申请笔迹鉴定，由法院依法裁判。
另，吕孙满提供了其于2010年9月20日转账100万元，收款人胡某、2011年1月7日转账100万元，收款人胡某、2011年9月7日付款人深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司，收款人为易祥公司，金额10万元、2011年12月16日及2012年6月29日分三笔向胡某转账，合计35万元。以证明其收取易祥公司500万元中扣除了2010年所欠的100万元，实收400万元，之后陆续返还145万元，故实际金额为255万元。对此，易祥公司质证意见为，2010年转账100万元无法证明款项性质，且在之后两份协议中均未提及，故该100万元与本案无关；2011年的100万元已扣除，故剩余本金为450万元、2011年9月7日的10万元系案外人付款，也与本案无关；其余35万元系支付利息。
上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有《借条》、《情况说明》、《借款合同》、《银行汇票》、《收据》、《分期还款协议书》、(2013)徐民一(民)初字第2537号民事裁定书、《撤销案件决定书》、《账户资金监管协议》、个人业务凭证、银行电子回单等证据证明。
本院认为，本案争议焦点：1.易祥公司与吕孙满之间属于何种法律关系；2.借款金额及本金余额是多少；3.本案诉讼时效及担保期限问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据易祥公司提供的《借条》、《借款合同》、《分期还款协议书》及吕孙满提供《账户资金监管协议》等均能证明，易祥公司与吕孙满之间法律关系为借贷关系，而非合伙投资关系，故吕孙满、洪燕梅的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，易祥公司已提供《借条》、《借款合同》、《分期还款协议书》、《银行汇票》及《收据》，吕孙满虽否认上述协议其签字的真实性，但经法院释明后仍未提出司法鉴定申请，对此，其应承担举证不能的法律后果。而根据易祥公司提供的《借款合同》、《分期还款协议书》及吕孙满提供《账户资金监管协议》均已明确载明双方的借款事实、借款金额及剩余本金余额为450万元，故本院认定上述协议所涉借款事实存在，并确认至2011年8月29日本金余额为450万元。
关于争议焦点三，根据《分期还款协议书》约定，吕孙满债务履行期届满日为2012年3月31日，因易祥公司于2013年3月向法院提起诉讼，同年7月撤诉后，又以吕孙满、洪燕梅涉嫌合同诈骗向上海市公安局徐汇分局提出控告，公安机关予以立案侦查，后于2015年11月9日以“没有犯罪事实”，决定撤销此案。故依照法律规定，诉讼时效应于2015年11月10日重新起算，期间已发生诉讼时效中断，易祥公司于2016年11月17日向本院再次提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。关于洪燕梅保证责任的担保期限是否已过问题，根据担保法司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，《分期还款协议书》关于保证期限约定为至吕孙满还清所有欠款为止，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。吕孙满债务履行期满为2012年3月31日，则保证期间应至2014年3月31日，在此期间，易祥公司曾以诉讼、报案的方式向洪燕梅主张相关权利，故洪燕梅承担保证责任的期限已与保证债务的诉讼时效一致，不再计算保证期间。本案诉讼时效未届满，则洪燕梅仍应根据合同约定承担保证责任。
综上，本院认为，易祥公司与吕孙满之间签订的《借款合同》、《分期还款协议书》，依法有效。吕孙满未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，易祥公司有权要求吕孙满归还剩余本金450万元并支付相应利息。至于吕孙满提出2011年9月7日电子银行转账10万元，鉴于深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司与易祥公司之间无其他业务往来，在前述协议中也显示吕孙满挂靠深圳远鹏装饰设计工程有限公司杭州分公司，且双方往来转账款并非以本人名义进行转账汇款，故本院采信吕孙满主张，但因该汇款未明确系归还本金，故根据相关法律规定，与易祥公司认可2011年12月16日、2012年6月29日三笔转账，合计45万元，系用于支付利息，故应在吕孙满支付的利息中予以扣除。审理中，洪燕梅经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、吕孙满于本判决生效之日起十日内归还上海易祥贸易有限公司借款本金4,500,000元;
二、吕孙满于本判决生效之日起十日内支付上海易祥贸易有限公司利息，以5,500,000元为基数，自2010年11月4日起算至2011年1月7日、以4,500,000为基数,自2011年1月8日起算至2011年4月27日,均以年利率22.4%计算(其中，应扣除已付利息45万元)；
三、吕孙满于本判决生效之日起十日内支付上海易祥贸易有限公司利息，以4,500,000元为基数，自2011年4月28日起算至实际清偿日止，按月息2%计付；
四、洪燕梅对本判决第一、第二、第三项确定的吕孙满的付款义务承担连带保证责任。洪燕梅承担连带保证责任后有权向吕孙满追偿。
案件受理费85,880元，财产保全费5,000元，由吕孙满、洪燕梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 王雪华
人民陪审员 郑誉华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条……
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。