北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第40048号
原告李×，女，1988年11月1日出生。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。
被告龚×1（兼龚×2、龚×3、宋×、龚×4、龚×5、昝×之委托代理人），男，1950年10月19日出生。
被告马×，女，1951年3月7日出生。
被告龚×2，男，1978年7月12日出生。
被告龚×3，男，2010年1月26日出生。
被告宋×，女，1984年10月23日出生。
被告龚×4，男，1976年7月6日出生。
被告龚×5，男，2008年7月30日出生。
被告昝×，女，1978年6月21日出生。
原告李×与被告龚×1、马×、龚×2、龚×3、宋×、龚×4、龚×5、昝×（以下称八被告）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员佟冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×及其委托代理人王佳红和朱雨溪，被告兼龚×2、龚×3、宋×、龚×4、龚×5、昝×之共同委托代理人龚×1，被告马×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称，2015年7月，京昌路楔形绿地棚户区改造项目启动，我户口所在地海淀区双泉堡村甲2×号位于该改造项目内。龚×1与北京建业成房屋拆迁有限公司签订了安置补偿协议，我是被安置人口之一。龚×1在签订安置补偿协议过程中，曾向我索要户口本等身份证件用以获得拆迁利益，但是签订安置补偿协议后，其一直隐瞒安置补偿协议的具体内容，未向我支付任何安置补偿款项或交付安置房屋。我多次与八被告就此协商，均未果，故诉请法院依法判令八被告返还我在海淀区双泉堡村甲2×号房屋腾退中所得的拆迁安置款项。
八被告共同辩称，海淀区双泉堡村甲2×号房屋的产权人是龚×1；李×的户籍地虽为该院落，但其不符合拆迁政策中关于安置人口的条件；尽管龚×1曾多次向拆迁方为李×争取拆迁利益，但均未成功。综上，不同意李×的全部诉讼请求。
经审理查明，龚×1与马×系夫妻关系，育有二子，分别为龚×4和龚×2。龚×4与昝×系夫妻关系，育有一子龚×5。龚×2与宋×系夫妻关系，育有一子龚×3。李×系马×的外甥女。
龚×1的户籍地为海淀区双泉堡村甲2×号（以下称2×号院），户别为非农业家庭户，在册人口为1人。马×的户籍地亦为2×号院，户别亦为非农业家庭户，同户人口包括龚×4、龚×2、李×、龚×5、昝×和龚×3；其中，李×的户籍于1995年8月22日自东城区菜场胡同56号迁入2×号院。宋×的户籍地为海淀区北安河村五街2×号。
2015年8月1日，京昌路楔形绿地塔院棚户区改造项目启动。2×号院在该项目范围内。该项目《腾退补偿安置方案》（以下称安置方案）规定，腾退人为北京市海淀区东升乡人民政府塔院村民委员会；被腾退人为在该次腾退范围内认定宅基地的使用权人或合法认定的房屋所有权人；腾退人按照安置方案的规定，对被腾退人给予补偿或安置，被腾退人应当在规定的腾退期限内完成搬迁腾退；安置方案所称的安置人口，是指在腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的房屋产权人及其户口在本址的共居直系亲属；经认定的安置人口，应在腾退补偿安置协议中予以登记；被腾退人宅基地置换方式是指按认定的宅基地面积1：1的比例置换安置房建筑面积；由于安置房户型设计原因，被腾退人所选安置房面积不得超过可置换面积30平方米；因特殊情况下，超出置换面积30平方米以外的部分，被腾退人按每平方米45000元购买；被腾退人家庭住房确实有困难的，将依据相关规定妥善解决；周转补助费按照所选安置房套数计算，标准为一居室每月4000元，两居室每月5000元，三居室每月6000元。
2015年8月27日，龚×1作为被腾退人（合同乙方）与腾退人（合同甲方）北京小月河科技园有限责任公司（以下简称小月河公司）签订了《京昌路楔形绿地棚户区改造项目腾退安置补偿协议书》（合同编号：J-1-200，以下称《补偿协议-200》），约定：甲方需拆迁乙方在2×号院的房屋及附属物；双方确认乙方合法有效的宅基地面积为51.06平方米；安置人口2人，被腾退人龚×1，共居人是马×；乙方选择安置房为×号楼×单元13×4号两居室，预测建筑面积98.46平方米。
同日，龚×2作为被腾退人（合同乙方）与腾退人（合同甲方）小月河公司签订了《京昌路楔形绿地棚户区改造项目腾退安置补偿协议书》（合同编号：J-1-201，以下称《补偿协议-201》），约定：甲方需拆迁乙方在2×号院的房屋及附属物；双方确认乙方合法有效的宅基地面积为74.52平方米；安置人口3人，被腾退人龚×2，共居人分别是龚×3、宋×；乙方选择安置房2套，总建筑面积为144.48平方米，包括×号楼14×4号一居室，预测建筑面积46.02平方米；×号楼×单元12×4号两居室，预测建筑面积98.46平方米。
同日，龚×4作为被腾退人（合同乙方）与腾退人（合同甲方）小月河公司签订了《京昌路楔形绿地棚户区改造项目腾退安置补偿协议书》（合同编号：J-1-202，以下称《补偿协议-202》），约定：甲方需拆迁乙方在2×号院的房屋及附属物；双方确认乙方合法有效的宅基地面积为74.52平方米；安置人口3人，被腾退人龚×4，共居人分别是龚×5、昝×；乙方选择安置房2套，总建筑面积为144.48平方米，包括×号楼7×4号一居室，预测建筑面积46.02平方米；×号楼×单元3×4号两居室，预测建筑面积98.46平方米。
庭审中，李×认可龚×1为2×号院内房屋的产权人，以其户籍在2×号院内为由主张其应作为安置人口取得拆迁利益；自述其于1995年户口迁入并搬入2×号院内居住；自2008年考上大学至2013年结婚期间，周末、放假经常回2×号院居住；2014年离婚后，偶尔回2×号院居住；称曾就2×号院拆迁事宜与拆迁人进行沟通，拆迁人表示其可根据户籍情况分得拆迁利益，但具体事宜由拆迁人与被腾退人沟通；对上述《补偿协议-200》、《补偿协议-201》及《补偿协议-202》的合法性提出质疑，认为上述补偿协议均不符合拆迁政策，具体包括：1、《补偿协议-201》及《补偿协议-202》中被腾退人分别为龚×2和龚×4，均非被拆迁房屋的产权人；2、按照拆迁政策，被腾退人所选安置房面积不得超过可置换面积30平方米，但上述补偿协议中的安置房面积远远超出可置换面积30平方米；3、宋×的户籍地并非2×号院，因此，上述补偿协议是按照安置人口每人50平方米计算，而其应为安置人口之一。
对于李×的上述观点，八被告认可龚×1为2×号院内房屋的产权人；自述将李×的户籍迁入马×为户主的户籍是为了让李×在海淀区上学；认可李×在上高中以前经常在2×号院内居住，但此后从未回2×号院居住；自述曾为李×多次向拆迁人争取拆迁利益，但均协商未果；解释称龚×2和龚×4能够作为被腾退人分别签订《补偿协议-201》和《补偿协议-202》是因为拆迁过程中龚×1与二子分家，故三人分别作为被腾退人签订补偿协议；就安置房屋面积解释为由于家里人口较多，遂按照安置方案中关于“被腾退人家庭住房确实有困难的，将依据相关规定妥善解决”的规定，按照安置人口每人50平方米的标准计算安置房屋面积，但因李×不是龚×1的共居直系亲属，故李×不属于安置人口。
另，经本院释明，李×拒绝就涉诉补偿协议效力另案起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、安置方案、《补偿协议-200》、《补偿协议-201》、《补偿协议-202》、户口簿、结婚证、出生证明等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，拆迁政策明确规定安置人口是指在腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的房屋产权人及其户口在本址的共居直系亲属，则尽管李×的户籍在2×号院内，但其与龚×1系姻亲关系，并非直系亲属，且拆迁时李×并未实际居住于2×号院内，故其不属于安置人口。相应的，上述《补偿协议-200》、《补偿协议-201》和《补偿协议-202》中亦未将李×作为共居人，故从协议内容上看，亦无法显示李×享有协议项下的任何拆迁利益。综上，李×以其户籍在2×号院内为由主张其应分得拆迁利益的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李×的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由李×负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 佟冰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张健