吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初3416号
原告：刘迎武，户籍所在地黑龙江省七台河市，现住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人:宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
被告：程显锋，住敦化市。
第三人：徐峰，住敦化市。
第三人：李逊，住敦化市。
第三人：万瑞才，住敦化市。
第三人：王守玉，个体工商户，住敦化市。
原告刘迎武诉被告程显峰，第三人徐峰、李逊、万瑞才、王守玉确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘迎武的委托诉讼代理人宋庆亮，被告程显峰，第三人徐峰、李逊、万瑞才、王守玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘迎武向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告与被告于2016年11月7日签订的还款协议中关于利润25万元无效；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告曾经约定共同投资，为高速公路提供油料，为此原告与被告各拿出50万元，之后因为买卖并未经营起来，原告将资金挪作他用，被告要求原告还款并威胁原告集资诈骗。于是在2016年11月7日，原告与被告签订了还款协议，约定原告偿还本金及利润。但实际上原告与被告之间的买卖并未实际经营，未取得任何利润，原告许诺的利润无法兑现，原告与被告签订的还款协议不是原告的真实意思表示。该协议是以合法形式掩盖非法目的，违背法律的强制性规定，损害国家集体利益，依法应属无效。对给付利润的承诺，原告是受到了胁迫才做出的，请求人民法院做出公正判决。
程显锋辩称，原告陈述还款协议是胁迫的，原告需要拿出胁迫的证据。我们签订协议时有李逊、王守玉、徐峰、万瑞才还有被告，原告，共计六个人在场。李逊起诉刘迎武的案件，法院已进行了调解，调解结果是刘迎武分批、分次将本金及利润给付李逊，利润也是25万元，针对涉案协议我方认为是有效的，既然刘迎武同意调解，就是认可该份协议是有效的。
第三人徐峰述称：签订的协议我认为有效。当时被告和我们几个第三人一起和刘迎武签订的还款协议，时间大概是2016年11月7日，我们6号和刘迎武联系过，刘迎武7日过来的，当时我们在敦化市的一个茶店里签订的该份协议。2014年的时候，被告和我们几个第三人，每个人出资50万元交给刘迎武，当时刘迎武承诺给鹤大高速供油，工程期满后，刘迎武承诺连本带利都返还给我们，利是指利润，利润是50万元。但是后期刘迎武将此款挪作他用，我们是把50万元给刘迎武两个月后才知道刘迎武将钱挪作他用，然后我们进行追讨，这个时候刘迎武约定了利息是月利率二分，2016年11月7日时候我们坐在一起，计算出具体的利息大约35万元，然后最后协商按25万元来支付利息。
第三人李逊述称：该协议我们是在友好的气氛下达成的，当时计算本息合计85万元左右，后期刘迎武和我们说也没有挣到钱，然后说给我们75万元，如果电站给钱的情况下，再给我们5万元。我和刘迎武不认识，是经过我同学引荐才把钱给刘迎武的。我把钱给刘迎武两个月后，才发现钱没有用于鹤大高速供油。我方认为刘迎武存在欺骗的行为。2016年11月7日我们与刘迎武签订的还款协议是有效的。
第三人万瑞才述称：我也认为还款协议是有效的，2016年11月7日，我们是在友好、平等、协商的情况下签订的。2014年4、5月份左右，刘迎武陈述要用钱，让我们每个人拿50万元，并且承诺我们有高额的利润，利润到2014年底给我们50万元，我们等了几个月发现刘迎武将我们的50万元没有用于鹤大高速供油，然后我们向刘迎武要钱，刘迎武一拖再拖，一直没有给钱，一直到2016年11月7日的时候我们在茶店和刘迎武协商此款，然后形成了该份协议，该协议都是刘迎武自己签订的，还有刘迎武当时的公司公章。还款协议是我们共同协商的情况下签订的。
第三人王守玉述称：我认为协议是有效的，当天我们和刘迎武协商的时候，上午我们在茶馆喝完茶后，中午我们一起在滨江饺子馆吃的饭，我和刘迎武是老乡，我经常去北环加油站，2014年5月份，然后刘迎武和我们说北环加油站中标了，给鹤大高速供油，然后和我们说，让我们一家拿50万元，大家一起挣钱，当时林喜研、郭茂杰以及我们五个人共计7家，我是2014年5月1日将50万元打入刘迎武工行的个人账号上。当时刘迎武和我们说2014年年末基本本金就能回来了，2016年用挣的钱基本就可以周转了。2014年7、8月份的时候，我找刘迎武文问鹤大高速供油的事情，刘迎武和我说把油交给石油公司了，然后说他忙，让石油公司去做。后来我去外地施工，2015年年末的时候，我又去找刘迎武，我们之间发生了争吵，50万元中有借的钱还有抬的钱，刘迎武和我说鹤大高速通车结算，一直到鹤大高速通车也没有给钱，2016年11月7日我们一起在茶座签订了该份协议。
经审理查明：2016年11月7日，原告刘迎武与被告程显锋、第三人李逊、王守玉、徐峰、万瑞才签订了还款协议，还款协议内容为“还款协议，甲方：刘迎武，乙方：李逊、王守玉、徐峰、万瑞才、程显锋。经甲乙双方共同协商，就甲方向乙方还款一事达成如下协议：1、款项说明：此款系乙方于2014年6月付给甲方的供油集资款，本金合计250万元（50万元/人）。经甲乙双方约定，由甲方负责经营，为鹤大高速公路（敦化段）建设供应油料，供油期以鹤大高速公路建设期为准（2014年6月起至2016年10月止）。甲方向乙方承诺，高速公路竣工到期甲方支付乙方本金及利润。因甲方在供油期间将供油集资款挪作他用，致使高速公路竣工到期（2016年10月27日）甲方未能如期支付乙方本金及利润。考虑到甲方目前经济状况，经甲乙双方商定，甲方按每人75万元支付乙方（按本金50万元年利润20%计算），合计375万元，甲方须在2017年3月31日前将本金及利润共计375万元分批支付给乙方。2、分批还款时间及额度：甲方于2016年12月7日前支付乙方150万元（30万元/人）；甲方于2017年1月20日前支付乙方50万元（10万元/人）；甲方于2017年3月31日前支付乙方175万元（35万元/人）。3、经甲乙双方商定，还款期间，甲方将其敦化市北环加油站抵押给乙方，至还款结束。4、如甲方违约，一切后果由甲方承担。此协议自甲乙双方签字后生效，由乙方持有。甲方签字刘迎武签字按手印，并在甲方处盖有敦化市北环石油加油站的公章，乙方签字：程显锋签字，万瑞才签字，王守玉签字按手印，徐峰签字按手印，李逊签字，2016年11月7日。
另查，敦化市北环石油加油站法定代表人夏冬，行业代码石油及制品批发，企业营业期限2011年4月8日。刘迎武与夏冬系夫妻关系，敦化市北环石油加油站的管理由刘迎武负责管理。
2017年7月10日吉林省敦化市人民法院做出的（2017）吉2403民初2016号民事调解书，该调解书中第三人李逊与刘迎武、夏冬之间给付钱款的约定是依据还款协议履行的。
原告刘迎武已于2017年1-4月分三次偿还被告程显锋人民币20万元。
认定上述事实的证据有：还款协议一份、企业登记信息一份、（2017）吉2403民初2016号民事调解书一份、刘迎武与徐峰之间的房屋买卖合同及完税凭证。
本院认为：原告刘迎武要求确认与被告程显锋于2016年11月7日签订的还款协议中关于利润25万元无效的请求，原告认为签订该还款协议时受到了胁迫，该协议违背法律，侵害国家利益，经庭审查明，该还款协议是在原告刘迎武与被告程显锋及第三人李逊、徐峰、万瑞才、王守玉均在场的情况下签订的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘迎武未举出相关证据证明签订该还款协议时受到了胁迫，故对原告的此项主张不予支持。原告主张原告与被告之间的合伙经营违反法律的强制性规定，侵害了国家集体利益，但经庭审查明，该还款协议中有敦化市北环石油加油站的公章，在2014年原告刘迎武负责管理的敦化市北环石油加油站仍在营业中，被告及第三人有理由相信在2014年向原告刘迎武投资的50万元是以向鹤大高速公路供油并赚取利润为前提，且原告刘迎武与第三人徐峰之间已按照还款协议履行完毕，原告刘迎武与李逊之间已按照还款协议的内容在敦化市人民法院形成了民事调解书，视为原告刘迎武认可协议中关于利润的约定，故本院认为，2016年11月7日，原、被告及第三人签订的还款协议不违反法律的强制性规定，对原告刘迎武要求确认与被告程显锋于2016年11月7日签订的还款协议无效的诉讼请求本院不予支持。综上《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘迎武的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘迎武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 孙彩云
人民陪审员 金红日
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 高 铭