北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11660号
原告（反诉被告）：李志浩，男，1954年11月25日出生，北京浩镒精微科技有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：洪绍荣，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐忠英，女，1979年10月22日出生，浩镒通达（北京）交通设施有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙闻欣，国浩律师（北京）事务所律师。
原告(反诉被告)李志浩与被告(反诉原告)唐忠英合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)李志浩的委托诉讼代理人洪绍荣,被告(反诉原告)唐忠英及其委托诉讼代理人孙闻欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志浩向本院提出诉讼请求：1.唐忠英返还李志浩650000元;2.唐忠英支付李志浩利息,以实际支付款项为基数,自实际支付之日计算至实际返还之日,按中国人民银行同期贷款利率计算;3.唐忠英承担本案诉讼费。事实和理由：因唐忠英长期滋扰李志浩，2017年1月22日，李志浩授权柯明宏与唐忠英签订了《关于李志浩与唐忠英相关问题解决的协议》（以下简称：《协议》），约定李志浩同意在唐忠英完成协议约定义务的前提下，分期向唐忠英支付2000000元。第二条约定：双方在此承诺并不可撤销的同意，自本协议签订之日起，其本人、三代以内的全部亲属（包括血亲、姻亲）及该些亲属三代以内的亲属（下称“相关亲属”）、与相关亲属有关的任何人士（包括但不限于存在交往关系、存在工作联系及其他任何关系的人士及其亲属）、以及受该方指示或可能受该方指示的任何人士，除非取得对方本人或授权代理人（甲方的授权代理人为柯明宏）的事先书面同意，均不会以任何方式（无论其为当面、电话、邮件、短信、微信、微博或其他现有或未来可能有的联系方式）联系、接触对方本人、其相关亲属、与对方及相关亲属有关的任何人士（包括但不限于存在交往关系、存在工作联系及其他任何联系的人士及其亲属）；不会前往前述人士的住所、办公场所；并不会就本协议相关的事项发表任何言论。如乙方违反本条承诺，甲方除无须继续履行本协议外，乙方需无条件返还根据本协议约定自甲方取得的全部款项。如甲方违反本条承诺，应向乙方支付本协议第一条约定金额百分之三十的违约金。《协议》签订后，李志浩按照约定，分别于签订当日向唐忠英支付了450000元，2017年3月30日向唐忠英支付了200000元，共计650000元，并根据《协议》约定，预备在《协议》第三条第（2）项约定的前提条件满足后，向唐忠英支付全部款项。但是唐忠英自2017年4月9日起，违反《协议》约定，连续于4月24日、5月13日、5月14日通过手机短信、微信，使用谩骂、侮辱的文字发送至李志浩的手机及微信，根据《协议》约定，李志浩无须继续履行《协议》，且唐忠英需返还根据《协议》自李志浩处取得的全部款项。
唐忠英辩称，唐忠英与李志浩签订的《协议》合法有效，李志浩应继续履行付款义务。李志浩违反《协议》约定，迟延履行付款义务，且柯明宏拒绝与唐忠英联系，导致唐忠英不得已与李志浩联系，因此唐忠英在《协议》履行过程中并无违约行为。
唐忠英向本院提出反诉请求：1.李志浩继续履行《协议》，立即向唐忠英支付合同款项1350000元；2.李志浩向唐忠英给付逾期付款的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年4月1日起算至李志浩实际付清全部款项之日为止；本案反诉费用由李志浩承担。事实和理由：2017年1月22日，唐忠英与李志浩授权代表柯明宏签订《协议》，主要内容为：鉴于乙方为浩镒通达（北京）交通设施有限公司（以下简称：浩镒通达公司）的股东，现甲乙双方协商，由北京浩镒精微机械有限公司（以下简称：浩镒精微公司）收购乙方持有的浩镒通达公司股权，甲方向乙方支付人民币2000000元等，甲乙双方达成协议如下：一、甲方同意在乙方完成本协议约定义务的前提下，总计向乙方支付人民币2000000解决双方间的全部问题。三、双方同意，本协议项下的支付安排如下：1.本协议签订当日，甲方向乙方支付人民币450000元；2.自甲方根据与北京欣业城镇建设投资管理有限公司签署的《拆迁腾退补偿协议》取得全部的拆迁补偿腾退款的前提下，甲方根据乙方下述事项的完成向乙方支付本协议约定款项；3.自乙方将其持有的浩镒通达公司的全部股权无偿转让予浩镒精微公司，同时解除浩镒通达公司执行董事、法定代表人职务并完成前述事项工商变更之日起3日内，甲方向乙方支付人民币400000元，甲方承诺与浩镒通达公司另一股东莎仁的相关事宜与乙方无关，乙方根据本协议取得的金额不受影响；4.自乙方将其现由浩镒通达公司为其缴纳的北京市相关社会保险自浩镒通达公司迁出之日起3日内，甲方向乙方支付人民币400000元，但本项约定的履行时间不得晚于2017年3月31日，甲方同意就社保迁出事宜为乙方提供协助；5.自乙方将浩镒精微公司拥有，现借予乙方使用，车牌号为×××的车牌返还浩镒精微公司并确认无未处理的交通责任之日起3日内，甲方向乙方支付人民币400000元，但本项约定的履行不得迟于2017年3月31日；前述车牌现随附的大众帕萨特普通小客车一辆由乙方继续使用；6.自乙方上述义务全部履行之日起3日，甲方向乙方支付剩余的全部费用人民币350000元，双方同意本项约定的履行原则不迟于2017年3月31日。四、如甲方违反本协议的付款约定，除应继续履行支付义务外，还应就应付而未支付部分按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金……《协议》签订当日，李志浩向唐忠英支付了人民币450000元。此后，唐忠英积极履行《协议》约定，配合办理股权变更、社保转移、车辆过户等义务，但李志浩却迟迟不向唐忠英支付有关款项。唐忠英只能联系李志浩及其授权代表柯明宏，敦促其积极履行《协议》约定。2017年3月期间，经唐忠英多次催要，李志浩于2017年3月30日向唐忠英支付了人民币200000元，期间李志浩从未向唐忠英表示不能与其本人联系。之后，李志浩未再向唐忠英支付任何款项，严重违反了《协议》关于最迟付款期限不迟于2017年3月31日的约定。
李志浩对唐忠英的反诉辩称，唐忠英违反《协议》第二条约定联系李志浩，李志浩已无支付义务。唐忠英未履行《协议》第三条约定的义务，所以唐忠英要求李志浩支付1350000元合同款项没有依据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，柯明宏作为李志浩（甲方）的授权代表与唐忠英（乙方）签订《协议》，约定：鉴于1.乙方为浩镒通达公司的股东，现甲乙双方协商，由浩镒精微公司收购乙方持有的浩镒通达公司股权，甲方向乙方支付人民币2000000元……双方达成协议如下：一、甲方同意在乙方完成本协议约定义务的前提下，总计向乙方支付人民币2000000解决双方间的全部问题；二、双方在此承诺并不可撤销的同意，自本协议签订之日起，相关亲属、与相关亲属有关的任何人士（包括但不限于存在交往关系、存在工作联系及其他任何关系的人士及其亲属）、以及受该方指示或可能受该方指示的任何人士，除非取得对方本人或授权代理人（甲方的授权代理人为柯明宏）的事先书面同意，均不会以任何方式（无论其为当面、电话、邮件、短信、微信、微博或其他现有或未来可能有的联系方式）联系、接触对方本人、其相关亲属、与对方及相关亲属有关的任何人士（包括但不限于存在交往关系、存在工作联系及其他任何联系的人士及其亲属）；不会前往前述人士的住所、办公场所；并不会就本协议相关的事项发表任何言论。如乙方违反本条承诺，甲方除无须继续履行本协议外，乙方需无条件返还根据本协议约定自甲方取得的全部款项。如甲方违反本条承诺，应向乙方支付本协议第一条约定金额百分之三十的违约金；三、双方同意，本协议项下的支付安排如下：（1）本协议签订当日，甲方向乙方支付人民币450000元；（2）自甲方根据与北京欣业城镇建设投资管理有限公司签署的《拆迁腾退补偿协议》取得全部的拆迁补偿腾退款的前提下，甲方根据乙方下述事项的完成向乙方支付本协议约定款项；（3）自乙方将其持有的浩镒通达公司的全部股权无偿转让予浩镒精微公司，同时解除浩镒通达公司执行董事、法定代表人职务并完成前述事项工商变更之日起3日内，甲方向乙方支付人民币400000元，甲方承诺与浩镒通达公司另一股东莎仁的相关事宜与乙方无关，乙方根据本协议取得的金额不受影响；（4）自乙方将其现由浩镒通达公司为其缴纳的北京市相关社会保险自浩镒通达公司迁出之日起3日内，甲方向乙方支付人民币400000元，但本项约定的履行时间不得晚于2017年3月31日，甲方同意就社保迁出事宜为乙方提供协助；（5）自乙方将浩镒精微公司拥有，现借予乙方使用，车牌号为×××的车牌返还浩镒精微公司并确认无未处理的交通责任之日起3日内，甲方向乙方支付人民币400000元，但本项约定的履行不得迟于2017年3月31日；前述车牌现随附的大众帕萨特普通小客车一辆由乙方继续使用；（6）自乙方上述义务全部履行之日起3日，甲方向乙方支付剩余的全部费用人民币350000元，双方同意本项约定的履行原则不迟于2017年3月31日；四、如甲方违反本协议的付款约定，除应继续履行支付义务外，还应就应付而未支付部分按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金……如乙方违反本协议任何约定，甲方在本协议项下未履行的支付义务全部免除，同时乙方应返还根据本协议取得的全部费用，并按中国人民银行同期贷款利率向甲方支付资金占用费。同日，浩镒通达公司作为付款人支付给唐忠英450000元。在唐忠英将车牌号为×××的车牌返还浩镒精微公司之后，在3月底前唐忠英曾多次联系柯明宏、李志浩要求支付400000元，此二人均表示及时支付有困难,后双方协商将付款期限延迟至2017年4月25日。在沟通协商过程中，唐忠英表示等待对方安排好后可以配合办理工商变更登记和社保迁出事宜。2017年3月30日，浩镒通达公司作为付款人支付给唐忠英200000元,之后李志浩未再给付款项给唐忠英。
庭审过程中，经询问，唐忠英认为《协议》第二条显失公平，应予撤销。
本院认为：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。李志浩向唐忠英支付2000000元的等价是由浩镒精微公司收购唐忠英持有的浩镒通达公司股权，故《协议》中第二条的约定内容，显失公平，唐忠英主张应予撤销，本院予以支持。李志浩主张唐忠英违约，应返还已付650000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
《协议》第三条第2项虽有约定以取得全部的拆迁补偿腾退款为前提，但在该条第4项、第5项、第6项中均有约定不迟于2017年3月31日履行，由于不迟于2017年3月31日履行的约定在后，且结合当唐忠英将车牌号为×××的车牌返还浩镒精微公司之后，双方沟通协商的过程中多注重于2017年3月31日这一履行时间节点，以及李志浩向唐忠英支付200000元的事实，李志浩关于履行给付钱款的义务应以取得全部的拆迁补偿腾退款为前提的主张，本院不予支持。有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，应当先履行债务的当事人可以中止履行。现无证据证明唐忠英未履行《协议》第三条第3项、第4项约定义务系唐忠英的原因，同时在柯明宏、李志浩明确表示给付钱款有困难，且未全部给付返还车牌后应付的钱款的情况下，唐忠英要求李志浩支付剩余款项的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。李志浩主张唐忠英在未履行《协议》第三条第3项、第4项约定义务的情况下，李志浩无须履行支付款项的抗辩意见，本院不予采纳。由于双方约定不迟于2017年3月31日履行，后又变更为2017年4月25日前履行，故唐忠英要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、李志浩于本判决生效后十日内给付唐忠英1350000元；
二、李志浩于本判决生效后十日内给付唐忠英违约金，违约金以1350000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一七年四月二十六日计算至实际付清之日止；
三、驳回李志浩的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本诉案件受理费10300元，由李志浩负担（已交纳）。反诉案件受理费8475元，由李志浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕士臣
代理审判员 宋 杨
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 雪