浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3994号
上诉人（原审被告）：应岳君，男，1967年4月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）：吴幼琴，女，1974年11月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
原审被告：应秀红，女，1966年12月14日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。
上诉人应岳君因与被上诉人吴幼琴、原审被告应秀红民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初10089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
应岳君上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴幼琴的诉讼请求。事实与理由：第一张2010年借条中20000元借款已经还清，当时向吴幼琴要过该借条，但吴幼琴说找不到就不了了之了。从2010年转帐给吴幼琴的钱也已超过过20000元。第二张借条是双方吵架时，吴幼琴逼其写下的，64000元中有一半钱是共同生活时开销的。后案外人张银秀应该转给应岳君的67800元款项直接转到吴幼琴帐上，因为还欠吴幼琴钱，就当把这笔钱还给吴幼琴了。故该笔借款也已还清。
吴幼琴辩称：应岳君的上诉理由不能成立，吴幼琴与应岳君的借贷关系合法有效，双方的借款金额应认定为84000元，5000元不应在本案中扣除，应秀红理应对两笔借款承担共同还款责任。
应秀红述称：20000元这笔借款是2010年10月份左右一起还给吴幼琴的，但不能提供银行转帐凭证。第二笔64000元是应岳君与吴幼琴一起做生意所负的债，不应该由应岳君一人承担，吴幼琴应一起承担。
吴幼琴向一审法院起诉请求：应岳君、应秀红归还吴幼琴借款84000元，并每月支付利息1000元。
一审法院认定事实：应岳君、应秀红于2006年9月11日协议离婚。2008年吴幼琴与应岳君相识并以恋人身份交往，一起投资做生意。2010年4月，应岳君向吴幼琴借款20000元，并出具了借条。2011年10月，应岳君母亲生病后去世，为照顾应岳君父亲的心情及尊重老人的意愿，应岳君、应秀红于2011年12月复婚。2012年、2013年期间，应岳君与吴幼琴再次一起去南京做资金盘生意，并合租房子同居生活。因为支付房租、管理费、生活费及红酒款等相关费用，应岳君于2013年11月20日向吴幼琴出具了64000元的借条。后来因应岳君投资亏损，应岳君、应秀红再次于2014年10月离婚。嗣后，应岳君向吴幼琴归还过5000元，并给吴幼琴20克黄金、35000元匀加速积分以冲抵借款，但吴幼琴表示不同意冲抵。另查明，2014年3月6日，案外人张银秀向应岳君交付的投资款67800元直接汇给了吴幼琴，吴幼琴又于2014年3月13日将其中的30000元汇给应岳君。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。应岳君认可向吴幼琴出具借条的同时提出二笔借款均已经还清，但未提交还款的依据，故对其辩称意见不予采信。其中第一笔借款20000元，应岳君称已经合并到第二笔借款64000元中，但也未提交证据证明，吴幼琴也不予认可，故认定系二笔不同的借款。至于应岳君提出的吴幼琴应向其返还张银秀的投资款30000多元，吴幼琴称张银秀的汇款系应岳君直接用来归还吴幼琴的投资款60000多元，其无须还给应岳君，由于对张银秀的汇款吴幼琴是应该返还给应岳君或是作为退还吴幼琴的投资款双方并未达成一致意见，且吴幼琴也不同意冲抵借款，故该笔款项由双方另行理直，本案不予一并处理。至于应岳君归还的5000元，虽然吴幼琴提出该5000元是应岳君用于归还其他欠款，但吴幼琴未提交证据证明其他欠款的依据，应岳君也不认可其与吴幼琴之间还存在其他欠款，故确认该5000元用于归还本案的借款，故借款本金应予以扣减。即使吴幼琴能够举证证明双方之间存在其他欠款，该5000元用于归还本案借款后，其他欠款结算时可以相应增加未归还款项。至于20克黄金及匀加速积分，因吴幼琴不同意抵扣，只要应岳君还款，其随时可将该二项东西归还给应岳君，且双方对于价格也无法达成一致意见，因该二项东西是属于质押或是直接抵扣双方并未达成一致意见，故应岳君仍应承担还款责任，在还款后可要求吴幼琴返还该二项东西。故吴幼琴诉请要求应岳君归还借款84000元，在扣减5000元后，尚余79000元，应岳君仍应承担还款责任。至于吴幼琴提出的每月1000元利息，借条中未约定，且因本案并没有单笔借款50000元的情况，对该利息应岳君也未予认可，故无法支持。至于吴幼琴提出的本案借款属于夫妻共同债务、要求应秀红共同承担还款责任之意见，因第一笔借款明显发生于应岳君、应秀红离婚后，显然不属于夫妻共同债务。第二笔借款虽然出具借条的时间在应岳君、应秀红复婚后，但根据吴幼琴与应岳君的一致陈述，该借条上的款项形成来源是基于吴幼琴与应岳君同居生活期间为支付房租、管理费、生活费及消费的红酒款等相关费用而出具的借条，显然不属于应岳君为夫妻共同生活或共同经营所负之债务，故吴幼琴要求应秀红共同承担还款责任之诉请，不予支持。应秀红未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年10月20日作出如下判决：一、应岳君归还吴幼琴借款79000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回吴幼琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1925元，减半收取计963元，由吴幼琴负担68元，应岳君负担895元。
本院二审期间，吴幼琴、应秀红未提供新证据。应岳君向本院提交以下证据：1.银行转帐清单1份，显示应岳君于2011年6月22日、2012年10月31日分别向吴幼琴汇款8100元和30000元，拟证明20000元借款已还清。2.张银秀起诉应岳君、吴幼琴的传票等诉讼资料1份，拟证明64000元借款实际上已经转到吴幼琴帐户，转账金额67800元。经质证，吴幼琴认为证据1来源于电脑下载，对真实性无法确认，而且根据该清单，应岳君仅将汇款中对自己有利的金额部分向法庭举证，从流水看，吴幼琴汇给应岳君的款项，远远超过应岳君汇给吴幼琴的款项。证据2所涉67800元是吴幼琴跟应岳君一起做资金盘生意时，吴幼琴在应岳君处投资，吴幼琴要求退出，67800元是退出来的钱，该转帐与本案借款无关联。应秀红对上述证据无异议。本院经审查认为，应岳君提供的上述证据不能证明其所主张的事实，本院对此不予采纳。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是应岳君是否已经还清涉案两份借条项下的借款。根据规定，主张法律关系消灭的当事人应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。应岳君虽主张其已经还清涉案两份借条项下的借款，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实，故应承担不利的法律后果。一审判决对此认定并无不当。综上所述，应岳君的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人应岳君负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡曙炜
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年二月六日
书记员 赵 蕾