上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7441号
原告：丰盛机电工程有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：黄步城，职务经理。
委托诉讼代理人：王伟泉，上海劲力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦迪舜，男。
被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：古少波，职务董事长。
委托诉讼代理人：夏选，男。
原告丰盛机电工程有限公司上海分公司与被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，并于2017年5月25日对本案第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，并于2017年10月26日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟泉、麦迪舜，被告的委托诉讼代理人夏选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰盛机电工程有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付上海市静安区南京西路XXX号(静安嘉里博柏利旗舰店内装饰工程N1-01，N2-01，N3-01消防工程(北区)(以下简称系争工程)的工程尾款440,400元；2、被告支付逾期付款的滞纳金(以440,400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年2月1日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2013年5月6日，原、被告签订了《上海市静安嘉里中心博柏利旗舰店室内装饰工程(北区)N1-01，N2-01，N3-01消防工程施工合同》(以下简称《施工合同》)一份，合同总价1,468,000元。之后变更增加了部分工程，工程款为229,770元，总工程价款为1,697,770元。2014年1月17日，工程全部竣工验收，并交付被告使用。根据合同约定，被告应在工程竣工消防验收前的7个日历天内，在原告提交相关验收资料时即支付全部工程尾款。但至今，被告仍有440,400元工程款未支付。原告采用各种方式向被告催讨未果，故起诉至法院。
被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司辩称，第一，《施工合同》上甲方的章虽然确实是被告的章，但实际情况是，静安嘉里中心博柏利旗舰店店铺内部装修工程(以下简称博柏利内装修工程)，是由被告的上海分公司(以下简称上海分公司)承接的项目。上海分公司承包后，转包给了上海椿树实业有限公司(以下简称椿树公司)，椿树公司又转包给了上海创梦装饰工程有限公司(以下简称创梦公司)，而创梦公司由于不具备实施消防工程的相关资质，再将其中的消防部分交给原告进行实际施工。因此，原、被告之间并不存在施工合同关系，真实的合同关系发生在原告与创梦公司之间。其次，工程款结算方面，业主方确已将所有工程款支付给被告，被告也已将所有工程款支付给椿树公司，但椿树公司和创梦公司之间的结算情况，被告不清楚，原、被告之间也未直接进行过结算，不清楚原告还有多少款项未收到。据被告所知，原告收到的所有工程款都是创梦公司支付的，且创梦公司也曾向原告发出承诺函，承诺由其向原告支付44万余元工程款。因此，未付款金额应由创梦公司进行确认，并由创梦公司向原告支付。至于滞纳金，被告认为，合同中没有约定滞纳金，不同意支付；即使存在滞纳金，滞纳金标准要求由法院确定，滞纳金起算时间也应自原告认可的付款期限截止之日起算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告的前身为新创机电工程有限公司上海分公司(以下简称新创公司上海分公司)，2017年9月3日，该公司更名为原告。
2013年，被告(甲方)与新创公司上海分公司(乙方)就系争工程签订《工程施工合同》，其中约定：工程造价为1,468,000元，除根据甲方要求进行的工程变更外，本总造价一次包定不作调整；支付方式为：1、合同签订后7个日历天内支付工程预付款30%；2、现场施工完成消防系统，甲方在收到乙方发票的7个日历天内支付合同金额的30%；3、现场施工完成防排烟系统，甲方在收到乙方发票的7个日历天内支付合同金额的30%；4、甲方在工程竣工消防验收前的7个日历天内，支付剩余工程尾款的10%，同时乙方应提交相关验收资料；5、乙方须在甲方付款的同时，提供上海市税务机关认可的合法有效的完税发票予甲方，经甲方核实后才付款，否则甲方有权拒付相应工程款或将税额从应付工程款中扣除。工期方面，合同约定，乙方应配合甲方进度计划完成施工工作内容，但须在2013年10月31日前竣工。落款处为被告公章及新创公司上海分公司合同专用章。
2014年1月2日至15日，上海富士特消防安全咨询有限公司受博柏利(上海)贸易有限公司委托，对静安嘉里中心博柏利旗舰店店铺内部装修工程中的火灾自动报警系统、机械防排烟系统、自动喷水灭火系统、气体灭火系统进行检测，并于同年1月17日出具《上海市建筑消防设施检测报告》，检测结果为合格。
2014年1月10日，静安嘉里中心物业管理办公室出具《火灾自动报警系统调试开通报告》，该报告载明，系统已按国家有关技术规范要求调试合格，运行正常。
本院另查明以下事实：
1、新创公司上海分公司先后于2013年9月22日、2013年12月10日、2014年1月14日开具工程款发票5张，金额分别为440,400元、440,400元、229,770元、440,400元、146,800元，“付款方名称”均为被告。原告确认已收到创梦公司支付的其中4张发票上的款项1,257,370元。
2、2016年3月30日、7月4日，新创公司上海分公司先后向被告寄出催款通知书、律师函，向被告限期催讨工程款440,400元。被告确认收到上述函件，但表示并不清楚结算情况。
3、2016年5月19日，案外人创梦公司出具致新创公司上海分公司的承诺函一份，其上载明：关于博柏利消防尾款(RMB：440,400元)一事已跟深圳市宝鹰建设集团股份有限公司交涉，深圳市宝鹰建设集团股份有限公司以未收到博柏利尾款为由未将款项支付给我司。后再经三方协商，我司将尾款(RMB：440,400元)定于2016年6月30日支付给贵司。
审理中，关于合同相对方一节，原告称，据其了解，博柏利旗舰店室内装饰除系争工程以外的其他工程确实是由创梦公司实际施工，所以结算过程中被告将部分款项支付给创梦公司，再由创梦公司代付给原告。因此原告与创梦公司之间并不存在合同关系，而是博柏利旗舰店内装饰工程这一大项目的共同实际施工人。对此，被告则称，其与原告之间不存在合同关系，但其与椿树公司、椿树公司与创梦公司之间的转包关系也均未签订书面合同，系口头约定，因此无法提供相关证据。关于该节事实，案外人创梦公司亦到庭述称，其业务范围以室内装饰为主，但并无消防方面的施工资质，其与被告自2014年左右开始有工程施工方面的业务合作，具体方式为被告接下业务后交给其实际施工，被告收取一定管理费。由于消防工程本身需要单独的资质，所以内装饰一般由其与负责消防的两家公司完成，不存在由其再将消防部分进行分包的情况。关于系争工程，据其了解，原告是由业主方和被告共同找来进行施工的，并不是由其找来的，其与原告也未签订过任何合同。付款方面，被告的财务人员会在打款给其公司后，电话告知其中一部分作为其施工的进度款，另一部分作为原告的工程款，让其确认金额后代为支付。其收取被告工程款的发票也是开给被告的，椿树公司只是被告上海分公司的负责人郑伟聪借以走账支付工程款的公司。因此，其与原告之间存在的只是代被告付款的关系。
审理中，原告还提供了一份报价说明表及报价表(署期为2013年5月6日，报价总额为1,468,000元，每页均有被告盖章)，拟证明该报价为合同附件，由被告在签订合同时一并盖章确认；一份工程变更汇总表(其中载明变更合计金额为290,348元，已收229,770元)，拟证明系争工程在实际施工过程中发生了增加工程款290,348元；一系列电子邮件(署期为2014年4月至2016年5月，内容为催讨未付工程款等)，拟证明其一直在催讨欠款；一份会议纪要(署期为2016年4月29日，参会方为新创公司上海分公司、被告及创梦公司代表，内容为三方协商如何支付工程款问题)，拟证明创梦公司为被告委托付款方，原告有权向被告直接主张未收取的工程余款。对上述证据材料，被告表示因无其公司盖章，均不予认可。
审理中，原告称系争工程确未经正式结算，但因时间较长，其无法提供其他关于被告未付款金额方面的证据。经本院释明，其表示不申请对系争工程价款进行审价。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，《工程施工合同》确为被告盖章确认，被告虽辩称真实的合同关系发生在案外人创梦公司与原告之间，但对该节事实未提供任何证据予以佐证。且从在案证据、各方当事人及案外人创梦公司的陈述来看，本院认为创梦公司仅为被告的代付方，具备更高的盖然性。根据《工程施工合同》约定，最后一期工程款的支付期限为工程竣工消防验收前7个日历天内。现系争工程已通过专业检测机构验收并投入使用，被告理应支付剩余工程款。但关于被告还欠付的工程价款，鉴于原、被告均确认系争工程未经结算，而被告对原告提供的增加工程量清单又不予认可，本院对原告主张的增加工程量是否已实际发生，难以确认。但是，即便系争工程未发生增加工程量，被告仍应支付《工程施工合同》项下的闭口价1,468,000元中未足额支付的部分。现原告确认已收到工程款1,257,370元，被告应支付剩余部分。至于原告主张的滞纳金，根据本案查明的事实，系争工程于2014年1月10日已开通运行，新创公司上海分公司于2014年1月14日开具最后两期工程款的发票，现原告的滞纳金主张自2014年2月1日起算，并无不妥，计算方式亦于法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丰盛机电工程有限公司上海分公司有关上海市静安嘉里中心博柏利旗舰店室内装饰工程(北区)N1-01，N2-01、N3-01消防工程尾款210,630元；
二、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丰盛机电工程有限公司上述工程款的滞纳金(以210,630元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2014年2月1日起计算至被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司实际支付210,630元之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,824.2元(原告丰盛机电工程有限公司上海分公司已预缴)，由原告丰盛机电工程有限公司上海分公司承担3,699.2元，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承担5,125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严毅超
审 判 员 吴 双
人民陪审员 单国珍
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。