长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初223号
原告：吴桂范，女，1965年3月23日生，汉族，农民，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。
被告：赵爱军，男，1964年9月18日生，汉族，农民，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：丁文英，女，1967年10月10日生，汉族，农民，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
原告吴桂范与被告赵爱军、丁文英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂范及委托诉讼代理人连宁、被告赵爱军、丁文英及委托诉讼代理人翟婷婷到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
吴桂范向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵爱军、丁文英给付原告借款本金100万元及利息（利息按月利率2%，以100万元为本金自2015年1月24日起计算至实际给付之日止）；2.如被告赵爱军、丁文英逾期未支付上述款项，原告有权申请将被告赵爱军所有的位于长春市绿园区四联大街35号一汽25街区316#建筑面积为201.82平方米的住宅楼进行拍卖、变卖，折价以偿还原告债务；3.本案诉讼费、代理费、保全费由二被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告赵爱军、丁文英于2014年12月10日从原告处借款100万元，双方签订借款协议书一份，协议约定借款期限为45天，自2014年12月10日起至2015年1月24日止，月利率为5%，二被告自愿将赵爱军所有的位于长春市绿园区四联大街35号一汽25街区316#建筑面积为201.82平方米的住宅楼抵押给原告，同时约定双方协商不成可向原告当地法院起诉。原、被告均在该协议上签字捺印。原告按协议约定向二被告履行了借款义务，此款到期后，原告多次向被告索要，二被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益诉至法院。
赵爱军、丁文英辩称，1.原告与二被告之间不存在借款事实，而是二被告将对长春中泰海洋世界有限公司、长春中泰海洋广场管理有限公司的债权转让给原告之子戚继光，原告受戚继光指示，向被告支付的债权转让对价款；2.因二公司无偿还能力，原告以借款的方式主张权利，自合同签订之日起原告从未向被告主张过偿还款项，本案已过诉讼时效；3.原告申请查封、冻结二被告的财产已超出其主张的债权数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述以及提供的证据，本院经审理查明：吴桂范儿子戚继光原系“长春中泰海洋世界”项目置业顾问，代理销售该项目商铺。2013年5月23日，赵爱军经置业顾问戚继光介绍支付906738元购买“长春中泰海洋世界”商铺。因经营困难，2014年11月21日，赵爱军与长春中泰海洋世界有限公司、长春中泰海洋广场管理有限公司签订《延期付款协议书》，就延期支付回购款事宜达成协议。吴桂范经戚继光介绍在赵爱军、丁文英夫妻二人向其借钱时见面相识。2014年12月10日，戚继光从其名下中国工商银行股份有限公司长春东盛路支行、卡号6222084200007444788账户内转入丁文英名下中国工商银行股份有限公司长春二十五街区支行、卡号6222084200000213404账户内68万元；同日，吴桂范从其名下中国银行股份有限公司长春东盛支行、卡号6217860600000543116账户内取现35万元，在长春中泰海洋世界售楼处交付给赵爱军、丁文英32万元；同日，赵爱军、丁文英与吴桂范签订《借款协议书》，载明“一、甲方（吴桂范）自愿出借给乙方（赵爱军、丁文英）100万元，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用此借款从事违法活动；二、借款期限为45天，即自2014年12月10日至2015年1月24日止；三、乙方支付甲方利息为月利5%，乙方应于2015年1月24日，一次性付清本息共计1075000元，不得拖欠…”。
本院认为，本案的争议焦点是被告赵爱军、丁文英是否向原告吴桂范借款及原告诉讼请求是否已过诉讼时效。
（一）关于对被告赵爱军、丁文英是否向原告吴桂范借款的认定
依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，据此债权让与应具备四个要件，须存在有效的债权，被让与的债权须具有可让与性，让与人与受让人须就债权的转让达成协议且不得违反法律的有关规定及债权的让与须通知债务人。本案中，被告主张其与原告吴桂范儿子戚继光存在债权让与关系，吴桂范受戚继光指示向其支付的款项系债权转让对价款，被告庭审中仅提供《延期付款协议书》及《商铺认购确认单》各一份，可证实其与长春中泰海洋世界有限公司、长春中泰海洋广场管理有限公司之间因购买房屋而产生债权债务关系，无法证实其与戚继光意思表示一致达成债权转让的合意，故其辩驳其与戚继光之间存在债权让与关系于法无据，本院不予支持。庭审中本院发问原告“你是如何认识被告的”，原告答“通过我儿子认识的，借钱的时候见过，在海洋世界的售楼处借他的，听我儿子说他俩厚道，差不了事，我要公证，被告说差不了这个，一个月就还”；问被告“你认识原告吗”，被告答“借钱的时候认识的，原告说的属实”；问被告“戚继光怎么知道你急需用钱”，被告答“我跟戚继光多次要回购款的钱”；问被告“你是否收到原告给你打的100万元”，被告答“收到戚继光的100万元”；问被告“戚继光在哪儿以什么方式给你的100万元”，被告答“通过什么方式，是以他母亲的名义还是谁的名义不记得了”，综合被告庭审过程中的陈述，证实其确已收到100万元，但其坚持辩称该款项系戚继光交付的，结合原告吴桂范庭审中提供的借记卡账户历史明细清单及借款协议可证实该100万元系原告吴桂范以其个人名义出借给赵爱军、丁文英夫妻二人，戚继光仅系其中68万元款项的经手人。本案被告赵爱军、丁文英系完全民事行为能力人，能够准确理解其与吴桂范签订的《借款协议书》所产生的民事法律关系及产生的法律效果，双方在自愿、平等的基础上达成借贷合意，确立民间借贷关系，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方应按协议约定的内容履行各自的义务。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告主张按月利率2%计算借期内利息于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告主张逾期利率按月利率2%计算于法有据，本院予以支持。
（二）关于原告诉讼请求是否已过诉讼时效问题
本案被告以诉讼时效抗辩，应具备的条件是民事权利有受到侵害的事实；在法定时效期间内权利人不行使权利；时效期间已经届满，只有满足上述三个要件，权利人的权利将不被保护。庭审中，证人戚继光陈述“2016年9月3日在蓉城壹号售楼处见到被告赵爱军，我和我原来的同事李海有去的，被告说别人欠他钱要不回来，所以现在还不上”，证人李海有陈述“因别人欠戚继光的钱，2016年9月3日让我和他一起去蓉城壹号售楼处，然后戚继光和被告谈欠钱的事，我录了一段视频”，被告对证人证言质证“2016年9月3日的事我记不清了”。原告庭审中提供证人李海有所录视频，被告质证“整个视频都是戚继光陈述是戚继光将钱借于二被告，而被告赵爱军主张是因为海洋馆项目未能偿还戚继光款项”，上述证据可证实戚继光于2016年9月3日向被告赵爱军主张借款的事实，被告因海洋馆项目而未偿还借款。对本案证人证言本院予以采信，被告以诉讼时效的抗辩本院不予采信。
综上所述，吴桂范要求赵爱军、丁文英偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、赵爱军、丁文英于本判决生效后立即偿还吴桂范借款本金1000000元及利息，利息按月利率2%计算自2015年1月24日起至实际给付日止；
二、驳回吴桂范其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，减半收取计10050元，由赵爱军负担5025元，丁文英负担5025元；保全费5000元，由赵爱军负担2500元，丁文英负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 宋东昇
二〇一八年二月六日
书 记 员 崔鹏坤