河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初1622号
原告：李培霞，女，1981年5月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：白志刚、陶建超，河北名鼎律师事务所律师。
被告：阳光人寿保险股份有限公司保定中心支公司。
地址：保定市隆兴中路111号三层。
负责人：刁永波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡腾、白静，该公司职员。
原告李培霞与被告阳光人寿保险股份有限公司保定中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白志刚、被告的委托诉讼代理人蔡腾、白静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金1000000元并承担违约责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，原告在被告处为丈夫张国伟购买阳光人寿爱随行两全保险B款，交纳保费3300元，购买阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款，交纳保费700元，基本保险金额为100000元；爱随行两全保险合同第二条第三项第二小项规定，若自本合同生效之日起365日内，被保险人发生自驾车意外伤害事故，则按本合同基本保险金额的5倍给付自驾汽车意外事故保险金，本合同效力终止。附加爱随行意外伤害保险合同第二条第三项第二小项规定，若本附加合同生效之日起365日（含）内，被保险人发生自驾车意外伤害事故，则按本附加合同基本保险金额的5倍给付意外事故保险金，本附加合同效力终止。2016年3月25日，被保险人张国伟自驾的冀Ｆ×××××号货车在112国道高碑店市泗庄镇东黄垡村东1000米处发生故障，张国伟排除故障时被车挤压致胸、腹部脏器破裂失血性休克，抢救无效后死亡。被保险人是家里依靠，其意外死亡给其家庭造成了巨大精神打击。原告向被告就购买的保险理赔时，被告于2016年6月15日通知拒赔，现依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告阳光人寿保险股份有限公司保定中心支公司辩称，被告不应承担给付原告1000000元保险金的保险责任。1、原告于2015年12月16日在我公司投保爱随行两全保险B款，被保险人为其丈夫张国伟。原告在订立保险合同时对被告的职业填写为“个体摊贩”，并在《保险合同确认书及保单签收回执》中签字确认。《人身保险投保提示书》中第十条，提示投保人如实填写投保资料，如实告知有关情况并亲笔签名；投保人在该提示书中签字确认。2、被保险人出险后，投保人申请理赔，在《理赔申请书》中填写的被保险人职业为“司机”；并且被保险人出险时是驾驶货运性质的重型半挂牵引车，被认定为单方事故。3、被告总公司在爱随行两全保险B款上市时，正式发文并下发相关附件报备中国保监会。附件中的投保规则明确“五类（含五类）以上职业不能投保”。根据被告公司《职业分类表201210版》的分类显示，被告保险人为司机并驾驶货运性质的重型半挂牵引车属于第六大类职业中“8240110营业用货车司机、随车工人”，根据公司投保规则，该职业不能投保此款产品。4、公司于2016年5月26日收到原告的理赔资料，发现投保人在投保时隐瞒了被保险人的职业情况，公司依据《保险法》和合同条款不应承担保险责任。遂在法定时间内于2016年6月15日做出理赔决定，决定解除保险合同，拒绝赔偿并不退还保费。综上所述，投保人在与公司订立保险合同时，未如实告知被保险人的职业情况，根据公司的投保规则，被保险人的职业类别不可投保此款产品。根据《保险法》和合同条款，公司依法解除与原告之间的保险合同，并不承担赔偿责任，无须退还保费。请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告李培霞与被告阳光人寿保险股份有限公司保定中心支公司订立了人身保险合同，被保险人为原告之夫张国伟，险种名称为“阳光人寿爱随行两全保险B款”、“阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款”。原告李培霞做为第一顺序受益人对被保险人的身故保险金享有100%的受益比例。
险种一：“阳光人寿爱随行两全保险B款”的基本保险金额为10万元，保险期间为30年，交费期间为10年，核定后的保险费为3300元（交费频率为每年）；保险条款中保险公司提供保障部分第2.3.2约定：“若自本合同生效之日起365日（含）内，被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们按本合同基本保险金额的5倍给付自驾汽车意外身故或全残保险金，本合同效力终止”，释义部分10.6条：“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”、10.8条：“自驾汽车意外伤害指被保险人驾驶或乘坐非营运汽车期间因公安机关交通管理部门认定的交通事故遭受的意外伤害。非营运汽车是指：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730,1-2001）中的乘用车定义；（2）所有权属于企事业单位或个人所有的，且登记为非营运的机动车。登记为非营运的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，视为营运；（3）包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位的乘用车；（4）不包括以下车辆：轨道交通车辆、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车以及拖拉机等农业用途车辆。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”，合同同时对责任免除、合同解除等相关内容进行了约定。
险种二：“阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款”的基本保险金额为10万元，保险期间为30年，交费期间为10年，核定后的保险费为700元（交费频率为每年）；保险条款中保险公司提供保障部分第2.3.2条约定：“若自本合同生效之日起365日（含）内，被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们按本合同基本保险金额的5倍给付自驾汽车意外身故或全残保险金，本合同效力终止”，本附加合同中具有特定含义的名词适用主合同的释义，合同同时对责任免除、合同解除等相关内容进行了约定。
上述人身保险合同，由被告的保险代理人武菲在被保险人张国伟购买车辆保险时向原告及被保险人推荐，并由其负责与原告办理签署事宜，代理人武菲对被保险人经常驾车的事实知情，且原告已履行了按期交纳保费的义务。
2016年3月25日，被保险人张国伟驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号货车停驶在112国道高碑店市泗庄镇东黄垡村东1000米处公路右侧，趴在车斗底下对车辆进行故障修理时发生单方事故，车辆挤压其胸、腹部致脏器破裂失血性休克死亡。原告于2016年5月26日向被告递交理赔申请书，被告于2016年6月15日做出《理赔决定通知书》，通知拒绝赔偿、不退保费等。
上述事实，有保险合同、结婚证复印件、事故认定书、居民死亡医学证明书、鉴定意见通知书、理赔决定通知书、财产险保单复印件、律师调查笔录以及法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的人身保险合同经被保险人张国伟同意并确认，系双方当事人的真实意思表示，缔约内容不违反法律规定，且原告已依约履行了交费义务，该合同依法成立并生效。被保险人张国伟死亡，其受益人李培霞起诉要求被告按合同约定支付两险种基本保险金额共计20万元的5倍做为理赔款，被告以投保时原告未如实告知其从事货运司机职业为由依据合同约定拒绝赔付，原告举证证实投保时被告并未对相关免责条款进行明确告知，并且保险代理人武菲在明知被保险人具有经常驾驶车辆的工作性质的情况下向其推荐认为适合其投保的涉案险种，且原告认为对保险条款中约定的“自驾汽车发生意外身故”应做字面理解，故对被告的抗辩理由不予认可。本院审查双方证据后认为，一、双方当事人对保险条款中约定的“自驾汽车发生意外身故”的理解发生争议，原告认为依据字面意思理解被保险人发生意外事故符合理赔情形，而被告提交《汽车和挂车类型的术语和定义》、《职业分类表201210版》、《关于阳光人寿爱随行两全保险B款和阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款产品上市的通知》欲对合同约定的自驾汽车的范围进行补充释义而免除自身责任，但在原告办理投保业务时被告并未向原告提供以上材料或对内容进行详细说明，依据相关法律规定，对保险公司提供的格式条款的理解应当按通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告的此抗辩理由不能成立。二、合同第10.8条的释义条款是被告单方释义的条款，该条款减轻或免除了保险人的责任，应属于被告的免责条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险代理人武菲在为原告办理保险业务时对可能免除保险人免除责任的详细保险条款以及货车司机不能投保的情况并未明确告知，后期保险公司电话回访中对免责条款的具体内容亦未进行具体说明，被告方对此存在过错，故相关免责约定对原告不产生效力，被告以原告未如实告知主张免责的抗辩不能成立。三、被告保险代理人武菲明知被保险人经常驾车的工作性质，仍推荐其购买此产品并为其办理投保业务，应视为在原告进行投保时被告知情，故对被告现今要求行使合同解除权、不予理赔的主张亦不予支持。关于原告要求由被告承担违约责任主张，因无具体数额请求及依据，本院不予支持。综上所述，被告应当承担赔偿原告保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第六款、第十七条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第九条、第十条、第十七条的规定，判决如下：
被告阳光人寿保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李培霞人身保险合同保险金1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 程革江
二〇一七年六月二十六日
书记员 裴满杰