安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2668号
上诉人（原审被告）：合肥艺辉灯饰有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路9号富荣大厦905室，统一社会信用代码913401003952807123。
法定代表人：何双江，董事长。
委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市瑞琦照明有限公司，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区东风路20号5楼，统一社会信用代码91442000398191846H。
法定代表人：邹河清，总经理。
委托诉讼代理人：张晓洁，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人合肥艺辉灯饰有限公司因与被上诉人中山市瑞琦照明有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3600号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥艺辉灯饰有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：李镇个人借用中山市瑞琦照明有限公司（简称瑞琦公司）名义与合肥艺辉灯饰有限公司（简称艺辉公司）签署的《产品购销合同》，所有供货及服务都是李镇个人独立完成，瑞琦公司不是本案适格的诉讼主体。瑞琦公司提供的潜山王府国际大酒店投资管理有限公司（简称王府酒店）出具的《情况说明》系复印件，在一审中艺辉公司也不予质证，一审判决以此认定瑞琦公司履行了义务错误。一审判决在瑞琦公司未提供直接证据证明其履行了合同义务，而以所谓“高度盖然性”观点支持瑞琦公司诉请错误。请求二审撤销一审判决，改判艺辉公司不支付瑞琦公司货款38.1万元。
瑞琦公司辩称：艺辉公司系本案适格主体。其身份系2017皖08**民撤1号民事裁定书审查认定，且作为证据提交的产品购销合同系艺辉公司在他案中作为证据提交，艺辉公司在他案中承认了买卖合同关系，否认了与李镇的买卖合同关系，说明的原件在一审中经法院核实。关于艺辉公司认为适用高度盖然性不足以证明本案的事实，但是高度盖然性经过最高人民法院的明文规定，具有法律依据，故符合法律规定。一审法院适用法律正确，请求驳回艺辉公司的上诉请求。
2017年5月8日，瑞琦公司向本院提出诉讼，请求判令：艺辉公司向瑞琦公司支付剩余货款411000元及逾期付款损失37833.75元（损失暂计至2017年5月7日，其中385500元自2015年5月7日起开始计算，计36622.5元；25500元自2016年5月7日起开始计算，计1211.25元；逾期损失利率按照央行同期同档人民币贷款基准利率进行计算），此后产生的逾期付款损失按照央行同期同档人民币贷款基准利率另行计算，直至艺辉公司款项全部付清为止。
一审法院查明：2015年1月26日，瑞琦公司（乙方）与艺辉公司（甲方）签订了《产品购销合同》，双方约定由瑞琦公司向艺辉公司销售并负责安装灯具，交货地点位于王府酒店现场，具体规格、尺寸以深化图纸和色板按样板生产。交货方法及运输方式约定为由瑞琦公司负责运输到甲方指定的交货地点交货，乙方须派专人到交货现场组织卸货并与甲方共同验货交货，货到现场由酒店方负责收货与验收。交货期限约定为乙方自合同签订后到2015年春节前完成大堂灯安装及交货、2015年3月20日前完成客房灯安装及交货，其余在2015年3月25日全完成交货及安装。合同总价款为51万元，并备注该价为固定单价，任何期间不作单价调整。合同总价包括乙方产品材料、安装、运输等一切费用。数量如有调整，以双方最终确认的产品收货单为准。付款方式约定为合同签订收到保函后三天内甲方预付总货款的22万元作为定金，货到酒店工地验收合格后付至80%，安装结束酒店方验收合格后开具验收合格证明，付至实收货物总额的95%，剩余5%为质保金，一年质保期满后无质量问题付清。同时合同约定，本合同自甲方双方签字盖章之日起生效，合同履行期内，甲方双方均不得解除合同。
2015年1月27日，艺辉公司向瑞琦公司出具《潜山王府国际酒店灯具深化图及报价表》，并注明“按此深化图纸生产（设计师改动为准，达到效果要求）”。灯具报价清单载明：宴会厅前厅吊灯1支、宴会厅前厅吊灯3支、大堂灯3支、宴会厅35支、过道2支、落地灯243灯、台灯243支、镜前灯243支、壁灯243支，合计1016支。2016年3月23日，王府酒店出具情况说明，载明“2015年4月27日，由于合肥艺辉灯饰有限公司未支付制作方李镇货款，导致灯具运送至我酒店但不愿卸货，李镇安排工人报警，潜山县公安局经济开发区派出所接警后现场进行调解但未成功，后来我方同李镇一起接连几天反复多次尝试沟通艺辉何双江都联系不上，最终无奈酒店规定的开业日期临近，我方与李镇就王府酒店与艺辉公司定作合同剩余工程由李镇制作、运输和安装达成了口头协议，工程完工后，我方直接将艺辉公司未支付的尾款支付给李镇，后李镇共为我方安装灯具1016盏，李镇同艺辉公司签订的总合同费用为51万元，何双江已经支付129000元，余款38.1万元，包括后续酒店补货均直接与李镇方直接联系生产安装完毕！保障了王府酒店的顺利开业”。2015年4月27日，李海斌报警，110指令报称：王府大酒店有纠纷，请出警。接警后，当地派出所民警到达现场，接处警记录中载明“经了解王府酒店与供销商定了一批灯具并已签订合同，报警人系灯具厂员工将货物送到王府大酒店，供应商一直没有将货款支付给灯具厂，灯具厂老板指示员工在没有收到货款的情况下就不准卸货，供应商又一直不出面解决，为此王府酒店经理与灯具厂员工发生纠纷，现已电话联系灯具厂老板双方自行协商处理。”
2015年9月21日，艺辉公司将王府酒店诉至安徽省潜山县人民法院，要求王府酒店支付货款411310元并支付重新制作灯具损失33万元。王府酒店以艺辉公司逾期完工为由，要求艺辉公司支付违约金384574.85元并赔偿损失50万元。该案庭审中，王府酒店陈述其与李镇就涉案后续工程重新达成口头协议，艺辉公司认可李镇系艺辉公司的送货人员，并陈述“李镇拒绝交货是我方要求，因为王府酒店没有支付货款，李镇安装是因为其与我们有合同约定进行安装。”之后，潜山县人民法院作出（2015）潜民二初字第00528号民事判决，判决王府酒店向艺辉公司支付货款373810元（已扣除5%的质保金）、艺辉公司向王府酒店支付逾期交货违约金6345元，驳回双方其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2017年1月9日，李镇作为原告，将艺辉公司和王府酒店作为被告，诉至安徽省潜山县人民法院，要求撤销（2015）潜民二初字第00528号民事判决，该院于2017年4月21日作出（2017）皖0824民撤1号民事裁定，裁定认为艺辉公司与王府酒店买卖合同纠纷一案中涉及的灯具系艺辉公司在瑞琦公司购买，李镇作为瑞琦公司代表人身份签订购销合同，其诉讼主体不适格，遂裁定驳回起诉。
一审另查明：在（2017）皖0824民撤1号案件庭审中，艺辉公司法定代表人何双江出庭，根据笔录中艺辉公司陈述“瑞琦公司没有提供下剩货物，提供给王府的下剩灯饰我是在其他供货商即中山市思柏照明公司供货的，也是我们公司工人安装的”，本案中一审法院传唤何双江到庭接受询问时，何双江对于下剩灯饰的购货安装表述为“当时时间紧张，我们就安排自己公司的采购人员去临时采购安装的，时间紧、动员员工到处去买，很多家买的很分散，采购人员也早已离职了，所以找不到相关凭据。”在（2017）皖0824民撤1号案件庭审笔录中，李镇认可收取艺辉公司货款259000元，其中包括滁州喜来登酒店的13万元、王府酒店的129000元。在本案中，瑞琦公司认可王府酒店项目收取货款为129000元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从购销合同并结合笔录等能够认定双方当事人之间存在买卖合同关系，双方在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。通过现有证据认定的案件事实，瑞琦公司所提交的证据能够证明其完成了涉案项目的供货安装，艺辉公司虽然提出抗辩，但其抗辩存在前后陈述矛盾，且无其他证据予以佐证，同时根据合同约定，“合同履行期内，甲方双方均不得解除合同”，通常意义上理解，任何一方解除合同应当尽到更多的注意义务，现艺辉公司也不能提供其向瑞琦公司提出过解除合同的意思表示。故瑞琦公司的陈述更加具有盖然性和合理性，一审法院对瑞琦公司关于其完成了涉案合同项下义务的陈述予以采信。
关于合同价款，瑞琦公司认可收取129000元，予以采信，李镇陈述收取滁州喜来登酒店13万元货款，但瑞琦公司不予认可该笔款项对应案涉合同项下，艺辉公司亦不能提供该笔款项与本案的关联性，本案中不予处理，由此涉案合同欠付货款数额为381000元。关于瑞琦公司诉请的返工损失3万元，仅系其口头陈述，无其他证据予以证实，且合同约定51万元为固定单价，任何期间不作单价调整，故对该项诉讼请求，不予支持。关于瑞琦公司诉请的逾期付款损失。鉴于瑞琦公司在交货期限方面存在违约，（2015）潜民二初字第00528号案件判决艺辉公司向王府酒店支付违约金也与该违约情形相关，故对于逾期付款损失，酌情不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:1、艺辉公司于判决生效之日起十日内向瑞琦公司支付货款381000元；2、驳回瑞琦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8051元，由艺辉公司负担7500元，瑞琦公司负担551元。公告费400元，由瑞琦公司负担。
二审期间，艺辉公司向本院提供下列证据：
1、产品购销合同，证明李镇借名多家公司与艺辉公司签订合同，其真实交易是其本人。而涉案瑞琦公司也是李镇借名与艺辉公司签订，真实交易主体是李镇而非本案瑞琦公司。
2、发货单、货物运输清单、运费收单、安装费收条、脚手架合同，证明王府酒店灯具工程系艺辉公司独立供货并安装完成，不是瑞琦公司或李镇完成，共仅履行供货5.6万元左右，未完成51万元供货义务。
瑞琦公司对艺辉公司提供的证据1产品购销合同，李镇在代表人栏签字，而瑞琦公司提供的产品购销合同中有瑞琦公司盖章，故瑞琦公司是本案的适格主体。
瑞琦公司对艺辉公司提供的证据2，与本案无关联，无法体现出是艺辉公司为涉案项目提供货物，且无王府酒店负责人的签字或者盖章，从证据体现的金额看，也反映不出系涉案项目的合同价款，不予认可。
本院认为：艺辉公司在二审中提供的证据，与本案没有关联性，瑞琦公司也不予认可，因此本院不予确认。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：安徽省潜山县人民法院审理的（2017）皖0824民撤1号案件的庭审笔录中载明：王府酒店对李镇作为证据提供的王府酒店于2016年3月23日出具的《情况说明》真实性没有异议。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：瑞琦公司以艺辉公司未能履行双方签订的《产品购销合同》货款支付义务为由向一审法院提起诉讼，且安徽省潜山县人民法院作出（2017）皖0824民撤1号民事裁定书，裁定认为艺辉公司与王府酒店买卖合同纠纷一案中涉及的灯具系艺辉公司在瑞琦公司购买，李镇作为瑞琦公司代表人身份签订购销合同，其诉讼主体不适格，裁定驳回起诉。因此艺辉公司上诉认为瑞琦公司不是本案适格主体的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
安徽省潜山县人民法院审理的（2017）皖0824民撤1号案件的庭审笔录中反映，王府酒店对李镇作为证据提供的王府酒店于2016年3月23日出具的《情况说明》真实性没有异议。因此瑞琦公司在一审中提供的王府酒店于2016年3月23日出具的《情况说明》虽系复印件，但根据瑞琦公司提供的安徽省潜山县人民法院审理的（2017）皖0824民撤1号案件的庭审笔录，可以认定其真实性。本案合同项下的货物使用在王府酒店，王府酒店出具的情况说明认可本案合同货物已安装在其酒店内，因此在艺辉公司未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，一审判决认定瑞琦公司履行了本案合同并无不当。
艺辉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由合肥艺辉灯饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年五月十六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。