太原铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋71民终7号
上诉人（原审被告）山西茂胜煤化集团有限公司。
法定代表人庞茂堂。
委托代理人张青政。
委托代理人赵凯东。
被上诉人（原审原告）山西太铁联合物流有限公司龙城分公司。
负责人牛永良。
委托代理人祁涛。
委托代理人王晓栋。
上诉人山西茂胜煤化集团有限公司（以下简称茂胜公司）因与被上诉人山西太铁联合物流有限公司龙城分公司（以下简称龙城分公司）合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2015）太铁商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了由审判员张虓担任审判长，审判员郭文清、杨玲参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人茂盛公司委托代理人张青政、赵凯东，被上诉人龙城分公司委托代理人祁涛、王晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人龙城分公司一审诉称：原告与被告分别于2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日签订了一份《委托代销合同》。原告按照合同约定履行了义务，但被告长期拖欠服务费5104460元。故诉至法院请求判令被告支付服务费5104460元，并赔偿利息损失482476.3元（自2014年1月1日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），且由被告承担本案诉讼费用。
上诉人茂胜公司一审辩称：2011年原告与被告未签订《委托代销合同》，原告从未向被告提供代销焦炭的服务，原告仅凭合同要求被告支付服务费及利息损失缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年至2013年期间，原告与被告签订了四份《委托代销合同》，合同约定被告委托原告代销焦炭，运输方式为火车运输，按照2010年度9元／吨，2011年度10元／吨，2012年度5元／吨，2013年度5元／吨的单价收取服务费。代销业务完成后被告在次月5日前将服务费汇入原告账户，原告为被告开具相应数额的发票。合同签订后，原告共计为被告代销焦炭1193592吨，产生服务费9104460元。原告共计向被告开具金额为9104460元的服务业发票。被告共计向原告支付服务费4000000元，剩余5104460元未支付。
一审法院认为：原告与被告签订的《委托代销合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。原告虽未能提供2011年的《委托代销合同》，但企业询证函、付款凭证等证据均能够证明2011年原、被告之间存在委托代销合同关系。原告依约为被告提供了代销焦炭的服务，并足额开具了服务业发票，被告未按实际代销量进行结算，其拖欠服务费的行为，构成违约，应当承担违约责任。双方在合同中未约定利息损失的计算方法，原告主张自2014年1月1日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定。故对原告主张被告支付服务费5104460元并赔偿利息损失457480.2元的诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：被告山西茂胜煤化集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西太铁联合物流有限公司龙城分公司服务费五百一十万四千四百六十元，并赔偿利息损失四十五万七千四百八十元二角，两项共计五百五十六万一千九百四十元二角。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万零九百零九元，由被告山西茂胜煤化集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
茂胜公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、龙城分公司并未向茂胜公司提供过任何委托代销焦炭的服务。原审法院在龙城分公司证据不足的情况下，认定“原告共计为被告代销煤炭1193592吨，产生服务费9104460元”属于认定事实错误。2、龙城分公司未能提供2011年与茂胜公司签订的委托代理合同，但原审法院却认定“2011年原、被告之间存在委托代销合同关系”，属于认定事实错误。3、原审法院认可“龙城分公司自2014年1月1日起至起诉之日起按照中国人民银行同期贷款率计算利息损失，符合法律规定”属于认定事实错误。龙城分公司并未向茂胜公司提供过任何委托代销煤炭的服务，茂胜公司无需向龙城分公司支付任何费用。双方在合同中也未约定利息损失的计算方法，且在2015年5月14日龙城分公司向茂胜公司寄送的《催款通知函》中未提及利息也未主张利息损失，所以利息计算不应从2014年1月1日起算。4、关于龙城分公司提供的“证据六付款凭证”的异议，付款凭证只体现了付款金额，而没有体现这些金额对应哪些具体业务。龙城分公司与茂胜公司签订的《委托代销合同》是“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同。故请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
龙城分公司服从一审法院判决，其针对茂胜公司的上诉理由答辩称：一审法院关于“原告共计为被告代销煤炭1193592吨，产生服务费9104460元”的事实认定清楚；一审法院关于“2011年原、被告之间存在委托代销合同关系”的事实认定清楚。茂胜公司的付款行为，可以证明龙城分公司对茂胜公司提供了焦炭委托代销服务的认可。龙城分公司请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，茂胜公司当庭向法院提交了四份证据，分别是河北钢铁集团淞汀钢铁有限公司于2016年5月6日出具的《证明》、2016年5月9日北京阳煤安索特国际贸易有限公司出具的《证明》、2016年5月5日河北钢铁集团荣信钢铁有限公司出具的《证明》、山西茂胜公司于2016年5月11日出具的《情况说明》。上述四份证据用以证明，龙城分公司未向茂胜公司提供过代销焦炭服务。
对上述四份证据，龙城分公司以该证据已过举证期限且不属于新证据，不予质证。对这四份证据，本院不做认证。
本院认为，本案系茂胜公司与龙城分公司在履行《委托代销合同》过程中因欠付服务费而产生的纠纷。本案争议的焦点1、龙城分公司是否向茂胜公司提供过委托代销煤炭服务？2、茂胜公司欠付服务费这一事实是否存在及欠款数额的确定。
一、关于龙城分公司是否提供过委托代销煤炭服务问题。龙城分公司以其与茂胜公司签订有《委托代销合同》且其已向茂胜公司提供了代销煤炭1193592吨为由，请求茂胜公司支付服务费。本院认为，代销事实是否存在对于确定本案法律关系意义重大。原审法院以龙城分公司单方作出的发货清单、发票及业务通知单、代销清单等书证就认定代销事实存在理由不够充分，对于茂胜公司提出的抗辩理由不予支持，说理不清。
二、对于欠款事实是否存在及欠款数额的确定问题。本院认为，原审法院据以作为确定本案存在拖欠服务费这一事实的证据《询证函》，系龙城分公司针对2012年12月31日前茂胜公司欠付其应收账款而作出的。该询证函上虽有双方当事人的签章，但茂胜公司对于欠款5317260.0元的数额提出信息不符的意见，询证函上记载着“我公司账面余额5316360.0元，差额900元”，龙城分公司最终索要服务费为5104460元，这一数额与询证函上的数额存在差异。一审法院对于欠付服务费5104460元这一事实认定不清，其应在查清2013年《委托代销合同》实际履行情况的基础上，确定欠付服务费的具体数额。
综上，本院认为原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销太原铁路运输法院（2015）太铁商初字第58号民事判决；
二、发回太原铁路运输法院重审。
二审案件受理费五万零七百三十四元退还上诉人山西茂胜煤化集团有限公司。
审判长 张 虓
审判员 郭文清
审判员 杨 玲
二〇一六年五月十七日
书记员 史文玉