张静与武汉圣利达置业有限公司商品房预售合同纠纷一案
一 审 民 事 判 决 书
湖北省鄂州市华容区人民法院
民事判决书
（2014）鄂华容民初字第00561号
原告：张静。
委托代理人：刘雪滢，湖北泓泰安信律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：武汉圣利达置业有限公司。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
委托代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
原告张静诉被告武汉圣利达置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2014年9月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邵菊萍独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人刘雪滢，被告的委托代理人汪后新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静诉称，原告于2012年8月3日与被告签订《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》，购得被告开发的位于鄂州市华容区庙岭镇庙岭村红莲山庄第D15幢1单元1号房及该房附带的车位及储藏室。其中住房每平方米2，928元，共计766，960元；车位及储藏室每平方米1，800元，共计108，900元。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全部房款、车位及储藏室款。2013年6月30日交房期限届满后，原告多次催促被告履行交房义务，被告至今仍未交付房屋。故原告诉至法院请求判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》；判令被告返还购房款766，960元，车位及储藏室款108，900元及利息23，581.70元；判令被告支付违约金49，767.30元；判令被告返还代办费1，600元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告张静为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、居民身份证、被告的工商登记信息，证实原、被告的主体资格。
证据二、《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》，证实1、原、被告间的房屋买卖合同关系；2、房屋总价款为766，960元，车位及储藏室总价款为108，900元和支付方式；3、房屋应交付的时间、合同解除条件、违约金计算等。
证据三、购房款收据三张，证实原告已按合同约定履行付款义务，共向被告支付购房款875，860元和代办费1，600元。
证据四、《律师函》及邮政特快专递单，证实原告向被告发出《律师函》，要求被告在2014年6月30日交房和被告如不能按期交房要求办理退房手续，并在十日内向原告返还全部房款及利息、违约金。
被告武汉圣利达置业有限公司辩称，1、被告具有房地产开发资质和与原告签订的合同合法有效；2、依《商品房买卖合同》第八条二款3、4项，第九条的规定，被告未违约，不应承担违约责任；3、原告未履行解除合同通知义务，原告的违约金和利息的计算，不符合合同约定。
被告武汉圣利达置业有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、1、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书；2、国有土地使用权证；3、建设用地规划许可证；4、建设工程施工许可证；5、湖北省商品房预售许可证，证实被告具有房地产开发资质和取得相关的证照，有权签订房屋买卖合同。
证据二、原、被告签订的《商品房买卖合同》，证实依合同第八条二款3、4项，第九条的规定，被告逾期交房是合同约定的特殊情形，被告不承担违约责任。
证据三、1、《武汉圣利达置业有限公司红莲湖旅游新城金融网点及商居项目投资协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》；2、《土地附着物征用补偿协议》及补偿款支付凭证、《征地及附着物补偿协议书》及补偿款支付凭证；3、《关于请求尽快完成天然气入户工作的报告》、《关于红莲山庄项目天然气入户工作进展情况说明》，证实被告逾期交房是政府部门的原因造成，被告不承担违约责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据四有异议，认为证据四的内容不客观和原告未履行解除合同通知义务。本院对原告提交的证据四认为，该证据符合证据的要件形式，且证据中的二条原告明确履行了通知被告解除合同的义务，该证据予以采信。
原告对被告提交的证据一无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告未提交逾期交房是政府部门的原因造成的证据。原告对被告提交的证据三的真实性有异议，认为证据是复印件，且按合同第八条的约定，如有不可抗力，被告应在发生之日起三十日内告知原告，但被告未告知。被告提交的证据原告有异议的，本院认为：被告提交的证据二，该证据符合证据的要件形式，予以采信。被告提交的证据三，其未提交原件，且证据三均是被告与第三方间的合同关系，属另一种法律关系，不予采信。
经审理查明，原告于2012年8月3日与被告签订《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》，购得被告开发的位于鄂州市华容区庙岭镇庙岭村红莲山庄第D15幢1单元1号房及该房附带的车位及储藏室。其中住房每平方米2，928元，共计766，960元；车位及储藏室每平方米1，800元，共计108，900元。合同签订当天，原告按合同约定向被告支付了全部房款、车位及储藏室款875，860元和代办费1，600元。
《商品房买卖合同》第八条、九条约定：出卖人应当在2013年6月30日前，将住房交付买受人使用，否则，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向原告支付违约金。《车位及储藏室使用协议书》第五条、第六条2项约定：在买受人向出卖人支付全部费用的情况下，出卖人同意于房屋交付时，同时将车位交给买受人。在买受人完全履行协议义务的情况下，出卖人逾期交付车位的，每日应承担车位费用总额千分之一的违约金。交房期限届满后，被告未向原告交付上述房屋、车位及储藏室，原告于2014年6月19日向被告发出《律师函》，要求被告在2014年6月30日交房和被告如不能按期交房要求办理退房手续，并在十日内向原告返还全部房款及利息、违约金。
通过庭审，本案争议的焦点是，被告是否构成违约，原告是否履行解除合同的通知义务？本院认为，依原、被告签订的《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》约定，被告应在2013年6月30日前，将住房和车位及储藏室交付原告使用。交房期满后，被告并未向原告交付房屋。虽双方签订的《商品房买卖合同》第八条二款3、4项约定“不可预见异常恶劣天气等或政府部门原因造成被告逾期交房，除原、被告协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期”。但合同该条同时约定，发生以上的原因造成逾期交房，被告应在发生之日起30日内告知原告。庭审中被告未向本院提交已向原告告知需延期的证据，且交房期满后，被告亦未与原告协商合理交房的期限，故被告的行为构成违约。
被告逾期后，原告于2014年6月19日向被告发出《律师函》，要求被告在2014年6月30日交房和被告如不能按期交房要求办理退房手续，并在十日内向原告返还全部房款及利息、违约金，但被告未给原告答复。依据双方签订的《商品房买卖合同》第九条一款（2）项规定，“出卖人逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款”。故原告履行了解除合同通知的义务。
综上所述，本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》，均系当事人之间的真实意思表示，内容合法，属有效合同。原告依约履行了合同义务，被告未按期履行交付房屋的义务，构成违约。原告所购住房与其同时购的车位及储藏室是整体不可分割的，原告要求解除《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》，并要求被告返还购房款和车位及储藏室款、代办费，其请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付房款利息的请求，于法无据，不予支持。原告要求被告给付逾期交房和车位及储藏室的违约金49，767.30元，在合同约定的范围内，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张静与被告武汉圣利达置业有限公司签订的《商品房买卖合同》和《车位及储藏室使用协议书》。
二、被告武汉圣利达置业有限公司返还原告张静房款766，960元，车位及储藏室款108，900元，代办费1，600元，
给付原告张静违约金49，767.30元，合计927，227.30元。
上述应付款项于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张静的其他诉讼请求。
本案受理费13，308元，由原告张静负担399元，被告武汉圣利达置业有限公司负担12，909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市财政局财政专户，帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵菊萍
二〇一四年十一月五日
书记员 王志刚