广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防行初字第34号
原告防城港市防城区茅岭乡岽军村分水组。
诉讼代表人廖桂金，组长。
委托代理人廖桂喜。
委托代理人廖东。
被告防城港市防城区人民政府。
法定代表人王德林，区长。
特别授权委托代理人黄海鹏，防城区司法局干部。
第三人防城港市防城区茅岭乡岽军村委会。
法定代表人吴明斌，村主任。
原告防城港市防城区茅岭乡岽军村分水组（下称分水组）不服被告防城港市防城区人民政府（下称防城区人民政府）作出的防区政处（2013）6号《关于茅岭乡岽军村分水组与岽军村委会山林权属纠纷的处理决定》（下称防区政处（2013）6号处理决定），于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月30日立案受理后，于2014年10月16日向被告防城区人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书。因防城港市防城区茅岭乡岽军村委会（下称岽军村委会）与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告分水组的诉讼代表人廖桂金及其委托代理人廖桂喜、廖东，被告防城区人民政府的委托代理人黄海鹏，第三人岽军村委会的诉讼代表人吴明斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城区人民政府于2013年5月6日作出的防区政处（2013）6号处理决定认定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。原告分水组主张对争议林地的所有权，但是未能提供任何权属证书，其权属主张不予支持；第三人岽军村委会持有1981年原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》，该证包含争议的全部林地，第三人的权属主张应予支持。以上事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第六条、第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（下称《调处条例》）第十条第（十三）项的规定，作出如下处理决定：争议的三角大岭派、石板路岭、分水矮岭派林地权属均属岽军村委会集体所有，面积共计751亩。争议林地上的林木谁种谁有。根据以上决定制作的《茅岭乡岽军村分水组与岽军村委会林地权属界至图》与本决定具有同等的法律效力。
在法定举证期限内，被告防城区人民政府向法庭提交25份证据：
1、申请书，证明分水组提起调处申请；
2、补充意见书，证明分水组的意见陈述；
3、受理及送达，证明区政府受理本案并送达；
4、答辩书，证明岽军村委会答辩；
5、山权证（4221号），证明该证包含争议山；
6、调解会记录及签到表，证明经调解但调解未果；
7、现场勘察图表，证明双方当事人签字确认纠纷的四至范围和地点；
8-12、调查廖甲某等五人的笔录，证明分水组对争议山的管理；
13、调查陈甲某笔录，证明水流为界是当时的分岭方式；
14-16、调查陈乙某等三人的笔录，证明分水组对争议山的管理；
17、调解笔录，证明调解未果；
18、调查施甲某笔录，证明岽军村委会对争议山的管理事实；
19、调查胡甲某笔录，证明争议山没有分给任何生产组；
20、调查吴甲某笔录，证明岽军村委会持有山界林权证；
21、调查廖甲某笔录，证明分水组原组长的陈述意见；
22、防区政处（2013）6号处理决定，证明区政府对本案的确权；
23、送达回证，证明处理决定送达给当事人；
24、复议决定书，证明市政府维持防区政处（2013）6号处理决定；
25、法律法规，证明防区政处（2013）6号处理决定适用的法律法规。
原告分水组诉称，被告防城区人民政府作出的防区政处（2013）6号处理决定，错误的将争议的山岭确权给第三人，严重侵犯了原告的合法权益，其主要错误如下：1、该处理决定所依据的4221号《山权证》权属来源不明，属认定事实不清；2、4221号《山权证》不包含争议的全部林地；3、原告长期使用管理争议林地，依法应取得所有权。综述，被告所作出的防区政处（2013）6号处理决定，认定事实不清、证据不足、实体处理错误，适用法律法规错误，应予撤销。为此提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销防区政处（2013）6号处理决定，并判令由被告承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1-2、身份证及证明，证明组长的身份；
3、防区政处（2013）6号处理决定，证明区政府的处理是错误的；
4、复议决定书，证明市政府经复议错误的维持了区政府的处理决定；
5、林地现场勘察图，证明勘界图是一样的，但红线标明的地点明显不同；
6、4224号《山界林权证》，证明原告持有的《山界林权证》与第三人的《山权证》四至界址重叠。
被告防城区人民政府辩称，一、防区政处（2013）6号处理决定程序合法。该决定是经当事人申请，依法受理并经调解无效后，进行现场勘界、调查取证作出的，其行为符合《中华人民共和国森林法》及《调处条例》相关程序规定。二、防区政处（2013）6号处理依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是。三、防区政处（2013）6号处理决定适用法律是正确的，该处理决定是依据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第十六条，《调处条例》第四条的规定作出的。综上所述，防区政处（2013）6号处理程序合法，实体处理实事求是，适用法律法规正确，请防城区人民法院予以维持。
第三人岽军村委会的陈述意见与被告的答辩意见一致。
第三人岽军村委会在举证期限内未提交证据。
庭审质证过程中，对于被告提供的25份证据，原告质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4答辩状中的内容有异议；对证据5的三性均有异议；对证据6无异议；对证据7有异议，现场勘查图将没有争议的坡地、水田等80亩都列入了争议范围；对证据8-17无异议；对证据18-20有异议，证人当时任村干部，与第三人有利害关系；对证据21无异议；对证据22的内容有异议；对证据23的真实性无异议；对证据24有异议，该证据继续维护证据22的错误主张，只是换了一个词，将处理给村委会集体所有的改为村集体所有；对证据25无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。对于原告提供的6份证据，被告质证意见如下：对证据1-4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为里面的图不包含争议的山岭。第三人对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：被告提供的证据1-3、6、8-17、21、23、25，原告提供的证据1-4，各方当事人均无异议，对无异议的证据，本院予以采纳。被告提供的证据4为其调处本案时第三人提交的答辩状，对该证据本院予以认定；证据5为《山界林权证》复印件，未与原件核对，本院对该证据不予认定；证据7没有勘验人的签字，勘验争议地包括了未争议的水田、坡地，对该证据本院不予认定；证据18-20没有调查人的签字，对该证据本院不予采纳；证据22、24为区政府、市政府作出的处理决定，对该证据本院予以认定。原告提供的证据5与本案无关，对该证据本院不予认定；证据6为复印件，未与原件进行核对，对该证据本院不予认定。
经审理查明，原告分水组和第三人岽军村委会争议的林地为三角大岭派、石板路岭、分水矮岭派，面积共计751亩。原告分水组于2010年11月1日向被告防城区人民政府申请调处，防城区人民政府在受理该案后，组织双方当事人进行调解，调解未果后，进行了现场勘验、调查取证。在区人民政府调处期间，第三人岽军村委会提供有签发日期为1981年6月17日的《山权证》（证号4221）复印件一份，但该证未与原件进行核对。争议山岭解放初期主要是荒山，作为群众的放牧用地，1973年开始原告分水组的群众陆续在争议山上种植松木，并砍伐销售。现争议的三角大岭派、石板路岭、矮岭中的祖岭、公狗王岭上的经济林木为分水组群众种植。被告以第三人岽军村委会持有的《山权证》包含全部争议林地，原告分水组未能提供任何权属证书为由，于2013年5月6日作出防区政处（2013）6号处理决定，将争议林地确权给第三人岽军村委会所有。原告分水组不服该处理决定，向防城港市人民政府提出行政复议，经复议维持后向本院提起行政诉讼。原告在本院审理过程中提供了签发日期为1981年6月17日的《山界林权证》（证号4224）存根和《山权证》（证号4224）的复印件一份，该证书与第三人岽军村委会持有的《山权证》是同一天由原防城各族自治县人民政府登记的，但均未能提供原件进行核对查实。
另：本院在审理过程中，组织各方当事人对争议林地进行现场勘察。经查实，争议林地范围内包含有原告的水田、坡地。争议的三角大岭派、石板路岭、分水矮岭派内种植的桉树、松树等，为原告群众种植，第三人从未对争议林地进行经营管理。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，原告分水组与第三人岽军村委会之间的林地纠纷，被告依法调处是行使其法定职权。被告防城区人民政府在调处本案期间，第三人岽军村委会提供了《山权证》（证号4221）复印件一份，但第三人未提供该《山权证》的原件予以核对，也没有其他证据证实原防城各族自治县人民政府已将该《山权证》依法核发给第三人岽军村委会，该权属证书不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）（二）项对当事人提供书证的要求。被告防城区人民政府仅以第三人岽军村委会持有《山权证》（复印件）为由，将争议林地处理给第三人，属于证据不足，适用法律错误。经本院现场勘察，争议林地范围内包含了原告所有的水田、坡地，被告防城区人民政府作出的处理决定中将原告的水田、坡地确权给第三人岽军村委会，属于查明事实不清，实体处理不当。综上所述，被告防城区人民政府作出的具体行政行为查明事实不清、证据不足，适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销防城区人民政府对原告分水组、第三人岽军村委会作出的防区政处（2013）6号《关于茅岭乡岽军村分水组与岽军村委会山林权属纠纷的处理决定》；
二、责令被告防城区人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告防城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 许德宝
审 判 员 黄文标
人民陪审员 陆雄林
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 丹
附相关法律法规：
《中华人民共和国森林法》第十七条第一款
单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条
根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：
（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；
（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。