山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1269号
上诉人（原审被告）：胡俊臣，男，1969年2月23日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：荣国泉，男，1973年1月30日出生，汉族，鑫犇家具业主，住东营市东营区。
被上诉人（原审被告）：王学向，男，1992年5月24日出生，汉族，东营西四宾馆业主，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。
上诉人胡俊臣因与被上诉人荣国泉、王学向买卖合同纠纷一案，不服东营市东营人民法院（2017）鲁0502民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡俊臣上诉请求：1、撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初635号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2015年10月6日，上诉人与被上诉人荣国泉签订《供货协议》，签订协议的目的是督促被上诉人按期供货，以免耽误西四公寓装修工期。上诉人与被上诉人王学向签订的西四公寓装饰合同约定工期为2015年7月20日开工，2015年10月21日竣工。也就是说被上诉人荣国泉必须在2015年10月21日前提供货物。而被上诉人荣国泉在2016年2月4日未征得上诉人同意的情况下将货物送至西四公寓，被上诉人荣国泉严重违约。而一审法院未按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定判决，却按照第六十二条第四款的规定判决，适用法律错误。二、因上诉人与被上诉人王学向签订的装饰合同约定，施工完成后支付70%的尾款。但因被上诉人荣国泉逾期交货，致使上诉人未能按期竣工造成违约，王学向口头与上诉人解除了装饰合同，致使上诉人未能拿到尾款。三、一审法院认定供货协议签订后，上诉人找到被上诉人荣国泉的妻子，口头协商为西四公寓供应电脑桌、橱柜，但数量和价格没有细谈，也未签订任何补充协议。这只是上诉人与被上诉人荣国泉之间有买卖货物的意向，双方并未达成买卖协议。被上诉人所供的货物直接交给了被上诉人王学向，上诉人并未参与清点和验收，一审判决上诉人支付上述货款完全错误。四、从本案查明的事实看，因被上诉人荣国泉未能在上诉人的装饰工期内供货，致使王学向与上诉人解除了装饰工程合同，上诉人再购买荣国泉的货已无实际意义，上诉人与荣国泉的供货合同也已实际解除，所以上诉人再未要求荣国泉供货。之后，荣国泉将货物直接交给王学向并由王学向清点验收后签字确认，所以该货款应由王学向承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人荣国泉辩称，被上诉人给上诉人胡俊臣供货后，胡俊臣一直不见被上诉人，后又说没有钱，胡俊臣说等王学向给他钱后才支付荣国泉的货款。因胡俊臣一直未向被上诉人荣国泉支付货款，被上诉人同其他向胡俊臣供货的客户联系胡俊臣，但胡俊臣的手机关机，也换了手机号。被上诉人同其他客户以胡俊臣涉嫌诈骗向东营市公安局东营区分局辛店派出所报案，派出所联系胡俊臣后认为胡俊臣构不成诈骗，上诉人胡俊臣与被上诉人之间是经济纠纷，公安机关不予立案，所以被上诉人荣国泉才提起了本案诉讼。
被上诉人王学向辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案王学向与胡俊臣之间是装修装饰合同关系，胡俊臣与荣国泉之间是买卖合同关系，王学向与荣国泉之间不存在任何法律关系，王学向仅仅是本案的证人。
荣国泉向一审法院起诉请求：1、判令胡俊臣、王学向支付荣国泉货款55055元及利息2395元（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月4日起至2017年2月4日止暂计2395元），并支付自2017年2月5日至实际支付之日止的利息（利率同上）；2、判令胡俊臣、王学向承担本案诉讼费用。
一审法院审理认定事实如下：2015年10月6日，荣国泉与胡俊臣签订《供货协议》，协议约定：“西四公寓因房间需要（1.8米1.5米）床及床头柜若干套。（具体数目以送完为准）。价格：免漆床每张均价900元，免漆床头柜每个60元……1、供货方按西四公寓要求，必须如期交货。2、产品质量以所送样品为准。3、定货方必须交纳一定数额的定金（20%的定金）。4、交货完成后定货方负责人必须当日把余款结清。5、如供货方或定货方违反本协议，负责对方一切损失。6、本协议一式两份，自签字之日起生效。”《供货协议》签订后，胡俊臣找到荣国泉的妻子，口头商议为西四公寓供应电脑桌、橱柜、床垫事宜，但数量和价格没有细谈，也未签订任何书面补充协议。后胡俊臣支付荣国泉家具定金12000元。
双方签订合同后至2016年2月4日，荣国泉直接向《供货协议》上指定的收货地点西四公寓交货完毕，交付的货物为：床51张，床头柜70个，电脑桌49个，橱柜2套，床垫7张。王学向是西四公寓的负责人，没有参与涉案《供货协议》的签订，对货物价格不知情，但西四公寓收到上述货物后，其在荣国泉提供的《西四公寓供货清单》上进行了签字确认。
一审法院认为，本案争议的主要焦点有三个：1、本案买卖合同的货款由谁支付；2、涉案货款及利息应如何计算；3、荣国泉是否存在延期交货的违约情形。
关于争议焦点1，买卖合同要遵循合同相对性原则，即原则上合同项下的权利义务只能赋予给双方当事人或加在双方当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，对第三人不发生效力。荣国泉与胡俊臣签订的《供货协议》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按协议约定全面履行自己的义务。荣国泉完成了供货，胡俊臣应履行支付货款的义务。荣国泉主张胡俊臣、王学向系合伙关系，但未提供证据证明，胡俊臣、王学向亦不予认可，一审法院不予认定。
关于争议焦点2，荣国泉已对《供货协议》上约定的床和床头柜完成供货，胡俊臣应当依据合同约定的单价支付货款50100元（51×900+60×70）。《供货协议》签订后，双方虽未再次签订关于电脑桌、橱柜、床垫的书面合同，但胡俊臣通过荣国泉妻子与荣国泉口头商议了上述货物的供货事宜，后荣国泉通过对西四公寓房间的测量、家具的制作直至向指定收货地点即西四公寓送货完成，双方的买卖合同关系已实际发生，胡俊臣也应支付电脑桌、橱柜、床垫的货款。王学向在《西四公寓供货清单》上将上述货物的情况清点确认为：电脑桌49张、橱柜2套、床垫7张。关于电脑桌、橱柜、床垫的单价，双方存在争议，荣国泉于2017年4月26日向一审法院申请对上述货物进行价格鉴定，一审法院委托的滨州市力搏价格评估有限公司经现场勘验，因评估标的物已不在现场，未能出具价格认证。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。参照合同订立时东营市同类家具的市场价格，一审法院酌情认定电脑桌的单价为160元，橱柜的单价为1700元，床垫的单价为200元。因此，后续订单的总货款为12640元（160×49+1700×2+200×7）。另外，定金12000元由胡俊臣支付给了荣国泉，应当抵作价款在应付货款中扣除。
关于荣国泉主张的利息，协议中约定“交货完成后，定货方负责人必须当日把余款结清”，荣国泉自2016年2月4日完成交货，胡俊臣未如约在当日结清余款。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案供货协议上未约定逾期付款违约金，因此，荣国泉请求支付自交货之日至实际清偿之日的逾期付款损失，一审法院予以支持。
关于焦点3，《供货协议》中约定“供货方按西四公寓要求，必须如期交货”，但未约定具体的交货时间，庭审中双方对口头约定的交货日期主张不一致，属于对合同履行期限约定不明确。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2016年2月4日，荣国泉供货完毕，王学向对货物进行了验收并签字确认。因此，荣国泉在2016年2月4日的交货不能认定为延期交货的违约情形。胡俊臣主张荣国泉供货时间延期了两个月，耽误了西四公寓的装修进程和其索要工程款的进度，证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、六十一条、一百零九条、一百一十五条、一百三十九条、一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡俊臣于判决生效之日起十日内支付荣国泉货款50740元及利息（以50740元为基数，自2016年2月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回荣国泉的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由荣国泉负担144元，胡俊臣负担1092元。
二审期间，上诉人胡俊臣与被上诉人荣国泉、王学向均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人胡俊臣与被上诉人荣国泉签订的《供货协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。本案中，被上诉人荣国泉已经完成供货义务，上诉人胡俊臣应当履行支付货款的义务。上诉人胡俊臣主张其与被上诉人王学向签订了装饰装修合同，由其负责王学向承包的西四公寓的装饰装修工程，在装饰装修合同履行过程中因被上诉人荣国泉延迟交货，致使其不能按期完成西四公寓的装饰装修工程，构成违约，王学向已经与胡俊臣解除了装饰装修合同，其不再需要被上诉人荣国泉向其供货，且一部分货物也不是由其签收为由拒绝支付货款。本院认为，根据买卖合同相对性原则，涉案货物买卖合同的双方当事人是上诉人胡俊臣与被上诉人荣国泉，荣国泉已经按照合同约定将上诉人胡俊臣需要的货物交付或送至胡俊臣施工的西四公寓，已经完成合同义务。上诉人胡俊臣以其与王学向的装饰装修合同解除已不再需要被上诉人供货为由拒付货款的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人胡俊臣主张被上诉人王学向收到荣国泉送至西四公寓货物是由王学向签收，该部分货款应由王学向支付的问题。本院认为，由王学向签收的部分货物是荣国泉按照其与胡俊臣签订的供货协议的约定交付的特定货物，即为西四公寓客房配置的物品，因胡俊臣不在工地，王学向代为签收并不能证实王学向与荣国泉形成了新的买卖合同关系，如果上诉人胡俊臣能够证明王学向收到的货物不是其与荣国泉供货协议中约定的货物，则该部分货款应由王学向支付，但其并未能提交相关证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。因上诉人胡俊臣与被上诉人荣国泉签订《供货协议》后，双方又对合同进行了变更或补充，即增加了部分货物，导致双方在履行合同过程中存在争议，至于上诉人胡俊臣主张被上诉人荣国泉在履行交货义务过程中迟延交货，致使其与被上诉人王学向解除了装饰装修合同，造成装饰装修工程款未能要回，不能向被上诉人荣国泉支付货款的理由，上诉人应当提供相关证据证明，但上诉人提交的证据并不能证实被上诉人是否迟延交货，亦不能证实其与王学向解除装饰装修合同是否与被上诉人迟延交货有关联性。因此，上诉人胡俊臣的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人胡俊臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人胡俊臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十一月十七日
书记员 白 雪