北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10970号
上诉人（原审被告）北京住总第二开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区安华路17号院1、3号楼、2号。
法定代表人孙宗安，董事长。
委托代理人张棋崴，男，1982年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）北京市聚英宏泰建筑工程劳务分包公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇经济开发区乐园大街46号。
法定代表人彭明东，总经理。
委托代理人刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
上诉人北京住总第二开发建设有限公司（以下简称住总二公司）因与被上诉人北京市聚英宏泰建筑工程劳务分包公司（以下简称聚英公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人住总二公司之委托代理人张棋崴，被上诉人聚英公司之委托代理人刘永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
住总二公司的上诉请求为：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回聚英公司的诉讼请求。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，聚英公司在一审过程中没有提供证据证明舒××获得住总二公司对外出具的授权委托书，故对于舒××代理住总二公司签订的合同是否有效证据不足。根据聚英公司提供的《建设工程施工合同》，合同发包人虽为住总二公司，但盖章处既不是住总二公司的公章，代表人签字也非住总二公司的法定代表人。聚英公司作为一家经验丰富的劳务公司，签订一份如此大额的施工合同，理应注意到合同主体与合同盖章不一致，签订人也没有法定代表人出具的授权委托书，故聚英公司无理由相信舒××有代理权，其因自身的疏忽大意和懈怠所造成的损失，不应由住总二公司承担。其次，聚英公司在一审中所提供的证据材料均没有经过住总二公司的确认，即使一审法院认定证据材料真实有效，也仅为舒××的个人行为，与住总二公司没有任何关系。综上，聚英公司与住总二公司之间从未签订过任何形式的《建设工程施工合同》，聚英公司提供的证据不足以证明双方存在合同关系。
聚英公司辩称：同意一审判决，不同意住总二公司的上诉请求及理由。住总二公司所述的事实并非其提供的证据所反映的事实。
聚英公司向一审法院起诉请求：判令住总二公司支付聚英公司工程款27万元，并以27万元为基数支付从2014年11月1日至实际付清之日止的利息，利率按照人民银行同期贷款利率标准计算。
一审法院认定事实：舒××系住总二公司项目经理。2008年5月3日，舒××与聚英公司签订1份北京市建设工程施工合同，约定由聚英公司承包北京市朝阳区立水桥库房拆迁工程。承包范围包括拆除、运输及渣土外运。承包方式为一次性包死，工程承包造价27万元。定于2008年5月3日开工，同年6月30日竣工。工程款于工程完工后半年内一次性付清。补充条款中还约定拆除钢架大棚650平米、活动板房拆除运输180平米、拆除砖房310平米、彩板房拆除450平米、拆除院内花池35平米、挖地下电缆管线600米、垃圾清运及消纳、搭拆围挡400平米、库房及办公用品用具等运输搬家。该合同落款处加盖了住总二公司第一项目经理部的印章。2009年12月5日，舒××作为项目代表人出具了结算确认单1份，主要内容为经发包方、承包方共同确认，承包方依据北京市建设工程施工合同承接的三项施工工程均已完工交付，发包方项目部已验收。双方工程造价款按原合同约定的金额和期限支付。在该确认单落款处也加盖了住总二公司第一项目经理部的印章。2014年3月10日，聚英公司向住总二公司第一项目经理部发送询证函，载明库房拆迁工程总价款27万元尚欠，此前催款。本函既作为核对款项依据，也作为催款结算依据，特此明示。2014年3月12日，住总二公司第一项目经理部在询证函下方回复“上述款项无误”。2014年5月22日，聚英公司将原名称北京市聚雄建筑工程公司变更为现名称。2014年8月18日。舒××、住总二公司第一项目经理部出具一份付款说明，上载“尚欠工程款项壹佰捌拾四万元，同意于2014年10月底之前向公司申请款项并还清该款项”。
案件审理过程中，法院鉴于住总二公司承认舒××系其项目经理，要求住总二公司通知舒××到庭说明情况，但住总二公司表示该人现已退休，公司无法联系到他本人。住总二公司提交了一份印信管理规定，以证明舒××签字、盖章的一系列合同不符合该公司的内部规定。聚英公司对上述证据的真实性不认可。经法院释明，双方均不申请就争议事项进行相关鉴定。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。住总二公司抗辩称并未授权舒××签订本案工程所涉合同，但又承认舒××确系该单位项目经理。舒××以住总二公司项目经理的身份，又持有住总二公司第一项目经理部的印章，故法院确信聚英公司有理由相信舒××具备代理住总二公司的权限。特别是住总二公司既不申请鉴定公章、签字的真伪，又不能通知舒××到庭说明具体情况，因此法院对住总二公司的抗辩理由不予采信。舒××代理住总二公司签订北京市建设工程施工合同的行为有效，住总二公司理应承担合同约定的权利义务，支付工程款27万元。关于聚英公司主张的利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方并未约定利息的计算方式，故聚英公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定。就利息的计算时间，从在案证据来看，2009年12月5日、2014年3月10日，双方已就竣工、验收、结算问题进行了确认，聚英公司要求从2014年11月1日开始计息，亦无不妥。判决：一、北京住总第二开发建设有限公司于判决生效之日起十日内支付北京市聚英宏泰建筑工程劳务分包公司工程款二十七万元。二、北京住总第二开发建设有限公司于判决生效之日起十日内支付北京市聚英宏泰建筑工程劳务分包公司利息（以二十七万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自二〇一四年十一月一日计算至实际付清全部欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
上述事实，有北京市建设工程施工合同、询证函、付款说明、名称变更通知及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案争议焦点为舒××于2008年5月3日以住总二公司第一项目经理部名义与聚英公司签署《北京市建设工程施工合同》的行为是否构成了表见代理。根据查明的事实，上述合同约定由聚英公司承包北京市朝阳区立水桥库房拆迁工程，工程承包造价为27万元，合同加盖了住总二公司第一项目经理部印章。住总二公司在本院庭审中虽不认可与聚英公司存在上述合同，但其认可曾将北京市朝阳区立水桥库房所在土地从住总二公司第一项目部收回，亦认可舒××是其第一项目部的经理，并持有第一项目部印章。聚英公司根据舒××的职务以及其持有印章的情况有理由相信舒××系代表住总二公司与其签署《北京市建设工程施工合同》。住总二公司虽主张根据公司内部规定，舒××不具备用第一项目部印章对外签署经济合同的权限，但其未提供证据证明其对公司内部的印信管理规定进行过公示或聚英公司明知其公司内部的印信管理规定。故住总二公司关于聚英公司无理由相信舒××有代理权，双方之间没有合同关系的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，聚英公司主张从2014年11月1日开始计息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，一审法院对此予以确认并无不妥。
综上所述，住总二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由北京住总第二开发建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 王海宁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 薛俣潇
书 记 员 武原野