阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1611号
原告：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地阳江市阳东区。
法定代表人：林进步，该公司董事长
委托诉讼代理人：林杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈春兰，女，该公司工作人员。
被告：陈开周，男，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市阳东区。
被告：林华妹，女，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市阳东区，系被告陈开周的妻子。
被告：吴绍铭，男，汉族，户籍地广东省阳春市。
原告广东阳东农村商业银行股份有限公司（以下简称阳东农商行）与被告陈开周、林华妹、吴绍铭借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳东农商行的委托诉讼代理人林杰，被告陈开周到庭参加诉讼，被告林华妹、吴绍铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈开周于2009年7月6日签订的《个人购房按揭贷款合同》；2.判令被告陈开周、林华妹共同向原告偿还借款本金61516.08元及利息，其中：截至2017年9月20日止利息为2471.31元、2017年9月21日至实际清偿日止的利息按《个人购房按揭贷款合同》约定利率计算；3.判令原告有权对依法折价或拍卖、变卖被告陈开周、林华妹名下位于阳东县东城镇后所得的价款优先受偿；4.判令被告吴绍铭对上述借款本息承担连带担保责任；5.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告陈开周因购房资金不足于2009年7月4日向原告申请借款，并于2009年7月9日与原告签订《个人购房按揭贷款合同》，约定借款金额为8.3万元，利率为浮动利率，按基准利率下浮30%执行，借款期限为2009年7月至2029年7月，还款方式为每月等额法。该笔借款由被告陈开周名下位于阳东县东城镇作抵押担保，被告吴绍铭提供阶段性保证担保。从2016年9月20日起至2017年9月20日止，被告陈开周已拖欠原告13个月未供款，本息合计6648.33元，被告的行为已构成违约。根据原告与被告于2009年7月9日签订的《个人购房按揭贷款合同》约定，被告陈开周未按本合同约定偿还或支付到期借款本息，原告有权宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。因被告陈开周与林华妹为夫妻关系，所贷款项用于购买上述房产，即用于家庭的开支，该贷款为陈开周、林华妹的夫妻共同债务，应共同偿还，因被告陈开周未按合同约定履行还款义务，被告吴绍铭根据保证合同的相关约定应承担连带保证担保责任。经原告多次催收未果，现特向法院提起诉讼，请求判如原告所请。
被告陈开周辩称，陈开周尚欠原告借款是事实。陈开周在早几年与他人合伙做生意，因合伙人借高利贷而跑路，导致陈开周要承担偿还责任，现因妻子林华妹身体不好，不能工作，家庭经济比较困难，且陈开周没有固定工作收入，没有偿还能力，请求继续履行合同，逐步偿还所欠原告的借款本息。
被告林华妹、吴绍铭未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告阳东农商行是于2009年1月22日登记成立的股份有限公司（非上市），公司名称原系阳东县农村信用合作联社。被告陈开周、林华妹是夫妻关系，双方于2009年2月9日登记结婚。
2009年7月4日，被告陈开周以购房资金不足为由，向阳东县农村信用合作联社申请借款83000元，期限20年。2009年7月6日，阳东县农村信用合作联社（贷款人）与被告陈开周（借款人）签订一份《个人购房按揭贷款合同》，约定被告陈开周向阳东县农村信用合作联社借款83000元，借款用途为购买位于阳东县东城镇的房产，借款期限为240个月（2009年7月6日至2029年7月5日止），每月为一期，自贷款人将借款划入本合同约定账户之日起算。借款利率在基准利率基础下浮30%，确定年利率为4.158%，利率实行一年一定，在借款期限内分段计息。借款人以每一个月为一个周期，共240期，自借款发放后，每月的20日为还款日，还款方式约定为等额本息还款法偿还借款本息，每期应还本息金额为509.87元。抵押担保约定：借款人自愿以其购买的坐落在阳东县东城镇房为上述借款作抵押担保，担保范围是主合同项下的全部借款债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用。抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附合物、加工物和孳息等；该抵押不受抵押权人持有借款人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求借款人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。抵押权的实现约定债务人未按时足额偿还本息或违反主合同约定时，抵押权人有权以变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿。违约责任约定：借款人未按约定偿还贷款本息或支付相关费用，即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人提前归还全部借款本息、解除与借款人的借贷关系。另外，该借款合同附有一份《抵押物清单》，列明所有权人为陈开周，抵押物为阳东县东城镇房，建筑面积52.64平方米，购买价值为115282元。“抵押人”一栏由被告陈开周、林华妹签名。同时该《抵押物清单》还注明如下内容“共有人同意抵押的声明：本人（公司）作为上述抵押房地产的共有所有权人已完全知悉本合同的内容并同意以上述抵押房地产作为《个人购房按揭贷款合同》项下的债务提供抵押担保。共有人（签字并加盖公章）：林华妹，个人身份证号码：，日期2009年7月6日”。
2009年7月6日，被告吴绍铭向阳东县农村信用合作联社出具一份《借款担保自愿书》，约定：保证人吴绍铭为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供连带责任保证担保。保证范围包括全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的一切费用。保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，并约定当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止，当债务人出现主合同中约定的违约事项或违反主合同约定时，债权人有权要求保证人按本合同的约定承担保证责任。
2009年7月8日，阳东县农村信用合作联社与被告陈开周对上述房地产办理抵押物登记手续，并取得《房地产他项权证》，确定房地产他项权利人为阳东县农村信用合作联社，房地产权属人及共有人为陈开周、林华妹，房屋坐落阳东县东城镇，抵押债权数额83000元，抵押期限为2009年7月6日至2029年7月5日。
2009年7月10日，阳东县农村信用合作联社向被告陈开周发放贷款83000元，双方签订一份《广东省农村信用合作社借款借据》，内容载明：借款人陈开周，借款用途购房，借款种类按揭，借款金额83000元，借款年利率3.465%，借款日期2009年7月10日，到期日期2029年7月5日，还款方式为按月等额偿还本息。上述借据由陈开周签名并盖指模。
被告陈开周借款后，从2009年7月20日起偿还贷款本息给阳东县农村信用合作联社，2011年期间阳东县农村信用合作联社变更名称为广东阳东农村商业银行股份有限公司后，由原告阳东农商行向被告陈开周收取借款本息。被告陈开周从2015年开始出现逾期还款，从2016年9月20日起被告陈开周没有偿还借款本息给原告阳东农商行，计至2017年9月20日止，已连续拖欠13期贷款本息共6648.33元未还，尚欠借款本金61516.08元、利息2471.31元。2017年9月27日，原告阳东农商行以被告陈开周违约为由向本院提起诉讼。
另查明，中国银行业监督管理委员会广东监管局于2011年7月29日作出粤银监复[2011]515号《关于广东阳东农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复内容是：同意广东阳东农村商业银行股份有限公司及该行辖内21个分支机构开业；该行是股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；该行及其21个分支机构开业的同时，阳东县农村信用合作联社及其21个分支机构自行终止，债权债务转为该行的债权债务。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供其营业执照、被告身份证、户口薄及结婚证、借款申请书、个人购房按揭贷款合同、借款担保自愿书、保证合同、房地产权证及共有证、房地产他项权证、借款借据、逾期未还款资料等证据证实。
本院认为：阳东县农村信用合作联社变更名称为广东阳东农村商业银行股份有限公司，系公司名称变更登记，二者属同一主体，本案原告阳东农商行的诉讼主体适格。本案是被告陈开周向原告阳东农商行借款后在履行借款合同过程中产生的纠纷，本案为借款合同纠纷。本案争议焦点是：一、关于涉案《个人购房按揭贷款合同》应否解除的问题；二、关于原告阳东农商行对抵押房产是否享有优先受偿权的问题；三、关于被告林华妹对被告陈开周所欠的借款本息应否承担偿还责任的问题；四、关于被告吴绍铭承担保证责任的问题。
一、关于涉案《个人购房按揭贷款合同》应否解除的问题。原告阳东农商行与被告陈开周在平等自愿基础上签订的《个人购房按揭贷款合同》，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。原告阳东农商行依约履行了发放贷款的义务，被告陈开周从2016年9月20日至2017年9月20日已连续13期没有清偿贷款本息，计至2017年9月20日止，尚欠借款本金61516.08元、利息2471.31元。原告阳东农商行提起诉讼后被告陈开周仍未履行还款义务，其行为已构成违约，根据《个人购房按揭贷款合同》约定，借款人未按约定偿还贷款本息或支付相关费用，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款本息、解除与借款人的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，被告陈开周经催告后仍没有偿还借款本息给原告，行为违约，符合解除借款合同的条件。原告请求解除《借款合同》，理据充足，本院予以支持。借款合同解除后，被告陈开周应清偿借款本息给原告阳东农商行。原告请求被告陈开周偿还借款本金61516.08元及利息（计至2017年9月20日止的利息为2471.31元，从2017年9月21日起至本判决确定付款之日止的利息按《个人购房按揭贷款合同》约定的利率计算），合法合理，本院应予支持。
二、关于原告阳东农商行对抵押房产是否享有优先受偿权的问题。原告与被告陈开周在《个人购房按揭贷款合同》中约定，以被告陈开周、林华妹共有的坐落在阳江市阳东区的房产为借款作抵押担保，并由被告陈开周、林华妹在《抵押物清单》的“抵押人”一栏签名，且被告林华妹表示已知悉借款合同的内容并同意以上述共有房地产为借款提供抵押担保，故应认定原告与被告陈开周、林华妹构成抵押担保合同关系。因涉案房地产已办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，原告阳东农商行与被告陈开周、林华妹之间的抵押担保合同关系合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，被告陈开周、林华妹应以抵押房屋的实际价值为限对借款承担清偿责任。原告阳东农商行请求对处置被告陈开周、林华妹的涉案房产所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于被告林华妹对被告陈开周所欠的借款本息应否承担偿还责任的问题。本案中，被告陈开周是以购房的名义向原告阳东农商行借款，该借款发生在被告陈开周、林华妹的夫妻关系存续期间，被告林华妹同意以涉案房屋为借款作抵押担保，并以抵押人身份在《抵押物清单》上签名确认，表明被告林华妹清楚该借款的用途，应认定其夫妻双方具有共同举债的合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告陈开周、林华妹没有提供相关证据证明上述借款为被告陈开周的个人债务，且本案现有证据未反映被告陈开周、林华妹在婚姻关系存续期间就财产分配已进行约定，故应认定本案债务为被告陈开周、林华妹的夫妻共同债务，被告陈开周、林华妹对借款本息应共同偿还。原告请求被告林华妹对被告陈开周所欠的借款本息承担共同偿还责任，合法合理，应予支持。
四、关于被告吴绍铭承担保证责任的问题。本案《保证合同》约定被告吴绍铭对借款本息向原告提供连带责任保证，系双方当事人的真实意思表示，应认定《保证合同》合法有效。鉴于本案在同一债权上同时设立抵押担保和保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，由于抵押担保约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，同时《保证合同》又约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，应确定债权人与抵押人、保证人就债权的实现已进行约定，即债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告请求被告吴绍铭对被告陈开周、林华妹所欠的借款本息承担连带清偿责任，合法合理，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告吴绍铭承担保证责任后，有权向被告陈开周、林华妹追偿债务。
被告林华妹、吴绍铭经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视其放弃举证及质证的诉讼权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除阳东县农村信用合作联社与被告陈开周于2009年7月6日签订的《个人购房按揭贷款合同》[编号：阳东农信（2009）个房贷字第395号]；
二、被告陈开周、林华妹在本判决生效之日起七日内共同偿还借款本金61516.08元及利息(计至2017年9月20日止的利息为2471.31元，从2017年9月21日起至本判决确定付款之日止的利息按《个人购房按揭贷款合同》约定的利率计算）给原告广东阳东农村商业银行股份有限公司；
三、原告广东阳东农村商业银行股份有限公司对依法折价或拍卖变卖被告陈开周、林华妹提供抵押的坐落在阳东县东城镇房的房地产所得价款享有优先受偿权；
四、被告吴绍铭对上述判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。被告吴绍铭承担保证责任后，有权向被告陈开周、林华妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告陈开周、林华妹、吴绍铭共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 曾 菲
人民陪审员 郑珊珊
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李钊莹