湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第558号
上诉人（原审被告）：方细训，男，汉族，湖北省通山县人。
委托代理人：舒立炎，湖北自成律师事务所律师。
委托代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐臣江，男，汉族。
原审被告：林绪安，男，汉族。
上诉人方细训因与被上诉人徐臣江及原审被告林绪安建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，通山县安顺佳园房地产项目由林绪安、方细训、徐臣江及倪建卫四人以湖北东山建设置业有限公司的名义开发。一期建设用地6058.41㎡，规划建设1至4号楼；二期建设用地3900㎡，规划建设5、6号楼。一期用地由林绪安、方细训共同出资购买，各占50%的股份。后来，方细训、徐臣江、倪建卫三人把方细训所占一期50%的用地与二期用地合并作为三人共同出资购买，口头协议分别占40%、30%、30%的股份。在共同购买建设用地后，建设施工并没有共同进行。按照约定，通山县安顺佳园房地产项目1号楼由林绪安承建，2号楼由徐臣江承建，3号楼由林绪安与方细训共同承建，4号楼未建房，5号楼由倪建卫承建，6号楼由方细训承建，各自所建房的支出由各自承担。建成后，林绪安出售了1号楼的36套房和3号楼的12套房，合计出售了48套房；徐臣江出售了2号楼的30套房；方细训出售了3号楼的13套房和6号楼的36套房，合计出售了49套房；倪建卫出售了5号楼的30套房；以上合计出售了157套房。各自销售房屋的收入由各自收取。通山县安顺佳园房地产项目的供电工程部分，由林绪安、方细训及倪建卫与昆明潇飞科创商贸有限公司通山分公司（以下简称科创通山公司）于2009年10月12日签订了一份《订货合同书》和一份《安顺佳园用电安装承包补充合同书》（以下简称《补充合同》）。补充合同约定：安顺佳园用电安装工程总价款59万元，由林绪安、方细训、徐臣江及倪建卫四个股东按比例分别承付，并约定该价款不包含“所有低压计量户报户费及集抄费每户240元”和“所有布线电缆沟土建工程及配电房土建工程”。因科创通山公司吴世万的施工进展缓慢，购房户不能正常用电。2010年1月2日，林绪安、徐臣江、倪建卫三人签订《安顺佳园低压电源安装的股东决议》、《订货合同书》、《补充合同书》各一份，约定：由徐臣江承接通山县安顺佳园房地产项目供电工程的建设；工程总价款59万元，由林绪安、方细训、徐臣江及倪建卫四个股东按比例分别承付，但仅确定林绪安按30%承担177000元，其他人的承担比例未确定。并约定该价款不包含“所有低压计量户报户费及集抄费每户240元”和“所有布线电缆沟土建工程及配电房土建工程”。方细训未参与上述三份文件的签订。随后，科创通山公司吴世万将其购买的变压器、配电房等设备作价20万元转给徐臣江。2010年5月，徐臣江完成通山县安顺佳园房地产项目用电工程的施工，并经电力部门验收合格后接收，通山县安顺佳园房地产项目已出售的157套房开始使用供电工程供的电。徐臣江接收科创通山公司的设备时，并未向科创通山公司付款。此前，方细训已向科创通山公司付款17万元（2009年10月18日付3万元，2010年1月5日付14万元），林绪安已向科创通山公司付款3万元，合计20万元。科创通山公司的设备款已付清。林绪安除向科创通山公司付款3万元外，另向徐臣江支付了供电工程款11万元，合计14万元。倪建卫向徐臣江支付了供电工程款12万元。2014年4月10日，方细训以其只应承担11万元的供电工程款为由，要求科创通山公司吴世万退还其向该分公司多交的6万元供电工程款，并将此意思表示书写了一张便条交给该分公司的吴世万。吴世万就要求徐臣江向其出具了欠6万元设备款的欠条。徐臣江现已向吴世万支付了该6万元，其中有2万元经过（2011）通民二初字第9号民事判决书作了判决。
另查明，2010年1月8日，徐臣江按每户240元向电力部门交纳了安顺佳园157户的集抄费37680元。
一审认为，方细训虽未在倪建卫、林绪安、徐臣江签订的《安顺佳园低压电源安装的股东决议》、《订货合同书》、《补充合同书》上签名同意，但其建设并出售的49套房使用了徐臣江所建供电工程供的电，实事上接受了该供电工程，且徐臣江承建的价款与方细训同意的科创通山公司的价款相同，故方细训应与倪建卫、林绪安、徐臣江共同承担该供电工程的价款。林绪安、徐臣江、倪建卫三人虽约定了59万元的供电工程款由林绪安、方细训、徐臣江及倪建卫四个股东按比例分别承付，并确定林绪安按30%承担177000元，但对方细训、徐臣江、倪建卫三人的承担比例无明确约定，总体上对59万元的供电工程款如何分摊约定不明确。根据该供电工程是由林绪安出售的48套房、徐臣江出售的30套房、方细训出售的49套房、倪建卫出售的30套房共同使用，以及电力部门的集抄费是按户核算收取，应确定林绪安、徐臣江、方细训、倪建卫按各自售房的套数承担供电工程款，即林绪安承担590000÷15748=180382（元），徐臣江承担590000÷15730=112739（元），方细训承担590000÷15749=184140（元），倪建卫承担590000÷15730=112739（元）。方细训认为自己只应承担110000元供电工程款无证据证实，不予支持。集抄费不在供电工程款之内，但完成供电工程建设必须先向电力部门交纳集抄费，故徐臣江交纳的157户合计37680元集抄费亦应按每户240元分摊，林绪安承担24048=11520（元），徐臣江承担24030=7200（元），方细训承担24049=11760（元），倪建卫承担24030=7200（元）。供电工程款与集抄费二项合计，林绪安应承担180382＋11520=191902（元），徐臣江应承担112739＋7200=119939（元），方细训应承担184140＋11760=195900（元），倪建卫应承担112739＋7200=119939（元）。林绪安除去已支付的140000元，还应承担51902元，徐臣江请求支付48520元，在林绪安应承担的数额内，应予以支持。方细训除去已支付的110000元，还应支付85900元，徐臣江请求支付87420元，超出了方细训应承担数额，超出的1520元，不予支持。徐臣江要求林绪安支付利息13600元、方细训支付利息24500元的诉讼请求无证据证实，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告方细训支付原告徐臣江下欠的供电工程款和集抄费85900元，限本判决生效后五日内付清。二、由被告林绪安支付原告徐臣江下欠的供电工程款和集抄费48520元，限本判决生效后五日内付清。三、驳回原告徐臣江的其他诉讼请求。案件受理费3780元，徐臣江负担860元，方细训负担1866元，林绪安负担1054元。
该判决书送达后，方细训不服，向本院提起上诉称：一审认定《安顺佳园低压电源安装的股东决议》、《订货合同书》、《补充合同书》为有效证据错误。上诉人系通山县安顺佳园房地产项目总负责人，上诉人并没有在该三份书证上签字认可，事后也没有对上述行为予以追认，系徐臣江、林绪安、倪建卫三人所为，徐臣江无资质承包该项目，合同不能对抗吴世万代表科创通山公司对上诉人作出承诺，因此，应确认为无效合同。通山县安顺佳园房地产项目用电工程系经全体股东同意，共同承包给科创通山公司的，上诉人向科创通山公司的吴世万交付了合同预付款，吴世万对通山县安顺佳园房地产用电工程前期施工实际完成了大部分工程量。吴世万将工程后半部分转给徐臣江完成时，对合同的内容作了变更，上诉人在场。按科创通山公司给上诉人的承诺，整个工程造价为477000元，包括通山县安顺佳园房地产项目销售的157套房的集抄费在内。故一审采信上述三份证据错误。上诉人与吴世万、徐臣江进行结算并结清全部账目，徐臣江对后半部分未完工程才继续施工，故一审认定科创通山公司将其购买的设备作价200000元转给徐臣江及集抄费不在供电工程之内，供电工程款为590000元的事实不能成立。上诉人提出，三人结账时协商，上诉人的股份不管多少钱，只承担110000元工程款，而多交给吴世万的60000元，已由吴世万退给上诉人，该事实是徐臣江当面同意了的。一审判决认定的事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回徐臣江对上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐臣江辩称：一、其受让科创通山公司承建的通山县安顺佳圆房地产项目用电安装工程的后半部分工程施工是因该公司不按合同约定进行施工，不能按期完成用电安装交付使用的情况下发生的。由于通山县安顺佳圆房地产项目房屋销售后的大部分业主已经入住，急需用电得不到妥善解决，住户业主到政府相关部门上访影响很大。为此，被上诉人在该项目的合作人林绪安、倪建卫的要求下，才签订通山县安顺佳圆房地产项目用电安装工程施工合同的。工程价款仍为590000元，另集抄费每户240元由发包方承担。该合同完全是按上诉人与科创通山公司吴世万洽谈后所签合同复制而来，内容也完全一致。被上诉人为尽快完成供电工程的施工，接受了吴世万转给的后半部分工程及设备，至此吴世万与该工程无关。吴世万向上诉人出具所谓承诺，对被上诉人没有约束力，是无效的。被上诉人按期施工供电工程完工后，经电力主管部门验收合格后接收并投入实际使用，对此，上诉人虽没有在合同上签字，但通电当天，上诉人所销售其名下的49户业主均已使用了该供电工程的供电服务，上诉人对此是认可的，一审认定合同有效合法有据。二、上诉人所称其与吴世万对供电工程价款进行了结算，并由吴世万向其返还60000元，其所承担的供电工程应付款110000元全部结清与被上诉人无关。被上诉人受让供电工程后半部分，需向吴世万支付前期工程及设备款200000元，吴世万将上诉人付款110000元的条据和林绪安交款30000元的条据合计为140000元，为此，被上诉人向吴世万出具了60000元的欠条。因上诉人与林绪安欠吴世万20000元款未付，引起诉讼，通山法院作出（2011）鄂通民二初字第9号民事判决书已确认上诉人应承担工程款和集抄费197420元，并由被上诉人对吴世万的欠款20000元承担连带责任。被上诉人已向吴世万履行了该20000元债务的清偿义务。上诉人与林绪安、倪建卫与科创通山公司吴世万所签《补充合同》第五条中约定，四个股东按比例承担该工程款，通山县安顺佳园房地产项目的供水、供电工程及土建附属工程投资均按户数分摊。据此，上诉人提出其只承担110000元供电部分的工程款的理由与事实不符，上诉人应与其他股东按比例应承担供电部分工程款184140元，集抄费11760元，合计应支付工程款为195900元。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明，2010年1月5日，科创通山公司吴世万向方细训出具一份《承诺书》载明“因情况变化，为使该工程顺利进行，安顺佳圆用电工程总款林绪安30%计177000元以外的70%款总计300000元由方细训一个人负责按进度垫付，科创通山公司保证按原四方协议在春节前将工程通电合格。如徐臣江不接该设备（电）则按预算减负该栋设备款；倪建卫、徐臣江如接该设备（电）则由科创通山公司按合同收款全额给付方细训；如倪建卫拒不履行合同，则由科创通山公司向法院起诉其履行合同。方细训接受本承诺书的同时，付款140000元已付30000元，合计170000元，工程合格通电72小时后余款130000元一次性付清。”吴世万在该承诺书上签名并加盖了科创通山公司印章予以确认。
2010年1月6日，徐臣江受让科创通山公司用电安装承包合同后，与通山县三源实业有限公司签订了一份《施工合同》，将安顺家园项目高、低压线路和设备安装工程承包给通山县三源实业有限公司，该公司取得《承装（修、试）电力设施许可证》，具备电力设施安装资质。
2010年4月10号，方细训向吴世万出具了一张便条，主要内容为：方细训已付吴世万安顺佳园电力设施工程款17万元，其本人同意将其中11万元抵自己应付款，多交的6万元由吴世万在工程完工通电后一次性返还，逾期按3%计息。
一审判决认定的其他事实与本院查明的事实一致，本院继续予以认定。
一、关于科创通山公司将《订货合同书》、《安顺佳园用电安装承包补充合同书》转让徐臣江，方细训是否同意，转让合同是否生效，对其是否具有约束力的问题。
本院认为，科创通山公司与徐臣江之间的转让合同有效，对方细训具有约束力。第一，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案科创通山公司将“安顺佳园”房地产项目的电力设施《订货合同书》、《安顺佳园用电安装承包补充合同书》转让给徐臣江，“安顺佳园”房地产项目合作人林绪安、倪建卫均表示同意，合作人方细训虽未在合同中签字，但也未表示反对，且徐臣江按合同约定购买了电力设备，并将电力设施安装工程发包给具有电力安装资质的通山县三源实业有限公司安装施工，先期资质缺陷已经弥补，电力设施安装工程已经竣工验收，徐臣江已经履行合同全部义务，方细训也予以接受，故转让合同成立并且有效，对方细训在内的“安顺佳园”房地产项目全部合作人均具有约束力。第二，2010年1月5日科创通山公司吴世万向方细训出具的《承诺书》，是附有两个条件的单方行为，条件一是“安顺佳圆”电力设施安装工程总款的70%总计300000元由方细训一个人负责按进度垫付；条件二是由科创通山公司完成“安顺佳圆”电力设施安装工程。科创通山公司向方细训出具《承诺书》书后，方细训未书面表示是否同意，事实上，方细训未按《承诺书》约定一个人负责“安顺佳圆”电力设施安装工程70%进度款，也未要求科创通山公司自己完成“安顺佳圆”电力设施安装工程，实际上《承诺书》未发生法律效力，《承诺书》中载明的工程价款，不能作为与徐臣江结算工程价款的依据。第二、2010年4月10号，方细训向吴世万出具的11万元抵付自己应承担工程款的便条，因是单方行为，未经合伙人同意，且不是共同承担合伙债务，合理分担合伙债务的行为，故不能作为其为自己结算工程款的依据。
二、关于“安顺佳圆”电力设施安装工程款如何分担的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，投资数额超出合作开发房地产合同的约定，对增加的投资数额的承担比例，当事人协商不成的，按照当事人的过错确定；因不可归责于当事人的事由或者当事人的过错无法确定的，按照约定的投资比例确定；没有约定投资比例的，按照约定的的利润分配比例确定。因合资、合作开发房地产的直接成果就是形成一定面积的房产，在此基础上，合作各方依据合同约定和法律规定对这些房产进行分割或者对房产销售所得进行分配。为此一审法院依据合作各方已取得的房产比例确定合作各方应承担的“安顺佳圆”电力设施安装工程款比例，不违反上述法律规定。如“安顺佳圆”房地产开发项目各合作方根据协议或生效判决，另行确认了利润分配比列，多承担“安顺佳圆”电力设施安装工程款投资数额的合作方，在分配利润时有权要求其他合作方承担其多承担的投资数额。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1947元，由方细训负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 孙 兰
二〇一六年三月四日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；