广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终359号
上诉人（原审被告）：覃海克，男，1968年7月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：梁文力，广西华尚（柳城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何斌，男，1975年10月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。
原审被告：林琳，女，1982年2月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
上诉人覃海克因与被上诉人何斌、原审被告林琳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃海克的委托诉讼代理人梁文力，被上诉人何斌的委托诉讼代理人余希平到庭参加诉讼。原审被告林琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人覃海克上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人何斌的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人何斌承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2011年12月17日上诉人与广西南宁旭联商贸有限公司（以下简称旭联公司）签订借款合同书与2015年6月28日上诉人向被上诉人出具借条分属不同的民间借贷法律关系，二者并无关联，一审法院认定2015年6月28日的借条与2011年12月17日借款合同书所涉借款是同一笔借款，该事实认定是错误的。由于上诉人与旭联公司签订借款合同书以及2015年6月28日上诉人向被上诉人出具借条后，旭联公司与被上诉人均未按照约定提供借款，故被上诉人诉请上诉人归还借款无事实依据，应予驳回。至于被上诉人向上诉人的妻子林琳转账92000元的事实，与本案无关；二、一审法院适用法律错误。上诉人书写借条的日期为2015年6月28日，但被上诉人2017年7月25日才提起诉讼请求，故即使其诉讼请求有事实依据，也已经超过诉讼时效。
被上诉人何斌答辩称：1.上诉人收到被上诉人支付的92000元借款事实清楚。被上诉人在借款合同签订当日就将所借款项转账给上诉人妻子林琳。因上诉人事后一直拒不还款，被上诉人才要求上诉人补写借条；2.本案没有超过诉讼时效，被上诉人起诉的依据是2015年6月28日的借条，因上诉人并未在借条上约定还款日期，被上诉人随时可以向其主张还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林琳未陈述意见。
被上诉人何斌向一审法院起诉请求：1、判令覃海克与林琳共同偿还借款100000元并支付利息（利息计算从2012年1月18日计至付清为止，按月利息2%计）；2、诉讼费由覃海克与林琳共同负担。
一审法院认定事实：2011年12月17日，旭联公司与覃海克签订《借款合同书》一份，约定覃海克向旭联公司借款100000元，于2012年1月17日前还清，覃海克如未能按期归还借款本息，旭联公司有权按日向覃海克收取未付本息5%的违约金，超过约定还款期限60日的，覃海克须按日向旭联公司支付未付本息10%的违约金。旭联公司的代表何翌（系何斌的哥）在该借款合同上签名，何翌称该借款实际是由其弟出借给覃海克。同日，何斌通过中国农业银行转账92000元给林琳，余款8000元何斌陈述系现金支付，覃海克不予认可。2015年6月28日，覃海克出具借条一份给何斌，载明“今借何斌人民币100000元”，何斌陈述该借条系覃海克补出具的，覃海克不予认可，认为该借条与前述《借款合同书》无关。
一审法院另查明，林琳与覃海克于2005年12月19日登记结婚。案外人何翌陈述其是旭联公司的员工，《借款合同书》上约定的借款100000元是其弟即何斌出借给覃海克的，只是因何斌不愿以自己的名义出借，因此才以旭联公司及何翌的名义出借，何翌提供旭联公司出具的《情况说明》，旭联商贸公司表示《借款合同书》上约定的借款是覃海克向何斌的私人借款，该借款与旭联公司无关。覃海克不予认可。
一审法院认为，旭联公司与覃海克签订《借款合同书》当日，何斌将款项92000元转至林琳名下，根据其陈述，之后覃海克系于2015年6月28日补出具借条一份给何斌，覃海克认为该借条与《借款合同书》不是同一事实，但根据案外人何翌的陈述以及旭联公司出具的《情况说明》，何翌与旭联公司均认可该借款是由何斌出借给覃海克的，而覃海克与林琳又系夫妻关系，何斌将款项转至林琳亦属合理，因此何斌提供的证据已形成完整证据链，覃海克不予认可，但其未能提供证据予以反驳，且林琳也无证据证明其与何斌另有其他经济往来，因此，对覃海克向何斌借款的事实一审法院予以认定。由于覃海克系于2015年出具了借条给何斌，故本案未超诉讼时效。
何斌与覃海克虽约定借款100000元，但何斌转账给林琳的金额是92000元，何斌称8000元系现金给付，没有证据证明，且覃海克不予认可，故一审法院认定覃海克应偿还借款92000元。双方在借款合同中约定的违约责任过高，违反法律规定，现何斌主张按月利率2%计付利息，一审法院予以支持。
本案借款系覃海克在与林琳的婚姻关系存续期间内所借，且借款亦是林琳收取，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故覃海克与林琳应共同履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院判决：一、覃海克、林琳应于本判决生效之日起十日内向何斌偿还借款92000元及该款利息（利息以92000元为基数，按月利率2%计，从2012年1月18日起计至实际清偿之日止）；二、驳回何斌的其他诉讼请求。案件受理费4810元（何斌已预交），减半收取2405元，由何斌负担82元，覃海克、林琳负担2323元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。上诉人与原审被告林琳向被上诉人借款92000的事实，有被上诉人提交的转账凭证、借条、借款合同书、旭联公司出具的《情况说明》以及一审法院对案外人何翌的询问笔录证实。虽然2011年12月17日的借款合同书与2015年6月28日的借条的借款当事人不一致，前者债权人旭联公司，后者债权人为何斌，如仅从形式上分析，证据链似乎断裂，但旭联公司出具《情况说明》证明实际向上诉人提供借款的是何斌、何斌向林琳转账的时间与借款合同书签署日期相同、林琳与上诉人又系夫妻、借条与借款合同书约定的借款金额完全一致，以上事实足以消弭借条与借款合同书的形式冲突，应认定上诉人出具借条系对借款合同书所涉借款的追认。因此，上诉人与林琳向被上诉人借款92000元，事实清楚，证据充分、足以认定，二人应共同承担还款责任。上诉人主张借条、借款合同书、何斌向林琳转账92000元的事实属三个不同的法律关系，因其未提交任何证据证明其主张，本院对其主张不予支持。
关于何斌的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，因覃海克2015年6月28日向何斌出具借条时双方未对还款时间进行约定，故何斌根据法律规定可以随时向覃海克主张权利，在何斌向覃海克主张权利前诉讼时效尚未开始起算，何斌现以提起诉讼的方式向覃海克主张权利，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人覃海克的上诉请求不成立。应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元（上诉人覃海克已预交），由上诉人覃海克负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 丘洪兵
审判员 朱立志
二〇一八年三月二十日
书记员 夏心宇