湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终556号
上诉人（原审被告）：湖北宝誉商贸有限公司，住所地宜昌市隆康路20-1号。统一社会信用代码91420500679780639U。
法定代表人：朱建武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓赤、朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王开平，男，1973年11月19日出生，汉族，湖北中新电力开发有限公司及湖北智友房地产开发有限公司董事长，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：陈晓赤、朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市珍珠路109号。统一社会信用代码91420500573725877A。
代表人：何青平，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨新彦、向黄秋婷，湖北普济律师事务所律师。
原审被告：湖北中新电力开发有限公司，住所地湖北省恩施市东风大道571号（州建行办公楼十七层）。统一社会信用代码9142280176411557XP。
法定代表人：王开平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓赤、朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
原审被告：湖北智友房地产开发有限公司，住所地宜昌市隆康路20号。统一社会信用代码91420500171267963。
法定代表人：王开平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓赤、朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
原审被告：丰银宏亚（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街14号1762室。统一社会信用代码91110101685793911A。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓赤、朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
原审被告：湖北中博生态文化发展有限公司，住所地长阳龙舟坪镇秋潭路1号。统一社会信用代码914205286826789346。
法定代表人：朱建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓赤、朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
原审被告：朱建武，男，1962年4月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：陈晓赤、朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人湖北宝誉商贸有限公司（以下简称宝誉公司）、王开平因与被上诉人湖北银行股份有限公司宜昌分行（以下简称湖北银行宜昌分行）、原审被告湖北中新电力开发有限公司（以下简称中新公司）、湖北智友房地产开发有限公司（以下简称智友公司）、丰银宏亚（北京）商贸有限公司（以下简称宏亚北京公司）、湖北中博生态文化发展有限公司（以下简称中博公司）、朱建武、王开平追偿权纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝誉公司上诉称：1、撤销一审判决第一、三项，改判驳回湖北银行宜昌分行对宝誉公司的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由湖北银行宜昌分行承担。事实及理由：1、本案原始债权（16735万元）已由宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎公司）与宝誉公司核减为新的债权债务（4500万元）。九鼎公司不再享有承担原债务保证责任后的追偿权。故湖北银行宜昌分行通过债权转让方式取得的追偿权没有合法权利来源。一审中，宝誉公司已向一审法院提交了《协议书》、《对账清单》、《债权转让合同》及《关于解除债权转让合同的函》，但一审法院片面采信证据，致使一审判决认定事实错误。2、一审判决否定2015年7月5日九鼎公司、宝誉公司与智友公司三方订立《协议书》的法律效力，不仅与宜昌市中级人民法院的判决、债务履行通知内容相冲突，而且严重损害了宝誉公司及其他债权人的合法权益。
王开平上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，改判驳回湖北银行宜昌分行对王开平的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由湖北银行宜昌分行承担。事实及理由：1、一审法院片面采信证据导致一审判决在事实认定方面存在明显错误。本案原始债权（16735万元）已由九鼎公司与宝誉公司核减成为新的债权债务（4500万元），九鼎公司不再享有承担原债务保证责任后的追偿权，湖北银行宜昌分行通过债权转让方式取得的所谓“追偿权”没有合法的权利来源。在一审庭审中，王开平与湖北银行宜昌分行分别提供了《协议书》、《对账清单》、《债权转让合同》、《关于解除债权转让合同的函》证据。因一审法院在采信上述证据时采用了逻辑不一的双重标准，致使认定事实存在如下错误。第一、湖北银行宜昌分行提交的2016年8月26日《债权转让合同》约定的债权转让金额为9999万元，且已由《关于解除债权转让合同的函》确认。此外，《关于解除债权转让合同的函》证实九鼎公司转让给湖北银行宜昌分行的债权总债权为16735万元的一部分，现因双方已将总债权核减至4500万元，因此，《债权转让合同》不能作为定案根据。一审法院将上述紧密关联的证据割裂开来认定案件事实属断章取义，片面采信证据。第二、《对账清单》之附件授权委托书（蔡雪琴）的出具时间为2015年7月17日，蔡雪琴注明尽快还款的时间为2015年7月20日，虽然上述时间均在2015年7月5日双方签订《协议书》之后，但该清单载明的制作时间为2015年6月30日与《协议书》载明的对账截止时间一致，这充分说明在2015年7月5日签署《协议书》核减债务前已完成了对账，《对账清单》是《协议书》不可分割的组成部分，王开平与宝誉公司的委托代理人蔡雪琴在订立《协议书》后在对账清单上签字属事后对事先民事行为的追认，而非订立《协议书》后双方又达成了新的约定。王开平认为，一审法院在采信本案关键证据时将本来密切相关的证据割裂开来，有选择的采信了对湖北银行宜昌分行有利的证据，抛弃了对其不利的证据是导致本案事实认定存在诸多错误的根本原因。2015年7月5日，九鼎公司与宝誉公司、智友公司订立《协议书》确认了本案所涉16735万元总债务，实际债权人是九鼎公司，债务人均为宝誉公司，因宝誉公司在借款期间向九鼎公司支付了巨额高息，双方将债务核减至合理数额（4500万元）且停止计息的法律事实。在上述协议订立后九鼎公司对代偿债务的追偿权已进行了处分，确立了新的债务人为宝誉公司，保证人为智友公司，双方没有必要也不可能在订立该协议后再次让债权债务回归到原始状态（支付巨额高息）。一审法院将《对账清单》的内容作为双方的新约定并以此否定2015年7月5日《协议书》的法律效力，既不符合生活常理，又严重违背了本案的客观事实。2、一审法院将“债权人与债务人的对账”与“追偿权人向保证人主张权利”混为一谈，王开平承担保证责任的保证期间已过，保证责任已免除。根据担保法第二十六条第二款规定，九鼎公司在代偿后未在保证期间（2016年1月前）明确要求王开平承担保证责任，保证期间已过，王开平应承担的保证责任已免除。3、一审判决的实质在于违法否定了2015年7月5日九鼎公司、宝誉公司、智友公司三方订立《协议书》的法律效力，这不仅与宜昌市中级人民法院的判决、债务履行通知内容相冲突，而且严重损害了王开平及其他债权人的合法权益。首先，本案的1200万元债权是九鼎公司与宝誉公司16735万元总债权的一部分。如一审判决认定，2015年7月5日，九鼎公司、宝誉公司、智友公司三方订立《协议书》将16735万总债权核减为4500万元。2016年8月26日九鼎公司与湖北银行宜昌分行订立《债权转让合同》时案件客观事实已发生重大变化，该合同让渡的权利根本不具有合法的权利来源。其次，宜昌市中级人民法院（2016)鄂05民初203号《民事判决书》根据已查明的事实认定九鼎公司对2016年8月26日《债权转让合同》中除本案债务以外的其他债务享有的是诉争借贷债务的债权而非追偿权。如果一审法院认为本案1200万元债权与宜昌市中级人民法院前述判决不同，确系九鼎公司依法享有的追偿权，应依法予以保护，就应当尊重九鼎公司作为实际债权人和追偿权人对合法债权作出的处分，不能以案件事实的差异为由，彻底否定2015年7月5日九鼎公司、宝誉公司、智友公司三方订立《协议书》的法律效力。最后，2015年7月5日九鼎公司、宝誉公司、智友公司三方订立《协议书》核减债务的原因是借贷期间债务人支付了巨额高息，该协议不仅确立了新的债务总额，还确立了新的还款期限及保证人。王开平不可能依原反担保保证合同的约定继续承担保证责任。一审法院在无法定事由确认该协议无效的情况下，片面支持湖北银行宜昌分行的诉请，必然导致三个法律后果：一是允许九鼎公司就本案16735万元债务继续向债务人及保证人主张巨额高息，二是让不应该承担保证责任的保证人继续承担保证责任；三是与宜昌市中级人民法院受理的其他案外人的债权无法继续执行。这必将严重损害原债务人、原保证人及其他债权人的合法权益。
湖北银行宜昌分行答辩称：1、针对宝誉公司的上诉请求及理由答辩称。宜昌市中级人民法院（2016)鄂05民初203号《民事判决书》已否认九鼎公司的债权人资格，无论三方协议是否有效，宝誉公司均应承担偿还责任。2、针对王开平的上诉请求及理由答辩称:合同约定的保证期限为2014年1月至2016年1月，而九鼎公司于2014年1月全额代偿1200万元，并于2015年7月20日与王开平的委托代理人蔡雪琴进行了对账，因此，王开平上诉称保证期限已过，其不应承担保证责任的理由不能成立。
中新公司、智友公司、宏亚北京公司、中博公司、朱建武答辩意见与宝誉公司、王开平的上诉理由一致。
湖北银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、宝誉公司偿还湖北银行宜昌分行借款本息1815.07万元，其中利息615.07万元（利息计算至2016年8月31日，之后的利息按月利率16.1‰继续计算）；2、中新公司、智友公司、宏亚北京公司、中博公司、朱武建、王开平承担连带责任；3、由宝誉公司、中新公司、智友公司、宏亚北京公司、中博公司、朱武建、王开平连带承担本案诉讼费。
一审法院判决认定事实：2012年12月25日，湖北银行东门支行（授信人）与宝誉公司（授信申请人）签订编号为2012授宜东门支1221第0009号的《授信协议》，约定湖北银行东门支行向宝誉公司提供人民币叁仟万元整，授信期间从2012年12月25日起至2013年12月25日止。当天，九鼎公司（保证人）与湖北银行东门支行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定：本合同的主合同为前述《授信协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；担保债权的最高本金余额为叁仟万元整；被担保的债权包括主债权、主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于处置费、税费、诉讼费用、律师费用、公证费用、差旅费、拍卖费、执行费用、鉴定费、保管费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；担保的每笔主债权的保证期间单独计算，自每笔主债权确定的债务履行期限届满之日起2年。
2013年1月4日，宝誉公司（借款人）与湖北银行东门支行（贷款人）签订编号为2013借宜东门支0104第0009号的《流动资金借款合同》，约定：借款金额为贰仟万元整；借款期限为壹拾贰个月；借款利率为固定利率，提款利率为实际提款日一年期贷款基准利率上浮30%；按月结息，每壹个月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按利率水平上加收50%计收利息。双方就提款条件、资金支付等进行了约定。次日，湖北银行东门支行向宝誉公司发放贷款贰仟万元整。
后九鼎公司（甲方、保证人）与王开平、王开秀、朱建武、周珊珊（乙方、反担保保证人）、宝誉公司（丙方、债务人）签订《反担保保证合同》，约定：乙方反担保保证的债权本金为叁仟万元，保证期限为甲方所担保的债权期限（2013年1月至2014年1月）届满后两年；反担保范围为甲方所担保的债权本金、利息、逾期利息、罚息、代偿期资金占用费、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人为实现债权所发生的各种费用；反担保保证方式为连带责任保证；丙方未能按时偿还到期贷款，造成甲方代偿贷款的，乙方与丙方应按甲方所担保债权本金的10%支付违约金，同时，代偿期间乙方与丙方每日按代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金占用费（代偿资金占用费=总代偿日×同档人民银行基准贷款利率×4×甲方代偿金额）。王开平、朱建武在协议上签名。九鼎公司（甲方、保证人）与智友公司、宏亚北京公司、中博公司、中新公司（乙方、反担保保证人）、宝誉公司（丙方、债务人）签订《反担保保证合同》，约定内容同上述《反担保保证合同》相同。
2013年12月24日，湖北银行东门支行向九鼎公司送达《代偿资金函》，要求其代偿宝誉公司2012授宜东门支1221第0009号《授信协议》项下贷款3000万元。同月25日，九鼎公司（甲方、委托人）与湖北建诚房地产开发有限公司（乙方、受托人）签订《委托代偿协议》，双方约定由湖北建诚房地产开发有限公司或第三方代偿2012授宜东门支1221第0009号《授信协议》项下500万本金。当天，湖北建诚房地产开发有限公司委托彭名著付款，并出具《付款委托函》。彭名著接受委托后当天向宝誉公司还款账户转账500万元。2014年1月3日、2014年1月6日，九鼎公司（甲方、委托人）先后与湖北建诚房地产开发有限公司（乙方、受托人）签订《委托代偿协议》，双方约定由湖北建诚房地产开发有限公司或第三方代偿2012授宜东门支1221第0009号《授信协议》项下500万、200万本金。彭名著接受委托后于签订当天向宝誉公司还款账户转账500万元、200万元。彭名著向宝誉公司的还款账户转账共计1200万元。后宝誉公司向九鼎公司出具《收据》，确认九鼎公司已为其代偿1200万元，并承诺于2014年1月13日前一次性偿还。
2015年7月15日，九鼎公司（甲方）与宝誉公司（乙方）、智友公司（丙方）签订《协议书》，双方确认乙方及其关联人在2010年期间共计向甲方及其关联人借款未归还，利息转本金后计本金16735万元（截止2015年6月30日），考虑到乙方已支付部分利息，双方约定，一、前述债权人均是甲方，债权所涉自然人债权人只是将其账户出借给甲方使用向债务人支付了款项并以其个人名义与债务人签订相关合同，并非实际债权人。债务人均为乙方，乙方关联人所收款项实际为乙方借款。截止2015年6月30日，乙方尚欠甲方本息4500万元。协议签订后停止计息。…。二、乙方于2015年7月30日前，向甲方清偿本金100万元；2015年8月31日前偿还300万元；2017年12月31前偿还4100万元。三、丙方对前述债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、实现债权支出的费用，保证期限至借款本息还清之日起二年。
同年7月17日，王开平及宝誉公司委托案外人蔡雪琴与黄双、九鼎公司等进行对账，《对账清单》确认借款金额为16735万元、利息为月利率16.1‰、利息、费用金额为5091.14万元。《对账清单》中代偿宝誉公司本金1200万元，代偿期限至2015年6月30日，代偿之日起产生的利息（截止2015年6月30日的利息为344.59万元，之后的利息按月利率16.1‰继续计算），蔡雪琴注明尽快还款。宝誉公司在《对账清单》上盖章。
2016年8月26日，九鼎公司（甲方、转让方）与湖北银行宜昌分行（乙方、受让方）签订《债权转让合同》，约定三笔债权转让：一、甲方于2013年12月25日、2014年1月3日、2014年1月6日代宝誉公司向湖北银行东门支行履行了代偿义务1200万元，取得了对主债务人宝誉公司，反担保保证人智友公司、宏亚北京公司、中博公司、中新公司、王开平、周珊珊、朱建武、王开秀1200万元及从代偿之日起产生的利息（截止2015年6月30日的利息为344.59万元，之后的利息按月利率16.1‰继续计算）的追偿债权。二、甲方于2016年8月9日代王开平向黄双履行了代偿义务，取得对主债务人王开平，反担保保证人中新公司的追偿权6947.0315万元（2016年8月2日以后的利息按月利率16.1‰继续计算）；三、甲方于2016年8月9日代王开平向吴襄宜履行了代偿义务，取得对主债务人王开平，反担保保证人中新公司、智友公司、宝誉公司、王开明、张莹、朱建武、王开秀的追偿权1507.53万元（2016年8月2日以后的利息按月利率16.1‰继续计算）；……。合同约定甲方将代偿债权本息及其担保权利转让给乙方，乙方同意接受；转让价款以实际清收到位的数额为准，支付方式为实际清收到位的数额扣除实现债权的费用后的余额冲抵甲方欠乙方的等额债务，乙方无需另向甲方支付债权转让价款。合同约定了债权资料移送、通知、违约责任等事项。2016年8月31日，九鼎公司将《债权转让通知书》邮寄给宝誉公司。《债权转让通知书》涉及甲方于2013年12月25日、2014年1月3日、2014年1月6日代宝誉公司向湖北银行东门支行履行了代偿义务1200万元，取得了对主债务人宝誉公司，反担保保证人智友公司、宏亚北京公司、中博公司、中新公司、王开平、周珊珊、朱建武、王开秀1200万元及从代偿之日起产生的利息（截止2015年6月30日的利息为344.59万元，之后的利息按月利率16.1‰继续计算）的债权。
2016年9月6日，湖北银行宜昌分行向宜昌市中级人民法院提起民事诉讼，就王开平向黄双借款4655万元借款本金及其利息代偿后，向王开平、中新公司主张追偿权。2017年6月27日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民初203号《民事判决书》，认为九鼎公司不能证明其与黄双存在债务抵偿关系，不能享有法律规定的追偿权，驳回了湖北银行宜昌分行诉讼请求。
一审庭审中，1、宝誉公司认为《协议书》系双方重新确定的新的还款人和保证人。提交《关于解除＜债权转让合同＞的函》，称九鼎公司的转让债权行为不真实、不合法。湖北银行宜昌分行认为九鼎公司没有权利单方面变更合同且协议未实际履行，同时《协议书》也证明九鼎公司主张过保证权利，《关于解除＜债权转让合同＞的函》未送达，不发生法律效力。2、宝誉公司认为3000万元借款，只能看出转账2000万元；反担保保证人为中新公司、智友公司、宏亚北京公司、中博公司、朱建武、王开平，与王开秀、周珊珊无关；保证期限已过诉讼时效；《对账清单》真实性无异议，认为对账系对借款的整体核算，案外人蔡雪琴无权对账；《债权转让通知书》未通知反担保保证人。
一审判决另查明，湖北银行宜昌分行向一审法院提交的《授权委托书》中，受托人有两人，分别为湖北普济律师事务所的杨新彦及湖北西陵律师事务所的江兴魁，但提交的《公函》及《律师执业证》中，仅有杨新彦一人，且开庭时，江兴魁未到庭，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条第一款之规定，一审法院依法视湖北银行宜昌分行对湖北西陵律师事务所律师江兴魁的授权委托无效。
一审法院认为：宝誉公司与湖北银行东门支行签订《流动资金借款合同》，发放贷款贰仟万元。九鼎公司与湖北银行东门支行签订《最高额保证合同》。约定为该笔贷款提供担保。期满后宝誉公司未能如期偿还借款，湖北银行东门支行向九鼎公司发《代偿资金函》，要求其代偿宝誉公司贷款之事实经一审法院查明属实。九鼎公司收到《代偿资金函》，委托湖北建诚房地产开发有限公司代为清偿，湖北建诚房地产开发有限公司托彭名著先后三次付款共计1200万元，宝誉公司确认无异议。该代偿后依法享有追偿权，九鼎公司与反担保人王开平、朱建武、智友公司、宏亚北京公司、中博公司、中新公司、宝誉公司签订了《反担保保证合同》。王开平、朱建武、宝誉公司等辩称无签名，合同不成立之观点，与查明事实不符，其抗辩理由一审法院不予支持。
依照协议，上述反担保人对担保债权承担清偿责任。2015年7月17日，王开平及宝誉公司委托蔡雪琴与黄双、九鼎公司等进行对账，双方确认本金1200万元、利息为344.59万元（截止2015年6月30日），之后的利息按月利率16.1‰继续计算，蔡雪琴注明尽快还款。表明九鼎公司向王开平、宝誉公司，主张了担保权利，王开平、宝誉公司承认其承担担保还款的义务。《反担保保证合同》约定保证期限为所担保的债权期限（2013年1月至2014年1月）届满后两年，即2016年1月之前，九鼎公司行使担保权利期限并未超过担保期限，王开平、宝誉公司等人辩称承担保证责任的保证期间已过，与查明事实不符。王开平、宝誉公司依照约定应承担反担保代偿责任。中新公司、智友公司、宏亚北京公司、中博公司、朱建武未在《对账清单》上签字确认，不能证明九鼎公司在担保期限内行使担保权利，九鼎公司丧失了反担保权利。湖北银行东门支行据此主张的相关权利无事实及法律依据。
九鼎公司与湖北银行宜昌分行签订《债权转让合同》涉及本案债权转让约定，不违反法律禁止性规定，有关该债权转让合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任担保的债权人在保证期限届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。湖北银行宜昌分行根据《债权转让合同》提起民事诉讼符合法律规定，与担保诉讼中，一审法院送达诉状，可视为债权人履行了通知债务人的义务。湖北银行宜昌分行请求宝誉公司偿还借款本息，王开平承担连带清偿责任之诉讼请求应予以支持。
《关于解除＜债权转让合同＞的函》系单方行为，变更应有双方合意，或法院撤销变更。不影响已达成的民事行为，王开平、宝誉公司相关辩解，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宝誉公司向湖北银行宜昌分行偿还借款本金1200万元、利息为344.59万元（截止2016年8月31日），并以本金1200万元为基数，自2016年9月1日起至借款清偿时止，按月利率16.1‰支付利息。二、王开平对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回湖北银行宜昌分行的其他诉讼请求。上述具有给付内容的判决，在判决生效起10内履行，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130704元，保全费5000元，公告费300元，合计136004元，由宝誉公司、王开平负担，宝誉公司、王开平负担的部分在履行上述判决时一并转付给湖北银行宜昌分行。
二审中，宝誉公司、王开平向本院提交(2016)鄂05民初203号《民事判决书》、《质证笔录》。拟证实九鼎公司与王开平发生借贷关系后，九鼎公司只享有借款债权而并非追偿权，因还款期限未至，宝誉公司、王开平不应向其还款。《关于付款情况的说明》、《照片》。拟证实吴襄宜受九鼎公司委托向黄双转款4505万元，该款应为九鼎公司所有。（2015）鄂宜昌中执字第00116-1号《履行到期债务通知书》。拟证实宝誉公司、王开平在其他案件中对九鼎公司的到期债务承担了4000万元的保证责任。经质证，湖北银行宜昌分行、中新公司、智友公司、宏亚北京公司、中博公司、朱建武对上述证据的真实性均无异议。
湖北银行宜昌分行向本院提交（2017）鄂0506民初1532号《民事判决书》，拟证实九鼎公司无权处分16735万元债权。经质证，宝誉公司、王开平对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为16735万元均应属于九鼎公司的资金。
本院认为，经质证，因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，均应作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为湖北银行宜昌分行对涉案债权1200万元及利息是否享有追偿权。湖北银行宜昌分行对涉案债权1200万元及利息享有追偿权。对此本院认为宝誉公司、王开平的上诉理由不能成立，本院不予支持。其理由为：
1、湖北银行宜昌东门支行分别与宝誉公司、九鼎公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》以及九鼎公司与王开平等签订的《反担保保证合同》意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。在本案中，各方当事人对湖北银行宜昌东门支行向宝誉公司发放贷款2000万元及九鼎公司以担保人身份代宝誉公司向湖北银行宜昌东门支行偿还1200万元之事实予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。宝誉公司、王开平作涉案债权的债务人和反担保人，九鼎公司在代宝誉公司偿还债务后，有权向宝誉公司及王开平进行追偿。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然九鼎公司将涉案债权转让给湖北银行宜昌分行时，对宝誉公司未履行通知义务，但湖北银行宜昌分行在受让涉案债权后，即以诉讼方式向宝誉公司、王开平等主张权利，其行为应视为向债务人履行了通知义务。因此，湖北银行宜昌分行对涉案债权依法享有所有权。一审法院判决宝誉公司对涉案债权及利息承担清偿责任及王开平承担保证责任并无不当。
3、在本案中，虽然各方当事人均认可涉案债权属于宝誉公司对外债务16735万元之中，且其16735万元对外债务已经由宝誉公司、九鼎公司、智友公司通过签订《协议书》的方式，将16735万元核减为4500万元，但因已生效判决【（2016）鄂05民初203号《民事判决书》】确认九鼎公司与黄双之间不存在债务抵偿关系，不能享有法律规定的追偿权，驳回了湖北银行宜昌分行的诉讼请求。因此，宝誉公司、王开平以《协议书》为据抗辩湖北银行宜昌分行对涉案债权及利息不享有追偿权的理由不能成立，本院不予支持。
4、根据九鼎公司与王开平签订的《反担保保证合同》约定，其保证期限为所担保的债权期限（2013年1月至2014年1月）届满后两年（即2016年1月之前）。2015年7月17日，黄双、九鼎公司与王开平及宝誉公司的委托人蔡雪琴进行对账，其行为应视为九鼎公司向宝誉公司及王开平主张了权利，其诉讼时效期限依法应予顺延。截止湖北银行宜昌分行起诉之日（2016年9月1日），湖北银行宜昌分行主张的债权并未超过诉讼时效期间。王开平上诉称涉案债权已超过保证期间，王开平依法不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，宝誉公司、王开平的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费261408元（宝誉公司、王开平分别预交130704元），由宝誉公司、王开平各自负担130704元。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年四月十六日
书记员 张鹏炜