山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍少民终字第35号
上诉人（原审被告）程培英。
委托代理人郭忠坤。
被上诉人（原审原告）马浩文。
法定代理人马锡泉。
委托代理人凌献力，山东明清律师事务所律师。
原审被告肖恩文。
上诉人程培英与被上诉人马浩文、原审被告肖恩文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人程培英及其委托代理人郭忠坤，被上诉人马浩文的委托代理人凌献力到庭参加诉讼，原审被告肖恩文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月7日7时20许，马浩文骑自行车沿xx路由西向东行驶，行至原xx市广播局门口处，与右侧同向顺行肖恩文驾驶的无牌三轮摩托车刮擦，后导致马浩文向左侧倾倒，马浩文用左腿撑住自行车时，被顺行程培英驾驶的红色电动轿车撞伤左腿，程培英随即停车，并与肖恩文将马浩文扶至路边，程培英随后驾车驶离现场。
安丘市公安局交通警察大队接案外人报警后派员对事故进行了调查，并于2013年1月5日出具安公交证字（2012）第177号交通事故证明，其上载明：
（1）现场道路呈东西走向，沥青路面，路宽14米，道路中间施划单黄虚线，单黄虚线两侧各有1条机动车道和1条非机动车道，道路两侧均为商业门市，路段无其他交通信号控制。
（2）2012年12月7日7时37分，马彩云电话报警称：在xx路广播局门口处，一辆无牌红色轿车撞了一个学生，红色无牌轿车逃逸。
（3）经询问马浩文称：其于7时20分许骑自行车，沿xx由西向东行驶至事故地点时，与右侧同向顺行肖恩文驾驶的无牌三轮摩托车刮擦、用左腿撑住自行车时，被后方顺行程培英驾驶的红色无牌电动轿车撞到左腿上，至左腿骨折。
（4）经询问肖恩文称：其于07时20分驾驶无牌三轮摩托车沿xx路由西向东行驶，左侧马浩文驾驶的自行车因故停下，用左腿支撑自行车，被程培英驾驶的红色无牌电动轿车撞伤。
（5）经询问程培英称：其于7时20分许，驾驶红色无牌电动轿车沿xx路由西向东行驶至事故地点处，前方顺行马浩文驾驶的自行车和肖恩文驾驶的无牌三轮摩托车刮擦，自行车倒地，自行车驾驶员受伤。自己的电动轿车没有与自行车及自行车驾驶员接触。
（6）经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，三方当事人叙述不一致，交通事故成因无法查清。
庭审中，马浩文提供了自安丘市交通警大队事故科调取的调查材料，其中被告肖恩文在交警部门的询问笔录载明：…….2012年12月7日早上，我把孩子去学校后往回走，我当时驾驶无牌三轮摩托车沿人民路由西向东行驶的，行驶到广播局门口东不远处，在我左边一个男孩骑自行车，我听到有个孩子在喊那个男孩，男孩就停下车，坐在车座上，左腿向北撑住车子，接着听到那个男孩子“哎哟”一声，我看到男孩子坐在了一个红色轿车的车头上，自行车也倒地了，后来男孩又躺在地上，红色轿车上下来一个女的，不高，那个女的让我和她一起把男孩搀扶到路南边，男孩坐在路沿石上，我把男孩自行车推到路南边来，那个女的去开她的车，我以为她是将车停到路边上，没想到她开着车就向东走了，男孩喊那女的住下，那个女的也没停下，男孩用我手机给他家里人打了电话，后来男孩家人和120救护车来了，我帮着把男孩抬到车上我才走的，我见到的就是这些。我看见孩子坐在红色轿车车头上了，肯定是红色轿车撞的那个孩子。
证人禹某在交警部门的询问笔录载明：2012年12月7日7时20分左右，早上在xx路东段，xx公司门口附近，发生一起交通事故，我当时从那里经过看到了事故的过程。我驾驶轿车沿人民路由东向西行驶至xx公司门口附近时，我看到路中心线偏南的机非混合车道内一个戴眼镜男孩坐在地上，抱着腿，边上一辆自行车倒在男孩南边地下，小孩西边一辆红色电动轿车车头朝东停在小孩西约1米远处，从电动轿车上下来一个女的，女的下车后扶起地上的小孩，然后我开车向西过去了。还有一辆三轮车停在电动轿车右前方。我认为应该是电动轿车撞得那个男孩，男孩腿断了，现场没有别的车，小孩自己摔倒腿不会伤的那么严重，应该是电动轿车撞得那个男孩。
庭审中，程培英否认她驾驶的电动轿车与马浩文及其自行车接触；同时就主张向法庭提供了如下证据：
1、2013年8月2日肖恩文与郭忠坤（程培英丈夫）录音一份。证实：……（事发时）马浩文驾驶自行车与肖恩文驾驶的摩托车并行，马浩文驾驶自行车位于肖恩文的三轮摩托车的左前方。马浩文倒地后，马浩文驾驶的自行车也倒了，自行车的倒地位置在程培英驾驶轿车的前边，距离程培英驾驶的轿车约一米半左右。
2、证人付某出庭作证。证实：去年（2012年）夏天，我上学的时候，一个小孩骑着自行车，被一辆三轮摩托车左边的一个角搡倒，但搡到自行车的具体什么位置没有看到。摩托三轮车上的驾驶人下车把骑自行车的小孩抱到路边，又把自行车扶到路边。当时车辆挡住了我的视线，我听到小孩叫了一声，只看见小孩倒下了，看见一辆红色的电动轿车停在后面。对上述证据，经质证，马浩文及肖恩文存有异议。
肖恩文主张马浩文驾驶的自行车因故停下、马浩文用左腿支撑自行车时，被程培英驾驶的电动轿车撞伤。
马浩文受伤后，入住xx医院治疗14天，诊断为：左胫腓骨骨折；支出医疗费6696.96元。2013年7月20日，马浩文的损伤经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定构成伤残十级；误工时间为150日；护理为一人护理30日（含住院期间）；今后行取内固定物手术需医疗费7000元；营养费参考费用为人民币600元；马浩文支出鉴定费2200元。2013年7月29日，马浩文向法院起诉，要求程培英、肖恩文赔偿医疗费6696.96元，护理费2749.8元，伙食补助费42元，残疾赔偿金51510元，精神抚慰金1000元，法医鉴定费2200元，固定物取出费7000元，营养费600元，共计71798.76元，并承担本案的诉讼费。审理中，马浩文自愿放弃医疗费518元、同意护理费的计算标准按照每天70.56元计算；程培英对马浩文提供的法医鉴定结论的伤残等级提出异议，申请重新鉴定，后又自愿撤回了重新鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述、相关举证材料及法院庭审笔录在案证实，足以认定。
原审法院认为，马浩文向法庭提交的住院病历、交通事故证明以及安丘市公安局的多份询问笔录、各方当事人的法庭陈述，相互结合，形成了完整的证据链条，马浩文陈述的事故经过、肖恩文陈述事故经过、证人禹某在交警部门的证词陈述存在合理的切合点，能够相互印证。马浩文身体受伤部位左脚正是程培英驾驶电动轿车行驶在马浩文的左后方，马浩文左脚被左侧行驶的电动轿车撞击逻辑上存在合理性，印证了报案人（案外人）向公安机关报警是红色电动轿车撞伤了一个学生逃逸的记录。程培英向法庭提供的2013年8月2日肖恩文与郭忠坤（程培英丈夫）、程培英录音内容与肖恩文在公安交警部门的陈述相互矛盾；证人付某出庭陈述，与事实存在差异，证人付某证言亦不能证实电动轿车未与马浩文接触，上述证据存在一定的瘕疵，证明效力较低，法院不予采信。而且事故发生后，程培英驾车离开现场，现场造成破坏，致使公安交警部门无法通过现场勘查作出事故责任认定，事后程培英又不能提供其无事故责任的确实充分的证据，因此，综合分析当事人各方陈述及相关证据，法院认定马浩文先与肖恩文驾驶的三轮摩托车刮擦向左侧倒时，左腿被程培英驾驶电动轿车撞伤。程培英辩称未撞伤马浩文，法院不予采信。因此，马浩文因交通事故造成的合理经济损失，程培英、肖恩文应予以赔偿。
关于马浩文主张的医疗费6696.96元、护理费2749.80元，审理中，马浩文自愿放弃医疗费518元、同意护理费的计算标准按照每天70.56元计算，是其真实意思表示，符合法律规定，法院予以确认。关于马浩文主张的其他经济损失，经法院审查，均属合理，予以确认
根据庭审查明的事实及有关法律规定，对马浩文的各项损失核定如下：医疗费6178.96元、护理费2116.80元、住院伙食补助费42元、残疾赔偿金51510元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2200元、后续治疗费7000元、营养费600元，共计70647.76元。程培英驾驶电动轿车未尽到安全、文明驾驶的义务，将马浩文撞伤，且驾车逃离现场，对事故的发生存在重大过失，应承担事故的主要责任。肖恩文驾驶机动车在城区道路未按照交通规则行驶，是导致马浩文受伤的原因之一，应对马浩文之伤承担相应责任；马浩文虽系未成年人，但已满十四周岁，属限制民事行为能力人，在道路上行走未尽到注意安全的义务，对自己受伤亦存在过错，亦应承担相应责任；综合分析各方当事人在交通事故中的过错，法院酌定马浩文的经济损失70647.76元，由程培英赔偿70%，肖恩文赔偿20%，其余损失由马浩文自负。
综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第二十二条、第三十六条、第五十七条、第七十条的规定，判决如下：一、程培英赔偿马浩文因交通事故造成的损失49453.43元（70647.76元×70%）元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、肖恩文赔偿马浩文因交通事故造成的损失14129.55元（70647.76元×20%），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由马浩文承担186元，程培英承担1096元，肖恩文承担313元。
上诉人程培英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人并没有撞倒被上诉人，故不应承担赔偿责任，请求依法公正判决。
被上诉人马浩文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告肖恩文未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人提供了刘存贵的证人证言证明内容为发生事故后其在现场没看到红色轿车撞倒孩子。对此证明被上诉人质证后不予认可，认为此人是否当时在现场无法确定，即使在现场该人应会在第一时间内作证，而不是发生事故后的一年半之后，故该份证明无法律效力。同时上诉人提供书面材料中称该起交通事故的报案人马彩云系被上诉人的奶奶，被上诉人亦对此不予认可。其它查明的事实与原审一致。
本院认为，公民的人身健康权依法受法律保护。本案中，根据各方当事人的陈述、公安部门的多份询问笔录及相关证人证言，原审法院认定被上诉人先被原审被告刮伤后又被上诉人程培英撞倒的事实可信，上诉人对该事实虽上诉予以否认，但未提供确实充分直接的证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。对原审判决认定的受害人损害数额等其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由上诉人程培英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 刘宇宁
代理审判员 邵 淼
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨晓云