上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初46823号
原告：王军，男，1975年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：黄文征，上海恒为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿沁，上海恒为律师事务所律师。
被告：陈剑锋，男，1977年4月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：潘荫森，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告王军诉被告陈剑锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员洪云担任审判长，与审判员沈丽芳、人民陪审员肖晓彤组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人黄文征，被告陈剑锋及其委托诉讼代理人潘荫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购房贷款利息损失暂计人民币(以下币种同)174,636元(自2009年6月1日至2014年7月16日，按照年利率4.158%计算)；2、请求被告赔偿原告房价上涨损失暂计1,637,583元(按照2016年3月房价计算，均价42,475元/平方米，总价4,475,166元，与房屋原价的差价为3,275,166元)；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告购房利息损失计174,636元(按贷款金额84万元为本金，自2009年6月1日至2014年7月16日，按照年利率4.158%计算)；2、请求被告赔偿原告房价上涨损失1,429,450元(以房屋实际评估价405.89万元扣除房价120万元后所得金额，现原告主张该金额之1/2为房价上涨损失)。事实和理由：原、被告之间就上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室(以下称系争房屋)的房屋买卖合同纠纷经由上海市浦东新区人民法院(案号为：(2015)浦民一(民)重字第32号)和上海市第一中级人民法院(案号为：(2016)沪01民终1830号)两审终审后，原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》(以下简称房屋买卖合同)被确认无效，生效判决于2016年3月28日作出。在生效判决中，法院依法确认了原告向被告追究返还房款外其他赔偿责任的权利。按照合同无效产生的后果，被告应当赔偿原告相应的财产损失。首先，原告购买系争房屋时曾向平安银行申请房屋贷款，至2014年7月16日还清全部贷款。原告认为自申请房屋贷款之日起至房屋贷款清偿之日止的贷款利息为原告的财产损失。其次，原告购买系争房屋的时间为2009年5月，当时的房屋总价为120万元，房屋买卖合同被生效判决确认为无效的时间是2016年3月28日，因市场因素导致房价上涨，截止判决生效的时期，系争房屋的总价已经上涨，原告认为因房屋买卖合同被确认无效而导致房价上涨的差价部分属于原告的财产损失。被告已经于2016年10月26日将系争房屋登记在自己名下，且系争房屋被确认无效的根本原因是被告的过错所致，原告按照市场价格购买了系争房屋并支付了相应的房价款，在房屋买卖合同被确认无效后，被告拿回了房屋却并未返还购房款也没有赔偿原告因合同无效导致的损失。综上，为维护自身合法权益，原告提出诉请如前。
被告陈剑锋辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求第一项、第二项存在重复计算，原告的第二项诉讼请求包含了第一项诉讼请求，而第二项诉讼请求，被告认为并不成立。本案是无效合同，原告诉状中所述在判决书中确认被告应当向原告赔偿不实。2009年原告购房时的房价120万元也低于市场价。本案的过错方系原告，房款虽汇入被告银行账户，但被告实际仅得26万元的好处费，本案可能涉及刑事案件。另被告在法院执行系争房屋的恢复登记案中，已向原告支付70万元。
本院经审理认定事实如下：系争房屋产权于2003年1月登记在案外人陈某某(系被告之父，于2013年10月17死亡)与被告名下。2009年6月3日，陈剑锋(同时作为陈某某代理人)与王军签订《上海市房地产买卖合同》，约定王军向陈某某、陈剑锋购买系争房屋，转让总价为120万元；陈某某、陈剑锋应于2009年7月30日前腾出系争房屋并通知王军进行验收交接；在2009年6月20日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；王军应于2009年5月10日前支付2万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，于2009年5月25日前支付34万元，于2009年6月30日前支付84万元。该合同落款处出卖人栏均由陈剑锋签名，陈某某本人未签名。当日，陈剑锋持河南省三门峡市光明公证处(2009)峡光证民字第159号公证委托书与王军至上海市浦东新区房地产交易中心办理将系争房屋过户登记至王军名下的过户手续。该公证委托书委托人栏有“陈某某”字样签名，委托书主要内容为，委托人陈某某和受托人陈剑锋，是系争房屋的房产登记权利人，现陈某某委托陈剑锋为代理人，全权办理包括代为签订系争房屋的买卖合同及撤销买卖合同、领取房地产转让价款及银行贷款，并协助买受方办理按揭贷款及其他相关手续，及代为办理向有关房地产交易、登记部门办理系争房屋的产权交易过户、登记手续表等。2009年6月24日，系争房屋产权经核准登记至王军名下，但系争房屋仍由杨某某(系陈某某之妻，陈剑锋之母)一家居住，未实际交付给王军。后经查实，陈剑锋所持上述公证委托书系伪造，委托书委托人栏“陈某某”字样签名并非陈某某本人所签。2009年5月20日，陈剑锋向王军出具《预付房款收据》，言明收取王军购买系争房屋的首付款36万元；2009年5月25日，王军通过银行转账方式向陈剑锋的中国工商银行账户转入35万元。2009年6月1日，王军与平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行)签订《个人借款合同》，由王军向平安银行借款84万元用于购买系争房屋，2009年6月24日系争房屋上设立了抵押权人为平安银行、债权数额为84万元的抵押权登记。平安银行于2009年6月9日将该笔贷款转入陈剑锋工商银行账户。在(2014)浦民一(民)初字第25529号案件庭审时，陈剑锋承认其银行账户曾收到上述84万元贷款，但称其只拿到26万元现金，其余款项被他人拿走。因王军未按期归还平安银行的购房贷款，平安银行于2011年4月向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求王军归还借款及利息，法院支持了平安银行的诉讼请求。2010年8月，陈某某向本院提起诉讼，要求判令陈剑锋与王军就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，本院于2011年7月18日作出(2010)浦民一(民)初字第25370号民事裁定，认为该案可能涉及刑事犯罪，裁定驳回陈某某的起诉。嗣后，上海市公安局浦东分局对陈剑锋等涉嫌骗取贷款案立案调查。2014年7月7日，公安部门出具沪公(浦)撤案字[2014]1091号撤销案件决定书，以没有犯罪事实为由撤销该案。2014年7月16日，平安银行出具《个人贷款结清证明》，证明王军在平安银行的抵押物为系争房屋的贷款本金84万元已经全部结清。嗣后，平安银行注销了其在系争房屋设定的抵押权登记。2014年2月9日，由案外人杨某某(系被告之母)以王军、陈剑锋为被告向本院提起诉讼，请求确认王军与陈剑锋签订的上述《上海市房地产买卖合同》无效及要求王军与陈剑锋配合将系争房屋继承登记到杨某某和陈剑锋名下。本院于2015年1月8日作出(2014)浦民一(民)初字第25529号民事判决，杨某某不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年5月19日作出(2015)沪一中民二(民)终字第774号民事裁定：撤销上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第25529号民事判决，发回重审。本院重审过程中，王军表示，若法院判决合同无效，要求陈剑锋返还120万购房款，并保留向陈剑锋追究其他赔偿责任的权利。2015年12月9日，本院作出(2015)浦民一(民)重字第32号民事判决：一、王军与陈剑锋于2009年6月3日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、陈剑锋应于判决生效之日起十五日内返还王军购房款120万元；三、王军应于判决生效之日起十五日内涤除上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押权，并协助杨某某、陈剑锋办理将上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋产权恢复登记至杨某某、陈剑锋名下的手续。后王军不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年3月28日作出(2016)沪01民终1830号民事判决：驳回上诉，维持原判。
审理中，原告提供其于2009年6月1日与平安银行签订的《个人借款合同》以证明第一项诉讼请求的依据及计算方式。经质证，被告认为该合同约定的相应内容说明合同性质为个人信用贷款，而非房屋抵押按揭贷款。原告则表示该84万元为购买系争房屋而向平安银行的正常借款，从合同中无法得出结论是个人信用贷款。原告向本院提出申请对系争房屋在2016年3月28日的市场价值进行评估，本院依法作出委托，受托机构上海科东房地产土地估价有限公司于2017年8月18日作出《房地产估价报告》，估价结果为：系争房屋在2016年3月28日的市场价值为405.89万元。经质证，原、被告双方对评估报告的结论无异议。
以上事实，有原告提供的《(2015)浦民一(民)重字第32号民事判决书》、《(2016)沪01民终1830号民事判决书》、《个人借款合同》、《个人贷款结清证明》、网络查询房价走势图截屏、《上海市不动产登记薄》、被告提供的《上海市房地产买卖合同(合同编号：636507)》、《预付房款收据》、《中国工商银行个人业务凭证(专用)》、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户往来记录、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户往来记录、(2014)浦民一(民)初字第25529号案庭审笔录、(2015)浦民一(民)重字第32号案庭审笔录、(2013)浦民一(民)初字第34831号案庭审笔录、《户口薄》、《(2010)浦民一(民)初字第25370号民事裁定书》、《上海银行个人业务回单(填单)》、上海科东房地产土地估价有限公司出具的《房地产估价报告》和庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案之诉讼是王军与陈剑锋签署的《上海市房地产买卖合同》被法院判决合同无效后的损失请求赔偿，而本院作出(2015)浦民一(民)重字第32号民事判决：王军与陈剑锋签署的《买卖合同》无效，王军在签订《买卖合同》过程中，存在过错，不属于善意当事人，不是善意取得，陈剑锋持伪造的公证委托书，假冒房屋权利人签订买卖合同，王军确曾将120万元购房款支付给陈剑锋，陈剑锋应当将上述款项归还给王军。该判决已经上海市第一中级人民法院判决维持，依照法律规定该判决具有法律效力，当事人和法院都应该遵守。由此可以确定本案原告王军与被告陈剑锋在签订《上海市房地产买卖合同》过程中，均存在过错，因此，依照法律规定原告王军与被告陈剑锋对合同无效之损失应当各自承担相应的责任。关于合同无效赔偿损失的性质，依照法律规定无效的合同自始没有法律约束力，合同双方当事人应恢复到合同签订前的状态。所以合同无效赔偿损失的性质，一般是缔约过失的责任，赔偿的范围应限于信赖利益，而不是合同履行后可以获得的利益。关于原告主张的利息损失174,636元，是原告为履行《买卖合同》筹款而发生的合理费用，属信赖利益，本院予以确认。现原告提出要求被告赔偿其利息损失174,636元的诉讼请求，被告主张原告对《买卖合同》无效的存在过错大于被告，因此承担利息损失的责任被告应为20%，其余都应由原告承担。本院认为，本案原告与被告在签订《买卖合同》过程中都存在过错，且没有被告的积极行为，也不可能发生之后的《买卖合同》的签订，因此被告应承担80%的主要责任，即被告应承担利息损失139,709元，原告应承担20%的责任即利息损失34,927元。关于原告要求被告赔偿原告房屋差价损失1,429,450元的诉讼请求，该损失是合同履行后可以获得的利益，原告要求被告赔偿，于法无据，本院难予支持。本案被告陈剑锋提出的其在向法院申请执行时，已向原告支付70万元，但原告否认收到该款。因此，对于该70万元应由法院执行部门处理为准，不是本案处理的范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈剑锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王军利息损失人民币139,709元；
二、驳回原告王军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21,109元，保全费人民币5,000元，共计人民币26,109元。由原告王军负担人民币23,837.50元，被告陈剑锋负担人民币2,271.50元。司法评估费人民币11,300元，由原告王军负担。上述两项费用合计人民币35,137.50元，由原告王军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 洪 云
审 判 员 沈丽芳
人民陪审员 肖晓彤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 褚晓琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。