广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初456号
原告：段成亮，男，19××年××月××日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托代理人：钟承民，该公司职员。
原告段成亮诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿保险江门公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于同年2月20日公开开庭进行了审理。原告段成亮的委托代理人梁锦汉、被告人寿保险江门公司的委托代理人钟承民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段成亮诉称：2016年10月19日10时25分，邓敏庚驾驶粤Ｊ×××××小型越野客车行驶至江珠高速公路26KM+600M路段时，车辆爆胎撞上右边的防栏，事故造成车辆、防护栏损坏及乘客受伤的道路交通事故。2016年10月19日，珠海市公安局交通警察支队高速公路大队作出邓敏庚因驾驶措施不当，承担此事故全部责任的交通事故认定书。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司对粤Ｊ×××××小型越野客车查勘定损，并作出粤Ｊ×××××小型越野客车因此次交通事故造成的维修费167895元的车辆损失情况确认书。另外，原告支付了360元的拖车费。邓敏庚驾驶粤Ｊ×××××小型越野客车的车主为原告，被告为该车辆承保机动车损失保险（保险金额965120元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发至今，被告没有赔偿原告上述损失。为了维护原告的合法权益，特具状于法院，望依法支持诉讼请求。据此，原告请求法院判令被告赔偿168255元，诉讼费用由被告承担。
原告段成亮对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.珠海市公安局交通警察支队高速公路大队第1000176号《道路交通事故认定书》1份；2.段成亮驾驶证正副页、粤Ｊ×××××小型越野客车行驶证正副页、机动车交通事故责任强制保险单（正本）各1份；3.机动车辆保险车辆损失情况确认书1份；4.拖车费发票、维修费发票各1份；5.邓敏庚身份证复印件、邓敏庚驾驶证正副页各1份；6.服务结算单、中国银行存根、珠海捷骏汽车销售服务有限公司营业执照各1份。
被告人寿保险江门公司辩称：1.我司对本案事故的所造成的损失予以确认；2.我司根据深圳市凯杰风险管理顾问有限公司针对本案出具的调查报告显示，本案存在驾驶人顶包违约的嫌疑，根据保险法机动车通用保险责任免除条款第八条的规定，我司对本案予以拒赔处理。本案报案记录显示，事故发生时，驾驶人为段成亮，并非邓敏庚所驾驶，因此本案存在报案与实际驾驶人不符合的嫌疑，并且在调查公司询问笔录与交警所作出的笔录内容不一致，结合以上记录内容，本案顶包嫌疑极大，符合保险合同责任免除情形，因此本次事故的损失不应由我方承担。
被告人寿保险江门公司就其辩解在举证期限内提供的证据有：深圳市凯杰风险管理顾问有限公司保险调查报告、机动车综合商业保险示范条款各1份。
经审理查明：粤Ｊ×××××小型越野客车的登记车主是原告段成亮。2016年2月5日，该车辆向被告人寿保险江门公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中商业保险包括车辆损失险及其不计免赔等险种，车辆损失险保险金额为965120元，保险期限从2016年2月6日起至2017年2月5日止。
2016年10月19日10时25分，邓敏庚驾驶粤Ｊ×××××小型越野客车（××）行驶至江珠高速公路26KM+600M路段时，车辆爆胎，因措施不当，撞上右边的防栏，事故造成车辆、防护栏损坏及乘客彭江洪受伤的道路交通事故。同年10月19日，珠海市公安局交通警察支队高速公路大队作出第1000176号道路交通事故认定书，认定：邓敏庚承担此事故的全部责任。
2016年11月21日，被告向原告出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，核定粤Ｊ×××××小型越野客车损失价格为167895元。之后，原告委托珠海捷骏汽车销售服务有限公司对该车辆进行维修，并支付维修费167895元。同时，原告因交通事故支出该车辆的拖车费360元。
另查明：事故后，被告人寿保险江门公司委托深圳市凯杰风险管理顾问有限公司对本次事故是否存在驾驶员调包情形进行调查。2016年11月21日，该公司作出保险调查报告，结论为本次事故存在“顶包”的行为。
诉讼中，被告向本院提交的机动车综合商业保险示范条款中责任免除部分第八条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。本案的争议焦点为：1.邓敏庚是否为本次交通事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员；2.本次交通事故造成原告段成亮的损失；3.被告人寿保险江门公司的民事责任承担问题。
关于邓敏庚是否为本次交通事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员问题。首先，被告没有证据证实深圳市凯杰风险管理顾问有限公司具有调查核实保险事故的相应资质。其次，深圳市凯杰风险管理顾问有限公司作出的保险调查报告，并未足以证明事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员是原告段成亮，而不是邓敏庚，存在调包的情形，且原告对此予以否认，故该保险调查报告不具有证据的证明效力。被告据此认为事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员不是邓敏庚，存在调包行为的辩解意见，依据不足，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的事故认定书，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，本院予以采纳，作为本案认定事实的依据。因此，应确认邓敏庚是本次交通事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员。
关于本次交通事故造成原告段成亮的损失问题。1.对于车辆维修费。原告所有的粤Ｊ×××××小型越野客车因本次交通事故损坏后，经被告定损该车辆损失为167895元，且该车辆已经修复，产生的维修费167895元与机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票能相互印证，被告对此亦明确表示无异议，故本院对原告举证的机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票依法予以采纳，并据此认定原告所有的粤Ｊ×××××小型越野客车因事故损坏，产生车辆维修费167895元。2.对于拖车费360元，是原告为处理本次交通事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，本院予以确认。以上，原告段成亮因交通事故在本案中造成的损失共计168255元。
关于被告人寿保险江门公司的民事责任承担问题。原告段成亮与被告人寿保险江门公司签订的车辆损失保险及其不计免赔率险等商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应合法有效。原告依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除有生效的免责条款规定的免责事由外，被告应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。
本案中，被告抗辩认为本次事故时存在驾驶员调包情形不属于保险赔偿责任范围。本院认为，一方面，前述已认定邓敏庚是本次交通事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员，不存在驾驶员调包的行为，不属于机动车综合商业保险示范条款中责任免除部分第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”规定的情形。另一面，即使本次交通事故存在上述责任免除条款规定的情形，但被告并无任何证据证实其在原告投保时已向原告交付了机动车综合商业保险示范条款，因此，被告未能举证证明其已就上述责任免除条款的内容向原告履行了提示义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，该责任免除条款对原告不产生约束力，故被告人寿保险江门公司上述抗辩理由显然不能成立，本院不予采信。因此，被告应当依据保险合同的约定在车辆损失险责任限额内对本次事故造成原告的损失承担保险赔偿责任。
原告因交通事故在本案中造成粤Ｊ×××××小型越野客车的车辆损失167895元，以及因交通事故支出的拖车费360元，均未超过商业保险合同约定的车辆损失险保险金额965120元以及法律规定范围，该车辆也投保了车损险的不计免赔，且本次交通事故发生在保险合同有效期内，故被告应全额赔付原告168255元。
综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段成亮支付保险金168255元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3665元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈强英
审 判 员 许军华
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年三月十五日
书 记 员 江展威