山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初18号
原告沁水县建筑公司，住所地沁水县城西街584号。
法定代表人张和军，沁水县建筑公司经理。
委托代理人郭海中，山西碧峰律师事务所律师。
被告沁水县龙港镇中界村民委员会，住所地沁水县龙港镇中界村。
法定代表人吉兴田，沁水县龙港镇中界村民委员会主任。
委托代理人王卫平，山西君略律师事务所律师。
委托代理人王宏亮，山西君略律师事务所律师。
原告沁水县建筑公司与被告沁水县龙港镇中界村民委员会（以下简称中界村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁水县建筑公司的委托代理人郭海中，被告中界村委的法定代表人吉兴田、委托代理人王卫平、王宏亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，原告中标被告的街巷硬化工程，其中将村内马槽、堆凸凹两个自然庄约5公里，原状2.5米宽的路面扩挖成4米宽的路面，包括平整路面，该工程价款为每平方米7元。该街巷硬化工程完成后经验收，村委确认该工程总面积为14010平方米，工程款为98070元。工程完工后，原告工队负责人向村委要款，被告当时因资金困难，无力支付该款，后经多次催要，被告原村委主任裴润生个人代村委垫付给原告路基扩挖、平整工程款98070元。2014年年底被告换届后，新班子领导对原主任裴润生垫付工程款的行为不予认可，2015年12月，裴润生向原告工队负责人索要所垫付的98070元工程款，原告无奈只好同意工队负责人予以返还，致使原告工程款实际未得到偿付。现请求判令：1、被告支付所欠原告的工程款98070元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告要求支付工程款无法律、事实依据，双方签订的合同中约定剩余工程款由被告提供相关手续、银行账户，原告向有关部门申请资金，如剩余资金到账后，被告支付原告，如剩余资金要不来与被告无关；2、招标合同约定16公分厚，每平方米66元，12公分厚，每平方米50元，拓宽工程支付每平方米7元不在招标合同范围内；3、该合同对7元的部分没有村委会开会表决程序，程序违法，应为无效合同。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：被告是否应支付原告扩挖路面的工程款。
原告主张合同约定的第一、二项工程款已经付清，现被告未支付原告第三项的工程款，当时因路面需要拓宽，就约定了合同第三项，预算是每平方米9元，约定被告按每平方米7元支付原告工程款，剩下的每平方米2元由原告向有关部门申请，并提供：证据1、《中界村街巷道硬化合同书》复印件，欲证明双方对扩挖路面，被告支付原告每平方米7元进行了约定，签订合同的事实；
证据2、2013年1月28日被告中界村委“两议会议”会议记录复印件，该会议记录第十二项记载：“马槽、对居凹、街巷硬化工程按照合同付款，现有660320元资金进账需拨付给郭国驹施工队，剩余220000元到帐后再拨付给承包方。另外根据合同每平方7元的整路基款，14010平方米，共计98070元”；
证据3、2015年2月13日被告中界村委出具的书面证明，内容为：“兹证明郭国驹在2012年给我村的街巷硬化工程施工，整路基每平方米7元，14010平方米，计98070元，现需办理发票，望给予办理”；
证据4、村级重大事务决策情况报告表复印件，载明“整路基、扩宽路面给承包方每米补助25元”。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但对合同的合法性有异议；认为证据2是复印件，不能作为证据使用，且说的是钱到账付款，但钱未到被告账上，其没有付款义务；证据3证明不了欠款的事实；证据4修路是事实，但没有说每平方米7元。
本院对原告提供的证据3予以认定，证据1、2虽系复印件，但被告对证据1真实性无异议，且证据2与证据3可以相互印证，故本院对证据1、2予以认定，对证据4被告认可的部分及与证据1、2、3相互印证的部分予以认定。
被告主张合同约定的第三项包括在第一、二项内，工程款已经付清，且第三项是被告提供手续，原告负责申请资金，不认可每平方米7元，并提供：证据1、《中界村街巷道硬化合同书》复印件；
证据2、2012年5月11日“中界村铺马槽、对聚凹水泥路招标会”会议记录，第三项内容为：“通过三方商议，统一协商价格，16公分厚，每平方米66元整，12公分厚每平方米50元，包括整路、挖路、扩宽路、平整路基在内”；
证据3、2012年5月11日“龙港镇中界村街巷道硬化工程议标会议”会议记录复印件，记载“通过议标，大家一致同意，16公分厚每平方米66元，12公分厚每平方米50元，包括平整路基、土石方工程”；
证据4、2012年5月15日被告中界村委“两委会议、支委、村委”会议记录，欲证明合同是2012年5月13日签订的，而村委是2012年5月15日讨论的，合同产生程序不合法。
原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3真实性有异议，认为内容和合同不符；对证据4真实性无异议，但与原告无关。
本院对被告提供的证据1、2、4真实性予以认定，证据3虽系复印件，但与证据2相互印证，故对证据3的真实性亦予以认定。
综上认证及双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：
2012年5月13日，被告中界村委（甲方）与原告沁水县建筑公司（乙方）签订《中界村街巷道硬化合同书》，约定从2012年5月15日起至2012年7月15日止，甲方将马槽、堆凸凹两个自然庄的户通道路工程约5公里，以大包干的形式承包给乙方，内容为：“一、水泥路工程由乙方负责立项，完成我村两个自然庄（马槽、堆凸凹）约5公里路，3.5米宽，16公分厚的任务。并按国家有关部门工程规定的标准施工，甲方负责质量监工把关；二、甲方将马槽、堆凸凹约5公里承包给乙方，3.5米宽，16公分厚，每平米66元，3.5米以下的路每平方米50元；三、乙方将马槽、堆凸凹两个自然庄约5公里路，原状2.5米宽的路面，扩挖成4米多宽的路面，包括平整路面，甲方付给乙方每平米7元（以交通局验收标准实际平方米数为准）。剩余部分甲方负责提供有关手续、资金帐户，乙方向有关部门申请资金，剩余资金到帐后，甲方负责转付给乙方，如剩余部分乙方向有关部门要不来资金，与甲方无关；四、……”。原告的原法人代表，委托代理人郭国驹，被告的原法人代表均签字盖章。
合同签订后，合同约定的第一、二项原、被告双方已经履行完毕。对合同约定的第三项，原、被告有异议，双方发生纠纷，原告诉至法院。
另查明，原告完成的工程量为14010平方米。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。依据合同第三项的约定，被告应以交通局验收的实际平方米数为标准，按每平方米7元支付原告扩挖路面的工程款，根据原告完成的工程量14010平方米，被告应支付原告扩宽路面工程款98070元，故对原告要求被告支付工程款98070元的诉讼请求，本院予以支持。因被告所提供的证据不足以证明其主张，故本院对被告的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沁水县龙港镇中界村民委员会于本判决生效后立即支付原告沁水县建筑公司工程款98070元。
本案受理费2252元，由被告沁水县龙港镇中界村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 王灵丽
代理审判员 潘丽帆
人民陪审员 崔登龙
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李沁军
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。