浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终第439号
上诉人（原审原告）：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州文三路**号。
法定地区人：吴飞，董事长。
委托代理人：蒋军平，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人：陈丽平，浙江东辰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市建筑工程有限责任公司。住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段***号。
法定代表人：李忠根，董事长。
委托代理人：余铁强，系该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：韩太忠，男，1970年9月2日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，现住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路***号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托代理人：冯学锋，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）为与被上诉人长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长沙建筑公司）、韩太忠、浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月30日，建工集团公司（甲方、出租方）与韩太忠（乙方、承租方）、中南公司（担保人）共同签订一份《钢管租赁合同》，约定乙方因承建钱江高层农居一期二标段工程，向甲方承租钢管、扣件；租金按钢管每天每吨2元、扣件每天每只0.006元、底座及早拆支架每天每只0.05元；租金按月支付，乙方如逾期支付，每日应向甲方支付万分之五的违约金。落款处加盖有“长沙市建筑工程有限责任公司”印章，担保人处加盖“浙江中南建设集团有限公司泉漳高层农居一区二标段工程项目技术专用章”。合同签订后，建工集团公司依约供应钢管等租赁物。2012年、2013年、2014年，韩太忠均以长沙建筑公司名义与建工集团公司进行对账。2014年10月30日，韩太忠确认截止2014年10月31日，尚欠建工集团公司租赁费用2086738.9元，尚欠钢管9.1476吨、27769只、0.1接头682只、0.2接头933只。租赁期间，中南公司通过银行支付给建工集团公司租赁费140余万元。审理中，建工集团公司与韩太忠认可钢管按3200元/吨、扣件、接头按5.5元/只计算。
2011年4月26日，韩太忠以长沙建筑公司的名义（乙方）与中南公司（甲方）签订一份《钢管租赁及脚手架搭设分包合同》，约定甲方将其承建的泉漳高层农居项目一期二标工程钢管租赁及脚手架搭设分项工程承包给乙方。落款处乙方加盖有“长沙市建筑工程有限责任公司”印章。甲方加盖“浙江中南建设集团有限公司泉漳高层农居一区二标段工程项目技术专用章”。2011年9月1日，双方又签订了一份《合同终止协议书》，约定双方2011年4月26日签订的合同解除，韩太忠作为现场负责人负责处理相应事宜。
审理过程中，经原审法院委托，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定2011年3月30日、2011年4月26日的两份合同上“长沙市建筑工程有限责任公司”的印章与长沙建筑公司日常使用的印章不是同一印章。为此，长沙建筑公司支付了鉴定费32200元。
原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，建工集团公司与韩太忠、中南公司于2011年3月30日共同签订的《钢管租赁合同》，其中承租人落款处加盖的长沙建筑公司的印章并非该公司日常使用的印章，而建工集团公司与韩太忠也均无证据证明合同使用的印章系长沙建筑公司认可的印章，亦无证据证明长沙建筑公司委托韩太忠与建工集团公司签订该份合同，该合同仅约束建工集团公司与韩太忠及中南公司，对长沙建筑公司不具有法律约束力。故建工集团公司要求长沙建筑公司承担责任，于法无据，不予支持。韩太忠应对建工集团公司承担合同义务。现合同约定期限早已届满，建工集团公司要求归还租赁物，支付剩余租金，合法有据。庭审中，韩太忠对建工集团公司主张的租金2086738.9元（计算至2014年10月31日），对所欠钢管9.1476吨、扣件27769只、接头1615只均无异议。故建工集团公司要求韩太忠支付上述租金、归还租赁物，合法有据，予以支持。如不能归还，则按钢管3200元/吨，扣件、接头5.5元/只赔偿折价款。关于违约金，建工集团公司根据合同约定，按日万分之五计算。韩太忠认为过高，该院考虑到建工集团公司的实际损失，将违约金调整为日万分之二点一，经计算截至2014年10月23日，韩太忠应支付建工集团公司逾期付款违约金368439元。关于中南公司的担保责任问题，如上所述，《钢管租赁合同》中加盖的长沙建筑公司印章并非该公司日常使用的印章，故该合同对长沙建筑公司不具有法律约束力。而中南公司系基于对长沙建筑公司的信任才提供担保。对韩太忠在该合同上加盖长沙建筑公司的印章是否真实其并不知情，建工集团公司也无证据证明中南公司系基于对韩太忠的信任提供担保，故建工集团公司要求中南公司对韩太忠与建工集团公司之间的钢管租赁合同项下的义务承担担保责任，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年10月20日作出如下判决：一、韩太忠于判决生效之日起十日内支付建工集团公司租金2086738.9元（截至2014年10月31日），此后至租赁物归还之日止的租金按合同约定标准支付。二、韩太忠于判决生效之日起十日内支付建工集团公司逾期付款违约金368439元（截至2014年10月23日），此后至款清之日止的违约金按日万分之二点一标准另行计付。二、韩太忠于判决生效之日起十日内归还建工集团公司钢管9.1476吨、扣件27769只、接头1615只；如不能归还，按钢管3200元/吨，扣件、接头每只5.5元折价赔偿。四、驳回建工集团公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16348元，由建工集团公司负担3948元，由韩太忠负担12400元，其中韩太忠负担部分于判决生效之日起七日内交纳至该院。鉴定费32200元，由韩太忠负担，于判决生效之日起十日内径直支付长沙建筑公司。
建工集团公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、建工集团公司有新的证据可以证明，案涉《钢管租赁合同》落款处加盖的“长沙市建筑工程有限责任公司”印章也是长沙建筑公司实际使用的印章。经调查发现，长沙建筑公司曾于2007年参与下城区东新街道沈家南园综合整治工程、三墩港（莫干山路至大吉路）整治工程（立面整治）、仙林苑农贸市场提升改造工程、万寿亭农贸市场（分场）装饰工程的招投标并中标。建工集团公司从中调取了长沙建筑公司在下城区东新街道沈家南园综合整治工程中的施工投标文件及与招标人东新街道背街小巷改善工程领导小组签订的施工合同，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述施工投标文件以及施工合同中所使用的印章与案涉《钢管租赁合同》中所使用的印章均为同一枚印章。因此，建工集团公司与长沙建筑公司之间的租赁合同关系真实存在，该合同对长沙建筑公司具有法律约束力，长沙建筑公司负有向建工集团公司支付租金和归还租赁物的义务。二、中南公司应向建工集团公司承担连带担保责任。首先，建工集团公司与长沙建筑公司之间的租赁合同关系真实存在，中南公司作为担保人在《钢管租赁合同》上盖章，故中南公司应向建工集团公司承担连带担保责任。其次，中南公司在双方的往来函件中也认可其对《钢管租赁合同》承担担保责任，且中南公司陆续支付给建工集团公司租金1455485.21元，实际上已经履行了部分担保责任，可知其自始至终都认可担保责任。三、不管长沙建筑公司的印章是否真实，中南公司都应向建工集团公司承担担保责任。原审法院认为中南公司系基于对长沙建筑公司的信任才提供担保，系认定有误。中南公司为长沙建筑公司和韩太忠履行合同义务提供担保，应当向长沙建筑公司核实合同的真实性和印章的真实性。中南公司在没有核实的情况下就作为担保人在合同上加盖了印章，显然是基于对韩太忠的信任。再者，案涉《钢管租赁及脚手架搭设分包合同》系韩太忠、李安宗以长沙建筑公司的名义与中南公司签订，中南公司也未核实长沙建筑公司印章的真实性就在合同上加盖了公章，显然也是基于对韩太忠的信任，而不是基于对长沙建筑公司的信任。因此，不管长沙建筑公司的印章是否真实，中南公司都应向建工集团公司承担担保责任。四、原审法院不应将合同约定的日万分之五的违约金调整为日万分之二点一。合同约定长沙建筑公司如逾期付款，每日承担欠款总额万分之五的违约金。该违约金标准系合同各方当事人自愿达成的，本身具有一定的惩罚性质，只要没有达到过高的程度，法院就不应干预。民间借贷的利息在人民银行基准利率四倍以内均为法律所保护，四倍到年利率36%之间的利息只要已经实际支付了，法律也予以保护。本案合同约定的违约金仅为日万分之五（年18%），尚不到人民银行贷款基准利率的四倍，显然不高，法院没有任何依据予以调低。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判长沙建筑公司、韩太忠共同支付给建工集团公司租金2086738.9元及违约金877235.17元（租金及违约金暂计至2014年10月23日止，自2014年10月24日起至实际归还或者折价赔偿租赁物之日止的租金及违约金仍需支付）；长沙建筑公司、韩太忠共同返还给建工集团公司钢管9.1476吨、扣件27769只、接头1615只，如不能归还的，折价赔偿（钢管每吨3200元、扣件接头每只5.5元）；中南公司对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费用由长沙建筑公司、韩太忠、中南公司承担。
被上诉人长沙建筑公司答辩称：一、本案建筑设备租赁合同纠纷系中南公司违法分包工程引起。中南公司的违法分包事实如下：1.韩太忠提交的一审证据4即中南公司出具的收条，载明案涉工程内外架承包商系吴国其，中南公司所收200000元为吴国其质量进度安全保证金，这是中南公司对脚手架工程违法分包的初始情况。该收条为韩太忠持有，且韩太忠一直在做这个脚手架工程，可推定韩太忠与中南公司称之为“内外架承包商”的吴国其有密切的关系。2.中南公司提交的一审证据1即中南公司与李宗安之间于2011年9月1日签订的《钢管租赁及脚手架搭设分包合同》，证明中南公司将脚手架工程违法分包给李宗安。3.韩太忠提交的一审证据5即结算单，证明中南公司将脚手架工程分包给了李宗安、韩太忠等人。二、中南公司为掩饰其违法分包脚手架工程的事实，与违法分包工程的相对人韩太忠在订立分包工程合同时冒用了长沙建筑公司名义，加盖伪造的长沙建筑公司印章，冒充长沙建筑公司法定代表人李忠根的签名。具体事实如下：1.中南公司未向长沙建筑公司支付脚手架分包工程款；2.中南公司向建工集团公司付款1455685.21元，向韩太忠付款190500元；3.长沙建筑公司与中南公司无任何业务往来，长沙建筑公司未请求中南公司担保；4.中南公司享有对租赁物的实际支配权，长沙建筑公司不享有对租赁物的支配权，案涉《合同终止协议书》第3条载明“由乙方供应给甲方的材料均由原乙方代表韩太忠委托李宗安归还”；5.建工集团公司提交的一审证据4即《合同终止协议书》加盖的长沙建筑公司印章和李忠根的签名均系伪造。三、本案中长沙建筑公司被虚化，只是中南公司掩饰违法分包的幌子，由中南公司签名盖章的《合同终止协议书》的内容可予证明。长沙建筑公司在该协议中的表现不符合常情常理，看不出长沙建筑公司有任何原则立场，不维护自身权利，只承担责任。四、长沙建筑公司不是本案承租人，实际承租人为中南公司，建工集团公司应在2012年4月30日以后、2012年6月1日以前就已知晓该事实。建工集团公司提交一审证据2即对账单六份，其中第一份对账单载明“长沙市建筑工程有限责任公司欠浙江省建工集团有限责任公司周转材料公司钢管”，该对账单制作时间为2012年4月30日，而长沙建筑公司与建工集团公司并无经济往来，亦未向建工集团公司支付租赁款；第二份对账单制作时间为2012年8月7日，建工集团公司在“长沙市建筑工程有限责任公司”后加入了“浙江中南建设集团有限公司”，在第9-12行载明“已开出如下2张发票（××），钱未收到。2012年6月1日，金额10万元，发票号码：38414484。2012年6月25日，金额30万元，发票号码：38414487”；第三份对账单制作时间为2012年12月10日，建工集团公司在第9-10行载明“已上开出如下2张发票（已交浙江中南建设集团有限公司经办人韩太忠）”；第四份对账单制作时间为2013年6月5日，建工集团公司在第10行载明“发票已交浙江中南建设集团有限公司经办人韩太忠”；第五份对账单制作时间为2013年8月5日，建工集团公司在第10行载明“发票已交浙江中南建设集团有限公司项目经理”；第六份对账单制作时间为2013年11月15日，建工集团公司在第10行载明“此发票已交浙江中南建设集团有限公司项目经理”。第二至第六份对账单证明建工集团公司在2012年6月1日就已知晓并认同实际承租人是中南公司，韩太忠系中南公司经办人的事实。五、建工集团公司提交的文件均非长沙建筑公司制作，也不是长沙建筑公司的意思表示，其中加盖的长沙建筑公司的印章和签字都是伪造的，只能证明伪造印章的是同一伙人。综上，请求二审法院驳回建工集团公司对长沙建筑公司的上诉请求，判令中南公司承担相应责任，或对中南公司适用《中华人民共和国担保法》第五条第二款。
被上诉人韩太忠未发表答辩意见。
被上诉人中南公司答辩称：一、建工集团公司的主要上诉理由为在其新提交的证据当中使用的印章样式与本案的三方合同中的印章样式相近或是同一枚。首先需要明确的事实是，这枚印章所体现出来的与长沙建筑公司登记对外公示的印章并非同一枚。根据相关规定，经工商登记备案的印章才具有法律效力。本案中，建工集团公司用假的章来证明假的章，其逻辑存在错误。假的就是假的，不能因为多次使用就成为真的。通过原审法院的审理、鉴定，判定长沙建筑公司的真实的印章并未使用在案涉《钢管租赁合同》中。本案所盖具的假章与建工集团公司提供的印章样式、图案相近，但并不能说明两者就是同一枚印章，也不能说明是同一人所为。因为假章可以复制，不能认为图案近似就是同一枚假章，也不能说明是同一个人所刻。即使长沙建筑公司认可，也是针对个案予以追认，并不能认定案涉公章就是真实的。建工集团公司亦未举证证明其新提交的证据已由司法机关、仲裁机关确认了章的效力。二、中南公司是否承担担保责任的问题。主合同未成立，担保合同自然未成立，也就不存在有效和无效的问题。根据担保法司法解释的相关规定，中南公司的项目技术专用章代表职能部门，不代表公司，因此保证合同无效。对于项目技术专用章的盖具问题，经过查找仍存在疑问，中南公司至今不了解当时如何盖出这个章。因此，不存在主合同无效，中南公司承担保证责任的问题。三、中南公司与韩太忠、李宗安之间系钢管租赁的分包关系，至于是否违法、有效或者无效并不属于本案评判范围。与本案有关的是1450000元的支付问题，中南公司根据李宗安、韩太忠的指示代付该款项，因为中南公司先付分包款，然后韩太忠支付租赁款，故中南公司根据其指示付了这笔钱。况且，中南公司作为担保人没有付款的责任、义务。长沙建筑公司认为应由中南公司为韩太忠的行为承担担保责任，不符合事实和法律规定。综上，请求二审法院依法驳回建工集团公司的不当上诉请求。
二审期间，上诉人建工集团公司向本院提交以下证据：1.下城区东新街道沈家南园综合整治工程施工投标文件一份；2.《下城区背街小巷改善工程施工合同》一份；3.《钢管租赁合同》一份；证据1、2、3欲证明长沙建筑公司曾于2007年通过招投标承接了下城区东新街道沈家南园综合整治工程，并与东新街道背街小巷改善工程领导小组签订了该工程的施工合同；长沙建筑公司在与建工集团公司、中南公司之间签订案涉《钢管租赁合同》时所用公章与长沙建筑公司在施工投标文件以及《下城区背街小巷改善工程施工合同》所用公章是同一枚印章，是长沙建筑公司实际使用的公章，并非假章；4.北京华夏物证鉴定中心咨询意见书一份，欲证明长沙建筑公司在案涉《钢管租赁合同》、施工投标文件以及《下城区背街小巷改善工程施工合同》上所盖的公章经鉴定均为同一枚印章。
经质证，被上诉人长沙建筑公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系他人冒用长沙建筑公司名义制作，并非长沙建筑公司的真实意思表示，所加盖的长沙建筑公司、李忠根的印章均系他人伪造，其中第6页法定代表人资格证明书中所载李忠根的年龄与其实际年龄相差很大，且均未加盖制作单位或保管单位的印章，不符合法律规定，亦与待证事实无实质关系；对证据3的质证意见同一审期间的质证意见，即对真实性有异议，所加盖的长沙建筑公司的印章是伪造的；对证据4的真实性、合法性无异议，但对送检的检材和样本的真实性、合法性有异议，认为系他人冒用长沙建筑公司名义并加盖了伪造的长沙建筑公司、李忠根的印章，另对关联性、证明目的有异议，认为与待证事实无实质关系，不能证明长沙建筑公司与建工集团公司之间存在租赁关系。被上诉人韩太忠对证据1-4均无异议，认为不清楚工程的具体情况，但知道有这个工程，因为当时是长沙建筑公司的任江峰让其去搭的架子。被上诉人中南公司对证据1、2、3的合法性均有异议，认为长沙建筑公司已经明确陈述该章系他人冒用，并非该公司的真实印章，其中对证据1的真实性不清楚，且认为与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系建工集团公司自行委托并由鉴定机构出具的咨询意见书，鉴定形式不规范，鉴定结论不严谨、有悖合法性，与本案没有直接的证明效力或者关联作用，不能因为两枚假印章经过鉴定确认是同一枚印章就认为是真实的。
被上诉人长沙建筑公司向本院提交以下证据：1.关于任命杭州办事处负责人的通知一份；2.关于设立长沙市建筑工程有限公司驻杭州办事处的函一份；3.关于任命杭州办事处负责人及其他管理人员的通知一份；4.关于任命杭州办事处负责人及其他管理人员的通知一份；5.租房协议一份；证据1-5欲证明任江峰于2007年向杭州市人民政府国内经济合作办公室递交了盖有伪造的长沙建筑公司印章的假文件；6.公司基本情况一份；7.浙江江天园林建设有限公司（以下简称江天园林公司）网站首页一份；证据6、7欲证明任江峰为江天园林公司的法定代表人，该公司的地址、电话与案涉《钢管租赁合同》所载长沙建筑公司的地址、电话一致；8.长建司字（2007）第008号文件一份；9.长建司字（2009）017号文件一份；10.长建司字（2012）009号文件一份；证据8-10欲证明长沙建筑公司档案室保存的真文件。
经质证，上诉人建工集团公司对证据1-5的真实性无法核实，对证明目的有异议，认为从时间上看任江峰是长沙建筑公司杭州办事处的负责人属实，不能证明长沙建筑公司的印章是伪造的事实，反而长沙建筑公司以该印章向东新街道承接过工程并向杭州市建设工程招标投标管理办公室支付投标保证金，其行为可以证明该印章是长沙建筑公司在杭州使用的印章；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明长沙建筑公司的证明目的，任江峰在任期届满后成立其他公司合情合理，且不能证明该公司的法定代表人任江峰与长沙建筑公司任命的杭州办事处负责人任江峰是同一人；对证据7-10的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为与本案无关。被上诉人韩太忠对证据1-10均有异议，认为案涉《钢管租赁合同》中加盖的长沙建筑公司的印章是真实的，建工集团公司的钢管、扣件也已经拉到现场。被上诉人中南公司对证据1-5的真实性无法确认，但认为长沙建筑公司的陈述有真实成分，如果加盖的长沙建筑公司的印章是假的，则对任江峰的任命也是假的，二审围绕长沙建筑公司印章的真实性、沈家南园工程等进行审查，程序上有问题；对证据6-10均无异议。
被上诉人韩太忠、中南公司均未向本院提交证据。
在审理过程中，上诉人建工集团公司向本院提出调查取证申请，分别为：1.向杭州银行市民中心支行（原杭州市商业银行和平支行）调查核实下城区东新街道沈家南园综合整治工程施工投标文件中“投标保证金递交函”的真实性；2.向东新街道办事处调查核实下城区东新街道沈家南园综合整治工程施工投标文件、《下城区背街小巷改善工程施工合同》原件的真实性。本院经审查认为，因长沙建筑公司已书面确认其于2007年12月10日向杭州市建设工程招标投标管理办公室设立在杭州市商业银行和平支行的账户转账支付60000元的事实，建工集团公司的第一项调查取证申请已无必要，故对其该项申请不予准许；就建工集团公司的第二项调查取证申请，本院经向东新街道办事处核实，确认建工集团公司提交的下城区东新街道沈家南园综合整治工程施工投标文件、《下城区背街小巷改善工程施工合同》的原件均来源于该办事处。
就上诉人建工集团公司向本院提出的对案涉《钢管租赁合同》与投标日期为2007年12月12日的下城区东新街道沈家南园综合整治工程施工投标文件、日期为2008年2月20日的《下城区背街小巷改善工程施工合同》中加盖的“长沙市建筑工程有限责任公司”的印章印文是否为同一印章盖印进行司法鉴定的申请，本院经审查后予以准许，并依法委托浙江法会司法鉴定所承接前述鉴定事宜。该所于2016年6月20日出具浙江法会[2016]文鉴字第148号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉《钢管租赁合同》与投标日期为2007年12月12日的下城区东新街道沈家南园综合整治工程施工投标文件、日期为2008年2月20日的《下城区背街小巷改善工程施工合同》中加盖的“长沙市建筑工程有限责任公司”的印文为同一枚印章盖印形成。
经质证，上诉人建工集团公司无异议。被上诉人长沙建筑公司对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为比对样本中加盖的长沙建筑公司的印章均是伪造的、不真实的，仅能证明检材、比对样本中加盖的长沙建筑公司的印章均是伪造的且自2007年就开始使用，不能证明案涉《钢管租赁合同》是长沙建筑公司签订的事实，另据长沙建筑公司的调查，伪造的长沙建筑公司的印章自2007年2月起就出现了。被上诉人韩太忠对真实性无异议。被上诉人中南公司对真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为假的章并不会经过多次使用就变成真的章，长沙建筑公司也重申了案涉长沙建筑公司的印章均是伪造的、《钢管租赁合同》也是造假的，即使长沙建筑公司对沈家南园工程的交易、施工行为有过认可，但并不代表其对印章也予认可，还需要对当时的发生过程、实施者以及如何盖具印章等情况进行调查。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：一、建工集团公司提交的证据1-4，能与司法鉴定意见书相互印证，证明本案相关事实，本院予以确认。二、长沙建筑公司提交的证据1-5、8-10，尚不足以证明其待证事实，本院对其证明力不予确认。三、长沙建筑公司提交的证据6、7，建工集团公司的异议成立，本院对其证明力不予确认。四、司法鉴定意见书的鉴定结论程序合法，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
在审理过程中，被上诉人长沙建筑公司向本院申请追加任江峰、江天园林公司作为第三人参加本案诉讼。本院经审查认为，并无证据证明本案处理结果与任江峰、江天园林公司具有法律上的利害关系，故本院对长沙建筑公司的该项申请不予准许。
本院经审理查明，2011年3月30日，建工集团公司（甲方、出租方）与长沙建筑公司（乙方、承租方）、中南公司（担保人）共同签订一份《钢管租赁合同》，租赁期限暂定为2011年3月30日至2012年3月30日。租赁物与租费未还清，合同顺延，待货款两清合同终止；租金结算从实际起租日至归还日止，按实际租用的天数计算，租金每月结算并一次付清。落款处由韩太忠作为长沙建筑公司经办人签字并加盖长沙建筑公司公章。除该节事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
另查明，2013年10月29日，建工集团公司委托浙江东辰律师事务所蒋军平律师向长沙建筑公司致函要求归还租赁物、付清租金及违约金。2013年10月30日，长沙建筑公司向建工集团公司发出复函一份，其中载明长沙建筑公司未承建钱江高层农居一期二标段工程，亦未签订《钢管租赁合同》。2014年4月23日，建工集团公司向中南公司发函一份，其中载明因承接中南公司钱江高层农居一期二标段工程的需要，长沙建筑公司于2011年3月30日与建工集团公司订立《钢管租赁合同》，并由中南公司作为担保人在该合同上盖章；要求中南公司于收函之日起七日内与建工集团公司联系，协商支付拖欠各项费用以及尚未归还9.1476吨钢管、27769只扣件、1615只接头等赔偿事宜。2014年5月5日，中南公司向建工集团公司发出复函一份，其中载明中南公司于2011年4月26日与长沙建筑公司签订的《钢管租赁与脚手架搭设分包合同》，由于分包方在地下室结构支模架钢管供应方面严重影响进度，给总包方造成不可估量的经济损失而于2011年9月1日签订《合同终止协议书》，中南公司相对担保责任自行免除。
再查明，浙江法会司法鉴定所受本院委托承接司法鉴定事宜，并于2016年6月20日出具浙江法会[2016]文鉴字第148号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉《钢管租赁合同》与投标日期为2007年12月12日的下城区东新街道沈家南园综合整治工程施工投标文件、日期为2008年2月20日的《下城区背街小巷改善工程施工合同》中加盖的“长沙市建筑工程有限责任公司”的印文为同一枚印章盖印形成。
还查明，在审理过程中，长沙建筑公司确认其于2007年12月10日向杭州市建设工程招标投标管理办公室设立在杭州市商业银行和平支行的账户转账支付60000元。同时，投标日期为2007年12月12日的下城区东新街道沈家南园综合整治工程施工投标文件载明长沙建筑公司所付60000元的款项性质为该工程的投标保证金。
本院认为：本案二审的主要争议焦点在于建工集团公司与长沙建筑公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系。根据已查明的事实，案涉《钢管租赁合同》中加盖的长沙建筑公司的公章与长沙建筑公司在下城区东新街道沈家南园综合整治工程中使用的公章为同一枚印章；长沙建筑公司就下城区东新街道沈家南园综合整治工程曾向杭州市建设工程招标投标管理办公室支付过投标保证金60000元。前述事实可以证明案涉《钢管租赁合同》中加盖的长沙建筑公司的公章系长沙建筑公司实际使用的印章，故可认定建工集团公司与长沙建筑之间的建筑设备租赁合同关系合法有效。长沙建筑公司关于中南公司为实际承租人的意见，事实依据不足，本院不予采信。长沙建筑公司关于其未承包下城区东新街道沈家南园综合整治工程的意见，与其就该工程支付过投标保证金60000元的事实不符，且其亦未就该节事实作出合理解释，故本院不予采信。中南公司未举证证明长沙建筑公司在下城区东新街道沈家南园综合整治工程中所使用的印章与施工投标文件及施工合同中加盖的长沙建筑公司的印章不符的事实，故本院对中南公司关于长沙建筑公司对该工程的交易、施工行为认可并不代表其对印章认可的意见不予采信。同时，建工集团公司基于合同经办人韩太忠的签字能代表长沙建筑公司的善意信任与其进行对账，长沙建筑公司对此也未举证证明韩太忠的确认行为超过授权范围及已将该授权范围向建工集团公司进行告知的事实，因此足以认定韩太忠的行为系代表长沙建筑公司的确认行为。现合同租赁期限早已届满，建工集团公司要求长沙建筑公司归还租赁物（钢管9.1476吨、扣件27769只、接头1615只）并支付剩余租金2086738.9元（暂计算至2014年10月31日止），符合合同约定，本院予以支持。至于违约金的计算标准，鉴于违约金以补偿性为主的性质，且建工集团公司在长沙建筑公司于2013年10月30日回函未予认可拖欠租金的情况下亦未采取适当措施防止损失的扩大，故原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，将违约金计算标准调整为日万分之二点一并无不当，本院予以确认。建工集团公司要求韩太忠对长沙建筑公司所负债务承担共同责任的诉请，缺乏相应法律依据，本院不予支持。此外，虽然《钢管租赁合同》中担保人处加盖的是中南公司的项目技术专用章，但针对建工集团公司于2014年4月23日要求中南公司对长沙建筑公司所负债务承担连带保证责任的函件，中南公司于2014年5月5日发给建工集团公司的复函中对其为长沙建筑公司承租建筑设备提供担保的事实并无异议，仅以其与长沙建筑公司之间的约定为由主张担保责任已自行免除，故本院对中南公司关于项目技术专用章不能代表中南公司、保证合同无效的意见不予采信。建工集团公司关于中南公司应为长沙建筑公司所负债务承担连带保证责任的诉请，依据充分，本院予以支持。综上，建工集团公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。原审判决认定事实清楚，本院基于二审中的新证据所认定的事实对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第151号民事判决；
二、长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向浙江省建工集团有限责任公司支付租金2086738.9元（暂计算至2014年10月31日止），此后至租赁物归还之日止的租金按合同约定标准支付；
三、长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向浙江省建工集团有限责任公司支付逾期付款违约金368439元（暂计算至2014年10月23日止），此后至款清之日止的违约金按日万分之二点一的标准另行计付；
四、长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向浙江省建工集团有限责任公司归还钢管9.1476吨、扣件27769只、接头1615只；如不能归还，按钢管每吨3200元，扣件、接头每只5.5元折价赔偿；
五、浙江中南建设集团有限公司对长沙市建筑工程有限责任公司的上述第二至四项所负债务承担连带清偿责任；
六、驳回浙江省建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取16348元，由浙江省建工集团有限责任公司负担2570元，长沙市建筑工程有限责任公司、浙江中南建设集团有限公司负担13778元；鉴定费32200元，由长沙市建筑工程有限责任公司负担。二审案件受理费32696元，由浙江省建工集团有限责任公司负担5139元，长沙市建筑工程有限责任公司、浙江中南建设集团有限公司负担27557元。浙江省建工集团有限责任公司已预交32696元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费，长沙市建筑工程有限责任公司、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）；鉴定费18700元，由长沙市建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江省建工集团有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 韩 斐