北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1531号
上诉人（原审被告）李大吉，男，1969年2月17日出生。
上诉人（原审被告）蔡瑞云，女，1971年2月12日出生。
上诉人（原审被告）李志文，男，1944年10月25日出生。
上诉人（原审被告）谢桂英，女，1948年5月8日出生。
被上诉人（原审原告）耿国红，女，1972年4月22日出生。
委托代理人王亚力（耿国红之夫），1972年8月2日出生。
上诉人李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英因与被上诉人耿国红排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第7753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年9月，耿国红在原审法院诉称：我和李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英是邻居，我居东，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英居西。我和李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家之间有一条南北走向的过道，过道宽约2.2米。2015年9月21日，我对自己家房屋西墙做外墙保温，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英阻止我施工，将我已经做好的保温板拆除，导致我未能做完外墙保温。我拨打110报警，并找村委会干部调解，村委会干部告知李大吉等人，做外墙保温符合国家政策，也不会对李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英造成影响，其没有理由干涉。但此后李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英还是阻止我施工，导致我家外墙保温工作至今无法完成。因李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英阻止我施工，造成我人工、建材各项损失8725.86元。现诉至法院，要求：1.我在做北正房和西厢房西墙外墙保温时，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英不得阻拦；2.李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英赔偿我经济损失8725.86元；3.诉讼费由李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英负担。
李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英在原审法院共同辩称：2014年耿国红翻建房屋时没有按照《平谷区农村村民住宅建设管理办法》的规定留足滴水，其翻建超出了宅基地使用面积。2015年4月，耿国红曾经明确表示其房屋西侧没有预留滴水，将来如果需要做保温会在房屋西墙内侧做。耿国红并未提供证据证明其房屋西侧有滴水，在行政部门对于耿国红的宅基地使用界限予以明确之前，耿国红无权要求在房屋西墙做外墙保温。耿国红的实际目的是通过诉讼扩张宅基地使用范围。耿国红如果在其房屋西墙做外墙保温，会对我们的出行和日常生活产生严重的影响。我们并未阻止耿国红施工，只是口头制止耿国红施工，并未给耿国红造成损失。相反，耿国红的丈夫曾将我们家东墙的保温板损坏，我们已经另行提起诉讼要求耿国红赔偿。村委会干部并未允许耿国红做外墙保温。综上，我们不同意耿国红的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李大吉和蔡瑞云是夫妻，李志文和谢桂英是夫妻，李大吉是李志文和谢桂英之子，李志文和谢桂英在三个儿子家轮班居住。耿国红居住在平谷区兴谷上纸寨村大街×号，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英居住在平谷区兴谷上纸寨村大街××号。耿国红居东，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英居西。两家之间有一条南北走向的两米多宽的过道。李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家先做完外墙保温，2015年9月21日，耿国红欲在其房屋西墙做外墙保温，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英不同意，双方发生纠纷。现耿国红持诉求诉至法院，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英持答辩意见不同意耿国红的诉讼请求。
平谷区兴谷上纸寨村村委会干部曾经给耿国红和李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英做调解工作，并多次出具书面调解意见，但双方最终未能达成一致。村委会干部称，耿国红和李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英之间的南北走向的过道是集体过道，耿国红、李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英翻建房屋都是原磉翻建。
经现场勘查，耿国红和李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英两家之间的南北走向的过道北侧宽2.1米（耿国红家北正房西墙保温板至李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家北正房东墙保温板之间的距离），南侧宽2.17米（耿国红家西厢房西墙至李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家东墙保温板的距离）。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，要求另一方在必要限度内提供便利的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。耿国红和李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英两家之间有两米多宽的南北走向的集体过道，耿国红在其北正房西墙和西厢房西墙做外墙保温，不会对李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英的出行和生活造成影响，故对于耿国红要求做外墙保温的诉讼请求，法院予以支持。李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英主张耿国红超出其宅基地范围翻建房屋，该问题可由行政部门解决。耿国红主张因李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英阻止施工造成损失，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英否认，耿国红对此未能提供充足的证据证明，故对于耿国红要求李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英赔偿经济损失的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年11月判决如下：一、耿国红在其家北正房西墙、西厢房西墙做外墙保温，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英不得阻拦；二、驳回耿国红的其他诉讼请求。
判决后，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英均不服原审判决，共同上诉至本院称：我们房屋在建房时留有滴水，但耿国红建房没有留滴水，还要外墙施工，影响我们出行，村委会三个证明的本意是按照村里的公序良俗及法律规定，禁止耿国红西侧外墙做保温，同时，本案应与另外的我们起诉的排除妨害纠纷案件一同处理，还应当将耿国红的丈夫作为原告进行审理，故原审判决的程序违法。综上，请求撤销原审判决，改判驳回耿国红的诉讼请求。耿国红同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，现场勘查笔录、照片、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，耿国红主张因生活需要在其北房西墙、西厢房西墙作外墙保温。李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英不同意耿国红的主张，认为耿国红的上述行为影响其通行及使用房屋。根据查明的事实及原审法院现场勘验情况，耿国红和李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英两家东西为邻，两家之间有南北走向的集体过道，经勘验该过道北侧的宽度，即耿国红家北正房西墙保温板至李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家北正房东墙保温板之间的距离为2.1米，该过道南侧的宽度，即耿国红家西厢房西墙至李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英家东墙保温板的距离为2.17米，故耿国红对其北房西墙、西厢房西墙作外墙保温并不会对李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英的出行和使用其房屋构成妨害。原审法院判令李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英不得阻拦耿国红对其北正房西墙、西厢房西墙做外墙保温并无不当。李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英以耿国红对北房西墙、西厢房西墙作外墙保温对其出行及使用房屋构成妨害为由，上诉请求耿国红不得做外墙保温，依据不足，本院不予支持。因耿国红的丈夫并非本案必要共同诉讼参与人，故李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英上诉主张还应当将耿国红的丈夫作为原告进行审理，依据不足，本院不予采纳。李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英所述其起诉的另外排除妨害纠纷案件与本案分属两个不同的案件，依法应当分开审理，各自判决，故李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英上诉主张两案应一并处理，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英的上诉理由，依据不足，本院均不予采纳。李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英共同负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由李大吉、蔡瑞云、李志文、谢桂英共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫 慧
审判员 何灵灵
审判员 赵 霞
二〇一六年三月二十三日
书记员 崔浩然