江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02547号
上诉人（原审原告）江苏浦壹建设工程有限公司。
法定代表人许昌广，该公司董事长。
委托代理人陈国柱，该公司经理。
被上诉人（原审被告）盱眙金诚房地产开发有限公司。
法定代表人唐宁，该公司董事长。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
第三人胡金宏，无业。
上诉人江苏浦壹建设工程有限公司（以下至本判决主文前简称浦壹公司）与被上诉人盱眙金诚房地产开发有限公司（以下至本判决主文前简称金诚公司）、原审第三人胡金宏建设工程施工合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年8月7日作出（2015）盱商初字第00154号民事判决。上诉人浦壹公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告浦壹公司前身为江苏青甫建设工程有限公司（以下简称青甫公司），2012年10月24日经淮安市工商行政管理局批准变更为浦壹公司。2008年3月20日原告与被告金诚公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定被告金诚公司将其工业园区洪武大道东侧与天泉路交汇处盱眙新城花苑的土建水电安装工程发包给原告施工，合同价款42000000元。2009年2月13日原被告双方签订的一份补充协议，协议约定：一、甲方（被告金诚公司）将乙方（原告浦壹公司）承包的新城花苑工程中2号、3号、4号、5号、6号、7号、9号、17号楼单独列出，乙方委托甲方直接组织队伍进行施工。二、2号、3号、4号、5号、6号、7号、9号、17号楼工程款由甲方直接付给施工队，如果以后因工程原因出现的债务以及诉讼纠纷由甲方承担；三、甲方在工程施工期间验收及竣工办理备案等相关手续需乙方出具有关手续，同时乙方对所委托工程实行正常管理，甲方需代缴给乙方所委托工程3%建安造价工程管理费；四、上述工程预付工程款由甲方将各类税金及其他规费代扣代缴；五、1号楼施工由甲方直接选择施工队伍、安全、质量、工期、经济纠纷等由甲方负责。
2008年1月12日，原告方负责人陈国柱与第三人胡金宏签订了一份《工程承包协议书》，协议书约定，甲方（陈国柱）将盱眙新城花苑工程3号、6号、9号三幢楼土建及水电工程转包给乙方（胡金宏）施工，合同价款及管理费收取按公司业主的大合同和补充协议为准，以业主与甲方最终核准的结算价作为甲方收取乙方管理费标准：即3号、6号、9号三幢楼决算价款总额的3%，管理费（业主总价款下浮10%，以及其他税、费用都不在内）。根据甲方与业主签订的合同和补充协议，业主要求六万平方米工程，交纳200万元工程保证金，乙方向甲方按比例交纳保证金，如乙方不缴纳保证金，必须向甲方交纳保证金使用期间的利率。除以上应交甲方管理费、保证金利率外，乙方应交所承包工程的税金和国家及地方政府有关法定规费（如招标费、建筑管理规费等）。在工程款不及时到位情况下，由乙方自行筹款，保证工期，与甲方共同与业主交洽。业主工程款拨付时，甲方有权按比例扣除管理费何其他应交费用，以及应交税金和规费，以后随即全额拨付给乙方应得工程款。该项工程所发生一切经济纠纷及债务，以及所发生的安全事故所造成的损失均由乙方自行承担。付款方式：根据甲方与业主每次支付工程款额，按每幢比例扣除应交费用和税金规费外，其余均为乙方工程承包额，甲方即时拨付或甲方出委托书由乙方自领。甲乙双方共同履行公司与业主签订的总合同。乙方所承包工程自行预决算，自行与业主对账，确定工程价格作甲方汇总依据，甲方可以加盖预算盖章。
第三人胡金宏在3、6、9号楼工程施工过程中与杨保平签订了砖块购销合同，约定由杨保平向3、6、9号楼工地供应砖块，价格为小标砖0.25元／块，190×190×90两孔砖0.54元／块。经计算杨保平向3号、6号、9号楼供应砖块价款为329454元，已付125400元，尚欠杨保平204054元未付。后杨保平以本案原告作为被告向原审法院提起诉讼，要求青甫公司偿还包括3、6、9号楼204054元货款在内的砖款255254元。原审法院以（2009）盱民一初字第2690号民事判决书判决青甫公司给付杨保平货款255254元，并承担案件的受理费，保全费合计4360.5元，后被告金诚公司自行履行判决书义务，偿还了杨保平10万元砖款，剩余欠款155254元未偿还。后原审法院以（2013）盱复执字第0098号执行案件执行青甫公司247039元扣划到本院账户，执行案件结案。原告认为该款项中扣除14号楼砖款及执行等费用76560元，胡金宏承建的3、6、9号楼的应承担的欠款及费用为170479元。现其支付了170479元砖款，该170479元砖款应由被告金诚公司承担，故原告向原审法院提起诉讼，要求被告金诚公司偿还该款，引起讼争。
原告浦壹公司诉称，2008年1月2日原告与被告金诚公司签订《建设工程施工合同》，2009年2月13日双方又签订了《补充协议》，为了加强工程管理，原告向该工程项目部委派了陈国柱全权负责施工和结算事宜。在原告开工和施工中，被告以种种理由推荐第三人胡金宏施工3号、6号、9号楼，为了更好保证工程质量、安全生产和明确债权债务等职责，原告现场负责人陈国柱于2008年11月2日与第三人签订了《工程承包协议书》。2009年12月3日，（2009）盱民一初字第2690号民事判决书判决由原告承担被告差欠材料供应人杨保平全部欠款255254元。此款组成：14号楼承包人孙国平欠材料款51200元，3、6、9号楼承包人胡金宏欠材料款204054元。因材料供应人杨保平依据原告与被告签订《建设工程施工合同》起诉原告。原审庭审中，原告方出庭代表陈国柱要求当庭与被告法定代表人唐宁通话，唐宁请我方认下这笔款，由他将3号、6号、9号楼胡金宏工程款扣下偿还。因此，原告当庭认下这笔款，被告在盱眙法院执行中已偿还了10万元，后被告以3、6、9号楼工程款已超付为由，再不付款。造成104045元欠款和费用继续滞留，诉讼费3490元，保全费1440元，合计10898元及延迟履行期间利息等合计170479元。原审法院在（2013）盱复执第98号协助执行通知书要求原告承担170479元，后原审法院扣除原告的170479元给申请人。但原告与被告签订《补充协议》，原告与第三人签订的《工程承包协议书》，该笔款应由被告承担，现原告依法向被告追偿。请求判决被告偿还原告垫付的170479元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告金诚公司辩称：1.原告所称在杨保平诉原青甫公司一案当中，原告代表陈国柱曾当庭与被告方法定代表人唐宁通话，唐宁请原告认下3、6、9号楼的工程款，这不是事实，唐宁没有说过这样的话；2.追偿权纠纷其前提是原告方已支付了相关款项，但从原告所提供的证据而言不仅不能证明其支付了170479元而且也不能证明其支付款项是替胡金宏支付的，其费用的组成计算没有依据；3.即使原告支付了170479元款项，但其在诉讼中所提及的胡金宏仅欠款104045元，该笔款项是由法院依法判决由原青甫公司支付的。判决生效后，青甫公司就应当按照判决书所确定的内容及时履行，其造成的迟延履行期间的利息以及所谓的其他费用属于青甫公司自己承担；4.虽然原青甫公司和金诚公司之间曾经签订过补充协议，但签订协议时间为2009年2月13日，胡金宏所差欠的红砖款项是发生在2008年8月6日，即当时本案原被告之间尚未签订补充协议，原告作为胡金宏的发包人自然应当承担胡金宏的欠款责任，而与金诚公司无关。请求驳回原告的诉求。
第三人胡金宏未作答辩。
原审法院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同及补充协议，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，因而合法有效，双方当事人均应遵照履行。双方当事人在补充协议中约定2、3、4、5、6、7、9、17号楼工程款由甲方（即被告）直接付给施工队，如果以后因工程原因出现的债务以及诉讼纠纷由甲方承担。因该条款中未约定履行期间，则被告应对整个工程施工期间所产生的债务及诉讼承担责任。本案中因胡金宏在3、6、9楼施工过程中，对外所欠货款已经法院判决由原告青甫公司承担并经法院执行而支付，故被告应当依据补充协议的约定承担相应的责任。关于原告主张的170479元的诉求，原审法院认为，在原审法院（2009）盱民一初字第2690号民事判决书中已经认可胡金宏所欠杨保平的货款为204054元，而原告在诉讼中已经认可被告已经支付了杨保平10万元，故原告在（2013）盱复执字第0098号执行案件中为胡金宏支付的货款为104054元，另外，原告在原审法院（2009）盱民一初字第2690号案件中承担了案件受理费2564.5元，保全费1796元，合计4360.5元。因该案中包含案外人所欠货款51200元，故原告为胡金宏承担的诉讼费用按胡金宏所欠货款占总标的的比例计算应为3485.85元，因该款项系建设3、6、9号楼所产生，故被告应当支付。关于原告主张的62939.15元，因其未能提供证据证明该款项为胡金宏所欠货款所产生的费用以及产生的原因等，故原告在本案中主张要求被告承担该款项依据不足，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告金诚公司于本判决生效后十日内给付原告浦壹公司104054元及损失3485.85元，合计107539.85元；二、驳回原告浦壹公司的其他诉讼请求。案件受理费3710元，由被告金诚公司负担。
一审宣判后，上诉人浦壹公司向本院提起上诉称：1.上诉人原审中主张返还垫付款170479元及利息，原审判令被上诉人支付上诉人104054元及损失3485.85元，上诉人对此予以认可，但170749元中的62939.15元原审未支持，上诉人认为无事实和法律依据。双方达成的补充协议约定，涉案的3、6、9号楼在施工期间所产生的债务及诉讼纠纷由被上诉人负责。在（2009）盱民一初字第2690号民事案件审理中，上诉人与被上诉人达成口头协议，3、6、9号楼所欠材料款204054元由被上诉人负责给付且被上诉人已支付10万元，其中的5万元被上诉人与红砖供应人未留任何付款凭据，剩余的十万多元被上诉人应当给付，由此而造成的迟延履行债务的利息62939.15元也应由被上诉人承担。原审第三人胡金宏也认可被上诉人应承担相关材料款且上诉人与被上诉人及原审第三人胡金宏对账时已扣除所欠砖款。在（2014）盱复执字第0098号民事执行案件中，执行法官向被上诉人发出协助执行通知书，被上诉人凭此协助执行通知书证明原审法院从被上诉人处划走上诉人享有的到期债权247039元。当时上诉人要求执行法官计算14号楼货款、诉讼费及迟延履行金合计76560元，剩余170479元为胡金宏欠杨保平的砖款、诉讼费及迟延履行金，应当由被上诉人承担。2.原审法院在（2014）盱复执字第0098号民事执行案件中从执行款150000元中退换给被上诉人16100元，该16100元被上诉人应返还给上诉人而未还。3.上诉人主张被上诉人返还垫付款并支付利息，原审对于利息部分的诉讼请求没有支持，也没有说明理由，属于漏判。上诉人认为被上诉人应当承担支付利息的义务。综上，请求在一审基础上增判被上诉人向上诉人返还迟延履行债务利息62939.15元及被上诉人不当扣除上诉人享有的到期债权的利息，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人金诚公司辩称：1.上诉人应按照生效判决及时履行付款义务，其迟延履行所产生的利息属于扩大的损失，应由其自担，上诉人要求金诚公司承担62939.15元没有法律依据；2.被上诉人之所以向杨保平付款10万元是因为上诉人未及时履行生效判决的付款义务，杨保平到建筑工地以拉闸断电阻止施工相要挟，被上诉人无奈之下在明知生效判决未判令其付款的情况下，为施工建设需要，仍然代为付款10万元，但这并不代表金诚公司当时认可承担付款义务，也不代表金诚公司同意由其承担付款义务；3.盱眙法院退还的16100元属于多扣金诚公司的费用，当然应退还给金诚公司。即使上诉人对该16100元有异议，因上诉人一审中未提及该款，原审无法处理，不能因此认为原审处理不当；4.对于1040543元，金诚公司一直不认可应由其支付，在没有生效判决确定由金诚公司支付前，不能认定金诚公司负有当然的支付义务，故原审没有支持上诉人提出的利息主张并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，本院执行局于2015年7月6日出具《执行情况说明》【（2014）淮中执字第0207号】，内容为“青甫公司申请执行金诚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案执行。执行过程中，当事人举证在（2013）淮中民初字第0041号民事调解书生效后，盱眙县人民法院从金诚公司执行提取青甫公司170479元，本院视为金诚公司已履行170479元，故将该款从执行标的中剔除”。上诉人青甫公司称实际从执行标的中剔除的是247039元，因其认可其中的76560元，有争议的是170479元，故法院出具的说明中称提出的是170479元。
二审还查明，本院于2011年12月27日立案受理青甫公司诉金诚公司建设工程施工合同纠纷一案，因该案一直处于鉴定中，青甫公司于2012年12月18日申请撤诉，本院予以照准。2013年1月9日，青甫公司再次诉至本院，本院组织双方调解，并于2013年10月15日作出（2013）淮中民初字第0041号民事调解书。依据该调解书，金诚公司应于2013年11月15日之前支付青甫公司工程款162.2万元，于2014年1月10日前支付青甫公司工程保证金100万元及利息18万元，于2014年3月30日前支付青甫公司管理费75万元，金诚公司还需负担案件受理费25800元和鉴定费30000元，同时该调解书载明对本案中涉及到案外人的有关工程款及其他费用，由双方当事人各自另行诉讼。
因金诚公司在该调解书生效后未按时付款，青甫公司向本院申请执行，其申请执行标的为：1.调解书载明的工程款162.2万元中的56352.9元（税已扣除）；2.管理费及案件受理费、鉴定费还剩605800元；3.执行应付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至付清全款时止。本院于2014年6月3日立案受理该执行案件后，于2015年2月27日作出（2014）淮中执字第0207号结案通知书。
在该起执行案件中，金诚公司将原审法院在（2013）盱复执字第0098号执行案件中向其发出的协助执行通知书中载明的金额247039元作为其向青甫公司的已付款在本院执行案件中主张抵销。青甫公司认为该247039元中的76560元系青甫公司应支付的，另外的170479元本就应由金诚公司负担，不存在代付进而抵销执行款问题。最终，本院在（2014）淮中执字第0207号执行案件中仍将247039元作为金诚公司向青甫公司的已付款予以扣减。
二审再查明，原审法院在（2013）盱复执字第0098号执行案件中，于2013年11月12日向金诚公司送达协助执行通知书，要求金诚公司协助执行事项为“青甫公司对金诚公司享有的到期债权247039元停止支付，该款由原审法院提取”。后原审法院于2013年12月17日收取金诚公司10万元协助执行款，又于2014年1月30日收取金诚公司协助执行款150000元，后在向当事人付款并扣留3900元执行费后，又退还16100元给金诚公司。金诚公司实际协助执行款为233900元（100000＋150000
--16100）。
本案争议焦点为：一、金诚公司应否承担迟延履行债务利息62939.15元；二、原审法院退还金诚公司的16100元应否在本案中进行处理；三、欠付款的利息应否支持。
本院认为，关于争议焦点一，金诚公司应否承担迟延履行债务利息62939.15元问题。本院认为，原审法院生效的（2009）盱民一初字第2690号民事判决已判令上诉人支付包括3、6、9号楼材料款204054元在内的欠款并已告知上诉人在支付该204054元材料款后，可依据其与金诚公司的补充协议另行向金诚公司主张。后金诚公司支付了该204054元中的10万元，原审据此认定上诉人在（2013）盱复执字第0098号执行案件就3、6、9号楼支付的材料款为104054元并按相关比例分摊诉讼费3485.85元并无不当，本院予以确认。因双方之间就3、6、9号楼相关问题签订了补充协议，故该107539.85元（104054＋3485.85）应由金诚公司最终负担。至于迟延履行利息，因上诉人未按生效判决及时履行付款义务，其主张被上诉人同意在判决后由被上诉人承担付款义务证据不足，故由此导致的迟延履行利息应由上诉人自行负担，原审未支持上诉人关于迟延履行金的主张并无不当，本院亦予确认。
关于争议焦点二，原审法院退还金诚公司的16100元应否在本案中进行处理问题。被上诉人金诚公司在本院（2014）淮中执字第0207号执行案件中，将原审法院在（2013）盱复执字第0098号执行案件中向其发出的协助执行通知书中载明的金额247039元作为其向青甫公司的已付款主张抵销。青甫公司认为该247039元中的76560元系青甫公司应支付的，另外的170479元本就应由金诚公司负担，不存在代付进而抵销执行款问题。最终，本院在（2014）淮中执字第0207号执行案件中将247039元作为金诚公司向青甫公司的已付款予以扣减。而被上诉人金诚公司实际协助执行的款项为233900元，较之247039元少了13139元。鉴于原审法院（2013）盱复执字第0098号执行案件以及本院（2014）淮中执字第0207号执行案件均已结案，为减轻当事人讼累，本院对该13139元在本案中一并作出处理，由被上诉人金诚公司返还给上诉人。
关于争议焦点三，欠付款的利息应否支持问题。按照双方补充协议的约定，涉及3、6、9号楼的相关事宜最终应由金诚公司承担责任，故上诉人可向被上诉人追偿垫付的款项并要求被上诉人承担自实际支付款项之日起的利息。上诉人垫付的款项104054元及诉讼费3485.85合计107539.85元，以金诚公司协助原审法院执行的形式于2013年12月17日实际支出10万元并于2014年1月30日实际支出余款7539.85元，故上诉人可按中国人民银行同期同档贷款基准利率自其实际支出之日计算利息至被上诉人金诚公司实际付清之日。上诉人原审中即已提出欠付款利息的相关诉讼请求，原审驳回该诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，原审未支持上诉人主张的欠付款利息错误，本院予以纠正；为减轻当事人讼累，本院对上诉人二审中提出的原审法院退还金诚公司16100元问题在本案中一并作出处理。被上诉人金诚公司应支付上诉人浦壹公司120678.85元（107539.85＋13139）并支付欠付款利息【按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，分段计算（1）以100000元为基数，自2013年12月17日计算至实际付清之日止；（2）以7539.85元为基数，自2014年1月30日计算至实际付清之日止）】。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第00154号民事判决的第二项；
二、变更江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第00154号民事判决的第二项为：被上诉人盱眙金诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人江苏浦壹建设工程有限公司120678.85元及利息【按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，分段计算（1）以100000万元为基数，自2013年12月17日计算至实际付清之日止；（2）以7539.85元为基数，自2014年1月30日计算至实际付清之日止）】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3710元（上诉人江苏浦壹建设工程有限公司已预交），由上诉人江苏浦壹建设工程有限公司负担1000元，被上诉人盱眙金诚房地产开发有限公司负担2710元；二审案件受理费1373元（上诉人江苏浦壹建设工程有限公司已预交），由上诉人江苏浦壹建设工程有限公司负担1000元，被上诉人盱眙金诚房地产开发有限公司负担373元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 钟 蓉