四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终750号上诉人（原审原告）：四川省宝兴县宇通石材有限责任公司，住所地：宝兴县。法定代表人：杜厚斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王书帅，四川匠人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代银江，男，汉族，1972年5月22日出生，住四川省宝兴县。委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。上诉人四川省宝兴县宇通石材有限责任公司（以下简称宇通石材公司）因与上诉人代银江劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2017）川1827民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开进行了审理。上诉人宇通石材公司的委托诉讼代理人王书帅，上诉人代银江的委托诉讼代理人冯向康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇通石材公司上诉请求：1、撤销四川省宝兴县人民法院（2017）川1827民初41号民事判决，改判宇通石材公司无需向代银江支付70000元工资；2、一、二审诉讼费由代银江负担。事实和理由：一、宇通石材公司与代银江无劳动关系，一审法院认定事实不清。一审法院仅凭《扣缴个人所得税报告表》上“杨卫国”签字字迹，即认为杨卫国认可代银江在宇通石材公司工作，依据不充分，“杨卫国”签字字迹在未作鉴定前，不能认定其真实性。一审判决认定宇通石材公司对外使用的两枚印章均能够代表宇通石材公司的意见错误，宇通石材公司除提起本案诉讼使用的公章外，其他公章并无代表宇通公司对外建立民事法律关系的效力，且宇通石材公司已针对两枚公章的问题向公安机关报案，并申请对真实性进行鉴定。一审法院在未对公章真实性进行鉴定的情况下，认定《证明》和工资表上加盖的公章一致，显属认定事实错误。一审法院在未查明宇通石材公司公章被伪造、向税务机关报税的人员涉嫌违规报税、税务资料真实性存疑等事实的情况下，认定代银江与宇通石材公司存在劳动关系，且每月工资5000元依据不充分；二、对宇通石材公司公章涉嫌被伪造的事实，一审中宇通石材公司向法院申请鉴定，一审法院未准许宇通石材公司鉴定申请，程序违法。代银江针对宇通石材公司上诉理由答辩称，宇通石材公司没有证据证明代银江在其他地方工作，代银江提交的证据足以证明代银江在宇通石材公司工作，代银江在宇通石材公司工作期间为其垫付了费用，未在本案中主张，代银江保留另案主张该部分费用的权利。代银江上诉请求：1、撤销四川省宝兴县人民法院（2017）川1827民初41号民事判决第二项，改判宇通石材公司向代银江支付工资84235元；2、一、二审诉讼费由宇通石材公司负担。一、代银江提交的《工资表》和《工资证明》足以证明代银江工资数额为84235元，一审法院仅以申报应纳个人所得税的金额来认定代银江工资，应当纠正。宇通石材公司在申报个人所得税时使用的公司印章，不存在伪造的情况；二、宇通石材公司申报个人所得税减少申报数额的行为，不足以否定代银江应当取得劳动报酬的起算时间和数额，对于应纳税额，完全由宇通石材公司自行决定，没有经得代银江确认，其申报数额不应作为认定代银江工资数额的依据。宇通石材公司针对代银江上诉理由答辩称，与宇通石材公司上诉理由一致。宇通石材公司向一审法院起诉请求：判令宇通石材公司不承担宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案〔2016〕95号裁决书确定的给付义务。一审法院认定如下事实：宇通石材公司原法定代表人系杨卫国，2016年4月18日，变更法定代表人为杜厚斌，2016年12月27日，宇通石材公司的分支机构灵关加工厂负责人变更为杜厚斌。一审法院向税务机关调取代银江的《扣缴个人所得税报告表》及所附工资表、代银江的部分纳税申报表上显示：2014年12月至2016年2月期间，代银江每月工资为5000元；宇通石材公司申报税务时使用的公司印章有两枚，一枚与宇通石材公司起诉时加盖的一致，另一枚与代银江提交的《证明》和《工资表》上加盖的一致。宇通石材公司的出纳邹加东负责工资发放和报税工作，报税经办人还有杨卫国、李春。一审法院认为，本案的争议焦点为：代银江是否在宇通石材公司上班，代银江提交的《工资表》及《证明》上的印章是否为宇通石材公司印章。本案中，从宇通石材公司调取的《扣缴个人所得税报告表》上显示，宇通石材公司申报个税的经办人除邹加东外，还有原法定代表人杨卫国，说明宇通石材公司原法定代表人认可代银江在宇通石材公司上班；宇通石材公司申报税务时使用的公司印章有两枚，一枚与宇通石材公司提交起诉状时加盖的一致，另一枚与代银江提交的《证明》和《工资表》上加盖的一致，说明宇通石材公司对外使用的该两枚印章都是得到宇通石材公司认可的，故宇通石材公司主张本案涉及伪造公章的犯罪，要求中止审理的请求，不予支持。宇通石材公司认可邹加东的出纳身份，结合证人邹加东的证言可以认定，代银江于2014年12月至2016年2月在宇通石材公司上班且每月工资为5000元。因代银江庭审时自认支取过5000元工资，故代银江实际应得工资为70000元（5000元/月×15个月-5000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决：一、驳回宇通石材公司的全部诉讼请求；二、宇通石材公司在判决生效后七日内支付代银江工资70000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由宇通石材公司负担。本院二审期间，上诉人宇通石材公司提交以下证据：1、四川福森特司法鉴定所《司法鉴定意见书》，2、宝兴县公安局《鉴定意见通知书》，3、宝兴县公安局《立案告知书》。以上证据拟证明宇通石材公司在税务机关申报纳税和代银江《工资表》上加盖的公章均系伪造，经办人涉嫌伪造公司印章，侦查机关正在调查，代银江一审提交的证据不能作为认定案件事实的依据，代银江未实际在宇通石材公司工作，宇通石材公司不应向代银江支付劳动报酬。上诉人代银江质证认为，对宇通石材公司二审提交的三份证据真实性无异议，但与本案缺乏关联性。《鉴定意见书》中对宇通石材公司的印章真伪进行的鉴定，就宇通石材公司内部管理来说，具有相关人员是否涉嫌相应罪名的证明效力，但宇通石材公司对外使用的印章，相对人足以相信对宇通石材公司具有法律约束力；加盖印章的行为人是杨卫国，其实施该行为时身份是宇通石材公司法定代表人，杨卫国使用印章进行税务申报，代银江作为宇通石材公司工作人员，有理由相信印章系宇通石材公司真实印章。上诉人代银江未提交新的证据。本院对上诉人宇通石材公司二审提交的证据综合认证如下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对当事人在民事诉讼中提交的证据，法院应当对真实性、合法性、与案件事实的关联性综合进行判断。本案二审中，宇通石材公司提交的三份证据真实性应予确认，但三份证据均系宇通石材公司现法定代表人杜厚斌在向公安机关控告前法定代表人杨卫国涉嫌伪造印章罪过程中，针对杨卫国是否存在伪造印章的行为形成的证据，与本案需要查明的争议事实无关，不予采信。二审期间，上诉人宇通石材公司向本院提交《中止审理申请书》，以宇通石材公司印章涉嫌被私刻、伪造，相关公安机关已经立案介入调查为由，申请对本案中止审理。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉请求、答辩意见，结合一审、二审中提交的证据，双方当事人举证、质证的情况，审理查明的事实，本案争议焦点主要包括以下几个方面，分述如下：一、本案应否中止诉讼依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的…”的规定，存在该条款中载明情形的，对正在审理的民事案件应当裁定中止审理。宇通石材公司提出中止审理申请，理由是前法定代表人杨卫国涉嫌伪造印章罪已被公安机关立案侦查，本案的审理结果需以杨卫国涉嫌伪造印章罪的刑事案件处理结果为依据。本院认为，杨卫国个人是否构成《中华人民共和国刑法》中所规定的相应罪名，与其担任宇通石材公司法定代表人时加盖印章并签字确认本案所涉劳动关系的事实以及对外是否能够代表宇通石材公司间没有联系。本案不符合中止审理的条件，对宇通石材公司申请理由，不予采纳。二、代银江是否曾在宇通石材公司务工参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第一款“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，一审中，人民法院依当事人申请调取了保存在相关行政机关的宇通石材公司《扣缴个人所得税报告表》及所附《工资表》，宇通石材公司的《纳税申报表》，系宇通石材公司向税务机关申报纳税的基础材料，对外具有公信力。上述材料中均有代银江的工资情况，宇通石材公司以代银江工资情况作为纳税依据进行申报的事实存在。据此，可以认定代银江在宇通石材公司务工的事实能够成立。三、代银江在宇通石材公司工作时间和劳动报酬应当如何认定一审中，代银江为证明其在宇通石材公司工作时间和该期间劳动报酬的情况，提交了《证明》和《工资表》，以印证其工作时间为2014年9月至2016年2月。但一审法院应代银江申请，在宝兴县地方税务局调取的宇通石材公司《扣缴个人所得税报告表》及所附《工资表》，宇通石材公司的《纳税申报表》显示，代银江在宇通石材公司务工时间为2014年12月至2016年2月，每月工资为5000元。一审法院依申请调取的保存在宝兴县地方税务局的证据，证明力明显大于代银江提交的证据。据此，一审法院认定代银江务工时间为2014年12月至2016年2月，尚未取得的劳动报酬按每月5000元计，共计为70000元的处理意见正确，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人四川省宝兴县宇通石材有限责任公司预交的二审案件受理费10元，上诉人代银江预交的二审案件受理费10元，分别由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  刘入源审判员  伍子刚审判员  陶明刚二〇一七年八月九日书记员  赵雨鹏