安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第00409号
原告：李侠，男，1980年出生，汉族，安徽省舒城县人，职工，住安徽省舒城县百神庙镇。
委托代理人：张同元。
被告：姚艳求，男，1978年出生，汉族，安徽省合肥市人，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：周永德。
被告：周本忠，男，1973年出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县南港镇。
委托代理人：李恒情。
被告：安徽峰森家俬有限责任公司。
法定代表人：朱传稳，董事长。
委托代理人：孙文渊。
原告李侠与被告姚艳求、周本忠、安徽峰森家俬有限责任公司（以下简称峰森公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘义舒独任审理，于2014年3月20日和2014年3月17日公开开庭进行了审判。原告李侠及其委托的代理人张同元，被告姚艳求的委托代理人周永德，被告周本忠的委托代理人李恒情，被告峰森公司委托代理人孙文渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李侠诉称：2012年8月，被告姚燕求与被告周本忠无施工资质，合伙承建被告峰森公司扩建厂房的钢结构工程。2012年8月1日被告姚燕求（用自己的别名姚智）作为合伙承包人一方与被告峰森公司的法定代表人朱传稳的妻子能玉环（也为峰森公司股东）签订《钢结构建设工程施工合同》。施工期间原告李侠应被告姚燕求的要求，利用其在安徽建华建筑劳务有限公司上班的空闲时间从事焊接工作。2013年8月15日原告李侠在数米高的脚手架上焊接作业时，在脚手架移动过程中，由于惯性和重力作用致原告李侠从脚手架上坠落受伤。原告李侠受伤后被送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗，于2012年8月27日出院，诊断为：骶骨骨折（S1、2），腰椎间盘突出（L5／S1），腰椎骨折（腰椎横突骨折）、距骨骨折（左侧外踝、左侧距骨、左胫骨远端骨折）。入院行后入路L5／S1椎间盘摘除术＋椎管减压＋植骨融合内固定术。2013年10月29日原告李侠再次入住安徽医科大学第一附属医院，行骶骨骨折术后椎弓根钉棒取出术。原告李侠为治疗共用去医疗费73374.93元。2014年1月20日原告李侠的伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定，其构成“道标”两个十级伤残，并评定其休息期180日，营养期和护理期各90日。
原告方认为：原告李侠作为劳务提供者，在施工劳动过程其人身受到损害，作为雇主的被告姚燕求和被告周本忠依法应共同承担赔偿责任；被告峰森公司将工程发包给没有相应施工资质的被告姚燕求和被告周本忠施工，其也存在明显的选任错误，也应承担相应的责任。故具状你院，请求判令被告方赔偿原告李侠各项损失计190406元。
为支持自己的诉讼请求，原告李侠向本院提交如下证据：
一、原告李侠身份证一份，证明原告的身份情况。
二、被告姚燕求身份证复印件和被告周本忠的人口信息各一份；能玉环签名的《情况说明》一份。证明1、被告姚燕求和被告周本忠的身份情况；2、被告姚燕求和被告周本忠合伙承包被告峰森公司钢结构工程和原告李侠在从事雇主指定的工作中受伤的事实。
三、被告峰森公司网站页面一张，《钢结构建设工程施工合同》复印件一份，《情况说明》复印件一份。证明1、被告峰森公司的企业信息；2、被告姚燕求与被告峰森公司法定代表人的妻子能玉环代表双方签订施工合同，将被告峰森公司的钢结构工程发包给被告姚燕求和被告周本忠合伙承建。
四、安徽医科大学第一附属医院门诊卡、门诊病历手册各一份、住院病案一组、出院小结两张，证明原告李侠的受伤情况。
五、医疗费收据9张，证明原告李侠支付医疗费73374.93元。
六、安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告李侠因本次事故构成两个十级伤残，并评定其休息其为180日，护理期为90日，营养期为90日。
七、鉴定费发票一张，证明原告李侠支付鉴定费1500元。
八、安徽建华建筑劳务有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、安徽建华建筑劳务有限公司出具的收入证明、原告李侠与安徽建华建筑劳务有限公司签订的《劳动合同》，以及安徽建华建筑劳务有限公司电焊班《工资表》、原告李侠与张军签订的《租房协议》以及张军的房地产权证各一份，证明原告李侠为安徽建华建筑劳务有限公司从事焊接工作的职工，其月固定收入为4800元，日平均160元。
九、安徽胜利体育用品有限公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、安徽胜利体育用品有限公司与原告李侠妻子韩克芳签订的《劳务合同》、安徽胜利体育用品有限公司出具的韩克芳的收入、误工证明、安徽胜利体育用品有限公司干镇分片车间工资表以及原告李侠与韩克芳的结婚证各一份，证明护理人员的误工收入。
十、交通费票据一组，证明原告李侠用去的交通费数额。
十一、原告李侠的《建筑施工特种作业资格证》一份，证明原告李侠系建筑电焊工。
十二、峰森公司企业登记信息一份，证明峰森公司的基本情况。
根据原告李侠的申请，本院通知张军作为证人出庭作证，张军证明原告李侠夫妇自2011年7月至2013年3月租住张军所有的位于舒城县城关镇凤池苑小区的房屋。
被告姚燕求辩称：一、对原告李侠在被告姚燕求和被告周本忠合伙承建的被告峰森公司的钢结构工程的施工过程中受伤没有异议；二、被告姚燕求认可自己以别名姚智名义与被告峰森公司签订《钢结构建设工程施工合同》；三、原告李侠诉称的自己及妻子在相关单位上班，被告姚燕求并不知晓，故其损失应按农民标准计算；四、被告姚燕求与被告峰森公司签订《钢结构建设工程施工合同》中明确约定，施工安全由被告峰森公司承担，故原告李侠的损失应由被告峰森公司承担。
为证明自己的主张，被告姚燕求向本院提交如下证据：
一、被告姚燕求与被告峰森公司签订《钢结构建设工程施工合同》一份，证明责任主体和安全事故约定。
二、被告姚燕求与被告周本忠共同出具的《情况说明》原件一份，证明原告李侠受伤的过程和被告姚燕求与被告周本忠系合伙承建。
三、被告峰森公司法定代表人朱传稳及其妻子能玉环对证据二的《情况说明》予以签字证明的原件一份，证明原告李侠在被告峰森公司施工工地受伤的事实。
被告周本忠辩称：一、对原告李侠在被告峰森公司施工工地受伤及被告姚燕求承建钢结构工程不持异议，但被告周本忠不是该工程的合伙承包人，请求人民法院驳回原告李侠对被告周本忠的诉讼请求；二、原告李侠诉请的部分赔偿标准过高；三、原告李侠诉称的事故发生过程，即其在移动脚手架时从脚手架上摔落受伤以及原告李侠夫妇在相关单位上班，被告周本忠不予认可。
被告周本忠未提供证据以证明自己的主张。
被告峰森公司辩称：一、原告李侠在诉状中对被告峰森公司的全称及法定代表人的姓名表述有误；二、被告姚燕求是与被告峰森公司法人代表朱传稳的妻子能玉环签订的施工合同，故原告李侠不应起诉峰森公司而只能起诉能玉环；三、原告李侠的身份证显示原告李侠系农民身份；四、其他意见与第一、第二被告答辩意见一致。
为证明自己的主张，被告峰森公司向本院提交被告峰森公司《企业法人营业执照》、组织机构代码、法定代表人身份证明及被告峰森公司法人代表朱传稳的身份证各一份，证明被告峰森公司是有限责任公司而不是私营企业，原告李侠诉讼有误。
根据被告峰森公司的申请，本院对原告李侠主张的其用工单位，即安徽建华建筑劳务有限公司，就原告李侠是否在该公司用工的情况进行核查，该公司舒城负责人金祖能证明原告李侠确为该公司长期合同制工人，从事的是电焊工工作。
诉讼期间，被告峰森公司向本院申请，要求对原告李侠提交的《工资表》和劳动合同用章的形成时间进行鉴定，按该类鉴定的要求，申请人应提供检材原件和相应的比对样本才能予以鉴定。本院根据相关规定，向被告峰森公司的委托代理人孙文渊律师发出调查令，指定其到安徽建华建筑劳务有限公司就相关检材文本予以调取，孙文渊律师在指定期限内未能调取，致鉴定不能。
为查明朱传稳与能玉环的关系，本院依职权调取朱传稳与能玉环的人口信息，人口信息证明朱传稳与能玉环系夫妻关系。
通过庭审举证、质证，对原告李侠提交的证据，被告姚燕求质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六、七、十二不持异议。对证据八、九不予认可，认为原告李侠居住情况应当由当地派出所出具证明，且原告李侠不能证明其受伤后是由其妻子护理，从而产生其妻子的收入减少；对证据十请求人民法院酌定。对证据十一持有异议；对证人证言认为证人表述模糊，且没有相关书证予以佐证，也不予认可。
对原告李侠提交的证据，被告周本忠的质证意见如下：对证据一、四、六、七、十一不持异议。对证据二中的被告身份信息不持异议；对情况说明有异议，认为是复印件，且不认可原告李侠就情况说明所主张的证明目的；对证据五请求人民法院核定；对证据八认可安徽建华建筑劳务有限公司，营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，但不认可原告李侠关于劳动收入的相关证据材料。对证据九认可安徽胜利体育用品有限公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明和原告李侠与韩克芳的结婚证，但不认可原告李侠关于其妻子劳动收入的相关证据材料。对证据十请求人民法院酌定。对证据十二无异议，但认为与本案没有关联性；对证人证言认为证人表述模糊，且没有相关书证予以佐证，也不予认可。
对原告李侠提交的证据，被告峰森公司的质证意见如下：对证据四、五、六、七、十二没有异议；对证据一认为原告李侠是农民身份；对证据二的情况说明不予认可，认为是复印件，且怀疑能玉环签名的真实性。对证据三网页信息没有异议；对施工合同的真实性没有异议，但不认可原告李侠的证明目的；对情况说明的三性均持异议。对证据八、九、十同被告周本忠的质证意见；对证据十一本身没有异议，但认为操作证注释不完整。对证人证言的三性均有异议，不予认可。
对被告姚燕求提交的证据，原告李侠对证据一、三没有异议；对证据二本身没有异议，但解释《情况说明》中的“不慎”，不是故意或过失。
对被告姚燕求提交的证据，被告周本忠对证据一的真实性没有异议，但认为合同双方的签字人是姚燕求和能玉环，与本案的关联性存疑；对证据二的《情况说明》，认可被告周本忠的签名，但认为周本忠的签名是后补的，是为原告李侠去办医疗保险报销时签的名，故周本忠的签名不是其真实意思表示；对证据三的《情况说明》认为朱传稳的签名是后加的，与原告李侠提交的《情况说明》不一致，存疑。
对被告姚燕求提交的证据，被告峰森公司对证据一的真实性没有异议，但认为合同签订一方是能玉环而不是峰森公司，故本案与峰森公司没有关联性；对证据二、三除同意第二被告的质证意见外，还认为《情况说明》的签名方为能玉环，《情况说明》应视为证人证言，证人应到庭作证。
对被告峰森公司提交的证据，原告李侠与被告姚燕求、周本忠对其真实性均不持异议，但不认可被告峰森公司主张的本案与峰森公司无关的证明目的。
对本院依据被告峰森公司的申请就原告李侠的劳动用工情况所做的调查笔录，原告李侠认为笔录反映的情况与原告李侠提交的相关证据相印证，予以认可；被告姚燕求对调查笔录的真实性、合法性没有异议；被告周本忠认为调查笔录应属证人证言，证人应出庭作证，且调查笔录证明的内容与劳动合同相矛盾，被调查人没有提供相应的纳税证明等予以证明；被告峰森公司认为调查笔录与峰森公司申请调查的范围不一致，笔录不能证明被调查人的身份；从调查笔录本身看，被询问人就原告李侠操作证问题的陈述与原告李侠代理人的陈述相矛盾。
对本院依职权调取朱传稳与能玉环的人口信息各方当事人不持异议。
根据庭审，结合当事人质证意见，本院对原、被告提交的证据认证意见如下：
本案原、被告提交的证据按证明对象看分为以下几种情形：一是证明诉讼主体身份的，即原告李侠提交的证据一、证据二中的（一），证据三中的（一），证据八中的（一）、证据十一、证据十二，被告峰森公司提交的全部证据，以及本院的调查笔录、人口信息，该类证据因或具备证据的“三性”要求，或证据之间相互映证，形成完整的证据链，本院予以全部认证；二是证明诉讼主体资格的，即原告李侠提交的证据二中的（三），证据三中的（二）、（三），被告姚燕求提交的证据一、二、三。该类证据虽原告李侠提供的是复印件，但被告姚燕求提供了原件，且该原件证明内容与原告李侠提供的复印件一致，本案各方责任主体签名认可，故本院也予认证。三是证明赔偿项目的，即原告李侠提交的证据四、五、六、七、证据证据八中的（三）因具备证据的“三性”要求，本院予以认证；对原告李侠提交的证据八中的（二）、（四），因该收入证明证明的收入明显超过个人所得税纳税起始线，原告李侠未举证其缴纳了应缴税款，显然证明力不足，故本院不予支持；对原告李侠提交的证据九，因工资表没有签名，不符合证据的合法性要求，本院不予认证。对原告李侠提交的证据十交通费发票，本院予以酌定；对张军的证人证言因与证据八中的（三）相互映证，本院予以认证。
本院审理查明的事实如下：2012年8月1日被告姚燕求作为与被告周本忠合伙承包人的一方，用自己的别名姚智与被告峰森公司的法定代表人朱传稳的妻子能玉环（也为峰森公司股东）签订《钢结构建设工程施工合同》，合同约定由施工方承建安徽峰森公司在南港工业园的钢结构工程，合同还约定了施工期限及工程价款等内容。合同签订后，被告姚燕求、周本忠组织施工。其间原告李侠应被告姚燕求的要求，利用其在安徽建华建筑劳务有限公司上班空闲时间在该工地从事焊接工作。2013年8月15日下午，原告李侠在焊接完第一片钢构后，需移位焊接第二片钢构，其未从脚手架上下来，就由脚手架下的工人推动移位，在推动过程中因焊线攀挂，至脚手架上的上层（第三层）脱位，造成原告李侠摔落受伤。原告李侠受伤当日被送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗，于2012年8月27日出院，诊断为：骶骨骨折（S1、2），腰椎间盘突出（L5／S1），腰椎骨折（腰椎横突骨折）、距骨骨折（左侧外踝、左侧距骨、左胫骨远端骨折）。入院行后入路L5／S1椎间盘摘除术＋椎管减压＋植骨融合内固定术。2013年10月29日原告李侠再次入住安徽医科大学第一附属医院，行骶骨骨折术后椎弓根钉棒取出术。原告李侠为治疗共用去医疗费73374.93元。2014年1月20日原告李侠的伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定，其构成“道标”两个十级伤残，并评定其休息期180日，营养期和护理期各90日。另事故发生后的2012年9月2日，原告李侠出具《情况说明》，该《情况说明》由被告姚燕求与被告周本忠作为合伙人共同签名，由能玉环和朱传稳（朱传稳为后补签）作为证明人共同签名。2014年2月24日原告李侠具状来院，请求判令被告方赔偿原告李侠各项损失计190406元。
另查：原告李侠系安徽建华建筑劳务有限公司合同制工人。
本院认为：公民的身体、健康权受法律保护。根据我国侵权责任法的规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任；根据最高人民法院的相关规定，雇员在从事雇佣活动者因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中原、被告的争议焦点有二。
焦点一，关于原告李侠在诉讼时将被告峰森公司的名称写错了一个字，即将“家俬”写成“家私”以及将被告峰森公司的法定代表人“朱传稳”，写成“朱海峰”是否属变更诉讼请求的问题。本院认为：（一）根据我国民事诉讼法的规定，变更诉讼请求分为主体变更和内容变更，在主体变更的情形下，当事人将原本不是案件的当事人诉讼为案件当事人，从而产生主体变更。本案中，原告诉讼时并没有主体诉讼错误，只是写法上的笔误。（二）原告依据被告峰森公司的网上信息将被告峰森公司开办人朱海峰（实与朱海峰为同一人）诉讼为峰森公司法定代表人，庭审时因被告峰森公司提供的营业执照中登记的法定代表人为朱传稳，并就此提出异议，原告当庭认可被告峰森公司的法人代表为朱传稳，该原告的当庭认可不是变更而是纠错，是对有权机关登记的认可。据此被告峰森公司关于原告变更诉讼请求应重新给予对方答辩期限的观点本院不予采纳。
焦点二，本案的责任主体问题。（一）被告周本忠抗辩时称自己不是承包合同的一方合伙人，其与被告姚燕求没有合伙协议，也未在施工合同中签名，故人民法院不应认定被告姚燕求与被告周本忠的合伙关系，从而被告周本忠不应承担赔偿责任。本院认为：（1）根据我国民法通则的规定，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。个人合伙是公民之间的协议，该协议可以是书面形式或者是口头形式，甚至人民法院可以依民事行为推定的其他形式。（2）被告周本忠于2012年9月2日在《情况说明》中的“合伙人”项下签名，是对合伙关系的认可。（二）被告峰森公司抗辩时称被告姚燕求是与能玉环签订的《钢结构建设工程施工合同》，该工程不属于被告峰森公司的财产范围，法院不应支持原告李侠要求被告峰森公司承担责任的主张。本院认为（1）施工合同双方在签订施工合同时已明确的工程名称为“安徽峰森”，事后被告峰森公司的法定代表人朱传稳又在《情况说明》的证明人项下签名，该签名是对工程范围的认可。（2）从举证责任分配角度，被告峰森公司也未举证该工程不属于其财产范围。故本院对被告周本忠、峰森公司的上述抗辩意见不予采纳。
据此，原告的各项赔偿项目依法核定为：医疗费凭票计算为73374.93元，护理费90天×97.5﹦8775元，误工费按建筑业在岗职工平均工资计算180天×110.5元／日=19890元，营养费90天×30﹦2700元，住院伙食补助费18天×30﹦540元，残疾赔偿金23114×20×【（11-10）×10%＋1%】=50850.8元，交通费酌定800元，精神抚慰金5000×【11-（10-5%×10）】=7500元，鉴定费1500元，合计165930.73元。原告李侠作为专业电焊工，其在施工时忽视安全操作规范，在脚手架移位时违规操作，并因焊线攀挂摔落受伤，其本身存在一定的过错，故承担20%的责任；被告姚燕求、周本忠作为原告李侠的雇主，对原告李侠在从事雇主指定的工作时造成的伤害，依法应承担80%的赔偿责任；被告峰森公司明知被告姚燕求、周本忠没有施工资质，将建筑工程发包给被告姚燕求、周本忠施工，其依法应与被告姚燕求、周本忠承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十一条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告姚燕求、周本忠于本判决生效之日起五日内给付原告李侠人身损害赔偿款132744.5元。
二、被告安徽峰森家俬有限责任公司对被告姚燕求、周本忠的赔偿责任承担连带清偿责任。
三、驳回原告李侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（附，户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村合作银行；账号：20000059117110300000018）。
案件受理费减半收取2027.5元，由原告李侠负担550.5元，被告姚燕求、周本忠负担1477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘义舒
二〇一四年六月二十六日
书记员 王婷婷