山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第54号
上诉人（原审被告）李金，女，1953年7月21日出生，汉族。
委托代理人杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李铸，女，1965年5月27日出生，汉族。
委托代理人袁建海，山东荣威律师事务所律师。
委托代理人蔡乐，山东荣威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苗德雨，男，1954年3月23日出生，汉族。
上诉人李金因房屋买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告李铸与被告李金系姐妹，二人与被告苗德雨均系荣成市成山镇成山二村居民。2000年7月1日，原告李铸与被告苗德雨签订房屋买卖合同，约定原告李铸购买被告苗德雨位于荣成市成山镇成山二村汽车大修厂内二层小楼，价格为180000元，后被告苗德雨将该房屋交付原告李铸，原告李铸分期付清房款。房款支付期间，被告苗德雨先于2002年12月16日向被告李金出具收到购房款130000元的收据，后于2003年4月2日向原告李铸出具证明一份，证明房款共计180000元已由原告李铸全部付清，房屋归原告李铸所有并交付使用。房屋交付后由原告李铸与被告李金共居住，后原告李铸搬出该房屋。2012年3月26日，原告李铸诉至原审法院，要求确认其与被告苗德雨于2000年7月1日签订的房屋买卖合同有效，并要求被告李金返还诉争房屋。
另查明，诉争房屋座落于原成山二村汽车修理厂内，原属成山二村汽车修理厂资产，系被告苗德雨将成山二村大修厂内房屋翻新改建而成。1998年l1月16日，成山镇成山二村将汽车大修厂内包括诉争房屋占地在内之平房卖于被告苗德雨。1998年11月24日，荣成市天鹅湖经济技术开发区经济发展局批复同意被告苗德雨将二村旧厂房（包括诉争房屋占用土地上原有房屋）翻新改建为商品住宅3826平方米。同年12月29日，荣成市人民政府批复同意荣成市土地管理局征用成山镇成山二村未利用土地3826平方米（包括诉争房屋占用之土地），同时将该宗土地使用权出让于被告苗德雨建商品住宅。
诉讼中，被告苗德雨主张1300O0元房款系分期交付，有时是原告李铸一人交付，有时是原告李铸与被告李金一起交付，后被告李金让其出具了130000元的收据，剩余50000元房款由原告李铸一人交付。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、调查笔录、房屋买卖草契纸存根、房屋买卖合同、收据、证明、山东荣成审计师事务所报告书、荣成市人民政府荣政征出字（1998）255号文件等证据在案为凭。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，房屋买卖合同系由原告李铸与被告苗德雨签订，结合被告苗德雨的陈述及房款交付相关事实，认定诉争房屋买卖合同的买受人为原告李铸。被告李金辩称其委托李铸购房，前期购房款130000元由其实际支付、后期5O000元为其所有之货款，证据不足，不予采纳。该房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且诉争房屋占用土地已经有关部门批复同意后由土地部门征收并出让给被告，该房屋买卖合同未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同。被告李金辩称系基于买卖合同及收款收据占有该房屋，无合法依据，系无权占有，其应将该房屋返还实际合同权益人即原告李铸。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决：一、原告李铸与被告苗德雨于2000年7月1日签订的买卖位于原荣成市成山镇成山二村汽车大修厂内二层小楼之房屋买卖合同合法有效；二、被告李金于判决生效之日起30日内将位于原荣成市成山镇成山二村汽车大修厂内二层小楼返还原告李铸。案件受理费50元，由被告苗德雨、李金负担。
宣判后，上诉人李金不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案房屋未办理相应国有用地使用权证及房屋所有权证，故诉争房屋买卖合同无效，且被上诉人苗德雨收取的130000元房款系上诉人给付，并非被上诉人李铸给付。请求依法撤销原判，予以改判。
被上诉人李铸答辩称，涉案房屋系被上诉人苗德雨经合法审批建设，虽尚未办理房屋所有权证及国有土地使用权证，但诉争房屋买卖合同合法有效。合同相对方即被上诉人苗德雨明确认可该房屋系出售给被上诉人李铸，故上诉人居住使用该房屋侵害了被上诉人李铸的合法权益，应予返还。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苗德雨未发表答辩意见。
案经二审审理查明，2002年12月16日，被上诉人苗德雨为上诉人出具收据一份，内容为“今收到李金购楼款壹拾叁万元正”。原审诉讼过程中，被上诉人苗德雨陈述，诉争房屋是被上诉人李铸找其购买，但其不清楚130000元购房款是谁出资。上诉人是被上诉人李铸的老大姐，当时有什么事是上诉人做主，诉争房屋的钥匙交给被上诉人李铸，由上诉人丈夫田希中装修后，一直由上诉人及被上诉人李铸一起居住。2003年4月2日，其收到被上诉人李铸交付的5万元，在为被上诉人李铸出具收到180000元的总房款的证明后与被上诉人李铸签订了诉争房屋之买卖合同，日期倒签为2000年7月1日。被上诉人李铸于原审诉讼中陈述，最后的50000元购房款系其从农村信用社贷款后付给被上诉人苗德雨。上诉人亦认可该笔房款系被上诉人李铸以贷款方式给付。
另查明，诉争房屋水费、电费开户名均为上诉人。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉诉争房屋系被上诉人苗德雨经荣成市天鹅湖经济技术开发区经济发展局批复将成山二村汽车大修厂内房屋翻新改建而来，其项下土地亦经有权行政机关批准出让为国有用地，故被上诉人苗德雨对诉争房屋有权处分。诉争房屋买卖合同并未违反法律、法规的强制性规定，且经过成山二村村民委员会的见证，系买卖双方的真实意思表示，应认定为合法有效。上诉人主张该合同无效，于法无据，本院不予采纳。诉争房屋买卖合同约定涉案房屋价款为180000元，在该合同履行过程中，被上诉人苗德雨先与被上诉人李铸商洽房屋买卖事宜，后为上诉人出具了收到130000元购房款的收据，又将钥匙交付被上诉人李铸，在上诉人丈夫对涉案房屋进行装修后，由上诉人与被上诉人共同居住使用，水、电费以上诉人名义缴纳，最后被上诉人苗德雨又收取被上诉人李铸交纳的50000元购房款并为其出具了180000元价款已付清的证明，并与被上诉人李铸补签了诉争房屋买卖合同。虽被上诉人苗德雨于2003年4月2日向被上诉人李铸出具证明载明180000元房款已由被上诉人李铸全部付清，但对其在此之前于2002年12月16日为上诉人李金出具130000元购房款收据之行为未作出合理解释，诉讼中，上诉人亦认可被上诉人李铸以贷款方式给付了最后一笔购房款50000元。再结合上诉人与被上诉人李铸系亲姐妹且曾长期共同生活及依据日常生活经验法则，本院认定，诉争房屋虽系被上诉人李铸作为买受人与被上诉人苗德雨订立买卖合同，但实际系由上诉人与被上诉人李铸共同出资购买，应按照上诉人出资130000元、被上诉人李铸出资50000元的相应比例确认双方对诉争房屋按份共有。上诉人主张诉争房屋由其单独购买，被上诉人李铸出资50000元系通过出售上诉人服装而来，未提供有效证据证实，且与其相关陈述矛盾，本院不予采纳。至此，本院认定诉争房屋由上诉人与被上诉人李铸按份共有，即上诉人对该房屋之买卖合同项下权利享有13／18的份额，被上诉人李铸则享有5／18的份额。上诉人占有并使用诉争房屋并不构成侵权，被上诉人李铸以侵权为由诉请上诉人返还涉案房屋，证据不足，理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求合理部分，本院予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持（2012）荣民初字第319号民事判决第一项，即（一）被上诉人李铸与被上诉人苗德雨签订的买卖位于原荣成市成山镇成山二村汽车大修厂内二层小楼之房屋买卖合同合法有效；
二、撤销（2012）荣民初字第319号民事判决第二项，即（二）上诉人李金于判决生效之日起30日内将位于原荣成市成山镇成山二村汽车大修厂内之二层小楼返还被上诉人李铸；
三、上诉人李金对被上诉人李铸与被上诉人苗德雨签订的位于原荣成市成山镇成山二村汽车大修厂内之二层小楼中沿成山北大街从东向西数第四栋房屋之买卖合同项下权利享有13／18的份额，被上诉人李铸享有5／18的份额；
四、驳回被上诉人李铸的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人李金负担25元，被上诉人李铸负担25元；二审案件受理费100元，由上诉人李金负担50元，被上诉人李铸负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王红云