江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终695号
上诉人（原审被告）：晋江市楠汝服装织造有限公司。住所地：福建省晋江市深沪镇东垵村***号。统一社会信用代码：913505825653589667。
法定代表人：李汉良，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：高安市伟欣纺织有限公司。住所地：江西省高安市新世纪工业城。统一社会信用代码：91360983778803883Y。
法定代表人：席小行，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者。
原审第三人：席文涛，男，1986年1月23日出生，住江西省高安市。
上诉人晋江市楠汝服装织造有限公司（以下简称楠汝公司）因与被上诉人高安市伟欣纺织有限公司（以下简称伟欣公司）、原审第三人席文涛买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人楠汝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由伟欣公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律不正确，二审应予纠正。本案中，伟欣公司据以起诉楠汝公司的欠条，上面载明“兹欠席文涛……”，欠条上未体现伟欣公司的任何信息，伟欣公司以楠汝公司出具给席文涛的欠条来起诉，要求楠汝公司支付货款给伟欣公司，无事实和法律依据。本案的适格原告未欠条上载明的席文涛，原审法院对此未予认定，未驳回伟欣公司的起诉，而是组织第二次开庭，追加席文涛为原审第三人，席文涛向原审法院提供的劳动合同未提供原件，仅凭该片面、有瑕疵的证据及席文涛的单方陈述，不顾楠汝公司的有力答辩，原审法院即认定楠汝公司出具的欠条实际上是对与伟欣公司买卖合同关系的货款结算凭证。虽然伟欣公司向原审法院提供的购销合同与欠条金额是一致的，但不能就此认定楠汝公司出具的欠条就是对楠汝公司与伟欣公司买卖合同的货款结算，购销合同的主体是楠汝公司与伟欣公司，而欠条上体现的是楠汝公司与席文涛，且伟欣公司无法提供确凿的证据证明其主张，原审法院的认定只是主观臆测，缺乏法律逻辑。原审法院据此判决楠汝公司应支付全部货款及逾期付款利息，在证据上存在瑕疵，缺乏事实和法律依据。退一步说，即使二审法院亦认定席文涛找楠汝公司出具欠条是履行职务行为，楠汝公司应对伟欣公司承担还款责任，但本案诉争款项尚未最终结算，伟欣公司的诉讼请求亦应当予以驳回。原审法院明知楠汝公司提供的欠条上明确载明了关于货物质量问题的扣除内容，但原审法院未就此调查审理，而是忽视了这一问题，对欠条只认定前半部分，对存在质量问题应扣款的后半部分在庭审中均未提及，楠汝公司对此作出了答辩，原审法院仍径行判决楠汝公司承担全部给付金钱义务，对此，二审法院应予以纠正。
被上诉人伟欣公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正，做出了有效的判决，请求二审法院驳回楠汝公司的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人席文涛述称，同意伟欣公司的答辩意见。
被上诉人伟欣公司向一审法院起诉请求：1.判令楠汝公司向伟欣公司支付货款257658元及相应的逾期利息；2.本案诉讼费用由楠汝公司承担。
一审法院认定事实：伟欣公司与楠汝公司于2015年签订购销合同，约定由伟欣公司向楠汝公司供应棉纱12.2694吨，单价为21000元，总金额为257658元。2015年5月29日，楠汝公司的法定代表人李汉良向伟欣公司的销售人员席文涛出具欠条一张，写明：“兹欠席文涛纱款人民币为贰拾伍万柒仟陆佰伍捌元正，257658元正，此条款付款分配，肆个月内付清此条款，但以上纱出现问题没处理没包含以上金额在内，等待处理该扣除部分，纱商要成担（承担）的部份等处理后在以上总金额上扣除”。此后，楠汝公司未付清所欠货款，为此，伟欣公司诉至法院。
一审法院认为：伟欣公司与楠汝公司签订购销合同系双方自愿，双方的买卖合同关系合法有效。本案中，伟欣公司提供的购销合同和欠条的金额均为257658元，虽然欠条中所写为欠席文涛纱款，但席文涛作为第三人参与诉讼，提供证据证明其为伟欣公司的销售人员，并在回答“2015年5月份李汉良出具的欠条上为什么是你的名字？”时，当庭陈述“因为我当时代表了伟欣公司，当时为了简单、方便”。故足以认定楠汝公司欠伟欣公司纱款257658元。对于楠汝公司在出具欠条之后是否支付货款，伟欣公司、楠汝公司双方均未提供证据证明，故对伟欣公司要求楠汝公司支付货款257658元的诉讼请求，该院予以支持。对于逾期付款损失，关于逾期付款利息的起算时间，由于欠条中写明4个月内付清欠款，故应从2015年10月1日起算；关于逾期付款利息的利率，由于合同中约定并未明确，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。为了维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：由楠汝公司于判决生效后三日内支付所欠伟欣公司的货款257658元及逾期付款利息（利息自2015年10月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5165元，由楠汝公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.楠汝公司提交了三份运输费发票，主张其因伟欣公司的棉纱质量问题，另行购买材料生产导致延误工期，将向客户交货的方式改为空运，但楠汝公司未举证证明伟欣公司交付的棉纱存在质量问题，无法确定其主张的损失与本案的关联性，故本院不予采信。
2.楠汝公司提交的送货单，伟欣公司不予认可，但承认双方于2013年、2014年期间进行了棉纱交易，与楠汝公司主张的其于2014年购买棉纱一致，本院予以确认。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：伟欣公司与楠汝公司在2015年以前即进行了棉纱交易，双方当事人均认可，席文涛与楠汝公司于2015年对楠汝公司所欠货款金额进行结算后，以伟欣公司为出卖人、楠汝公司为买受人补签了购销合同，楠汝公司的法定代表人李汉良出具了欠条，确认欠货款257658元。
本院认为，伟欣公司与楠汝公司在签订购销合同之前即有棉纱交易，即使席文涛在此前的棉纱交易中未向楠汝公司披露其系伟欣公司员工的身份，在签订合同时，楠汝公司对此亦应知晓，席文涛代表伟欣公司执行送货、订立合同、结算等事务，属于履行职务的行为，其法律后果由伟欣公司承担，因此，本案所涉买卖合同中的出卖人应为伟欣公司，伟欣公司向楠汝公司主张货款债权，其诉讼主体适格。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方对楠汝公司所欠货款金额已进行结算，并在欠条中明确载明，而楠汝公司在欠条中提出的棉纱存在质量问题要求扣减货款，其金额尚未确定，楠汝公司虽提出抗辩，但未提交证据证明棉纱存在何种质量问题、存在质量问题的棉纱数量，也未明确说明要求扣减的货款金额，在一审中，楠汝公司也未就其要求伟欣公司承担的赔偿责任提出反诉，故一审法院仅对伟欣公司的诉讼请求进行审理，对楠汝公司的诉讼主张不予处理，程序并无不当。楠汝公司若认为伟欣公司存在违约行为、其因此受到损失，可另行主张权利。
综上所述，楠汝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5165元，由上诉人晋江市楠汝服装织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 岗
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年五月十五日
书记员 赖梦兰