云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第2667号
原告杨菊珍，女。
原告宋晓波，女。
原告宋晓倩（又名宋晓涛），女。
上述三原告委托代理人卫平，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告王子勇，男。
被告张玲，女。
上述两被告委托代理人林启凤，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
负责人李煜，该公司总经理。
委托代理人张仕达，该公司员工。特别授权代理。
原告杨菊珍、宋晓波、宋晓倩诉被告王子勇、被告张玲、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“保险公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，双方当事人于2014年11月3日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用简易程序由审判员马永鸿独任审判，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告杨菊珍、宋晓波、宋晓倩及其委托代理人卫平，被告王子勇、张玲的委托代理人林启凤，被告保险公司的委托代理人张仕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨菊珍、宋晓波、宋晓倩诉称：2014年1月28日，被告王子勇驾驶云A996**号“朗逸”牌小型轿车由昆明市新迎小区前往呈贡区。13时20分许，王子勇驾车沿昆石高速公路由西向东行驶至昆石高速公路入昆玉高速公路匝道时，与宋忠贤驾驶的昆明0321186号“锡特”牌电动自行车相撞，致宋忠贤受伤经送医院抢救无效于当日死亡，两车局部受损，造成人员死亡的道路交通事故。此次事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定，王子勇、宋忠贤分别承担此次交通事故的同等责任。因此次交通事故给三原告造成各种经济损失共计243026.16元，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令各被告在各自的责任范围内承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
被告王子勇、被告张玲共同答辩称：第一、三原告主张的各项赔偿费用，应当由被告保险公司承担；第二、从责任人双方的交通过错大小来看，被告王子勇只应当承担50%以下的赔偿责任；第三、被告王子勇、张玲在事故发生后对受害人进行了积极的抢救，应当减轻两被告的赔偿责任；第四、被告王子勇垫付的7万余元的费用是预付款而不是丧葬费，应当在本案中予以扣除；第五、三原告主张的精神损害抚慰金不应得到法院的支持，交通费请求法院酌情判处。
被告保险公司答辩称：第一、被告王子勇驾驶的车辆在事故发生时在我公司投保交强险和保险限额为10万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，我公司愿意对原告的合理费用在保险限额内进行赔付；第二、对原告主张的各项赔偿费用的意见在质证时发表；第三、本案中的鉴定费、诉讼费用不在保险赔偿范围内。
为证明自己的诉讼请求，四原告向本院提交如下证据：一、道路交通事故认定书一份，欲证实交通事故发生的经过情况及交警部门的责任划分。二、1、身份证、教师资格证、教育局证明、干部退休表、户口薄，2、火化证。欲证实受害人宋忠贤为城镇居民，其在本次事故中死亡。三、云南新新华医院住院汇总费用表，欲证明受害人宋忠贤受伤后产生了治疗费2721.11元。四、1、房产证复印件、居住证明，2、贫困证明，3、户口薄及证明。欲证实原告杨菊珍自2010年起一直居住在昆明市世纪城探春苑，杨菊珍需要扶养，宋忠贤的妻子是杨菊珍，长女是宋晓波，次女是宋晓倩，其曾用名为宋晓涛。
经质证，被告王子勇、张玲对上述证据的质证意见如下：对证据一的三性认可，但认为根据责任人交通过错的大小，两被告只能承担此次交通事故的次要民事赔偿责任。对证据二的三性认可。对证据三的三性认可，但认为该费用已经由被告王子勇支付。对证据四，1、房产证三性无异议；居住证明不认可，认为不是派出所办理的居住证明，因此其在昆居住的内容不认可，结合证据2，认为杨菊珍有经济来源，不符合城镇居民的条件及被扶养人的标准，故应按农村居民的标准计算相关费用；3、三性无异议，证明内容也无异议。
被告保险公司的质证意见如下：与被告王子勇、被告张玲的质证意见一致；另补充意见为：杨菊珍的赡养应由其子女赡养，而不是丈夫扶养。
为证明自己的答辩观点，被告王子勇、被告张玲向本院提交如下证据：一、身份证复印件两份，欲证实两被告的身份情况。二、事故认定书一份，欲证实被告王子勇在事故中无重大过错，不应承担同等责任，最多只应承担次要责任。三、急救费、门诊费发票，欲证实事故后被告王子勇已为受害人宋忠贤垫付了医疗费3066元。四、收条及情况说明、借条、证明人驾驶证，欲证实被告王子勇委托周翠珍处理死者家属丧葬事宜，丧葬费应按法律规定进行处理，对于多支付的部分原告应予退还。我方只应按法律规定的丧葬费标准支付，现在支付的7万余元包括了其他费用。五、保险单两份，欲证明肇事车辆的事故发生时在被告保险公司投保交强险和保险限额为30万元的商业第三者责任保险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。
经质证，三原告对上述证据的质证意见如下：对证据一的三性认可。对证据二的三性认可，但认为交警的责任划分为同等责任，被告王子勇如不服该责任划分，但又未在法定期内申请复议，故该认定书合法有效。对证据三中的医疗费认可。对证据四中收条的真实性认可，但对证明内容不认可，认为该丧葬费不应在其他费用中抵扣，收条是双方真实意思表示；情况说明的三性均不认可，因为说明人周翠珍与被告王子勇之间有利害关系，且无其他相关证据及报警记录证明该协议是在胁迫的情况下签订的，该说明系被告为规避其责任做出的说明；借条的三性均不认可；驾驶证三性认可。对证据五的三性认可。
被告保险公司的质证意见如下：对证据一、二、三、五的三性均认可。对证据四，认为是双方私自达成的协议，与我方无关，不予质证。
被告保险公司未向本院提交相关证据。
经过原、被告双方的举证、质证，本院认为，对三原告提交的第一、二、三组证据的三性予以采信，对证据证明的内容，本院将结合本案的事实及其他证据综合认定，至于证据涉及到的原告主张的医疗费和交警部门的责任划分问题，本院将在双方争议的焦点问题部分予以论述，不在此赘述。对原告提交的第四组证据中的产权证、户口薄和亲属关系证明，因双方当事人的自认行为，本院依法予以采信；对居住证明能够与房产证的内容相印证，而贫困证明能够证实杨菊珍的收入情况，本院依法予以采信，至于该两份证据涉及到的被扶养人生活费问题，本院将在争议的费用问题部分论述，不在此赘述。
因双方当事人的自认行为，本院对被告王子勇、张玲提交的第一、二、三、五组证据的三性以及第四组证据中的驾驶证复印件的三性依法予以采信，对第四组证据中的收条的真实性依法予以采信；至于第二组证据中的事故认定书因涉及到本案的民事赔偿责任的分担问题，第四组证据中的收条因涉及到的丧葬费问题，本院将在争议的费用问题部分论述，不在此赘述。对两被告提交的第四组证据中的借条、情况说明，因该两份证据是被告王子勇在交警部门处理事故过程中的委托人周翠珍出具的，属于证人证言的范畴，证人周翠珍与被告王子勇存在利害关系，且证人未出庭作证，故本院不予采信；对该组证据中的收条的关联性、合法性问题，因该收条系原告方与被告王子勇的委托人周翠珍之间的真实意思表示，其内容为收到受害人宋忠贤的丧葬费，故与本案存在关联性，但该收条只能约束原告方与被告王子勇、张玲，不能约束被告保险公司，故本院对该收条的关联性、合法性予以采信。
综合庭审中原、被告诉辩主张及举证、质证观点，本院查明并依法确认以下法律事实：2014年1月28日13时20分许，被告王子勇驾驶登记在被告张玲名下的云A996**号“朗逸”牌小型轿车在云南省昆明市昆石高速公路入昆玉高速公路匝道内因未确保安全、畅通驾驶，其所驾车车前保险杠外罩右侧、引擎盖前端右侧与进入高速公路的受害人宋忠贤驾驶的登记在原告宋晓波名下的昆明0321186号“锡特”牌电动自行车后端左侧相碰撞，随后宋忠贤头部与王子勇所驾车车前挡风玻璃相撞擦，致宋忠贤因颅脑损伤经送医院抢救无效于当日死亡，两车局部损坏，造成人员死亡的道路交通事故。此次事故经云南省昆明市公安局交通警察支队五大队认定，宋忠贤、王子勇分别承担此次交通事故的同等责任。肇事时云A996**号车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险（限额为30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；该车辆登记在被告张玲名下，属于被告王子勇、张玲的家庭共有财产。事故发生后，受害人宋忠贤产生急救费345元、云南新新华医院住院治疗费2721.11元，合计3066.11元，该费用由被告王子勇垫付。2014年2月9日原告宋晓波出具收条一份，收到被告王子勇委托的周翠珍交来的丧葬费7万元。现三原告向本院提起诉讼，请求判令各被告赔偿其因此次交通事故致受害人宋忠贤死亡而产生的各项经济损失共计243026.16元，并承担本案的诉讼费用。审理中，三被告对原告主张的死亡赔偿金185888元、丧葬费24498.50元、医疗费2721.11元异议，对交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，以及本案的民事赔偿责任存在争议。被告王子勇、张玲请求人民法院对其垫付的费用在本案中一并判处。
针对争议的问题，本院评述如下：第一、关于三原告主张的交通费如何认定的问题。审理中，三原告主张处理宋忠贤善后事宜产生了相应的交通费，并在本案中酌情主张交通费1000元。三被告对原告主张的交通费请求人民法院酌情认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，以及云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交（2014）90号文件的相关规定，本院以受害人宋忠贤于2014年1月28日死亡，于2014年2月10日火化，共计14天，又因受害人宋忠贤家在云南省昆明市宜良县，考虑到丧葬事宜的必要时间，本院酌情支持原告主张的交通费产生的时间共计16天，以三人以云南省一般机关公务员出差的相关标准市内交通费每人每天补助80元，支持原告主张的处理善后事宜人员的交通费为：80元／天×16天×3人=3840元，但原告在本案中只主张交通费1000元，对超出部分本院视为原告放弃其权利。因此，本院确认三原告办理死者宋忠贤善后事宜支出的交通费为1000元。
第二、关于三原告主张的被扶养人生活费如何认定的问题。审理中三原告主张受害人宋忠贤死亡后被扶养人杨菊珍的生活费以云南省2013年度城镇居民家庭人均全年消费性支出15156元计算被扶养人生活费为：15156元／年×18年÷3人＝90936元。被告王子勇、被告张玲认为被扶养人生活费只能按照云南省农村居民的相关标准计算，被告保险公司认为杨菊珍的生活费不应由受害人宋忠贤来承担，只应由其子女承担。本院认为，从本院采信的三原告及受害人宋忠贤的户口薄、户籍证明、居住证明、贫困证明等相关证据的内容来看，原告杨菊珍出生于1952年8月3日，至受害人宋忠贤死亡的2014年1月28日时止，已满61周岁，属于法律规定的无劳动能力人的范畴，而其年收入仅为800元，远远低于国家规定的最低生活保障线，属于丧失劳动能力又无经济来源的人，符合《人损解释》第二十八规定的被扶养人的条件，而其投靠女儿宋晓倩居住生活，符合情理，也符合最高人民法院关于农村居民在城镇居住生活一年以上按照城镇居民的相关标准计算被扶养人生活费的规定精神，同时也与受害人宋忠贤居住于昆明市宜良县而来昆明市探亲，并在昆明市官渡区境内发生交通事故的事实一致。另外，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。”第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，三原告主张的被扶养人杨菊珍的生活费由扶养人宋忠贤、宋晓波、宋晓倩承担有法律规定，本院予以支持。综上，三原告主张的被扶养人生活费的计算方法和赔偿标准符合法律的规定，本院确认三原告主张的被扶养人生活费为90936元。
第三、关于原告主张的精神损害抚慰金如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张，只是酌情主张精神损害抚慰金20000元。审理中，被告保险公司对原告的该项诉讼主张认为原告与被告王子勇达成过丧葬赔偿协议，且已经支付了70000元，该费用不应支持；被告王子勇、被告张玲不认可原告的该项诉讼请求。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，事故的发生致使受害人宋忠贤死亡，属于造成严重后果的侵害，被告王子勇负死亡交通事故的同等责任，但三原告主张的精神损害抚慰金20000元明显过高，也未考虑到受害人宋忠贤在此事故中的过错因素，因此本院对三原告的此项诉讼请求酌情支持15000元。
第四、关于被告王子勇垫付费用如何处理的问题。审理中，被告王子勇、被告张玲提交相关证据，欲证明其在处理此次交通事故中垫付了相关的费用，并请求人民法院在本案中一并判处。本院认为，从本院采信的被告王子勇、张玲提交的相关证据来看，本院确认被告王子勇、张玲垫付了受害人宋忠贤医疗费3066.11元、丧葬费7万元，而丧葬费按照法律的相关规定只应计算为24498.50元，被告王子勇支付原告方丧葬费7万元的行为，只能约束双方当事人，而不能约束被告保险公司，故本院确认丧葬费为24498.50元，对超出部分视为被告王子勇的自愿行为，因此本院确认被告王子勇垫付的医疗费、丧葬费共计27564.61元，该费用应当在保险限额内予以扣除。另外，本院认为，交通事故发生后不管是原告还是被告垫付的费用均属于预付性质，而被告垫付费用的行为也是法律规定的义务，故垫付的费用应当在本案中一并判处。
经审理，本院确认三原告因此次交通事故致宋忠贤死亡而产生的经济损失为：医疗费3066.11元、死亡赔偿金185888元、丧葬费24498.50元、处理丧葬事宜产生的交通费1000元、被扶养人生活费90936元、精神损害抚慰金15000元，共计320388.61元，其中被告王子勇垫付27564.61元。
第五、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，本案中被告保险公司承担交强险赔偿限额项下的费用范围是：医疗费3066.11元、死亡赔偿金69501.50元、丧葬费24498.50元、处理丧葬事宜产生的交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，共计113066.11元。对于超出交强险赔偿限额范围外的死亡赔偿金116386.50元、被扶养人生活费90936元，合计207322.50元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的相关规定，责任人王子勇依法应当承担其过错行为致受害人宋忠贤死亡而造成的经济损失的民事赔偿责任，而责任人宋忠贤也应当承担其过错行为给自己造成经济损失的民事赔偿责任。从交警部门认定的交通事故发生的事实经过来看，被告王子勇驾驶机动车辆因未在确保安全、畅通的原则下与受害人宋忠贤驾驶的电动自行车后端左侧相碰撞发生交通事故，应当承担交通过错责任，而受害人宋忠贤驾驶非机动车进入高速公路也是此次交通事故发生的原因之一，也应承担交通过错责任，本院综合此次事故发生的原因力及责任人在事故中的交通行为的过错大小，参照交警部门事故划分的责任认定以及相关法律的规定，本院确定此次事故致受害人宋忠贤死亡给三原告造成的经济损失的民事责任划分比例为被告王子勇承担人员死亡交通事故的同等责任分担民事赔偿责任的赔偿比例为60%即承担207322.50元的60%计124393.50元，责任人宋忠贤承担人员死亡交通事故的同等责任分担民事赔偿责任的赔偿比例为40%即承担207322.50元的40%计82929元，对被告王子勇、张玲认为自己只应当承担次要责任的辩解意见，本院不予支持。被告王子勇事故发生时所驾肇事车辆还在被告保险公司购买了保险限额为30万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，被告保险公司应当在商业第三者责任保险限额内对受害人的经济损失进行赔偿，被告王子勇垫付的相关费用也应当予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日内在机动车保险赔偿限额内一次性赔偿原告杨菊珍、宋晓波、宋晓倩因此次交通事故致宋忠贤死亡而产生的经济损失209895元，赔偿被告王子勇垫付费用27564.61元。
二、驳回原告杨菊珍、宋晓波、宋晓倩的其他诉讼请求。
案件受理费4945元减半收取2472.50元，由原告杨菊珍、宋晓波、宋晓倩共同承担472.50元，由被告王子勇、张玲共同承担2000元，剩余2472.50元依法退还三原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年。
审判员 马永鸿
二〇一四年十一月六日
书记员 欧云霞