浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初04547号
原告：胡利强，男，1979年9月17日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：邵瑞青、黄甬，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：王永兴，男，1977年10月25日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。
原告胡利强与被告王永兴合同纠纷一案，于2016年4月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用普通程序，由代理审判员杜潇洒担任审判长，与人民陪审员叶春录、韦乐姣组成合议庭，于2016年5月24日、6月23日两次公开开庭审理。原告胡利强的委托代理人邵瑞青、黄甬，被告王永兴及其委托代理人厉建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡利强起诉称，2014年，原告因资金周转所需拟向被告借款200万元，但被告介绍原告从第三人借钱。因第三人与原告不认识，要求将款项先汇给被告，再由被告转给原告。2014年8月1日，原告向案外人王永康借款200万元，并出具借条一份，借条上载明将款项汇入被告账户。但原告向被告催讨该借款时，被告称未收到款项，且借条在被告处，有机会再还给原告。此后，2014年11月，案外人王永康起诉原告到东阳法院，要求原告归还借款200万元。在案件审理过程中，被告于2015年4月10日在东阳法院作询问笔录时陈述该200万元系用于归还原告欠被告的借款，故未将该200万元交付给原告，据此东阳法院判决原告归还王永康借款本息。原告认为，被告王永兴未能提供证据证明原、被告之间的借款关系，且未将收到的款项交付给原告，故原告诉至法院，请求判令：1、判决被告王永兴向原告交付款项200万元。2、被告王永兴赔偿原告经济损失897739.73元（其中自2014年8月1日起按银行同期贷款基准利率计算至2016年4月5日的利息损失为159547.95元；判决原告承担的利息损失自2014年8月1日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至2016年4月5日为638191.78元；原告支付2014东商初字第4291号案件的律师费10万元）；3、由被告王永兴承担本案诉讼费。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料：
一、借条、汇款凭证复印件各1份，证明原告向王永康借款200万元，王永康将款项汇入被告账户的事实。
二、判决书复印件2份，证明经法院判决，原告应归还王永康借款200万元及利息的事实。
三、询问笔录复印件1份，证明被告确认收到200万元款项的事实。
四、银行汇款单5份、账户明细26页，证明原告已向被告汇款223万元的事实。
五、民事起诉状复印件1份，证明王永康起诉原告时，写明借款用途为建筑工程，不是用于归还被告王永兴的借款的事实。
被告王永兴未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告曾向被告借款，双方之间的借款在2014年8月份结清，原告向他人借款以归还欠被告的借款，故被告无须退还原告款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称，被告王永兴向本院提交以下证据材料：
一、汇款凭证9份，证明原告胡利强向被告王永兴借款327万元，被告已交付款项，且多出的10万元款项已汇还给原告的事实。
二、短信往来照片25张，证明原、被告之间存在借款关系，且在2014年时尚未还清的事实。
经审理，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为现原告已还清被告的借款，原告欠王永康的借款与被告无关。原告提供的证据四，被告指出除2011年7月5日的30万元和2013年9月30日的10万元外，确认收到款项共计183万元，该款项系用于支付借款利息，且其余汇款凭证原告已在2014东商初字第4291号案件中作为证据提交，以证明原、被告之间的借款于2013年年底还清，但原告于2014年1月27日仍向被告汇款30万元，说明原告的陈述与其提供的证据相矛盾。原告提供的证据五，原告对真实性无异议，但认为起诉状的内容经法院判决已在2014东商初字第4291号案件民事判决书中进行认定，应按判决书中认定的事实为准。本院认为，证据一、二、五，系2014东商初字第4291号案件材料，该案已经法院判决，对判决书中认定的事实，本院予以确认。证据三，系法院审理过程中形成的笔录，被告王永兴对笔录内容无异议，对该笔录中被告王永兴自认的事实，本院予以确认。证据四，符合有效证据的构成要件，能够证明原告主张的事实。
被告提供的证据一，原告确认收到2012年7月9日的92万元和2013年1月10日的5万元；对2010年8月11日的50万元和2013年1月17日的50万元不予认可，认为该两笔款项系汇给胡天强，与原告无关；对其余汇款因未显示收款账号，不符合证据形式，对三性均有异议。被告提供的证据二，原告对真实性有异议，认为短信存在编辑的可能性，从短信内容上看上下文衔接存在问题，且被告向原告催钱是借钱还是还钱的意思存在分歧，不能证明被告主张的证明目的。本院认为，证据一，对汇入胡天强账户的两笔款项，与本案缺乏关联性，本院不予确认，其余汇款凭证符合有效证据的构成要件，能够证明被告向原告账户转账的事实，本院予以确认。证据二，符合证据的三性，短信内容能够真实反映原告向被告借款400万元后，被告向原告催讨利息的情况，自2013年4月起被告王永兴每月均定期通过发送信息向原告胡利强催讨借款，且原告也多次回复信息称会归还本金支付利息，短信中的催款时间与原告向被告汇款时间能够相印证，故对被告主张的证明目的，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：
原、被告存在借款关系。双方往来手机短信显示原告胡利强曾多次向被告王永兴借款（不少于400万元）。其中被告王永兴曾于2012年5月4日、2012年5月25日、2012年6月7日、2012年7月9日、2013年1月1日、2013年1月17日分别向被告胡利强汇款60万元、10万元、50万元、92万元、10万元、5万元，共计汇款227万元。原告胡利强曾于2011年7月5日至2014年1月27日期间共向被告王永兴汇款223万元。2014年8月1日，原告胡利强向案外人王永康借款200万元，并出具借条一份，约定款项汇入被告王永兴账户。同日，王永康向被告王永兴汇款200万元。
本院认为，被告王永兴辩称2014年8月1日原告向王永康借款以归还原告欠被告的借款，理由充分，证据充足，合情合理，本院予以采信。理由有三，一、原、被告之间的借款为有偿借款，约定了借款利息，且原告向被告借款的金额不少于400万元，而原告仅提供223万元的还款依据，不能证明原告已还清被告借款的事实。被告向原告手机号码139××××5311发送信息时，曾两次提及借款情况，2013年4月18日“胡总今天那400万元3个月利息该付我了，谢谢”和2013年8月29日“胡总，借条时间分别为200万元2012年1月9日，100万元2012年5月24日，100万元2013年1月17日，三次借款利息付清在2013年8月8日”，故从短信内容上能够反映截至2013年8月29日原告尚欠被告借款400万元及利息的事实。另在2014年6月、7月，被告仍通过发送短信方式多次向原告催讨借款，最后一次催讨是在2014年7月18日，而原告在2014年8月1日回复短信称“晚上九点飞机回来，明天上午你安排下时间”，亦能够反映在2014年7月18日原告仍未还清被告的借款本息，故原告在2014年8月1日向他人借款以归还欠被告的借款，存在高度盖然性，合乎情理。二、原告在陈述何时还清被告借款事实时，违反诚实信用原则。在（2014）东商初字第4291号案件中，原告提供与本案一致的汇款凭证（除2011年7月5日的30万元和2013年9月30日的10万元外）以证明原告在2013年底已归还完毕向王永兴的借款，而在本案审理中，原告陈述在2014年还清向被告的借款，但对具体还款月份含糊其词，两次陈述不一致，故对原告陈述何时还清被告借款的事实，本院不予采信。三、被告王永兴已提供借款的相应汇款凭证及催讨借款的证据，以证明被告辩称的事实，则原告应举证证明借款已还清的事实，原告举证最后一次向被告汇款是在2014年1月27日，之后有无还款并未提供还款依据，故原告不能举证证明或证据不足的，应承担不利后果。综上，原告要求被告支付200万元的诉讼请求，理由不充分，证明不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡利强的诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30782元，由原告胡利强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜潇洒
人民陪审员 叶春录
人民陪审员 韦乐姣
二〇一六年九月一日
代书 记员 王诗雅
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。