陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终233号
上诉人（原审原告）：柯帮华，男，1964年8月11日出生，汉族，居民，住白河县。
委托诉讼代理人：黄波，陕西腾浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白河县盛达百货有限公司。住所地：白河县。
法定代表人：董荣贵，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张德厚，该公司董事。
委托诉讼代理人：李学云，该公司董事。
上诉人柯帮华因与上诉人白河县盛达百货有限公司（以下简称盛达公司）因股东名册记载纠纷、申请变更公司登记纠纷、股东知情权纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯帮华及其委托诉讼代理人黄波，上诉人盛达公司的法定代表人董荣贵及其委托诉讼代理人张德厚、李学云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯帮华上诉请求：1.撤销陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初654号民事判决第一项、第三项；2.依法改判由柯帮华按照盛达公司其他股东标准认缴新增注册资本，柯帮华认缴新增注册资本后为27500元；3.一、二审诉讼费用由盛达公司承担。事实和理由：1.1998年公司改制时股东出资由两部分构成，一部分是工龄折算补偿金和实际出资共计12000元，一部分是第二年股东还应缴纳的股金6000元。但是盛达公司的股东并未按照实施方案的规定在第二年缴纳股金6000元，一审法院认定1998年公司注册资金为576000元与股东实际货币出资不符；2.柯帮华要求认缴2010年新增注册资本10000元，并将工龄折算补偿金7500元作为股金，一审法院未支持该诉讼请求适用法律错误。
盛达公司辩称，1.1998年盛达公司改制时原始股东只有27人，没有柯帮华等4人；2.柯帮华要求增资没有法律依据；3.工龄折算补偿金是政府支付的，不是盛达公司支付的，柯帮华未领取，过错在自己。
盛达公司上诉请求：撤销陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初654号民事判决，驳回柯帮华在一审的诉讼请求。事实和理由：1.盛达公司2002年3月2日、3月3日召开的是职工会议，不是股东会议，该会议无权决定增加注册资本，一审判决认定柯帮华等4人自2002年3月具有股东资格违反法律规定；2.一审判决盛达公司进行工商登记变更，取代了股东会会议决议，剥夺了股东和股东会议的权力；3.一审判决草率分割股东合法资产份额没有法律依据。
柯帮华辩称，1.柯帮华的股东资格已经生效判决确认；2.如果公司股东会的决议违法，可以按照法律判决，一审判决分割股份份额符合法律规定。
柯帮华向一审法院起诉请求：1.盛达公司提供2002年至今股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告和会计账薄；2.确定柯帮华按照盛达公司其他股东标准认缴新增注册资本，柯帮华认缴新增注册资本后为28000元；3.确定柯帮华在盛达公司总股金中所占注册资本比例；4、盛达公司向工商登记机关办理股东变更登记；5、诉讼费用由盛达公司承担。
一审法院认定事实：1998年6月10日，白河县百货公司因转换企业经营机制，制定了《公司改制实施方案》。1998年8月5日成立了盛达公司，并制定了公司章程，公司股东由袁长顺等27名公司员工组成，在白河县工商局进行了公司注册和股东人员登记，注册资本576000元。1998年企业改制时柯帮华未入股，在企业改制后一直在盛达公司上班。2002年3月2日、3月3日盛达公司召开了会议，会议议题是完善股份制机制，确认股东身份、股东出资。2002年3月3日，盛达公司下发了白百字（2002）01号《关于缴纳股金的通知》，文件要求全体在岗人员每人按10000元现金为标准缴纳股金，不够10000元的补够10000元，超过10000元的经本人同意转为融资款公司认息。会后原有17名股东，原现金不够10000元的补缴到10000元；柯帮华按照文件和会议确定内容向盛达公司缴纳入股资金10000元，盛达公司向柯帮华出具了交款收据、股权证，盛达公司未向工商局申请变更登记。盛达公司时任董事长段金翔以2006年4月13日股东会决议，向白河县工商局申报变更段金翔等9人股金出资（其中包括转让给柯帮华等四人每人10000元）。变更登记后，2006年12月26日盛达公司申请撤销登记。2007年4月25日，经白河县工商局核查认为2006年4月19日申请办理股东及股金数额变更登记时所提交的登记材料是虚假材料属骗取登记，白河县工商局决定撤销该次变更登记。2009年6月26日，董事董荣贵、李学云、张德厚，监事巴文旺作出说明1份，认为2002年3月公司违法、违章，人为的否定1998年合法有效的股东出资和股东人数，形成二次入股，没有有效的变更登记，属融资行为。经公司董事会和监事会会议决定，先行退还50%，余款50%待后逐步解决。盛达公司未将2002年入股、增股资金退还给柯帮华。2010年盛达公司将注册资本增加到746000元，并办理了工商变更登记。白河县人民法院于2015年10月作出(2015)白河民初字第00389号民事判决书，判决柯帮华自2002年3月起具有盛达公司股东资格。盛达公司不服，提出上诉，经安康市中级人民法院二审维持该判决。一审法院认为，盛达公司在2002年3月2日、3月3日召开了大会，柯帮华按照文件及会议要求向盛达公司缴纳股金10000元，公司出具了交款收据，发了股权证。经安康市中级人民法院终审判决确认柯帮华从2002年3月起具有盛达公司股东资格。根据柯帮华起诉请求，本案案由为股东名册记载、申请变更公司登记、股东知情权纠纷。依据我国《公司法》第三十一条、第三十二条规定，盛达公司应当将柯帮华列入股东名册。柯帮华的出资额为10000元，现盛达公司注册资本为746000元，增加柯帮华等4人股金40000元，共计786000元，每人占股比例为1.27%，盛达公司应以此数额向公司登记机关进行变更登记。《公司法》第三十三条规定股东有权复制查阅公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议记录和财务会计报告，柯帮华依法享有上述知情权。柯帮华主张按28000元认缴新增资本，因柯帮华不是原始股东，2010年3月股东大会要求增资，柯帮华没有实际出资，只能认定其出资额为10000元。对柯帮华主张按28000元认缴新增资本的请求，不予支持。盛达公司的辩称意见，已被生效的安康市中级人民法院（2015）安中民二初字00270号判决书所否定，对其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛达公司于判决生效后30日内将柯帮华列入股东名册，并向公司登记管理机关办理公司股东变更登记，柯帮华的出资额为10000元，占股比例为1.27%（1:78.6）；二、盛达公司自判决生效后45日内将公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议记录和财务会计报告置于公司行政办公室供柯帮华查阅；三、驳回柯帮华的其它诉讼请求。案件受理费100元，由盛达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决认定柯帮华出资10000元，占股1.27%是否符合法律规定；二、柯帮华主张按照其他股东的标准认缴新增资本，增加后的股本为27500元有何依据。
一、一审判决认定柯帮华出资10000元，占股1.27%是否符合法律规定。本院生效判决已经确认柯帮华自2002年3月具有盛达公司股东资格，故盛达公司上诉提出的柯帮华不具有股东资格的上诉理由本院不予采纳。2002年3月柯帮华缴纳股本金10000元，同时杨其华、金立清、毛文杰各缴纳股本金10000元。2010年增资后盛达公司的注册资本为746000元，加上2002年柯帮华等四人缴纳的40000元股本金，盛达公司总资本为786000元。柯帮华缴纳股本金10000元，其在盛达公司的持股比例应为1.27%（10000/786000），原判对此认定正确，本院予以维持。
二、柯帮华主张按照其他股东的标准认缴新增资本，增加后的股本为27500元有何依据。柯帮华上诉主张认缴2010年新增注册资本10000元，并将工龄折算补偿金7500元作为股金，主张其增资后的股本为27500元。经查，本院生效判决认定，1998年盛达公司成立时股东的出资由两部分组成，一部分是原白河县百货公司职工的工龄折算补偿金作为出资，另一部分为实际出资。柯帮华不是1998年盛达公司成立时的原始股东，其是依据2002年3月盛达公司下发的《关于缴纳股金的通知》缴纳股金成为公司股东，《关于缴纳股金的通知》并未载明将工龄折算补偿金作为股金，故柯帮华要求按照盛达公司成立时原始股东的出资标准将其工龄折算补偿金7500元作为股金没有事实和法律依据，本院不予支持。2010年盛达公司进行了增资，此次增资对象是1998年盛达公司成立时原始股东中的个人股持股股东。增资和转让股权后，1998年盛达公司成立时的27个原始股东的股金金额均为28000元。因柯帮华不是1998年盛达公司成立时的原始股东，故其主张按照原始股东中的个人股持股股东的标准增资10000元于法无据，本院不予支持。
综上所述，柯帮华和盛达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由柯帮华负担50元，由白河县盛达百货有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 周红梅
审判员 刘 春
审判员 张 燕
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨锦龙