广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10074号
上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区。
法定代表人：张超，董事长。
委托诉讼代理人：余辉辉，广东凯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区西南街广海沙场，经营场所广东省佛山市三水区。
经营者：张汝标，男，汉族，1953年3月18日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被上诉人佛山市三水区西南街广海沙场（以下简称三水广海沙场）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三水广海沙场向一审法院起诉请求：1.判令河南三建公司向三水广海沙场支付材料款97892元及利息（从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计至判决确定还款日止）；2.判令河南三建公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对三水广海沙场起诉主张的案件事实予以确认。
一审法院认为：三水广海沙场向河南三建公司供应货物，河南三建公司欠下三水广海沙场货款，证据充分，法院予以认定。三水广海沙场诉请河南三建公司给付货款，理据充分，法院予以支持。河南三建公司承诺了还款时间，但逾期未付，损害了三水广海沙场的正当权益，三水广海沙场主张从逾期日起计付利息，合法有理，法院亦予支持。河南三建公司拒不到庭，依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，作出如下缺席判决：河南三建公司欠三水广海沙场材料款97892元，应于判决生效后十日内给付；并向三水广海沙场支付该款从2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定还款日止的利息。如河南三建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1125元、保全费999元，共2124元，由河南三建公司负担。
河南三建公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令三水广海沙场承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、黄创辉不是河南三建公司的员工，其个人行为无法代表河南三建公司，相应的民事责任不应由河南三建公司承担。三水广海沙场在一审期间提供的供应结算单无河南三建公司的盖章，仅有黄创辉的签字。在无有效证据证明黄创辉是河南三建公司员工的情况下，一审法院判决黄创辉的行为产生的后果由河南三建公司承担，没有事实依据。从河南三建公司新提供的“项目工程款结算单”、“项目欠材料款统计表”、“A2栋基础至二层框架工程结算价”及“项目临设结算表”等证据可以看出，黄创辉一直是以昌**有限公司（以下简称昌*公司）的名义为“中国**基地保障性住房-A2栋住宅楼项目”对外进行民事活动。因此，黄创辉实际上是昌*公司的员工，其行为后果应由昌*公司承担。
二、实际上与三水广海沙场建立买卖合同关系的是昌*公司，相应的合同义务不应由河南三建公司承担。河南三建公司与昌*公司于2012年12月15日签订了《工程项目内部承包合同》，已将涉案工程项目全部承包给昌*公司施工管理。此后，涉案工程项目有关材料购买、工程结算等都是昌*公司以其自身名义进行的。因此，与三水广海沙场建立买卖合同关系的相对方是昌*公司，相应的合同义务应由昌*公司承担。
三水广海沙场辩称：黄创辉是河南三建公司的员工，该事实有已生效的2016（粤）0607民初2236号判决予以确认，在2016（粤）0607民初2236号案的审判过程中，有证据显示河南三建公司的涉案建筑工地上的施工铭牌中清晰写明黄创辉是工地的负责人，同时，河南三建公司所欠的涉案款项，均由其加盖“河南三建集团**基地保障性住房项目A2栋住宅楼技术质量专用章”，该章是其在涉案工地使用的印章。河南三建公司广东分公司负责人薛峰曾支付过该印章所确认的部分货款，薛峰在付款时有在交易明细上明确写明河南三建公司付材料款，相关证据已经在佛山市中级人民法院审理的（2017）粤06民终9681号案中提交，并已经过当事人的质证，证据的真实性已经得到确认。同时，本案是系列案中的一件案件，一审法院已经对河南三建公司的同类型案件作出了6份判决，均认定黄创辉是河南三建公司的员工，也认定了“河南三建集团**基地保障性住房项目A2栋住宅楼技术质量专用章”是河南三建公司对外使用的章。综上所述，河南三建公司称黄创辉并非其员工完全违背事实。
三水广海沙场在二审期间向本院提交三水广海沙场的经营者张汝标的银行账户交易明细1份，拟证明河南三建公司的广东代表薛峰支付过部分货款给三水广海沙场，且薛峰在交易明细写明河南三建公司付材料款。因河南三建公司对该证据的真实性不持异议，本院确认该证据的真实性。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，
三水广海沙场在一审期间提交的结算单载明，河南三建公司向三水广海沙场购进沙石材料，材料款共213992元，截止至2017年5月1日，已付116100元，实欠97892元，定于2017年6月1日前全部还清。该结算单上“欠款人：河南三建建设集团有限公司”一栏加盖“河南三建集团**基地保障性住房项目A2栋住宅楼技术质量专用章”。
三水广海沙场在二审期间的银行账户交易明细显示，薛峰曾向三水广海沙场的经营者多次汇款，其中部分汇款的附言注明“河南三建付材料”。
三水广海沙场在二审法庭调查期间述称，当初黄创辉以河南三建公司涉案工地负责人的身份与三水广海沙场接洽购买材料事宜，因为涉案工地的公示招牌也写明工地负责人为黄创辉，所以三水广海沙场相信黄创辉的身份；三水广海沙场不知道河南三建公司所称的已将涉案工程转包给昌*公司的事实。
河南三建公司在二审法庭调查期间述称，薛峰是河南三建公司的工作人员；涉案工地上的公示招牌写明的施工方是河南三建公司、工地负责人是黄创辉；河南三建公司没有对外公示过涉案工程项目已经由河南三建公司转包给第三方的事实。
本院认为，综合河南三建公司与三水广海沙场的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为河南三建公司应否对本案讼争货款及利息承担清偿责任。本案中，河南三建公司上诉认为，与三水广海沙场建立涉案买卖合同关系的是案外人昌*公司，故河南三建公司无须承担本案讼争货款的清偿责任。经审查，虽然三水广海沙场与河南三建公司之间未签订书面的买卖合同，但三水广海沙场在一审期间提供的结算单显示河南三建公司确认尚欠三水广海沙场材料款97892元，该结算单还加盖了“河南三建集团**基地保障性住房项目A2栋住宅楼技术质量专用章”，结合河南三建公司是涉案工程项目承包方以及河南三建公司的员工薛峰曾向三水广海沙场支付过材料款等事实可知，本案现有证据已经基本可以证明三水广海沙场、河南三建公司存在买卖交易关系以及河南三建公司尚欠三水广海沙场材料款97892元的事实。在河南三建公司不能提供充分的反驳证据推翻上述事实的情况下，其以昌*公司才是涉案交易相对方为由主张免责，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。退一步而言，即使与三水广海沙场洽谈涉案交易的黄创辉的真实身份是昌*公司的员工，但是河南三建公司并未对外公示过其将涉案工程转包给昌*公司的事实，相反，涉案工程项目的工地对外公示栏写明施工方为河南三建公司、工地负责人为黄创辉，再结合薛峰曾代表河南三建公司支付过部分货款以及当事人以河南三建公司的名义确认欠款等事实，三水广海沙场有充分的理由相信与其发生交易的是河南三建公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本案讼争货款的清偿责任亦应由河南三建公司承担。综上几点，一审法院判令河南三建公司向三水广海沙场支付材料款97892元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，河南三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2251元，由上诉人河南三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十月十九日
书 记 员 甘嘉亮