湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一终字第00081号
上诉人（原审被告）：武汉东舜置业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区嘉鑫大厦。
法定代表人：梁桃荣，该公司董事长。
委托代理人：杨顺喜，该公司员工。
委托代理人：朱毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李回生，男，汉族。
委托代理人：郭能，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：程兴，湖北首义律师事务所律师。
原审被告：叶文斌，男，汉族。
委托代理人：柳平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：周晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：武汉鑫东方置业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路。
法定代表人：梁桃荣，该公司董事长。
委托代理人：梁洁，该公司员工。
上诉人武汉东舜置业发展有限公司（以下简称东舜公司）因与被上诉人李回生及原审被告叶文斌、武汉鑫东方置业有限公司（以下简称鑫东方公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东舜公司的委托代理人杨顺喜、朱毅，被上诉人李回生的委托代理人郭能、程兴，原审被告叶文斌的委托代理人周晶，原审被告鑫东方公司的委托代理人梁洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李回生诉至一审法院称：李回生分别于2011年12月28日、2011年12月30日，通过鄂州市仁和矿业有限公司（以下简称仁和公司）转账500万元、400万元至鑫东方公司。叶文斌、东舜公司、鑫东方公司与李回生清算自2011年至2013年所发生的债务，共同向李回生出具借条一张。借条中载明：今借到李回生1250万元整，于2013年5月归还，过期按2分计息。借款到期后，叶文斌、东舜公司、鑫东方公司未按时归还款，叶文斌、东舜公司、鑫东方公司应当承担连带的偿还债务的责任。此后，李回生多次催要，均未果。请求判令：1、叶文斌、东舜公司、鑫东方公司归还李回生欠款1250万元及利息593561.57元（自2013年1月25日起算至2013年5月31日按银行同期贷款利率5.6%计算，自2013年6月1日起至2013年7月22日按月息2%计算），此后利息按月息2%计算至还清之日止；2、叶文斌、东舜公司、鑫东方公司承担本案诉讼费用。，
一审法院查明，李回生分别于2011年12月28日、2011年12月30日委托仁和公司向鑫东方公司的帐户内汇款500万元、400万元，共计900万元。事后，叶文斌、东舜公司、鑫东方公司向李回生出具借条，内容为：“今借到李回生1250万元整，于2013年5月归还，过期按2分计息（2计0）”。
2013年6月20日，仁和公司出具情况说明，其主要内容是仁和公司于2011年12月28日、12月30日分两笔向鑫东方公司支付的900万元，系代李回生付款。
庭审中，李回生称采用转帐的方式出借了900万元，采用现金交付的方式分次出借了350万元。经询问李回生分次出借现金的具体金额、时间及地点，李回生均表述不清。
本案争议的焦点为：1、李回生出借的本金数额；2、本案借款的利息的计算利率标准。
关于李回生出借的本金数额问题。一审法院认为，虽然借条上写明的借款数额为1250万元，李回生提交的汇款凭证仅显示出借900万元，其陈述以现金方式给付350万元并未提交相应证据，且无法说明分次出借350万元的具体金额、时间及地点。叶文斌、东舜公司、鑫东方公司于2011年12月收到900万元借款后，于2013年1月25日出具借条，且借条载明：“今借到李回生1250万元整，于2013年5月归还，过期按2分计息”的借条。按照民间借贷的惯例，李回生在长达一年多的时间内向叶文斌、东舜公司、鑫东方公司提供无息借款不符合常理。同样，叶文斌、东舜公司、鑫东方公司明知收到的借款本金的是900万元的借款，一年后，向李回生出具借条确认收到借款1250万元借款（未注明利息的情况下）也有悖常理。因此综上，可以认定所谓现金交付的350万元，实际并未交付，应为将借款之日起至2013年5月31日的利息计入了本金，。叶文斌、东舜公司、鑫东方公司与李回生之间真实借款本金为900万元。故叶文斌、东舜公司、鑫东方公司关于借款本金数额为900万元的抗辩理由成立，一审法院依法予以支持。
关于本案借款利息的计算标准问题。一审法院认为，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。从叶文斌、东舜公司、鑫东方公司实际借款之日至借条上约定的还款期限2013年5月31日止，按银行同类贷款利率6.65%息的四倍计算，利息数额应为3412188元。而各方当事人确认的前期利息数额为350万元，各方当事人该约定的利率已超出法律规定的限度，对超过部分的利息，一审法院不予支持。叶文斌、东舜公司、鑫东方公司应向李回生支付自借入之日起至2013年5月31日之日止的期内借款利息3412188元。
关于2013年6月1日之后的逾期利息计算标准，各方当事人对借条中：“过期按2分息（2息0）”的理解存在争议。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五六条的规定，同时结合民间借贷的交易习惯，一审法院认为，借条上中文书写部分“按2分计息”应为各方当事人真实意思表示，且该约定符合《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，故叶文斌、东舜公司、鑫东方公司应向李回生支付自2013年6月1日起至还清之日止，按月利率2%计付逾期利息。李回生请求以1250万元为基数计算利息，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，一审法院不予支持。对叶文斌、东舜公司提出按日万分之二的标准计算逾期利息的答辩意见，一审法院不予支持。综上，李回生与叶文斌、东舜公司、鑫东方公司之间的借款关系成立。被告叶文斌、东舜公司、鑫东方公司取得借款后，未按期偿还借款，应按照实际借款数额共同向李回生承担偿还所欠借款本金900万元并支付相应利息的民事责任。东舜公司提出其为该笔借款的担保人，与事实不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、叶文斌、东舜公司东舜公司、鑫东方公司鑫东方公司应于一审判决生效之日起十日内共同向李回生偿还借款本金900万元；2、叶文斌、东舜公司东舜公司、鑫东方公司鑫东方公司应于一审判决生效之日起十日内共同向李回生偿还期内利息3412188元以及逾期利息（以借款本金900万元为基数，按以月利率为2%为标准自2013年6月1日起算至借款还清之日止）；3、驳回李回生的其他诉讼请求。如叶文斌、东舜公司东舜公司、鑫东方公司未按一审判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100361元，由李回生承担20072.2元，叶文斌、东舜公司东舜公司、鑫东方公司鑫东方公司承担80288.8元，财产保全费5000元，由叶文斌、东舜公司东舜公司、鑫东方公司鑫东方公司负担。
一审判决宣判后，东舜公司不服，向本院提起上诉称：1、本案中，因诚宽公司与广发银行有借贷关系，而应广发银行要求，接收李回生提供数日的“过桥资金”用于清偿该行第一期贷款，待该行承诺的第二期借予诚宽公司的贷款到位后，即由该行直接划付予李回生，无须支付及约定利息。李回生通过仁和公司于2011年12月28日和30日分二次付到鑫东方公司帐上900万元，因双方都在广发银行开设帐户，该款项当天就被广发银行划走，后因广发银行未按约支付第二期贷款，遂产生本案纠纷。本案实际借款人是诚宽公司，且出借人与借款人并未约定支付借款利息。一审判决回避该重要事实，遗漏实际借款人诚宽公司，实属错误。2、借款的双方当事人并未约定借款利息。因此，本案债务人无论最终于何时清偿债务，均无须向李回生支付该期间的利息。2013年1月25日东舜公司参与出具的借条上，已写明“于2013年5月归还，过期按二分计息（2归0）”。但一审判决却认定，该借条上出现的“1250万元”与实际借款本金“900万元”的差额350万元，为“各方当事人确认的前期利息”，没有事实依据，也有悖常理。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定可知，即使东舜公司应向李回生支付利息，也仅应“参照银行同类贷款利率计息”。一审判决认定本案债务人应向李回生承付2011年12月到2013年5月31日期间的利息的利率，而“按银行同类贷款利率6.65%的四倍计算（利息应为3414188元）”，与最高人民法院该条专门司法解释相悖，实属错误。3、一审判决认为本案借条中“过期按二分计息（2期0）”的约定，“‘按2分计息’应为当事人的真实意思表示”，故应当按月利率2%计付逾期利息，该认定没有法律依据，实属错误。4、东舜公司与李回生无任何往来，李回生诉状所称及出示证据都证明是鑫东方公司收到900万元借款本金，而与东舜公司无关。2013年1月25日，东舜公司在借条上盖章，意思是愿意作为保证人承担一定担保责任。一审判决无视东舜公司只是借款方的还款保证人，判决东舜公司直接向李回生“偿还借款本金900万元”及利息，而未判决李回生应先行向诚宽公司索要借款本息，与法律相悖，实属错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
李回生答辩称：一审法院经过充分调查对本案进行了全面审理。对于双方实际出借本金，依据实际到账金额及相关证据确认本金为900万元。确认了东舜公司出具借条中包含的合法利息，明确了双方利息的计算标准。东舜公司上诉称本案的实际借款人为诚宽公司，但在庭审过程中，东舜公司并未提交任何相关证据证明借款人为诚宽公司。本案中只有东舜公司向李回生出具的借条及李回生向东舜公司的相关转账凭证，足以认定本案的借款主体为东舜公司。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，依法请求驳回上诉，维持原判。
叶文斌答辩称：同意东舜公司上诉意见。
鑫东方公司答辩称：同意东舜公司上诉意见。
各方当事人在本院二审规定的举证期限内均未提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：1、一审判决认定叶文斌、东舜公司东舜公司、鑫东方公司为借款人是否有事实依据；2、一审判决对借款利息的认定是否恰当。
本院认为，东舜公司对叶文斌、东舜公司、鑫东方公司向李回生出具借条的真实性并无异议，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第1０8条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理”的规定，借据等书面凭证是证明当事人之间存在借贷关系的直接证据。李回生为证明其与叶文斌、东舜公司东舜公司、鑫东方公司之间存在借款关系，已向法院提交了借条，当事人对此借条除金额部分有异议外，并未否认其真实性，故李回生与叶文斌、东舜公司东舜公司、鑫东方公司之间的借款关系成立。一审判决关于叶文斌、东舜公司、鑫东方公司是本案的借款人的认定意见并无不当。东舜公司上诉称本案实际借款人是诚宽公司，但其在一、二审中均未对其主张提交证据予以证明，故该项上诉理由本院依法不予支持。东舜公司另上诉主张其在借条上盖章表示的是愿意作为保证人承担一定的担保责任，因借条上并无东舜公司承担保证责任的约定，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然借条对于借款期限内的利息未作出约定，但是作为民间借贷，李回生借款给叶文斌、东舜公司、鑫东方公司在长达一年多的时间里不收取利息有悖常理，而从借条上对借款期限外的利息标准作出约定的事实，并结合李回生向叶文斌、东舜公司、鑫东方公司发放的借款本金为900万元，叶文斌、东舜公司、鑫东方公司在一年后出具的收条却确认收到借款本金1250万元的事实分析，应属于民间借贷中将借款利息计入本金的情形，一审判决将该350万元认定截止借条上约定的还款期限2013年5月31日的借款利息是有事实依据。而按照银行同类借款利率6.65%的四倍计算，从叶文斌、东舜公司、鑫东方公司在约定借款期限内的利息为3412188元。一审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出法律规定部分的利息不予保护，认定约定借款期限内的利息为3412188元并无不当。东舜公司上诉主张借款期限内没有约定利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因借条上对于借款期限外的利息约定是按2分计息，尽管对“2分计息”备注的括号内表述为“2‰0”，存在不一致的情形，但按照民间借贷的交易习惯“2分”是指按月利率2%计息，且“2‰0”是作为对“2分计息”的解释表述在借条中，当二者内容发生冲突时，一审判决以解释内容为准作出双方约定为月息2分的认定意见并无不当。东舜公司上诉就此提出的异议不能成立，本院不予采信。综上，东舜公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100361元，由上诉人武汉东舜置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一四年九月二十日
书 记 员 陈 菲