广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1777号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区会城田心路2号107。负责人：陈文栋，该行行长。委托诉讼代理人：何健华、梁绮珊，均系该行职员。被上诉人（原审被告）：孙学容，女，1973年12月20日出生，汉族，住地：江门市新会区，上诉人中国工商银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“新会工行”）因与被上诉人孙学容信用卡纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。新会工行上诉请求：1、请求将一审判决第一项判改为“孙学容应于本判决发生法律效力之日起十日内向新会工行偿还牡丹贷记卡透支款人民币本金304522.29元、滞纳金5070.39元、透支利息24845.34元（利息、滞纳金暂计至2016年11月1日，之后的利息按日利率万分之五计算，从2016年11月2日起计至全部款项还清日止;滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，每月最高收取500元，从2016年11月2日起计至全部款项还清日止）”；2、本案一审和二审的诉讼费用全部由孙学容承担。事实与理由：孙学容于2009年9月25日向我行提交经其签名确认的，《牡丹信用卡申请表》申领牡丹贷记卡一张，卡号62×××21，初始信用额度为3万元，于2009年10月8日激活使用。截止2016年11月1日，孙学容使用该卡共透支人民币本金29995.47元，已出现逾期还款，逾期透支利息2774.97元、滞纳金1749.43元，累计逾期还款4期。孙学容于2011年11月25日向我行提交经其签名确认的《牡丹信用卡申请表》申领牡丹贷记卡一张，卡号62×××94，初始信用额度为10万元，于2011年12月6日激活使用。截至2016年11月1日，孙学容使用该卡共透支人民币本金4720.33元，已出现逾期还款，逾期透支利息401.06元、滞纳金320.96元，累计逾期还款4期。孙学容于2014年5月16日向我行提交经其签名确认的《牡丹信用卡申请表》申领牡丹贷记卡一张，卡号43×××07，初始信用额度为28万元，于2014年6月6日激活使用。截至2016年11月1日，孙学容使用该卡共透支人民币本金269806.49元，已出现逾期还款，逾期透支利息21669.31元、滞纳金3000元，累计逾期还款5期。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》均有约定，孙学容未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。另，根据中国人民银行于1999年3月1日施行的《银行卡业务管理办法》（银发[1999]17号）中第二十二条：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额为还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”。根据上述约定以及规定，一审判决对案件事实错误认识以及对相关规定有适用错误：1、我行仅按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，且每期滞纳金最高500元人民币。根据我行《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的约定及人行的上述规定，我行对贷记卡透支逾期还款收取滞纳金是符合相关规定及约定的。而且，该滞纳金实质上属于违约金，是对持卡人逾期还款后的惩罚性赔偿，我行认为一审判决错误理解滞纳金的实质含义导致判决错误。2、由于孙学容已经违约导致合同无法履行，我方无法按约定收回债权，如果再按照约定的正常透支利率来计算利息，已经起不到对违约人的司法惩戒作用以及对合法债权人的司法保护作用。孙学容在本案二审诉讼过程中无作出答辩。新会工行向一审法院起诉请求：1、判令孙学容立即向新会工行支付牡丹贷记卡透支人民币本金304522.29元及至2016年11月1日止的利息24845.34元、滞纳金5070.39元（2016年11月2日起至实际清偿日止的利息继续按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定计算）；2、判令孙学容承担本案的案件受理费、保全费等所有诉讼费用。一审法院认定事实：孙学容承认新会工行提出的全部诉讼请求，但孙学容提出没有能力偿还，希望减免利息和滞纳金。一审法院认为：孙学容向新会工行申请办理了多张牡丹贷记卡，并使用这些卡进行透支，但其均没有按照双方的约定在还款期限内偿还款项，导致这些贷记卡多期欠款，应依法承担违约责任。新会工行诉请要求孙学容支付牡丹贷记卡透支款本金和利息，理由充分，一审法院予以支持。因透支利率较高本身已带有惩罚性，故新会工行主张要求计算滞纳金于法无据，对新会工行此项请求一审法院不予支持。判决：一、孙学容应于判决发生法律效力之日起十日内向新会工行偿还牡丹贷记卡透支款人民币本金304522.29元和利息（暂计至2016年11月1日的利息为24845.34元，之后的利息以人民币304522.29元为本金，按日利率万分之五计算，从2016年11月2日起计至还清日止）；二、驳回新会工行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3158.29元，诉讼保全费人民币2520元，合计人民币5678.29元，由孙学容负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：孙学容在银行信用卡申请表上签字确认其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》，自愿遵守合约的规定。再查明：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第一款第（一）项约定，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第（2）项约定，甲方（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分5%支付滞纳金。本院认为：本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理围绕新会工行上诉主张的问题进行，即：孙学容是否应当向新会工行支付滞纳金。本案中，孙学容向新会工行申请办理信用卡，得到卡后持卡进行了消费，即接受了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》中所约定的内容。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》均约定信用卡申领人（持卡人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分5%支付滞纳金。上述约定符合中国人民银行于1999年3月1日起施行的《银行卡业务管理办法》（银发[1999]19号）第二十二条：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”的规定，合法有效。孙学容未依约按时还款，存在违约行为，新会工行诉请孙学容支付滞纳金，有约定和法定的依据，应予支持。此外，中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，该通知属于行政规定，有强制执行力。从2017年1月1日起金融机构对信用卡逾期还款收取滞纳金不符合上述规定，不应继续收取。本案新会工行请求孙学容支付的滞纳金5070.39元发生在2017年1月1日之前，不受该通知规定的限制，故本院确认。至于新会工行上诉提出的孙学容还应向其支付2016年11月2日起至全部款项还清之日止期间的滞纳金的问题。因一方面，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，新会工行有权请求的滞纳金仅限于2017年1月1日前产生的滞纳金，另一方面新会工行的该项上诉请求属于新会工行在二审程序中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，本院二审不予审查，新会工行可就此另行起诉解决。综上所述，新会工行的上诉请求部分成立，有理部分，本院予以支持；一审判决认定事实正确，适用法律不当，处理结果有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初419号民事判决；二、孙学容应在本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司江门新会支行偿还牡丹贷记卡透支款人民币本金304522.29元、滞纳金5070.39元以及利息（利息暂计至2016年11月1日的利息为24845.34元，之后的利息以人民币304522.29元为本金，按日利率万分之五计算，从2016年11月2日起计至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3158.29元、诉讼保全费2520元，合计5678.29元，由孙学容负担；二审案件受理费50元，由孙学容负担。本判决为终审判决。审判长 李 海审判员 张萍辉审判员 陈侃伦二〇一七年九月五日书记员 李美珊