wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2679号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温日芳，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁务贞，广东祥兴律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人温日芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0705民初2587号民事判决，改判驳回温日芳的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由温日芳负担。事实与理由：一审判决事实不清，依据不足，应该予以纠正。人保公司的工作人员于2016年9月23日前往新会司前人民医院探视温日芳，查看到温日芳的CT影像报告诊断为腰1椎体压缩性骨折（陈旧性），并非新鲜性骨折。广东中平司法鉴定所的《司法鉴�意见书》按温日芳的L1椎体新鲜压缩性骨折进行鉴定，明显不符合事实情况。陈旧性骨折是交通事故发生前就已存在，并非本次事故造成的，评定温日芳十级伤残不合理。一审法院没有到新会司前人民医院进行调查核实，温日芳也未能提供病历及CT影像报告核实，一审判决认定事实不清，依据不足，请二审法院依法查清事实，依法纠正。温日芳辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。温日芳向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿温日芳残疾赔偿金75368.6元，伤残鉴定费2000元，精神损失费5000元，被扶养人生活费2043.8元，以上合计84412.4元。2.判令人保公司承担本案一审全部诉讼费用。本院二审期间，人保公司没有提交新的证据，温日芳提交江门市新会司前人民医院的两份医疗证明及一份诊断证明，拟证明该�院未载明温日芳的伤情为陈旧伤，且温日芳的伤情是由于本次交通事故导致。人保公司的质证意见为：诊断证明上面并没作出陈旧性或新鲜性骨折的说明，鉴定报告上却显示为新鲜性，所以鉴定报告依据不足。经审查，对于温日芳提交的证据，可以和本案的其他证据相互印证，属于补强证据，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提�请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.人保公司申请对温日芳伤残等级重新鉴定应否准许；2.诉讼费负担。一、关于人保公司申请对温日芳伤残等级重新鉴定应否准许的问题。首先，人保公司主张温日芳的伤情是陈旧性伤情，与本次交通事故没有关联性。经审查，人保公司一审提交的照片中诊断证明内容不完整，没有患者姓名，没有注明出处，无法与原件相核对，不足以证实人保公司的主张。其次，温日芳在二审期间提交江门市新会司前人民医院的医疗证明，其中明确记载“患者因车祸致腰1椎体压缩性骨折而在本院住院治疗”，可见温日芳腰1椎体压缩性骨折系因本�交通事故导致，并非陈旧伤。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。广东中平法医临床司法鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法。在鉴定过程中，广东中平法医临床司法鉴定所对温日芳进行了法医学活体检查和阅片，根据2016年9月23日江门市新会司前人民医院温日芳X线片显示，温日芳腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩变扁呈楔形变，椎体压缩变扁高度达1/3，腰椎骨质增生。而2016年10月18日江门市新会区人民医院MR片显示温日芳腰1椎体新鲜压缩性骨折，依据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.c)“胸椎或腰椎—椎体1/3以上压缩性骨折”之规定，评定温日芳腰椎损伤及后遗症构成十级伤残，且评定温日芳上述损伤与2016年9月23日交通事故存在直接因果关系。人保公司虽对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但没有提供证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保公司应承担举证不能的不利后果。一审法院采信广东中平法医临床司法鉴定所鉴定意见认定温日芳构成十级伤残并无不当，应予维持。人保公司不予认可温日�的伤残鉴定意见，申请重新鉴定的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。二、关于诉讼费的负担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定人保公司、温日芳分担本案诉讼费用并无不当，应予维持。人保公司关于不负担一审诉讼费用的上诉请求于法无据，不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 梅晓凌二〇一七年十二月十二日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍
汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初898号
原告：汕头市奇信水产有限公司，住所地汕头市濠江区达濠新乐园21幢108号。
法定代表人：陈八弟，总经理。
委托诉讼代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。
被告：吴钦雄，男，1967年出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。
原告汕头市奇信水产有限公司与被告吴钦雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告汕头市奇信水产有限公司的委托诉讼代理人陈映荣到庭参加诉讼，被告吴钦雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汕头市奇信水产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴钦雄付还原告结欠煤炭款115746元及逾期利息20834.28元（利息按月利率1.5%从2016年6月23日起计至还款之日止，暂计至2017年6月22日为20834.28元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴钦雄长期向其公司购买煤炭。2016年6月22日，被告向其公司出具欠条一份，确认截至2014年10月17日结欠其公司煤炭款135746元，已于2015年4月27日、2016年2月6日分两次各付还其公司10000元，累计结欠煤炭款115746元，并保证还清及逾期还款按月1.5%向其公司支付利息。其公司经多次催讨未果，故依法向人民法院起诉。
原告汕头市奇信水产有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.营业执照、法定代表人身份证明书，据以证明其公司主体资格。
2.广东公安人口信息查询资料，据以证明被告的主体资格。
3.汕头市奇信化工有限公司出仓付运单，据以证明其公司与被告吴钦雄存在买卖合同关系。
4.欠条，据以证明被告吴钦雄截至2016年6月22日确认结欠其公司煤炭款115746元的事实。
被告吴钦雄未作答辩，也没有提交任何证据。
经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年至2014年10月17日期间，被告吴钦雄多次向汕头市奇信化工有限公司购买煤炭，双方没有签订书面合同，也没有约定还款期限和逾期付款违约金。2014年12月29日，汕头市奇信化工有限公司变更公司名称为汕头市奇信水产有限公司。2016年6月22日，被告吴钦雄向原告汕头市奇信水产有限公司出具欠条，确认截至2014年10月17日结欠原告煤炭款135746元，并已于2015年4月27日、2016年2月6日各付还10000元，累计结欠原告煤炭款115746元的事实。2017年8月17日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但被告向原告购买煤炭并签署欠条的行为形成事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的规定，合同有效。被告吴钦雄结欠原告汕头市奇信水产有限公司货款115746元，有欠条、出仓付运单等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求判令被告付还货款115746元，依法有据，本院予以支持。
对于被告吴钦雄是否对拖欠货款承诺按月利率1.5%计付利息的问题。本院认为，被告吴钦雄出具的欠条是原告起草的，欠条上关于保证何时还款的时间栏没有填写并被划去，逾期还款起算时间无作约定，应视为被告不愿意作出付款期限及逾期利息的意思表示，本院对欠条上的此项内容不予认可，故不能按月利率1.5%计算逾期还款的利息。原告起诉请求判令被告支付自欠条出具次日即2016年6月23日起按月利率1.5%计的利息，缺乏事实依据，本院不予支持，但逾期付款损失依法可按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至还款之日。被告吴钦雄经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴钦雄应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市奇信水产有限公司货款115746元及逾期付款利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年8月17日计至还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2614.92元，公告费600元，共3214.92元，由被告吴钦雄负担。原告已预交的诉讼费不再退还，被告应负担的诉讼费在履行还款义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 肖汉雄
审 判 员 林荣基
人民陪审员 周春李
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 马泽桐
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初1683号之一
原告：朱相臻，男，1951年6月13日出生，汉族，住沂南县。
委托诉讼代理人：朱文乐，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：沂南县绿沣食品有限责任公司，住所地沂南县蒲汪镇驻地。
法定代表人：刘芝营，该公司经理。
委托诉讼代理人：英林，山东弘元律师事务所律师。
被告：沂南县蒲汪供销合作社，住所地沂南县蒲汪镇驻地。
法定代表人：李荣国，该社主任。
委托诉讼代理人：英林，山东弘元律师事务所律师。
原告朱相臻与被告沂南县绿沣食品有限责任公司、沂南县蒲汪供销合作社民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告朱相臻于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱相臻的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱相臻撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱相臻负担。
审 判 员 江 海
二〇一八年五月二十二日
法官助理 邢晓佳
书 记 员 薄文菁
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初1683号
申请人：朱相臻，男，1951年6月13日出生，汉族，住沂南县。
委托诉讼代理人：朱文乐，山东沂蒙律师事务所律师。
被申请人：沂南县蒲汪供销社，住所地沂南县蒲汪镇驻地。
原告朱相臻与被告沂南县绿沣食品有限公司、沂南县蒲汪供销社、沂南县蒲汪镇政府民间借贷纠纷一案，申请人朱相臻于2018年4月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沂南县蒲汪供销社银行存款40万元；如有不足，在剩余保全价值内查封沂南县蒲汪供销社位于沂南县蒲汪镇千惠购物中心对面的供销家园房产1号楼101室、102室，2号楼401室、402室。华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司为朱相臻提供担保，并出具了责任限额为40万元的财产诉讼保全责任保险保单保函。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人沂南县蒲汪供销社银行存款40万元；
二、查封被申请人沂南县蒲汪供销社所有的位于沂南县××中心对面××供销家园房产××楼××室、××室，2号楼401室、402室。
案件申请费2520元，由申请人朱相臻负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 江 海
二〇一八年四月十二日
法官助理 邢晓佳
书 记 员 薄文菁
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2405民初166号
原告：张修振，男，1992年2月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。
被告：李振东，男，1994年12月22日出生，汉族，住吉林省龙井市。
原告张修振与被告李振东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张修振参加诉讼。被告李振东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张修振向本院提出诉讼请求：要求李振东偿还借款本金10200元。事实与理由：2017年5月14日，李振东向张修振借款10200元（其中支付宝转账10100元，现金支付100元）。双方于2017年6月1日签订《借条》，约定：李振东分别于2017年6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日、11月5日偿还借款，每次偿还1700元，还款日不得晚于当月10日。借款期限届满后，李振东至今未向张修振偿还借款。
李振东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。张修振提交的证据有：张修振的身份证复印件、李振东的身份证复印件、李振东的户口簿复印件、2017年6月1日借条、支付宝收支明细证明。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院全部予以采信。李振东未提交证据。本院结合当事人的陈述及经庭审质证采信的证据，认定如下事实：2017年5月14日，李振东向张修振借款10200元（其中支付宝转账10100元，现金支付100元），双方于2017年6月1日签订《借条》。双方约定：李振东分别于2017年6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日、11月5日向张修振偿还借款借款，每次偿还1700元，还款日不得晚于当月10日。借款期限届满后，李振东至今未向张修振偿还借款。
本院认为，张修振与李振东于2017年6月1日签订的《借条》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律规定，应认定合法有效。李振东未按约定的期限偿还借款，张修振有权要求李振东偿还借款，张修振要求李振东偿还借款10200的诉讼请求属合理请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李振东于本判决发生法律效力后立即向张修振偿还借款10200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，公告费600元，共计655元，由李振东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 南永权
审 判 员 韩银花
人民陪审员 金银实
二〇一八年六月十二日
书 记 员 李 娜
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执7049号
申请执行人修水县远东橡塑颜料有限公司
被执行人浙江匡瑞特鞋业有限公司（公民身份号码73323444-5）
本院受理的申请执行人修水县远东橡塑颜料有限公司与被执行人浙江匡瑞特鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初10700号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人浙江匡瑞特鞋业有限公司相当于价值20万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年十二月十八日
书记员 ： 徐 春
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0124民初字261号
原告许怀于，男，1961年3月22日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人许鲁杭（系原告许怀于儿子），男，1982年4月14日出生，汉族，住闽清县。
被告刘守梅，女，1967年3月3日，住闽清县。
原告许怀于诉被告刘守梅买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告许怀于诉称，2013年6月25日起，被告刘守梅向原告订购8批布料，8批货物的总额共计人民币89778元，原告应被告要求向被告送货所订购的型号布料。被告刘守梅于2013年6月26日、2013年7月22日、2013年7月31日、2013年8月28日、2013年11月20日、2013年12月10日、2014年2月25日、2014年4月5日，在被告的进仓单签字并予以确认收货数量以及货物总额。原告向被告送完货物后，多次向被告要求支付货款，被告总以各种理由拒不支付。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货物，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特起诉法院，请求法院判令被告立即支付货款人民币89778元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘守梅辩称，1.供货方是“吴江互达纺织有限公司”而原告仅仅是业务经办人，被告经营一家“依拉宝箱包有限公司”，生产需要布料，2013年5月，原告向被告推荐吴江互达纺织有限公司生产的布料，被告经过调查认为吴江互达纺织有限公司生产的布料质量与价格符合本厂的要求，所以答应进吴江互达纺织有限公司的布料；2013年6月26日起，吴江互达纺织有限公司先后8次通过原告向被告供货，原告把吴江互达纺织有限公司生产的布料送到被告的仓库时，都会把吴江互达纺织有限公司出具的送货单提交被告验货，被告验货后再向原告出具进仓单，以证明被告已经收到这批布料，然后由被告与吴江互达纺织有限公司结算货款。2.原告没有向被告直接提供布料的条件。原告是闽清县三溪乡人，自己根本就没有生产布料的企业，也没有经营布料贸易的营业执照，所以原告不具备向被告直接提供布料的客观条件；3.被告已经向供货方支付了全部的货款，在吴江互达纺织有限公司与被告的买卖之间，被告自2013年5月28日起分四次向吴江互达纺织有限公司汇去货款共计人民币105000元，由于被告与供货方约定的单价是不含税的，而被告需要供货方提供正式的税务发票，所以，被告向供货方多汇出15222元，多汇部分属于被告支付给供货方的税款。综上，向被告供货的是吴江互达纺织有限公司，原告仅仅是该公司的业务经办人，被告已经向供货方吴江互达纺织有限公司支付了全部的货款及税款，不存在拖欠货款的情况。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告应对其作为买卖合同的卖方负举证责任。从原告提供的依拉宝箱包有限公司进仓单及被告提供的吴江互达纺织有限公司送货单等证据判断，买卖合同的卖方为吴江互达纺织有限公司，而不是原告。故本案以许怀于作为原告起诉被告是不适格的。被告对诉讼主体的答辩意见于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告许怀于的起诉。
案件受理费人民币2044元退还原告许怀于。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 黄仁敏
二〇一六年五月十九日
书记员 杨宝琼
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1928号
原告洪涛，男，1962年3月28日出生，汉族。
委托代理人何溢、赵红彬，河南力天律师事务所律师。
被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人黑燕，女，1976年2月1日生，汉族，该公司员工。
原告洪涛与被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称长城人寿驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪涛及其委托代理人赵红彬到庭参加诉讼。被告长城人寿驻马店公司经本院合法传唤无正当理由拒不派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪涛诉称，2010年10月25日，原告与被告签订了保险单号为9025000050789388重大疾病保险合同一份，每期保费1014元，缴费期为10年。2013年8月23日，原告在河南省驻马店市中心医院被确诊为肝细胞癌，原告按合同的约定向被告主张支付保险金，被告拒赔。请求依法判令被告向原告支付保险金60000元、按法定标准支付违约金及精神抚慰金50000元。
被告长城人寿驻马店公司书面辩称，原告系被告公司的保险代理人，原告系明知自己所患疾病的情况下故意带病投保，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月15日，洪涛以其本人为投保人、被保险人在长城人寿保险股份有限公司投保了长城幸福人生终身寿险B款、长城附加定期重大疾病保险及长城附加保险费豁免重大疾病保险，合同成立日为2010年10月25日，生效日为2010年10月27日。其中长城附加定期重大疾病保险约定的保险期间为10年，缴费年期10年，年交保险费1014元，保险金额60000元。该保险的保险条款中关于重大疾病保险金的约定为，被保险人在本附加合同有效期内经专科医生明确诊断初次发生重大疾病（在本附加险合同生效日之前已患的有关疾病或症状除外），且确诊15天后仍生存，我们按保险单载明的基本保险金额向重大疾病保险金受益人给付“重大疾病保险金”，本附加合同终止。
根据长城人寿驻马店中心支公司提交的人身保险投保单上面的内容载明，洪涛系长城人寿保险有限公司的保险推销员，投保人声明栏中印有：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特定和保险利益的不确定性。洪涛在投保人、被保人险人及见证代理人签名处均签名。对以上事实，洪涛在庭审质证时未予否认。
2013年8月23日至2013年9月1日，洪涛在驻马店市中心医院住院，该院出院诊断显示，原发性肝癌。后洪涛向长城人寿股份有限公司申请理赔，长城人寿保险股份有限公司于2013年10月23日作出理赔结论告知书，以洪涛在投保前病史明确，已确诊为肝癌，保险公司不承担保险责任，保险合同继续有效。洪涛不服诉至法院。
本案在审理过程中，2015年1月9日，驻马店市驿城区人民检察院指控洪涛犯保险诈骗罪向本院提起公诉，本院经审理后于2015年1月30日作出（2015）驿刑初字第38号刑事判决书，认为洪涛已于2010年6月被确诊为肝癌，后其向多家保险公司投保重大疾病保险，意图骗取保险金766875.74元，其行为已构成保险诈骗罪。故根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决洪涛犯保险诈骗罪判决有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币伍万元。宣判后洪涛不服提出上诉，驻马店市中级人民法院经审理作出（2015）驻刑二终字第00049号刑事裁定书，认为原判定罪准确，故裁定驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告洪涛向被告长城人寿驻马店公司主张重大疾病保险金、违约金及精神抚慰金，其依据的是其与长城人寿保险股份有限公司签订的人身保险合同，因其投保保险的行为已被驻马店市中级人民法院生效的刑事判决确定为保险诈骗的犯罪行为，并已定罪量刑，其再主张赔偿保险金及违约金、精神抚慰金的请求已无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪涛的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 宋 方
人民陪审员 高 明
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 付 晓
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第1928号
原告洪涛，男，1962年3月28日出生，汉族，住驻马店市确山县。
委托代理人何溢、赵红彬，河南力天律师事务所律师。
被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人贾绍辉，副总经理。
委托代理人黑燕，女，该公司员工。
本院在审理原告洪涛与被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司保险合同纠纷一案中，因原告洪涛涉嫌保险诈骗已被公安机关立案侦查，需中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 宋 方
人民陪审员 高 明
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 付 晓
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初4827号
原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。
主要负责人：夏年炉，行长。
委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。
被告：吴仲军，男，1982年11月20日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告吴仲军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告中信银行股份有限公司厦门分行于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行以需进一步收集证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一八年三月二十一日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终174号
上诉人(原审被告)：姬建伟，男，1971年12月22日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙城县海特燃气有限公司，住所地蒙城县河西社区慕李村白银河南。
法定代表人：马胜平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人姬建伟因与被上诉人蒙城县海特燃气有限公司（以下简称海特公司）供用气合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姬建伟及其委托诉讼代理人张成群，被上诉人海特公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姬建伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件主要事实错误，涉案的《蒙城县大众浴池管道天然气安装及供气合同》（以下简称合同）载明的用气人：蒙城县大众浴池，供气人：蒙城县海特燃气有限公司。根据合同第1、3、5、11条内容规定是为大众浴池供气，一审判决认定合同的相对方是上诉人是错误的，应为蒙城县大众浴池，合同最后一页的用方下面有括号注明：公章，结果是空白没盖公章。公章下面是法定代表人或委托代理人，结合本案实际，上诉人签名明显属于委托代理人，也就如一审阶段所称的受指派的职务行为。一审认定“姬建伟支付了部分燃气费”、“姬建伟共结欠蒙城县海特燃气有限公司燃气费用192985.4元”、“茨淮路戴伟浴池系姬建伟、戴伟、李涛、李明、张成等五人合伙开办”证据不足。一审判决程序违法，一审阶段上诉人申请追加经工商登记的茨淮路浴池个体业主戴伟为被告，又提供了工商营业执照及由戴伟签收的催费通知单，一审法院应依法予以追加而不予追加，也未按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第13条的规定，裁定驳回，构成诉讼程序违法。
海特公司辩称，双方之间的燃气供用合同关系事实清楚，证据充分；一审判决被答辩人承担支付燃气的义务合理、合法。
海特公司向一审法院诉讼请求：1.请求判令被告支付原告燃气费192985.4元及双方约定的违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2014年9月12日海特公司与姬建伟双方签订《蒙城县大众浴池管道天然气安装及供气合同》，海特公司通过管道输送方式为“蒙城县大众浴池”提供燃气，海特公司按照气价4.2元/每标准立方米收取燃气费。2014年10月13日，海特公司按照约定为姬建伟供气，姬建伟支付了部分燃气费，截止到2016年6月8日，姬建伟共结欠海特公司燃气费用192985.4元。另查明：蒙城县大众浴池工商登记系茨淮路戴伟浴池，茨淮路戴伟浴池系姬建伟、戴伟、李涛、李明、张成等五人合伙开办，各方未有签订合伙协议。原被告争议的焦点：责任谁来承担，姬建伟作为合伙人签订浴池供气合同，合伙人有姬建伟、戴伟、李涛、李明、张成，注册类型个体工商户、名称蒙城县茨淮路戴伟浴池，姬建伟辩称本人系职务行为，应由茨淮路戴伟浴池承担责任。一审法院认为，原、被告双方所签订的《蒙城县大众浴池管道天然气安装及供气合同》是双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按照约定供气，被告亦应按约定支付气款。被告姬建伟辩称本人系职务行为，应由茨淮路戴伟浴池承担责任，姬建伟作为合同的相对方，未提供充分证据证实合伙人关于合伙债务如何分担，根据法律规定合伙人对合伙债务承担连带责任，姬建伟承担责任后可以依据约定向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、被告姬建伟于判决生效后10日内支付原告蒙城县海特燃气有限公司燃气费用192985.4元；二、驳回原告蒙城县海特燃气有限公司其他诉讼请求。案件受理费4160元，减半收取2080元，财产保全费1520元，由被告姬建伟负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实除“茨淮路戴伟浴池系姬建伟、戴伟、李涛、李明、张成等五人合伙开办”不予认定外，其他同一审。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.姬建伟应否承担案涉燃气费用；2.一审程序是否合法。
关于焦点1，姬建伟主张其是以蒙城县大众浴池委托代理人的身份与海特公司签订的《蒙城县大众浴池管道天然气安装及供气合同》（以下简称合同），但该合同落款处姬建伟系签名在“用方”处，并未签订在下方的“法定代表人或委托代理人”处，亦未加盖公章，协议内容亦没有关于大众浴池与姬建伟之间委托关系的记载，因此姬建伟应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。海特公司依据双方签订的合同向姬建伟主张责任符合合同相对性，故一审判决姬建伟承担案涉燃气费用并无不当。
关于焦点2，姬建伟在一审时申请追加戴伟为被告，但戴伟并未在合同中签字，不是合同相对人，姬建伟亦未能提供证据证明其系受戴伟委托。即使姬建伟系受委托签订了合同，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。根据上述规定，海特公司仍有权选择向姬建伟主张权利。海特公司未将戴伟列为被告，亦未申请追加，根据不告不理原则，一审未予追加亦无不当。
本案中，姬建伟所举证据不足以证明其与戴伟等人系合伙关系，且姬建伟与戴伟之间是否存在合伙关系不属于本案审理范围，如姬建伟认为其与戴伟等人之间存在合伙，可在承担案涉责任后依据法律规定另行主张。
综上，姬建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由姬建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周甜甜
审 判 员 彭 亮
代理审判员 李红波
二〇一八年六月一日
书 记 员 马 骉
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终174号上诉人(原审被告)：姬建伟，男，1971年12月22日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙城县海特燃气有限公司，住所地蒙城县河西社区慕李村白银河南。法定代表人：马胜平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。上诉人姬建伟因与被上诉人蒙城县海特燃气有限公司（以下简称海特公司）供用气合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姬建伟及其委托诉讼代理人张成群，被上诉人海特公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬建伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件主要事实错误，涉案的《蒙城县大众浴池管道天然气安装及供气合同》（以下简称合同）载明的用气人：蒙城县大众浴池，供气人：蒙城县海特燃气有限公司。根据合同第1、3、5、11条内容规定是为大众浴池供气，一审判决认定合同的相对方是上诉人是错误的，应为蒙城县大众浴池，合同最后一页的用方下面有括号注明：公章，结果是空白没盖公章。公章下面是法定代表人或委托代理人，结合本案实际，上诉人签名明显属于委托代理人，也就如一审阶段所称的受指派的职务行为。一审认定“姬建伟支付了部分燃气费”、“姬建伟共结欠蒙城县海特燃气有限公司燃气费用192985.4元”、“茨淮路戴伟浴池系姬建伟、戴伟、李涛、李明、张成等五人合伙开办”证据不足。一审判决程序违法，一审阶段上诉人申请追加经工商登记的茨淮路浴池个体业主戴伟为被告，又提供了工商营业执照及由戴伟签收的催费通知单，一审法院应依法予以追加而不予追加，也未按照《最高人民法院关于适用的解释》第13条的规定，裁定驳回，构成诉讼程序违法。海特公司辩称，双方之间的燃气供用合同关系事实清楚，证据充分；一审判决被答辩人承担支付燃气的义务合理、合法。海特公司向一审法院诉讼请求：1.请求判令被告支付原告燃气费192985.4元及双方约定的违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2014年9月12日海特公司与姬建伟双方签订《蒙城县大众浴池管道天然气安装及供气合同》，海特公司通过管道输送方式为“蒙城县大众浴池”提供燃气，海特公司按照气价4.2元/每标准立方米收取燃气费。2014年10月13日，海特公司按照约定为姬建伟供气，姬建伟支付了部分燃气费，截止到2016年6月8日，姬建伟共结欠海特公司燃气费用192985.4元。另查明：蒙城县大众浴池工商登记系茨淮路戴伟浴池，茨淮路戴伟浴池系姬建伟、戴伟、李涛、李明、张成等五人合伙开办，各方未有签订合伙协议。原被告争议的焦点：责任谁来承担，姬建伟作为合伙人签订浴池供气合同，合伙人有姬建伟、戴伟、李涛、李明、张成，注册类型个体工商户、名称蒙城县茨淮路戴伟浴池，姬建伟辩称本人系职务行为，应由茨淮路戴伟浴池承担责任。一审法院认为，原、被告双方所签订的《蒙城县大众浴池管道天然气安装及供气合同》是双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按照约定供气，被告亦应按约定支付气款。被告姬建伟辩称本人系职务行为，应由茨淮路戴伟浴池承担责任，姬建伟作为合同的相对方，未提供充分证据证实合伙人关于合伙债务如何分担，根据法律规定合伙人对合伙债务承担连带责任，姬建伟承担责任后可以依据约定向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、被告姬建伟于判决生效后10日内支付原告蒙城县海特燃气有限公司燃气费用192985.4元；二、驳回原告蒙城县海特燃气有限公司其他诉讼请求。案件受理费4160元，减半收取2080元，财产保全费1520元，由被告姬建伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实除“茨淮路戴伟浴池系姬建伟、戴伟、李涛、李明、张成等五人合伙开办”不予认定外，其他同一审。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.姬建伟应否承担案涉燃气费用；2.一审程序是否合法。关于焦点1，姬建伟主张其是以蒙城县大众浴池委托代理人的身份与海特公司签订的《蒙城县大众浴池管道天然气安装及供气合同》（以下简称合同），但该合同落款处姬建伟系签名在“用方”处，并未签订在下方的“法定代表人或委托代理人”处，亦未加盖公章，协议内容亦没有关于大众浴池与姬建伟之间委托关系的记载，因此姬建伟应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。海特公司依据双方签订的合同向姬建伟主张责任符合合同相对性，故一审判决姬建伟承担案涉燃气费用并无不当。关于焦点2，姬建伟在一审时申请追加戴伟为被告，但戴伟并未在合同中签字，不是合同相对人，姬建伟亦未能提供证据证明其系受戴伟委托。即使姬建伟系受委托签订了合同，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。根据上述规定，海特公司仍有权选择向姬建伟主张权利。海特公司未将戴伟列为被告，亦未申请追加，根据不告不理原则，一审未予追加亦无不当。本案中，姬建伟所举证据不足以证明其与戴伟等人系合伙关系，且姬建伟与戴伟之间是否存在合伙关系不属于本案审理范围，如姬建伟认为其与戴伟等人之间存在合伙，可在承担案涉责任后依据法律规定另行主张。综上，姬建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由姬建伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  周甜甜审 判 员  彭 亮代理审判员  李红波二〇一八年六月一日书 记 员  马 骉
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初1382号
原告：王艳红，女，汉族，住址黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：白灵艳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告：大庆市林港包装制品有限责任公司。
法定代表人：潘永森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春海，男，该公司职工。
原告王艳红与被告大庆林港包装制品有限责任公司（以下简称林港公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。本案原告及原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳红向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求确认原、被告之间存在劳动关系；2.请求被告补缴原告在岗期间养老保险；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年9月至2014年10月原告王艳红在被告大庆林港包装制品有限责任公司担任工人，工资为计件工资，未签订劳动合同，被告未缴纳原告在岗期间养老保险，现被告大庆林港包装制品有限责任公司已宣布出卖，故原告起诉至法院，请求判如所请。
被告林港公司辩称，1.超过仲裁时效；2.养老保险不能补缴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告以其于2006年9月至2014年10月期间在被告公司工作、被告公司未依法缴纳其工作期间养老保险为由，于2016年9月27日向林甸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，林甸县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月28日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理原告申请。原告据此向本院提起诉讼，请求确认与被告公司之间的劳动合同关系并由被告公司依法补缴其在该公司工作期间的养老保险。
本院认为，原告自认自2014年10月离开被告公司后再未到被告处工作。当事人请求劳动仲裁委员会保护其权利应当在法律规定的时效期间内主张，超过时效期间，当事人又不自愿履行的，劳动仲裁委员会不予受理，人民法院亦不予支持。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告如主张确认劳动关系和缴纳工作期间的社会保险费，最迟应该在其自认的自被告公司离职即双方劳动合同关系事实终止的2014年10月起的一年内申请仲裁。原告申请仲裁时明显超过仲裁时效，且原告未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，判决如下：
驳回原告王艳红全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 石景川
审 判 员 于振贵
代理审判员 刘 实
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 雪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条第三项劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初2699号原告：驻马店市天河置业发展有限公司，住所地驻马店市铜山大道与雪松路交叉口西南角。法定代表人：李英浩，职务：董事长。委托诉讼代理人：许中伟，河南安易律师事务所律师。被告：董喆，男，1967年12月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。第三人：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，职务：董事长。原告驻马店市天河置业发展有限公司（以下简称天河置业公司）与被告董喆、第三人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告天河置业公司委托诉讼代理人许中伟，被告董喆到庭参加诉讼。第三人林州二建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天河置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除对林州二建公司名下的中国建设银行郑州农业中路支行账号为41×××23的账户上的225万元存款的查封；2、确认该账户上的225万元存款系原告所有。事实与理由：被告董喆向安阳市文峰区人民法院申请执行（2014）文民一初字第499号和安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2455号民事判决书，被执行人为笫三人林州二建公司。法院依据（2016）豫0502执413号执行裁定书，于2016年5月11日查封了林州二建公司名下的中国建设银行郑州农业中路支行账号为41×××23的账户。原告于2016年8月2日借用该账户将应支付给农民工的225万元工资支付到上述账户，因为该款项并不属于林州二建公司，而属于原告应支付给农民工的工资，所以原告认为原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。为此，原告向安阳市文峰区人民法院提出执行异议申请，法院以(2017)豫0502执异19号执行裁定书裁定驳回了原告的异议申请。现向法院提起诉讼，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告董喆辩称，原告以借用第三人林州二建公司名下账户发放工资为由，称案涉账户内的225万元不属于第三人而是属于原告没有法律依据，且不符合交易常识。案涉款项已于2017年5月8日被安阳市文峰区人民法院划拨至法院，2017年7月25日该款项已被被告领取。被告申请执行时，第三人林州二建公司副总经理到庭称该款项所在账户上有第三人公司款项200多万元，申请法院对第三人公司的其他账户进行解封，并称如果2016年年底第三人公司的申诉没有结果的话，法院就可以划拨该款项给被告，原告天河置业公司和第三人林州二建公司系串通起来搞恶意诉讼。第三人林州二建公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告天河置业公司提交（2017）豫0502执异19号民事裁定书、法院邮寄裁定书邮寄单复印件、天河置业公司工人工资发放表5页、中原银行网银电子回单，被告董喆提交2016年11月28日执行笔录复印件1份、（2017）豫0502执异17号、（2017）豫0502执异19号民事裁定书各1份。本院依法调取了本院（2016）豫0502执413号执行案件卷宗材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.董喆与林州二建公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日作出（2014）文民一初字第499号民事判决，判决林州二建公司于判决生效之日起十日内支付董喆钢材款1142229.28元及利息，利息从2012年5月3日起按月息2分计算至支付完毕之日止；驳回董喆的其他诉讼请求。林州二建公司不服该判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）安中民二终字第2455号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2.因林州二建公司未履行本院（2014）文民一初字第499号民事判决和安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2455号民事判决确定的付款义务，即“林州二建公司于判决生效之日起十日内支付原告董喆钢材款1142229.28元及利息，利息从2012年5月3日起按月息2分计算至支付完毕之日止”，被告董喆向本院申请执行。案件执行过程中，本院依据（2016）豫0502执413号执行裁定书于2016年5月11日轮候查封了林州二建公司名下中国建设银行郑州农业路支行账户上的225万元存款，查封期限为2016年5月11日至2017年5月11日。查封后，本院于2017年2月22日将（2016）豫0502执413号执行裁定书送达给第三人林州二建公司。2017年2月24日，林州二建公司以该公司申请再审，执行程序违法为由提出执行异议申请，本院于2017年5月28日作出（2017）豫0502执异17号执行裁定，驳回其执行异议。2017年3月27日，原告天河置业公司提出执行异议，本院于2017年8月1日作出（2017）豫0502执异19号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告天河置业公司对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。3.查封期限内，本院于2017年5月8日将案涉款项225万元划拨至本院银行账户内，2017年7月25日，该款项暂存入被告董喆名下账户内，因第三人林州二建公司及原告天河置业公司提出执行异议申请，该款项现由本院查封冻结，未实际支付给被告董喆。4.被告提交2016年11月28日本院向第三人林州二建公司公司副总经理索新拴所做执行笔录，索新拴称：“法院冻结的建行郑州农业中路支行账户现在已有200多万元，其余法院冻结的账户应予以解除冻结。目前正对该判决申诉，春节前申诉如果没有结果，法院可以划拨冻结的建行郑州农业中路支行账户上的225万元。”5.原告诉称2016年8月2日，原告借用第三人银行账户发放工人工资，向第三人账户转款306万元，其中包含本院查封冻结的款项225万元，故原告为案涉款项实际所有人，被告对原告该意见不予认可，原告未向法庭提交原告与第三人间借用账户发放工资的相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告天河置业公司诉称原告2016年8月2日借用第三人林州二建公司银行账户，将应支付给农民工的225万元工资支付到该账户，主张该银行账户中的款项属于原告，被告对原告该诉称意见不予认可，原告亦未向法庭提交原告与第三人间借用账户发放工资的相关证据，依据原告提交的银行转款记录和工资单不能证明原告对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益，且第三人林州二建公司副总经理索新拴因该执行案件曾到本院称，若春节前申诉没有结果，同意法院划拨该账户中的225万元，未表示过该款项与原告有关。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人林州二建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告驻马店市天河置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费24800元，由原告驻马店市天河置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  李 雪人民陪审员  曹红军二〇一七年十一月十三日代理书记员  汪 海
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0724民初589号
原告：闫某。
被告：崔某。
本院在审理原告闫某诉被告崔某返还原物纠纷一案中，原告闫某于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的起诉不违反法律规定。依照原告的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 杨树成
二〇一六年八月一日
书记员 周 宁
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）驿民初字第3388号
原告邢家强，男，1987年5月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人王辉，河南文苑律师事务所律师。
被告任现，女，1984年5月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告邢家强与被告任现租赁合同纠纷一案中，原告邢家强于2013年1月11日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邢家强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张建立
二〇一三年一月十一日
书记员 张伟光
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0522执846号
申请执行人快意某公司。
被执行人黔西某公司。
申请执行人快意某公司与被执行人黔西某公司买卖合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1062号民事判决书发生法律效力后向快意某公司我院申请执行，本院于2017年5月23日依法立案执行。
在执行过程中本院依法对被执行人名下的银行账户进行查询，本院其他执行案件已将其冻结，现被执行暂无可供执行财产。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0522执846号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石承琴
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 珂
贵州省黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0522执846号申请执行人快意某公司。被执行人黔西某公司。申请执行人快意某公司与被执行人黔西某公司买卖合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1062号民事判决书发生法律效力后向快意某公司我院申请执行，本院于2017年5月23日依法立案执行。在执行过程中本院依法对被执行人名下的银行账户进行查询，本院其他执行案件已将其冻结，现被执行暂无可供执行财产。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0522执846号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石承琴二〇一七年十一月二十日书记员  王 珂
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初2869号
原告：齐艳军。
被告：代志国。
被告：张红梅（系被告代志国之妻）。
被告：张红卫（系被告张红梅之兄）。
被告：孙玉清（系被告张红卫之妻）。
原告齐艳军与被告代志国、张红梅、张红卫、孙玉清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐艳军到庭参加诉讼。被告代志国、张红梅、张红卫、孙玉清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐艳军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款90,000元及利息、逾期罚息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月4日，被告代志国通过原告向北京同城翼龙网络科技有限公司借款90,000元整，有被告亲笔签名网络电子借条一份。上述款项到期后，经原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告代志国、张红梅、张红卫、孙玉清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月4日，被告代志国、张红梅作为借方通过北京同城翼龙网络科技有限公司的网络借贷平台（以下简称“管理方”）向贷方*凤敏借款90,000元作为大棚周转资金，张红卫作为担保人，共同向“管理方”出具了借款承诺书，承诺：“我将严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，我愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。”2015年12月3日，张红卫、孙玉清夫妇出具了担保函，为被告代志国、张红梅借款提供连带保证担保。担保的范围包括主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。担保期间为主债务履行期届满之日起二年，同时还承诺：“保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”2015年12月4日，被告代志国通过“管理方”与出借人*凤敏签订了《网络借款电子借条》，其中第一条约定：被告向贷出方借款人民币90,000元，借款利率为年利率18%，借款期限自2015年12月4日起至2016年12月3日止，借入方需于每月3日结算当月利息。第二条约定：贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务……管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费……在附加条款中约定：当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。被告代治国、张红梅在《网络借款电子借条》内容下方签名捺印。此后，被告代志国通过该网络借贷平台收到借款90,000元，但未按约定向出借人偿还借款本息。借款到期后，北京同城翼龙网络科技有限公司按约定将出借人的90,000元债权收购，并将上述债权转让给公司的县级运营商原告齐艳军。上述事实分别由原告提供的北京同城翼龙网络科技有限公司营业执照复印件、网络借贷平台使用协议复印件、翼龙贷家访记录表、借款承诺书、贷款收费明细表、担保函、网络借款电子借条、债权转让证明、债权收购证明、资金结算账单各1份等证据予以证实，并已形成了完整的证据链条，本院予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告代志国向出借人借款90,000元，应按约定向出借人履行还本付息的义务。因该笔借款发生在被告代志国、张红梅夫妻关系存续期间，且被告张红梅在《网络借款电子借条》中签名，故该笔借款应为夫妻共同债务，应由被告代志国、张红梅共同偿还。因被告逾期还款，“管理方”按约定收购该笔债权并转让给了原告齐艳军，原告成为该该债权的债权人。被告代志国、张红梅至今未将借款本息给付已构成违约，故对原告要求二被告给付借款本息90,000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然二被告与出借人既约定了罚息、超期利息，又约定了逾期催收费，已经超过法律规定的年利率24%，但原告按年利率24%标准要求被告给付债权转让后即2017年6月18日起的借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持。
被告张红卫、孙玉清通过翼龙贷网向债权人出具《担保函》，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被告张红卫、孙玉清在保证期间内应向出借人承担连带偿还责任。因北京同城翼龙网络科技有限公司将出借人债权收购后转让给原告齐艳军，故被告张红卫、孙玉清应按“保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的约定，向原告齐艳军承担连带偿还责任；承担保证责任后，有权向被告代志国、张红梅追偿。
综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代志国、张红梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告齐艳军借款本金90,000元及利息16,200元，并按年利率24%标准向原告支付自2017年6月18日日起至本判决确定给付之日止借款90,000元的利息；
二、被告张红卫、孙玉清对上述借款本息承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告代志国、张红梅追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,050元、公告费800元，合计2,850元由被告代志国、张红梅负担，被告张红卫、孙玉清负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘井东
人民陪审员 亢学民
人民陪审员 李德林
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵晓东
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0703财保57号
申请人：叶某，女，1989年2月16日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。
委托代理人：袁长城、刘斌，江西袁长城律师事务所律师。
被申请人：罗某，男，1986年3月25日生，汉族，赣州市南康区人，住址同上。
申请人叶某因与被申请人罗某离婚纠纷一案，于2016年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人罗某银行存款共计人民币7万元，担保人叶民军自愿以其所有的车牌号为赣Ｂ×××××江淮牌轻型普通货车一辆为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人叶某的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人罗某银行存款共计人民币7万元，冻结期限为一年；
查封担保人叶民军所有的车牌号为赣Ｂ×××××江淮牌轻型普通货车一辆，查封期限为一年。
上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
代理审判员 余辉鸽
二〇一六年八月十五日
代理书记员 赵丽华
江西省赣州市南康区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0703财保57号申请人：叶某，女，1989年2月16日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。委托代理人：袁长城、刘斌，江西袁长城律师事务所律师。被申请人：罗某，男，1986年3月25日生，汉族，赣州市南康区人，住址同上。申请人叶某因与被申请人罗某离婚纠纷一案，于2016年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人罗某银行存款共计人民币7万元，担保人叶民军自愿以其所有的车牌号为赣Ｂ×××××江淮牌轻型普通货车一辆为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人叶某的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人罗某银行存款共计人民币7万元，冻结期限为一年；查封担保人叶民军所有的车牌号为赣Ｂ×××××江淮牌轻型普通货车一辆，查封期限为一年。上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。代理审判员  余辉鸽二〇一六年八月十五日代理书记员  赵丽华
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初958-1号
原告中国银行股份有限公司栖霞支行，住所山东省栖霞市霞光路262号，组织机构代码86529390-3。
负责人：李晓辉，行长。
被告林成德。
被告王建梅（系林成德之妻）。
本院在审理原告中国银行股份有限公司栖霞支行与被李晓辉、王建梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司栖霞支行于2016年3月28日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告林成德名下位于栖霞市霞光路西中国银行北2号楼商业房南数第三户的房产［房权证号：栖房权证栖城房字第000176**号］；或查封李晓辉、王建梅1043628.44元的银行存款。并已提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司栖霞支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告林成德名下位于栖霞市霞光路西中国银行北2号楼商业房南数第三户的房产［房权证号：栖房权证栖城房字第××号］；或查封李晓辉、王建梅1043628.44元的银行存款。查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让，并不得毁损。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牟 鹏
审判员 孙玉玲
审判员 赵志祥
二〇一六年八月十八日
书记员 路 平
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8104民初239号
原告：宋淑爱，黑龙江省建边农场退休教师。
被告：李忠英，无职业。
被告：史常成，无职业。
原告宋淑爱与被告李忠英、史常成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑爱、被告李忠英到庭参加诉讼。被告史常成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋淑爱向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金35000.00元，利息以本金35000.00元为基数，按月利率2分计算，自2017年1月12日起至欠款还清之日止；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告李忠英向原告宋淑爱借款35000.00元，约定利息按月利率2分计算，借款期限至2017年12月末，借款到期后，原告宋淑爱多次向二被告催要，二被告未能偿还。因二被告系夫妻关系，所以要求二被告偿还借款本金并支付利息。
李忠英辩称，原告所述属实，没有其他答辩意见。
史常成未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月被告李忠英、史常成，因租用凯斯210整地车，向原告宋淑爱借款30000.00元，约定月利率2分，2016年1月被告李忠英、史常成向原告宋淑爱支付了当年的利息，本金30000.00元未能偿还。经原告宋淑爱催要，被告李忠英、史常成只向原告宋淑爱支付部分利息2200.00元，本金30000.00元未能偿还。2017年1月12日原告宋淑爱找到被告李忠英催要借款，因被告史常成外出不在家，被告李忠英与原告宋淑爱协商，双方将2016年1月至2017年1月未支付完的利息5000.00元计入到了本金，被告李忠英便给原告宋淑爱出具了“今借宋淑爱人民币35000.00元整，月利2分，使用时间：2017年1月12日至2017年12月末，到期本息一次性还清，借款人李忠英，2017年1月12日”的欠据。
另查明，被告李忠英、史常成，2015年3月向原告宋淑爱借款时系夫妻关系，2016年10月被告李忠英与被告史常成在嫩北民政局办理了离婚手续，被告李忠英、史常成未告知原告宋淑爱，原告宋淑爱并不知情。审理中被告李忠英称“被告史常成知道欠原告宋淑爱这笔钱，他也认可还钱，被告李忠英与被告史常成在一起共同生活，但未办理复婚手续”。
本院认为，被告李忠英给原告宋淑爱出具的欠据，系被告李忠英的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。被告李忠英虽然在被告史常成外出不在的情况下，给原告宋淑爱出具了欠据，未有被告史常成签字，但被告李忠英是基于2015年3月在与被告史常成夫妻存续期间，以夫妻名义共同向原告宋淑爱借的款，被告李忠英、史常成虽然办理了离婚手续，但承认仍在一起共同生活，在二人未能偿还借款且逾期的情况下出具的，应系被告李忠英、史常成共同债务的延续，因此，应是被告李忠英、史常成共同债务。原告宋淑爱要求被告李忠英、史常成偿还借款本金35000.00元的诉讼请求，被告李忠英称该本金中包含了2016年1月至2017年1月未支付完的利息5000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告李忠英、史常成偿还本金35000.00元，本院予以支持。原告宋淑爱要求被告李忠英、史常成支付2017年1月12日之后的利息，以本金35000.00元为基数，按月利率2分计算至被告李忠英、史常成实际给付之日的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，2017年1月12日之后的利息，以本金35000.00元为基数，按月利率2分计算超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本院支持以本金30000元为基数，按月利率2分计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。被告史常成经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。
综上所述，原告宋淑爱要求被告李忠英、史常成返还借款本金35000.00元，本院予以支持。2017年1月12日之后的利息，应以本金30000.00元为基数，按月利率2分计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李忠英、史常成返还宋淑爱借款本金35000.00元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。2017年1月12日之后的利息，以本金30000.00元为基数，按月利率2分计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取338.00元，由李忠英、史常成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 王惠臣
二〇一八年四月二十三日
书记员 金重阳
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初2016号
原告：丁明新，男，1975年4月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：孙放，男，约30岁，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告丁明新与被告孙放买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告丁明新撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 车邦国
二〇一八年三月六日
书记员 杨依雯
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初3460号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，该公司总经理。
委托代理人：盛云樟，男，公司员工。
被告：唐守耕，男，1954年4月15日出生，汉族，住金华市。
原告金华市恒定物业管理有限公司为与被告唐守耕物业服务合同纠纷一案，于2017年3月28日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付物业费4759.60元（2010年1月1日-2015年6月30日）、滞纳金4562.80元（自2010年7月1日-2015年6月30日）和2015年7月1日起的利息损失；被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月19公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。被告唐守耕系柳湖花园51幢2单元202室业主，该房户型系多层，面积150.62㎡。入住后，被告因对辛迪物业提供的物业服务不满未缴纳2010年1月1日起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。12月9日，辛迪物业因被告尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年12月20日，原告向本院寄交了本案民事起诉状，要求被告支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。
2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。
本院认为：辛迪物业与被告唐守耕间的物业服务合同关系存在和被告唐守耕未付2010年1月1日起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、原告的诉请是否过诉讼时效。被告称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），原告虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案被告推送，而2015年12月9日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利的后果。原告首次主张权利应为向本院寄交起诉状的邮寄日期2016年12月20日，故物业费应从2014年12月20日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1月起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对原告主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在原告的过错，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告唐守耕于本判决生效之日起3日内，给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年12月20日至2015年6月30日的物业服务费287.68元。
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告唐守耕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。应在上诉时按不服部分的标的额预交上诉费，上诉期满之日起7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二O一七年五月二十四无
代书记员 杨越巧
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0211刑初59号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人张玉春，男，1971年3月25日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，小学文化程度，个体，户籍地黑龙江省鹤岗市兴山区，住所地山东省青岛市黄岛区，2017年8月17日因涉嫌故意伤害罪被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局刑事拘留，2017年9月20日被逮捕。
辩护人张海、张怀波，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2018]9号起诉书指控被告人张玉春犯故意伤害罪一案，于2018年1月5日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员潘伟出庭支持公诉，被告人张玉春及辩护人张怀波到庭参加诉讼。青岛市黄岛区人民法院建议对本案延期审理一次，本院决定对本案延期审理一次。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2017年3月25日21时许，被告人张玉春以索要债款为名，纠集赵贵平（在逃）、林某（另案处理），后林某又纠集姚某、高某、李某（均另案处理）等人至青岛市黄岛区九顶山一别墅楼，姚某等人持钢管击打被害人张某2的头部，导致张某2头部受伤。经法医鉴定，张某2之损伤构成重伤二级。
公诉机关认为，被告人张玉春故意伤害他人身体，致他人重伤，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任；公诉机关当庭提交了书证、法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据予以证实。
被告人张玉春对于公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
被告人张玉春的辩护人提出以下辩护意见：第一、被告人张玉春系自首；第二、被告人系初犯、偶犯，认罪悔罪，已经与被害人和某；第三、被告人主观恶念不强。
经审理查明：2017年3月25日21时许，张玉春以索要赌债为名，纠集赵贵平（音，身份不详），后被告人林某（另案处理）按照张玉春的指示纠集被告人姚某（另案处理）、高某（另案处理）、李某（另案处理）等人持钢管至青岛市黄岛区九顶山附近一居民楼索要钱款，期间姚某持钢管击打被害人张某2的头部，致张某2头部受伤。经鉴定，被害人张某2之损伤构成重伤二级。
又查明，在本案审理期间，被告人张玉春与被害人张某3、张某2达成赔偿谅解协议，被害人张某3、张某2已收到赔偿款24万元，被害人张某3、张某2对被告人的行为表示谅解。
另查明，被告人张玉春于2017年8月17日，主动至公安机关投案自首。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）书证
1、受案登记表、抓获经过、发破案经过等证据一宗，证实本案发破案经过及被告人的到案情况。
2、常住人口基本信息表一宗，证实被告人的身份情况。
3、赔偿协议、谅解书、收条等证据一宗，证实被害人张某2、张某3已收到赔偿款，并对被告人的行为表示谅解，出具书面谅解书的事实。
（二）被害人陈述
被害人张某2陈述证实，案发当晚被人殴打的事实。
被害人张某3陈述证实，案发当天张玉春等人将张某2打伤的事实。
（三）证人证言
1、证人刘某1证言证实，案发当天，张玉春曾联系刘某1用车的事实。
2、证人刘某2证言证实，其在青岛市黄岛区旺宝物流公司上班，负责给工人做饭。案发次日其听姓“林”的男子说前一天晚上没睡好的事实。
3、证人马某证言证实，其与张玉春是男友朋友关系。
4、证人刘某3证言证实，案发当晚其不在家，后得知其家人被人打伤的事实。
5、证人彭某、孙某、张某1证言证实，张某3、张某2等人被殴打的事实。
6、证人牛某证言证实，案发当晚其发现张某2受伤的事实。
7、证人薛某证言证实，其将位于九顶山附近的房屋租赁给刘某3的事实。
8、证人姚某、林某、高某、李某证言证实，案发当天几人在现场打架的经过。
（四）被告人供述
被告人张玉春供述证实，案发当天其纠集多人索债，后致被害人受伤的事实。
（五）鉴定意见
法医学人体损伤程度鉴定书等证据一宗，证实被害人张某2的伤情。
（六）辨认笔录、现场勘验检查笔录
辨认笔录及照片一宗，证实张玉春、姚某、林某、高某、李某辨认殴打他人现场的事实。姚某、林某、高某、李某辨认出张玉春；刘某3、张某3辨认出张玉春的事实。
现场勘验检查笔录、提取痕迹物证登记表、现场平面示意图及照片等证据一宗，证实公安机关对现场勘验的情况。
（七）视听资料
视听光盘一宗，证实涉案录像情况。
以上证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人张玉春纠集他人持棍棒故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为构成故意伤害罪；被告人张玉春系自首，依法可以从轻处罚。被告人张玉春积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人书面谅解，本院量刑时酌情予以考量。
关于辩护人提出被告人张玉春系自首的辩护意见，经查属实，本院予以支持。关于辩护人提出被告人系初犯、偶犯，认罪悔罪，已经与被害人和某的辩护意见，经查属实，本院予以支持。关于辩护人提出被告人主观恶念不强的辩护意见，经查，被告人张玉春纠集多人持钢管至被害人处，致被害人重伤二级，主观恶性较大，该辩护意见，本院不予支持。
根据被告人张玉春犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人张玉春犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2020年8月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹旭晶
审 判 员 王德成
审 判 员 栾 冲
二〇一八年四月十日
法官助理 熊 潇
书 记 员 陈梦晓
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初16744号
原告深圳大宇精雕科技有限公司。
法定代表人雷万春，系该公司总经理。
委托代理人戴传熙，广东一龙律师事务所律师。
被告北海晶源光电科技有限公司。
法定代表人宋帆。
被告宝应日之升光电科技有限公司。
法定代表人邹琴。
被告宋东升。
被告合肥日升科技投资集团有限公司。
法定代表人宋东升。
四被告共同委托代理人张有亚，安徽国天律师事务所律师。
安徽晶通自动化设备有限公司。
法定代表人宋中林。
原告深圳大宇精雕科技有限公司诉被告北海晶源光电科技有限公司、宝应日之升光电科技有限公司、安徽晶通自动化设备有限公司、宋东升、合肥日升科技投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月31日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2018年1月29日自愿书面向本院提出撤回对被告安徽晶通自动化设备有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳大宇精雕科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳大宇精雕科技有限公司撤回对被告安徽晶通自动化设备有限公司的起诉。
审 判 长 司黎黎
人民陪审员 郭大元
人民陪审员 叶丽芬
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 邵 娜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20777号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：王安国，男，1976年8月7日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王安国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38015.74元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：41600.00元；交付时间：2016年8月16日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截止至2016年10月16日尚欠本金余额38015.74元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王安国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38015.74元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952.5元，由被告王安国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 肖明欣
人民陪审员 易美红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑白琳
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2280号
上诉人（原审原告）：陈献礼，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省界首市。
被上诉人（原审被告）：宝丰县万家购物中心，住所地：宝丰县人民路人民会堂斜对面。注册号:410421000006681。
法定代表人：郭金丽。
委托诉讼代理人：韩水，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王新杰，男，汉族，1963年3月21日出生，住河南省宝丰县。系郭金丽父亲。
上诉人陈献礼因与被上诉人宝丰县万家购物中心产品销售者责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，公开开庭进行了审理，上诉人陈献礼，被上诉人宝丰县万家购物中心委托诉讼代理人韩水、王新杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈献礼上诉请求：一、维持一审判决第二项；二、撤销一审判决第一项，判决宝丰县万家购物中心赔偿陈献礼三倍赔偿金18360元；三、由宝丰县万家购物中心承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：宝丰县万家购物中心在进货的时候没有检验产品的合格和检验产品报告，没有提供任何证据证明出售的产品是合格的，根据最高院的民事证据若干问题的规定，产品质量责任举证是倒置的，产品是否合格有经营者、生产者举证，一审时宝丰县万家购物中心没有举证应当承担举证不能的责任。宝丰县万家购物中心销售的羊绒被、羊绒蚕丝二合一被子经鉴定是不合格商品，其产品标注与产品内在质量不符，对消费者构成欺诈，符合国家工商总局50号令《欺诈消费者行为处罚办法》第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，其行为应当增加赔偿金额消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
宝丰县万家购物中心辩称：宝丰县万家购物中心销售的商品是否存在质量问题，应以双方协商或者法院指定的具有鉴定资质的鉴定单位所做出的产品质量鉴定作为定案的依据，而陈献礼单方鉴定的产品不能确定是宝丰县万家购物中心销售的商品。陈献礼引用欺诈消费者行为处罚办法第二条规定，最高院在关于贯彻执行民法通则若干问题意见试行68条规定，都属于引用法律不当，是断章取义。宝丰县万家购物中心已经按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第8条的规定将消费者的相关权利告知了陈献礼，而陈献礼将宝丰县万家购物中心销售的商品购后没有找宝丰县万家购物中心更换或退货，便私自将不属于宝丰县万家购物中心所售商品去做质量鉴定，违背了消法规定，自身有欺诈行为，宝丰县万家购物中心做到了《中华人民共和国产品质量法》第27条第3项的要求。请求二审法院判决将一审法院判决书中5床被全部如数归还。或维持一审法院判决。
陈献礼向一审法院起诉请求：1、判令宝丰县万家购物中心退还陈献礼购货款6120元；2、判令宝丰县万家购物中心赔偿陈献礼三倍的惩罚性赔偿金18360元；3、判令宝丰县万家购物中心承担陈献礼的鉴定费、交通费、住宿费1800元。
一审法院认定事实：陈献礼于2016年10月30日在宝丰县万家购物中心购买羊绒被1条880元羊绒蚕丝二合一被子4条5320元，合计人民币6120元，当天所有商品5折销售，后陈献礼发现产品的填充物与标签标注实际不符，自行选择其中一条被子送至鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为出售的被子不合格。
一审法院认为：，依照我国产品质量法的规定，产品销售者销售不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，应当负责修理、更换、退货，由于销售者的过错造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案中陈献礼在宝丰县万家购物中心购买的商品经抽验发现产品含量不达标，宝丰县万家购物中心应负责退货，将货款退还陈献礼，陈献礼应将货物退还宝丰县万家购物中心，从本案陈献礼提供的证据及查明的事实，宝丰县万家购物中心销售的产品并未给陈献礼的人身和财产造成损害，所以对陈献礼要求赔偿损失的诉讼请求不予支持，对其交通、差旅损失的合理部分，应适当给予补偿，以本案实际情况酌定1000元为宜。宝丰县万家购物中心辩称陈献礼购买的产品不是其销售产品，其没有过错不应赔偿的答辩意见经查缺乏证据不予采信。故依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、陈献礼于本判决生效后十日内退还宝丰县万家购物中心货物蚕丝被五条。二、宝丰县万家购物中心于本判决生效后十日内退还陈献礼货款6120元，赔偿交通费、住宿费1000元，鉴定费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由宝丰县万家购物中心承担50元，陈献礼承担141元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定事实和理由相一致。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护费》第五十二条规定：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。一审法院认定陈献礼购买宝丰县万家购物中心所销售的羊绒被、羊绒蚕丝二合一被子后，发现存在质量问题，宝丰县万家购物中心应当依照《中华人民共和国产品质量法》的规定向陈献礼退货正确，本院予以确认。认定宝丰县万家购物中心销售的产品并未给陈献礼的人身和财产造成损害，符合本案实际并无不当，本院亦予以确认。陈献礼上诉称，宝丰县万家购物中心的销售行为构成欺诈，应当依照相关法律规定，判令宝丰县万家购物中心增加赔偿金额陈献礼购买商品的价款的费用的三倍，因没有提供足以认定宝丰县万家购物中心存在欺诈行为的证据来推翻一审判决认定，故本院不予认定。
综上，陈献礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费259元，由陈献礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一七年九月十八日
书记员 闫慧敏
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2280号上诉人（原审原告）：陈献礼，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审被告）：宝丰县万家购物中心，住所地：宝丰县人民路人民会堂斜对面。注册号:410421000006681。法定代表人：郭金丽。委托诉讼代理人：韩水，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王新杰，男，汉族，1963年3月21日出生，住河南省宝丰县。系郭金丽父亲。上诉人陈献礼因与被上诉人宝丰县万家购物中心产品销售者责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，公开开庭进行了审理，上诉人陈献礼，被上诉人宝丰县万家购物中心委托诉讼代理人韩水、王新杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈献礼上诉请求：一、维持一审判决第二项；二、撤销一审判决第一项，判决宝丰县万家购物中心赔偿陈献礼三倍赔偿金18360元；三、由宝丰县万家购物中心承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：宝丰县万家购物中心在进货的时候没有检验产品的合格和检验产品报告，没有提供任何证据证明出售的产品是合格的，根据最高院的民事证据若干问题的规定，产品质量责任举证是倒置的，产品是否合格有经营者、生产者举证，一审时宝丰县万家购物中心没有举证应当承担举证不能的责任。宝丰县万家购物中心销售的羊绒被、羊绒蚕丝二合一被子经鉴定是不合格商品，其产品标注与产品内在质量不符，对消费者构成欺诈，符合国家工商总局50号令《欺诈消费者行为处罚办法》第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，其行为应当增加赔偿金额消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。宝丰县万家购物中心辩称：宝丰县万家购物中心销售的商品是否存在质量问题，应以双方协商或者法院指定的具有鉴定资质的鉴定单位所做出的产品质量鉴定作为定案的依据，而陈献礼单方鉴定的产品不能确定是宝丰县万家购物中心销售的商品。陈献礼引用欺诈消费者行为处罚办法第二条规定，最高院在关于贯彻执行民法通则若干问题意见试行68条规定，都属于引用法律不当，是断章取义。宝丰县万家购物中心已经按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第8条的规定将消费者的相关权利告知了陈献礼，而陈献礼将宝丰县万家购物中心销售的商品购后没有找宝丰县万家购物中心更换或退货，便私自将不属于宝丰县万家购物中心所售商品去做质量鉴定，违背了消法规定，自身有欺诈行为，宝丰县万家购物中心做到了《中华人民共和国产品质量法》第27条第3项的要求。请求二审法院判决将一审法院判决书中5床被全部如数归还。或维持一审法院判决。陈献礼向一审法院起诉请求：1、判令宝丰县万家购物中心退还陈献礼购货款6120元；2、判令宝丰县万家购物中心赔偿陈献礼三倍的惩罚性赔偿金18360元；3、判令宝丰县万家购物中心承担陈献礼的鉴定费、交通费、住宿费1800元。一审法院认定事实：陈献礼于2016年10月30日在宝丰县万家购物中心购买羊绒被1条880元羊绒蚕丝二合一被子4条5320元，合计人民币6120元，当天所有商品5折销售，后陈献礼发现产品的填充物与标签标注实际不符，自行选择其中一条被子送至鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为出售的被子不合格。一审法院认为：，依照我国产品质量法的规定，产品销售者销售不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，应当负责修理、更换、退货，由于销售者的过错造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案中陈献礼在宝丰县万家购物中心购买的商品经抽验发现产品含量不达标，宝丰县万家购物中心应负责退货，将货款退还陈献礼，陈献礼应将货物退还宝丰县万家购物中心，从本案陈献礼提供的证据及查明的事实，宝丰县万家购物中心销售的产品并未给陈献礼的人身和财产造成损害，所以对陈献礼要求赔偿损失的诉讼请求不予支持，对其交通、差旅损失的合理部分，应适当给予补偿，以本案实际情况酌定1000元为宜。宝丰县万家购物中心辩称陈献礼购买的产品不是其销售产品，其没有过错不应赔偿的答辩意见经查缺乏证据不予采信。故依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、陈献礼于本判决生效后十日内退还宝丰县万家购物中心货物蚕丝被五条。二、宝丰县万家购物中心于本判决生效后十日内退还陈献礼货款6120元，赔偿交通费、住宿费1000元，鉴定费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由宝丰县万家购物中心承担50元，陈献礼承担141元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定事实和理由相一致。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护费》第五十二条规定：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。一审法院认定陈献礼购买宝丰县万家购物中心所销售的羊绒被、羊绒蚕丝二合一被子后，发现存在质量问题，宝丰县万家购物中心应当依照《中华人民共和国产品质量法》的规定向陈献礼退货正确，本院予以确认。认定宝丰县万家购物中心销售的产品并未给陈献礼的人身和财产造成损害，符合本案实际并无不当，本院亦予以确认。陈献礼上诉称，宝丰县万家购物中心的销售行为构成欺诈，应当依照相关法律规定，判令宝丰县万家购物中心增加赔偿金额陈献礼购买商品的价款的费用的三倍，因没有提供足以认定宝丰县万家购物中心存在欺诈行为的证据来推翻一审判决认定，故本院不予认定。综上，陈献礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259元，由陈献礼负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 杜跃进审判员 赵红燕二〇一七年九月十八日书记员 闫慧敏
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初2725号
原告：厦门市住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼。
法定代表人：郑泉忠，执行董事。
委托诉讼代理人：杨志雄、何亮亮，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：周祥，男，1972年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门市住总物业管理公司与被告周祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。原告厦门市住总物业管理公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门市住总物业管理公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告厦门市住总物业管理公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门市住总物业管理公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
代理审判员 甘艳君
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 廖颖疌
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第02470号
申请执行人魏彬彬。
被执行人卓泽东。
魏彬彬与卓泽东民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第03068号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行义务，申请执行人魏彬彬向本院申请强制执行，本院于2015年6月25日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第03068号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 胜
审判员 张尊敬
审判员 纪永胜
二〇一五年十一月四日
书记员 刘 波
贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0521行初110号
原告翟国顺，男，1979年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告毕节市七星关区公路运输管理所。住所地：贵州省毕节市七星关区松山路86号。
法定代表人吴传丹，教导员。
负责人孔德永，副所长。
本院在审理原告翟国顺诉被告毕节市七星关区公路运输管理所公路交通行政管理一案中，因原告翟国顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25.00元，由原告翟国顺承担。
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年四月九日
法官助理 胡元丽
书 记 员 侯云玲
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2210号
原告：张燕芳，女，1978年4月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：贺芳芳，女，1984年10月17日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：周炳，男，1975年6月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告张燕芳与被告贺芳芳、周炳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告张燕芳到庭参加诉讼。被告贺芳芳经本院依法送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。被告周炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
原告张燕芳向本院提出诉讼请求：要求判令被告贺芳芳、周炳归还原告张燕芳借款2万元并支付从2016年8月12日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年8月12日，被告贺芳芳因理发店资金周转之需向原告借款2万元。被告贺芳芳向原告出具借据一份。现被告贺芳芳未还款，两被告为夫妻关系，借款用于被告夫妻共同经营的理发店，应当共同还款。
被告贺芳芳未到庭，无答辩。
被告周炳未到庭，庭后辩称，为女方赌债，不承担还款责任。
原告张燕芳围绕诉讼请求，依法提交借条一份、两被告结婚登记审查表一份、被告经营的理发店营业执照复印件一份予以证实。被告贺芳芳未到庭质证。本院调取了证人胡某的证言、证人陶某电话录音证言各一份。被告周炳庭后质证认为证人胡某的证言不属实。根据当事人陈述和上述证据，本院认定原告所述事实。被告周炳的抗辩未提交证据反驳，不予采纳。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原�与被告贺芳芳之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。借款用于夫妻共同生产经营的，应为夫妻共同债务。按照婚姻法司法解释规定，两被告应当归还借款。借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款，但要给予被告一定的准备时间。原告还款的请求，本院予以支持。借款未约定利息，原告主张从借款之日起支付按同期银行贷款利息，本院不予采信。本院认为可从原告起诉之日支付逾期还款利息，计算标准按照同期银行贷款利率。被告未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贺芳芳、周炳在本判决生效之日起十日内归还原告张燕芳借款2万元并支付从2017年6月9日起至实际清偿之日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告贺芳芳、周炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 林 静
人民陪审员 章 军
人民陪审员 刘婉会
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李吉鑫
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初2210号原告：张燕芳，女，1978年4月18日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：贺芳芳，女，1984年10月17日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：周炳，男，1975年6月12日出生，汉族，住舟山市定海区。原告张燕芳与被告贺芳芳、周炳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告张燕芳到庭参加诉讼。被告贺芳芳经本院依法送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。被告周炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。原告张燕芳向本院提出诉讼请求：要求判令被告贺芳芳、周炳归还原告张燕芳借款2万元并支付从2016年8月12日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年8月12日，被告贺芳芳因理发店资金周转之需向原告借款2万元。被告贺芳芳向原告出具借据一份。现被告贺芳芳未还款，两被告为夫妻关系，借款用于被告夫妻共同经营的理发店，应当共同还款。被告贺芳芳未到庭，无答辩。被告周炳未到庭，庭后辩称，为女方赌债，不承担还款责任。原告张燕芳围绕诉讼请求，依法提交借条一份、两被告结婚登记审查表一份、被告经营的理发店营业执照复印件一份予以证实。被告贺芳芳未到庭质证。本院调取了证人胡某的证言、证人陶某电话录音证言各一份。被告周炳庭后质证认为证人胡某的证言不属实。根据当事人陈述和上述证据，本院认定原告所述事实。被告周炳的抗辩未提交证据反驳，不予采纳。经审理查明的事实与原告诉称一致。本院认为，原�与被告贺芳芳之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。借款用于夫妻共同生产经营的，应为夫妻共同债务。按照婚姻法司法解释规定，两被告应当归还借款。借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款，但要给予被告一定的准备时间。原告还款的请求，本院予以支持。借款未约定利息，原告主张从借款之日起支付按同期银行贷款利息，本院不予采信。本院认为可从原告起诉之日支付逾期还款利息，计算标准按照同期银行贷款利率。被告未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺芳芳、周炳在本判决生效之日起十日内归还原告张燕芳借款2万元并支付从2017年6月9日起至实际清偿之日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告贺芳芳、周炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审 判 长 林 静人民陪审员 章 军人民陪审员 刘婉会二〇一七年十一月一日书 记 员 李吉鑫
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5167号
原告：王梁，男，1974年8月29日生，汉族，户籍地无锡市崇安区，现住无锡市梁溪区。
委托代理人：方再兵，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
被告：王文东，男，1969年8月29日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市滨湖区。
委托代理人：浦敏华，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。
原告王梁与被告王文东合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由代理审判员吴修贵适用简易，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告王梁及其委托代理人方再兵，被告王文东的委托代理人浦敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王梁向本院提出的诉讼请求为：判令王文东立即支付欠款190000元。事实和理由：其与王文东系朋友关系，2012年11月至2012年12月，其将投资款500000元交给王文东用于投资酒吧。王文东并未向王梁明确投资去向以及出具投资事项的相关凭据。后王文东说投资失败，王梁遂讨要说法。王文东于2016年7月25日出具借条1份，承诺退还250000元投资款，因已经退还60000元，剩余190000元将逐步付清。
王文东辩称：2017年7月25日借条系受王梁威胁后出具，并非王文东真实意思表示。王梁投资的500000元已经全部用于酒吧经营，王文东不应承担其中的一半即250000元亏损。
本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，王梁与王文东签订《股份代持协议书》1份，约定王文东为显名投资人，王梁为隐名投资人，双方各投资500000元用于乱世佳人酒吧经营。协议还对其他事项进行了约定。后王梁将500000元交付王文东。2016年7月25日，王文东向王梁出具借条1份，明确由于投资酒吧失败，王文东承担王梁投资款中的一半即250000元，因已经退还60000元，剩余190000元将逐步付清。
本院认为：王梁与王文东签订的《股份代持协议书》，合法有效。王文东于2016年7月25日出具借条，承诺退还剩余190000元，系其真实意思表示，未有证据表明存在无效、可撤销的法定情由，故该款理应及时支付。因此，本院对王梁要求王文东支付190000元投资款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
王文东应于本判决生效之日起7日内支付王梁投资款190000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元减半收取2050元，由王文东负担（该款已由王梁垫付，王梁同意其垫付的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，王文东应于本判决生效之日起7日内向王梁支付2050元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴修贵
二〇一七年二月六日
书 记 员 陆海峰