广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6796号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域，统一社会信用代码914401047740472240。
主要负责人：叶俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨丕全，男，汉族，1978年7月10日出生，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。
原审被告：范俊波，男，汉族，1987年8月6日出生，住四川省西充县。
原审被告：广州市鹏程运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道商业街南64号(临时经营场地期限至2017年10月31日)，统一社会信用代码91440103679730631B。
法定代表人：胡锦兵。
上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称为永安保险广州支公司）因与被上诉人杨丕全及原审被告范俊波、广州市鹏程运输有限公司（以下简称为鹏程运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安保险广州支公司上诉请求：驳回一审判决，对杨丕全的伤情关联性进行重新认定。事实和理由：一、本次事故已在交警部门主持下达成调解，调解结果应予以尊重。二、对于诉讼时效问题，一审认定不符事实。杨丕全最后一次治疗时间为2014年10月10日，并无任何医疗记录显示其治疗未终结，直至2017年1月杨丕全才再次前往医院行固定拆除术，一审仅依据一张出院记录认定其治疗未终结，并认为其起诉未超出诉讼时间，明显缺乏依据。同时，根据2017年1月17日的出院记录，杨丕全的入院情况是骨折术后一年内固定拆除，即骨折是发生在2016年的，一审判断其治疗情况与事故存在直接关系，缺乏客观依据。三、对于原评估结论，明显缺乏客观性，不应予以采纳。第一，从评估时间看，2017年4月11日，《人体损伤致残程序分级》已经施行，原评估标准已经不再采用。第二，从评估材料来看，如果2017年1月17日的入院记录与本次事故直接相关，为什么评估机构刻意回避这份重要资料。第三，原评估结论未参考采用杨丕全其他伤情的多份材料，其评估结论不客观。因此，其上诉提出的参与度及关联性鉴定意见合情合理，请求予以采纳。
杨丕全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确不存在超过诉讼时效问题，上诉人一审没有申请重新鉴定，也没有提交相应的证据进行反驳，请求驳回上诉，维持原判。
范俊波、鹏程运输公司未在法定期限内陈述诉讼意见。
杨丕全向一审法院起诉请求：由范俊波、鹏程运输公司、永安保险广州支公司连带赔偿各项损失共计155101.31元。
一审法院认定事实：2014年1月3日18时40分许，范俊波驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车由中山市石岐区往三乡方向行驶，途经至城××五桂山万鑫花园路口时，在左转弯过程中致从三乡往石岐方向行驶由杨丕全驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车失控倒地，导致车辆损坏、杨丕全受伤。事故发生后，中山市公安局交通警察支队五桂山大队作出山公安认字［2014］第B00002号《道路交通事故认定书》认定：范俊波驾驶机动车通过没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时，不让直行的车辆先行；杨丕全未按操作规范安全驾驶；范俊波、杨丕全均承担此事故的同等责任。
杨丕全在事故中受伤，于事故当日到中山市博爱医院住院治疗，于2014年1月7日办理出院手续，共住院4天，出院医嘱：住院期间陪护一人、加强营养、休息60天等。2014年5月21至同年5月31日，杨丕全到中山市中医院住院治疗，共计住院10天，出院医嘱：休息一个月等。中山市中医院共出具五张疾病诊断证明书及陪护证明，证明杨丕全需暂休共计5个月及住院期间曾有家属在医院照看。2017年1月17日至同年1月21日，杨丕全在江西省上饶市广丰区中医院住院治疗，共住院5天，出院医嘱：加强营养，全休2个月等。2017年4月21日，广东宏力法医临床司法鉴定所（以下简称宏力鉴定所）出具的司法鉴定意见书，证明杨丕全的伤情构成十级伤残。
范俊波驾驶的车辆粤Ａ×××××号中型厢式货车登记车主为鹏程运输公司，另该车在永安保险广州支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为30万元的商业三者险，商业三者险被保险人为鹏程运输公司；事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。永安保险广州支公司承保了粤Ａ×××××号中型厢式货车的交强险及商业三者险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任；超出交强险限额部分，因范俊波承担此事故的同等责任，故应由其承担50%的民事赔偿责任。范俊波与鹏程运输公司是挂靠关系，范俊波驾驶的粤Ａ×××××号中型厢式货车挂靠在鹏程运输公司，故因范俊波的侵害行为造成的损害赔偿责任，应由范俊波与鹏程运输公司连带承担。但鉴于粤Ａ×××××号中型厢式货车在永安保险广州支公司投保了责任限额为30万元的商业三者险，故范俊波在超出交强险赔偿限额部分应由永安保险广州支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。但由于鹏程运输公司未为商业三者险投保附加不计免赔条款险，永安保险广州支公司可免赔10%，则永安保险广州支公司承担该50%赔偿责任的90%，即45%，该50%赔偿责任的10%，即5%，由范俊波与鹏程运输公司承担连带赔偿责任。根据当事人双方举证、质证的情况，对杨丕全的损失、赔偿责任承担作如下确认：（一）医疗费32458.91元（按实际医疗票据计算）、住院伙食补助费1900元（以100元/天计算住院19天）、营养费800元（酌情计算），共计35158.91元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应由永安保险广州支公司在交强险限额内赔偿10000元；超出交强险部分25158.91元，因未超出商业三者险赔偿限额，故应由永安保险广州支公司在商业三者险赔偿限额直接承担45%，即11321.51元，由范俊波与鹏程运输公司连带承担5%，即1257.95元。（二）护理费2470元（以130元/天计算住院护理19天）、误工费36983.33元[以杨丕全平均工资3500元/月按住院19天及酌情按医嘱计算误工休息298天(扣除重复后)]、伤残鉴定费1800元（按发票计算）、残疾赔偿金69514.4元（以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，以一个十级伤残计算10%）、交通费1000元（酌情计算）、精神损害抚慰金5000元（酌情计算），共计116767.73元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，应由永安保险广州支公司在交强险限额内赔偿110000元；超出交强险部分6767.73元，因未超出商业三者险赔偿限额，故应由永安保险广州支公司直接承担45%，即3045.48元，由范俊波与鹏程运输公司连带承担5%，即338.39元。（三）保管费、清理费170元，拖车费70元，共计240元，属交强险财产损失限额2000元范围，因未超出交强险赔偿限额，故应由永安保险广州支公司直接承担。综上，永安保险广州支公司应在交强险责任限额内赔偿120240元、在商业三者险责任限额内赔偿14366.99元给杨丕全；范俊波与鹏程运输公司应连带赔偿1596.34元给杨丕全。其中，范俊波与杨丕全在事故发生后经交警调解签订协议，范俊波已支付了16000元给杨丕全，另鹏程运输公司已向永安保险广州支公司理赔了16000元，即为永安保险广州支公司实际支出了16000元，上述款项应予扣减，即永安保险广州支公司扣减了商业三者险赔偿限额后实应在交强险限额内赔偿118606.99元。另范俊波已另支付交通事故赔偿款2000元给杨丕全，鹏程运输公司已向永安保险广州支公司理赔了518.27元（因该款不在本案杨丕全的诉求之中，故不予处理），鹏程运输公司多支付了1481.73元给杨丕全亦应予以扣减，即范俊波与鹏程运输公司实应连带赔偿114.61元给杨丕全。关于永安保险广州支公司对鉴定结论有异议的问题，因永安保险广州支公司没有提供充分的证据足以推翻宏力鉴定所的鉴定结论，故对永安保险广州支公司提出的异议不予支持。关于本案的诉讼时效问题，杨丕全因本次事故最后一次就诊于2017年1月17日，并于2017年4月11日作出伤残等级评定，故其尚不超过法定诉讼期限，予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、永安保险广州支公司应于判决生效之日起三日内向杨丕全赔偿118606.99元；二、范俊波与鹏程运输公司应于判决生效之日起三日内向杨丕全连带支付交通事故赔偿款114.61元；三、驳回杨丕全其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3402元，减半收取1701元，由杨丕全负担399元；由永安保险广州支公司负担1301元；由范俊波与鹏程运输公司连带负担1元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于调解协议问题。本案交通事故发生之后，在交警部门主持下，范俊波与杨丕全签署《交通事故损害赔偿调解书》，约定范俊波一次性赔偿杨丕全医疗费、误工费、伙食费及后续治疗费共16000元，粤Ｔ×××××号普通二轮摩托修理费由保险公司负责；该调解协议并无永安保险广州支公司人员签名，也无加盖永安保险广州支公司公章。一审庭审时，杨丕全当庭申请撤销上述调解书，要求按交通事故赔偿项目重新计算；范俊波对此并未提出异议，表示由法院认定。二、关于诉讼时效问题。江西省上饶市广丰区中医院于2017年1月21日出具的《江西省上饶市广丰区中医院病人出院记录》载明杨丕全于2017年1月17日入该院行拆除内固定术，“入院情况”为“右前臂骨折术后一年要求拆除内固定术”，并载明“患者述：患者2014年下半年在中山市骑车摔伤至右侧桡骨，在广东中山某医院行手术内固定术，术后4－5个月出院钢板断裂，又在该医院行内固定取出翻修钢板内固定术，具体不详”，最后该院作出“入院诊断”：“右侧桡骨骨折内固定术后”。2017年5月9日，杨丕全向一审法院提起本案诉讼。一审庭审时，永安保险广州支公司对上述出院记录的真实性无异议，仅对关联性有异议，认为是因杨丕全的内固定断裂而产生的材料，没有证据证明与本次事故的关联性。二审期间，本院询问杨丕全为何过了两年多才去拆除内固定，杨丕全解释称，因为其出现过内固定断裂的情况，所以出于谨慎考虑，直到完全康复才进行拆除内固定手术，并称出院记录的“右前臂骨折术后一年要求拆除内固定术”是笔误，其是2014年受的伤。三、关于重新鉴定问题。一审庭审时，法庭询问永安保险广州支公司是否申请重新鉴定，永安保险广州支公司表示不申请重新鉴定。二审时，永安保险广州支公司申请对杨丕全重新进行伤残鉴定。一审其他查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、范俊波与杨丕全签订的调解协议效力如何认定；二、本案有无超过诉讼时效；三、应否对杨丕全的伤情进行重新鉴定。
关于焦点一。本案中，范俊波与杨丕全签订的调解协议并未考虑杨丕全的伤残情况，协议确定的赔偿金额远低于杨丕全依法可获赔偿的金额，存在显失公平情形，而杨丕全也于一审申请撤销该调解协议，符合依法撤销该调解协议的情形，且范俊波并未对此提出抗辩，一审认定相应赔偿项目正确，同时，该调解协议并无永安保险广州支公司参与，该调解协议效力仅能约束范俊波与杨丕全，永安保险广州支公司并非可以依据该调解协议提出抗辩的当事人，永安保险广州支公司对此提出的上诉意见不能成立。
关于焦点二。根据杨丕全所举证据，其因本案交通事故受伤之后多次治疗，伤情存在反复，至2017年1月17日才行拆除内固定手术，并于2017年4月11日作出伤残等级评定，此时才能固定因交通事故而致的人身损失情况，从而起算诉讼时效，故其于本案起诉时并未超过法律规定的诉讼时效。至于杨丕全出院记录中记载的“入院情况”为“右前臂骨折术后一年要求拆除内固定术”与出院记录的其他记载内容存在矛盾，杨丕全抗辩称该处记载为笔误合理，本院予以采信，永安保险广州支公司称本案已过诉讼时效的上诉主张并无依据，本院不予采纳。
关于焦点三。本案中，相关鉴定机构具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，人民法院依法应采信该鉴定结论。永安保险广州支公司对鉴定结论不服，却于一审明确表示不申请重新鉴定，已放弃举证反驳鉴定结论的权利，应承担相应法律后果，现其于二审再行请求重新鉴定，于法无据，本院对此上诉请求不予支持。
综上，永安保险广州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3402元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈小瑶