江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第685号
原告黄年顺，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人叶云生，江西丰凯律师事务所律师。
被告江西省吉水县建筑工程总公司（以下简称吉水建筑公司）。
法定代表人李红伟，任公司经理。
委托代理人温立德，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被告蔡建良，男，汉族，住吉水县。
原告黄年顺诉被告吉水建筑公司、蔡建良承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员陈建鋆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄年顺及其委托代理人叶云生、被告吉水建筑公司委托代理人温立德、及被告蔡建良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄年顺诉称：被告蔡建良因挂靠吉水建筑公司承揽江西省景旺精密电路有限公司的厂房，被告蔡建良于是和原告协商，要求原告承包木工，并与原告签订了一份《木工承包协议书》，对合同各项事宜进行约定。此后，原告于2013年7月按时完工，原告与被告蔡建良进行结算，被告向原告出具一份18万元的欠条予以确认。原告多次向被告催要，且于2014年向县法院起诉，要求被告支付工程款，吉水县人民法院作出（2014）吉民初字第1492号民事判决书，驳回原告诉请。2015年5月8日，吉水县住房和城乡建设局对江西省景旺精密电路有限公司的厂房进行了竣工验收，结论为合格。原告再次向法院起诉，请求要求二被告共同支付所欠工程款18万元及利息（从2015年6月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告吉水建筑公司辩称：被告吉水建筑公司作为本案主体并不适格，本案木工承包协议书的主体是黄年顺和蔡建良，按照合同相对性，原告的诉讼主张与被告建筑公司没有关系。
被告蔡建良辩称：原告黄年顺的诉讼请求不成立，请求驳回原告诉请。理由：1、2014年1月15日左右，原告黄年顺多次带同一伙民工到县政府和劳动人事局上访闹事，本应是工程验收后扣除税金等费用与他结算付款的，由于迫于县政府和劳动人事局的压力，我于2014年1月23日被逼写一份关于景旺1号厂房工地木工承包的18万欠条给原告。2、本人与黄年顺签订的承揽合同约定第五条：基础完工预付基础工程量的80%给予付款，浇完第一层付20%的基础款，其他每浇完每层楼面7天之内付清各层的80%，余下20%待业主和有关单位验收合格后一个月内全部付清。黄年顺的工程款应为315万＊80%=252万元，在2014年1月23日前已支付297万元，按合同约定已多付45万元。如果当时未按黄年顺提出的要求付款，他会停工，由于是重点工程，我不得不提前支付45万元工程款给原告，造成我的利息损失：45万＊2%＊16个月=14.4万元。3、由于工程验收需要工程决算所需的材料发票，被告黄年顺应提供150万元的木料发票，这部分税金为：国税150万＊3%=4.5万元；地税315万元＊6.87%=21.6万元，此三项费用共计14.4万＋4.5万＋21.6万=40.5万应由黄年顺承担，抵扣原告诉请的18万元，原告应返还我22.5万元，因为2015年5月8日后原告未向我索要过工程款，工程款利息不应由我承担，我并未违约，本案诉讼费不应由我承担。
根据原告起诉及被告答辩，归纳本案的争执焦点：1、被告吉水建筑公司与被告蔡建良是否应共同支付原告黄年顺工程款18万元及利息；2、被告蔡建良提出的抗辩主张应否予以支持。
原告黄年顺为证明自己的主张，向本庭提交了以下证据：
原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及主体资格；
木工承包协议书一份，证明原告黄年顺与被告蔡建良就景旺公司厂房达成木工承包的协议；
欠条一份，证明被告蔡建良拖欠原告黄年顺工程款18万元；
吉水县住房和城乡建设局出具的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明原告承揽工程已于2015年5月8日验收合格；
吉水县人民法院民事判决书，证明原告就拖欠的工程款于2014年10月11日向法院起诉，法院审理并判决，本案协议合法有效，被告还欠原告18万元，该款项应于有关单位验收合格后一个月内付清。
上述证据经被告吉水建筑工程总公司与蔡建良质证后认为：被告吉水建筑工程总公司仅对原告提供的第2、3份证据真实性不作表态，认为这是黄年顺与蔡建良双方签订的，与吉水建筑工程总公司无关，对原告提供的其余证据无异议，同时还声明第4、5份证据与吉水建筑工程总公司无关。被告蔡建良对欠条有异议，声明这是原告找人逼他写的，对其余证据则无异议。对原告提供的证据，经被告质证，未提出异议部分，可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。被告蔡建良对其提交的欠条有异议，认为系被原告威逼所写，但被告对欠工程款金额18万没有异议，本院对该欠款金额予以确认。
被告吉水建筑公司与被告蔡建良未向法庭提交证据。
根据上述确认的证据及原、被告的庭审陈述，对本案的事实认证如下：
2012年被告吉水建筑公司中标承建江西景旺精密电路有限公司厂房。被告吉水建筑公司将工程包含的部分厂房建设工程转包给被告蔡建良承建。2012年8月8日，被告蔡建良与原告黄年顺签订了《木工承包协议》。协议对承揽事项、工程款的支付进行约定。其中付款方式约定：基础完工预付基础工程量总价的80%预付款。浇完第一层时付20%的基础款。其他每浇完每层楼面7天之内付清各层的80%工程款。余下20%的工程款，待业主和有关单位验收合格后一个月内全部付清。该工程于2013年7月完工，原告黄年顺与被告蔡建良经结算，被告蔡建良已支付原告大部分工程款。剩余部分工程款待该工程验收合格后一个月内付清。因此，被告蔡建良于2014年1月23日向原告出具了一份欠条。欠条载明：今欠到黄年顺景旺工地工程款壹拾捌万元整。另注明，此欠条等工地甲方（被告蔡建良）和业主验收后一个月内付清。2014年4月30日，原告黄年顺向本院提起诉讼，请求两被告支付拖欠的工程款18万元及利息。2015年5月13日，在该工程被有关单位验收合格并出具验收合格报告后，原告黄年顺为维护自身权益再次起诉至法院，请求判令两被告支付原告工程款18万元及利息（利息从2015年6月8日起计算至还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，案涉《木工承揽合同》属原告黄年顺与被告蔡建良之间订立，系双方真实意思表示，依法成立，应予保护。
关于被告吉水建筑公司是否应对剩余工程款承担共同偿还责任的问题。虽然，被告蔡建良挂靠吉水县建筑工程总公司承揽江西景旺电子厂建筑工程，但从《木工承包协议》及《欠条》中可以反映，被告蔡建良在与原告黄年顺订立或履行承揽合同的过程中均以其自己名义与原告进行签约或结算。根据合同相对性，被告吉水建筑公司不应对剩余工程款承担共同偿还责任。
关于被告蔡建良要求原告支付税金、提前履行利息等答辩意见是否应予支持的问题。（一）关于被告要求扣减提前向原告支付工程款45万元的利息能否得到支持的问题。从案涉承揽合同关系来看，原告按照合同约定完成所承揽的工程，被告蔡建良负有对待给付的义务即支付工程价款。双方在合同中有关付款期限、付款方式的约定，只是赋予被告蔡建良一时的或者延缓的宽限，而不是消灭原告向被告主张支付工程款的实体权利。因此对被告扣减提前支付利息的诉讼主张，本院不予支持。（二）关于被告主张要求原告支付税金的诉讼主张能否支持、如何处理的问题。税金的征收，属于国家有关部门依据法律法规向特定相对人作出的具体行政行为，也就是说征税的主体应当是国家的税务机关；如果被告蔡建良认为其为原告垫付了相关税金，该垫付行为虽与本案承揽工程有关，但并不属于本案合同关系涵盖范围之内，被告可以提供相应证据另行向原告主张。
综上，原告起诉要求被告蔡建良要求支付工程款18万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于原告黄年顺在双方约定履行期限届满前即向本院主张权利，其要求支付工程款利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
被告蔡建良应在本判决生效之日起五日内向原告黄年顺支付剩余工程款18万元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1950元，由被告蔡建良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 陈建鋆
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈玉兰