河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终515号
上诉人（原审原告）：刘继英，女，1974年7月8日出生，汉族，住河南省新乡县。
上诉人（原审原告）：卢洋，男，1997年11月11日出生，汉族，住河南省新乡县。
上诉人（原审原告）：卢梦，女，2003年11月15日出生，汉族，住河南省新乡县。
法定代理人：刘继英（卢梦之母），女，1974年7月8日出生，汉族，住河南省新乡县。
上诉人（原审原告）：芦下时，男，1936年6月4日出生，汉族，住河南省新乡县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：杨福龙，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区耿黄镇西鲁堡村五组17号，系河南省新乡县古固寨镇后辛庄村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司，住所地河南省淇县高村镇韩楼村西北。
法定代表人：袁红莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李绍胜（又名李绍孟），男，1966年8月24日出生，汉族，现住新乡市。
委托诉讼代理人：禄飞，新乡市卫滨区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人芦下时、卢洋、卢梦、刘继英因与被上诉人鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司（以下简称丰华公司）、李绍胜生命权纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人刘继英及其与芦下时、卢洋、卢梦共同委托诉讼代理人杨福龙，被上诉人丰华公司的委托诉讼代理人王文堂，被上诉人李绍胜的委托诉讼代理人禄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦下时、卢洋、卢梦、刘继英上诉请求：1.撤销（2017）豫0622民初1625号民事判决；2.判决丰华公司、李绍胜共同赔偿芦下时、卢洋、卢梦、刘继英各项经济损失共计425,972.65元（除去已支付的100,000元）。事实与理由：2016年11月，芦秋河经李绍胜介绍到丰华公司从事建筑工作。2016年11月24日芦秋河在钢构料棚作业时不慎坠落，经抢救无效死亡。一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，丰华公司将工程交给不具备建筑资质、不精通钢构建设的李绍胜是导致事故发生的主要原因。施工现场管理不到位，没有采取必要的安全防护措施，没有对作业人员进行安全教育是事故发生的导向原因。所以丰华公司具有不可推卸的责任。第二，丰华公司出具的协议显失公平，具有欺诈、胁迫、乘人之危的行为，违背双方真实意思表示。而且李绍胜没有在现场。第三，丰华公司的钢构工程多次转包，应承担导致事故发生的法律责任。第四，丰华公司向芦秋河支付劳动报酬，安排劳动内容，足以证明芦秋河与丰华公司形成的是雇佣关系、劳务关系、劳动关系的一种。第五，芦秋河死亡于丰华公司院内，与丰华公司存在一定的因果关系。
丰华公司辩称：一、丰华公司与芦秋河之间不存在雇佣、劳务、劳动关系。经信访局调解，丰华公司与芦下时、卢洋、卢梦、刘继英方达成了协议，确认了丰华公司与李绍胜签订承揽合同，芦秋河受李绍胜雇佣提供劳动的事实。2016年10月28日至11月19日，李绍胜让芦秋河在丰华公司收取工程款和生活费19,500元。二、丰华公司仅与李绍胜一人签订了承揽合同，不存在转包。三，芦下时、卢洋、卢梦、刘继英的上诉主张自相矛盾。四、一审认定的李绍胜擅自将工程转由芦秋河承揽加工，丰华公司对此不知情，也不认可。综上，芦下时、卢洋、卢梦、刘继英的上诉理由不能成立。
李绍胜辩称：一、李绍胜不是芦秋河的雇主，李绍胜将芦秋河介绍到丰华公司后，所有的工程款由芦秋河直接到丰华公司领取。芦秋河的死亡与李绍胜无关。二、李绍胜与丰华公司签订合同后只干了一个多月，由于工程款问题，李绍胜决定不干。后由于丰华公司的要求，才介绍芦秋河施工，由芦秋河直接与丰华公司负责人老夏接洽并领款。综上，请求二审查明事实，依法驳回芦下时、卢洋、卢梦、刘继英的上诉请求。
芦下时、卢洋、卢梦、刘继英一审起诉请求：判令丰华公司依法赔偿各项经济损失共计425,972.65元，李绍胜对该经济损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年，丰华公司与李绍胜签订了承揽合同，合同约定：由李绍胜按照丰华公司提供的钢构料棚设计图承揽加工丰华公司按环保部门要求所建的钢构料棚。钢构料棚所需的全部钢材由丰华公司提供，承揽加工期间的水电费由丰华公司承担，其他材料及吊装等费用全部由李绍胜承担。合同签订后，李绍胜带领他人开始施工。因给付加工费问题，李绍胜在施工过程中，将承揽的钢构料棚转给芦秋河加工。芦秋河在施工过程中，于2016年10月28日至11月19日期间共收取丰华公司给付的工程款及生活费19,500元。2016年11月24日14时，加工钢构料棚上的钉松动，芦秋河在未配戴安全带等设备的情况下登上五米多高的钢构料棚上去维修，不慎从钢构料棚上坠落，经抢救无效死亡。因李绍胜未参加该事故的处理，经淇县信访局主持调解，丰华公司与刘继英、卢洋达成了协议，约定：1.丰华公司先支付刘继英、卢洋人民币100,000元，其中50,000元通过信访局以现金支付给刘继英、卢洋，其余50,000元由丰华公司交淇县信访局保管，待刘继英、卢洋将芦秋河的丧事办理完毕后持所在村委会证明到淇县信访局领取；2.丰华公司按前项约定给付刘继英、卢洋的100,000元，可依人民法院对本案纠纷的生效判决，折抵应给付李绍胜的钢构料棚工程款，多退少补；3.刘继英、卢洋负责清算芦秋河在淇县人民医院的抢救和停尸等全部费用；4.刘继英、卢洋保留对本案事故的诉权，以诉讼方式处理本案的赔偿纠纷，不再以信访或其他方式向淇县人民政府商讨赔偿事宜。刘继英、卢洋按约定领取了丰华公司先支付的100,000元。
另查明：芦秋河的母亲已去世，芦秋河的父亲芦下时于1936年6月4日出生，芦下时夫妇生有子女五人，长子芦秋成与芦秋河已去世。芦秋河夫妇生育一子卢洋、一女卢梦。芦秋河支出停尸费6700元。李绍胜、芦秋河均不具备钢构加工的资质。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。丰华公司、李绍胜签订的承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方形成承揽合同关系。李绍胜在未征得丰华公司同意的情况下，擅自将承揽钢构料棚加工的工程转由芦秋河承揽加工，李绍胜与芦秋河之间形成承揽合同关系。芦秋河在承揽加工钢构料棚的过程中死亡，依法应得到法律的保护。但芦下时、卢洋、卢梦、刘继英主张芦秋河与丰华公司之间系雇佣关系，要求丰华公司赔偿各项经济损失共计425,972.65元，李绍胜对该经济损失承担连带赔偿责任，与事实不符，于法无据,不予支持。判决：驳回芦下时、卢洋、卢梦、刘继英对鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司、李绍胜的诉讼请求。案件受理费7690元，由芦下时、卢洋、卢梦、刘继英负担。
二审审理过程中，当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述和芦秋河领取工程款、生活费的手续，可以认定丰华公司与李绍胜签订承揽合同后，李绍胜又将承揽的钢构料棚转给芦秋河加工。而且，通过芦秋河直接从丰华公司领取工程款、生活费的事实，可以认定丰华公司对李绍胜将双方合同约定的工作交由芦秋河继续完成是明知的，即芦秋河承继了李绍胜与丰华公司承揽合同的权利义务。因此，可以认定丰华公司与芦秋河之间形成承揽合同关系。芦下时、卢洋、卢梦、刘继英认为芦秋河与丰华公司之间形成劳务关系或劳动关系的主张无事实和法律依据，不能成立。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。丰华公司在选择承揽人时明知李绍胜或芦秋河不具备相应资质和安全生产条件，仍将钢构料棚的建设工作交给对方施工，对芦秋河在施工过程中死亡的后果存在过错，应承担相应的赔偿责任。芦秋河也明知自己不具备相应资质，对自身损害的发生也存在过错，结合双方过错程度，为平衡双方利益，本院认定丰华公司对芦秋河的损失承担50%的赔偿责任。芦下时、卢洋、卢梦、刘继英要求李绍胜承担赔偿责任的主张无法律依据，不能成立。
芦下时、卢洋、卢梦、刘继英一审主张的各项经济损失共计425,972.65元（不含精神损害抚慰金），不超过法律规定。根据丰华公司应当承担的责任，丰华公司应赔偿芦下时、卢洋、卢梦、刘继英经济损失237,986.33元。因芦秋河的死亡导致芦下时、卢洋、卢梦、刘继英遭受精神损害，参考双方的过错程度和当地居民生活水平，本院酌定由丰华公司赔偿芦下时、卢洋、卢梦、刘继英精神损害抚慰金30,000元。综上，扣除丰华公司已支付的100,000元，丰华公司还应赔偿芦下时、卢洋、卢梦、刘继英各项损失共计167,986.33元。
综上所述，芦下时、卢洋、卢梦、刘继英的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1625号民事判决；
二、鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿芦下时、卢洋、卢梦、刘继英各项损失共计167,986.33元；
三、驳回芦下时、卢洋、卢梦、刘继英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7690元，由芦下时、卢洋、卢梦、刘继英负担3033元，鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司负担4657元；二审案件受理费7690元，由芦下时、卢洋、卢梦、刘继英负担3033元，鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司负担4657元。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 杨 波
审判员 甄瑛歌
二〇一八年四月十八日
书记员 冯 琳