湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东法民二重初字第3号
原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司。
法定代表人王海东，董事长。
委托代理人（特别授权）王占军，宁夏麟祥律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）郭政，系该公司职工。
被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司。
法定代表人廖红伟，董事长。
委托代理人（特别授权）唐琼，居民，系该公司技术主管。
委托代理人（一般授权）唐宋琳，湖南慎明律师事务所律师。
原告宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司诉被告湖南格润新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理。被告湖南格润新能源有限公司于2013年1月10向本院提起反诉。本院依法组成由审判员沈燕担任审判长，和审判员唐守南、文旭参加的合议庭，于2013年12月6日下达了（2013）东法民二初字第1号民事判决书。宣判后，原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2014年4月2日下达了（2014）永中法民二终字第17号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院另行组成由审判员席光武担任审判长，和审判员唐生禄、人民陪审员伍云华参加的合议庭，于2015年7月10日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员蒋瑾担任庭审记录。原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司的特别授权委托代理人王占军及一般授权委托代理人郭政、被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司的特别授权委托代理人唐琼及一般授权委托代理人唐宋琳到庭参加诉讼。原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司法定代表人王海东、被告（反诉原告（反诉被告））（反诉原告（反诉被告））湖南格润新能源有限公司法定代表人廖红伟因特别授权没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司诉称：2010年12月24日，原、被告签订了《300KW太阳能光伏系统设备买卖合同》，按照合同的约定，原告（反诉被告）已完全履行了合同义务，而被告（反诉原告）至今未支付原告（反诉被告）剩余货款557000元。经原告（反诉被告）多次催收，被告（反诉原告）以种种理由推托。为维护原告（反诉被告）的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令被告（反诉原告（反诉被告））立即支付下欠原告（反诉被告）的货款557000元及违约金76030.5元、承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、《300KW太阳能光伏系统设备买卖合同》，拟证明原、被告（反诉原告）双方签订了买卖合同；
2、被告（反诉原告）的付款凭证，拟证明被告（反诉原告）已付的货款；
3、被告（反诉原告）的答辩状，拟证明被告（反诉原告）自己也承认下欠原告（反诉被告）的货款557000元。
原告（反诉被告）提供的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的1、2、3号证据没有异议。经审查，本院认为上述证据符合证据的“客观性、关联性、合法性”，予以采信。
被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司辩称:原、被告（反诉原告）签订了《300KW太阳能光伏系统设备买卖合同》是事实,但原告（反诉被告）没有按合同履行自己的义务。2012年4月25日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提出光伏发电系统功能超标衰减及太阳能电池组件玻璃破碎二个问题的书面工作联络函，原告（反诉被告）接到此函后，并没有按照合同约定的时间解决故障。原告（反诉被告）在合同附件《技术补充协议》里承诺,其设备衰减率25年为15%,但原告（反诉被告）提供的太阳能电池组件安装调试后运行一年，其衰减率达到13%,严重超标，给被告（反诉原告）造成极大的损失。故被告（反诉原告）暂扣原告（反诉被告）货款557000元，以促使原告（反诉被告）来协商处理好上述问题。原告（反诉被告）已违约，给被告（反诉原告）造成了经济损失，被告（反诉原告）将依法提起反诉。
被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司反诉称：2010年12月24日,原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《300KW太阳能光伏系统设备买卖合同》，原告（反诉被告）在《技术补充协议》中承诺其设备衰减率25年为15%，原告（反诉被告）的设备在安装调试运行一年时间，经检测衰减率达13%,远远超过行业系统的性能要求，给被告（反诉原告）造成损失达737195.44元。2011年12月24日,被告（反诉原告）的太阳能电池组件在质保期内出现质量问题，产生玻璃破损，造成此回路不能正常发电，造成损失4728.8元，共计损失741924.24元。为此，被告（反诉原告）特向法院提起反诉，请求法院依法判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）的实际经济损失741924.24元和其他经济损失100000元。
被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司为支持其反诉主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、《300KW太阳能光伏系统设备买卖合同》，拟证明原、被告双方签订了买卖合同；
2、技术设计方案，拟证明反诉被告承诺25年输出衰减率为15%；
3、对外工作联络函，拟证明反诉原告已告知反诉被告一年内输出衰减率已达13%，要求对方来人处理；
4、财政部、科技部、国家能源局380号文件，拟证明2年内输出衰减率不高于2%；
5、检测报告，拟证明衰减率以达到13%；
6、发电量的计算，拟证明反诉原告损失的发电量；
7、国家发改委关于完善光伏发电上网电价通知1594号，拟证明上网电价统一核实为每千瓦时1.15元；
8、格润公司损失计算，拟证明反诉原告发电量的损失为737195.44元；
9、电池组件玻璃破碎损失计算，拟证明反诉原告电池组件的损失为4728.8元；
10、价格认证结论书，拟证实反诉原告损失电量为641039.52千瓦时，价格为737000元。
被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司提供的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告（反诉被告）对反诉原告提供的1、7号证据没有异议，本院予以采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的2号证据有异议，认为技术设计方案没有反诉被告的签名，与技术补充协议不是一回事，与本案没有关联性。经审查，本院认为，反诉原告提供的技术设计方案作为双方签订的买卖合同的附件，更具体的规定了一些技术参数和技术要求，是主合同的一部分，对该证据予以采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的3号证据有异议，认为3号证据不是原件，不能作为证据使用。经审查，本院认为该证据只能证实反诉原告曾找反诉被告协商处理此事，能证实本案的有关情况，予以采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的4号证据有异议，认为没有提供原件，且原、被告签订合同时国家没有制订标准出来。本院认为，4号证据系国家相关部门的一个规范性文件，具有普遍约束力，予以采信。
原告（反诉被告）对被告（诉原告反）提供的5号证据的真实性、合法性有异议，认为检测报告是反诉原告单方面的行为，没有经过反诉被告的同意；检测公司是否具有资质不清楚，被检测的样品是否是反诉被告出售的产品也不清楚。经审查，该证据系被告（诉原告反）单方委托检测的，未经法院组织，未邀对方参与，特别是检测材料未经对方质证。本院认为，该证据的委托程序错误，无法保证其结果的合法性、真实性，对该证据不予采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的6号证据有异议，认为反诉原告对发电量计算不准确，太阳能发电量与一年中太阳出现的天数有关。经审查，本院认为该证据系反诉原告自己计算得出的损失数据，没有事实和科学依据，也无其他证据相佐证，不予采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的8好证据有异议，认为24年用一个标准计算发电量不科学，发电量与天气有关。经审查，本院认为该证据系反诉原告自行计算的损失数据，没有事实和科学依据，也无其他证据相佐证，本院不予采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的9号证据有异议，认为不是原件，不能作为证据使用。经审查，本院认为该证据系复印件，没有提供原件核对，也未加盖复印件来源单位的印章，不予采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的10号证据有异议，认为10号证据的举证已超过法定的期限，鉴定的标的641039.52千瓦时没有依据，鉴定结果每度电价达到一元多钱，与市场电价相差近十倍，不能采信。经审查，该价格认证所鉴定的标的641039.52千瓦时的电量，是被告（反诉原告）自行计算的，没有其他充分的证据相印证，且在没有确定每千瓦时单价时就产生737000元损失的数据，难以置信。本院认为，该证据不符合证据的“客观性、关联性、合法性”，不予采信。
原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司辩称:被告（反诉原告）的反诉没有依据，发电量与气象条件、维护、设备都有很大的关系，并不单纯是衰减率决定发电量。
经审理查明：2010年12月24日，原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司与被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司签订了《300KW太阳能光伏系统设备买卖合同》。合同约定了买方被告（反诉原告）从卖方原告（反诉被告）购买太阳能电池组件1579块、太阳能组件支架395组、光伏逆变器3台、汇流盒12台、配套线缆1套，合计金额为人民币5570000元；合同生效后3日内，买方首次向卖方支付全部设备款的30%作为定金，卖方安排生产；在卖方设备验收合格后起运前，买方再次向卖方支付全部设备款的60%，卖方安排发货；其余10%设备款在安装调试正常运行后三个月内付清；交货时间自合同生效后20个工作日（含节假日）；25年的总发电量约为2881725千瓦小时，年平均发电量115269千瓦小时（按25年输出衰减15%计算）等内容。合同附件《技术补充协议》约定合同签订后，原告（反诉被告）按照约定生产安装好了太阳能电池组件、太阳能组件支架、光伏逆变器等设备。在设备起运前，被告（反诉原告）按约支付了90%货款。设备交付安装调试运行一年后，被告（反诉原告）经自行检测，太阳能电池组件衰减率为13%，被告（反诉原告）于2012年4月25日开始多次向原告（反诉被告）发去《对外工作联络函》，要求原告（反诉被告）来人协商处理未果。为此，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，请求判令被告（反诉原告）立即给付下欠的设备款557000元及违约金76030.5元。被告（反诉原告）向本院提起反诉，请求判令原告（反诉被告）赔偿因其提供的太阳能电池组件存在质量问题造成的损失737195.44元，太阳能电池组件破碎的质量事故损失4728.8元及其他损失100000元。
另查明:在本院审理期间,被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司提出申请对太阳能光伏组件进行功率鉴定。在对外委托过程，被告（反诉原告）在本院指定的期限内，没有交纳鉴定费用，本院决定终止本次委托鉴定。
本院认为：原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司与被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司签订的《300KW太阳能光伏系统设备买卖合同》，双方意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告（反诉被告）已按照合同的约定交付、安装好了被告（反诉原告）所购买的太阳能电池组件等设备，被告（反诉原告）给付了90%的货款，剩余10%的货款应予给付。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付货款557000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金76030.5元的诉讼请求，因被告（反诉原告）认为设备存在质量问题多次去函要求与原告（反诉被告）协商处理以及提起民事诉讼寻求处理，导致剩余10%的货款未予给付，其行为不属违约，该诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因其提供的太阳能电池组件存在质量问题造成的损失737195.44元、太阳能电池组件破碎的质量事故损失4728.8元及其他损失100000元的反诉请求，证据不足，不予支持。结案后，被告（反诉原告）的反诉请求，如有新的证据证实，可另行提起民事诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，拟判如下:
一、被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司给付原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司设备款557000元；
二、驳回原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司的反诉请求。
上述款项，限在本判决生效之日起三十日内付清。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10100元，由原告（反诉被告）宁夏银星能源光伏发电设备制造有限公司负担1100元，被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司负担9000元；反诉费12200元，由被告（反诉原告）湖南格润新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 席光武
审 判 员 唐生禄
人民陪审员 伍云华
二〇一五年十月九日
代理书记员 蒋 瑾