四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2551号
原告张继模，男，1976年7月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人颜德华，四川戎星律师事务所律师。
被告梁文均，男，1963年3月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人曾观强，四川石海律师事务所律师。
委托代理人李永刚，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
第三人成都星新博美企业管理有限责任公司。
法定代表人龙云矞。
委托代理人游洋。
原告张继模与被告梁文均、第三人成都星新博美企业管理有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗政独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜德华、被告的委托代理人曾观强、李永刚、第三人的委托代理人游洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月17日被告梁文均之子因结婚，租用原告的川Q900**号车和其他五辆车从兴文至成都接送客人。当日下午5点左右原告及同行的车辆到达成都后，被告梁文均即安排原告及其他5辆车到第三人的停车场停放，并由被告支付了停车费用给第三人的停车场看管人员，随后原告及其余5辆车的驾驶人员被被告安排统一食宿。第二天早上5：50左右，原告及其余5个驾驶员到第三人停车场处开车，准备帮被告接送客人时，发现原告车辆不见了。原告随即到成都市公安局武侯区分局华西坝派出所报案。时至今日原告失窃车辆杳无音讯。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：被告及第三人赔偿原告车辆损失67207.05元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，本案已立了刑事案，车辆可追回；原告车辆丢失是由于原告自身的过错，不应由被告担责，并且被告并非车辆租赁合同的相对人，不是适格主体，其请求应依法予以驳回。
第三人述称，该案件为刑事案件，应该先刑后民；派出所出警勘察发现，原告停车并未停在我司商场停车区域内；我司停车场系简单停车场，所有路口皆提示正常停放时间为8：00-18：00，超出时间无人员巡视，停车场唯一入口有人员口头告知营业时间，我司并无过错，并且我司收取的费用仅为占用车位的费用，并无保管性质。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、车辆所有人登记书，发票等，证明原告主体资格及车辆价值。
2、公安局立案告知书，证明车辆目前为失窃状态。
3、何德锐证言，证明原告车辆为被告租用后停放第三人处及失窃经过。
4、录音证据，证明原告车辆在第三人处停放、失窃、停车费用由被告支付等事实。
经质证，被告与第三人对1-2项证据真实性无意见，对第3项证据真实性有意见，认为何德锐是按照原告的意思写的证言，与事实不符，4号证据由法院认定。
本院认为，原告1-2号证据真实合法，本院采信；3号证据因何德锐同时向被告出具了内容不一致的证词，本院不予采信；4号证据本院结合其他相关证据综合认定。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、第三人停车场的警示牌，证明停车场开放时间。
2、何德锐的调查笔录，证明车辆租赁、停放、失窃的经过，约定油费、停车费、过路费、食宿费皆由车辆师傅自己负责，租车人不是梁文均，而是梁文学，原告起诉主体不符。
经质证，原告对1号证据的真实性不认可，2号证据认为与事实不相符。第三人对被告所举证据无意见。
本院认为，被告1号证据真实合法，本院采信；2号证据因何德锐同时向原告出具了内容不一致的证词，本院不予采信。
被告为证明其主张，同时向本院申请证人梁文学、喻培举、何平、黄波、彭小虹出庭作证。
证人梁文学证称，被告梁文均是我哥哥，梁文均之子在成都工作，因结婚而在成都举办婚礼，我为祝贺侄儿婚礼，遂包了六辆车子送亲友到成都去给侄子贺喜，其中就包括原告的车子，说好每辆车子包干价1400元，油费、过关费等均由车主自己负责，包送客人来回，2015年10月17日下午到达成都市后，在一茶馆休息，附近有一停车场，即第三人的停车场，该停车场离我们就餐的餐馆有几百米远，原告及其他司机就将车辆停放在第三人处，停车时，停车场保安告知了我们停车事项，在茶馆休息期间，我就将1400元包车费支付了原告及其他司机，因结婚是喜庆的事，我哥哥梁文均就把每辆车的停车费10元代为支付了，第二天早晨原告到停车场去开车，发现其车辆被盗，遂向公安机关报案。
证人喻培举证称，彭小虹打电话给我，说梁文学要包车到成都，来回1400元包干，我同意后，于2015年10月17日与原告及其他司机开车送梁文学的客人到成都，下午到了成都后，因车子停放在路边要罚款，看见附近有一停车场（即第三人停车场），就将车子开进停车场去停放，当时保安给我们说，只看管白天，不负责晚上，我想自己的车子也不贵，且人也很累，也没多想，就开进去停放，当时客人很多，谁支付的停车费也不知道，只有彭小虹的车子要贵点，他为了安全，就喊他儿子来把他的车子开到其他地方去停放。
证人何平证称，包我的车说好是1400元包干，2015年10月17日下午到达成都市后，看见附近有一停车场，去停放车子时，我车上有一箱子，保安给我说把箱子拿走，还说下午六点过后就不再看管车子，停车时人很多，我也不知道谁出的停车费，保安虽然提示了我看管时间，但我想不会被盗，就没理会。
证人黄波证称，彭小虹告知我说有人要包车去成都，来会包干价是1400元，我对成都路况不熟悉，到成都后，还打电话喊他们来接我，之后，梁文学带我去停车，停车后也没人喊我拿停车费，我还认为不收取停车费，我也没注意是否有停车注意事项，停车时保安给我说过，他们这里只看管到下午六点，贵重物品要带走，我把驾驶者和行驶证拿走就给他们一起去吃饭去了，说好包干1400元，其他一概不管，停车后，保安提示我停车时间，本来也想把车开走，因人很累，且停车场停放的车辆也很多，自己车子也不贵，就没去开走。
证人彭小虹证称，包车一事是梁文学找我们联系的，说好是接送客人到成都，包干价1400元，财物和人身安全由车主负责，2015年10月17日下午四点到达成都市后，我们在一茶馆休息时，梁文学把车费给了我们，每个司机各1400元，因附近有一停车场，我们就把车开进去停放，进停车场时，保安给我说，看管车子时间只到下午六点，六点过后不再负责，贵重物品要拿走，不要放在车上，喝茶时我还和其他司机说，停车场在六点过后就不再看管，是否要把车开走？他们还说停车场那么多车，我们的车也不贵，懒得再去找地方停车，我小心起见，打电话喊我儿子彭从金来把我的车开到其他地方停放。
原、被告及第三人对上述证人询问后，未发表质证意见，本院对上述证人对梁文学包车价格1400元及车辆停放在第三人处，保安进行了提示的事实予以认定，其他事实结合其他证据综合予以认定。
第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、停车场备案通知书及副表，证明第三人的停车场为简易露天停车场。
2、营业执照、组织机构代码，证明第三人的主体资格合法。
3、停车警示标志，证明第三人已尽到告知义务，该停车场的停车时间为早上8点至下午6点；车内物品自理；危险物品严禁入内。
经庭审质证，原告对第三人1、2号证据无意见，3号证据不能说明第三人是在事发前还是在事发后所作标示，不能证明第三人已经尽到警示目的。被告对第三人所举证据无意见。
本院认为，原告及被告对第三人1、2号证据无意见，本院采信；3号证据本院结合其他证据综合予以认定。
经审理查明，被告梁文均之子在成都市工作，因结婚要在成都市举办婚礼，梁文均胞弟梁文学为祝贺侄子结婚，拟组织亲朋到成都市去给被告贺喜，遂与彭小虹联系，说自己需要包车，喊他联系几个车送客人从兴文县到成都市，来回包干价为1400元，油费、过关费等均由车主自己负责，彭小虹遂给原告及车主喻培举、何平、黄波等人联系，说有人需要包车到成都，来回1400元包干，原告及其他车主同意后，原告遂于2015年10月17日运送梁文均组织的客人从兴文县太平镇出发到成都市，下午4时许，原告及其他车辆相继到达成都市梁文均儿子住处附近的一茶馆集中，梁文学将包车费1400元分别给付原告及其他车主，被告也到茶馆处迎接客人，拟安排老家来的客人吃、住，而茶馆对面就有一停车场，即第三人所经营的成都市武侯区洗面桥横街20号露天停车场，原告及其他车主就开车到该停车场去停车，被告代为支付了每车的10元停车费，该停车场在入口及显要位置处均挂有“停车警示”：停车时间为早上8时-下午18时；车内物品自理；危险物品严禁入内。原告及其他车主去停车时，停车场保安分别对各车主进行了口头提示，说该停车场的时间在下午六点过后就不再看管，贵重物品在离车时要带走。停车场离被告安排客人住宿地约有1公里距离，吃饭地点约有七、八分钟路途，车停好后，被告客人及各车主去住宿、吃饭，车主彭小虹为安全起见，遂叫其儿子把停放在停车场的自己的小车开离了停车场，另外找地方停放，原告及其余车辆均未将车开离。第二天早晨6点左右，原告和其他停放在第三人处的车主去开车，原告发现其车辆被盗，原告随即到成都市公安局武侯区分局华西坝派出所报案，武侯区分局于2015年10月19日对原告车辆被盗案予以立案。
另查明，原告车辆为“五菱牌”小型普通客车，该车于2015年5月28日购买，车辆价税合计为61800元。
本院认为，本案立案案由为车辆租赁合同纠纷，根据审理查明的事实，原告是经彭小虹介绍，为梁文学拉运客人到成都市参加哥哥梁文均举办其子的婚庆活动，梁文学支付原告运费1400元，故该案案由应为车辆租赁合同还是公路旅客运输合同，是本案应解决的问题之一。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输至约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同。车辆是原告控制使用，梁文学仅是支付运费，原告将客人运输至成都市的行为，符合旅客运输合同的特征，原告在未取得旅客营运资质的情况用自己的小车私自运输旅客进行经营活动，其行为属于非法营运行为，该行为应受相关行政机关的处罚等管理，但原告非法营运行为并不影响与梁文学之间的客运合同的成立，故该案案由应为公路旅客运输合同纠纷。
原告到达成都市后，将车辆停放在第三人处，车主之一彭小虹在保安提示后，自身尽到谨慎、安全义务，而及时将自己的车辆开走，原告及其他车主疏忽大意，仍将车辆停放在第三人处，以致原告的车辆在超过第三人看管时间后被盗，因车辆是原告直接交由第三人保管，保安也向原告及其他车主交代安全警示事项，称下午6点过后不再看管，根据梁文学与原告之间的约定，承运客人的运费为1400元包干价，被告虽然代为支付了每车10元看管费，其付款行为实际是因感谢司机的辛劳而义务支付看管费，其本身并无与第三人建立委托保管车辆的合意，基于合同的相对性原理，第三人是与原告及其他车主形成独立的保管车辆合同关系。
关于本案被告及第三人是否担责的问题。由于本案含有运输合同关系和保管合同关系不同的法律关系，原告以车辆租赁合同主张权利，诉讼中，经本院予以释明，原告可以运输合同、租赁合同或保管合同主张权利，原告坚持认为车辆是由被告租用，在第三人处被盗，故应由被告及第三人共同承担赔偿责任，由于原告车辆并未交付给被告使用、收益，而是由原告实际掌握控制，梁文学支付1400元包车费实际是支付的运费，故原告与被告、梁文学之间不是车辆租赁合同关系，原告与梁文学之间是客运合同关系，被告梁文均不是本案的适格被告。根据双方约定，原告在将被告客人运送至成都后，还负有将客人安全运输回兴文县的义务，梁文学负仅有支付运费的义务，原告车辆在到达成都后，梁文学已将运费1400元给付原告，已完成了支付运费的义务。原告虽与第三人成立车辆保管合同关系，但第三人不但在停车场入口和其他醒目地方挂有警示标志，明确表明了看管时间是从上午8时到下午6时，原告车辆在停放时保安还特别交代了保管期间只看管至下午6点，原告车辆是在保管期外被盗，且原告未提供第三人存在不善保管义务与车辆被盗之间有因果关系的相应证据。另外，原告车辆是2015年5月购买，10月被盗，原告以购车时价值主张权利，而其并未提供车辆被盗时的价值的证据。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张无事实和法律依据，其证据不足以证明其主张，本院对其请求不予支持。
据此，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张继模的诉讼请求。
案件受理费740元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗政
二〇一六年五月十日
书记员 刘惠