杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱商初字第1368号
原告：楼杭立。
被告：芦国良。
被告：杭州宏厦房地产开发有限公司。
法定代表人：高惠根。
委托代理人（特别授权代理）：王全明、吴贤德。
原告楼杭立为与被告芦国良、被告杭州宏厦房地产开发有限公司（以下简称宏厦公司）民间借贷纠纷一案，于2011年10月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审理。被告宏厦公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2011年11月23日依法作出（2011）杭拱商初字第1368号民事裁定书，驳回了被告宏厦公司对本案管辖权提出的异议。本案于2012年1月11日公开开庭进行了审理。庭审后，原、被告均补充提交了证据材料，本院依法组成合议庭，于2012年3月6日公开开庭进行了审理。原告楼杭立、被告芦国良、被告宏厦公司的委托代理人王全明、吴贤德均到庭参加诉讼。同年3月14日，原告楼杭立向法院提出申请，要求对被告宏厦公司提供的《土地使用权证》的真实性进行司法鉴定，后因故又于同年4月6日撤回上述鉴定申请，本院依法予以准许。与此同时，被告宏厦公司却以被告芦国良所持有的《土地使用权证》系伪造、已涉嫌构成伪造国家机关印章罪及诈骗罪为由，向杭州市公安局拱墅区分局拱宸桥派出所（以下简称拱宸桥派出所）进行报案，并申请就芦国良、宏厦公司各自持有的《土地使用权证》的真伪进行鉴定。拱宸桥派出所依法对上述两本《土地使用权证》进行了真伪鉴定，鉴定结果为芦国良持有的《土地使用权证》系伪造。因此，本院依法作出民事裁定书，本案中止审理。2013年2月，本院就宏厦公司的报案情况与拱宸桥派出所进行联系，被告知：因无法确定谁系《土地使用权证》的造假人，目前尚未达到刑事立案标准，故公安机关对宏厦公司的报案最终未予立案，公安机关对该案的处理亦到此为止。据此，本案恢复审理，现已审理终结。
原告楼杭立诉称，2008年8月2日，被告芦国良向原告借款人民币40万元，被告宏厦公司当时的法定代表人吴学强亦到场（地点为拱墅区星都宾馆），并在借条上作为担保人签字、盖章，同时将戴某的房产三证作信誉质押。但在2008年8月12日借款到期，被告芦国良未按约定还款。为此，原告多次向被告芦国良及被告宏厦公司原法定代表人吴学强催讨，被告芦国良还分别于2009年1月和2010年9月向原告出具书面的还款计划和还款承诺书，表示其与被告宏厦公司已协调好到期一定还款，但至今仍未按承诺还款。因此，原告楼杭立起诉至法院，要求判令被告芦国良立即归还借款人民币40万元整，并按照银行同期贷款利率的四倍支付自2008年8月13日起至还款日的利息；由被告芦国良承担本案诉讼费用；判令被告宏厦公司对上述应付款项承担连带偿还责任。
原告楼杭立对其诉称提供下列证据材料：
1、2008年8月2日借条一份，以证明被告芦国良向原告借款人民币40万元，并由被告宏厦公司承担担保（由法定代表人吴学强出面签字、盖章）的事实。
2、中国光大银行取款凭条二份、工商银行的汇款凭证一份，以证明原告将38万元款项按照借条的约定交付给被告芦国良，其中30万元是取出直接交给芦国良的，另一笔8万元取出后直接汇入芦国良的的账户，其余2万元是现金交付的事实。
3、被告芦国良出具的2009年1月还款计划和2010年9月承诺书各一份，以证明被告芦国良承诺还款，但均未履行的事实。
4、被告宏厦公司的委托书（复印件）一份，该委托书系事后由被告芦国良提供给原告的，以证明被告芦国良向原告借款40万元是用于被告宏厦公司融资贴息的事实。
5、《事实情况说明》一份，以证明出面借钱的是被告芦国良，但实际用钱的是被告宏厦公司的事实。
6、吴学强名片一张，以证明借款当时吴学强到现场（星都宾馆）亲自将名片交给原告，表示被告宏厦公司需要借款的事实。
7、戴某补充证词一份，以证明被告宏厦公司虽于2009年2月进行法定代表人的变更，但吴学强实际上仍控制着宏厦公司，原告于2009年7月到义乌向吴学强追讨款项时，戴某也在场的事实。
被告芦国良辩称，原告楼杭立所陈述的内容基本属实。但我是受被告宏厦公司的委托进行对外借款，借款不是我个人用的，实际用途是为了被告宏厦公司融资贴息。当时被告宏厦公司需要对外融资1000万元，先要贴息支付40万元；起先是吴学强直接向原告楼杭立借款，但楼杭立表示不认识宏厦公司，也不认识吴学强，故要由我出面借款，由吴学强担保。最后被告宏厦公司对外融资到380万元，支付了利息40万元，涉案的40万元就是吴学强拿去支付给第三方的借款利息，现该380万元借款纠纷案件的民事判决书已经生效。综上，被告芦国良认为现在其没有偿还能力，故涉案借款由实际用款人即被告宏厦公司负责偿还。至于逾期还款的利息，确与原告楼杭立有过约定，同意按照银行同期贷款利率的四倍向原告楼杭立支付利息。
被告芦国良对其辩称提供以下证据材料：
1、2008年6月28日委托书一份，以证明被告宏厦公司委托芦国良个人进行融资事项的事实。
2、宏厦公司土地证一本，以证明被告宏厦公司为委托芦国良融资1000万元，把土地证原件和委托书交给芦国良的事实。
3、江干区人民法院民事判决书一份，以证明被告芦国良为被告宏厦公司融资的事实已经法院的生效判决书所认定。
4、2009年8月2日承诺书一份，以证明芦国良出具给原告的承诺书是基于吴学强出具给芦国良的还款承诺书。
5、芦国良名片一份，以证明芦国良系被告宏厦公司项目经理的事实。
被告宏厦公司辩称，1、被告宏厦公司系连带责任保证人，根据法律规定，保证期间只有六个月，原告楼杭立未在六个月的保证期间（即2009年2月11日前）内要求被告宏厦公司承担保证责任，故被告宏厦公司的保证责任已法定免除。2、被告芦国良在借款期限届满后与原告楼杭立协商，作出推迟偿还期限的还款承诺，但该承诺并未征得保证人被告宏厦公司的同意，故被告宏厦公司的保证责任已法定免除。3、原告对被告宏厦公司提起诉讼的时间为2011年10月31日，已超过诉讼时效，故应依法驳回原告对被告宏厦公司的诉讼请求。综上，被告宏厦公司的保证责任已经法定免除，请求法院驳回原告对被告宏厦公司的诉请。
被告宏厦公司对其辩称提供以下证据材料：
1、土地证一本，以证明被告宏厦公司并没有将公司的土地证原件交给被告芦国良的事实，因为土地证原件一直保管在被告宏厦公司，对被告芦国良提交的土地证的真假不清楚。
2、宏厦公司工商变更登记材料二页，以证明吴学强在2009年2月18日已不是公司的法定代表人，也不是公司的实际控制人的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告楼杭立提供的证据一，被告芦国良无异议；被告宏厦公司对其形式上的真实性没有异议，但认为担保人有三个，即吴学强、戴某、宏厦公司，现原告只起诉了其中一个担保人。另借款期限至2008年8月12日届满，担保期间系六个月，且已超过担保时效。本院对该份证据材料的真实性予以确认。
2、对原告楼杭立提供的证据二，被告芦国良无异议；被告宏厦公司对其形式真实性没有异议，但认为30万元仅为取款凭证，不能证明原告的待证事实，另外8万元的取款、汇款凭证可以证明借款人是芦国良的事实。本院对该组证据材料的真实性予以确认。
3、对原告楼杭立提供的证据三，被告芦国良无异议；被告宏厦公司对其真实性不清楚，但宏厦公司并不同意将其担保期限延长。本院对其真实性予以确认。
4、对原告楼杭立提供的证据四，被告芦国良无异议；被告宏厦公司认为因系复印件，故对其真实性无法核实。为此，被告芦国良提供了该《委托书》的原件（即被告芦国良提供的证据一）。原告楼杭立、被告宏厦公司对委托书原件的真实性均无异议，但被告宏厦公司认为该份委托书与本案无关联性。本院经过核对，原告楼杭立提供的《委托书》复印件与被告芦国良提供的《委托书》原件相同，故本院对原告楼杭立提供的证据四及被告芦国良提供的证据一的真实性均予以确认。
5、对原告楼杭立提供的证据五，被告芦国良无异议；被告宏厦公司则认为，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，接受质询。另在情况说明上签字的是被告芦国良，戴某是担保人之一，冯根财没有出庭作证，不符合证据规定。本院认为被告宏厦公司的质证意见成立。
6、对原告楼杭立提供的证据六、证据七，被告芦国良无异议；被告宏厦公司对其真实性亦没有异议，但认为不能证明吴学强实际控制被告宏厦公司的事实。本院认为被告宏厦公司的质证意见成立。
7、对被告芦国良提供的证据二，原告楼杭立无异议；被告宏厦公司对其真实性有异议，因为被告公司另外还有一本同一地号的土地证原件，不清楚哪本土地证是真，需要核实，并为此提供土地证原件（即被告宏厦公司提供的证据一）一本。原告楼杭立、被告芦国良对宏厦公司提供的土地证的真实性均无法作出判断。因此，被告宏厦公司向拱宸桥派出所进行报案，并申请就芦国良、宏厦公司各自持有的《土地使用权证》的真伪进行鉴定，鉴定结果为芦国良持有的《土地使用权证》系伪造，被告宏厦公司持有的土地证为真实。本院据此确认被告芦国良提供的证据二不具有证据效力，而被告宏厦公司提供的证据一则具有证据效力。
8、对被告芦国良提供的证据三，原告楼杭立无异议；被告宏厦公司认为，从判决书上显示，原告与被告芦国良强调的借款人是吴学强，而不是宏厦公司。鉴于被告宏厦公司对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据材料的真实性予以确认。
9、对被告芦国良提供的证据四，原告楼杭立无异议；被告宏厦公司认为，承诺书不是被告宏厦公司出具的，因为2009年8月2日吴学强既不是公司职员，更不是公司法定代表人，此时被告宏厦公司的法定代表人为项月华。本院对该份证据材料的真实性予以确认。
10、对被告芦国良提供的证据五，原告楼杭立无异议；被告宏厦公司认为该名片不能证明其待证事实。本院认为仅凭该名片尚不能认定被告芦国良系被告宏厦公司项目经理的事实。
11、对被告宏厦公司提供的证据二，原告楼杭立无异议；被告芦国良对其真实性无异议，但认为涉案的借款发生在2008年8月，吴学强仍为宏厦公司法定代表人。本院对该组证据材料的真实性予以确认。
在庭审中，原告楼杭立申请证人戴某出庭作证。对戴某当庭所作的证词，原告楼杭立、被告芦国良均无异议；被告宏厦公司则表示对戴某的证词基本认可。据此，本院确认戴某的证词具有证明效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告楼杭立经人介绍与被告芦国良相识。2008年8月2日，被告芦国良向原告楼杭立借款人民币400000元。原告楼杭立于当日通过交付现金及转账的方式将400000元交付给被告芦国良，被告芦国良遂向原告楼杭立出具借条一张，上载明：我向原告楼杭立借款人民币40万元，于8月12日下午4点前归还。戴某房卡三证抵押。落款时间为2008年8月2日。被告芦国良在上述借条的借款人处签字确认，吴学强在担保人处签名，并加盖了被告宏厦公司公章，戴某亦签了字。然被告芦国良并未按期归还借款，只于2009年1月21日向原告楼杭立出具还款计划一份，表示于2月12日前归还一部分，4月5日前全部结清。但被告芦国良仍未履行。同年7、8月间，原告楼杭立、被告芦国良及戴某一起向吴学强催讨欠款，吴学强遂于2009年8月2日向被告芦国良出具承诺书一份，内容如下：因2008年8月2日向楼杭立借人民币40万元至今未还，而利息也未支付，而对我经济来源，承诺在2009年10月30日前还本金40万元，利息再定时及面议。特此承诺，承诺人吴学强。然吴学强也未按其承诺履行还款义务。2010年9月1日，被告芦国良再次向原告楼杭立出具书面承诺一份，称楼杭立的钱到2010年12月31日前归还，到期不还共同起诉吴学强。被告芦国良再次违反其承诺未予还款，原告楼杭立遂于2011年10月31日以民间借贷纠纷为案由，将被告芦国良、被告宏厦公司起诉来院。
又认定，2009年2月18日，被告宏厦公司的法定代表人由吴学强变更登记为黄志刚，同年6月8日又由黄志刚变更登记为项月华，于2011年6月27日再由项月华变更登记为高惠根至今。
本院认为，根据原告楼杭立提供的借条原件、银行取、汇款凭证，并结合戴某的证词及被告芦国良的自认陈述，能够证明被告芦国良向原告楼杭立借款人民币400000元的事实成立，本院予以认定。现被告芦国良作为借款人未按约定履行还款义务，应承担还款责任。对于借款利息，原告楼杭立及被告芦国良均表示双方对借款期限内的利息未作约定；但借款期满后，双方对逾期归还借款所应支付的利息有过口头约定。现原告楼杭立要求被告芦国良按照银行同期贷款利率的四倍支付自借款期满之次日起的借款利息，被告芦国良亦表示同意，故本院对原告楼杭立的该项诉请予以支持。关于被告宏厦公司的保证责任，因当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条的规定，被告宏厦公司应当按照连带责任保证承担保证责任。另鉴于原告楼杭立与被告宏厦公司未约定保证期间，故根据担保法第二十六条的规定，原告楼杭立作为债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人即被告宏厦公司承担保证责任；若未要求保证人承担保证责任的，则保证人免除保证责任。本案中，经保证人即宏厦公司书面同意的主债务履行期届满之日为2008年8月12日，原告楼杭立作为债权人应当在2009年2月11日前向被告宏厦公司要求承担保证责任。然根据本案的有效证据显示，原告楼杭立与被告芦国良于2009年7、8月间曾向吴学强催讨借款，而吴学强亦于同年8月2日向被告芦国良出具了还款承诺书，但无证据证明原告楼杭立在2009年2月11日之前即向保证人宏厦公司要求承担保证责任。因此，根据前述法律的规定，被告宏厦公司作为保证人免除保证责任。退一步讲，即便原告楼杭立确系在主债务履行期届满之日起6个月内曾要求保证人被告宏厦公司承担保证责任的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十四条二款、第三十六条一款规定，原告楼杭立也应从要求保证人承担保证责任之日起的二年（最迟应在2011年2月11日前）诉讼时效内向保证人宏厦公司提起诉讼。现原告楼杭立于2011年10月31日将主债务人芦国良及保证人宏厦公司起诉至法院，显然已超过了保证合同的诉讼时效，故本院对原告楼杭立要求被告宏厦公司对涉案的主债务承担连带保证责任之诉请，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及前述法律之规定，判决如下：
一、被告芦国良归还原告楼杭立借款本金人民币400000元，并以400000元作为计算基数，按银行同期贷款利率的四倍偿付自2008年8月13日起至本生效判决所确定的付款日止的利息。
二、驳回原告楼杭立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11158元，由被告芦国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 吴晓航
二〇一三年四月二十五日
代书 记员 袁小莉