湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民三终字第33号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼，组织机构代码88376370-5。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄玉雪，系受害人陈忠杰的妻子。
被上诉人（原审原告）陈某甲，系受害人陈忠杰的儿子。
法定代理人黄玉雪，系陈某甲的母亲。
被上诉人（原审原告）陈某乙，系受害人陈忠杰的女儿。
法定代理人黄玉雪，系陈某乙的母亲。
被上诉人（原审原告）鲁观新，系受害人陈忠杰的父亲。
被上诉人（原审原告）吴贤玉，系受害人陈忠杰的母亲。
以上五被上诉人的委托代理人覃仕兵，张家界市慈利县通津铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）易宗秀，系受害人谭杰的妻子。
被上诉人（原审被告）谭某甲，系受害人谭杰的女儿。
法定代理人易宗秀，系谭某甲的母亲。
被上诉人（原审被告）谭微科，系受害人谭杰的父亲。
被上诉人（原审被告）李天翠，系受害人谭杰的母亲。
被上诉人（原审被告）张臣，系黑BR94**号车实际所有人。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场物流中心办公楼西数第三个办公室，组织机构代码72897632-1。
法定代表人范志刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）吴文斌，湘A521**号车实际所有人。
委托代理人熊志刚，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人腾英，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市湘辉旅行社有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路68号日出东方1909房。
法定代表人戴智，该公司经理。
被上诉人（原审被告）孟小文，系受害人李勇的妻子。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号，组织机构代码74696913-3。
负责人李志勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街218号，组织机构代码7800552-3。
负责人马刚，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南公司）因与被上诉人黄玉雪、陈某甲、陈某乙、鲁观新、吴贤玉、易宗秀、谭某甲、谭微科、李天翠、张臣、齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司（以下简称顺达公司）、吴文斌、长沙市湘辉旅行社有限公司（以下简称湘辉公司）、孟小文、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人保财险齐齐哈尔公司）、阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光财险齐齐哈尔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服慈利县人民法院（2014）慈民三初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人平安财险湖南公司的委托代理人陈灵生，被上诉人黄玉雪及其委托代理人覃仕兵，被上诉人易宗秀、谭微科、李天翠，被上诉人吴文斌的委托代理人熊志刚、腾英到庭参加诉讼。被上诉人张臣、顺达公司、湘辉公司、孟小文、人保财险齐齐哈尔公司、阳光财险齐齐哈尔公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，陈忠杰系黄玉雪之夫、陈某甲、陈某乙之父、鲁观新、吴贤玉之子；谭杰系易宗秀之夫、谭某甲之父、谭微科、李天翠之子；陈忠杰是吴文斌雇请的湘A521**号车的驾驶员。2013年11月13日下午，根据吴文斌的安排，陈忠杰驾驶湘A521**号车从张家界市出发，拟前往新疆接运务工旅客，因路途遥远，经吴文斌授权同意，陈忠杰临时邀约谭杰（汽车驾驶员，持A1A2驾驶证）与自己一同驾车前往；本案所涉交通事故发生时，是谭杰驾驶湘A521**号车。2013年11月16日5时许，谭杰占道、超速驾驶湘A521**号车（车内乘坐陈忠杰）由南向北行驶至新疆维吾尔自治区境内国道216线（南北走向，北通往富蕴县，南通往乌鲁木齐市）335km＋387m处超车时，与相对方向由北向南、由李勇超速、超载驾驶的黑BR94**（黑BB3**挂）号车（车内乘坐张明）发生碰撞，造成谭杰、陈忠杰、李勇、张明死亡、两车不同程度受损的特大交通事故。同年12月18日，富蕴县公安局交通警察大队对本起交通事故作出富公交认字（2013）第15号《道路交通事故认定书》，认定：谭杰驾驶机动车超速行驶时未按规定安全驾驶、文明驾驶、违反规定超车是造成此事故的主要原因，负此次事故的主要责任；李勇驾驶机动车超载行驶时未按规定安全驾驶、文明驾驶，超速行驶是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任；张明、陈忠杰在此次事故中无责任。肇事双方收到该《道路交通事故认定书》后，均未申请复核。陈忠杰死亡后，黄玉雪及其亲属鲁光荣、卓胜龙等人先后赶赴新疆维吾尔自治区富蕴县处理陈忠杰的后事，花费交通费19752.5元、住宿费480元、开餐费1953元。另查明，陈忠杰和黄玉雪、陈某甲、陈某乙均系农业户口居民，但自2011年8月起就一直居住、生活、工作、学习在慈利县零阳镇城镇地区；鲁观新、吴贤玉亦系农业户口居民，夫妇俩共育有两子一女，均已成年、成家；陈忠杰死亡时，鲁观新已年满69周岁、吴贤玉已年满66周岁；陈某甲已年满15岁，陈某乙已年满6周岁。湘A521**号车的登记所有人是湘辉公司，实际所有人是吴文斌，该车挂靠在湘辉公司从事公路旅客运输作业，在平安财险湖南公司投保有平安道路客运承运人责任险，其中含客运承运人责任险60份、附加司乘人员责任险1份，每份保险赔偿限额均为500000元，保险期间自2013年1月10日0时起至2014年1月9日24时止，本案所涉交通事故发生在该车保险期间内；黑BR94**（黑BB3**挂）号车的登记所有人是顺达公司，实际所有人是张臣，该车挂靠在顺达公司从事公路货物运输作业，在阳光财险齐齐哈尔公司投保有交通事故责任强制保险1份、保险责任限额为122000元，保险期间自2013年5月5日0时起至2014年5月4日24时止；在人保财险齐齐哈尔公司投保有机动车第三者责任险，保险责任限额为300000元，保险期间自2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止。再查明，黄玉雪、鲁光荣2013年11月16日至25日、12月8日至20日、卓胜龙2013年12月8日至20日先后赴新疆富蕴县处理陈忠杰死后善后事宜，黄玉雪、鲁光荣、卓胜龙分别误工23天、23天、13天；黄玉雪、鲁光荣、卓胜龙三人均为农业户口居民，无固定收入来源；2013年湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元／年、城镇居民人均消费性支出为15887元／年、农村居民人均生活消费支出6609元／年、职工月平均工资为3658元／月、农、林、牧、渔业职工年平均工资为23441元／年。根据法律规定和上述相关标准及黄玉雪等人的实际开支，因陈忠杰死亡，五原告可请求赔偿的各项损失为：交通费21252.5元（含吴文斌在富蕴县公安局交警大队代付的车费1500元）、住宿费（含开餐费）2433元、丧葬费21948元（3658元／月×6个月）、误工费5298元，［（23441元／年÷12个月／年÷21.75元／月）×（23天＋23天＋13天）］、被抚（扶）养人生活费152190.9元、精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年），共计721402.4元，其中，五原告交强险赔偿份额之外的损失额占全案损失总额（交强险除外）的44%。对五原告的上述各项损失，除吴文斌已赔偿44000元（2000＋2500＋2500＋7000＋21010＋2800＋4690＋1500）、湘辉公司已赔偿20000元外，其余各被告均未给五原告赔偿。2014年3月24日，五原告诉至法院，要求各被告连带赔偿因陈忠杰死亡给五原告造成的交通费、住宿费（含开餐费）、处理事故人员误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚（扶）养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计831515元（含吴文斌、湘辉公司已赔偿的64000元）。庭审中，本案所涉交通事故同案另一受害人近亲属主张黑BR94**号车交强险赔偿份额由两受害人的近亲属平均分享。
原判认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，李勇驾驶机动车上道路行驶，存在超速、超载的过错行为，是引发本案所涉交通事故的原因之一，对因交通事故导致陈忠杰死亡而给五原告造成的各项损失，应当承担赔偿责任，但因李勇是受张臣雇请，为张臣提供劳务，在本案所涉交通事故中无故意或重大过失行为，依照法律规定，李勇对五原告应当承担的赔偿责任应当由张臣承担，张臣对五原告的损失承担赔偿责任后，李勇即不再对五原告的损失承担赔偿责任，因此，对五原告要求张臣赔偿损失的诉讼请求，予以支持，对五原告要求孟小文（李勇之妻）赔偿损失的诉讼请求，不予支持；富蕴县公安局交通警察大队认定谭杰在本案所涉交通事故中负事故主要责任、李勇在本案所涉交通事故中负事故次要责任，交通肇事双方对富蕴县公安局交警警察大队对本案所涉交通事故所作责任划分没有异议，以谭杰、李勇在本案所涉交通事故中承担的事故责任为基础，确定张臣对五原告的损失承担30%比例的民事赔偿责任较为适宜；顺达公司是黑BR94**号车的挂靠单位，依照法律规定和五原告的请求，顺达公司应与张臣一起对五原告的损失承担连带赔偿责任；顺达公司以相关挂靠合同约定为由，主张黑BR94**号车发生交通事故造成的损失由张臣赔偿、顺达公司不承担赔偿责任的意见，不符合法律规定，不予采纳；阳光财险齐齐哈尔公司和人保财险齐齐哈尔公司分别是黑BR94**号车交强险和第三者责任险的保险承保单位，本案所涉交通事故发生在黑BR94**号车交强险和第三者责任险保险承保期间，因此，阳光财险齐齐哈尔公司和人保财险齐齐哈尔公司应当依照法律规定和相关保险合同约定，分别在交强险责任限额范围内和第三者责任险限额范围内对五原告的损失承担保险赔偿责任，且对张臣对五原告的损失应当承担的赔偿责任份额，黑BR94**号车交强险和第三者责任险赔偿后仍然不足的部分，才由张臣直接承担赔偿责任，并由顺达公司对张臣承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。吴文斌是湘A521**号车的实际所有人，陈忠杰是其聘请的驾驶员，陈忠杰是为吴文斌提供劳务，依照法律规定，因陈忠杰在提供劳务、从事雇佣活动中死亡而给五原告造成的损失，作为雇主和接受劳务方的吴文斌应当承担赔偿责任，因此，对五原告要求吴文斌赔偿损失的诉讼请求，予以支持；陈忠杰经过吴文斌授权同意，为吴文斌聘请具有驾驶资质的谭杰驾驶湘A521**号车，其行为不存在过错，亦未超越代理权限，故不能减轻或免除吴文斌对五原告的赔偿责任；谭杰虽然具有驾驶湘A521**号车的资质，但超速、占道驾驶湘A521**号车造成道路交通事故，且在引发交通事故中承担事故主要责任，故应认定谭杰在提供劳务的过程中存在重大过失行为，依照法律规定，对因陈忠杰死亡给五原告造成的损失，谭杰应当与吴文斌一起对五原告承担连带赔偿责任，现谭杰已死亡，该连带责任则由谭杰遗产的继承人即易宗秀、谭某甲、谭微科、李天翠在不放弃对谭杰遗产继承的前提下，在继承的谭杰遗产的份额范围内对五原告承担，现易宗秀、谭某甲、谭微科、李天翠没有放弃对谭杰遗产的继承，因此，易宗秀、谭某甲、谭微科、李天翠对五原告的损失应当与吴文斌一起承担连带赔偿责任；陈忠杰的死亡是谭杰存在的过错行为和第三者（李勇）存在的过错行为共同造成的，依照法律规定，五原告因陈忠杰死亡所受各项损失，应根据事故双方各自的过错承担相应的民事赔偿责任，因此，吴文斌只需对张臣对五原告的损失承担赔偿责任后的余下份额对五原告承担赔偿责任，但吴文斌和张臣对五原告的损失应相互承担连带赔偿责任；湘辉公司是湘A521**号车的登记所有人、投保人、被保险人和挂靠单位，依照法律规定和五原告的请求，湘辉公司对吴文斌对五原告的损失承担的赔偿责任应当承担连带赔偿责任；平安财险湖南公司是湘A521**号车客运承运人责任险的承保单位，本案所涉交通事故发生在湘A521**号车承保保险期间内；陈忠杰虽是吴文斌聘请的雇员，在从事劳务工作时是湘A521**号车的驾驶员（司乘人员），但在不执行劳务工作时，则应视其为湘A521**号车上的乘客，是承运人规定享受免票待遇的人员，对此，中国平安财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》第三条关于“旅客”范围的认定有明确的界定，若诉讼双方对此有争议，依照我国保险法律的规定，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，因此，平安财险湖南公司应当在其承保的客运承运人责任险保险责任限额范围内对五原告的损失承担保险赔偿责任，不足的部分再由吴文斌对五原告的损失承担赔偿责任，并由湘辉公司承担连带赔偿责任。本案同案两受害人的近亲属同意对黑BR94**号车交强险赔偿份额平均分割，不违反法律规定，予以采纳；平安财险湖南公司提供的“预赔支付信息浏览”证据，没有载明其已给五原告直接给予赔偿的份额，也没有其他证据证实平安财险湖南公司已给五原告给予了赔偿，因此，应认定平安财险湖南公司没有给五原告给予赔偿；平安财险湖南公司主张黑BB3**挂车亦应投保交强险，并对五原告的损失承担交强险赔偿责任，与《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定不符，不予采纳；人保财险齐齐哈尔公司主张在本案中享有500元绝对免赔额和5%免赔率的权利，没有证据证实，不予采纳。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十一条、第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、因道路交通事故致陈忠杰死亡给黄玉雪、陈某甲、陈某乙、鲁观新、吴贤玉造成的交通费、住宿费（含开餐费）、丧葬费、误工费、被抚（扶）养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计721402.4元，由阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司赔偿55000元，中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司赔偿132000元，张臣赔偿67920.72元，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿466481.68元，并由齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司对张臣的赔偿责任份额承担连带赔偿责任，张臣和吴文斌互负连带赔偿责任；吴文斌不再负本案的直接赔偿责任，长沙市湘辉旅行社有限公司和易宗秀、谭某甲、谭微科、李天翠亦不再承担连带赔偿责任；限于本判决生效后十日内一次性支付完毕；孟小文不承担本案的赔偿责任；二、驳回黄玉雪、陈某甲、陈某乙、鲁观新、吴贤玉的其他诉讼请求。
宣判后，平安财险湖南公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判。其主要理由是：1.原审适用法律相互矛盾。原审在判决时引用了提供劳务者受害责任纠纷的法律依据，同时也引用了机动车交通事故责任纠纷的法律依据，但对提供劳务的谭杰有重大过失应承担的责任完全没有考虑，一审判决适用法律相互矛盾，导致判决严重显示公平。2.湘A521**大客车在上诉人处购买了交强险、商业第三者责任险和客运承运人责任险，原判查明该车购买了60个客运承运人责任险和一个附加司乘人员责任险，也即仅购买一个司乘人员责任险，其他60个责任险的对象是旅客。原判认定陈忠杰在执行劳务时是驾驶员，不执行劳务时应视为车上乘客，享受承运人规定的免票待遇，这一认定扩大了客运承运人责任险中的旅客的范畴。如果驾驶员和旅客不需要进行区分，那么湘A521**车购买保险时就不需要区分60个客运承运人责任险和一个附加司乘人员责任险。陈忠杰属于司乘人员范畴，不属于旅客，不能按照客运承运人责任险中的旅客享受客运承运人责任险的赔偿。3.依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，黑BB3**挂车并不是不承担赔偿责任，原审没有对黑BB3**挂车是否承担责任进行认定，导致认定事实不清。
被上诉人黄玉雪、陈某甲、陈某乙、鲁观新、吴贤玉辩称：一审判决合法，应当予以支持。陈忠杰是乘车人，上诉人应该在责任范围内进行赔偿。
被上诉人吴文斌辩称：原审对陈忠杰在事故发生时其乘客身份的认定符合法律规定，应当予以维持。被上诉人黄玉雪等人起诉时适用的案由是机动车交通事故责任纠纷，而原判在认定事实和适用法律时都是适用的提供劳务者责任纠纷，请二审查明事实，依法判决。
被上诉人张臣、孟小文、顺达公司、湘辉公司、人保财险齐齐哈尔公司、阳光财险齐齐哈尔公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
上诉人平安财险湖南公司在本院二审期间提交《平安道路客运承运人责任险投保单》及《中国平安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》复印件各一份，拟证明湘辉公司在事发时的投保情况，上诉人在保险时已经尽到提示告知义务。被上诉人吴文斌对该两份证据提出异议，表示不属于新证据，且不能证明保险人在投保时尽了明确说明义务。本院认为，因该两组证据不属于《最高人院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的二审中的新证据，且被上诉人均提出异议，该两组证据不能作为二审处理的依据，应不予采纳。
本院二审查明：根据本案的关联案件，湖南省慈利县人民法院（2014）慈民三初字第122号民事判决认定，本案交通事故造成谭杰死亡的损失共计898646.1元，除去交强险、商业三者险及被上诉人张臣的赔偿责任外，还剩589753.57元，平安财险湖南公司及吴文斌对该判决均向本院提起上诉，但双方当事人对以上数额的计算并未提出异议，本院予以确认。其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案应解决如下几个焦点问题：
（一）原审在机动车交通事故责任纠纷中对提供劳务关系一并处理是否恰当的问题。在本案中，死者陈忠杰的亲属将雇主吴文斌一并起诉，要求其承担赔偿责任。因双方当事人对形成雇佣关系均没有异议，在当事人已经主张，且与审理查明的事实相符的情况下，为了减轻当事人诉累，双方纠纷得以及时解决，原审依据当事人的主张对提供劳务关系一并处理，并无不当，也没有违反民事案件不告不理的基本原则。
（二）上诉人平安财险湖南公司是否应承担赔偿责任的问题。根据审理查明的事实，事故车辆湘A521**号客车在上诉人平安财险湖南公司投保了平安道路客运承运人责任险，含客运承运人责任险60份、附加司乘人员责任险1份。涉案保险合同的双方将驾驶员与旅客予以区分，并约定由不同的险种予以保障，是双方协商一致的结果，符合意思自治的原则。本案中，对陈忠杰的损害，是否应由保险公司赔偿以及由何种险种予以赔偿是双方争议的焦点问题。本案可以从以下几个方面进行分析：
1.陈忠杰的身份认定问题。陈忠杰是受被上诉人吴文斌雇请的驾驶员，双方形成雇佣关系，双方对此并无争议，但在其未驾驶车辆时，对其身份如何认定是本案处理的关键。根据审理查明的事实，事故车辆湘A521**的车主吴文斌雇请陈忠杰、谭杰两名司机从张家界市出发前往新疆接运务工旅客，陈忠杰、谭杰均为取得合法资格的驾驶员。因路途遥远，车上配备两名驾驶员，轮流驾车，轮流休息，以保证行车安全，应属车主吴文斌雇请两名司机的原因所在，也符合道路客运交通安全的基本要求（如为防止疲劳驾驶，以公里数、驾车时间来强制要求驾驶员休息，或长途客运配备两名驾驶员等措施）。因而，在一人驾车时，另一人轮休，应属于为下一次驾车作准备，属于履行职务的范畴。事发时，事故车辆系由谭杰驾驶，陈忠杰在事发时虽然没有驾驶车辆，但因长途驾车所需的必要的休息是其履行驾车职务的内在要求，属于履行职务行为。因此，在本案中，无论谭杰与陈忠杰是在驾驶车辆过程中还在休息阶段，均为其履行职务行为的表现，其身份均应当认定为受吴文斌雇请的驾驶员，属于司乘人员范畴。原审认定陈忠杰事发时未驾驶车辆，即未执行劳务工作，应视为湘A521**号车辆上的乘客，是承运人规定享有免票待遇的人员，该认定不当，本院予以纠正。
2.陈忠杰的损害应如何赔偿的问题。因客运承运人责任险作为客运经营者为旅客购买的保险，其针对的是对旅客的赔偿，而陈忠杰作为驾驶员，其损害只能主张由附加司乘人员责任予以赔偿。因本案事故导致陈忠杰、谭杰两名驾驶员死亡，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的相关规定，两人的损害均可以主张附加司乘人员责任险予以赔偿，但湘A521**号客车仅购买了一份附加司乘人员责任险，因此，两受害人应根据各自的损失比例在保险责任限额（50万元）内分享保险赔偿金。因上诉人平安保险公司的赔偿责任应限定在被保险人（承运人）承担的赔偿范围内，即为吴文斌与湘辉公司应承担的范围内，也即扣除交强险、商业三者险及被上诉人张臣的赔偿责任之外的部分，对陈忠杰的为466481.68元，对谭杰的为589753.57元，因谭杰在本案事故中存在重大过失，根据谭杰的过错程度，可以适当减轻雇主吴文斌的赔偿责任，本院确定谭杰对其自身损害承担30%的责任较为适宜，因而雇主吴文斌应承担的责任范围为589753.57元×70%=412827.5元。因此，上诉人平安保险公司对陈忠杰的损害应支付的赔偿金为：466481.68元÷（466481.68元＋412827.5元）×500000元=265254.64元；对谭杰的损害应支付的赔偿金为：412827.5元÷（412827.5元＋466481.68元）×500000元=234745.36元。原审认定平安财险湖南公司应当在其承保的客运承运人责任险保险责任限额范围内对陈忠杰的损害承担保险赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人平安财险湖南公司主张陈忠杰属于司乘人员的理由成立，但其主张对陈忠杰的损害不予赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人平安保险公司赔偿后，仍有不足的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由雇主吴文斌承担赔偿责任。被上诉人湘辉公司作为挂靠公司应与吴文斌对陈忠杰的损害承担连带赔偿责任。因此，被上诉人吴文斌应承担的责任为：466481.68元－265254.64元=201227.04元，并由被上诉人湘辉公司承担连带赔偿责任。
同时，因本案双方当事人并没有提交有关谭杰有遗产的证据，且因谭杰死亡而主张的死亡赔偿金等款项的权利主体是死者谭杰的近亲属，而非死者谭杰，死亡赔偿金等赔偿款不能认定为谭杰的遗产，因此，原审认定谭杰生前在提供劳务的过程中存在重大过失行为，应由其遗产继承人易宗秀、谭某甲、谭微科、李天翠与雇主吴文斌一起对陈忠杰的损害承担连带赔偿责任，该认定不当，本院予以纠正。
（三）黑BB3**挂车是否在本案中承担责任的问题。上诉人平安财险湖南公司主张应对黑BB3**挂车是否承担责任进行认定，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的相关规定，挂车不属于必须投保交强险的范围，且当事人并没有对该挂车主张权利，因此，原审对此不予处理，并无不当。
另外，本案交通事故责任划分明确，各侵权人不存在共同的故意或过失，原审认定上诉人吴文斌与被上诉人张臣对损害后果互负连带赔偿责任，没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，上诉人平安财险湖南公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持，原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持慈利县人民法院（2014）慈民三初字第121号民事判决第二项，即驳回被上诉人黄玉雪、陈某甲、陈某乙、鲁观新、吴贤玉的其他诉讼请求；
变更慈利县人民法院（2014）慈民三初字第121号民事判决第一项为：因道路交通事故致陈忠杰死亡给被上诉人黄玉雪、陈某甲、陈某乙、鲁观新、吴贤玉造成的交通费、住宿费（含开餐费）、丧葬费、误工费、被抚（扶）养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计721402.4元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司赔偿55000元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司赔偿132000元，被上诉人张臣赔偿67920.72元，并由被上诉人齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司对被上诉人张臣的赔偿责任份额承担连带赔偿责任，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿265254.64元，被上诉人吴文斌赔偿201227.04元，并由被上诉人长沙市湘辉旅行社有限公司对被上诉人吴文斌的赔偿责任份额承担连带赔偿责任，以上支付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11106元、二审案件受理费11106元，共计22212元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担10000元，被上诉人黄玉雪、陈某甲、陈某乙、鲁观新、吴贤玉负担1106元，被上诉人张臣、齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司共同负担3000元，被上诉人吴文斌、长沙市湘辉旅行社有限公司共同负担8106元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 赵 丹
代理审判员 符兆敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 尚 攀
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。