江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初494号
原告：南昌市青云谱区三星钢材配送中心（以下简称“三星钢材中心”），住所：南昌市解放东路***号金城国际******室，注册号：360104600173715。
经营者：熊兵,男，1966年8月30日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。
委托代理人:何细坤，男，1988年3月2日出生，汉族，住址：江西省上饶市上饶县。系该中心员工。
被告：北京东方京安消防工程有限公司（以下简称“京安公司”）,住所：北京市西城区马连道南街6号院1号楼6层6B-15。统一信用代码：911101026742671233。
法定代表人：王绍华。
委托代理人:陶云刚，重庆百君律师事务所律师，执业证号：15001201410661622。
被告：北京东方京安消防工程有限公司南昌分公司（以下简称“京安南昌分公司”），住所：南昌市红谷滩新区赣北大道1号中航国际广场1306室。注册号：360125220006196，机构代码32252759-3。
负责人：涂远春。
委托代理人:陶云刚，重庆百君律师事务所律师，执业证号：15001201410661622。
被告：涂远春，男，1975年2月2日出生，汉族，住址：南昌市。
被告：林伍华，男，1964年1月24日出生，汉族，住址：福建省政和县，
被告：张全钢，男，1958年11月22日出生。住址：福建省三明市梅列区。
原告南昌市青云谱区三星钢材配送中心与被告京安公司、京安南昌分公司、涂远春、林伍华、张全钢买卖合同纠纷一案，本院于2017年03月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三星钢材中心的委托代理人何细坤，被告京安公司及京安南昌分公司的委托代理人陶云刚到庭参加诉讼。被告涂远春、林伍华、张全钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三星钢材中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京东方京安消防工程有限公司、南昌分公司向原告支货款575269.04元。2、判令被告向原告支付逾期付款违约金60619.97元（至起诉时止暂算为60619.97元，逾期付款违约金应计算至款项付清时止）；3、判令被告涂远春、林伍华、张全刚对上述所欠货款及逾期付款违约金承担连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
事实及理由：2016年5月，原告与被告北京东方京安消防工程有限公司南昌分公司签订购销合同，被告从原告处购买钢材，合同就标的物、质量要求、技术标准及技术服务、验收标准及方法、违约责任等内容作出约定，其中合同第八条约定，需方（被告）应按双方约定的月结方式，每月25日供需双方进行核实对帐，核对无误后l0天内将货款全额支付给供方（原告）。第九条约定，若需方（被告）延迟付款，每延迟一天向供方交纳应付款项千分之一的滞纳金，以此类推，需方不足额付款视为延迟付款，承担延迟付款的违约责任。合同第十四条约定，被告涂远春、张全钢、林伍华愿意为此合同承担担保责任。
合同签订后，原告按被告要求发货，被告应向原告支付货款575269.04元但被告收货后以无款支付为由至今未向原告支付货款。2016年7月、2016年9月、2016年9月经双方三次对帐，被告对欠款情况予以确认。原告多次要求被告支所欠货款及逾期付款违约金但各被告以种种理由拒不支付。原告认为，被告拒不支付货款的行为损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特依法起诉，请贵院查明事实，判如所请。
被告京安公司、京安南昌分公司辩称，我方对原告的欠款大部分认可。1、2016年6月28日的41759.98元，该笔款项是张全纲个人签了字与京安公司无关。该笔货物是给张全纲江玲项目供货，与采购协议约定的小林湾项目不符。该笔货款应由张全纲承担。2、2016年8月24日的销售合同是由张全纲聘用的人员章某签署的，且上面注明是送给江玲工地而京安公司在该工地无任何项目，是张全纲及其关联公司在该工地承包的消防工程项目接收并使用的该笔货物。该笔货款应由张全纲承担。3、双方在2016年12月对账金额为584953.62元。扣除2017年1月9日和1月14日的两笔退货货款12365.5元，剩余金额应为572588.12元。但原告计算为575269.04元，多计算了2680.92元。4、关于违约金的起算日。采购协议第八条第二款约定每月25日对账，次月5日支付已对账的金额，而双方只有四次对账分别为2016年6月、9月两次和12月。因此2016年6月确定的未支付的款项的违约金起算日应为2016年7月5日，2016年9月两次确定的未支付的违约金起算日为2016年10月5日，2016年12月确定的未支付的违约金起算日为2017年1月5日。但原告在计算表中均将交货日后1个月左右作为每笔货款的违约金起算日，计算错误。5、合同虽然约定每日千分之一即年息36%，被告认为违约金约定过高。请法院调低年息为24%。6、合同第九条第四款约定。对于按期付款的每笔货物原告给予每吨150元的返点折扣，因此对被告按期付款的每张单据应根据货物吨数乘以150元得到的金额从应付款中扣除。
被告涂远春、林伍华、张全钢未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告京安南昌分公司系被告京安公司所设立的分公司。2016年5月，原告（供方）为甲方、被告京安南昌分公司（需方）为乙方，就需方在建设工程中使用供方提供的钢材事宜，签订了《协议书》一份，约定：工程名称：湾里区林家湾小区消防项目；供需双方确定以现金的方式结算，不接受商业承兑，需方应按双方约定的月结方式，每月25日供需双方进行核实对帐，核对无误后，10天内将所核对好的货款全额支付给供方，需方应现金结算；若需方延迟付款，每延迟一天向供方交纳应付款项千分之一的滞纳金，以此类推。需方不足额付款的，视为延迟付款，承担延迟付款的违约责任。供需双方约定每吨钢材返点150元每吨，如需方欠款导致供方起诉解决合同经济纠纷，供方有权取消返点，并追究需方其他违约经济法律责任；涂远春、张全钢、林伍华愿意为此合同承担经济法律责任，有效期两年。
合同签订后，原告按约向被告供应了货物。2016年6月24日，原告向被告南昌分公司发对帐函，写明：截止到2016年6月24日，北京东方京安消防工程有限公司欠南昌市青云谱区三星钢材配送中心共计197951元。2016年7月7日，被告京安南昌分公司在对帐函上盖章确认，被告涂远春、张全钢签字确认。2016年9月1日，原告向被告京安南昌分公司发函，写明：截止到2016年9月1日，北京东方京安消防工程有限公司欠南昌市青云谱区三星钢材配送中心共计468836.82元。2016年9月2日，被告京安南昌分公司负责人涂远春签字确认。2016年9月23日，原告向被告京安南昌分公司发函，写明：截止到2016年9月23日，北京东方京安消防工程有限公司欠南昌市青云谱区三星钢材配送中心共计466639.78元。2016年9月28日，在核减15元差额后，被告京安南昌分公司盖章确认，被告涂远春签字确认。2016年12月25日，原告向被告京安南昌分公司发函，写明：截止到2016年12月25日，北京东方京安消防工程有限公司欠南昌市青云谱区三星钢材配送中心共计584953.62元。2016年12月29日，被告京安南昌分公司盖章确认，被告涂远春签字确认。
另，2016年8月17日货款金额为2640元的送货凭证上记载有390元未到货，原告对此不持异议，但是该2640元全额计入了所欠货款中。2017年1月9日和1月14日，被告京安南昌分公司退回两笔货物共计价款12365.5元。
又，被告京安公司、京安南昌分公司对2016年6月28日的金额为40759.98元的销售单不予认可，该销售单为张全纲签收，被告京安公司、南昌分公司认为该笔供货系张全钢个人行为，应由张全纲个人负责。被告京安公司、京安南昌分公司提交的销售单蓝色原件联上有作废字样，原告提供的销售单红色原件联上无作废字样。被告京安公司、京安南昌分公司对2016年8月24日的金额为45866元的销售单不予认可，该销售单为章某签收，且单据上注明“江玲”二字。证人章某证实，其受雇于张全纲，该笔货物系送到江玲工地，用于江玲工地。被告京安公司、南昌分公司认为该笔供货系用于江玲工地，系张全钢个人行为，应为张全纲个人负责，与其无关。
本院认为，原、被告双方争议的焦点在于2016年6月28日金额为40759.98元、2016年8月24日金额为45866元的供货两笔供货是否应计入被告京安公司、南昌分公司所欠货款内，以及违约金计算问题。原告与被告京安南昌公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，双方当事人都应遵照履行。本案中，双方对所欠本金存在争议，但对于对帐后退货12365.5元、未到货390元，不持异议，故应予在应付货款中予以扣除。被告持异议的40759.98元、2016年8月24日金额为45866元两笔货款，本院认为，对帐函系双方往来对帐信函，只是证据之一，双方买卖事实，仍应建立在双方往来供货凭证的基础上核对。由于被告京安公司、京安南昌分公司认为涂远春在对帐时存在重大误解，并否认其在对帐函上的确认，且其提供了较充分证据反驳其在对帐函上所作出的确认，同时，由于该两笔款项可能涉及到被告张全纲权益，且被告张全纲未到庭，故本院认为原告本案中向被告京安公司、南昌分公司主张该两笔货款证据不足，依法予以驳回该部分诉请，原告可以在本案后或者在取得更为充分的证据后再确定向被告京安公司南昌分公司还是被告张全纲另案主张该两笔款项，也即本院确认，本案中，被告京安公司、京安南昌分公司应予支付原告货款485572.14元（584953.62元-12365.5元-390元-40759.98元-45866元）。关于违约金，双方合同约定迟延支付货款按日计收千分之一违约金，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依据该规定，被告京安公司、京安南昌分公司主张违约金过高，并主张参照民间借贷不超过年利率24%规定按年利率24%计算，本院予以支持。关于违约金计算起日，被告主张按对帐后10日起算，由于双方存在滚动收货与付款，每次对帐函上所核对的帐目存在滚动与重叠，且每张对帐函上附说明，收到对帐单确认无误后，请于7个工作日之内回款，故视为双方以对帐函形式更改了双方合同中关于迟延付款的时间规定，故本院判定自2017年1月5日起至实际付款日止，被告京安公司、京安南昌分公司按年利率24%以485572.14元为基数计算支付迟延支付违约金。被告京安公司、京安南昌分公司另主张每吨应计150元的返点应予扣除，按双方合同约定，存在迟延付款，原告可以取消返点，故本院不予采纳该辩称。原告另诉请被告涂远春、张全纲、林伍华对本案中被告京安南昌分公司的责任承担连带责任，该诉请符合双方合同所作的担保约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条、第六十条，第一百零九条，第一百一十四条，第一百三十条，《中华人民共和担保法》第十三条，第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京东方京安消防工程有限公司、北京东方京安消防工程有限公司南昌分公司于本判决生效之日起七日内向原告南昌市青云谱区三星钢材配送中心支付货款485572.14元，并支付自2017年1月5日始至实际付款日止以485572.14元为基数按年利率24%计算的相应违约金；
二、被告涂远春、林伍华、张全刚对上述所欠货款及逾期付款违约金承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10159元，保全费3699元，由被告北京东方京安消防工程有限公司、北京东方京安消防工程有限公司南昌分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈一萍
人民陪审员 张红文
人民陪审员 于建国
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢泽元