杭州市临安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0185行初65号
原告俞国兴，男，1971年9月5日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。
委托代理人王建华,浙江辰杰律师事务所律师.
被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处，住所地杭州市临安区青山湖街道天柱街552号。
法定代表人陈熊滨，该办事处主任。
出庭负责人俞利明,该办事处副主任。
委托代理人李峰，该办事处工作人员。
委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。
原告俞国兴因要求确认被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处强制拆除房屋的行政行为违法并要求赔偿一案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告俞国兴及委托代理人王建华，被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处俞利明及委托代理人李峰、方晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月17日，被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处强制拆除原告俞国兴位于杭州市××××号西侧的房屋。
原告俞国兴诉称：原告所建造的房屋位于杭州市临安区××中学路以南（现为杭州市××青山湖街道××号西侧）。1998年1月13日取得《浙江省村镇建设许可证》后合法建造。2017年4月15日，被告作出《责令限期改正违法行为通知书》，认为原告所建造房屋为违建，限期在2017年4月16日前自行整改（拆除违建的建筑物等）。2017年4月17日，被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，强制拆除了原告所建造的房屋，致使原告财产悉数被毁。基于以上事实，原告认为：一、被告强拆行政行为程序违法。被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序严重违法。二、被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。原告所建造的房屋系合法建造，2017年4月17日被告违法强拆，原告财产悉数被毁，应依法赔偿。综上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《行政强制法》、《国家赔偿法》的规定，被告强拆行为程序严重违法，给原告造成极大损失，应确认违法并承担赔偿责任。要求确认被告于2017年4月17日强拆行政行为违法并赔偿原告损失30万元。
原告向本院提交下列证据：
1、浙江省村镇建设许可证，欲证明原告于1998年1月13日取得该证，房屋系合法建造的事实。
2、《责令限期改正违法行为通知书》，欲证明被告于2017年4月15日作出《责令限期改正违法行为通知书》，认为原告房屋系违法建设，责令于2017年4月16日自行整改的事实。
3、房屋拆除前后照片六张，欲证明原告房屋拆迁前的现状及2017年4月17日，被告违法拆除原告房屋，致使原告财产被毁的事实。
4、被征收人吴美玉的《国有土地上房屋征收补偿协议》，欲证明原告母亲吴美玉的房屋是参照国有土地上房屋征收补偿，原告房屋与吴美玉房屋类似，也应参照同样标准赔偿。
被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处辩称：一、被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据城乡规划法65条及相关法律法规规定，被告是临安区集体土地上违法建筑的处置实施主体，具有强制拆除房屋的法定职权。二、被诉具体行政行为认定事实清楚、程序正当，适用法律准确。被告在青山湖××南干渠联合整治调查中，发现原告位于青山湖路71号西侧的房屋未履行用地审批手续，亦未能提供合法有效的用地及建房凭据，该房屋性质属于违法建筑。被告于2017年4月15日下发《责令限期改正违法行为通知书》，要求原告在4月16日前自行整改（拆除违法建设的建筑物、构筑物、恢复原貌），后因原告到期未自行拆除，故被告组织人员将该违法建筑予以拆除。三、原告要求赔偿于法无据。原告应当对被诉具体行政行为造成的损害事实承担举证责任，由于原告未对强制拆除行为对其合法财产造成损害的事实提供证据，原告的赔偿请求不应予以支持。
被告向本院提交下列证据、依据：
1、南干渠联合整治调查现场照片，欲证明案涉房屋拆除前的情况。
2、《责令限期改正违法行为通知书》，欲证明被告于2017年4月15日告知原告自行整改，逾期将代为整改的事实。
3、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条、《临安市集体土地违法建筑处置意见》第四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条，欲证明被告实施拆除行为的法律依据及原告要求赔偿无法律依据。
原、被告提供的上述证据（复印件）经庭审质证，结合双方质证意见，本院认证如下：
原告对被告提供的证据1无异议。对证据2认为不是行政处罚决定书，被告超越职权，无权作出拆除行为。对依据3认为原告房屋是合法建筑，被告认定事实不清；被告强拆是超越职权的行为；临安市的规范性文件不能作为法律依据；被告的强拆导致原告无法举证，根据法律规定应由被告承担举证责任。本院对证据1的证明力予以确认。证据2被告以《中华人民共和国防洪法》、《浙江省水利工程安全管理条例》为依据，要求被告进行整改超越职权。依据3系法律法规及规范性文件无需认证。
被告对原告提供的证据1有异议，认为许可证没有编号和批准文号，原告在取得规划许可后仍要进行用地审批，仅凭该证无法证明房屋是合法建筑。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，认为不能证明原告合法财产被损毁的事实。对证据4的真实性无异议，认为吴美玉房屋是合法征迁，与原告房屋有本质区别，没有可比性。本院认为，在村庄、集镇规划区建造住宅的，按照国家法律规定，除办理规划许可外，尚需办理用地审批手续。案涉房屋除建设规划许可外，并没有证据证明已办理用地审批手续，不能认定为合法建筑。对证据2的证明力予以确认。证据3能证明被告拆除原告房屋的事实。证据4与本案无关联。
经审理查明，案涉房屋位于杭州市临安区××西侧（××中学路以南），原告于1998年1月13日取得《浙江省村镇建设许可证》后建造，未办理其他建房审批手续。2017年4月15日，被告在南干渠联合整治调查过程中，对原告作出《责令限期改正违法行为通知书》，认为原告涉嫌违法建设，违反了《中华人民共和国防洪法》、《浙江省水利工程安全管理条例》的有关规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪安全的建筑物、构筑物。责令原告于2017年4月16日前自行整改（拆除违法建设的建筑物、构筑物，恢复原貌），逾期未自行整改的将代为整改。2017年4月17日，被告强制拆除案涉房屋。
本院认为，在村庄、集镇规划区建造住宅的，按照国家法律规定，除办理规划许可外，尚需办理用地审批手续。案涉房屋除建设规划许可外，并未办理用地审批手续，原告也未取得土地、房屋权属，不能认定为合法建筑。2017年4月15日，被告以原告违反《中华人民共和国防洪法》、《浙江省水利工程安全管理条例》的规定，作出《责令限期改正违法行为通知书》要求原告进行整改超越职权。在2017年4月17日拆除案涉房屋前，未给予原告自行整改的必要时间，未履行催告、公告、通知义务，违反法定程序，对原告要求确认被告拆除案涉房屋违法的诉讼请求，本院予以支持。关于行政赔偿，案涉房屋不能认定为合法建筑，被告拆除案涉房屋系因南干渠整治，并非房屋征收，原告要求按吴美玉《国有土地上房屋征收补偿协议》的标准赔偿30万元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处于2017年4月17日拆除原告俞国兴位于杭州市临安区青山湖街道青山湖路71号西侧房屋的行为违法。
二、驳回原告俞国兴其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处负担。
原告俞国兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 过双玲
人民陪审员 卢观机
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈安琪
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
……
二、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。