西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初333号
原告：史雅妮，女，汉族，1984年9月10日出生，住陕西省彬县，现住西安市。
委托代理人：史彬礼，男，汉族，1979年8月23日出生，住西安市碑林区，现住西安市碑林区。
被告：西安市德福堂药业有限公司，住所地：西安市雁塔区电子正街125号紫薇商业广场民生百货一楼。
法定代表人：冯德祥，该公司总经理。
委托代理人：王露，女，汉族，1989年4月11日出生，住西安市长安区，现租住西安市长安区，该公司法务。
原告史雅妮诉被告西安市德福堂药业有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史雅妮的委托代理人史彬礼、被告西安市德福堂药业有限公司（以下简称“德福堂公司”）的委托代理人王露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史雅妮诉称，2012年12月10日，德福堂公司与德福堂公司泰德大药房签订特许经营加盟协议后，又于当月和史雅妮签订加盟店转让协议。德福堂公司据此协议收取史雅妮1万元的履约�金。史雅妮多次要求德福堂公司退还定金，遭德福堂公司无故拒绝。故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告履约定金1万元。2、被告承担本案案件受理费。
被告德福堂公司辩称，第一，史雅妮诉讼主张与客观事实不符，史雅妮于2012年12月10日从前加盟人处受让，加盟经营德福堂公司泰德大药房，甲方为德福堂公司，乙方为转让人刘江委托代理人惠金妹，丙方为史雅妮，三方签订协议，约定，“1、乙方经营期间债权债务全部由丙方接管，与甲方无关……3、丙方接管后，如出现遗留经济纠纷、行政处罚，须由甲方代为处理或波及甲方利益的，由乙丙双方解决，协商不成，由丙方承担，与甲方无关”。在史雅妮经营期间，西安藻露堂药业集团西京医药有限公司（以下简称“藻露堂西京公司”）于2013年3月起诉德福堂公司及泰德大药房药品欠款�损失纠纷一案，标的债务是史雅妮从刘江委托代理人惠金妹处接收而来，三方协议约定由史雅妮承担。2013年5月15日、11月7日，此纠纷经西安市碑林区人民法院及西安市中级人民法院两级法院审理，判令由德福堂公司及泰德大药房对史雅妮接收的债务承担6542.1元、损失1000元及诉讼费50元，共计7592.1元，该款项应由史雅妮承担。第二，史雅妮主张的其余保证金2407.9元已过诉讼时效，失去胜诉权。2013年4月20日，史雅妮又将加盟店铺转让给他人，因当时有上述欠款诉讼存在，并已波及德福堂公司，纠纷债务未一并转让。甲方为德福堂公司，乙方为史雅妮，丙方为裴富友，三方签订协议约定，“1、乙方经营期间的债权债务由丙方接管，与甲方无关。2、丙方向甲方缴纳质保金1万元，确保乙方经营期间债权债务后，6个月后退还乙方保证金1万元”。德福堂公司曾在6个月期满前�话告知史雅妮减去其所应承担7592.1元债务后，领取剩余2407.9元，史雅妮一直不予理会，2013年10月20日至2015年10月20日两年诉讼时效届满，史雅妮的诉请已超过诉讼时效。综上，请求驳回史雅妮全部诉请。
经审理查明，2011年10月25日，德福堂公司（甲方）、赵维成（乙方）、刘江（丙方）签订《加盟店转让监督协议》，约定乙方将加盟甲方经营的泰德大药房转让给丙方经营，协议第1条约定，乙方经营期间的债权债务，由丙方接管，与甲方无关。
2012年12月10日，德福堂公司（甲方）、惠金妹（乙方）、史雅妮（丙方）签订《加盟店转让监督协议》，约定乙方将加盟甲方经营的泰德大药房转让给丙方经营，协议第1条约定，乙方经营期间的债权债务，由丙方接管，与甲方无关。协议第2条约定，丙方向甲方缴纳质保金1万元后，甲方退还乙方缴纳的质保金1万元，如乙方原始票据丢失，乙方应在媒体发布遗失声明，否则甲方不予退还。协议第3条约定，丙方接管后，如出现遗留经济纠纷、行政处罚，须由甲方代为处理或波及甲方利益的，由乙丙双方协商解决，协商不成，由丙方承担，与甲方无关。当日，德福堂公司（甲方）及泰德大药房（乙方）签订《特许经营加盟协议书》，约定甲方将拥有“德福堂药业”商标、经营模式、经营理念等以特许经营加盟协议的形式授予乙方使用，协议对甲乙双方权利与义务等内容进行了约定，落款处乙方签名为史雅妮。德福堂公司认可收到史雅妮交纳的保证金1万元。
2013年3月5日，藻露堂西京公司将德福堂公司泰德大药房（负责人为惠金妹）、德福堂公司诉至西安市碑林区人民法院，西安市碑林区人民法院作出（2013）碑民三初字�00559号民事判决，判令德福堂公司泰德大药房、德福堂公司偿还藻露堂西京公司货款6542.10元及损失1000元，并承担诉讼费50元。德福堂公司泰德大药房、德福堂公司不服，上诉至西安市中级人民法院，认为藻露堂公司所举的两张领款单上的签名泰德大药房实际经营人已三易其手，西安市中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）西民三终字第00753号民事判决，查明赵维成确系泰德大药房原负责人，赵维成向藻露堂公司出具的领款单，可以证明藻露堂公司与泰德大药房之间存在买卖关系，赵维成作为泰德大药房原负责人和经手人应当出庭陈述案件事实，但二审期间泰德大药房及德福堂公司在限定期限内未能通知赵维成到庭说明情况、陈述事实，亦未提供赵维成个人信息，故泰德大药房及德福堂公司没有证据否认赵维成向藻露堂公司出具的领款单，据此驳回上诉，维持原判。
2013年4月20日，德福堂公司（甲方）、史雅妮（乙方）、裴富友（丙方）签订《加盟店转让监督协议》，约定乙方将加盟甲方经营的泰德大药房转让给丙方经营，协议第2条约定丙方向甲方缴纳质保金1万元，确保乙方经营期间债权债务后，6个月后退还乙方质保金1万元。如乙方原始票据丢失，乙方应在媒体发布遗失声明，否则甲方不予退还。裴富友于当日与德福堂公司签订《特许经营加盟协议书》。
庭审中，史雅妮称其在2014年1月5日以快递的形式将通知发送给德福堂公司，在诉讼时效期内要求德福堂公司退还1万元履约定金。针对该意见，史雅妮提交了通知、快递单及回执予以证明。德福堂公司称其从未收到过该通知，快递单上没有体现邮寄内容，回执未加盖快递公司印章，故对证明目的不予认可。经询，史雅妮称�自2014年1月起至2016年1月7日缴纳诉讼费之日一直通过电话方式要求德福堂公司法定代表人解芳主张退还1万元，但未提交任何证据予以证明。德福堂公司对此不予认可，称史雅妮在2014年1月至2016年1月期间从未要求德福堂公司退还保证金1万元，解芳不是公司的实际经营人，不可能接到史雅妮的电话。
上述事实，有《特许经营加盟协议书》、《加盟店转让监督协议》、收据、快递单、（2013）碑民三初字第00559号民事判决、（2013）西民三终字第00753号民事判决及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证。
本院认为，原、被告之间签订的《特许经营加盟协议书》、《加盟店转让监督协议》系其真实意思表示，双方当事人均应依约履行。德福堂公司辩称史雅妮的诉请超过诉讼时效，丧失胜诉权，2013年4月20日《加盟店转让监督协�》第2条约定丙方向甲方缴纳质保金1万元，确保乙方经营期间债权债务后，6个月后退还乙方质保金1万元，该条并未约定从2013年4月20日开始起算退质保金的时间，而是从确保乙方经营期间债权债务后6个月内退还乙方质保金，德福堂公司提交（2013）碑民三初字第00559号民事判决、（2013）西民三终字第00753号民事判决用以说明判决所涉款项应由史雅妮承担，（2013）西民三终字第00753号民事判决的作出时间为2013年11月7日，故退还质保金的时间至少应从2013年11月7日起计算6个月，诉讼时效应从2014年5月7日起算，史雅妮于2016年1月7日缴纳诉讼费，未超出法定诉讼时效，故对被告该辩称意见，本院依法不予采纳。德福堂公司辩称（2013）碑民三初字第00559号民事判决、（2013）西民三终字第00753号民事判决所涉的7592.1元应由史雅妮承担，但（2013）西民三终字第00753号民事判决查明�维成确系泰德大药房原负责人，该案所涉款项是赵维成经营泰德大药房期间产生的债权债务，史雅妮与赵维成之间未签订任何协议，史雅妮亦未从赵维成处受让泰德大药房的经营权，故德福堂公司要求史雅妮承担赵维成经营期间产生的债务，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳，德福堂公司应当退还史雅妮2013年4月20日《加盟店转让监督协议》第2条约定的1万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安市德福堂药业有限公司于本判决生效后十日内向原告史雅妮支付1万元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受�费50元，由被告承担。鉴于原告已预交，被告在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
人民陪审员 吴亚玲
人民陪审员 刘玉秀
二〇一七年一月六日
书 记 员 方 嫒
打印：扈艳红校对：方媛2017年月日送达