浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈周商初字第642号
原告：陆田锋，男，1987年2月20日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：熊玉祥，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
被告：许海挺，男，1985年8月9日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：郭洪耿，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：陆芙浓，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
被告：郑月英，女，1964年2月16日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告陆田锋为与被告郑月英、许海挺民间借贷纠纷一案，于2012年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈忠辉适用简易程序，于2012年11月1日公开开庭审理了本案。原告陆田锋及其委托代理人熊玉祥、被告许海挺的委托代理人郭洪耿到庭参加诉讼，被告郑月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陆田锋起诉称：两被告系母子关系。2011年3月至5月，被告郑月英分五次向原告借款共计220000元，并分别出具了借条。后经原告多次催讨，被告郑月英一直未还。经与被告许海挺协商，被告许海挺承诺分期偿还上述借款，于2012年9月10日归还100000元，于2013年2月1日归还30000-50000元，其余于2013年5月1日前还清。届期，被告许海挺未按约归还，被告郑月英也未还款。现要求：1.判令两被告共同归还原告借款220000元，并赔偿原告自起诉日起至判决确定的履行日止、以220000元本金为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告许海挺未作书面答辩，庭审中辩称：原告与被告郑月英之间存在借贷关系，与被告许海挺之间并不存在借贷关系。被告许海挺也未书面承诺代被告郑月英归还所借款项。要求原告驳回对被告许海挺的诉讼请求。
被告郑月英未作答辩。
原告陆田锋为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：
1.借条5份，证明2011年3月至5月，被告郑月英分5次累计借款220000元的事实；
2.录音1份，被告许海挺承诺愿意分期偿还被告郑月英拖欠原告的借款220000元，首期为2012年9月10日，归还10万元的事实。
被告许海挺对原告提供的证据发表质证意见如下：对于证据1借条本身是没有异议，但该借条与被告许海挺无关，是被告郑月英与原告之间的借贷关系。对证据2有异议。证据2中的录音是被告许海挺陈述的，录音的内容与原告提供的记录一致。对该份证据的合法性有异议，录音系在原告的胁迫下录制的。该证据反映的内容中“今郑月英向陆田锋借款220000元人民币”，但在录音的2012年8月2日被告郑月英并未向原告借款。
被告许海挺、郑月英均未提供证据。
被告郑月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。
根据原、被告的质证意见以及庭审陈述，本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的借条具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。对于原告提供的录音，被告许海挺认为该录音系其在原告胁迫下录制的，但其并未提供证据证明，故对该辩称本院不予采纳。被告许海挺称该录音中分期归还的对象系“今郑月英向陆田锋借款220000元人民币”的款项，但录音当天即2012年8月2日被告郑月英并未向原告借款。本院认为，根据被告许海挺的庭审陈述，录音系在被告许海挺车内录制，录音前原、被告曾协商如何归还被告郑月英所借款项，故应当认定该录音资料中所指“今郑月英向陆田锋借款220000元人民币”即为原告所持5份借条指向的借款，对被告许海挺的该辩称本院不予采纳。被告许海挺称该录音系原告未经被告同意录制的，但其又在庭审中称录音系受原告胁迫，其对于录音经过的陈述存在矛盾，结合录音内容，本院对被告许海挺的该辩称不予采纳。故本院对于该录音资料予以认定。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
两被告系母子关系。2011年3月12日被告郑月英向原告借款30000元，并出具借条1份。后被告郑月英又分别于2011年4月11日向原告借款100000元，于2011年4月25日向原告借款50000元，于2011年5月18日向原告借款30000元，于2011年5月26日向原告借款10000元，并分别出具了借条。上述共计220000元借款经原告多次催讨，被告郑月英一直未予归还。2012年8月2日，被告许海挺向原告口头承诺，被告郑月英所借220000元借款由其分期归还，于2012年9月10日归还100000元，于2013年2月1日归还30000至50000元，于2013年5月1日前还清。届期，被告许海挺未按约还款。现原告诉来本院，请求解决。
本院认为，原告与被告郑月英之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。原告与被告许海挺关于被告郑月英的借款由被告许海挺归还的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。根据原告提供的录音资料及原告的庭审陈述，被告许海挺的还款承诺并不表示由其与被告郑月英共同归还原告借款，而是表示由其代替被告郑月英归还借款。故在原告对被告许海挺的承诺表示接受后，应由被告许海挺承担还款责任，被告郑月英不再承担还款责任。现原告要求被告郑月英和被告许海挺共同归还借款的诉讼请求，并无相应依据，本院不予支持。被告许海挺未按约归还借款，到期的未履行的债务已达到主债务的1/5，现原告要求就未到期和到期借款一并归还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许海挺未按约于2012年9月10日归还原告借款100000元，已属违约，故其应支付原告自起诉之日起即2012年10月10日至本判决确定的履行日止、以100000元借款为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。原告要求以借款总额220000元为基数计算利息并无依据，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百六十七条第一款、第一百七十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告许海挺于于本判决生效之日起七日内归还原告陆田锋借款220000元，并支付原告自2012年10月10日起至本判决确定的履行日止、以100000元借款为基数、按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告陆田锋其余的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，本院依法收取2300元，由被告许海挺承担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈忠辉
二〇一二年十一月七日
代书 记员 施维维
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百六十七条：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。