广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终86号
上诉人（原审原告）：张发松，男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省武陟县.
委托代理人：温建良、徐罡，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队白云一大队。住所地：广东省广州市白云区沙太南路***号。
法定代表人：区金成，大队长。
上诉人张发松因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队白云一大队（以下简称“白云交警一大队”）行政强制措施一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1866号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年4月2日11时许，被告白云交警一大队民警在本市白云区广从七路钟落潭路段处理原告与他人的交通事故警情时，经现场调查，得知原告为豫Ｈ×××××汽车的驾驶人，被告民警使用酒安6030呼气式酒精测试仪对原告进行酒精含量测试，测得结果为75毫克/100毫升，民警当场打印检测结果并告知原告，在询问原告对检测结果是否有异议后，原告未对测试结果提出异议且对饮酒后驾车的事实予以承认，并在打印出的检测结果单上签名确认。被告民警当场制作了4401073600878571《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告饮酒后驾驶营运机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定采取扣留驾驶证的行政强制措施。该凭证内载明了原告须持本凭证在15日内到白云一大队接受处理及有权提起行政复议或行政诉讼等权利义务，并询问原告对强制措施凭证内容有无异议，原告未提出异议，并在凭证上签名确认，被告民警当场将该凭证送达原告。原告不服，诉至原审法院。
另查明，原告驾驶的号牌为豫Ｈ×××××大型汽车属重型半挂牵引车，车辆使用性质为货运。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作……”因此，被告白云交警一大队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责，有权对辖区内道路交通安全违法行为进行查处。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”本案中，原告驾驶营运机动车上路行驶与他人发生纠纷，被告民警采用呼气式酒精测试仪对原告进行酒精含量测试，测得结果为75毫克/100毫升，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB/T19522-2010）第4.1点对酒精含量阈值的规定，≥20毫克/100毫升＜80毫克/100毫升属于饮酒驾车，原告对测试结果未提出异议，并承认酒后驾车的事实。被告民警因此采取扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施，事实清楚、证据充分、于法有据，并无不当。原告关于被告未提取其血液进行酒精含量检测，仅依据呼气酒精测试仪的测试结果扣留其机动车驾驶证的行为违法的主张，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条规定：“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的；（二）涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的；（三）涉嫌服用国家管制的精神药品、麻醉药品后驾驶车辆的；（四）拒绝配合酒精呼气测试等方法测试的……”因原告并不具有应当检验体内酒精含量的情形，被告根据酒精呼气测试结果对原告采取扣留机动车驾驶证的措施，并无违反上述规定，原告请求撤销被告作出的行政强制措施的主张，理由不成立，原审法院不予支持。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……（二）扣留机动车驾驶证……”第二十三条规定：“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”本案中，被告民警依照上述规定，已告知原告违法行为的基本事实，拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩，当场制作了4401073600878571《公安交通管理行政强制措施凭证》，并送达原告，所作行政强制措施程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张发松的诉讼请求。
上诉人张发松不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定被上诉人作出行政强制措施程序不违法属于认定事实错误，应当依法改判。1.被上诉人作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》显示：“交通安全违法行为：饮酒后驾驶营运机动车（代码：0634），根据《中华人民共和国道路安全法》第九十一条第三款采取以下行政强制措施：扣留驾驶证”。从执法视频来看，被上诉人的民警并未告知《中华人民共和国道路安全法》第九十一条第三款规定是处十五日拘留、并处五千元罚款和吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证，而且被上诉人的民警也未解释代码0634的含义，仅告知行政强制措施是扣留驾驶证以及法律救济途径。2.上诉人于2017年4月1日晚上11时左右喝了少量酒，第二天早上完全清醒后才驾驶涉案车辆到达白云区广从路钟落潭路段。由于上诉人驾驶的涉案车辆与他人车辆发生碰撞，上诉人认为对方车主存在碰瓷行为，主动拨通报警电话，被上诉人的民警到达现场。如果上诉人处于醉酒状态，上诉人不会主动打电话要求民警过来处理事故。现场执法视频显示被上诉人对上诉人作出三次呼气酒精测试，前二次达不到酒驾标准，但第三次却显示为75毫克/100毫升，呼气式酒精测试仪极有可能存在故障，而且呼气式酒精检测也没有血液检测准确。由于被上诉人在作出行政强制措施前没有告知作出该行政强制措施需吊销上诉人的驾驶证，导致上诉人未进行血液酒精含量检测，侵犯了上诉人的申辩权，故被上诉人作出的行政强制措施程序违法。上诉人刚开始有对酒精含量检测结果提出异议，但是基于被上诉人未告知酒驾需面临吊销驾驶证的法律后果，且在与被上诉人的民警沟通能否从轻处理时受到民警恐吓，导致上诉人申辩权得不到保障。（二）原审法院机械参考被上诉人的答辩意见，未全面、客观、公平、公正地分析本案事实经过，认定事实错误。故上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的4401073600878571号《公安交通管理行政强制措施凭证》；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人白云交警一大队二审期间未提交答辩意见。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；”本案中，上诉人涉嫌酒后驾驶机动车的事实清楚，有相关证据予以证实，属于上述应当被扣留机动车驾驶证的情形，被上诉人据此扣留上诉人的机动车驾驶证，具有事实根据和法律依据。同时，本院注意到被上诉人出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》列出的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款，该条文是对饮酒后驾驶营运机动车应受到的行政处罚作出的规定，并非采取扣留机动车驾驶证行政强制措施的直接法律依据，被上诉人适用该法律条文属于适用法律不准确。鉴于扣留机动车驾驶证是后续对上诉人作出行政处罚需采取的必要前置行政强制措施，且该行政强制措施符合上述法律及规章的规定，法律条文的瑕疵尚不影响被诉行政行为的合法性，从实质性化解行政争议的角度出发，亦无撤销重做之必要，故本院对此予以指出，被上诉人应在今后的工作中注意法律文书的规范化，并加以改进。
关于上诉人提出被上诉人在作出行政强制措施前没有告知其将被吊销驾驶证的法律后果，导致其未进行血液酒精含量检测，侵犯其申辩权，故被上诉人作出的行政强制措施程序违法的上诉理由。被上诉人作出扣留上诉人的机动车驾驶证行政强制措施前，听取了上诉人的陈述、申辩意见，并书面告知接受处理的地点、期限以及法律救济途径，程序上并无不当。上诉人是否将被处以行政处罚以及具体的行政处罚内容，属于被扣留机动车驾驶证的后续处理措施，与本案被诉行政强制措施属于不同的行政行为，不属于本案审查范围。而且，上诉人承认其有饮酒行为，并签名确认酒精含量检测结果，不具有《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条规定的应当进行体内酒精含量检测的情形。因此，被上诉人是否告知行政处罚的法律后果，与上诉人未进行血液酒精含量检测不具有因果关系，也未剥夺上诉人的申辩权。上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张发松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一八年四月九日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳