湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初2163号原告：湘潭市创业贷款担保中心（湘潭市创业指导中心），住所地：湘潭市岳塘区芙蓉中路***号劳动保障大厦。法定代表人：刘雄湘，主任。委托诉讼代理人：张玲，湘潭市同升律师事务所律师。被告：王兴，男，1987年2月25日出生，汉族。被告：陈礼仁，男，1983年9月8日出生，汉族。原告湘潭市创业贷款担保中心（湘潭市创业指导中心）（以下简称“创业贷款担保中心”）诉被告王兴、陈礼仁追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告湘潭市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人张玲，被告陈礼仁均到庭参加诉讼。被告王兴经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令王兴立即偿还创业贷款担保中心代偿的借款本金59371.36元，并按年利率9%的标准支付自2015年2月26日起至债务清偿之日止的借款利息（截至2017年9月12日的借款利息为11978元）；2、判令王兴承担创业贷款担保中心为实现债权所花费的律师费4280元；3、判令陈礼仁就其担保的借款本金5万元，及所产生的借款利息和实现债权的费用，承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由王兴、陈礼仁承担。事实和理由：2014年1月16日王兴与华融湘江银行股份有限公司湘潭芙蓉支行（以下简称“华融湘江银行芙蓉支行”）签订《华融湘江银行个人贷款/担保合同》，约定王兴向华融湘江银行芙蓉支行贷款10万元，贷款期限为一年，贷款年利率为7.8%。借款合同签订前，创业贷款担保中心于2013年9月9日向华融湘江银行芙蓉支行出具《湘潭市创业担保贷款担保书》，承诺为王兴的贷款提供创业贷款担保，承担连带担保责任。2013年8月30日，陈礼仁与创业贷款担保中心签订《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保合同》，承诺为王兴在华融湘江银行芙蓉支行的贷款向创业贷款担保中心提供反担保，保证范围为借款本金5万元，以及所产生的借款利息、实现债权的费用和其他应付费用，保证形式为承担无限连带责任。上述合同签订后，华融湘江银行芙蓉支行于2014年1月16日向王兴提供了10万元贷款。因王兴未按时履行还本付息的义务，创业贷款担保中心于2015年2月25日向华融湘江银行芙蓉支行代偿贷款本息合计61646.66元。此后，王兴陆续向创业贷款担保中心偿还款项共计2275.3元，截至起诉时止，王兴尚欠创业贷款担保中心借款本金59371.36元，因就上述借款本息多次向王兴、陈礼仁催要均未果，创业贷款担保中心为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。陈礼仁辩称，创业贷款担保中心诉称所述属实，陈礼仁对5万元借款本金范围内的债务及由此产生的利息、实现债权的费用承担连带清偿责任均无异议，请求人民法院依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王兴未到庭，视其自愿放弃答辩、举证、质证之诉讼权利。对双方无异议的创业贷款担保中心提交的证据1、《湘潭市创业贷款担保贷款申请审批表（合作创业、组织起来创业）》，证据2、《华融湘江银行个人贷款/担保合同》，证据3、《湘潭市创业担保贷款担保书》，证据4、《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保（保证）合同》，证据5、借款借据（正本），证据6、《代偿证明》，证据7、《逾期贷款催收记录表》、《逾期贷款催收通知书》，证据8、《民事委托代理合同》、律师费发票，本院均予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，王兴作为高校毕业生，以经营印刷公司需向华融湘江银行芙蓉支行贷款10万元为由，向创业贷款担保中心提交《湘潭市创业贷款担保贷款申请审批表（合作创业、组织起来创业）》，申请创业贷款担保，并列明陈礼仁为反担保人。就此，陈礼仁于2013年8月30日与创业贷款担保中心签订《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保（保证）合同》，约定保证范围为“借款合同项下的借款本金（大写）伍万元及利息、实现债权的费用和其他所有应付费用”；保证方式为“连带责任保证”，保证期限为“自甲方（即创业担保中心）履行担保责任之日起，至借款人（即王兴）和乙方（即陈礼仁）清偿其全部款项时止”。《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保（保证）合同》签订当日，创业贷款中心经审核认定“同意为王兴同志提供拾万元（大写）额度的创业贷款担保，并认定该项目为微利项目，按创业贷款担保政策予以全额贴息……担保贴息期限为壹年”，并于2013年9月9日向华融湘江银行芙蓉支行出具《湘潭市创业担保贷款担保书》，承诺为本案所涉创业贷款承担连带责任担保。2014年1月16日，王兴与华融湘江银行芙蓉支行签订《华融湘江银行个人贷款/担保合同》，双方约定贷款金额为5万元，贷款年利率为9%，贷款期限为12个月（自2014年2月起至2015年2月止）。借款合同签订当日，华融湘江银行芙蓉支行向王兴发放了10万元贷款，王兴就此填写了借款借据（正本）。借款合同于2015年1月15日到期后，因王兴未按时偿还贷款本金和利息，创业贷款担保中心于2015年1月26日向债务人及其反担保人催告还款，王兴承诺于一个月以内归还，陈礼仁亦表示愿意按照担保合同配合催款，但该二人均未予履行。创业贷款担保中心遂于2015年2月25日代为向华融湘江银行芙蓉支行偿还了贷款本金6万元和截至2015年2月25日的贷款利息1646.66元，合计61646.66元。此后，王兴除陆续向创业贷款担保中心偿还款项共计2275.3元外，对于其余的款项59371.36元一直未予偿付。创业贷款担保中心于2015年11月10日向陈礼仁发出《逾期贷款催收通知书》催要款项，仍未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，本案所涉创业贷款，属政策性免息贷款，免息期限为一年（即2014年1月16日起至2015年1月15日止）。在该免息期内，王兴应当支付给华融湘江银行芙蓉支行的借款利息以政府贴息的形式支付。上述2275.3元即包含此笔政府贴息的款项。本院认为，王兴提交《湘潭市创业贷款担保贷款申请审批表（合作创业、组织起来创业）》，以及创业贷款担保中心作出同意承担连带责任担保的审核认定，并出具《湘潭市创业担保贷款担保书》，均系双方的真实意思表示，且未违反禁止性法律规范，依法成立借款担保之法律关系。王兴向华融湘江银行芙蓉支行的5万元贷款期限届满后，创业贷款担保中心依约履行了代为清偿全部借款本息的连带担保责任，王兴未及时、全额归还此笔款项是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案全部责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，创业贷款担保中心要求王兴归还其代偿的借款本息的诉讼请求，系担保追偿权之合法主张，本院予以支持。创业贷款担保中心主张款项59371.36元，系以2275.3元冲抵其代偿时支付的借款本息61646.66元后计算的借款本金，合理合法；其主张按年利率7.8%计算利息，没有事实和法律依据，且超过其实际损失，本院酌情认定为以59371.36元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2015年2月26日款项代偿次日起计算至债务实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，创业贷款担保中心主张其为实现担保追偿权而产生的律师费损失4280元，未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，且系由王兴的实质违约行为所致，理应由其赔偿，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，陈礼仁与创业贷款担保中心签订《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保（保证）合同》后，即对其担保的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，对创业贷款担保中心要求陈礼仁在5万元本金的担保范围内就王兴所欠借款本金及所产生的利息、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第十九条、第二十条、第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王兴于本判决生效之日起十日内一次性归还湘潭市创业贷款担保中心（湘潭市创业指导中心）代偿的借款本金59371.36元，支付为实现债权而产生的律师费4280元，并以59371.36元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准支付自2015年2月26日起至债务实际清偿之日止的利息；二、陈礼仁就前述第一项中王兴所欠湘潭市创业贷款担保中心（湘潭市创业指导中心）款项，在其承担连带保证责任的5万元借款本金及所产生的借款利息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任，并可于履行担保责任后向王兴追偿；三、驳回湘潭市创业贷款担保中心（湘潭市创业指导中心）的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1700元，减半收取850元，由王兴、陈礼仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员 陈 璐二〇一七年十一月二十九日书记员 林婷婷