云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第416号
上诉人（原审被告）沈宏伟，男，生于1992年3月9日，汉族，住弥勒市。
上诉人（原审被告）沈平，男，生于1969年5月5日，汉族，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）李海波，男，生于1990年12月6日，汉族，住弥勒市。
委托代理人桂家春，云南湖泉律师事务所律师。
原审被告葛建中（曾用名葛建忠），男，生于1978年3月17日，汉族，住弥勒市。
委托代理人张海艳（系葛建中之妻），女，生于1982年9月10日，汉族，住弥勒市。
委托代理人郑家林，开远市乐白道法律服务所法律工作者。
上诉人沈宏伟、沈平因与被上诉人李海波、原审被告葛建中机动车交通事故责任纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月6日，被告沈宏伟、原告李海波驾驶（驾乘关系不明）未注册登记的隆鑫牌摩托车（车架号LLCLXHZ03CA××××1）沿竹里村至新庄村水泥道路由北向南行驶，当日20时许，行至水泥路竹里村路段时，与对向由被告葛建中驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成原告、被告沈宏伟、被告葛建中受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。事故发生后，由于当事人未保护现场，因抢救受伤人员变动现场、未标明位置，弥勒市公安局交通警察大队经过现场勘查及走访调查，无法查清本案中摩托车驾驶人的驾乘关系，原告、被告沈宏伟受伤后的倒地位置及肇事车辆与受伤人员的接触位置等及证言相互矛盾，无法查清事故成因，未能作出道路交通事故责任认定。原告受伤后被送往中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗15天，伤情诊断为：1.左胫腓骨骨折；2.左下肢皮肤擦挫伤；3.乙型病毒性肝炎。原告共支付医疗费30326.97元。出院医嘱为：1.保护患肢勿损伤，继续清洁换药3-5天／次，术后14天拆线；2.加强患肢远端功能训练，勿下地行走；3.术后1月、3月、6月来院复查；4.不适随诊。2015年2月3日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤评定为拾级伤残，需后期医疗费16000元。原告支付鉴定费1400元。另查明，被告沈宏伟、沈平系父子关系且共同居住生活，未注册登记的隆鑫牌摩托车系被告沈平购买。事故发生后，被告沈宏伟被送检的血液中检出乙醇成份，乙醇含量为79mg／100ml血。
原审法院审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”原告已提供证据证实驾驶人系被告沈宏伟，被告沈宏伟虽辩解其不是驾驶人，但未提交反驳证据予以证实，应认定被告沈宏伟是隆鑫牌摩托车的驾驶人。2014年9月6日，被告沈宏伟驾驶未注册登记的隆鑫牌摩托车（车架号LLCLXHZ03CA××××31）载着原告沿竹里村至新庄村水泥道路由北向南行驶，与对向由被告葛建中驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成原告、被告沈宏伟、被告葛建中受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故属实。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生�通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”事故发生后，由于没有保护现场，因抢救受伤人员变动现场、未标明位置，致使弥勒市公安局交通警察大队无法查清肇事车辆与受伤人员的接触位置等，无法查清事故成因而未能作出道路交通事故责任认定，双方均有过错。就民事赔偿责任而言，因本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，综合各方当事人陈述的事故发生经过，结合事故现场图，由被告沈宏伟承担70%的赔偿责任，由被告葛建忠承担10%的赔偿责任，原告在明知被告沈宏伟已喝过酒的情形下仍邀约骑车外出吃烧烤并予以乘坐，也存�过错，由其自行承担20%为宜。未注册登记的隆鑫牌摩托车虽系被告沈平购买，但为家庭共有，由被告沈平与被告沈宏伟共同承担赔偿责任。原告的诉讼请求中，在中国人民解放军第五十九中心医院治疗产生的医疗费30326.97元，属合理支出，有证据证实，予以支持，在弥勒仁邦医院产生的医疗费40.01元，无证据证实与本次事故的损伤具有关联性，不予支持；主张住院伙食补助费750元，符合法律的规定，予以支持；主张后期医疗费16000元，有证据证实且符合法律的规定，予以支持；主张营养费450元，无证据证实需要加强营养，不予支持；主张护理费1145.25元，虽然无证据证实住院期间需人护理，但根据原告的伤情予以支持；主张误工费6871.50元，无证据证实出院后需要休息，但根据原告的伤情及出院医嘱，酌情按每天76.35元支持75天；主张残疾赔偿金12282元，符合法律的�定，予以支持；主张鉴定费1400元，属合理支出，予以支持；主张交通费，无证据证实，但原告出院及作鉴定必然产生交通费，酌情支持260元。针对原告的诉讼请求，根据相关法律法规，确认原告因此次交通事故受伤造成的合理经济损失为医疗费30326.97元、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）、后期医疗费16000元、护理费1145.25元（76.35元／天×15天）、误工费5726.25元（76.35元／天×75天）、残疾赔偿金12282元（6141元／年×20年×10%）、鉴定费1400元、交通费260元，合计人民币67890.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条第一款，第二十五条，第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李海波的经济损失合计人民币67890.47元，由被告沈宏伟、沈平赔偿70%即47523.33元，由被告葛建中赔偿10%即6789.05元，由原告李海波自行承担20%即13578.09元。赔偿款限判决生效后15日内一次性付清。二、驳回原告李海波的其他诉讼请求。案件受理费773元，由原告李海波承担172元，被告沈宏伟、沈平承担526元，被告葛建中承担75元。
一审判决宣判后，上诉人沈宏伟、沈平不服原判，向本院提起上诉称，一、原审判决在无充分证据的前�下，主观作出违背事实的认定。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据。但在此次交通事故中，交通部门并未下达交通事故责任认定书，仅下达道路交通事故证明，而在此证明中仅证实上诉人与被上诉人驾乘一辆无号牌普通二轮摩托与对向由葛建中驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏的伤人道路交通事故，上诉人与被上诉人驾乘关系不确定。而被上诉人在交警队的第一次询问笔录证实其是二轮摩托车的驾驶人，其父亲李林的第一次询问笔录亦证实被上诉人是二轮摩托的驾驶人。被上诉人在交警队的两次询问笔录相互矛盾，第二次询问笔录中，被上诉人认为其系与上诉人经过商量才承认是二轮摩托车驾驶人，而在庭审过程中，被上诉人称事故发生时，上诉人是昏迷状态，故被上诉人第二次询问笔录完全系其撒谎。发生事故时上诉人睡在摩托车尾位置，被上诉人在摩托车头位置，结合此事故现场上诉人与被上诉人的位置，可以判断出被上诉人才是二轮摩托车驾驶人。在庭审过程中，无任何证据指向上诉人即是二轮摩托车的驾驶人，上诉人从未承认过其是摩托车驾驶人，根据本案的事实，被上诉人首先承认自己是车辆驾驶人，后为规避责任又称自己不是车辆驾驶人，在公安交警都无法证实事故责任的情况下，原审法院法竟然相信被上诉人的陈述，在无充分证据的前提下，一审依然判决由上诉人承担赔偿责任，明显违背事实，违背法律的规定。二、一审法院认定被上诉人的后期治疗费16000元、开支鉴定费1400元、残疾赔偿金为12282元无法律依据。被上诉人内固定还未取出未治愈，不能做伤残鉴定，被上诉人在尚未达到鉴定条件就到昆医大司法鉴定中心鉴定，做出来的伤残�级、后期治疗费不客观，不真实。三、一审判决在计算误工费6871.50元时，适用法律不当，计算方式错误。被上诉人没有任何证据证明其误工时间，一审法院以被上诉人“无据证实出后需要休息，原告的伤情及出院医嘱，酌情按每天76.35元支持75天。”既然一审法院认定被上诉人无证据证实”，为何认定误工期间为75天。四、一审判决对护理费1145.25元的计算无法律依据与事实依据。被上诉人没有任何证剧证实其在住院期间需要人护理，既然无证据予以证实，护理费的主张即不能成立，而一审法院在没有证据证实的情况下支持被上诉人的护理费请求，明显违背法律的相关规定。五、一审判决上诉人承担260元的交通费没有法律依据。本案被上诉人并没有提供交通费的相关凭证，一审法院在没任何交通费正式票据的情况下支持了被上诉人的交通费的请求，违背法律规定。
综上所述，请求二审撤销原判决，依法判决驳回原审原告李海波的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李海波答辩称，一审判决认定的事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告葛建中答辩称，在此次交通事故中，交通管理部门未下达交通事故责任认定书，认定答辩人在此事故中有违章驾驶摩托车的过错行为致此事故的发生，一审法院判令答辩人有过错承担10%的赔偿责任无依据。根据弥勒市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》证实：答辩人的龙迈牌电动三轮车是原告人李海波驾驶自己的“隆鑫”牌LX110-××号摩托车未踩取刹车措施撞到答辩人的车上将答辩人撞伤车辆损坏。综上，原审判令�辩人承担10%的赔偿责任是不公正的。请求二审法院依本案事实及法律规定，驳回李海波的诉讼请求。
二审中，本院征求双方当事人对原审法院查明事实的意见，上诉人沈宏伟、沈平认为一审认定“2014年9月6日，被告沈宏伟、原告驾驶（驾乘关系不明）”不是事实，是李海波驾驶车辆。被上诉人李海波、原审被告葛建中对原审法院查明事实均无异议。经审查，上诉人沈宏伟、沈平就其上诉主张事实未提交证据证明，本院不予采信。
本院二审经过审理，确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实的确认与原审法院查明事实一致。
另查明：2014年9月6日，王某初、王某坤、李某、沈宏伟、李海波等人相互邀约到朋普街吃烧烤。李海波乘坐沈宏伟驾驶的未注�登记的隆鑫牌摩托车（车架号LLCLXHZ03CA××××31）沿竹里村至新庄村水泥道路由北向南行驶，当日20时许，行至水泥路竹里村路段时，与对向由葛建中驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成李海波、沈宏伟、葛建中受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。王某初骑乘一辆电动车随沈宏伟驾驶的摩托车在后行驶。事故发生后，最先到达事故现场的王某初、王某坤、李某等人随即抢救受伤人员，并商议因沈宏伟考取驾驶证，且系酒后驾驶，由李海波顶替沈宏伟承担事故责任，李海波表示同意，致事后李海波有自认的记录。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人沈宏伟是否是二轮摩托车的驾驶人，其应否承担侵权损害赔偿责任；2、李海波主张的各项赔偿费用应否支持及本案各方当事人承担责任比例应如何划分。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，王某初、李某等人的证人证言足以证明沈宏伟是隆鑫牌二轮摩托车的驾驶人。沈宏伟酒后驾驶其自家的摩托车致李海波、沈宏伟、葛建中受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。沈宏伟对事故的发生负有直接责任，其对李海波的受损后果应承担主要赔偿责任，隆鑫牌二轮摩托车系沈平、沈宏伟共有，由沈平与沈宏伟共同承担赔偿责任；李海波作为乘车人在交通事故中虽无责任，但其在明知沈宏伟已喝过酒的情形下仍邀约沈宏伟骑车并乘坐外出吃烧烤，对损害后果的发生其自身有一定过错，应自行承担部份损失；事故发生后，由于没有保护现场，因抢救受伤人员变动现场、未标明位置，致使弥勒市公安局交通警察大队无法查清肇事车辆与受伤人员的接触位置等，无法查清事故成因而未能作出道路交通事故责任认定，沈宏伟、�建中作为事故当事人双方均有过错，故葛建中应对李海波的损失承担一定的赔偿责任。上诉人沈平、沈宏伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，对各方责任的比例划分及各项赔偿费用判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人沈平、沈宏伟承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内�原审人民法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 邵丽萍
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 许东雨