河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5602号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路1号民生银行大厦。
负责人：王毅，行长。
委托诉讼代理人：马春平、任欢欢，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武燕，女，1962年10月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：赵琪，女，1981年3月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：何延平，男，1962年10月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：连力锋，男，1967年5月10日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审被告）：施娜，女，1981年8月21日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被上诉人（原审被告）：郑州佳利达拉链有限公司，住所地郑州高新区瑞达路96号科技创业广场二号楼七层B701号。
法定代表人：连力锋。
上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行）因与被上诉人武燕、赵琪、何延平、连力锋、施娜、郑州佳利达拉链有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初15089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人民生银行的委托诉讼代理人马春平，被上诉人武燕、赵琪、何延平到庭参加诉讼，被上诉人连力锋、施娜、郑州佳利达拉链有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行上诉请求：一、撤销原审判决第三项、第四项，改判为“武燕、赵琪、连力锋、施娜、郑州佳利达拉链有限公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带保证责任”。二、一、二审诉讼费、保全费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、武燕、赵琪自愿在何延平债务到期后，为何延平债务提供连带保证担保，应当按照保证合同承担连带偿还责任，上诉人已尽到举证责任。二、一审法院以武燕、赵琪对已到期债务提供担保，且未约定新的还款期限为由，称上诉人提供的最高额保证合同不符合常规，采信武燕、赵琪系以续贷提供担保，属于认定事实不清，适用法律错误。最高额保证合同明确约定了最高额担保所担保的主债权发生期间系本案何延平债务发生期间，并非被上诉人所称的续贷。而且被上诉人并未提供任何证据证明当时合同签署时关于主债权发生期间的约定为空白。
武燕、赵琪、何延平辩称，何延平的贷款期限是2014年9月11号到2015年9月9号的这笔借款，实际上还少了一个叫高国杰的，是高国杰、连力锋、何延平三家的联保。在这个之前从2013年9月份，应该是四家联保，其中到期的时候，跑了一家，已经找不着人了。当时银行的信贷部的经理找到我们之后，商量的是我们三家把他这一家的这个贷款给赔偿出来，我们三家又重新续贷了一下，这产生的是2014年9月11日到2015年这个期限。然后这笔贷款到期了之后，连力锋和施娜已经没有能力来偿还这笔贷款，找不到人了。民生银行又找到高国杰和我们两家，来商量说是重新续贷，就是说贷新还旧。高国杰可能是重新贷出来，把这个帐给平了。然后找到我（何延平）的时候说是需要我找两个担保人来重新贷一笔，还2014到9月11日到2015年9月9日的这笔债务。当时我（何延平）就找到武燕和赵琪来帮忙，去签这个新的贷款合同。到了之后在签订合同的时候中间有一个空白，就是贷款的日期没有写。当时我问了，他说有一个编号是X201654714-1，因为我的前面的旧的贷款是也是X201654714，我说为什么这笔贷款加了个杠一？他说为了让领导们知道这是你要续贷的新的贷款，来还X201654714的这笔贷款，我们提出的疑问是为什么这个贷款他们两个担保和我贷款的期限是哪一笔为什么没有写？他说是要领导审批之后才知道是什么时间才能给你放这个款，所以说就没有填。然后我们三个人都签了字，实际上就是在2015年的11月3日签的这笔合同，我（何延平）该还的这个是在2015年9月9日就到期了。我不可能拉着我的亲属去签我已经到期并且还不了的债务。所以上诉人上诉理由不成立。
连力锋、施娜、郑州佳利达拉链有限公司未提供答辩。
民生银行向一审法院提出诉讼请求：被告何延平向原告偿还借款本金1586221.52元，拖欠利息（含罚息、复利）253307.61元（暂计算至2016年7月22日）及2016年7月23日起至借款本息还清之日止的逾期利息、逾期罚息及复利（均按照逾期利率13.05%计算）；被告何延平承担本案的律师费80000元。被告连力锋、施娜、武燕、赵琪对本案全部债务（以上暂合计1919529.13元）承担连带清偿责任；被告郑州佳利达拉链有限公司对本案全部债务（以上暂合计1919529.13元）承担连带清偿责任；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，高国杰、周丽、被告连力锋、被告施娜、被告何延平、被告作为甲方，郑州市国杰服饰有限公司、被告郑州佳利达拉链有限公司、郑州市管城区世贸商城逸炫服饰商行作为丙方，原告中国民生银行股份有限公司郑州分行作为乙方签订了《联保体授信合同》，约定原告授予联保体各成员560万元的授信额度，被告何延平的授信额度为200万元。授信期间自2014年9月11日起至2015年9月9日止；贷款利率标准不得低于基准利率上浮45%，逾期利率及违约罚息按照合同约定利率上浮50%收取。同时约定被告何延平同意其支付原告的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用；违约金；损害赔偿金；复利；罚息；利息；本金。若授信提用人发生违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务等违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度；要求任一授信提用人另行提供担保及对本合同项下任一授信提用人已提取的额全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。任一联保成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为原告对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；联保体甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。合同结尾甲方签字处有被告被告何延平、连力锋、施娜签名、捺印。被告武燕、赵琪与原告签订了《最高额担保合同》，约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月11日至2015年9月9日，担保人所担保的主债权为被告何延平与原告签订的《联保体授信合同》的贷款金额200万元；被告武燕、赵琪提供连带责任保证；约定被告武燕、赵琪的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高权限。原告实现担保权利的顺序按下列顺序清偿其债权：实现债权和担保权利的费用；违约金；损害赔偿金；复利；罚息；利息；本金。原告有权变更上述顺序。合同甲方签章处处有被告武燕、赵琪签名、捺印的签章。《最高额担保合同》签订日期为2015年11月3日，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月11日至2015年9月9日，该担保合同为了确保被告何延平与原告主合同的履行。该担保合同的保证期间，为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。《借款支用申请书》载明被告何延平申请原告将借款金额支付至户名为周兴隆，开户行为中国民生银行郑州建设路支行，账号为62×××42；按月付息，到期还本，每月还款日为9日。申请人签字处有被告何延平签名、捺印。《借款凭证》载明借款人为被告何延平，授信机构为中国民生银行郑州建设路支行借款金额为200万元，借款期限从2014年9月11日至2015年9月9日，执行年利率为8.7%，《借款凭证》显示本凭证为授信合同的履约凭证，以履约凭证确定双方的权利义务。合同签订后，原告依约向该指定账号发放了贷款200万元，借款期满后，被告何延平未依约按时足额偿还原告借款本金及利息；截至2017年7月22日，被告何延平欠原告本金1586221.52元及利息、罚息、复利253307.61元。《委托代理合同》及律师费发票载明本案律师费为80000元。
一审法院认为，原告与被告何延平、连力锋、施娜、武燕、赵琪、郑州佳利达拉链有限公司签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照相应约定履行各自的义务。合同签订后原告依约向被告何延平发放贷款，被告何延平未依约按时还款，已构成违约，应当承担相应的还款责任。原告请求被告何延平偿还剩余贷款本金及利息，请求被告承担本案律师费用，均符合合同约定，本院予以支持。原告请求被告连力锋、施娜、郑州佳利达拉链有限公司对本案全部债务承担连带清偿责任符合《联保体授信合同》约定，本院予以支持。被告武燕、赵琪辩称续贷做担保，但续贷实际并未发生，不承担保证责任。担保主债权当时没有约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月11日至2015年9月9日这项内容，且《借款凭证》载明借款期限从2014年9月11日起至2015年9月9日止，《最高额担保合同》于2015年11月3日签订，结合合同约定内容，保证人对已到期的借款提供担保，且未再约定新的还款期限，上述证据不符合常规，原告亦无其他证据予以说明，故对被告武燕、赵琪辩称予以采信。原告请求被告武燕、赵琪对本案全部债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告连力锋、施娜、郑州佳利达拉链有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
判决：一、被告何延平于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司郑州分行借款本金人民币1586221.52元及利息、罚息、复利253307.61元（暂计至2016年7月22日，之后的逾期利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告何延平于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司郑州分行支付本案律师费80000元；三、被告连力锋、施娜、郑州佳利达拉链有限公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带保证责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。即如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22076元，保全费5000元，公告费133元，共计27209元，由被告何延平、连力锋、施娜、郑州佳利达拉链有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，民生银行与何延平、武燕、赵琪等人对双方所欠借款本金及利息等数额无异议。《最高额担保合同》系民生银行与武燕、赵琪于2015年11月3日签订，而借款支用申请书载明何延平涉案债权的借款期限从2014年9月11日起至2015年9月9日止，原审判决认定武燕、赵琪对己到期的借款提供担保，且双方未再约定新的还款期限，与常理不符，本院审理后认为认定正确予以支持，且庭审中何延平、武燕、赵琪对辩称的续贷担保但未实际发生的情况作了说明，本院综合考量认为该说明亦符合常理，据此，民生银行的上诉理由和主张本院不予采信。
综上所述，民生银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22076元,由上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年五月十六日
书记员 吴瑞喆