江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初2187号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行，住所地江苏省射阳经济开发区东方明珠花苑15号楼101、116-119号门市。
主要负责人：许艳，该支行行长。
委托诉讼代理人：崇庆，该支行员工。
委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。
被告：盐城金和土石方工程有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇后羿传说文泽康城12号楼商铺16号。
法定代表人：孙红军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周曙东，射阳县兴桥法律服务所法律工作者。
被告：江苏华威新能源科技有限公司，住所地江苏省射阳县四明镇工业集中区。
法定代表人：郭延华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被告：盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区大纵湖镇平湖南路。
法定代表人：宋加松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋俊勇，盐都区大纵湖法律服务所法律工作者。
被告：孙红军，男，1970年8月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：周曙东，射阳县兴桥法律服务所法律工作者。
江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行（以下至判决主文前简称“常熟农商行射阳支行”）与盐城金和土石方工程有限公司（以下至判决主文前简称“金和公司”）、江苏华威新能源科技有限公司（以下至判决主文前简称“华威公司”）、盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司（以下至判决主文前简称“大纵湖公司”）、孙红军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告常熟农商行射阳支行的委托代理人崇庆、王中华，被告金和公司的委托诉讼代理人周曙东，被告华威公司的委托诉讼代理人张仕美，被告大纵湖公司的委托诉讼代理人宋俊勇，被告孙红军的委托诉讼代理人周曙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟农商行射阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令金和公司偿还常熟农商行射阳支行借款400万元、利息157233.33元（2015年6月30日至2016年6月16日，按月利率6.625‰计算），罚息341516.72元（2016年6月17日至2017年2月20日，按月利率9.9375‰计算），合计4498750.05元。2017年2月21日起至实际给付之日，按月利率9.9375‰计算的利息；2.判令金和公司偿还常熟农商行射阳支行银行承兑汇票垫款248.78万元，2015年12月31日至2017年2月20日的利息518706.3元，合计：3006506.3元。从2017年2月21日起至实际给付之日，按日利率万分之五计算利息；3.华威公司、大纵湖公司、孙红军对金和公司的上述还款义务承担连带还款责任；4.诉讼费由金和公司、华威公司、大纵湖公司、孙红军承担。诉讼过程中，常熟农商行射阳支行将第一项诉讼请求中的利息由157233.33元变更为155658.33元，罚息由341516.72元变更为328600元。事实和理由：2014年6月17日，常熟农商行射阳支行与华威公司、大纵湖公司、孙红军签订了最高额保证合同，约定担保的借款金额最高为650万元。2015年6月30日，常熟农商行射阳支行与金和公司签订了借款合同，借款金额为400万元，并对借款利率、借款日期等作了约定。同日，常熟农商行射阳支行与金和公司签订了承兑协议、保证金协议，对承兑汇票金额、保证金等作了约定。借款及承兑汇票到期后，被告未能按约还款，常熟农商行射阳支行为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
金和公司辩称，借款400万元属实，对诉讼请求第二项予以认可。
华威公司辩称：1.常熟农商行射阳支行与金和公司在华威公司提供担保之前就一直存在借款关系；2.金和公司向常熟农商行射阳支行申请贷款时，提供了产品销售合同，其中供方为阜宁县凯发物资有限公司，金和公司为买受方，合同标的为620万元，但根据常熟农商行射阳支行所举证据，其并没有将向金和公司贷款的400万元材料款打给阜宁县凯发物资有限公司，即常熟农商行射阳支行并没有按照金和公司提供的产品购销合同实行专款专用，华威公司是考虑到金和公司购买材料的实际状况为其提供担保的，也相信常熟农商行射阳支行作为一个专业的金融机构，会严格按照正常的操作流程进行，但根据其提供的材料，常熟农商行射阳支行违规将金和公司应当支付给购销合同销货方的货款擅自转给了金和公司，金和公司又用常熟农商行射阳支行向其发放的部分货款转给了常熟农商行射阳支行用于申请承兑汇票保证金，金和公司的这一违规操作，常熟农商行射阳支行应该是清楚的，而华威公司作为担保人之一，对此是不清楚的，这一严重违规行为应当是常熟农商行射阳支行与金和公司之间的恶意串通行为，我们有理由相信常熟农商行射阳支行要求华威公司为金和公司提供担保时主观上存在恶意。常熟农商行射阳支行与金和公司之间是以贷还贷的行为，金和公司实际上没有从常熟农商行射阳支行获得新的真正意义上的贷款，反而以购买材料的名义骗取了担保人的担保，同时，我公司认为金和公司及孙红军有骗贷之嫌。鉴于常熟农商行射阳支行与金和公司之间恶意串通来损害担保人利益的行为，请求法院依法驳回常熟农商行对华威公司的诉讼请求。
大纵湖公司辩称：除了华威公司的答辩意见外，补充，一、常熟农商行射阳支行与金和公司相互恶意串通改变借款的真实用途，违背大纵湖公司担保贷款用于生产经营的目的，故大纵湖公司不应当承担担保责任。常熟农商行射阳支行与金和公司于2015年6月30日签订的借款合同借款金额为400万元，约定用途为购建材，支付方式为受托支付，而在实际操作过程中，常熟农商行射阳支行将400万元贷款直接支付给金和公司，同日金和公司又将其中250万元转入常熟农商行射阳支行，用于500万元承兑汇票50%部分的保证金，已改变借款的真实用途，增加了大纵湖公司担保的风险责任，是常熟农商行射阳支行与金和公司相互恶意串通，将风险担保责任恶意转嫁给大纵湖公司及其他担保人。二、在签订该合同时，大纵湖公司没有通过董事会、股东会或股东大会决议，即没有经过唯一投资股东盐城市盐都区国有资产经营有限公司的同意，违背了公司章程，其行为也违背了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，故大纵湖公司与常熟农商行射阳支行签订的《最高额保证合同》应属无效保证合同。大纵湖公司为盐城市盐都区国有资产经营有限公司的分支机构，大纵湖公司的担保行为未经盐城市盐都区国有资产经营有限公司的书面授权，故根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，该担保行为无效。三、常熟农商行射阳支行与金和公司之间签订承兑协议中所涉及的担保，大纵湖公司依法不应承担责任。1.承兑协议中明确约定保证人为华威公司，没有明确将大纵湖公司立为保证人；2.金和公司申请500万元承兑汇票的条件不合法，常熟农商行射阳支行给付金和公司500万元承兑汇票，前提是交纳250万元保证金，而该保证金又被常熟农商行射阳支行同日以贷款形式发放给金和公司，约定用途由购建材变成了质押保证金，损害、欺骗了大纵湖公司，增加了担保人的风险责任；3.计算的复利应予扣除，250万元保证金从2015年6月30日起就承担月利率6.625%。同时，常熟农商行射阳支行扣除手续费万分之五，承兑汇票到期后又按票面金额的日万分之五计算利息，利息过高，应予调整。四、案涉借贷关系实际是以新贷还旧贷，违背借款合同约定的用途，常熟农商行射阳支行与金和公司在2015年6月30日发生借贷关系之前就已发生了借贷关系，金额高达1000万元左右，到期后金和公司无法按期偿还，为此常熟农商行射阳支行与金和公司互相串通，以购材料的名义，重新申请新贷款，达到还旧贷款的目的，违背大纵湖公司签订最高额担保合同的真实意思，借款内容不合法，应免除大纵湖公司的担保责任。五、常熟农商行射阳支行仅对大纵湖公司财产申请诉讼保全，显失公平，违背公正、合理原则。常熟农商行射阳支行应当对所有被告的财产申请查封，特别是金和公司在法院到期进入执行程序的债权，及对华威公司及孙红军的有形财产进行诉讼保全。综上，请求驳回常熟农商行射阳支行的诉讼请求。
孙红军辩称，借款担保属实，同意承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。常熟农商行射阳支行提交的金和公司、华威公司、大纵湖公司、孙红军对真实性均无异议的常商银射阳高保字2014第00033号《最高额保证合同》一份，常商银射阳借字2015第00207号《借款合同》一份，金和公司于2015年6月30日出具的借款借据一份，贷款交易明细查询单一份，常商银射阳承兑字2015第00167号《承兑协议》及附件银行承兑汇票、存入保证金明细表一份，常商银射阳承兑保证金字2015第00197号《保证金协议》一份，2015年6月8日的《产品销售合同》一份，金和公司于2015年6月30日出具的敞口银票申请书一份，转账支票及通用凭证各一份，常商银射阳借字2014第00287号《借款合同》一份，金和公司于2014年12月19日出具的借款借据一份，常商银射阳承兑字2014第10045号《承兑协议》及附件银行承兑汇票、存入保证金明细表一份，常商银射阳承兑保证金字2014第10064号《保证金协议》及附件银行承兑汇票、存入保证金明细表一份，常商银射阳承兑字2014第10043号《承兑协议》及附件银行承兑汇票、存入保证金明细表一份，常商银射阳承兑保证金字2014第10062号《保证金协议》及附件银行承兑汇票、存入保证金明细表一份，银行承兑汇票复印件两张，明细表两份，常熟农村商业银行对公存款账户明细对账单一份，本院对真实性依法予以认定，证明力以证据内容为准或结合其他证据共同证明。
常熟农商行射阳支行提交的2014年6月17日的担保决议系复印件，本院依法不予认定。
大纵湖公司提交的（2016）苏09执253号执行裁定书、大纵湖公司工商登记信息复印件一份，该证据与本案无关联性，本院依法不予认定。
本院经审理查明：2014年6月17日，常熟农商行射阳支行（合同称“债权人”）与华威公司【合同称“保证人（1）”】、大纵湖公司【合同称“保证人（2）”】、孙红军【合同称“保证人（3）”】签订常商银射阳高保字2014第00033号《最高额保证合同》1份，主要内容为：“债务人为金和公司，为了确保债务人与债权人签订的主合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保主债权本金最高限额650万元，被担保主债权期限自2014年6月17日至2016年6月16日,被担保的主债权种类为人民币贷款、银行承兑汇票敞口部分等，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费，贷款的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，银行承兑汇票、信用证和保函的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。”
2015年6月30日，常熟农商行射阳支行（合同称“贷款人”）与金和公司（合同称“借款人”）签订常商银射阳借字2015第00207号《借款合同》一份，主要内容为：“贷款金额为人民币400万元整，贷款期限自2015年6月30日至2016年6月16日，贷款用途为购建材，贷款利率为月利率6.625‰，结息方式为按季结息，到期一次性归还本金，逾期贷款按实际贷款利率水平上加收50%。”金和公司另行出具借款借据一份。同日，常熟农商行射阳支行向金和公司发放贷款400万元。
2015年6月30日，常熟农商行射阳支行（协议称“承兑人”）与金和公司（协议称“承兑申请人”）签订常商银射阳承兑字2015第00167号《承兑协议》一份，主要内容为：“1、申请承兑商业汇票金额为500万元，数量2张，承兑手续费为票面金额的万分之五，垫款日利率万分之五，不计收复利，自实际垫款之日起，以实际垫付天数计算，直至该垫款还清为止。2、担保方式为缴纳保证金比例50%为250万元，并由华威公司等提供保证担保，担保合同编号常商银射阳高保字2014第00033号。3、协议采通用条款，其中条款第一条约定承兑的前提条件包括申请人已经向承兑人提供了反映真实商品交易关系的合同；条款第五条约定，申请人声明本协议所指的汇票以合法交易为基础，并对该交易的合法性承担一切责任，并承诺因汇票项下的基础交易关系而产生的纠纷，将由申请人自行处理，对本协议项下双方的权利义务不产生影响；条款第六条约定，在申请人满足承兑前提条件后，按协议约定承兑商业汇票；条款第七条约定，若申请人未在汇票到期日前将足额的票款交付承兑人，承兑人享有对垫款部分向申请人计收罚息、将申请人保证金账户内资金扣划用以清偿申请人在本合同项下对承兑人所负全部或部分债务、行使担保物权或要求保证人承担保证责任等权利。”同日，常熟农商行射阳支行（协议称“质权人、债权人、承兑人”）与金和公司（协议称“出质人、债务人、承兑申请人”）签订常商银射阳承兑保证金字2015第00197号的《保证金协议（适用银行承兑汇票）》一份，约定金和公司向其在常熟农商行射阳支行处的保证金账号10×××59中缴纳保证金250万元，被担保主债权种类为银行承兑汇票，被担保主债权金额为250万元，被担保主债权合同为常商银射阳承兑字2015第00167号承兑协议，通用条款中约定保证金质押担保范围为债务人所欠的应付款项、利息、逾期罚息、违约金、律师费、公证费及实现债权其他费用等，债务人未履行其主合同项下之任何一项义务，或出质人未履行本协议义务，即构成出质人在本协议项下的违约，质权人可直接扣收保证金冲抵债务人对质权人的债务，或采取法律允许的其他任何处分方式。”
同日，金和公司通过用途为“保证金”的250万元转账支票缴纳保证金250元。常熟农商行射阳支行依金和公司申请开具承兑汇票2张，总计500万元。后常熟农商行射阳支行于2015年12月30日分别兑付250万元、250万元，合计500万元。2015年12月30日、2015年12月31日，常熟农商行射阳支行分别扣收金和公司保证金账户本金250万元和保证金利息12200元用于偿还承兑汇票垫款。剩余本金及利息，常熟农商行射阳支行催要无果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年12月19日，金和公司与常熟农商行射阳支行签订常商银射阳借字2014第00287号《借款合同》一份，金和公司向常熟农商行射阳支行借款50万元。同日，金和公司与常熟农商行射阳支行签订常商银射阳承兑字2014第10043号《承兑协议》一份，金和公司向常熟农商行射阳支行申请承兑的商业汇票金额为478万元。金和公司与常熟农商行射阳支行另签订常商银射阳承兑保证金字2014第10062号《保证金协议》一份，由金和公司提供保证金239万元为常商银射阳承兑字2014第10043号《承兑协议》项下的主债权提供担保。2014年12月23日，金和公司与常熟农商行射阳支行签订常商银射阳承兑字2014第10045号《承兑协议》一份，金和公司向常熟农商行射阳支行申请承兑的商业汇票金额为722万元。金和公司与常熟农商行射阳支行另签订常商银射阳承兑保证金字2014第10064号《保证金协议》一份，由金和公司提供保证金361万元为常商银射阳承兑字2014第10045号《承兑协议》项下的主债权提供担保。
再查明，常熟农商行射阳支行扣取保证金本金250万元及保证金利息12200元用于偿还承兑汇票垫款本金，截至2017年2月20日，金和公司差欠常熟农商行借款本金400万元、利息及罚息484258.33元，承兑汇票垫款本金248.78万元及利息518706.3元。
本案在审理过程中，依常熟农商行射阳支行申请，本院依法裁定对大纵湖公司的银行存款在750.53万元部分予以冻结。
本院认为：一、常熟农商行射阳支行与金和公司之间的《借款合同》、《承兑协议》、《保证金协议》及与华威公司、大纵湖公司、孙红军之间的《最高额保证合同》，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
二、常熟农商行射阳支行依约发放借款及承兑付款，金和公司一直未能足额还本付息，构成违约，应承担偿还差欠常熟农商行射阳支行的借款本金400万元及约定利息，承兑汇票垫款本金248.78万元及约定利息的民事责任。
三、关于华威公司、大纵湖公司是否应担承担担保责任的问题。1.华威公司、大纵湖公司抗辩案涉债务涉及到常熟农商行射阳支行与金和公司恶意串通改变借款真实用途，骗取担保人担保，并且系以新贷还旧贷。本院认为，本案是最高额保证，华威公司、大纵湖公司与常熟农商行射阳支行签订的最高额保证合同明确约定了被担保的主债权期限，同时约定的被担保的债权种类包括贷款、银行承兑汇票等，此时，被担保的主债权尚未发生，故不存在签订保证合同时存在欺诈事由。其次，保证合同签订后，常熟农商行射阳支行与金和公司签订借款合同、承兑协议，约定金和公司向常熟农商行射阳支行借款400万元及申请500万元承兑汇票，该合同内容合法，不违反法律法规的规定，应属有效。常熟农商行射阳支行根据金和公司的申请开具相应的银行承兑汇票及向金和公司发放贷款，是依约履行承兑协议及借款合同约定的出借义务。华威公司、大纵湖公司并无证据证明常熟农商行射阳支行与金和公司串通骗取贷款的事实。虽常熟农商行射阳支行与金和公司在案涉贷款发生前发生过其他借款，但华威公司、大纵湖公司并未举证证明案涉贷款系以新贷偿还最高额保证合同签订前金和公司向常熟农商行射阳支行借取的贷款，故对华威公司、大纵湖公司的辩解，本院依法不予采信。大纵湖公司辩解承兑协议中没有明确将大纵湖公司立为保证人，大纵湖公司不应对此承担担保责任，本院认为，承兑协议中已明确了担保合同为常商银射阳高保字2014第00033号《最高额保证合同》，且承兑协议发生在最高额保证约定的被担保主债权发生期间，故大纵湖公司的该辩解意见，本院依法不予采信。
2.大纵湖公司辩称公司向其他企业投资或担保应由股东出具书面决议，本案中股东未出具书面决议致使担保无效，且即使常熟农商行射阳支行提交了担保决议，但出具担保决议时，大纵湖公司的股东已经不是盐城市盐都区大纵湖镇集体资产经营有限公司，而是盐都区国有资产投资经营有限公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十六条第一款虽然规定了“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，但该条款规范的是公司与股东或董事之间的内部管理行为，对第三人不具有约束力，大纵湖公司在最高额保证合同上承诺担保，形式完备，应认定构成合法有效的第三人保证，故大纵湖公司的该辩解意见，无法律依据，本院依法不予采信。大纵湖公司辩称其系盐都区国有资产投资经营有限公司的分支机构，其担保行为因未得到盐都区国有资产投资经营有限公司的书面授权而无效。根据大纵湖公司的工商登记信息，大纵湖公司并非分支机构，故大纵湖公司的该辩解意见，本院依法不予采信。
华威公司、大纵湖公司、孙红军为金和公司的案涉债务提供保证担保，该保证合同对保证方式、保证范围及保证期限均有明确约定，故华威公司、大纵湖公司、孙红军应在约定的保证期间、保证范围内对金和公司的债务共同承担连带保证责任。华威公司、大纵湖公司、孙红军承担保证责任后，有权依法向金和公司追偿。
综上所述，常熟农商行射阳支行主张金和公司偿还借款本金400万元、算至2017年2月20日的利息及罚息484258.33元，并自2017年2月21日起至实际偿清之日止，以所欠借款本金为基数，按照月利率9.9375‰支付利息；偿还承兑汇票垫款本金248.78万元，算至2017年2月20日的利息518706.3元，并自2017年2月21日起至实际偿清之日止，以所欠承兑汇票垫款本金为基数，按照日利率万分之五支付利息；华威公司、大纵湖公司、孙红军对金和公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告盐城金和土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行偿还借款本金400万元，算至2017年2月20日的利息及罚息484258.33元，并自2017年2月21日起至实际偿清之日止，以所欠借款本金为基数，按照月利率9.9375‰支付利息；
二、被告盐城金和土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行偿还承兑汇票垫款本金248.78万元，算至2017年2月20日的利息518706.3元，并自2017年2月21日起至实际偿清之日止，以所欠承兑汇票垫款本金为基数，按照日利率万分之五支付利息；
三、被告江苏华威新能源科技有限公司、盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司、孙红军对被告盐城金和土石方工程有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；
四、被告江苏华威新能源科技有限公司、盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司、孙红军承担保证责任后，有权向被告盐城金和土石方工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64337元，保全费5000元，合计69337元，由原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行负担102元，由被告盐城金和土石方工程有限公司、江苏华威新能源科技有限公司、盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司、孙红军负担69235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 周文艳
代理审判员 姜海凤
二〇一七年九月十四日
书 记 员 林小雨
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
4.《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。