浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1780号
上诉人（原审第三人）：王敏，女，1964年6月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被上诉人（原审原告）：王向阳，男，1980年5月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托代理人：林扬扬，浙江平正律师事务所律师。
原审被告：王莎，女，1987年10月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人王敏因与被上诉人王向阳及原审被告王莎债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。上诉人王敏、被上诉人王向阳的委托代理人林扬扬、原审被告王莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王敏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人与原审被告之间的转让行为并非无偿，也并非不合理的低价。虽然原审被告与案外人王浩宇于2015年9月9日登记结婚，这只是在法律上确认了两人的夫妻关系，但这并不等同于之前王浩宇所借的债务就一定是其个人债务。原审被告与案外人王浩宇在登记前就已经共同生活。上诉人之所以愿意出借49万元，就是因为上诉人作为原审被告的姨母，王莎与王浩宇因共同生活需要向上诉人借款，上诉人才答应的。上诉人按照王浩宇的要求将借款打入了其父王仙聪的账户，并无不妥。从被上诉人与王浩宇之间发生的借贷关系来看，被上诉人也是按照王浩宇的指示将借款打入其父的账户，可见这也符合王浩宇的借贷习惯。因此，原审被告与上诉人达成将自己所有的车辆折价用以归还其对上诉人的债务，并将该车未偿还的按揭贷款也一并由上诉人承担的协议合理合法。2、即使一审法院不认可部分车辆转让款抵销原审被告债务，但上诉人为被上诉人归还银行按揭贷款158684.1元的行为，也应属于有价转让。至于该价格是否属于不合理的低价，仍应由被上诉人王向阳承担举证责任。此外，在有价转让中，行使撤销权除了明显不合理的低价外，还需满足受让人知道该情形的。但是原审被告将车转让给上诉人时，被上诉人王向阳的民间借贷纠纷案件仍未判决，上诉人也甚至都不知道原审被告涉诉，也就根本不存在上诉人知道该情形并与原审被告一起恶意逃避履行债务的故意。因此，上诉人与原审被告的车辆转让行为并非恶意逃避履行债务的行为。二、一审判决证据不足。一审法院仅以被上诉人所提供的判决书、车辆过户信息这两份证据就判决撤销上诉人与原审被告的转让行为，但是被上诉人王向阳并没有提供任何证据证明该车辆转让行为已经导致其债权无法实现。比如被上诉人提供向法院申请强制执行但案外人王浩宇和原审被告均无任何财产可供执行的相关证据。因此，在被上诉人没有提供相应证据的情况下，应推定上诉人与原审被告的转让行为并未有害于被上诉人王向阳债权的实现。债权人撤销权的要件：一是恶意逃避债务履行的行为存在；二是该行为会损害债权人债权的实现。两个要件必须同时满足。但是本案，被上诉人并没有充足的证据证明上诉人与原审被告的车辆转让行为满足了上述两个要件。
被上诉人王向阳辩称，一审法院对本案的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判。被上诉人与王莎的民间借贷纠纷经路桥法院判决一星期后，王莎就将自己拥有的车无偿转给上诉人，该无偿行为严重损害了被上诉人的权利。上诉人认为并不是无偿行为，而是王莎欠上诉人钱，所以抵销债务，上诉人没有证据证明其与王莎有债权债务关系，所以其上诉理由不能成立。
原审被告王莎述称，王敏借给王莎49万元，王莎将车子抵给王敏，并不是无偿转让，也不存在恶意转让。如果是恶意转让的话，可以转给其他人。王莎向王敏借钱是有银行转账凭证的，没有钱还，所以就把车转给王敏。
原告王向阳向一审法院起诉请求：1、撤销被告与第三人之间转让车牌号为浙J×××××号奔驰牌小型轿车的行为；2、被告王莎支付原告为行使撤销权所支付律师代理费7500元。
一审法院认定事实：第三人王敏系被告王莎的姨母。2015年9月9日，被告王莎与案外人王浩宇结婚。2015年11月6日，案外人王浩宇向原告借款人民币600000元，后偿还了100000元，尚欠500000元未还。2015年12月24日，原告为与被告王莎、案外人王浩宇民间借贷纠纷一案向台州市路桥区人民法院起诉。2015年12月24日，台州市路桥区人民法院作出（2015）台路商初字5296号民事判决，判决被告王莎、案外人王浩宇共同偿还原告王向阳借款本金500000元及自2015年12月24日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期、同档次贷款利率计算的利息损失。2016年2月24日，被告王莎将自己所有的车牌号为浙J×××××号奔驰牌小型轿车转让给第三人王敏。原告为行使本案撤销权所支付律师代理费7500元。2016年5月13日，原告向台州市路桥区人民法院申请执行（2015）台路商初字5296号民事判决，至今未予获偿。一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告对被告享有的债权经生效的裁判文书确认，本案双方争议焦点为被告在未清偿法院确认的债权前将其财产转让给与其具有特殊人身关系的第三人，该转让行为是否符合法律规定。首先，第三人主张其应支付的车辆款已与案外人王浩宇对其所负的债务相抵销，则第三人应对案外人王浩宇与其之间的借款关系负举证责任。在没有其他证据佐证以及案外人王浩宇确认的情况下，第三人提交的其与案外人王浩宇的父亲王仙聪之间的银行转账不足以证明第三人与案外人王浩宇之间的借款关系。其次，被告王莎与案外人王浩宇于2015年9月9日结婚，第三人向案外人王浩宇的父亲王仙聪的转账490000元发生于2015年6月3日，即使第三人与案外人王浩宇之间存有民间借贷关系，该借贷关系发生于被告王莎与案外人王浩宇婚前，属于案外人王浩宇的婚前债务，被告王莎在法律上不具有偿还责任。被告将其财产用于抵销不应由其承担的债务，应视为对被告债权的侵害。综上，被告王莎在其尚欠原告借款500000元的情况下，将其所有的浙J×××××号奔驰牌小型轿车转让给第三人，对作为债权人的原告造成损害，其行为应予撤销，债权人行使撤销权所支付的律师代理费，应由债务人负担。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。一审法院判决：一、撤销被告王莎与第三人王敏之间转让车牌号为浙J×××××号奔驰牌小型轿车的行为。二、被告王莎支付原告王向阳为行使撤销权所支付律师代理费7500元。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告王莎负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人王敏与原审被告王莎之间是否存在借贷关系以及讼争车辆是否以合理对价转让。对此，作如下分析：一、关于上诉人王敏与原审被告王莎之间是否存在借贷关系。上诉人王敏与原审被告王莎均主张王莎与王浩宇共同向王敏借款49万元的事实。通常，在民间借贷中出借人一般会要求借款人出具借据、收据、欠条等债权凭证，用来证明借贷法律关系存在。本案中，上诉人王敏并未提供借据、收据、欠条等债权凭证，故其主张的与原审被告王莎之间存在借贷关系的事实没有直接证据能够证明，应结合其他证据予以认定。上诉人王敏提供了其于2015年6月3日向王浩宇父亲王仙聪汇款49万元的银行对账单，意图证明与王莎和王浩宇之间存在借贷关系的事实。从该证据看，款项往来发生于王敏和王仙聪之间，与王莎并无直接关联，况且款项发生时王敏与王浩宇并未登记结婚，并不是法律上的夫妻关系，因此，仅凭该证据，只能认定讼争债务系王仙聪个人债务或王浩宇婚前个人债务，并不足以认定王敏与王莎之间存在借贷债务关系。二、关于能否认定王敏代王莎偿还车辆按揭贷款。上诉人王敏主张代王莎偿还车辆按揭贷款158684.1元，并提供了银行存款凭证一份用来证明该事实主张，但该凭证上客户签名栏上的签名是王莎，仅能证明王莎存款还贷而不能证明王敏代王莎还贷。王敏又主张王莎用来偿还按揭的款项，系王敏用自己的信用卡刷卡套现后给王莎，但王敏对该事实主张并未提供证据加以证明，应当承担不利后果。综上，上诉人王敏主张的讼争车辆并非无偿转让而是以合理价格抵偿王莎债务的上诉理由，本院不予支持。此外，上诉人王敏还主张本案讼争车辆转让行为并未损害债权人利益，不符合债权人行使撤销权的条件。本院认为，被上诉人王向阳对原审被告王莎享有的债权已经生效裁判确认，该生效判决已进入法院执行程序但未果，故原审被告王莎向上诉人王敏无偿转让车辆，导致其责任财产减少，清偿债务能力降低，直接造成被上诉人的债权难以实现，故被上诉人行使撤销权的条件具备。
综上所述，上诉人王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十月十一日
代书 记员 何金飞