吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初1039号
原告：陈有文，男，1988年5月21日生，住辉南县。
原告：刘淑华，女，1966年10月4日生，住辉南县。
原告：王维珍，女，1940年6月7日生，住辉南县。
三原告委托代理人田杰，吉林辉发律师事务所律师。
被告：陈玉军，男，1967年8月23日生，住辉南县。
被告：董京有，男，1976年1月26日生，住白山市。
委托代理人：武培宁，男，1976年9月17日生，住白山市。系白山市律师协会推荐。
原告陈有文、刘淑华、王维珍与被告陈玉军、董京有提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈有文及三原告委托代理人田杰，被告陈玉军，被告董京有及其委托代理人武培宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈有文、刘淑华、王维珍向本院提出诉讼请求：要求陈玉军、董京有共同连带赔偿死亡赔偿金242458.8元、丧葬费28049元、王维珍生活费7934.5元、刘淑华生活费95210.4元、精神抚慰金30000元共计403643.7元。事实和理由：2017年8月22日陈玉军雇佣被害人陈某1和同村村民陈某2、刘某1、冯某、宋某1、杨某1六人到石道河镇西山青松林采摘松树塔，在采摘过程中，陈某1从树上掉下来，经抢救无效死亡。虽然当时雇佣陈某1等六人的是陈玉军，但在打塔现场董京有出现，被介绍为也是老板，所以陈有文、刘淑华、王维珍要求既然是老板就要承担共同连带赔偿责任。请法院查明事实，支持诉讼请求。
陈玉军辩称，对陈有文、刘淑华、王维珍的诉讼请求我不同意赔偿，林子已经转包给董京有了。
董京有辩称，我不同意赔偿，2017年8月27日陈玉军与我签订了红松林转包协议书（协议书上打印的日期是8月1日，实际签订日是8月27日）。我于当天分两次将山林承包款14万元转给陈玉军，因为是星期天，钱款第二天到账，当天陈玉军没有带我到承包林地将林地交给我。8月28日，钱款到账，但一直下雨，陈玉军没有带我上山交接，也没有给我出具钱款收据。8月29日，约陈玉军上山对山林进行交接，董京有刚到山上，陈玉军还没有到山上，就已经出事了，当时在山上采摘松塔的所有人都是陈玉军一直雇佣的人，我从来都不认识。今年采摘是陈玉军一直雇人干的，我只是购买山林，但我不负责今年的采摘。陈玉军负责今年的采摘事务，陈玉军说保着将松塔给我送上高速路。由于山林没有交接就出了事故，事故发生前的所有事情和我无关。先前采摘下来的松塔也一直由陈玉军占有支配。综上所述，该事故与我没有任何关系，请法院驳回陈有文、刘淑华、王维珍对我的诉讼请求。陈有文、刘淑华、王维珍提出的赔偿数额过高，刘淑华的赔偿不合理，对精神损失费的要求过高，不合理。我只是购买山林，陈玉军有权转让山林，但我没有雇佣陈玉军的人进行松塔采摘。
经审理查明：陈玉军雇佣陈某1、陈某2、冯某、杨某1、杨某2、高某、宋某1、宋某2、刘某1到陈玉军承包的位于石道河镇石道河村的红松林采摘松塔。2017年8月25日开始采摘，2017年8月28日雨休，2017年8月29日陈某1、陈某2、刘某1、冯某、杨某1、宋某1到西山青松林（也叫麻达营子）继续采摘松塔，董京有及其随从人员亦到场，在采摘松塔过程中，陈某1从树上掉下，经抢救无效死亡。2017年8月27日陈玉军与董京有签订协议书，约定陈玉军将其承包他人的石道河村红松林（其中：徐家街下台1块，金场沟东山2块，大脑袋山4块，麻达营子1块，东大脑袋山2块）一次性转包给董京有采摘松籽，承包期为2017年8月1日至2025年12月31日，承包费14万元，承包期内董京有采摘所有松籽为董京有所有，董京有有权自行处置。协议签订时间双方确定提前为2017年8月1日。签订协议当天董京有将14万元分两次转给陈玉军。
另查明，刘淑华系陈某1妻子，陈有文系陈某1、刘淑华儿子，王维珍系陈某1母亲。
以上事实有当事人陈述（包括陈玉军提供的书面事实经过一份）及陈有文、刘淑华、王维珍提供的辉南县第二人民医院门诊诊断书一份，辉南县公安局尸检鉴定书复印件一份，陈某1火化证一份，殡仪馆火化专用介绍信一张，户主为陈某1的户口本复印件2页，户主为陈某3的户口本复印件2页，原告的身份证复印件，石道河镇石道河村村民委员会证明信（2017年8月29日证明信二份、2017年9月5日证明信一份、2017年9月6日证明信一份、2017年11月4日证明信一份）及其申请出庭作证证人陈某2、刘某1、冯某证言以及董京有提供的陈玉军与其签订的协议书（陈玉军提供的协议书复印件与其一致）一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体权、健康权、生命权受法律保护，侵害公民上述权益应承担侵权赔偿责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，陈某1等人受雇于陈玉军从事上树采摘松塔劳务，属于高度危险作业，作为雇主陈玉军应提供可靠的安全保障措施。根据陈玉军申请出庭作证证人辛某、刘某2证言及董京有提供的张某作证视频光盘可以佐证陈玉军与董京有签订的转包松林采松塔的协议书的真实性及转包事实。陈玉军主张已向董京有交代工人继续用的话就和工人协商，不用就拉倒。董京有对此否认。本院认为，根据双方合同约定的承包期限确定从2017年8月1日开始，承包期限内采摘的松塔归董京有所有的约定，2017年8月29日陈玉林继续采松塔，对董京有来说系获益行为，并且根据证人陈某2陈述当日董京有到场并指示从北往回打，董京有的行为系监管，其已认可陈某1等人的打松塔行为，其有责任提供可靠的安全保障措施。陈玉军虽主张已转包松林，但其开始未为作业人员采取可靠的安全保障措施、未告知陈某1等雇佣人员转包情况、在陈某1等人继续采塔时亦未协调董京有为作业人员提供可靠的安全保障措施。陈玉军、董京有应知道上树采塔不提供可靠的安全保障措施，会导致风险的发生，二人对陈某1从树上掉下死亡具有共同重大过失，应对陈某1的死亡后果承担连带赔偿责任。陈某1作为提供劳务方，对上树采塔的危险行为，自身亦有注意义务，对死亡后果的发生，其亦存在一定过错。对于本案过错责任划分，根据全案情况，本院确定对陈某1的死亡，陈玉军、董京有共同负80%连带责任，二人内部责任均等，陈某1自负20%责任。陈某1死亡，作为其近亲属的三原告有权要求陈玉军、董京有承担赔偿责任。三原告主张的损失死亡赔偿金242458.8元，丧葬费28049元，王维珍的被抚养人生活费7934.5元，精神抚慰金30000元计算方式及数额符合法律有关规定，本院予以确认，以上共计308442.3元。关于刘淑华的被抚养人生活费95210.4元，因刘淑华年仅51岁，根据三原告提供的证据，不足以认定其确已丧失劳动能力，该请求于法无据，本院不予支持。综上，陈玉军、董京有对上述本院确认的三原告损失共计308442.3元连带赔偿80%即246753.84元。陈玉军、董京有内部责任均等，支付超出自己数额的连带责任，可互相行使追偿权。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十四条、第十八条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告陈玉军、董京有于本判决发生法律效力后十日内向原告陈有文、刘淑华、王维珍连带支付赔偿款共计246753.84元。
二、驳回原告陈有文、刘淑华、王维珍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7174元，由被告陈玉军、董京有共同负担5001元，原告陈有文、刘淑华、王维珍自负2173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：武传有
人民陪审员 ： 葛 伟
人民陪审员 ：于晓洋
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 ：邱丽洁