wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0826民初1503号原告：单其志，男，1964年8月13日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。被告：郭智运，男，1977年1月26日出生，汉族，住微山县。原告单其志诉被告郭智运承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单其志及委托诉讼代理人谢厚洋，被告郭智运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单其志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告桩基费50000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月11日原告与被告签订桩基施工合同，约定原告为其承建的位于微山县创达商务中心办公楼桩基进行施工。桩基类型为：钻孔灌注桩，数量为：98根，单价为23元/立方米，工程总造�：241590元。后原告按照合同约定为其进行施工，被告仅支付了原告部分工程款。余款于2016年2月6日被告向原告出具欠条一份95000元，后被告支付了部分款项，余款50000元经原告多次催要至今未支付。为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告郭智运辩称，欠款50000元是事实，原告在县医院工程中给马民干活，打桩出现质量问题，我替原告修复的，并花费了136921.6元，原告应该支付给我。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、桩基施工合同一份，证明：原告承揽了被告位于微山县创达商务中心办公楼桩基工程，合同约定了桩基共计98根，230元每立方米，总造价241590元，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的义务；2、2016年2月6日向原告出具欠条一份，内容：“今欠单其志开发区桩基费用合计玖万伍仟元郭智运2016年2月6日”。该欠条证明：截止出具欠条时还欠95000元。本案被告围绕其辩称主张依法提交了证据：1、工程签证单（复印件）二页，证明：在微山县人民医院工程中被告替原告处理了不合格的桩基工程；2、山东省城建设计院出具的设计变更通知单（复印件）二页,证明：被告的施工工艺；3、照片17张，证明：原告桩基有问题和被告修复的过程。4、建筑工程结算书（复印件），证明：被告修复的价款136921.60元。经庭审质证，原告对被告提交证据提出异议。经审查，本院认为被告提交的证据1、2、3、4，均为复印件，对真实性无法确认，同时与本案无关联性，因此，本院不予采信。根据以上有效证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2009年4月11日原告与被告签订《桩基施工合同》，被告为发包单位（简称甲方），原告为承包单位（简称乙方）。合同约定乙方为其承建的位于微山县创达商务中心办公楼桩基进行施工。桩基类型为：钻孔灌注桩，数量（棵）根为：98根，单价为23元/立方米，工程总造价：241590元。工程日期以施工第一根桩为开工日期，全部施工日期为25天（以日历为准），因停水、停电、排水不畅及遇雨雪天气，工期延顺。付款方式：分期付款，先期合同签订后预付工程款10000元，工程进行一半时，甲方付工程款捌万元，工程竣工后，甲方付工程款80%元，余款在工程检测合格后一周内一次性付清。后原告按照合同约定为其进行施工，被告仅支付了原告部分工程款。余款于2016年2月6日由被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠单其志开发区桩基费用合计玖万伍仟元郭智运2016年2月6日”。被告于2017年1月26日前已支付45000元，余款50000元经为原告多次催要至今未支付。本院认为，原告与被告签订的《桩基施工合同》，系双方当事人真实意思表示，也不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。合同当事方均应按合同的约定履行自己的义务。原告履行合同中微山县创达商务中心办公楼桩基工程，被告在出具欠条后，理应支付全部工程款，拖欠不付清工程款的行为已构成违约。原告要求被告郭运智偿还所欠工程款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告主张替原告垫付了修复微山县人民医院桩基工程款，因其主张与本案并无关联性，其抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告郭智运于本判决生�之日起十日内给付原告单其志桩基施工款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告郭智运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇一七年八月四日书记员  蔡洋洋
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4377号之一
申请执行人梅军丹，女，1981年12月9日出生，住台州市黄岩区。
被执行人邱海兵，男，1978年5月22日出生，住台州市黄岩区。
被执行人刘莲燕，女，1982年1月16日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人梅军丹与被执行人邱海兵、刘莲燕为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初4743号民事判决书一案中，于2017年10月26日向被执行人邱海兵、刘莲燕发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人邱海兵、刘莲燕履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人梅军丹借款人民币50000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费525元、申请执行费650元。但被执行人邱海兵、刘莲燕未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人邱海兵、刘莲燕的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人邱海兵、刘莲燕在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人邱海兵、刘莲燕在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人邱海兵有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。
4、被执行人邱海兵、刘莲燕在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人邱海兵、刘莲燕有其他可供执行的财产。
因被执行人邱海兵、刘莲燕拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人邱海兵、刘莲燕纳入失信被执行人名单。
本院依申请执行人梅军丹的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人邱海兵、刘莲燕的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人邱海兵、刘莲燕可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人梅军丹并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人邱海兵、刘莲燕目前无其他财产可供执行，申请执行人梅军丹亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4377号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月五日
代书记员 黄 磊
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4377号
本院在执行申请执行人梅军丹与被执行人邱海兵、刘莲燕为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邱海兵、刘莲燕有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：
将邱海兵、刘莲燕纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月八日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4377号之一申请执行人梅军丹，女，1981年12月9日出生，住台州市黄岩区。被执行人邱海兵，男，1978年5月22日出生，住台州市黄岩区。被执行人刘莲燕，女，1982年1月16日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人梅军丹与被执行人邱海兵、刘莲燕为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初4743号民事判决书一案中，于2017年10月26日向被执行人邱海兵、刘莲燕发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人邱海兵、刘莲燕履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人梅军丹借款人民币50000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费525元、申请执行费650元。但被执行人邱海兵、刘莲燕未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人邱海兵、刘莲燕的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人邱海兵、刘莲燕在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人邱海兵、刘莲燕在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人邱海兵有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。4、被执行人邱海兵、刘莲燕在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人邱海兵、刘莲燕有其他可供执行的财产。因被执行人邱海兵、刘莲燕拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人邱海兵、刘莲燕纳入失信被执行人名单。本院依申请执行人梅军丹的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人邱海兵、刘莲燕的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人邱海兵、刘莲燕可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人梅军丹并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人邱海兵、刘莲燕目前无其他财产可供执行，申请执行人梅军丹亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4377号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月五日代书记员 黄 磊
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初4337号
原告：邹路训。
被告：刘广礼。
原告邹路训与被告刘广礼餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹路训到庭参加诉讼，被告刘广礼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹路训向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款898元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，被告刘广礼在原告经营的思念水饺店内多次赊账消费，共拖欠人民币898元，2015年11月被告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延时间不予偿还。
被告刘广礼未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：原告从事餐饮服务，被告刘广礼2015年多次在原告经营的餐馆就餐。后经结算，被告共欠原告餐饮费898元，并于2015年底为原告出具欠条一份。经原告催要，被告刘广礼未予给付。
本院认为，被告刘广礼欠原告邹路训餐饮费898元，事实清楚，证据充分，应予给付，并应自2016年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上，原告要求被告刘广礼给付餐饮费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘广礼于本判决生效后十日内给付原告邹路训餐饮费898元及利息（利息自2016年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告刘广礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一七年一月九日
书记员 王雨萌
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执1380号
申请执行人：常子勇，男，1958年11月26日出生，汉族，住天津市静海区。
被执行人：王成海，男，1963年8月25日生，汉族，住天津市静海区陈官屯镇纪家庄村。
被执行人：徐元荣，女，1962年2月13日出生，汉族，住天津市静海区陈官屯镇纪家庄村。
公民身份证号码：429001196202135422。
本院在执行常子勇与王成海、徐元荣民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索。申请人申请终结此案本次执行程序，本院依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 ：李爱军
审判员 ：汪德立
审判员 ：王绍强
二〇一七年十月十二日
书记员 ： 孙 剑
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执1380号申请执行人：常子勇，男，1958年11月26日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：王成海，男，1963年8月25日生，汉族，住天津市静海区陈官屯镇纪家庄村。被执行人：徐元荣，女，1962年2月13日出生，汉族，住天津市静海区陈官屯镇纪家庄村。公民身份证号码：429001196202135422。本院在执行常子勇与王成海、徐元荣民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索。申请人申请终结此案本次执行程序，本院依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 ：李爱军审判员 ：汪德立审判员 ：王绍强二〇一七年十月十二日书记员 ： 孙 剑
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执异158号
异议人（案外人）：陆某某。
申请执行人：张某某。
被执行人：甲公司。
被执行人：张某2。
本院在执行张某某与甲公司、张某2、胡爱真、张长清、张长存民间借贷纠纷一案中，异议人陆某某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人陆某某称，请求依法解除对宁市红星小区新村派出所宿舍62号楼西二单元四楼房产的查封并中止该房产的拍卖，张某某与甲公司、张爱真、胡爱真、张长青、张长存等民间借贷纠纷一案中，任城法院查封了异议人位于宁市红星小区新村派出所宿舍62号楼西二单元四楼房产，虽然该房产登记在被执行人张某2、胡爱真名下，但实际为异议人刘钢石所有，2014年6月5日胡爱真与异议人陆某某签订了房屋买卖合同，将涉案房屋出卖给异议人。合同签订后，异议人按约定支付合同对价，张某2、胡爱真将出售房屋交付给异议人。
张某某辩称，一、根据《物权法》的规定，涉案房产未经登记，不发生法律效力。二、根据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》异议人所提异议成立的前提必须满足五个条件：1，申请人实现的债权应当限于金钱债权。2、在人民法院查封前签订合法有效的合同。对合同的真实性有异议，应提交当时开具中介费发票证实合同的真实性。3、已经支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。要求异议人提交支付购房款的银行转账明细。4、人民法院查封之前已经合法占有不动产，应提交上访凭证的证据。5、非因买受人自身原因未办理过户登记。争议的房产存在抵押权，无法办理过户登记。
本院查明，申请执行人张某某与被执行人甲公司、张某2、胡爱真、张长清、张长存民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日查封张某2名下位于宁市红星小区新村派出所宿舍62号楼西二单元四楼房产，2013年4月15日该房产在济宁市不动产登记中心办理了抵押登记。
本院认为，根据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持……四、非因买受人自身原因未办理过户登记。”。能够归责于买受人的原因包括对他人权利障碍的忽略，不动产之上设定有其他人的抵押权登记，而买受人没有履行合理的注意义务导致登记时由于存在他人抵押权而无法登记。本案系争的房产已经办理了抵押登记。综上所述，案外人对该房产的权利不能对抗本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人陆某某的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 阴衍文
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一七年九月五日
书记员 曹 阳
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初3728号
原告：姚晓波，男，1974年8月22日生，汉族，住四川省南部县，现住四川省攀枝花市东区。
委托代理人：伍晓珊，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201411722756。
被告：何建国，男，1952年8月10日生，汉族，住四川省蓬溪县，现住四川省攀枝花市东区。
被告：李先国，男，1963年5月29日生，汉族，住重庆市开县，现住四川省攀枝花�东区。
原告姚晓波诉被告何建国、李先国民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告姚晓波的委托代理人伍晓珊，被告何建国、李先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚晓波诉称，2015年底，被告方介绍原告承包“雅安名山蒙阳镇旧城改造项目”（下称名山旧城改造项目），但最终无果。2016年2月，二被告向原告借款6000元。原告以手机转账的方式向被告方交付了出借款6000元；被告方亦向原告出具了借条。本案借款明确约定用于名山旧城改造项目，如果原告未能进场施工，则有权要求二被告连带归还借款，并承担借款期间的利息。之后，原告未能顺利进场施工，故要求被告方连�归还借款本金并支付利息。原告遂起诉，请求判令：1、被告方立即归还原告借款本金6000元；2、被告方按月息2%支付借款利息2280元（2016年2月～2017年9月）；3、本案诉讼费由被告方支付。
被告何建国、李先国辩称，二被告收到6000元并向原告出具了一张借条是事实，但该款并不是借款而是劳务费。二被告只是在借条上签了字，借条内容是案外人刘滔滔所写，且不是当着我们面写的，也就是说被告方签字的时候没有刘滔滔所写的借条内容，这些内容都是刘滔滔事后添加上去的。二被告认为，这笔钱不是借款，而是原告应支付给被告方的劳务费。作为名山旧城改造项目介绍人，二被告完成了中介任务，因为原告与工程建设方已签订了合同（网签）。虽然名山旧城改造项目因总承包方与地方政府协调问题致使原告没有进场，但是，工�施工方已将姚晓波的公司纳入工程施工队伍。原告的诉讼请求，应予驳回。
经审理查明，原告姚晓波向被告何建国、李先国交付6000元；被告何建国、李先国于2016年2月5日向原告姚晓波出具了一张《借条》，其上主要载明：“今向姚晓波借人民币（大写）陆仟元整，（小写）6000整，月息2.5%。此据借款人：何建国、李先国2016年2月5日”。紧接其后又写明：“此款用于雅安市名山县蒙阳镇（棚户区）旧城改造项目，如项目落实，姚晓波顺利进场，此款为姚晓波赠予何建国、李先国的费用；如项目未落实，此款姚晓波随时可以要求何建国、李先国归还。以2016年12月31日为限。”上述《借条》除“何建国、李先国”名字为被告何建国、李先国本人所书写外，其余文字均为案外人刘滔滔所书写。原告姚晓波认为，因名山旧城改造项目未能进场施工，原告姚晓波所支付款项应为借款。
上述事实有原、被告双方事人的当庭陈述、《借条》、《外部队伍评价报告书》、《外部队伍准入证申请书（所有证件必须加盖单位公章）》等证据在案佐证。
本院认为，原告姚晓波向被告何建国、李先国交付6000元以及被告何建国、李先国于2016年2月5日向原告姚晓波出具了一张《借条》之事属实。但是，原告姚晓波所主张的法律关系，与本院根据案件事实作出的认定不一致。在本院已释明的情形下，原告姚晓波仍坚持其所主张的法律关系，仍坚持自己的诉讼请求。因此，原告姚晓波的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回姚晓波的诉讼请求。
案件受理费389元，由姚晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一七年十月二十日
书记员 黄 丹
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10325号
原告：赵侠，女，1972年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王明文，男，1974年5月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：张剑（曾用名张泗民），男，1970年4月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告赵侠诉被告王明文、张剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告赵侠，被告张剑到庭参加诉讼，被告王明文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还本金2200000元及利息（�220万元为本金，自2015年7月28日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年至2015年间，被告王明文分多次向原告借款合计220万元，由被告张剑提供担保，后被告王明文于2015年7月28日向原告出具总条一张，由张剑担保，并约定还款期限为两年。借款到期后经多次催要未果，故原告诉至本院请求判如所请。
被告张剑辩称，经结算打了220万元的条子，但担保的原始借款为90万元，现在愿意对90万元承担担保责任。
被告王明文未到庭答辩，庭后提交书面意见辩称对借款本金220万元无异议，但借款未约定利息，原告主张利息于法无据。借据约定还款期限为2年，借款到期时间为2017年7月27日，原告主张利息损失也仅能自该时间后按照同期银行贷款利率计算。
本院经审理认定如下事实：2012年至2015年间，被告王明文分多次向原告借款，2015年7月28日经结算由被告王明文向原告重新出具借款220万元借据一份，该借据张剑作为担保人签字。约定还款期限为两年，未约定利息。借款到期后，被告未偿还借款本息，故原告起诉至法院请求判如所请。
另查明，本案开庭时，袁秀侠律师自称王明文代理人到庭调解，双方达成调解意见如下“一、被告王明文欠原告赵侠借款本息2332000元(利息计算至2017年11月5日)，被告王明文于2018年5月15日前支付原告332000元，余款2000000元于2019年3月9日前付清。如被告到期未按时足额支付，原告有权就剩余款全部款项申请一次性执行。如被告按约履行完毕，原告放弃就2017年11月6日之后利息的主张。如被告未按约履行，原告就2017年11月7日起按照年利率6%以220000元为本金计算至实际付清之日止；二、被告张剑对上述债务承担连带清偿责任”，因袁秀秀未能提王明文委托手续，本案未能达成调解。
以上事实，有原告提供的借据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告王明文向原告赵侠借款220万元并出具借条，双方形成民间借贷关系，该借贷关系应受到法律保护。被告王明文作为借款人，负有按照约定偿还借款义务，现原告主张其偿还借款220万元于法有据，本院予以支持。原告主张自2015年7月28日起按照月利率2%计算利息至付清之日止，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案2015年7月28日出具借据时双方并未约定利息，故对于借期内利息本院不予支持。对于逾期还款之日资金暂用期间的利息本院按照年利率6%予以支持，即对于原告利息主张本院仅支持以220万元为本金，自2015年7月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告张剑作为担保人签字，应当承担相应的担保责任，故对于原告诉请被告张剑承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。张剑如代为偿还借款后，可向债务人王明文追偿。被告王明文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证、辩论等权利，因此带来的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明文于本判决生效之日起十日内偿还原告赵侠借款本金2200000元及利息（以220万元为本金，自2015年7月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；
二、被告张剑对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25460元，由被告王明文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 汪 河
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 顾虎成
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初10325号之一
本院于2018年3月22日对原告赵侠诉被告王明文、张剑民间借贷纠纷一案作出的（2017）苏0312民初10325号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）苏0312民初10325号民事判决书中，第三页正数第11行“自2015年7月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。”补正为“自2017年7月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止”及第四页第1行“自2015年7月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止”补正为“自2017年7月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止”。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 汪 河
二〇一八年四月三日
书 记 员 顾虎成
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初3259号
原告：金碧物业有限公司伊宁分公司，营业场所新疆伊宁市。
负责人：李日梁，该分公司总经理。
委托代理人：张海伟，该公司员工，住吉木萨尔县。
被告：关小红，住伊宁市。
关于原告金碧物业有限公司伊宁分公司诉被告关小红借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告金碧物业有限公司伊宁分公司于2017年11月21日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告金碧物业有限公司伊宁分公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司伊宁分公司撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告金碧物业有限公司伊宁分公司负担。
审判员 张喻景
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 瑶
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云25民辖终11号
上诉人（原审被告）：李跃标，男，1972年12月28日出生，汉族，住云南省红河州建水县。
上诉人（原审被告）：章建清，女，1975年1月5日出生，汉族，住云南省红河州建水县。
被上诉人（原审原告）：刘元元，女，1984年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人李跃标、章建清因与被上诉人刘元元民间借贷纠纷一案，不服建水县人民法院（2018）云2524民初99号民事裁定，向本院提起上诉。
李跃标、章建清上诉称，《借款合同》第九条：“双方履行合同发生争议的，应友好协商解决；协商无法达成一致的，应向深圳市中级人民法院诉讼解决。”的约定依法产生拘束力，原裁定驳回其管辖异议错误。请求撤销原审裁定，支持上诉人提出的管辖异议。
刘元元未作答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，李跃标、章建清住所地在云南省建水县，不在广东省级行政辖区，且涉案诉讼标的额不足5000万元。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……广东高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”据此，涉案合同第九条：“双方履行合同发生争议的，应友好协商解决；协商无法达成一致的，应向深圳市中级人民法院诉讼解决。”的约定违反了级别管辖的法律规定，为无效管辖约定。上诉人李跃标、章建清的住所地在建水县人民法院辖区,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，建水县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人李跃标、章建清的上诉请求依法不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛文平
审判员 何玉琼
审判员 张 嘉
二〇一八年四月二十八日
书记员 王丁缘
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初495号
原告：冀某，女，1987年5月26日出生，汉族，现住枣强县。
委托诉讼代理人：周英俊，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
被告：焦某，男，1990年12月3日出生，汉族，现住枣强县。
原告冀某与被告焦某离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀某、原告委托诉讼代理人周英俊到庭参加诉讼，被告焦某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀某向本院提出诉讼请求：1、原告要求与被告离婚。2、婚前个人财产归各自所有。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在枣强县民政局办理结婚登记手续。婚后无生育子女。由于双方婚前缺乏了解，系草率结。婚后发现双方因脾气、性格差异很大，经常因家庭琐事发生争吵，所以婚后一直未建立起夫妻感情。2017年5月份，原、被告因感情不和开始分居生活至今，现夫妻关系形同陌路，双方互不履行夫妻义务，无和好可能。为此，根据婚姻法有关规定，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决原、被告离婚。
焦某未向本院提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在枣强县民政局办理结婚登记手续。婚后无生育子女。对原告提交的结婚证其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
本院认为：夫妻感情破裂是准予离婚的法定条件。本案中，原告虽然主张夫妻感情已经破裂，但未能举出相应证据予以证明，故对原告主张夫妻感情破裂的事实不予采信。原告要求与被告离婚之请求证据不足，不符合离婚的法定条件，不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告冀某与被告焦某离婚。
案件受理费100元，由原告冀某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张泽臣
二〇一八年四月十一日
书记员 张存宝
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0103民初4700号
原告：马惠平，女，1955年8月15日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告：陆观娣，女，1953年6月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告马惠平与被告陆观娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告马惠平、被告陆观娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金120000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2005年8月23日，被告向原告借款150000元用于生意资金周转，原告通过银行转账方式将借款交付给被告使用。借款时双方未约定借款利息和还款期限。几年间，被告陆续以现金方式向原告偿还了借款本金30000元。每次归还借款时，被告即就剩余本金向原告出具新的借条，同时将旧的借条收回。截至原告起诉时，被告尚余120000元未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告辨称：被告确实于2005年8月23日向原告借到150000元，借款时双方未约定借款利息和还款时间。但被告已分几次以现金方式将上述借款偿还完毕，双方的债权债务已经结清。原告持有的2015年10月22日的借条系被告在原告和案外人林寿屏的胁迫之下出具，不是被告的真实意思表示。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、《借条》（被告于2015年10月22日出具）；证据2、银行卡业务回单以及借条；证据3、《借条》（被告于2013年10月5日出具）；证据4、《借条》（被告于2011年10月12日出具），并当庭出示了证据1的原件，证据3、4的原件原告称已被被告收回，故无法提交。以上证据共同证明被告向原告借款150000元、尚余120000元未还的事实。
被告无证据提交。被告对原告的证据发表质证意见如下：证据1的正文、日期、手机号码均不是被告书写，落款处的签字和手印虽是被告的，但却是在原告和案外人林寿屏的胁迫之下签署和加盖，故该《借条》不是被告的真实意思表示，不能作为认定本案案件事实的依据。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。原告未能提供证据3、4的原件予以核对，被告对这两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告从未书写过这两张借条。
原被告对于2005年8月23日被告向原告借到150000元的事实均无异议，本院对此予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提供的证据1与原件核对无异，被告虽称其已清偿借款，该《借条》签字和手印系其在原告和案外人林寿屏胁迫之下签署和加盖，但对此未能提供证据证实，故对于被告的主张本院不予采信。
综上，结合当事人的陈述和答辩意见，以及提交的证据材料，本院查明以下法律事实：2005年8月23日，被告向原告借款150000元，原告通过银行转账方式将150000元交付给被告使用。双方未约定借款利息，亦未约定还款日期。款项出借后，被告分几次以现金方式向原告偿还了借款本金共计30000元，尚余本金120000未还。2015年10月22日，为明确双方的债权债务关系，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到马惠平人民币壹拾贰万元整（120000.00）。特立此据。借款人：陆观娣。2015.10.22。139××××3979”。因被告未能偿还剩余120000元借款，原告故诉至本院。
本院认为原被告之间已形成合法有效的民间借贷关系，受到法律保护，被告应当向原告如数清偿借款。被告借到原告本金150000元，已经偿还本金30000元，尚余本金120000元未还，故应当向原告清偿尚未归还的本金120000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告陆观娣向原告马惠平偿还借款本金120000元。
本案受理费1350元，由被告陆观娣负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 郭慧敏
二〇一七年七月四日
书记员 卢 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初2892号
原告：谢金春，男，1963年11月29日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：浙江衢州建工集团有限公司，住所地衢州市新安路53号紫荆会馆四楼。
法定代表人：胡遥通。
原告谢金春诉被告浙江衢州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告谢金春于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告谢金春的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢金春撤诉。
本案案件受理费429元，减半收取214.50元，由原告谢金春负担。
审判员 郭栋佳
二〇一六年十二月十五日
书记员 金 瑾
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执恢516号
申请执行人:黄耀峰。
被执行人:孙瑞明。
本院在执行上列当事人健康权纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院(2014)任民初字第3137号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 肖 磊
审判员 宋 连
二〇一八年五月二十三日
书记员 董岁斌
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4565号
原告：孙晓晓，女，1981年3月9日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：杨彬，杭州市公望法律服务所法律工作者
被告：叶洪雷，男，1978年2月5日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：伍瑞娴，女，1974年11月14日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告孙晓晓诉被告叶洪雷、伍瑞娴民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款20000元；2、两被告支付自2017年2月9日至2017年5月3日的利息1120元；（按月利率20‰计算）3、两被告支付自2017年5月4日至借款还清日止的利息；（按月利率20‰计算）4、两被告支付原告因此借款产生的代理费2000元；5、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行审理。原告孙晓晓的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼；被告叶洪雷、伍瑞娴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年2月9日，被告叶洪雷向原告孙晓晓借款20000元，并出具借条一份予以确认，约定利息按月利率20‰计算，如发生诉讼，由借款人承担律师费、诉讼费、公告费及一切相关费用。当天，被告叶洪雷出具收条一份，确认收到20000元款项。后经原告多次催讨，被告叶洪雷并未履行还款付息义务。现原告起诉至本院，要求解决。
另查明，原告为实现案涉债权支出代理费2000元；被告叶洪雷与被告伍瑞娴于2003年4月21日登记结婚，案涉借款发生在被告叶洪雷与被告伍瑞娴婚姻关系存续期间。
本院认为，原告孙晓晓与被告叶洪雷的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告叶洪雷出具的借条、收条及原告的陈述在案佐证。被告叶洪雷理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，且双方关于利息的约定符合法律规定。另，原、被告明确约定如发生诉讼，律师代理费由被告承担，本院经审查认为，原告支出的代理费系在合理范围。被告伍瑞娴和被告叶洪雷系夫妻，案涉借款系两被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，由被告叶洪雷、伍瑞娴共同偿还。故原告孙晓晓之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告叶洪雷、伍瑞娴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶洪雷、伍瑞娴于本判决生效之日起十日内共同归还原告孙晓晓借款本金20000元；
二、被告叶洪雷、伍瑞娴于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙晓晓自2017年2月9日起至实际给付日止的利息（按本金20000元、月利率20‰计算，暂计至2017年5月3日为1120元）；
三、被告叶洪雷、伍瑞娴于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙晓晓代理费2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费378元，减半收取189元，由被告叶洪雷、伍瑞娴共同负担。
原告孙晓晓于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶洪雷、伍瑞娴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 彭明月
二〇一七年七月十七日
代书 记员 丁敏明
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初4565号原告：孙晓晓，女，1981年3月9日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：杨彬，杭州市公望法律服务所法律工作者被告：叶洪雷，男，1978年2月5日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：伍瑞娴，女，1974年11月14日出生汉族，住杭州市富阳区。原告孙晓晓诉被告叶洪雷、伍瑞娴民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款20000元；2、两被告支付自2017年2月9日至2017年5月3日的利息1120元；（按月利率20‰计算）3、两被告支付自2017年5月4日至借款还清日止的利息；（按月利率20‰计算）4、两被告支付原告因此借款产生的代理费2000元；5、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行审理。原告孙晓晓的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼；被告叶洪雷、伍瑞娴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年2月9日，被告叶洪雷向原告孙晓晓借款20000元，并出具借条一份予以确认，约定利息按月利率20‰计算，如发生诉讼，由借款人承担律师费、诉讼费、公告费及一切相关费用。当天，被告叶洪雷出具收条一份，确认收到20000元款项。后经原告多次催讨，被告叶洪雷并未履行还款付息义务。现原告起诉至本院，要求解决。另查明，原告为实现案涉债权支出代理费2000元；被告叶洪雷与被告伍瑞娴于2003年4月21日登记结婚，案涉借款发生在被告叶洪雷与被告伍瑞娴婚姻关系存续期间。本院认为，原告孙晓晓与被告叶洪雷的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告叶洪雷出具的借条、收条及原告的陈述在案佐证。被告叶洪雷理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，且双方关于利息的约定符合法律规定。另，原、被告明确约定如发生诉讼，律师代理费由被告承担，本院经审查认为，原告支出的代理费系在合理范围。被告伍瑞娴和被告叶洪雷系夫妻，案涉借款系两被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，由被告叶洪雷、伍瑞娴共同偿还。故原告孙晓晓之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告叶洪雷、伍瑞娴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶洪雷、伍瑞娴于本判决生效之日起十日内共同归还原告孙晓晓借款本金20000元；二、被告叶洪雷、伍瑞娴于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙晓晓自2017年2月9日起至实际给付日止的利息（按本金20000元、月利率20‰计算，暂计至2017年5月3日为1120元）；三、被告叶洪雷、伍瑞娴于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙晓晓代理费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费378元，减半收取189元，由被告叶洪雷、伍瑞娴共同负担。原告孙晓晓于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶洪雷、伍瑞娴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  彭明月二〇一七年七月十七日代书 记员  丁敏明??
3
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初50号
原告湖北潮源线缆有限公司。
法定代表人耿朝，总经理。
委托诉讼代理人王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。
被告北京市群玺建设工程有限公司。
法定代表人张云平。
原告湖北潮源线缆有限公司（以下简称潮源线缆公司）诉被告北京市群玺建设工程有限公司（以下简称群玺建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈刚、人民陪审员李召祥参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告潮源线缆公司的委托诉讼代理人王盟盟到庭参加了诉讼，被告群玺建设公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮源线缆公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款116,848.2元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金，以116,848.2元为基数，按3‰/日的标准从2016年10月28日起算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9、10月份，被告北京市群玺建设工程有限公司（以下简称群玺公司）与原告签订了三份电缆购销合同（合同编号分别为160922-1，160929-1，161007-3），约定被告向原告购买电力电缆。合同签订后，原告依约履行了向被告送货的义务。2016年10月28日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款136,848.2元。此后，被告仅支付20,000元，剩余货款116,848.2元至今仍未支付。本案中，原告潮源线缆公司以被告群玺建设公司在起诉后支付30,000元为由，将第1、2项诉讼请求变更为：“1、判决被告向原告支付货款86,848.2元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金，以86,848.2元为基数，按3‰/日的标准从2016年10月28日起算至付清之日止”。
被告群玺建设公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告潮源线缆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告群玺建设公司经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告潮源线缆公司提交的三份电缆购销合同及一份对账单的效力均予以确认并在卷佐证。
本院查明主要事实如下：
2016年9月23日，原告潮源线缆公司（出卖人、乙方）与被告群玺建设公司（买受人、甲方）签订编号为160922-1的电缆购销合同，约定乙方向甲方供应价值217,134.9元的电缆产品，合理损耗及计算方法为米数正负1米，按实际出厂数量结算。交（提）货时间：合同签订起10天内交货，逾期3天内不提货每天按万分之五收取资金占用费，交（提）货方式为由乙方送至指定地点，甲方负责下货，交货地点为甲方指定地点。验收标准、方法、地点及期限为乙方货到工地，甲方指定收货人员当场进行验收签字。甲方收货签字人员为“陈XX”，电话130××××9897，身份证号码。货款结算方式为合同签订货到现场支付全部货款的60%，剩余货款在货到后20天内结清。逾期付款则每天收取逾期货款的3‰资金占用费以此叠加直至付清全款。乙方委托代表人为胡建。合同还约定了其他事项。
2016年9月29日、2016年10月7日，原、被告又以上述合同文本签订两份电缆购销合同（合同编号分别为160929-1、161007-3），合同金额分别为77,741元、374,620.46元。在2016年9月29日的合同中，甲方群玺建设公司委托代表人签字处为“陈XX”。
2016年10月28日，陈XX代表被告群玺建设公司与代表原告潮源线缆公司的胡建进行了对账，对账显示双方货款总金额为303,573.2元，已付166,724元。
原告潮源线缆公司在审理中陈述，第一份合同中的“陈庆周”由原告填写，因读音问题，错写为“陈XX”，其姓名实为陈XX。
2017年1月5日，原告潮源线缆公司诉至本院，要求如诉称，被告群玺建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原、被告之间的三份电缆购销合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，被告群玺建设公司在收到货物后，有依约向原告潮源线缆公司支付货款的义务。陈庆州系被告与原告签约的委托代表人，了解双方交易情况，其对账的效力及于被告群玺建设公司。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告群玺建设公司对支付对账单上显示欠付136,849.2元负有举证责任，然被告群玺建设公司在收到本院送达的包括原告起诉状在内的全部送达材料后，并未就此进行任何举证，故本院对原告潮源线缆公司陈述的被告在此后仅付50,000元，尚欠货款86,849.2元的事实予以确认。鉴于三份合同均约定货到20天内结清货款，而原告潮源线缆公司并未提交送货凭证，本院认为，送货之日最迟即是对账之日2016年10月28日，付款期限最迟应为2016年11月17日前，被告应在原告主张的86,848.2元的范围内向原告支付所欠货款并赔偿逾期付款的违约金。逾期付款的违约金应以原告主张的86,848.2元为本金，按合同约定的3‰/日的标准，从2016年11月17日计算至实际付清之日止。原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京市群玺建设工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告湖北潮源线缆有限公司支付货款86,848.2元并赔偿逾期付款的违约金（以所欠货款86,848.2元为本金，按3‰/日的标准，从2016年11月17日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告湖北潮源线缆有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,636元，由被告北京市群玺建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 李召祥
二〇一七年七月三日
书 记 员 俞越鹏
3湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初50号原告湖北潮源线缆有限公司。法定代表人耿朝，总经理。委托诉讼代理人王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。被告北京市群玺建设工程有限公司。法定代表人张云平。原告湖北潮源线缆有限公司（以下简称潮源线缆公司）诉被告北京市群玺建设工程有限公司（以下简称群玺建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈刚、人民陪审员李召祥参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告潮源线缆公司的委托诉讼代理人王盟盟到庭参加了诉讼，被告群玺建设公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮源线缆公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款116,848.2元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金，以116,848.2元为基数，按3‰/日的标准从2016年10月28日起算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9、10月份，被告北京市群玺建设工程有限公司（以下简称群玺公司）与原告签订了三份电缆购销合同（合同编号分别为160922-1，160929-1，161007-3），约定被告向原告购买电力电缆。合同签订后，原告依约履行了向被告送货的义务。2016年10月28日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款136,848.2元。此后，被告仅支付20,000元，剩余货款116,848.2元至今仍未支付。本案中，原告潮源线缆公司以被告群玺建设公司在起诉后支付30,000元为由，将第1、2项诉讼请求变更为：“1、判决被告向原告支付货款86,848.2元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金，以86,848.2元为基数，按3‰/日的标准从2016年10月28日起算至付清之日止”。被告群玺建设公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告潮源线缆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告群玺建设公司经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告潮源线缆公司提交的三份电缆购销合同及一份对账单的效力均予以确认并在卷佐证。本院查明主要事实如下：2016年9月23日，原告潮源线缆公司（出卖人、乙方）与被告群玺建设公司（买受人、甲方）签订编号为160922-1的电缆购销合同，约定乙方向甲方供应价值217,134.9元的电缆产品，合理损耗及计算方法为米数正负1米，按实际出厂数量结算。交（提）货时间：合同签订起10天内交货，逾期3天内不提货每天按万分之五收取资金占用费，交（提）货方式为由乙方送至指定地点，甲方负责下货，交货地点为甲方指定地点。验收标准、方法、地点及期限为乙方货到工地，甲方指定收货人员当场进行验收签字。甲方收货签字人员为“陈XX”，电话130××××9897，身份证号码。货款结算方式为合同签订货到现场支付全部货款的60%，剩余货款在货到后20天内结清。逾期付款则每天收取逾期货款的3‰资金占用费以此叠加直至付清全款。乙方委托代表人为胡建。合同还约定了其他事项。2016年9月29日、2016年10月7日，原、被告又以上述合同文本签订两份电缆购销合同（合同编号分别为160929-1、161007-3），合同金额分别为77,741元、374,620.46元。在2016年9月29日的合同中，甲方群玺建设公司委托代表人签字处为“陈XX”。2016年10月28日，陈XX代表被告群玺建设公司与代表原告潮源线缆公司的胡建进行了对账，对账显示双方货款总金额为303,573.2元，已付166,724元。原告潮源线缆公司在审理中陈述，第一份合同中的“陈庆周”由原告填写，因读音问题，错写为“陈XX”，其姓名实为陈XX。2017年1月5日，原告潮源线缆公司诉至本院，要求如诉称，被告群玺建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原、被告之间的三份电缆购销合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，被告群玺建设公司在收到货物后，有依约向原告潮源线缆公司支付货款的义务。陈庆州系被告与原告签约的委托代表人，了解双方交易情况，其对账的效力及于被告群玺建设公司。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告群玺建设公司对支付对账单上显示欠付136,849.2元负有举证责任，然被告群玺建设公司在收到本院送达的包括原告起诉状在内的全部送达材料后，并未就此进行任何举证，故本院对原告潮源线缆公司陈述的被告在此后仅付50,000元，尚欠货款86,849.2元的事实予以确认。鉴于三份合同均约定货到20天内结清货款，而原告潮源线缆公司并未提交送货凭证，本院认为，送货之日最迟即是对账之日2016年10月28日，付款期限最迟应为2016年11月17日前，被告应在原告主张的86,848.2元的范围内向原告支付所欠货款并赔偿逾期付款的违约金。逾期付款的违约金应以原告主张的86,848.2元为本金，按合同约定的3‰/日的标准，从2016年11月17日计算至实际付清之日止。原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告北京市群玺建设工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告湖北潮源线缆有限公司支付货款86,848.2元并赔偿逾期付款的违约金（以所欠货款86,848.2元为本金，按3‰/日的标准，从2016年11月17日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告湖北潮源线缆有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,636元，由被告北京市群玺建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  陈 刚人民陪审员  李召祥二〇一七年七月三日书 记 员  俞越鹏
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1021执215号
被执行人：章跃辉，男，1963年12月24日出生于安徽省歙县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地歙县，暂住地歙县。
本院在执行刑事审判庭移送执行的章跃辉盗窃罪罚金刑一案中，经查，被执行人章跃辉名下无可供执行财产，经合议庭审查核实，本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 韧
审判员 姚 生
审判员 叶剑峰
二〇一八年五月十日
书记员 张韵琴
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初250号
申请人：刘传珠，男，1968年12月11日，汉族，住江西省南昌市安义县。
被申请人：杨梓清，男，1959年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
申请人刘传珠与被申请人杨梓清买卖合同纠纷一案，申请人刘传珠于2018年3月9日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人杨梓清的银行存款人民币12万元或查封、扣押相当价值的财产，并自愿以其所有的位于安义县XX镇XX路XX号楼的房产（产权证号安房权证龙津字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人刘传珠的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：
查封申请人刘传珠所有的位于安义县XX镇XX路XX号楼的房产（产权证号：安房权证龙津字第××号）一宗。
二、冻结被申请人杨梓清的银行存款人民币12万元或查封、扣押被申请人杨梓清价值人民币12万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张新明
二〇一八年三月九日
书记员 姜 琴
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0824执169号
申请执行人：寇雪德，女，1968年11月12日出生，汉族，四川省苍溪县人，农民。
被执行人：王治发，男，1976年5月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，农民。
本院在执行寇雪德与王治发提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，查明被执行人王治发无银行存款，且无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结本院（2014）苍溪民初字第2105号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡勇
审判员 向剑
审判员 何宾
二〇一六年四月十二日
书记员 谭娅
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1451号
上诉人（原审原告）：李庭良，男，1951年2月15日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李树新（系李庭良之子），住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：李廷松，男，1948年7月18日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
上诉人李庭良因与被上诉人李廷松所有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行审理。上诉人李庭良及其委托诉讼代理人李树新庭到参加诉讼。被上诉人李廷松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庭良上诉请求：撤销一审判决，改判支持李庭良的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由李廷松负担。事实和理由：本案所争议附房系李庭良于1979年春季在自家院内宅基地上建造，1977年分家单中确定李庭良的主房与院子在23号院的东半院，而涉诉20平方米附房坐落东半院，附房作为主房从物，其物权应一并随主房转移。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
李廷松未陈述答辩意见。
李庭良向一审法院起诉请求：1、确认魏王庄六区23号院附房拆迁折算面积20平方米中的10平方米为李庭良所有；2、诉讼费由李廷松承担
一审法院认定事实：李庭良与李廷松系兄弟关系。1973年至1974年间，二人之母在天津市东丽区地址建造土坯房屋四间（以下简称魏王庄村6区23号房屋），该四间房屋大小相同。1977年，在二人之母主持及亲属在场的情况下，李庭良与李廷松将魏王庄村6区23号房屋分割，东侧二间房屋归李庭良所有，西侧二间房屋归李廷松所有。1990年左右，李庭良自魏王庄村6区23号房屋东侧二间搬出。1993年，二人之母去世。2002年左右，李廷松自魏王庄村6区23号房屋西侧二间搬出。魏王庄村6区23号院内东西二侧各建有附房。2015年1月11日，天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（以下简称军粮城办事处）与李廷松签订拆迁补偿协议书，确认魏王庄村6区23号房屋主房建筑面积80平方米；附房建筑面积40平方米，折算面积20平方米；房屋有效置换面积100平方米。2015年3月2日，李庭良向一审法院提起诉讼，要求确认坐落天津市东丽区房屋（主房）政府核定的有效置换面积其中40平方米为其所有。2015年5月13日，李廷松基于其所有的有效置换面积214.535平方米的房屋（包括本案诉争附房）在军粮城办事处确定选择新楼房房号，认购房屋房号为：军粮城示范镇军瑞园10号楼1801室（面积92.99平方米）、军瑞园18号楼2401室（面积91.76平方米）、军瑞园5号楼1603室（面积60.45平方米）。军粮城办事处向李廷松交付军粮城示范镇军瑞园10号楼1801室、军瑞园18号楼2401室房屋，但未交付军瑞园5号楼1603室房屋。2015年12月31日，一审法院作出（2015）丽民初字第1573号民事判决，判决李廷松名下天津市东丽区房屋（主房）置换面积80平方米中的40平方米为李庭良所有。该判决已生效。2017年3月8日，李庭良向一审法院提起行政诉讼，要求军粮城办事处以法院判决为准，按拆迁政策为其办理房屋置换手续。一审法院于2017年4月28日作出（2017）津0110行初40号行政判决，判决军粮城办事处于判决生效后十日之内履行对李廷松名下魏王庄村6区23号房屋的置换手续。2017年5月13日，双方各出具承诺书，李庭良承诺：“本人李庭良现已按照相关政策还迁认购军粮城示范镇军瑞园5号楼1603室（60.45平方米）房屋，本人承诺此后不再因房屋还迁问题信访、诉讼”。李廷松承诺：“本人李廷松承诺遵照天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第1573号民事判决书判决结果，自愿放弃对军粮城示范镇军瑞园5号楼1603室（60.45平方米）房屋主张权利，此后该房屋与我无任何关系。此外，我自愿放弃魏王庄村6区23号土房拆迁补偿费贰万陆仟壹佰壹拾元整（26110元），该补偿款自愿给予李庭良”。军粮城办事处以有效置换面积40平方米将军粮城示范镇军瑞园5号楼1603室置换给李庭良。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的附房还迁面积已经置换到军粮城示范镇军瑞园10号楼1801室、军瑞园18号楼2401室之中，且李庭良提供的证据亦不能证明魏王庄村6区23号附房归其所有，故对李庭良的诉讼请求不予支持。判决：“驳回原告李庭良的全部诉讼请求。”
本院二审期间，李庭良申请证人刘某、张某出庭作证，二证人作为参与盖房人，对李庭良于1979年春在涉诉23号院东半院内加盖附房的事实予以证明。李廷松未陈述质证意见。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院归纳本案争议焦点是：李庭良是否主张涉诉23号院内附房核定的20平方米还迁面积中的10平方米拆迁权益。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，李庭良虽主张在呈讼（2015）丽民初字第1573号民事案件之时，附房尚未核定进入还迁面积，但在该案胜诉后，在军粮城办事处分配拆迁权益之时，李庭良已明知涉诉23号院的还迁面积中已计入20平方米附房面积，亦明知李廷松名下认购的军瑞园10号楼1801室、18号楼2401室、5号楼1603室三套房屋中包含该20平方米附房的拆迁权益。在此情形下，李庭良同意认购军瑞园5号楼1603室房屋，并承诺“此后不再因房屋还迁问题信访诉讼”，该处理应系李庭良、李廷松二人对涉诉23号院内全部房屋拆迁权益进行分配的结果。现李庭良主张在认购军瑞园5号楼1603室房屋之时未涉及其对于附房享有的拆迁权益，再次呈讼请求确认其享有附房20平方米还迁面积中10平方米的拆迁权益，与案件事实及在案证据不符，且有悖于人情常理，一审法院对此未予支持，并不不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李庭良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人李庭良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年三月十三日
书 记 员 穆 艺
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4392号
原告：义乌市远固商品混凝土有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道杨村路335号。
法定代表人：何佳明，执行董事。
委托诉讼代理人：徐美青，浙江拓思律师事务所律师。
被告：标力建设集团有限公司义乌分公司，住所地：浙江省义乌市贝村路596号7楼702室。
负责人：沈华。
被告：标力建设集团有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区大桥路398号。
法定代表人：金晓宏，董事长。
委托诉讼代理人：吴厚田、骆艳，浙江稠州律师事务所律师。
原告义乌市远固商品混凝土有限公司与被告标力建设集团有限公司义乌分公司、标力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日以简易程序立案受理后，因被告标力建设集团有限公司义乌分公司下落不明裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告义乌市远固商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人徐美青、被告标力建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴厚田到庭参加诉讼，被告标力建设集团有限公司义乌分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市远固商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令两被告向原告支付货款3215137.5元及赔偿利息损失（利息从2017年2月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：2014年3月14日，两被告与原告签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定两被告因承建稠州大厦工程需要，向原告购买商品混凝土�合同对合同的履行方式、结算方式和付款方式、违约责任等进行了约定。经双方对账，两被告至今尚欠原告货款3215137.5元未付。原告多次要求两被告支付货款未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告当庭对诉讼请求作了变更：依法判令两被告向原告支付货款2215137.5元及赔偿利息损失（利息从2017年2月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
原告就其诉请提供以下证据：
1、商品混凝土供应合同一份，证明原告与第一被告之前的买卖合同关系对货物名称、单价、合同履行方式、结算付款方式、违约责任等具体约定的事实。
2、对账单一份，证明被告收到货物及原被告对货物数量及金额的确认的事实。
经庭审质证，第二被告质证意见如下：
1、商品混凝土供应合同一份，无异议。
2、对账单一份，无异议。
被告标力建设集团有限公司义乌分公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告标力建设集团有限公司辩称：1、目前被告所欠原告货款是2215137.5元；2、被告方在支付货款中没有违约；3、利息计算时间应当按照双方签订的合同上的时间来确定，而不是原告所说的2017年2月16日。
被告标力建设集团有限公司未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
原告提供的二组证据客观真实，被告标力建设集团有限公司无异议，故本院对原告提供的证据真实性与证明目的均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，原告与标力建设集团有限公司义乌分公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定被告标力建设集团有限公司义乌分公司因承建稠州大厦工�需要，向原告购买商品混凝土。合同对合同的履行方式、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。付款方式为：甲方（即第一被告）主体工程完成±0.00支付实际供应量的60%，主体阶段每月支付工程量的75-80%，余款在主体完成后2月支付余款的50%，砼供应结束三个月内支付余款的50%。经双方对账，被告至今尚欠原告货款3215137.5元未付。
本案在审理过程中，被告于2017年1月24日、1月25日分二次支付原告货款100万元，尚欠2215137.5元未付。另查明，被告标力建设集团有限公司义乌分公司系第二被告的分支机构，不独立核算，主要职责是负责义乌的工程项目。
本院认为：原告与被告标力建设集团有限公司义乌分公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，应认定有效。现原告已按约履行�合同义务，第一被告理应在2017年2月15日前支付所欠货款，逾期则应承担相应的利息损失。第一被告系第二被告下属单位，经济上并不独立核算，资产、资金实际上均由第二被告管理，故第二被告应承担本案的付款责任。原告要求两被告共同支付货款及利息损失，缺乏依据，本院不予支持。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。第一被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告标力建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市远固商品混凝土有限公司货款2215137.5元，并赔偿利息损失（从2017年2月16日起按中国人民银行公布�同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告义乌市远固商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32676元，由被告标力建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 毛 滨
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 刘剑军
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 朱炜玮
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初3339号
原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司，住所地重庆市黔江区西沙步行街87-1。
法定代表人冉国初，该公司总经理。
委托代理人王军，重庆中庸律师事务所律师，特别代理。
被告周治龙，男，年龄民族不详，住重庆市黔江区。
本院受理原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司诉被告周治龙物业服务合同纠纷一案，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 乔程程
二〇一六年七月十八日
书 记 员 谢晓天
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更583号
罪犯于露，男，1996年10月30日出生，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市璧山区人民法院于2015年4月22日作出（2015）璧法刑初字第00105号刑事判决，以被告人于露犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元。刑期自2014年12月30日起至2018年12月29日止。判决发生法律效力后，于2015年5月6日交付执行机关执行。
执行机关重庆市渝西监狱于2018年2月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯于露在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬六次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯于露在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯于露在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于露减去有期徒刑九个月（刑期至2018年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年三月七日
书记员 雷 钧
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2222号
申请执行人孙送理，男，1954年10月19日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈良均，男，1975年5月21日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人孙送理与被执行人陈良均民间借贷纠纷一案中，被执行人陈良均在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，其所有的坐落于青田县鹤城镇江南大道141号1803室的房产已被本院依法拍卖，所得款项已优先偿还其抵押债权。被执行人陈良均与他人共有的坐落于青田县温溪镇城中小区61幢8号的房产已被本院依法查封，目前难以变现处理。被执行人陈良均在浙ＸＸ田鼎盛建设工程有限公司的股权，申请执行人明确表示无需法院处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年12月26日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执2222号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年一月四日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执2222号申请执行人孙送理，男，1954年10月19日出生，住浙江省青田县。被执行人陈良均，男，1975年5月21日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人孙送理与被执行人陈良均民间借贷纠纷一案中，被执行人陈良均在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，其所有的坐落于青田县鹤城镇江南大道141号1803室的房产已被本院依法拍卖，所得款项已优先偿还其抵押债权。被执行人陈良均与他人共有的坐落于青田县温溪镇城中小区61幢8号的房产已被本院依法查封，目前难以变现处理。被执行人陈良均在浙ＸＸ田鼎盛建设工程有限公司的股权，申请执行人明确表示无需法院处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年12月26日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执2222号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年一月四日代书记员 舒 云
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初1513号
原告杨跃杰，男，1973年7月25日出生，汉族。
委托代理人芮光辉、吕彦军，河南汇恒律师事务所律师。
被告张红丽，女，1980年8月16日出生，汉族。
原告杨跃杰诉被告张红丽民间借贷纠纷一案，原告提供的被告身份信息不准确无法送达，案件无法继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨跃杰的起诉。
本案诉讼费1300元予以退还给原告杨跃杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一六年七月十八日
书记员 赵乐乐
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初33621号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：杜文曲，女，1989年6月8日出生，吉运集团股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告：张金刚，男，1979年3月24日出生，户籍地所在地河北省保定市阜平县。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告张金刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告张金刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令张金刚偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，张金刚与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为每月借款额的2%。2015年11月18日，我公司将款项付到张金刚账户（有打款明细），合同自2015年11月18日起到2015年12月18日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。
被告张金刚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，吉运集团以银行转账方式支付张金刚29310元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“张金刚（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”
上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无张金刚签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。张金刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金刚于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张金刚负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告张金刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李婍婧
代理审判员 万 星
代理审判员 沈双双
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 邬佩怡
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3450号
罪犯方忆文，男，1985年3月18日出生，汉族，江西省定南县人。现在江西省豫章监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2014年4月28日作出（2014）惠城法刑一初字第247号刑事判决，认定被告人方忆文犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元（已缴纳5000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，广东省揭阳市中级人民法院于2016年8月25日以(2016)粤52刑更字第1497号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭�行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯方忆文在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年4月至2018年3月获得表扬4个。本次减刑交付财产人民币2000元予以没收已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯方忆文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规�，裁定如下：
对罪犯方忆文减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年12月14日起至2027年3月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 曹 君
山西省文水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1121执恢59号
申请执行人：刘建仁，农民。
被执行人：侯永宽，农民。
被执行人：武改莲，农民。
本院在执行刘建仁与侯永宽、武改莲民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议且申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）晋1121执恢59号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李耀春
二〇一八年四月二十八日
书记员 樊世凯
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第1922号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：刘冬，十四户支行职员。
被告：周富，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告周富金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费475元（缓交）减半收取由原告承担。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年七月十五日
书 记 员 魏 伟
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初9936号
原告：洪剑锋，男，1963年9月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：冯万仁，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周兆兰，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。
被告：吕熙，男，1989年4月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：曹红，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程辉，江苏征远律师事务所律师。
原告洪剑锋与被告吕熙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告洪剑锋的委托诉讼代理人周兆兰，被告吕熙的委托诉讼代理人程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪剑锋向本院提出诉讼请求：1、被告吕熙立即偿还原告借款本金13万元及利息32500元（以13万元本金为基数，自2015年4月18日起按照年利率10%计算至2017年10月18日止），合计162500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾经与原告的女儿系恋人关系。被告于2013年开始陆续向原告借款，金额远不止13万元，一直未予偿还。原告的女儿与被告分手后，原告开始向被告催要借款。在原告的催要下，被告于2015年4月18日向原告出具借条一张，确认借到原告借款13万元。借条是在被告的家中出具的，出具借条时被告的父亲吕正龙也在场。借条出具后，被告仍未向原告还款。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告吕熙辩称：1、被告的确向原告出具了金额为13万元的借条，但借款目的并非如原告在诉状中所述的做生意急需资金周转，而是为了偿还被告在江苏扬州农村商业银行股份有限公司甘泉支行（以下简称农商行甘泉支行）的贷款（本金12万元、利息1万元）。原告作为上述贷款的担保人，承诺代被告偿还上述贷款本息；2、被告出具借条后，原告并未按约向被告交付13万元借款。为偿还农商行甘泉支行的贷款，被告的父亲吕正龙只得于2015年4月20日，以其名义向农商行甘泉支行贷款12万元，以偿还被告的贷款。2015年4月20日原、被告双方见面时，原告提出未带借条，回去后会自行撕毁借条，故被告就未再要求原告返还借条。综上所述，原告要求被告偿还13万元借款，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的借条，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告举证的案外人吕正龙作为借款人的农商行甘泉支行的《个人担保借款合同》，与本案不具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月18日，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到洪剑锋人民币13万元整。从2015年4月18日起年息10%计算，每年13000元整。
本案的争议焦点为：案涉13万元借款有无实际交付？
针对本案的争议焦点，被告辩称原告未实际交付借款，本院不予采纳，理由如下：1、原告持有借条，在庭审过程中对资金来源，交付过程能够作出合理说明，且被告出具的借条上记载的是“今借到”洪剑锋借款，而非“今借”。从借条的内容上看，原、被告双方不仅就借款达成合意，并且被告已收到借款；2、被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具金额为13万元借条所产生的法律后果。若原告没有交付借款，被告应积极向原告主张将借条返还。被告辩称原告提出未带借条，凭两家良好的关系回去后会自行撕毁借条，故其就没有再要求原告返还借条，与常理不符；3、被告辩称，其父吕正龙于2015年4月20日贷款归还被告之前的贷款。从被告提供的相关借款合同上，明确可以看出原告为借款人吕正龙的该笔贷款提供了担保。被告陈述自己所谓贷款，原告为其担保人。原告用为吕正龙担保的贷款来归还其已为被告担保的贷款，于理不合。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容。原告诉称被告向其借款13万元，提供了被告出具的借条，本院予以确认。被告经原告催要，未偿还借款本息，已构成违约。原告诉求被告立即偿还借款本金13万元及利息32500元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告吕熙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告洪剑锋借款本金13万元及利息32500元，合计162500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由被告吕熙负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告吕熙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付1775元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费3550元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审判员 王禹
二〇一八年一月十三日
书记员 刘瑶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初23471号
原告：罗冬香，女，汉族，1949年11月24日出生，身份证住址：广州市天河区。
委托诉讼代理人：吴成全，广东伟邦律师事务所律师。
被告：广东太三丰酒业有限公司,住所地：广州市越秀区华乐路63号2楼。
法定代表人：张长宏。
被告:张长宏，男，汉族，1973年2月24日出生，身份证住址：四川省泸州市江阳区。
原告罗冬香与被告广东太三丰酒业有限公司（以下简称太三丰酒业）、张长宏合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴成全到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法进行缺席判决，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月30日，原告与被告太三丰公司签订了《城市运营商合同书》，实质是买卖合同，双方约定：原告交纳保证金20万元，运营一年后可全额无息退款。乙方（原告）交纳保证金后，甲方按等值的酒品送于乙方。合同为期一年，合同到期后，甲方退还保证金，同时乙方未销售出去的西凤酒，甲方以市场价格24%回收。若乙方不提酒，将酒全权交给甲方运营，则每个月享受市场推广费用2%，一年后，甲方退还保证金给乙方。合同签订后，原告依约支付了20万元保证金。为被告宣传推广。2016年6月5日，双方又签订了一份《诚实运营商合同书》，大部分条款基本不变，“市场价格为“2.16%”。合同签订后，乙方又交纳了保证金20万元，为被告宣传推广。合同期限都是一年。合同一年到期后，原告多次找被告要求退还保证金40万元，可是被告总是拖延时间，不同意退回。至今已一年多了，被告张长宏也不接电话，故原告为保护自身权益，向本院起诉。
原告请求本院判令：1、被告太三丰酒业退回保证金40万元给原告；2、被告张长宏对上述被告太三丰酒业40万元的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，提交了城市运营商合同书、收据、中信支行借记卡历史明细清单2页、城市运营商合同书、收据、中信支行借记卡历史明细清单2页等证据材料。
两被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2016年1月30日，原告（乙方）和被告太三丰酒业（甲方）签订了《城市运营商合同书》，约定：甲方作为“西凤龙行盛世”酒系列品牌运用公司，提供统一建设网络平台销售体系，并协助乙方建立全网络销售系统；乙方向甲方交纳保证金200000元；保证金可返还费用，运营一年后可全额无息退还或冲抵货款；运营商合作未满一年退出合作，需扣除保证金的30%作为管理费；协议有效期自2016年1月30日至2017年1月29日。随后，原告分笔向被告转账支付200000元，2016年2月2日，被告太三丰酒业向原告出具《收据》，载明收到原告20万元，刷卡。
2016年6月5日，原告（乙方）和被告太三丰酒业（甲方）签订了《城市运营商合同书》，约定：甲方作为“西凤龙行盛世”酒系列品牌运用公司，提供统一建设网络平台销售体系，并协助乙方建立全网络销售系统；乙方向甲方交纳保证金200000元；保证金可返还费用，运营一年后可全额无息退还或冲抵货款；运营商合作未满一年退出合作，需扣除保证金的30%作为管理费；协议有效期自2016年6月5日至2017年6月4日。随后，原告分笔向被告转账支付170000元，2016年6月5日，被告太三丰酒业向原告出具《收据》，载明收到原告20万元，转账为准。
上述两合同期满后，原告请求退还保证金，因被告太三丰酒业未予退还，遂起诉。
另查明，被告太三丰酒业是一人有限公司，其股东和法定代表人均是张长宏。
本院认为，原、被告签订的两份《城市运营商合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强行性规定，合同合法有效。现两份合同的有效期已结束，原告要求无息退保证金的请求符合合同约定。第一份合同的200000元，由转账记录和被告太三丰酒业的收据印证，本院予以采信，支持原告对第一份合同200000元保证金返还的请求。第二份合同虽然约定为200000元，但收据证注明了转账为准，而转账记录是170000元。故被告太三丰酒业应把原告支付的实际的保证金金额退还给原告，及退还170000元。
另，被告太三丰酒业为一人有限公司，被告张长宏作为其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告张长宏并未答辩，亦未提供证据证明公司财产独立于自己的财产。因此，被告张长宏应依法承担对公司债务的连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、自本判决发生效力之日起十日内，被告广东太三丰酒业有限公司向原告罗冬香还款370000元；
二、被告张长宏对被告广东太三丰酒业有限公司的上述还款责任承担连带清偿义务。
三、驳回原告罗冬香其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由原告罗冬香负担547.5元，由被告广东太三丰酒业有限公司、张长宏共同负担6752.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 黄健宽
人民陪审员 张友辉
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 郭嘉茵
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初8539号
原告：薛国俊，男，1982年4月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：李磊，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。
被告：王雪，女，1996年9月24日生，汉族。
原告薛国俊与被告王雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。被告王雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席�理，现已审理终结。
原告薛国俊向本院提出诉讼请求：1、被告王雪立即偿还原告借款13000元并支付利息（自2016年12月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、被告王雪承担本案代理费1000元。事实和理由：2016年12月5日，被告王雪向原告薛国俊借款13000元，承诺借期为一个月，利率为月息2%，并约定由违约方承担相应的诉讼费、律师代理费等费用。借款到期后，被告王雪未能归还借款。
被告王雪未应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借款合同》、借条、收条、《委托代理合同》、代理费发票及当事人陈述。
本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款13000元；借期为2016年12月5日至2017年1月4日；借款利率为月息2%；并约定由违约方承担相应的诉�费、律师代理费等费用。当日，被告向原告出具借条及收条各一份，载明收到原告借款13000元。逾期被告未归还借款本息。原告诉至法院。另，原告薛国俊与南京市江宁区禄口法律服务所签订《委托代理合同》一份，约定南京市江宁区禄口法律服务所接受薛国俊委托，指派李磊到江宁区人民法院作为本案原告的诉讼代理人，代理费1000元。原告向本院提交代理费发票，证明其已实际支付了上述代理费。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告薛国俊就其主张与被告王雪之间存在借款关系提供了证据，可以认定薛国俊与王雪之间存在民间借贷关系。原告依约向被告出借了13000元，被告未按约归还借款本息，应当依照约定还款并承担逾期还款的违约责任。故对于原告要求被告归还借款并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方在《借款合同�中约定由违约方承担律师费等费用，现因被告未按约定归还借款本息，原告为实现债权委托了诉讼代理人，并实际支付了代理费，该费用按约应由被告承担。原告诉请被告承担代理费的主张，合法有据，本院依法予以支持。被告王雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告王雪于本判决生效之日起十日内向原告薛国俊偿还借款13000元并支付利息（以13000元为本金，自2016年12月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。
二、被告王雪于本判决生效之日起十日内向原告薛国俊支付代理费1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取75元，由被告王雪负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕润进
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵 群
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初338号
原告：王小艳，女，1981年10月10日生，蒙古族，无职业。
身份证号：×××
被告：刘丽丽，女，1983年5月17日生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。
身份证号：×××
原告王小艳与被告刘丽丽间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩树坤适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告王小艳到庭参加诉讼，被告刘丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小艳向本院提出诉讼请求，一、要求被告给付借款125000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，当时被告要做生意用钱，向我借款125000.00元，被告为我出具借条一枚，当时约定2017年11月17日前给付，还款期限届满后，经原告多次索要被告都以各种理由推脱，故原告诉至法院。
被告刘丽丽未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2017年5月17日被告刘丽丽与原告王小艳通过其妹妹介绍认识，被告因帮人偿还信用卡借款向原告借款125000.00元，被告刘丽丽为原告王小艳出具借据一枚，双方约定此款于2017年11月17日前还清。到期后被告刘丽丽未履行约定，此款经原告多次催要未果故诉至法院。
庭审中原告王小艳提供借据一枚，因被告刘丽丽未到庭，视为放弃质证权利，经审查本院予以确认。
本院认为，原、被告双方之间债权、债务关系明确，有被告刘丽丽为原告王小艳出具的借据一枚为证。原告要求被告偿还借款125000.00元，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告刘丽丽给付原告王小艳欠款本金125000.00元。
本判决生效后立即执行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400.00元（已减半收取），由被告刘丽丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
二年内向本院申请执行。
审判员韩树坤
二〇一八年一月十九日
书记员范英志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初338号原告：王小艳，女，1981年10月10日生，蒙古族，无职业。身份证号：×××被告：刘丽丽，女，1983年5月17日生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。身份证号：×××原告王小艳与被告刘丽丽间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩树坤适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告王小艳到庭参加诉讼，被告刘丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小艳向本院提出诉讼请求，一、要求被告给付借款125000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，当时被告要做生意用钱，向我借款125000.00元，被告为我出具借条一枚，当时约定2017年11月17日前给付，还款期限届满后，经原告多次索要被告都以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告刘丽丽未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2017年5月17日被告刘丽丽与原告王小艳通过其妹妹介绍认识，被告因帮人偿还信用卡借款向原告借款125000.00元，被告刘丽丽为原告王小艳出具借据一枚，双方约定此款于2017年11月17日前还清。到期后被告刘丽丽未履行约定，此款经原告多次催要未果故诉至法院。庭审中原告王小艳提供借据一枚，因被告刘丽丽未到庭，视为放弃质证权利，经审查本院予以确认。本院认为，原、被告双方之间债权、债务关系明确，有被告刘丽丽为原告王小艳出具的借据一枚为证。原告要求被告偿还借款125000.00元，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告刘丽丽给付原告王小艳欠款本金125000.00元。本判决生效后立即执行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400.00元（已减半收取），由被告刘丽丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。二年内向本院申请执行。审判员韩树坤二〇一八年一月十九日书记员范英志附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执736号
申请执行人：夏雨薇
被执行人：四川省华城建筑有限公司
本院在执行夏雨薇与四川省华城建筑有限公司劳动争议纠纷一案中，被申请人已履行全部义务，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
终结旌区劳人仲调字[2017]第327号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宾志君
审判员 罗 虎
审判员 罗 晖
二〇一八年四月八日
书记员 马淑婷
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第05358号
原告赵天熠，男，2007年3月29日出生，汉族。
法定代理人李彩芬，女，北二环大明宫瓷砖店业主，住址同上。系原告之母
委托代理人苏国强，陕西志功律师事务所律师。
委托代理人闫晶雨，陕西志功律师事务所律师。
被告陕西田亮阳光体育运动有限责任公司。住所地：西安市未央路220号城运村紫薇苑小区**幢。
法定代表人栗高峰，该公司经理。
委托代理人孙碧遥，女，该公司职员，住该公司。
委托代理人李陈晨，女，该公司职员，住该公司。
原告赵天熠与被告陕西田亮阳光体育运动有限责任公司身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李彩芬及其委托代理人闫晶雨，被告的委托代理人孙碧遥、李陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月9日，其在母亲带领下在被告游泳中心游泳时，因泳池设施存在安全隐患，小腿被池底贴有瓷砖的一节台阶划伤。其伤后被送往医院治疗，被告支付了门诊费用，但就后续赔偿事宜，双方协商未果。现诉至法院，请求判令被告向原告当面赔礼道歉，并赔偿后续美容费及复查费1000元、护理费2000元、精神损失费2000元、营养费1000元，诉讼费由被告承担。
被告认可原告在其中心游泳时受伤属实，唯辩称原告伤后其第一时间派工作人员将原告送往医院治疗，并支付了医疗费以及治疗疤痕的费用，故不存在向原告赔礼道歉、赔偿医疗费的问题；原告主张营养费、护理费应提交医院证明。原告法定代理人亦应对损害后果承担一定责任，请法院依法裁判。
经审理查明，2015年7月9日，原告在其母的陪同下，在被告游泳中心游泳时左小腿被泳池内的瓷砖划伤。原告伤后被送往长安医院治疗，诊断为：左小腿皮肤裂伤，在该院急诊行清创缝合术，被告支付医疗费1586.48元。嗣后，原告在门诊治疗产生医疗费1200元。就后续赔偿事宜，原、被告协商未果，酿成本诉。
审理中，依原告申请，本院委托西安市中级人民法院司法技术鉴定中心对原告的后续治疗费、护理及营养期限进行了评估，鉴定意见为：1、原告后续治疗的相关费用约需5000元；2、护理期限建议为7日；3、营养期限建议为15日。对此，原告无异议，被告虽不认可上述鉴定意见，但未提交相反证据证明。鉴定费2400元，由原告支付。原告遂变更诉请要求被告赔偿各项损失共计13250元。原告诉请要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失，以及被告辩称原告法定代理人亦承担一定责任，限期内未提交各自证据佐证。庭审调解，因当事人各持己见未果。
以上事实，有病案材料、医疗费票据、司法鉴定意见书以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在被告游泳中心游泳时腿部被泳池的瓷砖划伤，被告作为游泳中心的管理人，未尽到安全保障义务，应对原告的损害承担赔偿责任。被告辩称原告法定代理人亦承担一定责任，未提交证据佐证，本院不予采信。原告因伤的损失为：医疗费1200元、后续治疗费5000元、营养费为300元（20元／天×15天）。护理费依据鉴定的护理期限，结合当地护工人员的收入标准计算为700元（100元／天×7天）。鉴定费2400元。以上各项损失共计9600元，被告应在限期内予以赔偿。原告主张赔礼道歉以及赔偿精神损害抚慰金，限期内未提交证据佐证。本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告陕西田亮阳光体育运动有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵天熠赔偿各项经济损失共计9600元；
驳回原告赵天熠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（原告已预交），由原告承担55元，被告承担145元，被告承担部分与上述付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 魏钰
二〇一五年十一月十五日
书记员 陈欢
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执3229号
申请执行人:宁波中意液压马达有限公司，住所地宁波市镇海区中意路88号，组织机构代码:25599246-X。
法定代表人:蔡国定,该公司负责人。
被执行人:山东沃田重工有限公司，住所地山东省聊城市高唐县人和路东首，组织机构代码:66443670-4。
法定代表人:岳立辉，该公司负责人。
本院在执行宁波中意液压马达有限公司与山东沃田重工有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人山东沃田重工有限公司无财产可供执行，申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 张松涛
二〇一七年三月八日
代书 记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0211执3229号申请执行人:宁波中意液压马达有限公司，住所地宁波市镇海区中意路88号，组织机构代码:25599246-X。法定代表人:蔡国定,该公司负责人。被执行人:山东沃田重工有限公司，住所地山东省聊城市高唐县人和路东首，组织机构代码:66443670-4。法定代表人:岳立辉，该公司负责人。本院在执行宁波中意液压马达有限公司与山东沃田重工有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人山东沃田重工有限公司无财产可供执行，申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈增富代理审判员  陈蓉蓉代理审判员  张松涛二〇一七年三月八日代书 记员  胡 波
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初2016号
原告：杨有华，女，1967年11月14日出生，汉族，住雄县富康小区**号。
委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告：吴献光，男，1974年10月25日出生，汉族，住雄县东环路石油公司家属院004号，身份证号：1306381974********。
原告杨有华诉被告吴献光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨有华的委托代理人郭文利到庭参加了诉讼，被告吴献光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨有华诉称，被告于2014年2月21日向原告借款10万元，又于2015年2月8日向原告借款11.1万元，现经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款21.1万元及利息（利息自起诉之日起至付清日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）并由被告承担诉讼费用。
被告吴献光在法定期限内未作答辩。
经审理查明，被告吴献光分别于2014年2月2日和2015年2月8日向原告借款10万元和11.1万元，总计借款21.1万元，并为原告出具了借条两张，该款经原告多次催要，被告一直未还，故原告起诉到本院。
以上事实，有原告出示的借条两张及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，合法、有效，本院予以确认。被告吴献光向原告杨有华借款211000元未还的事实清楚、证据充分，本院予以认定，被告应予偿还。原告要求被告自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，被告吴献光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告吴献光于本判决生效后七日内偿还原告杨有华借款本金211000元并支付利息（利息自2017年10月26日起计付至付清日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4466元，公估费560元，合计5026元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 金卫东
审判员 高建平
审判员 翟文志
二〇一八年三月二十日
书记员 化丹林