广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5289号原告：简榕森，男，1997年4月10日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：单嘉妍，广东杰信律师事务所律师。被告：梁财源，男，1990年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。被告：博白县永发汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区博白县城东大道佛子龙（博白县永安镇永顺街038号）。法定代表人：李奕文。被告：华安财产保险股份有限公司博白支公司，住所地广西壮族自治区博白县博白镇城南五里庙60米大道。负责人：庞志锋，任公司经理。委托诉讼代理人：张帅坤，男，1991年9月20日出生，汉族，该公司职员，住河南省柘城县。原告简榕森诉被告梁财源、博白县永发汽车运输有限公司（以下简称永发运输公司）、华安财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员李旷怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告简榕森的委托诉讼代理人单嘉妍、保险公司的委托诉讼代理人张帅坤到庭参加诉讼。被告梁财源、永发运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告简榕森向本院提出如下诉讼请求：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计12万元，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；二、被告保险公司在第三者商业险限额内赔偿原告各项损失23868元；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告永发运输公司为桂Ｋ×××××号仓栅式货车的被保险人，永发运输公司为该车在被告保险公司处分别投保了保险期间为2016年12月14日11时至2017年12月14日10时的机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和保险期间为2016年12月17日0时至2017年12月16日24时的机动车第三者责任险（以下简称商业三者险），保险金额为1000000元。2017年2月28日，被告梁财源驾驶桂Ｋ×××××号仓栅式货车与原告驾驶的无号牌摩托车在增派公路桥头村行驶时发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警认定梁财源负事故主要责任。事发后原告即被送往广东省××医院芳村医院住院治疗，共住院14天，伤情有所好转，后又转院至增城区中医医院住院治疗，住院8天。2017年5月31日，经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。梁财源对本次事故负主要责任，被告永发运输公司已为肇事车辆购买了保险，本次事故属于保险责任范围，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告143868元。原告的各项损失如下：医疗费42944.47元、后续治疗费8000元、伙食费2200元、护理费1760元、误工费10324元、营养费1000元、交通费1000元、伤残赔偿金75368.60元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，合计154097元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额，即死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。二、投保人在答辩人处投保了商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔。答辩人在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业三者险赔付过程中应参照投保人与答辩人签订的商业三者险合同约定进行审理。根据答辩人与投保方签订的2014版《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条的约定，答辩人在商业三者险限额内只承担70%的保险责任。三、恳请法庭查明其他被告有无向原告垫付费用，若有垫付的话应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。答辩人已向原告预付医疗费7000元，给原告作为医疗费，恳请法院予以扣除。四、对于原告的各项损失有如下意见：1、医疗费发票金额为42944.47元，原告主张未扣减答辩人前期在商业三者险预付医疗费7000元部分，对于我司实际支付部分恳请法院查明扣除；2、住院伙食补助费，原告于3月1日至15日在广东省××医院芳村分院住院14天，3月15日-21日在广州市增城区中医医院住院4天，共20天，即住院伙食费为2000元（100元/天×20天）；3、后续治疗费未实际产生，不予认可；4、营养费酌情认可600元；5、误工费，因原告未提供工作证明及收入证明，不认可原告诉求的误工费；6、护理费，原告共住院20天，护理费为1600元（80元/天×20天）；7、伤残赔偿金，原告户籍地属于城镇户籍，认可伤残等级，认可原告诉请的75368.60元；8、鉴定费不属于保险责任，不予认可；9、精神损失费，原告为十级伤残，酌情认可5000元；10、交通费，原告未举证有关交通票据及实际产生的交通费用，酌情认可500元。五、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，答辩人不需要承担本案的诉讼费用。被告梁财源及被告永发运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日21时35分，被告梁财源驾驶桂Ｋ×××××号仓栅式货车在广州市增城区增派公路由南向北行驶，车辆在桥头村路段转弯时与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事发当天，广州市公安局交通警察支队增城大队作出的编号4401832017000652号道路交通事故认定书（简易程序），认定：梁财源承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后原告即被送到广州市增城区人民医院进行门诊治疗，其伤情经该院诊断为1.右尺骨上端及鹰嘴骨折；2.右肘关节脱位；3.右肱骨内髁撕裂性骨折；4.腰部CT软组织挫伤。为此原告支付了医疗费882.90元。2017年3月1日，原告前往广州市增城区中医院门诊检查，并支付医疗费122.65元。同日，原告又前往广东省中医院芳村医院住院治疗至2017年3月15日，共住院14天，并产生医疗费39094.54元。其伤情经该医院诊断为1.尺骨上端骨折（右）；2.肘关节脱位（右）；3.前臂尺神经损伤（右）；4.多处挫伤；医嘱：原告出院后全休三个月。广州市增城区中医医院出院医嘱：全休4个月，加强营养，住院期间陪护一人。2017年3月15日，原告又转至广州市增城区中医院住院治疗至2017年3月21日，共住院6天，支付医疗费2637.13元。其伤情经该医院诊断为手术后恢复期（右尺骨上段及鹰嘴骨折）；出院医嘱：1.全休4个月，加强营养，住院期间陪护壹人；2.定期骨科门诊随诊，术后第1、2、3、6个月复查X线了解骨折愈合及内固定情况，逐渐加强右肘关节功能锻炼，避免剧烈运动及重体力劳动；3.术后1-2年骨折愈合后可拆除内固定物，费用大概约8000元左右；4.不适随诊。2017年4月8日，原告前往增城区荔城街社区卫生服务中心门诊复查，并支付医疗费207.25元。以上医疗费共计42944.47元，均由原告自行支付。被告保险公司陈述在原告治疗期间已转账7000元至原告就医医院用于支付原告医疗费，其后经保险公司向该医院电话核实该笔费用现仍在医院账户，并未使用，保险公司已向医院申请退回。由于费用尚未实际退回，被告保险公司主张应在上述医疗费中扣减其已为原告支付的医疗费7000元。原告称其并未收到保险公司预付的7000元，亦未使用该7000元，故7000元不应在本案中予以扣减。2017年5月31日，原告委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年6月8日出具粤衡正[2017]临鉴字第0423号《鉴定意见书》，鉴定原告为人体损伤十级伤残。原告为此支付鉴定费1500元，有鉴定费发票为据。另查，根据原告提供的户口本显示，原告为居民户口，户籍地位于××城街××村荔枝路××号。原告提供的广州向日葵人力资源服务有限公司东莞分公司出具的《工作证明》记载，原告从2016年11月开始至事发时在该厂工作，月工资为4000元，工作期间在其员工宿舍居住，因原告发生交通事故，故从2017年3月1日至2017年4月10日，停发原告的全部工资。此外，原告仍提供了该公司的商事登记信息打印件一份。原告在庭审中陈述其主张的误工费是按照2017年度广东省城镇居民可支配性收入37684.3元/年计算的。又查，被告运输公司系桂Ｋ×××××号仓栅式货车的行驶证登记车主，事发时该车由梁财源驾驶，运输公司为该车在被告保险公司处投保了保险期间自2016年12月14日起至2017年12月14日止的交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和保险期间为自2016年12月17日起至2017年12月16日止的商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对事故的事实及责任认定准确，且原、被告各方对此均未提出异议，本院予以确认，被告梁财源在本次事故中存在主要过错，应承担事故的主要责任，故本院酌定被告梁财源承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。根据原告的诉讼请求、原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》的有关规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院对原告的损失作出如下认定：一、医疗费42944.47元；有原告提交的病历、出院诊断证明、出院记录、医疗费发票、费用清单等为凭，本院予以确认。二、后续治疗费8000元；原告已提供了出院记录证实后续拆除内固定物约需费用8000元，考虑到该费用必然产生，且为减少双方诉累，本院予以支持。三、住院伙食补助费2000元；原告共住院20天，已提供出院记录、诊断证明等为凭，本院予以采信。住院伙食补助费应按广东省2017年度伙食补助费标准100元/天计算，故住院伙食补助费应为20天×100元/天=2000元。四、护理费1600元；护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告共住院20天，并主张住院期间的护理费，合理合法，本院予以支持。因原告未提供护理人员的收入证明，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天计算，故护理费应为80元/天×20天=1600元。五、误工费10324元；关于误工时间，原告主张误工时间计算至定残前一天即2017年6月7日，共计99天，并无不当，本院予以支持。关于误工标准，原告已提供了《工作证明》及工作单位的商事登记信息证实原告的月收入为4000元，因该收入与当地同行业收入水平相当，且低于2017年广东省国有同行业道路运输业在岗职工年平均工资61652元/年的标准，故本院对原告主张的工资标准4000元/月予以采信。被告保险公司虽对此提出异议，但未提供证据予以反驳，本院不予采纳。误工费应为13200元（4000元/月÷30天×99天）。因原告仅主张误工费10324元，系原告对其自身权利的处分，本院予以照准。六、营养费600元；原告已提供医嘱需加强营养，但原告主张1000元过高，本院根据原告伤残等级酌定营养费为600元。七、交通费500元；交通费应根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告虽未提供证据证明发生交通费，但原告在治疗及处理交通事故过程中必然产生交通费，故本院酌定交通费为500元。原告主张1000元过高，本院不予支持。八、残疾赔偿金75368.60元；残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。原告户籍地位于城镇，且原告已在城镇工作，故残疾赔偿金应按照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算，原告被鉴定为十级伤残，赔偿系数为10%，故残疾赔偿金应为75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）。九、精神损害抚慰金7000元；原告诉请10000元过高，本院根据原告的伤情、双方的过错程度等因素酌定精神损害抚慰金7000元。十、伤残鉴定费1500元；有伤残鉴定费发票为据，本院予以支持。综上，原告上述损失合计149837.07元。（一）原告的上述损失可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目有医疗费42944.47元、后续治疗费8000元，合计50944.47元，该款已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司需在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元。关于被告保险公司称已为原告垫付医疗费7000元，并要求扣减7000元的抗辩。本院认为，从庭审查明的事实来看，涉案的7000元仍存留在医院账户，现原告诉请的医疗费系其自行支付的因本次事故所产生的损失。此外，被告保险公司已支付的上述7000元仍可通过其他途径予以主张，并未导致被告损失。故本院对被告的上述抗辩不予采纳。（二）原告的上述损失可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目有住院伙食补助费2000元、护理费1600元、误工费10324元、营养费600元、交通费500元、残疾赔偿金75368.60元、精神损害抚慰金7000元、伤残鉴定费1500元，合计98892.60元，该费用未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告98892.60元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，合理合法，本院予以支持。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告108892.60元（10000元+98892.60元）。超出交强险赔偿部分，即40944.47元（149837.07元-108892.60元）应由第三者责任险的承保公司即被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任。因本次事故中被告梁财源承担事故的主要责任，即梁财源应对原告的损失承担70%的赔偿责任，故被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告28661.13元（40944.47元×70%），该款未超出保险公司商业三者险100万元限额。因原告的损失已由被告保险公司赔付，故被告梁财源和运输公司无需再承担赔偿责任。综上，原告部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告梁财源、运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，对此所造成的不利后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司博白支公司应于本判决发生法律效力后五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告简榕森医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计108892.60元；二、被告华安财产保险股份有限公司博白支公司应于本判决发生法律效力后五日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告简榕森医疗费、后续医疗费28661.13元；三、驳回原告简榕森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1588.70元（原告已预交案件受理费1588.70元），由原告简榕森负担69.70元，由华安财产保险股份有限公司博白支公司负担1519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旷怡二〇一七年九月二十一日书记员  关韵仪附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。