山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0881行初19号
原告潘某，居民。
委托代理人李晋宁，山东胜途律师事务所律师。一般代理。
委托代理人石宏飞，山东胜途律师事务所律师。一般代理。
被告某民政局。
法定代表人杨某，局长。
出庭负责人卜某，副局长。
委托代理人孔繁星，山东法至上律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李某。特别授权。
原告潘某诉被告某民政局行政决定纠纷一案，于2015年10月14日向邹城市人民法院起诉，同日提出申请要求指定其他人民法院审理，2015年11月3日，济宁市中级人民法院裁定指定本院受理，本院于2016年1月19日立案受理，期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、被告亦在期限内提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告潘某的委托代理人李晋宁、石宏飞，被告出庭负责人卜某、委托代理人孔繁星、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，我于2010年退伍，并于2012年1月11日在邹城八中参加了由邹城市退伍军人安置办公室组织的2011年邹城市退役士兵重点安置对象文化考试；原告本人成绩为单独安置邹县电厂参加文化考试退役士兵中的第一名，后经公示、众多考生及家长、纪委人员及相关人员对考生进行三查验（准考证、考生本人、考场视频）及考卷字迹监督核对，均符合要求；2014年4月16日，被告凭借无鉴定资质的机构鉴定，以处理信访事项名义答复告知原告系替考并取消邹县电厂安置录取资格；由于被告信访告知行为不具行政行为效力，致申请人无法通过行政诉讼维权；2015年3月26日原告向被告寄发了《请求给予退役士兵安置分配工作申请书》（下称安置申请书），由于被告在60日对原告的申请未予答复，原告即于2015年6月4日就被告不履行法定职责向邹城市人民政府提出行政复议，2015年7月31日，邹城市人民政府以邹政复决字（2015）11号作出责令被告某民政局60日内对原告的安置申请书作出书面答复；2015年9月20日，被告依据无鉴定资质的机构给出的“人像”比对非同一人的结论，即在《关于请求给予退役士兵安置分配工作的答复》（下称安置答复）认定原告为替考，并根据《退役士兵安置条例》第五十一条的规定作出取消原告邹县电厂安置资格的决定。
综上，被告凭无鉴定资质的机构的人像比对结论，即作出替考的认定，显然事实不清，因此所作出的取消原告安置资格的决定是错误的；由于被告的违法行政行为给原告依法享有安置就业的权利造成了严重损害，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项规定的“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责”的情形及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第（二）项的规定提起诉讼，请求撤销被告于2015年9月20日作出的答复的行政决定，判令被告依法重新作出行政行为。
被告某民政局辩称，程序上，根据原告的诉讼请求以及被告几年来调查取得的相关证据、结合上级有关领导部门指示精神，根据相关法律规定，认为原告本次起诉虽然持有邹城市人民政府行政复议决定书，但与上次行政诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，因此根据行政诉讼法第101条和民事诉讼法解释247条的规定构成重复起诉，法院应当依法驳回原告起诉；实体上，本案不是刑事案件，邹城市公安局没有立案，委托济宁市公安局刑事科学技术研究所（下称公安局研究所）所做的物证鉴定书不具有法律效力；2013年6月20日，被告委托中国刑事警察学院物证鉴定中心（下称刑警鉴定中心）对原告考场人像和照片进行比对鉴定，结论是人像和照片非同一人；经过被告及有关部门慎重研究，认为尽管研究所对考卷进行了鉴定且是真实的，但根据最大可能性或自由心证原则认为鉴定中心的检验报告比研究所的物证鉴定书更具有科学性和权威性，故采纳了鉴定中心的检验报告，这是符合行政机关行政程序规定的，因此认定原告不具备安置资格，并据此作出答复事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告潘某为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、邹城市人民政府邹政复决字第（2015）11号行政复议决定书。
2、某民政局《关于请求给予退役士兵安置分配工作的答复》。
3、济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（物）鉴（文）字（2012）第70号物证鉴定书。
上列证据证明，经鉴定，原告考试答题试卷的笔迹为原告本人书写，原告参加了本次考试并进行了答题，被告作出答复的行政决定事实不清，证据不足，亦未明确告知原告救济途径，属于程序违法。
被告某民政局为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2015年9月20日，被告作出的《关于请求给予退役士兵安置分配工作的答复》。证明被告按照职责权限并按照邹城市政府的“邹政复决字（2015）11号”《行政复议决定书》的决定履行了法定职责，按照《退役士兵安置条例》的规定，依法决定取消原告的安置分配资格。
2、2015年7月31日，邹城市人民政府“邹政复决字（2015）11号”《行政复议决定书》。证明邹城市人民政府决定要求被告在60曰内对原告的申请作出书面答复。
3、2015年3月26日，原告向被告书面提出《请求给予退役士兵安置分配工作申请书》。证明原告仍然以其与“信访事项”相同的事实和理由提出申请属于重复起诉。
4、2015年3月24日，邹城市人民政府邹政复决字（2015）2号《行政复议决定书》。证明原告以其与“信访事项”相同的事实和理由提出复议申请，属于重复诉求，被邹城市人民政府决定驳回其复议申请。
5、2014年11月18日，济宁市中级人民法院（2014）济行终字第419号《行政裁定书》。证明济宁市中级人民法院依法裁定驳回原告上诉，维持原审裁定，即终审驳回了原告起诉。
6、2014年8月28日，邹城市人民法院（2014）邹行初字第114-1号《民事裁定书》。证明邹城市人民法院依法对原告要求法院撤销被告作出的信访处理决定等事项的起诉予以驳回。
7、2014年4月16日，被告《关于潘某反映要求重新鉴定“考试录像”等信访事项的答复意见书》（下称答复意见书）。证明被告依据有关事实和法律政策规定，决定取消了原告的安置录取资格，与证据1、证据3相互印证，证明三者形成本质相同的行政行为或行政决定。
8、2014年4月16日，被告某民政局邹民字（2014）18号文件。证明被告在向原告送达并告知“决定取消原告安置录取资格”的同时，亦向邹城市信访局书面报告“调查处理”情况。
9、2013年6月20日，刑警鉴定中心“中警鉴字（2013）1661号”检验报告以及考场现场录像、模拟考场录像光盘各一套。证明经权威部门鉴定，原告本人照片与考试现场的录像视频中的062号考生的“人像”非同一人。
10、2013年7月24日，邹城市公安局《关于邹县电厂退伍军人安置工作调查情况的汇报》。证明邹城市公安局书面认定包括原告在内的5人为“替考”。
11、2012年4月11日，部分举报人的举报材料。证明被告公布复核结果后，部分举报人再次实名举报原告等人涉嫌替考。
12、2012年2月5日，被告某民政局邹民字（2012）6号文件。证明根据邹城市政府安排，邹城市纪律检査委员会、邹城市公安局、某民政局共同组成联合调查组，对举报原告系“初中毕业，仅服役三个月不算退役士兵”的情况发现的问题。
13、义务兵退出现役登记表。证明原告系合法退伍的义务兵。
14、入伍批准书。证明原告符合入伍条件并被批准入伍。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但对原告证据3的证明目的有异议，认为本案不是刑事案件，邹城市公安局没有立案，委托公安局研究所做的物证鉴定不具有法律效力，且其证明力弱于刑警鉴定中心的检验报告，不能证明原告的证明目的。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但对部分证据的证明目的有异议，认为证据1的安置答复认定事实不清，证据不足；对证据3、4，原告向被告提出的安置申请书与原告通过信访要求处理安置分配工作属于不同的诉求而不属于重复起诉；证据5被告证明的只是一个事实而不是证明目的；证据6的两份裁定书都认定了原告的起诉不属于人民法院的受理范围而被驳回，起诉的依据不是一个具体的行政行为；证据7的答复意见书陈述的理由与事实不符；证据8被告对调查处理的情况报告与事实不符，尤其是陈述原告替考与事实不符；证据9检验报告认定的事实有异议，认为检验报告未附有刑警鉴定中心鉴定资质证明和鉴定人员资格证书，检材即考场现场录像模糊不清，不具备检验鉴定的基本条件，且本次检验距离原告参加考试长达一年半的时间，考场录像亦几经转手，无法保证其完整性、客观性和真实性，因此原告认为该检验报告不具备法律效力，不应当作为被告认定原告替考的依据。证据10汇报认定原告为替考与事实不符；证据11举报原告替考与事实不符。证据12举报原告系初中毕业、仅服役3个月与事实不符。
经审理查明，原告潘某于2010年12月退伍，并于2012年1月11日在邹城八中参加了由被告某民政局退伍军人安置办公室组织的2011年邹城市退役士兵重点安置对象文化考试；原告成绩为单独安置邹县电厂参加文化考试退役士兵中的第一名，后经公示、部分考生、家长及相关人员对考生进行三查验（准考证、考生本人、考场视频），并对考卷字迹监督核对，经检验均符合要求；2012年2月5日，被告根据邹城市人民政府安排，邹城市纪律检查委员会、邹城市公安局与某民政局共同组成联合调查组，对举报原告系“初中毕业，仅服役三个月不算退役士兵”的情况进行了复核，2012年4月11日，被告公布复核结果后，部分举报人再次实名举报原告等人涉嫌替考；被告向邹城市公安局刑警大队委托，申请公安局研究所进行了笔迹鉴定。2012年5月8日，该研究所出具了（济）公（物）鉴（文）字（2012）第70号物证鉴定书，认定原告等33人的考卷中的答题字迹与其同名样本中的字迹均为同一人书写；2013年6月20日，被告再次委托刑警鉴定中心依据考场现场录像、模拟考场录像作出中警鉴字（2013）1661号”检验报告，鉴定结论为原告本人照片与考试现场的录像视频中的062号考生的“人像”非同一人；2013年7月24日，邹城市公安局书面认定：包括原告在内的5人为“替考”；2014年4月16日，被告作出信访事项答复意见书，决定取消原告的安置录取资格；原告于2014年4月22日向邹城市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的答复意见书，邹城市人民法院于2014年8月28日作出（2014）邹行初字第114-1号《行政裁定书》，以不属于行政诉讼受案范围为由驳回了原告的起诉；原告不服该裁定提起上诉，济宁市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）济行终字第419号《行政裁定书》维持了原裁定；2015年1月26日，原告因不服被告作出的答复意见书向邹城市人民政府申请复议，2015年3月24日，邹城市人民政府作出邹政复决字（2015）2号《行政复议决定书》，以不属于行政复议收案范围为由驳回了原告的行政复议申请；2015年3月26日，原告向被告寄发了安置申请书，被告在60日未对原告的安置申请书予以答复，原告于2015年6月4日就被告不履行法定职责向邹城市人民政府提出行政复议，2015年7月31日，邹城市人民政府作出邹政复决字（2015）11号《行政复议决定书》，责令被告60日内对原告的安置申请书作出书面答复；2015年9月20日，被告作出安置答复，决定取消原告邹县电厂安置资格，但未告知原告救济途径。原告于2015年10月14日提起诉讼，要求撤销被告于2015年9月20日作出的安置答复的行政决定，判令被告依法重新作出。
本院认为，享有就业安置权是国家给予部分符合就业安置条件的退伍士兵的合法权利，本案原告潘某作为符合条件的退伍士兵，应依法享有该权利，被告作为原告所属地退伍士兵安置行政机关，应依法对其予以安置。由于双方在安置过程中产生纠纷，本院认为本案双方争议的焦点问题如下：一、原告潘某是否属于重复起诉。被告针对原告的安置请求，先后作出过两次不同答复。针对2014年被告作出的信访事项答复，原告向邹城市人民法院起诉，由于信访事项答复不属于行政诉讼受案范围，（2014）邹行初字第114-1号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉。此后，被告依原告申请作出本案中诉及的二次答复，对原告的安置就业权利进行了实际处置，该答复对原告具有强制力，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。本案诉讼标的与（2014）邹行初字第114-1号行政诉讼的信访事项答复意见书并非同一行政行为，故被告主张本案系重复起诉，本院不予支持。二、关于被告行政程序是否违法。被告作出被诉行政行为时，对原告的实际权益进行了处置，但未明确告知行政行为相对人即本案原告其陈述答辩权利及权利救济途径，构成程序违法。三、关于本案原告是否属于替考的事实认定。经审理，被告认定原告是替考的证据有二：1.经被告委托作出的（济）公（物）鉴（文）字（2012）第70号《物证鉴定书》，认定原告等33人的考卷中的答题字迹与其同名样本中的字迹均为同一人书写；2.时隔一年，被告再次委托作出中警鉴字（2013）1661号”检验报告，结论为原告本人照片与考试现场的录像视频中的062号考生的“人像”非同一人。两份鉴定结论均系被告方委托鉴定机构作出、但两次鉴定的结论却截然不同。被告仅依据其中一个鉴定结论认定原告系替考，继而作出被诉行政行为，而对另一份证明内容相反的证据未作出合法性排除，显属认定事实不清、证据不足。
综上，本院认为，本案属于行政诉讼受案范围，且原告享有诉权，被告作出被诉行政行为违反法定程序、主要证据不足、事实不清，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告某民政局于2015年9月20日作出的《关于请求给予退役士兵安置分配工作的答复》。
二、责令被告某民政局于本判决生效之日起十五个工作日内依法重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告某民政局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨其灿
审 判 员 高国锋
人民陪审员 张树亮
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 鲁