广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第372号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
法定代表人：何灿荣，该公司总经理。
委托代理人：李经纬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邓福荣，男，1972年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓卫棠，男，1971年9月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓艳枝，女，1968年11月28日出生，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人：张少波，男，1963年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：丘榕宝，男，1980年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：丘凯锋，男，1979年1月21日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人邓福荣、邓卫棠、邓艳枝、丘榕宝、丘凯锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月4日7时50分许，丘榕宝驾驶鄂FE22**号重型半挂牵引车牵引鄂FE9**挂重型自卸半挂车沿G106线由北往南行驶，行至2392KM＋200M处时与从东往西横过道路的行人郭银音发生碰撞，造成车辆损坏，郭银音当场死亡的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队于2013年12月19日作出第201300051号道路交通事故认定书，认定丘榕宝承担此事故的同等责任、郭银音承担此事故的同等责任。
又查明：郭银音（女、1944年7月出生），户籍为农业家庭户口，生前与邓妙棋（已故）生育三小孩，邓艳枝（女，1968年11月出生）、邓卫棠（男，1971年9月出生）、邓福荣（男，1972年9月出生）。邓福荣、邓卫棠、邓艳枝在事故发生后收取丘凯锋支付的28200元。
另查明：丘榕宝驾驶鄂FE22**号重型半挂牵引车牵引鄂FE9**挂重型自卸半挂车，该车车主是丘凯锋，丘榕宝是丘凯锋雇请的司机，该车在太平洋保险公司处投保了两份交强险及主车、挂车分别投保了不计免赔保险限额各为500000元的第三者商业责任险。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公民、法人合法的财产受法律保护，公民因过错侵害他人财产，应当承担民事责任。根据佛冈县公安局交通警察大队对该交通事故的认定，丘榕宝承担此事故的同等责任、郭银音承担此事故的同等责任。该认定书具有合法性、真实性、关联性，原审法院予以采信。
对邓福荣、邓卫棠、邓艳枝诉请的损害赔偿项目范围，并结合邓福荣、邓卫棠、邓艳枝在本案中的举证情况，对邓福荣、邓卫棠、邓艳枝的损失，原审法院依法分别核准如下：1、死亡赔偿金：虽然死者郭银音的户籍性质是农业家庭户口，但对于邓福荣、邓卫棠、邓艳枝诉称于2009年因经济发展的需要其土地、房屋已被全部被征收，现由政府安排房屋居住、恒大公司每月发放生活费，而要求按城镇标准对待计算死亡赔偿金的主张，原审法院予以采纳，现邓福荣、邓卫棠、邓艳枝要求按11年计算，因郭银音在发生本次事故时的年龄为69周岁零5个月，故计算年限应为10年7个月，其死亡赔偿金为319899.35元（30226.71元／年×10年7个月），邓福荣、邓卫棠、邓艳枝主张332493.81元，对超出319899.35元部分，原审法院不予支持；2、丧葬费28200.5元，符合相关规定的计算标准，原审法院予以确认；3、精神抚慰金：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，应当赔偿精神抚慰金。丘榕宝的侵权行为造成受害人郭银音死亡，给邓福荣、邓卫棠、邓艳枝造成较大的精神损害，故应当赔偿邓福荣、邓卫棠、邓艳枝适当的精神损害抚慰金，依据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平，原审法院酌情精神损害抚慰金40000元；4、丧葬期间费用：邓福荣、邓卫棠、邓艳枝主张误工费996元，原审法院予以支持；交通费，虽然邓福荣、邓卫棠、邓艳枝提供了收款方为佛冈县顺万通小汽车出租有限公司发票号为00651231至00651257连码28张、00654438至00654447连码10张、00654492、000654493的每张定额50元交通费票据，但该票据存在使用日期不明的瑕疵，客观上未能证明具体的使用时间，故原审法院对其交通费票据不予采信，但结合邓福荣、邓卫棠、邓艳枝办理丧葬事宜，邓福荣、邓卫棠、邓艳枝客观上确需支出相应的交通费，该项费用支出亦属本案事故的合理损失范畴，对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则与本案的具体情况。故根据邓福荣、邓卫棠、邓艳枝的实际情况，原审法院酌定邓福荣、邓卫棠、邓艳枝由此发生的交通费为1000元；伙食费、住宿费，邓福荣、邓卫棠、邓艳枝没有向原审法院提供证据证明其已实际支出该项费用，故原审法院对其主张伙食费、住宿费2000元的请求不予支持，以上1至4项合计390095.85元。
对邓福荣、邓卫棠、邓艳枝上述的损失，因丘榕宝与受害人郭银音分别承担本次事故的同等责任，而丘榕宝驾驶鄂FE22**号重型半挂牵引车牵引鄂FE9**挂重型自卸半挂车在太平洋保险公司处投保了两份交强险，故按交强险的规定，邓福荣、邓卫棠、邓艳枝上述的损失应由太平洋保险公司先予在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿220000元给邓福荣、邓卫棠、邓艳枝。余款170095.85元，按交警对事故的责任认定及依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故处理道路案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）…；（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；…”的规定，由丘榕宝承担60%的赔偿责任，即102057.51元，因丘榕宝是丘凯锋雇请的司机，事故发生时正履行职务行为，故丘榕宝承担的赔偿责任，依法应由丘凯锋承担，故减除邓福荣、邓卫棠、邓艳枝已收取丘凯锋支付的28200.5元，现丘凯锋仍需赔偿73857.01元给邓福荣、邓卫棠、邓艳枝，又因丘榕宝驾驶鄂FE22**号重型半挂牵引车牵引鄂FE9**挂重型自卸半挂车在太平洋保险公司分别为主车、挂车投保了不计免赔保险限额各为500000元的第三者商业责任险，据保险利益原则，太平洋保险公司应承担赔偿73857.01元给邓福荣、邓卫棠、邓艳枝的责任。对于太平洋保险公司抗辩认为按机动车第三者责任保险条款第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载规定，增加10%的绝对免赔率”的意见，因该条款是适用于购买基本险的，而事故车辆已投保了基本险不计免赔条款，故原审法院对其抗辩意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额范围内付清赔偿款293857.01元给邓福荣、邓卫棠、邓艳枝。二、驳回邓福荣、邓卫棠、邓艳枝的其他诉讼请求。本案受理费5938元，减半收取2969元、诉讼保全费1520元，合共4489元。由丘凯锋负担4222元、邓福荣、邓卫棠、邓艳枝负担267元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）根据规定，受害人的户口在农村，但发生事故时已在城镇居住满一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待。原告提供的证据并不符合上述两个条件，所以在计算死亡赔偿金时应当按照农村标准计算。（二）根据第三者责任保险条款的约定，超载是绝对免赔10%，投保人虽然购买了不计免赔，但绝对免赔是不包含在内的。对于上述绝对免赔条款，首先，保险公司已经尽到了提示义务，在投保单和保险单上黑体字提示投保人认真阅读，而且免责条款也用黑体突出标准。其次，保险公司对责任免除条款的概念、内容及法律后果均以书面形式作出了解释，投保人也已经知悉了该免责条款。此外，严禁超载是法律明文禁止的行为，投保人无需经保险公司明确说明就应当知悉其含义及法律后果，因此，保险公司在商业险范围内拒赔应当得到支持。（三）根据基本险不计免赔特约条款约定，发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，不在不计免赔条款之列。
被上诉人邓福荣、邓卫棠、邓艳枝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。首先，由于政府征收了被上诉人一方的土地，被上诉人虽是农村户口，但实际上是没有土地的农民，原审按照城镇标准计算赔偿数额是正确的。其次，免赔率的问题属于保险人与被保险人之间的问题，与受害人一方无关。
被上诉人丘榕宝、丘凯锋未作答辩。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。受害人郭银音虽为农村居民，但其土地已被征收，其没有土地耕种，并非像一般农村居民一样通过农业生产取得收入，而是通过征收单位按月发放生活费及其它方式取得收入，其收入来源与城镇居民基本一致。因此，一审判决按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不妥，上诉人主张按照农村标准计算其死亡赔偿金本院不予支持。
关于免赔率的问题。太平洋保险公司以肇事车辆超载为由主张免赔10%，对于此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十条第二款规定明确说明义务”的规定，免赔率是涉及保险人责任免除的条款，保险公司应当对其内容及法律后果向投保人作出足以理解的说明。本案中，由于投保人在投保机动车第三者责任保险的时候，同时投保了基本险不计免赔，在这种情况下，太平洋保险公司更应当对“绝对免赔率”的概念、内容、法律后果及不计免赔所包含的范围向投保人作出清晰的解释。由于太平洋保险公司没有举证证明其已就上述问题向投保人做出过明确说明，也未提交不计免赔特约条款作为证据，本院对其主张的免赔理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
代理审判员 谭 平
代理审判员 何 燕
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 林健欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。