广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终177号
上诉人（一审被告）唐露，女，1977年7月27日生，现住防城港市防城区
上诉人（一审被告）许小安，1971年9月17日出生，现住防城港市防城区河堤路悦江楼二现住防城港市防城区。
两上诉人的共同委托代理人何岳，广西北仑律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人韩如英，女，1944年10月15日出生，住防城港市防城区防港路***号*栋*单元****室。
被上诉人（一审原告）许丽梅，女，1971年7月1日生，现住防城区河西车站旁。
日生，现住防城区河西车站旁。委托代理人王国喜，男，1963年年7月出生，住防城港市港口区。
上诉人唐露、许小安因与被上诉人许丽梅民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人唐露及其与上诉人许小安的共同委托代理人何岳、韩如英，被上诉人许丽梅及其委托代理人王国喜到庭参加诉讼。本案经当事人申请依法扣除调
一审法院经审理查明，2013年3月初，唐露和许小安找到许丽梅，称其做矿石生意资金不足，要求许丽梅借钱给他们。2013年3月9日，许丽梅借给唐露20万元，唐露向许丽梅出具《借条》承诺借款于次月9日一次性还清。但期限届满后，唐露没有偿还。经许丽梅多次催促，唐露于2015年8月13日向许丽梅出具《还款承诺书》，承诺于2015年9月底前还清，但唐露至今仍未还款。另查明，唐露与许小安是夫妻关系，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间。
一审法院审理认为，一、关于本案事实及证据采信问题。唐露向许丽梅借款20万元，有许丽梅提供的《借条》为证，唐露在诉讼中也承认许丽梅是通过转账和现金支付方式借给唐露20万元，该院予以认定。唐露辩称已经偿还许丽梅138000元，唐露为此提供中国农业银行流水查询单予以证明，但该查询单仅能证明唐露以及吴文静曾通过转账方式向许常芳、许桂红的账户汇出总共138000元，但未能提供相应证据证明该转账款项是偿还许丽梅本案借款。因此，唐露要求冲减其借款的主张，该院不予支持。唐露称因许丽梅的大哥生病而曾支付1万元给许丽梅，许小安开办的广西润丰国际物流有限公司（以下简称润丰物流公司）为许丽梅购买了23475.88元养老保险，许丽梅对该两笔款项予以承认。对第一笔款，按照债务可以相互抵减原则，可以在本案中扣减。对第二笔款，因为是润丰物流公司为许丽梅购买的养老金，不足证实润丰物流公司债权债务全由许丽梅承受，不宜在本案中扣减，润丰物流公司可另行主张权利。唐露主张其于2015年8月13日出具的《还款承诺书》是在受到胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示。但唐露未能举证证明或合理说明其是被胁迫而作出，该院不予采信。对该承诺书所载明的借款20万元，应视为唐露对其借款数额的确认。因此，唐露支付许丽梅的1万元应予扣减，唐露尚欠许丽梅借款数额为19万元。二、关于本案的实体处理问题。根据债务应当清偿的原则。唐露向许丽梅借款后，未在约定的期限偿还。许丽梅有权向其追索。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应当判决唐露和许小安共同偿还本案借款。至于许丽梅与唐露、许小安之间因其他民事法律行为产生的债权债务，权利人可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：唐露、许小安偿还许丽梅借款19万元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由许丽梅负担150元，唐露、许小安负担2000元。上诉人唐露、许小安不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决没有认定唐露及吴文静通过转账方式向许常芳、许桂红账户汇入的138000元为偿还许丽梅借款不当。从一审庭审时，许丽梅向一审提供的2013年3月9日的《中国农业银行卡取款义务回单》，以证实许丽梅通过许常芳的账户向唐露提供借款9万元。而许丽梅也明确承认许常芳是其姐姐、许桂红是其妹妹。结合双方提供的证据可以证实，双方的交易习惯为：许丽梅出借时使用许常芳账户转出，唐露还款时转入许常芳、许桂红的账户。唐露提供的证据证明2013年3月9日许丽梅通过许常芳的账户转出9万元给唐露，2013年3月18日通过许常芳账户转出5万元给唐露，从许丽梅提供的证据证明许常芳通过柜员机转账29800元到吴文静的账户。唐露、许小安提供的证据证明还款是从唐露或吴文静的账户转到许常芳账户，双方的交易行为符合交易习惯。一审判决却以唐露、许小安未能提供相应证据证明该转账款项是偿还本案债务。一审判决无视双方之间的借款交易习惯而作出的认定错误。二、一审判决对于双方提供的证据适用不同的评判标准，有违法律的公平、公正原则，适用法律错误，应予纠正。一方面，在认定许丽梅提供借款时，可以以其姐姐许常芳的账户转出，另一方面，在认定唐露通过转入许常芳账户偿还借款时，却要求唐露另行提供证据予以证实，显然有违法律的公平公正，属于适用法律错误。三、本案许丽梅支付给唐露的20万元是双方合伙投资矿石买卖的投资款，因投资亏损造成的损失应由双方承担，许丽梅以借款要求返还应不予支持。综上所述，请求：一、撤销一审判决，改判驳回许丽梅一审诉讼请求；二、本案的诉讼费用由许丽梅承担。被上诉人许丽梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。唐露、许小安上诉主张没有事实和法律依据，理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人唐露、许小安和被上诉人许丽梅二审举证期限内均没有向本院提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案双方存在何种法律关系，是合伙关系还是借贷关系；二、唐露尚欠许丽梅的借款数额；三、许小安是否本案适格被告，其应否承担本案民事责任。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。唐露、许小安上诉主张本案20万元是许丽梅投资合伙经营矿石生意的投资款，但唐露、许小安没有提供证据予以证实，许丽梅亦不予认可。许丽梅提供的《借条》证明双方是民间借贷关系，唐露一审对借到许丽梅20万元的事实予以认可。因此，双方之间是民间借贷关系。唐露、许小安主张是合伙关系没有事实依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点问题。唐露主张已经偿还许丽梅1万元，许丽梅予以认可，本院予以确认。唐露、许小安上诉主张其另外偿还许丽梅138000元，并为此提供了相关中国农业银行流水及查询单，以此证明唐露及吴文静通过转账方式向许常芳、许桂红账户汇入138000元。虽然许丽梅借款给唐露时是通过许常芳的账户借款给唐露，但唐露对收到许丽梅借款20万元没有异议，本院对借款20万元予以确认。本案唐露出具借条给许丽梅，借贷关系发生在唐露与许丽梅之间。唐露偿还借款时应偿还给许丽梅或者许丽梅指定的收款人。但唐露提供的上述证据只能证明其通过吴文静转账121000元给许常芳、许桂红，其自己转账17000元给许常芳，唐露在一审时申请一审法院调查移动电话通信记录，因通信时间关系无法查询双方通过通信记录，不能证明许丽梅指定许常芳、许桂红作为本案借款的收款人。因此，在许丽梅不予认可的情况下，不能仅凭许常芳作为借款的转款人就得出许常芳就是经许丽梅授权指定的本案债权的收款人，不能排除唐露与许常芳存在其他民事法律关系的可能性。并且，唐露在转出上述138000元后，仍于2015年8月13日出具《还款承诺书》给许丽梅，承诺还款而没有在该承诺书注明已经还款的数额，故对唐露、许小安主张的已另行还款138000元的事实，本院不予采信。唐露主张要求扣减润丰物流公司为许丽梅购买了23475.88元的养老保险，许丽梅对此事实予以承认。由于许丽梅不是唐露聘请或者润丰物流公司的员工，没有义务为许丽梅购买养老保险，而许丽梅在二审中亦同意扣减，故本院予以扣减。综上，唐露尚欠许丽梅借款为166524元（取整），一审判决为19万元，因当事人的原因，本院予以变更。关于第三个争议焦点问题。本案借款发生在唐露和许小安婚姻关系存续期间。虽然许小安没有在借条上签字，但借款后，唐露以许小安所在公司为许丽梅交纳养老保险，许丽梅提供的电话录音也证明许小安对唐露借款是知情的。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应当认定本案借款属于唐露和许小安夫妻共同债务。故许小安作为本案适格被告正确，一审判决其承担本案民事责任恰当。许小安上诉主张其不应承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，但由于许丽梅二审表示同意在本案中扣减上诉人唐露、许小安以润丰物流公司名义为其交纳的养老保险费23475.88元，故本院对一审的实体处理结果予以变更。上诉人唐露、许小安要求扣除138000元及许小安对本案债务不承担偿还责任的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1329号民事判决为：上诉人唐露、许小安偿还被上诉人许丽梅借款166524元。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元（被上诉人许丽梅已预交），二审案件受理费4300元（上诉人唐露已预交），合计6450元，由上诉人唐露、许小安负担6000元，被上诉人许丽梅负担450元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋 丞 致
审判员 审判员潘云燕
二〇一六年七月十二日
书记员 吴 图 凤