上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民三（知）初字第517号
原告上海灵镭信息科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄3027号208室。
法定代表人陈超，董事长。
委托代理人陈泽，上海明庭律师事务所律师。
被告上海集集数字技术有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇万和路96号206室。
法定代表人徐勇。
原告上海灵镭信息科技有限公司（以下至判决主文前简称灵镭公司）与被告上海集集数字技术有限公司（以下至判决主文前简称集集公司）计算机软件开发合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2015年2月3日作出（2014）黄浦民三（知）初字第315号民事裁定书，裁定被告集集公司提出的管辖权异议成立，本案移送本院审理。本院于2015年3月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年8月28日、9月22日进行了公开开庭审理。原告灵镭公司的委托代理人陈泽到庭参加了诉讼。被告集集公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告灵镭公司诉称：原、被告于2013年8月16日签订《应急移动应用平台A**项目开发合同》，约定由原告为被告开发应用于手机移动端的“兔街”APP软件，被告应支付原告开发服务费人民币16万元。原告于2014年5月21日完成软件开发，开发成果符合被告的需求，但软件交付被告后，被告一直不予验收。原告已经全面履行合同义务，造成延迟完成开发的责任在被告，且被告至今仅支付8万元开发服务费，故被告构成违约，应当承担违约责任。因此，请求判令：1、被告支付原告软件开发服务费8万元；2、被告支付原告以8万元为本金的按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年7月5日起至实际支付之日止的利息。
被告集集公司未应诉答辩。
经审理查明：2013年8月16日，原告灵镭公司、被告集集公司签订《应急移动应用平台A**项目开发合同》，约定：1、被告委托原告提供兔姐APP移动终端开发，应及时向原告提供开发所需要的完善素材及相关资料、完善可用服务器接口数据；2、原告在项目完成后将所有页面源文件交被告。被告修改设计内容或延迟提供资料导致项目进展受到影响的，原告不负担造成延误的任何责任；3、项目内容共18项，包括IOS系统、安卓系统的各自完全兼容版本、支持分辨率方面的要求，程序上线后36个月的免费服务（修复BUG、更新版本等），移动终端的界面设计、拍照功能、地图、GPS开发、用户支付、本地化数据存储、数据加密、用户会话交流，用户会话交流终端与服务端解决方案，移动终端信息推送解决方案，http等协议的并存开发解决方案，程序进程状态要求，移动终端源代码保护等；4、原告的交付时间为被告支付合同金额50%后，即第37个工作日交付开发、第44个工作日交付测试、第54个工作日交付上线；5、合同金额为16万元，被告在合同签订日起3个工作日内且收到原告提供的正规发票后支付8万元，在项目测试并经过被告验收且收到原告提供的正规发票后的3个工作日内支付48，000元，在程序上线且收到原告提供的正规发票后的3个工作日内支付32，000元；6、被告违约或者单方面终止合作项目的以及原告违约的，均应赔偿对方合同金额的50%的违约金。上述合同的附件载明了项目理解、技术要点、技术方案、负责开发事项、项目排期和人员安排等内容。
上述合同签订后，原、被告双方就涉案软件开发等合同履行事项通过电子邮件等进行沟通。2013年8月30日，韩帅向贺佳等人发出邮件，明确了涉案软件开发项目的双方人员名单、邮箱地址，其中原告方的设计人员为贺佳，被告方的技术总监为王任祥、项目经理为韩帅。同年9月14日，贺佳向韩帅发出邮件，主题为“兔子修改稿V4”。韩帅于当日回复，要求修改其邮件附件所标明的问题。同年9月18日，韩帅向贺佳发出邮件，要求修改未修改完的地方，并提供了供参考的微信绑定银行卡样式等。同年9月22日，韩帅向贺佳发出邮件，提供了需修改的内容。同年10月22日，原告方的朱雨侬向王任祥发出邮件，表示原告需要全面测试服务器端口，要求被告提供服务器接口全部完成的时间。同年11月7日，朱雨侬向王任祥发出邮件，提交了“兔街项目每日追踪汇总”材料。同年11月26日，朱雨侬向王任祥发出邮件，解释了GPS定位等事项。王任祥于当日回复，称当兔街APP使用数据流量连接时无法登录反馈报告，认为手机定位技术是AGPS等。朱雨侬于当日回复，表示GPS和网络混合定位就是指AGPS。同年12月19日，朱雨侬向王任祥发出邮件，提供了需要被告方确认的需求变更报告，并就接口问题进行了反馈及建议。王任祥于当日回复，提出直接插入实现起来很复杂且容易崩溃是系统自身问题还是技术问题的疑问，并称弹出的新页面需要认真设计，目前的设计接收不了，无法同意使用等。2014年2月25日，朱雨侬向王任祥发出邮件，称市场对于提交的应用需要填写相应的资料，并列明了第一次应提交的9类具体资料（应用程序APK文件、应用简短描述、应用关键字、应用介绍、应用icon、应用截图、官方网站、宣传图、类别等）、第二次更新升级的时候需要提交的4类具体资料（最新A**文件、截图、宣传图、更新日志），还表示可能需要被告提供一些公司资料以及应用版权信息。同年3月4日，朱雨侬向王任祥发出邮件，表示原告将在明日到被告处调试删除某竞价兔子需要通知的接口以及完成地址输入方式的交互，并详细测试，在经过详细测试且不再有新的改动的情况下，周四完成安卓端验收；IOS方面，21日为全部完成功能的时间节点，28日前全面测试、修复BUG，29日完成全部验收。同年3月7日，原告方的赵博向王任祥发出邮件，主题为“关于兔街上线前准备”，对版本号以及命名规则、文件名规则、产品名称等作了说明，并提供了上传市场用的证书、签名密钥（密码、签约文件名、生成文件的网址等）。同年3月31日，朱雨侬向王任祥发出邮件，称原告对新的一些变动作了评估，其中第2条是安卓之前的BUG，已修复，其他根据之前的沟通，原告修改一下文字是OK的，并列出了6个具体需要修改的内容，要求被告确认。同年4月11日，赵博向王任祥发出邮件，表示兔街项目在双方努力下已近尾声，现版本已满足使用需求和软件完整功能，故原告约被告在4月15日对项目交付产品进行验收。同年4月29日，韩帅向朱雨侬发出邮件，要求将所有涉及地址输入的数据框保持用户原生态数据，对数据进行检测，如数据不合理，提示用户重新输入，并对上述要求作了具体说明。同年5月4日，朱雨侬向被告方的葛云晖、王任祥等发出邮件，称如截至到5月7日被告未给出后期关于地址功能的具体验收标准，原告将视为放弃修改，一切后果由被告自行负责。葛云晖于当日回复，称可在地图反馈地址、输入地址中选择一项作为最后发布用的地址。同年5月15日，赵博向葛云晖发出邮件，询问发出的更新后的打包兔子程序是否已经收到，并表示如果程序没有问题，请开始验收。葛云晖于次日回复，表示程序已经收到，被告正在测试。同年5月30日，赵博向葛云晖、韩帅等发出邮件，主题为“兔街app（兔子＋雇主）验收完成及上架准备通知”，称其与被告方作了多次沟通，但截至今日，原告方仍未收到被告方关于兔街项目的任何回复，按照5月21日邮件中提及的约束，原告默认被告完成并通过验收，6月3日至10日内将把原告开具的二次付款发票和尾款发票送到被告等。同年6月6日，葛云晖向赵博发出邮件，称因为银行在对兔子的转账方式上存在问题，有造成法律纠纷的隐患，故被告目前正和农行商谈对兔子的新结账方式，有可能会对支付接口做调整，对此造成的延误万分抱歉。
2013年8月30日，被告支付原告开发费用8万元。2014年7月5日，被告收到原告的《律师函》。该函载明：原告已完成项目开发，并多次申请验收，但被告一直不予答复，故要求被告在收到律师函后7日内支付剩余的8万元开发费。
以上事实，由原告的当庭陈述，由原告举证的《应急移动应用平台A**项目开发合同》及其附件、电子邮件打印件材料、《律师函》及其邮寄凭证和投递结果查询单、银行付款回单等证据证实。
本院认为：涉案《应急移动应用平台A**项目开发合同》系原、被告双方真实意思的表示，合同的主要内容不违反法律规定，故属合法有效，双方由此成立计算机软件开发合同法律关系，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。
依据合同约定，原告的主要义务是完成涉案兔姐（兔街）APP移动终端软件的开发并交付开发成果，被告的主要义务是提供软件开发所需的资料、完成开发协作事项、验收并接受开发成果以及支付开发费用。首先，依据在案证据，在没有相反证据的情况下，可以认定原告按照被告的开发需求及开发过程中提出的相关修改要求进行了涉案软件的开发，并且交付了具体的开发成果以供被告验收。原告虽未在合同约定期限内（即2013年8月30日被告支付首期开发服务费后的37个工作日内）交付开发成果，但其延迟交付的原因是被告在开发过程中一直在变动开发需求，直至2014年5月4日尚未明确开发的某些具体需求，而开发需求的不明确或者经常变动将直接导致开发的延期，且无证据证明系原告的原因导致延期，被告在延期后继续要求原告开发，就延期问题从未向原告提出异议，故造成延迟交付的责任在被告，原告不因延迟交付而构成违约。其次，被告在收到原告交付的开发成果后应当及时进行验收，验收通过的则应当接受开发成果并支付相应开发费用，验收不通过的则有权要求被告进行修改完善或者依法行使相应的权利，但被告放弃行使享有的权利，既未确认验收通过，也未要求原告对开发成果进行相应的修改完善，且在原告明确默认被告完成并通过验收的情况下，被告对此不但未持异议，相反自认其尚在与银行商谈涉案软件的结账方式、可能需调整支付接口、向原告致歉等，故可以认定原告交付的开发成果已经符合约定的开发需求。
综上所述，原告已经履行了合同义务，有权要求被告全额支付开发费用。涉案软件是否上线运行系被告自行行使软件权利的范围，不影响原告主张开发费用，但原告应在收到开发费用后向被告开具相应的发票。原告未按照涉案合同的违约金条款主张权利，而依据涉案《律师函》主张逾期付款的利息，并无不当，可予照准。鉴于《律师函》明确要求被告在收到该函后的7日内付款，故利息应自该函到达被告之日起的7日后即自2014年7月13日起算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海集集数字技术有限公司支付原告上海灵镭信息科技有限公司软件开发服务费人民币8万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告上海集集数字技术有限公司支付原告上海灵镭信息科技有限公司以人民币8万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年7月13日起至实际支付之日止的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，800元、公告费人民币560元，由被告上海集集数字技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 许根华
代理审判员 邵 勋
人民陪审员 李加平
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 徐弘韬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百三十一条委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬；提供技术资料、原始数据；完成协作事项；接受研究开发成果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。