浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第1155号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：金朝洲。
委托代理人：赵蓓蕾、周旭蕾。
被告：乐清市联丰电镀技术有限公司。
法定代表人：包晓锋。
被告：包晓锋。
被告：陈丽燕。
被告：包燕锋。
被告：王月娥。
被告包燕锋、王月娥委托代理人ＸＸ、巢亚军。
被告：浙江天银合金技术有限公司。
法定代表人：包巨飞。
被告：浙江川力电气有限公司。
法定代表人：邹云平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行与被告乐清市联丰电镀技术有限公司、包晓锋、陈丽燕、包燕锋、王月娥、浙江天银合金技术有限公司、浙江川力电气有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵蓓蕾、周旭蕾、被告包燕锋、王月娥委托代理人巢亚军到庭参加了诉讼，被告联丰电镀、包晓锋、陈丽燕、天银合金、川力电气经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行起诉称：2012年3月5日被告包晓锋与原告签订了一份《房地产最高额抵押合同》（编号为ZD9016201200000006），提供其所有的坐落在上海市临平路133弄7号名义2202室房产及123号地下2层车位123（房权证号为：沪房地虹字2005第0007**号）为被告联丰电镀与原告在2012年3月5日至2015年3月5日止的期间内连续签署的一系列合同作抵押担保。合同约定其所担保的主债权为原告在上述期间内向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过人民币700万元整为限。担保范围为除了主债权之外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费）。被告陈丽燕为该抵押合同作出了承诺。且被告包晓锋到房产管理部门办理了相关的抵押登记手续（抵押权登记证号：虹201209001238号）。
2011年8月23日被告包晓锋、陈丽燕和包燕锋、王月娥分别与原告签订了《最高额保证合同》（编号分别为：ZB9016201128042102和ZB9016201128042101），合同均约定所担保的主合同为债务人联丰电镀与原告在2011年8月23日至2014年8月23日止的期间内连续签署的一系列合同；约定被担保的主债权为由债权人在上述期间内向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债，最高余额不超过人民币2100万元；连带保证范围均为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2010年1月10日被告天银合金与原告签订了《最高额保证合同》（编号分别为：ZB9016201028001201），约定所担保的主合同为债务人联丰电镀与原告在2010年1月10日至2013年1月10日止的期间内连续签署的一系列合同；约定被担保的主债权为由债权人在上述期间内向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债，最高余额不超过人民币600万元；连带保证范围均为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2012年8月7日被告川力电气与原告签订了《最高额保证合同》（编号分别为：ZB9016201200000072），约定所担保的主债权为债权人在自2012年8月7日至2013年8月7日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，最高余额不超过人民币550万元；约定所担保的主合同为债务人联丰电镀与债权人在上述期间内连续签署的一系列合同；连带保证范围均为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2012年9月12日被告联丰电镀与原告签订了一份《流动资金借款合同》（编号为90162012280380）。合同约定：借款金额为350万元；借款期限为自2012年9月12日起至2013年9月12日止，实际贷款起始日期以借款凭证上记载的日期为准；借款利率按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮45%计算，即签署本合同时年利率为8.7%，利率为固定利率；结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日；逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，复利按逾期利率计收。同时借贷双方对担保事项、违约事件及处理等事项作了明确约定。《流动资金借款合同》签订后，原告按协议约定向被告联丰电镀发放了贷款，款项为人民币350万元。但在上述借款合同履行期内，被告联丰电镀未按合同约定支付利息，构成严重违约，同时被告包晓锋、陈丽燕、包燕锋、王月娥、天银合金、川力电气拒不履行抵押担保义务和连带保证责任，也构成违约。因此原告根据合同约定要求上述尚未到期的《流动资金借款合同》本金于2013年7月25日立即到期。现原告起诉请求本院判令：1、被告联丰电镀支付原告借款本金350万元及利息、逾期利息、复利（利息暂算至2013年7月25日止为人民币183545.83元，复利为人民币4525.94元，自2013年7月26日起至实际支付之日止按年利率13.05%计算逾期利息和复利）；2、被告包晓锋、陈丽燕承担抵押责任，依法拍卖或变卖坐落在临平路133弄7号名义2202室房产及123号地下2层车位123（房权证号为：沪房地虹字2005第0007**号），所得价款优先偿还原告上述款项；3、被告包晓锋、陈丽燕、包燕锋、王月娥、天银合金、川力电气对上述第一项诉讼请求的债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用等由七被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书复印件，以证明原告的身份情况。
2、被告的营业执照、组织机构代码、身份证、结婚证、结婚登记信息复印件，以证明七被告的身份情况。
3、《流动资金借款合同》及借款凭证复印件，以证明：1、原告与被告联丰电镀之间签有借款合同；2、原告已履行贷款义务；3、被告联丰电镀未按合同约定期限偿还贷款及履行支付利息义务构成违约的事实。
4、《房地产最高额抵押合同》一份、上海市房地产抵押权登记证明、上海市房地产证、《最高额保证合同》四份复印件，以证明被告包晓锋、陈丽燕为被告联丰电镀向原告的借款承担抵押担保责任；被告包晓锋、陈丽燕、包燕锋、王月娥、天银合金、川力电气为被告联丰电镀向原告的借款在相应的最高限额内承担连带保证偿还责任的事实。
5、欠息凭证复印件，以证明被告联丰电镀未按期支付利息，构成严重违约的事实。
被告联丰电镀、包晓锋、陈丽燕、天银合金、川力电气均未作答辩，亦未提供证据材料。
被告包燕锋、王月娥口头答辩称：因其俩人所签的《最高额保证合同》所担保的债权最高额为2100万元及债权发生期间是原告事后添加的，未经过俩答辩人的认可，对俩答辩人不发生法律约束力，且王月娥签署的承诺书内容不明确，因此俩答辩人依法不承担保证责任。
被告包燕锋、王月娥未提供证据材料。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告包燕锋、王月娥对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3中《流动资金借款合同》的真实性不清楚，对借款凭据的真实性无异议，对证据4的中其他人签的担保合同的真实性也不清楚，对包燕锋和王月娥共同签字的保证合同的形式真实性无异议，签名和指印均是包燕锋和王月娥本人所为，但当时签名时合同第七条第一、二款手写的内容是空白的，当时银行和包燕锋、王月娥说好担保金额是500万元的，且保证期间是从2011年12月8日至2012年8月23日，合同签订以后，银行也未提供保证合同给包燕锋和王月娥。王月娥所签的承诺书内容为空白，应为无效，王月娥无需承担相应保证责任。对证据5形式上的真实性无异议。被告联丰电镀、包晓锋、陈丽燕、天银合金均未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。对原告提供的证据1、证据2、证据3中借款凭证及证据5的真实性本院予以认定。对证据3、4中的《流动资金借款合同》、《房地产最高额抵押合同》及抵押登记证明、房地产证和其包晓锋、陈丽燕、天银合金分别与原告签的《最高额保证合同》真实性，被告包燕锋、王月娥只是表示不知情，其实也未提出异议，也未提供反驳证据，而其他被告也未对此证据提出异议。经审查，这些证据形式要件均符合法律规定，对此证据的真实性本院予以认定。被告包燕锋、王月娥对自己所签的《最高额保证合同》的形式真实性没有异议，该俩被告虽认为保证合同的内容第七条系原告方在俩被告签了空白合同后自己添加，但未提供足以反驳的证据来证明已方所述事实，且该俩被告均为有完全行为能力之人，对自己签字确认的合同应当明知合同所致的法律效果，因此对该俩被告的对其本人所签的保证合同的质证意见本院不予采纳，对该俩被告与原告签订的《最高额保证合同》的形式及内容的真实性本院均予以认定。对原告提供的证据所要证明的事实也均予以采信。
经审理本院认定：2012年3月5日被告包晓锋与原告签订了一份《房地产最高额抵押合同》（编号为ZD9016201200000006），合同约定被告包晓锋将其所有的坐落在上海市临平路133弄7号名义2202室（123号地下2层车位123）房产（房权证号为：沪房地虹字2005第0007**号）为被告联丰电镀与原告在2012年3月5日至2015年3月5日止的期间内连续签署的一系列合同作抵押担保；合同约定其所担保的主债权为原告在上述期间内向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币700万元整为限。担保范围为除了主债权之外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费）。被告陈丽燕为该抵押合同所附的《配偶同意处分共同财产的承诺函》上签字，表示知悉抵押合同事宜，其本人同意抵押合同的签署及履行等。该抵押合同已办理抵押登记手续（抵押权登记证号：虹201209001238）。
2011年8月23日被告包晓锋、陈丽燕和原告签订了一份《最高额保证合同》，被告包燕锋、王月娥与原告也签订了一份《最高额保证合同》（编号分别为：ZB9016201128042102和ZB9016201128042101），合同均约定所担保的主合同为债务人联丰电镀与原告在2011年8月23日至2014年8月23日止的债权发生期间内连续签署的一系列合同；约定被担保的主债权为由债权人在上述期间内向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币2100万元；连带保证范围均为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2010年1月10日被告天银合金与原告签订了《最高额保证合同》（编号为：ZB9016201028001201），合同约定所担保的主合同为债务人联丰电镀与原告在2010年1月10日至2013年1月10日止的期间内连续签署的一系列合同；约定被担保的主债权为由债权人在上述期间内向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币600万元；连带保证范围均为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2012年8月7日被告川力电气与原告签订了《最高额保证合同》（编号分别为：ZB9016201200000072），合同约定被担保的主债权为原告在自2012年8月7日至2013年8月7日止的期间内与债务人联丰电镀办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期内以最高不超过人民币550万元为限；连带保证范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2012年9月12日被告联丰电镀与原告签订了一份《流动资金借款合同》（编号为90162012280380）。合同约定：借款金额为350万元；借款期限为自2012年9月12日起至2013年9月12日止，实际贷款起始日期以借款凭证上记载的日期为准；借款利率按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮45%计算，即签署本合同时年利率为8.7%，利率不调整；结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日；逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定（即年利率13.05%），对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利息计收复利；借款人有违约行为时债权人可以宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结算，并通过各种形式向担保人或借款人追索。《流动资金借款合同》签订后，原告于2012年9月12日向被告联丰电镀发放了贷款人民币350万元，借款凭证明确还款期限为2013年9月12日。被告联丰电镀在2013年3月19日支付了2012年12月20日以前的利息后，其余借款本金利息至今未。截止2013年9月12日被告联丰电镀尚欠原告本金350万元，借款合同期内利息224991.5元（详见附件表一）、合同期内应付未付利息复利7226.3元（详见附见表二）。庭审中原告方明确，逾期之后复利以借款期内利息加复利为基数计算复利。被告包晓锋、陈丽燕、包燕锋、王月娥、天银合金、川力电气也未承担担保义务。
本院认为：原告浦发银行柳市支行与被告联丰电镀签订的《流动资金借款合同》及原告浦发银行柳市支行分别与被告包晓锋、陈丽燕、包燕锋、王月娥、天银合金、川力电气签订的一份《房地产最额抵押合同》、四份《最高额保证合同》，意思表示真实一致、内容合法有效，本院予以认定。原告依约为被告联丰电镀发放贷款，被告联丰电镀未按合同约定逾期未足额偿付借款本金及利息，行为违约，依法应承担借款合同约定的违约责任，现原告起诉要求被告联丰电镀偿还借款本金及借款期内未付利息、逾期罚息及复利有事实与法律依据，本院予以支持。原告未提供证据证明原告在2013年7月25日向被告联丰电镀宣布借款提前到期，因此原告起诉要求以2013年7月25日为合同到期日计算利息及逾期罚息无事实依据，本院不予采纳。因借款合同约定还款日期为2013年9月12日，所以逾期罚息应从2013年9月13日起算。原告起诉要求复利是以借款期内利息加复利为基数计收复利，其中复利再计收复利无事实依据，本院不予以支持。被告包晓锋以自有房产为被告联丰电镀向原告的借款提供最高额抵押，原告要求被告包晓锋承担抵押担保责任有事实、法律依据，本院予以支持。但《房地产最高额抵押合同》项下所有主债权的优先受偿总额应以最高抵押金额700万元为限。被告包晓锋承担担保责任后有权向被告联丰电镀追偿。因抵押房产的房地产权证所登记的权利人为包晓锋，而非包晓锋、陈丽燕共同共有，因此原告起诉要求被告陈丽燕承担抵押担保责任无事实依据，本院不予支持。被告包晓锋、陈丽燕和被告包燕锋、王月娥、被告天银合金及被告川力电气分别为被告联丰电镀向原告的借款提供最高额保证，故原告起诉要求被告包晓锋、陈丽燕、包燕锋、王月娥、天银合金及川力电气分别承担连带保证责任有事实、法律依据，本院予以支持。但各《最高额保证合同》项下所担保所有主债权的连带清偿总额均以其最高保证金额为限。被告包晓锋、陈丽燕、被告包燕锋、王月娥、被告天银合金及被告川力电气承担保证责任后，均有权向被告联丰电镀追偿。被告包燕锋、王月娥辩称所签的《最高额保证合同》所担保的债权最高额为2100万元及债权发生期间是原告事后添加的，未经过俩被告的认可，其不承担担保责任的意见因未提供证据证明，本院不予以采信。被告联丰电镀、包晓锋、陈丽燕、天银合金、川力电气经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乐清市联丰电镀技术有限公司应在本判决生效之日起五日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行借款本金人民币350万元、借款期限内利息224991.5元、逾期罚息（以人民币350万元为基数自2013年9月13日起算至判决确定的履行之日止）及复利（至2013年9月12日止复利为7226.3元、自2013年9月13日起以224991.5元为基数按年利率13.05%计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院金融审判庭转付。
二、如被告乐清市联丰电镀技术有限公司未偿还上述债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行有权以拍卖或变卖被告包晓锋所有的坐落在上海市临平路133弄7号名义2202室（123号地下2层车位123）房产（房权证号为：沪房地虹字2005第0007**号）所得价款对上述债权优先受偿，但其对包括上述债权在内的合同编号为ZD9016201200000006《房地产最高额抵押合同》项下所有主债权的优先受偿总额以最高抵押担保金额人民币700万元为限。被告包晓锋承担担保责任后有权向债务人乐清市联丰电镀技术有限公司追偿。
三、被告包晓锋、陈丽燕对上述第一款项的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债权在内的合同编号为：ZB9016201128042102《最高额保证合同》项下所有主债权的连带清偿总额以最高保证金额人民币2100万元为限；被告包燕锋、王月娥对上述第一款项的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债权在内的合同编号为：ZB9016201128042101《最高额保证合同》项下所有主债权的连带清偿总额以最高保证金额人民币2100万元为限；被告浙江天银合金技术有限公司对上述第一款项的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债权在内的合同编号为：ZB9016201028001201《最高额保证合同》项下所有主债权的连带清偿总额以最高保证金额人民币600万元为限；被告浙江川力电气有限公司对上述第一款项的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债权在内的合同编号为：ZB9016201200000072《最高额保证合同》项下所有主债权的连带清偿总额以最高保证金额人民币550万元为限。被告包晓锋、陈丽燕、包燕锋、王月娥、浙江天银合金技术有限公司、浙江川力电气有限公司承担保证责任后，均有权向被告乐清市联丰电镀技术有限公司追偿。
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36305元由被告乐清市联丰电镀技术有限公司、包晓锋、陈丽燕、包燕锋、王月娥、浙江天银合金技术有限公司、浙江川力电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 陈文珍
人民陪审员 叶海丹
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 弛