江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆周民初字第0221号
原告邵洪。
委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
被告倪德强。
被告周爱妹。
委托代理人倪德强。
委托代理人张巍，江苏天辩律师事务所律师（代理上述二被告）。
原告邵洪与被告倪德强、周爱妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由代理审判员王丹妮独任审判，于2014年5月7日、6月4日、6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张霄南、龚炯，被告倪德强并作为其妻周爱妹的委托代理人到庭参加了第一次庭审，原告邵洪及其二位委托代理人、被告倪德强及二被告的委托代理人张巍到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告邵洪诉称：其与被告倪德强经朋友介绍认识，倪德强以需要做生意为由于2011年12月31日向其借款200000元，同日原告通过倪德强指定的周爱妹的银行账户汇款借钱给倪。2012年1月21日，倪德强再次向原告借款，原告于同日通过银行转账方式汇款230000元，被告于当日出具了一张总借条确认借款金额为430000元。债务到期后，原告多次向倪德强催讨借款但对方迟迟不履行还款义务。周爱妹作为倪德强的配偶，应当对婚内债务共同偿还。为维护其合法权益，原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款430000元并赔偿利息损失33617.75元（按银行同期贷款利率的6.15%，自2013年1月21日暂计算至起诉时），且诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确上述利息损失是逾期利息，计算标准由法院依法处理。
被告倪德强、周爱妹共同辩称：两被告系夫妻关系，确已收到原告的43万元，但收受该款不是基于借款关系，而是原告托倪德强办理网吧证的费用，故无需返还，也不认可逾期利息；诉讼费由法院依法认定。
经审理查明，被告倪德强与周爱妹系夫妻关系，于1988年10月24日登记结婚，婚姻关系至今存续。
2011年12月31日，原、被告立据“收条”一份，载明：“今收到邵洪××网吧证办理总费用部分款项计人民币贰拾万元整，特此收据代凭证为证。收款人：倪德强2011.12.31”，同时备注“农行昆山支行62××××5910周爱妹139××××9423”字样。当天，邵洪通过中国银行网上银行向备注中指定的账户转账汇款20万元，相应转账凭证的备注栏注明“黄浦网吧证款项”字样。
2012年1月21日，原告通过中国银行再次将23万元存入被告倪德强账户（账号90×××01）。当天，双方立据“借条”一份，载明：“今由倪德强先生向昆山博尔日化工邵洪先生暂借人民币肆拾叁万元正，分二次从中行转入账户中，待网吧证办妥后归还。特留此条为证！借款人：倪德强2012.1.21”。现原告主张被告未归还借款，故诉至本院。
另查明，庭审中原告陈述：1、2011年年中，其通过做网络设备的朋友认识了网吧协会副会长即被告倪德强，主要是为其女儿邵琳办网吧证的事情，认识后没多久双方就开始商量帮邵琳办网吧证，也是基于此双方有一些往来。2、倪德强因对外欠钱需要周转向其借钱，因为倪帮其女儿办网吧证，所以愿意借钱给倪。3、收条中“网吧证办理总费用部分款项”的意思是倪自称网吧协会副会长，可以搞到网吧证，但需要一些费用，说大家帮忙，借给其43万元急用，网吧证办下来需半年不到时间，办下来后就还钱。4、邵琳拟开办的昆山市名菲浪淘沙网吧有限公司（以下简称名菲网吧）开始时选址昆山市黄浦江路，后因选址不当无法开办，故定在昆山市周市镇华茂路XXX号。转账凭证中备注的“黄浦网吧证款项”是为了做个记号，证明钱是转给了给其办网吧证的人。5、网吧证指的是一套手续，即开办网吧的一套证照，意思是办完之后网吧可以合法营业，之后网络文化经营许可证办下来了，但2013年底得知工商营业执照办不下来，所以网吧没开成。借条中“网吧证办妥后归还”的意思是等被告帮其女儿把所有网吧手续办完后，由被告将43万元借款归还。6、收条和借条上，除了落款处的“倪德强”和相应日期是倪德强自己写的，其余都是原告邵洪本人手写的。收条和借条的性质相同，都是证明被告向其借款43万元。7、关于还款时间，双方口头约定自2012年1月21日后的半年内倪德强把网吧证办完后应该归还借款，双方对利息未作约定，也未让倪提供担保，还钱凭信誉。
被告倪德强主张：1、上述43万元并非借款，而是邵洪让其帮邵琳办理网络文化经营许可证的钱，就是买证照的钱，这是行规，是给办证人的好处费。2、收条的内容明确第一次转账的20万元是被告为原告办理网吧证照的部分费用，不能证明是借款关系。借条是原告希望通过这一形式督促、制约倪为其办妥网吧证照，并非双方存在真实的借贷关系，43万元的真实性质是倪德强为原告办理证照的总费用。“待网吧证办妥后归还”的意思是倪德强为原告办妥网吧证照后，将该借条原件交还给倪。3、双方约定的网吧证指一系列证照，首先是文广局发的网络文化经营许可证，办下来后有了文广局发的公函才能办理名称预先核准通知书，以及消防大队的消防证、公安局的网络安全证，工商营业执照等。收了邵洪的钱之后，除自留部分服务费外，倪德强于第一时间转账给了办理网吧证照的网络公司的吴昌夏及财务人员杨某某。
为了证明其主张，被告提交了直营店经营管理协议、名称预先核准通知书、银行转账凭证等书证证明邵洪女儿邵琳欲开办名菲网吧办理相关证照确有其事；2011年12月31日收到20万后其于元旦后即2012年1月5日将15万元转账至吴昌夏账户，同年1月21日收到23万元后于当天将20万元转账至杨某某账户。被告还申请三位证人当庭作证，其中：1、证人张某某陈述，2011年天比较冷的时候，原、被告在咖啡馆谈证的事情时其在场，当时原告说要一张网络经营许可证，聊起拿到网络经营许可证名额的市价大概45万，搞到大概43.5万，原告好像有意向，之后的进展其不知情；2、证人单某某陈述其是做水电安装生意的，2011年12月份左右，其和倪德强到东方路邵洪的公司去谈网吧装修的事情，原、被告谈网络经营许可证的费用，具体金额其不清楚，但讲到付款时，原告写收条，被告签字，其在场，当时被告没卡打电话给其老婆，钱是打到被告老婆账上的，当时的收条就是为了支付网络许可证的费用。网吧开始时在黄浦江花园门口的一个门面房，后来没开成，就搬到了长江路龙之天地小区的商业街（原告庭审中认可此处就是华茂路XXX号的名菲网吧）。至于装修费用，其致电原告女儿对方让其和被告结算，所以费用是被告支付的；3、证人杨某某陈述2010年7月至2012年4月期间系吴江名耀网络科技有限公司的会计，该公司做的是网吧证照办理和经营维护，中国工商银行网上银行电子回单显示2012年1月21日其名下尾号7991的卡号收到倪德强转账款20万元确有其事，但该卡是公司要求以其个人名义办理，用于公司走账，其个人没有使用过，收到的款项其知道是办理证照用的，之后该20万元就转给了公司法人吴昌夏。
对于被告的上述抗辩意见和反驳证据，原告认为：1、让倪德强帮女儿办理网吧证确有其事，但是这与借钱给倪一事无关；2、对被告提供的书证的真实性无异议，但认为与本案无关；3、就被告提供的证人一，原告表示从不认识；对证人二认为其不是网吧装修人员；对证人三陈述的被告与第三人的经济往来并不知情，并认为与本案无关。庭审中，经本院释明，原告未变更诉请，坚持按借款关系主张被告返还借款及逾期利息。
上述事实，有收条、中国银行网上银行转账凭证、中国银行客户回单、借条、结婚申请书、网络文化经营许可证、结婚证复印件、直营店经营管理协议、名称预先核准通知书、消防安全检查合格证、公函、居民身份证信息、中国工商银行网上银行电子回单、银行卡明细单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、个人结算业务申请书、银行卡取款凭条、中国工商银行转账明细（附吴昌夏户名凭证）、证人张某某、单某某、杨某某的证言，以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案中，原、被告对于交付43万元的事实无异议，争议焦点在于双方是否基于借贷合意、根据借款关系进行交付。
为证明“借贷合意”这一要件，原告提供了收条和借条，但是：一、“收条”这一证据从形式到内容均不能证明借贷合意和借款关系，仅表明被告收到原告钱款，且“收到……网吧证办理总费用部分款项”的表述与转账凭证中的备注“黄浦网吧证款项”字样结合理解，能够印证被告的主张；二、“借条”从形式上看是被告向原告借款，但双方对其中“待网吧证办妥后归还”字样却有不同理解：原告认为是待被告帮原告女儿办妥网吧证后将借款归还，被告认为此借条出具乃原告为敦促、制约其办事之意，办妥后将该收款凭证交还被告——双方各执一词，在文义理解上均能成立，但结合本案案情，有两处矛盾不能合理解释：1、若如原告所述，借钱给被告和让其帮忙办网吧证虽有一定的关联，但既然是两件事情，为何在“收条”和“借条”的措辞中互有交涉，且既然是否能办下所有证照使网吧顺利开业是有风险的事情，为何在“借条”中关于还款条件要表述为“待网吧证办妥后”？若按借款关系理解，相应的网吧证照如最终没办下来就意味着还款条件始终不成就，原告也就一直无法追讨借款，这种极其不利于保护债权人权益的措辞与出借人写借条用于保障还款、规避风险的必要常识不符。2、原告庭审中陈述收条和借条除落款处的姓名和时间是被告写的，其余内容都系本人书写，且认为二份书证性质相同都欲证明借款事实，那么前后仅隔20天，原告在写凭证时何需、何故如此出入，反而不能排除其为避免被告拿钱后不帮忙办事致使交付的钱款无途径收回故而立据“借条”予以保障之嫌。
综上，再考虑到被告所主张的帮忙办网吧证的事实原告未予否认，且有相应的书证和证人证言予以印证，原告虽对证言不认可，但也未能提供实质的证据予以反驳等因素，本院认为，结合本案案情，原告仅凭借条不足以证实双方具有借贷合意，在没有其他证据印证、补强该借条之证明效力的情况下，本院对于原告基于借款关系主张返还430000元借款及逾期利息的诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵洪要求被告倪德强、周爱妹返还借款430000元并赔偿逾期利息的诉讼请求。
案件受理费8390元，减半收取4195元，保全措施申请费2870元，前述两项共计7065元，由原告邵洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 王丹妮
二〇一四年七月一日
书 记 员 尹丛丛
﹤附相关法律条文﹥
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。