广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤04执复11号
复议申请人（第三人）：麦有祥，男，1950年12月10日出生，汉族，，住所地：广东省深圳市南山区。
申请执行人：三洋电梯（珠海）有限公司。住所地：广东省珠海市平沙镇汉青路126号，统一社会信用代码：9144040079124182XG。
法定代表人：林绍雄，董事长。
委托诉讼代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。
被执行人：张弦强，男，1950年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。。
第三人：珠海市斗门区井岸镇新堂村经济合作联社。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇新堂村委会大楼内，统一社会信用代码：91440400192689024T。
法定代表人：林建富。
三洋电梯（珠海）有限公司（以下简称“三洋公司”）与被执行人张弦强、第三人珠海市斗门区井岸镇新堂村经济合作联社（以下简称新堂经济联社）、麦有祥执行追加一案，麦有祥不服珠海市斗门区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2017）粤0403执异45号民事裁定书，向本院申请复议，本院受理后，组成合议庭进行审理，现已审查终结。
执行法院审查查明，2016年10月9日，执行法院作出（2016）粤0403民初2059号民事调解，当事人达成协议如下：一、张弦强确认欠三洋公司设备款及安装款723960元（含质保金6万元），定于2016年12月31日前一次性付清；二、本案受理费12550元减半收取6275元，由三洋公司自行负担；三、若张弦强未按上述第一项约定按期足额付款，三洋公司有权要求张弦强承担本案受理费6275元并支付违约金，违约金以张弦强尚欠本金（按本金723960元扣除质保金6万元后再扣除张弦强已履行部分计算）为基数，按年利率24%从2015年9月14日起计算至实际清偿之日止，三洋公司有权就尚欠本金、违约金及本案受理费6275元一次性向法院申请强制执行。该调解书于2016年10月9日发生法律效力。
2017年4月20日，执行法院执行局工作人员在新堂村委会办公室对第三人麦有祥作出询问[（2017）粤0403执536号]，第三人麦有祥陈述：与张弦强是合作关系，合作开发新堂村的商业广场，本人是实际投资人，该案债务应由其本人承担。自愿对欠三洋公司的货款承担责任，之前支付的200000元也是我付的，不是张弦强支付的。并提出在2017年5月底前支付200000元，剩余货款本金323960元在2017年6月底前支付完毕。诉讼费6275元、执行费11776元由本人负担，具体在2017年6月底前一并支付完毕。对于未按照上述承诺履行付款义务的问题，第三人麦有祥同意按合同约定计算违约金，并列入本案作为被执行人。
另查明，珠海市新创物业发展有限公司（以下简称“新创公司”）企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册地址为珠海市斗门区井岸镇新堂村农贸市场17号商铺，注册资本为100万元，法定代表人为第三人麦有祥。
再查明，2017年1月6日，第三人麦有祥通过银行转账200000元至申请执行人三洋公司的账户，附言：新堂城市商业广场，麦有祥支付款。
执行法院认为，第三人麦有祥辩称在（2017）粤0403执536号案中所做陈述的真实意思是代表新创公司，而非其本人承担责任，但并未提交其向申请执行人三洋公司和执行法院执行局表达上述意愿的证据，故执行法院不予采信。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，第三人麦有祥在（2017）粤0403执536号案执行过程中，确认承担该案债务，并承诺具体的付款期限及逾期付款作为被执行人按合同约定承担责任，应当为其承诺承担责任。执行法院据此对申请执行人三洋公司追加第三人麦有祥为（2017）粤0403执536号案被执行人的请求，予以支持。
关于第三人新堂经济联社的问题，申请执行人三洋公司申请追加的事由不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所明确的情形，而第三人新堂经济联社也并非原《电梯设备/安装合同》主体，无证据证明涉案债务所指向的电梯属于第三人新堂经济联社与被执行人张弦强共有的财产。因此，执行法院对申请执行人三洋公司追加第三人新堂经济联社为（2017）粤0403执536号案被执行人的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，执行法院裁定如下：一、追加第三人麦有祥为（2017）粤0403执536号执行案件的被执行人，在其承诺的范围内对被执行人张弦强的应付债务承担连带清偿责任；二、驳回申请执行人三洋电梯（珠海）有限公司申请追加第三人珠海市斗门区井岸镇新堂村经济合作联社为（2017）粤0403执536号执行案件被执行人的请求。
复议申请人麦有祥复议称，执行法院作出的（2017）粤0403执异45号民事裁定书追加麦有祥个人为被执行人有误，理由：1.新创公司与张弦强的合作项目不能用麦有祥的个人财产承担合作项目的债务；2.执行笔录内容有误导的嫌疑，有违麦有祥的真实意思表示。麦有祥认可新创公司与张弦强合作开发新堂村的商业广场，新创公司已委托新堂经济联社的法定代表人代为签署建设分成与利润分成协议。基于三洋公司与张弦强购买的电梯用于该项目，新创公司承担相应的责任在执行笔录中得到了股东麦有祥的承诺。新创公司是麦有祥自然人独资企业，麦有祥因为法律知识的淡薄，认为他是代表新创公司，所以当执行法官问与张弦强是什么关系时，麦有祥回答是合作关系，实际上是新创公司与张弦强是合作关系，麦有祥的本意是愿意用该项目即新创公司与张弦强合作的项目为张弦强承担责任，而非其个人的其他财产。综上，执行案件是三洋公司与张弦强之间买卖合同纠纷，因购买的电梯系用于新创公司与张弦强合作开发的商业广场，珠海市新创物业发展有限公司在执行笔录中同意用项目财产为张弦强承担责任，而不能随意扩大到麦有祥的其他个人财产。因此，请求撤销（2017）粤0403执异45号民事裁定第一项裁定。
申请执行人三洋公司答辩称：1.新创公司的类型是有限责任公司（自然人独资），麦有祥作为唯一的自然人股东，无法证明其财产独立于新创公司，应对债务共同承担连带责任。2.麦有祥在2017年4月20日珠海市斗门区人民法院的《执行笔录》中已确认自己是合作项目实际投资人的事实，并承诺自愿对拖欠申请人的货款承揽责任。虽然其以“自身法律意识淡薄等原因”辩称其是代表新创公司的承诺，但并未向三洋公司提供相关证据加以证明。综上，珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403执异45号依法追加麦有祥为（2017）粤0403执536号案的被执行人事实和理由清楚，请法院依法驳回麦有祥的复议申请。
被执行人张弦强未提交书面答辩意见。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，在执行法院于2017年4月20日对麦有祥的询问笔录中，麦有祥所作陈述的内容完整、意思表示明确，即其自愿对欠三洋公司的贷款承担责任。麦有祥作为案外人自愿为被执行人的债务承担责任，系其对自身权利的处分行为，并未违反法律法规的禁止性规定。至于其承担责任的原因，不属于执行程序的审查范围。麦有祥以法律知识淡薄为由主张其意思表示不真实，不构成法定的免责事由。麦有祥又称执行笔录内容有误导的嫌疑，但从该询问笔录无此反映。除此之外，麦有祥亦未提供其他证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，麦有祥应承担不利后果。综上，麦有祥复议主张理据不足，本院不予支持。执行法院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人麦有祥的复议申请，维持广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403执异45号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一八年二月一日
书记员 杨 宇