贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终415号
上诉人（原审原告）：贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司，住所地贵州省清镇市凉水井村。
法定代表人：钟显文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞贵安，贵州辰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周璇，贵州辰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈良凤，女，1958年11月4日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审第三人）：钟代贵，男，1957年8月16日出生，汉族，住贵州省。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李明铖，贵州红枫律师事务所律师。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏琴，贵州红枫律师事务所律师。
上诉人贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司（以下简称铜鼓滩公司）因与被上诉人陈良凤、钟代贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铜鼓滩公司上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审费用由上诉人承担。事实及理由：1、本案的争议焦点是房屋是否存在重复征收以及重复征收面积为多少。被上诉人庭审中已经认可，涉及被征收的房屋共计三栋，分别为祖宅一栋（包括晒坝、厕所等面积共计247.2平方米，刘昌琼户和陈良凤户各占50%）、刘昌琼户自建房屋一栋、陈良凤户自建房屋一栋，根据陈良凤户在庭审中提交的现场图片可以看出两户自建房屋面积差距不大且均在60平方米左右，故祖宅一半加上自建房面积，每户的被征收房屋面积不会超过180平方米。然而根据上诉人与被上诉人签订的征收协议来看，被征收面积为180平方米，而刘昌琼户被征收房屋面积超过300平方米，明显超过实际面积。2、因为本案被征收房屋既包括刘昌琼户及陈良凤户自建房，也包括两户人共有房屋，应当先以两户人家共同作为整体，将两户人家房屋总面积与补偿协议中面积进行对比，查明是否存在重复计算的情形，再将两户人家拆分，分别查清各自面积，明确是否存在超面积征收情形，故相关四个案件应当合并审理，一审法院忽视上诉人合并审理案件的请求，在未查明案件事实的情况下，做出错误判断。二审审理过程中，上诉人提出其在一审诉状中所写解除合同即为依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，撤销征收合同。
二被上诉人辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，上诉人上诉缺乏事实根据和法律依据。1、陈良凤和刘昌琼是两处完全独立的住宅，两户的房屋分别被上诉人征收，其中征收时间、面积以及征收安置补偿的方式各不相同，征收补偿协议签订后，两户均已将房屋交给上诉人拆除，上诉人认为被上诉人的房屋面积存在重复计算，无据可依；2、上诉人作为房地产开发企业，在征地时对征收房屋做了详尽的调查后才能与拆迁户签订补偿协议，同时上诉人公司法人以及负责征收工作的钟代友与钟代贵、钟代华是亲戚，且紧邻居住，可以证实上诉人对各户的情况是知悉的，涉案房屋并不存在重复计算面积的情形；3、四个案件属于独立案件，并不属于合并审理的情形，一审法院所作判决并未损害上诉人的权益；4、庭审中查明，被征收房屋是独立的房屋，不存在房屋重复，产权不清问题，征收面积低于实际房屋面积；5、因房屋已拆除，征收合同解除后房屋无法返还。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
铜鼓滩公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告2011年5月27日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、《银河世纪住宅拆迁安置选房补充协议》，并判令被告连带返还原告支付的补偿款142539.6元、损失43741.04元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：宅基地清理丈量登记表载明户主为钟代华、住址载明为清镇县城关区东门桥乡凉水井村李公坝组、总占地面积247.2平方米、房屋结构为石瓦结构。上述石瓦房屋系钟代贵父亲修建，钟代华与其弟钟代贵共同共有。钟代贵与陈良凤系夫妻关系。
2011年5月27日，铜鼓滩公司（甲方）与陈良凤（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：拆迁范围内涉及乙方房屋位于清镇市凉水井村××组砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积180平方米需拆除；乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证（未超过批准期限的临时建筑的有效证照）；乙方房屋所有权证、土地使用权证在30日内交甲方按规定送有关部门注销；并于2011年6月3日前搬迁完毕；甲方为乙方在清镇市凉水井村提供周转过渡房进行过渡，过渡期按国家相关规定执行，甲方不再另行支付过渡费给乙方；甲方用位于清镇市凉水井村××农民新村安置房180平方米给乙方进行过渡，甲方补偿乙方补偿款142539.6元。
合同签订后，陈良凤已将案涉房屋交付拆迁，铜鼓滩公司已支付陈良凤房屋拆迁补偿款297518元。
2014年6月11日，铜鼓滩公司（甲方）与刘昌琼（乙方）签订《清镇市十八湾银河世纪项目房屋征收安置补偿协议》，约定：乙方被征收房屋坐落于清镇市凉水井村××组；乙方负责出具有效的房屋宅基地证和房屋所有权证，在30日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2014年6月15日前搬迁完毕；乙方被征收房屋砖混结构住宅房屋，建筑面积300平方米；乙方自愿选择产权调换补偿方式，产权调换建筑面积为425平方米（含奖励），商业奖励面积为50平方米位置位于3号楼4号楼电梯井前面，面积不低于48平方米产权调换的房屋位于清镇市铜鼓十八湾银河世纪项目；甲方应负责办理产权调换房屋的产权证并交给乙方，办理费用一切由甲方负责；甲方按《清镇市十八湾银河世纪项目房屋征收补偿安置方案》对乙方房屋及附属设施进行货币一次性补偿；甲方补偿乙方附属设施及房屋内装修补偿163600元、搬迁补助费4800元、临时安置补助费57600元，共计226000元；甲方奖励补偿乙方共计20000元；乙方与甲方进行产权调换的建筑面积为375平方米，甲方以清镇市铜鼓十八湾银河世纪项目，具体位置为21栋6层1号；建筑面积137平方米的房屋与乙方进行产权调换。原房面积超安置面积部分，甲方按238平方米×每平方米3000元与乙方结算，甲方应补偿乙方房款714000元；甲方补偿给乙方的房屋及附属设施货币一次性补偿款960000元，该款在甲、乙双方签订协议之日后3个有效工作日内一次性支付给乙方。
合同签订后，刘昌琼已将案涉房屋交付拆迁，铜鼓滩公司已支付刘昌琼房屋拆迁补偿款960000元、过渡费42074.8元。
2014年7月25日，铜鼓滩公司（甲方）与陈良凤、钟梅、钟毕（乙方）签订《房屋征收补偿安置调整协议》，约定：乙方被征收房屋坐落于清镇市凉水井村××组，乙方被征收房屋砖混结构住宅用途房屋建筑面积180平方米（该面积以甲方与乙方原签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中载明的房屋面积为准），乙方并于2014年7月30日前将房屋腾空搬迁完毕交甲方拆除；甲方按照《清镇市金清线（清镇段）项目已签约拆房未安置户安置方案》对乙方房屋进行产权调换：1、乙方自愿将180平方米房屋进行产权调换，产权调换后的房屋面积（含奖励）为297平方米。2、乙方选择产权调换后的房屋面积超出应安置面积13平方米，根据《清镇市金清线（清镇段）项目已签约拆房未安置户安置方案》核算，乙方应补偿给甲方房款21000元，该款在甲方交付房屋给乙方时，由乙方一次性支付给甲方；甲方支付给乙方搬迁补助费2880元、临时安置补助费17280元、签约奖励20000元、装修及附属设施款32780元，共计72340元。
2014年8月27日，铜鼓滩公司（甲方）与陈良凤（乙方）签订《银河世纪住宅拆迁安置选房补充协议》，双方对房号选定、建筑面积为53.82平方米及违约责任进行了约定。
2015年3月17日，铜鼓滩公司（甲方）与钟梅、陈良凤（乙方）签订《银河世纪住宅拆迁安置选房补充协议》，双方对房号选定、建筑面积为134.32平方米及违约责任进行了约定。
2015年3月17日，铜鼓滩公司（甲方）与钟梅、陈良凤（乙方）签订《银河世纪住宅拆迁安置选房补充协议》，双方对房号选定（即诉称银河世纪·尚玺组团13栋12层04号房）、建筑面积为116.71平方米及违约责任进行了约定。
一审法院认为，协议解除分为约定解除和法定解除。首先，铜鼓滩公司与陈良凤未协商一致达成解除协议，故不属法律规定的约定解除。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本案中，陈良凤已将双方合同约定房屋交付拆迁、铜鼓滩公司已按约定支付相应的拆迁安置补偿款等费用。合同解除应当符合法定解除的相应条件，铜鼓滩公司所举证据不能证明陈良凤被征收房屋与案外人被征收房屋重叠，应由其承担举证不能的不利后果，故对其同一被征收房屋重复补偿的理由不予采信。铜鼓滩公司关于解除2011年5月27日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、《银河世纪住宅拆迁安置选房补充协议》的诉称不符合法定条件。综上，法院对其解除协议、返还补偿款及赔偿损失的诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款及第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司诉讼请求。案件受理费4026元，由原告贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，被上诉人提交了《承诺书》一份，说明上诉人承诺除货币补偿外补偿180平方米的空地给陈良凤建房。上诉人认为该《承诺书》由贵阳铜鼓滩生态园有限责任公司出具，与本案无关。被上诉人提交征收工作人员钟代友出具的《情况说明》一份，说明拆迁安置的变化情况。上诉人认为系钟代友的个人意见，不能代表铜鼓滩公司。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人铜鼓滩公司以征收房屋重复补偿为由诉请解除合同，本案的争议焦点是房屋是否存在重复补偿以及征收合同是否应当解除。关于第一个焦点房屋是否存在重复补偿的问题，案件相关的三套房屋中，仅被上诉人陈良凤户与案外人刘昌琼户共有的祖宅有明确面积的依据，且三套原房均已交由上诉人铜鼓滩公司拆迁，上诉人铜鼓滩公司诉讼中提交的现有证据不能证明征收补偿的面积超过被上诉人陈良凤户房屋面积，也不能证明存在重复征收，本院对此不予支持。关于第二个焦点征收合同是否应当解除的问题，因双方当事人并未约定合同解除的条款亦未达成协议解除的约定，上诉人主张解除的理由既不能成立，又不符合《中华人民共和国合同法》对合同解除条件的明确规定，故本院亦不予支持。至于上诉人铜鼓滩公司二审审理过程中主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，征收合同应予撤销的问题，鉴于人民法院二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求，不属于二审审理范围，铜鼓滩公司一审明确的诉讼请求为解除合同，故合同撤销问题不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人铜鼓滩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4026元，由上诉人贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘妍
审判员 韦娟
审判员 龙珑
二〇一八年三月二十日
书记员 田鹏