广东省新兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云新法行初字第13号
原告新兴县新城镇司背社区居民委员会。地址：新兴县。
负责人叶伯焜，该居委会主任。
委托代理人冯日森，男，汉族，该居委会居民，住新兴县。
委托代理人刘华君，广东君鼎律师事务所律师。
被告新兴县人民政府。地址：新兴县。
法定代表人唐谊，县长。
委托代理人梁经宇，男，新兴县人民政府法制局干部。
第三人新兴县国土资源局。地址：新兴县。
法定代表人苏光毅，局长。
被告新兴县人民政府及第三人新兴县国土资源局的共同委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
第三人黄卓彬，男，1961年5月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人崔耀千，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人孟秀军，男，广东勤思进律师事务所实习律师。
原告新兴县新城镇司背社区居民委员会不服被告新兴县人民政府、第三人新兴县国土资源局及黄卓彬土地行政登记纠纷一案，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年的11月18、19两日分别向被告新兴县人民政府、第三人新兴县国土资源局及黄卓彬送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告的法负责人叶伯焜及其委托代理人冯日森、刘华君，被告的委托代理人梁经宇及其与第三人新兴县国土资源局的共同委托代理人梁子兴，第三人黄卓彬及其委托代理人崔耀千、孟秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新兴县人民政府的国土主管部门即第三人新兴县国土资源局于2007年3月30日为第三人黄卓彬颁发了新府国用（2007）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》，面积为2966.7平方米；后因规划调整用地，再由第三人黄卓彬申请，将上述土地使用权变更登记，又于同年7月25日为第三人黄卓彬颁发了新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》，变更面积为2094.4平方米。
被告新兴县人民政府于2014年11月28日向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、县政府工作会议纪要，证明县政府对黄卓彬该类已用作抵付工程款的土地未办理土地证的历史遗留问题达成意见，同意给予办理土地使用证；2、拟补充用地协议书，证明县土地储备中心根据县政府的意见与黄卓彬就出让县城城北新区东区C16小区29号地的事宜达成一致意见；3、国有土地使用权出让合同，证明县土地储备中心根据县政府的意见与黄卓彬就出让县城城北新区东区C16小区29号地的事宜达成一致意见；4、广东省政府性基金（资金）通用票据，证明黄卓彬依法缴交了土地出让金；5、土地登记申请表、宗地图，证明黄卓彬依出让合同向政府申请土地登记；6、新兴县地籍调查审批表，证明县国土部门依法对黄卓彬申请登记的土地进行了调查；7、契税完税证，证明黄卓彬依法缴交了契税；8、土地登记卡、新府国用（2007）第0＊＊＊＊4号土地证，证明对黄卓彬申请的土地作了登记；9、关于黄卓彬用地调整的批复，证明原登记给黄卓彬的2966.7平方米土地经协商后调整为2094.4平方米；10、土地登记申请表、宗地图，证明土地调整后，黄卓彬再次申请土地登记；11、新兴县地籍调查审批表，证明土地调整后，县国土部门再次依法对黄卓彬申请登记的土地进行了调查；12、土地登记卡、新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号土地使用证，证明土地调整后，县政府对黄卓彬申请的土地再次作了登记发证；13、关于新城镇司背居委的信访问题调查处理答复意见，证明新兴县国土资源局以信访形式答复了原告，明确了本案讼争的两地块不存在重叠，黄卓彬的用地登记合法；14、市国土局关于新兴县新城镇司背居委的信访问题的复查意见，证明市国土局对原告的信访问题进行复查，之后答复不存在一地两证的情况，黄卓彬的用地登记合法；15、广东省国土厅信访事项复核意见书，证明省国土厅对司背居委信访事项进行了复核，亦证实了黄卓彬的用地登记合法；16、讼争土地宗地图，证明司背居委的土地与黄卓彬的土地不存在重叠的情况；17、申请书、土地登记申请书、土地登记审批表及新国土函（2003）13号用地批准文件（含附件），证明司背居委的土地的登记权属来源、土地四至和界址。
被告新兴县人民政府于2014年11月29日向本院提供了被诉具体行政行为的依据：《土地登记办法》。
原告新兴县新城镇司背社区居民委员会诉称，2011年7月27日前后在原告的新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》的土地位置界址测绘期间，原告发现一地两证情况，便于2011年7月28日至同年8月27日以第三人黄卓彬的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》的C16小区29号2094.4平方米土地位置界址系在原告的新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》的C16小区22729.2平方米留用地位置界址范围内等事实为由，向县市省国土部门提出异议，但县市省国土部门均以第三人黄卓彬的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》土地范围不在原告的新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》的土地范围为由予以答复。2014年4月3日和同年5月8日，原告就上述问题分别向法院提起民事诉讼和行政诉讼，但均被二级法院裁定不予受理和驳回民事、行政起诉。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。”，第四十七条：“行政许可可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人。”，第六十九条：“有下列情形之一的，作出行政许可的行政机关，根据利害关系人的请求，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格的申请人准予行政许可的”和《协议出让国有土地使用权规定》第九条：“在公布的地段上，同一地块只有一个意向用地者的，县政府国土资源行政主管部门方可按照本规定采取协议方式出让；但商品住宅等经营性用地除外。”的规定及第三人新兴县国土资源局与第三人黄卓彬于2005年12月31日签订新国让字（2005）4＊＊3号《国有土地使用权出让合同》，将C16小区29号土地2966.7平方米协议出让给第三人黄卓彬商品住宅等经营性用地使用，并于2007年3月30日颁发了新府国用（2005）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》给第三人黄卓彬，又于2007年7月25日换发新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》给第三人黄卓彬的违法受让土地重复登记发证行为事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条第一款第（八）项、最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款、第十二条的规定，特提起行政诉讼，请求判决：撤销被告颁发给第三人黄卓彬新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》，并将该证范围内的土地返还给原告。
原告新兴县新城镇司背社区居民委员会为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、征地协议书，证明原告被征用的土地为317.518亩；2、明细表等，证明被抽调的留用地为16亩（10666.72平方米）；3、协议书，证明协议约定合计34.091亩（22729.2平方米）为留用地；4、新府字（1992）31号文，证明被征用的土地原则上按6%返还留用地；5、东区C9小区规划图，证明1999年11月11日已确定新州大道78米宽度；6、新国土函（2000）13号复函，证明将22729.2平方米土地确定为被征用土地的留用地；7、城北开发区C16地块规划图等，证明2000年7月30日和2003年7月2日期间确定留用地在C16区和西至育才南路范围内；8、新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》，证明使用留用地的面积为22729.2平方米，系没有公摊面积，地籍无四至标注和测量、制图、审核栏无签名及日期等。9、新府国用（2007）第0＊＊＊＊4号与第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》，证明两证的登记核发与换发土地在原告的C16小区22729.2平方米留用地位置界址四至范围内；10、闲置土地处置证明书，证明2011年8月3日县国土局将第002284号留用地的闲置面积确定为22729.2平方米；11、发票，证明2011年7月27日前后测绘期间发现留用地的面积不符；12、通知书，证明县国土局对原告的异议登记申请予以登记。
被告新兴县人民政府辩称，一、第三人黄卓彬名下的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号的国有土地使用证的用地手续齐全，该宗地不在1996年征收原告牛岗垌范围之内，不属于原告土地，与原告土地不属同一地块。涉诉土地于2005年12月31日出让给黄卓彬，依法签订了国有土地使用权出让合同，出让期限为七十年，土地用途为城镇混合住宅用地，并依法规定办理了新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号国有土地使用证，用地手续齐全。该宗土地经县、市国土资源局和省国土资源厅核查，不属于原告土地，与原告土地不属于同一地块，不存在重复登记发证的事实。二、第三人黄卓彬名下的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号国有土地使用证和原告名下的新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号国有土地使用证界址不存在重叠。因为原告名下的新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号土地使用证权属来源于新国土函（2000）13号复函。依据该复函及附件中的《建设项目征用（划拔）土地协议书》和红线图的规定，原告的用地是自新州大道未扩宽前即48米大街起计，向西丈量310米，其中包括地块中间配套的20米街道在内。按此计算，原告名下的新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号国有土地使用证与黄卓彬名下的土地使用证中间根本不存在重叠，中间还有一块未发证的空地（该空地现由原告出租给他人作羽毛球馆使用）相隔。综上所述，颁发给第三人黄卓彬的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号国有土地使用证，事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新兴县国土资源局述称意见与被告新兴县人民政府诉称意见一致，并提供与被告新兴县人民政府相同的证据到庭质证。
第三人黄卓彬述称，一、新兴县人民政府为黄卓彬换发土地权利证书的变更登记行为合法，应予以维持。原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。（一）新兴县人民政府为黄卓彬换发土地权利证书的变更登记行为合法有效。1998年，原县城北开发区指挥部和县地产公司因拖欠黄卓彬工程款，将红线面积为2966.7平方米坐落在县城北新区东区C16小区29号地（以下称宗地）抵付给黄卓彬，土地的价格以1998年12月2日原县城北开发区指挥部第七期计费标准计价，但一直未办理土地使用权登记和办证手续。新兴县土地储备中心经新兴县政府授权，根据2005年6月29日和2005年12月9日县政府的工作会议纪要，与黄卓彬于2005年12月31日签订了《拟补充用地协议书》。2005年12月31日，新兴县国土局与黄卓彬签订新国让字（2005）473号。国有建设用地使用权出让合同》。因黄卓彬的申请，新兴县人民政府于2007年3月30日为黄卓彬颁发了第0＊＊＊＊4号《国有土地使用权证》（以下称第0＊＊＊＊4号证），面积为2966.7平方米。后因规划调整用地，黄卓彬申请土地使用权变更登记，新兴县国土局于2007年7月4日向黄卓彬作出了新国土资（利用）字（2007）11号《关于黄卓彬调整用地的批复》，同意黄卓彬按调整用地后的条件办理土地使用权的变更登记。因此，新兴县人民政府于2007年7月25日向黄卓彬换发了第0＊＊＊＊9号《国有土地使用权证》（以下称第0＊＊＊＊9号证），面积为2094.4平方米。黄卓彬认为，新兴县政府为黄卓彬换发第0＊＊＊＊9号证的具体行政行为合法，具体理由如下：第一，根据《土地登记办法》第三条的规定，新兴县政府是为黄卓彬登记造册，颁发土地权利证书的有权机关，新兴县政府为黄卓彬换发土地权利证书属于其法定职责。第二，根据《土地登记办法》第九条的规定，黄卓彬已提交了法律规定应当提交的资料，包括土地登记申请书、黄卓彬身份证明材料、土地使用权出让合同、关于黄卓彬调整用地的批复、地籍调查表、宗地图等，新兴县国土局对黄卓彬提交的材料进行审查，并经请示新兴县人民政府同意后，为黄卓彬进行更正登记并换发第0＊＊＊＊9号证，完全符合法律的规定。（二）原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。根据《土地登记办法》第38条和第47条的规定，因规划调整用地，新兴县人民政府为黄卓彬换发土地权利证书的具体行政行为，在性质上属于土地使用权变更登记，而不属于原告所称的行政许可。因此，原告要求撤销换发第0＊＊＊＊9号证行政许可的诉讼请求，没有事实和法律依据。（三）本案只应审查土地使用权变更登记的行为，而不应审查初始登记行为。新兴县人民政府为黄卓彬办理土地登记颁发第0＊＊＊＊4号证和向黄卓彬办理土地登记换发第0＊＊＊＊9号证属于两个不同且独立的具体行政行为，前者属于土地使用权的初始登记，后者属于土地使用权的变更登记。现原告的诉讼请求是撤销换发第0＊＊＊＊9号证的行政许可，即其只申请撤销变更登记的行为，所以本案只应审查新兴县政府的变更登记行为。原告在行政起诉状所罗列的事实与理由以及所提供的证据，都与变更登记的行政行为无关。二、新兴县人民政府为黄卓彬颁发第0＊＊＊＊4号证的土地初始登记行为合法，也应予以维持。基于原告的诉讼请求，本案只应审查新兴县政府的变更登记行为，即使原告或人民法院认为需要审查初始登记行为的，黄卓彬认为新兴县政府的初始登记行为也是合法的，理由如下：第一、新兴县人民政府是出让国有建设用地使用权和核发土地权利证书的合法主体。第二、新兴县人民政府出让的土地属于国有未出让地，并不属于原告的留用地，无需告知原告，更无需其同意。第三、新兴县人民政府出让土地和为黄卓彬进行土地登记，核发土地权利证书的程序符合法律的规定。1998年12月以前，原县城北开发区指挥部和县房地产开发公司就已经将宗地抵付给了黄卓彬，只是一直未办理登记颁证手续。当时对于土地使用权出让，法律法规并未强制招拍挂，直到2002年7月1日《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》实施以后，才有法规明确应当进行招拍挂出让土地使用权的范围。而且，根据该规定，应当招拍挂出让的土地采用协议的方式出让的，也没有规定必须要撤销。因此，新兴县人民政府为黄卓彬颁发第0＊＊＊＊4号证的土地初始登记行为合法。三、原告持有的（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用权证》属于错证，依法应当废止。根据原告1996年签订的征地协议书及征地界线图和1998年签订的留用地及经济用地协议及附图，以及原告申请用地及政府审批用地等资料，均证实原告拥有的22729.2平方米留用地包括C15和C16地块之间20米街道的面积，该面积为原告开发16亩经济用地的公共道路配套设施用地。而且，经过新兴县国土资源局、云浮市国土资源和城乡规划局以及广东省国土资源厅三级行政机关的答复、复查和复核，三个有权机关分别制作的《关于新城镇司背社区居民委员会居民的信访问题的调查处理答复意见》、《关于新城镇司背社区居民委员会居民反映的信访问题的复查意见》和《广东省国土资源厅信访事项复核意见书》，都证实了原告22729.2平方米的留用地包含C15和C16地块之间的20米街道。2002年，新兴县人民政府在为原告颁发第0＊＊＊＊4号《国有土地使用权证》（以下称第0＊＊＊＊4号证）时，仍然以1998年城北开发区的规划为依据，而不是以当时征地后规划修编的规划要求为依据，从而错误地将属于16亩经济用地的公共道路配套设施用地登记发证给了原告。因此，原告持有的第0＊＊＊＊4号证属于登记发证错误。根据《土地登记办法》第五十八条：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止”的规定，新兴县国土局应当报县政府同意后，依法对错误的土地登记进行更正，鉴于新兴县国土局已多次通知原告配合进行更正登记，但原告至今仍不予配合。因此，新兴县人民政府应依法废止原告持有的违法错误的第0＊＊＊＊4号证。四、原告不能以其违法错误的第002284号证作为依据来撤销黄卓彬合法正确的第0＊＊＊＊9号证。黄卓彬持有第0＊＊＊＊9号证，宗地号为0＊＊＊＊＊＊＊＊2号，原告持有的第0＊＊＊＊4号证，宗地号为0＊＊＊＊号，两地块属于不同的宗地，是相邻关系，而并非包含与被包含的关系，黄卓彬的宗地并不在原告的宗地范围内。黄卓彬持有第0＊＊＊＊9号证是合法正确的，四至界限是准确的，原告持有的第0＊＊＊＊4号证是违法错误的，是依法应当废止的，该证书记载的四至界限也是错误和无效的。因此，原告不能以其错误、无效的四至范围来认定黄卓彬的宗地位于其土地内，更不能以其违法错误的土地证来撤销黄卓彬合法正确的土地证。而且，县、市、省三级土地主管部门都一致认定黄卓彬的用地来源和取得方式均合法，不在原告的用地范围内，不存在原告所述一地两证的情形。五、即使因政府规划原因导致原告留用地实际使用面积不足，也不能撤销黄卓彬依法持有的第0＊＊＊＊9号的证。新兴县人民政府为黄卓彬进行土地登记发证的具体行政行为合法，黄卓彬已取得了第0＊＊＊＊9号《国有土地使用权证》项下的土地使用权，并依法进行了开发建设，黄卓彬所享有的土地权利受到法律保护。如果原告有充分证据证实因规划调整后，导致原告留用地实际使用面积不足的，其应当与新兴县人民政府进行协商，通过现金补偿或者异地划地补偿的方式进行解决，而不能要求新兴县人民政府撤销黄卓彬依法持有的土地使用权证，将黄卓彬的土地违法划给原告。六、原告不是本案的适格原告，法院应当裁定驳回其起诉。因黄卓彬的土地不在原告的土地范围内，原告对黄卓彬的土地不享有任何权利，其对新兴县人民政府为第三人黄卓彬颁发第0＊＊＊＊4号证和换发第0＊＊＊＊9号证的具体行政行为没有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第二项的规定，法院应当裁定驳回原告的起诉。七、原告的起诉已超过法律规定的起诉期间，法院应依法裁定驳回其起诉。新兴县人民政府为黄卓彬换发第0＊＊＊＊9号证的时间是2007年7月25日，距原告提起行政诉讼已超过7年。因此，根据《行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条及第四十四条第六项的规定，原告的起诉已超过了法律规定的起诉期间，法院依法应当裁定驳回其起诉。综上所述，原告的主体资格不适格，其起诉已超过法律规定的起诉期间。而且，黄卓彬持有的第0＊＊＊＊9号证是合法的，应予以维持。原告持有的第002284号证是违法错误的，应予以废止。因此，请法院依法裁定驳回原告的起诉，维护黄卓彬的合法权益。
第三人黄卓彬为证明其陈述的内容向本院提供的证据有：
1、身份证，证明第三人黄卓彬的主体资格；2、新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》及宗地图，证明第三人黄卓彬以出让方式取得地号为0＊＊＊＊＊＊＊＊2、面积为2094.4平方米的宗地，取得方式及来源合法，并经依法登记确权。为宗地的唯一合法使用权人及宗地图显示黄卓彬的用地与原告土地分别为独立宗地、不存在一地两证；3、县国土资源局《关于新城镇司背社区居民委员会的信访问题的调查处理答复意见》、市国土资源局《关于新城镇司背社区居民委员会反映的信访问题的复查意见》及《广东省国土资源厅信访事项复核意见书》，证明原告认为本案涉案的土地权属及存在一地两证问题向县、市、省国土部门进行反映、并得到答复认为不存在一地两证。
本院在诉讼过程中，经询各方当事人同意后，于2014年12月12日依职权委托了新兴县国土资源局测绘队对位于新城镇城北商住区C15、C16地块中原告所有的地块［国有土地使用证：新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号］及黄卓彬所有的地块［国有土地使用证：新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号］及C15、C16地块之间的街道面积进行实际测量，并形成相关图纸数据。另本院于2014年12月12日到现场进行了勘查。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查审批表、宗地图及宗地界址坐标等。结合本案，被告颁发给第三人黄卓彬的新府国用（2007）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》及后来申请变更登记的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》的审批依据是两份县政府工作会议纪要、2005年12月31日新兴县国土资源局与第三人黄卓彬签订了《拟补充用地协议书》及新国让字（2005）473号《国有土地使用权出让合同》等，第三人新兴县国土资源局基于抵偿第三人黄卓彬的工程款，将C16小区29号地块出让给第三人黄卓彬使用，并根据黄卓彬的申请，被告于2007年3月30日为黄卓彬颁发了新府国用（2007）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》，面积为2966.7平方米。后根据《新兴县县城总体规划（2003-2020），新洲大道路从48米扩宽到78米，占用了原告留用地15×73.32即1099.8平方米，于是便于2007年7月4日出具了新国土资（利用）字（2007）11号《关于黄卓彬用地调整的批复》，被告为第三人黄卓彬进行了变更登记，并于2007年7月25日颁发了新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》，面积为2094.4平方米。被告提供的证据，尽管原告在庭上质证时提出异议，但对证据材料的真实性未能提供有效的反证，况且上述证据是相关行政机关出具的文件合同，由相关行政机关盖章，其真实性、合法性、关联性不容怀疑，故本院对上述证据真实性予以确认。被告提供的上述证据，证明被告颁发的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》事实清楚、程序合法，该证的土地位置界址不在原告所有的新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》土地位置界址范围内，是合法的证据。
原告提供的证据，被告及第三人对其真实性无意见，虽然对其关联性有异议，但这些证据是证明征地、发证，及原告提出异议的事实，与本案有关联性，应作为认定案件事实的依据。
第三人新兴县国土资源局提供的证据与被告提供的证据一致，合法有效，故可以作为认定案件事实依据。
第三人黄卓彬提供的证据1、2、3，当事人对其真实性无异议，合法有效，可以作为认定案件事实的依据。
本院委托新兴县国土资源局测绘队对涉案的土地现状测绘得出的图纸及现场勘查结果各方当事人无异议，合法有效，可以作为认定事实的依据。
根据以上证据确认，本院查明的案件事实如下：因原县城北开发区指挥部和县地产公司于1998年间拖欠第三人黄卓彬的工程款尚未支付，被告新兴县人民政府便将县土地储备中心储备的座落在县城北区新区东区C16小区29号地块（面积2966.7平方米）出让给第三人黄卓彬以抵付欠其的工程款，但该地被告还未为第三人办理国有土地使用权证。2005年6月29日和同年12月9日县政府召开工作会议，同意办理土地使用证以解决该类历史遗留问题。按照工作会议纪要精神，2005年12月31日，新兴县土地储备中心与第三人黄卓彬签订《拟补充用地协议书》，以C16小区29号地块（面积2966.7平方米）抵付第三人黄卓彬的1759464.9元工程款，并约定为第三人黄卓彬办理《国有土地使用证》。当日，第三人新兴县国土资源局与第三人黄卓彬签订新国让字（2005）473号《国有土地使用权出让合同》，将C16小区面积2966.7平方米的29号地块出让给黄卓彬。黄卓彬按规定递交了土地登记申请书和缴纳了契税，2007年3月30日，被告新兴县人民政府的土地主管部门即第三人新兴县国土资源局颁发了新府国用（2007）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》（使用证面积2966.7平方米）。因新洲大道由原来的48米扩至78米而占用了原告留用地1099.8平方米（宽15米×长73.32米），被告及第三人新兴县国土资源局便于2007年7月4日出具了新国土资（利用）字（2007）11号《关于黄卓彬用地调整的批复》，将与原告留用地西面相邻的第三人黄卓彬C16小区29号地块中部分土地调整给原告作为留用地，为此，第三人黄卓彬又于2007年7月25日向第三人新兴县国土资源局提交了出让国有土地使用权变更登记申请，申请出让国有土地使用权面积从2966.7平方米变更为2094.4平方米，同日，第三人新兴县国土资源局将新府国用（2007）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》进行变更后，向第三人颁发了新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》（使用证面积2094.4平方米）。
另查明，1996年1月5日，新兴县县城北区开发建设总指挥部与原告签订《征地协议书》，征用了原告座落在县城北大垌的301.518亩土地用作城区建设，并约定划给原告6%的留用地。1998年6月22日，双方又签订协议，确定在城北开发区C小区中的C15、C16小区中的34.091亩（包括18.091亩为留用地、16亩为经济用地；四至从48米水坭路边至牛岗垌中间的水沟，深度以原告属地深度为界）划拔给原告。2000年3月3日，原告与新兴县地产公司、新兴县县城北区开发建设总指挥部签订了《建设项目征用（划拔）土地协议书》，2002年10月9日，第三人新兴县国土资源局颁发了新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》给原告，该土地使用证明确记载土地面积为34.091亩即22729.2平方米，从原新洲大道48米大街至州背耕地分界线长度约310米，深度以原告属地深度为界。
再查明，划拨给原告的34.091亩留用地和经济用地的C15、C16地块中间存在一条配套街道，原规划是20米街道，后根据云府函（2003-2020）《关于新兴县县城总体规划（2003—2020年）及新兴县县域城镇体系规划的批复》规划调整后为24米大街，由于扩建道路，从而占用了原告C15、C16地块共4米土地（具体面积以实测为准）。原告的持有的土地使用证宗地图包括该街道在内，但目前在争议地块由原告司背居委实际使用的土地面积为：位于C15地块为9924.5平方米，位于C16地块为11017.8平方米。而中间街道（裕华南路）面积为1787.9平方米，三者相加面积为22730.2平方米，长深度亦达310米，与原告司背居委新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》划定的用地面积22729.2平方米基本一致。
原告以第三人黄卓彬的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》2094.4平方米土地位置界址系在原告的新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》22729.2平方米土地位置界址范围内为由，于2011年7月28日至同年8月27日向新兴县国土资源局、云浮市国土资源和城乡规划管理局及广东省国土资源厅信访上访，上述行政部门分别于2013年6月9日、2013年8月2日、2013年10月22日书面答复了原告，均认为第三人黄卓彬的上述用地与原告的上述用地不存在重证情况，第三人黄卓彬的上述用地是合法的。原告不服，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼，请求判决：撤销被告颁发给第三人黄卓彬新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》，并将该证范围内的土地返还给原告。
本院认为，被告新兴县人民政府作为本行政区域确认土地使用权的行政管理部门，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第（三）款及《土地登记办法》第三条的规定，有职权对个人依法使用的国有土地，颁发土地使用证。本案中被告基于抵偿第三人黄卓彬的工程款，根据两份县政府工作会议纪要，于2005年12月31日与第三人黄卓彬签订了《拟补充用地协议书》及新国让字（2005）473号《国有土地使用权出让合同》，将C16小区29号地块出让给第三人黄卓彬使用，并根据黄卓彬的申请，被告于2007年3月30日为黄卓彬颁发了新府国用（2007）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》，面积为2966.7平方米。后根据《新兴县县城总体规划（2003-2020）》，新洲大道从48米扩宽到78米，占用了原告留用地宽15米×长73.32米即1099.8平方米，于是2007年7月4日通过出具了新国土资（利用）字（2007）11号《关于黄卓彬用地调整的批复》，将原登证第三人黄卓彬使用的部分土地调整给原告。被告因此为第三人黄卓彬进行了变更登记，并于2007年7月25日颁发了新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》，面积为2094.4平方米。原告司背居委请求撤销第三人，黄卓彬的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》，并将该证范围内的2094.4平方米土地返还给原告，原告提出该请求的事实依据是：黄卓彬新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》2094.4平方米土地位置界址系在原告的新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》的C15、C16小区22729.2平方米留用地位置界址范围内，被告颁发给黄卓彬的土地使用证属重复登记发证。故本案审查的重点为：黄卓彬新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》与司背居委新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》划定的土地面积是否有重叠。经庭审向各方当事人质证核实，查明司背居委新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》划定的留用地面积为22729.2平方米，该土地来源于司背居委与新兴县县城北区开发建设总指挥部、新兴县地产公司在1996年至2000年间签订的征用（划拨）土地协议。按双方签订的协议及用地红线图约定，该留用地座落于C15、C16小区，红线图显示包含中间已规划的公共道路。2002年，原告司背居委就该留用地向新兴县国土局、新兴人民政府申请土地登记，新兴县国土局核发国有土地使用证时按原征地协议及用地红线图在C15、C16地块中划拨了长310米，宽73.32米（见案卷证据附图），面积为22729.2平方米的地块颁发了新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》给司背居委，该证亦包含中间已规划的公共道路。诉讼中经各方当事人同意，本院依法委托对涉案土地进行现状测绘，测量得目前原告司背居委实际用地面积为：位于C15地块为9924.5平方米，位于C16地块11017.8平方米，中间街道（裕华南路）1787.9平方米，三者相加面积为22730.2平方米，长（深）度亦达到310米，与原告司背居委新府国用（2002）第0＊＊＊＊4号《国有土地使用证》划定的用地面积22729.2平方米基本一致。故原告与黄卓彬各自《国有土地使用证》划定的两块地块属不同的宗地，是相邻关系，而并非包含与被包含关系，第三人黄卓彬的宗地不在原告的宗地范围内。综上所述，被告颁发新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》给第三人黄卓彬的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求撤销被诉土地证的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告新兴县新城镇司背社区居民委员会要求撤销被告新兴县人民政府颁发给第三人黄卓彬的新府国用（2007）第0＊＊＊＊9号《国有土地使用证》，并将该证范围内的土地返还给原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告新兴县新城镇司背社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
代理审判员 石世浩
人民陪审员 覃晓铭
二〇一五年二月十一日
书 记 员 黄永玲