济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3406号
原告：冯兆林，男，1949年12月20日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：马东亮、陈峰（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。
被告：济南鲁佳华威经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：付治芬，经理。
委托诉讼代理人：于鹏（特别授权代理），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文红（特别授权代理），山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。
第三人：冯业成，男，1977年11月25日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：马东亮（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。
原告冯兆林与被告济南鲁佳华威经贸有限公司（以下简称济南鲁佳华威公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月25立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯兆林的委托诉讼代理人马东亮、被告济南鲁佳华威公司的委托诉讼代理人于鹏到庭参加诉讼。因冯业成与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告冯兆林及第三人冯业成的共同委托诉讼代理人马东亮、被告济南鲁佳华威公司的委托诉讼代理人于鹏、张文红到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法在500万元范围内冻结被告济南鲁佳华威公司在济南市中级人民法院应领取的案款及在100万元范围内查封了被告济南鲁佳华威公司名下位于济南市的房产。本案现已审理终结。
冯兆林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告459.611万元并以此为基数支付自2012年3月31日起至判决生效之日止的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：冯业成与被告双方共同借款给山东泰山房地产有限公司（以下简称泰山房地产公司）5756万元，后该借款以被告的名义向济南市中级人民法院提起诉讼，济南市中级人民法院作出了（2010）济民四商初字第56号民事调解书，确立了5756万元的借款。2012年11月7日，冯业成与被告达成代持债权协议纪要，确定了冯业成在5756万元的债权中享有2217万元的债权。2014年11月7日，冯业成以泰山房地产公司于2011年1月30日向被告履行的500万元未给其分配为由向济南市历城区人民法院提出诉讼。后本案经过济南市中级人民法院作出（2015）济商终字第822号民事判决，判决书认定冯业成有权分配泰山房地产公司已经偿还的款项。2012年3月31日，泰山房地产公司以位于济南市《济房权证槐字第》号产权证项下1422.58平方米房产所有权及相应土地使用权作价762.3万元、第10层《济房权证槐字第号》产权证项下（不包括A-01室、C-01室）804.38平方米房产所有权及相应土地使用权作价431.0万元，交付给了被告抵偿债务，被告同样未向冯业成进行分配。依据双方签订的《代持债权纪要》及济南市中级人民法院（2015）济商终字第822号民事判决书、济南市中级人民法院（2011）济中法执字第141-1号执行裁定书，冯业成享有上述房屋抵偿款项中的38.516%的份额。因被告已经将上述房产进行抵押贷款，故该抵偿房产折合款项459.611万元。该笔债权冯业成于2016年5月18日与原告冯兆林达成债权转让协议，原告受让了该笔债权，现该债权转让协议已经生效，原告作为权利享有人特向法院提起诉讼，请求判如所请。
济南鲁佳华威公司辩称，一、本案原告无权向人民法院提起诉讼。虽然说本案原告冯兆林称其系通过与冯业成签订《债权转让协议》获得了本案原告的主体资格，但是其本身就无诉权。1.冯业成转让债权于本案原告的权利基础是基于其与被告签订的《代持债权纪要》。首先，该《代持债权纪要》仅仅是确认泰山房地产公司所欠的5756万元中的2217万元系冯业成对泰山房地产公司的债权，被告与冯业成之间并不存在任何的债权债务关系。其次，被告与冯业成仅仅是就济南中院（2010）济民四商初字第56号调解书确认的500万元的相关事宜作出约定，并未约定其他。双方各自从泰山房地产公司实现的债权，归各自所有，即冯业成无权就涉诉房产向被告主张任何权利。最后，被告也没有任何的明示或暗示愿意支付或分配给冯业成任何款项。关于本合同双方并无纠纷，冯业成本身就没有诉权，更不用说通过债权转让的本案原告，本案原告并无诉权。2.本案真实情况是被告经冯业成及其家人介绍，借款给泰山房地产公司，按照冯业成的意思，泰山房地产公司出具借款手续时，确实将冯业成借出的款项计算在被告名下，但被告与冯业成之间并不存在任何的合作或债权债务关系。因只有一张借据，无法分割，所以被告在起诉泰山房地产公司的时候才一并诉讼，但不代表被告自愿代冯业成主张权利。同时被告的起诉行为也保证了冯业成的债权不过诉讼时效，被告为此付出了大量的人力、财力，才执行回部分财产，然而在诉讼过程中，冯业成并未提供任何帮助。3.在冯业成起诉被告要求分割被告从泰山房地产公司处要回的部分欠款一案中，泰山房地产公司已于2016年11月20日出具证明材料，证明被告与冯业成一直是单独向泰山房地产公司主张债权，冯业成已从泰山房地产公司要回565万元。被告认为，在被告与冯业成一直单独主张权利的情况下，应该认定谁要回的欠款归谁所有，只有在超出各自数额的部分，才能归另一方所有。如果只允许冯业成诉争被告执行回款而不处理冯业成此前从泰山房地产公司拿回的财产，这严重违反了民法通则所确立的公平公正原则，违反了各方的交易习惯，曲解了本案的事实。综上所述，在冯业成自身就不具有诉权的情况下，基于冯业成的债权转让行为而提起的本案原告更没有诉权，故本案原告无权向法院提起诉讼。二、即使本案原告有权提起诉讼，本案原告的诉求也明显缺乏法律和事实依据。1.如前所述，即使认定被告与冯业成之间存在债务关系，也仅限于双方协议中的500万元，并不涉及本案诉争房产；2.本案原告要求被告支付459.611万元的诉求缺乏法律和事实依据。本案诉争的房产（济南市经七路泰山大厦5层、10层）虽然是济南市中级人民法院执行庭通过执行程序过户给被告，但是该房产并非是被告诉泰山房地产公司案件的执行回款，而是被告代泰山房地产公司偿还贷款后取得的上述房产的抵押权利。实际上，上述房产系济南中盛兴业经贸有限公司以自己的名义向济南商行民营科技园支行的贷款作为抵押。济南中盛兴业经贸有限公司将该笔借款借给了泰山房地产公司，由泰山房地产公司归还此笔借款。后该笔借款到期，泰山房地产公司到期未偿还，被告代泰山房地产公司偿还了此笔借款，并由此取得了对上述房产的抵押权利。上述房产虽经法院生效裁定作出抵债，但实际上是被告代泰山房地产公司偿还贷款后获得的合法权利，与冯业成无关，更与本案原告无关。以上事实有泰山房地产公司于2016年11月14日出具的证明材料为证。故本案原告诉求分割上述房产其应得的459.611万元缺乏法律和事实依据。3.本案原告诉求被告支付利息损失缺乏法律和事实依据。在本案原告无权分割上述房产其应得的459.611万元缺乏法律和事实依据的情况下，在本金都不应得到支持的情况下，诉求被告支付利息损失更是缺乏法律和事实依据，依法不应被支持。
第三人冯业成述称，第三人依法将对被告的债权转让给原告，履行了债权转让所规定的法律要件，原告所主张的债权现归原告所有。第三人对此没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告济南鲁佳华威公司提供的《泰山房地产公司向济南中盛兴业经贸有限公司借款600万元事宜补充协议》、泰山房地产公司及法定代表人侯永杰于2016年11月14日出具的证明一份，内容为：“济南中盛兴业经贸有限公司于2009年9月10日以自己名义向济南商行民营科技园支行申请的贷款（以该房产作为抵押物），后该笔银行贷款借给泰山房地产公司，约定贷款到期由泰山房地产公司归还，泰山房地产公司到期未还。贷款银行有权将该抵押房产予以拍卖等司法程序。因济南鲁佳华威公司代泰山房地产公司偿还该笔贷款，取得了对该抵押物的抵押权利。在执行过程中，该房产虽然经法院生效裁定作出抵债，但实际是济南鲁佳华威公司代泰山房地产公司支付另外一个案件的相应债务后所获得的权利，并非是济南鲁佳华威公司诉泰山房地产公司案件的执行回款。”该证据拟证明涉案房产与济南鲁佳华威公司诉泰山房地产公司案件无关。本院认为，济南市中级人民法院（2011）济中法执字第141-1号执行裁定书对于涉案房产抵顶的款项已作出了说明，被告的该两份证据不能否认生效的法院执行裁定书认定的事实，故对该两份证据的证明力，本院不予确认。2.泰山房地产公司于2016年11月20日出具的证明一份，证明泰山房地产公司账目记载，济南鲁佳华威公司和冯业成一直分别向泰山房地产公司主张债权。2008年7月11日冯业成主张债权200万元，此后至2010年2月10日，冯业成又分8次从泰山房地产公司要走365万元，合计565万元。被告提供该份证据证明原被告在代持债权纪要签订前后，都是各自分别向债权人主张权利。本院认为，该份证明与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：因被告济南鲁佳华威公司与泰山房地产公司之间存在借贷纠纷，被告济南鲁佳华威公司于2010年向济南市中级人民法院提起诉讼，要求泰山房地产公司偿还借款5657万元。济南市中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）济民四商初字第56号民事调解书，调解内容为：一、截止到2010年11月30日，泰山房地产公司共计欠济南鲁佳华威公司借款本金5657万元。泰山房地产公司承诺2011年1月31日之前还款500万元；2011年6月底前还款2000万元；2011年12月底之前还款2000万元；2012年6月底之前还清全部剩余欠款。
因泰山房地产公司未履行上述调解书确定的债务，济南鲁佳华威公司申请法院强制执行。泰山房地产公司于2011年初偿还500万元，2012年以房抵债的形式偿还了1193.3万元。2012年3月31日，济南市中级人民法院作出（2011）济中法执字第141-1号执行裁定书，裁定：“将泰山房地产公司位于济南市大厦第5层《济房权证第号》产权证项下1422.58平方米房产所有权及相应土地使用权作价762.3万元、第10层《济房权证号》产权证项下（不包括A-01室、C-01室）804.38平方米房产所有权及相应土地使用权作价431.0万元，交付济南鲁佳华威公司抵偿债务。”
2012年11月7日，被告济南鲁佳华威公司与第三人冯业成签订《代持债权纪要》一份，约定以下内容：“被告济南鲁佳华威公司作为甲方，第三人冯业成作为乙方。根据济南市中级人民法院（2010）济民四商初字第56号民事调解书的规定，泰山房地产公司欠甲方借款5756万元，此借款中，有部分款项是乙方以甲方名义借给泰山房地产公司的。因乙方为隐名债权人，故甲方确认，上述5756万元借款中2217万元属乙方所有，甲方仅作为名义债权人，代乙方持有。甲方代持乙方所借给泰山房地产公司的债权，甲方未收取乙方的任何费用。上述代持行为并不表明甲方与乙方之间形成债权债务关系。乙方无权就代持债权行为起诉甲方。双方确认，在赢得法院确认债权，出具调解书的诉讼过程中，乙方未参与诉讼。因甲方已向法院申请强制执行，2011年初，泰山房地产公司还款500万元，乙方现提出应按比例参与分配，甲方认为该500万元是甲方自行协商实现的，乙方无权就此参与分配，乙方对此存有异议。双方同意，本纪要签订后，甲方、乙方各自从泰山房地产公司实现的债权，归各自所有，但各方实现的债权以上述确认数额为限。泰山房地产公司直接偿还乙方的财产，视为履行了上述调解书的还款义务。因诉讼、执行支付的诉讼及律师费，已由甲方支付，乙方没有付款。双方确认，甲方为此案诉讼所支出的诉讼费用、律师费等所有费用，乙方应该承担35万元。在乙方未分担上述费用之前，乙方无权就甲方通过法院执行获得的财产要求分配。”
第三人冯业成依据上述代持债权纪要通过诉讼程序向被告济南鲁佳华威公司主张按比例分配泰山房地产公司已偿还的500万元，本院作出（2014）历城商初字第1551号民事判决书，判决支持了冯业成的诉讼请求。被告济南鲁佳华威公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2015）济商终字第822号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告冯兆林与第三人冯业成系父子关系，双方于2016年5月18日签订《债权转让协议》，约定以下内容：“一、依据山东省济南市中级人民法院（2015）济商终字第822号判决书，冯业成享有对济南鲁佳华威公司172046元的债权及判决生效后的迟延履行金。现在该案已经由济南市历城区人民法院执行，执行案号为：（2016）鲁0112执869号。冯业成将该判决书判决项下的所有债权包括但不限于本金172046元、迟延履行金、案件受理费等整体转让给冯兆林，冯兆林予以接受。冯业成负责通知济南鲁佳华威公司并将通知证据交付冯兆林，冯业成负责协助冯兆林办理申请执行人变更手续。二、依据冯业成与济南鲁佳华威公司签订的《代持债权纪要》、济南市中级人民法院（2015）济商终字第822号判决书及济南市中级人民法院（2011）济中法执字第141-1号执行裁定书，济南鲁佳华威公司获取的泰山房地产公司价值1193.3万元的房产中，冯业成应享有其中38.516%的份额，合计459.611万元。冯业成将该459.611万元的债权转让给冯兆林，转让的该项债权包括但不限于459.611万元的本金及利息、违约金、实现债权的费用等，冯兆林予以接受并有权直接向济南鲁佳华威公司主张。冯业成负责通知济南鲁佳华威公司并将通知证据交付冯兆林。”2016年5月19日，第三人冯业成向被告济南鲁佳华威公司邮寄债权转让通知书，被告济南鲁佳华威公司于2016年5月20日收到该通知书。因被告济南鲁佳华威公司未向原告支付以房抵债中原告应分得份额，原告提起本案诉讼。原告主张459.611万元的计算方式为：（2011）济中法执字第141-1号执行裁定书确定的抵债金额为1193.3万元，依据冯业成与被告济南鲁佳华威公司签订的代持债权纪要约定，冯业成占有的债权份额为38.516％，由此计算出在以房抵债后，冯业成享有459.611万元（2217万元÷5657万元×1193.3万元）的债权。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告与第三人之间的债权转让协议是否有效，原告是否具备主体资格？二、原告的诉讼请求是否有依据？关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第三人将对济南鲁佳华威公司的债权转让给原告，不符合上述法律规定的除外情形，应为合法有效。第三人履行了债权转让告知义务，被告于2016年5月20日收到第三人邮寄的债权转让通知，因此，原告和第三人之间的债权转让对于被告发生效力，原告要求被告承担债务，从形式上符合法律规定，原告具有主体资格。关于焦点二，冯业成及被告与泰山房地产公司之间的借贷关系以及冯业成与被告签订的《代持债权纪要》的效力都已经法院生效判决予以认定，被告济南鲁佳华威公司抗辩该纪要无效，本院不予采信。第三人依据《代持债权纪要》通过诉讼程序按比例分配了泰山房地产公司偿还的500万元，现原告依据该纪要要求按比例分配泰山房地产公司以以房抵债的形式偿还的1193.3万元，理由充分，应予支持。被告抗辩《代持债权纪要》仅对泰山房地产公司偿还的500万元作出了约定，不涉及以房抵债的偿还数额，且以房所抵的债是另外案件的债务，并非本案涉案的借贷纠纷。本院认为，关于泰山房地产公司以房所抵顶的债务已经生效执行裁定书确定是履行的（2010）济民四商初字第56号民事调解书确定的债务，被告的抗辩理由不能否认生效执行裁定书认定的内容；原告起诉所依据的《代持债权纪要》中明确约定“在冯业成未分担上述费用之前，冯业成无权就济南鲁佳华威公司通过法院执行获得的财产要求分配”，冯业成已经通过诉讼程序分担了诉讼费用，泰山房地产公司以房抵债系济南鲁佳华威公司通过执行程序获得的财产，因此，冯业成有权要求分配。
综上所述，冯业成有权依据其与济南鲁佳华威公司签订的《代持债权纪要》要求分配济南鲁佳华威公司通过执行程序获得的泰山房地产公司清偿债务的财产。关于冯业成与济南鲁佳华威公司的债权比例，已在生效的判决书中予以认定，即冯业成享有38.516％（2217万元÷5657万元）的比例。冯业成将该债权转让给冯兆林，并向被告履行了告知义务，冯业成与冯兆林之间的债权转让合法有效。被告济南鲁佳华威公司应当向冯兆林履行付款责任。因被告未及时支付执行款项，原告要求被告支付利息损失，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南鲁佳华威经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯兆林款项459.611万元；
二、被告济南鲁佳华威经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯兆林以459.611万元为基数，自2012年3月31日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43568元，财产保全费5000元，均由被告济南鲁佳华威经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 郑洪娟
二〇一七年八月十八日
书 记 员 曹园园