福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1015号
原告陈美花，城镇居民。
委托代理人谢武清。
委托代理人朱朝永，男，汉族，城镇居民。
被告林东毅，驾驶员。
委托代理人李兴洲，福建达理律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司，住所地福建省漳州市芗城区。组织机构代码55506738-0。
代表人许励坚。
委托代理人薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。
被告李坤生，驾驶员。
委托代理人林锦雄。
被告李建敏。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市。组织机构代码85651399-7。
代表人陈志良。
委托代理人苏祖鹏，福建九鼎律师事务所律师。
被告林合强。
被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区。组织机构代码85651356-7。
代表人林辉。
委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
本院于2013年7月3日立案受理了原告陈美花与被告林东毅、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司，被告李坤生、李建敏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，被告林合强、被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员林金生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈美花的委托代理人谢武清、朱朝永，被告林东毅的委托代理人李兴洲、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司的委托代理人戴婷婷，被告李坤生的委托代理人林锦雄、被告李建敏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司的委托代理人苏祖鹏，被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司的委托代理人林卫东到庭参加诉讼；被告林合强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美花诉称，2013年3月16日21时40分许，被告林东毅驾驶闽E×××××号小型轿车自杏陈往西埔方向行驶至肇事路段碰刮至朱朝山（原告儿子），致朱朝山受伤且摔倒于第一快车道内，造成第一次事故；数分钟后，被告李坤生驾驶闽E×××××号小型轿车碰撞正欲从路面爬起的朱朝山躯体并从其身体挤压碾过，3-4分钟后，被告林合强驾驶的闽E×××××号小型轿车再次碰撞后并挤压于车底盘下向前滑行导致朱朝山当场死亡，造成了第二次重大交通事故。故诉求判令上述被告共同赔偿原告的损失：死亡赔偿金28055元／年×20年=561100元；赡养费18593元×5÷3=30988元；丧事费44979元÷2=22489.5元；交通费3000元；精神抚慰金80000元。合计人民币697577.5元。
被告林东毅辩称，朱朝山横穿公路的行为对事故的发生负有责任，应当自行承担总损失的30%的责任；其肇事的闽E×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司投保交强险和商业险，相应的赔偿数额应由保险公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司辩称，本案交通事故的认定结论未能明确区分事故车辆闽E×××××号车驾驶员林东毅在事故中所要承担的具体责任比例，故答辩人无法依据保险合同相关约定确定交强险和商业险范围内所应承担的赔偿责任。如果按照现有交通事故认定书陈述的事实来分摊承担事故责任比例，则根据认定书中陈述的发生第一次事故后本案死者朱朝山尚能够从路面爬起的事实，那么朱朝山在被林东毅碰撞后并未死亡，仅为受伤，真正导致其死亡的应为李坤生和林合强二人，因此，林东毅不应对朱朝山的死亡承担责任，而应由李坤生和林合强共同承担赔偿责任。即使按照事故认定书做出的林东毅与林合强共同负第二次事故同等责任的认定，则答辩人承担事故责任比例最多不超过25%。另外，原告主张的精神抚慰金的数额过高，以不超过3万元为宜。
被告李坤生、李建敏辩称，本案是以二人以上共同过失致人损害为特征的机动车交通事故，属数个侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，相关责任人应共同承担赔偿责任。答辩人李坤生是持有有效准驾B2D的驾驶员，所驾驶的车辆闽E×××××号小型轿车交强险和商业险均投保于中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，其相应的赔偿责任依法应当由保险公司在责任限额范围内承担。答辩人已预付原告人民币17万元，恳请法院在依法支持原告诉求的同时，扣取答辩人已预付赔偿款归还答辩人，以维护答辩人合法权益。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司辩称，其承保车辆的驾驶员李坤生在事故发生后驾车逃离现场，符合法律规定的责任免除情形，因此保险公司不承担商业险的赔偿责任；被告李坤生已向原告赔偿17万元，因此其仅对法院认定的被告李坤生应承担的赔偿责任超过17万元的部分且符合交强险赔偿范围的金额承担赔偿责任。关于原告诉求的赔偿项目和赔偿标准中的精神抚慰金过高，以不超过3万元为宜。
被告林合强未提交书面答辩状。
被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司辩称，本次事故的分配比例问题，受害人在第一次事故有过错，负同等责任，按照相关法律规定，受害人应自行承担总损失的30%，余额70%再由三部肇事车根据各自的承担比例分担即由三家承保的保险公司，各自对自己承保的肇事车承担各自限额内的赔偿责任。结合事故认定书，承担的比例：人保承保的闽E×××××号轿车应承担70%的25%为17.5%，太平洋承保的闽E×××××号轿车应承担70%的50%为35%，平安财险承保的闽E×××××号轿车应承担70%的25%为17.5%。另外，原告主张的死亡赔偿金和丧葬费没有异议，赡养费应提供相关的子女关系证明，但是精神抚慰金标准过高，应以不超过3万元为宜，交通费已经计算在丧葬费中，不能重复计算。即原告主张的实际损失扣除受害人应承担的30%的损失，余额应由三部车分别按上述比例承担。
经审理查明：2013年3月16日21时40分许，被告林东毅驾驶闽E×××××号小型轿车自杏陈往西埔方向行驶至肇事路段，遇行人朱朝山正从路中心双黄线欲向其右侧横过道路，避让过程中，被告林东毅驾驶的闽E×××××号小型轿车后视镜碰刮至朱朝山，致朱朝山受伤且摔倒于第一快车道内，造成第一次交通事故。事故发生后，被告林东毅将闽E×××××号小型轿车停放于右侧第四车道内并报警，但未采取现场警示及保护措施。数分钟后，被告李坤生驾驶的闽E×××××号小型轿车同样自杏陈往西埔方向行使，因未注意前方路况，致车辆前下部碰撞正欲从路面爬起的朱朝山躯体并从其车辆底盘挤压碾过，但未下车查明事故情况即减速后继续驾车逃离现场；3-4分钟后，自杏陈往西埔方向行使的由被告林合强驾驶的闽E×××××号小型轿车再次碰撞朱朝山躯体后并挤压于车底盘下向前滑行，导致朱朝山当场死亡的第二次的交通事故。事故经东山县交警大队认定，第一次事故中，被告林东毅与死者朱朝山均负同等责任；第二次事故中，被告李坤生负同等责任，被告林东毅与被告林合强共同负同等责任，死者朱朝山无责任。事故发生后，被告李坤生预付原告人民币17万元，其他被告均无垫付款项。双方因赔偿责任比例等协商未果，原告诉至本院请求解决。另查明，死者朱朝山的死亡原因系第二次事故中闽E×××××号小型轿车和闽E×××××号小型轿车两次碾压致躯干部挤压伤引发呼吸循环衰竭致死；原告陈美花系死者朱朝山的母亲，也是本案被扶养人，其共生育包括死者在内的子女四人；死者朱朝山系城镇居民，未婚也未生育子女；被告林东毅驾驶的闽E×××××号小型轿车登记车主为汤志英，该车交强险和商业险均投保于中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司，其中商业险责任限额50万元；被告李坤生驾驶的闽E×××××号小型轿车的实际车主是李建敏，该车交强险和商业险均投保于中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，其中商业险责任限额50万元，被告李坤生在第二次事故中逃逸；被告林合强驾驶的闽E×××××号小型轿车的交强险和商业险均投保于中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司，其中商业险责任限额30万元。
上述查明的事实，有原告提供的证据1原告身份证及户口簿、西埔镇中兴街居委会及西埔派出所证明，证据2死者朱朝山法医学尸体检验意见书、火化证、户口注销证明，证据3交通事故责任认定书；被告方提供的驾驶证、行驶证、保险单以及双方当事人的庭审陈述为据，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
双方当事人对本案争议的焦点是：1、原告主张的损失是否合理？2、第二次事故造成死者朱朝山死亡，各方的责任比例应如何分摊？3、对被告李坤生在事故发生后预付的17万元的性质应当如何认定？对此，本院分析认证如下：
1、原告主张的损失是否合理？
本院认为，死者朱朝山系城镇居民，被告对原告主张的死亡赔偿金561100元（28055元／年×20年）、丧葬费22489.5元，均没有异议，本院予以确认；原告主张的被抚养人生活费18593元×5÷3=30988元，因原告（被抚养人）年龄超过75周岁且共生育包括死者在内的子女四人，被抚养人生活费应为23241.25元（18593元／年×5年÷4人）；原告主张的交通费3000元，因未提供证据证明是家属处理丧葬事宜的必要交通费，也没有提供交通费票据，本院不予采信；原告主张精神抚慰金80000元，因原告已经年满81周岁且共生育包括死者在内的子女四人，对原告精神损害相对较小，死者朱朝山又没有结婚生育子女，故本院酌定精神抚慰金为50000元。综上，本院核定原告主张的合理损失为死亡赔偿金561100元、丧葬费22489.5元、被抚养人生活费23241.25元、精神抚慰金50000元，合计人民币656830.75元。
2、第二次事故造成死者朱朝山死亡，各方的责任比例应如何分摊？
原告认为，依照东山县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定的事故原因和过错以及责任认定，第一次事故中，被告林东毅与死者朱朝山均负同等责任；第二次事故中，被告李坤生负同等责任，被告林合强与被告林东毅共同负同等责任，死者朱朝山无责任。故原告的合理损失应当由被告李坤生及被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司承担50%的赔偿责任；由被告林合强及被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司和被告林东毅及被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司共同承担50%的赔偿责任。
被告林东毅认为，死者朱朝山横穿公路的行为对事故的发生负有责任，应当自行承担总损失的30%的责任；其肇事的闽E×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司投保交强险和商业险，相应的赔偿数额应由保险公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司认为，本案交通事故的认定结论未能明确区分事故车辆闽E×××××号车驾驶员林东毅在事故中所要承担的具体责任比例，如果按照现有交通事故认定书认定的事实来分摊承担事故责任比例，则根据认定书中认定的发生第一次事故后本案死者朱朝山尚能够从路面爬起的事实，那么朱朝山在被林东毅驾驶的闽E×××××号车碰撞后并未死亡，仅为受伤，真正导致其死亡的是被告李坤生、林合强的肇事行为，故被告林东毅不应对朱朝山的死亡承担责任，而应由被告李坤生、林合强共同承担赔偿责任；即使按照事故认定书做出的林东毅与林合强共同负第二次事故同等责任的认定，则其承担事故责任比例最多不超过25%。
被告李坤生、李建敏认为，本案是以二人以上共同过失致人损害为特征的机动车交通事故，属数个侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，相关责任人应共同承担赔偿责任；按照本案交通事故的责任认定，被告李坤生负第二次事故的同等责任，其承担事故赔偿责任比例为50%，因李坤生是持有有效准驾B2D的驾驶员，所驾驶的闽E×××××号小型轿车交强险和商业险均投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，其相应的赔偿责任依法应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司在责任限额范围内承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司认为，其承保车辆的驾驶员李坤生在第二次事故发生后驾车逃离现场，符合法律规定的责任免除情形，因此其不承担商业险的赔偿责任；承保车辆的驾驶员已向原告赔偿17万元，因此其仅对法院认定的李坤生应承担的赔偿责任超过17万元的部分且符合交强险赔偿范围的金额承担赔偿责任。
被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司认为，死者朱朝山在第一次事故有过错，负同等责任，按照相关法律规定，受害人应自行承担总损失的30%，余额70%再由三部肇事车根据各自的承担比例分别对自己承保的肇事车承担各自限额内的赔偿责任。综合认定，人保财险承保的闽E×××××号轿车应承担70%的25%为17.5%，太平洋财险承保的闽E×××××号轿车应承担70%的50%为35%，平安财险承保的闽E×××××号轿车应承担70%的25%为17.5%。
本院认为，依照东山县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定的事故原因和过错以及责任认定，结合法医学尸体检验意见书，朱朝山在第一次事故中仅是受伤而未导致死亡后果，被告林东毅与朱朝山在第一次事故均负同等责任，第二次事故才导致朱朝山当场死亡的后果。而本案是对死者朱朝山的死亡后果进行追责。本案被告李坤生和被告林合强在第二次事故中分别实施的肇事（侵权）行为是导致朱朝山死亡（损害后果）的直接原因，两被告均有过错，被告林东毅在第一次事故中造成朱朝山受伤且摔倒于第一快车道内的肇事行为虽然未直接导致朱朝山死亡，但其未能及时采取警示及保护措施的过错行为也是导致朱朝山在第二次事故中死亡（损害后果）的间接原因，均与朱朝山死亡（损害后果）具有法律上的因果关系。而朱朝山并非故意倒在第一快车道内，而是在第一次事故中因被告林东毅驾驶的闽E×××××号车碰撞受伤且摔倒于第一快车道内，并不必然导致其死亡即与死亡（损害后果）没有法律上的因果关系，故朱朝山在第二次事故中没有过错。因此，各被告主张原告应当自行承担30%的责任没有依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案被告李坤生驾驶的闽E×××××号小型轿车在第二次事故中首先碰撞正欲从路面爬起的朱朝山躯体并从其身体挤压碾过，3-4分钟后，被告林合强驾驶的闽E×××××号小型轿车再次碰撞朱朝山躯体并挤压于车底盘下向前滑行导致朱朝山当场死亡，经交警大队认定被告李坤生负第二次事故的同等责任，故原告的合理损失应当由被告李坤生及被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司承担50%的赔偿责任；交警大队认定被告林东毅和被告林合强共同负第二次事故同等责任，但因被告林合强的肇事行为是导致朱朝山死亡（损害后果）的直接原因，过错程度相对较大，而被告林东毅的肇事行为是导致朱朝山死亡（损害后果）的间接原因，过错程度相对较小，故应由被告林合强及被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司承担30%的赔偿责任，由被告林东毅及被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司共同承担20%的赔偿责任。
3、对被告李坤生在事故发生后预付的17万元的性质应当如何认定？
原告认为，被告李坤生预付款17万元是为了安抚死者家属及处理丧葬事宜的费用，不是赔偿款。因为各方责任比例不明确，原告不可能仅要求其支付17万元作为赔偿款，该款性质应是预付款。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司认为，被告李坤生预付款17万元的性质属于赔偿款。由于被告李坤生在事故发生后驾车逃离现场，符合法律规定的责任免除情形，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司不承担商业险的赔偿责任。既然被告李坤生已向原告支付赔偿款17万元，其仅对法院认定的被告李坤生应承担的赔偿责任超过17万元的部分且符合交强险赔偿范围的金额承担赔偿责任。
被告李坤生、李建敏认为，被告李坤生预付款17万元是为了安抚死者家属及死者家属处理丧葬事宜的费用，不是赔偿款，更不是作为被告李坤生免除刑事责任的补偿款，因为是否追究刑事责任应该由公安机关来认定的，而公安机关已经作出不予追究刑事责任的认定。
本院认为，在各方赔偿责任比例不明确的情况下，原告不可能仅要求被告李坤生支付17万元作为赔偿款，而且在其他责任人没有垫付赔偿款的情况下，被告李坤生为了让死者家属尽快处理丧葬事宜及安抚死者家属，避免激化矛盾，主动预付17万元是值得鼓励和提倡的善举，原告也认可该款性质是预付款；而被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司认为该款属于赔偿款的目的是为了规避其应当承担的垫付义务及先行履行赔偿义务，故本院为鼓励当事人遵循公序良俗，认定该款的性质是预付款。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告李坤生和被告林合强在第二次事故中分别实施的肇事（侵权）行为是导致朱朝山死亡（损害后果）的直接原因，被告林东毅在第一次事故中造成朱朝山受伤且摔倒于第一快车道内的肇事行为虽然未直接导致朱朝山死亡，但因为其未能及时采取警示及保护措施也是导致朱朝山在第二次事故中死亡（损害后果）的间接原因，均与朱朝山死亡（损害后果）具有法律上的因果关系。而朱朝山并非故意倒在第一快车道内，而是在第一次事故中因被告林东毅驾驶的闽E×××××号车碰撞受伤且摔倒于第一快车道内，其行为与死亡（损害后果）没有法律上的因果关系。故各被告主张原告应当自行承担30%的责任没有依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案被告李坤生驾驶的闽E×××××号小型轿车在第二次事故中首先碰撞正欲从路面爬起的朱朝山躯体并从其身体挤压碾过，3-4分钟后，被告林合强驾驶的闽E×××××号小型轿车再次碰撞朱朝山躯体并挤压于车底盘下向前滑行导致朱朝山当场死亡，经交警大队认定被告李坤生负第二次事故的同等责任，故原告的合理损失应当由被告李坤生及被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司承担50%的赔偿责任；交警大队认定被告林东毅和被告林合强共同负第二次事故同等责任，但因被告林合强的肇事行为是导致朱朝山死亡（损害后果）的直接原因，过错程度相对较大，而被告林东毅的肇事行为是导致朱朝山死亡（损害后果）的间接原因，过错程度相对较小，故应由被告林合强及被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司承担30%的赔偿责任，由被告林东毅及被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司共同承担20%的赔偿责任。又依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告主张的合理损失合计人民币656830.75元，依法应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司、被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司分别在交强险责任限额内赔偿原告人民币110000元，余额损失326830.75元（总损失656830.75元－3个交强险330000元），由各保险公司分别按照责任比例在商业险责任限额内予以赔偿。因被告李坤生肇事后逃逸，被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司依照保险合同约定可以免责，故被告李坤生应当按照其承担的50%的责任比例赔偿原告人民币163415.4元；被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司应当按照被告林合强承担的30%的责任比例在商业险责任限额内赔偿原告人民币98049.2元；被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司应当按照被告林东毅承担的20%的责任比例在商业险责任限额内赔偿原告人民币65366.2元。被告林合强经本院合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在第三者强制责任险责任限额内支付给原告陈美花赔偿款人民币110000元。
二、被告中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在第三者强制责任险责任限额内支付给原告陈美花赔偿款人民币110000元，在第三者责任险（商业险）责任限额内支付给原告陈美花赔偿款人民币98049.2元；合计人民币208049.2元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司应于本判决生效之日起三十日内在第三者强制责任险责任限额内支付给原告陈美花赔偿款人民币110000元，在第三者责任险（商业险）责任限额内支付给原告陈美花赔偿款人民币65366.2元；合计人民币175366.2元。
四、被告李坤生应于本判决生效之日起三十日内支付给原告陈美花赔偿款人民币163415.4元，该款可以从被告李坤生预付款170000元中抵扣；抵扣后，原告陈美花应当返还其人民币6584.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10776元，减半收取人民币5388元，由原告陈美花负担人民币76元，被告李坤生负担人民币2650元，被告林合强负担人民币1594元，被告林东毅负担人民币1144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林金生
二〇一三年九月十日
书记员 潘 蕻
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十八条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。