宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2340号
原告：宁波深科电力自动化有限公司。住所地：宁波市海曙区广安路***号（13-19）室。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：殷宏伟，浙江海册律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车险营销服务部。住所地：宁波市鄞州区诚信路***号。
代表人：陈明，该车险营销服务部经理。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达�师事务所律师。
原告宁波深科电力自动化有限公司（以下简称深科公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车险营销服务部（以下简称人保车险部）财产保险合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告深科公司的委托代理人殷宏伟、被告人保车险部的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解15天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告深科公司以其投保车辆发动机维修损失未得到理赔为由，诉请判令：人保车险部赔付深科公司车辆发动机维修费29964元。
被告人保车险部答辩称：根据涉案保险合同的约定，被保险车辆的发动机进水后导致的发动机损坏，属免责事由，保险公司不应理赔，故请求法院驳回深科公司的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
2015年4月23日，深科公司就其所有的浙B×××××号宝马牌轿车向人保车险部投保了车辆损失险、车辆损失险不计免赔率特约条款附加险等险种，车辆损失险的保险金额为294030元，保险期间自2015年4月24日12时起至2016年4月24日12时止，被保险人为深科公司。人保车险部向深科公司签发了保险单，《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（以下简称《非营业用汽车损失保险条款》）第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”第七条规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”（该条款字体已加粗加黑）人保车险部出具的《中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司非营业用机动车辆保险免责条款特别提示》（以下简称《免责条款特别提示》）将上述《非营业用汽车损失保险条款》中的免责条款全部列在其中，并载明：“本投保人郑重声明：本投保人已详细阅读机动车交通事故责任强制保险条款及与投保人投保对应的商业保险条款内容，保险人已将上述条款中的保险责任、责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则及责任免除条款的说明等内容向本人作出明确说明，本人对以上内容（包括免责条款）的概念、内容及法律后果已明了并充分理解。根据第一章非营业用汽车损失保险责任免除中的第七条第十项，明确发动机进水后导致的发动机损坏不在汽车损失保险的责任范围，发动机进水后导致的发动机损坏在发动机特别损失险责任范围内赔偿。在此，本人明确不投保：□发动机特别损失险，在此责任范围内的损失，自担风险。（不投保的打‘√’，如已投保请忽略此项）本保险合同由投保单、保险单、批单、保险条款、特别约定等组成，除投保单外其余保险合同已收到。”［其中“发动机进水后导致的发动机损坏不在汽车损失保险的责任范围，发动机进水后导致的发动机损坏在发动机特别损失险责任范围内赔偿。在此，本人明确不投保：□发动机特别损失险，在此责任范围内的损失，自担风险。（不投保的打‘√’，如已投保请忽略此项）”文字字体已加粗加黑］深科公司在上述“□”处打了“√”，并在落款处盖了章。
受台风“杜鹃”影响，2015年9月29日晚至30日凌晨宁波市普降暴雨，�宁波城区积水内涝严重。2015年9月30日上午，深科公司的法定代表人王超驾驶浙B×××××号轿车涉水经过宁波市海曙区中山西路积水路段时（当时未下暴雨），车辆发生熄火受损。事故发生后，人保车险部仅对该次事故导致的前大灯、音响设备等维修损失31200元进行了理赔，对因车辆发动机进水而造成的发动机维修损失29964元则拒绝理赔，遂成讼。
以上事实，由原告深科公司提交的机动车保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、维修费发票、发动机维修清单及被告人保车险部提交的《非营业用汽车损失保险条款》、《免责条款特别提示》等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：深科公司就其名下的浙B×××××号轿车向人保车险部投保了车辆损失险、车辆损失险不计免赔率特约条款附加险等险种，人保车险部签发了保险单，这是双方的真实意思�示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，深科公司与人保车险部之间形成了合法、有效的保险合同关系。双方对于本案被保险车辆在积水路面行驶时车辆发动机因进水而损坏的事实并无异议，双方的争议焦点主要在于：人保车险部是否应对涉案被保险车辆所受的发动机损失承担保险责任。下面本院具体评述之：
首先，有关免责条款效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保车险部就“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”这一免责条款，在保险条款中以黑体字�式作出提示，并在《免责条款特别提示》中集中印刷。而且，深科公司也在《免责条款特别提示》中“投保人声明”处盖章，确认保险人对相关责任免除条款已进行明确说明，其对相关免责条款的内容、概念和法律后果均已明了。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，在深科公司不能提供充分反驳证据的情况下，可以认定人保车险部已就上述免责条款履行了明确说明义务，上述免责条款对双方均具有法律效力。
其次，从本案查明的事实来看，本案车辆并非在路上行驶过程中突降暴雨而导致的涉水行驶，本案车辆发生事故当时并不存在暴雨，之前发生的暴雨仅是导致其后路面积水的原因，故之前的暴雨并非本案车辆发动机损坏的近因，即暴雨并非导致本案车辆发动机进水的决定性因素。根据日常驾驶经验，如果车辆不是在大量积水的路面行驶，即使是暴雨天气，车辆发动机也不会严重进水，本案车辆发生发动机损坏事故，究其根本原因系深科公司允许的驾驶人涉水行驶所致。人保车险部在附加险中设有发动机特别损失险，即为车辆在积水路面涉水行驶、在水中二次启动造成发动机损坏给予了特别保障，深科公司可通过选择该附加险以达到弥补发动机进水损坏造成损失的目的。本案车辆在暴雨过后涉水行驶导致发动机损坏，应属发动机特别损失险事故，并非车辆损失险保险责任范围。因此，深科公司在未投保发动机特别损失险的情况下，保险车辆在暴雨过后发生涉水损失事故，人保车险部依法不承担保险责任。同时，因本案车辆在路面严重积水的状态下驾驶，其车辆发动机的危险程度大量增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合�有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，因深科公司未履行通知义务，人保车险部也有权拒赔。
再次，车辆损失险具体到本案仅指《非营业用汽车损失保险条款》第四条所确定的各类灾害及事故所造成的车辆损失基本险。因此，有关玻璃单独破碎损失、发动机进水损失、车身划痕损失等均不在基本险保险范围，而是通过附加险形式由投保人自行选择是否投保。保险险种之所以作如此区分，当然有保险成本测算、保险需求多样性等原因，因为并不是每一个投保人都需要对所有可能的灾害或事故造成的车辆损失予以保险并负担保险费用。深科公司选择了投保车辆损失险、车辆损失险不计免赔率特约条款附加险等险种，并明确选择不投保发动机特别损失险。因此，有关涉水事故所造成的发动机损失，并不在双方约定的保险范围之内，这在深科公司盖章确认的《免责条款特别提示》中“投保人声明”部分亦有明确的说明，深科公司应该清楚不同的选择不同的保障。至于车损基本险与发动机特别损失险之区分，就本案事故情形，本案车辆发动机进水，并不是在暴雨下造成，而是该车辆行驶在暴雨过后的积水路面所造成的。因此，本案事故与《非营业用汽车损失保险条款》第四条第（五）项所规定的情形不符，而是属发动机特别损失险责任范围。本案车辆事故�生当天的路面积水，虽系天气灾害引起，但本案事故却是完全可以预防和避免的，深科公司可以采取避开积水路面或停驶车辆等预防措施。车辆涉水行驶极易造成机动车进水而导致发动机熄火、损坏，作为具有驾驶资格的驾驶人应当预见到这一后果，在驾驶车辆遇到积水时应尽充分的注意义务，而不能对是否会造成发动机进水持放任态度。深科公司系具有民事行为能力的法人主体，在签订保险合同过程中，有义务谨慎审查合同条款及投保险种。保险合同均载明各类基本险、附加险，除交强险外，其余商业险种均由投保人自行选择，深科公司既然未选择投保发动机特别损失险，则相关涉水事故所造成的损失，应由其自行承担。
最后，庭审中，深科公司提出本案应适用不利解释规则，即保险合同约定暴雨致损应予赔偿与发动机进水免责两个条款存在不同解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。本院认为，即使适用不利解释规则，也只能解释为在暴雨中涉水行驶造成的车辆损失包括发动机损失，保险人应承担保险责任，而不可能解释为在非暴雨天气或天气状况良好下涉水行驶造成的发动机损失，保险人亦应承担保险责任。正如前述分析的，暴雨并非造成本案事故的最主要原因，故本案即使适用不利解释规则，也不能得出人保车险部应承担本案保险责任的结论。
综上，深科公司允许的驾驶人在暴雨过后驾驶本案被保险车辆涉水行驶造成车辆发动机进水后损坏，人保车险部依约对该发动机损失不承担保险责任。依照《中华人民共和国保�法》第十六条第七款、第十七条第二款、第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告宁波深科电力自动化有限公司的诉讼请求。
案件受理费549元，减半收取计274.50元，由原告宁波深科电力自动化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室�汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一六年一月六日
代书记员 袁 静