重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14716号
原告：毛永得，男，汉族，1982年5月17日出生，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。
被告：重庆中速物流有限公司，住所地重庆市渝北区木耳镇华晖路50号2-1，统一社会信用代码91500112080151385G。
法定代表人：蓝柏成，总经理。
委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。
原告毛永得与被告重庆中速物流有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告毛永得及其委托诉讼代理人寇运龙，被告的委托诉讼代理人郑文剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛永得向本院提出诉讼请求：被告支付原告转让款25万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月16日，以原告为甲方、以犹小婷为乙方、以被告为丙方，三方签订《转让协议》，约定由甲方将在沙坪坝区域使用的“中通快递”、“ZTO”及其对应的图标的经营权利全部转让给乙方，甲方退出经营；同时，乙方应支付给甲方的转让款115万元，由乙方支付给丙方指定的账户，再由丙方支付给甲方。该协议签订后，甲方履行自己的义务，退出了经营，但至今被告未将其代收的转让款余款25万元支付给原告。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故起诉来院。
被告重庆中速物流有限公司辩称，双方就本案的争议已于另案达成了调解协议，法院并出具了调解书，被告也履行了全部调解协议的义务，在该案中，原告的诉请为95万元，其为了少承担诉讼费用才该诉请变更为52.6万，原告违背了一事不再理的原则，系不诚信诉讼。而且，除去已支付原告的90万元，加上被告代原告支付的工资及罚款68万余元，被告已支付了150多万，已经全部履行了义务。故请求裁定驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
经审理本院查明：2014年6月11日，以重庆信雅达快递服务有限公司（以下简称信雅达公司）为甲方、以原告为乙方，双方签订《ZTO网络承包合同书》，约定乙方加盟甲方，以甲方提供的“中通速递”网络为操作平台，按照甲方统一的经营管理模式，使用甲方注册的“中通”（或者“ZTO”）速递服务品牌经营速递业务，该合同第八条约定乙方无权转让中通品牌和网络经营权。
2016年5月16日，以原告为甲方、以犹小婷为乙方、以重庆中速物流有限公司（以下简称中速物流）为丙方，三方签订《转让协议》，约定甲方在沙坪坝区域的“中通快递”、“ZTO”等特许经营权、快递代理业务及全部实物资产有偿转让给乙方，转让价格为115万元，该转让款由乙方分两期支付给丙方，待甲方满足本协议第四条、第五条约定后，再由丙方支付给甲方。
该协议第四条系权利和义务的约定，主要约定有：4.1、甲方向乙方保证其具有转让标的物给乙方的权利能力和行为能力；4.2、甲方向乙方保证其所转让的标的物完整；4.3、乙方在付清转让款之后十五日内，乙方与丙方办理《特许经营权加盟合同》加盟主体变更；4.4、乙方受让转让标的物所有权后九十日用为甲方与乙方的工作交接期；4.5、工作交接期内，甲方与乙方做好转让区域内员工的思想工作，保证顺利交接；4.6、工作交接期内，甲方转让给乙方的全部实物资产或快递公司资料齐全，双方在此期内办理完过户手续；4.7、工作交接期内，负责协助乙方熟悉转让区域的员工、客户等；4.8、工作交接期内，甲方负责协助乙方办理转让区域内的业务电话、营业执照等相关证据过户手续，过户产生的手续费由乙方承担，若因甲方资料不全等原因造成未能办理过户，丙方有权扣第二期转让款直至甲方有效过户到乙方名下；4.9、若甲方经营期间的房屋是向第三人承租，甲方将所租赁房屋所有资料全部移交给乙方；4.10、因甲方原因未能顺利交接给丙方造成声誉上的影响和财产上的损失，丙方有权在甲方收取的转让款中抵扣赔偿金额。
该协议第五条约定，甲方在满足以下条件后十五日内，由丙方以无息方式一次性向甲方转付乙方结清的第二期转让价款：5.1、甲方与丙方按照《特许经营权加盟合同》结清相关款项（包括但不限于仲裁罚款、派费、商品使用费、网建费、甲方聘请的劳动者工资、收取下属网点的承包费及押金、丙方代甲方代付费用等相关合理费用），相关款项凭证依据以丙方报请中通速递总部审核为准，甲方无异议；5.2、甲方按照本协议第三条约定与乙方、丙方办理履行完相关过户手续和工作交接手续后，甲方与乙方应在丙方见证下签署书面文件予以确认；5.3、甲方向丙方递交自愿退网申请书，丙方予以书面确认同意退网，双方之间合同权利关系终止。
2016年10月13日，毛永得为原告，以中速物流和犹小婷为被告于2016年10月13日起诉来院，诉讼请求为：二被告向其支付转让款95万元、律师费40000元、逾期付款利息；诉讼费由被告承担。事实和理由为：2015年5月16日，以原告为甲方、以犹小婷为乙方、以中速物流为丙方，三方签订《转让协议》，约定由甲方将在沙坪坝区域使用的“中通快递”、“ZTO”及其对应的图标的经营权利全部转让给乙方，甲方退出经营；同时，乙方应支付给甲方的转让款由乙方支付给丙方指定的账户，再由丙方支付给甲方。该协议签订后，甲方履行自己的义务，退出了经营，但丙方仅向原告支付了20万元，余款95万元未支付。
2016年12月19日，以信雅达公司为甲方，以原告为乙方，双方签订《协议书》约定，1.乙方在承包沙坪坝二部期间内部转包给陈娟经营，经营期间欠付沙坪坝二部员工工资、员工派费及加盟承包押金407846元（该费用已由信雅达公司代付）；欠付信雅达公司快递业务仲裁罚款、快递毁损遗失赔偿款及滞纳金280486元，以上共计688332元。2.协议第1条约定的费用688332元由乙方通过诉讼程序向陈娟主张权利，且主张权利的相关费用由乙方自行承担，甲方提供相关证据材料予以配合。3.乙方按照第2条约定通过法律程序取得生效判决进入立案执行程序取得执行案件受理通知书，且乙方将重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝二部分支机构依法注销，在满足前述件后30日内，甲方支付乙方17.4万元。若乙方向陈娟的权利主张取得胜诉，胜诉金额大于17.4万元，甲方按照生效判决结果得以执行兑现的金额分得70%，乙方分得30%；若胜诉金额小于17.4万元，则执行兑现的金额全部归甲方所有。4.执行兑现的金额优先支付甲方17.4万元，余款按照本协议第3条分配。
同日，毛永得向本院提出书面申请，撤回了对犹小婷的诉讼请求，并将诉讼请求变更为：被告中速物流向其支付转让款52.6万元，并与中速物流达成调解协议，本院据此作出（2016）渝0112民初17459号调解书，调解书载明为：1.中速物流分两期向毛永得支付转让款52.6万元；2.毛永得放弃其他诉讼请求；3.诉讼费4530元，由毛永得承担。该调解协议签订后，中速物流向毛永得支付了调解书中约定的转让款52.6万元。
2017年6月12日，以信雅达公司为甲方，以原告为乙方，双方签订《补充协议书》约定，1.乙方将2016年12月19日签订的《协议书》项下对陈娟主张相关损失赔偿费用共计688332元的法律权利委托甲方通过诉讼程序代为起诉及执行，主张的具体权利义务以甲方起诉为准，乙方无条件予以配合。2.甲方通过诉讼程序取得对陈娟胜诉后，该案执行后所兑现款项全部归甲方所有，用于抵偿甲方按照《协议书》约定支付的688332元，以及本协议约定支付的17.4万元，乙方自愿放弃根据该案所得全部款项，不得向甲方提出任何异议和主张法律权利。3.本协议签订后十五日内，甲方将《协议书》约定的17.4万元支付给乙方，该款项履行后乙方不得就加盟承包沙坪坝二部期间经营“中通品牌”快递业务的相关经营事宜，向“中通品牌”重庆公司、“中通品牌”上海总公司及其相关负责人或工作人员主张申诉权利，否则，乙方应返还已支付的17.4万元并承担违约金5万元。3.甲方向乙方支付第2条约定的费用后，“中通品牌”重庆公司、“中通品牌”上海总公司及其相关负责人不再对乙方加盟承包经营期间作任何费用项目补偿，若乙方再主张加盟承包经营期间的权利，乙方返还已支付的17.4万元并承担违约金5万元。4.乙方于2014年6月10日向甲方缴纳的加盟风险押金2万元，协议签订后15日内返还。5.若乙方违约，本协议自行终止，双方权利义务按照于2016年12月19日签订的《协议书》履行。
2017年6月14日，原告将其注册成立的重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部注销。被告按《补充协议书》的约定向原告支付了转让款17.4万元以及加盟风险押金2万元。
庭审中，被告认可，其已收到犹小婷支付的全部转让款115万元；原被告双方均确认：1.《ZTO网络承包合同书》中由被告继受了信雅达公司的权利义务；2.《协议书》及《补充协议书》虽是信雅达公司与毛永得签订的，但中速物流与系毛永得才是该两份协议的实际履行方。
同时庭审中，原告陈述，转让款是可以分割的，在上一案中，原告仅主张了52.6万元，调解也只针对52.6万元，本案中，原告起诉的款项系扣除52.6万元后的余款，故本案不属于一事不再理。
被告陈述，原告在上一案起诉后，虽被告应向原告支付转让款，但原告也应向被告支付代付的工资、仲裁罚款等费用，故双方将被告应付的转让款和原告应付的工资、仲裁罚款等互欠的费用全部结算后，签订了《协议书》和调解协议，现被告已经全部履行了上述两协议中约定的款项，不应再向原告支付转让款，而且原告再行起诉要被告支付转让款也违背了协议约定。
上述事实，有《转让协议》、《协议书》、（2016）渝0112民初17459号调解书、《补充协议》、当事人陈述等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，首先，在前案，即（2016）渝0112民初17459号民事案件中，原告起诉状中的诉讼请求为要求被告支付转让款95万元、律师费4万元、逾期付款利息，该案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付转让款52.6万元，再后来，双方在该案中达成了调解协议，由被告支付原告转让款52.6万元。无论原告是基于何种原因变更的诉讼请求，调解协议仅能证明双方就52.6万元转让款达成了调解协议，并不能证明双方就全部转让款达成了调解协议，况且本案中原告主张的转让款并不包括前案中的转让款，故本案与前案的诉讼标的并不相同，被告主张原告系重复起诉不成立。
其次，按照《ZTO网络承包合同书》的约定，原告无权转让中通品牌和网络经营权，但是原告在承包期间，却违反合同约定将经营权转让给了陈娟，故在陈娟经营期间产生的员工工资、仲裁罚款等费用，被告代为支付后，其有权依据《ZTO网络承包合同书》的约定向原告主张权利，况且原告在《协议书》中也确认了被告代付费用共计688332元，在《补充协议》中确认陈娟案件中所得款项用于抵偿688332元等行为，均表明原告认可688332元系其应向被告支付的，故本院依法确认，原告应向被告支付代付工资、仲裁罚款等费用共计688332元。
最后，按照原告、犹小婷、中速物流三方签订《转让协议》的约定，被告应向原告支付转让款115万元，扣除被告支付的第一笔20万元，被告还应向原告支付的转让款为95万元，同时，按照《转让协议》的约定可知，被告向原告支付余下转让款的条件为原被告双方结清包括但不限于仲裁罚款、工资等费用以及被告为原告代付费用的其他费用。结合双方于2016年12月19日签订的《调解协议》、《协议书》可知，双方将余下的95万元转让款以及被告代付的工资、派费、仲裁罚款等费用进行了统一结算，其中被告直接支付原告52.6万元，余下转让款一部分由原告通过向案外人陈娟提起诉讼的方式取得，一部分在案件进入执行阶段后，被告再支付原告17.4万元。2017年6月12日，双方签订《补充协议》约定，原告将起诉陈娟的法律权利委托被告代为起诉及执行，且放弃该案生效后所兑现的执行款项，用于抵偿原告应向被告支付的688332元，以及本协议约定支付的17.4万元。故被告称其应向原告支付的25万元转让款已经与原告应向其支付的688332元作了抵扣，与查明的事实相符，本院予以确认，原告现起诉要求被告再行支付转让款25万元，无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定之规定，之规定，判决如下:
驳回原告毛永得的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告毛永得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 余 博
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一八年三月六日
书 记 员 陈宗明