杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第417号
原告：张春雷。
原告：程锋。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：张四平。
被告：浙江三力印刷有限公司。
法定代表人：朱跃潮。
委托代理人（特别授权代理）：朱新民。
原告张春雷、程锋为与被告浙江三力印刷有限公司（以下简称三力公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人张四平、被告的委托代理人朱新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春雷、程锋诉称：2013年12月开始，两原告共同向被告供应印刷用烫金、烫银图案的铝板，至2014年10月供货共计货款382160元。但被告仅支付了两原告货款237502.11元，尚欠货款144657.89元。两原告是从上海天梅印刷材料有限公司（以下简称天梅公司）购买烫金烫银的铝板，然后再转售给被告。在被告给两原告付款的过程中，因两原告是自然人，而被告又只能用承兑汇票付款，因为两原告又欠天梅公司货款，故经过协商，由被告将货款直接转付给天梅公司。对于剩余货款，被告以与天梅公司有买卖关系为由而拒绝支付给两原告。事实上两原告与被告是直接的买卖关系，案涉货款与天梅公司无关。故诉至法院，请求判令：1、被告支付两原告货款144657.89元、利息损失941.72元（按日万分之二点一的标准，从2014年12月28日暂算至2015年1月28日，此后计算至法院判决的履行日止）；2、被告承担本案所有诉讼费用。
被告三力公司辩称：1、2013年12月，两原告代表天梅公司推销印刷用的铝板，双方谈妥后，天梅公司陆续送货到被告公司，经过被告公司入库，天梅公司开具增值税发票，再由被告公司付款。整个交易过程是被告与天梅公司发生的业务往来。两原告代表天梅公司送的货物被告已经全部入库，天梅公司已经全部开具了增值税发票，被告已支付了大部分货款。还有货款未结清是事实，因为天梅公司与被告仍有业务往来，且现交易价格已经降低为每卷（120米为一卷）58元。天梅公司与被告正在协商结算货款，且天梅公司也愿意以现在的市场价进行结算。另被告实际已经支付237802.11元，两原告少算了300元。2、案涉货物并不是原告从天梅公司购买再转售给被告的，从结算资料看，是被告与天梅公司发生的业务往来。故不存在尚欠货款要支付给两原告的事实。综上，被告认为两原告的主体资格不适格，请求法院裁定驳回起诉。
原告张春雷、程锋经核实后，确认被告三力公司已经支付的货款金额为237802.11元。
原告张春雷、程锋为其诉称提供下列证据材料：
1、送货单四十一份，证明从2013年12月至2014年10月，两原告送货给被告，货款共计382160元，且被告已经收到货物的事实。
2、电话录音两份，证明（1）原告代理人拨打被告提供的增值税发票上天梅公司的固定电话，接听电话的人是天梅公司销售部员工，其认可被告是与两原告发生买卖关系；（2）原告代理人与增值税发票上的收款人即天梅公司的黄经理的电话，其认可被告是与两原告发生买卖关系，并认可剩余货款与天梅公司没有关系。因此，被告说两原告与其没有直接买卖关系的说法是不正确的。
3、通话记录一份，证明电话录音的真实性。
被告三力公司发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议，关联性有异议。不能仅凭送货单上的送货人来证明货物就是送货人的。送货人仅仅是天梅公司的经办人，且所送货物是天梅公司的品牌。
对证据2-3，真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明原告的待证事实。第一份录音中电话接听人身份不明，且接听人对案涉事情不清楚，其说被告与天梅公司没有业务往来也与事实不符，实际上现在被告还和天梅公司有业务往来。第二份录音中电话接听人也对案涉事实不是很清楚，不能证明两原告向天梅公司买货再转售给被告的事实。且两份录音都是原告代理人打的电话，通话内容有诱导对方的嫌疑。
被告三力公司为其辩称提供下列证据材料：
1、增值税专用发票八份、采购入库单四十一份、送货单四十一份，证明天梅公司将货物送到被告处，被告入库后开具入库单，天梅公司凭入库单的金额分批开具增值税发票，被告分批付款。被告是与天梅公司发生业务往来及结算关系，从来没有付款给两原告的事实。
2、银行承兑汇票五份，证明被告已经支付237802.11元货款给天梅公司的事实。
3、付款凭证一份、收据五份，证明被告支付的货款天梅公司已经收取的事实。
原告张春雷、程锋发表如下质证意见：
对证据1，其中发票的真实性无异议，但两原告并没有要求天梅公司给被告开具发票，在天梅公司收到被告的付款用作冲抵原告所欠天梅公司的货款时，开具发票也是有可能的。但仅凭发票不能证明被告与天梅公司买卖关系的存在。对采购入库单真实性有异议，系被告内部自行制作，两原告未收到过这样的入库单，上面供应商名称记载为天梅公司仅仅为被告内部根据产品品牌的生厂商做的记载，不能证明卖家就是天梅公司。对送货单三性均无异议，正好证明向被告提供货物的是两原告，且上面的日期和货款金额非常明确。
对证据2，真实性无异议。其中一张汇票上有张春雷的签字，金额是20000元。因被告用承兑汇票支付货款，根据法律规定，承兑汇票的被背书人不能是自然人，故双方协商后直接背书给天梅公司，由被告代两原告支付两原告所欠天梅公司款项。
对证据3，其中付款凭证上面写明收款人是张春雷，虽收款的户名为天梅公司，只能说明是被告的代付行为。对收据的真实性无法确认，即使是真实的，也仅仅是被告代两原告支付款项后，天梅公司收到款项后给被告出具的财务凭证。不能证明被告与天梅公司之间存在买卖关系。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1的真实性及证明力予以确认。被告并未提供证据证明两原告为天梅公司的经办人或员工，其质证意见不能成立。对证据2、3的真实性予以确认，虽然第一份录音的接听人身份不明，但根据常理，该人应为天梅公司的员工。结合通话人员身份及通话内容，能够证明两原告的待证事实。
本院对被告提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，但采购入库单系被告单方制作，其性质为内部管理使用，且被告也不能证明该入库单交给天梅公司，故对外不具有法律效力。另虽然增值税专用发票上的开票人为天梅公司，但在送货单上的送货人为两原告的情况下，送货单更能反映真实交易关系，故该证据不能证明被告的待证事实。对证据2、3的真实性予以确认，能够证明天梅公司有收到被告的承兑汇票，但结合原告提交的证据，不能证明案涉买卖发生于被告与天梅公司之间。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：自2013年12月8日开始，两原告开始向被告供应由天梅公司生产的印刷用铝板。截至2014年10月14日，两原告共计供货货款为382160元。因两原告向被告供应的货物系从天梅公司采购，两原告需向天梅公司支付货款，故在被告以承兑汇票的形式向两原告支付货款时，直接由被告将承兑汇票交付并背书给了天梅公司，天梅公司向被告开具了增值税专用发票。截至今日，被告已经支付货款237802.11元，尚欠货款144357.89元一直未付。故原告于2014年12月29日向本院提起诉讼，本案进入诉前调解程序。
本院认为，原告张春雷、程锋和被告三力公司之间的案涉买卖合同关系，有送货单为证。送货单上载明的送货人为两原告，并非被告所说的天梅公司。对于被告认为两原告为天梅公司的经办人的主张，其并未提供证据予以证明，本院不予采信。且两原告提交的两份录音证据进一步证明，案涉货物的买卖关系发生在两原告和被告之间，而非天梅公司与被告之间。故被告应当及时支付两原告货款。被告未及时支付货款，应当承担相应的违约责任，赔偿两原告的利息损失。利息损失的起算时间为两原告向本院提起诉讼之日开始。故对两原告要求被告支付货款144657.89元并按日万分之二点一的标准支付利息损失的诉请，本院予以支持，但剩余货款金额为144357.89元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告浙江三力印刷有限公司支付原告张春雷、程锋货款144357.89元及相应利息损失（按日万分之二点一的标准，自2014年12月29日起算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告张春雷、程锋的其他诉讼请求。
案件受理费3212元，减半收取计1606元，由原告张春雷、程锋共同负担16元，由被告浙江三力印刷有限公司负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年三月十九日
代书 记员 樊笑婧