辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终第00297号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽阳赛伦工业纸板有限公司。
法定代表人：朱广波，该公司总经理。
委托代理人：柴明红，该公司职员。
委托代理人：朱枚，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）东煤辽阳建筑基础工程公司。
法定代表人：罗宝斗，该公司经理。
委托代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。
上诉人辽阳赛伦工业纸板有限公司（以下简称：赛伦公司）与被上诉人东煤辽阳建筑基础工程公司（以下简称：东煤公司）建筑工程施工合同纠纷一案，前由辽阳市白塔区人民法院作出（2013）白民一重字第15号民事判决。上诉人赛伦公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赛伦公司的委托代理人柴明红、朱枚，被上诉人东煤公司的委托代理人耿坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月10日，原告东煤公司作为承包人，被告赛伦公司作为发包人，双方签订《辽阳赛伦纸板厂碎浆车间地基、基础及桩柱工程合同》，约定由原告东煤公司承建辽阳赛伦纸板厂碎浆车间地基、基础及桩柱工程，合同工期为2008年7月11日至2008年10月13日，合同总价款为1510195.41元。合同书对双方权利义务、施工组织设计和工期、质量与检验、合同价款及支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议处理等作出明确约定。合同签订后，原告东煤公司进行施工。2008年8月9日，由于场地试验桩范围内有很多原厂房设备基础及土质问题，无法施工，被告赛伦公司要求原告东煤公司暂停施工，由另一施工单位进行换土工作。2008年10月7日原告东煤公司复工进行桩基础施工。10月10日，被告赛伦公司给原告东煤公司下达停工令，内容为“我司对贵司的施工质量表示怀疑，通知贵司全面停工接受质量检查。贵司只有在接到我司通知后才可复工”。11月11日，被告赛伦公司给原告东煤公司下达离场通知，工程停工至今。依据原、被告双方签订的补充协议，由原告东煤公司委托沈阳岩土工程技术测试开发中心对辽阳赛伦纸板厂碎浆车间试验桩项目基桩进行检测，2008年12月10日，沈阳岩土工程技术测试开发中心作出检测报告，结论为单桩竖向承载力特征值为540KN，该检测数据与2008年6月中国中轻国际工程有限公司（中国轻工国际工程设计院）为被告赛伦公司工程设计图纸数据一致。
另查，2008年8月22日施工单位即原告东煤公司、建设单位即被告赛伦公司及监理单位三方确认工程进度报审表，内容为完成工程量属实，应付工程款177113.84元，2008年10月24日三方又确认应付工程款为617936.29元，上述应付工程款合计795050.13元。2009年1月22日被告赛伦公司给付原告东煤公司135500.00元工程款，尚欠剩余工程款659550.13元未给付。2008年8月26日双方就有关桩柱测试工作及费用签订《补充协议》，按约定被告赛伦公司应给付试桩测试费用146000元的50%即73000元。原告东煤公司因被告无故通知停工而撤出工程，所造成的损失经辽宁天亿司法鉴定所鉴定：钢筋笼制作费82648.33元，试桩测试费73000元，因停工所发生的人员工资167200.00元，机械设备停工费404800.00元，基桩全部完成剩余预期利润32258.41元，支付鉴定费14000.00元。
原审认定上述事实的证据有原告提供的工程合同书、补充协议、停工令、工程进度报审表、桩柱深度记录表、基桩检测报告、产品质量证明书、试验报告及检测报告、仪式令及离场通知书、函件、施工人员入场申请及入场作业名单、工资明细表、设备租赁合同、进帐单、出货单、图纸两份，辽天亿司法鉴定基审字（2013）第1号司法鉴定报告书及原告当庭陈述记录在卷为凭，上述材料经庭审举证、质证和本院依法审查，可以采信。
原审法院认为，原、被告依法签订工程承包合同及补充协议，真实有效，本院予以确认，双方均应按合同的约定全面履行权利义务。原告东煤公司按约定履行了工程施工的相关义务，被告赛伦公司应按约定给付工程价款。施工期间，被告赛伦公司以原告东煤公司施工的工程质量不合格为由要求原告东煤公司停止施工，但没有提供充分证据予以证明，故其要求原告东煤公司停工撤出工地并拒付工程款的行为，系违约行为，应承担违约责任，原告东煤公司要求解除合同及要求被告赛伦公司给付剩余工程款659550.13元和利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应自原告东煤公司主张权利之日起至被告赛伦公司给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于试桩测试费用，按约定被告赛伦公司应给付原告东煤公司试桩测试费用146000.00元的50%即73000.00元。因被告赛伦公司违约行为造成工程停工，停工期间所发生的相关损失，应由被告赛伦公司承担。被告赛伦公司向本院提起反诉，但因未按时到庭参加诉讼，故对其提出的反诉，本院按撤诉处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、解除东煤辽阳建筑基础工程公司与辽阳赛伦工业纸板有限公司于2008年7月10日签订的辽阳赛伦纸板厂碎浆车间地基、基础及桩柱工程合同；
二、辽阳赛伦工业纸板有限公司给付东煤辽阳建筑基础工程公司工程欠款659550.13元及利息（从2010年12月10日时起至辽阳赛伦工业纸板有限公司给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、试桩测试费用73000.00元；
三、辽阳赛伦工业纸板有限公司给付东煤辽阳建筑基础工程公司钢筋笼制作费82648.33元、人员工资167200.00元、机械设备停工费404800.00元、基桩全部完成剩余预期利润32258.41元。
上述款项均于本判决生效后10日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费19502.00元，鉴定费14000.00元，反诉受理费3000.00元，均由辽阳赛伦工业纸板有限公司承担。
被上诉人赛伦公司不服原审判决上诉称：被上诉人在履行合同过程中存在违约行为，被上诉人半碎浆车间基础螺旋钻孔灌注桩工程分包给辽阳市太子河建筑安装工程有限公司违反了合同规定。2、被上诉人没有按合同约定，严格按图纸施工。上诉人在施工前对土质情况没有做到事前的勘验与了解，导致2008年8月9日向上诉人提出停工申请，造成工程延误和上诉人的经济损失。3、上诉人没有依据合同图纸的要求擅自施工，无法证明其后续施工质量是否合格。原审判决上诉人支付工程款没有依据。
原审判决中的第二项、第三项没有事实与法律依据。天亿司法鉴定所出具的鉴定报告不能作为被上诉人损失的依据。1、钢筋笼制作费。钢筋笼是否存在不清，鉴定应依据实物，鉴定结果还应考虑实物的残值。2、人员工资不应由上诉人承担。因被上诉人施工不符合合同约定的质量标准，上诉人才发出停工令。2008年8月至10月停工，是施工需要，与上诉人无关。上诉不应承担停工工资。并且鉴定报告中停工人员19人与被上诉人提供的入场人员10人不符，人员数量没有依据。3、机械设备停工费没有证据证明。被上诉人没有提供出租设备方的营业执照、租金发票等，仅凭合同认定此损失，证据不足。4、逾期利润损失。上诉人认为造成合同无法履行的责任在被上诉人，上诉人不应承担该项损失。
被上诉人东煤公司辩称：答辩人的施工工程质量符合设计要求和施工规范，答辩人在发行合同过程中没有违约行为。上诉人认为答辩人将碎浆车间基础钻孔灌注柱工程分包给辽阳市太子河建筑安装工程有限公司没有任何证明。上诉人没有提供地质报告，本案停工责任在上诉人，而不是答辩人。答辩人在得到上诉人确定具备施工条件后经准许施工，不存在擅自施工问题。
辽宁天亿会计师事务所鉴定报告书无论委托程序、鉴定过程、鉴定结果均是符合法律规定，上诉人未提供证据证明鉴定结果不合理。关于钢筋笼制作费。天亿实地勘察时也确实看到钢筋笼在施工现场并由上诉人保管，因此上诉人否认钢筋笼的存在及保管责任是无理的。关于人员工资，答辩人正常施工时的施工人员是47人，停工后答辩人留了19人待命，准备随时复工，因此，报告中19人无论是从事实还是从合理性看均没有问题。而关于2008年8月11日至10月7日的停工，也完全是由于上诉人的原因造成，由于上诉人未履行立项前的可行性论证，出现土质问题，导致答辩人无法继续施工，从而经上诉人同意停止施工，停工的责任在于上诉人。关于机械设备停工费，退场前机械设备只能在施工现场等待复工，设备的租赁费是必然发生的，也是实际发生的，鉴定机构依据合法有效的证据作出的鉴定结果是正确的。逾期利润，上诉人提出答辩人的施工存在质量问题，但未提出证据加以证明。一审法院已认定上诉人的违约行为，判决其承担违约责任赔偿预期利润损失是完全正确的。
本院二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。
本院二审查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案中当事人签订的建设施工合同及其补充协议是双方当事人真实意思表示，并不违法相关规定，是合法有效的，各方当事人均应严格按合同的约定全面履行权利义务。
2008年8月22日，东煤公司、赛伦公司及监理单位三方确认工程进度报审表，确认赛伦公司应付工程款177113.84元；2008年10月24日三方又确认应付工程款为617936.29元；工程款合计795050.13元。因此，该进度报审表是东煤公司完成工程量的真实反映，赛伦公司应当按此约定给付剩余工程款。
关于工程停工责任的问题。上诉人赛伦公司均主张东煤公司施工的工程质量不合格，致使工程停工，但上诉人在原审及上诉过程中均未提供合法有效的证据予以证明。要求东煤公司停止施工，但没有提供充分证据予以证明。因此，一审判决上诉人承担工程停工责任，并赔偿被上诉人经济损失是正确的，本院对此上诉请求不予支持。
关于鉴定报告结论的效力问题。辽宁天亿会计师事务所鉴定报告书无论委托程序、鉴定过程、鉴定结果均是符合法律规定的，一审以此为据确定当事人损失是符合法律规定的。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19502元，由上诉人辽阳赛伦工业纸板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 喻政文
审判员 曹丽娜
二〇一四年九月一日
书记员 徐莲凤