浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第254号
上诉人（原审原告）：杨昌武。
委托代理人：司建军。
被上诉人（原审被告）：杭州鑫煌物业管理有限公司。
法定代表人：汪民杰。
委托代理人：周劲矛。
被上诉人（原审被告）：杭州佳才劳务服务有限公司。
法定代表：王浩。
委托代理人：范霞慧。
上诉人杨昌武因与被上诉人杭州鑫煌物业管理有限公司（简称鑫煌物业）、杭州佳才劳务服务有限公司（简称佳才劳务）劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第1344号民事判决向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年9月1日，杨昌武与宁波高新区仁本人力资源服务有限公司签订《派遣员工劳动合同》1份，约定合同期限为2009年9月1日起至2011年8月31日止，杨昌武同意被派遣至鑫煌物业工作，工作岗位为保洁员，月工资为960元。上述合同期满后，杨昌武仍在鑫煌物业工作。2012年1月1日，杨昌武与佳才劳务签订《劳动合同》1份，约定杨昌武同意由佳才劳务派遣至鑫煌物业工作，工作岗位仍是保洁员，合同期限为2012年1月1日起至2013年12月31日止，月工资为1310元。杨昌武实际工作至2013年2月8日，之后杨昌武向鑫煌物业请假，鑫煌物业准假10天，并另行安排杨昌武享受年休假5天。2013年3月6日，杨昌武才回到单位，并向鑫煌物业提交《辞职书》，以个人原因提出辞职。2013年4月8日，杨昌武向西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁。仲裁委于2013年5月29日作出西劳仲案字（2013）第186号仲裁裁决书，裁决驳回杨昌武所有申诉请求。杨昌武不服诉至原审法院，请求判令：1、鑫煌物业、佳才劳务支付杨昌武2008年1月至2013年1月期间休息日、法定节假日加班费及未休年休假19天工资、工作日延时加班工资共计168353元；2、鑫煌物业、佳才劳务支付杨昌武2008年1月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资不足部分13200元；3、鑫煌物业、佳才劳务支付杨昌武违法解除劳动合同的赔偿金20000元。
另查明：杨昌武在鑫煌物业工作期间，每天工作时间为8.5小时，每周以做六休一为基础，每月出具考勤表，由包括杨昌武在内的各员工签字确认。2011年4月至2012年12月，鑫煌物业以“加班费”名义发放给杨昌武的款项共计20441元，除此之外还以“固定节日加班、补贴”、“节日加班费”名义另行发放款项。杨昌武的加班费自2012年5月之后每月均在1000元以上。
原审法院认为，根据杨昌武的自认，其与另一员工杨光兰系夫妻关系，2013年2月同时回老家，之后又同时回到单位，杨光兰出具给鑫煌物业的《离职证明》，明确出具时间是2013年3月6日，而由杨昌武代替杨光兰提交的《辞职书》出具时间也是2013年3月6日，故而可以得出杨昌武亦是于2013年3月6日向鑫煌物业提交自己的《辞职书》。据此，杨昌武与佳才劳务的劳动关系于2013年3月6日解除。杨昌武在劳动关系解除之日起一年内提起了仲裁，则从提起仲裁之日起往前倒推，原审法院支持二年内的加班工资诉请，超过部分已经超过时效，原审法院不予支持。因杨昌武实际工作至2013年2月8日，故未超过时效的加班费期间应为2011年4月9日至2013年2月8日。杨昌武对于鑫煌物业的考勤表提出异议，认为是虚构的，其签名是被迫的，并叙述其上下班要打卡考勤，考勤地点在鑫煌物业的富丽苑办公室内。杨昌武对其上述主张未能提供任何证据予以证明，而且经原审法院突击核查，鑫煌物业的富丽苑办公室内并无考勤机，且按照杨昌武自述凌晨4点半就要到岗清扫马路，则其如要到富丽苑进行考勤，则时间会更早，而富丽苑是一居民小区，如此时间点如此多人进出小区进行所谓考勤，明显有违常情，据此，杨昌武的主张原审法院不予采信，应以鑫煌物业的考勤表计算杨昌武的工作时间。根据考勤表记载，杨昌武工作时间基本是做六休一，即每周工作日固定加班2.5小时，休息日固定加班8.5小时，则2011年4月9日至2013年2月8日共671天，折算后工作日延时加班240小时（96周），休息日加班816小时（96周），法定节假日加班136小时（16天），据测算鑫煌物业已经支付的加班费标准已经远远超过杨昌武按照法律规定可以取得的加班费，故杨昌武要求支付工作日延时加班工资、休息日、法定节假日加班费的请求，于法无据，原审法院不予支持。
关于未休年休假工资的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工新进用人单位且符合连续工作满12个月以上的，当年度年休假天数按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。据此，杨昌武2009年、2013年不享有年休假，2010年享有1天年休假、2011年、2012年度各享有年休假5天。同时根据《职工带薪年休假条例》规定，年休假一般在1个年度内安排年休，因工作需要，单位也可以跨1个年度安排。故用人单位如未安排年休，劳动者自第3年起应知道其权利被侵害。杨昌武于2013年4月8日申请仲裁主张未休年休假工资，故其主张2010年、2011年、2012年度的未休年休假工资，未超过法定申请仲裁时效。因杨昌武已经享受了2012年的年休假5天，故鑫煌物业还应当支付2010年和2011年的未休年休假工资703元（1100÷21.75天×200%×1天＋1310元／月÷21.75天×200%×5天）。虽然杨昌武系劳务派遣员工，用人单位和用工单位都有义务支付杨昌武的劳动报酬，但佳才劳务与杨昌武是于2012年1月1日建立劳动关系的，故其对之前杨昌武未休年休假不负有责任，故杨昌武无权要求佳才劳务承担该部分的支付责任。
杨昌武于2009年9月1日进入鑫煌物业工作，故并不存在之前在该单位工作的事实，故其主张2008年1月1日至2008年12月31日未签劳动合同双倍工资不足部分，并无事实和法律依据，故原审法院不予支持。因杨昌武是个人原因申请辞职，并无证据证明鑫煌物业、佳才劳务存在主动违法解除劳动合同的事实，故杨昌武主张违法解除劳动合同赔偿金的请求，亦无事实和法律依据，故原审法院亦不予支持。综上，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鑫煌物业于判决生效之日起十日内支付杨昌武2010年、2011年度未休年休假工资703元；二、驳回杨昌武的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件免收案件受理费。
宣判后，杨昌武不服原审判决，向本院提起上诉称：杨昌武从2008年就在鑫煌物业从事清洁工作，每天工作11小时以上，天天上班，无任何休息休假。鑫煌物业采取欺骗、胁迫、乘人之危等手段让杨昌武签了一份与事实不符的假考勤记录，作为假证据来对付劳动者。2013年2月，杨昌武因女儿结婚请假回家，回来后被用人单位无故辞退。用人单位严重侵犯了杨昌武的休息休假权利，故提起劳动仲裁被驳回，又提起诉讼，但原审法院没有查清事实，存在不公正之处，偏向了用人单位，没有体现出公平正义，特提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持杨昌武的诉讼请求。
鑫煌物业辩称：杨昌武系2009年9月至2011年8月31日由宁波高新区仁本人力资源服务有限公司派遣至鑫煌物业工作，2012年1月1日起由佳才劳务派遣至鑫煌公司工作，故杨昌武的加班费应从2012年1月1日起开始计算。杨昌武的工作时间是每天8.5小时，鑫煌物业已经支付了加班费用。如果杨昌武对加班费及其他事项有异议的应当早向鑫煌物业提出，但从2009年开始至劳动仲裁阶段，杨昌武从未就工资和加班费向公司提出任何异议。杨昌武系主动提出辞职，鑫煌物业没有违法解除劳动合同的情况。杨昌武的社会保险已由派遣公司缴纳。综上，请求二审法院驳回杨昌武的上诉请求。
佳才劳务的答辩意见与鑫煌物业的意见一致。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨昌武主张从2008年就进入鑫煌物业工作，且每天工作11小时以上，全年没有休假，但杨昌武提供的证据不足以证明该主张，应承担不利后果，故原审法院以鑫煌物业提供的劳务派遣合同及经杨昌武签名的考勤表计算杨昌武的工作时间，并无不当，本院予以确认。另一方面，杨昌武主张其并非辞职，而是被非法辞退，辞职报告也是他人伪造的，但杨昌武在原审中认可辞职报告中的签名系其本人所签，也没有提供反证证明自己的主张，故本院对杨昌武的该项主张不予采信。综上，杨昌武的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨昌武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 磊
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 石 磊
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈 斌