wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第905号
罪犯李召军，男，1988年2月6日出生于贵州省赫章县，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2010年3月9日作出（2010）黔毕中刑初字第201号刑事判决，认定李召军犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2012年7月30日作出（2012）黔刑执字693号刑事裁定，将李召军的刑罚减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利改为八年。2014年5月30日李召军获减刑一次，减刑一年零七个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2016年7月28日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出李召军在服刑改造中，确有悔改表现，建议对罪犯李召军减刑一年零七个月，剥夺政治权利改为五年。
经审理查明：罪犯李召军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2013.10—2014.11、2014.12—2015.11期间各获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯李召军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯李召军减去有期徒刑一年零七个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为五年（减刑后刑期自2012年7月30日起至2028年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一六年十一月八日
书记员 马 涢
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1382行审120号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人谢久希，男，1990年9月24日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人李桂英，女，1991年9月18日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟计生征字[2016年]第03-069-3号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原涟源市人口和计划生育局于2016年4月12日作出涟计生征字[2016年]第03-069-3号《社会抚�费征收决定书》，认定被执行人谢久希、李桂英于2013年11月7日违法生育第3胎1个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据原《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人谢久希、李桂英各征收社会抚养费17080元，合计征收社会抚养费34160元。该决定书已依法送达被执行人谢久希、李桂英。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。涟源市卫生和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费34160元的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，原涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字[2016年]第03-069-3号社会抚养费征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字[2016年]第03-069-3号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人谢久希、李桂英于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费34160元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费412元，由被执行人谢久希、李桂英负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 李建辉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对�政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）兵0102执保24号
申请人：何汉生，男，1958年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被申请人：许明，男，1970年3月17日出生，汉族，住新家维吾尔自治区阿克苏市。
申请人何汉生于2018年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人许明名下位于阿克苏市某路某街某小区某区某号楼某单元某室以及阿克苏市某路原林二队修理厂高层某单元某室两套房屋，价值30万元整。申请人何汉生以号牌为N***的东风日产牌小型普通客车作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人许明银行存款300000元。
本裁定立即执行。
审判员 阿不都热衣木
二〇一八年六月五日
书记员 米 兰
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执1298号
申请执行人：常巧银
被执行人：淄博市临淄大顺置业有限公司
被执行人：淄博市临淄大顺置业有限公司嘉祥分公司
申请执行人常巧银与淄博市临淄大顺置业有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司嘉祥分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案执行。根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初763号民事判决书的确认及申请人常巧银的申请，被执行人淄博市临淄大顺置业有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司嘉祥分公司应履行的义务已经全部强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初763号行民事决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 军
审判员 彭 涛
审判员 田吉岗
二〇一八年五月三日
书记员 张 静
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1840号
原告长春市同兴建筑安装有限责任公司，住所地长春市朝阳区人民大街108栋1门11楼1号。
法定代表人尹甲武
被告长春龙福泰建筑劳务有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街3146号办公楼二楼2014室。
法定代表人何书文。
本院在审理原告长春市同兴建筑安装有限责任公司诉被告长春龙福泰建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告长春市同兴建筑安装有限责任公司于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春市同兴建筑安装有限责任公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市同兴建筑安装有限责任公司撤回起诉。
审 判 长 周 斌
代理审判员 白乃予
代理审判员 李 萌
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李 洋
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第426号
申请执行人刘加东，男，1978年2月4日出生，汉族，农民。
被执行人王海军，男，1974年11月10日出生，农民。
申请执行人刘加东与被执行人王海军民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的铁力市人民法院（2015）铁民初字第203号民事调解书，责令被执行人王海军履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，被执行人王海军已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、裁定如下：
终结本院（2015）铁执字第426号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹立新
二〇一五年四月十六日
书记员 宋 策
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初5629号
申请人：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市南区福州南路37号。
负责人：程晓华，行长。
被申请人：宋宝田，男，汉族，1967年9月28日出生，住山东省即墨市。
被申请人：孙秀霞，女，汉族，1968年12月5日出生，住山东省即墨市。
申请人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被申请人宋宝田、被申请人孙秀霞金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结诸被申请人名下的银行存款人民币219895.94元或查封其相应价值的其他财产，申请人自愿以其名下财产为上述申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宋宝田、被申请人孙秀霞名下银行存款人民币219895.94元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏慧慧
二〇一七年十月十日
书记员 乔俊阁
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）运盐执字第1174号
申请执行人杨鑫萍，男。
被执行人山西华晋纺织印染有限公司。
被执行人山西澳迩药业有限公司。
被执行人荆英杰，男。
被执行人荆英强，男。
被执行人荆广仓，男。
本院依据已经发生法律效力的(2014)运盐民禹初字第136号民事调解书，于2014年11月7日向五被执行人发出执行通知书，责令五被执行人在规定期限内向申请执行人杨鑫萍支付借款本金、利息、违约金、案件受理费、执行费共计3410392元，但五被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山西华晋纺织印染有限公司、山西澳迩药业有限公司、荆英杰、荆英强、荆广仓银行账户内存款3410392元整或查封、扣押、冻结被执行人山西华晋纺织印染有限公司、山西澳迩药业有限公司、荆英杰、荆英强、荆广仓价值3410392元的相应财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 宁 伟
执行员 李永红
执行员 李敬民
二〇一四年十一月十一日
书记员 赵雅楠
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云09刑终109号
原公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏建峰，女，1971年10月1日出生，河南省新密市人，汉族，初中文化，无业,住河南省新密市。因本案于2016年11月7日被云南省耿马自治县公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。
辩护人张长冬，云南会凌律师事务所律师。
辩护人杨世迪，云南会凌律师事务所律师。
耿马自治县人民法院审理耿马自治县人民检察院指控原审被告人魏建峰犯运输毒品罪一案，于2017年11月27日作出（2017）云0926刑初156号刑事判决。原审被告人魏建峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沧市人民检察院指派检察员李某出庭履行职务，上诉人（原审被告人）魏建峰及辩护人张长冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2016年11月7日,被告人魏建峰携带毒品甲基苯丙胺片剂从镇康县南伞镇乘坐云Ｓ×××××号卧铺车前往昆明。当日18时28分许,行至南孟公路16公里路段时,被卖盐场边境检查站执勤人员查获,执勤人员当场从被告人魏建峰所穿文胸内查获毒品甲基苯丙胺片剂一坨,净重40.48克。
原审法院认为，运输毒品罪是指采用携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具等方法在我国领域内转移毒品的行为。被告人魏建峰所实施的犯罪行为完全符合运输毒品罪的犯罪构成要件。被告人魏建峰无视国法，运输毒品甲基苯丙胺片剂40.48克,数量较大，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。庭审中，被告人魏建峰如实供述自己的犯罪事实，有一定的悔罪表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，以被告人魏建峰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年零二个月，并处罚金人民币一万元；扣押的未随案移送的毒品甲基苯丙胺片剂40.48克、白色晶体状毒品可疑物、乐视手机一部、车票一张、红绿相间运动鞋一双以及内裤、文胸各一件，由扣押机关按规定处理。
宣判后，原审被告人魏建峰不服，上诉提出携带毒品是为了供自己吸食，原判定性不当，应以非法持有毒品定罪，且原判量刑过重。
辩护人张长冬、杨世迪的辩护意见为：原判认定上诉人魏建峰犯运输毒品罪的定性不当，魏建峰运输毒品的主观意图是带回家中自己吸食，社会危害相对较小，应认定为非法持有毒品罪，上诉人持有毒品用于自己吸食，应作为量刑情节予以考虑。
检察机关出庭意见为：原审判决正确，应予维持。
经审理查明：2016年11月7日,上诉人魏建峰携带毒品甲基苯丙胺片剂40.48克被查获的事实，有经原审及庭审确认有效的下列证据证实：
1、上诉人魏建峰的户口证明，证实魏建峰，女，1971年10月1日出生，河南省新密市人，犯罪时已达完全刑事责任年龄。
2、抓获经过，相关物证照片，检查、提取笔录，证实2016年11月7日18时28分许，云南省卖盐场边境检查站执勤人员在南孟公路16公里桩处进行设卡检查时，抓获乘坐由南伞至昆明卧铺车（云Ｓ×××××）的魏建峰及与其同行的丈夫杨某，执勤人员当场从魏建峰所穿文胸内查获毒品甲基苯丙胺片剂可疑物一坨（净重40.48克）及白色晶体状毒品可疑物一坨;从其内裤查获白色晶体状毒品可疑物2条;从其所穿鞋底夹层内查获用黑色袜子包裹的白色晶体状毒品可疑物2条及用透明自封袋包裹的白色晶体状毒品可疑物2小袋。在杨某所穿鞋底夹层内查获用黑色袜子包裹的白色晶体状毒品可疑物2条。
3、毒品数量核定笔录，证实经核定，从魏建峰身上查获的红色药片状毒品可疑物净重40.48克、白色一坨晶体状毒品可疑物净重145.34克、白色两条晶体状毒品可疑物净重456.51克、藏匿于鞋底的白色晶体状毒品可疑物净重397.94克；经核定，从杨某身上查获的白色晶体状毒品可疑物净重218.03克。
4、毒品可疑物检材提取笔录，毒品检验鉴定报告，证实在魏建峰身上查获送检的红色药片状毒品可疑物检测出甲基苯丙胺成份，但在魏建峰及杨某身上查获的白色晶体状毒品可疑物均未检测出海洛因、甲基苯丙胺成份。
5、扣押笔录及清单，证实侦查人员依法扣押从魏建峰身上查获的红色药片状毒品可疑物一坨及白色晶体状毒品可疑物、乐视手机一部、车票一张、红绿相间运动鞋一双以及内裤、文胸各一件。
6、活动轨迹，证实魏建峰与其丈夫的活动轨迹情况，二人并已预定2016年11月7日从昆明至郑州的机票。
7、证人杨某（系上诉人魏建峰丈夫）证言，主要证实其与魏建峰运输白色晶体状毒品可疑物的前后经过，其称对魏建峰携带毒品甲基苯丙胺不知情。
8、尿液提取笔录及照片、现场检测报告书，证实经对魏建峰尿液进行检测，吗啡类检测结果呈阴性，冰毒检测结果呈阳性。
9、上诉人魏建峰对携带毒品的事实供认不讳。
关于辩护人张长冬、杨世迪提出“称量毒品的电子秤的检定证书没有质量监督检测部门印章认证，毒品称量结果存疑”的问题。公安机关出具情况说明，证实称量毒品的电子秤系经临沧市质量技术监督综合检测中心检测，检定证书有检定专用章钢印认证，但因归档扫描的原因钢印未能显示。经审查，称量毒品的电子秤确经专业机构认证，且在有效期限内。本院认为，毒品的称量过程当上诉人魏建峰面进行，且有同步的视频资料在案佐证，称量结果真实客观，即本案毒品甲基苯丙胺片剂净重为40.48克，本院予以确认。
上列证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人魏建峰无视国法，运输毒品甲基苯丙胺片剂，其行为构成运输毒品罪。原判认定事实清楚，证据充分，定罪及适用法律准确。审判程序合法。关于上诉人魏建峰提出的上诉理由及辩护人张长冬、杨世迪提出的辩护意见，本院认为，上诉人魏建峰属将毒品从边境地区运往内地途中被查获，虽经对其尿液检测结果呈甲基安非他明阳性，但仅能证实其被抓获前吸食了毒品甲基苯丙胺，而不能证明即是吸毒人员，上诉人魏建峰供述其吸食“冰毒”6、7年，亦无相关证据证明，不予采信，故本案应构成运输毒品罪；关于本案量刑，原判对上诉人魏建峰曾吸食过毒品及认罪情节量刑时已作从轻考虑，量刑适当。综上，上诉人魏建峰提出的上诉理由及辩护人张长冬、杨世迪提出的辩护意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄永庆
审判员 陈国春
审判员 邵立伟
二〇一八年二月五日
书记员 陈 洁
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0124民初656号
原告：郭巧君，女，汉族，1989年12月27日生，住西安市周至县。
被告：王飞，男，汉族，1990年4月14日生，住西安市周至县。
原告郭巧君诉被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告郭巧君于2018年5月3日以被告王飞已经还款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郭巧君自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭巧君撤回起诉。
案件受理费530元（原告已预交），减半收取265元，由原告郭巧君负担。
审判员 李 阳
二〇一八年五月三日
书记员 付云娜
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复8号
复议申请人（案外人）：正定县龙源奶牛养殖专业合作社，住所地正定县吴兴村西南。
法定代表人：文爱菊，合作社经理。
申请执行人：崔景田，男，1959年7月20日生，汉族，住正定县。
被执行人：于雪山，男，1971年7月13日出生，汉族，住正定县。
被执行人：文爱菊，女，1970年11月8日生，汉族，住正定县。
复议申请人正定县龙源奶牛养殖专业合作社（以下简称龙源合作社）不服河北省正定县人民法院（下简称正定法院）(2017)冀0123执异27号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
正定法院查明，本院在执行崔景田申请执行被执行人于雪山、文爱菊为买卖合同纠纷一案中，扣留了被执行人文爱菊在石家庄市天缘乳业有限公司的应得奶款122599元。案外人龙源合作社提出异议，本院于2017年3月17日作出执行裁定书，驳回其异议请求。本院又于2017年5月11日向石家庄市天缘乳业有限公司发出协助执行通知书，提取以上冻结的奶款122599元。
正定法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”同时第二条规定，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”综上所述，案外人龙源合作社提出的异议请求不符合受理条件，应当予以驳回，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，裁定驳回案外人正定县龙源奶牛养殖专业合作社的异议请求。
复议申请人龙源合作社称，正定法院因债务纠纷作出（2014）正民新初字第00389号民事判决书，由被执行人于雪山偿还申请执行人欠款122599元，之后作出（2014）正民新初字第00389号执行裁定书，裁定执行被执行人文爱菊收入122599元，同时冻结了石家庄市君乐宝乳业有限公司应付本合作社奶款122599元。当时案外人就此提出异议，正定
县人民法院于2017年3月17日作出(（2014）正执异字第00389号执行异议裁定，驳回了异议请求。2017年5月11日，正定县人民法院又向石家庄市君乐宝乳业有限公司发出（2014）正执字第00389-1号协助执行通知书，支取了冻结的奶款，但实际执行的是龙源合作社应得的奶款，确系执行主体错误，故应将该奶款122599元返还给龙源合作社。龙源合作社的异议请求符合受理条件，应予支持。
本院查明，崔景田与于雪山买卖合同纠纷一案，正定法院作出（2014）正民一初字第00389号民事判决。判决内容为，一、被告于雪山于本判决生效后二十日内偿还原告崔景田鲜奶款120886元；二、驳回被告于雪山的反诉请求。判决生效后，崔景田向正定法院申请执行，正定法院立案受理。在执行中，正定法院于2016年4月21日作出（2014）正执字第00389号执行裁定，扣留被执行人于雪山妻子文爱菊的收入122599元，并向石家庄天缘乳业有限公司发出协助执行通知书，扣留被执行人于雪山妻子文爱菊在该单位的收入122599元。龙源合作社提出书面执行异议，认为扣留文爱菊在石家庄天缘乳业有限公司收入属于龙源合作社。2017年3月17日，正定法院经审查作出（2014）正执异字第00389号执行裁定驳回案外人龙源合作社的异议请求。2017年5月11日，正定法院作出（2014）正执字第00389-1号执行裁定，提取被执行人于雪山妻子文爱菊的收入122599元。2017年7月5日，龙源合作社又以提取文爱菊的收入122599元属于龙源合作社为由提出执行异议，正定法院作出（2017）冀0123执异27号执行裁定，驳回龙源合作社的异议请求。龙源合作社不服，向本院申请复议。本院于2018年1月9日立案审查。
本院认为，文爱菊不是崔景田与于雪山买卖合同纠纷一案的当事人，正定法院（2014）正民一初字第00389号民事判决书没有确定由文爱菊承担责任，在执行中也没有追加文爱菊为被执行人，因此正定法院（2017）冀0123执异27号执行裁定将文爱菊列为被执行人不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”龙源合作社对正定法院执行文爱菊的收入122599元提出执行异议被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议不符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”正定法院（2017）冀0123执异27号执行裁定驳回龙源合作社的异议请求不当，本案应驳回龙源合作社的异议申请。综上所述，龙源合作社提出的执行异议不符合受理条件，应驳回其申请。正定法院（2017）冀0123执异27号执行裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三第二项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2017）冀0123执异27号异议裁定；
二、驳回正定县龙源奶牛养殖专业合作社异议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年一月二十二日
书记员 贾胜杰
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初7561号
原告：临沂广通物业管理有限公司，住所地：临沂市兰山区临西二路与启路交汇西100米路北。
法定代表人：刘霞，经理。
委托诉讼代理人：姜金良，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告：房某庆涛，男，汉族，成年，住临沂市。
本�在审理原告临沂广通物业管理有限公司与被告房某庆涛物业服务合同纠纷一案中，原告临沂广通物业管理有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临沂广通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 李向欣
二〇一八年五月九日
代书记员 张鹏飞
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初1366号
原告:杨旦全，男，1971年10月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：蒋祖林，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告:邓烈安，男，1967年8月21日出生，汉族，野三关镇财经所干部，住湖北省巴东县。
原告杨旦全与被告邓烈安合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旦全及其委托诉讼代理人蒋祖林、被告邓烈安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旦全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决由被告履行双方于2014年5月20日签订的“建房场地借用合同”的第二条，即将场地恢复并交给原告；2、并按“合同”第六条的约定，从2015年5月20日开始，每月给原告付租费5000元，直至场地恢复后交给原告为止。事实与理由：被告邓烈安因建房需借用原告母亲的山林用作堆放石料和建水泥库房，双方于2014年5月20日签订“建房场地借用合同”，合同约定借用期限一年，同时约定，借用期满后，由被告将场地按原告的要求恢复后交给原告，否则，每超期一个月，由被告每月支付租金5000元。合同签订后，被告在建房过程中，将所借用的山林开挖，并在山林中堆放砂石料和建拌和炉。租期届满后，被告未按合同的约定将场地按原告的要求恢复后交给原告，至今建筑垃圾和拌和炉未清除，毁坏的山林未恢复，期间，原告数次要求被告履行合同，但被告却不予理睬。原告认为，双方所签订的“建房场地借用合同”具有法律约束力，被告作为一个国家干部，不全面履行合同义务，严重丧失了“诚实信用”原则。因此，原告依法起诉，请求法院判决由被告将场地恢复原状后交给原告，并承担违约责任。
被告邓烈安辩称，1、根据原、被告签订的建房场地借用合同第二条约定，被告已将建房的工具、材料运走，将场地恢复，有施工方黄国明的证明证实。被告有证据证明2015年5月15日晚7点，被告同爱人刘守翠到原告家找原告退保证金50000元的事实。3、根据合同第五条约定，原告未说毁坏的山林要恢复。4、根据国土部门提供的吴庆英的土地分户调查登记表、吴庆英已征森林、林木、林地状况登记表、湖北巴东经济开发区吴庆英的土地补偿费清理表、吴庆英参保登记人员的土地补偿费清算明细表、关于吴庆英林地已征用补偿的证明，可以证明被告借用原告的场地是原告母亲吴庆英的，该山林已于2012年12月14日进行了占地补偿，其山林使用权已不是吴庆英的，故原告的诉讼请求不成立，不能由被告支付租费。5、按合同第六条约定，借用时间是一年，若超期一个月（不足一个月按一个月计算）按5000元的租费付给甲方，其实际意思是超期给5000元的租费，不是说从2015年5月20日开始每月支付租费5000元直至场地恢复为止。
本院经审理认定事实如下：原告杨旦全之母吴庆英原有地名为“当门”的林地1块，四至为：东至本人田边，南至走路，西至劝农亭山边，北至劝农亭村水田边。后因湖北巴东经济开发区发展需要将吴庆英该林地征收为国有土地，并已向吴庆英支付相关林地补偿费用。因被告邓烈安之妻创建的巴东县桃园综合开发有限公司需修建房屋，2014年5月20日，原告杨旦全与被告邓烈安签订《建房场地借用合同》，约定杨旦全将已征收的吴庆英的部分林地借用给被告邓烈安，合同内容为：一、邓烈安占用杨旦全山林堆放石料和建水泥库房，但邓烈安需给杨旦全交保证金伍万元整，便于保证双方履行合同；二、邓烈安工程结束后，保证将建房的工具、材料（如模板、顶柱等）运走，将场地按杨旦全要求恢复；三、邓烈安将建房的工具、材料运走，将场地恢复好后，甲方退还乙方伍万元保证金；四、若不能恢复场地，保证金不退还；五、水泥库房工程施工结束，邓烈安无偿交给杨旦全；六、场地借用时间从2014年5月20日至2015年5月20日至，借用时间为一年，若超期一个月（不足一个月按一个月计算）按5000元的租费付给杨旦全。七、邓烈安在施工中若损坏杨旦全树木，按每根3000元的价格给予赔偿。被告邓烈安依约向原告杨旦全支付保证金50000元，后被告邓烈安在该场地建水泥库房、堆放拌和炉及水泥、模板等建筑材料，对该场地进行使用。2015年巴东县桃园综合开发有限公司房屋修建完工后，被告邓烈安将部分建筑材料从场地运走，下余部分失效水泥、建筑垃圾、半边拌和炉水泥墩支架未清理完毕。黄永朝为修建简易房亦将部分巴东县桃园综合开发有限公司修建房屋时留下的建筑垃圾转运至该场地。2017年6月21日，原告杨旦全诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，本案中原、被告虽签订有《场地借用合同》，但该合同是否成立并生效是本案的争议焦点，被告邓烈安已提供证据证实本案争议的场地被国家征收，原告杨旦全无权将场地借用给被告，原告杨旦全虽提交有巴东县天一房地产开发有限公司的证明，欲证实该林地已被该公司征用，但原告杨旦全并未举证证实巴东县天一房地产开发有限公司对该国有土地具有合法的使用权并有权利委托本案原告杨旦全对场地行使管理权，因此，原告杨旦全未能举证证实2014年5月20日与被告邓烈安签订《建房场地借用合同》成立并生效，原告杨旦全现要求被告邓烈安按照《建房场地借用合同》恢复场地并支付租金证据不足，应由原告杨旦全承担举证不力的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决如下：
驳回原告杨旦全的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨旦全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 静
二〇一七年十月二十日
书记员 张华丽
附本案判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2823民初1366号原告:杨旦全，男，1971年10月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：蒋祖林，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告:邓烈安，男，1967年8月21日出生，汉族，野三关镇财经所干部，住湖北省巴东县。原告杨旦全与被告邓烈安合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旦全及其委托诉讼代理人蒋祖林、被告邓烈安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨旦全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决由被告履行双方于2014年5月20日签订的“建房场地借用合同”的第二条，即将场地恢复并交给原告；2、并按“合同”第六条的约定，从2015年5月20日开始，每月给原告付租费5000元，直至场地恢复后交给原告为止。事实与理由：被告邓烈安因建房需借用原告母亲的山林用作堆放石料和建水泥库房，双方于2014年5月20日签订“建房场地借用合同”，合同约定借用期限一年，同时约定，借用期满后，由被告将场地按原告的要求恢复后交给原告，否则，每超期一个月，由被告每月支付租金5000元。合同签订后，被告在建房过程中，将所借用的山林开挖，并在山林中堆放砂石料和建拌和炉。租期届满后，被告未按合同的约定将场地按原告的要求恢复后交给原告，至今建筑垃圾和拌和炉未清除，毁坏的山林未恢复，期间，原告数次要求被告履行合同，但被告却不予理睬。原告认为，双方所签订的“建房场地借用合同”具有法律约束力，被告作为一个国家干部，不全面履行合同义务，严重丧失了“诚实信用”原则。因此，原告依法起诉，请求法院判决由被告将场地恢复原状后交给原告，并承担违约责任。被告邓烈安辩称，1、根据原、被告签订的建房场地借用合同第二条约定，被告已将建房的工具、材料运走，将场地恢复，有施工方黄国明的证明证实。被告有证据证明2015年5月15日晚7点，被告同爱人刘守翠到原告家找原告退保证金50000元的事实。3、根据合同第五条约定，原告未说毁坏的山林要恢复。4、根据国土部门提供的吴庆英的土地分户调查登记表、吴庆英已征森林、林木、林地状况登记表、湖北巴东经济开发区吴庆英的土地补偿费清理表、吴庆英参保登记人员的土地补偿费清算明细表、关于吴庆英林地已征用补偿的证明，可以证明被告借用原告的场地是原告母亲吴庆英的，该山林已于2012年12月14日进行了占地补偿，其山林使用权已不是吴庆英的，故原告的诉讼请求不成立，不能由被告支付租费。5、按合同第六条约定，借用时间是一年，若超期一个月（不足一个月按一个月计算）按5000元的租费付给甲方，其实际意思是超期给5000元的租费，不是说从2015年5月20日开始每月支付租费5000元直至场地恢复为止。本院经审理认定事实如下：原告杨旦全之母吴庆英原有地名为“当门”的林地1块，四至为：东至本人田边，南至走路，西至劝农亭山边，北至劝农亭村水田边。后因湖北巴东经济开发区发展需要将吴庆英该林地征收为国有土地，并已向吴庆英支付相关林地补偿费用。因被告邓烈安之妻创建的巴东县桃园综合开发有限公司需修建房屋，2014年5月20日，原告杨旦全与被告邓烈安签订《建房场地借用合同》，约定杨旦全将已征收的吴庆英的部分林地借用给被告邓烈安，合同内容为：一、邓烈安占用杨旦全山林堆放石料和建水泥库房，但邓烈安需给杨旦全交保证金伍万元整，便于保证双方履行合同；二、邓烈安工程结束后，保证将建房的工具、材料（如模板、顶柱等）运走，将场地按杨旦全要求恢复；三、邓烈安将建房的工具、材料运走，将场地恢复好后，甲方退还乙方伍万元保证金；四、若不能恢复场地，保证金不退还；五、水泥库房工程施工结束，邓烈安无偿交给杨旦全；六、场地借用时间从2014年5月20日至2015年5月20日至，借用时间为一年，若超期一个月（不足一个月按一个月计算）按5000元的租费付给杨旦全。七、邓烈安在施工中若损坏杨旦全树木，按每根3000元的价格给予赔偿。被告邓烈安依约向原告杨旦全支付保证金50000元，后被告邓烈安在该场地建水泥库房、堆放拌和炉及水泥、模板等建筑材料，对该场地进行使用。2015年巴东县桃园综合开发有限公司房屋修建完工后，被告邓烈安将部分建筑材料从场地运走，下余部分失效水泥、建筑垃圾、半边拌和炉水泥墩支架未清理完毕。黄永朝为修建简易房亦将部分巴东县桃园综合开发有限公司修建房屋时留下的建筑垃圾转运至该场地。2017年6月21日，原告杨旦全诉至本院，请求判如所诉。本院认为，本案中原、被告虽签订有《场地借用合同》，但该合同是否成立并生效是本案的争议焦点，被告邓烈安已提供证据证实本案争议的场地被国家征收，原告杨旦全无权将场地借用给被告，原告杨旦全虽提交有巴东县天一房地产开发有限公司的证明，欲证实该林地已被该公司征用，但原告杨旦全并未举证证实巴东县天一房地产开发有限公司对该国有土地具有合法的使用权并有权利委托本案原告杨旦全对场地行使管理权，因此，原告杨旦全未能举证证实2014年5月20日与被告邓烈安签订《建房场地借用合同》成立并生效，原告杨旦全现要求被告邓烈安按照《建房场地借用合同》恢复场地并支付租金证据不足，应由原告杨旦全承担举证不力的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：驳回原告杨旦全的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨旦全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 静二〇一七年十月二十日书记员 张华丽附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1202刑初68号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人梁某某，男，1991年5月4日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省云浮市郁南县。因本案于2017年11月28日到公安投案自首，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
辩护人冯泳诚、危斌，广东富群律师事务所律师。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2018〕42号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员郑怡出庭支持公诉，被告人梁某某、辩护人冯泳诚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年11月27日凌晨1时许，被告人梁某某乘被害人申某1醉酒之机，在肇庆市端州区风华路XX酒吧大厅卡9号台打开申某1身后的手袋，盗窃了手袋内的一台苹果牌iphone7PIUS手机和一个钱包（内有人民币现金300元、港币现金100元、身份证、银行卡等物品）。得手后，被告人梁某某将被害人手机微信零钱内的390元用于购买Q币。之后又将上述300元现金用于日常花费，并将盗窃得来的手机以3000元的价格卖给深圳市华强北的二手手机市场（经依法鉴定，上述手机价值人民币4100元）。2017年11月28日被告人梁某某在同事陪同下到公安机关投案并如实供述自己的罪行。案发后被告人梁某某家属赔偿被害人申某1经济损失，取得被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人梁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。建议判处其六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，可以适用缓刑。并提供了相应的证据材料，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，被害人申某1的陈述，证人龙某的证言，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片，发还清单，微信交易记录，监控视频截图，涉案财物价格鉴定结论书，现场勘查笔录及照片，抓获经过及户籍资料，收据及谅解书，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人梁某某自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首；且赔偿了被害人经济损失，取得对方谅解。综上，依法可以从轻处罚。辩护人认为被告人梁某某具有从轻处罚情节并建议适用缓刑的意见确有理据，予以采纳。为保护公民的财产权利，根据被告人的犯罪性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人梁某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李粉粉
二〇一八年二月十一日
书记员 谭肇亨
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第01521号
原告：王保忍，男，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：林宗，安徽品涵律师事务所律师。
被告：安徽省第一建�工程公司，住所地，安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D（10-10）。
法定代表人：范毓庆，董事长。
委托代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：经同明，男，1964年12月23日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：闫兴兵，男，1980年9月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告王保忍与被告安徽省第一建筑工程公司（以下简称安徽一建公司）、经同明、闫兴兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告王保忍及其委托诉讼代理人叶振东到庭参加诉讼。被告安徽一建公司、经同明、闫兴兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保忍诉称：2013年7月份，闫兴兵以省一建临湖三期项目部的名义与原告达成口头供货协议，双方约定由原告向被告供应砖、砂、石子等建筑材料。此后原告根据被告的要求陆续供货，被告也陆续支付了部分货款。但截至起诉之日，被告尚欠原告货款273937元未支付。经原告多次催要，被告一直拖欠未付。原告为此提起诉讼，请求判令：1、三被告立即支付原告货款273937元，并支付利息（暂计算至起诉之日为11266元，实际利息应按年利率6.15%计算至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告王保忍对其主张提交证据如下：1、账目清单、单号明细表；2、单据报销单、材料单；3、照片；4、（2015）合民二终字第00323号民事判决书。
被告安徽省第一建筑工程公司书面辩称：1、原告提供的收料单金额累加为132908元，远没有原告主张的那么多；其中一份单据报销封面金额132380元是原告自行填写的，没有经过我方人员签字确认；另外一份单据报销封面，未附任何收料单，我方已经支付过了，原告无权要求再付款。
被告经同明、闫兴兵均未答辩。
对上述证据本院审核认定如下：王保忍所举证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力本院予以确认。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：安徽一建公司是临湖社区三期一标段工程（简称案涉工程）的总包单位，闫兴兵、经同明均系案涉工程的负责人。2013年7月份，闫兴兵与王保忍达成口头供货协议，约定由王保忍向案涉工程供应砖、砂、石子等建筑材料。王保忍根据约定陆续供货，闫兴兵、经同明出具了《收料单》作为结算凭证。根据王保忍提供的证据，案涉欠款由以下几笔款项构成�
1、2013年12月16日的《单据报销单》（由闫兴兵签字确认，未附原始收料单，据王保忍陈述，原始收料单已由闫兴兵收取），确认货款99999元。
2、2014年1月12日《单据报销封面》及所附《收款收据一份》、《收料单》45份（收料单分别由闫其飞、杨文选、张香友、王祥荣等人签字确认），确认货款132380元元。
以上两笔款项合计232379元。
另查明，案涉工程合同约定竣工时间为2013年9月底，实际竣工验收时间为2014年9月底。
本院认为：经同明、闫兴兵作为安徽一建公司临湖社区三期一标段工程建设项目的负责人，其签订和履行合同的行为属于职务行为，其法律后果应当由安徽一建公司承担责任。王保忍实际向案涉工程项目供应砖、砂、石子等建筑材料，价值232379元，安徽一建公司应当承担付款责任。王保忍请求支付逾期付�利息，符合法律规定，本院予以支持；因双方并未明确约定付款期限，故本院确定付款期限为案涉工程实际竣工验收之日，即逾期利息应当自2014年10月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽省第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王保忍232379元，并支付利息（利息以尚欠货款232379元为基数，自2014年10月1日起，按同期同类银行贷款利率计算至所欠货款实际付清之日止）;
二、驳回原告王保忍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息�
本案案件受理费5578元，由安徽省第一建筑工程公司承担5000元，王保忍承担578元。公告费1200元，由安徽省第一建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱广宇
人民陪审员 甄小力
人民陪审员 史筱林
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 巴 青
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者�酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终6651号
上诉人（原审原告）：谢忠二。
被上诉人（原审被告）：聂金。
上诉人谢忠二与被上诉人聂金因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7107号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人谢忠二以与聂金于庭外达成和解为由，于2018年5月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，谢忠二申请撤回上诉是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人谢忠二撤回上诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人谢忠二负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月十日
书记员 宁雅兰
李燕银
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1153号
原告：马静，女，1970年9月30日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王崇胜，男，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被告：济南汇富酒店管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱乃超，执行董事。
被告：朱乃超，男，1963年3月1日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：周鑫，男，1962年4月18日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。现住址不详。
被告：周小义，男，1962年4月18日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。现住址不详。
被告：谈兵，男，1968年11月4日出生，汉族，居民，住上海市。现住址不详。
原告马静与被告济南汇富酒店管理有限公司(以下简称汇富酒店公司)、朱乃超、周鑫、周小义、谈兵债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马静及其委托诉讼代理人王崇胜到庭参加了诉讼，被告汇富酒店公司、朱乃超、周鑫、周小义、谈兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马静向本院提起诉讼请求：1.判令被告汇富酒店公司向原告返还保证金10万元、支付工程款68600元，并承担逾期利息(自起诉之日起至付清欠款之日止，按年利率6%计息)；2判令被告朱乃超、周鑫、周小义、谈兵在公司投资限额内承担相应责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告济南汇富酒店管理有限公司是由被告朱乃超、周鑫、周小义、谈兵于2010年8月份出资设立，公司成立后由济南东泰建业安装工程有限公司(以下简称东泰公司)为其进行了部分施工，结欠工程款68600元。被告汇富酒店公司发包工程时还收取了20万元的投标保证金，东泰公司多次向被告汇富酒店公司催收上述款项，被告汇富酒店公司仅返还了10万元的保证金。现东泰公司已将上述对被告公司的到期债权转让给原告，且已通知被告公司。经调查，被告公司在申请设立时，注册资金为100万，上述被告股东当时只缴纳20万，尚有80万注册资金未足额缴清，根据法律规定，朱乃超、周鑫、周小义、谈兵应在其认缴的资金限额内承担相应责任。特向法院提起诉讼。
汇富酒店公司未作答辩。
朱乃超未作答辩。
周鑫未作答辩。
周小义未作答辩。
谈兵未作答辩。
经审理本院认定：2011年4月，东泰公司中标施工汇富酒店公司的建设工程，东泰公司向汇富酒店公司交纳投标保证金20万元，2011年4月2日，汇富酒店公司给东泰公司出具加盖“济南汇富酒店管理有限公司财务专用章”的收据一张。工程施工完毕后，经结算2011年11月11日汇富酒店公司给东泰公司出具欠条一张，内容为：“欠条欠工程款陆万捌仟陆百元整（68600元）。济南汇富酒店工程部。加盖'济南汇富酒店管理有限公司财务专用章'2011.11.11号”。东泰公司认可此后汇富酒店公司向其返还保证金10万元。2015年5月22日，东泰公司向汇富酒店公司邮寄送达《债权转让通知书》，但汇富酒店公司拒绝签收。债权受让人马静遂向本院提起诉讼。2016年4月14日本院作出(2015)长民初字第2113号民事裁定书，以债务人汇富酒店公司未收到债权转让通知书，该债权转让通知书对汇富酒店公司不发生法律效力为由，裁定：驳回原告马静的起诉。后因汇富酒店公司及诸被告失去联系，2016年12月20日，马静及东泰公司在《山东法制报》刊登债权转让通知书，有关内容为：“济南汇富酒店管理有限公司、朱乃超、周鑫、周小义、谈兵：贵公司分别于2011年4月2日欠我公司投标保证金20万元，于2011年11月11日欠我公司工程款68600元，两项合计268600元。贵公司上述所欠款项经公司研究决定，将我公司对贵公司债权268600元，全部转让给长清区百货公司职工马静所有，由马静享有和行使债权。请贵公司接通知后，向债权人马静履行还款义务。特此通知。债权转让人：东泰公司，债权受让人：马静。2016年12月20日。”2017年4月，马静向本院提起诉讼。
另查明，汇富酒店公司由被告朱乃超、周鑫、周小义、谈兵于2010年8月份出资设立，注册资金100万元，朱乃超认缴20万元，实缴4万元，欠缴16万元。周鑫认缴30万元，实缴6万元，欠缴24万元。、周小义认缴20万元，实缴4万元，欠缴16万元。谈兵认缴30万元，实缴6万元，欠缴24万元。
本院认为，汇富酒店公司给东泰公司出具的收条及欠条记载明确，汇富酒店公司欠付东泰公司投标保证金20万元、欠付工程款68600元，东泰公司认可已收回保证金10万元，至此，汇富酒店公司尚欠付东泰公司保证金10万元、工程款68600元，共计168600元。上述事实，本院予以认定。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，东泰公司将其对汇富酒店公司的债权转让给马静，因诸被告无法联系，东泰公司及马静采用报纸公告的方式公告债权转让通知书，该债权转让对债务人已发生法律效力。马静要求汇富酒店公司支付欠款及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”马静要求朱乃超、周鑫、周小义、谈兵在未履行出资义务的范围内承担补充责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告济南汇富酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马静欠款168600元；
二、由被告济南汇富酒店管理有限公司自2017年4月5日至付清欠款之日止，以168600元为基数，按年利率6%向原告马静支付利息。
三、由被告被告朱乃超在欠缴出资款16万元、周鑫在欠缴出资款24万元、周小义在欠缴出资款16万元、谈兵在欠缴出资款24万元的范围内对上述给付内容承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3672元，由被告济南汇富酒店管理有限公司、朱乃超、周鑫、周小义、谈兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
人民陪审员 刘桂华
人民陪审员 冯富昌
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 孟祥娜
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初1153号原告：马静，女，1970年9月30日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王崇胜，男，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被告：济南汇富酒店管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱乃超，执行董事。被告：朱乃超，男，1963年3月1日出生，汉族，居民，住济南市。被告：周鑫，男，1962年4月18日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。现住址不详。被告：周小义，男，1962年4月18日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。现住址不详。被告：谈兵，男，1968年11月4日出生，汉族，居民，住上海市。现住址不详。原告马静与被告济南汇富酒店管理有限公司(以下简称汇富酒店公司)、朱乃超、周鑫、周小义、谈兵债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马静及其委托诉讼代理人王崇胜到庭参加了诉讼，被告汇富酒店公司、朱乃超、周鑫、周小义、谈兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马静向本院提起诉讼请求：1.判令被告汇富酒店公司向原告返还保证金10万元、支付工程款68600元，并承担逾期利息(自起诉之日起至付清欠款之日止，按年利率6%计息)；2判令被告朱乃超、周鑫、周小义、谈兵在公司投资限额内承担相应责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告济南汇富酒店管理有限公司是由被告朱乃超、周鑫、周小义、谈兵于2010年8月份出资设立，公司成立后由济南东泰建业安装工程有限公司(以下简称东泰公司)为其进行了部分施工，结欠工程款68600元。被告汇富酒店公司发包工程时还收取了20万元的投标保证金，东泰公司多次向被告汇富酒店公司催收上述款项，被告汇富酒店公司仅返还了10万元的保证金。现东泰公司已将上述对被告公司的到期债权转让给原告，且已通知被告公司。经调查，被告公司在申请设立时，注册资金为100万，上述被告股东当时只缴纳20万，尚有80万注册资金未足额缴清，根据法律规定，朱乃超、周鑫、周小义、谈兵应在其认缴的资金限额内承担相应责任。特向法院提起诉讼。汇富酒店公司未作答辩。朱乃超未作答辩。周鑫未作答辩。周小义未作答辩。谈兵未作答辩。经审理本院认定：2011年4月，东泰公司中标施工汇富酒店公司的建设工程，东泰公司向汇富酒店公司交纳投标保证金20万元，2011年4月2日，汇富酒店公司给东泰公司出具加盖“济南汇富酒店管理有限公司财务专用章”的收据一张。工程施工完毕后，经结算2011年11月11日汇富酒店公司给东泰公司出具欠条一张，内容为：“欠条欠工程款陆万捌仟陆百元整（68600元）。济南汇富酒店工程部。加盖‘济南汇富酒店管理有限公司财务专用章’2011.11.11号”。东泰公司认可此后汇富酒店公司向其返还保证金10万元。2015年5月22日，东泰公司向汇富酒店公司邮寄送达《债权转让通知书》，但汇富酒店公司拒绝签收。债权受让人马静遂向本院提起诉讼。2016年4月14日本院作出(2015)长民初字第2113号民事裁定书，以债务人汇富酒店公司未收到债权转让通知书，该债权转让通知书对汇富酒店公司不发生法律效力为由，裁定：驳回原告马静的起诉。后因汇富酒店公司及诸被告失去联系，2016年12月20日，马静及东泰公司在《山东法制报》刊登债权转让通知书，有关内容为：“济南汇富酒店管理有限公司、朱乃超、周鑫、周小义、谈兵：贵公司分别于2011年4月2日欠我公司投标保证金20万元，于2011年11月11日欠我公司工程款68600元，两项合计268600元。贵公司上述所欠款项经公司研究决定，将我公司对贵公司债权268600元，全部转让给长清区百货公司职工马静所有，由马静享有和行使债权。请贵公司接通知后，向债权人马静履行还款义务。特此通知。债权转让人：东泰公司，债权受让人：马静。2016年12月20日。”2017年4月，马静向本院提起诉讼。另查明，汇富酒店公司由被告朱乃超、周鑫、周小义、谈兵于2010年8月份出资设立，注册资金100万元，朱乃超认缴20万元，实缴4万元，欠缴16万元。周鑫认缴30万元，实缴6万元，欠缴24万元。、周小义认缴20万元，实缴4万元，欠缴16万元。谈兵认缴30万元，实缴6万元，欠缴24万元。本院认为，汇富酒店公司给东泰公司出具的收条及欠条记载明确，汇富酒店公司欠付东泰公司投标保证金20万元、欠付工程款68600元，东泰公司认可已收回保证金10万元，至此，汇富酒店公司尚欠付东泰公司保证金10万元、工程款68600元，共计168600元。上述事实，本院予以认定。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，东泰公司将其对汇富酒店公司的债权转让给马静，因诸被告无法联系，东泰公司及马静采用报纸公告的方式公告债权转让通知书，该债权转让对债务人已发生法律效力。马静要求汇富酒店公司支付欠款及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”马静要求朱乃超、周鑫、周小义、谈兵在未履行出资义务的范围内承担补充责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告济南汇富酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马静欠款168600元；二、由被告济南汇富酒店管理有限公司自2017年4月5日至付清欠款之日止，以168600元为基数，按年利率6%向原告马静支付利息。三、由被告被告朱乃超在欠缴出资款16万元、周鑫在欠缴出资款24万元、周小义在欠缴出资款16万元、谈兵在欠缴出资款24万元的范围内对上述给付内容承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，由被告济南汇富酒店管理有限公司、朱乃超、周鑫、周小义、谈兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  顾业友人民陪审员  刘桂华人民陪审员  冯富昌二〇一七年十二月十六日书 记 员  孟祥娜
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执559号
申请移送人西华县人民法院刑事审判庭。
被执行人崔洋洋，男，汉族，1990年7月13日出生，住漯河市临颍县。
被执行人崔俊朋，男，汉族，1989年12月21日出生，住漯河市临颍县。
被执行人杨松昌，男，汉族，1977年10月11日出生，住漯河市临颍县。
本院在执行崔洋洋、崔俊朋、杨松昌罚金一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年6月1日，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；2、2017年6月2日，向被执行人崔洋洋、崔俊朋、杨松昌邮寄送达了执行通知书和财产报告令；3、2017年6月16日，依法将崔洋洋、崔俊朋、杨松昌纳入失信被执行人名单；4、2017年6月28日，委托漯河市临颍县人民法院执行局向当地向房地产管理部门查询房地产登记。经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
西华县人民法院的（2017）豫1622刑初171号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 张 军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 马欢欢
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1622执559号申请移送人西华县人民法院刑事审判庭。被执行人崔洋洋，男，汉族，1990年7月13日出生，住漯河市临颍县。被执行人崔俊朋，男，汉族，1989年12月21日出生，住漯河市临颍县。被执行人杨松昌，男，汉族，1977年10月11日出生，住漯河市临颍县。本院在执行崔洋洋、崔俊朋、杨松昌罚金一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年6月1日，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；2、2017年6月2日，向被执行人崔洋洋、崔俊朋、杨松昌邮寄送达了执行通知书和财产报告令；3、2017年6月16日，依法将崔洋洋、崔俊朋、杨松昌纳入失信被执行人名单；4、2017年6月28日，委托漯河市临颍县人民法院执行局向当地向房地产管理部门查询房地产登记。经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：西华县人民法院的（2017）豫1622刑初171号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐军平审判员  赵庆宏审判员  张 军二〇一七年十一月二十四日书记员  马欢欢
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1593号
原告：肖志翔,男,汉族，1989年1月20日出生,住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：高婧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史灏，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ,女,汉族，1981年11月11日出生,住南京市栖霞区。
原告肖志翔与被告ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁旦独任审判，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告肖志翔的委托诉讼代理人高婧、史灏到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖志翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的购房款首付18万元，并按照银行同期贷款利率的2倍支付利息至实际付款日止（按年利率4.75%，自2016/10/28日暂计算至2018/3/21日止金额为24177元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月28日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于栖霞区某某园XX幢XXX室的房屋一套，并约定房屋价款为40万元，分两次付清。原告在签订合同当日即向被告支付了18万元首付款，但被告一直未提供《拆迁安置协议》，今后无法将房屋过户给原告。双方已协议解除合同，被告多次表示愿意返还原告购房款，但迟迟未予实际履行，因被告已构成根本违约，故具状起诉。
被告ＸＸ未应诉、未答辩、未举证。
经审理查明，2016年10月28日，被告ＸＸ（甲方）与原告肖志翔（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：1.甲方自愿将栖霞区某某园XX幢XXX室房屋出售给乙方；2.房屋价款为40万元，于签订合同时支付18万元，于2016年12月31日前支付16万元；乙方应在规定期限内付清购房款，逾期乙方应给付甲方该房地产价款10%的违约金；3.乙方首付完18万元房款后，甲方把房屋及一切跟房屋有关的东西交付乙方，同时应将房屋腾空，结清该房屋已发生的水电煤气等各项费用，将该房屋钥匙交于乙方验收；4.由于房屋产权暂时不能过户给乙方，暂扣房款6万元，产权过户给乙方后付清；5.甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理；6.乙方中途违约，乙方应付给甲方全额房款的20%作为违约金，同时本合同自动终止，甲方在乙方支付违约金后三十个工作日内将乙方已付房款返还给乙方；7.甲方中途违约，应将已付款返还乙方，本合同自动终止，逾期按同期银行贷款利率给付乙方违约金；8.在该房屋符合规定产权过户条件时，甲方应积极配合乙方办理房屋产权过户，过户时所需税，费用由乙方按照国家规定办理，甲方不得以经济上涨，房价过低等任何理由拒绝履行合同，拒不配合乙方办理过户等相关事宜，由于甲方违约致乙方无法履行合同进行房屋产权过户，甲方应全部退回乙方支付的购房款和同期银行贷款利率2倍利息。
合同签订当日，原告向被告支付了18万元购房款，被告向原告出具收条一份，并交付了房屋钥匙给原告。后因被告未能提交拆迁安置补偿协议等相应房屋权属材料给原告，原告亦未再支付被告房款。原告称其后双方协议解除了合同，被告答应退还购房款，但因被告迟迟未予履行，故具状诉至本院，要求处理。
审理过程中，原告之妻楼婷到庭接受谈话，其称因对案涉房屋比较喜欢，故一直想要继续履行合同，催促被告提交案涉房屋的相关材料。直到2018年2月，被告仍未能提供，而原告家人对被告失去信任才协商解除合同，被告答应解除合同并退还18万元购房款，但表示购房款已用于其本人另购房屋，故需要分期付款或等到出售32楼的另一套房屋后还款。楼婷与被告的微信聊天记录显示：1.2018年3月1日20时07分，楼婷称“……主要我妈听我说我老公答应你还我18万就把他家人赶走……你什么原因没有协议……”，被告回复“我也在想办法，你知道现在借钱也难……我房子卖掉就不烦了……我也有能力还给你……”；2.2018年3月2日6时44分，被告回复“……最迟4月中旬先还你5万”，“卖掉是最好了，一起还给你，我也轻松，你也轻松”；3.2018年3月12日21时43分，楼婷称“……这一年多因为我非常想要你的房子，所以我一直相信你协议会来的，可你还是没有……要我跟你说必须要18万全部还了，不然上法院起诉你说不定连18万的利息都要给的”，被告回复“你喊我一起还，我肯定是还不了，我之前也和你说了，4月中旬还你5万，要是不行就随便你吧”、“那你怎么说呢？你喊我一下还你18万，我肯定拿不出来，我只有4月20号还你5万，要是不行，那就随你吧”。
审理中，原告还陈述其至南京市不动产档案管理中心查询，未查询到案涉房屋的登记信息。
上述事实有原告当庭陈述，原告提交的《房屋买卖合同》、收条、银行转账凭证、楼婷与被告微信聊天记录等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告之间签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。二、合同法第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，因被告未能提交有关房屋权属的相应材料，致合同未能继续履行，原告可以要求解除合同，现从原告提交的微信聊天记录来看，原告自2018年3月1日起多次要求被告返还已付房款18万元，被告均未提出异议，仅表示暂时无力一次性还款，并表示于2018年4月至少还款5万元，可以视为双方已经就解除合同达成一致意见，即原告不再购买案涉房屋，被告退还原告已付房款，双方之间房屋买卖合同关系经协商解除。三、合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，从原告提交的微信聊天记录来看，双方协商解除合同的后果为：原告不再向被告主张交付房屋，被告返还原告已付房款18万元；原告一直未主张被告承担违约责任或支付利息，现原告主张被告自收款之日起按照银行同期贷款两倍利率支付利息，与双方协商解除合同时的约定不符，亦无法律依据，本院不予支持；但被告在合同解除后理应及时退还原告已付房款，其拖延不付显属不当，本院酌情确定其应当自原告起诉之日起，按年利率6%标准向原告支付继续占有使用购房款期间的利息损失。四、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还原告肖志翔购房款18万元，并按照年利率6%标准向原告肖志翔支付自2018年3月27日起至本判决确定的履行之日止的利息；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告肖志翔的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告ＸＸ负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 丁旦
二〇一八年五月二十一日
法官助理 程洁
书 记 员 葛菁
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1012民初2481号
原告：鞠春才，男，汉族，1972年6月3日出生，住扬州市江都区。
原告：鞠国安，男，汉族，1997年1月10日出生，住址同上。
原告：翁德余，男，汉族，1939年12月24日出生，住扬州市江都区樊川镇东汇村新风组**号，现住扬州市江都区。
原告：黄兰英，女，汉族，1939年11月30日出生，住址同上。
四原告委托诉讼代理人：陈斌，江苏立科律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：刘静娴，江苏立科律师事务所律师。
被告：陈志明，男，汉族，1963年3月16日出生，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：王绍堂，男，汉族，1960年1月20日出生，住扬州市江都区。
被告：华泰财产保险有限公司扬州中心支公司。
负责人：。
委托诉讼代理人：王建林，该公司员工。
原告鞠春才、鞠国安、翁德余、黄兰英诉被告陈志明、华泰财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理，依法由审判员聂云适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人陈斌、刘静娴、被告陈志明委托诉讼代理人王绍堂、被告华泰保险公司委托诉讼代理人王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠春才、鞠国安、翁德余、黄兰英向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告各项损失755463.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年11月20日18时19分左右，被告陈志明驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至352省道17KM+50M处，与由南向北驾驶电动三轮车的翁某发生交通事故，致翁某当场死亡，车辆受损。经交警队出具事故认定书认定陈志明与翁某各负事故同等责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告华泰保险公司投保交强险和商业险。现双方就赔偿问题协商无果，故诉至法院。
被告陈志明辩称，对交通事故发生的情况，以及事故责任认定无异议。事故车辆在被告华泰保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，对原告的损失由法院依法判决。
被告华泰保险公司辩称，对事故经过、责任认定、肇事车辆在保险公司投保的事实没有异议。原告所主张的损失有异议，请法院依法判决。
经审理查明：被告陈志明为其苏Ｋ×××××号小型轿车在被告华泰保险公司投保了机动车交强险和商业三责险，交强险保险期限从2016年12月24日起至2017年12月23日止，三责险保险期限从2016年12月24日起至2017年12月22日止，三责险赔偿限额为100万元（不计免陪）。
2017年11月20日18时19分左右，被告陈志明驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至352省道17KM+50M处，与由南向北驾驶电动三轮车的翁某（1971年2月3日出生）发生事故，致翁某当场死亡，车辆受损。该事故经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定被告陈志明、翁某各负事故的同等责任。
另原告鞠春才系翁某之夫，原告鞠国安系翁某之子，原告翁德余系翁某之父，原告黄兰英系翁某之母。
关于原告主张的损失认定如下：
1、原告主张丧葬费36342元，按照城镇标准计算，并向法院提供了翁某的职工养老保险手册、工作单位证明等证据。对此被告无异议，故本院予以认定。
2、原告主张死亡赔偿金872440元，按城镇标准43622元/年赔偿20年。被告对此无异议，故本院予以确认。
3、原告主张被扶养人生活费55452元，翁德余、黄兰英各扶养5年，按江苏省城镇居民人均消费性支出27726元/年及5个扶养人计算。被告保险公司认为，被扶养人系粮农，应当按照农村标准计算生活费。本院认为，原告所提供的证据证明，两被扶养人翁德余、黄兰英均年逾75年周岁，年老体弱，依靠子女抚养，现两人随其子居住在，故应按照城镇标准计算生活费。因两被扶养人共生育5个子女，有5个扶养人，故只赔偿应当负担的部分，原告的主张符合法律规定，予以支持。
4、原告主张参与事故处理人员误工费、交通费5000元，未提供证据。被告保险公司对此认可2000元，本院酌情采纳被告的意见。
5、原告主张车损费、车上物品损失费、随身物件损失费12000元。本院认为，原告提供的购物发票未能证明与本案具有关联性，且未能提供其他相关证据证明物损，鉴于被告保险公司对物损认可2000元，故酌情采纳其意见。
6、原告主张精神损害抚慰金50000元，被告保险公司对此不予认可。本院根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定精神，酌情认定精神损害抚慰金25000元。
综上，原告各项损失共计认定为968234元，精神损害抚慰金25000元，合计993234元。原告主张的其他损失，因证据不足，本院依法不予认定。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告因交通事故所造成的损失，依法应得到赔偿。由于陈志明驾驶的为机动车、翁某驾驶的为电动三轮车，且两人各负事故的同等责任，按照相关法律规定，机动车方应当承担70%的民事赔偿责任。对被告保险公司提出的翁某驾驶的三轮电动车属于机动车的主张，因未能提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。由于肇事车辆在被告华泰保险公司投保了交强险和三责险（不计免陪），且事故发生在保险期限内，故原告的损失应先由被告华泰保险公司在交强险范围内予以赔偿112000元（包括精神损害抚慰金25000元），其余损失881234元由被告陈志明承担70%的赔偿责任即616863.8元，被告陈志明负责赔偿的部分由被告华泰保险公司按保险合同约定予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司扬州中心支公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告鞠春才、鞠国安、翁德余、黄兰英各项经济损失728863.8元（该款汇入鞠春才中国农业银行江都樊川支行账户62×××74）；
二、驳回原告鞠春才、鞠国安、翁德余、黄兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2090元，由四原告负担200元，被告陈志明负担1890元。被告应负担的部分已由四原告垫付，被告陈志明在本判决生效之日起十日内将受理费2090元给付四原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 聂 云
二〇一八年五月十二日
书记员 唐月如
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5495号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩志冰，上海正地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋胡云，男，1973年8月30日生，汉族，户籍地重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：徐言福，男，1987年11月4日生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人蒋胡云、徐言福机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求撤�一审判决第一项内容，在重新鉴定的基础上确定蒋胡云的各项赔偿金额。平保上海分公司认为，鉴定机构出具的认定蒋胡云伤残等级的鉴定意见依据不足，其伤情不构成十级伤残，请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
蒋胡云、徐言福未发表答辩意见。
蒋胡云向一审法院起诉请求判令：医疗费3,075.61元、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费9,200元、残疾赔偿金125,192元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损500元、车损费1,600元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，合计157,417.61元。上述损失由平保上海分公司在交强险责任限额内向蒋胡云承担赔偿责任，超过交强险责任限额的由平保上海分公司在商业险责任限额内向蒋胡云承担赔偿责任，仍有不足，由徐言福向蒋胡云承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年8月5日，徐言福驾驶牌号为沪CXXX**轿车在上海市浦东新区晨阳路进华州路西约10米处，与骑电动自行车的蒋胡云相撞，发生蒋胡云受伤、车辆损坏的道路交通事故。经浦东交警认定，本起事故徐言福承担全部责任。嗣后，蒋胡云至上海市浦东新区人民医院治疗，共花去医疗费3,075.59元。经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，被鉴定人因交通事故导致右肩关节脱位（全），右肩袖损伤，右肱骨头骨挫伤，右肩关节腔和囊积液，右肩冈上肌和冈下肌肌腱撕裂，右肱二头肌长头腱腱周滑囊炎，右喙突下滑囊及筋膜炎症。损伤经手法复位和绷带外固定等治疗，目前遗留的右肩关节活动功能丧失构成十级伤残；酌情给予休息120日、营养60日、护理60日。蒋胡云为此支付鉴定费1,950元。
另认定，沪CXXX**轿车在平保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保�金额为200万元，并附加不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。
又认定，事故发生后,蒋胡云电动自行车受损，支付维修费1,600元。
再认定，蒋胡云系农村居民，但事发前在城镇居住及工作一年以上。为本案诉讼，蒋胡云支付律师费5,000元。
一审法院认为，本起事故根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况，一审法院确认平保上海分公司在交强险责任限额内向蒋胡云承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由平保上海分公司在商业险范围内向蒋胡云承担赔偿责任，仍有不足的，由徐言福向蒋胡云承担赔偿责任。
现平保上海分公司对蒋胡云的伤残等级及三期期限有异议，要求重新鉴定。一审法院认为，蒋胡云提供的鉴定意见书系相关部门委托鉴定部门所作，非蒋胡云单方面委托，且平保上海�公司也未提供足够的证据证实上述鉴定存在明显差错，故一审法院对平保上海分公司要求重新鉴定的申请不予准许。
对蒋胡云的各项损失，一审法院确认如下：1、医疗费，经核对医疗费发票，一审法院确认蒋胡云发生医疗费3,075.59元，平保上海分公司要求扣除非医保费用与法无据，一审法院不予采信；2、营养费，经鉴定，蒋胡云营养期60日，一审法院按每日40元计算，确认上述费用为2,400元；3、护理费，经鉴定，蒋胡云护理期60日，一审法院按每日50元计算，确认上述费用为3,000元；4、误工费，经鉴定，蒋胡云休息期120日，一审法院按每月2,300元计算，确认上述费用为9,200元；5、残疾赔偿金，本次事故造成蒋胡云十级伤残，蒋胡云虽为农村居民，但事发前在城镇居住及工作一年以上，一审法院按2017年本市城镇居民人均可支配收入62,596元计算，确认上述费用为125,192元；6、精神损害抚慰金，本次事故造成蒋胡云十级伤残，无疑造成蒋胡云精神痛苦，一审法院综合考虑事故责任程度，酌定上述费用为5,000元；7、交通费，为就医及诉讼，蒋胡云难免产生交通费，一审法院酌定上述费用为200元；8、衣损费，本次事故造成蒋胡云受伤，难免造成蒋胡云衣物损，一审法院酌定为200元；9、鉴定费，为确认蒋胡云的伤残等级及三期期限，蒋胡云支付鉴定费1,950元，一审法院予以确认；10、车损费，本次事故造成蒋胡云电动自行车受损，支付维修费1,600元，上述损失系蒋胡云合理损失，一审法院予以确认；11、律师费，为本案诉讼蒋胡云支付律师费5,000元，一审法院综合考虑事故责任程度和蒋胡云可获支持的赔偿金额，蒋胡云主张5,000元并无不当，一审法院予以确认。
一审法院判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日�赔偿蒋胡云1**,817.59元；二、徐言福于判决生效之日起十日内赔偿蒋胡云5,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,190.68元，减半收取计1,595.34元，由徐言福负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，蒋胡云就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,336元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初11710号
原告郑之贤，女，汉族，1939年9月23日出生，住西安市碑林区。
委托代理人林睿，陕西言锋律师事务所律师。
被告陕西天鑫兔业股份有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区后稷路以东。
法定代表人孙雅丽，系该公司董事长兼总经理。
原告郑之贤与被告陕西天鑫兔业股份有限公司（以下简称“天鑫公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑之贤的委托代理人林睿到庭参加了诉讼，被告天鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑之贤诉称，2015年2月21日，原告与被告签订借款协议约定，原告提供借款93750元，借款期限为六个月（至2015年8月2日），期满后三个工作日内偿还，若未按时清偿逾期一日被告支付借款总额千分之一的违约金。双方在西安市××区××路西安音乐学院附近签约，并约定管辖地为合同签订地即西安市雁塔区人民法院。合同签订后，原告向被告交付现金93750元，但至今被告仍未清偿，现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告偿还借款本金93750元，并按人民银行同期贷款利率向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年2月21日，原告与被告签订《合同书》，约定：原告向被告出借93750元款项用于企业经营，借款期限为6个月，自2015年2月21日至2015年8月2日，被告以销售收入、政府扶持资金及其他收入偿还借款；合同到期后，被告应在三个工作日内支付原告借款，如被告未按期支付原告资金，每逾期一日，被告支付原告借款总额千分之一的违约金；利息4000元已支付，到期支付本金。原告于当日向被告给付93750元借款，被告向原告出具收据并预付利息4000元。借款到期后，被告未能向原告偿还款项。庭审中，原告称4000元利息是指2015年2月21日至2015年8月2日期间的利息。
以上事实，有借款合同、收据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告于2015年2月21日签订的合同系双方真实意思表示，原告向被告出借款项，被告出具了收据，原、被告之间存在借款关系，双方的债权债务关系依法可以确认。本案中，双方约定借款数额为93750元，被告于借款当日向原告预付4000元利息，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告向原告的借款本金实际为89750元，故原告主张被告偿还93750元本金有误，被告应当向原告偿还本金89750元。被告在借款到期后未能按约偿还款项，应当向原告支付违约金，但双方约定的日息千分之一的违约金过高，原告仅主张被告以中国人民银行同期贷款利率自2015年8月3日起向原告支付违约金的诉请，本院依法予以支持，但本金按照89750元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西天鑫兔业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑之贤支付借款本金89750元。
二、被告陕西天鑫兔业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑之贤支付自2015年8月3日起至实际支付之日止的违约金（按照本金89750元，中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告郑之贤其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2309元，由被告陕西天鑫兔业股份有限公司承担。因原告郑之贤已预交，被告陕西天鑫兔业股份有限公司并上述款项支付给原告郑之贤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 王红丽
人民陪审员 陈 琳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘 欢
打印：相丽华校对：鲁蔓2018年月日送达
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邻水执字第374-2号
申请执行人吴邦财，男，生于1965年8月22日。
被执行人赵青国，男，生于1981年8月17日。
本院受理的吴邦财申请执行赵青国买卖合同纠纷一案，已于2014年7月31日向被执行人发出执行通知书及财产申报令，但被执行人未自觉履行。另2014年10月9日裁定将被执行人在邻水县和联建材有限公司的应收货款281266元予以提取，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十三条之规定，裁定如下：
将邻水县和联建材有限公司在中国工商银行广安邻水分行账户上的存款224140.5元扣划至本院执行款专户，同时解除对该账户的冻结。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 黄光明
二〇一四年十月二十四日
书记员 甘 冬
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初311号
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行。
负责人廖晓煌，行长。
被告彭坤，男，1953年7月10日出生，汉族，衡南县人。
被告龙桂菊，女，1959年9月10日出生，汉族，衡南县人。
被告彭大为，男，1988年10月22日出生，汉族，衡南县人。
被告胡耀国，男，1952年6月4日出生，汉族，衡南县人。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行诉被告彭坤、龙桂菊、彭大为、胡耀国金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行于2017年3月3日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告彭坤、龙桂菊、彭大为、胡耀国银行存款40000元。本院认为原告的申请符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告彭坤、龙桂菊、彭大为、胡耀国银行存款40000元或查封其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 谭海鹰
二〇一七年三月八日
书记员 黄 薇
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郸执字第53号
申请执行人曹莹莹，女，1992年5月8日生，汉族，住郸城县石槽镇大曹楼行政村。
被执行人王卫红，男，1976年4月14日生，汉族，住河南省祁县。
本院在执行申请执行人曹莹莹与被执行人王卫红离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）郸民初字第943号民事调解书，被执行人王卫红应偿还申请执行人嫁妆。现因被执行人王卫红名下确无可供执行财产，申请执行人亦无法提供相关线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河南省郸城县人民法院（2013）郸民初字第943号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 杰
二〇一五年十二月十八日
书记员 张晓东
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2850号
上诉人（原审被告）：邹燕华（又名邹艳华），女，1973年8月27日出生，汉族，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：杨志英，女，1974年2月17日出生，汉族，住福建省华安县。
上诉人邹燕华与被上诉人杨志英民间借贷纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2017）闽0629民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邹燕华上诉请求：撤销原判并改判驳回杨志英的原审诉讼请求。事实及理由：原审判决故意回避诉讼时效期间的起算时间，选择适用二十年的最长诉讼时效，属于明显的适用法律错误，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的借款实属赌债，2014年前杨志英多次催讨，邹燕华当时即明确表示属于赌债不予归还，并且2014年间把杨志英的手机号码拉入黑名单，邹燕华对此并无异议，本案的诉讼时效应从2014年起计算两年，因此，本案杨志英明知邹燕华早已拒绝还款，至今提起本案诉讼早已超过两年的诉讼时效期间，丧失实体意义的胜诉权。
杨志英辩称，请求驳回上诉，维持原判。邹燕华欠款并书写借条为据，本案并未超过诉讼时效，杨志英于今年才向邹燕华催讨借款。
杨志英向一审法院起诉请求：1、依法判令邹燕华返还借款57000元及利息（从起诉之日起至款项还清日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由邹燕华负担。
一审法院认定事实：2013年8月14日，邹燕华以投资需要资金周转为由向杨志英借款57000元，借条未约定还款期限，亦未约定借款利息，同日邹燕华出具一张《借条》给杨志英收执。邹燕华在庭审中承认借条“借款人”一栏上“邹艳华”的签名系其本人所签，并捺指模。在诉讼过程中，杨志英向一审法院提出申请，要求撤回对黄木金的起诉，一审法院作出（2017）闽0629民初993号民事裁定，予以准许。
一审法院认为：《借条》是记载债权债务关系的凭证，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。邹燕华借款后，经杨志英多次催讨，至今均未履行还款义务，其行为已构成违约。邹燕华辩称本案借款系赌债，未能提供相应证据予以证明，其抗辩理由不成立，不予支持；本案没有约定借款期限，杨志英于2017年8月16日向法院起诉，没有超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的二十年诉讼时效，邹燕华提出诉争借款已过诉讼时效的辩解理由不能成立，不予支持。综上所述，杨志英要求邹燕华偿还借款57000元及利息（自2017年8月16日起至还清借款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，有杨志英提交的《借条》一张及双方当事人在法庭上的陈述予以证明，事实清楚，证据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定判决：邹燕华应于判决生效之日起十日内向杨志英偿还借款57000元及利息（自2017年8月16日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取计613元，由邹燕华负担。
二审中，当事人均未向本院提交证据。对一审判决查明的事实，除邹燕华对一审认定其向杨志英借款的事实有异议外，其余事实双方当事人均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、借款是否属于赌博之债；2、杨志英的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，关于焦点问题1，邹燕华主张本案属于赌博欠款，但其仅有单方陈述而不能举证予以证明，且杨志英并不予认可，根据借条所载内容，邹燕华与杨志英存在借贷法律关系，应予认定。据此，邹燕华主张本案的欠款是赌债的理由，事实和法律依据不足，不能成立。
关于焦点问题2，本案借条并未约定还款期限，且双方均认可未约定还款期限。债权人杨志英依法可以催告借款人邹燕华在合理期限内返还。根据杨志英与邹燕华陈述，杨志英曾于2013年8月借款后的半年内向邹燕华催讨借款，但对于邹燕华如何答复，双方各执一词，杨志英认为邹燕华当时答复待打工赚钱后再还款，邹燕华认为其当时已明确表示属于赌博之债拒绝还款。因时过境迁，客观上双方均已无法对当时催讨情形予以举证证明，基于诉讼时效系债务人邹燕华提出的抗辩主张，因此，其对于杨志英向其催讨借款时是否明确表示拒绝还款负有举证责任。据此，邹燕华以杨志英向其催讨借款时已明确表示拒绝还款为由主张本案诉讼时效已经超过的意见，事实和法律依据不足，不能成立；至于邹燕华另外提出的其已于2014年之后将杨志英手机号码拉入手机黑名单，属于明确表示拒绝还款的意见，虽然杨志英对于邹燕华将其手机号码拉入手机黑名单，导致其无法联系的事实并无异议，但根据杨志英陈述其直至2017年仍然无法联系到邹燕华才起诉的意见，可以认定此时其方明确要求邹燕华归还借款、双方借款期限此时已届满。因此，邹燕华仅以其将杨志英的手机号码拉入手机黑名单为由，主张其已明确拒绝还款、诉讼时效应自此开始计算的意见，事实和法律依据不足，不能成立。据此，本案杨志英的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，邹燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1225元，由邹燕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 叶维文
审 判 员 傅 京
二〇一七年十二月十一日
法官助理 康少敏
书 记 员 邱喜琼
书 记 员 高 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初7597号
原告：北京市延庆区市政供暖所，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街34号。
法定代表人安俊峰，该所所长。
委托代理人：史海阔，男，1981年7月6日出生，该单位职员，住北京市延庆区。
被告:徐淑兰，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京市延庆区市政供暖所与被告徐淑兰供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市延庆区市政供暖所撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京市延庆区市政供暖所负担，已交纳。
审判员 张淑娟
二〇一六年十月十日
书记员 石 菲
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0723刑初177号
公诉机关内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民检察院。
被告人杨某，男，1990年6月21日出生于内蒙古自治区，汉族，高中文化，户籍所在地内蒙古自治区，现住址内蒙古自治区。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2016年9月28日被大杨树森林公安局取保候审。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民检察院以鄂检刑诉[2017]163号起诉书，指控被告人杨某犯非法占用农用地罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，由审判员龚昌里担任审判长，与人民陪审员时文杰、张莉苑组成合议庭，于2017年11月2日、2018年1月5日公开开庭审理了本案。人民检察院指派检察员潘宝庆出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨某未经林业主管部门审批，自2013年开始在大杨树林业局乌鲁布铁林场施业区99林班19小班内，将草地用围栏围住，并在围栏中修建羊舍等建筑物，致使草场退化，非法占用林地面积15.3亩。被告人杨某非法占用林地的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，提起公诉，请予惩处。
被告人对公诉机关指控的罪名没有异议，但其认为非法占用草地面积只有7.7亩。
经审理查明，2012年3月28日被告人杨某为发展养殖产业，在大杨树林业局办理有偿使用林地经营许可证，编号000347，经营内容为发展非林非木产业，经营地点为乌鲁布铁（生态功能区），位置：东经124°26′42″-124°26′55″、北纬49°48′15″-49°41′03″，经营面积400亩。有偿使用该林地后，被告人杨东明于2013年开始在无林地权属证明和使用林地审核同意书的情况下，将林地15.3亩用围栏围住，并在围栏中修建住房10平方米一个、仓房45平方米一个、鸡舍102平方米一个、羊圈612平方米一个、羊舍200平方米各三个，并将围栏内草地铺垫风化沙，导致草场退化，非法占用林地面积14.762亩。侦查中，大杨树森林公安局委托大杨树林业局森林调查设计队对被告人杨东明占用的林地进行现场勘察，确认被毁坏的林地位大杨树林业局乌鲁布铁林场施业区99林班19小班内，面积14.762亩。经大杨树林业局森林调查设计队利用2011年国家森林资源二类调查成果资料比对鉴定，被告人杨某非法毁坏林地地类为沼泽地，在大杨树林业局林权证范围内。
审理中，公诉机关在庭审中举出的现场勘查笔录×××号卷内，地块位置平面图中有A、B、C、D、E、F、G七个小图块，该图块类别未作标注。被告人杨某自认2016年其自建羊舍三栋，每栋建筑面积200平方米，但该图中却无标注。根据上述情况本院于2017年11月19日要求公诉机关予以补充说明，2018年1月3日公安机关作出补充说明，补充地块位置平面图中有A、B、C、D、E、F、G、H、I、L十个小图块，总面积2.6亩，经被告人杨某辨认，B、E图块为其受让时已形成的住房，D图块为其受让时已形成的菜园，B、E、D图块面积0.538亩。其余图块为其受让后自建的房屋、仓房、鸡舍、羊圈、羊舍。
另查明，被告人杨某于2010年7月3日在常福来处转让草场200亩，转让时带有住房72平方米一个、132平方米一个，附带菜园155平方米一块，合计面积0.538亩，该面积不属于被告人杨东明毁坏林地面积。
上述事实，有被告人杨某供述，证人郭某、杨某的证言，辨认笔录，涉案地块现场勘测记录，现场勘察平面位置林相示意图，涉案地块平面示意图，现场照片，鉴定资格证书，鉴定书意见通知书，抓捕经过，被告人户籍证明等经庭审举证的证据予以证实。上述证据来源合法，经开庭质证能相互印证，形成完整的证据链条，确认为有效证据。
本院认为，被告人杨某违反土地管理法规，在其承包经营的有偿使用林地内，未经相关部门审批，私自建设住房、羊圈、鸡舍、仓房、铺垫风化沙等占用草地，致使草地退化，改变林地用途，其行为构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。但其改变土地面积应确认为14.762亩。被告人杨某当庭认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，有一定悔罪表现，主动缴纳罚金，综合考虑本案的犯罪情节，应当对被告人杨某从轻或减轻处罚。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、七十二条、第三百四十二条的规定，判决如下：
被告人杨某犯非法占用农用地罪，判处罚金一万五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚昌里
人民陪审员 石文杰
人民陪审员 张莉苑
二〇一八年六月七日
书 记 员 刘天奇
附：本案判决所依据的法律《中华人民共和国刑法》。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可已从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，也以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1711号
原告：辽宁雅鑫物业管理有限公司。
法定代表人：曲艺，系经理。
委托代理人：白宝勇，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：韩林峰，男。
原告辽宁雅鑫物业管理有限公司为与被告韩林峰物业合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，按原告提供的被告送达地址及电话均未达到送达目的。
本院认为：原告不能提供被告韩林峰准确的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁雅鑫物业管理有限公司的起诉。
案件受理费100.00元，由原告预交50.00元，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 罗友昌
二〇一七年八月二十日
书记员 石 健
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初912号
原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行，住所地章丘市。
负责人徐之涛，行长。
委托代理人郑廷胜，男，该行工作人员。
被告姜传利，男，生于1985年10月21日，汉族，居民，住章丘市。
被告赵秀江，男，生于1977年8月25日，汉族，居民，住章丘市。
被告姜兴玉，男，生于1960年4月18日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行与被告姜传利、赵秀江、姜兴玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖寒独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行委托代理人郑廷胜、被告姜兴玉到庭参加了诉讼，被告姜传利、赵秀江经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行诉称，2013年8月13日，借款人姜传利及担保人赵秀江、姜兴玉与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，自2013年8月13日起至2016年8月12日止，借款人可以在50000元借款本金额度内向原告申请借款；借款利率对应中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，逾期借款从逾期之日起在约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，计收复利；还款方式为到期一次性还本付息；担保人赵秀江、姜兴玉承担连带保证责任。合同签订后，借款人于2014年8月13日借款50000元，到期日2015年8月12日，借款利率9%，逾期利率13.5%。该欠款经我行多次催收，借款人、担保人均未偿还。请求判令被告姜传利立即偿还我行贷款本金50000元及利息，并承担案件受理费等费用，被告赵秀江、姜兴玉对上述款项承担连带清偿责任。
被告姜兴玉辩称，借款属实。当时我找农行贷款用于企业周转，但是我的企业不符合贷款条件，农行让我办理的三户联保，我儿子有个鱼塘，所以借款用途写的是购鱼饲料，实际上农行知道该笔借款用于我企业的周转。
被告姜传利、赵秀江在本案审理期间，未答辩、举证。
经审理查明，2013年8月13日，被告姜传利、赵秀江、姜兴玉与中国农业银行股份有限公司章丘市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告姜传利在借款人处签字，被告赵秀江、姜兴玉在担保人处签字。合同约定，自2013年8月13日起至2016年8月12日止，借款人可以在50000元借款额度内向原告申请借款，借款采取可循环方式；借款用途为购鱼饲料；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%；未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；未按约定用途使用借款的，对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息；对应付未付利息，计收复利；还款方式为到期一次性偿还本息。2014年8月13日，被告姜传利从原告处借款50000元，到期日为2015年8月12日，借款年利率为9%，逾期年利率为13.5%。至本案审理终结，被告姜传利尚欠原告借款本金50000元及利息。
上述事实，有《中国农业银行农户贷款借款合同》、电子交易记录、借记卡产品资料查询、银行卡交易明细各1份，原告及被告姜兴玉陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行与被告姜传利、赵秀江、姜兴玉签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，按照合同约定，被告姜传利为借款人，被告赵秀江、姜兴玉为担保人，借款到期后，借款人姜传利应当偿还原告借款本金并支付利息，担保人赵秀江、姜兴玉应当承担连带责任。原告已于2014年8月13日将借款本金打入被告姜传利账户，完成提供借款的义务，被告姜传利、赵秀江、姜兴玉应当按照合同的约定全面履行各自义务。借款人姜传利应当按照合同约定的用途使用借款，被告姜兴玉辩称该笔借款实际由其经营的企业使用，不能免除借款人姜传利的还款义务及担保人赵秀江的保证责任。至本案审理终结前，被告姜传利尚欠原告借款本金50000元及利息，证据充分，原告要求借款人姜传利偿还借款本金50000元并支付利息，担保人赵秀江、姜兴玉承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告姜传利、赵秀江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜传利偿还原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行借款本金50000元。
二、被告姜传利支付原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行借款利息及逾期利息（借款利息自2014年8月13日起至2015年8月12日止，以50000元为基数，按年利率9%计算；逾期利息自2015年8月13日起至本判决书规定的债务履行期限届满之日止，以50000元为基数，按年利率13.5%计算）。
三、被告赵秀江、姜兴玉对上述款项承担连带责任。
上述一、二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告姜传利、赵秀江、姜兴玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖 寒
二〇一六年四月一日
书记员 索建红
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0303执恢190号
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行
被执行人黄霏、郑赛丹、王绍联、王成标
本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行与被执行人黄霏等案由金融借款合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。