湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复111号
复议申请人（利害关系人）：河北恒利集团有限公司，住所地：河北省沙河市栾卸工业区。
法定代表人：李长庚，该公司董事长。
申请执行人：中国铁路物资武汉有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路171号。
�定代表人：徐林秀，该公司总经理。
被执行人：天津天铁冶金集团有限公司，住所地：天津市和平区马场道148号。
法定代表人：武玉海，该公司董事长。
被执行人：崇利制钢有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县井店镇。
法定代表人：田士立，该公司董事长。
复议申请人河北恒利集团有限公司（以下简称恒利集团）不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）（2017）鄂0106执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人中国铁路物资武汉有限公司（以下简称中铁物资武汉公司）与被执行�天津天铁冶金集团有限公司（以下简称天铁集团）、崇利制钢有限公司买卖合同纠纷一案，武昌区法院于2017年8月30日向恒利集团送达（2016）鄂0106执1826号之一协助执行通知书，要求恒利集团协助冻结天铁集团对其公司享有的到期债权12977872.40元。恒利集团不服，向武昌区法院提出书面异议，请求撤销武昌区法院（2016）鄂0106执1826号之一协助执行通知书。
武昌区法院查明，原告中铁物资武汉公司与被告崇利制钢有限公司、天铁集团买卖合同纠纷一案，武昌区法院作出（2016）鄂0106民初738号民事判决书。判决生效后，中铁物资武汉公司向武昌区法院申请执行，该院以（2016）鄂0106执1826号立案执行。执行中，该院于2017年8月29日作出（2016）鄂0106执1826号之四执行裁定，冻结被执行人天铁集团对第三人沙河市恒远矿业有限公司、恒利集团�有的到期债权12977872.4元，并于2017年8月30日向恒利集团送达（2016）鄂0106执1826号之四执行裁定和（2016）鄂0106执1826号之一协助执行通知书，请求恒利集团协助冻结被执行人天铁集团对其公司享有的到期债权12977872.4元，并立即予以停止支付。
恒利集团不服武昌区法院向其送达的（2016）鄂0106执1826号之一协助执行通知书，向武昌区法院提出异议称“我公司对天铁集团不仅存在担保关系，同时对其下属单位天津铁厂还存在有生产、原料供给等方面的关系，我公司在资金十分困难的情况下，在今年元月受天铁集团的委托，向天津铁厂偿还债务2703万元，剩余债务与天津铁厂等相关单位就偿还方式和时间达成意向，故武昌区法院要求我公司协助冻结天铁集团12977872.40元债务已超出范围。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案�若干问题的规定》第五条第(四)项'认为人民法院要求协助执行事项超出其协助范围或违反法律规定的'的规定，我公司现提出异议，请求撤销（2016）鄂0106执1826号之一协助执行通知书。”
另查明，天铁集团诉沙河市恒远矿业有限公司（以下简称恒远矿业公司）、恒利集团定金合同纠纷一案，最高人民法院于2015年2月25日作出（2014）民二终字第197号民事判决：一、撤销天津市高级人民法院（2014）津高民二初字第0008号民事判决；二、解除天铁集团与恒远矿业公司、恒利集团签订的《建立长期供应铁精矿粉合作关系协议书》及项下的三份《补充协议》；三、恒远矿业公司向天铁集团返还3800万元及利息；四、恒利集团对上述给付义务在5000万元范围内承担连带保证责任，恒利集团承担保证责任后，有权向恒远矿业公司追偿；五、驳回天铁集团的其他诉讼请求。
武昌区法院认为，根据最高人民法院生效的（2014）民二终字第197号民事判决，本案被执行人天铁集团对异议人恒利集团享有5000万元的保证债权。该院依据上述判决通知恒利集团协助冻结天铁集团对其享有的保证债权，实施此项执行措施的目的是阻止天铁集团实现该保证债权，即恒利集团不得通过履行以消灭该保证债务，以维持双方之间现存的债权债务结构。该院要求恒利集团协助执行的事项并未超出其协助范围或者违反法律规定，其异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项的规定，该院于2017年12月18日作出（2017）鄂0106执异108号执行裁定，驳�恒利集团执行异议。
恒利集团不服，向本院申请复议称，一、武昌区法院裁决适用法律错误。武昌区法院应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条的规定来裁决，根据该规定，必须是被执行人现有财产不能清偿债务，但根据复议申请人了解，天铁集团是年收入上百亿企业，其资产价值远远大于中铁物资武汉公司，所以武昌区法院对复议申请人的执行不符合此项规定，并且复议申请人依据该规定第63条提出异议后，武昌区法院就应解除对复议申请人的执行行为，这是法律对随意扩大执行行为的限制，也是对第三人合法财产的保护。二、武昌区法院裁决认定事实不清。最高人民法院判决复议申请人对恒远矿业公司返还天铁集团3800万元承担责任，但在判决执行中双方已达成和解协议，除已付2700万元外，其余正按协议履行，所以武昌区法院要求复议申请人冻结并最终向中铁物资武汉公司履行近1300万元的债务显属超范围查封。综上，请求撤销（2017）鄂0106执异108号执行裁定书，排除对复议申请人的协助执行行为。
本院查明，武昌区法院查明的事实属实。
本院认为，第一、关于武昌区法院能否对恒利公司作出冻结债权裁定和协助执行通知书的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案中，武昌区法院根据最高人民法院（2014）民二终字第197号民事判决中确定恒利集团对恒远矿业公司所负本案被执行人天铁集团的债务在5000万元范围内承担连带责任的内容，作出（2016）鄂0106执1826号之四执行裁定和向恒利公司下达（2016）鄂0106执1826号之一协助执行通知书，要求恒利集团协助冻结天铁集团对其享有的到期债权的执行行为并无不当，故恒利集团提出武昌区法院适用法律错误的复议理由不能成立。第二、关于武昌区法院要求恒利集团协助的事项是否超出协助执行范围的问题。首先，天铁集团在恒利集团享有到期债权的范围已经生效法律文书予以确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第三款“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，本院对恒利集团主张其只承担3800万元清偿责任的复议理由不予支持；其次，在异议、复议案件审查期间，恒利集团未提供充分有效证据证明在最高人民法院（2014）民二终字第197号民事判决生效后，武昌区法院向其下达协助执行通知书前，其已向天铁集团履行最高人民法院（2014）民二终字第197号民事判决确定的义务。故，恒利集团提出武昌区法院要求协助冻结的数额超出其协助执行范围的复议理由缺乏事实依据，其该项复议理由亦不能成立。
综上，恒利集团提出的复议理由均不能成立，其复议请求，本院依法不予支持。武昌区法院（2017）鄂0106执异108号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回河北恒利集团有限公司的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106执异108号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一八年三月二十七日
书记员 谭 晓