广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终4号
上诉人（原审原告）：北京永泰亿成科技发展有限公司（原名北京永泰亿成化工科技有限公司），住所地北京市海淀区彰化路138号院楼8层810。
法定代表人：李继燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张骁含，该公司销售部经理。
被上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第三工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路110号。
法定代表人：李红斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海波，该公司法律合规部部长。
上诉人北京永泰亿成科技发展有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人中铁二十五局集团第三工程有限公司（以下简称二十五局三公司）买卖合同纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（2016）湘8601民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人永泰公司的委托诉讼代理人张骁含，被上诉人二十五局三公司的委托诉讼代理人王海波到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人永泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依永泰公司提交的证据重新审理。2、由二十五局三公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、永泰公司与二十五局三公司签订密实剂合同，并严格按照二十五局三公司的要求提供符合技术要求的密实剂。尽管铁道部文件要求停止使用密实剂，但没有文件明确指出密实剂存在质量问题。二、铁道部下发的关于密实剂的《通知》明确要求：“对于已经供货并验收合格的，按合同约定和有关规定办理货款结算工作，不得违规拖欠货款”。永泰公司将该《通知》转发给二十五局三公司，但二十五局三公司不同意按《通知》要求办理货款结算工作。三、永泰公司代理人在立案前每隔两个月以电话方式向二十五局三公司进行催款，每隔半年会到现场与二十五局三公司负责人当面催款。2015年9月委托律师向二十五局三公司发送律师函催要货款。永泰公司代理人2015年4月20日前往中铁二十五局集团有限公司（以下简称二十五局）信访办沟通催款事宜。二十五局提供了二十五局三公司党办人员唐女士的电话，永泰公司代理人于2015年4月21日前往二十五局三公司与唐女士会面，经唐女士引荐与二十五局三公司物资部的肖锦云物资部长沟通货款问题并取得肖部长名片。
被上诉人二十五局三公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人永泰公司向一审法院起诉请求：1、判令二十五局三公司立即支付永泰公司货款及履约保证金434600元（货款355100元、履约保证金79500元）及利息100866元（按合同约定从延迟付款之日或无合同按照供货日期延后一个月起按同期银行贷款利息暂计算至起诉之日止），合计535466元。2、案件诉讼费由二十五局三公司承担。
一审法院认为，本案是一起买卖合同纠纷。根据永泰公司的起诉和二十五局三公司的答辩，一审争议焦点为：1、永泰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、永泰公司提供的密实剂是否存在质量问题及二十五局三公司是否应退还履约保证金？
关于永泰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。二十五局三公司认为根据双方合同第11.2条约定按月结算货款，永泰公司最后一次发货是2010年10月，应于2010年11月结算货款，永泰公司主张权利最迟期限为2012年11月，期间没有任何中止、中断诉讼时效的事由，但二十五局三公司没有收到永泰公司的催款通知，所以永泰公司的诉讼请求超过了诉讼时效。永泰公司提出在二十五局三公司欠款期间内曾不间断地以电话、发函和到二十五局三公司处讨要等形式催款，应视为诉讼时效中断。经查，根据合同约定，永泰公司供货后按月结算货款。永泰公司在2010年10月25日最后一次供货后，没有与二十五局三公司办理结算货款和退还履约保证金手续。本案中，永泰公司自称没有间断地催收货款，但无相关证据印证，永泰公司主张诉讼时效中断事由的证据不足，一审法院不予采纳。一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。永泰公司于2010年11月25日起就应当开始主张权利，直到2016年5月19日到一审法院起诉，期间没有时效中断事由，永泰公司的起诉已超过二年诉讼时效规定。
关于永泰公司提供的密实剂是否存在质量问题以及二十五局三公司是否应退还履约保证金。如前所述，本案已超过诉讼时效，且二十五局三公司就此提出抗辩，故涉案密实剂是否存在质量问题不影响本案处理结果，永泰公司要求退还履约保证金的诉请依法不能支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回永泰公司诉讼请求。案件受理费9155元，由永泰公司负担。
本院二审期间，永泰公司提交下列证据：证据1、火车票、住宿发票、租车发票、肖锦云的名片。拟证明：2015年4月21日，永泰公司员工张骁含前往长沙，向二十五局三公司的肖锦云催款。证据2、关于掺加密实剂的混凝土性能检测情况报告。拟证明：工程监督总站对密实剂进行检测，结论是添加密实剂的混凝土性能有所改善。证据3、专家意见。拟证明：全国知名权威的混凝土专家对密实剂产品的评定和肯定。
二十五局三公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据都形成于起诉之前，不属于新证据。且不能证明永泰公司向二十五局三公司催款，仅有肖锦云名片，既无肖锦云签名，也无肖锦云任何说明和证明，不能证明催款事实。对证据2、3不予认可，该证据只是单方出具的报告。
二十五局三公司在二审期间没有新的证据提交。
本院经二审审理，查明以下事实：2009年10月28日永泰公司（卖方）与二十五局三公司（买方）签订密实剂合同（工程名称：新建衡茶吉铁路，合同编号：HCJW－II－2099－11），约定：卖方向买方提供30吨密实剂，单价53000元/吨，合同总价为1590000元。卖方向买方交纳合同总金额5%的履约保证金，履约保证金在合同物资最后一批交货验收后一个月内无息退还。卖方按照合同规定在交货点验合格后，每月25日以前凭以下单据按月要求买方结算货款：1、买方出具或经买方签字盖章认可的验收单据。2、已交货且未结算物资的全额发票、运杂费发票。买方收到单据，在扣除该批物资价值5%的质量保证金后，30天内向卖方支付该批物资价值95%的货款。
2009年10月28日，永泰公司向二十五局三公司转账支付履约保证金79500元。
截至2010年10月25日，二十五局三公司共收到永泰公司提供的密实剂20吨，其中2010年10月25日二十五局三公司签收的最后一批货物重量为6吨，2010年10月27日永泰公司向二十五局三公司开具最后一批供货的发票，发票金额318000元。二十五局三公司共向永泰公司支付货款704900元，未结货款355100元。履约保证金79500元，二十五局三公司未退还永泰公司。
永泰公司于二审法庭调查中陈述，其将铁道部下发的关于密实剂的《通知》交给二十五局三公司的时间为2015年4月22日。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据永泰公司的上诉请求和二十五局三公司的答辩意见归纳本案二审争议焦点为：永泰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院评述如下：
永泰公司主张其提供给二十五局三公司的密实剂不存在任何质量问题，二十五局三公司应按合同约定向其支付剩余货款及退还履约保证金。
本院认为，双方合同约定，永泰公司应于货物在交货点验合格后，每月25日以前凭单据按月要求二十五局三公司结算货款，二十五局三公司应在收到单据后30天内支付。二十五局三公司签收最后一批货物的时间为2010年10月25日，永泰公司于2010年10月27日向二十五局三公司开具发票，二十五局三公司依合同应在收到包括发票在内的相关单据后30天内，即2010年11月27日前向永泰公司支付货款，但二十五局三公司未曾支付。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”故永泰公司向二十五局三公司主张支付剩余货款的诉讼时效，应为2010年11月27日起二年内。虽然《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，永泰公司亦主张其曾多次向二十五局三公司催款，但其二审提交的证据1仅能证明其于2015年4月22日去过长沙，无法证明其是向二十五局三公司催款。且即便是催款，2015年4月22日也已超过二年诉讼时效。永泰公司二审提交的证据1，本院不予采纳。其主张已将铁道部下发的关于密实剂的《通知》转发给二十五局三公司，但该证据为复印件，无原件核对，二十五局三公司对该证据不予认可，亦无其他证据佐证，无法证实其上述主张。且据其二审法庭调查中陈述，其将上述《通知》给二十五局三公司的时间为2015年4月22日，亦已超过诉讼时效。综上，永泰公司于2016年5月19日向一审法院起诉，已超二年诉讼时效，且无法定中断事由，一审法院据此判决驳回永泰公司诉讼请求并无错误，本院予以维持。因本案已过诉讼时效，永泰公司二审期间向本院提交的证据2-3，本院均不予审查。
综上，上诉人永泰公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9155元，由上诉人北京永泰亿成科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 硕
代理审判员 张 珣
代理审判员 刘海燕
二〇一七年三月十七日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。