云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1805号上诉人（原审被告）：龙江辉，女，1983年6月29日生，汉族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：熊跃兴，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市商业银行股份有限公司昆明安宁支行。住所：安宁市大屯新区大屯路麒麟大厦*栋***层。负责人：郑安喜，行长。委托诉讼代理人：陈威，系该支行信贷部职员，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董生敖，男，1957年8月16日生，汉族，住江苏省高邮市。原审被告：李微微，女，1984年3月15日生，汉族，住昆明市官渡区。原审被告：谷建英，女，1989年9月10日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。上诉人龙江辉因与被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司昆明安宁支行（以下简称“曲靖商业银行安宁支行”）、董生敖，原审被告李薇薇、谷建英金融借款合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月14日立案后，于2017年8月8日公开开庭审理了本案，上诉人龙江辉及其委托诉讼代理人、被上诉人曲靖商业银行安宁支行的委托诉讼代理人、原审被告谷建英均到庭参加诉讼，被上诉人董生敖、原审被告李薇薇经过本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。上诉人龙江辉上诉请求：1、依法驳回被上诉人曲靖商业银行安宁支行对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人曲靖商业银行安宁支行及董生敖承担。其主要的事实及理由为：1、本案借款被董生敖挪用于偿还旧债而非用于货款，已经超出了《借款合同》的约定用途，由此导致的一切法律责任应由借款实际使用人董生敖承担更为公平；2、董生敖以伪造的《股东会决议》、《股东知晓及共同还款承诺书》骗取上诉人龙江辉提供保证，因存在欺诈上诉人不承担保证责任。；3、董生敖通过虚假担保材料向被上诉人曲靖商业银行安宁支行骗取贷款，已经涉嫌构成贷款欺诈罪，应依法移送公安机关立案侦查，依法追究其刑事责任。本案应依法中止审理，待涉及本案的刑事问题处理完结再恢复审理。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人曲靖商业银行安宁支行答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人董生敖及原审被告李薇薇未到庭答辩。原审被告谷建英答辩认为，自己并未签过“股东知晓及共同还款承诺书”，自己与李薇薇只是“必邦公司”的挂名股东，并不知道董生敖借款的事情，故不应承担还款责任。被上诉人曲靖商业银行安宁支行向一审法院起诉请求：1、判令第一被告向原告偿还借款本金120000元；2、判令第一被告向原告支付至2016年5月17日止的借款利息4862.05元（按年利率的17.4%标准计算）；3、判令第一被告向原告支付至2016年5月17日止的逾期罚息1411.28元，并支付自2016年5月18日起至借款还清之日止的逾期罚息（按26.1%的年利率标准计算）4、判令第二、三、四被告就前述第1、2、3项诉讼请求向原告承担连带支付责任；5、本案诉讼费用由四被告连带承担。一审法院认定事实：原告与第一被告于2015年12月28日签订《借款合同》，约定由第一被告向原告借款人民币12万元，合同期限自2015年12月28日起至2016年12月23日止。同日，原告与第二被告签订《保证合同》，约定由第二被告对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向第一被告发放了贷款12万元。自2016年3月21日后，第一被告再未向原告偿还任何借款本息，至今尚欠原告借款本金12万元及相应利息。一审法院认为：《借款合同》系贷款人与借款人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同应为合法有效。根据《借款合同》第十四条的约定：借款人未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布全部债务到期，并要求立即清偿，同时，原告还有权按照合同约定贷款利率加收50%计收罚息。上述约定不违反法律规定，故原告要求作为借款人的董生敖偿还借款本息及罚息的诉请于法有据，应予支持。被告董生敖应偿还的借款本金为12万元，借款利息为4862.05元，罚息为：截止2016年11月2日的罚息为11314.31元，自2016年11月3日至借款还清之日期间的罚息按照《借款合同》约定的标准计算。被告龙江辉对保证的事实不持异议，则其理应按照《保证合同》的约定，对被告董生敖所欠借款本息及罚息承担连带保证责任。关于被告李微微、谷建英是否承担责任的问题，因无证据证实李微微、谷建英作出了共同借款或共同还款的意思表示，故原告主张李微微、谷建英对案涉借款承担清偿责任的诉请缺乏事实依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，缺席判决如下：一、由董生敖于本判决生效后立即偿还曲靖市商业银行股份有限公司昆明安宁支行借款本金120000元及利息4862.05元，合计124862.05元；二、由董生敖于本判决生效后立即向曲靖市商业银行股份有限公司昆明安宁支行支付截至2016年11月2日的罚息11314.31元，并按照《借款合同》约定的标准支付自2016年11月3日至借款还清之日期间的罚息；三、龙江辉对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任，龙江辉承担保证责任后，有权向董生敖追偿；四、驳回曲靖市商业银行股份有限公司昆明安宁支行的其它诉讼请求。双方当事人对于一审法院确认的事实均无异议，本院依法予以确认。经本院审查，根据被上诉人曲靖商业银行安宁支行在一审庭审中所提交的储蓄明细清单中能够证实，2015年12月28日该行向被上诉人董生敖发放贷款120000元，2015年12月28日，董生敖账户发生“自营贷款还款”31204.98元，2015年12月29日，董生敖账户发生“归还贷款”87928.57元，及1092.11元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应否承担连带保证责任？本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，根据被上诉人曲靖商业银行安宁支行在一审庭审中所提交的储蓄明细清单中能够证实被上诉人曲靖商业银行安宁支行与董生敖之间存在旧贷尚未偿清的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项部分清偿旧贷的情况存在，这与被上诉人曲靖商业银行安宁支行陈述其与董生敖之间是在偿还旧贷之后才产生新贷的主张相悖。同时，根据被上诉人曲靖商业银行安宁支行提交的《贷款合同》中证实本案的贷款用途是“进货”，且被上诉人曲靖商业银行安宁支行亦未能提交证据证实上诉人知道或者应当知道被上诉人实际贷款是为了偿还与被上诉人曲靖商业银行安宁支行的旧贷，同时，被上诉人曲靖商业银行安宁支行未能提交证据证实，上诉人也是被上诉人董生敖与该行旧贷的保证人，故根据前述司法解释的规定，上诉人不承担保证的民事责任。一审法院对于上诉人应否承担保证责任的判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、维持云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1127号民事判决第一、二项，即“一、由董生敖于本判决生效后立即偿还曲靖市商业银行股份有限公司昆明安宁支行借款本金120000元及利息4862.05元，合计124862.05元；二、由董生敖于本判决生效后立即向曲靖市商业银行股份有限公司昆明安宁支行支付截至2016年11月2日的罚息11314.31元，并按照《借款合同》约定的标准支付自2016年11月3日至借款还清之日期间的罚息。”；二、撤销云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1127号民事判决第三、四项，即“三、龙江辉对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任，龙江辉承担保证责任后，有权向董生敖追偿；四、驳回曲靖市商业银行股份有限公司昆明安宁支行的其它诉讼请求。”；三、驳回被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司昆明安宁支行的其它诉讼请求。一审案件受理费2825元，二审案件受理费2825元均由被上诉人董生敖负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一七年十一月八日书记员  奚 琳