浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第762号
原告：天台某某厂。
诉讼代表人：浙江天册律师事务所。
委托代理人：姚振松。
被告：裘某甲。
委托代理人：袁利生。
被告：俞某某。
被告：陈某某。
委托代理人：孙某某。
原告天台某某厂与被告裘某甲、俞某某、陈某某追收非正常收入纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，适用普通程序于2014年6月13日公开开庭进行审理。原告天台某某厂的诉讼代表人浙江天册律师事务所指派姚振松律师、被告俞继、良、被告裘某甲及其委托代理人袁利生、被告陈某某及其委托代理人孙某某均到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告陈某某提出笔迹鉴定申请，本院�法委托司法鉴定，并于2015年4月2日第二次公开开庭进行审理。因当事人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法进行释明，原告变更了诉讼请求，本院另行指定举证期限并于2015年5月29日进行第三次公开开庭审理。第二次、第三次庭审，原告天台某某厂的诉讼代表人浙江天册律师事务所指派姚振松律师、被告裘某甲及其委托代理人袁利生、被告陈某某的委托代理人孙某某均到庭参加诉讼，被告俞某某均未到庭。本案经审批延长审限三个月，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告天台某某厂诉称：浙江省天台县华佳电器有限公司（以下简称华佳公司）的注册资本为100万元，其中裘某乙以现金出资60万元，被告裘某甲以现金出资20万元、陆祖鑫以无形资产折价入股占20%股份。2003年5月1日，华佳公司并入原告后，�告以“电器车间”名义单独建账进行内部核算，并配有专职出纳，但华佳公司并未办理工商注销，直至2003年9月29日因未按规定参加年检被天台县工商行政管理局吊销其营业执照。根据原告账册反映：裘某甲以预支业务费、暂借款名义从原告处共领取现金81万元，其中2007年分四次领取16万元（二次以暂借款名义共向天台某某厂借8万元），2008年分三次领取18万元，2009年分二次领取17万元，2011年4月15日领取30万元；被告陈某某以分红款名义从原告处共领取现金22万元，其中2007年2月7日领取4万元，2009年分二次领取18万元。2011年7月25日，裘某甲、裘某乙、俞某某签订《电器车间股权变更协议》，协议主要内容：“电器车间自2002年6月以80万元股金接管天台华佳公司，至今已累计销售6，800多万元，现经过财务核算，至2011年6月底止，共产生利润2，475，774元。经股东三人一致同�：裘某甲（占股25%）、陈某某、俞某某（占股12.5%）自愿退出，由大股东裘某乙接管经营。裘某甲应得分红款618，943元，退股金20万元（不计息）合计818，943元。陈某某、俞某某应得分红款309，471元，退股金10万元（不计息）合计409471元。”经裘某乙、裘某甲、俞某某介绍，除上述裘某甲领取的81万元、陈某某领取的22万元外，原告并未向三被告另外支付《电器车间股权变更协议》项下的分红及退股金。俞某某、陈某某原系夫妻关系。天台县人民法院于2012年7月4日裁定受理天台县电源厂破产清算一案，并指定浙江天册律师事务所担任天台某某厂管理人。经法院委托，台州中天会计师事务所有限公司对原告进行了财务审计，并于2013年4月10日出具了中天综审（2013）93号审计报告，报告指出《变更协议》中确定的电器车间利润计算存在不合理因素。管理人认为：电器车间系原告的内部部门，虽然独立核算，但2011年7月25日签订的《电器车间股权变更协议》明确的分红利润未经第三方审计；且“变更协议”签订时原告已明显陷入财务危机，裘某甲、俞某某协议领取分红款项明显损害了原告债权人的利益。同时从“变更协议”内容来看，裘某乙、裘某甲、俞某某确定的电器车间分红利润为2475774元也和实际不符，理由如下：1、“变更协议”确定的利润期间为2002年6月至2011年6月，而从天台某某厂的账册来看，电源厂至2003年5月1日才将华佳公司转入电源厂，并单独建账，独立核算，两者基准时间并不一致；2、徐世和的10万元集资款是电器车间借款，至今未归还；3、电器车间尚有313万余元应收帐款未收回（其中180余万元应收款经天台某某厂资产处置工作组及管理人催讨，收回货款近130万余元，其余无债权凭证，无法收回）；4、电源厂并未收取裘某甲、俞某某的“股金”，故裘某甲、俞某某要求电源厂退股金没有事实和法律依据。综上，管理人认为2011年7月25日签订的《电器车间股权变更协议》系裘某乙与被告恶意串通订立，该协议严重损害了原告债权人的利益，依法应当予以撤销。协议撤销后，三被告领取的分红款及退股金依法应返还给原告。原告起诉要求：1、判令撤销2011年7月25日签订的《电器车间股权变更协议》；2、判令裘某甲立即返还分红款及退股款81万元；3、判令俞某某、陈某某共同返还分红款22万元；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求确认2011年7月25日签订的《电器车间股权变更协议》无效，其余诉讼请求不变。
被告裘某甲辩称：一、答辩人的收入并不是非正常收入，原告无权利予以追收。1、答辩人系华佳公司股东，出资20万元占20%的股份。2、2003年5月1日，华佳公司为减少各项费用支出，将属于华佳公司所有的仪器设备搬移到原告厂区内，但电器车间聘请专职会计、出纳，单独建账、独立核算，该电器车间的经营收入就是华佳公司经营所得收入。3、从中天综审（2013）93号审计报告看，所谓的电器车间实质就是华佳公司。自2003年至2011年的八年中，除去答辩人等人领去的分红（包括退回的股金）外，还有353.36万元未分配款，证明电器车间是盈利的，答辩人收领的81万元不但属于正常收入，而且是合理合法的。二、原告要求撤销2011年7月25日《电器车间股权变更协议》的诉讼请求不能成立。1、答辩人与裘某乙、俞某某签订协议时都有相应的民事行为能力，答辩人与俞某某明确表明要退股，裘某乙自愿接管经营。同时，经核算，对电器车间所产生的利润，答辩人应得分红618943元，另加20万�退股股金，合计818943元，答辩人拿该款项与其它任何单位和个人无关。该协议根本不违反法律或社会公共利益，从成立时就具有法律约束力，容不得任何人擅自变更和解除。2、答辩人签订《电器车间股权变更协议》以及领回81万元，都是按照公司法等法规依法行使权利，没有恶意串通，该份协议合法有效。3、答辩人与俞某某将各自持有股权全部转让给裘某乙，完全出于自愿，也符合公司法第七十二条之规定，合法有效。三、电器车间（华佳公司）经营项目为家用电器配件制造、家用电器销售，天台某某厂经营项目为蓄电池、极板，经营科目截然不同，两家单位经济独立核算，审计报告也证明电器车间经济是独立核算，故两家公司毫无法律上的因果关系。现原告将答辩人列为被告，明显诉讼主体错误。另外，51万元以业务费和借款领取的均是答辩人自领自批，没有�某乙签字；30万元的领款收据在天台某某厂后面特注明“电器”两字，有裘某乙同意签字说明领的是独立核算答辩人主管的电器车间的钱。所有领取的款项都是在电器车间入账，没有在天台某某厂账面中体现。综上，原告所述的电器车间就是华佳公司，华佳公司就是将经营的科目以电器车间搬移到原告天台某某厂生产经营，原告的主张没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。四、关于原告变更的诉讼请求。1、原告变更诉讼请求必须依据相关法律规定，但原告在事实与理由部分仅仅称是根据法院的释明，没有说明变更所依据的具体理由，依法不能成立。2、作为诉状的请求有严格规定，在原告没有变更的情况下，法院就对该协议的性质进行定性，并且告知原告应当变更诉讼请求，这是未审先判，程序不合法。因此应当按照之前的诉讼请求进行审理，原告要么撤诉，要么�是法院依法驳回。综上，要求驳回原告对被告裘某甲的诉讼请求，
被告俞某某辩称：一、原告所述的电器车间不是原告下属的车间，应是华佳公司。从原告诉称可以看出，华佳公司至今仍然存在，尚未注销，仅仅是被吊销营业执照。按照公司法相关规定，公司自有注销后，其民事主体资格才宣告终止。所以原告向答辩人追收非正常收入的诉讼主体不适格。二、2003年7月，华佳公司搬入原告处，按约向原告支付所谓电器车间的房租、水费、电费，且独立支付华佳公司员工工资，独立核算。电器车间不是原告下属的车间，是华佳公司租借原告厂房进行生产经营活动。三、答辩人与原告无任何纠纷，原告诉讼主体不适格。答辩人是华佳公司股东。2001年12月，答辩人以陈某某名义出资10万元，作为隐名股东挂在汤义民名下。2002年5月，汤义民等股东将华佳公司股权�让给裘某乙等人时，裘某乙出资的60万元中，有10万元股金系答辩人以陈某某名义出资，挂在裘某乙名下。说明答辩人一直是华佳公司的股东，答辩人以陈某某名义收到的22万元是退出华佳公司，将股权转让给裘某乙经营的应得款项。因此，答辩人只有同华佳公司和裘某乙有经济纠纷，与原告无关。另外，从审计报告看，所谓电器车间实为华佳公司，是盈利的。《电器车间股权变更协议》是华佳公司股东内部的股权转让协议，合理合法，与原告无关。电器车间单独审计，也说明电器车间实际上是华佳公司。补充一点，天台某某厂破产工作组在成立后，没有经过华佳公司债权人同意就对华佳公司的债权进行催讨是违法的。综上，原告错误的将华佳公司作为其内部一个电器车间，要求追收作为华佳公司股东的答辩人在股权转让中应得的转让款为非正常收入的诉讼，其主�不适格。答辩人领取的是作为华佳公司股东的分红款，不是天台某某厂的钱。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈某某辩称：1、答辩人对华佳公司、天台某某厂、电器车间成立注册、股权分配、生产经营、获利分红、债务关系等所有事务一概不知。在接到应诉通知书之前根本不知道本人在其中占有12.5%的股份。2、答辩人从未领取过分红款22万元，与非正常收入纠纷一案无关。3、原告追究分红款，必须确认实际领款人。4、答辩人与俞某某不是夫妻关系。5、答辩人也从未委托任何人进行公司投资、领取分红，以及参与华佳公司、天台某某厂、电器车间相关的一切事务。6、要求原告提供答辩人占有股权、领款的真实凭据。7、针对原告变更的诉讼请求，既然原告认为协议无效，就不应当将陈某某列为被告，且鉴定结果显示不是陈某某本人签字。综上，要求驳回原告对被告陈某某的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：1、涉案“电器车间”是原告天台某某厂下属部门还是独立企业。2、本案诉讼主体是否适格。3、涉案合同效力是否有效、被告方领取的款项是否属于非正常收入及是否应当承担返还的责任。
为证明诉称事实，原告天台某某厂向本院提供以下证据：1、电气车间股权变更协议复印件一份（包括附件电器结算单），证明2011年7月25日，裘某乙、裘某甲、俞某某签订协议，约定裘某甲应得分红618943元，退股金20万元，俞某某、陈某某应得分红309471元，退股金10万元的事实；2、领款收据、借据原件共9份，证明裘某甲以预支业务费、借款等方式领取81万元的事实；3、借据原件3份，证明陈某某以分红款的方式领取22万元的事实；4、审计报告原件一份；5、电器车间应收款明细打印件一份，证据4、证据5证明《电器车间股权变更协议》确定的利润2475774元与事实不符。
被告裘某甲的质证意见为：证据1、证据2，真实性、合法性无异议，能证明被告是华佳公司的股东；关联性有异议，原告提交的证据无法证明被告收取的81万元是非法的、是违法违规的。证据3，因为陈某某授权给俞某某，我无需质证。证据4，主文内容第二页的第三大段的内容的真实性、合法性均无异议，可以全面反映华佳公司收入、盈亏等情况。但是该份证据也无法证明被告违法收入的事实，与本案缺乏关联性。证据5，能反映华佳公司属下的电器车间经营情况，对真实性、合法性无异议。
被告俞某某的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据5均无异议。证据4，真实性无异议，但是华佳公司账目是盈余的，也是独立审计的，与天台某某厂没有关系。
被告陈某某的质证意见为：对证据1、证据2、证据4、证据5均无异议。证据3，对真实性有异议，陈某某与华佳公司、天台某某厂、电器车间都没有关系，领款凭证上不是陈某某本人签名。
为证明主张的事实，被告裘某甲向本院提交以下证据：1、公华佳司基本情况一份，证明裘某甲与裘某乙、陆祖鑫三人经天台县工商行政管理局核准，以自然人身份报经工商注册华佳公司，裘某甲系华佳股东；2、华佳公司章程一份，证明早在2002年7月20日，裘某甲与裘某乙、陆祖鑫三人以共同出资形式指定章程，创办了华佳公司；3、收款收据原件一份，证明裘某甲与裘某乙、陆祖鑫在2002年7月20日将20万元股金投入到公司的事实；4、电器车间股权变更协议原件一份、电器结算单打印件一份，证明华佳公司原股东裘某甲与俞某某、陈某某将华佳公司的业务以“电气车间�单独核算方式移至天台某某厂再生产，到了2011年7月25日原股东裘某甲与俞某某、陈某某三人退股、对“电器车间”进行清算，裘某甲应得分红款618943元、另加股金20万元，合计818943元属裘某甲合法收入的事实。
原告天台某某厂的质证意见为：证据1、证据2，真实性无异议，对证明对象有异议，本案讼争的是二被告从天台某某厂领取的款项，与华佳公司无关。证据3，关联性有异议，该款项是投入华佳公司的，与天台某某厂无关。证据4，表面真实性无异议，但是内部利润的结算情况有异议。
被告俞某某对被告裘某甲提交的证据均无异议。
被告陈某某的质证意见为：陈某某没有参加一切事务，无需发表质证意见。
为证明主张的事实，被告俞某某向本院提交以下证据：1、华佳公司收款收据原件一份，证明在裘某乙成为公司股东之�，俞某某系以陈某某名义挂在汤义民名下的隐名股东，公司出具入股收据的事实；2、合股协议原件一份，证明俞某某出资10万元股金，挂名在裘某乙名下，为华佳公司股东的事实；3、电器车间股权变更协议原件一份，证明2011年7月25日，华佳公司股东集体协商，俞某某退出公司，将股权转让给裘某乙，俞某某应得款额的事实；4、协议书原件一份，证明被告俞某某与陈某某的关系，说明俞某某挂名陈某某的原因。
原告天台某某厂的质证意见为：证据1，真实性无异议，对关联性有异议，汤义民也不是华佳公司的股东。证据2，真实性有异议，与证据1的证明对象相互矛盾。证据3，真实性无异议，但是该协议侵害了电源厂其他债权人的利益，应当予以撤销。证据4，真实性无法确认，协议书签订的时间及收取款项的时间相互矛盾，2008年签订协议对电源厂电器车间�权益并没有作出约定，款项是2009年才领取的，如果2008年已经做出处分的话，不可能到2009年还以陈某某的名义领取款项。
被告裘某甲的质证意见为：证据1、证据3，三性均无异议。证据2，应当以俞某某今天陈述为准，对真实性等无法质证，同意俞某某的说法。证据4，以俞某某今天的陈述为准。
被告陈某某的质证意见为：对证据1、2、3不发表意见，陈某某本人也不知情。对证据4的真实性无异议。
根据陈某某的申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定所对2007年2月7日、2009年1月16日、2009年7月28日三份《借据》及2002年7月23日《合股协议》中陈某某签名、指印的真实性进行司法鉴定，并在庭审中出示司法鉴定意见书两份，鉴定意见书载明上述签名、指印均不是陈某某本人签名、捺印。
原告天台某某厂的质证意见为：三性无异议。事�了解到是俞某某代陈某某签字的，当时在俞某某与陈某某合法婚姻关系存续期间，作为成年家属代其签字，是合法的。
被告裘某甲对该两份司法鉴定意见书三性均无异议。
被告陈某某对该两份司法鉴定意见书无异议。签订协议的时候，陈某某根本不在场。陈某某与俞某某没有事实上的婚姻关系，事后也解除了关系，俞某某领取钱款都是在解除关系之后，所以陈某某不需要承担法律责任。
根据被告方的申请，为查明本案事实，本院于2015年3月20日向原天台某某厂法定代表人裘某乙进行询问并制作了询问笔录，并在庭审中予以出示。
原告天台某某厂的质证意见为：真实性无异议，该询问笔录可以说明：1、裘某乙自己说电器车间和电源厂的钱是混在一起的，财务是不独立的，与他自己认为的电器车间是独立的有矛盾。2、裘某乙作为电器车间的最大股东没有分红，其他人却有分红，而且裘某乙也说分红是之前的预支款，这是以合法形式掩盖非法目的，是将之前的预支款以分红的形式进行合法化，所以说本案是所涉的分红是非正常收入。
被告裘某甲的质证意见为：1、对该询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。从裘某乙所说的话，结合本案相关证据，再结合天台某某厂和电器车间财务账目等可以知道，二者是两个独立的主体。2、不能以裘某乙没有领取分红就认定本案的分红是非法收入，裘某乙是天台某某厂的法定代表人，又是电器车间的大股东，可能是裘某乙对小股东先进行分红，自己再分红。
被告陈某某的质证意见为：裘某乙在询问笔录中提到2002年7月23日与陈某某签订合股协议，但是陈某某根本就没有到场过，也没有在合股协议上签字，对此有异议。其他没有异议。
被告俞某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃对两份鉴定意见书以及2015年3月20日询问笔录的质证权利。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
原告天台某某厂提交的证据1，与被告裘某甲、俞某某提供的协议原件相符，能证明2011年7月25日裘先请、俞某某、裘某乙就电器车间股权变更及股东权益签订协议的事实；证据2，能证明被告裘某甲以预支业务费、借款等方式领取81万元的事实；证据3，能证明以分红款方式领取22万元、署名为“陈某某”的事实；证据4、证据5，三被告对真实性均无异议，予以确认。
被告裘某甲提交的证据1、证据2，能证明华佳公司基本情况、章程内容，对真实性予以确认；证据3，能证明华佳公司收到股金20万元的事实；证据4，同原告证据1。
被告俞某某提交的证据1，能证明华佳公司收到股金10万元的事实；证据2，结合鉴定意见书以及俞某某陈述，能证明俞某某以陈某某名义与裘某乙签订协议，约定共同投资华佳公司的事实；证据3，同原告证据1；证据4，无其他证据相印证，真实性无法确认，且不影响本案事实的认定。
本院出示的鉴定意见书及裘某乙谈话笔录，符合证据三性，予以确认。
综合上述认定的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
华佳公司成立于1999年12月30日，注册资本100万元，工商登记载明的股东为裘某乙、裘某甲、陆祖鑫，裘某乙为法定代表人。公司章程载明裘某乙以现金出资60万元、占60%股份，裘某甲以现金出资20万元、占20%股份，陆祖鑫以无形资产折价入股、占20%股份。2003年9月29日，华佳公司被天台县工商行政管理局注销登记，注销原因为�吊销执照。
2007年3月17日、2007年10月18日、2008年4月1日、2008年4月26日、2008年7月19日、2009年1月21日、2009年6月29日、2011年4月15日，被告裘某甲以预支业务费方式分别领取6万元、2万元、6万元、6万元、6万元、2万元、15万元、30万元；2007年5月6日、2007年5月15日，被告裘某甲以借据方式分别领取5万元、3万元，合计人民币81万元，凭证载明的付款单位均为天台某某厂（2011年4月15日领款凭证中在天台某某厂后括号注明电器两字）。2007年1月16日、2007年2月7日、2009年7月28日，被告俞某某以陈某某名义，以借据方式并在括号中注明分红两字，分别领取4万元、2万元、16万元，合计人民币22万元。
2011年7月25日，裘某甲、裘某乙、俞某某签订《电器车间股权变更协议》一份，协议载明：“电器车间自2002年6月以80万元股金接管华佳公司，至今已累计销售6800多万元。现经财务核算，至2011年6月底止，共产生利润2475774元。现股东3人一致同意：裘某甲（占股25%）、陈某某、俞某某（占股12.5%）自愿退出，由大股东裘某乙（62.5%）接管经营。裘某甲应得分红款618943元，退股金20万元（不计息），合计818943元。陈某某、俞某某应得分红309471元，退股金10万元（不计息），合计409471元。”
天台县人民法院于2012年7月4日裁定受理天台县电源厂破产清算一案，并指定浙江天册律师事务所担任天台某某厂管理人。经法院委托，台州中天会计师事务所有限公司对原告进行了财务审计，并于2013年4月10日出具了中天综审（2013）93号审计报告。该报告关于电器车间的审计意见为“电器车间未见有相对独立经营内部协议，2011年7月25日签订的《电器车间股权变更协议》存在两个问题：一是在法律上电器车间不存在股权变更问题，二是股东之间计算产生的电器车间利润2475774元未经中介机构审计，如何计算得出以及账面上反映的电器车间退税款294.12万元、裘某乙白条账中电器车间业务员业务费开支135.33万元和其他应收款挂账12.06万元，在计算时有无考虑不得而知。”
另查明，被告俞某某、陈某某无婚姻登记记录。
本院认为，一、关于电器车间的性质问题。华佳公司于2003年9月29日被天台县工商行政管理局注销，其企业法人资格和民事主体资格不复存在。因此，电器车间又未另行进行注册登记，并非独立于天台某某厂的企业。二、关于本案诉讼主体资格问题。从原告提供的证据看，被告裘某甲、被告俞某某以陈某某名义领取的款项，付款单位均载明为天台某某厂，故原告天台某某厂主体适格；原告天台某某厂依据涉案协议、领款收据、借据等凭证中三被告的署名提起诉讼，并无不妥�三被告主体适格。因此本案原、被告诉讼主体适格。三、关于2011年7月25日《电器车间股权变更协议》的有效及被告裘某甲、俞某某所领取款项的性质。被告裘某甲、俞某某以及裘某乙均陈述电器车间即为华佳公司，被告裘某甲、俞某某所领取款项系其作为华佳公司股东的分红或退股股金。但华佳公司早在2003年9月29日被注销，被告裘某甲在2007年3月17日至2011年4月15日期间领取的款项均以预支业务费、暂借款名义，凭证中载明的付款单位均为天台某某厂，被告俞某某以陈某某名义在2007年2月7日至2009年7月28日期间领取的款项均以借据形式、分红款名义，凭证记载的付款单位亦为天台某某厂；而被告方所依据的《电器车间股权变更协议》签订时间为2011年7月25日，况且该协议系裘某甲、俞某某、裘某乙之间签订的协议；被告方亦未向本院提供电器车间与天台某某厂之间独立经营的有关协议。因此，本院认为，从现有证据来看，无法认定被告方领取的涉案款项系华佳公司分红款、退股股金或正常收入。根据上述分析，《电器车间股权变更协议》系裘某甲、俞某某、裘某乙恶意串通而签订，损害了原告及债权人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。因此，对原告要求确认《电器车间股权变更协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。四、关于被告应承担的责任问题。本案被告裘某甲、俞某某领取的款项，系其作为电器车间管理人员或“股东”身份利用职权从企业获取的非正常收入，其所依据的《电器车间股权变更协议》系无效合同，故依法应当予以返还，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。被告陈某某在涉案凭证和协议中并未签字，系俞某某以其名义签�协议、领取款项，且两被告并未登记结婚，原告亦未提供其他证据证明，对原告要求被告陈某某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告裘某甲、俞某某关于主体不适格、电器车间即华佳公司、股权变更协议合法有效、其领取的上述款项系华佳公司股东分红款及退股金等辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告裘某甲辩称原告变更诉讼请求不符合规定，并提出在原告没有变更的情形下，法院就对该协议性质进行定性并告知原告应当变更诉讼请求，是未审先判，程序不合法。本院认为，当事人主张的法律关系的性质与民事行为的效力与本院经审理根据案件事实作出的认定不一致，本院依法予以释明，符合法律规定，故对被告裘某甲的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘某甲应在本判决生效之日起十日内返回原告天台某某厂非正常收入计人民币81万元。
二、被告俞某某应在本判决生效之日起十日内返回原告天台某某厂非正常收入计人民币22万元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14070元，鉴定费7100元，合计人民币21170元，由原告天台某某厂负担7100元，由被告裘某甲负担11065元，由被告俞某某负担3005元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费14070元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 何文相
人民陪审员 胡才江
二〇一五年六月三日
代理书记员 王晓娇