黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第19号
原告陈彬，女，1950年7月15日出生，汉族，退休工人。
委托代理人陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。
被告曹雪梅，女，1969年5月2日出生，汉族，个体。
委托代理人姜传林，男，1962年7月29日出生，汉族，无职业。
被告黑河康居房地产开发有限责任公司。
法定代表人王德辉，男，系该公司总经理。
原告陈彬与被告曹雪梅、黑河康居房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由审判员张家双独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告陈彬委托代理人陈可鑫、被告曹雪梅及其委托代理人姜传林、被告黑河康居房地产开发有限公司（以下简称康居公司）法定代表人王德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，爱辉区人民法院作出（2013）爱民初字第551号判决书，判令李海涛和康居公司连带给付被告曹雪梅购房款及利息，判决生效后，被告曹雪梅申请执行，爱辉区人民法院执行局查封并拟执行位于黑河市环城路二中道口烧火楼第10户房屋（所有权人为李世发，已去世），经原告陈彬提出书面异议，爱辉区人民法院审查后做出（2014）爱法执字第6号执行裁定书，驳回了原告陈彬的异议。原告认为：一、原告陈彬与李世发因离婚析产，在公证下签订的欠款协议属于对共同财产的分配约定，其性质属于离婚协议，即：该房产在签订协议前属于夫妻共同财产，在其后属于陈彬个人财产，属有效协议，即便协议中有关流质抵押部分无效，不能否认李世发与原告陈彬处理房产的意愿和李世发欠款的事实；二、作为（2013）爱民初字第551号案件的被告，李海涛只能在遗产继承范围内承担赔偿责任，在没有查清遗产继承的情况下径直要求李海涛以此房产全额执行判决标的是错误的，该判决并未确认诉争房产系李海涛已继承的财产，因此径直予以执行没有法律依据；三、该房产未发生继承，至少明显存在争议，不应界定为李海涛已继承的遗产，陈彬作为李海涛的母亲，根据前述协议，完全可以对抗李海涛对该房产继承，而且，就所涉公证书而言，其法律状态为有效，虽然该房产未实际更名，严格意义上讲只不能对抗善意第三人，就其在执行程序中直接作为执行标的的申请人，不能称之为“善意第三人”，即：原告陈彬在本诉中请求确认房产所有权，证据充分、确实；四、李世发生前与康居公司合作开发项目涉及的问题，目前尚在争议中，康居公司也正在与李海涛进行相关诉讼，如果李世发的行为界定为公司行为和职务行为，其个人财产或遗产就不应用来偿还公司债务，而该债务就仅应由康居公司承担。尚且李世发所收取的房款是以开发建房名义，在没有确定该开发项目属于李世发个人行为之前，径直执行其个人财产于法无据。综上，该查封财产虽然登记在李世发名下，但依据原告陈彬与其签订的公证协议，在该公证协议被确定无效前，依法具有强制执行力，即该查封财产相对李世发而言，无法毫无疑义、无瑕疵的确认系其个人财产，同时，李世发死亡后，该财产未进行继承，并未登记在李海涛名下，也因李海涛母亲（陈彬）系公证协议的当事人，所以该房产无法认定为李海涛已继承或可继承的遗产范畴，不应列为可执行财产。故原告诉至法院，要求判决对位于黑河市环城路二中道口烧火楼第10户房屋停止执行。
原告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、1995年11月22日欠款协议书复印件1份、1995年11月22日公证书复印件1份。证明陈彬和李世发就涉案的房产进行了约定并进行了公证。被告曹雪梅质证认为原告与李世发签订的是欠款协议，欠款已长达19年，可能李世发已经还给了原告，否则这么多年原告不会不要钱也不去要抵押房产手续，原告的公证书是对欠款的公证，不是离婚房产分割的公证。被告康居公司质证对欠条无异议，认为无法确认这笔欠款是否还清，我1996年就应该收回的房产没有收回就证明欠款已经还完只是没有收回欠条。
证据二、离婚证复印件1份。证明处理房产时是陈彬和李世发离婚后没几天。被告曹雪梅质证对离婚证的真实性无异议，认为原告出示的是离婚证，只能证明原告和这个房子无关，房子当时如果判给原告应该过户，如果是欠款抵押应该办理抵押手续。被告康居公司质证无异议。
证据三、爱辉区人民法院（2013）爱民初字第551号判决书1份。证明李海涛是在遗产继承范围内承担赔偿责任。二被告质证无异议。
证据四、爱辉区人民法院（2014）爱法执异第6号执行裁定书1份。证明执行裁定的依据错误，认为我们的协议是一个流质合同，双方约定到期不能归还借款，该房产归原告所有，是一个附条件的房产转让协议，不违反法律约定，和流质抵押协议到期不还钱抵押房产归债权人所有不是一个性质，执行裁定中认定无效的条款是错误的。被告曹雪梅质证认为法院裁定认定的事实是正确的，欠款协议书不属于抵押属于正常转移是错误的，乙方不能及时偿还欠款，甲方同意用房产作抵押，写的非常清楚是作抵押，而不是自然转移。被告康居公司质证对裁决认可，认为裁决对事实认定清楚。
被告曹雪梅辩称，一、（2014）爱法执异字第6号执行裁定驳回原告的申请是正确的。原告提出公证书内欠款协议是离婚析产分配约定，这与公证协议内容不符，也与原告第一次提出执行异议申请书当中自述是借款事实不符，原告对执行房屋没有物权，公证书公证内容是借款而不是离婚房屋析产，所以原告与本案无关，更无权提出执行异议。原告与李世发即使存在债权债务关系，也不是原告提出执行异议的法定依据，该一般债权不能对抗善意第三人，即被告曹雪梅，况且该债权债务早已超过法定强制执行期限。二、原告主张停止执行李世发房屋的事实理由不成立。李海涛在继承范围内承担赔偿责任，这是由于李海涛始终没有表示放弃继承财产，李海涛本人在诉讼中对其继承人的身份没有异议，也没有其他继承人申请诉讼，原告陈彬不是李世发的继承人，无权就继承遗产提出停止执行事项。李世发与康居公司合作开发项目争议与本案无关，不能影响继承房屋的执行，李世发挂靠康居公司进行房地产开发的事实关系，法院已经裁决认定。李世发代表公司对外签订售房合同，因此与曹雪梅形成债权债务关系，法院裁决李世发继承人李海涛和康居公司应连带偿还，符合法律规定，不存在个人财产与公司财产混同代替的关系。基于以上事实与理由，原告公证书不具有物权效力，该债权债务早已超过法定强制执行期限，其无法与曹雪梅所持有的执行依据抗衡，所以应驳回原告要求停止执行的诉讼请求。
被告曹雪梅为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、爱辉区人民法院（2013）爱民初字第551号判决书1份、爱辉区人民法院（2014）爱法执异第6号执行裁定书1份。证明爱辉区人民法院执行局作出的裁定是正确的，法院的判决也是正确的。原告质证认为法院判决李海涛是在遗产继承范围内承担赔偿责任。执行裁定的依据错误，认为我们的协议是一个流质合同，双方约定到期不能归还借款，该房产归原告所有，是一个附条件的房产转让协议，不违反法律约定，和流质抵押协议到期不还钱抵押房产归债权人所有不是一个性质，执行裁定中认定无效的条款是错误的。被告康居公司质证无异议。
证据二、欠款协议书复印件1份。证明公证的是欠款不是离婚财产分割，协议书明确约定房产是作抵押。原告质证认为该证据不能证明被告曹雪梅的观点，法院在没有确认该房产被李海涛继承之前执行该房产是不对的。被告康居公司对证明问题无异议，认为欠款协议是1995年签订的，1996年还不上钱房产就应该更名到陈彬名下，房产是2013年李世发去世前做的财产保全，是李世发真实意思表达。
被告康居公司辩称，对爱辉区人民执行局裁决无异议，希望法院根据事实作出裁决，驳回原告的诉讼请求。
被告康居公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2006年起李世发挂靠康居公司开发建设黑河市龙滨路（B）区世发公园小区商住楼。2009年9月3日，被告曹雪梅与李世发签订《黑河市龙滨路B区世发公园小区商住楼购销合同书》两份，购买房屋及车库，曹雪梅共交纳房款324，746.00元，其中包括房款总额20%的定金，双方约定购买房屋于2010年10月30日前交工。因黑河市龙滨路（B）区世发公园小区商住楼工程一直没有开工建设，2013年6月3日，曹雪梅起诉李世发与康居公司，要求解除合同，由李世发与康居公司连带返还购房款、双倍定金并支付利息。2013年6月23日李世发因病死亡，李世发的儿子李海涛作为其继承人参加诉讼。本院作出（2013）爱民初字第551号民事判决，判决李海涛返还曹雪梅购房款324，746.00元、支付利息89，702.10元，合计414，448.10元，康居公司承担连带给付责任。在该案诉讼过程中，本院于2013年6月17日查封李世发所有的位于黑河市环城路二中道口烧火楼第十户的争议房屋（建筑面积190.58平方米）。2014年6月24日，曹雪梅向本院申请强制执行，执行过程中，陈彬作为案外人以争议房屋已归其所有为由，要求法院解除查封。本院于2014年11月25日作出（2014）爱法执异字第6号执行裁定，驳回陈彬的异议，陈彬对该裁定不服，向本院提起诉讼。
同时查明，李世发与陈彬原系夫妻关系，双方于1995年11月17日办理离婚登记，并于1995年11月22日签订欠款协议书，双方约定李世发于1996年11月22日将欠款170，000.00元全部付清，如李世发不能按期偿还欠款，用争议房屋做抵押，清偿全部欠款，李世发与陈彬就欠款协议进行了公证。
本院认为，原告陈彬与李世发签订的欠款协议系二人对欠款的约定，不属于离婚财产分割协议，根据《中华人民共和国担保法》的规定，房屋设立抵押，应当办理抵押登记手续，抵押权自登记时设立，原告陈彬虽与李世发签订协议并公证，但未办理抵押登记，抵押权未设立，陈彬不享有争议房屋的优先受偿权，双方约定“如李世发不能按期偿还欠款，用争议房屋做抵押，清偿全部欠款”违法法律的强制性规定，属于无效条款，且争议房屋一直登记在李世发名下，争议房屋所有权应归李世发所有，故原告要求停止对争议房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈彬的诉讼请求。
案件受理费50.00元（已减半收取）、邮寄送达费74.00元，由原告陈彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 张家双
二〇一五年三月九日
书记员 张 扬
附：法律条文
《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。