江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终1810号
上诉人（原审原告）：付春香，女，1955年2月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓见荣，女，1956年5月25日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴重涛，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原审被告：陈国荣，男，1955年2月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
上诉人付春香因与被上诉人邓见荣、原审被告陈国荣执行异议之诉一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
付春香上诉请求：撤销原判，判令立即停止对付春香位于瑞昌市码头镇XX小区XX室房屋的执行，并驳回邓见荣申请拍卖该房屋的执行请求。事实和理由：1、一审既然认为付春香应当以审判监督程序对原判决申请再审，而不是提起执行异议之诉，则应裁定驳回其起诉，而非判决驳回付春香的诉讼请求，显属属适用法律错误。2、付春香与被执行人陈国荣2012年3月即已办理离婚手续，本案执行依据（2013）瑞民初字第616号民事判决书亦未判决付春香向邓见荣承担还款义务，一审法院将所有权归付春香所有的房屋进行拍卖并执行，无法律依据，属违法执行，故付春香提出的执行异议依法应予支持。
邓见荣辩称：付春香虽然2012年与陈国荣办理离婚，但被执行房屋为婚内购置，依法属于夫妻共同财产，且邓见荣与陈国荣之间的借款系婚姻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，一审法院执行其财产于法有据；一审法院判决驳回其诉请适用法律正确，应予以维持。
付春香向一审法院起诉请求：判决立即停止对付春香位于江西省瑞昌市码头镇XX小区XX号房屋的执行，驳回邓见荣申请拍卖该房屋的执行请求。
一审法院认定事实：2013年4月28日，邓见荣向瑞昌市人民法院起诉与陈国荣民间借贷纠纷一案，并申请财产保全。诉讼期间，瑞昌市人民法院查封了陈国荣所有的位于瑞昌市码头镇××小区××楼××单元××楼××号房屋（产权登记人陈国荣、共同所有人付春香，房产证号为瑞房权证码头字第××号，以下简称涉案争议房屋），并查明案件事实如下，2006年，陈国荣与他人合伙经营瑞昌市金亚建材有限责任公司，因资金周转困难，从邓见荣处借款50000元，并约定利率2.5%。2007年11月11日，陈国荣又向邓见荣借款100000元，并将此款直接存入瑞昌市金亚建材有限责任公司的银行账户中。2010年5月5日，经双方清算已付利息后，陈国荣向邓见荣出具借款金额为50000元、100000元的借条两张。2011年8月5日，双方再次结算利息，因陈国荣无钱支付利息，遂出具了一张欠邓见荣利息56250元的欠条。2013年9月10日，瑞昌市人民法院作出（2013）瑞民初字第616号民事判决书，判决陈国荣归还邓见荣借款本金150000元，利息128533元，合计278533元。
2014年2月27日，邓见荣向法院申请此案强制执行，瑞昌市人民法院受理并立案，案号为（2014）瑞法执字第114号。5月15日，双方在执行过程中达成还款协议，主要内容为：陈国荣应在2014年12月前还款8万元，2015年12月前还款12万元，2016年12月前还款10余万元，如不能按约还款，陈国荣现被瑞昌市人民法院查封的涉案争议房屋任凭邓见荣处置。至2016年3月，陈国荣除支付案件受理费及保全费7026元给邓见荣外，其余款项均拒付，邓见荣向法院申请依法拍卖、变卖涉案争议房屋。2016年3月24日，瑞昌市人民法院裁定拍卖该涉案争议房屋，并对陈国荣做了执行笔录。经评估及拍卖程序，案外人张远红以第二次拍卖底价195638元购买涉案争议房屋，并已交清购房款。2016年10月13日，瑞昌市人民法院作出（2014）瑞法执字第114-1号执行裁定书，裁定将陈国荣所有的该涉案争议房屋变卖给买受人张远红。
2016年11月26日，付春香于向瑞昌市人民法院提出书面执行异议，以法院将付春香所有的涉案争议房屋作为陈国荣财产拍卖错误为由，请求撤销（2014）瑞法执字第114-1号执行裁定书。2017年5月4日，瑞昌市人民法院作出（2017）赣0481执异1号执行裁定，驳回付春香的异议。2017年5月27日，付春香向瑞昌市人民法院提起执行异议之诉，主要理由即瑞昌市人民法院（2013）瑞民初字第616号判决书诉讼主体错误，（2017）赣0481执异1号执行裁定书认定该债务系夫妻共同债务不当，应立即停止对涉案房屋的执行。
一审法院认为，付春香所提起的诉讼系案外人执行异议之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条明确规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。付春香以本院原审判决主体错误，执行裁定认定债务系夫妻共同债务不当为由，要求停止对涉案争议房屋的执行，并驳回邓见荣申请拍卖涉案争议房屋的执行请求，是对原判决、裁定的否定，该请求不在本案执行异议审理的范畴之内，应当按照审判监督程序办理。一审判决：驳回原告付春香的诉讼请求。本案受理费4213元，由原告付春香承担。
本院查明，2016年10月13日，瑞昌市人民法院作出（2014）瑞法执字第114-1号执行裁定，不仅确认涉案争议房屋已变卖给买受人张远红，还确认涉案争议房屋所有权自本裁定书送达张远红时起转移，张远红可据此去办理产权过户登记手续，该执行案件已经执行终结。瑞昌市人民法院2017年5月4日作出的（2017）赣0481执异1号执行裁定，是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定，驳回付春香的异议；并依据该法条告知付春香，如不服本裁定，可在十日内向九江市中级人民法院申请复议。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对案外人执行异议之诉的规定，案外人对执行标的提出异议，或对执行标的主张权利的，法院依法审查后并依据本条作出裁定的，案外人方可依据相应裁定向人民法院提起执行异议之诉。本案中，瑞昌市人民法院作出的（2017）赣0481执异1号执行裁定，是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定驳回付春香的异议，该法条明确规定，利害关系人认为执行行为违法提出异议的，人民法院应当审查，理由不成立的，裁定驳回，如对裁定不服，应向上一级人民法院申请复议。故付春香不服一审法院作出的该执行裁定，享有的仅为复议权，并非诉权，其无权据此提起案外人执行异议之诉，付春香向一审法院提起本案执行异议之诉，缺乏法律依据，一审法院不应受理；如已受理，也应依法裁定驳回其起诉。
另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出；本案，即便付春香在2016年11月26日提出的执行异议属于案外人对执行标的的异议，依法也已超过了主张异议的期限。
综上所述，付春香不服瑞昌市人民法院作出的（2017）赣0481执异1号执行裁定，并不享有提起执行异议之诉的诉权。一审法院受理付春香提起的执行异议之诉，属程序不当，适用法律错误。付春香关于撤销瑞昌市人民法院一审判决的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1232号民事判决；
二、驳回原审原告付春香的起诉。
一审案件受理费4213元，退还原审原告付春香；上诉人付春香预交的二审案件受理费4213元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡中雪