福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终169号
上诉人（原审原告）好邻居股份有限公司，住所地惠安县黄塘镇城西大道旁。统一社会信用代码：9135050059598911X7。
法定代表人陈志宁，总经理。
委托代理人王清木、王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省惠安县政府大院内。统一社会信用代码：11350521003825518W。
法定代表人王向阳，局长。
委托代理人许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人伍娟，女，1991年3月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人曾晓剑，福建议正律师事务所律师。
上诉人好邻居股份有限公司因诉被上诉人惠安县人力资源和社会保障局（以下简称惠安县人社局），原审第三人伍娟劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初405号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告好邻居股份有限公司的经营范围是生产糖果制品、饼干、果冻等。第三人伍娟从事机台长工作。2016年11月3日晚上8时许，第三人伍娟在原告公司车间打开BOSCH机链条侧防护板系为查看润滑油是否加到位时，左手不慎被机台链条齿轮带进去绞伤。经晋江市中医院诊断，第三人所受伤害为：1、左拇指离断伤；2、左中指中节指骨开放性骨折；3、左示指伸肌腱桡侧侧腱束开放性断裂。事故发生后，第三人向被告惠安县人社局申请工伤认定，被告经核实第三人所提供的申请资料及调查取证后，于2017年6月12日作出惠人社工认[2017]110号《关于对伍娟的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服，遂向原审法院提起诉讼,请求撤销上述工伤认定决定。另查明，证人黄某、宋某系原告公司员工。
原审法院认为，本案的争执焦点为：一、第三人是否是在上班时间受到事故伤害；二、被告惠安县人社局作出惠人社工认字[2017]110号《关于对伍娟的工伤认定决定》是否做到认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。
关于争执焦点一：原告主张2016年11月3日晚上8时许，原告公司已属于下班时间，第三人并非在上班时间受到事故伤害，其不是在履行工作职责。本案中，被告提供的黄某、宋某的证明及黄某、宋某和第三人伍娟的调查笔录可以证明第三人伍娟系原告公司的员工，2016年11月3日晚上8时许是加班时间，第三人系在加班时受到事故伤害。因此，原告关于第三人不是在上班时间受到事故伤害的主张与事实不符，不予支持。
关于争执焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的惠人社工认字［2017］110号《关于对伍娟的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告好邻居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告好邻居股份有限公司负担。
宣判后，好邻居股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案原审第三人受伤时并非是处于上班时间，原审法院未依法予以调查导致判决错误。本案原审第三人于2016年11月3日上的并不是晚班，公司打卡记录里没有显示原审第三人当天的入厂时间。证人黄某、宋某没有出庭作证，法院及上诉人没有对证言是否真实进行质证，该两份证言是否具有真实性、合法性无法确认，不能作为认定原审第三人工伤的证据使用。二、被上诉人未依法向上诉人送达决定书，属于程序违法。本案上诉人确实没有收到被上诉人的认定决定书，EMS快递单显示签名不是公司法人签收，被上诉人应当重新履行送达程序。而原审法院没有对被上诉人的送达问题进行调查或说明是错误的。综上，原审法院的判决事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初405号行政判决书，依法发回重审，或在查清事实的基础上依法支持上诉人原审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠安县人社局答辩称，一、被上诉人有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被上诉人惠安县人社局认定原审第三人伍娟所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。1、原审第三人伍娟系上诉人好邻居股份有限公司的员工,其于2016年11月3日晚8时许，在公司车间上班时受到伤害，属工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，应认定为工伤。2、被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请书后，依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，上诉人收到举证通知书后，在举证期限内未提供任何证据证明原审第三人不属于工伤，应承担举证不能的责任。3、上诉人称未收到工伤认定书与事实不符。被上诉人作出工伤认定决定书后，按照公司所在地邮寄送达，并有邮递公司提供的上诉人签收回执，可以证实上诉人已经收到认定书，三、被上诉人认定原审第三人所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，被上诉人认定原审第三人伍娟所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人伍娟未向本院提供陈述意见。
经审查，上诉人好邻居股份有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。”第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，被上诉人提供的好邻居股份有限公司员工黄某、宋某的证明及黄某、宋某和第三人伍娟的调查笔录，可以证实原审第三人伍娟系上诉人公司的员工，原审第三人于2016年11月3日晚上8时许，在上诉人公司车间加班时，左手不慎被机台链条齿轮带进去绞伤。上诉人虽主张原审第三人非在上班时间内受伤，但在举证期限内未能提供证据证明原审第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。被上诉人根据上述条文规定，认定原审第三人在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人按上诉人公司所在地邮寄送达了工伤认定决定书并已妥投，上诉人主张未收到工伤认定决定书，并无相关证据予以证明，对上诉人该主张，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人好邻居股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 张爱玲
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年五月四日
法官助理 翁伯明
书 记 员 吕顺达
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。