浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1665号
原告：杨建旗。
原告：楼某甲。
法定代理人：杨建旗（系楼某甲之母），女，1968年3月13日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市巍山镇长安路**号。
原告：楼某乙。
法定代理人：杨建旗（系楼某乙之母），女，1968年3月13日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市巍山镇长安路**号。
上述三原告共同委托代理人：虞松浩。
原告：赵苏娟。
委托代理人：陈治冰。
上述四原告共同委托代理人：徐剑德。
被告：赵志强。
委托代理人：阮国荣。
被告：赵福棠。
委托代理人：张凌。
被告：李刘洋。
原告杨建旗、楼某甲、楼某乙、赵苏娟为与被告赵志强、赵福棠、张玉红机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法决定由代理审判员厉晶晶适用简易程序独任审判，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，赵福棠申请追加李刘洋为本案被告参加诉讼，本院予以准许，后因李刘洋下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。杨建旗、楼某甲、楼某乙的共同委托代理人虞松浩，四原告的共同委托代理人徐剑德，赵志强的委托代理人阮国荣，赵福棠的委托代理人张凌到庭参加了二次庭审，赵苏娟的委托代理人陈治水到庭参加了第一次庭审，赵志强、李刘洋参加了第二次庭审。赵志强申请的证人施菊芳到庭陈述。在本案审理过程中，四原告申请撤回对张玉红的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告杨建旗、楼某甲、楼某乙、赵苏娟起诉称：2012年12月16日14时许，赵志强驾驶河北F×××××号拖拉机（以下简称肇事拖拉机）由南向北至沙石场装运淤泥，途经古市线金丝潭路段时，将对向行驶的驾驶东阳F＊＊＊＊号电动车楼兴良碾压，造成楼兴良死亡的交通事故。交警部门认定楼兴良负事故主要责任，赵志强负事故次要责任。四原告对交警部门的事故责任的认定有异议，认为赵志强应承担事故的主要责任。赵志强系为赵福棠运淤泥，肇事拖拉机的登记车主是张玉红，发生交通事故后，赵福棠将肇事拖拉机报废并由赵福棠取回装淤泥的设备。四原告主张其损失有：死亡赔偿金829175元（包括被抚养人生活费138175元），丧葬费25407元，误工费17039元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元。请求判令赵志强、赵福棠、李刘洋共同连带赔偿四原告损失共计760097元。
针对上述诉讼请求，原告杨建旗、楼某甲、楼某乙、赵苏娟提供了下列证据：
一、死者家庭情况登记表1份，户口本2份，以证明四原告系楼兴良的第一顺序法定继承人的事实。
二、东阳市利民高级中学出具的证明1份、东阳市巍山镇中心小学出具的证明1份，以证明楼某甲、楼某乙系在校学生，其被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。
三、护照1本，中国天津房信集团蒙古TCD有限责任公司出具的证明1份，中国农业银行银行卡交易明细表1份，以证明楼兴良生前在蒙古国打工，其相关损失应按照城镇居民标准计算。
四、肇事拖拉机的行驶证1份，赵志强的驾驶证1份，河北省雄县公安局交通警察大队出具的证明1份，以证明下列事实：肇事拖拉机的所有权情况及行驶证系伪造，赵志强不具备合法驾驶资格。
五、录音材料1份，以证明肇事拖拉机系赵福棠所有及赵志强受赵福棠雇佣的事实。
六、交通事故现场示意图、交通事故车辆技术检验报告各1份，道路交通事故照片及说明1份，以证明事故发生时肇事拖拉机系超速行驶的事实。
七、交通事故认定书1份（系与原件核对无异的复印件），以证明本次事故的发生经过和责任认定以及事发道路为500米宽的事实。
八、报废汽车回收证明、返还物品凭证（均系复印件）各1份，以证明肇事拖拉机未到报废年限已被主动报废回收及车上物品系由赵志强领走的事实。
被告赵志强未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对事故责任认定无异议。肇事拖拉机的所有人对该车未尽到投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）义务，交强险部分的赔偿责任应由所有人承担。死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准赔偿；误工费、交通费、精神损害抚慰金过高。赵志强系受赵福棠雇佣，根据相关法律规定，雇员在雇佣工作中造成损害的应由雇主承担，请法院驳回四原告对赵志强的诉讼请求。
被告赵志强向本院提供了施某的证人证言（出庭作证）1份，以证明赵志强受赵福棠雇佣开车的事实。
被告赵福棠未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：赵福棠不是赵志强的雇主。肇事拖拉机不是赵福棠所有，是属于李刘洋所有。四原告的损失应按照农村居民标准计算。
被告赵福棠向本院提供了卖车协议书1份，以证明2012年10月21日张玉红将肇事拖拉机卖给李刘洋的事实。
被告李刘洋书面答辩称：李刘洋不认识赵志强也没有雇佣过他。肇事拖拉机是赵福棠带李刘洋去买的，转让合同是李刘洋与张玉红签订的，肇事拖拉机的车斗是赵福棠自己出钱安装的，后来赵福棠向李刘洋借肇事拖拉机运淤泥，赵福棠请他堂兄弟赵志强开车运淤泥，赵志强在运淤泥的过程中将路人楼某某碾压致死，后赵福棠私自将肇事拖拉机报废，报废所得的款项也由赵福棠领取，李刘洋至今都不知道。
被告李刘洋未提供证据。
经庭审质证，对原、被告的证据，本院认证如下：
关于四原告的证据，证据一、七，经到庭的当事人质证无异议且经审核均符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据二，李刘洋无异议，赵志强、赵福棠的质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均有异议，证明应有单位法定代表人的签名，不具有四原告所主张的证明力。赵福棠还认为学生应以学藉为准。本院经审核认为，该组证据符合有效证据的认定要件，具有证明楼某乙系东阳市利民高级中学的学生和楼某甲系东阳市巍山镇中心小学的学生的证明力，予以采纳。证据三，李刘洋无异议，赵志强、赵福棠的质证意见如下：对护照的关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明楼兴良在蒙古国打工，也可能是出国探亲访友或做生意；证明上没有法定代表人或负责人的签名，对其真实性、合法性、关联性都有异议，应提供劳务合同、工资表、纳税材料予以佐证；从中国农业银行银行卡交易明细表上看不出是谁支付给楼兴良工资，且时间均只有几个月，未满一年以上。综上，四原告的损失不能按照城镇居民标准计算。本院经审核认为，该组证据具备真实性，具有四原告所主张的证明的目的，予以采纳。证据四，赵志强、赵福棠认为证明与本案无关，无其他异议，李刘洋认为行驶证有否伪造不清楚，无其他异议。本院经审核认为，该组证据具有证明赵志强的驾驶资格情况和肇事拖拉机的行驶证登记情况的证明力。证据六，李刘洋无异议，赵志强、赵福棠对证明目的有异议，认为看不出肇事拖拉机是否超速行驶。本院认为，该组证据只具有证明交通事故现场情况及肇事拖拉机的车辆技术检验结果的证明力。证据八，赵志强认为不具有四原告主张的证明目的，返还物品凭证的名字是赵志强签的，但东西是赵福棠拿走的。赵福棠对返还物品凭证无异议，认为报废汽车回收证明与本案无关。李刘洋表示不清楚。本院认为，该组证据具有证明肇事拖拉机已报废的证明力。
关于赵福棠提供的证据，李刘洋无异议，四原告的质证意见如下：真实性无法认定，没有价格，也没有双方签名，协议书不合法。赵志强的质证意见如下：协议书不规范，没有价格和买卖的年份，不能证明肇事拖拉机属于李刘洋，事故发生时，赵福棠是肇事拖拉机的实际管理者，应当与原件核对。本院认为，根据李刘洋本人的陈述，该组证据具有证明李刘洋于2012年10月21日购买了肇事拖拉机的证明力。
关于四原告提供的证据五，赵志强、李刘洋无异议，赵福棠的质证意见如下：对真实性、证明目的都有异议，其录像是不完整的，肇事拖拉机是李刘洋所有，赵福棠是赵志强、李刘洋的中间人，赵志强是帮李刘洋运淤泥的。关于赵志强提供的证据，四原告、李刘洋无异议，赵福棠的质证意见如下：对真实性有异议。理由如下：证人讲错了赵志强与赵福棠的关系，赵志强为赵福棠开车的情况是听赵志强说的，证人不清楚沙石场的项目有无分包给他人，证人不清楚赵志强的工资情况。赵志强受赵福棠雇佣开车的情况与事实不符。本院认为。结合赵志强、李刘洋的陈述，上述两组证据具有证明赵志强系受赵福棠雇佣、系在从事雇佣活动过程中发生本案交通事故的证明力。
本院经审理，认定事实如下：
楼兴良（出生于1969年12月14日）自2010年8月开始至事故发生前被中国天津房信集团蒙古TCD有限责任公司派遣到蒙古国乌兰巴托从事钢筋工工作。赵苏娟（出生于1939年12月9日）系楼兴良之母，杨建旗系楼兴良之妻，楼某乙、楼某甲系楼兴良之子女，均系楼兴良的第一顺序法定继承人。2012年12月16日14时10分许，赵志强驾驶李刘洋实际所有的肇事拖拉机沿东阳市巍山镇古市线由南往北行驶至古市线金丝潭路段时，与对向驾驶东阳F＊＊＊＊＊号电动车的楼兴良发生碰撞，造成楼兴良当场死亡的交通事故。赵志强系在从事赵福棠的雇佣活动过程中发生本案交通事故。东阳市公安局交通警察大队于2013年1月16日作出的道路交通事故认定书的主要内容为：楼兴良驾驶东阳F＊＊＊＊＊号电动车行驶至事故地段，操作不当，未确保安全，负事故主要责任，赵志强未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未按期年检的肇事拖拉机，行驶至事故地段，遇对向来车险情时未确保安全，负事故次要责任。为处理楼兴良丧事和本案交通事故，杨建旗造成误工损失1115元。四原告已从交警队领取赵福棠缴纳押金中的9万元。四原告的其余合理损失尚未依法获得赔偿。
本院认为：因楼兴良、赵志强各自违反道路交通安全管理法律、法规的行为，发生导致楼兴良死亡后果的交通事故的事实清楚，证据确实充分，足以认定。交警部门认定楼兴良负事故主要责任、赵志强负事故次要责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，本院予以确认。四原告系楼兴良的第一顺序法定继承人，有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。李刘洋系肇事拖拉机的实际车主，其未履行对该车投保交强险的法定强制性义务，赵志强驾驶未投保交强险的肇事拖拉机发生本案交通事故，李刘洋、赵志强应先行按交强险赔偿限额对四原告承担赔偿责任并互负连带责任。四原告的其他合理损失，根据事故责任、本案交通事故发生在机动车与非机动车之间及赵志强系在从事赵福棠的雇佣活动过程中发生本案交通事故的事实，本院依法确定由赵福棠负40%的民事赔偿责任，四原告应自负其他损失。李刘洋对本案交通事故的发生无过错，其无需对四原告超出交强险赔偿限额的损失承担赔偿责任。
关于四原告的合理损失的认定：因楼兴良自2010年8月开始至事故发生前被中国天津房信集团蒙古TCD有限责任公司派遣到蒙古国乌兰巴托从事钢筋工工作，死亡赔偿金应按照城镇居民的相关统计数据计算。其在诉请中主张的丧葬费25407元，符合本案客观事实和相关司法解释的规定，予以确认；杨建旗办理丧事的误工损失为1115元；死亡赔偿金为841250.5元［包括被抚养人生活费150250.5元（21545元／年＊2年＋21545元／年＊9年／2＋10208元／年＊5年／5）］，交通费一项，因未提供相关证据予以佐证，不予支持。以上各项损失共计867772.5元。楼兴良的死亡给四原告造成的精神痛苦不证自明，四原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉请成立，但根据楼兴良的过错程度和司法解释规定的确定精神损害抚慰金数额的其他因素，四原告要求赔偿的数额过高，本院酌情确定四原告可获赔精神损害抚慰金25000元。
经计算，本院确认，赵志强、李刘洋应按交强险赔偿限额的规定赔偿四原告损失11万元（包含精神损害抚慰金25000元），赵福棠应赔偿四原告损失313109元，扣除已支付的90000元，尚应继续赔偿223109元。
综上，四原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。赵志强、赵福棠认为四原告的损失应按农村居民标准赔偿的辩称意见不成立，本院不予支持，部分辩称意见成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告赵志强、李刘洋应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨建旗、楼某甲、楼某乙、赵苏娟损失11万元并互负连带责任。
二、被告赵福棠应赔偿原告杨建旗、楼某甲、楼某乙、赵苏娟损失313109元，扣除已支付的90000元，尚应继续赔偿223109元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
［上述款项均汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：东阳市工商银行，账号：12×××85］
三、驳回原告杨建旗、楼某甲、楼某乙、赵苏娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（本院决定缓交），由原告杨建旗、楼某甲、楼某乙、赵苏娟承担1906元，由被告赵福棠承担1771元，被告赵志强、李刘洋共同承担623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 厉晶晶
代理审判员 顾悦婷
人民陪审员 徐建平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陆承焕