广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）粤71民终22号上诉人（原审原告）：邓杰，男，1980年6月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：张建新，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州亚银商贸有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区开创大道2707号1706房。法定代表人：成忠华，该公司经理。委托诉讼代理人：周新忠，北京市雄志律师事务所律师。上诉人邓杰因与被上诉人广州亚银商贸有限公司（以下简称亚银公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人邓杰的委托诉讼代理人张建新、被上诉人亚银公司的委托诉讼代理人周新忠到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人邓杰上诉请求：1.撤销广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初320号民事判决；2.判令亚银公司偿还204298.98元运输费和利息与罚息；3.本案一、二审诉讼费全部由亚银公司负担。事实和理由如下：一、从本案事实看，2014年亚银公司签订《货物运输合同》的代理人是业务经理李翔，合同履行中给邓杰结算25笔运费也是代理人李翔，2015年分25笔付邓杰300余万元的对账单就是李翔制作的。李翔名片上电子邮箱是公司联系业务中应当公开的邮箱。李翔个人电子邮箱是为公司结算付款不向社会公开的邮箱。2016年李翔从亚银公司辞职后丧失了业务经理职能，亚银公司依法应当为李翔职务行为确认的尾款债务承担付款责任。一审判决确认当事人《货物运输合同》真实有效，其实已包括邓杰完成运输行为、亚银公司制作对账单、双方确认的余欠尾款债务真实有效；二、从诉讼证据看，最高法院《民诉法解释》第九十条规定“……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，第九十一条规定“法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：（二）主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任”。亚银公司一审反驳邓杰诉讼请求理由是不欠款及已付清尾款，就承担有提供财务结算凭证证明责任。一审法官当庭责令亚银公司开庭后7天内提交邓杰款项付清的证据，亚银公司至今不提交证据。综上，一审判决以“21页对账单未经被告盖章”、“第一页至第十八页对账单无原件”、“对账单上李翔电子邮箱号与名片上电子邮箱号不符”、“对账单结算方式与合同约定结算方式不符”为由认定邓杰证据不足并驳回邓杰诉讼请求，与邓杰起诉的付清尾款诉讼、亚银公司反驳不欠尾款的答辩不相干，是擅自扩大当事人诉讼请求范围而司法不作为的错误裁判。为此请求二审法院撤销一审不当裁判，按邓杰诉讼请求予以改判。被上诉人亚银公司二审答辩称，不同意邓杰的上诉请求，一审判决真实合法。因没有证据证明李翔是代表公司的行为，一审法院没有认可是正确的；依据举证责任的分配原则，谁主张谁举证，一审法院的认定没有错误。2017年7月，邓杰向一审法院起诉。请求：1.判令亚银公司偿还邓杰水泥运输费欠款204298.89元；2.判令亚银公司赔偿利息及1.3倍罚息至欠款付清止（暂截止2017年8月22日25个月利息及罚息共46499元）；3.本案诉讼费全部由亚银公司负担。一审法院认定事实：邓杰与亚银公司的委托代理人李翔于2014年6月9日签订《货物运输合同》（编号：YYSM20140609），第五条约定：“结算方法为：每月10日前结算上月发生的运输费用，乙方（即邓杰）在送交月度供货的工地签收单、结案汇总表及发票后交给甲方（即亚银公司），甲方在审核无误后，在15天内支付乙方全部运费。如有扣除的款项，应在运费中扣除。货到提付运费的，甲乙双方都需备有底根，以便于查账”。一审法院认为：邓杰、亚银公司签订的《货物运输合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为亚银公司是否拖欠邓杰运输费。邓杰主张亚银公司尚欠其运输费204298.89元，并向一审法院提交了《安江高速公路TJ2标邓杰水泥运输费对账单》等证据。上述对账单共计21页，均未经亚银公司盖章确认,其中第1页至第18页对账单无原件，第19页至21页的4份对账单经当庭打开邓杰提供的邮箱，确认为邮箱号为ｌｉｘ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，名称为翔的电子邮箱分别于2015年6月25日、7月23日、9月13日、10月2日发送至邓杰邮箱。该邮箱非亚银公司邮箱，也与邓杰提交的李翔名片上的电子邮箱（580×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）不符，且该对账单结算方式与合同约定的结算方式不符，故对该证据，一审法院不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。邓杰主张亚银公司拖欠其运输费，应当向法庭提交相应的证据，邓杰不能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不利的后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决驳回邓杰请求亚银公司支付运费204298.89元及利息、罚息的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2531元，由邓杰负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：亚银公司是否拖欠邓杰204298.89元运输费用。本院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人邓杰作为一审的原告，负有证明亚银公司欠运费204298.89元的举证责任。从一、二审邓杰举证的情况看。邓杰举出了其与亚银公司委托代理人李翔签订的《货物运输合同》，证明了双方存在公路货物运输合同关系。邓杰还举出了《建设银行资金往来流小查询》资料，证明了2015年亚银公司支付了邓杰已完成工作的运费300多万元。但是，对于主张亚银公司欠付204298.89元运费，邓杰并未举出其完成204298.89元对应的工作量的证据，而是举出了《安江高速TJ2标邓杰水泥运输费对账单》共21张，拟证明亚银公司的代理人李翔以对账单方式确认亚银公司欠运输204298.89元。经法院审核证据，该21张对账单中，有18张是复印件，另4张是从名为翔邮箱号为ｌｉｘ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱发给邓杰邮箱的，所有对账单均为打印件，没有亚银公司盖章及李翔签名。因无法确定名为翔邮箱号为ｌｉｘ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱是李翔的邮箱，故邓杰所提交的21张对账单无法证实该材料来源于李翔，无法达到其举证目的。此外，邓杰还举出了向亚银公司追款的律师函，因其仅举出了律师函件，没有举出对方接收的证据，不能证明向亚银公司追偿过运费。所以本案诉讼中，上诉人邓杰主张亚银公司欠其204298.89元运费的证据不足，依法应承担不利的法律后果。上诉人上诉时还认为：根据民事诉讼法司法解释的相关规定，亚银公司反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，亚银公司对还清欠款应举出还款的证据。对此观点，本院认为，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，邓杰主张亚银公司欠运费，必须在完成举证责任后，还款的举证责任才转由抗辩方负担。本案中邓杰没有举出欠款所对应的工作量证据，其举出的证明双方确认欠款的对账单因无法证实来源于李翔，不能证实亚银公司欠款的事实，所以邓杰作为原告并未完成其举证责任。亚银公司作为抗辩一方，在邓杰主张欠款的事实未成立的情况下，其不欠款的抗辩已经成立，不负有证明其已还款的举证责任。所以上诉人的该上诉理由不能成立。综上，上诉人邓杰的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4364元，由上诉人邓杰负担。本判决为终审判决。审判长  洪文冰审判员  陈作斌审判员  张 珣二〇一八年五月十八日书记员  丘夏雯朱婷