山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2819号
原告：宁方民，男，1972年2月22日出生，汉族，城镇居民，住山东省宁阳县。
原告：郑元伟，男，1971年8月21日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
两原告委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告：鄢福德，男，1971年5月27日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。
被告：唐太均，男，1968年2月21日出生，汉族，项目管理人员，户籍所在地重庆市永川区，现住宁阳县。
被告：山东龙桥建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市兖州区新兖镇龙桥村飞龙街89号。
法定代表人：李继平，董事长。
委托诉讼代理人：黄书蕙，山东滋阳律师事务所律师。
被告：山东远航建设工程有限公司，住所地山东省肥城市汶阳镇城南村村南。
未提交法定代表人身份证明。
原告宁方民、郑元伟与被告鄢福德、唐太均、山东龙桥建筑安装工程有限公司（以下简称龙桥公司）、山东远航建设工程有限公司（以下简称远航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁方民、郑元伟的委托诉讼代理人王恩祥，被告鄢福德的委托诉讼代理人张宪成，被告唐太均，被告龙桥公司的委托诉讼代理人黄书蕙到庭参加了诉讼，被告远航公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁方民、郑元伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠人工费40万元，并赔偿利息损失。事实和理由：2016年3月22日，我们与被告鄢福德签订宁阳县文庙街道办事处廖桥村拆迁安置工程水电暖施工，并交纳保证金。合同签订后我们进行施工，被告鄢福德不履行合同义务不按时支付工程款。2017年3月17日，被告唐太均书面保证2017年4月10日支付我们人工费各20万元，但至今我们没有得到人工费。被告之间是违法转包关系，工程款每次都是宁阳县文庙街道办事处廖桥村拨付给被告龙桥公司，致使所付工程款都不能支付给我们。为维护我们的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所求。
鄢福德辩称，原告起诉我主体不适格，我所在公司即远航公司与原告存在合同关系，我属于内部承包，代表远航公司与原告发生法律关系。原告要求我支付人工费40万元，无法律依据及事实依据，我未承诺支付原告人工费40万元，原告要求支付该款无合同依据。远航公司与原告尚未结算且原告没有将涉案工程施工完毕，不具备付款条件，请求驳回对我的起诉及诉讼请求。
唐太均辩称，两原告在我项目部共计拿了108000元，我多次通知远航公司鄢福德来结算，在未来人结算和两原告多次信访的情况下，我支付了原告10万余元。现在原告起诉的40万元，其中包含原告交给鄢福德的20万元保证金，是在他们年底闹事的情况下逼迫我打的。原告说交给鄢福德保证金20万元，我说到时与鄢福德结算时替他们扣除，但20万元工程款这个数不是准数，我多次让原告与鄢福德来结算，但他们没有来。
龙桥公司辩称，1.我公司承揽的廖桥村棚户区改造工程，后将工程中的水电暖安装交远航公司施工，远航公司委派鄢福德现场管理，期间又将涉案工程转包给原告，原告与我公司无直接的合同关系，故应追加远航公司为被告。2.原告与我公司无合同关系，要求我公司支付人工费无依据。涉案工程并没有进行竣工验收，也没有结算，原告不享有诉权。
远航公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：龙桥公司提交的龙桥公司与廖桥村村委会签订的城中村改造合同、龙桥公司管理人员名单及电话、地基验收记录、地基验槽检查记录，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
证一:两原告与被告鄢福德签订的合同协议书、鄢福德的身份证复印件。证明：2016年3月21日原告与鄢福德系建筑工程关系，被告应按照工程进度付款。
证二：龙桥公司、唐太均与鄢福德签订的合同协议书。证明：原告承包的涉案工程师龙桥公司和唐太均分包给鄢福德的分项工程。
证三：唐太均为原告出具的承诺书和保证书。证明：原告要求各被告按施工进度支付已完成工程的工程款时，唐太均两次书面承诺付款，但没有支付。
证四：2017年8月16日唐太均为两原告出具的证明。证明：两原告完成工程的时间和项目。
证五：鄢福德收到两原告工程保证金20万元的收条。证明：工程封顶后应予退还，两原告与鄢福德签订的合同属无效合同，应由龙桥公司退还。
经质证，被告龙桥公司对原告提交的证据一真实性有异议；对证据二的真实性有异议，否认龙桥公司签订过该合同；对证据三不认可，认为龙桥公司项目经理是李庆保，唐太均仅是工程师，无权向原告出具承诺书和保证书；对证据四真实性无异议，但认为涉案工程尚未进行结算；对证据五认为龙桥公司不应承担返还保证金的责任。唐太均对原告提交的证据一、证据五表示不清楚；对原告提交的证据二无异议；对原告提交的证据三的真实性无异议，但主张工程量和工程款不准确；对原告提交的证据四真实性无异议，但主张活干完了，尚未验收。鄢福德对原告提交的证据一真实性无异议但主张合同第11条第1款与鄢福德持有的该合同内容不一致，认为相关责任应由远航公司承担；对证据二真实性无异议；对证据三表示不知情；对证据四真实性无异议；对证据五真实性无异议，主张该款为代远航公司所收且已由远航公司转交龙桥公司。
被告唐太均为证明其主张向本院提交了如下证据：
证一：付给远航公司的工程款和两原告的人工费收据共计263500元，其中一个6万元无收据。
证二：申请变更付款一份。证明：根据该申请记载的原因和政策要求，两原告和案外人白秀宝要求直接付款给他们本人，在这种情况下唐太均共支付了263500元。
证三：龙桥公司与远航公司签订的合同。
经质证，两原告对其出具的收条真实性无异议，对该组证据中的其他收据表示与本案无关；对证据二、三真实性无异议。龙桥公司对唐太均提交的证据一、二真实性无异议，但认为不能证明两原告与龙桥公司之间发生工程分包承包和结算关系；对证据三真实性有异议，认为龙桥公司从未订立该合同，更没有委托或授权唐太均订立该合同，但认可龙桥公司将涉案工程承包给远航公司，龙桥公司未提交证据证明其与远航公司签订合同。鄢福德对唐太均提交的证据一、二表示不知情；对证据三真实性无异议。
被告鄢福德为证明其主张向本院提交了如下证据：
证一：鄢福德与两原告签订的合同协议书。证明：该合同与原告提交的协议内容大部分相同，只是在第11条第1款中没有单体完成四个字。
证二：唐太均收取鄢福德保证金的收据、唐太均收取远航公司2万元保证费预定金的收据。证明：两原告交纳的20万元的保证金由鄢福德转交给了龙桥公司且龙桥公司又收取了远航公司2万元保证金。
经质证，原告对被告鄢福德提交的证据一真实性无异议，但主张单体完成四个字是鄢福德书写，应以原告提交的合同为准；对证二真实性无异议，对证明目的有异议。唐太均对鄢福德提交的证据一表示不知情；认可收取鄢福德保证金20万元，且2万元是包含在20万元中。龙桥公司对鄢福德提交的证据一主张由法院确认；对鄢福德提交的证据二，龙桥公司主张并没有收取远航公司保证金，也没有加盖印章，该两份借据上印章是非法的。
对原被告提交的证据，本院经审查认为，两原告、鄢福德分别提交的与对方签订的合同协议书，合同书最后一页内容不完全一致，该两份合同中均有原被告的签名和时间，但原告提交的合同中第十一条有单体完成四个字，且在发包人处有鄢福德签名和书写的发包人开户银行账号，而鄢福德提交的该合同协议书中没有单体完成四个字，但在承包人处有两原告的签名和书写的承包人开户银行账号，原被告提交的该合同虽不完全一致，但原告持有的合同协议书中书写的被告银行账号按照常理原告不知晓该账号，该账号应为被告书写，被告鄢福德对两份合同不完全一致未做充分有效的说明，故对原被告提交的合同的真实性本院予以确认，原被告提交的合同不一致，不一致的内容应视为合同的变更。对原告提交的龙桥公司、唐太均与远航公司、鄢福德签订的合同协议书，唐太均、鄢福德无异议，龙桥公司否认签订该合同，但认可唐太均为龙桥公司工作人员，亦认可龙桥公司将涉案工程承包给远航公司，龙桥公司应提交证据证明其与远航公司的建设工程施工关系，龙桥公司未提交相应证据证明其主张，龙桥公司应承担举证不能的责任，故对唐太均以龙桥公司项目部的名义与远航公司、鄢福德签订的合同协议书本院对其真实性予以确认。对原告提交的证三唐太均为原告出具的承诺书和保证书、证四唐太均为两原告出具的已完成工程证明，被告唐太均对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证五鄢福德为原告出具的保证金收条，鄢福德对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认，该能证据能证明鄢福德收取原告保证金20万元。对唐太均提交的证一中支付两原告人工费的收据，两原告无异议，对其真实性本院予以确认，对唐太均提交的该组证据中支付他人人工费的收据，与本案无关，本院不予确认；对唐太均提交的两原告签名的变更付款申请，两原告无异议，对其真实性本院予以确认。对鄢福德提交的证二中两份收据，唐太均认可收到保证金20万元，龙桥公司否认加盖印章，对该收据的真实性本院予以确认，该收据能证明唐太均分两次收取鄢福德保证金共计20万元；对鄢福德提交的证二中的收条，唐太均对其真实性无异议，但主张该2万元包含在20万元保证金中，该条载明了收鄢福德保证费预定金2万元，根据收条的内容不能证明鄢福德交付唐太均共计22万元保证金，亦不能证明鄢福德所收取的保证金20万元转交给了龙桥公司。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年2月4日，宁阳县文庙街道办事处廖桥村村民委员会作为建设单位（简称甲方）与龙桥公司作为施工单位（简称乙方）和宁阳县文庙街道办事处作为监管单位（简称丙方）签订廖家桥村城中村改造项目合作框架协议。协议约定：工程名称宁阳县廖桥村拆迁安置改造项目，建筑面积：总规划面积约96600平方米（以竣工实际面积为准），还约定了计划工期、工程造价及付款等。廖桥村村民委员会负责人许振岭在该协议建设单位处签名。龙桥公司在该协议施工单位处加盖印章,并由法定代表人李继平签名。宁阳县文庙街道办事处在该协议监督方处加盖印章。
2016年3月3日，龙桥公司作为发包方（简称甲方）与远航公司作为承包方（简称乙方）签订合同协议书一份。合同约定：工程名称为宁阳县廖桥村拆迁安置改造项目，工程内容水电暖安装工程；第一条工程价款：工程暂定价按实际，工程完工后以审计的决算价为准。第二条付款方式，单体工程住宅主体完工开始支付已完工程量70%的工程进度款，以后按每月完成工作量的70%支付；备案验收合格后一个月内，支付至合同价款的80%；审计结束一个月内付至审定价的95%；余款在保修期满后一个月内，无息结清。唐太均在该协议中发包人处签名，并加盖山东龙桥建筑安装有限公司项目部印章。远航公司在承包人处加盖单位印章和法定代表人李元春印章，并注明本合同工程款须付至远航公司账号，鄢福德在委托代理人处签名。诉讼中，唐太均和龙桥公司均主张唐太均是龙桥公司工程师非项目经理，无权代替龙桥公司签订协议。
2016年3月22日，唐太均收取鄢福德交的保证金10万元，并为鄢福德出具了收据，收据载明：交款单位鄢福德，收款方式现金，人民币拾万元整，收款事由保证金，2016年3月22日。唐太均在该收据中签名，该收据加盖山东龙桥建筑安装有限公司廖家桥项目部印章。2016年3月29日，唐太均又收取鄢福德交的保证金10万元，并为鄢福德出局了收据，该收据载明：今收到鄢福德保证金100000元整，2016年3月29日。该收据加盖山东龙桥建筑安装有限公司廖家桥项目部印章。唐太均认可收到鄢福德交的保证金20万元，主张该两份收据中的印章是龙桥公司加盖，但对两份收据中加盖的印章与龙桥公司印章不一致表示不清楚。龙桥公司主张未收取该两份收据中的保证金，对收据中加盖的印章也不认可。
2016年3月22日，原告郑元伟、宁方民作为承包方（简称乙方），被告鄢福德作为发包方（简称甲方）签订合同协议书一份。合同约定：工程名称为宁阳县廖桥村拆迁安置改造项目，工程内容水电暖安装工程；第一条工程价款：工程暂定价按实际，工程完工后一审计的决算价为准。第二条付款方式，单体工程住宅主体封顶完工开始支付已完工程量70%的工程进度款，以后按每月完成工作量的70%支付；备案验收合格后，支付至合同价款的80%；审计结束三个月内付至审定价的95%；余款在保修期满后一个月内，无息结清。第十一条补充条款：合同保证金返还时间为单体完成返还，甲方按8元/平方米扣除乙方作为甲方的管理费用。2016年3月26日，鄢福德收取原告保证金20万元，并为原告出具了收条，收条载明：今收宁方民、郑元伟合同保证金，共计20万元（本工程结算工程款项时不含任何发票，如需费用另计），收款人鄢福德。原告施工后，被告鄢福德未按照合同约定支付工程款，两原告主张其多次与鄢福德联系索要工程款未果的情况下，两原告遂向唐太均申请变更付款，唐太均于2016年10月22日支付郑元伟人工费36000元、宁方民人工费72000元。2017年1月24日，唐太均向原告出具承诺书，内容为：关于宁方民、郑元伟水电队工资问题，我承诺在2017年2月26日前解决，每人解决150000元，合计300000元包括保证金。2017年3月13日，唐太均又向原告出具保证书，内容为：保证在2017年4月10号付给宁方民、郑元伟工程人工费每人各20万包括保证金；在废除鄢福德总合同后，转给宁方民、郑元伟继续使用。唐太均主张由于原告多次信访，其支付原告工程款共计108000元，在年底原告工人闹事的情况下唐太均又为原告书写了保证书和承诺书。龙桥公司主张其未授权唐太均处理与原告之间的与工程有关的事项，更未授权其书写保证书和承诺书，唐太均的个人行为与龙桥公司无关。2017年8月16日，唐太均为两原告出具证明，证明原告施工的6号、7号、11号楼主体完工，预留、预埋、水、电、消防强弱电完工，以上工程经验收合格后结算。诉讼中，鄢福德主张其与远航公司是内部承包关系，其参与了涉案工程的施工，但被告鄢福德未提交证据证明其参与施工。两原告和被告唐太均主张鄢福德未参与涉案工程的施工。
另，诉讼中龙桥公司已解除了与廖桥村签订的合同，唐太均和两原告主张由于鄢福德怠于参与结算，导致原告已施工工程无法结算，原告主张其施工工程款远大于400000元，原告就唐太均出具的承诺和保证向被告主张权利，对已施工尚未结算的工程另行主张权利。
本院认为，被告鄢福德主张其与远航公司为内部承包关系，但被告鄢福德未提交证据证明其与远航公司存在劳动关系，亦未提交证据证明远航公司在涉案工程施工中提供了技术、劳务或设备等,鄢福德实为借用远航公司的名义与龙桥公司签订合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，鄢福德以远航公司名义与龙桥公司签订的合同为无效合同。鄢福德与龙桥公司签订合同协议书后,又与两原告签订合同协议书,两原告和被告唐太均主张鄢福德未参与施工,鄢福德亦未提交证据证明其在涉案工程施工中提供了劳务、技术,应认定鄢福德将涉案工程转包给两原告，两原告不具有承包建设工程的资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，两原告与鄢福德签订的合同协议书为无效合同。虽然合同无效，但原告请求被告参照双方合同的约定支付工程价款，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，两原告与鄢福德签订的合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，鄢福德基于该无效合同收取的保证金20万元应返还两原告。
因鄢福德未按照合同约定支付工程款，两原告在主张工程款的过程中，唐太均支付两原告工程款108000元，并于2017年1月24日和2017年3月13日向原告出具承诺和保证“保证在2017年4月10日付给宁方民、郑元伟工程人工费每人各贰拾万包括保证金，保证人唐太均，2017.3.13日”，唐太均作出的承诺和保证应视为加入到被告鄢福德向原告支付工程款债务的意思表示，唐太均主张是在被逼迫状态下书写的，但未提交有效证据证明其主张，因此唐太均应受该承诺和保证的约束。龙桥公司提交的龙桥公司管理人员名单中载明唐太均为龙桥公司的项目副经理，唐太均作为龙桥公司项目副经理其作出的承诺和保证亦属于履行职务的行为，应当由龙桥公司承担，故对龙桥公司不应支付原告人工费的抗辩本院不予支持。龙桥公司未收取原告保证金，唐太均认可自己收取鄢福德保证金20万元，故唐太均向原告作出的返还20万元保证金的承诺不应由龙桥公司承担。故对原告要求被告唐太均和龙桥公司共同支付工程款20万元的主张，本院依法予以支持，原告主张的保证金20万元由承诺人唐太均返还。原告未提交证据证明被告应支付工程进度款的时间，涉案工程价款也未结算，原告主张的工程款利息应从起诉之日即2017年9月11日计算。龙桥公司辩称原告施工工程尚未验收，亦未结算，原告的诉讼请求没有依据。鄢福德分别与两原告和龙桥公司签订合同，两原告实际施工，龙桥公司享有工程利益，在鄢福德怠于与两原告和龙桥公司结算的情况下，两原告作为实际施工人的利益难以得到保障，原告现就施工过程中的部分进度款向被告主张权利，被告唐太均作为龙桥公司的项目副经理向原告出具承诺和保证，原告主张的工程款和保证金应当得到支持；原告已施工工程双方虽未结算，但原告已施工工程款远大于原告主张的工程款20万元，待原告与龙桥公司、鄢福德实际结算时可将本案工程款扣除，并不影响龙桥公司的利益，故对被告龙桥公司未结算不应支付工程款的抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百六十九，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄢福德、唐太均、山东龙桥建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内共同支付原告宁方民、郑元伟工程款200000元、利息（以200000元为基数，自2017年9月11日始至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、被告鄢福德、唐太均于本判决生效后七日内支付原告宁方民、郑元伟保证金200000元。
三、驳回原告宁方民、郑元伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、保全费2520元，共计9820元，由被告鄢福德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 戴风玲
人民陪审员 靳恩江
人民陪审员 胡秋玉
二〇一八年四月十二日
书 记 员 韩梅杰