广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初4720号
原告：綦冠新，男，1970年6月23日出生,汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：何钦荣，广东知荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽梅，广东知荣律师事务所律师。
被告：广州市花都区狮岭房地产综合开发公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭墟东升街，统一社会信用代码：9144011419120526X6。
法定代表人：曾昭钳。
委托诉讼代理人：胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
被告：广州市花都区狮岭镇经济发展总公司，住所地广州市花都区狮岭镇法政街39号二楼201，统一社会信用代码：91440114191199816U。
法定代表人：赖红强。
第三人：罗锦平，男，1969年10月6日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：韩顺庆，广东格方律师事务所律师。
原告綦冠新与被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司（以下简称狮岭房地产公司）、广州市花都区狮岭镇经济发展总公司（以下简称经济发展公司），第三人罗锦平合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何钦荣、张丽梅，被告狮岭房地产公司的委托诉讼代理人胡文洲，第三人罗锦平的委托诉讼代理人韩顺庆到庭参加诉讼；被告经济发展公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《合同书》无效；2.被告返还地皮售价款216270元及更名费2000元；3.被告赔偿原告直接损失343730元；4.被告赔偿原告利息损失约370920元（以56.2万元为本金，从2006年11月2日计算至被告还清所有款项日止，暂计至2017年11月2日，按年利率6%计算）；5.第三人对第3项诉讼请求承担连带赔偿责任；6.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2001年2月2日，第三人罗锦平与被告狮岭房地产公司签订了《合同书》，约定狮岭房地产公司向罗锦平出售位于狮岭镇××航路与××二街××一块（约200.05平方米），由罗锦平在该土地上进行房屋建设。合同签订后，罗锦平依约支付了地皮售价款。2006年11月，罗锦平与原告綦冠新口头约定将该块土地以56万元的售价转让给原告。该转让行为经狮岭房地产公司同意后，《合同书》的权利义务随之转移给原告，并在《合同书》及收据上进行了更名。原告取得该块地皮后，截止至今日，一直未能报建成功，更无法实现投资、经营、获取收益的目的。期间原告与其他土地使用权受让方等人针对涉案土地问题一直向广州市有关政府部门信访。直至2017年4月11日，广州市花都区狮岭镇人民政府对此作出答复：建议原告等人采取民事诉讼方式进行维权。原告认为，狮岭房地产公司以出让方式取得涉案土地的使用权，依据《城镇国家土地使用权出让和转让暂行条例》第17条、第19条的规定，狮岭房地产公司应当先对土地进行投资开发利用后，方能转让土地使用权。因此，依据《合同法》第52条、第58条的规定，原告与狮岭房地产公司签订的《合同书》属无效合同，狮岭房地产公司应当返还原告土地售价款以及赔偿原告损失。《合同书》无效，罗锦平取得的转让款无法律依据，应返还给原告。原告为取得涉案土地使用权，依约向第三人罗锦平支付了转让费56万元，除去合同售价款，原告的直接损失为343730元。另狮岭房地产公司由被告经济发展公司单独出资设立，经营期间两被告无法分清各自财产，因此经济发展公司应当对狮岭房地产公司的债务承担连带赔偿责任。
被告狮岭房地产公司辩称，一、我方的主体是不适格的。涉案土地转让违反国家法规规定，不能办理报建相关手续。由于合同无效，于2001年，狮岭房地产公司与罗锦平签订的合同，后来变更为綦冠新，但不是转让的合同权利义务，仅仅是狮岭房地产公司同意罗锦平转让给原告。原告在合同无效的情况下，应起诉罗锦平，狮岭房地产公司应作为本案的第三人。二、有关购地款项，狮岭房地产公司向罗锦平收取的，不是收取原告的。有关的损失也不应赔偿，土地没有交付使用，也没有造成实际经济损失。三、由于合同无效，原告不应当以无效合同取得相应的利息收益，应驳回该诉讼请求。四、根据合同相对性及相关法律规定，经济发展公司不是合同主体，不应作为被告。请求驳回原告的全部诉求。
第三人罗锦平述称，一、原告要求我方对第3项请求承担连带责任，我方不同意该项请求。原告陈述的事实理由当中，称我方以56万元将地块出售给原告，该事实是虚假的。我方将地块转手给原告的价格不是56万元。二、原告陈述的其他事实是真实的。我方认为原告要求确认合同无效，要求返还款项的理由是不成立的。因为原告在参与本案合同中，应知悉合同是无效的，不是后来才知道的，以合同无效为由请求退款理由是不成立的。有很多地区土地使用权的交易是通过本案的形式达成的。原告要求适用的法规是几十年前的法规，不适用当前社会发展。原告购买地块的目的是建房，但目前地块并没有确定不能建房。只要被告根据相关政策办理报建手续，原告的合同目的是能够实现的。
被告经济发展公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2001年2月7日，罗锦平作为乙方，狮岭房地产公司作为甲方，双方签订《合同书》，约定：一、甲方将位于狮岭镇南航路与杨赤路交汇处二街地皮出让给乙方作商铺、住宅用地。二、地块面积为200.05平方米。三、地皮售价每平方米1080元，总价216270元……
合同签订后，罗锦平于2001年2月7日向被告支付15万元，于2001年7月31日向被告支付66270元。
2006年11月，经原告与罗锦平协商，罗锦平将上述《合同书》中的权利义务转让给原告。2006年11月1日，原告向广州市花都区狮岭镇规划建设办公室支付更名费2000元。后经狮岭房地产公司同意，各方将上述《合同书》中的合同相对人由罗锦平变更为綦冠新，狮岭房地产公司也通过在购地款收据上更名的方式，将购地款的交款主体变更为綦冠新。后第三人罗锦平出具《收据》确认收到綦冠新涉案地块转让款56万元。
诉讼中，狮岭房地产公司提交《国有土地使用证》拟证明涉案地块的性质是国有土地，受到规划影响，导致无法交付使用。该使用证显示相关地块面积共10473.23平方米，地类（用途）为城镇住宅用地。
2017年4月11日，广州市花都区狮岭镇人民政府就原告等人就涉案地块的信访事项作出答复，认为据目前规划报建的最新规定及地块的初步规划审查结果，影响地块报建的有二个因素：一是地块由于受武广高铁控制线及狮岭大道路网退缩的影响，剩余可规划报建的用地面积满足不了原业主购地面积的要求，二是由于地块存在部分历史已建的建筑物，按规划要求需要将已建部分拆除才能进行下一步的总平面规划报建。各方均认为涉案《合同书》属于无效合同。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案第三人罗锦平与被告狮岭房地产公司签订《合同书》后，又将该合同的权利义务一并转让给原告。从狮岭房地产公司同意对合同进行更名及变更购地款交费主体的事实可证明，狮岭房地产公司对涉案合同权利义务转让的行为已予以同意。因此，涉案合同相对人已变更为狮岭房地产公司与綦冠新。
原告綦冠新与被告狮岭房地产公司签订的《合同书》约定狮岭房地产公司将涉案地块出售给原告用作住宅或商铺用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。因此，上述合同的约定违反法律强制性规定，依法应属无效。罗锦平支付的转让款已转为以原告的名义支付，现合同无效，原告要求狮岭房地产公司返还购地款及支付利息合法有据，本院予以支持。对利息的计算，本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自合同更名之次日（2006年11月2日）起计算至付清款之日止。被告以其主体不适格为由不同意退还该部分款项及以合同无效为由不同意支付利息，理由不成立，本院不予采纳。
原告提供的证据证明其已向罗锦平支付转让费56万元的事实，罗锦平确认已收到原告转让款，不确认转让金额，但未提供相反证据证明，本院采信原告关于转让款金额的陈述。合同无效，罗锦平应将收取原告的转让款在扣除已支付给狮岭房地产公司的购地款后，将转让款余款（即原告主张的损失赔偿款部分）343730元（560000元-216270元）及利息退还给原告。原告要求狮岭房地产公司赔偿该部分损失依据不足，本院不予支持。因更名费并非支付给狮岭房地产公司，原告要求狮岭房地产公司返还更名费2000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告经济发展公司并非涉案合同相对人，根据合同相对性原则，原告要求经济发展公司共同承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经济发展公司经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决
因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告綦冠新与被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司于2001年2月7日签订的《合同书》无效；
二、被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告綦冠新返还购地款216270元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2006年11月2日起计算至付清款之日止）；
三、第三人罗锦平于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告綦冠新返还转让款343730元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2006年11月2日起计算至付清款之日止）；
四、驳回原告綦冠新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6565元，由原告綦冠新负担2625元，被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司负担1521元，第三人罗锦平负担2419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈耿俊
二〇一七年八月二日
书记员 孙雪芳