北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5114号
原告（反诉被告）：北京金冠鸿远科技有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号9层911。
法定代表人：陈国超，董事长。
委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司，住所地北京市石景山区苹果园北大街甲2号2层201室。
法定代表人：张海彬，总经理。
委托诉讼代理人：周伟，男，1972年6月14日出生。
委托诉讼代理人：柳玉兵，北京市中闻律师事务所律师。
原告北京金冠鸿远科技有限公司（以下简称金冠鸿远公司）与被告北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司（以下简称兴超宏扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金冠鸿远公司的委托代理人冯涛，被告兴超宏扬公司的委托代理人柳玉冰、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金冠鸿远公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告于2012年7月30日签订的《北京诺德商务中心弱点工程施工合同》无效；2、判令被告返还原告工程款160万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月30日原被告签订了《北京诺德商务中心弱点工程施工合同》，由被告承包位于北京市丰台区的北京诺德商务中心弱电工程，合同总价暂定3071586元。付款方式为不支付预付款，主要材料进场付款至该材料合同额的75%，全部工程完毕付款至合同额85%，工程竣工验收合格、档案资料交齐后，进行工程结算，结算款于业主确认批准后一个月内付至工程总价款的95%，剩余5%作为质量保证金。合同同时约定被告应该在2012年9月30日将涉案工程完成竣工，并约定了迟延履行的违约责任。合同签订后，被告进场施工，但被告并未按合同约定组织施工，且施工进度缓慢，为此原告多次和被告交涉。2012年12月被告称进场部分安装设备，要求原告支付相应工程款，原告于2012年12月28日付给被告172万元工程款，但被告所称购买的设备并未交付给原告。被告拿到工程款后，却拒绝继续履行合同，经原告多次督促要求其履行合同继续施工，但被告置之不理。2013年4、5月份，原告再次找被告交涉，但被告仍不继续履行合同，随后，在未告知原告的情况下，未做任何交接离开了工地。至起诉之日，原告仍无法取得施工的相关资料，无法完成涉案工程的施工。原告认为，被告的行为完全违反了合同的约定和法律的规定，使原告的合同目的不能实现。经与业主共同查验，被告施工的合格工程量不到十万元，但却从原告处要走172万元工程款，同时被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。
被告兴超宏扬公司辩称：关于合同无效，遵从法院意见，原告本身没有资质，依据相关规定合同无效我们没有异议，我们要求已完成的施工量和到场未安装材料的价值双方做一个结算，工程已经验收，合同不存在继续履行的基础。工程款还未付清，不存在返还问题。
被告兴超宏扬公司反诉称：合同签订后，被告按约进场施工。但是由于主体工程施工进度以及现场楼宇自控子系统变更增加施工量等原因，经原告同意，双方对合同约定工期进场了调整并顺延。并且在实际施工中，应原告和业主方要求，被告还进行了管线槽等合同外工程项目的施工。2012年12月，被告依合同约定向原告申请支付2012年10月至11月30日期间的工程款。后经原告审验批准，核定被告完成的工程款合计1932387元。然而，原告却一直以各种理由搪塞，拖延付款。在多次催款无果后，被告提前书面告知原告，若不支付工程款将暂停施工。但是，原告仍然不付款，还另外找了其他施工人员进场施工。无奈之下，被告和其他公司（有同样遭遇的不止被告一家）多次找到原告、业主方以及业主方的上级单位中铁集团反映情况、维权。后经业主方及其上级单位协调，原告虽然承诺和被告进行工程款结算，但一直拖延至今。目前，原告拖欠被告工程款总计2584952.48元。反诉请求：1、判令原告支付被告工程余款2584952.48元（到场且已安装完成的工程总价值2465780.63元，到场未安装材的剩余设备及材料价值1839171.843元，扣除已经支付的工程款172万元）；2、本案诉讼费用由原告承担。
原告金冠鸿远公司针对反诉辩称：做的弱电工程，被告是周伟主导，工程实际上没有完工，没有按照进度完成，甲方没有完成弱电，我们多次与周伟沟通，我们派了几个专业人员，我方支付了172万，周伟没有再施工，做完或者不做完都要核对工程量，在诺德的主持下，核对了一项工程量，箱子装上了，与周伟沟通，甲方催促我们，我们做了保全的公证，提起诉讼。提起诉讼时，第三方已经进场，现在工程已经竣工完成。根据公证，可以看出那部分是被告做的。甲方没有按期付款，只要工程合格，按照定额造价不管完成多少，以施工量给付施工款。我们向甲方报的价格比周伟高，周伟要求增加工程款，所以引发纠纷。材料保管责任由被告承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
2012年7月30日，金冠鸿远公司（甲方）与兴超宏扬公司（乙方）签订《北京诺德商务中心弱电工程施工合同》（以下简称《施工合同》），由金冠鸿远公司将位于本市丰台区北京诺德商务中心弱电工程（以下简称涉案工程）承包给兴超宏扬公司施工。合同主要约定，承包范围：主要包括楼宇自控系统、停车场管理系统工程的设备采购、安装、调试、系统培训、验收等；承包方式：建筑智能化安装工程采用综合单价合同；合同总价暂定3071586元；工程款支付：不支付预付款，主要材料进场付款至该批材料合同额的75%，全部工程安装完毕付款至合同额的85%；工期：开工日期2012年8月1日，竣工日期2012年9月30日；甲方驻工地总代表为董艳永，职务：项目经理，代表甲方行使本合同中约定的权利，履行本合同约定的义务。
合同签订后，兴超宏扬公司组织施工人员进场施工。施工期间，因项目现场总体进度的原因，兴超宏扬公司向金冠鸿远公司申请将竣工日期顺延，金冠鸿远公司同意顺延工期，但双方均未明确顺延时间。金冠鸿远公司另行要求兴超宏扬公司增加对楼宇自控系统用路由管、线、槽供货及施工工程的施工，双方对该部分工程材料综合单价进行了确认。
2012年11月10日，就北京诺德国际广场T2、3、4区电线、电缆穿管和线槽敷线部分，董艳永签署《分项工程质量验收记录表》，确认各分项工程检验批验收合格。金冠鸿远公司虽不认可董艳永的签字，但经本院释明，其未申请对董艳永的签字进行鉴定。
2012年11月20日，金冠鸿远公司与涉案工程的监理单位、业主方签署《工程形象进度会签单》，确认：北京诺德国际广场弱电工程铺设暗管：综合布线系统铺设80%；有线电视系统铺设85%；铺设明管：综合布线系统铺设90%；有线电视系统铺设90%；视频监控系统铺设90%；楼宇自控系统铺设85%。铺设线槽：楼宇自控系统铺设85%。铺设线缆：综合布线系统铺设80%；广播系统铺设80%；有线电视系统铺设70%；楼宇自控系统铺设85%.
2012年12月28日，依据兴超宏扬公司的工程进度款申请，金冠鸿远公司向其支付工程款172万元。
2013年4月2日，金冠鸿远公司向兴超宏扬公司发出《告知函》，载明：因兴超宏扬公司违约导致弱电工程施工项目工期严重延误，合同目的无法实现，要求兴超宏扬公司提供相关材料。兴超宏扬公司于当日签收该函件。在施工未完成的情况下，金冠鸿远公司与兴超宏扬公司就履行《施工合同》发生争议。
2013年4月11日，兴超宏扬公司以金冠鸿远公司拖延支付工程进度款为由停止了涉案工程施工。
2013年5月24日，金冠鸿远公司委托律师向兴超宏扬公司发出《律师函》，内容为“……（2）鉴于贵司已经违约，根据我国《民法通则》、《合同法》的有关规定，贵司有义务及时采取措施避免损失扩大，因此本律师正式通知你公司：在接到本律师函后24小时内与北京金冠鸿远科技有限公司共同对《诺德商务中心弱电工程施工合同》施工现场的工程施工节点以及现场物料进行清理交接，若贵司不按本函规定时间进行清理交接，北京金冠鸿远科技有限公司将组织公司有关人员以及法律人士共同对施工现场取证并保全封存现场物料，以避免损失进一步扩大，届时将视同贵司无条件放弃已施工的工程残值以及现场物料。……”。
2013年7月10日，金冠鸿远公司与兴超宏扬公司就现场已完成的工程量进行核实统计，并签署了《现场安装量检查统计表》。
2015年6月26日，中铁建工集团有限公司北京诺德国际广场项目经理部出具《情况说明》：“我公司在位于北京市丰台区的北京诺德国际广场工程项目中，负责项目施工现场的安全保卫及施工人员、设备材料出入场的管理工作，我公司对于施工现场各施工单位的工程材料离场有严格的登记和审批制度。在该项目的整个施工过程中，我公司未发现项目弱电工程施工分包单位北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司将其已入场工程材料带离施工现场的记录和情形。”
庭审中，兴超宏扬公司主张其采购的安装设备与施工材料在进场后均由金冠鸿远公司设在施工现场的仓库中保管，至涉案工程停工撤场时，上述已进场的安装设备与施工材料中未安装使用的部分，兴超宏扬公司未能取回。金冠鸿远公司对兴超宏扬公司上述主张不予认可，主张兴超宏扬公司已将未安装的设备材料从施工现场运走，但未提供相关证据佐证。
本案原审过程中，本院委托北京东方华太工程咨询有限公司对兴超宏扬公司已完成的工程量进行工程造价鉴定。鉴定结论：“T1楼底下一层、地下三层机房内静电地板供货、施工”部分40946.4元，现场已安装设备部分581058.48元，已进场未安装设备部分1495760.99元，已完成管线部分1071852.03元。关于已安装的电磁流量计量机少计算7套金额为65520元；关于已安装的阀门及其连接附件设备未计算金额66137.5元；关于接线盒未计入安装费用46124元；关于水阀驱动器及球阀连接件如按阀门的规格计算附件单价涉及金额38638.44元；已进场的管、线、槽施工剩余量价值608088.9元。我院于2015年11月16日作出一审判决，后该案被北京市第二中级人民法院裁定发回重审。
本案审理期间，经金冠鸿远公司申请，本院委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司对兴超宏扬公司已完成的工程量进行工程造价鉴定。鉴定结论：“1、机房防静电地板、现场已安装的设备、已进场未安装的设备计入确定金额。金额为2101047.09元。2、已施工完成的管、线、槽部分计入不确定金额。不确定项为被告已施工完成的管、线、槽部分。由于本案项目已竣工并投入使用，且现场踏勘工程现状与本案证据的图纸不相符，不具备复核被告施工期已施工完成的管、线、槽部分的条件，该部分依据原、被告双方提供的证据资料分别鉴定。具体金额如下：依据原告证据计算出已完成管、线、槽部分，涉案金额167999.49元；依据被告证据计算出已完成管、线、槽部分，涉案金额948652.55元。”
后，兴超宏扬公司对该鉴定报告提出异议，认为：一、关于鉴定意见书中第五项鉴定意见中的第2条异议：己施工完成的管线槽部分948652.55元应计入确定项。二、现场已安装设备部分少计算381671.18元。(1)已安装的电磁流量计(型号DWM2000)少计算7套。(2)己安装的阀门及其连接附件设备（水阀驱动器及球阀连接件）未计算金额。该部分次水阀驱动器及球阀连接件是阀门的连接附件设备，随同阀门已经安装到位，按照已安装设备计算。(3)现场已安装完成管线部分的接线盒均未计入己安装费用，6320UE（百通）(RVSP-4*1.0)线缆的鉴定工程量与实际安装量差异较大。(4)Tl楼地下一层、三层机房静电地板部分未计算接地铜箔的工程造价。三、己进场未安装设备、材料部分少计算935848元。鉴定公司在需要说明的情况中第六条第（四）项第6点所述“设备单价占综合单价的76%左右”的对于未安装设备计价鉴定比例过低，这不符合弱电工程安装的行业惯例，应按照设备单价占综合单价的85%计价比例计算（之前的鉴定意见就是按照15%的比例扣除的），此项少计算金额约为176000元。鉴定意见书需要说明的情况第（三）项所述“已进场但未安装设备仅为设备未安装部分，不含管、线、槽未安装部分。”该部分的分析和表述，不符合当时的客观事实。该部分管线槽已经双方验收进场（有我公司提交的材料入库清单，有原告的验收记录为证），当时主要是我公司为项目新增的Tl楼后续施工所准备的材料，且入场的管线槽数量较大。故，我方认为管线槽安装后的剩余材料，应按照到货未安装设备材料部分计算工程造价。此项少计算金额约为759848元。
针对上述异议，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定复议意见书》：1、未计算静电地板接地铝箔的工程造价。回复：接地铝箔价格已含在静电地板主材价格里。2、关于鉴定意见书中第五项鉴定意见中的第2条异议：已施工完成的管线槽部分应计入确定项。回复：由于本案项目已竣工并投使用，现场踏勘工程现状与本案证据的图纸不相符，并且该工程大部分是隐蔽工程，现场不具备复核被告施工期已施工完成的管、线、槽部分的条件。依据原告提供的被告已施工完成管线、槽的工程量；被告提供的被告已施工完成部位及施工图纸，计算被告已施工完成管、线、槽的工程量。现场已施工完成管、线、槽列为不确定项。3、现场已安装设备部分少计算381671.18元。(1)已经安装的电磁流量计（型号DWM2000）少计算7套。回复：我司是根据《材料、构配件进场检验记录表C4-17》数量8套计算计入鉴定结果。《现场安装量检查统计表》数量15套，与《材料、构配件进场检验记录表C4-17》数量相差7套，不能确定材料来源，列为不确定项，金额为65520元。（2）已安装的阀门及其连接附件设备（水阀驱动器及球阀连接件）未计算金额。回复：《现场安装量检查统计表》已安装阀门未明确水阀驱动器及球阀连接件是否随阀门已安装到位，水阀驱动器及球阀连接件列为不确定项，金额为58011.75元。(3)现场已安装完成管线部分的接线盒均未计入已安装费用，6320UE（百通）（RVSP-4*1.0）线缆的鉴定工程量与实际安装量差异较大。回复：根据规范要求现场不需要接线盒，实际现场是否已做接线盒无法核实。4、未计算进场已报验管、线、槽材料的剩余价值。回复：对于进场已报验材料的剩余价值，本工程规模有限，日常施工应合理组织，随需进场，一般不会产生大量积压。管线槽仅有《材料、构配件进场检验记录表C4-17》的进场报验数量，没有退场时管线槽剩余材料统计工程量。现依据管线槽《材料、构配件进场检验记录表C4-1-7》的进场报验数量；原、被告提供资料计算的施工已完成工程量；计算已进场未安装管、线、槽的材料价值。已进场未安装管、线、槽列为不确定项。鉴定结果：1、确定项所涉工程造价为：2101047.09元。2、不确定项所涉工程造价如下：2.1现场已施工完成管、线、槽工程：依据原告提供资料计算的已完成管、线、槽部分，金额167999.49元；依据被告提供资料计算的已完成管、线、槽部分，金额948652.55元。2.2电磁流量计(型号DWM2000)7套，水阀驱动器及球阀连接件，金额123531.75元。2.3已进场未安装管、线、槽材料：依据原告提供资料计算的已进场未安装管、线、槽材料，金额695402.72元；依据被告提供资料计算的已进场未安装管、线、槽材料，金额345874.13元。
我院于2017年11月29日向北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具《工作联系函》，要求鉴定机构对未按照本院移送的施工图纸及分项验收单出具鉴定结论的原因予以说明。该鉴定机构于2017年12月19日向我院出具《造价鉴定补充说明》，载明：三、不确定部分合同说明：不确定部分施工内容属合同范围外。20120928联系单，签字齐全，原告不认可但未提出证据。资料表明原告将不确定部分施工内容交由被告实施。四、不确定部分施工图说明：被告提供施工图，在20160530谈话笔录中双方当事人均认可其真定性。五、不确定部分工程情况说明：被告提交的20130402告知函，原告认可其真实性。表明双方当事人均认可不确定部分被告未全部施工完成。六、不确定部分现场踏勘说明：鉴定单位于2016年8月19日、2016年10月17日同法官及原被告四方两次现场踏勘，现状为被告撤场后原告委托第三方已施工完成并投入使用状态。因大量管线属隐蔽工程、现状与施工图纸存在不一致情况、原被告双方对被告实际完成工作各执一词，无法在踏勘现场就不确定部分工程量达成一致意见。七、不确定部分其它资料分析：入库材料单，原告、被告均有签字，资料表明2012年11月12日，有用于不确定部分工程的材料进场；20121110分项验收单，有原告及监理签字，资料表明2012年11月l0日不确定部分工程全部验收合格；原告向业主的进度审批及请款单，有原告、监理、业主签字，资料表明2012年11月20日不确定部分工程形象进度为85%;被告向原告的进度审批及请款单，有原告、被告签字，资料表明2012年10月及11月、2012年12月及2013年1月，被告依据当期施工进度分别请款约280万、193万。以上资料均为被告提供，各类资料在时间上、进度上均存在不同程度的矛盾，原告不认可但未提出证据。八、不确定部分鉴定分析说明：首先，根据本工程实际情况，被告未完成所有不确定部分工程施工，因而20121110分项验收单不作为鉴定依据；其次，工程形象进度报审比例不可能完全与实际进度吻合，且2012年11月20后不确定被告是否继续施工，因而，原告向业主的进度审批及请款单、被告向原告的进度审批及请款单表明的进度不作为鉴定依据。九、不确定部分鉴定结论说明：鉴于以上各类说明原因，鉴定人在《造价鉴定复议意见书》中对不确定部分，严格按照施工图逐项分别审核原、被告双方各自主张的已完工程量的合理性，并修正后形成鉴定意见，供委托人判断选择用。若委托人认为此鉴定不够严谨清晰，我司愿就本案做最后的协调、努力。
另查，兴超宏扬公司不具备涉案工程相应的建设工程施工资质。
本院认为：作为北京诺德商务中心建设项目的工程分包人金冠鸿远公司将其承包的工程非法转包，且兴超宏扬公司不具备涉案工程施工资质，故金冠鸿远公司与兴超宏扬公司签订的《施工合同》违反相关法律的强制性规定，应属无效合同。金冠鸿远公司要求确认双方合同无效的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。兴超宏扬公司实际未完成涉案工程的全部施工内容，故金冠鸿远公司应按已施工部分的相应价值向兴超宏扬公司支付工程款。本案争议焦点是：
一、管、线、槽部分的工程价款数额。根据本案鉴定机构出具的鉴定意见，管、线、槽部分的工程价款分别依据双方当事人提交的证据做出。依据分项工程验收单，涉案工程管、线、槽部分已经全部施工完成。金冠鸿远公司虽不认可验收单中董艳永的签字，但经本院释明，其未对签字情况申请鉴定。故对验收单的真实性本院予以确认。经本院询问鉴定机构，为何不依据分项验收单及图纸核算工程量，鉴定机构的回复意见为“根据本工程实际情况，被告未完成所有不确定部分工程施工，因而20121110分项验收单不作为鉴定依据”。而鉴定机构认定被告未完成所有不确定部分工程施工的依据为：“被告提交的20130402告知函，原告认可其真实性。表明双方当事人均认可不确定部分被告未全部施工完成。”该告知函仅是金冠鸿远公司的单方陈述，兴超宏扬公司并未对上述内容予以确认。即使兴超宏扬公司认可告知函中所述内容，该告知函中所提及的是整个涉案工程未完工，而非不确定项中所涉及的管线槽的施工。而兴超宏扬公司在庭审中始终坚持认为管线槽部分已经全部施工完成。分项验收单是金冠鸿远公司签字确认的证据，在无其他确切证据材料否认上述确认真实性的情况下，鉴定机构仅依据告知函即判定兴超宏扬公司未完成不确定项工程欠妥，其又据此否认分项验收单的效力，无事实依据。即使依据进度会签单，兴超宏扬公司亦已完成管线槽部分85%的施工。故，结合分项工程验收单、进度会签单、原审案件鉴定报告、本案鉴定意见书及鉴定机构的答复意见，关于不确定项中管、线、槽部分的工程价款，本院认定为：948652.55元。
二、关于已进场未安装部分材料款问题。根据金冠鸿远公司2013年5月24日《律师函》可以确认：在兴超宏扬公司中止施工时，现场尚存大量未使用的设备材料。双方虽于2013年7月10日对已完成的工程量进行核实统计，但至今未对现场留存的由兴超宏扬公司采购的未使用设备材料进行清点或交接。根据《律师函》的内容显示，自2013年4月11日停工后，现场留存的未使用设备材料一直由金冠鸿远公司控制保管，且金冠鸿远公司也明确提出与兴超宏扬公司就“现场物料进行清理交接”。因此金冠鸿远公司对于在其控制保管下现场未使用设备材料的处理情况负有举证责任，现其虽主张兴超宏扬公司已将该设备材料取走，但未提供任何有关交接方面的证据佐证，故对于兴超宏扬公司关于尚有未安装使用的设备材料留存在施工现场的主张，本院予以采纳。除双方确认的已进场未安装部分材料款1486519.24元，尚有部分未安装的管、线、槽材料。该部分鉴定机构亦依据双方提交的材料分别出具了鉴定意见。在本院已依据兴超宏扬公司工程量确认管、线、槽部分的实际施工量的情况下，剩余材料亦应以兴超宏扬公司所主张的为准。故，对已进场未安装的材料款，本院认定为1832393.37元。在这部分设备材料无法退还的情况下，金冠鸿远公司应当就此折价支付兴超宏扬公司。
三、其他不确定项的认定问题。7套电磁流量计问题：虽然进场检验记录表与现场安装量检查统计表关于此项的数量有相差，但进场检验记录表仅是对进场物品的确认，而现场安装量检查表则是对现场已安装部分的确认，不能因无进场记录，即否认设备已安装。双方即已对已安装设备进行了确认，即应据此计算相应款项。对7套电磁流量计涉及金额65520元，应计入现场已安装设备部分。已安装的阀门及其连接附件设备问题：依据鉴定机构的回复意见“《现场安装量检查统计表》已安装阀门未明确水阀驱动器及球阀连接件是否随阀门已安装到位”，且根据鉴定报告已进场未按照部分的鉴定意见，水阀驱动器、球阀连接件进场数量与未安装数量一致，即表明上述阀门及其连接附件设备未安装，不应计入已完成工程量中。综上，对现场已安装设备部分的造价，本院认定为640125.11元。根据鉴定意见及上述认定数额，兴超宏扬公司已施工部分工程款为1628700.4元。金冠鸿远公司已经支付工程款172万元，其支付的款项超出了本院认定的工程款数额，超出部分兴超宏扬公司应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、确认北京金冠鸿远科技有限公司与北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司于二○一二年七月三十日签订的《北京诺德商务中心弱电工程施工合同》无效；
二、北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内返还北京金冠鸿远科技有限公司工程款91299.6元；
三、北京金冠鸿远科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司材料款1832393.37元；
四、驳回北京金冠鸿远科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19200元、由北京金冠鸿远科技有限公司负担17120元（已交纳）；由北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司负担2080元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费13740元，由北京金冠鸿远科技有限公司负担10646元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司负担3094元（已交纳）。司法鉴定费96100元，由北京金冠鸿远科技有限公司负担62400元（已交纳）；由北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司负担33700元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董 会
人民陪审员 任桂珍
人民陪审员 郑松青
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘艳华