上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初16437号
原告：朱意增，女，1969年7月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省。
原告：李慧敏，女，1996年6月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省。
两原告共同委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。
被告：陈春华，女，1952年11月20日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，住所地上海市浦东新区。
被告：纪成樑,男，1980年4月22日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，住所地上海市浦东新区。
两被告共同委托诉讼代理人：李静，上海同盛达律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。
原告朱意增、李慧敏与被告陈春华、纪成樑共有纠纷一案，本院于2017年6月14日立案,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱意增及两原告的共同委托诉讼代理人桑剑，被告陈春华、纪成樑及委托诉讼代理人李静、王建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱意增、李慧敏向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同给付两原告上海市小石桥街XXX弄XXX号房屋的拆迁利益1，089，451.65元(总动迁款的五分之二)；2、继承纪红发的动迁款项三分之二，由两被告给付两原告335，817.22元。事实和理由：上海市小石桥街XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)系公有住房，2002年8月1日之前承租人为纪红发，2002年8月1日纪红发与陈春华离婚，承租人变更为被告陈春华，该户户籍在册人员为陈春华、纪成樑与纪红发；2007年1月5日，原告朱意增与纪红发结婚，并入住系争房屋，同时原告李慧敏也随朱意增与纪红发共同居住、生活。2017年2月10日，纪红发病死，未留遗嘱。原告朱意增认为其自与纪红发结婚居住系争房屋至本次征收时；原告李慧敏认为其11岁始随母亲及继父共同居住系争房屋至本次征收时，两原告及纪红发均为系争房屋的同住人，均享有安置补偿利益。要求判如诉请。
被告陈春华、纪成樑共同辩称，系争房屋来源是陈春华单位分配所得，与两原告非亲非故，且两原告户籍也不在其中，所以不享有拆迁利益。纪红发与陈春华2002年6月离婚，离婚协议明确约定住房问题自行解决，之后纪红发搬离房屋，户口系空挂，纪红发也非系争房屋的同住人，不享有动迁利益。系争房屋是公有住房，不存在继承问题，且动迁发生在纪红发去世后。不同意原告全部诉请。本次动迁是以面积计算动迁利益，并非按照人头计算。
本院经审理认定事实如下：
一、系争房屋(底层北间，14.2平方米)系公有住房，承租人为陈春华。
被告陈春华与纪红发原系夫妻关系(1979年9月28日登记结婚)，生育一子纪成樑；2002年8月陈春华与纪红发协议离婚；2007年1月5日，纪红发与原告朱意增办理结婚登记，未生育。李慧敏与朱意增系母女关系。
根据户口簿记载：系争房屋户籍在册人员为陈春华(户主)、纪红发、纪成樑；纪红发与户主关系由原“夫”变更为“非亲属”；婚姻状况由原“陈春华”变更为“朱意增”。
二、2016年7月26日，经上海市黄浦区人民政府批准并核发房屋征收许可证(黄府征[2016]6号)，系争房屋被依法纳入征收旧改项目范围。
2017年4月6日，被告陈春华(乙方)与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局的房屋征收实施单位上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：81208),该协议约定：乙方陈春华承租的房屋坐落于上海市小石桥街XXX弄XXX号，房屋类型旧里、性质为公房、换算建筑面积21.868平方米；拆除房屋评估均价38，885元/平方米；甲方支付乙方货币补偿款1，518，645.89元(其中评估价格850，337.18元、价格补贴255，101.15元、套型面积补贴583，275元)；装潢补贴10，934元；补偿方法，乙方选择房屋产权调换，甲方提供1套房屋位于奉贤区沿港河路350弄3栋/幢5号201室，总建筑面积70.94平方米，总价格769，455元。其他补贴876，216.81元(其中：签约奖励费15万元、签约速度奖13万元、家用设施移装费2，000元、搬迁费2，000元、建筑面积补贴15万元、无搭建补贴10万元；购房定向补贴二8万元、购房剩余补贴262，216.81元[(1，518，645.89+0-769，455+0)×0.35]；结算单额外增加费用194，832.42元(其中：签约比例奖5万元、私搭补贴5，767.20元(5.44平方米×38，885元/平方米×0.5-10万)、搬迁奖励费8万元、实物奖励1万元、期房临时安置费补差1.5万元、协议生效计息奖励费34，065.22元)。以上，扣房款外，甲方另支付乙方现金补偿款1，831，174.42元。
以上补偿费用及选购房屋，均未办理领取及入户手续。
三、被告陈春华与纪红发于1979年结婚，1984年陈春华工作单位以被告陈春华一家三人无房为由，分配上海市旧仓街XXX弄XXX号二层西厢后房一间；1988年11月，通过置换取得系争房屋。
2002年8月，被告陈春华与纪红发在上海市黄浦区民政局办理离婚手续，并签订《自愿离婚协议书》约定，双方一切共同财产已分割无纠纷；对外无债务；目前法院无经济案件诉讼。对住房安排：离婚后，双方住房自行落实解决，一切责任自负。
陈春华与纪红发离婚后，纪红发户口未办理迁移仍在系争房屋处，在与户主关系一栏变更为非亲属(具体更改时间不详)；离婚后，系争房屋由被告陈春华及纪成樑共同居住，至2008年陈春华为照顾母亲搬至母亲处共同生活，将系争房屋出租他人；纪红发向案外人租某，借住在小石桥街XXX弄XXX号。
纪红发的父母纪燕世、陈秀英分别于2012年4月1日、2001年12月27日报死亡。
四、2009年1月5日，原告朱意增与纪红发办理登记结婚，婚后未生育。诉讼中，原告陈述，结婚前两年，夫妻两人携李慧敏共同借住在小石桥街XXX弄XXX号，后搬至系争房屋中居住至房屋被征收止。期间，纪红发于2017年2月10报死亡。被告陈述，因纪红发与租客就租某发生矛盾，2009年左右居住系争房屋处。同年，纪红发向政府部门申请廉租住房租金补贴，用补贴收入作为系争房屋租金。
经查，2009年10月9日，纪红发(乙方)与季粉英、陈春富(甲方，季粉英、陈春富为陈春华母亲、兄弟)签订《上海市房屋转租合同》，甲方将其承租的上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给乙方使用，租期自2009年10月9日至2012年10月9日止，每月租金800元等。
同月13日，纪红发(乙方)向黄浦区小东门街道廉租住房管理办公室(甲方)申请《廉租住房租金补贴》，乙方原住小石桥街XXX弄XXX号，居住面积14.2平方米，核定人口为3人，核定乙方家庭2人(纪红发、纪成樑)二人为廉租住房配租对象；甲方采用租金补贴形式，解决乙方住房困难；甲方补贴乙方每月620元，由乙方自行租某解决居住困难；租金发放日期以实际借房且已办理《房屋租赁合同登记备案证明》为准等。
同月14日，承租人将承租的上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋办理《上海市房地产登记申请书》，租期自2009年10月9日至2012年10月9日止。同年4月至2015年12月，廉租某租金补贴每月转至季粉英银行账户(其期有续租合同)。
四、诉讼中，原告朱意增、李慧敏为证明其为实际居住系争房屋出示警所出具的办理居住证(房屋租赁、亲友投靠亲友)记录、证人证言及纪红发的享受本市城乡居民最低生活保障证明。被告出示已缴付2016年到2017年5月公房租金缴付凭证。
以上事实，由原告朱意增、李慧敏提供的结婚证、出生证、纪红发死亡证明、离婚协议、离婚证、户口簿复印件、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、结算单、享受本市城乡居民最低生活保障证明、居住证等；被告陈春华、纪成樑提供公房租金缴付凭证、《住房交换协议书》、《租用公房凭证》、《上海市房屋转租合同》、《廉租住房租金补贴协议》、《上海市不动产登记簿》、纪红发父母户口簿复印件等以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点：1、两原告及纪红发是否属于系争房屋同住人及安置协议分配；2、如纪红发属同住人其所得安置补偿款的处分。
一、所谓共同居住人是指在房屋征收补偿决定之日，在被征收房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。如被告陈春华所述，其单位以陈春华、纪红发婚后无房为由，分配旧仓街XXX弄XXX号二层西后厢房一间，后该房屋通过置换取得系争房屋。据此，根据系争房屋来源，陈春华、纪红发离婚前，陈春华、纪红发、纪成樑均为系争房屋同住人。
2002年8月，陈春华、纪红发在离婚协议中约定“离婚后双方住房自行落实解决，一切责任自负”。诉讼中，原告认为纪红发户口在系争房屋处，且实际居住，其在征收许可证核发之后死亡，应属同住人；被告陈述离婚协议约定住房自行解决，纪红发也实际在外借房居住，所以纪红发不属同住人。鉴于，该离婚协议系陈春华、纪红发之间的约定，现纪红发已去世，且原告朱意增与纪红发于2007年才结婚，故原告朱意增无权对该协议内容作任意解释。事实上，纪红发与陈春华离婚后，纪红发自行在外租某居住，该事实为原、被告的陈述所证明。据此，本院确认，纪红发离婚后，自行在外解决居住问题，系陈春华、纪红发就离婚后对住房问题达成一致意见的结果。故纪红发以自己的行为，放弃了对系争房屋的居住权。
2009年，纪红发与街道廉租住房办公室签订《廉租住房租金补贴协议》，根据该协议约定可以证明，廉租住房租金补贴申请，以家庭成员人均居住面积不足7平方米标准，所获的租金补贴为家庭自行租某以解决居住困难为目的。适时，户籍记载在册人口为三人即陈春华、纪红发与纪成樑，故作为承租人的被告陈春华仍自认纪红发为同住人，同意纪红发与政府相关部门签订廉租住房租金补贴协议，纪红发名义所获政府补贴，视为解决陈春华(户)共同居住之困难。虽然，诉讼中被告提出纪红发申请廉租住房租金补贴，用于支付被告陈春华出租系争房屋之租金观点，但也不能改变陈春华(户)为单位的申请廉租住房租金补贴之初衷。鉴于，被告陈春华以事实行为，认同纪红发为系争房屋之同住人，故本院确认纪红发为同住人，但纪红发所得安置补偿款应区别于其他同住人，体现同住人不应因房屋征收，造成新的居住困难，以及综合考虑纪红发之同住人权利取得原因、时间长短等因素，酌情补偿。
诉讼中，原、被告对系争房屋自2009年起由纪红发及两原告共同居住事实无异议，但双方对居住理由持不同观点：原告朱意增提出其与纪红发结婚，并因婚姻关系在系争房屋处实际居住9年之久；原告李慧敏自11岁起随母亲朱意增与纪红发共同生活，形成抚养关系，故两原告均为同住人应得到安置。被告陈春华提出，其与纪红发离婚后，与纪红发已经没有任何关系，户口簿记载为非亲属，属空挂户口，故两原告不是同住人，不应得补偿。本案两原告与被告陈春华非亲非故，两原告在系争房屋处的居住，基于朱意增与纪红发的婚姻关系。而被告陈春华对纪红发的居住，实质系附条件的居住，被告陈春华作为承租人，其有权对同住人作出决定，审理中原告未提供证据证明被告陈春华同意两原告为同住人的意思表示或其他相关证据。换言之，纪红发死亡后，两原告即丧失继续居住系争房屋的基础。故对于两原告主张其为同住人，应该得到补偿安置，无法律和事实依据，本院不予支持。
二、综上，本院考虑到纪红发实际居住状况；被告陈春华自愿让纪红发以家庭为单位，作为成员之一，申请廉租住房租金补贴，有条件的同意纪红发居住事实，故酌情确定纪红发可得安置补偿款30万元。鉴于，纪红发生前未留有遗嘱，故其名下的财产应按法定继承；纪红发的父母先于其死亡，其名下所得征收安置利益系与妻子朱意增婚姻关系存续期间所得，故其中50%为夫妻共同财产，另50%由朱意增、纪红发的儿子即被告纪成樑及已形成抚养关系的继女即原告李慧敏依法继承。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、对原告朱意增、李慧敏要求被告陈春华、纪成樑给付两原告上海市小石桥街XXX弄XXX号房屋的拆迁利益1，089，451.65元(总动迁款的五分之二)的诉请，不予支持；
二、被告陈春华、纪成樑应自本判决生效之日起十日内给付原告朱意增20万元(含继承被继承人纪红发的继承款)；
三、被告陈春华、纪成樑应自本判决生效之日起十日内给付原告李慧敏继承被继承人纪红发的继承款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，627元，保全费5，000元，由原告朱意增、李慧敏共同负担15，577元；由被告陈春华、纪成樑共同负担7，050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 赵海生
人民陪审员 方少华
二〇一八年二月一日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。