上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3201号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘二洋，男，1983年4月25日生，汉族，户籍地山东省苍山县。
被上诉人（原审被告）：朱凯，男，1985年1月25日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人刘二洋、朱凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初17875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金和精神抚慰金的判决，在重新鉴定的基础上确定赔偿金额。平保上海分公司认为鉴定机构出具的认定刘二洋伤残等级的鉴定结论依据不足，且一审中委托鉴定的鉴定部门负责人与交警部门委托的鉴定部门存在利害关系，故请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
刘二洋、朱凯未发表答辩意见。
刘二洋向一审法院起诉请求判令：医药费1,872.60元、营养费1,200元、残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费（拐杖）130元、护理费1,200元、误工费13,001.49元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,300元、律师费5,000元，其中，由平保上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先支付），超出部分由朱凯按80%赔偿。
一审法院认定事实：2016年10月10日21时30分，朱凯驾驶沪CXXX**小客车在闵行区华宁路、颛兴路路口与骑电动车的张某发生碰撞，致乘坐于电动车上的刘二洋受伤。经交警部门认定，朱凯负事故主要责任，张某负事故次要责任，刘二洋无责任。刘二洋伤后至医院就医治疗，支出医药费1,872.60元。刘二洋并因购拐杖支出130元。2017年1月，刘二洋伤情经由交警部门委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人刘二洋因交通事故致右踝粉碎性骨折（右外踝），右踝外侧副韧带损伤等。现右踝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理30日。刘二洋为此支付鉴定费2,300元。此外，刘二洋因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费5,000元。
另认定，牌号为沪CXXX**的小客车于事发期间在平保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元（含不计免赔）；刘二洋户籍在山东省苍山县XX镇XX村XX号；2012年11月，刘二洋办理了本市临时居住证，2013年10月28日续签，2016年12月新办本市就业类居住证，居住地址均为本市XX路XX弄XX号XX室；2015年2月起，刘二洋正常缴纳本市城镇基本养老保险；2014年4月，刘二洋与上海XX有限公司签订了期限自2014年4月至2017年4月的劳动合同；2016年5月至同年10月，刘二洋的月均工资收入为5,300余元，2016年11月至2017年2月的月收入共计8,300余元。
一审审理中，根据平保上海分公司的申请，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对刘二洋的伤情进行了重新鉴定。2017年10月，华东政法大学司法鉴定中心出具如下鉴定结论：被鉴定人刘二洋因交通事故致右外踝粉碎性骨折，遗留功能障碍，构成十级伤残；酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理30日。平保上海分公司为此支付鉴定费3,500元。经质证，刘二洋与朱凯对该重新鉴定结论均无异议。平保上海分公司认为，本起事故发生于2016年且鉴定的时间也是2016年，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》，而不是2017年才实施的《人体损伤程度鉴定标准》。刘二洋的伤情构不成十级伤残，对其主张的残疾赔偿金及精神抚慰金均不予认可。
一审法院认为，本起交通事故经交警部门认定朱凯负事故主要责任，张某负事故次要责任，刘二洋无责任。各方均应依过错程度承担相应的责任。刘二洋未在本案中要求张某承担赔偿责任，该部分损失刘二洋无权向朱凯、平保上海分公司主张。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故刘二洋的损失先由平保上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，刘二洋有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任承担。经一审法院审查，刘二洋的伤情分别经不同的有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，但鉴定结果一致。鉴定部门的鉴定程序合法，客观公正，一审法院予以确认。平保上海分公司对重新鉴定的结论所提出的异议，一审法院不予采纳。
关于刘二洋诸项诉请，医药费及残疾辅助器具（拐杖）费系刘二洋伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，一审法院依鉴定结论所确定的时限、刘二洋的伤情及本市相关规定和市场行情确定；刘二洋因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因刘二洋于事发前一年已在本市城镇居住，且其收入也源于本市城镇。故应按本市城镇居民标准，结合刘二洋伤残等级来确定；关于误工费，一审法院结合鉴定结论中的休息时限及刘二洋实际减少的收入予以相应确定；根据鉴定结论，刘二洋伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、责任人的过错及其他诸因素综合确定，刘二洋该部分主张过高，一审法院予以调整。刘二洋要求该项费用在交强险内优先支付，一审法院予以准许；关于交通费，一审法院根据刘二洋提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；刘二洋主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，朱凯理应赔偿，但刘二洋主张数额过高，一审法院酌情确定；关于鉴定费，系刘二洋因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。
一审法院判决：一、刘二洋因本起事故造成的损失残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费130元、护理费1,200元、交通费300元、误工费12,900元、精神抚慰金4,000元、医药费1,872.60元、营养费900元，平保上海分公司应于判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿刘二洋110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿刘二洋2,772.60元；二、平保上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业险内赔偿刘二洋上述第一项超出交强险部分款项19,131.20元，并赔偿刘二洋鉴定费1,840元，共计20,971.20元；三、朱凯应于判决生效之日起十日内赔偿刘二洋律师费4,000元；四、重新鉴定费3,500元，由平保上海分公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,605.88元，由刘二洋负担78.44元，朱凯负担1,527.44元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，一审法院就刘二洋在本次交通事故中构成的伤残等级委托相关司法鉴定中心进行了鉴定。平保上海分公司虽对鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，且认为一审法院委托鉴定的鉴定部门负责人与交警部门委托的鉴定部门存在利害关系，但其对此未能提供充分有效的证据，故其要求推翻鉴定结论，并申请重新鉴定的请求缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,687.68元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年四月十三日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……