广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执复334号复议申请人（异议人、被执行人）罗汲波，男，汉族，1946年3月2日出生，住广东省佛山市南海区，。复议申请人（异议人、被执行人）霍和好，女，汉族，1949年8月24日出生，住广东省佛山市禅城区，。申请执行人高四真，男，汉族，1951年2月10日出生，住广东省佛山市南海区，。复议申请人罗汲波、霍和好不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称“南海区法院”）（2017）粤0605执异573号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南海区法院查明，该院于2016年3月30日立案受理高四真与罗汲波、霍和好民间借贷纠纷一案，根据高四真的财产保全申请，该院依法作出（2016）粤0605民初5350号民事裁定，查封了罗汲波所有的位于佛山市南海区桂城街道平西大道碧海湾花园17座1002号（权利证号：6065480、1478368，以下简称1002房）的房屋所有权等，该院经审理于2016年9月21日作出（2016）粤0605民初5350号民事判决，判决：一、罗汲波、霍和好应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50万元及该款自2016年3月30日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予高四真；二、驳回高四真的其他诉讼请求。后罗汲波、霍和好不服提起上诉，本院经审理于2017年6月8日作出（2017）粤06民终2259号民事判决，判决：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5350号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5350号民事判决第一项为：罗汲波、霍和好应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金400100元及该款自2016年3月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予高四真；三、驳回高四真的其他诉讼请求。该判决于2017年6月14日发生法律效力。因罗汲波、霍和好未履行生效判决确定的给付义务，该院于2017年6月29日立案执行，案号：（2017）粤0605执7456号。在执行过程中，被执行人霍和好于2017年8月8日向该院代管款账户转款100000元，扣减本案执行费6366.22元，申请执行人得款93633.78元。该院作出（2017）粤0605执7456号公告，公告该院决定依法拍卖（或变卖）1002房，上述财产的相关权利人如有异议，请于本公告发出之日起七日内向该院提出，逾期，该院依法处理。该院于2017年10月18日作出（2017）粤0605执7456号执行裁定，裁定拍卖或变卖属被执行人罗汲波、霍和好所有的1002房。被执行人罗汲波、霍和好遂提起本案异议。另查明，1002房的登记权利人为罗汲波、霍和好，分别占有份额10%、90%，权利证号分别为6065480、1478368，所有权来源为购买，建筑面积为123.66平方米。南海区法院认为，针对罗汲波、霍和好提出的异议理由，分析如下：一、关于罗汲波、霍和好提出已达成调解，约定于2017年8月8日首笔支付10万元，于2017年底分批再转款项到法院账户上，并约定不拍卖、变卖1002房的主张。和解协议应由申请执行人与被执行人双方自愿协商达成，虽罗汲波、霍和好主张在执行过程中已达成调解，但申请执行人不予确认，称未与罗汲波、霍和好达成和解协议，也不清楚罗汲波、霍和好在异议书中所称曾约定在2017年分批转款到法院账户之事宜，而罗汲波、霍和好又未举证双方在执行过程中达成和解协议，故该院对该异议理由不予采信。二、关于罗汲波、霍和好提出1002房由二人共有，霍和好对该房屋享有合法财产权益，法院不应对1002房拍卖的主张。根据房产查询信息显示，1002房由罗汲波与霍和好分别占有10%、90%的份额。现生效法律文书（2017）粤06民终2259号民事判决判令罗汲波、霍和好对该案债务承担共同清偿责任，即1002房的权利人罗汲波、霍和好均作为本执行案即（2017）粤0605执7456号案的被执行人。虽罗汲波、霍和好履行了生效法律文书确定的部分义务，但并未全部履行。在罗汲波、霍和好未全部履行生效法律文书确定义务的情况下，该院拍卖1002房，并无不当。三、关于罗汲波、霍和好提出其已针对（2017）粤06民终2259号民事判决申请再审，广东省高级人民法院已于2017年8月25日立案审查，请求撤销对1002房拍卖或变卖的主张。根据法律规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、调解书等法律文书。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本案中，本院作出的（2017）粤06民终2259号民事判决书已经发生法律效力，高四真依据该民事判决申请强制执行，符合法律规定。虽罗汲波、霍和好在执行异议申请书中主张（2017）粤06民终2259号案已进入再审程序，并提交民事申请再审案件受理通知书，但罗汲波、霍和好并未提交中止原判决的执行的再审裁定，因此，罗汲波、霍和好的该项主张没有法律依据，该院不予支持。四、关于罗汲波、霍和好提出1002房是其唯一的养老住房的主张。从1002房的建筑面积和居住人数来看，该房的人均居住面积已远远超过佛山市南海区廉租住房人均居住面积15平方米的标准。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予强制执行”的规定，在被执行人罗汲波、霍和好拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，该院依法可对1002房实施强制拍卖、变卖或者抵债。依照有关法律精神，该院在实施强制执行后，将依法审查1002房的实际情况和该房拍卖款的分配情况，留给罗汲波、霍和好必需的生活用品及酌情决定是否为其保留一定时间内租赁房屋的款项。五、关于罗汲波、霍和好提出以150万元变卖谋取200多万元房产违法的主张。罗汲波、霍和好主张该院以150万元变卖1002房并无事实依据，截至（2017）粤0605执异573号执行裁定作出之前，该房屋尚未实际拍卖成交，而罗汲波、霍和好所称的150万元并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。因此，罗汲波、霍和好的该项异议主张并无事实依据。综上所述，罗汲波、霍和好主张撤销该院于2017年9月13日作出的（2017）粤0605执7456号公告，以及撤销拍卖、变卖1002号房的异议请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定驳回罗汲波、霍和好的异议申请。复议申请人罗汲波、霍和好称：一、南海区法院（2016）粤0605民初5350号民事判决书、本院（2017）粤06民终2259号民事判决书存在错误，是诬告枉判。广东省高级人民法院已对相关案件立案查明，罗汲波、霍和好也持续向人民检察院请求依法提请建议或抗诉。房产拍卖变卖是很难回转的。二、在夫妻关系存续期间，罗汲波、霍和好并未就财产进行分割，根据婚姻法第十七条、十八条的规定，夫妻一方所有的房产不能以另一方的事由而进行拍卖变卖。1002房中属于霍和好的部分是其个人财产。三、2017年7月14日霍和好、罗汲波与高四真达成调解，并约定：以双方律师为代表，如果相关权利人达成调解就撤诉，罗汲波、霍和好对诬告枉判不抗诉而且分批付25万元。这项约定可以申请法院依照民事诉讼法第二百条第五项调出依据。四、在双方对于产生款项的性质存在分歧的情况下，应当先解决款项的性质及责任。不能因为枉告裁判而导致无辜的受害人被赶出家门，医疗、赡养、养老无法得到落实。综上，请求：1.撤销（2017）粤0605执异573号执行裁定；2.提请督查罗汲波、霍和好夫妻关系存续期间财产的分割，确定各自所有房产。2017年12月18日，罗汲波、霍和好向本院递交《复议申请材料修补书》，变更前述第2项请求为：“依法提请，督查异议裁定复议申请人霍和好夫妻存续期分割，约定归各自所有的房产”；增加事实与理由如下：霍和好是局外人，不清楚债务以及房产抵偿债务的情况，借款也没有用于家庭共同生活开支。另外，罗汲波、霍和好早在十年前已经明确各自所有房产，所以涉案房产不是共同房产。复议申请人罗汲波、霍和好在复议期间向本院递交了广东省高级人民法院（2017）粤民申6829号民事裁定书（复印件，1份）。申请执行人高四真辩称：一、高四真申请南海区法院强制执行罗汲波、霍和好名下财产有生效裁判文书作为依据，复议申请人拒不履行生效判决，属典型的老赖行径。二、复议申请人均系被执行人其要求分割夫妻财产的借口毫无意义和根据。三、高四真从未与复议申请人达成任何执行和解协议。复议期间，申请执行人高四真亦向本院递交了广东省高级人民法院（2017）粤民申6829号民事裁定书（复印件，1份）。经审查，南海区法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，2017年11月7日，广东省高级人民法院（2017）粤民申6829号民事裁定书，裁定驳回罗汲波、霍和好再审申请。本院认为，围绕申请复议人罗汲波、霍和好的复议理由，本院具体分析如下：一、对生效法律文书提出异议的问题。罗汲波、霍和好在本案中提出南海区法院（2016）粤0605民初5350号民事判决书、本院（2017）粤06民终2259号民事判决书并未正确查明争议款项的性质、责任属性等问题，实质上是对生效判决不服而提出异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定执行异议的审查范围，本院不作审查。二、有关分割夫妻共同财产的问题。罗汲波、霍和好系夫妻关系。1002房登记在罗汲波、霍和好名下，二人分别占有份额为10%和90%，由此可见1002房系罗汲波、霍和好按份共有的夫妻共有房屋，属于夫妻共同财产。罗汲波、霍和好在《复议申请材料修补书》中称1002房已经进行分割，不属于夫妻共同财产，但未提供充分的证据予以佐证，本院不予采纳。本案中罗汲波、霍和好均为（2017）粤0605执7456号案件的被执行人，二人对申请执行人高四真的债务属于夫妻共同债务，参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条中“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，在二人未按生效法律文书履行义务的情况下，南海区法院整体处置1002房并无不当，并不存在非法分割夫妻共同财产的问题。三、有关执行和解的问题。罗汲波、霍和好主张其已与高四真达成调解，但未提供充分的证据予以佐证，而高四真亦明确予以否认，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗汲波、霍和好应当承担举证不能的不利后果，即本院对其相关主张不予采纳。四、有关对1002房采取拍卖、变卖措施会严重损害罗汲波、霍和好合法权益的问题。1002房登记在被执行人罗汲波、霍和好名下，南海区法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定对1002房采取强制执行措施，符合法律规定。罗汲波、霍和好有关拍卖、变卖1002房将难以回转、其医疗、养老等问题无法得到保障的主张并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条中止执行和终结执行的法定情形，其主张不成立，本院对此不予采纳。综上，南海区法院（2017）粤0605执异573号执行裁定认定事实清楚，法律适用正确，本院予以支持。复议申请人罗汲波、霍和好的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人罗汲波、霍和好的复议申请，维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执异573号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年十二月二十二日书 记 员  陈绮澄