河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泊民再字第2号
原审原告高爱萍，工人。
原审被告高福才，退休工人。
委托代理人杨延华，河北天宏律师事务所律师。
委托代理人冯艳琦，河北天宏律师事务所律师。
高爱萍与高福才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2006年10月10日作出（2005）泊民初字第383号民事判决，高福才不服提出上诉，沧州市中级人民法院于2007年5月10日作出（2006）沧民终字第1497号民事判决。高福才仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2008年12月15日作出（2008）冀民一申字第598号民事裁定，指令沧州市中级人民法院再审本案。沧州市中级人民法院于2010年1月5日作出（2009）沧民再终字第122号民事判决。判后高福才仍不服，再次向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2010年11月26日作出（2010）冀民申字第1027号民事裁定，再次指令沧州市中级人民法院再审，沧州市中级人民法院于2011年5月3日作出（2011）沧民再终字第78号民事判决。判后高福才不服，仍向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2012年3月23日作出（2011）冀民再申字第183号民事裁定，对本案进行提审。河北省高级人民法院提审后于2012年12月21日作出（2012）冀民再终字第117号民事裁定，撤销沧州市中级人民法院（2011）沧民再终字第78号民事判决、（2009）沧民再终字第122号民事判决、（2006）沧民终字第1497号民事判决和本院（2005）泊民初字第383号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请再审人高福才及其委托代理人杨延华、冯艳琦到庭参加诉讼，被申请人高爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告高爱萍诉称，原、被告经过协商，于2001年6月27日签订共同建楼协议书，双方约定由被告出地基，原告出资金，楼房建好后双方平均各一半，并由中证人孟某、高某甲、高某乙与在协议书上签字。原告为履行合同，将自己原有住房低价出售，并将自己的工龄提前买断以筹措建房资金，后因建楼地段地基价格上涨，被告公然毁约拒绝再履行双方所签协议，单方建造了楼房出租盈利，造成原告经济上的巨大损失，被告的行为已构成违约，请求法院判令被告赔偿原告经济损失150000元，诉讼费用全部由被告承担。
原审被告高福才辩称：原告所诉与事实不符，双方于2001年6月27日签订的建楼房协议书只是一种建楼的意向书，不能作为双方正规建楼的依据，导致解除合作建房协议及不能继续履行的根本原因是原告的那两封谩骂信，信中原告对家人进行侮辱、谩骂，并对本人人格进行贬低，这种行为给我的家庭造成巨大的伤害。另外协议签订后，原告提出了不符合协议内容的额外要求，致使协议无法执行。事实证明我自己建楼并未违约，不承担任何责任。由于原告的无理之诉，使被告精神及利益受到损害，两年多时间已造成经济损失21.5万元，要求法院驳回原告的无理之诉，维护被告的合法权益。
经审理查明，原审原告高爱萍与原审被告高福才系同胞兄妹关系。高福才在泊头市建设街西侧锁厂北面有一处沿街平房，于1991年6月8日取得泊宅国用（1991）字第2809324号国有土地使用证，用地面积为141.84平方米。2001年3月26日，泊头市人民政府发布《泊头市建设街平房改造建设实施方法》，决定对建设街平房实施改造建设。高福才与高爱萍商定合作将高福才的平房进行改建，并于2001年6月27日签订了合建楼房的协议，协议内容为：“经甲（高福才）乙（高爱萍）双方协商，由甲乙双方共同在河西街盖楼，甲方出地基，乙方出资金，盖好后双方平均一家一半，盖楼标准按政府规定施工，由甲方监督质量，经双方同意定于明年施工，图纸设计甲乙双方共同协商楼房结构。西邻房屋如买过来，房钱由甲乙双方平均付钱，此协议一式两份，甲乙双方各存一份”。高福才、高爱萍及中证人孟某、高某甲、高某丙均在协议书上签字。协议签订后，高爱萍为筹措建楼资金将自己原有房屋卖掉租房居住，在准备办理手续改建房屋之前，双方发生纠纷。高爱萍于2001年12月7日和2002年1月6日给高福才及其妻白玉阁写信两封，信中对高福才进行人格贬低，对白玉阁进行谩骂，导致双方矛盾激化，高福才拒绝与高爱萍继续合建楼房。2001年12月11日，高爱萍向本院提起诉讼，要求确认双方合建楼房的协议有效，并请求判令高福才继续履行协议。诉讼期间，高福才于2001年12月26日以个人名义在泊头市规划管理处取得建设工程规划许可证等相关建楼手续，单方设计并施工。后根据高爱萍的申请，本院于2002年3月15日以（2002）泊民裁字220-1号裁定书，责令高福才停止施工。在中院（2002）沧民终字第811号民事判决书送达生效后，高福才将楼房主体工程施工完毕（现楼房全部建好交付使用）。后经本院及中院判决，确认二人之间订立的合伙建楼协议合法有效，但鉴于本案的实际情况，中院判决解除了高爱萍与高福才之间的合建楼房协议，驳回高爱萍要求继续履行与高福才合建楼房协议的诉讼请求。对以上双方签订合建楼房协议的事实及协议签订后双方发生的争执及纠纷，沧州中院2004年8月19日作出的（2003）沧民再终字第126号民事判决已认定：“高爱萍与高福才之间的合伙盖楼协议，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，依法应当认定有效。但协议中“图纸设计甲乙双方共同协商楼房结构”的约定，结合双方当事人的陈述，应认定在双方签订协议时对楼房内部结构尚未协商确定，故只有双方通过进一步协商就楼房内部结构达成一致，才能履行建楼协议。高爱萍称就楼房内部结构已口头协商一致，并为此提供邻居孟某证言，在一审审理中让二人的同胞兄妹高某甲、高爱玲、高秀凤出庭作证。从四人的证言看，主要证明的是楼房的质量标准，并不是楼房结构，且高福才对该证言不予认可，该四人的证言不能证实双方已就楼房内部结构达成一致意见。在双方准备履行合建楼房协议过程中发生矛盾后，高爱萍在给高福才和其妻白玉阁的信中对白玉阁进行侮辱、谩骂，对高福才进行人格贬低，导致双方矛盾激化，高福才拒绝再与高爱萍协商楼房结构合建楼房，并在单方申请取得建设工程规划许可证等相关手续后单方设计、单方施工盖楼。本院在审理过程中，为化解矛盾，避免双方扩大损失，对双方当事人做了大量的调解工作，但由于双方矛盾非常尖锐，已无法就合建楼房达成一致意见，在事实上已不能履行合建楼房协议。高爱萍要求履行合建楼房协议的请求不应再予支持。高福才在与高爱萍发生矛盾后，不通过合理途径解除，而是擅自解除合同，单方设计，单方施工，致使双方的合建楼房协议不能履行，属违约行为，应当对高爱萍承担除继续履行合建楼房协议之外相应的违约责任，对高爱萍因此受到的经济损失应当适当赔偿。但另一方面，导致高福才单方解除合建楼房协议及现实不能继续履行的一个重要原因，是高爱萍写信对高福才的妻子进行侮辱、谩骂，对高福才的人格进行贬低，故高爱萍也是有过错的，也应对自己的损失承担一定的民事过错责任，即也应当承担一部分经济损失。由于高爱萍在该案中只是请求确认合建楼房协议有效，请求判令双方履行协议，并未要求高福才赔偿经济损失，故而高爱萍的损失应另行起诉解决，不予直接处理”。双方合建楼房协议被判决解除后，原审原告高爱萍于2005年1月6日诉至本院，要求原审被告高福才赔偿因建楼未成所造成的可得利益损失，承担诉讼费用。诉后高爱萍申请对高福才所建楼房价值进行评估，经中院委托沧州市宝宇房地产评估有限公司对所建楼房全面进行实际调查评估，楼房的评估市场价格为66.99万元；同时，经本院委托泊头市物价局价格认证中心对建楼所占土地的使用权价格以及所需工料费进行鉴证，结论为土地使用权价格为18万元，所需工料费为181774元，总计361774元。另外高福才建楼支付设计费2000元、城市配套费等18000元，有其提交的发票和收款收据为证。对上述鉴定结论、鉴定结果及设计费、城市配套费，双方当事人均未提出足以反驳的相反的证据和理由，因此应认定上述证据的证明力。
重审中，原审被告高福才称双方所签协议只是合作意向书，不具有实际履行的合理性，在双方发生纠纷协商未果的情况下原告写信谩骂被告及家人，导致矛盾恶化，协议无法履行，过错在原告，协议已经法院判决解除并未实际履行，不涉及可得利益损失赔偿，原告无权主张损害赔偿及可得利益；另外，被告自己投资建房，原告没有出资，不可能产生可得利益，所以不存在可得利益损失，原告主张损失没有任何依据和证据证实，其在信中承认用准备建楼的资金买了平房和地基，大赚了一笔，所以其没有实际损失；原告卖房与本案没有关联性，其买断工龄是因政策性规定和企业改制下岗，是在签订合作建楼协议之前，与合作建房也没有关联性。并提交2010年6月16日高爱萍的书信一封和照片一张证明原告买的房子已经升值，并没有实际损失。高爱萍对高福才提交的书信没有异议，称照片是高福才自己照的，照片后面的内容是高福才写的；买房是在二审判决解除合作建楼协议后，与本案无关，高福才违约应当赔偿损失，与我买房无关。
本院认为，对双方签订合建楼房协议的事实及协议签订后发生的争执及纠纷，（2003）沧民再终字第126号判决已认定。按照最高人民法院的民事诉讼证据规则的有关规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无须举证，据此，对双方签订合建楼房协议的事实及协议签订后发生的争执及纠纷，本院予以确认。原审原告高爱萍虽为筹措资金卖掉住房和买断工龄，但其目的是为履行合作建楼协议而争取更大利益，因此其卖房和买断工龄的损失不应支持。基于（2003）沧民再终字第126号判决所认定的事实，双方合作建楼协议已被确认为合法有效，但事实上已不能继续履行而判决予以解除，故本案不存在缔约过失责任。高爱萍对所建楼房分文未投也是由于双方发生矛盾后高福才拒绝合作建楼，后合作建楼协议被依法解除所导致的，不是出于高爱萍的主观本意。另外，高福才称高爱萍用准备建楼的资金购买房子和地基大赚了一笔，故而没有损失，理由不足，不予支持。高福才在与高爱萍发生矛盾后不通过合理途径解决，而是擅自解除合同，单方设计、单方施工，致使双方的合建楼房协议不能履行，属违约行为，不属于缔约过失，应当对高爱萍承担除继续履行合建楼房协议之外相应的违约责任，对高爱萍因此受到的经济损失，应予适当赔偿，以承担80%为宜。另外，高爱萍对导致高福才单方解除合建楼房协议及现实不能继续履行也是有过错的，因此也应对自己的损失承担一定的民事过错责任，以承担20%为宜。按照沧州市宝宇房地产评估有限公司的评估结果及泊头市物价局价格认证中心的鉴证结论，如双方履行合建楼房协议，该楼房建成后可得利益应为288126元，高爱萍、高福才双方应各得144063元，因此解除合建楼房协议后高爱萍实际损失应为144063元。故高福才应赔偿高爱萍80%即115250元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，判决如下：
原审被告高福才于判决生效后十日内给付原审原告高爱萍经济损失115250元（执行期间已给付数额予以扣除）。
案件受理费4510元，实际支出费4510元，评估费9800元，总计18820元，由原审原告负担3746元，原审被告负担15056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
审 判 员 于良忠
人民陪审员 于红敏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郭娜娜