江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0795号
原告：朱永祥，男，1971年9月3日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，组织机构代码71859447-7，住所地东台市望海西路69号。
主要负责人：栾立斌，该单位经理。
委托诉讼代理人：朱军民，男，该单位职员。
委托诉讼代理人：刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
原告朱永祥与被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保财险东台公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，于2016年1月13日、2016年3月23日、2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告朱永祥及其委托诉讼代理人陈爱平，被告人保财险东台公司的委托诉讼代理人朱军民、刘晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永祥向本院提出诉讼请求：1.判令人保财险东台公司支付保险金576736.71元（风机损失539936.71元、围栏损失3800元、机动车损失修理费22000元、施救费11000元）；2.诉讼费用由人保财险东台公司承担。事实和理由：2015年6月26日，朱永祥驾驶苏Ｊ×××××号起重车在江苏金风科技有限公司（以下简称金风科技公司）吊取GW2500型风电机舱时，起重车失去平衡，发生侧翻，起重车吊臂砸在风电机舱上，致风电机舱、起重车、围栏发生损坏。事故发生后，朱永祥已赔偿金风科技公司风电机舱539936.71元、围栏损失3800元，并花去起重车修理费22000元、施救费11000元。因朱永祥驾驶的车辆在人保东台公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）、机动车损失保险和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险等，为维护自身合法权益，故诉至法院，要求如前诉请。
人保财险东台公司辩称，1、对发生侧翻的事故、投保事实没有异议，对特种车车辆的损失22000元亦没有异议；2、对于朱永祥主张的损失适用第三者责任险有异议，被吊物品损失不在商业三者险范围内处理，被吊物品与车辆应视为一体，朱永祥车辆吊装的风电机舱不构成“第三者”；3、根据特种车责任条款第九条第九项的约定，“被保险机动车举升吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失”，保险公司不承担赔偿责任；保险公司对施救费的损失不承担，对朱永祥主张的其他损失没有鉴定机构出具的意见，也不予承担；4、朱永祥陈述风电机舱先落地，落地肯定会受损，保险公司即使赔偿，该部分损失也应当扣除。
朱永祥为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、机动车强制保险单、机动车商业保险单各1份，证明朱永祥为事故车辆苏Ｊ×××××投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆扩展条款，并投保不计免赔，事故发生在保险期限；
2、机动车行驶证、驾驶证、特种设备作业人员证各1份，证明事故车辆经过年检，车况良好，朱永祥具有准驾车型驾驶资格和操作起重机的资格；
3、事故现场照片25张，证明事故车辆侧翻吊臂砸坏风电机舱、围栏，两台起重车共同施救以及风电机舱拆解现场等情况；
4、大丰市公安局经济开发区派出所出具的证明1份，证明事故发生的时间、地点以及受损情况；
5、金风科技公司出具的GW2500机舱返修费用清单及附件1
份，证明维修总费用为556184.5378元；
6、增值税普通发票1份，证明换围栏材料人工费3800元；
7、增值税普通发票1份，证明事故车辆材料及修理费22000元；
8、增值税普通发票1份，证明事故发生后两台吊车施救（一台是160吨，另一台是50吨），花去施救费11000元；
9、金风科技公司的收据及转账凭证各1份，证明朱永祥已向金风科技公司赔偿539936.71元的事实，其中部分通过银行转账5万余元，部分系金风科技公司扣减的其应付未付的吊装费；
10、江苏省施工机械台班单价表1份，证明150吨吊车的台班基价为10985.32元，50吨吊车的台班基价为3434.07元，本案一台是160吨吊车（吊事故车辆），另一台是50吨的吊车（吊风机），朱永祥合计支付施救费11000元；
11、无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1份，证明投保单上投保人声明处所有的签名均不是朱永祥本人所签，保险公司未履行免责条款的明确说明义务，所以免责条款不发生效力，朱永祥为此花去鉴定费用3300元。
人保财险东台公司对朱永祥提交的证据质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议，但对交强险保单关联性有异议，根据盐城中院相关意见特种车辆在作业过程中不适用交强险；
2、对证据2的真实性没有异议，特种设备作业人员证朱永祥的聘用单位为东台市伟业吊装工程有限公司；
3、对证据3中事故现场照片以及施救照片不予认可，该事故事实应当由公安机关提供相应照片；对机舱拆解照片，也不能说明照片来源于独立的第三方；
4、对证据4的证明力不予认可，该证明明确表示仅用于办理保险理赔事宜，并未确定相关事实；
5、对证据5不予认可，首先，该损失并不属于第三者的适用范围，不应当适用第三者责任险，其次，该损失并非经独立第三方评估；
6、对证据6围栏人工费用的发票不予认可，该护栏并不属于东台市伟业吊装工程有限公司，其次，该损失也未提供相关的鉴定评估依据；
7、对证据7车辆的修理费用没有异议；
8、对证据8有异议，首先，施救费的施救主体东台市伟业吊装工程有限公司与朱永祥本身存在利害关系，朱永祥本身的特种作业聘用单位也为该单位，是否支付了施救费用应当提供相关的转账记录；事故车辆净重42吨，只需要用50吨吊车即可；对于风电机舱的施救费用不属于保险公司的赔偿范围；
9、对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，朱永祥尚需进一步提供相应数额的汇款单据作为佐证，仅凭收据和部分转账凭证不能证明已履行赔偿义务；
10、对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议；
11、对证据11的真实性、合法性、关联性没有异议。
人保财险东台公司为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、特种车辆保险条款1份，证明条款第八条第三款和第九条的第九款约定了责任免除；
2、2015年车辆投保时的投保单1份，证明投保单上有投保人的签字，按照省高院审理保险合同案件纪要的精神，投保人在投保单上签字视为保险公司尽到提示说明义务；
3、盐城市锐信价格评估有限公司出具的鉴定报告及鉴定费发票各1份，但对该鉴定报告内容的合法性不予认可，该鉴定报告的鉴定人不具备风机机舱鉴定的专业资质，其次该鉴定报告中存在明显瑕疵在鉴定报告的综述的第八项中描述该鉴证标的已经先行修复，所换受损配件大部分已经销毁（据厂家提供的情况换下的配件不算残值，并且要当事人花费用由厂家销毁，故无法对受损标的进行实物查看），因此保险公司认为该标的已经修复，按照正常鉴定程序应当退卷，不再鉴定；同时该鉴定报告的评估清单中大件项目均抄自于朱永祥所提供的证据材料中的相关项目清单，并未进行市场调查，搜集查询更换零部件的相关资料，因此保险公司认为该鉴定报告不应当作为证据使用；人保财险东台公司为此花去鉴定费15300元。
朱永祥对人保财险东台公司提交的证据质证意见如下:
1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，朱永祥至今没有收到条款，保险单反面也没有印制条款，所以特种车辆的免责条款对朱永祥不产生效力；
2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，并非朱永祥本人所签，书面申请鉴定字迹是否为朱永祥本人所签；
3、对鉴定意见的真实性没有异议，但对合法性有异议，该价格鉴定意见书将申请人搞错，本案实为保险公司申请的价格认证，但在鉴定书上载明是朱永祥申请；在鉴定过程中，鉴定机构与实际申请人和维修厂家相关人员沟通共同确认受损项目，这一做法有失公正；因为保险公司本身就不同意理赔，鉴定机构与其沟通来确定鉴定项目侵害了朱永祥的利益；鉴定项目严重漏项，朱永祥提交的证据GW2500机舱的返修清单中第31、40、65、85、86、89、95、104以及从112开始至461项，这些项目均未列入鉴定的项目；对该鉴定报告的关联性有异议，保险公司派人查勘现场，但是未按照法律规定进行定损，不论鉴定结果如何，保险公司都应按照朱永祥赔偿给受害人金风科技公司的数额支付保险金。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对事故现场照片、大丰区公安局经济开发区派出所的证明、GW2500机舱返修费用清单及附件、围栏损失的增值税普通发票的真实性、合法性、关联性予以认定；2、对施救费增值税普通发票的真实性、合法性予以认定；3、金凤科技公司的收据和转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认定；4、对保险条款的真实性、合法性、关联性予以认定；5、对盐城市锐信价格评估有限公司鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月10日，朱永祥为其所有的苏Ｊ×××××号起重车在人保财险东台公司投保交强险、不计免赔机动车损失保险1710000元和第三者责任保险1000000元和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险，保险期限均从2015年4月10日11时起至2016年4月10日11时止。
2015年6月26日，朱永祥驾驶苏Ｊ×××××号起重车在金风科技公司吊取GW2500型风电机舱时，吊具上的绳子断裂，致风电机舱落在该公司厂区内的泥土地上，后起重车失去平衡，发生侧翻，起重车吊臂砸在风电机舱上，致风电机舱、起重车、围栏发生损坏。事故发生后，朱永祥立即报险并报警，并从东台调派吊车到金风科技公司进行施救事故车辆和风电机舱。盐城市大丰区公安局经济开发区派出所接警后赶往现场，了解情况。人保东台公司派员到现场勘查，后就起重车的损失定损为22000元，其余损失未定损，亦未制作调查笔录。
2016年4月1日，本院通知朱永祥、人保财险东台公司一并到金风科技公司进行核证，金风科技公司的两名工作人员向本院反映在事故现场看到绳子断裂情况、朱永祥已经赔偿50余万元的事实。
审理中，经朱永祥申请，人保财险东台公司提交的2015年投保单上“投保人声明”处的签名经无锡江南司法鉴定所鉴定并非其本人书写，朱永祥为此花去鉴定费3300元。鉴定过程中，人保财险东台公司提交2013至2014年交强险和商业险投保单（共计6份），经人保财险东台公司申请鉴定，“投保人声明”处的签名亦不是朱永祥本人书写，人保财险东台公司为此花去鉴定费7200元。
经人保财险东台公司申请，盐城市锐信价格评估有限公司（执业范围：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估）受本院委托对GW2500型风机机舱的损失进行鉴定，认为机舱的修复价格为438595元（其中：材料费370595元，运输费5000元，工时费68000元，残值5000元），人保财险东台公司为此花去鉴定费15300元。
经审核，朱永祥因本起事故造成的合理损失为：（1）风机机舱损失438595元；（2）围栏损失3800元；（3）施救费10000元；（4）机动车损失修理费22000元，合计474395元。
另查明：中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款第六条载明：“第三者责任保险保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第八条载明：“被保险机动车的下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”；第九条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失”。特种车保险批单项下的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险条款为“经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”。
本院认为，朱永祥为其所有的起重车在人保财险东台公司投保商业险，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，保险合同有效，依法应予保护。本案的争议焦点为：一、起重车起吊的风电机舱绳子断裂后是否属于商业三者险中“第三者”；二、免责条款的效力问题；三、损失的认定问题；四、风电机舱落地造成的损失与起重车吊臂砸倒造成的损失如何区分。
一、关于“第三者”的认定。
本院认为，商业三者险中的“第三者”是指保险人和被保险人之外的，因保险车辆发生意外事故而遭受人身损害和财产损失的保险车辆之外的受害者。由于车辆是一种交通工具，任何人或物都不可能永久地置身于机动车上。“第三者”不是永久固定不变的，可能因时间和空间而转化，故必须从发生事故当时这一特定的时间节点来判断。“第三者”应以事故发生时是否处于车辆之上为依据。结合本案，事故发生的起因系风电机舱上的吊具绳子断裂，致使机舱先落地，此时风电机舱已经在物理空间上与起重车相脱离，应当认定为“第三者”，后起重车砸在风电机舱上造成的损失，人保财险东台公司应依据商业三者险的合同约定承担相应的赔偿责任。
二、免责条款的效力问题。
人保财险东台公司提交的保险条款上载明“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失”不属于保险责任范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述法律规定和司法解释，保险条款中免除保险人责任的条款并非当然有效。人保财险东台公司提交的2013年至2015年期间7份投保单的免责条款的声明处并非朱永祥本人所签，保险公司未尽到明确说明义务，故上述免责条款不生效。
三、关于损失的认定问题。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。本案人保财险东台公司接到投保人报案后，赶到现场，仅就起重车自身的损失进行定损，未依法全面履行定损义务。审理中，保险公司对风电机舱的损失申请鉴定，本院依法通知原、被告双方通过摇号方式确定的鉴定机构具备鉴定资质。人保财险东台公司不认可该鉴定结论，未能提交证据证明鉴定结论存在问题。人保财险东台公司未对事故成因进行调查，亦未能在第一时间确定损失清单，应由其承担举证不能的法律后果。盐城市锐信价格评估有限公司受本院委托对GW2500型风机机舱的损失鉴定修复价格为438595元，程序合法，结论正确，应作为本案认定损失的依据。关于围栏损失，人保东台公司应定损而未定损，未能提交证据证明朱永祥赔偿不合理，故本院认定围栏损失3800元；关于施救费用，因朱永祥未执行就近施救原则，故本院酌情认定施救费为10000元。因该费用系施救起重车和风电机舱产生的总支出，本案酌定按照比例分摊施救费用，起重车的和风电机舱的施救费用分别为7500元、2500元。
四、关于赔付比例问题。
本起事故造成的风电机舱损失，时间上具有连续性，事故原因和损失结果具有不可分性，通过鉴定亦无法予以区分。本院结合风电机舱跌落时跌落在泥土地上、事故发生时风电机舱自身有外包装的因素，考虑到起重车砸伤的力度，从公平原则考虑，酌定风电机舱跌落的损失为总损失的20%，风电机舱被砸造成的损失占总损失的80%。
综上，因本次事故不属于交通事故，所以本案中不涉及交强险。朱永祥因本起事故造成的总损失474395元，首先由人保财险东台公司在商业三者险范围内赔偿356676元（438595元*80%+2500元*80%+3800元），在机动车损失保险范围内赔偿29500元（22000元+7500元），共计386176元。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司应于本判决发生效力之日起30日内向原告朱永祥支付保险金386176元；
二、驳回原告朱永祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9532元，鉴定费25800元（原告朱永祥预付3300元，被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司预付22500元），合计35332元，由原告朱永祥负担3158元，被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担32174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 何 娟
审 判 员 于志丽
人民陪审员 唐镜明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 曹蓉蓉