武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一劳初字第00016号
原告李增吉，男，1958年10月28日出生，汉族。
原告张财富，男，1964年4月20日出生，汉族。
原告路百林，男，1957年8月26日出生，汉族。
委托代理人郭有才，焦作市148法律服务所法律工作者。
被告武陟县绿源供水有限公司，住所地：武陟县红旗路93号。
法定代表人黄国洲，局长
委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。
第三人武陟县水利局，住所地：武陟县红旗路081号。
法定代表人黄国洲，局长。
委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。
原告李增吉，张财富，路百林诉被告武陟县绿源供水有限公司、武陟县水利局劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李增吉及原告李增吉、张财富、路百林之委托代理人郭有才，被告武陟县绿源供水有限公司及第三人武陟县水利局之委托代理人谢全海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2005年2月1日至5月参加第三人修北贾河工作，第三人欠原告工资25100元未还，由二审判决书认定，第三人2004年11月30日发包给被告。原告2005年2-5月在为第三人修北贾河工作。拖欠工资至今8年半，突然二审中第三人提交：2005年2月25日被告登记领取的《企业法人营业执照》，但并未取得水利水电工程施工企业资质证书。因被告是第三人下属，被告未登记成立前，第三人下属2004年11月30日以公司名义承包他人的供水工程所欠原告的工资应当由2005年2月25日工商登记的被告承担。按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条规定：未经登记领取《企业法人营业执照》的，不得以公司名义从事经营活动。按照最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条、《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十二、十五条规定和《劳动合同法》第四十七、八十二、八十七条规定，第三人和被告应当承担经济补偿金和赔偿金。同时可证，2013年7月23日终审判决生效，原告才知道一审笔录中第三人不告知原告其设立下属的事实，属侵犯原告的知情权8年半，所以，最高法解释四第五条明确规定，敬请法院，应当支持原告诉讼请求。庭审中，原告请求将诉状中事实理由部分的两处“2005年2月25日”更改为“2013年5月22日”。
被告辩称，1、原告与被告及第三人无劳动关系，第三人不欠原告工资。2、第三人作为独立企业法人将国家项目工程经招标，包给河南豫源水利水电公司施工，且该工程款已经全部结清。3、原告起诉第三人无事实和法律依据。4、本案已经一审判决二审判决，原告重复起诉无理由。5、虽然2013焦民劳中字74号判决书认为第三人作为企业法人应对发包的工程和用工行为负责，但该判决同时认为原告对自己的主张（和第三人存在劳动合同的主张不能提供证据，所以其诉讼请求没有事实法律依据）。6、原告在一审二审和本次诉讼中无直接证据证明与第三人存在劳动关系，鉴于上述理由请求驳回原告请求。
第三人述称，我方答辩意见同被告武陟县绿源供水有限公司，原告起诉武陟县水利局更无事实及法律依据。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案争议焦点如下：三原告请求被告及第三人连带赔付工资25100元，每人的经济补偿金23705元三人计71115元，三人赔偿金共计97610元，共合计193825元及交通费200元的事实和法律依据，计算标准是否适当。
针对争议焦点原告向本院提交了下列证据：第一组证据：三份身份证和仲裁不受理通知书，证明原告有权起诉。第二组证据：被告的《企业法人营业执照》一份。证明第三人八年半才告知被告武陟县绿源供水有限公司和第三人是同一法定代表人黄国洲，2013年5月22日经武陟县工商局签发被告的《企业法人营业执照》。按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第25条规定：签发日期为成立日期。证照签发之日前为筹备阶段。第三组证据：2004年11月30日施工合同一份和一审庭审笔录3页和焦作市中级法院（2013）焦民劳终字第00074民事判决书一份，官方网站下载材料二页，水利水电工程公司56万元收据和企业名称变更核准通知书，变更核准意见书，证明指向：原告从事劳动的工程是被告和第三人的同一法定代表人李中海2004年11月30日签字的工程，被告至今没有武陟县工商局2005年签发的《企业法人营业执照》。2.现有的2013年5月25日签发的营业执照2013年5月25日生效，证明被告2005年没有签发营业执照，张某某是第三人的工地临时负责证明人，证明原告在第三人的工地劳动欠工资。并非原告给张某某个人劳动、不是其个人欠款。3.第三人是投资人，投资金额为2657.34万元，投资比例为56.147%。其中包括应给原告的工资、经济补偿、赔偿金及诉讼费、交通费。原告诉讼请求与河南豫源水利水电工程有限公司收到被告56万元收据无关联。第四组证据：欠款条，证明被告和第三人应当承担拖欠10年的工资25100元、经济补偿每人23705元、赔偿金97610元。依据是《劳动合同法》第47、82、87、94条的规定。诉讼费45元、交通费298元。原告另补充证据，提供武陟县人民政府批文，以证明被告2005年没有登记，所以水利局应承担责任。
被告武陟县绿源供水有限公司及第三人武陟县水利局质证意见如下：对第一组证据身份证真实性无异议，但不能证明原告主张；对仲裁不予受理通知书真实性无异议，证明原告起诉无法律依据。对第二组证据法人营业执照真实性无异议，但不能支持原告主张，也不能说明原告起诉的事实和法律依据；庭审笔录不能直接证明原告和本案被告、第三人间存在法律关系。第三组证据的施工合同（协议书）真实性无异议且与原告无关；二审判决2013焦民劳终74号判决书证明原告起诉无依据；官方网站2页材料与本案无关；56万元证明被告发包的工程已竣工，工程款已经全部结清；企业名称变更书真实性无异议，与本案争议焦点无关。其它为原告一方的依据，不质证；关于原告第二组证据的证明指向与焦点无关，同时原告没有证据证明与被告发包给豫源水利水电工程有限公司的项目工程有任何关系。张某某不是第三人的工地负责人，且第三人没有发包过工程。中院判决书同时认为三原告对在涉案工程从事劳动的主张不能提供有效证据，所以缺乏事实和法律依据。原告无证据证明国家项目工程款中就应该包括原告工资。第四组证据的欠条是案外人张某某出具的，真实性无法确认是否张某某出具，张某某与被告和第三人无关，也不能证明三原告在涉案工程中存在劳动。对原告举证的武陟县人民政府批文的真实性无异议，认为其指向与本案争议焦点无关。
被告举证了（2013）焦民劳终字74号判决书，证明原告起诉被告和第三人无事实和法律依据。
原告质证后对真实性无异议，对证明指向有异议，中院依法认定三上诉人在武陟县引黄供水工程之北贾修河工程从事劳动应当由绿源公司负责，虽然说武陟县水利局不负责，但我方认为水利局是投资方占56%股份，另他们举不出2005年营业执照，故水利局应负责。
经审查，本院认为，对于原告提交的第一、二、三组证据及武陟县人民政府批文真实性均无异议，本院采作定案依据。原告之第四组证据，案外人张某某于2007年9月28日出具的欠款条一张，其系案外人张某某所出具，与本案被告武陟县绿源供水有限公司及第三人武陟县水利局没有直接关联性，不能证明被告和第三人拖欠三原告工资的事实。
根据当事人之陈述、举证，本院确认如下事实：2003年11月11日，武陟县人民政府以（2003）92号文件给武陟县水利局下发《武陟县人民政府关于成立武陟县绿源引黄供水有限公司的批复》，批复“同意设立该公司。公司注册登记后，具有独立法人资格，独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。”在公司设立过程中，2004年11月30日，武陟县绿源引黄供水有限公司作为招标人与承包人河南豫源水利水电工程有限公司签订了引黄供水工程协议书。2005年2月，武陟县绿源引黄供水有限公司成立并领取了企业法人营业执照，后更名为武陟县绿源供水有限公司并支付了河南豫源水利水电工程有限公司相应工程款。三原告认为其在2005年2月至2005年5月共同给张某某从事了三个月的武陟北贾修河工程，张某某于2007年9月28日给三原告出具了欠款条。三原告认为张某某没有用工资质，武陟县绿源供水有限公司是武陟县水利局的下属单位，三原告与被告之间形成了劳动关系，故按劳动争议向本院提起诉讼。
本院认为，武陟县绿源供水有限公司已将武陟北贾修河工程承包给河南豫源水利水电工程并支付相应工程款，三原告的举证不能证明其与被告武陟县绿源供水有限公司以及第三人武陟县水利局具有劳动关系。因此，三原告向被告武陟县绿源供水有限公司及第三人武陟县水利局所主张的权利，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李增吉、张财富、路百林的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告李增吉、张财富、路百林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 冯立军
陪审员 冯英英
陪审员 刘文红
二〇一五年二月二十七日
书记员 崔境萍