天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2664号
上诉人（原审被告）：天津市乐潮酒吧，住所地天津市河西区琼州道***号。
法定代表人：李建东，个人独资。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李建东，男，1963年6月11日出生，汉族，原天津市河西区乐巢金皇酒吧（已注销）经营者，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙峥，男，1972年1月11日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市锦明体育发展有限公司，住所地天津市北辰区金福隆大厦商场五层。
法定代表人：臧璐，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津金皇房地产有限公司，住所地天津市河西区南京路20号。
法定代表人：崔树民，董事长。
委托诉讼代理人：伍学贵，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：韩惠杰，天津汇英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市开元投资咨询服务有限公司，住所地天津市河西区南京路20号。
法定代表人：田源美，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。
原审被告：天津市河西区帕萨凯奇西餐厅，住所地天津市河西区南京路20号金皇大厦二层。
经营者：李镇江，男，1986年8月30日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津市乐潮酒吧（以下简称乐潮酒吧）、李建东、孙峥、天津市锦明体育发展有限公司（以下简称锦明公司）因与被上诉人天津金皇房地产有限公司（以下简称金皇公司）、被上诉人天津市开元投资咨询服务有限公司（以下简称开元公司）、原审被告天津市河西区帕萨凯奇西餐厅（以下简称帕萨凯奇餐厅）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行审理。上诉人天津市乐潮酒吧和李建东之委托诉讼代理人李彦君，上诉人孙峥及其委托诉讼代理人牛志耘，被上诉人金皇公司之委托诉讼代理人武学贵、韩惠杰，被上诉人开元公司之委托诉讼代理人李岩，原审被告帕萨凯奇餐厅之经营者李镇江到庭参加诉讼。上诉人锦明公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案按锦明公司撤回上诉处理。本案现已审理终结。
乐潮酒吧、李建东上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或改判上诉人不承担房屋水费的支付义务。事实和理由：二被上诉人之间的房屋租赁合同经一审法院判决解除，时间是2017年3月10日。金皇公司应依据合同相对性向开元公司主张权利。一审法院（2015）西民二初字第1238号案件审理期间，乐潮酒吧、李建东即不实际使用房屋，实际使用人是案外人张美利，金皇公司主张的各项费用应当由开元公司或张美利承担。
金皇公司辩称，不同意乐潮酒吧、李建东的上诉请求。乐潮酒吧于2017年11月29日向金皇公司交付的房屋，该事实以及张美利不是本案当事人的事实，二中院（2018）津02民终701号民事判决作出了认定。
开元公司同意乐潮酒吧、李建东的上诉请求。
孙峥同意乐潮酒吧、李建东的上诉请求。
帕萨凯奇餐厅认可乐潮酒吧、李建东陈述的事实。
孙峥上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或改判上诉人不承担房屋水费的支付义务。事实和理由：二被上诉人之间的房屋租赁合同经一审法院判决解除，时间是2017年3月10日。金皇公司应依据合同相对性向开元公司主张权利。一审法院（2015）西民二初字第1238号案件审理期间，孙峥即不实际使用房屋，实际使用人是案外人张美利，金皇公司主张的各项费用应当由开元公司或张美利承担。
金皇公司辩称，诉争房屋一直由孙峥使用，张美利与本案没有任何关系，不认可遗漏当事人。请求驳回上诉，维持原判。
开元公司同意孙峥上诉请求。
乐潮酒吧、李建东同意孙峥上诉请求。
帕萨凯奇餐厅同意孙峥上诉请求。
金皇公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令六被告连带向原告支付水费133646.25元（2015年4月18日至2017年2月23日），并支付自2017年2月24日起至实际腾房之日止继续发生的水费（标准：水表所记载数每吨8.10元）；2、判令六被告连带给付自拖欠之日起至实际给付之日止的利息；3、诉讼费用由被告共同承担。
一审法院查明事实：原告金皇公司与被告开元公司于2012年4月28日签订《天津市房屋租赁合同》，约定：甲方（即原告金皇公司）将名下所有的坐落于天津市河西区南京路20号金皇大厦一层、二层、三层房屋出租给乙方（即被告开元公司）；房屋租赁期限自2012年5月1日起至2027年8月31日止；甲方于2012年5月1日前将涉案房屋交付乙方；按建筑面积计算租金，每平方米（日租金）为3元；按月支付租金；……。双方在合同附件中另对其他事项进行了约定。其中附件二第（五）项租金及各项费用缴费规定，约定：冷水收费标准为7.85元/立方米（即吨）。
2013年1月22日，原告金皇公司与被告开元公司针对上述合同签订了《补充协议》，该协议约定：乙方的租赁面积由原来的6348.81平方米（建筑面积）变更为6237.66平方米（建筑面积）；收费标准和缴费时间仍按双方原签订的合同编号为Z1-12-005《天津市房屋租赁合同》执行；乙方的租赁用途由原来的乙方所承租房屋用于餐饮、高档商务会所（禁止经营KTV、夜总会、酒吧等娱乐行业），变更为乙方所承租房屋用于餐饮、娱乐、培训；经营权属约定：甲方同意乙方转租等。上述合同签订后，原告金皇公司依约将涉案房屋交付被告开元公司。
2013年4月28日，被告开元公司与被告锦明公司河西区第一分公司签订《天津市房屋租赁合同》，约定：被告开元公司将金皇大厦二层、三层（裙）房屋转租给被告锦明公司用于娱乐、餐饮、培训，租赁期限自2013年5月1日至2027年8月31日。所有费用，由被告锦明公司负担。其中，水费的收费标准为7.85元/立方米。锦明公司河西区第一分公司未能查询到工商注册信息。
2013年4月29日，被告开元公司与被告乐潮酒吧签订《天津市房屋租赁合同》，约定：被告开元公司将金皇大厦一层（裙楼部分）房屋1096.01平方米（建筑面积）转租给被告乐潮酒吧用于娱乐经营，租赁期限自2013年5月1日至2017年8月31日。所有费用，由被告乐潮酒吧负担。其中，水费的收费标准为7.85元/立方米。另，被告乐潮酒吧原名称为天津市乐巢酒吧，于2016年8月2日变更名称，系被告李建东的个人独资企业。
在合同履行过程中，因被告开元公司未能按约交付房租及其他费用，原、被告曾多次诉讼。2014年10月16日，原告诉至一审法院，请求判令被告开元公司支付房屋租金、电费、供冷费、供暖费、水费等费用。2015年1月29日，一审法院出具（2014）西民二初字第1141号民事判决书，判决被告开元公司支付相应期间的房屋租金、电费、供暖费等。2015年7月8日，原告将被告开元公司、乐潮酒吧、锦明公司、乐巢金皇酒吧、东方魅力歌厅、帕萨凯奇餐厅诉至一审法院，请求判令解除原告与被告开元公司签订的《天津市房屋租赁合同》、判令被告开元公司向原告金皇公司支付拖欠的2014年10月16日-2015年5月31日房屋租金、2014年9月23日-2015年4月17日水费等，将使用的房屋立即腾还给原告并恢复原状等诉讼请求。2016年5月5日，一审法院出具（2015）西民二初字第1238号民事判决书，判决认定原告金皇公司与被告开元公司于2012年4月28日签订《天津市房屋租赁合同》已于《解除租赁合同通知书》到达被告开元公司时解除；被告开元公司应向原告金皇公司支付拖欠的2014年10月16日-2015年5月31日房屋租金、2014年9月23日-2015年4月17日水费、电费、2014年度供暖费；被告乐潮酒吧、乐巢金皇酒吧、东方魅力歌厅、帕萨凯奇餐厅将各自使用的房屋腾还给原告金皇公司，并将房屋恢复原状，被告开元公司、锦明公司协助腾房。被告乐潮酒吧、孙峥不服判决，上诉至本院，本院于2017年3月10日作出（2016）津02民终5186号民事判决书，维持原判。因被告未能将所占用的房屋腾交原告，上述案件正在执行中。
经查，被告开元公司未实际使用涉诉房屋。被告乐潮酒吧实际占用金皇大厦一层；被告李建东经营的乐巢金皇酒吧（已于2016年9月26日注销）实际占用金皇大厦一楼（裙楼部分）；东方魅力歌厅实际占用金皇大厦二、三层，该歌厅名义上由被告孙峥个人投资，实际由锦明公司投资，属锦明公司的下级单位，但已于2016年5月18日注销，原注册地址为金皇大厦一至三层；被告帕萨凯奇餐厅实际占用金皇大厦二层一部分，其注册地址为金皇大厦二层。
现因被告未能给付2015年4月18日以后的水费等，原告起诉至一审法院，诉如所请。经查，天津市自2016年12月1日上调水价，由7.85元/立方米调整为8.10元/立方米。
一审法院认为，原告作为天津市河西区南京路20号金皇大厦一（含裙楼）、二、三层房屋的所有权人，对其所有的房屋依法享有使用、收益、处分的权利。原告与被告开元公司签订的房屋租赁合同已经生效的法律文书判决解除，并判决被告乐潮酒吧、乐巢金皇酒吧、东方魅力歌厅、帕萨凯奇餐厅将所占用的房屋腾交原告，被告开元公司、锦明公司协助腾房。但本案被告乐潮酒吧、李建东（乐巢金皇酒吧的经营者）、孙峥（东方魅力歌厅注册登记的经营者）、被告锦明公司（东方魅力歌厅上级单位）、被告帕萨凯奇餐厅未能履行生效的判决，将所占用的房屋腾交原告，故该五被告应比照原告与被告开元公司、被告开元公司与锦明公司、被告开元公司与乐潮酒吧签订的房屋租赁合同约定的水费标准及天津市水价标准，给付原告相应的水费。原告起诉的数额，未超过法律允许的范围，予以支持。因原告与被告开元公司签订的房屋租赁合同已经生效的法律文书判决解除，原告要求判令被告开元公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
关于拖欠费用利息的诉讼请求，因原告与各被告之间未就房屋使用费的给付有过约定，故该项诉讼请求，不予支持。
关于被告乐潮酒吧、李建东、孙峥提出的诉讼时效为1年的抗辩事由。因原告与被告开元公司签订的《天津市房屋租赁合同》已于2015年5月《解除租赁合同通知书》到达被告开元公司解除，故房屋租赁合同关系已于彼时不复存在。本案原告诉请的费用并非《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的有关一年诉讼时效期间的调整范围，故应适用二年的普通诉讼时效。因此，该项抗辩事由无事实和法律依据，不予采信。
关于被告乐潮酒吧、李建东、孙峥提出涉诉房屋由案外人张美利实际使用的抗辩事由。2016年5月5日签发的（2015）西民二初字第1238号民事判决书及2017年3月10日签发的（2016）津02民终5186号民事判决书，认定涉诉房屋由本案被告使用。但本案被告未依据判决履行腾房义务，该案至今仍在执行过程中。而此三被告直至本案审理才提交的“与张美利签订的协议书”，显示的签订时间为“2015年6月30日”，该日期处于上述案件审理期间，故三被告基于该协议书提出的抗辩，与已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实相悖，依法不予支持。
关于被告帕萨凯奇餐厅提出其与案外人签订有房屋租赁合同的抗辩事由，因案外人并非涉诉房屋的权利人，且被告帕萨凯奇餐厅自认后期未缴纳费用，故其作为涉诉房屋的使用人，应缴纳使用房屋的相关费用。因此，该项抗辩事由，与本案无关，不予采信。
被告锦明公司、开元公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩之权利。
一审法院判决：“一、被告天津市乐潮酒吧、李建东、孙峥、天津市河西区帕萨凯奇西餐厅、天津市锦明体育发展有限公司于本判决生效后十日内，给付原告天津金皇房地产有限公司自2015年4月18日至2017年2月23日期间的水费133646.25元，并给付自2017年2月24日起至实际腾房之日止的水费（计算标准：用水量为水表记载数字，按8.10元/立方米计算）；二、驳回原告天津金皇房地产有限公司的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于孙峥提交的2018年3月16日一审法院执行庭谈话笔录及说明中张美利本人认可系东方魅力歌厅实际经营人一节，金皇公司不予认可，故不能仅依张美利的陈述认定其是东方魅力歌厅实际经营人的事实，尚需结合其他事实及证据予以审查。
对于孙峥提交的天津东方魅力文化传播有限公司市场主体基本信息，虽为真实，但是天津东方魅力文化传播有限公司是在金皇公司提起诉讼，请求返还诉争房屋及给付相关费用之后在诉争房屋注册，故该事实不免除次承租人孙峥及锦明公司的民事责任。
另查，在一审法院（2015）西民二初字第1238号民事案件审理中，东方魅力歌厅陈述“歌厅是被告锦明公司的下属大厦单位，该歌厅名义上是孙峥个人投资，实际是被告锦明公司投资的。”在该案二审中，孙峥的上诉理由为：“1、孙峥经承租人转租进住涉诉房屋，作为出租人的金皇公司是同意的，孙峥是合法使用涉诉房屋；2、金皇公司给开元公司的解除租赁关系的通知，对孙峥不发生法律效力；3、孙峥不欠付房屋租金。”
二审庭审后，开元公司提交情况说明一份，其中陈述：“2016年5月份，张美利找我公司说要注销由孙峥担任法人的歌厅营业执照，申请设立由张美利担任法人的新公司，我公司同意变更，并为他设立新公司出具了相关办理营业执照的证明材料。”
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于乐潮酒吧、李建东、孙峥主张的案外人张美利系东方魅力歌厅实际经营人，一审遗漏必要共同诉讼人一节，在金皇公司作为原告于2015年7月8日起诉开元公司等六被告房屋租赁合同纠纷一案中，乐潮酒吧、李建东、东方魅力歌厅作为被告，孙峥作为东方魅力歌厅的经营者参加诉讼。在该案一、二审审理过程中，乐潮酒吧、李建东、东方魅力歌厅或孙峥均未作出张美利系歌厅实际经营人的陈述。二审中乐潮酒吧、李建东明确表示没有与张美利的交接手续，停业之后由张美利负责。故不能认定乐潮酒吧实际由张美利经营。
现开元公司虽陈述租赁及办理营业执照等事宜均与张美利交涉，但仅凭代为交涉的事实难以认定张美利与锦明公司及东方魅力歌厅间的法律关系。张美利虽于本案一、二审期间提交书面材料陈述实际经营东方魅力歌厅，但其并未提供相关证据材料对实际经营的事实予以佐证，故不能仅以其自认作为认定事实的依据。据此，现有证据不足以证明案外人张美利系东方魅力歌厅的实际经营人。上诉人关于一审遗漏必要共同诉讼人、程序有误的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。故对乐潮酒吧、李建东、孙峥的上诉请求，不予支持。
即便本案所争议的租赁地点确由他人实际控制使用，也不能免除上诉人作为业已生效的判决认定的房屋使用主体应承担的返还房屋及支付使用费的义务。上诉人如认为涉诉租赁房屋存在实际使用人，可另行据证主张权利以及追讨已支付的房屋使用费。
综上所述，上诉人乐潮酒吧、李建东、孙峥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2793元，由上诉人天津市乐潮酒吧、上诉人李建东、上诉人孙峥、上诉人天津市锦明体育发展有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李珊珊