福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5515号
上诉人（原审被告）：陈秀琴，女，1953年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：郑少泽、张洁，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈生德，男，1959年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：吴巍，福建思中律师事务所律师。
上诉人陈秀琴因与被上诉人陈生德所有权确认纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈秀琴上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.讼争房屋在一审判决前已被拆除，陈生德据以要求确认讼争房屋的所有权请求权基础不存在。2.赠与公证存在严重瑕疵。《赠与合同》的签订时间在前，《继承权公证书》的公证时间在后，赠与合同签订前提需依据继承公证书，故《赠与合同》显然存在瑕疵，不能作为定案依据。3.陈秀琴因不识字，故对于赠与公证的内容并不知情，知道一审诉讼时放出知晓系赠与。陈秀琴也提起诉讼请求撤销赠与合同，因需补充证据故先撤回诉讼。陈秀琴对于该赠与是持有异议的。4.赠与合同并非当事人的真实意思表示。讼争房产系陈秀琴与子女的唯一住所。陈生得通过胁迫、欺骗等手段迫使陈秀琴签订赠与合同，该赠与并非当事人真实意思表示，依法不发生法律效力。二、一审法院适用法律错误。讼争房屋已于2017年4月灭失，物权随之消灭。一审法院认定赠与合同有效，确认物权，属于适用法律错误。
陈生德辩称，讼争房产经过合法手续取得。拆迁单位对于被拆迁房屋的产权需进行确认后，才进行拆迁补偿。房屋申请人与实际出资建设的人是不同的，在公证调查笔录中表明，赠与的原因系讼争房屋由陈生德实际出资建造，且房屋一直由陈生德居住使用，只是以赠与的形式实现权利的回归。故应驳回上诉，维持原判。
陈生德向一审法院提出诉讼请求：址在厦门市湖里区枋湖村枋湖社418号房屋（厦农房证市禾山字第000183号农村房屋所有权证）归陈生德所有。
一审法院经审理认定事实如下：
厦门市湖里区枋湖村枋湖社六组418号的登记房屋所有权人为陈生芽。
1999年6月26日，陈生德、陈秀琴签订《调解书》，内容为：枋湖村第六组村民陈生德、陈秀琴因房屋纠纷，经村调解委员会进行调解，双方达成一致意见：一、陈生德同意拿出2000元给陈秀琴；二、陈秀琴同意把房屋手续陈生芽的名公证给陈生德，该房屋的产权归陈生德所有；三、经本次解决后，双方的意见一致，今后任何人都不得干涉。案外人薛坚固、刘宇亨、洪益建、叶春耕、许美花参加了调解过程并在《调解书》落款处上签名。原厦门市禾山镇枋湖村人民调解委员会在落款处盖章。
2000年2月3日，陈根在、陈秀琴、陈丽容向陈生德出具《收条》，内容为：收到陈生德2000元。（该款是由村调解委员会处理房子问题）。
2004年3月30日，厦门市湖里区公证处作出（2004）厦湖证内字139号继承权公证书，内容为：被继承人陈生芽于1996年10月11日在厦门市死亡，死者生前与妻子陈秀琴共有财产为位于厦门市湖里区房屋……上述夫妻共有财产的一半为死者陈生芽的遗产，死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因死者陈生芽的父亲先于其死亡，陈生芽的母亲ＸＸ、儿子陈根在、女儿陈丽容均表示自愿放弃对陈生芽上述房屋遗产份额的继承权，死者陈生芽的上述房屋遗产份额应由其妻子陈秀琴一人继承。
2004年3月30日，厦门市湖里区公证处作出（2004）厦湖证内字140号公证书，对陈秀琴、陈生德于2004年2月21日签订的《赠与合同》进行公证，公证书内容为：位于厦门市湖里区房屋是陈秀琴所有的房产，该房屋无其他共有人且无转让、抵押等权利受限制的记录，陈秀琴自愿将上述房屋赠与给陈生德，陈生德表示接受此赠与，《赠与合同》上双方当事人的签名、指纹章均属实。
陈生德申请出庭的证人李某陈述，其与陈生德、陈秀琴是邻居，其妻子是陈生德、陈生芽的堂姐，原来的旧房子是陈生德兄弟的，后来八十年代陈生德翻建了枋湖××号的房屋，旧房子与后面翻建的地址是两栋不同的房子；有一次从陈生德、陈秀琴门口经过时，见到村主任刘宇亨、叶胜利、陈生德在陈秀琴家门口，李某就询问他们干嘛，陈生德就说要拿钱给陈秀琴，当时不知道多少钱，后来才知道是2000元。
陈生德申请出庭的证人陈某陈述，其与陈生芽、陈生德是兄弟关系，以前房屋（枋湖××号）是以陈生芽的名义申请，但是房屋是陈生德借钱来建的；几个兄弟每人一块地，除了枋湖××号，陈生芽还有自己的一栋房子。
陈生德申请出庭的证人黄某陈述，其与陈生德、陈秀琴是邻居，看到枋湖村418号房屋是陈生德所建的。
一审庭审中，陈生德、陈秀琴均确认讼争房屋从上世纪九十年代初至今均系陈生德在居住使用。
陈生德陈述其提交的落款时间为2000年2月3日的《收条》中落款收款人“陈秀琴”签名是陈秀琴的儿子代写。
陈秀琴陈述其原来住在娘家的房子里，后来自己申请了一块地并建了房屋，目前房屋被拆迁了，现住在金枋世家安置小区里。因受到陈生德和陈某威胁才去办赠与公证，办完赠与公证后，未去过公证处提异议。
本案一审审理过程中，陈秀琴以赠与合同纠纷为由于2017年3月2日起诉陈生德，后于2017年5月5日提出撤诉申请，一审法院于2017年5月10日作出（2017）闽0206民初1863号民事裁定书：准许陈秀琴撤诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，在无相反证据推翻厦门市湖里区公证处（2004）厦湖证内字139号、140号两份公证书内容的情况下，一审法院对该两份公证书的内容予以采信。首先，根据已查明的事实，陈秀琴通过继承取得湖里区枋湖村枋湖社418号房屋的全部所有权，陈秀琴于2004年2月21日将讼争房产赠与陈生德，陈生德接受赠与，双方办理了赠与公证；其次，陈生德、陈秀琴均确认陈生德从上世纪九十年代初开始居住使用讼争房屋至今，陈秀琴对此并未提出异议。因此，陈生德请求确认址于湖里区枋湖村枋湖社418号房屋归陈生德所有，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈秀琴辩称系受胁迫办理公证，但未提交相应证据，也未向公证机关提出异议，故一审法院对该抗辩不予采信。陈秀琴还辩称未收到2000元款项，一审法院认为，陈秀琴、陈生德是赠与合同关系，2000元既非讼争房屋的对价也非赠与合同成就的条件，该款项是否实际支付至陈秀琴并不影响案涉赠与合同的成立和生效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条规定，判决：确认址于厦门湖里区房屋归陈生德所有。案件受理费13700元，减半收取计6850元，由陈秀琴负担。
本院经二审审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除陈秀琴对于陈生德自90年代末开始居住使用讼争房屋的事实有异议外，对其余事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明，讼争房屋已于一审审理过程中被拆除。
本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原位于厦门湖里区房屋已被拆除，该标的物已灭失，故陈生德关于确认址于厦门湖里区房屋归其所有的请求缺乏法律依据，应予驳回。各方当事人对讼争房产拆迁后得到安置的财产有争议可另行处理。综上所述，陈秀琴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5301号民事判决；
二、驳回陈生德的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元，均由陈生德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年三月十六日
代书记员 黄亚君
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。