湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一终字第00060号
上诉人（原审被告）：成清波，男，汉族。
委托代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏顺涛，男汉族。
委托代理人：伍金雄，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人：徐骏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原审被告：深圳市国恒实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区和平路。
法定代表人：李晓明，该公司董事长。
委托代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
上诉人成清波因与被上诉人夏顺涛、原审被告深圳市国恒实业发展有限公司（以下简称国恒公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成清波、国恒公司的委托代理人杨大矛，夏顺涛的委托代理人伍金雄、徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏顺涛诉至一审法院，请求判令：1、成清波向夏顺涛偿还欠款人民币2600万元并支付违约金人民币520万元，及逾期支付上述款项的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年12月4日起计至还清2600万元之日止）；2、国恒公司对成清波的上述全部债务承担连带清偿责任；3、成清波与国恒公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定，2012年6月9日，夏顺涛（甲方）与成清波（乙方）、国恒公司（丙方）签订《还款协议书》，主要载明：1、乙方于2011年6月向甲方借款港币392万元（HKD392万元），2011年7月向甲方借款人民币743万元（RMB743万元），2011年12月向甲方借款港币2000万元（HKD2000万元），且乙方对上述借款事实予以确认；2、以上款项均已超过还款期，经甲方多次催要，乙方仅偿还了甲方港币142万元（HKD142万元）、人民币贰拾万元（RMB20万元），至本协议签署之日，乙方尚欠甲方款项人民币723万元（RMB723万元），港币2250万元（HKD2250万元），乙方对上述欠款事实予以确认；3、ST国创（600145）正在进行资产重组及定向增发。本协议各方经友好协商，乙方愿以“债转股”的方式进行偿还，并由丙方作为乙方还款担保人，三方就此事达成以下协议：一、还款总额：因乙方延期还款原因，愿意向甲方支付违约金，各方确认：至本协议签署之日，乙方对甲方的欠款总额为人民币2600万元（RMB2600万元，含人民币723万元、港币2250万元按照中间价折算成人民币1830万元及违约金）。二、乙方承诺用ST国创（600145）的增发股票偿还所欠甲方的债务，乙方以用抵偿所欠甲方债务的股票数量为：人民币2600万元除以证监会核准的ST国创最终的增发价格。三、基于增发运作的实际情况，前述乙方用以抵偿债务的股票在增发时将登记在非甲方和非乙方名下，届时，乙方将安排某自然人或机构（以下简称代持人）代持本属于甲方之股票，并安排甲方与代持人签订《股票代持协议》（见附件一）。乙方、丙方应监督代持人确认并维护甲方的权益，并共同对代持人在股份代持协议项下的责任和义务承担连带担保责任。四、若乙方对于ST国创（600145）的增发运作失败（以ST国创的公告为准），或未能按照本协议的约定将偿债股权过户至甲方名下，由乙方向甲方支付违约金，违约金标准为本协议第一条约定的还款总额的20%。各方约定：乙方运作ST国创（600145）的成功增发的截止期限为2012年11月，超过此期限未获得增发核准即视为乙方增发运作失败。五、特别约定：如乙方不能在前条约定的期限内运作ST国创（600145）增发成功，或未能按照本协议的约定将偿债股票过户至甲方名下，由自本协议约定的增发运作截止期限或《股票代持协议》中约定的股票过户期限届满之日起三日内一次性足额偿还甲方人民币2600万元（RMB2600万元）及该欠款总额20%的违约金计人民币520万元（RMB520万元），合计人民币3120万元（RMB3120万元）。六、丙方作为本协议的担保方，承诺：1、如乙方未能在本协议约定的期限内运作ST国创（600145）增发成功，或乙方未能按照本协议的约定将偿债股份过户至名下，或乙方未能按照本协议第五条的约定清偿债务时，丙方将按照本协议的约定承担保证责任。2、丙方承担保证责任的范围为：乙方所欠甲方本金、因乙方违约而应承担的违约金、甲方为实现债权的全部支出，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费用等。3、丙方的保证期间：自本协议生效之日起至甲方全部实现债权之日止。4、丙方对甲方承担连带保证责任。《还款协议书》签订后，至2012年11月30日，成清波未能运作ST国创（600145）增发成功。因成清波并未按约定向夏顺涛偿还欠款，国恒公司也未履行其保证责任，代成清波支付上述款项。
一审另查明，2011年12月，夏顺涛要求成清波偿还借款，成清波于2011年12月28日以其控制的深圳市中技实业（集团）有限公司作为出票人，以夏顺涛委托的深圳市海丽物业管理有限公司（以下简称深圳海丽公司）作为收款人开具票据号码为01329824，票据金额为2400万元的中国工商银行支票一张，用以向夏顺涛还款。经夏顺涛申请，本院向案外人亦为夏顺涛的被委托收款人深圳海丽公司调查证实，2011年12月30日，该公司为代夏顺涛收款，持票据号码为01329824、金额为2400万元的中国工商银行支票向付款银行提示付款，但被付款银行以支付密码不符为由退票。
一审法院认为：夏顺涛与成清波、国恒公司三方于2012年6月9日签订的《还款协议书》中涉及的欠款的来源为借款，民间借贷是实践性合同，《还款协议书》明确载明了成清波向夏顺涛的借款、还款、欠款的事实，且成清波在《还款协议书》中明确对上述借款、还款、欠款事实予以确认，并承诺还款方式，国恒公司也承诺自愿为成清波向夏顺涛的还款承担连带保证责任。《还款协议书》是证明夏顺涛与成清波之间的借款事实成立的直接证据，夏顺涛作为出借人已尽到举证义务。成清波、国恒公司认可其与夏顺涛签订了《还款协议书》，但否认《还款协议书》所涉借款事实的存在，其认为《还款协议书》是在成清波受胁迫的情况下签订的，该《还款协议书》涉及违法行为，且该协议书形成后夏顺涛存在暴力追债行为，但其并未提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，成清波、国恒公司称成清波与夏顺涛之间借款事实不存在的主张，该院不予采信；《还款协议书》是各方真实意思的表示，该协议书合法有效，夏顺涛与成清波之间的借款事实成立。根据《还款协议书》的约定，因成清波未能于2012年11月30日前运作ST国创（600145）增发成功，其应于2012年12月3日前一次性足额向夏顺涛偿还欠款人民币2600万元及违约金人民币520万元，合计人民币3120万元，国恒公司应按约定对上述欠款的偿还承担担保责任。夏顺涛对成清波、国恒公司的债权真实、合法且已到期，故夏顺涛要求成清波向夏顺涛偿还欠款人民币2600万元并支付违约金人民币520万元，及逾期支付2600万元款项的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年12月4日起计至还清2600万元之日止），并要求国恒公司对成清波的上述全部债务承担连带清偿责任的请求，合法正当，应予以支持。本案经一审法院合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、成清波于判决生效之日起十日内向夏顺涛支付借款本金人民币2600万元及违约金520万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2012年12月4日起计至该2600万本金还清之日止的利息；2、国恒公司对成清波的前项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费197800元，财产保全费5000元，由成清波、国恒公司负担。
宣判后，成清波不服，向本院提起上诉称，本案案由为民间借贷纠纷，其实质是虚假诉讼，一审判决属违法裁判，应依法撤销。理由如下：1.一审法院认定借款事实存在的依据不足，导致事实认定错误。本案争议的焦点为借款事实是否成立，因此一审判决应对借款事实有无发生进行调查，但一审判决对此未作调查，仅根据《还款协议书》和夏顺涛代理人在一审庭审中的陈述，就认定了本案所涉借款事实存在，该认定明显缺乏证据证明，突破了法律底线。对于以下事实应当调查核实：一是人民币743万元的转账凭证；二是该转账凭证上的付款人；三是成清波对支付给成敬礼的付款指令；四是成敬礼是否收到该款项；五是该款项支付和收取的因果事实关系；六是港币392万元和2000万元向成清波进行现金交付的事实；七是现金交付人对款项的确认；八是交付人对现金交付过程的描述；九是142万元港币和20万元人民币还款的凭证或还款过程；十是前述还款凭证或还款过程的支付人和收款人，以及还款的相关情节。2.一审法院适用法律不当，导致枉法裁判。本案除适用《民法通则》和《合同法》外，还应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》。依据司法处理原则，夏顺涛的起诉根本就不能被法院受理，一审判决违背了法律原则和法律规定，在案件审理中必须恪守两个原则：一是借款事实真实性原则，以防范、制裁虚假诉讼；二是保护合法借贷关系原则，以防范、制止和制裁非法利益通过诉讼合法化。3.一审法院在法庭调查和质证认证问题上存在明显的倾向性，程序违法。如关于本案中的“暴力催收”问题，夏顺涛的代理人在一审庭审中已经当庭承认属实，在此情况下，一审判决仍将“暴力催收”的举证责任分配给我方，并以成清波未举证证明为由，判由成清波承担不利后果，该举证责任分配明显不公。综上，请求撤销原判，改判驳回夏顺涛的诉讼请求；本案一、二审诉讼费全部由夏顺涛承担。
夏顺涛二审答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据充分，成清波称借款事实不存在，其签订《还款协议书》系受到夏顺涛胁迫，但其并没有提供相应的证据证明。2.一审法院适用法律正确。本案案由是民间借贷纠纷而不是借款合同纠纷，夏顺涛提供的证据足以证明成清波欠款事实存在，《还款协议书》就是证明各方民间借贷关系成立的最终证据，成清波无任何证据否认其真实有效性，也无任何证据反驳夏顺涛的主张，应承担举证不能的法律后果。3.一审法院判决公平合理，成清波所谓的一审判决“突破和颠覆法律底线”，无非是为了逃避其应付的还款责任而已。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国恒公司陈述意见为，同意成清波的上诉意见。
本院二审期间，夏顺涛提交了三份新证据。
证据一：深圳市市场监督管理局注册信息查询单一份，拟证明深圳市中技实业（集团）有限公司为成清波开办的一人公司。
证据二：成清波于2011年12月10日出具的借据一份，拟证明成清波向夏顺涛借款人民币2400万元。深圳市中技实业（集团）有限公司以其公司2400万元人民币的支票为成清波借款担保。
证据三：陈仁锡代成清波向夏顺涛出具的收条一份，拟证明收到夏顺涛港币2920万元。
成清波、国恒公司质证认为，对证据一的真实性和证明目的有异议，该证据不能证明深圳市中技实业（集团）有限公司系成清波的一人公司，仅能证明该公司法定代表人为成清波。对证据二、三有异议，两份证据不属于二审新证据，且两份证据与本案没有关联性。
成清波、国恒公司未向本院提交新证据。
对于夏顺涛提供的新证据，本院经审查认为，夏顺涛提交的三份证据，与本案中夏顺涛与成清波、国恒公司之间的借款事实没有直接的关联，本院对上述证据不予采信。
对于一审法院认定的事实，成清波、国恒公司对一审判决另查明的事实有异议，认为深圳市中技实业（集团）有限公司2400万元人民币的支票与本案没有关联，该支票不是代成清波向夏顺涛还款。但对一审法院就该支票向深圳海丽公司调查的相关事实，成清波与国恒公司均未提交反驳证据。
对于一审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审补充查明：关于《还款协议书》中涉及的743万元，成清波的代理人在二审庭审中陈述意见为“743万元涉及公司与公司之间的工业园收购合同，成清波的朋友在武汉市蔡甸区有个工业园，夏顺涛想收购，于是夏顺涛的一个公司就与成清波的朋友签订了收购协议，该协议与成清波无关”。
根据双方当事人的诉辩请求及理由并经当事人确认，本案二审争议焦点为：一审判决成清波向夏顺涛偿还借款本金人民币2600万元及违约金520万元，并支付利息的依据是否充分。
夏顺涛主张成清波向其偿还借款2600万元和违约金520万元及逾期付款的利息，国恒公司对前述债务承担连带清偿责任，其理由是三方在2012年6月9日之前夏顺涛出借给成清波的三笔借款及成清波向夏顺涛偿还的两笔还款进行了结算，并签订了《还款协议书》。三方在《还款协议书》中约定：成清波以ST国创增发股票用以抵偿其对夏顺涛的债务，若ST国创在2012年11月30日前未能增发成功，成清波应于三日后向夏顺涛偿还2600万元及该欠款总额20%的违约金计人民币520万元，国恒公司对成清波的所有债务承担连带保证责任。
成清波主张本案借款关系没有实际发生，其不应承担还款责任，理由在于：一是认为《还款协议书》上成清波的签名系受胁迫所签；二是认为《还款协议书》是虚构的，《还款协议书》所涉的三笔借款及两笔还款并未实际发生；三是认为《还款协议书》涉及的借贷系违法借贷，应不受法律保护；四是认为夏顺涛存在“暴力追债”的行为。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，夏顺涛和成清波就其各自主张均应提供相应的证据。夏顺涛为支持其诉讼主张在一审中提交了其与成清波、国恒公司签订的《还款协议书》，成清波、国恒公司对《还款协议书》上成清波本人签名及国恒公司公章的真实性均予以认可。在该《还款协议书》中，夏顺涛、成清波、国恒公司三方对夏顺涛出借给成清波三笔款项及成清波向夏顺涛偿还两笔款项的事实进行了确认，并对下欠款项的本金数额、偿还方式、偿还时间、违约金及保证责任等作出了具体约定，该证据的内容能够直接证明夏顺涛与成清波之间存在借贷关系，国恒公司为成清波的债务承担保证责任，故夏顺涛已就其提出诉讼请求所依据的事实尽到了证明责任。成清波否认借款事实实际发生，其主张与《还款协议书》中“乙方于2011年6月向甲方借款港币392万元（HKD392万元），2011年7月向甲方借款人民币743万元（RMB743万元），2011年12月向甲方借款港币2000万元（HKD2000万元），且乙方对上述借款事实予以确认”的内容相悖，亦与其二审中关于双方存在743万元人民币的资金往来，但该款项性质属另一法律关系的陈述相冲突，同时亦未提交任何反驳证据，故其主张《还款协议书》是虚构的，三笔借款及两笔还款未实际发生的上诉理由不能成立，本院不予支持。成清波上诉主张《还款协议书》上的签名系受胁迫所签，《还款协议书》涉及的借贷系违法借贷，其亦未提供任何证据或证据线索，故对其该项上诉主张，不予支持。成清波上诉主张夏顺涛存在“暴力追债”行为，并且夏顺涛在一审答辩中予以自认。经审查，从夏顺涛一审答辩意见的内容，仅能得出双方因本案债权债务纠纷，曾发生过冲突，但对于上诉人成清波主张的“暴力追债”行为，无法证实。同时，夏顺涛是否存在“暴力追债”行为，与《还款协议书》是否因胁迫而签订，以及是否涉及违法行为等，均无关联性。因此，成清波的前述上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。一审过程中，一审法院对《还款协议书》中所涉借款关系的真实性，已尽到审慎审查的注意义务。一审判决成清波向夏顺涛偿还借款本金2600万元及违约金520万元，并自2012年12月4日起至清偿之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率支付相应利息；国恒公司对前述给付义务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。成清波的上诉理由不能成立，相关上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费197800元，财产保全费5000元，由成清波、深圳市国恒实业发展有限公司负担。二审案件受理费197800元，由成清波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 竞
审 判 员 严 浩
代理审判员 张之婧
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李兰图