江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3956号
上诉人（原审原告）陈爱平，男，1970年1月21日生，汉族，个体户。
委托代理人王玉新，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施菊梅，女，1964年10月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张照云，男，1964年7月24日生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人魏宏富，江苏致明律师事务所律师。
上诉人陈爱平因与被上诉人施菊梅、张照云不当得利纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院作出的（2014）溧民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈爱平原审诉称，陈爱平拥有位于溧水区永阳镇柳家村3××号房屋（面积为212.02M2）。2013年4月3日，施菊梅以欺骗手段自行与拆迁公司达成协议，拆迁部门认定施菊梅、张照云的房屋拆迁面积为372.47M2，包括了陈爱平所有的212.02M2，施菊梅、张照云据此取得了350M2的安置房和455105元的拆迁补偿款。陈爱平得知后多次与施菊梅、张照云协商要求其返还拆迁利益，但施菊梅、张照云拒绝给付。故诉讼要求施菊梅、张照云返还212.02M2安置房和补偿款的一半即227552.5元。
施菊梅原审辩称，施菊梅与拆迁公司达成协议进行拆迁的房屋与陈爱平提供证据证明的房屋不具有统一性，没有证据支持陈爱平的主张，要求驳回陈爱平的诉讼请求。
张照云原审辩称，陈爱平提出的诉讼请求不存在，双方当事人之间纯粹属于借贷关系，过户到陈爱平名下的房屋已经赎回，要求陈爱平协助施菊梅、张照云办理变更过户手续，要求驳回陈爱平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，施菊梅、张照云系夫妻。位于溧水区永阳镇柳家村丘号为2010624号房屋（二层）原所有权人为张照云，房屋来源于1996年自建取得，房屋建筑面积为212.02M2，用地面积为137.73M2。
2006年6月20日，张照云因经济问题（张照云称实际向李东明借款20万元用于偿还原以该房作为抵押向溧水农信社贷款，以房产转让方式保障还款）与李东明签订买卖契约，将该房以45万元（庭审中陈爱平称并没有交付45万元，而是20万元）出售给李东明并过户至李东明名下。
2007年5月30日，李东明与陈爱平签订买卖契约，将该房以21万元出售给陈爱平并过户至陈爱平名下。以上两次过户的规费均由张照云支付。
2007年6月30日，陈爱平与张照云、施菊梅签订房屋租赁协议，陈爱平自愿将柳家村3××号212.02M2上下两层住房带院子全部租赁给张照云、施菊梅使用两年，双方还对租金等其他事项作了约定。庭审中，双方认可截止2007年12月底，双方之间账目结算，张照云认为账目结清，不欠陈爱平的债，但陈爱平认为张照云仍应欠8万元。但双方一致认可，陈爱平曾提出要求张照云将房屋过回去，而张照云因债务较多要求不便再将房屋过回到施菊梅、张照云名下（担心法院强制执行），仍保留在陈爱平名下。
2008年4月2日，张照云、施菊梅向陈爱平出具借条借款40万元用于购买土地，期限暂定二个月，张照云同时陈述陈爱平实际交付了32万元，将双方2007年底结账时陈爱平认为张照云尚欠的8万元扣留下来，陈爱平对此没有否认，亦陈述是在张照云的厨房里交付了32万元给张照云的。
2009年7月5日，陈爱平与张照云、施菊梅再次签订购房协议，陈爱平同意将柳家村3××号住宅房出让给张照云、施菊梅，约定主要条款为：在2009年12月31日前，只要张照云、施菊梅（包括以张照云、施菊梅名义）向陈爱平支付40万元房款，随后陈爱平就将3××号住宅房出售给张照云、施菊梅，并协助办理过户手续；若不能向陈爱平支付40万元房款，则丧失了对3××号住宅房的优先购买权，协议双方签字生效。
2010年11月6日，陈爱平收到施菊梅以购房款名义支付的款30万元，出具收条，内容为“今收到施菊梅购买柳家村3××号房款人民币共计叁拾万元整。”2010年11月19日，陈爱平收到施菊梅以购房款名义支付的款10万元，出具收条，内容为“今收到施菊梅购买柳家村3××号房款人民币计拾万元整，余款在本月底前付清。”2010年11月23日，陈爱平收到施菊梅以购房款名义支付的款10万元，出具收条，内容为“今收到施菊梅购房款人民币计壹拾万元整”。三次合计收到以购房款名义支付的50万元整。
2013年4月上旬，施菊梅就柳家村3××号（面积372.47M2，超过212.02M2部分系施菊梅父亲的房屋面积，拆迁协议中填写的是马家塘村33号，与柳家村3××号实为一处）与原溧水县拆迁安置有限公司签订拆迁协议，拆迁补偿款总额为1330105元，申购建筑面积350M2（100M2两套、90M2一套、60M2一套），预支付购房款875000元，签订协议时实际取得补偿款455105元。该3××号房屋被拆迁后，陈爱平认为其持有该3××号房屋权属证，认为其应当能获得拆迁利益，遂以施菊梅为被告提起诉讼要求返还拆迁利益（具体为返还212.02M2安置房和实取得的货币的一半227552.5元）给陈爱平。第一次庭审中，施菊梅对其拆迁协议中签订协议是马家塘村33号而非柳家村3××号进行了抗辩，庭审后向原审法院提供了回购协议，原审法院根据案情进展情况，追加张照云为被告参加诉讼进行了审理，查明上述基本事实。
上述事实，由拆迁协议及评估结算表等资料一套、柳家村3××号房屋产权取得登记及变更资料一套（含购房发票、规费等）、房屋租赁协议、借条、购房协议及收条三份及当事人陈述、照片等予以证实。
原审法院认为，综观柳家村3××号房屋产权取得登记及变更资料情况，陈爱平虽不是直接从施菊梅、张照云处将柳家村3××号房屋过户至自己名下，但双方一致认可2007年底，陈爱平曾提出张照云与陈爱平的账目基本上结算清楚，要求张照云将房屋过户回去，而张照云提出因债务较多要求不便再将房屋过回到施菊梅、张照云名下（担心法院强制执行，继续保留以房屋买卖作为借款的担保），房屋仍保留在陈爱平名下；因该房自2007年底时起一直登记在陈爱平名下，双方2009年7月5日签订（回）购房协议，约定回购价款400000元只要在2009年12月31日前向陈爱平支付（包括以施菊梅、张照云名义），陈爱平就将该3××号房屋出售给张照云，并协助办理过户手续。现施菊梅、张照云在2010年11月份分三次支付了购房款500000元（实质上履行归还2008年的借款400000元），应视为已经履行了回购房的付款义务；陈爱平同意收取施菊梅、张照云支付的500000元，虽然没有给予施菊梅、张照云优先购买权，但仍应视为同意施菊梅、张照云回购，只是没有履行协助办理过户义务。综上，该3××号房屋形式上在陈爱平名下，但只是没有履行协助办理过户义务，且该房所有权人名称虽数次变更，但始终由施菊梅、张照云实际控制，也并没有进行交钥匙交付（从张照云交付至第一过户人李东明，李东明再交付至陈爱平）。故该3××号房屋实质上的财产所有权属于施菊梅、张照云夫妇，因该房的拆迁利益应归施菊梅、张照云夫妇享有，陈爱平主张要求施菊梅、张照云方返还不应当得到的拆迁利益（212.02M2安置房和实取得的货币的一半227552.5元）无事实和法律依据，其诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第一款、第三款的规定，原审法院判决如下：驳回陈爱平要求施菊梅、张照云返还212.02M2安置房和补偿款227552.5元的诉讼请求。本案原审案件受理费10900元，由陈爱平负担。
上诉人陈爱平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、上诉人拥有涉诉房屋的两证，是房屋的所有权人，双方当事人的购房协议中明确约定，被上诉人支付40万元后方享有房屋的优先购买权，双方并未对总购房款作出约定，而按照2009年7月当时的房屋价格，该房至少价值为100万元，故即便被上诉人支付了50万元，其也仅仅享有的是优先购买权，并非所有权，陈爱平一直未将房屋过户给被上诉人，被上诉人也从未提出过任何异议。2、2007年12月双方账目基本结清，且经协商未过户，但这与2009年7月的购房协议已经没有任何联系，2009年7月后，被上诉人已经搬离了涉诉房产，将房产交付给陈爱平，上诉人进行了必要的装修、改造，原审法院认定房屋归被上诉人控制错误。3、涉诉房屋所有权在拆迁时未发生任何变化，改造、装修均由上诉人进行，拆迁补偿利益除了房产，涉及的附属物等补偿也均归陈爱平，原审法院驳回陈爱平的诉讼不当。4、原审法院审理程序错误，被上诉人不讲诚信，一直企图蒙蔽法庭，开始不承认其享有柳家村3××号的利益，认为自己拆迁的马家塘33号与柳家村3××号无关，后又以回购协议搪塞法庭，原审法院听任被上诉人的意见，在案件审理近一年时，根据被上诉人的要求追加张照云为被告，严重超过法定审理期限。综上，请求撤销原审法院判决，依法支持陈爱平的原审诉讼请求。
被上诉人施菊梅、张照云答辩称，涉诉房屋实际属于被上诉人，陈爱平是代被上诉人持有房产，只是名义上的所有者，不享有拆迁利益。双方当事人之间是借贷关系，房屋过户到陈爱平名下是出于借贷的事实，在被上诉人还清借款后，要求返还房屋应予支持。房产权证并不具有绝对的证明力，不能机械的以房产证作为定案的依据，应依据查明的事实将有关权利判归真正的权利人所有。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。关于涉诉房屋由谁实际控制，上诉人称，房屋由陈爱平控制，并不是由施菊梅、张照云控制，涉诉房屋的钥匙一直在陈爱平手中。被上诉人认为，上诉人在原审法院2014年6月27日的庭审中陈述，房子租赁给施菊梅、张照云之后就一直是施菊梅、张照云在使用。
本院认为，陈爱平与施菊梅、张照云之间存在多笔借贷关系，2007年12月，陈爱平与施菊梅、张照云之间的借款账目已经结清，双方一致认可，陈爱平曾提出要求张照云将房屋过户回去，而张照云因债务较多而未将涉诉房屋的房屋产权证过户至施菊梅、张照云名下，由此可知陈爱平在2007年12月并不具有涉诉房屋的实际所有权，此后，陈爱平亦未举证证明其具有涉诉房屋的实际所有权。且施菊梅、张照云亦2009年7月5日的购房协议支付了合同中所约定的款项。故陈爱平主张其是涉诉房屋的实际所有权人，本院不予支持，被上诉人享有拆迁利益具有合法依据。上诉人陈爱平还主张其对涉诉房屋进行了装修和改造，但并未提供证据予以证明，故对此本院亦不予支持。关于本案在原审中的审理期限问题，因本案案情较为复杂，原审法院延长六个月的审理期限，并未违反法律的相关规定。综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人陈爱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 汪海燕