吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第214号
上诉人（一审原告）：于学芹，男，汉族，1959年3月29日生，吉林省白山市浑江区六道江镇东村农民，住吉林省白山市浑江区六道江镇东村五社。
委托代理人：姚壮，白山市法律援助中心志愿者。
被上诉人（一审被告）：白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井有限公司。住所：白山市浑江区六道江镇西村。
法定代表人：周宝福，系矿长。
委托代理人：付坤，该公司法律顾问。
委托代理人：宋军，男，1976年1月14日生，汉族，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：白山市城西煤业有限公司。住所：白山市浑江区六道江镇西村。
法定代表人：柳树春，该公司经理。
委托代理人：刘莉，女，1966年1月23日生，汉族，白山市城西煤业有限公司职员。
委托代理人：杨庆华，女，1966年10月25日生，白山市城西煤业有限有限公司职员。
上诉人于学芹因与被上诉人白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井有限公司（简称六道江井）、白山市城西煤业有限公司（简称城西煤业）劳动争议一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2015）浑民一初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于学芹一审诉称：2007年11月于学芹到城西煤业从事井下工作。2013年6月1日六道江井、城西煤业达成协议，城西煤业将地面主、副井筒等移交给六道江井，于学芹被安排到六道江井工作。2013年10月8日，六道江井口头通知于学芹解除劳动关系。于学芹在六道江井工作期间，六道江井克扣、拖欠于学芹工资，拖欠各项社会保险费。根据《劳动合同法》第48条、第87条规定，六道江井属于违法解除劳动合同，应向于学芹支付经济补偿金二倍的赔偿金24000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，应由六道江井支付各项费用，城西煤业承担连带责任。现于学芹请求法院依法判令于学芹、六道江井解除劳动关系；六道江井违法解除劳动合同支付双倍经济补偿金24000元；补发克扣、拖欠工资9000元及赔偿金9000元；补缴欠缴的各项社会保险金。案件审理过程中，于学芹将第四项诉讼请求“补缴欠缴的各项社会保险金”变更为“赔偿因未缴社会保险而造成的损失44189.61元”。
六道江井一审辩称：答辩人与于学芹之间不存在劳动关系，也不存在解除劳动关系。于学芹与城西煤业签订劳动合同，属于城西煤业职工。因城西煤业处于停产关闭状态，其井下排水危害到答辩人单位安全，所以答辩人与城西煤业签订了协议，约定：城西煤业地面／＋150（标高正150）段主、副井筒，排水系统的设备、主扇及主扇房，主井绞车及绞车房，地面变电所及火药库，地面水泵及水泵房移交到六道江井。答辩人考虑城西煤业职工处于放假状态，因于学芹一直在这个井口从事井下排水工作，对管线、排水设备比较熟悉，为了照顾于学芹的生活，六道江井、城西煤业签订协议的时候口头约定于学芹先到答辩人单位进行排水工作，待排水结束后再回到原单位（城西煤业）工作。根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题意见》第7条“用人单位应与其长期被外单位借用的人员、带薪上学人员以及其他非在岗但仍保持劳动关系的人员签订劳动合同，但在外借和上学期间劳动合同中的某些相关条款经双方协商可以变更。”的规定，答辩人认为城西煤业将于学芹派到答辩人公司进行排水工作，双方并没有变更其劳动合同中的内容，于学芹与城西煤业之间存在劳动关系。答辩人没有违法解除劳动关系，因为于学芹与城西煤业之间签订了劳动合同，答辩人无权解除他们之间的劳动关系，更不存在支付双倍经济赔偿金的情形。答辩人没有拖欠于学芹工资。于学芹欠缴的各项保险应由城西煤业承担。
城西煤业一审辨称：1、于学芹第一项诉讼请求及变更后的第四项诉讼请求没有经过劳动争议仲裁前置程序，应依法驳回其诉请。2、答辩人与于学芹之间的劳动关系已于2012年变更由六道江井承继，且于学芹与答辩人签订的劳动合同已期满终止。答辩人不存在拖欠于学芹工资的情形，于学芹主张的二、三项诉讼请求没有法律依据。
一审法院查明：于学芹于2007年11月到城西煤业井下工作。双方于2008年3月1日签订《劳动合同书》，期限为2008年3月1日至2011年2月28日。后双方续订劳动合同至2014年2月28日。2013年6月1日城西煤业与六道江井签订《关于白山市城西煤业有限公司移交白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井有限公司的协议》，约定：为解决城西煤业因停产进入待关闭状态时水害对邻近矿井六道江井的威胁，经城西煤业与六道江井共同协商，达成如下协议，城西煤业地面／＋150（标高正150）段主、副井筒，排水系统的设备、主扇及主扇房，主井绞车及绞车房，地面变电所及火药库，地面水泵及水泵房移交到六道江井。等等。另查，2012年9月，城西煤业已将上述排水系统移交给六道江井，该移交协议是后期签订的。于学芹一直在这个井口从事井下排水工作，2012年9月至2013年10月8日的工资由六道江井支付。2013年10月8日六道江井通知于学芹解除劳务聘用关系，回原单位城西煤业报到。于学芹于2014年1月向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求六道江井支付违法解除劳动合同经济补偿金二倍的赔偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、补缴社会保险、补发拖欠的工资及赔偿金等。该委于2015年1月7日作出白山劳人仲裁字（2014）07号裁决书，裁决驳回于学芹的仲裁请求。于学芹不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为：于学芹系城西煤业井下水泵司机，城西煤业在劳动仲裁庭审时已明确承认其将井下排水系统移交给六道江井时，将于学芹暂时安置在六道江井工作，工资由六道江井代开，城西煤业与于学芹继续保留劳动关系。由此可见，城西煤业只是将于学芹借调给六道江井，于学芹在借调期间与城西煤业的劳动关系没有改变，于学芹与六道江井之间不存在劳动关系，故对于学芹要求六道江井支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金24000元的诉请，法院不予支持。城西煤业在本案庭审中辩称其与于学芹的劳动关系已于2012年9月变更由六道江井承继，这一主张与劳动仲裁时相互矛盾，且城西煤业承认未将于学芹的人事档案移交给六道江井，故对其抗辩理由，法院不予支持。于学芹与城西煤业签订的劳动合同到期后双方虽未再续订书面劳动合同，但城西煤业承认未与于学芹解除劳动关系，所以于学芹仍然与城西煤业存在劳动关系。因2013年10月8日六道江井已将于学芹退回城西煤业，2013年10月8日至2014年5月于学芹未在六道江井工作，故对于学芹要求六道江井支付上述期间工资9000元及赔偿金9000元的诉请，法院不予支持。于学芹诉请解除与城西煤业之间的劳动关系，以及要求二被告赔偿因未缴社会保险而造成的损失44189.61元，系诉讼中增加的请求，未经劳动仲裁，法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”、《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第7条“用人单位应与其长期被外单位借用的人员、带薪上学人员、以及其他非在岗但仍保持劳动关系的人员签订劳动合同，但在外借和上学期间，劳动合同中的某些相关条款经双方协商可以变更。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：“驳回原告于学芹的诉讼请求。案件受理费10元减半收取，由原告于学芹承担5元。”
于学芹上诉称：（一）一审法院对于城西煤业在庭审中自认的事实即“其与于学芹的劳动关系已于2012年9月变更为六道江井”不予认定，而却认定法院没有审理的劳动仲裁中自认的行为，显然是认定事实错误。（二）本案事实是于学芹与六道江井存在事实劳动关系，与城西煤业存在社保档案劳动关系，于学芹存在双重劳动关系。（三）由六道江井支付经济补偿金，城西煤业承担连带责任，并且六道江井、城西煤业属于违法解除，应支付双倍的经济补偿金。（四）对于于学芹增加的诉讼请求具有不可分性，应合并审理。（五）拖欠的工资应予以支付及赔偿。请求二审法院撤销一审判决，支持于学芹的一审诉讼请求。
六道江井答辩称：六道江井与上诉人于学芹不存在劳动关系，更不应支付于学芹主张的所有费用。
城西煤业答辩称：一审判决正确，应当予以维持。
本院另查明：2013年6月1日城西煤业与六道江井签订《关于白山市城西煤业有限公司移交白山市道清煤矿嘉懋公司六道江井有限公司的协议》中还约定：上述生产系统及设备由六道江井管理并承担安全生产责任，待城西煤业关井后再正式移交给六道江井。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：白山市劳动人事争议仲裁委员会在审理于学芹等人劳动争议案件时，城西煤业明确承认于学芹等人均系其单位职工；是暂时安排于学芹等人到六道江井工作，与于学芹继续保留劳动关系。于学芹与城西煤业续订的劳动合同期限至2014年12月31日止，城西煤业将其设备移交（非正式）给六道江井后，并没有与于学芹解除劳动关系，也未与于学芹协商并变更劳动合同内容。因此，城西煤业虽然在一审法院审理本案时对已在白山市劳动人事争议仲裁委员会自认的事实反悔，但一审法院对其反悔后辩称的事实不予认定，而根据其在白山市劳动人事争议仲裁委员会自认的事实及其他查明的事实作出本案事实认定正确。六道江井与城西煤业签订协议的目的是为解决城西煤业因停产进入待关闭状态时水害对六道江井的威胁，六道江井虽然对城西煤业移交的设备进行管理并承担安全生产责任，但双方在协议中并没有约定于学芹等城西煤业的职工由六道江井接收并安置。于学芹在城西煤业停产前就从事井下排水工作，城西煤业将排水设备移交给六道江井时于学芹留在原岗位工作，但是，其仍是城西煤业职工，是城西煤业暂时安置在六道江井工作的人员，其与六道江井未建立新的劳动关系，于学芹上诉主张的其与城西煤业、六道江井存在双重劳动关系的理由缺乏事实依据，不能成立。于学芹与六道江井不构成事实劳动关系，而城西煤业没有与于学芹解除劳动关系，不存在违法解除劳动关系的事实，于学芹主张六道江井支付双倍经济补偿金、城西煤业承担连带责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。劳动争议案件经劳动仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，只有当事人不服仲裁裁决的，才可提起诉讼。于学芹主张解除与城西煤业之间的劳动关系，该请求未经过劳动仲裁前置程序，一审法院不予审理正确。2013年10月8日后，于学芹未再向六道江井提供劳务，于学芹主张六道江井拖欠其工资的理由不成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于学芹的上诉主张没有充分的事实证据和法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于学芹承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王淑艳
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 毕 凝