山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初91号
原告：中电普瑞科技有限公司。住所地北京市昌平区科技园区超前路**号**号楼***室。统一社会信用代码91110108787755342T。
法定代表人：刘成标，系公司总经理。
委托诉讼代理人：魏现州，北京市中盾律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：都兴发，北京市中盾律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东省邹平县长丰金属材料有限公司。住所地邹平县长山镇工业园。统一社会信用代码91371626738153273P。
法定代表人：王玲，系公司经理。
委托诉讼代理人：于伟，山东明镜律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中电普瑞科技有限公司（以下简称中电普瑞公司）与被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司（以下简称长丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人都兴发、被告委托诉讼代理人于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中电普瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款214.5万元；2、被告向原告支付逾期利息，以欠款214.5万元为基数，按照年息4.9%的银行贷款利率，从2012年5月1日起计算至欠款实际还清之日止（暂计算至2017年12月5日的利息为586836元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年12月，原被告签订《设备采购合同》一份，被告向原告购买35KV静态无功补偿装置（SVC）一套，货款总价为429万元。合同还对产品包装标准、产品交货地点、运输方式及费用、货款支付方式、验收方法、对产品提出异议的时间和办法、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并于2012年4月18日给被告开具了全额发票。被告收货并验收合格后，累计支付货款214.5万元，剩余50%的货款至今尚未结清。原告多次催要，被告一直拖延支付。原告委托律师于2017年10月12日向被告发出催款律师函，被告收函后未支付。被告应依约支付货款，并按照同期银行贷款利率支付逾期利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告长丰公司辩称：1、原被告之间合同总价款429万元，已付214.5万元，未付214.5万元；2、自双方合同约定的被告付款期限到期日止，原告从未向被告主张过未付货款214.5万元，至原告起诉之日已达五年之久，原告的诉讼请求已超过诉讼时效的保护期，应驳回原告的诉讼请求；3、原告从未向被告主张过未付货款，因此原告要求的逾期利息没有事实依据，应驳回其请求。
原告中电普瑞公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1．《设备采购合同》一份；证据2．《技术协议》一份；证据3．验收资料8页；证据4．增值税专用发票4张；证据5．会计凭证5张；证据6．律师函、快递单和送达凭证各一份；证据7．原告方业务员2017年9月份到被告处催款的照片四张、电话录音一份；证据8．2013年1月《询证函》复印件一份；证据9．2014年1月《询证函》复印件一份；证据10．2015年5月《询证函》复印件一份、EMS快递单一份；证据11．原告2016年2月向被告发《询证函》的原始记录一份；证据12．2013年5月份的差旅费报销单一份、车票两份、出租车发票一份及住宿费发票一份；证据13．2014年7月份的差旅费报销单一份、高铁票一份及住宿费发票一份；证据14．2017年向被告催款的电话录音（含光盘和文字整理稿）；证据15．2014年1月发《询证函》的原始记录一份；证据16．2012年11月发《询证函》复印件一份；证据17．2015年6月催款凭证7页（含高铁车票）；证据18．2015年8月催款凭证5页（含高铁票，在淄博的住宿费发票）；证据19．2016年11月催款凭证4页（含高铁票，在滨州的住宿费发票）。被告长丰公司未提供证据材料。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1-5无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、被告对原告提交的证据6真实性无异议；对证据7、14有异议，认为原告发律师函催款及录音均在其诉讼请求超过时效保护期后发生，其催收行为不代表着诉讼时效的恢复；对原告提交的证据10有异议，《询证函》没见到，快递单没有邮寄、投递、签收、查询；对证据12、13有异议，该证据与本案没有关联；对证据17-19有异议，该证据无法证实原告到被告处催款。本院认为原告提供的上述证据能够形成完整的证据链，证明其向被告主张过权利，原告虽提出异议但未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据6、7、10、12-14、17-19予以确认并在卷佐证。二、被告对原告提交的证据8、9、16有异议，被告未收到上述《询证函》；对证据11、15有异议，该证据是原告的单方证据，属于原告的单方记录。本院审查后认为，原告提交的上述证据均系原告单方制作，无法证实其于2012年1月、2013年1月、2014年1月、2016年2月向被告发出《询证函》，本院对原告提交的证据8、9、11、15、16不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月2日，原告中电普瑞公司与被告长丰公司签订《设备采购合同》一份、《技术协议》一份，约定：被告自原告处采购35KV静态无功补偿（SVC）装置一套，设备总价为429万元，合同签订后7个工作日内被告向原告支付合同总价的20%，即85.8万元（承兑）作为预付款；设备全部进入现场且初检合格，被告应在7个工作日向原告支付合同总价的30%，即128.7万元（承兑）作为货到款；设备全部安装调试完毕且运行效果合格，被告应在7个工作日内向原告支付合同总价的40%，即171.6万元（承兑）作为安装调试款；余款为合同质量保证金，质保期为设备正常运行后12个月，被告应在7个工作日向原告支付合同总价的10%，即42.9万元（承兑），合同付款达到90%时，原告应出具全额90%的17%增值税发票。合同签订后，原告依照合同约定履行了交货义务，并于2012年4月20日为被告出具全额增值税发票。原告将设备调试完毕并投入运行，移交被告，被告于2011年12月20日确认接收。被告于2010年12月29日以承兑方式支付原告85万元；于2011年8月25日以承兑方式支付原告130万元，双方均认可其中0.5万元是承兑汇票的贴息，贴息由被告承担，被告实际共支付原告214.5万元，剩余货款214.5万元被告未付，原告为催要剩余货款及逾期利息，诉来本院。
另查明，原告为催要货款，分别于2013年5月、2014年7月、2015年6月、2015年8月、2016年11月、2017年9月派业务员到被告处催要货款，于2015年5月27日通过EMS向被告发出《询证函》对账核对欠款；于2017年10月12日通过EMS向被告发出律师函一份，催收货款。
本院认为，原被告签订的《设备采购合同》、《技术协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原被告均认可原告已将设备交付被告并开具全额增值税发票，被告支付原告货款214.5万元，尚欠货款214.5万元未付，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、被告是否应支付原告逾期付款利息及利息数额是多少。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”双方约定货款分期支付，于合同签订后7个工作日内付款20%（85.8万元），设备全部进入现场并初检合格7个工作日内付款30%（128.7万元），设备安装调试完毕并运行效果合格7个工作日内付款40%（171.6万元），质保期为设备正常运行后12个月，被告应在质保期满后7个工作日向原告支付合同总价的10%（42.9万元）。被告已付第一、二期货款，并于2011年12月20日确认设备投运成功并接收设备，被告应于2011年12月30日前支付第三期货款171.6万元，质保期12个月，被告应于2013年1月1日前支付第四期货款，该笔货款为最后一笔货款，故诉讼时效起算时间为2013年1月1日。原告于2013年5月、2014年7月、2015年6月、2015年8月、2016年11月、2017年9月派业务员到被告处催要未付货款，并提供了相应的高铁票、汽车票、住宿发票等差旅费单据，于2015年5月27日向被告发出《询证函》对账，于2017年10月12日向被告发律师函催收货款。原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告连续向被告主张权利，从而不断地引起诉讼时效的中断，上述出差日期和发函日期可以分别视为诉讼时效中断的日期，最后一个诉讼时效中断日是2017年10月12日，原告向本院起诉日期是2018年1月4日，故涉案债权的诉讼时效并未经过。
关于争议焦点二，原被告签订的《设备采购合同》虽未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但双方约定分期支付货款。被告依约支付第一、二期货款后，应于2011年12月30日前支付第三期货款171.6万元，于2013年1月1日前支付第四期货款42.9万元，被告在设备调试完毕并收货后未按约定付第三、四期货款，构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张以欠款214.5万元为基数，按年息4.9%，自2012年5月1日起至欠款还清之日止计算逾期付款损失，本院认为其中第三期货款171.6万元的逾期付款损失按照该计算方式计算，不违反法律规定，本院予以确认，第四期货款42.9万元的逾期付款损失应自2013年1月1日起计算，超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中电普瑞科技有限公司货款214.5万元及逾期付款损失（其中171.6万元自2012年5月1日起算，42.9万元自2013年1月1日起算，均按年息4.9%，计算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告中电普瑞科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28654元，减半收取14327元，由被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 夏学光
二〇一八年五月八日
书记员 高 芳