广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行初265号
原告上林县三里镇长塘村云潘庄经联社。
诉讼代表人潘汉星，该经联社主任。
委托代理人梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人李伟耀，广西金狮律师事务所律师。
被告上林县人民政府。所在地：上林县大丰镇明山路***号。
法定代表人蓝耿宗，该县县长。
委托代理人覃香杰，该县法制办公室工作人员。
委托代理人班云峰，该县调处办公室工作人员。
被告南宁市人民政府。所在地：南宁市青秀区嘉宾路*号。
法定代表人周红波，该市市长。
委托代理人韦国圣，该市法制办公室工作人员。
第三人上林县三里镇大黄村新龚经联社。
诉讼代表人覃书华，该经联社主任。
第三人上林县三里镇大黄村旧龚经联社。
诉讼代表人韦英勇，该经联社主任。
委托代理人龚定六，男，壮族，1954年2月3日出生，住上林县。
第三人上林县三里镇大黄村良桑经联社。
诉讼代表人蒙金贤，该经联社主任。
委托代理人陈盛乡，男，壮族，1946年7月24日出生，住上林县。
原告上林县三里镇长塘村云潘庄经联社（以下简称云潘庄社）不服被告上林县人民政府（以下简称上林县政府）作出的土地行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，向被告上林县政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭对本案进行了审理。原告云潘庄社的诉讼代表人潘汉星及委托代理人梁丽霞、李伟耀，被告上林县政府的委托代理人覃香杰、班云峰，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣，第三人上林县三里镇大黄村新龚经联社（以下简称新龚社）的诉讼代表人覃书华，第三人上林县三里镇大黄村旧龚经联社（以下简称旧龚社）的委托代理人龚定六，第三人上林县三里镇大黄村良桑经联社（以下简称良桑社）的委托代理人陈盛乡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上林县政府于2015年12月29日作出上政发[2015]44号《上林县人民政府关于塘龙水塘权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉44号处理决定），认定：争议土地在1956年前，由原告云潘庄社及第三人新龚社、旧龚社、良桑社共同耕种。1956年，《中共广西省委关于建立高级农业生产合作化若干政策问题的处理办法》（以下简称《办法》）颁布施行。时下农业生产体制为高级农业生产合作社（高级社）；按照《办法》第一条第一款“社员土地除少量菜园外，应当全部无代价地归全体社员集体所有，完全由社统一经营，按照实际情况，进行土地整理规划，社员无权阻挠，并不再分得土地收益”的规定，国家对土地政策进行重大调整：土地由农民所有制转变为高级社集体所有制，即所有制转变为公有制，当时，作为执行国家土地政策的三里区人民政府，根据需要，有权对集体土地进行调整，分配。经三里区人民政府批准，第三人利用双方共同耕种的土地修筑水利灌溉，属于区政府依职权对土地进行调整，来马高速公路征收土地前，第三人经批准利用争议土地修筑水塘灌溉、养鱼，原告没有提出任何异议，所以，原告提出三里区公社领导覃永文（已故）就塘龙筑坝蓄水灌溉的事项与第三人协调的结果是塘龙土地的所有权归第三人的主张，既没有证据证明，也不符合当时政策规定，对原告的主张争议土地权属的理由，上林县政府不予支持。塘龙水塘属于第三人集体修筑，灌溉第三人水田的水利工程，其灌溉功能自修筑至案发仍然从未改变。据此，按照《广西壮族自治区水利工程管理暂行办法》（试行草案）（[63]会水字3号）第三条：“水利工程的所有制分国家所有和集体所有两种，……全部由集体投资兴办的工程，或民办公助的工程归集体所有，集体所有的工程，受益一个生产队的，归一个生产队所有；受益几个生产队的，归几个生产队共同所有”的规定及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”的规定，上林县政府作出以下处理决定：争议塘龙水塘的所有权和使用权确认为第三人新龚社、旧龚社、良桑社农民集体共同所有。原告云潘庄社不服，向被告南宁市政府提出行政复议申请，被告南宁市政府于2016年6月29日作出南府复议[2016]17号行政复议决定，维持上林县政府作出的上述被诉处理决定。
原告云潘庄社起诉称，一、被诉处理决定、复议决定认定事实错误且缺乏证据予以证明，与历史及实际情况严重不符。（一）处理、复议决定认为争议水塘还是水田时，由原告及第三人共同耕种是错误的。争议水塘在没有筑坝为水田时，权属为原告所有，而第三人在争议地没有进行任何耕种，此有原告提供的《土地房产所有证》为依据，相反第三人无法提供任何权属凭证。根据原告提供的《土地房产所有证》可知，争议的塘龙水塘原为水田，在土改时期，该水田全部分到原告云潘庄社的农户名下，故原告才能持有《土地房产所有证》。该证书是土改时期分田到户的证明，盖有上林县政府的公章，无从造假，而该户主就是原告云潘庄社的农户。但上林县政府简单地以《土地房产所有证》上没有证号和时间为由不予认定是违法的。碍于当时历史条件所制，《土地房产所有证》的瑕疵完全符合常理，重要的是该证上所盖的公章为真实有效,即具有政府公信力，因此，该争议水塘在土改时期为原告所有，第三人不可能在其上进行耕种，被诉处理决定认定错误。（二）被诉处理、复议决定将1956-1957年筑坝灌溉的互助行为认定为政府和农民集体组织将争议水塘权属调整为第三人所有是错误的,不符合当时历史政策规定及法律规定。1956-1957年将云潘庄社所有的水田筑坝成水塘时，权属仍为原告所在的高级合作社高仁合作社，此外并没有将水塘权属调整为第三人所在的双良高级合作社，因为这两个合作社在历史上从没有出现过混同或相互调整范围的情况发生。首先，原告云潘庄社与第三人在合作化时期属于不同的合作社，如今也属于不同的行政村管辖，双方自始至终没有过交集。而按照合作化时的政策，农户带田入社;而如上述,土改时期争议水塘（时为水田）的权属为云潘庄的农户所有。那么成立合作社时，这些农户也带着这部分水田入到当时的高仁合作社。此外，不可能是这些农户进了高仁合作社：但水田却分到第三人所在的合作社,否则即是违反政策法律规定。其次，争议水塘筑坝灌溉是原告云潘庄社响应政府号召为灌溉相邻土地的互助行为，于情于法都不能将提供帮助的原告所有土地认定为第三人所有。因此，被诉处理决定、被诉复议决定简单地以此筑坝行为而认定水塘为第三人所有是错误的。（三）被诉处理、复议决定认定争议水塘在筑坝形成后，一直由第三人经营管理是错误的，明显缺乏证据予以支持。综合全案证据可知，上林县政府认定第三人经营管理的证据主要是第三人参与筑坝的行为及其提供与石佩喜的承包合同，至于筑坝行为，是属于原告响应政府号召的邻里互助行为，不能因此反而将水塘认定为受助者第三人所有，否则将有违合作化当时的政策，对于承包合同的真实性及证明力，原告在复议阶段提出强烈异议并申请鉴定，但作为证据提供者的第三人拒不配合。根据有关规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，上林县政府的处理依据已无法支持其决定。南宁市政府选择了对关键证据的忽略进而认为，该承包合同真假与否均不影响第三人对争议水塘的经营管理事实。争议水塘在筑坝形成之后，一直为原告云潘庄社经营管理。合作社后的“三包四固定”时期，争议水塘仍固定为云潘庄社所有，而从未固定到第三人名下，当时划分的三里区公社高仁大队治保主任覃文山、覃树宝等人、覃文山均都提供相应证言。至于上林县政府主张覃文山年事已高记忆表达不清的说法与事实不符，至少在复议阶段覃文山仍是意识清晰表达清楚的。而在经营管理后期，第三人逐渐对原告的经营管理行为进行诸多干扰阻挠,在发现有利可图后，更是提供了几份真假不明的承包合同意图证明其经营管理的事实，而在复议阶段却拒不同意鉴定。因此，第三人的这些行为不仅不能证明其主张，反而更加证明争议水塘为原告所有。二、争议的塘龙水塘四面全部为原告云潘庄的山林土地围绕，在客观与常理上，第三人根本不可能享有所有权。争议水塘周围全部是原告的山林土地，这是第三人自己也承认的。（见上政发［2014］59号《关于三里镇敢呑山权属纠纷处理决定》）。那么，根据山林、水利等法律法规政策规定，相关权属应以周边的经营事实进行确定。因此,在客观与常理上，第三人不可能进入云潘庄社层层环绕的山林土地里而享有一块水塘的所有权。三、在证据认定上，原告的证据形成完整证据链，但第三人的证据不仅缺乏且彼此不相符，被诉处理、复议决定却违法适用法律及认定证据从而做出错误决定。在原告提交的证据中，从所有权证、筑坝时期负责人的证言、“三包四固定”时整改组员的证言、原告经营管理时的证人证言到争议水塘的实际地理位置及周某，皆形成完整的证据链证明争议水塘为原告所有。但第三人的证据既无政府文件予以佐证，所提供的合同也彼此矛盾，有伪造嫌疑。对此，上林县政府一方面否定真实证据，另一方面却对真假存疑的证据予以认定;在原告提出异议后，南宁市政府则选择了对关键证据的忽略而径直做出判断。因此，被诉处理、复议决定没有事实和法律规定，应予以撤销。为此请求法院判决：一、撤销被诉44号处理决定；二、撤销被告南宁市政府南府复议[2016]17号《行政复议决定书》；三、责令被告上林县政府对双方争议水塘权属重新作出行政处理决定；四、案件诉讼费由两被告共同承担。
原告云潘庄社提交的证据有：证据1、潘长德等人的《土地房产所有权证》，证明争议山塘权属归属原告所有；证据2、长塘庄的覃汉来等13人证明，证明3、文迪庄覃宗善等7人证明，证据4、寨利庄覃贵杰等12人证明，证据2-4，证明与原告邻近的村庄村民都可作证争议山塘归属于原告所有；证据5、三里镇龙水塘权属纠纷处理地形图，证明争议山塘四周皆被原告的山林田地围绕，其权属应归属于原告所有；证据6、邱忠成证明书，证明争议山塘权属原归属原告；证据7、蓝庆武证明材料，证明原告村民一直对争议山塘进行经营管理；证据8、覃文山证明书，证明①争议山塘经土改、“四固定”直至后来，其权属皆为原告所有；②证明人非申请人农户，证言具有证明力；证据9、第三人与石佩喜1987年1月、1998年1月、2009年1月签订的《承包塘龙山塘合同书》、《继承承包塘龙山塘合同书》、《山塘覃塘承包合同书》，证明①第三人拒不提供合同书原件鉴定，其真假性存疑；②第三人最初仅提供第三份合同，但地名与争议山塘不是同一；③、在申请人提出异议后，第三人再补充提供前面两份合同书，但对于申请书人的异议拒不提供材料进行鉴定。故不就证明力；证据10、石佩喜证明证明①由于第9项证据真假存疑，故其证言真假亦存疑；②其证言与1995年任职于派出所的蓝庆武证言不符，无法证明其承包经营；证据11、覃秀雄证明，证据12、梁武吉证明，证据11-12，证明①证明人为第三人村民，其作出的证言不具有证明力；②其证明与其他证言不相符，也与《土地房产所有证》不相符；证据13、关于尽快解决来马高速公路征地补偿费的报告，证明第三人向县政府报告陈述与事实不符；证据14、行政复议申请，证明原告不服县政府处理决定而申请复议；证据15、对承包合同书进行鉴定的情况说明暨法律意见，证明原告对第三人拒不提供合同书进行鉴定的说明及法律意见；证据16、行政复议答复书，证明县政府的答复意见；证据17、《土地房产所有权证》，证明争议水塘为原告所有；证据18、山界林权证，证明争议水塘周围山林为原告所有，该事实能间接证明争议水塘系原告所有。
被告上林县政府答辩称，发生争议的水塘原为水田，田中有泉眼，1956年底前,争议双方均有耕种。1956年底,为解决第三人塘覃垌水田灌溉，经三里区人民政府批准,由双良高级社组织第三人集体投工投劳,在塘龙土地修筑水塘拦坝，1957年初修筑完工,并进行蓄水灌溉。“四固定”时期没有划分权属。在保障蓄水灌溉的基础上，自1987年起,第三人将水塘发包给他人养鱼。期间,原告的潘宏义曾到水塘北端圈围塘中塘养鱼，遭到第三人干涉阻止后放弃。塘龙水塘由第三人管理、维护、使用。2010年下半年,来马高速公路征收其中的7.356亩土地,因双方都主张土地权属引发权属争议。争议土地在1956年前，由双方共同耕种。1956年,《中共广西省委关于建立高级农业生产合作社若干具体政策问题的处理办法》（以下简称《办法》）颁布施行。时下农业生产体制为高级农业生产合作社（简称高级社）。按照《办法》第一条第（一）款“社员土地除留少量菜园外，应当全部无代价地归全体社员集体所有，完全由社统一经营,按照实际清况，进行土地整理规划,社员无权阻挠，并不再分得土地收益”的规定，国家对土地政策进行重大调整：土地由农民所有制转变为高级社集体所有制,即私有制转变为公有制。当时，作为执行国家土地政策的三里区人民政府，根据需要，有权对集体土地进行调整、分配。经三里区人民政府批准，第三人利用双方共同耕种的土地修筑水塘灌溉，属于区政府依职权对土地进行调整。来马高速公路征收土地前，第三人经批准利用争议土地修筑水塘灌溉、养鱼,原告没有提出任何异议。所以,原告提出三里区公社领导覃永文（已故）就塘龙筑坝蓄水灌溉的事项与原告协调的。结果是塘龙土地的所有权归原告所有的主张,既没有证据证明,也不符合当时政策规定，对原告主张争议土地权属的理由，上林县政府不予支持。塘龙水塘属于第三人集体修筑,灌溉第三人水田的水利工程，其灌溉功能自修筑至案发仍然从未改变。据此,按照《广西壮族自治区水利工程管理暂行办法》（试行草案）（［63］会水字3号）第三条:“水利工程的所有制分国家所有和集体所有两种。……全部由集体投资兴办的工程，或民办公助的工程归集体所有。集体所有的工程，受益一个生产队的,归一个生产队所有;受益几个生产队的,归几个生产队共同所有”的规定，争议土地即塘龙水塘灌溉工程权属应属于第三人所有。原告认为塘龙水塘筑坝前的所有土地属于其所有并由其耕种的主张是没有证据支持的,原告提供的两份《土地房产所有证》存在没有发证时间及证号的问题,所以,上林县政府不予采信，至于邱中成和覃文山出具的证明,经调查，邱中成和覃文山均不清楚塘龙水塘的修筑、灌溉等情况，也没有参与塘龙水塘的划定工作,上林县政府也不予采信。综上所述,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议,由当事人协商;协商不成的,由人民政府处理”、第二款“单位之间的争议,由县级以上人民政府处理”、《广西壮族自治区水利工程管理暂行办法》第三条:“水利工程的所有制分国家所有和集体所有两种。……全部由集体投资兴办的工程,或民办公助的工程归集体所有。集体所有的工程,受益一个生产队的,归个生产队所有;受益几个生产队的,归几个生产队共同所有。”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”的规定作出纠纷水塘归第三人所有的决定。综上,被诉44号处理决定认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理程序合法，请求一审法院予以维持。
被告上林县政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的证据及法律依据：证据1、立案批文，证明上林县政府立案调处；证据2、报告，证明申请第三人向县政府的确权申请；证据3、答辩，证明原告答辩；证据4、法人证明，证明覃天益、韦英雄、陈盛乡分别为新龚、旧龚、良桑的法人；证据5、授权委托书，证明良龚片委托龚定六、覃天益、韦英雄、陈盛乡为代表；证据6、法人证明，证明潘贵成为云潘经联社主任；证据7、授权委托书，证明云潘经联社委托潘贵成、潘汉星、潘汉文、潘宏义为代表；证据8、委托书，证明良龚片陈盛乡、龚俊豪、覃俊良为代表；证据9、委托书，证明云潘委托潘贵龙、潘汉文、潘宏义、潘贵安等为代表；证据10、送达回证，证明已将举证通知书送达云潘经联社；证据11、送达回证，证明已将举证通知书送达良桑经联社；证据12、送达回证，证明已将举证通知书送达旧龚经联社；证据13、送达回证，证明已将举证通知书送达新龚经联社；证据14、纠纷范围图，证明明确纠纷地范围：包含塘龙水塘、坝首及其南面的小塘，面积共40亩；证据15、现场勘查笔录及地形图，证明明确新龚、旧龚、良桑三经联社共同主张共有的塘龙山塘土地的范围，面积37亩；证据16、现场勘查笔录及地形图，证明明确云潘经联社主张塘龙山塘土地的范围，面积37亩；证据17、现场勘查笔录及地形图，证明云潘经联社主张塘龙范围包含塘龙水塘、坝首及其南面的小塘，面积共40亩，即比第一批增加了小塘，面积为3亩；证据18、主张权属地形图，证明新龚、旧龚、良桑三经联社主张共有的塘龙土地的范围也随之增加，即增加坝首及其南面的小塘，面积40亩；证据19、《询问笔录》潘贵龙，云潘主任，证明①合作化时期，应上级动员并要求，筑坝蓄水灌溉下游塘覃田垌耕地，只得放弃龙水田的耕种；②堤坝由第三人修筑，水田变成山塘后仅第一年由原告养鱼，但过后都是由第三人管理，蓄水、放水、养鱼等；③管理及发放山塘的收益中原告没有份额；证据20、《询问笔录》陈盛乡，申请人代表，证明①土改时，塘龙还属于水田耕地，包括被申请人在内共四个经联社都有水田在塘龙地段，互相插花，但云潘庄所占份额较少；②合作化时期，经三里区委同意并决定，筑坝蓄水灌溉下游塘覃田垌，1956年，在高级社组织下第三人组织群众修筑水坝基并归第三人所有并管理，水面基本覆盖塘龙水田，直至案发；③四固定时，仍按之前管理，1987年起发包给他人养鱼，从未遭到对方干涉，直至争议发生；证据21、《询问笔录》覃秀雄，百货公司退休干部，证明①其出具的证词真实；②唐龙山塘筑坝蓄水前的土地利用情况为良桑占部分，云潘庄占部分；③塘龙山塘筑坝蓄水后划归双良高级社所有并管理；证据22、《询问笔录》梁武吉，双良村，证明①其出具的证词真实；②良桑片于1958年从双良分离出来；③塘龙山塘筑坝蓄水并划给双良高级社所有是经区及各方明确；证据23、《询问笔录》潘宏义，云潘庄社代表，证明①塘龙土地没有参加土改，1955年划分工作区的时划归云潘庄社；②山塘于1956年筑成灌溉的，水由良龚使用，但土地仍归云潘庄所有；③其于上世纪七、八十年代，曾到塘龙水塘的北面圈围塘中塘养鱼，持续约8年时间，遭到对方阻止而中止；证据24、《询问笔录》潘贵城，云潘庄主任，证明①塘龙水塘是良龚片的群众投工投劳修筑的，筑成水塘后灌溉的是良龚片的水田；②约于1955年冬1956年春，三里区覃永文到长塘协调，云潘庄群众召开会议讨论了三个夜晚才解决筑坝蓄水、占用水田等问题，同意良龚蓄水用水，但土地归云潘庄所有；证据25、《询问笔录》邱中成，山河村云邱庄，证明其于2014年给云潘庄社出具的《证明书》是其出具的，真实。其没有参加有关塘龙水塘筑坝与云潘协调事项，水塘坝首是云潘群众修筑的，其负责技术指导，云潘群众给500元的报酬，因为当年天旱时，是其寻到水源报水电局后才得修筑水塘的；证据26、《询问笔录》覃文山，证明其于2015年11月3日给云潘庄社出具的《证明书》是真实的，但其听力、视力均不好，塘龙水塘是长塘四个庄共同修筑的，四固定时确权给云潘；证据27、调解笔录，证明2015年11月3日再调解，但未果。①告知良龚社“云潘庄社对坝首及其南面小塘提出权属主张”后，良龚社也明确主张该土地权属，纠纷地面积由37亩增加到40亩；证据28、调解笔录，证明本案经三里镇政府调解，但未达成协议；证据29、上林县劳动局通知，证明覃秀雄于1956年2月至1965年1月任高级社干部；证据30、三份承包合同书，证明第三人对争议水塘的经营管理事实；证据31、三份证明书，证明第三人对争议水塘的经营管理事实；
被告南宁市政府答辩称，争议塘龙水塘是1956年由当时的三里区政府、双良高级社决定和组织第三人修建，并由第三人管理和使用，争议各方均有承认。当时三里区政府和双良高级社这一行为，属于当时政府和农民集体组织对农村集体土地使用情况的调整和处理决定，南宁市政府应予以维护。塘龙水塘建成后，一直由第三人管理、灌溉和养鱼，形成确实、稳定的事实证据，可与当时三里区政府决定的事实相互印证。原告云潘庄社主张建塘龙水塘时，当时区领导决定水塘占用的土地仍属云潘庄所有，没有充分证据予以证明。同时云潘庄社主张第三人伪造与石佩喜的承包合同，并要求对合同进行鉴定的请求没有得到第三人的配合，但其对承包合同的质疑亦不能对抗第三人管理水塘和养鱼的客观事实。因此，云潘庄社复议主张证据不足、理由不充分，南宁市政府不予支持。被诉44号处理决定中适用《广西壮族自治区水利工程管理暂行办法》第三条，本意是想证明塘龙水塘由第三人修建和受益，最后政府确权给第三人的正确性。但该办法是自治区政府l963年颁布，晚于塘龙水塘的修建时间，且现今已经失效。上林县政府在本案卷宗材料中也没有证据证明历届各级政府和农村集体组织曾按该办法做出将塘龙水塘确权给第三人的决定。因此，南宁市政府认为被诉44号处理决定中存在法律适用错误的问题，但《广西壮族自治区水利工程管理暂行办法》第三条所规定处理农村集体水利工程权属问题的内容，与现行有效的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》一致，上林县政府在44号处理决定中适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项规定，已能满足本案法律适用的需要。上林县政府在本案此项法律适用错误的问题不影响塘龙水塘权属确权的最后结果，不宜以此理由撤销44号处理决定。因此南宁市政府认定被诉44号处理决定中涉及《广西壮族自治区水利工程管理暂行办法》的部分没有效力,南宁市政府在此予以纠正。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，南宁市政府决定维持上林县人民政府作出的被诉44号处理决定。综上，南宁市政府作出南府复议〔2016〕17号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请求人民法院依法驳回其诉请。
被告南宁市政府提交的证据有：证据1、《行政复议申请书》，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据2、《行政复议案件受理通知书》、行政复议案件提交答复通知书，第三人参加行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法；证据3、《行政复议答复书》、证据目录，证明上林县政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明上林县政府作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容，（该目录项下的具体证据由上林县政府另行提交）；证据4、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果。
第三人新龚社、旧龚社、良桑社同意被告上林县政府、被告南宁市政府的答辩意见。
第三人新龚社、旧龚社、良桑社没有证据提交。
经庭审质证，原告云潘庄社对被告上林县政府提交的上述证据1-15的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据16-18的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据19的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据20的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据21-22的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；对证据23-29的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据30的真实性、合法性、关联性有异议，认为2009年山塘塘覃承包合同书与本案的塘龙水塘不是一个地方，该合同书与本案无关，且这三份合同书不是合法承包，是非法侵占；对证据31的真实性、合法性、关联性有异议，这些证人与第三人存在利害关系，且证明的事实与本案无关。
被告南宁市政府、第三人新龚社、旧龚社、大黄村良桑社对被告上林县政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告上林县政府对原告云潘庄社提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据不具备法定有效证据的要件，该证的发放时间没有，不能认定签发的时间；对证据2-4的真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议，其证明内容与事实不符，且没有其他证据予以佐证；对证据5的真实性、合法性无异议，对其证明内容不予认可；对证据6-8的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，其证明内容不真实，且没有其他证据予以佐证；对证据9-13的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，不能证明其证明，其证明内容与事实不符，不予认可；对证据14-15的真实性、合法性及关联性无异议；对证据16，认为不是证据，仅仅一份说明；对证据17的质证意见与第一份证据质证意见一致；对证据18的关联性有异议，认为《山界林权证》跟本案没有关联性。
被告南宁市政府同意被告上林县政府对原告云潘庄社提交的证据的质证意见。
第三人新龚社、旧龚社、良桑社对原告云潘庄社提供的证据均不予认可。
原告云潘庄社对被告南宁市政府提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据2-3的真实性、合法性无异议，认为该2份证据仅是陈述复议过程；对证据4的真实性有异议，认为被诉复议决定认定事实不清，证据不足。
被告上林县政府、第三人新龚社、旧龚社、良桑社对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对原告云潘庄社、被告上林县政府及被告南宁市政府提交的证据认证如下：
对原告云潘庄社提交的上述证据1、17的真实性及合法性均予以认可，理由是《土地房产所有证》虽然缺乏发证日期，但庭上提交了原件核对且盖有上林县政府的公章，故不影响其真实性与合法性，可以作为认定案件事实的参考依据；证据2-12因无其他相应证据相互佐证，对其真实性不予认可；对证据18与本案无关，对其关联性不予认可。
对被告上林县政府提交的证据1-19、25、27-31，对其真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定事实的依据；对证据21-24、26，因无其他相应证据相互佐证，对其真实性不予认可。
对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据。
根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告云潘庄社与第三人新龚社、旧龚社、良桑社在解放后土改时期至今不属于同一基层组织管辖，本案争议的土地名称为塘龙水塘，位于来马高速上林段，争议面积为40亩，其四至范围与被诉处理决定附图一致。该争议地水塘原为水田，田中有泉眼。土改后至1956年底前,原告曾在争议地耕种。1956年底,为解决第三人水田灌溉，经当时的上林县三里区人民政府批准,由第三人所在的双良高级社组织第三人集体投工投劳,在塘龙土地修筑水塘拦坝，1957年初修筑完工,并进行蓄水灌溉。“四固定”时期没有划分权属。在保障蓄水灌溉的基础上，自1987年起,第三人将水塘发包给案外人养鱼。期间,原告的村民潘宏义曾到水塘北端圈围塘中塘养鱼，遭到第三人干涉阻止后放弃，塘龙水塘由第三人管理、维护、使用。2010年下半年,因来马高速公路征收其中的7.356亩土地,引发本案权属争议。2013年7月2日，第三人新龚社、旧龚社、良桑社向上林县政府提交调处《关于尽快解决来马高速公路征地补偿费的报告》，要求将涉案土地确权及征地补偿款归其所有。经调解，双方无法达成一致意见，被告上林县政府于2015年12月29日作出被诉44号处理决定，将双方争议的塘龙水塘的所有权和使用权确认为第三人新龚社、旧龚社、良桑社集体所有。原告云潘庄社不服，向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2016年6月29日作出复议[2016]17号《行政复议决定书》，维持上林县政府作出的被诉44号处理决定。原告云潘庄社不服诉至本院，并提出前述诉讼请求、事实和理由。
另查明，现争议水塘已被高速公路划为南北两块，现均为水塘，全部由第三人发包为案外人经营管理。
本院认为，原告认为被告上林县政府作出的被诉处理决定侵犯了其合法权益提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，本院对原告主体资格予以确认，原告提起本案诉讼未超过法定期限，依法应予受理。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告上林县政府作为县级人民政府有权对涉案土地权属争议进行处理，被告南宁市政府作为复议机关应作为共同被告参加诉讼。
本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已明确过权属，本案争议地水塘原为水田，田中有泉眼。解放后原告虽然曾在争议地进行过耕种，但1956年经原上林县三里区政府批准，第三人将本案原为水田的争议地修筑成水塘（即本案的塘龙水塘）后，塘龙水塘一直由第三人管理、灌溉和养鱼。据此，被告上林县政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项规定依职权将争议地确权给第三人集体所有于法有据。因此，被告上林县政府作出的被诉处理决定认定基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告南宁市政府复议予以维持被告上林县政府作出的被诉处理决定并无不当，本院予以支持。原告主张“四固定”后经营管理争议塘龙水塘，并没有充分的证据予以证明，因此，对原告云潘庄社主张争议地的权属归其所有，本院不予支持
综上，被告上林县政府被诉44号处理决定及南宁市政府作出的南府复议[2016]17号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告云潘庄社起诉理据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上林县三里镇长塘村云潘庄经联社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告上林县三里镇长塘村云潘庄经联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭晓霞
代理审判员 林国帅
代理审判员 孔庆龙
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 黎泉英
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。