广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6850号
上诉人（原审原告）：施锦球，男，1973年8月27日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温建强，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：易银芳（温建强的妻子），住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市汇牌纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵纺织产业基地内，统一社会信用代码91440605669852723B。
法定代表人：欧彩萍，该公司总经理。
委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文照，男，1962年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人施锦球、温建强与被上诉人佛山市汇牌纺织有限公司（以下简称汇牌公司）、刘文照因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施锦球上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判温建强、汇牌公司、刘文照连带赔偿施锦球损失共217285.12元；2.本案诉讼费由温建强、汇牌公司、刘文照承担。事实和理由：（一）施锦球不应承担任何责任。温建强申请出庭的证人已经证实做工时至少需要安排两个人扶住脚手架，但当时没有人去扶脚手架，导致施锦球受伤，故施锦球无需承担责任。（二）一审法院应当支持营养费1000元。施锦球住院时间长，次数多，而且达到两个十级伤残，必须补充营养。（三）护理费应当按照每天100元计算。（四）交通费应当支持2000元。（五）误工费应当按照每天150元计算，误工时间应当按照15个月计算，即计算至评残前一天。（六）一审法院确定残疾赔偿金为101215.42元正确。（七）精神损害抚慰金应支持15000元。施锦球正值壮年，上有老下有小，且被评定为两个十级伤残。
温建强上诉请求：1.撤销一审判决，改判温建强不用对施锦球的损失承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由施锦球、汇牌公司、刘文照负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。（一）温建强不是涉案工程的“包工头”，施锦球不是由温建强雇请的。温建强与施锦球等人都是刘文照的工人，受刘文照管理，工资也均是由刘文照负责发放。温建强和其他工友每天早上上班，都是由刘文照和汇牌公司的电工班长安排工作。刘文照、汇牌公司在电工人手不足的情况下，叫温建强找人做工。温建强没有承包工程的资格，也没有签订承包合同，更没有分包的事实。所以，温建强是跟同一班人一起工作，一起按日领取工资。施锦球受伤后，温建强作为工友以及带班人，出于同情，为使医院能尽快安排做手术，尽力找刘文照筹款，温建强先行垫付一部分款项，完全是出于好心而为，法院不能因此认定温建强是“包工头”并判令温建强承担赔偿责任。一审判决认定温建强与施锦球之间存在劳务关系与事实不符，是错误的。（二）一审法院认定温建强与刘文照之间存在承揽关系错误。温建强与刘文照没有签订任何承包或承揽合同，刘文照是涉案工程的承包人，温建强只是刘文照雇请的工人。（三）一审法院认定施锦球对其自身损失承担20%的责任错误。施锦球受伤是由于其自身操作不当所致，施锦球应对其自身损失承担主要责任。（四）一审法院认定刘文照、汇牌公司对施锦球的损失与温建强承担连带赔偿责任错误。首先，如前所述，温建强不应承担任何赔偿责任，刘文照、汇牌公司才是涉案工程的发包人，应由刘文照、汇牌公司对施锦球的损失承担直接的赔偿责任。其次，一审法院认定刘文照、汇牌公司对施锦球的受伤均具有过错，故一审法院应当按照过错确定各方应承担的赔偿责任，但一审判决温建强、汇牌公司、刘文照承担连带赔偿责任，没有对责任比例进行划分，这是错误的。（五）温建强考虑到施锦球是与自己一起做工的工友，出于同情心，在告知了承包人刘文照后借钱给施锦球，并为其垫付了医疗费、伙食费、陪人费、残疾器具费等共58630.14元，因温建强不应对施锦球的损失承担赔偿责任，故上述费用应由责任方返还给温建强。一审法院不认定刘文照是施锦球的老板，且在认定了刘文照和汇牌公司均具有过错的情况下，没有判决刘文照、汇牌公司对上述温建强垫付的款项承担返还责任错误。
温建强针对施锦球的上诉辩称，（一）施锦球是完全民事行为能力人，应考虑自身安全，其未能举证证明其已经尽到合理的注意义务。根据国家安全监管总局令第80号《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的规定，高处作业、低压电工作业、电工作业属于特种作业范畴，未取得《中华人民共和国特种作业操作证》的人员不得上岗，故施锦球自身应当承担责任。再者，负责扶脚手架的李国英是施锦球于事发当天自发请来工作的，很大程度上是李国英的疏忽导致事故发生，施锦球存在用人上的疏忽，应承担主要责任。（二）施锦球关于营养费应当支持1000元、护理费应当按照每天100元计算、交通费应当支持2000元的请求均缺乏事实和法律依据，应不予支持。（三）施锦球关于误工费的上诉主张，温建强不予确认。一审法院根据施锦球提交的住院记录、出院记录、伤情、医嘱认定147天误工天数于法有据。（四）温建强对一审法院确定的残疾赔偿金数额没有异议，但对责任承担比例有异议。施锦球应当对其主张的各项费用承担主要责任。（五）一审法院对于精神损害抚慰金的认定正确，应予支持。施锦球应当对自身的损害承担主要过错责任，并且其损伤并未对其产生实际上的严重精神损害，此外，一审法院已经充分考虑了其被扶养人的生活费问题。
施锦球针对温建强的上诉辩称，施锦球的答辩意见与上诉意见一致。
针对施锦球、温建强的上诉，刘文照辩称，（一）刘文照与温建强相互介绍工程或者分包工程已经合作多年，双方的合作模式有两种，一种是工程量大的分包工程，双方协商一个总包价；另外一种是工程量小的不能够核算出一个总包价的分包工程，温建强就按照250元/人/天计算，统一向刘文照收取工程款。（二）刘文照不认识施锦球，也从未雇请过施锦球做工。施锦球是由温建强雇请做工时摔下受伤，应当由雇主温建强承担直接赔偿责任。温建强申请出庭的证人易某、张某等均陈述是温建强叫施锦球、易某、张某等到涉案工厂做工，并由温建强支付工资。温建强在一审庭审中也承认是其自己带工具并找来施锦球及易某、张某到涉案工厂工作，温建强按照200元/人/天向刘文照收取款项，但按照150元/人/天向施锦球等工人支付报酬，即温建强的陈述与其申请出庭的证人的证言吻合，且温建强从中赚取50元/人/天的差价，这充分证实温建强是施锦球的雇主。（三）一审判决认定的各项赔偿项目及数额正确，依法应予以维持。
针对施锦球、温建强的上诉，汇牌公司辩称，（一）汇牌公司将电器安装、线路拉设的工程发包给案外人刘文照。因工程量较大，刘文照自己的人手不足以完成工程，就将其中一个新车间安装新电线电路、安装照明设施的工程分包给温建强。汇牌公司不认识施锦球。（二）关于刘文照与温建强、施锦球之间的关系，汇牌公司同意刘文照的答辩意见。（三）一审判决认定的各项赔偿项目及数额正确，依法应予以维持。
施锦球向一审法院起诉请求：1.温建强、汇牌公司、刘文照连带赔偿施锦球损失217285.12元（包括医疗费20669.7元、营养费1000元、伙食费4200元、护理费4200元、交通费2000元、误工费67500元、残疾赔偿金101215.42元、伤残鉴定费1500元和精神抚慰金15000元）；2.本案诉讼费由温建强、汇牌公司、刘文照承担。
一审法院认定事实：汇牌公司将其公司内电器安装、线路拉设的工程发包给刘文照，刘文照将其中一个车间内安装新电线电路、安装照明设施的工程转包给温建强。温建强承包该工程后，雇请了施锦球、张某、李国英等人进行施工。2015年8月26日，施锦球在上述车间内剪电线的时候从脚手架上摔下受伤，随即被送往佛山市南海区第四人民医院进行救治。同日，施锦球转院至佛山市中医院继续治疗，入院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，右髌骨粉碎性骨折，左侧第3、4肋骨骨折，全身多处软组织挫擦伤，右肘部皮肤挫裂伤清创缝合术后。施锦球于2015年9月15日出院，住院20天，出院医嘱建议：出院带药，不适随诊，伤肢制动、暂禁下地负重活动，适当功能锻炼，每两周定期门诊复查，住院期间留陪人一名，全休三个月，骨折愈合后返院拆除内固定。2015年10月21日、28日，施锦球到佛山市中医院复诊。2015年12月11日，施锦球到鹤山市人民医院进行住院治疗，入院诊断右桡骨骨折切开复位内固定术后，右肘关节挛缩，右髌骨骨折切开复位内固定术后，施锦球于2015年12月26日出院，住院15天，出院医嘱建议注意休息，定期复诊，继续关节松动训练，定期复查X线。2016年3月23日、5月17日、6月1日，施锦球到佛山市中医院复诊。2016年6月20日，施锦球到佛山市中医院行内固定物取出术，入院诊断右肘关节僵硬，右桡骨远端粉碎性骨折术后内固定留存，右髌骨粉碎性骨折术后内固定留存，出院医嘱建议伤肢暂禁剧烈活动，适当功能锻炼，定期复查，不适随诊，出院后休息一个月，住院期间留陪人一名，出院带药。2016年7月20日至2016年11月16日期间，施锦球到佛山市中医院复诊。上述期间施锦球共产生医疗费用75780.54元，其中施锦球自行支付医疗费用20669.7元，温建强为施锦球垫付医疗费用55110.84元（包含刘文照支付的1万元）。温建强另行为施锦球支付饭卡费用500元。
2016年11月14日，施锦球委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月15日出具鉴定意见为施锦球受伤致两处十级伤残。施锦球支出鉴定费1500元。
另查明，施锦球为广东省鹤山市沙坪街桂林社区居民。施锦球的被扶养人情况如下：施锦球父亲施海祥出生于1938年11月26日，母亲李琼香出生于1942年7月18日，共生育包括施锦球在内4个子女。施锦球儿子施耀晖（曾用名施耀楠）出生于1999年8月16日。
再查明，施锦球在2012年8月至2013年6月参保缴费工资为1984元/月，2013年7月参保缴费工资为2487元/月，2013年8月参保缴费工资为1481元/月，2013年9月至2014年6月参保缴费工资为1984元/月，2014年7月至2014年12月参保缴费工资为2139元/月，2015年1月至2015年7月参保缴费工资为2408元/月。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.本案是否已过诉讼时效；2.施锦球及温建强、汇牌公司、刘文照之间的关系；3.施锦球、温建强、汇牌公司、刘文照是否需对施锦球的损失承担责任。针对争议焦点一，施锦球于2015年8月26日受伤后一直在进行积极治疗，于2016年11月15日进行定残，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条的规定，本案的诉讼时效应从2016年11月15日起算。施锦球于2016年12月13日提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，本案未过诉讼时效。
针对争议焦点二，汇牌公司将其公司内电器安装、线路拉设的工程发包给刘文照，刘文照主张其将涉案工程发包给温建强。温建强否认其与刘文照之间存在承揽关系，亦否认其与施锦球是雇佣关系。施锦球主张其受温建强雇请到涉案车间工作，并在工作过程中受伤。经审查，双方对施锦球在涉案车间工作过程中受伤无争议，证人易某确认多数情况下都是温建强承接工程，易某大部分时间跟着温建强做电工，其他工人也是温建强叫来的，工资由温建强统一向工人发放，证人张某亦确认自己是由温建强叫去涉案车间工作，工资是由温建强统一发放，而刘文照是直接找温建强协商涉案工程事宜，仅向温建强支付相关款项，并不直接向工人支付工资，同时，温建强确认工具由其提供，其按照人数向刘文照收取200元/天/人，扣除车费、油费、工具、损耗后，向工人发放150元/天的工资，即温建强自己找来工人进行施工，并由其向工人提供工具，由其收取相关工程款再统一向工人发放工资，施锦球亦是温建强找来到涉案车间工作，由温建强发放工资。因此，施锦球是温建强雇请的工人，双方之间是劳务关系。温建强从刘文照手中承接了涉案工程，双方之间是承揽关系。汇牌公司将相关工程发包给刘文照，双方之间亦是承揽关系。
针对争议焦点三，施锦球是温建强雇请的工人，施锦球在工作过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，温建强作为雇主应对施锦球的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，温建强作为施锦球的雇主，负有提供安全工作环境、安全设施、安全教育及监督管理的义务，而温建强未能举证证明其已为施工提供足够的安全保护措施及对施锦球加以安全教育及监督管理，故温建强对施锦球的受伤存在过错。同时，施锦球作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自身安全尽合理注意义务。事发时施锦球站在脚手架上作业，施锦球主张电缆突然掉落打到脚手架，因没有人扶住脚手架导致施锦球掉落受伤。但当时施锦球正在剪电线，理应注意工作过程中电线的掉落情况，且施锦球在高处作业应采取绑安全带、佩戴安全帽等安全措施，施锦球未能举证证明其已采取了足够安全措施，未能对自身安全尽足够的注意义务，因此，施锦球对其受伤亦存在过错，其亦应对自身损失承担相应的责任。刘文照将涉案工程转包给不具备安全生产条件的温建强，刘文照亦未举证证明其对施工安全进行了足够的监督管理，因此，刘文照存在过错。汇牌公司作为涉案工程的发包方，将工程发包给不具备安全生产条件的刘文照，亦存在过错。本院综合各方的过错程度，酌定由施锦球对自身损失承担20%的责任，温建强对施锦球的各项损失承担80%的赔偿责任，刘文照、汇牌公司对施锦球的各项损失与温建强承担连带赔偿责任。
施锦球在本案中的损失包括：1.医疗费75780.54元。按医疗费票据、费用清单、病历等确定。2.住院伙食补助费4200元。施锦球主张四次住院共42天，一审法院予以支持，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费标准100元/天计算，住院伙食补助费为4200元。3.护理费1890元。施锦球第二次住院20天，第四次住院7天，该两次住院医嘱均建议住院期间留陪人一名，一审法院酌定护理费按照70元/天计算27天为1890元。4.交通费1000元。根据施锦球的就医情况，一审法院酌定交通费为1000元。5.误工费10252.17元。施锦球于2015年9月15日出院，医嘱建议全休三个月，骨折愈合后返院拆除内固定，施锦球于2015年12月11日到鹤山市人民医院进行相关检查及康复治疗，2016年6月20日才到佛山市中医院行内固定物取出术，医嘱建议出院后休息一个月，之后施锦球继续看门诊，均建议系统康复治疗。根据施锦球的伤情、结合医嘱及参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，施锦球主张误工时间从2015年8月26日起计算至定残前一天，一审法院不予支持，汇牌公司主张误工时间按照在佛山市中医院的住院天数27天加上医嘱建议全休时间计算为147天，一审法院予以支持。施锦球主张误工费按150元/天计算，但未能提供充分证据证明其有稳定工作及收入，故一审法院酌定参照施锦球受伤前三年的参保缴费工资计算所得的平均工资2092.28元/月计算误工费，即误工费计算为10252.17元（2092.28元/月÷30×147天=10252.17元），对施锦球超出部分主张，一审法院不予支持。6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）101215.42元。施锦球属城镇居民，施锦球主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，一审法院予以支持。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算，残疾赔偿金为90368.72元（34757.2元/年×20年×13%=90368.72元）。施锦球的被扶养人施海祥、李琼香、施耀晖的被扶养年限分别为5年、6年、1年，按照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》规定的城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准，被扶养人生活费为10846.88元（25673.1元/年×5年×13%÷4+25673.1元/年×6年×13%÷4+25673.1元/年×1年×13%÷2=10846.88元）。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为101215.6元，施锦球主张101215.42元没有超出本院核定数额，一审法院予以支持。7.鉴定费1500元。按鉴定费发票确定。上述1-7项费用合计195838.13元，由施锦球承担39167.63元，温建强、汇牌公司、刘文照连带承担156670.5元。另外，刘文照、温建强为施锦球垫付了55610.84元，扣减上述款项后，温建强、汇牌公司、刘文照在本案中仍需连带支付101059.66元予施锦球。施锦球主张营养费1000元，没有医嘱证明施锦球需加强营养，故对施锦球该主张，一审法院不予支持。施锦球主张精神损害抚慰金15000元，施锦球受伤致两处十级伤残，根据其伤情及各方过错程度，一审法院酌定温建强、汇牌公司、刘文照连带支付施锦球精神损害抚慰金8000元。综上，温建强、汇牌公司、刘文照应向施锦球连带支付赔偿款109059.66元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、温建强应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款109059.66元予施锦球；二、刘文照、汇牌公司对上述第一项判决确定的赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回施锦球的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取793.21元（施锦球已申请缓交），由施锦球负担270.56元，温建强、汇牌公司、刘文照连带负担522.65元，施锦球、温建强、汇牌公司、刘文照负担的诉讼费应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕施锦球、温建强的上诉请求进行审理。针对施锦球、温建强的上诉，本案二审的争议焦点在于：（一）施锦球的损失金额问题；（二）温建强应否向施锦球赔偿损失，以及如果应当赔偿损失，其责任比例问题。
关于第一个争议焦点。施锦球对一审判决认定的营养费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金提出异议，对此，本院分述如下：
对于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因本案中并未有医疗机构医嘱要求施锦球加强营养，故一审法院对于施锦球请求的营养费不予支持并无不当，本院予以维持。
对于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式发票为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，施锦球并未依法提供相关交通费的凭据，故一审法院酌定交通费为1000元并无不当，本院予以维持。
对于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，从施锦球提交的住院记录、出院记录、医嘱等证据来看，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，一审法院认定施锦球的误工时间为施锦球住院的天数27天加上医嘱建议全休时间合计147天，并无不当。施锦球主张其误工时间为15个月，没有事实根据，本院不予采纳。而对于施锦球的收入状况，施锦球虽称其每天收入150元，但其并未举证证明其固定收入为150元/天，故本院对其上诉主张按照150元/天计算误工费不予支持。一审法院参照施锦球受伤前三年的参保缴费工资计算误工费，并无不当。据此，本院对一审判决认定施锦球的误工费为10252.17元予以维持。
对于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中，施锦球并未举证证明护理人员的收入状况，故一审法院按照70元/天计算护理费并无不当，本院予以维持。
对于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，施锦球因涉案事故造成二处十级伤残，但其自身对其损害存在过错，一审法院结合当事人在事故中的过错酌定精神损害抚慰金为8000元，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。首先，对于施锦球与温建强是否存在劳务关系的问题。施锦球主张其是受温建强雇佣，并在从事雇佣活动中受伤，温建强应当对其损失承担赔偿责任。温建强虽然对施锦球的上述主张不予确认，但从温建强提供的易某、张某的证人证言来看，证人易某陈述，温建强与其是亲戚，其大部分时间是跟着温建强做工，其他工人也是温建强叫去做工的，工资由温建强统一发放；证人张某陈述，温建强是其姐夫，其是温建强叫去涉案工地做工的，工资是由温建强发放，施锦球受伤时其在现场，事故发生时施锦球使用的脚手架是温建强提供的，刘文照没有直接找张某做过工。而从温建强的陈述来看，温建强确认做工时的相关工具由其提供，其按照人数向刘文照收取200元/人/天的款项，扣除车费、油费、工具费、损耗后，其向工人发放150元/人/天的工资。由上述陈述可见，温建强找工人进行施工，并由其向工人提供工具，其收取相关工程款后再统一向工人发放工资，并从中收取利润。据此，一审法院认定施锦球是温建强雇请的工人，施锦球与温建强存在劳务关系，以及温建强与刘文照存在承揽关系，并无不当，本院予以确认。
其次，对于相关责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，温建强作为施锦球的雇主，负有为雇员提供安全的工作环境并负有安全监管等义务；施锦球作为具有完全民事行为能力人，其在从事雇佣活动中，亦应对自身安全尽合理的注意义务。但温建强、施锦球均未完全履行上述义务。结合本案事故的具体情形，一审法院酌定施锦球对其损失承担20%的责任，温建强对施锦球的损失承担80%的赔偿责任，公平合理，本院予以维持。温建强上诉提出其不应承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，施锦球、温建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2631.71元，由上诉人施锦球负担1586.42元，上诉人温建强负担1045.29元。因本案已准许施锦球缓交诉讼费1586.42元，故施锦球应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费1586.42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨元盛