湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终186号上诉人（原审原告）：常继芳，女，1963年4月13日出生，汉族，住湖北省远安县。被上诉人（原审被告）：冯泽丽，女，1957年3月17日出生，汉族，住湖北省远安县。被上诉人（原审被告）：郭焕楚，男，1955年3月19日出生，汉族，住湖北省远安县。上诉人常继芳因与被上诉人冯泽丽、郭焕楚健康权纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院作出的（2017）鄂0525民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常继芳的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人各项损失共计13699.7元。二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院不采信上诉人提交的远安楚鸣法医司法鉴定所司法鉴定意见书，从而不支持上诉人诉请的误工费、护理费、营养费、鉴定费，属于认定事实错误。司法鉴定意见书中对案情的陈述属于笔误，该鉴定机构已经出具情况说明，故一审法院应当认定该司法鉴定意见，支持常继芳的诉请。2、一审法院判决冯泽丽承担60%的责任错误。本案中，上诉人是二被上诉人用锄头打伤的，上诉人并无过错，一审法院判决上诉人承担40%责任，判决不公。一审法院判决郭焕楚不承担赔偿责任也是错误的，本案中，郭焕楚虽然没有动手打上诉人，但他有拉扯上诉人的行为，对上诉人的受伤存在过错，应当承担连带赔偿责任。被上诉人冯泽丽、郭焕楚辩称：1、郭焕楚没有参与本案纠纷的全过程，故不是本案适格的主体。请求二审法院依法判令常继芳撤回其被告、被上诉人的主体。2、依据一审查明的事实，冯泽丽仅在保护自己财产权利时拉扯过自己的背篓，上诉人没有提交证据证实其受伤系冯泽丽所致，故一审法院判决冯泽丽承担60%的赔偿责任是错误的。3、本案系由上诉人主动找到被上诉人，擅自检查被上诉人的私人财产未果，在与冯泽丽拉扯背篓过程中，上诉人自己摔伤所致，应由其自己承担责任。4、一审法院没有采信远安楚鸣法医司法鉴定所司法鉴定意见书是正确的，二审法院也不应当采信该鉴定书存在笔误的说法。综上，上诉人常继芳陈述的均不属实，本案责任应当由上诉人自己承担。常继芳一审诉讼请求：判令冯泽丽、郭焕楚赔偿常继芳经济损失共计13699.7元，其中医疗费4092.8元、误工费5425元、护理费1961.9元、住院伙食补助费260元、营养费460元、鉴定费1100元、交通费300元、住宿费100元。2、本案诉讼费由冯泽丽、郭焕楚承担。一审法院认定事实：1、2017年2月25日常继芳和其丈夫杨先宝到茶园施肥，在劳作中发现肥料被他人倒在茶园田坎下的树林中，后常继芳在寻找肥料的过程中看到冯泽丽和郭焕楚，并因常继芳要求检查冯泽丽的背篓而与其发生纠纷，在争夺背篓过程中常继芳受伤。2017年2月25日，常继芳经远安县人民医院诊断为：轻型颅脑损伤，头面部、左肩软组织损伤；左耳外伤性聋。常继芳于2017年3月10日出院。2017年3月14日，常继芳到三峡大学第二人民医院做了肌电图检查。2、关于医疗费，常继芳举证的出院记录、诊断证明、县医院医疗费收据系由医疗部门出具，有公章及医生的签名，且相一致，予以采信。关于检查费，常继芳在2017年3月10日出院记录上诊断为左耳外伤性聋，2017年3月14日在宜昌三峡大学第二人民医院的肌电图检查是对耳朵进一步的检查治疗，故对该费用予以采信。常继芳提交的远安楚鸣法医司法鉴定所司法鉴定意见书，其案情陈述与常继芳诉状陈述的案情不符，故对鉴定意见以及鉴定费不予采信。关于误工费，按照诊断证明确定误工时间为13天，误工费应为13天×77.5元=1007.5元。对常继芳提交的远安县公安局的法医鉴定费，有正规票据且加盖公章，予以认可。关于交通费，因常继芳没有提供证据证明。结合实情酌定为200元。关于营养费、护理费，常继芳没有提交证据证实，不予认定。一审法院认为：1、关于本案民事责任。双方发生纠纷常继芳受伤的具体细节，因双方各执一词，无法判定，但根据嫘祖镇派出所的询问笔录和双方在庭审时的陈述，冯泽丽和常继芳拉扯，常继芳受伤的客观事实存在，只能依据双方发生纠纷的初始情况确定双方在本案中的民事责任。本案中，常继芳、冯泽丽没有寻求合法途径解决其纠纷，而是互相拉扯，导致常继芳在纠纷中受伤，冯泽丽存在一定的过错。此次纠纷是由于常继芳怀疑冯泽丽倒掉其肥料而要求检查冯泽丽背篓引起，其本人也有一定过错，可适当减轻冯泽丽的民事赔偿责任。郭焕楚没有参与此次纠纷，不承担赔偿责任。据此认定常继芳承担40%的责任，冯泽丽承担60%的责任。2、关于赔偿范围及标准。常继芳的赔偿范围应确定为医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、法医鉴定费，具体标准参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿费用标准计算。本案经一审法院调解，双方达不成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：常继芳的医疗费4092.8元、误工费1007.5元（13天×77.5元/天）、交通费200元、住院伙食补助费260元（13天×20元/天）、住宿费100元、法医鉴定费500元、合计6160.3元，由冯泽丽赔偿60%，即3696.18元，限本判决生效后十日内给付。二、驳回常继芳的其他诉讼请求。如果法律未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由常继芳负担60元，冯泽丽负担90元。二审中，上诉人常继芳提交了远安楚鸣法医司法鉴定所出具的《关于常继芳（远楚司法鉴定所[2017]临鉴字第55号）基本案情的说明》复印件一份，证明该司法鉴定意见书中案情陈述系笔误。被上诉人冯泽丽、郭焕楚对该证据不予认可。本院认为该证据系复议件，常继芳没有提交原件予以核对，且该案情说明系对远楚司法鉴定所[2017]临鉴字第55号的司法鉴定意见书进行说明，但常继芳在一审法院提交的系远楚司法鉴定所[2017]临鉴字第40号司法鉴定意见书，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：1、关于远楚司法鉴定所[2017]临鉴字第40号司法鉴定意见是否应当采信的问题。本案中常继芳自行委托远安楚鸣法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定书中案情陈述与其在一审法院提交的诉状陈述不符，常继芳在二审中提交的该司法鉴定所出具的案情说明系复印件，也不能证实涉案的司法意见鉴定书中案情陈述系笔误。且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对于误工费、护理费、营养费作出了明确的规定，一审法院没有采信该鉴定意见书并按照该司法解释的规定确定常继芳的伤后经济损失并无不当，本院予以确认。2、关于本案责任划分问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，常继芳主张纠纷系郭焕楚将其拉住，冯泽丽用锄头将其打伤，对此常继芳应当提供证据证明，但本案现有证据不能证实常继芳的上述主张，故对常继芳要求郭焕楚承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。常继芳因怀疑肥料被冯泽丽夫妇倒掉而去检查冯泽丽背篓，在与冯泽丽拉扯背篓过程中受伤，对此常继芳和冯泽丽均有过错，一审法院认定常继芳承担40%的责任，并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。郭焕楚、冯泽丽认为一审法院判决冯泽丽对常继芳的伤后经济损失承担60%的赔偿责任不当，郭焕楚没有参与纠纷不是适格的诉讼主体，但均没有提起上诉，故本院不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求、事实与理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人常继芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年三月二十日书记员  张 翌