河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4513号
原告李小申，男，1964年5月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告段震，男，1957年8月28日出生，汉族，住河南省驻马店市。
委托代理人尹建华，驻马店市法律服务所法律工作者。
原告李小申与被告段震合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小申，被告段震及其委托代理人尹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小申诉称，2014年5月29日，原告与被告签订了《投资合作协议书》。该协议书约定双方实行股东合伙经营、投资入股、按股分红、利益共享、风险共担的方式合伙开发驿城区老河乡政府所在地东侧约126亩地建设新街道门面房、住宅项目。该协议同时约定双方共同出资1400万元，其中原告出资800万元、被告出资600万元(其中1350万元用于受让杨二勇的广欣源公司该宗土地转让费；50万元用于该项目开发建设流动资金）。被告主要负责该项目的全面管理，协调有关部门对该项目的支持和有关职能部门的政策资金支持，协调各种关系，确保各项开发工作顺利进行，并负责项目开发的规划设计、土地手续办理、有关纠纷处理、物业管理等。原告协助乙方工作，监督财务运行。同时双方还签署了《有关财务的若干规定》。协议签订后，原告在项目总共投资780万元，但段震根本不按协议和法律的规定操作，不设财务人员，不建帐建册，所有收支一人经手，坐收坐支，不办理与建设施工相关的手续。因开发房地产必须是有资质的公司，所以被告段震出面于2014年7月21日接手案外人的公司即驻马店市祥运房地产开发有限公司，被告本应按协议约定的股份比例变更该公司的股份，但段震为了达到侵占的目的，只把段震变成了该公司100%的股东（这事原告当时并不知情）。后该项目一期工程建成销售，所售房款1000多万全部被被告段震私吞。原告多次要求被告改正无果，并提出多种解决方案均被被告拒绝。故请求依法判令：解除原、被告之间的合作投资协议，被告退回原告的投资款780万及该款利息（从支付之日计算至收到退款之日止，按同期银行贷款利率计息，暂计128万元）。
被告段震辩称，1、原告所述与事实不符，原告实际出资640万元。2、被告严格按双方约定的协议履行，原告也参与了财务管理。3、驻马店市祥运房地产开发有限公司是合法成立的公司，原、被告双方签订的合作协议是为了对诉争土地上的工程进行施工，并非共同开发诉争土地。所以该合作协议与祥运公司无关。4、原、被告双方承建的工程是分两期进行，二期工程刚刚开始无法抽出资金，现工程尚未完工协议未履行完毕。综上所述，原、被告双方签订协议无法定解除的事由，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、2014年5月29日，原告李小申（乙方）与被告段震（甲方）签订《投资合作协议》一份，约定：“甲乙双方经过协商，根据相关法律规定、法规规定，本着诚实守信，平等互利的原则，就驿城区老河乡乡政府所在地东侧约126亩地开发建设新街道门面房、住房项目达成如下协议：1、项目用地详见于政府有关部门规划、征地、勘界报告等手续；2、甲乙双方实行股东合伙经营、投资入股、按股分红、利益共享、风险共担，双方权利、责任、义务相一致；3、甲乙双方共同出资1400万元，出资比例为：甲方出资600万元（陆佰万元整），占\\\%股份，乙方出资800万元（捌佰万元整），占\\\%股份（其中：1350万元用于受让杨二勇的广欣源公司该宗土地转让费；50万元用于该项目开发建设流动资金）；4、项目开始建设后，如需后续资金投入，双方均按照各自股份比例增资。如一方不能按比例如数追加投资，则扣减其相应价值的股权比例。甲、乙双方任何一方不经对方同意，不得撤股、退股、转让股。如经对方同意，对方则享有优先受让的权利；5、甲方主要负责该项目的全面管理。协调有关部门对该项目的支持和有关职能部门的政策资金支持，协调各种关系，确保各项开发工作顺利进行，并负责项目开发的规划设计、土地手续办理、有关纠纷处理、物业管理等；6、乙方协助甲方工作，监督财务运行；7、该项目开发建设期间，设立会计、出纳、建账建册、严格按照公司财物制度运行。8、本协议一式二份，双方各执一份，协议未尽事宜，由双方另行协商议定，补充协议与本协议具有同等效力。本协议由双方签字指压后即生效”。
二、为开发本案诉争土地，被告段震从案外人王永处接管驻马店市祥运房地产开发有限公司（以下简称祥运公司），2014年7月21日，祥运公司的法定代表人由王永变更为段震，现祥运公司股东为段震一人，持股比例为100%。庭审中，被告段震称“接手祥运公司是为了开展房地产业务，也包括本案诉争工程。段震以个人名义与原告签订协议，合伙对本案诉争工程进行施工，并非开发，故祥运公司与李小申无关”。原告李小申主张其与被告段震合资开发诉争土地，接管祥运公司目的也是为了开发诉争土地。但段震将祥运变为其一人公司，并未按投资比例将李小申增加为祥运公司股东，构成违约。
三、2014年7月8日，驻马店市广源欣房地产开发有限公司（以下简称广源欣公司）、杨二勇、王培涛、王凤军、孙华（转让方、甲方）与祥运公司(受让方、乙方)签订一份《老河乡新农村街道建设开发权转让协议》，约定：“甲方拥有驿城区老河乡开发用地共计123.45亩的土地使用权。甲方拟将该土地使用权及与之相关的项目开发权转让给乙方。土地使用权状况：1、土地座落位置：老河乡政府所在地东侧，派出所南侧，南至南边一排杨树处，北至一期社区新兴街勘界图北端线，南北约550米；2、土地使用权面积：共计114.325亩；3、用于新农村建设；4、土地现状：开发用地分为一期、二期。一期长约600米为靳庄地界处，已征用。甲方确认本协议所转让的土地使用权及项目开发权是其合法拥有，不存在抵押、查封、第三人主张权利等产权瑕疵；承担形成转让款的现状所产生的债权债务及一切法律经济责任，甲方确认取得本协议所转让的土地使用权及项目开发权已支付了一切应付款项、费用、不存在债权、债务转移（包括绿化费、拆迁安置补偿等）。甲、乙双方确认本协议的转让价格以甲方已批准的可建筑面积为计价面积，转让价为人民币1350万元。上述转让价格包含甲方取得转让土地使用权与项目开发权所已付和应付的一切款项、费用等条款”。该协议的下方空白处显示有驻马店市驿城区老河乡乡长孙克签署“同意此协议”，并加盖“驻马店市驿城区老河乡人民政府”印章。2014年7月22日，驻马店市驿城区老河乡人民政府（甲方）与祥运公司（乙方）签订一份《老河乡新农村街道建设开发协议书》，约定：“该街道建设开发项目原开发单位为驻马店市广源欣房地产公司和杨二勇，老河乡人民政府曾与2011年5月1日、7月22日分别与广源欣公司、杨二勇签订一份协议和补充协议。现广源欣公司、杨二勇不能履行上述两份协议，自愿把开发该项目的权利和义务转让给祥运公司，即本协议的乙方。甲方对此转让表示同意。现甲、乙双方商定甲方与广源欣公司、杨二勇于2011年5月1日、7月22日签订的协议和补充协议的权利与义务由乙方履行等条款”。
2014年10月19日，祥运公司与丁春领签订《建筑承包施工合同》一份，约定祥运公司将诉争工程承包给丁春领进行施工，第一期建设38套三层商住房，承包价为800元/平方米，工程总造价为668万元。合同签订后，丁春领便开始进行施工。庭审中，被告段震称：“2015年年底，诉争工程中的一期工程38套门面楼施工完毕，现一期工程中大部分房屋已销售出去，售房款均是由被告段震持有，并未向原告支付任何款项。现在状况来看，还不能与原告进行利润分配，因为前期被告段震投入了1300多万元，还有700多万未收回。且诉争工程还在施工当中，还未到利润分成的节点。针对本案诉争工程其没有在银行开设专用账户，也没有银行明细，所有开支都是现金支出”。施工期间，因诉争工程所占用土地面积有所变更，2015年4月23日，广源欣公司（乙方）与祥运公司(甲方)签订补充协议一份，约定：1、根据泌国土（2011）35号文件精神，该项目拟用地133.215亩，经老河乡政府、村委、村民组长，四邻及甲乙双方共同确认实际亩数为114.325亩。2、甲、乙双方原协议中乙方只转让交付123.45亩，未实际交付9.125亩，实际转让亩数为114.325亩等条款。
三、庭审中，原告李小申主张其共计投资780万元，其中包括：1、2014年7月9日分两次向段震转款700万；后因李小申资金紧张，段震又于2014年9月16日向李小申退回款项150万元，合计原告向被告段震转款550万元。2、2015年4月30日，原告向王凤军（诉争土地原所有人广源欣公司的负责人之一）转款50万元。3、2015年5月5日，原告向王培涛（诉争土地原所有人广源欣公司的负责人之一）转账40万元。4、2015年5月18日，原告分两次向王培涛转账100万元。5、2015年12月29日，原告向王培涛转账40万元。以上共计780万元。被告段震对第1、4项转款数额650万元予以认可，对第2、3、5转款数额130万元不予认可，认为其并不知情，上述三笔款不能算做原告的出资款。原告李小申为证明其上述主张，申请王培涛出庭作证，王培涛作证称：“本人系广源欣公司股东，负责老河乡120多亩的老河新街建设项目。由于多种原因，公司无力再开发该项目，决定转让开发权。后经乡政府同意，与李小申委托的代理人段震签订了开发权转让协议。协议签订后，李小申于2015年4月30日向王凤军转款50万元；于2015年5月5日向王培涛转款40万元；于2015年5月18日向王培涛转款100万元；于2015年12月29日向王培涛转款40万元”。被告段震质证称：原告与王培涛有串通的嫌疑，该证言虚假，不应采信。
四、庭审中，原告李小申申请唐建民出庭作证，唐建民作证称“本人在2014年10月至2015年7月在李小申（××妹夫）与××共同××老河××）街项目做帐务工作，主要任务是收所建门面房的销售款。之前李小申与段震约定，以我的名义办了一个专用帐户，我代表李小申管卡，段震管密码，原则上专用帐户只进不出，支出时双方同时去银行才能办理。但实际上只要收一笔钱，段震就要求马上从专用帐户打到他的个人卡上，从不告知干什么用。后就因为我问了一句款是干什么用了，就被段震赶出项目部了，并换了项目部的锁，不让我进项目部。后坚持了一段时间后，经李小申同意我就离开了项目部。这期间，经我的手总共收到售房款302万元，打到段震卡上301.5万元”。原告李小申用以证明被告段震未使用约定的财务人员，构成违约。被告段震认为唐建民与原告是亲属关系，证言不应采信。
五、被告段震向本院提交一份霍丽丽的证人证言，载明“段震与李小申合伙在驿城区老河乡开发的新农村街道建设项目，证明人属于段震与李小申聘用的财务会计，其项目的支出都有帐目，由我负责财务的管理，帐目公开，情况属实”。被告段震用以证明其依照约定履行了财务管理制度。原告李小申质证称：由于本人未出庭，证言无法核实真实性。
六、由于段震与李小申在合作开发诉争土地事宜中发生分歧。2016年12月份，原告李小申组织工人在诉争土地上进行挖掘、建房。后祥运公司以李小申为被告诉至本院，要求李小申立即停止侵害、排除妨害，恢复原状。本院经审理后作出(2017)豫1702民初102号民事判决书，判决中载明：“……祥运公司作为本案讼争土地使用权人，依法对该土地使用权享有占有、使用、收益和处分的权益。李小申未经该土地使用权人祥运公司同意，擅自在该宗土地上挖掘、建房，已形成了对祥运公司土地使用权的侵害，构成侵权，应当承担侵权责任……”。故判决李小申立即停止（在老河乡政府所在地东侧，派出所南侧，南至南边一排杨树处，北至一期社区新兴街勘界图北端线，南北约550米土地上）挖掘、施工，并于本判决生效后十日内将私自建造在该土地上建筑物拆除，恢复原状。李小申不服该判决，上诉到驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院经审理后作出（2017）豫17民终1374号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告李小申以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的《投资合作协议书》、银行流水、售房款收据、证人证言等，被告提交的《投资合作协议书》、证人证言等以及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，一、2014年5月29日，原告李小申与被告段震签订《投资合作协议》一份，约定原、被告双方共同投资开发位于驻马店市驿城区老河乡乡政府所在地东侧约126亩土地的开发建设新街道门面房、住房项目，双方系投资合作合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告段震抗辩主张其与李小申系合资承包建设诉争工程，而非合资开发诉争工程，不符合协议约定，且未提交相关证据加以证明，故本院对该项主张不予采信。上述协议签订后，被告段震从案外人王永处接手了祥运公司，并将祥运公司的法定代表人由变更为段震，股东为段震一人，其持股比例为100%。后被告段震以祥运公司的名义分别与广源欣公司签订《老河乡新农村街道建设开发权转让协议》以及与老河乡政府签订《老河乡新农村街道建设开发协议书》各一份，上述两份协议签订后，被告段震便以祥运公司的名义开发本案诉争土地。现诉争工程中的一期工程已施工完毕，一期工程中大部分房屋已进行销售，所售房款均是由被告段震持有，并未向原告进行利润分成，进而双方发生纠纷。根据有关法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。本案中，原告李小申与被告段震签订《投资合作协议》的目的是为了与段震共同出资开发本案诉争土地，并按双方投资比例进行利润分成。因1、在本案诉争土地开发过程中，段震均以祥运公司的名义进行开发，而祥运公司的股东仅为段震一人，并未将原告李小申作为该公司股东在工商部门登记注册；2、段震在庭审中也否认其与李小申共同投资开发诉争土地；3、祥运公司也未对原、被告双方签订的《投资合作协议》进行追认；4、诉争土地一期工程施工完毕后，段震持有全部售房款，并未根据协议向原告李小申进行利润分成；5、在原告李小申在诉争土地上开发建房时，祥运公司以其为诉争土地使用权人为由阻扰原告施工，进而引发诉讼。综上，原告李小申与段震签订协议并投入部分资金后，李小申并未实际成为诉争土地的开发主体，仅由段震以祥运公司的名义独自对诉争土地进行开发，并否认其与李小申共同投资开发诉争土地，致使原、被告双方签订的《投资合作协议》已无法继续履行，被告段震已构成根本违约，故原告李小申通过签订《投资合作协议》来进行开发诉争土地的合同目的已无法实现，现原告李小申请求解除原、被告之间的《投资合作协议》，有事实和法律依据，本院予以支持。二、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本案诉争土地系由段震以祥运公司的名义进行开发，李小申并未实际成为诉争土地的开发主体，故原、被告双方的《投资合作协议》解除后，诉争土地可继续由祥运公司进行开发，被告段震应将李小申的投资款返还给李小申，现原告李小申请求被告段震返还投资款及赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于李小申的投资款数额。1、关于被告段震认可部分，包括原告李小申向段震转款550万元及2015年5月18日李小申分两次向王培涛（广源欣公司负责人）转账100万元，对上述两笔款项共计650万元，本院予以确认；2、对被告段震不予以认可部分，包括：1、2015年4月30日，原告向王凤军（广源欣公司负责人）转款50万元。2、2015年5月5日，原告向王培涛转账40万元。3、2015年12月29日，原告向王培涛转账40万元，以上共计130万元。因①本案诉争土地原系广源欣公司进行开发，李小申与段震签订的《投资合作协议》中也显示双方共同出资1400万元，其中1350万元用于受让广源欣公司的土地转让费；②本案诉争土地转让协议中的转让方为广源欣公司、杨二勇、王培涛、王凤军、孙华，在后续的转让款支付过程中，均系通过李小申、段震的个人帐户向王培涛、王凤军、李华等人进行转款；③王培涛出庭作证称上述款项均系李小申向其支付的诉争土地的转让款；④被告段震主张上述款项其并不知情，不能认定为诉争土地的转让款，未向本院提交证据加以证明，该主张本院不予采纳。综上，李小申向王培涛、王凤军转款130万元，该款应视为原告李小申为履行《投资合作协议》而支出的投资款。以上，原告李小申共出资780万元，该款在《投资合作协议》解除后应由被告段震向原告李小申予以返还。该款的利息损失应分段进行计算，其中：1、以700万元为基数，从2014年7月9日起计算至2014年9月16日；2、以550万元为基数，从2014年9月17日计算至返还完毕之日止；3、以50万元为基数，从2015年4月30日计算至返还完毕之日止；4、以40万元为基数，从2015年5月5日计算至返还完毕之日止；5、以100万元为基数，从2015年5月18日计算至返还完毕之日止；6、以40万元为基数，从2015年12月29日计算至返还完毕之日止。以上款项均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告李小申与被告段震于2014年5月29日签订的《投资合作协议书》。
二、限被告段震于本判决生效后十日内向原告李小申返还投资款780万元并赔偿该款的利息损失（其中：以700万元为基数，从2014年7月9日起计算至2014年9月16日；以550万元为基数，从2014年9月17日计算至返还完毕之日止；以50万元为基数，从2015年4月30日计算至返还完毕之日止；以40万元为基数，从2015年5月5日计算至返还完毕之日止；以100万元为基数，从2015年5月18日计算至返还完毕之日止；以40万元为基数，从2015年12月29日计算至返还完毕之日止。以上款项均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息）。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75360元，财产保全费5000元，以上共计80360元，由被告段震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 王愿军
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 邓炳乾