山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1501号
原告:徐###，男，1965年6月15日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人:辛晓山，山东星河泰律师事务所律师。
被告:衣###，男，1972年6月9日出生，汉族，住栖霞市。
被告:徐###，女，1976年10月26日出生，汉族，住址同上。
二被告委托诉讼代理人:邹国良，山东经联律师事务所律师。
原告徐###与被告衣###、徐###民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐###及其委托诉讼代理人辛晓山，被告衣###、徐###的委托诉讼代理人邹国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐###向本院提出诉讼请求：1.判令被告衣###、徐###共同偿还借款本金87万元及利息(从2013年2月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)；2.由二被告承担原告支付的律师代理费3万元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年1月1日，原告与被告衣###、徐###签订借款协议书一份，二被告借原告款50万元并约定按银行同期贷款利率的4倍支付利息，至2013年2月1日原、被告双方对2011年1月1日的借款本息进行清算，截止当日二被告欠原告本息50万元，被告衣###向原告出具了50万元收到借款的收条；同时，2013年2月1日被告衣###又向原告借款40万元，双方签订借款协议一份。2014年11月27日被告偿还原告借款3万元，后未偿还所欠借款。原告因本案委托了律师诉讼，支付律师代理费3万元。
被告衣###、徐###共同辩称，二被告系夫妻关系。对2011年1月1日借款协议的真实性没有异议，但二被告实际收到借款数额为40万元，该借款已于2013年1月5日全部还清。对2013年的借款协议没有异议，借款协议只有衣###一人的签名，徐###不是借款人不承担责任，被告衣###实际收到借款数额为30万元，且已在2013年2月1日后陆续偿还了该30万元借款；原告将56万元债权转让给王希平；原告的诉讼主张与事实不符，二被告现已不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原、被告关于2013年2月1日衣###在借款协议文本下方出具的收到现金50万元收条的争议。
原告主张该收条是双方对2011年1月1日的借款本息进行清算，扣除被告已偿还的部分本息，另合计被告从原告处借过其他几次现金，双方确认截止2013年2月1日二被告欠原告本息50万元，是衣###对2011年1月1日借款的延续。二被告辩称该50万是对2013年2月1日借款协议上的40万元借款加上利息后，向原告出具的50万元收条。
根据原告的解释说明，按原、被告2011年1月1日的借款合同约定的本息计算，其利息约定为同期贷款利率的四倍，至2013年2月1日原告的借款本息计算约在75万元至80万元左右，被告证实在2013年1月5日偿还原告40万元，被告应还欠原告本息约35万元至40万元；根据被告的解释说明，被告称2013年2月1日借款协议只收到原告银行转账的30万元，而却称出具50万收条与其主张收到的借款数额有较大差距，故不能合理说明与2013年2月1日借款协议的关联性。本院认为，原告关于双方对前期借款本息结算后，被告出具50万元债权凭证的解释说明，与被告偿还40万元款项后的结算情况基本相符，并且符合借贷双方结算款项的习惯做法，相比被告的辩解，被告不能充分举证证实2011年1月1日借款的本息双方已完全清结的主张，原告主张的事实具有高度可能性，故被告衣###给原告出具50万元，虽书写为收条，但应与2011年1月1日借款协议结合审查，2011年1月1日借款协议双方既没有解除也没有终止，本院认定为双方结算前期的借贷款项后，被告确认至2013年2月1日欠原告50万元借款的事实，但该50万元仍基于2011年1月1日借贷的意思表示的延续。
2.原、被告关于2013年2月1日双方借款的本金数额的争议。
原、被告于2013年2月1日签订40万元借款协议，双方对原告经银行转账交付30万元给被告的事实无争议，本院予以确认。原告主张另交付了被告现金10万元，被告予以否认，原告没有提交交付现金的证据。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告未能举证证实已交付被告10万元现金的事实，故本院认定原告实际给付的金额为30万元，原、被告2013年2月1日的借款协议的借款金额为30万。
3.被告衣###、徐###向原告已偿还借款金额的争议。
经核对二被告提交的还款证据，原告对被告提交的2013年1月5日偿还40万元的事实予以认可；对被告提交2013年2月1日之后的还款证据中，原告对被告提交的2013年1月19日(50000元)、2014年1月1日(20000元)两张记账条，共计70000元不予认可。对原告提交的银行汇款转账计款220000元予以认可，但认为其中2014年11月27日经衣旭玲银行卡转账的30000元，与2014年12月30日原告向被告出具收据的30000元，系同一笔款，不应重复计算，被告予以否认。
本院认为，被告提交的2013年1月19日(50000元)、2014年1月1日(20000元)两张记账条，没有原告的签字；被告提交的2013年1月19日银行流水，不能证明款项流向；故被告举证不足以证明原告已收到被告7万元款项的事实，对以上证据不予采信。原告主张2014年11月27日银行卡转账的30000元，与2014年12月30日收据的30000元系同一笔款项，没有证据证实，本院不予采信，综上，本院认定二被告于2013年2月1日后已偿还原告250000元的事实予以认定。
4.关于56万元债权转让与本案债权债务是否有关联的争议。
二被告提交2016年3月28日的债权转让协议一份，协议约定徐###将对衣###的56万元的债权转让给王希平，二被告的诉讼代理人当庭称不清楚该56万的债权转让是否与本案有关联，但认为原、被告间除本案的债务纠纷外，再无其他经济纠纷，故转让王希平56万元即与本案原告诉求的债权关联。原告则称该56万元的债权转让协议所涉及的债权，一是原告2013年9月9日购买被告杨础镇驻地房屋，交付衣###40万元，但因被告衣###已私自将房屋抵押，无法办理房产证，故向被告索取房款，但未果；二是2016年3月24日衣###向其借款16万元；原告转让王希平的债权即为上述两笔债权，该两笔债权均与本案无关，并对此提交了购房合同、40万元房款收据和16万元的借条证据；2016年5月20日原告与王希平签订协议解除了债权转让协议，该56万债权已转回原告，并以邮政特快专递通知了被告，并对此提交了解除债权转让协议和邮政特快专递投递单。
本院认为，原告徐###提交的证据所涉及款项数额与债权转让协议的款项数额相符，且原告已举证证明其与王希平解除了债权转让协议，债权转让合同解除后，未履行的，应恢复原状，王希平认可所涉及的56万元债权仍归原告徐###享有，故原告徐###所提出的债权转让协议涉及的56万元与本案争议的债权债务无关的主张，本院予以采信，并认定被告提交债权转让协议并不影响原告徐###主张本案的债权。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告衣###与被告徐###系夫妻关系。2011年1月1日原告徐###(甲方)与被告衣###、徐###(乙方)签订借款协议一份，约定衣###、徐###共同向原告借款50万元，借款期限2011年1月1日至2011年12月31日，逾期未能还清借款，乙方同意自合同签订之日起按银行同期贷款利息的四倍给付男方利息(借款在签订协议前甲方以现金已给付了乙方)。如乙方未能按期还款，乙方同意除按约定给付利息外，每逾期一天按借款总额的5%承担违约金。如发生纠纷双方协商解决，因此引起的诉讼费、律师费均由乙方承担。
2013年2月1日原告徐###(甲)又与被告衣###(乙方)签订了借款协议一份，约定：乙方借甲方现金40万元，借款期限一年，自2013年1月30日至2014年1月30日。逾期如乙方未能还清全部的借款，乙方同意自本合同签订之日按银行同期贷款利息的四倍给付甲方利息(借款在签订协议前甲方已给付了乙方借款)。如乙方未能按期还款，乙方同意除按约定给付利息外，每逾期一天按借款总额的5%承担违约金。当日，原告经银行转账交付了被告衣###30万元。如发生纠纷，由栖霞市人民法院管辖，因此造成的律师费、诉讼费由乙方承担。
2013年2月1日，即在被告衣###在与原告签订借款协议书的当日，双方对之前的借贷款项进行结算，衣###确认2013年2月1日前还欠原告50万款的事实，并在借款协议书文本的下部，出具收到现金50万元的收条。
2013年2月1日后，被告衣###、徐###偿还原告徐###250000元，后再没有偿还原告借款本金及利息。原告催要借款无果诉至本院。原告徐###支付了律师诉讼代理费30000元。
本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的2011年1月1日借款协议，双方均认可已实际履行，被告辩称已履行完毕，但仅能举证证实偿还原告40万元，不足以证实已偿清借款的全部本息，故其辩称主张证据不足，不予支持。原告主张双方借款协议履行至2013年2月1日结算本息后，被告确认尚欠原告50万，本院对该事实主张予以采信。本案无证据证实2011年1月1日借款协议已经解除或终止，故该借款协议对原、被告具有约束力，应继续履行。根据我国民间借贷的相关法律及司法解释规定，截止2013年2月1日被告已偿还的借款本金部分，不应再重复计算利息，该50万元款项会存在重复计息的情况，2013年2月1日的50万收据中未对此作出约定，根据公平合理的原则，本院酌情据法律保护的年利率24%计算至2013年2月1日的借款的本息为75万元(50万元+50万×24%÷12×25个月)，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先冲抵实现债权的有关费用，然后冲抵利息，再次冲抵主债务。故本院认定截止2013年2月1日被告已冲抵原告2011年1月1日借款协议的借款利息和本金后，余借款本金为35万元，被告应按本金35万元，自2013年2月2日起按2011年1月1日的借款协议约定偿还该借款本息，其余15万元则不得再计算利息。
本院对2013年2月1日原告与被告衣###之间的30万元债权、债务关系予以确认，被告应当按2013年2月1日的借款协议约定偿还该借款本息。
2015年9月1日起《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《规定》）实施，《规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故自2015年9月1日起原告利息主张应适用该司法解释规定，按年利率24%计算；2015年9月1日前则按借款协议约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息和违约金。
原告诉求的借款系二被告在婚姻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理。原告诉求二被告承担连带清偿责任，本院予以支持。
原告诉求被告承担律师诉讼费30000元，符合双方借款合同约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告衣###、徐###于本判决生效之日起十日内付给原告徐###借款本金共计800000元及利息（其中35万元借款，自2013年2月2日起至2015年8月31日按银行同期贷款利率4倍计算；自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；其中30万元自2013年2月2日起至2015年8月31日按银行同期贷款利率4倍计算；自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算。兑除被告衣###、徐###已经偿还的250000元）。被告衣###、徐###互负连带清偿责任。
二、被告衣###、徐###于本判决生效之日起十日内付给原告徐###支付的律师费30000元。
三、驳回原告徐###的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，诉讼保全费2020元，共计14120元，由被告衣###、徐###共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
人民陪审员 栾永欣
人民陪审员 刘新安
二o二o一六年十一月二十日
书 记 员 张洪艳