安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1095号
上诉人（原审被告）：李文财，男，1980年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
上诉人（原审被告）：李盛保，男，1950年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
上诉人（原审被告）：陈松桂，男，1965年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱高峰，男，1969年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：史初正，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人李文财、李盛保、陈松桂因与被上诉人朱高峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人李文财、上诉人陈松桂及其委托诉讼代理人黄益，被上诉人朱高峰及其委托诉讼代理人史初正到庭参加诉讼。上诉人李盛保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应按其撤回上诉处理，本院另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
李文财上诉请求：撤销宿松县人民法院（2017）皖0826民初2902号民事判决第一项，改判上诉人李文财不承担赔偿责任。事实和理由：一、原判认定李文财、李盛保承担审慎注意义务不当，李文财、李盛保将挡土墙交给陈松桂组织施工，自身不参与施工，仅提供材料，对施工过程无注意义务，施工过程中，仅李盛保在家，事实上也没有对施工过程进行干涉，挡土墙的倒塌，是陈松桂组织和指挥不当；二、一审法院判决李文财、李盛保承担责任缺乏法律依据，根据《侵权责任法》第三十五条规定，接受劳务方之外的第三人对劳务者的损害承担责任，本案案由为提供劳务者损害责任纠纷，应当严格适用该条款的规定；三、原判认定朱高峰的精神损害抚慰金及误工费过高，根据朱高峰的损害程度，不应当支持精神损害抚慰金20000元，应以5000元为宜，此外，朱高峰并非稳定职业，即使误工300天，并非每天均可算为损失，不应全部支持；四、李文财、李盛保本身为受害者，二人家的挡土墙至今未立，已造成诸多不便，且已垫付了38000元费用，这都是陈松桂组织施工不当造成，再让两上诉人承担赔偿责任显失公平，对垫付的38000元要求在本案中一并处理。
朱高峰辩称，一、李文财、李盛保法宝的建筑工程，选人陈松桂承保工程，没有审查陈松桂带领的工程队有无从事建筑行业相应的施工资质，以致出现施工事故，李盛保、李文财应当负选任不当之责；二、原判认定的朱高峰因伤造成的损失合理、合法、有据，故请求二审法院驳回李文财的上诉请求。
陈松桂辩称，一、本案李文财和李盛保系陈松桂的雇主，从原审查明的事实来看，陈松桂和朱高峰均是按天由李文财、李盛保发放工资，陈松桂没有从中获取任何利益，仅代为领取工资，不符合雇佣关系的特征，他们之间没有管理和被管理的关系；二、从本案过错责任比例来看，李文财和李盛保应当要承担主要责任，朱高峰自身存在一定过错应当承担次要责任；围墙的倒塌是由于前一天挖机在挖沟渠的过程中导致墙体松动导致墙体倒塌，李文财和李盛保在施工过程中也应当尽到相应的管理职责，因此李文财关于责任比例划分的上诉理由没有事实和法律依据；三、对于李文财提出精神损害抚慰金和误工费过高，我方同意李文财的上诉理由。
陈松桂上诉请求：一、依法撤销（2017）皖0826民初2902号民事判决书，改判驳回对陈松桂的诉讼请求；二、依法判令一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，陈松桂与朱高峰并不形成雇员与雇主之间的关系，朱高峰系通过陈松桂介绍来到李盛保、李文财家中从事院墙建设、厕所及修缮房屋等工作，朱高峰的工资由李盛保、李文财确定按照每天160元支付，并且，在施工过程中，陈松桂与朱高峰均从事相同项目，完全听从李文财及李盛保的管理与支配，陈松桂自身与李文财、李盛保形成雇员与雇主关系，与朱高峰系平等地位的法律关系，并不存在管理与被管理的事实；二、原判适用法律错误，原判基于事实认定错误，致使适用法律错误，劳务关系是劳动者与用工者根据约定，由劳动者向用工者提供劳务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系，朱高峰工资由李文财、李盛保确定按照每天160元支付，陈松桂并未从中获取任何利益，仅代为领取，故依此认定形成个人劳务关系于法无据，原判在适用法律上没有充足的证据予以支撑，仅凭主观推断，显然适用法律错误；三、关于本案民事责任承担主体及责任比例划分问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，朱高峰作为提供劳务一方，在从事劳务活动过程中因劳务遭受身体损害，其作为成年人，未尽到注意义务，自身存在过错，应承担责任，作为接受劳务一方的李文财、李盛保在选用人员上未尽审慎注意义务，存在过错，且围墙倒塌系李文财、李盛保在事发前一天叫了挖土机挖土进行回填致使墙体松动，李文财、李盛保存在明显过错，应承担赔偿责任，陈松桂与朱高峰并不存在劳务关系，也无证据表明其在损害结果发生时存在过错，一审法院判决其承担本案大部分民事责任无事实及法律依据。
朱高峰辩称，一、原判对本案当事人之间的法律关系的认定是正确的，李盛保、李文财家房屋修缮、围墙、厕所建设等工程项目的施工方式、人工费用、施工日期等事项均是同陈松桂协商确定的，由陈松桂组织工人施工，并负责施工管理及工人工资发放，朱高峰常年跟随陈松桂一起做工，工资均由陈松桂发放，在李文财家做工期间，也是由陈松桂安排施工作业内容，工资由陈松桂发放，由此可见，朱高峰受雇于陈松桂，向陈松桂提供劳务，陈松桂接受劳务并向朱高峰支付报酬，二者之间构成劳务关系；二、朱高峰在平地上砌墙，背向院墙集中精力工作，不料院墙突然倒塌致伤，非因其个人原因造成，朱高峰对于自己的受伤并无过错，故朱高峰的损失应由陈松桂、李盛保、李文财赔偿，具体责任比例由人民法院依法确定。综上，请求二审法院维持原判。
李文财辩称，我是跟陈松桂口头约定将工程承包给他，所以朱高峰受伤应当由陈松桂承担责任。
朱高峰一审法院起诉请求：1、判令诸被告赔偿原告各项损失261423.19元；2、诉讼费由诸被告负担。具体赔偿项目及数额如下：医疗费129806.79元，住院伙食补助费990元，营养费2700元，误工费48000元，护理费14582元，残疾赔偿金60944元，精神损害抚慰金25000元，鉴定费2200元，交通费1200元。
一审法院认定事实：陈松桂系农村建筑包工头，不具备相关建筑资质。原告系农村石工，近年来一直跟随陈松桂工作。2017年2月，李盛保、李文财因修建共同所有的院子围墙、厕所及修缮房屋，与陈松桂达成口头协议，将上述工程承包给陈松桂施工，双方口头约定，李盛保、李文财以点工的方式计付工人工资，日工资160元/人，由陈松桂自行组织、安排工人施工，原告亦由陈松桂安排在工地工作。2017年3月28日（农历3月1日），原告与一工友由陈松桂安排在李盛保家院子里工作，工作过程中，院子围墙突然倒塌，其时，原告背对围墙，距墙约3-4米。院墙倒塌后，砸伤原告。原告受伤后，即被送至宿松县人民医院抢救，抢救费用共计4529.8元（1545元＋2984.8元）。因伤情严重，当日即转至安庆市立医院治疗，至2017年4月26日出院，住院30天，治疗费用163254.02元，新农合报销40000元，原告支付123254.02元，其间因治疗伤情需要外购药450元。2017年5月11日，原告再度在安庆市立医院治疗，至2017年5月14日出院，住院4天，治疗费用1095.36元。总计费用为129329.18元。2017年11月8日，本院委托江西九江司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，2017年11月30日，江西九江司法鉴定中心作出“九司鉴中心（2017）临鉴字第638号司法鉴定意见书”，鉴定结果为：三个十级伤残、一个九级伤残、后续治疗费14000元、误工期300天、护理期120天、营养期90天，鉴定费用2200元。再查明，近三年来，原告一直随陈松桂从事石工工作，其工资由陈松桂发放。另查明，2016年度农村居民人均可支配收入11720元/年，居民服务及其他服务业日工资为121.51元/天（44353元/年÷365天），建筑业年工资51399元。原告治疗过程中，李盛保、李文财垫付医疗费用38000元。原告的损失确定为：医疗费129329.18元，后续治疗费14000元，护理费14581.2元（121.51元/天×120天）、住院伙食补助费990元（30元/天×33天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费42245.75元（51399元/年÷365天×300天）、残疾赔偿金53912元（11720元/年×20年×23%）、精神抚慰金20000元、鉴定费2200元、交通费1200元，总计281158.13元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康应依法承担侵权责任。本案原告受雇于陈松桂，向陈松桂提供劳务，陈松桂接受劳务并向原告支付报酬，双方之间构成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案原告在工作中受伤，系因院墙突然倒塌所致，非因其个人原因造成，原告对于自己的受伤并无过错。故原告因伤造成的损失应由相关责任人赔偿。原告要求诸被告赔偿残疾赔偿金60944元（11720元×20年×20%×1.3%），本院认为，该计算方法错误，应予纠正；原告要求赔偿误工费48000元，但未提交近三年收入证明，故本院以2016年度行业工资标准计算原告误工损失；原告要求诸被告赔偿精神抚慰金25000元，明显过高，依据原告伤残程度及本地经济水平，本院酌情认定20000元。李盛保、李文财辩称，发包的仅是围墙的建造，并不需高等级的施工资质，选任陈松桂承包工程并无过错。本院认为，法律、法规规定，从事建筑行业必须取得施工资质，同时庭审查明，李盛保、李文财发包的工程包括围墙、厕所及房屋的修缮，故对李盛保、李文财之辩称，本院不予采纳，李盛保、李文财在选任施工承包者方面有过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。陈松桂辩称，其与李盛保之间并非承包关系，而系劳务关系。本院认为，从庭审查明的事实分析，一、陈松桂在当地长年从事农村建筑施工工程，其有包括原告在内的人员相对固定的施工队；二、施工队工人每年的工资均由陈松桂统一在年终发放。具体到本案，李盛保虽是以点工方式向陈松桂支付工资，但该方式仅仅是李家按每天到场工作的工人人数以固定数额支付工资，工资交付给陈松桂，陈松桂何时、以何标准支付给当天到场工作的工人，均由陈松桂决定，且实际上在李家工作的施工人员的工资亦是由陈松桂在年终发放。同时，在实际施工过程中，亦由陈松桂组织、安排、指挥，故陈松桂与李盛保之间是承包关系，而非劳务关系。对陈松桂之举张，本院不予采纳。三、从原告受伤情况分析，在施工过程中，陈松桂作为施工队负责人，疏于安全教育，未尽安全注意义务，未提供必要的安全防护设施，导致本案损害结果的发生，对本案损害结果的发生存在较大过错；陈松桂辩称，围墙的倒塌是因李盛保等人的行为所致，因未提交证据证明，本院不予采信。据此，判决：一、被告李盛保、李文财赔偿原告朱高峰各项损失共计56231.63元，扣除李盛保、李文财先行垫付款38000元，余款18231.63元于本判决生效之日起三日内付清；二、被告陈松桂赔偿原告朱高峰各项损失共计224926.50元；三、驳回原告朱高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，被告李盛保、李文财负担550元，被告陈松桂负担2200元。
二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原判对朱高峰的精神损害抚慰金及误工费的认定是否正确；二、原判责任比例划分是否适当，上诉人主张不承担赔偿责任有无事实及法律依据。
关于争议焦点一，公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级的，精神损害抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，本案中，朱高峰遭受的伤害已经构成三个十级伤残和一个九级伤残，一审法院依据其伤残程度及本地经济水平确定精神损害抚慰金为20000元符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。朱高峰的误工时间，经司法鉴定机构鉴定，确定为300天，且其在受伤前一直随陈松桂从事建筑行业工作，因此，一审法院对朱高峰误工费的认定有事实依据。
关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，李盛保、李文财发包的工程包括围墙、厕所及房屋的修缮，且从现场照片足以看出所建设的围墙依坡而建，具有护坡性质，应当由取得施工资质的人员进行施工，李盛保、李文财将工程发包给陈松桂施工，显然存在选任过错，应对朱高峰的损失承担相应的赔偿责任，一审确定李盛保、李文财对朱高峰的损失承担20%的责任于法有据。陈松桂与李盛保、李文财达成口头协议，承包涉案工程，虽约定以点工方式计付工人工资，但仅仅是李家按每天到场工作的工人人数以固定数额支付工资，工资交付给陈松桂后，由陈松桂决定如何发放给在李家工作的施工人员。同时，在实际施工过程中，亦由陈松桂组织、安排、指挥，故陈松桂与李盛保之间是承包关系，而非劳务关系。朱高峰系陈松桂安排在涉案工地工作，其工作任务和内容亦由陈松桂安排，故朱高峰与陈松桂形成劳务关系。在施工过程中，陈松桂作为施工队负责人，疏于安全教育，未尽安全注意义务，未提供必要的安全防护设施，导致朱高峰受伤，对本案损害结果的发生存在较大过错。陈松桂主张围墙的倒塌系李盛保等人的行为所致，但未提交证据证明，一审法院未予支持于法有据。朱高峰在工作中因院墙突然倒塌而受伤，并非因其个人原因造成，且事故发生时，朱高峰背对倒塌的院墙，其对自己的受伤并无过错。因此，一审法院确定陈松桂对朱高峰的损失承担80%的责任亦符合法律规定。
综上所述，李文财、陈松桂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人李文财负担250元，上诉人陈松桂负担5250元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年六月二十二日
书记员 程 延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；