广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民四初字第143号
原告：龙口市荣地机械配件有限公司，住所山东省龙口市。
法定代表人：戚大献，职务：总经理。
委托代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：LIVINSKYIMP.&EXP.TRADINGLIMITED;［译名：尼维斯凯进出口贸易有限公司，原天琛企业（中国）有限公司］，地址香港湾仔。
董事：SAMIHHAMDIABDELLATIFHUDHUD.
被告：广州阿纳萨贸易有限公司（原广州阿纳萨科技有限公司），住所广州市。
法定代表人：SAMERHAMDIABDELLATIFHUDHUD。
原告龙口市荣地机械配件有限公司诉被告尼维斯凯进出口贸易有限公司、广州阿纳萨贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杜玉明、李军茂到庭参加诉讼；被告尼维斯凯进出口贸易有限公司（以下简称“尼维斯凯公司”）、广州阿纳萨贸易有限公司（以下简称“阿纳萨公司”）经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后，两被告均没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告阿某甲公司自2008年开始发生业务往来。2011年，被告阿某甲公司的工作人员要求以后用被告尼维斯凯公司的名义与原告签署相关贸易合同，开展贸易往来。由于原告对被告尼维斯凯公司不了解，不愿与之签合同，被告阿某甲公司声称和被告尼维斯凯公司实际是同一家公司，让原告放心签合同，声称除了买卖合同盖章是被告尼维斯凯公司外，合同履行全部由被告阿某甲公司负责，还承诺对被告尼维斯凯公司按合同付款承担保证责任到结清债务时止。事实上，被告尼维斯凯公司广州代表处的员工就是被告阿某甲公司的员工，签署合同等相关事宜都是被告阿某甲公司的员工办理，由于原告与被告阿某甲公司之间存在长期合作关系，原告就同意了被告阿某甲公司的要求。
2011年5月3日，原告与被告尼维斯凯公司以FOB价格签订一份《刹车盘出口合同》，约定原告供应13种产品，共计2450个刹车盘给被告尼维斯凯公司，被告尼维斯凯公司于货到起运港（起运港为青岛港）后10日内向原告结清货款。被告阿某甲公司委托广州傲洋国际货运代理公司，而广州傲洋国际货运代理公司又委托青岛高阳国际物流有限公司作为货运代理。青岛高阳国际物流有限公司于2011年9月15日通知原告准备出货（因被告要求取消100个刹车盘，因此实际发货数是2350个刹车盘）。原告按青岛高阳国际物流有限公司的通知于2011年9月20日将货物送到青岛港，青岛高阳国际物流有限公司代被告尼维斯凯公司收货后，并办理了报关出口手续。之后，被告阿某甲公司以发货人的名义于2011年9月22日开始起运货物离开青岛港。按《刹车盘出口合同》约定，货到起运港10日内结清货款，但超过10日原告仍未收到货款，原告遂多次联系两被告，但两被告以各种理由拒绝支付货款。
在履行《刹车盘出口合同》过程中，被告阿某甲公司全程履行提单上的发货、订舱、电放保函、货物收取等义务，但两被告为骗取原告的货物，逃避债务，互相推诿，严重损害原告的合法权益。
此外，由于两被告没有履行付款义务，导致原告无法办理出口退税手续，税务机关将本次交易定性为由外销转为内销，原告不得不补交了17%的税款（税额为人民币17822.63元），同时原告也没有获得出口退税款2391美元（折合人民币15233.15元）。因上述两笔税款的损失是由两被告造成的，故两被告应赔偿原告的上述税费损失合计33055.78元。
综合上述意见，请求人民法院判令：1、被告尼维斯凯公司向原告偿还所欠货款14067美元（按两被告应付款日2011年10月23日美元兑人民币的汇率6.37计算折合人民币为89606.79元）；2、被告尼维斯凯公司赔偿原告因未支付货款导致原告税款上的损失共计人民币33055.78元（其中补交税款损失为人民币17822.63元，退税款损失为人民币15233.15元，两项合计人民币33055.78元）；3、被告尼维斯凯公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付上述两项诉讼请求合计款项自起诉日起至实际清偿日止的利息；4、被告阿某甲公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证实其诉讼请求，向本院出示如下证据：
1、2011年5月3日的《订货合同回签》，拟证实原告与被告尼维斯凯公司签订了买卖合同的事实。
2、2011年9月1日的《出口发票和出口箱单》，拟证实原告积极履行合同义务。
3、2011年9月15日之前的订船合同，拟证实广州傲洋国际货运代理有限公司向青岛高阳国际物流有限公司定船，且实际委托广州傲洋国际货运代理有限公司办理货物运输的是被告阿某甲公司的事实。
4、2011年9月15日青岛高阳国际物流有限公司给广州傲洋国际货运代理有限公司的入货通知（KKLUTAO291420），拟证实青岛高阳国际物流有限公司为广州傲洋国际货运代理有限公司提供提单号、船名、航次、目的港、箱型等。
5、2011年9月18日原告开具的税务发票，拟证实原告所提供的货物与青岛高阳国际物流有限公司为广州傲洋国际货物代理有限公司运输的货物为同一批的事实。
6、2011年9月19日的场站发票，拟证实原告于指定地点交付货物。
7、2011年9月22日对海关出口货物报关单，拟证实原告对货物出口进行报关的事实。
8、2011年9月29日货物装船后船运公司开出的提单，拟证实发货人是被告阿某甲公司。
9、2011年10月18日被告阿某甲公司给船运公司的电放保函，拟证实被告阿某甲公司是涉案合同的实际履行者。
10、税款损失的记账凭证，拟证实原告在货物转内销后存在税款损失的事实。
11、有关转内销后税款损失的法律依据。
被告尼维斯凯公司、阿某甲公司均没有到庭应诉，亦没有向本院提交证据。
经审理查明：被告尼维斯凯公司于2009年3月18日在香港特别行政区登记成立，该公司于2011年10月14日在广州设立代表处，地址位于广州市越秀区东风东路555号1504房，负责人H.A.HUDHUDSAMER。被告阿某甲公司是2007年5月22日在中国登记的有限公司，经营地址位于广州市花都区新华镇大陂村望亭路自编1号，经工商行政管理部门核准，该公司经营地址变更为广州市荔湾区荔湾路小梅大街33号皇上皇大厦A1602房。
2011年5月3日，原告与被告尼维斯凯公司签订一份合同编号为AN-RD-
AA2011＊＊＊＊《购货合同》，约定：“原告向被告尼维斯凯公司供应型号分别为OK71E-33-251、UB-39-33-251、S083-33-251、58129-44010、51712-33001等合计13种型号的刹车盘，数量合共2450个，货款总额合计为14893美元；货到起运港后10天内结清货款，交货期为合同确认后45-50天内，交货地点在青岛指定仓库，离港前的所有费用由原告负责；本合同货物为出口货物，如货物到达需方客户（买家）港口后，于90天内由于货物的质量问题遭需方的客户（买家）索赔，供方应承担责任并提供相应及相关的赔偿，客户的索赔依据为客户提供的样品或签发有关索赔事项的文件原件或传真件，若需方在供方交货验收时，发现货物质量不符合本合同要求，需方有权拒收所有货物，请在出货一周前将出货样板每个品种各一套寄给被告尼维斯凯公司，需方在没有收到出货样板前不会确认供方出货，此合同的传真签名文件与合同的正本同样具有法律效力，其他未尽事宜由供需双方友好协商解决等”。
上述合同签订后，原告于2011年9月1日分别开具《箱单》及编号为AN-RD-
AA2011＊＊＊＊）《龙口市荣地机械配件有限公司商业发票》，其中《箱单》载明：“买方为ALJAZAERYIND.EST，发货港为中国青岛，目的港为约旦亚喀巴，货物为OK71E-33-251、UB-39-33-251、S083-33-251、58129-44010、51712-33001等合计13种型号的刹车盘，数量总计2350片，共10托等”。《商业发票》亦载明：“货物为OK71E-33-251、UB-39-33-251、S083-33-251、58129-44010、51712-33001等合计13种型号的刹车盘，数量总计2350片，交易金额总计为14067美元，付款方式为电汇，船期为2011年9月23日等”。随后，被告阿某甲公司以托运人身份委托广州傲洋国际货运代理有限公司办理上述商品的货运手续。广州傲洋国际货运代理有限公司开具一份《船单》，载明起运港是青岛，目的港是AQABA（约旦亚喀巴），承运商品是汽车刹车盘，提单号为KKLUTAO291420等”。2011年9月15日，青岛高阳国际物流有限公司向广州傲洋国际货运代理有限公司出具一份《入货通知》，载明：“提单号为KKLUTAO29＊＊＊＊，船名COOPERRIVERBRIDGE／018W，目的港为AQABA（约旦亚喀巴），截港日期为2011年9月21日等”。承运人KAWASAKIKISENKAISHA.LTD（川崎汽船株式会社）接收货物后亦开具KKLUTAO29＊＊＊＊装船提单。根据原告出示的《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示，出口货运代理公司已于2011年9月22日申报货物出口，出口货物经营单位是原告，运抵目的国为约旦，出口商品为OK71E-33-251等各种不同型号的刹车盘，数量合计2350个，货款总额为14067美元，海关已批注上述商品放行。2011年10月18日，被告阿某甲公司以发货人的身份致函承运人川崎汽船株式会社（船名：COOPERRIVERBRIDGE018W），要求承运人将提单号KKLUTAO29＊＊＊＊项下的货物从中国青岛发至收货人的目的地AQABA（亚喀巴）。但上述货物交付承运人以及办理出口通关手续后，被告尼维斯凯公司没有按约定支付货款，原告催收未果，遂诉讼至本院。
另查明，原告为证实已完成出口货物交易以及清关手续，出示一份《山东省国家税务局通用机打发票》（发票号码：0017＊＊＊＊）及《青岛市地方税务局通用机打发票》（发票号码018××××6266），其中《山东省国家税务局通用机打发票》载明：“出口企业为原告，外商为ALJAZAERYIND.EST，合同号为AD-
RD-
AA2011，提单号为KKLUTAO29＊＊＊＊，目的地为AQABA，货款金额为14067美元等”。《青岛市地方税务局通用机打发票》载明：“叉车装箱费、站场操作费、铅封设备交接单费合计人民币315元，提单号为KKLUTAO29＊＊＊＊”。
在庭审中，原告认为被告尼维斯凯公司与被告阿某甲公司是关联公司，被告阿某甲公司只是借被告尼维斯凯公司的名义订立涉案合同，而由被告阿某甲公司实际办理涉案合同所约定的货物出口、订船、通关、发货等合同义务，故被告阿某甲公司也是合同的一方当事人，其应对涉案合同所产生的债务承担连带清偿责任。
再查明，原告认为涉案合同是在中国内地通过传真方式缔结，且涉案货物也是由中国起运至约旦，故同意适用中华人民共和国法律来解决本案争议。
在诉讼过程中，原告没有向本院提交已补交税款人民币17822.63元的证据。
本院认为：被告尼维斯凯公司是在香港特别行政区注册成立的公司，本案为涉港买卖合同纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，因合同纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，可以由代表机构住所地人民法院管辖。被告尼维斯凯公司在广州设立的办事处位于广州市＊＊＊＊房，该住所属本院管辖的行政区域范围内，本院作为被告尼维斯凯公司广州办事处住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，因涉案合同没有订明解决争议所适用的法律，根据《中国人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，涉外合同的当事人没有选择处理合同争议所适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。原告与被告阿某甲公司均是在中国登记成立的企业法人，且讼争货物交付给承运人的起运地亦在中国青岛，故中华人民共和国法律与涉案合同有最密切联系，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
原告与被告尼维斯凯公司签订的《购货合同》是缔约双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，缔约双方均应全面、适当地履行合同义务。原告已依约将涉案货物刹车盘运送至青岛，并交付至货运代理人办理货物出口手续，且货物已实际交付给承运人运送至被告阿某乙公司指定的目的港AQABA（约旦亚喀巴），承运人已签发船运提单，故原告已完成交货义务，被告尼维斯凯公司未能在合同约定的期限内将实际发运的刹车盘价款支付给原告构成严重违约，故被告尼维斯凯公司应将货款14067美元（该笔货款按2011年10月23日中国人民银行挂牌美元兑人民币汇率6.37元计，折合人民币为89606.79元）清付给原告。
至于原告主张被告尼维斯凯公司赔偿补交税款损失人民币17822.63元以及出口退税款15233.15元的请求问题。因涉案《购货合同》属于货物出口贸易，原告交付的货物已起运至约旦亚喀巴，现有证据亦无法证实涉案货物返运回中国青岛进行国内销售，而原告的经济损失是没有按时收到被告尼维斯凯公司支付的货款，不存在出口转为内销的交易模式，且原告在诉讼过程中也没有提交其有补交税款人民币17822.63元的证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。至于退税损失人民币15233.15元问题，因原告至今没有收到被告尼维斯凯公司支付的外汇货款，导致原告无法核销货款以及办理出口货物的退税手续，故被告尼维斯凯公司应将退税款损失人民币15233.15元赔付给原告。
另，鉴于被告尼维斯凯公司未能按时支付货款人民币89606.79元以及赔偿出口退税款损失人民币15233.15元的行为，确实给原告的合法债权造成损害，故原告有权为弥补其债权损失向被告尼维斯凯公司主张利息，被告尼维斯凯公司应自原告起诉主张债权之日起（即2013年8月19日），以上述欠款金额合计人民币104839.94元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计付利息给原告。
至于被告阿某甲公司是否需要对被告尼维斯凯公司的上述债务承担连带责任问题。本院认为，涉案《购货合同》属于双务合同，原告负有交付货物以及支付离港前所有费用的义务，被告尼维斯凯公司负有指定收货人，确认出货、定船、支付货款等合同义务，但从原告提交的证据来看，被告尼维斯凯公司并没有履行上述义务，反而由被告阿某甲公司办理货物出口，以定船人的身份发出定船指令，指定收货人ALJAZAERYIND.EST以及向承运人川崎汽船株式会社（船名：COOPERRIVERBRIDGE018W）发出放船指令函，可见被告阿某甲公司积极参与了涉案合同的履行，鉴于两被告均没有到庭抗辩，本院推定两被告之间存在紧密的合作关系，被告阿某甲公司应对被告尼维斯凯公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告LIVINSKYIMP.&EXP.TRADINGLIMITED;（译名：尼维斯凯进出口贸易有限公司）应于本判决发生法律效力之日起十日内将货款14067美元（按2011年10月23日中国人民银行挂牌美元兑人民币汇率6.37为标准计算，折合人民币为89606.79元）及利息（自2013年8月19日起至本院限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计）清付给原告龙口市荣地机械配件有限公司。
二、被告LIVINSKYIMP.&EXP.TRADINGLIMITED;（译名：尼维斯凯进出口贸易有限公司）应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿退税款损失人民币15233.15元及利息（自2013年8月19日起至本院限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计）给原告龙口市荣地机械配件有限公司。
三、被告广州阿纳萨贸易有限公司对被告尼维斯凯进出口贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告龙口市荣地机械配件有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2753元，公告费1000元，合计人民币3753元，由原告龙口市荣地机械配件有限公司承担400元，被告LIVINSKYIMP.&EXP.TRADINGLIMITED;（译名：尼维斯凯进出口贸易有限公司）承担3353元；被告广州阿纳萨贸易有限公司对被告LIVINSKYIMP.&EXP.TRADINGLIMITED;（译名：尼维斯凯进出口贸易有限公司）承担的诉讼费用负连带责任。
如不服本判决，原告龙口市荣地机械配件有限公司、广州阿纳萨贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告LIVINSKYIMP.&EXP.TRADINGLIMITED;（译名：尼维斯凯进出口贸易有限公司）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 郑秋明
二〇一四年九月三日
书 记 员 彭茵茵