湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初2998号原告：李久明，男，1954年11月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。被告：邵大秦，男，1988年8月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：周阳，男，1980年7月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：湖北远升建筑工程有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区金桂路151号。法定代表人：李家庚，该公司董事长。委托代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。第三人：王承兴，男，1968年10月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市。原告李久明与被告邵大秦、周阳、湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李久明及其委托代理人刘昕，被告周阳，被告远升公司委托代理人梅进白到庭参加了诉讼。被告邵大秦、第三人王承兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李久明向本院提出诉讼请求：1、判令被告周阳、邵大秦共同归还原告本金2，400，000元（利息按3%执行计算至本息付清之日止）2、判令被告远升公司在担保本金范围内承担连带偿还责任。事实和理由：2015年2月14日，被告周阳、邵大秦和原告签订了《借款合同》，被告周阳、邵大秦向原告借款2，400，000元，合同约定：借款期限为2015年2月15日至2015年9月14日；月利率为2.6%，并委托舒桃珍每月代付利息；逾期还款按月利率3%计算月利息；被告周阳、邵大秦同意将武汉市武昌区房权证昌字第××号、武昌国用商2010第1574号面积129.76平方米和咸宁温泉贺胜路3幢1层104房（两证号咸宁市房权证温泉第000340**号、咸土资城国用（2011）第4206号）作抵押，并将此两处房产两证交原告存押，被告远升公司在担保本金的范围内承担连带担保责任。后双方签订补充协议将借款期限变更为2015年2月15日至2017年4月15日，借款利率为3%，并同意在2017年4月15日后未还本金按月利率2%计付。合同签订后，原告按合同约定支付被告周阳、邵大秦2，400，000元，被告周阳、邵大秦向原告出具了欠条。截至2017年3月30日被告周阳、邵大秦除支付利息外，至今未归还本金。被告远升公司未按约定承担连带担保责任,为此诉至法院。被告周阳辩称，原告的起诉事实属实，只是目前没有能力偿还借款。被告邵大秦未提出面答辩，亦未向本院提交任何证据。被告远升公司辩称，一、我公司担保范围为物的担保以外的债权承担保证责任，原告放弃物的担保，原告已经放弃该房产的担保，将被告邵大秦、周阳提供担保的房产处置，且未经评估以1，257，028元低价抵偿给了原告，故我公司应当免除担保责任。二、原告要求我公司承担债权的担保责任，已经超过担保责任期限。三、我公司的担保责任限额为2，400，000元，并不含该债权的利息等其他损失。四、原告诉讼主体不适格，该2，400，000元债权与原告没有关联性。五、我公司在不知原告和第三人王承兴谁究竟是债权人的情况下，已经督促债务人向原告偿还了借款1，300，000元，通过我公司总经理李向红向原告转账支付100，000。且据被告周阳、邵大秦还款记录能够证明其已经向原告归还借款。六、原告和被告周阳、邵大秦存在恶意串通，欺骗我公司作出担保的意思表示，我公司不应承担担保责任。第三人王承兴述称，一、原告与被告邵大秦、周阳借款纠纷与我无关，原告前期曾邀约我共同借款给被告周阳、邵大秦，后我未实际参与，该借款实际是由原告单独借款给被告邵大秦、周阳；二、原告提供给法院证据中所有“王承兴”签名，并非我所签，均由原告签署；三、我与被告邵大秦、周阳、远升公司未就本次借款达成过任何协议，故本次诉讼权利义务均与我无关。本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，原告李久明以其和第三人王承兴的名义（甲方）与被告邵大秦、周阳（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因咸宁温泉书香门第第二期6、7号楼项目需要资金，急需2，400，000元，特向甲方借款。借款用途为项目施工建设；借款金额2，400，000元；借款期限7个月，自2015年2月15日起至2015年9月14日止；甲方将于2015年2月15日2，400，000元汇入周阳账户其交给乙方周阳承兑汇票700，000元，另通过李久明银行卡转汇周阳现金1，700，000元。乙方借款到期后，于2015年9月14日前一次性还清甲方全部借款，直接支付给甲方指定账户。该合同生效后，乙方向甲方借款应按约定期限归还。如果逾期，承诺自愿按借款总额月利率3%，违约金及资金占用费和有关费用为1%，共计付4%计付月利息与违约金及资金占用费和有关费用，并按实际逾期日计算，直到付清时为止。逾期时间不得超过3个月，逾期后除自愿承担月利率3%利息、违约金及资金占用费和有关费用为1%，共计为4%外，还承诺按月付息与违约金及资金占用费和有关费用。逾期后按先付月利息和违约金及资金占用费，再还本金的顺序进行依序减账，直到付清时止。乙方愿以自己私有座落在武汉市武昌区中南路街弘业俊园小区A座9层2号（两证号码：武汉市武昌房权证昌字第××号、武昌国用商2010第1574号）面积为127.76平方米和咸宁温泉贺胜路3幢1层104房（两证号码：咸宁市房权证温泉第000340**号、咸土资城国用［2011］第4206号）面积为53.47平方米两套房产和两人承建的老法院阳光花园项目，并经远升公司确认有约4，000，000元工程款作为还款担保，来保证偿还该合同的借款本金和逾期利息、资金占用费、违约金及有关一切费用。乙方向甲方借款到期后，逾期未还部分未还或无力偿还，除本合同约定必须付4%给甲方的月利息及违约金和有关费用外，乙方抵押保证还款的二套房产任由甲方处置，无任何异议。先偿清甲方借款的逾期利息和有关费用，借款本经部分甲方凭乙方向远升公司所打的借条直接去该公司财务将乙方承接的老法院阳光花园项目工程款汇入甲方指定账户，来偿清本合同乙方向甲方借款本金。同日原告李久明交付被告周阳5张承兑汇票，金额共计700，000元。2015年2月15日，原告李久明向被告周阳转账1，700，000元。同日被告周阳、邵大秦向原告李久明出具了借条。2015年2月16日双方又签订《补充协议》，约定：乙方向甲方借款2，400，000元，借款期限变更为2015年2月14日至2017年4月15日止。借款利率为月利率3%计算利息。2017年4月15日后未还本金按月利率2%计付。如果乙方违反主合同及本补充协议，则甲方有权宣布借款到期，并有权向乙方追索全部欠款本金及利息。2016年3月10日，被告周阳、邵大秦向被告远升公司出具借条，借条注明：“今借到湖北远升建筑工程有限公司本人承建的阳光花园小区三标段工程进度款2，400，000元，用于偿还2015年2月14日向李久明、王承兴个人借款，此款直接由贵公司还付给出借人李久明、王承兴”，同时被告远升公司在该借条上加盖印章并作出承诺说明：“1、周阳、邵大秦于2015年2月14日用自己承建的阳光花园小区三标段项目工程进度款作抵押，由本公司担保，向李久明、王承兴个人借现金人民币2，400，000元，用于咸宁温泉书香门第二期6、7号楼项目。到期该笔借款由公司在阳光花园工程款中扣除，直接还付给李久明。2、由于阳光花园项目决算滞后，故该笔借款一直未还。3、周阳、邵大秦现承诺于2016年6月30日前还清该笔借款2，400，000元。4、如果周阳、邵大秦没有在承诺时间内还清该笔借款给李久明、王承兴，本公司愿意承担上述连带责任”。2016年9月5日，被告远升公司总经理李向红在该借条上注明同意担保延期。2016年9月7日、2017年3月1日，原告李久明先后两次以其和第三人王承兴的名义向被告远升公司发出催款函。2017年2月15日被告远升公司以其总经理李向红银行卡向原告李久明转账还款10万元。借款到期后被告周阳、邵大秦支付原告李久明截至2016年9月30日利息1，346，800元。武汉市武昌区中南路街弘业俊园小区A座9层2号房和咸宁温泉贺胜路3幢1层104房因在原告李久明与被告邵大秦、周阳签订《借款合同》前已抵押给银行，故被告邵大秦、周阳未能按约定将该两套房产抵押给原告李久明。后被告周阳将武汉市武昌区中南路街弘业俊园小区A座9层2号房变卖偿还拖欠原告李久明另外借款。本院认为，案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。同时根据第三人王承兴的述称、被告的周阳在庭审中的陈述及借条、转账凭证综合认定，本案中的借款人是原告。合同签订后，原告按约定向被告周阳、邵大秦支付借款，被告周阳、邵大秦至今未按约定偿还借款构成违约，原告要求被告周阳、邵大秦归还借款本金及利息的诉讼请求有相应的事实和法律依据，应予支持。由于被告远升公司在被告周阳、邵大秦出具的借条中书面承诺对上述借款承担连带责任，同时依据书面承诺的内容、被告周阳、邵大秦向被告远升公司出具的借条及原告的主张，被告远升公司对被告周阳、邵大秦的借款应在借款本金2，400，000元的范围内承担连带保证责任，扣除其已支付100，000元，其应在2，300，000元借款本金范围内承担连带清偿责任。被告远升公司辩称其担保范围为物的担保以外的债权承担保证责任，原告放弃物的担保，故其应当免除担保责任。根据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、《物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺序或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”，债务人自己提供物的担保的，债权人只是应先就该物的担保实现债权，保证人并不当然只对物的担保以外的债权承担责任。且只有在抵押权人取得抵押权后放弃抵押担保，保证人才能在其放弃的范围内免除保证责任，对上述规定不可以作扩大解释，因此抵押权既不成立也就不存在权利人放弃的事实。由于在本案中被告周阳、邵大秦因约定提供担保的房产已抵押给银行，无法办理抵押登记手续，原告并未取得抵押权，因此不存在原告放弃抵押权的事实，被告远升公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告远升公司辩称原告要求其承担担保责任，已经超过担保责任期限，因原告与被告远升公司未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。”，原告应在借款到期后六个月内向被告远升公司主张权利，由于被告周阳、邵大秦在向被告远升公司出具的借条中承诺于2016年6月30日还清借款，原告应于2016年12月30日前要求被告远升公司承担保证责任，而根据原告提供的证据，其于2016年9月7日、2017年3月1日先后两次向被告远升公司发出催款函，原告主张权利并未超过保证期间，故对被告远升公司的该项抗辩理由，本院不予采信。被告远升公司辩称原告和被告周阳、邵大秦存在恶意串通，欺骗其作出担保的意思表示，其不应承担担保责任。被告周阳、邵大秦未就约定的担保物办理抵押登记手续，是因被告周阳、邵大秦在签订《借款合同》前已将约定担保物抵押给银行，无法办理抵押登记，原告对此并无过错，且根据被告远升公司在被告周阳、邵大秦向其出具借条中的承诺说明，被告远升公司提供担保是以被告周阳、邵大秦承建的阳光花园工程款作抵押为前提的，并非以被告周阳、邵大秦房产抵押为前提，并不存在原告与被告周阳、邵大秦恶意串通误导被告远升公司作出担保意思表示的事实，且抵押物的登记属于法律强制性规定，抵押物没有登记，无法取得抵押权，受损失的应当是原告，是否设立抵押权也是原告选择的结果，与保证人无关。被告远升公司该项抗辩理由缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告邵大秦、周阳于本判决生效之日起十日内偿还原告李久明借款本金2，300，000元及利息（以2，400，000元为基数按年利率24%从2016年10月1日起计算至2017年2月15日；以230元为基数按年利率24%从2017年2月16日起计算至实际付清之日止）。二、被告湖北远升建筑工程有限公司在上述借款本金2，300，000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告邵大秦、周阳、湖北远升建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号17×××500；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐亚林二〇一七年十月十九日书记员  余晶晶