江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7345号上诉人（原审被告）:郭黎明，女，1968年3月1日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审被告）:王延安，男，1967年4月2日生，汉族，企业职员，住址。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周光，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李为玲，女，1966年5月16日生，汉族，个体户，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）:杜明金，男，1969年1月8日生，汉族，个体户，住址同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人郭黎明、王延安因与被上诉人李为玲、杜明金民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭黎明、王延安的共同委托诉讼代理人周光、被上诉人李为玲、杜明金及其共同委托诉讼代理人张茂金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭黎明、王延安上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人郭黎明与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，认定事实错误；2、上诉人王延安在本案中不应承担偿还责任。被上诉人李为玲、杜明金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。被上诉人李为玲、杜明金向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款本金40万元；2、诉讼费用由被告承担一审法院认定事实：2011年6月28日，李为玲向郭黎明账户转账180400元；2011年8月30日，李为玲向郭黎明账户转账246000元，以上合计426400元。针对上述款项，案外人解兰英在2011年11月4日给付原告10万元；被告王延安在2012年1月17日给付原告5000元，合计105000元。2012年2月1日，郭黎明向原告出具借条一张，内容为“借条借杜明金人民币肆拾万元整（40万）借款人：郭黎明2011.10.8号”。2015年2月6日，郭黎明向原告出具还款承诺一张，内容为“郭黎明在六月一之前还杜明金20万元2015.2.6号郭黎明”。另查明，李为玲与杜明金系夫妻关系；郭黎明与王延安系夫妻关系。一审法院认为，原告基于借贷关系主张返还借款的，不仅应对双方形成借贷合意承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任。本案中，从款项交付上看，李为玲将款项直接汇入郭黎明的账户；从借贷合意上看，郭黎明向李为玲的配偶杜明金出具了借条及还款承诺。庭审中，被告主张其受原告委托将原告的款项投资给丹东公司，但是被告并未提供证据证明原、被告之间存在口头或者书面的委托合同关系。虽然被告提供了两份借款合同、收据及丹东公司和张有财的证言，但是借款合同上李为玲的签名并非李为玲本人书写，李为玲也从未与丹东公司协商借款事宜，被告的举证不足以证明原告有与丹东公司缔结民间借贷合同关系的意思表示。借款后，案外人解兰英向原告支付了10万元，即便解兰英是受丹东公司指示向原告付款，也不足以当然认定原告将款项出借给丹东公司，否定原、被告之间的借贷关系。被告主张不认识杜明金，但是李为玲与杜明金系夫妻关系，李为玲向被告郭黎明的账户汇款，郭黎明向杜明金出具借条及还款承诺亦属常理。退一步讲，即便李为玲委托郭黎明将款项出借给丹东公司的情况属实，郭黎明作为一名完全民事行为能力人，其应当清楚其向原告出具借条及还款承诺所产生的法律效力，郭黎明抗辩借条是受欺诈出具的，不是其真实的意思表示，还款承诺是受原告胁迫出具的，但是被告均未提供充分的证据予以反驳。综上，依法认定原告与郭黎明之间的民间借贷关系成立，郭黎明应当承担还款责任。关于借款本金问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告主张与被告存在借款关系并约定了月息6%的借款利息，但是原告未提供任何书面证据证明双方约定了明确的利息。虽然原告提供了一张40万元的借条，并主张该借条是针对前期的借款后补的，但是核算原告给被告汇款的时间、金额、原告收到还款的时间、金额以及被告出具借条的时间及数额，双方之间发生的资金往来远远未达到原告主张的利息标准，关于如何形成该借条上的40万元，原告未向法院作出合理解释，故本院对该份借条上载明的借款金额依法不予认定，双方关于利息的约定不明确的，依法应视为不支付利息，对于原告收到的105000元还款，依法认定为偿还本金。综上，依法支持原告借款本金321400元。关于王延安的责任问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产偿还。”本案中，原告与郭黎明的借贷关系发生在二被告的婚姻存续期间，王延安未提供证据证明涉案债务为二原告与郭黎明之间的个人债务，也未提供证据证明其与郭黎明系约定财产制并且原告事先知晓该约定，故王延安依法应就上述债务承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭黎明、王延安于本判决发生法律效力后十日内向原告李为玲、杜明金偿还借款本金321400元；二、驳回原告李为玲、杜明金的其他诉讼请求。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人李为玲将涉案款项汇入上诉人郭黎明的账户，且上诉人郭黎明亦向被上诉人李为玲的配偶杜明金出具了借条及还款承诺，根据上述事实，能够认定被上诉人李为玲与上诉人郭黎明之间存在借款关系。上诉人郭黎明提出与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人李为玲汇入的涉案款项系受被上诉人李为玲委托投资给丹东公司，借条及还款承诺是在被欺骗和强迫下出具，但均未提供充分的证据证实，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，上诉人王延安未在涉案借条和还款承诺上签字，被上诉人也无证据证实上诉人郭黎明的借款是用于家庭日常生活需要、用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案借款不属于夫妻共同债务，一审法院以涉案借款属于夫妻共同债务，判决上诉人王延安承担还款责任不当，应予改判。综上，上诉人郭黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人王延安的上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4809号民事判决；二、郭黎明于本判决发生法律效力后十日内向李为玲、杜明金偿还借款本金321400元；三、驳回李为玲、杜明金的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由李为玲、杜明金负担1180元，郭黎明负担6120元；二审案件受理费6121元，由郭黎明负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 孙 庆审判员 周东海二〇一八年六月二十八日书记员 吉彬彬