北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初3037号原告：刘建军，男，1972年8月25日出生，北京市房山区人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告：贾立芹，女，1965年3月19日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王振忠，男，1963年3月5日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。第三人：姜志金，男，1979年10月2日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告刘建军与被告贾立芹、第三人姜志金案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘建军及委托诉讼代理人郭建立、被告贾立芹及委托诉讼代理人王振忠、第三人姜志金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建军向本院提出诉讼请求：1、确认东风标致牌小型轿车（发动机号为0018548，车辆识别代号为×××）为原告刘建军所有；2、（2015）平执字第2403号案件停止对上述车辆的执行。事实与理由：2017年3月17日，刘建军收到北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）送达的（2017）京0117执异17号执行裁定书。刘建军认为该执行裁定书作出的裁定事项，缺乏事实与法律依据。平谷法院执行查封的小型轿车为刘建军所有，不属于姜志金所有。2014年4月16日，刘建军与姜志金签订了车辆指标借用协议，约定刘建军使用姜志金名下的小客车配置指标（车牌号为×××），刘建军支付了全部的购车款及费用。刘建军实际占有、使用该车辆，所有车辆的相关手续由刘建军持有，但是未办理车辆变更登记手续。刘建军的上述行为并无不妥之处，善意取得了该车辆的产权。根据物权法的相关规定，虽然该车辆的产权未发生转移，但是该车辆的使用权等权利已发生转移，刘建军已经具备该车辆的相关权益。贾立芹对刘建军实际所有的车辆申请查封并予以执行是完全错误的，其行为没有法律依据。刘建军与姜志金的车辆指标借用行为是真实合法有效的，车牌号×××是姜志金的，但刘建军支付了购车款，取得了该车辆的相关权益。被告贾立芹辩称，不同意刘建军的诉讼请求，请求法院判决驳回刘建军的诉讼请求。姜志金2009年使用过该车牌号的车辆进行批发货物。2011年左右，姜志金以更换车辆、批发货物为由向贾立芹借款，贾立芹才借款给姜志金11万元。借款后，姜志金始终不联系贾立芹。在法院执行期间，姜志金为了转移财产，以刘建军的名义支付购车款、购买车辆，并以刘建军的名义购买车辆保险、进行车辆维修。现在该车辆登记在姜志金名下，依照相关法律规定，该车辆应该归姜志金所有。第三人姜志金述称，同意刘建军的诉讼请求。车辆号牌×××是姜志金的，姜志金无偿将车辆配置指标给刘建军使用。但车辆本身是刘建军自己花钱买的，不是姜志金的。刘建军围绕诉讼请求依法提交了证据：1、车辆指标借用协议，2、机动车行驶证、机动车登记证书、购车发票、完税证明、税收价款书、付款凭证（银行凭证及明细清单），3、保险单及保费发票各三份（自2015年4月至今），4、机动车小修竣工出厂合格证、完工结算单、定期保养单。贾立芹不认可上述证据1的真实性，对其余证据均认可真实性，但均不认可证明目的，认为姜志金为了逃避法院执行，以刘建军的名义支付购车款、购买车辆保险、进行维修保养。姜志金对上述证据均予以认可。本院对刘建军提交的证据1的真实性结合本案其他证据予以综合认定，对刘建军提交的其余证据的真实性予以确认。贾立芹、姜志金未提交证据。在本院审理过程中，经刘建军申请，本院依法调取了（2017）京0117执异17号执行卷宗材料，各方当事人对相关卷宗材料均无异议。经上述认证，本院认定事实如下：刘建军提交其与姜志金2015年4月16日签订的车辆指标借用协议载明：刘建军借用姜志金名义占用姜志金指标购买车辆，姜志金保证拥有车辆配置指标，具有选号权，积极配合刘建军完成车辆购买、登记、保险等所有相关手续；购买车辆过程中产生的所有费用，包括车辆费用、登记费、保险费、相关税费等由刘建军负担，所有费用票据由刘建军保管所有；虽然车辆购买后登记在姜志金名下，但该车所有权、使用权、处分权等均属于刘建军；购置车辆后，非姜志金原因，车辆发生的风险与责任承担与姜志金没有关系，包括车辆的毁坏、失窃以及与第三方的人身、财产损害纠纷；等。机动车行驶证载明：涉案车辆号牌号码×××，车辆类型小型轿车，所有人姜志金，品牌型号东风标致牌DC7167TSAB，车辆识别代号×××，发动机号码0018548，注册日期2015年4月29日，发证日期2015年4月29日。机动车登记证书载明：机动车所有人姜志金，登记日期2015年4月29日，机动车登记编号×××，车辆获得方式购买，车辆出厂日期2015年4月14日。机动车销售统一发票载明：开票日期2015年4月24日，购买方名称姜志金，车辆类型轿车，厂牌型号东风标致牌DC7167TSAB,发动机号码0018548，车辆识别代号×××，价税合计184700元，销货单位名称北京嘉瑞雅汽车销售服务有限公司。2015年4月12日，刘建军名下的工商银行卡（卡号尾号7450）向特约商户嘉瑞雅汽车销售服务消费1000元，持卡人存根持卡人签字处有“刘建军”签名。刘建军称该1000元系购车订金。2015年4月24日，刘建军名下的工商银行卡（卡号尾号7450）向特约商户嘉瑞雅汽车销售服务消费214700元，持卡人存根持卡人签字处有“刘建军”签名。刘建军称214700元包括购车款、装饰、保险、上车牌等费用。税收缴款书载明：填发日期2015年4月28日，纳税人名称姜志金，税种车辆购置税，品目名称东风标致牌DC7167TSAB，计税金额或销售收入175000元，实缴金额175000元。2015年4月24日的机动车交通事故责任强制保险单及发票载明：被保险人刘建军，付款人刘建军，其中保险单特别约定部分载明本保险单保险车辆行驶证车主为姜志金；2015年4月24日的神行车保系列产品保险单及发票载明：被保险人刘建军，付款人刘建军，其中保险单特别约定部分载明：本保单属于保险中介业务，中介机构为北京嘉瑞雅汽车销售服务有限公司。2016年4月15日、2017年4月7日的机动车交通事故责任强制保险单及发票、保险单及发票均载明：被保险人刘建军，付款人刘建军，其中保险单的特别约定部分均显示：本车车主为姜志金。2015年9月17日、2016年1月29日、2016年5月18日、2016年6月3日、2017年4月7日的机动车小修竣工出厂合格证、完工结算单、定期保养单，其中厂家完工结算单上客户名称、送修人处显示为姜志金，客户签名处有“刘建军”的签名；定期保养单客户签字处有“刘建军”的签名。其中2016年5月18日的一张完工结算单载明实收金额288元，刘建军提交了2016年5月18日的银联商务商户存根，该存根持卡人签名处有“刘建军”签名；2016年6月3日的完工结算单载明实收金额1178元，刘建军提交了2016年6月3日的银联商务商户存根，该存根持卡人签名处有“刘建军”签名。平谷法院在执行（2015）平执字第2403号贾立芹申请执行姜志金其他合同纠纷一案中，于2015年9月30日查封了姜志金名下的车辆号牌为×××的小型轿车一辆。2016年11月29日，刘建军提出执行异议。2017年3月16日，平谷法院作出（2017）京0117执异17号执行裁定书，认为：现涉案机动车登记在姜志金名下，刘建军以其购买、使用该车辆为由提出执行异议，平谷法院不予支持；姜志金未履行生效调解书所确定的义务，平谷法院依法对其名下的车辆进行查封，符合法律规定；上述裁定书裁定驳回刘建军的异议申请。2017年3月29日，刘建军向平谷法院提起本案诉讼。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，刘建军对原判决、裁定并无异议，仅主张其为执行标的所有权人，依法有权提起执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，为证明对涉案车辆享有所有权，刘建军提交的证据主要有：1、购车发票及付款凭证，发票的出具时间与付款凭证显示的付款时间一致，发票显示的价款与付款凭证显示的金额基本吻合；2、涉案车辆自2015年4月至2017年4月止期间的保险单及发票，保险单均显示被保险人为刘建军，发票均显示付款人为刘建军；3、涉案车辆自2015年9月至2017年4月止期间的完工结算单及定期保养单，客户签名（字）处均有“刘建军”的签名。贾立芹、姜志金均认可上述证据的真实性，结合刘建军与姜志金签订的车辆指标借用协议，根据民事诉讼证据的标准，本院认为上述证据能够证明刘建军借用姜志金名下的小客车配置指标实际购买、并占有、使用涉案车辆。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述规定，车辆所有权的设立及转让登记属于登记对抗主义，即车辆的所有权归属不以车辆登记为准，而应根据购车款的交付、车辆的交付及占有予以认定。庭审中，贾立芹辩称系姜志金借用刘建军的名义支付购车款、购买车辆保险、进行车辆维修，但未提交相关证据予以证明，亦未提交证据证明涉案车辆系姜志金实际购买、占有，故本院无法认定姜志金系涉案车辆的所有权人。根据本案现有证据，本院认定涉案车辆的实际所有权人为刘建军，应停止（2015）平执字第2403号执行案件对该车辆的执行。需指出的是，姜志金将其名下的小客车配置指标出借给刘建军使用，该行为涉嫌违反《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，但该情况不影响本院依据本案现有证据认定涉案车辆的所有权归属。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认发动机号为0018548、车辆识别代号为LDCB13243F2320378的东风标致牌小型轿车为原告刘建军所有；二、停止（2015）平执字第2403号案件对上述车辆的执行。案件受理费70元，由原告刘建军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  关来全人民陪审员  赵晓明二〇一七年六月二十八日书 记 员  赵 颖