江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终850号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：姜启英，女，1967年10月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）:盛锡莲，女，1954年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：戴艳（系盛锡莲之女），女，1977年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。
原审被告:陈志亮，男，1978年10月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告:张丽莉，女，1978年9月3日出生，汉族，住址同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人盛锡莲、原审被告张丽莉、陈志亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审法院民事判决，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、盛锡莲的伤残不合理，要求其提供住院检查期间所有的影像资料便于保险公司确定伤残，不予配合则申请重新鉴定。2、其他各项判决过高，庭审中认为一审法院对误工费和适用城镇居民标准计算盛锡莲的损失有异议。3、医疗费应在当地的医保目录中承担赔偿，超过此范围的，保险公司不承担，故保险公司要求扣除15%的非医保用药，符合法律规定。为此，请求二审法院纠正一审法院的错误。
盛锡莲辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张丽莉、陈志亮共同辩称：对保险公司提出扣除15%的非医保费用觉得不太合理，这个问题应该是保险公司和相关的医护人员进行沟通，在整个住院期间也没有保险公司专业人员对其陈述，现在说其也不清楚。另外申请两点，一是希望其赔付给对方的费用首先由交强险支付，剩余部分由商业保险支付；二是希望将其垫付的医药费打到留给扬州市江都区人民法院的账号上。
盛锡莲向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项经济损失201171.41元。事实和理由：2016年11月18日18时30分，被告陈志亮驾驶苏Ｋ×××××轿车行驶至S336省道新和村岔口，与原告盛锡莲推行等待过马路的自行车发生碰撞，致车辆受损，原告盛锡莲受伤。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告陈志亮承担事故的全部责任，原告盛锡莲不负事故责任。苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
陈志亮一审未答辩。
张丽莉一审辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，我与被告陈志亮系夫妻关系。事故发生后，我为原告垫付54367元（包含医疗费、护理费、现金），要求在本案中一并处理。
保险公司一审辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后，我司在交强险医疗限额内为原告垫付10000元。苏Ｋ×××××轿车在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对于原告主张损失有异议。
一审法院认定事实：2016年11月18日18时30分，被告陈志亮驾驶苏Ｋ×××××轿车与原告盛锡莲推行等待过马路的自行车发生碰撞，致原告盛锡莲受伤，公安机关认定被告陈志亮承担事故的全部责任，苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险。被告陈志亮与张丽莉系夫妻关系，事故发生后，被告保险公司交强险医疗限额垫付10000元，被告张丽莉垫付2000元的事实原被告无争议，一审法院予以确认。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告治疗情况。事故发生当天原告被送至扬州洪泉医院住院治疗，入院诊断为：颅底骨折、气颅、头皮血肿、多发肋骨骨折、右肩胛骨骨折、肺挫伤，2017年1月18日出院，医嘱建议：休息3个月、加强营养，一个月后复查头胸部CT5、胸外科门诊复诊等。原告住院62天。2、原告盛锡莲的工作及收入情况。根据原告提供的证据材料及一审法院核查，事发前原告在刘梅家从事保姆职业，月收入2600元，2016年11月18日下班回家途中发生交通事故。3、原告盛锡莲的营养期限、护理期限、误工期限。结合原告的伤情，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》相关规定，酌定原告伤后误工期限180日、营养期限90日、护理期限80日。
上述事实有道路交通事故认定书、陈志亮驾驶证、苏Ｋ×××××轿车行驶证、保单、扬州洪泉医院出院记录、工作证明、一审法院通话记录及当事人当庭陈述附卷佐证。
原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，一审法院认定如下：1、医疗费,根据原、被告提供的医疗费票据，一审法院认定医疗费为58452.37元（其中原告垫付3544.61，被告张丽莉垫付44907.76元，被告保险公司交强险医疗限额垫付10000元）,被告保险公司要求原告医疗费中扣除15%非医保用药，因保险公司未提供证据证明其主张，故一审法院不予采纳。2、住院伙食补助费认定为62天×18元/天=1116元。3、营养费认定90天×10元/天=900元。4、护理费，因原告未提供需二人护理的医嘱证明，故一审法院确认原告仅需一人护理。原告住院期间30天由护工护理，被告张莉丽实际垫付护理费3600元，予以确认；其余住院32天及出院后18天，因原告未提供护理人员的误工证明，故参照同等级别护理人员护理标准住院期间为70元/天，出院后为40元/天，护理费认定为3600元+32天×70元/天+18天×40元/天=6560元。5、误工费认定为2600元/月×180天÷30天=15600元。6、残疾赔偿金，原告虽户籍在农村，但其主要收入来源于非农业，故参照城镇居民标准计算为40152×17年×20%=136516.8元。7、鉴定费2620元予以认定。8、精神抚慰金，一审法院结合侵权责任、原告的伤残等因素，酌定为9500元。9、交通费，根据原告就诊距离、复查次数，一审法院酌定为400元。上述损失合计231665.17元。原告主张车损300元，一审法院认为原告未提供证据证明存在此项损失及金额，故不予认定。
综上所述，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。被告陈志亮负事故的全部责任，原告超出交强险限额的损失，依法由陈志亮承担赔偿责任。苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保交强险和50万元不计免赔率商业三责险，原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔付120000元（含精神抚慰金），剩余损失231665.17元－120000元=111665.17元，由保险公司在商业三责险限额内直接赔偿原告。被告保险公司交强险先行垫付10000元予以扣减，保险公司交强险再赔偿原告110000元。被告张丽莉垫付医疗费44907.76元、护理费3600元、现金2000元，合计50507.76元，原告从保险公司赔偿款中予以返还。被告张丽莉另给付原告护理费3600元系被告自愿补偿原告，原告不予返还。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔付原告盛锡莲110000元，在商业三责险限额内赔偿原告111665.17元，合计221665.17元（其中给付原告171157.41元，给付被告张丽莉50507.76元）；二、驳回原告盛锡莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为700元，由被告陈志亮负担。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
根据盛锡莲提供的其在扬州洪泉医院的入院记录、出院记录、CT平扫影像科检查报告单等，其入院、出院诊断为多发肋骨骨折等，影像学诊断为右侧多根肋骨骨折、右肩胛骨骨折；其在江苏省苏北人民医院的CT诊断报告，诊断意见为右胸第2—11肋骨多发骨折、右侧肩胛骨骨折。诉讼中，由一审法院委托的扬州东方医院司法鉴定所出具的CT影像诊断报告单的诊断意见也为右侧第2—11肋骨陈旧性骨折、右侧肩胛骨陈旧性骨折等。故依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关规定，一审确定盛锡莲因道路交通事故构成9级伤残具有事实和法律依据。据此以，保险公司认为盛锡莲伤残不合理的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
二审期间，保险公司明确其上诉主张的各项费用判决较高是指对误工费和适用城镇居民标准持有异议。经查，盛锡莲一审期间向法院提供了一份雇主张有林于2017年7月出具、扬州市江都区仙女镇张纲社区居委会盖章确认的盛锡莲在张有林家做保姆职业情况的《证明》，以支持其误工和适用城镇居民标准计算有关损失的主张。为查明上述事实，一审法院电话联系张有林与之核实并形成笔录。二审庭审中，经质证，保险公司对该笔录的真实性没有异议，内容由法庭依法认定；盛锡莲对该笔录的三性均无异议，请求法院支持其诉讼主张。对此，本院认为，受害人盛锡莲对误工和适用何种标准的主张已经初步举证，现保险公司虽然持有异议，但是不能提供反证支持其事实主张，庭审中也认可一审法院笔录的真实性，故对《证明》的真实性和证明目的应予确认。在保险公司不能充分证据证明自己主张的情况下，本院对其该项上诉主张不予采纳。
至于保险公司提出根据交强险条例的有关规定，应当按照15%比例扣除相应的非医保用药的主张，因其未提交证据充分予以证明，且盛锡莲对此亦不予认可，故对保险公司的该项上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
审 判 员 邓 华
审 判 员 李 响
二〇一八年四月十一日
法官助理 羊 燕
书 记 员 钱亚晨
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。