山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1019号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东万达化工有限公司，住所地山东省东营市永莘路68号，统一社会信用代码91370521732624468F。
法定代表人：巴银华，董事长。
委托诉讼代理人：魏伟夫，男，山东万达化工有限公司职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江阴天阳干燥科技有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道工业集中区（云顾路东侧），统一社会信用代码91320281693357052A。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：庄全，江苏优博律师事务所律师。
上诉人山东万达化工有限公司（以下简称万达化工公司）因与被上诉人江阴天阳干燥科技有限公司（以下简称天阳科技公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万达化工公司的委托诉讼代理人魏伟夫,被上诉人天阳科技公司的委托诉讼代理人庄全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达化工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人履行购销合同存在严重违约，一审法院对违约事实均未认定。1、《设备购销合同》签订后，被上诉人第一次交付的设备不符合合同约定，设备根本无法使用，被上诉人已构成严重违约，并给上诉人造成损失。2、在此情况下，被上诉人向上诉人交付了另一台干燥设备，但该设备与《设备购销合同》及《氮气密闭循环干燥器设备技术协议》约定的设备完全不同，是被上诉人在仓促之下为避免承担违约责任而临时拼凑，该设备做工粗糙，使用过程中故障频发，与上诉人希望采购一台技术先进的干燥设备的合同目的背道而驰。3、被上诉人从签订合同到最终交付安装设备，累计迟延27天，已构成违约。上诉人已另案起诉以维护自身合法权益。二、被上诉人更换的设备与交付的第一台设备设计完全不同，不符合购销合同及技术协议的约定，无法实现上诉人订立合同的目的。上诉人通过招标方式评估市场同类设备的价格后，发现被上诉人最终交付的设备与购销合同约定的价格差价几十万元。被上诉人要求继续按照购销合同价格支付货款明显不合理。对被上诉人最终交付的设备应按质论价减少货款。上诉人将申请对该干燥设备干燥的化工产品含水量是否符合技术协议约定进行司法鉴定。三、一审法院仅仅依据上诉人函件中的一句“基本满足使用需求”就认定被上诉人不存在违约行为，缺乏法律与事实依据。上诉人签订购销合同的目的绝不仅仅是购买一台可以开动的设备。购销合同、技术协议中约定了多项技术参数及标准，只有符合所有技术参数且最终通过验收的设备才是符合合同约定的设备，被上诉人交付了符合上述条件的设备才算履行了合同义务，否则就是违约，应承担违约责任。
天阳科技公司辩称，被上诉人已经按购销合同及技术协议交付了相应的设备，上诉人出具书面函件认可了该套设备，上诉人又称设备不符合技术协议，无任何根据。诉讼中上诉人也委托相关机构进行鉴定，但鉴定都无法进行。购销合同约定上诉人提出异议的期限为设备交付使用连续运行30日内，现该设备连续运行早已超过约定期限，并且也过了质保期。东营市中级人民法院（2017）鲁05民终722号判决已经认定涉案设备已调试合格。综上，万达化工公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
万达化工公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除万达化工公司与天阳科技公司合同，天阳科技公司返还万达化工公司已支付货款1584000元、违约金784500元，以及因设备质量不合格给万达化工公司造成的物料、能源消耗等损失463489.14元，以上共计2831989.14元；2、案件受理费由天阳科技公司承担。在原审审理过程中，万达化工公司撤回了对天阳科技公司的起诉。
天阳科技公司向一审法院提出反诉请求：1、万达化工公司支付货款1031000元，并支付自2014年11月7日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、万达化工公司返还在设备调试时被替换不再使用的设备；3、本诉及反诉诉讼费用由万达化工公司承担。
一审法院认定事实：天阳科技公司与万达化工公司于2014年6月4日签订《设备购销合同》，约定万达化工公司向天阳科技公司订购氮气循环密闭干燥床，设备总价款为2615000元，质保期为收到货物并验收合格之日起12个月，货到验收运行无质量问题后，除扣除10%的质保金待质保期12个月到期后付清外，其余货款全部付清。双方同时签订了《氮气密闭循环干燥器设备技术协议》。天阳科技公司于2014年9月10日前完成了安装后，对设备进行了调试。2014年12月16日，万达化工公司向天阳科技公司出具了《告知函》，内容为：2014年贵公司经投标中得我公司ABS项目干燥床供货资格，并签订合同。按照合同要求，贵公司于2014年9月1日-3日对ABS车间氮气干燥床进行了设备调试，调试结果：不符合双方签订的合同约定及我公司生产要求。为此，贵公司在我公司要求下对干燥床整套设备进行了工艺调整、更换。2014年10月6日新设备经试车运行，基本能够满足我公司的生产要求，但已于原采购合同约定的完成工期（2014年9月10日）延后了27天，给我公司造成了很大的经济损失。特请贵公司接到本函之日起三日内派遣人员来我公司商洽付款事宜，如逾期原拆除设备我公司将做废旧物资处理，由此造成的后果我公司将不承担任何责任。
另查明，万达化工公司按照合同约定尚欠天阳科技公司货款1031000元。现在万达化工公司存有天阳科技公司替换下来的设备有：螺旋输送机4台、间热搅拌真空干燥机1台（含电机一台、减速机一台）、循环热水泵1台、水力喷射器1台、多级离心泵1台、进料储料仓各一台、不锈钢管3根。
庭审中，万达化工公司提交鉴定申请，请求对改造后的第二套设备是否符合双方签订的《设备购销合同》、《技术协议》及附件中《塑料树脂干燥设备设计要求对应表》进行鉴定；对改造后的第二套设备与天阳科技公司提供的《山东万达化工有限公司年产5000吨MBS氮气密闭循环干燥装置工艺方案》及其《工艺流程图》是否为同一套设备进行鉴定；对改造后的第二套设备的价格进行鉴定。后因万达化工公司未交纳鉴定费用，一审法院技术室将鉴定申请退回。
一审法院认为，天阳科技公司与万达化工公司签订的《设备购销合同》、《氮气密闭循环干燥器设备技术协议》是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。天阳科技公司在按照合同约定对设备安装后，又按照万达化工公司的要求对干燥床整套设备进行了工艺调整、更换，基本能够满足万达化工公司的生产要求。至此，天阳科技公司对于合同约定的主要义务已经完成，万达化工公司应当按照合同约定支付相应货款及利息。故天阳科技公司要求万达化工公司支付货款1031000元及利息的请求，予以支持。对于天阳科技公司要求将替换下的设备予以返还，并无不当，亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、山东万达化工有限公司于判决生效之日起十日内向江阴天阳干燥科技有限公司支付货款1031000元及利息【以261500元（质保金）为本金，按银行同期贷款利率计算自2015年10月7日至判决付款之日的利息；以769500元为本金，按银行同期贷款利率计算自2014年11月7日至判决付款之日的利息）】；二、山东万达化工有限公司于判决生效之日起十日内向江阴天阳干燥科技有限公司返还在设备调试时被替换不再使用的设备螺旋输送机4台、间热搅拌真空干燥机1台（含电机一台、减速机一台）、循环热水泵1台、水力喷射器1台、多级离心泵1台、进料储料仓各1台、不锈钢管3根。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费14079元，减半收取7039.5元，由山东万达化工有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人万达化工公司提交下列证据：
证据一，万达控股集团有限公司于2014年6月12日作出的《关于对化工集团安全事故的处理通报》一份。证明：因2014年5月19日万达化工公司使用的干燥设备发生重大安全生产事故，上诉人通过招投标的方式向被上诉人购买氮气密闭循环干燥床。被上诉人陈述设备具备氮气保护功能，能够避免万达化工公司再次发生此类事故。
证据二，万达化工集团于2014年12月19日作出的《关于ABS车间12.18布袋除尘器高温冒烟事故调查处理意见》一份。证明：天阳科技公司提供的设备存在严重的安全生产隐患，且不具备氮气保护功能，导致干燥床失火。
天阳科技公司被上诉人质证认为，上述两份证据均是上诉人万达化工公司出具，对其真实性不予认可；即使该证据均真实，亦不是新证据，上诉人应该在一审中提出；证据一与本案无关；证据二无法证明上诉人所述与涉案设备有关联。
对上诉人万达化工公司提交的上述证据，本院认为，该两份证据系万达化工公司单方形成，被上诉人天阳科技公司为上述证据的真实性不予认可，对上述证据的真实性本院不予确认。
被上诉人天阳科技公司提交（2017）鲁05民终722号民事判决书一份。证明：该判决书确认涉案设备合格，天阳科技公司未延期交货，设备符合合同及技术约定。
上诉人万达化工公司质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人正在准备对（2017）鲁05民终722号民事判决向省高院申请再审。该判决并不能说明被上诉人所提供的设备合格，也没有客观的说明延期交货的事实。
对被上诉人天阳科技公司提交的证据，本院认为，（2017）鲁05民终722号民事判决书系本院作出，对该证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，万达化工公司以天阳科技公司为被告向一审法院提起诉讼，万达化工公司主张天阳科技公司迟延交货，诉请天阳科技公司支付违约金706050元，案号为（2017）鲁0521民初164号。一审判令天阳科技公司支付万达化工公司违约金706050元。天阳科技公司不服该判决，向本院提起上诉，案号为（2017）鲁05民终722号。二审经审理认为，根据查明的事实，天阳科技公司已经于2014年8月4日前将合同约定的设备运到了万达化工公司并进行了安装、调试，故江阴天阳公司交付设备的时间没有比约定迟延。根据《设备购销合同》的约定，涉案设备的交付、安装和调试是不同的期间，双方对交货时限、安装时限进行了明确的约定，江阴天阳公司亦在约定的期限内完成了上述合同义务，因双方约定了涉案设备安装完成后需要调试但对调试时限并没有明确约定，江阴天阳公司在30天内完成调试，亦符合常理，故不能以调试完成时间晚于合同约定的交货时间认定江阴天阳公司构成迟延交货，万达化工公司以天阳科技公司迟延交货为由请求天阳科技公司支付违约金的诉讼请求没有事实依据。关于万达化工公司主张的天阳科技公司2014年9月4日前安装完毕的设备经过其调试并不能正常运行、质量不符合约定的问题，《设备购销合同》第9.3-2条对质量问题的违约责任进行了明确约定，万达化工公司可以在调试合格前依据上述条款的约定主张退货并请求对方支付违约金，但涉案设备现已调试合格，万达化工公司亦予以认可，故万达化工公司亦不能依据上述条款主张违约金。本院依法改判：一、撤销东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初164号民事判决；二、驳回山东万达化工有限公司的诉讼请求。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、涉案氮气密闭循环干燥床质量是否符合合同约定；二、万达化工公司主张减少设备价款，有无事实和法律依据。
关于焦点一，涉案氮气密闭循环干燥床质量是否符合合同约定。本院认为，万达化工公司向天阳科技公司订购氮气密闭循环干燥床，双方签订了《设备购销合同》。《设备购销合同》约定万达化工公司提出质量异议的期限为设备交付使用连续运行30日内，质量保证期限为验收合格后12个月。同时《设备购销合同》约定对验收不合格的产品，万达化工公司有权要求退货或换货。天阳科技公司于2014年8月4日前将氮气密闭循环干燥床交付万达化工公司，双方于2014年9月1日至3日进行了调试，经调试设备出现问题，天阳科技公司对氮气密闭循环干燥的部分部件进行了更换，2014年10月6日双方进行了再验收。本院认为，经第二次验收，氮气密闭循环干燥床质量符合合同约定。理由如下:其一，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情况通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方约定检验期间为设备交付使用连续运行30日，氮气密闭循环干燥床于2014年10月6日进行试车运行，万达化工公司并未提交证据证明其于2014年11月6日前向天阳科技公司提出过质量异议。故根据法律规定，涉案设备视为质量符合约定；其二，2014年12月16日万达化工公司向天阳科技公司发送了《告知函》，《告知函》记载2014年10月6日新设备经试车运行，基本能够满足万达化工公司的生产要求。《告知函》虽然写的是基本满足生产要求，但并没有提出有何种技术指标未达到合同约定。《告知函》仅是提出因天阳科技公司延期接货，造成万达化工公司损失，要求天阳科技公司处理，并未提及设备存在质量问题。
关于焦点二，万达化工公司主张减少设备价款，有无事实和法律依据。本院认为，万达化工公司主张天阳科技公司提供的最终设备价格低于合同约定价格，要求减少货款。但在2015年2月27日万达化工公司向天阳科技公司发送了《往来账款询证函》中，万达化工公司认可截至2014年12月31日欠付天阳科技公司货款1031000元。万达化工公司已经对涉案设备货款进行了确认，现又主张减少货款，万达化工公司并未提交证据证明更换过部件的涉案设备的价格低于合同价格，对上诉人该项主张，本院不予支持。
关于万达化工公司上诉主张的天阳科技公司迟延交货问题，已经在（2017）鲁05民终722号案件中予以审理，不属于本案的审理范围。
关于万达化工公司上诉主张的鉴定问题，因其在一审中没有缴纳鉴定费，而未进行鉴定，二审中再次申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人万达化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14079元，由上诉人山东万达化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十月二十日
书记员 白 雪