上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0101行初54号
原告冯召喜，男，1975年5月1日出生，汉族，住所地上海市。
委托代理人郭曰君，上海申格律师事务所律师。
被告上海市教育委员会，住所地上海市。
法定代表人陆靖。
委托代理人周红星，男。
委托代理人沈洋，男。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。
法定代表人赵祝平。
委托代理人沈诣，男。
被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市。
法定代表人马春雷。
委托代理人顾仲恺，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人张坚，男。
委托代理人王佳，男。
原告冯召喜诉被告上海市教育委员会(以下简称市教委)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)、上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)不予办理户籍审批决定及被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告冯召喜及其委托代理人郭曰君，被告市教委的委托代理人沈洋，市人保局的委托代理人沈诣，市发改委的委托代理人顾仲恺，以及被告市政府的委托代理人张坚、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯召喜诉称：原告系东华大学工商管理专业2016届硕士毕业生。原告于2014年9月13日起在东华大学学习，学习形式为全日制，并于2016年6月20日取得东华大学颁发的毕业证书及硕士学位证书。2016年5月，原告通过上海伟涛国际货物运输代理有限公司(以下简称伟涛公司)向被告市教委下属的上海市学生事务中心(以下简称学生事务中心)就进沪就业申请上海市户籍。2016年7月21日，学生事务中心通过用人单位服务交流平台公布申请结果为：“经核查，不属于2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的受理范围”。经了解原告得知在其2014年8月从原就业单位上海达耐米克电器有限公司(以下简称达耐米克公司)离职后，由于人事工作疏忽，导致该公司一直为原告缴纳社会保险至2014年12月，该公司已于2016年9月更正了错误，将误缴的社会保险费办理退账。原告通过伟涛公司申诉时将上述情况予以告知，但学生事务中心于2017年6月30日作出的申诉回复中仍以原告在学期间有在沪用人单位为其缴纳社会保险的记录，不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围为由，对原告的落户申请不予受理。原告后向被告市政府申请复议，复议机关作出维持决定。原告认为，原告系全日制非在职研究生，完全符合非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的受理条件和落户范围，且原单位已在2016年9月将误缴的社会保险费办理退账，应视为在学期间没有在沪用人单位为原告缴纳社保。被告市教委、市人保局、市发改委作出不予办理户籍审批决定所依据的其制定的《关于做好2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业工作的通知》(以下简称沪教委学[2016]23号文)中对于在职培养的定义与教育部定义相冲突，原告系全日制研究生，不应归类于在职培养。该文为年度政策，不应溯及2016年之前的社会保险记录，依据2016年度落户政策核查学生2014年在学期间的社会保险记录，侵害了原告的信赖利益。故诉请撤销被告市教委、市人保局、市发改委于2016年7月21日对原告作出的不予办理户籍审批决定及被告市政府作出的沪府复字(2017)第950号行政复议决定，并诉请一并审查沪教委学[2016]23号文附件2《2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》(以下简称《2016年户籍办法》)相关规定：“(三)以下情况不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。……2.培养方式为委托、定向或在职培养的毕业生；在职培养毕业生指在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险的毕业生(本人担任法定代表人的企业除外)”的合法性。
被告市教委、市人社局、市发改委辩称：沪教委学[2016]23号文是规范当年非上海生源应届普通高校毕业生落户的政策，意在鼓励非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业，落户政策每年的动态调整不涉及信赖利益的保护，非应届普通高校毕业生可以通过其他途径申办本市户籍。硕士研究生按其学习方式分为全日制硕士生和非全日制硕士生两种。根据沪教委学[2016]23号文的规定，培养方式为委托、定向或在职培养的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围；在职培养毕业生指在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险的毕业生。被告确定是否属于在职培养研究生，与学习方式无关，而是通过查询其在学期间是否有社会保险记录的方式确定。原告虽为通过全国硕士研究生统一入学考试的全日制研究生，但经查询社保缴费情况，其在学期间有用人单位为其缴纳了社会保险费，故不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。被告对原告所作不予办理户籍审批决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。
被告市政府辩称：行政复议程序合法，维持原不予办理户籍审批决定并无不当，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告冯召喜于2014年9月考入东华大学就读硕士研究生，2016年6月毕业，并获得工商管理硕士学位。同年5月，原告通过用人单位伟涛公司向被告市教委下属的学生事务中心提出申请，以非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业为由申请办理本市户籍，并提交了相关材料。2016年7月18日被告市教委、市人保局、市发改委召开联席会议，认为原告等人在学期间存在社保缴纳记录，决定对原告等人落户申请不予受理。2016年7月21日，学生事务中心通过用人单位服务交流平台公布申请结果为：“经核查，不属于2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的受理范围”。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年9月29日作出补正通知，原告经补正后，被告市政府于2017年10月11日受理了原告的复议申请。同年10月16日复议机关向被复议机关制发《行政复议答复通知书》。被复议机关在法定期限内提交了答复意见及相关依据、证据。同年12月7日被告市政府作出延长审理期限通知。同月19日被告市政府作出行政复议决定，维持了被告市教委、市人保局、市发改委作出的被诉行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，据上海市社会保险事业管理中心2017年11月3日出具的证明，2014年3月至2014年12月达耐米克公司为原告缴纳社会保险费，该公司于2016年9月又将2014年9月至2014年12月期间缴纳的社会保险费办理了退账。
以上事实，由原、被告出示的申请落户审批结果截屏，被告提交的2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业办理户籍申请表、2016年非上海生源应届普通高校毕业生个人信息表、原告学历信息、原告缴纳社保情况查询结果、上海市高校毕业生就业工作联席会议专题会议纪要；原告行政复议申请书及申请材料、补正行政复议申请通知书、原告补正材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书、行政复议决定书及相关送达回证等证据，以及庭审中各方当事人的陈述予以证明。
本院认为：根据《关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪教委学[2016]23号文的规定，被告市教委、市人保局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责。三被告在收到原告申请材料后，进行了审核，并告知原告办理结果，行政程序并无不当。被告市政府具有受理、审查其所属工作部门所作行政行为并作出复议决定的相应职责。被告市政府受理原告复议申请后，经审理在法定延长期限内作出决定，程序合法。
原告要求一并审查《2016年户籍办法》第一大点第(三)点第2部分合法性，认为该条款溯及既往，未予保护其信赖利益。经审查，在本院2018年1月4日作出的(2017)沪0101行初572号行政判决书中已对该条款予以附带审查，并确认其合法性，故本院不再重复审《2016年户籍办法》第一大点第(三)点第2部分合法性，对其作为被诉行政行为的有效依据，本院予以确认。
《2016年户籍办法》规定培养方式为委托、定向或在职培养(即在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险，本人担任法定代表人的企业除外)的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。本案中，原告2014年9月考入东华大学就读硕士研究生，2016年6月毕业，被告经查询发现达耐米克公司在2014年9月至2014年12月期间为原告缴纳了社会保险费，故依据《2016年户籍办法》审核认定原告不属于2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围，并告知原告申请结果，认定事实清楚，适用规范正确。原告主张其入学方式、学历情况等不属于在职培养研究生，被告应为其办理落户手续，但并不能证明其在研究生就学期间处于未就业状态，故其主张不能成立。原告认为被诉行政行为违法，复议决定亦违法的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯召喜的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告冯召喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 马金铭
代理审判员 陈佳莹
人民陪审员 路真诚
二〇一八年三月三十日
书 记 员 顾喻灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。