广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初832号
原告：谢山,男，1962年2月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：梁土云，男，1955年1月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系电白区小良镇大北农饲料专卖店的经营者，
委托代理人：杨志崇，广东凯行律师事务所律师。
原告谢山诉被告梁土云确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，并于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告谢山、被告梁土云及委托代理人杨志崇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年间，被告梁土云以推销饲料为由，多次要求原告到电××××北农饲料专卖店购买饲料，后经原告发现小良镇大北农饲料专卖店的饲料价格太贵,就不听被告介绍去小良镇大北农饲料专卖店购买饲料，从而断了被告介绍营利的财路。因此，被告对原告怀恨于心，伺机报复。时间在2015年6月12日下午5时，梁土云带来七辆车几十人到原告家，包围殴打并按住原告手在被告事先打印好一张30万元书面借据上签名点指。当时,原告儿子和同学许某回来看见,立即报警，沙院派出所来了三个警察,都被梁土云打发回去。事后，见证人许某均到沙院派出所做了口供笔录，而原告也一直对被告胁迫行为向公安机关提出控告，要求追究被告的绑架勒索行为，至今尚无处理结果。因被告胁迫原告签下30万元借据,是出于被告胁迫，原告并没有向被告发生过借款行为。在这个事件中，原告是个受害者；而被告组织众人围打胁迫原告向其签下30万元借据属于胁迫,不是原告的真实意思,而原告也没有收到被告30万元借款。根据《民法通则》58条:“第（三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所为的；”的规定。上述被告胁迫原告向其签下30万元借据,属于无效民事行为。据此，请求法院：1、判决被告梁土云胁迫原告谢山向其签下300000元借据无效。2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，提供证据如下：
证据一、谢山身份证。证明原告谢山诉讼主体资格的事实。经质证，被告没有异议。
证据二、受案回执。证明原告谢山于2015年7月13日到沙院派出所控告被告梁土云在2015年6月12日，对原告谢山进行敲诈勒索30万元。因被告胁迫原告向其签下30万元借据，而原告实际没有拿到被告出借的事实。经质证，被告对该证据真实性没有异议，但对证明的内容有异议，是经济纠纷并不是胁迫。
证据三、不予立案通知书。证明原告谢山于2015年7月13日到沙院派出所控告被告在2015年6月12日，对原告进行敲诈勒索30万元，电白公安分局不予立案通知的事实。经质证，被告没有异议。
证据四、申请法院到派出所调取的案件材料。证明被告胁迫原告向其签下30万元借据的事实。经质证，被告的意见是：派出所笔录证明原、被告因购买饲料，原告所欠被告饲料款经双方协商签下还款协议的，没有胁迫的情况。调取证据的第2份笔录也证明是经济纠纷，没有胁迫。第3份许某也确认是双方协商无胁迫。第4份赖俊平证言，证明经双方协商自愿签的。第5份陈某证明是经济纠纷，经协商签订的，没有胁迫，第6份原告笔录，被告方否定其陈述，不予立案通知书也是确认属经济纠纷。第7份是担保人赖某的笔录，证明是经济纠纷，也确认被告将单据退回原告，签订了协议书，当时没有打架，没有胁迫。
被告辩称，被告与原告签订的还款计划书是双方的真实意思表示，应属合法有效，原告要求确认该还款计划书无效的诉讼请求没有依据。被告与原告经担保人赖某介绍认识，并得到赖某的担保承诺，被告才开始向原告供应“大北农”猪饲料。一开始，原告还按时付款，但后来就不准时了，越欠越多，时间越拖越长，被告无奈多次追讨，原告却以种种原因推拖不还。直至2015年6月12日，被告去到原告家中，经双方仔细核对，原告还欠被告猪饲料货款34万多元，原告说养猪行情不好，欠这么多饲料款，能不能打个折扣，少算一点，还款时间宽限一下。被告一时心软，也就答应打折扣优惠一点。后经双方协议确认原告折扣后共欠被告猪饲料货款30万元整，三年内分三期还清，并请村委会领导陈某作为见证。原告要求被告承担诉讼费没有依据，应由其自行承担。综上所述，被告认为原告的主张没有任何法律依据，希望贵院予以驳回。
审理中，被告提交的证据材料如下：
1、原告给被告出具的借条。证明原、被告双方经协商达成还款计划书。经质证，原告认可借条是其签名，但是是受被告胁迫在被告预先打印好的借条上所签的名，应予撤销。
2、公司出具的证明材料，证明被告是茂名大北农农牧科技有限公司的经销商。经质证，原告称被告卖饲料与其无关，因其没有购买饲料；
3、记账单。证明原告多次在被告处购买猪饲料；经质证，原告称该记账单没有其签名，是原告伪造的。
4、证人陈某当庭作证的证言。陈某作证称，本人是新城村委会干部，并不认识被告，借条签订时本人在场，经了解，原告说有人打他，本人没有见有人打他。本人建议要他们协商。当时经协商原告出具欠被告的30万元的借条，本人作为见证人签名，签完后大家散开，借条是双方自愿写的。
5、证人赖某当庭作证的证言。赖某作证称，本人做猪场生意，原告买饲料，本人担保10万元限额由原告向被告购饲料，后原告欠被告34万元左右，被告向原告追款，原告不承认，本人就去问原告为什么不承认，原告称与被告合伙养猪的，后经派出所出警、村委会也派人到场，本人在场协商，原告自愿出具30万元欠条给被告，本人当时在场求情减少了原告4万多元才是30万元，没有人逼原告签名，原告欠被告猪料钱是事实。
6、证人林某1当庭作证的证言。林某1作证称，原告拉被告饲料都是经本人办理的。
7、证人林某2当庭作证的证言。林某2作证称，本人与被告是客户关系，原告拉被告饲料，被告都告知过本人。
8、证人徐某当庭作证的证言。徐某作证称，本人是被告的员工，饲料是本人拉去给原告的。原告对上述证人证言的质证意见是：原告曾经买过被告的饲料，但是都付清款了，其它证言是编出来的。
经审查，原、被告提交的公文书证经核对无异，本院予以认定，借条的签名双方承认，本院对签名的事实予以认定，有关在派出所调取的询问笔录及证人证言的来源合法，其客观性及关联性，本院将综合其它证据并依据证据规则予以认定。
本院根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
被告梁土云系茂名大北农农牧科技有限公司的经销商。2015年6月12日，被告梁土云就饲料款问题到原告谢山家中进行结算，因饲料款问题双方意见分歧从而产生矛盾，在派出所询问笔录中，原告儿子谢彦斌称，其回到家院子里看见几个人拉着其父亲的上衣，其过去劝开后打110报的警。后经沙院派出所干警到场调查，认为是经济纠纷，警告双方当事人要好好协商，协商不成可起诉法院解决，不要闹事，后因派出所干警接到其他警情便叮嘱新洲村委会副书记陈某及该村委会治保主任赖俊平维护现场秩序，最后在陈某、赖某、原告儿子谢彦斌及原告的堂大哥谢永历等人在场情景下，原告谢山在格式借条上签名按指印，该借条载明借款金额300000万，借款期限从2015年6月12日至2018年6月11日，到期还清本息。后双方又在借条下方补充协定还款期限及利息计算的时段。借条背面又注明，经双方核对，将2015年6月12日前所有饲料所有单据已退还谢山，今后以本欠条为准。见证人新洲村委会副书记陈某在借条上签名并按指印。2015年9月10日原告以被告敲诈勒索为由向沙院派出所报案，2015年9月10日茂名市公安局电白分局审查认为该案属于经济纠纷，不构成敲诈勒索，决定不予立案。
本院认为：最高人民法院《民通意见》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”从本案借据上看，原告分别在三处约定内容上签名并按指印，原告诉称该签名是受到被告胁迫而为，签名并非其真实意思表示。但综合本案证据，原告的举证未能达到最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条有关对胁迫事实的证明标准，原告要求以此确认2015年6月12日与被告签下300000元借据无效的事实证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢山的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 戴登球
代理审判员 谢铺成
人民陪审员 刘 苏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 唐劲柏
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。