江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4159号
上诉人（原审被告）：江苏新森达鞋业有限公司，住所地建湖县建宝路888号。
法定代表人：陈文祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆宇、经晨，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯云，女，1978年2月14日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁艾珍，1946年11月17日生，汉族，住江苏省建湖县。
上诉人江苏新森达鞋业有限公司（以下简称新森达公司）因与被上诉人冯云健康权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第01183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
新森达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：1.案涉事故发生在被上诉人下班之后，一审法院认定被上诉人在加班过程中受到伤害与事实不符。如果涉案事故发生时被上诉人在加班过程中，那么发生火险的第一时间被上诉人应当知晓并及时呼救。2.根据现场勘查分析，地上有蜡烛燃烧后遗留下的蜡烛油，可以推定系使用蜡烛不当引发的火灾。被上诉人坚称事故是由于鞋油胶自燃引起，是想把责任推给上诉人。3.一审法院认定被上诉人在加班过程中受到伤害，进而认为其加班是为了上诉人的利益，上诉人对其加班行为未明确制止，对宿舍未尽到必要的安全注意义务，存在一定过错，无事实和法律依据。案涉事故并非发生在加班过程中，双方签订的劳动合同中明确了工作时间和工作地点，建湖县人社局作出不予认定工伤的决定。事故发生在上诉人租赁给被上诉人的房屋中，上诉人对被上诉人如何生活、使用没有监管义务，也没有监管权力。上诉人在楼道的进出口显著位置张贴了安全管理规范，明确室内不得使用或存放危险品和违禁品。被上诉人在屋内有电灯照明的情况下，仍然使用蜡烛，应当对自己行为负责。上诉人已经尽到必要的警示及救助义务，不应当承担任何责任。4.一审法院未查明火灾发生的原因，未查明上诉人是否有侵权行为，直接依据《侵权责任法》判决上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。
冯云辩称，1.被上诉人当天加班一直到12点才下班，因为上诉人布置的任务未完成，无奈之下将材料带回宿舍加班，在加班过程中打瞌睡被鞋油胶烧伤，烧伤面积达20%左右，被上诉人是在过度疲劳的情况下造成的工伤。2.上诉人提供的宿舍无任何消防设施，无任何队员对宿舍区进行巡逻，事故发生后，上诉人将宿舍清扫，将鞋油胶抢走，伪造有蜡烛的痕迹。3.上诉人上诉的目的是为了拖延时间，拒绝赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
冯云向一审法院起诉请求：被告新森达公司承担原告受伤的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计976081元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：冯云系新森达公司的员工，双方于2012年1月1日签订劳动合同一份，合同期限为3年，自2012年1月1日至2014年12月31日止，实行计件工资制。新森达公司为外地员工提供宿舍住宿，收取一定的费用，冯云一人住在双职工宿舍。2013年10月18日，冯云正常上下班，下午下班后将未完成工作带回宿舍继续加工。2013年10月19日凌晨，冯云因疲劳趴在桌子上打盹，在此期间所住的宿舍发生火灾。后相邻宿舍邻居踹开门将火扑灭，工友ＸＸ华将冯云送到建湖县人民医院治疗，诊断为全身多处火焰烧伤伴感染20%（Ⅱº-
Ⅲº），后又转至射阳县窦立忠烧伤医院治疗，期间冯云共花去医疗费11818.86元。冯云于2013年11月13日向建湖县人力资源和社会保障局申报工伤认定申请，建湖县人力资源和社会保障局以冯云受火灾烧伤时，不在工作时间和工作场所内，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2014年3月27日作出建人社工认字【2013】第253号不予认定工伤决定书。冯云不服该工伤认定，于2014年5月12日向建湖县人民政府提起行政复议申请，建湖县人民政府于2014年7月10日作出【2014】建行复第4号行政复议决定书，维持建人社工认字【2013】第253号不予认定工伤决定书。2014年8月29日，经协调，建湖县城南新区给予冯云一次性救助药费及其他所有费用3万元。2014年12月31日，新森达公司向冯云发出终止劳动合同通知书，要求终止双方签订的劳动合同，并作出相应补偿。2015年6月25日，经建湖县劳动人事争议仲裁委员会调解，新森达公司向冯云支付解除劳动关系经济补偿金6432元。2015年3月30日，冯云曾以新森达公司侵害其健康权为由向一审法院提起诉讼，后冯云撤回起诉。2015年6月5日，冯云再次向一审法院提起诉讼。一审法院受理后，根据冯云的申请，委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对冯云的损伤程度等事项进行鉴定，盐城市第一人民医院司法鉴定所作出盐一医司鉴所[2015]临鉴字第451号鉴定意见书，鉴定意见为：1.冯云因外伤致“全身多处烧伤总面积20%（Ⅱº-
Ⅲº）”遗有相应功能障碍已分别构成六级、十级残疾（人损）；综合评定为六级残疾；2.建议误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜自受伤至评残前日（护理1人），冯云评残后护理时限宜延长1年；营养时限宜为6个月；3.不建议其后续治疗费。
一审法院另查明：冯云的父亲冯龙成，于1952年12月27日出生，母亲郑树梅，于1953年10月19日出生，冯龙成、郑树梅居住在农村，无劳动能力又无其他生活来源。冯龙成、郑树梅共生育三个子女，分别为冯国兰、冯云、冯国洋。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。冯云与新森达公司签订劳动合同，双方构成劳动关系。冯云下班后将未完成工作带回新森达公司提供的宿舍继续加工，在加班过程中受到伤害，冯云的加班行为也是为了新森达公司的利益，并且新森达公司对加班行为未明确制止，对其提供的单位宿舍未尽到必要的安全管理义务，存在一定的过错。虽然冯云受伤情形不予认定工伤，但冯云仍可就人身损害向过错方主张民事权利，故新森达公司应当承担相应的侵权赔偿责任。鉴于冯云在加班过程中未能尽到足够的安全注意义务，导致其受伤，其自身存在重大过错，因此应当减轻新森达公司的赔偿责任。综上，确定新森达公司对冯云因加班受伤产生的损失承担20%的赔偿责任。
一审法院确认冯云受伤造成的经济损失为：医疗费11818.86元，误工费72600元，护理费65460元，营养费1620元，住院伙食补助费234元，交通费599元，残疾赔偿金455469.5元（含被抚养人生活费83739.5元），精神损害抚慰金20000元，合计627801.36元。新森达公司支付的解除劳动关系经济补偿金6432元以及建湖县城南新区给予的补助费用3万元，与本案不是同一法律关系，也无关联性，不予冲抵。
一审法院遂判决：一、冯云因加班受伤造成的损失合计627801.36元，由江苏新森达鞋业有限公司赔偿125560.27元，于判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回冯云的其余诉讼请求。案件受理费1100元，鉴定费1900元，合计3000元，由江苏新森达鞋业有限公司负担2928元，冯云负担72元。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方当事人的争议焦点为：上诉人新森达公司对被上诉人冯云因火灾造成的伤害是否应当承担赔偿责任。本院认为，上诉人对冯云的受伤后果应承担相应的赔偿责任。具体理由如下：（一）可以认定冯云是在加班过程中受到伤害。一审已经查明，新森达公司多年来一直允许职工带材料回家或公司宿舍继续加工，建湖县人力资源和社会保障局制作的调查笔录中，冯云的工友朱友琴、胥传泽、ＸＸ华等人均证实会将工作时间未完成的工作带回去加班。新森达公司对其允许员工带材料带离公司加工的事实亦予以认可。涉案当天冯云在下班后带材料带回宿舍加班，后宿舍失火造成冯云被烧伤。故可以认定冯云是在加班过程中受到伤害。（二）新森达公司对冯云的伤害后果存在过错。1.新森达公司明知其产品原料和生产工具中存在鞋油胶等易燃品，疏于对产品和生产工具的管控，放任员工将生产材料带离工厂，增加了发生危险的可能性。2.新森达公司为职工提供宿舍，并收取一定的费用，应当为职工创造安全的生活环境，杜绝安全隐患。但新森达公司未尽到足够的安全防范责任，在明知有职工将易燃材料带回宿舍加工，未及时进行制止，其对涉案事故发生负有责任。新森达公司认为涉案火灾是由于冯云在宿舍使用蜡烛引发，但未提供充足证据证明，即便事故当晚冯云使用了蜡烛，新森达公司作为住宿的提供者和管理方，应当对该行为及时予以制止，其管理、监督职责未履行到位。故上诉人对冯云的伤害后果存在过错。综上，冯云在上诉人提供的宿舍加班过程中因意外受到伤害，上诉人对冯云的受伤存在过错，冯云对自身伤害亦存在较大过错，一审法院综合双方的过错程度，酌定上诉人对冯云损失承担20%的赔偿责任，比例合理。
综上所述，新森达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人江苏新森达鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 姚海斌
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙 莉