山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莱中行终字第16号
上诉人（原审原告）莱芜市晟和工贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区方下镇孟公清村。
法定代表人：李斌，该公司经理。
委托代理人：李春实。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）莱芜市钢城区人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市钢城区永兴路052号。
法定代表人：郭本忠，该局局长。
委托代理人：赵进仕，莱芜市钢城区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人：徐增玉。
委托代理人：徐嘉伟。
上诉人莱芜市晟和工贸有限公司（以下简称晟和公司）与被上诉人莱芜市钢城区人力资源和社会保障局（以下简称钢城人社局）、原审第三人徐增玉工伤行政确认一案，不服莱芜市钢城区人民法院于2014年7月7日作出的（2014）钢行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉�晟和公司的委托代理人李春实、被上诉人的委托代理人赵进仕、原审第三人的委托代理人徐嘉伟到庭参加诉讼。上诉人于2014年8月6日，向本院提出文检申请，本院于同年9月1日中止审理，2015年4月14日恢复审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人徐增玉与原告晟和公司存在劳动合同关系，第三人是原告的职员。2010年10月18日，第三人在工作场所受到伤害，导致双手部位挤压伤。第三人向被告提出工伤认定申请，并在2012年3月2日提交了莱芜市劳动人事争议【（2012）第3号】仲裁书，被告于2012年3月2日向第三人出具了受理通知书，并于2012年3月13日向原告送达了“钢城人社工伤举字（2012）第3号”限期举证通知书。被告在2012年3月20日作出撤销决定，认为在向原告发出的限期举证通知书中记载的“徐增玉于2012年3月2日以…提出工伤认定申请”是错�的，该日期是徐增玉向被告提交仲裁裁决的日期，并非申请工伤认定的日期，决定撤销该通知书及受理决定书，待双方劳动关系确认后再作出相应决定。被告于2012年12月17日作出钢城人社工伤认（2012）第147号认定工伤决定书，认定第三人为工伤。原告不服该决定，向莱芜市人力资源和社会保障局提出行政复议。莱芜市人力资源和社会保障局决定，撤销原工伤认定书，并责令被告在60日内重新作出认定。
被告根据莱芜市人力资源和社会保障局的决定，于2013年5月3日重新受理了第三人的工伤认定申请，于2013年5月8日向原告发出了工伤认定举证通知书，原告向被告提交了答辩状及相应证据。2013年6月9日被告作出“钢城人社工伤认（2013）第44号”认定工伤决定书。钢城人社局在该决定书中认为，徐增玉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据�工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定徐增玉为工伤。并分别于2013年6月11日、2013年6月28日向第三人及原告送达。
原审法院认为，一、对于第三人申请工伤认定是否超出法定期间的问题。被告提交的第三人填写的工伤认定申请表、被告作出的工伤认定申请补证材料告知书及送达回证中，均载明工伤认定申请时间为2011年10月14日，距第三人受伤之日不满一年，因此第三人申请工伤认定，并不超期。虽然被告向原告送达的“钢城人社工伤举字（2012）第3号”限期举证通知书中，记载第三人申请工伤认定的时间为“2012年3月2日”，但被告随后撤销了该通知书，并说明该通知书中记录的时间有误及造成错误的原因，该解释应是可信的。而原告未能提交充分证据证实被告与第三人存在串通造假、篡改申请时间等情形，因此对原告该主张不应支持。
二、对�被告作出的工伤认定决定书，依据是否充分、程序是否合法的问题。莱芜市人力资源和社会保障局撤销原决定后，被告重新受理工伤认定申请，向用人单位送达了限期举证通知书，在规定时间内给予了用人单位相应的陈述、答辩及举证权利，工伤认定的程序合法。本案第三人是在工作场所受到伤害，第三人认为是工伤，而原告作为用人单位不认为是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告对第三人的伤害不属于工伤承担举证责任，但原告未能提交充分证据予以证实，应承担对其不利的法律后果。被告根据劳动仲裁裁决书及第三人提交的公安机关对相关人员的调查材料，认定第三人的伤害为工伤，符合法律规定。该具体行政行为事实认定合法，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：维持被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局作出的钢城人社工伤认（2013）第44号认定工伤决定书。案件受理费50元由原告莱芜市晟和工贸有限公司负担。
上诉人上诉称：一、被上诉人钢城人社工伤举字（2012）第3号《工伤认定通知书》记载：徐增玉申请工伤认定的时间是2012年3月2日，这是无法更改的铁的事实。而所谓的2011年10月14日第三人的工伤认定申请材料，完全是为了规避工伤一年的申请时效，而编造的假材料。严格的讲，莱人社复决字（2013）1号《行政复议决定书》，已经撤销了钢城人社工伤认定字（2012）第147号《工伤认定书》，第三人依法提起工伤认定的时间应为2013年5月3日，显然超出了一年内申请的期限。二、上诉人提供的三份证据和原审第三人提供的部分证据，证实：第一，排除了徐增玉受伤是�机器所致。在上诉人所称受伤的时间点上，上诉人公司并没有机械进行维修。第二，排除了徐增玉在工作岗位受伤，徐既不是操作工也不是维修工，只是打杂工，根据当班安排，不在所称出事的工作岗位，与工作无关。第三，徐增玉本人称不知道怎么受伤。
被上诉人答辩称：原审第三人于2011年10月12日，向被上诉人提出工伤认定申请，因被申请单位已被注销，故没有受理此申请。同月14日，原审第三人又以上诉人为用人单位提出工伤认定申请，并提交了相关材料，经审查认为，原审第三人与上诉人劳动关系不明确，且没有注册登记信息，依照规定，向原审第三人出具了工伤认定补正材料告知书。2012年3月2日，原审第三人向被上诉人提交了莱芜市（2012）第3号劳动人事争议仲裁书，同日，被上诉人受理了工伤认定申请，并向上诉人送达了（2012）第3号限期举证通知书�上诉人于2012年3月19日向被上诉人提交了单位意见认为，原审第三人已超过工伤认定期限，被上诉人经审核，其出具的限期举证通知书时间记载错误，被上诉人撤销了该通知书，本案原审第三人提出工伤认定的时间并未超过一年。
被上诉人做出的工伤认定有证据支持。首先莱芜市劳动人事争议仲裁书明确记载第三人是在修换皮带时受伤。其次，上诉人向被上诉人提交的李忠强、李宝实的证言，被上诉人对两证人的调查笔录及原审第三人提交的钢城公安分局的调查材料能够形成一条完整的证据链。
原审第三人庭审中答辩称：同意被上诉人的意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案的证据材料已随案移交。
另查明：2014年8月6日，上诉人晟和公司向本院提出鉴定申请，申请鉴定（147号）徐增玉工伤认定一案的“工伤认定申请表”等材料的日期系�造。本院技术室委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2014年12月26日，该鉴定中心出具《退案说明》，认为：现有技术条件下，不能对其打印字迹的形成时间进行有效检验。2015年4月14日，莱芜市中级人民法院技术室出具了《终止意见书》，终止了该案件的对外委托鉴定工作。
本院认为：本案各方争议的焦点是，一，原审第三人申请工伤认定是否超过法定期限。二，原审第三人受到的伤害是否应认定为工伤。对于第一个问题，原审第三人于2010年10月18日在上诉人单位受伤，造成双手挤压伤，对此各方当事人没有异议。《工伤保险条例》规定，职工个人申请工伤认定的期限必须在受伤之日起一年内向劳动保障部门提出。本案的关键是原审第三人是否于2011年10月14日向被上诉人提出了工伤认定申请。被上诉人向法庭提交了《工伤认定申请表》、（2011）003号《申请补�材料告知书》及《送达回证》，其记载的时间均为2011年10月14日，同时原审第三人为证明劳动关系，向被上诉人提交了李海宾、王子水、王明文等人的证明，时间均为2011年10月12日。结合莱芜市劳动人事争议仲裁委员会受理原审第三人劳动关系仲裁的时间是2011年12月13日及查询华森工贸有限公司天行矿业分公司注册登记情况的时间是2011年10月13日，由于工伤认定首先应当确认劳动关系及企业注册情况，显然，原审第三人已经在2012年3月2日之前，主张了工伤认定的权利，对于（2012）第3号《工伤认定限期举证通知书》记载的时间是2012年3月2日，被上诉人认为系笔误造成，结合以上证据分析，其主张符合情理。上诉人认为2011年10月14日形成的全部证据材料系伪造，但上诉人没有提供相应的证据予以证实，在无法鉴定上述证据形成时间的情况下，本院认可以上证据的证明效�。被上诉人首次作出的工伤认定被复议机关撤销后，因原审第三人已经提出了工伤认定申请，无需再次提出，该程序存在瑕疵，但其结果正确。上诉人超过工伤认定期限的主张本院不予支持。
关于第二个争议的问题。依照法律规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因造成伤害，应认定为工伤。上诉人提供的李忠强、李宝实的证言均证实，原审第三人是在下料口不知何故受到伤害，结合其他证据足以证明原审第三人是在工作时间和工作场所内受到伤害。上诉人主张原审第三人不是因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人没有提供证据证明，原审第三人受到的伤害是法律规定的不能认定工伤的情形，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由，本院不予采�。为维护职工的合法权益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 胜
审判员 张正升
审判员 周 伟
二〇一五年五月五日
书记员 时阿楠