浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4815号
原告：王建凤，女，1974年4月12日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托代理人：张烨，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。
法定代表人：崔峻，董事长。
委托代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。
被告：钱银根，男，1964年2月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告王建凤与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江省一建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员张蕾独任审理，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告王建凤的委托代理人张烨到庭参加诉讼，被告浙江省一建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院追加钱银根作为共同被告，并依法组成合议庭，于2016年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告王建凤及其委托代理人张烨，被告浙江省一建公司的委托代理人林海群，被告钱银根到庭参加诉讼。2016年11月15日，本院再次公开开庭进行了审理。原告王建凤的委托代理人张烨，被告浙江省一建公司的委托代理人林海群到庭参加诉讼，被告钱银根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金1500000元，利息1230000元（按月利率1%暂计算至2016年7月16日，实际要求计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：浙江省一建公司承建长兴县公安局110指挥中心大楼及交警队办公大楼等工程。后被告因资金周转困难，多次向原告借款，截止2009年9月16日，被告共计向原告借款人民币1500000元。上述款项经双方核对无误，由被告钱银根（系项目负责人）向原告出具借条一份，并加盖浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的公章，双方约定借款利息为月利率1%。现上述工程均已交付使用，原告遂多次向两被告催讨，但两被告均予以推诿。因浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司系被告浙江省一建公司在长兴设立的分公司，故被告浙江省一建公司应就上述借款承担清偿责任，原告据此诉至法院。
被告浙江省一建公司辩称，第一，原告所述与事实不符，被告不存在资金困难，被告与原告素不相识，且双方从未有过资金往来，被告并未向原告借款，且对于借款以及加盖分公司公章的事实并不知情。第二，根据原告的陈述，被告钱银根多次向原告借款，事后经核对并向原告出具借条，故本案的借款人应当是被告钱银根，而非被告浙江省一建公司。第三，原告的诉请并不明确，仅要求两被告共同归还借款，未区分借款人及其他一方如何承担责任、承担何种责任。综上，请求法庭驳回原告对被告浙江省一建公司的全部诉讼请求。
被告钱银根辩称，借款属实，被告是长兴公安局110指挥中心、交警大队等工程的项目负责人，在施工过程中由于资金紧张而向原告借款。
原告为证明其主张，向本院提供了借条一份，用以证明本案借款的事实。
上述证据交被告浙江省一建公司质证后认为，该借款的真实性无法确认，借款金额较大，原告应当提供交付凭证，仅凭借条无法证明本案借款已经实际发生。
上述证据交被告钱银根质证后无异议。
被告钱银根为证明其主张，向本院提供了其出具给浙江省一建建设集团有限公司第三分公司的承诺书一份，证明浙江省一建公司明知本案所涉工程资金紧张，被告需要向民间融资。
上述证据交原告质证后认为与本案并无关联。
上述证据交被告浙江省一建公司质证后认为，对该承诺书的真实性无异议，但该证据恰好证明即使工程需要对外借款也应当是钱银根个人借款，与被告浙江省一建公司无关。
被告浙江省一建公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.经公证处公证的施工合同一份，证明长兴公安局110指挥中心、交警大队等工程的项目负责人是吕巍，而非被告钱银根，钱银根仅仅是项目的实际施工人，其应当对项目自负盈亏，无权代表公司对外借款。2.长兴县工商局出具的分公司登记基本情况一份，证明浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司已于2016年7月12日注销。
上述证据交原告质证后认为，对证据1的关联性有异议，不管钱银根是何身份，借条上加盖了浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的公章，被告即应当承担还款责任；对证据2的真实性无异议，但借款发生在分公司注销之前。
上述被告浙江省一建公司提供的证据，被告钱银根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃视为放弃举证及质证的权利。
经本院审查认为，上述原、被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：长兴公安局110指挥中心、交警大队等工程由被告浙江省一建公司承包建设，而被告钱银根系该工程的实际施工人。在工程施工期间，被告钱银根分别于2007年10月16日、11月27日、12月28日、2008年4月21日、5月13日、2009年4月28日向原告借款300000元、250000元、250000元、350000元、200000元、150000元，以上六笔借款共计1500000元。2009年9月16日，被告钱银根向原告出具借条一份，言明向原告借款1500000元，借款利息为利率1%，未约定还款期限，借条上“具借人”后加盖了浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的公章。嗣后，上述借款经原告催讨，被告未予以归还，故纠纷成讼。
另查明，浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司系被告被告浙江省一建公司于2009年6月11日在长兴县设立的分公司，该分公司已于2016年7月12日由被告浙江省一建公司撤销，并已办理注销手续。
本案的争议焦点在于如何认定本案的借款人？本院认为，虽然长兴公安局110指挥中心、交警大队等工程的实际施工人为被告钱银根，但对外而言，该工程是由浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司承建。被告钱银根就总的借款向原告出具借条时，借条上“具借人”处亦加盖了浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的公章，而原告有理由相信被告钱银根有权代理浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司进行工程材料的采购和资金借贷等行为，被告浙江省一建建设集团有限公司未提供有效证据证实原告对此存在过失，故被告钱银根与原告发生借款合同的效果应直接归属于浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司。因浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司并不具有独立的法人资格，且已被注销，故浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的民事责任应当由被告浙江省一建公司承担，而对原告要求被告钱银根承担共同清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原、被告在借款时就利息做了约定，现原告主张被告按月利率1%支付利息，并未违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于被告浙江省一建公司辩称的钱银根承诺在工程实施全过程中自负盈亏，工程所需垫付的资金由其本人自行通过融资方法解决的意见，因该承诺仅限于两被告之间的内部责任分割，对外不具有对抗效力，故对被告的意见，本院不予采纳。关于被告提出的浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的公章是否真实存在疑问以及书写借条与加盖公章的先后顺序不合理的意见，因其未提供证据证明分公司的公章系伪造，且书写借条与加盖公章的先后顺序并不影响本案借款的成立以及借款人的认定，故对被告的意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省一建建设集团有限公司归还原告王建凤借款本金1500000元，利息1305000元（按月利率1%自2009年9月16日暂计算至2016年12月16日），合计2805000元，限于本判决生效后十日内付清；2016年12月16日以后的利息按月利率1%依照本金1500000元的未付部分计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告对被告钱银根的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28640元，由被告浙江省一建建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 林李敏