江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终545号
上诉人（原审被告）：陈昌见，男，1964年12月27日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：孙海旺，男，1967年11月21日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：岳梅芝，女，汉族，1965年1月1日出生，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人陈昌见因与被上诉人岳梅芝健康权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈昌见上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。本次事故的起因是由于被上诉人在试图超过前方正常行驶的上诉人车辆时，因速度过快驾驶不慎与上诉人发生身体碰撞，导致两人连人带车相继摔倒。上诉人在此次事故中属于受害者，不存在任何过错，不应承担任何责任。二、一审法院适用法律有误。民事责任应从因果关系和主观过错等方面综合考虑，在对交通事故责任无法认定的情形下，应当根据当事人的过错程度分摊责任。被上诉人所驾驶的电动自行车未经相关部门登记，行驶速度快，超车未鸣笛，在本次事故中具有重大过错，应由被上诉人承担本案的全部责任。
岳梅芝辩称：上诉人的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人并没有证据证明被上诉人当时车速过快，驾驶不慎，导致事故发生。而且电动自行车是否登记，与事故的发生没有直接关系。也没有法律规定电动自行车在超车时必须鸣笛。根据在交警队的询问笔录，可以证实当时是上诉人自行车突然左拐，导致两车碰撞发生事故。虽然交警认定事故责任无法查清，但从相关证据来判断，上诉人应承担事故的全部责任。
岳梅芝向一审法院起诉请求：判令陈昌见赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计142798.28元，诉讼费由陈昌见承担。
一审法院认定事实：2016年11月8日16时05分许，陈昌见驾驶自行车沿环保四路由东向西行驶至环保一路路口处时，遇岳梅芝驾驶无牌号电动自行车沿环保四路同向行驶至该路口，两车相擦，致岳梅芝连人带车倒地受伤，发生道路交通事故。事故发生后，岳梅芝被急送至常州市××北区春江人民医院进行治疗，被诊断为：左侧胫骨平台粉碎性骨折。2016年11月22日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故证明：认定交通事故成因无法查清。锡诚[2017]临鉴字第0565号司法鉴定所鉴定意见书中鉴定意见为岳梅芝左下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期180日，护理期90日，营养期90日。为此岳梅芝起诉至法院，要求处理。
以上事实有岳梅芝提供的交通事故认定书病历卡、医疗费发票、出院记录、医疗费票据、费用清单、锡诚[2017]临鉴字第0565号司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、工资清单、劳动合同、劳动合同终止通知书、居住证以及双方当庭陈述等在卷佐证，法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。岳梅芝因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。岳芝梅主张医疗费38143.29元，法院依法予以确认。住院伙食补助费，法院按50元/天，计算26天，计1300元；营养费，法院按12元/天，计算90天，计1080元；护理费，法院按60元/天，计算90天，计5400元；岳梅芝主张的残疾赔偿金中残疾赔偿部分80304元，符合相关法律规定，法院予以支持；根据岳梅芝的伤情、事故责任等综合认定精神损害抚慰金为5000元；根据岳梅芝就医治疗的实际需要酌定交通费800元；关于岳梅芝主张的鉴定费2520元，系其因本次事故实际产生的费用，法院予以支持。关于岳梅芝主张的误工费用，法院酌定为2200元/月，计算6个月，扣除误工期间单位已发放的6281.04元，计6918.96元。综上，岳梅芝各项损失合计141466.25元。因本次事故发生在非机动车之间，事故责任无法认定，依据相关法律规定，双方应承担同等责任。据此，上述费用由陈昌见负担70733元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：一、陈昌见于本判决生效之日起十日内赔付岳梅芝各项损失70733元。二、驳回岳梅芝的其他诉讼请求。案件受理费557元（已减半收取），保全费1270元,由岳梅芝负担913元，由陈昌见负担914元。
二审中，上诉人陈昌见向本院提供复印自常州市公安局交通警察支队新北大队的询问笔录和照片，证明本案事故发生经过。被上诉人质证认为，首先这些证据均不属于法律规定的新证据。对询问笔录和照片的真实性认可，但对笔录内容仅认可被上诉人自己陈述的笔录内容。
本院经审理查明，岳梅芝在2016年11月17日常州市公安局交通警察支队新北大队找其谈话时，陈述事故的发生经过为：2016年11月8日16时05分许，岳梅芝驾驶电动车沿环保四路由东向西行驶至环保一路路口处时，看到前方有一个男的骑着自行车由东向西行驶，当时在环保四路环保一路路口停着一排汽车，那自行车就靠着汽车边上骑的，离汽车稍微有点距离。岳梅芝车速肯定比自行车快点，就准备超他的。所以岳梅芝就骑路中间一点，从自行车的左边超车。两车横面距离在一米差点的距离，岳梅芝看到前方自行车驾驶员没转头看，也没有伸手示意，所以岳梅芝就认为他是不会转弯了，就开始超车。岳梅芝车子车头和对方车子车头平行的时候，对方突然往左侧打了一把方向，两车头处碰到一起了，两个人就都倒在地上了。当时岳梅芝车子是笔直往前倒的，直接倒到路口西边去了。对方的车子就倒在岳梅芝车子后面。后来他自己爬起来了，还把他的自行车扶起来了。但岳梅芝的车子没有动。
陈昌见在2016年11月8日常州市公安局交通警察支队新北大队找其谈话时，陈述事故的发生经过为：2016年11月8日16时00分许，陈昌见骑着人力自行车沿环保四路由东向西行驶，当时在路口没有停车。陈昌见是沿着道路的右侧行驶，车子的右侧离道路的左侧边缘有两到三米的距离。陈昌见骑着车子是一路往西走的，其开得好好的，突然后面有一辆电动自行车沿环保四路由东向西行驶过来，突然对方的碰到了陈昌见的左手臂，然后陈昌见就晃了晃倒下去了。对方的车子也倒了。但是对方的哪个部位撞到陈昌见左手臂的，其就不清楚了。两车相撞之前没有听到按喇叭的声音，也没有听到有人喊的声音。
二审查明的其他事实与一审法院认定的本案事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案在二审的争议焦点为：陈昌见是否要承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据常州市公安局交通警察支队新北大队出具的“道路交通事故证明”记载，本案事故因双方对事发时陈昌见驾驶车辆进入路口后的行驶方向陈述不一致且无法查清，但可以明确的是，发生事故当时，陈昌见是骑行自行车沿道路右侧正常行驶，岳梅芝驾驶电动自行车从后方超车，经过陈昌见骑行的自行车时，两车相擦发生事故。岳梅芝主张陈昌见当时未有示意车辆突然转向左方，但仅有其本人陈述，未有其他证据予以证实。即使岳梅芝陈述的情况属实，岳梅芝作为从后方超车一方，未与前方车辆保持合理的安全距离、进行鸣笛提示，也未控制好超车速度，以至避让不及，对事故的发生也应承担主要的过错责任。在发生事故当时，陈昌见的车头与岳梅芝的车头已经平行，陈昌见在客观上能够注意到的情况下，未尽到小心驾驶及合理避让义务，故对事故的发生应承担次要的过错责任，本院酌定由其承担岳梅芝损失30%的赔偿责任。综上，本院认为一审判决认定的责任比例不当，依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4988号民事判决；
二、陈昌见于本判决生效之日起十日内赔付岳梅芝各项损失42439.88元。
三、驳回岳梅芝的其他诉讼请求。
一审案件受理费557元，保全费1270元,由岳梅芝负担1227元，由陈昌见负担600元。二审案件受理费1114元，由岳梅芝负担714元，陈昌见负担400元。一审案件受理费和保全费已由岳梅芝预交，二审案件受理费由陈昌见预交，两相抵扣后，岳梅芝应于本判决生效之日起十日内向陈昌见支付其应承担的诉讼费用114元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年四月二十四日
书记员 史玉娇