徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5232号
原告：李成，男，1959年10月20日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杨万兴，江苏凤泉律师事务所律师。
被告：徐州市联盾保安服务有限公司，住所地本市泉山区淮海西路幸福家园2#-1-117。
法定代表人：卫林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。
原告李成与被告徐州市联盾保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法由审判员蒋春明独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李成及其委托诉讼代理人杨万兴，被告徐州市联盾保安服务有限公司委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告解除劳动合同违法，支付赔偿金9000元；2.支付2015年6月至2016年4月未签订书面劳动合同的双倍工资23100元；3.支付解除合同代通知金1800元；4.支付失业金赔偿6400元；5.支付未休年休假待遇1689元；6.确认原告在被告处工作时间为自2015年5月至2017年7月。
原告主张的事实和理由：原告于2015年5月2日进入被告公司从事保安工作，2015年5月至2016年9月，被告未与原告签订书面劳动合同，2016年9月2日原告向徐州市劳动监察大队投诉，请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资。后经劳动监察部门调解，原被告于2016年10月11日签订书面劳动合同，约定劳动期限自2016年10月1日起至2019年12月31日止。2017年7月1日，被告“以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”为由违法解除了劳动合同。原告认为被告解除劳动合同的事实不成立，解除劳动合同的程序违法，并且没有提前一个月通知原告。原告在被告处工作期间，未享受年休假待遇。
被告徐州市联盾保安服务有限公司辩称，原告诉请中主张在被告处工作时间为自2015年5月至2017年7月，被告无异议。代通知金适用的情形为劳动合同法第40条规定，而支付赔偿金的法律依据为劳动合同法第87条规定，原告选择代通知金就不能再要求支付赔偿金，而且被告并不存在违法解除的情形，其赔偿金请求也不能成立。原告请求的失业金及年休假待遇，均不属于法院受理的范围。原告主张因未签劳动合同应支付双倍工资的诉请已超过仲裁时效，且该主张已在行政部门处理完毕，原告书面承诺原告和被告之间没有任何劳动纠纷，故原告再次主张双倍工资违反了一事不再理的原则，其双倍工资请求不应支持。
庭审中，原告李成向本院提交如下证据：
证据一、劳动仲裁前置材料：泉山区劳动仲裁委员会的送达回执、不予受理通知书、劳动人事争议仲裁申请书。证明原被告之间的劳动纠纷已经过劳动仲裁前置程序；
证据二、原被告于2016年10月11日签订的书面劳动合同，证明书面劳动合同约定的期限为自2016年10月1日起至2019年12月31日止；
证据三、被告解除劳动合同通知书。证明被告在2017年7月1日违法解除了与原告的劳动合同；
证据四、2016年9月2日原告向劳动监察部门的投诉书。证明原告对于未签订书面劳动合同的双倍工资已向向徐州市劳动保障部门请求了权利救济；
证据五、原告工资账户发放明细。证明被告解除劳动合同前原告的月平均工资1800元。
经质证，被告对证据一、二、三、五的真实性均无异议，证据二恰能证明原被告之间签订了书面劳动合同；对证据四的真实性有异议，该份投诉书没有加盖劳动检察部门的公章，无法确认是否原告投诉时书写。证据五不能证明解除劳动合同前原告的月平均工资1800元，应扣除社保等费用，以实发工资为准。
被告徐州市联盾保安服务有限公司向本院提交如下证据：
证据一、撤诉申请书一份。证明原告就此次诉请中的双倍工资等问题被告已经解决，原告自认与被告之间没有任何劳动纠纷，原告再次主张双倍工资等请求事项无法律依据；
证据二、被告与中国工商银行股份有限公司徐州分行签订的服务合同一份。证明依据被告与银行之间的合同约定，原告本身就不符合从事保安的条件，系原告向被告求情要求给份工作，被告基于同情而安排的工作，因此原告请求也无事实依据；
证据三、原被告于2016年10月11日签订的劳动合同一份。证明原被告之间签订了书面劳动合同且约定的工资标准是每月1750元，扣除原告应当承担的社会保险等费用后，其实发工资达不到1750元；
证据四、原告李成2015年6月至2017年7月工资发放明细。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，但认为原告在劳动监察部门作出撤诉申请，是基于原被告于2016年10月11日签订了书面劳动合同，合同约定劳动期限自2016年10月1日起至2019年12月31日止，因被告没有严格履行该份合同，于2017年7月1日违法解除合同，原告当然可以再行主张双倍工资；证据二系复印件，合同约定的期限是自2014年1月1日至2014年12月31日止，与本案无关联性，也不能证明客观情况发生的重大变化；对证据三、证据四的真实性无异议。
综合分析原被告诉、辩称，庭审举证、质证意见，本院认为，原告提供的证据一、二、三、五，被告提供的证据一、对证据三、证据四原被告均无异议，上述证据应作为认定案件事实的依据，证据四虽未加盖劳动检察部门公章，但与被告提供“证据一撤诉申请书”内容可以相互印证，依法应认定其真实性。
原告对被告提供的证据二的质证理由成立，本院予以采纳。经认证本院对以下事实予以确认：原告李成于2015年5月进入被告处从事保安工作，因被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为其办理社会保险，原告于2016年9月2日向徐州市劳动监察大队投诉，请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资、补办社会保险、支付拖欠工资、支付最低工资差额及支付经济补偿金。后经双方协商一致，原被告于2016年10月11日签订书面劳动合同一份，约定：劳动合同期限自2016年10月1日起至2019年12月31日止；合同履行地为泉山区，原告从事工作内容是保安，实行每天8小时工作制，每月工资1750元；双方还约定了社会保险、劳动争议处理及其他内容。同日原告李成向徐州市劳动监察大队作出书面撤诉申请。
2017年7月1日，被告向原告书面邮寄《解除劳动合同通知书》，主要内容为：“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，公司决定于2017年7月1日解除与你2016年10月11日签订的劳动合同。公司将根据《劳动法》及有关劳动法规规章的规定与你进行离职结算。请你于劳动合同解除之日前一周内到所在单位办理劳动合同解除手续，逾期不办理手续者责任自负。特此通知。”
2017年8月8日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出泉劳仲不字[2017]第125号《不予受理通知书》，原告李成遂于2017年8月18日以诉称理由诉至本院。
本院认为，依照劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，订立书面劳动合同，双方均应按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。本案中原被告自2015年5月建立劳动关系，因被告未与原告签订劳动合同，被告应自2016年6月起至2017年4月止向原告支付十一个月的二倍工资。原告提供的工资银行账户发放明细与被告提供的原告工资发放明细相互印证，证明该期间被告工资发放合计21480元，原告主张支付二倍工资21480元，依法应予支持。原告诉请主张二倍工资金额超出部分，无法律依据，本院不予支持。
被告“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”与原告解除合同，但庭审中未能提供客观情况发生重大变化的相关证据，也未事先听取工会意见，故原告主张被告解除劳动合同违法理由成立，其诉请按二倍经济补偿标准向支付赔偿金依法应予支持。原告自2015年5月至2017年7月在被告处工作，按照每满一年支付一个月工资，不满六个月支付半个月工资的经济补偿标准，被告应补偿原告五个月的工资，该月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定经济补偿月工资标准按照劳动合同应得工资计算，本院核定对原告经济补偿月工资按1750元计算，故被告应支付原告因违法解除劳动合同的经济赔偿金8750元。原告主张超出部分，无法律依据，本院不予支持。
原告于2016年10月11日向徐州市劳动监察大队作出的书面撤诉申请，并未放弃实体权利，双方于2016年10月11日签订书面劳动合同后，至2017年7月因被告解除劳动合同发生争议，期间未超过一年的仲裁诉讼时效，故被告辩称“原告主张因未签劳动合同应支付双倍工资的诉请已超过仲裁时效，且该主张已在行政部门处理完毕，原告书面承诺原告和被告之间没有任何劳动纠纷，故原告再次主张双倍工资违反了一事不再理的原则”的理由，本院不予支持。
原告主张支付解除合同代通知金1800元，属适用法律错误，本院不予支持。原告主张支付失业金赔偿6400元，支付未休年休假待遇1689元的诉请不属法院劳动争议受案范围。原告请求确认原告在被告处工作时间为自2015年5月至2017年7月，属事实认定，不构成诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告徐州市联盾保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告李成，自2015年6月起至2016年4月止，因未签订书面劳动合同的双倍工资21480元。
二、被告徐州市联盾保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告李成经济赔偿金8750元。
三、驳回原告李成的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州市联盾保安服务有限公司负担（于本判决书送达之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蒋春明
二〇一七年十一月十三日
书记员 王嗣杰