.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5829号上诉人（原审被告）：赤峰市承天房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街中段路南侧（承天商厦四楼）。法定代表人：吴海军，董事长。委托诉讼代理人：李建辉，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯国萍，女，1959年3月9日出生，蒙古族，退休工人，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰市承天房地产开发有限责任公司（以下简称承天房地产公司）因与被上诉人侯国萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初3520号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人承天房地产公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人侯国萍承担。事实和理由:原审判决认定事实不清、适用法律不当。一、侯国萍在一审诉讼中的所要求车库、小房的诉讼请求已在（2012）喀民初字第969号民事调解书予以确认。而本案与（2012）喀民初字第969号案件的主体、诉讼标的、诉讼请求均相同，故侯国萍一审提的诉讼为重复起诉，根据一事不再理原则，对其起诉应裁定驳回。二、（2012）喀民初字第969号民事调解书已全案执结。侯国萍在2014年6月20日出具的结案申请中已明确表示同意执结（2012）喀民初字第969号民事调解书约定的内容，从其书写的结案申请中不难看出侯国萍已放弃对车库及小房的执行请求，且其放弃自己权利不违反法律规定，故侯国萍如今又提起赔偿之诉已无事实及法律依据。被上诉人侯国萍答辩服判。侯国萍向一审法院起诉请求：一、判决承天房地产公司给付（2012）喀民初字第969号民事调解书确定的两处车库及两处小房的折价款312000元；二、诉讼费用由承天房地产公司负担。2012年承天房地产公司在侯国萍的住处开发建设楼房时双方发生纠纷，承天房地产公司将侯国萍起诉，经喀旗法院2012年8月9日以（2012）喀民初字第969号民事调解书调解确认，由承天房地产公司给付侯国萍三处楼房、两处车库和两处小房。侯国萍在申请执行过程中，承天房地产公司提出执行异议，喀旗法院2017年5月10日作出（2017）内0428执异19号执行裁定书，认为本案应当终结执行程序，侯国萍可另行起诉行使车库及小房不能在合理时间交付的损失赔偿请求权。为此提起诉讼，请求人民法院判决承天房地产公司给付车库及小房价款312000元，其中车库每平方米为6000元，小房每平方米为3000元。承天房地产公司一审辩称，2012年侯国萍、承天房地产公司排除妨碍纠纷一案，喀旗法院作出（2012）喀民初字第969号民事调解书，2014年6月20日侯国萍、承天房地产公司达成执行和解协议，承天房地产公司已履行了调解书内容，侯国萍也出具了结案申请，属于双方达成新的和解协议，承天房地产公司将涉案三套楼房钥匙交与侯国萍，侯国萍放弃对车库、小房的请求权利，故侯国萍提起赔偿之诉无事实及法律依据。2017年侯国萍再次申请执行，由于申请执行期限已过诉讼时效，导致相关权利丧失，侯国萍请求已在（2012）喀民初字第969号民事调解书中确认，因同一事实再次提起诉讼，属于重复起诉，请求人民法院依法驳回侯国萍的起诉或者诉讼请求。一审法院查明事实：2012年4月19日，承天房地产公司以排除妨害为由向一审法院提出诉讼，要求侯国萍停止阻止承天房地产公司拆迁施工。该案在审理过程中，2012年8月29日经一审法院主持调解，侯国萍、承天房地产公司双方达成调解协议，一审法院依法作出（2012）喀民初字第969号民事调解书。调解书确认的协议内容为：”一、侯国萍排除对承天房地产公司建设山水家园小区住宅楼的妨害。二、承天房地产公司补偿侯国萍楼房三户，一户106平方米（4单元三楼拐角处）、二户85平方米楼房（三单元三楼东户、二单元五楼西户）、车库二处（3号楼后45号、46号，每处23平方米），小房二处（每处6平方米，在45号、46号车库上二层对应）。上述房屋竣工交付按实际平米数多退少补差价款。三、侯国萍的房屋由承天房地产公司自行拆除，房屋檩子归侯国萍所有。”该案调解笔录记载，双方协商确定车库每平方米为4500元、小房每平方米为2000元，双方均在调解笔录上签字确认。调解书生效后，因承天房地产公司未按调解书履行法律义务，侯国萍于2014年3月17日向一审法院申请强制执行。侯国萍强制执行申请书的内容为：”执行事项：一、请求人民法院依法强制执行被申请人履行（2012）喀民初字第969号民事调解书调解协议第二项内容。二、由被申请人承担本案执行费用。一审法院以（2014）喀执字第279号执行案件立案受理，在执行过程中，侯国萍、承天房地产公司双方于2014年6月20日达成执行和解协议，和解协议内容为：”双方当事人经过协商，达成如下和解协议：一、本案三户楼房竣工如实际平米数多于调解书约定面积，申请执行人侯国萍同意自愿给付多出平米数差价款；如实际平米数少于调解书约定面积，被执行人赤峰市承天房地产开发有限责任公司同意自愿退回少出平米数差价款，此差价款为每平米3980.00元。二、被执行人赤峰市承天房地产开发有限责任公司同意自签订此执行和解协议立即给付申请执行人侯国萍本案三户楼房钥匙，并准许申请执行人侯国萍入住。三、赤峰市承天房地产开发有限责任公司称该楼房未竣工，申请执行人侯国萍要求入住，室内出现一切质量事故赤峰市承天房地产开发有限责任公司概不负责。”执行和解协议达成后，侯国萍向一审法院出具书面结案申请，内容为：”喀旗法院：我申请执行赤峰市承天房地产开发有限责任公司排除妨害纠纷一案，经法院执行我已经得到了本案三户楼房钥匙。此案已结同意法院结案。侯国萍2014、6、20”。2017年1月18日，侯国萍再次向一审法院申请强制执行，请求执行被申请人承天房地产公司应交付的车库二处、小房二处，一审法院以（2017）内0428执495号执行案件立案受理，并于2017年4月18日作出（2017）内0428执495号执行裁定书，裁定冻结被执行人承天房地产公司喀旗山水家园项目部的×××账户。在执行过程中，承天房地产公司对执行行为不服，向一审法院提出书面异议，2017年6月5日一审法院组织举行了听证，听证过程中同时查明侯国萍申请执行的车库、小房连同小区内其他车库、小房因准建手续等不完备均处于停建状态，依据查明的事实，一审法院作出（2017）内0428执异19号执行裁定书，裁定撤销（2017）内0428执495号执行裁定书裁定冻结被执行人承天房地产公司喀喇沁旗山水家园项目部×××账户的执行行为。同时认为，由于双方协议约定的车库和小房均未建成，双方当事人对折价赔偿也不能协商一致，依据法律规定，应当终结执行程序，侯国萍可另行起诉行使车库、小房不能在合理时间交付的损失赔偿请求权。裁定书送达后，双方当事人均未在法定时间内向赤峰市中级人民法院申请复议。一审法院认为，侯国萍在2014年3月17日第一次向该院申请执行过程中，当时楼房虽然未经竣工验收，但实际已经建成，具备可以交付的客观条件，双方当事人也达成了执行和解协议，（2012）喀民初字第969号民事调解书确定的三处楼房给付内容已实际履行完毕，唯一欠缺的只是根据房产测绘结果以楼房实际面积进行多退少?的差价计算问题。关于两处车库及小房，侯国萍在第一次申请执行时尚未建成，且至现在仍处于停建状态，该调解协议中约定的车库及小房始终不具备交付条件，而调解书中也有竣工交付的表述内容，因承天房地产公司无法建设完成的原因，致侯国萍不能申请执行要求承天房地产公司交付竣工车库及小房，故侯国萍第二次申请执行未过申请执行期间，承天房地产公司以侯国萍超过两年申请执行期间为由抗辩没有事实与法律依据，该院对承天房地产公司这一辩解意见不予采纳。承天房地产公司辩解侯国萍出具的结案申请，属于双方达成新的和解协议，侯国萍已放弃对车库、小房的请求权利，从和解协议和结案申请内容看，均体现的是调解书确定的三套楼房的交付问题，对车库及小房并未提及，也没有侯国萍放弃对车库及小房主张权利的表述内容，双方在和解协议中对涉案三套楼房的各自权利义务约定的非常祥尽，相对于这些约定，车库及小房也属于两项数额比较大的财产，在和解笔录中如侯国萍自愿放弃但不作任何表述，显然有悖于常理，庭审过程中侯国萍对承天房地产公司这一辩解意见又予以否认，承天房地产公司也没有其他证据证明自己这一主张，故该院对承天房地产公司这一辩解意见不予采纳。（2012）喀民初字第969号民事调解书在侯国萍第二次申请执行两处车库及小房过程中，因承天房地产公司提出异议，该院依法终结执行程序，侯国萍该项财产权利并不因执行终结而丧失，而是可以通过要求承天房地产公司进行损失赔偿来实现自己的权利。由于车库及小房并未实际建成，导致在执行过程中无法要求承天房地产公司交付相应标的物，双方关于折价赔偿又无法协商一致，而损失数额涉及实体法上的判断，如在执行程序中直接认定，既违反了审执分离的原则，也损害了当事人对损失数额不服的相关法律救济途径，故法律赋予了当事人另行起诉的权利，侯国萍现起诉要求承天房地产公司给付车库及小房的折价款，符合有关法律规定。承天房地产公司辩解侯国萍属于重复起诉，没有法律依据，该院对承天房地产公司这一辩解意见同样不予采纳。在（2012）喀民初字第969号民事案件调解过程中，承天房地产公司同意给付侯国萍房屋拆迁补偿中的两处车库及两处小房，其中车库面积均为23平方米，每平方米价款4500元，小房均为6平方米，每平方米价款2000元，协议内容是双方当事人的真实意思表示，并已得到依法确认，对此，承天房地产公司在不能交付车库及小房时，应按双方协商的市场价格支付相应价款，即两处车库价款为2（处）×23平方米×4500元/平方米＝207000元，两处小房2（处）×6平方米×2000元/平方米＝24000元，两者合计为231000元。侯国萍以在当地其他地理位置购买车库及小房的市场价位为计算依据，要求车库以每平方米6000元计算，小房以每平方米3000元计算，这一主张缺乏法律依据，该院认为应以2012年8月29日调解时双方认可的价款为计算标准，故对侯国萍诉讼请求该院部分予以支持。车库及小房作为住宅楼建设的附属设施，在住宅楼已经交工并允许住户入住后，也应及时完工并予以交付。2014年6月20日侯国萍、承天房地产公司达成和解协议，承天房地产公司将三处楼房交付给侯国萍，但车库及小房并没有履行交付义务，故应从当日起支付因迟延履行给侯国萍造成的经济损失。由于双方对迟延履行损失数额的计算未作约定，该院认为损失的计算标准以同期中国人民银行的贷款利率计算对双方较为公允，即承天房地产公司应自2014年6月20起至折价款全部付清时为止，按中国人民银行同期贷款利率向侯国萍支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条（一）项、第一百一十三条一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十四条之规定，判决：一、赤峰市承天房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付侯国萍两处车库及两处小房折价款231000元，并自2014年6月20日起至折价款全部付清时为止，按中国人民银行同期贷款利率向侯国萍支付利息；二、驳回侯国萍的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人承天房地产公司认为本案违反了一事不再理原则，侯国萍已经放弃对车库、小房的执行，构成重复起诉，对此，侯国萍在（2012）喀民初字第969号调解书生效后申请执行，执行申请书的内容为对调解书第二项的三套楼房申请执行，并未涉及车库及小房，因车库及小房至今尚未建成，在执行过程中双方均围绕楼房进行调解，未对车库及小房如何交付提交意见；承天房地产公司认为侯国萍已经放弃对车库及小房的执行请求，侯国萍第二次申请执行对车库及小房，超过申请执行期间没有依据，且不属于本案审理范围；根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，”执行标的物为特定物的，应当执行原物，原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请人可以另行起诉。”根据该规定，侯国萍提起损失赔偿请求权本院支持；侯国萍的起诉不属于重复诉讼。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由上诉人承担。邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长董燕洪审判员牛占龙审判员赵杰二0一八年二月二十七日书记员杨灏博