湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初544号
原告（反诉被告）：管税，男，1988年3月24日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市园林办事处深河居委会。
原告（反诉被告）：郭俊，男，1988年11月27日出生，汉族，湖北省枝江市人，户籍所在地湖北省枝江市安福寺镇七里冲村。
原告共同委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：万恩华，女，1958年11月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市高石碑镇建设街。
委托诉讼代理人：佘予，潜江市泽口法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）管税、郭俊与被告（反诉原告）万恩华合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，万恩华提出反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。管税、郭俊及其共同委托诉讼代理人谭成香、万恩华及其委托诉讼代理人佘予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管税、郭俊向本院提出诉讼请求：1、判令万恩华立即返还管税、郭俊的押金款50000元；2、判令万恩华按照合同书内容支付米罗西餐厅成立后的开销共计28587.5元；3、本案诉讼费由万恩华承担。事实与理由：管税、郭俊系从事西餐厅的经营管理者。2017年1月，万恩华与管税、郭俊商讨共同经营米罗阳光西餐厅事宜，双方商讨细节后，管税、郭俊同意与万恩华共同经营米罗西餐厅，双方于同年2月1日签订合同书，约定：米罗西餐厅成立，双方各占50%股份，管税、郭俊向万恩华支付押金50000元，合同终止时，万恩华需退还押金，餐厅成立后所有开销双方各占一半。米罗西餐厅成立后，管税、郭俊置办了餐厅经营必须的配套设施，经营3个月后，因餐厅欠缴巨额水费、需缴纳水费后才能正常营业，双方多次协商后，万恩华同意与管税、郭俊终止合同，但拒不退还押金、不支付经营期间的开销。
万恩华辩称：万恩华于2016年5月转租了甘安定经营的金梦巴黎西餐厅，同年8月25日万恩华与房主林士义签订房屋租赁合同，约定租期为2016年8月25日至2019年8月25日，年租金200000元。2016年7月，管税、郭俊找到万恩华要求合伙做生意，双方达成合伙经营协议后，于2017年1月春节期间在三楼经营了一段时间后，于同年2月1日又签订了一份合同书，对出资情况、合作方式等进行了约定，合作期限为2017年2月1日至2020年2月1日。该合同尚在履行中，管税、郭俊未按合同约定交付房租，押金50000元应视为定金，管税、郭俊无权要求返还该押金。且管税、郭俊要求万恩华支付西餐厅成立后开销28587.5元的诉请，因其所列开支不实，不予认可。
万恩华向本院提出反诉请求：1、管税、郭俊应当共同支付万恩华各项开支款104057.37元、承担税费3000元、退付冲减万恩华盈利款2500元、缴纳房屋租金给万恩华197394元、两幅画、门窗5135元，共计312086.37元。2、终止管税、郭俊与万恩华签订的合伙协议。事实和理由：因管税、郭俊经营不善，2017年6月28日万恩华向二人提出：万恩华退出合同，退出后，管税、郭俊自负盈亏，并按月缴纳房屋租金16600元/月给万恩华。管税、郭俊同意该意见。但二人在合同经营期间即2017年2月1日至同年6月28日（租金40323元=[200000元/年÷365天×26天+16600元/月×4个月]÷2），及万恩华退出合伙后（即2017年6月23日至2018年4月8日租金为157071元=200000元/年÷365天×14天+16600元/月×9个月），一直未交纳租金。且2017年9月22日管税、郭俊离开西餐厅后至今未交出西餐厅吧台钥匙，该行为表明管税、郭俊仍处于经营西餐厅的状态，故应交纳房租共计197394元。西餐厅成立后，万恩华在双方合伙期间内购买了格力风管机、微波炉、操作台、冰箱、咖啡机、沙发等西餐厅经营必备的设备共计208114.75元，管税、郭俊应承担一半即104057.37元；2017年1月至9月水费3000元未缴纳；2017年3月管税、郭俊因在西餐厅销售假冒红葡萄酒被潜江市食品药品监督局查处并罚款5000元，该款项在利润分成中冲减了2500元，该罚款属二人违法经营导致的，与万恩华无关，应退付；管税、郭俊在西餐厅改变装修及其经营期间损坏万恩华的物品：两幅画共计4680元、镜框画三幅共计255元、门窗一块200元，共计5135元应赔偿给万恩华。
管税、郭俊对万恩华的反诉辩称：1、通过到潜江市自来水公司的调查了解，万恩华的水费从2010年2月份开始欠费，且至今未交清，万恩华隐瞒水费欠缴的事实，导致租赁合同无法履行，而租赁合同又是双方合伙的基础，水费欠缴的事实导致双方经营的目的无法实现，合伙理应终止。租金也应该只计算到2017年9月22日，之后的租金不应当由管税、郭俊承担；2、合同书中明确约定餐厅成立后的开销双方各占一般，万恩华的开销是在餐厅成立以前所产生的，不应由管税、郭俊承担，米罗阳光西餐厅与万恩华签订了租赁合同也按期缴纳了租金，万恩华装修与否、装修多少都与管税、郭俊无关；3、万恩华提出的水费、门窗损坏费用等等，都没有任何证据显示，恳请法庭依法驳回万恩华提出的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确定如下：1、郭俊、管税提交的证据四、万恩华提交的证据一中的收据、领条、销售单等，部分票据没有载明购买人或者收货人名称、部分票据载明的客户名称是其他商户，且不符合证据形式要件，不能证明与本案有关，万恩华提交的证据不予采信；2、郭俊、管税提交的证据五2017年9月工资表复印件、3、郭俊、管税提交的证据七《房屋租赁合同》没有提交原件进行核对，且该合同与双方认可的2014年2月1日签订的《合同书》中的部分内容，不予采信；4、万恩华提交的证据二、三均为照片，以及万恩华提交的证据一种的照片，均达不到万恩华的证明目的，但可以反应出现场的相关情况，部分予以采信；5、万恩华提交的证据四中其与林士义签订的合同以及汇款凭证，与本案无关，不予采信；6、万恩华提交的证据五证人证言部分能够与本案有关的情况，部分予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，管税、郭俊（甲方）与万恩华（乙方）签订《合同书》，约定：1、现有的装修风格改变由乙方出资；2、乙方向甲方支付五万元整作为押金，合同终止时，甲方予以退还给乙方；3、米罗阳光西餐厅成立，甲乙双方各占50%股份；4、整个餐厅的运作、营销、管理由乙方负责，甲方可以提出参考意见；5、整个营业场所房租为20万元/年、月缴1.66万元整；6、餐厅成立后，所有开销，甲乙双方各占一半。双方合作期限自2017年2月1日至2020年2月1日。同日，管税、郭俊向万恩华汇款50000元作为合同约定的押金，万恩华向其出具收款收据。双方合伙经营的西餐厅位于潜江市东风路114号二楼，工商登记名称为米罗西餐厅，招牌名称为米罗阳光西餐厅。《合同书》签订之前，万恩华对西餐厅所在场所进行了装修并购买部分设备，《合同书》签订之后，管税、郭俊对西餐厅所在场地进行了部分装修并购买部分设备。合伙开始后，郭俊、管税负责西餐厅的实际经营。2017年9月22日开始，米罗西餐厅停业至今。
本院认为，基于管税、郭俊与万恩华之间就合伙经营西餐厅发生争议，且该西餐厅已实际停止营业超过半年，本案在审理过程中，万恩华于2018年4月9日提出反诉时明确要求终止合伙协议，管税、郭俊亦认为该合伙协议已实际终止，本院对此予以支持。管税、郭俊与万恩华经营合伙企业，应当明确合伙分工，建立健全合伙企业制度。但双方对合伙相关事项没有约定或约定不明，合伙过程中的收支情况，缺乏明确的原始凭证票据和会计账簿佐证，合伙人也未及时核对账目，致使合伙企业账目不清。双方均无法提供用于清算的会计账册，且否认对方提供的相关凭证，致使无法就合伙企业进行清算。故对管税、郭俊与万恩华要求判令对方支付合伙期间开支款的诉讼请求，本院不予支持。对管税、郭俊主张万恩华返还押金50000元的诉讼请求，由于目前尚未进行合伙企业清算，本案中不宜就该项请求单独进行处理。双方可就合伙进行清算后另行主张各自的权利。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）管税、郭俊与被告（反诉原告）万恩华解除《合同书》的行为有效，合同已于2018年4月9日解除；
二、驳回原告（反诉被告）管税、郭俊的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）万恩华的反诉请求。
案件本诉受理费1765元，减半收取883元，由原告（反诉被告）管税、郭俊负担；反诉受理费5982元，减半收取2991元，由被告（反诉原告）万恩华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉江中级人民法院。
审判员 袁媛
二〇一八年五月十七日
书记员 周易