湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终647号
上诉人（原审被告）：何国利，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李舫，湖北武当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李荣耀，男，1973年2月8日出生，汉族，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：李明俊（系李荣耀哥哥），男，1968年6月12日出生，汉族，住河南省淅川县。
上诉人何国利因与被上诉人李荣耀民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人何国利上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付40000元借款，由上诉人和被上诉人分担本案诉讼费用。理由如下：第一，原判决似有违反法定程序之虞，影响案件正常审理、正确判决。原判决操弄审理程序、拿捏程序法规则有失精当，尤其但不限于表现在五个方面。譬如说，充耳不闻“何国利向李荣耀出具今欠到李荣耀现金20万元的欠条1份的缘由是李荣耀向何国利账户以及何秋菊账户转款，而非是李荣耀通过其妻子刘焕勤向刘建成指定账户转款10万元”。再譬如说，视若无睹“何国利向李荣耀出具今借到李荣耀现金14万元的借条1份的缘由是李荣耀胁迫何国利将4万元合伙开支以及刘建成向李荣耀出具的10万元借条合计14万元转化为何国利向李荣耀借款”。还譬如说，三缄其口“何以李荣耀通过其妻子刘焕勤向刘建成指定账户转款10万元，刘建成向李荣耀出具借条1份，该借款应该由何国利向李荣耀偿还”。原判决在处理与当事人的实体权利义务密切相关的程序问题时，不符合“理性、平和、文明”办案原则，不利于查明案情事实真相、分清是非责任界线、确定权利义务主体。第二，原判决采信、否定当事人主张的事实，缺乏相应证据作支撑，导致认定过程进退失据，据以定案的事实疑窦丛生，与实情大相径庭，如此匆匆结案难免出现离谱差失。原判决认定的基本事实，包括但不限于有四项缺乏证据证明。譬如说，认定“刘建成将该10万元转给何国利”。再譬如说，认定“李荣耀再次通过其妻子刘焕勤向何国利指定账户(何秋菊)转款10万元，该账户是何国利指定账户”。还譬如说，认定“案件受理费3100元由被告何国利负担”。原判决用不确切的事实臆测案情原委，无异于用伪事实确定当事人的权利义务，其中奥妙颇值得人们深思，如许流于形式的摆弄，虽然能够遂了被上诉人的心愿，但对司法的公信与权威无疑会造成严重伤害。第三，原判决是否存在“判决理由偏颇，适用法律错误，实体处理不当”的严重问题值得商榷。原判决颇值得玩味的玄妙之处突出但不限于有三项。譬如说，认为“2015年，李荣耀作为原告，将刘建成、熊国平诉至河南省渐川县人民法院，于2015年3月10日向法院提交撤诉申请。载明:经双方协商一致，原债务由何国利承担，因此，申请人提出撤诉申请”的伎俩合法有效，殊不知，该约定是债务转移而非债权转让。再譬如说，认为“原、被告经清算对债权债务进行了确认，借款属实，债务应当清偿”，换言之，刘公债，被确认为何公债，何公应当清偿。还譬如说，认为“认定双方未约定利息，视为不支付利息，原告主张利息可以从起诉之日起计付”，虽说李公起诉刘公是2015年，但李公起诉何公却是2017年，既然如此，缘何要判决何公支付利息“自2015年3月10日起至清偿完毕之日止，按照人民银行同期贷款利率计付”。原判决坚持“形而上学”办案思维模式瘤疾，致其判决正确与否处于不确定状态，将会增加当事人诉累，违反人民法院“司法为民，司法便民”的宗旨。综合上述事实和上诉理由，以及本案貌似还需进一步厘清的事实和问题可以明确，本案涉及一位神秘人物刘建成，此公与何公(何国利)是何种关系，何以又值得何公为此公清偿10万元借款债务。鉴于林林总总怪相，上诉人认为，原判决用经营擘划“证据无用论”的手段，加重上诉人向被上诉人承担的法律责任，并不符合“以事实为根据，以法律为准绳”的办案原则。根据相关法律法规之规定，从充分发挥二审程序对于原判决兼有纠错与导向功用，以及维护诉讼纠纷中当事人合法权益的角度考虑，上诉人恳请中级人民法院在处理本案时高度关注原判决中“事实、证据、理由”断点，用科学发展观洞察本案争议焦点，依法支持其上诉请求，让当事人远离“煮豆燃萁”的尴尬，让人民群众切实感受到社会主义司法制度的公正、威严与温暖。
被上诉人李荣耀辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李荣耀向一审法院起诉请求:判令何国利支付李荣耀借款14万元及付清之日银行同期贷款利息；何国利承担本案诉讼费。
一审法院认定：2013年，李荣耀通过其妻子刘焕勤向刘建成指定账户转款10万元，刘建成向李荣耀出具借条1份，刘建成将该10万元转给何国利；后李荣耀再次通过其妻子刘焕勤向何国利指定账户（何秋菊）转款10万元，何国利向李荣耀出具“今欠到李荣耀现金20万元”的欠条1份。2015年，李荣耀作为原告，将刘建成、熊国平诉至河南省淅川县人民法院，于2015年3月10日，向法院提交撤诉申请，载明：经双方协商一致，原债务由何国利承担，因此，申请人提出撤诉申请。同日，经清算，何国利向李荣耀出具“今借到李荣耀现金14万元”的借条1份，并注明：原李荣耀手中借条一律作废。因何国利拖延还款，引起诉讼。
一审法院认为：何国利向李荣耀借款14万元，有借条、转账凭证为证，且双方经清算对债权债务进行了确认，借款属实，债务应当清偿。双方未约定利息，视为不支付利息，李荣耀主张利息可从起诉之日起计付。何国利抗辩没有收到原告14万元现金，出具14万元借条系受原告胁迫所写，但未在法定期限内行使撤销权，且没有其他相应的证据予以证实，该抗辩，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：何国利自本判决生效之日起10日内向李荣耀支付借款本金14万元及利息（自2015年3月10日起至清偿完毕之日止，按照人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费3100元，由何国利负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对原审认定事实均予以确认。
本院认为：上诉人何国利上诉请求改判被上诉人李荣耀向其支付40000元借款，该请求为原审被告在二审程序中提出的反诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款，二审法院可以根据当事人自愿的原则就反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。经本院组织双方调解未能形成一致意见，故上诉人何国利依法应当另行起诉。上诉人何国利虽然辩称上诉请求为笔误，实际应为“改判上诉人何国利支付被上诉人李荣耀40000元借款”，但结合其上诉状中陈述的上诉理由，并无关于其应当承担40000元还款责任的明确意思表示，故缺乏证据证明上诉状中载明的请求确系笔误。本院认为，上诉人何国利本人署名并捺印的上诉状代表其本人的真实意思表示，故对上诉人辩称笔误的观点不予采信。
综上所述，上诉人何国利的上诉请求依法应当另行起诉。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人何国利负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年三月二十三日
书记员 沈雯婷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。