江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4091号
原告:徐州市物资再生利用有限公司，住所地：徐州市经济技术开发区淮海五金机电大市场一期8-1-116。
法定代表人：庄荣福，总经理。
委托诉讼代理人：庄建军，男，1971年11月30日生，汉族，该公司仓库主任，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：况世道，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：王淑军，男，1968年1月31日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李志明，江苏天根律师事务所律师。
第三人徐州市泉山区火花街道办事处。
原告徐州市物资再生利用有限公司（以下简称物资再生利用公司）与被告王淑军拆迁纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告物资再生利用公司的委托诉讼代理人庄建军、况世道，被告王淑军的委托诉讼代理人李志明到庭参加诉讼。第三人徐州市泉山区火花街道办事处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物资再生利用公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告签订的联营协议土地上建筑物及地面附着物、机器设备等拆迁补偿款280万归原告所有。2、诉讼费由被告承担。后原告明确诉讼请求为：原告对涉案征收编号1-17的补偿款应扣除原属被告投资建设所得补偿款108033元，确认补偿款2805782中2697749元归原告所有。事实和理由：2004年7月5日，原告与被告签订《联营协议》，约定被告提供位于铜山站附近××村××河北××20亩由原告使用，协议虽为《联营协议》，实为土地租赁协议，协议约定租赁期限为10年，自2004年8月1日至2014年7月31日止，前五年每年租金为58000元，后五年每年租金为10万元。协议约定原告在经营期间地面建筑物及经营设备、设施由原告投资，协议期满后原告投资的资产归原告所有，如政府拆迁其补偿款也归原告所有，同时协议约定了其它的权利和义务。合同到期后原被告口头约定仍由原告继续经营使用，原告按期支付了租金。2016年7月被告突然口头通知原告，要求租金由2014年7月起在原有10万元的基础上增加为每年为30万元，否则立即搬走。多次协商不成后，原告基于要维持正常经营的情况下被迫同意并支付了增加的租金。协议签订后，原告履行了协议约定的义务，在经营期间陆续分三期工程进行建设，分别建设了院墙、办公室、钢构厂房、库房、硬化地坪、行车轨道、地沟、铁塔钢筋砼基础、贮油池等设施。事实上，在签订协议时，被告的场地仅有一台变压器和2个配电柜子，院墙也很矮，因原告所租土地是被告场地中的一部分，所以原告在投资建设时，新建了与被告所余场地之间的分隔院墙，同时对被告的三面院墙进行加高。2016年11月份原告接到通知该地块被泉山区人民政府征收，其拆迁评估编号为1-17。第三人对原告所有设备、设施、建筑物及附着物等进行评估，评估总资产为280万元，该评估得到原告的认可后，原告才全部进行搬迁。原告到第三人处领取拆迁补偿款，第三人告知原告，被告对该地面附着物的补偿款归属提出异议，导致原告至今无法领取拆迁补偿款，原告多次同被告协商未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告王淑军辩称，原告所主张的280万元补偿款没有事实依据和法律依据，并且根据联营协议的约定其中场地平整围墙及道路平整有明确约定是由被告承建，对于原告主张的其他建筑物的补偿款，应由原告举证证明是由其所建否则无事实依据。原、被告口头约定房屋、厂房、大棚双方共同建造，原告经理庄建军答应被告只要原告公司用到5年后所有建造的房屋、厂房大棚均归被告所有。其次，此份联营协议已经到期，被告曾明确要求原告搬离场地，相当于被告解除此份协议。因此，原告主张也无法律依据。本案诉讼费用应该由败诉方承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月21日，徐州市泉山区火花街道办事处群英村民委员会（甲方）与被告王淑军（乙方）签订了《承包合同书》，约定甲方将群英村一组河北土地（不得小于25亩）承包给乙方，承包期间为20年，从2003年6月18日至2023年6月18日。承包金额：31.8万元。乙方所建厂房应按国家拆迁政策补偿给乙方，甲方无权过问。2004年7月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《联营协议》一份，约定：一、甲方提供铁路铜山站附近群英村一组河北土地二十亩作为甲乙双方联营场地，场地的平整、围墙及场地大门至铜山站道路平整（宽度不低于8米）由甲方负责建设，水、电在甲方原有基础上，首先保证甲方用电的前提下，由甲方提供。其他相关经营设施由乙方负责投资建设。二、在联营期内，乙方前五年每年向甲方支付人民币58000元作为甲方的联营分成，后五年乙方每年向甲方支付人民币100000元作为甲方的联营分成。乙方应在每年的8月1日前一次付清。先付款后使用，否则甲方有权解除联营协议。三、在联营期间内甲方负责联营场地的外部关系协调，为乙方提供良好的经营环境。四、在联营期内甲方不干涉乙方的正常合法经营，甲方不要求取得本协议第二条以外的任何利益，同时乙方生产经营产生的水、电、税、费及债权债务由乙方承担。五、双方协商解除协议，或协议期满乙方退出经营场地时，乙方投资建设的设施由乙方自行处置，甲方不得干涉。乙方不要求甲方给予任何补偿。六、联营期内如遇国家、政府及不可抗力的征用土地，甲方应提前三个月通知乙方，乙方投资部分的补偿由乙方所有，甲方投资部分的补偿由甲方所有。七、联营期自2004年8月1日至2014年7月31日止。八、本协议为甲乙双方协商后达成的最终协议，本协议生效后，原《联营草签协议》同时废止。甲乙双方签字生效后，按本协议遵照执行。九、本协议如有未尽事宜，甲乙双方协商解决。本协议一式四份，甲乙双方各执二份。原、被告在协议上签名、盖章。
协议签订后，原告按时支付了租金，并在所租赁的场地上进行了院墙、办公室、厂房等设施的施工建设。施工完毕后原告用以作为废旧汽车仓储、分解使用。联营协议到期后，被告于2014年11月24日给原告出具10万元租金收条一张；2015年2月18日王淑军以向原告公司职工李恩峰借款方式从原告处收取租金8万元，2015年7月16日王淑军以向原告公司职工李恩峰借款方式从原告处收取租金2万元，合计10万元。2016年7月5日和7月11日原告分别转账给被告10万元和30万元，合计租金40万元。
2016年10月8日，徐州市泉山区人民政府发布《房屋征收决定公告》（徐泉征字[2016]第8号），决定对苏山货场一类口岸一期项目规划范围内的房屋实施征收。涉案建设在征收范围内，征收编号为1-17。经徐州市泉山区苏山办事处委托，2016年10月8日评估公司评估出具了评估报告，载明：估价对象房屋总建筑面积为2672.96平方米，经现场勘查，主要作为厂房、办公房使用，成新率一搬。估价时点2016年10月8日，房屋及附着物补偿总金额为1450234元。同时，附属物费用评估结果为923595元。设备迁移费用为144140元。徐州市泉山区火花办事处给原告提供了二环北路西延沿线（火花段）项目企业拆迁补偿测算表中（拆迁编号1-17），载明：被拆迁房屋面积：2980.38平方米，合法房屋面积2672.96平方米，合法房屋补偿1450234元；无证（其他）建筑面积307.42平方米。无证（其他）建筑补偿127975元。附属物补偿795620元。政策性奖励及补助431953元（含提前奖163378元、搬家费37421元、大型固定设备搬迁费144140元、停业停产补助87014元），上述补偿合计2805782元。
原告主张，上述补偿款中含有被告所建的3间配电室（面积35.70元）补偿款24383元；被告所建的四分之三部分围墙补偿款72450元；被告所有的变压器补偿款6400元，被告所有的两个配电柜子补偿款4800元，合计108033元，其余补偿款2697749元为原告所建设房屋及附属设施应得的补偿款，要求法院予以确认。被告王淑军对此认为，联营协议中所有房屋、厂房、大棚都是双方口头协商共同建造的，当时原告公司的庄建军经理答应我只要他们公司用到5年后所有建造的房屋、厂房和大棚全都归被告所有。
本院认为，原、被告签订的联营协议系双方自愿签订，合法有效，双方均应按协议履行。双方约定的联营期自2004年8月1日至2014年7月31日止。原告在合同期限内进行了厂房、办公室等设施的建设，为此，原告提供了工程决算表、工程计量表等证据予以证实。联营协议到期后，原告继续向被告缴纳土地租金，且继续使用该土地，至政府对房屋拆迁时，原告仍在正常使用厂房。故依据联营协议第六条的规定“联营期内如遇国家、政府及不可抗力的征用土地，甲方应提前三个月通知乙方，乙方投资部分的补偿由乙方所有，甲方投资部分的补偿由甲方所有”，原告主张涉案拆迁的房屋、附属物等拆迁补偿款归原告所有具有合同及法律依据。原告对涉案征收编号1-17的补偿款扣除了原属被告投资建设应得的补偿款108033元（含被告所建的3间配电室、四分之三部分围墙、变压器、两个配电柜子），本院予以确认。被告王淑军主张，“原、被告口头约定房屋、厂房、大棚双方口头协商共同建造，原告经理庄建军答应只要原告公司用到5年后所有建造的房屋、厂房大棚均归被告所有”并未提供证据证实，本院对此不予采信。被告王淑军主张“联营协议到期后，被告曾明确要求原告搬离场地，相当于被告解除此份协议”亦无证据支持，且与被告继续收取原告租金、原告继续使用涉案土地的事实相悖，本院对其主张不予采信。原告要求确认二环北路西延沿线（火花段）项目企业拆迁补偿测算表中拆迁编号1-17补偿总额2805782元中原告享有2697749元的份额具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认第三人徐州市泉山区火花街道办事处提供的二环北路西延沿线（火花段）项目企业拆迁补偿测算表（拆迁编号1-17）补偿总额2805782元中，原告徐州市物资再生利用有限公司享有2697749元。
二、驳回原告徐州市物资再生利用有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告徐州市物资再生利用有限公司负担1124元，被告王淑军负担28076元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
人民陪审员 苏正军
人民陪审员 李 丽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 园