上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初3685号原告：上海宽道物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马亚菲，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市。负责人：莫险峰，职务不详。原告上海宽道物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告上海宽道物流有限公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宽道物流有限公司诉称：2015年8月24日，原、被告签订了交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险以及车辆损失险等，事故保险期间为一年，自2016年8月24日止。2016年8月16日，原告驾驶员韩洪伟驾驶车牌号码为XXXX、XXX挂车辆，在S20内侧与案外人孙某驾驶的罐式货车发生交通事故，导致车辆受损。经鉴定，原告驾驶员负本次事故的主要责任。事发后，原告积极向交警部门及保险公司报案，后保险公司不履行定损义务。原告无奈找到上海顶信价格评估咨询服务有限公司对车辆进行评估，评估金额为人民币79,500元，后遂找到车辆维修单位上海皓辉汽车维修有限公司对车辆进行维修，另在本案中产生施救费4,720元。原告认为，原告既已在被告方投保有相应的险种，根据保险合同的约定，被告理应承担赔偿责任，因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼，要求被告赔付车辆维修费79,500元、施救费4,720元，合计84,220元并承担本案诉讼费。庭审中，原告表示，本着和谐解决本案的原则，现要求被告按照诉状上载明的总金额83,357元确定赔付责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司未到庭应诉，向本院提交落款日期为2017年1月24日的重新评估申请书，载明：2016年8月16日韩洪伟驾驶XXXX(XXX挂)与孙某发生的交通事故，造成车辆损坏。原告单方委托评估机构对车辆损失进行评估，评估价格存在明显扩损行为(例：材料费中第7项右前门总成已包含第31、43、44、57、59项目)。且评估价格明显高于4S店报价。故被告对原告的评估报告不予认可，申请对车辆损失进行重新评估，希望予以准许。经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。另查明，2015年8月24日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告上海宽道物流有限公司；号牌号码为XXXX陕汽牌集装箱专用重型半挂牵引车；使用性质为营业货运；承保险别为机动车损失保险(保险金额220,000元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车上人员责任保险(驾驶人)(保险金额50,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2015年8月25日零时起至2016年8月24日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年8月16日4时40分，原告驾驶员韩洪伟驾驶XXXX、XXX挂重型半挂牵引车由北向南行驶至S20内侧13.60公里前20米时，追尾撞击因抛锚未设置反光标志的孙某驾驶的XXXX重型罐式货车，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第XXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告方驾驶员韩洪伟承担事故主要责任，孙某承担事故次要责任。事故发生后，就XXXX陕汽牌重型半挂牵引车损失，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司进行评估，2016年10月，上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具沪顶价评［2016］第3142号评估意见书，价格评估结论为“经评估确定，XXXX车于价格评估基准日的市场修复价格为79,500元”。XXXX车辆经上海保畅汽车牵引服务有限公司施救，产生牵引费4,720元。后XXXX车辆经上海皓辉汽车维修有限公司修复，原告支付79,500元后获得相应金额的发票。因与被告协商不成，故提起本案诉讼。针对被告重新评估的要求，原告表示，被告没有来定过损，也没有交付定损单。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险及交强险保单、评估费发票、评估意见书、修理发票、修理清单、施救费发票、上海市道路牵引服务作业单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿相应份额的权利。现原告选择基于保险合同关系要求被告承担全部赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方孙某主张赔偿相应份额的权利。就本案原告主张的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：就本案的车辆损失79,500元，被告未到庭应诉，向本院提交书面的重新评估申请书，对车辆损失金额有异议，申请重新评估。原告则表示，被告没有对车辆进行定损，亦没有收到被告方出具的定损单。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。本案中，被告仅书面提交了重新评估申请书，并未向本院提供证据证明其及时对涉案车辆进行了定损并将定损单交付给原告，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的申请不予准许，认定上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，能够为本院所采信。故被告应赔付原告车辆损失79,500元。施救费4,720元，根据原告提供的上海市道路牵引服务作业单及上海保畅汽车牵引服务有限公司出具的牵引费发票，能够形成完整的证据锁链，证明因本次事故产生了施救费用，故被告应赔付施救费4,720元。综上，被告应赔付原告车辆损失79,500元、施救费4,720元，合计84,220元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告表示，本着和谐解决本案的原则，现要求被告按照诉状上载明的总金额83,357元确定赔付责任。此系原告自行处分其民事权利，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海宽道物流有限公司保险金人民币83,357元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,883元，减半收取计人民币941.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年二月二十七日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。