浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2079号
上诉人（原审被告）：卓盛辉，男，1982年2月6出生，汉族，农民，住奉化市。
委托诉讼代理人：蒋永志，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波卡西可减震器制造有限公司。住所地：奉化市江口街道民营科技园聚银路**号。
法定代表人：王建海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐玲�，浙江海册律师事务所律师。
上诉人卓盛辉因与被上诉人宁波卡西可减震器制造有限公司（以下简称卡西可公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉莼商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓盛辉上诉请求：撤销（2015）甬奉莼商初字第333号民事判决，改判驳回卡西可公司的一审诉讼请求。事实与理由：卓盛辉与卡西可公司之间不存在民间借贷关系。一、2012年12月19日借条所涉及的42000元借款，卓盛辉未收到该笔款项。相应借条落款处签名系卓盛辉所写，但实际款项未收到，卡西可公司未提供交付凭证。一审法院采信卡西可公司提供的劳动合同、身份证复印件及说明各一份，该证据中的说明系证人证言，证人未到庭作证，不能作为认定�实的证据材料。二、2013年7月20日10000元借条、2014年2月20日9000元借条、2014年3月20日9000元付款凭证等涉及的款项并非借款，而是预领款。2013年1月，卓盛辉到卡西可公司工作，职务为采购部经理。公司内部规定，凡是员工工作所需款项，领取预领款时，必须向公司出具借条，以便财务做账。卓盛辉作为采购部经营，经常需要领取预领款，卓盛辉将冲抵的发票交给公司财务后，当时财务说好会将借条撕毁，因此，这几笔款项均不是借款。三、2014年5月19日18000元借条、2014年6月19日9000元借条、2014年7月19日9000元借条等涉及的款项并非借款，而是工资补发款。卓盛辉到卡西可公司工作时，职位为采购部经营，年薪100000元，上述借条即为当时所写，但均不是卡西可公司所称的借款，而是离职后的补发工资。2014年4月18日，卓盛辉从卡西可公司离职后，因为实发工资为2500元左右�后双方沟通，将上述款项作为工资补偿，公司财务称为做账需要，要求卓盛辉出具三张借条。卓盛辉离职后，卡西可公司还于2014年5月3日、2014年6月4日向卓盛辉发放工资，若卓盛辉离职时尚欠卡西可公司数额较大的款项，卡西可公司仍发放卓盛辉工资，明显不合逻辑与生活常识。四、一审法院调取的证据与卓盛辉的举证可以相互结合形成完整的证据链印证卡西可公司的诉请无法成立。卓盛辉申请一审法院调取的证据显示,2014年2月20日9000元、2014年5月19日20000元、2014年6月19日9000元等3笔款项的用途都系费用，证明卡西可公司主张的自2013年7月20日起的6张借条的真实用途是用于生产经营的费用，印证了卓盛辉主张涉案款项系预领款或补发工资。
卡西可公司辩称：卓盛辉认为双方不存在民间借贷法律关系没有事实依据，双方有借贷合意，卓盛辉也已经收到了款项�借条在法律上的形式意味着款项收到了。对于2012年12月19日借条所涉42000元款项，数额较小，现金交付符合事实。对于2013年7月20日10000万、2014年2月20日9000元、3月20日9000元，借款均有借条为证，借条出具时间都是每月20日，借款金额都是9000元左右，卓盛辉借款的时候说是还利息的，所以时间和金额都是很相近。对于2014年5月19日18000元、同年6月19日9000元、同年7月19日9000元，都有借条为证，双方有借贷合意，如果是卡西可公司的工资补发不可能写借条，借条出具都是每月19日，金额是9000元或18000元，更能印证卓盛辉是借钱去还其他款项的利息。卓盛辉主张款项是预领款去买材料，后来没有冲账，卓盛辉应该提供冲账材料，如果无法冲账说明就是借款。2014年5月、6月卡西可公司支付给卓盛辉的款项是2014年3月、4月的工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回�诉，维持原判。
卡西可公司一审法院起诉请求：卓盛辉归还卡西可公司借款106000元，并自2015年12月30日起，以106000元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向卡西可公司支付利息至借款归还日止。
一审法院认定事实：卓盛辉于2012年12月19日，2013年7月20日，2014年2月20日，3月20日，5月19日，6月19日，7月19日先后七次向卡西可公司借款42000元，10000元，9000元，9000元，18000元，9000元，9000元，合计106000元，并于借款当日各出具借条（其中2014年3月20日的借款，卓盛辉出具的是支付凭证，但载明系借款）一份，均未书面约定借款利息及还款期限。以上借款经卡西可公司多次催讨，卓盛辉至今未予返还。另认定，卓盛辉于2013年1月至2014年4月期间在卡西可公司处工作。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。卓盛辉向卡西可公司出具的�条,系双方当事人真实意思的表示，其相关内容不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效，涉案借款未约定还款期限，卓盛辉应在合理期限内返还。关于卓盛辉的答辩意见：一、2012年12月19日由卓盛辉出具的借条载明“借财务42000元”，该借条系卓盛辉向财务个人出具且未收到过该款项。一审法院认为，卓盛辉既未能说明该财务系何自然人，又无相关证据证明未收到过该款项，且结合出具借条的一般习惯及该借条由卡西可公司持有的事实，对该答辩意见，一审法院难以采信，该42000元借款应认定为卓盛辉向卡西可公司所借。二、剩余六笔款项并非借款，而系预领款和工资补发款。一审法院认为，卓盛辉向卡西可公司的借款银行明细中，虽部分款项备注系费用，但并不足以证明卓盛辉向卡西可公司的部分借款系预领款的事实；且卓盛辉亦无证据证明卡西可公司曾允诺其年薪为100000元、案件所涉部分款项系工资补发款的事实，故对该答辩意见，一审法院不予采信。三、若卓盛辉拖欠卡西可公司借款则卡西可公司不会于卓盛辉辞职后向卓盛辉发放工资。一审法院认为，卓盛辉的应发工资并不必然抵销其向卡西可公司拖欠的借款，故对该答辩意见一审法院亦不予采信。故卡西可公司要求卓盛辉偿还借款及逾期利息的诉求，于法有据，应予支持。判决：卓盛辉于判决生效后十日内向卡西可公司偿还借款本金106000元，并自2015年12月30日起，以106000元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付逾期利息至款清日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清�的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”420元，由卓盛辉负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院经审查对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于2012年12月19日42000元借条，卓盛辉主张系向卡西可公司的财务个人借款，未收到相应款项，但卡西可公司的财务人员所出具的情况说明证明涉案款项系向卡西可公司所借，相应借条为卡西可公司持有，卡西可公司主张42000元款项以现金方式交付，亦符合常理，该款项认定系卓盛辉向卡西可公司的借款，并无不妥。对于其余的6笔款项，卓盛辉均出具相应的借条（除2014年3月20日以支付凭证方式出具外）�相应的款项卓盛辉亦予以收取，虽然部分款项的银行支付凭证中备注为“费用”，但备注尚不足以证明涉案款项是卓盛辉向卡西可公司的预领款或补发工资。卓盛辉主张其提供了发票向卡西可公司财务人员冲抵了相应款项，亦未提供证据证明。2014年5月、6月，卡西可公司支付给卓盛辉的款项，卡西可公司己作合理解释，且双方存在借贷关系也并不当然以工资抵销，故卡西可公司于2014年5月、6月向卓盛辉支付款项，也不能证明卓盛辉未向卡西可公司借款。鉴于卓盛辉向卡西可公司出具多份借条，卓盛辉未有证据否认相关借条的真实性，因此卓盛辉向卡西可公司借款106000元的事实应予认定，卡西可公司有权要求卓盛辉归还相应本息。
综上所述，卓盛辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人卓盛辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十月十七日
代书 记员 汤李燕