湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初1369号原告：杨明，男，1974年7月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：余杨柳，湖北尚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。被告：杨洪，男，1963年11月30日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：彭建成，男，1957年9月14日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：罗杰，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：左娜，湖北高照律师事务所律师。被告：钱自慧，女，1965年10月3日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：罗杰，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：左娜，湖北高照律师事务所律师。被告：武汉新业商品砼有限责任公司，住所地武汉东湖新技术开发区九峰乡建强村特8号。诉讼代表人：国浩律师（武汉）事务所（武汉新业商品砼有限责任公司管理人）。法定代表人：杨洪，该公司执行董事兼总经理。破产管理负责人：夏少林，国浩律师（武汉）事务所主任。委托诉讼代理人：王翔，国浩律师（武汉）事务所律师。原告杨明诉被告杨洪、彭建成、钱自慧、武汉新业商品砼有限责任公司（以下简称：新业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，湖北省武汉市江夏区人民法院于2017年10月12日裁定受理了被告新业公司破产清算一案，并指定国浩律师（武汉）事务所担任武汉新业商品砼有限责任公司管理人，本院依法通知武汉新业商品砼有限责任公司管理人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、张作华组成合议庭审理。因工作原因，合议庭组成人员变更，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、李必华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨明的委托诉讼代理人郭锋，被告彭建成及其委托诉讼代理人罗杰、左娜，被告钱自慧及其委托诉讼代理人罗杰、左娜，被告新业公司诉讼代表人的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。被告杨洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨明向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨洪立即向原告杨明偿还借款本金15000000元；2.判决被告杨洪按月利率20‰向原告杨明支付上述借款15000000元自2016年9月5日起至2017年3月4日的利息730667元；3.判决被告杨洪向原告杨明支付以本金15000000元为基数，按月利率30‰，自2017年3月5日计算至本金还清之日的逾期罚息；4.判决被告杨洪向原告杨明赔偿律师费300000元；5.判决被告彭建成、钱自慧、新业公司对上述款项承担连带保证责任；6.判决原告杨明对被告杨洪用于抵押的涉案房产享有优先受偿权；7.判决被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告杨明与被告杨洪、彭建成、钱自慧经协商，达成借款基本共识：被告杨洪向原告杨明借款15000000元，以其所有的两套房产提供抵押担保，被告彭建成、钱自慧提供连带责任保证。此后经协商，原告杨明将15000000元分两笔出借，分别为13000000元、2000000元。2016年9月5日，原告杨明与被告杨洪签订两份借款合同，分别约定被告杨洪向原告杨明借款13000000元、2000000元，借款期限均为6个月，利率均为月利率20‰，若被告杨洪未按期足额偿还借款本息，则其应对逾期的借款本息支付罚息，罚息利率为合同约定的利率上浮50%。原告杨明与被告杨洪还签订了两份抵押合同，约定被告杨洪以其所有的位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号、武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号两套房屋为上述借款提供抵押担保。同日，原告杨明与被告彭建成、钱自慧签订保证合同，约定被告彭建成、钱自慧对被告杨洪上述15000000元借款提供连带责任保证。原告杨明分别于2016年9月20日、22日、27日依约向被告杨洪转账出借了15000000元借款。2016年9月28日，原、被告共同签订了一份补充协议，约定鉴于贷款人向借款人发放多笔贷款，双方约定以实际放款金额为准，由贷款人决定借款人的还款对应的是哪一份借款合同项下的借款。同时将原合同的管辖条款更改为由合同签订地即武汉东湖新技术开发区人民法院管辖。各方当事人对上述事项进行确认后签章。新业公司作为保证人亦盖章确认。2017年3月4日，上述借款期限届满，但被告杨洪未如约偿还借款本息，担保人亦未履行担保义务。被告杨洪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其应依法承担举证不能的法律后果。被告彭建成、钱自慧共同辩称：请求法院驳回原告杨明要求被告彭建成、钱自慧承担连带保证责任的诉讼请求。原告杨明所述其与被告彭建成、钱自慧经协商之类的事实不属实，被告彭建成、钱自慧并不认识原告杨明。保证合同的签订时间并非合同上注明的2016年9月5日，虽然保证合同有被告彭建成、钱自慧的签名，但签订合同时只有被告杨洪及案外人蔡隽在场，并没有原告杨明，被告彭建成、钱自慧当时是被告杨洪的员工，被告杨洪和案外人蔡隽告知被告彭建成、钱自慧只有一千万元，而且被告杨洪的抵押财产已具备偿还能力，被告杨洪说该借款与被告彭建成、钱自慧无关，在被告杨洪的压力下，被告彭建成和钱自慧作为员工不得已签了字，当时他们认为只是见证借款事宜，而且当时被告杨洪与案外人蔡隽说的是武汉市高农小额贷款有限公司，直到被告彭建成、钱自慧接到起诉状时才知道了原告杨明。在被告杨洪收到借款之前，按照案外人蔡隽的指示，被告杨洪给付了830000元利息，被告杨洪向登记为杨明的银行账户转了600000元。保证合同上面的签名不应视为被告彭建成、钱自慧的真实意思表示，二人是在受到欺骗的情况下签的字。为了查明本案事实，被告彭建成、钱自慧申请传唤原告杨明本人到庭。案外人杨世友作为被告新业公司的股东，存在未认缴出资、抽逃出资的情形，被告彭建成、钱自慧申请追加杨世友为本案被告，如果法院判决新业公司承担责任，案外人杨世友应在未出资、抽逃出资的情况下对公司债务承担责任。被告新业公司辩称：1.被告杨洪系被告新业公司的股东和实际控制人，其擅自加盖被告新业公司公章为其个人债务提供担保的行为违反了法律规定，应属无效。2.补充协议并未指向具体的主合同，缺乏担保合同的实质性内容，不具有可履行性，且借款合同上没有被告新业公司的公章，在被告杨洪本人未到场的情况下不能直接认定被告新业公司是对两份借款合同的担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合本案事实予以综合认定，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定事实如下：2016年，原告杨明与被告杨洪签订借款合同两份，借款金额分别为13000000元、2000000元，两份合同均约定：1.借款期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，约定的借款期限与借款凭证记载的日期不一致时，以借款凭证为准，借款用途为个人周转；2.借款利率为月利率20‰，借款人以月为一期按期付息，首期自放款日起计算，按月结息，一次还本，逾期还款的罚息按本合同贷款利率上浮50%，依照逾期的金额和实际天数计算；3.借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息（含复利、逾期及挪用罚息）的，应承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等。上述两份借款合同签订后，原告杨明（债权人）、被告杨洪（借款人）、被告彭建成（保证人）签订保证合同一份，约定：1.为保证上述两份借款合同得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证；2.保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；3.本合同被担保的债权金额为15000000元，利率为20‰，期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，保证担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等）；4.保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述两份借款合同签订后，原告杨明（债权人）、被告杨洪（借款人）、被告钱自慧（保证人）签订保证合同两份，约定：1.为保证上述两份借款合同得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证；2.保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；3.两份保证合同被担保的债权金额分别为13000000元、2000000元，合计15000000元，利率为20‰，期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，保证担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等）；4.保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年9月5日，原告杨明（抵押权人）与被告杨洪（抵押人）就被告杨洪名下位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋签订抵押合同，约定：1.为确保上述两份借款合同项下债务得到切实履行，抵押人愿意向抵押权人提供抵押担保；2.抵押财产为抵押人名下位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋；3.被担保的债权金额为2000000元，利率为20‰，期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等）；4.抵押权的存续期间至本合同担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；5.主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法处分抵押财产，处分抵押财产所得价款不足以偿还主合同及本合同项下债务的，抵押权人有权向债务人另行追索，所得价款偿还债务有余的，应退回抵押人。该份抵押合同签订后，当事人依约办理了抵押登记手续，武汉市不动产登记局于2016年9月19日出具不动产登记证明，证号为鄂（2016）武汉市东开不动产证明第0072357号，被担保主债权数额为2000000元。2016年9月5日，原告杨明（抵押权人）与被告杨洪（抵押人）就被告杨洪名下位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺签订抵押合同，约定：1.为确保上述两份借款合同项下债务得到切实履行，抵押人愿意向抵押权人提供抵押担保；2.抵押财产为抵押人名下位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺；3.被担保的债权金额为13000000元，利率为20‰，期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等）；4.抵押权的存续期间至本合同担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；5.主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法处分抵押财产，处分抵押财产所得价款不足以偿还主合同及本合同项下债务的，抵押权人有权向债务人另行追索，所得价款偿还债务有余的，应退回抵押人。该份抵押合同签订后，当事人依约办理了抵押登记手续，武汉市不动产登记局于2016年9月19日出具不动产登记证明，证号为鄂（2016）武汉市东开不动产证明第0072358号，被担保主债权数额为13000000元。2016年9月28日，原告杨明（贷款人）、被告杨洪（借款人、抵押人）、被告彭建成（保证人）、被告钱自慧（保证人）、被告新业公司（保证人）共同签订补充协议，约定了“鉴于贷款人向借款人发放多笔贷款，双方约定以实际放款金额为准，由贷款人决定借款人的还款对应的是哪一份借款合同项下的借款”等内容。新业公司作为保证人在该补充协议上盖章，被告杨洪作为被告新业公司的法定代表人签名。2016年9月20日，原告杨明向被告杨洪转账支付借款8000000元。2016年9月22日，原告杨明向被告杨洪转账支付借款4000000元。2016年9月27日，原告杨明向被告杨洪转账支付借款3000000元。2016年10月20日，被告杨洪委托被告钱自慧向原告杨明转账支付利息240000元，转账凭证注明“支付利息1200万元，2016.10.20-2016.11.19日利息”。2016年10月27日，被告杨洪委托被告钱自慧向原告杨明转账支付利息60000元，转账凭证注明“付10月份300万元的利息”。2016年11月22日，被告杨洪委托被告钱自慧向原告杨明转账支付利息240000元，转账凭证注明“付1200万元利息11月份”。2016年11月28日，被告杨洪委托被告钱自慧向原告杨明转账支付利息60000元，转账凭证注明“付10月26日-11月26日利息”。上述共计支付利息600000元。借款期限届满后，被告杨洪未依约偿还借款并支付其他借款利息，被告杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司亦未履行担保义务。原告杨明为主张本案债权，与湖北尚泰律师事务所签订了委托代理合同，原告杨明向湖北尚泰律师事务所支付了律师费60000元。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1.双方当事人签订的借款合同、保证合同是否有效，是否存在欺诈情形；2.原告杨明的诉讼请求是否应当得到人民法院支持。关于双方当事人签订的借款合同、保证合同是否有效，是否存在欺诈情形的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”原告杨明与被告杨洪签订了借款合同，原告杨明向被告杨洪提供了借款，双方之间的民间借贷合同依法成立，该借款合同及原告杨明与被告杨洪签订的抵押合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。被告彭建成、钱自慧提供的证据不足以证明其在签订上述保证合同时存在欺诈情形，由被告彭建成、钱自慧承担举证不能的法律后果，本院对被告彭建成、钱自慧提出上述保证合同是其受欺诈签订而无效的主张，不予支持。被告新业公司作为保证人签订上述补充协议对上述借款提供担保是否经过股东会同意，并不影响该担保行为的效力，本院对被告新业公司提出上述补充协议未经股东会同意而担保行为无效的主张，不予支持。原告杨明与被告彭建成、钱自慧、新业公司签订的保证合同、补充协议，就上述借款合同提供保证，是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款金额的问题。被告彭建成、钱自慧、新业公司提出被告杨洪在借款时预先向原告杨明支付了830000元利息，该笔款项应从本金中扣除，实际借款本金应为14170000元。因被告彭建成、钱自慧、新业公司提供的证据只能证明被告杨洪向案外人付款830000元，不能证明是提前向原告杨明支付的本案借款利息，由其承担举证不能的法律后果，本院对被告彭建成、钱自慧、新业公司的上述主张，不予支持。根据上述借款合同约定并依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告杨洪应当按照约定的期限向原告杨明返还借款15000000元。经原告杨明多次催要，被告杨洪至今未向原告杨明返还上述借款。因此，本院对原告杨明要求被告杨洪返还上述借款15000000元的诉讼请求，予以支持。根据上述借款合同约定并依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定，被告杨洪应当按照约定的期限向原告杨明支付借款期间利息和逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告杨明与被告杨洪约定借期内每月利率20‰，未超出上述规定，但借款期间利息应当从原告杨明向被告杨洪实际支付借款之日起计算。原告杨明在本案中主张被告杨洪还需向其支付2017年3月4日前的借款利息730667元，未超出上述规定，且被告杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司亦未提供证据证明被告杨洪已经向原告杨明支付了2017年3月4日前的全部借款利息，因此本院对原告杨明要求被告杨洪支付上述借款15000000元2017年3月4日前的剩余利息730667元的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，原告杨明与被告杨洪约定逾期利率为每月30‰，已经超出了上述规定，本院认定逾期利率按年利率24%计算。因此，本院对原告杨明要求被告杨洪以15000000元为本金，自2017年3月5日起按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，予以支持；对超过部分，不予支持。根据合同约定，被告杨洪违约还应向原告杨明承担律师费，原告杨明提供的证据只能证明其向湖北尚泰律师事务所支付了律师费60000元，本院对原告杨明要求被告杨洪支付律师费60000元的诉讼请求，予以支持；对超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，被告彭建成、钱自慧、新业公司作为连带责任保证人，应当按约定对被告杨洪应向原告杨明承担的上述债务承担连带保证责任。本院对原告杨明要求被告彭建成、钱自慧、新业公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告杨洪以其所有的位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺、武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋为上述借款本息、违约金、律师费等债务提供抵押担保，并于2016年9月19日办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条规定，上述抵押房屋的抵押权自2016年9月19日设立，在被告杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司不履行上述借款合同约定的2000000元借款及约定的其他债务时，原告杨明可以就拍卖、变卖抵押的位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋所得的价款优先受偿。在被告杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司不履行上述借款合同约定的13000000元借款及约定的其他债务时，原告杨明可以就拍卖、变卖抵押的位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺所得的价款优先受偿。本院对原告杨明的该项诉讼请求，予以支持。原告杨明提供的证据可以证明本案事实，其本人是否到庭不影响案件事实的认定，本院对被告彭建成、钱自慧要求传唤原告杨明本人到庭的主张，不予准许。案外人杨世友作为被告新业公司的股东，对被告新业公司是否出资到位不是本案审理的范围，本院对被告彭建成、钱自慧要求追加案外人杨世友作为当事人参加诉讼的主张，不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、被告杨洪于本判决生效之日起十日内向原告杨明返还借款15000000元；二、被告杨洪于本判决生效之日起十日内向原告杨明支付借款期间利息730667元；三、被告杨洪于本判决生效之日起十日内向原告杨明支付逾期利息（以15000000元为本金，按年利率24%，自2017年3月5日起计算至被告杨洪返还借款本金15000000元时止）；四、被告杨洪于本判决生效之日起十日内向原告杨明支付律师费60000元；五、被告彭建成、钱自慧、新业公司对本判决第一项、第二项、第三项、第四项被告杨洪应向原告杨明承担的债务向原告杨明承担连带责任；六、在被告杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司不履行本判决第一项、第二项、第三项、第四项债务时，原告杨明可以就拍卖、变卖位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋及位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺所得的价款优先受偿，其中位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋的优先受偿额度为上述借款中的本金2000000元及相应利息、律师费60000元，位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺的优先受偿额度为上述借款中的本金13000000元及相应利息、律师费60000元；七、驳回原告杨明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120684元、公告费520元，合计121204元，由被告杨洪负担（此款原告杨明已预交，被告杨洪于本判决生效之日起十日内支付给原告杨明），被告彭建成、钱自慧、新业公司对该款承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 边人民陪审员  李红英人民陪审员  李必华二〇一九年四月二十二日法官助理孟涛书记员李慧玲