吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初29号
原告：李钢，男，汉族，现住通化市东昌区。
被告：通化市方大制药股份有限公司，住所地：通化市东昌区（以下简称方大制药）。
法定代表人：冯乃全，总经理。
委托代理人：李长辉，男，汉族，现住通化市东昌区。代理权限为一般代理。
被告：通化中盛药业有限公司，住所地：通化市东昌区（以下简称中盛药业）。
法定代表人：鞠然，总经理。
委托代理人：孙世杰，男，汉族，现住通化市东昌区。代理权限为一般代理。
原告李钢诉被告方大制药、中盛药业追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钢，被告方大制药委托代理人李长辉、被告中盛药业委托代理人孙世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李钢向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告2011年10月18日至2016年12月社保、医保费共计34741元；2、请求被告返还销售员抵押金5000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是方大制药销售员（正式职工），2011年10月份，由于销售市场不景气，原告回到公司和公司法定代表人鞠然说，想回公司上班，给原告安排个具体工作，法定代表人鞠然说，现在公司效益不好，你再等等，原告问被告医保、社保怎么交，被告说让原告先垫付，等公司效益好了，在一起核，故2011年至2016年单位缴纳部分、个人缴纳部分，全部由原告代缴，故单位人事科给原告出具缴纳数额表，原告将每年的全额社保和部分年份医保钱交到公司财务，然后由公司财务将钱交到社保局，有收据为证，从2011年10月份至2016年11月份，这期间，原告不断要求到公司上班，被告不断以公司效益不好为由，推脱至今，直到2016年3月份，原告听说方大药业和江西仁河药业联合组建了中盛药业，原告到公司问怎么分配，鞠然说，公司已经黄了，让原告把档案关系拿走，故原告要求被告返还原告垫付的社会保险单位应缴纳的部分款项。
原告于1997年7月18日交单位销售员抵押金5000元，至今未还，鞠然系原方大制药的法定代表人应承担连带清偿责任。中盛药业吸收合并方大制药，故应对原公司债务承担连带清偿责任。综上，请求法院本着公平、公正的原则，依法判决被告返还原告垫付的社保、医保费和销售员抵押金，以维护公民的合法权益。
被告方大制药辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为原告的告诉属于重复诉讼，因为通劳人仲（2016）73号仲裁裁决书判定被告返还原告垫付的社保费、医保费共计是30349元，被告不服该仲裁裁决书，提起诉讼，经一审、二审法院均认定社会保险金，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。关于原告要求被告返还抵押金5000元的问题，因原告在被告公司做销售员期间，尚欠公司12000元货款，对账后如果有剩余，可以返还原告抵押金。
被告中盛药业辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告属于两个独立的企业法人，没有任何关系，被告提供的（2007）东指执字第1-17号执行裁定书和（2007）东指执字第1-20号执行裁定书，可以证明方大制药被拍卖，与中盛药业没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下：被告方大药业提供的发出商品明细账6页，证明原告尚欠公司货款12443.59元，原告质证认为，与本案没有关系，因为是原告要求5000元抵押金，被告才做的销售帐，自己的财务章是平的，不欠被告货款。本院认为，因为该销售帐没有加盖公司财务公章，其真实性无法确认，无法认定原告欠被告货款，故本院不予确认。被告方大制药提供的（2007）东指执字第1-17号执行裁定书和（2007）东指执字第1-20号执行裁定书，证明方大药业在拍卖后，成立的中盛公司，方大制药与中盛药业没有关系，原告质证认为，中盛药业与方大制药有关系，方大制药将所有的财产转移给了中盛药业，中盛药业应承担责任。本院认为，方大制药的营业执照显示现仍为营业状态，且原告并未提供有效证据证实二被告合并，故原告主张中盛药业吸收合并方大制药这一事实，本院不予确认。
根据原告陈述及被告答辩，认定如下事实：
原告李钢系被告方大制药销售员，因原告长期在外做药品销售工作，双方未签订书面劳动合同，但原、被告按照《中华人民共和国劳动法》相关规定，用人单位交纳了应给予原告交纳的社会保险金和医疗保险费。但2011年开始，因用人单位效益原因，原、被告协商由原告代为用人单位交纳社会保险金和医疗保险费，至2016年，原告共代为被告交纳社会保险金、医疗保险费共计34741元。
原、被告因劳动关系问题，发生争议向通化市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2016年7月25日作出通劳人仲字（2016）73号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动关系、被告返还原告垫付的社会保险金30439元、被告支付原告经济补偿金38678.04元，被告方大制药不服该仲裁裁决书，诉至东昌区人民法院，本院于2016年10月10日作出（2016）吉0502民初2809号民事判决书，判决被告给付原告解除劳动关系经济补偿金38678.04元，未签订劳动合同双倍工资35454.87元，驳回原告李钢其他诉讼请求。被告方大制药不服该一审民事判决书，上诉于通化市中级人民法院，中院于2017年3月2日作出终审判决，驳回被告方大制药的诉讼请求。
另查明，原告于1997年7月18日交纳单位5000元销售员抵押金，至今未予返还。
认定上述事实的证据：社保、医保缴费收据共计11份、通劳人仲（2016）73号仲裁裁决书、（2016）吉0502民初字第2809号民事判决书、（2017）吉05民初114号民事判决书、抵押金收据一份。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告中盛药业主体是否适格？2、原告要求被告返还其垫付的社会保险金和医疗保险费是否属于重复诉讼？3、被告是否有义务返还原告抵押金5000元？
1、被告中盛药业主体是否适格？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告并未提供证据证实中盛药业与方大制药有吸收、合并之事实或中盛药业为方大制药的子公司或分公司，仅是因方大制药的原法定代表人鞠然变更成为中盛药业的法定代表人，且方大制药营业执照显示其企业法人状态为营业状态，方大制药与中盛药业是两个独立法人单位，故被告中盛药业不是本案的适格主体。
2、原告要求被告返还其垫付的社会保险金及医疗保险费是否属于重复诉讼？
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告要求被告给付社会保险金及医疗费的诉讼请求，虽经东昌区人民法院、通化市中级人民法院两级法院审裁判，但原、被告在两级法院所争议事项均是劳动争议，而本案原告要求被告返还其代为用人单位交纳的社会保险及医保，事后用人单位返还原告，是基于双方之间的债务关系，是双方合意表示，因本次诉讼标的与诉讼请求均与前诉不同，不构成重复起诉。本案原、被告约定，原告代为用人单位交纳社会保险费及医保费，属于民法中的当事人意思自治原则，不违反法律规定，且《中华人民共和国民法总则》对民事责任的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任，故原告要求用人单位即被告方大制药返还其交纳的医保费、社会保险费不违反法律规定，本院予以支持。
3、被告是否有义务返还原告抵押金5000元？
《中华人民共和国劳动法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，被告方大制药属于违反法律强制性规定，且被告对原告在入职时向其交纳抵押金5000元这一事实无异议，故应予以返还。
综上，判决如下：
一、被告通化方大制药股份有限公司于本判决生效后，立即返还原告李钢社会保险费、医保费34741元；
二、被告通化方大制药股份有限公司于本判决生效后，立即返还原告李钢抵押金5000元；
三、驳回原告李钢的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费396元（已减半收取），由被告通化方大制药股份有限公司负担。
如被告到期未履行本判决所确定的给付义务，原告向法院申请强制执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 左 平
二〇一八年三月一日
书记员 张金玲