河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3594号
上诉人（原审被告）：王万辉，男，1981年5月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：洛阳鸿辉电器设备有限公司。
法定代表人：郭小飞，该公司经理。
委托代理人：孔祥伟，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人王万辉与被上诉人洛阳鸿辉电器设备有限公司（以下简称鸿辉公司）损害公司权益纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民小字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王万辉与被上诉人鸿辉公司委托代理人孔祥伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月5日，鸿辉公司成立，公司股东分别为被告王万辉占20%股份，郭小飞占80%股份。公司经营期间经被告之手销售出价值11324元的设备，被告王万辉收取货款后至今未交付原告。后经原告多次催要未果，遂诉入法院，请求判如所请。
原审法院认为，被告王万辉在公司经营期间销售设备并收取货款11324元后未交付原告洛阳鸿辉公司成立的事实，由原告提供的西工区人民法院（2015）西民二初字80号民事判决书、西工区人民法院开庭笔录（2015年5月19日）、证人李某和郭某的书面证明、对账单及增值税发票以及证人郭某证言相互印证，该事实证据充分，应予认定。被告王万辉对上述款项推诿不付的行为对原告构成侵权，应承担向原告返还该款项本金并支付相应利息的民事责任。利息计算标准，原告庭审中要求按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，符合法律规定，法院予以支持。但应自原告起诉之日起开始计算。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、限被告王万辉于本判决生效之日起十日内返还原告洛阳鸿辉电气设备有限公司11324元；二、限被告王万辉于本判决生效之日起十日内返还原告洛阳鸿辉电气设备有限公司依据货款本金11324元按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的自2015年7月21日起至本金付清之日止的利息。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53元，减半收取27元，保全费140元，共计167元由被告王万辉负担。
宣判后，王万辉不服并提起上诉称：一、一审法院事实认定错误。西工区人民法院（2015）西民二初字第80号民事判决书上明明写着上诉人并不认可委托授权符瑞瑞代其清偿所欠公司货款的事实，而被上诉人断章取义，只引用其中上半句，而不引用下半句，明显为事实认定错误。二、一审法院证据采信不当。公司会计李某与公司有利害关系，且还是鸿辉公司股东符瑞瑞的表姐，在2015年5月19日西工法院开庭笔录中并不能说出是那两笔货款，上诉人是公司股东，天天在公司，也没见过李某。郭某是鸿辉公司法人郭小飞的哥哥，更是现任股东符瑞瑞的丈夫，所以其证言不可信。鸿辉公司对账单并没有对方公司的签字盖章，也没有本公司的出库单和发票，仅是鸿辉公司自己单方面打印的，不能算是对账单，且只有一批，其不可信。三、授权委托书非出自鸿辉公司本意。上诉人在2014年3月13日已将股份转让给符瑞瑞，符瑞瑞即为鸿辉公司现任股东，符瑞瑞在另案生效的判决书中还欠上诉人11324元，而鸿辉公司授权委托书上法定代表人郭小飞的签字也并非其本人。四、鸿辉公司没有按公司章程和股份转让协议办事。鸿辉公司股东王万辉（上诉人）出资10万元，郭小飞出资40万，经营一年，公司并没有把公司盈利部分分给上诉人，也不给上诉人做任何的财务报表，也不算账，也不报销上诉人经营公司业务所花的报销凭证，而上诉人把自己持有的股份10万元以8万元转让给符瑞瑞，证明符瑞瑞已对鸿辉公司的账目清算过，而在上诉人与符瑞瑞的股份转让协议第7条中明确说过，股权转让前及转让后，公司的债权债务，由公司依法承担，如果依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的，由新股东承担相应责任。被上诉人提出的11324元货款，上诉人并不知情，假如真有此货款，也应该有公司承担，或者由新股东承担。综上所述，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决被上诉人赔偿给上诉人诉讼保全带来的直接经济损失，以每天20元利息从冻结上诉人账户之日起，一直到银行取消冻结为止。3、被上诉人应当把上诉人2013年在公司的报销凭证从被上诉人交的诉讼保全费中扣出，把公司的财务报表做个明细给上诉人，并且把公司盈利部分偿还给上诉人。4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鸿辉公司答辩：1、一审法院判决已查清，上诉人私自结算公司货款11324元，由收货单位出具证明，证明货款由上诉人个人结清。2、公司兼职会计系通过朋友推荐，上诉人明知这一事实，一审也已查清事实。3、被上诉人委托书系公司行为与上诉人没有关系，且上诉人私收货款11324元存在侵害公司权益，公司为此主张权利，有法可依、有章可循。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王万辉提交以下证据：1、洛阳鸿辉电气设备有限公司提供的7000元发票复印件一张。拟证明案外人符瑞瑞是在2014年3月13日获得公司股权后，才去公司上班的，7000元发票开票人为符瑞瑞，开票时间为2014年1月14日，前后时间不吻合，拟证明此发票为虚假发票。2、2015年3月10日案外人郭某的答辩状复印件一份。拟证明郭某一直没在公司上班，自己承认公司的业务不知情，符瑞瑞在2014年3月13日获得公司股权后，才去公司上班的。3、全国企业信用信息系统查询打印单一张。拟证明上诉人在洛阳鸿辉电器设备有限公司投资十万元，而股权转让是8万元，上诉人和公司的账目已经全部结清。4、河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第80号民事判决书一份。拟证明涉案的11324元西工法院并没有认可。5、日期不明的11324元现金收据复印件一张。拟证明经手人李某的签字有问题，是虚假收据。经本院组织庭审质证，被上诉人鸿辉公司质证意见为：证据1的真实性无异议，但对证明方向有异议，符瑞瑞一直是公司的出纳。证据2的真实性无异议，但与本案无关。证据3的真实性无异议，但对证明方向有异议，出资十万元有异议，上诉人没有实际出资，是通过中介公司去办理的企业注册。在2014年3月13日股份转让时，提出了11324元的处理问题，当时上诉人同意从股份转让款中扣除，一审法院开庭时推翻了这一事实，同时将股份转让款欠条6万元，分成两个案件同时起诉。证据4的真实性无异议，该判决书中公司的会计出庭作证，证明上诉人私自拿走公司货款11324元，没有归还这一事实，判决书仅仅说是另案另诉的问题。证据5真实性无异议，该收据是符瑞瑞股份转让款中的11324元，冲抵上诉人的股份转让，一审有会计出庭证明。本院认为，该以上证据均与本案争执事实缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，被上诉人鸿辉公司主张的涉及河南洛阳用功高频感应加热设备有限公司的4324元款项仅有被上诉人鸿辉公司个人记账、缺乏上诉人王万辉收据，证据不足，不应认定。其余二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为：被上诉人鸿辉公司主张上诉人王万辉占有公司货款7000元（涉及洛阳万聪电力设备有限公司）未予归还，要求上诉人王万辉返还，证据确凿，本院予以认定。但被上诉人鸿辉公司主张的涉及河南洛阳用功高频感应加热设备有限公司的4324元款项，则现有证据不足，本院不予认定。综上所述，一审认定事实部分有误，判决确有不当。上诉人王万辉的上诉理由部分成立，本院予以采信，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省宜阳县人民法院（2015）宜民小字第4号民事判决第一项为王万辉于本判决生效之日起十日内返还洛阳鸿辉电气设备有限公司7000元；
二、变更河南省宜阳县人民法院（2015）宜民小字第4号民事判决第二项为王万辉于本判决生效之日起十日内返还洛阳鸿辉电气设备有限公司依据货款本金7000元按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的自2015年7月21日起至本金付清之日止的利息。
三、驳回洛阳鸿辉电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费负担维持；二审受理费83元，由上诉人王万辉负担50元，由被上诉人洛阳鸿辉电气设备有限公司负担33元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 赵淑婷
二〇一六年七月二十六日
书记员 祁亚楠