河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终第826号
上诉人（原审被告）董文彬，男，1969年8月21日出生，汉族，无业，住张家口市宣化区。
委托代理人田小琴，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段淑琴，女，1957年11月21日出生，汉族，无业，住张家口市宣化区。
委托代理人王燕，河北纵腾律师事务所律师。
原审被告蒙晓亮，男，1970年3月21日出生，汉族，宣工职工，住张家口市宣化区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司(以下简称人保财险张家口公司)，住所地张家口市桥东区胜利北路16号。组织机构代码:80615393-8。
法定代表人魏建文，该公司总经理。
委托代理人李红学，该公司职员。
董文彬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民字第1504号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董文彬及委托代理人田小琴；被上诉人段淑琴的委托代理人王燕，原审被告蒙晓亮、人保财险张家口公司委托代理人李红学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
段淑琴向原审法院诉称，2015年6月27日22时许，蒙晓亮酒后驾驶董文彬所有的车牌号为冀Ｇ×××××号五菱面包车，由西向东行驶至张家口市宣化区跃进街一瓷家属院路段驶入逆行时，将我撞倒。我被紧急送往医院进行救治。此事故经宣化区交警大队认定，蒙晓亮负事故的全部责任，我不承担责任。人保财险张家口公司系肇事车辆的保险人，理应对投保车辆在保险期间发生的交通事故在承保范围内承担相应的赔偿责任。为维护我的合法权益，请求法院判决蒙晓亮、雇主董文彬、人保财险张家口公司赔偿我各项损失164079.79元，并承担本案的诉讼费用。
蒙晓亮辩称，原告所述事故发生的经过属实。虽然我是董文彬雇佣的司机，但那天是我私自把车开出去的，对原告请求合理的部分，我愿意进行赔偿。
董文彬辩称，蒙晓亮不是我的雇佣司机，由于蒙晓亮单位效益不好，我和蒙晓亮又是亲戚关系，所以我把车借给蒙晓亮。蒙晓亮他自己跑运输，我们之间不存在雇佣关系。事故发生时，我毫不知情，我不应该承担事故的赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，发生事故时在保险期内，保险公司在承保范围内承担相应的赔偿责任。
人保财险张家口公司辩称，董文彬为本案的肇事车辆在我公司投保交通事故责任强制保险和商业三者险。由于蒙晓亮酒后驾驶造成事故，我公司只能在交通事故责任强制保险医疗费和死亡伤残赔偿金两项限额范围内对原告主张的合理部分承担垫付责任，我公司垫付后对肇事方有追偿权。由于肇事者是酒后驾驶，依照保险合同约定及相关法律规定，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。我公司不是直接侵权人，故不承担本案诉讼费等间接费用。
原审查明，2015年6月27日22时许，蒙晓亮酒后驾驶董文彬所有的车牌号为冀Ｇ×××××号五菱面包车，由西向东行驶至张家口市宣化区跃进街一瓷家属院路段驶入逆行时，将行人段淑琴撞倒后，又与彭宏大(另案原告)驾驶的冀Ｇ×××××号奇瑞轿车(出租车)相撞，造成段淑琴和彭宏文不同程度受伤，两车不同程度损坏。该事故经宣化区交警大队认定，蒙晓亮负事故的全部责任。事故发生后，段淑琴被送往张家口市宣化区医院救治，检查后转入中国人民解放军第二五一医院住院治疗，段淑琴在宣化区医院花去医疗费1242.41元。段淑琴的伤情在中国人民解放军第二五一医院主要诊断为:1、股骨髁间骨折。其它诊断为:骨盆骨折;肋骨骨折。2015年7月16日出院，住院18天，花去医疗费64881.09元。段淑琴的伤情经宣化区司法医学鉴定中心鉴定为:1、双十级伤残;2、医疗终结，从出具鉴定书之日止(出具鉴定书日期2015年11月11日);3、住院期间2人护理，出院后1人护理3个月;4、给付2个月营养费。段淑琴花去鉴定及出诊费2200元。另查明，蒙晓亮给付段淑琴现金10800元，彭宏文的医疗费为4835.42元。事发当天，蒙晓亮在交警大队的询问笔录中陈述，其系董文彬雇佣的司机，董文彬是立邦漆店的销售负责人，事发前其给客户送油漆，因天色晚了，客户留其吃饭，其喝酒后驾车在回家途中发生事故。董大彬称肇事车辆系借给蒙晓亮使用，提供的证据为1、刘冬梅当庭证言，证实董文彬与蒙晓亮是亲戚关系，董文彬将肇事车辆在2014年上半年就借给蒙晓亮给立邦油漆店送货。2、田方的证明，证实董文彬将肇事车辆已借给了蒙晓亮。董文彬为肇事车辆在人保财险张家口公司投保了交强险和商业三者险，发生事故时在保险期内，商业三者险保险条款第五条第五项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。段淑琴系城镇居民，事故发生前在张家口市宣化区安信通讯器材经销部工作，月工资2800元。因此次事故段淑琴花去停车费36元，购买陪护椅144元。
原审认为，蒙晓亮酒后驾驶机动车违反了道路交通安全法的相关规定。宣化公安交警大队已对事故的责任进行认定，蒙晓亮负此次事故的全部责任，彭宏大、段淑琴无责任，符合客观事实，本院予以确认。董文彬为肇事车辆在保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险。彭宏文、段淑琴的损失，应先由人保财险张家口公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。依据保险合同约定保险公司可免除在商业三者险范围内的赔偿责任。董文彬称系将车辆借给蒙晓亮使用，提供了刘冬梅的证言和田方的证明，二人均在立邦油漆店工作，而董文彬又是立邦油漆店的负责人，故二人证言的真实性较低，而蒙晓亮在交警队所做笔录，承认是董文彬雇佣的司机，事发前是给客户送油漆，该笔录是事发后一个小时做的，可信性较高，故本院认定董文彬与蒙晓亮之间系雇佣关系。董文彬称肇事车辆系借给蒙晓亮使用，证据不足，本院不予采信。蒙晓亮在从事雇佣活动中致人损害的，雇主董文彬应当承担赔偿责任。因蒙晓亮酒后开车造成他人人身和财产的损失，存在严重过错，蒙晓亮应与董文彬承担连带赔偿责任。段淑琴要求赔偿医疗费68698.59元(包括住院伙食补助费540元、营养费1800元)，除其中235.09元自购药没有医嘱，不能支持外，剩余医疗费68463.5元，合理合法，依法予以支持。段淑琴要求赔偿误工费12462元，护理费12600元，伤残赔偿金53110.2元，精神损害抚慰金3300元，鉴定费及出诊费2200元，停车费36元，陪护椅144元，合理合法，本院依法予以支持。段淑琴要求赔付交通费3000元，可酌情支持其1000元。段淑琴要求赔付陪护人员的住宿费3000元，可酌情支持其1000元。段淑琴要求赔偿饭费500元，日用品429元，无法律依据，本院不予支持。段淑琴要求赔偿手机损失4600元，证据不足，本院不予支持。
由于在同一起事故中，造成彭宏文和段淑琴受伤，人保财险张家口公司应在交强险分项限额范围内，对彭宏大和段淑琴的损失按比例进行赔偿，不足部分由董文彬负责赔偿。首先保险公司在交强险医疗费用限额10000元范围内赔偿彭宏大医疗费4835.42元中的659.69元，段淑琴医疗费68463.5元中的9340.3l元;在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿段淑琴误工费12462元、护理费12600元、交通费1000元、住宿费1000元、残疾赔偿金53110.2元、精神损害抚慰金3300元、鉴定费及出诊费2200元、陪护椅144元、停车费36元，计85852.2元。保险公司赔付后剩余医疗费59123.19元，由董文彬赔偿，蒙晓亮承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决:人保财险张家口公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿段淑琴医疗费9340.31元、误工费12462元、护理费12600元、交通费1000元、住宿费1000元、残疾赔偿金53110.2元、精神损害抚慰金3300元、鉴定费及出诊费2200元、陪护椅l44元、停车费36元，以上计95192.51元，于本判决生效后十日内一次性付清(此款可直接汇入段淑琴在中国邮政储蓄银行开设的账户62×××76内);二、董文彬赔偿段淑琴医疗费59123.19元，扣除蒙晓亮已支付的10800元，剩余48323.19元，于本判决生效后十日内一次性付清，蒙晓亮对上述款项承担连带赔偿责任。宣判后，董文彬不服，认为一审判决认定蒙晓亮系上诉人雇佣于法无据，认定事实不清，偏袒被上诉人一方。其次，虽然蒙晓亮曾给上诉人送过货，但事故发生时是在晚饭酒后，与送货和法律上的从事雇佣活动无关，并以此为理由向本院提出上诉。
经审理二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据上诉人董文彬、被上诉人段淑琴、原审被告蒙晓亮、人保财险张家口公司在诉讼中列举的证据和庭审中的陈述及相关的法律规定。确认蒙晓亮酒后驾驶机动车将段淑琴撞伤，违反了道路交通安全法的相关规定。经宣化公安交警大队认定，蒙晓亮负此次事故的全部责任，段淑琴无责任。肇事车辆在人保财险张家口公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险。段淑琴的损失，应先由人保财险张家口公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。因依据保险合同约定酒后驾驶，保险公司可免除在商业三者险范围内的赔偿责任。董文彬称系将车辆借给蒙晓亮使用，提供了刘冬梅的证言和田方的证明，二人均在立邦油漆店工作，而董文彬又是立邦油漆店的负责人，故二人证言的真实性较低，而蒙晓亮在交警队所做笔录，承认是董文彬雇佣的司机，事发前是给客户送油漆，该笔录是事发后一个小时做的，可信性较高，故认定董文彬与蒙晓亮之间系雇佣关系。董文彬称肇事车辆系借给蒙晓亮使用，因证据不足，不予采信。在从事雇佣活动中致人损害的，雇主董文彬应当承担赔偿责任。因蒙晓亮酒后开车造成他人人身和财产的损失，存在严重过错，蒙晓亮应与董文彬承担连带赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。董文彬提出的一审判决认定蒙晓亮系上诉人雇佣于法无据，认定事实不清，偏袒被上诉人一方。其次，虽然蒙晓亮曾给上诉人送过货，但事故发生时是在晚饭酒后，与送货和法律上的从事雇佣活动无关的上诉理由。经查，原审中被上诉人举证蒙晓亮事故发生后在交警队所做笔录，承认与董文彬是雇佣关系，事发前是给客户送油漆。上诉人所举证据和证人证言，均系上诉人的店内务工人员，与上诉人有利害关系，原审采信公安机关在事发后对蒙晓亮所做的询问笔录，在使用证据上符合《民诉法证据规则》的相关规定。其次，今后如有新的能够推翻不存在雇佣关系的证据，在上诉人承担民事赔偿责任后，还可以向蒙晓亮追偿。上诉人提出的上诉理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3582元，由上诉人董文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓鸣
审判员 马瑞云
审判员 雷 鹏
二〇一六年六月二十六日
书记员 武 岳