wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3383号
原告刘勇，男，汉族，1970年9月7日出生，住四川省资阳市雁江区松涛镇侯家坪街24号。
委托代理人王杰，四川罡兴律师事务所律师。
委托代理人罗荣炽，四川罡兴律师事务所律师。
被告林伟，男，汉族，1982年8月17日出生，住四川省邻水县冷家乡挖断山村3组16号。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安财险锦城公司）。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国家广场C坐北面1楼、9楼。
负责人范丹彦，总经理。
委托�理人杨超，女，汉族，1987年11月25日出生，住四川省蒲江县西来镇马福存12组2号，系公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘勇诉请：二被告向原告赔偿各项损失共计131751.72元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、无争议的事项
（一）2015年10月18日6时20分，林伟驾驶川AL50W7号车辆，沿映月街由成双大道方向往武兴路方向行驶至与武兴路交叉路口，违反禁止标线左转弯时，与沿武兴路由双流县方向往武侯大道方向行驶至此的刘勇驾驶并搭乘王留学的车牌号为川A8P019的普通摩托车相撞，致使两车受损，刘勇、王留学受伤。经交警部门认定，林伟负事故全部责任，刘勇、王留学无责任。
（二）川AL50W7号车的登记车主为林伟，该车在平安财险锦城公司投保了交强险、限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。事故发生后，林伟垫付费用108元，平安财险锦城公司垫付费用10000元。
（三）刘勇受伤�，被送往医院治疗，共计住院25天，出院医嘱载明继续休息3月，患者生活自理之前需要有人照顾，根据患者自身情况予以饮食营养补充，骨折愈合后，来院取出内固定物，再医费估计8000元。2016年2月23日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见书，认定刘勇伤残等级为十级，产生鉴定费930元。
（四）刘勇之子刘凯，生于2002年12月27日，系城镇居民户口；刘勇之母温玉琴，系退休医生。
（五）各方当事人在庭审中达成协议，认可医疗费总额36221.79元，营养费500元，伙食补助费750元，误工费12650元，残疾赔偿金48762元，鉴定费930元。
二、争议的事项及对争议事项的认定
（一）后续治疗费。出院医嘱载明再医费约需8000元，故本院认定后续治疗费为8000元。
（二）护理费。刘勇住院治疗25天，出院医嘱载明生活自理前需有人照顾，故本院酌情支持5600元。
（三）交通费。证据不足，酌情支持300元。
（四）被扶养人生活费。刘勇母亲温玉琴系退休医生，庭审中刘勇拒不提交温玉琴的社保缴纳情况的证据，不能排除温玉琴有收入来源，应承担举证不能的不利后果，故对温玉琴的被扶养人生活费本院不予支持。刘勇儿子刘凯，系城镇户口，在刘勇评残时已满13周岁，其被扶养人生活费为4506.75元。
（五）精神损害抚慰金。酌情支持3000元。
（六）残疾辅助器具费。刘勇提交加盖有蜀都兴玉副食店印章的收据2章，一张为内容为拐杖金额75元，一张内容为座便器，金额为90元，共计165元。本院认为该项费用合情合理，亦不过高，予以支�。
（七）施救费。刘勇提交了成都市汽车运输总公司开具的拖车费发票1张，金额为200元，故其主张200元的施救费本院予以支持。
（八）车辆维修费。刘勇提交摩托车维修费收款收据一张，金额为1500元，故其主张1500元的车辆维修费，本院予以支持。
判决结果
根据交通事故认定书，林伟应当对刘勇的损失承担全部赔偿责任。川AL50W7号车在平安财险锦城公司投保了车险，平安财险锦城公司在保险范围内承担赔偿责任。刘勇因此次交通事故遭受的损失为123085.54元（各项损失金额明细见附表）。平安财险锦城公司在保险范围内承担116722.27元（122885.54元-自费5433.27元-鉴定费930元），剩余6363.27元由林伟承担。林伟已经垫付108元，还应赔偿6255.27元。平安财险锦城公司已垫付10000元，还应向刘勇赔偿106722.27元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告林伟于本判决生效之日起十日内向原告刘勇赔偿6255.27元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘勇赔偿106722.27元；
三、驳回原告刘勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，因适用简易程序，减半收取530元，由原告刘勇负担77元，被告林伟负担453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜伟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 彭怡
附：赔偿项目表
赔偿项目
金额
|
计算公式
医疗费
|
总额
|
36221.79元
|
36221.79元×15%（酌情扣除15%自费）
自费部分
|
5433.27元
后续治疗费
|
8000元
|
住院伙食补助费
|
750元
|
营养费
|
500元
|
护理费
|
5600元
|
80元／天×25天+40元／天×90天
误工费
|
12650元
|
110元/天×115天
交通费
|
300元
|
残疾赔偿金
|
48762元
|
24381×20年×10%
被扶养人生活费
|
4506.75元
|
子18027×5年×10%/2
精神损害抚慰金
|
3000元
|
残疾辅助器具费
|
165元
|
车辆维修费
|
1500元
|
施救费
|
200元
|
鉴定费
|
930元
|
文书内容成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初3383号原告刘勇，男，汉族，1970年9月7日出生，住四川省资阳市雁江区松涛镇侯家坪街24号。委托代理人王杰，四川罡兴律师事务所律师。委托代理人罗荣炽，四川罡兴律师事务所律师。被告林伟，男，汉族，1982年8月17日出生，住四川省邻水县冷家乡挖断山村3组16号。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安财险锦城公司）。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国家广场C坐北面1楼、9楼。负责人范丹彦，总经理。委托�理人杨超，女，汉族，1987年11月25日出生，住四川省蒲江县西来镇马福存12组2号，系公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘勇诉请：二被告向原告赔偿各项损失共计131751.72元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议的事项（一）2015年10月18日6时20分，林伟驾驶川AL50W7号车辆，沿映月街由成双大道方向往武兴路方向行驶至与武兴路交叉路口，违反禁止标线左转弯时，与沿武兴路由双流县方向往武侯大道方向行驶至此的刘勇驾驶并搭乘王留学的车牌号为川A8P019的普通摩托车相撞，致使两车受损，刘勇、王留学受伤。经交警部门认定，林伟负事故全部责任，刘勇、王留学无责任。（二）川AL50W7号车的登记车主为林伟，该车在平安财险锦城公司投保了交强险、限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。事故发生后，林伟垫付费用108元，平安财险锦城公司垫付费用10000元。（三）刘勇受伤�，被送往医院治疗，共计住院25天，出院医嘱载明继续休息3月，患者生活自理之前需要有人照顾，根据患者自身情况予以饮食营养补充，骨折愈合后，来院取出内固定物，再医费估计8000元。2016年2月23日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见书，认定刘勇伤残等级为十级，产生鉴定费930元。（四）刘勇之子刘凯，生于2002年12月27日，系城镇居民户口；刘勇之母温玉琴，系退休医生。（五）各方当事人在庭审中达成协议，认可医疗费总额36221.79元，营养费500元，伙食补助费750元，误工费12650元，残疾赔偿金48762元，鉴定费930元。二、争议的事项及对争议事项的认定（一）后续治疗费。出院医嘱载明再医费约需8000元，故本院认定后续治疗费为8000元。（二）护理费。刘勇住院治疗25天，出院医嘱载明生活自理前需有人照顾，故本院酌情支持5600元。（三）交通费。证据不足，酌情支持300元。（四）被扶养人生活费。刘勇母亲温玉琴系退休医生，庭审中刘勇拒不提交温玉琴的社保缴纳情况的证据，不能排除温玉琴有收入来源，应承担举证不能的不利后果，故对温玉琴的被扶养人生活费本院不予支持。刘勇儿子刘凯，系城镇户口，在刘勇评残时已满13周岁，其被扶养人生活费为4506.75元。（五）精神损害抚慰金。酌情支持3000元。（六）残疾辅助器具费。刘勇提交加盖有蜀都兴玉副食店印章的收据2章，一张为内容为拐杖金额75元，一张内容为座便器，金额为90元，共计165元。本院认为该项费用合情合理，亦不过高，予以支�。（七）施救费。刘勇提交了成都市汽车运输总公司开具的拖车费发票1张，金额为200元，故其主张200元的施救费本院予以支持。（八）车辆维修费。刘勇提交摩托车维修费收款收据一张，金额为1500元，故其主张1500元的车辆维修费，本院予以支持。判决结果根据交通事故认定书，林伟应当对刘勇的损失承担全部赔偿责任。川AL50W7号车在平安财险锦城公司投保了车险，平安财险锦城公司在保险范围内承担赔偿责任。刘勇因此次交通事故遭受的损失为123085.54元（各项损失金额明细见附表）。平安财险锦城公司在保险范围内承担116722.27元（122885.54元-自费5433.27元-鉴定费930元），剩余6363.27元由林伟承担。林伟已经垫付108元，还应赔偿6255.27元。平安财险锦城公司已垫付10000元，还应向刘勇赔偿106722.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条之规定，判决如下：一、被告林伟于本判决生效之日起十日内向原告刘勇赔偿6255.27元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘勇赔偿106722.27元；三、驳回原告刘勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，因适用简易程序，减半收取530元，由原告刘勇负担77元，被告林伟负担453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  杜伟二〇一六年六月三十日书 记 员  彭怡附：赔偿项目表赔偿项目              金额              计算公式                  医疗费              总额              36221.79元              36221.79元×15%（酌情扣除15%自费）                  自费部分              5433.27元                  后续治疗费              8000元              住院伙食补助费              750元              营养费              500元              护理费              5600元              80元／天×25天+40元／天×90天                  误工费              12650元              110元/天×115天                  交通费              300元              残疾赔偿金              48762元              24381×20年×10%                  被扶养人生活费              4506.75元              子18027×5年×10%/2                  精神损害抚慰金              3000元              残疾辅助器具费              165元              车辆维修费              1500元              施救费              200元              鉴定费              930元
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10397号
原告：招商银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市杭大路23号。
代表人：董佳音，行长。
委托诉讼代理人：金菁，浙江鼎亚律师事务所律师。
被告：郎敏杰，男，1990年8月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告招商银行股份有限公司杭州分行与被告郎敏杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理。原告的诉请：1、被告归还原告借款本金164228.99元，支付罚息78.69元（暂计算至2017年9月17日，此后罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、被告支付律师费3200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金菁到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
1、借款人：郎敏杰。
2、贷款本金：200000元。
3、借款期限：自2016年7月26日至2017年7月25日。
4、借款利率：固定年利率11.5%。
5、约定还款方式：按月付息，到期还本。
6、违约责任：借款人未按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在约定的贷款利率水平上加收50%罚息；对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等费用均由借款人承担。
实际还款情况：截止2017年9月17日，被告尚欠原告借款本金164228.99元、罚息78.69元。
本院查明，原告为实现债权委托律师诉讼，支出律师代理费3200元。
本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告应按约归还借款本息。现被告未按约归还本息，故原告要求被告归还本金及支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告为实现债权委托律师诉讼，支出律师代理费3200元，依照借款合同约定，该费用由被告承担，故原告要求被告支付律师代理费3200元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郎敏杰于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司杭州分行借款本金164228.99元，支付罚息78.69元（罚息暂计至2017年9月17日，2017年9月18日起至借款实际清偿之日止的罚息，按照合同约定和人民银行相关规定另行计付）；
二、郎敏杰于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州分行律师代理费3200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1825元，由郎敏杰负担。
招商银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郎敏杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 胡振杭
二〇一七年十二月九日
代书记员 李 鑫
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民重字第53号
原告：郑某，农民。
委托代理人：贾连合。
被告：张某，教师。
本院在审理原告郑某诉被告张某婚约财产纠纷一案中，原告郑某于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郑某撤回起诉。
案件受理费665元，由原告郑某负担。
审 判 长 杨会军
审 判 员 田继青
人民陪审员 张玉芸
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨 娜
四川省都江堰市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）川0181刑初232号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某洪，男，1969年11月14日出生，汉族，农业劳动者，住四川省都江堰市。
委托代理人冯作良，四川金迪律师事务所律师。
被告人刘某贵，男，1950年6月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省都江堰市，住四川省都江堰市。2016年2月13日，因故意伤害被行政拘留十四日。2016年2月26日，因涉嫌故意伤害罪被都江堰市公安局刑事拘留，2016年3月11日经都江堰市人民检察院批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）第233号起诉书指控被告人刘某贵犯故意伤害罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人（以下简称附民原告人）张某洪向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员刘静怡出庭支持公诉。被告人刘某贵及其辩护人张妮，附民原告人张某洪及其委托代理人冯作良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月12日19时许，被告人刘某贵与邻居张某某因土地权属问题发生纠纷。在纠纷过程中，被告人刘某贵用尖刀将前来帮助张某某的被害人张某洪以及前来劝架的被害人黄某某刺伤。经鉴定，被害人张某洪的损伤程度为重伤二级，被害人黄某某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人刘某贵主动投案，并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，公诉机关提供了接受刑事案件登记表，到案经过，被告人供述与辩解，附民原告人陈述，证人证言，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，情况说明，法医学人体损伤程度鉴定意见书，被告人身份信息等证据予以证实。根据上述事实及证据，公诉机关认为，被告人刘某贵故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为构成故意伤害罪；被害人张某某在本案中有一定的过错；被告人刘某贵具有自首情节，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款的规定予以定罪处罚。
附民原告人张某洪诉称，被告人刘某贵伤害其身体，致其轻伤二级的行为，对其经济及精神上造成损失，要求被告人刘某贵赔偿：医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费，上述费用共计163473.93元。庭审中，附民原告人张某洪出示了：都江堰市人民医院住院费结算票据、出院病情证明书、户籍证明、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据，欲证实附民原告人张某洪受伤住院的天数及产生的医疗费用、护理费等的事实。
被告人刘某贵在法庭审理中对公诉机关指控的事实及罪名无异议。对附民原告人张某洪的诉讼请求，被告人刘某贵辩称，对附民原告人的合理主张，自己的愿意赔偿，但附民原告人存在过错，应当减轻自己的赔偿责任。
本院经审理查明，被告人刘某贵与被害人张某洪之妹张某某系邻居关系，与被害人黄某某系邻居关系。被告人刘某贵与张某某之间因土地权属问题多次发生纠纷。
2016年2月12日19时许，被告人刘某贵一家与邻居张某某一家再次因土地权属问题发生纠纷，被闻讯赶来的被害人黄某某等村民劝开。后，被告人刘某贵到自家厨房内拿了一把削菜用的刀别在腰间。大约二十分钟以后，被张某某家人喊来的被害人张某洪等十余人赶到纠纷现场，被害人张某洪上前推倒被告人刘某贵之女，被告人刘某贵见状与被害人张某洪等人抓扯在一起，在此过程中，被告人刘某贵摸出别在腰间的刀挥舞，致被害人张某洪以及前来劝架的被害人黄某某受伤。之后，被告人刘某贵逃离现场。经鉴定，被害人张某洪的损伤程度为重伤二级，被害人黄某某的损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人刘某贵逃离现场后来到本案证人王某谷家中，告诉王某谷自己杀到人了，让王某谷帮忙打电话报警，又坐在路边让王某谷帮其拨打110报警，随后被出警警察带至派出所接受调查。2016年2月13日，公安机关以被告人刘某贵持刀伤人为由，对其作出行政拘留十四日的行政处罚决定。案发后，被告人刘某贵垫付被害人张某洪医疗费40000元。
本院认为，被告人刘某贵因土地权属问题与张某某发生纠纷，使用刀将附民原告人张某洪，以及劝架的被害人黄某某刺伤，致一人重伤、一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人刘某贵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘某贵委托他人帮助报警，并在现场等待处理，到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。附民原告人在被告人刘某贵与张某某之间的纠纷被劝开以后，赶到现场推倒被告人刘某贵之女，促使双方再次发生抓扯，对本案的引发具有一定过错，公诉机关的该公诉意见以及辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳，酌情对被告人刘某贵从轻处罚。本案系因邻里纠纷引发，被告人刘某贵系已满六十五周岁的老年人，可酌情对其从轻处罚。
被告人刘某贵实施侵害行为，造成附民原告人张某洪身体受到伤害，应承担侵权责任。附民原告人张某洪要求被告人刘某贵赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的请求，经本院当庭释明，附民原告人张某洪明确表示坚持在本案中进行主张，因附民原告人主张的赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金不属于附带民事诉讼受案范围，本院不予支持。被抚养人生活费并入残疾赔偿金，不得单独赔偿，而附民原告人张某洪主张的残疾赔偿金不属于附带民事诉讼受案范围，故对该项主张，本院亦不予支持；要求被告人刘某贵赔偿医疗费的请求，本院以医疗费发票载明的金额61033.73元，扣除被告人刘某贵垫付的40000元，即61033.73元－40000元＝21033.73元予以支持；庭审中，附民原告人张某洪明确表示其务农，亦未提交其误工的相关证据，对其主张的误工费，本院以附民原告人张某洪鉴定误工天数150天，按照2015年度四川就业人员平均工资38023元÷365天×鉴定误工天数150天＝15625.89元；对其主张的护理费以每天60元计，即60元×鉴定护理天数60天＝3600元；对其主张的住院伙食补助费按每天40元计，即40元×住院天数28天＝1120元；对其主张的营养费按每天20元计，即20元×鉴定营养天数90天＝1800元；交通费酌情考虑500元；鉴定费以发票载明金额2000元予以支持，上述费用共计45679.62元。鉴于被害人张某洪具有一定过错，可以减轻被告人刘某贵的赔偿责任，本院酌情认定被告人张某洪自行承担20%的民事责任，故，被告人刘某贵实际应赔偿附民原告人张某洪医疗费等费用共计人民币45679.62元×80%＝36543.69元。
综上，为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，被告人刘某贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行行政拘留十四日，即自2016年2月26日起至2017年8月12日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，被告人刘某贵赔偿附带民事诉讼原告人张某洪医疗费等费用共计人民币36543.69元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人张某洪的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁兴文
审 判 员 刘 立
人民陪审员 李晋萍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 冯 欣
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1186号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司道外支行，住所地哈尔滨市道外区大新街131号。
法定代表人刘新江，职务行长。
被执行人付洋，个体经营者，住哈尔滨市道外区。
被执行人芮炳峰，个体经营者，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司道外支行与被执行人付洋、芮炳峰借款合同纠纷一案，本院于2013年8月23日作出的（2013）外民三初字第611号民事调解书已经发生法律效力。哈尔滨银行股份有限公司道外支行于2015年8月5日向本院申请执行，本院于2015年8月11日立案�行。
本院在执行过程中，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司道外支行未能提供被执行人付洋、芮炳峰有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到付洋、芮炳峰有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1186号案件的本次执行程序（申请执行人哈尔滨银行股份有限公司道外支行如发现被执行人付洋、芮炳峰有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 史延溯
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初172号
公诉机关
东莞市第二市区人民检察院
|
适用程序
|
简易独任
被告人信息
|
被告人覃祖河。现被取保候审。
羁押时间
|
2017年5月2日至同年5月10日
|
羁押地点
|
东莞市第二看守所
起诉号
|
东二区检诉刑诉〔2018〕56号
|
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
拘役一个月至四个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。
查明事实
|
被告人覃祖河于2017年5月2日醉酒（经鉴定，血液中乙醇含量为119.24mg/100ml）驾驶小轿车行驶至东莞市厚街镇一路段倒车时与陈龙发生碰撞（未达轻微伤），后覃祖河留在现场等候处理。经认定，覃祖河负事故的全部责任，陈某不负事故责任。案发后，覃祖河赔偿陈某2万元，陈表示谅解。
本院意见
|
被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有自首、已赔偿被害人并获得谅解的从轻情节。
判决
|
被告人覃祖河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金12000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
判决根据
|
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。
如不服本判决，可在接到判决书�第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王明泉
二Ο一八年一月二十二日
书 记 员 邓慧晶
刘 婷
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初172号公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人覃祖河。现被取保候审。                  羁押时间              2017年5月2日至同年5月10日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检诉刑诉〔2018〕56号              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月至四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。                  查明事实              被告人覃祖河于2017年5月2日醉酒（经鉴定，血液中乙醇含量为119.24mg/100ml）驾驶小轿车行驶至东莞市厚街镇一路段倒车时与陈龙发生碰撞（未达轻微伤），后覃祖河留在现场等候处理。经认定，覃祖河负事故的全部责任，陈某不负事故责任。案发后，覃祖河赔偿陈某2万元，陈表示谅解。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有自首、已赔偿被害人并获得谅解的从轻情节。                  判决              被告人覃祖河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金12000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。      缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。                  如不服本判决，可在接到判决书�第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员   王明泉         二Ο一八年一月二十二日      书  记  员   邓慧晶      刘  婷
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初695号
原告：松原市龙源物业管理有限公司，住所地松原市宁江区团结街，统一社会信用代码91220702307921402J。
法定代表人：刘宝臣，经理。
委托代理人：韩芳，女，现住宁江区。
被告：王爽，女，现住宁江区。
原告松原市龙源物业管理有限公司（以下简称龙源物业公司）诉被告王爽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙源物业公司委托代理人韩芳均到庭参加诉讼。被告王爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
龙源物业公司诉称：2015年5月19日，原告与永泰家园小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向其小区提供物业管理服务，原告提供物业管理服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积向原告支付物业管理服务费用，住宅每月每平方米0.7元，并约定业主应当按年缴费，缴费时间为每年9月1日至9月30日。被告系3号楼3单元601室的业主，房屋建筑面积为90.10平方米，按约定被告向原告交纳从2015年9月1日至2018年9月1日期间的物业管理服务费用2271元，但被告一直未付。故诉至法院要求被告立即给付原告物业管理服务费2271元，并承担本案诉讼费用。
王爽未出庭未答辩。
经审理查明：王爽是永泰家园小区3号楼3单元601室的业主，建筑面积为90.10平方米。永泰家园小区业主委员会与龙源物业公司签订一份物业服务合同，合同约定：由龙源物业公司对永泰家园小区进行物业管理。委托管理期限为5年，自2015年5月19日至2020年5月19日止。龙源物业公司的物业服务内容为：1.物业共用部位的日常维修、养护和管理。2.物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。3.公共绿地、景观的养护。4.清洁服务包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等。5.协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理。6.按照法律、法规和有关约定对物业装饰装修提供服务。7.业主和物业使用人房屋自用部位需要维修、养护时，在当事人提出委托后，乙方接受委托并合理收费等条款。物业服务标准为：1.房屋外观：完好无损。2.设备运行：正常、不影响正常使用。3.房屋及设备的维修和养护：及时。4.公共环境：整洁。5.交通秩序：顺畅。6.保安：门卫执勤。7.公共部位急修：半小时内到达并及时修复；公共部位小修：在合理时间内到达并及时修复。物业服务费：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为：多层住宅每月按0.7元/平方米。另查明，永泰家园小区于2015年5月7日申请成立业主委员会，且该业主委员会在社区、街道办事处以及松原市物业管理办公室均有备案。
上述事实，有龙源物业公司提供的物业服务委托合同、营业执照、业主委员会的证明、业主信息表等复印件在卷为凭，本院予以确认。被告王爽未出庭视为放弃质证的权利。
本院认为：永泰家园小区与龙源物业公司签订的前期物业服务委托合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”和根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，故王爽应当按约定交纳物业服务费。结合本案事实以及相关证据，王爽应向龙源物业公司交纳拖欠2015年9月1日至2018年9月1日期间的物业费为2270元（90.10平方米×0.7元/月/平方米×36个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王爽于本判决生效之日立即给付原告松原市锦绣物业有限责任公司物业费2270元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一八年三月三十日
书记员 贾冰
河北省张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0709民初514号
原告：杨爱慧，男，1979年9月14日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。
委托诉讼代理人：张建忠，张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。
被告：刘玉，男，1968年出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。
杨爱慧与刘玉土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告杨爱慧于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨爱慧的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨爱慧撤诉。
案件受理费25元，由杨爱慧负担。
审判员 殷 刚
二〇一八年六月四日
书记员 张建峰
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初4330号
原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。
主要负责人：王峻，该支公司经理。
委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：高强，男，1980年4月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称保险公司）与被告高强保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年5月23日对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人项晶到庭参加诉讼。被告高强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：被告高强赔偿原告浙Ｊ×××××号轿车的车损金额27450元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息。事实与理由：2016年5月26日06时50分，被告无证驾驶正三轮摩托车行驶至交叉口时，与吴俊华驾驶的浙Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。该事故经台州市公安局交通警察局直属一大队认定，被告高强承担本次事故的全部责任，吴俊华无责任。事故发生�，浙Ｊ×××××号车进行了修理，造成车辆损失总计27450元。吴俊华驾驶的浙Ｊ×××××号轿车在原告处投保了车损险和不计免赔等商业保险，被保险人为罗娜。罗娜要求原告按照合同约定进行保险理赔。2016年9月29日，原告就该事故造成的车辆损失实际向被保险人罗娜支付了保险理赔款27450元。根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，原告依法取得保险代位求偿权，有权要求被告承担相应的赔偿责任，但被告不予赔偿，因此涉诉。
被告高强未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：浙Ｊ×××××号车辆在原告保险公司处投保了机动车损失险等险种，机动车损失险限额为294570元，保险期限自2015年11月27日0时至2016年11月26日24时止，被保险人为罗娜。2016年5月26日06时50分，被告高强无证驾驶正三轮摩托车行驶至交叉口时，与吴俊华驾驶的浙Ｊ×××××�车辆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。该事故经台州市公安局交通警察局直属一大队作出的台公交直一认字2016第【3310022016D7182】号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告高强承担本次事故的全部责任，吴俊华无责任。事故发生后，浙Ｊ×××××号车辆损失情况定损为27450元，原告保险公司于2016年9月26日向罗娜支付保险理赔款27450元。2016年9月26日，罗娜向原告出具机动车辆索赔权转让书一份，约定将已取得的27450元赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。
上述事实，有原告保险公司提供的机动车保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、增值税普通发票、道路交通事故认定书（简易程序）、付款回单、机动车辆索赔权转让书，以及原告保险公司的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告高强无证驾驶正三轮摩托车，与吴俊华驾驶的浙Ｊ×××××号车辆发生碰撞，造成该车辆损坏，该交通事故经台州市公安局交通警察局直属一大队认定，被告高强负此次事故的全部责任，被告高强应当在责任范围内对浙Ｊ×××××号车辆的损失承担赔偿责任。原告保险公司作为浙Ｊ×××××号车辆的保险人，对被保险人罗娜进行理赔后，即在赔偿金额范围内取得了对被告高强的代位求偿权。故原告要求被告赔偿浙Ｊ×××××号车辆的车损金额及赔偿利息损失的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司台�市路桥支公司车损金额27450元，并赔偿该款自2018年5月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理486元，减半收取243元（已由原告预付），由被告高强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭虹霞
二〇一八年五月二十三日
代书记员 赵雨晨
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1472号
罪犯陈国明，男，1987年6月18日出生，汉族，吉林省白城市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二00九年十二月二十五日，吉林省白城市洮北区人民法院作出（2009）刑初字第191号刑事判决，认定罪犯陈国明犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年一月经本院减去有期徒刑一年六个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯陈国明在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈国明减去有期徒刑一年两个月（刑期至：二0一九年四月三十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1472号
罪犯陈国明，男，1987年6月18日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二00九年十二月二十五日，吉林省白城市洮北区人民法院作出（2009）刑初字第191号刑事判决，认定罪犯陈国明犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年一月经本院减去有期徒刑一年六个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯陈国明在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈国明减去有期徒刑一年两个月（刑期至：二0一九年四月三十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初3541号
原告：王瑞芳，女，1970年12月8日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告王瑞芳诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王瑞芳于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王瑞芳申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告王瑞芳撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告王瑞芳负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年五月十七日
书记员 王正光
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初429号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人郭斌，男，1973年9月5日出生于太原市，汉族，大专文化，系个体，住太原市小店区。因饮酒后驾驶机动车于2013年3月21日被太原市公安局交警支队迎泽一大队罚款一千元，记12分，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月10日被太原市公安局取保候审。同年7月26日被太原铁路公安处看守所羁押。7月29日被太原市公安局逮捕。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]401号起诉书指控被告人郭斌犯危险驾驶罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员秦亚思出庭支持公诉，被告人郭斌到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年5月9日00时15分许，被告人郭斌酒后驾驶晋Ａ×××××号白色大众小型轿车时，在本市迎泽区沿劲松北路由南向北行驶至迎泽桥北匝道口时，被公安人员查获。经鉴定，被告人郭斌血液中酒精含量为104.29mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述，鉴定意见书，书证，视听资料等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人郭斌的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人郭斌对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：2016年5月9日00时15分许，被告人郭斌酒后驾驶晋Ａ×××××号白色大众小型轿车时，在本市迎泽区沿劲松北路由南向北行驶至迎泽桥北匝道口时，被公安人员查获。经鉴定，被告人郭斌血液中酒精含量为104.29mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供、并经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、接受刑事案件登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书。
2、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、鉴定意见通知书：经鉴定，被告人郭斌血液中酒精含量为104.29mg/100ml。
3、被告人郭斌的供述及交待材料：2016年5月9日00时15分许，我酒后驾驶晋Ａ×××××号白色大众小型轿车时，在本市迎泽区沿劲松北路由南向北行驶至迎泽桥北匝道口时，被公安人员查获。经鉴定，我血液中酒精含量为104.29mg/100ml。
4、查获经过：2016年5月9日00时15分许，被告人郭斌酒后驾驶晋Ａ×××××号白色大众小型轿车时，在本市迎泽区沿劲松北路由南向北行驶至迎泽桥北匝道口时，被公安人员查获。
5、常住人口信息表，证实被告人及证人的基本身份情况。
6、被告人驾驶证复印件、驾驶证查询信息、视听资料、逮捕证、逮捕通知书。
7、证人李树春的证言，证实案发当天我乘坐被告人驾驶的白色轿车在道路上行驶，被交警查获。当时我喝多了，没有留意被告人是否喝酒了。
8、由太原铁路公安处看守所出具的证明，证实被告人郭斌2016年7月26日至2016年7月29日在该所羁押。
本院认为，被告人郭斌违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确定充分，指控成立。被告人曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应从重处罚。被告人郭斌自愿认罪，如实供述自己的罪行，到案后，悔罪态度较好，可以从轻处罚。被告人郭斌醉酒后驾车的时段交通流量较小，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项的规定，判决如下：
被告人郭斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月26日起至2016年8月25日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一六年八月十四日
书 记 员 刘艳霞
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初429号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人郭某，系个体。因饮酒后驾驶机动车于2013年3月21日被太原市公安局交警支队迎泽一大队罚款一千元，记12分，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月10日被太原市公安局取保候审。同年7月26日被太原铁路公安处看守所羁押。7月29日被太原市公安局逮捕。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]401号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员秦亚思出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年5月9日00时15分许，被告人郭某酒后驾驶晋A×××××号白色大众小型轿车时，在本市迎泽区沿劲松北路由南向北行驶至迎泽桥北匝道口时，被公安人员查获。经鉴定，被告人郭某血液中酒精含量为104.29mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述，鉴定意见书，书证，视听资料等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人郭某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人郭某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：2016年5月9日00时15分许，被告人郭某酒后驾驶晋A×××××号白色大众小型轿车时，在本市迎泽区沿劲松北路由南向北行驶至迎泽桥北匝道口时，被公安人员查获。经鉴定，被告人郭某血液中酒精含量为104.29mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供、并经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、接受刑事案件登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书。
2、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、鉴定意见通知书：经鉴定，被告人郭某血液中酒精含量为104.29mg/100ml。
3、被告人郭某的供述及交待材料：2016年5月9日00时15分许，我酒后驾驶晋A×××××号白色大众小型轿车时，在本市迎泽区沿劲松北路由南向北行驶至迎泽桥北匝道口时，被公安人员查获。经鉴定，我血液中酒精含量为104.29mg/100ml。
4、查获经过：2016年5月9日00时15分许，被告人郭某酒后驾驶晋A×××××号白色大众小型轿车时，在本市迎泽区沿劲松北路由南向北行驶至迎泽桥北匝道口时，被公安人员查获。
5、常住人口信息表，证实被告人及证人的基本身份情况。
6、被告人驾驶证复印件、驾驶证查询信息、视听资料、逮捕证、逮捕通知书。
7、证人李树春的证言，证实案发当天我乘坐被告人驾驶的白色轿车在道路上行驶，被交警查获。当时我喝多了，没有留意被告人是否喝酒了。
8、由太原铁路公安处看守所出具的证明，证实被告人郭某2016年7月26日至2016年7月29日在该所羁押。
本院认为，被告人郭某违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确定充分，指控成立。被告人曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应从重处罚。被告人郭某自愿认罪，如实供述自己的罪行，到案后，悔罪态度较好，可以从轻处罚。被告人郭某醉酒后驾车的时段交通流量较小，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项的规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月26日起至2016年8月25日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一六年八月十四日
书 记 员 刘艳霞
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1304民初131号
原告范红卫，男，汉族，生于1971年5月13日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人王子石（特别授权），四川蜀嘉律师事务所律师。
被告四川玉树科技（集团）有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人蒲林，董事长。
委托代理人罗国康（特别授权），公司法律顾问。
本院在审理原告范红卫诉被告四川玉树科技（集团）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告范红卫于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告范红卫自愿申请撤回起诉，系正当行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告范红卫撤回起诉。
本案减半收取案件受理费5元由原告范红卫承担。
审判员 林 海
二〇一六年三月九日
书记员 孙琼慧
河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终55号
上诉人（一审原告）韩玲花，女。
被上诉人（一审被告）许昌市公安局，住所地许昌市。
法定代表人柏启传，该局局长。
委托代理人王亚波，该局警令部副科长。
委托代理人徐海超，该局法制支队副大队长。
上诉人韩玲花因与被上诉人许昌市公安局政府信息公开纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人韩玲花，被上诉人许昌市公安局的委托代理人王亚波、徐海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告韩玲花系许昌县尚集镇大徐村村民，2015年4月11日，许昌市公安局示范区分局对原告进行传唤，并于同日对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定，且于当日就将许示范公（治）行传字（2015）0014号传唤证、许示范公（治）行罚决字（2015）0031号行政处罚决定书送达给原告，在原告拒绝签收的情况下，由办案民警依照《公安机关办理行政案件程序规定》第33条第二项、第54条规定对原告进行了送达。2015年8月25日，原告以邮寄信息公开申请表的形式向被告申请公开许示范公（治）行传字（2015）0014号传唤证的事实依据、许示范公（治）行罚决字（2015）0031号行政处罚决定书的事实依据和法律依据，被告没有对其进行书面回复，因此原告于2015年10月28日向魏都区人民法院提起行政诉讼，要求法院判决被告违法并要求被告对其进行书面回复。
一审法院认为，《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十三条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。被告在收到原告要求公开许示范公（治）行传字（2015）0014号传唤证的事实依据、许示范公（治）行罚决字（2015）0031号行政处罚决定书的事实依据和法律依据的申请后，经调查发现这两份文书已于2015年4月11日由许昌市公安局示范区分局按照法定程序向原告送达，原告要求公开的信息已包含在这两份文书中，原告在被送达时已获得了这些信息，其知情权已得到保障。许昌市公安局示范区分局系许昌市公安局的下属单位，因此，2015年8月25日原告以邮寄信件的方式向被告提出相同的信息公开申请，可视为向同一机关提出相同的信息公开申请，符合《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十三条规定的条件，对于这种情况，“行政机关可以不重复答复”。因此，针对原告2015年8月25日通过邮寄形式申请政府信息公开，被告的做法并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，魏都区人民法院判决驳回原告韩玲花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩玲花负担。
上诉人韩玲花不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2015年8月25日通过邮局向被上诉单位申请政府信息公开表两份，挂号信编号为XA39016090841，被上诉单位于2015年8月26日收到并签收、签名。被上诉单位至2015年10月28日没有对上诉人作出任何答复和告知。一审法院在被上诉单位严重违法，没有证据的情况下运用法律错误，枉法判决。上诉人不服（2015）魏行初字第67号行政判决书，特提出上诉。上诉请求为：1.请求撤销一审（2015）魏行初字第67号行政判决书；2.请求判决被上诉单位未在法定时间内公开申请人所需信息的行为违法；3.判决被上诉单位承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人许昌市公安局辩称，上诉人申请公开的许示范公（治）行传字（2015）0014号传唤证、许示范公（治）行罚决字（2015）0031号行政处罚决定书信息，已于2015年4月11日由许昌市公安局示范区分局按照法定程序向上诉人送达，上诉人已于被送达时获得了该信息，其知情权已得到保障。根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十三条和《公安机关组织管理条例》第六条规定，许昌市公安局示范区分局系许昌市公安局的下属单位，许昌市公安局示范区分局于2015年4月11日履行告知义务的行为，可以视为许昌市公安局的告知行为。因此，许昌市公安局对此信息公开的申请可以不重复答复。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判决。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，……”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是该《条例》的最主要的立法目的之一。本案中，上诉人韩玲花向被上诉人申请获取的政府信息是许示范公（治）行传字（2015）0014号传唤证的事实依据、许示范公（治）行罚决字（2015）0031号行政处罚决定书的事实依据和法律依据，而该信息在公安机关作出行政处罚决定之前，已经履行了相应的告知义务，上诉人韩玲花虽然拒绝签收，但其应当已知道该政府信息的内容以及制作机关，故上诉人的知情权已经得到保护。上诉人在已经获取相应的政府信息且明知制作机关为许昌市公安局示范区分局的情况下，又向非制作机关许昌市公安局申请内容相同的政府信息，是对有限的公共行政资源的过度占用，该行为与《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的相悖，同时也违反了诚实信用原则，故其诉讼请求不应当受到法律的保护。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁判理由不当，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩玲花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王津钰
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终2277号
上诉人（原审被告）：向立书，男，1958年4月2日出生，汉族，住秭归县。
委托诉讼代理人：谭建春，湖北西陵律师事务所律师。（一般授权代理）
被上诉人（原审原告）：韩庆祥，男，1948年2月5日出生，汉族，住秭归县。
委托诉讼代理人：谭云亮，湖北楚天剑律师事务所律师。（特别授权代理）
原审被告：向立俊，男，1952年8月2日出生，汉族，住秭归县。
上诉人向立书因与被上诉人韩庆祥、原审被告向立俊排除妨害纠纷一案，不服秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人向立书上诉请求：请求撤销秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1284号民事判决，驳回韩庆祥的起诉。事实和理由：1.本案的实质是林地使用权的权属争议，应由人民政府处理，不应由法院受理。2.一审认定韩庆祥享有争议土地使用权，缺乏证据，认定事实错误。3.一审违反法定程序，未按程序送达起诉状等材料，剥夺了向立书的诉讼权利。
被上诉人韩庆祥辩称，本案权属清楚，案由并非权属争议，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向立俊陈述，同意向立书的上诉意见。
韩庆祥向一审法院起诉请求：判令向立书、向立俊拆除在韩庆祥林地范围内建造的猪圈和附属房，恢复土地原状，赔偿韩庆祥经济损失50元。
一审判决认定的事实：秭归县林业局2004年9月28日颁发给韩庆祥的林权证上登记有一处小地名为“瓦场坡”的林地，面积7.2亩，四至登记为：东本人自由（留）山界（沟），西向立俊管山（树），南周继兴田边，北公路。秭归县林业局1984年6月12日颁发给韩庆祥的山林承包证上同样登记有该处林地，林地四至与2004年林权证的记载相同。韩庆祥要求向立书排除妨害的土地即在“瓦场坡”范围内，但向立俊在上世纪八十年代开始在争议土地进行耕种，向立书则征得向立俊同意后自1997年开始陆续在该处修建房屋、猪圈及其他附属房。韩庆祥一直知晓此事，但并未提出异议。现在双方因为土地使用权问题发生争执，韩庆祥遂诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国森林法》明确规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。据此，林地权属应当以地方人民政府颁发的林权证书登记为准。韩庆祥的林权证上登记的小地名为“瓦场坡”的林地四至清楚，从现场勘查的情况来看，双方现在争议的林地明显处于韩庆祥的林权证登记的“瓦场坡”范围内，其承包经营权已经人民政府登记确认，应属韩庆祥无疑。向立书、向立俊以长期占有、使用争议土地为由主张土地权属没有法律依据，法院不予支持。向立书在韩庆祥拥有使用权的林地上修建房屋属侵权行为，应当停止侵权，排除妨害，恢复林地原状。对于要求赔偿损失的请求，韩庆祥未说明理由和依据，不予支持。据此判决：限向立书在本判决生效后三十日内拆除在韩庆祥林地范围内修建的猪圈及附属房，恢复林地原状。
本院在二审过程中，上诉人向立书围绕其上诉请求，向本院提交如下证据：
1.个人建房用地申请书，证明向立书所建房屋占用地为荒地，并经过了村委会和政府的同意。根据占地平面图，向立书所建房屋四界为：北土坎、禾场，南荒地，东空地，西石山。向立俊与向立书签订了一份《协议书》，向立书需要建房一栋，占用向立俊土地一块，占地方位，东至向立俊猪圈区山边，南起韩庆祥管山边（大石头），西起向立俊田边，北起公路边。磨坪村村委会在审批意见上注明其土地类型为荒地。
2.行政事业单位收款收据及票据，证明向立书为建房交纳了相关费用。
3.磨坪村土地承包说明，载明：磨坪村自1991年农业土地承包，按照集体土地全部承包到各户，自留地（坑田）都没上承包合同。证明争议土地不在韩庆祥的承包土地范围。
4.证人李某的证言：1972年至1974年，磨坪人民公社作出决定，磨坪公路开工，开工10天后由于线路不合理，从而调整了线路。改革开放后，向立俊经队长同意，于1981年在瓦场坡建房，因向立俊没有（菜）园田，当时队长给向立俊解决了这个问题，把老公路划给向立俊作为（菜）园田，到现在（菜）园田还是向立俊所有。老公路上有二分地归韩庆祥所有。
证人胡某的证言：1981年向立俊在石场建房中，因没有（菜）园田，经当年队长，把原来的老公路指给向立俊，作为（菜）园田。坎上有2分地是韩庆祥的。
5.调解询问笔录，其内容有：韩庆祥承认争议土地上面有田属于他，但没有2分，北面接他的山林。证明韩庆祥的山林与争议土地之间还有2分的空地，所以韩庆祥的山林不在争议土地内。
6.秭归县人民检察院通知书，内容：关于向立俊认为秭归县人民法院审判人员在审理韩庆祥与向立俊、向立书排除妨碍纠纷一案中存在违法行为，秭归县人民检察院经审查已于2017年7月5日以秭检民违监[2017]42052700001号检察建议书向秭归县人民法院提出检察建议，证明一审法院审理程序违法。
经质证，被上诉人韩庆祥认为，证据1、2的真实性无异议，但认为韩庆祥是要求拆除猪圈和附属房屋，而不是拆除向立书所建的住房。对于证据3的真实性无异议，但不能证明争议土地就是自留地。对于证据4，因胡某没有出庭，不应当作为证言，李某的证言只是证明1973年至1974年有公路存在，但韩庆祥的林地证登记的时间为2004年，不能达到上诉人的证明目的。证据5的真实性有异议，没有当事人的签字。证据6的真实性无异议。原审被告向立俊对上诉人提供的证据均无异议。本院认为，证据1、2、3、6及李某的证言的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。证人胡某未出庭作证，其证言不予采信。证据5无韩庆祥的签字，其证明内容不予采信。
本院认为，本案的实际争议焦点在于韩庆祥领有林权证的林地的边界范围。韩庆祥认为向立书所建猪圈及附属房所占用的地在其林地范围内，而向立书认为其所建猪圈和附属房不在韩庆祥的林地范围内。而根据韩庆祥所提供的林权证，无法明确无误地确定所争议的土地是否属于韩庆祥的林地范围，故本案实际上是林地使用权范围的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。对于土地所有权和使用权的争议，法院不能直接受理，应先由人民政府处理，当事人对人民政府处理不服的，再向人民法院起诉。故本案应当驳回韩庆祥的起诉，待人民政府明确确定所争议土地的使用权归属后，韩庆祥才可以他人侵犯其土地或者林地使用权而提出请求排除妨害之诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1284号民事判决；
二、驳回韩庆祥的起诉。
一审案件受理费50元，退还韩庆祥；上诉人向立书预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余焕春
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 玮
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终2277号上诉人（原审被告）：向立书，男，1958年4月2日出生，汉族，住秭归县。委托诉讼代理人：谭建春，湖北西陵律师事务所律师。（一般授权代理）被上诉人（原审原告）：韩庆祥，男，1948年2月5日出生，汉族，住秭归县。委托诉讼代理人：谭云亮，湖北楚天剑律师事务所律师。（特别授权代理）原审被告：向立俊，男，1952年8月2日出生，汉族，住秭归县。上诉人向立书因与被上诉人韩庆祥、原审被告向立俊排除妨害纠纷一案，不服秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人向立书上诉请求：请求撤销秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1284号民事判决，驳回韩庆祥的起诉。事实和理由：1.本案的实质是林地使用权的权属争议，应由人民政府处理，不应由法院受理。2.一审认定韩庆祥享有争议土地使用权，缺乏证据，认定事实错误。3.一审违反法定程序，未按程序送达起诉状等材料，剥夺了向立书的诉讼权利。被上诉人韩庆祥辩称，本案权属清楚，案由并非权属争议，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。原审被告向立俊陈述，同意向立书的上诉意见。韩庆祥向一审法院起诉请求：判令向立书、向立俊拆除在韩庆祥林地范围内建造的猪圈和附属房，恢复土地原状，赔偿韩庆祥经济损失50元。一审判决认定的事实：秭归县林业局2004年9月28日颁发给韩庆祥的林权证上登记有一处小地名为“瓦场坡”的林地，面积7.2亩，四至登记为：东本人自由（留）山界（沟），西向立俊管山（树），南周继兴田边，北公路。秭归县林业局1984年6月12日颁发给韩庆祥的山林承包证上同样登记有该处林地，林地四至与2004年林权证的记载相同。韩庆祥要求向立书排除妨害的土地即在“瓦场坡”范围内，但向立俊在上世纪八十年代开始在争议土地进行耕种，向立书则征得向立俊同意后自1997年开始陆续在该处修建房屋、猪圈及其他附属房。韩庆祥一直知晓此事，但并未提出异议。现在双方因为土地使用权问题发生争执，韩庆祥遂诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》明确规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。据此，林地权属应当以地方人民政府颁发的林权证书登记为准。韩庆祥的林权证上登记的小地名为“瓦场坡”的林地四至清楚，从现场勘查的情况来看，双方现在争议的林地明显处于韩庆祥的林权证登记的“瓦场坡”范围内，其承包经营权已经人民政府登记确认，应属韩庆祥无疑。向立书、向立俊以长期占有、使用争议土地为由主张土地权属没有法律依据，法院不予支持。向立书在韩庆祥拥有使用权的林地上修建房屋属侵权行为，应当停止侵权，排除妨害，恢复林地原状。对于要求赔偿损失的请求，韩庆祥未说明理由和依据，不予支持。据此判决：限向立书在本判决生效后三十日内拆除在韩庆祥林地范围内修建的猪圈及附属房，恢复林地原状。本院在二审过程中，上诉人向立书围绕其上诉请求，向本院提交如下证据：1.个人建房用地申请书，证明向立书所建房屋占用地为荒地，并经过了村委会和政府的同意。根据占地平面图，向立书所建房屋四界为：北土坎、禾场，南荒地，东空地，西石山。向立俊与向立书签订了一份《协议书》，向立书需要建房一栋，占用向立俊土地一块，占地方位，东至向立俊猪圈区山边，南起韩庆祥管山边（大石头），西起向立俊田边，北起公路边。磨坪村村委会在审批意见上注明其土地类型为荒地。2.行政事业单位收款收据及票据，证明向立书为建房交纳了相关费用。3.磨坪村土地承包说明，载明：磨坪村自1991年农业土地承包，按照集体土地全部承包到各户，自留地（坑田）都没上承包合同。证明争议土地不在韩庆祥的承包土地范围。4.证人李某的证言：1972年至1974年，磨坪人民公社作出决定，磨坪公路开工，开工10天后由于线路不合理，从而调整了线路。改革开放后，向立俊经队长同意，于1981年在瓦场坡建房，因向立俊没有（菜）园田，当时队长给向立俊解决了这个问题，把老公路划给向立俊作为（菜）园田，到现在（菜）园田还是向立俊所有。老公路上有二分地归韩庆祥所有。证人胡某的证言：1981年向立俊在石场建房中，因没有（菜）园田，经当年队长，把原来的老公路指给向立俊，作为（菜）园田。坎上有2分地是韩庆祥的。5.调解询问笔录，其内容有：韩庆祥承认争议土地上面有田属于他，但没有2分，北面接他的山林。证明韩庆祥的山林与争议土地之间还有2分的空地，所以韩庆祥的山林不在争议土地内。6.秭归县人民检察院通知书，内容：关于向立俊认为秭归县人民法院审判人员在审理韩庆祥与向立俊、向立书排除妨碍纠纷一案中存在违法行为，秭归县人民检察院经审查已于2017年7月5日以秭检民违监[2017]42052700001号检察建议书向秭归县人民法院提出检察建议，证明一审法院审理程序违法。经质证，被上诉人韩庆祥认为，证据1、2的真实性无异议，但认为韩庆祥是要求拆除猪圈和附属房屋，而不是拆除向立书所建的住房。对于证据3的真实性无异议，但不能证明争议土地就是自留地。对于证据4，因胡某没有出庭，不应当作为证言，李某的证言只是证明1973年至1974年有公路存在，但韩庆祥的林地证登记的时间为2004年，不能达到上诉人的证明目的。证据5的真实性有异议，没有当事人的签字。证据6的真实性无异议。原审被告向立俊对上诉人提供的证据均无异议。本院认为，证据1、2、3、6及李某的证言的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。证人胡某未出庭作证，其证言不予采信。证据5无韩庆祥的签字，其证明内容不予采信。本院认为，本案的实际争议焦点在于韩庆祥领有林权证的林地的边界范围。韩庆祥认为向立书所建猪圈及附属房所占用的地在其林地范围内，而向立书认为其所建猪圈和附属房不在韩庆祥的林地范围内。而根据韩庆祥所提供的林权证，无法明确无误地确定所争议的土地是否属于韩庆祥的林地范围，故本案实际上是林地使用权范围的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。对于土地所有权和使用权的争议，法院不能直接受理，应先由人民政府处理，当事人对人民政府处理不服的，再向人民法院起诉。故本案应当驳回韩庆祥的起诉，待人民政府明确确定所争议土地的使用权归属后，韩庆祥才可以他人侵犯其土地或者林地使用权而提出请求排除妨害之诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1284号民事判决；二、驳回韩庆祥的起诉。一审案件受理费50元，退还韩庆祥；上诉人向立书预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  余焕春审 判 员  袁红文代理审判员  张 端二〇一七年十一月十三日书 记 员  王 玮
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1324执582号
申请执行人：龙门县人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：张丽梅，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省龙门县。
申请执行人龙门县人民法院刑事审判第一庭申请执行张丽梅罚金一案，本院作出的（2015）惠龙法刑一初字第187号刑事判决书已发生法律效力，判处罚金5000元，但被执行人张丽梅未履行生效法律文书的判决内容，申请执行人于2016年7月20日向本院移交强制执行，本院于2016年8月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院发出执行通知书，被执行人张丽梅缴交了5000元，本案的标的款全部执行到位，本案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1324执582号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林永明
审判员 龙海鹏
审判员 梁敬科
二〇一六年九月二十三日
书记员 茹韵然
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初859号
原告：杭州文登教育咨询有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区4号大街15-2号2幢7层705、706室。
法定代表人：吴辉，总经理。
委托诉讼代理人：林维清，浙江坤顺律师事务所律师。
被告：浙江电视台，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路***号。
法定代表人：梁雄。
被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101室。
法定代表人：耿晓华。
被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人：杨伟东。
原告杭州文登教育咨询有限公司与被告浙江电视台、北京爱奇艺科技有限公司、优酷信息技术（北京）有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告杭州文登教育咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告杭州文登教育咨询有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄 忻
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘钦榕
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1766号
再审申请人（一�被告、二审上诉人）：颜善祥，男，汉族，1967年2月28日出生，住湖北省大悟县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宗凡黎，男，汉族，1978年11月18日出生，住湖北省大悟县。
再审申请人颜善祥因与被申请人宗凡黎民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
颜善祥申请再审称：一、二审判决认定事实不清，本案的真实情况是再审申请人与被申请人之间，没有直接的借贷关系。2014年7月4日大悟金凤石材有限责任公司（以下简称金凤石材公司）向湖北省东宝泰投资有限公司（以下简称东宝泰公司）借款336万元，再审申请人是这笔借款的担保人。后来，再审申请人还为金凤石材公司还了部分借款45万元，还款汇到了东宝泰公司法�代表人宗凡黎的帐上，2014年12月以后就没有再还。2015年12月16日晚8点，东宝泰公司的法定代表人宗凡黎和财务人员找到再审申请人要偿还这笔借款利息。再审申请人没有能力偿还，宗凡黎叫财务人员引诱再审申请人称：你作为担保人与金凤石材公司没有偿还借款，我公司股东不好交代，你从没有还款时间2015年1月后开始打一年借条，每个月分开写一张好跟公司股东有个交代。逼迫再审申请人在宗凡黎的公司财务室一次性写了12张共计108万元的借条，这些借条落款日期都是每月的5日，钱数平均都是每月9万元，编的用途都是购买材料和设备。所以这些借条是根据宗凡黎的要求应付股东出具的，并没有实际产生借款事实。一、二审判决没有查清基本事实，也罔顾再审申请人多次要求并案的请求，就草率作出了判决。再审申请人有新的证据证明以上虚构借款事实。请求依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六项的规定进行再审改判。
颜善祥提交了如下证据作为“新的证据”：证据一、2014年11月15日、12月15日颜善祥分别向宗凡黎汇款9万元的电子银行回单，以及颜善祥2014年9月至12月的银行账户流水。证明目的：因为金凤石材公司向东宝泰公司的借款336万元作担保，颜善祥已于2014年9月至12月连续四个月每月归还9万元，共归还了36万元。本案的借条是从2015年1月5日开始打的，时间上正好衔接，证明本案的借款与金凤石材公司向东宝泰公司的借款336万元有关联性，两案应合并审理。证据二、一段录音。证明目的：12张借条是2015年12月16日一次性出具的，并没有实际借款，本案的借款是虚构的。此外，颜善祥申请对借条的笔迹进行鉴定，以证明12张借条是一次性出具的，借款是虚构的。
本院经审查认为，上述证据一、二在原审庭审结束之前已存在，是再审申请人可以在原审中提交的证据，再审申请人迟至再审审查阶段才提交，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条的规定，其逾期提交证据的理由不成立。而且证据一并不能证明本案的借款与金凤石材公司向东宝泰公司的借款336万元有关联性，证据二因不能确定录音中说话人的身份，证人作证应出庭并接受双方当事人的质证，故对上述证据一、二，本院不予采信。对再审申请人提出的笔迹鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许。
本案中颜善祥承认借条是自己写�，其并未提供证据证明自己写借条时受到了逼迫，借条并非自己真实意思表示，也未提供有效证据证明本案的借款与金凤石材公司向东宝泰公司的借款336万元有关联性，故颜善祥提出的本案借款是虚构的，本案应与金凤石材公司向东宝泰公司借款336万元的案件合并审理的再审申请理由因缺乏证据支持而不能成立。
综上，颜善祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回颜善祥的再审申请。
审判长 刘 叶 静
审判员 陈 继 良
审判员 王 艳
二〇一七年八月十五日
书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1766号再审申请人（一�被告、二审上诉人）：颜善祥，男，汉族，1967年2月28日出生，住湖北省大悟县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宗凡黎，男，汉族，1978年11月18日出生，住湖北省大悟县。再审申请人颜善祥因与被申请人宗凡黎民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。颜善祥申请再审称：一、二审判决认定事实不清，本案的真实情况是再审申请人与被申请人之间，没有直接的借贷关系。2014年7月4日大悟金凤石材有限责任公司（以下简称金凤石材公司）向湖北省东宝泰投资有限公司（以下简称东宝泰公司）借款336万元，再审申请人是这笔借款的担保人。后来，再审申请人还为金凤石材公司还了部分借款45万元，还款汇到了东宝泰公司法�代表人宗凡黎的帐上，2014年12月以后就没有再还。2015年12月16日晚8点，东宝泰公司的法定代表人宗凡黎和财务人员找到再审申请人要偿还这笔借款利息。再审申请人没有能力偿还，宗凡黎叫财务人员引诱再审申请人称：你作为担保人与金凤石材公司没有偿还借款，我公司股东不好交代，你从没有还款时间2015年1月后开始打一年借条，每个月分开写一张好跟公司股东有个交代。逼迫再审申请人在宗凡黎的公司财务室一次性写了12张共计108万元的借条，这些借条落款日期都是每月的5日，钱数平均都是每月9万元，编的用途都是购买材料和设备。所以这些借条是根据宗凡黎的要求应付股东出具的，并没有实际产生借款事实。一、二审判决没有查清基本事实，也罔顾再审申请人多次要求并案的请求，就草率作出了判决。再审申请人有新的证据证明以上虚构借款事实。请求依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六项的规定进行再审改判。颜善祥提交了如下证据作为“新的证据”：证据一、2014年11月15日、12月15日颜善祥分别向宗凡黎汇款9万元的电子银行回单，以及颜善祥2014年9月至12月的银行账户流水。证明目的：因为金凤石材公司向东宝泰公司的借款336万元作担保，颜善祥已于2014年9月至12月连续四个月每月归还9万元，共归还了36万元。本案的借条是从2015年1月5日开始打的，时间上正好衔接，证明本案的借款与金凤石材公司向东宝泰公司的借款336万元有关联性，两案应合并审理。证据二、一段录音。证明目的：12张借条是2015年12月16日一次性出具的，并没有实际借款，本案的借款是虚构的。此外，颜善祥申请对借条的笔迹进行鉴定，以证明12张借条是一次性出具的，借款是虚构的。本院经审查认为，上述证据一、二在原审庭审结束之前已存在，是再审申请人可以在原审中提交的证据，再审申请人迟至再审审查阶段才提交，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，其逾期提交证据的理由不成立。而且证据一并不能证明本案的借款与金凤石材公司向东宝泰公司的借款336万元有关联性，证据二因不能确定录音中说话人的身份，证人作证应出庭并接受双方当事人的质证，故对上述证据一、二，本院不予采信。对再审申请人提出的笔迹鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许。本案中颜善祥承认借条是自己写�，其并未提供证据证明自己写借条时受到了逼迫，借条并非自己真实意思表示，也未提供有效证据证明本案的借款与金凤石材公司向东宝泰公司的借款336万元有关联性，故颜善祥提出的本案借款是虚构的，本案应与金凤石材公司向东宝泰公司借款336万元的案件合并审理的再审申请理由因缺乏证据支持而不能成立。综上，颜善祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回颜善祥的再审申请。审判长 刘 叶 静审判员 陈 继 良审判员 王  艳二〇一七年八月十五日书记员 李肖慧子
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7361号
原告徐岩松，男，1982年7月22日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。
委托代理人杜昕昕，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告王树军，男，1972年9月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被告徐海燕，女，1976年1月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住址同上。
二被告委托代理人王文强、刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。
被告崔玉庆，男，出生日期不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。
委托代理人李文婧，内蒙古京宇信律师事务所律师。
原告徐岩松诉被告王树军、徐海燕、崔玉庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，于2017年10月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐岩松及其委托诉讼代理人杜昕昕、被告王树军、徐海燕的委托代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告崔玉庆经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。因案件争议较大，本案于2017年11月7日转入普通程序，并公开开庭进行了审理。原告徐岩松及其委托代理人杜昕昕、被告王树军、徐海燕的委托代理人王文强、被告崔玉庆的委托诉讼代理人李文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王树军、徐海燕偿还原告欠款本金200000元、支付2016年12月21日至2017年8月14日的利息7800元，并自2017年8月15日继续支付利息至实际还款之日止；2、被告崔玉庆对上述借款承担连带偿还责任。事实与理由：2015年1月20日，被告王树军、徐海燕向原告借款200000元，由被告王树军向原告出具欠据一枚，约定2016年12月20日还款。被告在借条上担保签字。借款到期后，三被告未偿还原告欠款，故请判如所诉。
被告王树军、徐海燕辩称，原告主张的欠款属实，但被告自2015年2月17日至今已经偿还原告本金81400元，该81400元应在本金中予以扣除。
被告崔玉庆辩称，被告崔玉庆与原告约定的保证责任为一般保证，保证期应自还款履行期届满即2016年12月20日开始后六个月内，但2016年12月20日至2017年6月20日期间，原告未向崔玉庆主张过权利，故崔玉庆保证责任免除，被告崔玉庆不承担还款责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条及与被告崔玉庆的通话录音，被告王树军、徐海燕对借条无异议，被告崔玉庆未予质证；三被告对通话录音的真实性持有异议。对借条，能够证明原、被告的债权债务关系，本院经审查予以确认并在卷佐证。对通话录音，三被告虽持有异议，但其内容能够证实系本案原告及被告崔玉庆就涉案款项的还款情况进行磋商，且三被告亦无相反证据予以反证，故对该通话录音，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告王树军、徐海燕围绕其陈述意见提供并申请本院调取了其与原告在包商银行的交易明细、内蒙古农村信用社的交易明细，原告及被告崔玉庆均无异议。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王树军、徐海燕系夫妻关系。2015年1月20日，被告王树军向原告借款200000元，并为原告出具借条一枚，被告崔玉庆为此款提供保证担保，并在借条中注明”至到2016年12月20日如果王树军不还款，由崔玉庆还款”。2015年2月17日、2015年4月20日、2015年6月22日、2016年7月11日，原告收到被告王树军银行转账汇款合计金额31400元。
本院认为，被告王树军、徐海燕向原告徐岩松借款200000元属实，且双方约定的还款期限为2016年12月20日，原、被告对此均无异议，本院对该事实予以确认。至还款期限届满前，被告王树军已经偿还原告欠款31400元，原告自认收到此款，故对被告王树军、徐海燕还应偿还原告欠款本金168600元。原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，但被告王树军、徐海燕未按期向被告偿还借款，给原告造成利息损失，故应被告王树军、徐海燕对该损失予以赔偿。对于原告要求被告王树军、徐海燕自2016年12月21日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告崔玉庆作为涉案借款的保证人，承诺如借款人王树军到期不能偿还则由其偿还的保证方式，系典型的一般保证；双方未约定保证期限，应视为借款期满后的六个月，即2016年12月21日至2017年6月21日，原告在此期间内，未对债务人王树军、徐海燕提起诉讼或者申请仲裁，则保证人崔玉庆免除保证责任。综上，被告崔玉庆的抗辩意见成立，对于原告要求被告崔玉庆对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王树军、徐海燕于本判决生效后10日内偿还原告徐岩松欠款本金168600元，并自2016年12月21日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日。
二、驳回原告徐岩松对被告崔玉庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4417元，由原告徐岩松负担585元，被告王树军、徐海燕负担3832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张莹莹
人民陪审员常荣杰
人民陪审员李建华
二0一八年三月五日
书记员齐慧敏
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初7361号
原告徐岩松，男，1982年7月22日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。
被告王树军，男，1972年9月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被告徐海燕，女，1976年1月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住址同上。
被告崔玉庆，男，出生日期不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。
本院于2017年8月16日受理的原告徐岩松诉被告王树军、徐海燕、崔玉庆民间借贷纠纷一案，因案情复杂，当事人争议较大，故应转入普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员张莹莹
二0一七年十一月七日
书记员王晓娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7361号原告徐岩松，男，1982年7月22日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。委托代理人杜昕昕，内蒙古方赫律师事务所律师。被告王树军，男，1972年9月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。被告徐海燕，女，1976年1月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住址同上。二被告委托代理人王文强、刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。被告崔玉庆，男，出生日期不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。委托代理人李文婧，内蒙古京宇信律师事务所律师。原告徐岩松诉被告王树军、徐海燕、崔玉庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，于2017年10月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐岩松及其委托诉讼代理人杜昕昕、被告王树军、徐海燕的委托代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告崔玉庆经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。因案件争议较大，本案于2017年11月7日转入普通程序，并公开开庭进行了审理。原告徐岩松及其委托代理人杜昕昕、被告王树军、徐海燕的委托代理人王文强、被告崔玉庆的委托诉讼代理人李文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王树军、徐海燕偿还原告欠款本金200000元、支付2016年12月21日至2017年8月14日的利息7800元，并自2017年8月15日继续支付利息至实际还款之日止；2、被告崔玉庆对上述借款承担连带偿还责任。事实与理由：2015年1月20日，被告王树军、徐海燕向原告借款200000元，由被告王树军向原告出具欠据一枚，约定2016年12月20日还款。被告在借条上担保签字。借款到期后，三被告未偿还原告欠款，故请判如所诉。被告王树军、徐海燕辩称，原告主张的欠款属实，但被告自2015年2月17日至今已经偿还原告本金81400元，该81400元应在本金中予以扣除。被告崔玉庆辩称，被告崔玉庆与原告约定的保证责任为一般保证，保证期应自还款履行期届满即2016年12月20日开始后六个月内，但2016年12月20日至2017年6月20日期间，原告未向崔玉庆主张过权利，故崔玉庆保证责任免除，被告崔玉庆不承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借条及与被告崔玉庆的通话录音，被告王树军、徐海燕对借条无异议，被告崔玉庆未予质证；三被告对通话录音的真实性持有异议。对借条，能够证明原、被告的债权债务关系，本院经审查予以确认并在卷佐证。对通话录音，三被告虽持有异议，但其内容能够证实系本案原告及被告崔玉庆就涉案款项的还款情况进行磋商，且三被告亦无相反证据予以反证，故对该通话录音，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告王树军、徐海燕围绕其陈述意见提供并申请本院调取了其与原告在包商银行的交易明细、内蒙古农村信用社的交易明细，原告及被告崔玉庆均无异议。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王树军、徐海燕系夫妻关系。2015年1月20日，被告王树军向原告借款200000元，并为原告出具借条一枚，被告崔玉庆为此款提供保证担保，并在借条中注明”至到2016年12月20日如果王树军不还款，由崔玉庆还款”。2015年2月17日、2015年4月20日、2015年6月22日、2016年7月11日，原告收到被告王树军银行转账汇款合计金额31400元。本院认为，被告王树军、徐海燕向原告徐岩松借款200000元属实，且双方约定的还款期限为2016年12月20日，原、被告对此均无异议，本院对该事实予以确认。至还款期限届满前，被告王树军已经偿还原告欠款31400元，原告自认收到此款，故对被告王树军、徐海燕还应偿还原告欠款本金168600元。原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，但被告王树军、徐海燕未按期向被告偿还借款，给原告造成利息损失，故应被告王树军、徐海燕对该损失予以赔偿。对于原告要求被告王树军、徐海燕自2016年12月21日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告崔玉庆作为涉案借款的保证人，承诺如借款人王树军到期不能偿还则由其偿还的保证方式，系典型的一般保证；双方未约定保证期限，应视为借款期满后的六个月，即2016年12月21日至2017年6月21日，原告在此期间内，未对债务人王树军、徐海燕提起诉讼或者申请仲裁，则保证人崔玉庆免除保证责任。综上，被告崔玉庆的抗辩意见成立，对于原告要求被告崔玉庆对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王树军、徐海燕于本判决生效后10日内偿还原告徐岩松欠款本金168600元，并自2016年12月21日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日。二、驳回原告徐岩松对被告崔玉庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元，由原告徐岩松负担585元，被告王树军、徐海燕负担3832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张莹莹人民陪审员常荣杰人民陪审员李建华二0一八年三月五日书记员齐慧敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初7361号原告徐岩松，男，1982年7月22日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。被告王树军，男，1972年9月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。被告徐海燕，女，1976年1月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住址同上。被告崔玉庆，男，出生日期不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。本院于2017年8月16日受理的原告徐岩松诉被告王树军、徐海燕、崔玉庆民间借贷纠纷一案，因案情复杂，当事人争议较大，故应转入普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员张莹莹二0一七年十一月七日书记员王晓娜
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第03481号
原告陈关莲。
委托代理人陈顺利，江苏彭城律师事务所律师。
被告滕艾侠。
被告李光义。
委托代理人滕艾侠。
原告陈关莲诉被告滕艾侠、李光义民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员喻璐娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈关莲的委托代理人陈顺利、被告滕艾侠同时作为被告李光义的委托代理人到庭参加诉讼。庭审中，被告滕艾侠未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈关莲诉称，2012年3月21日，被告滕艾侠以周转资金为由向原告陈关莲借款100000元，当日原告向被告支付了借款，被告滕艾侠收到借款后，向原告出具了借条，之后每两个月支付一次利息并更换借条，同时注明签订借条之后的两个月利息已付。最后一次出具借条的时间为2013年3月21日。2013年2月5日，被告再次以资金周转为由向原告借款100000元，当日原告向被告支付了借款，被告滕艾侠收到借款后，向原告出具了借条，也是每两个月支付一次利息并换借条，同时注明签订借条之后的两个月利息已付。最后一次出具借条的时间为2013年4月5日。经原告多次催要，被告仍未履行还款义务，本金192000元及利息112675元，合计304675元。被告李光义系滕艾侠丈夫，夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。为维护原告的合法权益，请求判令：被告偿还原告借款本金192000元及利息（以96000元为本金，按月息2%从2013年5月22日计算至实际支付之日；以96000元为本金，按月息2%从2013年6月6日计算至实际支付之日）；诉讼费、保全费由被告承担。
被告滕艾侠辩称，钱不是被告问原告借的，是原告送到被告家来的，2分的利息是真的，但是被告又把钱放给别人，被告是中介，原告是知道情况的。
被告李光义辩称，被告李光义什么都不知道，被告李光义和原告是朋友，是一个单位上班的。
经审理查明，2012年5月21日，被告滕艾侠向原告借款100000元，双方约定月息2分，原告实际支付被告借款96000元。2013年3月21日，就该笔借款被告滕艾侠重新给原告出具借条一张，载明借款金额为100000元，借款期限为2013年3月21日至2013年9月21日。该笔借款利息被告滕艾侠按照月息2分给付至2013年5月21日。
2013年2月5日，被告滕艾侠又向原告借款100000元。双方约定月息2分，原告实际支付被告借款96000元。2013年4月5日，就该笔借款被告滕艾侠重新给原告出具借条一张，载明借款金额为100000元，借款期限自2013年4月5日至2013年10月5日。该笔借款利息被告滕艾侠按照月息2分给付至2013年6月5日。
另查明，被告李光义与被告滕艾侠1981年登记结婚，2013年6月8日登记离婚。
以上事实有原告提供的借条、中国农业银行转账凭证、及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告滕艾侠给原告出具借条，系双方真实意思表示。原告将借款交付被告滕艾侠，被告应当按约定偿还借款及利息。原在庭审中均认可两次借款均预扣利息4000元，每次均实际给付借款96000元，本院予以确认。关于利息，双方均认可为月息2分，本院予以确认。被告滕艾侠出具借条的时间在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》之规定，对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。对原告要求被告滕艾侠与被告李光义共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滕艾侠、李光义于本判决生效后十日内偿还原告陈关莲借款本金96000元及利息（以96000元为本金，按月息2%从2013年5月22日计算至实际履行之日）。
二、被告滕艾侠、李光义于本判决生效后十日内偿还原告陈关莲借款本金96000元及利息（以96000元为本金，按月息2%从2013年6月6日计算至实际履行之日）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费5870元，减半收取2935元，财产保全费2070元，由被告滕艾侠、李光义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 喻璐娜
二〇一六年一月十二日
书记员 权琳琳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初5701号
原告：崔跃，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：青岛顶生大药房有限公司，住址不详。
原告崔跃与被告青岛顶生大药房有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
原告崔跃向本院提出诉讼请求：判令被告退一赔十，共计6677元。事实和理由：原告于2016年10月12日和10月21日在被告经营的天猫网店顶生保健食品专营店购买了“葛根异黄酮精片”12瓶，合计607元。到货并食用后，感觉味道古怪，对其配料表详细了解后发现，该产品中添加了硬脂酸镁，但该产品不属于国家食品安全标准规定的可以添加硬脂酸镁的食品，涉案产品超范围使用食品添加剂硬脂酸镁，故诉至贵院。
本院经审查认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况明确、住所地明确。本案中，本院根据原告起诉时提供的地址无法送达诉讼文书，无法确定被告详细信息及住址，本案不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告崔跃的起诉。
案件受理费50元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 孙伟
二〇一七年十月十日
书记员 姚远
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1303民初5701号原告：崔跃，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：青岛顶生大药房有限公司，住址不详。原告崔跃与被告青岛顶生大药房有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。原告崔跃向本院提出诉讼请求：判令被告退一赔十，共计6677元。事实和理由：原告于2016年10月12日和10月21日在被告经营的天猫网店顶生保健食品专营店购买了“葛根异黄酮精片”12瓶，合计607元。到货并食用后，感觉味道古怪，对其配料表详细了解后发现，该产品中添加了硬脂酸镁，但该产品不属于国家食品安全标准规定的可以添加硬脂酸镁的食品，涉案产品超范围使用食品添加剂硬脂酸镁，故诉至贵院。本院经审查认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况明确、住所地明确。本案中，本院根据原告起诉时提供的地址无法送达诉讼文书，无法确定被告详细信息及住址，本案不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔跃的起诉。案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙伟二〇一七年十月十日书记员  姚远
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第310号
执行裁定书
申请执行人于伟琦，女，44岁。
被执行人吕建华，男，74岁。
被执行人吕冠博，男，20岁。
两被执行人的委托代理人于景华，吉林市丰满区法律援助中心律师。
申请执行人于伟琦与被执行人吕建华、吕冠博被继承人债务清偿纠纷执行一案，蛟河市人民法院2014年1月14日作出（2013）蛟民一初字第902号民事调解书：主文内容：被告吕建华、吕冠博于2014年5月1日前在继承吕治国遗产范围内给付原告借款本金70，000.00元，案件受理费840.00元，由被告吕建华、吕冠博负担。该判决已经发生法律效力。申请执行人于伟琦于2014年5月4日向本院申请执行，要求被执行人吕建华、吕冠博履行生效法律文书中确定的义务，并承担申请执行费950.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人吕建华、吕冠博送达了履行到期债务通知书及财产申报通知书。现双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：
一、被执行人吕建华、吕冠博欠申请执行人于伟琦借款70，000.00元，扣除本院在蛟河市农村商业银行天岗支行扣划吕治国（已死亡）的15，000.00元，余款55，000.00元、案件受理费840.00元，合计55，840.00元，于2014年12月30日前付清。
二、申请执行费950.00元，由被执行人吕建华、吕冠博负担。
本院认为，申请执行人于伟琦与被执行人吕建华、吕冠博在执行过程中自行和解，由于和解协议履行期间较长，经申请执行人申请，要求终结本次执行，保留债权，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第902号民事调解书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 猛
审判员 刘卫国
审判员 于景洪
二〇一四年六月四日
书记员 鲍 晶
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第43号
原告：庞明珠，男，汉族，1971年1月24日出生，住广东省东莞市。
被告：谭运，男，汉族，1989年9月19日出生，住重庆市开县。
原告庞明珠诉被告谭运民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员罗练珍适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长罗练珍、人民陪审员李慧霞、人民陪审员何耀军组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告庞明珠到庭参加诉讼，被告谭运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庞明珠诉称：2014年1月5日，被告因资金周转为由向原告借款10000元，并承诺给予原告每月利息200元，并约定如有纠纷由东莞市第二人民法院管辖。被告按约定在东莞市长安镇出具了一张借条给原告后，原告当场将10000元现金交付给了被告。但被告收到借款后，就再没有向原告支付过任何借款本金和利息。原告多次向被告催讨，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告借款本金10000元及利息（利息从2014年1月5日起至实际还款之日止，按每月200元计）暂计至2014年12月4日为2200元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告谭运未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：被告于2014年1月5日向原告出具一张借条。借条载明被告借原告10000元，利息为每月200元，如有经济纠纷由东莞市第二人民法院受理审判。原告称在签订借条当日在东莞市长安镇沙头村将10000元现金交付给被告，后被告未还款。
另查明，中国人民银行于2012年7月6日、2014年11月24日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日公布的一年至三年（包括三年）的贷款基准利率分别为年利率6.15%、6.0%、5.75%、5.5%、5.25%。
以上事实，有原告提供的借条及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及所提交证据进行抗辩及质证的权利。在没有相反证据予以反驳的前提下，本院经审查认为原告提交的证据可以作为认定本案事实的依据。原告主张被告向其借款10000元，对此被告未提出异议，且有借条为证，本院予以确认。双方没有约定借款期限，依法原告可以催告被告在合理期限内返还借款。现原告提起诉讼，视为经过合理催告，其要求被告返还借款本金10000元，依据充分，本院予以支持。双方约定每月利息200元，即月利率2%，在2014年1月5日至2015年2月28日期间，该利率没有超过银行同期同类贷款利率四倍，被告应按照约定履行。2015年3月1日之后该利率超过银行同期同类贷款利率四倍，应以银行同期同类贷款利率四倍为限，且不能超过每月200元。对于原告诉请超出部分的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告谭运于本判决发生法律效力之日起五日内向原告庞明珠返还借款10000元及支付利息（2014年1月5日至2015年2月28日按每月200元计算，2015年3月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至实际还款之日止，但不超过每月200元）。
二、驳回原告庞明珠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费105元，由被告谭运负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗练珍
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 何耀军
二〇一五年八月十八日
书 记 员 钟家明