浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2760号
上诉人（原审原告）：温州天乙物业管理有限公司，住所地：温州市火车站站南商城E幢M层。
法定代表人：陈颖汉，公司董事长。
委托代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市公安局交通警察支队，住所地：温州市金桥路1号。
法定代表人：曾绪贤，支队长。
委托代理人：伊娜，浙江时代商务律师事务所律师。
原审第三人：温州市惠中物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区高田路17号。
法定代表人：吴绿妹，总经理。
委托代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人温州天乙物业管理有限公司（以下简称“天乙物业公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯梧民初字第125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，温州市火车站站南商贸城E幢209室房产的所有权人为温州市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”），房产建筑面积为571.83平方米。2004年12月6日，天乙物业公司与交警支队签订《物业管理服务入住合约》，双方约定由天乙物业公司为交警支队提供物业服务，物业服务费按每月每平方米1.2元收取。2009年5月4日，天乙物业公司向瓯海法院起诉请求判令交警支队支付截止2008年4月的物业管理费、公共设施养护费、公摊水电费、水费等共计34280.7元。交警支队在该案提出反诉请求判令解除双方签订的《物业管理服务入住合约》。瓯海法院于2009年12月14日做出（2009）温瓯民初字第611号民事判决书，认为从2008年5月开始，天乙物业公司和交警支队的物业服务关系事实上已不存在，合同事实上无法履行，故判决解除天乙物业公司和交警支队于2004年12月6日签订的《物业管理服务入住合约》。天乙物业公司不服该判决，提起上诉，温州市中级人民法院做出（2010）浙温民终字第712号二审判决驳回上诉，维持原判。2008年1月24日，站南商贸城小区业主大会决议，解聘天乙物业公司。2008年4月17日，站南商贸城小区业主委员会与第三人温州市惠中物业管理有限公司（以下简称“惠中物业公司”）签订《物业服务合同》，约定站南商贸城小区物业由第三人惠中物业公司提供物业服务，住宅物业费按0.6元每月每平方米计收，高层物业费按1元每月每平方米计收，商业按1.5元每月每平方米计收，物业服务期限自2008年4月25日起至2013年4月24日止。2008年9月17日，交警支队与惠中物业公司签订协议书，约定由惠中物业公司为交警支队提供物业服务。2013年4月1日，站南商贸城小区业主委员会与第三人惠中物业公司续签《物业服务合同》，约定物业服务期限为2013年4月24日至2014年4月24日，服务期限届满前3个月，站南商贸城小区业主委员会未将续聘或解聘意见通知第三人，视为同意续聘，服务期限自动延续1年，物业服务费约定不变。惠中物业公司在站南商贸城的服务期限截止至2015年4月份。
天乙物业公司于2015年6月18日以物业服务合同纠纷为由，向原审法院起诉，称：交警支队系站南商贸城E幢209室的业主，其所有的房产建筑面积为571.83平方米。天乙物业公司系交警支队所在小区的物业管理公司，依法向交警支队提供物业管理有偿服务，根据温州市物价局文件温价（2004）452号的规定，非住宅用户每月每平方米物业管理费为1.5元。交警支队现结欠2008年5月至2015年5月的物业费72908元。故请求判令交警支队支付物业管理费72908元并支付违约金（从起诉之日起按每日万分之二点一计算至实际履行完毕之日止）。
交警支队在原审答辩称：1.双方之间已经不存在物业服务合同关系。（2009）温瓯民初字第611号判决书已经判决解除双方于2004年12月6日签订的《物业管理服务入住合约》，且二审判决维持原判。故交警支队无理由向天乙物业公司支付2008年5月以后的物业费。2.交警支队所在的站南商贸城小区业主委员会已于2008年1月通过合法程序解聘了天乙物业公司，交警支队于同年5月已与第三人惠中物业公司签订物业服务协议，由第三人提供物业服务，交警支队已经从2008年5月开始向第三人缴纳物业费。故请求驳回天乙物业公司的诉讼请求。
原审第三人惠中物业公司在原审述称：1.2008年1月24日，站南商贸城小区业主大会已经决议解聘天乙物业公司；2.2008年4月25日至2015年4月30日止，包括本案交警支队在内的站南商贸城小区由站南商贸城小区业主委员会委托第三人提供物业服务。
原判认为，选聘及解聘物业服务企业系业主的权利。站南商贸城小区业主委员会解聘天乙物业公司，并聘用惠中物业公司为该小区业主提供物业服务，而交警支队作为该小区的业主，有选择物业公司的权利。交警支队在（2009）温瓯民初字第611号案件中提出解除双方签订的《物业管理服务入住合约》，瓯海法院在判决中亦已确认双方签订的合同从2008年5月开始已经无法履行并判决解除该合约，双方已无合同关系。天乙物业公司现以其在2008年5月份后实际还有向交警支队提供物业服务为由要求交警支队缴纳物业管理费没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回天乙物业公司的诉讼请求。本案受理费1623元，减半收取811.5元，由天乙物业公司负担。
宣判后，天乙物业公司不服，向本院提出上诉，称：一、上诉人天乙物业公司与被上诉人签订的《物业管理服务入住合约》是双方真实的意思表示，合法有效。本案中，被上诉人并不具备单方解除合约的条件。二、因为历史遗留问题，在发生家得福打砸抢事件后，在瓯海区政府的协调下，温州庆丰房地产开发有限公司及上诉人代表钟松和、站南商贸城业主委员会成员及业主代表已经于2008年11月24日签订了《站南商贸城纠纷会议纪要》（以下简称“《会议纪要》”），根据该《会议纪要》的规定，站南商贸城实行商住分离的物业管理模式，商业用房部分由钟松和及其聘请的上诉人提供物业服务。被上诉人的用房明显不属于住宅用房，所以上诉人对被上诉人享有物业管理的权利和义务。三、虽然双方已经经过判决解除了物业合同关系，但是上诉人还是为被上诉人提供了物业服务，因此，被上诉人仍然要向上诉人缴纳物业管理费用。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人交警支队答辩称：2004年12月6日双方签订了《物业管理服务入住合约》，约定上诉人给被上诉人提供物业服务；2008年1月24日，站南商贸城小区业主大会决议解聘上诉人；2008年4月17日，站南商贸城小区业主委员会与惠中物业公司签订《物业服务合同》，约定由惠中物业公司为该小区提供物业服务。之后，被上诉人相继与惠中物业公司签订了多份物业服务合同。据此可知，2008年5月之后被上诉人与上诉人天乙物业公司事实上已无物业服务合同关系。上述事实已经瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第611号民事判决驳回上诉人的诉讼请求并判决解除双方签订的《物业管理服务入住合约》，后经温州市中级人民法院（2010）浙温终字第712号判决也已经驳回上诉人的上诉请求，维持原判。故无论从事实上还是从法律程序上，被上诉人都已经合法解除了其与上诉人之间的物业服务合同关系，故上诉人主张被上诉人不具备请求单方解除合约的条件，无事实和法律依据。请求二审法院维持原判。
原审第三人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人与上诉人之间的物业服务合同关系已经于2008年4月终止。涉案小区在2008年4月之后都是由第三人为被上诉人提供物业服务的。上诉人主张涉案小区实行商住分离的物业管理模式没有事实和法律依据，一个小区只能由一个物业进行管理。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，上诉人天乙物业公司向本院提交了（2010）温瓯民初字第456号判决书，证明站南商贸城实行商住分离的物业管理模式，惠中物业公司仅对涉案小区的住宅部分提供物业服务。
被上诉人认为，一、该证据已经于2011年形成，所以不属于二审新证据。二、被上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为该证据并不能证明上诉人的待证事实，其认为站南商贸小区都是住宅，房屋用途就是住宅的模式。三、被上诉人认为上诉人所陈述的会议纪要与本案没有关联性的。
原审第三人惠中物业公司认为，一、该证据不属于二审新证据。二、其对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能证明上诉人的待证事实。该证据并没有认定涉案小区实行商住分离物业管理模式，也没有认定上诉人系为涉案小区商业部分提供物业服务。所以该份证据不能证明上诉人的待证事实。
本院认为，该份判决书虽然写到《会议纪要》中有提及商住分离的物业管理模式，但并没有明确涉案小区实际实行的是商住分离的物业管理模式，亦没有涉及必须由天乙物业公司对涉案小区的商业部分提供物业服务，所以该份证据不足以证明上诉人的待证事实。故对该份证据不予采纳。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，虽然上诉人天乙物业公司与被上诉人于2004年12月6日签订了《物业管理服务入住合约》，但是被上诉人所在的小区业主委员会解聘了上诉人，并聘用惠中物业公司为该小区业主提供物业服务，而被上诉人交警支队也已经与第三人惠中物业公司签订了多份物业服务合同。后被上诉人交警支队在（2009）温瓯民初字第611号案件中提出解除双方签订的《物业管理服务入住合约》，瓯海法院亦已判决解除了该合约，后温州市中级人民法院（2010）浙温终字第712号案件也维持了一审判决。故上诉人天乙物业公司与被上诉人交警支队之间的物业服务合同关系已经解除。现上诉人天乙物业公司主张自己实际为被上诉人提供了物业服务而要求被上诉人支付相应的物业管理费，缺乏相应的依据，故其该项上诉主张不能成立。综上，上诉人天乙物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1623元，由上诉人温州天乙物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 厉 伟
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 叶冰夫