浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11291号
原告：乐清市柳市荣梅日用品店，经营场所：乐清市柳市镇育英南路4号，统一社会信用代码：92330382MA2952EA25。
经营者：罗荣梅，女，1975年10月7日出生汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。
被告：乐清市柳市供销合作社，住所地：乐清市柳市镇新市街34号，统一社会信用代码：91330382145500532H。
法定代表人：郑建文，主任。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：乐清市星海广告艺术有限公司，住所地：乐清市柳市镇前市南街1号2楼，统一社会信用代码：91330382744134204B。
法定代表人：李成生，经理。
委托诉讼代理人：王建敏、王建乐，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：陈建，男，1978年9月19日出生汉族，住安徽省霍邱县。
原告乐清市柳市荣梅日用品店（以下简称荣梅日用品店）与被告乐清市柳市供销合作社（以下简称供销社）、乐清市星海广告艺术有限公司（以下简称星海公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依据星海公司的申请，本院审查后，准予追加陈建为本案的共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣梅日用品店及委托诉讼代理人胡仕演、被告供销社的委托诉讼代理人叶亚会、被告星海公司的委托诉讼代理人王建乐、被告陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣梅日用品店向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳市供销合作社、星海公司共同赔偿原告的财产损失737934.57元；2.判令本案诉讼费、评估费等诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，荣梅日用品店变更诉讼请求为：1.判令被告柳市供销合作社、星海公司共同赔偿原告的家电、日常用品等损失共计433760元、现金损失230000元，以上共计663760元；2.被告陈建对上述赔偿承担共同连带责任；3.本案诉讼费、评估费12000元由三被告共同承担。事实和理由：原告系个体工商户，个体工商户名称为“乐清市柳市荣梅日用品店”。原告租用被告乐清市柳市供销合作社所有、管理的位于乐清市柳市镇育英南路4号的供销社商场店铺，按期支付租金和相关费用。2016年12月2日，被告乐清市柳市供销合作社委托被告乐清市星海广告艺术有限公司维护广告钢架，被告乐清市星海广告艺术有限公司派员工陈建来到育英南路电焊。当日9时12分，因陈建电焊时焊渣飞溅引燃仓库可燃物致起火。火灾导致烧毁建筑面积3500平方米，烧毁家电、日常生活用品等物品，导致原告所有的货物及在店铺的现金全部烧毁。原告认为被告乐清市柳市供销合作社系商场的所有人和管理人，未能尽到消防管理义务，被告乐清市星海广告艺术有限公司派遣员工电焊时未尽到注意义务共同导致火灾发生，故两被告应当共同承担赔偿责任。被告的行为导致原告的合法权益受到损害，请依法支持原告的诉讼请求。
供销社答辩称，㈠供销社不是侵权行为人，且对火灾事故的发生不发生过错或过失的情况，不应当对原告的财产损失承担赔偿责任。供销社与星海公司是加工承揽关系。2016年12月初，供销社委托星海公司定作供销合作社的铭牌。2016年12月2日9时许，星海公司雇佣的电焊工陈建在电焊时，焊渣飞溅引燃了仓库的可燃物导致火灾发生，致使原告所经营商场内的财产被烧毁。本案的火灾事故是由电焊工陈建直接引发，且电焊工为星海公司所雇，与供销社无直接的雇佣关系，原告诉称电焊工系供销社雇佣显然与事实不符。对于电焊工引发的火灾事故，供销社不存在任何过错或者过失。因供销社与星海公司有多次合作，供销社将铭牌委托星海公司加工后，并未对加工铭牌有任何的指示，技术、材料包括电焊工的选择均是星海公司负责。因此，供销社即不是侵权行为人，也不是电焊工的雇主，不应当对火灾事故承担任何责任。供销社委托星海公司更换铭牌的行为与原告所受损失之间不存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。原告要求供销社赔偿其因火灾事故所导致的财产损失没有事实依据，也没有法律依据，显然不合法、不合理。㈡原告与供销社的租赁合同约定，原告是承租房屋的直接安全责任人，对因消防等安全事故产生的损失应自担风险。㈢原告诉求的金额无事实依据，无法直接认定。综上所述，本案火灾事故并非供销社的行为直接导致，供销社也不存在过错，原告所受损失与供销社的行为无因果关系。原告的起诉与事实不符，依法应当予以驳回。
陈建答辩称，是星海公司叫其去供销社拆除铁架，工作前一天通过电话联系了供销社的陈朝义，工作到一半时起火了其就打电话给陈朝义。其主要是给星海公司干活。
星海公司答辩称，㈠星海公司不承担火灾事故责任。⒈星海公司与陈建系介绍关系，因供销社只需要拆除旧铁架，没有要求制作广告，而星海公司只有设计制作广告，没有承接这项拆除业务的能力，因此星海公司介绍陈建本人直接联系供销社陈朝义商议拆除旧铁架业务具体细节，从合同相对性上，系陈建和供销社之间成立的一个合同关系。至于陈建是否有电焊证应当由作为合同相对方的供销社自己审核，与仅作为介绍人的星海公司无事实或法律上的关系。⒉陈建从事电焊行业，其自有设备和工具，也就是说陈建对外系以其个人为主体接受与电焊相关的业务。星海公司接受的系广告牌制作，而制作广告牌与拆除旧铁架系完全不同的业务，星海公司与陈建属于各自独立的业务主体，双方不存在员工雇佣关系。因此火灾事故是陈建施工直接引起，应由陈建承担责任。3.星海公司没有收到火灾事故认定书，消防部门也没有对星海公司负责人做消防谈话笔录，火灾事故与星海公司无关。公安部门的行政处罚决定书系行政行为，与民事行为无关，星海公司对公安部门的谈话笔录内容有异议。㈡供销社未做好消防义务承担主要责任。原告诉称陈建电焊时焊渣飞溅引燃仓库可燃物致起火陈述不当，理由如下：⒈供销社未做好消防安全责任制度。⒉供销社出租的房屋建筑结构是单层的泡沫铁皮屋与砖结构，属于危旧房，是不能进行出租与营业使用，且在事故前应当拆除，其赔偿损失不能得到支持。⒊供销社有2000多平方的钢结构的泡沫铁皮房系违章搭建，未经相关行政部门批准通知，其出租不合法。⒋供销社工作人员陈朝义在作业时擅自离开作业区域未进行安全监督造成火灾事故的发生。⒌正因为供销社违章搭建泡沫铁皮房致使火灾发生（消防队认定中：仓库屋面铁皮与该线路相接触的3个地方出现铁皮击穿现象），如果在火灾作业区块建成正规水泥房，也不至于发生火灾事故。㈢原告的诉请赔偿不合理。涉案房屋系危房与违建泡沫铁皮房，应当在事故前拆除，而应当拆除未予拆除，其本身就是违法的，故相关的损失赔偿不应得到支持，涉案房屋在事故前价值已经不存在。原告的存货、办公用品损失不认可，应当在公证处在场的情况下进行清点为证，再通过鉴定为依据。房屋余下租金不认可，涉案房屋系危房不能进行出租与使用，不存在租金收入，根据租赁合同约定，因不可抗力12月份按8%折扣率计算租金损失。综上所述，因供销社的房屋系危房与违章搭建泡沫房，应当在事故发生前进行拆除、消除隐患，但供销社与原告仍然进行出租与经营使用，供销社违建泡沫铁皮房行为致使火灾事故的蔓延扩大，火灾事故责任应当由原告、供销社、陈建来承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告乐清市柳市荣梅日用品店为证明其主张，向本院提供如下证据：
原告的身份证、营业执照，以证明原告的主体资格；
2.企业信用信息公示报告，以证明被告的主体资格；
3.火灾事故认定书，以证明火灾发生经过及火灾原因认定的事实；
4.转账记录、现金缴款单，以证明原告与被告供销社之间系租赁关系的事实；
5.直接财产损失申报统计表、照片，以证明原告在火灾中的财产损失；
6.增值税发票，以证明原告为火灾评估所支出的评估费。
被告供销社、星海公司、陈建对证据1、2均无异议，本院予以确认。对证据3，被告供销社、陈建无异议；被告星海公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为其没有收到火灾事故认定书，也没有在消防队做过任何谈话笔录，火灾事故与星海公司没有关联性；本院经审查对火灾事故认定书予以认定，该认定书可以反映案涉火灾事故发生的时间、地点、起火部位、起火点和起火原因。对证据4，被告供销社、陈建无异议；被告星海公司对真实性无异议，但认为无法证明待证事实；本院分析认为转账记录和现金缴款单印证了原告与被告供销社陈述双方系租赁关系及年租金9万元的事实，本院予以认定。对证据5，被告供销社、星海公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该财产损失统计表系原告自行制作，不能证明其待证事实，亦无法证明烧毁的是人民币以及烧毁人民币的数额；被告陈建无异议；本院认为原告提供的财产损失统计表系原告自行制作，本院不予采信。对证据6，被告供销社、星海公司对真实性予以认可，但认为供销社在整个火灾造成的损失评估里已经支付了评估费，本案无需再行鉴定，这笔评估费是原告重复支出，是不合理的，不应得到支持；被告陈建对评估费发票无异议；本院经审核对原告因资产评估支出12000元的事实予以认定。
被告陈建为证明其主张，向本院提供了其与星海公司法定代表人李成生的微信聊天记录，以证明是星海公司联系陈建叫其去供销社拆除广告牌，双方商定拆除广告牌架子的费用为400元。
原告对微信聊天记录无异议，认为结合微信聊天记录和询问笔录可以得知星海公司接受供销社的委托对广告牌进行拆除，以及星海公司雇佣陈建对广告牌进行拆除的事实；被告供销社对微信聊天记录的真实性无异议，认为结合其他证据可以反映陈建是听从星海公司的安排工作，陈建与星海公司之间系雇佣关系；被告星海公司对记录的整体性有异议，认为聊天记录只有李成生回答问题，没有陈建的语音，在本案中星海公司仅是介绍人，没有从中赚取任何的利润差价；本院经审查对微信聊天记录的真实性予以认定。
被告供销社、星海公司未在本院指定的举证期限内提供证据。
案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托温州安阳资产评估事务所对案涉火灾事故造成原告承租店铺的经济损失进行评估，该所于2017年12月20日出具温安阳资评（2017）545号资产评估报告。原告对该份报告真实性、合法性、关联性均无异议，认为从资产评估报告中可知原告在本次火灾事故中的损失为433760元，上述金额不包括原告的现金损失；被告供销社对真实性无异议，认为评估中的存货、办公用品仅依据原告单方的申报得出结论，显示客观公正，原告无需承担该笔赔偿，对于房屋租赁价值评估没有异议，但是供销社无需赔偿该笔费用；被告星海公司对资产评估报告有异议，认为应当在公证处的主持下对实物进行清点后再行鉴定，而且供销社提供的房屋是危旧房，在事故前就应当拆除，不存在租金损失；被告陈建对资产评估报告无异议；本院认为，该资产评估报告系案件审理期限内经原告申请、本院依法委托温州安阳资产评估事务所所出具的资产评估报告，并且未发现鉴定机构在鉴定过程中有程序违法等情形存在，故本院对该资产评估报告予以采信。
另外，根据原告和被告供销社的申请，本院依法向乐清市公安消防局调取了案涉火灾事故的现场勘验笔录、询问笔录、现场辨认笔录、鉴定报告、火灾实验报告和视频、现场照片。根据被告供销社的申请，本院依法向乐清市公安局柳市分局调取了乐公（柳）行罚决字（2016）14832号和乐公（柳）行罚决字（2016）14831号行政处罚决定书、询问笔录等材料。原告和三被告对上述材料的真实性均无异议，被告供销社认为该组证据证明了供销社主张的事实，被告星海公司认为火灾现场勘验笔录证明了如果供销社的房屋系违章搭建泡沫铁皮房，泡沫铁皮房是引发火灾事故的直接原因，供销社应承担事故的主要责任，而公安部门调查笔录与李成生的事实陈述有出入，问的问题和笔录记载完全不一样；本院认为，该组证据系乐清市公安消防局和乐清市公安局柳市分局依法作出并由本院依法调取，星海公司对李成生的询问笔录有异议，但该笔录上有李成生的签名和捺印，且星海公司未对李成生签名捺印的真实性提出异议，作为完全民事行为能力人，李成生应当对自己的行为负责，综上，本院对该组证据予以采信。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：
原告荣梅日用品店因经营需要，于2014年12月30日作为乙方与被告供销社（甲方）签订一份《非住宅房屋租赁合同》，约定：“……二、甲方同意将坐落在柳市镇育英南路4号／1-2底楼门面及二楼出租给乙方经营使用，该房屋系砖混结构，共2间，面积约150平方米。三、租赁期限自2015年01月01日至2016年12月30日，年租金承包费9万元，本合同价款合计人民币：壹拾捌万元整。……”
2016年11月份，因拆除供销社广告牌的需要，供销社的工作人员安维玲联系了与供销社有长期合作关系的星海公司，并将拆除广告牌一事交由星海公司处理。2016年12月1日，星海公司的经理李成生联系了陈建并指派陈建前去拆除。2016年12月2日9时许，陈建在对位于柳市镇育英南路柳市供销合作社北侧钢结构卷帘门家电仓库上面的广告牌进行拆除时，因电焊操作时焊渣飞溅引燃仓库可燃物而发生火灾。2017年3月8日，乐清市公安消防局对本次火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定火灾烧毁建筑面积3500平方米，烧毁家电、日常生活用品等物品，无人员伤亡；并认定起火原因为电焊工电焊时焊渣飞溅引燃仓库可燃物所致。
2017年12月20日，温州安阳资产评估事务所对案涉火灾事故造成原告承租店铺的财产损害出具一份资产评估报告，评估结论为：经评定估算，乐清市人民法院委托评估位于柳市镇育英南路4号1-2乐清市柳市供销合作社因火灾事故造成原承租店铺乐清市柳市荣梅日用品店财产损害在评估基准日2016年12月2日的评估价值为433760元，其中存货1损失的评估价值为74378元；存货2损失的评估价值为341020元；办公用品1损失的评估价值为958元；办公用品2损失的评估价值为10244元；房屋租赁损失的评估价值为7160元。
另查明：1.陈建非星海公司的员工，也不持有电焊切割操作证。此次星海公司的经理李成生在接到供销社拆除广告牌的业务后，通过微信联系陈建，双方在商定完工钱后，李成生将供销社工作人员陈朝义的手机号码提供给陈建，并安排陈建到供销社拆除广告牌，后陈建自带电焊切割工具至供销社拆除广告牌。
2.本次火灾起火点在仓库东向西第三、四开间，属于钢架结构，由案外人乐清市百思买家电商行向供销社租赁并作为仓库使用，供销社未提供该仓库系经批准或者按照批准内容建设的相关证据。因火势蔓延，导致本案原告荣梅日用品店向供销社承租店铺内财物受损。
本院认为，因星海公司指派陈建对供销社的广告牌进行拆除时，导致供销社租赁给他人的仓库发生火灾，蔓延至相邻的荣梅日用品店处，致该店承租的店铺过火，存货、办公用品等财产受损的事实清楚，相互间存在因果关系的责任明确。依照我国现行法律的有关规定，致害人依法应当赔偿受害人荣梅日用品店因此遭受的财产损失。
关于三被告之间法律关系的认定问题。供销社认为陈建与星海公司存在雇佣关系，而星海公司认为陈建自带工具拆除广告牌，与其之间形成承揽关系，又认为其仅是一个介绍人，与陈建之间建立雇佣关系的是供销社。本院认为，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣法律关系具有较强灵活性，提供的劳务可以一次或者多次。从本案中看，陈建接受星海公司的安排到供销社拆除广告牌，并与星海公司结算费用，陈建与星海公司之间的雇佣关系明确。星海公司辩称其仅为陈建与供销社之间介绍业务关系，对陈建的工作并不进行指示和监督，且由陈建自己带电焊切割工具，应当是承揽关系。本院认为，如果仅是介绍关系，并不需要星海公司与陈建商定拆除广告牌的费用问题，表面上看制作广告牌与拆除广告牌是不同的业务，其实提供拆除服务是为了更好的承接安装新广告牌的业务，从安装新广告牌中取得更多的利润，而并不一定从拆除中赚取费用，这其实是一种营销策略。且李成生在乐清市公安局柳市分局的询问笔录中也明确陈述自己指使陈建去供销社拆除广告牌，现在其辩称自己仅是介绍业务，有违诚实信用原则，本院不予采纳。另外，雇员提供的简单的劳动工具法律没有规定不予许可，也并不一定由雇主提供，工具自带并不一定构成承揽关系。
关于三被告的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。星海公司的工作人员在对位于柳市镇育英南路柳市供销合作社北侧钢结构卷帘门家电仓库上面的广告牌进行拆除时，因电焊操作时焊渣飞溅引燃仓库可燃物而发生火灾的事实清楚，星海公司对本次火灾事故的发生存在重大过错。供销社搭建未经批准或者按照批准内容建设钢结构的临时建筑，并且将该钢结构临时建筑上的广告牌交由星海公司拆除，陈建在拆除广告牌时焊渣飞溅至钢结构导致火灾发生导致荣梅日用品店财物受损，焊渣飞溅是火灾发生的直接原因，但钢结构临时建筑是引起火灾发生并且迅速蔓延至其他店铺的根本原因，故供销社对火灾事故的发生亦存在一定的过错。结合本案各当事人的过错程度，对荣梅日用品店的损失可确定由星海公司承担60%的民事赔偿责任，由供销社承担40%的民事赔偿责任。原告要求供销社、陈建、星海公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于相关赔偿费用的合理性问题。依据资产评估报告，此次荣梅日用品店的经济损失评估价值为433760元，包括存货1损失的评估价值74378元、存货2损失的评估价值341020元、办公用品1损失的评估价值958元、办公用品2损失的评估价值10244元、房屋租赁损失的评估价值7160元。另外，原告自行申请评估的费用12000元，系其因火灾造成的合理损失，应由被告供销社和星海公司承担。荣梅日用品店主张现金损失230000元，但未能提供充分的证据证明自己的该项主张，本院不予支持。结合被告的责任比例，供销社的赔偿数额为445760元×40%=178304元，星海公司的赔偿数额为445760元×60%=267456元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告乐清市柳市供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐清市柳市荣梅日用品店178304元。
二、被告乐清市星海广告艺术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐清市柳市荣梅日用品店267456元。
三、驳回原告乐清市柳市荣梅日用品店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11179元，由原告乐清市柳市荣梅日用品店负担2002元，由被告乐清市柳市供销合作社负担3866元，由被告乐清市星海广告艺术有限公司负担5311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 卓晓平
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 谢传裕
二〇一八年五月九日
代书 记员 刘德炜