河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初688号
原告河间市农村信用合作联社，地址河间市北街口，组织机构代码7965863-4。
法定代表人李丙强，理事长。
委托代理人张兆平，该单位职工。
被告河间市九州塑料制品有限公司，地址河间市瀛洲镇城苑西路，社会信用代码91130984728833670T。
法定代表人闫志华，总经理。
委托代理人王涛，河北京南律师事务所律师。
被告河间市华瀛精密铸造有限公司，地址河间市瀛洲镇于场村，组织机构代码60101638-2。
法定代表人李中秋，经理。
原告河间市农村信用合作联社诉被告河间市九州塑料制品有限公司、河间市华瀛精密铸造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张兆平，被告河间市九州塑料制品有限公司委托代理人王涛到庭参加诉讼，被告河间市华瀛精密铸造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河间市农村信用合作联社诉称，2003年10月17日，由河间市华瀛精密铸造有限公司提供房地产抵押担保，河间市九州塑料制品有限公司在原告所辖的北大街信用社办理抵押担保借款20万元，期限2003年10月17日至2004年10月16日，借款用途购聚乙烯树脂，利率执行6.6375‰，借款到期后经我社催要但至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款本金20万元及利息，并承担实现债权的费用。
被告河间市九州塑料制品有限公司辩称，1、原告与被告河间九州公司之间的借款合同未生效，原告并未向九州公司提供借款，原告也没有和九州公司催要过借款。2、即使双方存在借款合同，原告的起诉也超过了诉讼时效。
被告河间市华瀛精密铸造有限公司未提交答辩状。
经开庭审理，原告提交下列证据。抵押借款合同一份、借据、申请书、董事会同意借款意见书、股东同意抵押意见书、二被告的营业执照、抵押的房屋产权证、房地产抵押物清单、抵押的土地产权证、2007年6月17号原告与借款人、担保人签订的还款协议一份。偿还日期为2008年6月16号。2010年5月12日在河北经济日报原告公告的债权催收公告。2012年2月24日在河北经济日报的债权催收公告。2013年12月21日在河北经济日报的债权催收公告。李中秋身份证复印件一份。2015年9月24日在河北经济日报的债权催收公告。充分证实了借款人二被告在我信用社借款20万元的事实。且不超诉讼时效。（以上证据被告质证后原告全部取回存档）。
被告河间市九州塑料制品有限公司质证意见。1、借款合同及担保物证据的真实性无异议，但是不能证实原告向九州公司提供20万元的借款。2、还款协议没有加盖九州公司的公章。关于李中秋的签名，李中秋没有到场，无法核实是否是李中秋书写，七日内决定是否申请鉴定。九州公司法人为闫志华，还款协议不应由李中秋签字。3、登报的公告情况，被告九州公司从04年至今一直经营，没有下落不明或者地址不明的情况，原告应该向九州公司催要，没有九州公司法人以及工作人员下落不明的情况下不应公告债权，所以超过了诉讼时效。
被告河间市华瀛精密铸造有限公司未提交质证意见。
综合原告举证及被告质证意见，被告对原告提供的借款合同、借款借据、担保合同及担保物、催收公告没有异议，本院予以认定并在卷佐证。被告河间市九州塑料制品有限公司对李中秋签字的还款协议是否李中秋所写有异议，2016年5月19日，该公司申请对2007年6月17日还款协议债务人栏内“李中秋”三字是否李中秋本人书写，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年10月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为2007年6月17日还款协议债务人栏内“李中秋”三字与样本中李中秋签名字迹不是同一人字迹。鉴定费单据一张，金额2000元。被告河间市九州塑料制品有限公司对鉴定意见书及鉴定费单据没有异议。
原告对鉴定意见书有异议，认为鉴定程序错误，法院委托检材字迹不是同一年书写，检材应当以借款合同及借据与货款协议进行比对。只有李中秋现场书写的字迹才能作为检材依据，鉴定意见明确说明检材字迹与样本不是同一人字迹，并没有说明不是李中秋本人所写，所以该鉴定不能作为认定事实的依据，我社要求重新鉴定。对鉴定费单据真实性没有异议，但不认可鉴定意见，故该鉴定费我社不应当承担。
本院对该鉴定意见书及鉴定费单据做出如下认证：该鉴定系本院委托具有相关资质的鉴定机构做出的，符合法定程序，被告对该鉴定程序提出的异议不能成立。关于鉴定意见书所鉴定的样本，系原告提供的，原告没有就该样本系李中秋本人书写提出异议，故对原告就鉴定意见书及鉴定费提出的异议不予采信，对原告要求重新鉴定不予支持。故本院对原告提供的2007年6月17日还款协议的真实性不予认定。
综合当事人举证、陈述及质证意见，本院对本案事实作出如下认定：2003年10月17日，被告河间市九州塑料制品有限公司由河间市华瀛精密铸造有限公司提供房地产抵押担保，在原告所辖的北大街信用社办理抵押担保借款20万元，期限2003年10月17日至2004年10月16日，借款用途购聚乙烯树脂，利率执行6.6375‰。就以上事实原告提供了抵押借款合同一份、借据、申请书、董事会同意借款意见书、股东同意抵押意见书、二被告的营业执照、抵押的房屋产权证、房地产抵押物清单、抵押的土地产权证等证据。借款到期后，被告未偿还借款。原告提交2007年6月17日原告与借款人、担保人的法定代表人李中秋签字的还款协议一份，协议约定借款偿还日期为2008年6月16日。原告于2010年5月12日、2012年2月24日、2013年12月21日、2015年9月24日分别在河北经济日报发出债权催收公告。本案审理过程中，被告河间市九州塑料制品有限公司于2016年5月19日申请对该还款协议债务人栏内“李中秋”三字是否李中秋本人书写进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见书所列鉴定材料包括1.检材：2007年6月17日还款协议中“李中秋”字迹。2.样本：短期借款申请书、董事会同意借款意见书、股东同意抵押意见书、房地产抵押物清单中李中秋签名。该所于2016年10月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为2007年6月17日还款协议债务人栏内“李中秋”三字与样本中李中秋签名字迹不是同一人字迹。
本院认为，被告河间市九州塑料制品有限公司由河间市华瀛精密铸造有限公司提供房地产抵押担保，在原告所辖的北大街信用社办理抵押担保借款20万元，有原告提供的借款担保合同、借款借据及还款协议证实，本院对该借款合同的效力予以认定。被告河间市九州塑料制品有限公司主张原告的起诉已经超过了诉讼时效，并申请对原告提供的2007年6月17日还款协议债务人栏内“李中秋”三字是否是李中秋所写进行鉴定。经鉴定，鉴定机构的鉴定意见为2007年6月17日还款协议债务人栏内“李中秋”三字与样本中李中秋签名字迹不是同一人字迹。关于原告认为该鉴定程序错误，要求重新鉴定的主张，本院认为，该鉴定系本院委托具有相关资质的鉴定机构做出的，符合法定程序，被告对该鉴定程序提出的异议不能成立。鉴定意见书所依据的样本短期借款申请书、董事会同意借款意见书、股东同意抵押意见书、房地产抵押物清单均系原告在庭审中提交，被告也没有异议，可以认定双方认可上述样本中李中秋签名系李中秋本人书写，故对原告要求重新鉴定的主张不予支持。因此本院对原告提供的2007年6月17日还款协议的真实性不予认定。本案借款合同约定的到期日为2004年10月16日，原告于2010年5月12日在报纸上刊登催收公告，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，已经超过二年的诉讼时效，故对原告的诉讼请求应当予以驳回。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告河间市农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费4300元，鉴定费2000元，由河间市农村信用合作联社负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 荣群路
审判员 闫素华
审判员 李宏恩
二〇一六年十一月十五日
书记员 白艳娜