浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4578号
原告郑时光。
被告朱碎友。
被告吴秀兰。
原告郑时光与被告朱碎友、吴秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员蔡芳芳适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告郑时光与被告朱碎友到庭参加诉讼，被告吴秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2016年7月1日转普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年7月22日、7月27日公开开庭进行了审理。被告朱碎友到庭参加诉讼，原告郑时光与被告吴秀兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。原告郑时光于2016年7月25日向本院提出撤诉申请，本院口头裁定不予准许。本案现已审理终结。
原告郑时光起诉称：原告与被告朱碎友系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年11月12日，被告朱碎友以经营进货为由向原告借款25万元，约定月利率2%。被告收到借款后，出具一份借条交原告收执。之后，被告以各种理由推脱不予偿还借款。现原告起诉请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金25万元及利息（从2016年1月12日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更第一项诉请为：判令两被告共同偿还原告借款本金25万元及利息（从2016年3月12日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）。
被告朱碎友答辩称：1、被告朱碎友原先给叶作海于2014年6月3日向原告所借的25万元作担保，后叶作海无法偿还该笔借款，原告欲起诉叶作海，并与被告朱碎友协商由被告朱碎友继续偿还利息而不起诉被告朱碎友，而本案借条是应原告的要求而出具，只是作为一个形式和流程，并未实际交付借款。2、出具借条当日，被告朱碎友来到周家桥小区原告租的开办担保公司的店面内，原告取25万元现金放在桌上，要求被告朱碎友在取款凭证上签字并另行出具了本案的借条，然后被告朱碎友就离开了，并没有实际拿走25万元现金。3、叶作海欠原告的那笔25万元的借款，被告朱碎友一直按照月利率2%偿还利息至2016年3、4月份，后来还不出来了，原告就凭本案的借条提起本案诉讼。
庭审中，原告郑时光补充陈述：1、本案的借款与叶作海的借款无关，被告朱碎友称开超市进货需要用款故向原告借款25万元，并称需要用现金，所以原告将现金从银行取出来交付给被告朱碎友，当场由被告出具了本案的借条，然后被告朱碎友就拿着25万元现金离开。2、借款之后，被告朱碎友按照月利率2%的标准陆续支付利息到2016年3月份。3、原告没有开办担保公司，也没有打过相关的广告，只是周家桥小区的自家楼下有间店面平时喝茶用。4、原告没有在叶作海欠其25万元的案件中起诉担保人朱碎友，是因为当时原告和被告朱碎友是好朋友。
被告吴秀兰未作答辩。
原告郑时光在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证、被告身份证、户籍证明，证明原、被告的身份情况；
证据2、结婚登记审查处理表，证明两被告在借款发生时系夫妻关系；
证据3、借条1份，证明被告朱碎友向原告借款并约定月利率2%的事实；
证据4、银行取款凭证3份，证明原告交付借款的事实。
被告朱碎友、吴秀兰在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院依职权调取了如下证据：
证据5、郑时光的中国银行、工商银行银行卡的交易明细，该证据显示本案借条书写当日，郑时光中国银行的银行卡转账10万元至工商银行的银行卡，并从工商银行的银行卡取现10万元，该中国银行的银行卡转账10万元后取现15万元，之后于当日在该中国银行的银行卡上存入了25万元现金；
证据6、照片6张，显示瑞安市周家桥小区内有几处办理代还贷款业务的广告，广告上的联系号码有原告起诉时留的联系方式；
证据7、金良光的谈话笔录，主要涉及金良光与叶作海分别向原告借款25万元，并由被告朱碎友作担保以及双方协商如何还款等事宜；
证据8、2014年6月3日的叶作海向原告郑时光借款25万元的借条以及原告郑时光起诉该笔借款的起诉状、（2015）温瑞商初字第91号的起诉状与调解书（该案原告林小华系郑时光的妻子，该案即下文提及的金良光欠原告郑时光的25万元借款），显示原告在叶作海的案件中未起诉朱碎友，该诉状落款时间为2014年11月17日，（2015）温瑞商初字第91号案件的诉状落款时间为2014年11月28日，该案列朱碎友为被告。
上述证据经庭审出示，原告郑时光、被告吴秀兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告朱碎友对证据1、2的证据三性没有异议，本院予以采信。被告朱碎友对证据3、4有异议，认为原告只是将钱取出来放在桌上，然后让被告出具了借条，但并未将借款实际交付给被告。被告朱碎友对证据5-8均没有异议，认为客观真实，能够证实原、被告之间并未实际发生借款关系的事实。本院认为，证据3虽系被告朱碎友亲笔出具，但该证据不能证实原告交付借款的事实；证据4系取款凭证，也不能证实原告交付借款的事实；证据5能够反映原告将25万元取出并重新存入银行卡的交易记录，可以反映该25万元的具体去向；证据6能够反映原告有从事相关代还贷款业务的事实；证据7、8能够反映金良光、叶作海向原告分别借款25万元的协商以及起诉、司法处理等情况；综合上述证据，本院认为，证据3、4不能证实原告主张的待证事实，本院不予采信；证据5-8可以相互佐证，证实原告未实际出借款项给被告朱碎友的事实（具体理由在说理部分阐述），本院予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：2014年6月3日，案外人叶作海向原告郑时光借款25万元，并出具借条，被告朱碎友在该借条上签字。后因叶作海未能偿还款项，原告郑时光与被告朱碎友协商由被告朱碎友按月利率2%的标准支付利息，原告仅就该借款起诉叶作海，不起诉被告朱碎友。2014年11月12日，原告方人员从原告银行卡中共取出25万元现金，要求被告朱碎友在取款凭证上签字并出具本案借条，然后，原告方人员于当日再将该25万元现金重新存入原告的银行卡。之后，被告朱碎友一直按月利率2%、本金25万元的标准支付利息至2016年3月份，余款未予支付，故原告就本案借条提起诉讼。
另查明，1、瑞安市周家桥小区登有办理相关代还贷款业务的广告，广告上的联系方式有原告郑时光使用的手机号码；2、原告郑时光起诉叶作海的25万元欠款的诉状落款时间为2014年11月17日，该案未列被告朱碎友为被告；原告郑时光的妻子林小华起诉金良光的25万元欠款（借款发生时间为2014年7月6日，担保人为朱碎友）的诉状落款时间为2014年11月28日，该案列被告朱碎友为被告；3、被告朱碎友、吴秀兰于1987年6月30日办理结婚登记手续。
本院认为，原告依据本案借条和取款凭证提起诉讼要求被告偿还借款，但从本案的证据来看，本案借款事实并未实际发生，主要理由如下：1、本案借条书写当日，原告的银行卡在取出25万元现金后又存入25万元现金，这与被告未实际拿到款项的陈述相验证，且原告不能对存款事实作出合理解释；2、原告陈述自己没有办理任何代还贷款等业务，但该陈述与本庭调取的周家桥小区的广告内容不一致，可见原告的陈述内容有虚假成分；3、在被告朱碎友为原告的50万元债权提供担保且已经无力偿还的情况下，原告没有理由再另外出借25万元给被告朱碎友，这不符合常理；4、原告称在起诉叶作海的25万元借款的案件中未起诉被告朱碎友是因为认为双方是朋友，但在相近的时间内起诉金良光的案件却又将被告朱碎友列为被告，这与原告自己所说的理由相矛盾，而被告朱碎友所述因为双方关于由被告朱碎友继续偿还利息达成协议而不起诉被告朱碎友的解释更合理；5、叶作海案件的起诉状落款时间（2014年11月17日）与本案借条出具时间（2014年11月12日）相近，能够佐证被告朱碎友所称原告在叶作海案件中不起诉他的原因；6、原告提出撤诉申请被本院口头裁定不予准许，且在本庭明确释明需要本人到庭参加诉讼的情况下，原告仍然无正当理由拒不到庭，可见原告对本案心中有愧。综合上述理由，本案借贷事实不成立，本院对原告的诉讼请求予以驳回。另，原告在本案中作虚假陈述，本院将另行决定予以处罚。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十一条第一款第（一）项、第一百一十五条、第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决如下：
驳回原告郑时光的诉讼请求。
本案受理费5350元，由原告郑时光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5350元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 方丽明
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 钱文若