陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00318号
原告榆林市长城机械设备运输公司。
委托代理人牛某。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
委托代理人蔡某某。
原告榆林市长城机械设备运输公司（以下简称长城运输公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称中华联合财险榆林公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛美云独任审判于2014年1月22日公开开庭进行审理，原告长城运输公司的委托代理人牛某，被告中华联合财险榆林公司的委托代理人蔡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城运输公司诉称：2012年9月6日，原告为其所有的陕K967**号重型自卸车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险，并附加不计免赔险。2013年5月12日，原告雇用的司机张某某驾驶投保车在榆林市开发区榆马路与开源大道十字路口与孙某某驾驶的陕K941**挂陕KU5**号半挂车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故发生。事故发生后，原告花费2600元拖车费将投保车拖至修理厂修理。经榆林市公安局交通警察支队榆横大队作出道路交通事故认定书，认定张某某负此次事故的主要责任，孙某某负次要责任。鉴定车损原告支出3000元。2013年6月17日，经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，确定投保车的损失为27975元，原告支出鉴定费840元。后原告持相关材料向被告索赔，双方经协商未能就理赔事宜达成一致意见，现原告诉至法院，请求：一、依法判决被告赔偿原告榆林市长城机械设备运输公司所有的陕K967**车辆事故损失34415元；二、依法判令被告承担本案所产生的一切诉讼费用。
庭审中，原告长城运输公司向本院提供以下证据：
1、保险单一份，用以证明原、被告双方存在保险合同关系的事实。
2、道路交通事故认定书一份，用以证明陕K967**号车发生交通事故的时间、地点和责任划分情况的事实。
3、机动车辆行驶速度司法鉴定意见书、车速鉴定费票据各一份，用以证明投保车辆发生交通事故时的行驶速度约为107公里，鉴定费为3000元的事实。
4、车辆损失司法鉴定意见书一份，维修费发票三支，施救费发票一支，鉴定费发票两支，用以证明投保车的车辆损失为27975元，原告支出鉴定费840元，施救费2600元的事实。
5、驾驶证、行驶证各一份，用以证明肇事车辆陕K967**号车具有合法的行驶资格，驾驶员张某某具有合法的驾驶资格的事实。
被告中华联合财险榆林公司辩称：原告在我公司投保及发生的事故属实，本案中的鉴定费不属于保险责任，不予赔付，车损应扣除对方车辆的交强险，及施救费按照责任比例赔付。
被告中华联合财险榆林公司未向法院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、5的真实性和证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为该费用不属于被告赔偿范围；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为该鉴定意见书中的鉴定价格金额过高，施救费过高，鉴定费被告不承担。
本院对经庭审质证的证据作如下认：原告提供的证据1、2、5被告无异议，应为客观真实，能够证明原、被告之间存在保险合同关系，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，致被保险车辆受损，被保险车辆驾驶员张某某负此次事故的主要责任，第三者车辆驾驶员孙某某负此次事故次要责任，投保车具有合法的行驶资格，驾驶员张某某具有合法的驾驶资格的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法均予以采信。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该鉴定费用为原告的间接损失，依法不予采信。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该证据能够证明投保车辆的损失为27975元，原告支出鉴定费840元，支出施救费2600元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年9月6日，原告为其所有的陕K967**号重型自卸车在被告处投保车辆损失险，保险金额为165000元，并约定该险种的不计免赔险等险种。保险期间自2012年9月25日0时起至2013年9月24日24时止。保险合同签订后，原告按照约定交纳了保险费。2013年5月12日，原告雇用的驾驶员张某某驾驶投保车在榆林市开发区榆马路与开源大道十字路口与孙某某驾驶的陕K941**挂陕KU5**号半挂车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队榆横大队作出道路交通事故认定书，认定张某某负此次事故的主要责任，孙某某负次要责任。2013年6月17日，经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，确定投保车的损失为27975元，原告支出鉴定费840元，支出施救费2600元。后原告持相关材料向被告索赔，双方经协商未能就理赔事宜达成一致意见，致原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为：原、被告双方于2012年9月25日以保险单的形式签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告中华联合财险榆林支公司理应按照合同约定在保险赔偿责任限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告提出被保险车辆的驾驶员在事故中承担主要责任，被告应当按照责任比例承担保险责任的抗辩理由，本案中因原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的是合同责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十九条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人不得以被保险人未对第三者主张权利为由拒绝承担保险责任，……。”之规定，被告中华联合财险榆林公司不得以被保险车辆驾驶员承担部分责任为由，而向原告赔偿责任部分的保险理赔款。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告该抗辩理由，本院不予采纳。被告提出应首先扣除第三者车辆交强险中财产损失赔偿金额的抗辩理由，因发生肇事后应首先在交强险范围内赔偿损失，故被告该抗辩理由，本院予以采纳。原告主张的车辆损失27975元，扣除第三者应首先赔偿的交强险财产损失赔偿金额2000元，剩余25975元在机动车损失险保险责任限额范围内，应由被告赔偿，原告主张的鉴定费840元，施救费2600元，是被保险人为确定保险标的的损失程度和为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该两项费用应由被告承担，原告该主张本院依法予以支持。原告主张的车速鉴定费3000元，因属于原告的间接损失，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市长城机械设备运输公司机动车损失险保险金25975元，施救费2600元，鉴定费840元，共计人民币29415元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由原告榆林市长城机械设备运输公司负担50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 葛美云
二〇一四年二月二十日
书记员 胡晓鹏