广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗花法行初字第14号
原告：骆永光（系广州市花都区炭步镇骆光石灰厂个体工商户个人经营者），男，汉族，1966年10月3日出生，住广州市花都区。公民身份码：440121196610032138。经营地址：广州市花都区炭步镇讴村。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。
被告：广州市花都区环境保护局。住所地：。
法定代表人：张文峰，该局局长。
委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
原告骆永光不服被告广州市花都区环境保护局作出的行政处罚决定，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼，本院2014年2月19日受理后，于2014年2月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014月3月18日公开开庭审理了本案。原告骆永光及其委托代理人毕志灿、罗成通，被告广州市花都区环境保护局的委托代理人江泳锦、曾庆传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告做出该行政处罚，事实不足，适用法律错误。首先，被告以原告违反《建设项目环境保护管理条例》第二十条第二十三条为由，依据第二十八条规定作出行政处罚。但适用该条进行处罚必须符合两个条件：一是原告的建设项目需要申报建设项目环境影响评价文件；二是建设项目需要配套建设环境保护设施。参照《建设项目环境保护管理条例》第七条的规定，建设项目的环境保护实行分类管理，分类管理目录由国务院环保行政主管部门制定并公布，但国家环保总局于1999年4月19日公布的《建设项目环境保护分类管理名录》所列“项目类别”中没有制作石灰行业；因此，原告的石灰项目是不需要申报环评文件的。其次，原告的生产经营未造成较大环境污染，并非必须建设配套环境保护设施。因此，在法律没有明确规定石灰需要申报环境影响评价文件和需要建设配套环境保护设施的情况下，被告作出的处罚没有任何法律和事实依据。
二、被告做出的行政行为，程序违法。根据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，被告对原告作出责令停止生产的行政处罚，应告知原告享有要求举行听证的权利，但被告从未告知原告上述权利或举行听证，其作出的行政处罚已违反规定，应予以撤销。
三、原告经营取得合法资格。根据《公司登记管理条例》第十条的规定，公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记。原告既然已经获得的工商部门的登记，就应当视为原告的申请是符合现行法律、法规的。而且，原告在申请工商登记时也未被告知要办理环保验收手续。因此，既然原告的经营行为已经被确认为符合现行的法律、法规，被告再以原告违反法律、法规规定为由作出行政处罚，显属错误。再者被告于原告经营十多年后再作出该行政处罚，已经超过行政处罚时效。
综上所述，原告请求法院判令：1、撤销被告作出的穗花环罚（2013）185号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据及依据：行政处罚决定书，证明被告违法进行行政处罚的事实。
被告辩称：被告于2013年11月12日对原告作出的《行政处罚决定书》（穗花环罚（2013）185号），事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚种类适当，合法有效，应予维持；原告在本案中提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。事实与理由：
一、原告违法事实清楚，证据确凿。2013年9月17日，被告在执法检查中，确认原告经营的广州市花都区炭步骆光石灰厂存在下列违法行为：建设项目需要配套的环境保护设施未经环保部门检查同意即投入正式运行使用。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条、第二十三条的规定，应予处罚。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，于2013年11月12日作出责令原告所经营的广州市花都区炭步骆光石灰厂停止生产的行政处罚。广州市花都区炭步骆光石灰厂工商登记资料显示，该厂的经营范围为：“产销：石灰。”依照国家《建设项目环境影响评价分类管理名录》，建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表，由环境保护部门审批。根据上述管理名录第J项第8栏“石灰和石膏制造”的规定，该行业应当编制环境影响报告表，原告经营的广州市花都区炭步骆光石灰厂，经营范围为生产、销售石灰，该行业符合上述管理名录第J项第8栏的规定，即必须编制环境影响报告表。也就是说，该厂在项目投入建设之前，需向环保主管部门（即被告）报审建设项目环境影响评价报告表，取得批准后才能开工建设，并在竣工后经验收方能正式运行使用。被告对原告进行执法检查时，广州市花都区炭步骆光石灰厂处于正式运行使用阶段，该项目早在2001年12月已建成并投入使用。在广州市环境监察支队花都大队于2013年9月17日对原告进行的执法检查中，原告承认上述项目没有办理竣工验收报告手续，该项目至今没有验收。可见，原告是在未办理验收手续的前提下，持续经营，自2001年12月起即存在违法。原告违法行为事实清楚，证据确凿。被告对其作出处罚，有充分的事实依据。
二、被告对原告作出的行政处罚，程序合法，适用法律正确，处罚种类适当。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十条规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。环境保护设施竣工验收，应当与主体工程竣工验收同时进行。需要进行试生产的建设项目，建设单位应当自建设项目投入试生产之日起3个月内，向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定：“对违反本条例第二十一条第一款、第二十二条规定，环境保护设施未经环保部门检查同意，擅自投入主体工程实物试运行，或项目竣工后，在限期内未向环保部门申报环境保护设施竣工报告的，由环保部门责令限期改正。逾期不改或造成污染的，停止生产、运行使用，并可根据不同情节按本条例第二十七条规定额度处以罚款。”原告的违法行为符合上述第二十条、第二十三条的规定应受处罚的情形，被告依照上述法规第二十八条的规定对原告作出“停止生产”的行政处罚，完全符合法律规定，适用法律正确。
三、被告对原告作出的行政处罚程序合法。被告对原告作出行政处罚之前，已依法告知其享有举行听证的权利。《行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”被告在作出行政处罚决定之前，于2013年9月17日向原告发出行政处罚听证告知书，原告于当天亲自签收上述告知书。原告收到该告知书后，未在规定时限内申请听证，自动放弃了听证的权利。2013年10月10日，被告向原告发出《行政处罚事先告知书》（花环罚先告（2013）第177号）。原告收到上述告知书后，于2013年10月21日向被告提交《关于环境保护行政处罚的情况说明》，经审查，被告认为原告的申辩无理，于2013年11月12日对原告作出行政处罚决定。可见，被告已依法给予原告听证和申辩的权利，履行了告知义务，上述程序完全符合《行政处罚法》的规定，被告执法程序合法。
四、原告取得工商营业执照与申报环境影响评价之间不存在关联性，其取得工商营业执照不能免除其申报环境影响评价的法律义务，被告对其作出处罚符合法律规定。原告经营的广州市花都区炭步骆光石灰厂虽然已办理工商登记，但根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》和《建设项目环境保护管理条例》，该厂经营的生产石灰项目必须办理环境影响评价审批，并且在环保项目竣工验收后方能投入使用，否则即属违法。原告认为广州市花都区炭步骆光石灰厂已办理工商登记、故不应受到环保部门处罚的抗辩理由不能成立。
五、原告作为涉案行政处罚的相对人，主体适格。根据工商登记资料显示，原告是广州市花都区炭步骆光石灰厂经营者，在2013年9月17日进行的环保检查及询问过程中，原告也承认了以上事实。鉴于广州市花都区炭步骆光石灰厂的企业形式是“个人经营”，不具备企业法人资格，故被告针对广州市花都区炭步骆光石灰厂违法行为，对其经营者作出处罚，符合法律规定。
综上，被告对原告作出《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚种类适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告向本院提交以下证据及依据：
1、行政处罚决定书及送达回证，证明被告方对原告方作出处罚决定以及送达行政处罚决定书的事实。
2、环境保护行政处罚事先告知书及送达回证，证明被告已履行事先告知义务的事实。
3、广州市花都区环境保护局现场检查笔录及调查询问笔录，证明原告违反环保法规的事实。
4、听证告知书及送达回证，证明被告已履行听证告知义务的事实。
5、原告身份证复印件及个体工商户营业执照复印件，证明原告主体信息。
6、建设项目环境影响评价分类管理目录，证明原告方适用的类别。
7、建设项目环境保护管理条例，证明被告方作出处罚决定的法律依据。
8、照片2张，证明被告留置送达环境保护行政处罚事先告知书及行政处罚决定书的事实。证明原告违反环保法是事实清楚、证据确凿的，被告完全依照有关行政法律规定规定执行，程序合法。同时，证明原告的起诉没有事实和法律依据。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
原告向本院提供证据即处罚决定书一份，被告对其真实性、合法性和关联性无异议，但原告认为该决定书是证明了被告违法进行行政处罚，是错误的，不能证明原告的主张。
被告向本院提供的证据，其中原告对证据2、5、7无异议。对证据1行政处罚决定书的真实性、关联性没有异议，其对合法性有异议；对送达回证的真实性、合法性和关联性有异议，根据行政处罚法第40条规定，行政处罚决定书应当场交付当事人，当事人不在场的，行政机关应当在7天内按照民事诉讼法的规定送达给当事人，该送达回证没有原告签名，且被告主张通过留置送达方式送达，但根据民诉法相关规定，送达人应有两人，应有相关在场见证人签名确认，被告方只有一个送达人陈俊廷签名，因此，该行政处罚决定书的送达方式不合法。对证据3检查笔录的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议，根据行政处罚法，行政机关进行检查时，执法人员不得少于两人，被告的调查笔录显示检查人员只有曾红德一人，另一记录人黄远峰虽然是被告单位的工作人员，但是以记录人的身份担任记录工作，并非执法人员，因此，该检查笔录和询问笔录不符合法律关于应当由两名以上执法人员进行的规定。对证据4的真实性、合法性和关联性均不予确认，原告从未收到听证告知书，且被告的听证告知书没有任何文件编号，与其提供的证据1、2送达回证的设计完全不一致。证据6，该法规是2008年10月1日施行，被告适用该法规对原告自2001年开始的违法行为进行处罚是错误的。对证据8无法确认，不清楚被告何时拍摄该照片。留置送达必须有规定的形式和程序，单凭该两张照片不足以证明被告的送达行为真实。
经审理查明，原告是个体工商户个人者，经营广州市花都区炭步骆光石灰厂（以下简称“骆光石灰厂”）。2013年9月16日，被告的执法监察大队的工作人员曾红德（执法证号：A089007）、黄远峰（执法证号：A012393）以及黄天罡、许艺妮、林泽鑫五人到骆光石灰厂进行现场检查，并于当日形成现场检查笔录一份，查明：骆光石灰厂于2001年12月建成并正式投入使用，位于炭步镇讴村，占地4000平方米，建筑总幢数2幢，现已有3个石灰窑，该项目尚未办理竣工验收手续。原告在该检查笔录上记录“属实”，予以签名并盖上骆光石灰厂的公章；曾红德在检查人员处签名，黄远峰在记录人处签名，黄天罡、许艺妮、林泽鑫在其他参加人员处签名。次日，原告到被告处接受询问，原告确认其是骆光石灰厂的经营者，总投资额300万，该厂经营范围：产销：石灰；生产工序：破碎与筛选-
配料-加料-煅烧-
出灰（产品）；该项目主要污染物是燃煤生产的废气；该厂未办理竣工验收报告手续，在2000年3月已报环境影响评价报告，批复编号是花环监字（2000）第026号。被告据此形成询问笔录一份，原告在被询问人处签名并加盖骆光石灰厂公章，曾红德在询问人处签名，黄远峰在记录人处签名，黄天罡、许艺妮、林泽鑫在参加人处签名。同日，被告向骆光石灰厂作出《听证告知书》，表示因该厂未办理需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续即擅自正式投入使用，违反《建设项目环境保护管理条例》的规定，故将对其作出停止生产的行政处罚，并告知其有权在收到告知书之日起3日内，向被告书面提出听证的要求。被告的送达回证显示当日原告在收件人处签名并加盖罗光石灰厂的公章，送件人处有黄远峰、曾红德的签名；但原告在庭上称其未收到该听证告知书，且该送达回证没有案号。
2013年10月17日，被告向原告送达花环罚先告（2013）第177《环境保护行政处罚事先告知书》，拟对原告处罚：责令你所经营的广州市花都区炭步骆光石灰厂停止生产，并告知原告陈述和申辩的权利。2013年11月12日，被告作出穗花环罚（2013）185号《行政处罚决定书》，认为原告经营的骆光石灰厂建设项目需要配套的环境保护设施未经验收，主体工程即投入正式生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十二条、第二十三条的规定，根据该条例第二十八条的规定，责令原告自接到本行政处罚决定书之日起所经营的广州市花都区炭步骆光石灰厂停止生产，并告知原告提起行政复议和行政诉讼的权利。被告的送达回证显示被告于2013年11月21日在骆光石灰厂留置送达该决定书，并在原告悬挂《个体工商户营业执照》处拍照证明，送达人处有被告工作人员陈俊廷的签名。原告庭上认为被告送达该处罚决定书的程序不合法，但确认其已收到该决定书。原告认为被告作出的行政处罚实体、程序均不合法，故向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告作为广州市花都区环境保护行政主管部门，具有调查、管理花都区内环境保护情况的职权。被告经合法调查查明原告经营的骆光石灰厂经营范围：产销：石灰；生产工序：破碎与筛选-
配料-加料-煅烧-
出灰（产品）；该项目主要污染物是燃煤生产的废气；该厂需要配套的环境保护设施未经验收，主体工程即投入正式生产，以上事实原告也予以确认，并无争议。
国务院《建设项目环境保护管理条例》第七条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：……（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；……建设项目环境保护分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制订并公布。”环境保护部2008年8月15日公布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》中“J非金属矿采选及制品制造”项下“8、石灰和石膏制造”属于需要编制环境影响报告表的情形。被告据此认为原告经营的骆光石灰厂需配套建设环境保护设施。原告认为国家环保总局于1999年4月19日公布的《建设项目环境保护分类管理名录》中所列的“项目类别”中没有石灰，原告2001年12月建厂，故其石灰项目不需申报环评文件。对此，本院认为原告生产石灰的行为处于持续的状态，2008年8月15日公布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》将生产石灰纳入需要编制环境影响报告表的情形后，原告生产石灰的行为即受到约束，故原告的抗辩于法无据，被告有权要求原告配套建设环境保护设施。
国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十条规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。环境保护设施竣工验收，应当与主体工程竣工验收同时进行。……”第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处1０万元以下的罚款”。被告根据调查的结果，依据上述规定，对原告作出其经营的骆光石灰厂停止生产的行政处罚，并无不当。
原告称其并未收到《听证告知书》，但该告知书的送达回证上有原告的签名和骆光石灰厂的公章，故本院认为原告的该说法没有事实依据。关于被告送达该《行政处罚决定书》的程序问题，《中华人名共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”参考《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”被告采取拍照留置送达的方式符合该法律规定。
综上，被告依照职权据以作出穗花环罚（2013）185号《行政处罚决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告请求撤销被告的处罚决定，提供的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区环境保护局于2013年11月12日作出穗花环罚（2013）185号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告骆永光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 曾永涛
人民陪审员 李玢姝
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。