上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第567号
原告季晔。
委托代理人邢伟华，上海明伦律师事务所律师。
被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司。
负责人乔全生。
委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。
委托代理人郭旭瑾，上海保华律师事务所律师。
被告艾奕康咨询（深圳）有限公司。
法定代表人乔全生。
委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。
委托代理人郭旭瑾，上海保华律师事务所律师。
原告季晔诉被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司、艾奕康咨询（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓祥独任审判，于2014年4月4日、2014年4月18日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告季晔及委托代理人邢伟华、被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司、艾奕康咨询（深圳）有限公司的委托代理人董润青、郭旭瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季晔诉称，2011年被告因纽约大学项目对外招聘人员，并于2011年8月9日与原告签订劳动合同，由原告负责纽约大学项目，为期三年。2013年初，在纽约大学项目接近尾声时，被告突然与原告协商，希望原告能主动辞职，但被原告拒绝，被告即威胁会想办法将原告开除。2013年9月16日，被告突然将原告的工作电脑及工作邮箱全部关闭以致原告无法正常开展工作，后被告又告知原告到办公室报到上班，原告表示愿意接受，但希望被告能开通邮箱及电脑提供相应的工作条件，同时考虑到纽约大学的实际情况，希望能妥善安排，完成交接。但之后，被告一直不为原告提供必要的工作条件，致使原告根本无法在办公室工作。虽被告一再表示会恢复工作条件，但始终未能提供，故在此期间，为避免原纽约大学工程交接出现问题，原告仍一直在纽约大学项目现场工作。2013年10月31日，原告却突然收到被告的邮件，被告以原告旷工为由解除与原告的劳动合同。原告认为，被告单方面解除劳动合同，纯属恶意且早有预谋。因不服仲裁裁决，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（以下币种均为人民币）44，750元（8，950元／月×2.5个月×2倍）；二、被告支付原告2013年9月、10月工地报销费用（交通费、通讯费等）612元；三、被告支付原告2013年度十三薪7，458.33元；四、被告报销2013年10月的医疗保险费（商业保险）8，974.10元；五、被告支付原告2013年6月至9月的高温费800元（200元／月×4个月）；六、被告支付原告在职期间职业技术人员继续教育费700元。庭审中，原告撤回第四项和第六项诉请。
原告提出如下证据证明其诉请：
1、裁决书，证明双方劳动争议已经过劳动仲裁前置程序；
2、2013年9月23日原告与被告公司员工曹军的谈话录音摘要，证明原告向曹军提出要求恢复邮件系统，安排实质工作，但未得到明确回复；曹军表示两天内恢复，但一直没有恢复。原告还向被告提出过要请年休假；
3、2013年9月16日原告与被告公司人事的谈话录音摘要，证明2013年9月16日原告工作邮箱已被查封，工作资料没有恢复。被告人事提出，如果原告主动辞职，一切问题可以解决；
4、电子邮件打印件若干份，证明原告在2013年9月23日至10月31日期间的工作情况；
5、年休假申请邮件及休假申请表，证明原告口头向被告公司领导申请年休假，被告口头同意；
6、解除劳动合同关系通知，证明被告于2013年10月31日单方解除劳动合同；
7、工地项目上班证明及2013年9月17日至9月30日的工地上班记录、2013年10月1日至10月31日上班记录，证明原告2013年9月23日之后都在工地上班。工地项目上班证明由上海建工五建集团有限公司项目部出具并盖有公章，时间为2014年2月7日，内容为：“兹证明艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司员工季晔于2011年8月至2013年10月期间在工地项目上班。”两份上班记录系手工制作，上班记录有客户人员签字确认；
8、2013年10月23日原告与被告IT部门员工的对话录音，证明截至2013年10月23日被告的电脑工作系统仍然没有开通原告的员工账号；
9、原告的通话清单（号码为XXXXXXXXXXX），证明2013年10月之后，被告没有电话通知原告去上班；
10、就医记录、病假证明单，证明原告在2013年10月24日至2013年10月25日、2013年10月29日至2013年11月1日期间病假。原告称发送过请病假的邮件，并于2013年10月30日给公司人事发短信请假。
被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司、艾奕康咨询（深圳）有限公司辩称，第一、原告存在不服从工作安排的行为。原告在2013年9月23日与被告签署了《备忘录》，双方约定自2014年9月24日起，原告应返回静安寺会德丰广场办公室工作，原告的工作岗位和薪资福利待遇均不变。被告认为，此次工作调动是双方协商一致的，至少在原告返回静安寺会德丰广场办公室这一点上，双方在共同签署的备忘录中已经明确。而且，无论双方协商一致与否，本次事件仅是一次单纯的安排工作任务，并不存在原告所称的调换工作地点、工作岗位或者变相解除劳动合同的问题。原告并非专属于纽约大学项目，其拒绝被调离纽约大学项目不能成为其拒绝服从被告管理安排的理由。第二，原告存在旷工的行为。首先，原告始终坚称其没有返回会德丰广场是因为其在陆家嘴工地工作，但未能提出有效证据予以证明。原告在2013年9月23日与被告达成一致意见同意返回静安寺工作时，被告已要求原告将纽约大学项目交接给其他同事处理，告知原告不再参加纽约大学项目，且原告在静安寺完全可以完成交接。即使原告去了陆家嘴工作，也不影响对其旷工的定性。第三，原告的上述行为违反了公司《员工手册》的相关规定。《员工手册》规定，“无正当理由不服从上级指令”和“经常性迟到、早退或缺勤”均违反公司纪律。被告在2013年9月26日、9月30日通过邮件提醒原告应到岗上班，于2013年10月15日、10月22日发送了书面警告信，原告依旧不到岗上班，在此情况下，被告有权解除劳动合同。第四，原告所述病假不影响本案定性。被告从未收到原告的病假申请和病假单，直到进入诉讼阶段，原告才将病假单提交出来，不符合公司请假制度要求。若原告病假属实，其完全有时间有机会在第一时间向公司申请。第五，有关原告提出的其他诉讼请求，关于原告在仲裁庭提交的工地报销发票，被告就2013年9月23日前的部分，可以核准报销，金额与仲裁裁决书中的金额一致，此后发生的费用，被告不予认可。关于原告主张的十三薪问题，被告公司不存在十三薪，也从未通过任何书面材料与原告约定过十三薪。关于高温费，由于原告实际是在工地的办公室工作，客观上也不可能长期在工地上，工地的办公室有空调设备，温度控制在33摄氏度以下，原告不符合领取高温费的条件。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉请。同时，被告在仲裁期间提出反请求，要求原告返还笔记本电脑（戴尔6320）一台和办公桌钥匙一把，仲裁裁决予以支持，原告亦予以确认，被告请求法院予以维持。被告对原告提供证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2和证据3，被告不予认可；对证据4的真实性不予确认，且邮件均为2013年9月23日之前的，被告是从2013年9月23日之后认定原告旷工，并不服从工作安排；对证据5，被告不予认可，且从证据材料和录音可见，被告未批准过原告休年休假；对证据6的真实性无异议；对证据7中工地项目上班证明的真实性无异议，但证明内容不符常理。对上班记录不认可，签字的人不是被告公司的，即使是真实的，原告也是不服从公司工作安排的，被告已明确告知原告2013年9月24日后回会德丰广场工作；对证据8的真实性不认可，被告公司没有这个员工；对证据9的真实性不认可，且整个2013年10月份原告工作手机通话记录不超过半小时，无论被叫号码是否是客户，也不能证明原告是在工地上班；对证据10的真实性无异议，但被告在解除合同前没有收到病假证明，原告直到庭审中才提供，原告持有原件，说明之前未将病假证明提交给被告。且病假证明系在被告第二封警告信发给原告后，原告才开具的，被告没有收到过请病假的邮件，短信收到过，是被告让原告开会，原告才说要请病假。
被告提出如下证据证明其主张：
1、劳动合同，证明双方存在劳动关系，双方就年终奖金、劳动纪律等均有约定，《AECOM员工行为守则》为合同附件。被告认为，合同约定原告从事造价工程师一职，后经过内部调整，职位更名为工料测量师；
2、2013年9月23日备忘录，证明原告同意自2013年9月24日开始回到会德丰广场工作，继续担任工料测量师一职，所有待遇均不变；
3、2013年9月26日至10月21日的邮件，证明原告未按约到办公室上班，被告发送邮件通知其务必到岗并接受工作安排；
4、2013年9月30日邮件及回执，证明原告未按约到办公室上班，被告发送邮件通知其务必到岗并接受工作安排；
5、2013年10月15日警告信及发送回执，证明由于原告长达一个月未到公司上班，已经构成旷工，被告依据《员工手册》对其做出了书面警告处理；
6、2013年10月22日警告信及已读回执，证明被告发送了第二封警告信，并为原告安排了新的工作：ANSELL项目投标评估工作；
7、考勤记录，证明2013年9月24日起，原告绝大部分时间均为旷工状态，即使有四天来过被告公司也只有1-2个小时；
8、解除劳动合同通知书、离职结算单、转职手续清单和快递单，证明被告将解除劳动合同通知书通过快递方式送达到原告家中，但原告拒收，且拒绝配合办理离职手续，工作电脑未予归还；
9、《员工手册》节录及签收单，证明被告公司的违纪条款和休假条款；
10、2012年11月至2013年10月原告的工资情况表，证明原告离职前12个月工资情况；
11、公司因公费用开支及报销政策，证明公司不存在单独的“工地项目报销”；
12、中意保险公司赔付制度，证明医疗保险方面的费用由保险公司理赔；
13、公证书，证明被告对提交的所有邮件及考勤记录均进行了公证；
14、2013年12月20日仲裁庭审理笔录、2014年1月3日仲裁庭审理笔录，证明原告2011年8月9日到公司工作，从事工料测量师工作；2013年9月23日之后，被告通知原告到会德丰广场上班，原告没来，被告问原告情况，原告说不回去，被告没有同意；被告曾给原告安排新的工作；
15、2014年4月18日上海建工五建集团有限公司纽约大学项目部提供的情况说明，证明内容为“兹有原AECOM公司员工季晔，2013年末及2014年年初通过电话及到现场等形式多次联系上海五建纽大项目主管，要求盖章证明其在纽大项目上班事宜。原本以为此事仅为证明其在纽大项目上班工作经历，于是对其提供的书面材料没有细看就盖了章，实际其具体在纽大项目上班出勤情况本项目部无法考核不予证明。”；
16、仲裁申请，证明原告在申请仲裁时自述从事工作岗位为“工料测量师”。
原告对被告提供证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对被告提出造价工程师就是工料测量师一职不认可，劳动合同约定是造价工程师，造价工程师和工料测量师有明显区分。劳动合同虽载明员工手册包括行为守则，但原告并没有看到过；对证据2无异议；对证据3真实性无法确认，但内容可以反映出被告重新安排的团队已经有了变化，重新安排的工作也不是原告专业范围内的工作；对证据4的真实性不予认可，内容上反映出在安排工作时被告并不是非常尊重原告；对证据5、6的真实性不予认可，原告在2013年10月底前邮箱打开过一次，里面确实有一封信，但当时肯定没看到过；对证据7的真实性有异议，原告当时在纽约大学工地现场，不是旷工状态；对证据8的真实性无异议，邮件是2013年10月31日发送到原告个人邮箱；对证据9的真实性有异议；对证据10的真实性无异议；对证据11、12的真实性不予确认；对证据13的真实性无异议，但公证书是对形式上的公证，对公证内容不做实质审查，原告对变更工作岗位、调动相应工作团队等内容有异议；对证据14真实性无异议，但认为笔录中有些地方有遗漏，记录上也有笔误，记录内容不全，如原告职务为工料测量师属记录错误；对证据15，原告认为章应该是真实的，但对证明内容有异议；对证据16的真实性无异议，但劳动合同上是工程造价师，且双方争议不在名称，而是之后的工作内容。
经审理查明，被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司系被告艾奕康咨询（深圳）有限公司的非独立核算的分支机构。2011年8月9日，原告与被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司签订一份劳动合同，期限为2011年8月9日至2014年8月8日。劳动合同第二条约定：根据甲方（本案被告）工作需要，聘请乙方（本案原告）在甲方的中国区项目／工程管理部门，担任造价工程师职务；……乙方的主要工作地点在上海。作为履行职责的方式，甲方会不时要求乙方在中国境内外出差，乙方同意甲方在同一省级行政区划内可以变更本合同中乙方的工作地点。劳动合同第五条约定：年终奖是基于甲方整体财务表现及乙方在过去一年工作中的表现，乙方有可能会被授予年终奖，但是年终奖的金额、额度及是否发放的最终决定权归属甲方。如果发放年终奖，发放时间为每年中国春节前。劳动合同第七条约定：在合同期限内，乙方承认并愿意严格遵守甲方的各项规章制度，愿意接受甲方所安排的工作，并有责任履行全职工作。原告入职后，被告安排原告从事纽约大学项目等工作。
2013年9月23日，被告向原告发送备忘录，主题为工作安排通知书，内容为“继我们今天的谈话，公司正式通知你自2013年9月24日开始，至AECOM会德丰办公室继续工料测量师的工作，原有的职位和工资、福利待遇均不变”。同日，原告签收该备忘录，但备注：由于工作需要，具体时间由9月26日改在公司上班，同时并不同意调离纽大项目及中止纽大项目工作。
2013年10月15日及2013年10月22日，被告以电子邮件形式向原告发出书面警告信，提醒原告不服从工作安排的行为已违反员工手册的相关规定和要求，要求原告即刻回会德丰广场工作，杜绝迟到、早退或缺勤，休假前应提交休假申请并获得主管批准，否则作缺勤处理，即刻移交纽约大学项目的全部资料，并且不得再接触该项目资料及客户或前往项目工地，即刻开始执行ANSELL项目投标评估工作。否则将视为严重违反公司规章制度，并按照公司规章制度予以进一步处分直到解雇。
2013年10月31日，被告以原告多次违反员工手册的相关规定和要求，并且在接受多次书面警告后，仍无任何改进行为，严重违反公司规章制度为由，解除与原告的劳动合同关系。
2013年11月25日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、工地报销费用、十三薪、医疗保险费、高温费、继续教育费。2013年12月11日，被告提出反请求，要求原告返还笔记本电脑（戴尔6320）一台和办公桌钥匙一把。2014年1月22日，该委员会作出静劳人仲（2013）办字第1201号裁决书，裁决：一、被告于本裁决书生效之日起七日内支付原告工地报销费用314元；二、原告的其余请求事项，不予支持；三、原告于本裁决书生效之日起七日内返还被告笔记本电脑（戴尔6320）一台和办公桌钥匙一把。原告不服遂涉诉。
庭审中，双方确认原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为9，604.19元。
上述事实有原、被告的当庭陈述、静劳人仲（2013）办字第1201号裁决书、劳动合同、备忘录等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
结合上述证据和已经查明的事实，本院对原告诉请分析如下：
一、关于被告是否违法解除劳动合同。
对此问题，原告庭审中进一步表示，2013年9月23日被告要求原告变更工作岗位，其实是变更工作内容，原告的专业范围是造价工程师，主要是在工地现场工作，而变更工作岗位后，是到办公室从事内勤工作，但最后也没有安排。原告提出安排可以，但工地现场要完成交接，被告也没有完成交接。由于被告迟迟没有完成交接，原告留在陆家嘴工地现场是因为心里有顾虑，一旦到了办公室后，被告很有可能以原告没有完成交接为由，解除劳动合同。被告要求变更工作岗位，却不提供相关的工作条件、资料、内容，原告数次与被告沟通，但被告始终不答复。变更后的工作岗位、工作团队不是造价工程师，工作性质和范围也有了变化，原告根本不能从事这个工作，从2013年9月16日至10月30日，原告的工作邮箱始终存在不正常状态，并未收到过书面警告信。被告认为，由于原告不服从工作安排，严重违纪，被告解除劳动合同合法。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方订立的劳动合同第二条、第七条约定，原告愿意接受被告所安排的工作，亦同意被告在同一省级行政区划内变更工作地点。被告向原告送达的备忘录也明确，原告自2013年9月24日开始，至AECOM会德丰办公室继续工料测量师的工作，原有的职位和工资、福利待遇均不变。本院认为，被告作为用人单位有权在合理范围内调整、变更劳动者的工作内容。从备忘录内容可见，原告至会德丰继续工料测量师的工作，原有的职位和工资、福利待遇均未改变，被告对原告的工作调整亦属合理。原告理应服从被告的工作安排，积极妥善完成新安排的工作，履行劳动合同的义务。但是，原告却以纽约大学项目需要交接、被告安排其在会德丰工作变更了原告工作性质和范围为由，予以拒绝。在被告发出两次书面警告信后，原告仍不予以改正，以未进行工作交接、未收到警告信、请年休假、请病假等种种事由不配合被告的工作安排，显属不当，本院对原告的主张不予采信。据此，本院认定被告以原告严重违反规章制度为由，解除与原告的劳动关系，并无不妥。
二、关于被告是否应支付原告2013年9月、10月工地报销费用（交通费、通讯费）。
原告认为应支付613元，其中包括仲裁裁决中的314元。被告表示，就2013年9月23日前的部分，可以核准报销，金额与裁决书中的金额一致，为314元，此后发生的费用，被告不认可。本院认为，结合前述分析，被告通知原告于2013年9月24日起至会德丰办公室工作，此行为是用人单位对员工工作的合理安排，故原告要求被告支付此后发生的工地报销费用，于法无据，本院不予支持。本院确认被告应支付原告工地报销费用314元。
三、关于被告是否应支付原告十三薪。
审理中，被告表示，就十三薪问题，双方没有约定，只是在劳动合同约定年终奖，而且，年终奖是否发放根据公司业绩考核决定，公司有自主决定权利。由于原告是违纪解除，所以不予发放年终奖。对此，原告认为，十三薪和年终奖是不同项目，按照公司惯例和前几年发放情况来看，每年都有支付员工十三薪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未提供证据证明被告应支付十三薪，在被告否认的情况下，仅凭原告陈述，本院难以采信。对原告要求被告支付2013年度十三薪7，458.33元的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于被告是否应支付原告高温费。
庭审中，被告主张，原告长期工作场所在室内，室内有空调，可能涉及工地上的事宜，一周也仅有几个小时在工地上做接洽工作，不符合发放高温费的条件。原告认为，原告在室内工作时间很少，主要在工地现场工作，一部分是在室外看进度，另一部分是在室外走动联系工作，看招投标工作。根据在案证据，结合庭审双方陈述，本院认为，原告作为工地项目的工作人员，其工作时间包括在室外的主张具有合理性。企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元，故本院确认被告应支付原告2013年6月至9月高温费800元。
关于仲裁裁决原告应返还被告笔记本电脑（戴尔6320）一台和办公桌钥匙一把，因原告在庭审中表示愿意归还上述物品，本院予以认可。审理中，原告撤回要求被告报销2013年10月的医疗保险费（商业保险）8，974.10元及支付原告在职期间职业技术人员继续教育费700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司、艾奕康咨询（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告季晔工地报销费用314元；
二、被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司、艾奕康咨询（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告季晔2013年6月至9月高温费800元；
三、原告季晔应于本判决生效之日起十日内返还被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司、艾奕康咨询（深圳）有限公司笔记本电脑（戴尔6320）一台和办公桌钥匙一把；
四、原告季晔要求被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司、艾奕康咨询（深圳）有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金44，750元的诉讼请求，不予支持；
五、原告季晔要求被告艾奕康咨询（深圳）有限公司上海分公司、艾奕康咨询（深圳）有限公司支付2013年度十三薪7，458.33元的诉讼请求，不予支持。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告季晔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 吴晓祥
人民陪审员 范 勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 蔡力仁
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。