wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更2295号
罪犯袁东，男。现在江苏省镇江监狱服刑。
罪犯袁东，曾因吸毒于2010年11月被徐州市公安局泉山分局行政拘留四日。2011年11月9日徐州市泉山区人民法院作出（2011）泉刑初字第270号刑事判决，以罪犯袁东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年1月20日起至2026年1月19日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币30000元。判决发生法律效力后，于2011年12月27日交付执行。2014年9月18日经本院裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变；2015年12月20日经本院裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月24日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯袁东的改造表现予以全面考核后认为，罪犯袁东在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现；但该犯财产性判项未履行，故应适当缩减减刑�度。
经审理查明，罪犯袁东在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯袁东的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯袁东对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯袁东在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅�应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁东的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期至2024年1月19日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年九月二十二日
书记员 周俊辰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第213号
上诉人（原审原告）：浙江博雷重型机床制造有限公司。住所地：浙江省德清县雷甸镇工业园区。
法定代表人：高尔荣。
被上诉人（原审被告）：安阳宝毅科技有限公司。住所地：河南省安阳县蒋村镇张贾店村北。
法定代表人：蒋国龙。
上诉人浙江博雷重型机床制造有限公司（以下简称浙江博雷公司）为与被上诉人安阳宝毅科技有限公司（以下简称安阳宝毅公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第2491-2号民事裁定，向本院提起上诉称：浙江博雷公司与安阳宝毅公司并无直接的买卖合同关系。浙江博雷公司是与案外人杭州宝毅科技有限公司（以下简称杭州宝毅公司）发生的直接关系，在与杭州宝毅公司的合同履行过程中，因杭州宝毅公司在其工商登记注册地（杭州市余杭区）不再生产经营，故要求浙江博雷公司将合同中的设备送至安阳宝毅公司处，安阳宝毅公司与杭州宝毅公司的法定代表人均为蒋国龙。二、浙江博雷公司的合同履行是基于与杭州宝毅公司所签订的一系列合同，与安阳宝毅公司没有签订相关合同，只是在浙江博雷公司、安阳宝毅公司、杭州宝毅公司三方之间于2013年6月9日签订了一份《合同补充协议》，且该份协议也是在杭州宝毅公司内签署，该份协议也明确了“其余合同条款的履行均无异议”的文字表述，即表示安阳宝毅公司对浙江博雷公司与杭州宝毅公司签订的合同中的条款约定（管辖的约定）是没有异议的，浙江博雷公司的起诉也是基于合同的基础。三、安阳县人民法院受理的（2014）安民初字1352号案件目前就管辖问题尚在审理过程中，尚未有最终结果，而一审法院直接以《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第二条的规定，裁定移送安阳县人民法院管辖，处理草率。综上，原审裁定所依据的事实及法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，驳回安阳宝毅公司的管辖权异议。
安阳宝毅公司答辩称：一、浙江博雷公司与杭州宝毅公司之间的买卖合同关于管辖的约定，对安阳宝毅公司没有约束力。二、浙江博雷公司送货单载明的送货对象为杭州宝毅公司，而合同履行过程中，由于三方对合同达成变更，由浙江博雷公司直接送货给安阳宝毅公司。实际上，交货地点即合同履行地点为安阳，安阳宝毅公司盖章只表明收货的事实，并不代表认可合同履行地点为杭州余杭。按照合同履行地管辖的约定，也应由安阳县人民法院管辖。三、根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，合同双方当事人可以协议选择被告住所地法院、原告住所地法院、合同履行地法院、合同签订地法院、标的物所在地法院管辖，事实上，原审法院在上述5处管辖法院之外，即使双方约定由杭州市余杭区人民法院管辖，双方有关管辖的约定也属于无效。四、关于本案合同标的的诉讼案件，在本案受理前，已由安阳县人民法院受理，且仍在审理中，根据相关规定，应由安阳县人民法院一并审理。综上，本案应由安阳县人民法院审理，原审法院裁定正确。
本院经审查认为：安阳宝毅公司作为原告，以浙江博雷公司为被告，以产品生产者责任纠纷为由向河南省安阳县人民法院提起诉讼，在该案审理中，浙江博雷公司提起管辖异议，2015年1月24日经河南省安阳市中级人民法院（2015）安中民立终字第12号民事裁定书裁定，确定河南省安阳县人民法院作为侵权地法院对该案具有管辖权，据此驳回浙江博雷公司的管辖权异议。本院认为，本案与该案属于基于同一法律关系或者同一法律事实而发生的纠纷，而河南省安阳县人民法院立案在先，故原审法院依据最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第二条的规定，裁定本案应移送河南省安阳县人民法院审理，该处理妥当。浙江博雷公司的上诉理由不能成立，本院对其要求撤销原审裁定的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第213号上诉人（原审原告）：浙江博雷重型机床制造有限公司。住所地：浙江省德清县雷甸镇工业园区。法定代表人：高尔荣。被上诉人（原审被告）：安阳宝毅科技有限公司。住所地：河南省安阳县蒋村镇张贾店村北。法定代表人：蒋国龙。上诉人浙江博雷重型机床制造有限公司（以下简称浙江博雷公司）为与被上诉人安阳宝毅科技有限公司（以下简称安阳宝毅公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第2491-2号民事裁定，向本院提起上诉称：浙江博雷公司与安阳宝毅公司并无直接的买卖合同关系。浙江博雷公司是与案外人杭州宝毅科技有限公司（以下简称杭州宝毅公司）发生的直接关系，在与杭州宝毅公司的合同履行过程中，因杭州宝毅公司在其工商登记注册地（杭州市余杭区）不再生产经营，故要求浙江博雷公司将合同中的设备送至安阳宝毅公司处，安阳宝毅公司与杭州宝毅公司的法定代表人均为蒋国龙。二、浙江博雷公司的合同履行是基于与杭州宝毅公司所签订的一系列合同，与安阳宝毅公司没有签订相关合同，只是在浙江博雷公司、安阳宝毅公司、杭州宝毅公司三方之间于2013年6月9日签订了一份《合同补充协议》，且该份协议也是在杭州宝毅公司内签署，该份协议也明确了“其余合同条款的履行均无异议”的文字表述，即表示安阳宝毅公司对浙江博雷公司与杭州宝毅公司签订的合同中的条款约定（管辖的约定）是没有异议的，浙江博雷公司的起诉也是基于合同的基础。三、安阳县人民法院受理的（2014）安民初字1352号案件目前就管辖问题尚在审理过程中，尚未有最终结果，而一审法院直接以《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条的规定，裁定移送安阳县人民法院管辖，处理草率。综上，原审裁定所依据的事实及法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，驳回安阳宝毅公司的管辖权异议。安阳宝毅公司答辩称：一、浙江博雷公司与杭州宝毅公司之间的买卖合同关于管辖的约定，对安阳宝毅公司没有约束力。二、浙江博雷公司送货单载明的送货对象为杭州宝毅公司，而合同履行过程中，由于三方对合同达成变更，由浙江博雷公司直接送货给安阳宝毅公司。实际上，交货地点即合同履行地点为安阳，安阳宝毅公司盖章只表明收货的事实，并不代表认可合同履行地点为杭州余杭。按照合同履行地管辖的约定，也应由安阳县人民法院管辖。三、根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，合同双方当事人可以协议选择被告住所地法院、原告住所地法院、合同履行地法院、合同签订地法院、标的物所在地法院管辖，事实上，原审法院在上述5处管辖法院之外，即使双方约定由杭州市余杭区人民法院管辖，双方有关管辖的约定也属于无效。四、关于本案合同标的的诉讼案件，在本案受理前，已由安阳县人民法院受理，且仍在审理中，根据相关规定，应由安阳县人民法院一并审理。综上，本案应由安阳县人民法院审理，原审法院裁定正确。本院经审查认为：安阳宝毅公司作为原告，以浙江博雷公司为被告，以产品生产者责任纠纷为由向河南省安阳县人民法院提起诉讼，在该案审理中，浙江博雷公司提起管辖异议，2015年1月24日经河南省安阳市中级人民法院（2015）安中民立终字第12号民事裁定书裁定，确定河南省安阳县人民法院作为侵权地法院对该案具有管辖权，据此驳回浙江博雷公司的管辖权异议。本院认为，本案与该案属于基于同一法律关系或者同一法律事实而发生的纠纷，而河南省安阳县人民法院立案在先，故原审法院依据最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条的规定，裁定本案应移送河南省安阳县人民法院审理，该处理妥当。浙江博雷公司的上诉理由不能成立，本院对其要求撤销原审裁定的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一五年三月二日书 记 员  张 婷??
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法商字第00658号原告：江苏祥龙船舶工程有限公司。住所地：江苏省江阴市通江北路85号（汇鑫大厦19楼东座）。法定代表人：闵仰光，该公司总经理。委托代理人：孙元。被告：上海竞帆海运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼1511室。法定代表人：曹仙增，该公司总经理。本院在审理原告江苏祥龙船舶工程有限公司与被告上海竞帆海运有限公司船舶修理合同纠纷一案中，原告江苏祥龙船舶工程有限公司于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏祥龙船舶工程有限公司撤回对被告上海竞帆海运有限公司的起诉，是依法处分自己的诉讼权利和民事权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏祥龙船舶工程有限公司撤回起诉。案件受理费68元，减半收取34元，由原告江苏祥龙船舶工程有限公司负担。代理审判员陈林二〇一五年六月二十一日书记员张学敏
抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0402民初1550号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行，住所地：抚顺市新抚区中央大街16号。
负责人万难克，该行行长。
委托代理人ＸＸ，该行法律顾问。
委托代理人周罡，该行工作人员。
被告滕丹杨，男，1983年2月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行诉被告滕丹杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、周罡到庭参加诉讼，被告滕丹杨经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月18日，被告滕丹杨向原告申请办理信用卡。并按照规定提供相关材料。2013年12月26日经审核通过，原告将信用卡发放给被告。2014年1月5日至2015年11月21日间，共计透支16881.24元，经我行多次催要，被告始终未按规定还清欠款。截止到2017年4月21日，共计欠款本金11338.15元，利息5543.09元，本息合计16881.24元。请求法院判令被告偿还原告欠款本息10191.62元（截止2017年4月21日）;诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：2013年12月18日被告滕丹杨向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行申请办理了信用卡，2013年12月26日原告经审核通过了被告的申请，并向被告下发了信用卡。在2014年1月5日至2015年11月21日期间，被告使用该信用卡透支借款本息共计16881.24元（其中本金11338.15元，利息5543.09元，截止到2017年4月21日），原告因向被告催要欠款未果，故诉讼来院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、截止2017年4月21日贷款账目明细、历史交易查询、被告身份信息及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告在原告处申请办理信用卡，经原告核准后发放给被告信用卡，双方之间形成借款合同关系。该合同是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且已实际履行，确认合同合法有效。被告从原告处办理信用卡，就应按约定履行偿还借款义务，逾期还款应承担违约责任，故对于原告要求被告偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告滕丹杨于本判决生效之日起十日内偿还拖欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行信用卡透支本息合计16881.24元（利息计算至2017年4月21日，具体以银行核算为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224.00元、公告费800.00元，由被告滕丹杨负担，此款原告已预交，被告随欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 尤 鹏
人民陪审员 汪恬伊
人民陪审员 刘 娇
二〇一八年二月二十六日
代书 记员 徐 杉
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不得后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初4724号
原告：邱华专，男，1986年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：焦志富，安徽有为律师事务所律师。
被告：安徽双马商业经营管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区龙岗岭路以东双景佳苑14#1421号。
法定代表人：梁华庭，该公司经理。
委托代理人：蒯家亮，该公司员工。
被告：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号新站综合开发试验区管委会A5-104室。
法定代表人：洪传海，该公司董事长。
委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
被告：合肥零五五一房产网络营销有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路绿地赢海国际大厦D座1411室。
法定代表人：曹洪春，该公司总经理。
委托代理人：王炯，该公司员工。
本院在审理原告邱华专诉被告安徽双马商业经营管理有限责任公司、合肥京商融合置地有限公司、合肥零五五一房产网络营销有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告邱华专于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱华专的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邱华专撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邱华专负担。
审 判 长 徐红梅
代理审判员 李 斌
人民陪审员 刘槐槐
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郑 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终295号
上诉人（原审原告）：庄蓬远，男，1964年1月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：重庆市博一陶瓷股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭镇新街，统一社会信用代码91500111668911314Y。
法定代表人：王汉权，董事长。
被上诉人（原审被告）：王春明，男，1963年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人庄蓬远因与被上诉人重庆市博一陶瓷股份有限公司、王春明民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2016年11月3日收到本院诉讼费交纳通知书，并于同日申请撤回上诉。其后，上诉人未在规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人庄蓬远自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
代理审判员 王永龙
二〇一七年二月十三日
书 记 员 黄 军
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3675号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨其流，男，1961年6月13日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：楼浪花，女，1965年6月15日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨利斌，男，1990年3月12日出生，汉族，住义乌市。
三再审申请人共同委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：傅莲英，女，1970年9月29日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：盛秀献，男，1968年8月5日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人杨其流、楼浪花、杨利斌因与被申请人傅莲英、盛秀献股权转让纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07民终3548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨其流、楼浪花、杨利斌共同申请再审称，二审判决认定本案所涉660平方米土地使用权应包含在义乌市华厦塑料有限公司（以下简称华厦公司）交付财产范围之内错误，理由如下：（一）本案所涉土地已在1999年处置给他人，自处置后即不再属于华厦公司财产；（二）从签订合同双方的真实意思看，本案所涉的660平方米土地使用权不包含在交付财产范围之内。1.对于不属于华厦公司的资产杨其流、楼浪花不可能产生转让的意思表示；2.案涉股权转让项下的土地系通过中介介绍，双方在现场进行实地查看，查看过程中已明确土地四至，并说明案涉660平方米土地是杨其流姐姐家的。3.由于实际土地与土地权证中所载范围不同，故在股权转让协议中约定具体该房产最后结算按实际测绘面积为准。（三）从股权转让协议的履行情况看，本案所涉的660平方米土地使用权不包含在交付财产范围之内。1.双方于2014年10月15日完成财产权利凭证的交付，如果股权转让协议项下财产包含660平方米土地，则双方应另行书写660平方米土地如何交付的协议。2.傅莲英、盛秀献对华厦公司进行测绘的标的也仅针对交付的土地部分。经测绘交付土地为3900多平方米，若再包含案涉土地则应交付4600平方米。3.53336元的结算单说明双方交接完毕，所有费用已结算清楚。（四）二审判决称股权转让协议标的为5.4亩土地，价格为200万元/亩，该事实认定无依据。即使属实，也未计入地上建筑物价格。（五）二审判决认定虽当事人在实地勘察时，杨其流、楼浪花告知所涉土地系房地产系他人，但未告知土地登记情况，该认定违背日常生活法则。综上，杨其流、楼浪花、杨利斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
本院认为，案涉双方均认同股权转让协议项下义乌国用（2000）字第1-2118号土地使用权证包含案涉660平方米土地使用权，但对于订立股权转让协议时，双方是否已就案涉660平方米不属于广厦公司交付土地达成一致意见产生争议。傅莲英、盛秀献主张杨其流、楼浪花应按协议约定交付包括案涉660平方米土地在内的土地使用权权证上的全部用地，否则应承担相应的违约责任。杨其流、楼浪花、杨利斌则认为，在股权转让协议时，其已明确告知案涉660平方米土地不属于交付范围，本案不存在财产未交付的情况。故本案争议焦点为《股权转让协议》中交付的财产是否包括本案所涉的660平方米土地使用权。
本院认为，二审判决认定《股权转让协议》中交付的财产应包括本案所涉的660平方米土地使用权，有相应依据，理由如下：1.虽傅莲英、盛秀献承认各方曾共同到现场查看厂房以及土地使用权证复印件，在实地勘察过程中杨其流、楼浪花明确告知案涉土地上的房屋非其本人所有，但不能以此推知傅莲英、盛秀献因此明确案涉土地使用权面积不包括在交付范围内的事实。在双方的录音资料中傅莲英也表示当时其对该块土地不包括在内并不清楚，其亦没有申请测绘。2.虽然在《股权转让协议》2.7约定，具体该房地产面积最后结算按实际测绘面积为准。但不能据此推翻土地使用权证载明的土地使用权面积。若本案所涉的660平方米的土地使用权包含于协议所载的土地使用权证项下，但不能作为交付标的，作为重大事项，理应在股权转让协议中作出特别约定。3.双方对另有借款关系的事实均认可，结合二审中傅莲英、盛秀献提供的对账单及银行流水凭证等证据，杨其流、楼浪花、杨利斌向傅莲英、盛秀献支付代为归还的银行的贷款533336元，是双方对借款的结算，不能认定为对股权交易行为的结算。4.虽测绘报告中总面积为4231.26平方米，剔除讼争土地后为3495.5平方米，案涉土地证项下3598平方米，相差仅100平方米，系由于杨其流、楼浪花交付的华厦公司土地中另有一部分不属于土地使用权证项下土地，但不能因其多交付了无土地使用权证的土地即豁免其应交付土地使用权证项下土地的义务。故杨其流、楼浪花未按约定交付财产，应承担相应的违约责任，二审判决杨其流、楼浪花赔偿损失160万元及承担实现债权的费用5万元，并由杨利斌承担连带保证责任正确。
综上，杨其流、楼浪花、杨利斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨其流、楼浪花、杨利斌的再审申请。
?
（此页无正文）
审判长 何忠良
审判员 颜晓杰
审判员 倪佳丽
二〇一七年十二月十二日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3675号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨其流，男，1961年6月13日出生，汉族，住义乌市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：楼浪花，女，1965年6月15日出生，汉族，住义乌市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨利斌，男，1990年3月12日出生，汉族，住义乌市。三再审申请人共同委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：傅莲英，女，1970年9月29日出生，汉族，住义乌市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：盛秀献，男，1968年8月5日出生，汉族，住义乌市。再审申请人杨其流、楼浪花、杨利斌因与被申请人傅莲英、盛秀献股权转让纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07民终3548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨其流、楼浪花、杨利斌共同申请再审称，二审判决认定本案所涉660平方米土地使用权应包含在义乌市华厦塑料有限公司（以下简称华厦公司）交付财产范围之内错误，理由如下：（一）本案所涉土地已在1999年处置给他人，自处置后即不再属于华厦公司财产；（二）从签订合同双方的真实意思看，本案所涉的660平方米土地使用权不包含在交付财产范围之内。1.对于不属于华厦公司的资产杨其流、楼浪花不可能产生转让的意思表示；2.案涉股权转让项下的土地系通过中介介绍，双方在现场进行实地查看，查看过程中已明确土地四至，并说明案涉660平方米土地是杨其流姐姐家的。3.由于实际土地与土地权证中所载范围不同，故在股权转让协议中约定具体该房产最后结算按实际测绘面积为准。（三）从股权转让协议的履行情况看，本案所涉的660平方米土地使用权不包含在交付财产范围之内。1.双方于2014年10月15日完成财产权利凭证的交付，如果股权转让协议项下财产包含660平方米土地，则双方应另行书写660平方米土地如何交付的协议。2.傅莲英、盛秀献对华厦公司进行测绘的标的也仅针对交付的土地部分。经测绘交付土地为3900多平方米，若再包含案涉土地则应交付4600平方米。3.53336元的结算单说明双方交接完毕，所有费用已结算清楚。（四）二审判决称股权转让协议标的为5.4亩土地，价格为200万元/亩，该事实认定无依据。即使属实，也未计入地上建筑物价格。（五）二审判决认定虽当事人在实地勘察时，杨其流、楼浪花告知所涉土地系房地产系他人，但未告知土地登记情况，该认定违背日常生活法则。综上，杨其流、楼浪花、杨利斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。本院认为，案涉双方均认同股权转让协议项下义乌国用（2000）字第1-2118号土地使用权证包含案涉660平方米土地使用权，但对于订立股权转让协议时，双方是否已就案涉660平方米不属于广厦公司交付土地达成一致意见产生争议。傅莲英、盛秀献主张杨其流、楼浪花应按协议约定交付包括案涉660平方米土地在内的土地使用权权证上的全部用地，否则应承担相应的违约责任。杨其流、楼浪花、杨利斌则认为，在股权转让协议时，其已明确告知案涉660平方米土地不属于交付范围，本案不存在财产未交付的情况。故本案争议焦点为《股权转让协议》中交付的财产是否包括本案所涉的660平方米土地使用权。本院认为，二审判决认定《股权转让协议》中交付的财产应包括本案所涉的660平方米土地使用权，有相应依据，理由如下：1.虽傅莲英、盛秀献承认各方曾共同到现场查看厂房以及土地使用权证复印件，在实地勘察过程中杨其流、楼浪花明确告知案涉土地上的房屋非其本人所有，但不能以此推知傅莲英、盛秀献因此明确案涉土地使用权面积不包括在交付范围内的事实。在双方的录音资料中傅莲英也表示当时其对该块土地不包括在内并不清楚，其亦没有申请测绘。2.虽然在《股权转让协议》2.7约定，具体该房地产面积最后结算按实际测绘面积为准。但不能据此推翻土地使用权证载明的土地使用权面积。若本案所涉的660平方米的土地使用权包含于协议所载的土地使用权证项下，但不能作为交付标的，作为重大事项，理应在股权转让协议中作出特别约定。3.双方对另有借款关系的事实均认可，结合二审中傅莲英、盛秀献提供的对账单及银行流水凭证等证据，杨其流、楼浪花、杨利斌向傅莲英、盛秀献支付代为归还的银行的贷款533336元，是双方对借款的结算，不能认定为对股权交易行为的结算。4.虽测绘报告中总面积为4231.26平方米，剔除讼争土地后为3495.5平方米，案涉土地证项下3598平方米，相差仅100平方米，系由于杨其流、楼浪花交付的华厦公司土地中另有一部分不属于土地使用权证项下土地，但不能因其多交付了无土地使用权证的土地即豁免其应交付土地使用权证项下土地的义务。故杨其流、楼浪花未按约定交付财产，应承担相应的违约责任，二审判决杨其流、楼浪花赔偿损失160万元及承担实现债权的费用5万元，并由杨利斌承担连带保证责任正确。综上，杨其流、楼浪花、杨利斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨其流、楼浪花、杨利斌的再审申请。?（此页无正文）审判长  何忠良审判员  颜晓杰审判员  倪佳丽二〇一七年十二月十二日书记员  吕 俊
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0302执恢39号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行,营业场所：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号,统一社会信用代码91360300794754874H。
负责人龙铭，该行行长。
被执行人：蔡振晖，男，1984年10月25日生，汉族，住江西省。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302民初661号民事判决书，于2018年2月5日立案执行。执行标的额为32663.01元及相应利息，本院在执行过程中，被执行人蔡振晖已于2018年4月17日向申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行偿还了本案借款30000元，申请人向本院提出书面的撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初661号民事判决书终结执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 钟海兵
审 判 员 刘丛国
审 判 员 杨启根
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 晏学闽
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0302执恢39号申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行,营业场所：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号,统一社会信用代码91360300794754874H。负责人龙铭，该行行长。被执行人：蔡振晖，男，1984年10月25日生，汉族，住江西省。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302民初661号民事判决书，于2018年2月5日立案执行。执行标的额为32663.01元及相应利息，本院在执行过程中，被执行人蔡振晖已于2018年4月17日向申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行偿还了本案借款30000元，申请人向本院提出书面的撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院作出的（2017）赣0302民初661号民事判决书终结执行。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  钟海兵审 判 员  刘丛国审 判 员  杨启根二〇一八年四月二十六日代理书记员  晏学闽
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4915号之一
申请执行人陈钇均，男，1995年3月22日出生，住台�市黄岩区。
被执行人蔡军伟，男，1979年9月9日出生，住台州市黄岩区。
被执行人陶伟女，女，1982年3月27日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人陈钇均与被执行人蔡军伟、陶伟女为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初7051号民事判决书一案中，于2017年11月21日向被执行人蔡军伟、陶伟女发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人蔡军伟、陶伟女履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人陈钇均借款人民币20000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费251.5元、申请执行费200元。但被执行人蔡军伟、陶伟女未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人蔡军�、陶伟女的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人蔡军伟、陶伟女在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，予以划扣，划扣金额2000元。
2、被执行人蔡军伟、陶伟女在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人蔡军伟、陶伟女无车辆登记信息。
4、被执行人蔡军伟、陶伟女在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，发现被执行人蔡军伟有车牌号为浙Ｊ×××××电动车一辆。
因被执行人蔡军伟、陶伟女拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人蔡军伟、陶伟女纳入失信被执行人名单，同�对被执行人蔡军伟、陶伟女采取限制高消费等措施。截止目前，本案已执行到执行款2000元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权1548.5元。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蔡军伟、陶伟女的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人蔡军伟、陶伟女可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人陈钇均并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人蔡军伟、陶伟女目前无其他财产可供执行，申请执行人陈钇均亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4915号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月二十七日
代书记员 黄 磊
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4915号之一申请执行人陈钇均，男，1995年3月22日出生，住台�市黄岩区。被执行人蔡军伟，男，1979年9月9日出生，住台州市黄岩区。被执行人陶伟女，女，1982年3月27日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人陈钇均与被执行人蔡军伟、陶伟女为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初7051号民事判决书一案中，于2017年11月21日向被执行人蔡军伟、陶伟女发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人蔡军伟、陶伟女履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人陈钇均借款人民币20000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费251.5元、申请执行费200元。但被执行人蔡军伟、陶伟女未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人蔡军�、陶伟女的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人蔡军伟、陶伟女在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，予以划扣，划扣金额2000元。2、被执行人蔡军伟、陶伟女在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人蔡军伟、陶伟女无车辆登记信息。4、被执行人蔡军伟、陶伟女在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，发现被执行人蔡军伟有车牌号为浙Ｊ×××××电动车一辆。因被执行人蔡军伟、陶伟女拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人蔡军伟、陶伟女纳入失信被执行人名单，同�对被执行人蔡军伟、陶伟女采取限制高消费等措施。截止目前，本案已执行到执行款2000元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权1548.5元。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蔡军伟、陶伟女的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人蔡军伟、陶伟女可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人陈钇均并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人蔡军伟、陶伟女目前无其他财产可供执行，申请执行人陈钇均亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依�《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4915号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月二十七日代书记员 黄 磊
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1182民初881号
原告:冯某,女,1978年10月10日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住五河县。
被告:高某1,男,1975年2月2日生，汉族，住安徽省明光市。
本院于2018年3月1日立案受理了原告冯某诉被告高某1离婚纠纷一案。依法由审判员杨艳适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加了诉讼，被告高某1经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1.依法判决准予原告与被告离婚；2.婚生两个子女，女儿由原告抚养，儿子由被告抚养，互不承担抚养费。事实与理由：原、被告系自由恋爱，于××××年办理结婚登记，婚后生育一子一女。婚后夫妻感情不好，经常吵闹，原告曾起诉过离婚未果，但双方仍未和好，夫妻感情已破裂。
被告高某1没有答辩。
经审理本院认定的事实如下：上列原、被告于1998年5月份左右相识并自由恋爱，于1998年腊月24日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记。婚后于××××年××月××日生育一女，取名高某2，现已成年并独立生活；××××年××月××日生育一子，取名高某3。2017年7月原告曾向法院起诉要求与被告离婚，后以夫妻感情破裂证据不足为由撤回起诉。在此期间，双方仍未和好。原告以夫妻感情破裂为由再次诉讼来院，要求与被告离婚，婚生子由被告抚养、婚生女由原告抚养，互不承担抚养费。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证、户口信息等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为：感情是婚姻的基础，夫妻感情是否破裂是法院审理离婚案件的标准，原告在第一次起诉离婚未果后，经过半年时间，双方仍未和好，再次诉讼，应视为夫妻感情已破裂。故对原告要求离婚的请求本院予以支持；对婚生子女的抚养，婚生女高某2已成年并独立生活，不存在需要抚养。婚生子高某3一直一直跟随被告生活，且原告也要求被告抚养，故对该请求本院予以支持。但原告应承担支付一定的抚养费。根据原告的实际收入及当地生活水平，本院酌定为每月支付抚养费600元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告冯某与被告高某1离婚。
二、婚生子高某3由被告高某1抚养，原告冯某自2018年4月份起，每月支付抚养费600元，一年支付两次，分别于每年的6月30日前和12月30日前支付，至高某318周岁止。
三、驳回原告冯某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 杨 艳
二〇一八年三月二十七日
书记员 金允梁
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初1261号
原告：陈绍华，男，1966年07月10日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：吴礼旭，海安县角斜法律服务所法律工作者。
被告：江苏了凡旅游投资开发有限公司，住所地海安县老坝港滨海新区（角斜镇）金港大道288号。统一社会信用代码91320621MA1MCXLAX0。
法定代表人：金小燕，公司总经理。
原告陈绍华与被告江苏了凡旅游投资开发有限公司（以下简称了凡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍华及其委托诉讼代理人吴礼旭到庭参加诉讼，被告了凡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈绍华向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告货款76223元，并由被告给付自起诉之日起至还清之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月份至2017年11月25日期间，被告向原告采购蔬菜、调料及食品若干批次，其中2016年9月至2017年4月30日期间的货款双方已经结清。自2017年5月1日起至2017年11月25日期间被告未给付原告货款76223元。被告于2017年11月29日向原告开具空头支票1张，未能付款。
被告了凡公司未答辩，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告陈绍华系老坝港农贸市场个体工商户，主要从事食品零售及蔬菜批发。2016年9月开始，原告向被告了凡公司提供蔬菜、调料及食品。2016年9月至2017年4月31日之间的账目双方已结清。2017年5月1日至2017年8月31日期间的货款为60455元。2017年11月29日，被告向原告出具转账支票一张，金额为60455元，但该支票未能兑现。2017年12月5日，经原告与被告会计余仕霜对账，确认2017年10月26日至11月25日的货款为15768元，同时，余仕霜在上述转账支票上备注：截止2017.12.05日止此款未支付。
上述事实，有送货单、转账支票、对账单及原告方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告陈绍华一直给被告了凡公司送货，经对账，被告了凡公司确认尚欠原告货款76223元。现原告要求被告了凡公司支付欠款76223元，本院予以支持。被告了凡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应承担对其不利的后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏了凡旅游投资开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告陈绍华支付货款76223元及利息（自2018年2月13日至实际给付之日按照银行同期贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告了凡公司可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。
案件受理费853元（减半收取），由被告了凡公司负担（已由原告代垫，被告方于履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1706元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 范希同
二〇一八年三月十六日
书 记 员 吴 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初4104号
原告：朱建华，男，1966年11月2日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：张邢伟、孔凤，江苏伟奥律师事务所律师。
被告：黄福明，男，1954年3月25日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告朱建华与被告黄福明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建华及其委托诉讼代理人孔凤，被告黄福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建华向本院提出诉讼请求：1.判令南通市港闸区幸福怡居10幢203室房屋及C119号车库归原告所有，被告配合原告办理上述房屋的产权过户和结算手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月26日经南通市港闸区幸福街道转水村（以下简称转水村）人民调解委员会主持和确认达成了《社会矛盾纠纷调解协议书》（以下简称协议书）一份，约定被告将在南通市港闸区万顷良田三期四批搬迁中的22.3平方米的安置指标以90000元的价格转让给原告。上述协议签订后，原告陆续向被告支付了70000元，但此后被告表示不同意将上述房屋出售给原告，并拒绝收取余款20000元，双方为此发生纠纷，故成讼。
黄福明辩称，案涉协议书是被告配合转水村村委会做原告“息访”工作而签订的，22.3平方米的安置指标价值142000元，被告主动让掉22000元，变成120000元，由原告一次性支付90000元，村里补贴30000元。原告并未按约一次性付清90000元，而是分两次共支付了70000元后，以约定价格过高为由，拒付余款20000元；被告表示愿意再让掉6000元，只要原告再支付14000元即可，但原告仍未支付，且转水村村委会承诺对上述房屋进行补贴的款项30000元被告至今未收到，被告因此而于2016年底明确表示解除�议书，故应驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供了《协议书》、《收条》两份、2017年9月8日和2017年9月25日《证明》两份和选房确认单、录音等证据。被告提供了《房地产买卖协议》、《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》、《选房意向书》、《拆迁评估报告》、认购协议书附表、收条、拆迁户无过渡房证明等。经庭审质证，对双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：
2016年4月26日，原告朱建华与被告黄福明（又名管福明）在转水村人民调解委员会调解员瞿建等的调解下，双方达成了《协议书》一份，约定黄福明在万顷良田三期四批搬迁中有22.3平方米的房屋，可享受一小套安置住房指标；该指标以90000元转让给朱建华购买，即朱建华一次性付给黄福明90000元，搬迁补偿�利息全部归黄福明；朱建华保证不再上访追究朱长付、朱广明及本人朱建华在万顷良田中所有拆迁的未清事宜，原所有上访材料原件已交村调解委员会；黄福明保证不因今后房价的上涨或下跌而反悔，并无条件的配合朱建华办理过户手续，一切过户费用由朱建华承担。协议签订后，原告于2016年5月和11月共计向被告支付了70000元。2016年11月23日，在朱建华的参与下，黄福明根据上述指标选定了南通市港闸区幸福怡居10幢203室房屋和同幢C119号车库。选房结束后，在具备结算条件的情况下，黄福明至今未与相关部门进行结算。
对双方存在争议的事实，本院确认如下：
2016年下半年，朱建华以协议中的房价过高，不同意将余款20000元支付给黄福明。后在村调解委员会工作人员的组织下，黄福明同意再让步6000元，仅要求朱建华支付14000元即可，但朱建华仍未支付余款，黄福明遂要求解除《协议书》，并表示另行将安置指标转让给他人；朱建华表示既然黄福明不同意将安置面积指标转让给他，应将上访材料退还。2017年5月5日，黄福明与案外人邵薇薇、港闸区华洋房屋中介服务部签订了《房地产买卖协议》一份，约定黄福明以620800元的价格将案涉房屋出售给邵薇薇，后双方解除了《房地产买卖协议》。在黄福明将案涉房屋出售给案外人邵薇薇后，朱建华又再次提出要求购买房屋，并同意支付剩余房款，但黄福明不同意接受，亦未将收取的70000元退还朱建华。2017年5月12日，黄福明根据朱建华的要求，向其出具了便条一份，载明：收到朱建华所有上访材料原件材料给村委会，问题没解决，本人的房子不卖。
本院认为，本案的争议焦点为，�方当事人签订的《协议书》是否已经解除？
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。经审查，案涉《协议书》已解除。具体理由如下：其一，本案双方在协议书签订后，朱建华虽然支付了房款70000元，但此后又以房价过高为由，不同意继续支付余款，黄福明有权解除合同；黄福明要求解除《协议书》，并表示另行将安置指标转让给他人，可以视为其行使了解除权。其二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。黄福明向朱建华表示不同意继续将案涉房屋出售给朱建华时没有约定异议期限，现原告提起本案之诉已超过法定三个月的异议期，故对原告关于案涉协议未解除的主张不予支持。其三，朱建华为证明黄福明拒收剩余房款，提供了南通市港闸区幸福街道转水村人民调解委员会出具的证明，因该证明所能证明的时间节点发生在协议书符合解除条件后，并不能证明黄福明单方无正当理由拒收房款。其四，协议解除后，朱建华再次要求履行合同，而黄福明明确表示不同意继续履行合同，可以视为双方未再就案涉房屋买卖达成一致意见。关于原告上访材料及购房款70000元应否在本案中退还的问题，因上访材料退还与否与本案不属于同一法律关系，而原告在本案中并未要求退还购房款70000元，故均不予涉理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
驳回朱建华的诉讼请求。
案件受理费5322元，由朱建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5322元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 张红兵
二〇一八年四月二十日
书 记 员 许媛媛
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初4104号原告：朱建华，男，1966年11月2日出生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：张邢伟、孔凤，江苏伟奥律师事务所律师。被告：黄福明，男，1954年3月25日出生，汉族，住南通市港闸区。原告朱建华与被告黄福明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建华及其委托诉讼代理人孔凤，被告黄福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建华向本院提出诉讼请求：1.判令南通市港闸区幸福怡居10幢203室房屋及C119号车库归原告所有，被告配合原告办理上述房屋的产权过户和结算手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月26日经南通市港闸区幸福街道转水村（以下简称转水村）人民调解委员会主持和确认达成了《社会矛盾纠纷调解协议书》（以下简称协议书）一份，约定被告将在南通市港闸区万顷良田三期四批搬迁中的22.3平方米的安置指标以90000元的价格转让给原告。上述协议签订后，原告陆续向被告支付了70000元，但此后被告表示不同意将上述房屋出售给原告，并拒绝收取余款20000元，双方为此发生纠纷，故成讼。黄福明辩称，案涉协议书是被告配合转水村村委会做原告“息访”工作而签订的，22.3平方米的安置指标价值142000元，被告主动让掉22000元，变成120000元，由原告一次性支付90000元，村里补贴30000元。原告并未按约一次性付清90000元，而是分两次共支付了70000元后，以约定价格过高为由，拒付余款20000元；被告表示愿意再让掉6000元，只要原告再支付14000元即可，但原告仍未支付，且转水村村委会承诺对上述房屋进行补贴的款项30000元被告至今未收到，被告因此而于2016年底明确表示解除�议书，故应驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提供了《协议书》、《收条》两份、2017年9月8日和2017年9月25日《证明》两份和选房确认单、录音等证据。被告提供了《房地产买卖协议》、《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》、《选房意向书》、《拆迁评估报告》、认购协议书附表、收条、拆迁户无过渡房证明等。经庭审质证，对双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：2016年4月26日，原告朱建华与被告黄福明（又名管福明）在转水村人民调解委员会调解员瞿建等的调解下，双方达成了《协议书》一份，约定黄福明在万顷良田三期四批搬迁中有22.3平方米的房屋，可享受一小套安置住房指标；该指标以90000元转让给朱建华购买，即朱建华一次性付给黄福明90000元，搬迁补偿�利息全部归黄福明；朱建华保证不再上访追究朱长付、朱广明及本人朱建华在万顷良田中所有拆迁的未清事宜，原所有上访材料原件已交村调解委员会；黄福明保证不因今后房价的上涨或下跌而反悔，并无条件的配合朱建华办理过户手续，一切过户费用由朱建华承担。协议签订后，原告于2016年5月和11月共计向被告支付了70000元。2016年11月23日，在朱建华的参与下，黄福明根据上述指标选定了南通市港闸区幸福怡居10幢203室房屋和同幢C119号车库。选房结束后，在具备结算条件的情况下，黄福明至今未与相关部门进行结算。对双方存在争议的事实，本院确认如下：2016年下半年，朱建华以协议中的房价过高，不同意将余款20000元支付给黄福明。后在村调解委员会工作人员的组织下，黄福明同意再让步6000元，仅要求朱建华支付14000元即可，但朱建华仍未支付余款，黄福明遂要求解除《协议书》，并表示另行将安置指标转让给他人；朱建华表示既然黄福明不同意将安置面积指标转让给他，应将上访材料退还。2017年5月5日，黄福明与案外人邵薇薇、港闸区华洋房屋中介服务部签订了《房地产买卖协议》一份，约定黄福明以620800元的价格将案涉房屋出售给邵薇薇，后双方解除了《房地产买卖协议》。在黄福明将案涉房屋出售给案外人邵薇薇后，朱建华又再次提出要求购买房屋，并同意支付剩余房款，但黄福明不同意接受，亦未将收取的70000元退还朱建华。2017年5月12日，黄福明根据朱建华的要求，向其出具了便条一份，载明：收到朱建华所有上访材料原件材料给村委会，问题没解决，本人的房子不卖。本院认为，本案的争议焦点为，�方当事人签订的《协议书》是否已经解除？《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。经审查，案涉《协议书》已解除。具体理由如下：其一，本案双方在协议书签订后，朱建华虽然支付了房款70000元，但此后又以房价过高为由，不同意继续支付余款，黄福明有权解除合同；黄福明要求解除《协议书》，并表示另行将安置指标转让给他人，可以视为其行使了解除权。其二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。黄福明向朱建华表示不同意继续将案涉房屋出售给朱建华时没有约定异议期限，现原告提起本案之诉已超过法定三个月的异议期，故对原告关于案涉协议未解除的主张不予支持。其三，朱建华为证明黄福明拒收剩余房款，提供了南通市港闸区幸福街道转水村人民调解委员会出具的证明，因该证明所能证明的时间节点发生在协议书符合解除条件后，并不能证明黄福明单方无正当理由拒收房款。其四，协议解除后，朱建华再次要求履行合同，而黄福明明确表示不同意继续履行合同，可以视为双方未再就案涉房屋买卖达成一致意见。关于原告上访材料及购房款70000元应否在本案中退还的问题，因上访材料退还与否与本案不属于同一法律关系，而原告在本案中并未要求退还购房款70000元，故均不予涉理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：驳回朱建华的诉讼请求。案件受理费5322元，由朱建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5322元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  张亚松审 判 员  徐剑峰人民陪审员  张红兵二〇一八年四月二十日书 记 员  许媛媛
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初100号
原告：喻运才，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：平江县青峰木业有限公司，住所地：平江县长寿镇联升村下星组，统一社会信用代码：914306263940654395。
法定代表人：吴吉神
原告喻运才与被告平江县青峰木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻运才及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告平江县青峰木业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即支付木材购销款21000元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求如下：增加诉讼请求为24353元。事实和理由：205年9月2日至2016年6月4日，原、被告发生木材购销合同关系，原告先后9次送货给被告，被告收货并确定价格后一直不付货款，原告多次催讨未果。
被告未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年9月2日至2016年6月4日，原告先后9次运送木材下脚料至被告平江县青峰木业有限公司处，由该公司负责收购，其中2次为原告自行送货，其余7次为原告委托华双辉等人送货。被告每次均向原告出具“平江县青峰木业过磅单”，其上由经办人签字并加盖公司印章，但至今未向原告支付货款。
本院认为，原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系且合法有效，原告如约向被告交付合同标的物，被告应当支付价款。关于9次价款的计算，票号尾数为0311、0329、0341、0418、0403的过磅单有被告公司会计吴江签名并注明结算金额，分别为2703元、3554元、3297元、3673元、3389元，本院予以认可；另票号尾数为5878、1043、5953的过磅单未注明结算金额，但载明了净重及单价，5878号过磅单载明净重6.27吨、每吨280元，合计1752.6元（6.27吨×280元/吨-过磅费3元），1043号过磅单载明净重8.774吨、每吨320元，合计2804.7元（8.774吨×320元/吨-过磅费3元），5953号过磅单载明净重6吨、每吨290元，合计1737元（6吨×290元/吨-过磅费3元）；1037号过磅单仅注明重量4.77吨，未注明单价，本院参考同日出具的1043号过磅单确定单价为320元/吨，合计金额为1523.4元（4.77吨×320元/吨-过磅费3元），上述9笔货款共计24433.7元。故原告要求被告支付购买木材下脚料价款24353元的主张成立，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告平江县青峰木业有限公司于本判决生效后十日内向原告喻运才支付合同价款24353元。
以上给付内容，限赔偿义务人履行到平江县人民法院履行款账户：（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016，注：请在附言中写明XX支付XX）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，减半收取349元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭 峰
二〇一八年二月七日
书记员 胡金谋
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仪法执字第526号
申请人：马亚楠，女，汉族，生于1986年9月，住仪陇县新政镇。
被执行人：黄竟辉，男，生于1981年8月，汉族，住仪陇县新政镇。
关于马亚楠申请黄竟辉民间借贷纠纷一案，诉讼中马亚楠于2014年12月17日以其所有的川R0B9**号奥迪牌小轿车为担保，申请本院查封黄竟辉所有的川R0B3**号大众牌小轿车，本院于2014年12月18日作出（2014）仪民保字第3号民事裁定书，查封了被执行人黄竟辉所有的川R0B3**号大众牌小轿车和申请人马亚楠所有的川R0B9**号奥迪牌小轿车，现因本院作出的（2015）仪民初字第59号民事判决书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六的规定，裁定如下：
解除对申请人马亚楠所有的川R0B9**号奥迪牌小轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖周义
二〇一五年五月四日
书记员 罗 涛
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仪法执字第526号
申请人：马亚楠，女，汉族，生于1986年9月22日，住仪陇县。
被执行人：黄竟辉，男，生于1981年8月18日，汉族，住仪陇县。
关于马亚楠申请黄竟辉民间借贷纠纷一案，诉讼中马亚楠于2014年12月17日以其所有的川R0B9**号奥迪牌小轿车为担保，申请本院查封黄竟辉所有的川R0B3**号大众牌小轿车，本院于2014年12月18日作出（2014）仪民保字第3号民事裁定书，查封了被执行人黄竟辉所有的川R0B3**号大众牌小轿车和申请人马亚楠所有的川R0B9**号奥迪牌小轿车，现因本院作出的（2015）仪民初字第59号民事判决书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六的规定，裁定如下：
解除对申请人马亚楠所有的川R0B9**号奥迪牌小轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖周义
二〇一五年五月四日
书记员 罗 涛
四川省仪陇县人民法院执 行 裁 定 书（2015）仪法执字第526号申请人：马亚楠，女，汉族，生于1986年9月22日，住仪陇县。被执行人：黄竟辉，男，生于1981年8月18日，汉族，住仪陇县。关于马亚楠申请黄竟辉民间借贷纠纷一案，诉讼中马亚楠于2014年12月17日以其所有的川R0B9**号奥迪牌小轿车为担保，申请本院查封黄竟辉所有的川R0B3**号大众牌小轿车，本院于2014年12月18日作出（2014）仪民保字第3号民事裁定书，查封了被执行人黄竟辉所有的川R0B3**号大众牌小轿车和申请人马亚楠所有的川R0B9**号奥迪牌小轿车，现因本院作出的（2015）仪民初字第59号民事判决书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六的规定，裁定如下：解除对申请人马亚楠所有的川R0B9**号奥迪牌小轿车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖周义二〇一五年五月四日书记员  罗 涛
山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终702号
上诉人（原审被告）：吴海涛，男，汉族，1980年5月10日出生，大宁县人，现住临汾市。
委托代理人：刘ＸＸ，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹涛伟，男，汉族，1985年4月29日生，现住址大宁县。
委托代理人：关建国，山西尧城律师事务所律师。
委托代理人：遆高峰，山西尧城律师事务所律师。
上诉人吴海涛因与被上诉人曹涛伟民间借贷纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2017）晋1030民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人委托代理人刘ＸＸ、被上诉人曹涛伟、被上诉人委托代理人关建国、遆高峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人吴海涛上诉请求:1、请求依法撤销山西省大宁县人民法院（2017）晋1030民初329号民事判决书，驳回一审原告曹涛伟的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，要求上诉人承担保证责任的证据不足；一审法院认定的事实中所述贺建宁向曹涛伟借款时双方未约定利息，未约定还款期限是错误的，本案的事实应为双方当时口头约定6个月还款，并非没有约定，对此债务人贺建宁可以证实；上诉人的担保已经超过保证期间，不应承担担保责任，本案为连带责任保证，被上诉人是向贺建宁索要借款时，贺建宁用砖抵债偿还了15000元，也只能说对债务人贺建宁的诉讼时效中断，但对保证人的诉讼时效并未中断；被上诉人未在口头约定的还款期限6个月内，也未在主债务履行期限届满之日起6个月内要求上诉人承担保证责任，保证人免除保证责任；债务人贺建宁并非下落不明，而是随时可以联系，还款责任应由债务人贺建宁承担。2、一审法院适用法律错误，上诉人的保证责任为连带责任保证，保证期间属不变期间，不发生中止、中断、延长的法律后果，根据《中华人民共和国担保法》第26条之内容，超过保证期间，被上诉人对保证人的实体权利及请求权消灭，将导致保证人不再承担保证责任，所以一审法院适用法律应为《中华人民共和国担保法》第26条，而不是《中华人民共和国担保法》第21条，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
曹涛伟向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告本金35000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日贺建宁向原告借款50000元，连带责任保证人为吴海涛，现借款人贺建宁下落不明，无法联系，经原告向吴海涛追债，吴海涛于2016年11月份以建筑用砖抵债15000元，现欠原告35000元，被告吴海涛在其保证范围内应承担保证责任，故提出上述诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年6月16日借款人贺建宁以做生意为由向原告借款现金50000元，并出具借据一张。原告为防止借款不能偿还，让借款人提供担保人，被告吴海涛为此借款做担保并在借条上担保人处签字。借款时双方未约定利息，未约定还款期限，借款后，经原告多次催要，2016年11月份，贺建宁用砖抵债，在大冯村李卫平砖厂拉了15000元的砖，用于折抵借款。现贺建宁尚欠原告借款35000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人贺建宁以做生意为由向原告借款，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴海涛在原告曹涛伟与借款人贺建宁的借款条据上担保人处签名，故被告吴海涛应对该借款承担连带责任。被告主张起诉已超过诉讼时效，因2016年11月，贺建宁用砖抵债偿还了原告曹涛伟15000元，诉讼时效中断，故对被告人此主张不予支持，被告主张贺建宁借款时口头约定还款期限为6个月，但其无证据证明，故对此主张不予支持。借款人贺建宁未履行还款义务，被告人吴海涛应承担连带清偿责任，为维护诚实信用原则，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴海涛对借款人贺建宁的债务应承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告曹涛伟本金35000元。二、被告吴海涛有权在承担保证责任后向借款人贺建宁追偿。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告吴海涛承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据被上诉人提供的借据，借据中未载明还款期限和保证期间，上诉人称口头约定还款期限为6个月，被上诉人不认可，上诉人也未提供证据证明，本院对其主张不予采信，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，上诉人的对本案借款的保证方式为连带责任保证。又根据《最高院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间从被上诉人要求主债务人承担责任的宽限期满之日计算，本案保证期间应从2016年11月用砖抵债时起算。在此之后，被上诉人也曾向上诉人主张过权利，根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定，从债权人向连带保证人主张保证债务之日起计算担保诉讼时效，综上所述，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元由上诉人吴海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二○一八年三月十三日
书记员李辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终702号上诉人（原审被告）：吴海涛，男，汉族，1980年5月10日出生，大宁县人，现住临汾市。委托代理人：刘ＸＸ，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹涛伟，男，汉族，1985年4月29日生，现住址大宁县。委托代理人：关建国，山西尧城律师事务所律师。委托代理人：遆高峰，山西尧城律师事务所律师。上诉人吴海涛因与被上诉人曹涛伟民间借贷纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2017）晋1030民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人委托代理人刘ＸＸ、被上诉人曹涛伟、被上诉人委托代理人关建国、遆高峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人吴海涛上诉请求:1、请求依法撤销山西省大宁县人民法院（2017）晋1030民初329号民事判决书，驳回一审原告曹涛伟的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，要求上诉人承担保证责任的证据不足；一审法院认定的事实中所述贺建宁向曹涛伟借款时双方未约定利息，未约定还款期限是错误的，本案的事实应为双方当时口头约定6个月还款，并非没有约定，对此债务人贺建宁可以证实；上诉人的担保已经超过保证期间，不应承担担保责任，本案为连带责任保证，被上诉人是向贺建宁索要借款时，贺建宁用砖抵债偿还了15000元，也只能说对债务人贺建宁的诉讼时效中断，但对保证人的诉讼时效并未中断；被上诉人未在口头约定的还款期限6个月内，也未在主债务履行期限届满之日起6个月内要求上诉人承担保证责任，保证人免除保证责任；债务人贺建宁并非下落不明，而是随时可以联系，还款责任应由债务人贺建宁承担。2、一审法院适用法律错误，上诉人的保证责任为连带责任保证，保证期间属不变期间，不发生中止、中断、延长的法律后果，根据《中华人民共和国担保法》第26条之内容，超过保证期间，被上诉人对保证人的实体权利及请求权消灭，将导致保证人不再承担保证责任，所以一审法院适用法律应为《中华人民共和国担保法》第26条，而不是《中华人民共和国担保法》第21条，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。曹涛伟向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告本金35000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日贺建宁向原告借款50000元，连带责任保证人为吴海涛，现借款人贺建宁下落不明，无法联系，经原告向吴海涛追债，吴海涛于2016年11月份以建筑用砖抵债15000元，现欠原告35000元，被告吴海涛在其保证范围内应承担保证责任，故提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：2014年6月16日借款人贺建宁以做生意为由向原告借款现金50000元，并出具借据一张。原告为防止借款不能偿还，让借款人提供担保人，被告吴海涛为此借款做担保并在借条上担保人处签字。借款时双方未约定利息，未约定还款期限，借款后，经原告多次催要，2016年11月份，贺建宁用砖抵债，在大冯村李卫平砖厂拉了15000元的砖，用于折抵借款。现贺建宁尚欠原告借款35000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人贺建宁以做生意为由向原告借款，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴海涛在原告曹涛伟与借款人贺建宁的借款条据上担保人处签名，故被告吴海涛应对该借款承担连带责任。被告主张起诉已超过诉讼时效，因2016年11月，贺建宁用砖抵债偿还了原告曹涛伟15000元，诉讼时效中断，故对被告人此主张不予支持，被告主张贺建宁借款时口头约定还款期限为6个月，但其无证据证明，故对此主张不予支持。借款人贺建宁未履行还款义务，被告人吴海涛应承担连带清偿责任，为维护诚实信用原则，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴海涛对借款人贺建宁的债务应承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告曹涛伟本金35000元。二、被告吴海涛有权在承担保证责任后向借款人贺建宁追偿。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告吴海涛承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据被上诉人提供的借据，借据中未载明还款期限和保证期间，上诉人称口头约定还款期限为6个月，被上诉人不认可，上诉人也未提供证据证明，本院对其主张不予采信，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，上诉人的对本案借款的保证方式为连带责任保证。又根据《最高院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间从被上诉人要求主债务人承担责任的宽限期满之日计算，本案保证期间应从2016年11月用砖抵债时起算。在此之后，被上诉人也曾向上诉人主张过权利，根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定，从债权人向连带保证人主张保证债务之日起计算担保诉讼时效，综上所述，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元由上诉人吴海涛负担。本判决为终审判决。审判长刘燕萍审判员马华明审判员秦文彬二○一八年三月十三日书记员李辉
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民申7号
再审申请人（原审被告）：青岛远征钢结构工程有限公司，住所地山东省胶州市里岔镇韩家庄东侧，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱铎军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：代学攻，男，系该公司法务办主任。
被申请人（原审原告）：国网西藏电力有限公司，住所地拉萨市林廓北路19号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘晓明，系该公司的董事长。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
再审申请人青岛远征钢结构工程有限公司与被申请人国网西藏电力有限公司买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初981号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人青岛远征钢结构工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 高 小 红
审判员 次 央
审判员 扎西多吉
二〇一八年五月十日
书记员 白玛曲宗
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏01民申7号再审申请人（原审被告）：青岛远征钢结构工程有限公司，住所地山东省胶州市里岔镇韩家庄东侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：朱铎军，系该公司经理。委托诉讼代理人：代学攻，男，系该公司法务办主任。被申请人（原审原告）：国网西藏电力有限公司，住所地拉萨市林廓北路19号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘晓明，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。再审申请人青岛远征钢结构工程有限公司与被申请人国网西藏电力有限公司买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初981号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人青岛远征钢结构工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 高 小 红审判员 次  央审判员 扎西多吉二〇一八年五月十日书记员 白玛曲宗
浙江省青田县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1121执1669号
本院在执行申请人浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司与被执行人吴建宗、林肇珠、周汉雄、邱春珠请求确认人民调解协议效力一案中查明，被执行人吴建宗、林肇珠、周汉雄、邱春珠有履行能力而拒不完全履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将吴建宗、林肇珠、周汉雄、邱春珠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年七月十八日
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执460号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行。
负责人贺得刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：任文洋，该支行信贷业务主管。
被执行人：张兴昌，男，1987年2月27日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：王翠玲（张兴昌之妻），女，1987年4月9日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：张永慧，男，1986年6月22日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：车延琴（张永慧之妻），女，1988年10月17日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：崔长荣，男，1972年9月29日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：高兴芳（崔长荣之妻），女，1975年12月1日出生，汉族，住景泰县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行与被执行人张兴昌、王翠玲、张永慧、车延琴、崔长荣、高兴芳借款合同纠纷一案中，经本院主持，申请执行人与被执行人张兴昌、王翠玲协商，达成执行和解协议。申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执460号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新民
审判员 董文敬
审判员 菅新涛
二〇一七年九月十一日
书记员 张东梅
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1081执1792号
申请执行人：周玉千，男，1984年6月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人：刘春兰，女，1961年9月11日出生，汉族，住仪征市。
周玉千与刘春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出的（2017）苏1081民初2208号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书，刘春兰应给付周玉千借款15000元、诉讼费87.5元，并给付违约金3000元。因义务人未履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2017年10月11日立案受理。
执行过程中，本院在金融、车辆、房产管理等部门未查获被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院未查获被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
被执行人刘春兰有继续向申请执行人周玉千履行的义务。如今后发现被执行人财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许翠华
审判员 王元山
审判员 张成河
二〇一八年四月八日
书记员 周 星
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1081执1792号申请执行人：周玉千，男，1984年6月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：刘春兰，女，1961年9月11日出生，汉族，住仪征市。周玉千与刘春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出的（2017）苏1081民初2208号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书，刘春兰应给付周玉千借款15000元、诉讼费87.5元，并给付违约金3000元。因义务人未履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2017年10月11日立案受理。执行过程中，本院在金融、车辆、房产管理等部门未查获被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院未查获被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人刘春兰有继续向申请执行人周玉千履行的义务。如今后发现被执行人财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许翠华审判员  王元山审判员  张成河二〇一八年四月八日书记员  周 星
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初1522号
原告：佛山市康之宝家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：胡其彬。
委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
被告：黄秋金，地址广东省河源市源城区。
原告佛山市康之宝家具有限公司诉被告黄秋金买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告佛山市康之宝家具有限公司撤回起诉处理。
审判员 梁敏红
二〇一七年二月十日
书记员 孟祥润
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初1522号原告：佛山市康之宝家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：胡其彬。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。被告：黄秋金，地址广东省河源市源城区。原告佛山市康之宝家具有限公司诉被告黄秋金买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市康之宝家具有限公司撤回起诉处理。审判员  梁敏红二〇一七年二月十日书记员  孟祥润
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1633号
上诉人（原审被告）：王晶，住镇江市。
被上诉人（原审原告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市丹徒新区兴园路257号。
法定代表人：朱贤进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人王晶因与被上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王晶上诉请求:撤销一审判决，依法改判为驳回二建公司的诉讼请求。理由：租赁合同并非其所签订，也未授权他人签订，其并非合同当事人，只是帮助自己父亲管理店铺。
二建公司辩称，原审中王晶未对签字进行抗辩，且租金、对账单均由王晶签字。二建公司经办人与王晶通过短信催缴租金，王晶也无异议。请求驳回上诉，维持原判。
二建公司向一审法院起诉请求：判令1、解除二建公司、王晶于2013年1月10日签订的《房屋租赁合同》；2、王晶立即迁出镇江市电力路××号的房屋（房屋面积约为320平方米）。3、王晶支付2015年1月10日-2017年2月9日期间的租金333300元。4、王晶承担违约金13300元。
一审法院认定事实：2013年1月10日，二建公司、王晶签订《房屋租金合同》，约定二建公司将其所有的坐落于镇江市电力路××号房屋租赁给王晶，租赁期间自2013年1月10日-2015年1月9日止，年租金为16万元，支付时间为每半年支付一次，提前十五天交付，先付费后使用，每年房租按10%递增。在签订本合同之日起，王晶向二建公司二建公司支付5000元作为押金。合同约定，租赁期满后王晶必须立即腾房，如王晶不腾房，每逾期一天，王晶应按月租金的1%向二建公司支付违约金。在合同租赁期内，王晶向二建公司支付租金32万元。2017年1月5日，二建公司向王晶发出通告一份载明：因房屋租赁合同到期，我公司决定将房屋收回，即日起未经本公司允许不得在房屋内从事任何经营活动，否则，由此带来的责任与本公司无关。镇江市电力路××号1-2层房屋所有权人为二建公司。
一审法院认为：二建公司、王晶双方签订的合同是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行义务。合同到期后，双方未再签订新的租赁合同，应视为不定期租赁，王晶拖欠二建公司租金，在二建公司发出书面催交通知后，王晶仍未交纳，二建公司有权解除租赁合同并要求王晶迁出诉争房屋然，截止起诉时，王晶仍占用上述房屋，故对于二建公司要求解除租赁合同及王晶迁出诉争房屋的诉请，予以支持。对于二建公司主张的2015年1月10日-2017年2月9日期间的租金，基于上述期间王晶仍占有使用上述房屋，故对于二建公司的该项诉讼请求，予以支持。按照合同约定，王晶逾期迁出上述房屋的，应当支付违约金，故对于二建公司要求王晶支付违约金的诉请，予以支持。基于王晶已支付押金5000元，二建公司应当返还王晶上述款项，该款可在王晶应支付的违约金中扣除。王晶辩称租赁期间为4年，每年租金为8万元，但未向法庭提交证据证明该事实，故对于该抗辩，不予支持。
一审法院判决：一、解除二建公司与王晶关于镇江市电力路××号房屋的租赁合同关系；二、王晶于判决生效后十日内迁出坐落于镇江市电力路××号的房屋；三、王晶于判决生效后十日内支付二建公司2015年1月10日-2017年2月9日期间的房屋租金333300元；四、王晶于判决生效后十日内支付二建公司违约金8300元。案件受理费减半收取12466元，由王晶负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二建公司提交的房租明细表、银行流水明细表、短信，真实性予以确认，对证明目的予以综合认定。对王国桢的陈述予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，二建公司与王晶签订的租赁合同上的“王晶”的签名，系王晶父亲王国桢所签。润州区加加旺火锅店的经营者登记为王晶，注册日期为2013年3月2日。
本院认为，本案所涉租赁合同，虽然系王国桢以王晶名义所签，但王晶在知晓后并未要求变更，且该房屋已用于经营者为王晶的加加旺火锅店实际经营，王晶对出租房催缴租金也并未明确表示反对，故即使是王国桢所签的合同，王晶也已经以实际行为对该合同的效力进行了追认，该租赁合同合法有效。现二建公司根据生效的租赁合同，向王晶主张权利。具有事实和法律依据。一审法院判决并无不当，应予维持。
综上，上诉人王晶的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24932元，由上诉人王晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 孙 毅
审判员 黄 甦
二〇一八年一月八日
书记员 武云子
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1411号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人：朱英毅，董事长。
委托诉讼代理人：吴坚兴，广东正粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告：石狮市培坚食杂店，经营地址福建省石狮市蚶江镇厝仔村。
经营者：黄培坚。
原告广州轻出集团股份有限公司与被告石狮市培坚食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告广州轻出集团股份有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 郑程辉
代理审判员 张东亚
代理审判员 黄玮鹏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄 熠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4676号
原告：李本昆，男，1976年5与28日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，地址天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
原告李本昆与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李本昆于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李本昆撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李本昆负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年六月六日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民辖终49号
上诉人（原审被告）：丽江市古城区曦泰商贸有限公司，住所地云南省丽江市古城区西安街道福慧路442号附63号。
法定代表人：赵春娇。
被上诉人（原审原告）：罗尹慧，男，汉族，1975年7月28日生，住丹阳市。
上诉人丽江市古城区曦泰商贸有限公司与被上诉人罗尹慧买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初8815号民事裁定，向本院提起上诉。
丽江市古城区曦泰商贸有限公司上诉称：根据民事诉讼法第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告的住所地为丽江市古城区，故请二审法院将本案移送至丽江市古城区人民法院审理。
被上诉人罗尹慧未作书面答辩。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案系以信息网络方式订立的买卖合同，标的的收货地为江苏省丹阳市，为合同履行地，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 崔露阳
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2150号
上诉人（一审被告）：田东县水利局，住所地：广西百色市田东县平马镇庆平路38号。
法定代表人：谭日阳，该局局长。
委托代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：龙恩良，男，1946年9月12日出生，壮族，农民，住广西天等县。
上诉人田东县水利局因与被上诉人龙恩良建设工程施工合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2017）桂1022民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人田东县水利局上诉请求：撤销原判第一项。事实和理由：1、被上诉人提供的合同书没有原件核对，无法确认其真实性。2、2001年9月12日的工程单不具有真实性、合法性、关联性，不是上诉人工作人员出具，不应由上诉人对此承担付款义务，不能作为定案根据。3、被上诉人没有提供引起诉讼时效中断或诉讼时效延长的证据，应驳回被上诉人的请求。
被上诉人龙恩良同意一审判决。
当事人龙恩良向一审法院起诉请求：1、请求被告支付尚欠原告的工程款21609.77元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：一审法院审查双方当事人提交的证据，对证据作出认定：1、被告对原告提交的合同书有异议，该合同书虽然没有被告单位盖章，但有被告临时设立机构田东县百林电灌站工程指挥部负责人黄应欢的签字确认，合同签订后原告也依合同进场施工，合同虽有瑕疵，但原告也实际履行了义务，该合同书一审法院予以确认；2、被告对原告提供的工程结算书有异议，一审法院认为该结算书没有被告的签字认可，一审法院不予确认；3、被告对原告提供的“拖欠民工工资款的报告”有异议，一审法院认为该报告真实反映被告已支付给原告工程款为37610元，但并不能反映被告拖欠的工程款为21609.77元；4、被告对原告提供的领取部分工程款登记清单有异议，一审法院认为该清单是真实的，应予认定；5、被告对原告提供的黄应欢写给韦敏宁的字条有异议，一审法院认为该字条是真实的，同时也证明被告对原告自己编写的工程结算书有异议，要求核实；6、被告对原告提供的两份工程验收单有异议，一审法院认为该验收单有被告工程负责人及验收员的签字，是真实的，应予认定，该两份验收单同时也证明了原告施工的工程总款为50732.96元；7、被告对原告提供的身份证及施工图纸有异议，一审法院认为该两份证据是真实的，应予认定。
一审法院审理认为，依法成立的合同，具有法律的约束力，当事人应按合同的规定履行义务。本案的争议焦点是：1、原告的诉请要求被告支付工程款21609.77元是否有事实和法律依据；2、原告起诉是否超过诉讼时效。对于双方争议的第一个焦点，一审法院认为，原告与被告的临时机构田东县百林电灌站工程指挥部签订了施工合同书，合同签订后，原告也依被告提供的图纸进场施工，工程竣工后，虽然没有经过审计部门的审计结算，但被告当时的工程负责人及工程验收员向原告开具了工程验收单，认可原告包工包料的工程款50732.96元，原告在施工过程中，被告陆续向原告支付工程款37610元，所以被告尚欠原告的工程款应为50732.96-37610=13121.96元，而非原告提出的21609.77元，原告提出过高工程款的部分的诉请该院不予支持。对于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，原告一直在向被告催讨工程款，被告一直推拖没有支付，直至2016年3月1日才进行书面答复，所以原告的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，被告拖欠原告的工程款13121.96元是事实，被告应向原告支付所拖欠的工程款13121.96元，原告提出过高部分的工程款一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告田东县水利局向原告龙恩良支付工程款13121.96元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费340元，由被告负担200元，原告负担140元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的证据予以确认。
本院认为，本案建设施工合同成立、有效、生效、结算及认定诉讼时效保护期间的证据均有被上诉人提交的《田东县百林电灌站工程发包合同书》、《工程验收单》、《田东县百林电灌片工程概（结）算书》（四级站、三级站进出水池工程）、个人制作结算单、《关于要求支付田东县百林电灌站工程拖欠民工工资款的报告》（2015年2月11日）及上诉人2016年对该信访件答复意见等证据佐证。该工程虽未进行审计部门的审计结算，但工程量及工程款有上诉人时任工程负责人及工程验收员出具的工程验收单，确认被上诉人包工包料的工程款50732.96元，除上诉人陆续向被上诉人支付工程款37610元外，上诉人应当向被上诉人支付拖欠的建设工程施工合同工程款13121.96元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人田东县水利局负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年二月二日
书记员 莫礼容
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初2627号
原告：孟现印（又名孟宪印），男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住东平县。
委托代理人：王培运，东平运通法律服务所法律工作者。
被告：杨桂芹，女，1953年12月25日出生，汉族，农民，住东平县。
委托代理人：孙振，男，1982年12月4日出生，汉族，农民，住东平县，
委托代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。
被告：闫玉瑞，男，1946年5月20日出生，汉族，退休教师，住东平县。
委托代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。
原告孟现印与被告杨桂芹、闫玉瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟现印及委托代理人王培运，被告杨桂芹及其委托代理人孙振、王朝政，被告闫玉瑞及其委托代理人李学安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟现印提出以下诉讼请求，一、判令两被告偿还借款8000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月2日被告杨桂芹因看病向我借款8000元，有借据为证，后由于我急需用钱，多次向被告催要，但被告至今未还，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告杨桂芹辩称，原告所述属实，我于2015年10月2日因看病和生活向原告借款8000元，后因我无劳动能力，无固定收入，无力偿还，期间夫妻感情出现问题，被告闫玉瑞拒不支付涉案借款，故借款一直未还。
被告闫玉瑞辩称，原告与被告杨桂芹有直接的亲属关系，原告主张的借贷是二人合伙编造的谎言。被告杨桂芹的生活和医疗费用都是我给的，如果原告主张杨桂芹系患病所借，应当提供病历资料等证据证实。
经审理查明，被告杨桂芹与被告闫玉瑞原系夫妻关系，后被告闫玉瑞提起诉讼要求离婚，经我院（2015）东民初字3734号民事判决书，泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2336号民事判决书于2016年12月21日判决两人离婚。2015年10月2日被告杨桂芹向原告借款8000元，并出具借据一份，该借据记载：“借据杨桂芹向孟宪印借现金（扒仟元整），8000元欠款人：杨桂芹阳历2015年10月2日。”
另查明，被告杨桂芹患有急性支气管炎、高血压、冠心病、胃炎等疾病。
在审理过程中，被告闫玉瑞对该借据的形成时间有异议，并申请对该借据是否是2015年10月2日书写进行司法鉴定。我院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，后因无法提供比对样本，鉴定终止。
上述事实，由双方当事人陈述，原告提交的身份信息，借据，鉴定终止函，本院依法调取的东平县人民法院（2015）东民初字3734号民事卷宗等证据在案予以证实。
本院认为：原告与两被告之间系民间借贷纠纷。对于原告提供的2015年10月2日的借据，被告杨桂芹认可其向原告出具的该借据的真实性，亦认可借款的事实。被告闫玉瑞对借据的真实性有异议，其申请重新鉴定，在鉴定过程中，因未提交比对样本，鉴定终止，且被告闫玉瑞无法提供其它证据予以反驳，故对该借据的真实性，本院予以支持。对于借款的用途，被告杨桂芹称系其用于治病和生活所支出。经本院审理查明，被告杨桂芹患有急性支气管炎、高血压、冠心病、胃炎等多种疾病，其治疗上述疾病必将支出一定的医疗费及其它相关费用。且被告杨桂芹无生活来源，其因经济困难，向亲戚朋友暂时的进行借贷，也是民间正常现象。被告闫玉瑞辨称本案借款的事实不存在，原告与被告杨桂芹存在恶意串通伪造债务，对此被告闫玉瑞并未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告原系夫妻关系，被告杨桂芹所欠原告的借款8000元，系被告杨桂芹在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，被告闫玉瑞没有证据证明该借款约定为被告杨桂芹个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应按夫妻共同债务处理。因此，原告要求二被告偿还借款8000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨桂芹、被告闫玉瑞共同偿还原告孟现印借款8000元，于本判决生效之日起10日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨桂芹、被告闫玉瑞共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 庞大伟
人民陪审员 井立太
人民陪审员 吕修春
二〇一七年七月十四日
书 记 员 房丽丽
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初2627号原告：孟现印（又名孟宪印），男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住东平县。委托代理人：王培运，东平运通法律服务所法律工作者。被告：杨桂芹，女，1953年12月25日出生，汉族，农民，住东平县。委托代理人：孙振，男，1982年12月4日出生，汉族，农民，住东平县，委托代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。被告：闫玉瑞，男，1946年5月20日出生，汉族，退休教师，住东平县。委托代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。原告孟现印与被告杨桂芹、闫玉瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟现印及委托代理人王培运，被告杨桂芹及其委托代理人孙振、王朝政，被告闫玉瑞及其委托代理人李学安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟现印提出以下诉讼请求，一、判令两被告偿还借款8000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月2日被告杨桂芹因看病向我借款8000元，有借据为证，后由于我急需用钱，多次向被告催要，但被告至今未还，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告杨桂芹辩称，原告所述属实，我于2015年10月2日因看病和生活向原告借款8000元，后因我无劳动能力，无固定收入，无力偿还，期间夫妻感情出现问题，被告闫玉瑞拒不支付涉案借款，故借款一直未还。被告闫玉瑞辩称，原告与被告杨桂芹有直接的亲属关系，原告主张的借贷是二人合伙编造的谎言。被告杨桂芹的生活和医疗费用都是我给的，如果原告主张杨桂芹系患病所借，应当提供病历资料等证据证实。经审理查明，被告杨桂芹与被告闫玉瑞原系夫妻关系，后被告闫玉瑞提起诉讼要求离婚，经我院（2015）东民初字3734号民事判决书，泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2336号民事判决书于2016年12月21日判决两人离婚。2015年10月2日被告杨桂芹向原告借款8000元，并出具借据一份，该借据记载：“借据杨桂芹向孟宪印借现金（扒仟元整），8000元欠款人：杨桂芹阳历2015年10月2日。”另查明，被告杨桂芹患有急性支气管炎、高血压、冠心病、胃炎等疾病。在审理过程中，被告闫玉瑞对该借据的形成时间有异议，并申请对该借据是否是2015年10月2日书写进行司法鉴定。我院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，后因无法提供比对样本，鉴定终止。上述事实，由双方当事人陈述，原告提交的身份信息，借据，鉴定终止函，本院依法调取的东平县人民法院（2015）东民初字3734号民事卷宗等证据在案予以证实。本院认为：原告与两被告之间系民间借贷纠纷。对于原告提供的2015年10月2日的借据，被告杨桂芹认可其向原告出具的该借据的真实性，亦认可借款的事实。被告闫玉瑞对借据的真实性有异议，其申请重新鉴定，在鉴定过程中，因未提交比对样本，鉴定终止，且被告闫玉瑞无法提供其它证据予以反驳，故对该借据的真实性，本院予以支持。对于借款的用途，被告杨桂芹称系其用于治病和生活所支出。经本院审理查明，被告杨桂芹患有急性支气管炎、高血压、冠心病、胃炎等多种疾病，其治疗上述疾病必将支出一定的医疗费及其它相关费用。且被告杨桂芹无生活来源，其因经济困难，向亲戚朋友暂时的进行借贷，也是民间正常现象。被告闫玉瑞辨称本案借款的事实不存在，原告与被告杨桂芹存在恶意串通伪造债务，对此被告闫玉瑞并未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告原系夫妻关系，被告杨桂芹所欠原告的借款8000元，系被告杨桂芹在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，被告闫玉瑞没有证据证明该借款约定为被告杨桂芹个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应按夫妻共同债务处理。因此，原告要求二被告偿还借款8000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨桂芹、被告闫玉瑞共同偿还原告孟现印借款8000元，于本判决生效之日起10日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨桂芹、被告闫玉瑞共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  庞大伟人民陪审员  井立太人民陪审员  吕修春二〇一七年七月十四日书 记 员  房丽丽
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0128民初1731号
原告李豪生，男，1951年8月17日出生，汉族，住福建省平潭县潭城镇。
被告林钦平，女，1960年4月8日出生，汉族，住福建省平潭县潭城镇。
案由民间借贷纠纷
诉讼请求1、判令林钦平偿还李豪生借款本金15万元及相应利息（利息按月利率2%计息，自2015年8月5日起计算至款项还清之日止。）；2、案件受理费由林钦平负担。
被告辩称借款属实，借款有口头约定按月利率2%计息�现无力还款。
本院于2018年4月18日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，林钦平于2015年8月5日向李豪生出具借条借款15万元，口头约定借款按月利率2%计息。之后,借款本息均未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，李豪生与林钦平之间的民间借贷关系，有李豪生提供的借条予以证明，对借款事实本院予以确认。李豪生请求借款按约定的月利率2%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，且林钦平对借款利息的约定没有异议，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故林钦平应负偿还李豪生借款本金及利息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：林钦平应在本判决生效之日起十日内一次性偿还李豪生借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计息，自2015年8月5日起计算至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，减半收取计2472.5元，由林钦平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈雄二○一八年四月十九日
书记员 施 海 英
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初1268号
原告：林日妮，女，1984年2月3日出生，汉族。
被告：郑宝权，男，1983年10月11日出生，汉族。
原告林日妮诉被告郑宝权民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告林日妮于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告林日妮以与被告郑宝权经庭外协商双方达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告林日妮撤诉。
案件受理费减半收取329元，由原告林日妮负担。
审 判 员 李光强
二〇一八年三月二十七日
法官助理 苏金妹
书 记 员 陈华健