广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13017号
原告：张国雄，男，1967年1月20日出生，汉族，住广东省中山市西区，
委托诉讼代理人：张荣，广东永隆律师事务所律师。
被告：陈梓聪，男，1967年12月12日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。
原告张国雄诉被告陈梓聪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国雄的委托诉讼代理人张荣、被告陈梓聪的委托诉讼代理人吴空军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国雄向本院提出诉讼请求：1.被告陈梓聪立即向原告张国雄清偿欠款944914元及支付违约金（自2016年11月24日起，按欠款额每日千分之一，计至其全部款项清偿之日止，暂计至起诉之日为213550元）；2.被告陈梓聪承担本案诉讼担保费、律师费。事实与理由如下：原告张国雄与被告陈梓聪为熟识朋友，被告陈梓聪为原中山市农商银行职员。2014年上半年，被告陈梓聪多次游说原告张国雄提供自有（或亲友）名下的房屋作抵押物，由被告陈梓聪提供贷款主体和经办手续，以从中山市农商银行获得相应抵押贷款。2014年6月20日，原告张国雄及亲属彭小林与中山市农商银行坦洲支行签订《最高额保证担保借款合同》（个人流动资金贷款类）、《保证合同》等。原告张国雄及其亲属彭小林提供自有住房二套，经中山市农商银行坦洲支行评估抵押后，以案外人吴华贵（系被告陈梓聪的妹夫胞弟）的名义贷款2600000元。贷款正式于2014年6月26日发放，由被告陈梓聪实际操控使用并由被告陈梓聪承担贷款利息、抵押物担保费用。在贷款实际使用过程中，被告陈梓聪经常有违约付息情况。原告张国雄多次向被告陈梓聪催告，要求其提前还清贷款或转移贷款本金至原告张国雄处，但被告陈梓聪仅将其中1500000元转移至原告张国雄处。2016年9月22日，原告张国雄作为保证人及抵押物持有人在被贷款方中山市农商银行坦洲支行多次违约还贷催告后，与被告陈梓聪协商签订还款承诺书，被告陈梓聪确认欠原告张国雄1470000元，被告陈梓聪承诺在2016年10月30日前将1100000元本金余额付给原告张国雄，由原告张国雄向贷款方清偿。但被告陈梓聪到期未给付上述款项。2016年11月4日，原告张国雄作为保证人代被告陈梓聪向中山市农商银行坦洲支行清偿全部贷款本金、利息及违约金等合共2724914.1元。同日，被告陈梓聪再次向原告张国雄出具还款确认书。后被告陈梓聪仅在2016年11月23日向原告张国雄还款650000元，剩余款项至今未予偿还。
原告张国雄为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.原告张国雄的身份证复印件；2.被告陈梓聪的身份证复印件；3.2016年9月22日还款承诺书；4.结算业务委托书、2016年11月4日还款确认书；5.承诺书；6.内部账转转账结清凭证；7.金融业务收入凭证；8.最高额保证担保借款合同；9.保证合同；10.出具担保函协议书、收款收据；11.2015年4月15日欠条。
被告陈梓聪辩称，被告陈梓聪仅确认截至2017年1月26日的欠款本金427953元及2017年1月26日之后的利息。
被告陈梓聪就其辩称提交的证据有：1.中国建设银行个人活期账户交易明细；2.中国工商银行转账付款凭证、郑伟淇出具的证明文件、郑伟淇身份证复印件。
经审理查明，2014年6月20日，张国雄、彭小林作为抵押人，与中山农村商业银行股份有限公司坦洲支行（以下简称中山农商行坦洲支行）（贷款人）、吴华贵（借款人）签订中农商银（坦洲）高抵借字[2014]第0090号《最高额抵押担保借款合同》，约定：抵押人张国雄、彭小林提供抵押物，为借款人吴华贵提供担保，最高债权余额为4390700元。抵押人担保的范围为贷款人的最高债权余额，包括贷款的本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2014年6月26日起至2017年6月26日止，向贷款人发放最高贷款本金不超过2600000元的贷款。利息每月计还，利率以借款借据为准。《最高额抵押担保借款合同》还约定了本金逾期利率、复息利率、贷款人违约的违约金计算方法等内容。同日，张国雄、彭小林、中山市沙溪镇华威装饰工程部作为保证人，与中山农商行坦洲支行（贷款人）、吴华贵（借款人）签订中农商银（坦洲）保字[2014]第081号保证合同，约定：保证人为借款人与贷款人签订的中农商银（坦洲）高抵借字[2014]第0090号《最高额抵押担保借款合同》贷款本金2600000元的借款提供连带责任保证担保。诉讼过程中，张国雄、陈梓聪确认吴华贵系上述借款2600000元的名义借款人。张国雄主张陈梓聪为上述借款2600000元的实际借款、用款人。陈梓聪对此不予认可，称其仅使用了部分借款1100000元，其不清楚何人使用了剩余借款。
2016年9月22日，陈梓聪向张国雄出具还款承诺书，其上载明：“陈梓聪确认欠到张国雄款项1470000元（含借款本金、利息，计至2016年9月22日）。陈梓聪承诺在2016年10月30日前一次性清还110万元，于2016年12月30日前一次性清还剩余款项37万元。截至2016年9月30日，双方共同向中山农商行抵押贷款拖欠利息额约9万元由陈梓聪在2016年10月30日前一次清还。本人若违反上述承诺，自愿按欠款金额日千分之一支付违约金直至全部清偿为止。若导致债权人向中山市第一人民法院提起诉讼，所需一切律师费用、诉讼费用概由本人承担”。陈梓聪在还款承诺书上欠款人处签名捺印。诉讼过程中，张国雄称还款承诺书载明的37万元包括张国雄代陈梓聪垫付的利息、抵押物担保费用等费用。同日，陈梓聪出具承诺书，载明：陈梓聪于2016年10月30日前偿还银行贷款110万元（吴华贵借款）及清付银行贷款利息。
2016年11月4日，张国雄作为担保人，向中山农商行坦洲支行转账2724914.1元以结清待清算贷款款项，代为清偿中农商银行（坦洲）高抵借字[2014]第0090号《最高额抵押担保借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等，其中借款本金2600000元，利息、罚息及复利（均计至2016年11月4日）合计124914.1元。同日，陈梓聪出具还款确认书，载明：“兹有中农商银行（坦洲）高抵借字[2014]第0090号逾期还贷一案，该贷款实际借款人为陈梓聪。后占用借款本金为110万元。现该笔贷款因逾期违约，为减少损失和诉累，由保证人张国雄于2016年11月4日一次性代为清偿该笔贷款本息及违约金等。本人陈梓聪保证分两期还清张国雄上述债务，第一期为2016年11月5日一次性归还70万元，第二期为2016年12月15日前一次性还清。若逾期，本人自愿按欠款额日千分之一支付违约金直至全部清偿日止。”陈梓聪在还款确认书上欠款人确认处签名捺印。2016年11月23日，陈梓聪向张国雄偿还款项650000元。张国雄主张陈梓聪已支付的款项650000元按利息与违约金、借款本金的顺序抵扣。后张国雄向陈梓聪追偿其代为清偿的款项944914（1100000+370000+124914.1-650000=944914）元未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，2017年1月25日，案外人郑伟淇向张国雄支付130000元。诉讼过程中，陈梓聪称该款项系郑伟淇代其向张国雄清偿的款项，并提供郑伟淇于2017年10月10日出具的证明文件、郑伟淇身份证复印件、中国工商银行转账付款凭证为证。郑伟淇在出具的证明文件中确认其于2017年1月25日代陈梓聪向张国雄的账户转入130000元，并附有中国工商银行转账付款凭证。张国雄确认郑伟淇代陈梓聪清偿款项的事实，但认为郑伟淇代陈梓聪清偿的款项与本案没有关联，不能冲抵本案债务，该款项系用于张国雄、陈梓聪案外的其他债务，并提交欠款文件为证。欠款文件载明：暂欠张国雄利息尚未付款200000元。至2015年3月16日止。陈梓聪在尚欠款人处签名捺印并具明日期2015年4月15日。陈梓聪对欠款文件不予确认。
又查，张国雄提供其与深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司于2017年7月12日签订的《出具担保函协议书》以及深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司向其出具的金额为18000元的收款收据，以证实其为本案诉讼保全而实际支出了担保费18000元。陈梓聪对《出具担保函协议书》及收款收据不予确认，认为担保费过高。
诉讼过程中，陈梓聪称：其与张国雄之间的借款本金及利息应以2016年11月4日还款确认书约定的内容为准；其借款本金为1100000元，不应承担全部借款本金2600000元的利息。张国雄对此不予确认，认为2016年11月4日还款确认书系对2016年9月22日还款承诺书项下债务的补充，并非系对2016年9月22日还款承诺书的否定。
诉讼过程中，陈梓聪主张还款确认书、还款承诺书约定的逾期还款违约金的计算标准（日千分之一）过高，要求调至月息两分。
诉讼过程中，陈梓聪向本院主张其应还款的明细为：一、2016年11月4日张国雄还银行存款2724914.1元，其中：本金2600000元，利息、违约金124914.1元，代陈梓聪还款：本金1100000元，利息、违约金52885元（1100000÷2600000=42.3%×124914.1元）；二、2016年11月4日陈梓聪欠张国雄本金1100000元、利息、违约金52885元。1.2016年11月4日至2016年11月23日20天的利息：1100000×0.001×20=22000元；2016年11月23日陈梓聪还款650000元，陈梓聪还欠借款本金：1100000+52885+22000-650000=524885元。2.2016年11月24日-2017年1月25日63天利息：524885×0.001×63=33068元；2017年1月25日郑伟淇代陈梓聪还款130000元，陈梓聪还欠借款本金：524885+33068-130000=427953元。三、2017年1月26日起，陈梓聪还欠张国雄本金427953元及2017年1月26日之后的利息（按月息两分计算）。
本院认为：张国雄为涉案借款提供担保，在承担了担保责任后向借款人陈梓聪主张权利，本案系追偿权纠纷。本案当事人争议的焦点是陈梓聪应向张国雄偿还的借款本金、利息等费用如何认定。
吴华贵系涉案借款2600000元的名义借款人，陈梓聪系其中的借款1100000元的实际借款人，双方均无异议，本院予以确认。本案中，张国雄主张陈梓聪亦系涉案其余借款1500000元的实际借款人。对此，张国雄应承担举证责任。从张国雄提供的陈梓聪出具的还款承诺书、还款确认书、承诺书来看，陈梓聪向张国雄承诺还款的本金仅为1100000元；张国雄提供的结算业务委托书、内部账转转账结清凭证等银行结算凭证仅能证明张国雄为涉案借款2600000元承担了保证担保责任；张国雄提供的证据不足以证实陈梓聪系涉案其余借款1500000元的实际借款人。另，张国雄自认陈梓聪已将其余借款1500000元转至其处存留，在张国雄未能提供其他证据证实张国雄将1500000元交付陈梓聪实际使用，且陈梓聪否认其系涉案其余借款1500000元的实际借款人的情况下，本院认定陈梓聪并非涉案其余借款1500000元的实际借款人。张国雄主张陈梓聪为涉案借款2600000元的实际借款人，理据不足，本院不予支持。
张国雄为陈梓聪借款1100000元提供担保，且承担了保证担保责任，有保证合同、结算业务委托书、内部账转转账结清凭证、金融业务收入凭证、还款确认书以及双方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。结算业务委托书、内部账转转账结清凭证、金融业务收入凭证显示，张国雄为涉案借款2600000元清偿利息、罚息及复利合计124914.1元，其中借款1100000元对应的利息、罚息及复利合计1100000÷2600000×124914.1=52848.27元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，陈梓聪应向张国雄清偿借款本金1100000元及利息、罚息及复利合计52848.27元。张国雄主张陈梓聪承担涉案借款2600000元相应的全部利息、罚息及复利124914.1元，缺乏依据，本院不予支持。
陈梓聪于2016年9月22日向张国雄出具的还款承诺书载明：“陈梓聪确认欠到张国雄款项1470000元（含借款本金、利息，计至2016年9月22日）。陈梓聪承诺在2016年10月30日前一次性清还110万元，于2016年12月30日前一次性清还剩余款项37万元。”陈梓聪于2016年11月4日向张国雄出具的还款确认书载明：“兹有中农商银行（坦洲）高抵借字[2014]第0090号逾期还贷一案，该贷款实际借款人为陈梓聪。后占用借款本金为110万元。现该笔贷款因逾期违约，为减少损失和诉累，由保证人张国雄于2016年11月4日一次性代为清偿该笔贷款本息及违约金等。本人陈梓聪保证分两期还清张国雄上述债务，第一期为2016年11月5日一次性归还70万元，第二期为2016年12月15日前一次性还清。”陈梓聪虽在向张国雄出具还款承诺书后又出具还款确认书，但从二者的内容来看，还款确认书未对还款承诺书载明的37万元予以否定，二者的内容亦不存在冲突，陈梓聪向张国雄作出的关于支付37万元的承诺仍然有效。张国雄依据还款承诺书向陈梓聪主张清偿37万元，理据充分，本院予以支持。
张国雄未向陈梓聪清偿借款本金1100000元、利息、罚息及复利52848.27元以及款项37万元，构成违约，张国雄应承担向陈梓聪清偿借款1100000元、利息、罚息及复利52848.27元、款项37万元及支付逾期付款违约金的违约责任。还款承诺书及还款确认书就借款1100000元的本息分别约定了还款期限，还款确认书出具在后，故借款1100000元的本息还款期限以还款确认书的约定为准。根据还款承诺书及还款确认书的约定，陈梓聪于2016年11月5日一次性归还张国雄借款本金700000元，于2016年12月15日前归还张国雄借款本金400000元及利息、罚息及复利52848.27元，于2016年12月30日前归还张国雄款项370000元；如逾期归还，则按日千分之一计付违约金。2016年11月23日，陈梓聪向张国雄偿还款项650000元。案外人郑伟淇于2017年1月25日代陈梓聪向张国雄偿还款项130000元，有郑伟淇于2017年10月10日出具的证明文件、郑伟淇身份证复印件、中国工商银行转账付款凭证以及陈梓聪的当庭陈述为证，本院予以确认。张国雄确认收到陈梓聪支付的130000元，但认为该款项系用于清偿双方的案外其他债务，并提交陈梓聪于2015年4月15日出具的欠款文件予以反驳。从欠款文件的内容来看，陈梓聪至2015年3月16日止确认暂欠张国雄的利息200000元与涉案债务具有一定关联，本院认定该欠款文件载明的利息属于本案双方争议债务的一部分，且包涵在本院认定的债务之中。张国雄提交的证据不足以反驳陈梓聪的主张，应承担举证不能的不利后果。
逾期付款违约金本应从上述款项的付款期限届满的次日起计算，基于陈梓聪在诉讼过程中自认其向张国雄归还的借款本金1100000元从张国雄代为清偿之日2016年11月4日起计算逾期付款违约金，本院予以准许。陈梓聪同意自2016年11月4日起至陈梓聪向张国雄偿还款项650000元之日2016年11月23日止以及自2016年11月24日起至陈梓聪向张国雄偿还款项130000元之日2017年1月25日止，按日千分之一计算违约金，本院亦予以准许。自2016年11月4日起至2016年11月23日止，借款本金1100000元的逾期付款违约金为22000（1100000×1‰×20=22000）元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故陈梓聪于2016年11月23日偿还的款项650000元按逾期付款违约金22000元、借款本金1100000元的顺序进行抵充，抵充后陈梓聪尚欠款项472000{[1100000-（650000-22000）]=472000}元。陈梓聪应于2016年12月15日前归还张国雄利息、罚息及复利52848.27元，于2016年12月30日前归还张国雄款项370000元。2016年11月24日起至2017年1月25日止，款项472000元的逾期付款违约金为29736（472000×1‰×63=29736）元。关于利息、罚息及复利以及款项370000元的逾期付款违约金，本院依据陈梓聪的申请酌情调整违约金为按年利率24%计算。从付款期限届满的次日2016年12月16日起至2017年1月25日止，利息、罚息及复利52848.27元的逾期付款违约金为1444.43（52848.27×24%÷360×41=1444.43）元；从付款期限届满的次日2016年12月31日起至2017年1月25日止，款项370000元的逾期付款违约金为6413.42（370000×24%÷360×26=6413.42）元。根据前引法律，故陈梓聪于2017年1月25日偿还的款项130000元按逾期付款违约金37593.85（29736+1444.43+6413.42=37593.85）元、剩余款项894848.27（472000+52848.27+370000=894848.27）元的顺序进行抵充，抵充后陈梓聪尚欠张国雄款项802442.12{[894848.27-（130000-37593.85）]=802442.12}元。该款项802442.12元，陈梓聪应向张国雄清偿。本案逾期付款违约金以802442.12元为基数，按年利率24%，从2017年1月26日起计至实际清偿之日止。张国雄诉请超过前述金额的款项及违约金，理据不足，本院不予支持。
关于张国雄向陈梓聪主张的诉讼保全担保费问题。张国雄并未举证证明双方就诉讼保全担保费的问题有约定，且诉讼保全担保费并非张国雄为本案诉讼保全所支出的必要费用，张国雄诉请陈梓聪支付诉讼保全担保费，理据不足，本院不予支持。关于张国雄向陈梓聪主张的律师费问题。陈梓聪虽在2016年9月22日出具的还款承诺书中同意承担因陈梓聪逾期还款而产生的律师费，但张国雄并未举证证明律师费已实际产生，对其诉请，本院不予支持。综上，对张国雄诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈梓聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张国雄清偿款项802442.12元及支付逾期付款违约金（以802442.12元为基数，按年利率24%，从2017年1月26日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张国雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15226元，减半收取7613元，保全费5000元，以上合计12613元（该款原告张国雄已预交），由原告张国雄负担3876元，由被告陈梓聪负担8737元（该款被告陈梓聪于本判决生效之日起七日内迳付原告张国雄）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一八年一月十一日
书记员 林婉婷
黄婷