湖南省郴州市苏仙区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）郴苏行字第113号
原告刘天龙，男，1979年6月18日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，初中文化,务农,。
委托代理人曾祥生，男,1957年10月15日出生,汉族,湖南省嘉禾县人,嘉禾县司法局城关法律服务所法律工作者。
被告郴州市公安局苏仙分局。
法定代表人李弼清，该分局局长。
委托代理人田伟，男，1970年6月18日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人,大学文化,该分局法制大队教导员。
委托代理人肖峰，湖南善道律师事务所律师。
原告刘天龙不服郴州市公安局苏仙分局（以�简称苏仙公安分局）作出的公安行政处罚决定，于2013年11月26日向本院提起行政诉讼及行政赔偿。本院于同日受理后，于2013年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月20日、2014年2月25日分别两次公开开庭审理了本案。原告刘天龙及委托代理人曾祥生，被告苏仙公安分局的委托代理人田伟、肖峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏仙公安分局于2013年9月17日对原告刘天龙作出苏公（白）决字[2013]第1928号公安行政处罚决定。该决定查明：2013年9月12日13时许，民警接到刘毅报警称：现在公交车站台，有人贴“大字报”诽谤自己。民警赶到现场后，发现在郴州市青年大道、郴江路人员密集、繁华路段的公交车站台、宾馆、小区门口等部位贴有声称毅恒公司老板刘毅诈骗财物的通告。经调查，符合捏造事实诽谤他人案件立案条件。2013年9月16日18时许，巡逻队员根据报案人员提供的信息，在郴州市石榴湾小区将涉嫌粘贴通告诽谤他人的违法人员抓获并扭送至白鹿洞派出所。经审查，涉嫌粘贴通告的违法人员叫刘雄兵、刘天龙，系郴州市嘉禾县人。违法人员刘雄兵、刘天龙对其粘贴通告的违法事实供认不讳。该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对刘天龙行政拘留十日，并处罚款500元。同时告知了申请行政复议、提起行政诉讼的权利。
被告苏仙公安分局于2013年12月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
一、2013年9月17日郴苏仙公安分局苏公（白）决字[2013]第1928号公安行政处罚决定书，拟证明刘天龙因捏造事实诽谤他人违反治安管理行为被行政处罚。
二、苏仙公安分局苏公（白）执通字[2013]1040号行政拘留执行回执；苏仙公安分局行政拘留家属通知书；苏仙公安分局对刘天龙的公安行政处罚告知笔录；行政处罚审批表复印件，拟证明被告对刘天龙行政处罚程序合法。
三、2013年8月19日债权转让通知书；2010年11月18日房产包销服务合同；2013年8月19日债权转让协议书；2013年8月20日一般缴款书；2011年1月18日全面合作开发协议书；2010年9月18日划拨土地合作开发协议书；2010年11月25日股份转让协议书；2010年11月18日房产包销服务合同；2010年11月25日股份转让协议书；刘毅身份证明；2013年9月12日提取笔录；2013年9月4日通告复印件，拟证明刘天龙捏造事实诽谤刘毅的事实。
四、刘天龙的身份证明复印件，证明刘天龙的身份情况。
五、2013年9月16日对刘天龙的行政案件权利义务告知书；2013年9月16日对刘天龙的第一次询问笔录；2013年9月17日对刘天龙的第二次询问笔录；2013年9月17日对刘天龙的第三次询问笔录；2013年9月17日对刘辉的行政案件权利义务告知书；2013年9月17日对刘辉的询问笔录；2013年9月16日对岳小云的询问笔录；2013年9月16日对肖铭成的询问笔录；2013年9月12日对刘毅的询问笔录；2013年9月16日对刘毅的询问笔录，拟证明刘天龙捏造事实诽谤刘毅的事实。
六、2013年9月12日现场勘验检查笔录；现场方位图；现场照片14张复印件，拟证明刘天龙捏造事实诽谤刘毅的现场情况。
经质证，原告对被告提供第一组证据的真实性无异议,对其证明方向有异议,认为处罚决定事实不清,适用法律错误。原告对被告提供第的二、四组证据无异议。原告对被告提供第三组证据中的2010年11月25日股份转让协议书的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。原告对被告提供第五组证据的真实性无异议,对其证明方向有异议，原告并没有捏造事实诽谤刘毅。原告对被告提供第六组证据的真实性无异议，对其证明方向有异议，认为现场笔录和照片不能证明原告捏造事实诽谤刘毅。
原告刘天龙诉称，原告依法受让一宗债权，该债权转让行为已由原债权人以公证送达方式依法通知了债务人刘毅（郴州毅恒房地产开发有限责任公司经理）。但债务人刘毅一直躲避不见原告，不与原告协商偿还债务事宜。无奈之下，原告只好通过粘贴通告的方式，一是要求刘毅本人见到该通告后，主动与原告联系协商偿还债务事宜，二是求助社会知情人士告知刘毅的具体住址，以方便原告找到刘毅协商偿还债务。被告以原告捏造事实诽谤刘毅，对原告处以拘留、罚款，是认定事实错误，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：一、撤销被告作出的苏公（白）决字[2013]第1928号公安行政处罚决定；二、责令被告按限制人身自由实际时间赔偿损失2000元。
原告刘�龙向本院提供如下证据：
一、2013年8月28日（2013）湘郴福证字第2763号公证书；2013年8月19日债权转让通知书两份复印件，拟证明：1、债权转让协议经公证处公证；2、债权转让协议经公证处依法送达。
二、2010年11月18日房产包销服务合同复印件，拟证明：1、债权人与刘毅、孙建华存在借贷关系；2、该合同是刘毅、孙建华获取500万巨资的重要证据。
经质证，被告对原告提供第一组证据的真实性无异议，对其证明方向无异议，且与本案无关。被告对原告提供第二组证据的真实性无异议，对其证明方向有异议，对债权人与刘毅、孙建华存在借贷关系这点有异议。
被告苏仙公安分局辩称，被告作出的苏公（白）决字[2013]第1928号公安行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律准确、处罚适当，依法应予维持。1、认定事实清楚。原告对其粘贴通告捏造事实诽谤他人的事实供认不讳，与被告查明的事实一致，且证据确实充分；2、适用法律正确。原告捏造事实在郴州市内个繁华路段粘贴通告诽谤他人明显违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，依此作出相应的处罚，适用法律正确；3、处罚适当。原告捏造事实在郴州市内个繁华路段粘贴通告诽谤他人的事实客观存在，且在社会上造成一定影响，对受害人造成了较严重的负面社会评价，属于较严重的情节，因此，被告给予原告决定对刘天龙行政拘留十日，并处罚款500元的具体行政行为处罚适当；4、程序合法。被告依法按照法定程序对原告作出行政处罚，程序合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供第的二、四组证据无异议，双方当事人均无异议，且能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信。
原告对被告提供的第一、三、五�六组证据的真实性无异议，被告对原告提供的第一、二组证据的真实性无异议，与本案具有关联性，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月12日13时许，被告苏仙公安分局接到刘毅报警后，被告的民警赶到现场发现在湖南省郴州市青年大道、郴江路人员密集、繁华路段的公交车站台、宾馆、小区门口等地方粘贴有声称毅恒公司老板刘毅诈骗财物的通告。被告经调查符合捏造事实诽谤他人案件的立案条件，并予以立案。2013年9月16日18时许，郴州市苏仙区的巡逻队员根据报案人员提供的信息，在郴州市石榴湾小区将涉嫌粘贴通告诽谤他人的刘雄兵、刘天龙抓获并扭送至被告苏仙公安分局白鹿洞派出所。经审查，刘雄兵、刘天龙对其粘贴通告的事实供认不讳。被告苏仙公安分局按照公安机关办理行政案件程序规定的程序于2013年9月17�作出了苏公（白）决字[2013]第1928号公安行政处罚决定，决定对刘天龙行政拘留十日，并处罚款500元。同日移送执行。原告不服，遂向本院起诉。
另查明，报案人刘毅系郴州毅恒房地产开发有限责任公司的主要负责人。原告刘天龙和刘雄兵一起从湖南冬晶贸易有限公司转让了一笔债权，该债权在转让前后均未经相应的法律途径、程序，亦未经相关的职能机关依法予以定性和确认；该债权在表面形式上只是与郴州毅恒房地产开发有限责任公司有牵连，与刘毅个人没有直接关系。该债权转让只是以公证送达方式通知了郴州毅恒房地产开发有限责任公司。
本院认为，本案属于公安行政处罚决定及行政赔偿案件。原告对被告作出具体行政行为的程序无异议，本案的争议焦点在于原告粘贴通告的行为是否属于捏造事实诽谤他人的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第�十二条第二项规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。原告将未经法定程序、未经相关的职能机关依法予以定性和确认的事实，擅自以自我意思定性并在社会上散布，其行为属于捏造事实诽谤他人的行为。被告对原告作出的具体行政行为，证据确凿、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理适当，应当予以维持。原告提出要求撤销被告作出的公安行政处罚决定并要求行政赔偿的主张，与本案事实不符，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持被告郴州市公安局苏仙分局作出的苏公（白）决字[2013]第1928号公安行政处罚决定；
二、驳回原告刘天龙关于责令被告按限制人身自由实际时间赔偿损失2000元的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告刘天龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉。向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文勇军
审 判 员 刘卫华
人民陪审员 李 文
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王洪亮
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主�证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。