广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初14003号
原告：东莞市浩全电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区逢新街东二巷*号。统一社会信�代码为：91441900325006435K。
法定代表人：姜滔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑跃锋，广东商达（东莞）律师事务所律师。
被告：杨良胜。
委托诉讼代理人：张艳艳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伦惠敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
原告东莞市浩全电子有限公司（以下简称：“浩全公司”）与被告杨良胜劳动争议一案，浩全公司与杨良胜均不服仲裁裁决，先后起诉至本院，本院于2017年11月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩全公司的委托诉讼代理人郑跃锋，被告杨良胜的委托诉讼代理人张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第一、五项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：杨良胜主张与浩全公司法定代表人姜滔、第三人张云根三方于2015年1月26日签订《股东合作协议书》，约定杨良胜担任副执行董事兼副总经理，公司的运营与管理由杨良胜负责，实际上浩全公司于2015年1月9日成立，在浩全公司成立之前所有的筹备工作均是其负责，浩全公司支付工资也是按2015年1月整月工资计算，故其入职时间应是2015年1月9日。浩全公司对此不予确认，并主张杨良胜是浩全公司的股东，原、被告双方之间并非劳动关系。
本院认定及理由：虽然杨良胜是浩全公司的股东，但同时亦在浩全公司担任副执行董事兼副总经理，且《股东合作协议书》中亦对杨良胜的工作职责及工资作出约定，故杨良胜与浩全公司之间存在事实劳动关系。双方对杨良胜的入职时间各执一词，因《股东合作协议书》是在2015年1月26日签订，协议中确定了�良胜的职务及工资数额，故可视为双方从该日起确立了劳动关系，故本院认定杨良胜的入职时间为2015年1月26日。
二、社会保险：浩全公司未为杨良胜参加社会保险。
三、签订劳动合同情况：双方未签订劳动合同。
四、解除劳动关系时间及原因：由于股东之间合作出现纠纷，杨良胜向浩全公司提出退股，于2017年7月6日离职。
五、在职期间工资：《股东合作协议书》第六条第1点“工资支付”约定：三方只在利润分配上不同，其他权利义务相同，公司的运营及管理由杨良胜负责，每月工资为5000元（后续看公司经营情况经三方同意后进行调整），公司三位股东享有每月1000元的业务费。
杨良胜主张其月平均工资为5000元、业务费为1000元，故2015年1月9日至2017年7月5日期间的应发工资为150769.23元、业务费为30153.85元，浩全公�已支付工资85000元、业务费2000元。由杨良胜提交的借记卡账户历史明细清单显示，浩全公司分别于2016年4月15日、2016年6月15日、2016年7月25日、2016年11月7日、2017年4月6日、2017年5月12日通过银行转账向杨良胜支付72000元、5000元、5000元、5000元、26179元、6000元。杨良胜主张2016年4月15日收到的72000元中的12000元是支付给张云根的业务费，其已经转账给张云根，并提交了张云根出具的《收据》予以佐证；2017年4月6日转账的26179元中的20179元为周昌峰的货款，其已通过微信转账给周昌峰，余下的6000元为其工资及业务费，并提交了周昌峰出具的情况说明、周昌峰的身份证复印件、五张增值税发票、微信转账截图予以佐证。浩全公司对此不予确认，认为已经付清杨良胜工资，主张杨良胜每月工资为5000元，1000元业务费虽然在协议书中有约定，但法定代表人及其他股东均未领取，三方�实际行为对该项约定进行了变更。另外，公司于2017年1月19日通过法定代表人姜滔支付给杨良胜工资50000元，浩全公司提交姜滔的招商银行户口历史交易明细表佐证，杨良胜对此不予确认，主张姜滔支付的50000元为双方个人之间的借贷关系，但未能提交证据予以佐证。
本院认定及理由：首先，双方对于杨良胜每月工资为5000元没有异议，本院予以确认。至于杨良胜每月是否可以获得业务费1000元，根据《股东合作协议书》中的约定，三位股东每月均享有业务费1000元，虽然浩全公司主张其他两位股东未领取已对该协议实质变更，但未能提交证据证明，本院对此不予采纳，故浩全公司应当按照协议的约定向杨良胜支付每月1000元的业务费。根据前述的认定，杨良胜与浩全公司于2015年1月26日建立劳动关系，于2017年7月6日离职，浩全公司应向杨良胜支付2015年1月26日至2017年7月5日的工资146774元（5000元/月÷31天×6天+5000元/月×29个月+5000元/月÷31天×5天）及业务费29355元（1000元/月÷31天×6天+1000元/月×29个月+1000元/月÷31天×5天），合计为176129元。第二，根据杨良胜提交的借记卡账户历史明细清单显示，浩全公司共转账119179元给杨良胜，其中杨良胜主张2017年4月15日转账的72000元中有12000元为张云根的业务费，但仅提交收款人署名为张云根的收据为证，张云根未出庭作证，浩全公司对收据不予确认，杨良胜亦未能提交其他证据进一步佐证，故本院认为杨良胜的证据不足以证明该主张，本院对此不予采信；另外，杨良胜主张2017年4月6日转账的26179元中有20179元为周昌峰的货款，余下6000元为工资及业务费，并提交了周昌峰出具的情况说明、周昌峰的身份证复印件、五张增值税发票、微信转账截图予以佐证，本院认为上述证据可以形成证据链，证明该26179元中有20179元为周昌峰的货款，且杨良胜已经支付给周昌峰。第三，浩全公司主张通过法定代表人姜滔向杨良胜转账支付工资50000元，并提交姜滔的招商银行户口历史交易明细表佐证，杨良胜确认收到该款项，主张该款是其与姜滔之间的个人借款，但未能提供证据佐证，故本院对浩全公司的主张予以采信。综上，根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，浩全公司尚需应支付杨良胜2015年1月26日至2017年7月5日期间的工资及业务费差额27129元[计算方法：176129元-（119179元-20179元）-50000元]。
六、仲裁情况：杨良胜于2017年9月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决：浩全公司支付杨良胜2015年1月9日至2017年7月5日期间拖欠的工资及业务费93923元。长安仲裁庭于2017年11月16日作出东劳人仲院长安庭案字[2017]1313号裁决，裁决：1.确认双方之间劳动关系已解除；2.由浩全公司支付杨良胜工资差额53774元；3.驳回其他申诉请求。
七、浩全公司的诉讼请求：1.判令浩全公司无需向杨良胜支付工资差额53774元；2.杨良胜承担本案诉讼费用。
八、杨良胜的诉讼请求：1.判令浩全公司向杨良胜支付2015年1月9日至2017年7月5日期间拖欠的工资及业务费93923元；2.本案诉讼费用由浩全公司承担。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市浩全电子有限公司与被告杨良胜的劳动关系已解除；
二、限原告东莞市浩全电子有限公司于本判决生效之日起五日内向被告杨良胜支付2015年1月26日至2017年7月5日的工资及业�费差额27129元；
三、驳回原告东莞市浩全电子有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告杨良胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告东莞市浩全电子有限公司负担5元，由被告杨良胜负担5元，被告杨良胜向本院申请免交，本院已予准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一八年二月二十四日
书记员 杜森森
附：相关的主要法律条文（节选）
《广东省工资支付条例》
第十三条用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。