wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初1511号
原告：汪叔华。
委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区东门路127号。统一社会信用代码：9142110070698761XH。
法定代表人：陈谦，该公司经理。
委托诉讼代理人：何卫明，该公司浠水支公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告汪叔华与被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司（以下简称：黄冈人寿）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法由审判员裴展独任审判，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告汪叔华及其诉讼代理人胡祥霖，被告黄冈人寿的诉讼代理人何卫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付重大疾病保险金20000元；本案的诉讼费用由被告承担。
2009年2月2日，原、被告签订了“康宁终身保险”一份，保险金额为10000元。原告自2009年至2016在被告黄冈人寿及浠水支公司交纳了保费。2016年2月21日，原告因心脏病在武汉亚洲心脏病医院住院行“二尖瓣机械膜置换术＋三尖瓣成型术＋左心耳结扎＋心脏表面临时起搏器安置术”。出院后，原告向被告递交了“保险金申请”，被告拒绝给付。因此，特具状法院。
被告辩称：保险合同是格式化合同，合同条例中有约定疾病的范围，原告的疾病不属保险范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的证据黄冈人寿企业信息一份，认为黄冈人寿的法人已更换为陈谦。对冠心病的简介及治疗一份，认为与本案无关。
经审核，本院认为原告提交的黄冈人寿的企业信息以被告黄冈人寿提交的“营业执照”和“法定代表人资格证明”为准；冠心病的简介及治疗与本案无关，不予采信。
被告没有向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年2月3日，原告汪叔华在被告黄冈人寿购买了“康宁终身保险”一份，投保单号为1001420106459983。自2009年2月3日至2029年2月2日止，保险金额为10000万元。原告依约自2009年至2016年向被告黄冈人寿或其浠水支公司年交保费950元。康宁终身保险条款（2007修订版）载明：“被保险人于本合同生效之日起180日后，初次发生并经专科医生明确诊断本合同所指的重大疾病，本公司按基本保险金额的二倍给付重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止；重大疾病名称的第10条：主动脉手术定义为：指为治疗主动脉疾病，实际实施了开胸或开腹的切除、置换、修补病损主动脉血管的手术”。条款还对其他事项作了约定。
2016年2月21日，原告因风湿性心脏瓣膜病（二尖瓣中度狭窄伴轻度关闭不全、主动脉瓣轻度关闭不全、风湿性三尖瓣关闭不全、继发性肺动脉高压、心功能Ⅱ级）；冠状动脉肌桥，在武汉亚洲心脏病医院住院行“二尖瓣机械膜置换术＋三尖瓣成型术＋左心耳结扎＋心脏表面临时起搏器安置术”。出院后，原告向被告递交了“保险金申请”，被告以原告所患疾病不属于本合同的重大疾病赔付范围为由拒绝给付保险金。为此，具状法院。
本院认为，原告在被告公司购买了康宁终身保险，原、被告之间即形成了保险合同关系，原、被告应依合同的约定履行义务。原告在武汉亚洲心脏病医院住院诊断的疾病和已经实际实施了开胸心脏手术与胸主动脉相关，符合康宁终身保险条款中关于重大疾病名称及定义的第10条，属于康宁终身保险条款（2007修订版）的重大疾病赔付范围。且符合该条款中保险责任第一条“按基本保险金额的二倍给付重大疾病保险金”的约定。
综上所述，原告诉请由被告支付重大疾病保险金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条之规定，判决如下：
由被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司于本判决生效之日起十日内向原告汪叔华支付保险赔偿金20000元。
案件受理费300元，由被告中国人寿保险股份有限公司黄冈分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按年利率6%支付迟延履行金。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 裴 展
二〇一六年八月三日
书记员 胡国丽
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1122民初640号
原告：赵德柱，男，1974年9月26日生，汉族，司机，住辽宁省盘山县。
被告：佟伟，男，1982年10月6日生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。
原告赵德柱与被告佟伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德柱、被告佟伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵德柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告佟伟赔偿经济损失9582元；2、被告佟伟承担本案涉诉费用。事实和理由：2018年1月11日1时20分，赵德柱与佟伟因为琐事在电话里发生争吵，双方约至高升村市场北门附近，佟伟用赵德柱车内的一袋硬币将赵德柱车玻璃砸坏，并将车门掰坏，车损维修费5882元、施救费400元、修车期间打车上班费3000元、硬币180元、交通费120元，合计9582元。
佟伟承认致损赵德柱车辆的事实，但对损失数额有异议。
本院经审理认定事实如下：2018年1月11日凌晨1时20分，原告赵德柱与被告佟伟因琐事在电话里发生争执，赵德柱先开口骂了佟伟，随后双方约至高升镇高升村市场北门路北，佟伟下车将赵德柱辽LVBX**本田思迪轿车车门掰坏，并用该车内的一袋硬币将左侧前门玻璃砸坏。受损车辆在盘锦星河汽车销售服务有限公司维修，维修费用共计5882元。因当时车门受损不能驾驶，原告赵德柱通过盘锦市双台子区裕峰汽车服务中心拖车施救，救援费用400元。原告赵德柱提出车损估价单、5882元修车费增值税发票、400元拖车费增值税发票予以证明车辆受损及维修事实，被告佟伟虽存有异议，但没有提供证据加以证明，故本院对上述三项证据予以确认。原告赵德柱提出车辆维修期间，因在高升镇后屯村小宝农机服务专业合作社上班共发生打车费用3000元（15天×200元），虽有证人景雨宝证明其在此处工作，但此项请求过于超出实际，且没有提出任何票据佐证，故本院不予认定。原告赵德柱提出致损车内的一袋价值180元的硬币及修车期间往返4S店的交通费120元，亦未能提供有效证据予以证明。
本院认为：原告赵德柱与被告佟伟因琐事争执，致使赵德柱车辆受损维修，双方均存在相应的过错。原告赵德柱引发此起纠纷的起因，对自身损失承担20%的次要责任，被告佟伟致车辆损害，对原告的损失承担80%的主要责任。原告赵德柱车辆损失认定为6282元（维修费5882元+施救费400元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七之规定，判决如下：
原告赵德柱车辆损失6282元，被告佟伟承担5025.6元，原告赵德柱自负1256.4元，此款于判决生效后十日内由被告佟伟一次付清。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，被告佟伟承担20元，原告赵德柱自负5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 王英男
二〇一八年四月十四日
书记员 张 静
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0823民初1931号
原告廖复明，男，1974年2月22日生，汉族，农民，住上杭县。
被告李建波，男，1982年5月17日生，汉族，农民，住上杭县。
本院在审理原告廖复明与被告李建波民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告廖复明以原、被告双方已达成和解协议为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖复明撤回起诉。
本案受理费1984元，减半收取992元，由原告廖复明负担。
审判员 王 英
二〇一六年八月十八日
书记员 罗文英
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民初166号
原告：孙爱华，女，1968年12月13日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被告：孙佩同，男，1960年7月10日生，汉族，住淮安市。
原告孙爱华与被告孙佩同返还原物纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。2018年3月30日，原告孙爱华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告孙爱华撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙爱华负担。
审判员 雍海林
二〇一八年三月三十日
书记员 吴强男
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初719号
原告：建德市新安小额贷款股份有限公司，住所地建德市新安江街道严州大道秀水华庭18号。
法定代表人：林加善，董事长。
委托诉讼代理人：童鹏飞，男，该公司员工。
被告：洪斌男，汉族，住建德市。
被告：夏南凤女，1974年3月11日出生，汉族，住建德市。
被告：洪枫女，1996年1月1日出生，汉族，住建德市。
原告建德市新安小额贷款股份有限公司（以下简称小贷公司）与被告洪斌、夏南凤、洪枫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小贷公司的诉讼代理人童鹏飞到庭参加了诉讼。被告洪斌、夏南凤、洪枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小贷公司的诉讼请求：1.判令被告洪斌归还原告小贷公司借款本金100000元，并支付该款截至2018年1月5日止的利息10056.2元（2018年1月6日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）；2.判令被告夏南凤、洪枫对被告洪斌的上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月11日，被告洪斌与原告小贷公司签订《自助贷授信业务合同》（合同编号：ZJJDXA201606081100003），合同约定：原告向被告洪斌提供不超过100000元的授信额度用于流动资金，该授信额度为循环授信额度，授信期限自2016年8月11日至2017年8月10日止。在授信期间，被告洪斌可在授信额度月内逐笔向原告提出申请指令，原告通过银行将贷款支付至被告指定银行账户时，即视为原告已经履行合同项下贷款交付义务。被告夏南凤、洪枫分别出具保证函向原告就上述授信合同项下的各笔借款提供连带责任保证。2016年7月18日至2016年7月21日，被告洪斌分10次通过贝兜金服平台向原告发出贷款申请指令，在上述授信额度内共向原告借款100000元用于商e贷，借款支付至被告指定账户，借款期限为3个月，借款利率为月利率15.9‰，逾期利率为月利率23.85‰，并承担原告为实现债权所支出的费用。经审批同意后，原告于当日将上述借款依约依次汇入被告洪斌指定账户，分别由杭州贝兜互联网金融服务有限公司生成《贝兜金服贷款提款要素》共10份，均经无忧存证平台进行了数字保全。现借款已到期，经原告多次催讨无果。现原告诉至法院，请求依法判决。
原告小贷公司为证明其主张的事实，向本院提交了《自助授信业务合同》一份、保证函二份、贝兜金服提款要素凭证及电子交易数据保全证书各十份。
被告洪斌、夏南凤洪枫未作答辩、未提交证据，收到本院送达的、原告的证据副本后亦未提出书面质证意见；而且，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据经审查认为符合证据的“三性”要件，本院予以认定。
本院认为，原告与被告洪斌所订立的《自助授信业务合同》，以及被告夏南凤、洪枫出具的保证函，均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法、有效。本案中，原告依约履行了发放借款的义务，被告洪斌未按约归还借款，属违约，原告有权要求被告洪斌归还借款，并要求被告洪斌应承担相应的违约责任。被告夏南凤、洪枫为被告洪斌的上述借款提供连带责任保证，在合同约定的债务履行期限届满后，借款人未按约还清借款本息的情况下，应在保证期间和其保证范围内承担保证责任。被告洪斌承担保证责任后，可向借款人追偿。综上，原告小贷公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告洪斌、夏南凤、洪枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪斌于本判决生效后十日内归还原告建德市新安小额贷款股份有限公司100000元，并支付该款截至2018年1月5日止的利息10056.2元（2018年1月6日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。
二、被告夏南凤、洪枫对被告洪斌的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费2502元，减半收取1251元，财产保全申请费1170元，合计2421元，由被告洪斌、夏南凤、洪枫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 泉
二〇一八年三月九日
书记员 周雯琪
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保215号
陈冬平
张天水：
关于申请人陈冬平于2018年3月2日送来申请保全的（2018）湘0124民初2257号借款合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人张天水的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年3月5日保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年三月五日
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1125民初221号
原告：苏万慧，女，1976年5月18日出生，汉族，江西省横峰县人，职工，住江西省横峰县。
被告：罗丽华，女，1965年5月18日出生，汉族，江西省横峰县人，职业不详，住江西省横峰县。
被告：王斌，男，1986年1月29日出生，汉族，江西省横峰县人，职业不详，住江西省横峰县。
原告苏万慧与被告罗丽华、王斌民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月20日立案，原告苏万慧于2017年1月23向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏万慧在诉讼中撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏万慧撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告万慧负担。
审判员 甘为华
二〇一七年一月二十三日
书记员 黎晨曦
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10809号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地:哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
负责人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告翟丽杰，女，1967年07月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告翟丽杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告翟丽杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：被告翟丽杰立即给付邮储银行信用卡内拖欠的人民币本金8840元，利息1106.79元，费用1330.7元，共计11277.49元。事实和理由：被告翟丽杰于2016年3月9日在原告处办理使用了卡号为62×××25的信用卡，至今发生欠款本息共计11277.49元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提请诉讼，希望法院支持原告诉讼请求。
被告翟丽杰未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告翟丽杰未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告翟丽杰于2016年1月1日填写信用卡申请表，在原告处申请办理信用卡，该表背面印制有信用卡领用合约、信用卡章程，合约约定了利息及费用、收费标准等。被告申请办理了卡号为62×××25的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，截至原告起诉前，被告已累计拖欠信用卡透支款本金8840元，利息1106.79元，费用1330.7元，共计11277.49元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。
本院认为，被告翟丽杰在原告处申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张要求被告支付拖欠信用卡的透支款本金、利息及费用的诉讼请求证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟丽杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金8840元，利息1106.79元，费用1330.7元，共计11277.49元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元减半收取41元，由被告翟丽杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 张建婷
书 记 员 倪倩文
湖北省宜昌市点军区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0504执58号
申请人易章菊,女,汉族，住宜昌市点军区。
申请人王先平,女,汉族,，住宜昌市点军区。
被执行人邓洪英,女,汉族，住宜昌市点军区。
申请执行人易章菊、王先平与被执行人邓洪英赡养纠纷一案，湖北省宜昌市点军区人民法院依法作出的(2017)鄂0504民初350号民事判决书已经发生法律效力，被执行人邓洪英至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人易章菊、王先平向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨邓洪英银行存款7100元；或者扣留、提取邓洪英的收入7100元；或者查封、扣押、变卖邓洪英同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审�长罗红军
审 判 员 王立立
审 判 员 殷红霞
二〇一八年三月十六日
书记员代 雯
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤06刑终147号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丘雪机，男，1986年11月8日出生，瑶族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区平乐县。因本案于2017年10月22日被羁押，同日被刑事拘留，2017年11月27日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
原审被告人莫益章，男，1984年9月14日出生，瑶族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区平乐县。因本案于2017年11月10日被羁押，同日被刑事拘留，2017年11月27日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人莫益章、丘雪机犯盗窃罪一案，于2017年12月22日作出(2017)粤0606刑初4648号刑事判决。原审被告人丘雪机不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人丘雪机，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定：被告人莫益章、丘雪机犯盗窃罪的事实具体如下：
1.2017年10月11日1时许，被告人莫益章独自去到佛山市顺德区伦教街道解放路13巷11号出租屋，以爬墙入屋再打开大门的方式，把停放在一楼公共停车处的被害人张某1的一辆湖蓝色凤凰大羚羊牌电动车（价值人民币1476元）、皮某的一辆粉红色电动车（无法核价）、俞某1的一辆黑色乐高牌电动车（无法核价）盗走，全部销赃得款人民币500元。破案后赃款、赃物均未能起获。
2.2017年10月13日2时许，被告人莫益章伙同被告人丘雪机去到佛山市顺德区伦教街道人和东街18号出租屋，由丘雪机负责把风，莫益章负责使用自制胶片打开大门，把被害人黄某1的一辆红色山岛牌电动车（无法核价）盗走，之后二人离开现场并销赃得款。破案后赃款、赃物均未能起获。
3.2017年10月14日2时许，被告人莫益章伙同被告人丘雪机去到佛山市顺德区伦教街道兴仁坊4号房，由丘雪机负责看门把风，莫益章使用自制胶片打开大门后直接走上二楼，盗窃被害人陈某放置在大厅冰箱顶上的一台白色TCL手机（无法核价），然后又从一楼楼梯间婴儿车上的钱包内盗走现金人民币100元。得手后二人离开现场。破案后赃款、赃物均未能起获。
4.2017年10月14日2时许，被告人莫益章伙同被告人丘雪机去到佛山市顺德区伦教街道大松坊四巷12号出租屋，由丘雪机负责看门把风，莫益章负责使用自制胶片打开大门并入内盗窃。二人盗得被害人林某的一台白色小米手机（价值人民币215元）及一辆黑色自行车（无法核价）、被害人张某2的一台黑色魅族手机（价值人民币1175元）、被害人孔某的一台白色OPPO手机（价值人民币237元）。得手后二人骑盗窃所得的自行车离开现场后将自行车丢弃。破案后，民警从丘雪机身上起获黑色魅族手机一台，从莫益章身上起获白色小米手机一台，均已发还被害人，其余赃物未起获。
原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过，被告人莫益章、丘雪机的供述及辨认、指认笔录，被害人张某1、皮某、俞某1、黄某1、林某、张某2、孔某的陈述，被害人陈某的陈述及指认笔录，价格认定结论书及鉴定意见通知书，搜查笔录，扣押、发还清单及处理物品文件清单，接受证据材料清单，户籍证明，现场勘验笔录等。
原审判决认为，被告人莫益章无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其中入户盗窃一次，数额较大；被告人丘雪机无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其中入户盗窃一次，二被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人莫益章、丘雪机归案后如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚；被告人丘雪机在共同盗窃过程中负责看风，其所起的作用相对较小，酌情从轻处罚；鉴于本案部分赃物已被起回并发还被害人，对二被告人酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：
一、被告人莫益章犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；
二、被告人丘雪机犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
宣判后,原审被告人丘雪机上诉称原审判决过重，其在本案中只是负责看风，所起作用较小，归案后如实供述，涉案金额不高，请求二审从轻判决。
经审理查明，原审判决认定上诉人丘雪机、原审被告人莫益章犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人丘雪机无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其中入户盗窃一次；原审被告人莫益章无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其中入户盗窃一次，数额较大；丘雪机和莫益章的行为均已构成盗窃罪。丘雪机和莫益章归案后如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚；丘雪机在共同盗窃过程中负责看风，其所起的作用相对较小，酌情从轻处罚；鉴于本案部分赃物已被起回并发还被害人，对丘雪机和莫益章酌情从轻处罚。对于盗窃犯罪的定罪量刑，一般是以盗窃数额为标准的，但盗窃数额之多寡并不是对该罪从轻处罚的法定情节，丘雪机以涉案金额不高为由请求轻判，理据不足，本院不予支持。因原审判决已根据丘雪机的犯罪事实，以及对社会的危害程度，并已充分考虑丘雪机在共同盗窃过程中负责看风，其所起的作用相对较小，且归案后如实供述自己的罪行等情节，在法定刑的幅度内从轻处罚，量刑结果适当，丘雪机上诉称原审判决过重，请求二审法院再考虑前述量刑情节，予以从轻判决，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄烈生
审 判 员 吴文波
审 判 员 刘辉华
二〇一八年一月二十四日
法官助理 卢放兴
书 记 员 钟 茵
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1521民初3785号
原告：中国联通山东阳谷定水营业厅。住所地：阳谷县定水镇政府驻地。
负责人：周明新，经理。
被告：蒲代银，男，汉族，农民，住阳谷县。
原告中国联通山东阳谷定水营业厅与被告蒲代银电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国联通山东阳谷定水营业厅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国联通山东阳谷定水营业厅撤回起诉处理。
审判员 宓登山
二〇一七年十月三十日
书记员 王 鑫
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初3785号原告：中国联通山东阳谷定水营业厅。住所地：阳谷县定水镇政府驻地。负责人：周明新，经理。被告：蒲代银，男，汉族，农民，住阳谷县。原告中国联通山东阳谷定水营业厅与被告蒲代银电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国联通山东阳谷定水营业厅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国联通山东阳谷定水营业厅撤回起诉处理。审判员  宓登山二〇一七年十月三十日书记员  王 鑫
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终571号
上诉人（原审被告）：黄石江山�业有限公司，住所地：湖北省阳新县兴国镇陵园大道林峰。
法定代表人：李云峰。
被上诉人（原审原告）：吴锦华。
原审被告：明安林。
原审被告：阳新县公安局，住所地：湖北省阳新县兴国镇。
上诉人黄石江山置业有限公司（以下简称江山公司）因与被上诉人吴锦华、原审被告明安林、阳新县公安局借款合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2179号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江山公司的上诉请求和理由：双方借款关系的目的在于开发阳新县的房地产项目，借款合同签订地、履行地均在阳新县，相应的争议与阳新县人民法院有实际联系，由阳新县人民法院管辖更为合理，也便于�案诉讼程序进行和核实偿还借款本息行为的事实。请求撤销原裁定，将本案移送至湖北省阳新县人民法院管辖。
被上诉人吴锦华未提交答辩意见。
经审查：2013年3月17日，吴锦华（合同甲方）与江山公司（合同乙方）签订了一份《借款合同》，其中第六条约定“争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉”。2016年4月20日，吴锦华向原审法院起诉，请求判令江山公司偿还借款、滞纳金等，并由明安林、阳新县公安局承担连带清偿责任。江山公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，原审法院以（2016）鄂0102民初2179号民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案借款合同约定争议解决方式为向甲方（即吴锦华）所在的人民法院起诉，该约定符合上述法律规定，应为有效；而吴锦华住所地位于湖北省武汉市江岸区。故湖北省武汉市江岸区人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回江山公司的管辖权异议正确。上诉人江山公司要求将本案移送至湖北省阳新县人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一�年七月二十六日
书记员（兼） 何娅
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第255号
原告李中华。
委托代理人余钟，江苏正欣律师事务所律师。
被告谈晓春。
被告苏州顺都物流有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路1083号1幢804号。
法定代表人樊秀英。
原告李中华与被告谈晓春、苏州顺都物流有限公司（以下简称顺都公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李中华之委托代理人余钟到庭参加诉讼，被告谈晓春、顺都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李中华诉称，登记于顺都公司名下的苏E×××××凤凰牌中型厢式货车系其出资购买。因经营需要，其购买车辆后，与顺都公司签订挂靠协议，将车辆挂靠在顺都公司处经营，双方明确约定该车辆归原告所有。顺都公司向其出具了产权证明，确认该车辆实际属于原告所有。该车辆实际由原告使用，相应保险费用亦由原告缴纳。谈晓春申请执行顺都公司一案中，苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）查封了该车辆。其提出异议后，经吴中法院审查，裁定驳回了其执行异议。现其不服该裁定，故诉至法院，请求停止对苏E×××××凤凰牌中型厢式货车的执行，确认苏E×××××凤凰牌中型厢式货车为原告所有。
被告谈晓春、顺都公司未作答辩。
经审理查明，谈晓春与顺都公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日作出（2013）吴木民初字第0128号民事判决书，判决顺都公司归还谈晓春借款人民币1800000元，并负担案件受理费、保全费22520元。因顺都公司未履行判决确定的义务，谈晓春向本院申请执行。在执行过程中，本院于2014年5月4日作出（2014）吴执字第1096号执行裁定书，并于2014年6月10日查封了登记在顺都公司名下的车牌号为苏E×××××中型厢式货车。李中华向本院提出执行异议，认为该车辆归其所有，请求解除对该车辆的保全。本院审查认为，已登记的机动车，人民法院应当按照管理部门的登记来判断案外异议人是否系权利人，现本院查封的苏E×××××中型厢式货车登记在顺都公司名下，异议人提出的执行异议不能成立，故裁定驳回李中华的执行异议。李中华不服该裁决，故向本院提起本案执行异议之诉。
以上事实由原告提供的民事裁定书及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告李中华称，苏E×××××凤凰牌中型厢式货车系其个人出资购买，为经营需要，其与顺都公司签订挂靠合同，将车辆挂靠在顺都公司处经营。该车辆由其实际占有使用并由其缴纳车辆保险费，购车发票及相关费用的票据均由其保管。为证明上述事实，原告李中华向本院提供证据如下：
1、机动车登记证书。该证书载明，苏E×××××凤凰牌中型厢式货车登记所有权人为顺都公司，登记日期为2011年4月19日。
2、签订日期为2011年4月20日的《汽车挂靠合同》载明，甲方顺都公司，乙方李中华，兹有乙方李中华自有货车一辆，车牌号苏E×××××、发动机号码为517××××5393，经乙方申请、甲方同意，挂靠于甲方参加货运，车辆产权归乙方所有。合同就其他权利义务一并进行约定。
3、顺都公司于2011年5月17日出具的《证明》载明，顺都公司特此证明：车牌照苏E×××××、车辆类型为中型厢式货车、品牌型号为凤凰牌、车辆识别号LFNABRJJ8BIF08509、发动机号码517××××5393中型厢式货车，上述车辆权属归李中华所有。
4、中国农业银行苏州分行交易明细载明，李中华分别于2011年4月19日、2011年4月21日向苏州恒祥汽车贸易有限公司转入50000元、82500元。李中华表示，上述转账系其购车所付款项。
5、购车发票。该发票载明，销货单位为苏州恒祥汽车贸易有限公司。
6、保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、车牌号为苏E×××××、付款人为李中华、缴款日期2012年至2015年的通用发票六份。
本院认为，苏E×××××凤凰牌中型厢式货车登记所有权人为顺都公司，因顺都公司未能履行生效法律文书确定的义务而被本院查封。现原告主张该车辆系其所有，应当提供证据予以证明。根据原告提供的证据材料可以证明，苏E×××××凤凰牌中型厢式货车系由原告出资购买。为经营需要，原告与顺都公司签订挂靠合同，将该车辆挂靠在顺都公司处经营。在李中华与顺都公司签订的挂靠合同及顺都公司出具的证明中，顺都公司均确认上述车辆属于原告所有。该车辆相应保险费用均由原告缴纳。原告现持有购车付款凭证、购车发票、机动车登记证书、保险费用发票等证据材料原件。对此，应认定原告已经完成了其系苏E×××××凤凰牌中型厢式货车所有人的举证义务。两被告未到庭抗辩，视为其放弃抗辩的权利。据此，本院认定苏E×××××凤凰牌中型厢式货车归原告所有，谈晓春与顺都公司民间借贷纠纷执行一案中应停止对该车辆的执行。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苏E×××××凤凰牌中型厢式货车（发动机号51765393）的所有权为原告李中华所有。
二、谈晓春与苏州顺都物流有限公司民间借贷纠纷执行一案中停止对苏E×××××凤凰牌中型厢式货车的执行。
案件受理费人民币550元、公告费600元，合计1150元，由被告苏州顺都物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王长栋
代理审判员 赵 强
人民陪审员 杨玉双
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 姚 伊
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴木商初字第255号原告李中华。委托代理人余钟，江苏正欣律师事务所律师。被告谈晓春。被告苏州顺都物流有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路1083号1幢804号。法定代表人樊秀英。原告李中华与被告谈晓春、苏州顺都物流有限公司（以下简称顺都公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李中华之委托代理人余钟到庭参加诉讼，被告谈晓春、顺都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李中华诉称，登记于顺都公司名下的苏E×××××凤凰牌中型厢式货车系其出资购买。因经营需要，其购买车辆后，与顺都公司签订挂靠协议，将车辆挂靠在顺都公司处经营，双方明确约定该车辆归原告所有。顺都公司向其出具了产权证明，确认该车辆实际属于原告所有。该车辆实际由原告使用，相应保险费用亦由原告缴纳。谈晓春申请执行顺都公司一案中，苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）查封了该车辆。其提出异议后，经吴中法院审查，裁定驳回了其执行异议。现其不服该裁定，故诉至法院，请求停止对苏E×××××凤凰牌中型厢式货车的执行，确认苏E×××××凤凰牌中型厢式货车为原告所有。被告谈晓春、顺都公司未作答辩。经审理查明，谈晓春与顺都公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日作出（2013）吴木民初字第0128号民事判决书，判决顺都公司归还谈晓春借款人民币1800000元，并负担案件受理费、保全费22520元。因顺都公司未履行判决确定的义务，谈晓春向本院申请执行。在执行过程中，本院于2014年5月4日作出（2014）吴执字第1096号执行裁定书，并于2014年6月10日查封了登记在顺都公司名下的车牌号为苏E×××××中型厢式货车。李中华向本院提出执行异议，认为该车辆归其所有，请求解除对该车辆的保全。本院审查认为，已登记的机动车，人民法院应当按照管理部门的登记来判断案外异议人是否系权利人，现本院查封的苏E×××××中型厢式货车登记在顺都公司名下，异议人提出的执行异议不能成立，故裁定驳回李中华的执行异议。李中华不服该裁决，故向本院提起本案执行异议之诉。以上事实由原告提供的民事裁定书及庭审笔录等予以证实。审理中，原告李中华称，苏E×××××凤凰牌中型厢式货车系其个人出资购买，为经营需要，其与顺都公司签订挂靠合同，将车辆挂靠在顺都公司处经营。该车辆由其实际占有使用并由其缴纳车辆保险费，购车发票及相关费用的票据均由其保管。为证明上述事实，原告李中华向本院提供证据如下：1、机动车登记证书。该证书载明，苏E×××××凤凰牌中型厢式货车登记所有权人为顺都公司，登记日期为2011年4月19日。2、签订日期为2011年4月20日的《汽车挂靠合同》载明，甲方顺都公司，乙方李中华，兹有乙方李中华自有货车一辆，车牌号苏E×××××、发动机号码为517××××5393，经乙方申请、甲方同意，挂靠于甲方参加货运，车辆产权归乙方所有。合同就其他权利义务一并进行约定。3、顺都公司于2011年5月17日出具的《证明》载明，顺都公司特此证明：车牌照苏E×××××、车辆类型为中型厢式货车、品牌型号为凤凰牌、车辆识别号LFNABRJJ8BIF08509、发动机号码517××××5393中型厢式货车，上述车辆权属归李中华所有。4、中国农业银行苏州分行交易明细载明，李中华分别于2011年4月19日、2011年4月21日向苏州恒祥汽车贸易有限公司转入50000元、82500元。李中华表示，上述转账系其购车所付款项。5、购车发票。该发票载明，销货单位为苏州恒祥汽车贸易有限公司。6、保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、车牌号为苏E×××××、付款人为李中华、缴款日期2012年至2015年的通用发票六份。本院认为，苏E×××××凤凰牌中型厢式货车登记所有权人为顺都公司，因顺都公司未能履行生效法律文书确定的义务而被本院查封。现原告主张该车辆系其所有，应当提供证据予以证明。根据原告提供的证据材料可以证明，苏E×××××凤凰牌中型厢式货车系由原告出资购买。为经营需要，原告与顺都公司签订挂靠合同，将该车辆挂靠在顺都公司处经营。在李中华与顺都公司签订的挂靠合同及顺都公司出具的证明中，顺都公司均确认上述车辆属于原告所有。该车辆相应保险费用均由原告缴纳。原告现持有购车付款凭证、购车发票、机动车登记证书、保险费用发票等证据材料原件。对此，应认定原告已经完成了其系苏E×××××凤凰牌中型厢式货车所有人的举证义务。两被告未到庭抗辩，视为其放弃抗辩的权利。据此，本院认定苏E×××××凤凰牌中型厢式货车归原告所有，谈晓春与顺都公司民间借贷纠纷执行一案中应停止对该车辆的执行。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏E×××××凤凰牌中型厢式货车（发动机号51765393）的所有权为原告李中华所有。二、谈晓春与苏州顺都物流有限公司民间借贷纠纷执行一案中停止对苏E×××××凤凰牌中型厢式货车的执行。案件受理费人民币550元、公告费600元，合计1150元，由被告苏州顺都物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王长栋代理审判员  赵 强人民陪审员  杨玉双二〇一六年二月二十三日书 记 员  姚 伊
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0181刑初285号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人王璇通，男，1989年1月12日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省偃师市，住偃师市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月17日被巩义市公安局取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2018〕305号起诉书指控被告人王璇通犯故意伤害罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院检察员陈丹丹，被告人王璇通到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月14日22时许，袁某1等人和姚某2等人在巩义市鲁庄镇街上因行车问题发生争执，后双方驾驶车辆行驶至鲁庄镇鲁庄村新和小区，在小区内双方发生厮打，被告人王璇通看到袁龙飞被人殴打，遂拿了一根银白色钢管参与到打架中，持钢管将被害人姚某2胳膊打伤。经巩义市公安局物证鉴定室鉴定，姚某2的损伤构成轻伤一级。
2017年11月15日，被告人王璇通到巩义市公安局投案。
另查明，被告人王璇通已赔偿被害人姚某2的经济损失，取得谅解。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人王璇通的具结书、供述与辩解；被害人姚某2的陈述；证人李要锋、姚某1、兰某、王某、袁某1、张某、袁某2、白某1、白某2、白某3、白某4等人的证言；巩义市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；户籍证明、到案经过、前科证明、协议书、收条等证据，据此认为被告人王璇通的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人王璇通一年以下有期徒刑，可以适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王璇通对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且王璇通签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人王璇通犯故意伤害罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人王璇通犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；已赔偿被害人经济损失；自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王璇通犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王延平
二〇一八年四月十日
书记员 李坤恒
承河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802财保101号
申请人李刚，男，1962年9月28日出生，满族，住承德市双桥区。
被申请人承德市双桥区水泉沟镇狮子园村村民委员会，住所地承德市双桥区水泉沟镇狮子园村。
法定代表人刘建义，职务主任。
申请人李刚与被申请人承德市双桥区水泉沟镇狮子园村村民委员会非诉财产保全一案，申请人于2018年3月16日向本院提出申请，要求法院对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提出担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合非诉财产保全的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法将被申请人承德市双桥区水泉沟镇狮子园村村民委员会名下的银行存款20000.00元或等值财产予以查封、冻结。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王亚娟
二〇一八年三月十九日
书记员 张 洋
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初13767号之一
原告：东莞市厚街财泰五金加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村S256省道第二工业区路段。组织机构代码为L33528314。
经营者：蔡志强
委托诉讼代理人：陈巧琴，广东宇云律师事务所律师。
被告：东莞市厚街旺源模具加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村新屋门前二路。统一社会信用代码为92441900MA4X01Q023。
经营者：杨虎年
被告：杨虎年
委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。
原告东莞市厚街财泰五金加工店诉被告东莞市厚街旺源模具加工店、杨虎年买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理立案。
原告向法院提起诉讼请求：1.被告东莞市厚街旺源模具加工店向原告支付拖欠的货款共计158342.8元以及逾期付款的利息（从起诉之日起按6%/年的利率计算至全部款项付清之日止）；2.被告杨虎年对被告东莞市厚街旺源模具加工店上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告东莞市厚街旺源模具加工店之间存在买卖合同关系。双方的交易模式为:原告根据被告东莞市厚街旺源模具加工店的下单将模具钢材运送到被告处，由被告东莞市厚街旺源模具加工店签收，原告每月制作对账单，被告东莞市厚街旺源模具加工店依据对账单，月结30天向原告支付货款。被告东莞市厚街旺源模具加工店从2016年5月起未向原告支付货款，截止2016年11月，拖欠的货款合计158342.8元。虽经原告的多次催促，被告东莞市厚街旺源模具加工店仍未支付上述货款，被告东莞市厚街旺源模具加工店的行为已严重侵害原告的合法权益。被告杨虎年作为被告东莞市厚街旺源模具加工店个体工商户的经营者，依照《民法总则》第五十六条的规定，被告杨虎年应以个人财产承担被告东莞市厚街旺源模具加工店的债务。故为维护自身的合法权益，原告特具状法院，请求法院判如所请。
被告杨虎年在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为应由被告杨虎年的经常居住地法院即四川省南部县人民法院管辖。
本院认为，原告以买卖合同纠纷提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地或者买卖合同履行地人民法院管辖，而本案被告东莞市厚街旺源模具加工店的住所地为东莞市××街镇，该镇属于本院辖区，依据被告所在地管辖原则，本院对本案有管辖权。被告杨虎年的住所地所在法院四川省南部县人民法院虽然也有管辖权，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案原告可以向本院提起诉讼，本院也具有管辖权，故被告杨虎年的管辖异议理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告杨虎年对于本案管辖权提出的异议。
本案应收取管辖权异议的诉讼费100元，由被告杨虎年负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘超
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐莉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初13767号
申请人：东莞市厚街财泰五金加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村S256省道第二工业区路段，组织机构代码为L33528314。
经营者：蔡志强
委托诉讼代理人：陈巧琴，广东宇云律师事务所律师。
被申请人：东莞市厚街旺源模具加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村新屋门前二路，统一社会信用代码为92441900MA4X01Q023。
经营者：杨虎年
被申请人：杨虎年
本院在审理申请人东莞市厚街财泰五金加工店诉被申请人东莞市厚街旺源模具加工店、杨虎年买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年11月28日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人东莞市厚街旺源模具加工店、杨虎年158342.8元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市厚街旺源模具加工店、杨虎年158342.8元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 超
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄燕霞
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初584号
原告：开化县农村信用合作联社桐村信用社，住所地：开化县桐村镇鲁家坞。
负责人：程敏，系该社主任。
委托代理人：黄敬山，系该社员工。
被告：苏宝元。
被告：陈寿平。
原告开化县农村信用合作联社桐村信用社与被告苏宝元、陈寿平金融借款合同纠纷纠纷一案，原告于2016年3月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告苏宝元立即归还原告借款本金30000元并支付利息（利息截止2015年9月14日为2527.50元，其余利息自2015年9月15日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止），被告陈寿平承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由两被告共同负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行审理，原告开化县农村信用合作联社桐村信用社的委托代理人黄敬山到庭参加诉讼，被告苏宝元、陈寿平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月25日，被告苏宝元向原告开化县农村信用合作联社桐村信用社借款人民币30000元，双方签订了循环信用借款合同，借款月利率7.5‰，清偿日期为2015年4月24日。合同签订后，原告依约发放了该笔贷款。被告陈寿平为该笔借款承担连带保证责任。借款期限届满后，被告苏保元未能按期归还，被告陈寿平也未履行保证代偿责任，经原告多次催讨无果。截止2015年9月14日，尚欠原告本金30000元及利息2527.50元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告苏宝元自本判决生效后十日内返还原告开化县农村信用合作联社桐村信用社借款本金30000元并支付利息（利息截止2015年9月14日为2527.50元，其余利息自2015年9月15日起按合同约定利率计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陈寿平对上述款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费613元，减半收取306.5元，由被告苏宝元、陈寿平共同负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪志灵
二〇一六年四月六日
书记员 孙 健
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执457号
申请执行人：施峰，女，1968年11月3日生，汉族，住盱眙县。
申请执行人：郑德军，男，1969年2月27日生，汉族，教师，住址同上。
被执行人：盱眙县通力商贸有限公司，住所地：盱眙县盱城街道海通时代广场A区1号楼，组织机构代码：69545297-7。
法定代表人ＸＸ。
申请执行人施峰、郑德军与被执行人盱眙县通力商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2016年7月28日作出（2016）苏0830民初4329号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：被告盱眙县通力商贸有限公司支付原告施峰、郑德军办证费用8933元，于2016年12月31日前一次性付清。原被告纠纷一次性解决，其他无争议。案件受理费158元，减半收取79元，由被告盱眙县通力商贸有限公司负担。上述调解书生效后，盱眙县通力商贸有限公司未依法履行义务，申请执行人于2017年2月4日向本院申请执行。
进入执行程序后，案外人陈仲军向本院申请盱眙县通力商贸有限公司破产清算。本院于2017年8月11日裁定受理上述破产申请。后因盱眙县通力商贸有限公司的资产不足以清偿破产费用，本院依法出具（2017）苏0830破26号裁定书，裁定宣告盱眙县通力商贸有限公司破产，并终结盱眙县通力商贸有限公司破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初4329号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年五月七日
书记员 郭婷婷
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初2143号
原告：孙成梅，女，1973年8月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吴远，浙江诚源律师事务所律师。
被告：鱼台路缘电动车制造有限公司衢州分公司，统一社会信用代码91330800MA28F55G69，住所地：浙江省衢州市世纪天成小区10幢501-2室。
法定代表人：计磊，总经理。
原告孙成梅与被告鱼台路缘电动车制造有限公司衢州分公司（以下简称鱼台路缘衢州分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行了审理。
原告孙成梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款230000元并支付利息（利息按借款本金230000元自2017年10月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以公司扩大生产经营欠缺资金为由，分别于2017年5月18日、2017年7月27日、2017年6月1日向原告借款100000元、30000元、100000元，并与原告分别签订借款合同三份，约定借款一年，借款年利率为24%，每月支付利息。被告自愿以其名下的自有知识产权、固定资产、设备及法定代表人名下的全部资产抵押给原告作为借款的保证。原告依约向被告出借上述款项，被告除支付了2017年9月30日止的利息外，剩余利息未再支付也未配合原告办理抵押登记手续。2018年2月8日，原告向被告发催告函要求被告继续按期支付利息和办理抵押登记手续义务，但被告均未履行，故提起诉讼，诉请如前。
本院审查认为，被告以扩大生产经营为由，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的行为涉嫌经济犯罪，故依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告孙成梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 陈仁根
二〇一八年四月十八日
法官助理 胡 适
书 记 员 邵 琪
?PAGE?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0802民初2143号原告：孙成梅，女，1973年8月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：吴远，浙江诚源律师事务所律师。被告：鱼台路缘电动车制造有限公司衢州分公司，统一社会信用代码91330800MA28F55G69，住所地：浙江省衢州市世纪天成小区10幢501-2室。法定代表人：计磊，总经理。原告孙成梅与被告鱼台路缘电动车制造有限公司衢州分公司（以下简称鱼台路缘衢州分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行了审理。原告孙成梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款230000元并支付利息（利息按借款本金230000元自2017年10月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以公司扩大生产经营欠缺资金为由，分别于2017年5月18日、2017年7月27日、2017年6月1日向原告借款100000元、30000元、100000元，并与原告分别签订借款合同三份，约定借款一年，借款年利率为24%，每月支付利息。被告自愿以其名下的自有知识产权、固定资产、设备及法定代表人名下的全部资产抵押给原告作为借款的保证。原告依约向被告出借上述款项，被告除支付了2017年9月30日止的利息外，剩余利息未再支付也未配合原告办理抵押登记手续。2018年2月8日，原告向被告发催告函要求被告继续按期支付利息和办理抵押登记手续义务，但被告均未履行，故提起诉讼，诉请如前。本院审查认为，被告以扩大生产经营为由，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的行为涉嫌经济犯罪，故依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙成梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 陈仁根二〇一八年四月十八日法官助理 胡 适书 记 员 邵 琪??
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特172号
申请人：李某某。
申请人：刘某某。
本院于2016年8月15日受理了申请人李某某、刘某某因相邻通行发生纠纷，于2016年8月4日经谷城县城关镇安家岗村村委会主持调解，达成了如下调解协议：
李某某于2016年8月7日前将堆放在刘某某家门前的杂物清理移除，不得影响刘某某家人的通行。双方不得再因此有其他纠纷。
现申请人请求谷城县法院对上述协议予以确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 杨汉东
二〇一六年八月十七日
书记员 程波乐
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2889号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳家林，男，1990年6月28日出生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司永康市支行，住所地浙江省永康市九铃东路3388号。
负责人：刘红贵。
再审申请人欧阳家林因与被申请人中国农业银行股份有限公司永康市支行（以下简称农业银行）借记卡纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终5586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
欧阳家林申请再审称，就其借记卡内资金于2017年5月27日发生的转账和取现交易，应当由农业银行举证证明系凭其本人借记卡及密码所进行，原审判决举证责任分配不当；其在涉案银行交易发生几天后，才向银行及公安机关反映异常情况，有正当合理理由；公安机关在立案侦查中所明确的涉案银行交易款项流动情况，与正常交易习惯不符，结合其它证据，可以认定其借记卡账户系被非法盗刷和支取；农业银行未尽确保储户存款安全之义务，应当承担赔偿责任。欧阳家林以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求撤销原审判决，判如所请。
本院经审查认为，当事人对于涉案银行借记卡资金转账及取现交易，以及欧阳家林向银行及公安机关反映异常情况的时间、过程不持异议。欧阳家林主张其借记卡被非法支取和盗刷，并提交了涉案银行交易发生当日其本人不在交易地的证明材料及公安机关在立案侦查中的相关材料等。但是，由于涉案银行交易与欧阳家林向相关部门反映异常情况时间间隔较长，上述材料无法初步证明涉案银行交易当天，欧阳家林在农业银行办理的借记卡由其本人持有。在欧阳家林对其主张无法提供初步证据予以证明的情况下，原审判决结合其曾为涉案借记卡办理资金变动短信提醒业务而未及时反映涉案银行交易等情况，对其主张不予支持并无不当，亦未违反举证分配规则。综上，欧阳家林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回欧阳家林的再审申请。
（此页无正文）
审判长 姚海涛
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2889号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳家林，男，1990年6月28日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司永康市支行，住所地浙江省永康市九铃东路3388号。负责人：刘红贵。再审申请人欧阳家林因与被申请人中国农业银行股份有限公司永康市支行（以下简称农业银行）借记卡纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终5586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧阳家林申请再审称，就其借记卡内资金于2017年5月27日发生的转账和取现交易，应当由农业银行举证证明系凭其本人借记卡及密码所进行，原审判决举证责任分配不当；其在涉案银行交易发生几天后，才向银行及公安机关反映异常情况，有正当合理理由；公安机关在立案侦查中所明确的涉案银行交易款项流动情况，与正常交易习惯不符，结合其它证据，可以认定其借记卡账户系被非法盗刷和支取；农业银行未尽确保储户存款安全之义务，应当承担赔偿责任。欧阳家林以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求撤销原审判决，判如所请。本院经审查认为，当事人对于涉案银行借记卡资金转账及取现交易，以及欧阳家林向银行及公安机关反映异常情况的时间、过程不持异议。欧阳家林主张其借记卡被非法支取和盗刷，并提交了涉案银行交易发生当日其本人不在交易地的证明材料及公安机关在立案侦查中的相关材料等。但是，由于涉案银行交易与欧阳家林向相关部门反映异常情况时间间隔较长，上述材料无法初步证明涉案银行交易当天，欧阳家林在农业银行办理的借记卡由其本人持有。在欧阳家林对其主张无法提供初步证据予以证明的情况下，原审判决结合其曾为涉案借记卡办理资金变动短信提醒业务而未及时反映涉案银行交易等情况，对其主张不予支持并无不当，亦未违反举证分配规则。综上，欧阳家林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回欧阳家林的再审申请。（此页无正文）审判长  姚海涛审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇一七年十二月二十一日书记员  王曼菁
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10697号
原告徐树松，男，汉族，1964年7月26日出生，户籍地江苏省金湖县，现住绍兴市越城区，
被告徐立均，男，汉族，1970年1月15日出生，住浙江省诸暨市，
原告徐树松与被告徐立均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐树松到庭参加诉讼。被告徐立均经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2017年7月22日签订施工合同1份，约定工期三个月保底，每月十万元。签订合同时，被告承诺该合同是合法工程。但施工一个多星期，因该工程无批文，国土所将原告挖机电脑板拆走、砸坏，导致无法正常施工。原告打电话给被告，被告要求原告再等等，原告等待了一个多月后，被告电话不接。原告只好将挖机运回绍兴柯桥凤凰山修理厂维修。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付一个月的租赁费10万元，本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理认定，原、被告于2017年7月22日签订《工程施工合同》1份，约定被告将诸暨市道林山村非矿改造田工程承包给原告施工，施工期限为2017年7月22日至10月21日，结算方式为1、租赁每月十万元，一星期一结算。2、按开采量每吨12元，原告不包装车，如果原告装车另加2元一吨，但乙方所开采石块必须掺百分之四十的土。3、按时间计算每小时550元，柴油烧算被告。该合同上上述第1项结算方式上有打勾确认。并约定承担责任：1、被告选择任何一种结算形式，都必须合法施工，如果被告违法施工，必须承担一切法律责任，原告不承担任何法律责任和连带责任。2、原告负责把被告石块打松，外运有被告承担，如果外运不成，被告就按包月形式结算，每月十万元或按每小时550元，柴油烧与原告无关。又约定，被告必须保证原告施工期至少三个月，如果不足三个月被告必须按双方约定的工期赔偿，每月十万元计算，三个月以内付来回运费。三个月以外被告负责一趟运费。原告施工机械到场后，被告需解决原告施工人员吃住问题，挖机安全停放责任由被告负责。原告挖机进场后，被告交付原告挖机定金1万元，此定金作为被告承诺工地是合法工程，如果被告工程违法，此定金不退还。原告对挖机进行租赁，采取包月形式结算，不参与被告一切事务，不承担一切法律责任。如一方违约，双方协商解决，协商不成在绍兴市越城区人民法院或原告所在地人民法院起诉。该协议还对其他事项进行了约定。
同日，被告签署《接收证》1份，载明徐立均在绍兴接收进口小松450型台配175型破锤，原告从绍兴发往诸暨工地。另原告已收取被告定金1万元。又原告庭审中陈述该挖机于2017年9月10日左右从工地运回。
以上事实由原告提交的《工程施工合同》1份、《接收证》1份及原告庭审陈述予以证实。原告提交的照片系打印件，本院不作认定。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原、被告之间订立的合同虽名为《工程施工合同》，但根据合同中“租赁每月十万元，一星期一结算”的结算方式和其他约定的内容，表明双方实质是关于挖机的租赁合同关系。原告已实际向被告交付了租赁物，被告应当按照合同约定支付相应的租赁费。现原告主张自2017年7月22日起一个月的租赁费10万元符合合同约定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐立均应于本判决生效之日起十日内支付给原告徐树松2017年7月22日至8月21日的租赁费10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告徐立均负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 高 峰
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 徐 惠
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10697号原告徐树松，男，汉族，1964年7月26日出生，户籍地江苏省金湖县，现住绍兴市越城区，被告徐立均，男，汉族，1970年1月15日出生，住浙江省诸暨市，原告徐树松与被告徐立均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐树松到庭参加诉讼。被告徐立均经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2017年7月22日签订施工合同1份，约定工期三个月保底，每月十万元。签订合同时，被告承诺该合同是合法工程。但施工一个多星期，因该工程无批文，国土所将原告挖机电脑板拆走、砸坏，导致无法正常施工。原告打电话给被告，被告要求原告再等等，原告等待了一个多月后，被告电话不接。原告只好将挖机运回绍兴柯桥凤凰山修理厂维修。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付一个月的租赁费10万元，本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩，也未向本院提交证据。经审理认定，原、被告于2017年7月22日签订《工程施工合同》1份，约定被告将诸暨市道林山村非矿改造田工程承包给原告施工，施工期限为2017年7月22日至10月21日，结算方式为1、租赁每月十万元，一星期一结算。2、按开采量每吨12元，原告不包装车，如果原告装车另加2元一吨，但乙方所开采石块必须掺百分之四十的土。3、按时间计算每小时550元，柴油烧算被告。该合同上上述第1项结算方式上有打勾确认。并约定承担责任：1、被告选择任何一种结算形式，都必须合法施工，如果被告违法施工，必须承担一切法律责任，原告不承担任何法律责任和连带责任。2、原告负责把被告石块打松，外运有被告承担，如果外运不成，被告就按包月形式结算，每月十万元或按每小时550元，柴油烧与原告无关。又约定，被告必须保证原告施工期至少三个月，如果不足三个月被告必须按双方约定的工期赔偿，每月十万元计算，三个月以内付来回运费。三个月以外被告负责一趟运费。原告施工机械到场后，被告需解决原告施工人员吃住问题，挖机安全停放责任由被告负责。原告挖机进场后，被告交付原告挖机定金1万元，此定金作为被告承诺工地是合法工程，如果被告工程违法，此定金不退还。原告对挖机进行租赁，采取包月形式结算，不参与被告一切事务，不承担一切法律责任。如一方违约，双方协商解决，协商不成在绍兴市越城区人民法院或原告所在地人民法院起诉。该协议还对其他事项进行了约定。同日，被告签署《接收证》1份，载明徐立均在绍兴接收进口小松450型台配175型破锤，原告从绍兴发往诸暨工地。另原告已收取被告定金1万元。又原告庭审中陈述该挖机于2017年9月10日左右从工地运回。以上事实由原告提交的《工程施工合同》1份、《接收证》1份及原告庭审陈述予以证实。原告提交的照片系打印件，本院不作认定。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原、被告之间订立的合同虽名为《工程施工合同》，但根据合同中“租赁每月十万元，一星期一结算”的结算方式和其他约定的内容，表明双方实质是关于挖机的租赁合同关系。原告已实际向被告交付了租赁物，被告应当按照合同约定支付相应的租赁费。现原告主张自2017年7月22日起一个月的租赁费10万元符合合同约定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐立均应于本判决生效之日起十日内支付给原告徐树松2017年7月22日至8月21日的租赁费10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告徐立均负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  高 峰二〇一八年三月二十三日书 记 员  徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?1?
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1402执1039号
申请执行人阮文亮，男，1969年09月2日生，满族，住所地盘锦市双台子区化工街道辽河社区67#-2-203。身份证21102196909021512。
被执行人张强，男，1958年02月24日生，退休工人，现住葫芦岛市连山区中物小区18号楼。身份证号：210702195802240851。
本案依据葫芦岛市连山区人民法院于2017年06月28日作出的（2017）辽1402民初1169号民事判决书，在执行阮文亮与张强合同纠纷一案中，于2018年03月22日向被执行人送达了执行通知书，并依法对被执行人张强工资账户予以冻结。经查询目前被执行人暂无其他财产可供执行，目前该案不具备继续执行的条件。申请执行人书面同意终结本次执行程序，不要求将被执行人列为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结葫芦岛市连山区人民法院于2018年06月28日作出的（2017）辽1402民初1169号民事判决书，阮文亮与张强的执行程序。
申请执行人阮文亮发现被执行人张强有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐宏伟
审判员 潘世纯
审判员 张 然
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 楠
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1402执1039号申请执行人阮文亮，男，1969年09月2日生，满族，住所地盘锦市双台子区化工街道辽河社区67#-2-203。身份证21102196909021512。被执行人张强，男，1958年02月24日生，退休工人，现住葫芦岛市连山区中物小区18号楼。身份证号：210702195802240851。本案依据葫芦岛市连山区人民法院于2017年06月28日作出的（2017）辽1402民初1169号民事判决书，在执行阮文亮与张强合同纠纷一案中，于2018年03月22日向被执行人送达了执行通知书，并依法对被执行人张强工资账户予以冻结。经查询目前被执行人暂无其他财产可供执行，目前该案不具备继续执行的条件。申请执行人书面同意终结本次执行程序，不要求将被执行人列为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院于2018年06月28日作出的（2017）辽1402民初1169号民事判决书，阮文亮与张强的执行程序。申请执行人阮文亮发现被执行人张强有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  齐宏伟审判员  潘世纯审判员  张 然二〇一八年三月二十二日书记员  李 楠
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初912号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人张某，住揭东县。因本案于2015年12月16日被羁押，2016年1月22日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人吴益辉，广东以泰律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2016]796号起诉书，指控被告人张某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月起，被告人张某未经商标所有人许可，在本市白云区永泰集贤北一巷5号一楼仓库内储存、销售假冒“NIKE”、“adidas”注册商标的运动衣裤。同年12月16日21时许，公安人员在上址抓获张，并缴获共价值人民币697480元的假冒注册商标的运动衣裤2160件。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了证人证言、书证、被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人张某无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，构成销售假冒注册商标的商品罪。张某销售假冒注册商标的商品未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。张某犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人张某对起诉指控的事实和罪名不持异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、对起诉指控张某犯销售假冒注册商标的商品罪不持异议。二、张某存在以下量刑情节：侵权产品的实际销售价格远远低于鉴定价格，鉴定价格过高，量刑时应从轻考虑；未遂；如实供述，初犯，妻子面临分娩。综上，请求法庭对张某判处1年以下有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明，2015年11月起，被告人张某未经商标所有人许可，在本市白云区永泰集贤北一巷5号一楼仓库内储存、销售假冒“NIKE”、“adidas”注册商标的运动衣裤。同年12月16日21时许，公安人员在上址抓获张，并缴获共价值人民币697480元的假冒注册商标的运动衣裤2160件。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：证人罗某的证言，证人余某的证言及辨认材料，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，现场勘验检查工作记录，现场照片，赃物照片，房屋租赁合同，营业执照，商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明，公证书，鉴定书及鉴定证明，价格证明，关于“adidas”运动长裤等的价格鉴定结论书，犯罪嫌疑人到案经过，被告人张某的供述。
本院认为，被告人张某无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人张某犯销售假冒注册商标的商品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。张某销售假冒注册商标的商品未遂，可比照既遂犯减轻处罚。张某归案后如实供述自己罪行，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见有理，本院予以采纳。根据本案的性质、情节、危害后果及张某的认罪态度、悔罪表现，决定对张某减轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金五万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。被告人张某扣押在案的人民币五万元，于本判决生效后径行折抵罚金，上缴国库）。
二、缴获的假冒“NIKE”、“adidas”注册商标的运动衣裤2160件，予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜玲玲
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 黎 珍
二〇一六年四月十一日书记员陈钊琦
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
青海省格尔木市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2801财保26号
申请人于青，女，1984年10月25日生，汉族，四川省盐亭县人，个体，住四川省盐亭县。
被申请人顿珠次仁，男，1967年10月30日生，藏族，西藏当雄县人，个体，住西藏当雄县。
被申请人强巴，男，1974年9月16日生，藏族，西藏当雄县人，个体，住西藏当雄县。
申请人于青与被申请人顿珠次仁、强巴诉前财产保全纠纷一案，申请人于青于2018年4月3日向本院提出保全申请，要求将被申请人顿珠次仁所有的×××号东风牌重型半挂牵引车、被申请人强巴所有的藏AB9**车辆（价值约8万元）予以保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人顿珠次仁所有的×××号东风牌重型半挂牵引车、被申请人强巴所有的藏AB9**车辆（价值约8万元）予以保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行,如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员谢恒
二〇一八年四月四日
书记员赵海平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2801财保26号申请人于青，女，1984年10月25日生，汉族，四川省盐亭县人，个体，住四川省盐亭县。被申请人顿珠次仁，男，1967年10月30日生，藏族，西藏当雄县人，个体，住西藏当雄县。被申请人强巴，男，1974年9月16日生，藏族，西藏当雄县人，个体，住西藏当雄县。申请人于青与被申请人顿珠次仁、强巴诉前财产保全纠纷一案，申请人于青于2018年4月3日向本院提出保全申请，要求将被申请人顿珠次仁所有的×××号东风牌重型半挂牵引车、被申请人强巴所有的藏AB9**车辆（价值约8万元）予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人顿珠次仁所有的×××号东风牌重型半挂牵引车、被申请人强巴所有的藏AB9**车辆（价值约8万元）予以保全。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行,如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员谢恒二〇一八年四月四日书记员赵海平
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初16459号
原告：刘霞，女，1974年7月28日出生，汉族，住浙江省海宁市，
被告：余志芳，女，1974年9月2日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告刘霞诉被告余志芳不当得利纠纷一案，原告刘霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘霞撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元（原告刘霞已预交），由原告刘霞负担。
审判员仇丽君
二〇一七年十一月七日
书记员孙婉霞
黄广殷
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初16459号原告：刘霞，女，1974年7月28日出生，汉族，住浙江省海宁市，被告：余志芳，女，1974年9月2日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告刘霞诉被告余志芳不当得利纠纷一案，原告刘霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告刘霞撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（原告刘霞已预交），由原告刘霞负担。审判员仇丽君二〇一七年十一月七日书记员孙婉霞黄广殷
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初2680号
原告：王国，农民。
委托代理人：刘士安（特别授权代理），山东都君律师事务所律师。
委托代理人：徐紫凯（特别授权代理），山东都君律师事务所实习律师。
被告：高在朋，农民。
原告王国与被告高在朋机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼，于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘士安，被告高在朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月6日15时30分许，王国驾驶闽D×××××号车沿庄青公路由西向东行驶至桃源集镇西街处，被高在朋驾驶的在天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险和商业三者险的鲁R×××××号车撞倒，致原告车辆损坏。经交警部门认定高在朋承担全部责任，原告不承担事故责任。原告除收到交强险赔偿的2000元外，下剩2797.1元被告高在朋未赔偿原告。故诉请被告赔偿原告车辆损失2797.1元，诉讼费由被告承担。
被告高在朋辩称：发生事故属实，但保险公司定损后，交强险已支付给原告，商业险部分钱款打给了高在朋，保险公司晚打款几天，原告就开始打电话对其进行辱骂，现在除非原告前来，否则对其不予赔偿。事故发生后，其和原告口头协议，因事故造成其和原告的车辆均损坏，故待保险公司理赔完毕后，理赔款其和原告进行分割。
经审理查明：2016年2月6日15时30分许，高在朋驾驶鲁R×××××号车沿庄青公路由西向东行驶至桃源集镇西街处，碰撞王国驾驶的闽D×××××号车尾部，造成两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出第218号道路交通事故认定书（简易程序），确定高在朋承担事故的全部责任，王国无事故责任。鲁R×××××号车所有人高在朋，事发时，高在朋持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。鲁R×××××号车在天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险和商业三者险。
闽D×××××号车登记所有人王坚志，该车于2014年4月20日转卖于王国，未办理车辆转移登记手续，现该车实际所有人王国，该车经天安财产保险股份有限公司核定车辆损失价值为4797.1元，对原告的车辆损失，天安财产保险股份有限公司已在交强险限额内赔偿原告王国2000元，下剩的2797.1元在商业三者险保险责任范围内已通过转账支付至被保险人高在朋。
本院所确认的上述事实，有原告提供的身份证复印件、车辆转卖证明复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、商业险赔款计算书、更换项目清单、车辆损失情况确认书、车损发票在卷为凭，足以印证案件相关事实。
本院认为：关于事故的责任承担，交通事故认定书是公安机关依法做出的，本案中原、被告均对交通事故认定书无异议，故根据交通事故认定书确定的事实、因果关系、责任划分来确定事故各方应承担的责任，高在朋承担事故的全部责任，原告王国无事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告损失应由鲁R×××××号车所投交强险及商业三者险的保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由高在朋承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”可认定原告的损失范围为：车辆损失4797.1元。天安财产保险股份有限公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，下剩2797.1元在商业三者险保险范围内已支付至被保险人高在朋，故对原告下剩车辆损失2797.1元，被告高在朋应予赔偿。
综上，依照上述法律规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告高在朋赔偿原告车辆损失共计2797.1元，于本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费50元，由被告高在朋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴新胜
审 判 员 苑守生
人民陪审员 杨恩来
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘艳玲
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初2597号
原告：陶陈莲，女，1963年10月10日出生，汉族，住泰顺县。
被告：徐林凤，女，1956年9月7日出生，汉族，住泰顺县。
被告：刘邦纳，男，1946年1月21日出生，汉族，住泰顺县。
陶陈莲与林徐凤、刘邦纳民间借贷纠纷一案，于2016年9月23日向本院起诉，诉请：判令林徐凤、刘邦纳归还借款70000元及相应利息（均自借款之日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。本案依法适用简易程序审理，因需以公告方式向被告送达诉讼法律文书，本案依法转为普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：林徐凤于2010年10月13日出具借条两份，分别确认向陶陈莲借款40000元、30000元，前者约定按月利率2%计算利息，后者约定按月利率3%计算利息，均未约定还款期限。因林徐凤未归还借款本息，故而成讼。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中陶陈莲为证明林徐凤向其借款70000元，在庭审时提供了由林徐凤出具的借条两份予以证实，并对借款交付、来源进行合理说明，本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认，林徐凤应予以归还。陶陈莲诉请按月利率2%计算利息，符合双方约定和法律规定，应予支持。无证据表明林徐凤、刘邦纳为夫妻关系，故对陶陈莲要求刘邦纳承担共同还款责任的请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林徐凤于本判决生效之日起十日内归还陶陈莲借款70000元并支付相应利息（自2010年10月13日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回陶陈莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3688元，由林徐凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 兰 燕
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二〇一七年三月二十日
书 记 员 阮钊恒
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0329民初2597号原告：陶陈莲，女，1963年10月10日出生，汉族，住泰顺县。被告：徐林凤，女，1956年9月7日出生，汉族，住泰顺县。被告：刘邦纳，男，1946年1月21日出生，汉族，住泰顺县。陶陈莲与林徐凤、刘邦纳民间借贷纠纷一案，于2016年9月23日向本院起诉，诉请：判令林徐凤、刘邦纳归还借款70000元及相应利息（均自借款之日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。本案依法适用简易程序审理，因需以公告方式向被告送达诉讼法律文书，本案依法转为普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：林徐凤于2010年10月13日出具借条两份，分别确认向陶陈莲借款40000元、30000元，前者约定按月利率2%计算利息，后者约定按月利率3%计算利息，均未约定还款期限。因林徐凤未归还借款本息，故而成讼。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中陶陈莲为证明林徐凤向其借款70000元，在庭审时提供了由林徐凤出具的借条两份予以证实，并对借款交付、来源进行合理说明，本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认，林徐凤应予以归还。陶陈莲诉请按月利率2%计算利息，符合双方约定和法律规定，应予支持。无证据表明林徐凤、刘邦纳为夫妻关系，故对陶陈莲要求刘邦纳承担共同还款责任的请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林徐凤于本判决生效之日起十日内归还陶陈莲借款70000元并支付相应利息（自2010年10月13日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回陶陈莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3688元，由林徐凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  兰 燕人民陪审员  郑乃苍人民陪审员  曾齐文二〇一七年三月二十日书 记 员  阮钊恒
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事裁定书
（2018）兵1202财保1号
申请人：贺新菊，女，1973年11月6日出生，住新疆哈密市。
被申请人：尉立锋，男，1976年9月28日出生，，住新疆哈密市。
申请人贺新菊根据已经生效的哈密垦区人民法院作出的（2017）兵1202刑初36号民事调解书，于2018年1月24日向本院申请保全，请求保全被申请人尉立锋在红星一场的兑现款60000元。
本院经审查认为，申请人贺新菊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
冻结被申请人尉立锋在新疆生产建设兵团第十三师红星一场的兑现款60000元。
案件申请费620元，由申请人贺新菊负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判员阿衣夏木*托乎逊
二〇一八年一月二十五日
书记员迪丽拜尔*铁木尔
1
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院民事裁定书（2018）兵1202财保1号申请人：贺新菊，女，1973年11月6日出生，住新疆哈密市。被申请人：尉立锋，男，1976年9月28日出生，，住新疆哈密市。申请人贺新菊根据已经生效的哈密垦区人民法院作出的（2017）兵1202刑初36号民事调解书，于2018年1月24日向本院申请保全，请求保全被申请人尉立锋在红星一场的兑现款60000元。本院经审查认为，申请人贺新菊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人尉立锋在新疆生产建设兵团第十三师红星一场的兑现款60000元。案件申请费620元，由申请人贺新菊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员阿衣夏木·托乎逊二〇一八年一月二十五日书记员迪丽拜尔·铁木尔1
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执异43号
案外人:徐彩云，女，1963年3月20日出生，住山东省高唐县。
申请保全人：王淑静，女，1970年7月16日出生，汉族，原中国平安财险股份有限公司聊城中心支公司职工，住山东省高唐县。
被保全人：高玉华，女1967年8月16日出生，汉族，住山东省。
在本院审理原告王淑静与被告高玉华、殷强民间借贷纠纷一案中，案外人徐彩云于2017年10月9日向本院提出书面异议，认为本院冻结被保全人高玉华名下的在山东高唐农村商业银行62×××92账户上的60万元存款系案外人徐彩云个人财产，请求人民法院解除冻结上述存款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐彩云称：2017年8月7日，我与高唐青隆村镇银行办理贷款业务，根据双方借款合同约定，将贷款60万元汇入第三方账户。我在不知高玉华在山东高唐农村商业银行62×××92账户已被冻结的情况下，将贷款60万元汇入上述帐户,此款是我个人财产，要求人民法院解除冻结。
申请保全人王淑静称：人民法院已冻结被保全人高玉华的银行存款。该款系被保全人高玉华的财产，应依法继续冻结。
被保全人高玉华称：案外人徐彩云所说属实，请求人民法院解除其60万元存款的冻结。
本院查明，在审理原告王淑静与被告高玉华、殷强民间借贷纠纷一案中，2017年1月17日，本院依申请保全人王淑静的申请冻结了被保全人高玉华名下的在山东高唐农村商业银行62×××92账户上的存款80万元。2017年8月7日，案外人徐彩云与高唐青隆村镇银行办理贷款业务中，根据双方借款合同约定，将贷款60万元汇入徐彩云上述账户。徐彩云得知账户被本院冻结后，于2017年10月9日向本院提出书面异议，要求本院解除冻结上述存款。
本院认为，公民对自己银行账户的存款有支配、处置的权力，案外人徐彩云与高唐青隆村镇银行在办理贷款业务中，将贷款60万元汇入被保全人高玉华的银行账户后，无论本院是否冻结，案外人即丧失对上述款项的支配、处置权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记名称判断……”，因此案外人徐彩云不是本院冻结被保全人高玉华名下的山东高唐农村商业银行62×××92账户存款的权利人。综上所述，案外人徐彩云对本案冻结存款不享有足以排除强制执行权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院若干适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民大院办理财产保全条件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人徐彩云的异议请求。
案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。
审判长 郭晓强
审判员 王良军
审判员 郑华国
二〇一七年十一月七日
书记员 任小婵
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1526执异43号案外人:徐彩云，女，1963年3月20日出生，住山东省高唐县。申请保全人：王淑静，女，1970年7月16日出生，汉族，原中国平安财险股份有限公司聊城中心支公司职工，住山东省高唐县。被保全人：高玉华，女1967年8月16日出生，汉族，住山东省。在本院审理原告王淑静与被告高玉华、殷强民间借贷纠纷一案中，案外人徐彩云于2017年10月9日向本院提出书面异议，认为本院冻结被保全人高玉华名下的在山东高唐农村商业银行62×××92账户上的60万元存款系案外人徐彩云个人财产，请求人民法院解除冻结上述存款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐彩云称：2017年8月7日，我与高唐青隆村镇银行办理贷款业务，根据双方借款合同约定，将贷款60万元汇入第三方账户。我在不知高玉华在山东高唐农村商业银行62×××92账户已被冻结的情况下，将贷款60万元汇入上述帐户,此款是我个人财产，要求人民法院解除冻结。申请保全人王淑静称：人民法院已冻结被保全人高玉华的银行存款。该款系被保全人高玉华的财产，应依法继续冻结。被保全人高玉华称：案外人徐彩云所说属实，请求人民法院解除其60万元存款的冻结。本院查明，在审理原告王淑静与被告高玉华、殷强民间借贷纠纷一案中，2017年1月17日，本院依申请保全人王淑静的申请冻结了被保全人高玉华名下的在山东高唐农村商业银行62×××92账户上的存款80万元。2017年8月7日，案外人徐彩云与高唐青隆村镇银行办理贷款业务中，根据双方借款合同约定，将贷款60万元汇入徐彩云上述账户。徐彩云得知账户被本院冻结后，于2017年10月9日向本院提出书面异议，要求本院解除冻结上述存款。本院认为，公民对自己银行账户的存款有支配、处置的权力，案外人徐彩云与高唐青隆村镇银行在办理贷款业务中，将贷款60万元汇入被保全人高玉华的银行账户后，无论本院是否冻结，案外人即丧失对上述款项的支配、处置权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记名称判断……”，因此案外人徐彩云不是本院冻结被保全人高玉华名下的山东高唐农村商业银行62×××92账户存款的权利人。综上所述，案外人徐彩云对本案冻结存款不享有足以排除强制执行权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院若干适用》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民大院办理财产保全条件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人徐彩云的异议请求。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审判长  郭晓强审判员  王良军审判员  郑华国二〇一七年十一月七日书记员  任小婵
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初2193号
原告：王培庆，男，1992年12月19日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告：高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路99号。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告王培庆与被告高淳县万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培庆的委托诉讼代理人曹华、周云巧到庭参加诉讼，被告万福公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王培庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金7991元（暂算至2018年5月4日，此后以房价款为基数按照每日2‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付房屋之后违约金按照每日3‱计算至实际交付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月1日，原、被告签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的商品房，房屋位于高××区淳溪镇××路××单元××室，价款为505827元，交房时间为2017年7月31日。若延迟交付商品房，则按照已收价款的日1‱计算违约金，合同还对双方权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。合同签订后，原告按约支付了价款，但被告至今未交付房屋。被告承诺提高违约金计算办法，但未按约履行给付义务。故诉至法院，请求依法判决。
被告万福公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，万福公司与王培庆签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定：万福公司将高××区淳溪镇××路××单元××室预售给王培庆，房价款为505827元；王培庆应于2016年4月1日前支付房款105827元，剩余房款400000元办理银行按揭贷款；万福公司应于2017年7月31日前交付该商品房，如延迟交付商品房，应按照已收价款的日1‱向王培庆支付延迟期间的违约金等。合同签订后，王培庆按约支付了房款，但万福公司至今未交付房屋，引起纠纷。
2017年8月9日，万福公司就7月31日无法交房延期交房告知业主：承诺三条，关于违约事项，于今日公司和业主与房产局协调，达成以下条款：1、8月31日前，支付8月、9月二个月违约金（款清客户）；2、2017年11月30日如不能交付，违约金按每日2‱赔付（7月31日款清客户）等。后万福公司仍未按约交付房屋。2018年3月20日，万福公司再次针对延期交房事宜公告通知：1、交房时间为2018年7月31日，如果仍不能交付，则原赔付金为1‱增加为2‱，原2‱增加为3‱；2、延期交房赔偿金2018年4月10日前赔付2月底前延期交房的补偿金；3、三月以后赔偿金为每个次月底前赔付等。期间万福公司支付了部分违约金13860元，因未按约定支付其余违约金，双方再次发生争议，引起诉讼。
上述事实，有商品房预售合同、购房款票据、延期交房事宜公告通知书等以及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同约定，交付时间为2017年7月31日，被告现逾期交房已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告于2018年3月20日就延期交房事宜向广大业主作出的通知应视为双方对逾期交房违约金标准协商一致并进行了变更。现原告依据双方合同约定及通知承诺的逾期交房违约金标准主张违约金符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高淳县万福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告王培庆逾期交房违约金7991元（暂算至2018年5月4日止，此后以房价款为基数按照2‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付，2018年8月1日起违约金按照3‱计算至实际交付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由被告高淳县万福房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周忠强
二〇一八年五月二十九日
法官助理 商开平
书 记 员 江 怡
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20776号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：殷汉武，男，1972年1月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告殷汉武借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38814.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：42447元；交付时间：2016年8月16日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截止至2016年10月22日尚欠本金余额38814.68元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告殷汉武向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38814.68元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972.9元，由被告殷汉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 肖明欣
人民陪审员 易美红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑白琳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5683号
申请人杨建成，居民。
被执行人王永涛，居民。
被执行人王永晓，居民。
申请执行人杨建成与被执行人王永涛、王永晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）赣民初字第06266号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告王永涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨建成支付借款本金215000元及利息（自2014年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、被告王永涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨建成支付律师代理费10000元；
三、被告王永晓对上述债务承担连带清偿责任。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月28日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况,同时与被执行人周边邻居了解被执行人的财产情况。被执行人已经支付100000元，剩余部分被执行人同意分期给付。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间至被执行人家执行未果，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第06266号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张来军
执行员 杨 杰
执行员 张长俊
二〇一六年六月十七日
书记员 李朝阳
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8247号
原告：李春艳，女，1975年3月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：程红艳，女，1969年11月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告李春艳与被告程红艳名誉权纠纷一案中，原告李春艳未预交诉讼费，经本院通知催交后仍未预交。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鞠洪涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 管宏博
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初8247号原告：李春艳，女，1975年3月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：程红艳，女，1969年11月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告李春艳与被告程红艳名誉权纠纷一案中，原告李春艳未预交诉讼费，经本院通知催交后仍未预交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  鞠洪涛二〇一七年十一月二十日书记员  管宏博