江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄商初字第0056号
原告华科超，男，1990年3月6日生，汉族。
委托代理人吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人孙斌。
委托代理人张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。原告华科超诉被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（下称平保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员孙妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华科超的委托代理人吴红娟，被告平保公司的委托代理人张克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华科超诉称：2013年9月9日8时28分许，颜双鸽驾驶苏B×××××小型轿车，沿江阴市祝塘镇颜家河头村道由北向南行驶至新庄路交叉口，车辆左侧与沿新庄路由东向西行驶的黄淋驾驶的号牌为“无锡86872D”电动自行车（乘坐人黄阿妹、黄旭尧）前部相撞，造成黄淋、黄阿妹、黄旭尧跌地受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经江阴市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定颜双鸽、黄淋负事故同等责任。颜双鸽驾驶的苏B×××××小型轿车车主为华科超，交强险、商业险均投保在平保公司，该事故造成车辆的各项损失为97866元。因保险理赔未果，华科超请求法院判令平保公司支付保险理赔款97866元，并承担本案诉讼费用。
为证明其诉讼主张，华科超提供如下证据：1、行驶证复印件、颜双鸽驾驶证复印件，证明车辆系华科超所有及颜双鸽驾驶资质；2、车辆保险单，证明保险合同成立；3、道路交通事故认定书，证明发生事故事实及事故责任的认定；4、无锡市价格认证中心价格鉴定结论书及清单、评估费发票及维修费发票、证明车辆损失金额为89866元，并支付了4000元评估费；5、拆检费发票，证明华科超支付了4000元拆检费。
被告平保公司辩称：对交通事故事实以及责任认定无异议，颜双鸽负事故同等责任，故平保公司同意按保险合同约定按照事故责任比例进行赔付。并提出对华科超所称赔付金额不认可，事故发生后平保公司首先到国信奔驰公司进行查勘，该车辆被转移至其他修理厂后也及时派人去定损，但因华科超及修理厂不同意拆检，导致平保公司未能及时定损，华科超委托物价部门定损也未通知平保公司，故平保公司对定损价格不予认可。
为证明其抗辩主张，平保公司提供保险条款1份，提出车辆损失险保险条款中约定保险事故发生后，保险人按照事故责任比例进行赔付，此外，发生保险事故以后应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。
双方对证据质证意见如下：平保公司对华科超提供的证据1-3无异议；对证据4中的价格鉴定结论书真实性不认可，因华科超拒绝平保公司拆检且委托评估机构时未通知，并提出项目价格有偏高的情况，对鉴定结论也不认可，对评估费发票、维修费发票的真实性无异议，因对鉴定结论有异议，故对鉴定费发票不认可，对维修费发票金额有异议；对证据5不认可，认为拆检本身是修理工作的一部分。对于平保公司的异议，华科超解释称价格认证部门在计算材料费时已考虑到因未在4S店维修，材料价格会有一定的虚高，所以在最终计算材料费时按55%的折扣计算，将虚高部分扣除；关于拆检费，保险车辆在锡山区东亭银佳汽车维修服务部（下称银佳维修部）进行评估时进行的拆检，产生拆检费用，评估价格出来后银佳维修部认为价格太低不予维修，所以华科超至无锡市红磨坊汽车维修有限公司（下称红磨坊公司）进行的修理。华科超对平保公司提供证据的真实性无异议，但提出保险条款属于格式条款，投保时平保公司未对该条款作出详细说明，所以对该条款应作对保险公司不利的解释。
本院对证据认证如下：华科超提供的证据1-3，平保公司无异议，本院予以确认，可以作为本案定案的依据；证据4、5，虽平保公司提出异议，但未举证证明该报告存在不合法、定损金额存在不合理、评估中拆检不必要等情形，故该异议本院不予认可，该证据能作为本案定案的证据。平保公司提供的证据，华科超对真实性无异议，其真实性、合法性本院予以确认，关联性及证明力应当综合全案证据分析。
经审理查明：2013年8月5日，华科超为其所有的苏B×××××小型轿车向平保公司投保了车辆损失险及不计免赔率、商业第三者责任保险及不计免赔率等商业险，其中车辆损失险保险金额为258000元，保险期限自2013年8月19日零时起至2014年8月18日24时止。车辆损失险保险条款第十一条第一款约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。2013年9月9日8时28分许，颜双鸽驾驶苏B×××××轿车沿江阴市祝塘镇颜家河头村道由北向南行驶至新庄路交叉路口，车辆左侧与沿新庄路由东向西行驶黄淋驾驶的“无锡86872D”电动自行车（乘坐：黄阿妹、黄旭尧）前部相撞，造成黄淋、黄阿妹、黄旭尧跌地受伤、车辆损坏的交通事故。2013年10月21日，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定颜双鸽和黄淋负该事故的同等责任。事故发生后，华科超委托无锡市价格认证中心对苏B×××××车损进行了鉴定，2013年10月29日，该中心出具价格鉴定结论书，认为车损共计89866元，该结论书所附清单载明材料费合计143394×55%=78866元、工时费合计11000元，估损总额89866元。华科超为评估支付拆检费4000元及评估费4000元，并实际维修车辆支付维修费89866元。
另查明：苏B×××××轿车车主为华科超，事发时驾驶人员为颜双鸽。颜双鸽驾驶证登记准驾车型为C1，有效起始日期2012年3月2日，有效期限6年。
本院认为：华科超与平保公司签订的保险合同合法有效，平保公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应的赔偿。本案中，华科超因交通事故造成车损89866元、拆检费4000元及评估费4000元，合计97866元，有价格鉴定结论书、维修费发票、拆检费发票、评估费发票等证据予以佐证，本院予以确认。虽平保公司提出华科超不同意其进行拆检、对车损鉴定结论及鉴定费、拆检费不认可等抗辩意见，但平保公司未提供证据加以证明，故该抗辩意见本院不予采信，平保公司应对车损全额予以赔偿。拆检费、评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由平保公司承担。关于平保公司提出的按照事故责任比例进行赔付的抗辩意见，因该内容属格式条款中免除保险人依法应承担义务的情形，依法应属无效，故本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此平保公司在向华科超履行赔付义务后，可以按照法律规定取得对第三者的代位求偿权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付华科超保险理赔款97866元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元减半收取1120元（华科超已预交），由中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付华科超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 孙妍
二〇一四年三月十一日
书 记 员 薛皎
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。