黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0110行初51号
原告张春华，女，1960年2月10日生，蒙古族，黑龙江职业学院二校区教师，户籍地黑龙江省双城市，现住哈尔滨市双城区。
委托代理人雷雨石（系张春华丈夫），男，1959年2月2日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省双城市，现住哈尔滨市双城区。
被告黑龙江省人力资源和社会保障厅，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。
法定代表人夏立华，厅长。
委托代理人惠东昌，该单位事业单位人事管理处处长。
委托代理人杨大勇，黑龙江元辰律师事务所律师。
第三人黑龙江职业学院，住所地哈尔滨市南岗区学府路*号。
法定代表人于沐林，院长。
委托代理人高海鹰，法鹰律师事务所律师。
原告张春华不服被告黑龙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动社会保障行政处理决定一案,于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告张春华及委托代理人雷雨石、被告省人社厅的委托代理人惠东昌和杨大勇、第三人黑龙江职业学院的委托代理人高海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月，第三人依据被告授权委托管理下发的黑人社函[2015]39号文件《关于核准省经济干部学院二校区岗位结构比例的函》（以下简称[2015]39号函），制作黑职院二校区政字(2015)1号文件《黑龙江职业学院第二校区岗位设置与聘用管理实施方案》的补充规定，在学校进行职称评聘。第三人恶意利用和篡改上述文件精神及相关政策，自行制作毫无法律依据的文件，非法将专业技术岗位18个正教授四级聘用指标，以“双肩挑”名义分给各级领导和编造所谓“内聘”教授设岗，共非法私分了17个指标。他们为了粉饰民族与公平，人为地让33个并非全部符合条件的教师竞聘竞争一个剩余指标。原告就是这33个人中的一名，因此落聘。原告对此不服，曾数次向第三人反映本次评聘在政策适用上和程序安排均不合理，尤其是文件中的所谓“双肩挑”没有政策依据，“双肩挑”在使用中被人为篡改，不符合政策精神。在“双肩挑”中，部分领导违法跨岗位类别事实聘任和跳级实施聘任，违反任职时间的规定强行聘任，学校领导拿职称评聘当作商品或者福利加以利用，这样满足了少数不符合职称评聘条件的领导，以此达到“认领”正教授四级的目的，以权谋私。情况反映后，第三人作为一级组织没有给原告任何答复。原告对此行为深恶痛绝。原告认为我们国家制定的政策不可能为少数当权者服务，不可能欺骗那些一生作为教师的弱势群体，不可能让那些公然违纪以权谋私者的目的得逞。故此，原告依据《行政复议法》向被告进行了行政复议申请，被告于2016年4月15日对原告下发了黑人社复不字[2016]2号《不予受理决定书》。为讨回一个公道，原告提起行政诉讼，请求法院判令被告撤销（2015）39号函和第三人下发的黑职院二校区政字(2015)1号《黑龙江职业学院第二校区岗位设置与聘用管理实施方案》的补充规定及被告承担本案的诉讼费用。
原告张春华在庭审中出示以下证据：
证据1.黑人社复不字（2016）2号《不予受理决定书》，证明这是原告起诉的来源。
证据2.（2015）39号函，证明该文件的被审批主体有问题，没有法律依据，第二关于“双肩挑”的定义过于模糊，使第三人钻了空子，所以应该撤销。
证据3.黑职院二校区政字(2015)1号黑龙江职业学院第二校区文件，证明二校区使用的批文是省经干院二校区的岗位结构比例函（也就是39号文件），这本身就是矛盾的。“双肩挑”指向非常明确，均是领导，所以该文件应属违法。
被告辩称，被告作出的黑人社函（2015）39号《关于核准省经济干部管理学院二校区岗位结构比例的函》事实清楚、程序合法，请予维持。
一、被告是作出该行为的适格主体。
原人事部《关于印发〈事业单位岗位设置管理试行办法〉的通知》（国人部发〔2006〕70号）第二十五条规定：“各省、自治区、直辖市政府直属事业单位的岗位设置方案报本地区人事厅（局）核准。各省、自治区、直辖市政府部门所属事业单位的岗位设置方案经主管部门审核后，报本地区人事厅（局）核准。”
原人事部《关于印发〈事业单位岗位设置管理试行办法实施意见〉的通知》（国人部发〔2006〕87号）第31条规定：“省（自治区、直辖市）政府直属事业单位的岗位设置方案报本地区人事厅（局）核准。省（自治区、直辖市）政府部门所属事业单位的岗位设置方案经主管部门审核后，报本地区人事厅（局）核准。”
黑龙江省经济干部管理学院(以下简称省经干院)属于黑龙江省人民政府（以下简称省政府）直属事业单位，根据上述规定，被告是作出该行政行为行政机关。
二、被告的行为符合程序要求。
原人事部《关于印发〈事业单位岗位设置管理试行办法〉的通知》（国人部发〔2006〕70号）第二十四条规定，“事业单位设置岗位按照以下程序进行：
（一）制定岗位设置方案，填写岗位设置审核表；
（二）按程序报主管部门审核、政府人事行政部门核准；
（三）在核准的岗位总量、结构比例和最高等级限额内，制定岗位设置实施方案；
（四）广泛听取职工对岗位设置实施方案的意见；
（五）岗位设置实施方案由单位负责人员集体讨论通过；
（六）组织实施。”
根据上述规定，被告对符合条件的单位作出核准行为，在程序上是合法的。
三、核准行为内容符合法律规定。
（一）核定岗位总量为420个符合规定。
根据《黑龙江省机构编制委员会关于黑龙江省畜牧局机构编制调整的通知》（黑编〔2004〕54号），黑龙江省机构编制委员会（以下简称省编委）为黑龙江省畜牧兽医职业学院（后更名为“黑龙江科技职业学院”，现为省经干院二校区）核定事业编制420名，被告根据该文件规定及第三人提交的申报材料核准岗位总量为420个符合规定。
（二）岗位内部结构比例及各级岗位数量符合规定。
原人事部《关于印发〈事业单位岗位设置试行办法〉实施意见》（国人部发〔2006〕87号）第6条规定：“主要以专业技术提供社会公益服务的事业单位，应保证专业技术岗位占主体，一般不低于单位岗位总量的70%”；第13条规定“专业技术高级、中级、初级岗位之间结构比例全国总体控制目标为1:3:6。”
《黑龙江省人力资源和社会保障厅关于全省事业单位实施岗位设置管理有关问题的处理意见》（黑人保发〔2010〕81号）第四条规定“事业单位专业技术的高级、中级、初级岗位之间的结构比例，全省总体控制目标为1:3:6,其中省属事业单位总体控制目标不超过3:4:3”。
省经干院为省政府直属事业单位，其专业技术的高级、中级、初级岗位之间的结构比例应控制在3:4:3。由于两校合并时，省经干院主校区岗位设置和竞聘工作已经完成。2015年1月，省经干院二校区单独向省人社厅呈报了《经济干部管理学院二校区岗位设置方案》，省人社厅以省编委核定的编制总量为基础，充分考虑省经干院二校区事业发展需要和人员队伍现状，同时参照省经干院主校区岗位结构比例，并给予适当倾斜，下达了（2015）39号函，核准省经干院二校区岗位总量420个，其中管理岗位38个、专业技术岗位286个（按照3:4:3的专业技术岗位结构比例核定高级93个、中级114个、初级79个，共占岗位总量的68.1%）、工勤技能岗位96个。
根据上述规定，被告为第三人核准的岗位结构比例及各等级岗位职数符合规定。
（三）单独核定“双肩挑”岗位符合规定
原人事部《关于印发〈事业单位岗位设置管理试行办法〉的通知》（国人部发〔2006〕70号）第三十二条规定“事业单位人员原则上不得同时在两类岗位上任职，因行业特点确需兼任的，须按人事管理权限审批。”
由于目前事业单位管理岗位与专业技术岗位在岗位工资标准上存在一定差距，而大多数管理岗位负责人员都是从优秀专业技术人员当中选拔产生的，有的仍继续兼任专业技术工作，特别是在教育、科研、卫生等专业性比较强的单位，“双肩挑”现象比较普遍。为稳定管理岗位骨干力量，在国家实施事业单位职员管理制度之前，经批准可以对符合条件的管理岗位人员执行专业技术岗位工作标准的过渡性政策。但这部分人员的岗位数额都是单独核定的，不侵占一线专业技术人员的岗位指标。（2015）39号函为省经干院二校区核定“双肩挑”岗位9个，这9个专业技术岗位是单独核定的，不在286个专业技术岗位总量之内。
四、被告的行为不具体针对原告且没有损害原告的合法权益。
被告的核准行为是指向第三人二校区的，是对第三人二校区岗位结构比例及各级岗位职数进行的核定，按程序规定，第三人根据该核准行为具体实施。被告认为原告的诉请内容均是不满第三人实施方案及具体操作问题，与被告的行政行为无关，且第三人的行为不是行政行为，不在本案审理范围内，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅在法定举证期限内向本院提供以下证据：
证据1.黑政函(2002)91号《黑龙江省人民政府关于同意建立黑龙江工商职业技术的批复》，证明第三人的设立过程。
证据2.黑编(2004)54号《黑龙江省机构编制委员会关于黑龙江省畜牧局机构编制调整的通知》，证明第三人单位的编制总数为420名，其中管理人员84名，专业技术人员252名，工勤84名。
证据3.黑政函（2011）31号《黑龙江省人民政府关于黑龙江畜牧兽医职业学院更名为黑龙江科技职业学院的批复》，证明黑龙江畜牧兽医职业学院经省政府核准更名为黑龙江科技职业学院。
证据4.黑政函（2012）14号《黑龙江省人民政府关于黑龙江科技职业学院并入黑龙江工商职业技术学院并更名为黑龙江职业学院的批复》，证明黑龙江科技职业学院经省政府批准并入了黑龙江工商职业技术学院并更名为黑龙江职业学院，同时证明学院编制数为原科技学院和工商职业技术学院编制之和，不增不减。
证据5.黑政办发（2011）18号《黑龙江省人民政府办公厅关于省长、副省长、省长助理、省政府秘书长工作分工的通知》,证明省经干院属徐广国副省长直接分管的单位，证明第三人属省直属事业单位，该证据原件在省政府办公厅存档。
证据6.黑人社函（2011）365号《黑龙江省人力资源和社会保障厅关于对省经济干部管理学院岗位设置方案准核意见的函》，证明省人社厅已在2011年7月11日对省经济干校岗位设置方面进行了核准，证明在本案原告所诉的39号函作出之前2011年人社厅已对省经干院总校区的岗位设置进行了核准。
证据7.《关于黑龙江省经济干部管理学院第二校区设置方案的请示》（附岗位设置方案），证明第三人根据相关规定向被告呈报其第二校区岗位设置方案，请求批准。
证据8.（2015）39号函，证明被告依法作出黑人社函[2015]39号函，符合法律规定。
证据9.黑人社复不字（2016）2号《不予受理决定书》，附《行政复议申请书》，证明被告对原告提出的行政复议不予受理。
第三人述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、本案被告作为行政机关，是作出该行政行为的适格主体，作出的(2015)39号函行政行为合法有效。二、第三人黑龙江职业学院作出的黑职院二校区证字(2015)1号《关于<黑龙江职业学院第二校区岗位设置与聘用管理实施方案>的补充规定》不属于人民法院关于行政案件的审查范围。第三人是事业单位，不是行政机关，也不具有法律、法规、规章授权可以作出行政行为的主体资格。第三人作出并实行的黑职院二校区证字[2015]1号《关于<黑龙江职业学院第二校区岗位设置与聘用管理实施方案>的补充规定》不是行政行为。本案是行政案件，因而第三人作出的黑职院二校区证字[2015]1号《关于<黑龙江职业学院第二校区岗位设置与聘用管理实施方案>的补充规定》不属于本案审查范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黑龙江职业学院在法定举证期限内向本院提供以下证据：
证据1.2006年8月国家人事部《关于印发〈事业单位岗位设置管理试行办法〉实施意见》（国人部发[2006]87号），共十二页。
证据2.2010年8月省人社厅《关于全省事业单位实施岗位设置管理有关问题的处理意见》（黑人保发[2010]81号）。
证据3.2010年12月省人社厅关于印发《黑龙江省事业单位岗位设置管理实施意见》的通知（黑人保发[2010]132号，共十四页）。
证据4.2014年8月《关于黑龙江省经济管理干部学院（第二校区）增加岗位职数请示》。
证据5.（2015）39号函。
上述证据证明被告作出的行政行为合法有效，是本案的适格主体。
证据6.黑龙江省经济管理干部学院事业单位法人证书。
证据7.省经干院事业单位组织机构代码证。
证据8.2002年10月，黑龙江省人民政府关于同意建立黑龙江工商职业技术学院的批复（黑政函[2002]91号）。
证据9.2012年2月黑龙江省人民政府关于黑龙江科技职业学院并入黑龙江工商职业技术学院并更名为黑龙江职业学院的批复（黑政函[2012]14号）。
上述证据证明省经干院和黑龙江职业技术学院是同一家单位，这在证据8和9中有清楚的表述。黑龙江职业学院是事业单位，不是行政机关，也未获得法律、法规、规章关于可以作出行政行为的授权，不具备作为行政案件被告的诉讼主体资格。
证据10.2014年6月26日关于印发学院岗位设置与聘用管理实施方案（第二校区）的通知（黑职院二校区政字[2014]1号，共二十三页）。
证据11.2015年4月21日，关于《黑龙江职业学院第二校区岗位设置与聘用管理实施方案》的补充规定（黑职院二校区政字[2015]1号）。
证据12.黑龙江省经济管理干部学院专业技术岗位聘用申请表（张春华，2015年4月22申请）。
上述证据证明省经干院和黑龙江职业技术学院是同一家单位是同一家单位。第三人作出的行为是事业单位的内部行为，不是行政行为，不属于行政案件的审查范围和内容，本案原告关于撤销第三人《黑龙江职业学院第二校区岗位设置与聘用管理实施方案》的补充规定（黑职院二校区政字[2015]1号）的诉讼请求应予驳回。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性和证明的问题有异议，该文件规定两个单位合并成第三人单位，能证实第三人是这个时间成立的，即2002年10月9日。对证据2真实性有异议，认为不是原件。这份文件中规定了黑龙江畜牧兽医职业学院的编制420名。该证据上没有第三人单位的字样，这是给黑龙江畜牧兽医职业学院的指标，与本案无关。对证据3真实性有异议，认为没有原件，对证明的问题无异议。对证据4真实性有异议，认为没有原件。对证明的问题没有异议。对证据5真实性无异议，对证明问题有异议，认为证据不充分，这是省政府内部分工行为，不能证明管理的对象。对证据6有异议，认为与本案没有关系，这个学校已经合并成黑龙江职业学院了，主体不合格。对证据7真实性无异议，认为与本案无关。第一，该证据是2014年的，原告请求撤销的是2015年的行政行为。第二，审批手续中没有公章和审批印鉴证实。对证据8有异议，第一，没有省经干院第二校区这个单位，由于没有主体，所以这个审批应该被作废。第二，该证据中审批项目中有“双肩挑”的岗位，完全是被告臆造出来的，没有任何法律依据。对证据9没有异议。
第三人对被告提出的所有证据均无异议。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，认为作出的该行政行为符合法律规定，不存在原告所说的问题。对证据3真实性和证明的问题有异议，认为该证据与被告的行政行为没有直接关系。
第三人对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性和合法性无异议，对证明的事项有异议，第一，原告说（2015）39号函的主体不合法，是由于原告不了解省经干院与黑龙江职业学院是一套人马，两块牌子，由于省经干院具有事业法人资格证书和组织机构代码证，在实际工作中原告所在的第二校区也处于省经干院的管理之下，因此被告（2015）39号函中的被核准主体是合法的。第二，被告（2015）39号函中关于原告相关的专业技术岗位设置和“双肩挑”的岗位设置不是模糊的，而是清晰的。对证据3的真实性和合法性均无异议，对证明的内容有异议。第一，该文件恰恰证明省经干院和黑龙江职业学院在省政府领导下虽然工作内容侧重点不同，但实际运作中是同一个机构，同一套管理。所以说职业学院第二校区和经济学院（第二校区）指向是同一个机构。第二，该规定恰恰证明第三人在实际工作中遵循了国家有关规定，所以该文件符合国家和人社厅的要求。另外，该证据与本案无关。
原告对第三人提供的证据1认为是下发给省人社厅的，与第三人无关。对证据2的真实性与合法性无异议，但认为这不能代表省人社厅在实施具体审批中的合法性。对证据3无异议，但是不能说明被告按这份文件办理。对证据4和5认为文件字头是经济学院，公章是职业学院，认为该文件不具有合法性，更不能证明被告行为合法。对证据6认为审批期限是2015年11月18日至2020年11月18日，原告认为这份证据假的，这份证据是在被告审批后生成的，这不能证实当初审批的合法性。对证据7认为有效期是2015年4月9日至2019年4月8日，该证据也不能证实被告当时审批的合法性，审批时该证据不存在。对证据8认为标志着一个新的单位黑龙江工商职业学院产生了，基础是省经干院和黑龙江省机械制造学校合并而成的新的工商职业学院，从一般法律上讲，省经干院和黑龙江省机械制造学校的主体资质在2002年就已经消失不存在了。对证据9认为证明成立了黑龙江职业学院，也就是说省经干院在黑龙江职业学院中四分之一的血统都不足。对证据10和11认为被告2015年的审批行为是否合法，是受国务院的《条例》限制的。第三人作出的2014年1号文件对原告没有危害性，原告否认2015年的文件与原告在出示证据3中的证明问题一致。对证据12认为公章是职业学院，公章和申请表字头省经干院是不一致的，该证据不能证明原告接受该申请表。
被告对第三人提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提供的证据1认为与本案无关，依法不予采信。对原告提供的证据2认为系具体行政为，不得作为证据使用。对原告提供的证据3认为不能证明原告所要证明的问题，依法不予采信。
对被告提供的证据1-7认为来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对上述证据依法予以确认。对证据8认为系具体行政为，不得作为证据使用。对证据9认为与本案无关，依法不予采信。
对第三人提供的证据1-4和6-10认为证据来源合法、客观真实，且与被告提供的证据相互印证，对上述证据依法予以采信。对证据5认为系具体行政为，不得作为证据使用。对证据11认为与本案无关，依法不予采信。
经审理查明，2012年3月，省政府将原黑龙江省畜牧兽医职业学院（更名为黑龙江科技职业学院，之后，又更名为黑龙江职业学院）划归省经干院，作为该院校的二校区。同年4月，两校正式合并。根据黑编(2004)54号《黑龙江省机构编制委员会关于黑龙江省畜牧局机构编制调整的通知》省编委为黑龙江省畜牧兽医职业学院核定事业编制420名，被告根据该文件及第三人提交的申报材料核准第三人岗位总量为420个。2014年12月30日，第三人向被告呈报其第二校区岗位设置方案，即《关于黑龙江省经济干部管理学院第二校区设置方案的请示》（附岗位设置方案），请求被告予以批准。2015年1月28日，被告根据第三人呈报的方案和黑人保发（2010)132号《黑龙江省事业单位岗位设置管理实施意见》的有关规定，作出（2015）39号函，即《关于核准省经济管理干部学院二校区岗位结构比例的函》。被告核准省经干院二校区岗位总量420个，其中管理岗位38个、专业技术岗位286个（高级93个、中级114个、初级79个，共占岗位总量的68.1%）、工勤技能岗位96个。
本院认为，原人事部《关于印发〈事业单位岗位设置管理试行办法〉的通知》（国人部发〔2006〕70号）第二十五条规定：“各省、自治区、直辖市政府直属事业单位的岗位设置方案报本地区人事厅（局）核准。各省、自治区、直辖市政府部门所属事业单位的岗位设置方案经主管部门审核后，报本地区人事厅（局）核准。”根据上述规定，被告具有审批第三人呈报岗位设置方案的法定职权。
关于原告提出的被告批准的岗位设置方案中“双肩挑”岗位设置是模糊的及没有政策依据的问题，本院认为，在（2015）39号函中，原告相关的专业技术岗位明确规定宅该文件中第二部分中的（二）专业技术岗位，明确规定正高级岗位中的四级岗位15个，而“双肩挑”岗位在该文件的第三部分明确规定双肩挑”岗位9个。这一岗位设置是清楚的。原人事部《关于印发〈事业单位岗位设置管理试行办法〉的通知》（国人部发〔2006〕70号）第三十二条规定“事业单位人员原则上不得同时在两类岗位上任职，因行业特点确需兼任的，须按人事管理权限审批。”根据这一规定，被告批准的这部分人员的岗位数额为9个，且都是单独核定的，不在286个专业技术岗位总量之内。在教育、科研、卫生等专业性比较强的单位，被告批准对符合条件的管理岗位人员执行专业技术岗位工作标准符合相关规定。
关于原告提出的黑龙江职业学院二校区使用的文件是省经干院二校区的岗位结构比例函是矛盾的问题，本院认为，根据黑政函(2002)91号《黑龙江省人民政府关于同意建立黑龙江工商职业技术的批复》的规定，黑龙江工商职业技术学院系专科层次的高等职业技术学院。在实施普通专科层次高等职业技术教育的同时，撤销原黑龙江机械制造学校的建制，保留省经干院的牌子和中等职业教育的功能。根据黑政函（2012）14号《黑龙江省人民政府关于黑龙江科技职业学院并入黑龙江工商职业技术学院并更名为黑龙江职业学院的批复》的规定，黑龙江科技职业学院经省政府批准并入了黑龙江工商职业技术学院并更名为黑龙江职业学院，说明省经干院与黑龙江职业学院是同一家单位，原告所在的二校区属于黑龙江职业学院的组成部分，由于省经干院具有事业法人资格证书和组织机构代码证，黑龙江职业学院二校区也在省经干院的管理之下。因此被告对第三人的作出（2015）39号函是不矛盾的。
关于原告请求撤销第三人下发的黑职院二校区政字(2015)1号《黑龙江职业学院第二校区岗位设置与聘用管理实施方案》的补充规定的诉讼请求，本院认为，第三人是事业单位，不是行政机关，其作出的行政行为未经法律、法规、规章授权，即第三人作出的黑职院二校区证字[2015]1号《关于<黑龙江职业学院第二校区岗位设置与聘用管理实施方案>的补充规定》不是行政行为，不属于人民法院行政案件的受案范围。原告这一请求无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。
因此，被告对第三人呈报的岗位设置方案予以批准，并作出（2015）39号函认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的请求撤销被告作出的（2015）39号函无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张春华的诉讼请求。
案件受理费50元（原告张春华预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 许世红
二〇一六年十月二十日
书 记 员 付佳莹