广东省连南瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清南法行初字第2号
原告邓三，男，瑶族，1962年5月1日出生。
委托代理人邓文生，系邓三之子。
被告连南瑶族自治县涡水镇人民政府。
法定代表人房媛艳，女，镇长。
委托代理人房必坑三，男，连南瑶族自治县涡水镇司法所干部。
委托代理人唐义，男，连南瑶族自治县涡水镇司法所干部。
第三人邓志强，男，瑶族，1973年5月10日出生。
原告邓三不服被告连南瑶族自治县涡水镇人民政府（以下简称涡水镇政府）作出涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》的具体行政行为，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告涡水镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法由李小光担任审判长，审判员邓干庄、人民陪审员陈国辉组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告邓三及委托代理人邓文生，被告涡水镇政府委托代理人房必坑三、唐义，第三人邓志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告涡水镇政府于2013年8月30日作出涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》的具体行政行为，向法庭提供的作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、受理事项登记表；2、行政起诉状；3、授权委托书、邓志强身份证复印证；4、关于泥社坑杉木争议的协议；5、木头坑村民小组作出的《关于处理泥社坑地界线争议的意见书》；6、界线争议范围示意图；7、涡水村委会作出的《关于泥社坑林地权属的处理意见》；8、木头坑村民小组绘制的泥社坑争议林地现场绘图；9、调查笔录；10、会议签到表；11、调解笔录；12、镇政府工作人员及林业站技术人员等到现场勘查后作出的《关于六联村木头坑山林纠纷调查技术鉴定书》；13、泥社坑山林纠纷材积表；14、争议地照片；15、涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》；16、文书送达回执；17、答复书；18、南府复（2013）10号《行政复议决定书》；19、文书送达回执。被告以上述证据证明作出的具体行政行为正确。
原告诉称，争议地名为“泥社坑”，面积为540平方米，四至界限为（面向山）：上至一棵大枫树，下至公路，左至邓生四尔（邓志强母亲），右至邓三林地。当地村委和群众证实：双方争议地的四至界线没分清楚，林地是1988年生产队以家庭人口分配来的，当时分地时没有明显标记，只用几个石头作标记，但该石头于2012年8月第三人去砍伐杉木时搬走，2009年与邓志强一起去勘察过界线。2009年原告去砍伐争议地的杉木时，第三人没有提出异议。2013年5月22日村委人员召集双方到争议地协商，把争议地一分为二，第三人对此处理意见也没有异议。被告把林地所有权和争议地林木处理给第三人是错误的。现邓志强所认定的新界线并不是真实的界线，我方没有去确认过，是邓志强母亲自己个人所认的新界线，不符合事实。我们认为邓志强在争议地砍伐树木是乱砍的，树木不见，我方就不负责。被告于2013年8月30日作出涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，请求撤销，并重新作出处理决定。
被告辩称，本案争议地名称泥社坑，面积约540平方米，四至界限面向山：上至一棵大枫树，下至公路，左至邓生四妹尔林地，右至邓三林地。经现场勘查，原告提出的界线与实际相差甚远，被告确定的界线与实际相符。被告作出的涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，无违反法定程序，请求法院维持。
第三人述称，涡水镇政府依法作出的《关于泥社坑争议林地的处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。被告镇政府经现场勘验，并在村民小组和村民委员会作出处理意见的基础上，根据镇林业站技术员作出的《关于六联村木头坑山林纠纷调查技术鉴定书》确认的界线，作出争议林地林木归第三人是正确的。原告讲：“2009年原告去砍现争议地的杉木第三人无提出任何意见”。这种说法不是事实。事实是原告去砍时第三人方提出抗议，争议双方才到争议现场勘察确认界线的，原告只砍伐雪灾倒塌的约十棵杉木，在村民委员会调解下才休争。涡水镇政府依法作出的《关于泥社坑争议林地的处理决定》适用法律正确，程序合法，处理也恰当，请求法院维持。
原告向法庭提供质证的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、六联村委调解委员会作出的《关于泥社坑林地权属的处理意见》，证明对此处理有异议；3、涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，证明镇政府处理决定有意见；4、南府复（2013）10号《行政复议决定书》，证明县人民政府复议决定有意见；5、送达回证，证明原告签收南府复（2013）10号《行政复议决定书》的时间。
对庭审中质证的证据，作如下认定：
1、被告涡水镇政府对木头坑村民小组原生产队长邓一和现任组长邓唐荣的调查，所讲述的事实与原告提出的主张所陈述的事实理由基本一致，原告对被告这两调查有异议的理由不成。原生产队队长和现任组长讲述的内容可作本案定案依据。
2、村民小组和村委会的处理意见，原告对处理意见的结论有异议。两份处理意见的结论都不具有法律效力，但真实反映了村民自治组织对原告和第三人在“泥社坑”林地产生争议后的处理过程，可以作为本案处理过程的事实认定。
3、林业技术人员的鉴定书是被告在调处过程中邀请林业技术员对原告和第三人争议林地范围砍伐多少杉木数量的鉴定，所确认的数量与本院召集原告和第三人到争议范围现场清点杉木数量一致，这部分内容符合事实，可以作为本案认定依据。
经审理查明，原告邓三与第三人邓志强争议林地名为“泥社坑”，面积约540平方米，争议杉木136棵，四至界限为（面向山）：上至一棵大枫树，下至公路和旱胡，左至邓志强林地，右至邓三林地。原告邓三与第三人邓志强在泥社坑的林地都是1988年生产队以家庭人口分配来的，分配林地时原告邓三家庭人口有四人，第三人邓志强家庭人口有五人，原告邓三分得林地在右边，第三人邓志强分得林地在左边，双方林地相接壤，双方都于1989年开垦造林，没有做界线明显标记。2012年8月第三人去砍伐杉木时，原告邓三认为第三人已砍过界线，就引起争议。第三人在争议范围砍伐了杉树136棵，经双方协商，于2012年12月16日达成《关于泥社坑杉木争议的协议》，约定争议的杉木由邓三先出卖，待政府确认权属后，以同等数量补偿对方，违反协议加倍偿还。2013年3月3日木头坑村民小组召集争议双方勘察现场并进行调解，但无法达成协议，就于2013年3月5日作出《关于处理泥社坑林地界线争议的意见书》，意见争议林地界线以木头排行为依据处理。2013年5月6日第三人与原告再次发生争执，5月22日六联村委会召集双方到争议林地现场勘察和协商，双方也没有达成协议，7月5日六联村委会作出《关于泥社坑林地权属的意见》，意见泥社坑争议地边界以蓝图红线为界，面向山右边归原告邓三，左边归第三人。原告邓三未能按六联村委会处理意见履行，第三人邓志强于2013年8月4日向被告提出申请要求调处。被告调查后召集双方协商，双方各持己见，没有达成协议，于2013年8月30日作出涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》，认定争议林地边界，根据镇林业站技术员实地勘查和村民小组以木头排行行距情况勘定的界线为准，现争议林地林权归第三人邓志强所有，按双方当事人签订的《关于泥社坑杉木争议的协议》，原告邓三归还5.6059立方米杉木给第三人邓志强。原告邓三不服，向连南瑶族自治县人民政府申请行政复议，连南瑶族自治县人民政府于2013年11月27日作出南府复（2013）10号《行政复议决定书》，决定维持被告的处理决定。原告邓三不服行政复议决定，于2013年12月25日向法院提起行政诉讼。
上述事实，经庭审质证的证据足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“……个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。调处原告与第三人之间的林木所有权、林地使用权纠纷是被告涡水镇政府的法定职责。本案原告邓三与第三人邓志强的林木林地争议是个人林地左右之间界线之争，如何确认原告邓三与第三人邓志强林地左右之间界线是本案争议焦点。被告涡水镇政府决定林木林地争议归第三人邓志强所有的依据是木头坑村民小组作出《关于处理泥社坑林地界线争议的意见书》“以木头排行为依据确定争议林地界线”和六联村委会作出《关于泥社坑林地林木权属的意见》以“泥社坑争议地边界以蓝图红线为界”以及涡水镇政府林业技术员出具《关于六联村木头坑山林纠纷调查技术鉴定书》“争议界线与村组确定的界线相符”。木头坑村民小组的处理意见只作出确定争议林地界线的原则，没有确定界线标志。村委会的处理意见只是图纸上画红线，具体现场红线在哪里没有标志，具体以什么位置为红线，没有明确。林业技术员出具的鉴定也没有确定以什么标志定为界线标志并与村民小组，村委会认定的相符。另木头坑村民小组和六联村委会是村民自治组织，不是政府，其就村民林地林木权属争议，有权可以依据村民自治相关规定召集争议双方进行协商调解，但作出结论性意见不具有法律效力。被告涡水镇政府依据上述意见和鉴定作出处理决定，没有明确原告邓三与第三人邓志强林地之间争议界线，即争议界线标志不明确。被告的处理决定认定主要事实不清，要求维持其处理决定，本院不予支持。原告邓三与第三人邓志强泥社坑林地是原生产队落实联产承包生产责任制按每个家庭人口数平均分配耕作而来的，由于相邻之间界线没有做明显的标志，界线不清晰，引起争议。现可以通过测量争议双方林地面积，再按当时两家人口比例平均划分林地面积就能分明界线，并且作出明显的标志。故被告的处理也不恰当。
综上所述，被告涡水镇政府作出的涡府决（2013）3号处理决定，认定的主要事实不清，理由不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告涡水镇政府于2013年8月30日作出的涡府决（2013）3号《关于泥社坑争议林地的处理决定书》的具体行政行为，并限于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本（三份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审 判 长 李小光
审 判 员 邓干庄
人民陪审员 陈国辉
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 唐 倞