山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初930号
原告：徐青山，男，1962年5月5日出生，汉族，居民。
原告：刘宗文，男，1963年11月30日出生，汉族，居民。
原告：邢素兵，女，1976年8月15日出生，汉族，居民。
原告：卢续文，男，1969年9月14日出生，汉族，居民。
以上四原告委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被告：李传庆，男，19743年12月24日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：车传社，山东兴郓律师事务所律师。
原告徐青山、刘宗文、邢素兵、卢续文与被告李传庆土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人刘逢松、被告李传庆及委托诉讼代理人车传社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐青山、刘宗文、邢素兵、卢续文向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告签订的租赁协议，要求被告交付租金5.1万元；2、要求被告拆除地上附着物，将原告土地恢复原状，并赔偿原告多占用土地损失5万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告合伙出资成立郓城县华东玻璃有限公司，于2000年7月28日与郓城县郓城镇人民政府签订《土地租赁合同》，虽郓城县华东玻璃有限公司于2007年3月依法注销登记，但原告作为实际出资人与郓城县郓城镇人民政府签订的土地租赁协议继续履行，并按时交纳租金。2013年4月18日原告以徐青山的名义与被告李传庆签订协议书，将四原告享有使用权的原郓城华东玻璃有限公司租赁的土地其中一部分租赁给被告李传庆，约定了租赁面积及土地使用范围，租赁期限为15年，每年租金为2.2万元，协议签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告没有按照协议约定全额支付原告租金，且在未经原告允许的情况下，被告在超出租赁协议范围外占用原告的其他土地，私自建设房屋，被告的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，原告多次与被告协商未果，为维护原告的权益，提起诉讼，诉请如前。
被告李传庆辩称，2013年4月18日被告与原告徐青山签订协议书是事实，协议书约定被告租赁原告的土地面积为东西长35米，南北长45米，协议签订后，被告考虑到协议中约定的土地不够使用，2013年5月被告与原告徐青山电话商量，并与原告方的合伙人樊某商量，在他们的允许下被告在原合同基础上又多用了部分土地，多用的土地为北面多用了43米，东面多用了7米，多用的土地被告与樊某商量租金为2万元，被告已付租金3.7万元，所有土地其余的租金原告的合伙人樊某同意被告迟延交付，因此被告方不存在违约行为。
原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2000年7月28日原郓城华东玻璃有限公司与郓城县原郓城镇人民政府签订的《土地租赁合同》一份，证明原郓城华东玻璃有限公司对涉案土地享有使用权。2、郓城县市场监督管理局出具的原郓城华东玻璃有限公司股东发起人一份，证明四原告为原郓城华东玻璃有限公司的股东。3、郓城县郓州街道东城社区居民委员会收取土地租金的收款收据5份，证明四原告按原土地租赁合同缴纳了土地租金，对涉案土地享有使用权利。4.2013年4月18日原告徐青山与被告签订的协议书一份，证明四原告将原郓城华东玻璃有限公司的土地其中的东西35米、南北45米土地出租给被告李传庆使用，包括土地上的附属物厂房5间、住房12间、伙房2间、西房2小间，伙房后的树木及所占用土地除外，租赁期限为15年，每年租金2.2万元。
被告李传庆对原告提交的上述证据的真实性及原告的证明目的均无异议。
被告针对其主张提交以下证据：1、原郓城华东玻璃有限公司章程一份，证明樊某为原郓城华东玻璃有限公司的隐形股东。2、郓城县郓州街道东城社区居民委员出具的证明一份，此证据上显示原郓城华东玻璃有限公司的租金由樊某每年交纳，原郓城华东玻璃有限公司交纳租金等事宜均委托樊某代原郓城华东玻璃有限公司与社区联系办理。被告提交此证据的证明目的为被告迟延交纳租金为樊某同意，多占用土地与樊某协议在其同意下进行，同时在占用时原告方将其所有财产自动转移。
对被告提交的以上证据经质证原告提出异议，称被告提交的公司章程的真实性无异议，但与本案无关联，在公司章程第五条中注明公司股东只有四原告，樊某不是公司股东，在公司解散后，樊某只是负责看管公司所占用的土地及房屋，对外事务樊某没有任何权利。原告对郓城县郓州街道东城社区居民委员出具证明的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议，称此证据在原告与樊某、徐长安确认合同无效纠纷一案中郓城县郓州街道东城社区居民委员出具证明内容存在差异，不是同一人书写，其内容与本案也不存在关联。
同时被告为证明其主张，申请证人樊某出庭作证，证人陈述：在原郓城华东玻璃有限公司筹建时，投入股金5万元，投入到本案原告刘宗文名下，公司于2010年经登记注销，2013年5月刘青山安排让证人与杨某、朱某、卢续文与九州制冷的人见面，九州制冷的人先将租金1.2万交付给徐青山，后徐青山转交给证人，李传庆因租用的土地不够用，与证人商量增加土地，增加的租金2万元，证人将此情况通知了徐青山、邢素兵，对李传庆多占用土地他们是知道情况的，但没有他们的委托手续，也没有再签订合同，被告多占土地为东面多出7米，南北35米，时间为2013年7月。加上徐青山转给证人的1.2万元，被告李传庆共交纳租金3.7万元，因被告资金紧张，与证人商量将租金交纳时间迟延。
经质证，对证人证言被告无异议，原告提出异议，称证人与被告存在利害关系，且当庭陈述前后矛盾，对被告多占用土地的时间及面积与被告陈述不一致，证言不具有真实性，不能证明本案事实。
结合双方对对方提交证据的质证意见，对原、被告提交证据认定如下：对原告提交的证据被告无异议，原告提交的证据与本院存在关联，应为有效证据。对被告提交的原郓城华东玻璃有限公司章程一份，其上显示公司注册股东只有四原告，本案证人只是公司监事。被告提交的郓城县郓州街道东城社区居民委员出具的证明一份，其上主要内容显示樊某负责原郓城华东玻璃有限公司的租赁土地租金交纳，且原告对此证据提出异议，被告未提交其他证据证明樊某对原告的公司享有其他权利。对证人樊某的证言，证人虽陈述被告多占用土地是被告与其商议，此情况已通知原告徐青山等人，被告所欠的租金是在其同意下缓交，但原告对此不予认可，被告亦未提交原告授权给樊某处理原公司土地租赁、缓交租金的证据，同时证人樊某为四原告提起另一案诉讼（2017）鲁1725民初932号案的被告，在无其他证据加以印证的情况下，证人证言效力无法认定。因此被告提交的证据及证人证言形不成证据链，对其效力无法认定。
结合原、被告双方的陈述及本院对以上证据的认定，本案查明事实如下：原郓城县华东玻璃有限公司经郓城县市场监督管理局注册股东为四原告，在公司章程中显示本案证人樊某为公司监事。原郓城县华东玻璃有限公司于2000年7月28日与郓城县原郓城镇人民政府签订《土地租赁合同》，租赁原郓城镇第二工业园区的土地14.4亩，期限30年。后原郓城县华东玻璃有限公司经登记注销。公司注销后，对公司原租赁土地，四原告继续向土地所有人郓城县郓州街道东城社区居民委员交纳租金，原土地租赁协议继续履行。2013年4月18日原告方以原告徐青山为代表与被告李传庆签订协议书，将原郓城县华东玻璃有限公司租赁的土地其中一部分租赁给被告，协议书约定：租赁标的为位于南环路路北的原玻璃厂的部分土地，东西长35米、南北长45米，租赁物包括租赁土地上的厂房5间、住房12间、伙房2间、西房2小间，并配有附图，伙房后树木及所占土地除外；租期为15年，自2013年4月18日起至2028年4月18日止，租金为每年2.2万元，被告自合同签订当日一次性交清本年度租金，以后每年的4月18日前交清次年的租金，直至合同期满；同时双方对违约责任约定如下：原告方违约，原告将被告未使用期限的租金退还，如被告违约，原告方有权终止合同，未使用期限内的租金不予退还。以上协议签订后，被告在租赁土地上建设厂房及配房，进行冷藏方面的经营。因租赁的土地不够使用，被告又在原郓城县华东玻璃有限公司其他土地上进行建设，建设的厂房进行印刷方面的经营，并在除厂房或车间以外的土地上进行搭建，总建设面积被告陈述约2000平方米。对于占有合同以外土地的时间被告称为2013年5月份。对于占有土地的面积，被告称为东西南北各长35米，为1225平方米，对此原告予以认可，称被告多占用土地的占用费可按租赁合同约定的租金金额，以每平方米租金乘以被告多占用土地的面积及时间3年进行计算，为5万元。被告与原告签订合同后，共支付原告方租金3.7万元。被告称多占用土地及迟延交纳租金为原告方同意，但原告方不予认可，被告未提交有力证据证明自己的主张。
本院认为，本案焦点问题为1、原、被告于2013年4月18日签订的协议书是否应予以解除，被告是否应支付原告租金5.1万元。2、被告多占用原告的土地有无事实根据及法律依据，被告是否应支付原告土地占用使用费5万元。3、被告在租赁及占用土地上建设的房屋是否应予拆除，恢复土地原状。
对于焦点问题1，本院认为，四原告为原郓城华东玻璃有限公司的登记股东，在公司注销后，对原公司租赁的土地未到期的情况下，四原告继续交纳租金，四原告应享有原公司土地的租赁使用权，原告徐青山做为四原告的代表对原公司的土地及房屋与被告签订协议书，应为双方真实意思表示，未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一，应为有效合同。根据法律规定依法成立的合同，对合同双方均有约束力。根据双方签订的协议，2013年4月18日至原告起诉之日2017年2月3日被告按协议应支付原告租金8.8万元，但被告只支付原告租金3.7万元，被告虽称与本案证人协商，租金可迟延交纳，但未提交原告授权或同意延期交纳租金的证据，因此在协议履行过程中，被告存在违约行为，根据法律规定及双方签订的协议内容，原告有权终止合同，因此原、被告于2013年4月18日签订的协议书应予以解除。对原告起诉之前的租金5.1万元被告应支付给原告。根据协议，对起诉之后被告应交纳的租金原告未诉请。
对于焦点问题2，本院认为，对于协议之外被告占用的原告方的土地，被告虽称是在原郓城华东玻璃有限公司隐性股东樊某同意下占用的，但未有书面的租赁合同，证人樊某虽称被告占用时通知了原告，但其证言效力无法认定，亦无其他证据证明原告允许被告占用，因此被告占用原告方的其他土地无相应法律和合同依据，继续占用于法无依，因此占用的土地应予以返还。对于占用土地的面积，被告称为东西长35米，南北长35米，对此原告予以认可。被告称从2013年5月占用土地。对于土地占用使用费，原告称可按合同约定的土地租金，根据被告占用的土地面积，占用时间为3年进行计算，从被告陈述的占用时间至原告起诉之日时间已超过3年，因此对原告所称的计算方式可予以准许，土地占用费为2.2万元/（35米*45米）*（35米*35米）*3年=5.1333万元，原告只要求被告支付5万元，对其余的占用费及起诉之后的占用费原告未诉请。
关于焦点问题3，原、被告签订的协议予以解除，无合同占用的土地又无法律依据，因此被告在租赁土地上及占用土地上建设的房屋应予以拆除，恢复土地原状。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定。判决如下：
一、解除原告徐青山、刘宗文、邢素兵、卢续文与被告李传庆于2013年4月18日签订的协议书。
二、被告李传庆支付原告徐青山、刘宗文、邢素兵、卢续文租金5.1万元。
三、被告李传庆支付原告徐青山、刘宗文、邢素兵、卢续文土地占用使用费5万元。
四、被告李传庆将租赁土地及占用土地上建造的房屋及其他设置拆除，恢复租赁和占用土地前土地原状。
以上二、三、四项于本判决书生效后十日内履行。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告李传庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 郑树淼
二０一七年十一月二日
书 记 员 ＸＸ阳
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。