辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终431号
上诉人（原审原告）：李宏。
委托诉讼代理人：王军，辽宁恒敬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高珊珊，辽宁恒敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李岩。
委托诉讼代理人：李黎，辽宁法随律师事务所律师。
上诉人李宏与被上诉人李岩返还原物纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2017年12月26日作出（2017）辽0911民初1915号民事判决。李宏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人李宏及其委托诉讼代理人王军、高珊珊，被上诉人李岩及其委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月9日，李宏向一审法院起诉称:阜新市电力配件厂是2003年8月15日依法成立的个人独资企业，位于阜新经济开发区C路东，原投资人李海志。2014年5月19日，原投资人李海志将阜新市电力配件厂转让给李宏，并依法办理了工商变更登记。2014年7月，李岩将李宏及原投资人李海志赶出企业，无理由霸占阜新市电力配件厂。2014年11月，李岩向法院提出恶意诉讼，争夺阜新市电力配件厂投资者权益，经阜新市细河区人民法院、阜新市中级人民法院及辽宁省高级人民法院的审理，分别作出（2016)辽0911民初551号民事判决书、（2016)辽09民终999号民事判决书和（2017）辽民申1576号民事裁定书，三级法院均认定阜新市电力配件厂的原投资人为李海志，转让后投资人为李宏，转让行为有效，应当由李宏享有阜新市电力配件厂的投资者权益，驳回李岩的诉讼请求。李岩收到法院的判决书和裁定书后，仍拒不返还电力配件厂，李岩霸占电力配件厂三年时间，使企业不能正常生产经营。请求法院依法查明事实，判令李岩立即迁出阜新市电力配件厂。
李岩辩称，一、本案的事实为，2003年8月，李岩出资成立阜新市电力配件厂，因个人原因采取“隐名”方式用李海志的身份在阜新市开发区行政管理局注册登记，为办该厂李岩出资购置了位于阜新市经济技术开发区工业园区C路东的土地。兴建厂房、购买机械设备，自己经营、自负盈亏。但遗憾的是，由于实际出资人与登记出资人不一致，2014年5月19日李海志在李岩不知情的情况下，将该厂的股权全部无偿转让给李宏，严重损害了李岩的利益。无奈，2014年11月，李岩向法院提出诉讼，对阜新市电力配件厂的权属进行确认。辽宁省阜新市中级人民法院（2016)辽09民终999号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2017）辽民申1576号民事裁决书均明确认定现在李宏名下的阜新市电力配件厂所占用的阜新市开发区工业园区C路东土地是李岩个人出资购置，与李宏无关。并释明李岩证据确凿时，可另行主张权利。二、本案不应适用占有回复请求权。第一，《物权法》第245条占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。2003年以来，李宏主张李岩迁出的阜新市电力配件厂一直由李岩经营管理，该厂的实际投资者和经营者一直是李岩。李海志将该厂变更到李宏名下时，李宏对该厂之前的经营情况全部知情。否则，直到2017年10月李宏才起诉主张所谓的权利是不符合常理的，所以，李宏的诉求早已超过了一年的除斥期间，不应当支持。第二，占有回复请求权，又称占有返还请求权。指占有被侵夺的，占有人有权请求侵夺人及其继受人回复其占有，返还占有物。占有回复请求权的构成要件如下：（1)有权占有或者无权占有被侵害人侵夺。（2）请求权人必须是占有被剥夺的占有人，有权占有或无权占有、直接占有或间接占有均非所问。（3）被请求人为占有的侵夺人及其继受人。（4）须在一年的除斥期间内行使。无侵夺则无占有回复请求权。李岩未侵夺李宏的占有，李宏的所有权仅限于工商登记所记载的名称而已。李宏名下登记的阜新市电力配件厂所占用的土地、厂房均由李岩出资购置、并且在李宏和李海志同意的情况下在自己购置的土地和厂房内经营管理，何来侵夺一说，故此，并非侵夺李宏的权利。三、退一步讲，假设李宏享有返还原物请求权，也应当首先赔偿李岩对该厂注资部分的所有赔偿。为了经营该厂李岩于2014年下半年又注资50余万元对该厂房屋进行了里外装修。因李宏恶意诉讼，将给李岩造成巨大的经济损失。对此李岩保留对其反诉及另案诉讼的权利。综上，望贵院依法驳回李宏的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：阜新市中级人民法院（2016）辽09民终999号民事判决认定，2003年8月15日，李海志作为投资人设立阜新市电力配件厂，企业性质为个人独资企业。2014年5月10日，李海志将其在阜新市电力配件厂的全部出资转让给李宏。2014年5月19日，阜新市电力配件厂的投资人变更为李宏。李宏现为阜新市电力配件厂的所有权人。
2004年3月2日，阜新市电力配件厂购买位于开发区工业园区C路东、B路西的土地使用权，宗地编号8-2-47-2，宗地总面积为5090平方米。辽宁阜新经济开发区沙海管理委员会证明该土地的实际出资和购买人为李岩。
一审法院认为，2014年5月，李海志将该厂转让给李宏，该行为已经阜新市中级人民法院（2016)辽09民终999号民事判决确认，该判决现已生效，位于开发区工业园区C路东、B路西的阜新市电力配件厂的登记所有权人为李宏。但该厂土地的实际出资和购买人为李岩，李海志将该厂转让李宏时，并未处理该厂的土地出资事宜，也未对该厂的经营情况进行变更和交接，而是由李岩一直占有经营，现李宏要求李岩迁出该厂，双方依旧未对李岩的投入进行核算，故对李宏的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第二百四十三条、第二百四十五条之规定判决：驳回李宏的诉讼请求。案件受理费100元，由李宏负担。
李宏的上诉理由及请求：一、原审判决认定的事实错误。(一）原审判决认定：“辽宁阜新经济开发区沙海管理委员会证明该土地（阜新市电力配件厂现厂址）的实际出资人和购买人为李岩。”原审对该事实认定错误，理由如下:1.阜新市电力配件厂厂址开发区工业园区C路东、B路西自2004年起土地使用权证登记的使用权人一直是阜新市电力配件厂，且阜新市电力配件厂是个人独资企业，根据《个人独资企业法》的规定，个人独资企业的财产权利应归企业投资人所有，阜新市电力配件厂的合法投资人是上诉人李宏，因此该厂厂址所在的土地应归李宏用于经营阜新市电力配件厂使用。2.辽宁阜新经济开发区沙海管理委员会不是国有土地管理部门，无权出让土地并收取土地出让金，沙海管委会无权也无法证明土地的实际出资人和购买人是李岩。3.《个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”上诉人李宏作为企业的合法投资人，对包括土地在内的企业所拥有的全部财产权益享有所有权。因此，原审判决基于其所认定的“辽宁阜新经济开发区沙海管理委员会证明该土地的实际出资和购买人为李岩”这一事实而判决驳回上诉人要求返还企业的诉讼请求是错误的。(二）原审判决认定：“李海志将该厂转让李宏时,并未处理该厂的土地出资事宜，也未对该厂的经营情况进行变更和交接，而是由李岩一直占有经营，现李宏要求李岩迁出该厂，双方依旧未对李岩的投入进行核算。”原审对该事实认定错误，理由如下：1.阜新市电力配件厂原投资人李海志将企业转让给上诉人李宏时不存在土地出资问题，无需对该问题进行核算。2.阜新市电力配件厂2003年8月15日成立，原投资人李海志，企业自成立时起，一直由李海志经营，期间从未交由其他人经营管理。直至2014年5月19日，李海志将企业转让给上诉人李宏并办理了工商变更登记，将企业的投资者权益及经营权交付李宏。2014年7月，李岩釆取极端手段将李海志、李宏及员工强行赶出阜新市电力配件厂，恶意占有企业，直至今日，不存在原审法院认定的“未对该厂的经营情况进行变更和交接，而是由李岩一直占有经营”这一事实。二、原审判决适用法律错误。(一）原审判决适用《物权法》作出判决是适用法律错误。阜新市电力配件厂是个人独资企业，上诉人李宏是阜新市电力配件厂的唯一合法投资人，对企业享有独立的经营权，对企业的全部财产享有所有权，上诉人在原审的诉讼请求是要求被上诉人返还并立即迁出阜新市电力配件厂，因此审理本案应该适用《个人独资企业法》，而不应适用《物权法》，原审判决适用《物权法》是适用法律错误。(二）原审判决适用《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第二百四十三条、第二百四十五条判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，理由如下：1、上诉人李宏，取得企业的所有权是基于合法的转让行为、依法办理了工商变更登记并经生效法律文书(2016)辽民终999号《民事判决书》、(2017)辽民申1576号《民事裁定书》予以确认，根据《个人独资企业法》的规定，其对阜新市电力配件厂享有投资者权益，对电力配件厂的全部财产权益享有所有权，而这里所说的全部财产不仅仅指土地，包括企业的全部动产、不动产及其他财产权益。对于企业全部财产中的土地使用权部分，2004年阜新市电力配件厂取得开发区工业园区C路东、B路西土地的使用权，并在国土资源局办理了土地使用权证，2014年更换了新土地使用证，使用权人仍为阜新市电力配件厂，上诉人李宏是阜新市电力配件厂的唯一合法投资人，是唯一可以合法使用该土地从事企业经营的权利人。《物权法》第七条规定的是取得和行使物权遵守法律、尊重社会公德原则，第九条规定的是不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定，该两条法律的规定与本案的争议没有关联性，原审判决适用这两条作出判决是错误的。2.《物权法》第二百四十三条规定的仅是对物的无权占有人的返还义务，被上诉人李岩不仅侵占了阜新市电力配件厂的物，更侵夺了李宏对阜新市电力配件厂的经营权，因此依据该条规定判决驳回李宏的诉讼请求是适用法律错误。另，依据该条规定，李岩应当返还其所占有的阜新市电力配件厂的动产及不动产。3.《物权法》第二百四十五条规定的是若有第三方的侵权行为侵害了占有人的权利时，占有人可以行使返还原物或赔偿损失的请求权，该条法律规定与本案没有关联性。另，本案是《民事案件案由规定》第33项“返还原物纠纷”，不是62项“占有物返还纠纷”，不能适用物权法二百四十五条占有保护的规定，因此原审判决适用该条法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求贵院依法查明事实，撤销原审判决，改判李岩立即迁出阜新市电力配件厂。
李岩辩称：一、上诉人“事实和理由”第一条认为原审判决认定事实错误的理由不成立。1、原审判决认定：“辽宁阜新经济开发区沙海管理委员会证明该土地（阜新市电力配件厂现厂址）的实际出资人和购买人为李岩”。2、原审认定：“李海志将该厂转让李宏时，并未处理该厂的土地出资事宜，也未对该厂的经营情况进行变更和交接，而是由李岩一直占有经营，现李宏要求李岩迁出该厂，双方依旧未对李岩的投入核算。”原审认定事实清楚。二、原审法院判决适用法律并无不当。1、上诉人认为本案应当适用《个人独资企业法》，而不应适用《物权法》，法律认识错误。2、原审判决适用《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第二百四十三条、第二百四十五条驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，本案事实清楚，是基于阜新市中级人民法院（2016)辽09民终999号民事判决书。上诉人如主张适用《个人独资企业法》那么上诉人的诉讼主体不适格。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：阜新市中级人民法院（2016）辽09民终999号民事判决认定，2003年8月15日，李海志作为投资人设立阜新市电力配件厂，企业性质为个人独资企业。2014年5月10日，李海志将其在阜新市电力配件厂的全部出资转让给李宏。2014年5月19日，阜新市电力配件厂的投资人变更为李宏。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”故应认定李宏为阜新市电力配件厂的所有权人，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利，李宏要求李岩迁出阜新市电力配件厂的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。一审判决驳回李宏的诉讼请求错误，予以纠正。
李岩是否对阜新市电力配件厂享有债权，不影响本案的腾迁，如有债权，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1915号民事判决；
二、李岩十日内迁出阜新市电力配件厂。
一、二审案件受理费共计200元由李岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔立春
审 判 员 常广俊
代理审判员 王 玥
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 宋晓璐