广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2369号上诉人（原审被告）：深圳市安德益科技有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道45区华丰裕安商务大厦4楼412。统一社会信用代码：91440300779883731A。法定代表人：陶莹。委托诉讼代理人：李军，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪泽栋，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道2001号金色九洲4栋。统一社会信用代码：91440400572438665A。负责人：朱海东，行长。委托诉讼代理人：邓耿华，该公司员工。委托诉讼代理人：张旭芳，该公司员工。原审被告：章练芬，女，汉族，1973年1月29日出生，住深圳市福田区。原审被告：王炎杰，男，汉族，1970年5月6日出生，住广东省普宁市。原审被告：陈传敏，男，汉族，1970年11月11日出生，住深圳市罗湖区。原审被告：王锐周，男，汉族，1983年4月1日出生，住深圳市南山区。原审被告：杨敏芬，女，汉族，1984年1月9日出生，住深圳市南山区。原审被告：深圳市宏泰基业贸易有限公司，住所地：深圳市南山区茶光路1063号一本大楼一楼159。法定代表人：章练芬。上诉人深圳市安德益科技有限公司（以下简称“安德益公司”）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行（以下简称“浦发珠海分行”），原审被告章练芬、王炎杰、陈传敏、王锐周、杨敏芬、深圳市宏泰基业贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。安德益公司上诉请求：1、撤销（2016）粤0402民初4743号判决书所有判项；2、支持上诉人一审全部答辩理由，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由如下：一、一审法院未查明案件基本事实，请求二审法院查明案件事实后依法改判。1.本案中上诉人安德益公司法定代表人陶莹对本案担保行为毫不知情，也并未就该担保行为至珠海面谈。本案担保行为系被上诉人员工与一审被告王锐周恶意串通，通过冒签上诉人法定代表人签名等形式伪造本案相关担保文件。2.本案中，系一审被告王锐周私自在上诉人及上诉人法定代表人不知情的情况下，将上诉人公章盗出，用以制造虚假的担保文件。3.同时一审被告王锐周并未将主合同内容递交给上诉人法定代表人审阅，在未将主合同给上诉人法定代表人审阅的情况下，即催促上诉人法定代表人在签字页签名，上诉人法定代表人陶莹签署的文件除冒签外均以此种形式签署，担保行为并非上诉人及上诉人法定代表人真实的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中主合同债权人即被上诉人及其员工与一审被告王锐周，双方恶意串通，采取欺诈手段，使上诉人违背真实意思表示的情况下为本案债权提供担保，该担保行为应当无效。4.同时根据中国银监会公布的《流动资金贷款管理暂行办法》规定第四条贷款人开展流动资金贷款业务，应当遵循依法合规、审慎经营、平等自愿、公平诚信的原则。第五条贷款人应完善内部控制机制，实行贷款全流程管理，全面了解客户信息，建立流动资金贷款风险管理制度和有效的岗位制衡机制，将贷款管理各环节的责任落实到具体部门和岗位，并建立各岗位的考核和问责机制。第六条贷款人应合理测算借款人营运资金需求，审慎确定借款人的流动资金授信总额及具体贷款的额度，不得超过借款人的实际需求发放流动资金贷款。本案中，被上诉人与一审被告章练芬签订的借款合同、个人综合授信额度支用申请，均未得到上诉人确认，该笔贷款款项亦被一审被告章练芬支付给案外无关第三方，被上诉人在未对章练芬经营资质、经营历史和经营主体资格进行审查，既对章练芬放款违反了《流动资金贷款管理暂行办法》，损害了上诉人利益，担保行为应当认定为无效。二、一审法院程序出现严重瑕疵，二审法院应当依法纠正。上诉人代理人由于当庭无法对部分文件中上诉人法定代表人签字真伪进行确认，庭后与上诉人法定代表人多次核实确认后，认定签名系伪造，并向一审法院提交情况说明，同时要求一审法院对签名进行笔迹鉴定，用以查明案件事实，但一审法院并未给予上诉人回应。根据民事诉讼法第七十六条之规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。据此，当事人有申请鉴定的权利，人民法院应当给以保障。浦发珠海分行答辩如下：一、上诉人安德益公司法定代表人陶莹在《最高额抵押合同》等文件中的签名真实有效，是其真实意思表示。上诉人在一审中已经明确承认，是陶莹在浦发珠海分行的工作人员面前，当面签署相关抵押担保文件，上诉人认为是冒签没有依据。二、上诉人安德益公司在相关抵押担保文件的公章是真实有效的。上诉人一直承认抵押文件中的公章是真实的，同时在一审答辩中称“原告工作人员在被告王锐周的带领下，找到被告安德益公司的法定代表人陶莹，声称需要被告安德益公司的法定代表人陶莹签署文件”，即签署抵押文件时王锐周和陶莹均在场，上诉人认为王锐周在上诉人及上诉人法定代表人不知情的情况下将上诉人公章盗出并没有依据。三、关于上诉人及上诉人法定代表人是否知情的问题，上诉人位于深圳市××乡镇××田××花园××单元302（深房地字第××号）房产是上诉人的重要资产，上诉人签署了抵押担保文件，办理了抵押登记手续，并将房产证放在浦发珠海分行处保管至今。浦发珠海分行提起诉讼之前，上诉人从未对抵押担保事项提出异议，该抵押担保事项在房地产登记中心也可以查询，因此上诉人及上诉人法定代表人对抵押担保事项不可能不知情。四、上诉状中引用《流动资金贷款管理暂行办法》属适用错误，该《暂行办法》第三条规定：“本办法所称流动资金贷款，是指贷款人向企（事）业法人或国家规定可以作为借款人的其他组织发放的用于借款人日常生产经营周转的本外币贷款”。即该《暂行办法》适用于企事业法人或其他组织，并不适用于个人借款，不适用于本案。综上，一审法院的判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，也没有证据支持，应予以驳回维持原判。原审被告章练芬、王炎杰、陈传敏、王锐周、杨敏芬、深圳市宏泰基业贸易有限公司未发表答辩意见。浦发珠海分行一审起诉请求：1、判令章练芬立即偿还全部剩余借款人民币本金450万元及逾期利息40340.89元(含复息),共计人民币4,540,340.89元（上述本金余额/利息及复息暂计至2016年5月30日，此后逾期利息及罚息、复息按照借款合同的约定及人民银行有关规定计算至实际清偿之日）；2、判令王炎杰对其配偶章练芬的上述债务承担共同清偿责任；3、判令陈传敏以其位于深圳市罗湖区××事××ＩＣ01（深房地字第××号）房产对章练芬上述债务承担抵押担保责任；4、判令安德益公司以其位于深圳市××乡镇××田××花园××单元302（深房地字第××号）房产对章练芬上述债务承担抵押担保责任；5、判令王锐周、深圳市宏泰基业贸易有限公司对章练芬上述债务承担连带保证责任；6、判令杨敏芬在其夫妻共同财产范围内对王锐周的保证债务承担共同清偿责任;7、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用均由上述当事人承担。经原审法院查明，2015年5月20日，浦发珠海分行与章练芬签订《个人授信合同》（编号：浦银深（珠海）个贷授字（150060）号），约定浦发珠海分行予以章练芬授信额度人民币450万元,授信额度有效期3年。同日，浦发珠海分行与章练芬签订《个人借款合同》（编号：浦银深（珠海）个贷借字（150128）号，合同约定：浦发珠海分行向章练芬发放贷款人民币450万元。贷款期限为3年（起始日期以借款借据为准）；贷款用途为采购无线路由器；还款方式为第一年每月付息，第二年起每月等额本息，每期还款日为10日。贷款利率为基准利率上浮25%，签订合同时执行的贷款利率为6.875％；如果出现逾期，浦发珠海分行将按照中国人民银行有关规定及合同约定计按照罚息率计收罚息及复利，罚息率为计收罚息之日的执行利率上浮50%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。其他约定：本合同项下的保证方式为连带责任担保。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要先要求其他担保人履行担保责任。王炎杰作为章练芬的配偶，在《个人综合授信额度支用申请表》中签字同意借款并愿意提供相应担保。2015年5月20日，陈传敏、安德益公司与浦发珠海分行签订《最高额抵押合同》，合同中约定：陈传敏以其位于深圳市罗湖区××事××ＩＣ01（深房地字第××号）房产、安德益公司以其位于深圳市××乡镇××田××花园××单元302（深房地字第××号）房产对浦发珠海分行在自2015年5月20日至2018年5月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权(如有)提供抵押担保。前述主债务余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币450万元为限。担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费等。陈传敏配偶刘仲香在《关于同意执行共同财产的承诺函》中承诺在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。上述抵押担保均已办理抵押登记手续。同日，浦发珠海分行与王锐周、宏泰公司签订了《最高额保证合同》（编号：浦银深（珠海）个授保字（150070）号），合同中约定：由王锐周、宏泰公司对浦发珠海分行在自2015年5月20日至2018年5月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权(如有)提供连带责任担保。前述主债务余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币450万元为限。担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费等。杨敏芬作为王锐周的配偶在《关于同意执行共同财产的承诺函》承诺在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。浦发珠海分行于2015年5月28日向章练芬发放贷款450万后。自2016年4月10日开始，章练芬出现逾期偿还利息。截至2016年5月20日，已累计逾期偿还利息2期,符合借款合同约定的违约条件。为此，浦发珠海分行根据借款合同的约定，已于2016年5月30日宣布合同项下借款全部提前到期，要求章练芬立即偿还全部欠款本金和利息，并要求担保人承担相应的担保责任，但各当事人均未能履行。截至2016年5月30日，章练芬共结欠浦发珠海分行借款本金450万元及逾期利息40340.89元(含复息),共计4,540,340.89元（上述本金余额/利息及罚息暂计至2016年5月30日，此后逾期利息及罚息、复息按照借款合同的约定及人民银行有关规定计算至实际清偿之日）。原审法院认为：浦发珠海分行与章练芬之间签订的《个人授信合同》、《个人借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。浦发珠海分行依约向章练芬发放了贷款，章练芬构成违约，浦发珠海分行要求章练芬偿还尚欠的本金450万元及相应的利息，有合同和法律的依据，原审法院予以支持。王炎杰在《个人综合授信额度支用申请表》中表示确认同意章练芬向浦发珠海分行申请支用个人综合授信额度并提供相应担保。章练芬没有按约定偿还贷款，浦发珠海分行要求王炎杰对涉案贷款承担连带清偿责任，有法律依据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十二条规定，抵押房产(位于深圳市××乡镇××田××花园××单元）已办理了抵押登记，浦发珠海分行要求对上述抵押房产享有优先受偿权，原审法院予以支持。浦发珠海分行与安德益公司、陈传敏签订的《最高额抵押合同》上的抵押人栏有安德益公司所盖的公章及其法定代表人陶莹的签名，陈传敏的签名确认。安德益公司抗辩称《最高额抵押合同》上盖的公章为王锐周私自盗用所盖，法定代表人陶莹在浦发珠海分行的工作人员和王锐周的恶意串通下才在《最高额抵押合同》上签名。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，安德益公司没有提交证据证明其主张的上述事实，安德益公司须承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十二条规定，抵押房产(位于深圳市××乡镇××田××花园××单元××房）已办理了抵押登记，浦发珠海分行要求对上述抵押房产享有优先受偿权，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，浦发珠海分行要求王锐周、深圳市宏泰基业贸易有限公司对涉案债务承担连带保证责任，有合同和法律依据，原审法院予以支持。王锐周、深圳市宏泰基业贸易有限公司承担担保责任后，有权向章练芬追偿。杨敏芬在《关于同意执行共同财产的承诺函》中承诺：“在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。现王锐周须依据《最高额保证合同》承担担保责任，浦发珠海分行要求杨敏芬在其夫妻共同财产范围内对王锐周的保证债务承担共同清偿责任，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决如下：一、章练芬在判决生效之日起十日内向浦发珠海分行偿还借款本金人民币450万元及利息(包括逾期利息、罚息和复息，截至2016年5月30日为人民币40340.89元；从2016年5月31日起至付清之日止，按《个人借款合同》的相关约定计算)；二、王炎杰对第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、浦发珠海分行对依法处分抵押物(位于深圳市罗湖区××××1Ｃ01)后所得价款享有优先受偿权；四、浦发珠海分行对依法处分抵押物(深圳市××乡镇××田××花园××单元302)后所得价款享有优先受偿权；五、王锐周、深圳市宏泰基业贸易有限公司对第一判项确定的债务承担连带清偿责任；王锐周、深圳市宏泰基业贸易有限公司承担担保责任后，有权向章练芬追偿；六、杨敏芬在其夫妻共同财产范围内对王锐周的保证债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43122元，保全费人民币5000元，合计人民币48122元，均由章练芬、王炎杰、安德益公司、陈传敏、王锐周、深圳市宏泰基业贸易有限公司、杨敏芬负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经核，本院对原审查明事实予以确认。二审补充查明，抵押合同所附的抵押物清单，清楚载明抵押权人为浦发银行珠海分行，载明了抵押物具体地址，也有安德益公司法定代表人签名盖章确认。本院认为，安德益公司对于抵押合同及补充合同上的公章及法定代表人签字皆无异议，但表示并不清楚其所签字盖章的具体合同内容，却未提交任何证据证明令人存疑，也与其在详细列明抵押权人和抵押物的抵押财产清单盖章签字的行为不符，本院对上诉人此节主张不予采纳，上诉人认为抵押合同对其无约束力的主张不能成立。至于上诉人提出的鉴定申请，因涉案股东会决议系浦发银行珠海分行于原审庭审中当庭提出的证据，且并非原审判决安德益公司承担抵押责任的依据，该决议真实性问题与案件实体处理关系不大，没有鉴定的必要性。原审法院对该股东会决议签名鉴定的申请不予许可并非程序错误，本院予以维持。综上所述，原审法院实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费43122.72元，由深圳市安德益科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  马翠平审判员  宋义明审判员  陈永成二〇一七年十一月八日书记员  肖奕徽