湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终517号上诉人（原审被告）：莫连秀。委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵阳市公交油料有限责任公司。法定代表人：莫柏斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘伟时，湖南常清律师事务所律师。上诉人莫连秀因与被上诉人邵阳市公交油料有限责任公司（以下简称公交油料公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一七年三月八日作出的（2016）湘0503民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人莫连秀及委托诉讼代理人刘奇，被上诉人公交油料公司的法定代表人莫柏斌及委托诉讼代理人刘伟时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫连秀上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1729号民事判决，改判由公交油料公司向莫连秀支付解除劳动合同赔偿金44427元、莫连秀2010年10月至2016年7月自行缴纳社会养老保险代付单位缴费部分所造成的损失16879.80元、生活费600元；2.由公交油料公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：莫连秀于2010年10月10日进入公交油料公司工作，从事油料员一职，试用2个月后，公交油料公司于2010年12月20日为莫连秀参保（养老保险除外），并有工作、参保记录为证。根据《劳动法》第七条的规定，莫连秀与公交油料公司存在劳动关系。邵阳市扬子巴士有限公司是公交油料公司的前身，且公交油料公司法定代表人、邵阳扬子巴士有限公司南门口加油站负责人、邵阳市魏源东路邵一运加油站投资人都是莫柏斌。莫连秀自进入公交油料公司至2016年7月22日工作期间，分别被公交油料公司调往邵阳市扬子巴士南门口加油站、邵阳市魏源东路邵一运加油站工作，且该两个加油站的员工工资发放均是由公交油料公司财务部刘某进行审核，再由加油站分发到员工手中。一审法院认定莫连秀与公交油料公司不存在劳动关系，属认定事实不清。莫连秀是应公交油料公司要求在家待岗的，却于2016年7月22日被公交油料公司违法解除了劳动合同关系，应当支付违法解除劳动合同赔偿金44427元。公交油料公司未按时为莫连秀补缴社会保险费用，造成莫连秀无法补缴的后果，应由公交油料公司补缴2010年10月至2016年7月期间莫连秀自行缴纳社会养老保险费代付单位缴费部分，造成莫连秀损失16879.80元。公交油料公司还应支付莫连秀2016年7月份生活费600元。公交油料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公交油料公司向一审法院起诉请求：1、判令公交油料公司不应向莫连秀支付解除劳动合同赔偿金44427元；2、判令公交油料公司不应支付莫连秀2010年10月至2016年7月自行缴纳社会养老保险保险费代付单位缴费部分给莫连秀造成的损失16879.8元；3、判令公交油料公司不应向莫连秀支付生活费600元；4、本案的诉讼费用由莫连秀承担。一审法院认定事实：2010年10月10日，莫连秀应聘到邵阳市扬子巴士有限公司南门口加油站工作，双方没有签订劳动合同，2011年1月5日，莫连秀向邵阳市扬子巴士有限公司交纳集资款10000元。2010年11月公交油料公司注册成立。2013年7月9日，公交油料公司（乙方）与邵阳市魏源东路邵一运加油站（甲方）签订品牌使用协议书，达成如下协议：“一、甲方使用乙方品牌，并不变更甲方工商营业执照注册登记，经营管理权系甲方所有，乙方对甲方经营过程中产生的经济及法律责任不承担任何直接或连带责任；二、甲方每年向乙方一次性支付品牌使用费人民币20000元。甲方系个人独资经营的经济实体，乙方系独立的股份制企业法人单位，甲乙双方在法律关系、工商注册登记上无任何行政隶属关系....”莫连秀自2010年10月至2014年9月一直在邵阳市扬子巴士有限公司南门口加油站领取工资。2014年10月1日莫连秀到邵阳市魏源东路邵一运加油站工作，也没有签订劳动合同，工资也在该加油站领取。2016年1月5日，因邵阳市魏源东路邵一运加油站进行改造，莫连秀在家待岗，待岗期间每月补助600元生活费。2016年7月22日，虽然莫连秀填写了员工离司申请表，但是公司最后并未批准其离开公司。在莫连秀工作期间，公交油料公司为保护莫连秀的合法权益，公交油料公司代替其加油站为莫连秀缴纳了医疗、工伤、失业、生育保险，但是没有缴纳养老保险。莫连秀以公交油料公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险及没有支付2016年7月份工资为由，向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年12月13日仲裁裁决书，莫连秀不服该裁决书，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点问题是公交油料公司、莫连秀之间是否存在劳动关系。莫连秀应对双方存在劳动关系提交最基本证据，莫连秀虽提交了社保清单等证据，但公交油料公司提交了工资表，证明莫连秀没有在其单位发放工资，莫连秀所在的魏源东路邵一运加油站与公交油料公司并没有隶属关系，该加油站只是使用了公交油料公司的品牌，该加油站是一个完全独立的经济实体，莫连秀在该加油站工作，与其存在劳动关系，因此仅凭社保清单，一审法院无法确信公交油料公司与莫连秀存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邵阳市公交油料有限责任公司不应向莫连秀支付解除劳动合同赔偿金44427元；二、邵阳市公交油料有限责任公司不应支付莫连秀2010年10月至2016年7月自行缴纳社会养老保险保险费代付单位缴费部分给莫连秀造成的损失16879.8元；三、邵阳市公交油料有限责任公司不应向莫连秀支付生活费600元。本院二审期间，莫连秀围绕上诉请求提交了证据如下：1、公交油料公司上岗证、竞聘上岗通知、员工离职审批表；2、公交油料公司为莫连秀参加保险的社保信息查询单；3、个体（灵活就业）缴费通知单；4、邵阳市南门口加油站人员合影照片；5、邵市劳人仲裁字［2016］第235号仲裁裁决书；6、邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1729号民事判决；7、邵阳扬子巴士有限公司南门口加油站、邵阳市魏源东路邵一运加油站的企业信息公示报告，拟证明莫连秀与公交油料公司存在劳动关系。公交油料公司的质证意见是：证据1-5均在一审庭审中提交并已质证，不属新证据；证据6系尚未生效的一审民事判决书，不能作为本案二审的新证据；对证据7的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，且不能达到莫连秀的证明目的。本院经审查认为，证据1-5莫连秀均在一审庭审中提交并已由公交油料公司进行过质证，不属新证据，本院不予认定；证据6系本案一审民事判决书，尚未生效，不属新证据，本院不予认定；因公交油料公司对证据7的真实性、关联性无异议，本院予以认定。本院经审理查明，邵阳扬子巴士有限公司南门口加油站于2004年4月5日成立，于2016年5月19日被注销，属有限责任公司分公司，负责人莫柏斌。公交油料公司于2010年11月10日成立，属有限责任公司，法定代表人莫柏斌。邵阳市魏源东路邵一运加油站于2013年3月6日成立，属个人独资企业，负责人莫柏斌。本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是公交油料公司与莫连秀是否存在劳动关系。中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，莫连秀虽在一审提交了邵一运加油站的上岗证、以公交油料公司员工名义办理的参保凭证，用以证明其与公交油料公司存在劳动关系。上述证据虽能反映公交油料公司为莫连秀办理社保手续并缴纳社保费用，但是，缴纳社保费用不是证明公交油料公司与莫连秀存在劳动关系的唯一判定标准，而仅是其中一个参考因素。结合现有证据，可以查明邵阳扬子巴士有限公司南门口加油站属邵阳扬子巴士有限公司的分公司，莫连秀在该加油站从事油料员工作期间，直接从该加油站按月领取工资，并接受该加油站的劳动管理。虽然公交油料公司的法定代表人与邵阳扬子巴士有限公司南门口加油站的负责人均为莫柏斌同一人，但公交油料公司与邵阳扬子巴士有限公司南门口加油站分属不同的经济实体，公交油料公司在此期间与莫连秀并不存在管理与服从、支配与隶属的关系，因此双方不存在劳动关系。同样，结合现有证据，亦可以查明莫连秀在邵阳市魏源东路邵一运加油站从事油料员工作期间，直接从该加油站按月领取工资，并接受该加油站的劳动管理。虽然公交油料公司的法定代表人与邵阳市魏源东路邵一运加油站的负责人均为莫柏斌同一人，但公交油料公司与邵阳市魏源东路邵一运加油站分属不同的经济实体，该加油站在运营中仅挂靠使用公交油料公司的品牌，公交油料公司在此期间与莫连秀亦并不存在管理与服从、支配与隶属的关系，因此双方亦不存在劳动关系。一审法院认定莫连秀与公交油料公司不存在劳动关系并无不当，应予维持。莫连秀提出其与公交油料公司存在劳动关系，一审判决认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，莫连秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莫连秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  陈平军代理审判员  汪 臻二〇一七年七月三十日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……