上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1268号
上诉人（原审原告）：贾来，男，1964年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：潘红芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海西上海高尔夫乡村俱乐部，住所地上海市松江区车墩镇车亭公路128号。
法定代表人:陈芳,总经理。
委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤双，上海至真律师事务所律师。
上诉人贾来因与被上诉人上海西上海高尔夫乡村俱乐部（以下简称西上海俱乐部）服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初16376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾来上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。事实和理由：西上海俱乐部为开发房地产而自行关闭高尔夫球场，其违约存在恶意。球场关闭后，西上海俱乐部并未召开会员大会提供补偿方案，与个别会员提出的补偿方案，亦不合理。作为会员的贾来，因球场关闭只得另去他处打球，因此而产生的费用差价，显属于贾来的实际损失，根据合同法的相关规定，西上海俱乐部应予以赔偿。
西上海俱乐部辩称，球场的关闭有多方面因素，主要是国家政策的变化，以及球场自身设备老旧、管理成本过高而导致不再有整改的必要，场地并未用于商业开发。球场关闭后，能找到联系方式的会员，均已主动联系，大部分会员与西上海俱乐部均已协商解决后续事宜。贾来到其他球场消费系其自主消费行为，与西上海俱乐部是否存在违约没有关联性。因此，西上海俱乐部不同意贾来的上诉请求，要求依法判决。
贾来向一审法院起诉请求：判令西上海俱乐部赔偿贾来2017年7月至8月的打球费损失人民币（以下币种相同）1,140元
一审法院认定事实：西上海俱乐部位于上海市松江区XX镇XX公路XX号，自1994年6月29日注册成立。营业执照载明的经营期限：自1994年6月29日至不约定期限；经营范围：国际标准高尔夫九洞球场，水上运动，健身房，体育场地设施服务,中型饭店，工艺纪念品，文体娱用品，日用百货，家电。
贾来于2010年5月加入西上海俱乐部取得会员资格，西上海俱乐部向其颁发了号码为Ｎ30007-2的记名会员卡。西上海俱乐部印制的打球费用表载明，记名会员平日18洞击球费用为设施费50元、杆弟费130元，二项合计180元。之后，贾来在西上海俱乐部经营的高尔夫球场不定期进行高尔夫球击球运动,并以记名会员交费标准支付击球费用。
2016年3月18日，西上海俱乐部在俱乐部内张贴《上海西上海高尔夫乡村俱乐部关闭公告》，该公告内容为“根据国家发改委、国土部等11个部委联合下发的《关于高尔夫球场清理整治措施的通知》的有关要求，上海西上海高尔夫乡村俱乐部列入清理、整顿、关闭球场的范围。自2016年3月22日起，本俱乐部将依法予以关闭”。至该月底，西上海俱乐部经营的高尔夫球场停业，草坪被铲除，相关设施被拆除。
2017年7月31日，贾来赴位于上海市松江区XX镇的XX俱乐部（以下简称XX俱乐部）进行18球洞高尔夫击球运动，支出打球费用750元。同年8月2日，贾来再赴该球场击球支出打球费用750元，二次击球费用合计1,500元。现贾来以西上海俱乐部处击球只需花费360元为由，要求西上海俱乐部赔偿其二次打球费用差价合计1,140元未果,遂成讼。
一审法院另查明：国家发改委、国土部等11个部委联合下发的“发改社会（2014）496号”《关于高尔夫球场清理整治措施的通知》中，将全国683家高尔夫球场列为取缔类球场、退出类球场、撤销类球场、整改类球场四种，其中西上海俱乐部被列为整改类球场。2017年1月22日上海市政府公布本市高尔夫球场清理整治工作结果，显示将西上海俱乐部列为整改类中的“地方政府和企业主动关闭的球场”。
一审诉讼中，贾来陈述其向西上海俱乐部交纳的会员入籍费为3万元，但无法提供缴费凭证，目前XX俱乐部会员入籍费为60万元。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案贾来拥有西上海俱乐部颁发的记名会员卡，属于西上海俱乐部的会员，有权享有在西上海俱乐部经营的高尔夫球场运动消费接受西上海俱乐部服务的权利，然西上海俱乐部未经与俱乐部会员协商，单方于2016年3月18日发出关于在2016年3月22日关闭其经营的高尔夫球场的公告，不再履行合同义务，故西上海俱乐部的行为已构成违约。现西上海俱乐部经营的高尔夫球场实际已关闭，故贾来有权追究西上海俱乐部的违约民事责任,但西上海俱乐部承担的违约民事责任应在法律规定的范围内。国家发改委、国土部等11个部委联合下发的《关于高尔夫球场清理整治措施的通知》中，将西上海俱乐部列为整改类球场，而非取缔类、退出类或撤销类，故西上海俱乐部辩称其因不可抗力关闭球场的意见，不予采信。
本案争议焦点是西上海俱乐部关闭高尔夫球场后，贾来在他处进行18球洞高尔夫击球的费用与在西上海俱乐部处进行18球洞高尔夫击球费用的差额，是否属于西上海俱乐部应当承担的违约赔偿责任范围。对此，一审法院认为，其一，一般而言，任何个人或单位交纳入籍费成为高尔夫俱乐部会员后，并不等于可以在高尔夫球场免费打球，仍然需要按照球场约定的消费标准支付击球费用。贾来在西上海俱乐部的高尔夫球场关闭后，赴XX俱乐部进行高尔夫击球运动，理应根据该球场约定的标准交付击球费用，与西上海俱乐部无关。其二，不同地域、不同规格设施的高尔夫俱乐部的会员入籍费及击球收费标准各不相同，西上海俱乐部经营的系标准9洞的高尔夫球场，XX俱乐部经营的系标准18洞的高尔夫球场。贾来自认其向西上海俱乐部交纳的会员入籍费为3万元，而XX俱乐部目前会员入籍费为60万元，显然其在XX俱乐部享有了超过西上海俱乐部处规格待遇的服务，故其在XX俱乐部支付的18球洞高尔夫击球费用超出西上海俱乐部处1,140元，与其享受的规格待遇相对应，与西上海俱乐部无关。综上所述，贾来主张的击球费差额1,140元，不属于合同法第一百一十三条规定的应由西上海俱乐部承担的违约赔偿责任范围。贾来的诉请，于法无据，不予支持。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，于2017年12月11日作出判决：驳回贾来的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由贾来负担（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，关于西上海俱乐部是否存在违约行为、贾来是否可以据此要求西上海俱乐部赔偿打球费用差价的问题，一审法院均已作出详尽阐述和明确认定，本院均予以认同。在此本院还要强调，西上海俱乐部与XX俱乐部在会费收取、场地条件、球场服务、收费标准等各方面，本就存在差异，贾来在XX俱乐部打球所支付之费用，乃其享受XX俱乐部服务所应承担之必要费用，与西上海俱乐部相较而产生之费用差价，并不属于其损失范围。
综上所述，贾来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由贾来负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 潘静波
二〇一八年三月二十九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……