河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第01296号
上诉人（原审原告）郭恩长，市民。
委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌市万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）
法定代表人贺纪宾，任董事长。
被上诉人（原审被告）许昌市万基城市建设有限公司第三分公司（以下简称三分公司）
法定代表人汪文中，任经理。
二被上诉人委托代理人薛起堂，北京中迈律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人贾玉江，方城县法律援助中心律师。
原审原告高吉安（又名高廷有），市民。
上诉人郭恩长因与被上诉人许昌市万基城市建设有限公司、许昌市万基城市建设有限公司第三分公司、原审原告高吉安为建设施工合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2011）方城民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭恩长及其委托代理人韩梦霞，被上诉人许昌市万基城市建设有限公司、许昌市万基城市建设有限公司第三分公司的共同委托代理人贾玉江、薛起堂到庭参加了诉讼。原审原告高吉安经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月15日南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司与被告许昌市万基城市建设有限公司第三分公司签订方舟城市花园建设工程施工协议。2009年2月19日被告许昌市万基城市建设有限公司第三分公司原告郭恩长、高吉安签订许昌市万基城市建设有限公司第三分公司内部承包合同，将方舟城市花园安置房A、B栋工程，承包给乙方（二原告）施工。2009年3月25日甲方：许昌市万基城市建设有限公司第三分公司汪文中与乙方：方舟城市花园安置房工程项目部郭恩长、高吉安签订补充协议，内容如下：【依据2009年2月15日“方舟城市花园建设工程施工协议”，乙方在本工程A#、B#楼工程施工中完成主体工程每一层后，达到验收条件，建设方付给甲方主体工程每一层的60％工程款。如乙方安全标准合格、质量合格、施工现场合格后因建设方七日内资金仍不到位，由甲方支付给乙方工程款，如甲方资金仍不到位，所造成的一切经济损失由甲方承担，工期相应顺延。如乙方安全不合格、质量不合格、施工现场不合格的情况下，甲方概不付款，因停工造成的损失由乙方承担，并对乙方处罚。本补充协议自2009年3月25日起，甲乙双方履行各自责任。甲方：许昌市万基城市建设第三分公司汪文中乙方：方舟城市花园安置房工程项目部郭恩长高吉安2009年3月25日。】项目施工过程中，2009年5月20日方城县公证处出具（2009）方证民字第172号公证书，证明许昌市万基城市建设有限公司第三分公司法人代表汪文中的代理人郭恩长将送达停工报告及《方舟城安置房A#、B#楼停工经济损失报告》送达给杨水林。送给杨水林的报告与公证书相粘连的报告相符。其中经济损失报告中第六项显示“方舟城安置房A#、B#楼以上合计每天损失费用2370元。2009年8月6日许昌市万基城市建设有限公司第三分公司、方舟城市花园安置房B#楼项目部向南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司提交的方舟城安置房因外墙砖停工经济损失报告，第六项显示：方舟城安置房B#楼以上合计每天损失费3450.6元。2009年8月13日原告郭恩长出具收到外墙瓷砖条一份。2011年5月30日原告郭恩长、高吉安认为被告三分公司违反补充协议约定延迟付款造成损失为由，并以许昌市万基城市建设有限公司第三分公司向南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司主张的经济损失报告中确定的损失数额为依据来院起诉，要求被告许昌市万基城市建设有限公司第三分公司、许昌市万基城市建设有限公司向二原告赔偿因违约造成的各项经济损失共计50万元。
另查明，1、2011年8月3日原告高吉安从被告三分公司领款20万元，并书写撤诉申请一份，由被告三分公司委托代理人贾玉江向法庭提交原告高吉安签名书写的撤诉申请书。2011年8月19日原告郭恩长向法院提出申请，申请不准予高吉安撤诉。
2、原告郭恩长在起诉后从被告三分公司于2011年10月13日两次领款合计14万元，2011年10月23日领款5万元，2012年1月20日两次领款合计10.2万元，并于2012年1月20日向被告三分公司出具承诺书一份，内容如下“承诺书许昌万基城市建设有限公司三分公司：方舟城安置房A、B栋工程款与我全部结清，自今日起如有欠A、B栋工人工资及材料款者，与万基城市建设有限公司三分公司无任何责任。安置房A、B栋负责人：郭恩长2012年1月20日”。
3、2012年10月26日原告郭恩长申请将被告许昌万基城市建设有限公司变更为“许昌市万基城市建设有限公司”，法院依法向二被告送达了相关法律文书。
4、2013年1月7日被告许昌市万基城市建设有限公司对本案提出管辖权异议申请，要求将案件移送至许昌市魏都区人民法院管辖。方城县人民法院依法作出（2011）方城民初字第263号民事裁定书，驳回被告许昌市万基城市建设有限公司提出的管辖权异议。被告许昌市万基城市建设有限公司不服，于2013年3月10日提起上诉。南阳市中级人民法院于2013年8月依法作出裁定，驳回被告许昌市万基城市建设有限公司的上诉，维持原裁定。
5、依据施工日志，A栋楼停工时间为91天（2008.11.16-2009.1.19；2009.4.15-2009.4.16；2009.5.13-2009.5.30；2009.6.14-2009.6.19；2009.5.13-2009.5.30），B栋楼停工时间为97天（2008.12.1-2009.3.15；2009.4.15-2009.4.16；扣除春节10天）。B楼墙砖施工停工时间为28天（2009.7.16-2009.8.13；）。
6、被告许昌市万基城市建设有限公司第三分公司非独立法人机构，系被告许昌市万基城市建设有限公司的分支机构。
原审法院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中二原告向被告三分公司主张违约损失采用的是被告许昌市万基城市建设有限公司第三分公司向工程发包方南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司主张违约损失的损失标准，而未提供确切有效证据证实自己在本次工程施工中由于延迟付款而造成损失的证据，并且二被告对于原告采用被告三分公司损失数额的标准又不认可，故二原告对自己的诉讼主张承担举证不能的后果。经本院审判委员会讨论决定，原告郭恩长、高吉安的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭恩长、高吉安的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告郭恩长、高吉安负担。
郭恩长上诉称：上诉人依据被上诉人许昌市万基城市建设有限公司的分支机构许昌市万基城市建设有限公司第三分公司认可的损失标准向被上诉人主张权利，应当得到支持，一审判决不予支持损害了上诉人的合法权益。
许昌市万基城市建设有限公司及许昌市万基城市建设有限公司第三分公司辩称：上诉人郭恩长已经出具了承诺书，本案涉及的工程款已经结清，三分公司所写的损失赔偿标准是为了催促甲方付款而使用，上诉人未经三分公司的许可，使用三分公司的损失标准无依据，上诉人的请求不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院确定案件的争议焦点为：上诉人郭恩长的诉讼请求是否应得到支持？
双方当事人二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审认定一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人向被上诉人三分公司主张违约损失采用的是被上诉人许昌市万基城市建设有限公司第三分公司向工程发包方南阳市裕邦佳合房地产开发有限公司主张违约损失的损失标准，而未提供确切有效证据证实自己在本次工程施工中由于延迟付款而造成损失的证据，并且二被上诉人对于上诉人采用三分公司损失数额的标准又不认可，故上诉人对自己的诉讼主张承担举证不能的后果。上诉人郭恩长的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郭恩长负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 郭晓普
审判员 张继强
二〇一五年十二月十六日
书记员 高 璐