广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初2138号
原告：骆运雄，男，汉族，1962年12月2日出生，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：曾纪伟，男，汉族，1971年8月2日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
委托诉讼代理人：刘一蒲，男，汉族，1967年11月22日出生，住广东省阳西县，公民身份号码：
被告：李宗朝，男，汉族，1981年9月5日出生，住广东省阳西县，
被告：梁明菊，女，汉族，1981年9月7日出生，住广东省阳西县，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
第三人：胡峰，男，汉族，1986年1月3日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
原告骆运雄与被告李宗朝民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，根据当事人的申请，依法追加梁明�为本案共同被告，胡峰为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆运雄及其委托诉讼代理人曾纪伟、刘一蒲，被告李宗朝、梁明菊的共同委托诉讼代理人何晓星到庭参加诉讼，第三人胡峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆运雄向本院提出诉讼请求：1、被告李宗朝付清所欠借款500000元及尚欠利息（从2015年8月10日起按月利率2%计至还清款日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2015年8月10日向原告借款50万元整，借款利息约定每月按本金3%计付。被告自借到款后，不能按期偿还欠款及利息。因此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李宗朝、梁明菊辩称，一、原告与被告并不存在借贷关系，被告从不认识原告，也从未向原告借�。被告只是在2015年8月10日向胡峰借款500000元，当时借据是由胡峰亲笔所写，借据中，出借人的名字处是空白的，在借款时，并没有填写“骆运雄”三字。事实上，该笔借款当时是扣减了利息，只是通过银行转账转入43万元到被告的账户当中。二、根据被告提供的银行流水清单显示，在2016年7月12日至2016年9月15日之间，共向胡峰还款44万元，现只欠胡峰6万元，不存在仍欠50万元的事实。
第三人胡峰不作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《借据》内容真实，被告也承认该借据上借款人的签名系其亲笔所写，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、被告提交的银行转账记录内容真实、来源合法�依该证据显示的记载内容是被告与胡峰之间的转账交易，因原告对其关联性提出异议，而被告不能具体指明哪一笔汇款是用于偿还本案借款，且无其他证据佐证该转账记录与本案骆运雄债权的关联性，故本院对被告以转账记录证明其已偿还借款的主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，被告李宗朝因需要资金周转找第三人胡峰商量，第三人胡峰介绍李宗朝向原告骆运雄借款。借款当日李宗朝签写了一份《借据》交胡峰转骆运雄收存。该《借据》载明“本人李宗朝因生意资金周转困难今向骆运雄借到现金人民币伍拾万元正，约定每月利息按本金3%计付，不得拖欠。”上述记载内容书写连贯，有李宗朝亲笔签名并由其分别在借款金额、签名、落款时间等处按捺确认。签写《借据》当日，原告即通过胡峰交付�金70000元给李宗朝，余下借款430000元则由原告亲戚（内弟）刘一蒲经银行账号转到被告李宗朝的银行卡；2016年12月5日，原告骆运雄持上述借据向本院起诉，主张被告李宗朝尚欠其借款500000元拒不偿还。庭审中，被告主张原告所持的《借据》系其向胡峰借款时立下，其与原告不存在借款关系，其与胡峰之间有多次经济往来，而其向胡峰所借的500000元已在2016年7月至9月份通过银行转账（共汇款440000元）还款给胡峰，但因尚欠60000元未还，所以在其偿还借款后没有要求返还《借据》；同时，被告也主张借款时原告预先扣减了70000元利息后通过银行转账的方式实际交付430000元，但对此未能提供证据予以证实，原告对此也予以否认。原告承认《借据》是从胡峰手上取得，其通过胡峰交付借款70000元给李宗朝，后胡峰将《借据》交给他收执。原告在庭审中自认被告借款后支付了至2016年2月10日止的利息。
另查明，李宗朝与梁明菊是夫妻关系，两人于2004年12月1日登记结婚。
再查，2016年12月21日，骆运雄向本院提出财产保全的申请，要求查封梁明菊名下的房屋一座，本院经审查后依法作出（2016）粤1721民初2138号民事裁定书，查封登记在梁明菊名下的位于阳西县城××盛景××街××房屋××座。骆运雄为此支付了保全费2520元。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、债务是否已清偿；三、原告的利息请求是否合理合法，应否予以支持？
关于焦点一。被告李宗朝签写经第三人胡峰交原告收执的《借据》记载的债权人是原告骆运雄，借据内容书写连贯，且被告当初亦是经胡峰介绍向骆运雄借款，故应视其意思表示为与原告建立民间借贷关系。而原告通过胡峰向被告李宗�交付部分借款，通过内弟刘一蒲汇款430000元给被告李宗朝，并同意接收该《借据》为凭，且汇款人刘一蒲亦无异议。双方就债权债务关系的建立意思表示一致、真实，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。本案借款事实清楚，证据充分，应予认定原告骆运雄具有合法的债权人资格。该《借据》应直接约束骆运雄和李宗朝。被告李宗朝辩称借据属攥改，真实的债权人是胡峰，其未与原告建立借贷关系，理据不足，本院不予采纳。
关于焦点二。被告主张《借据》所载的500000元借款已于2016年7月间通过银行转账向胡峰清偿。被告向本院提供了与胡峰之间的转账记录，但未能举证证明该转账记录与偿还骆运雄借款的关联性，且其自认与胡峰之间还有其他经济往来关系。故该转账记录不足以证实已通过第三人清偿本案债务。退一步讲，原告现持有该《借据》的原件，按照一般民间借贷的交易习惯，亦可推定其债权未受清偿。
借款时，原告与被告李宗朝没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告作为出借人依法可随时请求被告返还借款，被告李宗朝理应积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告李宗朝偿还借款500000元，合法合理，本院予以支持。
关于焦点三。原告在庭审中自认被告借款后支付了至2016年2月10日止的利息，这是原告作出的对已不利的陈述，依法应予确认。由于借款时双方约定借款按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告请求的利息依法应从2016年2月11日起按月利率2%计算。
本案债务虽然是以被告李宗朝个人名义所欠，但发生在其与梁明菊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定该债务属李宗朝与梁明菊的夫妻共同债务，现原告请求被告梁明菊对被告李宗朝的上述债务承担共同清偿责任，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告李宗朝、梁明菊在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款500000元及利息（利息从2016年2月11日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给原告骆运雄。
案件受理费8800元和诉讼保全费2520元合计11320元，由被告李宗朝、梁明菊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宗柱
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 叶瑞甜
二〇一七年六月五日
书 记 员 叶文斌