广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四法民一重字第4号
原告：林剑锋，男，1978年9月30日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
被告：邓霖，男，1971年6月6日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：曾良，女，1971年5月29日出生，汉族，住广东省四会市。
两被告共同委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
原告林剑锋诉被告邓霖、曾良民间借贷纠纷一案,本院于2012年1月12日作出（2010）肇四法民初字第1255号民事判决，被告不服提起上诉。肇庆市中级人民法院经审理后，于2014年11月30日作出（2012）肇中法民终字第380号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2010）肇四法民初字第1255号民事判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告林剑锋与委托代理人廖海涛，被告邓霖、曾良与委托代理人欧琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林剑锋诉称：原告与被告邓霖原是很好的朋友。2005年11月，被告以其做生意资金困难为由，请求原告借款35万元给其周转，并承诺以每月2分息支付利息。2005年11月30日，原告将35万元现金借给被告邓霖，邓霖同时将一张打印并有其签名的借据交给原告。但被告邓霖向原告借得款项后，却一直未还，甚至对其他一些借款不予承认。被告曾良与邓霖是夫妻关系，根据《婚姻法》的规定，被告邓霖所欠原告的借款应按夫妻共同债务处理。为保护原告的合法权益，现起诉请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币35万元及相应利息（利息以借款本金35万元，按每月2%计算，自2005年12月1日计至被告还清借款之日，计至起诉之日为399000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了下列证据材料：1、原告身份证；2、经过塑的《借据》一份。
被告邓霖辩称：我从来没有向原告借过钱及写过任何借据给原告。原告提供的所谓我向其借款35万元的借据是原告用非法的手段伪造的，是其蓄意剪裁文件小角，从一份《公司名称预先核准申请书》中剪裁截取有被告签名的那部分通过扫描复印并打印文字杜撰而成的，再通过高温过塑，伪造借据欺骗法庭。原告提供的所谓借据没有落款日期，借款时间是捏造的，借款理由不存在，双方不存在真实的借贷关系，根本不存在借款事实。因借据是通过伪造获取的，不具有真实性和合法性，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了《公司名称预先核准申请表》及（2008）四民初字第99号民事判决书作为证据。
被告曾良的答辩意见与邓霖一致。
经审理查明：被告邓霖与被告曾良为夫妻关系。原告林剑锋与被告邓霖原是朋友关系，在发生纠纷前，于2005年11月间二人与案外人陈×芳曾合股成立清新县星河市政建设有限公司，在成立该公司时三人（林剑锋、邓霖、陈×芳）曾填写了《公司名称预先核准申请书》交清新县工商局备案，在《公司名称预先核准申请书》第1页中间“全体股东签名”栏有林剑锋、邓霖、陈×芳的签名，在该页下部间格四行空白后在“申请人姓名”处有邓霖的签名和电话139××××1168。
另查明，原告曾在2007年11月13日向本院提起民事诉讼，以被告邓霖在2006年3月27日以为原告承接工程需活动经费为由，收取了原告的30万元，后原告发现被告并无承接到工程，已将30万元用于炒买地皮谋取暴利，经交涉，被告口头同意归还30万元给原告，但却一直拖延，起诉要求被告归还欠款30万元及利息与利息损失。案经本院审理后，于2008年11月13日作出（2008）四民初字第99号民事判决，认为原告的诉求证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决上诉。该案在肇庆市中级人民法院二审期间，原告基于同一事实，以被告邓霖骗取其款项为由，向四会市公安局报案，该局以诈骗罪立案侦查。该局经侦查后因没有犯罪事实于2010年3月19日作出《撤销案件决定书》，决定撤销案件。案经肇庆市中级人民法院审理后，于2010年6月23日作出（2009）肇中法民终字第288号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。
2010年8月18日原告向本院提起本案诉讼，原告在起诉状中称：“2005年11月30日，原告将35万元现金借给被告邓霖，邓霖同时将一张打印并有其签名的借据交给原告”，但原告在本案庭审陈述借款经过时却含糊不清、前后不一。一时称借款35万元是在2005年11月30日一次性现金交付给被告邓霖，一时又称借款可能是多次的，分数次交付给被告的，对借款交付时间地点、借款时有无在场见证、借据是谁打印签名、借据是谁过塑、以及出借资金的来源等情况均不能清晰说明。
本案在肇庆中院二审期间，该院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提供的《借据》上的“邓霖”的签名是否是被告邓霖本人所签及《借据》上打印字迹与书写字迹的时间与标称时间是否同一时间形成进行鉴定，该鉴定中心在2014年6月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款处署名“邓霖”的《借据》上“邓霖”署名字迹与邓霖样本字迹是同一人书写；2、不能确定《借据》上打印字迹与书写字迹的时间与标称时间是否同一时间形成。本案重审期间，被告再次申请对《借据》是否原件、《借据》上打印字迹与书写字迹的时间与标称时间是否同一时间形成进行司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，但由于关鉴定机认为所提供材料上的打印文字与检材打印文字墨迹种类存在差异分别不能作为打印文字样本使用，因委托方不能提交打印文字和手写体文字的样本，现本案将无法鉴定《借据》上的文字形成时间，并于2016年6月30日将送鉴定的检验材料退回本院。
被告辩称原告提供的《借据》是原告将《公司名称预先核准申请书》第1页的右下角剪裁后，再在上面打印有关借款内容而变造形成，经将原告提供的有原告、被告邓霖及陈×芳签名的《公司名称预先核准申请书》的第1页与原告提供的《借据》进行对比，《借据》体裁、行距、文字（电话及页码1）位置与《公司名称预先核准申请书》的第1页右下角体裁、行距、文字位置基本一致。
本院认为，民间借贷关系的构成要件是借贷关系是否真实存在，而认定成立借贷关系的主要依据是是否具有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案争议焦点是原告提供的《借据》是否是被告邓霖所立，是否能证明原告将35万元借给了被告邓霖。首先，从《借据》的内容分析，其内容为：“借据，本人邓霖现向林剑锋借到现金叁拾伍万元，2005年12月1日起计息，月息2分。邓霖电话139××××1168”。该《借据》除了“邓霖”的签名及电话号码是手写体外，其余文字均为打印。“邓霖”的签名在借据内容的左下角，借据没有立据时间，也没有借款时间。该《借据》的书写方式与一般借据差异较大，可以看出借据内容明显是在一份表格上打印形成。结合原告提供的《公司名称预先核准申请书》，原告与被告邓霖分别在该申请书上签名，申请书第1页申请人姓名栏有被告邓霖签名，右下角填写有被告邓霖的电话号码，且该申请书写有一式几份。《公司名称预先核准申请书》的第1页右下角与《借据》体裁位置基本一致，不能排除是将《公司名称预先核准申请书》的第1页右下角空白表格及有被告邓霖签名与电话号码部分剪裁后再在上面打印文字而形成该份《借据》的可能性。如果该《借据》是被告邓霖所立，其采用如此复杂又容易引人起疑的方式订立借据不合常理。如果该《借据》是原告预先打印好后再让被告签名，但原告又说《借据》上邓霖的签名并非被告当面现场所签。原告称借给被告35万元是现金交付且《借据》不是现场订立的，而是被告预先打印并签名后交给原告的，如此巨大数额现金借款不是通过银行转账，且原告不能清楚说明借款交付地点、具体交付时间，庭审中对借款是一次交付还是多次借款陈述不一，对被告借款的理由亦不明确，该借款情况不符合常理。再者，原告曾在2007年11月以被告邓霖在2006年3月27日取走其30万元去承接工程一直未还为由，起诉要求被告归还该30万元及利息，而本次起诉又称被告邓霖在2005年11月30日借了原告35万元未还，原告在第一次起诉时并未提出被告在2005年11月有向其借款。两笔款项的支付时间接近，且都数额巨大。原告既然在2007年起诉被告要求归还30万元，其不主张被告在2005年11月所借的35万元亦不符合常理。原告在2007年11月的起诉因不能提供确切的证据而被驳回诉求，而在2010年8月又再另案起诉本案所涉的35万元借款，原告对当时为什么不一并主张起诉未能作出合理的说明，结合被告的抗辩意见及查明的事实，不能排除两案所涉金额是同一款项的合理怀疑。本案中原告诉称在2005年11月30日借给被告邓霖35万元，而被告否认有借款的事实，原告提供的证明存在借贷关系的《借据》存在不合理性，其主张将35万元现金交付被告时被告把事先打印并事先好签名（不是当面签名）的《借据》交给原告的做法不符合一般的借贷交易习惯，原告又不能合理说明如此巨额现金的来源，结合被告的抗辩不能排除合理疑点，不能充分证实原告交付了35万元借款给被告。综合以上情况，原告对其主张的借给被告35万元的事实存在重大不合理性，其提供的证据不足以证明其与被告之间确有发生借贷事实，对其主张的事实本院不予认定。鉴于原告请求两被告归还借款35万元及利息的诉求证据不充分，对其诉求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告林剑锋的诉讼请求。
本案受理费11300元，财产保全费4010元，合共15310元，由原告林剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 伍世昌
审 判 员 何海波
人民陪审员 莫健龙
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 廖文燕