江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民一初1091号原告范某，男，汉族，1954年8月出生，现住乐平市莲花路。委托代理人范某甲（范某儿子），男，汉族，1981年3月26日出生，现住乐平市莲花路。委托代理人聂庆龙，乐平市总工会法律援助中心工作者。被告林某，男，汉族，1975年9月出生，现住乐平市洎阳街道办事处。委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。被告刘某，男，汉族，1959年9月出生，现住乐平市洎阳街道办事处。委托代理人汪立夫，江西护三农律师事务所律师。被告马某，男，汉族，1966年1月出生，现住乐平市众埠镇。被告胡某，男，汉族，1963年9月出生，住乐平市洪岩镇。原告范某诉被告林某、刘某、马某、胡某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告范某及其代理人范某甲、聂庆龙，被告林某及其委托代理人朱敏，被告刘某及其委托代理人汪立夫，马某、胡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某诉称，2015年3月11日，原告因被告刘某的招呼临时雇佣为被告林某拆广告牌，在拆的过程中，被告马某、被告胡某未做安全防护，导致原告从高处跌落，生命垂危，经全力抢救，开颅手术，保住了性命，住院31天后回家休养，术后3-6个月行颅骨修补术，出院诊断为：急性开放性颅脑损伤。1、双侧颞顶影膜下血肿，2、左颞骨开放性粉碎性骨折并少量硬膜外血肿，3、左颞巨大硬膜外血肿，4、右颞顶骨折，5、右颞叶脑挫裂伤，6、颅内积气，7、双侧肺挫伤，8、双侧血胸，9、左颞皮肤裂伤及头皮血肿，总共花费医疗费柒万贰仟壹佰肆拾元伍角肆分，2015年3月12日，原、被告等共同到乐平市洎阳司法所调解，被告林某付了贰万元医疗费，被告刘某付了伍仟元医疗费，被告马某、被告胡某均未支付，2015年9月18日经景德镇昌南神经病学司法鉴定所鉴定意见为：1、颅脑处伤后智能障碍（中度），颅脑外伤后癫痫发作，2、生活能力、社交能力明显受损，3、建议进一步康复治疗。2015年9月30日经乐平华正法医司法鉴定所鉴定为：1、一个四级伤残，两个十级伤残，2、后续医疗费为49600元，3、三期分别为误工210天，护理费100天，营养费100天。为此原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法调解或判决四被告各自承担原告的人身损害赔偿金合计人民币：572194元整（清单附后）。本案诉讼费由四被告全部承担。被告林某辩称，1、对法院确定提供劳务者受害纠纷案由没有异议，对原告主张4被告各自按份承担责任的请求表示同意。2、原告在安装广告牌过程中受伤属实，但定做广告牌的业主是乐平市高某水果经营店，经营者是高某，林某不是定做人，原告起诉林某主体错误。3、乐平市高某水果经营店订做广告牌是安排林某办理，事故前一天2015年3月10日由内装修的汪师傅介绍，由汪师傅、林某、刘某在现场洽谈，由林某代表水果经营店将广告牌安装事宜承揽过程中行为自治，如何安排自主，不仅与林某无关，更与高某水果经营店无关。4、被告林某不是本案被诉主体，原告在诉状中明确提到按份承担责任，显然原告放弃了对广告牌制作人赔偿权利主张。基于上述事实，法院应驳回原告对林某的诉请，同时同意原告放弃对广告牌制作人乐平市高某水果店经营店的权利主张。被告刘某辩称，从原告诉状及本案的事实证实，被告2在原告提供劳务时受的伤害，他只是介绍到水果店用工作广告牌，他不是雇主，也不是他支付拆广告牌报酬，所以他应当承担提供劳务者受到损害的责任。另外根据侵权法35条规定，个人形成劳务造成的损害的，根据过错进行承担，所以他的过错责任集中在1、雇佣他的人没有采取安全防范措施。2、也可能是原告自身的过错，才造成自己受到伤害。所以刘某不应为其过错而承担任何责任。至于赔偿金额，按照法律规定进行计算。被告马某、胡某辩称，1、原告同各被告之间的关系。被告林某是房东，是广告牌的所有者，被告刘某是广告牌工程的承包者，他同被告林某是承包与被承包的关系。被告马某、被告胡某两人是被告林某的间接雇佣者，是被告刘某的直接雇佣者，是劳务者。而原告是被告刘某的直接雇佣者。2、原告对自己的身份认定。原告在诉称开头中诉称：“原告应被告刘某的招呼临时雇佣为被告拆广告牌”这种诉称充分证明，原告不是同被告马某、四一起被雇佣的，而是被告刘某分别雇佣的，所进行的劳动活是相同的，都是帮被告刘某拆广告牌。3、原告诉被告马某、被告胡某赔偿金是不合法的。原告同被告马某、被告胡某都是由被告刘某分别雇佣的，进行同一项劳务，是平等的劳动主体，是在同一个雇佣者名下做工，互相之间不存在雇佣与被雇佣关系，不存在谁做好谁的“安全防护”应自己做好自己的安全防护。所以，原告要求被告马某、被告胡某赔偿是完全不合法的，完全没有道理的。综上所述，请求人民法院明察秋毫，查清事实，分清责任，依照侵权责任法第35条之规定予以公正判决，以维护法律的尊严和保护劳动者的合法权益。经审理查明，2015年3月11日，原告范某在拆被告林某夫妻经营的水果店广告牌，在拆的过程中，当原告范某爬上脚手架时，被告胡某在拉牵引线，以避免行人进入工作区，被告马某不在工作现场，去卫生间方便。原告范某从脚手架上跌落下来摔伤，之后，被送往乐平市人民医院住院治疗31天（2015年3月11日至2015年4月11日，花医疗费72144.54元。出院诊断为：急性重型开放性颅脑损伤。1、双侧颞顶影膜下血肿，2、左颞骨开放性粉碎性骨折并少量硬膜外血肿，3、左颞巨大硬膜外血肿，4、右颞顶骨折，5、右颞叶脑挫裂伤，6、颅内积气，7、双侧肺挫伤，8、双侧血胸，9、左颞皮肤裂伤及头皮血肿。出院医嘱：嘱出院后注意休息，加强营养及功能锻炼，注意颅骨缺损区防护，术后3-6个月行颅骨修补术，不适请随诊，全休三个月。2015年3月12日，原、被告等共同到乐平市洎阳司法所调解，被告林某付了贰万元医疗费，被告刘某付了伍仟元医疗费。2015年9月18日经景德镇昌南神经病学司法鉴定所鉴定意见为：1、颅脑处伤后智能障碍（中度），颅脑外伤后癫痫发作，2、生活能力、社交能力明显受损，3、建议进一步康复治疗。2015年9月30日经乐平华正法医司法鉴定所鉴定为：1、一个四级伤残，两个十级伤残，2、后续医疗费为49600元，3、三期分别为误工210天，护理费100天，营养费100天。为此原告范某为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法调解或判决四被告各自承担原告的人身损害赔偿金合计人民币572194元整。本案诉讼费由四被告全部承担。另查明，被告林某外呼叫大头，其与高某系夫妻关系。水果店在乐平市工商行政管理局登记经营者为高某，水果店自己挂的招牌为大头水果店，该水果店实际经营者为林某和高某，属于典型的夫妻店。根据庭审材料及当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、谁是本案的接受劳务的一方主体。2、林某是否是适格被告，林某是否应当承担责任。3、原告范某的残疾赔偿金适用标准。一、谁是本案的接受劳务的一方主体？原告范某主张原告因被告刘某的招呼临时雇佣为被告林某拆广告牌，即认为刘某系接受劳务的一方。被告马某庭审中陈述，到水果店拆广告牌是刘某叫他去的，谈价钱、领报酬200元都是向刘某要的。被告马某、胡某主张他们和原告范某都是分别受刘某雇佣。刘某陈述其帮林某只做好广告牌的铁架子，每平方米70元，因需要拆原先的旧架子，他便打电话才叫马某去，报酬200元是林某付的，他只叫了马某，原告范某、被告胡某，他都没有通知。被告林某表示我做广告牌包给了刘某，实际包括拆旧广告牌，拆广告牌叫谁做，工资报酬都是由刘某负责，与我无关。根据当事人的陈述，应当认定林某和高某经营的水果店的拆旧广告牌和按照新广告牌的铁架子都是由被告刘某承包，原告范某、被告马某、胡某都是为刘某提供劳务，即原告范某、被告马某、胡某系提供劳务的一方主体，被告刘某系接受劳务的一方主体，被告林某将拆旧广告牌和按照新广告牌的铁架子发包给被告刘某，由刘某作为承包方承包。二、林某是否是适格被告，林某是否应当承担责任。尽管发生事故的水果店的经营者不是林某，而是林某的妻子高某。但该水果店实际经营形式是夫妻共同经营，并且从整个庭审表现都是由林某与刘某谈妥广告牌安装及拆除事务，故此，林某是适格被告。三、原告范某的残疾赔偿金适用标准。原告范某主张其虽然属于农业户口，但自2009年以来，一直在乐平城镇谋生，主要以打零工拾荒为来源，维持生计，并在2013年租住莲花路财星巷24号，应当适用城镇标准。为此，提供了一份房屋租赁合同和乐平市洎阳街道办事处XX居委会的证明，房屋租赁合同的出租方未出庭作证，居委会的证明仅仅是加盖该居委会的公章，没有居委会的干部签名，也没有居委会的工作人员出庭作证，证明效力不够，故此，法院认为，原告的残疾赔偿金应当适用农村居民人均纯收入标准为宜。综上所述，原告范某在为刘某提供劳务过程中受到伤害，刘某作为接受劳务的一方，应当承担民事赔偿责任。原告范某在提供劳务过程中，一共有三个人，共同参与拆除广告牌，当原告范某一个人爬上脚手架拆广告牌时，被告胡某在拉牵引线，以避免行人进入工作区，而被告马某不在工作现场，原告范某没有充分估计到一个人是否有能力承受起脚手架的重量，没有充分意识到工作的危险性，没有自我安全保护意识，致使其从脚手架上摔下来，其本人也应当承担一定的民事责任。拆除、安装广告牌应当属于一种危险性较强的作业，被告林某作为发包方，将拆除、安装广告牌发包给被告刘某，没有审查刘某的相关资质以及是否具有拆除安装广告牌的能力。根据法律规定定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的责任。至于原告提供三期鉴定，要求法院按照三期鉴定支持其误工费、营养费、护理费的诉讼请求，因三期鉴定不能作为误工费，营养费、护理费的依据，故此，对原告范某要求按三期鉴定的诉讼请求，不予支持。根据原告的受伤治疗及鉴定，被告范某本次事故应获得的赔偿为：医疗费72144.54元，误工费22752.86元（其中住院误工31天，全休误工90天，从2015年7月11日至定残之日2015年10月15日94天×74%=69.56天，合计190.56天，按照每天119.4元计算），护理费2480元（31天×80元/天）,营养费620元（31天×20元/天），住院生活补助费930元（31天×30元/天），车费620元，鉴定费3600元，伤残赔偿金164857.2元（11139元/年×20年×74%），后续治疗费49600元，精神抚慰金30000元，合计346054.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告范某医疗费72144.54元，误工费22752.86元（其中住院误工31天，全休误工90天，从2015年7月11日至定残之日2015年10月15日94天×74%=69.56天，合计190.56天，按照每天119.4元计算），护理费2480元（31天×80元/天）,营养费620元（31天×20元/天），住院生活补助费930元（31天×30元/天），车费620元，鉴定费3600元，伤残赔偿金164857.2元（11139元/年×20年×74%），后续治疗费49600元，精神抚慰金30000元，合计346054.6元；由被告林某赔偿25%，即计币86513.65元(已付20000元)；由被告刘某赔偿40%，即计币138421.84元(已付5000元)；以上限判决生效后十日内履行。其他费用原告自理。二、驳回原告范某对被告马某、胡某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费9522元，由原告范某负担3333元，被告林某负担2381元，由被告刘某负担3808元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐国江人民陪审员  汪政协人民陪审员  罗秀英二〇一六年七月二十八日书 记 员  钱麓宇