广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19679号
原告：中山市至高物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路20号二层3卡，统一社会信用代码9144200066145531XF。
法定代表人：梁展侠，总经理。
委托诉讼代理人：黎小泳，该司员工。
被告：中山城市建设集团有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场2座7楼，统一社会信用代码914420006730611586。
法定代表人：陶仕飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天玲，广东保衡律师事务所实习律师。
第三人：中山市岐乐幼儿园，住所地广东省中山市石岐区富康路*号**幢。
法定代表人：陈如敬，园长。
委托诉讼代理人：张宁，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
原告中山市至高物业管理有限公司（以下简称至高物业公司）与被告中山城市建设集团有限公司（以下简称城市建设公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，诉讼中，本院依法追加中山市岐乐幼儿园（以下简称岐乐幼儿园）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告至高物业公司委托诉讼代理人黎小泳，被告城市建设公司委托诉讼代理人陈家晓、刘天玲，第三人岐乐幼儿园委托诉讼代理人翁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告至高物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年1月至2016年3月的物业管理费19827.72元。庭审中，原告增加诉讼请求：1.被告向原告支付2016年4月至2016年9月的物业管理费为39655.44元；2.被告向原告支付2016年1月至2016年9月的物业管理费的滞纳金（计算方法：从欠费的次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准分段计算至清偿之日止）。事实和理由：被告是岐乐四期岐乐幼儿园房产（建筑面积：3304.62平方米）的业主。原告与岐乐花园四期业主委员会签订物业管理服务合同，按照合同和中山市岐乐花园四期小区管理规约及相关法律法规的规定，被告应向原告缴纳物业管理费及梯灯费。被告从2016年1月起拖欠物业管理费，原告多次催促未果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
庭审中，原告明确仅向被告城市建设公司主张权利，并不向第三人岐乐幼儿园主张权利。
原告至高物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.岐乐花园四期业主欠费表；2.物业企业接管项目备案登记表；3.岐乐花园四期物业管理合同；4.岐乐花园四期小区管理规约；5.关于物业管理费调价的报告及业主签名表；6.告小区全体业主书；7.竣工图；8.总平面图、幼儿园活动中心给水系统图；9.收费通知单9张；10.收据；11.巡逻打点记录、照片。
被告城市建设公司辩称，1.选聘原告作为岐乐花园物业管理公司的程序存在瑕疵。作出选聘物业服务企业决定的是业主大会，而业主大会的召开应该通知全体业主，被告作为业主之一从未收到召开业主大会的通知，没有参与决定是否聘用原告的业主大会决策，也不清楚业主大会是否按照法律规定的程序决定聘用原告，乃至决策的结果也没有对外进行公告和通知。2.原告主张2元/平方米/月的物业管理费没有依据。原告既不能提供物业服务合同，也不能证明其主张已经得到业主大会的通过。3.物业管理费应该由实际享受物业管理服务的承租方承担。被告将涉案物业出租给岐乐幼儿园使用，约定由承租方交纳物业管理费，实际上一直以来都是由承租方交纳物业管理费的。原告与被告之间没有签订物业服务合同，原告也没有提供其与经过业主大会授权的业主委员会签订的物业服务合同，即便原告有实际提供物业管理服务，也应该由实际享受物业管理服务的承租方承担费用。4.涉案物业是岐乐花园小区外围临街建筑，物业里所经营的幼儿园的内部和外围公共区域的安保、绿化、卫生服务均由承租方负责，没有实际享受原告的物业管理服务，原告无权要求支付物业管理费。5.原告主张的滞纳金没有依据且过高。原告与被告之间没有签订合同，也没有约定缴费期限及延期缴费的违约金责任。因此原告主张滞纳金没有依据，原告如果有权主张滞纳金，其主张也过高，请求法院调整。
被告城市建设公司对其辩解提交的证据有：1.国有土地使用权证；2.房地产权证；3.企业信息打印；4.租赁合同；5.图片。
第三人岐乐幼儿园述称，1.涉案物业作为公建设施，其来源为政府规划，有其特殊性，并非住宅和商铺。岐乐幼儿园属于学前教育机构，从事非完全商业市场经营行为，国家及中山市政府对于开办学前教育都有相当多的优惠政策，且双方没有就物业收费达成任何协议，故原告无权按照商铺物业向被告或者第三人收取物业管理费，目前也有大量案例支持幼儿园享受物业费收费优惠。2.涉案物业作为市政规划的幼儿园，有独立的出入门口，第三人自开办幼儿园以来一直自行聘请保安员、保洁员及自行维修消防设施，其没有享受小区内由原告提供的安保、清洁卫生、绿化等各项服务，且原告也未能举证证明其确实为涉案物业提供物业管理服务，其应承担举证不能的不利后果。
第三人岐乐幼儿园对其陈述提供的证据有：1.物业服务协议；2.2014年和2015年期间部分物业费发票；3.劳动合同2份；4.部分工资入账单据；5.岐乐幼儿园与小区外围整体照片；6.第三人雇请工作人员工作情景；7.中山市第一人民法院审理本类案件的案例；8.与戴国祥生活垃圾清运合同书及身份证；9.支付戴国祥清运费凭证；10.与黄永顺食堂餐厨垃圾回收合同及身份证；11.黄永顺回收食堂垃圾支付给幼儿园的承包费。
本院经审理认定事实如下：被告城市建设公司是中山市石岐区富康路6号岐乐花园19幢康乐中心的业主。2015年5月28日，被告城市建设公司与第三人岐乐幼儿园签订租赁合同，合同约定由被告将上述物业出租给第三人作幼儿园使用，该物业建筑面积3304.62平方米，租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日。后被告与第三人分别于2016年4月27日、2016年4月11日续签租赁合同，租赁期限为2016年1月1日至2018年6月30日。2015年12月28日，原告至高物业公司与中山市石岐区岐乐花园四期业主委员会签订岐乐花园物业管理合同，合同约定由原告为岐乐花园四期提供物业管理服务；商铺、幼儿园、活动中心、社区居委会物业管理费按每月每平方米2元计算。涉案物业的建筑面积3304.62平方米，原告认为应按2元/平方米/月的标准计算物业管理费即每月的物业管理费为6609.24元（3304.62平方米×2元/平方米/月）。现原告主张被告拖欠2016年1月至2016年9月的物业管理费合计59483.16元以及滞纳金，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，针对涉案物业的物业管理，岐乐幼儿园曾于2011年1月12日与中山市岐乐物业管理有限公司签订中山市岐乐花园四期物业服务协议，约定岐乐幼儿园的物业管理费收费标准为2011年1月起按建筑面积每月每平方米0.5元收取，2012年1月起每月每平方米0.6元收取，2013年1月起每月每平方米0.7元收取。原告称其向岐乐幼儿园提供外围绿化维护、外围清洁、24小时保安安保、定期消防测试、供水排污等服务。岐乐幼儿园有提供证据证明其另聘他人进行绿化、保安、清洁等服务。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告目前作为物业服务公司对中山市石岐区岐乐花园四期小区进行物业管理服务，被告或第三人岐乐幼儿园作为中山市石岐区富康路6号岐乐花园19幢康乐中心的业主或实际使用人，理应向原告支付物业管理费。
关于本案物业服务费的收费标准问题。原告虽主张以2元/平方米/月的标准计算物业管理费，但本院认为，一方面，第三人岐乐幼儿园位于涉案小区中，实际上享受了一些由原告提供的物业管理服务，包括建筑共用部位、共用设施设备和相关场地进行维护和管理，对公共环境卫生、交通与车辆停放秩序、安全防范等，第三人岐乐幼儿园理应向原告交纳物业管理费。另一方面，原告只负责提供第三人岐乐幼儿园外围公共区域的管理服务事项，至于岐乐幼儿园内部的卫生、绿化、保安等管理事项及费用则是由第三人岐乐幼儿园自行负责的。而且，第三人岐乐幼儿园属公益性教育设施。综合考虑本案的实际案情以及各方证据，本院酌定原告应以每月每平方米1元的标准向第三人岐乐幼儿园或被告收取物业管理费。
被告或第三人确未交纳2016年1月至2016年9月的物业管理费已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为3304.62平方米，每月物业管理费应为3304.62元（1元/平方米/月×3304.62平方米），被告或第三人自2016年1月至2016年9月合共9个月拖欠的物业管理费合计29741.58元（3304.62元×9个月）。关于滞纳金问题，原告主张从欠费次月1日即2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至实际清偿之日止并无不妥，本院予以支持。
被告辩称其没有收到召开业主大会选聘物业服务企业的通知等，但因原告已实际提供了物业服务，被告不能以此理由拒绝交纳物业管理费。被告辩称物业管理费应该由实际享受物业管理服务的承租方承担，本院认为，原告作为物业管理公司，可以向物业的业主主张物业管理费，也可以向物业的实际使用人主张权利，本案中，原告明确仅向被告主张权利而不向第三人岐乐幼儿园主张权利并无不妥，被告可根据租赁合同另行与岐乐幼儿园解决内部费用分担问题。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中山城市建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市至高物业管理有限公司支付2016年1月至2016年9月期间的物业管理费29741.58元及违约金（违约金计算方法：以每月拖欠的物业管理费3304.62元为本金，自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市至高物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1059元（原告中山市至高物业管理有限公司已预交），由原告中山市至高物业管理有限公司负担529元，被告中山城市建设集团有限公司负担530元（被告中山城市建设集团有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市至高物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年六月十九日
书 记 员 梁敏祺
陈静怡