宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1637号
原告：阮领方，女，1965年8月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
被告：平潭中邦海运有限公司，住所地福建省平潭综合实验区中央商务总部。
法定代表人：余美兰。
委托代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。
委托代理人：肖晖，福建元一律师事务所律师。
被告：潍坊浩航船务有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区翠竹园小区7号楼北侧。
法定代表人：余学强。
被告：余学强，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：余学能，男，1976年12月9日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：隋卫国，男，1951年5月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告阮领方为与被告平潭中邦海运有限公司（以下简称中邦公司）、潍坊浩航船务有限公司（以下简称浩航公司）、余学强、余学能、隋卫国船舶买卖合同纠纷一案，于2016年7月4日向本院起诉，本院于同日立案。因原告申请，本院于同年7月13日作出（2016）浙72民初1637号民事裁定，扣押中邦公司所属的“五星洲19”轮；中邦公司不服，于同年7月25日申请复议，请求解除对该轮的扣押或者变更保全措施；本院于同年8月2日作出（2016）浙72民初1637号之一民事裁定，驳回中邦公司复议请求。因中邦公司擅自转移“五星洲19”轮，本院于同年8月11日作出（2016）浙72司惩1号决定，对其罚款20万元；中邦公司不服，于同年8月18日申请复议；同年9月12日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙司惩复5号复议决定，驳回申请，维持原决定。因浩航公司、余学强、余学能、隋卫国未能邮寄送达，本院依法公告送达，余学强在公告确定的答辩期内对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回；余学强不服，上诉至浙江省高级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。后中邦公司向本院提供担保，请求解除对“五星洲19”轮的扣押，本院于2016年12月22日作出（2016）浙72民初1637号之二民事裁定，解除对该轮的扣押，限制该轮转让、抵押、光船租赁。原告以中邦公司未提供可靠担保为由，于2016年11月23日申请拍卖“五星洲19”轮；本院于同年12月27日作出（2016）浙72民初1637号之三民事裁定，驳回原告的拍卖申请。被告隋卫国于2017年4月14日申请对原告提供的证据中的协议书、反担保合同上的隋卫国签名及指纹真伪进行鉴定，本院予以准许；后因鉴材存在瑕疵，本院通知隋卫国于2017年7月3日参加听证会，明确其是否申请对协议书、反担保合同上其签名进行鉴定，并告知其逾期未到庭的视为放弃鉴定申请；隋卫国无正当理由未到庭，本院按其撤回鉴定申请处理。本案于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告阮领方的委托代理人应以文，被告中邦公司的委托代理人郭承恩及被告隋卫国到庭参加诉讼，被告浩航公司、余学强、余学能经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告申请的证人罗某1、罗某2出庭陈述。本案现已审理终结。
原告阮领方诉称：“五星洲19”轮原系原告与案外人管银河、贺再东、管银海及娄绍民五人按份所有，其中原告占30%的股份。2016年4月29日，原告等五名股东与被告中邦公司签订船舶买卖合同，约定：原告等五人以2718万元的价格，将“五星洲19”轮转让给中邦公司。协商过程中，原告与中邦公司又以口头方式约定：原告转让给中邦公司的30%船舶股份，实际成交价款为1317万元。同年5月4日，原告与中邦公司、浩航公司、余学强、余学能、隋卫国又以签订协议书的方式，确认了上述实际成交价的事实。该协议书第一条约定：截止本协议签订之日，五被告共欠原告船舶股份转让款1253.5万元；第三条约定：2016年5月31日前，五被告须付清所欠原告的全部船款，否则其须自2016年6月1日起按月利率2%支付原告所欠款项的逾期利息（直至付清之日止），并赔偿原告为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费和交通费用等），同时原告有权留置“五星洲19”轮及其货物。2016年5月22日，原告与五被告签订解除反担保合同协议，约定：以余学能根据2016年4月23日反担保合同支付给原告的300万元保证金，抵偿五被告所欠的部分船款。故截止2016年5月22日，五被告尚欠原告购船款953.5万元。2016年5月下旬，原告等五名股东共同按约办理了船舶所有权等过户登记手续。中邦公司于同年5月31日取得了“五星洲19”轮船舶所有权登记证书。原告虽多次催讨，但五被告至今仍拖欠剩余购船款不付。故请求判令：1.五被告共同支付“五星洲19”轮购船款935.5万元及利息（按月利率2%，自2016年6月1日起计至实际履行之日止）；2.五被告赔偿原告为本案纠纷支付的律师费5万元。
被告中邦公司答辩称：1.原告与中邦公司于2016年5月4日签订的协议书主体，与同年4月29日签订的船舶买卖合同主体不一致，且该协议书附加了原告及其丈夫罗某1须以二人共有的房产为中邦公司、余学强等人提供担保的条件，但原告及罗某1并未依约提供担保，另外协议书上余学能的签名系他人代签，故涉案协议书无效；2.原告主张月利率2%过高，本案系船舶买卖合同纠纷，不是借款合同纠纷，故原告该主张依据不足。
被告隋卫国答辩称：2016年5月4日签订的协议书已销毁，原告提供协议书上隋卫国的签名不真实，其仅是应罗某1要求提供担保，并未参与船舶买卖。
被告浩航公司、余学强、余学能未答辩。
原告阮领方为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据1.中邦公司、浩航公司营业执照各一份；
证据2.签名并捺指印的余学强、余学能、隋卫国身份证复印件各一份；
以上证据1、2，用以证明余学强有权代理余学能签名，隋卫国在相关证据上的签名、捺印均为真实。
证据3.原“五星洲19”轮船舶所有权登记证书，用以证明该轮转让前所有权情况，原告占30%股份。
证据4.船舶买卖合同，用以证明原告等五名股东以2718万元的价格将“五星洲19”轮转让给中邦公司。
证据5.协议书，用以证明原告与五被告另行达成协议，约定以1317万元的价格转让原告名下“五星洲19”轮30%的股份，至2016年5月22日五被告共拖欠原告购船款1253.50万元。
证据6.船舶基本情况，用以证明“五星洲19”轮已转让给中邦公司，并被用于抵押贷款4850万元。
证据7.反担保合同；
证据8.解除反担保合同协议；
证据9.转账凭证四份；
以上证据7-9，用以证明余学能于2016年4月25日支付原告保证金300万元，五被告以该300万元保证金充抵购船款后，仍拖欠原告953.50万元，余学强代余学能签名构成表见代理。
证据10.现“五星洲19”轮船舶所有权登记证书，用以证明原告等五名股东已按约履行了交付船舶及办理船舶过户登记等义务。
证据11.增值税普通发票；
证据12.现金缴款单；
以上证据11、12，用以证明原告为本案纠纷支付律师费5万元。
证据13.抵押合同三份；
证据14.房屋他项权证书三份；
以上证据13、14，用以证明原告及罗某1履行了提供担保的义务。
证人罗某2在庭审中陈述：阮领方和我是母子关系。我见证了反担保合同、协议书的签订过程。反担保合同是2016年4月23日在台州百家乐宾馆签订的，签订时我和余学强、隋卫国、罗某1在场，隋卫国自己签名的，余学强代余学能签字。协议书是2016年5月4日在山东省潍坊市浩航公司办公室签的，也是我和余学强、隋卫国、罗某1在场，隋卫国自己签名并捺手印。反担保合同、协议书都是我们这方起草的。
证人罗某1在庭审中陈述：我和阮领方是夫妻关系。我参与了反担保协议、协议书、解除反担保合同协议的协商及签订过程，这三份协议都是我们这方起草的。2016年4月23日，在台州百家乐宾馆签订了反担保协议，我、罗某2、余学强、隋卫国在场，余学能没参加，余学强代余学能签字，隋卫国自己签名捺印。协议书是2016年5月4日在山东省潍坊市浩航公司办公室签的，隋卫国自己签名捺印，余学强代余学能签字；我提供房产给余学强公司抵押贷款，贷款下来用于购买“五星洲19”轮，我有风险，故协议书中约定的价格高于船舶买卖合同中的价格。解除反担保协议是2016年5月22日在台州海洋国际大酒店签的，签字时我、阮领方、余学强在场，余学强代余学能、隋卫国签名。
证人罗某2、罗某1的证言，用以证明反担保合同、协议书、解除反担保合同协议的签订过程。
被告隋卫国为证明其辩称理由，庭审结束后向本院提供了下列证据材料：
证据1.协议书；
证据2.反担保合同；
以上证据1、2，用以证明担保条件发生变化，该协议书及反担保合同无效。
被告中邦公司、浩航公司、余学强、余学能未提供证据。
经质证，对原告阮领方提供的证据材料，被告中邦公司认为：对证据4船舶买卖合同、证据6船舶基本情况、证据10现“五星洲19”轮船舶所有权登记证书无异议；对证据1营业执照、证据2身份证复印件的真实性有异议；对证据3所有权登记证书，认为无法核实真伪，但认可“五星洲19”轮原属原告等五人所有；对证据5协议书的真实性无异议，合法性有异议，认为协议书主体与船舶买卖合同主体不一致，船舶价款应以船舶买卖合同约定为准；对证据7反担保合同、证据8解除反担保合同协议的真实性无异议，但认为余学能签名系他人代签；证据9转账凭证的真实性无异议，认为该凭证可证明原告未履行提供担保义务，且不能证明原告有权以该300万元抵债以及中邦公司尚欠原告购船款953.50万元的事实；对证据11增值税普通发票、证据12现金缴款单的真实性无异议，但认为原告还应提供委托代理合同，律师费不应由中邦公司承担；对证据13抵押合同、对证据14房屋他项权证书的真实性无异议，但不认可原告证明目的，认为原告未实际提供房产抵押贷款；对罗某2、罗某1的证言，认为二人与原告存在利害关系，证言真实性存疑。
被告隋卫国对证据5协议书、证据7反担保合同的真实性有异议，认为其与原告签订了多份协议书、反担保合同，相关条款多次变化；对其余证据的质证意见与中邦公司质证意见一致。
对被告隋卫国提供的证据，原告阮领方认为：对证据1协议书内容的真实性无异议，但该协议书上无原告签名，不能作为定案依据，不能证明隋卫国证明目的；对证据2反担保合同正面内容无异议，但该合同上无原告签名，对背面记载的“今天所签协议合同至船舶成交，条款不再变化。如再变化，所签协议合同作废。该合同条款在五星洲19轮交接一致”及背面罗某1签名的真实性均有异议，不认可隋卫国的证明目的。
被告中邦公司对该协议书、反担保合同的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院经审查认为，原告阮领方提供证据4船舶买卖合同、证据6船舶基本情况，均系原件，被告中邦公司、隋卫国亦无异议，予以认定；证据10现“五星洲19”轮船舶所有权登记证书，中邦公司、隋卫国无异议，亦予以认定。证据1营业执照加盖了中邦公司、浩航公司公章，证据2身份证复印件有余学强、隋卫国的签名及指印，予以认定，对原告证明目的将在说理部分阐述。
证据3所有权登记证书，与证据4船舶买卖合同可相互印证，中邦公司、隋卫国对该事实亦表示认可，予以认定。证据5协议书、证据7反担保合同，系原件，中邦公司对真实性无异议，隋卫国对真实性有异议并对其签名、指纹申请鉴定，后撤回鉴定申请，故予以认定。证据8解除反担保合同协议，系原件，中邦公司、隋卫国亦无异议，予以认定。证据9转账凭证，系原件，予以认定，至于原告证明目的，亦将在说理部分阐述。证据11增值税普通发票、证据12现金缴款单，系原件，予以认定。证据13抵押合同、证据14房屋他项权证书，抵押合同系原件，中邦公司、隋卫国对该两份证据的真实性亦无异议，予以认定，至于原告证明目的，亦将在说理部分阐述。罗某2、罗某1，出庭接受了质询，虽与原告存在亲属关系，但其证言较客观，可证明涉案反担保合同、协议书、解除反担保合同协议的签订过程，对二人证言亦予以认定。
被告隋卫国提供的证据协议书、反担保合同，仅是反担保合同背面增加了“今天所签协议合同至船舶成交，条款不再变化。如再变化，所签协议合同作废。该合同条款在五星洲19轮交接一致”的记载，以及“罗某1”字样的签名，但其内容与原告提供协议书、反担保合同的内容一致，且该协议书、反担保合同上无原告签名，不能证明原告提供的协议书、反担保合同无效；另外，该两份证据系隋卫国庭审结束后提供，隋卫国未说明逾期举证的合理理由，故对该两份证据均不予认定。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
“五星洲19”轮于2014年4月15日建成，原系管银河、阮领方、贺再东、管银海及娄绍民等五人共有，阮领方享有30%的股份。
2016年4月23日，浩航公司作为借款人，原告及案外人罗某1作为担保人，余学强、余学能、隋卫国、中邦公司作为反担保人，签订了反担保合同，确认：浩航公司因中邦公司向管银河等五人购买“五星洲19”轮需要，要求原告、罗某1为其向潍坊银行盛世支行申请期限为一年、金额1200万元的借款提供抵押担保（抵押物为分别位于浙江省台州市路桥区金清镇先锋村商业二街324号、326号及先锋小区4幢103号，合计建筑面积885平方米的立地式砖混结构房屋叁间）；为确保安全，余学强、余学能、隋卫国、中邦公司应浩航公司要求担任其反担保人，并向原告及罗某1提供连带责任的共同保证。并约定：余学强、余学能、隋卫国、中邦公司共同向原告及罗某1提供下列两种形式的反担保，1.在本合同签订之日的三日内，由余学能以银行转账方式向罗某1支付保证金300万元，作为原告及罗某1为浩航公司提供抵押担保的一部分反担保；2.余学强、余学能、隋卫国、中邦公司以连带责任的共同保证方式，作为原告及罗某1为浩航公司提供抵押担保的反担保。如浩航公司按时履行了偿还潍坊银行盛世支行1200万元贷款及其本息及相应费用义务，则中邦公司有权以余学能支付罗某1的300万元保证金，抵销其拖欠原告的1317万元船舶股份转让款等。原告、罗某1、余学强、隋卫国在该合同上签名捺印，浩航公司、中邦公司在该合同上签章，余学强代余学能在该合同上签名捺印。同年4月25日，余学能汇款300万元至罗某1账户。同年4月26日，原告、罗某1与潍坊银行盛世支行签订三份抵押合同，以两人共有的位于浙江省台州市路桥区金清镇先锋村商业二街324号、326号及先锋小区4幢103号房地产三套，为浩航公司向该支行的借款提供抵押担保，并于同日办理了最高额抵押登记。
2016年4月29日，管银河、阮领方、贺再东、管银海及娄绍民等五人与中邦公司签订船舶买卖合同，约定：管银河、阮领方等五人将“五星洲19”轮转让给中邦公司，售价2718万元；中邦公司在合同签订后三个工作日内支付定金500万元；合同生效之日起五个工作日内卖方需备好办理船舶过户登记等全部资料，并配合买方申办船舶相关证书注销手续，在申办船舶所有权注销过户等手续之前或当天，中邦公司支付剩余船款2218万元等。但原告30%船舶股份对应的定金及剩余船舶价款，中邦公司未支付。
2016年5月4日，原告与五被告签订协议书，确认：2016年4月29日中邦公司与管银河等五名股东签订的船舶买卖合同载明的“五星洲19”轮总价款2718万元的约定，仅对管银河、贺再东、管银海及娄绍民等四人适用；阮领方享有的该轮30%股份，系按4390万元价格转让，即中邦公司向阮领方购买该30%股份的实际价款为1317万元；在履行该船舶买卖合同过程中，应阮领方指示，余学能向管银河支付了购船款63.5万元，即五被告共欠原告购船款1253.5万元；船舶买卖合同签订后，为帮助浩航公司向潍坊银行盛世支行申请贷款，原告及其丈夫罗某1曾以其所有的位于浙江省台州市路桥区金清镇先锋村商业二街的324号、326号和先锋小区4幢103号的房产，为五被告提供抵押担保。并约定：在“五星洲19”轮所有权过户至中邦公司名下后，五被告须在2016年5月31日前，以该轮为抵押物向潍坊银行盛世支行借款2000万元，并将借款首先用于归还该支行的1200万元房屋抵押借款及其利息（同时注销该支行对阮领方的房屋抵押权），其余800万元贷款至少须偿还原告400万元船款；如五被告在2016年5月31日前，还清潍坊银行盛世支行1200万元借款及利息，并注销该支行对原告三间房屋抵押权，五被告有权以余学能交付的300万元保证金抵销部分船款；2016年5月31日前，五被告须付清所欠原告的全部船款，否则，须自2016年6月1日起按欠款金额和月利率2%，支付原告逾期利息，直至付清之日止，并赔偿原告为实现债权支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费和交通费等。原告、余学强、隋卫国在该合同上签名捺印，浩航公司、中邦公司在该合同上签章，余学强代余学能在该合同上签名捺印。
2016年5月22日，浩航公司作为借款人，原告及罗某1作为担保人，余学强、余学能、隋卫国、中邦公司作为反担保人，签订了解除反担保合同协议，确认：因潍坊银行盛世支行违反承诺并拒绝向浩航公司发放1200万元贷款等，经协商，各方已自愿解除了借款合同及抵押合同，并于2016年5月18日办理了抵押权消灭手续。三方于2016年4月23日签订的反担保合同已无继续履行的必要。并约定：解除该反担保合同，由余学能向原告及罗某1提供300万元保证金的反担保合同关系，以及余学强、余学能、隋卫国、中邦公司共同向原告及罗某1提供连带责任方式的反担保合同自行终止；余学能为履行该反担保合同向原告及罗某1支付的300万元保证金（该款项系余学能于2016年4月25日汇入罗某1银行账户），自动转为中邦公司支付给原告的购船款；三方在履行反担保合同过程中，均不存在其他经济损失，任何一方无权向对方主张赔偿等。罗某1、余学强在该协议上签名捺印，中邦公司、浩航公司在该协议上签章，罗某1代原告在该协议上签名捺印，余学强代余学能、隋卫国在该协议上签名捺印。
另查明，中邦公司于2016年5月23日取得“五星洲19”轮的所有权。余学强与余学能存在亲属关系。2016年7月1日，原告支付浙江安天律师事务所代理费5万元。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，结合案情，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、涉案协议书效力问题
原告认为，涉案协议书系各方真实意思表示，合法有效。被告中邦公司则认为，该协议书与涉案船舶买卖合同主体不一致，协议书中对原告股份价款的约定，远高于船舶买卖合同的约定，且余学能签名系他人代签，故该协议书无效。本院认为，涉案协议书的效力，应从三方面考察：协议书主体是否具有相应的民事行为能力，意思表示是否真实，是否存在无效情形。原告及五被告，均系完全民事行为能力人，中邦公司、隋卫国未举证证明该协议书存在意思表示不真实的情况，亦未证明该协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，依法应认定有效。余学能签名虽系余学强代签，但余学能与余学强存在亲属关系，隋卫国庭审过程中亦陈述涉案协议书签订过程中余学能出现过，结合涉案反担保合同约定由余学能支付300万元保证金、余学能实际支付了该款项的事实，以及余学能代原告支付管银河63.5万元款项的事实；并考虑到余学能未提供任何证据，且无正当理由拒不到庭应诉答辩的情况，本院认为，上述情况足以使原告相信余学强有权代理余学能签字，余学强代为签名的行为有效，涉案协议书对余学能具有拘束力。中邦公司的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、原告30%船舶股份的价款问题
原告认为，应按涉案协议书确定该价款即1317万元。中邦公司认为，浩航公司、余学强、余学能、隋卫国均非涉案船舶买卖合同主体，且涉案协议书对原告船舶股份价款作出高的约定附加了前提条件，即原告及其丈夫罗某1须以其房地产为浩航公司借款提供抵押担保，但两人最终并未实际提供抵押担保，故应按船舶买卖合同确定原告该价款为815.4万元（2718万元×30%）。
本院认为，涉案协议书约定了原告船舶股份的实际价款为1317万元，但结合涉案反担保合同、协议书、解除反担保合同协议，可看出原告与五被告间的船舶买卖行为为连贯的过程、整体的交易。在中邦公司已与管银河、原告等五名原船舶所有人签订买卖合同明确约定船舶价款的情况下，五被告仍同意支付原告远高于船舶买卖合同约定的船舶股份价款，更多的是因为原告及罗某1在浩航公司向银行借款购买涉案船舶时，以其房地产提供了抵押担保，并因此承受了如浩航公司不能按期还本付息其房地产将罹于被依法处置以清偿银行债权的风险；罗某1作为原、被告间整个交易过程主要参与者，庭审中陈述证言时也确认了该情况。即涉案协议书约定的原告船舶股份价款1317万元，与按涉案船舶买卖合同计算的原告船舶股份价款815.4万元的差额501.6万元，应视为原告与罗某1为浩航公司实际提供抵押担保的对价；而原告及罗某1以其房地产为浩航公司借款实际提供抵押担保，则构成原告有权主张该501.6万元的基础和前提条件。然而，因相关银行未向浩航公司发放借款，原告及罗某1并未实际承受其房地产可能被依法处置的风险，故原告按1317万元主张其船舶股份价款的基础已丧失、前提条件并未满足。且原告在协同管银河等其他四名原船舶所有人与中邦公司签订船舶买卖合同，其他四名原船舶所有人已配合中邦公司办理完毕涉案船舶过户登记手续的情况下，另行与五被告签订涉案协议书，对自身30%船舶股份作出了远高于船舶买卖合同的约定；现原告坚持按1317万元主张其船舶股份价款，显有悖于《中华人民共和国合同法》规定的公平原则及诚实信用原则。
涉案解除反担保合同协议中已明确约定：各方在履行反担保合同过程中均不存在其它经济损失，该反担保合同解除后，任何一方均无权向对方主张赔偿等权利。该条款系原、被告双方对反担保合同解除后双方责任及损失的清算和处理，免除了双方因反担保合同不能完全履行所生的损失；涉案反担保合同签订在前、涉案协议书签订在后，两者应作为一个整体进行解释，故涉案协议书履行后当事人可获得的501.6万元船舶股份价款差额，亦应包含于损失范围内而予以免除。
综上，本院认为，原告船舶股份价款应按涉案船舶买卖合同约定的2718万元的30%确定，即815.4万元。涉案解除反担保合同协议关于合同履行过程中不存在其他经济损失以及任何一方无权向对方主张赔偿的约定，仅系双方对免除赔偿责任达成的一致意见，并作为确定原告股份价款的依据，不影响涉案协议书其他条款的效力，也不影响五被告作为涉案协议书买方的合同主体地位。涉案船舶买卖合同买方虽仅为中邦公司，但该买卖合同与涉案反担保合同、协议书、解除反担保合同协议，属同一整体交易过程，权利义务互有牵涉，且浩航公司、余学强、余学能无正当理由拒不出庭应诉，故五被告均应认定为涉案船舶股份的买方，依法须承担支付购买涉案船舶股份价款的责任。
现本院已认定原告船舶股份价款为815.4万元，扣除余学能代原告支付给管银河的63.5万元，再扣除余学能已支付的300万元保证金，五被告还应支付原告购船款451.9万元。原告就剩余购船款主张自2016年6月1日起按月利率2%计算利息，涉案协议书中已作出明确约定，本案虽非借款纠纷，但该约定可视为违约金约定，月利率2%较为合理，五被告亦未举证证明约定的利息过分高于原告所遭受的损失，故对原告该主张，本院予以支持。至于原告主张的律师费5万元，协议书中亦有明确约定，原告该主张于法有据，本院亦予以支持。
经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告平潭中邦海运有限公司、潍坊浩航船务有限公司、余学强、余学能、隋卫国于本判决生效之日起十日内共同支付原告阮领方购船款451.9万元及相应利息（按月利率2%自2016年6月1日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告平潭中邦海运有限公司、潍坊浩航船务有限公司、余学强、余学能、隋卫国于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告阮领方律师费5万元；
三、驳回原告阮领方其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80230元，由原告阮领方负担42230元，被告平潭中邦海运有限公司、潍坊浩航船务有限公司、余学强、余学能、隋卫国共同负担38000元；保全费5000元及公告费560元，由被告平潭中邦海运有限公司、潍坊浩航船务有限公司、余学强、余学能、隋卫国共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 杨世民
代理审判员 夏关根
代理审判员 李 刚
二〇一七年十月三十日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?-18-?
?PAGE?-17-?