浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4518号
原告：孔庆霞，男，1981年8月29日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：高豪军、袁利帆，温州市光华法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地温州市百里西路工会大厦2幢2301室，统一社会信用代码91330300774350477C。
负责人：张定龙，经理。
委托诉讼代理人：林芳，浙江国兆律师事务所律师。
第三人：缪恩新，男，1983年11月12日出生，汉族，住温州市龙湾区，现羁押于温州市看守所。
原告孔庆霞与被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司(以下简称：安邦保险公司)、第三人缪恩新财产损失保险合同纠纷一案，本院于20117年8月24日立案受理。本案依法由审判员郑国友适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告孔庆霞及其委托诉讼代理人高豪军、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人林芳、第三人缪恩新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆霞诉称：2015年11月20日原告购买大众汽车登记车牌号浙Ｃ×××××,2016年11月21日向被告投保：“机动车商业保险”，其中承保险种中“机动车损失保险”金额为116835.2元，保险期间为2016年11月21日至2017年11月20日止，原告向被告缴纳了保险费用，被告向原告出具“安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险（抄件）”。2016年12月13日凌晨2时许，第三人饮酒后窜至温州市龙湾区状元街道瓯江路徐家桥庙旁空地，看到空地上堆放着皮革材料，还停放着汽车，遂用随身携带的打火机将皮革点燃后逃离现场，大火不仅烧毁了皮革还将停放在旁边的含原告的汽车烧毁，原告汽车于2017年2月13日经相关部门报废。嗣后原告提起刑事附带民事诉讼，贵院以（2017）浙0303刑初482号刑事附带民事判决书第三人赔偿原告经济损失107566元人民币，但第三人无力赔偿。综上所述，原告向被告投保，双方已形成保险合同关系，在保险期间内，原告车辆因非本人原因受到损害且已报废，被告应按合同约定予以赔偿。基于上述事实和理由，原告特根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失116835.2元。2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.被告企业信息、第三人身份信息，证明被告及第三人主体适格。3.机动车行驶证，证明涉诉车辆权属。4.安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险单（抄件），证明原告与被告的保险合同关系、车辆损失保险金额、保险期间。5.（2017）浙0303刑初482刑事附带民事判决书、生效证明书、裁定书，证明原告所有的涉诉车辆因第三人原因毁损。6.浙江省报废汽车回收证明，证明原告所有的车辆因第三人原因已报废的事实。
被告安邦保险公司辩称：保险公司不是赔偿义务人，本案的被保险车辆是第三人故意放火造成的，并经过龙湾法院刑事判决由第三人承担赔偿责任，若安邦保险公司也承担赔偿责任，则会存在双重赔偿。本案造成车辆损失的火灾也不属于保险赔偿范围，根据保险条款第四条规定，保险期内使用被保险机动过程中，造成的被保险车辆直接损失的才属于保险赔偿范围，而本案被保险车辆是在凌晨处于静止状态，不是在使用过程中，车辆是被烧毁的火灾系人为故意防火，故不属于保险赔偿范围。原告诉请的赔偿金额过高，在刑事判决中已经确定为107766元，另外原告车辆报废已领取200元，最终损失107566元。
被告安邦保险公司未向本院提供证据。
第三人缪恩新述称：事故是我造成的，保险公司不赔偿由我赔偿，现在因为我没有能力赔偿，以后会赔偿。
第三人缪恩新未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告安邦保险公司及第三人缪恩新均表示无异议，故均予以确认。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：2016年11月21日原告将其所有的浙Ｃ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额为116835.2元，保险期间为2016年11月21日至2017年11月20日止，并投保不计免赔。2016年12月13日凌晨2时许，第三人缪恩新饮酒后来到温州市龙湾区状元街道瓯江路徐家桥庙旁空地，用随身携带的打火机将堆放在空地上的皮革材料点燃后逃离现场，其行为致使停靠在皮革堆旁边包括原告所有的浙Ｃ×××××车辆在内的多辆烧毁损伤。浙Ｃ×××××车辆的报废收购价为200元，经鉴定价值为107766元。2017年8月8日本院作出（2017）浙0303刑初482号刑事附带民事判决，判决第三人缪恩新赔偿原告经济损失107566元，该判决已于2017年8月29日生效，判决生效后第三人缪恩新并未向原告履行赔偿款。
本院认为：原告所有的浙Ｃ×××××车辆因第三人缪恩的放火行为而烧毁，该车辆已经在被告安邦保险公司投保车辆损失保险，事故发生在保险期限内，被告安邦保险公司应当根据保险合同的约定在保险金额内对原告的损失进行赔偿。
对于安邦保险公司提出本院刑事判决已经判决由第三人缪恩新承担赔偿责任，若再判决安邦保险公司承担赔偿责任，则会存在双重赔偿的问题。原告孔庆霞与第三人缪恩新之间形成的是因缪恩新放火行为使原告遭受财产损失而导致的赔偿关系。而原告孔庆霞与被告安邦保险公司之间形成的是因保险事故发生而导致的支付保险金的关系。两个法律关系形成的债务是因为不同的原因和约定而发生的不同债务的偶然竞合，是不真正连带债务之诉。由于不真正连带债务是一种广义的请求权竞合，他可以选择其中债务人之一请求履行而免除其他债务人的债务，也可以在先向债务人之一请求履行债务未能满足时再向另一债务人请求履行债务，还可以同时向全体债务人请求履行债务。原告孔庆霞在刑事附带民事诉讼中起诉了责任方缪恩新，在本院（2017）浙0303刑初482号刑事附带民事判决中，亦判决第三人缪恩新需赔偿原告经济损失107566元，但该判决生效后，原告孔庆霞未得到实际赔偿。现原告孔庆霞依保险合同的约定向安邦保险公司提出起诉，既符合保险合同的约定，也没有违反法律的规定。《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定，前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。原告孔庆霞未从第三者（侵权方）得到实际赔偿，其向安邦保险公司提出索赔请求，符合法律规定。
浙Ｃ×××××车辆经鉴定价值为107766元，报废收购价为200元，即浙Ｃ×××××车辆的损失应确认为107566元，该损失未超出保险金额116835.2元，故被告安邦保险公司应赔付原告孔庆霞车辆损失107566元，但在本院（2017）浙0303刑初482号刑事附带民事判决中原告孔庆霞已获赔偿的范围内，被告安邦保险公司免予承担赔偿责任。原告主张被告安邦保险公司应按保险金额116835.2元予以赔付，缺乏法律依据，本院不予支持。而根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，安邦保险公司自向原告孔庆霞支付保险赔偿金之日起，即取得了在赔偿金额范围内代位行使孔庆霞对第三方请求赔偿的权利。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔庆霞107566元；但在本院（2017）浙0303刑初482号刑事附带民事判决中原告孔庆霞已获赔偿的范围内，被告安邦保险公司免予承担赔偿责任。
二、驳回原告孔庆霞的其他诉讼请求。
本案受理费2637元，减半收取1318.5元，由原告孔庆霞负担92.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司负担1226元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
二○一七年十一月十七无
代书记员 舒 纯