江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1163号
上诉人（原审原告）：滕超，男，汉族，1976年10月4日出生，农民，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：于鑫，北京鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕略峰，男，汉族，1969年6月20日出生，农民，住江苏省赣榆县。
被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司，住所地江苏省南京市上海路215号。
法定代表人：尹积军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王行亮，男，该公司建设部主任。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
滕超与国网江苏省电力公司（以下简称电力公司）侵权责任纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初1881号民事判决后，滕超与电力公司均不服向本院提起上诉，本院作出（2017）苏01民终396号民事裁定，裁定撤销（2016）苏0106民初1881号民事判决，发回南京市鼓楼区人民法院重审。南京市鼓楼区人民法院重审后作出（2017）苏0106民初7613号民事判决，滕超不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滕超及其委托诉讼代理人于鑫、滕略峰，被上诉人电力公司的委托诉讼代理人王行亮、曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕超上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，且由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决遗漏当事人，应当追加镇政府和村委会为本案第三人。2.一审判决基本事实不清，未对行为违法性、损害事实存在、因果关系、行为人的主观过错进行查明。3.一审判决适用法律错误，根据《江苏省电力保护条例》、《民法通则》相关规定，被上诉人对于村委会的侵权行为，应当承担赔偿责任。4.被上诉人实施了毁林行为，一审判决上诉人对此负举证责任，于法无据。5.一审判决认定其他事实错误,镇政府没有对上诉人进行补偿,被上诉人项目合法性认定有误,对镇政府或村委会实施的侵权行为与被上诉人之间的委托代理关系未予查明。
被上诉人辩称，1.一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2.上诉人认为一审遗漏了当事人，该上诉观点不能成立。本案是一般侵权责任纠纷，上诉人在诉讼中应列明侵权责任主体，被上诉人不是本案的侵权责任人，上诉人也没有证据证实被上诉人实施了侵权行为，故一审判决符合侵权责任法和民事诉讼法的规定。
滕超向一审法院起诉请求：1.电力公司赔偿林木损失946176元、电缆损失3000元、占地费14464元；2.由电力公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月3日，赣榆县柘汪镇盘古岭村村民委员会与滕超签订《赣榆县农村专业承包合同》一份，约定滕超承包葛埠村村西北原葛埠村老林地16亩，承包期限自2013年1月3日起至2023年1月2日止，承包价为每亩300元，用于种植杨树，如国家或镇级政府建设需要征用该处土地，造成合同必须终止的，滕超应无条件让出承包土地，涉及土地等赔偿归村民委员会所有，村民委员会把土地承包费未履行的按期限退给滕超，滕超地面资产损失由村民委员会按每亩30棵为计算单位，1-5年树龄按每棵40元，6-7年树龄按每棵60�赔偿。
2011年6月29日，赣榆县住房和城乡建设局赣建发【2011】47号文《关于对220千伏柘汪线路工程路径规划的批复》，同意将110千伏柘汪开关站升压为220千伏柘汪变电站，并新建220千伏线路2回，按同塔双回架设。2012年12月10日江苏省发展和改革委员会苏发改能源发【2012】1831号《省发展改革委关于连云港220千伏竹墩输变电工程等电网项目核准的批复》，同意建设连云港220千伏竹墩输变电工程等电网项目。工程项目表第四项为柘汪（清湖）220千伏输变电工程，规划许可赣建发【2011】47号。
2014年5月6日，江苏省电力公司连云港供电公司（甲方）与赣榆县柘汪镇人民政府（乙方）签订《艾塘变-
龙河变π入柘汪变220千伏线路工程政策处理协议书》，协议主要内容为：乙方全面负责艾塘变-
龙河�π入柘汪变220千伏线路工程的青苗补偿、灌注桩的排污占地费用，道路及公共设施的修复费用；在柘汪镇境内铁塔为24基，支付政策处理费用每基铁塔为30000元，共计720000元，甲方付款给乙方后，实行专款专用；乙方全面负责艾塘变-
龙河变π入柘汪变220千伏线路工程在柘××镇××）境内线路中跨越鱼塘、大棚、苗圃等有损失的补偿。
2014年9月3日，赣榆县柘汪镇盘古岭村村民委员会向滕超发送《关于通知解除承包合同的函》，该函件载明：滕超在承包该处土地后，未经村民委员会允许，私自变更了土地用途，违反了承包合同约定，构成违约，现与滕超解除承包合同，7日内将承包土地恢复原样并返还给村委会。
2017年4月1日，柘汪镇人民政府出具《关于柘汪开关站升压220KV线路工程用地情况说明》（以下简称《情况说明》）载明：“2014年，赣榆区供电公司因柘汪开关站升压220KV线路工程施工需要，根据苏政办发【2009】4号文件，我单位接收了区供电公司的土地补偿费用，又按照标准支付到沿线各相关村，由沿线各村负责实施该项工作，滕超涉案土地的场地清理、平整等事宜均由盘古岭村委会葛埠村负责实施的，实施完毕后由村交付给区供电公司进行施工。”
经查，双方均确认铁塔共占用土地面积为1287平方米，滕超向法庭提交了桃园的照片和视频，可以看到涉案土地上有成片的桃树林和幼小的桃树苗。电力公司认可在滕超承包土地上已完成塔基建设。
重审过程中，双方当事人均未提供新的证据，并确认在原一审二审期间的所有证据均作为重审案件中的证据提交，相关质证意见与原一审和二审的意见一致。
另查明，国网江苏省电力公司连云港供电公司（以下简称连云港供电公司）系国网江苏省电力公司的下属分支机构，领有营业执照。
一审法院认为，滕超以电力公司建设柘汪220千伏线路工程中未经同意强行占用其承包的桃园为由，提起民事侵权诉讼，本案的审理应基于民事案件的受案范围进行。公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应依法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。基于此，本案的争议焦点即是侵权行为人是否为电力公司，且滕超对此负有举证责任。
关于主体，法院从以下两个方面分析：1.建设主体；案涉塔基是建设220千伏柘汪线路工程路径规划项目施工的内�，建设依据为2012年12月10日江苏省发展和改革委员会苏发改能源发【2012】1831号《省发展改革委关于连云港220千伏竹墩输变电工程等电网项目核准的批复》，同意建设连云港220千伏竹墩输变电工程等电网项目。工程项目表第四项为柘汪（清湖）220千伏输变电工程，规划许可赣建发【2011】47号。该项目的具体实施主体为电力公司下属分支机构连云港供电公司。电力公司辩称，连云港供电公司系领取有营业执照的分支机构，可以独立承担民事责任；虽然有些领有营业执照的分支机构可以独立承担责任，但根据《公司法》的规定，分公司不具有法人资格的，其民事责任由公司承担，即使分支机构可独立承担责任，并未排除滕超以企业法人为电力公司主张权利，故电力公司的抗辩意见法院不予支持。2.塔基施工准备工作的实施主体；依据连云港供电公司（甲方）与赣榆县柘汪镇人民政府（乙方）签订《艾塘变-
龙河变π入柘汪变220千伏线路工程政策处理协议书》以及赣榆县柘汪镇人民政府出具的《情况说明》涉案工程施工的前期准备工作均由赣榆县柘汪镇人民政府完成，相关补偿均由赣榆县柘汪镇人民政府负责；涉案土地的场地清理、平整等事宜均由盘古岭村委会葛埠村负责实施，实施完毕后由村交付给区供电公司进行施工。也即电力公司在进场施工前，已与赣榆县柘汪镇人民政府签订相关补偿协议，并已支付补偿款；赣榆县柘汪镇人民政府应在完成场地清理、平整等事宜后，将相关施工土地交付连云港供电公司进行施工。
本案系一般侵权责任案件，滕超认为塔基系电力公司施工建设，即推定出电力公司实施了非法损毁林木的行为。法院认为，民事侵权责任的构成要件：1.行为的违法性；2.损害事实的存在；3.因果关系，即特定的损害事实是否与行为人的违法行为之间存在客观联系；4.行为人主观上有过错；因此，滕超仅提交了照片及视频显示涉案土地上已建设塔基，并不能证明电力公司实施了违法损毁林木的行为，亦不能证明损害结果与电力公司具有因果关系，相反，从电力公司所提交的证据来看，电力公司施工系在赣榆县柘汪镇人民政府签订协议且在履行相关政策性补偿之后，赣榆县柘汪镇人民政府《情况说明》亦明确“滕超涉案土地的场地清理、平整等事宜均由盘古岭村委会葛埠村负责实施的，实施完毕后由村交付给区供电公司进行施工”，虽然滕超认为《情况说明》系编造，但未能提交相关证据予以反证，故法院不予采信；现滕超仅依塔基系由电力公司施工就认定电力公司系侵权行为人，证据不足，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回滕超的诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：电力公司是否对滕超构成财产侵权,是否应承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理中经查，2014年5月6日，江苏省电力公司连云港供电公司（甲方）与赣榆县柘汪镇人民政府（乙方）签订《艾塘变-龙�变π入柘汪变220千伏线路工程政策处理协议书》，约定由柘汪镇人民政府全面负责经过其辖区的线路铁塔通道政策处理工作、青苗补偿等。2017年4月1日，柘汪镇人民政府出具《关于柘汪开关站升压220KV线路工程用地情况说明》也明确，本案涉案土地的场地清理、平整等事宜是其组织由盘古岭村委会葛埠村负责实施。对此，法院释明，滕超可提起相关行政诉讼，但滕超表示仍对电力公司请求侵权责任赔偿。
关于电力公司是否对滕超构成财产侵权，是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，侵权损害赔偿请求权是指侵权损害事实发生后，受害人依法向加害人要求对所造成的损害予以赔偿的权利。因此，在行使请求权时首先要明确侵权损害赔偿法律关系的主体，即赔偿权利主体（受害人）和赔偿义务主体（加害人）。本案中，�超称电力公司在建设柘汪变220千伏线路工程时，未经其同意占用了其承包的桃园，造成桃木等损失未予补偿，因而向法院起诉电力公司请求赔偿。但电力公司辩称其并非侵权主体，其不是实施拆迁的主体，没有毁坏滕超的桃木，其施工是经赣榆县政府批准，并将补偿款给予了政府，是委托政府负责拆迁补偿的。对此，本院认为，本案中侵权损害赔偿法律关系的赔偿权利主体即受害人是明确的，滕超所有的桃木等财产在其承包的土地上遭受损失，其有权向加害人提起侵权损害赔偿。但目前证据并不能证明电力公司是赔偿义务主体即加害人，理由：1.从2017年4月1日，柘汪镇人民政府出具《关于柘汪开关站升压220KV线路工程用地情况说明》来看，明确载明滕超涉案土地的场地清理、平整等事宜均由盘古岭村委会葛埠村负责实施完毕后再由村交付给区供电公司进行施工的。2.讼争所涉及的葛埠村村西北原葛埠村16亩老林地的所有权属于柘汪镇盘古岭村农民集体所有，由村民委员会经营、管理，村民委员会按照2014年5月6日江苏省电力公司连云港供电公司（甲方）与赣榆县柘汪镇人民政府（乙方）签订的《艾塘变-
龙河变π入柘汪变220千伏线路工程政策处理协议书》，组织场地清理、平整等事宜，是其作为农民集体所有土地管理人行使管理权的行为，如果管理人在对其管理的土地行使权利的过程中侵害了滕超的权益，滕超可依法向加害人即盘古岭村村民委员会进行主张。3.即使如滕超所称，是电力公司在柘汪变220千伏线路施工过程中造成了滕超承包土地上的桃木等损失，电力公司的施工行为也是获得该土地管理权人盘古岭村村民委员会的同意，是在村委会的授权下实施的行为，造成的侵权损失也应向村委会主张。基于此，上诉人�超认为电力公司为侵权人，对其构成财产侵权，并要求电力公司承担赔偿责任的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，滕超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13731元，由上诉人滕超负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年四月十八日
书记员 查菲菲