wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0882刑初200号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人丁佳浩，男，1992年6月29日出生于河南省孟州市，回族，初中文化程度，无业，户籍所在地孟州市，现住孟州市。因犯故意伤害罪，于2012年1月13日被孟州市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因犯寻衅滋事罪，于2017年5月16日被孟州市人民法院判处有期徒刑一年五个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，经沁阳市公安局决定，于2018年2月2日被解回。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2018〕127号起诉书指控被告人丁佳浩犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员赵雅鑫、许力、被告人丁佳浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月5日20时30分许，被告人丁佳浩持C1证饮酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车，沿沁阳市太行大道由北向南行驶至朱载育广场门前时，被公安民警查获。经鉴定，丁佳浩的血样中酒精含量检测结果为88.57mg/100ml。
另查明：
1.到案后，被告人丁佳浩如实供述自己的罪行。
2.孟州市人民法院于2017年5月16日作出（2017）豫0883刑初259号刑事判决书，以寻衅滋事罪判处丁佳浩有期徒刑一年五个月，刑期自2017年5月15日起至2018年10月14日止。
上述事实，被告人丁佳浩在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案件登记表、户籍证明及前科证明、到案证明、驾驶人信息查询结果单、酒精呼气结果单、血样提取登记表、获经过、查获证明、发破案经过、鉴定意见、视听资料、证人姚某、席某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁佳浩醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控丁佳浩犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。鉴于丁佳浩到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。本案系丁佳浩在刑罚执行期间发现的漏罪，依法应予数罪并罚。根据丁佳浩犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁佳浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元。与（2017）豫0883刑初259号刑事判决书合并执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月15日起至2018年10月14日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张敏洁
二〇一八年三月二十二日
书记员 张萌萌
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3141号
上诉人（原审被告）：陈水祥。
被上诉人（原审原告）：杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：裘炳辉。
委托代理人（特别授权代理）：沈建刚、谢林燕。
原审被告：吕国芬。
原审被告：杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。
法定代表人：沈跃军。
原审被告：沈跃军。
原审被告：杭州水祥水产养殖有限公司。
法定代表人：陈水祥。
原审被告：浙江水祥水产食品有限公司。
法定代表人：陈水祥。
上诉人陈水祥为与被上诉人杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司（以下简称萧丰公司）及原审被告吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司（以下简称跃腾公司）、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司（以下简称养殖公司）、浙江水祥水产食品有限公司（以下简称食品公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月16日，萧丰公司与借款人肖某签订借款合同一份，约定由肖某向萧丰公司借款100万元，借款期限为2014年9月16日至同年12月15日，借款月利率为18.66‰，按月结息，结息日为每月的20日，未按约定期限归还借款，按约定利率200%每日收违约金等条款。同日萧丰公司与跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥签订最高额保证合同一份，约定为借款人肖某在2014年9月16日至2015年9月15日止在最高额100万元限额内提供担保，保证方式为连带责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息（罚息、复息）等条款。合同签订后，萧丰公司依约向借款人肖某发放贷款100万元。萧丰公司经多次催讨，养殖公司已支付了借款本金100万元到2015年2月19日止的利息。借款到期后，借款本金100万元及此款从2015年2月20日起的利息借款人肖某至今未付，跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥也未履行相应的保证责任。
原审法院认为：萧丰公司与跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥间签订的最高额保证合同合法有效，跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥自愿为借款人肖某向萧丰公司的借款承担连带保证责任，约定保证期间为二年。借款到期后，在借款人肖某未能按约及时归还所欠萧丰公司借款100万元及相应利息和跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥也未履行相应的保证责任的情况下，萧丰公司要求跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥归还萧丰公司借款100万元并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。跃腾公司、沈跃军辩称其为借款人肖某向萧丰公司贷款提供最高额保证不成立，与事实不符，原审法院不予采信。吕国芬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对萧丰公司主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥在判决生效后十日内归还萧丰公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息。如果跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、水产公司、陈水祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15144元，减半收取7572元，诉讼保全申请费5000元，合计12572元，由跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥负担。
宣判后，陈水祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：在一审判决后，陈水祥找到了2015年4月16日其曾让肖某向萧丰公司代交1万元利息款项的凭证，故请求二审法院在一审判决中从利息中扣除该1万元。
被上诉人萧丰公司答辩称：肖某支付的6万元是本金，而非利息。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面答辩意见。
二审期间，陈水祥向本院提交证据现金缴款单一份，用于证明肖某于2015年4月16日向萧丰公司账户存入6万元的事实。
被上诉人萧丰公司发表质证意见称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面质证意见。
经审查，本院认为该现金缴款单能证明肖某于2015年4月16日向萧丰公司存入款项的事实，与本案有关关，故对其证据效力予以认定。
本院经二审查明的事实除与原审法院认定的一致外，另查明：借款人肖某曾于2015年4月16日通过中国农业银行股份有限公司杭州萧山支行将6万元现金存入萧丰公司的账户。
本院认为，萧丰公司与肖某之间的借款合同以及与各保证人之间的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，应属合法有效。现借款人肖某未按约归还借款和支付相应利息，陈水祥、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司应承担相应的连带保证责任。案涉借款合同明确约定了借款人清偿债务的顺序，故肖某支付的该6万元应认定为支付案涉借款利息。综上，本案由于二审出现新的证据，本院对原审法院的判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第818号民事判决。
二、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、沈跃军、吕国芬、杭州水祥水产养殖有限公司、浙江水祥水产食品有限公司、陈水祥在本判决生效后十日内归还杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算后扣除人民币6万元的利息。
三、驳回杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15144元，减半收取7572元，财产保全费5000元，合计12572元，由杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、沈跃军、吕国芬、杭州水祥水产养殖有限公司、浙江水祥水产食品有限公司、陈水祥负担。二审案件受理费50元，由杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司负担。陈水祥于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 娃
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3141号上诉人（原审被告）：陈水祥，男，1969年3月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市萧山区新街街道建设四路****号***室。法定代表人：裘炳辉，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：沈建刚、谢林燕，该公司员工。原审被告：吕国芬，女，1970年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。住所地：杭州市萧山围垦5.2万亩十工段（新湾围垦十工段）。法定代表人：沈跃军，执行董事。原审被告：沈跃军，男，1965年4月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：杭州水祥水产养殖有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇国庆村。法定代表人：陈水祥，执行董事。原审被告：浙江水祥水产食品有限公司。住所地：杭州市萧山区围垦十工段（坎山镇国庆村垦种）。法定代表人：陈水祥，执行董事。上诉人陈水祥为与被上诉人杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司（以下简称萧丰公司）及原审被告吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司（以下简称跃腾公司）、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司（以下简称养殖公司）、浙江水祥水产食品有限公司（以下简称食品公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年9月16日，萧丰公司与借款人肖文金签订借款合同一份，约定由肖文金向萧丰公司借款100万元，借款期限为2014年9月16日至同年12月15日，借款月利率为18.66‰，按月结息，结息日为每月的20日，未按约定期限归还借款，按约定利率200%每日收违约金等条款。同日萧丰公司与跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥签订最高额保证合同一份，约定为借款人肖文金在2014年9月16日至2015年9月15日止在最高额100万元限额内提供担保，保证方式为连带责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息（罚息、复息）等条款。合同签订后，萧丰公司依约向借款人肖文金发放贷款100万元。萧丰公司经多次催讨，养殖公司已支付了借款本金100万元到2015年2月19日止的利息。借款到期后，借款本金100万元及此款从2015年2月20日起的利息借款人肖文金至今未付，跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥也未履行相应的保证责任。原审法院认为：萧丰公司与跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥间签订的最高额保证合同合法有效，跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥自愿为借款人肖文金向萧丰公司的借款承担连带保证责任，约定保证期间为二年。借款到期后，在借款人肖文金未能按约及时归还所欠萧丰公司借款100万元及相应利息和跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥也未履行相应的保证责任的情况下，萧丰公司要求跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥归还萧丰公司借款100万元并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。跃腾公司、沈跃军辩称其为借款人肖文金向萧丰公司贷款提供最高额保证不成立，与事实不符，原审法院不予采信。吕国芬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对萧丰公司主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥在判决生效后十日内归还萧丰公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息。如果跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、水产公司、陈水祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15144元，减半收取7572元，诉讼保全申请费5000元，合计12572元，由跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥负担。宣判后，陈水祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：在一审判决后，陈水祥找到了2015年4月16日其曾让肖文金向萧丰公司代交1万元利息款项的凭证，故请求二审法院在一审判决中从利息中扣除该1万元。被上诉人萧丰公司答辩称：肖文金支付的6万元是本金，而非利息。原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面答辩意见。二审期间，陈水祥向本院提交证据现金缴款单一份，用于证明肖文金于2015年4月16日向萧丰公司账户存入6万元的事实。被上诉人萧丰公司发表质证意见称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面质证意见。经审查，本院认为该现金缴款单能证明肖文金于2015年4月16日向萧丰公司存入款项的事实，与本案有关关，故对其证据效力予以认定。本院经二审查明的事实除与原审法院认定的一致外，另查明：借款人肖文金曾于2015年4月16日通过中国农业银行股份有限公司杭州萧山支行将6万元现金存入萧丰公司的账户。本院认为，萧丰公司与肖文金之间的借款合同以及与各保证人之间的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，应属合法有效。现借款人肖文金未按约归还借款和支付相应利息，陈水祥、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司应承担相应的连带保证责任。案涉借款合同明确约定了借款人清偿债务的顺序，故肖文金支付的该6万元应认定为支付案涉借款利息。综上，本案由于二审出现新的证据，本院对原审法院的判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第818号民事判决。二、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、沈跃军、吕国芬、杭州水祥水产养殖有限公司、浙江水祥水产食品有限公司、陈水祥在本判决生效后十日内归还杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算后扣除人民币6万元的利息。三、驳回杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15144元，减半收取7572元，财产保全费5000元，合计12572元，由杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、沈跃军、吕国芬、杭州水祥水产养殖有限公司、浙江水祥水产食品有限公司、陈水祥负担。二审案件受理费50元，由杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司负担。陈水祥于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。本判决为终审判决。审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一六年三月七日书 记 员 张  娃??
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执异49号
案外人：贺启力，男，汉族，1970年12月10日出生,住重庆市北碚区。
申请执行人：马洪波，男，1971年10月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被执行人：贺俊结，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在执行马洪波申请执行贺俊结民间借贷纠纷一案中，案外人贺启力提出异议，认为本院查封的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-
X房屋属于贺启力所有，要求解除对该房屋的查封措施。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人贺启力称，贵院因马洪波与贺俊结民间借贷纠纷一案，由于马洪波申请法院查封了登记在贺俊结名下的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-
X房屋，该房屋的实际所有人及产权应当归案外人贺启力所有，理由如下：一、案外人与贺俊结于2014年6月口头协商将登记在贺俊结名下的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-
X号121.87平方米房屋及北碚区复兴镇长沟村柳家水库内的鱼苗出售给案外人，双方约定价款分别为60万元及20万元，同时案外人委托彭登贵代为向贺俊结进行转款。彭登贵于2014年6月28日向贺俊结转款30万元，2014年7月1日转款50万元。案外人与贺俊结于2014年7月4日签订了《房屋买卖合同》一份。二、由于贺俊结所有的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-
X房屋属于贺俊结的拆迁安置房，该房屋的产权证在2015年4月1日案外人缴纳大修基金后才领取到房屋产权证。三、因该房屋系贺俊结的拆迁安置房，所以至今一直没有办理过户登记手续。但是案外人与贺俊结签订《房屋买卖合同》并交付房屋后，该房屋一直由案外人占用并使用收益至今。综上，案外人认为该房屋的实际所有人并不是贺俊结，故法院在查明案件事实后应当按规定予以解除查封。特请求立即解除对位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-
X房屋的查封。
申请执行人马洪波称，对贺启力、贺俊结签订的房屋买卖合同的时间我无法认证，现在房屋产权登记在贺俊结名下，我请求法院依法执行。对案外人贺启力的异议，由法院依法裁决。
被执行人贺俊结称，贺启力提交的执行异议的内容及相关证据真实有效，我与贺启力签订的房屋买卖合同是合法正常签订的，是在我与马洪波发生债权债务正常关系下，与贺启力发生的房屋买卖关系。当时未过户的原因是因为该房是安置房，没有房产证。该房屋不应作为我的财产执行，要求解除查封。
经审查查明，原告马洪波诉被告贺俊结民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）渝0109民初7798号民事判决书，判决：一、贺俊结于本判决生效之日起十日内向马洪波归还借款本金100万元及逾期利息，该利息以欠付本金为基数从2014年11月21日起按照年利率6%计算至付清之日为止；二、驳回马洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费3020元，由贺俊结负担。因贺俊结逾期未履行上述民事判决书确定的义务，马洪波向本院申请执行。
该案在审理中，根据马洪波的诉讼财产保全申请，本院于2016年12月21日作出（2016）渝0109执保1433号执行裁定书及协助执行通知书，于2016年12月22日查封了登记在被执行人贺俊结名下的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-
X房屋，查封期限为三年。
另查明，位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-
X房屋现登记在被执行人贺俊结名下，房地产权证号为：108房地证2015字第00378号，建筑面积121.87平方米，登记日期为2014年12月18日。
案外人贺启力针对其提出的异议，提供了以下证据：房屋买卖合同、房屋产权证、大修基金收据、银行转账凭证、社区出具的证明。拟证明：贺俊结与贺启力于2014年7月签订房屋买卖合同，贺俊结将房屋卖给贺启力，安置房已经简装修，贺启力就没有装修，大约空置了一年后就租赁给邓吉鸿至今。彭登贵代案外人向贺俊结转款，第一次转款30万元，第二次转款50万元，代为转款原因是彭登贵于2014年买了贺启力位于北碚城南XXXXXX号XX幢X-
X房屋，大约98平方米左右，双方没有签订房屋买卖合同，现在已经过户给彭登贵。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据上述司法解释的规定，对于执行程序中的案外人异议，以形式审查为原则，本院查封的位于重庆市北碚区丰和路506号16幢8-1房屋现登记在被执行人贺俊结名下，本院的查封行为并无不当。案外人贺启力提供的证据不足以证明彭登贵向贺俊结转账支付的款项，就是贺启力向贺俊结支付的购房款，贺启力、彭登贵与贺俊结三方的债权债务关系，系三方之间另外的法律关系。故案外人贺启力提出的异议理由不能成立，本院不予支持。如案外人贺启力认为其系本院查封房屋的权利人，可通过执行异议之诉程序依法确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人贺启力的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 韦 勇
审判员 陈安燕
审判员 宋帅武
二〇一七年六月二十八日
书记员 赵邦兰
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0109执异49号案外人：贺启力，男，汉族，1970年12月10日出生,住重庆市北碚区。申请执行人：马洪波，男，1971年10月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：贺俊结，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在执行马洪波申请执行贺俊结民间借贷纠纷一案中，案外人贺启力提出异议，认为本院查封的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-X房屋属于贺启力所有，要求解除对该房屋的查封措施。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人贺启力称，贵院因马洪波与贺俊结民间借贷纠纷一案，由于马洪波申请法院查封了登记在贺俊结名下的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-X房屋，该房屋的实际所有人及产权应当归案外人贺启力所有，理由如下：一、案外人与贺俊结于2014年6月口头协商将登记在贺俊结名下的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-X号121.87平方米房屋及北碚区复兴镇长沟村柳家水库内的鱼苗出售给案外人，双方约定价款分别为60万元及20万元，同时案外人委托彭登贵代为向贺俊结进行转款。彭登贵于2014年6月28日向贺俊结转款30万元，2014年7月1日转款50万元。案外人与贺俊结于2014年7月4日签订了《房屋买卖合同》一份。二、由于贺俊结所有的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-X房屋属于贺俊结的拆迁安置房，该房屋的产权证在2015年4月1日案外人缴纳大修基金后才领取到房屋产权证。三、因该房屋系贺俊结的拆迁安置房，所以至今一直没有办理过户登记手续。但是案外人与贺俊结签订《房屋买卖合同》并交付房屋后，该房屋一直由案外人占用并使用收益至今。综上，案外人认为该房屋的实际所有人并不是贺俊结，故法院在查明案件事实后应当按规定予以解除查封。特请求立即解除对位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-X房屋的查封。申请执行人马洪波称，对贺启力、贺俊结签订的房屋买卖合同的时间我无法认证，现在房屋产权登记在贺俊结名下，我请求法院依法执行。对案外人贺启力的异议，由法院依法裁决。被执行人贺俊结称，贺启力提交的执行异议的内容及相关证据真实有效，我与贺启力签订的房屋买卖合同是合法正常签订的，是在我与马洪波发生债权债务正常关系下，与贺启力发生的房屋买卖关系。当时未过户的原因是因为该房是安置房，没有房产证。该房屋不应作为我的财产执行，要求解除查封。经审查查明，原告马洪波诉被告贺俊结民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）渝0109民初7798号民事判决书，判决：一、贺俊结于本判决生效之日起十日内向马洪波归还借款本金100万元及逾期利息，该利息以欠付本金为基数从2014年11月21日起按照年利率6%计算至付清之日为止；二、驳回马洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费3020元，由贺俊结负担。因贺俊结逾期未履行上述民事判决书确定的义务，马洪波向本院申请执行。该案在审理中，根据马洪波的诉讼财产保全申请，本院于2016年12月21日作出（2016）渝0109执保1433号执行裁定书及协助执行通知书，于2016年12月22日查封了登记在被执行人贺俊结名下的位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-X房屋，查封期限为三年。另查明，位于重庆市北碚区XXXXXX号XX幢X-X房屋现登记在被执行人贺俊结名下，房地产权证号为：108房地证2015字第00378号，建筑面积121.87平方米，登记日期为2014年12月18日。案外人贺启力针对其提出的异议，提供了以下证据：房屋买卖合同、房屋产权证、大修基金收据、银行转账凭证、社区出具的证明。拟证明：贺俊结与贺启力于2014年7月签订房屋买卖合同，贺俊结将房屋卖给贺启力，安置房已经简装修，贺启力就没有装修，大约空置了一年后就租赁给邓吉鸿至今。彭登贵代案外人向贺俊结转款，第一次转款30万元，第二次转款50万元，代为转款原因是彭登贵于2014年买了贺启力位于北碚城南XXXXXX号XX幢X-X房屋，大约98平方米左右，双方没有签订房屋买卖合同，现在已经过户给彭登贵。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据上述司法解释的规定，对于执行程序中的案外人异议，以形式审查为原则，本院查封的位于重庆市北碚区丰和路506号16幢8-1房屋现登记在被执行人贺俊结名下，本院的查封行为并无不当。案外人贺启力提供的证据不足以证明彭登贵向贺俊结转账支付的款项，就是贺启力向贺俊结支付的购房款，贺启力、彭登贵与贺俊结三方的债权债务关系，系三方之间另外的法律关系。故案外人贺启力提出的异议理由不能成立，本院不予支持。如案外人贺启力认为其系本院查封房屋的权利人，可通过执行异议之诉程序依法确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人贺启力的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 宋帅武二〇一七年六月二十八日书记员 赵邦兰
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执682号
申请执行人商丘市奥科保温耐火材料有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人王管伟，经理。
被执行人宜兴市恒丰窑具厂，住所地：江苏省无锡市宜兴市。
法定代表人韩国明，经理。
本院在执行商丘市奥科保温耐火材料有限公司申请执行宜兴市恒丰窑具厂买卖合同纠纷一案中，被执行人宜兴市恒丰窑具厂与申请人双方达成和解协议，申请人商丘市奥科保温耐火材料有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执682号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效调解（判决）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
代理审判员 乔玉龙
代理审判员 陆 军
二〇一六年六月三十日
书 记 员 卢冠宏
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初377号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住�地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告李燕，女，1978年5月11日出生，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖秋云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币120,411.55元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年12月23日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币120,411.55元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈双幸
二〇一六年一月十九日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更75号
罪犯程光波，男，1984年7月21日出生，汉族，江苏省滨海县人，小学文化。现在江苏省句容监狱服刑。
常州市天宁区人民法院于2012年9月21日作出（2012）天刑初字第247号刑事判决，以罪犯程光波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。2015年3月5日江苏省常州市天宁区人民法院作出（2015）天刑执字第1号刑事裁定，撤销本院（2012）天刑初字第247号刑事判决书中对罪犯程光波宣告缓刑四年的执行部分。对罪犯程光波收监执行原判有期徒刑三年，刑期自2015年3月5日起至2018年3月4日止，判决发生法律效力后，于2015年3月11日交付执行
2018年1月2日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯程光波的改造表现予以全面考核后认为，罪犯程光波在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯程光波在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯程光波的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯程光波在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程光波的刑罚减去有期徒刑一个月十二日（减刑后刑期至2018年1月23日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一八年一月二十三日
书记员 朱 艳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初4179号
原告：赵永强，男，1974年2月25日出生，汉族，住蒙城县。
被告：黄凯，男，1968年11月10日出生，汉族，住蒙城县。
被告：刘红举，男，现年58岁，汉族，住蒙城县。
原告赵永强与被告黄凯、刘红举民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告赵永强于2018年6月20日申请撤回对被告刘红举的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵永强撤回对被告刘红举的起诉。
审判员 王宝琴
二〇一八年六月二十日
书记员 李 瑞
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法执字第779号
申请执行人刘君，住通河县。
申请执行人辛立东，住通河县。
本院于2015年11月17日依据已生效的（2015）通民初字第715号民事调解书受理了刘君申请执行辛立东离婚后财产纠纷一案，执行标的人民币121000元。本案在执行过程中，经查，被执行人辛立东无财产可供执行。申请执行人刘君向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通法执字第779号执行案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 袁海峰
审判员 刘 明
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 冰
辽宁省绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥高民初字第00202号
原告：张某，女，X年X月X日生，满族，农民，现住绥中县。
被告：沈某，男，X年X月X日生，满族，农民，现住址同上。
本院在审理原告张某诉被告沈某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审判员 杨恩旭
二〇一四年八月五日
书记员 陶彦辉
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0503刑初136号
公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
被告人韩某，男，1976年11月12日出生于安徽省马鞍山市，汉族，小学文化，无业，居住地马鞍山市花山区。曾因偷窃于1994年3月被治安警告；因故意损毁公私财物、盗窃于2000年1月、2000年9月分别被治安拘留七日、劳动教养二年；因盗窃于2004年5月、6月分别被行政拘留十五日；因偷窃于2004年9月、2006年12月分别被劳动教养一年六个月。因犯盗窃罪于2014年9月被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2016年11月8日被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民市5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月27日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年3月12日被该局监视居住，2018年3月22日被马鞍山市花山区人民检察院监视居住。2018年5月22日，经本院决定，被马鞍山市公安局花山分局执行逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
马鞍山市花山区人民检察院以花检刑诉〔2018〕127号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马鞍山市花山区人民检察院指派检察员章某出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市花山区人民检察院指控：2017年7月27日凌晨1时许，被告人韩某行至马鞍山市花山区书林嘉园二村6栋地下车库，窃得被害人季某1一辆蓝色皖豹牌二轮踏板电动自行车，价值人民币1227元。
2018年2月27日，被告人韩某被公安机关抓获，到案后如实交待了犯罪事实。
公诉机关针对起诉书指控的犯罪事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人韩某的行为已构成盗窃罪，且具有坦白情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，予以判处。
被告人韩某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年7月27日凌晨1时许，被告人韩某行至马鞍山市花山区书林嘉园二村6栋地下车库，窃得被害人季某1一辆蓝色皖豹牌二轮踏板电动自行车，价值人民币1227元。被盗车辆已被追回，发还给被害人。被告人韩某到案后，如实交待了犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的户籍信息、到案经过、刑事判决书、价格鉴定意见、扣押清单、发还清单、被害人季某1的陈述、被告人韩某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人韩某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1227元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某案发后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人韩某有前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2018年9月7日）
（罚金自判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 甘蔚萍
人民陪审员 朱功文
人民陪审员 王海俊
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 凌 花
附：本案适用的《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0781民初578号
原告：满洲里市豪淳烟酒商行，住所地内蒙古自治区满洲里市北区二道街清华园13号楼8号门市。
经营者：郑宇。
被告：王成军，男，1973年9月11日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告满洲里市豪淳烟酒商行与被告王成军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告满洲里市豪淳烟酒商行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七个工作日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告满洲里市豪淳烟酒商行撤回起诉处理。
审判员 赵永强
二〇一八年五月十一日
书记员 王 雪
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另有制定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项:裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0781民初578号原告：满洲里市豪淳烟酒商行，住所地内蒙古自治区满洲里市北区二道街清华园13号楼8号门市。经营者：郑宇。被告：王成军，男，1973年9月11日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。原告满洲里市豪淳烟酒商行与被告王成军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告满洲里市豪淳烟酒商行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七个工作日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告满洲里市豪淳烟酒商行撤回起诉处理。审判员  赵永强二〇一八年五月十一日书记员  王 雪附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另有制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项:裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初28823号
原告：孙诚亮，男，1990年9月6日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：上海千达汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区老沪闵路XXX号第X幢底层。
法定代表人：刘静贤。
原告孙诚亮诉被告上海千达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月29日立案。原告孙诚亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告孙诚亮撤回起诉处理。
审判员 周薇
二〇一六年九月十三日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初28823号原告：孙诚亮，男，1990年9月6日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：上海千达汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区老沪闵路XXX号第X幢底层。法定代表人：刘静贤。原告孙诚亮诉被告上海千达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月29日立案。原告孙诚亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙诚亮撤回起诉处理。审判员  周薇二〇一六年九月十三日书记员  陈楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初979号
原告：郑晓冬，女，汉族，1962年12月20日出生，住许昌市魏都区，现住许昌市。
被告：张红洁，男，汉族，1962年9月26日出生，住许昌市魏都区。
原告郑晓冬与被告张红洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑晓冬到庭参加诉讼，被告张红洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓冬向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款七万元及利息，自2016年11月15日起，按照年利率6%计算，截止2017年12月31日，应付人民币约4700元（大写：人民币柒万肆仟柒佰元整）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月9日，债务人张红洁从原告处借走人民币七万元，并当场向原告写下借条一份，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告张红洁未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：原告郑晓冬与被告张红洁系同学关系。2016年11月9日，被告张红洁以做生意周转资金为由，向原告借款70000元，并向原告出具借条一份，约定用时一周。后被告张红洁偿还借款12000元，下欠58000元。
以上事实有借条一份、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张红洁未偿还原告借款58000元，应承担违约责任，故原告要求被告张红洁偿还借款58000元的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款，原被告未约定利息，原告要求被告支付利息可从逾期还款之日（即2016年11月17日）起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告张红洁返还原告郑晓冬借款本金58000元并支付利息（利息自2016年11月17日起按年利率6%计算至还清借款之日）。
驳回原告郑晓冬的其他诉讼请求。
本案受理费1668元，减半收取834元，由被告张红洁负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 胡伟霞
二〇一八年三月十五日
书记员 朱 彤
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初1844号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人杨某，男，1996年4月13日出生，汉族，户籍地四川省。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2018〕1887号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院于同月14日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员井某某出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
1、2018年1月25日10时许，被告人杨某至本区曹路镇民建村南邵家宅XXX号被害人霍某某暂住处，采用撬门锁后入室的方式，窃得双肩背包1只，包内有人民币1,000元。
2、2018年1月下旬某日23时许，被告人杨某至本区曹路镇民众村运河西93-01号101室被害人赵某某暂住处，采用撬门锁后入室的方式实施盗窃，但未窃得财物。
2018年2月10日，被告人杨某因行迹可疑被公安机关抓获，到案后主动如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人杨某的供述、辨认笔录及截屏辨认，被害人霍某某、赵某某的陈述笔录，证人王某某的证言笔录，有关视听资料，公安机关的现场勘验笔录、鉴定书、接受证据清单及案发经过记录，被告人杨某的前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某具有视为自动投案的情形，并能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人杨某应当依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，被告人杨某的犯罪所得，应予追缴，发还被害人。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千五百元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月10日起至2018年9月9日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、追缴被告人杨某的犯罪所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫民
二〇一八年五月二十三日
书记员 朱梁燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6163号
上诉人（原审被告）：王春琦。
委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆孝明。
委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
上诉人王春琦与被上诉人陆孝明工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春琦上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：双方属于雇佣关系，而非劳动合同关系，认定工伤属于错误。退一万步来说，即使被上诉人属于工伤，也应先进行仲裁，确认了与上诉人之间的劳动关系后才能再提出工伤认定申请。
陆孝明辩称，请求维持原判。
陆孝明向一审法院起诉请求：1、解除陆孝明与王春琦的劳动合同关系。2、王春琦支付陆孝明一次性伤残补助金44000元，一次性工伤医疗补助金80000元，一次性伤残就业补助金35000元，医疗费61917.55元，停工留薪期工资48000元，住院补助费750元，护理费7200元，营养费3000元，交通费500元，合计280367.55元。3、本案诉讼费由王春琦承担。
一审法院审理查明：陆孝明原在王春琦处从事卷杆工作。2013年6月30日，陆孝明在下班途中发生交通事故受伤，经苏州大学附属第一医院诊断为右尺桡骨骨折，全身多处软组织挫伤。并在该院住院治疗14天。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，陆孝明在交通事故中无责任。2014年4月9日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局判定陆孝明所受伤害为工伤。王春琦不服该判定，向苏州市吴江区人民法院提起行政诉讼，苏州市吴江区人民法院于2014年8月24日作出（2014）吴江行初字第0052号行政判决书，驳回王春琦要求撤销苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2014年4月9日作出的工伤申请判定书的诉讼请求。王春琦不服该判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，2014年12月8日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中行终字第00223号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后王春琦就苏州市中级人民法院行政判决书向江苏省高级人民法院提出申诉，2016年2月25日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行监字第00426号行政裁定书，裁定驳回王春琦的再审申请。2015年5月23日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，认定陆孝明所受工伤伤残等级为八级。2015年8月6日,陆孝明向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求王春琦赔偿各项工伤保险待遇,该委认为被申请人主体不适格，不予受理。陆孝明遂向一审法院提起诉讼。
另查明：庭审中，陆孝明主张医疗费60371.63元，并提交相应票据，其他医疗费部分自愿放弃。主张的医疗费中13088元已通过农保由苏州市吴江区社会保险基金管理中心报销。
再查明：苏州市2012年度职工平均工资为4802元/月。
以上事实，由陆孝明提供不予受理通知书、工伤申请判定书、行政判决书、劳动能力鉴定结论、出院记录、医疗费票据、医疗保险报销单、交通事故认定书及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，陆孝明在王春琦的无营业执照单位处工作，因工作遭受事故受伤，并经判定为工伤，且该判定经人民法院行政诉讼确认。王春琦应按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》给予陆孝明一次性赔偿，但赔偿标准不得低于《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。陆孝明所受伤害构成工伤8级，王春琦虽对此提出了异议，但并未启动重新鉴定的程序，也未提供证据推翻上述鉴定结论，故一审法院认定陆孝明所受工伤伤残等级为八级。双方均未提交陆孝明本人工资的相关证据，一审法院按照2012年度苏州地区职工平均工资的60%即2881.2元/月，确定陆孝明在王春琦处工作期间的平均工资。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》，王春琦应支付的一次性赔偿金为统筹地区上年度职工年平均工资的3倍，即172872元（4802×12×3）。根据《工伤保险条例》规定，王春琦应支付陆孝明的赔偿项目为：1、一次性伤残补助金，即11个月的本人工资31693.2元（2881.2×11）；2、一次性工伤医疗补助金。陆孝明因工致残被鉴定为八级伤残，王春琦应支付一次性工伤医疗补助金，其标准为8万元。3、一次性伤残就业补助金。王春琦因工致残被鉴定为八级伤残，王春琦应支付一次性伤残就业补助金3.5万元。4、停工留薪期工资。陆孝明受到工伤接受医疗，王春琦应当按月支付停工留薪期工资，停工留薪期工资应当凭陆孝明就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。本案陆孝明在苏州大学第一附属医院治疗，该院虽未出具休假证明，但出院时该院医嘱患肢石膏托固定，一月后复查，一审法院依照陆孝明的伤情，认定陆孝明的停工留薪期工资为其受伤后3个月的工资8643.6元（2881.2×3）。5、医疗费。陆孝明主张的医疗费为60371.63元，并提交相应票据，其他医疗费部分自愿放弃，一审法院予以认定。陆孝明主张的医疗费中的13088元已通过农保由苏州市吴江区社会保险基金管理中心报销。农保与工伤保险性质相同，对于农保报销部分，应从王春琦赔偿金额中予以扣除，故王春琦尚应支付陆孝明医疗费47283.63元。6、住院伙食补助费。陆孝明因工伤住院治疗14天，一审法院依据受诉法院地生活水平，认定住院伙食补助费标准为每天50元，共计700元。7、护理费。陆孝明因工伤住院14天，期间需进行护理，一审法院依据受诉法院所在地的平均生活及护理水平，酌情确定需一人护理，护理费标准为80元/天，王春琦应支付陆孝明护理费为1120元。8、交通费。陆孝明为治疗工伤需花费一定的交通费用，结合陆孝明治疗的时间、地点、陪同治疗需要的人数等，酌情支持300元。陆孝明主张营养费于法无据，一审法院不予支持。因此，王春琦应当按照《工伤保险条例》支付陆孝明各项工伤保险待遇共计204740.43元。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、第六十六条的规定，判决：王春琦于判决生效后十日内支付陆孝明一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等待遇共计204740.43元。案件受理费10元，由王春琦负担，并于判决生效后十日内直接交付。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陆孝明在王春琦的无营业执照单位处工作，因工作遭受事故受伤，并经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级，王春琦应按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》给予陆孝明一次性赔偿，但赔偿标准不得低于《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。陆孝明所受伤害已经苏州市吴江区人力资源和社会保障局认定为工伤，王春琦对工伤认定不服，并提起了行政诉讼，但被驳回，而人民法院生效的裁判文书再次确认了工伤认定书的效力，故王春琦在本案二审中认为认定工伤错误之上诉主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王春琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 韩 颖
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1138号
上诉人(原审被告)：蒋伟，男，1982年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省江山市市区，住广州市白云区。
被上诉人(原审原告)：何明杰，男，1983年8月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：蒋继元，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝志成，广东创杰律师事务所实习律师。
上诉人蒋伟因与被上诉人何明杰民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋伟向本院提起上诉请求：1、撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4841号民事判决，并发回重审；2、一、二审受理费用全部由何明杰承担。事实和理由：涉案借条是其书写的，但其并没有收到钱。一审中何明杰申请了两位证人出庭作证，但两位证人的证言有出入。
何明杰答辩称：其不同意何明杰的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何明杰向一审法院提起诉讼请求：1.判令蒋伟支付何明杰欠款50000元；2.判令蒋伟支付逾期利息（自2016年10月21日起计算到蒋伟实际清偿全部借款之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由蒋伟承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，蒋伟书写借条给何明杰，列明蒋伟因近期资金紧张，向何明杰借款5万元现金，用于业务支出，借款日期自2016年9月29日至2016年10月20日，借款期间蒋伟抵押奥迪A6L，车牌浙Ｈ×××××于何明杰，在蒋伟归还何明杰款项完结后，何明杰归还车辆钥匙等等，蒋伟并在上述借条中签字捺印。
一审庭审中，何明杰申请了证人陈某出庭作证，证实蒋伟于2016年9月29日向何明杰借款现金5万元。蒋伟对证人证言不予确认。
一审法院认为：何明杰和蒋伟之间的民间借贷法律关系，有借条为据，依法成立并有效。蒋伟称没有实际发生民间借贷关系，并无提出相关的证据予以证实，对此一审法院不予采信，蒋伟应当立即清还借款本金及逾期利息给何明杰。
关于借款本金有无交付问题，根据蒋伟书写的借条显示，借款为现金，如果当时借款尚未交付，蒋伟不可能清楚知道借款为现金，且蒋伟是具有民事行为能力的人，如果在交付借条给何明杰而没有收到借款的情况下，蒋伟定会通过报警、催促放款等方式维护其权利，现蒋伟没有提交任何证据证实其受胁迫书写欠条或出具欠条后，没有收取借款，故何明杰出具的欠条的证明力大于蒋伟的陈述，一审法院对何明杰已交付借款给蒋伟的事实予以采信。
关于借款利息问题，蒋伟在欠条中并无约定借款的利息，但从逾期还款之日起，蒋伟本应按照年利率6%的标准向何明杰支付利息，鉴于何明杰在本案中只要求蒋伟按银行同期贷款利率的标准向其支付利息，而现行贷款利率的标准低于年利率6%，故何明杰要求蒋伟按照银行同期贷款利率的标准支付利息属于对其权利的处分，对此一审法院予以接纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的（一）项的规定，判决如下：一、蒋伟自本判决发生法律效力之日起10日内，一次性清偿借款50000元给何明杰。二、蒋伟自本判决发生法律效力之日起10日内，一次性清偿借款50000元的利息给何明杰，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2016年10月21日起计算至清付之日止（当银行同期贷款利率超过年利率6%时，按照年利率6%计算）。如果蒋伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元由蒋伟负担（何明杰已预付，同意法院不退回，蒋伟应付部分由蒋伟径付何明杰）。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是蒋伟是否收到何明杰出借的款项5万元。根据本案查明的事实，蒋伟于2016年9月29日亲笔书写借条给何明杰，借条写明蒋伟因资金紧张向何明杰借款5万元现金，蒋伟以奥迪车做抵押。借条是表明债权债务关系的凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。现蒋伟向何明杰出具借条，借条中也明确注明所借的是现金，即表明蒋伟已经欠下何明杰借条中注明的金额5万元。现蒋伟主张其只是出具借条而没有收到款项，却未提供相应的证据，故本院对蒋伟的上诉主张不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人蒋伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人蒋伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一八年三月二十日
书记员 许 宁
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初17193号
原告：上海双泉物业管理有限公司。法定代表人：徐欢良，董事长。被告：沈军。原告上海双泉物业管理有限公司诉被告沈军物业服务合同纠纷一案，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初211号
原告：许雪平，1982年3月28日出生，女，甘肃省环县人。
被告：张辉，1993年3月10日出生，男，甘肃省环县人。
原告许雪平诉被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许雪平、被告张辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许雪平向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告归还借款本金20000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年10月中旬，经他人介绍，原、被告相识。2017年11月11日上午，被告以买车为由向原告借款10000元，同时向原告出具借条一份，约定还款期限为10天，未约定利息，原告通过支付宝向被告转款10000元；2017年11月11日下午，被告以相同理由再次向原告借款10000元，口头约定借款期限为10天，未约定利息，原告向被告交付现金10000元。还款期限届至，被告未按约定向原告还款。
被告张辉承认原告所提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
由被告张辉于本判决生效后十日内向原告许雪平归还借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取计160元，由被告张辉负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 黄 靖
二〇一八年一月十五日
书记员 郭虹维
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初1661号
原告赵曙光。
被告曹官海。
原告赵曙光诉被告曹官海民间借贷纠纷一案，本院受理后，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠原告借款7000元未还，现要求被告还清该款。
被告未答辩。
经审理查明，2014年8月1日,被告向原告借款7000元,并于2015年9月16日出具了借条,该款至今未还.
本院认为，被告欠原告借款事实清楚，证据确凿，理应还款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告欠原告借款7000元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 齐为民
二〇一六年九月二十二日
代书记员 崔萍萍
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5175号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐国生，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宏达，男，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
再审申请人唐国生因与被申请人王宏达合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐国生申请再审称，1.原审法院错误采信证人花某的证言，导致王宏达所持有的《协议书》下方手写字体被撕毁。即使如证人所言，其在交付《协议书》给王宏达时，其已经将下方手写字体撕掉，那么王宏达发现该问题后，却从未向唐国生提出过任何异议。2.二审法院在论证争议焦点三时，得出错误结论。二审法院认为“原审判决认为唐国生主张垫付的事实依据不足并无不当”，因此得出的结论应当是支持唐国生垫付租金的诉请，但二审判决的结论却是对唐国生就此提出的上诉主张不予采纳，逻辑显然错误。3.其他再审意见结合唐国生的上诉意见。综上，请求法院依法再审本案。
本院经审查认为，证人花某在一定程度上参与本案事实的发生过程，其证言可在一定程度上反映本案事实，因此一、二审法院结合本案其他证据对证人花某的证言进行综合认证，并无不当。关于《协议书》是否可撤销的问题。唐国生主张《协议书》因王宏达的欺诈行为导致可撤销。唐国生在签订《协议书》前曾到案涉店铺查看，并在签订《协议书》前向王宏达支付订金2万元。唐国生称2014年3月28日其在《协议书》下方手写“因数额相差太大，此协议兄弟俩重签”，但唐国生未能举证证明该手写添加的内容经与王宏达协商一致，因此，唐国生手写的内容不产生变更《协议书》的法律效果。2014年4月1日唐国生向王宏达支付转让款14万元，该支付转让款的行为足以表明其在继续履行《协议书》。唐国生在一审提供的三份关于有形资产的手写清单无法显示与《协议书》的关联性，2014年3月28日的三份关于应收账款的清单由唐国生手写但未经王宏达确认，因此唐国生提交的上述证据无法充分证明签订《协议书》时案涉店铺的资产显著低于《协议书》所约定转让价格。且对于《协议书》所涉转让标的范围及交付情况是否符合约定属于合同履行的问题，并不能以此认定订立《协议书》时王宏达存在欺诈。综上，一、二审法院结合案件事实和证据认为唐国生签订《协议书》时知悉案涉店铺的资产情况，其提交的证据不足以证明王宏达存在欺诈行为，认定《协议书》不存在可撤销的情形，并无不当。关于唐国生主张由其垫付的租金应当返还的问题。租金的《收据》原件由唐国生持有，但《收据》上记载付款人为王宏达，结合花某关于代王宏达支付租金的证人证言，一、二审认为唐国生主张该租金由其垫付事实依据不足，并无不当。二审判决不存在唐国生所称逻辑错误的问题。综上，唐国生申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐国生的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐国生，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宏达，男，汉族，住江苏省盐城市盐都区。再审申请人唐国生因与被申请人王宏达合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐国生申请再审称，1.原审法院错误采信证人花某的证言，导致王宏达所持有的《协议书》下方手写字体被撕毁。即使如证人所言，其在交付《协议书》给王宏达时，其已经将下方手写字体撕掉，那么王宏达发现该问题后，却从未向唐国生提出过任何异议。2.二审法院在论证争议焦点三时，得出错误结论。二审法院认为“原审判决认为唐国生主张垫付的事实依据不足并无不当”，因此得出的结论应当是支持唐国生垫付租金的诉请，但二审判决的结论却是对唐国生就此提出的上诉主张不予采纳，逻辑显然错误。3.其他再审意见结合唐国生的上诉意见。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，证人花某在一定程度上参与本案事实的发生过程，其证言可在一定程度上反映本案事实，因此一、二审法院结合本案其他证据对证人花某的证言进行综合认证，并无不当。关于《协议书》是否可撤销的问题。唐国生主张《协议书》因王宏达的欺诈行为导致可撤销。唐国生在签订《协议书》前曾到案涉店铺查看，并在签订《协议书》前向王宏达支付订金2万元。唐国生称2014年3月28日其在《协议书》下方手写“因数额相差太大，此协议兄弟俩重签”，但唐国生未能举证证明该手写添加的内容经与王宏达协商一致，因此，唐国生手写的内容不产生变更《协议书》的法律效果。2014年4月1日唐国生向王宏达支付转让款14万元，该支付转让款的行为足以表明其在继续履行《协议书》。唐国生在一审提供的三份关于有形资产的手写清单无法显示与《协议书》的关联性，2014年3月28日的三份关于应收账款的清单由唐国生手写但未经王宏达确认，因此唐国生提交的上述证据无法充分证明签订《协议书》时案涉店铺的资产显著低于《协议书》所约定转让价格。且对于《协议书》所涉转让标的范围及交付情况是否符合约定属于合同履行的问题，并不能以此认定订立《协议书》时王宏达存在欺诈。综上，一、二审法院结合案件事实和证据认为唐国生签订《协议书》时知悉案涉店铺的资产情况，其提交的证据不足以证明王宏达存在欺诈行为，认定《协议书》不存在可撤销的情形，并无不当。关于唐国生主张由其垫付的租金应当返还的问题。租金的《收据》原件由唐国生持有，但《收据》上记载付款人为王宏达，结合花某关于代王宏达支付租金的证人证言，一、二审认为唐国生主张该租金由其垫付事实依据不足，并无不当。二审判决不存在唐国生所称逻辑错误的问题。综上，唐国生申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐国生的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年十一月二十七日书记员 刘鑫文
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6286号
原告：郑云，女，1965年11月4日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：朱宏伟、徐从政，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:武汉杂技厅，住所地武汉市江汉区建设大道台北路口。
法定代表人：韩守斌，总经理。
委托诉讼代理人：仇文、孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：武汉杂技艺术有限责任公司，住所地武汉市江汉区建设大道739号。
法定代表人：梅月洲，总经理。
委托诉讼代理人：唐黎，男，1991年7月18日出生，汉族，武汉杂技艺术有限责任公司员工，住址武汉市江岸区，代理权限为一般授权。
原告郑云（以下简称原告）与被告武汉杂技厅（以下简称第一被告）、武汉杂技艺术有限责任公司（以下简称第二被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范正霜独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人徐从政，第一被告的委托诉讼代理人仇文、孙哲文，第二被告的委托诉讼代理人唐黎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2014年4月8日入职被告处从事保洁员工作，离职前月平均工资为1600元。劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险，未安排原告年休假。2016年10月9日被告无故辞退原告，原告申请仲裁后，因不服仲裁裁决，现向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付2014年5月至2015年11月未签订劳动合同双倍工资17600元（1600元/月×11个月）；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金3200元；（1600元/月×2个月）；3、被告支付原告年休假工资1471元（1600元/月÷21.75元×10天×200%）；4、被告向原告支付2014年4月至2015年11月的各项社保损失20425元；5、本案诉讼费由被告承担。
第一被告辩称，原告2015年11月已达到法定退休年龄并享受养老保险待遇，双方劳动关系终止，原告第一、二、三项诉讼请求已超过诉讼时效，第四项诉讼请求不属人民法院受案范围，请求驳回原告诉讼请求。
第二被告辩称，第二被告与原告不存在劳动关系，请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
经审理查明，原告2014年4月8日到第一被告处从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同，第一被告也未为原告缴纳社会保险，原告2014年4月至2015年12月自行在武汉市江汉区社保处流动人员专户缴纳基本养老保险、基本医疗保险费和大额医疗保险费共计19304.2元。2015年11月原告达到法定退休年龄并办理退休手续，享受养老保险待遇，但原告仍在第一被告处工作，2016年10月9日原告离开第一被告处再未上班。2016年10月19日原告以第二被告为被申请人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁审理中，原告以被申请人主体错误为由撤回仲裁申请。同年12月19日原告以两被告为被申请人再次向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月31日该委以武劳人仲裁字[2017]第90号仲裁裁决书裁决第一被告支付原告未休年休假工资441.37元、基本养老和基本医疗保险费19304.2元并驳回原告其他仲裁请求，仲裁裁决书送达后，原告不服向本院起诉。
另查明，原告终止劳动关系前12个月平均工资为1600元。原告未提供入职第一被告前工作年限的证据，自2015年4月8日至2015年11月4日双方劳动关系终止前原告应享受年休假2天，第一被告未提供安排原告年休假或发放未休年休假工资的证据。审理中，原、被告各持己见，调解未成。
上述事实，有原、被告陈述、社会保险缴费明细、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、武劳人仲裁字[2017]第90号仲裁裁决书等证据经质证后证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第一被告自原告2014年4月8日入职时起，超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，应向原告支付2014年5月8日至2015年4月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，但原告2016年10月19日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张该权利已超过仲裁时效，原告要求第一被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额17600元的请求，本院不予支持。原告2015年11月4日因达到法定退休年龄办理退休手续并享受养老保险待遇后，双方劳动关系即终止，原告要求第一被告支付经济补偿金3200元的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项规定的情形，本院不予支持。第一被告未提供安排原告年休假或发放未休年休假工资报酬的证据，应按国务院《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定，支付原告未休年休假工资报酬，即1600元÷21.75天×2天=294.3元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会裁决第一被告支付原告未休年休假工资441.37元后，第一被告未就此裁决向本院起诉，视为接受该裁决，第一被告应向原告支付未休年休假工资441.37元。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第一被告未为原告缴纳社会保险，应赔偿原告自行缴纳的社会保险损失19304.2元。第二被告未与原告建立劳动关系，原告要求第二被告承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉杂技厅于本判决生效之日起十日内支付原告郑云未休年休假工资441.37元；
二、被告武汉杂技厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑云个人缴纳的社会保险费19304.2元；
三、驳回原告郑云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 范正霜
二〇一七年十一月九日
书记员 鲁 克
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民催73号
申请人：广州锦威化工有限公司，广州市白云区黄园路129号（2栋）401房。
法定代表人：罗红光。
本院受理的申请人广州锦威化工有限公司公示催告一案中，因原告于2016年10月19日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》，在本院指定的期限内未向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下:
本案按申请人广州锦威化工有限公司自动撤回公示催告申请处理。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 黄凤英
人民陪审员 严伟琦
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 彭 程
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0111民催73号申请人：广州锦威化工有限公司，广州市白云区黄园路129号（2栋）401房。法定代表人：罗红光。本院受理的申请人广州锦威化工有限公司公示催告一案中，因原告于2016年10月19日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》，在本院指定的期限内未向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按申请人广州锦威化工有限公司自动撤回公示催告申请处理。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一六年十月三十一日书 记 员  彭 程
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1974号
原告：开花，女，1978年3月7日出生，蒙古族，农民。
被告：红春，男，37岁，蒙古族，农民。
被告：玉花（系红春妻子），女，38岁，蒙古族，农民，现住同上。
原告开花诉被告红春、玉花民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由审判员哈申适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开花、被告红春到庭参加诉讼，被告玉花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开花诉称，被告红春、玉花因生活所需在2015年12月21日从我处借款22000.00元，约定第一年偿还10000.00元,余下的在2017年12月之前全部还清，并约定超期不还按月息0.025元计算利息，但是到期后多次索要未果，无奈诉至法院，要求二被告共同给付借款22000.00元及利息2400.00元【10000.00元X0.02元X12个月（2016年12月21日至2017年12月21日）】合计24400.00元。
被告红春辩称，我用红本地押在2012年11月4日从原告处借款30000.00元，约定月息0.03元，并约定2013年9月4日偿还，借款期限10个月，故给原告出具39000.00元的借据一枚。2014年1月21日我偿还了19000.00元，给原告出具了余下的本金和自2014年1月21日至2014年11月21日按月息0.025元计算的利息5000.00元合计后25000.00元的借条，约定2014年11月21日偿还。但是到期后未能给付，所以在条子上加的3000.00元。2014年11月21日到期后我用一车苞米抵顶了18000.00元，其实原告将苞米剩余的钱还还给我了。2014年6月份我又从原告处赊购了尿素，价值14000.00多元，将余下的借款和尿素款合计给原告出具了31500.00元的借据，约定2015年9月21日偿还，并约定超期给付月息0.03元，31500.00元都是本金，没有要利息，但是31500.00元的条子签字的时候上面的日期没有看。2015年9月21日偿还了利息和本金合计1500.00元，剩余本金30000.00元。2015年4月4日又从原告处购买了农药，价值3900.00元，约定2016年2月4日偿还，并给原告出具3900.00元的借据。2015年12月21日我偿还了利息20000.00多元，将余下的给原告出具了22000.00元的借据，我求原告把利息给免了，剩余20000.00元，原告要求我出具22000.00元的借据，所以我也给原告出具了22000.00元的借据。
被告玉花未答辩。
经审理查明，被告红春、玉花因生活所需于2012年11月4日从原告开花处借款30000.00元，约定月息0.03元，并约定2013年9月4日偿还，给原告开花出具39000.00元的借据一枚。二被告在2014年1月21日偿还了19000.00元，将余下的本金20000.00元和自2014年1月21日至2014年11月21日按月息0.025元计算的利息5000.00元合计后给原告开花出具了25000.00元的借条一枚，约定2014年11月21日偿还。到期未能偿还在条子上另加3000.00元。后二被告用一车苞米抵顶了18000.00元，原告开花将苞米剩余的钱还给了二被告。2014年6月份二被告从原告开花处赊购尿素，价值14000.00多元，后将余下的借款和尿素款合计给原告开花出具了31500.00元的借据，约定2015年9月21日偿还，并约定超期给付月息0.03元。二被告在2015年9月21日偿还了利息和本金合计1500.00元，余下30000.00元。2015年6月份被告红春因玩水浒从原告开花处借款2000.00元。二被告在2015年12月21日偿还了10000.00多元，将余下的给原告出具了22000.00元的借据，约定第一年即2016年12月21日偿还10000.00元，余下的2017年12月份全部偿还，并约定超期按月息0.025计算利息。逾期后原告开花多次索要未果，于2018年2月28日诉至本院，要求被告红春、玉花共同给付借款22000.00元及利息2400.00元【10000.00元X0.02元X12个月（2016年12月21日至2017年12月21日）】合计24400.00元。
上述事实，有原告开花、被告红春庭审陈述及原告开花提交的由被告红春、玉花签字捺印的22000.00元的借据一枚和39000.00元、25000.00元、31500元的三枚借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案原告开花和被告红春对借贷及还款和赊购化肥的过程均无异议，二被告在最后的出具的22000.00元借据中2000.00元是因玩水浒所借款，该借款因赌博所借，系违法行为，不予支持，但被告红春、玉花理应积极共同偿还余下的欠款，原告开花对第一笔还款逾期利息按月息0.02元计算利息，符合法律规定，应予支持。对根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告红春、玉花在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告开花欠款20000.00元。
二、被告红春、玉花在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告开花欠款利息2400.00元【10000.00元X0.02元X12个月（2016年12月21日至2017年12月21日）】。以上两项合计22400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410.00元，因适用简易程序减半收取205.00元，由被告红春、玉花共同承担180.00元，由原告开花承担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 哈申
二〇一八年三月六日
书记员 慧生
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0102执异29号
案外人汤玉祥。
委托代理人粟胜。
申请人胡志强。
委托代理人林小兵，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人周文松，湖南纲维律师事务所律师。
被申请人申雷。
本院在受理申请人胡志强与申雷民间借贷合同纠纷一案中，本院于2018年5月16日作出了（2018）湘0102民初5239民事裁定书，于2018年5月17日对被申请人申雷名下位于马王堆附23栋204号房屋进行了查封，案外人汤玉祥遂向本院提出了执行异议。本院受理后，依法由审判员张劲波担任审判长，与人民陪审员王桂枝、向首诚组成合议庭进行了评议，现已审查终结。
案外人汤玉祥称：2017年12月1日，申雷向案外人的儿子（粟胜）借款157万元，以马王堆附23栋204号房屋作为抵押并签订借条，借款期限3个月，后申雷未按期归还借款，双方决定将涉案房屋进行买卖用于还款。因涉案房屋在2017年9月已抵押给长沙农村商业银行城中支行（以下简称“长沙农商行城中支行”）并贷款20万元，所以双方签订买卖承诺书后，2018年5月7日粟胜以转账方式向申雷支付20万元用于归还银行贷款，并于当日在上述银行取回房屋产权证原件，在房地局办理了解除抵押等相关手续。2018年5月8日交易双方在长沙市不动产交易中心办理过户手续，因债权人（粟胜）名下现已限购，故将涉案房屋过户于其母亲汤玉祥名下，过户当天双方签订了房屋交易合同，缴纳了相关税费，由长沙市不动产交易中心开具了受理凭证，并注明了领取新产权证的期限。根据相关法律规定，案外人已支付全部购房款，不日将入住，且无过错。贵院对涉案房屋查封的行为，明显违反法律规定，现申请贵院依法解除位于马王堆附23栋204号房屋的查封。
经审查查明，本院受理申请人胡志强与申雷民间借贷合同纠纷一案中，本院于2018年5月16日作出了（2018）湘0102民初5239民事裁定书，于2018年5月17日对被申请人申雷名下位于马王堆附23栋204号房屋进行了查封，案外人汤玉祥遂向本院提出了执行异议。
另查明，一、2016年，申雷将涉案房屋在长沙农商行城中支行抵押，借款20万元。2017年12月1日，申雷向粟胜借款157万元，约定：借款期限3个月，如未按期还款，粟胜有权处理申雷名下马王堆附23栋204号房屋。2018年5月7日，申雷出具《承诺书》，承诺涉案房屋在长沙农商行城中支行抵押金额为20万元，并愿意将涉案房屋过户到汤玉祥名下，以抵与粟胜的借款20万元。当日，粟胜通过银行转账的方式向申雷转账20万元，并在长沙农商行城中支行注销涉案房屋的抵押。
二、2018年5月8日，申雷与汤玉祥签订《长沙市不动产（二手房）买卖合同》，（合同编号201805080044），约定申雷将马王堆附23栋204号房屋出售给汤玉祥；不动产权证号为00585818；转让成交价为20万元；付款方式为一次性支付全部房价款。粟胜出具收条，确认收到申雷以涉案房屋抵借款20万元，并缴纳房屋转让的相关税费。同日，长沙市不动产登记中心出具2018050800641号《不动产登记受理凭证》，确认受理汤玉祥申请关于马王堆附23栋204号房屋的转移登记。
三、2018年5月8日汤玉祥于申雷签订《房屋租赁合同》，约定汤玉祥将涉案房屋出租给申雷，租赁期限从2018年5月8日起至2018年8月8日止，月租金为3000元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”
在本案中，位于马王堆附23栋204号房屋虽登记在被申请人申雷名下，但被申请人申雷与案外人汤玉祥在本院查封之前就已签订《长沙市不动产（二手房）买卖合同》，并已支付全部购房款，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。案外人汤玉祥在本院查封之前已合法占有上述房屋，且已按合同约定向申雷支付全部购房款。该房屋未办理过户登记并非汤玉祥自身原因造成。综上，案外人汤玉祥提出执行异议的理由成立，故本院应中止对位于马王堆附23栋204号房屋的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于马王堆附23栋204号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张劲波
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 向首诚
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 熊 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执50-8号
申请执行人业良臣，男，1962年10月31日出生。
被执行人倪道安，男，1950年7月23日出生。
被执行人高秀兰，女，1957年8月1日出生。
被执行人汪家保，男，1949年5月24日出生。
被执行人李金荷，女，1954年10月24日出生。
被执行人汪丽，女，1979年3月26日出生。
被执行人叶帆，男，1983年6月22日出生。
被执行人崔天龙，男，1988年4月18日出生。
被执行人芜湖安顺能源有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：高秀兰，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）镜民一初字第02044号民事判决书，于2016年01月05日向被执行人倪道安、高秀兰、汪家保、李金荷、汪丽、叶帆、崔天龙、芜湖安顺能源有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李金荷名下的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹雁
二〇一六年三月二十一日
书记员 王艳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初2013号
原告:华晴，女，1991年4月11日生，汉族，住徐州市沛县。
被告:徐州万汇置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里山西路1号。
法定代表人：吴俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆东海，江苏光亚律师事务所律师。
原告华晴与被告徐州万汇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法由审判员侯盈适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华晴、被告徐州万汇置业有限公司的委托诉讼代理人陆东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华晴向本院提出诉讼请求：按合同约定要求被告对涉案房屋的卫生间及阳台铺满符合合同约定的墙砖；本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年3月23日原、被告签订商品房买卖合同，合同约定原告从被告处购买位于房屋，同时约定了房屋装修状况为精装修，对具体的装饰装修及相关设备标准也进行了约定。其中关于卫生间地砖、墙砖部分的约定标准为：“欧神诺”、“蒙娜丽莎”或同等档次品牌（浴室柜及镜子遮挡部位为水泥砂浆）。关于阳台地砖、墙砖部分的约定标准为：“欧神诺”、“蒙娜丽莎”或同等档次品牌。现涉案房屋已交付并上房，但卫生间及阳台部分均无合同中所约定的墙砖部分。被告的行为构成违约，故诉至法院要求依法解决。
被告徐州万汇置业有限公司辩称，涉案房屋符合交房条件，已经交付的房屋与被告的样品房标准是一致的，不存在变更情形；卫生间、阳台地砖、墙砖按合同约定进行的铺设，不存在违约行为，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月23日原、被告签订商品房买卖合同，合同约定原告从被告处购买位于房屋，同时约定了房屋的装修标准。其中关于卫生间的约定是：地砖、墙砖：“欧神诺”、“蒙娜丽莎”或同等档次品牌（浴室柜及镜子遮挡部位为水泥砂浆）。关于阳台的约定是：地砖、墙砖：“欧神诺”、“蒙娜丽莎”或同等档次品牌。涉案房屋交付后，原告认为根据商品房买卖合同第33页d款：被告没有按照合同约定在涉案房屋的卫生间（面盆上侧）镜子两侧铺设墙砖；e款：阳台铺设墙砖。被告则以辩称理由认为未违反合同约定。
原、被告意见不一，调解无效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效。关于被告是否按照合同约定对涉案房屋的卫生间及阳台铺满符合合同约定的墙砖问题。本院认为，根据原、被告签订的商品房买卖合同附件十一补充协议第13条第（2）项d卫生间：地砖、墙砖：“欧神诺”、“蒙娜丽莎”或同等档次品牌（浴室柜及镜子遮挡部位为水泥砂浆）。e阳台：地砖、墙砖：“欧神诺”、“蒙娜丽莎”或同等档次品牌。该约定是对卫生间、阳台铺设地砖、墙砖品牌的约定并非铺设面积的约定。故对原告的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、之规定，判决如下：
驳回原告华晴的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 侯 盈
二〇一八年五月二十五日
书记员 王冬琪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初25767号
原告：辛建省，男，1979年4月4日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古通辽市，住天津市滨海新区。
被告：肖长亮，男，1956年10月13日出生，汉族，天津市希尔康有限公司退休工人，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘桂芬，系被告之妻，女，1956年2月15日出生，天津市塘沽阀门厂退休工人，汉族，住天津市滨海新区。
原告辛建省与被告肖长亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告辛建省于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛建省的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辛建省撤诉。
案件受理费176元(原告已预交)，减半收取计88元，由被告肖长亮负担。
审 判 长 邱恩来
代理审判员 倪天骄
人民陪审员 孙丽颖
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张 旭
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执807号
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民初506号民事调解书,于2018年02月01日立案执行申请执行人蒋丛柏与被执行人绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币3200元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月五日
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0523执异20号
案外人：石宇鹏，男，汉族，职工，住所大荔县。
申请执行人：刘小欢，女，汉族，居民，住所大荔县。
被执行人：大荔鸿鼎置业有限公司，住所大荔县。
法定代表人：李鸿江，系该公司经理。
本院在执行申请执行人刘小欢与被执行人大荔鸿鼎置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人石宇鹏对位于大荔县洛滨大道西段某某房屋提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人石宇鹏称，2015年8月20日，他与大荔县鸿鼎置业有限公司签订商品房买卖合同，将溪园商铺某某号商铺出售给他，他支付了全部房价款，大荔县鸿鼎置业有限公司也将房屋交付给他。2018年4月份，他得知法院将他购买的房屋查封拍卖，显然侵犯了他的合法权益。故提出执行异议，请求法院依法中止（2016）陕0523民初3143号民事裁定及（2017）陕0523执564-2执行裁定中对位于大荔县洛滨大道西段某某房屋的执行。
本院查明，刘小欢与大荔鸿鼎置业有限公司民间借贷纠纷一案于2016年11月10日起诉至本院，在审理过程中，刘小欢申请诉讼保全，本院于2017年4月11日作出（2016）陕0523民初3143号民事裁定，裁定：对大荔鸿鼎置业有限公司开发的位于大荔县洛滨中学东邻的溪园商铺某某号商品房予以查封。后本院于2017年4月19日作出（2016）陕0523民初3143号民事判决书，判令：一、由大荔鸿鼎置业有限公司于判决生效后十日内偿还刘小欢借款本金3752000元及利息，利息从2015年7月15日起，计算至实际还款之日止，利率为月息2%；二、如果大荔鸿鼎置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，刘小欢可申请对大荔鸿鼎置业有限公司所有的位于大荔县洛滨大道西段溪园商铺第一幢02、03、04、05、09号房屋进行拍卖并优先受偿；三、驳回刘小欢的其余诉讼请求。该判决已经发生法律效力。刘小欢向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年1月29日作出（2017）陕0523执564-2执行裁定：拍卖被执行人大荔县鸿鼎置业有限公司位于大荔县洛滨大道西段某某号房屋。
另查明，2015年3月10日，刘小欢与大荔鸿鼎置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：大荔鸿鼎置业有限公司将其某某号房屋出售给刘小欢，并于2015年3月20日办理预售登记备案。
又查明，案外人提供其与被执行人大荔县红鼎置业有限公司于2015年8月20签订的商品房买卖合同及收据，载明：大荔鸿鼎置业有限公司将其第一幢1、2层05号（第9间），共计145平方米房屋以单价4500元出售给石宇鹏，总价款为652500元。2015年9月16日，大荔鸿鼎置业有限公司给石宇鹏出具591867元的收据。2015年11月26日又向石宇鹏出具60633元的收据。
本院认为，大荔鸿鼎置业有限公司名下的溪园商铺某某号房屋分别于2015年3月10日与刘小欢、于2015年8月20日与石宇鹏签订商品房买卖合同，刘小欢于2015年3月20日办理房屋预售备案登记，并经本院生效判决判令享有该房屋拍卖价款的优先受偿权。现石宇鹏提出执行异议要求排除执行，并提供商品房买卖合同及房款收据支持其主张。但案外人提供的商品房买卖合同与其立案时委托被执行人提供的商品房买卖合同房款不一致，且案外人提供的商品房买卖合同房屋价款有涂改痕迹。故其合同的真实性无法确定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，案外人所提异议不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人石宇鹏的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 田 妍
审判员 杨 冬
审判员 刘安民
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 欣
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0523执异20号案外人：石宇鹏，男，汉族，职工，住所大荔县。申请执行人：刘小欢，女，汉族，居民，住所大荔县。被执行人：大荔鸿鼎置业有限公司，住所大荔县。法定代表人：李鸿江，系该公司经理。本院在执行申请执行人刘小欢与被执行人大荔鸿鼎置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人石宇鹏对位于大荔县洛滨大道西段某某房屋提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人石宇鹏称，2015年8月20日，他与大荔县鸿鼎置业有限公司签订商品房买卖合同，将溪园商铺某某号商铺出售给他，他支付了全部房价款，大荔县鸿鼎置业有限公司也将房屋交付给他。2018年4月份，他得知法院将他购买的房屋查封拍卖，显然侵犯了他的合法权益。故提出执行异议，请求法院依法中止（2016）陕0523民初3143号民事裁定及（2017）陕0523执564-2执行裁定中对位于大荔县洛滨大道西段某某房屋的执行。本院查明，刘小欢与大荔鸿鼎置业有限公司民间借贷纠纷一案于2016年11月10日起诉至本院，在审理过程中，刘小欢申请诉讼保全，本院于2017年4月11日作出（2016）陕0523民初3143号民事裁定，裁定：对大荔鸿鼎置业有限公司开发的位于大荔县洛滨中学东邻的溪园商铺某某号商品房予以查封。后本院于2017年4月19日作出（2016）陕0523民初3143号民事判决书，判令：一、由大荔鸿鼎置业有限公司于判决生效后十日内偿还刘小欢借款本金3752000元及利息，利息从2015年7月15日起，计算至实际还款之日止，利率为月息2%；二、如果大荔鸿鼎置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，刘小欢可申请对大荔鸿鼎置业有限公司所有的位于大荔县洛滨大道西段溪园商铺第一幢02、03、04、05、09号房屋进行拍卖并优先受偿；三、驳回刘小欢的其余诉讼请求。该判决已经发生法律效力。刘小欢向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年1月29日作出（2017）陕0523执564-2执行裁定：拍卖被执行人大荔县鸿鼎置业有限公司位于大荔县洛滨大道西段某某号房屋。另查明，2015年3月10日，刘小欢与大荔鸿鼎置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：大荔鸿鼎置业有限公司将其某某号房屋出售给刘小欢，并于2015年3月20日办理预售登记备案。又查明，案外人提供其与被执行人大荔县红鼎置业有限公司于2015年8月20签订的商品房买卖合同及收据，载明：大荔鸿鼎置业有限公司将其第一幢1、2层05号（第9间），共计145平方米房屋以单价4500元出售给石宇鹏，总价款为652500元。2015年9月16日，大荔鸿鼎置业有限公司给石宇鹏出具591867元的收据。2015年11月26日又向石宇鹏出具60633元的收据。本院认为，大荔鸿鼎置业有限公司名下的溪园商铺某某号房屋分别于2015年3月10日与刘小欢、于2015年8月20日与石宇鹏签订商品房买卖合同，刘小欢于2015年3月20日办理房屋预售备案登记，并经本院生效判决判令享有该房屋拍卖价款的优先受偿权。现石宇鹏提出执行异议要求排除执行，并提供商品房买卖合同及房款收据支持其主张。但案外人提供的商品房买卖合同与其立案时委托被执行人提供的商品房买卖合同房款不一致，且案外人提供的商品房买卖合同房屋价款有涂改痕迹。故其合同的真实性无法确定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，案外人所提异议不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人石宇鹏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 田 妍审判员 杨 冬审判员 刘安民二〇一八年六月二十二日书记员 张 欣
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初254号
原告：大连瑞锋房地产开发有限公司。
被告：大连双金科技股份有限公司。
本院在审理原告大连瑞锋房地产开发有限公司诉被告大连双金科技股份有限公司无因管理纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，被告亦未提起反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连瑞锋房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告负担。
审判员 范 西 文
二〇一七年三月三十日
书记员 王苓宇(代)
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初88号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人李某甲。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月6日被抓获，次日被刑事拘留，同月24日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2016）48号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月19日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员蔡乐出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年6月6日17时许，简某甲（另案处理）在瑞安市飞云街道××村××××工地上因施工问题与胡某甲一方发生口角并相互扭打。被告人李某甲等人见状，上前与胡某甲一方互殴，致胡某甲受伤。期间，被告人李某甲持钢管殴打胡某甲头部。经鉴定，被害人胡某甲主要损伤为头部四处创，累计长14.3cm，其损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人李某甲一方已调解赔偿被害人胡某乙一方人民币90000元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人胡某甲的陈述，证人简某甲、车某、卢某、张某、石某、李某乙、简某乙、车某甲、车某乙、雷某的证言，辨认笔录，原始伤情记录表，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲结伙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构�故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲归案后认罪态度较好且已调解赔偿，依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一六年一月二十五日
（代）书记员 缪 苗