江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终798号
上诉人（原审被告）：何胜，男，汉族，1977年4月26日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋瑞芳，女，汉族，1980年8月8日生，住武进区。
委托诉讼代理人：徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴泽凡，江苏德音律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顾焕忠，男，汉族，1957年1月28日生，住钟楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人何胜与被上诉人蒋瑞芳、顾焕忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何胜上诉请求：1、撤销一审判决，请求驳回蒋瑞芳原审不合理的诉讼请求，改判由何胜和顾焕忠承担连带赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定的被扶养人生活费金额错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中被上诉人蒋瑞芳的父母作为成年近亲属，并无证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，仅根据常州市武进区南夏墅街道河东村民委员会的证明就认定被上诉人蒋瑞芳的父母无工作，无生活来源有失偏颇，且根据被上诉人蒋瑞芳提供的其父母的户口信息，证明其父母为农业家庭户口，应该有相应的农业收入，即使属于失地农民，也享有失地农民保障，因此原判决将其父母的被扶养人生活费计入无事实依据，也不符合相关法律规定。二、原判决认定由上诉人承担全部的赔偿责任是错误的。被上诉人顾焕忠和上诉人之间并不是义务帮工，上诉人就被上诉人顾焕忠为其运货的行为支付过费用，被上诉人顾焕忠在此次交通事故中也承担事故的责任，其本人也存在重大过失的情形，因此，退一步讲即使属于无偿的，根据相关法律规定也应当承担赔偿责任。
蒋瑞芳辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人所说的对扶养生活费的金额错误，根据相关的法律规定女性年满55周岁、男性年满60周岁视为没有劳动能力，本案蒋瑞芳的父母均符合没有劳动能力，相关的村委证明也证明两个人没有工作，所以蒋瑞芳主张的被扶养的有生活费有事实法律依据。蒋瑞芳同意何胜的意见，即顾焕忠应该承担相应的连带责任，本案的车辆在事发时是由顾焕忠驾驶，而根据何胜和顾焕忠在公安做的笔录是顾焕忠为何胜办事才发生的事故，所以蒋瑞芳认为何胜具有利益，所以应该承担连带责任。
顾焕忠辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，顾焕忠属于帮工而且是无偿帮工。
蒋瑞芳向一审法院起诉请求：判令何胜、顾焕忠赔偿医疗费等各项费用160845.46元并承担诉讼费。
一审法院审理情况：当事人对蒋瑞芳驾驶的电动自行车与顾焕忠驾驶何胜所有的苏Ｄ×××××号小型普通客车于2015年3月25日15时19分左右发生碰撞、常州市公安局武进分局交通警察大队作出的事故责任认定（蒋瑞芳负主要责任、顾焕忠负次要责任）、蒋瑞芳受伤后被送至常州市第二人民医院（阳湖院区）住院治疗、蒋瑞芳的伤残等级鉴定意见（无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期270日，护理期120日，营养期120日）、蒋瑞芳支出鉴定费2520元、何胜未为其所有的苏Ｄ×××××号小型普通客车投保交强险、何胜向蒋瑞芳支付过15000元等要素均无异议。一审法院对上述要素予以确认。
何胜、顾焕忠对蒋瑞芳主张的医疗费49483.65元、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、营养费1440元（12元/天×120天）、残疾赔偿金（不含被扶养人生活费）80304元（40152元/年×20年×10%）均无异议，一审法院对蒋瑞芳的该四项损失予以确认。
双方争议的要素为：1、何胜、顾焕忠的关系及责任承担；2、护理费标准及数额；3、被扶养人生活费数额；4、误工费标准及数额；5、交通费数额。
一审法院结合庭审中当事人的举证与质证，对上述争议要素分别认定如下：
1、何胜、顾焕忠的关系及责任承担。
蒋瑞芳认为从公安交警对何胜、顾焕忠所作笔录虽然显示顾焕忠是为何胜无偿帮工，但何胜的委托诉讼代理人当庭陈述属于有偿帮工，故蒋瑞芳坚持要求何胜、顾焕忠承担连带赔偿责任。顾焕忠则坚持认为交警所作询问笔录足以证明是义务帮工而不承担责任。何胜坚持认为向顾焕忠支付过报酬而属于有偿帮工。
一审法院核查了交警对何胜、顾焕忠所作的询问笔录并要求何胜于庭审结束后7天内补充提交向顾焕忠支付过报酬等证据材料，但何胜未有材料提交。故法院综合前述询问笔录等证据及何胜未能举证证明有偿帮工等情形考量后确定顾焕忠的驾驶行为属于无偿帮工，又鉴于其仅负事故的次要责任且按现有证据不能认定其明知所驾车辆未投保交强险，故法院确定由作为被帮工人的何胜承担民事赔偿责任，顾焕忠无须承担民事赔偿责任。
2、护理费标准及数额。
蒋瑞芳主张按每天70元计算，蒋瑞芳还称住院期间实际为每天150元，但蒋瑞芳未有证据提交。何胜、顾焕忠均认为标准过高，以每天60元为宜。
法院综合案件情况及类案裁判适用标准等考量后，按每天60元核定，故核定此项费用为7200元。
3、被扶养人生活费数额。
蒋瑞芳主张的费用包括，其女向燕（出生于2003年4月30日）费用为6608.25元（26433元/年×5年×10%÷2人）、其父蒋民道（出生于1951年4月25日）费用为19824.75元（26433元/年×15年×10%÷2人）、其母王美英（出生于1957年9月3日）费用为26433元（26433元/年×20年×10%÷2人）。蒋瑞芳就此提交证据证明蒋民道和王美英生育有两女，长女蒋瑞玉、次女蒋瑞芳。顾焕忠认为，被扶养人属于农村户口，应该有相应的农村补贴，应予扣除；计算方式不准确，请法庭核实。何胜除认同顾焕忠的意见外，还认为应当在蒋瑞芳主张的该费用中扣除蒋瑞芳的父母取得的相应补贴，且其计算15年已经超过了标准。蒋瑞芳坚持认为其父母没有补贴并要求何胜、顾焕忠就此承担举证责任。
经法院询问，何胜、顾焕忠称没有证据，但有相关政策规定。法院就此要求被告于庭审结束后七天内补充提交相关材料。但何胜、顾焕忠未有材料提交。故法院基于被扶养人的实际年龄、扶养人数等现有证据并综合诉辩意见考量后，按照“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，核定此项费用为44936.10元。
4、误工费标准及数额。
蒋瑞芳主张误工费25200元（2800元/月×9个月），蒋瑞芳就此提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，蒋瑞芳称除工资外，每月还有300元饭卡补贴。顾焕忠认为误工费过高，按蒋瑞芳提供的证据核算月平均工资应为2300-2400元。何胜对误工费不认可并要求蒋瑞芳提供劳动合同及事故后9个月的银行卡交易明细。蒋瑞芳方认为法律规定只要求提供事故发生前3个月工资，没有要求提供事故发生后的交易明细；没有劳动合同，后9个月的工资回去核实后确定。
法院就此要求蒋瑞芳于庭后七天之内补交事故后9个月的银行卡交易明细等材料。蒋瑞芳补充提交了2014年8月15日起至2015年12月21日的交易明细清单。经审核，明细清单显示蒋瑞芳在事故前确有工资收入，事故后无工资收入，按该明细清单核算后可确定月平均工资为2350.57元。蒋瑞芳对其所称的饭卡补贴未有证据提交，故法院对此不予支持。故法院核定此项费用为21155.13元。
5、交通费数额。
蒋瑞芳主张500元，蒋瑞芳就此提交了票据。顾焕忠认为标准过高，由法院核定；何胜认为按蒋瑞芳提交的票据认可211元。
法院结合蒋瑞芳为治疗及事故处理必然会支出该项费用等因素考量后酌定为300元。
综上，法院核定蒋瑞芳因事故受伤而遭受的各项损失合计为206218.88元。
一审法院认为，蒋瑞芳因交通事故受伤，其虽负事故主要责任，但依法仍有权获得相应赔偿。
按照规定，机动车应当投保交强险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被保险机动车在交通事故中有责任的赔偿限额为：伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费及精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等。本案中，由于何胜作为车辆所有人未履行投保交强险的法定义务，现蒋瑞芳明确请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，故法院依法确定由何胜先行承担交强险限额赔偿责任，经分项计算核定何胜应承担医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元。对于超过交强险限额的损失，鉴于涉案事故发生于非机动车和机动车之间，蒋瑞芳作为非机动车驾驶人负事故的主要责任，现蒋瑞芳要求减轻被告60%的赔偿责任，法院审查后予以准许并据此核定由何胜承担交强险限额以外损失的40%的赔偿责任，其中超过医疗费用赔偿限额部分，由何胜承担16929.46元；超过伤残赔偿限额部分，由何胜承担17558.09元。综上，法院确定何胜在本案中应向蒋瑞芳赔偿154487.55元。何胜支付的15000元可在其应履行的赔偿义务中抵算。
经调解，被告何胜认为赔偿数额不能超过50000元，蒋瑞芳认为数额过少，故调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》之规定，判决：一、何胜应赔偿蒋瑞芳因交通事故受伤所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等损失计154487.55元，扣除其已支付的15000元，余款139487.55元由何胜于判决发生法律效力之日起十日内支付给蒋瑞芳。二、驳回蒋瑞芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元已减半收取653元，由何胜负担。鉴定费2520元，由蒋瑞芳负担1516元、何胜负担1008元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：一、关于蒋瑞芳父母的被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。对被扶养人无劳动能力的界定，可参照职工退休年龄加以确定，即男性年满60周岁，女性年满55周岁。蒋瑞芳因交通事故受伤并构成伤残，定残时（2016年8月24日）其父亲蒋民道（出生于1951年4月25日）年满65周岁，母亲王美英（出生于1957年9月3日）年满58周岁，应视为无劳动能力，需他人扶养。何胜上诉主张蒋民道、王美英为农业家庭户口，应有相应农业收入或者失地农民补助保障，对此，何胜未提供相应证据，无法证明蒋民道、王美英有固定收入来源无需子女赡养。据此，对于何胜该部分上诉理由，本院依法不予采纳。
二、关于何胜、顾焕忠应承担的事故赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，根据一审查明事实，顾焕忠系为何胜无偿提供劳务的帮工人，应由被帮工人何胜承担赔偿责任，本起事故中，顾焕忠负事故次要责任，不存在故意或者重大过失行为，故不应和何胜承担连带赔偿责任。据此，何胜上诉主张要求顾焕忠承担相应赔偿责任无事实和法律依据，对于该部分上诉理由，本院依法不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由上诉人何胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈茹珺