辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行初79号
原告大连长兴岛临港工业区长兴岛办事处腾昊机械厂，住所地大连长兴岛经济区三堂村。
经营者马士宝，厂长。
委托代理人韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。
委托代理人李云龙，男，1962年1月31日出生，汉族，该厂工作人员，现住大连长兴岛经济区。
被告大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。
负责人杨广志，主任。
委托代理人李刚，该单位工作人员。
委托代理人孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。
第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处，住所地大连长兴岛经济区长兴岛街道。
负责人李海涛，主任。
委托代理人李德龙，该单位工作人员。
第三人大连长兴岛经济区规划局，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。
负责人濮存山，局长。
委托代理人张豪，该局工作人员。
二第三人共同委托代理人张华，辽宁华夏律师事务所律师。
原告大连长兴岛临港工业区长兴岛办事处腾昊机械厂（以下简称腾昊机械厂）因与被告大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛管委会）征收补偿及规范性文件审查一案，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日立案后，于2017年4月26日向被告长兴岛管委会、第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处（以下简称长兴岛街道办）、第三人大连长兴岛经济区规划局（以下简称长兴岛规划局）送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告腾昊机械厂的委托代理人韩文平、李云龙，被告长兴岛管委会的委托代理人李刚、孙雪峰，第三人长兴岛街道办的委托代理人李德龙，第三人长兴岛规划局的委托代理人张豪，二第三人共同委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾昊机械厂诉称，请求：一、被告按照企业动迁补偿标准向原告支付厂房补偿费100万元，停产停业损失补偿费100万元，设备设施赔偿费5万元；二、对被告公布的《大连长兴岛临港工业征地征海补偿安置暂行办法》进行合法性和合理性审查。主要理由是：2009年8月长兴岛地区动迁时，被告在没有与原告达成动迁补偿安置协议且没有通知原告的情况下，指令第三人长兴岛街道办非法对原告采取停电措施，拆除原告所有的变压器及电线杆、动力线，上述用电设施属于原告的合法财产。被告及第三人长兴岛街道办强行违法断电并拆卸运走原告的上述财产，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身权益，向各级政府上访，请求给予动迁补偿款、停业损失并赔偿设备设施。直至2017年3月16日，被告才与原告签订《大连长兴岛经济区企业动迁清算补偿协议书》，但该协议书中只对”机器设备及厂区内为生产配套的设施搬运费”进行了补偿，对厂房补偿费和停业损失没有补偿，这与法律和企业动迁政策是相悖的，另外对被告非法断电给原告造成的停业损失及设备设施也未予赔偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益。
被告长兴岛管委会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由是：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.原告于2012年10月24日注册登记，故2009年长兴岛地区三堂村动迁时，原告尚未成立。2.马士宝在动迁时没有房屋，其机器设备存放在其子马永义的厢房内，该房屋已经得到了补偿，补偿款待房屋拆除后再全额发放。马士宝主张对存放机器设备的房屋进行补偿，属于重复要求。3.被告已对马士宝的机器设备的拆运及重新安装所需费用进行了评估和公示，马士宝没有提出异议，并于2017年3月22日领取了上述费用。机器设备属于马士宝，不发生损失，其要求赔偿设备设施费5万元没有事实和法律依据。4.马士宝无法提供厂房和变压器设备存在的合法手续，其要求被告对此进行补偿，没有事实根据。二、《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》与法律、法规和政策不冲突，其内容合法。
第三人长兴岛街道办述称，同意被告的答辩意见。马士宝的机器设备存放于其子的房屋内。长兴岛地区三堂村动迁时，是当地电业部门对全村实施停电。原告所述该办事处对其停电造成停业损失，与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人长兴岛规划局述称，同意被告的答辩意见。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月23日，辽宁省人民政府作出《关于大连市长兴岛临港工业区实施乡级规划批次用地的批复》（辽政地字[2008]667号），同意将长兴岛临港工业区长兴岛街道三堂村林地1.6503公顷转为建设用地并征为国有，同时征收三嘴村工矿用地0.9896公顷、三堂村宅基地0.9824公顷，合计批准征收集体土地3.6223公顷，作为长兴岛临港工业区实施乡级规划建设用地。2009年1月1日，被告印发《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》，开始对三堂村实施动迁。2017年3月16日，大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部长兴岛补偿安置办公室与马士宝签订《大连长兴岛经济区企业动迁清算补偿协议书》，约定给予马士宝机器设备及厂区内为生产配套的设施搬运费133270元。马士宝于2017年3月22日领取了上述费用。原告腾昊机械厂注册日期为2012年10月24日，经营者为马士宝，类型为个体工商户。原告在本案庭审中称，2009年三堂村实施动迁时，马士宝经营的个体工商户名称为瓦房店市三堂工程机械配件厂，该厂并未注销登记，但因当地工商行政部门保存的档案丢失，为按照企业动迁标准进行征收补偿，在征得被告同意后，注册登记了腾昊机械厂，两者属于延续关系。
认定上述事实的证据有经庭审质证的原告提交的《关于印发大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法的通知》，被告提交的《企业机读档案登记资料》、《关于大连市长兴岛临港工业区实施乡级规划批次用地的批复》和《专用收款收据存根》，原告和被告均提交的《大连长兴岛经济区企业动迁清算补偿协议书》，以及各方当事人的庭审陈述。上述证据与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，本院予以采信。其他证据与本院查明的事实无关，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第一百零一条规定，”人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《个体工商户条例》第二条规定，”有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。...”根据前述规定可知，个体工商户是从事工商业经营的自然人或者家庭，并不完全等同于其登记的经营者个人，有字号的个体工商户应当以其字号的名义从事诉讼活动，具有独立的法律地位。本案中，从其庭审陈述看，原告腾昊机械厂是以其系瓦房店市三堂工程机械配件厂的权利义务承继人为由提起本案诉讼。对此，本院认为，其不具有本案的原告资格。理由如下：一、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，”公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，从原告腾昊机械厂提交的现有证据看，仅能证明其经营者马士宝曾在当地从事过工商业经营活动，无法证明马士宝与其主张的瓦房店市三堂工程机械配件厂之间的关系，也无法证明原告腾昊机械厂承继了据其称尚未注销工商登记的瓦房店市三堂工程机械配件厂的权利义务。二、《个体工商户条例》第十二条规定，”个体工商户不再从事经营活动的，应当到登记机关办理注销登记。”国家工商行政管理总局《个体工商户名称登记管理办法》第五条规定，”个体工商户决定使用名称的，应当向登记机关提出申请，经核准登记后方可使用。一户个体工商户只准使用一个名称。”本案中，按照原告腾昊机械厂的自述，瓦房店市三堂工程机械配件厂并未注销工商登记，根据前述规定，这意味着原告腾昊机械厂是不同于瓦房店市三堂工程机械配件厂的工商经营主体。三、从现有证据看，原告腾昊机械厂的注册登记日期为2012年10月24日，其自此时起才享有以其名义从事个体工商业经营的民事权利能力和民事行为能力，故其与发生于2009年的被告作出的征收行为之间明显不具有利害关系，其不是案涉征收行为的补偿对象。综上，原告腾昊机械厂与其所主张的被告的征收补偿行为之间没有利害关系，其以自己的名义提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告大连长兴岛临港工业区长兴岛办事处腾昊机械厂的起诉。
原告已预交的50元案件受理费，予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长王少琨
审判员李健
审判员胡俊杰
二○一七年十月十日
书记员刘婉余