辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽12行终21号上诉人（原审原告）李振元，男，1961年10月3日出生。上诉人（原审原告）吴英娥，女，1961年10月9日出生。被上诉人（原审被告）铁岭县城乡建设局，住所地为铁岭市凡河新区（原铁岭县城乡建设环境保护委员会）。法定代表人梁铁，该局局长。委托代理人董奡，该局纪检书记。委托代理人曹春龙，系辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铁岭县新台子镇人民政府，住所地为铁岭县新台子镇。法定代表人李文涛，该镇镇长。行政负责人刘志达，该镇副镇长。委托代理人路村，系辽宁国制律师事务所律师。上诉人李振元、吴英娥因行政协议及行政赔偿一案,不服昌图县人民法院（2015）昌行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。原审原告李振元、吴英娥、原审被告铁岭县城乡建设局的委托代理人董奡、曹春龙，铁岭县新台子镇人民政府的委托代理人刘志达、路村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告李振元、吴英娥于2000年购买于丽的房屋，房照记载该房屋位于铁岭县新台子镇五委四十九组（实际座落在五委四十七组），二原告将该房屋用于医疗诊所。原告原有房屋122平方米（其中有住宅房照70平方米，无照房屋52平方米，包括围墙、渗水井、原房屋空地）。2001年6月6日，新台子镇人民政府因城区改造取得房屋拆迁许可证，拆迁范围为税务局南部五委五十组和文化小区1号楼中央街西部五委四十七组。原告的房屋实际座落在此拆迁范围内。2001年6月6日新台子镇政府制定了棚户区城市改造和建设动迁安置实施方案。2001年7月31日铁岭县城乡建设局依据新台子镇政府申请对原告作出房屋拆迁安置行政裁决，认为原告被拆迁房屋按有关文件标准回迁，按住宅对待异地回迁安置。2001年8月15日铁岭县法院对原告房屋进行了强制搬迁。2001年8月21日，原告在县法院签收“物品全部接收，一样不差，日后丢失自己负责”的收条。原告因房屋拆迁范围、补偿标准等问题经过一、二审多次诉讼，最后结果维持了行政裁决，驳回原告的诉讼请求。原告经过省高院申诉后，按照辽宁省高院[2006]第63号司法建议，铁岭县城乡建设局于2007年1月5日作出铁县建裁字[2006]18号行政裁决，原告起诉后，在诉讼过程中被告撤销了该裁决。原告对[2006]18号行政裁决不撤诉，铁岭县法院（2007）铁县行初字第0004号判决确认[2006]18号行政裁决违法。被告铁岭县城乡建设局于2007年9月10日作出[2007]20号行政裁决，该裁决内容为：一、为原告安置营业用房，位于铁岭县新台子巨源小区1号楼一单元102室，面积70平方米。二、如原告不同意安置营业用房，可采用货币补偿方式，补偿标准按照被拆迁房屋建筑面积每平方米1200元计算。三、铁岭县新台子镇政府一次性支付搬迁补助费，按被拆迁房屋建筑面积每平方米5元计算。四、铁岭县新台子镇政府支付临时安置补助费每月每平方米5元，从搬迁之日起至回迁之日止。五、采用的补偿方式由被申请人选定。原告对此裁决没有提起诉讼。原告2007年以后多次进京上访，认为开诊所的房屋被拆迁后一直未得到妥善安置，2009年4月24日新台子镇政府与原告签订了一份协议书。协议内容：1、原告原有的122平方米房屋（其中有住宅房照70平方米）、围墙、渗水井、原房屋空地，折合以140平方米门市房进行抵顶。房屋位置在中央街原告房屋的旧址。2、原告原房旧址位置，因规划设计方案已经形成，其设计结构与原告计划开诊所的理想结构有一定差距，为方便原告的使用，最大限度的照顾其利益，一楼门市房后约40—50平的房屋归原告使用，安门窗（原设计方案为车库），以便其通风采光，房屋所有权归原告（具体面积以实地测量为准）。3、此位置为六层住宅楼，其中一楼门市面积约有190平方米（具体面积以实地测量为准），多出的面积归原告使用，原告可以进行装修营业，其价值待中介机构评估后由原告购买。开发商在此问题没彻底解决之前，不得将一楼190平方米及楼后相邻40—50平方米和二楼出卖出租，二楼价格按结案时市场住宅楼价格计算。4、为保护当事人利益，镇政府可为原告办理房照（一楼190余平加后面40—50平方米，签字时拿到房照）。5、此方案可先解决原告的房屋使用问题，其所要求的其它问题，必须经法院审理，在此协议解决完的房屋部分问题不再去上访，如上访协议另议。6、回迁时间：2009年11月31日前如不能按时回迁，每推迟一年付原告10万元。7、恢复重建的房屋必须符合国家住房标准和质量要求。2010年6月28日铁岭县信访联席会确定新台子镇政府补偿意见：1、原告原有122平方米房屋、围墙、渗水井等附属设施以140平门市房抵顶，不找产权调换差价。计划安置用房实际面积为189.78平方米，超出部分由原告按照优惠价购买，也可以用补偿金抵顶，双方计算差价。该门市房后的54.3平方米房屋由原告按优惠价购买。2、补偿各种费用305050元（包括搬家补助费、临时安置费、营业及其它各项补助）。3、超出部分49.78平方米优惠总计224010元，门市后54.3平方米优惠价总计54300元，购房款合计278310元。补偿费与购房款抵顶后，新台子镇政府实际应付原告一楼门市房189.78平方米，可与门市房相通的住宅54.3平方米，另外给付原告26740元现金。2010年8月4日新台子镇政府工作人员将以上房屋产权证及房屋钥匙、现金在信访会上交给原告，并有房屋竣工验收备案书，原告以各种理由拒绝后上访。2011年10月13日原告与新台子镇政府又重新签订了房屋回迁协议：1、原告原有的122平方米房屋（其中有房照70平方米）、围墙、渗水井、原房屋空地，折合以140平方米门市房抵顶。房屋位置在中央街原告原房旧址。2、回迁楼一楼门市为189.78平方米，多出的面积（49.78平方米）暂归原告使用，待其余问题解决时由原告购买。暂时使用期间的租金及购买价格以法院判决为准。3、为方便原告通风采光，一楼门市后的54.3平方米房屋归原告无偿使用，房屋所有权归原告所有。4、被告为原告先办理房照。即一楼140平方米及后面54.3平方米，签定此协议时可领取房照。多出面积部分的房照，待法院判决后镇政府负责重新办理房照。5、镇政府一次性支付原告6万元做为房屋尾工部分施工费用。6、堵窗户的违建(小偏夏)拆除。7、此协议签定后，标致着房屋回迁问题解决完毕。8、2009年4月24日协议未解决的和其他问题，原告必须到法院主张权利。此协议中解决完的上述所有事项原告不得再到镇以上各级党政机关上访，否则镇政府有权依法收回上述各项条款中的所有钱物。原告同意以上意见，接收以上房屋及房照，被告新台子镇政府于2011年10月14日给原告6万元。原告于2011年10月13日写下息访保证，保证房屋回迁问题全部解决完毕，不再上访，否则镇政府有权收回条款中的所有钱物。2015年4月14日原告向法院提起本案诉讼。原审法院院认为，依照《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条的规定，被告铁岭县城乡建设局有作出房屋拆迁行政裁决的法定职权。被告铁岭县城乡建设局于2007年1月5日对原告作出的[2006]第18号行政裁决已经撤销，后被铁岭县法院确认违法，该裁决不具有法律效力。被告铁岭县城乡建设局于2007年9月10日作出的[2007]20号行政裁决，对原告的房屋给予产权调换和货币的安置，给付原告搬迁补助费、临时安置补助费，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定，原告未提起行政诉讼，该裁决已经发生法律效力。被告铁岭县新台子镇人民政府于2009年4月24日、2011年10月13日与原告签订的协议应当视为对原告原房屋安置裁决的变更，双方应按照协议内容履行义务。被告新台子镇政府于2011年10月13日与原告签订的协议关于房屋回迁问题已履行完毕。原告也于当日签订了息访保证书，确认因房屋拆迁引发的房屋回迁问题全部解决完毕。原告主张拆迁安置费、搬迁费的诉讼请求不予支持。对于原告主张被告新台子镇政府未履行2009年4月24日签订的协议，支持违约金35万元的请求，经查，该协议签订后，被告新台子镇政府于2010年8月4日在信访会上将回迁房屋产权证、房屋钥匙及现金交与原告，因原告原因未能履行协议，原告应承担在此之后不履行协议的后果，新台子镇政府应按照协议约定支持原告从2009年11月31日起至2010年8月4日期间的违约金。即100000元÷12月﹦8333元，8333元×8月﹦66664元，100000元÷365天﹦274元，274×4天﹦1096元，66664元＋1096元﹦67760元。对原告主张被告新台子镇政府支付违约金35万元的请求没有事实依据，本院不予支持。对于原告提出因拆迁诊所停业损失从2001年6月至2013年1月赔偿350万元的请求，因原告诊所由铁岭县卫生局对其年检，原告诊所每年都参加全县医疗机构年检，执业人员资格定期注册，能够证明原告诊所一直处于营业状态，因此对原告提出诊所停业损失的诉讼请求不予支持。对于原告提出物品损坏丢失约200万元的请求，经查，原告在强制搬迁后于2001年8月21日已签收“在县法院接收的物品全部接收，一样不差，日后丢失自己负责”的收条，因此原告的该项请求没有事实依据，不予支持。原告的其他请求与房屋拆迁安置补偿即后来原告与被告新台子镇政府签订的补偿安置协议没有直接因果关系，没有证据证明二被告行为造成原告所诉的其他各项财产损失，原告要求办理的房屋产权证、验收证，被告已经按照协议履行完毕，因此对原告的其他赔偿请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条一款（十一）项、第七十八条一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的决定》第三十三条之规定，判决由被告铁岭县新台子镇人民政府于本判决生效后一个月内向原告李振元、吴英娥支付从2009年11月31日起至2010年8月4日期间不能按时回迁房屋的违约金67760元。驳回原告李振元、吴英娥其他要求赔偿的诉讼请求。被告铁岭县城乡建设局不承担赔偿责任。案件诉讼费1494元，由被告铁岭县新台子镇人民政府负担。上诉人李振元、吴英娥上诉称：被告新台子镇人民政府一直没有完全履行2009年4月24日所签订的协议，2011年10月13日所签订的协议只是标志房屋回迁问题解决完毕，但并未实际履行完毕，从规定的回迁日09年11月31日到房屋完工，上诉人2012年5月20日才进住房屋共延迟了两年半的时间，原审法院以2010年8月14日作为时间截点计算违约金错误。本案被上诉人系违法拆迁，对此造成上诉人的经济损失应当赔偿，原审法院将行政赔偿改为行政协议案件错误。请求撤销昌图县人民法院一审判决，判令二被上诉人赔偿上诉人一家各项经济损失和精神损失费1250万元；判决新台子镇政府履行2009年协议内容并承担违约金35万元；要求新台子镇政府按协议规定办理房屋产权证、土地证、房屋验收合格证。被上诉人铁岭县城乡建设局答辩称：一、上诉人以被上诉人作出的铁县建裁字[2006]18号行政裁决书被撤销为由，认为被告应承担行政赔偿责任没有合法根据。被上诉人作出的[2006]18号行政裁决书、[2007]20号行政裁决书，均是在查清原告被拆迁房屋在拆迁范围的基础上作出的，并且原告在拆迁后已经收到拆迁房屋内的全部物品，被告没有侵害原告的财产权益。上诉人与铁岭县新台子镇人民政府达成的《协议书》和《李振元、吴英娥房屋回迁协议》已经发生法律效力，原告反悔提起行政赔偿诉讼没有根据，其已经得到了合理的房屋拆迁补偿，并且补偿数额已经足以弥补原告因房屋被拆迁所造成的损失。综上，上诉的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人铁岭县新台子镇人民政府答辩称：就拆迁补偿部分被上诉人与上诉人在2011年已经达成了调解并实际进行了履行，上诉人房屋拆迁问题已解决完毕，不应再提出异议。上诉人诊所一直保持营业状态，一直在年检，其所述物品损失没有相关证据支持，其上诉请求没有事实和法律依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据拆迁行为发生时的相关法律规定，被上诉人铁岭县城乡建设局系城市房屋拆迁工作的监督管理部门，并具有依申请作出行政裁决的法定职权。铁岭县城乡建设局曾于2007年9月10日对上诉人作出了[2007]20号行政裁决，提供上诉人房屋产权调换或货币补偿的补偿方式，并支付搬迁补助费、临时安置补助费，该裁决已发生法律效力。此后，裁决的双方当事人即上诉人与被上诉人铁岭县新台子镇人民政府针对房屋产权调换的具体问题重新订立了2份协议，但均并未对搬迁补助费和临时安置补助费进行明确约定，被上诉人新台子镇人民政府主张协议所确定的房屋回迁方案包括以上两项补助费的证据不充分，原审法院对上诉人主张的搬迁费、临时安置费不予支持不当。被上诉人新台子镇人民政府虽然于2010年8月4日在信访会上将回迁房屋产权证、房屋钥匙及现金交与原告，但从上诉人提交的2010年5月4日铁岭县新台子镇人民政府出具的信访事项处理意见书及2011年10月13日协议等材料看，不能证明2009年协议系完全由于原告原因导致的履行不能，原审法院以2010年8月4日作为被上诉人铁岭县新台子镇人民政府履行2009年协议完毕的时间截点欠妥。铁岭县新台子镇人民政府与李振元、吴英娥于2011年10月13日再次签订房屋回迁协议，该协议标志着上诉人房屋回迁问题解决完毕且上诉人于协议签订的次日申请办理了房屋所有权证书，故应以此作为铁岭县新台子镇人民政府全部履行协议的时间截点。根据拆迁时《新台子镇人民政府关于棚户区城市改造和建设动迁安置的实施方案》第四条第7、8项以及第五条的规定：“搬家补助费以三人为基数，每户一次性发给100元，每增加一人增发5元；临时安置费以二人为基数，每户每月发给40元，每增加一人增发5元；文化小区1号楼西部回迁日期为二00二年八月三十一日”，《铁岭市城市房屋拆迁管理办法》第四十二条二款的有关规定：“因拆迁人的责任延长过渡期的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加一倍临时安置补助费”。被上诉人新台子镇人民政府应支付拆迁行为之日起至回迁之日止（2001年8月15日—2011年10月13日）的搬迁补助费105元、临时安置费11500元(上诉人户口登记4人，从2001年8月至2002年8月每月50元计600元，从2002年9月至2011年10月每月增加一倍安置费即100元×109月=10900元)，并按照2009年4月24日协议第6项的约定支付上诉人从违约之日起至回迁之日止（2009年11月31日起至2011年10月13日）的违约金共计186618元（即2009年11月31日至2010年11月31日一年100000元，100000÷12月﹦8333元，100000元÷365天﹦274元，2010年12月1日至2011年10月1日共计8333元×10个月=83330元，2011年10月2日至10月13日共计274元×12天=3288元）。关于上诉人提出要求铁岭县新台子镇人民政府按协议规定办理房屋产权证等证照的请求，经查，上诉人已于2011年10月14日申请对2009年协议第3项涉及的一楼门市面积140平方米、54.3平方米办理了房屋所有权证，至于多出的面积协议明确约定归吴使用，其价值待中介机构评估后由吴购买，而上诉人庭审明确承认其未购买该处面积，其要求办理房产证等证照无事实根据；关于上诉人提出的诊所停业损失、误工费、诊所停业未完成购药合同被罚款等费用的请求，因经过庭审质证的有效证据不能证明其诊所处于停业状态，且其主张的停产停业损失亦不是法律规定的停产停业期间必要的经常性费用开支，其此赔偿请求无事实及法律依据；关于上诉人提出的灯箱、广告、实木家具、生活用品等物品损失的请求，因本案被上诉人非强拆行为的具体执行人，且上诉人在强制搬迁后于2001年8月21日已签收“在县法院接收的物品全部接收，一样不差，日后丢失自己负责”的收条，其要求赔偿无事实根据；关于上诉人提出的房屋装修费、复印打字等、房屋上税费、律师代理费、精神损害费以及上访费等费用，因不属于法律规定的直接损失范畴，其要求赔偿无法律依据，不予支持；关于上诉人在二审补充上诉内容提到的其房屋不在拆迁范围内、拆迁手续违法等问题，因未有生效的法律文书对此予以确认，其以此作为申请行政赔偿的理由不能成立。综上，原判认定事实不清、证据不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（二）项、第七十八条一款的规定，判决如下：一、撤销昌图县人民法院（2015）昌行初字第00033号行政判决第一项；二、被告铁岭县新台子镇人民政府于本判决生效后一个月内支付李振元、吴英娥搬迁补助费、临时安置费及违约金共计198223元；三、维持昌图县人民法院（2015）昌行初字第00033号行政判决第二、三项。二审案件受理费1494元，由被上诉人铁岭县新台子镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彪代理审判员  赵继楠代理审判员  高 健二〇一六年六月十二日书 记 员  陈晓晨