吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终805号
上诉人（原审被告）:刘奇，住长春市朝阳区。
委托代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于克智，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王艳阳，吉林恒连律师事务所律师。
上诉人刘奇因与被上诉人于克智房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于克智的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定刘奇与于克智之间的商品房买卖合同经生效判决，合法有效错误。刘奇与于克智并不存在商品房买卖合同关系。2013年7月20日，于克智与案外人吉林省吉龙房地产开发有限公司（下称吉龙公司）签订《商品房买卖合同》，交付首付款648342元，购买了案涉房屋，余款556947元未付。房屋交付后，于克智将案涉房屋出租给案外人潘政使用至今。2013年9月10日，于克智向刘奇借款40万元，并将案涉房屋作为担保。2016年1月15日，因于克智不能偿还到期债务，于克智与刘奇、吉龙公司签订三方协议，将案涉房屋的权利义务概括转移给刘奇，进而形成了刘奇与吉龙公司的商品房买卖合同关系，吉龙公司亦是基于以上事实，在（2016）吉0122民初1249号案件中并未向刘奇主张支付首付款，而是向刘奇主张支付房屋余款。故刘奇与于克智之间不存在房屋买卖合同关系，两者间是基于借款关系而产生的商品房买卖合同一方的概括转移关系。2.原审法院遗漏当事人，程序违法。2017年4月20日，在（2016）吉0122民初1249号民事判决确认刘奇应对吉龙公司给付房屋余款后，于克智与刘奇、潘政签订协议书，就于克智对刘奇借款的偿还、于克智房款的承担、刘奇对吉龙公司房屋余款的给付等问题均作出了约定。至此，刘奇不再对案涉房屋享有权利和义务。刘奇在一审时申请追加潘政为第三人，一审法院并没有通知潘政参加诉讼，属遗漏当事人，程序违法。3.一审法院已经确认，于克智、刘奇与潘政之间形成新的权利义务关系，但并未据此对本案进行综合评判错误。
于克智辩称：1.买卖合同合法有效，一审判决正确。首先，于克智与吉龙公司签订合同编号为2012000037177号商品房买卖合同，该合同证明于克智于2013年7月10日购买案涉房屋。后于2016年1月15日与吉龙公司及刘奇签订关于处置合隆镇龙城富苑一期房屋权属和债务的三方协议，该份协议证明于克智将其所购买的涉案房屋转售给刘奇，另吉林省农安县人民法院（2016）吉0122字第1249号民事判决书确认案涉房屋已经由于克智转售给刘奇，案涉房屋的所有权归刘奇所有。综上，刘奇与于克智之间的房屋买卖合同真实合法有效。其次，2016吉01**字第1249号民事判决书生效后，已经确认案涉房屋的所有权属于刘奇所有，于克智已经无权对案涉房屋进行处分。因此即便于克智、刘奇与第三人潘政签订协议书，由于于克智对案涉房屋已经没有处分权，该协议没有法律效力。在本案于克智与刘奇的房屋买卖合同当中，第三人潘政并不是本案当事人，与本案无关。因此原审并没有遗漏当事人，程序合法。再次，由于于克智对案涉房屋没有处分权，于克智与刘奇及第三人潘政之间并没有形成权利义务关系，也不是本案审理的内容，与本案无关，因此原审法院未对此进行审理是正确的。综上，原审判决正确，请求驳回刘奇请求。
于克智向一审法院起诉请求：被告返还购房款64.8342万元。
一审法院认定事实:2013年7月10日,于克智与案外人吉龙公司签订房屋买卖合同，合同约定，于克智购买位于合隆镇龙城富苑小区楼房，建筑面积153.54平方米，每平方米价格7,850.00元，总价款1,205.289元。合同签订后，于克智交首付款648，342.00元。并将上述面积房屋（2013年7月20日），分四套房产（即合隆镇龙城富苑小区25号门市，建筑面积82.08平方米，5幢101号车库，面积17.58平方米，5幢102号车库，面积21.10平方米，5幢103号车库，面积32.78平方米）吉龙公司重新与刘奇签订了房屋买卖合同，并在产权管理中心备案在刘奇名下。2016年3月29日，吉龙公司以刘奇尚欠首付款以外的购房款556,947.00元及其他请求提起诉讼。本院认定，吉龙公司与刘奇商品房买卖合同自愿签订的，双方形成了商品房买卖合同关系，判决刘奇承担给付吉龙公司除于克智给付首付款648,342.00元以外的尚欠款556,947.00元。判决生效后，于克智垫付的648,342.00元首付款刘奇未予给付。
一审法院认为，于克智与刘奇之间的房屋买卖合同，已经本院（2016）吉0122民初1249号生效的民事判决刘奇未予给付合法有效。因此，刘奇应承担给付于克智垫付首付款648,342.00元的责任。至于于克智与刘奇及案外人潘政于2017年4月20日三方签订了协议书，形成了新的权利、义务关系，系另一法律关系调整，当事人可依据相关证据另行主张权利。综上所述，原告于克智请求给付垫付购房款648，342.00元的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告刘奇于判决生效后十日内给付原告于克智垫付首付购房款648，342.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10,283.42元由被告刘奇负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，（一）2013年9月10日刘奇（出借人）与于克智（借款人）签订《借款合同》一份，于克智向刘奇借款40万元，合同第八条约定：如于克智按合同约定时间内全部支付刘奇借款、借款利息和产生的罚金后，刘奇承诺归还自于克智处购买的龙城富苑一期第5幢103、102、101号房,25号房。（二）吉龙公司、刘奇、于克智签订《关于处置合隆镇龙城富苑一期房屋权属及债务的三方协议》一份，约定龙城富苑一期第5幢103、102、101号房,25号房系由吉龙公司出售给于克智，于克智在未付清全款的情况下转售给刘奇，于克智欠吉龙公司的房款由刘奇支付，吉龙公司重新向刘奇开具不动产发票。于克智向吉龙公司交付的房屋买受款视为代刘奇所交付。（三）2016年1月24日，刘奇（甲方）与于克智（乙方）签订《还款协议》一份，约定双方基于2013年9月10日的《借款合同》于2016年1月15日与吉龙公司签订了三方协议，约定于克智以在吉龙公司首付648342元所购买的4套门市抵偿给刘奇，现重新达成协议：截止2016年1月24日，于克智向刘奇偿还欠款36万元，尚欠4万元本金未付，于克智承诺于2016年3月1日前偿还剩余欠款及利息；刘奇同意将于克智抵偿给刘奇的四套门市房返还给于克智；三方协议约定由刘奇支付的房屋余款全部由于克智负责支付。（四）2017年4月20日于克智、刘奇、潘政签订《协议书》一份，内容为：1.于克智仍有53500元借款未偿还给刘奇；2.于克智已向吉龙公司支付首付款548342元；3.刘奇基于借款担保与吉龙公司签订了四份《商品房买卖合同》；4.吉林省农安县人民法院作出的（2016）吉0122第1248号民事判决，判决刘奇支付购房款、拖欠费用等共计673006.74元；5.标的房屋由于克智出租给潘政使用。基于上述事实，三方就吉林省农安县人民法院的（2016）吉0122第1248号民事判决书的金钱给付义务及潘政购买标的房屋达成协议：1.于克智是标的房屋的实际买受人，刘奇是名义上的买受人；2.于克智承担吉林省农安县人民法院的（2016）吉0122第1248号民事判决书确定的金钱给付义务，并偿还欠刘奇的借款；3.于克智将标的房屋出卖给潘政，潘政负责交付房屋全部价款；4.房屋价款由潘政分期支付；5.于克智同意潘政将第一次应支付的房屋价款726506.74元中的673006.74元直接支付给吉龙公司，用于履行吉林省农安县人民法院的（2016）吉0122第1248号民事判决书确定的金钱给付义务，将剩余的53500元支付给刘奇，用于偿还借款；6.在潘政支付第一次房屋价款后，刘奇协助潘政办理相关变名手续；7.因标的房屋发生的权属争议与纠纷与刘奇无关。（五）刘奇二审提供吉龙公司与潘政就案涉四套房屋签订的《商品房买卖合同》复印件，证明潘政为购房人。于克智认为以上证据是复印件，真实性无法确定，这些合同是在原审判决之后签订的，时间属于倒签，不能对抗原审判决，该合同是吉龙公司与潘政就涉案房屋签订合同，其实质是刘奇将其从于克智处购买的房屋又转卖给潘政，所以该合同与刘奇购买于克智的房屋不发生关系，是两个法律关系。（六）二审当庭拨打合同上潘政的电话，向其询问案涉四套房屋买卖合同的签订、2017年4月20日的协议书和房屋现状等情况。接电话人称其是潘政的儿子潘志鹤，就法院所想要了解的吉龙公司卖给潘政四套房子的事情，潘志鹤也知情，2017年4月20日签订的协议书是在农安法院下判之后于克智没有钱支付的情况下签订的，潘政将款项支付给了刘奇，由刘奇支付给开发商，大概是60多万，详细记不清了，我们和开发商签订了备案合同，没注意签订的日期是什么时候，现在房子我们住着，我们和于克智一直有联系，就首付款的问题我们双方还有一些账，据我所知于克智没有要通过诉讼主张权利。刘奇对通话过程及通话内容均没有意见。于克智称不能确定被通话人的身份。
本院认为：1.根据2013年9月10日刘奇与于克智签订的《借款合同》、吉龙公司与刘奇及于克智签订的《关于处置合隆镇龙城富苑一期房屋权属及债务的三方协议》、2016年1月24日刘奇与于克智签订的《还款协议》，可以认定刘奇与吉龙公司签订《商品房买卖合同》是基于刘奇与于克智之间的借款合同关系。而此后，即在吉林省农安县人民法院基于吉龙公司与刘奇签订的四份《商品房买卖合同》认定吉龙公司与刘奇之间系商品房买卖合同关系并作出了刘奇向吉龙公司支付剩余房款及相关费用的（2016）吉0122第1248号民事判决后，于克智、刘奇及案外人潘政于2017年4月20日签订了《协议书》，该协议书对于克智、刘奇及案外人潘政各方就本案所涉四套房屋的买卖合同关系、价款支付义务等均作了明确约定，即案涉房屋由潘政购买、所涉全部购房款由潘政负担，从后续的履行情况来看，潘政亦按照《协议书》约定将（2016）吉0122第1248号民事判决确定的剩余房款支付给了刘奇，由刘奇支付给吉龙公司；吉龙公司与潘政就案涉房屋另行签订了《商品房买卖合同》；潘政占有案涉房屋，上述事实亦可证明2017年4月20日《协议书》系各方真实意思表示，并已实际履行，故吉龙公司与刘奇于2013年7月10日签订的《商品房买卖合同》已经被后续吉龙公司与潘政签订的《商品房买卖合同》所取代，更况且，即便吉龙公司与刘奇于2013年7月10日签订的《商品房买卖合同》仍然有效，与刘奇形成商品房买卖合同关系的也不是于克智，故无论基于哪个协议，刘奇均没有向于克智支付首付款的义务，于克智向刘奇主张首付款没有事实依据，本院不予支持。刘奇二审提供的吉龙公司与潘政签订的四份《商品房买卖合同》虽为复印件，但结合本院与潘政儿子的通话记录及2017年4月20日的《协议书》可以佐证其真实性，本院予以采信。2.本案系因于克智认为其与刘奇之间存在商品房买卖合同关系而向刘奇主张房屋首付款的纠纷，本院基于当事人的诉讼请求就于克智与刘奇之间是否存在商品房买卖合同关系进行评判，案外人潘政非本案必须参加诉讼的当事人，刘奇主张潘政未参加诉讼程序违法，于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初3555号民事判决；
二、驳回于克智的诉讼请求。
一、二审案件受理费20566.42元，由于克智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 孙千卉