福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第630号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558号金三桥大厦7-9轴底层（部分）及5-8F。
法定代表人金皓。
委托代理人嘉萃、张宇，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建省鑫宏源物流有限公司，住所地福建省长乐市航城镇长莲路龙门天桥南侧。
法定代表人高尊耀。
委托代理人刘惠发，福建闽航律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“太平洋财保福建分公司”）因与被上诉人福建省鑫宏源物流有限公司（以下简称“鑫宏源公司”）保险合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告鑫宏源公司请求：1、依法判令太平洋财保福建分公司支付保险款人民币147769.2元；2、本案诉讼费由太平洋财保福建分公司承担。
一审法院认定，2011年11月3日，鑫宏源公司为车牌号为“闽A×××××”的车辆向太平洋财保福建分公司投保，投保险种为公路货物运输定额保险，保单全年累计赔偿限额以人民币80万元为限，每次赔偿限额为人民币80万元，每次事故赔偿后，保险金额将作相应扣减；每次事故绝对免赔额为人民币2000元或按损失金额的10%，二者以高者为准；保险期限自2011年11月10日至2012年11月9日止。该保险单所附条款中约定被盗、被抢货物的赔偿均实行20%的绝对免赔。2012年6月20日，广州市合生元生物制品有限公司委托广州荣庆物流供应链有限公司将其公司的229件产品发往福建省福州市（运单号0013160-上海汇购商贸有限公司-
收货人陈翔，保险申明价值384157.8元）。广州荣庆物流供应链有限公司将上述货物转委托广州市福飞物流有限公司，广州市福飞物流有限公司委托鑫宏源公司运输上述货物。2012年6月22日，王友国驾驶被保险车辆从广东太和镇出发，途经广惠高速、沈海高速、长乐、马尾、江滨到达万集物流，到达后发现货车顶蓬布被割开，车内所载货物被盗，王友国遂报警并报保险公司。事故发生后，广州市合生元生物制品有限公司提出索赔，要求赔偿运输途中被盗的47件产品（价值为147769.2元）。2012年10月27日，广州荣庆物流供应链有限公司向广州市合生元生物制品有限公司支付了赔偿款147769.2元；10月28日，广州市福飞物流有限公司向广州荣庆物流供应链有限公司支付赔偿款147769.2元；11月2日，鑫宏源公司向广州市福飞物流有限公司支付了上述赔偿款。
一审法院认为，鑫宏源公司与太平洋财保福建分公司之间的保险合同关系合法有效，在鑫宏源公司车辆发生保险事故后，太平洋财保福建分公司应根据保险合同约定作出理赔处理。根据鑫宏源公司提供的货物所有人广州市合生元生物制品有限公司的索赔书、发货单、证明及广州荣庆物流供应链有限公司、广州市福飞物流有限公司证明等形成的一系列证据链，可以证明被盗车辆车上货物损失的实际情况及金额，鑫宏源公司已支付了赔偿款147769.2元，故太平洋财保福建分公司应按照保险合同的约定，扣除20%的绝对免赔向鑫宏源公司支付保险理赔款，即太平洋财保福建分公司应赔付的保险理赔款为147769.2-147769.2×20%=118215.36元。鑫宏源公司要求太平洋财保福建分公司支付全部的损失赔偿款147769.2元，不符合合同约定，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、太平洋财保福建分公司于本判决生效之日起十日内向鑫宏源公司支付保险理赔款人民币118215.36元；二、驳回鑫宏源公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3255元，适用简易程序减半收取1627.5元，由鑫宏源公司负担295.5元，太平洋财保福建分公司负担1332元。
上诉人太平洋财保福建分公司上诉称，一、被上诉人的货物损失未经具有资质的鉴定机构鉴定，仅提供货物所有权人广州市合生元制品有限公司的索赔书、发货单、证明等，无法证明被盗车上货物的实际损失情况。案发后，被上诉人所称被盗窃的货物，并没有经过具有资质的鉴定机构鉴定，实际的损失金额无法认定。根据被上诉人自行提供的发货单等材料，是无法证实所有货物均系闽A×××××所托运的。对于广州荣庆物流供应链有限公司的证明及索赔书，真实性也无法确认，且索赔书中的货物清单以及价格均为单方制作，无法证明被盗车上货物的实际损失情况。二、被上诉人应提供公安部门出具的盗窃事故报告证明材料，仅凭驾驶员的报案记录无法客观真实反映货物被盗窃。本案中，被上诉人虽有提供接处警情况登记表和出险通知单，但该接警单上的警情记录也仅是基于驾驶员的单方陈述，通知书对于出险情况也仅是依据被上诉人单方陈述所作，是否为盗抢尚未经公安机关侦破，无法客观真实反映货物被盗窃的实际情况。三、被上诉人未提供银行转账凭证证明其已将货物损失赔付给货物所有权人，无法证实货物的损失情况，仅凭三张付款证明，由于系单方制作，真实性也无法确认，不能够证明被上诉人已将货物损失赔付给货物所有权人。被上诉人称被盗货物损失金额为147769.2元，但对于该笔大额钱款是如何支付给货物所有权人，被上诉人无法提供银行转账凭证予以证明，明显与事实不符。四、被上诉人在第一次起诉即（2013）××民初字第××号案件审理过程中，承认未将损失赔偿给货物所有权人，而在本案一审中又称已赔付，存在自相矛盾之处。因此，被上诉人所提供的2012年10月27日、2012年10月28日、2012年11月2日的三张证明不具有真实性。五、被上诉人提供的索赔书中的丢失货物清单单价与增值税发票后所附的销货清单上的单价不一致，因该批货物丢失，未被销售，被上诉人不能按照销售价格来主张货物的实际损失，应当按照货物出厂的价格（即增值税发票后所附的销货清单上的单价）来认定。其次，该批货物的税收损失不应纳入赔偿范围，由于该批货物丢失，其增值税发票可予以核销，不存在税收损失的问题。
上诉人太平洋财保福建分公司请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险理赔款118215.36元，并不承担诉讼费用1332元；2、本案二审上诉费由被上诉人承担。
被上诉人鑫宏源公司答辩称，答辩人认为该事故发生后，答辩人已经向保险公司报案，保险公司已到现场勘验，同时该案已向公安机关报案。货物损失情况已经收货人确认，答辩人也已经将货物损失全部赔付给托运人，因此答辩人认为一审判决正确，请求维持原判。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，本案被保险车辆的驾驶员在发现车上货物被盗后，及时报警并报保险公司处理，以上事实有《接处警情况登记表》及《出险通知单》予以证明，被上诉人已完成了关于车载货物被盗的初步举证责任，若上诉人对货物被盗这一事实存在怀疑，应提供反驳证据加以证明，其仅以案件尚未侦破为由质疑货物被盗的事实，不能成立，本院不予采纳。被上诉人提供的《发货单》及《索赔书》可以证明本案被盗货物的损失为147769.2元，被上诉人有权选择以现金方式支付该赔偿款，其提供的三份《证明》可以证明其已实际支付147769.2元赔偿款的事实，上诉人应当按照保险合同的约定，在扣除20%的绝对免赔后向被上诉人支付保险理赔款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2664元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 陈光卓
代理审判员 段若诗
二〇一五年四月十四日
书 记 员 蔡思婷
（2015）榕民终字第630号共6页