浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2078号
原告：余水刚，男，1964年6月4日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：马杨阳，浙江大公律师事务所律师。
被告：浙江坤茂建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区稽东镇竹田头村。
法定代表人：平江峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁明富，浙江元培律师事务所律师。
被告：裘洪铭，男，1987年6月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：尉嗣叶，男，1953年6月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告余水刚为与被告浙江坤茂建设有限公司（以下简称坤茂公司）、裘洪铭、尉嗣叶买卖合同纠纷一案，于2017年3月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员祝世强独任审判，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马杨阳、被告坤茂公司的委托诉讼代理人梁明富、被告尉嗣叶到庭参加诉讼。被告裘洪铭经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月至2014年1月期间，原、被告建立沙子、水泥买卖关系，原告共计向被告供货价值169126.50元，被告未付货款。故起诉要求被告坤茂公司支付货款169126.50元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；被告裘洪铭、尉嗣叶对上述款项承担共同还款责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告坤茂公司提交书面答辩状称：首先，原告主体不适格，应予驳回，原告姓名为“余水刚”，而送货单中经手人为“余水江”或者“水江”，与原告不符，原告也没有证据证明二者系同一人，故本案送货单与原告无关，原告无权凭送货单向被告主张权利；其次，实体上，应驳回原告对被告坤茂公司的诉讼请求，被告坤茂公司从未与原告签订书面或者口头的沙子、水泥买卖合同，也没有达成购买合意；送货单中的签收人尉嗣叶、裘洪铭并非被告坤茂公司的员工，被告坤茂公司也未没有收到原告提供的送货单项下的货物，且讼争工程沙子、水泥的用量至少要几百万元，而原告主张的货款仅为16万余元，与事实不符，故请求驳回原告对被告坤茂公司的诉讼请求。
被告尉嗣叶当庭答辩称：其系被告坤茂公司在讼争五洋染厂工程的员工，其签收行为系代表坤茂公司，相应的货款应由坤茂公司支付。
被告裘洪铭未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、送货单九十七份，用以证明被告坤茂公司向原告购买水泥、沙子价值169126.50元的事实；
2、（2016）浙0603民初1768号民事判决书一份，用以证明被告尉嗣叶、裘洪铭有权代被告坤茂公司收取货款的事实。
对于原告提供的证据，被告坤茂公司质证认为：对证据1关联性有异议，其中的签收人尉嗣叶、裘洪铭并非被告坤茂公司的员工，送货人也非原告；对证据2真实性无异议，但该款经被告坤茂公司上诉，在绍兴市中级人民法院已调解结案，故该民事判决书并未生效，不能证明原告的证明目的。被告尉嗣叶质证认为：对证据1中签有“尉士叶”的送货单无异议，确为其所签收，其他有裘洪铭签收的送货单其不清楚；对证据2无异议。
三被告未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依职权向本院档案室调取了（2016）浙0603民初1768号案件的案卷，该案中，被告裘洪铭、尉嗣叶提供银行明细查询单二份，以证明被告坤茂公司的法定代表人平江峰向其二人支付工资的事实；该案庭审过程中，被告坤茂公司的委托诉讼代理人承认该案中部分由尉嗣叶签收的送货单项下的货物被告坤茂公司确实收到的事实。（证据3），对此，原告经质证认为无异议，被告经质证认为被告裘洪铭、尉嗣叶在该案中提供的银行明细查询单并未注明汇款人姓名，无法证明款项系平江峰所汇，与本案缺乏关联性。
被告裘洪铭未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据及本院调取证据质证的权利。
根据双方的举证及陈述，本院综合认证如下：证据3为本院依法调取的案卷，本院依法确认其真实性，根据该案卷中被告裘洪铭、尉嗣叶的举证及被告坤茂公司的质证意见及其在庭审中的陈述，可以确认被告坤茂公司的时任监事（现任法定代表人）平江峰向被告裘洪铭、尉嗣叶支付劳动报酬的事实，结合该案中被告坤茂公司认可了部分由尉嗣叶签收的码单的陈述，本院认定被告尉嗣叶、裘洪铭为被告坤茂公司在讼争五洋染厂项目的工作人员，该二人有权代表被告坤茂公司签收货物；证据1中的送货单均由被告裘洪铭、尉嗣叶签收，且该二人有权代被告坤茂公司签收货物，故对该证据本院予以确认；证据2虽为民事判决书，但该案在二审时以调解方式结案，该民事判决书并未生效，故本院不作为定案证据予以确认。
根据双方的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原告与被告坤茂公司存在沙子、水泥买卖合同关系，2012年10月至2014年1月期间，原告共向被告坤茂公司承建的五洋工地提供价值169126元的沙子和水泥，并由被告坤茂公司员工裘洪铭、尉嗣叶签收，该款上述货款至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告坤茂公司之间的买卖合同关系，由原告提供的证据及双方的陈述予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货义务，被告坤茂公司未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告坤茂公司支付货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。但根据本院计算，原告提供送货单的货款合计为169126元，原告讼争的169126.50元应属计算错误，对于多余部分，本院不予支持。被告裘洪铭、尉嗣叶系被告坤茂公司员工，其签收行为是代表坤茂公司的职务行为，故对于原告要求被告裘洪铭、尉嗣叶承担共同付款责任的请求，本院不予支持。被告坤茂公司关于原告姓名与送货单中经办人姓名不符的辩称，因原告持有上述送货单，且在绍兴方言中“余水刚”与“余水江”读音确实相同，故本院认定原告即讼争买卖合同的出卖人，对于被告的该项辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江坤茂建设有限公司支付原告余水刚货款169126元，并赔偿该款自2017年3月7日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告余水刚的其他诉讼请求。
如果被告浙江坤茂建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3683元，减半收取1842元，财产保全申请费1370元，合计3212元，由被告浙江坤茂建设有限公司负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 祝世强
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?
?PAGE?1?