上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终978号
上诉人(原审原告)：上海冠盛园林绿化有限公司，注所地上海市。
法定代表人：张荣祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈才明，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：深圳市雅仕物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：朱智凯，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：深圳市雅仕物业服务有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：朱智凯，该公司总经理。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：晏乐慧，上海英泽律师事务所律师。
上诉人上海冠盛园林绿化有限公司(以下简称“冠盛公司”)因与被上诉人深圳市雅仕物业服务有限公司上海分公司(以下简称“雅仕上海分公司”)、被上诉人深圳市雅仕物业服务有限公司(以下简称“雅仕公司”)租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初13503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冠盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持冠盛公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：雅仕上海分公司所谓寄送给冠盛公司的函件系伪造，《协议》期满后双方实际仍继续履行之前的绿化盆景租赁业务，故雅仕上海分公司应当支付相应租金。此外，雅仕上海分公司已经支付的人民币9,050元(以下币种均为人民币)并非支付涉案协议项下的租金，而是代案外人上海展中商业大厦有限公司(以下简称“展中公司”)支付2010年期间结欠冠盛公司的租金，故不应在本案款项中扣减。基于此，雅仕公司及雅仕上海分公司应当向冠盛公司支付绿化盆景租赁费56,950元。
雅仕公司及雅仕上海分公司共同辩称，雅仕上海分公司与冠盛公司签署的《协议》中明确约定协议届满日期为2014年3月31日。因《协议》届满日临近，而雅士上海分公司又无法联系到冠盛公司负责人，故雅仕上海分公司只得于2014年1月25日通过网上查询的信息，向冠盛公司注册地寄送快递函件一份，表示《协议》期满后不再续约，亦不再负责绿化的日常养护，并要求冠盛公司自行将绿化植物搬离。后该快递因故被退回，但雅仕上海分公司对此并无过错。又因雅仕上海分公司早已另行采购其他绿化，冠盛公司的零星绿化仅作堆放，故不应支付《协议》期满后的租赁费。此外，雅仕上海分公司已经支付的9,050元即支付涉案《协议》项下的部分租赁费，冠盛公司称雅仕上海分公司系代展中公司支付欠款并无依据。基于此，认为一审判决无误，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
冠盛公司向一审法院起诉请求：判令雅仕公司及雅仕上海分公司共同支付自2011年4月1日起至2016年10月31日止的绿化盆景租赁费56,950元。
一审法院认定事实：2009年2月20日，展中公司与冠盛公司签订《协议书》一份，约定展中公司向冠盛公司租赁绿化盆景放置于东淮海国际大厦范围内，租赁期限2009年4月1日至2014年3月31日，租赁费用为3,000元/月，冠盛公司负责定期养护，绿化盆景如遇人为损坏和被盗窃，责任由展中公司承担。
2011年，雅仕上海分公司负责东淮海国际大厦的物业管理工作，冠盛公司与雅仕上海分公司就绿化盆景养护事宜签订《协议》一份，约定：一、雅仕上海分公司自2011年4月1日起向冠盛公司支付850元/月的绿化租赁费，每半年支付一次，直至冠盛公司与展中公司签订的协议期满为止；二、雅仕上海分公司一次性向冠盛公司支付2011年1月至3月的租赁费6,500元；三、冠盛公司摆放在东淮海国际大厦的绿化，由雅仕上海分公司负责日常养护；四、冠盛公司在服务期内不再增加、调换现有的绿化数量和品种，也不对其进行日常养护工作，冠盛公司与展中公司所签订协议条款履行由雅仕上海分公司全权负责，与冠盛公司无关；……
2014年1月25日，雅仕上海分公司通过快递向冠盛公司注册地邮寄函件称，雅仕上海分公司一直无法与冠盛公司取得联系，若冠盛公司至2014年1月31日前未与雅仕上海分公司沟通联系，则视作冠盛公司无续签协议意愿，原《协议》期满后自动解除，原《协议》期满后，冠盛公司需将绿化盆景等搬离东淮海国际大厦。上述函件因冠盛公司不在该址办公被退回。一审中，冠盛公司确认其不在注册地办公，实际办公地址位于上海市场中路XXX弄XXX号。
一审法院认为，冠盛公司与展中公司就放置于东淮海国际大厦的绿化盆景租赁签署《协议书》后，因东淮海国际大厦的物业管理工作变更由雅仕上海分公司负责，冠盛公司即与雅仕上海分公司另行签订《协议》，对双方的权利义务做出约定。该《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。
《协议》明确约定绿化盆景的租赁期限以冠盛公司与展中公司《协议书》的相关约定为准，故《协议》项下绿化盆景的租赁期限至2014年3月31日届满。租赁期内，雅仕上海分公司应当依约向冠盛公司支付租赁费。在冠盛公司已履行其出租绿化盆景义务的情况下，雅仕上海分公司以冠盛公司未开具发票为由拒付租赁费于法无据，故对其抗辩不予采纳。
对于雅仕上海分公司已经支付的9,050元，冠盛公司称系雅仕上海分公司代展中公司所支付，但未提供相应证据，故对其陈述难以采信。雅仕上海分公司称，该款项系2011年1月至同年6月的租赁费。该解释与《协议》第一条、第二条关于租赁费标准以及租赁费每半年支付一次的约定相符，故可采纳。
扣除雅仕上海分公司已经支付的2011年1月至6月期间的租赁费9,050元，雅仕上海分公司还应向冠盛公司支付2011年7月1日至2014年3月31日期间的租赁费28,050元(850元*33个月)。
对于冠盛公司主张的2014年4月1日以后的租金，一审法院认为，《协议》约定的绿化盆景租赁期于2014年3月31日届满后，冠盛公司与雅仕上海分公司未续签租赁协议。尽管冠盛公司所出租的绿化盆景仍在雅仕上海分公司处，但一审法院注意到，雅仕上海分公司于租赁期届满前即向冠盛公司注册地邮寄函件，表明若冠盛公司未与其沟通，则视为不再续约，《协议》依约解除，并要求冠盛公司取回绿化盆景。鉴于冠盛公司未举证证明其曾告知雅仕上海分公司其有效的联系地址或其他联系方式，亦未举证证明其曾就续约事宜与雅仕上海分公司沟通，再结合雅仕上海分公司上述邮寄函件的行为、函件的内容以及照片反映出的绿化盆景的摆放位置、状态等，一审法院难以认定雅仕上海分公司具有续租上述绿化盆景的意思表示，亦难以认定雅仕上海分公司存在继续使用绿化盆景而刻意不返还的故意。综上，《协议》约定的绿化盆景租赁期于2014年3月31日届满后，冠盛公司与雅仕上海分公司的合同权利义务终止。冠盛公司认为其与雅仕上海分公司在此后仍然存在租赁合同关系的主张，难以采纳。冠盛公司据此要求雅仕上海分公司支付2014年4月1日至2016年10月31日期间租赁费的主张，缺乏合同及事实依据，亦难以支持。
雅仕上海分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由雅仕公司承担，故雅仕公司应与雅仕上海分公司共同承担向冠盛公司支付绿化盆景租赁费28,050元的义务。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、雅仕上海分公司、雅仕公司应于判决生效之日起三日内共同向冠盛公司支付绿化盆景租赁费28,050元；二、驳回冠盛公司其余诉讼请求。如果雅仕上海分公司、雅仕公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,224元，减半收取为612元，由冠盛公司负担361元；由雅仕上海分公司、雅仕公司共同负担251元。
二审中，冠盛公司提交了其从企业对外公示信息网上打印的冠盛公司企业变更信息一份，旨在证明张荣祥系于2016年时才担任冠盛公司法定代表人，以此证明2014年雅仕上海分公司寄送函件时注明联系人为张荣祥不合理，质疑该函件为事后伪造。雅仕上海分公司质证称，首先，该份材料不符合新证据的要求；其次，真实性难以确认；最后，雅士上海分公司当年是在无法联系到冠盛公司的情况下通过网上查询到的冠盛公司地址和相关人员姓名予以寄送邮件。且即便张荣祥当年不是法定代表人，也不能否认其当年曾在冠盛公司工作或担任负责人的事实。故认为该份材料并无证明效力。本院经核实，认为该份材料与本案事实的认定之间并无直接关联。张荣祥于2016年担任冠盛公司法定代表人的事实并不能直接推翻雅仕上海分公司所发函件的真实性。
此外，二审中，针对雅仕上海分公司认可尚在其处并同意归还的零星绿化，冠盛公司明确表示不同意收回，认为雅仕上海分公司如归还就应归还全部数量的、品相良好的绿化盆景，而非部分的、残存的。雅仕上海分公司则表示不同意折价购买前述零星绿化。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本案主要争议焦点在于，冠盛公司认为其在《协议》届满日期后仍然继续履约，故雅仕上海分公司应当向其支付相应的绿化盆景租赁费以及雅仕上海分公司已经向其支付的9,050元并非支付本案项下租赁费的主张是否合法有据。
对此，本院认为，涉案《协议》明确约定履约届满日期为2014年3月31日，故雅仕上海分公司提前两月向冠盛公司发函沟通的行为符合常理。至于冠盛公司因故未能收到所发函件的后果，一审法院已作出详细分析，即并不能归责于雅仕上海分公司。且冠盛公司作为履约一方，在合约履行期限届满后亦应对原合同的存续与否主动作出反应，但本案中，冠盛公司无任何证据证明其曾与雅仕上海分公司联系过续约事宜。加之一审法院通过其他事实综合分析后，认为难以认定雅仕上海分公司有继续使用并刻意不予返还系争绿化盆景的故意。基于此，一审法院仅支持《协议》期限内的租赁费，不予支持冠盛公司主张的其余期间的费用，合法有据。至于冠盛公司称雅仕上海分公司已经支付的9,050元并非本案项下款项，而是代案外人展中公司支付一节，并无证据印证，难以采信。关于雅仕上海分公司认可的，仍在其处堆放的部分绿化，因冠盛公司于二审中明确表示不同意收回，故本案中不作处理。当事人可另行解决。
综上所述，冠盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522.50元，由上诉人上海冠盛园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年二月二十一日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……