江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终922号
上诉人（原审原告）：蒋爱武，男，1961年6月27日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：杭凤，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐俊成，男，1990年9月30日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：刘晓文、徐天宁，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈美红，女，1969年12月11日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：蔡百灵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐兴荣，男，1970年2月14日出生，汉族，住盐城市。
上诉人蒋爱武、唐俊成因与被上诉人陈美红、唐兴荣民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋爱武上诉请求：1.除一审判决中确认的三被上诉人应当承担的还款义务外，三被上诉人还需共同偿还上诉人借款113298.84元及逾期利息（从2015年9月3日起至实际还款之日止按日万分之五利率计息），并承担连带责任（即三被上诉人共同偿还上诉人借款537898.84元及逾期利息）；2.确认上诉人对阳光御园1幢1006室、0108室的房屋享有优先受偿权。
事实和理由：一、一审法院未认定10万元借款不符合事实。1.唐兴荣辩称该10万元是利息，与事实不符。2014年6月3日的60万元借条，按约定每月还款19200元，36个月共需还款691200元，是按等额还本付息法计算的，年化利率约为9.6%。是在被上诉人以房产抵押的情况下，上诉人碍于友情，增加了借款额度，由原来的30几万增加到60万元。2014年7月以后，上诉人又多次借款给被上诉人周转，截至2015年5月初，尚有10万元未能归还，后双方于2015年6月3日达成协议，一是将该10万元债务并入，二是将原还款周期由3年转为5年。并且因唐家困难，未收该10万元2015年5月以前的利息。按约定每月还款11800元，60个月共需还款708000元，年化利率为9.6%，相对于民间借贷的利率水平是偏低的。2.涉及10万元的本金，上诉人已经提供了相应的证据。2014年8月28日的5万元是通过POS机转账交付的，有银行转账凭证、唐兴荣借条佐证。2014年12月5日的5万元借款，有蒋爱武2014年12月3日、4日农行取卡3.8万元、唐兴荣出具的借条为证。2015年3月13日的6万元借款是蒋红政受蒋爱武委托，通过农行卡转账给唐兴荣的，有银行转账凭证为证。3.2014年7月已经办理了阳光御园1号楼1006室及车库的抵押权手续，上诉人以为通过补充约定就不需要再办理登记手续了，所以该10万元没有办理抵押权登记。二、一审法院认为在被上诉人未偿还完2014年付款义务的情况下，上诉人继续出借款项不合情理，这是错误的。双方以前是朋友关系，且有房产抵押，上诉人碍于情面，不好意思拒绝，合情合理。三、2015年6月3日补充约定后，偿还了3个月，该约定是按照等额还本付息法计算的，根据等额还本付息法，被上诉人从2014年9月4日差欠的本金为537898.84元，而不是424600元。
唐俊成辩称，通过对一审判决的仔细研读，一审判决认定这10万元是正确的。唐兴荣在一审中当庭陈述该笔款项是利息，蒋爱武没有提供证据证明是本金。蒋爱武以情理而不是证据来佐证其主张，应当承担不利的诉讼后果。
陈美红辩称，一、本案是典型的虚假诉讼。理由如下:1.一审中，唐兴荣承认其是借款人，蒋红政是出借人，而不是蒋爱武。蒋爱武本人不出庭，其代理人不能详细的说明具体的借款时间和款项以及还款等。2.蒋红政作为公务员收入固定且有限，不具备出借能力。本案所谓的银行转账凭证是蒋红政和唐兴荣恶意制作的虚假流水，其目的是霸占唐俊成的房产。3.在借条中所列明的事实和理由均不合常理。借条及补充协议中写的是生产经营需要，补充协议中又变成了还购房款。4.唐兴荣与唐俊成以及答辩人家庭关系恶化，正是基于这种不和睦的关系，唐俊成的行为均是基于唐兴荣的威逼。5.答辩人和唐俊成母子已经被唐兴荣赶出家门，目前居住的阳光御园是唯一的落脚之处。唐兴荣仍未死心，居然伙同外人欲霸占该房产。二、鉴定唐俊成签订的借条属于虚假诉讼，则答辩人的担保自然也不发生法律效力。综上，请求支持唐俊成的诉讼请求。
唐兴荣辩称，我与蒋红政是熟悉的，关系比较要好，但是不认识蒋爱武，我在装修市场工作，蒋红政家的房屋装修我也予以了帮助。蒋红政有张信用卡在我那里刷卡，正常刷卡后我将现金给他，我们之间有转账记录，转账的金额我记不清楚了。我与蒋红政之间存在借贷关系，但没有其主张的这么多金额。后来因蒋红政是公务人员，钱有部分借款是蒋爱武的，要求进行债务转让，蒋红政要求将我儿子的房屋予以抵押，10万元是后加的利息，我们约定了分期还款，具体账目我也没有细算。
唐俊成上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人对全部借款本息不承担偿还责任；被上诉人蒋爱武对上诉人唐俊成所有的位于盐城市区的房产不享有优先受偿权。2.一、二审诉讼费用由被上诉人蒋爱武承担。
事实和理由：一、一审法院审判程序违法。本案的实际借款人是蒋红政，一审法院应将其追加为本案第三人接受法院质询，但在庭审过程中，蒋红政并未出庭，一审审理程序违法，应发挥重审。二、一审法院认定事实不清。由于实际借款人蒋红政未到庭，蒋爱武并未提供全部借款转账疾苦，对借款细节也不能详细说明，因此不能证明实际出借数额。三、作为主合同的借款合同没有有效成立，房屋抵押合同也就不成立。蒋爱武提供的转账记录显示是蒋红政将钱通过银行转给唐兴荣，蒋爱武未实际借款给唐俊成故借款合同未成立。即使是蒋红政将债权转给蒋爱武，那么首先应该证明蒋红政和唐兴荣之间存在债权债务关系，而蒋爱武并未提供这方面的证据。四、涉案资金来源存在违法犯罪的可能性，建议二审法院将相关证据作为犯罪线索移交纪检部门立案查处。蒋红政作为基层国税局的公务人员，有巨额资金出借他人，有可能涉嫌挪用公款或贪污受贿。
蒋爱武辩称，一、本案一审审理程序合法。蒋爱武持有借条，是涉案的债权人。蒋爱武因长期在外施工，委托其侄子蒋红政代位办理，其出借资金也是委托蒋红政代位支付。本案不存在程序违法，也不是债权转让。二、对借款事实，蒋爱武在一审中已经提交了银行转账、POS机转账、银行现金取款单、借条等证据，充分证明了借款事实的存在。三、本案借款事实存在，房屋抵押合同真实有效。四、唐俊成与唐兴荣是父子关系，都是蒋爱武的债权人。借条和抵押手续都是唐俊成出具和办理的，不存在蒋红政和唐兴荣合谋坑害唐俊成。五、唐俊成称资金来源存在违法犯罪实在荒唐可笑。六、唐俊成的代理人对蒋爱武的上诉认可一审法院认定的10万元是利息，既然是利息即存在本金，因此唐俊成代理人的陈述存在矛盾，综上，请求二审法院驳回唐俊成的上诉请求，支持蒋爱武的上诉请求。
陈美红述称：唐兴荣、唐俊成及陈美红均对蒋爱武不熟悉，我们一再要求蒋爱武在一审中出庭，但其在一、二审中均未出庭。我们也不清楚代理人是否真实取得了蒋爱武的代理授权，请求法庭进行审查。我们认为一审法院认定不将11余万元的借款视为唐俊成、陈美红的债务是正确的，同时我们需要说明唐俊成、陈美红对于唐兴荣对外所负的债务不应当承担偿还责任。
唐兴荣述称，我要求蒋红政到庭说明情况，蒋爱武没有转过一分钱给我，我应当自己承担蒋红政的借款，不应当用儿子唐俊成的房屋予以抵押。因为蒋红政后来不知道基于什么原因对我不信任，要求我将债务转让给蒋爱武，并将唐俊成的房屋进行抵押，后来我就让唐俊成去签字将房屋进行了抵押，唐俊成、陈美红存在恶意诽谤我的情形，如果我违法经营，可以让相关部门对我予以审查。
蒋爱武向一审法院起诉请求：1.三被告共同偿还原告借款524600元及逾期利息（从2015年6月3日起至还款之日止按日万分之五计算），并承担连带责任；2.确认原告对阳光御园1幢1006室、1幢0108室的房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：被告唐兴荣、陈美红系夫妻关系，被告唐俊成是二人之子。被告唐兴荣与案外人蒋红政之间存在多年的借贷往来，原告蒋爱武系蒋红政叔叔。2014年7月3日，唐俊成向原告出具一份借条，载明：“因生产经营需要，今借到蒋爱武人民币60万元整，借期三年，从2014年8月3日起，分36期偿还，每月还本付息19200元，至2017年8月3日还清。此借款以阳光御园1号楼1006号唐俊成房产抵押。由唐兴荣保证每月三号前还本付息人民币19200元整。”唐兴荣、陈美红在该借条上签字捺印。
2014年7月7日，唐俊成将其所有的位于盐城市区的房产抵押给原告蒋爱武并办理了他项权证，登记的债权数额为60万元整。
2015年6月3日，唐俊成向原告出具一份《关于唐俊成向蒋爱武借款的补充约定》，载明：“一、2014年7月3日，因还购房款需要，唐俊成以阳光御园1号楼1006室及其车库作为抵押物（已办理他项权证书），并由其父母唐兴荣、陈美红经手担保，向蒋爱武借款人民币陆拾万元整（600000）。约定自2014年8月3日起，分期36个月，每月还款19200元。该抵押协议、借款合同为双方真实意思表示、自愿签订，合法有效。二、2015年5月3日，因装潢经营需要，唐俊成以阳光御园1号楼1006室及其车库作为抵押物（已办理他项权证书），并由其父母唐兴荣陈美红经手担保，再次向蒋爱武借款人民币拾万元整（100000）。加上2014年7月3日借款中尚未偿还完的四十六万元（460000），合计欠蒋爱武五十六万元（560000）。约定自2015年6月3日起，分期60个月，每月还款11800元。此抵押协议、借款合同为双方真实意思表示、自愿签订，合法有效。三、唐俊成保证按期还款，如逾期则按日向蒋爱武支付万分之五罚息。唐俊成保证主动配合办理抵押物他项权证延期登记手续。如延期不能还款，则依法律规定处理。”唐兴荣、陈美红作为保证人在该补充约定上签字。
上述补充约定出具后，被告按约向原告偿还了三个月款项，合计35400元，原告同意该款项冲抵本金。
本案审理过程中，原告提供了2012年至2014年期间蒋红政向被告唐兴荣的几笔转账凭证复印件，累计金额82万元，被告唐兴荣未否认转账凭证的真实性。原告解释借条向其出具的原因为：2014年7月3日前被告唐兴荣都是向蒋红政借款，2014年7月3日被告唐兴荣继续向蒋红政借款时，因蒋红政需要购房，便与原告协商以原告的名义出借，由蒋红政代付，如蒋红政需要购房，原告随时付款给蒋红政，故将借条出具给了原告。
另查明：2015年7月18日，唐兴荣、陈美红以其共有的房产及土地使用权作抵押，与唐俊成一起向江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳商业银行）贷款100万元。后因三人未能按约还本付息，射阳商业银行提起诉讼，经射阳县人民法院判决三人共同偿还借款本息。
本案的争议焦点：1、原告能否作为债权人主张债权；2、唐俊成、陈美红是否是受胁迫签字，借款及担保行为是否是其真实意思表示；3、借款本金的确定；4、利息如何计算；5、原告能否对抵押物享有优先受偿权。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。
一、关于原告蒋爱武能否作为债权人主张案涉债权。原告持有借条及《关于唐俊成向蒋爱武借款的补充约定》，是借贷合同的一方当事人，根据合同相对性原则，原告作为债权人主张债权并无不妥。至于借款真实的出借人是原告还是案外人蒋红政，是他们之间的内部关系，与债务人无关，不加重债务人的义务，故原告可以主张案涉债权。
二、关于被告唐俊成、陈美红是否是受胁迫签字，借款及担保行为是否是其真实意思表示的问题。被告唐俊成、陈美红均未能提供证据证实出具借条及提供担保的行为是受胁迫所致，且同一时期，陈美红以其与被告唐兴荣共有的财产作抵押，向射阳商业银行贷款，唐俊成亦是共同借款人，其有共同对外举债的合意，故对被告唐俊成、陈美红的该辩称意见不予采信。
三、关于借款本金的认定问题。60万元借条是对以往借款的结算，被告唐兴荣辩称该60万元借条中包含部分利息，但不知道具体金额，其未能提供证据推翻借条中载明的本金数额，原告亦提供了相应的支付凭证，故对被告唐兴荣的该辩称意见不予采信，本金按60万元计算。《关于唐俊成向蒋爱武借款的补充约定》中明确原60万元借款尚欠46万元，承上所述该本金予以认定；被告唐兴荣辩称该补充约定中涉及的2015年5月3日的10万元应该是利息，对此原告未能提供相应的支付凭证，也不存在就该10万元办理阳光御园1号楼1006室及其车库的抵押登记手续的事实，在被告未偿还完2014年7月3日60万元借条中的付款义务的情况下，原告继续向其出借款项不合情理，故原告应承担举证不能的法律后果，对该10万元本金不予认定。扣除被告偿还的34500元，尚欠本金为424600元。
四、关于借款利息。《关于唐俊成向蒋爱武借款的补充约定》中明确逾期还款则按日向蒋爱武支付万分之五罚息，该利率标准符合法律规定，应予支持。该补充约定出具后，被告唐兴荣还款三个月，利息应从停止还款后即2015年9月4日起计算。
五、原告能否对抵押物享有优先受偿权。债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故原告要求对被告唐俊成所有的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求应予支持。
综上，被告唐俊成自愿作为借款人出具借条及补充约定给原告，后未能按约分期还款，原告可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。被告陈美红、唐兴荣自愿为案涉借款提供担保，未明确约定担保方式及担保期限，应视为连带责任担保，保证期限为借款期满后六个月，现原告在保证期内向其主张保证责任应予支持。据此，判决：一、被告唐俊成应于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋爱武借款本金424600元并支付利息（利息计算期间及标准：从2015年9月4日起至实际还款之日止，按日万分之五计算）。二、被告陈美红、唐兴荣对上述还款义务承担连带责任。三、原告蒋爱武对被告唐俊成所有的位于盐城市区的房产享有优先受偿权（限额为60万元）。案件受理费9197元，由原告蒋爱武负担1527元，被告唐俊成、陈美红、唐兴荣共同负担7670元。
二审中，当事人没有提交新证据。关于借款及还款的相关事实，蒋爱武代理人陈述：关于10万元的交付问题，2014年8月28日借款5万元，2014年12月5日借款5万元，这5万元是现金，蒋爱武取3.8万元，蒋红政拿了1.2万元。2015年3月13日借款6万元，因为唐兴荣已经归还了6万元。唐兴荣陈述：借贷主体是我和蒋红政，我可以将我们之间的银行转账记录提供至法庭，依我的估算根据蒋红政汇给我的钱，及我汇给他的钱计算下来应当是我差欠蒋红政40万余元。2014年8月28日的（应当是农历8月十五、十六）5万元是我儿子订婚用的，但是隔了几天我就归还了，我是现金归还给蒋红政的。因为蒋红政的借款是在我那里刷信用卡，如果我当天没有现金给他，他就得让我出具欠条。
本院认为，（一）关于蒋爱武的诉讼主体资格问题。虽然案涉若干笔借款的交付是发生在蒋红政和唐兴荣之间，但最终是由唐俊成向蒋爱武出具借条，基于蒋爱武和蒋红政之间、唐俊成和唐兴荣、陈美红之间的亲戚及家庭成员关系，以及各方当事人关于借条形成过程及原因的陈述，无论是基于债权转让或形成新的借贷合意，蒋爱武作为原告的诉讼主体资格均适格。依据案件查明的事实及当事人的陈述，蒋红政和唐兴荣之间长期存在经济往来，陈美红主张本案属于虚假诉讼，依据不足，本院不予支持。（二）关于双方在补充约定中载明的10万元实际交付问题，双方各执一词。补充约定载明是在2015年5月3日唐俊成由唐兴荣陈美红经手担保，向蒋爱武借款人民币10万元，而蒋爱武二审关于该10万元的交付时间发生陈述为系在2014年8月至2015年3月期间，存在矛盾之处。一审法院经综合分析对该10万元未予认定，并无不当。（三）一审认定的借款事实正确，双方签订的抵押担保亦符合法律规定，故对唐俊成主张蒋爱武对案涉抵押房产不享有优先受偿权的上诉请求，本院不予支持。
综上，蒋爱武、唐俊成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10235元，由蒋爱武负担2566元，唐俊成负担7669元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年五月十六日
书记员 倪 玲