上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2219号
上诉人（原审被告）：郭海春，男，1979年1月8日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
委托诉讼代理人：赖碧君，上海仲悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海象真商贸有限公司，住所地上海市闵行区向阳路186号1幢126室。
法定代表人：张兆勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。
原审被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号。
法定代表人：刘扬国，总经理。
委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审第三人：上海漆鼎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区胜利路588号3幢一层C区150室。
法定代表人：陈林旺，总经理。
委托诉讼代理人：赵付宝，男，该公司工作人员。
上诉人郭海春因与被上诉人上海象真商贸有限公司（以下简称象真公司）、原审被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）、原审第三人上海漆鼎实业发展有限公司（以下简称漆鼎公司）租赁合同纠纷一案,不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初13043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，并于同年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人郭海春的委托诉讼代理人赖碧君、被上诉人象真公司的委托诉讼代理人徐荣、原审被告南昌一建公司的委托诉讼代理人江雄元、原审第三人漆鼎公司的委托诉讼代理人赵付宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭海春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回象真公司针对郭海春的一审诉讼请求。事实和理由：1.租赁合同上郭海春的签字是否系本人所签一审法院未进行认定；2.即使租赁合同上南昌一建公司的印章与样本印章不一致，也不能认定合同印章为虚假或郭海春无权代理。本案中郭海春的签字均为职务行为，其个人不应承担责任。
象真公司答辩称，不同意郭海春的上诉请求。涉案合同是象真公司与南昌一建公司缔结的，涉案物资也使用在南昌一建公司的工地，本案中应由南昌一建公司与郭海春共同承担还款责任。
南昌一建公司述称，郭海春和漆鼎公司之间的内部关系和南昌一建公司无关，认可一审判决。
漆鼎公司述称，同意郭海春的上诉请求。郭海春不是涉案设备的租赁人，其签字只是作为联系人或经办人的职务行为。
象真公司于2016年7月向一审法院起诉请求：1.南昌一建公司、郭海春偿付租赁费108,100元；2.南昌一建公司、郭海春支付逾期付款违约金（以108,100元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止，按照每日千分之三计算）。一审审理中，象真公司变更第2项诉讼请求为：南昌一建公司、郭海春支付逾期付款违约金（以108,100元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之七计算）。
一审法院认定事实：2013年8月13日，郭海春以南昌一建公司上海分公司的名义（乙方、承租方）与象真公司（甲方、出租方）签订拉森桩租赁合同（以下简称租赁合同）1份，记载工程地址为松江区XX路XX号（近东兴路路口），其中第一条对于租赁物的名称规格、单价等进行了约定，并约定乙方承诺租借物只用于上述工地，且实际数量按双方经办人签字的出、入库单为准；第二条约定租赁期自2013年8月14日至2014年3月，合同到期时乙方必须将租赁物资如数归还，如乙方不能如期归还，须在期满前一周内办理延期手续或重新签订租赁合同，否则作为违约处理，并按两倍日租金从合同签订日算起；第五条约定合同生效后打桩完成付工程量30%，拔桩前付总工程量80%，拔桩后10天付清余款，否则将每日加收0.3%的滞纳金等。该份合同落款乙方处加盖了“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”字样印章，并有郭海春作为经办人签字确认。2015年4月20日，象真公司与郭海春就本案所涉拉森钢板桩事宜签订结算单1份，记载2013年8月15日至2014年5月间的租费共计241,424元，且郭海春等人亦在该结算单上签字确认。就本案所涉交易，漆鼎公司曾于2014年5月、2015年2月转账支付象真公司款项共计133,324元，因象真公司催讨欠款未果，故涉诉。
一审法院另查明，本案所涉工程系由南昌一建公司上海分公司承建。
一审审理中，南昌一建公司申请对租赁合同上加盖的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章的真实性进行鉴定，一审法院经审查，依法启动鉴定程序。后，该鉴定事宜由华东政法大学司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）受理。2017年9月26日，鉴定中心出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见如下：检材租赁合同落款页加盖的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章印文与样本材料上的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。
一审审理中，漆鼎公司明确表示如果法院认定南昌一建公司、郭海春或其中任一应当对本案所涉交易向象真公司承担付款责任，则漆鼎公司都愿意基于债的加入承担共同付款责任，象真公司亦明确表示在上述情况下接受漆鼎公司基于债的加入承担共同付款责任。
一审法院认为，本案争议焦点在于象真公司与南昌一建公司、郭海春之间是否存在本案所涉租赁合同关系。虽然租赁合同上加盖了“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”字样印章，但结合鉴定意见书的意见，前述印章与比对样本上加盖的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章并非同一枚印章盖印形成，象真公司亦未提供证据证明南昌一建公司及其下属分公司曾使用过租赁合同上加盖的该枚印章，加之象真公司未提供证据证明郭海春及结算单等材料中的签字人员有权代理或象真公司有理由相信该些人员有权代理南昌一建公司及其下属分公司与象真公司进行本案所涉交易，且南昌一建公司对于其与象真公司之间存在本案所涉交易亦不予认可，故举证不能的后果应由象真公司承担，故对于象真公司主张其与南昌一建公司之间存在本案所涉租赁关系的意见，一审法院不予采信。综上，并结合租赁合同的签订及履行过程，即郭海春以南昌一建公司下属上海分公司经办人的名义在租赁合同落款及本案所涉交易的结算单上签字确认等，一审法院认为，象真公司主张其与郭海春之间存在本案所涉租赁关系的意见，具有相应事实和法律依据，一审法院予以采信。对于漆鼎公司述称郭海春系其经理，且本案所涉交易的承租方系漆鼎公司的意见，因象真公司对此不予认可，且前述陈述亦与租赁合同的签订与履行过程不符，虽然漆鼎公司曾向象真公司转账支付本案所涉部分租赁费，但亦存在代付款等多种可能，且仅凭该付款凭证亦不能证明漆鼎公司的前述意见，故对于漆鼎公司的该节意见，一审法院不予采信。综上，一审法院认定象真公司与郭海春之间存在本案所涉租赁合同关系。结合租赁合同、结算单等证据材料，一审法院认定郭海春尚欠象真公司租赁费108,100元未予支付，且付款期限已经届满，故象真公司要求郭海春偿付租赁费108,100元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。郭海春未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任。象真公司依据租赁合同第五条约定，并自愿将计算标准调低为按每日万分之七计算，结合本案所涉合同的实际履行情况，且前述条款约定的滞纳金实质为逾期付款违约金，故象真公司主张违约金的计算方式并无不当，一审法院认定，郭海春应支付象真公司逾期付款违约金（以108,100元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之七计算）。鉴于漆鼎公司明确表示其愿意基于债的加入承担共同付款责任，且象真公司对此亦予接受，故一审法院认定，漆鼎公司应就郭海春的上述债务承担共同付款责任。郭海春未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为郭海春放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由郭海春自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年1月9日判决：一、郭海春、漆鼎公司于判决生效之日起十日内共同偿付象真公司租赁费108,100元；二、郭海春、漆鼎公司于判决生效之日起十日内共同支付象真公司逾期付款违约金（以108,100元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之七计算）；三、驳回象真公司的其余诉讼请求。一审案件受理费2,462元，鉴定费3,000元，公告费760元，合计诉讼费6,222元，由郭海春、漆鼎公司共同负担。
本院二审期间，郭海春围绕上诉请求及理由提交以下证据。证据1，钢板桩租赁合同、拉森桩租赁合同及其审批表，证明象真公司就涉案工程签订钢板桩租赁合同、拉森桩合同，南昌一建公司的经办人分别为郭海春、赵某，合同审批单中郭海春签字为职务行为，租赁是公司行为；证据2，幕墙安装分包合同、水电安装合同及审批表，证明郭海春在本案所涉项目施工的采购、分包合同订立签字审批为职务行为，一审认定就郭海春未提供证据证明南昌一建公司及分公司曾使用过租赁合同上加盖的该枚印章的认定不实；证据3，劳务清包合同审批表、脚手架搭设工程承包合同及审批表，证明郭海春与赵某作为项目实际管理方的高级管理人员，在本案所涉项目分包施工合同审批表中签字为职务行为；证据4，油漆施工合同、建设工程建筑渣土合同及审批表，证据5，油漆施工合同、脚手架搭设工程承包合同及其审批表，证据4、5证明漆鼎公司作为项目实际管理方，郭海春作为其高级管理人员，在本案所涉项目分包施工合同审批表中签字为职务行为；证据6，彩钢板承揽合同及（2017）苏05民申86号案件撤案申请书、谈话笔录、统计单、民事裁定书，证据7，（2015）青民二（商）初字第2227号民事判决书，（2016）沪0112民初25301号民事判决书、（2017）沪0112民初8304号民事判决书，证据6、7证明类似案件中均认定漆鼎公司系南昌一建公司承包项目实际管理方，所涉材料均为漆鼎公司采购、租赁；证据8，吊篮设备租赁合同及审批表、（2016）沪0120民初14198号民事判决书，证明另案中也经过印章鉴定，租赁系漆鼎公司行为，经办人签字被认定为职务行为；证据9，劳动合同，证明郭海春系漆鼎公司员工，其签字系职务行为。象真公司经质证认为，对证据1除本案系争合同之外证据的真实性不予认可，不能证明郭海春系漆鼎公司工作人员；对证据2-5真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6-9仅认可民事裁定书或民事判决书的真实性，也均不能证明象真公司的合同相对方系漆鼎公司。南昌一建公司经质证认为，证据1-5真实性、合法性、关联性均有异议，所涉材料与南昌一建公司无关，也无法证明郭海春的证明目的，证据6-9仅认可民事裁定书及民事判决书，但不涉及南昌一建公司承担责任问题。漆鼎公司经质证认为，对证据1-9真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明郭海春签字系职务行为。本院认证意见是，该九组证据无法证明郭海春的待证目的，本院不予采纳，理由在本院认为部分予以阐述。象真公司、南昌一建公司、漆鼎公司未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案租赁合同载明的合同主体为象真公司与南昌一建公司上海分公司，郭海春在南昌一建公司上海分公司经办人处签字，即郭海春以南昌一建公司上海分公司名义对外签订合同。一审中南昌一建公司否认印章的真实性。经鉴定，合同上加盖的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”字样印章与对比样本上的印章非同一枚印章盖印形成。二审庭审中郭海春认可涉案合同上的签名系其本人所签，但未提供证据证明其获得南昌一建公司上海分公司授权而对外签订合同，应属无权代理。南昌一建公司否认与象真公司间存在涉案租赁关系，应视为拒绝对郭海春的代理行为进行追认，因此涉案租赁合同的法律后果应由郭海春承担。郭海春认为签字系职务行为，其个人不应承担责任。对此，郭海春提供的劳动合同及庭审陈述均表明郭海春为漆鼎公司员工，并非南昌一建公司员工。郭海春提供的证据也显示其作为漆鼎公司的管理人员履行审批义务，即使其签字为职务行为，也仅能代表漆鼎公司，并不能证明其有权代表南昌一建公司上海分公司在本案租赁合同及工程决算单上签字。漆鼎公司并未出现在本案租赁合同中，其表示愿以债务加入方式共同承担付款责任并不能据此免除郭海春的法律责任。因此，郭海春的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，郭海春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,462元，由上诉人郭海春负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 庞建新
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月三十日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。