安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终390号
上诉人（原审原告）：周文华，女，汉族，1950年1月11日出生，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利成，男，汉族，1962年3月18日出生，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人周文华因与被上诉人王利成保证合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人周文华及其委托诉讼代理人童超，被上诉人王利成及其委托诉讼代理人潘大木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文华上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判王利成偿还其人民币30万元及利息（利息从2015年3月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由周文华承担。事实和理由：1.原审法院认定周文华没有向王军实际交付30万元系事实认定错误；2.本案借款期限时间与实际银行打款流水时间不相一致，并不影响借款合同的生效和借款实际支付的认定，30万元的借款本金只能对应2014年9月29日的借款合同。
王利成辩称，周文华应举证证明借款事实实际发生，即王军在2014年9月29日收到30万元的证据。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
周文华向一审法院起诉请求：1.判令王利成偿还其人民币30万元及利息（利息从2015年3月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、王利成承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王利成与原中国农业银行明光支行职工王军系同学关系，应王军请求为其借款提供担保。2014年9月29日，在张建国办公室，王利成在一份《借款合同》的下方《担保责任书》上担保人处签名捺印，同意为乙方向甲方的借款承担连带责任保证。该借款合同的出借人为空白、借款人为王军，内容为“一、借款本金30万元。二、借款期限：2014年9月29日起至2014年10月13日止。三、乙方借款用途不得用于非法经营活动……五、借款利息，自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期法定贷款利率的四倍计算……”
2015年6月26日，周文华在明光市公安局经侦大队陈述“是张建国对其宣传，钱借给张建国，张建国再借给明光市农业银行信贷部主任王军，用于过桥，不仅利息高且安全。张建国给其利息是9分，张建国再借给王军的利息是1毛5分，张建国赚取6分差价。在高利诱惑及王军确实是银行正式职工觉得放心的情况下，其才愿意借钱给他们。”，“其具体投钱是从2014年10月20日开始的，2014年10月20日其转账25万元给张建国（是从其农合行卡转到张建国侄子张成辉的农合行卡上，是张建国安排其这么做的），当天又凑了5万元现金交给张建国。第二天张建国交给其一份《借款合同》，合同书上借款人是王军签名，担保人栏是王利成签名。口头约定月利息9分，没有约定具体的还款日期，但是借款合同的日期是2014年9月29日。在2014年11月8日，其又借给张建国23万元，其中20万元是转账到张成辉的农合行卡上，又凑3万元现金给张建国，过了两三天张建国交给其一份《借款合同》，合同书上借款人是王军签名，担保人栏是王进签名，但是借款合同的日期是2014年10月31日。两张借条的日期在其借款日期之前。后来王军跑了后，王军在给其电话中说他根本没有拿到其这两笔钱，是张建国拿王军打出冲抵利息的借条把其截留了，也就是说张建国截留了其53万元，根本没有交给王军。问张建国，张建国坚持说把53万元给王军了。”
另查明，自2013年11月到2015年3月期间，王军经张建国介绍向周文华等人借款，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年12月22日被明光市公安局刑事拘留，王军供述“这两张借条都是其亲笔写的，是其通过张建国借的钱，约定利息10日5分（月利率1毛5分），2014年9月29日数额为30万元的是本金，2014年10月31日数额为23万元的是少张建国的利息转成本金的。这两张借条其并没有和周文华见面，是其打条子给张建国的，怎么转到周文华手里的我不清楚，其所有借张建国的钱，都是其打借条给张建国，借条上并无债主姓名，也就是说借条上的甲方是空白，至于其打的借条张建国给谁其不清楚。”、“借条中23万元由其弟弟王进签字担保，30万元那张是其同学王利成签字担保的。”
2016年10月25日，该院作出（2016）皖1182刑初143号刑事判决书，判决王军犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金30万元；对王军犯罪所得账款8089500元予以追缴。宣判后，王军不服，提起上诉，2017年3月13日，安徽省滁州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
还查明，2015年7月3日，周文华曾起诉王利成要求承担保证责任，该院以王军涉嫌非法吸收公众存款被侦察机关立案侦查，涉案的借款行为尚未定性，裁定驳回周文华的起诉。
一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，在双方达成合意的基础上，还需出借人实际将资金或支付凭证交付给借款人时方成立。保证合同是借款合同的从合同，保证合同的效力取决于借款合同的效力，借款合同不生效，保证合同当然不生效。
本案中，争议的焦点是被告王利成的担保行为是否生效，应否承担担保责任。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。判断《借款合同》是否生效要看周文华是否实际提供了借款。周文华主张王利成偿还其30万元借款本金及利息，其应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷关系达成合意；二是出借人周文华实际向王军交付了出借款项。周文华提供的与王军签订的《借款合同》仅能证明周文华向王军提供30万元贷款的合意，且借款期限为2014年9月29日起至2014年10月13日止。周文华自认是在10月20日将30万元交给张建国后，张建国才将该《借款合同》交给其。因此，周文华诉称于2014年9月29日交付王军30万元借款与实际情况不符，周文华没有证据证明其履行了诉争《借款合同》项下30万元款项的支付义务。至于周文华提供的转账25万元给张成辉的时间均发生在诉争《借款合同》约定的借款期限之后，转账金额与诉争《借款合同》约定的金额不一致，且并不是转账给王军。故周文华应承担举证不能的不利后果。该院对其诉讼请求不予支持。主合同一直未履行，担保合同是从合同，没有担保指向物，也就没有担保责任发生。王利成辩称周文华并未向王军提供约定的借款，借款合同成立但未生效，其不应承担保证责任的抗辩理由，该院予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，判决：驳回原告周文华的诉讼请求。案件受理费8140元，减半收取4070元，由原告周文华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
周文华为支持其上诉请求，举证下列证据：
证据一、张建国询问笔录一份。证明：张建国系案涉借款合同的中间介绍人，张建国在公安机关陈述涉案的30万元借款是在刘文英撤单后周文华加入进来的，周文华和张建国再借钱给王军，结合证人证言，所以出现本案实际打款日期与借款期限不相一致，同时也证实30万元王军已实际收到，已经履行30万元的出借义务。
证据二、情况说明一份。证明：2016年8月31日安徽省明光市公安局经济犯罪侦查大队证实包括案涉30万元在内的款项打入张成辉（张建国侄子）账户，结合刑事判决书，周文华履行了30万元的出借义务。
证据三、刘文英出庭证言一份。证明：案涉30万元借条本来是其的，借款日期是2014年9月29日至2014年10月13日。其通过张建国将30万元借给王军，后因其家庭急需用钱，张建国又将其借款返还给其，其将借条返还给张建国，后张建国又将借条给了周文华，就出现周文华借条日期与打款日期不一致。张建国给出借人的条子都没有出借人名字，都是互相调剂的。
王利成质证称：对证据一、证据二的真实性无异议，但张建国的陈述不一定真实，且与本案无关联性，无法证明王军收到周文华30万元。证据三中刘文英的出庭证言与周文华陈述完全不同，且出借人、出借日期、借款期限以及利率计算方式有变化，应当征得担保人同意，且2014年10月20日周文华打款的是25万元，而不是30万元。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审中周文华举证的证据二，因张建华、张成辉入账的78万元，分辨不出是否包含案涉的30万元，本院对其证明效力不予确认。对于证据一、证据三并结合本院（2016）皖11刑终310号刑事裁定书，能够相互印证的案涉30万元借条出现实际打款日期与借款日期不一致的过程予以确认，即案涉30万元借款合同，先由刘文英通过张建国借款给王军，张建国给其一张出借人为空白的30万元借款合同，后刘文英撤单，周文华加入，又将钱借给王军，张建国将该借款合同交给周文华。对于证据一、证据三其他的证明目的，本院不予确认。
二审另查明：案涉30万元借款合同，先由刘文英通过张建国借款给王军，张建国给其一张出借人为空白的30万元，但借款日期已载明为2014年9月29日至2014年10月13日的借款合同，后刘文英撤单，周文华加入，通过明光农村商业银行环城支行向张成辉（张建国侄子）汇款25万元以及5万元现金共计30万元借给王军，张建国将该案涉借款合同交给周文华。王军于2016年1月19日在安徽省明光市看守所讯问室，供述称：“案涉2014年9月29日其与周文华30万元的借条，签名是真实的，这张30万元的借条张建国扣除了10天的利息1.5万元，其实得28.5万元。”周文华认可其案涉30万元借款共收到利息2.7万元。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：案涉30万元借款是否实际履行，王利成对周文华主张的30万元是否承担担保责任，若承担，具体金额是多少。
本院认为：本案中，明光农村商业银行环城支行交易明细、本院（2016）皖11刑终310号刑事裁定书证实，周文华于2014年10月20日通过明光农村商业银行环城支行向张成辉（张建国侄子）汇款25万元，以及加上5万元现金共计30万元交给张建国，张建国扣除10天的利息1.5万元，王军实得本金28.5万元。王军向周文华出具30万元借条，王利成作为担保人在借条上签字表明，周文华与王军之间的借款，及王利成对该借款所作的担保，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，案涉民间借贷合同和担保合同均合法有效。虽本案案涉借条借款期限为2014年9月29日至2014年10月13日，但结合张建国询问笔录、刘文英出庭证言以及本院（2016）皖11刑终310号刑事裁定书，能够印证案涉30万元借条出现实际打款日期与借款日期不一致的过程，符合一般常理。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。保证合同另有确定的，按照约定。故因王军实得案涉借款本金为28.5万元，王利成应对王军的28.5万元借款承担担保责任。关于利息问题，周文华认可其案涉30万元借款共收到利息2.7万元，因王军实得本金只有28.5万元，已扣除1.5万元，剩余1.2万元应从应支付利息扣除。双方口头约定月息9分超过法律规定的标准，本院根据案件实际情况酌情调整为月息按照2分计算，因周文华于2014年10月20日已完成借款任务，利息应从第2014年10月21日计算，每月利息为5700元（285000元*0.02=5700元），2014年10月21日至2015年3月18日王利成应支付周文华利息28120元，扣除周文华已得利息12000元，王利成仍应支付周文华利息16120元，但周文华要求利息自2015年3月19日起按月息2分计算至实际付清日止主张的诉讼请求，系周文华对前期利息的放弃，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定部分事实错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市明光市人民法院（2017）皖1182民初3745号民事判决；
二、被上诉人王利成于本判决生效后十日内支付上诉人周文华借款本金285000元及利息（利息自2015年3月19日起按月利率2%计算至借款实际付清日止）；
三、驳回上诉人周文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8140元，减半收取4070元，由上诉人周文华负担115元，由被上诉人王利成负担3955元；二审案件受理费8140元，由上诉人周文华负担225元，由被上诉人王利成负担7915元。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年四月八日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。