北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3473号
上诉人（原审原告）：潘德军，男，1967年6月25日出生。
委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘皓，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1963年6月19日出生。
委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雨，女，1988年1月3日出生，北京太古律师事务所实习律师。
原审第三人：于光辉，男，1974年5月26日出生。
上诉人潘德军因与被上诉人张伟、原审第三人于光辉不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘德军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审中上诉人对被上诉人提交的《还款承诺书》、《承诺书》等证据提出了合理异议，但一审法院对此证据仍予以确认。2.一审中于光辉明确表示未收到被上诉人的汇款，即被上诉人在收到上诉人给予案外人北京崇信农投小额贷款股份有限公司（以下简称崇信农投公司）的还款时，私自占有了该笔款项，属于不当得利行为。3.被上诉人为崇信农投公司股东，于光辉为该公司监事，二者为上下级关系，被上诉人出面为于光辉讨要借款明显不符合常理。4.第三人依照（2014）京中信内民政字66327号《公证书》所出具的《执行证书》，已被北京市东城区人民法院裁定不予执行，说明《公证书》内容有误，须经法院裁判予以确定上诉人与于光辉之间的债权债务关系。5.上诉人与于光辉在北京市东城区人民法院存在两个诉讼，诉求均为要求对方给付货币，但在上诉人不认可本案诉争60万元的用途时，一审法院不应要求将本案诉争60万元在另案中解决。6.上诉人与被上诉人之间的不当得利纠纷和上诉人与于光辉之间的民间借贷纠纷是两个法律关系，一审法院不应因于光辉认可本案诉争60万元可在另案中解决，即判决驳回上诉人的诉讼请求。因此请求二审法院查清事实，纠正错误。
张伟辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.《还款承诺书》是上诉人与案外人薛某共同签署的，关于空白处并非其本人所填写的主张，上诉人具备完全民事行为能力，对其签字的行为后果应完全知情并自行承担。关于上诉人主张《承诺书》于2009年形成没有事实依据。2.上诉人将本案诉争60万元分6次打款给被上诉人，不可能6次均打款错误。实际上于光辉委托被上诉人向上诉人催收债务，诉争60万元为上诉人偿还的利息，亦被作为被上诉人催收债务的服务费，并不存在不当得利之事实。3.从工商信息来看，于光辉不是崇信农投公司的员工，被上诉人与于光辉之间并非上诉人主张的上下级关系。4.关于（2014）京中信内民政字66327号《公证书》的民间借贷纠纷已在北京市东城区人民法院审理，我方认为1300万元债务和利息是客观存在的，而本案诉争60万元与1300元的债务和利息是存在关联的，一审法院认定本案诉争60万元可在另案中解决是正确的。
于光辉述称，同意一审判决，同意被上诉人的意见。
潘德军向一审法院起诉请求：1.要求张伟偿还借款本金60万元并支付利息（自2014年12月24日起至实际给付之日止，以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由张伟负担。
一审法院认定事实：2014年12月3日，于光辉与潘德军、薛某共同签订还款协议，该还款协议载明截至2014年12月3日潘德军、薛某共欠于光辉借款本金1300万元、利息502万元。于光辉同意潘德军、薛某于2014年12月8日之前一次性全部清偿上述债务。借款本金1300万元在还款期限内按月利率1.8%收取利息。同日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字66327号公证书，该公证书赋予于光辉与潘德军、薛某签订的还款协议强制执行效力。
2014年12月20日，于光辉向张伟出具授权催收贷款书。该委托书主要内容为：2014年12月3日，债务人潘德军、薛某在北京市中信公证处与债权人（即授权人）签署还款协议，办理了赋予还款协议强制执行力的公证。上述文件确认，授权人对潘德军、薛某拥有债权本金1800万元及相应利息。现授权人委托被授权人张伟代为对债务人潘德军、薛某进行上述债务催收和代收本金和利息款项。
2014年12月24日，案外人吕旭明分别向潘德军汇款30万元、20万元。同日，潘德军分别向张伟汇款30万元、5万元、5万元、5万元、5万元及10万元，合计60万元。
另查，2017年6月21日，法院另案立案受理于光辉诉潘德军、薛某民间借贷纠纷一案。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利法律关系的构成要件包括以下几点：一是一方当事人获益；二是另一方当事人受损；三是获益与受损之间存在因果关系；四是获得利益缺乏合法根据。本案中，潘德军主张其向张伟的账户分6笔汇款共计60万元系张伟基于不当得利法律关系而获得的利益，潘德军应当举证证明张伟收取款项的行为缺乏合法根据。结合本案查明的事实，张伟系受于光辉的委托向潘德军催收借款本息，于光辉也同意将张伟代为收取的60万元从潘德军的借款中予以相应扣减。故本案张伟收到潘德军支付的60万元系具有合法根据，不构成不当得利。潘德军虽主张其与于光辉之间的借款已经结清，但并未向法院提交证据予以证明，且于光辉与潘德军之间的另案民间借贷纠纷尚在法院审理中，本案诉争的60万元款项双方可在另案中解决。故本案潘德军的主张因缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回潘德军的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘德军主张向张伟打款60万元存在不当得利，潘德军作为原告，应当首先就打款原因向法院给予合理说明并适当举证。潘德军主张该60万元系其偿还案外人崇信农投公司的借款50万元及利息10万元。因潘德军实际将款打给张伟而非崇信农投公司，潘德军既未能举证证明崇信农投公司存在指示交付行为，又未能对10万元之打款原因给予合理解释，故潘德军主张张伟存在不当得利，未尽到初步举证责任，一审法院对其主张不予采信，并无不当。另，张伟及于光辉对该60万元解释为于光辉委托张伟向潘德军追要欠款，并提交民事判决书、授权催收贷款书等证据予以佐证，且于光辉亦表示同意将张伟已代为收取的60万元从潘德军的借款中予以扣减，故本案诉争的60万元可在另案民间借贷中解决。
关于潘德军上诉所提《还款承诺书》仅签字为其本人所签，故对该还款承诺书不认可一节，因潘德军对该承诺书系其本人签字认可，潘德军作为具有完全民事行为能力人应当明知在文本上签字确认的后果，其亦未能提交充分证据证明签名在前而内容形成在后，故一审法院对该证据予以确认，并无不当。关于潘德军上诉所提于光辉与张伟系上下级关系一节，未提交证据予以佐证，张伟亦予以否认，本院对此无法采信。至于潘德军上诉所提于光辉与潘德军之间的债权债务问题，因双方之间另有民间借贷纠纷，应以另案处理结果为准，本案对此不作具体认定。至于《承诺书》中的日期问题，因该证据并非认定债权债务的关键证据，本院对该证据不予确认，可在民间借贷纠纷中另案审查。
综上所述，潘德军的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由潘德军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 屠 育
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年四月十八日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 郭 爽