河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3198号
上诉人（原审被告）：河南技改建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城乡焦屯村，组织机构代码：17163372-6。
法定代表人：谢雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷建朝，男，1955年2月25日生，汉族，系该公司员工，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：杨长磊，男，1983年10月8日生，汉族，系该公司员工，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：平顶山市新华区叶宝路聚宏建筑设备租赁站，住所地：平顶山市新华区叶宝路北土石方西100米**号院。
经营者：赵艳艳，女，1984年1月2日生，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：黄广华，河南湛河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢彬，男，1968年3月26日生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审被告）：谢登新，男，1969年2月19日生，汉族，住河南省息县。
上诉人河南技改建设集团有限公司（以下河南技改公司）因与被上诉人平顶山市新华区叶宝路聚宏建筑设备租赁站（以下简称聚宏租赁站）、谢彬、谢登新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4729号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南技改公司的委托诉讼代理人雷建朝、杨长磊，被上诉人聚宏租赁站经营者赵艳艳及委托诉讼代理人黄广华，被上诉人谢登新、谢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南技改公司上诉请求：依法撤销一审判决第五项，驳回聚宏租赁站对河南技改公司的诉讼请求。事实与理由：1、《建筑物资租赁合同》担保栏中加盖的项目部字样印章不是河南技改公司刻制的印章。河南技改公司没有参与《建筑物资租赁合同》的签订。2、一审认定河南技改公司在《建筑物资租赁合同》担保栏处加盖项目部字样印章构成“表见代理”错误。河南技改公司没有参与《建筑物资租赁合同》的签订，也没有授权他人参与合同签订，何来“表见代理”。3、本案中，是否发生租赁事实，证据不足。4、工地丢失大量的钢管及扣件极不正常。5、谢登新、谢斌共同依法承担租赁责任。6、聚宏租赁站在签订租赁合同中存在明显过错，应当承担过错责任。7、聚宏租赁站所诉大部分租金已经超过诉讼时效和保证期间，其已失去胜诉权。8、一审判决解除《建筑物资租赁合同》后再支付租赁费、按照聚宏租赁站提供的询价单支付丢失物资部分的租赁费没有道理。9、一审庭审程序存在严重瑕疵。
聚宏租赁站答辩：1、一审法院认定事实清楚，证据确凿。“建筑施工物资租赁合同”约定租用时间自2014年4月6日起，至租金结清之日止。合同第7条担保责任条款约定，在合同实际执行和合同实际延续期内，担保单位有责任监督承租方切实履行本合同条款，并在承租方不能或无能支付租赁费和归还物资时，代承租方履行付款赔偿物资等清偿责任。一审法院判决河南技改公司承担担保责任是完全正确的。2、一审适用法律完全正确的。河南技改公司在租赁合同上加盖项目部公章的行为在法律上属于表见代理。签订合同时，是聚宏租赁站先在租赁合同盖章后交给了谢登新的管理人员张勇去河南技改公司鹰城商贸中心一段项目部加盖的公章，聚宏租赁站作为出租方有充足理由相信这是公司的行为，所以担保行为合法有效。关于河南技改公司所称的已超过诉讼时效保证期间的说法不能成立。三方明确约定：租用时间自2014年4月6日起，至租金结清之日止。所以不存在超过诉讼时效及保证期间的说法。3、一审法院判决谢登新支付自2016年9月11日起至租赁物资实际返还完为止期间的租赁费也是完全正确的。《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第112条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，从起诉到实际返还，中间还有一段很长的时间，对于这期间产生的租赁费应当支付。4、一审法院判决的钢管、扣件的赔偿标准是完全正确的。租赁合同第4条约定，承租方对承租的物资应妥善保管、维修和保养。……租赁物资如有丢失按市场时价物资原值赔偿。租赁物资提货单再次强调：如有丟损按市场时价物资原值赔偿。一审法院依据合同约定判决有事实依据。综上，河南技改公司的上诉不能成立，请求驳回上诉维持原判。
谢登新答辩：河南技改公司提供担保属实，租赁费和丢失的租赁物应当据实结算，聚宏租赁站应当提供谢登新的会计（谢彬、邹治华）与聚宏租赁站的结算凭证。谢彬是谢登新雇佣人员，其在《建筑物资租赁合同》签字行为代表谢登新，谢登新对《建筑物资租赁合同》享有权利，承担义务。
谢彬答辩：《建筑物资租赁合同》上“谢斌”字样签名是谢彬受谢登新委托所签，谢彬是谢登新雇佣人员，在本案中不应当承担责任。
聚宏租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除与谢彬、谢登新、河南技改公司签订的《建筑物资租赁合同》；2、谢彬、谢登新、河南技改公司支付自2014年4月6日至2016年9月10日期间的租赁费770298元，违约金200000元，共计970298元；3、谢彬、谢登新、河南技改公司按合同约定标准支付从2016年9月11日至租赁物资返还完为止期间的租赁费及违约金；4、谢彬、谢登新、河南技改公司返还租赁物资扣件86388个、钢管19563.52米、顶丝453根、钢管接头1241个，如不能返还，谢彬、谢登新、河南技改公司钢管按每米10元、扣件每个按5元、顶丝按每根15元、钢管接头按每个5元的标准赔偿聚宏租赁站；5、本案的诉讼费及本案产生的其他一切费用由谢彬、谢登新、河南技改公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月6日，谢彬（承租方）代表谢登新与聚宏租赁站（出租方）、河南技改公司（担保方）签订《建筑物资租赁合同》一份，主要内容为：1、租赁物资名称及租金见下表，具体出租物资名称、规格、数量、起租时间、截止时间均以提货单和回收单为准。钢管0.008元/米/日、扣件0.004元/个/日、顶丝0.04元/根/日、钢管接头0.01元/个/天……3、承租方应于每月月底前向出租方结算一次租金清单，按甲方拨款时间非标层七层付款一次，标准层十二层付款一次，下余封顶后付清。如逾期不能如数交付，承租方应按应付租金的日百分之一向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同收回全部出租物资，拆装、运等费用由承租方承担。4、承租方对承租的物资应妥善保管，维修和保养。承租方在提货时，应检查所租物资每个部位是否完好，承租方签收之后由该物资所造成的一切费用及伤亡事故，全部由承租方承担，出租方不负担任何连带责任。如果因运输期间，出现任何事故，承租方不负任何责任。租赁物资如有丢失按市场时价物资原值赔偿……6、租时期间：自2014年4月6日起，至租金结清之日止。7、担保责任：在合同执行和合同实际延续期内，担保单位有监督承租方切实履行本合同条款，并在承租方不能或无能支付租赁费和归还物资时，代承租方履行付款赔偿物资等清偿责任。该合同出租方加盖聚宏租赁站合同专用章，代表人赵艳艳签字；承租方由谢彬签名，担保方加盖洛阳市技改建安工程有限公司平顶山市鹰城商贸中心一段项目部公章。合同签订后，聚宏租赁站开始向谢登新施工的鹰城商贸一段项目提供钢管、扣件、顶丝、钢管接头等建筑设备，经谢登新雇佣的谢彬及邹治华签字确认，截至2016年9月10日期间，谢登新仍欠聚宏租赁站租金共计1509298元，仍有扣件86388个、钢管19563.52米、钢管接头1241个、丝杠453根未返还。谢登新后支付租赁费739000元，仍下欠租赁费770298元。
一审法院另查明：1、庭审中，经谢登新辨认，在《建筑物资租赁合同》及聚宏租赁站租金结算清单签字的谢斌与其聘用谢彬系是同一人；2、2014年2月14日，洛阳市技改建安工程有限公司更名为河南技改建设集团有限公司，平顶山市鹰城商贸中心一段项目工程由该公司承包施工；3、2017年3月29日，平顶山市新华区俊荣建材店出具证明一份，内容为：“租赁物资现在的市场价格为钢管每米10元、扣件每个5元、顶丝每根15元、钢管接头每个5元”。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行合同义务。聚宏租赁站与谢彬、河南技改公司签订的《建筑物资租赁合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效合同。谢彬作为谢登新雇佣的人员，其在上述租赁合同中签字行为代表了谢登新的意思表示，该法律责任应由谢登新承担。河南技改公司在本案所涉《建筑物资租赁合同》担保方处加盖洛阳市技改建安工程有限公司平顶山市鹰城商贸中心一段项目部印章，已构成表见代理，可以认定河南技改公司的担保行为合法有效，河南技改公司辩称其未向聚宏租赁站提供担保，依据不足，不予采纳。聚宏租赁站在合同签订后，依约向谢登新提供了租赁物，谢登新应依照合同约定及时支付租赁费。现谢登新未依约支付租赁费，已经构成违约，根据三方签订的《建筑物资租赁合同》第三条约定，聚宏租赁站有权解除合同并收回租赁物资，故对聚宏租赁站要求解除与谢登新、河南技改公司签订的《建筑物资租赁合同》的诉讼请求，予以支持。因谢登新仍下欠聚宏租赁站租赁费739000元未支付，谢登新应当支付该部分租赁费。在此之后，未能按法院确定时间返还租赁物所产生的租赁费，谢登新亦应按照合同约定的钢管0.008元/米/日、扣件0.004元/个/日、顶丝0.04元/根/日、钢管接头0.01元/个/天的标准计算支付。谢登新未按时支付租赁费造成违约，应当承担违约责任，结合双方合同履行情况，违约所可能造成的实际损失，根据公平和诚实信用原则综合衡量，对聚宏租赁站所请求的违约金数额予以酌情支持，额度为10万元为宜。本案所涉建筑物资租赁合同解除的同时，谢登新应当将未能归还的租赁物资扣件86388个、钢管19563.52米、钢管接头1241个、丝杠453根返还给聚宏租赁站，如不能返还，应按照钢管每米10元、扣件每个5元、顶丝每根15元、钢管接头每个5元，折合人民币予以赔偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，本案所涉的《建筑物资租赁合同》未明确约定担保期间，故河南技改公司辩称已过担保期限的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，本案所涉《建筑物资租赁合同》第七条约定“在合同执行和合同实际延续期内，担保单位有监督承租方切实履行本合同条款，并在承租方不能或无能支付租赁费和归还物资时，代承租方履行付款赔偿物资等清偿责任”，故河南技改公司对谢登新欠付聚宏租赁站的费用承担一般保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除聚宏租赁站与谢登新于2014年4月6日签订的《建筑物资租赁合同》。二、谢登新于判决生效后十日内支付聚宏租赁站2016年9月10日之前的租赁费770298元及违约金100000元，共计870298元。三、谢登新于判决生效后十日内按合同约定钢管0.008元/米/日、扣件0.004元/个/日、顶丝0.04元/根/日、钢管接头0.01元/个/天的标准向聚宏租赁站支付未返还的钢管19563.52米、扣件86388个、顶丝453根、钢管接头1241个自2016年9月11日起至租赁物资返还完为止期间的租赁费。四、谢登新于判决生效后十日内归还聚宏租赁站返还租赁钢管19563.52米、扣件86388个、顶丝453根、钢管接头1241；如不能返还，谢登新应按照钢管每米10元、扣件每个5元、顶丝每条15元、钢管接头每个5元的标准予以赔偿。五、河南技改公司对判决上述第二项至第四项承担一般保证责任。六、驳回聚宏租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13502元，由聚宏租赁站负担999元，谢登新负担12503元。
二审诉讼中，聚宏租赁站提供四份证据：一、“罚款单”3份；二、“通知”1份；三、“工作联系单”1份；四、“技术核定单”1份。该四份证据内容均显示为“河南技改建设集团鹰城商贸项目部”出具，均加盖“洛阳市技改建安工程有限公司平顶山市鹰城商贸中心一段项目部”字样印章。河南技改公司提供洛阳市公安局出具的“证明”一份，证明洛阳市技改建安工程有限公司的行政、财务、合同专用章于2014年1月26日销毁。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷案件。《建筑物资租赁合同》的租赁条款，系聚宏租赁站和谢登新的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方应当按照合同相关条款全面履行。一审诉讼中，聚宏租赁站提供了《建筑物资租赁合同》、租赁设备的出库单及租赁设备实际归还部分的入库单、租赁费结算清单等证据，一审法院认定《建筑物资租赁合同》的履行情况，有事实依据。一审判决按照租赁费结算清单认定租赁费，及按照出库单及入库单认定损失的租赁物有事实依据，按照《建筑物资租赁合同》约定计算丢失租赁物的价值有合同依据。谢登新和聚宏租赁站签订合同的目的就是对建筑设备物资的使用和租赁费的收取，一审法院支持建筑设备物资返还前的租赁费符合双方合同目的，也不违反法律规定。谢彬系谢登新的雇佣人员，一审判决谢彬在本案中不承担责任，并无不当。关于《建筑物资租赁合同》保证人一栏印章是否为河南技改建设集团鹰城商贸项目部印章的问题。二审诉讼中，聚宏租赁站提供的证据证明，河南技改建设集团鹰城商贸项目部在施工过程中形成的其他施工资料中使用过“洛阳市技改建安工程有限公司平顶山市鹰城商贸中心一段项目部”字样印章，因此，河南技改公司陈述的《建筑物资租赁合同》保证人一栏上加盖的“洛阳市技改建安工程有限公司平顶山市鹰城商贸中心一段项目部”字样印章，不是其鹰城商贸项目部印章的理由不符合客观实际。且也没有提供证据证明“洛阳市技改建安工程有限公司平顶山市鹰城商贸中心一段项目部”字样印章系他人私刻的相关证据证实。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人分支机构、职能部门不能作为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，保证人必须是具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民，涉案项目部不具有保证主体资格，其系企业法人为承建工程设立的临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，且其担保行为也未得到河南技改公司的授权，因此，涉案项目部为本案《建筑物资租赁合同》的承租方提供的担保应属无效。本案中，涉案项目部明知自己不具有担保人资格而为《建筑物资租赁合同》的承租方提供担保，聚宏租赁站明知对方为项目部而同意其提供担保，对担保行为的无效均有过错，因此，涉案项目部应当在谢登新不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，而涉案项目部是河南技改公司为承建工程设立的临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，河南技改公司应当承担相应的赔偿责任。因此，一审法院认定涉案项目部为《建筑物资租赁合同》的承租方提供担保有效且属表见代理属适用法律错误，二审予以纠正。经审查，本院没有发现一审程序存在不当之处，河南技改公司也没有提供证据证明一审程序存在严重瑕疵。
综上所述，河南技改公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十条规定、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4729号民事判决的第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4729号民事判决的第六项；
三、变更平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4729号民事判决的第五项为：河南技改建设集团有限公司对谢登新就上述平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4729号民事判决的第一项、第二项、第三项、第四项不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；
四、驳回平顶山市新华区叶宝路聚宏建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13502元，由平顶山市新华区叶宝路聚宏建筑设备租赁站负担999元，谢登新负担12503元。二审案件受理费12503元，由河南技改建设集团有限公司负担6251.5元，由平顶山市新华区叶宝路聚宏建筑设备租赁站负担6251.5元。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一七年十二月一日
书记员 陈紫竹