福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初3676号
原告欧清亭，男，1962年10月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告吴玉华，男，1964年3月26日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人郑剑鸣，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住仙游县。委托权限特别代理。
原告欧清亭与被告吴玉华因排除妨碍纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告欧清亭及其委托代理人何金东、被告吴玉华及其委托代理人郑剑鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧清亭诉称，1997年4月5日，原告经审批对在仙游县郊尾镇郊尾小学旁一处旧房进行翻建，翻建后的房屋坐北朝南，面积50平方米，东边与欧春付家合墙，西边与欧金文家合墙，南邻村道，北邻水沟。被告吴玉华原有的旧房与原告房屋的北面相邻，中间隔着一间一层的杂屋。2016年3月底至4月初，被告对其旧房进行翻建，连同在原、被告房屋之间的一间一层杂屋一并建设，被告新建的房屋与原告的房屋仅隔50多厘米，虽经原告多次阻止，但被告仍将翻建房屋建至一层，并浇灌了水泥，该事实有原告拍摄的现场照片为据。若被告继续建房，必将与原告的房屋背贴背而居，该行为严重侵害原告之通风、采光的权利。故请求判令：被告立即停建第四层及以上房屋建房，以停止侵害原告房屋之通风、采光权利，排除妨碍。
被告吴玉华辩称，1990年间，被告经相关部门批准在本村麟阁巷建造了一栋二层砖混结构房屋，面积120平方米。在被告房屋南边系杨德喜等人的宅基地，因该宅基地与被告等人房屋毗邻，为避免今后建房时产生纠纷，杨德喜等人经与被告等人协商，于1997年12月19日在村委会见证下，就相邻问题达成协议，即杨德喜等人今后建房时，其北侧房屋应与被告南伸房屋保持一米距离作为巷道，双方一楼以上超梁不得超越该巷道，今后建房加层互不干涉。该事实有双方签订的《协议》一份予以证实。但之后，杨德喜却将上述宅基地转让给原告。1998年原告建房时，其地基基础与被告南侧房屋仅一米距离，其房屋一旦建成，必将严重影响到被告房屋的通风采光，但被告并未予以阻止，没想到在被告翻建房屋时，原告却多次阻挠被告建房。在被告翻建房屋之前，双方房屋距离为1米，翻建之后，双方一楼房屋距离为1.8米，二、三楼与原告房屋距离均为1.05米，原告所述双方房屋仅50多厘米并不属实。被告房屋系原基翻建，并未超出住宅建设用地规划范围。虽然审批的是修建三层，但当地土地管理允许修建三层半，故被告并无妨害他人权利，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告对其主张向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份。欲证明原告的主体适格；
2、1997年4月5日的仙游县个人翻建旧房审批表一份。欲证明原告经合法审批取得翻建房屋资格。
3、照片八页共15张。欲证明被告建房侵害原告的合法权益。
对原告提供的证据，被告吴玉华质证认为对证据1没有异议，对证据2的真实性有异议，原告的房屋本来是在杨德喜的宅基地修建的，并非翻建，但原告却伪造手续，骗取土地管理部门说要翻建房屋，且原告只审批修建三层，事实上原告却建了五层，有二层属于违章建筑。对证据3中第一页照片有异议，该照片中是否是被告的房屋不清楚，真实性无法确认。对第二、三、四、五页照片的真实性没有异议，但被告翻建房屋并没有侵害到原告的通风、采光权。对第六至八页照片的真实性没有异议，被告与杨德喜等人之间已有约定在先，当初被告房屋建设在先，如果有侵害房屋的通风、采光权也是原告侵犯在先，并非被告。现在原来双方房屋一层间隔1米，现双方房屋间隔1.8米，并非原告所述只间隔50多厘米。故根本不存在侵害原告的通风、采光权利。
本院审查认为，因被告吴玉华对原告的身份证复印件没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。被告虽对原告的仙游县个人翻建旧房审批表有异议，但没有足予反驳的相反证据，且有原件予以核对无误，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明原告的房屋审批修建三层，但原告现房屋修建了五层，故原告的房屋加盖的两层属于违章建筑。因被告对原告提供的第二至八页的照片的真实性均没有异议，本院对上述照片的真实性均予以确认。该些照片仅能证明被告翻建房屋的事实，无法证明被告翻建房屋侵犯原告权利的事实。关于被告是否侵犯原告房屋的通风、采光权利，待后面予以分析认定。
被告吴玉华向本院提供如下证据：
1、被告的身份证复印件件一份。欲证明被告的主体资格；
2、1997年12月18日的协议一份［内容为：“协议甲方：郊尾街吴新厝吴某丙、吴玉生、吴某乙、吴玉华乙方：郊尾安边欧春梅、郊尾下街杨德喜甲乙双方在自己的厝后建房，为了今后的邻居和睦相处，特定如下协议：一、甲乙双方的厝后之间相隔壹米作为巷道，双方的阳台不得伸向壹米路，双方巷道不得占用各自保持壹米巷道完整，谁方占用壹米巷道承担由此产生的一切后果。二、甲方以吴玉华的最后墙为基线向乙方方向量出壹米叁拾公分（除去滴水叁拾公分归甲方所有权）实壹米与乙方的后墙实相距壹米为共同巷道。三、甲乙双方任何壹方建房加层互不得干涉，以壹米巷道为准各自都可建房，要保持巷道卫生清洁、畅通…甲方：吴玉华吴某丙乙方：杨德喜…”］。欲证明被告房屋建设在先，原告房屋宅基地本来是杨德喜的宅基地，双方于1997年12月19日在原村委会见证下，就相邻问题达成一致协议的事实。
3、2015年12月10日被告吴玉华的福建省农村住宅建设和用地申请表一份。欲证明被告的房屋经合法审批翻建。
4、照片二张。欲证明被告旧房翻建之前的现状，原、被告房屋之间有条1米巷道的事实，且被告房屋建设是原基翻建并非原告所述的事实。
5、被告申请证人吴某乙、吴某甲、吴某丙出庭作证。欲证明被告及吴某丙等人曾与杨德喜等人曾就相邻问题达成一致协议，以及原、被告房屋之间相邻巷道的历史状况。证人吴某乙的证言主要内容为：“我是被告的哥哥，与原告没有关系。在原告购买宅基地之前，我们与欧春梅、杨德喜等人曾签订一份协议，原先约定房屋之间间隔1.3米，双方房屋各留三十公分作埕，当时我叫吴玉华作代表在上面签字。但后来原告修建房屋时并没有留三十公分作埕，故现在双方之间水沟有一米。被告旧的房屋原来有两层，现在翻建房屋修了三层半。证人吴某甲证言的主要内容为：“我与被告是兄弟，与原告没有关系。原告的房屋宅基地是向杨德喜购买的，原先我们有在村委会的见证下与杨德喜等人签订一份协议，约定双方房屋间隔一米，各自留三十公分作埕，但原告没有留三十公分作埕，直接盖房。我们房屋是1990年修建的，原告房屋约是在1998年修建的。被告现在房屋修建了三层半，旧房屋前半部分为二层，后半部分为一层，前后相连，共120平方。”吴某丙的证言主要内容为：“我与原、被告是邻居。我们的房屋分为两排，第一排是吴玉发、吴某甲、吴某乙、吴玉华厝，第二排是欧清亭、欧春富、欧金文厝。我们第一排的房屋先建八年左右，第二排房屋的土地原先是由村委会转让给杨德喜等人，后杨德喜等人又转让给原告等人。原先双方约定房屋间隔一条水沟为1米，双方各自留三十公分作埕，但后来后排将该三十公分埕都用于建房，但前排的人都没有干涉。现在水沟有1米宽，被告房屋现在修建了三层半，以前旧房屋分为前后部分，前半部分为两层，后半部分为一层，相互连接，面积约为120平方。”
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1没有异议。对证据2有异议。该协议虽有村委会盖章确认，但当时印章是由吴某丙保管的，且协议一方欧春梅并没有在上面签字，故该协议与本案无关。对证据3的真实性没有异议。该份证据反而可以证明被告审批房屋为三层，高度为11.7米。对证据4的真实性没有异议，但不能证明被告的主张。对证人吴某乙证言有意见，该证人与原告存在利害关系。对证人吴某甲的证言有异议，该证人与原告存在利害关系，由法院依法认定，该证言可以证实原告提供的第一张照片的真实性。对吴某丙的证言有异议，我们的房屋是先建的，前排的房屋是后建的。
本院审查认为，因原告对被告提供的身份证复印件没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。原告虽对被告提供的协议有异议，但没有足予反驳的相反证据，且与证人吴某乙、吴某甲、吴某丙的证言可以相互印证，本院对该协议的真实性予以确认。因原告对被告提供的福建省农村住宅建设和用地申请表的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明被告翻建的房屋审批为三层的事实。证人吴某丙与本案没有利害关系，其证言的可信度较高，且可以与被告提供的协议、证人吴某乙、吴某甲的证言相互印证，本院对证人吴某丙的证言真实性予以确认。关于被告翻建房屋是否侵害原告的通风、采光权的问题，待后面予以分析。
在本案审理过程中，本院于2016年6月6日到讼争现场进行勘验，并制作平面图一份，拍摄现场照片十三张。原告欧清亭认为对一层原、被告房屋墙体之间的距离没有异议，对二楼以上的墙体之间的距离有异议。被告吴玉华认为没有异议。
本院审查认为，原告虽对第二层以上墙体之间的距离有异议，但现场勘验的平面图及照片系本院到现场实际测量的内容，原、被告均有在场，故本院对该平面图及照片的真实性均予以确认。关于被告翻建房屋的行为是否侵犯到原告的通风、采光权待后面争议问题予以分析认定。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
1997年4月5日，原告欧清亭经政府审批，在仙游县郊尾镇郊尾社区郊尾小学旁修建了一幢房屋，规划审批三层，现建房屋超过三层。被告吴玉华的房屋坐落在原告房屋的北面。2015年12月10日，被告吴玉华经政府审批翻建旧房，规划审批三层，建筑面积120平方米，四至为东与吴某乙厝合墙，西与吴开祥厝合墙，南距欧金文厝1.3米，北距村道3米。被告吴玉华随后在原地基处翻建房屋。2016年5月24日，原告欧清亭以被告翻建房屋的行为侵犯其房屋的通风、采光权利为由，诉至本院请求立即停建其房屋第四层及以上建筑，排除妨碍。
另查明，原告欧清亭的房屋地基系向第三人杨德喜、欧春梅等人购买，1997年12月18日，被告吴玉华等人与杨德喜、欧春梅等人签订了一份协议，内容为：“协议甲方：郊尾街吴新厝吴某丙、吴玉生、吴某乙、吴玉华乙方：郊尾安边欧春梅、郊尾下街杨德喜甲乙双方在自己的厝后建房，为了今后的邻居和睦相处，特定如下协议：一、甲乙双方的厝后之间相隔壹米作为巷道，双方的阳台不得伸向壹米路，双方巷道不得占用各自保持壹米巷道完整，谁方占用壹米巷道承担由此产生的一切后果。二、甲方以吴玉华的最后墙为基线向乙方方向量出壹米叁拾公分（除去滴水叁拾公分归甲方所有权）实壹米与乙方的后墙实相距壹米为共同巷道。三、甲乙双方任何壹方建房加层互不得干涉，以壹米巷道为准各自都可建房，要保持巷道卫生清洁、畅通…甲方：吴玉华吴某丙乙方：杨德喜…”。协议签订后，杨德喜等人将其宅基地转让给原告欧清亭等人。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告之间存在相邻关系，彼此之间负有容忍义务，只有当妨害事实达到足以影响当事人生活居住的程度，即超出社会一般人的容忍限度时，相邻住户请求排除妨害的请求才能得到支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告翻建房屋影响其通风、采光，但未提供证据证实直接影响其生产生活。同时考虑原告的房屋后于被告的旧房修建，原告在修建房屋时就应该考虑到今后被告建房时的距离，并对自身房屋修建留出一定距离保证自身房屋的采光，但原告并未预留，况且相关行政部门仅批准其建设三层房屋，原告建造第四层以上的房屋亦属违章建筑。因此，原告的诉讼请求无理，不予支持。被告房屋系在原基上经审批后翻建，其修建第三层以上的房屋，属于违章建筑，应由相关政府部门处理。被告吴玉华关于其未影响原告房屋的通风、采光权的辩解意见有理，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧清亭的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告欧清亭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林少军
人民陪审员 崔志宝
人民陪审员 林嫦娥
二〇一六年七月四日
书 记 员 王智萍
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。