上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初9745号原告：上海剑辉实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑伟辉，总经理。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文荣，上海仕为律师事务所律师。被告：江苏宇盛建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：王达余，负责人。委托诉讼代理人：周毅，江苏阳羡律师事务所律师。被告：陈才洪，男，1963年5月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。被告：陈永庚，男，1967年1月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。第三人：江苏ＸＸ水处理设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业集中区(赛特路XXX号)。法定代表人：汤顺良，总经理。委托诉讼代理人：周毅，江苏阳羡律师事务所律师。原告上海剑辉实业发展有限公司与被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司(以下简称“宇盛公司”)、陈才洪、陈永庚买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。答辩期内，被告宇盛公司提出管辖权异议，认为本案应当移送江苏省宜兴市人民法院管辖。2016年6月14日，本院出具书面裁定书，裁定驳回被告提出的异议。之后，被告宇盛公司上诉于上海市第一中级人民法院。2016年7月21日，上海市第一中级人民法院出具(2016)沪01民辖终931号民事裁定书，裁定结论为：驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年9月2日公开开庭进行了审理，审理中，本院依职权追加江苏ＸＸ水处理设备有限公司作为第三人参加诉讼，并于2016年11月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，并于2017年2月17日、2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈学彬，被告宇盛公司的委托诉讼代理人周毅四次均到庭参加诉讼，被告陈才洪、陈永庚的共同委托诉讼代理人陆国君到庭参加第一次诉讼。审理中，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告上海剑辉实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇盛公司支付钢材款人民币936,051元(以下币种同)；2、判令被告宇盛公司支付垫资款利息98,723.74元；3、判令被告宇盛公司支付供货不足补偿款355,249元；4、判令被告宇盛公司支付违约金(暂计至2016年5月10日止为887,376.35元；以936,051元为基数，自2016年5月11日起算至实际付清之日止，按照日千分之一计算)；5、判令被告陈才洪、陈永庚对被告宇盛公司的上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告增加备用请求：若法庭认为被告宇盛公司不需要承担付款责任，则要求：1、判令被告陈才洪支付原告钢材款936,051元；2、判令被告陈才洪支付垫资款利息98,723.74元；3、判令被告陈才洪支付供货不足补偿款355,249元；4、判令被告陈才洪支付违约金(暂计至2016年5月10日止为887,376.35元；以936,051元为基数，自2016年5月11日起算至实际清偿之日止，按照日千分之一计算)；5、判令被告陈永庚对被告陈才洪的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告宇盛公司系江苏宜兴高塍镇ＸＸ水处理设备厂(以下简称“水处理厂”)的承包方，被告陈才洪系该厂房的实际施工人。2012年，被告宇盛公司与原告签订钢材购销合同，合同约定原告作为供货方，向被告宇盛公司承包的水处理厂供应钢材，合同就钢材数量、价格、交货方式、付款方式及违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，截至2013年10月4日，原告供应钢材总数达223.9712吨，共计金额936,051元。被告宇盛公司作为合同利益承受方，一直不按时支付原告钢材款，且已拖欠数月。被告陈才洪、陈永庚作为担保方，自愿为被告宇盛公司的还款义务作担保，应当承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告宇盛公司并非涉案购销合同的相对人，合同相对方为江苏宜兴高塍镇ＸＸ水处理设备厂。如果原告认为被告构成表见代理，其自身也存在过错，合同落款处为项目部的印章，与需货方不符，原告未尽到审查义务，被告陈才洪并非我公司员工，也不是水处理厂的员工，涉案工程环保公寓当时已经竣工。且涉案合同显示公平，合同第2条约定的价格显著高于市场价，对于垫资利息及违约金的约定利率过高。被告陈才洪、陈永庚辩称：被告陈才洪不应当承担担保责任，合同第7条约定各方代表人为各方付担保责任的约定无效，不符合法律规定。且担保期限已经超过两年，担保人无需承担担保责任。被告陈永庚在合同中明确为一般担保，担保期间为6个月，也已经超过担保期间。对于备用请求，被告陈才洪认为其是挂靠在被告宇盛公司处，共承接了环保公寓、氿北花园、ＸＸ水处理厂、红星花园四个工程。涉案的合同也是其代表被告宇盛公司签订的，因当时没有水处理厂项目部的章，就盖了环保公寓项目部的章。被告陈永庚表示其是为被告宇盛公司所作的担保。第三人江苏ＸＸ水处理设备有限公司述称：其将涉案工程发包给被告陈才洪，双方最初约定是以陈才洪个人名义承接该工程，工程费用也已经支付给陈才洪。被告宇盛公司与被告陈才洪没有关系，只是在工程竣工后为办理产权证，对外以宇盛公司的名义办理相关手续。经审理查明，原告所签订的《钢材购销合同》，合同抬头处注明原告(甲方)作为供货方，被告宇盛公司及江苏宜兴高塍镇ＸＸ水处理设备厂(乙方)作为需货方，被告陈永庚(丙方)作为担保方。合同第一条约定被告宇盛公司因江苏宜兴高塍镇ＸＸ水处理设备厂房工程建设需要，由原告作为唯一供货方提供钢材，自2012年12月3日至2013年10月4日止，总计钢材用量为贰仟吨，如未达到合同约定吨数，差额每吨补偿200元给原告。合同第二条约定每批钢材价格参照上海西本信息网的当天市场指导价格三级螺纹钢上浮350元/吨，线材上浮350元/吨，该价格不含税。合同第三条约定钢材交货地点为高塍镇ＸＸ水处理设备厂工地，指定签收工作人员为陈昌利。合同第四条约定付款方式为原告为被告宇盛公司垫资钢材400吨，自第一车送达之日起即开始计算利息，垫资月息1.5%计算，利息每个月结算。主体结构封顶2013年10月4日前垫资款和利息全部结清。垫资满后，自垫资满后的第一车送达之日算起累积货款50吨结清一次。若一个月内累积不足50吨，以实际供货量计算，30天结清一次，以此类推，直至送完结束。合同第五条约定被告宇盛公司应按合同约定及时支付货款，如未按上述约定条款则为违约，则原告有权停止供货，同时要求被告立即支付所有剩余货款，且从逾期之日起被告则应按所欠货款日千分之二计算违约金，直到货款付清为止。若被告宇盛公司实际需求数量不足本合同约定数量，则被告应当在合同第一条款期满之日起七日内补偿原告，按合同数量和实际数量差额吨数，每吨200元补偿。合同第七条约定三方代表人为本合同相应各方付担保责任，被告陈永庚对被告宇盛公司在本合同中应履行的所有义务进行担保。担保期限自债务产生之日起到所有债务履行期满两年。合同落款处原告在甲方处盖具公章，其法定代表人郑伟辉签字，乙方处盖具“江苏宇盛建设环保公寓项目部”的公章，被告陈才洪签字，丙方处被告陈永庚签字，并备注“同意一般担保”。合同签订后，原告向涉案工地送货六次，分别于2012年12月2日送货39.39吨，金额为163,075元；2012年12月5日送货9.25吨，金额为37,004元；同日再次送货50.035吨，金额为203,829.9元；2013年3月26日送货32.25吨，金额为136,212元；2013年3月5日送货36.82吨，金额为159,430元；2013年8月13日送货56吨，金额为236,500元。其中，金额为203,829.9元的送货单，购货单位处由合同指定的收货人陈昌利签字确认。2013年11月14日，被告陈才洪、陈永庚出具对账单一份，确认水处理厂厂房建设工程钢材款金额为936,051元，核对人为许余良。另查明，就涉案的江苏宜兴高塍镇ＸＸ水处理设备厂房工程，第三人曾于2013年、2014年、2016年陆续通过承兑汇票等形式向被告陈才洪支付工程款。再查明，涉案的江苏宜兴高塍镇ＸＸ水处理设备厂房工程发包方为第三人江苏ＸＸ水处理设备有限公司，承包人为被告宇盛公司，并于2014年4月10日进行备案登记。高塍镇环保公寓建设工程项目的发包方为宜兴市赛华龙置业有限公司，承包方为被告宇盛公司。以上事实，由原告提供的钢材购销合同、送货单、结算单、协议书，被告宇盛公司提供的备案书，第三人提供的收款凭据、领款凭证、付款通知书、承兑汇票等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：一、与原告存在钢材购销合同关系的相对方是被告宇盛公司还是被告陈才洪；二、合同相对方所应承担的货款金额及补偿款、垫资利息、违约金的计算方式；三、被告陈才洪、陈永庚是否应当承担担保责任。对于第一项争议焦点，首先，涉案的《钢材购销合同》的抬头处需货方(乙方)为被告宇盛公司及第三人水处理厂，合同落款处乙方盖具的公章为江苏宇盛建设环保公寓项目部，并有被告陈才洪的签字，且环保公寓项目部系由被告宇盛公司承接。故从外观上，原告有理由相信涉案合同的相对方为被告宇盛公司，被告陈才洪系代表被告宇盛公司签订合同。其次，根据陈才洪的陈述及送货单等相关证据可以看出原告所供钢材均用于涉案工程，故即使涉案合同未有原告与被告宇盛公司双方的合意，但从合同履行角度看，被告宇盛公司已实际收益。再次，被告宇盛公司就涉案工程与发包方即第三人签订的施工合同，是涉案项目对外的承包人，且根据被告陈才洪的陈述，其挂靠在被告宇盛公司名下，双方虽未签订书面的合同，但实际由被告宇盛公司扣除管理费后由发包方将工程款付给被告陈才洪。综上，本院认为，被告宇盛公司与被告陈才洪存在事实上的挂靠合同关系，合同的相对方为被告宇盛公司，其应当承担付款责任。对于第二项争议焦点，基于原告与被告宇盛公司之间存在买卖合同关系，原告所提供的送货单虽然并非全部由合同指定的收货人签字，但结合被告陈才洪出具的结算单，送货时间和金额与送货单一致，故本院认为，原告已经履行了送货义务，被告宇盛公司应当承担的货款金额为936,051元。根据合同第四条的约定，原告主张垫资利息，并从每次送货之日起算至2013年10月4日，按照月息1.5%计算，并无不当，本院予以支持。根据合同第一条、第五条第五款的约定，原告主张购货不足的补偿款，并无不当，本院予以支持，但每吨200元的标准过高，本院综合其损失程度和违约金情况，酌定标准为每吨补偿80元，故补偿款以2,000吨减去已经履行的223.745吨，再乘以每吨80元，共计为142,100.40元。根据合同第五条第三款的约定，被告应当在2013年12月4日前付清余款，故原告自2013年10月5日起主张逾期付款违约金，并无不当，本院将计算标准依法调整为按照日万分之七计算。对于第三项争议焦点，根据购销合同第七条约定，三方代表人为本合同相应各方负担保责任，丙方对乙方在本合同中应履行的所有义务进行担保。被告陈才洪在乙方处签字，并无约定保证方式，故应当对被告宇盛公司的债务承担连带担保责任。被告陈永庚在丙方处签字，并注明为一般保证，原告虽辩称该注明是事后所加，并非双方真实意思表示，但并未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳，故被告陈永庚对被告宇盛公司的债务承担一般保证责任。但合同又约定，担保期限自债务产生之日起到所有债务履行期满两年，本案的债务履行期限为2013年12月4日，在2015年12月4日前，原告未要求被告陈才洪和陈永庚承担保证责任，也并未向被告宇盛公司起诉或者申请仲裁，故被告陈才洪、陈永庚免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海剑辉实业发展有限公司货款人民币936,051元；二、被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海剑辉实业发展有限公司垫资利息人民币98,109.50元；三、被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海剑辉实业发展有限公司供货不足补偿款人民币142,100.40元；四、被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海剑辉实业发展有限公司逾期付款违约金(以人民币936,051元为基数，自2013年10月5日起算至实际清偿之日止，按照日万分之七计算)；五、驳回原告上海剑辉实业发展有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,019元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费用人民币30,019元，由被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  黄坤生二〇一七年八月二十九日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。