江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初1249号
原告：张昌奎，男，1991年3月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：张贵生（系原告父亲），男，1968年7月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。
被告：上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林大道（月兔食堂边）。
法定代表人：谌雷鸣，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱政，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周小明，系该公司法律顾问。
被告：江西中承市政园林建设有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业园区石桥村鑫和园小区石桥大厦B座601-602室。
法定代表人：喻一峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢小兵，系该公司法律顾问。
原告张昌奎与被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司（以下简称月兔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，经原告申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对原告房屋漏水原因及损失进行鉴定评估，并经被告月兔公司申请，依法追加江西中承市政园林建设有限公司（以下简称中承公司）为本案被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张昌奎的委托诉讼代理人张贵生、詹发响、被告月兔公司的委托诉讼代理人朱政、周小明、被告中承公司的委托诉讼代理人谢小兵等先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告月兔公司支付防水维修费174,706元；2、请求法院判决被告月兔公司赔偿原告室内装饰费75,059元；3、本案诉讼费用由被告月兔公司承担。事实与理由：2008年，被告月兔公司在上饶市广丰区洋口镇洲头、水北附近开发名为“洋口商贸城”的楼盘。2010年5月26日，原告与被告月兔公司签订商品房买卖合同。2012年11月28日，被告月兔公司交付房屋。因房屋质量问题，原告房屋内墙装修受到严重破坏，还存在漏水问题。为此，原告对该房屋进行防水维修，并产生房屋租赁费及二次搬迁费，故原告为维护自身权益，向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告月兔公司支付房屋防水维修费90,000元，并明确表示不需要被告中承公司承担责任。
被告月兔公司辩称：1、基于原、被告的买卖合同，诉争房屋交付时间为2011年6月1日，被告已经于同年5月8日向原告邮寄交房通知书，原告在签收后未办理相关手续，该房屋的保修期从2011年6月1日起算，现已过五年保修期，对于原告的损失应由其本人自行承担；2、原告所购买的房屋在2010年10月份已经竣工验收，并且验收结果为合格，不存在原告诉称的质量问题，该房屋在经历了2016年1月份的洋口镇烟花爆炸事故，现在出现的漏水等问题与该次烟花爆竹事故存在因果关系；3、根据原告申请的鉴定结论，房屋漏水系被告中承公司（施工单位）原因造成，损失应由被告中承公司承担，被告要求被告中承公司作为被告参加诉讼是符合法律规定的；4、根据鉴定结论，原告要求的防水维修费应为56,000元，由施工方中承公司承担，而原告请求的室内装修费缺乏依据，不应予以支持；5、对于原告申请鉴定的鉴定费应根据原告诉求与过错比例划分承担。在诉讼过程中，被告月兔公司对于原告房屋漏水等原因申请重新鉴定，后自愿撤回重新鉴定申请。
被告中承公司辩称：1、依据合同相对性原则，被告不是本案适格主体，不应当成为本案被告；2、商品房的质量保修问题应由房地产开发企业和出卖人（被告月兔公司）承担责任，被告不是商品房质量保修责任的主体；3、原告购买的房屋出现问题的部分为屋面防水，保修期从竣工验收合格之日（2010年10月）起计算为5年，故本案房屋漏水部分已过保修期，应由原告自行维修或维护；4、本案的司法鉴定意见书，因被告未参加鉴定程序，且鉴定人没有出庭，不能作为证据使用，不能证明原告房屋漏水的原因是房屋质量引起的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的江西求实司法鉴定中心鉴定意见书，被告月兔公司无异议，被告中承公司提出异议，认为被告中承公司没有参与鉴定程序，且鉴定结论不客观，但经过本院当庭告知，被告中承公司明确放弃申请重新鉴定，又未提出相反证据，故本院对该鉴定意见书予以采信；2、被告月兔公司提供的交付通知书、律师见证书及邮寄交付通知书的邮寄单及签收查询单，原告提出异议，认为邮寄单及签收单不是原告本人及其家人签收，原告并不知情，但邮寄的地址及电话号码均系原告本人在双方买卖合同所写明，故本院对该证据予以认可，原告已经收到相关材料；3、被告月兔公司提交的2012年11月17日通知原告办理交房及缴纳相关费用的通知书及邮寄交付通知书的邮寄单复印件，原告认为没有送达回执，其没有收到快递，本院结合原告提交的上广商贸城楼房交接书及收款凭证，两者的时间及缴纳费用一致，故本院对该证据予以认可。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月25日，被告月兔公司与被告中承公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），由被告中承公司承建上广商贸城二期3栋与三期1-4栋第二标段（二期3栋D、E、F段）的土建、水电工程，竣工日期为2009年12月12日，屋面防水工程质量保修期从工程实际竣工之日算起三年。2010年5月26日，原告与被告月兔公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：905237），原告向被告月兔公司购买上广商贸城二期3栋D1房屋即本案诉争房屋，约定交付期限为2011年6月1日前，被告月兔公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。2010年10月19日，本案诉争房屋经江西省建筑工程建设监理公司、被告月兔公司和被告中承公司共同验收，确定楼地面、墙面和顶棚、门窗等验收项目均为合格。2011年5月8日，被告月兔公司按照原告在《商品房买卖合同》上所留的地址及电话向原告邮寄了《入住通知书》、交房须知及需缴纳款项等材料，通知原告于同年6月1日前办理交房手续，并由原告本人签收。2012年11月17日，被告月兔公司按照原告在《商品房买卖合同》上所留的地址及电话向原告邮寄了《关于限期办理上广商贸城“两证”有关事项的通知》，通知原告在同年11月30日前办理结清费用及办证手续，原告于同年11月28日与被告月兔公司签订《上广商贸城楼房交接书》，确认房屋交付时间为2012年11月28日及房屋建筑质量和装修质量符合双方所签的《商品房买卖合同》中的规定，并缴纳了物业维修金、契税等费用43,188.89元。后该房屋发生屋面开裂、外墙渗水等问题，原告向本院起诉并提出鉴定评估申请。经本院委托，江西求实司法鉴定中心于2017年9月28日作出赣求司[2017]建鉴字第0513号《建筑工程鉴定意见书》，确定诉争房屋的屋面板、顶层墙体的裂缝及渗漏和北面墙渗漏问题主要责任是施工单位（被告中承公司），修复费用估算为56,044.35元；窗户四周墙面渗漏严重的问题主要是户主（原告）使用和维修不当造成，修复费用估算为34,852.65元。原告已交纳鉴定费为25,000元。
本院认为，本案的争议焦点有：1、被告中承公司是否是本案适格主体；2、原告房屋是否已过保修期；3、原告房屋修复责任应如何划分及修复费用是多少；4、鉴定费如何承担。
争议焦点一。本院认为，本案原告与被告月兔公司签订的《商品房买卖合同》及被告月兔公司与被告中承公司签订的《建设工程施工合同》，均系合同双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对合同当事人均具有法律约束力。虽然根据鉴定结论，原告房屋的屋面板、顶层墙体的裂缝及渗漏和北面墙渗漏问题主要责任是施工单位（被告中承公司），但原告与被告中承公司不存在合同关系，且本案不存在突破合同相对性的情况，同时原告在庭审中明确表示不要求被告中承公司承担责任，故被告中承公司主张其不是本案的适格主体，本院予以支持。
争议焦点二。本院认为，根据有关法律规定，房屋防水层的最低保修期为5年，即房屋保修期的约定应为5年，或5年以上，才是合法的。根据原告与被告月兔公司签订的《商品房买卖合同》第十六条保修责任约定，“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”即本案诉争房屋的保修期及保修范围，应由该《住宅质量保证书》确定。被告月兔公司作为《商品房买卖合同》范本的提供方，应有更为审慎的义务和更有利的条件保管《住宅质量保证书》的交付凭据，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，被告月兔公司主张诉争房屋保修期已过，应承担提供诉争房屋《住宅质量保证书》已交给原告、双方约定的保修期已过的举证责任。现被告月兔公司在庭审中明确表示无法提供证据证明已经将《住宅质量保证书》交给原告，故无法查明双方约定的保修期，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，诉争房屋保修期及是否逾期等事项不明的不利后果，应由被告月兔公司承担，故本院认定诉争房屋没有超过保修期，被告月兔公司应承担相应的保修责任。
争议焦点三。本院认为，诉争房屋虽经两被告及相关监理公司参与验收结论均为合格，但该验收结果只对房屋验收各参与者具有法律约束力，对原告并不具有当然的法律约束力；对原告而言，诉争房屋是否具有质量问题，以及相应的责任划分和修复费用，应以实际鉴定结论为准。根据江西求实司法鉴定中心赣求司[2017]建鉴字第0513号《建筑工程鉴定意见书》，诉争房屋的窗户四周墙面渗漏严重的问题主要是户主（原告）使用和维修不当造成，诉争房屋的屋面板、顶层墙体的裂缝及渗漏和北面墙渗漏问题的主要责任方是施工单位（被告中承公司）。据此，原告要求被告月兔公司承担窗户四周墙面渗漏的维修责任，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因被告中承公司不是本案适格主体，故因其原因导致的违约问题，应由诉争房屋的销售方即被告月兔公司承担，即被告月兔公司应当向原告承担因原告房屋的屋面板、顶层墙体的裂缝及渗漏和北面墙渗漏问题产生的修复责任，而其与被告中承公司的责任承担问题，可由被告月兔公司另行主张。故被告月兔公司主张诉争房屋不存在原告诉称的质量问题，原告房屋现在出现的漏水等问题与该次烟花爆竹事故存在因果关系，原告的损失应由被告中承公司承担，本院不予支持；同时根据该司法鉴定意见书附件三的有关内容，诉争房屋的屋面板、顶层墙体的裂缝及渗漏和北面墙渗漏问题产生的费用，包括土建工程、装饰工程和安装工程共计造价56,044.35元，故原告要求被告月兔公司赔偿防水维修费和室内装饰费，本院在上述总造价56,044.35元之内予以支持，对超出部分，原告未提供有效证据予以佐证，本院不予支持。
争议焦点四。本院认为，鉴定费和诉讼费的承担应不一致，后者以当事人的诉讼请求所获得人民法院支持的比例确定负担标准，而前者应按照当事人申请鉴定事项得到鉴定结论支持的比例确定负担标准更为合理，被告月兔公司主张根据原告诉求与过错比例划分承担鉴定费，本院不予支持。本案原告申请鉴定事项包括屋面板、顶层墙体的裂缝及渗漏、北面墙渗漏和窗户四周墙面渗漏等3个鉴定事项。经鉴定，其中屋面板、顶层墙体的裂缝及渗漏、北面墙渗漏等事项的主要责任方为施工单位，而窗户四周墙面渗漏事项的责任为原告自己，故应以此为比例确定鉴定费的负担标准，但具体以各鉴定事项涉及的维修费用为准划分鉴定费用的承担标准更为妥当，由被告月兔公司承担62%的鉴定费，即15,500元，由原告自负38%的鉴定费，即9500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司应在本判决生效后立即支付原告张昌奎修复费用56,044.35元；
二、驳回原告张昌奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3601元，减半收取1800.5元，由原告张昌奎负担1189.5元，被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司负担611元；鉴定费25,000元，由原告张昌奎负担9500元，被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司负担15,500元(原告已缴纳诉讼费2523元，鉴定费25,000元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 周小兵
二〇一八年一月三十日
书记员 刘亚青