成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2014）成铁执字第93-2号
案外人中国农业银行股份有限公司北京海淀支行。
负责人王红岐，行长。
委托代理人黄海。
申请执行人罗莉。
委托代理人高原。
委托代理人吴利军。
被执行人中鸿联合融资担保有限公司。
法定代表人马德全，董事长。
委托代理人焦飞。
本院在执行罗莉与四川科亨矿业（集团）有限公司、广安科塔金属有限公司、四川金山嘉泰矿业有限公司、中鸿联合融资担保有限公司、郑正公证债权文书纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）于2015年1月20日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭并召开听证会进行审查，现已审查终结。
案外人农行海淀支行称，被执行人中鸿联合融资担保有限公司（以下简称中鸿担保公司）于2009年在案外人处开立账户号为11-050101012004904的保证金专户，并将10050000元存入该账户用于为我行借款人北京金冠方舟纸业物流有限公司的贷款提供保证担保、承担连带责任，由于中鸿担保公司所担保的贷款业务涉及流动资金贷款和银行承兑汇票，截止案外人提出申请时，尚有未结清承担汇票29400000元，未结清流动资金贷款20000000元，中鸿担保公司仍需为上述未结清贷款承担保证责任，而成都铁路运输法院在2014年8月28日将上述保证金账户10050000元予以了冻结，并在2015年1月7日又对该保证金账户中10050000元采取了扣划措施，法院的执行行为违反了《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，也严重影响了案外人优先权的行使，故申请请求解除对该保证金账户的冻结并将扣划的10050000元保证金退回案外人。
被执行人中鸿担保公司对异议人的异议无反对意见，同意异议人的主张。
申请执行人罗莉认为：1.法院采取的冻结、扣划被执行人名下资金的执行行为符合法律规定，不应当予以返还；2.案外人无法证明其所主张的保证金对应的特定债权是什么，且其所主张的保证金对应债权已经得到了大部分受偿；3.案外人与被执行人之间未形成质押关系，案外人对法院所扣划资金不具有优先权故人民法院依法对被执行人名下的财产采取扣划措施符合法律规定，请求驳回案外人的异议申请。
本院查明，2013年6月19日，中鸿担保公司在农行海淀支行开立保证金账户11-050101012004904，并同时存入10050000元，同日，农行海淀支行出具（京）农海淀营银收保通（2013）0619号《收取保证金通知书》载明“根据我行与申请人中鸿联合融资担保有限公司签订的编号为11100520120000107的《最高额保证合同》，收取申请人保证金10050000元，保证金类型为其他”，2013年7月9日，中鸿担保公司与农行海淀支行签订一份编号为20130709的《合作协议》，双方约定中鸿担保公司可以为需要向农行海淀支行提出融资需求的客户提供总额为100000000元的担保服务，在提供担保时，中鸿担保公司须缴纳不低于担保金额10%的保证金，保证金专户账号为11-050101012004904，在同日，双方又签订编号11100520130000076《最高额保证合同》，约定中鸿担保公司为北京金冠方舟纸业物流有限公司担保债权总额为130000000元的最高额保证担保，其中所包含的债权为从2013年7月9日至2014年7月8日的人民币贷款及商业汇票承兑，以及编号为11030120130000314尚未受偿本金25000000元的《商业汇票银行承兑合同》、编号为11030120130000282尚未受偿本金6730000元的《商业汇票银行承兑合同》、编号为11103201300002484尚未受偿本金22990000元的《商业汇票银行承兑合同》、编号为11103201300000907尚未受偿本金3690000元的《商业汇票银行承兑合同》、编号为11103201300009251尚未受偿本金1650000元的《商业汇票银行承兑合同》、编号为11010120130000494尚未受偿金额10000000元的《流动资金借款合同》、编号为11010120120000998尚未受偿金额10000000元的《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证，同时双方还约定，如保证人未按合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。另，2014年5月7日及同年6月26日，农行海淀支行与北京金冠方舟纸业物流有限公司分别签订编号为11010120140000591、11010120140000840的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同总计金额20000000元，2014年9月29日及同年10月10日、10月30日农行海淀支行又与北京金冠方舟纸业物流有限公司签订编号分别为11030120140000747、1103120140000758、11030120140000829的三份《商业汇票银行承兑合同》，汇票金额依次为3000000元、2000000元、37000000元，在签订合同的同时，农行海淀支行与中鸿担保公司亦分别签订编号为11100120140006631、11100120140006695、11100120140007128的三份《保证合同》，由中鸿担保公司为北京金冠方舟纸业物流有限公司提供连带责任保证。
本院另查明，2014年8月22日，本院立案执行罗莉与四川科亨矿业（集团）有限公司、广安科塔金属有限公司、四川金山嘉泰矿业有限公司、中鸿联合融资担保有限公司、郑正公证债权文书纠纷一案，并于同年8月25日作出《执行裁定书》，裁定对上述被执行人的财产在36118415元范围内采取查封、扣押、划拨等强制措施，本院依据该生效裁定书，在同年8月28日将中鸿担保公司名下11-050101012004904账号资金10050000元予以冻结，并于2015年1月7日对该账号资金全额采取了扣划措施。
上述事实有农行海淀支行出示的2013年7月9日编号为20130709的《合作协议》、（京）农海淀营银收保通（2013）0619号《收取保证金通知书》、《记账凭证》两份、编号11100520130000076《最高额保证合同》、编号为11010120140000591、11010120140000840的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、编号分别为11030120140000747、1103120140000758、11030120140000829的三份《商业汇票银行承兑合同》、编号为11100120140006631、11100120140006695、11100120140007128的三份《保证合同》以及本院《立案审批表》、2014年8月25日《执行裁定书》、2014年8月28日《协助冻结存款通知书》、2015年1月7日《协助扣划存款通知书》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于农行海淀支行对法院扣划的11-050101012004904账号中10050000元是否已经设定质押并享有优先受偿权的问题，对此，本院认为如下：
首先，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，农行海淀支行与中鸿担保公司签订《合作协议》，约定了中鸿担保公司向农行海淀支行存入一定数额的保证金，也设立了名为保证金账户的11-050101012004904账号，但未就质押担保的主债权种类、数额、担保范围等质押合同应当具备的事项作出明确约定，也没有约定农行海淀支行可就此笔保证金在债务人不清偿到期债务时享有优先受偿权，中鸿担保公司交纳保证金的行为不能当然确认为质押担保，双方签订的担保合作协议书及相关协议不能体现双方有合意设立质押担保的意思表示。
其次，虽然农行海淀支行与中鸿担保公司在2013年7月9日签订《最高额保证合同》，约定了明确的被担保人北京金冠方舟纸业物流有限公司，也有担保债权的最高数额，但该保证合同所明确的保证方式为连带责任保证、并未对上述保证金账户予以特定，而且从该合同第五条第4项“保证人未按合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项”的约定以可看出双方并未将上述保证金账户予以特定化，不符合质押担保合同的特征，同时，根据农行海淀支行提供的（京）农海淀营银收保通（2013）0619号《收取保证金通知书》“根据我行与申请人中鸿联合融资担保有限公司签订的编号为11100520120000107的《最高额保证合同》，收取申请人保证金10050000元，保证金类型为其他”所记载的内容，本院依法冻结并扣划的保证金所对应的保证合同与上述合同编号并不一致，本院无法确认中鸿担保公司所缴纳的上述保证金系为该保证合同项下担保的债权的保证金。
再次，中鸿担保公司存入的保证金仍属于该公司账户名下资金，在形式上亦不符合质押法律关系中关于质物“移交债权人占有”的要求，且本院在2014年8月28日就冻结了该账户，而从农行海淀支行提供的编号为11010120140000591、11010120140000840的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、编号分别为11030120140000747、1103120140000758、11030120140000829的三份《商业汇票银行承兑合同》、编号为11100120140006631、11100120140006695、11100120140007128的三份《保证合同》的形成时间上来看，均系本院采取冻结措施后形成，在明知所设立的账户已经被人民法院查封冻结的情况下，农行海淀支行及中鸿担保公司仍将该账户作为保证金账户继续进行担保业务，背离了作为保证金专用存款账户的实质性条件及开立的目的。
综上，农行海淀支行提供的证据并不能证明其与中鸿担保公司就11-050101012004904账户中的保证金设立质押担保形成了合意，双方也未以法律规定的形式订立书面质押担保合同，未就该保证金设立质押担保法律关系，农行海淀支行对本院扣划的11-050101012004904账户中的10050000元款项不享有优先受偿的权利，本院依据生效法律文书从中鸿担保公司的账户内扣划款项，用于中鸿担保公司向罗莉承担付款责任，并无不当，故农行海淀支行请求确认其对11-050101012004904账户内的资金享有优先受偿权，并将扣划的款项予以返还等异议请求，依法不能成立，不予支持。
综上，异议人的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国农业银行股份有限公司北京海淀支行的异议申请。
本裁定书送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李西川
审判员 桑成蓉
审判员 韩 奕
二〇一五年二月三日
书记员 仇欣欣