江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第0036号
原告盐城市恒泰橡胶有限公司，住所地建湖县庆丰镇庆丰西路。
法定代表人徐龙贵，该公司总经理。
委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。
被告建湖县人力资源和社会保障局，住所地建湖县城人民南路。
法定代表人徐庆年，该局局长。
委托代理人陈守军。
委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
第三人嵇绍全，居民。
委托代理人顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
原告盐城市恒泰橡胶有限公司（以下简称恒泰公司）诉被告建湖县人力资源和社会保障局（以下简称建湖人社局）、第三人嵇绍全不服工伤行政决定一案，于2014年8月29日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告恒泰公司的委托代理人张长连，被告建湖人社局的委托代理人陈守军、高登军，第三人嵇绍全的委托代理人顾鲲到庭参加诉讼。本案现已审理结束。
2014年5月10日，被告建湖人社局作出建人社工认字（2013）第75号工伤认定书，根据第三人嵇绍全的申请，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人嵇绍全的妻子万伯珍为工亡。被告建湖人社局于答辩期内向本院提交了作出该具体行政行为的证据如下：
1、工伤认定申请表；
2、万伯珍身份证复印件；
3、工伤认定申请受理决定书；
4、举证通知书送达回执；
5、举证通知书；
6、工伤认定补正材料通知书；
7、恢复工伤认定申请书；
8、恢复工伤认定申请通知书；
9、万伯珍提交的延期申请书；
10、延期通知书；
11、建人社工认字（2013）第75号《工伤认定书》；
12、工伤认定书送达回执；
以上证据拟证明被告受理并认定万伯珍工亡的程序合法。
第二组证据：
13、第三人提交的证据清单；
14、工伤认定申请书；
15、恒泰公司工商记录查询表；
16、建湖县庆丰镇朱港村村民委员会出具的万伯珍长期居住证明；
17、万伯珍作息时间表；
18、恒泰公司2012年9月工资统计表；
19、建公交认字（2012）00000093号道路交通事故认定书；
20、万伯珍上下班路线图；
21、建湖县公安局物证鉴定室对万伯珍的法医学尸体检验鉴定书；
22、万伯珍的火化证；
23、第三人嵇绍全的委托代理人顾鲲与庆丰交警中队驾驶员张如建的谈话笔录；
24、顾鲲与庆丰交警中队交警罗汉龙的谈话笔录；
25、顾鲲邮寄证人谈话笔录的快递凭证；
26、顾鲲与万伯珍工友陈巧华的谈话笔录；
27、顾鲲与万伯珍工友许宏干的谈话笔录；
28、恒泰公司提交证据清单；
29、恒泰公司企业法人营业执照；
30、恒泰公司出具的《万伯珍不构成工伤的情况说明》；
31、恒泰公司出具的万伯珍出勤情况说明及出勤汇总表；
32、证人张某、刘某、段某的书面证明；
33、恒泰公司6-9月份工资表；
34、恒泰公司与万伯珍解除劳动关系的会议记录；
35、恒泰公司《关于作息时间的规定》；
36、被告对万伯珍工友陈巧华的调查笔录；
37、被告对万伯珍工友许宏干的调查笔录。
以上证据拟证明被告建湖人社局认定第三人万伯珍工亡的事实清楚。
被告建湖人社局向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告恒泰公司诉称，万伯珍发生交通事故的时间不是上班途中的时间，发生交通事故的地点是其出门必经之路，不只是去上班的必经之路。万伯珍虽曾经是原告恒泰公司员工，但2012年9月30日原告公司已与其协商一致解除劳动关系，2012年11月4日发生交通事故时万伯珍已不是原告恒泰公司员工，与原告公司不存在劳动关系，因此其发生交通事故不应当认定为工伤。请求法院撤销建人社工认字（2013）第75号工伤认定决定书。
原告恒泰公司未向本院提交证据材料，庭审中述称被告建湖人社局提交的证据28-35即为原告恒泰公司提交给被告建湖人社局的，该组拟证明万伯珍不是原告恒泰公司员工及万伯珍发生交通事故不是上班途中的事实。
被告建湖人社局辩称，被告建湖人社局认定万伯珍工亡的事实清楚，证据确凿。被告建湖人社局根据原告恒泰公司提交的该公司作息时间规定，认定万伯珍发生交通事故时在合理的上班时间范围之内，原告恒泰公司认为万伯珍发生交通事故的地点不是上班途中必经之路也没有证据能够证明。万伯珍发生交通事故时与原告恒泰公司存在劳动关系，其事故前一天仍在原告公司上班，原告恒泰公司未能提交已与万伯珍依法解除劳动关系的有效证据，因此被告建湖人社局认定万伯珍工亡的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人嵇绍全在庭审中述称同意被告建湖人社局的答辩意见，未向法庭提交证据材料。
庭审中，原告恒泰公司对被告建湖人社局提交的证据1-12未提出异议，认为被告建湖人社局作出工伤认定的程序合法；对证据16、17、25有异议，证据16中万伯珍的长期居住的地无异议，但对其证明目的有异议，因为朱港村委会只知道万伯珍原来在原告公司上班，并不知道交通事故发生时其已与原告恒泰公司解除劳动关系；对证据17真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明被告的证明目的；对证据33真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据23、24、26、27、36、37的真实性、合法性、关联性都不认可，认为证人应当出庭作证接受质询，否则其证言不能采信；其他证据未提出异议。第三人万伯珍对被告建湖人社局提交的证据无异议。被告建湖人社局及第三人万伯珍对原告恒泰公司提交的证据，即被告证据目录中的28-35，认为证据28-29无异议，证据30-32有异议，认为是原告恒泰公司单方或与原告公司有利害关系的人所作的证明；证据33可以证明万伯珍是原告单位员工，予以认可；对证据34会议纪要的真实性有异议，其中内容为“从2012年11月4日开始不上班”，该时间即万伯珍发生事故的时间，认为证据34有作做假的行为；对证据35无异议。本院认为，被告建湖人社局提交的证据1-12能够证明被告受理第三人万伯珍工伤认定申请的程序，本院予以确认；证据13-27、36-37能够证明被告建湖人社局作出工伤认定所依据的事实清楚，本院予以确认；原告恒泰公司庭审中提出作为证据提交的被告证据目录中的证据28-35，证据28、29、33、35的真实性本院予以确认；证据30、31、34真实性不予认可。
本院根据以上采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述、答辩认定以下事实：第三人嵇绍全的妻子万伯珍是原告恒泰公司员工。2012年11月4日上午6时50分左右，万伯珍骑行电动车行至新S2**线与庆丰镇董徐村境内一村镇道路交叉口处发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。经建湖县公安局交通巡逻警察大队建公交认字（2012）00000093号道路交通事故认定书认定万伯珍负事故的次要责任。2013年3月6日，第三人嵇绍全向被告建湖人社局提交工伤认定申请。2014年5月10日，被告作出建人社工认字（2013）第75号工伤认定书，认定万伯珍为工亡。原告恒泰公司不服，向盐城市人力资源和社会保障局提起行政复议。2014年8月22日，盐城市人力资源和社会保障局作出盐人社行复（2014）25号行政复议决定书，维持被告建湖人社局的工伤认定。原告恒泰公司仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
在法庭辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点：即1、万伯珍发生事故时与原告恒泰公司是否存在劳动关系；2、万伯珍是否是在上班途中发生事故死亡进行了辩论。
原告恒泰公司认为，死者万伯珍发生交通事故时，原告公司与其已通过会议纪要解除劳动关系，属于双方协商一致解除劳动关系，据现有法规，用人单位与劳动者解除劳动关系，不是必须签订协议，事实解除也是认可的。原告公司与万伯珍解除劳动关系的时间虽然与事故发生时间有所巧合，但是被告建湖人社局没有证据证明原告公司与万伯珍解除劳动关系的会议纪要属于伪造。万伯珍已与原告公司通过会议纪要解除劳动关系，因此事故发生时万伯珍已不是原告公司员工，其发生交通事故的地点是其出门必经之路而非上班途中的必经之路。请求法院撤销被告建湖人社局对万伯珍的工亡认定决定。
被告建湖人社局认为，在工伤认定程序中，原告恒泰公司举证时未能将2012年6-12月之前的工资表提交给被告，存在有意隐瞒万伯珍是原告单位员工的客观事实。原告恒泰公司提交的会议纪要没有万伯珍本人签字认可，不能作为有效证据采信，无法证明事故发生时万伯珍已与原告单位解除劳动关系。万伯珍发生交通事故的时间符合原告恒泰公司的上班时间正常范围，发生交通事故的地点亦属于上班途中的必经之路，因此被告建湖人社局做出工伤认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告恒泰公司的诉讼请求。
第三人嵇绍全认为，万伯珍在事故发生时所驾驶的车辆里放着工作所需的工具，时间及路线均符合正常的上班途中范围，在原告恒泰公司无法证明其已与万伯珍解除劳动关系的情况下，应当认定被告建湖人社局所作出的工伤认定合法有效。其他意见同被告建湖人社局的辩论意见。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告建湖人社局作为县级劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。本案中，万伯珍生前一直属于原告恒泰公司员工，原告恒泰公司诉称事故发生当天已与万伯珍解除劳动关系，并提交原告公司的会议纪要予以证明。该会议纪要有其他会议参加人签名，但没有万伯珍本人签名确认，其证明效力本院不予认可，因此原告恒泰公司主张万伯珍发生交通事故时与原告恒泰公司不存在劳动关系的理由不能成立。万伯珍发生交通事故的时间以及地点均符合正常上班途中的范围，根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；……”，被告建湖人社局经调查核实，认定万伯珍在上班途中发生交通事故死亡的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告恒泰公司要求撤销被告建湖人社局作出的工伤认定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告盐城市恒泰橡胶有限公司要求撤销建湖县人力资源和社会保障局作出的建人社工认字（2013）第75号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城市恒泰橡胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（上诉法院账号40×××21，收款人：盐城市财政局，开户银行：市农行中汇支行。）
审 判 长 曾书明
代理审判员 吕俊霞
代理审判员 肖 锐
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨钰玲
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。