浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终790号
上诉人（一审被告）：宁海县宁海湾旅游投资开发有限公司。住所地：浙江省宁海县强蛟镇峡山村。
法定代表人：胡杰科，该公司经理。
委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张曹葵，女，1982年3月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人宁海县宁海湾旅游投资开发有限公司（以下简称宁海湾公司）为与被上诉人张曹葵光船租赁合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
张曹葵向宁波海事法院提出诉讼请求：宁海湾公司赔偿船舶停航损失8000元，其中船餐3桌共5400元，租船费1800元，岛上用餐加工费900元。事实和理由：2015年9月25日本案双方签订《宁海县宁海湾旅游开发有限公司休闲渔船租赁合同》（以下简称《渔船租赁合同》），约定宁海湾公司将其名下浙宁渔休66083号休闲渔船及船内设施出租给张曹葵，租期自2015年9月25日至2020年9月25日止，年租金为1万元，押金8.5万元，履约保证金1.5万元。2017年5月6日，宁海湾公司以张曹葵擅自在铁沙岛搭建就餐点，违反《渔船租赁合同》和《休闲渔船安全生产责任状》（以下简称《安全生产责任状》）为由向张曹葵送达停航整改通知，并于次日限制张曹葵承租船舶出航。对此，张曹葵于2017年5月8日向宁海湾公司送达《回复函》一份，要求宁海湾公司撤销该停航决定，立即放行，继续履行租赁合同并说明了相应理由，宁海湾公司此后才予以放行。按照张曹葵实际经营收入情况，每年的5月至10月是休闲渔船的经营旺季，张曹葵因此遭受了重大经济损失。为此，张曹葵诉至法院。
宁海湾公司一审辩称，张曹葵所称限制停航是事实。但抗辩称：1、张曹葵擅自在铁沙岛上搭建违规就餐点、带游客生火做法野炊，严重违反了政策法规的规定和《渔船租赁合同》及《安全生产责任状》的约定；2、张曹葵擅自将游客带上铁沙岛并野炊作为就餐点，存在火灾隐患，同时对环境卫生造成恶劣影响，宁海湾公司作为法定的安全责任管理人，有权监督并要求其整改，在张曹葵没有整改完毕之前，宁海湾公司有权限制其出航；3、张曹葵诉请赔偿营业损失8000元，但未提供相应证据。
一审法院查明，2015年9月25日本案双方签订《渔船租赁合同》，约定宁海湾公司将其名下浙宁渔休66083号休闲渔船及船内设施出租给张曹葵，租期自2015年9月25日至2020年9月25日止，年租金为1万元，押金8.5万元，履约保证金1.5万元。其中第十二条约定，张曹葵对于租赁船舶使用应遵守政策法规，不得从事违法经营活动。如因张曹葵违法经营受到行政处罚，宁海湾公司有权解除合同，张曹葵还须赔偿宁海湾公司可得利益损失。双方当事人还签订了《安全生产责任状》。2017年5月6日，宁海湾公司以张曹葵擅自在铁沙岛搭建就餐点，违反《租赁合同》和《安全生产责任状》为由向张曹葵送达停航整改通知，要求张曹葵3日内拆除铁沙岛上违规就餐点并整改，并于次日限制张曹葵承租船舶出航。对此，张曹葵于2017年5月8日向宁海湾公司送达《回复函》一份，称对于搭建就餐点问题双方无约定，要求宁海湾公司撤销该停航决定，立即放行，继续履行租赁合同并说明了相应理由。之后，宁海湾公司于2017年5月9日对张曹葵承租船舶予以放行。
一审法院认为，本案双方签订《渔船租赁合同》，合法有效，双方当事人系平等民事主体。宁海湾公司认为张曹葵擅自搭建就餐点，明火野炊违反了相应法律法规，但张曹葵该行为是否违法，应由有关行政管理部门进行认定。宁海湾公司认为其有权进行管理，但对此未在合同中明确约定，亦未经有关行政管理部门授权，宁海湾公司因张曹葵的该行为而强行限制张曹葵停航，无法律规定的权力和约定的权利。因此，因强制停航造成张曹葵的损失理应由宁海湾公司做出相应赔偿，但张曹葵对损失未提供具体证据予以证明，一审法院根据张曹葵因船舶被停航而需租替代船营运等相关费用，酌定损失数额为1800元。
综上，张曹葵诉请有理部分，一审法院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2107年10月19日作出判决：一、宁海湾公司于判决生效之日起十日内偿付张曹葵损失1800元；二、驳回张曹葵的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由张曹葵负担19元，宁海湾公司负担6元。
宁海湾公司不服一审判决，向本院提起上诉。宁海湾公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回张曹葵的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张曹葵负担。事实与理由：一，一审判决认为张曹葵擅自在铁沙岛搭建就餐点、生火做饭野炊的行为是否违法，应由有关行政管理部门进行认定，并以此为由不予认定其行为的违法性，显系错误。张曹葵的行为存在火灾隐患，对环境卫生造成恶劣影响。同时，也违反了《浙江省休闲渔业船舶管理办法》、《浙江省森林消防条例》、《中华人民共和国海岛保护法》等相关法律法规的规定。二，一审判决以合同中没有明确约定、亦未经有关行政管理部门授权为由，认为宁海湾公司针对张曹葵上述行为而强行限制其停航无法律规定的权力和约定的权利，进而判令向张曹葵赔偿损失，显系错误。1.张曹葵一年仅需向宁海湾公司支付租金1万元，但是，宁海湾公司却要对休闲渔船租赁期间的旅客安全承担巨大的法律责任。由于海洋与渔业主管部门拒绝给予宁海湾公司办理渔船光租登记，因此，应当视为宁海湾公司已经得到了行政管理部门的授权。2.《租赁合同》、《休闲渔船安全生产责任状》均有张曹葵在租赁船舶经营期间“应遵守政策法规”；“服从甲方、渔业管理部门等监查、监督，乙方必须按照甲方指定的地点上、下游客和停泊”；“执行上级有关船舶、人员安全管理的法规”的约定。而本案中铁沙岛并没有开始开发，也没有相关的旅游设施、设备，缺乏安全设施，对于游客存在安全隐患，因此一直以来约定俗成的指定地点只限于已开发的旅游岛屿和码头上，并不包括尚未开发的铁沙岛。3.《休闲渔船安全生产责任状》第一条第2款的规定，“甲方对乙方的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时甲方有权暂停乙方经营并取消租赁合同。”本案中，宁海湾公司通过检查发现张曹葵在铁沙岛上私自搭建就餐点，未经允许在野外使用明火，对于游客存在重大安全隐患，特别是存在野外用火等导致的火灾隐患，同时对环境卫生造成恶劣影响，宁海湾公司有权限制其投入营运，以避免巨大的风险、后果和法律责任。三，在张曹葵没有提供证据情况下，一审判决书却酌定损失1800元，显系缺乏事实依据。综上，请求二审法院依法改判支持宁海湾公司的上诉请求。
张曹葵未陈述答辩意见。
二审期间，宁海湾公司、张曹葵均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据宁海湾公司的上诉请求与理由，本案二审审理的焦点是：张曹葵主张的船舶停航损失是否应予支持。针对该争议焦点，本院分析如下：
宁海湾公司上诉认为，由于张曹葵擅自在铁沙岛搭建就餐点、生火做饭野炊，宁海湾公司依据相关法律法规的规定及双方租赁合同的约定，有权要求张曹葵租赁的船舶停航，其不应对于张曹葵停航期间的损失承担赔偿责任。本院认为，一、张曹葵在铁沙岛搭建就餐点、生火做饭野炊等行为是否构成违法，是否应当承担相应行政责任，应当由行政主体作出认定并作出行政处罚。宁海湾公司系一普通民事主体，本身并无相应行政管理权限，其称已经有关行政机关授权其行使行政管理职能，但未能提供相应有效证据。因此，宁海湾公司称其根据法律法规的规定对于张曹葵租赁的船舶有权限制出航无行政法上的依据。二、宁海湾公司与张曹葵之间签订有《租赁合同》，张曹葵也签订了《休闲渔船安全生产责任状》，上述合同及责任状应当作为评判双方权利义务的依据。双方签订的合同及责任状中约定张曹葵应当遵守法律法规的规定、宁海湾公司对于张曹葵的经营活动有监督、管理的权利。但上述条款中对于游船上下客的具体地点并无明确约定，也不能根据上述条款得出张曹葵在铁沙岛搭建就餐点、生火做饭野炊时，宁海湾公司有限制张曹葵租赁的船舶出航的权利。因此，宁海湾公司称其根据合同、责任状的约定，有权限制案涉船舶出航的上诉理由并无相应合同依据。三、宁海湾公司违反合同约定，限制张曹葵租赁的船舶出航，对于张曹葵停航期间的损失，应当承担赔偿责任。张曹葵虽未就损失具体金额提供相应证据，但张曹葵停航事实客观存在，一审法院据此对于此项损失金额予以酌定，亦无不当。
综上，宁海湾公司的上诉请求与理由的不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宁海县宁海湾旅游投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 徐向红
审判员 孔繁鸿
审判员 王健芳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐一菁
·8·