北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18020号
原告：梁妍，女，1988年8月7日出生，渣打银行（中国）有限公司北京分行员工，住本市东城区广渠门忠实里东区3号楼101。
委托诉讼代理人：陈霞（原告之母），住本市东城区广渠门忠实里东区*号楼101。
委托诉讼代理人:修明贺，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京中医药大学东直门医院，住所地本市东城区海运仓*号。
法定代表人：王耀献。
委托诉讼代理人：王锡友，男，该单位医师。
委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。
原告梁妍与被告北京中医药大学东直门医院（下称东直门医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁妍及委托代理人陈霞、修明贺，被告东直门医院之委托代理人韩茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁妍向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿1.医药费18682.44元；2.误工费33085.26元；3.护理费17702元；4.交通费1427元；5.住院伙食补助费1000元；6.营养费1800元；7.助残车费用16000元；8.病历证据复印费364元；9.照片冲洗及刻盘费764元；10.精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2015年9月17日，原告至被告推拿综合科处就诊，治疗室内仅有邵辉和安杰两名医生。在看过原告的颈椎及腰椎X光片后为原告开具了3次治疗单据，单据上加盖了康敏的人名章。当日下午，被告为原告进行了一次颈肩部治疗。次日，原�又至被告处治疗，邵辉同意对原告腰椎部进行按摩，因邵辉正在为其他病人进行推拿，故由安杰为原告推拿，期间邵辉多次询问原告的婚姻状况，原告不予回答。后邵辉强行与安杰交换病人，为原告推拿，但力度很大。原告表示希望减轻力度，但邵辉予以拒绝。邵辉在未告知原告需要进行掰的动作情况下，迅速扭曲原告身体，原告疼痛难忍，但邵辉称需要掰另一侧才能完成治疗，又掰了原告另一侧，原告脊椎发生多次响声，明显与左侧不对称。原告疼的无法动弹，休息后发现身体仍不能动，腰部无法移动。原告感觉不适，故在理疗科使用红外线理疗进行两次治疗。原告在家卧床休息两日仍未好转。9月22、23日，原告两次至被告处要求解决此事，被告检查后保证给原告10次免费治疗（方案包括12kg牵引加手法轻揉按摩、红外线烤电及药包热敷）后即可恢复健康。原告进�了10次治疗后病情未好转而且加重。后原告至多家医院就诊，诊断为颈、腰椎间盘多发膨出、小关节错位及腰椎轻微滑脱，骶椎椎管囊肿两个后变为骶椎椎管多发囊肿。原告疼痛范围不断扩大，严重影响了生活及工作。原告在推拿受到损伤之后，由于右腿不能承担身体重力，造成左侧膝关节磨损和积液，疼痛明显加重，原告现在双膝盖积液疼痛不能像正常人迈台阶。原告的髌骨软化与腰椎受伤有因果关系。邵辉没有医师资格证和职业行医证，带着情绪给原告治疗，违反了医德医风和侵权责任法。原告认为，被告的诊疗行为严重违反诊疗常规，给原告带来了巨大痛苦，故诉至法院要求赔偿。
被告东直门医院辩称，我院诊疗行为符合常规，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年9月17日，原告梁妍至北京同仁堂中医医院就诊，X线报告示：考虑环枢椎不稳，余颈椎骨质未见明显异常。同日，原告因“颈部不适加重1月”就诊于被告推拿科门诊，诊断为颈椎病、筋膜炎，并予以推拿。次日，原告再次至被告处就诊，推拿后感到腰部疼痛。经协商，被告继续给予原告十次免费治疗（含推拿、牵引等）。2015年9月20日，原告后经北京积水潭医院诊断为腰扭伤。2015年11月2日，原告经首都医科大学宣武医院诊断为腰椎间盘膨出。2015年12月2日至12月11日，原告在首都医科大学宣武医院住院治疗，诊断为致密性骨炎、骶管多发囊肿等症状。原告后又至朝阳区双龙医院、北京宣武中医医院、北京同仁堂中医医院、北京同仁�院等多家医院就诊，医嘱全休106天。
庭审中，原告主张被告东直门医院在对原告诊疗过程中存在过错，同时提出鉴定申请：1、对被告的诊疗行为是否存在医疗过错进行鉴定；2、对被告的医疗过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及过错程度进行鉴定；3、对原告进行伤残等级鉴定；4、对原告所需误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定；5、对原告所需后续治疗项目进行鉴定。经法院指定北京天平司法鉴定中心为鉴定机构，该机构于2017年3月27日作出鉴定意见，对委托事项评估如下：1.被鉴定人梁妍2015年9月17日首次于医方处接受推拿治疗（颈部），9月18日在医方处接受腰部推拿，治疗后患者出现腰部疼痛，并于多家医院就诊，由于推拿治疗期间医方仅记录了首次治疗颈部的病历，后期腰部推拿相关过程无文字记录，不能排除医方推拿治疗存在不当导致患者腰部软组织损伤的可能。2.经阅被鉴定人梁妍在本次接受腰部推拿治疗前影像学片，提示已存在胸腰段脊柱侧弯，其脊柱侧弯、侧方失稳非医源性损害所致。经审查被鉴定人梁妍2015年10月13日于宣武医院拍摄的腰部MRI片及2016年12月2日于积水潭医院拍摄的腰部MRI片所示椎体未见间盘突出。通阅被鉴定人梁妍送鉴影像学资料片，未见骨折、出血等外伤性影像学改变，其致密性骨炎、骶管多发囊肿不能认定与推拿有关。综上作出鉴定意见如下：（一）北京中医药大学东直门医院对被鉴定人梁妍推拿行为存在欠缺，与被鉴定人梁妍目前遗有的后果之间不存在因果关系，但不排除医方推拿导致被鉴定人梁妍软组织损伤的可能。（二）被鉴定人梁妍软组织损伤未达到残疾标准。（三）被鉴定人梁妍软组织损伤误工期拟60日为宜，营养期拟30日为宜，护理期拟30日为宜。（四�被鉴定人梁妍目前无特殊后续治疗项目。原告预付鉴定费20000元。原告对鉴定结论不予认可，并申请进行鉴定人出庭质询。北京天平司法鉴定中心于2017年1月17日派鉴定人梁宇光、张桂莲出庭接受质询。主要答复意见如下：1、经审核目前送鉴的被鉴定人梁妍本次医疗行为前的影像学片，仅有一张北京同仁堂中医医院进行的X线（2015年9月17日），经阅该影像学片，已经明确提示胸腰段脊柱侧弯的情况，故其脊柱侧弯在本次治疗前已经存在。而X线片并不能清晰地反映脊柱及其周围组织结构的全部病变，且后续被鉴定人梁妍多次行X线检查，均未报致密性骨炎、骶管囊肿的情况，故不能以此认定被鉴定人梁妍本次就医前不存在病理改变；2.腰扭伤不属于临床诊断，由于推拿治疗期间医方仅记录了首次治疗颈部的病历，不能排除医方推拿治疗存在不当导致患者腰部软组织损伤�可能；3.鉴定意见评定的误工期、护理期与实际医嘱并不冲突；4.患者的软组织损伤不包括神经损伤；5.患者的疼痛并不代表一定有损伤，因为患者有软组织损伤存在；6.影像学资料片中没有找到有关患者外伤所致损伤的依据，故不能证明患者所患致密性骨炎和骶管囊肿与推拿的相关性。原告预付鉴定人出庭费2000元。
就医药费，原告提交医药费票据（含建立病案收据2元）共计12907.4元。就交通费，原告提交出租车票据若干。就助残车费，原告提交白洋淀助残车收据一张（金额16000元）及合格证一份。就误工费，原告提交完税证明、渣打银行（中国）有限公司北京分行人力资源部出具的收入证明一份，内容为原告为该单位员工，年收入（税前）78019.79元。原告另提交复印费收据、照片洗印费收据、刻盘收据若干以证明其相关费用支出。被告认可上述证据真实性�但不认可关联性。被告提交邵辉《传统医学师承出师证书》复印件一页，原告对该证据真实性不予认可，并认为邵辉不能独立接诊，不具备单独从事推拿按摩的资质。
经质询，双方仍对原告所患致密性骨炎、脊柱侧弯腰、骶管囊肿是否均属自身疾病存在极大争议。由于上述问题是本案关键点，为了维护当事人的合法权益，查清案件事实，本院力争穷尽一切手段确定被告的医疗行为是否存在过错以及相应的过错程度，故而组织除本案被告之外的北京市多家三级甲等医院推拿科专家、神经科专家、北京市司法鉴定机构法医组成专家小组，专门就本案进行专家论证。
本院认为，本案争议的焦点是原告所患致密性骨炎、脊柱侧弯腰、骶管囊肿是否由被告对原告的诊疗行为所导致。根据北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书可见,被告东直门医院虽然对原告梁妍推拿行为存在欠缺，但与原告目前遗有的后果不存在因果关系。针对鉴定机构的意见，本院根据查明的事实认为：原告在2015年9月17日于北京同仁堂中医医院所拍X线片确显示其存在腰椎脊柱侧弯，且原告2016年12月2日于积水潭医院拍摄的腰部MRI片并未体现有明显器质性病变，结合原告的病程发展及影像学资料片可看出，原告所患骶管囊肿为其自身疾病，故本院对北京天平司法鉴定中心作出的鉴定意见书真实性、合法性及关联性予以认定。原告所主张医师资质问题属行政审查范围，故本案不予处理。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。从该条规定可以看出，医疗机构承担赔偿责任需同时具备如下要件：一是医疗机构及其医务人员对患者实施了诊疗�为；二是患者存在损害后果；三是医疗机构及其医务人员的诊疗行为存在过错；四是医疗机构及其医务人员的过错行为与患者的损害后果之间存在因果关系。就本案而言，东直门医院对原告实施了诊疗行为，但其诊疗行为仅与原告所患软组织损伤可能存在因果关系，故原告主张与致密性骨炎、脊柱侧弯腰、骶管囊肿等损害后果相关的医疗费、误工费、精神损害抚慰金等诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。因鉴定意见不排除医方推拿导致原告软组织损伤的可能，故对由原告软组织损伤导致的合理损失，本院予以支持。关于医药费，本院结合原告提交的病历、处方对因软组织损伤而就诊支出的费用予以支持。关于误工费，因原告未提交其实际误工并导致收入减少的证据，本院对此不予支持。关于护理费，原告主张的护理费标准过高，本院按每日150元为标准，计算护理费为4500元。关于营养费，原告主张标准过高，本院按每日50元为标准，计算营养费为1500元。关于原告提出的重新鉴定的请求，本院认为其主张不符合应重新鉴定的法定情形，故对此不予支持。原告提交的交通费票据无法与其就诊时间完全对应，故本院参考原告就诊次数酌定为1000元。原告主张的住院伙食补助费、助残车费用、病历证据复印费、照片冲洗及刻盘费、精神损害抚慰金均无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告北京中医药大学东直门医院于本判决生效之日起三十日内赔偿原告梁妍医药费1370.93元、护理费4500元、营养费1500元、交通费1000元，合计8370.93元；
二、驳回原告梁妍的其他诉讼请求。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4116.48元，由原告梁妍负担3935.9元，由被告北京中医药大学东直门医院负担180.58元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费20000元，由被告北京中医药大学东直门医院负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定人出庭费2000元，由原告梁妍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康婷婷
审 判 员 刘晓亮
人民陪审员 白 兰
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 孙 跃