辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终155号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区新华街**号楼*单元*号。
主要负责人：张庆龙，总经理。
委托诉讼代理人：李晓刚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：鞍山市豪迈得运输有限公司。住所地：辽宁省鞍山市千山区宁远镇新堡村。
法定代表人：李玉杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙丹、杨培华，辽宁助君律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿财险鞍山公司）因与被上诉人鞍山市豪迈得运输有限公司（以下简称豪迈得公司）财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初5499号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险鞍山公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判人寿财险鞍山公司不承担118525元，由豪迈得公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。1、本次事故因车载货物发生碰撞致车辆损坏，依据保险责任免除条款第七条第十一款规定“被保险机动车车载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”不属于保险责任，人寿财险鞍山公司已经履行提示告知义务，且豪迈得公司在投保单加盖公章确认。一审法院判决豪迈得公司承担赔偿责任有悖合同约定，损害人寿财险鞍山公司合法权益。2、一审法院采信辽宁丰汇昊业保险公估有限公司鉴定意见书确定车辆损失，因事故车辆已维修完毕，不具备对该车损失进行现场勘验的条件，故只能根据当事人提供的送检材料对被鉴定车辆维修费进行鉴定，该鉴定结论缺乏事实依据，且无修车发票，更换件新旧对比照片，以及残值处理及照片，该鉴定报告认定残值过低，实际损失无法确定。3、事故车辆出险3次，依据合同条款，保险期间内发生多次事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%免赔。人寿财险鞍山公司已履行提示告知义务，且豪迈得公司在投保单加盖公章确认，一审法院判决人寿财险鞍山公司全额赔偿错误，应予改判。4、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿责任。
豪迈得公司辩称，服从一审法院判决。人寿财险鞍山公司无证据证明本车损坏，系由本车货物造成。2、一审鉴定过程完全符合法律程序，人寿财险鞍山公司在各环节均接到通知，并没有提出任何异议，残值经鉴定确认，其无证据和法律依据证明该结论不合理。3、事故车辆出险3次免赔属于保险公司格式条款，保险合同属于射幸合同，因增加免赔本身违法立法本意，且人寿财险鞍山公司不能证明对豪迈得公司进行了告知和提示，不同意人寿财险鞍山公司的上诉请求和理由，请求二审法院予以驳回。
豪迈得公司向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿财险鞍山公司赔偿车辆损失108075元、施救费3100元、鉴定费7350元；2.由人寿财险鞍山公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：豪迈得公司为其辽C755**/辽C75**挂在人寿财险鞍山公司处投保了机动车损失保险（责任限额分别为180720元、73260元），保险期限自2016年2月18日零时起至2017年2月17日二十四时止。营业用汽车损失保险条款第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失；……”。
2016年5月25日11时15分许，胡加玉驾驶辽C755**/辽C75**挂重型半挂牵引车由东向西行驶至开发区沈西产业开发大道13KM东+800M处时驶入路边沟中，发生单方交通事故，造成车损及胡加玉经抢救无效死亡的后果。经沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书，认定胡加玉驾驶机动车超速行驶且忽视安全的行为，是造成此事故的全部原因，最终认定胡加玉承担此事故的全部责任。
事故发生后，豪迈得公司支付施救费3100元。经豪迈得公司申请，该院依法委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对上述车辆损失进行鉴定，辽宁丰汇昊业保险公估有限公司于2017年3月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：辽C755**/辽C75**挂车辆实际损失金额为108075元。豪迈得公司支付鉴定费7350元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。豪迈得公司与人寿财险鞍山公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当认真履行。本案中，辽C755**/辽C75**挂投保车辆在保险期间内发生单方保险事故，造成车辆损失108075元、豪迈得公司支付施救费3100元、鉴定费7350元，上述共计118525元，在保险限额内，人寿财险鞍山公司应当予以赔偿。故对豪迈得公司要求人寿财险公司给付赔偿款118525元的诉讼请求，该院予以支持。
关于人寿财险鞍山公司提出对交警出具的事故经过形成原因有异议，事故的形成原因应为车载货物与本车发生碰撞且驾驶员存在饮酒行为，以上两点属保险责任免除范围之抗辩理由，因其未提供证据证明其主张，该院不予采信、支持。
关于人寿财险鞍山公司提出车辆损失应以其公司定损为准，且扣除残值过低之抗辩理由，因经豪迈得公司申请，该院依法委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对上述车辆损失进行鉴定并出具鉴定意见书，而人寿财险鞍山公司未提供相反证据推翻上述鉴定意见书，故对上述抗辩理由，该院不予采信、支持。
关于人寿财险鞍山公司提出施救费应按照其公司定损为准，应除去车载货物施救费金额，施救费整体金额过高，其公司赔偿的是合理的必要的施救费用，施救费存在扩大损失，对于超出部分我司不予承担，本案豪迈得公司未投保车载货物责任险，施救费用我司不同意赔偿，施救费发票无车牌号无法证明与本案关联性之抗辩理由，因其未提供充分有效的证据其主张及反驳豪迈得公司的主张，故对此抗辩理由，该院不予采信、支持。
关于人寿财险鞍山公司提出鉴定费不属于保险条款及保险条例规定赔付项目，属于间接损失，不同意赔付之抗辩理由。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，豪迈得公司支付的鉴定费属于上述法律条款规定的费用，人寿财险鞍山公司应当予以赔偿。故对上述抗辩理由，该院不予采信、支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：人寿财险鞍山公司于该判决生效之日起十日内赔偿豪迈得公司车辆损失108075元、施救费3100元、鉴定费7350元，合计118525元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，由人寿财险鞍山公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：人寿财险鞍山公司提供车辆事故现场照片6张，用以证明事故车辆系惯性导致车上货物前倾碰撞标的车造成车辆损失。豪迈得公司认为，该证据不属于一审期间不能提供的证据，应不予采信。因《道路交通事故认定书》中并未作出相关认定，仅从照片无法推断出车辆损失的形成原因，故本院对该证据不予采信。
人寿财险鞍山公司还提供车辆出险记录、付款凭证、损失照片及定损清单共计17页，用以证明该车已经出险，本次事故是第三次，依据保险合同免责条款的规定应免赔5%。豪迈得公司认为该证据不属于一审不能提供的证据，应不予采信，就免责内容人寿财险鞍山公司未尽提示告知义务。因人寿财险鞍山公司在办理此单保险业务时，豪迈得公司已经在投保单上盖章确认对于免除保险人责任的条款内容和法律责任，已经由保险公司明确说明，并已充分理解保险条款。该组证据与本案具有关联性，能够证明该车辆的出险情况，符合真实性、合法性，本院予以确认。豪迈得公司提供修车发票，用以证明修车已经花费108075元。因人寿财险鞍山公司无异议，本院予以采信。二审中，双方就扣减残值问题达成一致意见，同意残值扣减1000元。
对于一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，豪迈得公司与人寿保险鞍山支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于人寿财险鞍山公司上诉主张“一审法院采信鉴定意见书确定车辆损失。因事故车辆已维修完毕，不具备对该车损失进行现场勘验的条件，故只能根据当事人提供的送检材料对被鉴定车辆维修费进行鉴定，该鉴定结论缺乏事实依据，且无修车发票，更换件新旧对比照片，以及残值处理及照片，该鉴定报告认定残值过低，实际损失无法确定”一节。本案在进行司法鉴定时，客观情况系车辆已经维修完毕。而豪迈得公司尽快修理车辆以便重新使用系车主的正常处置方式。鉴定结论中亦论述了其鉴定的依据系修理过程中照片及其他材料。且在司法鉴定过程中，人寿财险鞍山公司并未对鉴定依据提出异议。原审采信该鉴定结论并无不当，且二审中豪迈得公司已经提供修车发票证明其修车的实际支出，故该车辆损失是实际存在的，人寿财险鞍山公司应予理赔。因双方在二审中，已达成协议确认残值为1000元，对双方自行达成的协议内容，本院予以确认。
关于人寿财险鞍山公司上诉主张“本次事故因车载货物发生碰撞致车辆损坏，依据保险责任免除条款不属于保险责任，人寿财险鞍山公司已经履行提示告知义务，且豪迈得公司在投保单加盖公章确认。一审法院判决豪迈得公司承担赔偿责任有背合同约定，损害人寿财险鞍山公司合法权益”一节。因人寿财险鞍山公司主张的内容在《道路交通事故认定书》中并未作出相关认定，从人寿财险鞍山公司提供的照片无法推断出车辆损失的形成原因来至于车上的货物，其未能提供其他证据证明该主张，故本院对人寿财险鞍山公司的此点上诉理由不予支持。
关于人寿财险鞍山公司上诉主张“该事故车辆已经出险三次，依据保险合同从第三次开始每次增加5%的免赔率。已经履行了告知义务，原审法院判令全额赔偿不当”一节。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人应对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中人寿财险鞍山公司已将该免责条款以加黑的方式显示，并且豪迈得公司已经在投保单上盖章确认对于免除保险人责任的条款内容和法律责任，已经由保险公司向其明确说明，并已对保险条款认真阅读并充分理解，该免责条款对豪迈得公司产生效力。因本案事故系该车在保险期间内的第三次事故，故本院对于人寿保险鞍山支公司的该项上诉理由予以支持，人寿保险鞍山支公司在支付理赔款时应免赔5%。人寿保险鞍山支公司应支付豪迈得公司车辆损失（108875-1000）×95%=102481.25元。施救费3100元×95%=2945元。
关于人寿财险鞍山公司上诉主张“鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿责任”一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，豪迈得公司支付的鉴定费属于上述法律条款规定的费用，人寿财险鞍山公司应当予以赔偿。依照《人民法院诉讼收费办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院判决由人寿财险鞍山公司承担本案诉讼费用并无不当。对上诉人人寿财险鞍山公司的此项主张，本院不予支持。
综上所述，人寿财险鞍山公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初5499
号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿鞍山市豪迈得运输有限公司车辆损失102481.25元、施救费2945元、鉴定费7350元，合计112776.25元。
驳回鞍山市豪迈得运输有限公司其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司未按
本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2671元，二审案件受理费2671元，均由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。因一审案件受理费2671元系鞍山市豪迈得运输有限公司垫付，中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在履行本判决给付义务时加付此款给鞍山市豪迈得运输有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵婷婷