湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终284号
上诉人（原审被告）肖吉坤，男，安化县人，住湖南省安化县乐安镇。
上诉人（原审被告）蒋辉华（又名蒋飞华），女，安化县人，住湖南省安化县乐安镇，系肖吉坤之妻。
被上诉人（原审原告）湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
委托代理人陈德华，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人肖吉坤、蒋辉华因与被上诉人湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服安化县人民法院（2015）安民二初字第525号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人肖吉坤、上诉人蒋辉华的委托代理人肖吉坤、被上诉人安化农商银行的委托代理人陈德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：肖吉坤曾向梅城信用合作基金会（以下简称梅城基金会）借款5000元，梅城基金会撤销时，梅城农村信用合作社（以下简称梅城信用社）接收了梅城基金会的该笔债权。2000年1月11日，蒋辉华与梅城信用社签订了借款合同，出具了借据，向梅城信用社借款9600元，借款期限6个月，借款利率9.24‰，没有约定逾期利率的具体计算方式。经安化农商银行催收，肖吉坤、蒋辉华未还本付息。至2015年11月10日，肖吉坤、蒋辉华尚欠贷款本金9600元，利息17096.22元，本息合计26696.22元。2015年7月28日，安化县农村信用合作联社变更法人登记安化农商银行，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由安化农商银行享有和承担。肖吉坤与蒋辉华1988年登记结婚。
原审认为，肖吉坤、蒋辉华关于因蒋辉华被骗而在借款合同上签字的答辩意见缺乏证据支持，蒋辉华与梅城信用社签订的借款合同合法有效。肖吉坤与蒋辉华系夫妻关系，肖吉坤经手所欠梅城基金会借款，梅城基金会被撤销后，转至梅城信用社时，由蒋辉华经手立据，因此该债务属于肖吉坤、蒋辉华夫妻共同债务，该债务应由肖吉坤、蒋辉华共同偿还。安化农商银行利息计算的起始时间有误，应从肖吉坤、蒋辉华签订借款合同的2000年1月11日开始计算至2015年11月10日，利息共计17096.22元。肖吉坤、蒋辉华未按借款合同约定偿还贷款本息，构成违约，应当承担违约责任。逾期利率约定不明，不予支持。因梅城信用社的债权债务已由安化农商银行接受，故安化农商银行要求肖吉坤、蒋辉华清偿所欠借款本息的请求符合法律规定，依法予以支持。肖吉坤、蒋辉华所称应由案外人偿还该贷款的答辩意见，缺乏证据支持，不予采纳，肖吉坤、蒋辉华与案外人之间可另行依法解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：肖吉坤、蒋辉华于判决生效后10日内偿还湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金9600元，利息17096.22元，本息合计26696.22元（利息计算至2015年11月10日，2015年11月11日以后至清偿之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付）。如肖吉坤、蒋辉华未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由湖南安化农村商业银行股份有限公司负担110元，由肖吉坤、蒋辉华负担260元。
宣判后，肖吉坤、蒋辉华不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人安化农商银行应赔偿肖吉坤因本案诉讼造成的误工、交通、财产、精神损害等各项损失852680元；二、2000年1月11日签订的借款合同和借款借据，蒋辉华是受欺诈签订的，肖吉坤的私章不是由本人加盖的，肖吉坤、蒋辉华与梅城信用社之间的借款合同无效；三、2000年1月11日的借款是由1997年7月从浮青项树花炮厂转据而来，肖吉坤、蒋辉华并未向梅城信用社借款，该款应由安化县乐安镇企业办偿还；四、一审庭审中肖吉坤与安化农商银行的委托代理人廖力行发生争执，廖力行殴打肖吉坤，肖吉坤进行自卫，一审法院以肖吉坤扰乱法庭秩序对肖吉坤进行处罚错误。肖吉坤请求二审法院撤销原判，改判被上诉人安化农商银行赔偿损失852680元，并由被上诉人安化农商银行承担一、二审诉讼费用。
安化农商银行辩称：一、本案借款合同纠纷，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判；二、关于借款合同之外的纠纷，被上诉人肖吉坤可寻求其他救济途径予以解决。
二审中，上诉人肖吉坤、蒋辉华提供了如下证据：证据一、（2016）湘09执复7号执行决定书。拟证明人民法院对肖吉坤进行处罚无事实依据；证据二、安化县乐安镇经济发展办公室于2016年1月18日出具的证明。拟证明本案诉争借款9600元系原浮青项树花炮厂向梅城基金会的借款，应由乐安镇企业办负责偿还；证据三、安化县乐安镇青云村委于2016年1月16日出具的证明。拟证明由于安化农商银行的诬告给肖吉坤造成了名誉损失；证据四、姚海斌于2016年3月21日出具的证明。拟证明安化农商银行就本案诉争款项并未与乐安镇镇长姚海斌联系过。被上诉人安化农商银行提供了债权置换申请表，拟证明本案诉争款项系由梅城基金会置换转入梅城信用社。被上诉人安化农商银行对上诉人肖吉坤提供的证据质证如下：证据一与本案诉争金融借款合同无关；证据二、证据三合法性、关联性均有异议，该两份证据与本案无关；证据四姚海斌的证言不符合民事诉讼证据的要求。上诉人肖吉坤对被上诉人安化农商银行提供债权置换表的真实性没有异议，但认为是蒋辉华受胁迫的情形下签订的，肖吉坤的私章不是肖吉坤本人加盖的。
本院经审查认为，上诉人肖吉坤提供的证据一因被上诉人安化农商银行对真实性不持异议，对真实性予以认定，能够证实肖吉坤因扰乱法庭秩序被处罚的事实，但与本案审理的金融借款合同纠纷无关；证据二只能证实原浮青项树花炮厂与梅城基金会存在借款合同关系，不能推翻肖吉坤与梅城信用社之间的借款合同关系；证据三证明的内容与本案金融借款合同关系无关；证据四证明的内容与本案金融借款合同无关。被上诉人安化农商银行提供的债权置换表因与借款合同、借款借据相互印证，且蒋辉华签字确认，对真实性予以认定,能够证实本案诉争的款项由梅城基金会置换转入的事实。
二审经审理查明，2000年1月11日，蒋辉华在安化县梅城信用合作基金会并入梅城农村信用社债权置换申请表中的申请人一栏签名确认，该申请表上加盖了肖吉坤的私章。该申请表的内容为“申请人于97年7月19日在梅城农村合作基金会营业部分会借款人民币9600元，尚欠9600元没有偿还，现申请转入梅城农村信用社贷款（大写）玖仟陆佰元。还款计划为2000年7月11日偿还9600元。”同日，肖吉坤与安化县梅城信用社签订借款合同一份，合同约定，肖吉坤向梅城农村信用合作社借款9600元，借款期限6个月，借款用途桔园开支，借款利率为9.24‰。借款合同和借款借据上均加盖了肖吉坤的私章，蒋辉华在借款人委托代理人一栏签字确认。2014年11月11日，梅城信用社向肖吉坤催要借款本息，肖吉坤在催收逾期贷款本息通知上债务人一栏签字确认，并注明“借两会本金伍仟元整”。2015年7月28日，安化农商银行公告，安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。肖吉坤与蒋辉华1988年登记结婚。2015年11月11日，安化农商银行诉至法院，请求判令肖吉坤、蒋辉华偿还贷款本金9600元，利息19775.08元，逾期加收利息8279.04元，合计37654.12元（利息计算至2015年11月10日止，2015年11月11日后的利息按合同约定利率计收至清偿之日）。
本院认为，关于2000年1月11日借款合同、借款借据的成立及效力。经审查，2000年1月11日，蒋辉华在债权置换表上签字确认同意债权置换后，又与安化农商银行签订了借款合同，并出具了借款借据。蒋辉华、肖吉坤在一、二审审理中未提供任何证据证实蒋辉华是受胁迫或欺诈签订债权置换表、借款合同和借据，应认定蒋辉华在借款合同和借据上签字是其真实意思表示。肖吉坤提出在债权置换表、借款借据、借款合同上肖吉坤的私章系安化农村信用社私刻后加盖，未提供证据予以证实，且肖吉坤在贷款到期后于2014年11月11日梅城信用社向肖吉坤催收贷款时，肖吉坤在催收通知书上债务人一栏签名确认，肖吉坤的行为足以认定肖进坤向梅城信用社借款的事实。肖吉坤、蒋辉华与梅城信用社之间的借款合同关系成立并有效，双方当事人均应按约定全面履行合同义务。因本案诉争款项由梅城基金会置换转入梅城信用社，肖吉坤、蒋辉华与梅城信用社之间重新签订了借款合同，后梅城农村信用社的债权、债务由安化农商银行享有和承担，故肖吉坤、蒋辉华应向安化农商银行偿还借款本息。一审认定该笔债务系肖吉坤、蒋辉华共同债务，判决肖吉坤、蒋辉华共同偿还并无不当，二审予以维持。
另外，肖吉坤上诉提出要求安化农商银行赔偿损失的问题不是本案金融借款合同的审理范围。肖吉坤上诉还提出一审以肖吉坤扰乱法庭秩序为由对肖吉坤进行处罚错误的问题，肖吉坤已向本院申请复议，本院作出（2016）湘09执复字第7号执行决定书驳回了肖吉坤的复议申请。
综上，上诉人肖吉坤的上诉理由均不能成立，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人肖吉坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 彭 青
审判员 刘文煜
二〇一六年四月六日
书记员 崔 佩