山东省青岛�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1902号
上诉人（原审原告）江苏京东信息技术有限公司青岛第一分公司。
负责人陆伯霞，经理。
委托代理人关大为，原告人力资源部人事主管。
被上诉人（原审被告）宋国军。
委托代理人郝洪超，山东运策律师事务所律师。
上诉人江苏京东信息技术有限公司青岛第一分公司（以下简称京东公司）因与被上诉人宋国军劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京东公司在一审中诉称，京东公司认为青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。理由如下：宋国军要求确认京东�司在2013年11月8日至11月23日期间存在劳动关系，并支付其2013年11月8日至2013年11月10日的工资380元，没有事实依据与法律依据。首先，京东公司从未聘用宋国军，双方不存在劳动关系。宋国军于2013年11月8日到京东公司面试司机岗位，经过京东公司面试，未被聘用。宋国军在仲裁时并未提交相应的证据证明其与京东公司存在劳动关系，仅找来两位证人作证。证人王某是已被京东公司辞退的员工，证人郑某是王某找来的已从京东公司处离职的好友。证人王某因被京东公司辞退，心生不满，故找来曾在京东公司处工作的好友郑某共同作出对京东公司不利的证言。依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项及第七十条的规定，两位证人的证言不能作为定案的依据。其次，京东公司与宋国军事实上并不存�劳动关系，不应向宋国军支付工资。为维护京东公司的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令京东公司与宋国军2013年11月8日至2013年11月23日期间不存在劳动关系；2、依法判令京东公司无需向宋国军支付2013年11月8日至2013年11月10日期间工资380元；3、本案诉讼费用由宋国军承担。
宋国军在一审中辩称，宋国军2013年11月8日经王某介绍到京东公司从事驾驶员工作，队长是张建国，张建国让宋国军试岗3天，宋国军就于2013年11月8日到京东公司位于城阳区空港工业园上班。队长让宋国军开车送货，车辆不固定，第一天和第三天开的是厢货，去的是威海，第二天开的是依维柯，去了城阳和李村。11月10日晚，宋国军下班途中发生交通事故，所以还没有办理入职手续。我方认为青岛市劳动人事争议仲裁委员会依法作出的裁决书适用法律正确，认定事实清楚，请求法院驳回京东公司的起诉。
一审法院经审理查明，宋国军于2013年11月10日在下班途中发生交通事故被撞伤，住院治疗至2013年11月22日。宋国军向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与被申请人（即京东公司，下同）2013年11月8日至23日期间存在劳动关系，支付其2013年11月8日至10日的工资380元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会受理并作出青劳人仲案字（2014）第315号裁决书，裁决：一、确认申请人宋国军与被申请人江苏京东信息技术有限公司青岛第一分公司2013年11月8日至11月23日期间存在劳动关系；二、被申请人江苏京东信息技术有限公司青岛第一分公司于本裁决生效后十日内支付申请人宋国军2013年11月8日至10工资380元。京东公司不服该裁决，向法院提起诉讼。
一审中，京东公司为证明其主张，提供了出车记录、证人的离职手续等证据。宋�军为证明其主张，提供了交通事故认定书、就诊病历、证人郑某证言、短信记录等，并申请证人王某等到庭作证。双方经质证认为，对交通事故认定书、就诊病历、出车记录、短信记录等的真实性没有异议。一审法院予以确认。京东公司认可短信联系人张建国系其运输管理处的队长，对上述短信的真实性无异议，承认该短信是张建国给宋国军发的，但京东公司认为该证据证明不了双方之间存在劳动关系，宋国军确实来京东公司面试过，但京东公司最终没有录用宋国军，宋国军可能因此保存有京东公司的联系电话。
一审法院认为，本案的争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。根据宋国军与张建国之间短信的日期来看，该短信形成于宋国军发生交通事故并出院后，宋国军在短信中明确表示身体恢复，要求回去上班，张建国起先表示同意，后表示需询问张经理，可见在此之前，宋国军曾在京东公司工作，而非京东公司辩称的“宋国军确实来京东公司处面试过，但京东公司最终没有录用宋国军，宋国军可能因此保存有京东公司的联系电话”。宋国军称其2013年11月8日入职，2013年11月23日京东公司将其辞退。同时提交道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案，证明宋国军2013年11月10日发生交通事故，住院治疗至2013年11月22日。京东公司对上述证据的真实性无异议。该上述证据与短信记录以及宋国军陈述相互印证，可以认定，在京东公司未能提出相反证据的情况下，一审法院采信宋国军的诉讼主张。宋国军2013年11月8日至2013年11月10日的工资380元，在京东公司依法应予支付的范围以内，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条之规定，判决：一、确认江苏京东信息技术有限公司青岛第一分公司与宋国军自2013年11月8日至2013年11月23日期间存在劳动关系；二、江苏京东信息技术有限公司青岛第一分公司自判决书生效之日起十日内支付被告宋国军2013年11月8日至2013年11月10日工资380元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由江苏京东信息技术有限公司青岛第一分公司承担。
宣判后，京东公司不服一审判决提起上诉。
上诉人京东公司上诉请求撤销一审判决第一、二项，支持京东公司的全部诉讼请求。其主要事实理由为：宋国军称其经京东公司的员工王某介绍到京东公司从事驾驶员工作，车队队长张建国让其到公司试岗三天，并说明三天的行车路线�要求确认与京东公司的劳动关系。而京东公司自始至终并未聘用宋国军，双方之间不存在劳动关系。一审法院仅凭宋国军的单方陈述及其于京东公司的短信内的前半部分即认定双方存在劳动关系，依据不足。首先，宋国军陈述与事实不符。宋国军称其经介绍到京东公司应聘驾驶员工作时，京东公司车队队长张建国让其试岗三天，这一陈述不成立。京东公司有专门的人力资源部门，且公司各部门均有部门经理等管理人员，公司车队队长并不具有人事权，无法决定员工的去留，不可能作出让宋国军到京东公司试岗这一行为其次，宋国军知晓京东公司2013年11月8日至10日的行车路线也不足为奇，其完全可以通过介绍人王某得知当时的行车路线。而京东公司一审中提供的证据“出车记录”中相关路线也有明确的驾车人，均非宋国军。因此，其称车队队长让其开车送货的陈述与事实不符。再次，宋国军与张建国之间短信往来内容不仅不能证明双方存在劳动关系，反而证明双方不存在劳动关系。短信前面两句内容为：宋国军“我回复想回去上班”，张建国“好的，明天来吧”。前一条短信内容语焉不详，两条短信内容时间间隔为一分钟。是张建国是收到后尚未理解就立即回复，从后面的内容可知，其并不清楚宋国军是否被聘用，在宋国军回复“明天我去办入职手续”后，经过三分钟，张建国回复“我问下张经理”。由此可见，此时张建国才得知宋国军尚未入职，经过思考，需要询问其经理有关宋国军的情况，那么其之前回复的同意其来上班的内容至此已被推翻，不应理解为张建国同意其来公司上班，在张建国与经理核实后，得知宋国军并未被聘用，因此拒绝宋国军到公司上班。这是宋国军与张建国之间的完整对话内容。从这一内容可知，�国军并未入职京东公司，并非京东公司员工。一审法院仅取前面两句，而忽视后面关于宋国军并未入职京东公司的关键内容，从而对双方是否存在劳动关系的事实认定错误。一审法院认定京东公司未提供相反证据的事实错误。京东公司提供了公司的出车记录，该记录形成于出车当日，真实性、客观性毋庸置疑。结合宋国军提供的短信证据中其自认尚未入职京东公司的内容可知，其与京东公司并无劳动关系。
被上诉人宋国军辩称，京东公司的上诉理由不成立，京东公司不存在试岗的情况，而是面试通过后直接上岗工作，一审确认双方存在劳动关系，认定正确。
经审理查明，二审查明事实与一审查明一致。
本案二审经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，劳动争议纠纷中双方当事人对于是否存在劳动关系有争议的，由劳动者承担初步的举证责任。宋国军为证明双方存在劳动关系，提交其与京东公司运输管理处队长张建国之间的短信，京东公司对该证据的真实性无异议，可以予以采信。经审核，该短信形成时间在宋国军发生交通事故并出院之后，宋国军在短信中明确表示身体恢复，要求回去上班，张建国起先表示同意，后表示需询问张经理。一审法院据此认定宋国军已尽到相应的举证责任，其曾在京东公司工作，并确认京东分公司与宋国军自2013年11月8日至2013年11月23日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。一审法院对此已作详尽分析，本院不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏京东信息技术有限公司青岛第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十月九日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光