江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1114号
上诉人（原审原告）：戴永发，男，1981年4月21日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王欢，女，1989年1月22日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：施吉中，男，1987年2月1日生，汉族，住扬中市。
上诉人戴永发因与被上诉人王华、被上诉人施吉中民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2017）苏1182民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月23日立案后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。
戴永发上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项；2、认定涉案借款为两被上诉人夫妻共同债务，判令王欢对该借款承担连带偿还责任。3、一二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人分居的事实不存在。一审判决认定两被上诉人从2014年9月起因夫妻矛盾处于分居状态没有根据。（一）一审采信的证据不能证明两被上诉人因夫妻矛盾分居的事实。第一、认定分居与证据所载内容不符。第二、“情况说明”既不合法也不真实，属虚假证据。（二）认定两被上诉人分居违背常理。（三）王欢在债权转让纠纷一案中提出的抗辩理由，证明两被上诉人分居事实不存在。二、上诉人提供的并经庭审质证属实的证据足以证实借款期间两被上诉人夫妻关系正常，所借款项用于夫妻共同生活。上诉人在一审中提供的能够证实的证据有：一是施吉中在2014年10月17日投资320万元成立镇江中东电气科技有限公司的企业登记资料。二是两被上诉人2014年至2017年期间在北京、海南、厦门、内蒙古、台湾等地和韩国、马来西亚、菲律宾、泰国、日本等国旅游的照片。两组证据真实，一审判定的理由不能成立。（一）分居的问题，前已述及。（二）旅游照片是婚庆公司外派考察所拍的问题，其理由完全不能成立。首先，王欢仅作口头抗辩，没有提供任何证据证实。其次，照片中没有任何与礼仪工作考察有关的画面和内容。第三，不切合实际。扬中从事婚庆行业的都是规模很小的个体户，根本不可能出巨资旅游考察。第四，婚庆公司没必要到外地和外国考察。（三）关于照片上缺少施吉中的画面问题。旅游照片虽然多数画面上只有王欢没有施吉中，但是施吉中陪同王欢旅游所拍。更加能证明其夫妻关系不仅正常，而且非常亲密。三、王欢对施吉中向上诉人借款承担清偿连带责任已经为人民法院对债权转让纠纷的生效判决所确认。一审判决以该判决系缺席判决而不能作为认定王欢承担责任的理由于法不符。（一）王欢虽然到庭出席审判，但提交了书面的答辩意见，并且在收到判决书后并没有提起上诉，说明王欢已经认可了该判决。（二）王欢提供的证据不能证实施吉中所借款项没有用于夫妻家庭生活，而上诉人提供的证据足以证实涉案借款用于其家庭经营和夫妻生活。
王欢辩称，一、举债人施吉中从事的行业是在开设赌场和在赌场放水，在外借款为其主要资金来源。二、2014年，王欢发现施吉中有外遇后，回到娘家居住，开始分居。三、施吉中设立公司是为了掩盖其开设赌场和放水的行业，并且达到对外借钱的目的。公司没有资产，也未发生过一笔经营。四、上诉人提供的旅游照片，其中只有一次系2013年双方结婚蜜月旅游，其他均系王欢个人与其朋友外出旅游和外出学习婚庆设计所拍。五、施吉中在2015年至2017年二年间所举债务高达70万元，不可能用于家庭正常生活开支。上诉人认为其用于企业经营和家庭生活开支，应举证证明具体用于经营什么业务，用于什么样的家庭生活开支。被上诉人王欢的生活开支来源于其婚庆工作室及其父母资助。请求驳回上诉，维持原判。
戴永发向一审法院提出诉讼请求：1、施吉中、王欢偿还借款本金665000元，并承担利息（从借款之日起至还款之日止，按月利率2%计算）；2、施吉中、王欢承担律师代理费60000元；3、本案诉讼费用由施吉中、王欢承担。事实和理由：2015年1月至2017年1月，施吉中先后十一次向其借款，借款总额为665000元。借条中约定，经催要，施吉中如不还款，应按月息2%支付自借款之日起至还清之日的利息，可向法院起诉，诉讼费、保全费、律师费等与诉讼有关的费用由施吉中承担。自2016年12月起，戴永发要求施吉中还款，但其未还款。2017年1月30日，施吉中称如戴永发再借给其15000元，保证在2017年3月10日前还款，但到期后分文未还。2017年5月19日，戴永发向施吉中发出催款通知，施吉中表示5月31日前还30000元，但到期后，施吉中仅偿还了戴永发父亲的借款5000元，对戴永发的借款分文未还遂诉至法院。王欢与施吉中于2013年5月20日登记结婚，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，用于家庭生活和经营，应为夫妻共同债务，王欢应对本案借款承担偿还责任。
一审法院认定事实：2015年至2017年，施吉中多次向戴永发借款，分别为：2015年1月9日借款20000元，约定如果不还从借款当日起按照中国人民银行同期货币贷款利率计算，并承担律师费、诉讼费；2015年3月9日借款200000元；2015年3月24日借款20000元；2015年7月24日借款100000元；2015年8月6日借款30000元；2015年8月21日借款50000元；2015年10月24日借款50000元；2016年6月1日借款50000元；2016年8月31日借款15000元；2016年9月3日借款115000元；2017年1月30日借款15000元，以上共计借款金额为665000元，施吉中分别向戴永发出具了借条。2015年3月9日至2015年10月24日六笔借款和2017年1月30日的一笔借款均约定如果不还，借款方自愿承担从借款当日起按照中国人民银行同期货币贷款上浮最高利率的四倍计算利息，并承担律师费、诉讼费及车旅费等相关费用。2016年6月1日至2016年9月3日的三笔借款均约定：经催要，如果不还，借款方自愿承担自借款之日起按月息2%、年息24%的利率计算。戴永发因向施吉中催款无果，诉至法院。
一审法院认为，施吉中向戴永发借款665000元，有其出具的借条为凭，并经当庭审核、质证，其内容真实可信，法院予以确认。施吉中辩称部分借款已经还清，部分借款是利息和以记不清为由进行抗辩，且庭审中前后陈述不一，又未能在法院规定的举证期限内提供证据予以证明，故对施吉中的抗辩，不予采纳。关于王欢是否承担连带偿还责任，根据扬中市港联社区出具的证明，王欢从2014年9月开始即居住在其娘家港联社区，2016年施吉中在王欢娘家发生矛盾，有城东派出所的报警记录予以证明。以上两份证据能够证明施吉中与王欢从2014年9月至今处于分居状态，王欢对施吉中所负债务并不知情；戴永发提供的旅游照片，证明两人夫妻关系融洽，两人应共同偿还上述债务，因照片中仅有2013年一张系施吉中与王欢合影，其余为王欢个人照片，王欢认为是其作为婚庆公司的礼仪外出考察等留念，且均发生在其与施吉中分居期间，故上述的旅游照片不能证明施吉中所借原告的款项用于家庭共同生活。故王欢不存在与施吉中有共同的举债合意，也未分享该债务所带来的利益。至于（2017）苏1182民初2017号民事判决，因王欢未到庭，本案系缺席判决，不能以此作为王欢承担连带责任的依据，故对戴永发要求王欢承担连带偿还责任的请求，不予支持。至于戴永发主张的利息，因施吉中出具的借条中约定的利率不一致，应按照每份借条的约定分别计算，但戴永发主张以月利率2%从借款之日起计算至实际还款之日，除2015年1月9日的借条外，均不高于其他借条的约定，予以支持。至于戴永发主张的律师费，因借条中有约定，戴永发向法院提起诉讼，由借方承担，且戴永发提供了委托代理合同和发票，约定代理费为60000元，其根据借条上的约定主张，予以支持。
一审法院判决：一、施吉中应偿还戴永发借款665000元及利息（详见清单），限于判决生效后十日内付清；二、施吉中应支付原告戴永发律师费60000元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回戴永发的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未举证新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，施吉中在不足两年的时间内以个人名义向戴永发连续举债60余万元，戴永发主张属于施吉中夫妻共同债务，根据法律规定，戴永发应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。对此，戴永发举证了施吉中设立的镇江中东电气科技有限公司的企业登记资料和王欢外出旅游所拍照片。关于镇江中东电气科技有限公司企业登记资料，只能证明施吉中于2014年10月注册成立了该公司，并不能证明施吉中所借钱款用于了该公司以及系夫妻共同生产经营。关于王欢外出旅游所拍照片，除少量照片系2013年结婚蜜月度假以及和家人共同出游所拍外，其余照片均不能证明系施吉中与王欢共同出游或者王欢旅游使用了施吉中所借钱款。因此，戴永发主张施吉中所借钱款属于夫妻共同债务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人施吉中的上诉请求，本院不予以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11050元，由上诉人施吉中负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一八年五月十四日
书记员 柳婷婷