辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2564号
上诉人（原审被告）：司某1，男，1948年5月12日生，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司某2，女，1947年1月14日生，住大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：司某3，女，1950年2月24日生，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：司某4，男，1952年12月28日生，住大连市旅顺口区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱丹，辽宁斐然律师事务所律师。
上诉人司某1因与被上诉人司某2、司某3、司某4继承纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司某1及委托诉讼代理人刘贤才，被上诉人司某2、司某3、司某4的共同委托诉讼代理人朱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人继承案涉房屋建筑面积10平方米份额。事实和理由：上诉人认为被继承人金某的遗嘱不全部有效。案涉房改房是1999年军队离休干部即上诉人父亲司某5参加房改的房屋，被上诉人的母亲金某仅仅是”住房产权证”的办理人，不是1999年离休干部军产住房的购房人。上诉人提供的军队人员购买军产住房申请书载明：案涉房屋是师职干部住房，申请时间是1999年7月2日；军产住房出售房价计算表载明：购房人姓名司某5，军龄25年；配偶姓名金某，军龄39年，夫妇双方军龄64年；中国人民解放军统一收据载明：付款单位司某5；军队人员配偶工龄认证书附页的金某是副团职待遇。2012年5月10日《关于住房产权证办理情况通知及说明》、2012年7月3日《关于住房产权证办理情况通报》两份军队文件证明，1999年参加房改的离休干部为”住房产权证”办理人，已参加房改的离休干部已故的，遗属未再婚的为”住房产权证”的办理人；已参加房改的离休干部及遗属均已故的，获得房产继承权的子女为”住房产权证”的办理人。该军队文件证明，1999年参加房改的离休干部是房改房的产权人，未再婚的配偶仅是”住房产权证”的办理人。案涉住房是军队分配给师职离休干部司某5享受的，即使已故，也有资格参加军队离休干部住房房改，房改后的产权人仍是司某5。无论是其配偶还是子女办理产权证，将离休师职干部参加房改的房屋登记在自己名下，按军队的特殊政策规定，也不能认定为产权归办证人所有。军队对离休师职干部参加房改的待遇要惠及其配偶和子女，不能由其中一个人独享，否则不符合军队对离休师职干部参加房改的特殊政策规定。综上，案涉房屋是上诉人父亲司某5参加军队离休干部房改的房屋，产权应属参加房改的离休师职干部，不属于办理产权证的遗属和子女。上诉人母亲金某依照政策规定将属于司某5的房改房办理登记在自己名下，不等于她就是房改房的产权人，该产权房依照法律规定是司某5和金某的夫妻共同财产，其中属于司某5遗产的40平方米房屋，应当有司某5四个法定继承人继承，上诉人母亲金某在遗嘱中处分了司某5的遗产无效。
司某2、司某3、司某4共同辩称，公民有权立遗嘱处分自己的财产。案涉房屋是被继承人通过公证遗嘱的形式由被上诉人司某2继承，遗嘱中被继承人书面表示案涉房产是我个人的合法财产，所以不存在上诉人称部分财产属于被继承人的情况。上诉人称其父亲对案涉房屋具有所有权，但其父亲死于1972年，案涉房屋于1987年建成，被继承人于1999年申请购买，上诉人父亲死亡时根本不存在该房屋权属的问题，故上诉人通过继承其父亲的产权享有房屋所有权或者部分所有权的理由没有事实依据。已生效行政判决书确认被继承人取得案涉房屋全部产权，且本案是继承纠纷，被继承人金某是否应当取得案涉房屋全部的产权、物权登记是否合法不是本案审理范围。
司某2向一审法院起诉请求：大连市沙河口区房屋由原告司某2继承，产权归原告司某2所有；2、三原告与被告依法平均分割被继承人抚恤金220480元，三原告每人各得55120元。
一审法院认定事实：被继承人金某与司某5系夫妻关系，司某5于1972年2月17日死亡，被继承人金某于2016年6月16日死亡。司某5与金某共育有四名子女，即本案原告、被告。
案涉房屋位于大连市沙河口区。1999年6月1日，金某与辽宁省军区大连第二干休所签订了《军产住房出售房价协议书、计算表》，购买了大连市沙河口区房屋（即案涉房屋），并以司某5的名义支付了房款25208元。2013年6月7日，被继承人金某取得了案涉房屋的产权登记。
2017年2月6日，被告以大连市国土资源和房屋局为被告、本案原告为第三人，向大连市西岗区人民法院提起行政诉讼，要求撤销金某名下号房屋所有权证书。大连市西岗区人民法院经审理认为被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，大连市国土资源和房屋局向权利人颁发案涉房屋所有权证书并无不当，判决驳回司某1的诉讼请求。宣判后，司某1不服该判决，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院经审理认为”本案涉及购买军产房改房登记的案件。根据《大连市住房委员会关于2000年度出售公有住房成本价及有关政策的通知》第三条规定，将公有住房的出售对象调整为是具有大连市内四区常住城市人口的公有住房合法承租人或其配偶。不再含与其共同居住两年以上的成年人。《大连市住房改革办公室关于继续延续执行2000年度出售公有住房政策及有关问题的通知》第二条规定，具有大连市内四区常住城市户口的公有住房的合法承租人或其配偶按房改政策购买所承租的该公有住房，只需夫妻双方签字盖章，不再须经其他共同居住人签字同意......被上诉人为金某办理登记符合《房屋登记办法》及上述规范性文件的规定，并无不当。”大连市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）辽02行终351号行政判决书，驳回司某1的上诉。
2013年11月5日，金某订立遗嘱，内容为”我丧偶后未再婚，我于2013年6月5日购买的坐落在辽宁省大连市沙河口区的房屋是我个人所有的合法财产。为了实现我的意愿，并防止我过世后子女因上述房屋继承问题产生纠纷，现立遗嘱如下：待我去世后，将上述房屋中属于我所有的产权份额，由女儿司某2（公民身份号码：×××）继承，他人不得干涉。”大连市公证处对该份遗嘱进行公证，并出具公证书。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民有权立遗嘱处分自己的财产。案涉房屋系由被继承人金某出资购买，其已经取得案涉房屋的产权登记，其取得产权登记的具体行政行为经认定为有效。故案涉房屋属于被继承人的财产，金某有权订立遗嘱处分其财产。被继承人金某通过大连市公证处对其遗嘱进行公证，该遗嘱有效，其指定司某2继承其房屋，故案涉大连市沙河口区的房屋应归原告司某2所有。
关于原告主张由各原告及被告平均分割金某的抚恤金一节，抚恤金是公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，也是对死者近亲属精神痛苦的一种抚慰，抚恤金不属于被继承人的遗产，但是对抚恤金的处理可以参照继承法中遗产的处理原则进行合理分割。被继承人的抚恤金总额为220480元，原、被告各方参照法定继承方式平均分割，每人应分得55120元。
关于被告陈述案涉房屋有其父亲司某5的份额的意见，根据被告提供的案涉房屋的档案资料显示，案涉房屋建成年份为1987年，被继承人金某于1999年出资购买房改房，而被告父亲司某5于1972年死亡，案涉房屋的建成、使用权分配、买卖等均发生在司某5死亡之后，被告陈述案涉房屋有司某5的产权份额，没有事实及法律依据，不予采纳。关于被告提出其是共同居住人、对案涉房屋享有用益物权及部分产权的意见，被继承人通过购买房改房的方式取得了案涉房屋的产权，且其取得产权的行为已经认定有效，被继承人是案涉房屋的合法权利人，被告主张其对案涉房屋享有部分产权没有法律依据。本案为继承纠纷，被告提出的用益物权并不属于本案的审理范围，故对其该抗辩意见，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、大连市沙河口区房屋归原告司某2所有；二、被继承人金某抚恤金的四分之一即55120元归原告司某2所有；三、被继承人金某抚恤金的四分之一即55120元归原告司某3所有；四、被继承人金某抚恤金的四分之一即55120元归原告司某4所有；五、被继承人金某抚恤金的四分之一即55120元归被告司某1所有。案件受理费13984元退回三原告6992元、由三原告及被告负担6992元，平均每人负担1748元，被告于本判决生效之日起十日内给付三原告。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方争议的大连市沙河口区房屋依法登记的房屋所有权人为被继承人金某，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，被继承人金某对该房屋享有所有权，其对该房屋以公证遗嘱的方式进行处分并不违反法律规定，具有法律效力，一审法院据此认定案涉公证遗嘱有效，并确认案涉房屋归被上诉人司某2所有并无不当，本院予以确认。对上诉人提出案涉房屋是其父亲司某5与被继承人金某的夫妻共同财产，被继承人金某处分了其父亲司某5的产权份额无效，其应继承案涉房屋10平方米份额的上诉主张，本院认为，双方当事人的父亲司某5于1972年去世，案涉房屋系在司某5去世之后建造、分配，并由被继承人金某参与房改出资购买，房屋登记在被继承人金某名下，被继承人金某系该房屋的所有权人，其对该房屋享有全部的所有权，故上诉人的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院无法予以支持。综上，上诉人司某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13984元，由上诉人司某1负担。
本判决为终审判决。
审判长司玉峰
审判员王淑兰
审判员金艳
二〇一八年四月十日
书记员郑爽