四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1632号
上诉人（原审被告）：筠连清溪沟现代农业开发有限公司，住所地四川省筠连县塘坝乡清溪沟。
法定代表人：王晓芹，董事长。
委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周学均，男，1975年11月出生，住四川省筠连县。
上诉人筠连清溪沟现代农业开发有限公司（以下简称清溪沟公司）因与被上诉人周学均合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人清溪沟公司委托诉讼代理人吕丹枫、被上诉人周学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人清溪沟公司上诉请求：1.发回原审人民法院重审或者改判上诉人清溪沟公司支付被上诉人周学均工程款10163元；2.一、二审案件受理费由被上诉人周学均承担。事实和理由：1.筠连县人民法院主动通知被询问人林科胜到双泉法庭所作《询问笔录》的行为不合法，且该份《询问笔录》直接与双方当事人之间的实体争议有关，超出了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的人民法院主动调查搜集证据的范围，故该份证据的来源不合法。清溪沟公司直至第二次开庭才知道《询问笔录》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，筠连县人民法院主动通知被询问人林科胜到双泉法庭所作出的《询问笔录》的形式属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五、五十六条规定，林科胜应当出庭作证并接受双方当事人的询问。筠连县人民法院主动、秘密通知林科胜所作出的《询问笔录》的形式不符合证据的法定形式，不应作为证据使用。筠连县人民法院通知林科胜所作出的《询问笔录》真实性存疑，在该份《询问笔录》中，林科胜在第1页陈述其为“被告公司（清溪沟公司）管理工程项目技术的负责人”，在第2、3页陈述其为“公司工程项目的副经理”，但均未陈述其为清溪沟公司工程负责人。清溪沟公司认为，根据林科胜的陈述，法院未对林科胜的身份进行核实，也未要求林科胜提供相关证据予以证明其真实身份，故林科胜的身份存疑，但判决书第3页另查明部分却记载林科胜担任上诉人公司工程项目负责人，完全与事实相违背，且根据林科胜的陈述，林科胜与周学均签订合同是清溪沟公司授权委托林科胜代表清溪沟公司所作出的行为（清溪沟公司加盖公章予以确认），但清溪沟公司并未授权林科胜对工程进行验收结算，清溪沟公司对验收结算一事并不知情（清溪沟公司未在验收结算表上加盖公章），故林科胜无权对工程进行验收结算，其所作出的陈述真实性存疑。2.筠连县人民法院对林科胜所作的《询问笔录》属孤证，并无其他证据予以佐证，法官却对本案中大量事实认定均依据林科胜所作出的陈述进行采信，导致本案事实认定不清，证据不足，清溪沟公司未支付周学均的工程款仅为10163元。清溪沟公司已将清溪沟所有工程发包给四川中加木结构工程有限公司（以下简称中加木公司）制作，周学均系接受中加木公司指派为清溪沟公司安装门、窗。后中加木公司中途撤离后（费用已结清），清溪沟公司才与周学均签订《塑钢门窗、防盗门、套装门安装合同》，由周学均继续为清溪沟公司安装门、窗。但在周学均出具的清溪沟项目工程验收结算表中，明显有部分工程（约44476元）不属周学均所做，不属于合同约定的施工范围（如：单扇门、铝合金、会所包间改造、拉闸门、烟套、排气扇及打孔、落地门、移门、厕所门等），该部分工程属周学均接受中加木公司指派期间所做，实际未支付周学均工程款为10163元，未支付的原因系周学均施工质量有问题。法院仅根据验收结算表及《询问笔录》就认定结算表上全部工程均由周学均所做实为不妥。
被上诉人周学均答辩称，工程是自己做的，请求维持一审判决。
周学均向一审法院起诉请求：清溪沟公司支付周学均工程款54639元，并支付迟延履行利息12000元，案件受理费由清溪沟公司负担。在一审庭审中，周学均放弃要求清溪沟公司支付工程款迟延履行利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年8月，原告周学均承揽了被告清溪沟公司位于筠连县塘坝乡清溪沟的部分工程，同年10月2日，双方补签了塑钢门窗、防盗门、套装门安装合同，林科胜代表清溪沟公司在该合同上签字并加盖了清溪沟公司印章。该合同约定了各类型门窗单价，付款方式为合同签订后进场付50%，安装完毕后一个星期内一次性付清余款（如再增加按实际收方为标准），安装完毕后，维修期三个月。补签合同之前，周学均已为清溪沟公司做了除塑钢门窗、防盗门、套装门安装之外的拉闸门、烟套、铝合金门等工程，故双方签订的合同中载有“如再增加按实际收方为标准”的表述内容。在完成部分工程后，清溪沟公司支付了周学均工程款50000元。周学均承揽工程期间，清溪沟公司分别于2013年9月2日、2014年11月24日对周学均所做的工程进行了验收，并出具验收结算表（其中，2013年9月2日的验收结算表上有朱显忠、林科胜的签名，2014年11月24日的验收结算表上有周学均、林科胜的签名）。2014年12月19日，清溪沟公司负责该工程的负责人林科胜以及清溪沟公司总经理岳楚俊对周学均出具的所有工程的验收结算表予以签字确认，工程结算金额为104639元，结算表载明：查后已付伍万元。之后，清溪沟公司一直未支付余下54639元工程款。周学均经催收未果，遂向法院提起诉讼。
另查明：1、岳楚俊在2014年12月19日的验收结算表上签字期间系清溪沟公司的总经理，朱显忠在2013年9月2日的清溪沟项目单项工程验收结算表签字期间系清溪沟公司的综合部经理，林科胜自2013年8月8日起至2016年5月30日期间系清溪沟公司的负责工程项目的负责人；2、证人杨光辉出庭作证陈述：杨光辉系周学均的工人，在清溪沟公司处做了塑钢窗、玻璃门、防盗门、小别墅、会所改造的门、厕所门等；证人陈飞出庭作证陈述：陈飞系周学均的工人，在清溪沟公司处做了厨房的门窗、会所改造、小别墅的门窗等；3、经本院向林科胜调查，林科胜陈述：2013年4月18日，清溪沟公司与中加木公司签订制作安装木房合同书时，林科胜担任中加木公司工程项目的经理，2013年8月8日，中加木公司因为诸多原因未再承包清溪沟公司的工程，林科胜遂离开中加木公司，加入了清溪沟公司并且担任工程项目的负责人，周学均所做工程清溪沟公司分批次进行了验收，2014年12月19日的验收结算表是林科胜制作并向周学均出具的，结算表上所有工程都是周学均所做，周学均所做工程同中加木公司所做工程不矛盾，因为中加木公司在2013年8月8日后就未再为清溪沟公司做工程了；4、清溪沟公司提交了与中加木公司签订的制作安装木房合同书与清溪沟木别墅及露台安装配置表，拟证明验收结算表是出具给该公司而不是出具给周学均的。但配置表中与本案有关联的仅为实木门、塑钢窗。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。2013年8月，原告周学均与被告清溪沟公司之间建立的承揽关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。2014年12月19日的验收结算清单上，虽然没有载明工程承揽人是谁也没有加盖清溪沟公司印章，但该结算清单上有清溪沟公司工程负责人林科胜及清溪沟公司总经理岳楚俊的签名，且系周学均持有并向法院提交，结合证人陈飞、杨光辉出庭作证的证言以及本院对清溪沟公司工程负责人林科胜所作的调查笔录的内容，能够证实该验收结算清单系清溪沟公司向周学均出具，且林科胜、岳楚俊的签名是履行工作职务的行为。清溪沟公司辩称该验收结算清单是向中加木公司出具且仅为内部核算清单的意见，清溪沟公司所提交的制作安装合同书、清溪沟木别墅及露台安装配置表不能达到清溪沟公司的证明目的，清溪沟公司亦未提交其他证据反驳周学均的证明，故对清溪沟公司的该辩称意见，不予采信。对双方合同中“如再增加按实际收方为标准”的约定，结合林科胜的陈述以及证人陈飞、杨光辉的证言，能够证实此处的“增加”为工程项目的增加，清溪沟公司辩称该“增加”仅为工程量数量增加的意见，未提交证据予以证实，不予采信。清溪沟公司辩称验收结算清单上没有加盖清溪沟公司的公章，林科胜的签字行为不能代表公司的意见，因林科胜系清溪沟公司工程负责人，且清溪沟公司总经理岳楚俊也在清单上签字，清溪沟公司应对二人的职务行为承担相应的法律责任。清溪沟公司辩称周学均所做工程质量存在问题，未提交证据予以证明，亦未提起相应反诉，清溪沟公司可另行主张权利。综上，2014年12月19日的验收结算清单，充分反映了原、清溪沟公司之间工程结算的事实，予以确认。周学均完成安装工程后，清溪沟公司未按约定及时支付周学均工程价款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方工程总价款为104639元，扣除清溪沟公司已支付的50000元后，清溪沟公司还应支付周学均54639元。故对周学均主张清溪沟公司支付工程款54639元的请求，予以支持。周学均自愿放弃要求清溪沟公司支付工程欠款迟延履行利息12000元的请求，不违反相关法律规定，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告筠连清溪沟现代农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告周学均工程款54639元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元（已减半），由被告筠连清溪沟现代农业开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人周学均承揽上诉人清溪沟公司位于筠连县塘坝乡清溪沟的部分工程。2013年9月25日，清溪沟公司通过银行转账向周学均支付了50000元工程款。2013年10月2日，周学均与清溪沟公司补签《塑钢门窗、防盗门、套装门安装》合同，合同约定周学均为清溪沟公司位于筠连县塘坝乡清溪沟的工程制作安装塑钢门窗、厕所移门、防盗门、套装门，付款方式为合同签订后进场付50%，安装完毕后（一个星期内）一次性付清余款。（如在增加按实际收方为标准）。林科胜作为清溪沟公司的项目经理代表清溪沟公司在合同上签字，清溪沟公司在合同上加盖公司印章，周学均在合同上签字。合同签订后，周学均按照合同约定进行了门窗的制作与安装，在合同约定外还完成了会所包间改造、烟套、子母门等工程。2013年9月2日，清溪沟公司对周学均所做的工程进行了验收，并出具验收结算表，结算表上有朱显忠、林科胜签名。2014年11月24日，清溪沟公司对周学均所做的工程再次进行了验收，并出具验收结算表，结算表上有周学均、林科胜签名。2014年12月19日，清溪沟公司项目经理林科胜在周学均出具的工程价款为104639元的工程验收结算表上签署“属实”二字，清溪沟公司总经理岳楚俊在上面签署“查后已付五万元”。
一审法院依周学均申请调取的尹德全与清溪沟公司建设工程合同纠纷一案中的笔录里，林科胜自述其2013年8月8日加入清溪沟公司任项目经理，一审庭审中清溪沟公司对该笔录无异议，对林科胜任清溪沟公司项目经理这一职务，本院予以确认。
一审判决认定岳楚俊在2014年12月19日的验收结算表上签字期间系清溪沟公司的总经理，在二审中，清溪沟公司对一审判决认定岳楚俊的身份并没有持异议，对岳楚俊任清溪沟公司总经理这一职务，本院予以确认。
本院认为，上诉人清溪沟公司与被上诉人之间签订的合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。
双方二审争议的焦点为：一、筠连县人民法院对林科胜调查形成的《询问笔录》能否作为认定案件事实的依据；二、林科胜签字确认的工程验收结算表能否作为清溪沟公司承担责任的依据。现评析如下：
一、筠连县人民法院对林科胜调查形成的《询问笔录》能否作为认定案件事实的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”、第九十六条：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”的规定，筠连县人民法院主动对林科胜调查形成的《询问笔录》不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，当事人及其诉讼代理人也没有在举证期限届满前书面申请筠连县人民法院调取。筠连县人民法院主动对林科胜调查形成的《询问笔录》也不属于人民法院审理案件需要而应当主动调取的证据。筠连县人民法院超出法律规定的范围调取的证据，不能作为认定案件事实的依据。
二、林科胜签字确认的工程验收结算表能否作为清溪沟公司承担责任的依据。
清溪沟公司总经理岳楚俊签署的“查后已付伍万元”系清溪沟公司在补签合同前通过银行转账支付给周学均的，金额是结算验收表工程价款总金额的104639元的47%，和双方合同约定的进场付50%基本吻合，结合合同中约定的“如在增加按实际收方为标准”，结算验收表上面的载明的工程项目应系周学均所做，结算验收表上面的工程总价是客观真实的。扣除已支付的50000元，清溪沟公司应当支付周学均54639元工程款，清溪沟公司认为超出合同约定范围的工程不是周学均所做的上诉理由不能成立。
清溪沟公司一、二审均未向法院提交证据证明周学均施工质量有问题，因此，清溪沟公司认为因周学均施工质量有问题而未付周学均工程款10163元的上诉理由不能成立。
清溪沟公司认为没有授权林科胜结算的权利，但林科胜代表清溪沟公司与周学均签订合同，清溪沟公司在二审中称签订合同是受公司贾忠孝的委托，但没有提供证据予以证明，也没有证据证明其对林科胜的授权权限告知了周学均。且林科胜在2013年9月2日、2014年11月24日两份结算单上签字确认。周学均有理由相信作为公司项目经理的林科胜代表的是清溪沟公司，由于结算验收单系客观真实的，因此林科胜在验收结算表上签字的行为系代表清溪沟公司与周学均进行的工程结算，所产生的法律责任，应当由清溪沟公司负担。清溪沟公司认为没有授权林科胜进行结算的上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实错误，但裁判结果正确，故对上诉人清溪沟公司的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人筠连清溪沟现代农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 华 涛
代理审判员 罗 润
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王付兵