山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终326号
上诉人（原审被告）：临猗县清源纸业有限公司，住所地临猗县北辛乡道场村（原北辛乡农机院内）。
法定代表人：李秀琴，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：临猗县清源果品储藏有限公司，住所地临猗县北辛乡道场村。
法定代表人：李秀琴，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：李秀琴，女，1963年2月25日出生，汉族，住临猗县。
三上诉人委托代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑有宝，男，1975年8月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原审被告：李运龙，男，1962年8月3日出生，汉族，住临猗县，系上诉人李秀琴丈夫。
上诉人临猗县清源纸业有限公司（以下简称清源纸业公司）、临猗县清源果品储藏有限公司（以下简称清源果品公司）、李秀琴因与被上诉人郑有宝、原审被告李运龙民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院于2017年9月15日作出的（2017）晋0821民初421号民事判决。上诉人临猗县清源纸业有限公司、临猗县清源果品储藏有限公司、李秀琴的委托代理人张永峰、被上诉人郑有宝到庭参加了诉讼，原审被告李运龙经传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人清源纸业公司、清源果品公司、李秀琴上诉请求：一、撤销原判第一、二条，改判驳回被上诉人郑有宝对三上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由郑有宝负担。事实与理由：一、原判认定王军将债权转让给被上诉人郑有宝错误。郑有宝没有提供债权转让协议，王军原债务的借款人是李刚，并非清源纸业公司、清源果品公司，不同的债务人之间是不能转让债权的。二、原判中郑有宝提供的所有协议或条据，均没有上诉人清源纸业公司、清源果品公司的盖章，且王军的钱是转给李刚账户，郑有宝的钱是转给王军账户，两家公司没有使用过借款，所借款项没有用于公司生产经营，不应当以两公司为借款人偿还债务。三、因为主合同不能成立，上诉人李秀琴的担保责任也不能成立。四、李刚欠王军的实际借款只有459.1679元，原判未对债权真实数额进行审查。原判将利息调整为年利率24%，适用法律错误。借款合同利息为贷款利率的四倍，应为17.4%。
被上诉人郑有宝答辩称，原判事实清楚，证据充分，应予驳回上诉，维持原判。
一审原告郑有宝向一审法院起诉称：判令被告清源纸业公司、清源果品公司给付欠款利息至实际清偿之日；判令被告李秀琴、李运龙承担连带责任。
一审法院经审理查明：被告李秀琴同为清源纸业公司及清源果品公司的法定代表人，被告李运龙系李秀琴丈夫，案外人李刚系李运龙，李秀琴之子。2014年9月25日，案外人王军与被告李秀琴、李运龙签订借款协议一份，约定王军于2014年9月25日将500万元借给李秀琴、李运龙（以银行打款证明为准），借款期限6个月，每月付息，借款担保人李刚在借款协议以担保人身份签名。同一天被告李秀琴，李运龙给王军出具借据一份，担保人李刚在借据上以担保人身份签名，同时被告李秀琴、李运龙出具委托书一份，委托出借人王军将500万元借款汇入李刚工商银行的账号为62×××88的账户内。2014年9月26日，王军通过招商银行北京十里河支行将500万元汇入李刚账户。2015年5月18日，王军和清源纸业公司、清源果品公司、李秀琴、李运龙签订协议书两份，协议明确500万元借款是用于清源纸业公司和清源果品公司的经营活动，属于公司债务，经双方核对确认，协议签订之日，二公司共欠王军借款及利息、违约金、补偿金等共计人民币600万元，被告李秀琴、李运龙自愿担任上述债务的连带保证人，被告李秀琴代表清源纸业公司、清源果品公司在协议上签字，并以担保人身份在协议上签名，被告李运龙未在协议上签字。
同时查明，原告郑有宝和王军经朋友介绍相识，2015年5月份，王军向原告提出借款600万元，同时提出将四被告所欠其的600万元债权转让给原告。2015年7月19日，原告同被告清源纸业公司、清源果品公司、被告李秀琴、李运龙签订借款合同一份，原告郑有宝为出借人，被告清源纸业公司、清源果品公司为借款人，被告李秀琴、李运龙为担保人，三方同意，原告将出借款项直接转账给王军，即视为履行了借款合同的全部义务，借款期限半个月，借款利息为贷款利率四倍，迟延一日，按照应归还数额的万分之五支付违约金，被告李秀琴、李运龙自愿为上述借款承担连带责任，被告李秀琴代表被告清源纸业公司，清源果品公司在借款协议上签字，并以担保人身份在协议上两处担保人处签上本人名字，被告李运龙未签名。2015年7月28日，原告招商银行北京分行立水桥支行给王军转账600万元。2015年7月29日，被告李秀琴以被告清源纸业公司，被告清源果品公司名义给原告出具600万元收条一份，后因被告没及时还款，原告向内蒙古自治区商都县人民法院提起诉讼，后因管辖权问题，本院移送至本院审理。在原告向商都县人民法院提起诉讼后，该院根据原告申请，依法作出裁定：一、冻结临猗县清源纸业有限公司李秀琴的100万元股权；二、冻结临猗县清源果品储藏有限公司的500万元股权（李秀琴的490万元，李运龙的10万元）。冻结期均为三年（从2015年12月8日到2018年12月7日）；三、查封李秀琴、李运龙共有的在临猗县北辛乡道场村的临房权证2009北辛字第××号房屋产权，建筑面积为3338.34㎡；四、查封李秀琴在临猗县城五一南路东卓里小区五幢1101号房屋产权，产权证为临房权证2007字第××号，建筑面积为127.70㎡，以上查封期限三年，从2015年12月7日到2018年12月6日。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条，“当事人协商一致，可以变更合同……”。本案的基础法律关系即为王军与四被告之间的借款合同，后原告作为出借人，被告清源纸业公司、清源果品公司为借款人、被告李秀琴、李运龙为担保人重新签订了借款合同，将出借人王军变更为原告郑有宝，并变更了借款期限、借款利率，此是当事人协商一致的结果，虽然借款合同收款收据上没有加盖借款人清源纸业公司和清源果品公司公章，但有公司法定代表人李秀琴签名，在前期借款时也明确是两公司企业经营所用，双方应按变更后的合同执行。在原告按照合同约定将600万元直接转账给原出借人王军后，王军和被告之间的借款关系即为消灭，出借人即变更为原告郑有宝，现原告已履行了借款合同的全部义务，被告给原告出具了600万元收款收据，且逾期不履行返还义务，原告持据索款符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方约定的利息为银行贷款利率的四倍明显违背法律规定，其超过部分的利息依法不予保护，被告应按年利率24%向原告支付利息。被告李秀琴自愿为被告清源纸业公司、清源果品公司借款提供担保，即应依法承担连带保证责任，被告李运龙和李秀琴虽系夫妻关系，但李运龙并未委托李秀琴作为其代理人在借款合同上以担保人身份签名，故不应作为担保人承担担保责任。关于被告提出的以物抵款的问题，原告否认，且发生在合同变更之前，被告也未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告临猗县清源纸业有限公司、临猗县清源果品储藏有限公司于本判决生效后十日内归还原告郑有宝600万元及利息（按年利率24%自2015年7月19日计算至归还至日）。二、被告李秀琴对临猗县清源纸业有限公司、临猗县清源果品储藏有限公司的以上债务承担连带归还责任。三、驳回原告郑有宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55700元，由被告临猗县清源纸业有限公司、临猗县清源果品储藏有限公司承担。
本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人清源纸业公司、清源果品公司、李秀琴认为被上诉人郑有宝没有提供债权转让协议，王军原债务的借款人是李刚，并非清源纸业公司、清源果品公司。经查，被上诉人郑有宝提供的借款合同中，明确约定“甲乙丙三方同意，甲方将出借款项直接转账给王军，即视为履行了本借款合同的全部义务。”合同签订后，被上诉人郑有宝于2015年7月28日向王军打款。7月29日，上诉人清源纸业公司和清源果品公司向郑有宝出具收条，证明其收到郑有宝借款600万元。上述行为和合同及收条均能够证明王军已经将债权转让给上诉人。李刚是原债务的收款人，而不是借款人，有被上诉人郑有宝出具的李秀琴和李运龙委托李刚收款的委托书予以证明。故该上诉理由，本院不予支持。上诉人称郑有宝提供的所有协议或条据，均没有上诉人清源纸业公司、清源果品公司的盖章，且两家公司没有使用过借款，所借款项没有用于公司生产经营，不应当由公司偿还债务。经查，被上诉人郑有宝提供的所有协议或条据，确无上诉人清源纸业公司、清源果品公司的盖章，但均有两家公司法定代表人李秀琴的签字，并且在2015年5月18日的协议书中，明确约定了借款“是用于该二公司的生产经营活动，属于公司债务。”故应当由上诉人清源纸业公司、清源果品公司偿还债务。综上，在郑有宝按照合同约定将600万元转账给原出借人王军后，王军和上诉人之间的借款关系即为消灭，出借人即变更为被上诉人郑有宝，郑有宝履行了借款合同的全部义务，上诉人清源纸业公司和清源果品公司出具600万元收款收据后逾期不履行返还义务，被上诉人持据索款符合法律规定，本院予以支持。因双方约定的利息为银行贷款利率的四倍，明显违背法律规定，其超过部分的利息依法不予保护，原判按年利率24%计息，并无不当。
综上，上诉人清源纸业公司、清源果品公司、李秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36980元，由上诉人临猗县清源纸业有限公司、临猗县清源果品储藏有限公司、李秀琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 陶培林
审判员 靳 彦
二〇一八年四月二十日
书记员 崔建霞