湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1566号
原告：范明香。
委托诉讼代理人：陈娜，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李建明。
被告：姚运秋。
二被告委托诉讼代理人：张坤，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘峰。现羁押于湖北襄阳监狱。
原告范明香诉被告刘峰、李建明、姚运秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范明香的委托诉讼代理人陈娜、被告李建明、姚运秋的委托诉讼代理人张坤、被告刘峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范明香向本院提出如下诉讼请求：1、请求三被告共同偿还原告借款本金300000元，利息自2015年8月5日起按利率24%计算至还清之日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月30日，原告以刘某的名义与第一、第二被告签订第一份《借款协议》，约定借给被告刘峰、李建明250000元整，期限1年，月利率3%，原告于2014年4月28日以银行转账的形式转给李建明150000元，2014年4月30日以银行转账的形式转给李建明100000元。2014年6月1日，原告以刘某名义与第一、二被告签订第二份《借款协议》，约定借给被告刘峰、李建明15万元整（其中100000元用于被告支付泥工班组郭辉人工费、另5万元于2014年6月5日以银行转账方式转给李建明），期限1年，月利率3%，如到期不能还款两被告承担连带责任。到期后，2015年4月11日，被告归还本金100000元，利息结清至2015年8月4日，尚余本金300000元及后期利息未支付。为维护合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告上述诉讼请求。
被告刘峰辩称：1、其作为股东，该由其签的字其就签了，借这笔钱是用于公司得项目。关于协议上的签字，当时原告范明香找到被告，说签个字保险一些，其就签了。协议的其他内容，原告范明香跟被告李建明具体怎么协商的，其不清楚。2、这两笔借款是公司用的，还款也应该是公司还，其签字属于公司行为，其是在履行公司职责，其不应该承担责任，就算承担也是应该是部分责任。
被告李建明辩称：1、原告范明香依法不是本案适格的诉讼主体。在其据以主张债权的《借款协议》中，明确载明出借人系“刘某”，而非“范明香”。2、诉争借贷与被告姚运秋无关，更不是夫妻共同债务。被告姚运秋与本案借款协议及借贷事实均没有任何关联性，有借款协议明确载明的共同借款人，以及借款用途足可证实。3、请求责任原告范明香向法庭提交收付款的财务凭证。原告范明香系被告刘峰与答辩人共同雇请的专业会计，实际持有答辩人名下用于与被告刘峰共管的银行账户，且具体经办了相关借贷和财务事宜，并且由其记录和保管包含涉案借贷在内的收付款等财务凭证。但原告范明香至今未将该财务凭证向答辩人及刘峰办理移交。4、涉案借款协议项下的债务已部分偿还，原告范明香诉称“利息结清至2015年8月4日的”与事实不符。
被告姚运秋辩称：1、原告范明香诉请答辩人共同偿还借款的主张无事实和法律依据，答辩人不是本案适格的被告。原告在其起诉书的事实和理由中并未陈述要求答辩人承担共同还款责任的任何依据。而事实上，答辩人既没有向原告范明香及刘某借过款，也没有为他人向原告的借款提供任何担保，更没有使用过分文诉争借款。2、诉争借贷也显然不是答辩人与被告李建明的夫妻共同债务。据原告范明香的起诉书自认，足见如下基本事实：一是“与第一二被告签订《借款协议》……约定借给刘峰、李建明”；“用于被告支付泥工班组郭辉人工费”。可见借款人及共同借款人主体明确、用途特定，也即债务并非被告李建明一个人名义一人所负，且也明显没有用于夫妻家庭生活，而原告范明香对此事实也是完全明知的，故诉争借贷依法显然不是夫妻共同债务。3、原告范明香也曾收取答辩人交付的借款135000元，但答辩人至今未获偿分文。对此，答辩人保留向原告范明香追索返还的相关权利。
经审理查明，2014年4月，被告李建明、刘峰以某工程施工资金不够为由，向原告范明香提出借款，原告范明香同意借款。原告范明香依约于2014年4月28日和4月30日分两次以银行转账的形式转给李建明250000元（4月28日范明香转出借款的银行账号为62×××29，转出金额为150000元，李建明接收借款的转入银行账号为62×××65；4月30日范明香转出借款的银行账号为62×××29，转出金额为100000元，李建明接收借款的转入银行账号为62×××00）。在借款款项实际交付完毕的4月30日，为固定上述两笔借款借、贷双方的权利义务，原告范明香丈夫刘某、被告李建明、刘峰三方签订书面《借款协议》，约定借给被告李建明、刘峰的上述250000元借款其借贷期限为“壹年，自2014年4月30日起至2015年4月29日止。借款到期后，乙方（注：即李建明、刘峰）应以货币形式无条件全额归还本金及利息”。协议约定月利率为3%，每月30日前支付上个月利息7500元；《借款协议》第5条明确载明：“李建明、刘峰作为共同借款人，如不能履约，共同承担该笔借款的连带违约责任。”2014年4月30日，被告李建明、刘峰向原告范明香出具借条，借条载明：“今借到刘某（注：原告范明香丈夫）现金人民币贰拾伍万元整（小写250000.00元），月利率3.00%。该借款应于2015年4月29日前偿还完毕。借款人：李建明、刘峰2014年4月30日。”
2014年6月1日，被告李建明、刘峰再次向原告范明香提出借款，原告范明香丈夫刘某、被告李建明、刘峰三方再次签订书面《借款协议》，约定由刘某借给被告李建明、刘峰15万元。《借款协议》第2条约定借款期限为“壹年，自2014年6月1日起至2015年5月31日止。借款到期后，乙方（注：即李建明、刘峰）应以货币形式无条件全额归还本金及利息”。双方约定月利率3%，每月30日前支付上个月利息4500元；协议的违约责任条款（《借款协议》第5条）明确载明：“李建明、刘峰作为共同借款人，如不能履约，共同承担该笔借款的连带违约责任。”2015年6月1日，被告李建明、刘峰出具借条，借条内容为：“今借到刘某现金人民币壹拾伍万元整（小写150000.00元），月利率3.00%。该借款应于2015年5月31日前偿还完毕。借款人：李建明、刘峰2014年6月1日。”协议签订后，原告范明香依约于2014年6月1日和6月5日分两次以银行转账的形式转给李建明本人或刘峰、李建明两被告指定的账户150000元（6月1日范明香转出借款的银行账号为62×××32，转出金额为100000元，刘峰、李建明两被告指定的案外人郭辉接收上述借款的转入银行账号为62×××66；6月5日范明香转出借款的银行账号为62×××32，转出金额为50000元，被告李建明本人接收借款的转入银行账号为62×××65）。
被告李建明、刘峰归还上述借款本息的情况（时间和金额）如下（所有还款均通过被告李建明62×××65账户转入原告范明香账号为62×××32、62×××60的两个账户）：2014年6月19日支付利息7500元（系支付借款25万元的月利率为3％、2014年5月份的利息，下同）、2014年8月9日支付12000元（两笔合计借款40万元一并支付的月利率3％、2014年6月份的利息）、2014年8月27日支付12000元（两笔合计借款400000元一并支付的月利率3％、2014年7月份的利息）、2014年12月11日支付48000元（两笔合计借款400000元一并支付的月利率3％、2014年8月至11月4个月的利息）、2015年4月11日支付15万元（庭审中原告自认其中的100000元属于归还本金，自此，借款本金为30万元；其余50000元中的48000元系支付借款400000元2014年12月以及2015年1月至3月共计4个月的利息48000元，余下的2000元冲抵2015年4月份应付利息）、2015年7月13日支付27000元（余欠本金300000元2015年4至6月份的利息）、2015年8月26日支付8000元（余欠本金300000元2015年7月份的利息，少付1000元从2015年4月11日多支付的2000元中补充1000元）、2016年2月6日支付30000元（余欠本金300000元2015年8至11月份的利息，尚少支付6000元，从2015年4月11日多支付的2000元中补充1000元，相当于2015年11月份双方按月利率3％约定的利息有5000元未予支付，尚未支付的利息依法应按年利率24％执行）。
截止到2015年4月11日案涉借款尚欠本金300000元，至2016年2月6日止，被告李建明还本付息共计294500元。
另查明，李建明与姚运秋系夫妻关系，案涉借款发生在李建明与姚运秋夫妻关系存续期间。
本院认为，关于被告李建明、姚运秋抗辩意见中提出的范明香债权人资格亦即其是否系实际原告的问题，虽然《借款协议》中约定“出借人”是范明香丈夫刘某，借条亦载明“收到刘某现金”，但经查实，案涉借款事宜的具体磋商洽谈、借款协议具体权利义务内容的确定、出借义务履行的相对人以及货币的实际支付人均为范明香，被告李建明在还本付息过程中所有款项也是打入范明香账户，李建明向范明香还本付息行为已经认可范明香是案涉借款的债权人，况且范明香系借据、协议等重要且关键债权凭据的持有人，是借款协议标的物——货币的提供者和支付者，其实际借款人和债权人身份是可以确定的。因此，范明香作为案涉借款权利义务关系的承受人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，与本案具有直接利害关系，是本案之适格原告。
关于合同效力等问题，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案除对借贷协议权利主体的身份存有争议之外，双方对借贷关系的形成和事实不存在大的争议，双方签订的借款协议对借款金额、借款期限和借款期限内的利率、违约责任等约定明确，范明香也依借款协议之约定将400000元款项通过银行转账方式实际给付借款人被告李建明、刘峰，被告李建明、刘峰出具借据，事实清楚，双方亦不持异议，双方由此形成民间借贷关系。在借款期限内和借款期限届满后，被告李建明支付了部分利息，但未在约定的借款期限内偿还全部本息，作为借款人的被告李建明、刘峰依法应承担偿还本金并支付逾期还款利息的违约责任。案涉借款利率约定为月息3％，该约定超出国家有关民间借贷利率上限的限制性规定，不受法律保护，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，此前已经按月息3％实际支付的利息，因所为之给付未超出年利率36％标准，故不予返还。对于原告范明香请求此后借款利息均按照年利率24％支付的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法予以支持。
关于姚运秋的责任承担问题。本案中，虽然案涉借款发生于被告李建明、姚运秋夫妻关系存续期间，但因原告范明香未提供证据证明李建明所负之上述债务系两被告李建明、姚运秋用于家庭共同生活所负债务，被告姚运秋对其夫李建明在夫妻关系存续期间对外发生的上述债务，依法不负有共同清偿责任。故原告范明香要求被告姚运秋对其夫之债承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和我国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告李建明、刘峰于本判决生效后十日内共同偿还原告范明香借款本金300000元，偿付尚欠的利息3000元，并自2015年12月1日起至债务清偿之日止，以300000元本金为基数，按年利率24％支付利息。
二、驳回原告范明香要求被告姚运秋对李建明之债承担共同清偿责任的诉讼请求和其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，财产保全费3020元，合计6670元，由被告李建明、刘峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 聂志军
二〇一七年十二月十五日
书记员 明慧子