吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5942号
上诉人（原审被告）：王长占，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：丁凤义，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：沈永彬，吉林良智律师事务所律师。
上诉人王长占因与被上诉人丁凤义提供劳务者致害责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王长占、被上诉人丁凤义及委托诉讼代理人沈永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长占上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回丁凤义的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由丁凤义负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认为王长占与邹海宇签订租赁协议的行为与日常经验相悖，且未能提供其他证据进行佐证，因此对该证据不予采信是错误的。其一，王长占和邹海宇都是完全民事行为能力人，签订租赁协议不违反任何法律规定，其行为合法有效，应当受到法律保护。其二，王长占一审时向法庭出示了租赁协议，证明与邹海宇之间存在租赁关系，系直接证据，无需佐证。且收割机已经交付给邹海宇使用，事故发生时是邹海宇驾驶，收割机在邹海宇的控制和支配下，事实清楚，一审法院还要求王长占提供其他证据佐证，毫无法律依据，王长占的证据确实充分。其三，一审时丁凤义对租赁协议的真实性提出质疑，并要求对租赁协议进行司法鉴定，但后来却没有进行司法鉴定程序，丁凤义放弃自身权利，在没有其他证据推翻租赁协议的情况下，应认定该协议的真实性。二、一审判决认定王长占与邹海宇之间存在雇佣关系是完全错误的，没有任何证据证明邹海宇系王长占雇佣的司机，一审判决认定收割机是王长占的，那么驾驶收割机的人就一定是王长占雇佣的，如此推定没有任何事实依据。丁凤义未提供任何关于王长占雇佣邹海宇的证据，而邹海宇又不是本案当事人，在这种情况下一审判决就认定邹海宇系王长占雇佣，并判决王长占承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。三、丁凤义的损害结果与王长占之间不存在直接因果关系，所发生的损失不应由王长占承担。事故发生在夜间，且无照明设备，在田间收割玉米时，丁凤义躺在被割倒的玉米秸秆上睡觉。其在明知收割机为其收割玉米会经过其睡觉的玉米秸秆堆的情况下，仍然躺下休息，在当时的条件下，收割机上人员无法发现，也无法预见会有人躺在玉米秸秆堆上睡觉，就连在收割机上负责瞭望的丁凤义亲属也没有发现玉米秸秆堆上有人睡觉。一审庭审时，丁凤义无法说清事故发生经过，最后说其也不清楚是不是压的，事实根本不清。丁凤义对其损害后果存在完全过错，责任应自负。对于损失数额及相关证实材料，一审时王长占已经提出异议，王长占仍坚持一审意见，不予认可。
丁凤义辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
丁凤义向一审法院起诉请求：王长占赔偿医疗费13394.22元、误工费147000.84元（129天×113.96元/天）、护理费8336.58元（69天×120.82元/天）、住院伙食补助费900元（9天×100元/天）、营养费6000元（60天×100元/天）、伤残鉴定费3203.88元、残疾赔偿金67957.02元（11326.17元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金10000元，共计124492.54元。
一审法院认定事实：2016年10月，姜某作为中间人为农安县哈拉海镇刘家店村五社农民联系收割机收割玉米，收割机车牌号为×××，车主为农安县青山口乡南台子村南台子屯5组的王长占，司机为邹海宇，系王长占外甥。10月16日凌晨3时许，邹海宇为王长占驾驶四行玉米收割机在收割丁凤义家玉米时，因收割机调头，将在玉米杆堆上（玉米杆堆位于同丁凤义家承包田相邻之赵喜山家承包田地头）休息的丁凤义轧伤，致丁凤义受伤后入吉林大学第二医院住院治疗九天，花费医疗费13394.22元。丁凤义所受之伤经吉林大众司法鉴定所鉴定后出具如下鉴定意见：1.被鉴定人丁凤义此次损伤评定为捌级伤残；2.被鉴定人丁凤义此次损伤误工期为壹佰贰拾日，护理期为陆拾日、营养期为60日、营养费参照住院伙食补助标准每人每天100元人民币。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，邹海宇为王长占驾驶收割机在农安县哈拉海镇刘家店村五社收割玉米过程中，未能充分注意和观察周围环境，疏于防范可能出现的安全风险，致使收割机在调头时将丁凤义轧伤，对本事故的发生存有一定过错，应由王长占承担相应民事责任。丁凤义疏于安全防范，对于自身受伤造成的合理损失，应当依法承担相应民事责任。综合本案案情，酌情确定丁凤义自行承担40%的民事责任，王长占承担60%的民事责任。关于丁凤义的合理损失，一审法院意见如下：1、医疗费共计13394.22元，有医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证明等证据在卷佐证，予以确认；2、丁凤义要求伤残赔偿金按2015年度吉林省农村居民人均纯收入11326.17元的30%计算20年，共计67957.02元，予以支持；3、丁凤义要求住院伙食补助费按100元/天、营养费按100元/天，分别计算9天、60天，共计6900元，符合有关规定，予以支持；4、丁凤义要求护理费按居民服务业在岗职工平均工资为120.82元/天计算69天，共计8336.58元，根据丁凤义护理依赖程度鉴定意见书，结合其身体健康状况、年龄等情况，予以支持；5、丁凤义要求误工费按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资113.96元/天计算，误工天数为129天，误工费共计14700.84元，予以支持；6、丁凤义要求精神损害抚慰金10000元，考虑其伤情及本案案情，酌定支持5000元；7、丁凤义当庭提供鉴定费票据要求鉴定费3203.88元，对该诉讼请求依法予以支持。综上，丁凤义的各项合理损失为：1、医疗费：13394.22元；2、残疾赔偿金：111326.17元/年×20年×30%=67957.02元；3、伙食补助费及营养费（9天+60天）×100元/天=6900元；4、护理费：120.82元/天×69天=8336.58元；5、误工费：113.96元/天×129天=14700.84元；6、精神抚慰金：5000元；7、鉴定费：3203.88元。以上合计119492.54元。综上所述，对于丁凤义上述合理损失，由王长占承担60%的赔偿责任，即119492.54元×60%=71695.524元。关于丁凤义收到的垫付费5000元，应予以扣除，则王长占应实际支付丁凤义赔偿款66695.524元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、王长占于本判决生效后三个工作日内赔偿丁凤义损失共计66695.524元；二、驳回丁凤义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元由王长占负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，丁凤义主张其被王长占所有的收割机轧伤，并申请丁某、姜某等证人出庭作证，本院认为上述证人证言相互佐证，足以认定丁凤义的损害后果系邹海宇驾驶王长占所有的收割机碾压所致，王长占不予认可，但未提交证据予以反驳，对王长占该项上诉理由不予支持。丁凤义主张事发时驾驶收割机的邹海宇系受雇于王长占，并申请证人丁某、姜某、南某、高某等出庭作证，上述证人证言可以证实姜某作为中间人为村民联系王长占所有的收割机收割玉米，王长占的儿子王新向使用收割机的村民收取使用费，王长占的外甥邹海宇驾驶收割机等事实，对上述证人证言进行综合评判并结合双方当事人的陈述，足以认定邹海宇驾驶收割机系受雇于王长占，王长占不予认可，但其所提交的证据《租赁协议书》不足以反驳，对王长占该项上诉理由不予支持。邹海宇在提供劳务过程中致丁凤义损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，作为接受劳务一方的王长占应承担侵权责任，一审判决王长占对丁凤义的合理损失承担赔偿责任并无不当，且一审判决确定的各项赔偿项目及数额符合法律规定。
综上所述，王长占的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1467元，由上诉人王长占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 王君伟
二〇一八年一月十日
书 记 员 李 笑