广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2260号
上诉人（原审原告、申请执行人)：梁高翔，男，1973年4月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：黄志苹，广东盈聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人)：柳春梅，女，1990年3月13日出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：吕灿、叶来妹，广东山丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人)：李池，男，1960年2月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告、被执行人)：黄惠娟，女，1969年4月21日出生，住广东省肇庆市端州区。
上诉人梁高翔因与被上诉人柳春梅、李池、黄惠娟申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，上诉人梁高翔的委托诉讼代理人黄志苹、被上诉人柳春梅的委托诉讼代理人吕灿到庭参加诉讼，被上诉人李池、黄惠娟经本院传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁高翔上诉请求：1.撤销(2017）粤1202民初1204号民事判决，改判确认肇庆市端州区康乐北路二街15号（鸿健楼）407房及车房（房产证号：01××54)为黄惠娟的执行之物并继续查封该房产，并对黄惠娟上述之物准予执行;2.本案诉讼费由柳春梅、李池、黄惠娟承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、证据不足。首先，柳春梅在执行听证时确认其于2016年6月30日交付使用并入住，说明其是在法院查封后占有该不动产，但其在一审庭审时否认，改称其在5月份已取得该不动产，其陈述互相矛盾，不足以采信。在执行听证时，陆建友及柳春梅都承认于2016年6月30日使用，这是柳春梅与陆建友在笔录中明确确认的；当时柳春梅也只提交了7、8月份的水、电费单，证实其于6月30日才使用涉案房屋。此外，柳春梅在一审时仅提交了梁二伟的水电费簿，并不是其本人刷卡或交费的单据，不能证实柳春梅于2016年5月使用房屋后的费用和已使用、交付房屋。李池、黄惠娟从执行听证至一审均无出现，而相关的水、电费簿、银行流水账等却是李池、黄惠娟配合柳春梅提供的，如果双方交易真实合法，李池、黄惠娟会到庭诉讼，足以证实双方存在恶意串通的行为。其次，柳春梅明显以低于市场价格的21万进行交易，该房屋价值应在45万元以上，但其却以21万元交易，明显存在互相串通、转移财产的情况。再次，柳春梅仅提供10万元的转账记录（5月11日转5万，5月12日转3万、5月17日转2万），是第三人而不是柳春梅的转账记录，也不是同一日转账和全部交易金额的转账记录，却于5月11日由黄惠娟立下收到21万元的收据。上述支付记录与《房地产买卖合同》不符。故柳春梅没有21万元的完整转账金额，仅有部分且不是本人的转账凭证，无法证实其已支付全部房屋价款，买卖合同明显不符合交易习惯，因此，双方交易完全不真实，存在伪造、制造虚假交易的情况。最后，根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立经依法登记发生效力。柳春梅没有过户并转让登记在其名下，其对涉案房屋没有所有权，其买卖交易不成立，其双方之间的债权债务关系只是普通债权关系，因此，为保护债权人的合法权益，柳春梅应以李池、黄惠娟提起诉讼，与梁高翔同享该房屋的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定在(2016)粤1202执民70号执行裁定书中引述并作为定案依据。但本案中，柳春梅及陆建友均确认于2016年6月30日交付使用房屋的事实，其确认的事实与上述规定明显不符，即使双方存在真实的买卖行为，但柳春梅是在法院查封后才占有不动产，柳春梅没有向李池、黄惠娟支付全部价款。故柳春梅的情况不符合该法条规定的情形，不能判定其异议成立。综上，恳请二审法院认定柳春梅的异议不成立并支持梁高翔的上诉请求。
柳春梅辩称：一审法院认定事实与适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
梁高翔向一审法院起诉请求：1、确认肇庆市端州区康乐北路二街15号（鸿健楼）407房及车房(房产证号：01××54)为黄惠娟的执行之物并继续查封该房产，并对黄惠娟上述之物准予执行；2、本案诉讼费由柳春梅、李池、黄惠娟承担。
一审法院认定事实：1、《房地产买卖合同》，由于该房产交易已向肇庆市国土资源局不动产登记中心提交办理过户手续，不动产登记中心审查双方的买卖是否真实后受理并出具收件回执单，因此，可确认双方签订合同真实，一审法院确认柳春梅与黄惠娟已于2016年5月11日签订涉案房屋的《房地产买卖合同》；2、银行转账流水、收据，银行转账流水虽然是陆建友汇款给黄惠娟的，但汇款人陆建友在庭审中已作了明确表述：我与柳春梅丈夫的父亲是亲两兄弟，柳春梅是我侄媳妇，柳春梅向黄惠娟买房，我帮她转账给黄惠娟。且陆建友庭后补充了村委会证明，证明其与柳春梅的关系。而且还有黄惠娟所立的收据予以证明，本案亦不存在与之相矛盾的证据，一审法院予以采信并确认柳春梅依房地产买卖合同支付21万元购房款；3、税票、收件回执，这两份证据是相关部门出具的凭证,真实性予以确认，故一审法院确认柳春梅与黄惠娟涉案房屋之买卖已于2016年5月11日办理产权过户登记手续；4、电费缴费簿、水费卡、缴费凭证，是房屋使用过程中的交费凭证，现这些凭证原件在柳春梅手执，可视为黄惠娟己将涉案房屋交付给柳春梅使用。
一审法院认为，李池、黄惠娟经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为申请执行人异议之诉纠纷，双方争议焦点为1、柳春梅、黄惠娟于2016年5月11日签订的《房地产买卖合同》是否合法有效；2、柳春梅是否已支付了购房款；3、涉案房屋是否已办理过户登记手续；4、买卖之房屋是否已交付使用。对争议焦点，作如下评判：一、合同是否合法有效的问题，柳春梅于2016年4月20日向黄惠娟支付了3万元购房定金，双方于2016年5月11日签订的《房地产买卖合同》并于当天向肇庆市国土资源局不动产登记中心提交办理过户手续，不动产登记中心亦出具收件回执单，而梁高翔仅是向法院递交起诉状起诉，应诉资料送达给黄惠娟是在2016年6月8日，也就是说，柳春梅与黄惠娟签订《房地产买卖合同》和办理过户手续时并不知道讼争之存在，不构成恶意串通逃债之事实，该合同是双方当事人的真实意思表示、内容没有违反法律强制性规定，该合同合法有效；二、柳春梅是否已支付了购房款的问题，柳春梅出示的证据表明，2016年4月20日支付定金3万元，5月11日通过陆建友的账户支付了5万元，5月12日通过陆建友的账户跨行转账支付3万元，5月17日通过陆建友的账户转账支付2万元，而陆建友的汇款属代柳春梅付款的问题，查明事实部分已作了评述，上述证据确认的汇款共13万元；至于办理过户当天现金支付8万元的问题，从当前二手房交易习惯结合黄惠娟所立的收据，一审法院采信柳春梅提出办理过户当天现金支付8万元的意见，因此，一审法院采信柳春梅提出的已按合同支付了21万元购房款的意见；三、涉案房屋是否已办理过户登记手续的问题，双方于2016年5月11日签订了《房地产买卖合同》并向肇庆市国土资源局不动产登记中心提交办理过户手续，不动产登记中心亦出具收件回执单，柳春梅亦向税务机关交纳了税费，而法院查封涉案房产的时间为2016年6月1日。至于登记部门上的电脑记录未显示该房已经买卖及办理了过户的情况，其原因不在于买卖双方，而是属于登记部门的工作操程，对此，一审法院不加评判。柳春梅与黄惠娟涉案房屋之买卖应确认于2016年5月11日已办理了产权过户登记手续；四、买卖之房屋是否已交付使用的问题，因电费缴费簿、水费卡原件在柳春梅手执，可视为黄惠娟己将涉案房屋交付给柳春梅使用,至于是何时交付及使用，根据柳春梅出示的交纳水费收费凭据、电费清单上记载，结合其陈述，可采信其于2016年7月1日入住使用。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且启权利能排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，梁高翔要求确认肇庆市端州区康乐北路二街15号(鸿健楼)407房及车房(房产证号：01××54)为被告黄惠娟的执行之物并继续查封该房产以及要求对该房准予执行的请求，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回梁高翔的诉讼请求。本案案件受理费100元（梁高翔已预交），由梁高翔承担。
本院二审期间，梁高翔提供一审法院《执行异议听证会议笔录》证实柳春梅于2016年6月30日在法院采取查封措施后入住涉案房屋的事实。
经质证，柳春梅表示对该证据无异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为柳春梅对执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据查明事实，在一审法院查封涉案房产的时间为2016年6月1日，而柳春梅与黄惠娟于2016年5月11日签订了《房地产买卖合同》，即柳春梅在法院查封前已签订书面买卖合同购买了涉案房屋，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在合同履行中，柳春梅于2016年4月20日支付了房款定金3万元，又于2016年5月11日、5月12日、5月13日通过陆建友的账户分别支付了5万元、3万元、2万元，即共支付了13万元，而从房屋交易习惯及黄惠娟出具已收取全部购房款21万元的收据，有理由相信柳春梅在过户当天支付现金8万元和已按合同约定支付完全部购房款。柳春梅为证实其有实际占有涉案房屋的事实存在，已提供了其持有的涉案房屋电费缴费簿、水费用户卡、电费清单、交纳水费收费赁据予以证实，且房屋买卖双方于2016年5月11日签订《房地产买卖合同》并向国土部门提交过户手续和向税务机关缴纳税款，有国土部门出具的《收件回执单》、税收缴款书等证据予以证实，而房屋登记部门未显示房屋已买卖及过户非因柳春梅的原因，同时，梁高翔并无直接证据证明柳春梅在购买房屋时知晓该房屋涉诉、涉查封、涉执行等事由。综上，案外人柳春梅就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，梁高翔主张确认涉案房产为被执行物并予以查封和准予执行的依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故一审法院判决驳回梁高翔诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人梁高翔的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁高翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小冬
审判员 蔡红茂
审判员 梁达明
二〇一八年一月十五日
书记员 周伟航