湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1039号上诉人（原审被告）：武汉同济物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区航空路13号。法定代表人：李亚萍，总经理。委托诉讼代理人：杨亚，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶玮，女，1967年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人武汉同济物业管理有限公司（以下简称同济物业公司）与被上诉人陶玮违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人同济物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判同济物业公司不应承担向陶玮支付各项损失13,187．4元的义务，并驳回陶玮的其他诉讼请求。2、本案诉讼费等费用全部由陶玮承担。事实与理由：1、一审判决认定同济物业公司系医院的公共场所管理人错误。陶玮述其在医院的洗手间摔伤，依照侵权责任法规定，医院才是其病区及所属场所的经营管理人，同济物业公司虽是医院物业服务单位，但仅是按照合同约定履行合同义务，对医院承担合同责任，并不能代替医院成为经营管理主体及安全义务保障主体，一审判决认定同济物业公司系医院的公共场所管理人明显无事实及法律依据。2、一审判决认定同济物业公司存在过错以及陶玮受伤与同济物业公司的过错之间有因果关系错误。陶玮并未提交任何证据证明其摔倒时地面存在水渍，也无任何证据证明该水渍系工作人员拖地后未收干所遗留，更无证据证明其摔倒是因为踩到遗留水渍所致。一审判决依据证危某娜的证人证言，认定陶玮在同济物业公司提供物业服务的武汉市普爱医院洗手间滑倒的事实。但在实际一审庭审中，经同济物业公司代理人与证人当庭质证，证危某娜述其系普爱医院护士，与陶玮系同一科室工作，平时都称呼陶玮为“陶老师”，陶玮摔倒时证人并未在现场，其只看到陶玮被两人搀扶，背上有水危某娜作为与陶玮有密切关系的利害关系人，依法其证人证言并不能作为单独认定案件事实的依据。一审法院仅凭同济物业公司及具有利害关系人的陈述即认定同济物业公司存在过错，且与陶玮损害之间具有因果关系不符合逻辑，更无事实及法律依据。3、本案并不存在第三人致害的情形，陶玮的工伤赔付主体与安全保障义务人主体竞合，均系医院，其已申请了工伤，并享受了工伤保险待遇，在其受伤治疗期间，用人单位也依法向其支付了工资。4、同济物业公司并非医院的公共场所安全保障义务人，不应承担责任。被上诉人陶玮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陶玮向一审法院起诉请求：1、同济物业公司赔偿各项损失54,367.4元，其中护理费7,200元、误工费30,000元、后期治疗费5,000元、伤残鉴定费2,000元、诉讼费250元、医疗费1,661元、精神损失费3,000元、营养费3,000元、交通费2,256.4元。2、本案的诉讼费用由同济物业公司承担。一审法院认定事实：陶玮系武汉市普爱医院职工，同济物业公司系武汉市普爱医院的物业服务单位。2014年6月1日上午，陶玮于普爱医院洗手间滑倒，滑倒时地面有水渍，系同济物业公司工作人员未收干所致。事后，陶玮前往医院治疗，花去医疗费1,661元，误工损失7,118元。一审法院认为:本案中陶玮起诉同济物业公司侵权的请求权基础是同济物业公司作为公共场所管理人所负有的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据此，过错责任原则是此类侵权纠纷案件的基本归责原则，在这一原则下，公共场所管理人要承担侵权责任需要同时满足以下条件：一是公共场所管理人存在过错;二是他人发生了民事权益受到损害的不利后果;三是公共场所管理人的过错行为与他人的损害之间有因果关系。具体而言，公共场所管理人的过错是指未尽到安全保障义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，本案中，同济物业公司作为医院的物业管理方，负有安全保障义务，就现有证据而言，一审法院认定同济物业公司未尽到安全保障义务，对陶玮的跌倒负有责任。本案还涉及工伤保险与第三人侵权竞合的问题，对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第二款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动的人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予以支持”，因而同济物业公司关于本案所涉损害属于工伤，不承担赔偿责任的答辩意见一审法院不予采纳。考虑到陶玮系医院工作人员，对医院环境相对熟悉，在出入洗手间时未注意到地上有积水的事实，自身也存在一定的过错，故一审法院认定同济物业承担60%的责任，陶玮自担40%的责任为宜。本案中，陶玮的损失包括：1、医疗费1,661元；2、后期治疗费5,000元；3、关于护理费，根据鉴定意见书，护理时间为2个月，参照2017年居民服务业在岗职工平均工资计算为90元/天*60天＝5,400元；4、关于误工费，按陶玮的实际误工损失计算为7,118元；5、鉴定费2,000元；6、关于交通费，考虑到陶玮的伤情，一审法院酌定为800元；7、关于营养费，缺乏事实依据，一审法院不予支持；8、关于精神损害抚慰金，陶玮未构成伤残，一审法院不予以支持。以上共计21,979元。同济物业公司根据其过错比例承担60%的责任，即13,187.4元。一审法院判决:一、同济物业公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿陶玮各项损失13,187.4元。二、驳回陶玮的其它诉讼请求。一审案件受理费250元由陶玮承担50元，同济物业公司承担200元（该费用已由陶玮先行垫付，同济物业公司在支付上述款项时一并支付陶玮）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶玮提交的证明与本案没有关联性，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案应为违反安全保障义务责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陶玮诉请其在普爱医院卫生间因地上水渍未收干摔伤，并提交了病历及证人证言予以证明；同济物业公司虽有异议，但未能提交充分证据予以推翻，同济物业公司应当承担举证不能的法律后果。故，一审法院认定陶玮系在普爱医院卫生间因地上水渍未收干摔伤并无不当，同济物业公司上诉主张陶玮摔伤与其没有因果关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。同济物业公司作为事发地点的物业管理者，应在管理过程中履行安全保障义务，在合理限度内确保他人的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发人身伤害。同济物业公司作为事发地点的管理人，未尽到合理的管理义务，一审法院认定其应承担一定侵权责任并无不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。具体到本案中，因同济物业公司的过错行为导致陶玮人身损害，陶玮是否构成工伤对本案中同济物业公司应当承担的侵权责任并无影响；故，同济物业公司上诉主张其不应承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人同济物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人武汉同济物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  张 剑审 判 员  汤晓峰二〇一八年四月二日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏