北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2151号
上诉人（原审被告）杨×1，男，1955年4月20日出生。
委托代理人刘雪梅，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×2，男，1951年1月15日出生。
被上诉人（原审原告）杨×3，女，1952年4月25日出生。
被上诉人（原审原告）杨×4，男，1954年2月4日出生。
三被上诉人委托代理人冯帆，北京市新开律师事务所律师。
上诉人杨×1因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
杨×2、杨×3、杨×4向原审法院诉称，我们与杨×1是兄弟姐妹关系，父亲杨×5于2000年去世，母亲2015年2月28日去世。父母生前有一套房产，登记在父亲名下，房屋面积183.18平米，我们的意见是每人各继承四分之一产权，但是杨×1要求继承房子的80平米，我们认为杨×1的要求侵害我们的合法权益。另外，父母的存款和抚恤金均在杨×1处，要求依法平均继承。现起诉至法院要求：依法平均分割父母的遗产，包括位于北京市海淀区×路×号院×号房产一处，以及父母的存款及抚恤金。
杨×1向原审法院辩称，父母留下来的房屋内是七个房间，有两个单元，外面二间是一个小单元，里面五间是一个大单元，小单元大约36平米，父母在世前已经给我了，三原告也认可，剩余的五间应该作为遗产继承。父亲去世后我与母亲一直生活，对母亲尽到了主要的赡养义务，包括生活照料和住院陪护，按照继承法规定，我应该多继承，且母亲生前表示过愿意将其份额全部留给我，我主张继承涉案房屋的54平方米。我愿意在法庭的主持下进行和解。关于抚恤金，已经由我领取，但因其不是本案审理范围，不同意一并处理。
原审法院经审理查明，杨×5与彭×系夫妻，二人育有四个子女，分别为杨×2、杨×3、杨×4和杨×1。杨×5于2000年9月6日去世，彭×于2015年2月28日去世。1998年4月21日，杨×5与×休养所签订《军产住房出售协议书》，约定杨×5购买位于海淀区×路×号（营区坐落号×）×楼×层×号房屋（以下简称诉争房屋）一套。1998年5月4日，杨×5取得上述房屋的产权证书。现诉争房屋由杨×1居住使用。
2015年3月11日和3月12日，杨×1从彭×中国工商银行账户中取出存款共计64224元。杨×1主张为彭×办理丧事共花费12596元，要求在存款中予以扣除后再对存款予以继承分割，杨×2、杨×3、杨×4均表示同意。
杨×2、杨×3、杨×4提交海淀区×局×科出具的证明，证明该科于2015年4月27日发放彭×一次性抚恤金共计303747.2元。杨×1对此予以认可，并表示抚恤金已由其领取。杨×2、杨×3、杨×4主张在本案中一并分割抚恤金，杨×1表示不同意。
杨×1主张父母已在生前对诉争房屋的部分进行了处分，为此提交2015年6月5日的家庭录音记录一份，证明双方一致认可父母对诉争房屋中外面两间已经做了处置，给了杨×1，不应再作为遗产分割。杨×2、杨×3、杨×4对录音真实性认可，但表示文字材料中部分内容为杨×1断章取义，且双方当时协商的为杨×1继承外面两间，杨×2、杨×3、杨×4三人继承里面五间，而非父母已对房屋进行了处分。杨×1另提交装修合同及家具家电购买票据等，证明其于2011年对诉争房屋外面两间进行了装修并购置家具家电，表明其事实上一直在行使对外面两间房屋的占有、使用和处置权利。杨×2、杨×3、杨×4对上述证据材料均不予认可。
杨×1主张其对父母尽到了主要赡养义务，要求多分遗产。为此提交证人李×（彭×保姆）、杨×5（彭×邻居）、曹×（彭×同学）、郭×、申×、宫×、安×（彭×医生）的证人证言及录像光盘。杨×2、杨×3、杨×4对上述证人证言均不予认可。杨×2、杨×3、杨×4提交证人彭×1、彭×2、曹×、宫×、郭×的证人证言，证明杨×4自1985年至2000年与父母共同生活，尽到了赡养义务，另彭×自2003年至2006年期间与杨×3共同生活，自2007年至其过世与杨×1在诉争房屋居住，期间每年有三四个月在潭柘寺租房居住，冬季在海南居住，所有子女不固定陪伴，均尽到了赡养义务。杨×1对上述证人证言均不予认可，提出部分证人与其×，且证言矛盾，不可采信，其余证人并×与彭×3，不了解事实，不具备证人资×。杨×1另提交总装第二干休所出具的证明，证明杨×1自2000年至2015年期间同彭×共同居住在诉争房屋，对彭×履行了赡养义务。杨×2、杨×3、杨×4对证明真实性认可，但认为尽到赡养义务不成为多分财产的理由，针对上述证明杨×2、杨×3、杨×4亦提交×干休所出具的证明一份，说明双方对原证明中的“赡养”一词存在歧义。杨×1对证明真实性认可，但认为其没有对证明内容有所改变。
上述事实，有双方当事人陈述、革命军人病故证明、《军产住房出售协议书》、房屋产权证、录音录像、证人证言、证明、取款单等证据材料在案佐证。
原审法院认定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。诉争房屋系杨×5与彭×婚姻关系存续期间购买并取得房屋所有权证，应属杨×5与彭×的夫妻共同财产。本案中，杨×1主张父母生前已对诉争房屋部分进行了处分，为此提交家庭录音记录及证人证言，但根据录音内容可以看出，录音系本案双方当事人在彭×去世后对诉争房屋的分配方案进行协商，杨×1亦未提交其他证据证明杨×5或彭×在其生前对房屋所有权进行了处分，故杨×1认为诉争房屋内外面两间为其个人所有的主张，法院不予采信。对于杨×1认为其尽到主要赡养义务要求多分财产的主张，法院认为，所有子女在彭×在世期间均有与其共同居住的情形，虽彭×在去世前几年内均与杨×1同住，但杨×1未提交证据证明其尽了主要赡养义务，故对其主张法院不予支持。
彭×中国工商银行内的存款，属于彭×的个人合法财产，继承时应当予以分割，现存款已全部由杨×1支取，应由杨×1向杨×2、杨×3、杨×4支付相应份额的存款金额。杨×1要求在存款中扣除其已花费的丧葬费用，杨×2、杨×3、杨×4表示同意，法院对此不持异议。对于杨×2、杨×3、杨×4主张的抚恤金，因抚恤金是给予死者家属的一种补偿，不属于遗产的范围，不能作为遗产继承，杨×1亦不同意在本案中处理，故法院在本案中不予分割，杨×2、杨×3、杨×4可另行诉讼主张。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨×5名下位于北京市海淀区×路×号×号楼×号房屋由杨×2、杨×3、杨×4、杨×1按份共有，四人各享有四分之一产权份额；二、杨×1于本判决生效后七日内给付杨×2、杨×3、杨×4每人各一万二千九百零七元。
判决后，杨×1不服，以一审法院将诉争房屋全部认定为遗产系事实认定错误；一审法院将上诉人关于诉争房产中的一部分已被父母生前处置不属于遗产范围的诸多客观证据拒不采纳，系证据认定违法；一审判决认定虽彭×在去世前几年内均与上诉人同住，但上诉人未提交证据证明其尽了主要赡养义务不当；一审判决各方平均分配遗产，系适用法律错误，上诉人应该多分遗产等为由提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，重新核定房产遗产范围，依法改判上诉人适当多分；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杨×2、杨×3、杨×4答辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
二审诉讼中双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。根据查明事实，诉争房屋系杨×5与彭×婚姻关系存续期间购买并取得房屋所有权证，应属杨×5与彭×的夫妻共同财产，杨×5与彭×去世后均未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承处理。就杨×1上诉称一审法院将上诉人关于诉争房产中的一部分已被父母生前处置不属于遗产范围的诸多客观证据拒不采纳，系证据认定违法，将诉争房屋全部认定为遗产系事实认定错误一节，杨×1提交家庭录音记录及证人证言，但根据录音内容可以看出，录音系本案双方当事人在彭×去世后对诉争房屋的分配方案进行协商，其并未达成一致意见，且杨×1亦未提交其他证据证明杨×5或彭×在其生前对房屋所有权进行了处分，故本院对杨×1的此项上诉主张不予支持。就杨×1上诉称彭×在去世前几年内均与其同住，尽了主要赡养义务，上诉人应该多分遗产一节，彭×在世期间与其子女均有共同居住的情形，且杨×1未提交其他证据证明其尽了主要赡养义务，故本院对杨×1的此项上诉主张不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万四千二百四十元，由杨×2、杨×3、杨×4各负担六千零六十元（已交纳）；由杨×1负担六千零六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万四千二百四十元，由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 胡春萌