上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初81091号
原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：胡罡，行长。
委托诉讼代理人：王璐皎，女。
被告：郭英齐，男，1990年12月12日出生，汉族，住山东省新泰市。
原告中信银行股份有限公司上海分行与被告郭英齐信用卡纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王璐皎、被告郭英齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款人民币8,000元、利息和滞纳金2,880.67元。事实和理由：2015年3月28日19：07时，被告持有的信用卡在案外人上海家营物业管理有限公司处产生一笔8,000元消费。同日20：16时，被告拨打原告客服电话，要求挂失卡片，卡片正式挂失时间为2015年3月28日20：16时。根据原告与被告双方签订的《领用合约》第八条第2款约定：“信用卡如遗失、被窃或遭乙方(即本案被告)及其附属卡持卡人以外的其他人非法占用，乙方及其附属卡持卡人应致电甲方(即本案原告)客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失。凡正式挂失生效前发生的经济损失均由乙方及其附属卡持卡人承担。”据此，被告挂失生效前发生的8,000元交易应由被告自行承担。因被告至今未归还原告上述款项，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告郭英齐辩称，对欠款本金金额无异议，但认为利息、违约金金额过高。系争8,000元消费金额不应该由被告偿还，因为该笔消费签购单上的签名并非被告本人签署，本案信用卡消费行为系盗刷。发生盗刷行为是商户和银行没有审核造成的，该损失不应该由储户承担。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年7月4日向原告申请办理信用卡，并填写《中信银行信用卡申请确认表》，该申请确认表上申请人签名处上方被告书写“本人已阅读全部材料，充分了解并知晓该信用卡产品下相关信息并愿意遵守领用合同(协议)的相关规则”。后原告向被告发放卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡一张，信用卡额度为10,500元。
《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》第八条第2款约定：“信用卡如遗失、被窃或遭乙方及其附属卡持卡人以外的他人非法占用，乙方及其附属卡持卡人应致电甲方客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失。凡正式挂失生效前发生经济损失均由乙方及其附属卡持卡人承担……”第八条第6款约定：“依照交易习惯、交易性质或在甲方认可的交易类型下，经乙方及其附属卡持卡人出示信用卡或提供卡号并经商户验证后，乙方及其附属卡持卡人可通过非现场交易包括但不限于离线POS、邮件、电话、传真、互联网等途径进行信用卡交易，乙方及其附属卡持卡人认可甲方可凭借密码、电话、传真确认、邮件、收获单签名、发货凭证或其他可验证乙方及其附属卡持卡人身份及意思表示的方式确认信用卡交易系乙方及其附属卡持卡人本人所为，乙方及其附属卡持卡人不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款。”《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》并约定：“利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取”。
2015年3月28日19：06时，系争信用卡额度不足交易未成功。同日19：07时，系争信用卡在上海家营物业管理有限公司处刷卡消费8,000元。原告同时向被告发送上述两条交易提示短信。后被告于同日20：00时左右拨打原告客服电话，被告陈述系争信用卡丢失后被盗刷8,000元，并要求办理挂失。原告客服在电话中表示，系争信用卡于2015年3月28日20：16：35时成功办理挂失，挂失生效前的风险由被告承担，挂失生效后的风险由银行承担。
另查明，除《中信银行信用卡申请确认表》上的签名之外，在原告处被告无其他预留签名。系争信用卡属于凭签字即可消费的方式。系争信用卡于2015年3月3日在上海中原物业顾问有限公司处刷卡消费620元，于2015年3月25日在农工商超市(集团)有限公司处刷卡消费7.46元，于2015年2月4日在上海我爱我家房屋租赁置业有限公司处刷卡消费1,680元，于2015年2月4日在上海家营物业管理有限公司处刷卡消费1,200元。上述POS签购单上“郭英齐”的签字均不一致。审理中，被告陈述：上述四笔均是被告本人所进行的消费，但只有在上海我爱我家房屋租赁置业有限公司处刷卡消费1,680元的签购单是被告本人签名。
本院认为，原、被告之间信用卡合同关系合法有效，双方理应恪守。本案中，被告系信用卡持卡人，原告系发卡行，系争交易通过在案外人上海家营物业管理有限公司安装的POS机上刷卡消费而发生。被告陈述在该笔消费之前已遗失系争信用卡，主张系争交易并非本人所为，特约商户未尽到审核义务，导致发生信用卡盗刷，所欠信用卡额度不应由被告本人承担。对此，本院分析如下：一、关于特约商户的审核义务。在日常消费的过程中，要求特约商户通过信用卡领用合约或者其他签购单上签字鉴别交易的真实性不合常理，可供验证持卡人身份及意思表示的方式确认信用卡交易系持卡人本人所为的载体为信用卡背面签字，而本案中，除《中信银行信用卡申请确认表》上被告的签名之外，在原告处无其他预留签名。原、被告均未提供信用卡原件或复印件，本院无法判断系争交易签购单上的签字是否与信用卡背面预留签字有显著不同，故无法认定特约商户有未尽到审核义务的行为。
二、关于被告的审慎注意义务。根据领用合约第八条第2款约定“信用卡如遗失、被窃或遭乙方及其附属卡持卡人以外的他人非法占用，乙方及其附属卡持卡人应致电甲方客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失。凡正式挂失生效前发生经济损失均由乙方及其附属卡持卡人承担……”从合同的可预见性法理考量，商业合同的约定系以当事人的合理能力范围为基础，被告妥善保管信用卡并在信用卡发生遗失的第一时间向原告进行挂失处理，系被告可以预见的合理能力范围，被告理应恪守。被告陈述系争信用卡丢失后被盗刷8,000元才进行挂失，本院认为被告并未尽到对自己持有的信用卡审慎注意义务，如系争交易确系盗刷，被告亦具有相应过错。
三、关于认定系争交易是否系盗刷。首先，本案被告收到原告的两条短信提示后拨打原告客服电话，陈述系争信用卡丢失后被盗刷8,000元，并办理了挂失。除此上述口头挂失电话以外，被告并未提供其他证据证明发生系争8,000元交易时，被告所有的信用卡确已丢失。其次，被告认为系争交易签购单上的签字比较潦草，并非本人真实意思表示。但据被告陈述，原告提供4份签购单均系被告本人消费，仅有一张金额为1,680元的签购单系其本人亲笔签名，由此并不能仅凭此签字的真实性判断系争交易是否系被告本人意思表示，进而认定原告未尽到审查付款指令。综上，本院对被告提出涉案信用卡交易系盗刷的辩称不予采信。
关于原告要求被告支付拖欠的利息和滞纳金共计2,880.67元，并未超过有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郭英齐于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行欠款8,000元、利息及滞纳金2,880.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，减半收取计36元，由被告郭英齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 贾 丹
二〇一八年一月十八日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。