广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终670号
上诉人（原审原告、反诉被告）：易彩玲，女，1972年6月29日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈日红，男，1970年10月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁骞，男，1998年4月22日出生，汉族，住广东省阳春市春城城云路市建宿舍*幢***房。公民身份号码：4417811998********。
法定代理人暨被上诉人：梁括，男，1966年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市春城城云路市建宿舍*幢***房。公民身份号码：4417221966********。
法定代理人暨被上诉人：邹英梅，女，1969年12月15日出生，汉族，住广东省阳春市春城城云路市建宿舍*幢***房。公民身份号码：4417221969********。
以上三被上诉人的共同委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（反诉被告）：阳春市城市综合管理局。住所地：广东省阳春市兴华路***号。
法定代表人：黎毅，该局局长。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
委托代理人：苏向东，广东大众天地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁佩文，男，1974年4月11日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
原审被告：于丽东，男，1976年8月14日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人易彩玲、陈日红与被上诉人梁骞、梁括、邹英梅、梁佩文、原审被告于丽东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民一初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易彩玲、陈日红于2015年8月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁骞、梁括、邹英梅赔偿732450.3元。2、梁佩文、于丽东、阳春市城市综合管理局对上述赔偿款承担连带责任。3、本案诉讼费用由梁骞、梁括、邹英梅、梁佩文、于丽东、阳春市城市综合管理局承担。主要事实与理由：据阳春市公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》反映，2015年2月6日21时00分许，梁骞和陈奕宇驾乘双人自行车（梁骞在前座、陈奕宇在后座）沿春城东湖绿道由东湖往阳春大道方向行驶至东湖绿道二陂头路段时，因梁骞操作不当，双人自行车驶出路外，跌落道路右侧小溪，造成陈奕宇死亡、梁骞受伤、车辆损坏的交通事故。易彩玲、陈日红因陈奕宇交通事故死亡造成的损失如下：1、丧葬费29672.50元；2、死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）；3、家属处理丧事误工费803.80元（32598.7元/年÷365天×3人×3天）；4、精神损害抚慰金50000元；以上合计732450.3元。
梁骞、梁括、邹英梅答辩称：不同意易彩玲、陈日红的诉讼请求。《道路交通事故证明》证实梁骞与陈奕宇是骑双人自行车。易彩玲、陈日红称是梁骞操作不当是不成立的。本案事故由交警部门对交通事故进行查明，成因是不明的。梁骞不应承担易彩玲、陈日红的经济损失，应当驳回易彩玲、陈日红的诉讼请求。
阳春市城市综合管理局辩称：不同意易彩玲、陈日红的诉讼请求。本案属于交通事故责任纠纷，应由事故双方根据公平原则承担相应的法律责任。阳春市城市综合管理局已在绿道设置有明显的危险警示标志，已充分履行管理职责，阳春市城市综合管理局没有任何过错，易彩玲、陈日红要求阳春市城市综合管理局承担赔偿责任没有任何事实与法律依据，请法院依法驳回易彩玲、陈日红对阳春市城市综合管理局的诉讼请求。
梁佩文答辩称：易彩玲、陈日红将梁佩文列为被告起诉，要求梁佩文对本案的赔偿款承担连带责任，这是没有事实依据和法律依据的。梁佩文的经营是合法的，所出租的都是制动质量合格，具备安全性能的自行车。梁佩文在本案无须承担任何法律责任，易彩玲、陈日红将梁佩文列为被告来起诉是告错了对象。请法庭依法驳回易彩玲、陈日红对梁佩文的诉讼请求。
于丽东答辩称：不同意易彩玲、陈日红的诉讼请求。于丽东2014年12月12日与梁佩文签订《转让协议》将恒大自行车店转让给梁佩文，于丽东从2014年12月12日已经停止经营，梁佩文的经营活动与于丽东无关。于丽东转让店铺不是出租营业执照和经营资格的行为，因此梁佩文的经营是其个人独立的经营活动。
梁骞向原审法院提起反诉，请求判令：1、易彩玲、陈日红赔偿医疗费、护理费等311746.42元。2、梁佩文、于丽东、阳春市城市综合管理局对上述款项承担连带赔偿责任。3、本诉及反诉的诉讼费由易彩玲、陈日红承担。主要事实与理由：本案事故造成梁骞在阳春市人民医院住院74天，用去医疗费69624.42元，在广州医科大学附属第二医院住院治疗12天，用去医疗费7188.50元。诉讼中，法院依法委托广东创世纪法医临床鉴定所对梁骞的伤残等级及后续治疗费进行了鉴定，2015年11月19日，该鉴定所作出了粤创司鉴字第358号《司法鉴定意见书》，评定梁骞的伤残等级为九级，后续治疗费为40000元。梁骞于2015年12月3日至2015年12月22日在广州医科大学附属第二医院住院治疗行“右侧额颞顶医源性颅骨缺损修补术”，共住院治疗19天，现已治疗终结，用去治疗费62038．70元。还有护理费和住院伙食费补助费一共3800元。
易彩玲、陈日红答辩称：不同意梁骞的反诉请求。因为本案交通事故原因是由于梁骞操作不当引起的，陈奕宇并没有任何过错，梁骞的损失应当由其自己以及阳春市城市综合管理局以及梁佩文共同承担。
阳春市城市综合管理局答辩称：不同意梁骞对阳春市城市综合管理局的反诉请求。阳春市城市综合管理局在下坡设置多个标志，是平坦的，不可能每个点都设置标志，在下坡都已经设置标志，下坡时如能控制速度，不可能车速过快。阳春市城市综合管理局没有任何过错。
梁佩文答辩称：不同意梁骞的反诉请求，其对梁佩文的反诉请求无事实依据，请法院依法驳回对梁佩文的请求。
于丽东答辩称：不同意梁骞的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年2月6日21时00分许，梁骞和陈奕宇驾乘双人自行车（梁骞在前、陈奕宇在后）沿阳春市春城绿道由东湖往阳春大道方向行驶至阳春市春城东湖绿道二陂桥头路段时，因操作不当，致使双人自行车驶出路外，跌落右侧边小溪，造成陈奕宇死亡、梁骞受伤、车辆损坏的交通事故。2015年4月13日，阳春市公安局交通警察大队作出春公交证字[2015]第003号《道路交通事故证明》载明：一、事故经过：2015年2月6日21时许，梁骞和陈奕宇驾乘双人自行车（梁骞在前、陈奕宇在后）沿阳春市春城绿道由东湖往阳春大道方向行驶至阳春市春城东湖绿道二陂桥头路段时，因操作不当，致使双人自行车驶出路外，跌落右侧边小溪，造成陈奕宇死亡、梁骞受伤、车辆损坏的交通事故。二、现场勘查情况：经勘查，事故现场为单行车道路段，南北走向，沥青路面，下坡左急转弯路段，夜晚有灯光，梁骞和陈奕宇驾乘双人自行车由阳春市东湖往阳春大道方向行驶，现场遗留下一辆双人自行车、陈奕宇尸体已移动现场，梁骞受伤已送医院。三、此案经调查、取证，鉴于该双人自行车前后两人都有脚踏人力骑行功能，无法确定交通事故的成因。事故发生后，陈奕宇经抢救无效死亡。梁骞于2015年2月6日至2015年4月21日在阳春市人民医院住院治疗，住院74天，用去医疗费69624.42元，其中个人缴费23314.62元，医保统筹46309.8元。出院诊断：1、右侧额颞枕部大量硬膜下血肿；2、右额部及左颞顶部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧顶部少量硬膜外血肿；5、左颞骨及冠状缝骨折；6、左锁骨骨折；7、左下肺挫裂伤；8、右肺感染；9肝功能损害；10、低蛋白血症；11、头皮及右小腿挫裂伤；12、全身多处挫裂伤；13、重度失血性贫血；14、电解质紊乱；15、右侧输尿管上段结石。出院医嘱：1、注意休息，适当加强营养；2、术后3个月返院行颅骨成形术；3、不适时随诊。2015年4月23日至2015年5月5日，梁骞到广州医科大学附属第二医院住院治疗，住院12天，用去医疗费7188.5元。出院诊断：1、右额颞顶皮下积液；2、右额颞顶、左颞顶医源性颅骨缺损；3、颅脑损伤术后。出院医嘱：1、注意休息、饮食；2、不适时，神经外科门诊随诊，半年后来院行颅骨缺损修补术。
经梁骞申请，原审法院委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对梁骞进行交通事故伤残及后续医疗费评定。2015年11月19日，该所作出粤创司鉴所［2015］临鉴字第358号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人梁骞因道路交通事故受伤。2、右额颞顶、左颞顶颅脑缺损，参照道路交通事故伤残标准，评定为人身损害九级伤残。3、右额颞顶、左颞顶颅脑缺损，需进行颅骨修补，需医疗费用人民币肆万元。4、左锁骨远端骨折，对位对线好，左肩锁关节半脱位，均未行内固定手术治疗，未构成等级伤残。
2015年12月3日，梁骞到广州医科大学附属第二医院进行右侧额颞顶医源性颅骨缺损修补术，至2015年12月22日出院，共住院19天，用去医疗费62038.7元。
另查明：陈奕宇为非农业家庭户口，陈日红、易彩玲是陈奕宇的父母。梁骞为非农业家庭户口，梁括、邹英梅是梁骞的父母。2015年2月6日，梁骞从阳春市勇士自行车店租赁了双人自行车3辆。阳春市勇士自行车店原为阳春市恒大自行车店，经营者为于丽东，成立日期为2012年11月29日，经营范围为零售：自行车及配件、服饰。2014年12月12日，于丽东将上述自行车店转让给梁佩文。梁佩文接手恒大自行车店后即更名为阳春市勇士自行车店，但未领取营业执照。阳春市恒大自行车店于2015年2月9日注销。梁佩文于2015年3月5日以阳春市勇士自行车店领取了营业执照。梁骞和陈奕宇发生事故时所骑的双人自行车为奥威特牌自行车，该牌子自行车经国家商标注册并有相关的检验报告。
又查明，阳春××道的管理机构为阳春市城市综合管理局，阳春市城市综合管理局在阳春××道下坡处设置了“注意下坡，减速慢行”、“前面连续急弯，下坡自行车请控制速度”等多个警示标志。
以上事实，有双方当事人的身份证，《道路交通事故证明》，营业执照，照片，病历，收费票据，诊断证明，常住人口登记卡，司法鉴定意见书，庭审笔录等证据复印件附案证实。
原审法院认为：机动车交通事故责任，是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权的行为而引起的纠纷。本案中，陈奕宇和梁骞在驾乘双人自行车时发生事故，造成陈奕宇死亡、梁骞受伤、车辆损坏的事故，而非机动车发生交通事故，所以本案应为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条“个体工商户改变字号名称、经营者住所、组成形式、经营范围、经营方式、经营场所等项内容，以及家庭经营的个体工商户改变家庭经营者姓名时，应当向原登记的工商行政管理机关办理变更登记。未经批准，不得擅自改变。”的规定，于丽东将恒大自行车店（经营范围为零售：自行车及配件、服饰）转让给梁佩文，梁佩文即将恒大自行车店更名为勇士自行车店进行经营，梁佩文更名后本应办理营业执照，再依营业执照的经营范围进行经营，但梁佩文未取得租赁自行车的经营资质而将双人自行车出租给梁骞存在过错，对易彩玲、陈日红和梁骞的损失应承担相应的赔偿责任。于丽东对梁佩文经营勇士自行车店造成的损失不存在过错，因此易彩玲、陈日红请求于丽东应承担赔偿责任的理据不足，原审法院不予支持。阳春市公安局交通警察大队通过现场勘验、调查取证，对陈奕宇和梁骞之间发生的交通事故作出春公交证字[2015]第003号《道路交通事故证明》。《道路交通事故证明》无法确定交通事故的成因,无法确定是死者陈奕宇或梁骞的过错导致该次事故的发生。依照《广东省高级人民法院广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：……（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。”的规定，陈奕宇和梁骞同乘一辆双人自行车，该双人自行车前后两人都有脚踏人力骑行功能，根据易彩玲、陈日红及梁骞提供的证据，难以认定该次交通事故中陈奕宇和梁骞的过错，因此陈奕宇和梁骞在该次事故中应承担同等民事责任。阳春市城市综合管理局作为阳春××道的管理机构，已在阳春××道下坡处设置多个警示提醒标志，其已尽到管理机构应尽的义务，因此易彩玲、陈日红请求阳春市城市综合管理局承担赔偿责任的理据不足，原审法院不予支持。综上所述，陈奕宇应承担事故的40%赔偿责任，梁骞应承担事故的40%赔偿责任，梁佩文承担事故的20%赔偿责任，阳春市城市综合管理局、于丽东不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合易彩玲、陈日红的主张，原审法院核定其经济损失为：1、丧葬费29672.5元（64790元/年÷12个月×6个月=32395元，易彩玲、陈日红请求29672.5元，原审法院予以支持）；2、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）；3、办理丧葬事宜误工费744.48元（30192.9元/年÷365天×3人×3天）；4、精神损害抚慰金30000元，陈奕宇的死亡，使易彩玲、陈日红遭受一定的精神损害，此事故陈奕宇承担40%的赔偿责任，结合阳春市当地的生活水平，易彩玲、陈日红请求精神损害抚慰金50000元过高，原审法院予以调整，以上合共664274.98元。梁骞承担40%的赔偿责任应赔偿265709.99元（664274.98元×40%）给易彩玲、陈日红。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。……”的规定，梁骞为限制民事行为能力人，梁括、邹英梅作为其监护人，应对梁骞造成的损失承担赔偿责任，因此梁括、邹英梅应赔偿265709.99元给易彩玲、陈日红。梁佩文承担20%的赔偿责任应赔偿132855元（664274.98元×20%）给易彩玲、陈日红。易彩玲、陈日红称梁佩文出租给梁骞和陈奕宇的双人自行车是不合格产品，但没有提供证据予以证实，梁佩文提供了双人自行车为合格产品的相关证明，因此对易彩玲、陈日红的这一主张原审法院不予支持。陈奕宇的死亡与梁骞有因果联系，且本次事故梁骞也存在过错，因此梁骞认为其已尽救助义务不应对易彩玲、陈日红的损失承担赔偿责任的辩解原审法院不予采纳。梁佩文辩称事故发生时其经营的自行车店原经营者于丽东的营业执照尚在有效期内，梁佩文为有证经营，不应承担责任。但按照于丽东的营业执照，出租自行车也不属于该营业执照的经营范围，因此梁佩文这一辩解理据不足，原审法院不予采纳。
结合梁骞的主张，原审法院核定其经济损失为：1、医疗费92541.82元（23314.62元+7188.5元+62038.7元）；2、护理费8400元[按阳春当地护工标准80元/天计算，即80元/天×（74天+12天+19天）]；3、住院伙食补助费10500元[100元/天×（74天+12天+19天）]；4、营养费1000元，梁骞请求9000元过高，原审法院依法予以调整；5、残疾赔偿金120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金6000元，梁骞请求10000元过高，原审法院依法予以调整；7、司法鉴定费2500元，以上合计241713.42元。陈奕宇承担40%的赔偿责任应赔偿96685.37元（241713.42元×40%）给梁骞。陈奕宇生前为限制民事行为能力人，易彩玲、陈日红作为陈奕宇的监护人，应对陈奕宇造成的损失承担赔偿责任，因此易彩玲、陈日红应赔偿96685.37元给梁骞。梁佩文承担20%的赔偿责任应赔偿48342.68元（241713.42元×20%）给梁骞。阳春市城市综合管理局对该次事故不承担责任，因此易彩玲、陈日红及梁骞请求阳春市城市综合管理局承担连带赔偿责任理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月14日作出（2015）阳春法民一初字第889号民事判决：（一）梁括、邹英梅于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失265709.99元给易彩玲、陈日红。（二）梁佩文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失132855元给易彩玲、陈日红。（三）易彩玲、陈日红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失96685.37元给梁骞、梁括、邹英梅。（四）梁佩文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失48342.68元给梁骞、梁括、邹英梅。（五）驳回易彩玲、陈日红，梁骞、梁括、邹英梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11125元，易彩玲、陈日红负担3847元，梁骞负担5286元，梁佩文负担1992元。反诉费5589元，梁骞、梁括、邹英梅负担2694元，易彩玲、陈日红负担1963元，梁佩文负担932元。
易彩玲、陈日红不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：l、撤销原审判决，梁骞、梁括、邹英梅赔偿易彩玲、陈日红损失684274.98元。2、阳春市城市综合管理局、梁佩文对上述赔偿款承担共同赔偿责任。3、驳回梁骞、梁括、邹英梅对上诉人的诉讼请求。4、本案一、二审费用由被上诉人承担。主要上诉理由：（一）原审判决适用法律错误。本案因交警部门以无法确定事故成因为由出具《道路交通事故证明》，致使事故责任由法院认定。但是，原审法院在认定事故责任时，适用《广东省高级人民法院广东名公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的征据难以：认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下法规确定当事人的民事责任：一、……(3)非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”的规定，将各人自行车发生的单方事故理解成“非机动车之间”发生的多方事故，这显然是认定事实不清及适用法律错误。（二）原审判决认定陈奕宇与梁骞各承担40%的同等责任缺乏理据。原审判决认定陈奕宇与梁骞承担同等责任不仅缺乏法律依据，同时缺乏事实根据。了解各人自行车特性的人应当知道，驾驶各人自行车，前面的骑乘者是控制速度和方向的关键人物，后面的骑乘者只是助力者，协助前面骑乘者提升速度，但在下坡时，由于各人自行车处于加速反状态，不需要后面骑乘者助力，车辆的行驶速度及方向完全由前面骑乘者一人掌握，后面的骑乘者处于被动状态，因此，认定后面的骑乘者承担同等责任缺乏理据。（三）原审判决认定阳春市城市综合管理局不承担责任理据不足，有失公平公正。上诉人认为，阳春市城市综合管理局的责任至少不会比自行车出租人梁佩文的责任轻。事发路段经常有交通事故发生，但在本案事故发生之前，阳春市城市综合管理局并未在事发路段设立警示标志，其所谓的警示标志是事后设置的。原审法院对其提供的所谓“已设立警示标志”的证据不加审查即予采信，实在有失公允。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，请二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁骞、梁括、邹英梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求二审法院驳回易彩玲、陈日红的上诉，维持原判。（一）原审判决适用法律正确。交警部门就本案经过调查取证后于2015年4月13日出具《道路交通事故证明》证明无法确定涉案交通事故的成因。双人自行车的特殊性决定双人自行车发生事故的性质。从外部来看，若双人自行车与其它机动车、非机动车或行人发生交通事故，则双人自行车应作整理看待为非机动车；从内部来看，双人自行车细分为前座与后座，前后两人均用脚踏人力骑行功能，前后两人均互为自行车驾驶员，从双人自行车前后座之间的关系来看，属于非机动车之间的关系，在没有与外部其它车辆或行人作用的情况下而发生交通事故，应认定为非机动车之间发生交通事故，原审判决依照《广东省高级人民法院广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定，适用法律正确，同时适用该规定认定责任符合民法意义上公平原则。（二）受害人陈奕宇与梁骞应承担事故同等责任。如前所述，本案应适用上述意见第20条规定认定发生交通事故各方责任，在本案难以认定受害人与梁骞过错情况下，法院可认定事故各方承担同等责任，但本案还需要考虑如下事实：1、双人自行车分为前后座，前后座均具有提供动力设置及功能。陈奕宇与梁骞跌落山溪地阳春××道下坡处下坡处，不排除在下坡时受害人陈奕宇继续提供动力的可能性，上诉人不能提供陈奕宇在下坡时没有继续提供双人自行车动力的证据，在此种情况下认定梁骞与陈奕宇负同等责任是正确的。2、梁骞虽然在事发时把握双人自行车方向及控制刹车，但在下坡时在陈奕宇继续提供脚踏动力的前提下，梁骞无法控制自行车方向。3、在事实上，事发前受害人陈奕宇因急着要追赶前方同学，在下坡时仍继续踩踏自行车从而导致梁骞无法把握方向而发生该起事故。4、受害人陈奕宇死亡的原因是溺水死亡。基于以上事实，易彩玲、陈日红认为前面骑乘者是控制速度和方向关键人物、后面骑乘者只是助力者、不需要后面骑乘者助力及认为不承担同等责任的理由不成立。（三）阳春市城市综合管理局在本案发生存在过错并应承担一定责任。阳春市城市综合管理阳春××道湖绿道的管理单位，在事发前虽在距事发路段约20米地方竖有“前面连续急弯，下坡自行车请控制速度”的警示标志，但该路段在发生该起事故前已发生多起自行车跌落山溪事故，该局作为管理单位仅在桥护栏伸延处加砌约3米长水泥护栏，加砌该护栏后仍有大部分与山坑相连的斜坡未安装任何防护装置，而该起事故恰恰是梁骞与受害人陈奕宇从加砌后水泥护栏尾端与坡度连接处跌落山坑，阳春市城市综合管理局应承担相应过错责任，原审判决全额免除该局责任欠缺考虑以上事实。综上，原审判决认定主要事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回易彩玲、陈日红对梁骞、梁括、邹英梅的上诉请求。
被上诉人阳春市城市综合管理局答辩称：本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由没有事实与法律依据，原审判决应予以维持。本案是交通事故责任纠纷，应由事实双方按各自承担法律责任，原审判决公平合理。阳春市城市综合管理局作为绿道的管理机构，阳春××××路道湖路道下坡处设置了多个危险警示标志，如在下坡处设置有“前面连续急弯，下坡自行车，请控制速度”，“注意下坡，减速慢行”等显眼的醒示标志，且绿道没有任何障碍物，阳春市城市综合管理局已经尽到管理机构应尽的义务，在本案中没有任何过错。易彩玲、陈日红上诉称上述警示标志是阳春市城市综合管理局事后设置的，这明显是其歪曲事实，不尊重事实的表示。阳春市城市综合管理局在绿道建成后，就已经在绿道边设置多个危险警示标志。如若易彩玲、陈日红对警示标志设置的时间有异议，易彩玲、陈日红可以对警示标志设置时间申请司法鉴定。
被上诉人梁佩文答辩称：梁佩文无须在本案承担任何赔偿责任。易彩玲、陈日红上诉主张梁佩文应对其承担共同赔偿责任，是不能成立的。梁佩文作为自行车的出租方，若需承担赔偿责任，则应有相应的法律法规明文规定。本案中，梁佩文在出租自行车时，已经尽了应尽的义务。出租时，梁骞已经近17周岁，其民事行为能力已经足以驾驶自行车。梁佩文在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。原审认定梁佩文未取得租赁自行车的经营资质而将自行车出租给梁骞使用存在过错，这是缺乏事实依据和法律依据的。梁佩文经营的自行车店的经营证照，与本案事故的形成、过程及后果都不存在因果关系。在本案中，原审法院将梁佩文的经营证照和因交通事故造成的赔偿责任相关联，这是错误的。因为本案没有证据可证明梁佩文的自行车经营证照与本案交通事故有因果关系，因此梁佩文无须承担事故的责任。梁佩文出租的自行车是安全合格的，则无须承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：经交警部门检验，本案事故双方自行车是人力骑行，前面有座椅，左右手把操作控制方向，有左右制动装置操作，有左右脚踏人力骑行功能装置操作；后面有座椅左右手把操作，有左右脚踏人力骑行功能装置操作。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案事故责任如何划分民事赔偿责任问题。本案交通事故如何定性的问题。经交警部门检验，本案事故自行车是人力骑行，前面与后面均有座椅及左右脚踏人力骑行功能装置操作，左右制动及控制方向均由前面驾驶者操作，坐在后面的驾驶者无法控制方向及制动。梁骞与陈奕宇是该双人自行车的操作者，其两人均可骑行该自行车，但该自行车方向及制动是梁骞控制，故本案应为单辆自行车单方发生的一起交通事故，而不是非机动车之间或非机动车与行人之间发生的交通事故。原审适用《广东省高级人民法院广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条认定本案事故责任适用法律不准确，本院予以纠正。虽然本案是单方交通事故，但是当事人的民事责任如何划分应根据其过错大小而定。结合本案事故发生的情况分析，本案事故点××阳春市春城××道××桥头××急弯路段弯路段，本案没有证据证明，陈奕宇在发生事故时已经停止骑行，或者梁骞在发生事故时继续向前骑行，从而导致本案事故的发生。经交警部门检验，本案事故双人自行车具有其自身的特殊性，因其前座与后座均有脚踏人力骑行功能，故无法确定交通事故的成因。易彩玲、陈日红也没有提供证据证明本案事故的原因是梁骞的主要过错造成，在这种情况下，根据公平原则，原审酌定梁骞、陈奕宇各负事故的40%合法合理，本院予以维持。对于阳春市城市综合管理局及梁佩文的民事责任问题。经查实，阳春市城市综合管理局已经举证证明其已经在事故发生路段设置了安全警示标志，其已经尽到管理机构应尽的义务，其对本案事故发生不存在过错，无须承担民事赔偿责任。易彩玲、陈日红对阳春市城市综合管理局设置的安全警示标志时间提出异议，但其并无证据予以证明，其理应承担举证不能的法律后果，对于上诉主ＸＸ春市城市综合管理局承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。梁佩文作为本案事故自行车的出租者，在未取得租赁自行车经营资格而将该自行车出租给梁骞使用存在过错，而且梁佩文亦未对其承担赔偿责任提出上诉，原审判决梁佩文对易彩玲、陈日红的损失承担20%并无不当，本院予以维持。
综上所述，易彩玲、陈日红的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，虽然适用法律不准确，但是处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5586元，由上诉人易彩玲、陈日红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李观帆