广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2913号
上诉人（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。
负责人张文才，总经理。
委托代理人黄东枚，公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）崔德财，男，汉族，1964年1月23日出生，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）曾彩容，女，汉族，1963年3月14日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人谢卫红，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（反诉被告）崔建雄，男，汉族，1986年9月9日出生，住广东省鹤山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人崔德财、曾彩容、崔建雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法明民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月1日16时25分，崔德财无证驾驶粤J×××××号两轮摩托车搭载崔克佬由杨梅方向经杨更线往更楼方向行驶，行驶至寮头村路段时，遇曾彩容无证驾驶无号牌两轮摩托车搭载谢绮晴由寮头村驶入杨更线的过程中，致粤J×××××号两轮摩托车右前侧位置与无号牌两轮摩托车正面位置发生碰撞，造成四人受伤、两车损坏的道路交通事故，经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，曾彩容、崔德财分别承担事故的同等责任，崔克佬、谢绮晴不承担事故的责任。
粤J×××××号两轮摩托车系崔建雄所有，该车辆向中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
崔德财于2014年2月1日至2月10日在佛山市中医院住院治疗，出院医嘱：1.不适随诊；维持石膏托外固定。2.继续治疗，定期复查、换药、拆线，患肢暂禁屈膝运动。3.出院带药。
曾彩容系佛山市高明慧泽建筑劳务服务有限公司（以下简称慧泽公司）员工，其2013年5月至2014年3月的平均工资为3363.7元。其因本案交通事故发生之日起至2014年6月3日全休，共123天。
2014年3月10日，崔德财诉至原审法院，请求：1.曾彩容赔偿其医疗费8700元、误工费10800元、护理费3600元、交通费2000元、伙食费1000元、后续治疗费3000元，合计29100元；2.本案诉讼费用由曾彩容负担。在原审诉讼中，曾彩容反诉请求：1.崔德财及中华联合保险公司赔偿其33840.5元；2.崔建雄承担上述第一项20%的赔偿责任；3.本案诉讼费用由崔德财及崔建雄、中华联合保险公司负担。
原审法院依法核算崔德财的各项损失如下：医疗费8700元、误工费3930元、护理费500元、伙食费500元、交通费600元，以上各项费用合计14230元；对于崔德财主张的后续治疗费，因其未能提交相关证据予以证明，故原审法院不予支持，其可待后续治疗费实际发生后另行主张。
原审法院依法核算曾彩容的各项损失如下：医疗费11873.26元、误工费13600元、护理费350元、伙食费350元、交通费600元、摩托车维修费1266元、车辆损失评估费213元（按发票金额确定），拖车费150元，以上各项费用合计28252.26元；曾彩容未提交拖车费证据，对其主张的拖车费不予确认。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队对本次交通事故的责任认定合法、有效，予以确认，即曾彩容、崔德财分别承担事故的同等责任，崔克佬、谢绮晴不承担事故的责任。曾彩容未为其车辆投保，故其应按交强险赔偿限额向崔德财赔偿，另因粤J×××××号两轮摩托车在中华联合保险公司投保了交强险，故中华联合保险公司应首先在交强险各项赔偿限额内对曾彩容进行赔偿，超出部分的50%由崔德财及崔建雄按各自的过错承担赔偿责任。
崔德财在本案中的损失为14230元，因曾彩容未为其两轮摩托车投保，该14230元未超出交强险赔偿限额，故应由曾彩容向崔德财赔偿。曾彩容的损失为28252.26元，应由中华联合保险公司首先在交强险赔偿限额122000元内向曾彩容赔偿医疗费及住院伙食补助费10000元、误工费13600元、护理费350元、交通费600元、摩托车维修费1266元及车辆损失评估费213元，合共26029元，曾彩容余下损失2223.26元由崔德财赔偿30%即666.98元，由崔建雄承担20%即444.65元。崔德财及曾彩容各项诉讼请求中未超出法律规定部分，原审法院予以支持，超出部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、第十八条第（一）项、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、曾彩容应自判决发生法律效力之日起三日内向崔德财赔偿14230元；二、中华联合保险公司应自判决发生法律效力之日起三日内向曾彩容赔偿26029元；三、崔德财应自判决发生法律效力之日起三日内向曾彩容赔偿666.98元；四、崔建雄应自判决发生法律效力之日起三日内向曾彩容赔偿444.65元；五、驳回崔德财、曾彩容的其他诉讼请求。本诉受理费528元、反诉受理费476元及财产保全费40元，由崔德财负担522元，曾彩容负担522元。
上诉人中华联合保险公司上诉提出：一、原审法院对于曾彩容的误工费计算有误，依据不足。曾彩容在原审诉讼中提供的证据不能真实反映其实际工资情况及用工单位的真实存在，其应提供劳动合同、工资签收单、社保资料等予以佐证，不能单靠一份手写的证明及网上打印的银行交易明细即认定其真实工资为3363.7元／月。即使银行交易明细真实有效，月平均工资也只有3057.91元，与原审法院核算的数额不同。关于误工天数，应按医疗机构出具的误工证明确定，即误工时间仅有100天，原审法院核算的误工天数也有误。二、崔德财无证驾驶，中华联合保险公司只对抢救费用部分承担垫付责任。根据案涉事故认定书，崔德财无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，中华联合保险公司作为案涉机动车交强险的承保人，也只是对医疗费部分承担赔偿责任，其余部分不承担责任。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，并判令中华联合保险公司仅对抢救费用部分承担赔偿责任，其余费用不承担赔偿责任；2.确认中华联合保险公司对崔德财、崔建雄有追偿权；3.判令一、二审诉讼费用由崔德财、曾彩容、崔建雄负担。
被上诉人曾彩容答辩称，其已经提交了相关证据给原审法院，足以证明误工费。医疗费也提交了票据支持。因此，医疗费及误工费应该由中华联合保险公司承担赔偿责任。
被上诉人崔德财答辩称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中华联合保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，对所有费用承担赔偿责任，而不是仅对医疗费用承担责任。二、崔德财在原审诉讼中即对曾彩容的误工费、医疗费用有异议。从其银行交易明细可以看出曾彩容的工资并没有减少。曾彩容仅事故当天门诊一次，发现并无大碍。且事发当天正值大年初二，曾彩容不存在误工费。春节过后，曾彩容继续上班，在上班期间摔伤了脚，于2014年2月10日去医院治疗，故其人身损害与本案交通事故无关。而曾彩容上班单位也向其支付了相关费用，并申请法院向其用工单位调查取证。此外，曾彩容未提供住院费用明细清单，故对其医疗费用有异议。对其膝关节支悬矫形器费用2600元有异议，因为没有医生证明。三、原审判决认定崔德财护理费及住院伙食补助费适用法律错误，应按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中的相关标准，即住院伙食补助费100元／天、护理费100元／天计算，住院及护理均为10天，故两项费用均为1000元。四、本案一、二审诉讼费用应由曾彩容、中华联合保险公司负担。
被上诉人崔建雄答辩称，同意崔德财的答辩意见。
在二审诉讼中，被上诉人曾彩容提交其于2014年2月4日的就诊收据一份，拟证明曾彩容在2014年2月4日有治疗。
在二审诉讼中，上诉人中华联合保险公司以及被上诉人崔德财、崔建雄，均未向本院提交证据。
上诉人中华联合保险公司、崔德财、崔建雄对曾彩容提交的证据质证认为，对此证据有异议，不能证明曾彩容就诊内容情况，与本案无关。
本院审查认为，曾彩容提供的收据缺乏病历资料佐证，也不能反映就诊内容，不能确定其与本案有关，故本院不予采信。
经审查，除曾彩容的月平均收入部分外，原审判决认定的其余事实正确，本院二审予以确认。
另查明，慧泽公司于2014年5月15日出具的《证明》称，其司对曾彩容的工资是推迟两个月发放，即1月份的工资3月份发放，2月份的工资4月份发放，以此类推；2013年11月、12月的工资合在一起于2014年1月21日发放；工资发放至曾彩容邮政储蓄银行账户里；曾彩容因交通事故受伤后一直请假，公司未向其发放工资。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对中华联合保险公司的上诉作如下审查：
关于曾彩容的误工费问题。本案中，曾彩容因事故受伤而治疗，于2014年2月24日在佛山市中医院出院时医嘱休息1个月，且定期复诊，而曾彩容在佛山市中医院门诊复诊期间，该医院分别于2014年4月2日、4月16日、4月30日、5月14日、5月21日出具病假证明书建议休息至2014年6月3日，故原审判决结合曾彩容的伤情、病历资料、病假证明书等的医嘱建议，认定曾彩容误工至2014年6月3日，误工时间为123天，并无不当，本院予以维持。中华联合保险公司的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。根据曾彩容在原审诉讼中提供的慧泽公司出具的《证明》内容、其与该司在2014年1月1日签订的《劳务合同》和曾彩容邮政储蓄银行的账户交易明细，可证明曾彩容系慧泽公司工作人员，曾彩容在2013年3月至2014年1月期间的月收入如下：2610元、2438元、2564元、3571元、3400元、3400元、3154元、3569元、6033元（2013年11月和12月）、2898元，该期间的月平均收入为3057.91元。因此，结合前述误工时间的认定，曾彩容的误工费为12537.43元（3057.91元／月÷30天／月×123天），原审认定误工费13600元有误，本院予以纠正。中华联合保险公司关于误工费金额有误的主张成立，本院予以支持。
关于中华联合保险公司的责任范围问题。因中华联合保险公司上诉未对曾彩容的其他赔偿项目提出异议，本院迳予确认，结合本院前述误工费的认定，曾彩容的损失包括：1.医疗费11873.26元；2.误工费12537.43元；3.护理费350元；4.住院伙食补助费350元；5.交通费600元；6.摩托车维修费1266元；7.评估费213元。虽根据案涉事故认定书的认定，崔德财在事故发生时未取得摩托车驾驶资格，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，曾彩容上述损失中的第1-5项属于人身损害赔偿范围，中华联合保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费和住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费12537.43元、护理费350元、交通费600元，合计23487.43元，而中华联合保险公司对上述第6、7项不承担赔偿责任。因此，中华联合保险公司认为其仅赔偿抢救费用的上诉主张不成立，本院不予支持，但其关于财产损失部分不承担赔偿责任的主张成立，本院予以支持。曾彩容的上述损失中，超出中华联合保险公司交强险赔偿部分为3072.26元（11873.26元＋350元-10000元＋1479元），由曾彩容自行承担50%，由崔德财赔偿30%即1110.68元，由崔建雄赔偿20%即740.45元。
被上诉人崔德财、崔建雄在答辩中提出的问题，属于对一审判决内容的变更或补充，故根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，本院不审查。
综上所述，原审判决关于曾彩容误工费及中华联合保险公司的责任范围处理不当，本院予以纠正。上诉人中华联合保险公司的部分上诉请求成立，本院对其成立部分依法予以支持，对其无理部分，本院依法予以驳回。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法明民一初字第142号民事判决的第一项、第五项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法明民一初字第142号民事判决的第二项为：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起三日内向曾彩容赔偿23487.43元；
三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法明民一初字第142号民事判决的第三项为：崔德财应自判决发生法律效力之日起三日内向曾彩容赔偿1110.68元；
四、变更广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法明民一初字第142号民事判决的第四项为：崔建雄应自判决发生法律效力之日起三日内向曾彩容赔偿740.45元。
本诉受理费528元，由崔德财负担270元，曾彩容负担258元；反诉受理费238元及财产保全费40元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担207元，崔德财负担10元，崔建雄负担47元，曾彩容负担14元。二审案件受理费200.72元，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交450.72元，由其负担170.72元，崔德财负担18元，崔建雄负担12元，崔德财、崔建雄各自负担的部分应自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交纳。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 汤晓霖
附：本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入——代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44×××01；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。
注：缴款时必须注明“缴纳佛山中院诉讼费”字样，填写附加信息需先注明该字样后添加，如：“缴纳佛山中院诉讼费，XXX保全案”、“缴纳佛山中院诉讼费，（2014）佛仲字第XXX号”。因没有填写“缴纳佛山中院诉讼费”导致不能到账，由当事人与银行协商解决。