福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第1281号
原告邱清信，男，汉族，住福建省连江县。
原告罗丽珍，女，汉族，住福建省连江县。
两原告委托代理人翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。
被告平顶山市汽车运输公司第二分公司，住所地：河南省平顶山市湛河区。
法定代表人祝新庄，经理。
委托代理人水玉岭，公司副经理。
委托代理人郑彦海，河南靖和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路。
负责人王琰，总经理。
委托代理人刘晓、张向阳，河南融业律师事务所律师。
被告朱见有，男，1979年1月17日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。
原告邱清信、罗丽珍诉被告平顶山市汽车运输公司第二分公司（以下简称“平顶山运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“人保平顶山公司”）、朱见有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员丁建旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱清信、罗丽珍的委托代理人翁贤光，被告平顶山运输公司的委托代理人水玉岭、郑彦海，被告人保平顶山公司的委托代理人张向阳到庭参加诉讼。被告朱见有经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月19日22时30分，原告儿子邱杭乘坐严伟（已另案赔偿结束）驾驶的小型轿车由连江往福州方向行驶，在沈海高速（闽）A道2057KM＋200M路段，轿车车头碰撞前方同车道由被告朱见有驾驶被告平顶山运输公司所有的重型半挂牵引车牵引的重型厢式半挂车尾部左侧，造成原告之子当场死亡及其他人员受伤的交通事故。事故发生后，福建省交警总队福州高速公路支队二大队于2015年6月4日作出榕高交警二认字（2015）第00007号《道路交通事故认定书》，认定严伟负本事故主要责任，被告朱见有负本事故次要责任，当事人邱杭无责任。受害人邱杭是原告唯一的一个男孩，俩原告将其培养成人却在本事故中不幸死亡，给俩原告造成极大的精神损害。本事故已造成原告损失有：死亡赔偿金30722.4元／年×20年＝614448元，丧葬费24664元，精神损害8万元，办理丧事误工费3000元，交通费3000元，合计725112元。被告人保平顶山公司在交强险限额内赔偿4万元，余下685112元按责承担赔偿，即严伟承担685112元×70%＝479578.4元（已另案赔偿了结）。被告平顶山运输公司、朱见有应承担赔偿205533.6元人民币，被告人保平顶山公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍不足部分由被告平顶山运输公司、朱见有承担赔偿。现各被告拒绝赔偿。综上，本事故造成俩原告年老失子的悲惨，精神上受到极大的损害，而各被告又不予赔偿，严重侵害了原告的合法权益。请求：1、判决确认原告各项损失245533.6元人民币，被告人保平顶山公司在交强险限额范围内赔偿，精神损害抚慰金优先予以赔偿，不足部分被告人保平顶山公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足部分由被告平顶山运输公司、朱见有承担赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保平顶山公司辩称：一、本案中，被告朱见有在事故发生交通事故时只持有C1驾驶证，却驾驶只有具有A2驾驶证才能驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型厢式半挂车，属于驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形。故保险公司在三者险限额内无需承担任何赔偿责任，只需在交强险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额共12万元内承担先行垫付的责任，并请法院明确保险公司向被告朱见有就先行垫付部分追偿的权利。《道路安全法》第19条第4款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。第21条规定驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。这两条的规定属于法律的禁止性规定。《保险法》第17条规定订立保险合同时对免除保险人责任的条款，保险人对投保人的提示并明确说明的义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险公司在保险单重要提示一栏里对责任免除条款提示仔细阅读，中国人保财险第三者责任保险条款第六条第（七）项第二款明确约定，发生意外事故时，驾驶员有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，即“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的”。该条款显示为加黑加粗黑体字，视觉效果上明显区别与其他条款，足以引起投保人注意。严禁驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，这是《道路交通安全法》的禁止性规定。且平顶山运输公司作为专业的汽车运输公司，无需经由保险公司“明确说明”就应知悉其涵义、法律后果等法律常识性内容。因此，该免责约定产生合同效力，应当有效适用。且保险公司在与平顶山运输公司订立保险合同时，平顶山运输公司作为投保人在投保单上作出投保声明，该声明的内容虽是保险公司统一印制的，但平顶山运输公司在该声明处加盖了公司的印章予以确认，故该免责约定已确定生效，故保险公司在三者险限额内不应承担任何赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第一款规定驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内对导致第三人人身损害予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故本案中保险公司只需在交强险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内承担先行垫付的责任，并请法院明确保险公司向被告朱见有就先行垫付部分追偿的权利。二、因本次交通事故造成了严伟、陈妹妹的受伤，邱杭、胡亨木死亡的严重后果，故请求法院在本案中判决保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额12万元额度内承担赔偿责任的同时，为同一交通事故的其他受害人在12万元的限额内按比例预留相应的份额，以维护其他受害人的权益。三、原告主张的死亡赔偿金因死者邱杭系农村户口，且原告提供的证据不能证明死者邱杭生前在城镇居住满一年，不符合按城镇标准赔偿的条件，故原告主张的死亡赔偿金应按农村标准赔偿。四、原告主张的精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费过高，请求法院依法驳回其过高的诉讼请求。五、诉讼费属于间接损失，不在保险公司理赔范围，故本案诉讼费保险公司不应当承担。综上，请合议庭采纳上述意见，给本案一个公正的判决。
被告平顶山运输公司辩称：1、肇事车辆的实际车主系朱见有，与答辩人是车辆服务关系。2、肇事车辆投有交强险和第三者责任险。根据法律的相关规定，应当由保险公司在保险限额内先行予以赔付，不足部分由实际车主朱见有承担赔偿责任。答辩人对肇事车辆没有控制支配权，也不享有运营利益，不应承担赔偿责任。3、根据原告诉求，本案车辆保险限额比较充足，因此请求判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。4、关于原告诉求赔偿问题，原告提供的证据只能证明2014年10月份邱杭在公司上班，不能证明在公司上班已经一年，原告应当按照农村户口赔偿。对劳动合同的乙方签名是否为本案受害人所签不得而知，从其合同期限看是从2014年10月28日开始，本案事故发生在2015年4月19日不足一年。从其出示的工资证明显示，每个月基本工资为7000元人民币，加上岗位津贴收入每个月8000元，其收入已经超过我国个人所得税的起征点，原告有义务提供其完税凭证来佐证其真实的收入。5、就本案而言，因被告保险公司，其免责条款未尽到提示义务无效，因此保险公司应在保险限额内对原告的各项损失予以先行赔付，理由有如下两点：第一，（2015）马民初字第1153号民事判决书朱见有的辩称，朱见有在这个案件答辩中意思很明显，保险公司没有告知提示朱见有，然而朱见有作为本案肇事车辆的实际车主和实际的投保人，他是该保险合同权利的享有人，投保的实际经办人，保险公司对其为实际车主是明知的，理应将免责事由及条款明确向朱见有作出提示跟告知，然而保险公司没有尽到其法定的义务。第二，被告平顶山运输公司，作为名义上的投保人，没有缴纳保险费，不是保险合同实际的权利享有人，同时在经办投保的过程中，也是保险公司或实际车主将保险合同的相关手续拿到被告平顶山运输公司，公司仅是在上面加盖印章，保险公司也未向公司作出任何的免责事由的告知和提醒。综上，依照法律规定在本案当中保险公司因其免责条款无效，理应在其保险限额内向原告先行赔偿损失。
被告朱见有未答辩。
经审理查明：2015年4月19日22时30分许，严伟驾驶小型客车由连江往福州方向行驶，行经沈海高速（闽）A道2057KM＋200M处时，该车在慢速车道内车头与被告朱见有驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型厢式挂车的尾部发生碰撞，造成车上乘员邱杭、胡亨木当场死亡，严伟、陈妹妹受伤的交通事故。重型半挂牵引车和重型厢式挂车的实际所有人及驾驶者系被告朱见有，挂靠登记在被告平顶山运输公司处运营。被告朱见有的准驾车型为C1，与重型半挂牵引车和重型厢式挂车的准驾车型不符。重型半挂牵引车在被告人保平顶山公司投保交强险和保额为100000元的商业三者险（不计免赔），重型厢式挂车在人保平顶山公司投保机动车投保保额为50000元的商业三者险（不计免赔）。根据《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第五条第一款第（七）项的约定，驾驶人所驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，被告人保平顶山公司在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。2015年3月16日，被告平顶山运输公司在被告人保平顶山公司提供的《客户声明书》上盖章确认，《客户声明书》中载明：“……其代理人已经向我详尽讲解了投保险别对应的全部条款内容，并提醒我特别关注合同中关于保险人责任免除条款、投保人被保险人义务、保险金额的确定、赔偿处理方法及特别约定等内容。代理人针对保险责任免除条款的概念、内容及法律后果向我做了明确的解释。我对合同中责任免除条款、特别约定及条款的其他内容的真实含义和法律后果完全清楚……”
另查，邱杭2014年10月28日至事故发生时在福州白鲸网络科技有限公司工作，担任安卓开发工程师一职，每月收入为8000元。原告邱清信、罗丽珍为邱杭的父母。
以上事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、火化证、死亡户口注销单、交强险及商业三者险保险单、商业三者险保险条款、车辆服务协议书、投保单、客户声明书、劳动合同书、个人工资收入证明、户口簿、调查表等证据予以证实。
本院认为，交警部门已就本起事故作出责任认定，严伟负本事故的主要责任，被告朱见有负本事故的次要责任，邱杭不负本事故责任，本院依法予以确认。由于被告朱见有驾驶证载明的准驾车型与该车不符，按照《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第五条第一款第（七）项的约定，被告人保平顶山公司在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。因本案还有另外一名死者和两名伤者已向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故应由被告人保平顶山公司先在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告40000元，不足部分由被告严伟与被告朱见有分别按照70%、30%的比例承担赔偿责任。因被告朱见有与被告平顶山运输公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告平顶山运输公司应与被告朱见有承担连带赔偿责任。
原告因本次事故造成的损失核定如下：
1、死亡赔偿金。邱杭的户籍地为城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金为30722.4元／年×20年=614448元。
2、丧葬费。原告主张丧葬费24664元，未超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的标准，本院予以支持。
3、精神抚慰金。邱杭系原告邱清信、罗丽珍的独生子，原告邱清信、罗丽珍的年龄均已五十余岁，本起事故造成邱杭死亡，确实对两原告的精神造成极大伤害，其主张精神抚慰金80000元，合理合法，本院予以支持。
4、办理丧事的误工费、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，虽然原告未提供误工费和交通费的相关凭证，但该两项费用系客观必然发生，故本院对误工费酌情支持1000元、交通费酌情支持1000元。
综上，原告损失共计721112元。被告人保平顶山公司应在交强险赔偿限额内先行支付给原告40000元，被告朱见有、平顶山运输公司应连带赔偿原告（721112元－40000元）×30%=204333.6元。
被告朱见有经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司应于本判决生效之日起七日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邱清信、罗丽珍人民币40000元；
二、被告朱见有、被告平顶山市汽车运输公司第二分公司应于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告邱清信、罗丽珍人民币204333.6元；
三、驳回原告邱清信、罗丽珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4983元，减半收取2491.5元，由被告朱见有、平顶山市汽车运输公司第二分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 丁建旺
二〇一五年十二月二日
书记员 蔡雄斌