新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1820号
上诉人（原审原告、反诉被告）：魏世明，男，1985年1月27日生，汉族，无固定职业，住伊宁市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：魏继荣（系魏世明父亲），男，1958年2月24日生，汉族，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：伊犁金屋房地产有限公司。住所地：伊宁市深圳路***号金屋·紫都城。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李满，新疆同济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏宏强，新疆同济律师事务所律师。
原审第三人：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司，住所地：伊宁市伊犁河路怡安家园1号商铺。
法定代表人：牛志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱国发，男，该公司法务部员工。
上诉人魏世明、魏继荣因与被上诉人伊犁金屋房地产有限公司（以下简称金屋房产公司）、原审第三人伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司（以下简称广进公司）商品房销售合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院(2017)新4002民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。魏世明、魏继荣及其共同委托诉讼代理人郭富强、金屋房产公司的委托诉讼代理人夏宏强、李满，广进公司的委托诉讼代理人邱国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏世明、魏继荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判金屋房产公司向其交付伊宁市环城北路21号银城家苑8号楼1单元101室；2.金屋房产公司为其办理该房屋备案登记；3.金屋房产公司向其支付逾期交房违约金、逾期办证违约金共计95,434.8元；4.由金屋房产公司承担诉讼费。事实和理由：1.金屋房产公司向其提供了收据和销售发票，其据此缴纳了房屋契税，证明其与金屋房产公司之间以工程款抵房款的约定已经实际履行完毕。2.金屋房产公司陈述交易方式变更为现金交易，应提供证据证实其退还了相应数额的工程款。事实上，金屋房产公司不能提供该证据，故该公司在另案诉讼中自认证据不足而撤诉。3.其履行了取得该房产的付款义务，金屋房产公司未按期交付房屋并为其办理产权登记，应承担违约责任。4.一审判决程序违法。金屋房产公司在一审中未足额缴纳反诉费，其反诉请求不应审理。
金屋房产公司辩称，1.其与魏继荣之间不存在工程款抵房款的事实，其与广进公司之间已经结算完毕，广进公司亦确认在结算时未冲减过魏继荣的任何款项。2.其与魏世明、魏继荣之间的商品房买卖合同约定，付款方式为现金一次性支付，但魏世明、魏继荣在约定期限内未履行付款义务。魏继荣出具欠条、承诺付清房款的行为足以证实工程款抵房款并未实际履行。3.其不应支付违约金。魏世明、魏继荣未按照合同约定支付房款，其有权按照合同第七条解除合同、收回房屋。
广进公司述称：其对魏世明、魏继荣与金屋房产公司之间的房屋买卖合同关系并不知情。魏世明、魏继荣认为本案中存在以工程款抵房款的事实，应提供相应证据证实。
魏世明、魏继荣向一审法院起诉请求：1.金屋房产公司为其办理伊宁市环城北路21号银城家苑8号楼1单元101室房屋备案登记；2.金屋房产公司向其交付上述房屋；3.金屋房产公司向其支付逾期交付房屋违约金92,356.8元、逾期办理备案登记的违约金3,078元，上述共计95,434.8元；4.由金屋房产公司承担本案诉讼费。
金屋房产公司反诉请求：1.解除其与魏世明、魏继荣之间签订的商品房买卖合同；2.魏世明、魏继荣向其赔偿承担损失50,000元；3.魏世明、魏继荣承担反诉费用。
一审法院认定事实：2011年8月3日，魏继荣作为订购方与金屋房产公司签订一份银城家苑定购书，约定：魏继荣订购伊犁金屋房地产有限公司开发的位于伊宁市环城北路21号银城家苑8号1单元101室住宅一套，面积为96.81平方米，单价为3,180元/㎡，总价为307,856元；魏继荣为取得房屋的购买权，在填写定购书时自愿交付定购金5,000元整；双方在2011年8月23日前签订《商品房买卖合同》；付款方式为一次性付清，魏继荣自愿在2010年8月15日前交清应付款307,856元；备注”抵工程款”。签订定购书当日，魏继荣支付金屋房产公司定金5,000元。2011年8月19日，金屋房产公司给魏继荣出具收据”今收到魏继荣交来8-1-101房款307,856元，备注转帐收讫，工程抵款。2011年8月30日，金屋房产公司给魏继荣出具承诺书载明”关于银城家苑8-1-101房销售给魏继荣先生后，该房南面至配电房、换热站空地作为该房户外花园使用，允许该业主自已从南面窗台下开门进入，使用时注意安全，不能损坏换热站、配电房外墙及防水、塑钢窗、玻璃。”
2011年10月16日，魏世明、魏继荣作为买受人与金屋房产公司作为出卖人签订一份商品房买卖合同，约定：魏继荣、魏世明购买金屋房产公司开发的伊宁市环城北路21号第8幢1-101号房，建筑面积96.82平方米，单价3,180元/㎡，总金额为307,888元；自本合同签订之日起当月内付清全部房价款，如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，金屋房产公司有权解除合同，魏继荣、魏世明按累计应付款的5%向金屋房产公司支付违约金；交房日期为2010年10月30日前，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。
2011年10月27日，魏世明交纳了房屋契税9,236.64元、维修资金2,904.60元。2012年6月14日，魏继荣给金屋房产公司出具欠条一张，载明：”今欠伊犁金屋房地产有限公司8号楼101室房款307,888元，于2012年7月15日前一次性交清特此承诺如果到时房款不按时交清，房子由金屋地产有限公司收回自行处理。”
2009年8月15日，金屋房产公司作为发包人与承包人广进公司签订一份建设工程施工合同，约定：金屋房产公司将银城家苑7、8、12、13、19、22#楼土建、给排水、电气及工程施工发包给广进公司承建。2011年11月16日，金屋房产公司与广进公司负责人田军进行了工程结算，金屋房产公司和广进公司均认可工程款双方已结算完毕。2014年2月1日，广进公司出具证明载明”我公司于2009年开始承建由伊犁金屋房地产有限公司开发的银城家苑7、8、12、13、19、22#楼工程，双方工程款项全部结清，魏继荣与我公司之间没有任何关系，我公司与金屋房产公司的账目结算中未冲抵过魏继荣的工程款。”
一审法院认为，魏世明、魏继荣与金屋房产公司签订的定购书及商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。魏世明、魏继荣定购涉案房屋时，双方存在用工程款抵房款的约定，但该约定是否实际履行存在争议。庭审中魏继荣陈述金屋房产公司欠其工程款，但未提供证据证实。魏世明、魏继荣以2011年8月19日金屋房产公司向其出具的收据，及其持有的房屋契税、维修基金票据证实其与金屋房产公司之间已履行工程款抵房款的约定，即魏世明、魏继荣认为其已向金屋房产公司交清房款。但从2011年10月16日双方之间签订的商品房买卖合同付款方式及期限上并未约定工程抵款，而是明确约定自本合同签订之日起当月内付清全部房价款，且魏继荣于2012年6月14日向金屋房产公司出具欠条，明确承诺其欠付的涉案房款于2012年7月15日前交清。从证据的形成时间可以认定工程抵款并未实际履行。综上所述，魏世明、魏继荣以金屋房产公司欠其工程款，已用工程款抵扣房款，要求金屋房产公司协助办理房产登记手续、交付房屋及支付逾期交付房屋的违约金92,356.8元、逾期未向产权登记机关备案的违约金3,078元的本诉请求，与事实不符且证据不足，不予支持。针对金屋房产公司要求解除合同的反诉请求，魏世明、魏继荣迟延履行交付房款的主要义务，且仍未按承诺期限履行，其行为已构成解除合同的法定条件，故对金屋房产公司的该项诉讼请求，予以支持。对于金屋房产公司主张承担损失50,000元的反诉请求，因其未提供充分的证据证实其实际损失，且未在规定的期限内交纳相应的反诉费用，故对该项反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决：一、驳回魏世明、魏继荣的诉讼请求；二、解除魏世明、魏继荣与金屋房产公司签订的《商品房买卖合同》；三、驳回金屋房产公司的其他反诉请求。案件受理费减半收取1,093元，由魏世明、魏继荣负担；反诉费减半收取35元，由魏世明、魏继荣负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。魏世明、魏继荣提供的新证据有：证据一，其与金屋房产公司、案外人田军签订的《承诺协议书》一份；拟证明金屋房产公司的项目工程由其进行施工，并结算工程款；证据二，广进公司、魏继荣及金屋房产公司三方确认的《建设领域农民工工资及保障金退还审核表》一份，拟证明魏继荣在工程项目结算和付款中为负责人；证据三，案外人田显军出具的授权委托书一份，拟证明金屋房产公司发包给广进公司的建设项目的财务结算工作，由田军授权给魏继荣完成。金屋房产公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但该协议书明确约定由田军承担责任；对证据二真实性无异议，但该审核表仅用于农民工工资结算，无法证实魏继荣系项目负责人；对证据三不予认可，因田军本人未到庭，无法证实该授权委托书真实性，魏继荣是否具有结算身份与是否已经完成工程款抵房款为不同概念。广进公司质证认为：对证据一、证据二的真实性认可，关联性不予认可；证据三真实性无法核实。对魏世明、魏继荣提交的新证据，本院认证如下：对证据一、证据二的真实性予以确认，但上述证据无法证实魏继荣具有对金屋房产公司发包建设项目具有结算人地位；因田军本人未到庭，即使田显军与田军为同一人，亦无法核实证据三的真实性，故对证据三不予认定。综上，本院对魏世明、魏继荣提交的新证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：魏继荣与金屋房产公司之间是否存在以工程款抵房款的约定，以及该约定是否已履行完毕。根据魏继荣与金屋房产公司在《银城家苑订购书》中约定魏继荣以”抵工程款”方式购买诉争房屋及金屋房产公司在其向魏继荣出具的收据上备注”抵工程款”的事实，结合金屋房产公司在诉讼中认可其与魏继荣存在以工程款抵房款的意向，但魏继荣一直未办理相关抵款手续的陈述，足以证实双方之间存在以工程款抵房款的约定。关于该约定是否已经履行完毕的问题，通过魏继荣、魏世明与金屋房产公司签订的商品房买卖合同中约定的付款方式、付款时间及魏继荣向金屋房产公司出具的与商品房买卖合同总价款一致的欠条，可以认定金屋房产公司与魏继荣之间以工程款抵房款的约定并未实际履行完毕。广进公司亦认可其与金屋房产公司之间就其所承包项目的工程款已结算完毕，且结算的账目中未冲抵过魏继荣的工程款。魏继荣提供的证据不足以证实其与金屋房产公司之间存在未结算的工程款，亦不能证实其与金屋房产公司已经完成工程款抵扣，故其主张交付房产、办理备案登记、支付逾期交付违约金和逾期办理产权登记违约金的诉讼请求不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。魏世明、魏继荣未按约履行主要合同义务，并在其承诺的期限内仍未履行给付房款义务，一审法院判决解除合同，亦无不当。金屋房产公司在一审中提出魏世明、魏继荣赔偿其经济损失50,000元的反诉请求，但其未缴纳反诉费，一审法院判决驳回其该项反诉请求不当，对其该项诉讼请求应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第一百四十三条规定，按其撤回该项反诉请求处理。
综上所述，魏世明、魏继荣的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，但对未交纳反诉费用的反诉请求作出实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持伊宁市人民法院(2017)新4002民初1212号民事判决第一项、第二项；
二、撤销伊宁市人民法院(2017)新4002民初1212号民事判决第三项。
二审案件受理费2,186元，由上诉人魏世明、魏继荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨峻峰
代理审判员 张瑀歆
代理审判员 李 政
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 常 静