河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初551号
原告刘留治，男，1951年7月27日出生，汉族。
原告刘沾坡，男，1954年12月12日出生，汉族。
原告刘海彬，男，1941年10月1日出生，汉族。
原告刘海彦，男，1949年9月7日出生，汉族。
原告刘明阁，男，1973年1月14日出生，汉族。
原告李松宾，男，1972年7月28日出生，汉族。
原告李松伟，男，1976年3月27日出生，汉族。
原告李松咏，男，1976年3月27日出生，汉族。
以上八原告刘留治、刘沾坡、刘海彬、刘海彦、刘明阁、李松宾、李松伟、李松咏的共同委托代理人刘凤成，男，1959年6月10日出生，汉族，由河南省新郑市龙王乡皮里店村民委员会推�。
以上七原告刘留治、刘沾坡、刘海彬、刘明阁、李松宾、李松伟、李松咏的共同委托代理人刘海彦，男，1949年9月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区，由河南省新郑市龙王乡皮里店村民委员会推荐。
被告新郑市利馨农牧有限公司。住所地：新郑市。
法定代表人马莉，该公司经理。
被告安利峰，男，1980年8月26日出生，汉族。
以上二被告新郑市利馨农牧有限公司、安利峰的共同委托代理人张国强，新郑市148法律服务所法律工作者。
原告刘留治、刘沾坡、刘海彬、刘海彦、刘明阁、李松宾、李松伟、李松咏诉被告新郑市利馨农牧有限公司、安利峰侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员赵世英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海彦（同时作为其他七原告刘留治、刘沾坡、刘海彬、刘明阁、李松宾、李松伟、李松咏的共同委托代理人）、原告刘留治、刘沾坡、刘海彬、刘海彦、刘明阁、李松宾、李松伟、李松咏的共同委托代理人刘凤成、被告新郑市利馨农牧有限公司、安利峰的共同委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘留治、刘沾坡、刘海彬、刘海彦、刘明阁、李松宾、李松伟、李松咏诉称，新郑市龙王乡皮里店村的刘氏家族在本村西北地始设家族墓地一块，概有百年历史，八原告的先辈刘祯恕、刘禄泰安葬在该坟地中。2010年9月，二被告在进行农业开发中未经八原告同意，用铲车私自破坏刘氏家族坟地，八原告发现后要求二被告停止损害并讨要说法，�二被告以让八原告等候答复为由推脱至今。2013年4月4日，八原告前往坟地扫墓拜祖，发现家族坟地再次遭到破坏，其中八原告已故先人刘祯恕、刘禄泰坟墓被毁，尸骨被暴露在外，八原告再次找到二被告协商处理时，二被告仍不予答复。二被告的以上行为不但扰乱社会公序良俗、违反社会公共利益、违反社会公德、违背传统道德、破坏八原告家族坟墓、损害遗骨，直接侵犯了八原告的人格权，同时伤害了八原告的感情，致使八原告的心灵和精神遭受极大的痛苦乃至无法弥补的创伤。为了维护八原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令：1、停止侵害、恢复原状、赔礼道歉；2、找回被推出损毁已失散的故人刘祯恕、刘禄泰遗骨；3、赔偿原告精神损害抚慰金24000元；4、赔偿重新复埋遗骨安置费5800元。
被告新郑市利馨农牧有限公司�安利峰共同辩称，八原告不具备本案诉讼主体资格，也不是在诉状中所称刘氏先人的近亲属，根据我国法律规定，自然人死亡后其遗体遗骨受到非法侵害时，只有近亲属才能向侵权人提起侵权诉讼，并要求精神赔偿；二被告未损毁八原告所称已故先人刘祯恕、刘禄泰的棺木，也未对八原告的先人有任何侵权行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘聚河、刘凤成、刘海彦诉新郑市利馨农牧有限公司、安利峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，新郑市人民法院于2015年1月8日作出（2014）新民初字第1120号民事裁定书，该裁定书本院认为部分对被告新郑市利馨农牧有限公司、安利峰在农业开发作业中的生产经营行为破坏新郑市龙王乡皮里店村刘氏部分已故先人的坟墓、造成遗骨裸露、伤害该村全体刘姓村民情感的侵权事实予以认�，但刘聚河、刘凤成、刘海彦不能完全代表全体刘姓村民，不能以其三人的名义提起诉讼，裁定驳回刘聚河、刘凤成、刘海彦的起诉；刘聚河、刘凤成、刘海彦不服该裁定上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）郑民三终字第1121号民事裁定书，裁定驳回上诉。2016年4月12日，八原告以二被告损毁其已故先人刘祯恕、刘禄泰坟墓为由再次将二被告诉至本院，引起诉讼。
另查明，庭审中，八原告提交刘氏宗族家谱一份证明八原告是已故先人刘祯恕、刘禄泰的后人，并称在事情发生后已将刘祯恕、刘禄泰的遗骨就地掩埋，已失散的遗骨已遭破坏无法寻回；二被告对八原告提供的刘氏宗族家谱不予认可，但未能提供证据证明该主张。
本院认为，（2014）新民初字第1120号民事裁定书中认定的二被告在进行农业作业开发中，其生产经营行为破坏了刘氏部分已故先人的坟墓，造成遗骨裸露的事实，因该裁定书已经生效，本院依法予以确认，本案中，二被告虽不认可损毁刘祯恕、刘禄泰坟墓的事实，但未提供相反的证据证明该主张，结合本院已确认的事实和双方庭审中提交的证据，本院认定二被告在农业开发过程中损毁了八原告已故先人刘祯恕、刘禄泰的坟墓；二被告辩称八原告不是刘氏先人的近亲属，不具备本案诉讼主体资格，因《中华人民共和国民法通则》第十七条规定的近亲属的范围是为了解决无民事行为和限制民事行为能力人而进行的界定，与本案不同，且二被告未提供相反的证据证明该主张，本院也不予采信。去世立坟，入土为安，是我国传统殡葬习俗和礼仪，无论年隔久远其后辈亲属均有祭拜的权利，坟墓作为埋葬死者遗体或者遗�的特殊建筑物，死者亲属对它不仅享有有限的财产所有权，而且它还承载着死者亲属对先人的纪念、敬仰、感恩之情，承载着死者亲属特殊的精神利益，二被告的侵权行为侵害了八原告的财产权益，同时也间接侵害了死者的遗体、遗骨，伤害了八原告的感情，造成严重后果，应当承担相应的侵权责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本院对八原告主张要求赔礼道歉的诉请予以支持，八原告主张的精神损害抚慰金，因八原告未提供证据证明二被告是出于故意所致，且涉案刘祯恕、刘禄泰坟墓为老坟，综合分析二被告的过错程度、经济承受能力和郑州航空港经济综合实验区的平均生活水平等情况，本院酌定其精神损害抚慰金为2000元；八原告修复坟地必然产生相关的机械、材料、人工费用，八原告未举证证明其实际支出情况，综合考虑本地经济发展水平，本院酌定二被告赔偿八原告重新复埋遗骨安置费2000元；关于八原告诉请要求二被告停止侵害、恢复原状、找回被推出损毁已失散的故人刘祯恕、刘禄泰遗骨的诉请，因本次诉讼距刘氏祖坟被毁已有三年时间，同时八原告庭审中认可已将刘祯恕、刘禄泰遗骨就地掩埋，失散遗骨现难以辨认、区分，要找回遗骨不存在实现的可能性，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事�权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告新郑市利馨农牧有限公司、安利峰共同赔偿原告刘留治、刘沾坡、刘海彬、刘海彦、刘明阁、李松宾、李松伟、李松咏精神损害抚慰金2000元并赔礼道歉；
二、被告新郑市利馨农牧有限公司、安利峰共同赔偿原告刘留治、刘沾坡、刘海彬、刘海彦、刘明阁、李松宾、李松伟、李松咏复埋遗骨安置费2000元；
三、驳回原告刘留治、刘�坡、刘海彬、刘海彦、刘明阁、李松宾、李松伟、李松咏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，减半收取272元，由被告新郑市利馨农牧有限公司、安利峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵世英
二〇一六年七月十一日
法官助理 高 天
书 记 员 曹莹莹