浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第563号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人：尤程明。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郗金光。
被上诉人（原审被告）：李斌。
被上诉人（原审被告）：深圳市华运国际物流有限公司。
法定代表人：方曼荻。
委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人郗金光、李斌、深圳市华运国际物流有限公司（以下简称华运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年7月6日作出的（2015）甬慈民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年11月2日16时31分许，被告李斌驾驶粤B×××××号牌小型轿车途径G15沈海高速往宁波方向1433K＋300M处，与原告驾驶的浙F×××××重型货车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经认定，被告李斌负事故全部责任，原告无责任。粤B×××××号牌小型轿车在被告平安保险公司投保交强险和第三者商业险，第三者商业险限额为500000元，已投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告因本起事故损失车辆修理费8700元、施救费2900元，另造成浙F×××××重型货车车上货物、油布损失。
双方当事人主要对原告驾驶的浙F×××××重型货车车上货物损失有争议。关于原告的货物损失问题，原告提供了嘉兴捷顺价格事务所有限公司交通事故车物损失价格鉴定结论书、评估费、资质证书、鉴定执照、收条及价格清单，证明原告因本起事故造成货物损失45000元、油布损失2500元及评估费2200元。被告方对原告提供的该证据有异议，认为原告损失的货物损失评估过高，车物损失价格鉴定结论书缺乏现场资料及照片，无详细损失清单，鉴定过程中未通知双方当事人到场。该院认为，事故发生后，被告平安保险公司接到事故报案后，应及时对车损及货物损失进行评估定损，原告在被告平安保险公司未定损评估的情况下，申请物损价格鉴定机构对未定损的货物进行价格鉴定，且提供的价格鉴定书、资质证书、鉴定执照符合证据的真实性、合法性、关联性，该院对原告提供的嘉兴捷顺价格事务所有限公司交通事故车物损失价格鉴定结论书、评估费、资质证书、鉴定执照、收条予以确认，认定原告的货物损失为45000元、油布损失为2500元及评估费为2200元。
综上，该院认定原告的财产损失共计为61300元。
原审原告郗金光于2015年6月8日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告李斌赔偿原审原告各项损失61300元；2.原审被告华运公司对原审被告李斌的上述赔偿款项承担连带清偿责任；3.原审被告平安保险公司在交强险及第三者商业险限额范围内先行承担赔偿责任；4.案件诉讼费由三原审被告承担。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，机动车保险公司应在交强险内先行承担赔偿责任。被告平安保险公司系粤B×××××号牌小型轿车交强险保险人，理应在交强险限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司在交强险限额内应先行赔偿原告财产损失2000元。对于超出交强险限额的损失59300元，根据当事人的过错程度，确认被告李斌对原告损失承担全部的赔偿责任。根据保险合同约定，被告李斌应赔付的款项在商业第三者责任险限额内，应由保险人被告平安保险公司在第三者商业险限额内对原告承担赔偿责任。被告平安保险公司主张货物、油布损失、评估费不应在第三者商业险内承担赔偿责任的抗辩意见，不符合保险合同约定的免责情形，不予支持。综上，被告平安保险公司在交强险及第三者商业险限额内共需赔偿原告61300元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及第三者商业险限额内赔偿原告郗金光61300元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告郗金光的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”330元，减半收取计665元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担20元，被告李斌负担645元，于判决生效后十日内交纳该院。
宣判后，原审被告平安保险公司不服，上诉至本院，称：1.价格鉴定结论书无现场勘察资料及详细货物损失清单，原审法院根据价格鉴定意见认定本案货物损失，缺乏依据。2.《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。本案被上诉人李斌在实习期间内单独驾驶机动车上高速公路行驶，违反了该条的规定，属于法律规定和保险合同约定的免责事由。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。
被上诉人郗金光答辩称：事故发生后，被上诉人李斌即向上诉人平安保险公司报案，保险公司工作人员前来拍照，但未定损，此次事故有现场勘察资料。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李斌答辩称：1.关于被上诉人郗金光的货物损失问题，认同上诉人平安保险公司的上诉理由。2.上诉人平安保险公司未在其格式条款中列举“实习期间上高速”属于“免除保险人责任”的范围，其免赔理由不成立。3.《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第六十五条并未禁止驾驶人员在实习期间上高速。4.对于免责条款，上诉人平安保险公司未尽说明义务。综上，上诉人的上诉理由难以成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人华运公司答辩称：1.关于货损的情况，按照保险法规的相关规定，上诉人作为保险公司应该第一时间到现场采集最原始的损害资料，但是上诉人怠于行使其职责。在原审庭审中上诉人虽然对被上诉人（原审原告）提供的受损资料表示有异议，但是未提出要求重新评估和鉴定，也未提供反驳该鉴定报告的任何证据，根据证据规则的相关规定，应承担不利后果。2.对于被上诉人李斌在实习期单独上高速，发生保险事故后上诉人能否免赔的问题。上诉人在与被上诉人华运公司签署保险合同时，未以口头或者书面形式向被上诉人详尽地告知免责条款的内容，故双方商业三者险中的免责条款不能约束本案被上诉人，上诉人据此提出免赔的主张无法律依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审审理期间均未提交新证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》系部门规章，该规定第六十五条不属于法律、行政法规中的禁止性规定，上诉人仍需提供证据证明其就案涉商业三者险合同中的免责条款已向投保人作明确说明，现上诉人未提供证据证明其已经履行该义务，故本院对上诉人关于被上诉人李斌实习期间单独驾驶机动车上高速属于免责事由的主张，不予采信。《交通事故车物损失价格鉴定结论书》已明确车辆（物品）损失部位、部件的损失情况，上诉人未提供充足证据反驳该鉴定结论书，原审法院据此确认货物损失情况，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一五年十月二十日
代书 记员 陆 琼