湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4720号
原告：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市硚口区欢乐迪音乐城，系个体工商户，经营场所湖北省武汉市硚口区解放大道***号，经营者赵杰瑜，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈进，该音乐城员工。
原告恒大音乐有限公司（以下简称恒大音乐公司）诉被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城（以下简称欢乐迪音乐城）侵犯音乐电视作品《敢问路在何方》著作权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告恒大音乐公司的委托诉讼代理人万亚南，被告欢乐迪音乐城的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒大音乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告对涉案音乐电视作品享有的复制权、放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支出的合理费用2014.61元；4、本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实和理由是：原告系音乐电视作品《敢问路在何方》的著作权人，被告在未经著作权人即原告授权许可的情形下，以营利为目的擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述作品，侵害了原告的合法权益。
被告欢乐迪音乐城庭审中口头答辩称：1、原告对涉案作品是否享有著作权需要进一步核实；2、我们没有刻意复制原告的作品，没有侵犯其复制权；3、原告要求的经济损失赔偿是如何计算的不清楚。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据7-19即（2016）京东方内民证字第15802、15806、15807、15808、15803、15804、15805、15809、15810、15811、04814、04815、04816号公证书，被告对上述证据真实性提出异议，但未提供其异议的相关事实和法律依据，原告提供了上述证据原件予以核对，证据真实性可以确认，上述证据内容与原告主张的权利及被控侵权事实相关，本院对其证据效力均予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2012年5月12日，恒大音乐公司（原恒大唱片有限公司）与北京东方二十一文化传媒有限公司（以下简称东方二十一公司）签订录音版权转让合约一份，双方约定：东方二十一公司同意将合约附件一列明的音乐作品的全部录音版权及附件二列明的音乐作品的全部音乐录影MV版权一次性完整出让予恒大音乐公司。同日，东方二十一公司还签署《版权证明书》一份，证明恒大唱片有限公司自2012年5月12日起单独完整享有上述权利，享有权利的地域为全世界范围，有效期限截止至上述权利的法定著作权保护期限届满之日。上述附件二《音乐作品MV版权清单》中有涉案作品《敢问路在何方》，MV制作者列明为东方二十一公司，其享有MV作品版权比例为100%。北京文化艺术音像出版有限责任公司出版的《恒大音乐卡拉OK精选集》收录了涉案音乐电视作品。该专辑版权声明载明，专辑内音乐电视作品版权为恒大音乐公司全权所有。
2016年6月6日，恒大音乐公司向武汉市东西湖公证处申请保全证据公证。同日，恒大音乐公司的委托代理人罗展与两名公证人员来到位于湖北省武汉市硚口区解放大道608号的欢乐迪KTV自助式音乐氧吧，在公证人员的监督下，罗展以普通消费者身份操作包房内的歌曲点播器进行现场取证，点播了包括涉案作品在内的83首歌曲并对点播及播放画面进行了拍摄。2016年6月8日，武汉市东西湖公证处出具（2016）鄂东内证字第3779号公证书，并将有取证过程的刻录光盘、消费付款发票的复印件作为公证书的附录文件。在本案审理中，本院进行如下勘验、比对：1、原告提交的证据保全公证书记载的取证过程与公证书视频光盘显示内容一致；2、被告营业场所播放的被控作品与原告主张权利的作品在词曲作者、表演者及作品内容上均相同。
原告恒大音乐公司为包括本案作品在内的83首音乐电视作品维权支付了律师费83000元、公证费900元、取证费312元。
另查明：
1、被告欢乐迪音乐城系个体工商户，经营地址湖北省武汉市硚口区解放大道608号，经营范围为卡拉OK服务、预包装食品零售。
2、2012年5月8日，恒大唱片有限公司名称变更为“恒大音乐有限公司”。
3、2012年3月20日，恒大音乐公司与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《音像著作权授权合同》一份，约定将其拥有MTV作品的复制权、放映权信托给音集协管理，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，恒大音乐公司应协助进行诉讼，该合同有效期3年，至期满前六十日恒大音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。上述协议经顺延一次，有效期至2018年3月19日。
2015年11月26日，恒大音乐公司与音集协签订协议书一份，约定撤销前述2012年3月20日合同中音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼的条款，对于未经合法授权而使用恒大音乐公司音乐电视作品的卡拉OK经营主体恒大音乐公司保留对侵权方的诉权，协议有效期两年自2015年12月1日起生效。
本院认为，本案争议焦点为原告是否有权提出本案诉讼以及侵权指控是否成立。对此，本院作如下评判：
本案属侵犯以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品著作权纠纷。原告提供的《录音版权转让合约》以及《版权证明书》显示，经东方二十一公司的转让，原告享有涉案音乐电视作品著作权中全部的财产权利，有效期限截止至上述权利的法定著作权保护期限届满之日。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”据此，本院由原告取得权利的合同，并结合《恒大音乐卡拉OK精选集》的版权声明，在无相反证据的情况下可以认定原告恒大音乐公司依法享有涉案音乐电视作品《敢问路在何方》包括复制、放映及获得报酬等权利在内的著作权。虽原告与音集协就包括涉案作品在内的相关音乐作品签订有《音像著作权授权合同》，将其享有著作权的音乐电视作品信托给音集协管理，但原告在签订该合同后与音集协还签订了保留对集体管理作品单独行使诉讼权利的另一份协议。该协议中原告对诉讼权利的保留系合同当事人就集体管理作品的权利、义务所达成的一致，符合合同当事人意思自治的原则，不违反我国《合同法》、《著作权法》及《著作权集体管理条例》等法律、法规规定，应受法律保护。根据上述协议约定，原告有权提起本案诉讼。
原告提交的证据保全公证书及附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉OK的方式向公众提供了涉案音乐电视作品的点播服务，且被告无证据证明其该行为已经原告授权许可。故被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权，原告对被告的该项侵权指控成立。本案中，原告还针对其享有的复制权提出侵权指控则因缺乏相应事实依据，本院不予支持。根据我国《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对于经济损失赔偿数额，本院考虑原告主张权利作品的知名度、被告营业场所所处位置等因素，决定本案经济赔偿数额按人民币300元计算。此外，原告为包括本案在内的83起案件所支出的律师费、公证费、取证费属于因维权所产生的合理支出，本院综合考量案件复杂程度、费用分摊等因素确定本案维权的合理费用为45元，由被告负担。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城于本判决生效后立即停止在其经营场所内放映涉案音乐电视作品《敢问路在何方》；
二、被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城于本判决生效后十日内赔偿原告恒大音乐有限公司经济损失人民币300元以及因维权支出的合理费用人民币45元，上述款项合计人民币345元；
三、驳回原告恒大音乐有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城负担（此款原告起诉时已预缴本院，被告应将该款连同上述判决款项一并支付给原告）。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭露露
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 王旖旎
二〇一六年十二月八日
书 记 员 唐 宁
附件：
无异议的证据：原告提交的证据1-6、“恒大音乐卡拉OK精选集”、（2016）鄂东内证字第3779号公证书、公证费发票、律师费发票、KTV消费发票、企业名称变更通知书。