湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初326号
原告张存。
原告潘运国。
原告石大春。
原告黄祥龙。
上述四原告委托代理人洪小勤，湖北法之星律师事务所律师。
被告湖北天隆服饰有限公司。
法定代表人陈士友，董事长。
委托代理人周习荣，系荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告陈士友。
被告盛浩。
原告张存、潘运国、石大春、黄祥龙与被告湖北天隆服饰有限责任公司（以下简称天隆公司）、陈士友、盛浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，被告天隆公司向本院出管辖异议，本院经审查后于2016年4月6日作出裁定驳回其管辖异议，被告天隆公司对该裁定无异议。本案依法由审判员赵香平适用简易程序独任审理，于2016年4月15日公开开庭审理，原告张存、潘运国、黄祥龙及四原告的委托代理人洪小勤，被告天隆公司的委托代理人周习荣、被告陈士友（被告天隆公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告盛浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张存诉称，被告天隆公司因资金短缺，于2014年4月至7月共向四原告借款250万元，共四笔借款，均约定月息3％。其中2014年4月10日向张存和潘运国借款共100万元，2014年5月8日向石大春借款50万元，对此，2015年9月11日三被告向张存、潘运国、石大春出具借支单确认借款本息及还款时间。天隆公司于2014年7月2日向黄祥龙借款100万元，2015年12月10日，天隆公司、陈士友、盛浩出具承诺书一份，承诺共同偿还张存、潘运国、石大春、黄祥龙四人借款本息合计3371000元。被告天隆公司、陈士友、盛浩未依约偿还借款本息，因此请求人民法院判令：三被告向原告偿还借款本金226万元；三被告按月利率2％向原告支付利息（其中本金100万元从2014年4月10日至清偿之日止，本金50万元从2014年5月8日起至清偿之日止，本金76万元从2015年7月3日起至清偿之日止）；本案保全费、诉讼费由三被告负担。
被告天隆公司、陈士友辩称，1、原告张存、潘运国、石大春的150万元资金是根据张存代表三人与天隆公司签订的《土地房产开发合作协议》而投入的投资款，其要求退还投资款没有事实和法律依据；2、原告黄祥龙出借的100万元资金，已偿还78万元，其诉请的利息超过法律规定，不应予以支持。3、被告2015年9月11日出具225万元的借支单，实际借款150万元，原告承诺再借款75万元，但未依约履行，75万元差额并非为原告诉称的利息，双方未约定利息。
被告盛浩未答辩也未提交证据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
一、原告张存、潘运国、石大春与被告天隆公司、陈士友、盛浩之间转款150万元是基于投资关系还是民间借贷关系，如果是借贷关系，借款的本息该如何认定；
二、原告黄祥龙主张的借款本息如何认定，被告已偿还的金额为多少。
针对上述争议焦点，原告张存、潘运国、石大春、黄祥龙向本院提交以下证据：
A1、被告天隆公司企业基本信息及股东名册、被告陈士友、盛浩的身份证复印件，证明：三被告基本情况及主体资格；被告陈士友系天隆公司的法定代表人及股东，被告盛浩系天隆公司的股东；
A2、2014年4月10日原告张存向被告天隆公司转款100万元的进账单、2014年4月11日被告天隆公司和盛浩分别向原告张存、潘运国各出具的50万元的收据，证明2014年4月10日被告天隆公司分别向原告张存、潘运国各借款50万元共计100万元的事实；
A3、2014年5月8日原告张存向被告天隆公司转款50万元的业务回单、被告天隆公司和盛浩向原告石大春出具的借款50万元的收据，证明2014年5月8日被告天隆公司向原告石大春借款50万元的事实；
A4、2014年7月2日原告黄祥龙向被告天隆公司转款100万元的业务回单、被告天隆公司向原告黄祥龙出具的借款100万元的借条，证明2014年7月2日被告天隆公司向原告黄祥龙借款100万元，借款利率为年利率30%；
A5、2015年6月5日被告陈士友向原告黄祥龙出具的承诺书，证明2015年6月5日，经天隆公司和黄祥龙结算，天隆公司偿还原告黄祥龙借款本金24万元和从借款之日起至2015年7月2日止的利息后，剩余借款本金76万元，被告陈士友承诺于2015年7月2日向原告黄祥龙偿还；
A6、三被告于2015年9月11日向原告张存、潘运国、石大春出具的《借支单》，证明2015年9月11日，三被告对天隆公司向原告张存、潘运国、石大春的借款150万元按月利率3%结算至2015年9月11日的借款本息为225万元（其中本金150万元，利息75万元），三被告就该借款本息225万元共同向原告张存、潘运国、石大春出具了借支单，载明还款时间为2015年10月30日；
A7、三被告于2015年12月10日向四原告共同出具的《承诺书》，证明三被告对天隆公司向四原告的借款作为共同承诺人和共同还款人出具的《承诺书》，载明：结算到2016年1月10日，三被告共同欠四原告借款本息合计3371000元，三被告承诺于2016年1月10日还清该3371000元借款本息，但至今未偿还。
针对上述争议焦点，被告天隆公司向本院提交以下证据：
B1、2014年4月9日的土地房产开发合作协议一份，证明原告张存、潘运国、石大春与被告天隆公司之间系投资合作关系，不是民间借贷关系；
B2、银行转账凭证，现金收条一组，证明天隆公司已偿还黄祥龙83万元。
被告陈士友未提交证据。
经庭审质证，被告天隆公司、陈士友对A1无异议。对A2、A3转款真实性无异议，但认为是投资款不是借款。对A4中转款的100万元的真实性无异议，对利率有异议，原告证明的利率与借条上约定的利率不相符。对A5有异议，承诺书是还款计划，不是结算单，被告实际已经还款83万元，承诺书上的76万元包含本金和利息，并且利息计算已经超过法定标准。对A6有异议，原告实际仅出借了150万元，剩余75万元未出借，并且借支单上面并没有约定利息。对A7有异议，其中3371000元组成部分是：潘运国50万元投资款，张存50万元投资款，石大春50万元投资款，黄祥龙的借款本金23万元，剩余的是利息164.1万元。
原告张存、潘运国、石大春对B1真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议，B1是土地房产开发协议，但是签订协议的双方均没有开发土地房产的资质，协议无效，并且仅有原告张存的签名，不能证明与三原告系合作关系，该协议为意向性协议，对双方均不具有法律约束力，对B2无异议。原告黄祥龙对B1关联性有异议，对B2无异议。被告陈士友对B1、B2均无异议。
上述证据，本院经审核后认为，A1内容真实、形式合法本院予以采信。A2、A3、A6、A7相互印证，可以证明张存、潘运国、石大春向天隆公司、陈士友、盛浩出借150万元，三被告承诺还款，以及约定利息、还款时间等，本院对A2、A3、A6、A7予以采信。A4、A5内容真实、形式合法，结合A7可以证明黄祥龙向陈士友、天隆公司出借100万元，三被告承诺还款，以及关于利息、还款时间的约定，本院予以采信。B1土地房产开发合作协议仅是一份初步协议，未明确约定投资事项，且乙方仅有张存签字，不能证明张存、潘运国、石大春与天隆公司系投资关系，且被告向原告出具的借支单中明确载明为公司借现金，故本院对其证明目的不予采信。B2原告黄祥龙予以认可，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年4月10日，张存向天隆公司账户转款100万元，2014年4月11日，天隆公司、盛浩分别向张存、潘运国出具50万元的收据，2014年5月8日张存向天隆公司转款50万元，同日天隆公司、盛浩向石大春出具50万元收据，以上收据均注明为公司借现金。2015年9月11日，天隆公司、陈士友、盛浩出具借支单，其内容为，借张存、潘运国、石大春现金款贰佰贰拾伍万元整，还款时间2015年10月30日，天隆公司、陈士友、盛浩在借支人处签字盖章。2014年7月2日，陈士友、天隆公司向黄祥龙借款并出具借条一张内容为：今借到黄祥龙先生现金1000000.00元（按年利息30％计算），如不足壹年按月息叁分计算，在未达壹年内提前壹拾天告知，以便安排还款资金，保证还款，天隆公司、陈士友在借款人处签字盖章。黄祥龙于当日向天隆公司转款100万元。2015年6月5日，陈士友出具承诺书一份，内容为：本人承诺2015年7月2日保证还款柒拾陆万元整（此款系2014年7.2日向黄祥龙借款）逾期不还按5000元／日计息。2015年12月10日，天隆公司、陈士友、盛浩出具承诺书一份，其内容为：结算到2016年1月10日止，三承诺人共同欠张存、潘运国、石大春、黄祥龙四人借款本息合计3371000元，三承诺人承诺于2016年1月10日前还清上述借款本息，天隆公司、陈士友、盛浩在承诺人处签字盖章。天隆公司2014年12月29日偿还黄祥龙20万元，2015年4月16日偿还20万元，2015年4月23日偿还30万元，2015年5月20日偿还5万元，2015年7月7日偿还5万元，2015年9月16日偿还2万元，2016年1月11日偿还1万元，共计偿还黄祥龙83万元。
本院认为，陈士友、天隆公司向黄祥龙借款，黄祥龙依约履行出借义务，双方的民间借贷关系合法有效，陈士友、天隆公司、盛浩承诺偿还借款本息但未依约偿还，应承担还本付息的义务。张存、潘运国、石大春向天隆公司账户打款共计150万元，原告主张为民间借贷关系，被告主张三原告转款是基于投资关系，该款项为投资款，本院认为，就该款项由天隆公司、陈士友、盛浩出具收据、借支单、承诺书，上述单据中均明确表明上述款项为借款，并承诺还款期限及利息，双方存在借贷的合意，符合民间借贷的特征，被告提交的土地房产开发合作协议，不能证明三原告转款150万元是基于投资关系，也未提交其他证据佐证，故原告张存、潘运国、石大春与三被告之间应认定为民间借贷关系，对于被告的该抗辩意见本院不予支持。张存、潘运国、石大春向天隆公司、陈士友、盛浩出借150万元，三被告承诺还款，双方的民间借贷关系合法有效。天隆公司、陈士友、盛浩未依约还款，应向张存、潘运国、石大春履行还本付息的义务。
关于张存、潘运国、石大春借款本息如何认定的问题。原告主张月息3％。本院认为，张存、潘运国、石大春出借150万元，2015年9月11日三被告出具的借支单中的借款金额为225万元，除去出借的150万元，剩余75万元原告主张为按月息3％结算利息，被告主张为约定出借而未出借的金额，本院认为，借条金额与实际转款的差额75万元与本金150万元按月息3％结算利息基本相吻合，且2015年12月10日三被告出具承诺书中写明欠四原告本息合计3371000元，被告天隆公司辩称差额为黄祥龙借款利息164.1万元，原告黄祥龙予以否认，而被告陈士友庭审陈述承诺书签字之前双方多次见面商谈还款事宜，没有认真审核3371000元本息组成，故被告天隆公司辩称164.1万元差额为黄祥龙借款利息与常理不符，原告陈述的3371000元本息组成更符合常理且与承诺书表述相符，因此应认定原告张存、潘运国、石大春与三被告约定了利息，月利率为3％。
关于黄祥龙借款本息如何认定的问题。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十四条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，超过36%的应予以返还。天隆公司、陈士友2014年7月2日向黄祥龙借款100万元，约定年息30％，已偿还的83万元，原告黄祥龙诉请其借款按本金76万元月息2％从2015年7月3日计算至清偿之日，因此根据上述法律规定和原告的诉请，本院认为原告黄祥龙的借款从2014年7月2日至2015年7月2日的利息按年息30％计算，2015年7月3日之后的利息按年息24％计算，计算明细如下：本金100万元，2014年7月2日至2014年12月29日按年息30％计算利息为148333.33元（1000000元×30％／360天×178天），2014年12月29日偿还20万元，该款项扣减利息后还余51666.67元，该款应扣本金，则本金剩余948333.33元。2014年12月30日至2015年4月16日按年息30％计算利息为84559.72元（948333.33元×30％／360天×107天），2015年4月16日偿还20万元，该款项扣减利息后还剩余115440.28元，该款项应抵扣本金，则本金剩余832893.05元。2015年4月17日至2015年4月23日，按年息30％计算利息为4858.54元（832893.05元×30％／360天×7天），2015年4月23日偿还30万元，该款项扣减利息后还剩余295141.46元，该款项应抵扣本金，则本金剩余537751.59元。2015年4月24日至2015年5月20日按年息30％计算利息为12099.41元（537751.59元×30％／360天×27天），2015年5月20日偿还5万元，该款项扣减利息后还剩余37900.59元，该款项应抵扣本金，则本金剩余499851元。2015年5月21日至2015年7月2日按年息30％，2015年7月3日至2015年7月7日按年息24％计算利息为19160.96元（499851元×30％／360天×42天＋499851元×24％／360天×5天），2015年7月7日偿还5万元该款项扣减利息后还剩余30839.04元，该款项应抵扣本金，则本金剩余469011.96元。被告2015年9月16日偿还2万元，2016年1月11日偿还1万元，则三被告还应偿还黄祥龙借款本金469011.96元及利息，利息按月利率2％，从2015年7月8日计算至清偿之日止，扣除已支付的3万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告湖北天隆服饰有限责任公司、陈士友、盛浩于本判决生效之日起十日内偿还原告张存、潘运国、石大春、借款本金150万元及利息（本金100万元按月息2％从2014年4月10日计算至清偿之日，本金50万元按月息2％从2014年5月8日计算至清偿之日）；
二、被告湖北天隆服饰有限责任公司、陈士友、盛浩于本判决生效之日起十日内偿还原告黄祥龙借款本金469011.96元及利息（利息按月利率2％，从2015年7月8日计算至清偿之日止，应扣除已支付的3万元）；
三、驳回原告张存、潘运国、石大春、黄祥龙其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30603元，减半收取15301.5元，保全费5000元，由原告张存、潘运国、石大春、黄祥龙负担2605.5元，被告湖北天隆服饰有限责任公司、陈士友、盛浩负担17696元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判长 赵香平
二〇一六年四月二十七日
书记员 周萌萌