广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终190号
上诉人（原审被告）：万怡物业服务有限公司，住所地南宁市竹溪大道36号青湖中心701、702室。
法定代表人：李明强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡馨月，女，1984年12月16日出生，壮族，广西百色市人，住百色市右江区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：农禄羊，右江区龙景街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄建刚，男，1956年11月10日出生，壮族，广西百色市人，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：甘卫，右江区经济法律服务所法律工作者。
原审被告：广西南宁万泽人力资源服务有限责任公司，住所地南宁市竹溪大道36号青湖中心719室。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：农禄羊，右江区龙景街道法律服务所法律工作者。
上诉人万怡物业服务有限公司因与被上诉人黄建刚及原审被告广西南宁万泽人力资源服务有限责任公司劳动争议一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日组织各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人万怡物业服务有限公司（以下简称“万怡物业公司”）的委托诉讼代理人胡馨月、农禄羊，被上诉人黄建刚及其委托诉讼代理人甘卫，原审被告广西南宁万泽人力资源服务有限责任公司（以下简称“万泽人力公司”）的委托诉讼代理人农禄羊到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
万怡物业公司上诉请求：撤销原判，案件诉讼费全部由黄建刚承担。事实与理由：一、一审认定《排班表》需黄建刚签字才生效，这不符合双方《劳动合同书》约定。1.《劳动合同书》第七条“劳动纪律”规定，万怡物业公司以《排班表》管理用工人员，用工人员应服从《排班表》安排，因此《排班表》的实施无须用工人员同意。一审法院仅以其上无用工人员签名而不认可《排班表》，违背万怡物业公司与黄建刚《劳动合同书》约定。2.万怡物业公司使用的用工人员有200多人，均以《排班表》管理、调度，用工人员须按照该表要求值班、休息，因此《排班表》是万怡物业公司用工的客观记录。一审在黄建刚无相反证据情形下，未采信该证据违反证据规则。二、一审判决月工资标准不符合广西区人民政府的规定。桂政发〔2012〕2号、〔2013〕12号、〔2015〕13号《关于调整全区职工最低工资标准的通知》规定，右江区职工最低工资依三类标准（各县级市），2012年为780元，2013年为936元，2015年为1085元。一审判决2013年至2014年12月工资为900元，2015年月工资为1045元缺乏事实依据。三、一审查明每周工作时间万怡物业公司并不认可。一审判决说理部分述称万怡物业公司认可其安排黄建刚每周工作6天共计48小时。但万怡物业公司一审答辩及提交《排班表》、《工资表》均只能证明2014年7月以后才有每周6天工作制，在此之前并不存在该制度。四、一审判决万怡物业公司向黄建刚支付加班费与查明事实不符。1.2014年7月起，因黄建刚每周加班1天，万怡物业公司已向其发放“岗位加班补贴”129元，该事实有《工资表》为证。2.对于未支付加班费的双休日及法定节假日，一审法院以黄建刚证据不足，不认可其2012年至2016年双休日及法定节假日全部加班的主张。但一审法院在此基础上又认定黄建刚加班97天，判令万怡物业公司支付黄建刚此期间内加班费12328.47元，根本与查明事实相悖。
黄建刚辩称：万怡物业公司上诉理由不成立，应驳回其上诉请求，维持原判。一、黄建刚与万泽人力公司签订《劳动合同》后，由万怡物业公司安排到右江区国税宿舍区值班。同岗位一共有三人，每班8小时，由三人自行安排上班。每次上班时，黄建刚都会在万怡物业公司发放的《秩序维护员签到表》上签到。每次满月后第二天万怡物业公司就会收回该表，作为考勤及发放工资的依据。因此《秩序维护员签到表》能真实反映黄建刚考勤情况，至于万怡物业公司提供的《排班表》黄建刚从未见过，不应作为考勤依据。二、每月万怡物业公司都直接将工资打给万泽人力公司，再由万泽人力公司将工资发给各人。黄建刚从未收到过工资表，而与万泽人力公司签订的《劳动合同》也没规定工资数额，因此黄建刚不清楚工资的具体构成。直到黄建刚向右江区劳动仲裁委员会申请仲裁及向右江区法院起诉，才发现万怡物业公司向右江区仲裁委及右江区法院提供了两套完全不同的工资计算方案。经比对，万怡物业公司向右江区法院提供的工资表是虚假的，因此一审未采信该证据是正确的。三、万怡物业公司于前置仲裁程序中已承认黄建刚在双休日及法定节假日有加班的事实，并表示愿意支付相应经济补偿。现万怡物业公司称双休日及法定节假日曾派员顶班，黄建刚未加班，属于虚假陈述。四、黄建刚每日上班及加班都会在《秩序维护员签到表》上签名，该表能真实反映黄建刚加班情况，而该证据由万怡物业公司掌握。万怡物业公司不但拒不提供该证据，还提供虚假《排班表》、《工资表》，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，应由万怡物业公司承担不利后果，向黄建刚支付双休日加班费12328.47元。
万泽人力公司同意万怡物业公司的上诉意见。
黄建刚向一审法院起诉请求：1.判令万怡物业公司支付黄建刚双休日加班工资38643.42元，万泽人力公司负连带支付责任。2.判令万怡物业公司支付黄建刚法定节假日加班工资6144.03元，万泽人力公司负连带支付责任。
一审法院查明事实：2010年1月1日至2016年12月31日间，被告万泽人力公司与被告万怡物业公司连续签订七份《劳务派遣协议书》，协议期限均为一年。协议约定：万怡物业公司所需劳务派遣人员由万泽人力公司派遣，工作地点为万怡物业公司所属广西区域内的各物业服务中心；万怡物业公司执行标准工时制度，执行国家法定休息、休假制度，保证万泽人力公司（被）派遣人员休息、休假的权利；（被）派遣人员的工资由万怡物业公司转账至万泽人力公司账户，万泽人力公司核对考勤无误后发放给被派遣人员。2013年2月17日，原告与被告万泽人力公司签订《劳动合同书》，合同约定：原告由被告万泽人力公司派遣至被告万怡物业公司的下属公司即百色分公司工作，工作地点为百色市右江区国税宿舍区，岗位为秩序维护员，合同期限从2013年2月17日起至万泽人力公司与用工单位的合作项目任务完成时止。原告的工资由被告万怡物业公司支付给被告万泽人力公司后，后者再以银行转账的形式支付给原告。2016年11月10日，原告年满60周岁，达到法定退休年龄。2017年4月5日，根据原告的申请，百色市右江区劳动人事争议仲裁委员会作出百右劳人仲案字（2017）第26号仲裁裁决书，裁决：1、被告万怡物业公司支付原告休息日加班费12328.47元；2、驳回原告要求被告万怡物业公司、万泽人力公司支付经济补偿金、法定节假日及部分休息日加班费等诉讼请求。原告不服仲裁裁决，向法院起诉。一审法院认为，被告万泽人力资源公司与原告之间存在劳动关系，因原告于2016年11月10日达到法定退休年龄终止。原告要求两被告支付2016年11月11日至2016年12月31日的加班费系另一法律关系，应另案起诉。原告对其主张双休日及法定节假日均加班且没有得到补休及加班费，未按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，提供证据证实被告还掌握其存在加班事实的其他证据，应承担举证不能的法律后果。根据劳动人事争议仲裁委员会认定的事实，两被告均认可被告万怡物业公司安排原告每天工作8小时，每周工作6天，共计48小时的事实，且未能举证证实已安排原告补休，故可以认定原告每周休息日加班1天的事实。对原告的工资数额的问题，虽然双方均在法院审理过程中补充相关证据，但双方对对方的证据质证后均不予认可，该院认为应以双方在百色市右江区劳动人事争议仲裁委员会提交的证据为准。据此可以认定原告于2013年2月17日至2014年12月31日的工资为900元/月，工作周数为97周，休息日加班天数为97天；2015年1月至2月的工资为1045元/月，工作周数为8周，休息日加班天数为8天；2015年3月至2016年11月10日的固定工资为1210元/月，工作周数为88周，休息日加班天数为88天。故原告应得到的加班费为900元/月÷21.75天×200%×97天+1045元/月÷21.75天×200%×8天+1210元/月÷21.75天×200%×88天=18587.59元。扣除被告万泽人力公司已支付的加班费6259.12元，原告还应得到的加班费为12328.47元。对原告的加班费应由谁支付的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第三项规定，用工单位应当履行支付加班费、绩效奖励，提供与工作岗位相关的福利待遇的义务。故原告的加班费应由用工单位即被告万怡物业公司承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第三项、《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决：一、被告万怡物业服务有限公司给付原告黄建刚休息日加班费12328.47元；二、驳回原告黄建刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄建刚负担。
二审期间，上诉人没有新证据材料提交，被上诉人提交了证据1.《秩序维护员签到表》，欲证实其存在加班的事实。本院组织上诉人对该证据进行质证。
二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人对仲裁委认定被上诉人2013年2月17日至2016年11月10日存在加班的事实，应得到的加班费为12328.47元无异议。现上诉人无证据推翻其自认的事实，综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，万怡物业服务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人万怡物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年四月十六日
书记员 郭中慧