福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执异字第23号
案外人杨溢祥，女，汉族，1925年4月15日出生，住福州市鼓楼区。（被执行人叶颂莊之女）
委托代理人蔡桂芳、黄振富，福建诚真律师事务所律师，特别授权。
申请执行人吴灯，女，汉族，1946年9月16日出生。
被执行人叶颂莊，女，1894年6月10日出生。（被执行人叶颂莊已于1975年8月22日在福建省福州市死亡。）
被执行人泰禾（福建）集团有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克大厦七层。
法定代表人黄其森，董事长。
委托代理人高超、张苏芸，该单位职员。
被执行人福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区通湖路180号杨桥大厦。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人范维桢，男，该局工作人员。
本院在执行申请执行人吴灯与被执行人叶颂莊、泰禾（福建）集团有限公司、福州市住房保障和房产管理局房屋拆迁行政裁决纠纷一案中【案号为（2014）鼓执审字第33号行政裁定书】，案外人杨溢祥向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现审查终结。
案外人杨溢祥的异议请求：请求终结对（2014）××行执审字第××号行政裁定书的执行，终结对叶颂莊的执行。
事实和理由如下：贵院作出的（2014）××行执审字第××号行政裁定书超出榕房拆裁字（2011）第153号房屋拆迁行政裁决书的裁决范围，错将叶颂莊列为交付房屋的执行义务人、将案外人的合法私有财产列为执行标的，在执行过程中罔顾福州市中级人民法院行政判决书的判决本意，对裁决书、判决书进行断章取义欲对案外人的财产进行强制执行，是不符合法律规定的，异议人依法提出本执行异议，请求立即终结执行。
一、贵院超出榕房拆裁字（2011）第153号房屋拆迁行政裁决书的裁决范围作出裁定，属违法越权行为。吴灯提交执行申请书请求执行榕房拆裁字（2011）第153号房屋拆迁行政裁决书，而贵院做出的（2014）××行执审字第××号行政裁定书完全背离了榕房拆裁字（2011）第153号房屋拆迁行政裁决书，该裁决书裁决：“被申请人泰禾公司应当将就地安置给叶颂莊所有的泰禾花园房产交由申请人吴灯使用，申请人应当与叶颂莊就安置用房重新订立房屋租赁合同。”这份裁决书裁决的房屋交付义务人仅为泰禾公司，而（2014）××行执审字第××号行政裁定书却裁定：“被执行人泰禾（福建）集团有限公司及叶颂莊必须于本裁定送达之日起30日内将泰禾花园房产交由申请人吴灯使用”，肆意地超出原裁决书裁决范围、增加叶颂莊为被执行人，凭空为吴灯创设权利，为叶颂莊创设义务；并且断章取义无视吴灯应当与叶颂莊订立房屋租赁合同的裁决内容。试问：吴灯要求叶颂莊交付房屋归其使用的权利来源于哪里？叶颂莊要交付房屋的义务又来源于哪里？贵院的裁定明显超越权限，是违法的。
二、福州市中级人民法院认定：泰禾公司是交付房屋义务人而叶颂莊不是义务人；吴灯和叶颂莊自行协商签订房屋租赁合同事宜应是平等民事主体之间的民事行为，行政机关无权干涉。福州市中级人民法院在（2013）××行终字第××号行政判决书中写到：“本院认为……（见第12页第6行）上诉人泰禾（福建）集团有限公司关于其已与业主签订安置协议，安置房屋已交给业主，应由业主将安置房交与承租人，拆迁人的安置义务已全部完成的上诉理由不能成立，不予支持。……（见第12页第14行）房屋租赁合同属于平等民事主体之间的民事行为，承租人与出租人应以何种形式租赁房屋，应由出租人与出租人自行协商，被上诉人作为行政机关无权就房屋租赁的形式进行裁决，上诉人吴灯主张裁决未明确出租方式，裁决内容不可行的上诉主张不能成立。”由此可以看出，吴灯要使用该房屋，应当自行与叶颂莊平等协商、达成一致意见后，双方签订房屋租赁合同才行。然而，贵院现在却不分青红皂白的要强制叶颂莊交出其合法所有的私有财产，这是不公正的、违法的。
三、本案的执行标的是案外异议人杨溢祥合法私有财产，异议人杨溢祥以及上一道权利人叶颂莊至始至终从未与吴灯签订过任何房屋租赁合同，因此，也不存在重新签订房屋租赁合同的问题。综上所述，作为案外人，贵院违反法律规定，超出裁决书、判决书的范围欲将我的财产予以执行，明显是错误的，是没有事实和法律依据。现案外异议人特提出异议，请立即终结对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。
案外人杨溢祥向本院提交如下证据：1、缴款通知单；2、福州市房屋登记申请表；3、房屋产权证及房地产平面图；证据1-3证明执行标的的产权人为杨溢祥；4、公证书，证明杨溢祥在1975年就已经继承该房产。
申请执行人吴灯称，我原住北大路199号，在2008年拆迁时已住近30年，在法律上也得到认可，属于安置对象，当时拆迁时业主与开发商并没有与本人签订任何协议就强制拆迁，并以暴力手段驱逐本人出家门。而本人向市住房保障和房产管理局申请裁决。市住房保障和房产管理局作出行政裁决，将被申请人叶颂莊所在鼓楼区泰禾二期房产交由申请人吴灯使用，同时也得到鼓楼区法院和市法院裁决支持，可业主叶颂莊拒不出面，委托人杨溢祥说此事与她无关。所以本人依照法律程序向法院提出强制执行。
经审查查明：经审查查明：2011年9月29日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房拆裁字（2011）第153号房屋拆迁行政裁决书，裁决泰禾公司应当将就地安置给叶颂莊所有的泰禾花园房产交由申请人吴灯使用，申请人应当与叶颂莊就安置用房重新订立房屋租赁合同。
泰禾（福建）集团有限公司、吴灯不服福州市住房保障和房产管理局房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月12日，作出（2012）××行初字第××号行政判决书，判决驳回泰禾（福建）集团有限公司及吴灯的诉讼请求，本判决经福州市中级人民法院（2013）××行终字第××号二审判决生效。后申请执行人吴灯向本院申请执行榕房拆裁字（2011）第153号《房屋拆迁行政裁决书》，本院于2014年6月20日作出（2014）××行执审字第××号行政裁定书，裁定：“一、本院依法予以强制执行；二、被执行人泰禾（福建）集团有限公司及叶颂莊必须于本裁定送达之日起30日内将泰禾花园房产交由申请人吴灯使用；三、被执行人泰禾（福建）集团有限公司及叶颂莊在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。”本院依据（2014）××行执审字第××号行政裁定书，责令被执行人在2015年3月27日前将位于福州市鼓楼区泰禾花园二期（现更名为：泰禾御西湖）的房产腾空，并交由申请人吴灯使用。
另查，福建省福州市公证处于2013年8月5日作出（2013）××证内民字第××号公证书，确认叶颂莊于1975年8月22日在福建省福州市死亡，被继承人杨辉元、叶颂莊夫妻共有的原坐落于福建省福州市鼓楼区北大路60号房产，后拆迁安置的五套房产，应由子女杨溢祥一人继承。位于福州市鼓楼区华大街道北大路169号泰禾花园二期房产在2013年8月22日登记的房屋所有权人为案外人杨溢祥。
本院认为，根据本院于2014年6月20日作出（2014）××行执审字第××号行政裁定书：“一、本院依法予以强制执行；二、被执行人泰禾（福建）集团有限公司及叶颂莊必须于本裁定送达之日起30日内将泰禾花园二期302单元交由申请人吴灯使用；三、被执行人泰禾（福建）集团有限公司及叶颂莊在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。”本院依法执行泰禾花园二期房产并无不当。案外人认为本院（2014）××行执审字第××号行政裁定书违反法律规定，应依照审判监督程序办理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回案外人杨溢祥的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 程文斌
审判员 吴超波
审判员 刘雨涛
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 榕