广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初80号
原告蒋翠香。
委托代理人孙雪梅。
委托代理人石元慧，广西建桂律师事务所律师。
被告李惟忠。
被告易书祥。
二被告的共同委托代理人秦祥然，广西桂山律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人吴中远，广西桂山律师事务所律师。
原告蒋翠香与被告李惟忠、易书祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由代理审判员王艳独任审判，书记员邓惜之担任法庭记录。本案于2016年3月16日公开开庭进行审理。原告蒋翠香的委托代理人孙雪梅、石元慧与被告李惟忠、易书祥的共同委托代理人秦祥然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋翠香诉称，2014年4月1日，原告搭乘孙太利孙某甲驾驶的两轮摩托车行驶在桂林市××叠彩区东二环路蒙正××村路口时，遇被告李惟忠驾驶被告易书祥的桂Ｃ×××××号轻型普通货车行驶在上述路段时两车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。叠公交认字（2014）第C00020号道路交通事故认定书认定被告李惟忠与孙太利孙某甲承担此次事故的同等责任，原告蒋翠香不承担此次事故的责任。因该次事故受到损失，原告于2014年5月起诉至桂林市雁山区人民法院，案号为（2014）雁民初字第303号，因当时原告后续治疗费尚未实际发生，该案判决对原告主张的后续治疗费不予支持。后原告因需行后期内固定取出术至中国人民解放军一八一医院住院治疗。原告认为，被告易书祥为肇事车车主，肇事车在中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），该公司已经在交强险范围内履行了赔偿义务，原告不再因后续治疗将该公司列为被告，原告与孙太利孙某甲系夫妻，故原告放弃要求孙太利孙某甲赔偿损失的权利。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的规定，被告易书祥为肇事车车主，被告李惟忠作为易书祥雇佣的司机，二者依法应对原告后续治疗费等经济损失承担50%赔偿责任。原告为此提起诉讼，请求判决：1、二被告连带赔偿原告损失50%赔偿责任即13787元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告蒋翠香对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：1、交通事故责任书，证明本次事故的责任划分；2、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；3、医疗费发票、诊断证明、出院证，证明原告后续治疗情况及后续医疗费用；4、陪护证明、收入证明、请假条、劳动合同、工资单、借记卡明细清单，证明陪护人及其收入情况；5、（2014）雁民初字第303号民事判决书，证明原告因此次交通事故受损，曾向本院起诉的相关事实及后续治疗费可另行诉讼的事实；6、交通费发票，证明原告因后续治疗花费的交通费。
被告李惟忠、易书祥共同辩称，愿意赔偿原告主张的合法损失，对其不合理的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
被告李惟忠、易书祥未提供证据。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1、证据2、证据5无异议，对证据3中的医疗费发票无异议，对诊断证明和出院证不予认可；对证据4中的陪护证明认可，但对该证据中的收入证明、请假条、劳动合同、工资单、借记卡明细单不认可，认为与本案无关；对证据6的真实性和关联性均有异议，不予认可。
对原告提供的证据是否采纳，并作为认定本案事实的根据，本院认为：二被告对原告提供的证据1、证据2、证据5及证据3中的医疗费发票的真实性、合法性、关联性均无异议，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十二条第一款的规定，本院对证据1、证据2、证据5及证据3中的医疗费发票予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据3中诊断证明和出院证，该证据系原件，来源和形式合法，与本案有关联，二被告对该诊断证明和出院证有异议，但其未提供反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院对证据3中诊断证明和出院证予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据4中劳动合同系原件，来源和形式合法，与本案有关联，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院对证据4中劳动合同予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据4中收入证明、工资单、借记卡明细单能证明孙大海孙某乙的工资情况，因本院已经采纳的证据4中的陪护证明证实原告蒋翠香2016年1月6日至2016年1月12日住院期间的陪护人为孙大海孙某乙，故证据4中收入证明、工资单、借记卡明细单与本案有关联，二被告的异议不成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，本院对证据4中收入证明、工资单、借记卡明细单予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据4中请假条，该请假条是孙大海孙某乙向公司请假的申请，未有公司准许的记载，不能证明原告出院后仍由孙大海孙某乙陪护的事实主张，本院对该请假条不予采纳；证据6，二被告对该证据的关联性有异议，本院认为，该证据未载明乘车人及乘车区间，不能证明与本案是否有关联，被告的异议成立，本院对该证据不予采纳。
综合原、被告诉辩及上述已经采纳的证据，本院确认本案以下法律事实：2014年4月1日，原告蒋翠香搭乘孙太利孙某甲的两轮摩托车行驶到桂林市叠彩区东二环路蒙正村桂林市××区××村路口时，与被告李惟忠驾驶的车辆所有人为被告易书祥的桂Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，造成原告蒋翠香受伤、车辆受损的交通事故。2014年4月25日，桂林市交警支队叠彩大队作出叠公交认字（2014）第C00020号《道路交通事故认定书》，认定孙太利孙某甲、被告李惟忠承担此道路交通事故的同等责任，原告蒋翠香不承担此道路交通事故的责任。事故发生当日，原告蒋翠香被送至中国人民解放军第一八一医院住院治疗，于2014年5月9日出院，出院医嘱第2项：暂时避免伤肢负重行走等剧烈运动，每4周拍伤肢X线片，根据骨折愈合情况，在医生指导下逐渐进行伤肢功能锻炼以及时取出内固定物（术后约1年）。此后，原告蒋翠香向本院提起诉讼，请求判决中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险保险责任限额内赔偿原告蒋翠香医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、财产损失费、误工费、后续治疗费等各项损失共计150572.235元；被告李惟忠、易书祥对原告蒋翠香的上述损失在交强险保险责任限额赔偿后的余下损失承担50%赔偿责任；该案诉讼费、保全费由三被告承担。本院予以受理（该案案号为（2014）雁民初字第303号），并于2014年9月28日作出（2014）雁民初字第303号民事判决书，在该判决中，本院认为原告主张的后续治疗费尚未实际发生，故对原告主张的后续治疗费未予以支持；原告蒋翠香因本案交通事故受伤致残程度为Ⅸ级伤残，故支持原告蒋翠香残疾赔偿金93220元（23305元／年×20年×20%）；中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围内共计赔偿原告蒋翠香12万元；被告李惟忠作为直接侵权人，被告易书祥作为肇事车桂Ｃ×××××号轻型普通货车的所有人，存在监督和管理过错，均应承担侵权责任，对中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险责任限额范围内赔偿后的不足部分，由被告李惟忠、易书祥承担50%的赔偿责任。该判决已经发生法律效力。2016年1月6日，原告蒋翠香在中国人民解放军第一八一医院住院行内固定物取出术，该院临床诊断及出院诊断均为：左胫骨平台骨折术后取内固定物。原告蒋翠香于2016年1月12日出院，共住院6天，出院医嘱建议：1、继续伤口换药，每2-3天一次，术后2周视伤口愈合情况酌情拆线；2、建议全休壹个月，避免伤肢负重，半年内避免剧烈活动；3、定期复查X线，壹月后复查X线；4、建议陪护一人；5、建议加强营养；6、不适随诊。原告蒋翠香住院期间遵医嘱有一人陪护，陪护人为原告蒋翠香之子孙大海孙某乙，原告蒋翠香为此共花费门诊及住院医疗费共计12738.49元。另查明，孙大海孙某乙为桂林锐思营销有限公司职工，从事置业顾问工作。
综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点是：原告主张的各项损失的数额应是多少。
本院认为，道路交通事故责任者对事故造成的损失应承担赔偿责任。桂林市交警支队叠彩大队作出叠公交认字（2014）第C00020号《道路交通事故认定书》，认定孙太利孙某甲、被告李惟忠承担此道路交通事故的同等责任，原告蒋翠香不承担此道路交通事故的责任。各方当事人均对该认定书的责任认定无异议，该道路交通事故认定书未违反法律规定，合法有效，本院予以确认，并作为定案依据。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应先由被告人保财险桂林公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险保险责任中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，因中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司已经在交强险医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围内按最高限额共计赔偿了原告蒋翠香12万元，故本案的损失，应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因已经生效的（2014）雁民初字第303号民事判决认为被告李惟忠作为直接侵权人，被告易书祥作为肇事车桂Ｃ×××××号轻型普通货车的所有人，存在监督和管理过错，均应承担侵权责任，对中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险责任限额范围内赔偿后的不足部分，由被告李惟忠、易书祥承担50%的赔偿责任。原告蒋翠香及被告李惟忠、易书祥均未对该判决的认定提出异议，故本院确定本案的损失由被告李惟忠、易书祥承担50%赔偿责任。本院根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，确定原告主张的各项损失：
1、医疗费。原告主张医疗费为12738.49元，并为此提供了门诊及住院费发票共8张，金额共计为12738.49元，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以确认；
2、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费为600元，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费为标准100元／天，原告住院天数共6天，按该标准计算，本院确认原告的住院伙食补助费为600元（100元／天×6天）；
3、营养费。原告主张营养费为120元，中国人民解放军第一八一医院出院医嘱要求原告出院后需加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院酌情确定营养费为120元；
4、误工费。原告主张误工费为3816元，原告的误工期限应为原告住院期间6天和遵医嘱出院后全休壹个月期间，共计误工期间为36天。原告未提供其从事行业和收入状况的相关证据，因原告为农村居民户口，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条第三款“受害人不能举证证明其近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业职工年平均工资为27071元，计算误工费为2670.02元（27071元／年÷365天／年×36天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金是对受害人丧失部分或全部劳动能力的赔偿，因在（2014）雁民初字第303号案中，本院已经支持原告蒋翠香残疾赔偿金93220元（23305元／年×20年×20%），故原告在本案中主张误工费，应考虑其部分丧失劳动能力，并已经获得残疾赔偿金的实际情况，对其误工费损失予以相应的扣减。原告在本案误工期限36天内已获得的残疾赔偿金为459.72元（23305元／年÷365天／年×20%×36天），故，本院确定本案误工费为2210.3元（2670.02元-459.72元）；
5、护理费。原告主张护理费为9600元。本院认为，原告提供的证据陪护证明，证明原告住院6天期间需1人陪护，陪护人为孙大海孙某乙；原告提供的证据住院证，证明出院医嘱有建议陪护一人。因原告未提供证据证明其出院后需陪护人的期间，鉴于该院出院医嘱建议原告术后2周视伤口愈合情况酌情拆线，全休壹个月的情况，本院酌情予原告出院后的陪护期为20天。综上，本院确认原告的护理期限共计为26天（6天＋20天）。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，原告主张其陪护人为孙大海孙某乙，并提供证据收入证明、请假条、劳动合同、工资单、借记卡明细清单等，证明孙大海孙某乙的收入情况，但该证据不能证明孙大海孙某乙因护理原告而导致其收入实际减少的数额。因此，原告主张的护理费，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业和其他服务业职工年平均工资为38741元，按该标准计算，本院确认护理费为2759.63元（38741元／年÷365天／年×26天）；
6、交通费。原告主张交通费为700元，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”的规定，考虑原告因住院治疗、门诊治疗等需支出交通费及原告居住地与住院治疗、门诊治疗地间的距离等实际情况，本院酌情支持原告交通费为700元。
综上所述，本院确认原告主张的各项损失共计为19128.42元（医疗费12738.49元、住院伙食补助费600元、营养费120元、误工费2210.3元、护理费2759.63元、交通费700元），由被告李惟忠、易书祥承担50%的赔偿责任，即被告李惟忠、易书祥赔偿原告蒋翠香各项损失9564.21元（19128.42元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第二款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告李惟忠、易书祥赔偿原告蒋翠香各项损失9564.21元；
二、驳回原告蒋翠香的其他诉讼请求。
案件受理费144元，适用简易程序减半收取72元（原告已预交），由原告蒋翠香负担22元，被告李惟忠、易书祥负担50元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费144元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 王 艳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 邓惜之