浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙11行终141号
上诉人（原审原告）叶良日，男，1960年5月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人邹建东，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市国土资源局。住所地丽水市莲都区北苑路***号。统一社会信用代码：113325000026453719
法定代表人邢志行，局长。
委托代理人朱威，该局政策法规处工作人员。
委托代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
原审第三人叶佳海，男，1961年1月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。
叶良日诉丽水市国土资源局土地行政登记一案，丽水市莲都区人民法院于2017年9月29日作出（2017）浙1102行初31号行政裁定。叶良日不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：讼争地块坐落于原丽水市××小区××单元（××城关镇××村梅墩)。1996年11月，原土地管理局向原处州皮革厂颁发丽市国用（96）字预第368号《国有土地使用权预登记证》，载：土地权属来源征用。1997年6月27日，原处州皮革厂向原土地管理局提交《申请》，同意将丽市国用（96）字预第（368号）国有土地使用权预登记证所载地块南往北夏小平、叶佳海三、四二间各自建造，登记土地证。同日，以原处州皮革厂、第三人叶佳海、原土地管理局分别为转让方（申请单位）、受让方、出让方签订《国有土地使用权出让呈报表（划拨）》，申请补办案涉土地的出让手续。1997年8月6日，原丽水市人民政府�意补办出让手续。1997年8月7日，以原土地管理局和第三人叶佳海分别为甲乙方签订《国有土地使用权出让合同》，约定将讼争地块土地使用权有偿出让给乙方作综合楼使用，乙方向市土地管理部门补交国有土地使用权出让金。1997年10月10日，第三人补交了土地出让金、地产交易受理费、营业税等税费。1997年10月，原土地管理局向第三人叶佳海颁发丽市国用（97）字预第568号《国有土地使用权预登记证》，载：土地权属来源受让。1999年9月6日，第三人叶佳海申请土地使用权登记。1999年9月30日，原丽水市人民政府向第三人叶佳海颁发丽水国用（1999）字第4985号国有土地使用权证。原告不服，提起行政诉讼。另查明，原处州皮革厂于1994年7月25日成立，于2002年3月15日注销。原告叶良日系该厂负责人。再查明，讼争地块上房屋系第三人叶佳海与夏小平出资建造并占有使用至�。2001年1月8日，原处州皮革厂取得讼争地块房屋所有权证。直至原处州皮革厂注销前，其未向不动产登记部门申请办理讼争地块国有土地使用权证。2001年2月19日，原处州皮革厂向原土地管理局申请办理坐落于原丽水市××小区××单元的国有土地使用权证时，提交了同一份落款日期为1997年6月27日的《申请》。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，公民、法人或者其他组织的起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告对讼争地块上房屋系第三人出资建造并占有使用至今的事实无异议，在原处州皮革厂提交落款日期为1997年6月27日的《申请》同意第三�办理土地证及签订《国有土地使用权出让呈报表（划拨）》的前提下，直至本案诉讼前，原告一直未向相关部门申请办理讼争地块土地使用权证的事实清楚，且原处州皮革厂于2001年申请办理坐落于原丽水市××小区××单元的国有土地使用权证时，亦提交了同一份《申请》。故原告不知晓第三人申请办理讼争土地证的辩解难以成立，其对第三人的办证结果应当预见并且知晓。原告怠于行使自己的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，原告的主张已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告叶良日的起诉。
叶良日上诉称，一、一审认定事实�误。第三人叶佳海对涉案土地权属的取得系非法。本案的焦点应为1997年6月27日提交的《申请》，因为后续的土地出让、税费的缴纳以及发证行为均以该《申请》为基础。而这份所谓的《申请》实际上系第三人叶佳海等人伪造，并非原处州皮革厂及上诉人叶良日所出具。一审庭审期间，另一第三人夏小平证实该《申请》系第三人叶佳海所作。一审期间，上诉人也向法庭提交了要求对“叶良日”签字以及“丽水市处州皮革厂”公章的委托鉴定申请，但一审法院未进行鉴定。二、本案未超过诉讼时效。1、1997年6月27日的《申请》系伪造。2、2001年申请办理340幢3单元的土地使用证，该申请表上联系人系邱美玉，而非叶良日。对于企业来说，邱美玉并不能代表叶良日，且企业也未授权给邱美玉，故以此作为推定事由也不足够。况且提供的《申请》本来就是伪造的，且该《申请》中将叶良日的名字划去，不排除邱美玉与夏小平等人恶意串通侵犯丽水市处州皮革厂及上诉人的权益。综上，上诉人认为一审认定事实错误，且本案未超过法定起诉期限，望贵院依法判决撤销一审裁定，并依法改判支持上诉人的一审诉请。本案诉讼费用由被上诉人承担。
丽水市国土资源局答辩称，第三人叶佳海办理土地使用权证时，提交了落款日期为1997年6月27日的申请，该份申请在原处州皮革厂于2001年申请办理银苑小区340幢3单元土地使用权证时同样提交了一份。由此可以得知，上诉人自1997年6月27日起就对第三人办理土地使用权证的事实知晓的，其起诉显然已经超过诉讼时效。一审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人辩称办理银苑小区340幢3单元土地使用权证时联系人为邱美玉，其并不能代表上诉人，不能推断其对相关事实知晓。答辩人认为，其理由是不能成立的。第一，该土地使用权登记申请表上有丽水市处州皮革厂的公章确认，当然可以推定其对相关内容知晓的事实；第二，银苑小区340幢3单元土地使用权人是丽水市处州皮革厂，邱美玉仅是联系人而非产权人，其对于丽水市处州皮革厂而言是受益行为，并未损害丽水市处州皮革厂和上诉人的利益；第三，从查阅银苑小区340幢3单元土地登记的材料里面可以看出，丽水市处州皮革厂不仅提供了该份《申请》，还提供了《法定代表人身份证明书》、《建设用地规划许可证》等相关材料，都可以认定上诉人对于《申请》的内容知晓并同意的事实；第四，如果没有上诉人的同意，第三人不可能使用案涉的土地建造房屋并使用至今，上诉人也未能提供充分的理由进行解释，其显然违背了诚实信用的原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持�裁定。
叶佳海未提交书面意见，在接受询问时陈述称，1、案涉土地是通过政府出让取得，与之前的行为没有关系；2、上诉人对于案涉房屋的建造、使用都没有异议，上诉人提起本案诉讼是为民事案件的证据所用，上诉人这是滥用诉权；3、原处州皮革厂预登记土地被分为若干，由各人自己办理手续。当时上诉人的配偶是邱美玉，其作为丽水市处州皮革厂联系人办理手续的。上诉人起诉已经超过期限，请二审驳回上诉，维持原裁定。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审认定案件事实予以确认。
本院认为，原处州皮革厂系上诉人私营独资企业，该厂于1996年取得预编地号为A-55-022号的地块，即现莲都区银苑小区340幢国有土地使用权预登记证载明的地块。后该宗土地被分割成数个单元，由上诉人与原审第三人等几户人家联建房屋。上诉人成立原处州皮革厂，审批取得建厂土地，名为企业建房，实为个人联建房屋。1997年6月27日，原审第三人办理国有土地使用权登记，持盖有上诉人私章以及丽水市处州皮革厂单位印章的《申请》及其他材料，申请办理国有土地使用权登记，被上诉人据此给予原审第三人土地使用权登记。2001年2月19日上诉人办理银苑小区340幢3单元土地行政登记，提交的也是与原审第三人提交的同样一份《申请》和其他材料。因此，上诉人事实上认可了该《申请》的效力。被上诉人以《申请》等材料为凭，也给予上诉人办理国有土地使用权登记，现上诉人提出“《申请》系伪造，企业未授权邱美玉办理土地证”等的上诉理由，依据不足，本院不予支持。上诉人单独办理银苑小区340幢3单元土地行政登记，系在被诉土地行政登记之后，且上诉人仅仅办理自己建造房屋的一个单元的土地使用权证，而没有涉及其他人建造房屋的土地使用权证。因此，上诉人单独办理土地行政登记的行为，以实际行为表明其已经知道被诉土地行政登记的事实，但上诉人直至2017年才向法院提起本案的行政诉讼，明显已经超过法定起诉期限。原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建民
审 判 员 李月群
审 判 员 邹一峻
二〇一七年十一月三十日
代书记员 王 鑫