wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省汉寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0722刑初68号
公诉机关汉寿县人民检察院。
被告人杨超，男，1989年6月10日出生于湖南省常德市武陵区，汉族，初中文化，原系湖南太子化工涂料有限公司销售经理，住常德市武陵区。因涉嫌犯职务侵占罪，2016年8月11日被汉寿县公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕，同年10月26日被汉寿县公安局取保候审；2017年10月25日经汉寿县人民检察院决定取保候审；2018年4月2日经本院决定取保候审。现在家。
汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉〔2018〕68号起诉书指控被告人杨超犯职务侵占罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉寿县人民检察院指控，2014年3月至2016年6月，被告人杨超在湖南太子化工涂料有限公司任销售经理。在此期间，被告人杨超利用职务之便，收取客户货款人民币302818元不交本公司，并在公司相关负责人询问时拒不承认收取了货款，将货款占为己有。具体案件事实如下：
1、2015年1月至4月，被告人杨超经手将本公司价值人民币32000元的涂料销售给长沙县北山镇泛欧工程机械有限公司，杨超收取全部货款后不交本公司，占为己有。
2、2014年至2015年4月，被告人杨超经手将本公司价值人民币182738元的涂料销售给湖南天柱机械设备有限公司，杨超收取货款132738元后不交本公司，占为己有。
3、2014年至2015年11月，被告人杨超经手将本公司价值人民币218080元的涂料销售给长沙市中远工程机械有限公司，杨超收取货款138080元不交公司，占为己有。
到案后，被告人杨超如实供述了所犯罪行；并退出赃款人民币302818元，取得了被害单位的谅解。
上述事实，被告人杨超在开庭审理过程中无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、到案经过、证人徐某、刘某1、谢某1、刘某2、李某、何某等人证言、辨认笔录、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨超利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨超归案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚；退出全部赃款，并取得被害单位谅解，酌情从轻处罚。根据被告人杨超的犯罪情节及悔罪表现，并结合常德柳叶湖旅游度假区帮教矫正领导小组办公室提供的《适用社区矫正调查评估意见书》,认为被告人杨超犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑，并依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人杨超犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 向阳
二〇一八年四月十七日
书记员 王煜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执37号
申请执行人祝承熙，男，1990年12月2日出生，汉族，广西藤县人，个体户，住广西藤县。
被执行人广西新中陶陶瓷有限公司，住所地广西藤县藤州镇潭东礼秀村。
法定代表人罗嘉俊，该公司董事长。
申请执行人祝承熙依据本院作出的（2015）藤民初字第1738号民事判决书，于2016年1月7日向本院申请执行其与被执行人广西新中陶陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的货款269699.43元。本院于当日依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了“四查”，即查询车辆登记情况、工商登记情况、银行存款情况、房地产登记情况，发现被执行人的财产已被其他法院依法查封、扣押。目前，被执行人已无其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，导致本案无法执行。
本院认为，因本案无继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）藤民初字第1738号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2015）藤民初字第1738号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书并提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄庆平
代理审判员 黄建锋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李金泽
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0706刑初448号
公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
被告人吴某，务工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月29日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
江苏省连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2016）363号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。江苏省连云港市海州区人民检察院指派检察员李冠美依法出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省连云港市海州区人民检察院指控：
2016年1月4日11时许，颜某（郑某母亲）等人办丧事经过连云港市海州区新坝镇新坝街时，其所乘坐的车辆被李某乙、孙某驾驶的车辆剐蹭，后双方就赔偿问题发生口角。颜某阻拦李某乙车辆离开，孙佳振到现场后将颜某拉到一侧，李某乙趁机驾车离开现场。后颜某儿子郑某、侄女婿吴某到达现场后对孙佳振、孙某进行拳打脚踢。双方停止冲突后，郑某、颜某等人又再次与孙某、被害人乙路成（孙某朋友）发生口角，后郑某与孙某发生肢体冲突，被害人乙路成遂将孙某拉至其身后，被告人吴某随即冲上前用拳头对被害人乙路成头面部进行殴打，致使乙路成鼻骨粉碎性骨折，经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，评定为轻伤二级。
为证实其指控，公诉机关向法庭提交了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、法医学人体损伤程度鉴定书等证据。公诉机关认为，被告人吴某的行为构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人吴某对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
被告人吴某提交谅解书及赔偿调解协议书一份，证明其已经赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解。
经审理查明：
2016年1月4日11时许，颜某（郑某母亲）等人办丧事经过连云港市海州区新坝镇新坝街时，其所乘坐的车辆被李某乙、孙某驾驶的车辆剐蹭，后双方就赔偿问题发生口角。颜某阻拦李某乙车辆离开，孙佳振到现场后将颜某拉到一侧，李某乙趁机驾车离开现场。后颜某儿子郑某、侄女婿吴某到达现场后对孙佳振、孙某进行拳打脚踢。双方停止冲突后，郑某、颜某等人又再次与孙某、被害人乙路成（孙某朋友）发生口角，后郑某与孙某发生肢体冲突，被害人乙路成遂将孙某拉至其身后，被告人吴某随即冲上前用拳头对被害人乙路成头面部进行殴打，致使乙路成鼻骨粉碎性骨折，经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，评定为轻伤二级。
另查明，被告人吴某犯罪以后主动到公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实，且与被害人就民事赔偿达成调解协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的书证发破案经过、到案经过、户籍证明、病历、谅解书、调解协议等，证人郑某、孙某、李某甲、李某乙、李某丙、颜某的证言，被害人乙路成的陈述，被告人吴某的供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（临床）字[2016]0055号人体损伤程度鉴定书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人吴某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人吴某犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人吴某赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，量刑时酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人吴某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响,依法对其适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 马赵军
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨荔雯
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0526民初1915号
原告:张某，男，汉族。
被告：高某，男，汉族。
被告：张某某，女，汉族。
原告张某与被告高某、张某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告张某某到庭参加了诉讼，被告高某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告清偿原告借款130000元及利息（按年利率6%自起诉之日计算至还款之日）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告张某与被告高某系朋友，被告高某与被告张某某原系夫妻。2016年7月13日，被告高某因急事需要资金周转，从原告张某处借款300000元，原告当日即通过银行向被告高某提供的案外人杨某某的账户转款285000元，剩余15000元向原告高某提供的现金，双方口头约定借款利息为月息3分，被告高某、张某某向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到张某现金叁拾万元整（300000元）借款人：高某张某某2016.7.13日”。借款后，经原告张某多次催要，被告高某、张某某向原告清偿借款170000元，剩余借款130000元被告高某、张某某一直推诿，不予偿还。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。
被告高某未作答辩。
被告张某某辩称，原告所诉的借款130000元没有问题，该笔借款系被告高某所用，被告张某某只是在借条上签名，借款的事实没有问题。被告张某某现在已经和高某离婚两三年了，该借款应该由被告高某出面解决。
本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告高某、张某某从原告张某处借款300000元，并向原告张某书写借条一份，主要内容为：今借到张某现金叁拾万元整（300000.00元）借款人：高某张某某2016.7.13日。同时原告张某向案外人杨某某（被告高某的司机）银行账户转款285000元。借款后，经原告张某催要，被告高某向原告张某清偿借款170000元，现剩余130000元被告高某、张某某至今未予清偿。
本院认为，被告张某某对被告高某从原告张某处借款并书写借条及被告张某某在借条上签名的事实无异议，对被告高某、张某某从原告张某处借款的事实予以确认。原告张某自认被告高某已清偿借款170000元，故二被告应向原告张某清偿剩余借款130000元。因原、被告双方对还款期限约定不明确，现二被告至今未清偿剩余借款，本院确定二被告自原告起诉之日即2018年4月18日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告高某、张某某向原告张某清偿借款130000元及利息（按照年利率6%自2018年4月18日计算至还款之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告高某、张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 任婷
二〇一八年六月十一日
书记员 余曼
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初1201号
原告：上海楚季环境科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：刘国清，总经理。
委托诉讼代理人：杜柏龙，男。
被告：上海松翠餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王士伟，总经理。
委托诉讼代理人：金跃辉，上海松敏律师事务所律师。
原告上海楚季环境科技有限公司与被告上海松翠餐饮管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜柏龙、被告委托诉讼代理人金跃辉到庭参加诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。
原告上海楚季环境科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付价款人民币23,000元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款违约金4,600。审理中，原告自愿放弃第2项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为：被告支付价款20,260.70元。事实和理由：2017年2月23日，原、被告签订《大理石墙面地面翻新合同》，原告按照合同约定为被告完成了共计880.9平方米墙面的大理石翻新工作，但被告一直未能验收，导致原告无法获得相应报酬。原告多次催讨未果，故涉讼。
被告上海松翠餐饮管理有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，双方的确签订过系争合同，但该合同并未实际履行，故被告亦无需支付相应价款。另外，双方曾在2017年2月签订过地面施工协议，被告确认了原告的工作成果并付款36,000元。
本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《大理石墙面地面翻新合同》，约定乙方为甲方进行大理石翻新，工程地址为上海市松江区永丰街道荣乐西路XXX号松江时代广场，暂定翻新面积1,000平方米，单价23元/平方米，总金额23,000元；大理石翻新的内容包括墙面石材、波纹石材、线条石材、踢脚石材、地面石材、波导线石材、修补石材等)，实际平方需等工程完工后实际测量为准，根据实际翻新平方结算费用；乙方在工程竣工后1日内提交竣工资料和验收报告，甲方在收到乙方竣工验收报告1天内须组织工程竣工验收；验收通过后，七个工作日内甲方向乙方支付工程款；等等。
2018年2月12日，本院组织原、被告双方至系争工程地址上海市松江区荣乐西路XXX号进行现场查勘，被告工作人员王勤辉表示原告从未做过大理石墙面的翻新工作，如果有过翻新被告会对施工面积作出确认再协商付款。
以上事实，由当事人提供的大理石墙面地面翻新合同、现场调查笔录等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于原告提供的工作成果记录及相应统计表，因系原告自行制作，没有被告方工作人员的签字确认，被告亦不予认可，故本院不予确认。
本院认为：原、被告之间存在真实有效的承揽合同关系，本案的争议焦点主要在于，原告是否履行了系争合同项下的义务，以及如果履行，则原告的工作成果对应的价款金额。根据我国民事诉讼法及司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能的不利后果自行承担。本案中原告未能举证证明其履行了系争合同项下的大理石墙面翻新义务，现场查勘的结果也无法佐证原告的说法，故原告认为其已经完成了被告要求的工作成果的意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采信，举证不能后果，应由原告自行承担。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海楚季环境科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费306元，减半收取153元，由原告上海楚季环境科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 虞增鑫
二〇一八年三月一日
书记员 蒋丽萍
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初1201号原告：上海楚季环境科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘国清，总经理。委托诉讼代理人：杜柏龙，男。被告：上海松翠餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王士伟，总经理。委托诉讼代理人：金跃辉，上海松敏律师事务所律师。原告上海楚季环境科技有限公司与被告上海松翠餐饮管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜柏龙、被告委托诉讼代理人金跃辉到庭参加诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海楚季环境科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付价款人民币23,000元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款违约金4,600。审理中，原告自愿放弃第2项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为：被告支付价款20,260.70元。事实和理由：2017年2月23日，原、被告签订《大理石墙面地面翻新合同》，原告按照合同约定为被告完成了共计880.9平方米墙面的大理石翻新工作，但被告一直未能验收，导致原告无法获得相应报酬。原告多次催讨未果，故涉讼。被告上海松翠餐饮管理有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，双方的确签订过系争合同，但该合同并未实际履行，故被告亦无需支付相应价款。另外，双方曾在2017年2月签订过地面施工协议，被告确认了原告的工作成果并付款36,000元。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《大理石墙面地面翻新合同》，约定乙方为甲方进行大理石翻新，工程地址为上海市松江区永丰街道荣乐西路XXX号松江时代广场，暂定翻新面积1,000平方米，单价23元/平方米，总金额23,000元；大理石翻新的内容包括墙面石材、波纹石材、线条石材、踢脚石材、地面石材、波导线石材、修补石材等)，实际平方需等工程完工后实际测量为准，根据实际翻新平方结算费用；乙方在工程竣工后1日内提交竣工资料和验收报告，甲方在收到乙方竣工验收报告1天内须组织工程竣工验收；验收通过后，七个工作日内甲方向乙方支付工程款；等等。2018年2月12日，本院组织原、被告双方至系争工程地址上海市松江区荣乐西路XXX号进行现场查勘，被告工作人员王勤辉表示原告从未做过大理石墙面的翻新工作，如果有过翻新被告会对施工面积作出确认再协商付款。以上事实，由当事人提供的大理石墙面地面翻新合同、现场调查笔录等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于原告提供的工作成果记录及相应统计表，因系原告自行制作，没有被告方工作人员的签字确认，被告亦不予认可，故本院不予确认。本院认为：原、被告之间存在真实有效的承揽合同关系，本案的争议焦点主要在于，原告是否履行了系争合同项下的义务，以及如果履行，则原告的工作成果对应的价款金额。根据我国民事诉讼法及司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能的不利后果自行承担。本案中原告未能举证证明其履行了系争合同项下的大理石墙面翻新义务，现场查勘的结果也无法佐证原告的说法，故原告认为其已经完成了被告要求的工作成果的意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采信，举证不能后果，应由原告自行承担。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海楚季环境科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元，由原告上海楚季环境科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一八年三月一日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第415号
原告王利江，男，39岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
被告关永军，男，32岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
原告王利江为与被告关永军民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理，因以其它方式无法送达，转为普通程序公告送达，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利江到庭参加诉讼，被告关永军经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利江诉称，2013年1月4日被告关永军因生活所需向原告王利江借款4488元，并为原告王利江出具欠据1枚，约定2014年1月4日还款；2013年1月5日，被告关永军向原告王利江借款2407元，并为原告王利江出具欠据1枚，约定2014年1月5日还款。
被告关永军未答辩。
经审理查明，2013年1月4日被告关永军为原告王利江出具4488元欠据1枚，约定2014年1月4日还款；2013年1月5日，被告关永军为原告王利江出具2407元欠据1枚，约定2014年1月5日还款。两笔借款均约定为“借用款”。
在举证期限内原告王利江向本院递交欠据2枚，证明被告关永军向原告王利江借款的时间、数额及双方约定还款时间的事实。
经本院审查认为，原告所举证据能够证明被告关永军向原告王利江借款的时间、数额及双方对还款时间的约定，本院予以采信。
被告关永军在举证期限内未向法庭递交证据。
本院认为，被告关永军为原告王利江出具2枚欠据，双方债权、债务关系明确，原告王利江要求被告关永军偿还欠款，本院应予支持。被告关永军经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告关永军于本判决发生法律效力后偿还原告王利江借款本金6895元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费500元，由被告关永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 董 发
审 判 员 张国福
人民陪审员 吕忠岩
二〇一四年七月十四日
书 记 员 付泽鹏
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终1319号
上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××20Ｅ。
法定代表人：梁茵宁。
委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市魔盒餐饮娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西吴村过境公路边活力新城广场4楼，统一社会信用代码×××46Ｙ。
法定代表人：刘鹏飞。
委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）因与被上诉人佛山市魔盒餐饮娱乐有限公司（以下简称魔盒餐饮娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1549号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
菜之鸟公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.支持菜之鸟公司的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由魔盒餐饮娱乐公司负担。事实与理由：（一）菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》等证据足以证明自身著作权来源，本案涉及的音乐电视作品均是贵州XX音像公司（以下简称贵州XX公司）投资拍摄制作，贵州XX公司是原始著作权人，菜之鸟公司依法受让取得著作权。（二）本案没有确凿的证据证明涉案音乐电视作品的著作权人为他人所有，根据著作权法规定，贵州XX公司在作品上署名，即为原始著作权人。菜之鸟公司依法受让取得涉案音乐电视的著作权，主体适格。
本院认为，本案菜之鸟公司主张魔盒餐饮娱乐公司的被诉行为侵犯其著作权，应对其享有著作权负举证证明责任。本案中，首先，菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》封底标注为“贵州XX音像公司制作”，并未明确标注贵州XX公司是制片人。由于“制作”音乐电视的含义可以为创作、摄制该音乐电视，也可以为将已摄制的音乐电视复制到光盘等介质上，故菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》只能证明该专辑由贵州XX公司制作，但不能就此证明贵州XX公司就是涉案音乐电视作品的制片人，此其一；其二，根据先后在贵州XX公司与广州四达音像公司任职，并在涉案《授权书》《补充协议》《补充变更协议》上签名、收取菜之鸟公司支付的版权转让款的王宪在另案中的证言，贵州XX公司是在中央电视台播放的歌曲的基础上将该部分歌曲改编为卡拉OK版本，改编后的版本还是原来的歌手、原来的背景和原来的画面，这反映了至少部分涉案音乐电视作品并非贵州XX公司摄制，贵州XX公司仅是将已有的音乐电视作品进行适宜于卡拉OK播放的制作，贵州XX公司并未付出创造性劳动，并非涉案音乐电视的制片者；其三，魔盒餐饮娱乐公司在本案中提交的证据也反映了本案存在《中国音乐电视金曲VCD》中部分歌曲以及相应的音乐电视的著作权人并非贵州XX公司的可能性。因此，菜之鸟公司提交的证据不足以证明菜之鸟公司是涉案音乐电视的制片者。其次，菜之鸟公司也未提交证据证明贵州XX公司经涉案音乐电视制片人授权其将涉案音乐电视首次录制成涉案专辑从而对涉案音乐电视享有邻接权。因此，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，在本案存在多个相反证据的情况下，菜之鸟公司在本案中提交的证据尚不足以证明贵州XX公司是涉案音乐电视作品的著作权人。由于菜之鸟公司未能进一步举证证明贵州XX公司是涉案音乐电视作品的著作权人，菜之鸟公司主张其通过受让取得涉案音乐电视作品的著作权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因菜之鸟公司不能证明其为涉案音乐电视作品的合法著作权人，其与本案不存在利害关系，一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，菜之鸟公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
审 判 员 潘伟丹
二〇一八年一月三十一日
法官助理 黎嘉鸿
书 记 员 何斯棋
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1124执329号
申请执行人陈兴福，男，1974年12月5日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县，
被执行人蔡仕来，男，1969年6月25日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，无业，住江西省铅山县，
本院在执行申请执行人陈兴福与被执行人蔡仕来民间借贷纠纷一案，铅山县人民法院做出的（2017）赣1124民初467号民事判决书已经发生法律效力。陈兴福于2017年6月27日向铅山县人民法院申请执行。本院于2017年6月29日向被执行人送达了执行通知书等执行文书，在执行过�中，经本院主持申请执行人陈兴福与被执行人蔡仕来于2017年7月10日达成执行和解协议，同时依法对被执行人银行存款、土地使用权登记信息、房产所有权登记信息、工商登记信息、车辆登记信息进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝正刚
审判员 詹润鸿
审判员 余良军
二〇一七年十二月一日
书记员 李梦莹
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1124执329号申请执行人陈兴福，男，1974年12月5日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县，被执行人蔡仕来，男，1969年6月25日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，无业，住江西省铅山县，本院在执行申请执行人陈兴福与被执行人蔡仕来民间借贷纠纷一案，铅山县人民法院做出的（2017）赣1124民初467号民事判决书已经发生法律效力。陈兴福于2017年6月27日向铅山县人民法院申请执行。本院于2017年6月29日向被执行人送达了执行通知书等执行文书，在执行过�中，经本院主持申请执行人陈兴福与被执行人蔡仕来于2017年7月10日达成执行和解协议，同时依法对被执行人银行存款、土地使用权登记信息、房产所有权登记信息、工商登记信息、车辆登记信息进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  祝正刚审判员  詹润鸿审判员  余良军二〇一七年十二月一日书记员  李梦莹
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第593号
罪犯谢坤江，男，生于1985年12月20日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，现在四川省绵阳监狱一监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2007）成刑初字第240号刑事判决书，以被告人谢坤江犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收其个人全部财产。判决生效执行期间�本院于2010年01月25日、2012年05月03日、2013年10月23日裁定对其减刑共计三年七个月（刑满日期：2018年09月02日）。判决生效执行期间，执行机关四川省绵阳监狱于2015年04月21日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守法律、法规及监规，自觉接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，劳动态度端正，服从干警管教，努力完成分配的劳动任务，获2013年度监狱改造积极分子，累计考核标准分110分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“思想，文化，职业技术教育”学习成绩单、罪犯改造积极分子审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯谢坤江在服刑期间，认真遵守法律、法规及�规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢坤江减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行（刑期自本裁定对其减刑之日起，至2017年08月02日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘坤蓉
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初398号
原告张自良，男，
原告董珍，女，
二原告委托代理人张红锋，湖北力效律师事务所律师。
被告王军，男，
被告张继梅，女，
二被告委托代理人（特别授权代理）王汉生，男，系王军弟弟。
原告张自良、董珍诉被告王军、张继梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员张冬云适用简易程序公开开庭进行审理。原告董珍及二原告的委托代理人张红锋，被告王军、张继梅的委托代理人王汉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张自良、董珍诉称：2003年9月17日原、被告签订了房地产转让合同，合同约定被告将其所有的位于鸣凤镇凤德路的房屋，出售给二原告。协议签订后，原告向被告支付了全部购房款，但被告自2009年为原告办理房屋所有权证后，至今未协助原告办理土地使用权过户手续，故诉至本院要求二被告协助办理土地使用权分户、过户手续，并承担分户、过户费用。
被告王军、张继梅辩称：二原告尚欠二被告5000元转让款，二原告付清转让款后，二被告即协助二原告办理土地使用权转移登记手续。
经审理查明：2003年9月17日原告张自良与被告王军签订了合资建房协议，建房单价为1600元／平方米，建筑面积约141.2平方米（面积最终依县房管局审核办理房产证的面积为准），另增加工程部分价款6000元，协议约定房屋造价为231920元，被告王军办理产权证、土地证、契税等手续，费用按国家有关规定执行，由被告承担，本协议属于合资建房协议，如在办理产权证时应依房管局统一印制的协议为准。2009年10月21日原告张自良、董珍办理产权证时与被告王军、张继梅签订了房地产转让合同，约定办理房地产过户手续所需税费，由二原告负担。2009年10月21日经结算二原告尚欠二被告房款25000元，原告董珍向被告王军出具欠条一张，该欠条内容为今欠王军房款25000元，房产证办好后付20000元，土地证办好后付5000元。2009年10月28日该房过户到原告董珍名下，载明共有人为原告张自良，建筑面积为154.71平方米，房产证号为远安县房权证鸣凤镇字0-02-2-1**号，同时二原告支付二被告房款20000元，尚欠5000元。
上述事实，由双方当事人陈述及提供的证据佐证。二原告提供的证据有：合资建房协议复印件，证明建房单价为1600元／平方米，建筑面积约141.2平方米（面积最终依县房管局审核办理房产证的面积为准），另增加工程部分价款6000元，协议约定房屋造价为231920元，被告王军办理产权证、土地证、契税等手续，费用按国家有关规定执行，由被告承担，本协议属于合资建房协议，如在办理产权证时应依房管局统一印制的协议为准。二被告提供的证据有：1、房地产转让合同原件，证明办理房地产过户手续所需税费，由二原告负担；2、欠条原件，证明2009年10月21日二原告欠房款25000元，二原告约定房产证办好后付20000元，土地证办好后付5000元，2009年10月28日房产过户后，二原告支付二被告房款20000元，尚欠5000元。
本院认为，二被告协助二原告办理房产过户手续后应及时协助二原告办理土地转移登记手续，2009年10月21日原告董珍出具的欠条载明待办好土地证后再付款5000元房款，二被告未提出异议，二被告应先协助二原告土地转移登记手续，再找二原告主张房款，不得以房款未付清而拒绝履行协助土地转移登记手续。办理土地转移登记的费用，合资建房协议约定由被告王军负担，房地产转让合同约定房地产过户手续所需税费由二原告负担，房地产转让合同约定既包含房产的税费负担，也包含地产的税费负担即土地使用权转移登记的税费负担，是对合资建房协议约定的变更，故该费用应由二原告负担。二被告辩称二原告尚欠5000元房款，其未提出反诉，故在本案中不能一并处理，二被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第四十二条的规定，判决如下：
一、限被告王军、张继梅于本判决生效后30日内协助原告张自良、董珍办理土地转移登记手续。
二、驳回原告张自良、董珍其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告王军、张继梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张冬云
二〇一六年七月十一日
书记员 何彦卓
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9040号
上诉人（原审被告)：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西8号中银惠龙大厦。
主要负责人：顾美华，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：劳馨莹，女，1979年8月29日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：李明佳，江苏道金律师事务所律师�
上诉人中国银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称中行园区支行）因与被上诉人劳馨莹储蓄合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院2017苏05**民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行园区支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由劳馨莹承担。事实和理由：一、劳馨莹的证据尚不能证明人卡未分离，不能据此推断发生了伪卡交易。二、借记卡密码保管义务在劳馨莹，其在没有足够证据证明对密码进行了妥善保管的情况下，应由其承担密码泄露的责任。
劳馨莹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
劳馨莹一审诉讼请求：判令中行园区支行立即归还100368.21元，并�付相应利息损失。
一审法院认定事实：卡号为60×××46的借记卡持卡人为劳馨莹，发卡机构为中行园区支行。2017年5月2日，上述账户因在香港消费、取现4次累计被扣款85963.43元（含手续费、查询费60.72元），交易后余额为79.78元。2017年5月22日，上述账户在深圳××××ＡＴＭ机取款4400元，交易后余额为86.25元。2017年5月24日凌晨，上述账户在柬埔寨ATM机取现4次累计被扣款10004.78元（含手续费60元，交易记账时间为凌晨2时24分），交易后余额为839元。（上述交易期间，该账户内有多次工资收入存入）。同日，劳馨莹向苏州市公安局工业园区分局湖西派出所报案称其于当日12点10分在ATM机上查询余额时发现借记卡被盗刷，公安机关为此于2017年5月27日立案侦查。
一审法院另查明，2017年5月23日，上述账户在苏州工业园区体检中心ATM机取款1000元，劳馨莹认可该�操作为劳馨莹本人所为。
上述事实，由账户交易明细予以证实，且双方当事人均不持异议，一审法院予以确认。
在一审法院审理过程中，中行园区支行向一审法院提交了2017年5月22日8时0分至8时13分期间深圳××××ＡＴＭ机监控视频，视频信息反映：该时间段内取款机上共有四次卡片交易，其中有一次未取款；8时00分10秒至8时03分20秒三次取现，卡片状况与劳馨莹所持有卡片外观类似，取现总量从外观上看与4400元较为接近；8时05分为金色卡交易取现，现金量较大，初步判断明显超过4400元；8时13分为绿色卡交易取现，取现较少，初步判断不足4400元。
在一审法院审理过程中，劳馨莹向一审法院确认，在5月2日至5月24日期间，劳馨莹始终正常上班，并未离境，劳馨莹为此向一审法院提交了劳动合同与单位考勤记录。
经双方当事人一�确认，本案一审争议焦点是：劳馨莹所主张的资金损失是否构成盗刷（伪卡交易），是否应由中行园区支行予以赔偿。
中行园区支行一审认为，现有证据不足以证明劳馨莹所主张的交易属于伪卡交易，且密码信息无法随卡读取，即便银行卡信息被复制导致盗刷，劳馨莹亦必然存在泄露密码的过失，中行园区支行不存在违约行为，故不应承担责任。劳馨莹一审则认为，银行应保障银行卡具有唯一的可识别性和不可复制性，劳馨莹并未泄露过密码，中行园区支行也未能证实劳馨莹泄露密码，故中行园区支行应承担赔偿责任。
一审法院认为，商业银行负有保障用卡安全的义务，在银行卡异常交易纠纷案件中，判断发卡人是否承担责任的主要依据是是否存在伪卡交易。在本案中，虽然在首次交易发生后劳馨莹未及时发现异常交易并报警，但根据现有证�能够显示，5月22日上午8时、5月24日凌晨2时24分该卡分别在深圳××及柬埔寨被取现，而5月23日12时15分，该卡在劳馨莹单位附近持卡取现，从上述交易时间判断，劳馨莹所持银行卡被复制的可能性极大，根据高度盖然性的民事证明要求，能够认定本案诉争的境外交易及深圳罗湖区的取款交易为伪卡交易。中行园区支行作为涉案借记卡的发放人，其向包括劳馨莹在内的不特定社会公众发放借记卡、接受社会公众的存款并为其提供消费服务时理应承担保障银行卡内信息安全义务，现有事实表明，中行园区支行在提供银行卡服务过程中，既未能采取有效的安全措施防止卡内信息被复制，又未能提供有效防伪措施识别伪卡，导致不法分子利用伪卡交易盗取资金，既违反了商业银行法所规定的法定义务，亦违反了劳馨莹、中行园区支行双方建立的储蓄合同关系中应有的安全保�义务。故中行园区支行应就其违约行为向劳馨莹承担赔偿责任。至于中行园区支行称劳馨莹存在泄露密码的过失的抗辩理由，一审法院认为，借记卡交易的完成必须依赖正确的交易密码是不争的事实，但密码泄露理论上存在多种可能性，且并非所有的密码泄露情况均可以当然归责于持卡人，故中行园区支行主张劳馨莹负有泄露密码的过失应对此承担相应举证责任，然而中行园区支行并未能够证明这一点，故中行园区支行的该项抗辩理由亦不成立。劳馨莹要求支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行于判决生效之日起7日内赔偿劳馨莹损失100368.21元，并按中国人民银行同期活期存款利率支付上述款项的利息（其中85963.43元自2017年5月2日起计算、4400元自2017年5月22日起计算、10004.78元自2017年5月24日起计算，均计算至实际支付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1154元，由中行园区支行负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，案涉银行卡持卡人劳馨莹在苏州工业园区疾病防治中心工作，其提供的考勤记录可以证明在2017年5月2日至5月24日期间其一直正常上班，并未去过香港、深圳、柬埔寨，而劳馨莹亦举证证明案涉银行卡在2017年5月23日在其身边。因此，一审法院认定劳馨莹账户内资金于2014年5月2日、5月22日、5月24日分别在香港、深圳、柬埔寨被消费或取走，属于伪卡交易的可能性极大，符合上述法律规定的事实认定原则。因此，一审法院认定劳馨莹的损失系伪卡盗刷造成、中行园区支行未能识别伪卡应承担赔偿责任，并无不当。至于中行园区支行主张的劳馨莹未能妥善保管密码，中行园区支行对此未能举证证明，该项上诉理由不能成立。
综上，中行园区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由上诉人中国银行股份有限公司苏州工业园区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一七年十二月十四日
书记员 荣莉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25576号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李建平。
原告平安银行股份有限公司上�奉贤支行与被告李建平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,952.05元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,661.75元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李建平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,613.80元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予�确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25576号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李建平。原告平安银行股份有限公司上�奉贤支行与被告李建平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,952.05元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,661.75元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李建平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,613.80元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予�确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初733号
原告:刘琼，女，汉族，1981年5月4日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告:霍焰，男，汉族，1985年1月31日，住郑州市。
原告刘琼诉被告霍焰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法进行审理。
原告刘琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还剩余房租和押金12000元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：我方向被告支付了三个月的房租和一个月的押金共计16000元整，我方只租用了一个月，被告便在未告知我方的情况下将房屋转让出去。但被告却不退还剩余房租和押金共12000元。被告不接电话，也找不到人，故向法院提起诉讼。
本院经审查认为：本案涉案房屋的租赁合同系承租方罗国华与出租方霍焰二人签订的，原告刘琼并非与本案有直接利害关系的公民，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十�条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘琼的起诉。
案件受理费50元退还原告刘琼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 梁 芳
二〇一八年一月二十一日
书记员 张姣姣
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0103民初733号原告:刘琼，女，汉族，1981年5月4日出生，住四川省资阳市雁江区。被告:霍焰，男，汉族，1985年1月31日，住郑州市。原告刘琼诉被告霍焰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法进行审理。原告刘琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还剩余房租和押金12000元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：我方向被告支付了三个月的房租和一个月的押金共计16000元整，我方只租用了一个月，被告便在未告知我方的情况下将房屋转让出去。但被告却不退还剩余房租和押金共12000元。被告不接电话，也找不到人，故向法院提起诉讼。本院经审查认为：本案涉案房屋的租赁合同系承租方罗国华与出租方霍焰二人签订的，原告刘琼并非与本案有直接利害关系的公民，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十�条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘琼的起诉。案件受理费50元退还原告刘琼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 梁 芳二〇一八年一月二十一日书记员 张姣姣
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执1971号
申请执行人：赵波，男，1980年10月2日生，汉族，住贵州省贵阳市。
被执行人：刘欣仪，女，1981年11月1日生，汉族，住河南省。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初1828号民事判决，在执行赵波与刘欣仪民间借贷纠纷一案中，于2017年2月22日向被执行人刘欣仪发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人刘欣仪的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已向被执行人刘欣仪发出限高令，并将其列入失信名单。
2017年7月11日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初1828号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 金 慧
审判员 金联涌
二〇一七年七月十一日
书记员 潘正权
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执1971号申请执行人：赵波，男，1980年10月2日生，汉族，住贵州省贵阳市。被执行人：刘欣仪，女，1981年11月1日生，汉族，住河南省。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初1828号民事判决，在执行赵波与刘欣仪民间借贷纠纷一案中，于2017年2月22日向被执行人刘欣仪发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人刘欣仪的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已向被执行人刘欣仪发出限高令，并将其列入失信名单。2017年7月11日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初1828号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  金联涌二〇一七年七月十一日书记员  潘正权附：相关法律条文
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初675号之二
原告：周焕英，女，1972年12月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：李军，山东华宇轩律师事务所律师。
被告：韩勇清，女，1972年10月16日生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：田立鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
本院在审理原告周焕英诉被告韩勇清民间借贷纠纷一案中，根据原告申请作出（2018）鲁0305民初675号财产保全的裁定，依法冻结被告韩勇清名下的银行存款200000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
现因原告已撤回起诉，本案已不存在交付内容应解除对被告韩勇清名下的银行存款200000元及相应价值财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十五条、第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告韩勇清名下的银行存款200000元的冻结，及相应价值财产的查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 相 征
二〇一八年四月二日
代理书记员 路楮楮
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初675号
原告：周焕英，女，1972年12月16日出生，汉族，身份证号码：37250219721216446X，住所地：淄博市临淄区东王新村。
被告：韩勇清，女，1972年10月16日出生，汉族，住所地：淄博市临淄区。
原告周焕英诉被告韩勇清民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告韩勇清名下的银行存款200000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法冻结被告韩勇清名下的银行存款200000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 相 征
二〇一八年一月三十日
代理书记员 路楮楮
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初495号
原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路39号中兴商贸大厦9楼906室。
负责人：裘子健。
委托诉讼代理人：赵越梅，女，该公司员工。
被告：冯佳彦，男，1985年2月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院于2018年1月5日立案受理了原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司诉被告冯佳彦物业服务合同纠纷一案。原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司已向本院申请撤诉。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取75元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司负担。
（此页无正文）
审判员 任少军
二〇一八年一月十二日
书记员 潘佩芬
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初783号
原告：姜凯，男，1985年12月11日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：刘学良，男，1987年8月17日出生，汉族，现住呼玛县。
原告姜凯与被告刘学良买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜凯到庭参加诉讼，被告刘学良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘学良办理车号为黑Ｎ×××××中华俊杰轿车的车辆过户手续；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月11日，原、被告双方签订车辆买卖协议，协议约定原告姜凯将车号为黑Ｎ×××××中华俊杰轿车出卖给被告，并约定被告购车3个月内办理车辆过户手续，但经原告多次催告，被告至今不予办理，故原告诉至法院。
刘学良未向本院递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年2月11日被告刘学良在原告姜凯处购买了车号为黑Ｎ×××××中华俊杰轿车一辆，签订一份车辆买卖协议。协议约定：原告姜凯将其车号为黑Ｎ×××××中华俊杰轿车出售给被告刘学良，车辆价格为17,500元整，一次性付清车款。该车自实际交付乙方之日起，自2017年2月11日之前发生的一切费用，包括事故责任、违章罚款、经济纠纷等均由原告姜凯承担，自2017年2月11日之后发生的一切费用均由被告刘学良承担。乙方购车3个月内办理过户手续，原告姜凯提供必需的手续，被告刘学良负责全部费用。如被告刘学良3个月内不办理过户手续，原告姜凯有权收回手续。因被告刘学良至今没有履行办理车辆过户手续的义务，故原告姜凯将被告刘学良诉至本院：1、请求判令被告刘学良办理车号为黑Ｎ×××××中华俊杰轿车的车辆过户手续；2、由被告承担诉讼费用。被告刘学良未向本院提出任何意见。
本院认为，依据原告姜凯举示的车辆买卖协议，能够证明原告姜凯同被告刘学良在原告姜凯处购买了车号为黑Ｎ×××××中华俊杰轿车，且未办理车辆过户手续的事实客观存在。交易车辆交付后，原告姜凯已经对该车失去使用管理和控制的权利，相关责任亦应由被告刘学良承担。据此，本院认定，原告姜凯与被告刘学良之间因未办理车辆过户手续而形成的权利、义务关系成立。作为被告刘学良理应在原告姜凯主张权利时，向其履行办理车辆过户的合同义务。
综上所述，原告姜凯提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持和保护。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘学良于本判决生效之日，协助原告姜凯办理车号为黑Ｎ×××××中华俊杰轿车的车辆过户手续至被告刘学良名下。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘学良负担（与上述款项一并交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 董武
二〇一八年五月十八日
书记员 苗菲
浙江省缙云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1122行审27号
申请执行人缙云县环境保护局，住所地缙云县五云街道胜利街107号。统一社会信用代码：11332526757089545Q。
法定代表人谢晓华，局长。
被申请执行人浙江万通工贸有限公司，住所地浙江缙云工业园区。统一社会信用代码：913311227570746501（1/1）。
法定代表人章伟教。
申请执行人缙云县环境保护局于2018年5月22日向本院提出申请强制执行缙环罚字[2017]143号行政处罚决定确定的被申请执行人履行罚款70000元一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人缙云县环境保护局于2017年9月15日作出的缙环罚字[2017]143号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用规范性文件正确，程序合法。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人缙云县环境保护局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人缙云县环境保护局于2017年9月15日作出的缙环罚字[2017]143号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶庆东
代理审判员 徐诗周
代理审判员 刘 凯
二〇一八年五月二十二日
代书 记员 刘 镱
福建省漳州市龙文区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0603行审43号
申请人漳州市城乡规划局，住所地漳州市龙文区新浦东路137号。组织机构代码：00387405-3。
法定代表人曹阳，任该局局长。
委托代理人陈叶辉，男，漳州市城市管理行政执法局干部，住。
委托代理人黄小衡，女，漳州市城市管理行政执法局干部，住。
被执行人李泗成，男，1969年11月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
申请人漳州市城乡规划局于2018年3月1日向我院申请执行其作出的漳城规罚字〔2017〕0009号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人漳州市城乡规划局于2017年4月11日以被执行人李泗成未取得建设工程规划许可证，于2016年12月30日动工，擅自在龙海市九湖镇恒春村恒春240号，将原一层砖混结构平台房屋拆除，拆除建筑面积为97.68㎡，改、扩建成三层砖混结构平台楼房，第一层改建建筑面积为97.29㎡，第二层扩建建筑面积为97.29㎡，第三层扩建建筑面积为97.29㎡，属违法建设为由，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十六条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第六十七条第一款的规定，作出了漳城规罚字〔2017〕0009号行政处罚决定书。该决定的内容是限改（自行处理和负责安全、四邻关系及产权问题，违法扩建部分暂保留，城市规划建设管理需要立即无条件自行拆除）并处罚款19614元。在收到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请人漳州市城乡规划局作出的漳城规罚字〔2017〕0009号行政处罚决定书，于2017年4月12日依法送达给被执行人李泗成，被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2017年10月11日，申请人向被执行人送达行政强制执行催告书，催告其限期自动履行。届期被执行人仍未自动履行。
本院认为，申请人漳州市城乡规划局作出的漳城规罚字〔2017〕0009号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。2017年11月8日，漳州市城市管理行政执法局就漳州高新区的规划监察执法主体问题向漳州市人民政府请示，漳州市人民政府于2018年1月31日召开专题会，2月11日形成专题会议纪要，明确漳州市城乡规划局委托漳州市城市管理行政执法局在高新区开展规划监察执法期间查处的违法建设案件需要申请法院强制执行的，由漳州市城乡规划局出具法律文书。被执行人李泗成在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人漳州市城乡规划局于2018年3月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条、第八十九条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李泗成应于2018年4月10日前交纳罚款人民币19614元；
三、被执行人李泗成在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈亚彩
审 判 员 严淑珍
人民陪审员 陈加新
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张小珺
所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条第一款第（十四）项裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
第八十九条行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。
基层人民法院认为执行确有困难的，可以报请上级人民法院执行；上级人民法院可以决定由其执行，也可以决定由下级人民法院执行。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省漳州市龙文区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0603行审43号申请人漳州市城乡规划局，住所地漳州市龙文区新浦东路137号。组织机构代码：00387405-3。法定代表人曹阳，任该局局长。委托代理人陈叶辉，男，漳州市城市管理行政执法局干部，住。委托代理人黄小衡，女，漳州市城市管理行政执法局干部，住。被执行人李泗成，男，1969年11月26日出生，汉族，住福建省龙海市。申请人漳州市城乡规划局于2018年3月1日向我院申请执行其作出的漳城规罚字〔2017〕0009号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人漳州市城乡规划局于2017年4月11日以被执行人李泗成未取得建设工程规划许可证，于2016年12月30日动工，擅自在龙海市九湖镇恒春村恒春240号，将原一层砖混结构平台房屋拆除，拆除建筑面积为97.68㎡，改、扩建成三层砖混结构平台楼房，第一层改建建筑面积为97.29㎡，第二层扩建建筑面积为97.29㎡，第三层扩建建筑面积为97.29㎡，属违法建设为由，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《福建省实施办法》第三十六条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《福建省实施办法》第六十七条第一款的规定，作出了漳城规罚字〔2017〕0009号行政处罚决定书。该决定的内容是限改（自行处理和负责安全、四邻关系及产权问题，违法扩建部分暂保留，城市规划建设管理需要立即无条件自行拆除）并处罚款19614元。在收到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定：申请人漳州市城乡规划局作出的漳城规罚字〔2017〕0009号行政处罚决定书，于2017年4月12日依法送达给被执行人李泗成，被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2017年10月11日，申请人向被执行人送达行政强制执行催告书，催告其限期自动履行。届期被执行人仍未自动履行。本院认为，申请人漳州市城乡规划局作出的漳城规罚字〔2017〕0009号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。2017年11月8日，漳州市城市管理行政执法局就漳州高新区的规划监察执法主体问题向漳州市人民政府请示，漳州市人民政府于2018年1月31日召开专题会，2月11日形成专题会议纪要，明确漳州市城乡规划局委托漳州市城市管理行政执法局在高新区开展规划监察执法期间查处的违法建设案件需要申请法院强制执行的，由漳州市城乡规划局出具法律文书。被执行人李泗成在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人漳州市城乡规划局于2018年3月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条、第八十九条、第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人李泗成应于2018年4月10日前交纳罚款人民币19614元；三、被执行人李泗成在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈亚彩审 判 员  严淑珍人民陪审员  陈加新二〇一八年三月二十一日书 记 员  张小珺所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；第八十九条行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。基层人民法院认为执行确有困难的，可以报请上级人民法院执行；上级人民法院可以决定由其执行，也可以决定由下级人民法院执行。第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2781号
原告：范继宁，女，1980年4月22日出生，汉族，住山东省济南市天桥区，
委托诉讼代理人：彭亚兰（特别授权代理），湖北朋来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江兴兵（特别授权代理），湖北朋来律师事务所律师。
被告：范国栋，男，1948年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：毕少菲，女，汉族，1950年12月24日出生，住湖北省武汉市江岸区，
原告范继宁与被告范国栋、毕少菲不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范继宁的委托诉讼代理人彭亚兰、江兴兵，被告范国栋、毕少菲到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解两个月，经本院院长批准，不计入审限。本案现已审理终结。
原告范继宁向本院提出诉讼请求：1、范国栋、毕少菲共同返还范继宁拆迁款940,000元；2、本案诉讼费用和其他合理费用由范国栋、毕少菲承担。事实和理由：范继宁系范国栋、毕少菲的女儿。范继宁在武汉市万松园一带的一套房屋被依法拆迁后，于2015年8月4日获得一笔总额为974,851元的拆迁款。由于当时范继宁的丈夫李科峰因诈骗罪一直被羁押，涉及诈骗金额四百多万。范继宁、范国栋、毕少菲均担心该笔拆迁款会作为夫妻共同财产被法院执行。于是经协商，一致同意将该款项交由范国栋、毕少菲代为保管。范继宁在2015年8月21日将940,000元汇入毕少菲银行账户，正式交由范国栋、毕少菲保管。但此后，范国栋、毕少菲将其占为己有，拒绝返还。
被告范国栋、毕少菲辩称，范继宁诉状中提到的房屋，是毕少菲的母亲王仲娥去世之前其单位进行最后一次福利分房。王仲娥将此指标给了毕少菲。范国栋与毕少菲将该房屋买下，考虑到范继宁生活困难，就将房屋过户至范继宁名下，但房屋两证一直在范国栋、毕少菲处保管。2015年7月6日，该房屋拆迁，拆迁款970,000元。拆迁款下来后，范国栋、毕少菲表示这笔拆迁款与范继宁没有任何关系，范继宁也未提出任何异议。拆迁款中的940,000元打入了毕少菲的账户，30,000元给了范继宁。范国栋、毕少菲曾跟范继宁说过，会在百年之后，对这笔钱妥善安排，但范继宁仍坚持起诉。范继宁的丈夫犯罪被抓，范继宁生活困难。范国栋、毕少菲一直在资助范继宁，从其生育至今，已资助100,000余元。范继宁的诉请没有事实及依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交证据的真实性，本院予以确认。对于证据所能证明的事实，将结合案情，综合审查判断。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
范国栋与毕少菲系夫妻，范继宁系范国栋、毕少菲之女。位于武汉市江汉区万松园路西街5单元5层3室的房屋（即案涉房屋）原系武汉市江汉区房地产管理局的直营公房。2000年，经房改，毕少菲的母亲王仲娥购得该房屋。2003年7月2日，王仲娥与范继宁签订《武汉市存量房买卖合同》，将案涉房屋出售给范继宁。当月，范继宁取得房屋所有权证，房屋产权人登记为范继宁、享有100%产权份额，房屋所有权证号为市200307412。2015年8月，案涉房屋被拆迁。2015年8月4日，该房屋的拆迁补偿款974,851元被打入范继宁的账号为62×××53的银行账户。当月21日，范继宁通过其前述账户向毕少菲的银行账户转账940,000元。后，范继宁要求范国栋、毕少菲返还拆迁款940,000元未果，遂成讼。
本院认为，范继宁系案涉房屋的所有权人，该房屋因拆迁取得的拆迁补偿款应由范继宁享有。范国栋、毕少菲主张案涉房屋房改时的购房款由其二人所出，但未能举证证明，本院对此主张不予认可。且最初是否由范国栋、毕少菲出资购房并不影响范继宁因房屋所有权人身份而享有房屋拆迁利益。范继宁主张940,000元拆迁款系因私人原因交由范国栋、毕少菲代为保管，范国栋、毕少菲则主张与范继宁协商一致，由范继宁取得拆迁款中的30,000元，由范国栋、毕少菲取得拆迁款中的940,000元。范继宁对范国栋、毕少菲的该说法不予认可。综合上述分析，范继宁系案涉房屋的所有权人，该房屋的拆迁补偿款依据法律应由范继宁享有，而范国栋、毕少菲未能证明其占有940,000元拆迁款有法律或合同上的依据，现范继宁要求返还拆迁款，占有人应予返还。因940,000元拆迁款系汇入毕少菲的银行账户，毕少菲作为该笔款项的占有人，应承担返还责任。范国栋与毕少菲系夫妻，毕少菲取得940,000元拆迁款发生于夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同向范继宁承担返还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告范国栋、毕少菲于本判决生效之日起七日内向原告范继宁返还拆迁款940,000元。
案件受理费13,200元、邮寄费40元，合计13,240元，由被告范国栋、毕少菲负担。因此款已由原告范继宁预交本院，故被告范国栋、毕少菲于本判决生效之日起七日内将上述费用一并支付给原告范继宁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 吴 洁
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初2781号原告：范继宁，女，1980年4月22日出生，汉族，住山东省济南市天桥区，委托诉讼代理人：彭亚兰（特别授权代理），湖北朋来律师事务所律师。委托诉讼代理人：江兴兵（特别授权代理），湖北朋来律师事务所律师。被告：范国栋，男，1948年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：毕少菲，女，汉族，1950年12月24日出生，住湖北省武汉市江岸区，原告范继宁与被告范国栋、毕少菲不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范继宁的委托诉讼代理人彭亚兰、江兴兵，被告范国栋、毕少菲到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解两个月，经本院院长批准，不计入审限。本案现已审理终结。原告范继宁向本院提出诉讼请求：1、范国栋、毕少菲共同返还范继宁拆迁款940,000元；2、本案诉讼费用和其他合理费用由范国栋、毕少菲承担。事实和理由：范继宁系范国栋、毕少菲的女儿。范继宁在武汉市万松园一带的一套房屋被依法拆迁后，于2015年8月4日获得一笔总额为974,851元的拆迁款。由于当时范继宁的丈夫李科峰因诈骗罪一直被羁押，涉及诈骗金额四百多万。范继宁、范国栋、毕少菲均担心该笔拆迁款会作为夫妻共同财产被法院执行。于是经协商，一致同意将该款项交由范国栋、毕少菲代为保管。范继宁在2015年8月21日将940,000元汇入毕少菲银行账户，正式交由范国栋、毕少菲保管。但此后，范国栋、毕少菲将其占为己有，拒绝返还。被告范国栋、毕少菲辩称，范继宁诉状中提到的房屋，是毕少菲的母亲王仲娥去世之前其单位进行最后一次福利分房。王仲娥将此指标给了毕少菲。范国栋与毕少菲将该房屋买下，考虑到范继宁生活困难，就将房屋过户至范继宁名下，但房屋两证一直在范国栋、毕少菲处保管。2015年7月6日，该房屋拆迁，拆迁款970,000元。拆迁款下来后，范国栋、毕少菲表示这笔拆迁款与范继宁没有任何关系，范继宁也未提出任何异议。拆迁款中的940,000元打入了毕少菲的账户，30,000元给了范继宁。范国栋、毕少菲曾跟范继宁说过，会在百年之后，对这笔钱妥善安排，但范继宁仍坚持起诉。范继宁的丈夫犯罪被抓，范继宁生活困难。范国栋、毕少菲一直在资助范继宁，从其生育至今，已资助100,000余元。范继宁的诉请没有事实及依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交证据的真实性，本院予以确认。对于证据所能证明的事实，将结合案情，综合审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范国栋与毕少菲系夫妻，范继宁系范国栋、毕少菲之女。位于武汉市江汉区万松园路西街5单元5层3室的房屋（即案涉房屋）原系武汉市江汉区房地产管理局的直营公房。2000年，经房改，毕少菲的母亲王仲娥购得该房屋。2003年7月2日，王仲娥与范继宁签订《武汉市存量房买卖合同》，将案涉房屋出售给范继宁。当月，范继宁取得房屋所有权证，房屋产权人登记为范继宁、享有100%产权份额，房屋所有权证号为市200307412。2015年8月，案涉房屋被拆迁。2015年8月4日，该房屋的拆迁补偿款974,851元被打入范继宁的账号为62×××53的银行账户。当月21日，范继宁通过其前述账户向毕少菲的银行账户转账940,000元。后，范继宁要求范国栋、毕少菲返还拆迁款940,000元未果，遂成讼。本院认为，范继宁系案涉房屋的所有权人，该房屋因拆迁取得的拆迁补偿款应由范继宁享有。范国栋、毕少菲主张案涉房屋房改时的购房款由其二人所出，但未能举证证明，本院对此主张不予认可。且最初是否由范国栋、毕少菲出资购房并不影响范继宁因房屋所有权人身份而享有房屋拆迁利益。范继宁主张940,000元拆迁款系因私人原因交由范国栋、毕少菲代为保管，范国栋、毕少菲则主张与范继宁协商一致，由范继宁取得拆迁款中的30,000元，由范国栋、毕少菲取得拆迁款中的940,000元。范继宁对范国栋、毕少菲的该说法不予认可。综合上述分析，范继宁系案涉房屋的所有权人，该房屋的拆迁补偿款依据法律应由范继宁享有，而范国栋、毕少菲未能证明其占有940,000元拆迁款有法律或合同上的依据，现范继宁要求返还拆迁款，占有人应予返还。因940,000元拆迁款系汇入毕少菲的银行账户，毕少菲作为该笔款项的占有人，应承担返还责任。范国栋与毕少菲系夫妻，毕少菲取得940,000元拆迁款发生于夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同向范继宁承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告范国栋、毕少菲于本判决生效之日起七日内向原告范继宁返还拆迁款940,000元。案件受理费13,200元、邮寄费40元，合计13,240元，由被告范国栋、毕少菲负担。因此款已由原告范继宁预交本院，故被告范国栋、毕少菲于本判决生效之日起七日内将上述费用一并支付给原告范继宁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  吴 洁人民陪审员  黎显爱二〇一七年十月三十一日书 记 员  容 成
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初5321号
原告：付书军，男，1962年9月12日出生。
委托代理人：朱云，陕西圣达律师事务所律师。
被告：西安佳佳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：李世隆。
委托诉讼代理人：郭娜。
原告付书军与被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司（以下简称佳佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付书军的委托代理人朱云到庭参加了诉讼，被告佳佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付书军向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋权属登记证书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环佳家时代广场房屋一套。合同约定，该房屋于2010年5月1日前交付，交付使用后720个工作日内被告将需要提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告如约履行了全部义务。2010年5月1日，被告向原告交付房屋，但至今未办理房屋产权登记证书。现原告提起诉讼，请求判令被告为原告办理房屋权属登记证书；本案诉讼费由被告承担。
被告佳佳公司未到庭答辩。
经审理查明，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环西段佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋一套，建筑面积100.01平方米，总价款239723元；被告应当于2010年5月1日前将经开发单位、建设单位、监理单位共同验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在720个工作日内取得房产证等。合同签订后，原告于2010年4月25日按实测面积给被告缴纳购房款238501元，被告亦如约按期将房屋交付原告。合同签订后，被告已于2015年12月份将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告未在约定期限内给原告办理涉案房屋的产权证书。原告诉至本院，请求如前所述。至本案法庭辩论终结前，原告仍未取得涉案房屋的产权证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履约中应当遵循平等、公平、诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。被告违约导致原告至今尚未完成涉案房屋所有权转移，其行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告办理房屋产权证并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告付书军代为办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋的产权证书。
案件受理费100元（原告已预交），现由被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 马莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 晏
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执549号
申请执行人：延津县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：李纪臣，任主任。
被执行人：洪某某，张某某，住延津县平安大道与健康路交叉口路北。
本院在执行申请执行人延津县卫生和计划生育委员会与洪某某、张某某征收社会抚养费纠纷一案，由于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人延津县卫生和计划委员会申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2016）豫0726行审323号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法�效力。
审判员 姜志霞
二〇一七年九月五日
书记员 董海涛
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执549号申请执行人：延津县卫生和计划生育委员会。法定代表人：李纪臣，任主任。被执行人：洪某某，张某某，住延津县平安大道与健康路交叉口路北。本院在执行申请执行人延津县卫生和计划生育委员会与洪某某、张某某征收社会抚养费纠纷一案，由于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人延津县卫生和计划委员会申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726行审323号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法�效力。审判员  姜志霞二〇一七年九月五日书记员  董海涛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24779号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：谢运华。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告谢运华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币198,249.46元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等36,229.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告谢运华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款234,479.18元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24779号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：谢运华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告谢运华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币198,249.46元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等36,229.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告谢运华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款234,479.18元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5133号
原告：ＸＸ飞，男，1989年10月12日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托代理人：吕得豪，山东恒源盛律师事务所律师。
委托代理人：陈圆圆，山东恒源盛律师事务所律师。
被告：浙江金洋化工有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇工业区，统一社会信用代码330522000056336。
法定代表人：莫金欢，系该公司总经理。
原告ＸＸ飞与被告浙江金洋化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员吴晔担任审判长，会同人民陪审员吴焕川、人民陪审员韩嘉莉适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ飞的委托代理人陈圆圆到庭参加诉讼，被告浙江金洋化工有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ飞诉称，原告于2010年11月28日至2011年4月6日在被告浙江金洋化工有限公司处工作，后被告共结欠原告工资7583元。该公司法定代表人莫金欢曾承诺于2014年10月底支付，但未履行。2015年期间，原告两次委托律师向被告及莫金欢寄送了律师函，要求被告支付工资，但至今无果。故原告诉至法院起诉，请求判令：被告支付原告工资7583元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据材料：
1.劳动人事争议仲裁申请书、长兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书各一份，证明就本案诉讼请求原告已经过仲裁程序的事实；
2.ｌ×××＠163.ｃｏｍ邮箱截屏复印件一份四页，证明证明ｍｊｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱的使用人系莫金欢的事实；
3．承诺书原件、浙江金洋2011工资表复印件、浙江金洋1-4月考勤表复印件各一份，ｌｙｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱截屏5页，证明被告法人代表莫金欢收到原告的工资表，并承诺结欠工资于2014年10月底前发放；
4．2015年4月14日律师函一份、2015年9月29日律师函一份，2015年4月14日EMS特快专递快递单原件一份（单号为1043592993114，所载收件人为莫金欢，签收人为“志芳”），2015�4月14日EMS特快专递快递单一份（单号为1087079589114，所载收件人为莫金欢，该退批条注明：电话联系，对方要求退回），2015年9月29日EMS特快专递快递单一份（单号为1087079588814，所载收件人为莫金欢，备注为“反签收联”）以及邮件查询单复印件一份（注明1087079588814邮件投递结果为“本人收”）。该组证据证明原告分别于2015年4月14日和2015年9月29日向被告法定代表人发出律师函请求支付劳动报酬，导致仲裁时效中断；
5.录音光盘及文字说明一份，证明原告同事李永军已经工资表、考勤表发送至被告法定代表人莫金欢邮箱，莫金欢已知悉工资表、考勤表内容，并证明被告拖欠原告工资及承诺予以发放的事实。
被告浙江金洋化工有限公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
被告浙江金洋化工有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，经本院审查认为，证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合原告在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
原告ＸＸ飞于2010年11月28日至2011年4月6日在被告浙江金洋化工有限公司处工作。被告共计结欠原告工资7583元。2013年5月16日，原告原同事即（2017）浙0522民初5144号案件当事人李永军通过ｌｙｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向被告的法定代表人莫金欢的ｍｊｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送了一封名为“工资’并附件了一张“金洋工资”表格的邮件，该邮件中的表格载明原告未发工资总额为7583元。2014年9月22日，被告的法定代表人莫金欢出具承诺书一份，认可上述邮件中工资表所载金额，并承诺于2014年10月底前予以发放，但被告却到�未予发放。2015年4月14日，原告委托山东恒源盛律师事务所吕得豪律师向被告的法定代表人莫金欢邮寄了催要工资的律师函。2015年9月29日，原告再次委托山东恒源盛律师事务所吕得豪律师向被告的法定代表人莫金欢邮寄了催要工资的律师函。被告拖欠原告的7583元工资至今未付。2016年9月28日，原告向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决被告支付工资7583元。2016年9月29日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。2016年10月10日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告ＸＸ飞在被告浙江金洋化工有限公司处工作，被告应按照约定向原告支付工资。现被告拖欠原告7583元工资未予支付的事实清楚，故被告应当向原告支付7583元工资。对于原告的请求是否超过仲裁申请时效，本院认为：首先，对于仲�机构应否主动审查仲裁时效期间，司法实践中存在争议，本院认为劳动争议诉讼是民事诉讼的一种特殊类型，劳动仲裁时效的适用原则应与普通民事诉讼时效一致，诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项权利，义务人是否行使，司法上不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需要由当事人主张的抗辩，当事人是否主张，属于其自由处分的范畴，司法也不应过多予以干预。因此，根据上述意思自治和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情况下，司法机关不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判。其次，退一步讲，原告已举证证明其在仲裁时效内被告主张权利，冲裁时效已经发生中断，原告的诉求并未过仲裁时效。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告浙江金洋化工有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，被告浙江金洋化工有限公司应支付原告ＸＸ飞工资7583元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告浙江金洋化工有限公司支付原告ＸＸ飞工资7583元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告浙江金洋化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院�
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 吴焕川
人民陪审员 韩嘉莉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王金学
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第03921号
原告张志军，个体司机。
被告李兴，无业人员。
委托代理人朱国栋，湖北维佳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告张志军诉被告李兴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志军，被告李兴及其委托代理人朱国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志军诉称：被告李兴借用我的私家车外出办事时发生交通事故，致使车辆毁损，故请求判令被告李兴赔偿汽车修理费28000元、误工费4139元、租车费600元、车辆贬值费12000元，合计44339元。
被告李兴辩称：承认租用原告的车辆期间发生交通事故，造成了车辆部分毁损，但言明：原告出租车辆时隐瞒了该车辆没有购买车损险的事实，故原告应对车损的维修费承担一半。另原告主张的误工费，车辆贬值费，租车费等不应获得赔偿。
经审理查明：2014年8月24日被告李兴与案外人朱其浩到原告张志军家借用小汽车，由于原被告是熟人关系，原告遂将自己的鄂A荣威小汽车出借给被告使用。被告李兴驾驶该车在金山店镇仙山村周树湾路段发生交通事故，致使车辆受损，当日受损车辆经交警部门拖至大冶市环宇汽车维修服务中心修理，共修理二十七天，原告花去修理费28000元。在此期间被告李兴累计共支付原告张志军7400元。此后原告因与被告就车损维修费、车辆贬值费、误工费、交通费的赔偿事宜没有达成协议，故原告诉至本院要求被告赔偿前述四项费用共计44339元。
本院认为：诚信是民事法律关系中应遵守的基本原则，做事做人均应当守诚信。本案原被告是熟人关系，当被告向原告借车时，基于信任原告将该车出借给了被告，被告李兴就负有对所借车辆予以妥善保管和合理使用的义务。因保管与使用不当而造成的车辆损失毫无疑问应由被告李兴负责赔偿。故原告要求被告承担车辆修理费28000元的诉求本院予以支持，被告抗辩；因原告没有购买该车的车损险故应承担一半车损维修费的辩解意见没有法律依据本院不予支持。考虑到车辆维修期间原告张志军为此花费了一定的精力和蒙受了部分损失故对原告主张的误工费酌情认定1000元，交通费酌情认定100元，原告主张的车辆贬值费12000元无事实依据本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：
被告李兴自本判决生效之日起十日内偿付原告张志军车辆维修费28000元、误工费1000元、交通费100元（扣除李兴已另行支付的7400元）共计21700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费455元，由被告李兴负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币455元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：1718。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金劲松
人民陪审员 胡怀宇
人民陪审员 尹金元
二〇一六年七月八日
书 记 员 柯 俊
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403民初2632号
原告:淮南市金典文飞物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区华声苑小区02网点，统一社会信用代码91340400713904632G（1-1）。
法定代表人：尹玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：李长明，该公司职工。
委托诉讼代理人：关成龙，该公司职工。
被告:沈某，男，住安徽省淮南市田家庵区，其他基本信息不详。
原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司诉被告沈某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司负担。
审判员 钱家勇
二〇一八年五月二日
书记员 常 玉
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初1664号
原告：张玉玲，女，1970年4月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市。
被告：陈海仙，男，1982年出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市。
原告张玉玲诉被告陈海仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告张玉玲于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张玉玲以双方已庭外和解为由申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张玉玲撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张玉玲负担。
审判员 赵文
二０一八年六月一日
书记员 孙露
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民小初字第478号
原告刘保才。
被告李莎莎。
被告洛阳浩天房地产经纪有限公司，住所地洛阳市涧西区联盟路文博苑2号门面房。
法定代表人张杰，该公司总经理。
本院在审理原告刘保才诉被告李莎莎、洛阳浩天房地产经纪有限公司为房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘保才于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘保才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘保才撤回起诉。
本案受理费269元，由原告刘保才负担。
审判长 韩晓礼
二〇一五年十二月二十日
书记员 刘会丽
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一初字第749号
原告李某，男。
被告朱某，女。
原告李某诉被朱某离婚纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员唐建平适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告李某、被告朱某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告李某与被告朱某于2013年2月28日办理了结婚登记，都属于二婚，婚后两个月，双方由于性格不和，经常因琐事发生争吵，无正常夫妻生活。被告于去年多次提出离婚，但在亲人的劝说下双方并没有离婚。今年以来，双方继续发生争吵，被告朱某多次逼迫原告李某与其分居，致使双方已无法共同生活，感情已经完全破裂。双方婚后无共同财产，因原告李某父母房屋拆迁，而获得的国家安置地属于父母的财产，并不属于双方的共同财产。婚后双方也未生育子女，婚前原告李某生有一女，被告生有一子，离婚后各自抚养自己生育的子女。故原告李某请求法院解除双方的婚姻关系。
原告李某为支持自已的主张，提交了如下证据：
证据一，结婚证，证明双方婚姻关系。
被告朱某辩称：被告朱某确实因为婚前双方各自生育的小孩与李某发生过争吵，原告李某的母亲就因此要求原、被告离婚，虽然经过介绍人的调解，但是原、被告之间的关系没有调解和好。在家庭生活中，原告李某总是在言语上将被告朱某的家人当做外人，让被告朱某觉得自己在家庭中是个陌生人。被告朱某要求原告李某去外租房住是因为经济上的原因，不是为了分居的目的。
经审理查明，原告李某与被告朱某于2013年2月28日在常宁市婚姻登记服务中心办理了结婚登记，双方均是再婚，都各自育有子女，且婚后未生育子女。原、被告双方婚后无共同财产，亦无共同债权、债务。
上述事实有原、被告的当庭陈述、常宁市婚姻登记服务中心出具的结婚证等相关资料予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告李某与被告朱某在婚前都各自育有子女，经人介绍后组合了新家庭。婚后双方在婚姻家庭生活中应相互尊重对方，夫妻之间应该和谐相处。现原告视夫妻感情确已破裂而诉请离婚，但未向法庭提出证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的相关规定。原告李某应承担举证不能的后果，故原告李某诉请离婚。本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定。判决如下：
不准许原告李某与被告朱某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 唐建平
二〇一四年十月二十一日
代理书记员 朱 娟
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初8120号
原告：杨丽丽，女，1978年3月28日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：吴平，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村第8承包小组，住所地浙江省长兴县洪桥镇碧岩村稻场自然村。
负责人：王法忠，组长。
被告：长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村村民委员会，住所地浙江省长兴县洪桥镇碧岩村。
法定代表人：陈水龙，主任。
委托诉讼代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，浙江百易律师事务所律师。
本院在审理原告杨丽丽诉被告长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村第8承包小组、长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案时，原告于2018年1月12日向本院申请撤回对被告长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村第8承包小组、长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村村民委员会的起诉。
本院认为，原告的申请系自行处分其诉权，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨丽丽撤回对被告长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村第8承包小组、长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村村民委员会的起诉。
本案案件受理费1933元，减半收取966.5元，由原告杨丽丽承担。
审判员 张 蕾
二〇一八年一月十二日
书记员 林李敏
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初4728号
原告：朝阳恒远物业有限公司，住所地朝阳市建平县绿岛花园院内。
法定代表人：刘晓红，经理。
被告：许桂红。
原告朝阳恒远物业有限公司诉被告许桂红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朝阳恒远物业有限公司的委托诉讼代理人刘淑艳到庭参加诉讼，被告许桂红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳恒远物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付2017年度物业服务费602.56元。２、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年11月1日原告与万寿新村业主委员会签订物业委托管理合同，约定原告为万寿新村小区提供物业管理服务。被告向原告支付管理费用，缴费时间为每年1月20日之前，逾期缴费按照欠缴金额0.3%按日加收违约金。被告是建平县万寿街道万寿新村小区17号楼4单元5楼西户的业主，物业面积为83.69平方米，被告应当缴纳物业费用，一直没有缴纳。本案在审理过程中，原告撤回要求被告承担欠款利息的诉讼请求。
被告许桂红未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告许桂红系建平县万寿街道办事处城关社区（万寿新村）17号楼04052号的业主，房屋面积为83.69平方米。2015年11月24日，被告许桂红所居住的万寿新村小区成立了业主委员会。2016年11月1日，原告朝阳恒远物业有限公司与建平县万寿街道万寿新村小区业主委员会签订委托管理合同，合同期限为2016年11月1日至2018年10月30日，合同约定：“…第三章，第十二条第９项物业费交纳业主应于每年1月20日之前交付当年度的物业服务费…”“…第五章，第十五条物业服务费收取标准：…高层住宅0.6元/月.㎡；高层电梯费50元户/月.㎡；多层住宅0.6元/月.㎡；商业网点1元/月.㎡；物业服务费由受托方向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的0.3%按日加收违约金”。合同缔结生效后，原告对万寿新村小区进行了物业管理。2017年7月12日，原告在被告门上张贴催缴物业费通知单。被告至今未向原告交纳2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费。
上述事实，原告提交的资质证书1份、工商营业执照1份、依法公示表2份、万寿新村小区业主委员人备案批复1份、万寿新村小区业主委员会组成人员名单1份、关于同意成立万寿新村小区业主委员会的批复1份、物业委托管理合同1份、证明1份、催缴通知单1份、工资发放明细表6份、查档证明1份；上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。
本院认为，原告朝阳恒远物业有限公司与建平县万寿新村小区业主委员会签订的《物业委托管理合同》成立并有效。被告许桂红作为万寿街道办事处城关社区（万寿新村）17号楼04052号的业主，该《物业委托管理合同》对被告具有约束力。经庭审，本院可以认定原告在2017年度对万寿新村小区开始进行物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应当依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业服务有序地进行，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许桂红于本判决发生法律效力后十日内给付原告朝阳恒远物业有限公司自2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费602.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告许桂红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 唐桂春
审 判 员 张惠杰
人民陪审员 李德林
二〇一八年一月二日
书 记 员 王 莹