新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奇民一初字第583号
原告：裴传军，男，汉族，生于1971年8月10日，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：杨仲鹏，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：龚新瑞，女，汉族，生于1962年9月10日，现住乌鲁木齐市。
被告：王淑莲，女，汉族，生于1965年12月29日，奇台县人，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：黄连明，新疆连明律师事务所律师。
原告裴传军与被告王淑莲房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年4月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，2014年5月15日被告王淑莲以裴传军为被告向本院提起诉讼（案号为（2014）奇民二初字第0478号），因本案须以（2014）奇民二初字第0478号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院裁定本案中止审理。本院于2014年7月22日做出（2014）奇民二初字第0478号民事判决书，因原、被告均不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月30日做出（2014）昌中民一终字第869号民事裁定书，以原审法院认定事实不清为由，撤销本院（2014）奇民二初字第0478号民事判决书，并发回本院重审。本院于2015年3月13日重新立案后，依法组成合议庭，两案于2015年5月5日公开开庭合并进行了审理。原告裴传军及其委托代理人杨仲鹏、龚新瑞，被告王淑莲及其委托代理人黄连明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴传军诉称：2012年9月30日，原告与被告签订了一份《宾馆承包合同》，约定被告作为出租方，将位于奇台县东关街文化巷5区1丘9幢2号楼三至四层新装修好的宾馆租给乙方经营承包，时间为2012年9月30日至2017年9月29日结束，共计5年。同时被告应向原告提供宾馆的合法经营手续，包括卫生许可证、税务登记证、特行证、营业执照。原告向被告缴纳了部分承包金后，签订合同时发现被告根本没有合法的经营手续，原告找被告协商，要求解除合同退还承包金，但遭到被告拒绝。故原告将被告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告2012年9月30日签订的《宾馆承包合同》；2、被告退还收取的宾馆承包租金780000元并承担违约金234000元。原告裴传军于2014年5月14日提交变更诉讼请求申请，变更第一项诉讼请求为：确认原告与被告于2012年9月30日所签订的《宾馆承包合同》已经于2013年12月30日解除。
被告王淑莲辩称：一、原告请求确认合同解除的诉讼请求不能成立。原告发出解除合同是依据《中华人民共和国合同法》第九十六条，适用的前提是《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和第九十四条，原、被告双方签订的合同没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的内容；二、原告一方面要求解除合同，而另一方面却占有、使用宾馆；三、王淑莲同时依据《中华人民共和国合同法》第九十六条提起了诉讼，原、被告均明知手续正在办理过程之中，并且这个事实与被告解除合同的事实不是同一问题。
原告裴传军提供了以下证据：
1、2013年6月8日、2013年7月30日、2013年12月24日公安局责令限期整改通知书各一份，2013年4月3日、2013年6月17日奇台县卫生局卫生监督意见书各一份、2012年11月5日公安消防大队消防监督检查记录一份、责令改正通知书一份，拟证明豪都宾馆被奇台县公安局查封的原因是特行许可证已过期和宾馆法人变更未到公安机关备案。有关行政部门检查发现和要求豪都宾馆整改的问题都是因被告的原因造成的。原告对该组证据的真实性无异议，但认为宾馆被查封的原因和被告无关。被告多次要求原告变更法定代表人，但原告均不予变更。被告不知道有关行政机关下发通知要求对豪都宾馆的有关事项进行整改的事。事实是被告在2012年12月份就已经将相关经营许可手续办齐了。而且宾馆只因为特行证过期和宾馆法人变更未到公安机关备案被责令停业，停业的期限是2013年12月24日-2014年1月10日。除此之外宾馆并没有被勒令停业。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、照片两张、公证书一份，拟证明宾馆被查封的事实以及2013年12月30日原告在到被告家送达要求解除合同的《通知》，被告接收了《通知》，但拒绝办理签收手续。自治区公证处的工作人员见证了整个送达过程。被告对宾馆在2013年12月24日被公安局查封的事实无异议，但认为照片不能证明宾馆被查封是被告的原因造成的。对公证书的真实性不认可，认为公证书上没有照片可以证明。被告提供的录音证明原、被告还在谈宾馆转租的事。被告对照片的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告对公证书的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对公证书的真实性予以确认。
3、收条二张，拟证明2012年8月31日被告收到原告租金80000元，2012年9月3日被告收到被告定金700000元，因此在原、被告签订合同之前，原告已经向被告支付了780000元。被告对该组证据的真实性无异议，认为该组证据恰恰证明原告还欠被告租金140000元。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、宾馆承包合同补充协议一份，拟证明原、被告签订该协议，除租金以外原告已经给被告20000元的事实。被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
5、通话录音一份，拟证明被告在2012年11月26日没有给原告提供相关证件的事实。被告认可在2012年11月26日证件还没有办下来。本院对该证据的真实性予以确认。
6、证人马超的证言，证人陈述：2013年10月证人在龚新瑞家见过被告，双方在谈论宾馆的事情，具体细节不清楚。
7、证人孙瑞琴的证言，证人陈述：大概在2013年10月，证人在龚新瑞家见到过被告，双方在谈论被告在奇台县有个宾馆，因为手续不全不干了的事情。
被告王淑莲提供了以下证据：
1、宾馆承包合同一份、宾馆承包补充协议一份，拟证明宾馆的承包时间是2012年9月30日至2017年9月29日，合同第一条约定租金为每年900000元，合同约定了租金给付时间，2012年的租金应当在合同签订时一次性付清，第二次租金应当在2013年6月28日一次付清，合同第七条第一项，约定逾期支付租金的违约金为年租金的30%，该合同没有约定单方解除权，合同约定补充协议中租金由900000元调整为920000元。原告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为合同虽然载明被告方所陈述的内容，但现在应该着重看一看宾馆承包合同的最后一条，在签订合同时双方约定，作为承包人的裴传军付钱，被告要提供合法的手续，在签订合同的时候被告并没有合法的手续。办理手续是法律明确的规定。被告没有提供相关证件，所以原、被告签订的合同是无效的。本院对该证据的真实性予以确认。
2、欠条一份，拟证明合同中约定的900000元原告没有付清，以此支持被告的第二项诉讼请求140000元，欠条中特别注明手续办齐后付清欠款。原告对该份证据的真实性无异议，但认为证明不了合同有效。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、卫生许可证、特行证、税务登记证、营业执照各一份，拟证明卫生许可证的办理时间是2012年8月17日，其他三证办理时间2012年12月20日，而且所有证件均依法按期年检。合同中约定的手续都是办齐的，宾馆并没有因为手续的原因而无法正常经营。原告对该组证据的真实性无异议，但认为证明不了被告所要证明的问题。宾馆承包合同是2012年9月30日，签合同时没有手续。办证时间是2012年12月20日，证办下来之后，被告也没有向原告提供，按照法律规定有关证件应当悬挂在宾馆的显明的位置，宾馆没有手续，经常被相关部门查封，造成宾馆承包合同实际无法履行。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、完税证五份、旅客住宿登记表、住宿费发票五份，拟证明豪都宾馆是2012年9月30日被允许经营的，2012年11月20日前的税务都是被告纳税，虽然手续不全，但是宾馆是允许开业的，并没有影响宾馆的正常营业。原告对2012年6月6日至6月23日的发票因盖有发票专用章，对其真实性无异议，对其他的没有盖发票专用章的票据的真实性不认可。因旅客住宿登记表因没有其他证据佐证，真实性也不认可。对完税证的真实无异议。该组证据并不能证明豪都宾馆在四证未办齐前的经营是合法的，这显然是与法相悖的。被告对只有2012年6月6日到6月23日的发票盖有发票专用章的解释是被告提供的该组发票是记账联，并不需要盖发票专用章。发票是一式三联，其他两联是盖章的。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、2013年12月30日通知一份，拟证明通知上的时间2013年12月30日，但被告的实际收到的时间是2014年2月25日之后。通知的内容是与事实不符，宾馆不是没有相关证件被查封。原告向被告发出的解除合同通知是依据合同法第九十六条，但被告认为该合同不符合合同法第九十六条的规定。原告对该份证据的真实性无异议，认为原告通过公证处给被告送达了通知，但被告拒绝签字，被告是在12月30日收到的，原告行使的是单方解除权，并不需要法院确认。本院对该份证据的真实性予以确认。
6、光盘一份、通话内容书面记载一份，拟证明在2014年2月25日，原告依然没有解除合同的意思而是要转租。原告对该组证据的真实性不认可，认为被告提供的都是原告说话的内容，通话录音内容应当是对话，所以该份证据是经过剪辑的。本院对该组证据的证明效力不予确认。
7、民事起诉状一份、奇台县公安局证明一份，民事起诉状拟证实原告起诉确认合同已经解除的理由和原告发给被告的《通知》中解除合同的理由不一致。奇台县公安局的证明拟证实被告根本不知道宾馆被公安机关查封，被告是拿到诉状才知道宾馆查封。宾馆被查封的事，没有人通知原被告。而且2014年1月2日宾馆就被解封了，宾馆被查封不是由于被告的原因，而是原告没有依法经营被查封的。原告对民事诉状的真实性无异议，但认为原告并没有说封门不能经营。关于公安局出具的证明，原告对证明上盖的公章的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为行政机关查封应当由相应的法律文书，并不能用一个证明证实宾馆是被查封了，所以对证明的真实性、合法性均不予认可。针对原告的质疑，被告的解释是被告知道宾馆被查封以后，去公安局询问，公安局给被告出具的证明，这不是行政处罚的内容。本院对该组证据的真实性予以确认。
8、消防备案受理凭证一份，拟证明早在2010年9月，原告已经在消防部门进行备案登记。原告对该份证据的真实性和证明的问题均不认可，认为是复印件，真实性无法确认。受理凭证的时间是2010年9月，原告收到的责令改正通知书是2012年11月5日。经比对，受理凭证和责令整改通知书上的公章不一致。因被告第二次庭审中提供了该凭证的原件，经核对，该复印件与原件一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
9、2010年9月19日消防备案受理凭证原件一份，火灾保险发票一份，检验报告八份，拟证明豪都宾馆的消防设备依法检验合格。原告对该组证据的真实性认可，对证明的问题有异议。认为第一份消防备案受理凭证，工程名称是刘晓宣综合楼，这个楼和豪都宾馆有什么关系，该证据不能证明豪都宾馆进行了消防备案。火灾保险发票只能证明豪都宾馆投保了火灾险，和本案无关。八份检验报告是对消防设施的检验，但2012年11月5日消防大队的责令改正通知书中说豪都宾馆消防存在问题，豪都宾馆没有消防设计的备案。故原告认为应当尊重行政机关的处罚决定，被告提供的该组证据不能推翻行政机关处罚决定认定的事实。针对原告的质疑，被告的解释是刘晓宣综合楼一楼、二楼是商业楼，三楼、四楼是豪都宾馆。根据消防部门的要求，消防设施检验合格以后才能购买火灾保险，买完保险以后才给发特行证。被告没有见过消防队的责令改正通知书，如果被告知道，被告会把所有东西提供给消防部门看的。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2012年9月30日，原、被告签订了一份《宾馆承包合同》，合同约定，被告王淑莲将位于奇台县东关街文化巷5区1丘9幢2号楼三至四层新装修好的宾馆租给原告裴传军，期限为2012年9月30日至2017年9月29日，共计5年。宾馆租金为每年90万元。第一年的租金在合同签订时一次付清，第二年租金在2013年6月28日一次付清，第三年的租金在2014年6月28日一次付清，第四年的租金在2015年6月28日一次付清，第五年的租金在2016年6月28日一次付清。2017年3月5日原告应向被告支付100000（拾万元）作为宾馆押金，待宾馆租期届满后，宾馆的财物等一切电器，装修完好无损的情况下，保证金退还给原告。因原告未按时支付租金的，按年租金的30%承担违约金。逾期15日未支付的，被告有权收回房屋并赔偿违约金，剩余租金不退。合同最后备注：被告提供原告合法经营手续（卫生许可证、税务登记证、特行证、营业执照），四证齐全后，此条作废。同日，原、被告又签订了一份《宾馆承包合同补充协议》，协议约定在宾馆租赁期间2013年至2017年，原告每年给被告给付20000元（贰万元），如不承担，责任自负。协议注明20000元是租赁税。在上述合同签订前，原告于2012年8月31日、9月3日，共计向被告支付订金780000元。2012年10月1日，原告给被告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠豪都宾馆房租费壹拾贰万元整，手续办齐后在交付清欠款，裴传军，2012年10月1日。”合同签订后，被告将宾馆交给原告经营。2013年12月24日，因宾馆特行证已过期和宾馆法人变更未到公安机关进行备案而被奇台县公安局责令停业整改。停业时间为2013年12月24日至2014年1月10日。在此之前，因原告无法出示卫生许可证和消防行政许可手续，豪都宾馆也被有关行政机关下发责令改正通知书，但并未被要求停业。2013年12月30日，在自治区公证处工作人员的见证下，原告到被告家中给被告送达了一份解除合同的《通知》，但被告拒绝办理签收手续。《通知》的内容为“2012年9月30日，本人裴传军与你在奇台所签《宾馆承包合同》，因该宾馆没有相关经营许可证件，已被奇台县公安局查封，致使合同无法履行，现向你书面通知，解除2012年9月30日我与你所签的《宾馆承包合同》，特此通知。”双方因此发生纠纷，现原告以上述理由诉至法院请求处理。
另查明：2012年8月23日至9月13日期间，自治区消防产品质量监督检验站对豪都宾馆工程的消防设施进行了检验，所有检验设备均为合格。2012年12月12日原告在中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司为豪都宾馆投保了火灾公众责任保险。2012年8月17日，豪都宾馆取得了公共场所卫生许可证，2012年12月20日，豪都宾馆取得了营业执照、税务登记证以及特种行业许可证。上述所有手续及证件一直由原告保管。原告在2013年12月30日给被告送达了解除合同的通知，但一直未将宾馆钥匙交还原告。
本院认为：原告裴传军与被告王淑莲于2012年9月30日签订的《宾馆承包合同》，系原、被告真实的意思表示。原告称原、被告签订的《宾馆承包合同》违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效合同。但被告所列举的法律规范中一部分并不是法律也不是行政法规，而是行政规章，并且这些规范都是针对宾馆经营而非针对宾馆租赁。法律和行政法规规定未办理合法经营手续的宾馆的经营是违法的，但并未规定没有合法经营手续的宾馆的租赁是违法的。而且至2012年12月20日，原告已经办齐了所有的经营手续，因此即使被告的理由成立，原、被告签订的合同自2012年12月20日起已经生效。故原告的诉称理由不能成立，因此原告与被告签订的《宾馆承包合同》合法有效。关于2013年12月30日原告给被告发出的要求解除合同的《通知》的效力问题。解除权是法律赋予当事人保护自己合法权益的手段。行使法定解除权的程序必须以当事人享有解除权为前提。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，除因不可抗力不能实现合同目的的情形外，行使法定解除权的情形基本都属于一方当事人严重违约的情形，由此可以看出法定解除权是法律赋予守约方的一种权利。一般情况下，违约方是不享有这一权利的。本案原告没有按照合同约定支付租赁费已经构成违约，故其不能依据合同法第九十四条行使法定解除权。因原、被告签订的合同合法有效，而且不存在不能继续履行的情况，故原告要求被告退还租金并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。故本院对原告要求确认原告与被告于2012年9月30日所签订的《宾馆承包合同》已经于2013年12月30日解除及被告退还租金并支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告裴传军的诉讼请求。
本案一审受理费减半收取13926元，由原告裴传军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李小云
审 判 员 潘俊位
人民陪审员 王振祥
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 周 荣