宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初361号
原告：丁振浩，男，1980年1月3日出生汉族，无固定职业，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：杜琴，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波ＸＸ教育后勤服务有限公司（统一社会信用代码：913302127723458855）。住所地:浙江省宁波市鄞州区泰康东路***号。
代表人：陈建革该公司总经理。
委托代理人：钱健，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
委托代理人：郁光云，系被告公司员工。
原告丁振浩为与被告宁波ＸＸ教育后勤服务有限公司（以下简称ＸＸ教育后勤公司）劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第1764号仲裁裁决书，于2017年1月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告丁振浩的委托代理人杜琴，被告ＸＸ教育后勤公司的委托代理人钱健、郁光云到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并报请本院院长审批，本案适用简易程序继续审理三个月。本案现已审理终结。
原告丁振浩起诉称：原告于2006年12月底入职被告处工作，担任前厅接待（工勤服务）一职。2016年10月6日，被告以原告私自截留教师公寓教工用车信息给公司造成恶劣影响并损害公司利益为由解除了与原告之间的劳动关系。原告认为被告的解除理由与事实不符，且无法律依据，系违法解除。为此原告申请劳动仲裁，但仲裁裁决书罔顾事实与法律：第一，仲裁委对本案证据认定存在随意性、片面性，存在多处事实认定不清，适用法律错误。1.被告的人事管理制度及一系列附则的制定并未符合民主程序。被告出具的证据附件一《会议签到表》中对于参会人员的人数和签名存在弄虚作假状况，该会议签到表中关于人数和签名笔迹两项与被告提交的另一证据《公司人事管理制度学习签名》存在前后矛盾和自我反证的事实。在原告提出实际人数及签名冒签异议后，被告也未在庭后补充提交能够证明当时召开全体会议实际人数的考勤表、劳动合同、社保记录等相关材料以证明其制定程序的参会人员比例实际达到法律要求的民主程序参会人数比例。因此所谓民主程序实际不合法，被告所制定的规章制度不具有对劳动者的约束力。然仲裁委片面采纳被告主张，认定民主程序合法。2.被告并未提供充分证据证明其据以解除合同的事实。被告提供的租车发票并不能证明原告妻子公司的租车服务实际违反了被告和案外人卡姆公司之间的《用车合作协议》，即无法证明原告损害了被告公司利益。《用车合作协议》姑且不论是否临时和案外人伪造的，原告不知晓该协议。即使是真实的，该协议明确双方合作的范围和服务对象是教师公寓住客，教师公寓住客是指住在教师公寓的住客外教，不包括整个校区和诺丁汉大学，该发票显示的使用人是宁波诺丁汉大学，实际使用人是诺丁汉大学财务部的AliceQian，所以使用主体和服务对象不是被告和案外人约定的《用车合作协议》服务对象和范围。而被告事后既没有提供相关证人证明诺丁汉大学财务部该单用车服务确是提供给教师公寓的外教，还是其他学生或者无关人等的，也无法进一步提供所谓“8月30日、8月28日原告有提供给教师公寓的住客租车信息”的其他实质证据，证明解除的事实真实存在，就单方称原告存在损害违反被告与案外人之间合作协议的行为并据此解除劳动关系，实属不公。3.被告《人事管理制度》及一系列附则并未明确规定工勤服务（前厅接待）的操作流程，也从未明确告知原告要求必须将叫车服务提供给案外人。仲裁委却认为原告违反操作流程，被告系合法解除。第二，原告认为仲裁委对被告是否违法解除的认定，违反了劳动法的立法精神和原则，亦在法律无禁止的情形下强行增加了对劳动者的义务和禁止性规定。1.被告的一系列规章制度并未明确“不得截留利用租车信息”或“不得开展可能和公司与其他第三方有合作的业务”，亦未将其明确作为严重违纪可以解除合同条款。即便原告真的实施了利用租车信息的行为，被告仍系违法解除。再者，劳动法并未直接规定劳动者不得开展同业竞争。2.被告的规章制度并未明确原告所在岗位的操作规范，也未在其他告知原告遵守的书面文件中加以体现，那么应按照通常对前厅接待和后勤服务的岗位操守比照作为本案原告是否有违反岗位操守的依据。本案原告在工作岗位恪尽职守，相关绩效考核等均已达标符合该岗位的工作职责和岗位操作规范。第三，仲裁委对“财物”的立法解释片面做了扩大理解和适用。在目前劳动或刑法相关法律和司法解释均未将“财物”扩大作为“也包括可以形成经济利益的信息”情况下，规章制度的解除条款“截留公司、他人或收缴的财物自行处分”该条并没有特别备注或补充“可能给公司带来经济利益的信息也作财物处理，包括租车信息等”，仲裁委擅自扩大解释，属不公正裁决。综上，原告请求判令：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金69940.40元（3497.02元/月×10个月×2倍）；2.被告支付2007年12月至2016年10月6日期间未休年休假的工资报酬13827.30元（3497.02元/月÷21.75天×43天×2倍）；3.被告补缴2007年2月至2007年4月的社会保险。
被告ＸＸ教育后勤公司答辩称：第一，关于赔偿金问题，被告解除与原告的劳动合同不是违法解除。1.被告是浙江省ＸＸ教育集团下的一个单位，与宁波诺丁汉大学签有《关于资产维护和后勤服务协议》，其中后勤行政服务中有“运输服务”的内容。为了保质保量地履行协议，被告单位特设前厅接待，原告担任前厅接待（工勤服务）一职。2.被告与宁波卡姆汽车租赁有限公司（以下简称卡姆公司）签订关于《宁波诺丁汉大学教师公寓住客用车协议》，双方在该协议中约定：甲方（被告）接到客人用车要求，应第一时间通知乙方（卡姆公司）。甲方在乘客无特殊要求的前提下，不得将客人转交于其他租赁公司。3.原告利用教师公寓前厅接待的职务便利，私自将诺丁汉教师公寓所住客人的运送业务交与自己私人的公司即宁波恒源通商务服务有限公司，为自己谋取经济利益，严重损害被告利益，导致被告以上两个合同违约。4.根据《员工奖惩细则》第三部分“处分”的第四条中的第5条、第9条规定，被告于2016年10月6日解除与原告的劳动合同。在解除劳动合同前，函告工会，征求工会意见，工会于9月30日书面回复同意解除。被告符合劳动合同法第39条规定。第二，关于年休假问题，1.被告单位实行的是不定时工时制。根据《关于贯彻实施企业职工带薪年休假制度的若干意见》（浙劳社劳薪<2009>36号）第十一条规定，经依法批准实行不定时工作制的职工，不适用未休年休假需支付3倍工资的规定。2.事实上原告年休假已休。原告全年应出勤245天。但2015年9月1日至2016年8月31日学年，原告仅出勤232天，2014年9月1日至2015年8月31日学年，原告仅出勤236天。第三，关于社保问题，原告要求补缴2007年2月至2007年4月社会保险的要求，均已超过一年的仲裁时效。综上，被告依法解除与原告的劳动关系，在劳动合同存续期间，依法承担合同义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告于2007年1月29日应聘进入被告处，试用期后被告于2007年5月起为原告缴纳社会保险。双方第一次签订的劳动合同期限为2007年8月1日至2008年7月31日，合同到期后双方又两次续订固定期限劳动合同，合同期限分别为2008年8月1日至2010年7月31日、2010年8月1日至2013年7月31日。2013年8月1日起，双方订立无固定期限劳动合同。原告工作地点一直在宁波诺丁汉大学教师公寓（以下简称教师公寓），岗位为前厅接待（属工勤服务类的公寓管理值班），工作职责包括为外教家庭设施提供包修维护服务、联系叫车服务、接待入住客人、临时客房服务等。原告的岗位每年均经行政审批许可实行不定时工作制，且原告已在《实行特殊工时工作制职工名册》中予以签字确认。原告实际每工作24小时休息48小时，工作时间为8:30分至次日8:30分，其中23:00以后为值班就寝时间。原告月工资由岗位工资、岗位津贴、绩效奖金、工龄工资、午餐补贴、值班津贴和其他组成，每月工资于次月5日通过银行代发，每月工资条均已签收。
宁波诺丁汉大学与浙江省ＸＸ教育集团每年均签订有《关于资产维护和后勤服务的协议》，该协议约定：“根据《浙江ＸＸ学院和诺丁汉大学关于合作举办宁波诺丁汉大学的协议书》第6-02条第2款第（7）项的规定，浙江省ＸＸ教育集团为宁波诺丁汉大学提供资产维护和后勤服务。……后勤服务包括以下内容：……（d）运输服务……”。被告系浙江省ＸＸ教育集团下属的全资子公司，具体负责宁波诺丁汉大学的后勤服务。被告与宁波卡姆汽车租赁有限公司（以下简称卡姆公司）自2012年8月31日起签订有《宁波诺丁汉大学教师公寓住客用车合作协议》（以下简称用车合作协议）。该协议约定：“甲方（本案被告）交于乙方（卡姆公司）为教师公寓提供用车服务。……甲方接到客人用车要求，应第一时间通知乙方。甲方在乘客无特殊要求的前提下，不得将客人转交于其他租赁公司。……乙方必须提供专职司机，并具备3年以上驾龄且无重大安全责任事故。乙方必须提供良好，无安全隐患的车辆，并投保不少于50万的第三方责任险及30万的座位险。乙方必须提供用车价格清单及有效发票，乘客用车费用由乙方直接收取。”
2016年8月31日，卡姆公司函告被告表示抗议，称：近期新学期将近，其公司发现诺丁汉教师公寓前台工作人员丁振浩在未经其同意的情况下，在客人要求其公司接送客人时，都私自将运输任务交于自己的公司，造成其公司车辆跑空，造成客人对其公司误解以及经济损失。8月30号20:15乘客LanNelson于7月9号去宁波机场时将回程接机信息交于其，后又打电话到前台确认，员工丁振浩自行安排车辆接该员工，直接造成其车辆空驶。8月28号上午10:00，其接到从萧山机场接机客人的投诉电话，客人投诉其未安排司机去接机，后经查实，丁振浩利用职务之便，将此接机任务安排自己车辆，由于未及时到达，造成客人误解，以至于后面的投诉。被告接到该函告后，从宁波诺丁汉大学财务处找到了2016年4月至7月期间7张租车费报销发票，金额涉及13040元，发票销货单位均为宁波恒源通商务服务有限公司，发票上留的电话号码159××××6139系原告本人的手机号码。另查明：原告丁振浩系宁波恒源通商务服务有限公司的法定代表人，该公司成立于2014年9月22日，经营范围包括汽车租赁、代驾服务等。
2016年10月6日，被告经函告工会并征得同意后出具了《解聘通知书》，内容载明因原告利用教师公寓前台职务之便，私自截留教师公寓教工用车信息到自己的公司，给被告造成恶劣影响和利益损害，故依据《员工奖惩细则》第三部分第四条中的第5条及第9条，决定解除与原告的劳动合同。同年10月7日上午，原告收到《解聘通知书》后离职。被告的《人事管理制度》包括《员工奖惩细则》等一系列附则，原告签字确认已进行学习。《员工奖惩细则》第三部分“处分”第（四）条规定：“有下列情形之一，属严重违反公司的规章制度，给予解除合同：……5、截留公司、他人或收缴的财物自行处置的；……9、失职或违反操作规程，造成恶劣影响或直接经济损失10000元以上的”。
原告于2016年10月31日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定被告：1.支付违法解除劳动合同赔偿金69940.40元；2.支付2007年12月至2016年10月6日期间的未休年休假工资13827.30元；3.补缴2007年2月至2007年4月的社会保险；4.支付在职10年期间每周40小时外的延时加班工资231552元；5.支付2010年9月31日至2011年8月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资38467.22元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月26日作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。
上述证据有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同及续签通知书、参保证明、银行卡交易明细、解聘通知书、工商登记信息，被告提供的《关于资产维护和后勤服务的协议》、录用人员登记表、劳动合同、宁波ＸＸ教育后勤服务有限公司人事管理制度、考核细则、人事管理制度生效程序、签到表、回馈单、学习签到汇总、人事制度学习签名、实施通知，宁波卡姆汽车租赁有限公司给被告的函、卡姆汽车租赁有限公司的营业执照、宁波卡姆汽车租赁有限公司与被告签订的《宁波诺丁汉大学教师公寓住客用车合作协议》及补充协议、宁波恒源通商务服务有限公司营业执照、发票、解聘通知书、解除劳动合同通知工会函，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局准予行政许可决定书、实行特殊工时工作制职工名册、2014年9月1日至2015年8月31日学年度和2015年9月1日至2016年8月31日学年度年休假确认单、考勤表，本院庭后调取的仲裁庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案主要争议焦点为被告解除与原告的劳动合同是否符合法律规定的问题。首先，原告在被告处工作多年，一直在教师公寓从事前厅接待工作，工作职责包括为外教联系叫车服务等内容。被告虽无关于叫车服务具体操作流程的书面规定，但原告作为工作多年的老员工，对于为外教联系叫车服务系其工作职责及叫车服务的具体操作流程应当是知晓的，且原告在仲裁庭审中陈述“根据操作规定，其接到客户叫车需要后要第一时间打电话联系卡姆公司”。也就是说，即使被告未出台关于叫车的书面操作流程，原告作为工作多年的员工，也应当知晓为客户叫车系其职务行为而非个人行为，不应当擅自决定。故本院对于原告主张其不清楚叫车服务的具体操作流程不予采信；其次，根据卡姆公司的函、原告任法定代表人的恒源通公司向宁波诺丁汉大学的报销发票以及仲裁庭审笔录中原告陈述的“偶尔存在截留被告用车信息至自己公司的情况”，可以确认原告在被告处工作时确实存在截留被告用车信息至自己公司，并向宁波诺丁汉大学进行财务报销的情形；再次，被告提供证据证明其召开职代会制定人事管理制度，且原告签字确认已对该制度进行了学习，故被告的人事管理制度对原告发生效力，现原告主张被告提交的人事管理制度签名存在冒签的情形，但并未向本院提交证据予以佐证，本院不予采信。综上，原告作为被告前厅接待岗位的工作人员，为教师公寓的外教提供用车服务系其工作职责，其接到外教用车信息后应当将其按照操作流程交由与公司签订用车合作协议的卡姆公司，而不应当私自截留信息为其私人公司谋取利益，被告以原告违反人事管理制度附件员工奖惩细则第三条“处分”第（四）款中的第5项及第9项为由，解除与原告的劳动合同关系，未违反劳动合同法的有关规定。原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。
原告主张被告支付2015年之前的年休假工资及要求被告补缴2007年2月至2007年4月社会保险的诉讼请求，因超过一年的劳动仲裁时效，本院不予支持。原告主张2015年至2016年10月6日期间的年休假工资，因经行政审批原告岗位实行不定时工作制，经依法批准实行不定时工作制的职工，不适用未休年休假需支付3倍工资的规定，故本院对于原告主张2015年、2016年年休假工资的请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告丁振浩的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年五月十一日
代书 记员 金燕雯