福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第130号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市。
负责人林小芳，总经理。
委托代理人强磊，福建汇成律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）阿拉善左旗顺达运输车队，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
负责人薛文彬，经理。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师，特别代理。
委托代理人吴文婷，福建鹏翼律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王志须，男，1982年2月2日出生，汉族，个体户，住所地福建省福鼎市。
被上诉人（原审被告）张元岳，男，1985年8月10日出生，汉族，个体户，住所地福建省福鼎市。
被上诉人（原审被告）杜俊，男，1982年2月13日出生，汉族，驾驶员，住所地湖北省宜城市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称太平洋财保宁德支公司）因与被上诉人阿拉善左旗顺达运输车队（阿拉善车队）、王志须、张元岳、杜俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3030号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保宁德支公司的委托代理人强磊，被上诉人阿拉善车队的委托代理人陈洪平、吴文婷到庭参加诉讼，被上诉人王志须、张元岳、杜俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月29日5时32分许，被告杜俊驾驶闽J176**重型半挂牵引车拖挂闽J04**挂车，沿沈海高速行驶至A2165公里＋400米时，因未与前车保持安全距离，与案外人杨志才驾驶的蒙M070**重型货车尾随相撞，致两车不同程度受损的交通事故。2012年4月8日，福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队作出闽交警高莆公交认字（2012）第00115号《道路交通事故认定书》，认定被告杜俊负事故全部责任，案外人杨志才无责任。2012年7月4日，福建中信司法鉴定所对蒙M070**重型厢式货车因交通事故造成的车损进行评估，并作出闽中信司（2012）鉴评字第223号《鉴定评估意见书》：评定蒙M070**重型厢式货车的车辆损失金额为人民币10280元（其中，材料费人民币5080元，工时费人民币5200元），原告花去评估费人民币1000元。2012年9月8日，福建中信司法鉴定所对蒙M070**重型厢式货车第一次车损鉴定遗漏部分进行鉴定，作出闽中信司（2012）鉴评字第281号《鉴定评估意见书》：评定蒙M070**重型厢式货车的车辆损失金额为人民币7475元（其中，材料费人民币1875元，工时费人民币5600元），原告花去评估费人民币900元。2013年6月22日，福建中信司法鉴定所对蒙M070**重型厢式货车因交通事故停运期间的营运损失进行鉴定，作出闽中信司（2013）鉴评字第071号《鉴定评估意见书》：评定蒙M070**重型厢式货车的停运期间的损失为人民币127819.05元，原告花去评估费人民币4500元。原告还支付车辆施救费人民币600元、吊车费人民币3600元、搬运费人民币4200元、拖车费人民币3875元以及停车费人民币7380元。蒙M070**重型厢式货车行驶证上登记的车主为原告阿拉善车队。肇事闽J176**号重型半挂货车的车主系被告王志须，肇事闽J04**号重型自卸半挂车的车主系被告张元岳，被告杜俊系被告王志须、张元岳雇佣的司机。该主挂车在事故发生时均有在被告太平洋财保宁德支公司投保交通事故责任强制保险。肇事闽J04**号重型自卸半挂车还投保了机动车第三者责任保险及不计免赔险，保险金额为人民币50000元，保险期限自2011年4月27日起至2012年4月26日止。
原审认为，被告杜俊驾驶被告王志须所有的闽J176**后挂被告张元岳所有的闽J04**挂重型半挂货车追尾碰撞案外人杨志才驾驶的蒙M070**重型厢式货车，造成车辆损坏的后果。福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队作出闽交警高莆公交认字（2012）第00115号《道路交通事故认定书》，叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。根据该责任认定，被告杜俊应承担本事故的全部赔偿责任，但因被告杜俊系被告王志须、张元岳雇佣的司机，故被告王志须、张元岳应与被告杜俊承担连带责任。又因肇事车辆闽J176**＋闽J04**挂重型半挂货车在被告太平洋财保宁德支公司投保了二份交强险，闽J04**重型自卸半挂车还投保了商业险及不计免赔险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告财产受损，作为赔偿权利人，原告依法享有对被告太平洋财保宁德支公司的直接请求权。被告太平洋财保宁德支公司依法应在交强险责任限额内及约定第三者责任险赔偿范围内对原告的损失承担赔付责任。原告阿拉善车队主张车辆损失费人民币17755元、车辆鉴定评估费人民币6400元、施救费人民币600元、吊车费人民币3600元、搬运费人民币4200元、拖车费人民币3875元，有《鉴定评估意见》及施救费、吊车费、搬运费、拖车费、车辆鉴定评估费等发票予以证实，上述损失均系实际发生的损失，可予以支持。原告主张的停运损失人民币127819元，停车费人民币7380元，根据日常生活经验及本案实情，本院对停运损失人民币51127.62元、停车费人民币1757元予以支持，超过部分不予支持。本院核定原告的损失为：车辆损失费人民币17755元＋车损鉴定评估费人民币6400元＋施救费人民币600元＋吊车费人民币3600元＋搬运费人民币4200元＋拖车费人民币3875元＋停车费人民币1757元＋车辆停运损失人民币51127.62元=人民币89314.62元。被告太平洋财保宁德支公司依法应在二份交强险中财产损失赔偿限额内赔偿人民币4000元，还应在交强险赔偿限额之外商业险的责任限额内承担赔偿责任，即人民币4000元＋（人民币89314.62元-人民币4000元-人民币51127.62元-人民币4500元-人民币1900元）=人民币31787元。被告杜俊、王志须、张元岳应承担车辆停运损失费人民币51127.62元和鉴定评估费人民币4500元＋1900元的赔偿责任，共计人民币57527.62元。被告杜俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审期间的抗辩、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告杜俊、王志须、张元岳应在判决生效之日起十日内赔偿给原告阿拉善左旗顺达运输车队的停运损失费、车辆鉴定评估费共计人民币五万七千五百二十七元六角二分；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给原告阿拉善左旗顺达运输车队车辆损失费、施救费、吊车费、搬运费、拖车费、停车费共计人民币三万一千七百八十七元；三、驳回原告阿拉善左旗顺达运输车队的其他诉讼请求。如果被告杜俊、王志须、张元岳以及被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3733元，减半收取人民币1867元，由被告杜俊、王志须、张元岳负担人民币626元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担人民币346元，原告阿拉善左旗顺达运输车队负担人民币895元。
宣判后，太平洋财保宁德支公司不服，提出上诉。
上诉人太平洋财保宁德支公司上诉称：一、本案被保险人未向上诉人提供被保险车辆的行驶证、营运证及驾驶员的驾驶证、运输从业资格证，根据本案《机动车第三者责任险保险条款》第7条第3款第1、4项及第4款第1项，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任；二、原审对施救费、吊车费、搬运费和拖车费的认定存在错误，实际上施救费就包括了吊车、搬运和拖车等项目，且这些费用票据都是手填的，不是机打发票。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人阿拉善车队答辩称：一、上诉人主张不承担商业三者险的赔偿责任理由不能成立。1、上诉人对本案交通事故认定书没有异议，认定书上已载明了肇事驾驶员的驾驶证；2、保险合同中的免责条款也不能够对抗第三人（受益人）；3、上诉人未举证证明其对免责条款已尽明确提示和说明义务，根据民事诉讼证据的若干规定和保险法的相关规定，免责条款不能成立；4、上诉人在一审当中也认可承担本事故的赔偿责任，二审所作的反悔没有任何依据。二、上诉人主张施救费、吊车费、搬运费和拖车费属于同一项目没有依据。在一审中，阿拉善车队已提供了这些费用的相关发票。搬运费、吊车费、拖车费均不是每一起事故都会发生的费用。而施救费是施救单位现场紧急、简便现场处理的费用，不可能涵盖吊车、拖车、搬运等费用，阿拉善车队支付的费用是客观事实存在，有票据为凭，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志须、张元岳、杜俊未到庭，也均未提供书面答辩状。
经审理查明，除上诉人太平洋财保宁德支公司对被上诉人阿拉善车队支付的施救费、吊车费、搬运费、拖车费有异议外，各方当事人对原审查明的其它事实无异议。对无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、上诉人太平洋财保宁德支公司是否应当承担本案的商业三者险赔偿责任；二、原审认定吊车费、搬运费、拖车费独立于施救费是否不当及该四项费用是否合理。
一、关于上诉人太平洋财保宁德支公司是否应当承担本案的商业三者险赔偿责任的问题。被上诉人阿拉善车队在一审中已经提供了本案交通事故认定书（已载明上诉人承保车辆驾驶人杜俊的驾驶证号，证明其有证驾驶）、本案上诉人承保的闽J176**、闽J04**车辆行驶证。上诉人对该两组证据并无异议，可以证明上诉人承保车辆的驾驶人有驾驶证、承保车辆有行驶证。上诉人所述的《机动车第三者责任保险条款》第7条第3款第1、4项内容为驾驶人饮酒、服用管制药品或麻醉药品，实习期内驾驶相关车辆等，保险公司不承担商业三者险赔偿责任。本案上诉人承保车辆的驾驶人并未有条款所禁情况，该条款与本案无关；其所述的第4款第1项内容为发生事故时，保险车辆没有行驶证、号牌或未按规定检验或检验不合格，保险公司不承担商业三者险赔偿责任，本案上诉人承保的车辆有牌号、且有相应的行驶证，也未有检验不合格的情况，故上诉人据本案《机动车第三者责任保险条款》第7条第3款第1、4项及第4款第1项约定，不承担商业三者险赔偿责任，理由不能成立。又因，上诉人太平洋财保宁德支公司在一审中并未提出因未收到驾驶证、行驶证、车辆营运证、驾驶人从业资格证等故不予承担本案商业三者险赔偿责任的抗辩事由，上诉人的该项主张不能成立。
二、关于原审认定吊车费、搬运费、拖车费独立于施救费是否不当及该四项费用是否合理的问题。并无相关法律、法规规定施救包含吊车、搬运、拖车等项目，被上诉人阿拉善车队在一审中提供了施救费、吊车费、搬运费、拖车费各自相应的正式发票予以证实，上诉人主张该四项费用是手工填写的发票，故不能作为认定实际费用的凭据，本院认为上诉人提供的这四项费用发票均为正式发票，有税务凭证，且并无发票不能手填的禁止性规定。原审根据实践经验及以发票为凭，认定施救费、吊车费、搬运费、拖车费属于独立项目及其具体金额，合法有据。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人太平洋财保宁德支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3733元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 林艳艳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 翁丽芬
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。