浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1972号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州玉锦纺织品服装有限公司。
法定代表人：赵青亮。
委托代理人：袁园。
委托代理人：吴蒙。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州宇龙建筑工程有限公司。
法定代表人：陈国兴。
委托代理人：高尔文、唐佳璐。
上诉人杭州玉锦纺织品服装有限公司（以下简称玉锦公司）因与被上诉人杭州宇龙建筑工程有限公司（以下简称宇龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第428号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2003年11月13日，玉锦公司（甲方）与宇龙公司（乙方）签订建筑工程承包合同，约定：甲方委托乙方承包施工，建设项目名称花栏式围墙，承包方式为总承包；建筑面积暂定1000米，工程造价暂定385000元（明细说明：按94定额套用，无定额由乙方组价，经甲方审核同意后执行，全部材料价格按近期信息价执行，综合费率10%）；于2003年11月18日开工，到2004年1月8日竣工；工程交付使用后5个月内，如发生因施工造成的质量问题，应由乙方负责无偿修理；工程竣工后，乙方在验收后的10天内，将竣工结算送交甲方，甲方应在接到乙方决算1个月内将决算审查完毕并结清工程款；付款期限为按实做为准，中途付40%，竣工付50%，留10%作为工程保修金，保修期满归还；等等。
2003年12月29日，玉锦公司（甲方）与宇龙公司（乙方）签订建筑工程承包合同，约定：甲方委托乙方承包施工，项目名称1期厂内施工道路、块石、边碴、填方、临排水，承包方式为总承包；建筑面积暂定道路8000立方米，工程造价为518400元（明细说明：按市场现行价，无定额由乙方组价，经甲方审核同意后执行，全部材料价格按近期市场价执行，综合费率12.5%）；工程交付使用期内如发生施工道路有深陷和道路加宽等问题，应由乙方负责填补施工，价格按上报概算价格不得提价；工程竣工后，乙方在验收合格后将竣工结算送交甲方，甲方应在接到乙方决算1个月内将决算审查完毕并结付清工程款；付款期限为完工一次性付清；等等。
2004年7月25日，玉锦公司（甲方）与宇龙公司（乙方）签订建筑工程承包合同，约定：甲方委托乙方承包施工，项目名称传达室，承包方式为总承包；建筑面积68.90平方米，工程造价为138000元（明细说明：按94定额套用，无定额由乙方组价，经甲方审核同意后执行，全部材料价格按近期信息价执行，综合费率12.5%）；于2004年7月30日开工，到2004年9月25日竣工；工程交付使用后1年内，如发生因施工造成的质量问题，应由乙方负责无偿修理；工程竣工后，乙方在验收后的10天内，将竣工结算送交甲方，甲方应在接到乙方决算1个月内将决算审查完毕并结清工程款；付款期限为开工付30%，中途付30%，竣工验收合格后付30%，余10%1年内付清，作为工程保修金，保修期满归还；等等。
2004年8月28日，玉锦公司（甲方）与宇龙公司（乙方）签订建筑工程承包合同，约定：甲方委托乙方承包施工，项目名称1期厂内道路、排水，承包方式为总承包；建筑面积5600平方米（注：在施工中出现图纸更改、路面平方出现增减的情况下可根据乙方提供的预算增减总工程款，雨水管、雨水井、化粪池按图施工），工程造价为109万元（明细说明：按94定额套用，无定额由乙方组价，经甲方审核同意后执行，全部材料价格按近期信息价执行，综合费率12.5%）；工程交付使用后5个月内，如发生因施工造成的质量问题，应由乙方负责无偿修理；工程竣工后，乙方在验收后的10天内，将竣工结算送交甲方，甲方应在接到乙方决算1个月内将决算审查完毕并结清工程款；付款期限为开工10天内付30%，工程量达到50%付30%，竣工验收合格后付30%，余10%1年内付清，作为工程保修金，保修期满归还；等等。
宇龙公司向玉锦公司出具了领款单，内容为沈顺明给玉锦公司推平蔬菜地、开挖鱼塘放水等一些工程，在此期间所使用机械费、人工费玉锦公司应全部支付给沈顺明，计46700元。沈顺明系宇龙公司在涉案工程中的负责人。2004年5月22日，玉锦公司表示，情况属实，考虑到今后双方的工程合作，同意适当支付33000元，在工程全部结束后一并支付。
2004年11月8日，宇龙公司向玉锦公司出具施工联系单，内容为：因甲方原因使宇龙公司围墙无法施工、累计停工37天，砼道路工程无法全面展开、停工79天，损失民工工资148800元。玉锦公司表示情况属实，费用需协商解决。2005年1月28日，宇龙公司向玉锦公司出具围墙砼道路管道等工程停工费用支付通知书，表示前述费用经多次催促玉锦公司仍没有给予回复，要求玉锦公司给予支付。玉锦公司表示同意支付停工费用12万元，在工程全部结束后支付。
上述工程分别于2003年11月23日、2004年9月2日开工，于2005年2月1日竣工，于2005年2月3日经玉锦公司验收合格。
宇龙公司向玉锦公司出具了“实地实量工程量清单”，内容为：一、围墙实地实量长度为896.90米，连鱼塘内施工的一起，结算时按统一价格491.60元／米计算，鱼塘内围墙不作加价；拆除部分和重复施工的，有联系单为准。二、1期施工道路，经实地实量总方量为7983方，2期鱼塘内、填施工道路和场地，大块石和道碴总方量3154方，以联系单为准；研发大楼广场、倒班宿舍广场鱼塘内、填塘碴1188方；研发大楼广场填建筑垃圾2025方。三、传达室经和施工图纸核对平方，施工正确无误，增加部分以联系单为准，厂大门柱子承台等一些零星工程以联系单为准。四、1期厂内砼道路、排水化粪池等工程量，按图纸施工，砼路面实量为5600平方米，排、雨、废、污、管道等工程按图纸实施施工，所增加路面、管道等工程，以有签证的联系单为准。2005年2月5日，玉锦公司表示，经其公司项目部分次丈量确认，工程清单已收回不作结算依据，同意按此汇总实量清单结算。
宇龙公司向玉锦公司出具了结算审查书面说明书，内容为：宇龙公司承建的玉锦公司工程项目4个，为了玉锦公司审查的明确性4份合同价格均已改为包定价，发生图纸外增加工程量，都以玉锦公司确认的签证联系单、签证单的价格和量为准进入结算。2005年2月5日，玉锦公司表示，同意按合同确定价及玉锦公司确认的联系单价格进行结算。
2005年3月8日，宇龙公司将工程资料移交给玉锦公司，包括合同复印件4份、开工报告2份、竣工报告1份、施工结算书5份、施工联系单10份、竣工图4份。
2012年1月18日，玉锦公司与宇龙公司签订预付工程款协议书，约定：2012年1月19日，玉锦公司支付宇龙公司工程款54万元，付款时间2012年1月19日14时前，双方到丁桥派出所，宇龙公司拿来61万元发票，玉锦公司拿54万元支票；双方确认的一共161万元的合同在农历2012年1月20日对账，15日之内多还少补；合同161万以外争议的部分由宇龙公司提供资料（包括玉锦公司委托的管理人员有法律效应的签证单），双方约定审计，双方确认审计结果后20日之内付清。
2013年2月，玉锦公司与宇龙公司经杭州市江干区丁桥镇人民调解委员会调解达成调解协议，约定：玉锦公司一次性预付70万元，用于发放民工工资，宇龙公司收到款项后必须用于发放民工工资；宇龙公司和沈顺明不得再以民工讨薪为由到玉锦公司实施堵门等妨碍正常生产秩序的行为；工程款结算通过协商解决，协商不成的，通过诉讼、仲裁解决；玉锦公司于2013年2月7日之前一次性支付70万元；等等。
2013年3月中旬，玉锦公司与宇龙公司就涉案工程委托进行审计事宜进行过协商，未能达成一致。
玉锦公司已支付工程款210万元，具体为2004年1月14日支付15万元、5月21日支付5万元、7月26日支付12万元、9月7日支付15万元、10月12日支付10万元、11月9日支付12万元、12月15日支付10万元，2012年1月19日支付61万元，2013年2月6日支付70万元。
本案审理中原审法院委托对涉案工程的造价进行鉴定，经鉴定造价为3202012元，其中花栏式围墙538360元、1期厂内施工道路等980839元、传达室194124元、1期厂内道路、排水1488690元。宇龙公司支付了鉴定费24085元。
2013年4月2日，玉锦公司向法院提起诉讼，请求判令宇龙公司退还383382元款项及赔偿利息损失3176元（以383382元为基数按年利率5.6%自2013年2月8日暂计算至2013年4月2日）。宇龙公司于同年4月21日提出反诉，请求一、判令玉锦公司立即支付拖欠的工程款1340746元；二、判令玉锦公司承担逾期支付工程款的利息损失552021元；三、判令玉锦公司承担未付工程款的利息损失至工程款实际付清之日止（自2005年4月9日起按同期贷款利率暂计算至2013年4月15日为589991元）。
原审法院认为，玉锦公司与宇龙公司之间的建设工程施工合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。双方对工程造价存在争议，本案审理中经鉴定造价为3202012元，对此玉锦公司提出诸多异议，宇龙公司主张少算了花栏式围墙的综合费率。
一、花栏式围墙。鉴定报告结论为538360元，包括签证价440916元，联系单97444元。原审法院认为，“实地实量工程量清单”载明，围墙为896.90米，按统一价格491.60元／米计算，拆除部分和重复施工的，有联系单为准；2004年9月15日施工联系单记载，拆除已建好围墙73米、54.50米、压塌已建好围墙125.60米，按合同价格并入决算；合同价格为385元／米。依此计算896.90米围墙造价为440916元，拆除、压塌围墙共计253.10米造价为97444元，鉴定报告结论正确。
二、1期厂内施工道路等。鉴定报告结论为980839元，包括签证价1期80厘米施工道路517298元，2期鱼塘内、填施工道路204379元，填塘渣53460元，建筑垃圾70875元，联系单（增加道石）25844元，小计871857元，加上综合费用108982元，合计980839元。原审法院认为，“实地实量工程量清单”载明，1期施工道路，总方量7983方，2期鱼塘内、填施工道路和场地总方量3154方，以联系单为准，研发大楼广场、倒班宿舍广场鱼塘内、填塘碴1188方，研发大楼广场填建筑垃圾2025方；2004年5月21日施工联系单记载，2期鱼塘内填加块石方量为3154.20方，价格按合同和概算价为64.80元／方，费税按合同收支，办公楼前整个广场填建筑垃圾方量为2025平方米，35元／平方米，结算时按实并入结算，费税按合同约定收支；2004年6月7日施工联系单记载，对道路修补和增加大转变角度增加道石398.83立方米，价格为64.80元／立方米，增加方量按实并入结算，宿舍大楼前鱼塘和茭白塘用道碴填平，为1188方，45元／方，结算时按合同价约定价并入结算，费税按合同约定收支；合同价格为64.80元／立方米。依此计算，1期80厘米施工道路7983立方米造价为517298元，2期鱼塘内、填施工道路3154方造价为204379元，填塘渣1188方造价为53460元，建筑垃圾2025平方米造价70875元，增加道石在“实地实量工程量清单”未有记载，应已计入施工道路7983立方米内，不应再行计算造价，以上共计846012元。关于综合费用，合同价格64.80元／立方米已包含综合费率12.5%，1期80厘米施工道路、2期鱼塘内、填施工道路不应再计取综合费用，填塘渣、建筑垃圾2项施工联系单约定了费税按合同约定收支，依此计取12.5%的综合费用为15542元。依此计算，1期厂内施工道路等的造价为861554元。
三、传达室。鉴定报告结论为194124元，包括合同造价138000元，联系单25216元、30908元。原审法院认为，“实地实量工程量清单”载明，传达室施工正确无误，增加部分以联系单为准，厂大门柱子承台等一些零星工程以联系单为准；2004年7月25日施工联系单记载，新增大门钢柱C25基础承台，价款7836元，厂内增加有筋管等内容，价款17380元，直接费共计25216元，综合费用3152元；2004年8月12日施工联系单记载，增加基础等12550元，彩釉砖楼地面等18358元，共计30908元；合同记载造价为138000元。依此计算，鉴定报告结论正确。
四、1期厂内道路、排水。鉴定报告结论为1488690元，包括合同造价109万元，联系单248650元、133929元、16111元。原审法院认为，“实地实量工程量清单”载明，1期厂内道路、排水工程按图纸施工，砼路面实量为5600平方米，所增加路面、管道等工程，以有签证的联系单为准；2004年10月20日施工联系单（1）记载，新增化粪池等107479元、新增UPVC160等26500元；2004年10月20日施工联系单（2）记载，新增道路平整场地等227200元，新增侧石预制等21450元；2004年11月7日施工联系单记载，因使用商品混凝土、固定磅浇著施工补差16110.90元；合同记载造价为109万元。依此计算，1期厂内道路、排水的造价为1488740元。
综上，造价总计3082778元，加上玉锦公司同意在工程结束后支付的停工费用12万元、机械人工费33000元，玉锦公司共应向宇龙公司支付工程款3235778元。玉锦公司已付款210万元，尚有1135778元未付，因此玉锦公司主张其公司已多付工程款没有依据，对玉锦公司要求退还款项及赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。
宇龙公司要求玉锦公司支付工程款1340746元。同前认定，玉锦公司尚欠的工程款为1135778元，宇龙公司的诉讼请求超出部分不予支持。
宇龙公司要求玉锦公司赔偿逾期支付工程款的利息损失552021元，分别为61万元工程款从2005年4月9日计算至2012年1月19日、70万元工程款从2005年4月9日计算至2013年2月6日，按同期银行1年期贷款利率计算。原审法院认为，涉案4份合同均约定了玉锦公司应在接到宇龙公司决算1个月内将决算审查完毕并结清工程款，而宇龙公司已在2005年3月8日将施工结算书等结算资料交付给了玉锦公司，按约定玉锦公司应在2005年4月8日前将决算审查完毕并结清应付工程款。就付款期限花栏式围墙的合同约定为竣工付至90%，1期厂内施工道路等的合同约定为完工一次性付清，传达室、1期厂内道路、排水的合同约定为竣工验收合格后付至90%，而涉案工程于2005年2月3日经竣工验收合格，工程款共计3235778元，因此玉锦公司于2012年1月19日支付61万元、于2013年2月6日支付70万元款项已经逾期，宇龙公司有权要求玉锦公司赔偿该些款项自2005年4月9日起计算的利息损失。宇龙公司主张的利息损失552021元低于标准，予以支持。
宇龙公司要求玉锦公司赔偿未付工程款的利息损失，按其公司主张的未付工程款1340746元为基数从2005年4月9日起按银行同期1年期贷款利率计算。原审法院认为，同前所述宇龙公司有权要求玉锦公司赔偿未付工程款的利息损失，但未付工程款金额应为1135778元，其中属于工程保修金范围的，利息损失计算相应扣除保修期。据此暂计算至2013年4月15日为551885元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、杭州玉锦纺织品服装有限公司向杭州宇龙建筑工程有限公司支付工程款人民币1135778元，于判决生效后十日内付清；二、杭州玉锦纺织品服装有限公司向杭州宇龙建筑工程有限公司赔偿已支付工程款的逾期付款利息损失人民币552021元，于判决生效后十日内付清；三、杭州玉锦纺织品服装有限公司向杭州宇龙建筑工程有限公司赔偿未支付工程款的逾期付款利息损失人民币551885元（暂计算至2013年4月15日，此后以未支付工程款金额为基数按同期银行1年期贷款利率计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回杭州玉锦纺织品服装有限公司本诉诉讼请求；五、驳回杭州宇龙建筑工程有限公司其他反诉诉讼请求。按规定减半收取的本诉案件受理费人民币3549元，财产保全申请费人民币2453元，由杭州玉锦纺织品服装有限公司负担。反诉案件受理费人民币13331元，由杭州宇龙建筑工程有限公司负担人民币972.50元，由杭州玉锦纺织品服装有限公司负担人民币12358.50元；财产保全申请费人民币5000元，由杭州宇龙建筑工程有限公司负担人民币490元，由杭州玉锦纺织品服装有限公司负担人民币4510元。鉴定费人民币24085元，由杭州玉锦纺织品服装有限公司负担人民币19045元，由杭州宇龙建筑工程有限公司负担人民币5040元。
宣判后，玉锦公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清。宇龙公司在原审时提交了施工联系单（十份）、实地实量工程量清单、各工程资料结算移交书、围墙硂道路管道等工程停工费用支付通知书、领款单、结算审查书面说明书等证据材料。玉锦公司通过对宇龙公司提交的证据材料进行仔细比对与研究发现，上述材料上所加盖的“杭州玉锦纺织品服装有限公司项目部”章印与玉锦公司的真实的项目部印章存在比较明显的差别，这些证据材料是不真实的，是由宇龙公司伪造的。基于此，玉锦公司在原审时数次向原审法院提出对上述材料进行鉴定的申请，但均被原审法院拒绝，未获得批准。上述材料的真伪是认定本案事实的关键所在，而司法鉴定则是判断真伪的唯一途径。但原审法院却数次不批准玉锦公司按照法律规定提交的鉴定申请，以致本案的事实未能得到查明，原审判决认定事实不清。二、原审法院认定事实错误。关于本案工程款逾期付款利息（即判决的第二项与第三项）的起算时间，原审法院认定错误。本案中，玉锦公司与宇龙公司虽然在建设工程合同中对工程款的支付方式及工程结算进行了约定，但嗣后双方通过协议的方式对工程款结算和付款时间均进行了变更。根据双方签订于2012年1月18日的《预付工程款协议书》，对工程款的支付约定为：“合同161万以外争议的部分由乙方（宇龙公司）提供资料（包括甲方（玉锦公司）委托的管理人员有法律效应的签证单），双方约定审计，双方确认审计结果后20日之内付清。”。该份协议书是双方真实意思的表示，是合法有效的，且对原先合同中有关工程款结算与支付的条款进行了实质性与根本性的变更。正是基于该协议，玉锦公司才于2012年1月19日支付了61万元工程款给宇龙公司。根据该协议，玉锦公司支付工程款（若存在的话）的时间至少应该被变更至2012年1月19日，相应的利息其起算时间也应自该时间起算。但，原审法院显然对该事实没有予以采纳，也没有对该份证据作出正确的认定，其仍然依据原先的合同条款对利息起算时间作出判定。事实上，如果仍然依据原先的合同条款来认定工程款的支付时间并计付利息，根据本案工程款的支付情况（自2004年12月15日的最后一次付款至2012年1月19日的付款，期间间隔了七年零一个月的时间），相应的工程款则早已因超出了诉讼时效而得不到法律保护，由此而产生的孳息也因超出时效而得不到法律保护。既然原审法院根据玉锦公司于2012年1月19日向宇龙公司进行付款的事实对本案工程款的支付时间进行连贯认定，那么原审法院也应该对玉锦公司于2012年1月19日向宇龙公司付款的依据即2012年1月18日的协议之中有关工程款的支付时间予以认定，进而依据该时间判定相应工程款的支付时间以及利息的起算时间。由此可见，原审法院对于本案工程款逾期付款利息的起算时间认定错误。三、原审法院程序不正义。如前所述，对于宇龙公司提交的证据，玉锦公司数次向原审法院提起了鉴定申请，请求对证据材料上之印章的真伪进行鉴定，这既是为了查明案件事实，也是玉锦公司行使的程序性权利，但原审法院却拒绝了玉锦公司的鉴定申请。这损害了玉锦公司的权益，原审程序不正义。综上，原审法院对部分事实认定不清，对部分事实认定错误，程序不公，以致作出了错误判决，损害了玉锦公司的合法权益。请求撤销原判第一、二、三、四项，依法改判支持玉锦公司的诉讼请求，驳回宇龙公司的反诉请求并由宇龙公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人宇龙公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，玉锦公司的诉请没有任何事实依据和法律依据，理由如下：一、关于玉锦公司在一审中屡次提出的鉴定申请。“杭州玉锦纺织品服装有限公司项目部”印章系玉锦公司为该项目所刻制的专用章，该项目负责人周礼云在联系单等材料上签字行为是代表玉锦公司的职务行为，并盖有玉锦公司项目部印章，且周礼云已在丁桥派出所的笔录中确认了盖章和签字的事实，尽管玉锦公司仍否认周礼云签字盖章的有效性却没有提供任何证据予以反驳；而原审法院在审理中已向丁桥派出所及周礼云本人就相关事实进行调查，并最终决定对玉锦公司的鉴定申请不予准许，原审法院已查明本案事实，程序上并无不当。二、关于双方2012年1月18日达成的《预付工程款协议书》。1、该协议书仅是对双方签订的四份施工合同中其中三份合同的确认，不涉及联系单部分，也没有涉及案涉工程的决算及工程款的支付等事宜，该协议书的文意并非是对合同条款的实质性变更，玉锦公司理解有误，原审法院依据合同条款对利息进行计算既有合同依据也符合法律规定。2、玉锦公司主张自2004年12月15日最后一次付款至2012年1月19日付款间隔已超过诉讼时效，首先，双方就案涉工程的总造价一直存在争议，案涉工程此前并未进行总造价的鉴定，双方在达成《预付工程款协议书》后玉锦公司依照协议书约定支付了部分工程款，工程款的支付具有连续性，诉讼时效并未超过，玉锦公司单纯以付款时间为基点计算诉讼时效显然没有法律依据；其次，玉锦公司在一审中未就工程款的诉讼时效提出抗辩，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，因此玉锦公司的上诉理由缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序并无不当，适用法律正确，玉锦公司的诉请没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院驳回玉锦公司的上诉请求。
被上诉人宇龙公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人玉锦公司向本院提交了1、一期厂内道路实拍照片及情况说明，欲证明宇龙公司实际施工的道路状况，该状况与施工图所反映的工程量不符，实际所建造的道路均窄于施工图所要求的宽度，工程款应予以扣减；2、化粪池实拍照片，欲证明宇龙公司实际施工的化粪池数量为6个，但结算书和鉴定报告中所实际计取的化粪池的数量为7个，存在工程款不当增加的情况；3、围墙实拍照片，欲证明宇龙公司实际施工的围墙情况，围墙的工艺和造价与合同不符，其价款应予以相应的扣减；4、2001年的航拍图与2008年的航拍图所显示的玉锦公司厂区内的黄海标高、2003年12月18日的现场照片，欲证明2001年玉锦公司厂区内建设前与建设后黄海标高的对比情况，该标高在建设完成后平均只增加了大约35CM，进而证明宇龙公司提交的有关道路填方的合同与联系单均是不真实的；5、建筑工程结算书，欲证明宇龙公司的代表沈顺明曾于2012年6月持该有杭州三佳建筑工程有限公司结算章的建筑工程结算书至宇龙公司结算工程款，从而证明宇龙公司从未将结算书移交给玉锦公司。6、杭州玉锦纺织品服装有限公司真实项目部章印与施工联系单上之杭州玉锦纺织品服装有限公司项目部章印，欲证明杭州玉锦纺织品服装有限公司真实项目部章印与施工联系单上之杭州玉锦纺织品服装有限公司项目部章印是存在差别的，证明玉锦公司所提交的证据是不真实的；7、施工签证单，玉锦公司有关建设工程的合格签证单的样式，证明本案施工联系单均是不真实与不合法的。经质证，被上诉人宇龙公司认为该证据已经超过了举证期限。玉锦公司所列的7组证据，均不是新证据，因此，根据证据规则的有关规定，因该组证据并非新证据，宇龙公司拒绝质证，也希望法院按照有关规定不予采纳。在此基础上，宇龙公司认为证据1、2、3、4，玉锦公司主要证明目的是工程造价，请法庭注意，本案工程的造价是双方同意一审法院委托中介机构对本案工程进行造价鉴定后确定的，而玉锦公司所列的证据情况，在一审鉴定的时候，均没有提出，因此，在一审鉴定报告已经生效，且玉锦公司在鉴定时没有提出异议的情况下，再次提出异议，没有法律依据。证据5，该工程结算书与本案没有任何关联性，而本案的相关的结算书，已经由宇龙公司向一审法院提交了证据，证明玉锦公司已经收到了与本案有关的相关资料，并有项目章，有相关人员的签字确认，对此事实，原审法院也予以了确认。证据6，玉锦公司认为公章不一致，但是宇龙公司向原审法院提交的合同、联系单、相关资料，除了有玉锦公司项目部公章以外，更重要的是有玉锦公司的基建经办人员的签字确认。项目部公章是否有一个或二个，这是玉锦公司的事情，而经办人员签字确认的事实，不但有原审法院的认定，更有本案双方诉讼之前在丁桥派出所的笔录予以证实。所以说，玉锦公司以提供证据6来证明项目部公章的不一致，是不成立的。证据7，认为联系单格式不一，但是，所有的联系单均是由玉锦公司或者是宇龙公司编制的，玉锦公司提交的联系单也是某一方编制，并没有法定的格式，所有的宇龙公司向法庭提交的联系单，均有玉锦公司项目部的公章和基建经办人员的签字确认，与格式是否一致并无关联。本院认为玉锦公司向本院提交的证据，是在一审庭审结束前就已形成，但其未向一审法院提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，玉锦公司在二审期间向本院提交的证据不属新的证据。被上诉人宇龙公司的异议成立，故对玉锦公司在二审期间向本院提交的证据不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，玉锦公司与宇龙公司所签订的《建筑工程承包合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行协议。宇龙公司已按合同的约定完成上述工程并经玉锦公司验收合格。且玉锦公司亦自认从2005年11月18日投入使用。现双方争议的主要焦点是工程造价。玉锦公司提交了由杭州市建筑工程监理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，认为本案的工程价款为1716618元，但该《工程造价咨询报告书》是由玉锦公司单方委托，且未得到宇龙公司的认可，故该《工程造价咨询报告书》原审法院未予采纳并无不当。而宇龙公司向原审法院提出申请要求对上述工程进行工程造价鉴定。原审法院委托中国建设银行股份有限公司浙江省分行造价咨询中心进行鉴定，经鉴定造价为3202012元，其中花栏式围墙538360元、1期厂内施工道路等980839元、传达室194124元、1期厂内道路、排水1488690元。玉锦公司和宇龙公司均提出了不同的意见，原审法院逐项分析，对双方提出的合理意见，予以采纳，确定工程造价为3082778元，加上玉锦公司同意在工程结束后支付的停工费用12万元和机械人工费33000元，最终确定工程总造价为3235778元并无不当。扣除玉锦公司已付款项210万元，原审法院判决玉锦公司向宇龙公司支付工程款1135778元，双方虽在2012年1月18日签订了《预付工程款协议书》，该协议书是由于双方对工程价款有异议，而所作出的约定，并未改变原合同的约定，故原审法院同时判决玉锦公司向宇龙公司支付逾期付款利息损失正确。而玉锦公司要求退还多付工程款款项及赔偿利息损失的上诉请求，理应予以驳回。玉锦公司提出申请要求对施工联系单（十份）、实地实量工程量清单、各工程资料结算移交书、围墙硂道路管道等工程停工费用支付通知书、领款单、结算审查书面说明书等证据材料上所加盖的“杭州玉锦纺织品服装有限公司项目部”章印与玉锦公司的真实的项目部印章进行鉴定。对这一申请，本院认为：首先，宇龙公司对玉锦公司提交的玉锦公司认为真实的项目部印章不予认可，故玉锦公司提出的鉴定申请并不具备鉴定条件；其次，玉锦公司提出申请鉴定的材料上均有周吕云（别名周礼云）的签名，而周吕云是本案所涉工程玉锦公司的项目负责人，且杭州市公安局江干区分局丁桥派出所对周吕云的询问笔录和原审法院对周吕云的谈话笔录，周吕云认可材料上均是由其签名和盖章。故玉锦公司提出的鉴定申请也无必要，因此，对玉锦公司提出的鉴定申请不予准许。综上，玉锦公司的上诉理由均依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20429元，由杭州玉锦纺织品服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 项 琳