安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终85号
上诉人（原审原告）：祝德生，男，1963年9月22日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：张祝梅，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙成运，男，1981年1月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙蓉蓉，安徽繁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽省寿县古城建筑装璜工程有限责任公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：马瑞忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。
上诉人祝德生因与被上诉人孙成运、安徽省寿县古城建筑装璜工程有限责任公司（以下简称寿县古城建筑装潢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝德生及其委托诉讼代理人张祝梅，被上诉人孙成运及其委托诉讼代理人孙蓉蓉、孙忠志，被上诉人寿县古城建筑装潢公司的委托诉讼代理人王明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝德生上诉请求：一、依法撤销（2016）皖0422民初1966号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人工程款62388元；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。一审法院在证据采纳环节没有尊重上诉人一方提出的补充鉴定申请，却偏信被上诉人一方所提出的鉴定申请，直接导致上诉人损失近6万多元，一审法院违反当事人平等原则。二、一审法院所采纳的司法鉴定报告书的鉴定程序不合法，计算错误，是一份错误的鉴定报告，一审法院判决错误。
孙成运辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人声称一审法院在证据采纳环节没有尊重上诉人一方提出的补充鉴定申请是错误的。一审中，上诉人主动放弃鉴定申请，在一审庭审笔录中有记录。二、司法鉴定机构具有合法的资质，且鉴定是上诉人、答辩人、法院、鉴定机构四方到场进行鉴定的，鉴定程序合法，故鉴定报告真实合法有效。一审庭审笔录记录鉴定费是定为上诉人全额承担5000元，后来答辩人在一审判决中还承担了2000元。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
寿县古城建筑装潢公司辩称，一、寿县古城建筑装潢公司与孙成运的工程款已经结清，祝德生与孙成运之间的劳务关系不涉及寿县古城建筑装潢公司。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其引用的鉴定结论符合法律规定。综上，请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
祝德生向一审法院起诉请求：一、孙成运、寿县古城建筑装潢公司支付拖欠的工程款70275元，利息18728元（按照中国人民银行一至三年贷款年利率6.15%，从2011年6月1日至2015年9月23日），其余利息计算至实际给付之日；二、由孙成运、寿县古城建筑装潢公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月1日，祝德生与孙成运签订了《工程承包协议书》，孙成运将自己承包的寿县堰口垃圾处理站的土建工程清包工给祝德生，包工不包料，合同约定了垃圾处理站土建部分工程建筑面积239平方米，每平方米价款310元，总价工资为74090元。祝德生带领工人对寿县堰口垃圾处理站的主楼及车库、办公用房进行施工，包工不包料。后双方对合同约定的建筑面积239平方米是否包括附属工程（车库、办公用房）产生分歧。2016年9月21日，在一审法院主持下，祝德生与孙成运双方和安徽中润国元工程项目管理有限公司技术人员对寿县堰口垃圾处理站现场进行了全方位的勘查及测量，双方明确对该工程施工合同内约定的内容无异议。仅对主楼和附属建筑面积因此产生的合同价款（人工工资）有争议。鉴定结果为：寿县堰口镇垃圾处理站及其附属工程中的工人工资价款为77214元。另查明：孙成运于2012年12月7日已支付祝德生工程款5万元，2014年1月29日支付祝德生工程款2万元。祝德生欠堰口镇孙中坤货款2702元,经祝德生同意，由孙成运代为支付给孙中坤2702元，以此抵付孙成运欠祝德生工程款2702元。一审法院认为，孙成运将自己承包的寿县堰口垃圾处理站的土建部分工程清包工给祝德生，包工不包料。对祝德生所施工的工程面积及相应的工人工资由安徽中润国元工程项目管理有限公司进行鉴定为77214元。孙成运已付72702元，余款4512元未付。现祝德生要求孙成运给付下欠工程款的请求符合法律规定，予以支持。对祝德生要求孙成运支付逾期付款利息的请求，因证据不足，不予支持。对祝德生要求寿县古城公司支付下欠工程款及其利息的请求，因未提交相关证据证明，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告孙成运应在本判决生效后十日内一次性给付原告祝德生下欠工程款4512元；二、驳回原告祝德生的其他诉讼请求；案件受理费2026元，由祝德生负担1896元，由孙成运负担130元；鉴定费5000元，由祝德生负担3000元，由孙成运负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：鉴定机构所作的鉴定报告是否违反鉴定程序，能否作为本案定案依据。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
根据法律规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，须提出证据证明鉴定机构或人员不具有相关资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形之一。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，受委托的鉴定机构具有相应的鉴定资质。鉴定时，一审法院、案件双方当事人及评估公司共同对现场实施了勘探测量、会审等必要审核程序。双方在《建设项目工程审计现场勘察纪要》中签字确认现场尺寸已测量（含主楼、附属）。在一审鉴定意见送达后，鉴定机构对祝德生提出的异议依据相关行业规定也已书面对其鉴定结论作出的依据和计算方式作出了合理的答复。而上诉人在案件审理过程中并未举证证明该鉴定报告书的鉴定机构或人员不具有相关资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故其关于鉴定意见程序不合法，一审法院在证据采纳环节没有尊重上诉人一方提出的补充鉴定申请，却偏信对方的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院以该鉴定意见书作为定案依据并无不当，应予维持。针对上诉人反映的鉴定报告书中计算错误一节，本院根据该鉴定报告中附表核实涉案工程面积为249.078平方米，《工程承包协议书》中当事人双方约定每平方米包工不包料价款为310元，故涉案工程工人工资价款为77214元。鉴定报告载明的数字虽有笔误，但对最终工程造价的计算并无影响，可以作为定案依据。
综上所述，祝德生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由祝德生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 魏 宁
代理审判员 陈 燕
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。