大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初6863号
原告：竹菱（大连）实业有限公司。
法定代表人：仲桂英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑞，系辽宁信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵程新，系辽宁信德律师事务所律师。
被告：王海林，男。
委托诉讼代理人：何晔，系辽宁唐大律师事务所律师。
原告竹菱（大连）实业有限公司诉被告王海林工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，由审判员富国周依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹菱（大连）实业有限公司的委托诉讼代理人赵程新、被告王海林及其委托诉讼代理人何晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告竹菱（大连）实业有限公司诉称，被告原系原告单位职工，双方于2016年12月26日解除劳动关系。原告于2017年1月5日为被告出具了解除劳动合同证明书，原告为被告办理了一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，向被告支付了一次性伤残就业补助金。被告出具的《收条》明确载明：“原告已为其办理工伤伤残补助金、一次性工伤伤残医疗补助金、支付其一次性伤残就业补助金（12个月工资），双方协商支付其35,000元。”双方解除劳动合同后，原告已经支付被告包括一次性伤残就业补助金在内的全部赔偿，从相关证据亦可证实上述问题。故被告无权就上述一次性伤残就业补助金再行提起主张。原、被告之间的工伤保险待遇纠纷，经大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会处理，于2017年7月6日作出甘劳人仲案字（2017）第228号仲裁裁决书，原告不服，诉至法院，请求：1、判令原告不予支付被告一次性伤残就业补助金35,000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王海林辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，收条名为收条，实质上为双方签订的协议，从收条的最后一行可以看出，原、被告双方仅就一次性伤残就业补助金达成35,000元的相同意思表示。第二，收款人王海林于2017年1月10日出具的收据仅为“今实收竹菱（大连）实业有限公司为本人（王海林）办理一次性工伤医疗补助金51,192.00元”没有后半句的文字内容。被告就收据中后半句内容与前半句是否同一时间书写申请了司法鉴定，但因现有的技术手段有限，无法得出鉴定结论，作为被告已经穷尽了所有的办法，完成了举证责任。第三，原告应就是否向被告支付了35,000元的一次性伤残就业补助金承担举证责任，原告是一个法人单位，原告应提供单位进出资金往来的记账凭证，否则应视为举证不能。第四，原告在仲裁阶段就已经知道该收据的存在，为了逃避法律责任，故意隐瞒不提供，在诉讼阶段变造、伪造证据。故此份收据从程序上违反举证规则，不应被法院采纳。
经审理查明，2015年3月1日，原、被告签订书面劳动合同，合同期限自2015年3月1日起至2018年2月28日止，被告在原告处从事操作工作，原告为被告缴纳了社会保险。2015年7月29日17时，被告在工作中受伤，同年9月6日，被告所受伤害经工伤鉴定部门认定为工伤。2016年1月26日，大连市劳动能力鉴定委员会出具《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》（认定编号：07150770、鉴定编号：Q156224），评定被告伤残等级为九级。
另查明，原告提供《收条》载明：“员工王海林因个人原因于2017年1月5日向竹菱（大连）实业有限公司申请离职，公司根据劳动法为其本人开具了《解除劳动合同证明书》（劳动者辞职）。与此同时，公司根据《劳动法》相关法规规定，已为其（王海林）办理工伤伤残补助金、一次性工伤伤残医疗补助金，支付其一次性伤残就业补助金（12个月工资），经双方协商支付其35,000元（叁万伍仟元整），双方再无经济纠纷。双方已详细了解以上内容，无争议特此签定此协议。签收人：王海林，单位盖章处空白”上述收条中未记载书写日期，原告称上述收条系其单位总务人事科长王兰英于2017年1月10日书写。被告对上述收条中“签收人”处其本人的签字予以认可。原告为被告出具的《解除劳动合同证明书》载明：“本单位工作起始时间：2015年3月1日；工作岗位：操作工；所解除劳动合同期限：2015年3月1日起到2018年2月28日止；解除劳动合同原因：劳动者辞职；解除劳动合同时间：2017年1月5日。”此后，原告到社保部门为被告办理了领取一次性工伤医疗补助金的相关手续，被告已实际领取一次性工伤医疗补助金51,192元。
再查明，原告提供《收据》载明：“今实收竹菱（大连）实业有限公司为本人（王海林）办理一次性工伤医疗补助金51,192元及一次性伤残就业补助金35,000.00元。收款人：王海林，2017.1.10”原告据此主张已向被告支付了一次性伤残就业补助金35,000.00元。被告对上述收据中收款人处的签字为其本人所签无异议，但辩称收据中后半句，即“及一次性伤残就业补助金35,000.00元”系原告后添加，被告实际未收到一次性伤残就业补助金35,000元，并申请对上述收据中“今实收竹菱（大连）实业有限公司为本人（王海林）办理一次性工伤医疗补助金51,192元”与“及一次性伤残就业补助金35,000.00元”是否同一时间书写进行司法鉴定。本院依法委托鉴定机构对上述内容进行司法鉴定，2017年9月15日，大连恒锐物证司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》（大恒终字2017055），载明：“对于法院送检材料，我所已组织专家进行了认真的审查，根据现有技术水平，无法得出明确结论，致使鉴定工作无法继续进行。”被告未申请重新进行司法鉴定。仲裁庭审中，原告未向仲裁庭提供上述收据。庭审中，本院询问原告一次性伤残就业补助金35,000元系由何人，于何时、何地向被告支付，原告的委托诉讼代理人当庭无法答复，经庭后核实，原告称“一次性伤残就业补助金35,000元系于2017年1月10日，由其财务孙绍华从财务备用金中提取，以现金形式交付给魏竞镝，由魏竞镝在夏家河子八一农场18号公司办公室内转交给被告。魏竞镝书写收据记载收到一次性伤残就业补助金35,000元，同时将原告为被告办理一次性工伤医疗补助金51,192元一并记载在内，并由被告在收款人处签字。”原告无法提供记载上述35,000元款项支取的相关财务记账凭证。
又查明，原、被告就工伤保险待遇发生劳动争议，2017年6月1日，被告遂以本案原告为被申请人，向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年7月6日，仲裁机构作出甘劳人仲案字（2017）第228号仲裁裁决书，裁决：“本裁决生效之日起五日内，被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金35,000元。”原告不服仲裁裁决，诉至本院，提出诉称中所列诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书、工伤认定决定书、因工伤残程度初次鉴定结论通知单、解除劳动合同证明书、劳动合同书、收条、收据、终止鉴定告知书、补充说明及本院调查笔录、庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，关于原告要求不向被告支付一次性伤残就业补助金35,000元的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中，被告受工伤后向原告提出解除劳动合同关系，原告为被告办理了领取一次性工伤医疗补助金的手续，被告亦实际领取了一次性工伤医疗补助金。依据上述法律规定，作为用人单位的原告应向被告支付一次性伤残就业补助金。原告依据2017年1月10日被告出具的收据，主张已向被告支付了一次性伤残就业补助金35,000元。虽然从该收据记载的内容看，被告应收到了一次性伤残就业补助金35,000元，但该收据并非一份孤证，结合原告提供的未记载出具日期的收条所记载的内容来看，“收条”名为收条，但其内容中出现了“支付其一次性伤残就业补助金（12个月工资），经双方协商支付其35,000元，双方再无经济纠纷。双方已详细了解以上内容，无争议特此签定此协议”的字样，可见该收条实质上系原、被告双方在解除劳动合同关系后，就被告应获得的工伤保险待遇办理及原告应向被告支付的一次性伤残就业补助金的具体数额所达成的协议，该收条并未清晰明确的反映出原告已向被告实际支付了一次性伤残就业补助金35,000元的事实。在仲裁庭审中，原告却仅向仲裁庭提供了该份实为协议的收条，而未提供对其更为有利的明确记载了被告收到一次性伤残就业补助金35,000元的收据，明显与常理相悖，与正常逻辑思维不符。若如原告所主张，其认为收条即能够证明被告已实际收到了35,000元的一次性伤残就业补助金，为何又令被告重复出具另一份记载了收到原告“一次性工伤医疗补助金51,192元及一次性伤残就业补助金35,000元”的收据？此举亦不符合常理。另外，原告主张向被告支付的一次性伤残就业补助金35,000元系从财务备用金中提取，以现金方式向被告支付，但未提供该笔款项支取的相关财务记账凭证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告作为法人单位，应有完善的财务制度，进出款项均应有相关的财务记账凭证，现原告就此举证不能，应承担对己方不利的举证后果。原告所提供的证据自相矛盾，无法形成完整的证据链条，故本院对原告主张其已向被告支付一次性伤残就业补助金35,000元的事实不予认定。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，原告提供的收条中就原告应向被告支付的一次性伤残就业补助金的具体数额已达成协议，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告未举证证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，系双方当时真实意思的表示，应属合法、有效，对双方均具有约束力。故本院认定，原告应依据收条所记载的协议内容向被告支付一次性伤残就业补助金35,000元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告竹菱（大连）实业有限公司向被告王海林支付一次性伤残就业补助金人民币35,000元；
二、驳回原告竹菱（大连）实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已预交），减半收取5元，由原告竹菱（大连）实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 富国周
二〇一七年十一月二日
书记员 关 晶
附相关法条：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。