鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1794号
上诉人(原审原告、反诉被告)：内蒙古中元机电科技发展有限公司。
法定代表人：袁睿智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国祥，该公司经理。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：侯晋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾璐、刘治美，内蒙古鄂尔多斯三恒律师事务所律师。
上诉人内蒙古中元机电科技发展有限公司（以下简称中元公司）与被告鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司（以下简称玄峰公司）买卖合同纠纷一案，已由鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年3月1日作出（2016）内0602民初6481号民事判决。上诉人中元公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中元公司的委托诉讼代理人张鹏、王国祥，被上诉人玄峰公司的委托诉讼代理人贾露、刘治美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中元公司上诉称：1、撤销一审判决第一、二项，改判被上诉人玄峰公司支付拖欠上诉人中元公司货款及质保金304357元及利息（从2012年6月11日至实际给付之日按照银行同期同类贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人合同中约定，将货物放在被上诉人工地即视为交付。被上诉人承认19号地块设备款为571990元，之后又称己方按照合同约定支付给上诉人650000元19号地块货款，其陈述前后矛盾。该650000元货款应包含15号与19号地块两套设备款。2、上诉人销售的设备从安装、运行到维修都要上诉人公司人员跟踪售后，所以在被上诉人场地发生丢失设备的情况后，上诉人公司人员协助被上诉人报案。应当推定上诉人履行了将15号地块设备交付的义务，因被上诉人保管不当丢失。3、根据上诉人提供的威乐公司发货证明显示，发货设备型号与现被上诉人投入使用的型号完全相同，其中19号地块两台设备截至到现在仍正常运行。合同双方约定设备检验时间为7日，但被上诉人未在7日内通知上诉人质量或数量不合格，应视为通过检测。即使如被上诉人所称约定的7日为外包装的检验期限，但截至起诉之日，已超过两年期间，应当视为供水设备符合质量和数量约定，应当认定上诉人已经向被上诉人交付了约定质量的15号地块设备。
被上诉人玄峰地产辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由如下：1、被上诉人已经按照上诉人供货数量履行了相关义务，并已超额支付了货款；2、上诉人没有证据证明已全部履行合同约定的供货义务；3、合同中明确约定15�地块、19号地块设备款的具体数额，被上诉人请求返还超额支付货款具有事实和法律依据。
中元机电向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款304357元及利息（从2012年6月11日至实际给付日，利率按银行同期贷款利率）暂计算在起诉日为146064元，本息共计450421元；2、本案诉讼费由被告承担。
玄峰公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判决中元公司返还玄峰公司据实结算多支付的水设备采购款148600元；2、中元公司依据合同约定履行对A-19#地块的水设备调试验收工作；3、依法判决中元公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2011年6月29日，中元公司（供方）、玄峰公司（需方）签订《玄峰凯撒家园小区供水设备采购项目A-15#地块、A-19#地块合同书》一份，约定玄峰公司向中元公司采购A-15#地块、A-19#地块供水设备，A-15#地块设备款为438400元，税额及其他费用47610元；A-19#地块设备款为515957元，税额及其他费用56033元，以上共计954357元，设备总价包括全部设备费、技术资料费、技术服务费、安装费、人员培训费、运输杂费及保险费等，税额及其他费用共计103643元，由需方直接扣除。合同附件一中对供水设备的名称、规格型号、安装方式等进行了明确约定。关于交货，约定合同签订后50个工作日内货到需方所在地，供方代办运输，交货地点为需方指定的施工现场，供方负责运输及相关保险，供方负责装车，货到现场后需方应配合供方装卸货物，货到后7日内验收完毕。质量标准为供方对质量实行三包，三包期为设备在需方现场连续运行一年或货到现场16个月，以先到为准，安装完毕后必须经需供双方有关部门共同检验后正式投�使用。关于付款，合同第四条约定，合同签订后十日内，需方向供方支付设备总价30％做为预付款，即286307元；货到现场安装完毕后十日内，需方向供方支付设备总款50％作为到货款，即477179元；安装完毕调试验收合格后一周内（或货到现场3个月），需方向供方支付设备总价的15％作为验收款，即143154元；剩余设备总价5％作为质保金，即47717元，质保期为两年，以设备安装调试正常运行一年后或者货到现场十八个月内返还。
另查明，玄峰公司分别于2011年8月5日、2012年4月20日、2012年6月20日向中元公司支付货款250000元、200000元、200000元。
又查明，2013年7月5日，中元公司工作人员裴丽俊向伊金霍洛旗公安局报案称玄峰地产儒园工地建筑材料不锈钢生活水箱材料及附件被盗，公安局立案侦查未果。
原审法院认为，中元公司与玄峰公司签订供水设备采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案的主要争议焦点为15号地块的供货义务是否履行及是否应支付该地块的设备款，对此作为出卖方，中元公司负有举证义务，根据合同约定，货物应于合同签订后50个工作日内到被告指定的施工现场，对于货物是否到现场，中元公司提交了威乐（中国）水泵系统有限公司于2016年6月6日出具的发货系统截图两页，虽然该截图显示的发货日期为2011年7月28日及9月7日，但不能显示货物的名称、收货人姓名、具体去向及物流信息，也不能显示货物是否到玄峰公司指定的工地，是否有人签收，合同中并未约定由威乐公司发货，中元公司虽然主张威乐公司通过物流发货，但也不能明确物流公司名称、发货单号等，不能证实货物已发出或到达玄峰公司处，且在庭审中中元公司认可货物到现场后玄峰公司方未签收。中元公司于2013年7月15日虽然报案称到场的设备丢失，但其申请调取的相关证据只有中元公司单方报案材料及询问笔录，没有玄峰公司方的报案材料，不能证实玄峰公司已收到15号地块的设备，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。关于”标的物需要运输的”情形，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，中元公司针对其主张的货款未能证实履行�交付义务，也未能证实交付承运人，对此应承担举证不能的不利后果，对其主张的货款及利息不予支持。15地块的设备未能供应，玄峰公司共向中元支付650000元，根据合同的约定，19地块的设备款共计515957元，中元公司应退还玄峰公司多支付的134043元（650000-515957）。关于反诉原告玄峰公司提出的对供水设备调试验收工作，合同约定安装完毕后经需供双方有关部门共同检验后正式投入使用，但未明确有关部门的名称，现玄峰公司认为有关部门指的是质检站，但对此未提交相关证据证实，现玄峰公司对供水设备已投入使用的事实认可，根据合同质保期为两年，从设备安装调试正常运行一年或者货到现场十八个月止的约定，质保期已过，已超过检验验收的合理期间，玄峰公司对于质量问题未提交相关证据证实，故对其调试验收的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国�同法》第六十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决：1、驳回本诉原告内蒙古中元机电科技发展有限公司的诉讼请求；2、反诉被告内蒙古中元机电科技发展有限公司于本判决发生法律效力十日内退还反诉原告鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司货款134043元；3、驳回反诉原告鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人中元公司提交了证据1、照片五张，证明15号地块部分设备仍然在被上诉人现场，从而证明上诉人已经将本案争议设备交付。被上诉人玄峰公司质证称，对该证据的�实性不认可，拍摄的地点、时间不明确，证明不了交付了15号地块设备。对该证据，被上诉人玄峰公司对其真实性不认可，且不能证明上诉人所要证明的问题，对该证据不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订供水设备采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案的争议焦点为15号地块的设备是否交付及被上诉人是否应支付该地块的设备款。上诉人称，双方约定将货物放在被上诉人工地即视为交付的上诉理由，经审理，上诉人一审提供的证据及二审提供的证据均不能证明上诉人已将15号地块设备交付被上诉人，且上诉人认可被上诉人未签收，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，中元公司针对其主张的货款未能证实履行了交付义务，也未能证实交付承运人，对此应承担举证不能的不利后果，因上诉人未交付15号地块设备，其毁损、灭失的风险应由上诉人承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一七年十二月四日
书记员 哈斯塔娜