山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执异字第109号
异议人崔勋。
申请执行人山东翔盛担保有限公司（以下简称翔盛担保公司），住所地滨州市滨城区黄河六路389号。
法定代表人汪猛，该公司董事长。
被执行人滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司，住所地滨州经济开发区渤海十八路与长江三路交叉口东南角。
法定代表人李传华，该公司经理。
被执行人李传华。
被执行人姬玉省。
被执行人李传昌。
被执行人李爱军。
本院在执行山东翔盛担保有限公司与滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、李传昌、姬玉省、李爱军担保追偿权纠纷一案中，执行庭室扣划滨州高新置业有限公司（以下简称高新置业）存放于滨州高新技术产业开发区土地收购储备中心在小营信用社存款5645032元。异议人崔勋向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人崔勋称，因与鸿瑞置业等民间借贷纠纷一案，东营中院对鸿瑞置业在滨州高新区土地收购储备中心的应得土地款750万元采取了保全措施。贵院对鸿瑞置业的保全措施仅限于向高新置业送达了相关文书，并未向土地中心送达任何手续。另外有的申请执行人与鸿瑞置业之间没有直接的权利义务关系，法院执行鸿瑞置业的财产明显违法。要求贵院立即中止执行，将提取的财产予以退回。
经审查查明，原告山东翔盛担保有限公司与被告滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、李传昌、姬玉省、李爱军担保追偿权纠纷案，2013年12月11日，本院作出（2013）滨商初字第223号民事判决书，该判决书载明：一、被告滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东翔盛担保有限公司垫付的代偿款1049489.45元及违约金148884.90元；二、被告李传华、姬玉省、李传昌、李爱军对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费15585元、保全费5000元，由被告滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、姬玉省、李传昌、李爱军负担。
以上判决生效后，2014年3月19日，本院立案执行，案号（2014）滨执二字第325号。
另外涉及李传昌为被告的案件还有：原告山东翔盛担保有限公司与被告滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、李传昌、姬玉省、张媛媛担保追偿权纠纷案，2013年12月23日本院作出（2013）滨商初字第222号民事判决书，该判决书载明：一、被告李传昌于本判决书生效之日起十日内支付原告山东翔盛担保有限公司垫付的代偿款1306000元；二、被告滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、姬玉省、张媛媛对上述第一项承担连带清偿责任；三、略。案件受理费16554元、保全费5000元，由原告负担1897元，被告负担19567元。
以上判决生效后，2014年3月19日，本院立案执行，案号（2014）滨执二字第326号。
原告滨州市财昌担保有限责任公司与被告李传昌、张丽霞、景新、路波、范克俊担保追偿权纠纷案，2012年5月31日，本院作出（2011）滨商初字第387号民事判决书，该判决书载明：一、被告李传昌于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市财昌担保有限责任公司代偿的借款本息325200元及利息（自2010年3月7日至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告张丽霞、景新、路波、范克俊对被告李传昌的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州市财昌担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6747元，财产保全费548元，合计7295元，由被告李传昌、张丽霞、景新、路波、范克俊负担。
以上判决生效后，2013年7月30日，本院立案执行，案号（2013）滨执二字第483号。
2013年12月23日，执行庭室向高新置业发出（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执行二字第325、326号执行裁定书及协助执行通知书，查封李传昌在高新置业的项目转让款5000000元。
另查明，另案原告杨立田与被告鸿瑞置业民间借贷纠纷案，本院于2014年4月29日作出（2014）滨民三初字第54号民事判决书，该判决书载明：一、被告鸿瑞置业于本判决生效之日起十日内偿还原告杨立田借款本金1000000元及利息；二、驳回原告杨立田其他诉讼请求。案件受理费21900元，诉讼保全费5000元，共计26900元，由原告杨立田负担5180元，被告鸿瑞置业负担21720元。2014年1月9日，立案庭查封鸿瑞置业在高新置业债权200万元。同日该裁定书送达高新置业。
以上判决生效后，2014年6月30日本院立案执行，案号（2014）滨执二字第594号。
另案原告王淑芳与被告滨州市鸿瑞置业有限公司民间借贷纠纷案，2014年5月9日，本院作出（2014）滨民三初字第152号民事判决书，该判决书载明：被告鸿瑞置业于本判决生效之日起十日内归还原告王淑芳借款本金300000元，并支付利息。案件受理费9560元，由原告王淑芳负担1356元，被告鸿瑞置业负担8204元；诉前保全费3520元，由被告鸿瑞置业负担。2014年1月26日，立案庭裁定查封鸿瑞置业在滨州高新置业有限公司的债权60万元。同日该裁定书送达高新置业。
以上判决生效后，2014年7月7日本院立案执行，案号（2014）滨执二字第617号。
2014年10月22日，执行庭室向高新置业送达（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325、326、594、617号履行到期债权通知书，责令被执行人鸿瑞置业的债权人高新置业十五日内向滨州市财昌担保公司履行到期债务752234元，翔盛担保公司1433858元、翔盛担保公司1407192元、杨立田1541252元，王淑芳510496元。
因第三人高新置业对履行通知书未提出异议也未履行该通知书确定的义务，2014年11月7日，执行庭室作出（2014）滨执二字594号执行裁定书，将第三人滨州高新置业有限公司存放于滨州市高新技术开发区土地收购服务中心在小营信用社存款5645032元扣划至本院账户。2015年1月15日，执行庭室裁定将原案号“（2014）滨执二字第594号”更正为“（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325、326、594、617号”。
另查明，2013年10月30日，甲方高新区建设局、乙方高新置业与丙方鸿瑞置业签订协议书，该协议书约定：丙方自愿将观天下房地产项目转让给乙方，转让价格为2078.8万元，其中包括丙方支付甲方的预交土地出让金547.7万元，丙方预付乙方的土地款605万元，丙方实际发生工程支出等926.1万元。付款方式：乙方于项目相关资料审核无误后十日内备足支付款1000万元，该款优先支付丙方因项目建设产生尚未付清的民工工资和工程款，余款支付给丙方；协议60日内，且丙方已按协议约定完成建筑物、资料移交及产权转让手续后向丙方支付余款1078.8万元。
李传昌与鸿瑞置业公司存在合作关系，双方约定共同开发高新区富仕花园小区项目，李传昌出资比例为25%，鸿瑞置业出资75%。高新置业、鸿瑞置业共同向本院出具证明一份，该证明载明：李传昌与鸿瑞置业共同开发了滨州高新区观天下房产项目，出资比例李传昌占25%（合人民币500万元），现将该项目转让给高新置业，转让费2173万元，扣除高新区垫支人工费95万元，还应得项目转让款2078万元，李传昌应得519.5万元，因第一次拨款未能得到分配，在第二次拨款时应当及时得到投资款519.5万元。证明落款时间为2013年11月30日。
观天下房地产项目与富仕花园小区项目属于同一房地产项目。
因异议人与鸿瑞置业、赵娜娜民间借贷纠纷一案，2014年3月11日，东营市中级人民法院作出（2014）东民保字第40号民事裁定书：冻结被告鸿瑞置业、赵娜娜的750万元银行存款或者同等价值的其他财产。同时要求高新技术开发区土地收购储备中心协助冻结鸿瑞置业的土地款750万元，期限一年。
本院认为，被执行人鸿瑞置业在第三人高新置业享有到期债权（项目转让款）2170余万元，该项目转让款项中包含被执行人李传昌应得款项519万余元，对此高新置业及鸿瑞置业均予以认可，且同意支付李传昌。该项目转让款已由本院分别于2013年12月23日、2014年1月9日、1月26日向高新置业送达相关查封手续，共计查封数额为760万元，高新置业对此无异议。2014年10月22日，执行庭室向第三人高新置业送达了（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325、326、594、617号履行到期债权通知书，在第三人未提出异议也未履行的情况下，执行庭室对第三人高新置业的相关财产（存于滨州市高新技术产业开发区土地收购储备中心的银行存款）采取执行扣划措施并无不当，对此高新置业、鸿瑞置业及土地收购储备中心均无异议。关于扣划款项裁定书用一个案号扣划涉及另外四个案件的款项的问题，从该裁定书全文看属于相关案号漏写，执行庭室应予补正。异议人崔勋称涉案款项已被东营中院采取保全措施，执行法院并未向土地中心送达相关手续，涉案的款项实质上为高新置业因收购鸿瑞置业房地产项目而应支付鸿瑞置业的转让款，对鸿瑞置业而言该款属于到期债权，涉及异议人为原告的案件中东营中院所作的民事裁定书也是冻结被告鸿瑞置业的银行存款750万元或者查封同等价值的其他财产（2014年3月11日作出）。该冻结应在本院对涉案款项采取执行措施之后，属于轮候冻结，在本院查封解除或款项执行完毕后，异议人的查封才发生法律效力；至于案外人是否享有建设工程的优先受偿权，不属于执行异议审查的范围；对于案外人称涉及李传昌等人的案件与鸿瑞置业不存在债权、债务关系，法院扣划涉及鸿瑞置业的款项无法律依据的主张，作为另外三个案件被执行人的李传昌与鸿瑞置业存在合作关系，高新置业支付鸿瑞置业的项目转让款中包含李传昌应得款项，对此鸿瑞置业及高新置业均予以认可且同意从转让款中支付李传昌，该转让款对于李传昌而言属于到期债权，本院对李传昌在高新置业享有的到期债权采取执行措施，并无不当，且本院采取的执行措施亦在异议人案件之前。综上，案外人崔勋的异议不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人崔勋的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。
审判长 李 明
审判员 安 强
审判员 杜晓峰
二〇一五年一月十五日
书记员 马晨晨