山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9833号
上诉人（原审原告，反诉被告）：徐家奇。
委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓伟，山东康裕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：青岛联合华通贸易有限公司。
法定代表人：焦志侠，董事长。
委托诉讼代理人：陈炯，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，山东文康律师事务所律师。
上诉人徐家奇因与被上诉人青岛联合华通贸易有限公司（以下简称联合华通公司）合伙协议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐家奇上诉请求：1.请求撤销青岛市黄岛区人民法院作出的（2017）鲁0211民初1347号民事判决的第二项、第三项，依法改判或发回重审。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人要求被上诉人支付自2006年4月1日起至2014年12月31日期间的业务收入款100万元的诉讼请求缺乏初步证据证明，是错误的。上诉人对于其提出的上述诉讼请求，提供的证据为双方的合作协议，其中明确约定了关于业务收入的分配比例，该合作协议即为初步证据，被上诉人若欲抗辩应提出其抗辩理由并提供证据予以证明，否则不利后果应是被上诉人承担。为查清案件事实，确认双方合作期间的业务收入、支出、盈利，上诉人一审中申请法院对双方共同合作经营期间的账目进行审计，法院受理申请后，组织双方对审计事项进行协商，被上诉人承认账目在被上诉人处保管，双方也在法院组织下达成账目审计的初步办法，但后来被上诉人拒绝提交账目，导致审计无法进行，在这种情况下，法院应该判决被上诉人承担拒绝提交账目的不利后果，一审法院却反而将对方举证不能的不利后果由上诉人承担。二、一审适用法律错误，被上诉人一审诉称的租金已经超过诉讼时效。一审中被上诉人主张的土地租金分别约定在双方的两份合作协议中，都约定了当年租金当年一次性支付，同时，还约定了租金的调整方法。而租金在理论上属于定期给付之债，该债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务，不属于同一债务的范畴。同时，根据《民法通则》第136条，“延付或拒付租金的诉讼时效为一年”，可见，被上诉人主张的租金并不是“同一债务分期履行”的情况。一审法院在判决时适用最高院有关同一债务分期履行的规定，属于适用法律错误，所以作出了错误的判决。所以，根据双方签订的合作协议，双方约定了年租金额，当年租金当年一次性支付，因此自2010年1月1日至2014年12月31日的租金已过一年诉讼时效，上诉人只应支付2015年1月1日至2016年12月31日的租金。综上，上诉人认为一审法院未查清案件事实，适用法律错误，请求依法撤销一审判决的第二项、第三项，依法改判或发回重审。
被上诉人联合华通公司辩称，1.上诉人没有证据证明其索要业务收入的主张；2.关于租金的诉讼时效根据最高法院的司法解释应当自最后一笔租金到期时计算时效，该租金并没有过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉应予驳回。
徐家奇向一审法院起诉请求：1.联合华通公司支付徐家奇自2006年4月1日至2006年10月31日期间的业务收入款10万元；2.联合华通公司支付徐家奇2006年11月1日至2014年12月31日期间的业务收入款90万元。
联合华通公司向一审法院提出反诉请求：请求法院判令徐家奇支付租金人民币465.4万元，反诉费由徐家奇负担。
一审法院认定事实：徐家奇与联合华通公司签订了于2003年1月1日起生效的合作经营合同一份，合同约定徐家奇以联合华通公司的名义经营冷库以及与冷库相关的水产品仓储加工业务，经营期间一切责任由徐家奇承担，联合华通公司负责购买53亩土地，徐家奇租用其中的20亩（净面积）土地并交纳租金，租金按净面积每年36万元计算，每五年租金增加20%，共摊面积按实际用地每年每亩5000元计算，共计2万元，每五年该项租金增加20%。同时双方约定联合华通公司办理土地使用权手续并缴纳土地使用税费。双方还约定徐家奇在第一年度的第六个月内一次性向联合华通公司缴纳当年度的租金，自第二年度起应于本年度第一季度内一次性缴纳当年度的租金。2006年11月6日，徐家奇与联合华通公司又签订合作协议一份，协议约定共同建设二期冷库，并以联合华通公司名义进行二期冷库的投资、建设、经营和管理，双方对二期项目贷款、投资、建设、收入、支出、人员等一切事宜在联合华通公司内部实行单独核算和单独管理，并约定合作终止后双方应当对二期项目进行清算。双方还约定，二期项目占地约20亩，土地租金26万元∕年，每五年增加20%，土地租金由徐家奇、联合华通公司各按50%的比例承担。2006年1月1日至2006年12月31日的土地租金，徐家奇应于2006年12月31日前向联合华通公司一次性支付，2007年1月1日起，徐家奇应于每年3月31日前向联合华通公司一次性支付。徐家奇、联合华通公司双方还在第五条第二项中约定：“一、二期项目日常经营管理费用（不含资本性支出，不含土地租金、二期项目的贷款利息及一二期冷库的建设工程欠款）、业务收入，甲（联合华通公司）乙（徐家奇）双方按照25%和75%的比例分担和分配”。第九条第一项约定：“本协议第五条第二期所确定的费用、收入的承担和分配比例，自2006年11月1日起计算；自2006年4月1日起至2006年10月31日，二期项目的费用、收入双方仍然各按50%比例承担和分配。”双方约定由徐家奇出任一、二期项目的总经理主要负责对外业务，联合华通公司出任一、二期项目的副总经理和财务总监，分别负责仓库管理和财务工作；在费用开支方面共同监督，经财务总监审查同意签字后并由联合华通公司代表焦志忠与徐家奇共同签字的单据方可报销或支付。双方合作建设的二期冷库，其房产权（仅为房产不含土地）为双方所有，各占50%。徐家奇称联合华通公司未让其担任合作项目的总经理，而且财务由联合华通公司掌控，联合华通公司予以否认，徐家奇对其该主张未提供证据予以证明。
又查明，2015年1月，联合华通公司与青岛好特隆食品有限公司签订土地厂房租赁合同一份，合同约定青岛好特隆食品有限公司租赁联合华通公司位于青岛保税区渥太华路2号31957.8平方米土地的使用权及地上建筑物（合计11847.25平方米冷库及办公楼），双方约定年租金为130万元。联合华通公司称，徐家奇主张的联合华通公司将厂房租赁给青岛好隆特食品有限公司属实，联合华通公司共收到2015年1月至2016年12月31日期间的租金260万元，但徐家奇、联合华通公司双方约定双方对收入按照一定比例分配，同时对于支出的费用亦要按照比例分担。联合华通公司2015年、2016年支出房产税127216.8元，支出土地使用税共计761660.9元，以上两项共计888877.7元，按照徐家奇负担75%的约定，徐家奇应负担的费用金额为666658.28元。联合华通公司为证明其主张，提交了电子缴税付款凭证。徐家奇对联合华通公司提交的电子缴税付款凭证的真实性无异议，并对联合华通公司主张的徐家奇应按75%的比例承担2015年、2016年支出房产税127216.8元无异议，但称徐家奇不应承担联合华通公司主张的土地使用税，因为根据双方的协议，徐家奇需向联合华通公司支付土地租金，故土地使用税应由联合华通公司负担。
另查明，联合华通公司称其主张的一期冷库租金自2010年1月1日起至2016年12月31日止，租金总额为355.68万元;二期冷库租金自2010年1月1日起至2016年12月31日止,租金总额为109.72万元，以上二项共计465.4万元。在案件审理过程中，徐家奇申请委托评估机构对徐家奇、联合华通公司间自2006年4月1日至2006年10月31日期间的业务收入、支出、盈利及自2006年11月1日至2014年12月31日期间的业务收入、支出、盈利进行审计评估。联合华通公司称徐家奇在合作过程中曾抢夺公司控制权并抢夺了部分财务账至今未归还；同时，徐家奇申请审计的主要目的是欲窃取联合华通公司的商业机密，故无法对合作经营收入、支出及盈利等进行审计。徐家奇称其未抢夺公司财务账。徐家奇、联合华通公司双方共同确认双方未约定分配利润的具体时间，徐家奇称在合作过程中亦未分配过利润。徐家奇称双方的合作已于2015年1月1日前终止，联合华通公司称双方的合作实际终止时间为2014年12月31日，双方均确认合作终止后未进行清算。
上述事实，有徐家奇、联合华通公司提交的合作经营合同、合作协议、土地厂房租赁合同、电子缴税付款凭证、审计报告等证据及徐家奇、联合华通公司当庭陈述笔录在案佐证，经一审法院开庭审查和庭审质证，可以采信。
一审法院认为，徐家奇、联合华通公司签订的合作经营合同、合作协议合法有效，依法应予以维护，合同双方均应按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”徐家奇要求联合华通公司支付自2006年4月1日起至2014年12月31日期间的业务收入款100万元的诉讼请求，因徐家奇未提供初步的证据证明其该主张，而且双方间未进行清算，故徐家奇的该诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于徐家奇主张的2015年1月至2016年12月31日期间的租金收入分配问题，联合华通公司主张应扣除该期间其支出的房产税和土地使用税，徐家奇认可应扣除房产税，但主张不应扣除土地使用税。一审法院认为，因涉案土地系联合华通公司所购买，而且双方在协议中约定由联合华通公司办理土地使用权手续并缴纳土地使用税费，土地使用税不应在该租金收入分配中予以扣除，故徐家奇主张的2015年1月至2016年12月31日期间的租金收入分配应计算为（260万元×75%－127216.8元×75%），即徐家奇应分得1854587.4元。联合华通公司主张徐家奇应支付其租金问题，徐家奇主张联合华通公司主张的租金除2015年1月1日后的部分外，其他租金已超过诉讼时效。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故徐家奇主张联合华通公司诉称的租金已经超过诉讼时效，法律依据不足，一审法院不予支持，徐家奇应按双方的约定向联合华通公司支付一期冷库自2010年1月1日起至2016年12月31日止的租金，租金总额为355.68万元;二期冷库自2010年1月1日起至2016年12月31日止的租金,租金总额为109.72万元，以上二项共计租金465.4万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛联合华通贸易有限公司于本判决生效后十日内偿付徐家奇盈利款人民币1854587.4元；二、徐家奇于本判决生效后十日内偿付青岛联合华通贸易有限公司租金人民币4654000元；以上一、二项款项相抵后，徐家奇于本判决生效后十日内偿付青岛联合华通贸易有限公司人民币2799412.6元；三、驳回徐家奇的其他诉讼请求。如果徐家奇、联合华通公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费30400元，保全费5000元，共计35400元，由徐家奇负担13145元，由青岛联合华通贸易有限公司负担22255元；反诉费22016元，由徐家奇负担。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点一为上诉人要求被上诉人支付业务收入款100万元的主张是否成立；争议焦点二为上诉人关于2010年1月1日至2014年12月31日期间租金超过诉讼时效的主张是否成立。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提交双方合作协议，约定了关于业务收入的分配比例，该约定无法证明上诉人所主张的业务收入款是否存在，亦无法证明联合华通公司需向徐家奇支付业务收入款，上诉人徐家奇对其上诉主张无法提供有效证据加以证明，需要承担举证不利的后果。故一审法院认定并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予采信。因双方均确认合作终止后未进行清算，对此争议当事人双方可以通过清算程序解决，或上诉人具备新证据后另行主张权利。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人所签订的《合作经营合同》第一.3条约定“租金：按净面积每年三十六万元人民币计；每五年该项租金增加百分之二十”，第一.4条约定“共摊面积：按实际用地每年每亩五千元人民币计算，共计二万元整；每五年该项租金增加百分之二十”。上诉人与被上诉人签订的《合作协议》第四条约定“二期项目占地约20亩，土地租金26万元人民币/年，每5年增加20%”。《合作经营合同》与《合作协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方自愿签订，不存在胁迫及重大误解等情形，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”联合华通公司主张徐家奇应支付的租金，其中一期冷库租金是基于《合作经营合同》的同一债务，二期冷库租金是基于《合作协议》的同一债务，一审法院法律适用并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人徐家奇的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35816元，由上诉人徐家奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年四月十八日
书记员 彭晓凤