浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2248号
原告：胡伟民。
委托代理人：蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。
被告：ＸＸ兴。
委托代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
被告：徐菊红。
原告胡伟民为与被告ＸＸ兴、徐菊红民间借贷纠纷一案，于2015年6月5日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵兆亮独任审判，于2015年7月16日和7月31日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告胡伟民的委托代理人蒋金央到庭参加诉讼，第一次庭审中被告ＸＸ兴到庭参加诉讼，第二次庭审中被告ＸＸ兴及其委托代理人陶锡金到庭参加诉讼。两次庭审中被告徐菊红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审后，原告向本院申请庭外和解，未达成协议。
原告胡伟民起诉称：两被告系夫妻，原告与被告ＸＸ兴系朋友。由于资金紧张，于2014年8月14日，被告ＸＸ兴向原告借款282000元，于2014年8月25日向原告借款100000元，每次出具借条一张为凭，均约定月利率3%及相关费用的承担、管辖权等，后被告仅归还了70000元，剩余借款本金312000元及利息至今仍未归还，现经原告多次催讨，两被告均未按约履行还款义务。为此，请求判令：1、由两被告共同归还原告借款312000元及支付利息（其中100000元的利息从2014年8月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止，其中282000元的利息从2014年8月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2015年5月18日止，其中212000元的利息从2015年5月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由两被告支付为实现本债权所支付的律师费10000元。
被告ＸＸ兴答辩称：我是分两次借的，实际只有360000元，没有400000元，每月都有打利息，都有拉出来的明细。利息已经支付到了2015年1月23日止，利息按6分利计算，每月都有20000元支付原告。同时我在2015年6月车子卖掉，通过永康两手车买卖中心，卖了140000元，胡伟明叫我和胡荣辉去卖的，录音里都有的。欠是有欠他的，但没那么多了。
被告徐菊红未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、被告ＸＸ兴、徐菊红的人口基本信息各一份，用以证明被告的主体资格。
2-1、2014年8月14日由被告ＸＸ兴出具的借条原件一份，证明被告ＸＸ兴向原告借款300000元，约定月利率3%计算，出借人为实现债权而支付的全部费用（包括律师费等）由具借人负担。在该借条中注明：“银行打款是另外借款中的还款，不能作还款使用，还款以借条注明为准。”，同时还注明“2015年5月18日归还胡伟民70000元。”的事实。
2-2、浙江省农村信用社业务凭证1份，证明原告于2014年8月14日转账被告282000元的事实。
3-1、2014年8月25日由被告ＸＸ兴出具的借条原件一份，证明被告ＸＸ兴向原告借款100000元，其中40000元是现金提取，约定月利率3%计算，出借人为实现债权而支付的全部费用（包括律师费等）由具借人负担。在该借条中注明：“银行打款是另外借款中的还款，不能作还款使用，还款以借条注明为准。”的事实。
3-2、浙江省农村信用社业务凭证1份，证明原告于2014年8月25日转账60000元的事实。
被告ＸＸ兴对原告提供的证据经质证意见：2014年8月14日的借条真实性没有异议，注明：银行打款是另外借款中的还款，不能作还款使用，还款以借条注明为准。这个注明是胡伟明写的。5月18日归还70000元，是我写的。其中300000元借款，实际只给他282000元。2014年8月25日的借条没有异议。对打款凭证282000元没有异议。100000元只收到60000元，现金40000元没有收到过。
4、委托代理协议、浙江律师服务收费标准、发票各一份，证明原告为实现债权所支出的律师代理费10000元。
5、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告于1995年5月11日登记结婚，本债务在夫妻关系存续期间，理应共同偿还的事实。
被告ＸＸ兴对原告提供的证据经质证意见：对上述证据无异议。
被告ＸＸ兴为证明其辩解意见，向本院提交证据如下：
A、中国农业银行永康市支行银行流水，证明被告从2014年9月15日、10月20日、12月19日和2015年1月23日分4次交付给原告妻子陈花红80000元。
原告对被告ＸＸ兴提供证据的质证意见：我看到的只有4笔共计80000元，这4笔款原告有收到，不是本案的款项，这个款项是其他借款，不是本案的，如是本案的，会在借条上注明，6分利的利息也是不符合的。
B-1、录音，证明车子卖了140000元，先打给胡荣辉，再打给胡伟明。
B-2、胡雄辉的录音记录，证明车款已转付胡伟民的事实。
B-3、胡伟民的录音记录，证明胡伟民已收到140000元车转款的事实。
B-4、胡伟民的录音记录，证明被告还款的事实。
原告对被告ＸＸ兴提供证据的质证意见：2015年7月28日通知本代理人，录音资料有3个，但录音整理只有2个，胡雄辉的录音记录无法确认录音中人员是胡雄辉，真实性无法确认，跟本案也没有关联性。被告与胡伟民的录音，录音很长，时间很久。被告没有完整进行记录，录音内容中原告也没有认可被告有140000元已经交付给他。原告在录音当中认可的只是，被告经过第三方打款70000元。但并没有认可ＸＸ兴打款140000元。
C、机动车转让协议，证明汽车转让价款140000元已还款。
原告对被告ＸＸ兴提供证据的质证意见：对真实性异议，关联性有异议，是被告与第三方的协议，跟本案中胡伟民或其妻子收到款项无关，原告是认可了已收70000元，有多出的与本案无关联。
本院认证意见：原告提供的证据，经被告ＸＸ兴质证无异议，本院予以确认；被告ＸＸ兴提供的证据A、C，经原告质证真实性无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：1、借款总额的确定。2、被告ＸＸ兴还款情况的确定。
针对争议焦点1：双方对其中282000元的交付无异议；对其中100000元有争议，原告主张借款100000元，被告主张60000元，40000元现金未收到。本院认为，在借条中注明“其中40000元现金提取”被告也确认为自己的笔迹，因此，本院确定双方借款总额为382000元。
针对争议焦点2：原告确认被告已归还70000元，被告认为交付给原告妻子陈花红80000元，另车辆出卖后交付140000元。本院认为，从被告提供的证据，对于有收到80000元原告无异议，但认为系归还其他借款。本案两笔借款中均有约定“银行打款是另外借款中的还款，不能作还款使用，还款以借条注明为准”，对于该内容，被告ＸＸ兴虽抗辩系由原告书写，但上面有指印，该指印与被告ＸＸ兴借条上的指印相似，被告ＸＸ兴亦未对该指印提出鉴定，本院确认系被告ＸＸ兴的指印，据此认定被告ＸＸ兴对该内容的认可。因此借条上记载的已归还70000元外的还款，均不能确定为本案的还款。
经审理，本院认定事实如下：被告ＸＸ兴与被告徐菊红于1995年5月11日登记结婚。被告ＸＸ兴分别于2014年8月14日和8月25日向原告出具借条各一份，分别向原告借款282000元和100000元，共计382000元，约定月利息三分。事后，被告ＸＸ兴于2015年5月18日归还借款70000元，现尚欠312000元。原告为此支付律师代理费10000元。
本院认为，原告胡伟民与被告ＸＸ兴之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家强制性的法律规定，应确认合法有效。被告ＸＸ兴尚欠原告借款312000元的事实清楚，证据充分；因双方未约定归还期限，原告可随时向被告ＸＸ兴主张权利，被告ＸＸ兴理应在合理期限归还，未归还，已构成违约，应承担本案的违约责任。被告徐菊红与被告ＸＸ兴系夫妻关系，被告徐菊红在本案诉讼期间既未向本院提交证据证明本案涉及债务为被告ＸＸ兴个人债务，也未提供证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定本案借款为两被告在婚姻关系存续期间所负夫妻共同债务，被告徐菊红负有共同偿还责任。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ兴、徐菊红归还原告胡伟民借款212000元并支付利息（利息其中282000元从2014年8月14日起至2015年5月18日止，212000元的利息从2015年5月19日起至实际还款之日止均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、由被告ＸＸ兴、徐菊红归还原告胡伟民借款100000元并支付利息（利息从自2014年8月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际还款之日止）；
二、由被告ＸＸ兴、徐菊红支付原告胡伟民因本案所支付的律师代理费10000元；
上述应履行款项限本判决生效后十日内履行完毕；
如被告ＸＸ兴、徐菊红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3620元，由被告ＸＸ兴、徐菊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一五年十一月二十六日
代书记员 高 洁