浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0681刑初719号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人赵均，男，1974年8月3日出生于浙江省诸暨市，汉族，大学文化，中共党员，原系绍兴银行股份有限公司诸暨支行行长助理兼店口支行行长，住诸暨市。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪、违法发放贷款罪于2014年4月29日被诸暨市公安局监视居住，因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于同年5月8日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
辩护人孟洪权，浙江越晖律师事务所律师。
被告人汤调仙，女，1957年6月9日出生于浙江省绍兴市，汉族，小学文化，住绍兴市越城区。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2014年5月13日被诸暨市公安局刑事拘留，同年5月17日转取保候审。
辩护人孙长星，浙江近山律师事务所律师。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2014）1981号起诉书指控被告人赵均犯受贿罪、挪用资金罪、违法发放贷款罪、被告人汤调仙犯行贿罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用普通程序进行审理，于2015年7月21日作出（2014）绍诸刑初字第1261号刑事判决书。因被告人赵均不服，上诉于绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院于2016年6月8日作出刑事裁定书，裁定撤销本院（2014）绍诸刑初字第1261号刑事判决书，发回重新审判。本院于2016年6月23日重新立案对本案进行审理，并依法另行组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员郦某出庭支持公诉，被告人赵均及其辩护人孟洪权、被告人汤调仙及其辩护人孙长星到庭参加诉讼。本案经绍兴市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
浙江省诸暨市人民检察院指控：
一、受贿、行贿
2011年到2014年，被告人汤调仙为谋取不正当利益，先后多次送给时任绍兴银行股份有限公司诸暨支行行长助理兼店口支行行长的被告人赵均贿赂款共计人民币11万元，被告人赵均予以收受并利用职务便利给予被告人汤调仙帮忙和关照。
二、挪用资金
2011年，被告人赵均在担任绍兴银行股份有限公司诸暨支行行长助理兼店口支行行长期间，私设一个名为李某文的专用账户，用于支付“黄牛”存款回报费及支行各项开支。在2013年到2014年期间，被告人赵均利用职务上的便利，先后多次挪用李某文账户上的资金借贷给他人，共计人民币145万元，且超过三个月未归还。
三、违法发放贷款
2013年2月份，被告人赵均为支付“黄牛”存款回报费，指使姚某（另案处理）伪造贷款资料，让朱某2以诸暨市中诺管业有限公司名义向绍兴银行股份有限公司店口支行贷款300万元。被告人赵均及姚某明知该笔贷款违反国家规定，仍按假购销合同划拨至汤某1的浙江瑞丰汽车部件有限公司账户。后被告人赵均将其中的230万用于支付“黄牛”存款回报费，剩余70万元借给汤某1使用。贷款到期后，被告人赵均使用李某文账户上的资金归还该笔贷款。
为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提交了相关证据。认为被告人赵均身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂共计人民币11万元，应当以受贿罪追究其刑事责任；被告人赵均利用职务之便，挪用本单位资金借贷给他人，数额巨大，超过三个月未归还，应当以挪用资金罪追究其刑事责任；被告人赵均违反国家规定发放贷款，数额巨大，应当以违法发放贷款罪追究其刑事责任。被告人赵均一人犯数罪，应予并罚。被告人汤调仙为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，共计人民币11万元，应当以行贿罪追究其刑事责任。公诉机关提请本院对被告人赵均、汤调仙分别依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第一百八十六条第一款、第二百七十二条第一款、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十九条之规定处罚。
被告人赵均辩解如下：1、对指控的受贿罪事实无异议，但认为其并非国家工作人员，应定性为非国家工作人员受贿罪；2、对指控的挪用资金罪的事实及罪名均无异议，但其挪用资金未从事营利活动，未获得好处，系出于公心；3、对指控的违法发放贷款罪的相关事实无异议，但违法发放贷款的主体是绍兴银行诸暨支行，其只是审查员，没有决定权，且该贷款已还清，不具有社会危害性，故其不构成犯罪；4、对指控的罪名，其均为自首。
辩护人孟洪权提出辩护意见：
一、被告人赵均不属于国家工作人员，其与汤调仙经济往来不构成受贿罪：1、绍兴银行股份有限公司不属于国有公司，只是国有控股，且是相对控股，赵均只是受绍兴银行股份有限公司任命，党委如何行事是内部管理问题；2、被告人赵均系绍兴银行招聘人员，并非委派或国有公司改制，故系非国家工作人员；3、赵均系党委认定，但党委能否代表国有投资主体值得考虑。
二、对指控挪用资金罪无异议，但认为不构成挪用公款罪，因被告人赵均不属于国家工作人员身份，且本案赵均挪用的款项并非公款，是黄牛回报款，属于社会私有。
三、对违法发放贷款罪有异议，赵均仅是违反银行内部管理制度，不属于犯罪。1、黄牛存款回报费是银行业内部一个公开的秘密；2、本案贷款用途是发放黄牛存款回报费，实际控制及收益主体均为绍兴银行，只是由店口支行实际履行，不是实际意义上的贷款。
四、被告人赵均属于自首：受贿部分，被告人赵均于2014年5月8日已交代，公安机关于5月14日向汤调仙核实清楚，即使先有汤调仙的相关存款凭条，没有当事人的陈述，公安机关也不能确定犯罪事实；2014年4月29日，在公安机关未掌握赵均挪用资金及违法发放贷款罪相关事实时，赵均主动交代。故被告人赵均对以上三个罪名均构成自首。
五、被告人赵均系初犯，且原意退赃。认罪、悔罪态度较好。
综上，请求法庭对被告人准确定罪的情况下，从轻处罚。
被告人汤调仙对起诉书指控的事实和罪名无异议，但认为其系经公安机关电话通知到案，到案后第一次笔录虽没有全部供述，只是其要求当天回家想想再说，后如实供述，应属自首。
辩护人孙长星提出以下辩护意见：1、对指控被告人汤调仙的犯罪事实无异议，但认为构成对非国家工作人员行贿罪，按其数额11万元，属于情节较轻，建议免予刑事处罚；2、本案赵均系非国家工作人员身份，赵均店口支行行长的职务不是代表绍兴市财政局行使管理、监督职责，不具有国家工作人员身份；3、汤调仙构成自首，公安机关虽于2014年5月6日调取相关凭证，但汤调仙只汇入2万元，另9万元系案外人徐某汇入，凭汤调仙的主动交代，才顺利认定该节事实。4、被告人系初犯，认罪、悔罪态度较好。
经查理查明：
一、行贿、受贿
2011年至2014年，被告人汤调仙为谋取不正当利益，先后多次送给时任绍兴银行店口支行行长（2012年5月3日起任诸暨支行行长助理兼店口支行行长）的被告人赵均贿赂款共计人民币11万元，被告人赵均予以收受并利用职务便利给予被告人汤调仙帮忙和关照，具体分述如下：
1、2011年2月14日，被告人汤调仙让徐某向被告人赵均的农商银行卡内存入人民币2万元，被告人赵均予以收受。
2、2011年4月9日，被告人汤调仙让徐某向被告人赵均的农商银行卡内存入人民币1万元，被告人赵均予以收受。
3、2012年1月22日，被告人汤调仙让徐某向被告人赵均的农商银行卡内存入人民币2万元，被告人赵均予以收受。
4、2013年2月1日，被告人汤调仙向被告人赵均的农商银行卡内存入人民币2万元，被告人赵均予以收受。
5、2014年1月18日，被告人汤调仙让徐某向被告人赵均的农商银行卡内存入人民币4万元，被告人赵均予以收受。
上述事实由被告人汤调仙的供述，被告人赵均的供述，证人徐某、黄某（赵均妻子）的证言，浙江省农村信用社存款凭条，账册等证据证实，经公诉人当庭宣读并经庭审质证，被告人汤调仙、赵均及其辩护人对三性均无异议，本院经查证属实予以认定。
二、挪用公款
2011年，被告人赵均在担任绍兴银行店口支行行长（2012年5月3日起任诸暨支行行长助理兼店口支行行长）期间，使用“黄牛”提供的李某文账户支付“黄牛”存款回报费及支行的各项开支。在2013年至2014年期间，被告人赵均利用职务上的便利，先后多次挪用李某文账户上的资金借给他人，共计人民币145万元，且超过三个月未归还，具体分述如下：
1、2013年2月8日，被告人赵均让朱某2以诸暨市中诺管业有限公司名义向绍兴银行诸暨支行贷款人民币300万元，用于支付“黄牛”存款回报费。被告人赵均将其中的人民币70万元借给汤某1作用，汤某1至今未归还。后被告人赵均使用李某文账户上的资金归还该笔贷款。
2、2013年6月28日，被告人赵均将李某文账户上的人民币60万元借给汤某1使用。汤某1于2013年7月5日归还人民币40万元，剩余人民币20万元至今未还。
3、2013年11月7日，被告人赵均将李某文账户上的人民币30万元借给汤某1使用，汤某1至今未归还。
4、2014年1月8日，被告人赵均将李某文账户上的人民币10万元借给吴某使用，吴某至今未归还。
5、2014年1月8日，被告人赵均将李某文账户上的人民币15万元借给孙某使用，后被告人赵均让孙某将该笔钱交给傅某使用，傅某至今未还。
上述事实由证人汤某1、吴某、边某、孙某、朱某1、陈某1、袁某、陈某2（现任店口支行行长）、梁某1（时任诸暨支行行长）、何某（时任店口支行副行长）、王某、郑某的证言，绍兴银行诸暨支行情况说明，银行明细，贷款档案资料，被告人赵均的供述等证据证实，经公诉人当庭宣读并经庭审质证，被告人赵均、汤调仙及其辩护人均无异议，本院经查证属实予以认定。
另查明：1997年1月，绍兴城市合作银行股份有限公司经中国人民银行总行批准组建，将原绍兴市越城合作银行、绍兴市越州城市信用社、绍兴市城东新区城市信用社、绍兴市灵芝、东湖、禹陵、梅山、城东、亭山信用社等纳入组建范围，并于同年12月31日揭牌营业，经中国人民银行批准，于1998年5月更名为绍兴市商业银行股份有限公司（以下简称绍兴市商业银行），于2009年11月又更名为绍兴银行股份有限公司（以下简称绍兴银行）。绍兴银行中有国有及国有控股40150.47万股，占绍兴银行总股数的33.2%。2007年12月27日，被告人赵均进入绍兴市商业银行工作，并与银行签订为期五年的劳动合同；2009年2月4日，被告人赵均被聘任为绍兴市商业银行店口支行副行长并主持工作；2010年5月12日，经绍兴银行党委会讨论决定，被告人赵均被任命为绍兴银行店口支行行长，2010年5月14日，被告人赵均被明确为行内一级支行行长助理级别；2012年5月3日，经绍兴银行党委会讨论决定，被告人赵均被任命为绍兴银行诸暨支行行长助理兼店口支行行长。
上述事实由绍兴市人民政府批复，浙银发（1997）746号中国人民银行浙江省分行文件、绍银发（1998）160号中国人民银行绍兴市分行文件、银监复（2009）441号中国银行业监督管理委员会批复，绍兴银行历史沿革，绍兴银行股东出资信息及股权结构表，浙银监复（2008）543号浙江银监局文件，绍兴银行章程，中共绍兴市商业银行委员会工作制度，中共绍兴市商业银行委员会干部选拔任用管理办法（试行），会议纪录及证人陈某3的证言，绍兴市商业银行合同、绍商银诸（2009）2号绍兴市商业银行诸暨支行文件，绍银总发（2010）60号、64号、（2012）68号、（2014）125号绍兴银行文件，企业法人营业执照、工商登记资料，户籍信息，被告人赵均的供述等证据证实，经公诉人当庭宣读并经庭审质证，被告人赵均、汤调仙及其辩护人均无异议，本院经查证属实予以认定。
针对被告人、辩护人提出的赵均在本案涉案事实中均属于非国家工作人员身份的意见。本院认为，根据《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》第六条第二款的规定，“经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员”。第七条规定“本意见所称‘国有出资企业’，包括国家出资的国有独资公司、国有独资企业，以及国有资本控股公司、国有资本参股公司……”。故根据上述规定，国家出资企业的核心属性在于该企业资本中含有国有资本，公诉机关提供的绍兴银行相关证据足以证明绍兴银行系国家出资企业。国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织除了国有资产监督管理机构、国有公司、企业、事业单位之外，主要是指上级或本级国有出资企业内部的党委、党政联席会。本案中，赵均经绍兴银行党委会讨论决定并下发文件，在绍兴银行担任店口支行行长及诸暨支行行长助理，全面负责绍兴银行店口支行的各项工作，代表着绍兴银行及其出资人在店口支行从事着组织、领导、监督、经营国有资本的工作，其工作职责本身具有公务性，故赵均依法应认定为“国家工作人员”。赵均虽与绍兴银行签订了劳动合同，但劳动合同仅证明其与用人单位之间的劳动关系，具备绍兴银行员工身份，决定赵均成为绍兴银行店口支行行长兼诸暨支行行长助理系由绍兴银行的党委会讨论决定。故被告人赵均收受贿赂的行为构成受贿罪，被告人汤调仙相应构成行贿罪。对赵均、汤调仙及其辩护人的相应意见，本院不予采纳。
针对被告人赵均挪用李某文账户资金的定性问题。本院认为，可以从以下方面进行分析评判：1、挪用公款罪侵犯的客体，是公共财产的使用收益权，绍兴银行股份有限公司系国有资本参股公司，李某文账户内的资金从来源、使用、管理上看，应当认定属于银行所有，应以公共财产论，主要理由如下：第一，账户资金来源依托于银行。李某文账户的资金来源于贷款企业“做回报”的钱，贷款企业是为了取得银行贷款才不得不额外支付该笔款项，且贷款企业主观上是将钱交给银行；第二，账户资金主要用于银行业务。李某文账户内资金大部分用于支付“黄牛”存款回报费，这也是基于银行存贷业务的需要。且该账户资金部分用于店口支行的各项开支，为单位使用的性质更加明显；第三，该账户由银行管理，在银行内具有一定公开性。根据公诉机关提供的证据，李某文账户的存折由银行的主办会计保管，先后有王某、郑某等几任会计对此账户进行了交接，证人王某的证言还证实一般员工都知道店口支行有李某文账户的存在。且赵均从店口支行行长调任其他岗位（2014年3月）时，与接任店口支行行长的陈某2对李某文账户进行了一定程度的交接。2、根据对赵均的主体身份的分析，赵均应以国家工作人员论。根据刑法第二百七十二条第二款的规定，赵均利用职务便利，挪用本单位资金借给他人使用，且超过三个月未归还，不退还数额在一百万元以上不满二百万元的，其行为应该按照刑法第三百八十四条的规定即挪用公款罪情节严重定罪处罚。对公诉机关挪用资金的指控，本院予以纠正，应定性为挪用公款罪。对被告人赵均及其辩护人的相应辩护意见，本院不予采纳。
针对涉案发放贷款事实是否构成犯罪的问题。本院认为，违法发放贷款罪依法不能成立，主要理由如下：1、涉案贷款的发放主体即放贷方系绍兴银行诸暨支行，被告人及店口支行均不具有涉案贷款的审批权限。涉案300万元贷款审批的权限在店口支行的上级银行即绍兴银行诸暨支行，根据贷款合同显示，作为店口支行行长的赵均只是在店口支行客户经理前期调查后，负责审核贷款资料是否齐全、合法并报送上级银行绍兴银行诸暨支行审批。2、涉案贷款实际系绍兴银行股份有限公司诸暨支行自贷自用，并非真正意义上的银行贷款。本节事实实际系绍兴银行内部上下级分支机构间违规拆借资金，有别于一般的银行贷款。本案涉及的借贷关系的实质是店口支行利用中诺管业的名义向诸暨支行拆借资金用于支付“黄牛”的存款回报费，贷款的实际使用人是绍兴银行店口支行，诸暨市中诺管业有限公司只是名义上的借款人。3、涉案贷款审批、发放的过程不符合程序，不应由赵均承担全部责任。第一，按照银行贷款流程，店口支行行长赵均将涉案贷款报送绍兴银行诸暨支行审批后，须经绍兴银行诸暨支行信贷管理科、贷审会、分管副行长、行长多重审批，最终由绍兴银行诸暨支行发放贷款。但公诉机关提交的材料显示，诸暨支行期间的证据材料仅有流动资金贷款借款审查（审批）表、贷款利率申请审批表、信贷客户放款业务审批表、信贷客户用信业务审批表、提款申请书、放款通知书等少数几份表格，且该几份表格上基本只有店口支行业务经理姚某、店口支行行长赵均、诸暨支行行长梁某1的签字。以上材料无法体现其在诸暨支行经过了多部门、多领导的审批。第二，贷款表格中“贷款利率申请审批表”上“分支行信贷主管行长意见”栏等无人签字，为空缺。第三，上述表格中所有人员的落款日期均为2013年2月8日，即涉案贷款多个项目报批、获批、申请提款、贷款发放均于同一日完成，有违常理。综上，以违法发放贷款罪追究被告人赵均的刑事责任，并不符合违法发放贷款罪的构成要件，依法不能成立。
关于二被告人是否构成自首的问题。本院认为，赵均系被动到案，其行为也不符合被采取强制措施的犯罪嫌疑人如实供述司法机关还未掌握本人其他罪行的情形，不属于自首，主要理由如下：1、受贿罪部分，在被告人赵均交代收受汤调仙贿赂款之前，公安机关已掌握涉案事实的相关书证（存款凭条），赵均系根据书证作出被动供述。且赵均前期交代过程中供述只收受汤调仙贿赂款6万元，而本案中共查实其收受贿赂11万元。2、挪用资金部分，公安机关根据证人王某在2014年4月28日的证言已经掌握了李某文的账户情况，而赵均在同日否认了该账户内的资金除用于支付“黄牛”存款回报费外还有其他支出。次日，公安机关调取了李某文账户的交易明细，赵均于同日晚交代了挪用该账户内资金的情况。故对受贿及挪用公款事实均系公安机关掌握相关线索在先，不宜认定赵均为自首。对于被告人汤调仙，公安机关于2014年5月6日取得其与赵均之间相关经济往来的存款凭证，虽其系2014年5月12日经诸暨市公安局民警电话通知到案制作笔录，但其于5月12日的两次笔录均陈述其与赵均间经济往来是其出借6万元给赵均，并伪造相关收条，于5月14日在公安机关制作的笔录中仍未供述其向赵均行贿11万元的事实，至2014年5月17日才如实供述本案认定的行贿事实。故被告人汤调仙不应认定为自首。对被告人赵均、汤调仙及其辩护人相应辩解，不予采纳。
本院认为，被告人赵均身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂共计人民币11万元，其行为已构成受贿罪；被告人赵均又利用职务之便，挪用公款归个人使用，超过三个月未还，不退还数额在一百万元以上不满二百万元的，属于情节严重，其行为已构成挪用公款罪。被告人赵均一人犯数罪，依法予以并罚。被告人汤调仙为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物共计人民币11万元，其行为已构成行贿罪，依法应追究刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵均能如实供述犯罪事实，本院依法予以从轻处罚；被告人汤调仙能如实供述犯罪事实，本院依法予以从轻处罚并对其适用缓刑。根据被告人汤调仙的犯罪情节、社会危害性等，不应对其免予刑事处罚，对辩护人孙长星相应辩护意见，本院不予采纳。被告人赵均、汤调仙的辩护人提出的其余辩护意见，本院酌情予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第三百八十四条、第三百八十九条、第三百九十条第一款、第九十三条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人赵均犯受贿罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币十万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月，并罚后决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自二0一四年五月八日起至二0二0年五月二日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人汤调仙犯行贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、依法向被告人赵均追缴受贿违法所得11万元，依法予以没收，并上缴国库；追缴挪用公款部分被挪用未归还的公款145万元，依法发还绍兴银行股份有限公司店口支行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周灵锋
人民陪审员 徐黎明
人民陪审员 朱赛飞
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵学旦
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百八十五条：国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条：对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本院第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条【贪污罪的处罚规定】对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第三百八十四条【挪用公款罪】国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。
第三百八十九条：为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条之一【对有影响力的人行贿罪】为谋取不正当利益，向国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，或者向离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切的人行贿的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处七年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第九十三条：本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。