河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4860号
上诉人（原审原告）：王惠鹤，男，1987年2月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：李加文，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南耀泰汽车销售服务有限公司，住郑州市郑东新区东风东路南如意西路东A幢3层326号。
法定代表人：王浩兵，总经理。
委托诉讼代理人：王成事，河南豫龙律师事务所律师。
原审第三人：张如新，男，1981年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人王惠鹤因与被上诉人河南耀泰汽车销售服务有限公司、原审第三人张如新返还原物纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王惠鹤的委托诉讼代理人李加文、被上诉人河南耀泰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王成事到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王惠鹤上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人将涉案车辆返还给上诉人并赔偿上诉损失5万元或改判被上诉人赔偿上诉人损失25万元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人以20万元的价格从张如新手中购买涉案车辆，车辆在购买当日就已交付。涉案车辆在2014年8月25日就登记在闫某名下，被上诉人提交的其与闫某的买卖合同是2015年2月15日签订的，两者之间相互矛盾。被上诉人提交的其与闫某的合同中闫某的签字与上诉人提交的文件中的签字不一致，在闫某未到庭的情况下，一审采信被上诉人提交的合同，进而认定被上诉人与闫某之间存在保留所有权的买卖关系不正确。2、被上诉人在没有告知任何人的情况下将车开走，侵犯了上诉人的合法权益。
河南耀泰汽车销售服务有限公司辩称：2015年2月11日，闫某与郑州银行、河南耀泰汽车销售服务有限公司签订个人借款合同抵押合同将涉案车辆抵押于银行并办理了登记，上诉人在明知涉案车辆在抵押状态下还执意购买。且根据查询，在上诉人购买车辆前，涉案车辆已经被法院查封。上述情形表明上诉人的行为明显不是善意，其要求返还车辆不符合法律规定。被上诉人作为所有权人有权依约取回车辆。根据合同，在闫某未清偿银行所有贷款前，车辆的所有权由被上诉人保留。在闫某不再还款后，被上诉人向银行垫付了大部分的车辆贷款。闫某在没有向被上诉人偿还垫付款及取得被上诉人同意的情况下处分车辆，严重违反合同约定，并给被上诉人造成重大损失，被上诉人有权依约取回车辆。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王惠鹤向一审法院起诉请求判令：1、被告将其从原告处偷开走的豫Ｎ×××××号捷豹牌小型轿车返还给原告，如该车不能近还则赔偿损失25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月13日被告河南耀泰汽车销售服务有限公司与闫某签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，双方约定被告河南耀泰汽车销售服务有限公司将捷豹XF汽车一辆以人民币386000元的价格销售给闫某，购买方式为分期付款，车辆发动机号为2402140436**，车架号为SAJAA05M6E**。合同第六条约定为保证闫某债务的履行，闫某只有在全部还清贷款机构贷款本息及其它依本合同约定应当由闫某向被告河南耀泰汽车销售服务有限公司支付的款项后，涉案车辆的所有权才转移给闫某，在此之前涉案车辆的所有权由被告河南耀泰汽车销售服务有限公司享有。未经被告河南耀泰汽车销售服务有限公司同意，擅自将车辆赠与、转让、变卖、出租、抵押、质押或进行有损被告所有权的事实上处分的被告有权随时形式取回权，收回车辆。自被告有权收回车辆之日起，闫某不得对车辆继续运行或营运。2014年8月25日车牌号为豫Ｎ×××××的汽车注册至闫某名下，该车品牌为捷豹XFSAJAA05M，车辆识别代号为SAJAA05M6E**，发动机号为2402140436**。2016年2月6日、2016年3月5日原告通过中国农业银行向张如新转账30000元、40000元，2016年9月15日张如新向杨某转账126000元，同日杨某向张如新转账30000元。截至2016年3月8日被告河南耀泰汽车销售服务有限公司替闫某垫付车款135865元。怀远县公安局新城派出所出具《出警情况说明》载明：2016年3月8日上午九时许，我所接王惠鹤（137××××8080）电话报警称：其一辆棕色捷豹轿车（豫Ｎ×××××）放在怀远县榴城镇铭居锦水湾小区9号楼楼下被盗。我所接警后调取案发现场周围监控，发现该车于2016年3月8日凌晨一时许，被一辆白色越野车下来的四个人用钥匙打开并开走，后调取该车GPS轨迹，发现该车在河南。我所于上午十时许，接指挥中心指令称：河南郑州耀太汽车公司报警称因豫Ｎ×××××车欠该公司购车款，该公司派人来将该车开走。我所告知其属于经济纠纷，告知其到法院起诉。
经法庭询问，被告称，目前涉案车辆已经被被告河南耀泰汽车销售服务有限公司处置，出售价格20多万元。原告告知法院购买车辆时，已经知道车辆处于抵押状态，第三人在朋友圈公开出售该车辆，原告相信该车辆没有问题就买了，没有过户，购车价款为20万元。涉案车辆发生纠纷后，原告已经另案起诉了卖车人张如新，因被告公司未到庭陈述事实，法院判决一直没有发出。
该院受理该案后，经调解未果。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告河南耀泰汽车销售服务有限公司与闫某签订《分期付款汽车买卖和服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告河南耀泰汽车销售服务有限公司为闫某垫付了车款，但闫某未依约支付车款，且未经被告同意处分涉案车辆，严重违反了合同约定，故本院认为被告河南耀泰汽车销售服务有限公司依约从闫某处取回汽车符合双方的约定。关于原告被告请求返还原告车牌号豫Ｎ×××××号的捷豹小型轿车或赔偿损失25万元，原告提出从第三人张如新处购买了涉案车辆，在原告提交的《出警情况说明》中载明被告开走涉案汽车系用钥匙打开并开走，而不是原告所述偷走车辆，综合全案证据，被告公司取走车辆不构成侵权。王惠鹤与张如新的车辆买卖事宜鉴于原告已另案起诉，本案中不予评价，具体如何处置以当地受理法院的意见为准。对原告被告请求返还原告车牌号豫Ｎ×××××号的捷豹小型轿车或赔偿损失25万元的诉求，无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王惠鹤的诉讼请求。案件受理费5050元减半收取2525元，由原告王惠鹤负担。
本院二审期间，上诉人提交车辆抵押借款合同一份，证明上诉人手中持有的合同与被上诉人提交的合同中闫某的签字不一致。被上诉人提交的合同不真实。
被上诉人对上述证据的真实性有异议，认为上诉人在一审诉状中明确该车是其在张如新手中购买，故该合同并非由闫某向上诉人提供。被上诉人提交的车辆买卖合同中闫某的签字与银行贷款合同中闫某的签字笔迹是一样的，且闫某在银行放款面签时有视频录像，表明其签字为本人所写。上诉人提交的合同亦与本案无关。根据上诉人在一审的陈述，闫某并未将该车辆质押于上诉人，而是抵押给了张如新。对上诉人的证明目的亦不予认可。
被上诉人提交个人借款担保合同一份，证明在被上诉人的担保下闫某从郑州工商银行花园路支行取得车辆贷款，该合同中闫某的签字与其在与被上诉人的合同中的签字一致。
上诉人认为上述证据中闫某的签字与上诉人手中所持有的合同中的签字是不是一个人所签，需要法院进一步核实。到底是不是闫某本人签字，上诉人保留质证意见。
根据双方的质证意见，结合本案情况，本院对上述证据认定如下：上诉人对被上诉人提交的《个人借款/担保合同》的真实性虽不予认可，但未在规定期限内向相关机关核实或提交反证推翻，结合被上诉人的一审举证情况，本院认为被上诉人在二审中提交的合同能够与其一审中提交的证据相印证，本院予以采信。因上诉人在二审中提交的合同中闫某的签名与被上诉人提交的数份合同中的签字均不一致，亦无其他有力证据与之相印证，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《购车人特别声明》、《个人借款/抵押合同》、车辆登记信息、垫款凭证等之间能够相互印证，证明被上诉人与闫某之间存在保留所有权买卖关系的事实。上诉人提交的证据不能推翻被上诉人的举证，被上诉人依据合同约定取回车辆，并无不当。车辆查询信息显示，上诉人购买涉案车辆时，车辆已经抵押在工商银行，综合全案情况，上诉人不构成善意取得，其请求被上诉人向其返还车辆、赔偿损失，依据不足，不予支持。综上所述，王惠鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人王惠鹤负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 晓 奇
审判员 董 忠 智
审判员 邵 晓 斐
二〇一八年四月二十三日
书记员 宋猛（代）