广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5970号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：龚志洁，该公司董事长。
委托代理人：倪冬勤，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人：郭宁，广东金舵律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：傅少伟，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
被上诉人（原审原告）：关淑华，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
上述二被上诉人委托代理人：李汉林，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
上述二被上诉人委托代理人：杨雅茜，北京市东卫（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：彭伟强，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱庆伟，住河南省汤阴县。
被上诉人（原审被告）：广州市柏祥汽车出租有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：梁柏强,该公司总经理。
委托代理人：黄焯华，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托代理人：钟彩霞，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：王雪，住辽宁省沈阳市大东区。
委托代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。
上诉人富德财产保险股份有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起5日内赔偿共328313.69元给原告傅少伟、关淑华。二、被告富德财产保险股份有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿共239156.84元给原告傅少伟、关淑华。三、驳回原告傅少伟、关淑华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11623元，由原告傅少伟、关淑华负担3192元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担4878元，被告富德财产保险股份有限公司负担3553元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、富德财产保险股份有限公司于本判决生效之日起5日内向本院交纳应负担的上述受理费。
上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称“富德公司”）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审认定事实不清。《道路交通事故认定书》认定事实不清、划分责任错误且遗漏必须承担事故责任的当事人王雪，原审法院对该认定书予以采信，属于对案件事实及事故责任认定错误。根据交警卷宗中朱庆伟及王雪的询问笔录，朱庆伟是为避免傅某造成伤害而被迫紧急停车，其行为不构成违章停车下客。傅某下车后在高架路坐卧逗留造成事故发生，朱庆伟停车下客的行为仅仅是傅某发生事故的一个条件，与事故发生并无因果关系，因此其对事故无需承担责任。王雪作为傅某的同伴对其负有监护责任而未尽监护责任，应承担事故责任。二、原审适用法律错误。富德公司并非本案适格被告，不应参加诉讼。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉，而富德公司承保的车辆并未与彭伟强驾驶的车辆及傅某发生碰撞，傅某亦非乘坐在富德公司承保的车辆时发生交通事故死亡，富德公司承保的车辆与傅某之间属于运输合同法律关系而无侵权法律关系。傅少伟、关淑华就本案提起侵权之诉只能向彭伟强及中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋公司”）主张权利。三、傅少伟、关淑华向彭伟强及太平洋公司主张赔偿计算责任比例错误，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，机动车与行人之间发生的交通事故，机动车对于超出交强险范围的受害第三者事故损失，机动车一方负同等责任的赔偿比例为60%，而傅少伟、关淑华仅按50%的比例标准起诉，应视为其主动放弃相应权利，该放弃的权益部分，无权向朱庆伟、广州市柏祥汽车出租有限公司（以下简称“柏祥公司”）、太平洋公司再行主张。另外，《道路交通事故认定书》只是认定朱庆伟应与傅某共同承担事故同等责任，但对该共同承担部分没有做更细的比例划分，傅某醉酒乘车后强行下车，王雪未尽监护义务，傅某及王雪至少应负担80%以上的主要责任。四、原审判决认定傅少伟、关淑华的精神损害抚慰金损失过高，未充分考虑本案事故发生原因及傅某在本案事故的过错程度。据此请求：1.撤销原审判决，改判富德公司无须对傅少伟、关淑华承担保险赔偿责任；2.一、二审诉讼费由傅少伟、关淑华、彭伟强、朱庆伟、柏祥公司、太平洋公司、王雪承担。
被上诉人傅少伟、关淑华共同答辩认为：交警所作的《道路交通事故认定书》是正确的，一审判决查明事实是真实的，其予以认可，请求维持原判，驳回富德公司的上诉请求。
被上诉人彭伟强答辩认为：与傅少伟、关淑华的意见一致。富德公司对交警所作的《道路交通事故认定书》有异议，应当在规定的期限内向交警提出复议或提出相应的行政诉讼，而非在本案中提出异议。
被上诉人朱庆伟答辩认为：同意一审判决。
被上诉人柏祥公司答辩认为：同意一审判决。
被上诉人太平洋公司答辩认为：对一审判决无异议。
被上诉人王雪答辩认为：同意一审判决。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，各方当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于应否采纳《道路交通事故认定书》的问题，《道路交通事故认定书》是根据交警部门查明的事实作出，程序合法，依据充分，原审法院予以采纳并无不当，本院予以维持。朱庆伟违法停车让傅某在高架路上停留，其对本次事故的发生存在过错，是造成事故的原因之一，应当承担过错责任。王雪只是同车乘客，其对本次事故的发生并无侵权法律关系中的过错。富德公司主张《道路交通事故认定书》认定事实不清、责任划分错误及遗漏当事人王雪缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
关于富德公司是否本案适格被告的问题，《道路交通事故认定书》认定朱庆伟对事故发生存在过错，而其在事故发生时正在履行职务，因此应由柏祥公司承担相应责任。柏祥公司向富德公司购买了交强险和商业三者险，原审法院将富德公司作为本案被告并无不当，本院予以维持。富德公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于傅某、彭伟强、朱庆伟对损失赔偿责任的比例的问题，富德公司引述的法规规定只适用于机动车与行人之间发生的交通事故，而本案是一方机动车承担同等责任，另一机动车与行人共同承担同等责任的情形，不适用该条款。富德公司的该项主张缺乏法律依据，本院予以驳回。
关于精神损害抚慰金的问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及傅某死亡的后果，判令精神损害抚慰金为75000元，上述认定并无不当，本院予以维持。富德公司要求调整精神损害抚慰金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3553元由上诉人富德财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
审 判 员 张明艳
代理审判员 罗 毅
二〇一六年九月一日
书 记 员 罗淑仪
麦蔼萍
卢昊烺