湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株石法民一初字第16号
原告陈芳。
原告沈满朝。
共同委托代理人蒋祖元，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告龙曼毅。
委托代理人丁尚，湖南君见律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人龙雄俊，男，1936年9月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区烟山一村*栋***号。公民身份号码：4302031936********。
原告陈芳、沈满朝诉被告龙曼毅买卖合同纠纷一案。本院于2013年12月25日受理后，由代理审判员张雷适用简易程序公开进行了审理。2013年12月27日，原告陈芳、沈满朝申请追加龙某为本案第三人，经审查后，本院依法追加龙某为本案第三人。2014年1月6日，本案因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员刘治国担任审判长，与审判员张雷、人民陪审员何志锋组成合议庭共同审理。2014年1月16日，被告龙曼毅提出管辖权异议，本院于2014年2月8日作出裁定，裁定本案移送湖南省长沙县人民法院处理，原告方对该裁定不服，提出上诉，上诉于株洲市中级人民法院。株洲市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）株中法管终字第30号民事裁定书，裁定本案继续由湖南省株洲市石峰区人民法院审理。本案于2014年10月28日、11月3日两次公开开庭审理，原告陈芳、沈满朝委托代理人蒋祖元，被告龙曼毅委托代理人丁尚，第三人龙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芳、沈满朝诉称：两原告共同经营广州市海珠区凤阳亿达布行，被告称可从韩国为国内客户采购纺织业所需的金银丝，价格为110元每公斤。由此原、被告双方在2012年9月和10月有过两笔交易往来，均已钱货两清。2013年3月26日，原告陈芳通过微信要求被告为其再采购一批金银丝，被告以货源紧张为由，要求原告陈芳先预付货款30万元，并承诺款到后会尽快发货。同日，原告陈芳嘱咐沈满朝支付30万元给被告，之后沈满朝借用其岳父陈某银行卡，通过网银预付货款时，由于操作失误，仅向被告账户转账了26万元。随后，两原告多次催促被告发货，但被告以各种理由拖延，两原告虽多次催促无果。因此，两原告现特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、判决被告向两原告返还预付货款26万元；2、判决被告向两原告支付自2013年4月1日起至判决实际履行之日止上述预付货款26万元的同期银行贷款利息；3、判决被告承担本案诉讼费用。
另原告方诉称，原告申请财产保全过程中，发现被告龙曼毅将财产无偿转让给其父亲龙某（第三人），为保证原告方利益，请求判令第三人龙某在龙曼毅转移至龙某名下的财产限额内对原告承担连带偿还责任。
被告龙曼毅辩称：原告起诉的事实与实际不符：1、两原告现共同经营的为广州市亿达布业有限公司，而非广州市海珠区凤阳亿达布行，原告提供的广州市海珠区凤阳亿达布行个体户营业执照有效期自2008年10月30日起已经无效，即便广州市海珠区凤阳亿达布行尚未注销，但现经被告调查核实，自2004年5月17日起，原告陈芳、沈满朝还共同经营了广州市亿达布业有限公司，原告方提供广州市海珠区凤阳亿达布行个体户营业执照的目的是为了混淆广州市亿达布业有限公司与广州市永尚纺织品有限公司，两个公司实为“两块牌子，一套人马”的事实；2、原告陈芳与被告龙曼毅本次交易之前的交易价格并非110元每公斤，而是每次交易价格不一致，一般为600元至800元每公斤，且前两次钱货并未两清；3、针对“原告陈芳嘱咐原告沈满朝支付30万元，原告沈满朝借用其岳父陈某的卡号，在通过网银预付货款时，由于操作失误，仅向被告账户转账了26万元”的主张，此为原告一面之词，被告无法核实并发表意见，同时，原告提供的付款凭据是陈某的付款单，注明的是沈先生汇款，此汇款是否实际为原告陈芳或沈满朝付款，付款单记录不祥；4、被告龙曼毅已经将325公斤的货物发送给原告，并由代收人唐华斌签收。为了查明案件事实，被告方已经申请法庭对唐华斌是否实际签收货物的事实进行调查，若原告方否认签收货物的事实，被告方将申请法庭尊重事实追加唐华斌为本案第三人。
第三人龙某辩称：1、第三人龙某不符合法律规定的作为第三人参加诉讼的情形；2、第三人龙某与被告龙曼毅没有恶意串通的行为，龙曼毅转账到第三人银行账户的款项系银行解除冻结之后的行为，属于合法有效的行为；3、本案应由长沙县法院管辖。
原告陈芳、沈满朝为支持自己的主张向本院提供了下列证据：
1、两原告身份证复印件各一份，欲证两原告诉讼主体资格；
2、广州市海珠区凤阳亿达布行个体营业执照复印件一份，欲证明广州市海珠区凤阳亿达布行的经营者是本案原告陈芳，经营场所在广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内自编E1069号。其有效期自2008年10月30日起，并且每年年审合格。2014年10月20日广州市海珠区工商行政管理局收取了原告个人营业执照换照；
3、被告龙曼毅身份证复印件及第三人身份信息复印件各一份，欲证明被告主体资格，被告及第三人居住在石峰区烟山一村6栋103号的事实；
4、2012年10月09日中国农业银行出具沈满朝的网银历史交易查询表复印件及2012年9月12日中国民生银行出具的沈满朝支付业务回单复印件各一份，欲证明原、被告双方与2012年9月及2012年10月发生过两笔业务往来。当时交易的单价为110元每公斤，并且原告已经付清了货款的事实。收款人黄广是被告的丈夫；
5、2013年3月6日的微信记录复印件一份（来源于（2013年）株石法民一初字第924号陈某诉龙曼毅不当得利一案中，被告龙曼毅提交的证据），欲证明原告陈芳与龙曼毅洽谈金银丝的相关情况，龙曼毅要求预先支付货款的银行账户，农业银行账号为62×××14的账户，以及付款的金额。陈芳要求龙曼毅交货的地点为广州市新港西路国际轻纺城1069档“亿达纺织”陈芳收，该地址系陈芳个体工商户登记地址；
6、2013年3月6日中国农业银行网银转账表复印件一份，欲证明交易时间是2013年3月6日，也就是通过微信洽谈好金银丝以后，原告沈满朝通过岳父陈某的银行卡将26万元网银交易到了被告龙曼毅在微信上确定的农业银行账号。沈先生汇款已经在（2013年）株石法民一初字第924号陈某诉龙曼毅不当得利纠纷一案中已经澄清了是沈先生就是沈满朝，这笔钱也就是原告陈芳、沈满朝汇给被告龙曼毅的款项；
7、（2013）株石法民一初字第924号开庭笔录复印件一份，欲证明通过上次开庭，证明陈某付给被告龙曼毅的26万元实际上是原告陈芳、沈满朝汇付给龙曼毅的26万元。被告龙曼毅申请陈芳、沈满朝作为第三人，并且举证微信记录，来证明了与陈芳、沈满朝存在买卖金银丝关系。证明了2013年3月6日的汇款中的沈先生汇款就是原告沈满朝根据原告陈芳的指示进行的操作；
8、（2013）株石法立保字第26号民事裁定书复印件、2013年8月23日的湖南省株洲市石峰区人民法院协助冻结存款通知书复印件、（2013）株石法民一初字第924号民事裁定书复印件、（2013）株石法民一初字第924-1号民事裁定书复印件、湖南省株洲市石峰区人民法院解除冻结存款通知书复印件、（2014）株石法民一初字第16号民事裁定书复印件、2013年12月27中国农业银行股份有限公司长沙黄花支行的湖南省株洲市石峰区人民法院协助冻结存款通知书复印件、中国农业银行卡号为62×××10与中国农业银行62×××74的网上银行交易记录复印件3张、中国农业银行账号为62×××74转换为中国农业银行账号为62×××71的新账号、2013年12月30日湖南省株洲市石峰区人民法院协助冻结存款通知书复印件、（2014）株石法民一初字第16-1号民事裁定书复印件、（2014）株石法民一初字第16-2号民事裁定书复印件、2013年12月27中国农业银行股份有限公司株洲天鑫支行的湖南省株洲市石峰区人民法院协助冻结存款通知书复印件、（2014）株石法民一初字第16-3号民事裁定书复印件、2014年1月3日湖南省株洲市石峰区人民法院协助冻结存款通知书复印件、2014年1月2日湖南省株洲市石峰区人民法院协助冻结存款通知书复印件、2014年1月3日湖南省株洲市石峰区人民法院解除冻结存款通知书复印件，共计24张。欲证明原告在撤回原以陈某名义起诉不当得利的案件的同时，以原告自己的名义起诉买卖合同纠纷的案件，在申请法院解除陈某保全的同时，对本案申请保全，在2013年12月27日两个案件的主审法官在农业银行黄花支行进行换保手续时，被告龙曼毅利用网上银行实时转账的方式将被法院冻结的存款恶意转到第三人龙某账户上，而第三人龙某又恶意立即更改了中国农业银行的账号，最终法院保全了第三人龙某新账户的存款的事实。
被告龙曼毅对原告方提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1无异议，该证据证明陈芳原户籍是湖南省常德市武陵区白鹤山乡渔场，且该证据无法证明陈芳、沈满朝、陈某之间的关系。对原告提供的证据2有异议，陈芳虽然经营了广州市海珠区凤阳亿达布行，但其实际情况陈芳与其丈夫沈满朝注册了亿达布业公司，经营场所广州市海珠区凤和客村新港西路252号，该证据证明陈芳的经营场所有两个，而营业执照的有效期与本案无关。对原告提供的证据3无异议，被告的户籍在株洲石峰区，但现居住地在长沙县黄花镇黄花社区179号。对原告提供的证据4中国民生银行出具的支付业务回单的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法实现原告的证明目的，该汇款单中并未体现陈芳与龙曼毅之前的交易情况，该证据体现的是沈满朝与黄广之间的金钱往来与本案没有关联性。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，此份证据是陈某诉龙曼毅不当得利纠纷一案中，被告龙曼毅提交的证据材料，而非证据，证据需经法庭进行认可，而陈某已经撤诉，主审法院并未对该证据材料的形式、内容进行认定。原、被告交易往来几十次，原告方提交的账号无法证明就是本案返还预付货款的26万元的账号。该证据微信聊天记录里只提及了一个地址，并未注明是收货地址。实际收货地址是佛山市禅城张槎村头宏达工业园3号1楼。对于实际收货地址被告方有相应的证据予以证明。对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的沈先生汇款不能说明就是原告方汇款。对陈某汇款给龙曼毅一事，陈某已经在不当得利案中撤诉，法庭未对陈某付款给龙曼毅作出事实认定。对证据7内容的真实性有异议，该笔录并未体现原告方所述沈先生汇款就是原告沈满朝汇款。且该案陈某已经撤诉，该笔录只是当事人所述，并未经过法院确认。对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性及原告方的证明目的有异议。对于查封龙曼毅父亲龙某的账号，是原告方的个人猜测。被告在转账给父亲龙某时，财产是解除保全状态。被告与其父亲龙某长期有借款往来，并且立有借据，等会第三人龙某将举证。被告在解除冻结后的剩余资金偿还其父亲，是有法律及事实依据的。
第三人龙某对原告方提供的证据发表如下质证意见：对原告方提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的质证意见与被告龙曼毅的质证意见一致，并强调其现在的住址是在株洲市天元区滨江一村26栋406号。而且原告方提供的证据8无法证明被告龙曼毅向第三人转账的行为是恶意行为。
被告龙曼毅为支持其主张向本院提供了如下证据：
1、广州市亿达布业有限公司工商登记资料复印件一份，欲证明两原告共同经营的不仅是广州市海珠区凤阳亿达布行，还包括广州市亿达布业有限公司，该公司住所地为广州市海珠区凤和客村新港西路252号，公司股东为原告陈芳和沈满朝。此外，此处说明了（2013）株石法民一初字第924号陈某诉被告不当得利纠纷案件法庭笔录（本案原告证据）第8页第10至13行的陈述不属实，拟证明原告的布行经营地址是广州市国际轻纺城1069号，不属实；
2、广州市永尚纺织品有限公司工商登记信息复印件、企业内档复印件、新搬迁门面照片复印件各一份，欲证明广州市永尚纺织有限公司的股东为陈强、唐华斌。原办公地址为广州轻纺交易园D1101，现办公地址已经变更至广州市海珠区银岭国际纺织交易中心A1108-1109档柏丽纺织旁，永尚纺织门面正在装修。新办公地点尚未变更工商登记；
3、与优威公司的QQ聊天记录复印件一份，欲证明被告龙曼毅与上海优威国际货物运输代理有限公司协商派送货物的事实；
4、派送证明复印件一份，欲证明被告龙曼毅委托上海优威国际货物运输代理有限公司进行派送将原告委托被告代购的325公斤金银丝货物派送给原告货物代收人唐华斌的事实；
5、被告龙曼毅与广州市永尚纺织品有限公司小吴聊天记录、微信记录复印件一份，欲证明原告收货地址为佛山市禅城张槎村头宏达工业园3号1楼，而非广州市国际轻纺城1069号，且永尚小吴已经确认收到被告龙曼毅派送的319.87KG金银丝的事实，证明了陈芳个体户所记载的经营场所作为收货地址不属实；
6、广州市永尚纺织品有限公司司法调查录像、广州市亿达布业有限公司原员工曾玲玲录音录像谈话各一份，欲证明广州市亿达布业有限公司与广州市永尚纺织有限公司实为“两块招牌一套人马”，其次，陈强实际为陈芳的表弟，唐华斌系原告陈芳与沈满朝的人；
7、湖南省株洲市石峰区人民法院（2013）株石法民一初字第924号民事裁定书复印件一份，欲证明该案原告陈某已经撤诉，主审法院并未对原庭审笔录中原、被告双方举证情况、事实陈述的真实性、合法性与关联性予以认定，因此，原告方提供的法庭笔录证据不能直接作为证据使用。
8、证据4的补充证据，上海优威公司出具的派送单，签收人唐文斌更改为唐华斌。
对于被告龙曼毅提供的证据原告方发表如下质证意见：对被告提供的证据1有异议，原告陈芳于2008年10月30日登记注册广州市海珠区亿达布行，该证据上显示的是陈芳与沈满朝成立了广州市亿达布业有限公司，这两者并不矛盾，布行及布业有限公司的经营地址与经营范围都不相同，在法律上也没有关系。根据原告提交的微信记录，也是被告在陈某案中提供的证据，证明了原、被告此次纠纷交货地点是广州市国际轻纺城1069号，也就是说跟陈芳的个体经营户广州市海株区亿达布行发生业务往来，与广州市亿达布业有限公司没有关系。同时陈某诉龙曼毅不当得利纠纷案件中的庭审笔录中微信要求收货地址是陈芳亿达布行的经营地址，与原告所述一致，并未不属实。对被告提供的证据2的关联性有异议，广州市永尚纺织品有限公司与原告无任何关系，原告方认为该份证据与本案无关。对被告提供的证据3真实性、合法性、关联性均有异议，被告的聊天记录原告方并不清楚，无法确定真伪。对被告提供的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，上海优威国际货物运输代理有限公司是否存在及该证明是否由上海优威国际货物运输代理有限公司出具的都无从考量，且该证据与原告无关。对被告提供的证据5有异议，该份证据系复印件，对真实性有异议，不能作为证据使用；该组证据即便是真实的，也与原告方无关，陈芳是凤阳亿达布行的经营者。陈芳与被告在微信上聊天洽谈好了金银丝就付款了，微信聊天记录上都已经约定好了付款账号、收货地点。对被告提供的证据6有异议，被告举证的所谓永尚公司与原告没有任何关系，被告为广州多家商家供应金银丝，故意混淆，请法庭注意；张玉辉法官去广州是被告单方面申请并带领去进行调查，且调查地点及人员也是被告事前安排好的，调查的内容不具有真实性；如果永尚公司真正收取了被告的货物，应当由被告自行起诉永尚公司，与本案无关。对被告提供的证据7有异议，该证据是人民法院在审理陈某一案中所作的笔录，是具有法定效力的，双方当事人在上面陈述的事实是真实的；被告龙曼毅特别授权给代理人凌辉，委托他参加了诉讼，凌辉主动申请本案的原告作为第三人参加诉讼，并举证证明陈某所付26万元就是陈芳、沈满朝所付的货款，并且凌辉在庭审笔录中对他所举证的、以及他所陈述的事实、追加第三人的事实，都已经在笔录中签字确认了，这是一个不能否认的事实；因沈满朝用陈某的账号给龙曼毅汇款的，陈某没有其他证据，所以才以陈某的名义起诉，而后在庭审中，被告提交了相关证据，证明本案原、被告之间的买卖关系，陈某才撤诉，由原告陈芳及沈满朝起诉。对被告提供的证据8有异议，此份证明上所盖公章与上次被告提交的证据4上的公章不一致；证据4派送单上的签收人为唐文斌，该证据更改为唐华斌，足以证明此两份派送证明是被告根据自己的意愿随意更改及出具的。派送单位并不具有确定性；两份派送证明出具单位公章不一致，我方有权怀疑两份派送证明是虚假的。其他质证意见与上次庭审对被告提交的证据4一致。
第三人龙某对被告龙曼毅提供的证据均无异议。
第三人龙某为支持其主张向本院提供了如下证据：
1、被告龙曼毅出具的借条复印件五份，欲证明被告龙曼毅、黄广跟第三人借钱及转账给我是还我钱的事实；
2、房产证附件3复印件一份、2013年9月22日长沙县公安局黄花派出所、长沙县黄花镇黄花路社区居民委员会出具的居住证明复印件一份、2014年8月20日长沙县黄花镇黄花路社区居民委员会出具的证明复印件一份及谈话笔录两份，欲证明被告龙曼毅经常居住地在长沙县黄花镇黄花路179号。
3、出入境记录查询表复印件，欲证明原告方在管辖权异议二审中提交的关于龙曼毅出入境信息证据的真实性、合法性存在问题。结合湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法管终字第38号民事裁定书第4页第3行至第7行，建议本案中止审理。
对第三人龙某提供的证据原告方发表如下质证意见：对第三人提供的证据1有异议，第三人与被告龙曼毅是父女关系，借款时打借条不符合常理，结合两个案件在换保过程通过网上事先请求实施转账，充分证明了第三人所提交证据的虚伪性及转账的恶意性。对第三人提供的证据2、证据3，原告方认为该两组证据与本案没有关系，本案的管辖权已经由株洲市中级人民法院作出终审裁定。
被告龙曼毅对第三人龙某提供的证据均无异议。
本院为查明案件事实，依法向陈某（付款账户所有权人）做了一份谈话笔录，证明沈满朝为陈某的女婿，沈满朝用陈某的账户（账号为62×××11）于2013年3月6日17时19分从该账户转账26万元至帐户名为龙曼毅（账号为62×××14）的银行账户，汇款用途为沈先生汇款，即表明该笔款项系沈满朝所汇。
本院综合审查上述证据，结合原、被告及第三人的质证意见，作如下认证：原告方提供的证据1，被告及第三人没有异议，本院予以采信；原告方提供的证据2，该份证据系工商登记资料，形式来源合法，本院予以采信；原告提供的证据3，被告及第三无异议，本院予以采信；原告方提供的证据4，该组证据能够证明原告方与被告龙曼毅之间有交易往来的事实，本院予以采信；原告方提供的证据5，该份证据能够证明原、被告之间订立金银丝买卖合同关系的事实，本院予以采信；原告提供的证据6、证据7，结合本院对陈某做的谈话笔录，可以证明2013年3月6日原告沈满朝向被告龙曼毅汇款26万元的事实，本院予以采信；原告提供的证据8，本院认为，该组证据能够证明本案原告向本院申请财产保全及本院工作人员采取保全措施的相关事实，本院予以采信；对于被告提供的证据1，该份证据能够证明原告陈芳、沈满朝共同经营一家公司的事实，本院予以采信，但该份证据不能证明原告方的经营地址不是广州市国际轻纺城1069号，不能实现被告的证明目的；被告提供的证据2、证据3、证据4、证据5，与本案没有关联性，本院均不予采信；被告提供的证据6，因该份证据不能证明被谈话人曾玲玲系广州市亿达布业有限公司原员工，证据形式不具备真实性、合法性，本院不予采信；被告提供的证据7，该份证据形式来源合法，且能证明本案的相关事实，本院予以采信；证据8，对于第三人龙某提供的证据1，本院部分采信原告方的质证意见，第三人与被告龙曼毅系父女关系，双方之间仅凭借条不足以证明双方的借贷关系，故对该份证据本院不予采信；对于第三人提供的证据2、证据3，本院认为该两组证据与本案没有关联性，本案管辖权已由株洲市中级人民法院（2014）株中法管终字第30号民事裁定书确定，故对该两组证据本院不予采信。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：原告陈芳、沈满朝系夫妻，共同经营广州市海珠区凤阳亿达布行。原告陈芳与被告龙曼毅通过微信洽谈金银丝购买事项，经双方商谈，被告龙曼毅要求原告预先支付300000元货款，双方并就付款账号、交货地址等达成一致协议。2013年3月6日17时19分原告沈满朝使用其岳父陈某的账户（账号为62×××11），按照双方约定从该账户转账26万元至被告龙曼毅的银行账户（账号为62×××14），用于预付向被告龙曼毅购买金银丝的货款。被告龙曼毅收到预付货款后，未按双方约定向原告方发货。2013年8月28日，原告方因无相关证据证明与被告龙曼毅之间的买卖合同关系，便以付款账户所有权人陈某的名义向本院提起不当得利纠纷的诉讼，要求被告龙曼毅返还不当得利款，并向本院提起诉前财产保全，本院于2013年8月22日作出（2013）株石法立保字第26号民事裁定书，裁定冻结被告龙曼毅银行存款人民币280000元或查封、扣押其价值相当的财产。2013年8月23日，本院向中国农业银行长沙黄花支行发出协助冻结存款通知书，冻结被告龙曼毅在该行账户（62×××10）存款28万元，因该账户余额不足，实际冻结了被告龙曼毅存款154570.56元。在该不当得利纠纷案审理阶段，被告龙曼毅提供了与原告陈芳之间通过微信达成金银丝买卖合同的相关证据。2013年12月25日陈某向本院申请撤回对龙曼毅不当得利纠纷的诉讼。同日，本院依法予以准予。因陈某撤回不当得利案的诉讼，本院于2013年12月25日作出（2013）株石法民一初字第924-1号民事裁定书，裁定解除对被告龙曼毅的银行存款人民币280000元或者查封、扣押其价值相当的财产的冻结。同时，2013年12月25日原告陈芳、沈满朝以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告龙曼毅返还货款并支付相应利息，并于同日提起对被告龙曼毅财产保全的申请，申请在280000元财产或者等额银行存款范围内对被告龙曼毅的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院于2013年12月27日作出（2014）株石法民一初字第16号民事裁定书，裁定在280000元人民币的财产或者等额银行存款范围内对被告龙曼毅的财产予以查封、冻结。被告龙曼毅在本院冻结其农业银行账户后，在网上银行预设了实时转账，转入方为其父亲龙某（本案第三人）的个人账户。2013年12月27日，本院工作人员依据本院裁定书在中国农业银行长沙黄花支行对被告龙曼毅账户进行解除保全和重新保全过程中，被告龙曼毅账户上全部154770元，即被龙曼毅转至其父亲第三人龙某账户中。第三人龙某在得知上述款项转入至自己账户后，即刻前往银行欲取走该款。后得知该账户被零时冻结后，即向银行申请挂失该银行卡，同时重新申请办理了一张银行卡，意欲取走该款。
另查明，2013年3月6日至今的银行同期贷款利率为6.15%。
根据本院查明事实，本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告龙曼毅在收到原告陈芳、沈满朝预付货款后，未向原告方发送相应货物，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告方应承担相应的违约责任。对于原告方要求被告龙曼毅返还预付货款260000元，及支付自2013年4月1日起至判决实际履行之日止上述预付货款26万元的同期银行贷款利息的诉讼请求，本院认为，被告龙曼毅未履行合同义务，又未及时返还预付货款，应承担违约责任，故对原告方的该两项诉讼请求，本院予以支持。2013年4月1日至判决之日止的利息，经计算为25317.5元（26万元×19月×6.15%÷12月）。被告龙曼毅在庭审中提出，在收到原告方货款后及时向原告方发送了相应的货物，且该批货物已由原告方签收，但被告方未提供相应的证据予以证明，故对被告方已经发货的主张本院不予支持。在本院审理陈某诉龙曼毅不当得利纠纷案及本案的过程中，被告龙曼毅与其父亲第三人龙某恶意串通，利用银行操作间隙用过网上银行预设实时转账将涉诉标的转移，损害他人利益，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条第二款之规定，被告龙曼毅转账给其父亲龙某的行为属无效民事行为，无效民事行为从行为开始其就没有法律约束力。第三人龙某因该行为取得的财产应当返还。对于第三人龙某提出其不符合被追加为第三人的主张，本院认为，龙曼毅转账至龙某账户的154770元属于本案涉诉标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定追加龙某为本案第三人，符合法律规定。对于被告龙曼毅及第三人提出双方的转账行为属于正常的民事法律行为，不属于恶意串通，根据本院查明事实，被告龙曼毅通过网上银行设定实时转账订单，利用银行工作的操作间隙将龙曼毅账户被解冻后该笔资金随即转入第三人龙某账户，第三人在收到被告转款后即到银行取款，在得知银行账户被零时冻结后立即更换新卡进行取款。同时第三人还提出龙曼毅转账行为实为偿还借款，并提供了相应借条，但仅凭父女之间出具的借条无法证明双方存在真实的借贷关系，且龙曼毅转账的金额为154770元，将其银行账户资金全部转账至第三人账户，不符合还款的常理，综上，本院认定被告龙曼毅与第三人龙某之间的转账行为系恶意串通，损害他人利益。对于原告方要求第三人龙某在龙曼毅转账至其名下的财产限额内承担连带偿还责任，本院认为，本案被告及第三人因恶意串通行为，被告龙曼毅将涉诉标的转移至第三人龙某名下，损害他人利益，该民事行为属于无效民事行为，无效民事行为自始无效，故被告龙曼毅通过银行转账至第三人龙某名下的154770元的所有权仍为被告龙曼毅所有，第三人龙某应当将该财产返给被告龙曼毅。但本案为买卖合同纠纷，原告方在本案中要求第三人龙某承担连带偿还责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告可另行诉讼主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、第七项、第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
被告龙曼毅在本判决生效之日起十日内返还原告陈芳、沈满朝预付货款260000元，并支付逾期返还货款利息25317.5元，两项合计285317.5元；
驳回原告陈芳、沈满朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，财产保全费1920元，两项合计7120元，由被告龙曼毅承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘治国
审 判 员 张 雷
人民陪审员 何志锋
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 孙紫薇
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨害；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
修理、重作、更换；
赔偿财产；
支付违约金；
消除影响、恢复名誉；
赔礼道歉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。