河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初4574号
原告（反诉被告）:李公社，男，汉族，1958年9月15日出生，户籍住址河南省商丘市，现住商丘市。
委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶紫繁，河南君盟律师事务所律师（实习）。
被告（反诉原告）：河南省路桥建设集团有限公司。住所地商丘市梁园区新建南路**号。
法定代表人：傅亚峰，职务董事长。
委托诉讼代理人:靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任秋霞，河南浩君律师事务所（实习）律师。
被告:河南省路桥建设集团有限公司郑民高速公路开封项目经理部。
负责人：张道友，职务经理。
原告李公社与被告河南省路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、河南省路桥建设集团有限公司郑民高速公路开封项目经理部（以下简称路桥开封项目部）买卖合同纠纷一案，于2014年12月22日立案受理，同年12月26日原告提出财产保全申请，本院对被告银行存款采取诉讼保全措施。本案在审理过程中，商丘市公安局前进分局于2015年11月25日，作出商前公（执）立字（2015）1370号立案决定书，因本案诉讼部分金额涉嫌刑事犯罪，故，本院于2015年12月17日裁定该案移送公安局前进分局处理，后移送卷宗材料被该局退回本院。2017年5月22日公安局前进分局第一综合执法大队，出具书面情况说明，证明“2015年11月5日商丘市梁园区王泽全被骗一案，经侦查，目前现有证据不能证明李公社、冯国兰夫妇有诈骗犯罪事实”。为此，原告李公社于2017年6月1日再次对被告路桥公司、路桥开封项目部提起民事诉讼，本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年8月7日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告李公社及代理人王志英、叶紫繁，被告路桥公司的代理人靳祥钰、任秋霞均到庭参加诉讼，被告路桥开封项目部现已被撤销。诉讼过程中，原告提出变更诉讼请求第一项为，判令被告支付货款51.994169万元。本案现已审理终结。
原告李公社向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告偿还原告货款59.6033万元及利息；２、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年6月份，被告路桥公司、路桥开封项目部在郑民高速公路开封段施工时，在原告处多次购买五金电料及设备用于工程施工建设。截止2012年底，被告尚欠原告货款共计为59.6033万元，经原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今未予给付以上货款。
被告路桥公司（反诉原告）答辩并反诉称：原告诉请不成立。根据本案事实，原告冒充项目部工作人员签字，伪造材料清单金额35.248284万元，材料差价20.4450万元，两项共计55.693284万元。应从原告主张的数额中扣除。实际被告应支付给原告49.849635万元，已经支付53.5488万元。说明被告不仅不欠原告货款还多支付货款。请求驳回原告诉讼请求。2017年7月11日向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人不当得利3.6991万元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：自2010年6月份，河南省路桥建设集团有限公司郑民高速公路开封段施工时，被反诉人给反诉人提供五金电料及设备用于工程施工，截止2012年底，被反诉人主张为反诉人提供货款共计105.542919万元，已支付53.5488万元，余款为51.994119万元。事实上，被反诉人冒充项目部工作人员签字，伪造材料清单金额为35.248284万元，材料差价20.445万元，两项共计55.693284万元应从总货款中扣除。反诉人应支付被反诉人49.849635万元，现已多支付3.6991万元，属于不当得利。根据法律规定，被反诉人应当予以返还。
原告李公社（反诉被告）辩称：1、反诉人请求答辩人返还不当得利3.6991万元，明显缺乏事实依据，依法不能成立。所谓“不当得利”3.6991万元是如何得来的，从反诉状中不难看出，是反诉人想当然的认为，答辩人伪造工作人员签字虚报发票35.248284万元及材料差价款20.445万元，两项合计，再从中减去应支付给答辩人货款51.994119万元后得出的这一数字。首先，答辩人是否有伪造项目部工作人员签字，虚报发票35.248284万元一事?根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的证据分配原则，截止目前，反诉人并未提供有关答辩人在“货物清单”上冒充工作人员姜桂营签名的确凿证据。2015年11月22日商丘市公安局物证鉴定所出具的商公（刑）鉴文字（2015）091号笔迹鉴定书，其鉴定结论只是19份货物清单上“姜桂英（莹）”签名与样本“姜桂营”的签名不是同一人书写形成的，至于19份货物清单上“姜桂英（莹）”签名究竟是何人所为?现无证据证明就是答辩人冒充伪造的，没有这方面的鉴定结论；其次，反诉人所谓的“差价款材料”更是无稽之谈。根据反诉人所列举的物资差价清单：如2010年4月13日从答辩人处所购185型铜电缆线每米是485元，60米就是4.11万元，而前期供货单价是每米385元，两者相比价差就是1.8万元。对此，答辩人持有异议，单方列举的该价差清单依法不应作为有效证据，185型铜电缆线作为一种商品，其价格并非一成不变，不能以后面供货价格高于之前，就认为属于不当得利；所谓“前期”价格指的是什么时间?2、反诉人拖欠答辩人货款51.994119万元，既有反诉人为答辩人出具的详细报表，又有反诉人会计在回答法官询问时所作出的笔录，这是一个不争的事实。3、反诉人作为国有企业，拖欠答辩人50余万元货款长达7年之久，答辩人在2014年提起民事诉讼后，反诉人先提出延期举证申请、进而申请中止审理，后又向公安机关控告答辩人涉嫌诈骗，经公安部门一年多的侦查，认为答辩人无诈骗事实。现反诉人又以“不当得利”为由提出反诉。令人不解的是，答辩人主张权利之前，反诉人为何不向公安机构举报?综上，请求依法驳回反诉人的诉请。
本案争议焦点：1，本诉原告李公社要求本诉被告路桥公司支付货款诉请是否有事实和法律依据。2，反诉原告路桥公司要求反诉被告李公社返还多支付货款的请求是否有事实和法律依据。双方当事人对此焦点均无异议或补充。
根据双方当事人庭审陈述及原告提交的证据，本院确认以下案件事实：2010年8月份至2013年4月期间，被告路桥公司多次从原告处购买五金电料及设备，用于郑民高速公路开封项目部的施工工程。原告将项目部所需材料和购料清单一并交于项目部收料人员签字，再有项目部负责人签字确认付款。在核算清单中均有收料员姜桂营和项目负责人的签名。2015年10月30日双方对账确认，被告欠原告货款51.994119万元，但被告路桥公司对该对账金额予以反悔，以原告提交的部分清单签名非项目部收料员的签名为由提出异议，并以原告及家属冯国兰伪造项目部工作人员签名、虚报发票金额达35.248284万元涉嫌诈骗为由，由被告方工作人员王泽全向商丘市公安局前进分局报案，该局于2015年11月25日决定立案侦查。据此，本院于同年11月25日作出（2015）商梁民初字第00004-3号民事裁定，中止本案审理。经合议庭合议，并依据民事诉讼法的相关规定，裁定本案移送公安部门处理。前进分局在立案侦查过程中，对于相关送货清单的签名进行司法鉴定，确认部分清单的签名非收料员所签（价值352482.84元），但也不能证明为原告李公社所签，对其所鉴定的清单中有项目部机械负责人谷凯的签名。原告虽然在公安部门对部分材料清单中收料员的签名认可是自己所签，但并无其他证据相互印证，且其当庭陈述称，当时公安人员让其辨认的签名笔迹潦草就误认为是自己书写，次日原告便去办案部门要求更正或请求公安部门予以笔迹鉴定，但未予准许。
另查明：原告李公社和冯国兰系夫妻关系。诉讼过程中，被告路桥开封项目部，作为路桥公司的临时内设项目机构，随着工程结束现已被路桥公司撤销。
以上事实由庭审笔录、户口本、货物发票、证明以及供货清单、2015年10月30日的质证笔录、笔迹鉴定书、前进分局的讯问笔录（附2015年商梁民初字第00004号卷）、公安部门2017年5月22日出具的“情况说明”等在卷为证。
本院认为，合法的买卖关系，应当受法律保护。本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但存在货物购销的事实，双方之间产生了实体上的权利义务关系，原告作为出卖方依法享有请求买受方支付相应货款的权利。我国法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据，应当提供证据加以证明。被告抗辩并反诉称，原告冒充项目部工作人员签字，伪造材料清单金额35.248284万元，材料差价20.4450万元，两项共计55.693284万元，应从原告主张的数额中扣除。应判令被反诉人返还反诉人多支付的货款3.6991万元。对此，被反诉人提出抗辩：1、所谓的“不当得利”是反诉人想当然的单方认为。首先，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的证据分配原则，截止目前，反诉人并未提供有关答辩人在“货物清单”上冒充工作人员姜桂营签名的确凿证据。2015年11月22日商丘市公安局物证鉴定所出具的商公（刑）鉴文字（2015）091号笔迹鉴定书，其鉴定结论只是19份货物清单上“姜桂英（莹）”签名与样本“姜桂营”的签名不是同一人书写形成的，至于19份货物清单上“姜桂英（莹）”签名究竟是何人所为?现无证据证明就是答辩人冒充伪造的，更没有这方面的鉴定结论；其次，反诉人所谓的“差价款材料”更是无稽之谈。根据反诉人所列举的物资差价清单，举例说明：如2010年4月13日从答辩人处所购185型铜电缆线每米是485元，60米就是4.11万元，而前期供货单价是每米385元，两者相比价差就是1.8万元。据此，答辩人持有异议，单方列举的该价差清单依法不应作为有效证据，185型铜电缆线作为一种商品，其价格并非一成不变，不能以后面供货价格高，就界定为“不当得利”；2、反诉人拖欠答辩人货款51.994119万元，既有反诉人为答辩人出具的详细报表，又有反诉人参加的相关人员在法院组织双方对账时所作的质证笔录，这是一个不争的事实。庭审后，反诉人对涉案货物价格及货物清单笔迹提出司法鉴定，结合本案查明的上述事实，经本合议庭合议认为，其一，供货单价及其拖欠货款金额已经双方实际认可，且供货价格应以当时双方的协商的价格为准；其二，公安部门通过刑事侦查手段及笔迹鉴定，已能够证明“货物清单”上姜桂英（莹）签名不是姜桂营本人所签，且原告之子及其儿媳不是本案当事人，故，反诉人提出的司法鉴定申请，本院只准许对李公社及妻子签名与其“货物清单”姜桂英（莹）或“营”的签名作为笔迹签名鉴定。2017年9月5日反诉人路桥公司又向本院申请撤回上述鉴定，本院予以准许。综上，被反诉人以上抗辩，与本案证据能够相互印证，且物价的浮动符合市场经济随行就市的价格规律，故，被反诉人的辩称理由成立，本院予以采信；反诉人请求答辩人返还不当得利3.6991万元的诉请，缺乏事实根据，且与其本身出具的货款清单及拖欠货款金额的质证笔录相互矛盾，据此，本院不予支持；原告李公社请求被告路桥公司支付51.994119万元的货款及利息的诉请，事实清楚，本院予以支持；因双方未对其欠款利息作出约定，故，依据法律有关规定，应自其主张权利之日起，按年利率6%计算至欠款付清之日止；鉴于路桥开封项目部系被告路桥公司设立的不具有独立承担民事责任的临时分支机构，现已被撤销，故其对外产生的债权债务，依法应由被告路桥公司承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告河南省路桥建设集团有限公司向原告李公社支付货款51.994119万元及利息（利息按年利率6%计算，自2014年12月22日起至付清欠款之日止），于本判决生效后十日内付清；
驳回原告李公社的其他诉讼请求；
驳回被告河南省路桥建设集团有限公司的反诉请求。
如果被告未按指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8999元，财产保全费3670元，反诉费360元，合计13029元，由被告河南省路桥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 周孝忠
审 判 员 庞ＸＸ
代理审判员 万雪山
二〇一七年九月九日
书 记 员 王 静