贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第298号
上诉人（原审原告）潘成秀。
上诉人（原审原告）赵兴华。
上诉人（原审原告）潘桥英。
上诉人（原审原告）赵福义。
法定代理人潘某某。
上诉人（原审原告）赵福芝。
法定代理人潘某某。
五上诉人的委托代理人张某某。
五上诉人的委托代理人杨某某。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
法定代表人关志明。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三都支公司。
法定代表人龙浩。
被上诉人（原审被告）曾林华。
被上诉人（原审被告）桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司。
负责人秦璐璐。
被上诉人（原审被告）黔南交运有限责任公司三都县分公司。
负责人翟靖。
被上诉人（原审被告）王德友。
上诉人潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋财保桂林支公司）、中国人民财产保险股份有限公司三都支公司（以下简称人民财保三都支公司）、曾林华、桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司（以下简称通达运输桂林分公司）、黔南交运有限责任公司三都县分公司（以下简称黔南交运三都分公司）、王德友机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2013年11月6日作出（2013）三民初字第281号民事判决后，潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年12月12日8时15分左右，被告曾林华驾驶桂C250**经由厦蓉高速贵州三都县境内由贵阳往桂林方向行驶，当车行至1257Km＋800m的排降隧道出口处时，因前方由王德友驾驶贵J160**车辆停在应急车道内遮挡视线，桂C250**碰撞横穿高速公路欲去对面乘车的行人赵龙邦，致赵龙邦当场死亡和道路设施被损的交通事故。经黔南州公安局交警支队高速大队的黔南公交认字（2012）第00104号道路交通事故认定书认定：赵龙邦违反规定进入高速公路，在车辆临近时突然加速横穿高速公路，违法行为与事故有因果关系，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；曾林华未按照操作规范驾驶机件不全的机动车上道路行驶，该违法行为与事故发生在因果关系，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；王德友因驾驶机动车进入高速公路行驶非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，违法行为与事故的发生有因果关系，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。桂C250**挂靠通达运输桂林分公司从事货运运输业务，并以该分公司的名义在太平洋财保桂林支公司投保交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任商业险，二者的保险期间是2012年3月3日零时至2013年3月2日24时止，事发时二者均在有效期限内；贵J160**挂靠黔南交运三都分公司从事客运业务，并以该公司的名义在人民财保三都支公司投保交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任商业险，二者的保险期间是2012年10月30日零时至2013年10月29日24时止，事发时二者均在有效期限内。事故发生后，曾林华给3万元给原告以安排赵龙邦的后事，庭审中曾林华要求太平洋财保桂林支公司予以返还。死者赵龙邦的父亲赵兴华于1933年6月生，母亲潘桥英于1938年8月生，二人共有赵龙江、赵龙军、赵龙邦、岩妹、牙妹和三妹6个子女，二人与赵龙邦和潘成秀在三都县巫不乡街上生活；赵龙邦生前与潘成秀系合法夫妻关系，1997年6月生育有儿子赵福义，2003年5月生育女儿赵福芝。赵龙邦生前与潘成秀在三都县巫不街上从事烟酒糖等销售经营，并以潘成秀的名义进行工商登记，三都县工商局于2008年6月17日给潘成秀颁发注册号为：522732600031798号的个体工商户营业执照。事发后，当事人之间协商赔偿事宜未果，原告故而向法院起诉后，法院依法追加通达运输桂林分公司和黔南交运三都分公司为被告。
原审原告潘成秀等五人一审诉称：2012年12月12日，曾林华驾驶桂C250**号车辆于厦蓉高速由贵阳往桂林方向行驶，当车行至1257Km＋800m处时，因前方王德友驾驶的贵J160**车辆遮挡视线，导致桂C250**碰撞行人赵龙邦，致赵龙邦当场死亡和路面设施被损的交通事故。经认定，赵龙邦承担事故的主要责任，曾林华和王德友分别承担事故次要责任。曾林华的驾驶桂C250**车在太平洋财保桂林支公司投保交强险和50万元的第三者责任商业险，王德友驾驶的贵J160**在人民财保三都支公司投保交强险和50万元的第三者责任商业险。本案因赵龙邦死亡后原告的损失是：1、丧葬费15729元；2、死亡赔偿金374010.20元；3、赵兴华的被扶养人生活费62928.50元，潘桥英的被扶养人生活费62928.50元，赵福义的被扶养人生活费18878.55元，赵福芝的被扶养人生活费56635.65元；4、交通费3000元、误工费1000元、住宿费500元，计4500元；5、精神损害抚慰金50000元；共计645610.40元。因赵龙邦承担主要责任，所以赵龙邦承担40%责任，曾林华和王德友各承担30%责任，除去交强险220000元（两车各110000元）之外，曾林华和王德友各承担127683.12元，被告共计承担赔偿金额为475366.24元。
原审被告太平洋财保桂林支公司一审辩称：原告所主张的损失金额计算与法律和事实不符，明显过高。1、本案是因赵龙邦横穿高速公路而致交通事故的，赵本人最少要承担70%的责任，而桂C250**和贵J160**在事故中并无重大过失，两车各自最多承担15%的责任。2、死亡赔偿金应当按农村标准计算，应为4145.53元×20＝82910.60元；原告未提供赵兴华和潘桥英只有赵龙邦一个扶养人的依据；精神损害抚慰金请求过高，应为10000元为宜；交通费和误工费各应酌情支持500元为宜；丧葬费15729元；因此各项损失为133829.92元，本案先由交强险赔偿，由本公司和三都人保公司的交强险赔偿，余下的由两车责任人各按15%的比例来承担，本公司只同意赔偿66914.96元；同时，本公司不承担诉讼费。
原审被告人民财保三都支公司一审辩称：1、贵J160**与中国人保是保险合同关系，贵J160**造成赵龙邦死亡是一种侵权关系。2、针对死亡赔偿金和被扶养人生活费，要看户口性质再确定；对丧葬费没有意见；交通费和误工费要看证据来确定；精神损害抚慰金，死者是主要责任，根据过失的原则，不应该赔偿。3、死者应承担70%的责任，本公司应只承担15%责任；4、诉讼费不应该由本公司承担。
原审被告曾林华一审辩称：原告方提出的数额过高了，因为在这次事故中死者赵龙邦是负主要责任，我们是负次要责任，所以我只能承担15%的赔偿责任。本人所垫付的3万元，应由保险公司返还本人。
原审被告通达运输桂林分公司一审未提出答辩意见。
原审被告黔南交运三都分公司一审辩称：肇事客车贵J160**是挂靠本公司从事客运的，本公司也为该车辆投保保险了，如果需要赔偿则由保险公司赔偿。
原审被告王德友一审辩称：由本人投保的保险公司按标准进行赔偿。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在人身损害致死亡的民事赔偿案件中，赔偿义务人应当赔偿权利人的损失包括：丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和合理的交通费、误工费和食宿费等。具体到本案，因为原告是于2013年5月27日起诉，本案应适用2013年的赔偿标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿的项目及数额计算如下：1、丧葬费，其赔偿标准为上一年度（本案的“上一年度”均指2012年）职工月平均工资，贵州省2012年职工月平均工资为33708元，即丧葬费为：33708元÷12×6﹦16854元；原告请求15729元，并不超出规定，支持15729元。2、死亡赔偿金，死者的户口虽然登记为农村户口，但是死者赵龙邦生前与妻子潘成秀从2008年开始就以家庭为单位在巫不乡政府所在地从事烟酒糖等销售经营并在此生活，因为贵州省三都县巫不街上是贵州省三都县巫不乡人民政府所在地，所以该所在地属于城镇；根据贵州省高级人民法院、贵州省公安厅《关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》（下称《指导意见》）第34条之规定：“确定适用城镇居民的赔偿标准时，一般应以受害人户籍登记地为原则，以经常居住地为例外。对于受害人户籍上虽登记为农村居民，但有证据证实发生交通事故时受害人已在城镇居住一年以上的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，计算赵龙邦的死亡赔偿金时应以城镇赔偿标准对待；赔偿标准是2012年度城镇居民人均可支配收入，赵龙邦死亡时年龄在60岁以下，赔偿应以20年计，贵州省2012年度城镇居民人均可支配收入为18700.51元，所以死亡赔偿金应为18700.51元×20﹦374010（四舍五入，下同）元；原告请求374010.20元，支持374010元。3、被扶养人生活费，根据上述《指导意见》第34条规定，因为本案的被扶养人赵兴华、潘桥英、赵福义和赵福芝均与赵龙邦和潘成秀共同生活，所以此四人的被扶养人生活费应以城镇居民标准计算；赵兴华于1933年6月生，母亲潘桥英于1938年8月生，共有6个子女，事故发生时为2012年12月12日，事故发生时赵兴华和潘桥英均已满75周岁，所以赔偿年限应均为5年，事故发生前对赵兴华和潘桥英承担扶养义务人为6人，赔偿义务人只应赔偿赵龙邦承担的份额，贵州省2012年度的城镇居民人均生活消费性支出为12585.70元，所以赵兴华和潘桥英的被扶养人生活费均应为：12585.70元×5÷6﹦10488元，原告请求赵兴华和潘桥英的被扶养人生活费均为62928.50元，依法支持赵兴华和潘桥英的被扶养人生活费均为10488元；事发时赵福义15.5岁，事故发生前对赵福义承担扶养义务人为赵龙邦和潘成秀2人，赔偿义务人只应赔偿赵龙邦承担的份额，所以赵兴华的被扶养人生活费均应为：12585.70元×（18-15.5）÷2﹦15732元，原告请求赵福义的被扶养人生活费18878.55元，依法支持15732元；事发时赵福芝9.4岁，所以赵福芝的被扶养人生活费均应为：12585.70元×（18-9.4）÷2﹦54119元，原告请求56635.65元，依法支持54119元；4、精神损害抚慰金，应当说明的是，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定第十八条、第三十一条第二款规定的精神，精神损害抚慰金不包含在死亡赔偿金中，但原告提出50000元，根据本案具体情况并结合当地的经济水平，本案精神损害抚慰金酌情支持10000元为宜。5、原告所提出的因处理赵龙邦的后事而产生的交通费3000元、误工费1000元和住宿费500元，虽没有正式票据支持，但考虑到是在事故发生后实际发生的费用，酌情支持2500元为宜。综上所述，本案因赵龙邦死亡所产生的各种损失共计为：493066元。
一审法院认为，高速公路是全封闭的特殊公路，行人不得违反规定进入高速公路、更不能违反规定横穿高速公路，本案是因为赵龙邦在高速欲去对面乘车，在车辆临近时突然加速横穿高速公路，曾林华未按照操作规范驾驶机件不全的机动车上道路行驶，王德友因驾驶机动车进入高速公路行驶非紧急情况下在高速公路应急车道上停车挡住曾林华的视线，此三个原因导致此次事故的发生；因为赵龙邦承担事故的主要责任，应当承担60%的责任，所以对原告认为赵龙邦只承担40%的责任的诉求，不予采纳；余下40%的责任应由曾林华承担25%的责任，因为曾林华未按照操作规范驾驶机件不全的机动车上道路行驶，而曾林华作为一个经常从事货运的驾驶员没有尽到谨慎驾驶，所以应当承担责任应重于王德友而不是与王德友承担相同的责任；最后，王德友应当承担15%的责任。综上所述，对于赔偿款493066元，赵龙邦应当自行承担：493066元×60%﹦295840元；曾林华承担493066元×25%﹦123267元，由王德友承担承担493066元×15%﹦73959元。对于曾林华承担的123267元的责任，因为曾林华的桂C250**挂靠通达运输桂林分公司从事货运运输业务，并以该分公司的名义在被告太平洋财保桂林支公司投保交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任商业险，事发时二者均在有效期限内；所以，被告太平洋财保桂林支公司应当在交强险中赔偿原告11万元，余下的13267元则从商业险中赔偿给原告；对于曾林华已先给付的3万，被告太平洋财保桂林支公司应当予返还给曾林华，所以被告太平洋财保桂林支公司还应当继续赔偿原告123267元-30000﹦93267元。由于桂C250**的交强险和第三者责任商业险已经足够赔偿原告，所以曾林华和通达运输桂林分公司不再向原告承担赔偿责任。对于王德友应当承担的责任，因为王德友的贵J160**挂靠黔南交运三都分公司从事客运业务，并以该公司的名义在人民财保三都支公司投保交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任商业险，事发时二者均在有效期限内。所以，被告人民财保三都支公司应当在交强险内赔偿原告73959元，由于贵J160**的交强险已经足够赔偿原告，所以王德友和黔南交运三都分公司不再向原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和第三十一条第二款，第三十六条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在判决生效后15日内向原告潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义和赵福芝赔偿因赵龙邦死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费和住宿费共计玖万叁仟贰佰陆拾柒圆（￥93267元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在判决生效后15日内向被告曾林华返还叁万圆（￥30000元）；三、被告曾林华不再向原告潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义和赵福芝承担本案的赔偿责任；四、被告桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司不再向原告潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义和赵福芝承担本案的赔偿责任；五、被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司在判决生效后15日内向原告潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义和赵福芝赔偿因赵龙邦死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费和住宿费共计柒万叁仟玖佰伍拾玖圆（￥73959元）；六、被告王德友不再向原告潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义和赵福芝承担本案的赔偿责任；七、被告黔南交运有限公司三都分公司不再向原告潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义和赵福芝承担本案的赔偿责任；八、驳回原告潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义和赵福芝的其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8430元，由原告潘成秀、赵兴华和潘桥英负担5058元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担2108元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司承担1264元。
一审判决宣判后，潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判由太平洋财保桂林分公司和人民财保三都支公司各自在交强险限额范围内先行赔偿11万元，不足部分依法按责任比例由两家保险公司在第三者商业险限额范围内予以赔偿；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：交强险实行的是有责或无责赔付，在赔偿时是不划分过错责任比例的，即只要保险标的车在事故中负有责任，交强险的赔偿限额为11万元，只有超出了11万元的限额，不足部分才按事故责任比例划分过错责任。本案肇事车辆桂C250**号车和贵J160**号车分别负次要责任，因此，应由太平洋财保桂林分公司和人民财保三都支公司各自在交强险限额范围内先行赔偿11万元，不足部分按事故责任比例划分，故上诉人应当获得的赔偿款为299226.40元=11万元＋11万元＋（493066元-22万元）×40%-3万元。另外，一审支持精神抚慰金1万元过低，应当支持5万元。
被上诉人太平洋财保桂林分公司、人民财保三都支公司、通达运输桂林分公司、黔南交运三都分公司、曾林华、王德友二审未答辩。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、精神抚慰金1万元是否适当；2、被上诉人太平洋财保桂林支公司、人民财保三都支公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内如何赔付上诉人。
本院认为：本案交通事故发生后，公安机关作出交通事故认定书，认定：死者赵龙邦承担交通事故的主要责任；桂C250**号车的驾驶人曾林华承担交通事故的次要责任；贵J160**号车的驾驶人王德友承担交通事故的次要责任。一审法院根据事故认定书以及责任人的过错责任，认定死者赵龙邦自行承担责60%的责任，曾林华承担25%的责任，王德友承担15%的责任，与事实相符，且各方当事人均未提出异议，本院予以确认。而赵龙邦因交通事故死亡，上诉人潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝作为其近亲属应有权获得相关赔偿。一审法院认定因赵龙邦死亡产生的丧葬费15729元、死亡赔偿金374010元、被扶养人生活费90827元、交通费、误工费和住宿费2500元等费用，有事实和法律依据，且本案当事人均无异议，本院予以确认。
关于精神抚慰金1万元是否适当的问题。上诉人主张因赵龙邦的死亡对其精神损害较大，一审法院仅支持精神抚慰金1万元过低，应当支持5万元。但在本次交通事故中，死者赵龙邦违反行人不得进入高速公路的规定，在车辆临近时突然加速横穿高速公路，该违法行为与事故的发生有因果关系，是造成此次事故的主要原因，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，死者赵龙邦在本次事故中责任较大，而侵权人曾林华、王德友在本次事故中责任较小，因此，一审法院根据本案实际情况酌情支持上诉人精神抚慰金1万元基本适当，因此，上诉人的该主张与法律规定不符，本院不予采纳。
关于被上诉人太平洋财保桂林支公司、人民财保三都支公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内如何赔付上诉人的问题。经计算，上诉人潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝因赵龙邦的死亡造成的损失为：493066元=15729元（丧葬费）＋374010元（死亡赔偿金）＋90827元（被扶养人生活费）＋2500元（交通费、误工费和住宿费）＋10000（精神抚慰金）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，一是关于交强险的问题，本案肇事车辆桂C250**号车在被上诉人太平洋财保桂林支公司、贵J160**号车在被上诉人人民财保三都支公司投保了交强险，死亡伤残赔偿限额均为11万元，而在本次交通事故中，桂C250**号车的驾驶人曾林华和贵J160**号车的驾驶人王德友都承担本次事故的次要责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，因两辆肇事车辆的驾驶人在该起事故中有责任，故被上诉人太平洋财保桂林支公司、人民财保三都支公司应当在交强险限额范围内各自分别支付上诉人11万元；二是商业三者险的问题，本案肇事车辆桂C250**号车在被上诉人太平洋财保桂林支公司、贵J160**号车在被上诉人人民财保三都支公司投保了商业三者险，赔偿限额均为50万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被上诉人太平洋财保桂林支公司作为保险人应当按照桂C250**号车的驾驶人曾林华在本次交通事故中所负事故25%的责任比例承担赔偿责任，故被上诉人太平洋财保桂林支公司在商业三者险限额范围内支付上诉人：68266.50元=（493066元-22万元）×25%；被上诉人人民财保三都支公司作为保险人应当按照贵J160**号车的驾驶人王德友在本次交通事故中所负事故15%的责任比例承担赔偿责任，故被上诉人人民财保三都支公司在商业三者险限额范围内支付上诉人：40959.90元=（493066元-22万元）×15%。
另外，由于被上诉人太平洋财保桂林支公司、人民财保三都支公司在交强险和商业三者险的限额范围内已足以全部赔付上诉人，故被上诉人曾林华、通达运输桂林分公司、黔南交运三都分公司和王德友在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，被上诉人太平洋财保桂林支公司在交强险和商业三者险的限额范围内赔偿上诉人各项损失为：178266.50元=11万元＋68266.50元，由于被上诉人曾林华已先行垫付3万元给上诉人，由被上诉人太平洋财保桂林支公司从赔偿上诉人178266.50元的金额中扣减3万元给付曾林华，因此，由被上诉人太平洋财保桂林支公司分别支付上诉人148266.50元、被上诉人曾林华3万元；被上诉人人民财保三都支公司在交强险和商业三者险的限额范围内赔偿上诉人各项损失为：150959.90元=11万元＋40959.90元。
据此，上诉人潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝的上诉理由部分有事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三都县人民法院（2013）三民初字第281号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝等人因赵龙邦死亡应获得的损失148266.50元；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三都支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝等人因赵龙邦死亡应获得的损失150959.90元；
四、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司自本判决生效之日起十五日内给付被上诉人曾林华30000元；
五、驳回上诉人潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8430元，由上诉人潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝承担3124元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担2873元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三都支公司承担2433元；二审案件受理费8430元，由上诉人潘成秀、赵兴华、潘桥英、赵福义、赵福芝承担3124元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担2873元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三都支公司承担2433元。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 熊元伦
审判员 高 潮
二〇一四年五月十六日
书记员 胡 蝶