浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终1137号上诉人（原审被告）：徐燕，女，1981年2月2日出生，汉族，户籍地：浙江省江山市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：刘金云，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华市婺城区胜红烟酒行，住所地：浙江省金华市婺城区胜利街***号。经营业主：林雪军，男，1970年1月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。原审被告：季俊，男，1979年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。上诉人徐燕因与被上诉人金华市婺城区胜红烟酒行（以下简称胜红烟酒行）、原审被告季俊民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初13143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐燕的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回胜红烟酒行对徐燕的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定证据错误，导致认定基本事实不清。虽然胜红烟酒行提供了季俊出具的两份借条，但并不代表其已经履行给付借款的义务，应当提供银行转账凭证或者现金交付收据等证据材料进行证明。2014年9月30日的借条是季俊写的，但转账给季俊只有5万元，其余部分并没有转账凭证和现金交付收据。民间借贷是实践性合同，只有交付借款,借贷关系才能够成立，胜红烟酒行只提供了5万元的转账凭证，故只能认定5万元借款是成立的。2014年11月5日的借条，胜红烟酒行的代理人在一审庭审中陈述该借条不是季俊亲自书写，而是他人所写，故在没有证据证明该借款已经银行转账或现金交付的情况下，不应认定该借款事实。综上，本案借款的数额应认定为5万元。二、一审判决书未载明对当事人提交的证据的举证质证和分析认证内容，缺少判决书应有的基本内容。三、本案借款不属于夫妻共同债务。1、徐燕不知道存在本案的两笔借款，季俊与徐燕于2015年4月17日离婚，季俊从来没有向徐燕说起过本案借款，林雪军也没有向徐燕催要过借款。徐燕是收到一审法院的传票后才知道此事。2、徐燕没有用到这两笔借款，借款也没有用到家庭日常生活中去。即使季俊向胜红烟酒行借款属实，但该借款用于什么用途，是赌博还是其他违法用途都有可能。因为季俊是一个赌徒，2016年3月曾因赌博被金华市公安局城中派出所拘留。而且季俊两个月内就向胜红烟酒行借款15万，也与家庭生活开支严重不符。3、徐燕在2014年期间有稳定的收入，没有需要对外举债。徐燕在2011年到2015年期间一直在经营淘宝店，有经济能力养活自己和小孩，有能力支撑家庭日常开支。4、季俊在季俊举债之时已经跟徐燕分居了。夫妻感情破裂不是一朝一夕的，徐燕和季俊从2014年8月中旬就分居了，分居期间除离婚的事情外没有任何联系和交流。季俊在分居期间在两个月内就举债15.4万，与徐燕和家庭没有任何关系。5、根据新的司法解释，胜红烟酒行有责任举证证明涉案债务用于家庭日常开支和家庭经营。本案中，季俊在分居期间在两个月内就举债15.4万，显然超过家庭日常开支，胜红烟酒行也没有证据证明借款用于徐燕和季俊的家庭生活，而且事先或事后也没有经徐燕的签字认可，因此本案借款不应认定为是夫妻共同债务。胜红烟酒行辩称：一、一审法院认定事实正确，证据充分。季俊向胜红烟酒行两次借款并出具两张借条，一笔借款是10万，其中5万是通过转账交付，另外5万是现金交付，因为烟酒行现金比较充足；另外一笔借款是5.4万，借条是季俊本人所写，后季俊两次在借条上注明延期还款，足以证明借款事实存在。虽然两笔借款间隔时间短，如果第一笔10万元借款不存在，季俊不可能在第二次借款5.4万时再出具借条，也不可能两次备注要求延期还款。二、原审庭审程序合法。原审判决书采用了简式裁判文书，因此没有记载举证质证过程，但一审中双方进行了充分的举证质证，有录音录像为证。三、本案借款应属季俊和徐燕的夫妻共同债务，应由双方共同承担还款义务。首先，本案借贷发生在双方夫妻关系存续期间，徐燕经营服装生意，当时季俊开游戏室，烟酒行和季俊的游戏室是两对面，季俊经常来买烟酒，比较熟悉，季俊向胜红烟酒行借款时称款项用于徐燕做生意和游戏室买设备。季俊和徐燕均从事经营活动，本案借款金额不大，没有明显超过夫妻共同生活和经营所需，应当认定为夫妻共同债务。至于徐燕所称与季俊的分居，没有证据证明。双方离婚是否是为了逃避债务，也不得而知。且根据离婚协议，双方婚姻关系存续期间还有其他外债，根据徐燕提供的证据，在本案借款发生前，徐燕本身的经营状况几乎也是入不敷出，故可以佐证当时徐燕有借款的需求。综上，本案借款应认定为夫妻共同债务。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。胜红烟酒行向一审法院起诉请求：1、季俊、徐燕归还胜红烟酒行借款本金154000元，并支付逾期还款违约金（自2015年1月1日起按年利率6%计付至实际履行之日止）；2、案件诉讼费用由季俊、徐燕承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，季俊因资金周转需要向胜红烟酒行借款，并出具借条1张，载明“今本人季俊向胜利街胜红烟酒行借款人民币拾万元整（￥100000元），约定还款日为2014年12月31日”等内容。当日，胜红烟酒行经营业主林雪军通过刷卡方式将款50000元转入季俊的银行账户。2014年11月5日，季俊再次向胜红烟酒行借款，并出具借条1张，载明“今本人季俊向胜红烟酒行借款人民币￥54000（伍万肆仟元整），约定借款日期为十五天，还款日期为2014年11月20日”等内容，事后又加注“延期至2014年12月20日”的字样。借款逾期后，季俊未还款。事后，季俊于2016年9月28日、2017年2月23日分别向胜红烟酒行经营业主林雪军还款1000元、500元。另查明，季俊、徐燕于2004年4月20日登记结婚，后因感情不和，双方于2015年4月17日协议离婚，在离婚协议书中约定婚姻存续期间一切债权债务（包括欠女方父母兄弟的30万元）由男方自行承担，与女方无关等内容。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。季俊向胜红烟酒行借款的事实，有季俊出具的两张借条及付款凭条为证，依法予以认定。季俊应当按约及时还款，季俊逾期后未及时归还借款，显属违约，应当承担违约责任，故胜红烟酒行要求季俊立即归还借款本金154000元的诉请，予以支持。虽然在借条上双方未约定借款利息，但季俊未按约及时还款，已实际造成胜红烟酒行的利息损失，故胜红烟酒行有权要求季俊自2015年1月1日起按年利率6%计付逾期付款利息。另季俊在借款逾期后还款1500元，可从其应付逾期付款利息中予以扣减。同时，相关借款发生在季俊、徐燕婚姻关系存续期间，且徐燕未能证实相关借款系季俊个人债务，也未能证实存在婚姻法第十九条第三款之情形，故应对上述借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：季俊、徐燕于判决生效之日起三日内归还胜红烟酒行借款本金154000元及逾期付款利息损失23679元（暂算至2017年9月8日，以后按年利率6%计付至本判决确定履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，依法减半收取1690元（胜红烟酒行已预交），由季俊、徐燕负担，限于判决生效之日起三日内向原审法院交纳。二审中，各方当事人均未提供证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：季俊向胜红烟酒行借款154000元的事实，有季俊出具的借条、付款凭条等证据为凭，胜红烟酒行也对其交付的现金部分来源、交付时间和地点进行了合理说明，且季俊对借款的真实性也未提出异议，故在徐燕未能提供充分证据推翻借款事实的情况下，应当对胜红烟酒行主张的借款事实予以确认。徐燕上诉称胜红烟酒行一审中自认2014年11月5日的借条非季俊本人书写，与事实不符，本院不予采信。本案借款虽然发生在季俊和徐燕夫妻关系存续期间，但借款时间与双方离婚时间较近，一笔10万元发生在离婚前七个月左右，一笔54000元发生在离婚前四个月左右；且两笔借款金额总共154000元，超出了家庭日常生活所需，也无证据显示季俊和徐燕在借款期间曾添置大额财产；从借款的交付和用途来看，借款均是交付给季俊，且大部分是现金交付，徐燕事先并不知情，胜红烟酒行陈述季俊借款系用于季俊经营的游戏室和徐燕做生意，但并无证据显示季俊经营游戏室，也无证据证明借款用于徐燕做生意。综上分析，季俊向胜红烟酒行借款154000元，借款金额超出家庭日常生活所需，徐燕事先对该借款并不知情，事后也未追认，且无证据显示借款用于季俊和徐燕的夫妻共同生活或共同生产经营，故本案借款应认定为季俊的个人债务，应由季俊个人承担。至于徐燕上诉提出一审判决书未载明当事人的举证质证情况以及法院对证据的分析认定，经查，一审庭审中双方当事人已经进行充分的举证质证和辩论，一审法院适用简式裁判文书，程序并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，但对法律的理解和适用有误，导致实体处理不当，二审依法予以改判。徐燕的上诉请求部分成立，对该部分请求本院予以支持，对其余部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初13143号民事判决；二、季俊于本判决生效之日起三日内归还金华市婺城区胜红烟酒行借款本金154000元并支付逾期还款利息损失（自2015年1月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、驳回金华市婺城区胜红烟酒行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690元，由季俊负担；二审案件受理费3380元，由金华市婺城区胜红烟酒行负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 晋审 判 员  金 莹审 判 员  胡 照二〇一八年四月二十日代书记员  何亚运