重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00084号
上诉人（一审原告）黄石市众兴爆破服务有限公司，组织机构代码77077170-9，住所地黄石港区交通路12-4号。
法定代表人李朝田，总经理。
委托代理人吴英，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科公务员。
委托代理人向健，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局法规科公务员。
一审第三人李庆木，男，汉族，农民，1959年5月25日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人韩伟，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人黄石市众兴爆破服务有限公司因与重庆市涪陵区人力资源和社会保障局、一审第三人李庆木劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄石市众兴爆破服务有限公司承包了华新水泥重庆涪陵有限公司位于重庆市涪陵区某某街道某某乡某某村的矿山工程。2011年6月8日，黄石市众兴爆破服务有限公司与秭归华新水泥项目爆破服务公司签订《爆破劳务分包协议》、《矿山生产采准安全补充协议》，将其承建的工程的南山头运矿道路及采准剥离工程施工中的钻孔、爆破劳务分包给秭归华新水泥项目爆破服务公司。两份协议分别由王清中、田华签名，并加盖秭归华新水泥项目爆破服务公司公章。此后，第三人李庆木接受王清中的雇请，从事该工程的建设。2011年7月12日下午4时左右，李庆木在钻炮眼的过程中，因其在换钻杆时，由于师傅操作失误，致其右手被钗柄砸伤，伤后送重庆长城医院治疗，诊断为：1、右环指末节不全离断伤；2、右环指末节指骨粉碎性骨折。2012年4月26日，第三人李庆木向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局当日予以受理。2012年5月2日向黄石市众兴爆破服务有限公司送达工伤认定举证通知书。2012年5月14日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局以黄石市众兴爆破服务有限公司提供相关证据，需要黄石市众兴爆破服务有限公司与第三人确认劳动关系为由，作出《认定工伤中止通知书》。其后，黄石市众兴爆破服务有限公司与第三人就双方是否存在劳动关系申请仲裁，并提起诉讼。2013年9月12日，重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民终字第00619号民事判决书认定，李庆木系王清中雇请，但无证据证明王清中系黄石市众兴爆破服务有限公司职工，不能推定李庆木与黄石市众兴爆破服务有限公司建立了劳动关系，但是李庆木在工作中受伤，是否属工伤，以及应当由谁作为工伤责任主体承担工伤赔偿责任，则应属于工伤认定职能部门依法予以审查确定的事项。2013年12月31日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的涪人社伤险认决字（2013）1012号《工伤认定决定书》，认定第三人李庆木属于因工受伤。2014年11月13日向黄石市众兴爆破服务有限公司送达该《工伤认定决定书》。
另查明，黄石市众兴爆破服务有限公司、重庆市涪陵区人力资源和社会保障局在庭审中均认可，双方均未查到秭归华新水泥项目爆破服务公司的相关信息，无证据证明秭归华新水泥项目爆破服务公司具备用工主体资格。
一审法院认为，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。《民用爆炸物品安全管理条例》第三条第一款规定：“国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。”第二款规定：“未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。”由此可见，对从事爆破作业实行许可证制度，未经许可，任何单位或个人不得从事爆破工作。黄石市众兴爆破服务有限公司作为许可从事爆破作业的单位，承包华新水泥重庆涪陵有限公司位于重庆市涪陵区某某街道某某乡某某村的矿山工程后，理应承担管理职责，不能因为其将承包业务违法分包给不具有用工主体资格的自然人，不履行管理职责而逃避用工主体责任。关于黄石市众兴爆破服务有限公司提出的其与第三人不存在劳动关系，第三人不属于工伤的辩论意见，一审法院认为虽然黄石市众兴爆破服务有限公司与第三人不存在劳动关系，但是不影响其作为用工单位承担工伤保险责任，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局依第三人的申请，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人受伤属于因工受伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。黄石市众兴爆破服务有限公司请求撤销涪人社伤险认决字（2013）1012号《工伤认定决定书》，并责令重庆市涪陵区人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为的诉讼请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了黄石市众兴爆破服务有限公司请求撤销涪人社伤险认决字（2013）1012号《工伤认定决定书》，并责令重庆市涪陵区人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为的诉讼请求。
黄石市众兴爆破服务有限公司不服上述行政判决，向本院提出上诉，请求判决撤销（2014）涪法行初字第00034号行政判决并改判第三人所受之伤不属于工伤。主要理由：第三人与上诉人之间不存在劳动关系，该事实已经法院生效判决确认。被上诉人置法院生效判决不顾径行认定上诉人与第三人之间存在事实劳动关系，并将上诉人认定为用人单位，属于认定事实错误，缺乏法律依据。第三人并非上诉人单位职工，上诉人也并非用人单位，被上诉人将第三人所受之伤认定为工伤属于适用法律错误。
涪陵区人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法予以维持。
重庆市涪陵区人力资源和社会保障局在举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、认定工伤中止通知书；5、恢复工伤认定申请书；6、工伤认定决定书；7、工伤认定文书送达回证。拟证明受理、认定、送达等程序合法。
第二组证据：8、第三人身份证明；9、企业法人营业执照。拟证明第三人是合法的公民和劳动者，黄石市众兴爆破服务有限公司有用工主体资格。
第三组证据：10、证人代礼忠、何朝宗的证言及身份信息；11、爆破劳务分包协议；12、矿山生产采准安全补充协议；13、黄石市众兴爆破服务有限公司出具的证明一份；14、涪劳仲案字（2012）第309号仲裁裁决书；15、（2013）涪法民初字第00770号民事判决书；16、（2013）渝三中法民终字第00619号民事判决书；17、重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；18、出院证、病历资料。拟证明第三人在工作中受伤治疗情况属实。
黄石市众兴爆破服务有限公司向一审法院提交了如下证据：1、（2013）渝三中法民终字第00619号民事判决书，拟证明黄石市众兴爆破服务有限公司与第三人无劳动关系；2、工伤认定决定书，拟证明黄石市众兴爆破服务有限公司在规定时间内起诉。
一审第三人李庆木未向一审法院提供证据。
经庭审质证，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局及第三人对黄石市众兴爆破服务有限公司提供的证据均无异议。第三人对重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提供的证据无异议。黄石市众兴爆破服务有限公司对重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提出的证据1-9、11-13、15-18均无异议，对证据10、14有异议，认为证据10的两位证人没有出庭作证，且不能证明第三人是黄石市众兴爆破服务有限公司的职工；认为证据14没有生效，不能作为定案的依据。
一审法院对对方当事人提供的没有异议的证据，予以确认。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提供的证据10，证明第三人系王清中雇请到黄石市众兴爆破服务有限公司承包的位于涪陵区某某街道某某乡某某村的华新水泥重庆涪陵有限公司的矿山工程工作，且在工作中受伤的事实，能相互印证，且与重庆市涪陵区人力资源和社会保障局出具的证明材料及黄石市众兴爆破服务有限公司、重庆市涪陵区人力资源和社会保障局的陈述均相互印证，予以认定。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提供的证据14的客观性、真实性予以认可，但该仲裁裁决书仅能证明重庆市涪陵区人力资源和社会保障局与第三人针对是否存在劳动关系进行了仲裁。
以上证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的分析认定正确、合法，本院均予以确认。根据以上确认的证据，本院认定的案件事实与一审法院查明的案件事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据该规定，转包关系中的用人单位与聘用职工不存在真实的劳动关系，但从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。用工单位违反法律、法规规定将承包业务“分包”给不具备用工主体资格的组织或者自然人同“转包”情形相似，在用工主体责任的处理上应参照该规定。因此，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，应认定为工伤并由用工单位承担工伤保险责任。
本案中，黄石市众兴爆破服务有限公司作为许可从事爆破作业的单位，承包华新水泥重庆涪陵有限公司位于重庆市涪陵区某某街道某某乡某某村的矿山工程后，其将承包业务违法分包给不具有用工主体资格的自然人，第三人李庆木系不具备用工主体资格的自然人招用的劳动者，其在从事该工程时受伤，黄石市众兴爆破服务有限公司应当对第三人李庆木承担工伤保险责任，故重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定第三人所受之伤为工伤并无不当。
综上，黄石市众兴爆破服务有限公司诉称第三人所受之伤不是工伤的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费50元，由黄石市众兴爆破服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一五年十月十三日
书 记 员 景闻亚