吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第407号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：邵强，总经理。
委托代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：许云凤，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄金山，男，1973年1月5日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：夏善红，系庄金山妻子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称长春分公司）因与被上诉人庄金山保险纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春分公司的委托代理人赵添、许云凤，被上诉人庄金山的委托代理人夏善红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄金山在原审诉称：庄金山自有的吉A791**号解放牌自卸汽车，于2014年5月15日在长春分公司投保了商业险（包括机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险司机、车上人员责任险乘客）险种，保险期一年，自2014年5月17日0时起至2015年5月16日24时止，保险单号为×××号，庄金山按约定缴纳了全部保险费用，现该保险合同已经发生了法律效力。2014年8月24日庄金山雇佣的司机王某某在车上用水冲洗装载的石头时从车上掉下摔伤，王某某诉庄金山赔偿一案德惠市人民法院作出（2014）德民初字第10588号民事判决，判决庄金山给付王某某82131.14元，加之庄金山前期为王某某支付的医疗费15000元，还有诉讼费400元，咨询费500元，庄金山为此支付的各项经济损失为98031.14元。庄金山依据上述保险合同到长春分公司要求理赔时，中国人民财产保险股份有限公司德惠分公司于2015年3月4日出具了拒赔通知书。事故发生在保险期间，要求长春分公司赔付庄金山经济损失98031.14元，并承担诉讼费、律师代理费等其他费用。
长春分公司在原审辩称：本案法律关系并非交通肇事引发的侵权关系，庄金山向其司机承担的是雇主责任；本案所涉伤者并非在保险车辆运行过程发生交通事故受到伤害，而是雇佣活动履行劳务行为时发生的事故；庄金山的诉讼请求需要待核实后确实遭受损失及有交警队出具交通事故责任认定书认定责任比例方可赔偿；本案伤者系本车司机不在交强险及三者险范围内，综上长春分公司不应承担赔偿责任，即使承担赔偿责任也应在一定限额按一定标准进行赔偿。
原审法院经审理查明：2014年5月15日，庄金山将其所有的吉A791**号解放牌自卸汽车在长春分公司投保了商业险（包括机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率）险种，保险期间自2014年5月17日0时起至2015年5月16日24时止，保险单号为×××号。庄金山按约定缴纳了保险费用。其中投保的车上人员责任险（司机）保险金额为100000元。2014年8月24日，庄金山雇佣的司机王某某在车上用水冲洗装载的石头时从车上掉下摔伤。此起事故经德惠市人民法院作出（2014）德民初字第10588号民事判决书确认，判决庄金山给付王某某82131.14元，庄金山前期为王某某支付医疗费15000元、质询费500元、案件受理费400元，庄金山为此支付的各项费用合计为98031.14元。
原审法院认为：庄金山与长春分公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。庄金山向长春分公司投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险司机、车上人员责任险乘客及不计免赔。本案中，庄金山雇佣的司机王某某发生事故时是在保险期间内，并且庄金山赔偿王某某的损失经德惠市人民法院（2014）德民初字第10588号民事判决书确认，庄金山主张的98031.14元在其投保的车上人员责任险（司机）100000元保险金额内。故长春分公司应按照机动车车上人员责任保险条款，依据双方保险合同的约定进行赔偿。长春分公司的抗辩理由不成立，庄金山的诉讼请求应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付庄金山98031.14元；驳回庄金山的其他诉讼请求。
宣判后，长春分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判驳回庄金山的诉讼请求；一、二审诉讼费由庄金山承担。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定长春分公司在商业险范围内承担赔偿责任没有事实及法律依据。庄金山与其司机之间是雇佣关系，该司机所受伤害，是在庄金山指示的雇佣活动中摔伤所致，故庄金山应就该起事故向受伤司机承担雇主责任。同时，涉案司机并未在保险车辆运行过程中发生交通事故受到伤害，且只有在保险车辆运营过程中发生交通事故且人员因此受损的，长春分公司方承担理赔责任。另外，庄金山主张的各项费用，在一审中未提交任何证据。因此，其主张的赔偿金不在理赔范围内。
庄金山辩称：1.本次事故发生在2014年8月24日，即保险期内，庄金山没有违约行为，长春分公司应履行赔付义务。2.本次事故发生在用车的过程中。事故发生的瞬间司机在被保险车上。司机冲洗石头是驾驶员职责范围内的工作，是运送货物过程中的一个环节，属于正常使用车辆。按座承保是投保人数确定的依据，也是交通部门对车辆核载人数的要求，并非指发生事故时车上人员必须乘坐在座位上。车上人员责任保险条款第二十条规定，保险事故分道路交通事故和非道路交通事故，与长春分公司所说车辆运行过程中发生的事故才理赔自相矛盾。3.庄金山在投保时，长春分公司并未向庄金山出示任何保险条款和特别约定。4.长春分公司先后换了四个拒赔理由，没有任何依据。
在二审庭审中，庄金山提供如下证据：
长春市中级人民法院（2015）长民二终字第448号民事判决，证明：（2014）德民初字第10588号民事判决已经生效。庄金山应赔偿司机王某某98031.14元，其中赔偿费用是82131.14元，先期支付15500元，德惠法院案件受理费400元。
长春分公司质证意见：真实性没有异议。对证明问题有异议。二审判决认定庄金山与王某某之间是雇佣关系。而本案是长春分公司与保险车辆运营过程中发生交通事故且人员因此受损的之间的保险纠纷，雇佣关系下的侵权并非保险理赔范围之内。本案车上人员王某某，经两级法院审理已经确认其在车辆停止状态下，冲洗货物时摔伤致损。因此，其所受伤害应由侵权法律关系保护，长春分公司不应承担保险责任。案件受理费不在本案受理范围内。另外，在一审时庄金山也未提供相关证据证明其费用发生的合理性。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：长春分公司提供的机动车车上人员责任保险条款第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”对该条内容，长春分公司解释为“保险车辆在运营过程中发生交通事故且人员因此受损的予以赔偿。本案不属于保险理赔范围”；庄金山解释为“在使用被保险车辆过程中发生意外事故，造成人身损害，依法应当由被保险人承担。我方冲洗车上的石头属于使用车辆，应为保险理赔范围。”长春分公司未将机动车车上人员责任保险条款送达给庄金山。
再查明：王某某诉庄金山提供劳务者受害纠纷一案，吉林省德惠市人民法院作出（2014）德民初字第10588号民事判决，庄金山不服，上诉至本院。2015年6月29日，本院作出（2015）长民二终字第448号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
本院认为：
一、关于本案保险车辆发生事故是否属于保险理赔范围的问题。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，长春分公司对机动车车上人员责任保险条款第四条中的“使用”解释为车辆运营过程中发生交通事故，该解释不属于通常理解，不能以此作为该条款的解释。庄金山认为王某某在车上冲洗石头属于在使用被保险机动车，该解释不违反上述法律规定，应予支持。另外，司机王某某是庄金山允许的合法驾驶人，事故发生在保险期间内，王某某在车上用水冲洗装载的石头时掉下摔伤，上述事实均符合保险责任约定的内容，故庄金山的损失属于保险理赔范围。
二、关于长春分公司应支付给庄金山赔偿金数额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已屡仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，长春分公司虽对庄金山应赔偿给王某某各项费用98031.14元提出异议，但因该数额是已发生法律效力的裁判所确认的事实，且长春分公司未提出相反证据予以反驳，故原审判决长春分公司赔偿庄金山98031.14元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2449元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 尤文汇