广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第852号
上诉人（一审被告）黄文海，农民。
上诉人（一审被告）黄丽花，农民。
上诉人（一审被告）黄品纯，农民。
上诉人委托代理人黄淇，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴日东，农民。
上诉人黄文海、黄丽花、黄品纯因民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第999号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日召集上诉人黄文海、黄丽花、黄品纯的委托代理人黄淇，被上诉人吴日东到庭进行举证、质证。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告黄文海、黄丽花系夫妻关系，被告黄品纯系被告黄文海之父。被告黄文海因做生意需要资金周转，于2010年7月29日向原告吴日东借款33万元，并向原告吴日东出具一借款借据，主要载明：本人向吴日东借款人民币33万元，借款期限从2010年7月29日至2011年7月29日，如到期不能还清，自愿向债权人支付借款本金30%的违约金。被告黄品纯作为担保人在该借据上签字。2010年7月30日，被告黄文海、黄品纯出具一借款付息凭据，约定由被告黄文海在每月29日向原告吴日东支付利息9900元，期限自2010年8月29日起至2011年7月29日止。借款期限届满，原告吴日东同意被告黄文海延期偿还借款，被告黄文海作为借款人在借款借据底端手写了“还款期至2014年3月28日”，被告黄品纯也在后面签名。自2010年8月29日起至2014年4月29日止，被告黄文海每月均向原告吴日东支付利息9900元。再次约定的借款期限届满，被告黄文海未能向原告吴日东偿还借款，原告经多次催讨未果，遂于2014年7月29日向法院提起诉讼。针对原告吴日东的起诉、举证，被告黄文海、黄丽花、黄品纯的答辩、质证，本院对双方当事人的争议焦点及案涉相关事项综合评判如下：一、延期借款期间是否约定支付利息。被告黄文海在向原告吴日东借款时，已明确约定每月支付利息9900元，借款期限届满，双方同意延期借款期限，虽然在借款借据上没有重新明确支付利息，但在此期间被告黄文海仍按每月向原告吴日东支付9900元，且原告吴日东与被告黄文海并非沾亲带故，也不存在业务往来，被告黄文海、黄丽花、黄品纯主张该期间系无息借贷明显不符合常理。因此，应认定被告黄文海在延期借款期间仍按原借款期间支付利息。二、被告黄文海支付的利息是否应折抵借款本金。被告黄文海向原告吴日东借款及按约定支付利息，均属双方真实意思表示。对于被告黄文海已支付的超出中国人民银行贷款基准利率四倍的利息部分，因该支付行为系被告黄文海出于真实意思表示之履行合同义务之行为，符合合同意思自治原则，现被告黄文海反悔提出按中国人民银行贷款基准利率四倍以上部分利息折抵借款本金的主张，违背诚实信用原则，应不予采纳。三、被告黄文海是否应当支付违约金。原借款期限届满，原告吴日东与被告黄文海重新约定还款期限，即还款期至2014年3月28日，但被告黄文海未能在约定的期限内偿还借款，依法应支付违约金。原告与被告黄文海约定的利率、违约金均超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，双方约定支付利息又约定支付违约金，原告吴日东可选择要求被告黄文海支付利息或支付违约金，但均以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，超出部分，不予支持。因此，原告吴日东已主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期还款的利息，再主张违约金，不应予以支持。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，被告黄文海向原告吴日东借款33万元，事实清楚，应予以确认。借款期限届满，被告黄文海应予以偿还，现被告黄文海未按约定偿还借款，显属违约，依法应承担违约责任，除偿还借款外，并承担逾期还款的利息损失。被告黄文海的该笔借款是在其与被告黄丽花夫妻关系存续期间发生，依法应当按照夫妻共同债务处理。被告黄品纯作为担保人依法应在保证范围内承担保证责任。被告黄文海、黄丽花、黄品纯辩称其已基本还清了原告吴日东的借款本金和利息，与事实不符，且理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、由被告黄文海、黄丽花向原告吴日东偿还借款33万元和支付利息（利息计算：自2014年5月1日起至借款还清之日止，以尚欠本金为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）。二、被告黄品纯对上述债务承担连带责任。三、驳回原告吴日东的其他诉讼请求。
上诉人黄文海、黄丽花、黄品纯不服一审判决，提出上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误。理由：1、一审判决书认定“自2010年8月29日起至2014年4月29日止，被告黄文海每月均向原告吴日东支付利息9900元。”是事实错误，事实上“从2010年8月29日起至2014年4月29日止上诉人每月支付被上诉人款项是9000元至14000元不等，且也不全部是利息，还包含了本金”。2、一审判决书以“被告黄文海向原告吴日东借款及按约定支付利息，均属双方真实意思表示。”为由，判决上诉人按双方约定的利息支付被上诉人是没有法律依据的。由于当时上诉人急于借钱，约定的利息明显过高（高于法律规定的最高利息），法院应以保护是法律规定的利息（合法的利息），超过的折扣本金。综上，1、请求撤销一审判决的第二、三项；2、认定上诉人已支付被上诉人44万元系支付本案的借款本金和利息；3、请求法院调整本案借款的利息至法律保护的范围内；4、一、二审案件受理费由双方共同承担。
被上诉人吴日东答辩称，一、上诉人称其支付被上诉人44万元系支付本案的借款本金和利息，不是事实的。事实上，上诉人在2011年6月30日及2012年7月25日分别向被上诉人借款20万元和17万元的综合利息，与本案没有关系。二、双方在借据上同意延长还款期限至2014年3月28日时，对上诉人还欠款的金额33万元是认可才签名的。故一审判决认定事实清楚，予以维持。
在二审期间，双方当事人都未有新证据向法庭提交。被上诉人吴日东对一审查明的事实无异议。上诉人黄文海、黄丽花、黄品纯对一审查明“自2010年8月29日起至2014年4月29日止，被告黄文海每月均向原告吴日东支付利息9900元。”的事实有异议，认为上诉人支付9900元含有本金，也不是每月均支付9900元，有1万元不等的。
本院对当事人争议事实的分析和认定，关于一审查明“自2010年8月29日起至2014年4月29日止，被告黄文海每月均向原告吴日东支付利息9900元。”的事实是否属实的问题。对上诉人主张每月支付被上诉人本案金额有超过9900元及含有借款本金的事实，对方（被上诉人）不予认可（认为超过9900元是其他笔借款）。由于被上诉人对该事实否认，上诉人又没有提供证据证实，属于举证不能，应以被上诉人认可的事实为准，故一审查明上述事实正确。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案的证据《借款借据》、《借款付息凭据》，可以认定上诉人与被上诉人借款33万元，第一次约定借款期限为（2010年8月29日至2010年8月29日），第二次双方又对借款期限进行协商为“还款期限至2014年3月28日”的事实，上诉人对此事实也认可，本院予以确认。再从《借款付息凭据》（本金另有借据）内容来看，是可以认定“双方当事人对借款期限内（2010年7月29－2011年7月29），约定利息9900元”的事实。上诉人应当按双方约定的借款本金和利息归还和支付衩上诉人。关于上诉人主张从2010年8月29日至2014年3月29日每月支付被上诉人9000元－14000元不等，是归还一部分本案借款的本金问题。根据民事诉讼的当事人对自己的诉讼主张有举证的责任，举不出证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人对该主张没有提供相应的证据证实（如收款条上明显注明为本金等），应当承担举证不能的法律后果。故对上诉人的该主张本院不予采信。另外关于上诉人主张利息过高，要求过高的利息抵扣本金的问题。由于该利息上诉人已经对支付，属于自愿履行完毕，故本院对该利息是否过高不予审查。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费3120元（上诉人已预交），由上诉人黄文海、黄丽花、黄品纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一五年十月二十一日
书记员 蒙烁羽