---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2549号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市万宝铝塑门窗厂。住所地：辽宁省沈阳市东陵区白塔镇塔东村。
负责人：张淑芬，该厂厂长。
委托代理人：马建军，该厂职工。
委托代理人：杨春广，该厂职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盘锦金都置业有限公司。住所地：辽宁省盘锦市大洼县新立镇董家。
法定代表人：严乃林，该公司董事长。
委托代理人：王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。
一审被告：马建军。
再审申请人沈阳市万宝铝塑门窗厂（以下简称万宝门窗厂）因与被申请人盘锦金都置业有限公司（以下简称金都置业公司）及一审被告马建军承揽合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万宝门窗厂申请再审称：（一）万宝门窗厂有新的证据足以推翻一、二审判决。辽宁省住房和城乡建设厅建筑能源和科学技术处颁发的资质证书证明，盘锦市建设工程质量司法鉴定所的本案鉴定人左某、马某、周某不具备鉴定塑钢门窗及玻璃的资质。案涉房屋已交付使用一年，不具备鉴定的条件，而且本案是定做塑钢门窗质量问题发生的纠纷，即使鉴定也应由技术监督部门对案涉产品质量进行鉴定。而盘锦市建设工程质量司法鉴定所及其鉴定人员的鉴定范围是工程质量鉴定，不具有对产品质量进行鉴定的资质，其出具的鉴定报告系超资质鉴定，是无效的，一、二审法院予以采信并作为定案依据是错误的，违反法律规定。（二）盘锦辽河工程造价司法鉴定所及本案鉴定人高松尧、杨秀芝、刘建柱没有编入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（辽宁卷）》，不具备司法鉴定资质。一审法院委托盘锦辽河工程造价司法鉴定所对不合格塑钢门窗进行损失价格评估，并没有委托不具备司法鉴定资格的盘锦市辽河工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，因此，盘锦市辽河工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定意见无效，一、二审法院予以采信是错误的。（三）一、二审法院判决按照工程造价的数额予以赔偿，没有法律依据。案涉塑钢门窗不存在质量问题，即使在安装过程中存在安装质量问题也应以维修为主。万宝门窗厂在接到金都置业公司的维修通知后一直在积极维修，也得到了业主的认可。如今质量保证期已过，案涉塑钢门窗一直在正常使用，说明万宝门窗厂的施工工程是符合质量标准和要求的，鉴定报告和意见是不真实、不客观的。（四）金都置业公司不是本案的适格主体，本案的适格主体应当是购买房屋的业主。案涉房屋已经投入使用，房屋所有权已经发生转移。金都置业公司没有提交在房屋所有权转移前、后给其造成损失的证据，也没有提出证据证明业主向其主张过权利，金都置业公司不存在任何损失。《关于塑钢窗存在严重质量问题限期整改的协议》是马建军在受到胁迫的情况下签订的，不应当予以采信。即使案涉门窗质量有问题，也应由业主来主张权利，而不是由金都置业公司代为主张权利。一、二审法院判令万宝门窗厂赔偿金都置业公司因制作安装窗户不符合约定给金都置业公司造成的损失，没有事实和法律依据。（五）一审法院指定盘锦本地鉴定机构进行鉴定，鉴定机构在鉴定过程中对检材取样时未通知万宝门窗厂，均违反法定鉴定程序。（六）一、二审法院既然判决万宝门窗厂按照工程造价赔偿需要更换门窗的费用，那么更换下来的门窗的所有权应当归万宝门窗厂所有，一、二审法院应当一并判决金都置业公司将更换下来的门窗返还给万宝门窗厂。一、二审法院的判决严重侵害万宝门窗厂对置换下来门窗的所有权，不能做到案结事了，导致重复诉讼，浪费司法资源。（七）根据双方签订合同的约定，本案应当由万宝门窗厂所在地法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。万宝门窗厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
金都置业公司提交意见认为，万宝门窗厂的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：一、关于案涉两份鉴定报告能否作为认定案件事实的依据问题。人民法院对于鉴定机构的选择，既可以随机摇号，也可以由人民法院依职权直接指定。在本案一审中，金都置业公司向法院提出对案涉塑钢窗项目工程质量及维修费用进行鉴定的申请，法院依职权指定盘锦市唯一一家具备质量鉴定资质的鉴定机构盘锦市建设工程司法鉴定所进行质量鉴定，并通过当事人摇号的方式确定盘锦辽河工程造价司法鉴定所进行损失评估鉴定，法院在鉴定机构的确定程序上并无不当。盘锦市建设工程司法鉴定所系列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（辽宁卷）》的鉴定机构，该司法鉴定所及其鉴定人员左某、马某、周某均具有建筑工程质量鉴定资质，其根据当事人申请及法院委托对万宝门窗厂制作安装的案涉房屋塑钢窗项目工程质量进行鉴定，没有超出鉴定资质。万宝门窗厂在本案一、二审中均未对盘锦市建设工程司法鉴定所的鉴定资质提出异议，其申请再审时提交的辽宁省住房和城乡建设厅建筑能源和科学技术处颁发的资质证书等证据，在一审法院受理本案之前既已存在，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及相关司法解释规定的再审新证据，也不足以证明盘锦市建设工程司法鉴定所对案涉塑钢窗项目工程质量没有鉴定资质，万宝门窗厂提出的有新的证据足以推翻一、二审判决的申请再审事由不能成立。盘锦辽河工程造价司法鉴定所系列入法院鉴定机构名册的单位，该司法鉴定所及其鉴定人员高松尧、刘建柱均具有工程造价司法鉴定资质，其根据当事人申请及法院委托对万宝门窗厂制作安装的案涉房屋塑钢窗项目进行损失评估鉴定，没有超出鉴定资质。盘锦辽河工程造价司法鉴定所与盘锦市辽河工程造价咨询事务所有限公司系同一机构两块牌子，其出具的鉴定报告亦同时记载了该两个名称，不能以鉴定报告署有盘锦市辽河工程造价咨询事务所有限公司名称即认定案涉鉴定报告由未受法院委托的单位出具。万宝门窗厂在本案一、二审中未对盘锦辽河工程造价司法鉴定所的鉴定资质提出异议，其申请再审时虽提出异议，但证据并不充分，不能成立。在对案涉工程进行质量鉴定过程中，第一次出现场万宝门窗厂代理人到场，在损失评估鉴定中，鉴定机构根据质量鉴定报告和现场勘察作出评估报告，并未通知双方当事人到场。司法鉴定具有第三方独立性和公正性，并没有规定双方当事人必须参与鉴定，盘锦市建设工程质量司法鉴定所作出的建工司法鉴定所[2014]司鉴字第001号《司法鉴定报告书》和盘锦辽河工程造价司法鉴定所作出的辽河司鉴所字第SJ2014-04号《司法鉴定意见书》均在两年的工程维修期内作出，鉴定程序合法，鉴定所依据的材料及鉴定报告经当事人庭审质证，可以作为认定案件事实的依据，一、二审法院对上述两份鉴定报告予以采信，符合法律规定。
二、关于二审判决认定的事实是否正确的问题。（一）关于金都置业公司是否系本案适格权利主体的问题。金都置业公司作为担保人于2011年8月18日与承揽人万宝门窗厂及定作人盘锦辽河油田天旭建筑安装工程有限公司（以下简称天旭公司）签订的《塑钢门窗制作安装合同》第十四条第9项特别约定，所有合同条款同样适用担保人金都置业公司，万宝门窗厂和金都置业公司产生万宝门窗厂与天旭公司同等法律效力。依据上述约定，金都置业公司替代了天旭公司定作人的地位，当金都置业公司发现万宝门窗厂制作安装的塑钢窗质量不合格后，其有权以定作人的法律身份依据《塑钢门窗制作安装合同》的约定向万宝门窗厂主张权利。基于合同相对性原则，即使案涉房屋所有权转移，在工程保修期内塑钢窗出现质量问题，金都置业公司亦有权主张质量瑕疵担保责任，要求万宝门窗厂承担质量不符合约定而造成的损失。（二）关于案涉塑钢窗项目是否存在工程质量问题及其责任承担问题。金都置业公司在对万宝门窗厂施工的塑钢窗进行检查验收中发现质量问题，并与万宝门窗厂签订了《关于塑钢窗存在严重质量问题限期整改的协议》，万宝门窗厂对该协议的真实性没有异议，并实际进行了整改，但未按协议约定全面完成整改任务。万宝门窗厂虽提出《关于塑钢窗存在严重质量问题限期整改的协议》是在马建军受到胁迫的情况下签订，不是万宝门窗厂真实意思表示，缺乏证据证明，其也未在法定期限内行使撤销权，本院不予采信。一、二审法院依据该协议及盘锦市建设工程质量司法鉴定所作出的建工司法鉴定所[2014]司鉴字第001号《司法鉴定报告书》认定万宝门窗厂施工的案涉工程存在质量问题，具有事实依据。虽然案涉房屋塑钢窗安装工程在验收不合格且万宝门窗厂未能及时整改的情况下交付使用，但《塑钢门窗制作安装合同》约定工程维修期为两年，两次司法鉴定均在工程保修期内。《关于塑钢窗存在严重质量问题限期整改的协议》证明万宝门窗厂认可塑钢窗质量问题是由其自身责任所致，《司法鉴定报告书》也载明施工单位施工质量和原材料存在问题，是造成塑钢窗质量不合格的主要原因，而万宝门窗厂未能完成整改。一、二审法院依据盘锦辽河工程造价司法鉴定所作出的辽河司鉴所字第SJ2014-04号《司法鉴定意见书》判决万宝门窗厂承担赔偿责任，具有事实依据。（三）关于万宝门窗厂提出的返还存在质量问题的塑钢窗问题，由于万宝门窗厂在一、二审中均未提出该请求，一、二审法院对此未作处理并无不当。
三、关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。根据合同法关于损失赔偿的有关规定，损失必须是确定的，但并不限于业已发生的损失，确实会发生的、未来的损失也包括在内。金都置业公司据此请求万宝门窗厂承担因制作安装塑钢窗不符合约定给金都置业公司造成的损失符合合同约定和法律规定，一、二审法院判决万宝门窗厂承担损失赔偿责任，在适用法律上并无不当。
此外，万宝门窗厂提出的一审法院对本案的管辖权问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，不符合本案再审审查的范围，本院对此不予审查。
综上，万宝门窗厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回沈阳市万宝铝塑门窗厂的再审申请。
审判长 汪国献
审判员 张志弘
审判员 苏 戈
二〇一五年十二月十一日
法官助理张乾
书记员 曹美施