四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终909号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜街。
负责人：唐林，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴芝。
委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹兴成。
委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称“人保财险绵竹公司”）因与被上诉人李兴芝、邹兴成机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保财险绵竹公司的委托诉讼代理人卢勇、被上诉人李兴芝的委托诉讼代理人苟建军、被上诉人邹兴成的委托诉讼代理人袁国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险绵竹公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审时提供的9****电话录音证明，在事发现场报案人清楚表明驾驶人是刘尧，一审没有采信上述证据而认定驾驶人是邹兴成无客观证据证明；2.交通事故认定书中认定驾驶人是邹兴成证据不足，且无事实依据；3.根据商业三者险保险合同第六条第六项约定，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人李兴芝答辩称，从现有证据看，没有证据证明上诉人的主张，上诉人依据的报案电话的报案人和本案受害者、邹兴成都没关系，不能达到证明目的。交通事故认定书是一个权威的认定，且本案不存在免赔事项，上诉人应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邹兴成答辩称，同意李兴芝的答辩意见，并且本案事故双方对于事故的事实和认定以及责任划分均没有异议。
李兴芝向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失共计15807.12元，其中：护理费1200元、伙食补助费12×30元/天=360元、医疗费7000元、交通费500元、误工费72×93.71元/天=6747.12元。
一审法院认定事实：2015年1月31日20时30分许，邹兴成驾驶其所有的川FJC2**小型普通客车从绵竹市玉泉镇前进村方向经圣母泉村村道向玉泉场镇方向行驶，与行人李兴芝发生交通事故，致李兴芝受伤。李兴芝受伤后于2015年1月31日被送至绵竹市人民医院治疗，诊断为分布性休克，肋骨骨折、脑震荡等，于2015年2月11日出院，住院11天。李兴芝受伤共花费住院费用16374.16元，其他门诊、检查费用2409.30元，合计18783.40元（其中李兴芝垫付了7000元，邹兴成垫付11783.40元）。另，邹兴成与人保财险绵竹公司当庭均同意扣除自费药5233.41元。
2015年3月8日，绵竹市公安局交通警察大队作出交通事故认定，邹兴成在事故中负全部责任，李兴芝无责任。
另查明李兴芝系农村户籍，邹兴成驾驶的车辆在人保财险绵竹公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险约定不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案交通事故中，李兴芝在事故中不负责任，邹兴成在事故中负全部责任。关于人保财险绵竹公司辩称邹兴成具有保险公司免责情形，但没有提交证据证明，故对其拒赔的意见不予支持。事故车辆在人保财险绵竹公司投保了交强险和商业三者险，故此，先由机动车强制保险的保险公司在交强险内承担赔偿责任，超过部分在商业三者险内承担赔偿责任。关于邹兴成垫付的医药费应与本案不属于同一法律关系，双方另行协商或起诉，本案不予处理。
本案中的李兴芝与同一事故另三名受害人文仲秀、赵琴、李照阳（均另案处理）起诉医疗费共计46659.1元，损失超出机动车交强险责任限额，因此，应在交强险范围内根据各侵权人的损失确定交强险的赔偿数额，超出部分在商业三者险内赔偿。伤残、误工、护理等交通事故各项损失共计为78638.34元，未超出交强险范围，在交强险范围内赔偿。
关于医疗费：住院费用16374.16元，其他门诊、检查费用2409.30元，合计18783.40元（其中李兴芝垫付了7000元，邹兴成垫付11783.40元）。李兴芝起诉要求赔偿7000元，予以确认。关于邹兴成垫付的医疗费，与本案不是同一法律关系，邹兴成自行向人保财险绵竹公司理赔，或者另行起诉，本案不予处理。关于住院伙食补助：参照国家机关一般工作人员的出差伙食标准，以30元/天计算，11天×30元/天=330元。关于护理费：李兴芝未提供护理人员的收入状况，故护理费按照2014年度护理行业平均标准计算，护理天数11天，符合规定，护理费为11天×86.69元/天=953.59元。关于误工费：93.71元×71天=6653.41元。关于交通费：应当以正式票据为凭，且应当与就医地点时间、人数、次数相符，李兴芝未提供正式发票，但实际确有发生，根据李兴芝的就医地点、时间酌情支持200元。根据我国法律法规、《四川省2014年度统计数据》、本案查明的事实及李兴芝的请求，李兴芝因本次交通事故所受的损失为：1.医疗费7000元；2.伙食补助费为330元；3.护理费953.59元；4.误工费6653.41元；5.交通费：200元。综上：李兴芝因交通事故的损失共计15137元。上述费用中前两项共计7330元，由人保财险绵竹公司在交强险医疗费内支付医疗费2000元，超过交强险部分5330元由人保财险绵竹公司在商业三者险内赔偿。上述费用中后三项共计7807元，由人保财险绵竹公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿。
据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、人保财险绵竹公司应于本判决生效之日起30日内，赔付李兴芝各项损失15137元。二、驳回李兴芝其他诉讼请求。本案减半征收诉讼费100元，由邹兴成承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是人保财险绵竹公司应否承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保财险绵竹公司应就其不承担赔偿责任提供证据加以证明。根据查明的事实，人保财险绵竹公司提交的电话录音内容显示的报案人与拒赔通知书上显示的报案人不一致，且与交警部门交通事故认定书及法院依职权调取的证据相矛盾，不能证明本案事故车辆驾驶人实为刘尧，存在保险合同约定的免赔情形，人保财险绵竹公司应承担举证不能的不利法律后果。故对人保财险绵竹公司关于本案事故车辆实际驾驶人系刘尧及不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，人保财险绵竹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈洪斌
审 判 员 李玉兰
代理审判员 杨 文
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑 琪