北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初14197号
原告：吴培新，女，1974年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被告：袁爱兰，女，1976年12月12日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住该公司宿舍。
原告吴培新与被告袁爱兰、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴培新与被告袁爱兰、被告太平洋财保公司之委托诉讼代理人边伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴培新向本院提出诉讼请求：1、判令袁爱兰、太平洋财保公司赔偿吴培新车辆修理费600元、医疗费6000元、误工费48000元、护理费3000元、交通费3000元，营养费5000元，精神损害抚慰金3000元；2、本案诉讼费由袁爱兰和太平洋财保公司承担。事实和理由：2016年5月3日22时10分，袁爱兰驾驶×××号小轿车行至北京市海淀区北三环辅路蓟门桥东时与骑电动自行车的吴培新发生交通事故。经交警队认定，袁爱兰对此次事故负全部责任。事发后，吴培新多次与袁爱兰协商，要求给付修车、医疗等费用，但袁爱兰均予以推拖。
太平洋财保公司辩称，袁爱兰在我公司投保了交强险、30万元的商业第三者险（不计免赔）。我公司认可事故事实及责任认定，但不同意承担精神损害抚慰金、诉讼费用，交通费仅认可就诊及复查产生的，营养费需有医嘱，否则不同意承担。至于吴培新的其他诉请，应据其提供的证据进行核算。
袁爱兰辩称，我认可事故事实、责任认定和投保情况。诉讼前我已为吴培新垫付290元医疗费，请求在本案中一并处理。其他答辩意见与太平洋财保公司一致。
本院经审理认定事实如下：各方当事人对于事故事实、责任认定、保险情况无争议，本院予以确认。
吴培新在事故中受伤，2016年5月3日至8月4日期间在北京大学人民医院就诊，经诊断为“距腓前韧带撕裂，踝关节扭伤，第五跖骨基底骨折”。在京治疗期间，吴培新共花费医疗费1176.18元，其中290元由袁爱兰垫付。北京大学人民医院共为吴培新开具休假证明书三份，医嘱休假期间为2016年5月6日至2016年8月7日。
庭审中，吴培新主张在京就诊期间，北京大学人民医院建议其进行手术，其因无钱手术，选择回老家湖南进行保守治疗，遂在湖南支出医疗费若干。就此，吴培新向法庭提交如下证据：1、北京大学人民医院2017年6月15日开具的诊断证明，内容为“吴培新20**年8月5日我院就诊，诊断为：第五跖骨基底骨折，踝关节扭伤，韧带损伤。建议患者入院手术治疗。患者为湖南人在北京工作，当时无入院手术条件，建议转回当地（湖南省浏阳市骨伤科医院）继续就诊。特此证明，仅法院参考用。”2、浏阳市骨伤科医院门诊病历，显示吴培新20**年8月17日、8月26日、9月21日及2017年6月9日曾在该院就诊；3、浏阳市骨伤科医院2016年5月4日开具的门诊收费票据，显示吴培新在该院骨科购买中草药花费120元，吴培新解释称该票据系其受伤后托老家的亲友在浏阳市骨伤科医院购买中草药的凭证，但其未就此提交处方或其他证据；4、浏阳市骨伤科医院2016年8月17日开具的门诊收费票据三张及处方签一份，显示吴培新在该院骨科支出挂号费6元、治疗费45元、材料费35元，为购买中草药活血治伤散、丹芍治伤丸花费330元；5、湖南省地矿医院2016年8月17日开具的门诊收费票据一张及对应的“门诊项目执行联”一份，显示吴培新在该院进行“（四肢）磁共振平扫场强≥1.5T”的检查，花费检查费用497元；6、浏阳市骨伤科医院医务科2017年6月29日出具的《证明》一份，内容为“我院因暂无核磁共振相关设备，为确诊治疗，故予吴培新于2016年8月17日前往湖南省地矿医院进行核磁相关检查，特此证明。”7、浏阳市骨伤科医院2016年8月26日开具的门诊收费票据三张及对应处方签两份，显示吴培新在该院骨科支出挂号费6元、治疗费45元、材料费35元，为购买中草药丹芍治伤丸、活血治伤散及消炎癣湿药膏花费473元；8、浏阳市骨伤科医院2016年9月21日开具的门诊收费票据三张、对应的处方签三份，显示吴培新在该院骨科花费挂号费6元、治疗费45元、材料费35元，为购买活血止伤膏、洗药、消炎癣湿药膏花费87元；9、浏阳市骨伤科医院2017年6月9日开具的门诊收费票据五张，显示吴培新在该院骨科支出挂号费6元、检查费59元、治疗费45元、材料费35元，为购买西药花费358.5元，为购买中药花费40元。袁爱兰及太平洋财保公司对上述证据发表如下质证意见：显示转院建议的诊断证明书真实性无法确认；在湖南的门诊病历真实性认可，但病历内容无法辨认，不认可其关联性；2016年5月3日吴培新尚在北京大学人民医院就诊，证据3中的票据显示其2016年5月4日又在浏阳市骨伤科医院产生的医疗费，与常理不符，不认可其真实性和关联性；认可证据4、5、7、8、9中浏阳市骨伤科医院的相关票据的真实性，但不认可其关联性，无法证明系合理的医疗费支出；不认可证据6浏阳市骨伤科医院医务室开具的证明的真实性。本院认为，上述证据形式上未见明显瑕疵，其真实性应予认可；但证据3、证据9中浏阳市骨伤科医院的门诊收费票据无法体现与本案的关联性，本院对此不予认可；则上述证据能够证明吴培新受伤后在湖南就诊共花费医疗费1645元。
吴培新另主张营养费5000元，并向法庭提交了由安利（中国）日用品有限公司湖南分公司开具的发票八张，显示吴培新所购商品包含益源蛋白粉、柔润按摩膏、植蛋白粉770、胡萝卜素胶囊、果蔬高纤嚼片越橘益视胶囊等。袁爱兰及太平洋财保公司认可发票的真实性，但对其关联性不认可。
吴培新还主张其受伤后产生误工费48000元。就此，吴培新向法庭提交如下证据：1、北京乔氏甲沟炎医学技术研究有限公司（甲方）与吴培新（乙方）2015年6月20日签订的《劳动合同》，显示甲乙双方约定由乙方在甲方门店任修脚师一职，每月15日支付工资，劳动报酬为6500元/月，外加销售额15%的提成。合同期为2015年6月20日至2017年6月19日；2、北京乔氏甲沟炎医学技术研究有限公司2017年6月12日出具的《误工证明》，内容为“今有本单位员工吴培新因车祸，从2016年5月4日起，一直未能到单位上班。”3、北京乔氏甲沟炎医学技术研究有限公司2016年11月15日出具的《收入证明》，显示吴培新担任脚病师傅职务，“税后月收入为7500-9000元”；4、乔某、齐某为2017年7月1日出具的《证明》，内容为“今有吴培新自2015年6月开始在店上班！第一个月为试用期，工资5000元，第二个月期工资为6500元+15%提成。工资每月15号结算，另提成每周结算。上班时间：早9点至晚9点。”5、北京乔氏甲沟炎医学技术研究院有限公司的营业执照复印件，显示乔某为该公司法定代表人。袁爱兰及太平洋财保公司对营业执照的真实性认可，对上述其他证据的真实性均不予认可。经询问，吴培新称其工资均系现金结算，没有工资条、未在京交纳社保，也没有交纳个税。本院认为，吴培新的上述证据可以初步证明其事故前有工作和收入，但其未能提交完税证明，无法证明其收入已超过个税起征点。
吴培新主张其2016年5月4日至2016年6月20日期间聘请护工支出护理费3000元。就此，吴培新出示张某的书面证明一份，内容为“本人张某，女，49岁，我于2016年5月4日受吴培新女士委托护理脚伤至2016年6月20日计1个半月，总计费用3000元整。”
另，吴培新申请证人张某出庭，张某到庭述称：我曾是吴培新的邻居，2009年开始租住在吴培新所住的小区，2016年9月因房东出售房屋而搬走。我与吴培新在小超市共同购物时相识。有一天我知道吴培新的脚伤了，我们就去看望她，她还有一个孩子，行动不便，我和几个邻居就主动提出伺候她一段时间。我以前就是做钟点工的，我第一个月住在她家帮她做中午饭、洗衣服，扶她上厕所。之后第二个月我就白天去，到晚上10点，帮她洗衣服做饭收拾屋子，伺候她日常起居，第二个月她还是下不来地，其他的邻居有时候帮忙买菜，两个月后我就回老家了，我回来后听说她租不起房子也回家了，具体什么时候回去的记不清了。春节的时候吴培新给了我3000元现金。吴培新是在我回老家之前给的我钱。她受伤三五天之后我得知了就去照顾吴培新了，当时她的脚就包着，不知道她的脚是在哪看的，我没有陪她去换药，因为我公公得了肠癌需要照顾，我隔两三天就去一趟大兴照顾我公公一整天。我给吴培新做完饭还要回家给我老公做饭。吴培新的孩子10岁了，我早上需要给孩子做饭，平时给孩子洗衣服。
袁爱兰及太平洋财保公司对张某的书面证明及证言的真实性均不予认可。张某到庭陈述的护理时间、离京时间、收取护理费时间自相矛盾且与其出具的书面证明不符，在无其他佐证的情况下，本院对张某书面证明及证言的真实性不予认可。
涉案交通事故认定书载明吴培新驾驶的电动自行车确在事故中受损。吴培新主张其为维修电动车花费了维修费600元。就此，吴培新向法庭提交如下证据：1、北京北越昌达电动车销售中心2017年4月27日开具发票一张，显示吴培新“电动车修理换件”花费600元；2、照片两张，无法显示车辆受损情况。袁爱兰、太平洋财保公司不认可吴培新的电动自行车需要维修，并称上述照片无法显示车辆需要维修，其认可发票的真实性，但称没有维修明细无法证明与本案的关联性。经询问，吴培新称发票系维修电动车电瓶、坐垫及车蹬的费用，因修车人更换，无法提供修车明细。本院认为，上述照片无法体现车辆受损及维修情况，而发票的开具时间距事故时间较远，无法证明与本案的关联性，不应作为认定车辆维修费的依据。
就交通费一节，吴培新向法庭提交其2017年6月10日由长沙至北京的火车票一张（票价333.5元）、2016年8月30日由长沙至北京的火车票一张（票价333.5元）、2016年9月10日由北京至长沙的火车票一张（票价343.5元），及北京市出租车发票十张、北京市市政公交一卡通充值发票四张、湖南省出租车发票一张、湖南省大巴车发票两张。袁爱兰及太平洋财保公司仅认可日期为2016年5月25日以及2016年6月16日的北京市出租车发票三张，金额共计92元；对其余票据的关联性均不认可。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
袁爱兰及太平洋财保公司对吴培新在京的医疗费支出不持异议，本院对此予以确认。至于吴培新在湖南的医疗费，北京大学人民医院已就建议转诊浏阳市骨伤科医院出具诊断证明，吴培新提交的部分湖南省的医疗费票据有处方签、门诊病历等佐证，可证明与骨伤的关联性，则对吴培新请求赔偿在湖南的医疗费支出1645元的诉请，本院亦予以支持。
吴培新另主张营养费5000元，但未就此提交充分证据，本院结合吴培新的具体伤情酌定其营养费为800元。
吴培新因伤休假三个月，其就误工情况提交了初步证明，本院对其请求误工费的诉请予以支持。至于误工费的具体额度，因吴培新未就其薪资水平提供充分证据，本院结合案情酌定其误工损失为10500元。
吴培新另主张护理3000元，但未提交充分证据证明护理需求及护理费支出情况，本院对其该项主张不予支持。
吴培新提交的交通费票据无法证明与本案的关联性，本院结合其就诊情况，酌以确定交通费金额为800元。
至于车辆修理费，吴培新未提交修理清单，无法证明相应发票与本案的关联性，则本院结合现有证据酌定其合理支出为200元。
吴培新未构成伤残，故本院对其请求精神损害抚慰金的诉请不予支持。
另，为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用抢救伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，袁爱兰已为吴培新支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。
经核实，吴培新的各项损失为：医疗费2821.18元，营养费800元，误工费10500元，交通费800元，车辆修理费200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下:
一、太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿吴培新医疗费、营养费3621.18元，误工费、交通费、财产损失11500元；以上共计15121.18元（其中290元直接支付给袁爱兰）；
二、驳回吴培新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732.5元，由吴培新负担571.5元，已交纳；剩余161元，由袁爱兰负担，于本判决生效后七日内交纳；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 刘丽学