广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初121号
原告佛山市三水区乐平民小组，住所地：佛山市三水区乐平。
诉讼代表人禤浩彬。
委托代理人俞璇，广东华生律师事务所律师。
被告禤敏成，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××243X。
委托代理人禤裕龙，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。
原告佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会洲头村民小组（以下简称“洲头村民小组”）诉被告禤敏成农业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告洲头村民小组的委托代理人俞璇、被告禤敏成及其委托代理人禤裕龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月21日，原告通过公开投标的形式，将位于本村民小组的地名为粉地岗、面积10.2亩的鱼塘发包给被告承包经营。承包年限均自2011年2月10日起至2019年2月28日止，承包期8年。当时，双方签订《鱼塘承包合同》约定：承包款每年缴交一次，缴交时间是承包期内的每年一月一日，由被告一次性交清承包款给原告。被告逾期五日未交清当期的全部承包款的，原告有权解除合同，且被告需按合同总额30%向原告支付违约金。合同签订后，原告如期如数将鱼塘交付给被告使用，但被告从2014年起没有支付承包款给原告，至今，共拖欠原告承包款39848元，违约金11954.4元（按拖欠款总额的30%计算）。被告的拖欠行为，使原告的经营管理和资金周转产生了严重的困难，并在本村民小组中产生了极其不好的连锁反应。为此，特诉至法院请求判令：1、被告清偿其拖欠原告的承包款39848元，违约金11954.4元，合计51802.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、表决书一份，证明原告的诉讼主体资格，因洲头村村长禤健昌系该批拖欠承包款系列案的被告之一，其不履行村长职务，拒绝签名起诉，且如不起诉会超过诉讼时效并会造成较大不良影响，基于上述特殊情况，村民议事会成员根据《村民委员会组织法》，在政府监督下，在村委领导主持、监督下召开议事会，绝大部分成员参加表决，选出洲头村民小组的诉讼代表人及诉讼委托代理人；
2、《鱼塘承包合同》一份，证明原、被告之间存在农业承包合同关系，双方于2011年2月21日签订了鱼塘承包合同，并对承包地点、承包款、承包期限等进行了约定，其中通过合同第七条第三点可知，合同签订后，如果被告中途退出或逾期5天未交款项，被告应按照合同总额的30%向原告支付违约金，原告考虑到公平问题，在起诉时主动降低违约金计算标准，主张按拖欠款项的30%计算；
3、源潭村委会洲头村未交清承包款清单一组，证明被告拖欠承包款的数额。
被告辩称，一、请求驳回禤耀光、禤星强、禤伟东、禤浩彬、禤贤方、禤永坚等六人以洲头股份经济合作社名义的起诉请求。理由一即禤耀光等六人都不是洲头股份经济合作社的主要负责人（以下简称“洲头村村长”），也未得到洲头村村长授权及追认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及第五十九条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织由其主要负责人进行诉讼”、“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书”。因此，禤耀光等六人都不具备洲头股份经济合作社法定代表人及委托代理人的资格，不能以“洲头股份经济合作社”名义提起诉讼。理由二即禤耀光等六人所提出的起诉事项，未有履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的重大事项，须经村民会议讨论决定方可办理”。《三水区乐平镇源潭村委会洲头村股份合作社章程》第二十四条规定“股东代表大会是股份社的最高权力机构，行使如下职权。（五）讨论和通过本社其他重大事项”，另第二十五条规定，“股东代表大会必须有三分之二股东代表参加，大会所作出的各项决定，必须有过半数以上参会股东代表表决同意方可通过”。禤耀光等六人无视法律程序的严肃性，架空村长，不依法履行民主程序，擅自将本村几乎所有承包户提起诉讼，属非法的无权代理行为。二、答辩人当时是因为涉案土地可能存在被征收的情形才会与原告约定如此高的承包价格，但实际土地并未能征收成功，因为原告未按照合同第五条第6点的约定服从征收，不予以配合。且出现了征地不成、经济下行等情势变更情形，答辩人认为可据此变更合同，且向村委反映过相关情况，也要求解除合同或对承租金额进行调整，按照邻村1300元／亩至1500元／亩的标准予以调整，但村委拒绝答辩人的合理诉求，拒绝召开会议进行表决。三、原告作为合同一方应保障提供鱼塘耕作的相关水、路等相关基础设施，但答辩人进行反映后，原告不闻不问，致使2015年台风“彩虹”、2016年初寒潮来袭，因基础设施不完备，导致鱼塘损失巨大，根本无力缴纳承包款。四、合同对保证金和违约金均进行了约定，按照合同法只能选择一个适用，原告已经扣了答辩人的股份分红，就不应再支持其的违约金主张。
被告在诉讼中提供以下证据：
《三水区乐平镇源潭村委会洲头村股份合作社章程》一份，证明村民小组要起诉等事项需要经过村民代表大会或股东大会表决通过才行，禤耀光等六人的议事会表决通过程序不符合本村章程，原告据此不具备相关诉讼主体资格。
经审查，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，故对原告提供的证据，本院予以采信。其中针对原告提供的证据3即拖欠承包款清单一组，被告在法院指定的期间内未提出异议，故对该清单所列明的被告所欠承包款数额，本院予以确认。对被告提供的证据，并未有其他证据证明其真实存在，本院对其真实性不予确认。结合采信的证据及原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：
2011年2月21日，原、被告签订《鱼塘承包合同》，约定：原告洲头村民小组将位于其村粉地岗、面积10.2亩的鱼塘发包给被告承包经营，承包款为24260元／年。鱼塘承包期限均为2011年2月10日起至2019年2月28日、承包期八年。合同约定：承包期内，每年的承包款于每年1月1日一次性交清；被告不按时缴交的，从逾期之日起五天内按人民银行规定的逾期贷款利息标准收取利息；合同签订后，被告中途退出或逾期五天未交清应交全部承包款的，被告要按合同总额的30%向原告支付违约金等。合同签订后，原告将涉案鱼塘交付被告使用。但被告自2014年起未按时足额缴纳涉案鱼塘承包款，尚欠2014年承包款15588元、2015年承包款24260元，合计39848元。
本院认为：关于原告的诉讼主体问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。原告系佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会洲头村民小组，且有独立的财产，因此洲头村民小组是有权就追收承包款事宜作为原告提起本案诉讼的。由于洲头村民小组的负责人禤健昌亦存在拖欠承包款的情况，与本案存在利害关系，故原告通过召开村民小组议事会议且经到场超过三分之二以上的议事成员表决通过推举禤浩彬作为原告的诉讼代表人以村民小组名义起诉和行使诉讼权利，本院认为已经合理履行了法律规定的民主议定程序，故原告的诉讼主体不存在问题。
原、被告之间签订的《鱼塘承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认其合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。被告承包涉案鱼塘后，自2014年起未依约于每年1月1日前交清当年承包款，已构成违约，现原告诉请被告支付拖欠的承包款，合法有理，本院予以支持。被告认为涉案土地存在征收不成、经济下行等情势变更情形，要求对承包款按1300元／亩至1500元／亩进行调整，征地不成、经济下行等情况在本案中并不属于情势变更范畴内的重大变化，且继续履行合同对于被告并非明显不公平同时亦不妨碍被告达成经营鱼塘的合同目的。故被告以情势变更为由，要求对承包款进行调整的主张，本院不予支持。另外，被告提出原告作为发包方在水、路等基础设施方面未做好保障工作，但未有相关证据予以证明，被告以此为由拒绝缴纳承包款，本院不予支持。
原告同时主张被告按其拖欠承包款总额的30%支付违约金，被告认为违约金过高，本院予以酌情调整，即依照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以每年所欠承包款为基数自应缴日次日即当年1月2日起至清偿承包款之日止计算违约金。另外，保证金与定金并非同一概念，定金与违约金才存在二者只能选择其一适用的问题，本案所涉承包合同第二条所约定的保证金并非定金，双方亦未对此约定定金性质，故被告以已交纳保证金为由拒付违约金，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告禤敏成须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会洲头村民小组支付承包款39848元及违约金（具体包括：①以2014年承包款15588元为基数从2014年1月2日起至清偿日止；②以2015年承包款24260元为基数从2015年1月2日起至清偿日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会洲头村民小组的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即548元，由被告禤敏成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一六年三月二十八日
书记员 李艳菊