北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20720号
原告：北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑109号5幢233号。
法定代表人：陈海英，经理。
委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王起余，男，北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司业务员。
被告：陕西龙恒建设工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路195号1幢1006室。
法定代表人：陈龙心，总经理。
委托诉讼代理人：马宏瑞，北京高文律师事务所律师。
原告北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司（以下简称祥意恒生公司）与被告陕西龙恒建设工程有限公司（以下简称龙恒公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥意恒生公司之委托诉讼代理人刘晖、王起余与被告龙恒公司之委托诉讼代理人马宏瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祥意恒生公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的租赁合同，龙恒公司支付拖欠我公司的建筑设备租赁费用1098944元的60%即659366.4元；２、龙恒公司退还租赁我公司的建筑设备折合价款328781元的60%即197268.6元，３、本案诉讼费由龙恒公司承担。事实与理由：2014年3月26日，双方签订《建筑施工物资租赁合同》，约定我公司向龙恒公司提供部分建筑设备，供其承建的空军总医院9030工程使用。我公司如约履行向龙恒公司提供建筑设备的合同义务，但龙恒公司至今仍拖欠租赁费用。
龙恒公司辩称，不同意祥意恒生公司的诉讼请求。我公司与江苏通泰建筑工程劳务有限公司承建的项目起止时间是2014年3月至2015年年底，祥意恒生公司唯一的授权代表人王起余曾经代表祥意恒生公司与我公司、江苏通泰建筑工程劳务有限公司签订租赁合同，之后王起余让我公司将费用支付至其个人账户，我公司工作人员胡某累计支付70万元。在项目结束的时候，2016年1月我公司授权胡某与王起余进行项目结算并签订结算协议书，结算协议书约定我公司与原告之间总的结算款是100万元，其中包括租赁费及丢失租赁物的损失，同时原租赁合同作废。因此，我公司坚持双方的结算金额为100万元，已经支付70万元，剩余30万元我公司可以承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月26日，祥意恒生公司（出租方）与龙恒公司、江苏通泰建筑工程劳务有限公司（承租方，以下简称通泰公司）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定租赁期自出租方将租赁物交付承租方之日起至本工程结束，起止日期以双方交接时的出库单和回收单为准；承租方的租金总额，依据大甲方最终结算的江苏队和陕西队的建筑面积，由江苏队及陕西队按面积比例分摊并各自支付给出租方；承租方应在租赁物交付时起据大甲方付款节点向出租方支付部分租金，至全部租赁物还清后一个月内，余款应全部支付完毕；出租方对租赁物享有所有权，按照约定收取租金及租赁物损、毁或缺失的修理费或赔偿费等合同内容。上述租赁物的使用地点在空军总医院9030工程，现祥意恒生公司、龙恒公司均认可龙恒公司已付款项为70万元。审理中，祥意恒生公司提交《9030工地租赁费用分担明细》复印件，下方记载有龙恒公司、通泰公司经办人签字。现祥意恒生公司要求按照该分担明细，由龙恒公司支付截止至2016年5月31日的建筑设备租赁费及建筑设备折合价款。龙恒公司对分担明细的真实性不予认可，表示因通泰公司要与祥意恒生公司结算，为确定其与通泰公司各自的施工面积，二公司才计算得出各自应付款的比例。
2、龙恒公司提交其与祥意恒生公司、通泰公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，其中出租方除盖有祥意恒生公司公章外，并有代表人“王起余”签字。祥意恒生公司对合同的真实性认可。龙恒公司提交付款收据、中国工商银行凭证、收条、中国建设银行明细，表示已付租赁费用由王起余收取，并有部分款项直接汇至王起余的个人银行账户内，王起余系祥意恒生公司的全权代表。祥意恒生公司对收据、凭证、收条及明细的真实性认可，但表示王起余并非其全权代表，其授权王起余签订涉案合同，但并未授权王起余进行结算等其它事项。龙恒公司提交《结算协议书》，内容为：“甲方：廊坊生达9030项目部；乙方：北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司；经甲、乙双方友好协商，就空军总医院中国人民解放军9030工程一、二、三段工程钢管、扣件、碗口架材料租赁费及丢失材料等一切费用达成如下协议：一、该工程全部租赁费及丢失材料费用共计壹佰万元整结死。二、甲方负责收回现场剩余材料，乙方自行运输拉走。三、陕西龙恒建设有限公司签订的原协议作废。四、扣除甲方已支付的租赁费，具体数额待查。五、尾款于二0一六年年底付清。甲方：胡某；乙方：王起余；日期2016年1月20日。”廊坊生达建筑劳务有限公司出具情况说明，内容为：“1、陕西龙恒建设工程有限公司系挂靠我公司，承接空军总医院中国人民解放军9030施工项目；2、2016年1月20日，陕西龙恒建设工程有限公司以我公司名义与北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司进行全面结算，即工程全部租赁费及丢失材料费用共计100万元，并签订了《结算协议书》。”祥意恒生公司认可结算协议书系负责涉案业务的业务员王起余签字，但龙恒公司存在欺诈和胁迫行为，协议并非其真实意思表示。证人胡某出庭作证，表示其负责龙恒公司在涉案项目的财务工作，2015年底龙恒公司与总发包方进行了结算，2016年1月20日王起余代表祥意恒生公司与龙恒公司签订结算协议书，建筑设备材料于2016年4月退还完毕。祥意恒生公司对证人证言不予认可。
3、在本院于2016年10月28日组织的第三次庭审中，祥意恒生公司撤回了对通泰公司的起诉，本院予以准许。现祥意恒生公司要求解除《建筑施工物资租赁合同》，第一次庭审中，龙恒公司与通泰公司均表示建筑设备材料已经退还完毕，均同意解除该合同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。祥意恒生公司与龙恒公司、通泰公司签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。现祥意恒生公司要求解除该租赁合同，庭审中龙恒公司、通泰公司均同意解除，本院不持异议。关于祥意恒生公司主张龙恒公司应付租赁费及建筑设备价款，祥意恒生公司主张依据《9030工地租赁费用分担明细》予以核算，但是祥意恒生公司仅提供了复印件，且即使该分担明细真实存在，亦为承租方龙恒公司与通泰公司之间的费用分担约定，并非龙恒公司对祥意恒生公司的结算，故祥意恒生公司依据该分担明细主张相关费用，于法无据，本院不予采信。根据龙恒公司提交的证据，王起余系作为祥意恒生公司的代表人与龙恒公司签署租赁合同，租赁期间的租赁费亦由龙恒公司支付给王起余或汇至王起余个人银行账户，因此，龙恒公司基于上述情况有理由相信王起余有权代表祥意恒生公司进行结算。现龙恒公司已经给付祥意恒生公司租赁等相关费用70万元，根据龙恒公司提交的结算协议书内容，龙恒公司应付清剩余款项30万元。祥意恒生公司主张龙恒公司存在欺诈与胁迫行为，未提交证据，本院不予采信。祥意恒生公司主张其未授权王起余签订结算协议书，结算协议没有通泰公司的确认，但租赁合同中明确约定租赁费用由龙恒公司、通泰公司按面积比例分摊并各自支付给出租方，祥意恒生公司亦未提交足以反驳王起余所签结算协议书的证据，故本院对此不予采信。龙恒公司的抗辩理由，证据充分，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司与陕西龙恒建设工程有限公司于二○一四年三月二十六日签订的《建筑施工物资租赁合同》；
二、陕西龙恒建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司租赁费及建筑设备价款三十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千三百六十六元（原告已预交），由北京祥意恒生建筑设备租赁有限公司负担六千五百六十六元，已交纳；由陕西龙恒建设工程有限公司负担五千八百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 晶
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 陈绪飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孔德翰