浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2802号
上诉人（原审原告）汪雪梅。
委托代理人商建宏。
被上诉人（原审被告）邵莅。
上诉人汪雪梅因与被上诉人邵莅财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳民初字第332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月17日20时10分左右，位于淳安县千岛湖镇明珠花园某幢501室的邵莅家中发生火灾，淳安县消防大队接警后即至现场进行灭火，期间灭火用水渗至楼下，导致401室住户及301室住户家产生损失。约事发一周后，淳安永盛房地产土地评估有限公司（以下简称永盛评估公司）受邵莅委托，两次至汪雪梅家查看现场，后该公司以2014年12月3日为评估基准日作出评估结果，评定汪雪梅因本次事故造成的装饰装修及电器设备损失共计25412元。2015年1月23日，汪雪梅向该院申请对损失部分进行司法鉴定，杭州信丰资产评估事务所（以下简称信丰事务所）受该院委托于2015年3月30日作出评估报告，评定汪雪梅因本次事故造成的装饰装修及电器设备损失共计13397元。至今，邵莅未支付赔偿款项，故成讼。汪雪梅的一审诉讼请求为：1、判令邵莅赔偿装修和家具用品损失合计48724元；2、本案诉讼费用由邵莅承担。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，邵莅因家中发生火灾，在灭火过程中消防用水渗至汪雪梅家中，导致汪雪梅财产损失，对汪雪梅的合理损失邵莅应承担侵权责任。汪雪梅主张在事后发现沙发弹簧及音响损坏，因事发间隔时间较长，且汪雪梅亦未能举证证明该损失系本次事故造成，该院无法确认其关联性，不予认可。综上，该院认可汪雪梅因本次事故产生的损失为13397元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邵莅于判决生效之日起七日内赔偿汪雪梅财产损失13397元；二、驳回汪雪梅其他诉讼请求。一审案件受理费1018元，减半收取509元，由汪雪梅负担369元，由邵莅负担140元。
宣判后，汪雪梅不服，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人在一审第一次开庭时达成重新评估的意见，当时一审法院也未予否定。但此后一审法院并未委托重新评估，而是在第二次开庭时通知信丰事务所的鉴定人出庭作证接受质询。一审法院该做法严重违背了当事人的共同意愿。二、信丰事务所做出的《评估报告》不具有科学性，一审法院据以做出裁决显然不当。第一、评估程序不合法。1、《评估报告》第7页记载评估人员在现场“进行了核查及详细查勘”、“勘查统计完全烧毁的物资”、“对轻重程度进行了测量”，与事实不服。事实是两名评估人员在现场停留了不到5分钟，只是四处张望了一下，没有采用任何工具或方法，对损毁的财物进行照相、测量、摸敲、统计记录等现场勘查工作，鉴定人出庭作证的陈述对此可予以证明。2、《评估报告》第7页记载“对现场勘查的各项资产的相关信息进行整理汇总，并取得申请人的确认”虚假。评估人员在现场连纸笔都没有掏出来，申请人也不知道有“资产确认”这回事，前后各个环节都没有在任何书面材料上签过字，不知道哪些损毁的东西是经评估过的。3、《评估报告》第6页记载评估依据是“2.经申请人签字确认的现场盘点表”、“5.烧损现场勘查记录与照片”。但事实上申请人从未见过“现场盘点表”，也没有在任何现场盘点表上签过字，评估人员在现场也没有制作勘查记录。第二、评估结论不公正。1、《评估报告》第7、8、9页载明评估价值采用“重置成本＊年限成新率”进行计算，但在附件评估明细表中，邵莅的“电器设备明细表”中，44个名称类别只有15项有购置日期记载，其他都是空白；而“装饰装修评估明细表”中，建成日期一栏，邵莅、汪雪梅、陆四川三户都是空白。据此可以证明评估机构并不掌握受损财物的购置或形成时间，计算方法属无本之木。2、附表邵莅户电器设备明细表中15项有购置日期记录，购置年限跨越2006-2014年，但“成新率（%）”一栏均为55%。同时，邵莅户资产明细表中有大米、菜油、衣物、煤气灶、电烤箱、水龙头等不同类别的物品，但成新率一栏全部是“55%”，该情形显然令人费解。3、附表陆四川户乳胶漆在2013年重新涂抹过，成新率为95%，但另外石膏板吊顶、强化地板、电视机三项都超过十年，但成新率却定为95%、60%、55%。4、附表汪雪梅户实际装饰装修时间是2010年春天，使用时间不过四年，设备和装修的成新率都定为55%；邵莅户实际装饰装修时间在十年以上，设备的成新率定为55%，装修成新率定为60%。显然不公。5、附件明细表当中，邵莅户有两类共78个单项资产，而汪雪梅户只有6个单项资产。在同样一场水火灾害损失当中，既然有如此大的差距，实有偏袒嫌疑。汪雪梅户在起诉状中罗列了两类共11个单项损失，而《评估报告》中只有6项，同时该6项单项中的数量也不符合，对于另外5项不知为何没有记载，也没有任何的说明。第三、一审法院简单采信信丰事务所做出的《评估报告》，存有不当。1、永盛评估公司对汪雪梅户损失评估为25412元，而信丰事务所的评估结论为13397元，两者间存在较大差距。原审法院对两份报告均予以采信，但仅以后一份报告为准进行裁判，令人费解。信丰事务所没有认真开展评估工作，只是简单照搬永盛评估公司的评估结论，在三户评估对象当中，邵莅户在评估报告出台前，信丰事务所的评估人员从未与其联系，也没有看过现场，居然也能出具评估结论。评估报告第5页将汪雪梅户和陆四川户的楼层住址都写错，可见其评估工作多么混乱。2、永盛评估公司出具的《评估报告》不能体现汪雪梅户的意志。邵莅为了向电烤箱的生产厂家美的公司索赔，聘请永盛评估公司进行评估，曾经两次到汪雪梅户查看现场，汪雪梅也都非常配合。但评估人员在现场只是四处看看，并没有采取测量、敲摸、登记、签字确认等勘验方法，他们的评估报告只是代表了邵莅的意志，并不符合汪雪梅的要求。三、一审法院对于未在《评估报告》中载明的损失项目一概予以否认，也不予以说明，显然不当。一审法院认为，“因事发间隔时间较长，且汪雪梅亦未能举证证明该损失系本次事故造成，无法确认其关联性，不予认可。”事实上，汪雪梅提交了原始照片等证据材料，由于信丰事务所没有认真对汪雪梅提交的原始损毁清单开展鉴定工作，导致评估结论不能全面反应客观事实，责任不在汪雪梅一方。一审庭审中，汪雪梅多次指出信丰事务所在鉴定程序、鉴定依据和鉴定结论等诸多方面存在的问题，但一审法院未予采信，也不予回应，显然难以令人信服。汪雪梅于2015年1月下旬就提起诉讼，法院予以预受理。而后法院组织评估公司进行评估并在2015年3月底出具评估报告，5月初正式立案受理，8月份才判决，时间拖的很长，为此汪雪梅的生活受到严重影响。综上，请求：1、撤销一审判决，改判支持汪雪梅的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由邵莅承担。
被上诉人邵莅答辩称：一、被上诉人家中不慎失火，由于物业对消防设施管理不善，导致消防灭火遭遇层层梗阻，期间灭火用水渗至楼下，造成上诉人户产生损失。被上诉人是直接遭遇火灾住户，本就因火情严重导致家中物品烧毁严重，再加之灭火用水量大，故而火灾扑灭后被上诉人家中无论固定装修装饰，还是电器家具，几乎全部毁损，无一幸免。上诉人系三楼住户，系本次事故中损失最小的，故而损毁的单项资产与被上诉人相比有明显的差距，是合情合理的。二、本次火灾发生的根本性原因是烤箱着火导致，被上诉人为与烤箱制造商美的公司协商赔偿问题，自行委托永盛评估公司对被上诉人及上诉人的损失进行评估，评估人员曾两次到被上诉人及上诉人家中查勘损失，应该说永盛评估公司对资产明细的罗列是详尽的，亦是经过仔细勘查后得出的。一审法院委托信丰事务所重新评估后，该所相关工作人员亦上门勘查，重新核实损失，故前后两份评估报告对上诉人家明细损失的确定应是合理有据的，不存在上诉人诉称的尚有未经评估的财产损失，且上诉人亦未提供相应证据予以证明，无法确定其余其所诉损失是否因本次事故引起。三、永盛评估公司系经被上诉人委托对本次事故相应损失进行评估，但永盛评估公司在评估过程中对上诉人户与被上诉人户均进行两次实地勘查，评估过程系同时进行，且适用同样的评估依据。同理，一审法院委托的信丰事务所亦系同时评估三户的财产损失，仅因损失的财产本身价值不同，使用过程出现个体差异，且损毁程度不同，故而评估价值、成新率等必定有差异。该两个评估机构所做的鉴定报告，均体现了上诉人的意志，其合法权益也得到切实保障。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审法院为确定上诉人因案涉事故所致合理损失，根据当事人的申请，委托信丰事务所进行价格评估。信丰事务所接受委托后，根据现场查勘的情况，结合之前永盛评估公司现场查勘制作的损失明细表等资料，运用重置价格和成新率等评估方法，对上诉人户因案涉事故所致损失进行评估并出具评估报告。上诉人对该评估报告有异议，原审法院根据当事人的申请通知鉴定人出庭作证，相关鉴定人出庭并接受质询，就有关评估事宜做出解释。本院认为，该司法鉴定委托程序合法，鉴定人具有相应资质，鉴定意见有事实和科学依据。上诉人对该鉴定意见有异议，但未提供充分有效的证据证明，其要求重新鉴定的主张不能成立，本院不予支持。原审法院依据信丰事务所做出的鉴定意见判定上诉人的合理损失，并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元，由上诉人汪雪梅负担。汪雪梅于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱 江