广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18674号
原告：佛山市南北汇通小额贷款有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：唐建中，任董事长。
委托诉讼代理人：徐俊杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：李军，广东华璟律师事务所律师。
被告：广东斯灵通科技有限公司，住所地佛山市南海区。
被告：蒲俊锦，男，汉族，1984年6月17日出生。
被告：黎宇，男，汉族，1990年1月29日出生。
被告：黎声零，男，汉族，1965年5月18日出生。
被告：陈园，女，汉族，1965年8月2日出生。
被告广东斯灵通科技有限公司、蒲俊锦、黎宇、黎声零、陈园共同委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告广东斯灵通科技有限公司、蒲俊锦、黎宇、黎声零、陈园共同委托诉讼代理人：郭洪霞，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：叶卓芬，男，汉族，1970年3月13日出生。
被告：陈柳卿，女，汉族，1970年5月25日出生。
被告叶卓芬、陈柳卿共同委托诉讼代理人：杜鸣欣，广东至高律师事务所律师。
被告叶卓芬、陈柳卿共同委托诉讼代理人：薛文彦，广东至高律师事务所律师。
原告佛山市南北汇通小额贷款有限公司与被告广东斯灵通科技有限公司（以下简称“斯灵通公司”）、蒲俊锦、黎宇、黎声零、陈园、叶卓芬小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依原告申请追加了陈柳卿为本案共同被告，后被告陈园对本案提出管辖权异议，本院就管辖权异议审理后依法作出驳回管辖权异议的裁定，被告陈园不服,提起上诉，佛山市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原裁定。2017年6月28日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李军，被告斯灵通公司、蒲俊锦、黎宇、黎声零、陈园的委托诉讼代理人郭洪霞，被告叶卓芬、陈柳卿的委托诉讼代理人杜鸣欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告斯灵通公司偿还其对原告借款本金余额人民币700万元，利息1946630元（利息计算方式详见未付款利息及本金明细表，暂计至2016年11月10日，实际计算至清偿所有欠款之日。诉讼中，原告将利息金额减为168万元）；
2.判令被告斯灵通公司向原告支付律师费125000元；
3.判令被告蒲俊锦、黎宇、黎声零、陈园、叶卓芬、陈柳卿对上述款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费及所有诉讼相关费用由七被告承担。
事实与理由:
一、担保债务及担保事实。
2014年4月8日，原告与被告斯灵通公司签订《借款合同》，被告斯灵通公司因自身需要，向原告借款人民币200万元，借款期限为2014年4月10日至2014年12月9日，约定月利率为3%。2014年4月9日，原告与被告斯灵通公司签订《借款合同》，向原告借款人民币500万元，借款期限为2014年4月10日至2014年12月9日，约定月利率为3%。被告蒲俊锦、黎宇、黎声零、叶卓芬作为两笔借款的保证人，在两份《借款合同》上签名、盖章，对被告斯灵通公司之借款承担连带保证责任，保证责任的范围包括全部主债权本金、利息、罚息等以及原告为实现债权而发生的费用，诉讼费、律师费、财产保全费等。被告黎声零与被告陈园为夫妻关系，被告黎声零在夫妻关系存续期间为被告斯灵通公司作连带担保，属于夫妻共同债务，故而被告陈园也应为债务承担连带保证责任。
二、被告斯灵通公司违约未还款，被告蒲俊锦、黎宇、黎声零、叶卓芬、陈园违约未承担保证责任的事实。
截至提起诉讼之日，被告斯灵通公司剩余借款本金700万元未归还，被告斯灵通公司自2015年9月14日开始停止支付借款利息，截至2016年11月10日，逾期利息已达1946630元。现借款已经逾期，被告斯灵通公司未归还借款本金及逾期之后的利息。被告蒲俊锦、黎宇、黎声零、叶卓芬、陈园亦未承担保证责任。
三、原告支付律师费的事实。
原告为实现债权，委托律师进行起诉，支付律师费125000元。
四、争议解决条款。
根据《借款合同》第九条约定，因本案而引发的争议，三方均同意向原告所在地人民法院提起诉讼。
诉讼中，原告以陈柳卿为保证人叶卓芬的妻子为由，申请追加陈柳卿作为本案被告，并主张被告陈柳卿承担连带清偿责任。
被告斯灵通公司、蒲俊锦、黎宇、黎声零、陈园共同辩称，第一，借款及担保属实，但是欠款本金不是700万元，而是431万元；第二，截止到2015年9月14日，已经按照月息3%支付了利息357万元（700万元×3%×17个月），该357万元中超过月息2%的部分，共计是119万元，应当视为冲抵本金，另外，2016年12月26日被告方偿还了本金150万元，所以现在尚欠的本金是431万元；第三，超过还款期外的利息，应当从2015年9月15日起以581万元为本金按月息2%计算，计算至2016年12月26日，另外从2016年12月27日起应当以本金431万元按月息2%计算，不应当以本金700万元计算利息；第四，被告陈园不是借款担保人，其未提供担保，且其不知情，也未受益，此债务也并非因为夫妻共同生活所需，故此债务不应当视为夫妻共同债务，被告陈园不应该承担连带清偿责任；第五，该借款实际上由被告叶卓芬所挪用，目前被告叶卓芬因为涉嫌挪用资金被检察院审查起诉，故该借款应当由被告叶卓芬偿还。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求，作出公正审理。
被告叶卓芬答辩称，第一，被告在2014年4月10日至2015年8月10日已经代被告斯灵通公司向原告支付了利息共计307.3万元；第二，在2017年3月6日，被告叶卓芬代被告斯灵通公司向原告支付了利息50万元，上述利息应当从原告主张的利息中予以扣减。
被告陈柳卿辩称，被告陈柳卿不是本案的保证人，也没从其配偶的担保中获益，根据最高院的相关司法解释，对于夫妻一方对外担保的债务，不应认定为夫妻共同债务，故被告陈柳卿不应当承担连带清偿责任。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、工商公示信息表、原告法定代表人身份证（各1份，复印件）、法定代表人身份证明书（1份，原件），被告斯灵通公司的组织机构代码证、营业执照、工商公示信息表、被告蒲俊锦、黎宇、黎声零、陈园、叶卓芬、陈柳卿的身份证、被告叶卓芬与陈柳卿的结婚证、被告黎声零与陈园的结婚证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.短期借款合同、借款借据（各2份，原件）、划款委托书（3份，原件）、个人活期明细信息（3份，复印件加盖银行业务章），用以证明原告与被告斯灵通公司存在借款关系。
3.未付款利息及本金明细表（1份，打印件），用以证明被告的欠款情况。
被告斯灵通公司、蒲俊锦、黎宇、黎声零、陈园举证如下：
广东省农村信用社网银交易凭证（付款人留底联）（1份，打印件），用以证明2016年12月26日，被告黎声零已经归还了150万元本金。
被告叶卓芬、陈柳卿举证如下：
1.已支付借款利息表（1份，复印件）、银行转账单（17份，打印件）、证明（1份，原件），用以证明被告叶卓芬自2015年4月10日至2015年8月10日，代被告斯灵通公司向原告支付利息，合计人民币307.3万元；
2.和解协议（1份，原件）、转账单（1份，复印件）、收据（1份，原件），用以证明2017年3月6日被告叶卓芬向原告支付利息50万元并汇入原告指定账号，同日原告向被告叶卓芬出具收据，确认收到50万元的汇款。
本院经审查认为，双方在庭审中对对方提供的证据的真实性均无异议，本院确认双方提供的证据的真实性，并结合当事人陈述确认如下事实：
2014年4月8日、4月9日，被告斯灵通公司作为借款人，被告蒲俊锦、黎宇、黎声零、叶卓芬作为保证人，与原告先后签订两份《借款合同》，两合同约定被告斯灵通公司因自身需要，分别向原告借款人民币200万元、500万元，借款期限均为2014年4月10日至2014年12月9日，月利率为3%，利随本清；发生逾期还款时，借款方的付款应视为先还息后还本；如因借款方欠款导致诉讼，则借款方除了应承担借款本金、利息、罚息、违约金之外，还需承担原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、财产保全费等；保证人为两笔借款承担连带保证责任，保证期限自借款到期日起两年为止，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、财产保全费等。
2014年4月10日至2015年8月10日期间，被告叶卓芬共向原告偿还款项307.3万元。2016年7月18日，原告出具《证明》确认，至2015年8月10日，收到保证人叶卓芬（及陈柳卿）利息共计307.3万元。2016年12月26日，被告黎声零向原告还款150万元。2017年3月6日，被告叶卓芬向原告还款50万元。
原告在起诉时称，被告斯灵通公司自2015年9月14日开始停止支付借款利息。
另查明，借款发生时，被告黎声零与被告陈园为夫妻关系，被告叶卓芬与被告陈柳卿为夫妻关系。
本院认为，原告与被告斯灵通公司之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。原告是经政府主管部门批准设立并持有小额贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的企业法人，但其未能持有金融许可证，属于非金融机构法人，故其与借款人之间的借贷纠纷应参照适用《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》的相关规定处理。
被告斯灵通公司向原告借款700万元，事实清楚，证据充分，本院对该借款事实予以确认。关于本息的清偿顺序问题。本案被告方提交的“已支付借款利息表”中记录，2014年4月10日至2014年11月12日期间支付的款项，摘要里显示为支付利息，也即表明在借款期限内双方约定了借款人或保证人偿还的款项是用于先付息后还本的。借款期限届满后，借款人或保证人未按约定偿还借款，依借款合同约定，逾期后所付款项应视为先还息后还本，且原告出具的证明里也明确了被告叶卓芬在2014年4月10日至2015年8月10日期间所偿还的307.3万元为支付借款利息。如按约定利率计算2014年4月10日至2015年8月10日期间（共16个月）700万元本金产生的利息金额为336万元（700万元×3%×16个月），由此也可认定被告叶卓芬代为支付的307.3万元只是偿还本案借款的利息。因为双方约定的利率未超出年利率36%，故根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条的规定，已按约定利率支付的利息，借款人不能请求返还或抵扣本金，故被告方的相关辩解，本院不予采纳。
本案无证据显示借款人或保证人支付了2015年8月11日至9月13日期间的借款利息，但原告在本案中主张自2015年9月14日计算借款利息，即原告已自认前述期间的借款利息已付清。原告诉请自2015年9月14日起按月利率2%计算借款利息，利率标准低于双方约定利率，也符合法律规定，应予支持。依此计算，2015年9月14日至2016年12月13日期间应付利息金额为210万元（700万元×2%×15个月），扣减被告黎声零在2016年12月26日支付的150万元和被告叶卓芬在2017年3月6日支付的50万元，尚欠利息10万元。
关于律师费，因借款合同约定的违约责任里包括了赔偿律师费损失，且原告聘请律师代理本案诉讼是客观事实，律师费将是必然支出，但原告主张律师费125000元过高，根据本案的案情，本院酌情支持律师费4万元，对原告主张中超出该金额的律师费请求，本院不予支持。
被告蒲俊锦、黎宇、黎声零、叶卓芬自愿为被告斯灵通公司在本案中向原告所负债务提供连带责任保证，且未过保证期间，依法应对本案债务承担连带清偿责任。被告陈园、陈柳卿在本案保证人为被告斯灵通公司提供保证担保时，虽然分别与被告黎声零、叶卓芬是夫妻关系，但本案借款是用于被告斯灵通公司经营，该款项未用于保证人的夫妻共同生活，原告也不能证实保证人因本案的担保行为而获益，故本院对原告要求被告陈园、陈柳卿对本案债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东斯灵通科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金700万元并支付相应利息（计至2016年12月13日，利息为10万元；自2016年12月14日起，以700万元为本金按年利率24%计算利息至借款还清之日止）予原告佛山市南北汇通小额贷款有限公司；
二、被告广东斯灵通科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4万元予原告佛山市南北汇通小额贷款有限公司；
三、被告蒲俊锦、黎宇、黎声零、叶卓芬对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费37650.71元、财产保全费5000元，合计42650.71元（原告已预交），由原告负担352.78元,被告广东斯灵通科技有限公司、蒲俊锦、黎宇、黎声零、叶卓芬连带负担42297.93元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一七年七月二十一日
书记员 邓倩雯