重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3401号上诉人（原审被告）徐荣会。委托代理人彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）重庆市永川区商贸城管理有限公司，统一社会信用代码915001187784669017。法定代表人赵林，总经理。委托代理人周和建，重庆新源律师事务律师。委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。上诉人徐荣会因与被上诉人重庆市永川区商贸城管理有限公司（以下简称商贸城公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第09493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2012年12月22日，商贸城公司与徐荣会签订《中国永川商贸城租赁合同》，约定：商贸城公司将位于重庆市永川区内环南路1999号“中国永川商贸城”城中城家居博览中心壹楼A-13A号场地租赁与徐荣会经营皇室品牌家具，建筑面积292.11平方米，租赁期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止，租赁场地租金按建筑面积计算，第一合同年度月租金为每平方米50元，第二合同年度月租金为每平方米55元，第三合同年度月租金为每平方米60.50元，租赁期限内，商贸城公司在各应支付租金之季度的第三个月免收租金，徐荣会应按季度于应缴租金之月份的上一月20日前支付该季度租金，如未按时足额支付，则应以拖欠金额的5‰按日计算支付滞纳金，如拖欠应交款项十日以上的，商贸城公司有权单方解除合同。前述合同签订后，徐荣会对租赁场地进行了装修并随之开始经营家具生意。2014年5月1日至2015年4月30日期间，徐荣会仅支付了2014年11月租金，尚欠该期间租金111001.80元。2015年5月30日，商贸城公司向徐荣会邮寄了《解除合同通知书》，主张解除租赁合同并要求徐荣会交还租赁场地及付清租金与违约金。次日，徐荣会收到该通知，但未交还租赁场地，亦未支付租金及违约金。商贸城公司遂诉至一审法院，要求：1.确认《中国永川商贸城租赁合同》于2015年5月31日解除；2.判令徐荣会腾空租赁场地并交还；3.判令徐荣会支付租金111001.18元；4.判令徐荣会支付滞纳金130018.16元。一审法院另查明，商贸城公司主张的租金系从2014年5月1日起计算至2015年4月30日止，其中2014年12月的租金未按合同约定递增，滞纳金系以拖欠金额的5‰按日计算至2015年4月30日止。商贸城公司在招商时制作了宣传手册，宣传永川商贸广场·家居建材城为渝西地区首个五星级家居体验大卖场。一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，合同自解除权人解除合同的通知到达对方时解除，对方如有异议，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，如双方约定了异议期限，则应在异议期限内提出请求，如未约定异议期限，则应自解除合同通知到达之日起三个月以内提出请求，如超过该期限，人民法院不予支持。结合本案，徐荣会拖欠租金超过十日，致使其与商贸城公司约定的合同解除条件成就,商贸城公司有权解除合同。现商贸城公司主张解除合同并通知了徐荣会，而因双方并无合同解除异议期限约定，徐荣会亦未于解除合同通知到达之日起三个月就合同是否解除提出异议，故涉案租赁合同应于商贸城公司发出的解除合同通知到达徐荣会时解除，即于2015年5月31日解除。因此商贸城公司要求确认涉案租赁合同于2015年5月31日解除的请求应予以支持。合同解除后，徐荣会即应交还租赁场地并付清欠付租金，因此商贸城公司要涉此诉请亦应予以支持。现商贸城公司就2014年5月1日至2015年5月30日期间租金仅主张111001.18元，系对自身权利处分，未违反法律规定，予以确认。商贸城公司主张的滞纳金实际系迟延支付租金违约金，由于徐荣会未按约定支付租金的行为已构成违约，商贸城公司可以依据约定条款主张滞纳金，但因商贸城公司未提供违约损失数额，一审法院视其损失为资金占用利息损失，现商贸城公司主张的滞纳金显然过分高于其损失，故一审法院结合本案实际，酌情主张滞纳金6000元。商贸城公司在招商制作的宣传手册应为要约邀请，即便其未履行宣传手册内容，但亦并不构成违反合同义务，故徐荣会辩称租赁场地所在商场未达宣传手册宣传标准属于违约的理由不能成立，不予采纳。徐荣会辩称租赁场地所在商场营业前两年未开放空调及商贸城公司已免除其2014年5月至2014年10月的租金的意见，因无证据证明，亦不予采纳。至于徐荣会关于商场水管漏水造成其家具受损及商贸城公司为迫使徐荣会搬离租赁场地而损坏其在租赁场地的家具及大灯的辩称意见，因涉及法律关系与本案不同，本案故不作处理，徐荣会可另行主张权利。综述，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十一条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十九条之规定，一审法院判决：“一、原告重庆市永川区商贸城管理有限公司与被告徐荣会在2012年12月22日签订的《中国永川商贸城租赁合同》于2015年5月31日解除；二、限被告徐荣会于本判决生效后十日内腾空租赁场地并交还与原告重庆市永川区商贸城管理有限公司；三、限被告徐荣会于本判决生效后十日内支付原告重庆市永川区商贸城管理有限公司租金111001.18元；四、限被告徐荣会于本判决生效后十日内支付原告重庆市永川区商贸城管理有限公司滞纳金6000元；五、驳回原告重庆市永川区商贸城管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元（已减半收取），由原告重庆市永川区商贸城管理有限公司负担1100元，由被告徐荣会负担1360元。”徐荣会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回商贸城公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及差旅费由商贸城公司承担。主要事实和理由为：1.一审认定事实不清，商贸城公司违约在先，给徐荣会造成损失。（1）商贸城公司在招商时承诺商场可达到渝西地区五星级家居大卖场，但商贸城公司一直未达到该标准，商贸城公司的招商宣传属商业欺诈。即使不构成商业欺诈，该招商手册应为要约，而非要约邀请。（2）租赁合同签订后，徐荣会开始进场，但商贸城公司的设施未达标，消防设施不到位，经消防部门多次验收均未合格，且有多次因水管漏水造成徐荣会的沙发和家具受损，经徐荣会多次反映，至今未能解决。商场内连续两年都未开放空调，商户和导购员多次中暑。（3）商贸城公司的管理和宣传都不到位。2.徐荣会已支付了2015年1月31日前的租金。3.徐荣会与商贸城公司签订的租赁合同显失公平。合同仅对徐荣会违约作出了规定，对租赁期限未到期商贸城公司提前要求解除合同的违约责任，没有明确规定。4.徐荣会没有收到《解除合同通知书》，邮政回执上的字并非徐荣会所签。5.商贸城公司指使其员工砸坏徐荣会商铺内装饰的灯具及家具，给徐荣会造成损失，赔偿问题至今没有得到解决。6.一审判决主张的滞纳金过高。商贸城公司答辩称:1.商贸城里面的租赁户因市场变化经营困难，租赁户不能按时向商贸城公司交纳租金，商贸城公司收不齐租金，自身经营也发生困难。在这种情况下，只能引进建玛特。商贸城公司当时向所有租赁户都发放了征求意见表，大多数租赁户表示同意，只有少数不同意。不同意的租赁户主要是位于三楼的，不同意的理由也是他们认为租金减免力度小了。2.商贸城公司只是向租赁户提供租赁场地和环境，另外在加强宣传方面也组织了相关活动。租赁户针对商贸城公司的管理问题提得最多的就是消防没有过关的问题，但这是租赁户进场以后搞的第二次装修不合格造成的，与商贸城公司无关。3.租赁户认为商贸城公司管理不善，仅仅是其主观认为，并非事实。4.当时为了让建玛特能早日进场，在永川××××委组织调解的时候，商贸城公司表示愿意减免租金，但前提是租赁户必须马上撤场。当时也确实按这个条件和大部分租赁户解除了租赁关系。由于当时还有几家没有接受这个条件，建玛特进场的时候专门针对这几户租赁户的位置作出了变更，不是最开始规划的整体出租，商贸城公司也向建玛特承担了相应的违约责任。现在要商贸城公司按原来的条件作出让步是不可能的，因为商贸城公司当时作出让步是有前提条件的，就是为了建玛特早日进场，而建玛特现在已经进场，商贸城公司也承担了相应的责任。如果按原来的条件对之前主动撤场的租赁户而言也是不公平的。5.事实证明让建玛特入驻是一个很好的商业举措，对双方都有利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，请求二审法院依法驳回徐荣会的上诉请求，维持一审判决。在二审审理过程中，徐荣会向本院提交以下新证据：1.《重庆城中城家居博览中心商户租赁纠纷专题协调会会议纪要》；2.《答复意见书》；3.《收据》一张；4.《关于租金结算的通知》，拟证明商贸城公司已免除其2014年5月至2014年10月的租金以及2015年1月31日以前的租金已结清。商贸城公司对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据1并未认定商贸城公司在管理上存在问题，只是双方的座谈和协调，即使再好的公司也会有缺点，不能因为有缺点就不交租金，且调解协议不能作为对事实的认定；证据2的内容载明经商委调查，造成消防不合格的原因是租赁户二次装修不合格，与商贸城公司无关；证据3只能证明徐荣会缴纳了2014年11月的租金，并不能证明其缴纳了2014年12月的租金；对证据4的真实性和证明内容均不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据商贸城公司和徐荣会于2012年12月22日所签《中国永川商贸城租赁合同》的约定，徐荣会拖欠租金超过十日，致使其与商贸城公司约定的合同解除条件成就，商贸城公司有权解除该合同。商贸城公司主张解除合同并通知徐荣会，徐荣会并未于商贸城公司解除合同的通知到达之日三个月内提出异议，故双方的租赁合同应于商贸城公司发出的解除合同通知到达徐荣会时，即2015年5月31日解除。在二审审理过程中，经本院询问，商贸城公司和徐荣会明确表示对双方的租赁合同于2015年5月31日解除这一事实无异议，对此本院予以确认。本案中，商贸城公司根据租赁合同的约定，对徐荣会所欠的2014年5月1日至2015年5月30日期间的租金仅主张111001.18元，该请求不违反相关法律法规规定。因商贸城公司未提供违约损失数额，一审法院视其损失为资金占用损失，而商贸城公司主张的滞纳金显然过分高于其损失，一审法院以商贸城公司的实际损失为基础并结合本案实际情况酌情主张滞纳金为6000元。这是一审法院适用自由裁量权的具体体现。在一审法院的认定未违反法定程序或其结论无明显不当的情况下，本院对此不宜作过多干涉。徐荣会上诉称商贸城公司未达到其在招商手册中宣称的五星级家居大卖场这一标准，构成商业欺诈；其招商手册为要约；商贸城公司的消防验收未过关；商场连续两年未开放空调；水管漏水造成徐荣会的家具受损；商贸城公司为迫使徐荣会撤场而指使员工砸坏商铺内装饰的灯具和家具；徐荣会没有收到《解除合同通知书》。对此本院认为，商贸城公司招商时制作的宣传手册仅为要约邀请，而非要约；不排除商贸城公司在宣传中可能存在一些扩大宣传效果的行为或未完全兑现宣传手册内容，但这并不因此构成违反合同义务。对于商贸城公司的消防是否验收过关的问题，根据徐荣会在二审中举示的新证据2，足以认定商贸城公司不存在上述问题。对于商贸城公司是否连续两年未开放商场空调的问题，因徐荣会未举示相关证据加以佐证，本院对此不予支持。对于徐荣会所称的商场水管漏水造成家具受损和商贸城公司指使其员工砸坏灯具和家具的请求，徐荣会可另案诉讼要求解决。经本院询问，徐荣会明确表示看到过商贸城公司寄发的《解除合同通知书》，回执单上不是其本人签字，可能是其员工代签。徐荣会上诉称商贸城公司已免除其2014年5月至2014年10月的租金以及2015年1月31日以前的租金已结清。本院认为，商贸城公司向租赁户作出减免租金的承诺是在其欲提前解除与租赁户的租赁合同，租赁户立即撤场，商贸城公司将商场整体出租给建玛特这一特定背景条件下。但徐荣会并未和商贸城公司协商达成一致，至今没有撤场，商贸城公司明确表示不愿意对租金作出让步，故徐荣会的该主张不符合双方合意，没有法律依据和合同依据。而根据徐荣会所举示的证据，只能证明徐荣会缴纳了2014年11月的租金，并不能证明2015年1月31日以前的租金徐荣会已全部结清。对于徐荣会在二审中举示的四份新证据，因商贸城公司对证据1、2、3的真实性无异议，本院对这三份证据予以采信；虽商贸城公司对证据4的真实性不予认可，但结合证据形式、内容、当事人在全案中的陈述，本院认为该证据具有真实性，应予以采信。但，上述四份新证据的内容并不能证明徐荣会的上诉请求成立。综上所述，徐荣会的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4920元，由上诉人徐荣会负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年六月十二日书 记 员  蒋 茜