河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第112号原告：周兴仪，男，1956年1月16日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。委托代理人：张维秀，河北合景律师事务所律师。被告：唐山市开平区越河镇西马各庄村民委员会，住所地唐山市开平区。负责人：王春雨，该村村委会主任。被告：席春利，男，1953年11月1日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。委托代理人：孙雯娜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原告周兴仪与被告唐山市开平区越河镇西马各庄村民委员会（以下简称西马各庄村委会）、席春利农村土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周兴仪及其委托代理人张维秀，被告席春利委托代理人孙雯娜到庭参加诉讼，被告西马各庄村委会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴仪诉称，原告与被告席春利系同村村民。1991年原告所在的村委会核实丈量土地，原告拥有承包土地1.38亩，长9.6米，宽28.5米。1993年原告从本村村民史洪文手中转包了土地1.1亩，其中地上附着物为1个暖室、1个大棚。1994年原告给付史洪文转包款2300元，1998年由于原告外出打工而其家庭成员无力耕种，口头约定将其承包的2.48亩土地交由被告席春利代为耕种，待原告回乡能够耕种土地时将承包地返还给原告。当时共有地上附着物2个暖室，3个大棚。代耕期间承包土地的农业税费的上缴及土地政策补贴款的领取都由被告席春利负责。2014年原告准备收回承包土地，遭到被告席春利拒绝。原告向被告西马各庄村委会查询得知在被告席春利代耕期间，被告西马各庄村委会未通知原告，更未征得原告的同意擅自将土地变更到被告席春利名下，经开平司法局越河司法所数次调解，原告与被告席春利未能达成一致意见，故原告诉至法院要求：1、依法判令被告席春利返还原告承包的农村土地2.48亩；2、判令被告按照现行市场价值赔偿原告地上附着物（包括2个暖室、3个大棚）的损失15000元。被告席春利辩称，原告诉请无任何事实及法律依据，诉状内容与事实情况完全不符，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：第一，原告诉称：1998年原告与被告席春利口头约定将原告承包的2.48亩土地交由被告席春利代为耕种，该诉称与事实情况完全不符，且原告对上述诉称未提供任何合法有效的证据予以证实，因此被告席春利无返还义务。原告于1994年年底转让给了被告席春利承包地1.1亩，当时被告席春利给付原告转让款2000元；1997年年底转让给了被告席春利承包地1.38亩，当时被告席春利给付原告转让款2700元，上述转让土地共计2.48亩。上述土地转让情况分别登记在被告西马各庄村委会1995年土地承包费合款表上和1998年农户应交土地承包费表上。原告对上述已经转让的2.48亩土地自转让时起即无承包权及其他任何法律规定的权利，被告席春利自转让时起即享有对上述2.48亩土地的承包权及其他法律规定的权利。因此原告无任何理由要求被告席春利返还原告承包的土地2.48亩。第二，原告诉称：1998年原告与被告席春利口头约定，代耕期间承包土地的农业税费的上缴及土地政策补贴款的领取都由被告负责，明显与事实不符，1998年我国并无土地补贴款的政策，原告与被告席春利当时不可能有上述约定。第三，原告无任何理由要求被告席春利按照现行市场价值赔偿原告地上附着物（包括2个暖室，3个大棚）的损失15000元，原告对该诉请未提供任何合法有效的证据，不能证明其实际损失为15000元。第四，本案诉讼费用不应由被告席春利承担。被告西马各庄村委会未作答辩。原告周兴仪为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1、西马各庄村1991年农村土地丈量表、西马各庄村委会出具的证明两份，证明1991年土地丈量时原告的承包土地为1.38亩，其中长9.6米，宽28.5米及土地四至情况，该村土地自1991年至今没有对农户承包土地进行调查核实。2、西马各庄村委会村委会出具的证明一份，证明土地丈量表上的周兴义与周兴仪是同一人，原告有合法的诉权。3、曹连瑞、史红海出具的证明、西马各庄村委会出具的证明，证明原告从同村村民史洪文手中获得转让土地1.1亩，原告给付转让费2300元，且土地上有附着物，该转让行为经村委会认可。4、1994年土地承包丈量表、西马各庄村委会出具的1994年土地四至证明，证明1994年原告享有承包土地2.48亩。5、证人孙福成证言，证明原告将土地交由被告席春利代耕，原告并没有将土地转让给被告席春利。6、吴春立出具的证明一份，证明原告将土地交由被告席春利代耕时，并没有转让。7、周建、吴秀平出具的证明，证明土地上有3个大棚、2个暖室，价值15000元。8、越河司法所出具的证明，证明原告与被告席春利因土地纠纷一事在越河司法所进行调解，但是被告席春利未到庭，调解不成。9、土地承包合同，证明原告的原始承包合同自1983年开始是1亩。被告席春利为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1、1991年西马各庄村农户承包土地合款表一张，1993年西马人口统计表土地承包费核算表一张，唐山市开平区越河乡西马各庄村委会1995年土地承包费合款表一张，唐山市开平区越河乡西马各庄村委会1998年农户应交土地承包费表一张，2000年农民负担监督卡一张，河北省唐山市开平区越河乡西马各庄村民委员会2002年农户承包土地应交农业税核算表一张，2002年8月6日唐山市开平区越河乡西马各庄村民委员会关于“田间路”的说明一张，2009年、2010年、2011年、2014年唐山市开平区越河镇财政所粮食直补及农资综合直补通知书各一张，共4张。证明自1991年至今在西马各庄村委会及越河镇登记在被告席春利名下的承包土地的总亩数变化情况及被告席春利为登记在自己名下的土地交纳各种费用的情况及领取粮食直补的情况。2、西马各庄村委会盖章的一份土地丈量登记表（右下角日期1998年8-9月），证明原告转让给被告席春利承包地1.38亩的事实在西马各庄村委会土地丈量登记表中有明确记载。3、光盘一张（录像时间2014年10月），证明被告席春利现有土地情况及地上附着物情况。4、席春利交纳水电费收据三张，证明被告席春利为自己名下的土地交纳水电费的情况。5、席春利在唐山市开平区越河信用社领取粮补的存折复印件及回单复印件一份，证明被告席春利为自己名下的土地在唐山市开平区越河信用社领取粮补的情况。6、西马各庄村委会开具的证明信三份，证明1995年、1998年、2002年登记在被告席春利名下土地总亩数及四至情况，其中包括本案涉及土地1.1亩和1.38亩。且上述证明与村委会当年在土地合款表中登记的土地一致。经庭审质证，被告席春利对原告提交的证据2无异议，本院予以认定。被告席春利对原告提交的证据1的真实性及证明目的有异议。被告席春利对原告提交的证据3的证明目的有异议，认为原告与史洪文之间的土地转让应由史洪文本人作证。被告席春利对原告提交的证据4的真实性有异议。被告席春利对原告提交的证据5的证人证言的真实性及证明目的均有异议。被告席春利对原告提交的证据6的证人证言因证人未出庭，对真实性有异议。被告席春利对原告提交的证据7中的证明，因为出具证明的人分别是被告的儿子及被告前妻，故对真实性有异议。被告席春利认为原告提交的证据8与本案不具有关联性。被告席春利对原告提交的证据9的真实性有异议。原告对被告席春利提交的证据1的证明目的有异议，认为该证据不能证明原告将土地转让给被告。原告认为被告席春利提交的丈量表中的划拨行为属于村委会的私自行为，该行为违反法律规定。原告对被告席春利提交的证据3的证明目的有异议。原告对被告席春利提交的证据4、5的关联性有异议。原告对被告席春利提交的证据6证明目的有异议，认为该证据不能证明原告将土地转让给被告。经本院核查，原告提交的证据1能够证明原告1991年承包土地1.38亩，对该事实本院予以认定。原告提交的证据3中的证明因非史洪文本人出具，故对该证据的证明目的不予认定。原告提交的证据4的丈量表系复印件，本院不予认定，村委会出具的证明因涉及案外人史洪文的土地，本院对证明信的内容不予认定。原告提交的证据5-7的证人证言及证明缺乏真实性，本院不予认定。原告提交的证据8、9能够证明其目的，本院予以认定。被告席春利提交的证据1、2虽能显示村委会丈量表中被告土地亩数的变化及原告交纳费用领取补贴的情况，但并不能证明原告已将土地转让给被告，故对该证明目的本院不予认可。被告席春利提交的证据3不能证明录像中的土地系被告名下，对证明目的本院不予认定。被告席春利提交的证据4、5与本案不具有关联性，本院不予认定。被告席春利提交的证据7因涉及案外人的土地，本院不予认定。经审理查明，原告与被告席春利系唐山市开平区越河镇西马各庄村村民。经被告西马各庄村委会确认，1991年，原告承包了开平区越河镇西马各庄村1.38亩土地，该土地坐落在村南，东至道，西至陈春来，南至曹桂芹，北至史洪文。后原告与被告席春利协商，将上述土地交由被告席春利耕种，耕种期间被告负责缴纳相关的费用。原告与被告席春利之间就上述1.38亩土地的承包经营权是否转让未签订过书面合同。原告要求被告将土地返还给原告，遭到被告拒绝。故诉至本院要求：1、依法判令被告席春利返还原告承包的农村土地2.48亩；2、判令被告按照现行市场价值赔偿原告地上附着物（包括2个暖室、3个大棚）的损失15000元。本院认为，公民合法的承包经营权受法律保护。本案中，原告作为唐山市开平区越河镇西马各庄村民，具备在该村承包土地的资格。且被告西马各庄村委会确认原告在1991年享有承包土地1.38亩土地，坐落在村南，东至道，西至陈春来，南至曹桂芹，北至史洪文，故原告对上述1.38亩土地享有合法的土地承包经营权。被告席春利并未与原告订立土地承包经营权的转让合同，被告缴纳承包费及领取粮食补贴的行为不能证明其享有上述土地的合法承包经营权，被告也未能提交其他合法有效的证据证明原告已经同意将上述土地转让给其经营，故被告应当将上述土地返回给原告。原告诉称1993年史洪文转让给原告1.1亩土地，后原告又交由被告代耕，因原告未提供合法有效证据证明其与史洪文之间存在土地转让行为，本院对该诉请不予支持。原告诉请要求被告按照现行市场价值赔偿原告地上附着物（包括2个暖室、3个大棚）的损失，因未提供有效证据证明，本院不予支持。为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民农村土地承包法》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条之规定，判决如下：一、被告席春利于本判决生效后10日内向原告周兴仪返还坐落于唐山市开平区越河镇西马各庄村村南，东至道，西至陈春来，南至曹桂芹，北至史洪文的土地1.38亩。二、驳回原告周兴仪其他诉讼请求。案件受理费255元，由原告周兴仪负担175元，由被告席春利负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  程 佳审 判 员  田会明代理审判员  金靓靓二〇一五年六月十日书 记 员  闫玉萍