吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终909号
上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：王福章，总经理。
委托诉讼代理人：冷春峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：马宗利，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝库，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佐利，吉林中昱律师事务所律师。
原审被告：吉林万丰奥威汽轮有限公司，住所地吉林省吉林高新区。
法定代表人：陈滨，经理。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）因与被上诉人李宝库、原审被告吉林万丰奥威汽轮有限公司（以下简称万丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
新星宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李宝库的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，程序违法。首先，一审法院未对李宝库提交证据的真实性进行严格审查。李宝库提交的四份合同和一份结账单，由案外人丁良坪签名，但丁良坪没有出庭。新星宇公司对丁良坪的签名提出质疑，并提供了生效判决中认定的丁良坪签名与本案签名明显不一致。四份合同不能包容结账单的内容，且均为倒签。结账单内容相互矛盾，无法排除合理怀疑。其次，一审法院在案件事实真伪不明的情况下，未准许新星宇公司的鉴定申请，一审判决中亦未说明理由。再次，一审法院诉讼指导、行使释明权和举证责任分配不到位。新星宇公司在一审时对涉案工程量提出异议，且结账单内容的矛盾性不能排除合理怀疑。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十九条规定，一审法院应当要求李宝库提供施工过程中形成的签证等予以证明。相反，一审法院没有强化对当事人的诉讼指导和法律释明，强化举证责任分配。最后，一审法院未依法尽职尽责审查结算单的法律效力。结算单的制作依据是施工合同，李宝库提交的四份合同，为总承包合同中的分包合同。四份合同约定了施工内容，完全包括于总承包合同之中。分包合同中沥青道路工程、路灯项目工程价款，均以“按照业主和总承包方结算的价格下浮20%，乙方不开具发票”的方式作为合同结算价格。那么结账单总计12058919元，除去围档围墙1265559元，约为1079万元，将近总承包价款的二倍。该结算价款是否合理、是否存在恶意串通的情形，一审法院均未尽职尽责进行调查。二、一审判决区分行为性质、确认责任主体不正确。首先，一审法院没有查明丁良坪与新星宇之间的法律关系。二者之间究竟是转包还是内部承包，没有审查清楚。李宝库也未提供证据证明丁良坪的行为是职务行为。其次，一审法院认定丁良坪的行为性质为职务行为，没有事实根据。一审法院论理中涉及的系列案件均未生效，也未经过质证程序，不能作为认定案件事实的依据。再次，遗漏责任主体。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，证明李宝库是实际施工人。因此，本案应当追加丁良坪为本案被告。最后，退一步讲，即便丁良坪的行为是职务行为，是否超越职权代理或代理权终止后签订合同的事实没有查清。涉案合同的签订时间为竣工后的次年，结账单的签订时间与内容不具有包容性，此时丁良坪的代理行为不构成表见代理。三、一审判决适用法律不当。首先，挂靠关系应当由丁良坪与新星宇公司承担一定的法律责任。其次，转包关系应当先由丁良坪承担责任，新星宇公司在欠付工程款范围内承担责任。
李宝库辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，新星宇公司的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案工程客观存在，案件事实清楚，新星宇公司要求鉴定系故意增加诉累。李宝库已经提交四份合同及结算单等证据，能够证明工程价款等事实。丁良坪代表新星宇公司与万丰公司签订施工合同，新星宇公司任命丁良坪为涉案工程的第一负责人，丁良坪的行为属于履行职务行为，应由新星宇公司承担相应法律责任。
李宝库向一审法院起诉请求：判令新星宇公司与万丰公司立即给付拖欠工程款4048919元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，本金以4048919元，自2015年1月28日起至给付之日止）。
一审法院认定事实：万丰公司（甲方，发包方）与新星宇公司（乙方，承包方）签订《吉林奥威年产600万件OEM铝合金车轮项目一期工程施工合同书》，万丰公司将“吉林奥威年产600万件OEM铝合金车轮项目一期工程”发包给新星宇公司，丁良坪为新星宇公司该工程项目负责人。
2013年新星宇公司将1.吉林奥威年产600万件OEM铝合金车轮项目一期厂房一四周水泥路工程；2.吉林奥威年产600万件OEM铝合金车轮项目一期沥青道路工程；3.吉林奥威年产600万件OEM铝合金车轮项目一期工程路灯庭院灯项目；4.吉林奥威年产600万件OEM铝合金车轮项目一期工程挡墙项目分包给李宝库。李宝库对承包工程进行施工，于2014年完成施工项目并交付万丰公司使用。2015年1月7日丁良坪代表新星宇公司（甲方）与李宝库（乙方）针对李宝库施工工程项目，分别补签了两份《施工合同》及两份《围墙挡墙工程施工合同》，约定了工程地点、工程内容、工程范围、工程施工承包方式以及工程付款方式。2015年1月28日丁良坪代表新星宇公司给李宝库出具结账单，内容为李宝库完成的工程价款总计12058919元，已付801万元，尚欠4048919元。
一审法院认为，新星宇公司将其从万丰公司承包的“吉林奥威年产600万件OEM铝合金车轮项目一期工程”的部分项目分包给李宝库，该涉案工程已由李宝库实际施工完成，并交付万丰公司使用。新星宇公司虽主张该工程中标后，将该工程全部交给其轩宇分公司负责。但新星宇公司并未提交任何证据予以证明。且通过涉及“吉林奥威年产600万件OEM铝合金车轮项目一期工程”的系列案件可以证实，丁良坪作为该工程的负责人具体负责该工程的总体施工，其对外签订合同，出具结账单系履行职务行为，法律后果应由新星宇公司承担。虽新星宇公司否认与李宝库存在转包或分包关系，但在李宝库施工过程中，新星宇公司作为涉案工程的中标单位，未对李宝库施工行为进行阻止或采取其他方式方法予以制止，足以说明新星宇公司对李宝库的施工人身份的认可，进一步证明丁良坪签订施工合同及出具结账单，是代表新星宇公司与李宝库之间进行的法律行为，所产生的法律后果应由新星宇公司予以承担，故新星宇公司应按照结账单显示的尚欠工程款数额，即工程款4048919元履行给付义务。
关于李宝库要求新星宇公司给付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”李宝库主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，本金以4048919元，自2015年1月28日起至给付之日符合法律规定，予以支持。
关于万丰公司应否承担给付责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，现万丰公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据证明已付清工程款，视为其对相关权利的放弃，依据上述法律规定万丰公司应当对该笔工程款承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、新星宇公司于判决发生法律效力之日起15日内给付李宝库工程款4048919元；二、新星宇公司于判决发生法律效力之日起15日内给付李宝库利息，利息以4048919元为本金，自2015年1月28日起至给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、万丰公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带给付责任。案件受理费39191元（李宝库预交），由新星宇公司负担，万丰公司承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。李宝库申请证人何柏祥出庭作证：丁良坪代表新星宇公司全面负责涉案工程，李宝库提交的四份合同及结算单系丁良坪签订，李宝库二审时提交的两份对账单客观真实。因何柏祥系新星宇公司涉案工程现场负责人，故本院对其证言予以采信。李宝库提交的两份对账单（2014年1月17日、2014年9月29日），与其一审时提交的结算单能够相互印证，证人何柏祥亦证实其真实性，故本院予以确认。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，新星宇公司上诉主张其将涉案工程转包给丁良坪，但未提交任何证据加以证明，且与其一审时主张已将涉案工程全部交由轩宇分公司施工相互矛盾，故本院不予支持。新星宇公司与万丰公司签订的建设工程施工合同显示，丁良坪为新星宇公司的委托代理人。新星宇公司出具的任命书载明，丁良坪为新星宇公司涉案工程第一负责人，负责工程的一切事务。证人何柏祥亦出庭作证，丁良坪实际代表新星宇公司全面管理涉案工程。故丁良坪有权代表新星宇公司就涉案工程对外签订施工合同及进行工程结算。根据李宝库二审时提交的两份结算单及证人何柏祥出庭所作证言，能够证明李宝库一审时提交的四份施工合同及结算单系丁良坪代表新星宇公司签订，一审判决认定李宝库为涉案工程实际施工人并按照结算单认定工程价款正确，本院予以确认。根据现有证据，能够认定本案相关事实，新星宇公司申请司法鉴定及主张追加丁良坪为本案当事人的理由不能成立，一审法院未启动司法鉴定及未追加丁良坪参加诉讼并无不当。
综上所述，新星宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43807元，由长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年五月二日
代理书记员 姜 超