广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7648号
上诉人（原审被告）：肖国荣，男，1970年4月19日出生，汉族，身份证地址广东省大埔县。
委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王梦雪，女，1997年8月10日出生，汉族，身份证地址湖北省襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）：王成军，男，1975年2月20日出生，汉族，身份证地址湖北省襄阳市襄城区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张俊杰，广东金桥百信律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：董浩，广东金桥百信律师事务所律师。
原审第三人：广州市远见房地产代理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街丽江花园丽茵楼B1-4号。
法定代表人：范镜天，总经理。
委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。
上诉人肖国荣因与被上诉人王梦雪、王成军及原审第三人广州市远见房地产代理有限公司（以下简称远见公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖国荣委托诉讼代理人肖煊荣，被上诉人王梦雪、王成军共同委托诉讼代理人董浩，原审第三人远见公司委托诉讼代理人康中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖国荣上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判驳回王梦雪、王成军的诉讼请求；3.本案诉讼费由王梦雪、王成军负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。1.一审法院遗漏查明三方庭审中确认房屋买卖合同签署之日王梦雪、王成军及远见公司现场查验了房屋权属证书原件，并保留了复印件的事实。该权属证书上明确盖有贷款抵押印章，该事实足以证明王梦雪、王成军关于“肖国荣隐瞒房屋抵押事实导致合同不能履行”的起诉理由不成立。2.一审法院未查证王梦雪、王成军及远见公司隐藏关键证据的事实，导致未查明王梦雪、王成军及远见公司擅自变更交易主体的事实。王梦雪、王成军自行委托广州钱线房地产有限公司于2017年2月15日办理了第一份网签合同，自行提交了银行按揭贷款申请资料，包括网签合同、二手楼划款授权书、购房意向书等，王梦雪、王成军陈述肖国荣在该等材料上有签名，但其提交的证据仅有网签合同，该份网签合同上没有肖国荣签名。王梦雪、王成军隐瞒了二手楼划款授权书及购房意向书，肖国荣合理怀疑王梦雪、王成军及远见公司擅自变更合同主体，将卖方由两人变为王梦雪一人。肖国荣对无经济能力的王梦雪的履约能力产生合理担忧而行使不安抗辩权，是合同未能正常履行的根本原因，也是本案不可回避的焦点。（二）一审判决适用法律错误。1.涉案交易存在三份时间不同、内容不一的合同，包括2016年12月23日的《房屋买卖合同》、2017年6月12日的《广州市存量房买卖合同》及2017年2月15日的《广州市存量房买卖合同》。一审法院未认定各合同效力，无法明确双方权利义务应以哪一份合同来确定，导致判决无明确事实依据。2.一审判决在未质证按揭资料（包括网签合同、二手楼划款授权书、购房意向书）的情况下，直接以远见公司陈述作为法院查明事实，不符合证据规则。3.涉案交易存在两份时间不同、内容不一的网签合同，且系不同中介公司办理，均未得到肖国荣授权。肖国荣作为卖方，对网签合同均不知情，网签后也未被及时告知。肖国荣作为卖方一直被隐瞒网签的事情，涉案交易明显不符合交易惯例及常理。在涉案交易不符合交易惯例及常理的情况下，一审法院驳回肖国荣调查取证的申请，不符合证据规则。4.一审法院遗漏肖国荣的抗辩主张：肖国荣在收到《同意购房抵押贷款意向书》后发现买方从王梦雪、王成军两人变为王梦雪一人，且批准的贷款额度也少于房屋买卖合同中约定的额度。王梦雪系在校大学生并无经济能力，且客观上王梦雪、王成军已经出现过迟延支付定金的违约行为，使得肖国荣作为卖方对买方履约能力产生合理不安，并发函要求合理解释，但是王梦雪、王成军并未作出合理解释，反而复函称王成军仅为代理人，明确变更了合同主体，这加重了肖国荣对买方诚信履约能力的怀疑。王梦雪与王成军系父女，并无连带责任，如果违约不支付房款，将导致肖国荣只能向王梦雪追偿，而王梦雪并无履行能力，这对肖国荣显失公平。肖国荣因不同意王梦雪、王成军单方变更买方的违约行为，而行使不安抗辩权。5.一审法院对于各方过错认定违反合同相对性，显失公平。王梦雪、王成军将买方变更为王梦雪，从根本上降低了买方的履约能力，造成双方权利义务不对等，妨碍肖国荣收取房款的目的的实现。王梦雪、王成军构成根本违约，应承担合同不能履行的全部过错。而肖国荣行使不安抗辩权，并不存在过错。6.涉案合同系王梦雪、王成军单方违约解除，一审判决肖国荣返还定金给王梦雪、王成军缺乏依据。综上，请求二审法院支持肖国荣的上诉请求。
王梦雪、王成军辩称，（一）肖国荣没有提交房产证原件，而且隐瞒了物业有抵押的事实。三方签订买卖合同时也特别选择了物业无抵押登记的付款方式，由此可知，肖国荣存在隐瞒欺骗的情况。（二）肖国荣提到的关于购房主体的上诉理由，一审法院已经清晰界定购房人为王梦雪、王成军，该主体具有相应的支付能力和履行合同的意向，没有影响合同履行。（三）关于肖国荣主张一审法院对几份合同效力没有认定的问题，王梦雪、王成军认为一审法院查清了三份合同签订的事实和缘由，上述合同以哪份为准并不影响对肖国荣违约行为和违约责任的判定，一审法院对此事实也已经查清。肖国荣上诉理由不成立，一审法院对案件相关事实均予以查明，适用法律准确，请求予以维持。
远见公司述称，（一）肖国荣房产证原件当时在抵押银行，签订合同时之所以选择无抵押，是肖国荣称已经还清银行贷款了，只等赎契。但是事实上涉案房屋还存在商业贷款，也就是2016年5月份的抵押，但是肖国荣隐瞒了抵押事实。（二）导致合同不能履行的根本原因是因为肖国荣拒不配合王梦雪、王成军办理交易递件手续。（三）肖国荣称变更买方主体，是不符合事实的。在办理按揭贷款的时候，肖国荣完全同意以王梦雪个人作为买受人，并配合签署一系列文件，可以证明肖国荣是完全同意王梦雪作为买受人的。所以根本不存在变更买方，即使存在也是肖国荣同意的。综合全案，远见公司认为过错方是肖国荣，请求维持一审判决。
王梦雪、王成军于2017年6月2日向一审法院起诉请求：1.解除王梦雪、王成军与肖国荣签署的《房屋买卖合同》；2.肖国荣向王梦雪、王成军退回购房定金10万元并赔偿王梦雪、王成军因房价上涨导致的经济损失50万元；3.肖国荣赔偿王梦雪、王成军按揭费用损失3500元；4.肖国荣承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月13日，王成军、肖国荣签订《房屋买卖合同》，内容如下：卖方：肖国荣，买方：王梦雪、王成军，约定买方向卖方购买其所有的位于广州市番禺区XX街XX东路XX号XX大街X座X梯XX房，成交价为338万元。本合同签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约，届时，守约方有权解除本合同，并有权选择适用双倍返还约定定金数额的方式或赔偿合约约定楼价的10%违约金的方式：（1）一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的，（2）一方拒绝出售或购买该物业，（3）任何一方隐瞒或所提供的资料不真实/不完整/不合法/不准确等情形，从而导致本合约的目的不能实现，（4）在守约方或有关政府部门或银行等其他机构或经纪方发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天，仍不履行本合约之条款时，（5）违反资金托管协议及有关合约的其他补充协议的，（6）其他不履行或不完全履行之情形。该成交价338万元包含广州市番禺区大石街朝阳东路425号一期地下室201号车位。定金5万元，买方应在签署本合同同时自行交付给卖方，定金余款5万元须在2016年12月14日前自行交付给卖方。卖方应当在收到定金后30日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭。买方应在签署本合同后30日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料。买方应在签署本合同后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请20年230万元的银行按揭贷款。买卖双方同意银行经审批出具同意贷款通知书后五个工作日内配合经纪方完成本次交易的递件手续。首期楼款98万元，买方在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方。如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差的金额，买方须在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方。楼价余款230万元由贷款银行直接划给卖方。上述合同及其附件的落款处签名情况为：“卖方/卖方委托人：肖国荣”、“买方/买方委托人：王成军”。2016年12月13日，肖国荣收到定金3万元，并向王成军及王梦雪出具收款收据，2016年12月22日，肖国荣收到定金7万元，并向王成军出具收款收据。2017年3月15日，中国银行股份有限公司广州白云支行向王梦雪出具《同意购房抵押贷款意向书》，同意向王梦雪发放贷款200万元。
2017年3月24日，肖国荣向王梦雪、王成军发出《关于<房屋买卖合同>不安抗辩及中止履行之律师函》，告知王梦雪、王成军因其迟延支付定金、延迟办理申请按揭手续、擅自变更合同当事人、隐瞒重要情况等，肖国荣对王梦雪、王成军的诚信和履约能力产生了合理怀疑，明确表示：一、肖国荣不同意王梦雪作为房屋单一买受人，二、要求收到函件三十日出具王成军具备购买合同约定房屋资格之证明文件。若王梦雪、王成军不同意上述第一项内容或拒绝提供第二项证明文件，又不能说明合理理由使各方接受的，肖国荣将行使其依法享有的不安抗辩权，暂停履行其合同义务，若王梦雪、王成军超期不回复说明理由，或视为王梦雪、王成军放弃本次购房，或双方存在重大误解或王梦雪、王成军违约为由解除并终止合同，各方依法承担相关法律责任。2017年4月6日，王梦雪向肖国荣发送《复函》，认为：一、其未完全依照合同载明日期支付购房定金一事，实为双方协商一致口头变更的结果，并非王梦雪刻意为之，而且明显不能对合同的履行造成重大影响或导致合同目的无法实现。二、未能及时办理按揭申请手续的问题，肖国荣存在重大过错，直至2017年3月3日才向按揭公司寄出按揭所需资料。三、王梦雪已经取得《同意购房抵押贷款意向书》，不存在合同无法继续履行或合同目的不能达成的情形，王梦雪并无变更合同当事人，王成军是代理王梦雪签订合同，双方在签订合同时也是知晓的，且在办理按揭手续过程中，肖国荣亦签署了《二手楼购房意向书》、《划款授权书》等材料，期间肖国荣并无表示异议。故敦促肖国荣尽快恢复继续履行合同，及时协助王梦雪办理涉案房屋的交易过户手续。2017年4月17日，远见公司向肖国荣发出两封《履约催促函》，通知肖国荣在收到函件7日内，申请并还清银行贷款及领取权利证（即不动产证）、配合经纪方申请办理过户递件手续。2017年4月27日，肖国荣向中国建设银行申请提前还贷，预约开始日为2017年6月27日，预约结束日为2017年6月30日。截止至2017年5月12日，涉案房屋仍存在抵押权登记。2017年5月16日，王梦雪、王成军向肖国荣发出《关于解除房屋买卖合同的律师函》，告知肖国荣：一、解除与肖国荣签署的《房屋买卖合同》，二、肖国荣在收到本函3日内向王梦雪、王成军退回10万元定金并赔偿王梦雪、王成军经济损失50万元（按照市场价格的差额赔付）。2017年6月8日，肖国荣将涉案房屋售予案外人，售价为410万元。2017年6月12日，远见公司制作了买方是王梦雪、卖方是肖国荣、丙方是远见公司的网签合同，但买卖双方均未签名。2017年6月19日，肖国荣向远见公司发出《关于确认解除<房屋买卖合同>及请求解除网签手续之知会函》，告知远见公司：一、确认《房屋买卖合同》已于2017年5月16日解除，二、请远见公司尽快办理该房屋网签解除手续，三、因《房屋买卖合同》及解除网签手续产生的法律责任，凡经由有权机关认定归本人承担的，本人自愿依法承担。2017年7月6日，肖国荣向抵押银行提前偿还贷款，抵押银行向其出具结清证明。
另查明，王梦雪、王成军是父女关系，王成军的户籍在襄樊市××城区××镇××组，现有证据无法证明其具有广州市购房资格。王梦雪户籍在广州市天河区XX大道中XX号广州体院2015级本科，其于2016年12月21日名下无房产登记。
在庭审过程中，王梦雪、王成军、肖国荣及远见公司均确认签订诉涉《房屋买卖合同》时，王梦雪并不在现场，王梦雪、王成军称涉案房屋的买受人为王梦雪，至于为何上述合同中抬头处买方是王梦雪、王成军，落款处买方/买方委托人处仅有王成军的签名，王梦雪、王成军称因当时没有授权委托书，所以抬头写两个人的名字，而他们是父女关系，两人虽然同时签订合同，但在合同履行时，王梦雪是作为房屋登记的产权人，涉案房屋是王成军为王梦雪购买的，三方均是知情的。对此，肖国荣不予认可，其认为涉案房屋的买方为王梦雪、王成军，如果当初只是王梦雪作为购买人，因王梦雪只是在校学生，其肯定不同意出售房屋。远见公司称涉案房屋是王成军买给王梦雪的，且签订上述合同后具体的履约人也是王梦雪，王梦雪申请按揭贷款时肖国荣也是需要协助及签署二手楼划款授权书、购房意向书的，该部分文件中均明确载明买方是王梦雪，肖国荣也是知情的。
王梦雪、王成军称按揭贷款手续是委托广州钱线房地产有限公司进行，并支付了按揭服务费3500元，为此，王梦雪、王成军提供了广州钱线房地产公司于2017年2月15日制作的网签合同及该公司出具的按揭服务费3500元的收款收据。肖国荣确认其在协助买方申请按揭贷款时提交过相关材料及在相关文件上签名，但不清楚是由谁提供按揭服务，相关文件都是固定格式，当时也是让肖国荣在卖方处签名，其他内容是后来补上去的，但并未签订网签合同，同时，肖国荣称在交易过程中与肖国荣接触的都是王成军。远见公司称相关按揭材料是由广州钱线房地产有限公司的工作人员在远见公司办公场所给肖国荣签署，且先由买方签署，再由卖方签署，相关材料并非空白。
在案件审理过程中，王梦雪、王成军申请对肖国荣的财产实施保全措施，产生保全费3538元。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是涉案房屋买卖交易的买方是谁。首先，诉涉合同抬头买方处载明是王成军与王梦雪；其次，王成军与王梦雪是父女关系，王成军称其代王梦雪签订合同，而王梦雪亦予以追认，而肖国荣对于王梦雪是买方并无异议；再次，在合同的实际履行过程中，由王成军分批支付定金、由王梦雪申请同贷书，且在整个交易过程中亦由王成军出面与肖国荣进行沟通，因此，应认定诉涉交易的买方是王梦雪、王成军即王成军与王梦雪，王梦雪、王成军主张买方仅为王梦雪，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
王梦雪、王成军于2017年5月16日发函通知肖国荣解除诉涉合同，肖国荣收到上述函件，并于2017年6月19日函复远见公司其确认诉涉合同已经于2017年5月16日解除，故应认定王成军、王梦雪与肖国荣于2016年12月13日签订的《房屋买卖合同》经通知解除，故关于解除诉涉合同的诉请，已无需在本案中调处。
本案的争议焦点之二是导致涉案房屋买卖交易无法进行的原因及责任承担问题。王梦雪、王成军主张肖国荣逾期未涂销涉案房屋的抵押登记。肖国荣抗辩王梦雪、王成军延迟支付定金；王梦雪未在签订合同后37日办理按揭贷款申请手续；王梦雪是在校学生，尚未工作，可能不具备支付能力；王成军是买方之一，其不具备购房资格。首先，合同约定2016年12月13日支付定金5万元、2016年14日前支付定金5万元，而王梦雪、王成军于2016年12月13日支付3万元，于2016年12月22日支付剩余7万元，但王梦雪、王成军抗辩此经双方同意，且远见公司对王梦雪、王成军的该主张亦予以确认。退一步说，虽无其他证据证明王梦雪、王成军的主张，王梦雪、王成军存在延迟支付的情况，但延迟的时间较短，肖国荣未在该期间内表示异议且亦接受了款项，故王梦雪、王成军支付定金虽存在瑕疵，但并不影响合同的履行。其次，诉涉合同约定买方于签订合同后37日内签订办理银行贷款所需要的文件并提供相关资料，并非在该期限内获得银行的同意贷款书。同时，王梦雪、王成军称肖国荣于2017年3月3日才提交相关材料，而肖国荣亦未能举证证明其在收到定金后30日内即2017年1月13日前完成了提供协助办理贷款所需材料的义务。王梦雪于2017年3月15日获得银行同贷书亦属正常时长。再次，王成军与王梦雪是父女关系，结合一般家庭购房多是举全家之力进行，由王成军支付定金，由王梦雪申请银行同贷书并无不妥。最后，虽王成军不具备广州市购房资格，但王梦雪在签订合同时具备广州市购房资格，从诚实信用和维护交易稳定、鼓励交易进行的角度出发，王梦雪、王成军与肖国荣之间的合同目的仍可继续实现，合同可继续履行。反观肖国荣的履约表现，肖国荣作为卖方，明知涉案房屋存在抵押权登记且申请提前还贷存在特定还款期的情况下，应在签订合同后就开始计划涂销抵押事宜，使涉案房屋具备交易过户条件，但肖国荣事实上未作此准备。退一步讲，即使肖国荣未进行详尽考虑，但其亦应在收取王成军支付的定金、王梦雪获得同意购房抵押贷款意向书即王梦雪、王成军已经履行了买方的义务的情况下，尽快处理涂销抵押事宜，但肖国荣仍怠于履行义务，直至2017年4月27日才向抵押银行申请提前还贷，已远超合同约定的同贷书出具后五个工作日内进行交易过户的时间。因此，诉涉交易无法进行的过错在于肖国荣，肖国荣应承担相应的违约责任。
因肖国荣是违约方，其应承担相应的责任，故王梦雪、王成军主张肖国荣退还购房定金10万元，合法有据，一审法院予以支持。关于王梦雪、王成军主张的经济损失问题，考虑到诉涉合同签订后房价变动的情况，而肖国荣亦于2017年6月8日将涉案房屋及地下车库以410万元的价格出售，结合双方在合同履行过程中的情况，一审法院酌定肖国荣向王梦雪、王成军赔偿经济损失338000元。鉴于王梦雪、王成军在房屋交易过程因办理按揭贷款支出按揭服务费3500元属实际损失，故肖国荣应予赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2017年12月28日判决：一、肖国荣于本判决发生法律效力之日起十日内向王梦雪、王成军退还定金100000元；二、肖国荣于本判决发生法律效力之日起十日内向王梦雪、王成军赔偿经济损失338000元；三、肖国荣于本判决发生法律效力之日起十日内向王梦雪、王成军赔偿按揭服务费损失3500元；四、驳回王梦雪、王成军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33840元、保全费3538元，合共37378元，由王梦雪、王成军负担3378元，由肖国荣负担34000元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
二审查明，肖国荣二审申请本院向银行调取王梦雪就涉案房屋向银行贷款的资料。经审查，肖国荣申请调取的证据不属于民事诉讼案件中人民法院调查取证的范围。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据肖国荣的上诉及王梦雪、王成军答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：肖国荣是否应为涉案合同的解除承担违约责任。
关于本案的争议焦点问题，（一）肖国荣上诉称一审法院没有对同一交易三份不同时间的合同效力进行认定的问题。根据一审庭审笔录记载，肖国荣当庭确认王梦雪、王成军提交的为证明双方存在买卖房屋合同关系的2016年12月13日《房屋买卖合同》的真实性。一审法院基于该合同真实有效，而认定双方于2017年5月16日解除了该《房屋买卖合同》。因此，不存在肖国荣上诉所称的一审法院审理本案纠纷没有依据的问题。（二）关于肖国荣是否隐瞒了涉案房屋在签订合同时已抵押及尚未完全偿还银行贷款的事实。根据2016年12月13日合同附件（付款方式）中所载明的内容来看，肖国荣与王梦雪、王成军当时约定的是“物业无抵押登记情况使用”的付款方式，而将“物业有抵押登记情况适用”部分的内容划掉。而根据本案查明的事实来看，涉案房屋有抵押登记，而并非无抵押登记。肖国荣对于涉案房屋当时签订合同时存在抵押登记及尚未完全偿还银行贷款的事实是明知的，但是其并未提供证据证明其将该事实告知了王梦雪、王成军及远见公司。（三）关于涉案合同解除的原因。根据肖国荣于2017年3月24日向王梦雪、王成军发出的《关于<房屋买卖合同>不安抗辩及中止履行之律师函》的内容来看，肖国荣对于王梦雪、王成军定金的支付迟延、延迟办理按揭手续、变更合同当事人提出了异议。在此之后，肖国荣对于2017年4月6日王梦雪、王成军复函敦促其履行合同及远见公司2017年4月17日向其发送《履约催促函》督促其履行合同拒绝配合继续履行，致使双方2016年12月13日签订的《房屋买卖合同》合同目的无法实现。对于肖国荣在上述2017年3月24日函件中所主张的王梦雪、王成军定金的支付迟延、延迟办理按揭手续、变更合同当事人的问题，本院认为，首先，关于肖国荣主张王梦雪、王成军延迟支付定金的问题。王梦雪、王成军虽然晚于合同约定的时间支付定金，但延迟的时间较短，且肖国荣未在该期间内表示异议且接受了款项，因此王梦雪、王成军支付定金虽存在瑕疵，但并不影响合同的履行。其次，关于肖国荣主张王梦雪、王成军延迟办理按揭手续的问题。涉案合同约定买方于签订合同后37日内签订办理银行贷款所需要的文件并提供相关资料，并非在该期限内获得银行的同意贷款书。同时，王梦雪、王成军称肖国荣于2017年3月3日才提交相关材料，而肖国荣亦未能举证证明其在收到定金后30日内即2017年1月13日前完成了提供协助办理贷款所需材料的义务。王梦雪于2017年3月15日获得银行同贷书亦属正常时长。第三，关于肖国荣主张王成军变更合同当事人的问题，王成军不具备广州市购房资格，但王梦雪在签订合同时具备广州市购房资格。肖国荣出售涉案房屋的目的是获得房屋的对价，肖国荣没有提供证据证明在合同约定的条件已经成就的情况下，王梦雪、王成军没有在约定的时间内支付购房款，致使合同目的无法实现。综上所述，涉案合同解除系因肖国荣拒绝配合王梦雪、王成军办理涉案房屋的交易手续而导致。故一审法院在查明事实的基础上认定肖国荣违约，并认定肖国荣对此应依照合同的约定承担相应的违约责任正确，本院予以维持。
综上所述，肖国荣上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7923元，由上诉人肖国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年五月二十四日
书记员 甄雪皓
彭诗敏