wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00585号
原告：宣城市泰力磁业有限公司，住所地安徽省宣�市宣州
区狸桥经济开发区双和路北侧。
法定代表人：王华，该公司执行董事。
委托代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
被告：江苏南江置业有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区秦淮路100号海通大厦905室。
法定代表人：蔡宗圣，该公司执行董事。
原告宣城市泰力磁业有限公司（以下简称泰力磁业公司）诉被告江苏南江置业有限公司（以下简称南江置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告泰力磁业公司的法庭代表人王华及委托代理人王贤伟到庭参加诉讼，被告南江置业公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰力磁业公司诉称：2014年11月18日，泰力磁业公司与南江置业公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由南江置业公司承建泰力磁业公司位于安徽省宣城市宣州区狸桥经济开发区的厂房一、办公楼及围墙、道路工程，合同对开工时间、工期、付款方式以及双方的权利义务等均进行了明确的约定。合同签订后，泰力磁业公司分别于2014年11月28日、2015年1月18日支付了50万元、15.5万元。后泰力磁业公司发现前来施工的均是南江置业公司将工程转包后的其他人员，其中土建部分的实际施工人是黄环刚、钢结构部分是吴小林（××），而南江置业公司将工程转包后却未支付工程款，实际施工人向南江置业公司索要工程款未果，便向泰力磁业公司主张，泰力磁业公司在当地政�的协调下，向实际施工人又支付了工程款。2015年6月16日，因南江置业公司未办理进皖（进宣）备案手续、未提供施工资质文件、且在建工程质量严重不符合国家标准等被宣城市宣州区建设工程质量安全监督管理局责令停工。后吴小林、黄环刚在政府的协调下也与泰力磁业公司提前结算退场。期间及此后，泰力磁业公司多次与南江置业公司协商处理，南江置业公司均不予理睬，且泰力磁业公司发现南江置业公司无建筑施工资质，双方签订的合同应属无效合同。现诉至法院，请求判令：1、确认双方于2014年11月18日签订的《建设工程施工合同》无效；2、南江置业公司返还工程款65.5万元及利息（自收取款项之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由南江置业公司负担。
泰力磁业公司为支持其诉讼请求，�本院提交以下证据：
1、营业执照及组织机构代码证各一份，证明南江置业公司的主体资格；
2、建设工程施工合同一份，证明双方于2014年11月18日签订的施工合同，南江置业公司无施工资质，属无效合同；
3、工程款支付凭证二份，证明泰力磁业公司分别于2014年11月28日、2015年1月18日向南江置业公司支付50万元、15.5万元，合计65.5万元的事实；
4、停工通知书一份，证明因南江置业公司的原因导致工程被责令停工；
5、公证书一份，证明南江置业公司将工程转包后，实际施工人退场前对涉案工程的现场施工状况进行了保全公证；
6、说明一份，证明南江置业公司将涉案钢结构工程转包�黄环钢、纪才成以及泰力磁业公司与其办理了结算的事实；
7、查询信息一份，证明南江置业公司无建筑资质的事实。
南江置业公司未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭质证。
经对泰力磁业公司所举证据进行审查，本院认为泰力磁业公司所举证据均符合证据的“三性”，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对泰力磁业公司诉称的事实予以确认。
本院认为：泰力磁业公司与南江置业公司虽签订了建设工程施工合同，但南江置业公司未取得建筑施工资质，该份合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同，且该合同双方并未实际履行，合同约定的施工范围�由案外人履行并办理了结算，因此江南置业公司取得的财产应当予以返还。现泰力磁业公司要求南江置业公司返还其在合同签订后收取的65.5万元工程预付款，符合法律规定，本院予以支持。泰力磁业公司在合同的签订过程中对南江置业公司的建筑施工资质未尽谨慎审查之职责，故对该无效合同的签订，其有一定的过错，因其过错导致产生的损失由其自行负担，故本院对泰力磁业公司要求南江置业公司承担利息损失的诉讼请求，不予支持。南江置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认�告宣城市泰力磁业有限公司与被告江苏南江置业有限公司于2014年11月18日签订的《建设工程施工合同》无效；
二、被告江苏南江置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宣城市泰力磁业有限公司工程预付款65.5万元；
三、驳回原告宣城市泰力磁业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10665元，公告费600元，合计11265元，由被告江苏南江置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提�副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 时元好
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曾苗苗
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（�）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
临执字第2231号
申请执行人张秀峰，无固定职业。
被执行人李永清，个体户，公民身份证号码不详。
被执行人王庆冰，系被执行人李永清妻子，公务员，公民身份证号码不详。
本院在执行张秀峰申请执行李永清、王庆冰民间借贷纠纷一案，因本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临
民初字第3382号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 郝永东
执行员 张维林
执行员 王永刚
二〇一五年四月七日
书记员 范思超
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0304刑初167号
公诉机关乌海市乌达区人民检察院。
被告人裴继胜，男，1964年4月4日出生，汉族，初中文化，无职业，住乌海市乌达区（户籍所在地住址为山西省平遥县）。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年10月11日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留。现羁押于乌海市看守所。
乌海市乌达区人民检察院以乌区检公诉刑诉[2016]156号起诉书指控被告人裴继胜犯危险驾驶罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。乌海市乌达区人民检察院指派检察员赵耀伟出庭支持公诉，被告人裴继胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
乌海市乌达区人民检察院指控被告人裴继胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究被告人裴继胜的刑事责任。被告人裴继胜归案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。并建议本院对被告人裴继胜在拘役一个月十五日至二个月十五日幅度内科以刑罚，并处罚金。
被告人裴继胜对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年10月8日15时50分许，被告人裴继胜酒后无证驾驶无牌照普通正三轮摩托车，沿乌海市乌达区解放路由南向北行驶到就到了与胜利街交叉路口处时，被乌达交警大队交警查获。经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人郭宏雷血液酒精含量为103.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有物证，查获经过，网上查询人员基本信息表，机动车、驾驶人信息查询结果单，血液酒精检测分析报告及被告人裴继胜的有罪供述等材料在案为凭。这些证据材料已经庭审对质和本院审查，被告人亦无异议，可以采信。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定无疑。
本院认为，被告人裴继胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人裴继胜归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人裴继胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月11日起至2016年11月25日止。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 徐宇鹰
二〇一六年十月十七日
书记员 孔 璐
本案所适用法律法规条文释明
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初903号
原告：许新德，现住镇赉县。
被告：史海龙，成年人。
本院在审理原告许新德诉被告史海龙民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告送达地址无法送达，视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告许新德的起诉。
案件受理费800元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘洋
二〇一八年六月四日
书记员 林琳
湖南省桂阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1021执479号
邓飞霞：
本院立案执行的申请邓飞霞罚金一案，被执行人邓飞霞已履行湖南省桂阳县人民法院作出的生效（2017）湘1021刑初388号刑事判决书所确定的义务，本案依法应予以结案。
特此通知
审 判 员 李春
二〇一八年五月十八日
法官助理 胡芳
书 记 员 王闻
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1726刑初16号
公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
被告人李X，男，1986年10月01日出生，汉族，初中文化，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年10月10日被泌阳县公安局拘传，同年10月11日被泌阳县公安局刑事拘留，同年11月17日经泌阳县人民检察院决定对其逮捕，次日由泌阳县公安局对其执行逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
辩护人宋伟，河南盘古律师事务所律师。
河南省泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2015）503号起诉书指控被告人李X犯聚众斗殴罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院检察员闫士杰出庭支持公诉，被告人李X及其辩护人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泌阳县人民检察院指控：2015年4月29日上午8点左右，泌阳县泌水办事处李楼居委村医李X在工业园牧隆药业赵XX工地上与赵XX之父赵XX因工地干活发生矛盾，引发推打，李X将赵XX推到地上，造成赵XX头部轻微伤。赵XX的大儿子赵XX打电话通知赵XX，告知赵XX被李X殴打，之后赵XX（在逃）电话叫被告人李X等四人赶到泌阳县执法局院内李楼居委李X卫生所，赵XX用钢管将卫生所的玻璃砸烂，在李X卫生所门口，赵XX和被告人李X手持钢管殴打李X，李X逃跑，二人又手持钢管追李X至李楼居委会崔XX家，将李X打倒在地上，造成李X身上多处受伤，经法医鉴定李X的伤情构成轻微伤。
公诉机关提供的证据有：1、书证；被告人李X的常住人口基本信息；2、证人赵XX、王X等人的证言；3、被害人李X的供述；4、被告人李X的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查、辨认笔录；7、视听资料。
公诉机关认为，被告人李X的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。
被告人李X对公诉机关指控其犯罪事实不持异议，表示认罪。
辩护人宋伟的辩护意见：一、对被告人李X犯聚众斗殴罪不持异议。二、被告人李X有法定及酌定的从轻情节：1、本案情节轻微，社会危害性不大，被告人的主观恶性不大，人身损害较小；2、在共同犯罪中被告人李X所起作用较小；3、被告人属于初犯、偶犯；4、受害人对案件的发生负有重大过错；5、案发后，被告人的家人与被害人达成了赔偿协议，取得了被害人的谅解，可以减少40%以下；6、被告人认罪态度较好，自愿认罪，可以减少10%。综上，建议对被告人李X宣告刑为：判处拘役三个月。
经审理查明：2015年4月29日上午8点左右，泌阳县泌水办事处李楼居委村医李X在工业园牧隆药业赵XX工地上与赵XX之父赵XX因工地干活发生矛盾，引发推打，李X将赵XX推到地上，造成赵XX头部轻微伤。赵XX的大儿子赵XX打电话通知赵XX，告知赵XX被李X殴打，之后赵XX（在逃）电话到被告人李X等四人赶到泌阳县执法局院内李楼居委李X卫生所，赵XX用钢管将卫生所的玻璃砸烂，在李X卫生所门口，赵XX和被告人李X手持钢管殴打李X，李X逃跑，二人又手持钢管追李X至李楼居委会崔纪群家，将李X打倒在地上，造成李X身上多处受伤，经法医鉴定李X的伤情构成轻微伤。
另查明，案发后，被告人李X的家属与被害人李X达成了赔偿协议，赔偿了被害人李X各项损失50000元，得到了被害人李X的谅解，并出具了谅解书。
上述事实，被告人李X在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李X在侦查阶段的供述与辩解；被害人李X的陈述；证人赵XX、王雷等人的证言，被害人李X的人体损伤程度鉴定书、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等相关证据在卷证实，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李X无故与他人聚众将被害人李X打成轻微伤，其行为构成聚众斗殴罪，公诉机关指控其犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人李X与他人没有明确分工，不宜区分主从犯，应根据其每人在具体实施犯罪中的作用，危害后果，量刑时予以考虑。被告人李X到案后，认罪态度较好，有悔罪表现，应从轻处罚。案发后，被告人李X的家属与被害人李X达成了赔偿协议，赔偿了被害人李X的各项损失50000元，得到了被害人李X的谅解，应从轻处罚。被告人李X及其辩护人辩护的“被告人李X到案后认罪态度好、并与被害人达成了赔偿协议，得到了被害人谅解，应从轻处罚”的意见，理由正当，予以采信，辩护人的其他辩护意见，理由不充分，不予采信。根据被告人李X在本案中的犯罪事实，社会危害后果及悔罪表现，量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李X犯聚众斗殴罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月10日起至2016年2月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 成星广
审 判 员 乔国刚
人民陪审员 柯海燕
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 柯 欣
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7055号
原告：重庆志合物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路16号，统一社会信用代码915001127592597717。
法定代表人：刘锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯彬彬，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：廖光丽，女，系原告公司员工。
被告：鄢常海，男，1964年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：幸治群，女，1967年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆志合物业管理有限公司与被告鄢常海、幸治群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆志合物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖光丽到庭参加了诉讼，被告鄢常海、幸治群经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆志合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2013年1月1日至2016年12月31日的物管费2827.2元及路灯费240元、滞纳金254.4元。事实和理由：被告系位于重庆市渝北区XX幢XX号房屋的业主，原告重庆志合物业管理有限公司为该小区提供了服务，因被告拖欠原告物业服务费，原告特诉至法院。
被告鄢常海、幸治群未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：原告重庆志合物业管理有限公司系具有资质的物业服务企业。被告鄢常海、幸治群系重庆市渝北区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为90.77平方米，系住宅。
2012年4月1日重庆世能物业发展有限公司作为甲方与原告作为乙方签订了《XX小区物业管理服务合同》，约定由乙方对XX小区提供物业服务，非电梯住宅及2F以下电梯住宅0.65元/建筑平方米*月、共用区域设施设备能耗费用由业主按5.00元/户*月缴纳。业主或物业使用人应在每月10日前履行缴纳义务，逾期将按每日3‰的标准向乙方支付滞纳金。该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、其它违约责任等进行了约定。《XX小区物业管理服务合同》约定期限为三年，自2012年4月1日起至2015年3月31日止，但合同签订后至今一直系原告在为重庆市渝北区XX小区提供物业服务。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额缴纳物业服务费及公摊费，原告经催收未果，遂诉至法院。
上述事实，有原告的资质证书、《XX小区物业管理服务合同》、欠费催收通知单照片、土地房屋权属登记卡、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告与重庆世能物业发展有限公司签订的《XX小区物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业管理企业为XX小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付相应费用。尽管该合同约定的期限为三年，但原告在该合同到期后继续为XX小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的费用。现原告要求被告支付拖欠的2013年1月1日至2016年12月31日未缴纳的物管费、公摊费，本院予以支持。具体金额为物管费2832.02元（0.65元/月*平方米×90.77平方米×48个月，四舍五入，保留两位小数）、公摊费240元（5元/月*户×48个月），但庭审中原告只要求向二被告主张物管费2827.2元不违反法律规定，本院予以支持。鉴于原告提供的物业服务存在明显瑕疵，对其要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持，请原告对瑕疵部分及时予以整改。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条规定，判决如下：
一、被告鄢常海、幸治群在本判决生效后立即支付原告重庆志合物业管理有限公司2013年1月1日至2016年12月31日未缴纳的物管费2827.2元、公摊费240元，合计3067.2元；
二、驳回原告重庆志合物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告鄢常海、幸治群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 辜夕仁
人民陪审员 蒋泽琼
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨 琼
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初7055号原告：重庆志合物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路16号，统一社会信用代码915001127592597717。法定代表人：刘锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯彬彬，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：廖光丽，女，系原告公司员工。被告：鄢常海，男，1964年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：幸治群，女，1967年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆志合物业管理有限公司与被告鄢常海、幸治群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆志合物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖光丽到庭参加了诉讼，被告鄢常海、幸治群经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆志合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2013年1月1日至2016年12月31日的物管费2827.2元及路灯费240元、滞纳金254.4元。事实和理由：被告系位于重庆市渝北区XX幢XX号房屋的业主，原告重庆志合物业管理有限公司为该小区提供了服务，因被告拖欠原告物业服务费，原告特诉至法院。被告鄢常海、幸治群未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：原告重庆志合物业管理有限公司系具有资质的物业服务企业。被告鄢常海、幸治群系重庆市渝北区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为90.77平方米，系住宅。2012年4月1日重庆世能物业发展有限公司作为甲方与原告作为乙方签订了《XX小区物业管理服务合同》，约定由乙方对XX小区提供物业服务，非电梯住宅及2F以下电梯住宅0.65元/建筑平方米·月、共用区域设施设备能耗费用由业主按5.00元/户·月缴纳。业主或物业使用人应在每月10日前履行缴纳义务，逾期将按每日3‰的标准向乙方支付滞纳金。该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、其它违约责任等进行了约定。《XX小区物业管理服务合同》约定期限为三年，自2012年4月1日起至2015年3月31日止，但合同签订后至今一直系原告在为重庆市渝北区XX小区提供物业服务。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额缴纳物业服务费及公摊费，原告经催收未果，遂诉至法院。上述事实，有原告的资质证书、《XX小区物业管理服务合同》、欠费催收通知单照片、土地房屋权属登记卡、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告与重庆世能物业发展有限公司签订的《XX小区物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业管理企业为XX小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付相应费用。尽管该合同约定的期限为三年，但原告在该合同到期后继续为XX小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的费用。现原告要求被告支付拖欠的2013年1月1日至2016年12月31日未缴纳的物管费、公摊费，本院予以支持。具体金额为物管费2832.02元（0.65元/月·平方米×90.77平方米×48个月，四舍五入，保留两位小数）、公摊费240元（5元/月·户×48个月），但庭审中原告只要求向二被告主张物管费2827.2元不违反法律规定，本院予以支持。鉴于原告提供的物业服务存在明显瑕疵，对其要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持，请原告对瑕疵部分及时予以整改。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条规定，判决如下：一、被告鄢常海、幸治群在本判决生效后立即支付原告重庆志合物业管理有限公司2013年1月1日至2016年12月31日未缴纳的物管费2827.2元、公摊费240元，合计3067.2元；二、驳回原告重庆志合物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告鄢常海、幸治群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辜夕仁人民陪审员  蒋泽琼人民陪审员  罗继碧二〇一七年九月六日书 记 员  杨 琼
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东民初字第02081号
原告刘勋。
被告陈建同。
被告周晓虎。
委托代理人宓士好，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
原告刘勋与被告陈建同、周晓虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由代理审判员吴鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘勋、被告陈建同、周晓虎的委托代理人宓士好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勋诉称，被告陈建同于2015年3月27日、2015年5月4日分别向原告借款30000元、45000元，合计75000元，被告周晓虎承担担保责任。此后原告向被告催要借款时，被告拒不返还，已损害原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告陈华兵、周晓虎连带偿还借款75000元，诉讼费由被告承担。
被告陈建同辩称，2015年3月27日，被告向其借款30000元属实，被告予以认可，但是同年5月4日的借条45000元不是事实。原被告之间关系较好，2015年2月12日和2月27日，被告儿子陈华兵先后两次向原告借款120000元，合计被告父子向原告借款15万元。原被告双方还有业务往来，因此借款时只约定期限为十个月的时间，并未约定借款利息。被告向原告借款用于维修采砂机器设备，被告已出售的黄沙款未能及时收回，原告电话催要借款15万元，并要求按照月息3%计息，否则立即还清借款15万元。被告一时无力偿还，在原告胁迫下，被告于2015年5月4日书写45000元利息欠条，原告不让载明利息，被告只好写出45000元的欠条，原告再次找出周晓虎担保。所以说对45000元的借条有异议，不是事实。原告诉称向被告催要借款，被告拒不归还，这不是事实。原告从未向被告催要借款150000元，只用电话向被告催要过利息45000元。被告虽然黄沙款未回笼，也有偿还能力。关键是2015年5月4日借条45000元能否成立，被告应不应该偿还。请求法院查明事实依法定论。
被告周晓虎辩称，2013年3月27日，答辩人又为被告父亲担保向原告借款3万元属实。原告诉称向被告催要借款，被告拒不归还，这不是事实。原告从未向答辩人催要，答辩人为陈建同及陈华兵担保向原告借款15万元，已超过诉讼时效，因此答辩人不是被告主体，更不承担连带清偿责任
经审理查明，2015年2月12日和2015年2月27日，陈华兵分别向原告借款60000元和60000元，均由被告周晓虎签字担保，并出具借条，借条内容分别如下；
1“借条今陈华兵借刘勋现金60000元（陆万元）利息3分借款人：陈华兵担保人：周晓虎2015.2.12。”
2“借条今陈华兵借刘勋现金60000元（大写：陆万元）借款人：陈华兵担保人：周晓虎2015.2.27。”
另查明，2015年3月27日，陈华兵的父亲陈建同向原告借款30000元，由周晓虎签字担保，并出具借条一张，内容如下：“借条今陈建同借刘勋现金30000元大写叁万元正借款人：陈建同担保人：周晓虎2015.3.27。”
还查明，2015年5月4日，就上述三笔借款，按月息三分计息，陈建同向原告出具一份利息欠条，内容如下：“欠条今陈建同欠刘勋现金45000元大写：肆万伍仟元正于10月1日付清欠款人：陈建同担保人：周晓虎。”
以上事实，有当事人的陈述、借条原件等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，被告陈建同于2015年3月27日向原告借款30000元，有原告提供的借条予以证实，该借贷关系事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。从被告儿子陈华兵于2015年2月27日向原告出具的借条，以及2015年5月4日陈建同和周晓虎签字出具的利息欠条，可以证实，原被告双方就涉案借款约定月息三分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故对于超出部分本院不予支持。原、被告没有明确约定还款期限，现原告请求被告陈华兵返还借款，被告应当返还并支付利息。被告周晓虎作为借款担保人，当事人没有约定保证方式，根据担保法相关法律规定，被告周晓虎应对涉案借款承担连带清偿责任。被告周晓虎抗辩涉案借款超过担保时效，没有事实依据，本院不予采纳。
关于原告主张2015年5月4日被告陈建同借款45000元，从原被告双方的陈述，可以证实该欠条所记载的欠款45000元，系借贷当事人结算的利息，原告于2015年5月4日并没有向被告实际出借款项45000元，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈建同、周晓虎于本判决生效后十日内连带返还原告刘勋借款人民币30000元及利息（利息按年利率24%，自2015年3月27日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告刘勋其他的诉讼请求。
案件受理费840元，由被告陈建同、周晓虎连带负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1680元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 吴鹏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初48858号
原告：孙逊，男，1980年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：龚红兵，上海市德尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树宁，上海市德尚律师事务所律师。
被告：林辉，男，1973年1月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告孙逊与被告林辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员王建平、代理审判员范珺莹、人民陪审员濮如毅组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙逊的委托诉讼代理人龚红兵到庭参加诉讼，被告林辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙逊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币64万元；2、判令被告支付原告以64万为本金，自2015年3月1日至2016年12月31日止按年利率8%计算的利息计85,333元；3、判令被告支付原告以64万元为本金，从2017年1月1日起按年息24%计算至实际还款日止的利息；4、判令被告支付原告律师费39,000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年因生意上资金周转需要向原告借款60万元，原告通过银行流动资金贷款的方式于2012年3月17日借款60万元予被告，原、被告同日签署了借款合同，合同约定于2013年2月16日归还本金及利息。2013年1月，因原告向银行所贷项需要偿还，故被告向原告先行偿还原告向银行的贷款60万元，后原告又根据被告要求再次以流动资金贷款的名义向银行借贷60万元，并由贷款银行以原告支付贷款的方式直接转账支付至被告所指定的银行账户，当时双方口头约定期限和利率仍从2012年3月借款合同之约定，借款期限为2013年2月至2014年2月。至2014年1月，被告因无法按约向原告偿还借款导致原告无法及时偿还银行贷款，故被告联合案外人上海富睿将贷款公司以过桥借款的方式，由原告向上海富睿贷款公司抵押房屋取得60万元的过桥借款用于原告向贷款银行还贷，待原告还贷后再次向贷款银行贷款60万元偿还上海富睿贷款公司的过桥借款，被告未向原告还款。至2015年年初，因被告生意欠款未及时收回，被告仍无法偿还原告借款本金60万元，期间银行的贷款利息也由原告垫付。经被告多次要求，原告同意再次约定截止至2015年3月1日，被告欠付原告借款60万元，应付而未付利息4万元，共计欠款64万元。原告同意上述欠款金额本息的偿还期限宽限至2016年12月31日止，被告应于宽限期期满前一次偿还上述欠款本息，宽限期内的欠款利息以欠款本息金额64万元为基数按每年8%计算，从2015年3月1日起计算至宽限期内的实际还款日，如被告未能在宽限期内偿还本还款协议书所约定的全部欠款本息，则2017年1月1日起，被告应以64万元为基数按年利率24%计算逾期利息至实际还款日，协议书同时约定因还款协议所产生的全部争议双方同意提交上海市浦东新区人民法院管辖，被告应承担诉讼费、保全费及根据上海市律师收费标准计算的律师费。但被告在宽限期内仍未还款，为此，原告聘请了为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告林辉未具答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：2012年2月21日，被告因需向原告借款，原告孙逊通过房屋抵押从中国银行股份有限公司筹措到60万元。2012年3月17日，原告孙逊通过中国农业银行转账出借给被告林辉60万元，当日双方签署了借款合同，被告林辉未按期还款，2015年12月1日，原告孙逊(甲方)与被告林辉(乙方)协议后签署了还款协议书约定：截止2015年3月1日，乙方欠付甲方借款本息共计人民币64万元，甲方同意宽限乙方于2016年12月31日前偿还，宽限期内的利息以本金64万元为基数按照年息8%计算，从2015年3月1日计算至实际还款日。如乙方未能在宽限期内偿还全部本息，则从2017年1月1日起，以64万元为基数按照年利率24%的标准计算逾期利息至实际还款之日。因本还款协议所产生的全部争议双方同意提交上海市浦东新区法院管辖，乙方应承担诉讼费、保全费及根据上海市律师收费标准计算的律师费。
另查，原告为追讨欠款，聘请了上海市德尚律师事务所为其代理诉讼法律事务，约定律师费共计39,000元。
以上事实，由《还款协议书》、《借款合同》、银行流水凭证、《个人抵押循环借款合同》、贷款银行现金流水凭证、《聘请律师合同》、律师费发票及原告庭审陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系由原、被告所签署的《借款合同》、《还款协议书》等证据所证实。依据法律规定，被告应当按照约定的期限返款付息，现被告拖欠不还，显已侵害了原告的合法权益，原告要求被告归还借款本息并支付逾期利息、律师费，符合双方约定，亦无悖于法律，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林辉于本判决生效之日起十日内向原告孙逊归还钱款64万元；
二、被告林辉于本判决生效之日起十日内向原告孙逊支付自2015年3月1日起至2016年12月31日止的借款利息85,333元；
三、被告林辉于本判决生效之日起十日内向原告孙逊支付自2017年1月1日起实际清偿日止以64万元为本金按年利率24%的标准计算的利息；
四、被告林辉于本判决生效之日起十日内向原告孙逊支付律师费39,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,444元(原告孙逊已预交)，由被告林辉负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王建平
代理审判员 范珺莹
人民陪审员 濮如毅
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘法执字第00391号
申请执行人冯牡丹，女，1980年10月30日出生，汉族，湘潭市人。
被执行人朱峰，男，1986年4月6日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人冯牡丹与被执行人朱峰刑事附带民事赔纠纷一案，受湘潭县人民法院委托，本院于2015年7月23日立案执行。依据已经发生法律效力的湘潭县人民法院(2007)潭刑初字第189号刑事附带民事判决书确认，被执行人朱峰应赔偿申请执行人冯牡丹损失人民币110741.77元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院湘潭县人民法院(2007)潭刑初字第189号刑事附带民事判决书第二项所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘辉南
审 判 员 谢梅槐
审 判 员 胡湘平
二〇一六年一月十八日
代理书记员 彭 兢
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初968号
原告：黄添胜，男，1961年10月29日出生，汉族，翁源县人，住所地：广东省翁源县。
被告：谢友情，男，成年，汉族，翁源县人，住广东省翁源县。(缺席)
原告黄添胜与被告谢友情买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄添胜到庭参加了诉讼，被告谢友情经本院公告传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告黄添胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告装饰材料款人民币11813元，并从2016年6月7日起按人民银行规定利率计付利息给原告；2�本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告美居木业装饰行是经营装饰材料的个体工商户。被告谢友情是从事装修的个体老板。多年来，被告多次在原告处赊购装饰材料，经结算至2016年6月7日止被告共欠下原告的装饰材料款11813元。被告立下了欠条给原告，但经原告历年来多次追索，被告均以各种理由拒付欠款给原告。由于被告不守信用，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特根据相关法律规定，向翁源县人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、《欠条》复印件一份，证明被告欠原告装修材料款11813元的事实。
被告谢友情未提交答辩状及证据。
原告黄添胜围绕其诉讼请求依法提交了一张《欠条》，被告谢友情既未参加本案庭审，亦未提交证据及答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢友情经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，被告谢友情的上述行为应视为其对原告的诉求放弃抗辩的权利，故本院对原告提交的《欠条》予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告谢友情是否在原告黄添胜处购买装修材料，欠下货款11813元，欠款事实是否真实发生，被告谢友情应否承担支付欠款的责任？2、被告谢友情是否应从2016年6月7日起按中国人民银行规定利率计付利息给原告黄添胜？
1、被告谢友情于2014年至2017年间，在原告黄添胜处购买装饰材料，2016年6月7日经过结算，被告谢友情于当天写下一张《欠条》给原告黄添胜，明确欠装�材料款数额为11813元，未明确付款时间。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，原告黄添胜已将被告谢友情购买的装修材料交付给被告，原告与被告的买卖关系成立，并且经过双方结算，由被告谢友情出具了一张《欠条》给原告黄添胜，注明了所欠装修材料款金额11813元，双方的�权债务关系明确。原告黄添胜多次向被告谢友情追索欠款，被告以种种理由拒不支付给原告，被告谢友情的行为已构成违约，现原告黄添胜要求判令被告谢友情立即支付欠款，理由充分，本院予以支持。
2、原告请求从2016年6月7日起按中国人民银行规定利率计付利息的主张应否支持？从原告黄添胜提交的《欠条》看，《欠条》内容并没有约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，原告黄添胜与被告在《欠条》中未约定利息，视为在欠款期内不支付利息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告在《欠条》上未约定借款期内的利率，原告黄添胜主张从2016年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，理由不充分，本院不予支持。被告谢友情欠原告黄添胜的材料款，可从原告黄添胜2017年10月16日向法院起诉主张权利时起，参照年利率6%计算资金占用期间利息，被告谢友情欠原告黄添胜装修材料款11813元，从2017年10月16日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息至本院确定履行债务之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第�百零八条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢友情应在本判决生效后十日内付清货款11813元给原告黄添胜。
二、被告谢友情欠原告黄添胜的货款11813元，被告谢友情应从2017年10月16日起至本判决确定履行债务之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告黄添胜。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95.32元，公告费260元，合共355.32元，由被告谢友情负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�关市中级人民法院。
审 判 长 邱快爽
人民陪审员 温广宇
人民陪审员 林 虹
二〇一八年三月九日
代书 记员 沈秀娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初983号
原告：合肥爱民物业管理有限公司，住所地合肥市。
被告：徐晓平，男，汉族，1981年8月3日出生，住合肥市。
本院在审理原告合肥爱民物业管理有限公司诉被告徐晓平物业服务合同纠纷一案中，原告合肥爱民物业管理有限公司于2016年3月向本院提出撤诉申请。
本院认为：经审查，原告撤诉申请是其真实意思表达，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥爱民物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由原告合肥爱民物业管理有限公司负担。
审判员 孙方奎
二〇一六年三月十四日
书记员 王燕飞
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初531号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人李国志，男，1981年2月15日出生于安徽省颍上县，汉族，小学文化，个体经营，住安徽省颍上县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月15日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年4月20日被取保候审。
被告人贾朋雷，男，1983年10月12日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，务工，住安徽省阜南县。2010年7月因犯盗窃罪被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2010年10月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月15日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年4月20日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2017〕413号起诉书指控被告人李国志、贾朋雷犯盗窃罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人李国志、贾朋雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年3月14日9时至16时，被告人李国志、贾朋雷经预谋先后至宁波市海曙区古林镇启运路藕池村的江西小炒饭店、海曙区古林镇李家桥方家耷18号世纪华联超市及对面的正宗重庆麻辣烫店、鄞州区滨江商业广场悦盛路317号干洗便利店、鄞州区金家一路647号福海超市、海曙区古林镇薛家新家园23号新康超市内，由被告人贾朋雷负责掩护及望风，被告人李国志使用干扰器多次窃得上述店内老虎机里的硬币，共计700余元。
同日，公安民警至宁波市海曙区将被告人李国志、贾朋雷抓获，并查获作案工具手机2部、干扰器1个及赃款700余元。
上述事实，被告人李国志、贾朋雷在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、叶某、林某、金某、詹某、徐某等人的证言，辨认笔录及照片，辨认现场笔录及照片，扣押清单，监控视频，江苏省无锡市滨湖区人民法院（2010）锡滨刑初字第0257号刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，两被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李国志、贾朋雷以非法占有为目的，合伙多次秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李国志、贾朋雷归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；且能当庭自愿认罪，确有悔罪表现，还可酌情从轻处罚并可适用缓刑。根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李国志犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；
二、被告人贾朋雷犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；
三、扣押的作案工具手机2部、干扰器1个，予以没收；扣押的违法所得700余元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 张 慧
二〇一七年五月二十二日
代书记员 朱淑燕
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初5689号
原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地：重庆市江北区建新北路76号，统一社会信用代码915001056220059061。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，该公司工作人员。
被告：谢飞跃，性别不详，出生年月日不详，民族不详，住址不详，公民身份号码不详。
原告重庆市渝诚物业管理有限公司与被告谢飞跃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。
原告重庆市渝诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告物业管理费用3053.4元、公摊费210元、水费311.5元、滞纳金3053.4元。事实和理由：被告居住的光宇阳光新世界小区由原告从2006年6月至今提供物业服务，被告在原告提供物业服务期间内拖欠原告物业服务等费用，原告多次催收无果。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告在立案时未提供被告的身份情况。2018年3月22日，本院依法向原告送达《通知书》，告知原告自收到《通知书》之日起五日内向本院提供被告的身份情况，但原告至今未向本院提供。因被告的身份情况不明确，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市渝诚物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张晓华
二〇一八年四月三日
书记员 刘明哲
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初5689号原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地：重庆市江北区建新北路76号，统一社会信用代码915001056220059061。法定代表人：张书兵，总经理。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司工作人员。被告：谢飞跃，性别不详，出生年月日不详，民族不详，住址不详，公民身份号码不详。原告重庆市渝诚物业管理有限公司与被告谢飞跃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告重庆市渝诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告物业管理费用3053.4元、公摊费210元、水费311.5元、滞纳金3053.4元。事实和理由：被告居住的光宇阳光新世界小区由原告从2006年6月至今提供物业服务，被告在原告提供物业服务期间内拖欠原告物业服务等费用，原告多次催收无果。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告在立案时未提供被告的身份情况。2018年3月22日，本院依法向原告送达《通知书》，告知原告自收到《通知书》之日起五日内向本院提供被告的身份情况，但原告至今未向本院提供。因被告的身份情况不明确，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告重庆市渝诚物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  张晓华二〇一八年四月三日书记员  刘明哲
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第903号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人邱贵玲，女，汉族，农民，莘县张寨镇主卜营三村人。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年8月19日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年4月18日以被执行人邱贵玲未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，作出社抚费征字（2013）0230号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计25376元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0230号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0230号号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2013年8月19日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
一、对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0230号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被执行人邱贵玲于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费25376元。
三、被执行人邱贵玲在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 王句章
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一三年八月二十一日
书记员 谢 勇
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初1046号
原告：温拉小，男，汉族，1950年4月7日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：杨永生，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在审理温拉小与被告杨永生民间借贷纠纷一案中，原告温拉小于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温拉小的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告温拉小撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温拉小负担。
审 判 长 马 云
审 判 员 周 娜
人民陪审员 潘春梅
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨怡萱
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0382民初472号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行（简称“邮储银行密山支行”），住所地密山市。
负责人：夏吉光，行长。
委托诉讼代理人：林拥军，男，系该行资产保全员。
被告：李太娟，女，1985年11月23日出生，汉族，住所地密山市，现住地密山市。
被告：高凤波，男，1979年10月1日出生，汉族，住所地密山市，现住地密山市。
被告：吴美丽，女，1984年12月5日出生，汉族，住所地密山市，现住地密山市。
被告：陈雷，男，1986年9月22日出生，汉族，住所地密山市，现住地密山市。
被告：吴海玲，女，1986年8月24日出生，汉族，住所地密山市，现住地密山市。
原告邮储银行密山支行与被告杨某、李太娟、高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告邮储银行密山支行的委托诉讼代理人林拥军、被告李太娟、高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲到庭参加诉讼。庭审前，邮储银行密山支行申请撤回对杨某的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律法规的规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告邮储银行密山支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李太娟立即偿还贷款本金300000元及贷款清偿之日止所产生的逾期利息，被告高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲互付连带清偿责任；2、要求李太娟、高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲承担本案的诉讼费。事实和理由：涉案关系人杨某与李太娟系夫妻关系。杨某、李太娟、高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲系为一个联保小组，互为连带保证责任。杨某、李太娟于2016年2月24日在邮储银行密山支行处贷款300000元，约定年利率9.9%，贷款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息。现李太娟违反贷款合同约定，于2017年2月24日起未按时足额还款。李太娟尚欠本金300000元及所产生的逾期利息未予偿还，前述款项经邮储银行密山支行多次催要，未果，因此诉至法院。
被告李太娟辩称，原告邮储银行密山支行所述属实，无异议。但其丈夫涉案关系人杨某已去世，现在没有能力偿还，其现有一处楼房，可以用楼房作价抵偿借款。
被告高凤波辩称，原告邮储银行密山支行所述属实，无异议。其现在没有能力偿还，可以用其作为抵押物的车库来偿还借款。
被告吴美丽辩称，原告邮储银行密山支行所述属实，无异议。同被告高凤波的答辩意见一致。
被告陈雷辩称，原告邮储银行密山支行所述属实，无异议。如果被告李太娟、高凤波、吴美丽不能偿还此笔借款，其也不能偿还，因为李太娟没有按照合同的借款用途使用了，而是把这笔借款借给别人用，所以其不应该偿还此笔借款。
被告吴海玲辩称，原告邮储银行密山支行所述属实，无异议。同被告陈雷的答辩意见一致。
被告李太娟、高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲承认原告邮储银行密山支行在本案中所主张的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告邮储银行密山支行与被告李太娟之间签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，成立、有效。原、被告应受该合同的约束。邮储银行密山支行如期提供了借款，借款至期后，李太娟应当在合同约定的期限内全面履行偿还借款本息义务。其未在约定的期限内偿还借款本息，系违约行为。邮储银行密山支行要求李太娟偿还贷款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。邮储银行密山支行与高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，该合同成立、有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定。高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲作为连带责任的保证人，应当在保证范围内履行偿还借款本息的义务。邮储银行密山支行要求高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，判决如下：
被告李太娟偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行借款本金300000元及利息（以300000元为本金、按年利率9.9%计算利息、自2016年2月24日起至2017年2月24日止；以300000元为本金、按年利率12.87%计算利息、自2017年2月25日起至贷款还清之日止）。于本判决生效后十日内清偿。被告高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲承担前述款项的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2900元，由李太娟、高凤波、吴美丽、陈雷、吴海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 郑刚
二〇一八年三月二十二日
书记员 郑薇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑01执异23号
案外人：张建民，1960年4月14日出生，住黑龙江省木兰县。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市红旗大街226号。
负责人：刘永平，该行行长。
被执行人：高秀英，住哈尔滨市道里区。
被执行人：刘殿君，住哈尔滨市道里区。
被执行人：黑龙江东建房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区燕山路4号1栋2室。
法定代表人：侯昭霞，该公司执行董事。
在本院执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人高秀英、刘殿君、黑龙江东建房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人张建民于2016年8月19日对执行位于哈尔滨市松北区世茂大道第7栋2单元802号的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张建民称，其已于2014年11月3日与刘殿君签订《房屋买卖协议书》，购买了位于哈尔滨市松北区世茂大道第7栋2单元802号房产，因当时无法办理产权登记，双方在哈尔滨公证处办理了公证。该房可以办理产权登记时，张建民去办理手续时发现该房已被法院以（2015）哈民三商初字第137-1号民事裁定书查封，现案外人提出异议，申请撤销该裁定并结束对该房的执行。
本院查明，本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告高秀英、刘殿君、黑龙江东建房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年9月18日作出（2015）哈民三商初字第137-1号民事裁定书，裁定查封被告刘殿君名下位于哈尔滨市松北区世茂大道（金色江湾小区）7栋2单元802号、建筑面积190.86平方米的房产（商品房买卖合同编号：100XXXXXXXX）。金色江湾小区目前尚不能办理产权证照。
另查明，被执行人刘殿君于2010年5月26日同哈尔滨美德地产置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定刘殿君以1,332,964.00元价款购买哈尔滨美德地产置业有限公司位于哈尔滨市松北区世茂大道（金色江湾小区）7栋2单元802号、建筑面积190.86平方米的房产一处（商品房买卖合同编号：100XXXXXXXX）。2014年11月3日刘殿君同案外人张建民签订一份《房屋买卖协议书》，约定刘殿君以相同价款将该房卖与张建民，刘殿君为张建民出具一份收到1,332,964.00元购房款的收据。同日，刘殿君与妻子高秀英将该房产交付张建民占有使用并同张建民到哈尔滨公证处对双方买卖行为进行公证。黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处为双方出具公证书一份，主要内容：兹证明甲方刘殿君、高秀英与乙方张建民于二0一四年十一月三日签订前面的协议书。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，本公证证明协议书上刘殿君、高秀英、张建民的签名、指印均属实。
本院认为，案外人张建民以买受人的身份对被执行人刘殿君名下位于哈尔滨市松北区世茂大道（金色江湾小区）7栋2单元802号、建筑面积190.86平方米的房产主张阻止执行的实体权利，由于张建民已经交付全部房款并以所有权人的身份占有该房产且非因张建民的原因没有办理权利移转登记，因此张建民的异议主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对被执行人刘殿君名下位于哈尔滨市松北区世茂大道（金色江湾小区）7栋2单元802号、建筑面积190.86平方米的房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈学伟
代理审判员 邓 杰
代理审判员 周 丽
二〇一六年十月十三日
书 记 员 徐 钊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑01执异23号申请执行人哈尔滨伯龙建筑技术工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人宋宏伟，该公司董事长。被执行人哈尔滨工成房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路。法定代表人索清林，该公司总经理。被执行人哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人宋修日，该公司总经理。第三人哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街。法定代表人张大成，该公司董事长。本院在执行申请执行人哈尔滨伯龙建筑技术工程有限公司与哈尔滨市第三建筑工程公司、哈尔滨工成房地产综合开发有限责任公司拖欠工程款纠纷一案中，被执行人哈尔滨工成房地产综合开发有限责任公司、哈尔滨市第三建筑工程公司不能履行生效法律文书所确定的义务。经查，第三人哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司系被执行人哈尔滨工成房地产综合开发有限责任公司的开办单位，并且将其所有的位于哈尔滨市南岗区西大直街118号02号楼9层房产以550万元的价格作为固定资产增资投入给被执行人，但该房产至今仍登记在案外人名下。我国公司法第二十八条规定，股东以非货币财产出资，应当依法办理其财产权转移手续。而本案中第三人没有办理更名过户的行为属投入注册资金不实。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定如下：一、追加哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司为本案的被执行人，并在其注册资金550万元不实的范围内对申请执行人哈尔滨伯龙建筑技术工程有限公司承担责任。二、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人哈尔滨伯龙建筑技术工程有限公司清偿本案生效法律文书确定哈尔滨工成房地产综合开发有限责任公司承担的债务。逾期不自动履行本院依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈学伟代理审判员  张宏民代理审判员  王怀宇二〇一六年八月二十九日书 记 员  徐 钊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑01执异23号案外人：张建民，1960年4月14日出生，住黑龙江省木兰县。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市红旗大街226号。负责人：刘永平，该行行长。被执行人：高秀英，住哈尔滨市道里区。被执行人：刘殿君，住哈尔滨市道里区。被执行人：黑龙江东建房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区燕山路4号1栋2室。法定代表人：侯昭霞，该公司执行董事。在本院执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人高秀英、刘殿君、黑龙江东建房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人张建民于2016年8月19日对执行位于哈尔滨市松北区世茂大道第7栋2单元802号的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张建民称，其已于2014年11月3日与刘殿君签订《房屋买卖协议书》，购买了位于哈尔滨市松北区世茂大道第7栋2单元802号房产，因当时无法办理产权登记，双方在哈尔滨公证处办理了公证。该房可以办理产权登记时，张建民去办理手续时发现该房已被法院以（2015）哈民三商初字第137-1号民事裁定书查封，现案外人提出异议，申请撤销该裁定并结束对该房的执行。本院查明，本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告高秀英、刘殿君、黑龙江东建房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年9月18日作出（2015）哈民三商初字第137-1号民事裁定书，裁定查封被告刘殿君名下位于哈尔滨市松北区世茂大道（金色江湾小区）7栋2单元802号、建筑面积190.86平方米的房产（商品房买卖合同编号：100XXXXXXXX）。金色江湾小区目前尚不能办理产权证照。另查明，被执行人刘殿君于2010年5月26日同哈尔滨美德地产置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定刘殿君以1,332,964.00元价款购买哈尔滨美德地产置业有限公司位于哈尔滨市松北区世茂大道（金色江湾小区）7栋2单元802号、建筑面积190.86平方米的房产一处（商品房买卖合同编号：100XXXXXXXX）。2014年11月3日刘殿君同案外人张建民签订一份《房屋买卖协议书》，约定刘殿君以相同价款将该房卖与张建民，刘殿君为张建民出具一份收到1,332,964.00元购房款的收据。同日，刘殿君与妻子高秀英将该房产交付张建民占有使用并同张建民到哈尔滨公证处对双方买卖行为进行公证。黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处为双方出具公证书一份，主要内容：兹证明甲方刘殿君、高秀英与乙方张建民于二0一四年十一月三日签订前面的协议书。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，本公证证明协议书上刘殿君、高秀英、张建民的签名、指印均属实。本院认为，案外人张建民以买受人的身份对被执行人刘殿君名下位于哈尔滨市松北区世茂大道（金色江湾小区）7栋2单元802号、建筑面积190.86平方米的房产主张阻止执行的实体权利，由于张建民已经交付全部房款并以所有权人的身份占有该房产且非因张建民的原因没有办理权利移转登记，因此张建民的异议主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对被执行人刘殿君名下位于哈尔滨市松北区世茂大道（金色江湾小区）7栋2单元802号、建筑面积190.86平方米的房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈学伟代理审判员  邓 杰代理审判员  周 丽二〇一六年十月十三日书 记 员  徐 钊
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第3301号
原告魏成华。
被告沈林。
原告魏成华与被告沈林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员谢国春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏成华、被告沈林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏成华诉称：原、被告系朋友关系，被告于2014年7月10日向原告借款10万元，约定每月壹仟伍佰元整的利息，每三个月付一次，并向原告出具借条一张。后经原告多次索要未果，故诉至法院请求判令被告偿还借款10万元并承担本案诉讼费。
被告沈林辩称：同意偿还该借款，但是暂时没有能力偿还。
经审理查明：原告魏成华与被告沈林系朋友关系。2014年7月10日，被告沈林向原告魏成华借款10万元，并向原告魏成华出具借条一张，载明：“今借到魏成华人民币拾万元正，利息每月壹仟伍佰元正，每叁个月付一次。借款人沈林。”
以上事实，有原、被告当庭陈述、借条等证据载卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。原告魏成华要求被告沈林偿还借款10万元，其向本院提交被告沈林出具的借条，被告沈林对借款事实未表异议，其在原告魏成华催要后未能在合理期限内偿还还款，应承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款10万元的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沈林于本判决生效后十日内偿还原告魏成华借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告沈林负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
代理审判员 谢国春
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈姜晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终154号
上诉人（原审原告）：马广仁，男，1961年1月9日出生，农民。
委托诉讼代理人：齐士林，辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张禄年，男，1947年10月10日出生，农民。
委托诉讼代理人：崔日强，男，1956年9月25日出生，无职业。
上诉人马广仁因与被上诉人张禄年财产损害赔偿纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马广仁上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，评估机构所作出的结论明显依据不足。评估报告中所规定的评估方法与本案实际采用的评估方法不符,并且本案还应适用收益法及成本法进行评估。另外，因树苗大部分受损，残留的树苗已不具有经济价值，故该部分损失也应作为评估依据。评估报告中依据的烧死及烧伤树苗的数量和地径均与事实不符。综上，上诉人的损失应当综合确定评估价值，而评估报告所确定的损失并不全面，导致结论不准确而显失公平。
张禄年辩称，一审期间第一次庭审后，经双方当事人同意，法院选出评估机构进行评估，不是一方指定的评估机构。评估的价格也是评估机构根据现实状况作出的评估报告，被上诉人认为符合现在市场价格。对于清点的树苗数量也是当时作了统计，双方当事人和评估人员都在现场，认真做了检查、计算和统计，受损棵树和烧伤棵数都统计在内，对统计数量双方当事人均认可。对于树的粗细、地径都进行了详细的测量。
马广仁向一审法院起诉请求：张禄年赔偿马广仁梧桐树苗损失8万元，诉讼费用由张禄年承担。
一审法院认定事实：原告马广仁与被告张禄年同为凤城市边门镇口子里村二组村民。2017年3月27日，被告张禄年在自家玉米地焚烧秸秆。因对火势疏于管理，将原告马广仁在附近种植的梧桐树苗焚毁、焚伤。该案件经凤城市边门镇口子里村委会调解后，双方未能就赔偿事宜达成协议，故原告于2017年4月7日诉至一审法院。同年4月20日，原告向一审法院提出财产损失评估申请，申请一审法院委托评估单位对原告的梧桐树苗损失予以评估。2017年7月4日，经一审法院委托的凤城市东润森林资源价格评估有限公司作出《东润森评2017第005号》价格评估报告书，其中第五项的评估结论为：经评估，资产占有方位于凤城市边门镇口子里村二组的梓树（梧桐树的一种），因火烧产生的损失金额为人民币10170元。
一审法院认为，侵害他人民事权益的应承担相应的民事责任。被告张禄年在自家地中焚烧秸秆，在焚烧的过程中应当对火势给予管控。被告在焚烧开始后自行离开现场，导致火势蔓延将原告梧桐树苗焚毁、焚伤。被告的疏忽大意具有主观上的过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权的民事责任”之规定，被告张禄年应对自身过错造成的损害承担侵权的民事责任。
关于原告对评估报告提出异议一节，评估单位对该异议作出相关答复，一审法院认为，该评估报告系一审法院依法委托评估部门予以作出，评估人员具备相应资质并于2017年6月27日在原、被告均在场的情形下，依照《森林资源资产评估技术规范》的要求，调查了树种、根茎、树高、树龄、损害程度等相关情况下作出报告，该报告客观真实，故对原告提出的异议，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告张禄年于本判决生效后五日内赔偿原告马广仁梓树损害赔偿款10170元。二、驳回原告马广仁的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告张禄年承担230元，原告马广仁承担1570元。价格评估费3000元由被告张禄年承担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院对双方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，经凤城市人民法院委托，由凤城市东润森林资源价格评估有限公司作出的《东润森评2017第005号》价格评估报告书，委托程序合法，评估机构及评估人员具有相应资质。采用的评估方法符合相关规范规定，清点统计方法符合常规，且过程公开清晰明了，并对相关数据做了统计记录，故评估过程并无不当。评估机构依据树木平均地径、平均树高、烧毁程度等情况，并结合近三年来丹东及周边地区市场行情作出案涉树苗损失价值的评估亦无不当。故对上诉人提出的涉案评估报告不能作为本案树木损失依据的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人马广仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人马广仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一八年三月十九日
书记员 姜瑶裕
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3805号
原告秦皇岛长恒起重机械有限公司。
法定代表人刘峰，总经理。
委托代理人赵亚明，河北谐和律师事务所律师。
被告秦皇岛建安建筑工程有限公司。
法定代表人姜晓明，总经理。
委托代理人徐秉德，河北港城律师事务所律师。
委托代理人杨志峰，河北港城律师事务所律师。
被告李景。
原告秦皇岛长恒起重机械有限公司（以下简称长恒起重）与被告秦皇岛建安建筑工程有限公司（以下简称建安建筑）、被告李景买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长恒起重委托代理人赵亚明、被告建安建筑委托代理人杨志峰到庭参加诉讼，被告李景经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长恒起重诉称，2013年10月20日，被告秦皇岛建安建筑工程有限公司与原告签订了工业品买卖合同，合同约定原告卖给建安建筑公司起重机械，货款总计46万元。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但至今建安建筑公司仍有21万元货款未向原告支付。经原告多次向建安公司催要货款，2015年2月17日，建安公司股东王苗苗的丈夫李景承诺与建安公司一起偿还原告货款，并向原告出具了还款协议书，约定2015年10月1日前清偿全部货款，自2015年2月17日每两个月偿还5万元，李景出具还款协议后，一直未履行还款义务。故原告诉至法院，请求法院判令：1.二被告向原告支付货款21万元；2.判令二被告自起诉之日起按照银行贷款利率向原告支付违约金，直至判决生效之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告建安建筑辩称，对诉争的数额没有异议，但被告建安公司已将本案诉争的债务转移给被告李景，且经原告同意，因此应由李景向原告履行还款义务，请求法庭依法驳回原告对第一被告的诉请。
被告李景未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告长恒起重提供证据材料如下：
证据一、2013年10月20日工业品买卖合同一份。
证据二、2015年2月17日还款协议书一份。
被告建安建筑发表质证意见：证据一，买卖合同真实性、合法性、关联性均无异议。证据二，真实性、合法性、关联性均无异议，但还款协议书实质为第一被告已经将债务转移给第二被告，理由：该还款协议书是由李景向原告出具，还款人为李景，其次该还款协议书的内容明确了由被告李景对全部债务承担还款责任，再次原告接受了该还款协议书，且在原告接受该还款协议书后未再向第一被告主张任何权利，足以说明原告同意该债务转移，综上，被告建安公司将债务转移给李景符合法律规定，且经原告同意，该债务应由被告李景承担还款义务。被告建安公司不应承担还款义务。
被告建安建筑未向法庭提交证据。
被告李景未到庭亦未提交证据。
根据原、被告提供的证据和质证意见，经本院审核认定：原告提供的证据一因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
根据原、被告双方的举证、质证以及本院的审核认证的意见，可以确认如下事实：
2013年10月20日，被告秦皇岛建安建筑工程有限公司与原告长恒起重签订了工业品买卖合同，合同约定原告长恒起重卖给建安建筑起重机械，货款总计46万元。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告建安建筑仍有21万元货款未向原告支付。
本院认为，原告秦皇岛长恒起重机械有限公司与被告秦皇岛建安建筑工程有限公司签订了买卖合同，原告依约向被告建安建筑供货，被告建安建筑理应履行付款义务。原告秦皇岛长恒起重机械有限公司要求被告秦皇岛建安建筑工程有限公司给付货款的诉请，本院予以支持。被告建安建筑逾期不付款，应支付原告利息。原告秦皇岛长恒起重机械有限公司要求被告李景给付货款支付违约金的诉请，证据不足，本院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告秦皇岛建安建筑工程有限公司偿还原告秦皇岛长恒起重机械有限公司欠款210000元并支付利息（自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告秦皇岛长恒起重机械有限公司其它诉讼请求。
以上判决于本判决生效后七日内履行。
案件受理费4450元，由被告秦皇岛建安建筑工程有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 伶
人民陪审员 刘瑞玲
人民陪审员 李庆贵
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 栗 颖
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初1030号
原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴分公司，住所地江阴市人民东路1091号23楼。
主要负责人：缪传强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶君玉，该公司法务。
被告：奚元旦，女，1971年1月1日生，汉族，住江阴市。
被告：周子意，女，1995年1月6日，汉族，住江阴市。
本院在审理原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴分公司与被告奚元旦、周子意物业服务合同纠纷一案中，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴分公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴分公司自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取371元（原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴分公司已预交），由佳兆业物业管理（深圳）有限公司江阴分公司负担。
审判员 姚明希
二〇一八年二月十二日
书记员 张萌萌
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初3653号
原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧。
主要负责人：彭泷，该支行行长。
委托诉讼代理人：林彬能，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。
被告：王泽荣，男，1982年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告王泽荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。平安银行股份有限公司厦门湖里支行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司厦门湖里支行撤诉。
（平安银行股份有限公司厦门湖里支行未预交案件受理费）。
审 判 员 姚 亮
二〇一八年四月二十七日
法官助理 肖安定
代书记员 庄丽玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
甘肃省和政县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2925民初237号
原告：何某，女，汉族，生于1975年1月1日，不识字，农民，住和政县。
被告：虎某，男，汉族，生于1974年11月12日，初中文化，农民，住和政县。
原告何某诉被告虎某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原、被告于1995年1月按照当地习俗结婚，后于1996年11月5日补领了结婚证，婚后感情一般，1996年3月生育一男孩，名叫虎占森，现就读于甘肃农业大学，现与被告一起生活。婚后共同财产有：砖混结构北房8间、东房4间、摩托车及农用三轮车各一辆、电脑一台，无共同债务。2018年2月份，原、被告发生矛盾，原告离家，双方分居至今。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告何某要求离婚，被告虎某同意离婚；
二、家庭共有财产中属于原告何某的部分，作为经济帮助费留归被告虎某所有；
案件受理费50元，由原告何某负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 年明虎
二〇一八年四月二十四日
书记员 蓝凌霞
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0524民初70号
原告库伦旗清伦物业服务有限公司,住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇后府居委会4段126号。
法定代表人:张守林,职务:经理
被告安爱民,男,汉族。
本院在审理原告库伦旗清伦物业服务有限公司诉被告安爱民物业服务合同纠纷一案中，原告库伦旗清伦物业服务有限公司于2018年2月28日向本院提出撤回对被告安爱民的起诉。
本院认为，原告库伦旗清伦物业服务有限公司撤回对被告安爱民的起诉，属原告自行处分其诉权的行为，该行为不损害国家、集体、社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告库伦旗清伦物业服务有限公司撤回对被告安爱民的起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告原告库伦旗清伦物业服务有限公司承担。
审判员 ＸＸ美
二〇一八年二月二十八日
书记员 桂 英
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初411号
原告李浩锴。
被告田有珍。
被告杨素纯。
原告李浩锴诉被告田有珍、杨素纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩锴、被告田有珍到庭参加诉讼，被告杨素纯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩锴诉称，2014年6月8日，被告田有珍以饭店经营困难为由向原告借款250000元，借款期限为2014年6月8日至2015年6月8日止，月息2分。被告杨素纯为保证担保人。利息支付到2014年12月8日，之后利息未付，本金也未还。原告为维护合法权益向人民法院提起诉讼，请求二被告偿还借款250000元并支付一年利息60000元。
被告田有珍辩称，2014年6月份，我通过中间人徐任理介绍向原告借款250000元用于饭店周转，当时约定月息为2分，每三个月付一次利息。我们在我妹妹家签字达成书面协议，我妹夫杨素纯为担保人。到2015年因为饭店经营困难，我无力偿还利息。我们当时就协商先把本金还上，利息可以先不还。我打算变卖家产，尽快把借款还上，年底我先还5万，六年之内还清原告本息310000元。我要求法院判决借款由我一个人偿还，不要牵扯到担保人。我名下没有财产，唯一经济来源就是3000块钱的工资，我要求保证我基本的生活。
被告杨素纯未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年6月8日，被告田有珍因饭店经营困难通过中间人徐任理向原告借款250000元用于饭店周转，双方约定“利息2分，每三个月结一次利息，期限一年”。被告田有珍为原告书写了《借条》，被告杨素纯以保证担保人的身份同时签字。被告田有珍按照月息2分利率向原告支付利息到2014年12月8日，之后利息未付，本金未还。原告索要无果，遂向本院提起诉讼，请求人民法院判令二被告偿还原告借款250000元并支付一年利息60000元。
上述事实，有双方当事人的一致陈述、证人俆任理的证言以及原告提供的被告田有珍书写的《借条》一份，足以证实。上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
本院认为，我国《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告田有珍向原告借款250000元，并约定了借款期限和利率，被告田有珍应当按照双方约定期限返还借款，并按照约定支付利息。原告与被告田有珍双方约定的利率未超过年利率24%，原告请求被告田有珍按照约定的利率支付2014年12月8日至2015年6月7日的利息计30000元（按照250000元2%6个月计算），本院应予支持。原告与被告田有珍双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间2015年6月8日至2015年12月7日的利息计30000元（按照250000元2%6个月计算），本院应予支持。被告杨素纯作为这笔借款的保证人，与原告对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，原告可以要求债务人被告田有珍履行债务，也可以要求保证人被告杨素纯在其保证范围内承担保证责任。被告杨素纯与原告对保证担保的范围没有约定，被告杨素纯作为保证人应当对全部债务承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告田有珍于本判决生效之日起十五日内归还原告李浩锴借款本金250000元以及从2014年12月8日至2015年6月7日的利息30000元、从2015年6月8日至2015年12月7日的利息30000元，本息共计人民币310000元；
被告杨素纯对本判决第一项之给付义务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告田有珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5950元，减半收取为2975元，财产保全费1770元，共计诉讼费4745元，由被告田有珍、被告杨素纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 苏金龙
二〇一六年三月二十八日
书记员 栗 萌
【附录】
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8526号
申请执行人：常熟市东南街道欣润织造厂，经营地江苏省常熟市东南开发区常昆路（苏锋工业坊内）。
经营人:荆卫良，男，汉族，1972年12月11日出生，住江苏省常熟市。
委托代理人:陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
被执行人:常熟市真善美纺织品贸易有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇湖东村。
法定代表人：王忠友，总经理。
常熟市东南街道欣润织造厂与常熟市真善美纺织品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0581民初8146号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人常熟市真善美纺织品贸易有限公司归还申请执行人常熟市东南街道欣润织造厂货款人民币206万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币11640元，由被执行人常熟市真善美纺织品贸易有限公司负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月20日立案执行。
本案在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息；向不动产产管理部门查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币2071640元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0581民初8146号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱俊华
审判员 徐 鑫
审判员 葛晓春
二〇一八年三月十五日
书记员 袁 悦
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1481号
申请执行人：蒋荣行。
被执行人：淄博竹林陶瓷有限公司，住所地淄博市博山区。
申请执行人蒋荣行与被执行人淄博竹林陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2016年9月14日作出的（2016）鲁0304民初2025号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋荣行于2016年9月20日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2025号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张吉锋
二〇一六年十月二十五日
书记员 高隆鑫
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初1531号
原告：周雪琪，女，1997年12月4日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：通山正亿文化广场置业有限公司。住所地：通山县通羊镇九宫大道***号。
法定代表人：胡仕平，该公司负责人。
原告周雪琪与被告通山正亿文化广场置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告周雪琪未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周雪琪撤回起诉处理。
审判员 汪英舒
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐杨子
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1224民初1531号原告：周雪琪，女，1997年12月4日出生，汉族，湖北省武汉市人。委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。被告：通山正亿文化广场置业有限公司。住所地：通山县通羊镇九宫大道***号。法定代表人：胡仕平，该公司负责人。原告周雪琪与被告通山正亿文化广场置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告周雪琪未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周雪琪撤回起诉处理。审判员  汪英舒二〇一七年九月二十一日书记员  徐杨子附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省洞口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0525刑初31号
公诉机关湖南省洞口县人民检察院。
被告人邓集明，男，1986年11月20日出生于湖南省洞口县，汉族，初中文化，农民，现住洞口县。2009年5月20日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年六个月，2011年6月28日刑满释放。因涉嫌信用卡诈骗犯罪于2017年1月12日被抓获，同年1月13日被刑事拘留，同年1月19日被取保候审。2018年4月2日经本院决定逮捕执行。现羁押在洞口县看守所。
湖南省洞口县人民检察院以洞检公诉刑诉[2018]32号起诉书指控被告人邓集明犯信用卡诈骗罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，于2018年3月27日由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洞口县人民检察院指派检察员黄志雄出庭支持公诉，被告人邓集明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月25日，被告人邓集明采取伪造个人收入证明的手段，向洞口县邮政银行信用卡推广工作人员申请了邮政储蓄银行信用卡1张，卡号为62×××80。同年8月，邓集明领取该信用卡并使用。自2015年9月11日起，邓集明透支现金逾期未还。2015年11月20日、2016年1月15日，洞口县邮政储蓄银行工作人员上门催收，此后又多次电话催收。邓集明拒不偿还。至2016年10月31日止，邓集明恶意透支信用卡本金13495.76元，利息1924.24元，费用2277.98元，合计17697.98元。邓集明归案后，如实供述了自己的犯罪事实，其家属代为退还赃款人民币13495.76元，赔偿经济损失人民币4202.22元。
上述事实，被告人邓集明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某、曾某、向某1、向某2等人的证言，信用卡消费记录及迟缴款催收通知书回执，还款凭证，被告人邓集明到案经过、被判刑的刑事判决书及释放证明和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓集明以非法占有为目的，使用虚假的身份证明骗领信用卡，且持信用卡恶意透支消费，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邓集明在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，但到案后如实供述自己的犯罪事实，退赔赃款，可以从轻处罚。据此，对被告人邓集明适用《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第五十二条，第六十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓集明犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。经折抵2017年1月13日至同年1月19日的羁押期限，刑期自2018年4月2日起至2018年9月24日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢建华
审 判 员 胡扬龙
人民陪审员 张美春
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 赵颖娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
(二)使用作废的信用卡的；
(三)冒用他人信用卡的；
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5759号
原告：李春亮，男，1984年8月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茜，浙江同济律师事务所律师。
被告：林施伟，女，1980年8月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
原告李春亮与被告林施伟、张建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告李春亮的委托诉讼代理人王茜、赵华航，被告张建军到庭参加诉讼；被告林施伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2018年2月28日，原告李春亮申请撤回对被告张建军的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告李春亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款本金150000元；2.判令两被告支付利息及迟延还款的违约金6290.32元[150000×2%×（2＋3/31）＝6290.32；原利息及违约金约定过高，原告自愿调整为月息2%，自2017年5月20日暂计至原告起诉之日止，最终计算至被告实际还款之日]；3.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告李春亮变更诉讼请求为：1.判令被告林施伟返还剩余借款本金51000元；2.判令被告林施伟支付从2017年7月11日开始按照月利率2%至实际归还之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月19日，被告林施伟因资金周转需要，向原告借款150000元。双方签订《借款合同》，约定借款期限为2017年5月20日至2017年5月22日，借款利息为月利率3%；如逾期还款，被告每天另需支付借款金额的5%违约金给原告。2017年5月20日，原告将借款交付被告林施伟。现借款期限早已届满，原告多次向被告催讨，被告一直分文未付。原告认为，被告的上述行为已经严重违反了借款合同的约定，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告林施伟未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告李春亮依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。被告林施伟未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月19日，原告李春亮（甲方、债权人）与被告林施伟（乙方、债务人）签订《借款合同》一份，约定：因资金周转需要，乙方向甲方借款150000元；借款期限为2017年5月20日至2017年5月22日；借款利息为月利率3%，利息每月一付；乙方如发生逾期归还，每天另需支付借款金额的5%违约金给予甲方。
2017年5月20日，原告李春亮向被告林施伟转账交付150000元。
本案审理过程中，原告李春亮自认被告林施伟于2017年5月22日至2017年7月10日分数次归还借款本金合计99000元，尚余借款本金51000元未归还。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告李春亮以《借款合同》、银行交易记录为据主张其与被告林施伟之间存在借贷关系，被告林施伟未到庭对此提出抗辩，故本院认定双方借贷关系实际发生，被告林施伟未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告李春亮要求被告林施伟归还剩余借款本金51000元，并自2017年7月11日起按照月利率2%支付利息损失，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告林施伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林施伟于本判决生效之日起十日内归还原告李春亮借款本金51000元；
二、被告林施伟于本判决生效之日起十日内支付原告李春亮利息损失（自2017年7月11日起以未还本金为计算基数按照月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，保全费1302元，合计2377元，由被告林施伟负担。
原告李春亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林施伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 潘保兴
人民陪审员 佟飞云
二〇一八年三月一日
代书 记员 翁琳景