广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳春法民一初字第711号
原告：阳春市四通道路设施安装工程有限公司，住所地：阳春市春城街道新云园眼塘南侧东湖过境公路旁。
法定代表人：陈荣勇，该公司经理。
委托代理人：李文波，男，1971年出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司，住所地：阳春市春城街道迎宾大道二桥头北侧。
负责人：李耀希，该公司经理。
委托代理人：陈奎良，是中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司的职员。
委托代理人：李博业，是中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司的职员。
第三人：刘水生，男，1956年出生，汉族，广东省阳春市人。
原告阳春市四通道路设施安装工程有限公司（以下简称原告四通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司（以下简称被告人民财产保险阳春公司）、第三人刘水生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。因被告人民财产保险阳春公司提出对事故车辆的损失价值进行重新鉴定，本院于2013年8月7日裁定本案中止诉讼。2014年1月10日，本案公开开庭恢复审理。被告原告四通公司的委托代理人李文波、被告人民财产保险阳春公司的委托代理人李博业到庭参加诉讼，第三人刘水生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四通公司诉称：原告四通公司在阳春市辖区内从事专项救援工作。陈水旺是原告四通公司的员工。2012年6月7日，原告四通公司为粤QY31**号重型专项作业车向被告人民财产保险阳春公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者商业责任保险，其中第三者商业责任保险赔偿限额500000元，并购买了不计免赔率险种，保险期间自2012年6月11日0时起至2013年6月10日24时止。
2013年3月15日4时25分，陈水旺驾驶粤QY31**号重型专项作业车拖挂粤BD57**号重型半挂牵引车、粤BX7**挂重型普通半挂车，由河朗镇经阳春方向行驶，行驶至S113线合水镇营讯路段时，因操作不当，导致粤BD57**号重型半挂牵引车、粤BX7**挂重型普通半挂车起火燃烧，造成粤BD57**号重型半挂牵引车、粤BX7**挂重型普通半挂车损坏的交通事故。原告四通公司及时向公安交警部门和被告人民财产保险阳春公司报案，阳春市公安局交通警察大队认定陈水旺应承担该事故的全部责任。被告人民财产保险阳春公司接到报案后的当天也派员到事故现场进行实地勘验和调查，最终认定属于保险事故，予以受理。
事故发生后，被告人民财产保险阳春公司没有与原告四通公司协商确定事故车辆的修理和更换项目。原告四通公司为了确定事故车辆的损失，经被告人民财产保险阳春公司同意后委托阳春市物价局价格认证中心对粤BD57**号重型半挂牵引车损失价价值进行了鉴定。2013年3月18日，该中心对对粤BD57**号重型半挂牵引车损失价值作出“广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书”（（2013）280号），鉴定结论为“1、更换零配件39项，价格为人民币35588元；2、修理项目6项，价格为人民币3950元；车辆损失价格合计为人民币39538元”。原告四通公司支付了车损鉴定费1700元。2013年5月22日，原告四通公司与第三人刘水生达成赔偿协议，由原告四通公司赔偿事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车的经济损失41238元给第三人刘水生。2013年5月30日，第三人刘水生将事故车辆送至阳春市鸿兴汽车修理厂进行了修复。原告四通公司的车辆在对粤BD57**号重型半挂牵引车实施专项救援时，被拖的粤BD57**号重型半挂牵引车因不明原因着火，导致粤BD57**号重型半挂牵引车损坏，原告四通公司已赔偿了经济损失给第三人刘水生。对交通事故造成第三人刘水生的经济损失41238元，应由被告人民财产保险阳春公司在交强险和商业第三者责任保险限额内直接赔偿保险金给原告四通公司。请求判令被告人民财产保险阳春公司在交强险责任限额内赔偿2000元和在商业第三者责任保险限额内赔偿39238元给原告四通公司；本案诉讼费用由被告人民财产保险阳春公司承担。
被告人民财产保险阳春公司辩称：原告四通公司的粤QY31**号重型专项作业车向被告人民财产保险阳春公司投保了交强险和第三者商业责任保险。对粤QY31**号重型专项作业车在救援粤BD57**号重型半挂牵引车时导致粤BD57**号重型半挂牵引车损坏所造成的经济损失，应按原告四通公司与被告人民财产保险阳春公司签订的第三者商业责任保险约定予以赔偿。发生交通事故后，原告四通公司没有与被告人民财产保险阳春公司协商和经同意，自行委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值进行评估鉴定，被告人民财产保险阳春公司对阳春市物价局价格认证中心就事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车所作出的损失价格评估鉴定不予认可，并要求对事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值进行重新鉴定。原告四通公司与第三人刘水生达成的赔偿协议，没有经被告人民财产保险阳春公司同意，对被告人民财产保险阳春公司不具约束力。原告四通公司请求的评估鉴定费不属于第三者商业责任保险赔偿范围，被告人民财产保险阳春公司不予赔偿。
第三人刘水生没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：原告四通公司是从事安装、维修路牌、路栏设施和道路交通事故、故障车辆拖吊及其保管业务的有限责任公司。2012年6月7日，原告四通公司为粤QY31**号重型专项作业车向被告人民财产保险阳春公司投保了交强险和第三者商业责任保险（含不计免赔率），保险期限均从2012年6月11日0时起至2013年6月10日24时止，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任保险赔偿限额为500000元。双方在“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。
2013年3月15日，陈水旺驾驶粤QY31**号重型专项作业车拖挂粤BD57**号重型半挂牵引车和粤BX7**挂重型普通半挂车由河朗镇经阳春方向行驶，行驶至S113线合水镇营讯路段时，因操作不当，造成粤BD57**号重型半挂牵引车和粤BX7**挂重型普通半挂车起火燃烧，导致粤BD57**号重型半挂牵引车和粤BX7**挂重型普通半挂车损坏的交通事故。发生事故后，陈水旺向公安交警部门和被告人民财产保险阳春公司报案，公安交警部门和被告人民财产保险阳春公司均派员到事故现场进行勘查。2013年4月28日，阳春市公安局交通警察大队作出“道路交通事故认定书（简易程序）”（第00118号），认定陈水旺承担事故的全部责任。当日，事故双方当事人还在交警部门达成内容为“刘水生车辆损坏由陈水旺按物价评估向保险部门进行理赔”的调解协议。
事故发生后，陈德友委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值进行评估鉴定并支付了鉴定费1700元。2013年3月18日，阳春市物价局价格认证中心对粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值作出“广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书”（（2013）280号），结论为“1、更换零配件39项，价格为35588元；修理项目6项，价格为3950元。车辆损失价格合计39538元”。2013年5月22日，原告四通公司与第三人刘水生就交通事故赔偿问题达成协议，约定由原告四通公司赔偿41238元给第三人刘水生。当日，第三人刘水生出具收据给原告四通公司，证明收到原告四通公司支付的赔偿款41238元。2013年5月30日，第三人刘水生将粤BD57**号重型半挂牵引车送到阳春市鸿兴汽车修理厂进行修理。
在本案诉讼中，被告人民财产保险阳春公司对阳春市物价局价格认证中心就粤BD57**号重型半挂牵引车所作出的结论提出异议，并向本院提出委托鉴定机构对粤BD57**号重型半挂牵引车损失价值进行重新评估鉴定的申请。经本院摇珠选定广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作为粤BD57**号重型半挂牵引车损失价值的评估鉴定机构，并于2013年8月23日办理相关委托手续。2013年12月16日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤BD57**号重型半挂牵引车损失价值作出“车损价格鉴定结论书”（广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2013）第00130398号），结论为“粤BD57**挂在价格认证基准日损失31623元，剔除旧件残值825元，实际损失价格为30798元）。被告人民财产保险阳春公司支付了评估费用3934元。
另查明：粤QY31**号重型专项作业车是属于原告四通公司所有。陈水旺是原告四通公司的职员，受聘请驾驶粤QY31**号牌重型专项作业车，具有合法驾驶资格。粤BD57**号重型半挂牵引车登记所有人为深圳市安驰集装箱运输有限公司，实际所有人为第三人刘水生。
以上事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车保险报案记录、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定费收费收据、阳春鸿兴汽车维修记录单、交通事故赔偿协议书、收据等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告四通公司为粤QY31**号重型专项作业车向被告人民财产保险阳春公司投保交强险和第三者商业责任保险，并支付了保险费用，被告人民财产保险阳春公司亦出具保险单给原告四通公司，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原、被告之间签订的交强险和第三者商业责任保险合同依法成立有效，被告人民财产保险阳春支司应按照保险合同约定的时间承担保险责任。
原告四通公司的雇员陈水旺驾驶被保险车辆粤QY31**号重型专项作业车在救援拖挂第三人刘水生的粤BD57**号重型半挂牵引车时发生本案交通事故，经公安交警部门对本案交通事故作出事故认定。本院认为，公安交警部门对本案交通事故作出的交通事故认定，程序合法、事实清楚、责任认定正确，本院予以采纳，并作为本案处理交通事故赔偿问题的依据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本院核定交通事故造成粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值为30798元。原告四通公司主张交通事故造成粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值为39538元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本案交通事故发生后，原告四通公司及第三人刘水生在没有与被告人民财产保险阳春公司协商确定定损机构的情况下，自行委托阳春市物价局价格认证中心对粤BD57**号重型半挂牵引车损失价值进行评估鉴定，且原告四通公司没有提供证据证明被告人民财产保险阳春公司参与了评估鉴定，同时鉴定结论亦没有送达给被告人民财产保险阳春公司，被告人民财产保险阳春公司对原告四通公司提交的鉴定结论不予认可并提出重新评估鉴定申请，理据充分，本院予以支持。本院在本案诉讼中已依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值进行重新评估鉴定。经评估鉴定，事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车实际损失价值为30798元。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司是具有资质的鉴定机构，对事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车损失价值作出的评估鉴定结论程序合法，本院对该鉴定结论予以采纳。原告四通公司主张事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值为39538元，理据不足，本院不予支持。原告四通公司还主张被告人民财产保险阳春公司应赔偿事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车的鉴定费用1700元。本院认为，发生交通事故后，原告四通公司及第三人刘水生为确定事故车辆损失价值自行委托阳春市物价局价格认证中心对粤BD57**号重型半挂牵引车损失价值进行评估鉴定，并支付了评估鉴定费用1700元，虽然经本院委托评估鉴定机构对事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值进行重新鉴定，且经重新评估鉴定粤BD57**号重型半挂牵引车的损失价值比原告四通公司提交的评估鉴定结论确定的损失价值减少了8740元，但原告四通公司所支出的评估鉴定费用仍属于为确定事故车辆损失而支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，被告人民财产保险阳春公司应对为确定事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车损失价值而支出的评估鉴定费用承担赔偿责任，本院根据两个评估鉴定结论确定的事故车辆损失价值数额和结合减少的数额比例确定被告人民财产保险阳春公司应承担赔偿的评估鉴定费用为1324元。原告四通公司请求被告人民财产保险阳春公司赔偿事故车辆粤BD57**号重型半挂牵引车的评估鉴定费用1700元所超出部分，理据不足，本院依法不予支持。
原告四通公司为粤QY31**号重型专项作业车向被告人民财产保险阳春公司投保了交强险和第三者商业责任保险，原告四通公司的雇员陈水旺驾驶被保险车辆粤QY31**号重型专项作业车在救援拖挂第三人刘水生的粤BD57**号重型半挂牵引车时发生本案交通事故，造成第三人刘水生财产损失共32122元（车辆损失30798元＋评估鉴定费用1324元），交通事故发生在保险期间；发生交通事故后原告四通公司已承担了赔偿责任，支付了赔偿款给第三人刘水生。按照原、被告签订的第三者商业责任保险合同中“第三者责任保险条款”第四条的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国保险法》第十四条和第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告人民财产保险阳春公司应先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿保险金2000元给原告四通公司；对超出交强险财产赔偿限额部分的经济损失30122元（32122元－2000元），应由被告人民财产保险阳春公司在第三者商业责任保险赔偿限额500000元范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿保险金2000元给原告阳春市四通道路设施安装工程有限公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿保险金30122元给原告阳春市四通道路设施安装工程有限公司；
三、驳回原告阳春市四通道路设施安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事民讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费830元，鉴定费3934元，合共4764元，由原告阳春市四通道路设施安装工程有限公司负担183元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担4581元（原告阳春市四通道路设施安装工程有限公司已垫付的受理费647元，本院不予退回，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司在履行本判决时一并迳付给原告阳春市四通道路设施安装工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 王荣松
审判员 肖 强
二〇一四年一月十五日
书记员 谭显通
黄韶