河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1941号
上诉人（原审被告）：马建民，男，1960年12月14日出生，汉族，籍贯山东省兖州市。
委托诉讼代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉，女，1958年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高洁，河北听韬律师事务所律师。
上诉人马建民与被上诉人王玉所有权纠纷一案，不服三河市人民法院（2016）冀1082民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马建民及其委托诉讼代理人岳鹏、被上诉人王玉的委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建民上诉请求：1、撤销一审判决第1、2项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决中认定错误，上诉人并未将该房产抵押给中航廊坊分公司，其出具的《承诺书》中仅表示将购买房屋的合同书和房屋产权证存放于中航廊坊分公司保管2、本案中涉案房屋的产权人是三河市兴达房地产开发有限公司，其与该公司签订《商品房买卖合同》，双方并未解除《商品房买卖合同》，上诉人就是该房的产权人。3、上诉人因购房向廊坊分公司的借款行为构成债权债务关系，被上诉人举证的《借条》原件足以证明债务依据存在，如果债务不存在了，那借条原件就应交换上诉人，或当场销毁，但借条仍在表明债务并没有消灭。4、被上诉人自称是廊坊分公司股东，其主张马建民向廊坊分公司的借款是她的钱，上诉人对此并没有义务求证，因为借款关系的相对人是廊坊分公司，每月按揭也是从公司财务的账户划到马建民银行还款账户，被上诉人与廊坊分公司之间若存在其他债权债务关系与上诉人无关，其可以另行主张。5、本案涉及不动产纠纷，应依据，《物权法》处理。上诉人与被上诉人之间没有任何关于房屋所有权的书面约定，被上诉人若持有债权应向债务人主张债权，而不能主张该房屋的所有权，更不是想当然的九认定自己是产权人。
王玉辩称，1、上诉人马建民于2011年1月11日出具《承诺书》，是上诉人马建民作为涉案房屋实际所有权人向用工单位作出的单方承诺，上诉人马建民自愿以“代物清偿”的方式向用工单位消灭借款债务，这是上诉人马建民单方的真实意思表示，对用工单位来讲合法有效。2、上诉人马建民在受聘于中航廊坊分公司期间，向用工单位借款30万元，其与三河市兴达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定上诉人马建民以按揭贷款的方式购买涉案房屋。2011年1月11日，上诉人马建民作为涉案房屋的实际所有人向用工单位出具了《承诺书》。该承诺书明确了用工期间的借款清偿的方式、期限、金额，也明确了马建民个人原因离职时，授权用工单位将涉案房屋做出处分，以代物清偿的方式用于偿还用工单位的借款及利息。3、2011年4月23日，上诉人马建民因个人原因向用工单位提出辞职，当初上诉人马建民的购房目的是为了方便工作亦为节省用工单位的差旅费用，现因离职购房目的丧失而无须再购房，故经马建民与原用工单位达成合意，由原用工单位返还马建民已偿付的部分借款，并偿还马建民已支付的银行贷款，双方以代物清偿的行为及后果消灭了马建民与原用工单位的借款关系，原用工单位的受领房屋的行为即获得涉案房屋的所有权，此后，由原用工单位作为房屋实际所有权人以马建民的名义继续清偿涉案房屋的银行贷款。4、2012年10月16日，中航廊坊分公司作出《关于马建民房产的处理决定》，因涉案房屋的首付款由被上诉人王玉实际支付，且王玉系用工单位的职工，用工单位作为涉案房屋的实际所有人有权将所有的房屋处分给上诉人王玉，王玉受领后，由被上诉人王玉以马建民的名义继续清偿涉案房屋的银行贷款。综上，被上诉人王玉自2012年10月16日成为涉案房屋的实际所有权人。
王玉向一审法院起诉请求：1、请求确认位于三河市××岸××湖公寓××单元××房产归原告王玉所有；2、判令被告协助原告办理该房产的过户手续。事实和理由：2010年11月，被告马建民与中航廊坊分公司签订聘用合同，任某工程项目总工程师。2011年1月，被告购买位于燕郊东方夏威夷南岸欧湖公寓第C7幢1单元1402号房产一套，被告向中航廊坊分公司借款30万元，用于支付购房首付款，并做出承诺：每月由公司财务从其工资中扣除17000元，直到扣完为止；把购房合同和和房产证存放在公司保管用于抵押；同时也承诺由于个人原因造成聘用合同解除，公司有权对该房屋做出处分。2011年4月23日，马建民因个人原因从公司辞职，工资双方结清。同时，公司把扣马建民工资用于归还贷款的数额全部支付给了被告，公司也把马建民自己归还的银行贷款全部支付给了被告。此后，该房产交由公司处分，被告马建民再也没有支付过银行贷款本息。此外，马建所借30万元是原告王玉个人代替公司支付的，此款公司一直未还给原告，马建民辞职后银行贷款由公司支付。2012年10月16，中航廊坊分公司决定，本案诉争房产所有权归王玉，银行贷款由王玉个人支付。为此，原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1、关于2011年4月23日的被告马建民署名的《辞职报告》，在马建民打印签名上有捺印，被告代理人对该报告的真实性持有异议，但其对自己的主张并未提出证据予以反驳，另被告代理人认可马建民辞去了总工程师职位，故本院对该《辞职报告》的真实性予以认定。2、关于中航廊坊分公司于2012年10月16日出具的《关于马建民房产的处理决定》，有公司印章，本院对其真实性予以认定。3、涉案房屋首付款296694元，另自2011年6月至2015年1月的银行按揭贷款均是原告王玉个人通过马建民账户进行支付，有汇款凭证予以证实，被告对真实性认可，本院予以认定。但对上述款项，原告主张房屋首付款系公司向王玉的借款，偿还银行按揭贷款系公司将房产处分给王玉后，王玉个人向银行偿还按揭贷款的行为；而被告马建民则主张，上述款项均是公司付款、还款行为，马建民与公司是借贷关系。4、关于被告马建民向三河市兴达房地产开发有限公司支付的该公司代为向银行支付的按揭贷款及罚息57394.29元，有时间为2016年5月27日的个人结算业务申请书及中国建设银行个人贷款对账单予以证明，本院予以确认。5、自2015年2月起，由被告马建民个人偿还银行按揭贷款，双方认可，本院予以确认。一审法院认为，被告马建民受聘于中航廊坊分公司期间，于2010年12月3日向公司借款30万元用于购买诉争房屋，并于该房产作为抵押。被告马建民于2011年1月11日向中航廊坊分公司出具《承诺书》，承诺“如果因马建民个人原因造成聘用合同解除或终止，公司有权对该套房屋做出处分，用于偿还公司的借款，同时按中国人民银行同期借款利率支付借款利息”。后被告于2011年4月23日向公司递交《辞职报告》，内容“由于原单位工作需要，特令本人回原单位工作，因此特提出辞职，请予以批准”。据此，因被告个人原因，终止了其与中航廊坊分公司之间的《聘用合同》，中航廊坊分公司因此做出《关于马建民房产的处理决定》，按照被告向公司的承诺，将诉争房产，即位于三河市××岸××湖公寓××单元××房屋处分给公司员工原告王玉。本院认为中航廊坊分公司依据被告承诺，将诉争房屋处分给员工王玉，并无不当，故现原告起诉主张确认位于三河市××岸××湖公寓××单元××房屋归王玉所有，本院予以维护。涉案房屋首付款296694元，另自2011年6月至2015年1月的银行按揭贷款均已由原告王玉予以支付。被告马建民在公司工作期间的工资共计202401.42元，已全部结清。关于被告马建民向三河市兴达房地产开发有限公司支付的该公司代为向银行支付的按揭贷款及罚息57394.29元，原告王玉应予偿还马建民。另外，自2015年2月起由被告马建民偿还的银行按揭贷款本息，应由原告王玉予以偿还马建民。原告主张被告协助办理房屋过户手续，因该房屋尚未办理房产证，无法办理，故本院不予维护。判决：一、确认位于三河市××岸××湖公寓××单元××房屋归原告王玉所有；二、原告王玉于本判决生效后三日内将被告马建民垫付的按揭贷款及罚息57394.29元，及被告马建民支付的自2015年2月起到交付房屋时止的银行按揭贷款本息，偿还给被告马建民；三、驳回原告王玉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元减半收取4900元，由被告马建民负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因权属的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，上诉人马建民系中航廊坊分公司2010年11月25日聘用的专家型人才，该公司为了便于马建民工作于同年12月3日借款给马建民30万元用于购买涉案房屋，马建民与中航廊坊分公司为借贷关系。2011年1月3日马建民购买涉案房屋，取得房屋所有权。2011年1月11日上诉人马建民向中航廊坊分公司出具《承诺书》，内容为：“1、借款期限共计18个月，每月归还17000元，从2100年1月份发放工资时开始，由财务部直接从其工资中扣款，直至30万元借款扣完为止；2、购买该房屋的合同书和房屋产权证存放于中航建工集团有限公司廊坊分公司保管；3、如果因马建民个人原因造成聘用合同解除或终止，公司有权对该套房屋作出处分，用于偿还公司借款，同时按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。”据《承诺书》内容不能认定马建民将涉案房屋抵押给中航廊坊分公司，其主要内容是马建民对其借款行为的补充和约定，以及因自身原因离职时因还款不能而愿意“代物清偿”的一种处理方式。2011年4月23日马建民由于自身原因主动请辞中航廊坊分公司，当日马建民即与中航廊坊分公司就借款及工资进行清算，中航廊坊分公司将马建民已还涉案房屋的银行贷款悉数退给马建民并为其出具收款单据，马建民收钱后在收款单据上签字，表明马建民认可涉案房屋价值与公司借款相抵，将房屋处分给中航廊坊分公司。自此，马建民与中航廊坊分公司再无借贷关系，中航廊坊分公司亦同时取得了涉案房屋的所有权。虽然双方并未及时变更房屋买卖合同，但不影响中航廊坊分公司对涉案房屋的所有权。2012年10月6日中航廊坊分公司将涉案房屋处理给该公司员工王玉，该决定系公司内部财产处分行为，合法有效。现被上诉人王玉依据中航廊坊分公司决定，向上诉人马建民主张涉案房屋所有权，应予支持。
综上所述，上诉人马建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由马建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐世玄