四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐中行初字第397号
原告：陈XX。
被告：犍为县公安局，住所地：四川省犍为县玉津镇凤岭街2号。
法定代表人：蔡文富，该局局长。
委托代理人：吴洪荣，该局法制大队工作人员。
委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
原告陈XX不服被告犍为县公安局治安行政处罚一案，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告XX及其委托代理人熊玮，被告犍为县公安局的负责人邓伟副局长及其委托代理人吴洪荣、蔡德益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月24日，被告对原告作出的犍公（玉津）行罚决字（2015）354号《行政处罚决定书》（简称354号行政处罚决定）认定，2015年7月23日22时许，原告在犍为县玉津镇天生园街194号“嘉美”保健按摩店与庞XX以70元的价格以“推油”的方式发生卖淫嫖娼关系被公安机关查获。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第六十六条第一款的规定，决定对原告罚款500元。
原告陈XX诉称：2015年7月23日，原告因与朋友聚会饮酒过量无法开车回家，便在聚会点附近找到有营业执照的“嘉美”按摩店，想接受按摩并在酒醒后再回家。被告作出354号行政处罚决定存在以下错误：1.原告没有嫖娼的主观故意。原告所到的“嘉美”按摩店系有合法营业执照从事按摩服务的经营店，没有选择刻意选择可能提供色情服务的非法按摩店。原告进入该按摩店倒在按摩床上陷入沉睡，对按摩女为其提供何种服务均不知情。2.原告没有嫖娼的行为。原告没有与按摩店经营者或按摩女就“推油”服务进行过约定，也没有支付过金钱，客观上不存在通过金钱交易实施嫖娼行为的事实。被告在办理案件时没有当场获得原告于按摩女正在进行“推油”色情服务的证据。故被告作出的行政处罚决定缺乏事实依据。为此起诉到法院，请求判决：撤销被告作出的354号行政处罚决定，案件受理费由被告负担。
被告犍为县公安局辩称：1.被告有权作出治安行政处罚，且作出的354号行政处罚决定认定事实的证据确凿、程序合法。原告的违法事实有庞XX及其原告的陈述、经原告签字的检查笔录、辨认笔录，并且在处罚告知笔录中，原告和庞XX均明确不提出陈述和申辩。处罚后，原告自觉履行了行政处罚决定。2.“嘉美”按摩店有合法营业执照与是否存在违法行为无因果关系。原告醉酒就不可能在案发后10小时左右，能对违法事实、清洁和过程做出与庞某相互吻合的陈述，不会辨认出不相识的庞XX、不会进行陈述和申辩，也不会自觉接受行政处罚。何况《治安管理处罚法》规定，醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。在卖淫嫖娼违法行为中，事前、事中或事后支付金钱不影响违法行为成立。虽然违法现场没有查到违法工具安全套，系因庞XX陈述由其扔掉，原告也陈述系庞XX扔到垃圾桶了，在二人陈述吻合情况下，即使没有查到安全套也不影响原告违法行为的认定。何况避孕套不是“推油”方式从事卖淫嫖娼违法行为必须的工具。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月23日22时许，原告到犍为县玉津镇天生园街194号“嘉美”保健按摩店内，按摩女庞XX以70元的价格，通过为原告手淫（“推油”）的方式实施卖淫嫖娼行为当场被公安机关查获。同年7月24日，被告对此立案调查。同日，被告对原告作出《行政处罚告知书》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。在原告明确表示不提出陈述和申辩后，被告作出354号行政处罚决定并于同日送达原告。同年8月6日，被告向原告出具其缴纳罚款500元后的票据。
另查明，2015年7月24日，被告对庞XX作出行政拘留12日，追缴卖淫违法所得1000元的行政处罚。同年8月5日，被告作出收容教育决定，对庞XX收容教育9个月。
此外，诉讼中，原告曾申请对有关办案民警的签名是否真实予以鉴定，后放弃鉴定申请。
认定上述事实有被告在举证期限内提交的《受案登记表》《检查笔录》、陈志刚和庞XX身份信息及其《询问笔录》《辨认笔录》《行政处罚告知笔录》、现场照片、四川省行政处罚罚没票据、庞秀莲的《行政处罚决定书》《收容教育决定书》、办案民警刘勇等的人民警察证等证据。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有对于本案原告是否违反治安管理法律作出处理的职权。
综合诉辩双方的意见，本院就本案的争议焦点评判如下：
（一）关于原告是否存在嫖娼行为的事实
本院认为，被告提交的陈XX和庞XX的《询问笔录》《辨认笔录》《检查笔录》《行政处罚告知笔录》、现场照片等证据可以认定原告实施了嫖娼行为。具体理由如下：首先，原告在其《询问笔录》中，详细陈述了进入按摩店后按摩女为其采取手淫的嫖娼过程，以及为其手淫后，按摩女将安全套扔到垃圾桶，尚未商讨嫖资，但原告明确陈述，庞XX肯定要收取嫖资，认为一般就支付70元等内容。而庞XX在其《询问笔录》中，同样陈述了为原告提供手淫的详细卖淫过程，以及手淫后将安全套扔掉的事实。同样也陈述了尚未商讨卖淫价钱，但其明确陈述，肯定要收取嫖资，并打算收取70元的事实。其次，陈XX和庞XX分别的《辨认笔录》中，均载明了二人分别与他人发生嫖娼卖淫关系内容情况下，二人分别能准确辨认对方相貌，确认无误，并在笔录上签字确认。第三，在《检查笔录》中，明确载明民警进入按摩店检查后，发现第一间房间房门反锁不能打开，且门上未开孔。进入按摩房间后，发现二人神色慌张、相互不认识。对该《检查笔录》二人签字确认。第四，陈XX和庞XX分别的《行政处罚告知笔录》中，在被分别详细告知其嫖娼或卖淫事实情况下，均明确表示不陈述和申辩，对违法事实没有提出异议，并分别签字确认。最后，没有任何相反证据能否定原告嫖娼的基本事实。因此，综合上述证据分析，虽然被告未能提交安全套的证据以及原告尚未实际给付嫖资，但因在治安行政处罚案件中，是否有调取安全套的证据并非认定嫖娼卖淫行为的必须证据，并且陈XX和庞XX在询问中，均陈述安全套已经扔掉。而是否已经实际支付嫖资并不影响嫖娼卖淫行为的认定。故无安全套证据、未实际给付嫖资问题，尚不足以否定原告嫖娼的基本事实。
对于原告提出“嘉美”按摩店有合法营业执照；醉酒后对按摩女提供的服务完全不知情，原告没有嫖娼的故意等主张，本院认为，因按摩店是否有合法营业执照与陈XX和庞XX是否存在嫖娼卖淫行为没有必然的关联性，不能否定本案基本事实；即使原告醉酒，但根据《治安管理处罚法》第十五条第一款关于“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。”的规定，被告仍然应当对原告的嫖娼行为予以处罚。故对原告的该主张不予支持。
（二）被告作出的354号行政处罚决定是否合法问题
本院认为，如前所述，被告作出的354号行政处罚决定，认定原告嫖娼行为的证据确凿，根据《治安管理处罚法》第六十六条第一款关于“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对原告应当予以治安行政处罚。同时，被告作出的354号行政处罚决定适用法律、法规正确，符合法定程序，故该处罚决定合法。对原告请求撤销该处罚决定的诉讼请求不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告陈XX的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一六年四月六日
书 记 员 王诗晴