北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第2号
原告杨伯悦，男，1954年8月20日出生。
被告北京市东城区卫生局，住所地北京市东城区东四十一条83号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人何家龙。
委托代理人王东华，北京市英岛律师事务所律师。
原告杨伯悦不服被告北京市东城区卫生局（以下简称东城区卫生局）行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告杨伯悦及被告委托代理人何家龙、王东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城区卫生局下属卫生监督所于2013年7月10日对原告杨伯悦作出答复，主要内容为：一、东城区卫生局不再对中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）诊治患者穆宗莲过程中是否违反诊疗常规问题进行界定。二、杨宁有医师执业证书，注册的执业范围为“医学影像和放射治疗专业”。其资质符合《放射诊疗管理规定》对从事放射诊疗工作的人员资质要求。三、关于杨宁、李长波、马永强执业资质问题，本所曾分别于2010年6月17日、2012年5月31日及2012年7月25日作出了明确答复。
被告东城区卫生局在法定期限内向本院提交了作出被诉答复的全部证据和法律依据：
1、2013年6月25日投诉信，证明信访人信访请求及其提供的相关病历。
2、2013年6月27日投诉信，证明信访人信访请求。
3、2013年7月10日区卫生监督所的答复，证明答复内容并无不当。
4、“穆宗莲”《医疗事故技术鉴定书》东医鉴字［法委08-012号］，证明北京协和医院没有诊疗常规。
5、杨宁医师职业证书，证明杨宁资质符合《放射诊疗管理规定》要求。
6、2010年6月17日答复，证明李长波、杨宁有关问题答复。
7、2012年5月31日答复，证明马永强有关问题答复。
8、2012年7月25日答复，证明马永强有关问题答复。
9、（2011）东行初字第2号行政判决书，证明法院已判决，证据6答复内容并无不当。
10、（2011）二中行终字第357号行政判决书，证明法院已判决，证据6答复内容并无不当。
11、（2012）东行初字第265号行政判决书，证明法院已判决，证据7、8两次答复内容并无不当。
12、《放射诊疗管理规定》第七条，法律依据。
原告杨伯悦诉称，协和医院在诊治患者穆宗莲的过程中存在违反诊疗常规和非法行医问题，且在医疗事故鉴定中未提交真实完整的病历。原告就上述问题向被告投诉，被告于2013年7月10日书面答复原告。原告不服该答复，故起诉请求撤销被告于2013年7月10日对原告作出的书面答复。
原告杨伯悦当庭出示以下证据：
1、协和医院门诊手册，证明患者是肝癌梗黄并且转移。
2、X光片及手术治疗单，证明手术的实际位置及杨宁出具了虚假的手术治疗单。
3、东城区人民法院询问笔录及协和医院手术告知单、手术治疗单，询问笔录证明质证时间，治疗单不真实、不合法，证明在医疗事故鉴定时，医方没有及时提交。
4、东城区人民法院对马永强的询问笔录，证明其独自出具医学文书的行为违法。
6、鉴定文书，证明在两次鉴定过程，协和医院都没有如实提交病例等材料，鉴定结论违法。
7、（2012）二中民终字第10937号民事判决书，证明该判决认定的事实有重大问题，故关于病历伪造的问题不归鉴定机构管，我只能向被告投诉。
被告东城区卫生局辩称，被告针对原告2013年6月27日的信访投诉所进行的调查程序合法、事实证据清楚。被诉答复适用法律法规准确，符合法律规定。原告投诉的杨宁、李长波、马永强违法行医等问题，被告曾经明确答复原告。原告亦曾对上述答复提起行政诉讼，法院判决答复并无不当。原告的诉讼请求不能成立，请求维持被诉答复。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下确认：
被告提供的除3号证据外的其他证据，均系其据以作出被诉答复的事实根据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为被诉答复认定事实的证据，本院予以采纳。3号证据即为被诉答复书，其不能自证合法。对其证明效力，本院不予认定。原告提供的全部证据，旨在证明存在医疗事故，但证明效力不及医疗事故技术鉴定结论，本院均不予采信。
经审理查明，原告杨伯悦与穆宗莲于1985年12月登记结婚。2006年12月14日，协和医院为穆宗莲行“经皮肝穿胆道造影＋胆道引流管置入术”。2007年2月6日，穆宗莲死亡。2008年5月27日，东城区医学会出具了《医疗事故技术鉴定书》（东医鉴字［法委08-012］号），其中专家分析意见称在患者的诊疗过程中，医方没有违反诊疗常规，操作治疗恰当。鉴定结论是该病例不属于医疗事故。
2010年5月24日，原告杨伯悦就穆宗莲在协和医院就诊事宜向北京市卫生局投诉，要求北京市卫生局认定：1、协和医院门诊及住院病历中关于“患者于12-14院外行PTCD术”的内容不真实；2、2006年12月14日及12月21日手术治疗记录单上杨宁签字不真实；3、2006年12月14日及12月21日两次手术均由李长波独自完成，杨宁均未参加；4、李长波的医师注册地和执业地均在河南，依据《执业医师法》，李长波在协和医院没有独自行医资质；5、认定协和医院、李长波非法行医。2010年5月26日，北京市卫生局将该投诉信转至卫生监督所。2010年6月17日，东城区卫生局卫生监督所（以下简称卫生监督所）书面答复原告杨伯悦，主要内容为：一、李长波为河南大学淮河医院送往协和医院进修的医师。其有医师执业证书，注册的执业地点为“河南大学淮河医院”，注册的执业范围为“医学影像和放射治疗专业”。二、杨宁有医师执业证书，注册的执业地点为“中国医学科学院北京协和医院”，注册的执业范围为“医学影像和放射治疗专业”。三、穆宗莲《北京协和医院入院记录》中记录其“于12-14院外行PTCD术”系笔误。该答复结论为不能认定协和医院、李长波非法行医。原告杨伯悦不服该答复，提起行政复议。2010年10月18日，北京市卫生局作出京卫复决字（2010）3号行政复议决定，对该答复予以维持。原告杨伯悦不服，向本院提起行政诉讼。2011年3月17日，本院作出（2011）东行初字第2号行政判决，认为该答复内容并无不当，判决驳回原告杨伯悦要求撤销该答复并责令东城区卫生局重新作出答复的诉讼请求。原告杨伯悦不服该判决，提起上诉。2011年5月18日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中行终字第357号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。
2012年，原告杨伯悦再次就协和医院医师马永强的执业资质问题向卫生监督所投诉。卫生监督所分别于2012年5月31日和7月25日答复原告杨伯悦不能认定协和医院安排无医师资质人员从事非法行医。原告不服2012年5月31日的答复，申请行政复议。2012年7月31日，北京市卫生局复议决定维持该答复。原告杨伯悦不服，提起行政诉讼。2012年12月19日，本院作出（2012）东行初字第265号行政判决，驳回原告杨伯悦的诉讼请求。
2013年6月25日及6月27日，原告杨伯悦向卫生监督所提出投诉，并在6月27日的投诉书中注明“以本次投诉的内容为准”。其投诉请求为：1、认定协和医院关于患者穆宗莲的病历不完整；2、认定协和医院违反《医院工作制度》、《病历书写规范试行》；3、认定协和医院违反医疗机构法定的必要的注意义务、诊疗常规；4、认定协和医院病历不真实，伪造病历；5、认定协和医院、杨宁、李长波、马永强违法行医；6、对协和医院上述行为认定、查处并书面告知投诉人。2013年7月10日，卫生监督所作出被诉答复并送达原告杨伯悦。
本院认为，依照《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款和《医疗机构管理条例》第五条的规定，县级以上人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作和本行政区内医疗机构的监督管理工作。被告东城区卫生局作为北京市东城区人民政府卫生行政部门，具有对东城区行政区域内的医疗机构以及从业医师的执业活动进行监督检查、对违法行为进行调查并作出处理的法定职责。因此，被告东城区卫生局对原告杨伯悦于2013年6月27日提出的投诉，具有调查处理及答复的行政职责。卫生监督所作为被告东城区卫生局的行政执法机构，收到原告杨伯悦的投诉书并于2013年7月10日书面答复，符合相关规定。
《医疗事故处理条例》第二条规定，本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。本案中，东城区医学会已对穆宗莲医案进行了医疗事故技术鉴定，结论为该病例不属于医疗事故。卫生行政部门对医疗事故技术鉴定书的审核仅限于参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序，不涉及医疗事故技术鉴定专业化问题。原告杨伯悦于2013年6月27日投诉的事项均属于医疗事故技术鉴定的专业化范畴，不属于卫生监督所的认定范围。因此，被诉答复的第一项内容并无不当。卫生监督所经调查取证，认定医务人员杨宁符合从事放射诊疗工作人员的规定资质要求。因此，被诉答复的第二项内容并无不当。卫生监督所对原告杨伯悦重复投诉的医务人员杨宁、李长波、马永强的执业资质问题，确曾分别作出过明确答复，且答复内容经人民法院生效判决认定并无不当。因此，被诉答复的第三项内容并无不当。综上所述，卫生监督所收到原告杨伯悦的投诉书后，履行了对医疗机构及其从业人员执业活动监督检查的职责，并对原告杨伯悦作出答复。被诉答复并无不当，未侵害原告杨伯悦的合法权益。对杨伯悦提出的撤销被诉答复的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨伯悦要求撤销被告北京市东城区卫生局于二○一三年七月十日作出的答复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨伯悦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 王祖铠
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨建军