北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终363号上诉人（原审被告）：刘金，男，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：范服军，男，个体工商户，住北京市朝阳区。上诉人刘金因与被上诉人范服军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘金上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判刘金向范服军给付17400元；二、本案诉讼费由范服军承担。事实和理由：2011年7月，刘金通过朋友与范服军相识，9月，刘金向范服军借款10万元，约定月息为14%，范服军给付刘金借款时已经扣除利息28000元，实际只给付72000元。约2个月后，由于刘金未偿还借款，范服军找到刘金，刘金又向范服军出具了一张借条，金额为13600元，其中72000元为本金，剩余全部为利息。2016年2月4日，范服军与刘金偶遇，在范服军胁迫下，刘金又向范服军出具一张30万元的借条。自2013年2月2日至2017年9月10日，刘金陆续偿还范服军借款54600元，故尚欠其17400元。双方借贷并无事先预约，二人在天通苑偶然相遇，该30万元巨款从何而来？在刘金2011年的借款尚未还清的情况下，范服军再向其出借30万元也不符合人情世故，并且，将30万元出借给他人而不签订协议、不问还款期限，亦属情理不通。一审庭审时，范服军称刘金借款系为建房，此言明显难圆其说，因为范服军明知当时刘金的房子已经建好。因此，范服军所诉借款事实并不存在。范服军辩称，不同意刘金的上诉请求及理由，认可一审判决结果。范服军向一审法院起诉请求：刘金偿还范服军借款本金30万元。一审法院认定事实：2016年2月4日，刘金向范服军出具《借条》，载明：“本人刘金今借范服军现金300000元（叁拾万元整），刘金身份证号×××，住址北京市朝阳区，借款人：刘金，2016．2．4日。”范服军据此证明双方之间存在借贷关系，其通过现金方式将借款给付刘金。刘金对《借条》的真实性表示认可，对范服军的证明目的不予认可，称并未收到范服军给付的借款30万元；2011年9月刘金曾向范服军借款10万元，双方约定月息14%，范服军给付刘金借款时已扣除利息28000元，实际只给了刘金72000元；大约2个月后，由于刘金未偿还借款，范服军找到刘金，刘金又向范服军出具了一张借条，金额为136000元，其中72000元为本金，剩余全部为利息；2016年2月4日范服军和刘金在天通苑相遇，因范服军胁迫刘金不让其离开，故刘金按照范服军的要求又向其出具了一张30万元的借条。范服军对此不予认可，称刘金确实曾向其借款136000元，也向其陆续偿还了借款，但与本案诉争的30万元借款无关。经一审法院询问，范服军称2016年1月27日其收到负责的工程项目结款现金50余万元，2016年2月4日其到天通苑向朋友偿还借款，并计划将余款存入银行，后偶遇刘金，刘金称家中马上拆迁了，故向范服军借款盖房，承诺借30万元，偿还50万元，范服军同意向刘金出借30万元，刘金向范服军出具了《借条》，范服军将现金30万元交付刘金。刘金对此不予认可。一审庭审中，刘金提交范服军向其出具的《收条》，证明其已向范服军偿还借款54600元，具体明细如下：2013年2月2日偿还范服军9500元；2013年4月16日偿还范服军6000元；2015年4月28日偿还范服军3000元；2015年9月9日偿还范服军1000元；2015年9月20日偿还范服军5600元；2015年10月1日偿还范服军1500元；2016年5月29日偿还范服军2000元；2016年5月6日偿还范服军2000元；2016年8月23日偿还范服军2000元；2016年9月23日偿还范服军2000元；2016年10月28日偿还范服军2000元；2016年11月27日偿还范服军2000元；2016年12月26日偿还范服军2000元；2017年3月3日偿还范服军2000元；2017年4月14日偿还范服军2000元；2017年5月19日偿还范服军2000元；2017年6月15日偿还范服军2000元；2017年7月12日偿还范服军2000元；2017年8月10日偿还范服军2000元；2017年9月10日偿还范服军2000元。范服军称2013年2月2日及2013年4月16日两张收条上的签字不能确定是否为其本人书写，其对剩余收条的真实性表示认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范服军依据刘金出具的《借条》主张刘金偿还借款，刘金抗辩《借条》是在胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示，且30万元借款是基于2011年其向范服军借款10万元而产生的本息之和，本金为72000元，剩余均为利息，但刘金并未提交证据予以佐证，故一审法院对刘金此辩解意见不予采信。范服军履行了出借款项义务，双方虽未约定还款期限，但根据法律规定，范服军有权要求刘金在合理期限内返还，故范服军要求刘金归还借款，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。刘金提交范服军出具的《收条》证明已向范服军偿还借款54600元，其中发生在《借条》之后的还款数额共计28000元，范服军对此部分亦表示认可，一审法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘金于判决生效之日起十日内偿还范服军借款二十七万二千元；二、驳回范服军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，刘金向本院提交另案《民事起诉状》一份，用以证明在双方于2011年9月5日已经存在13．6万元借款关系情况下，范服军不可能再向刘金出借本案借款30万元。范服军发表质证意见称，不认可上述材料的证明目的，亦与本案并无关联。经审查，本院认为，刘金提交的上述材料与本案无关联性，无法证明其证明目的，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：刘金是否应当向范服军偿还本案所涉借款。根据刘金向范服军出具的《借条》显示，刘金在该借据上签字并摁手印，虽刘金现称该《借条》系在胁迫下形成，但对于胁迫事实并未提交相关证据予以证实，因此本院认定双方存在借贷关系。现刘金上诉称因双方在本案所涉借款之前仍存借款未清结，故范服军不会再行向刘金借款，但范服军对此不予认可。本院认为，双方之前是否存在已经清结的债务关系，并不能够否定本案的借款实际发生，因此刘金的该项上诉请求不能成立。一审法院根据刘金提交的收条，核算本案所涉还款金额应当扣除自出具《借条》之后的还款，于法有据，金额核算无误，本院依法予以维持。综上所述，刘金的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由刘金负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波代理审判员  付 哲代理审判员  张海洋二〇一八年三月十四日书 记 员  刘 慧