新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决
（2017）新01民初825号
原告：新疆苏中建设工程有限公司，住所地新疆克拉玛依市。
法定代表人：顾李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房继兵，男，1953年12月25日出生，汉族，该公司副总经理，住江苏省海安县。
被告：新疆警察学院，住所地乌鲁木齐市新市区天津北路*号。
法定代表人：李娟，该学院院长。
委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告新疆苏中建设工程有限公司（以下简称苏中建设公司）与被告新疆警察学院（以下简称警察学院）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告苏中建设公司的委托诉讼代理人房继兵，被告警察学院的委托诉讼代理人殷旭东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
苏中建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令警察学院支付工程款9,828,273.56元；2、判令警察学院支付拖欠工程结算价款利息，自工程结算审核定案之日（2013年1月20日）起算至实际履行之日止，暂算至起诉前2017年10月31日为3,854,077.22元，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：警察学院投资建设的新疆公安警察培训基地一期工程因建设过程中双方发生矛盾，造成工程半途停工，要求我公司帮助完成未完工程施工。2011年7月15日，我公司与警察学院签订《新疆公安警察培训基地一期工程建设工程施工合同》，将新疆公安警察培训基地一期中学生及教工宿舍1-4#楼、行政办公�、食堂工程未完工程发包给我公司施工。合同签订后，我公司依约及警察学院要求积极组织施工，上述工程于2012年8月竣工并交付警察学院使用。2013年1月20日，我公司、警察学院、造价咨询公司三方对我公司施工工程审核定案，确认我公司施工工程总价款为60,781,849.65元。截止到2016年7月31日，经我公司与警察学院对账，警察学院确认欠付我公司工程款9,828,273.56元。经我公司多次催要，警察学院拒不支付，故诉至法院判如所请。
警察学院辩称，苏中建设公司在本案中遗漏了共同诉讼当事人，2009年3月23日，我单位与新疆合上成房地产投资有限公司（以下简称合上成房产公司）签订了合作开发协议，共同开发米东区新校区项目，房产公司作为项目总承包人应当作为本案的共同被告。涉案工程未办理招投标手续，未取得建设施工规划审批手续和建设工程施工许可证，且已被自治区建设厅处罚。我单位与苏中建设公司签订的建设工程施工合同应属无效合同。苏中建设公司向我单位主张工程价款必须举证其施工的工程质量验收合格。由于双方签订的建设工程合同无效，苏中建设公司主张给付利息无法律依据。且其主张的欠款利息起算时间错误，不应当自工程决算审核定案之日起计算。综上，请求驳回苏中建设公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏中建设公司提交的证据：1、《建设工程施工合同》一份，证明双方当事人存在建设施工合同关系。2、参加工程竣工质量验收人员会签表四份。证明建设、设计、监理、施工四方对苏中建设公司施工工程进行了竣工验收。3、工程造价审核定案报告书三本。证明报告书确认苏中建设工程施工的涉案工程总价款。4、对账函�张，证明警察学院确认拖欠工程款9,828,273.56元欠款情况表两份。5、欠款情况表两份。证明自审核时间2013年1月20日至2017年10月31日，警察学院欠工程款9,828,273.56元，利息3,854,077.22元。6、新疆维吾尔自治区高级人民法院刑事判决书一份。证明警察学院辩称合同未经过招投标、未办理施工许可等审批手续进行建设的责任在警察学院。警察学院对以上证据发表质证意见为：对建设工程施工合同、工程造价审核定案报告书、对账函、刑事判决书的真实性认可，但认为涉案工程没有经过招投标，应当认定为无效，而且警察学院陆续在支付工程款，利息起算日期不符合法律规定。对欠款情况表和竣工质量验收人员会签表的真实性不予确认，理由为欠款情况表系苏中建设公司自行制作，警察学院未确认。竣工质量验收人员会签表无相关单位签章，只有参加人员签字，不能证明涉案工程质量合格。本院对上述书证中建设工程施工合同、工程造价审核定案报告书、对账函、刑事判决书的真实性、关联性予以确认。竣工质量验收人员会签表的真实性予以确认。因欠款情况表系苏中建设公司自行制作属于其自行陈述，不属于书证范畴，对其证明力本院不予确认。
警察学院提交的证据：1、《关于建立合作伙伴关系的框架性协议》一份。证明本案遗漏当事人合上成房产公司。2、行政处罚决定书。证明涉案工程未进行招标和未取得工程规划许可受到了处罚。涉案建设工程合同应属无效。苏中建设公司对以上证据发表质证意见为：对框架协议的三性不予认可，与苏中建设公司无关；对处罚文件的真实性认可，关联性不予认可，与苏中建设公司无关。本院认为，警察学院提交的框架协议系其与案外人签订的，案外人未到庭确认对其真实性本院无法确认。处罚决定书的真实性予以确认，关联性暂不予确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年7月15日，新疆警官高等专科学校（发包人）与苏中建设公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：新疆公安警察培训基地一期工程，工程内容新疆公安警察培训基地学生及教工宿舍1-4#楼、行政办公楼、食堂共计48037.78㎡，开工日期2011年7月20日，竣工日期2012年7月30日。合同金额59,424,420元（暂控）。双方在合同第三部分专用条款第六项合同价款与支付的第26条工程款（进度款）支付中约定：按当月已实际完工工程量按时支付，累计付款达到合同价的90%时停止支付，余款待工程竣工结算后付至97%，剩余部分为质保金，质保金按相应保修期满后7日内一次性付清。发包人违�应承担的违约责任：按违约总额度的每日万分之三承担违约金。
2011年11月18日、2012年7月6日、2012年8月24日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位对涉案工程进行竣工验收。2013年1月20日，苏中建设公司与新疆警官高等专科学校共同签章确认《建设工程造价咨询审核定案书》三份，确认新疆公安警察培训基地一期工程（食堂）审定造价值12,811,282.1元;行政办公楼工程审定造价值16,998,559.24元;学生及教工宿舍1-4#工程审计造价值30,972,008.31元。2016年7月31日，警察学院（原新疆警官高等专科学校）与苏中建设公司经对账共同确认，涉案工程截止2016年7月31日，警察学院尚欠苏中建设公司工程款9,828,273.56元未付。
另查明，新疆警官高等专科学校于2012年经教育部批准更名为新疆警察学院，涉案工程警察学院已使用。2014年7月21日，新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅对新疆警察学院（被处罚人）作出《行政处罚决定书》：经查，被处罚人于2006年建设新疆公安警察培训基地，在未进行招标和未取得工程规划许可、施工图审查、质量监督、施工许可的前提下动工建设，部分项目竣工后未进行竣工验收交付使用。经查，基地1期于2006年、2011年分别动工，2011年12月、2012年7月交付使用。……被处罚人于2012年12月补办了培训基地规划红线图，2013年补办了施工图审查手续。……鉴于该项目1期部分工程和国际交流中心公寓楼确定中标单位的时间及完工时间、竣工交付使用时间已经超过了《行政处罚法》规定的2年追究期：被处罚人主动向我厅报告，并积极补办了施工图审查等手续，经质量鉴定机构审查已完工程没有安全隐患，…决定对上述违法行为减轻处罚，罚款200万元。
本院认为，通过新疆维吾尔自治区住房和城乡�设厅对警察学院作出《行政处罚决定书》的内容，可以确认苏中建设公司与警察学院就培训基地一期工程签订的建设工程施工合同未经过招投标程序和未取得工程规划许可。警察学院虽于2012年12月补办了培训基地规划红线图，2013年补办了施工图审查手续，但因涉案工程未经招投标至今无建设工程施工许可。根据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第一项规定，“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；…”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（�）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”故，苏中建设公司与警察学院签订的建设工程施工合同因违反了法律禁止性规定，应当认定为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。”因涉案工程已被警察学院实际使用，故涉案工程的建造成本及利润（即合同约定的工程款）均属于损失范畴，苏中建设公司依据2016年7月31日，双方确认的警察学院欠付工程款对账函要求警察学院支付工程款9,828,273.56元的主张，本院予以支持。因警察学院未依法对涉案工程进行招标及申请办理建设工程规划许可证，致使涉案工程至今未能进行竣工验收，警察学院应当承担本案的过错责任。苏中建设公司主张的欠付工程款利息属于损失赔偿范围，鉴于涉案工程已于2012年实际使用，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。”苏中建设公司主张自2013年1月20日进行审核定案起计息符合法律规定，本院予以采信。警察学院抗辩建设工程施工合同无效，不应当给付利息的理由，无法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据涉案2013年1月20日工程审核定案报告书和2016年7月31日对账函，以中国人民银行发布的同期贷款3-5年基准年利率计算，自2013年1月20日起算至2017年10月31日期间的利息为3,510,763.81元，具体计算如下：（1）2013年1月20日-2013年12月18日，1，100，979.45元〔（18,903,231.65元×6.4%÷12月×10月）+（18,903,231.65元×6.4%÷365天×28天）〕、（2）2013年12月19日-2014年12月25日，8,99,557.61元〔（13,828,273.56元×6.4%÷12月×12月）+（13,828,273.56元×6.4%÷365天×6天）〕、（3）2014年12月26日-2015年12月23日，645,394.77元〔（10,828,273.56元×6%÷12月×11月）+（10,828,273.56元×6%÷365天×28天）〕、（4）2015年12月24日-2017年10月31日，864,831.98元〔（9,828,273.56元×4.75%÷12月×22月）+（9,828,273.56元×4.75%÷365天×7天）〕故，警察学院向苏中建设公司支付欠付工程款利息为3,510,763.81元。
对于警察学院抗辩追加合上成房产公司为本案被告的问题。本院认为，根据�中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。…”该条法律规定了合同相对性原则，合上成房产公司不是涉案建设工程施工合同的当事人，不属于必要的共同诉讼人，故，警察学院的该项抗辩理由无法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告新疆警察学院支付原告新疆苏中建设工程有限公司工程款9,828,273.56元；
二、被告新疆警察学院支付原告新疆苏中建设工程有限公司工程款利息3,510,763.81元并自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日。
以上警察学院应给付款项，应于本判决生效之日起三十日内给付完毕，逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103,894.10元（苏中建设公司已预交），由苏中建设公司负担2,597.36元、警察学院负担101,296.74元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如上诉期满后七日内，仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 董 慧
代理审判员 徐 岚
人民陪审员 张凤琴
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 焦 玉