浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初849号
原告：吴周山。
原告：吴家敏。
原告：吴敏兰。
原告：吴丽兰。
原告：吴春兰。
五原告委托诉讼代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。
被告：周建云。
委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
原告吴周山、吴家敏、吴敏兰、吴丽兰、吴春兰诉被告周建云饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴家敏及委托代理人吴美峰，被告委托代理人陈君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失114176.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，吴清香前往被告经营的养殖场购买鸡苗。该养殖场饲养有很多家犬，吴清香在购买鸡的过程中被其中一条母犬咬伤脚部，造成重大伤害。吴清香遭被告饲养的恶犬咬伤后有流血，被告（是驾驶员并配有车辆）并没有主动送吴清香前往县城医院接种狂犬病疫苗，而是抱着放任侥幸的态度，让67岁的吴清香自行回家养伤。吴清香受伤后，由于年老文盲、交通不便等原因，没有在24小时内及时接种狂犬病疫苗，错过了防治机会。后伤口感染、发炎、肿痛。伤病期间吴清香又积极的多次前往岭头乡卫生院、庆元县医院、庆元县中医院治疗，但收效甚微，伤口处仍然疼痛难忍，无法消肿。吴清香每天睡眠只有两个小时，其主观判断自己已经感染了狂犬病，精神十分恐惧。2016年6月3日早上，为了减轻伤口痛楚、缓解精神压力，吴清香喝下了大量（近两瓶）白酒，最终造成其死亡。原告认为，被告应对吴清香的死亡承担赔偿责任，被告存在以下几个方面过错：其一，吴清香是前往被告养殖场购买鸡的过程中给被告饲养的恶犬咬伤脚部，根据侵权法的规定饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；其二，被告是驾驶员并配有车辆，但其为了省钱没有主动送吴清香前往县城医院接种狂犬病疫苗，而是抱着放任、侥幸的态度，让吴清香自行回家养伤，致使吴清香错过了注射狂犬病疫苗时机；其三，吴清香伤口感染疼痛，被儿子接到庆元医院救治了8、9天。在此过程中，被告要求吴清香回到老家，说其有很好的藏药，被告没有医生职业资格证，但擅自对吴清香治疗，导致吴清香病情恶化，疼痛难忍，最终促成吴清香喝下大量白酒。吴清香因为被告的过错而导致死亡，应承担赔偿责任。退一万步说，吴清香的死亡即便不是因为狂犬病发作死亡的，根据最高人民法院在《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条中规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案吴清香前往被告经营的养殖场购买鸡，交易也已将完成，显然是为了被告的利益而进行的活动。按照公平原则，被告亦应承担不少于30%的赔偿责任。
被告辩称：1.2016年4月12日，吴清香到被告养鸡场买鸡是实。但原本双方约好是下午4点左右来的，而吴清香1点就来了。当时，被告正在午休，听吴清香说被狗咬了，立即查看了吴清香的被咬部位，没有看到明显伤痕，被告用肥皂水为吴清香清洗受伤部位，并用碘伏予以涂擦。由于被告当日脚痛行动不便，加之车辆也在被女婿开走不在养鸡场，被告遂询问了吴清香，吴清香告之其丈夫在家可以送她去医院。原告指责被告抱着放任侥幸的态度不主动为吴清香注射狂犬疫苗的说法不是事实；2.事后，被告多次电话联系吴清香，并去其家中探望，在得知荷地、岭头卫生院没有疫苗时，被告问吴清香是否要去庆元县城找疫苗。但吴清香表示路途太远，害怕坐车，拒绝去县城。因此吴清香未及时注射狂犬疫苗，其责任不在被告。至于原告所称被告将不知从何而来的藏药包裹在伤口处，造成吴清香伤口严重感染恶化，则属无中生有，被告从未对吴清香用过藏药；3.吴清香死亡殡葬证上记载，吴清香死于酒精中毒，原告也认可吴清香死前喝下大量白酒。可见吴清香死亡系其自身原因所致，吴清香死亡和被狗咬伤二者之间没有必然的因果关系，原告没有任何证据证明吴清香是死于狂犬病的情况下，就要求被告对吴清香的死亡承担赔偿责任，是滥用诉权的行为。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.五原告身份证复印件、户口簿复印件及村委会证明，待证五原告诉讼主体资格；
2.被告户籍证明，待证被告身份情况；
3.卫生院证明、医疗费票据、居民死亡殡葬证，待证吴清香的治疗情况及死亡事实；
4.照片复印件一张，待证被告私下使用不知名的药物给吴清香治疗的事实。
5.本院依原告的申请向庆元县公安局调取了相关询问笔录，待证吴清香被被告的狗咬伤，由于被告没有积极治疗，造成吴清香精神和肉体的极大痛苦的事实。
被告未提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1-2，符合证据三性，本院予以认定；证据3，被告认为卫生院证明没有单位负责人或经办人签名，不符合证据规则，且吴清香到卫生院看病应有病历记载，被告无法确认证明内容的真实性。庆元县中医院的三张发票，真实性没有异议，但无法证明其治疗和被狗咬伤的关联性，三张发票的时间距吴清香被狗咬有近一个月的时间，无法排除吴清香是因为其他疾病而产生的医疗费用。死亡殡葬证，不能真实反映吴清香的死亡原因，原告要证明吴清香的死亡原因，应提供死亡医学证明予以佐证。本院认为，庆元县岭头乡卫生院出具的证明虽无单位负责人或制作人签字，但经核实，本院对吴清香在该卫生院治疗的事实予以认定。原告提交庆元县中医院的三张票据中记载了治疗的药物和治疗事项，原告认为系因被狗咬伤进行治疗的事实本院予以采信，对治疗产生的费用本院予以认定，但对吴清香在庆元县岭头乡卫生院的治疗，原告未提交相关票据，本院无法确定其费用。居民死亡殡葬证系由庆元县岭头乡卫生院及庆元县公安局荷地派出所盖章后出具，本院予以认定；证据4，被告认为其认可吴清香被狗咬伤后，被告确有提供碘伏及阿奇霉素，但没有任何证据证明被告对吴清香采取的处理方式存在过错以及造成损害。本院对被告提供碘伏及阿奇霉素进行消毒治疗的事实予以认定；证据5，被告对真实性、合法性无异议，但认为不能证实吴清香被狗咬伤后而想不开，要去自杀的事实，吴清香的死亡和其被狗咬伤没有因果关系。本院认为，该证据符合证据三性，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：吴清香系庆元县岭头乡黄宙坑村村民，被告在庆元县岭头乡经营养鸡场。2016年4月12日，吴清香到被告经营的养鸡场买鸡，不幸其左小腿被养鸡场的狗咬伤。事发后，被告未送原告到医疗部门注射狂犬病疫苗，其用碘伏等药物对吴清香的伤口进行处理。吴清香自身也没有及时到医疗部门注射狂犬疫苗。吴清香因伤口未愈，到庆元县岭头乡卫生院及庆元县中医院治疗。2016年6月3日，吴清香喝入两瓶沱牌白酒，因酒精中毒死亡。另查明，吴清香的配偶为吴周山，两人共生育子女四人，系长子吴家敏、长女吴敏兰、次女吴丽兰、小女吴春兰。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。本案吴清香被周建云经营的养鸡场内的狗咬伤，事发后，周建云对吴清香的伤口用碘伏进行了处理，但没有及时护送吴清香到医疗机构注射狂犬疫苗，周建云强调其当时事务繁忙，即使如此，周建云应考虑到吴清香是年届六旬以上的农村妇女，其对狗咬后应注射狂犬疫苗的常识不一定知晓，周建云完全可以通知到吴清香的子女，及时采取积极的治疗措施。即使当天无法安排时间，尚可在次日安排时间到医疗机构治疗。周建云均未做到，其在主观意识上存在懈怠。从庆元县公安局荷地派出所做的询问笔录可以确定吴清香被狗咬伤后，伤口一直未愈，其个人在肉体和精神承受着一定痛苦。在此情况下，吴清香只有通过积极治疗予以解决，治疗所产生的费用及其他损失完全可以向周建云主张。但本案，没有证据显示吴清香已患狂犬病，也没有证据说明吴清香的伤口已到不可治愈的程度，吴清香因酒精中毒而死亡，其与被狗咬伤没有直接的关联，无法认定吴清香的死亡与被狗咬伤之间存在因果关系。故原告要求周建云对吴清香的死亡承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。原告另主张按公平原则，在双方均无过错的情况下，周建云作为受益人应吴清香的死亡承担一定赔偿责任。本院认为，本案周建云所饲养的狗将吴清香咬伤，依法推定周建云存在过错，不存在双方均无过错的情形。因本案无法认定周建云对吴清香的死亡存在过错，原告该主张不适用本案发生的情形，本院不予支持。对于原告主张的其他损失，医疗费以原告提供的医疗发票为准，共计87.92元；交通费，原告没有提交票据，但根据吴清香就医的实际情况，本院酌定为100元；护理费，考虑吴清香在治疗过程中需要有人陪护，酌定护理费260元；误工费，因吴清香超过60周岁，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第二款、第十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、限被告周建云于本判决生效之日起十日内赔偿五原告各医疗费、护理费、交通费各项损失共计447.92元；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元，由五原告负担2483元，被告负担101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴小才
人民陪审员 方仙凤
人民陪审员 吴大兴
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 姚冰冰