浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2820号
上诉人（原审被告）：柳州市久源水轮机有限责任公司新云传动轴分公司。
负责人：何琳。
上诉人（原审被告）：柳州市久源水轮机有限责任公司。
法定代表人：钱柳育。
两上诉人共同委托代理人：韦剑军。
被上诉人（原审原告）：杭州董氏汽车配件制造有限公司。
法定代表人：董利荣。
委托代理人：蔡程成。
委托代理人：陈广荣。
上诉人柳州市久源水轮机有限责任公司新云传动轴分公司（以下简称久源新云分公司）、柳州市久源水轮机有限责任公司（以下简称久源公司）为与被上诉人杭州董氏汽车配件制造有限公司（以下简称董氏公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人久源新云分公司、久源公司的共同委托代理人韦剑军，被上诉人董氏公司的委托代理人蔡程成、陈广荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：久源新云分公司与董氏公司之间存在业务往来，久源新云分公司最后向董氏公司支付货款的时间为2013年1月29日，余款52597.70元未付。董氏公司曾于2014年11月27日以EMS形式向久源公司发送律师函，催讨上述尾款未果。久源新云分公司现处吊销未注销状态，久源公司系其设立人。故董氏公司起诉要求久源新云分公司、久源公司支付货款52597.70元并由久源新云分公司、久源公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：久源新云分公司与董氏公司之间的买卖合同关系合法有效，其尚欠货款未付属实，久源公司作为久源新云分公司的总公司，依法应对其分公司的债务在分公司资产不足清偿部分承担补充清偿责任。董氏公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。久源新云分公司、久源公司提交书面答辩状，辩称董氏公司起诉超过诉讼时效且双方货款已结清，因董氏公司已举证证明董氏公司曾向久源公司发送律师函，本案诉讼时效已中断，董氏公司起诉时并未超过诉讼时效。故该辩称并无有效证据支持，不予采信。久源新云分公司、久源公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对董氏公司主张的相应事实理由自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳州市久源水轮机有限责任公司新云传动轴分公司于判决生效后十日内支付杭州董氏汽车配件制造有限公司价款52597.70元；二、柳州市久源水轮机有限责任公司对上述债务在柳州市久源水轮机有限责任公司新云传动轴分公司资产不足清偿部分承担补充清偿责任。如柳州市久源水轮机有限责任公司新云传动轴分公司、柳州市久源水轮机有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取557元，管辖权异议申请费100元，合计657元，由柳州市久源水轮机有限责任公司新云传动轴分公司、柳州市久源水轮机有限责任公司负担。
上诉人久源新云分公司、久源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、董氏公司提交的增值税专用发票及相应出库单不能成为其主张上诉人欠其货款的依据。出库单未经上诉人盖章或上诉人委托的员工签字，其真实性、合法性无法确认，不能证明上诉人收到货物。在出库单无法确认真实性、合法性的前提下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，在董氏公司没有其他相应的证据证明其向上诉人交付货物的情形下，一审认定上诉人收到该货物并拖欠货款与法相悖。二、鉴于案情简单、距离遥远，上诉人于原审中以书面答辩参与诉讼，没有到庭。但原审法院违反法定程序，律师函、出库单等部分定案证据未向上诉人送达，未经质证，剥夺了上诉人的质证权利。三、本案双方的债权债务已经结清，董氏公司主张上诉人欠其货款，应负举证责任。另，董氏公司的起诉超过诉讼时效。四、不服原审管辖权异议裁定。综上，原审法院认定事实有误，审理程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人董氏公司辩称：一、上诉人在一审答辩状中自认收到货物，且无质量异议。二、董氏公司在收到传票后及时补交相应证据，上诉人经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，应视为对董氏公司主张的相应事实及证据放弃抗辩。三、在诉讼时效内，董氏公司电话联系过久源公司负责人，其承诺处理但一直无果。2014年12月1日，久源公司收到董氏公司于2014年11月27日向其快递的催缴欠款的律师函，诉讼时效因此中断。上诉人辩称已完成付款义务，但未能回答法院关于收货数量、支付货款情况的询问，也未举证证明其主张。四、上诉人未就管辖权异议裁定提出上诉，应视为认可原审法院具有管辖权，且依据司法解释，买卖合同履行地即卖方所在地，本案中双方未另行约定管辖法院，故原审法院具有管辖权。综上，原审判决事实认定正确、审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人久源新云分公司、久源公司，被上诉人董氏公司二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于程序问题。原审法院送达证据副本及开庭传票后，董氏公司向原审法院提交补充证据，并在开庭当日在法庭上出示，久源新云分公司、久源公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。二审庭审中，久源新云分公司、久源公司已对相关证据发表了质证意见，其质证权利已经得到实现。故久源新云分公司、久源公司关于原审定案证据未经质证要求发回重审的主张，于法无据，不能成立。二、关于事实认定。二审审理过程中，久源新云分公司、久源公司虽不认可董氏公司在原审中提交的律师函的内容及出库单的真实性、合法性、关联性，但认可收到了增值税专用发票、律师函，对其真实性并无异议，且自认双方交易惯例为董氏公司送货到久源新云分公司，同时随货或邮寄相应增值税发票，交易过程中未制作签收凭证，案涉增值税发票均已抵扣。经查，案涉出库单虽无收货人签名，但其所载货物数量、出库时间能够与董氏公司开具给久源新云分公司的增值税专用发票相互对应。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，综合本案中董氏公司与久源新云分公司的交易习惯、增值税发票已经抵扣等事实，原审法院依据原审在案证据认定本案事实，并无不当。久源新云分公司、久源公司关于案涉货款已经结清的主张，因其未提交证据予以证明，本院不予支持。久源新云分公司、久源公司关于本案超过诉讼时效的主张，因其认可最后支付货款日为2013年1月29日并收到案涉律师函，诉讼时效已告中断，故本院依法不予采信。三、关于管辖问题。久源新云分公司、久源公司就本案提出管辖异议后，原审法院于2015年5月26日作（2015）杭萧商初字第1971-1号民事裁定书驳回其管辖异议申请并依法送达，久源新云分公司、久源公司未就该裁定提出上诉，该裁定已经发生法律效力。经查，本案中一审法院并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条规定的违反专属管辖的情形，现久源新云分公司、久源公司主张不服原审管辖权异议裁定，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人柳州市久源水轮机有限责任公司新云传动轴分公司、柳州市久源水轮机有限责任公司各自负担557元。柳州市久源水轮机有限责任公司新云传动轴分公司、柳州市久源水轮机有限责任公司均已预交1114元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎长华
审 判 员 陈洁雅
代理审判员 茹 愿
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周治平