宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1118号
原告：潘东军，无固定职业。
被告：宁波市鑫洋电器有限公司。住所地：浙江省宁海县西店镇东周村。
诉讼代表人：徐星东，该公司破产管理人负责人。
被告：宁波高新区七鑫旗科技有限公司。住所地：浙江省宁波高新区明珠路***号。
诉讼代表人：徐星东，该公司破产管理人负责人。
两被告共同委托代理人：陈明，浙江和义观达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：肖玥，浙江和义观达律师事务所律师。
第三人：闻燕华，无业。
原告潘东军为与被告宁波市鑫洋电器有限公司（以下简称鑫洋公司）、宁波高新区七鑫旗科技有限公司（以下简称七鑫旗公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告潘东军，被告鑫洋公司、七鑫旗公司的共同委托代理人肖玥到庭参加诉讼。根据该次庭审情况，本院依职权追加了闻燕华为本案第三人，并于2014年10月24日再次公开开庭进行了审理，原告潘东军，被告鑫洋公司、七鑫旗公司的共同委托代理人陈明，第三人闻燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘东军起诉称：其与案外人刘鑫浩于2011年5月16日签订了《借款合同》一份，约定刘鑫浩向潘东军借款500万元，借款到期日为2011年5月30日，并由鑫洋公司、七鑫旗公司承担连带保证责任。合同签订后，潘东军授权闻燕华向刘鑫浩支付了借款资金500万元。借款到期后，经潘东军多次催讨无果。此后，由刘鑫浩实际控制的鑫洋公司、七鑫旗公司等企业因经营不善而破产。故诉至法院，请求确认潘东军对鑫洋公司、七鑫旗公司拥有债权500万元。
被告鑫洋公司、七鑫旗公司答辩称：一、根据本案破产企业的帐面来看，2011年5月16日闻燕华确实向被告公司打款500万元，但同年5月23日被告公司即已向闻燕华还款500万元；二、潘东军提供的《借款合同》共有两页，但两页的纸质、字体均不一样，故对该合同的真实性有异议。综上，请求法院驳回潘东军的诉讼请求。
第三人闻燕华陈述称：潘东军诉称的都是事实。潘东军与刘鑫浩签订《借款合同》是通过闻燕华签订的。2011年5月份，刘鑫浩向闻燕华提出借款，闻燕华称其无钱可借，但可帮忙联系其他出借人，后联系到潘东军，潘东军当时问是否可靠，闻燕华称刘鑫浩信用很好，潘东军就同意了出借款项。《借款合同》是闻燕华起草的，签订合同时潘东军是否在场，不记得了。闻燕华将刘鑫浩的银行帐号告诉了潘东军，但潘东军在打款时因不知道刘鑫浩的银行帐户的具体开户行名称，遂要求先打款到闻燕华的银行帐户，再由闻燕华转到刘鑫浩的银行帐户，闻燕华表示同意，并提出需要出具委托书，潘东军讲可以的，于是就打款给了闻燕华，闻燕华再通过银行汇款给了刘鑫浩。
原告潘东军为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《借款合同》一份，用以证明潘东军与刘鑫浩、鑫洋公司、七鑫旗公司于2011年5月16日曾签订书面借款合同的事实；
2.银行转帐凭证一份，用以证明潘东军于2011年5月16日通过闻燕华将借款资金500万元汇入刘鑫浩的银行帐户的事实；
3.银行历史交易明细两页（打印件）、闻燕华的银行存折一份，用以证明潘东军于2011年5月16日将资金240万元、260万元分别汇入闻燕华的银行帐户的事实；
4.闻燕华于2014年7月30日出具的《证明》一份，用以证明潘东军通过闻燕华向刘鑫浩打款的事实；
5.潘东军出具的落款日期为2011年5月16日的《授权书》一份，用以证明潘东军曾书面授权闻燕华将借款资金500万元汇给刘鑫浩的事实。
对原告潘东军提交的上述证据，被告鑫洋公司、七鑫旗公司质证后认为：对证据1的真实性无法确认，该合同共有两页，第一页印刷字体很工整、连贯，而第二页印刷字体却很模糊，两页之间也无骑缝章，但对合同第二页上盖具的鑫洋公司、七鑫旗公司的印章印文无异议。对证据2的真实性无异议，从该证据可看出借款资金来自于闻燕华，至于闻燕华的资金来自何处，鑫洋公司、七鑫旗公司不清楚。对证据3的真实性无法确认。对证据4上“闻燕华”的签字无异议，但对《证明》内容有异议，这只是闻燕华的单方陈述。对证据5上“潘东军”的签字无异议，但对其内容的真实性无法确认。
对原告潘东军提交的上述证据，第三人闻燕华质证后认为：证据1即《借款合同》是由闻燕华起草后由本案原、被告等人签字盖章的，该合同文本不是电脑中一次性打印出来的，而是闻燕华从别处复印而来的，这可能造成两页看起来有些不一样。对证据2无异议，转帐资金事实是来源于潘东军。对证据3、4无异议。对证据5无异议，该《授权书》是在闻燕华打款以后，潘东军再补给闻燕华的。
被告鑫洋公司、七鑫旗公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.对闻燕华所作的询问笔录两份，用以证明闻燕华自认于2011年5月23日收到债务人的还款500万元的事实；
2.银行转帐凭证若干份，用以证明截至2011年4月2日，鑫洋公司已累计归还闻燕华借款本金1350.5万元，闻燕华原借款本金1500万元仅剩余149.5万元未归还，上述500万元还款系归还本案所借款500万元的事实；
3.银行转帐凭证若干份，用以证明就闻燕华原出借的1500万元借款，鑫洋公司已累计支付利息1068.7万元的事实；
4.对刘鑫浩所作的询问笔录一份，用以证明刘鑫浩确认原向闻燕华所借的借款1500万元截至2011年4月份仅剩余本金149.5万元未归还的事实。
对被告鑫洋公司、七鑫旗公司提交的上述证据，原告潘东军质证后认为：对证据1的真实性无异议，但该500万元款项系汇给闻燕华的，与潘东军无关，且债务人事先亦未与潘东军联系过，闻燕华亦未将该500万元款项转交给潘东军。证据2与潘东军无关，据了解该些款项系用于向闻燕华支付借款利息的。证据3与潘东军无关，据了解该些款项也系用于向闻燕华支付借款利息的。对证据4上“刘鑫浩”的签字无异议，但刘鑫浩并未讲还给闻燕华的500万元系归还潘东军所出借的500万元借款的，即使讲了，也是其单方说法。
对被告鑫洋公司、七鑫旗公司提交的上述证据，第三人闻燕华质证后认为：对证据1中的2011年11月8日的询问笔录中“后来他们支付了10万元利息也是到我的帐户的，这10万元利息我部分给了潘东军”、“2008年5月27日，宁波市鑫洋电器有限公司向你借款人民币1500万元，借款合同中未约定借款利率”有异议，闻燕华于2011年5月份收到的10万元利息系2011年5月5日出借的另一笔借款1000万元的利息，且利息闻燕华未给过潘东军；2008年5月27日的《借款合同》中有约定利率，利率为月利率7.5%，合同签订时确实未载明该利率，但后超过借款期限借款未得到归还，闻燕华遂在《借款合同》原件上添加了该约定利率；对另一份询问笔录无异议。对证据2的真实性无异议，这些款项都收到了，但全部是用于支付2008年5月27日的1500万元借款的利息的。证据3中汇入宁波鑫源投资发展有限公司（以下简称鑫源公司）的9笔款项系支付给鑫源公司的借款利息，其他款项确系支付给闻燕华的借款利息。对证据4认为刘鑫浩称截至2011年4月份帐面上借款本金余额仅为149.5万元不是事实，这只是其做帐的需要。
第三人闻燕华未向本院提交证据。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
潘东军提交的证据1，因鑫洋公司、七鑫旗公司并无证据证明合同第一页系伪造的，且合同第二页上并无鑫洋公司、七鑫旗公司的骑缝章，故本院对该证据的形式真实性予以确认，但潘东军的签字确实是在刘鑫浩、鑫洋公司、七鑫旗公司的签字盖章后形成的，且合同只有一份，故该合同是否得到实际履行，潘东军与刘鑫浩之间签订的所谓《借款合同》是否已生效，还须结合其他证据再作认定，对此本院将在判决说理部分再作阐述。潘东军提交的证据2，鑫洋公司、七鑫旗公司及闻燕华对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以确认，但该证据仅能证明闻燕华于2011年5月16日将资金500万元汇入刘鑫浩的银行帐户的事实。潘东军提交的证据3，根据潘东军庭后提交的由中国工商银行股份有限公司宁波樱花支行盖章确认的闻燕华的39×××01银行帐户在2011年5月16日的历史交易明细可看出，该组证据应系真实的，故本院对该组证据予以确认，但根据该组证据恰恰可以反映潘东军系在中国工商银行股份有限公司新昌支行通过柜面办理此次异地转帐的，并因此而支出了异地转帐费75元，而非潘东军在庭审中所说的是通过网上银行转帐的，同时也说明潘东军在庭审中称因急着去赶飞机，重新输入刘鑫浩的银行帐户麻烦，所以直接将款项通过网上银行转入之前转过的闻燕华的银行帐户的陈述为虚假。潘东军提交的证据4，闻燕华称当时潘东军正急着去赶飞机，来不及输入刘鑫浩的银行帐号及户名，遂将500万元资金先划入闻燕华的银行帐户（因闻燕华的银行帐号和户名在潘东军的网上银行系统中有保存），并授权闻燕华将该笔资金汇给刘鑫浩，该说法已由潘东军提交的证据3证明为虚假，故本院对该证据不予确认，且闻燕华的上述说法与其在本案答辩中称因潘东军在打款时不知道刘鑫浩的银行帐户的具体开户行名称，遂要求先打款到闻燕华的银行帐户的说法不一致。潘东军提交的证据5即《授权书》，落款日期为2011年5月16日，但事实上并非在2011年5月16日形成的，明显不具有真实性，且潘东军、闻燕华所称的授权前提即潘东军当时急着去赶飞机，来不及直接打款给刘鑫浩的说法已被证伪，事实上无授权之必要，故本院对该证据不予确认。
鑫洋公司、七鑫旗公司提交的证据1，只能反映闻燕华于2011年5月份（具体时间经本院核实应为2011年5月24日）收到了还款500万元，至于该500万元还款是否系本案所涉借款债务项下的还款，本院将在判决说理部分予以阐述。鑫洋公司、七鑫旗公司提交的证据2，闻燕华对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。鑫洋公司、七鑫旗公司提交的证据3，因闻燕华庭后承认汇入鑫源公司（该公司于2009年12月10日被吊销营业执照，闻燕华系该公司的股东兼监事）的9笔款项均系支付其借款利息的，故本院对该组证据的真实性予以确认。鑫洋公司、七鑫旗公司提交的证据4，相当于刘鑫浩的陈述，所陈述的有关情况，鑫洋公司、七鑫旗公司在本案庭审中已作陈述，且刘鑫浩对有关询问问题所作的回答太过简单，从中并不能知悉更多的讯息，该证据对本案争议处理并无实质助益。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
潘东军现持有落款日期为2011年5月16日的《借款合同》一份，该合同的抬头“甲方（放款人）”现填写为潘东军、“乙方（借款人）”填写为刘鑫浩、“丙方（担保人）”填写为鑫洋公司、“丁方（担保人）”填写为七鑫旗公司，该合同条款载明借款金额为500万元，并载明甲方的义务为按合同规定将资金借给乙方，由甲方转入乙方指定的中国工商银行刘鑫浩帐户内，帐号为62×××46；乙方的义务为按约归还本借款合同项下的借款，转入甲方指定的中国工商银行潘东军帐户内，帐号为62×××88，等等。该合同文本系由闻燕华提供并填写的，并由刘鑫浩、鑫洋公司、七鑫旗公司分别在落款“乙方（借款人）”、“丙方（担保人）”、“丁方（担保人）”处签字、盖章，当时合同只签订了一份，由闻燕华持有。当时签订合同时潘东军未在场，落款“甲方（放款人）”处为空白，潘东军自称其签字系在事后所签。2011年5月16日，潘东军通过其中国工商银行帐户95×××29、62×××88分别向闻燕华的中国工商银行帐户39×××01汇付了资金240万元、260万元（合计500万元）。同日，闻燕华通过其中国工商银行帐户39×××01向刘鑫浩的中国工商银行帐户62×××46汇付了资金500万元。2011年5月24日，刘鑫浩通过其中国工商银行帐户62×××46分别向闻燕华的中国工商银行帐户39×××01汇付了资金100万元、99万元、98万元、97万元、96万元、10万元（合计500万元）。鑫洋公司的原始会计凭证显示于2011年5月16日向闻燕华支付了500万元借款于2011年5月16日至20日计5天的利息62500元（500万元×5天×月利率7.5%÷30天=”62”500元），于2011年5月19日向闻燕华支付了借款500万元于2011年5月21日至24日计4天的利息5万元（500万元×4天×月利率7.5%÷30天=5万元）。
另查明，2008年5月27日，闻燕华借给鑫洋公司1500万元，由七鑫旗公司、刘鑫浩提供连带责任保证担保，并签订了《借款合同》一份，该合同文本与上述2011年5月16日的《借款合同》的合同文本基本一致，只是诉讼管辖地约定不一致，合同亦只签订了一份，由闻燕华持有。同日，闻燕华通过宁波汇盈担保有限公司（以下简称汇盈公司，于2009年12月10日被吊销营业执照，闻燕华系该公司的股东兼监事）将借款资金1500万元汇入鑫洋公司的银行帐户。2008年5月28日至2011年8月31日期间，鑫洋公司通过银行向闻燕华陆续支付了借款利息合计1000余万元。2009年6月19日至2011年4月2日期间，鑫洋公司通过银行向汇盈公司、闻燕华支付了人民币合计1350.5万元，鑫洋公司、七鑫旗公司称该些款项全部系归还借款本金的，并且在公司原始会计凭证中有记载，经核算截至2011年4月2日鑫洋公司仅欠闻燕华借款本金149.5万元；而闻燕华则称该些款项全部系支付借款利息的。
又查明，2011年5月5日，闻燕华借给刘鑫浩、鑫洋公司1000万元，其中450万元通过银行分两次转帐至刘鑫浩的中国工商银行帐户62×××46，另550万元闻燕华称系通过宁波市振动器厂开具转帐支票交付给鑫洋公司的。同月9日，该1000万元借款即归还给了闻燕华。
本院于2014年2月26日立案受理了鑫洋公司、七鑫旗公司等企业破产重整案。
本院认为：欲确认潘东军对鑫洋公司、七鑫旗公司享有保证债权500万元，必先确认潘东军曾向刘鑫浩出借了500万元借款。根据我国合同法第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，也就是说，只有出借人交付了款项后合同才能生效。本案中，潘东军现虽持有落款日期为2011年5月16日的《借款合同》，但其亦承认刘鑫浩、鑫洋公司、七鑫旗公司在合同上签字盖章时其并未在场，其签字系事后所签，其提供的有关银行转帐凭证仅能证明其于2011年5月16日向闻燕华转帐500万元，闻燕华于当日再向刘鑫浩转帐500万元的事实，并不能证明潘东军向刘鑫浩交付了借款资金500万元的事实。潘东军庭审中陈述之所以未直接向刘鑫浩交付借款资金，是因为当时其急着去赶飞机，重新输入刘鑫浩的银行帐户麻烦，所以直接将款项通过网上银行转入之前转过的闻燕华的银行帐户（经查潘东军之前确实通过网上银行向闻燕华的银行帐户转过款项），闻燕华于2014年7月30日出具的《证明》亦如是陈述，但闻燕华在本案庭审中又陈述系因为潘东军在打款时不知刘鑫浩的银行帐户的具体开户行名称，遂要求先打款到闻燕华的银行帐户，再由闻燕华转到刘鑫浩的银行帐户。正如本院在证据认证中所分析的，前一种说法已被潘东军自己提供的证据所证伪，即潘东军于2011年5月16日向闻燕华转帐的500万元事实上系在银行柜面操作完成的，这说明潘东军当时完全有时间也有条件直接向刘鑫浩转帐，但却没有，这恰恰反证潘东军与刘鑫浩之间当时并未达成借贷合意；而闻燕华的后一种说法，也不成立，经本院向工商银行咨询，在两个工商银行帐户之间转帐根本就不需要对方帐户的具体开户行名称，况且就在此前的2011年5月5日闻燕华曾两次向刘鑫浩的中国工商银行帐户62×××46转帐合计450万元，如果确实需要刘鑫浩的具体开户行名称，闻燕华亦应知道，即使不知，电话联系刘鑫浩获知亦很方便。而当时签订涉案《借款合同》是由闻燕华出面的，潘东军并不在场，借款资金500万元亦直接来源于闻燕华，而此前两笔大额借款资金的出借主体均为闻燕华，故刘鑫浩、鑫洋公司、七鑫旗公司有理由相信本案所涉500万元借款资金的出借主体亦为闻燕华，故此后刘鑫浩于2011年5月24日将还款500万元直接汇至闻燕华的银行帐户并无不当。综上，潘东军现虽持有落款日期为2011年5月16日的《借款合同》，但2011年5月16日当天潘东军与刘鑫浩之间并未达成借贷合意，潘东军亦未将借款资金500万元交付给刘鑫浩，故即使双方达成了借贷合意，该合同亦未生效。因此，潘东军对刘鑫浩并不享有借款金额为500万元的债权，故而潘东军要求确认其对鑫洋公司、七鑫旗公司享有保证债权500万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘东军的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告潘东军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
代理审判员 钟 炜
人民陪审员 王锡莉
二〇一五年一月十五日
代书 记员 董叶菁