wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初1656号
原告：金冬生，男，1973年1月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。
被告：王建良，男，1958年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告金冬生与被告王建良民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月2日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告归还借款本金70000元及利息（利息自2017年1月1日起至款付清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告王建良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告系朋友关系。2016年1月25日，被告因资金周转困难向原告借款70000元，并出具借条一份，约定于2016年12月底前归还。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告未归还借款。故此纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建良于本判决生效之日起十日内归还原告金冬生借款本金70000元及利息（利息自2017年1月1日起按年利率6%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费560元，总计2110元，由被告王建良负担，于本判决生效之日后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴建林
人民陪审员 傅雪昌
人民陪审员 吴灵仙
二〇一八年五月十七日
书 记 员 姜茂琴
申请执行期间二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据买卖合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0803民初1656号原告：金冬生，男，1973年1月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。被告：王建良，男，1958年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告金冬生与被告王建良民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月2日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告归还借款本金70000元及利息（利息自2017年1月1日起至款付清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告王建良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。本院经审理认定，原、被告系朋友关系。2016年1月25日，被告因资金周转困难向原告借款70000元，并出具借条一份，约定于2016年12月底前归还。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告未归还借款。故此纠纷成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建良于本判决生效之日起十日内归还原告金冬生借款本金70000元及利息（利息自2017年1月1日起按年利率6%计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费560元，总计2110元，由被告王建良负担，于本判决生效之日后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴建林人民陪审员  傅雪昌人民陪审员  吴灵仙二〇一八年五月十七日书 记 员  姜茂琴申请执行期间二年附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据买卖合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0221民初1119号
原告：田刚，男，1986年7月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，现住平罗县。
被告：闻军，男，1972年1月29日出生，汉族，宁夏银川市人，住银川市。
被告：吴学明，男，1993年2月3日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。
被告：杨利杰，男，1999年1月9日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。
被告：李晨阳，男，1995年11月18日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。
被告：朱明，男，1994年2月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。
原告田刚与被告闻军、吴学明、杨利杰、李晨阳、朱明身体权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。2018年5月30日，原告田刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告田刚撤诉处理。
案件受理费150元，由原告田刚负担。
审判员孟楠
二〇一八年五月三十日
书记员罗庆
附：本裁定书所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
......
（十一）其他需要裁定解决的事项。
......
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0221民初1119号原告：田刚，男，1986年7月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，现住平罗县。被告：闻军，男，1972年1月29日出生，汉族，宁夏银川市人，住银川市。被告：吴学明，男，1993年2月3日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。被告：杨利杰，男，1999年1月9日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。被告：李晨阳，男，1995年11月18日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。被告：朱明，男，1994年2月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县。原告田刚与被告闻军、吴学明、杨利杰、李晨阳、朱明身体权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。2018年5月30日，原告田刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告田刚撤诉处理。案件受理费150元，由原告田刚负担。审判员孟楠二〇一八年五月三十日书记员罗庆附：本裁定书所依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。......
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初13663号之一
原告:李英杰,男,1982年11月2日出生,汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被告：楼峻峰,男,1971年12月11日出生,汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告李英杰与被告楼峻峰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李英杰撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 潘阿法
人民陪审员 范 红
二〇一八年三月七日
书 记 员 王启文
山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第67号
原告于普忠。
委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。
被告平度市发展和改革局。住所地平度市人民路**号。
法定代表人赵建波，局长。
委托代理人李春，平度市发展和改革局工作人员。
原告于普忠要求确认被告平度市发展和改革局不履行法定职责违法案，于2015年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月18日立案后，于2015年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告于普忠及其委托代理人袁曼曼，被告平度市发展和改革局的负责人侯岳珍、委托代理人李春到庭参加诉讼。因需协调处理，本案于2015年5月25日中止审理。本案现已审理终结。
被告平度市发展和改革局于2014年12月23日作出（2014）第48号《政府信息公开告知书》，告知原告申请的信息属于被告制作，可以公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，被告以快递方式向原告提供《关于青岛大有同人发展有限公司金色家园小区（一期）开发建设项目备案的通知》。
原告于普忠诉称，原告于2014年11月27日向被告书面提出公开“平度市东阁街道办事处郭家疃村的集体土地位于金色家园一期建设项目的立项批文”的政府信息，2014年12月24日，原告收到被告的《政府信息公开告知书》及《关于青岛大有同人发展有限公司金色家园小区（一期）开发建设项目备案的通知》一份。但此份《备案通知》仅是一个前期通知形式的文件，并非是正式的立项批复文件及核准文件。因此，被告没有履行其政府信息公开的法定职责，存在违法行为。为维护原告的合法权益，请求依法确认被告不履行法定职责的行为违法，本案诉讼费由被告承担。
原告于普忠向本院提供以下证据：1、政府信息公开申请表；2、平度市发展和改革局（2014）第48号《政府信息公开告知书》及《关于青岛大有同人发展有限公司金色家园小区（一期）开发建设项目备案的通知》；3、平度市国土资源局《政府信息公开申请答复书》。以上证据证明原告向被告申请信息公开，被告告知原告《备案通知》，被告的备案程序不合法。
被告平度市发展和改革局辩称，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）中“二、转变政府管理职能，确立企业的投资主体地位。（三）健全备案制。对于《目录》以外的企业投资项目，实行备案制，除国家另有规定外，由企业按照属地原则向地方政府投资主管部门备案”的规定，由于该项目既不属于政府投资项目，也不属于《青岛市政府核准投资项目目录》中的核准类项目。因此，该项目属于备案类项目，审批权限在平度市发展和改革局。综上，被告已履行政府信息公开的职责，而原告诉状中陈述的事实与理由不成立，其诉讼请求没有事实依据，请依法予以驳回。
被告向本院提供以下法律依据：《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）及《政府核准的投资项目目录》，证明本案所涉项目实行备案制，而非核准制。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议。但认为被告对本案所涉项目备案不需要土地预审文件。
原告对被告提供的法律依据真实性及关联性无异议，但认为根据该规定本案所涉项目应当实行核准制，青岛市的目录将国务院的目录进行了删减，删减的内容正好是应该申请公开的内容，被告适用青岛市的目录违法。
经审查，本院对原告提交的1、2、3号证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年12月13日，被告收到原告要求“书面公开平度市东阁办事处郭家疃村的集体土地位于金色家园一期建设项目的立项批文”的政府信息公开申请。2014年12月23日，被告作出（2014）第48号《政府信息公开告知书》，并附《关于青岛大有同人发展有限公司金色家园小区（一期）开发建设项目备案的通知》于2014年12月24日送达给原告。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案中，被告于2014年12月13日收到原告的政府信息公开申请，于2014年12月24日作出《政府信息公开申请告知书》并送达给原告，该程序符合法律规定。
原告向被告申请公开平度市东阁办事处郭家疃村的集体土地位于金色家园一期建设项目的立项批文，被告将该建设项目的《备案通知》向原告公开，已经完全履行其信息公开的职责，原告称被告不履行政府信息公开的法定职责于法无据，本院不予支持。至于本案所涉项目实行备案还是核准不属于本案审查范围。
故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于普忠的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告于普忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张丽云
审 判 员 潘汝锋
人民陪审员 杨乐园
二〇一五年八月十四日
书 记 员 宋丽艳
书 记 员 刘晓宁
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第67号
原告杜守华，女，1971年出生，居民身份证号码为×××。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人石越，主任。
委托代理人李平。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
本院在审理原告杜守华诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会要求确认房产合法一案中，因经传票传唤，原告杜守华无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案诉讼费五十元，减半收取二十五元，由原告杜守华负担（已交纳）。
审 判 长 王 晓 蓉
审 判 员 张 海 成
审 判 员 张 丽 颖
代理审判员 郝 玉 洁
人民陪审员 王 爱 民
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李经朋书记员刘光辉
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第67号
本院2016年4月21日对原告李栓子（又名李栓亭）不服被告平山县人民政府为第三人石家庄市东安矿泉饮品有限公司颁发的平集建（2001）字第003号《集体土地建设用地使用证》一案作出的（2015）平行初字第67号行政裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该裁定书第五页落款“审判员张增芳”应更正为：“人民陪审员孙梦佳。”
审 判 长 焦国才
人民陪审员 赵 蕾
人民陪审员 孙梦佳
二〇一六年五月九日
书 记 员 张 玉
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑终25号
原公诉机关广东省蕉岭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某，男，1981年6月20日出生，汉族，初中文化，无业，住广东省梅州市蕉岭县，2016年10月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被蕉岭县公安局刑事拘留，2016年11月11日经蕉岭县人民检察院批准逮捕，同日由蕉岭县公安局执行逮捕。广东省蕉岭县人民法院审理广东省蕉岭县人民检察院指控原审被告人黄某犯容留他人吸毒罪一案，于2016年12月28日作出（2016）粤1427刑初112号刑事判决：被告人黄某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人黄某不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄某以服从一审判决为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄某申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄某撤回上诉。
广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427刑初112号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄碧辉
审 判 员 黄清波
代理审判员 刘恩德
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 丘素红
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1345号
原告：宁波市鄞州会新板业有限公司（组织机构代码为78678264－8）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇农场内。
法定代表人：陈银香，该公司经理。
委托代理人：李军，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：宁谦，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州弘光工艺品有限公司（组织机构代码为56389870－7）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇园堍村。
法定代表人：孙万良，该公司经理。
原告宁波市鄞州会新板业有限公司为与被告陈朝晖、宁波市鄞州弘光工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序进行审理，在审理过程中经查明被告陈朝晖、宁波市鄞州弘光工艺品有限公司下落不明，本案于2016年4月29日依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告宁波市鄞州会新板业有限公司的委托代理人宁谦到庭参加诉讼，被告宁波市鄞州弘光工艺品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告宁波市鄞州会新板业有限公司于2016年6月29日向本院申请撤回对其中被告陈朝晖的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州会新板业有限公司起诉称：自2015年5月11日起，被告向原告购买价款为33000元的板材，原告依约向被告交付了板材，但被告一直未向原告支付价款。经原告催讨，被告于2015年7月9日向原告开具了33000元的转账支票，但该支票为空头支票，银行并未向原告支付相应的款项。请求判令：被告立即支付原告价款33000元。
被告宁波市鄞州弘光工艺品有限公司未作答辩，也未向本院提交书面证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了送货单及转账支票各一份。
被告宁波市鄞州弘光工艺品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。原告提交的证据虽未经被告质证，但经审查系原件，无明显瑕疵，能够证明原告所诉称的事实，本院予以认定。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认定情况，认定下列事实：
被告向原告购买了价款为33000元的板材，原告依约向被告交付了板材，被告于2015年7月9日向原告开具了33000元的转账支票，但该支票并无对应的存款用以支付。33000元价款被告至今未付。
本院认为：原、被告的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，原告已经按约履行了买卖合同标的物的交付义务，被告应当支付相应的价款。原告要求被告支付价款33000元，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波市鄞州弘光工艺品有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁波市鄞州会新板业有限公司价款33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费625元，公告费650元，合计1275元，由被告宁波市鄞州弘光工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭敬波
人民陪审员 陈忠苗
人民陪审员 邵小磊
二〇一六年七月十日
代书 记员 陈颖超
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第234号
原告：陈彩文，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：柯晓婷，女，汉族，系原告的同事。
被告：茂名市海名威水产科技有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区。
法定代表人：张德才，总经理。
原告陈彩文诉被告茂名市海名威水产科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈磊适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯晓婷、被告的法定代表人张德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年3月31日入职被告公司，从事生产包装岗位。2014年10月中旬，被告因经营不善停产，并拖欠原告3个月的工资共计7160元。2014年12月初，被告负责人告知所有工人到财务处结算工资，但由于公司财务资金紧张，工资暂时发不出，但保证公司有资金回笼会马上支付工资给工人。原告相信其说法，就到公司财务处结算，领取公司出具的《欠薪条》后离开公司。但至今，被告仍未支付拖欠的工资给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告工资共计7160元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告茂名市海名威水产科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付工资7160元给原告陈彩文。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告茂名市海名威水产科技有限公司负担。该案件受理费由被告茂名市海名威水产科技有限公司迳付原告陈彩文，本院不作另行退收。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈 磊
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陈秋梅
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初60号
起诉人陈芝凤，女，1961年5月30日出生，汉族，住东阳市。
2017年3月26日，本院收到起诉人陈芝凤经他人转寄的诉东阳市人民政府、东阳市画水镇人民政府、王香花的行政起诉状，诉讼请求为“被告不履职行为，支持被告第三人王香花违建不拆，此案诉讼费由被告承担。要求依法判决。”2017年4月7日，起诉人陈芝凤向本院提交了补正后的起诉状及补充材料，诉讼请求改为“被告不履职行为，支持被告第三人王香花违建不拆，在诉讼中发现王会进血腥，此案诉讼费由被告承担。要求依法判决”。
本院认为，起诉人的起诉状经修改后仍不符合规范，且诉讼请求不明确。根据诉状内容及材料，起诉人请求的事项应当是要求两被起诉人履行拆除王香花违法建筑的法定职责，而该职责系东阳市人民法院（2016）浙0783行审00021号行政裁定书确定的应由东阳市画水镇人民政府组织实施的行为。人民法院生效裁判文书确定应当履行的内容，具有公定力，不能再另行起诉要求履行同一内容。且起诉人并没有提供其系违法建筑的权利人或邻居等的利害关系人的相关证据，其事项属于举报、投诉。起诉人的起诉事项不属于行政诉讼受案范围、其起诉不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第一款第（一）项、第（八）项、第（九）项之规定，裁定如下：
对起诉人陈芝凤的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 潘 力
二〇一七年四月十日
代书记员 徐艳锦
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初323号
原告：李财荣，男，1965年9月19日生，汉族。
被告：江西土流农林开发有限公司，地址：南昌市青云谱区洪城路2号1栋B座1001室。
法定代表人：解洪玲。
本院在审理原告李财荣诉被告江西土流农林开发有限公司委托合同纠纷一案中，因双方已达成和解，故原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李财荣撤回对被告江西土流农林开发有限公司的起诉。
本案案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由原告承担。
审判员 程其伟
二〇一六年四月二十日
书记员 姚 星
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执797号
申请执行人：宋俊伟，男，汉族，1970年2月16日出生，甘肃省景泰县人，住该县。
被执行人：闫沛桃，女，汉族，1976年3月15日出生，甘肃省景泰县人，住该县。
申请执行人宋俊伟与被执行人闫沛桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2017）甘0423民初523号民事判决书，判决被执行人闫沛桃偿还申请执行人宋俊伟30000元及银行利息，于判决生效后10日内付清。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月22日向本院申请执行。
在执行中，本院依法向被执行人闫沛桃发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其它交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经征询申请执行人意见，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯浩宁
审 判 员 曾敏玲
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 赵继祥
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523财保17号
申请人：丁某，女，2011年7月14日出生，汉族，住安
吉县昌硕街道朗里社区吴家塔自然村008号，公民身份号码
330523201107140089。
法定代理人：唐某，女，1983年9月16日出生，汉族，住安吉县，原告丁某母亲。
委托诉讼代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。
被申请人：安吉县昌硕街道朗里社区吴家塔村民小组，地址安吉县昌硕街道朗里社区吴家塔自然村。
负责人：贺文根。
申请人丁某于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全,请求查封、冻结被申请人安吉县昌硕街道朗里社区吴家塔村民小组的银行存款13万元或价值13万元的财产，申请人丁某已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人安吉县昌硕街道朗里社区吴家塔村民小组的银行存款13万元，或查封、扣押被申请人安吉县昌硕街道朗里社区吴家塔村民小组的财产13万元。合并执行以13万元为限。
案件申请费1170元，由申请人丁某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五曰内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人应当在本院釆取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 章一红
二〇一八年二月六日
书记员 毛莹怡
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终382号
上诉人（原审被告）：李有有，男，1955年5月28日出生，山西省代县人。
被上诉人（原审原告）：丁高田，男，1961年12月22日出生，山西省原平市人。
原审被告：代县阳明堡镇东关村民委员会。
法定代表人：孙继如，村委会主任。
上诉人李有有因与被上诉人丁高田，原审被告代县阳明堡镇东关村民委员会合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2017）晋0923民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李有有，被上诉人丁高田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李有有向本院上诉请求：撤销山西省代县人民法院（2017）晋0923民初558号民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人剩余工程款，一、二审案件受理费及经济损失由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是为了配合东关村委会的创卫工作，上诉人是受益人，不是合同相对人；二、工程质量不合格。
被上诉人丁高田辩称，上诉人与被上诉人双方就涉案工程的价款、面积达成了口头协议，约定”每平方米21元，硬化面积为720平方米，计工料费15120元”。工程完工后被答辩人李有有支付3500元，尚欠11620元，声称是无钱支付；答辩人施工符合标准，且经验收合格投入使用；原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
丁高田向一审法院提出诉讼请求：2014年9月份，被告代县阳明堡镇东关村民委员会为了配合全县创卫工作，组织实施108线两侧硬化工程，当时口头约定各户门前支付21元/㎡费用，被告李有有门前的国道旁有门面房，其硬化面积是720㎡，共计费用15120元，工程完工后，原告曾多次找被告催要工料款，被告李有有支付了3500元，下欠11620元以无钱为由拒绝支付，现起诉至本院，请求依法判决被告给付原告所欠的工料款11620元。
一审法院认定事实：2014年9月原告丁高田经被告代县阳明堡镇东关村民委员会为被告李有有硬化108国道门面房前路面，口头约定按每平米21元收取工料款，完工后，被告李有有支付了原告丁高田工料款3500元，尚欠11620元，被告李有有以工程质量问题拒付。
一审法院认为，原告与被告李有有达成的硬化路面工程口头协议，均双方的真实意思表示，该行为合法有效，现已履行完毕，被告已支付了3500元工料款，剩余欠款被告李有有亦应支付原告，原告的诉讼请求应予支持，被告李有有所提工程质量问题，证据不足，以此作为拒付理由，本院不能支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告李有有于判决生效后十五日内给付原告丁高田硬化工程工料款11620元。
二、驳回原告丁高田对被告代县阳明堡镇东关村民委员会的诉讼请求。
案件受理费90元，减半收取，由被告负担45元。
二审期间，上诉人提交东关村委会证明一份，证明合同是村委会和丁高田签的；提交照片二张，证明门口铺下的路是烂的，要求对方返工。被上诉人对村委证明的质证意见为对其真实性认可；对照片的质证意见是有专人负责工程质量。结合一审中上诉人李有有陈述有口头约定和本案及类案其他证据，对代县阳明堡镇东关村委委员会证明书证的证明目的依法不予采信；照片不足以证明工程存在质量问题。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李有有应否支付剩余11620元工程款。上诉人李有有与被上诉人丁高田达成的硬化路面工程口头协议，是双方的真实意思表示，该行为合法有效，丁高田硬化路面的义务已履行完毕，上诉人亦履行了3500元的给付义务，剩余工程款11620元上诉人李有有亦应依约履行。涉案工程现已投入使用，上诉人所提证据不足以证明工程存在质量问题，又且李有有并未在本案一审中提出反诉，故其理由依法不予支持。
综上所述，上诉人李有有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91元，由李有有负担。
本判决为终审判决。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二〇一八年四月三日
书记员李霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终382号上诉人（原审被告）：李有有，男，1955年5月28日出生，山西省代县人。被上诉人（原审原告）：丁高田，男，1961年12月22日出生，山西省原平市人。原审被告：代县阳明堡镇东关村民委员会。法定代表人：孙继如，村委会主任。上诉人李有有因与被上诉人丁高田，原审被告代县阳明堡镇东关村民委员会合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2017）晋0923民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李有有，被上诉人丁高田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有有向本院上诉请求：撤销山西省代县人民法院（2017）晋0923民初558号民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人剩余工程款，一、二审案件受理费及经济损失由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是为了配合东关村委会的创卫工作，上诉人是受益人，不是合同相对人；二、工程质量不合格。被上诉人丁高田辩称，上诉人与被上诉人双方就涉案工程的价款、面积达成了口头协议，约定”每平方米21元，硬化面积为720平方米，计工料费15120元”。工程完工后被答辩人李有有支付3500元，尚欠11620元，声称是无钱支付；答辩人施工符合标准，且经验收合格投入使用；原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。丁高田向一审法院提出诉讼请求：2014年9月份，被告代县阳明堡镇东关村民委员会为了配合全县创卫工作，组织实施108线两侧硬化工程，当时口头约定各户门前支付21元/㎡费用，被告李有有门前的国道旁有门面房，其硬化面积是720㎡，共计费用15120元，工程完工后，原告曾多次找被告催要工料款，被告李有有支付了3500元，下欠11620元以无钱为由拒绝支付，现起诉至本院，请求依法判决被告给付原告所欠的工料款11620元。一审法院认定事实：2014年9月原告丁高田经被告代县阳明堡镇东关村民委员会为被告李有有硬化108国道门面房前路面，口头约定按每平米21元收取工料款，完工后，被告李有有支付了原告丁高田工料款3500元，尚欠11620元，被告李有有以工程质量问题拒付。一审法院认为，原告与被告李有有达成的硬化路面工程口头协议，均双方的真实意思表示，该行为合法有效，现已履行完毕，被告已支付了3500元工料款，剩余欠款被告李有有亦应支付原告，原告的诉讼请求应予支持，被告李有有所提工程质量问题，证据不足，以此作为拒付理由，本院不能支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李有有于判决生效后十五日内给付原告丁高田硬化工程工料款11620元。二、驳回原告丁高田对被告代县阳明堡镇东关村民委员会的诉讼请求。案件受理费90元，减半收取，由被告负担45元。二审期间，上诉人提交东关村委会证明一份，证明合同是村委会和丁高田签的；提交照片二张，证明门口铺下的路是烂的，要求对方返工。被上诉人对村委证明的质证意见为对其真实性认可；对照片的质证意见是有专人负责工程质量。结合一审中上诉人李有有陈述有口头约定和本案及类案其他证据，对代县阳明堡镇东关村委委员会证明书证的证明目的依法不予采信；照片不足以证明工程存在质量问题。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人李有有应否支付剩余11620元工程款。上诉人李有有与被上诉人丁高田达成的硬化路面工程口头协议，是双方的真实意思表示，该行为合法有效，丁高田硬化路面的义务已履行完毕，上诉人亦履行了3500元的给付义务，剩余工程款11620元上诉人李有有亦应依约履行。涉案工程现已投入使用，上诉人所提证据不足以证明工程存在质量问题，又且李有有并未在本案一审中提出反诉，故其理由依法不予支持。综上所述，上诉人李有有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元，由李有有负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一八年四月三日书记员李霞
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初512号
原告：衡水衡东汽贸有限公司。住所地：衡水市桃城区衡德路****号*楼。
法定代表人：巩东升，总经理。
委托诉讼代理人：李维谦，公司法务。
被告：赵方正，男，1988年9月6日出生，汉族，现住泊头市。
被告：赵娟娟，女，1987年9月10日出生，汉族，现住泊头市。
被告：赵艳武，男，1965年4月12日出生，汉族，现住泊头市。
原告衡水衡东汽贸有限公司诉被告赵方正、赵娟娟、赵艳武买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告衡水衡东汽贸有限公司委托诉讼代理人李维谦到庭参加诉讼，被告赵方正、赵娟娟、赵艳武经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，原告与被告赵方正签订分期付款购车合同书一份、载明：原告向被告赵方正出售陕汽牌牵引车及金优牌挂车。总价款350188元，其中首付款48800元，剩余301388元，还款期限为24个月，按等额本息方式还款，每月还款13904元，还款期限为2015年7月14日起至2017年6月14日止，被告需在每月15日前将每月应付金额交至甲方银行账户。2015年6月23日，被告赵方正与原告签署的处置车辆授权书及重要提示，同日，被告赵娟娟签署了购车人配偶还款声明、被告赵艳武签署了担保承诺书。截止至庭审日，三被告已偿还借款145534元，尚欠原告购车款188162元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。被告赵方正与原告衡水衡东汽贸有限公司签订分期付款购车合同书、重要提示、处置车辆授权书、担保承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。被告赵方正与被告赵娟娟是夫妻关系，并在配偶还款声明上签字确认，故应承担共同还款责任。被告赵艳武在担保函上签字，虽对担保方式未予约定，应认定为连带责任保证担保，被告赵艳武应承担连带偿还责任。三被告均未按约定偿还原告借款本息，导致原告受到了经济损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵方正、赵娟娟于本判决生效后五日内给付原告衡水衡东汽贸有限公司购车款188162元。
二、被告赵艳武对以上款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2040元、保全费1570元，由被告赵方正、赵娟娟、赵艳武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一八年三月十九日
书记员 赵荣
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初512号
申请人：衡水衡东汽贸有限公司，住所地：衡水市桃城区衡德路2369号东楼。
法定代表人：巩东升，总经理。
被申请人：赵方正，男，1988年9月6日出生，汉族，现住泊头市，。
被申请人：赵娟娟，女，1987年9月10日出生，汉族，现住泊头市，。
被申请人：赵艳武，男，1965年4月12日出生，汉族，现住泊头市，。
申请人衡水衡东汽贸有限公司与被申请人赵方正、赵娟娟、赵艳武买卖合同纠纷一案，申请人衡水衡东汽贸有限公司于2018年1月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人赵方正、赵娟娟、赵艳武的银行账户存款21万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申�人衡水衡东汽贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵方正、赵娟娟、赵艳武的银行账户存款21万元或查封、扣押其同等价值的财产。人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
当事人要求续封时应当在到期前十五日内向本院书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭伟
二〇一八年一月十六日
书记员 赵荣
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初20825号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人于少华，男，1982年9月11日出生于江西省，汉族，大专文化，户籍所在地江西省九江市都昌县，住天津市滨海新区。2017年7月28日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，于2017年8月9日被逮捕。2018年3月21日经本院决定取保候审。
辩护人刘志强，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
辩护人李爱,天津安泽海森律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉（2017）802号起诉书指控被告人于少华犯非法买卖弹药罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院于2017年11月3日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。于2018年3月15日转为普通程序,于2018年5月24日开庭进行了审理,天津市滨海新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人于少华及辩护人刘志强、李爱到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2017年6月份的一天，被告人于少华通过手机微信联系卖家王某（另案处理），从王某处购买气枪一支及气枪铅弹812枚，并放置在天津市滨海新区塘沽宝山道1709号雅仁口腔医院内。
2017年7月27日，被告人于少华被抓获到案。民警在雅仁口腔医院内查扣铅弹812枚、枪形物一支。经鉴定，以上铅弹为气枪弹。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人于少华非法购买气枪弹达812枚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法买卖弹药罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，提请本院依法惩处。
被告人于少华对指控的事实供认不讳，无其他辩解理由。其辩护人提出,被告人认罪悔罪，如实供述自己的罪行，请求从轻处罚。
经审理查明,2017年6月份的一天，被告人于少华通过手机微信联系卖家王某（另案处理），从王某处购买气枪一支及气枪铅弹812枚，并放置在天津市滨海新区塘沽宝山道1709号雅仁口腔医院内。
2017年7月27日，被告人于少华被抓获到案。民警在雅仁口腔医院内查获并扣押气枪铅弹812枚、枪形物一支。经鉴定，以上铅弹为气枪弹。
被告人于少华到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源、抓获经过，证人于某1、于某2、王某证言，被告人于少华供述，搜查笔录及搜查证、扣押清单，快递底单，立案决定书、登记表，鉴定意见，光盘，户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人于少华非法购买气枪弹达812枚，其行为已构成非法买卖弹药罪。公诉机关指控于少华犯非法买卖弹药罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。其辩护人提出被告人如实供述自己的罪行，请求从轻处罚的辩护意见较为客观，予以采纳。鉴于被告人能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。涉案扣押的铅弹未随案移送，由公安机关依法处理。综上，根据被告人的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人于少华犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人于少华在缓刑考验期限内接受社区矫正。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张莉艳
代理审判员 王晓妍
人民陪审员 张秀敏
二〇一八年六月六日
书 记 员 朱轩谊
附相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
�法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的�质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以�，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
天津市滨海新区人民法院
取 保 候 审 执 行 通 知 书
（刑事案件用）
（2017）津0116刑初20825号
天津市滨海新区公安局塘沽分局：
本院决定对被告人于少华采取取保候审的强制措施。取保候审期限为十二个月，自2018年3月21日至2019年3月20日。根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第二款的规定，请你局执行。在取保候审期间，如发现被告人有违反刑事诉讼法第六十九条第一款规定的情形，请及时告知本院（塘沽）刑二庭。
附：取保候审决定书一份
二〇一八年三月二十一日
被取保候审人有关情况：
案 由
非法买卖弹药
|
取保候审年限
|
12个月
被
告人
|
姓 名
|
于少华
|
性别
|
男
|
出生日期
|
1982.9.11
文化程度
|
大专
|
公民身份号码
|
电话
|
住 址
|
天津市滨海新区
保证人姓名、住址、电话
|
与被告人关系
|
天津市滨海新区人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2017）津0116刑初20825号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，决定对本院正在审理的于少华非法买卖弹药罪一案的被告人于少华采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为十二个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第三款、第四款的规定处理。
本决定由执行。
本决定应当向取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。
二〇一八年三月二十一日
本决定书已于年月日向本人宣布。
被告人：
年月日
文书内容天津市滨海新区人民法院取 保 候 审 执 行 通 知 书（刑事案件用）（2017）津0116刑初20825号天津市滨海新区公安局塘沽分局：本院决定对被告人于少华采取取保候审的强制措施。取保候审期限为十二个月，自2018年3月21日至2019年3月20日。根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第二款的规定，请你局执行。在取保候审期间，如发现被告人有违反刑事诉讼法第六十九条第一款规定的情形，请及时告知本院（塘沽）刑二庭。附：取保候审决定书一份二〇一八年三月二十一日被取保候审人有关情况：案    由              非法买卖弹药              取保候审年限              12个月                  被      告人              姓   名              于少华              性别              男              出生日期              1982.9.11                  文化程度              大专              公民身份号码              电话              住  址              天津市滨海新区                  保证人姓名、住址、电话              与被告人关系
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执1877号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
被执行人方玉辉，男，1990年2月15日出生。
被执行人张园姣，女，1988年10月4日出生。
本院在执行新化县卫生和计划生育局与方玉辉、张园姣非诉行政纠纷一案中，申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提交撤回执行报告，称正与被执行人方玉辉、张园姣协商，暂不需要法院强制执行。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定�下：
终结新化县人民法院（2017）湘1322行审166号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 杨 洁
二〇一八年三月二日
代理书记员 伍晓红
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0628民初617号
原告黄水明，男，1957年8月11日出生，汉族，教师，住平和县。
委托代理人陈雅娟，福建建云律师事务所律师。
委托代理人马巍武，福建建云律师事务所律师。
被告卢顺发，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈亮辉，平和县霞寨中心法律服务所法律服务工作者。
被告卢志绵，男，1956年11月16日出生，汉族，退休教师，住平和县。
原告黄水明与被告卢顺发、卢志绵民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员张子立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄水明的委托代理人陈雅娟、被告卢顺发的委托代理人陈亮辉、被告卢志绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄水明诉称，被告卢顺发于2013年5月4日出具借条一张向原告黄水明借款人民币50000元，并由被告卢志绵在借条上签名作为借款担保人。经原告催讨，被告卢顺发至今未还款，被告卢志绵也未履行担保责任。本案借款虽然未约定利息，但是两被告在原告催讨后未履行还款责任，利息应当自起诉之日按法律规定的年利率6%计算至还清款项之日止。为此，原告黄水明请求判令被告卢顺发归还借款50000元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，被告卢志绵承担连带清偿责任。
被告卢顺发辩称，借款是事实，但原告不合理的诉求应依法予以驳回。一、本案借条没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告主张的利息没有法律依据，应依法予以驳回。二、本案借条没有约定期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告对没有约定期限的借款，应先催告借款人并给合理的期限准备，原告并没有给答辩人一定期限准备，而是直接起诉，请求驳回原告的诉请。
被告卢志绵辩称，担保的名字是我签的，当时只答应担保一个月，现在已经过了担保期限，这笔钱不应该由我还。
经审理查明，2013年5月4日，被告卢顺发因资金需要，向原告黄水明借款人民币50000元并出具借条一张给原告黄水明收执，被告卢志绵在借条上签写“担保：卢志绵”。经原告催讨，被告未还款。
本院认为，原告请求被告卢顺发归还借款人民币50000元，有被告卢顺发出具的借条以及原、被告在庭审过程中的陈述为证，事实清楚，证据充分，应予支持。原告请求被告卢顺发支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，虽然借条中未约定借期内的利率也未约定逾期利率，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，即“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告的请求符合法律规定，可予支持。被告卢志绵在被告卢顺发出具的借条中签署“担保：卢志绵”，因原、被告对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，即“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告卢志绵应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告卢顺发在本判决生效后十日内偿还原告黄水明借款人民币50000元并支付自2016年4月5日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。
二、被告卢志绵对被告卢顺发的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。
案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由被告卢顺发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 张子立
二〇一六年五月三十日
书记员 阮宇哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民保字第00065号
申请人吕自荣。
被申请人王金宗。
申请人吕自荣于2015年1月29日向本院提出申请称：2013年5月8日，被申请人王金宗向申请人吕自荣借款100万元，双方约定月息3%，有借条为证，但被申请人王金宗取得借款后，自2014年6月起不再向申请人吕自荣支付利息，经多次催要未果。现被申请人王金宗债台高筑，为防止被申请人王金宗转移财产，逃避债务，特申请对被申请人王金宗所有的价值150万元财产予以诉前财产保全。担保人何雪燕自愿以其所有的房产提供担保。担保人何祥华自愿以其所有的小型越野客车提供担保。
经审查，本院认为：申请人吕自荣为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人王金宗所有的价值150万元财产予以查封、扣押、冻结。
二、对担保人何雪燕所有的房产予以查封。
三、对担保人何祥华所有的小型越野客车予以查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 陈双
二〇一五年一月三十日
书记员 王磊
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民保字第00065号
申请人吕自荣。
被申请人王金宗。
申请人吕自荣于2015年1月29日向本院提出申请称：2013年5月8日，被申请人王金宗向申请人吕自荣借款100万元，双方约定月息3%，有借条为证，但被申请人王金宗取得借款后，自2014年6月起不再向申请人吕自荣支付利息，经多次催要未果。现被申请人王金宗债台高筑，为防止被申请人王金宗转移财产，逃避债务，特申请对被申请人王金宗所有的价值150万元财产予以诉前财产保全。担保人何雪燕自愿以其所有的位于茅箭区二堰街办澳门街2号8幢1-5-2房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第号）提供担保。担保人何祥华自愿以其所有的鄂C大众牌小型越野客车提供担保。
经审查，本院认为：申请人吕自荣为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人王金宗所有的价值150万元财产予以查封、扣押、冻结。
二、对担保人何雪燕所有的位于茅箭区二堰街办澳门街2号8幢1-5-2房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第号）予以查封。
三、对担保人何祥华所有的鄂C大众牌小型越野客车予以查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 陈双
二〇一五年一月三十日
书记员 王磊
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执924号
申请执行人：龚中友，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省威远县。
被执行人：黄胜利，男，1986年12月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。
龚中友与黄胜利劳务合同纠纷一案，本院（2017）川0116民初5121号民事调解书已经发生法律效力，由于义务人黄胜利未履行法律文书确定的义务，权利人龚中友向本院申请执行，申请执行标的6000元及利息（含迟延履行期间利息），并给付案件受理费50元。
本案在执行中，查封了登记在被执行人黄胜利名下小车一辆（未实际控制），通过查控系统未查找到被执行人黄胜利其他可供执行的财产。经询问申请执行人龚中友也表示不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 韩晓东
二〇一八年六月十一日
书记员 江雅莉
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0117行初15号
原告王庆宁。
被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区乐都路468号。
法定代表人庄继锋，支队长。
原告王庆宁诉被告上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“区交警支队”）要求公安交通管理行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月14日15时24分，原告驾驶小车行驶在塔闵公路进盐平路东约10米，被电子眼采集为违章，给予扣2分罚100元的处罚。后原告缴纳了100元罚款，驾证被记2分。原告不服，2017年8月10日申请复议。上海市公安局松江分局受理后，原告预感行政处罚被撤销后，被告会重新作出加重的处罚。故原告于同年9月19日晚20时许，通过快递向上海市公安局松江分局寄送了《行政复议撤回申请书》，终止了行政复议，遂向复议提起诉讼，请求法院判决撤销被告2017年7月17日作出的3117001970797465处罚决定书。
被告辩称：2017年1月14日15时24分许，原告驾驶鄂XXXX**小型汽车行驶在松江区塔闵公路进盐平路东约10米，被电子眼采集为违章，被告依法作出给予原告罚款100元的行政处罚决定。后在原告提起的行政复议程序中，被告经复议审理认为该行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用依据不当，遂于同年9月19日作出撤销该行政处罚的复议决定。故原告起诉请求撤销被告作出的3117001970797465处罚决定行为已不复存在，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：2017年1月14日15时24分许，原告驾驶鄂XXXX**小型汽车行驶在松江区塔闵公路进盐平路东约10米，被电子眼采集为违章，被告遂作出给予原告罚款100元的行政处罚决定。原告不服，申请复议。被告经审理认为该行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用依据不当，遂于同年9月19日作出撤销该行政处罚的复议决定，并予以送达，但原告予以拒收。
另查明：原告于同年9月19日晚20时许，通过快递向上海市公安局松江分局寄送了《行政复议撤回申请书》，其中明确“请于2日内给予书面答复，逾期未作出书面答复的，视为同意申请人撤回行政复议。”
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条明确规定：原告可以提供证明行政行为违法的证据。第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告起诉要求撤销的行政行为，因原告申请复议后被被告上级机关予以撤销而不复存在。故本案原告之起诉不符合法律规定。对原告的起诉，法院应不予受理；已经受理的，依法裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王庆宁的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 云
二〇一八年一月十七日
书记员 费春梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1094号
上诉人（原审原告）：何亚杰，男，1990年4月14日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：彭晓琪、孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张达，男，1988年9月29日出生，汉族，现住三河市。
委托诉讼代理人：杨帆，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人何亚杰因与被上诉人张达抵押合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人何亚杰上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决认定双方的交易行为属于车辆买卖行为，系事实认定不清，双方为车辆转押行为；被上诉人无权转押本案所涉车辆，现该车辆被实际抵押权人优先行使抵押权，造成双方车辆转抵押协议实际履行不能，因此该车辆转抵押协议应予解除，被上诉人应向上诉人返还抵押款。
张达答辩称，上诉人与被上诉人之间的车辆抵押行为合法有效，根据双方签订的协议内容和被上诉人提交的微信截图，被上诉人是受上诉人委托，按照上诉人的要求、标准、条件为上诉人找的车，上诉人对车辆设定抵押权的情况完全知情，对该行为的风险也完全知情，因此，被上诉人不应对此承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
何亚杰向一审法院起诉请求，1、请求法院撤销原、被告于2017年4月23日签订的《车辆转抵押协议》。2、判令被告返还原告抵押款247000元并支付利息。
一审法院认定事实：2017年4月23日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订了《车辆转抵押协议》，该协议的第一条约定：“甲方自愿将车牌号为湘Ａ×××××的车辆转押给乙方，该车辆品牌型号为奔驰CLS300，车辆识别号（后六位）：106860，发动机号码（后六位）546324，转押价格大写：贰拾肆万柒仟元整（小写：247000元整）”。第二条约定：“甲方保证对上述车辆享有合法的质押权、转押权利”。第五条约定：“甲方保证该车辆不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆，如发生以上情况甲方承担一切责任，并全力配合乙方挽回经济损失”。在签订上述协议前，原、被告曾通过微信的方式进行沟通，沟通的内容主要有车型的选择，价格的协商和被告告知原告车是抵押车，没有机动车登记证。原、被告签订上述协议后，被告将车交给了原告，原告给付被告车款247000元。在原告实际占有使用该车后，该车的抵押权人以行使抵押权为由，在未通知原告的情况下于2017年7月24日将车拖走。以上事实有原告提交的《车辆转抵押协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单和双方庭审中的陈述及被告提交的手机微信截图为证。
一审法院认为，被告不是交易车辆的实际抵押权人，原、被告所进行的交易不是真正的车辆抵押权转让，实际是被告将已设立抵押权的旧车以转抵押的名义卖给原告，是车辆买卖行为。虽然原、被告的交易行为，对车的实际抵押权人实现抵押权是不利的，但法律没有相应的禁止性规定，且也不存在其他无效事由，因此，应认定原、被告双方所进行的所谓“车辆转抵押”行为是合法有效的民事行为。从原、被告所签协议的内容和被告提交的微信截图上看，原告是知道转给原告的车已设定抵押权，原告应承担抵押权人行使抵押而给原告带来不利后果的风险。所以原告因抵押权人行使抵押权将车拖走，请求被告返还车款于法无据。至于原告所主张的车的实际抵押权人，与被告告知原告的抵押权人不一致，造成原告重大误解问题，因不管谁是抵押权人，都是抵押权人有优先受偿权，性质是一样的，所以抵押权人的不一致，不构成原告有重大误解。
综上所述，原告请求撤销原、被告签订的《车辆转抵押协议》和被告返还原告抵押款247000元，没有法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条的规定，判决如下：驳回原告何亚杰的诉讼请求。案件受理费5,005.0元，减半收取计2,502.5元，由原告何亚杰负担（已预交）。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案双方当事人签订《车辆转抵押协议》，实际是被上诉人将已设立抵押权的车辆以转抵押的名义出售给上诉人，双方为车辆买卖行为，一审判决对此事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维护。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条之规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”,本案中，被上诉人未提交有效证据证明其对该车辆拥有所有权或处分权，据此，双方当事人签订《车辆转抵押协议》无效。经审查双方签订的协议内容及微信记录，被上诉人应对该协议无效，承担较大责任，本院酌定被上诉人返还上诉人70%的购车款，即172900元(247000元×70%)，上诉人在车辆买卖过程中，亦存在过错，上诉人其他诉讼请求，本院不予支持。本案中，因车辆已被追回，本院对车辆不再作出处理。
综上所述，何亚杰的上诉请求，本院依据法律规定，部分予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第五十九条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5474号民事判决；
二、被上诉人张达返还上诉人何亚杰购车款172900元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回上诉人何亚杰的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5005元，减半收取为2502.50元，由被上诉人张达负担1752元，由上诉人何亚杰负担750.50元；二审案件受理费5005元，由被上诉人张达负担3504元，由上诉人何亚杰负担1501元。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年四月十八日
书记员 于盟佳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初6389号
原告：于宝玲，女，1941年2月15日出生，汉族，退休，住天津市和平区。
被告：李娜娜，女，1982年8月9日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：苗振祥，男，汉族，住天津市南开区。
本院在审理原告于宝玲与被告李娜娜、被告苗振祥合同纠纷一案中，本院于2018年5月18日立案。原告于宝玲于2018年6月15日以起诉主体错误为由,向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于宝玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于宝玲负担。
代理审判员 程 明
二〇一八年六月十五日
书 记 员 周晗阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1576号
上诉人（一审起诉人）：陈保明，男，1951年1月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈保明因劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1239号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈保明上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未审查主体资格系错误。上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系，与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系。由于驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队不具备诉讼主体资格，武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段应对其行为产生的后果承担一切法律责任。一审法院未区分诉讼主体资格，将九个被告混同从而对上诉人的起诉裁定不予受理，无事实及法律依据。2、一审法院适用最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》错误。对在《劳动法》和《劳动合同法》实施前招聘人员，应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件处理；对《劳动法》和《劳动合同法》实施后招聘人员，应依照该两部法律处理。
二审中，上诉人向本院提交了十组证据：一是1997年元月武汉分局驻马店装卸运输公司委外装卸办公室《深化委外用工制度改革，开创委外装卸工作新局面》文件，拟证明上诉人于1991年通过签订合同招聘到驻马店车务段装卸作业所委外装卸队，按用工合同，应依照《劳动法》处理。二是1991年元月5日武汉铁路分局的《铁路委外装卸合同书》，拟证明2012年年底，武汉铁路局驻马店车务段无故终止合同。三是2016年4月26日武汉铁路局驻马店车务段出具的《关于驻马店原装卸亦工亦农人员上访情况的说明》及武汉铁路局信访办公室出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明上诉人与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系，与驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系。四是黑龙江省鸡西市中级人民法院的执行裁定书，拟证明该案中申请人去仲裁委员会申请仲裁，当地仲裁委员会做出缴纳社会基本养老保险费等社会保险费的仲裁裁决，并已执行到位。本案上诉人同是铁路装卸工人，人民法院应作出类似判决。五是驻马店市顺达装卸搬运队工商登记信息及王元个体工商户申请设立登记表，拟证明武汉铁路局驻马店车务段以王元的名义申报成立驻马店市顺达装卸搬运队。六是武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司变更信息、武汉铁路局驻马店车务段工商信息、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心企业基本信息、武汉铁路局驻马店车务段（驻马店货运营销部）百度地图地址，拟证明武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司是本案适格被告。七是图片五张，拟证明图片中房子是驻马店车务段装卸作业所提取上诉人每年总收入的10%至50%款项所建。八是证据清单及证明内容一册，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队形成劳动关系；本案起诉不超过诉讼时效；关于经济补偿金或经济赔偿金，死亡的人员给予经济补偿或赔偿，60岁以上的终止劳动关系，60岁以下的解除劳动关系；武汉铁路局驻马店车站从1991年至2012年每年扣发上诉人总收入的10%至50%。九是驻马店车务段装卸作业所薛长顺等五人的录音录像，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所形成劳动用工关系，上诉人未得到经济补偿或赔偿。十是河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2010）11号”文件，拟证明《劳动法》、《劳动合同法》实施前应按河南遗留问题处理，实施后应依照该两部法律处理。
本院认为：上诉人系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，起诉要求确认劳动关系并支付经济补偿金和经济赔偿金，补缴和享受相应社会保险待遇。根据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定：“铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。因被告的诉讼主体资格问题，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须条件，不属本案审理范围，故一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确。关于上诉人称应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件和《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》处理本案的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，陈保明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨亚茹
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0382民初1393号
原告：徐州华隆热电有限公司。住所地邳州市官湖镇工业园区。
法定代表人：范国强，该公司执行董事。
诉讼代表人：徐州华隆热电有限公司破产管理人。住所地邳州市。
负责人：刘广贤，组长。
被告：邳州市建强板材加工厂。住所地邳州市官湖镇。
投资人：苏建。
被告：苏建，男，汉族，住所地邳州市。
本院在审理原告徐州华隆热电有限公司与被告邳州市建强板材加工厂供用热力合同纠纷一案中，查明原告徐州华隆热电有限公司在法定期限内既没有向本院交纳诉讼费用，也未提出缓交申请。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 许晴
二〇一八年四月二十八日
书记员 高慧
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执213号
申请人：李雪，女，汉族，1991年5月11日出生，住所地河北省，联系。
被执行人：袁建新，男，汉族，1983年8月11日出生，住所地高碑店市。
李雪申请执行袁建新房屋买卖合同纠纷一案，高碑店市人民法院于2017年8月25日作出的（2017）冀0684民初2541号民事调解书已经发生法律效力。本院于2018年2月5日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人袁建新已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条执、之规定，裁定如下：
（2017）冀0684民初2541号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张俊元
二〇一八年六月六日
书记员 刘锁成
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2508号
申请执行人：朱富祥，男，1964年12月22日出生汉族，个体工商户，住象山县泗洲头镇，现象山县。
被执行人：王良宽，男，1977年9月6日出，汉族，农民，象山县。
申请执行人朱富祥与被执行人王良宽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初2743号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王良宽未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人朱富祥于2017年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人王良宽支付执行款76000元及利息，并承担执行费1040元。2017年7月13日，本院立案执行。
本院在执行该案过程中，本院于2017年7月13日向被执行人王良宽发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人王良宽逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人朱富祥执行款76000元及利息，并承担执行费1040元。2017年11月29日，申请执行人朱富祥向本院申请撤销本案执行，经审查，申请执行人朱富祥的撤销申请符合法律规定，本院对申请执行人的撤销申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2508号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 徐蓉盈
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初1978号
原告：刘礼胜，男，1952年5月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
被告：鲁斌，男，1966年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人:张晚秀（系被告鲁斌之妻）,1966年5月17日出生,汉族,住湖北省武汉市江夏区,
原告刘礼胜与被告鲁斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘礼胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还欠款17873元及按月利率1%计算至履行完毕时止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告刘礼胜变更第一项诉讼请求为：要求被告返还欠款14873元及按月利率1%计算至履行完毕时止的利息。事实与理由：被告鲁斌于2008年4月28日与原告签订了购定预制板协议，约定：一、被告鲁斌向原告求购预制板数量为1600块，规格长3米，价格每米17.5元，总价84000元，具体数量按实际需求而定。二、付款方式：签订协议之日，由被告鲁斌预付定金20000元，每送完500块预制板付款10000元，依次类推，预制板送完一次性结清此款。原告按被告的要求，送完了第一阶段工程所需求预制板922块，其中3米规格的770块，2.8米规格的152块，共计425.6米，合计47873元。按协议规定，被告鲁斌应该一次性给予结账。被告鲁斌已经支付定金20000元，履行过程中支付30000元，下欠17873元。被告借与原告签订1600块预制板没有完成为由拒付下欠款。多年来，我一直不断催促，未果，故起诉。
被告鲁斌辩称，1.被告不欠原告的预制板货款。2008年双方的协议具体数额按实际需要而定，具体履行期限在一个月内，因原告未按时送板材，违约，导致未能在涨潮前完工，需等到下半年湖水退潮时才能继续施工。原告当时给被告送了628块预制板，被告已按供货足额支付了33000元，双方钱货两清，被告已不欠原告货款，并有支付单据为证。2.本案已超过了诉讼时效，2008年协议履行完毕，被告一直住在山坡乡，手机号一直没有换，直到2015年因工作原因搬离山坡乡，更换手机号，在这期间有七年时间，原告没有主张自己的权利，明显过了诉讼时效。3.原告当庭陈述的事实存在以下错误：㈠原告出具了33000元的收条却陈述仅收款30000元；㈡关于购定预制板协议中增加的字，“时间：以签字之日起一个月内”，原告陈述不是其签署，要求进行笔迹鉴定；㈢原告陈述本案纠纷经过了法庭调解，要求原告出示证据；㈣原告陈述被告夫妻在2015年出售了山坡的房子，被告现有证据证明不属实；㈤原告收到被告的款项出具了收据，被告收到了原告提供的预制板也出具了收条，要求原告出示该收条。综上，请求人民法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘礼胜提交的购定预制板协议、2016年12月27日公安机关的出警记录；被告鲁斌提交的购定预制板协议、原告刘礼胜出具的收条两份、房屋出售协议，相对方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告刘礼胜提交的自己拟制的运费结算单、自己于2017年4月18日拟制出货清单、三份案外人出具的证明，拟证明履行了交付922块预制板的合同义务。由于前两份证据材料系原告刘礼胜自行拟制，未有被告鲁斌签名确认及事后追认，该两份证据材料对被告鲁斌不具有约束力；三份案外人出具的证明的内容不能达到原告刘礼胜提交该证据材料的证明目的，且该证据属于证人证言，原告刘礼胜未予提交证据证明三案外人具有不能到庭陈述的正当事由。故本院不予确认上述证据的证明效力。2.原告刘礼胜提交的自己于2017年4月18日拟制的报案记录，拟证明曾于2017年4月18日主张过权利。由于该证据材料系原告刘礼胜自行拟制，未有被告鲁斌签名确认、事后追认以及相关机关的签章确认，本院不予确认其证明效力。
依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2008年4月28日，原告刘礼胜作为甲方与作为乙方的被告鲁斌签订《购定预制板协议》一份，约定：乙方求购预制板，甲方保证质量，包送到场，数量1600块；乙方在签订协议之日预付定金贰万元，其余每送完500块预制板付10000元，依次类推，预制板送完一次性结账；预制板价格每米17.50元，总价84000元，具体数量按实际需要而定。合同签订当日，被告鲁斌向原告刘礼胜支付定金20000元，原告刘礼胜出具收条一张。此后，原告刘礼胜按合同约定向被告鲁斌提供《购定预制板协议》项下的预制板。2008年6月6日，被告鲁斌再向原告刘礼胜支付预制板款13000元，原告刘礼胜再出具收条一张。2015年12月，被告鲁斌夫妇将其所有的位于武汉市江夏区山坡街的房屋出售。2016年12月27日，原告刘礼胜向被告鲁斌主张债权，双方发生争执，原告刘礼胜报警后，公安干警到场进行了处置。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告当事人于2008年4月28日签订的《购定预制板协议》是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，依法成立、生效。原告刘礼胜以该协议主张债权，被告鲁斌以原告刘礼胜在2008年至2016年间未主张权利、原告刘礼胜向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间届满为由予以抗辩。原、被告当事人不能当庭确认原告刘礼胜最后一次送货的具体时间，原告刘礼胜陈述于2008年5月20日最后一次交货，被告鲁斌辩称“需等到下半年湖水退潮时才能继续施工”。故本院确认最后一次交货时间为2008年6月30日前。因当事人在《购定预制板协议》中约定“预制板送完一次性结账”，故全部货款的给付时间至迟为2008年6月30日。原告刘礼胜向人民法院主张债权，自此开始计算诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，该诉讼时效期间为二年。基于被告鲁斌的抗辩并提交《房屋出售协议》证明自己并未下落不明，经本院释明，原告刘礼胜仅提交了曾于2016年12月27日向被告鲁斌主张权利的证据，未提交有效证据证明自2008年6月30日至2014年12月27日间发生过诉讼时效中断、中止的法定事由。因原告刘礼胜未予举证证明发生过诉讼时效中断、中止的法定事由，原告刘礼胜在超过法律规定的诉讼时效期间后向人民法院请求保护权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告刘礼胜的诉讼请求。
本案受理费782元，减半收取计391元，由原告刘礼胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴召宇
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1266号
原告马三华。
原告文清香，系马三华之妻。
委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告彭建华。
被告罗平初。
委托代理人刘志国，隆回县求实法律服务所法律工作者。
原告马三华、文清香诉被告彭建华、罗平初房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告马三华、文清香及其特别授权委托代理人范利民，被告彭建华、罗平初的共同特别授权委托代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马三华、文清香向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告多支付的购房款13319.6元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告合伙在桃洪镇三合街建房。2012年2月6日，原告杨林与被告彭建华签订《九芝堂背后商品房屋产权转让协议书》，约定原告购买被告桃洪镇三合街53号第三层01号房，价格每平方米2680元，建筑面积125平方米(以房产局测量面积为准)，总价款335000元。原告按约定交清房款，被告拖至2015年9月才为原告办理房产证，原告此时发现被告转让原告的房屋实际面积只有120.3平方米，原告多支付房款13319.6元。原告多支付的房款，被告理应退还原告。特此诉讼。
被告辩称：本案起诉的事实是虚假的：第一，两被告不是合伙建房，彭建华是房主，罗平初是承建方；第二，原告与被告彭建华签订的合同和协议书不是与彭建华本人签订的；第三，房屋的房产证上所写的使用面积是征得原告的同意的，目的是为了少交税款，基于原告的以上虚假事实请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交并在法庭上出示了下列证据：1、原、被告身份资料，拟证明原、被告的主体资格；2、原、被告《九芝堂背后商品房屋产权转让协议书》，拟证明原、被告的房屋买卖关系双方的权利、义务；3、收款收据，拟证明原告按合同约定交付的款项；4、原告的房屋产权证，拟证明原告的房屋实际面积少于合同约定的面积（少于原告交款的面积）。
被告向本院提交并在法庭上出示了下列证据：1、房屋承建合同书，拟证明两被告不合伙建房，罗平初是承建方，彭建华是房主；2、彭建华修房规划许可证修房规划许可证、国土使用权证，拟证明两被告不合伙建房；3、宁冠军、彭建华购买该地红线图，拟证明彭建华购三合街53号地的来源；3、对陈丽萍的调查笔录及证人身份证明，拟证明两被告不合伙建房，罗平初是承建方，彭建华是房主，彭建华对转让协议不知情，彭建华没有在协议书上签字，原告购房少摊了公摊面积，摊给原告的公摊面积没有全部计算当房产证上去；4、证人的身份证明及对宁冠军的调查笔录，拟证明同上；5、王海洋的调查笔录及身份证明，拟证明同上，6、房产证上建筑面积与转让协议书上的建筑面积不一致是征得购房户同意的；7、李建华、杨红艳与杨林、陈辉的购房档案，拟证明本案原告的公摊面积没有全部计算到房产证里面。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院审核认为，其形式、来源合法，内容真实，均予采信。
本院根据庭审调查和采信的证据，确认本案如下事实：
2012年2月6日，原告马三华与被告彭建华签订《九芝堂背后商品房屋产权转让协议书》，约定原告购买被告桃洪镇三合街53号第三层01号房，价格每平方米2680元，建筑面积125平方米(以房产局测量面积为准)，总价款335000元。原告按约定交清房款，被告拖至2015年9月才为原告办理房产证，房产证登记的房屋面积为120.3平方米。
本院认为，本案是自然人之间的房屋买卖合同纠纷。原告马三华与被告彭建华签订的房屋买卖协议，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立有效。按照协议约定，原告马三华已履行了支付房屋价款的义务，被告彭建华已履行了交付房屋及房屋产权证的义务，被告彭建华交付的房屋产权证登记的房屋面积虽然与协议约定的面积相差4.7平方米，但原告马三华所购买房屋应当分摊的楼梯等共用部分面积未登记在内，因此，原告马三华所所购买被告彭建华房屋的实际应计算面积超出120.3平方米。原告马三华、文清香主张被告彭建华转让的房屋实际面积少于协议约定面积，与事实不符。原告马三华、文清香的诉讼请求无事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回马三华、文清香的诉讼请求。
本案受理费133元，减半收取66.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 肖 洪
二〇一六年六月三十日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0703执136-1号
申请执行人程某。
被执行人武汉某某轻钢结构有限公司。
关于申请执行人程某与被执行人武汉某某轻钢结构有限公司侵权责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂华容民初字第00532号民事调解书。于2016年7月12日向被执行人武汉某某轻钢结构有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉某某轻钢结构有限公司在接到执行通知书起三日内立即履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法强制执行完毕，现申请执行人程某向本院申请终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省鄂州市华容区人民法院作出的（2013）鄂华容民初字第00532号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏亚非
审判员 姜大良
审判员 高 攀
二〇一六年八月一日
书记员 王 金
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1471号
申请执行人杭州鼎腾实业有限公司，住所地杭州市江干区红普路759号2幢1201室。
法定代表人曹永阳。
委托代理人张远（特别授权），该公司员工。
被执行人林汉勇，男，1975年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院在执行杭州鼎腾实业有限公司与林汉勇民间借贷纠纷一案中。申请执行人杭州鼎腾实业有限公司于2017年5月17日依法向本院申请执行，要求被执行人林汉勇给付执行款人民币200000元，执行费人民币2900元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年5月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年5月17日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。
3、于2017年10月20日对被执行人林汉勇采取限制消费令措施，于2017年10月20日决定将被执行人林汉勇纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人林汉勇名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州鼎腾实业有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为200000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张波
人民陪审员 李艳
人民陪审员 冯骏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 施剑
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1471号申请执行人杭州鼎腾实业有限公司，住所地杭州市江干区红普路759号2幢1201室。法定代表人曹永阳。委托代理人张远（特别授权），该公司员工。被执行人林汉勇，男，1975年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在执行杭州鼎腾实业有限公司与林汉勇民间借贷纠纷一案中。申请执行人杭州鼎腾实业有限公司于2017年5月17日依法向本院申请执行，要求被执行人林汉勇给付执行款人民币200000元，执行费人民币2900元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年5月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年5月17日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2017年10月20日对被执行人林汉勇采取限制消费令措施，于2017年10月20日决定将被执行人林汉勇纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人林汉勇名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州鼎腾实业有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为200000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张波人民陪审员  李艳人民陪审员  冯骏二〇一七年十一月一日书 记 员  施剑
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更2818号
罪犯欧阳玉发，男，1973年10月30日出生，汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2008年7月23日作出（2007）穗中法刑一初字第466号刑事附带民事判决，以罪犯欧阳玉发犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。宣判后，该犯不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2008年9月8日作出（2008）粤高法刑一终字第341号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2008年10月28日被投入广东省番禺监狱服刑，2015年11月18日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2011年6月10日经广东省高级人民法院以（2011）粤高法刑执字第1252号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2013年12月18日�广东省高级人民法院以（2013）粤高法刑执字第2454号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。现刑期至2032年6月17日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯欧阳玉发在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功6次，兑现表扬1次。获2015年度监狱改造积极分子奖励1次。上述事实,有罪犯欧阳玉发的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表�积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯欧阳玉发服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯欧阳玉发减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。
（刑期自2013年12月18日起至2031年1月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘丰采
江西省会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0733执546号
申请执行人：谭升宏，男，1972年12月25日出生，汉族，住会昌县。
被执行人：许庆华，男，1963年5月25日出生，汉族，住会昌县。
本院在执行谭升宏与许庆华借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人许庆华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 卢春来
代理审判员 赖 超
代理审判员 朱裕林
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 洪
江西省会昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0733执546号申请执行人：谭升宏，男，1972年12月25日出生，汉族，住会昌县。被执行人：许庆华，男，1963年5月25日出生，汉族，住会昌县。本院在执行谭升宏与许庆华借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人许庆华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  卢春来代理审判员  赖 超代理审判员  朱裕林二〇一七年十月三十日书 记 员  王 洪
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民终1010号
上诉人（原审被告）：江苏昊达电力工程有限公司，住所地泗阳县李口镇工业园区（灯塔村）全民创业园。
法定代表人：魏强胜，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴艺光，男，1971年9月17日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张裕，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
原审第三人：泗阳吉顺置业有限公司，住所地泗阳县大兴时代广场。
法定代表人：张保全，总经理。
上诉人江苏昊达电力工程有限公司因与被上诉人吴艺光及原审第三人泗阳吉顺置业有限公司居间合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，按照上诉人江苏昊达电力工程有限公司在书面民事上诉状中提供的送达地址以法院专递方式向其邮寄了开庭传票，但未能被江苏昊达电力工程有限公司实际接收，导致邮件被退回。本院认为，上诉人江苏昊达电力工程有限公司经传票传唤未能到庭参加诉讼，应当按照自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第十一条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏昊达电力工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年五月三日
书记员 汪小婉
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终93号
上诉人（原审被告）：尹守强，男，1986年6月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：宿迁市兴业房产经纪有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区义乌国际星城二期15幢富康路02室。
法定代表人：杨少波。
委托诉讼代理人：朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人尹守强因与被上诉人宿迁市兴业房地产经纪有限公司（以下简称兴业公司）居间合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹守强上诉请求：撤销一审判决，改判尹守强向兴业公司支付佣金2625元，不支付违约金及律师费，并由兴业公司承担本案诉讼费。事实及理由：尹守强代替父母与兴业公司签订了《房地产买卖中介合同》后，兴业公司仅带尹守强的父母到银行办理贷款手续，但因兴业公司在办理贷款时乱收费，在双方就此交涉过程中，兴业公司不予理睬且未提供其他服务，贷款因此未办理成功，涉案房屋也没有过户到尹守强父母名下。综上，兴业公司仅提供了部分服务，故尹守强只需支付约定佣金的一半即2625元。而且根据上述事实，系兴业公司违约在先，尹守强不存在违约行为，故尹守强无需承担违约金及律师费。
兴业公司辩称：1.尹守强已经与案外人杨同法、邢宜侠及兴业公司签订了房屋买卖合同，且就佣金支付、违约责任等做出了明确规定，一审法院判决尹守强支付佣金、违约金及律师费符合双方约定。2.尹守强上诉所述内容与事实不符，兴业公司已经依约履行了合同义务。3.根据双方合同约定，要求尹守强负担兴业公司已经支付的二审律师费2500元。
兴业公司向一审法院起诉请求：1.尹守强立即支付佣金5250元、违约金5250元、律师费2400元，2.本案诉讼费由尹守强承担。
一审法院认定的事实：2017年5月27日，案外人杨同法、邢宜侠（甲方）、尹守强（乙方）与兴业公司（丙方）签订《房地产买卖中介合同》一份，约定：甲、乙双方自愿、平等和协商一致的基础上，在丙方居间服务下，就房屋买卖达成和议，丙方已促成交易。标的物为宿迁市宿城区隆成盘谷1#2602室房产，所有权人为杨同法，面积87.8平方米，房屋售价525000元。本合同一经三方签订即视为丙方已促成交易，甲方应向丙方支付佣金——按该房地产售房款1%，具体数额为人民币￥5250元；乙方应向丙方支付佣金——按该房地产售房款1%，具体数额为人民币￥5250元。三方商定，甲、乙方有下列情形之一的承担违约责任：1、无正当理由不履行合同的；2、未能按照合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的；相互或与他人串通，损坏丙方利益的；4、未能按合同约定支付佣金或代办费的；5、其他造成丙方无法完成委托事项的行为。三方商定，上述违约行为，应承担下列违约责任。违约方给守约方造成的其他经济损失的，由守约方按照法律、法规的有关规定追偿。1、按标的额的20%，计人民币105000元支付违约金。2、守约方已向丙方支付的佣金等视为守约方的损失，由守约方直接向违约方主张，丙方不予退还。3、因违约方违约行为引发诉讼而产生的诉讼费、律师代理费均由违约方承担。
2017年6月22日，案外人杨同法、邢宜侠将宿迁市宿城区隆成盘谷1#2602室房产转让给案外人尹保林、纪庆云。
一审另查明，案外人尹保林、纪庆云系尹守强父母。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，《房地产买卖中介合同》第六条约定：本合同已经三方签订即视为丙方已促成交易，乙方应向丙方支付佣金——按该房地产售房款1%，具体数额为人民币￥5250元。尹守强与案外人杨同法、邢宜侠及兴业公司签订《房地产买卖中介合同》，且就房屋价款、支付方式、佣金及违约责任作出明确约定，系合同各方真实意思表示，合同各方均应按照合同约定履行合同义务。尹守强关于对合同内容不予认可的辩解意见，一审法院认为，尹守强作为完全民事行为能力人，应对其在合同上签字的法律后果有充分的预见性。尹守强既然认可合同上签名的真实性，就应视为其对合同内容的认可。尹守强在与兴业公司的居间介绍之下，与案外人杨同法、邢宜侠就案涉房屋的买卖达成一致后，其父母作为买受人购买了该套房屋，尹守强以此为由拒绝支付佣金，违反了民法中民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺的基本原则。尹守强应按照合同约定向兴业公司支付佣金5250元。关于违约金，兴业公司主张被告尹守强的违约情形系未能按照合同约定支付佣金。合同约定违约金按标的额的20%即105000元，兴业公司现将违约金降低为标的额的1%即5250元，符合合同约定，一审法院予以支持。关于兴业公司主张的律师费2400元，符合合同约定及法律规定，且兴业公司已实际支付，尹守强应予承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：尹守强于判决生效之日起五日内支付宿迁市兴业房产经纪有限公司佣金5250元、违约金5250元及律师费2400元。案件受理费122元，减半收取61元，由尹守强负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
二审中，兴业公司为证明其在二审中又支付了律师费2500元，向本院提交了《委托代理合同》及律师费发票，载明兴业公司于2018年1月30日委托江苏西楚律师事务所办理其与尹守强一案，律师费及税务金额合计2500元。
尹守强对上述证据的真实性予以认可。
本院认证意见：因尹守强对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认。
本院认为，根据尹守强（买受方）与兴业公司（中介公司）、杨同法、邢宜侠（出卖方）签订的《房地产买卖中介合同》第六条约定，涉案合同一经三方签订即视为兴业公司已促成交易，尹守强应当向兴业公司支付佣金5250元。而上述三方已经于2017年5月27日签订了《房地产买卖中介合同》且涉案房屋已经转让给尹守强父母，故尹守强应当依约支付佣金5250元。因尹守强未依约履行支付佣金的义务，已构成违约，故兴业公司要求其承担支付违约金5250元亦符合双方约定，应予支持。因三方在合同中亦明确约定“因违约方违约行为引发诉讼而产生的诉讼费、律师代理费均由违约方承担”，因尹守强系违约方，且兴业公司已提供了其支付律师费的证据，故一审法院判决尹守强承担该律师费并无不当。关于尹守强主张兴业公司存在违约行为，由于尹守强未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。兴业公司二审中又主张尹守强应承担二审2500元诉讼费，属新的诉讼主张，本院不予理涉。
综上所述，尹守强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人尹守强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 万 焱
审 判 员 孙 权
二〇一八年三月二十二日
法官助理 段 娜
书 记 员 晏 鸾
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0705刑初362号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人王某，打工。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月10日被刑事拘留，同年9月15日被该局取保候审。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检公刑诉（2017）358号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员王永靳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2017年08时31分18时50分许，在潍坊市奎文区虞景嘉苑南区5号楼3单元101室，被告人王某将李某放在床上的潍坊银行卡偷走，卡号是62×××29，后在潍坊市奎文区帝景苑小区北门山东农村商业银行银行ATM机上取款3100元，并将银行卡丢弃。
另查明，案发后，被告人已全部退还赃款，取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、抓获经过、还款收条、指认现场照片等；被害人李某的陈述；被告人供述与辩解；辨认笔录；王某在ATM机取款视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚；公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告人王某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。已全部退赃，综合本案被告人王某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，单处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王兴华
二〇一七年十一月九日
书记员 刘琳琳
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初312号
原告于小平，女，1977年10月10日出生，汉族，住河北省雄县。
委托代理人李胜利，河北三兴律师事务所律师。特别授权。
被告李会斌，男，1982年4月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告董亚昆，女，成年，汉族，住河北省高碑店市.
原告于小平与被告李会斌、董亚昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院按原告诉状中所列被告李会斌、董亚昆的地址均无法查找到被告，原告亦不能提交二被告准确地址，应视为二被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告于小平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 贾建东
人民陪审员 张 娜
人民陪审员 王 腾
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王雪娟