云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云28行终39号
上诉人（原审原告）昆明山推工程机械有限公司。
法定代表人李进学，董事长。
委托代理人张光敏，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人钱晰璇，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队。
法定代表人李立新，支队长。
委托代理人丁传红，云南泰华律师事务所律师。
原审第三人唐文革，男，1966年8月22日出生，汉族，湖南省双牌县人。
委托代理人李庆华，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明山推工程机械有限公司（以下简称昆明山推公司）因与被上诉人云南省西双版纳傣族自治州公安局交通警察支队（以下简称州交警支队）、原审第三人唐文革公安行政其他纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2015）景行初字第065号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人昆明山推公司的委托代理人张光敏、被上诉人州交警支队的委托代理人丁传红、原审第三人唐文革的委托代理人李庆华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2011年9月5日，昆明山推公司与西双版纳国洋房地产开发有限公司（法人代表李庆国，以下简称国洋公司）签订《工业品买卖合同》，国洋公司向昆明山推公司购买了两台混凝土臂架式泵车，总价732万元。合同约定：1、买受人国洋公司未支付完全部价款前，标的物属于出卖人昆明山推公司所有；2、买受人收货后一个月内支付146.4万元（机价的20%），保证金21.96万元（机价的3%），保险费11万元。余款585.6万元（机价的80%）以银行按揭方式36个月内付清。2011年10月27日，李庆国向光大银行昆明分行贷款585.6万元，贷款期限为36个月（2011年10月27日至2014年10月27日），抵押人为李庆国，旁边手写了国洋公司的名称、营业执照及住所地，并附抵押物品清单（山推混凝土臂架式泵车车架号JALY9F5YXB7007511、JALY9F5Y987007256）。2011年11月25日，国洋公司向州交警支队申请将山推混凝土臂架式泵车（车架号JALY9F5YXB7007511、发动机号6WF1D440473）注册登记，登记为编号为530008325898的《机动车登记证》，大型汽车云KXXX**。2012年3月1日国洋公司将云KXXX**申请换领机动车登记证编号为530008716449。2012年6月19日国洋公司将云KXXX**抵押给光大银行昆明分行，但机动车档案资料：号牌种类小型汽车，车辆识别代号9727093，发动机号720041。2013年1月7日，国洋公司将大型汽车云KXXX**（车架号JALY9F5YXB7007511、发动机号6WF1D440473）转移登记为唐文革。昆明山推公司认为其为国洋公司偿付了银行贷款本息，昆明山推公司依法成为国洋公司（李庆国）债权人及抵押权人，故起诉至法院。另查明，国洋公司购买的另一辆山推混凝土臂架式泵车（车架号JALY9F5Y987007256）已被昆明山推公司收回。
原审法院认为，根据行政诉讼法的规定，行政行为的相对人和其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案昆明山推公司认为其代国洋公司向光大银行昆明分行履行了保证责任，代为履行了全部还款义务，但从州交通警察支队提供的个人贷款合同看，并无保证人，只有抵押人李庆国和国洋公司；昆明山推公司提交的债务代偿证明书、债务代偿通知书均为复印件。合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。还规定当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。而昆明山推公司未提交债权转让，或者有效的法院裁判文书，或者国洋公司未付清价款的证据，因此，昆明山推公司无证据证实其是该行政行为的相对人或者利害关系人，不具备原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）项之规定，裁定：驳回原告昆明山推公司的起诉。
上诉人昆明山推公司上诉称，原审法院就上诉人并非本案涉诉行政行为的相对人或者利害关系人所述理由均不成立。首先，原审开庭时上诉人当庭提交了《债务代偿证明》和《债务代偿通知书》原件并交由对方质证，原审法院却无视该事实声称上诉人仅提供了复印件，属严重违背庭审实情进行判决。其次，上诉人提交的《债务代偿证明》和《债务代偿通知书》均由李庆国和国洋公司于2015年9月18日签收，原审法院以债权转让未通知债务人为由认定上诉人无诉讼主体资格错误。再次，上诉人与光大银行昆明分行签订有《从属协议》，该证据在庭审后也已经向原审法院补充提交，上诉人系根据该协议履行了回购义务并据此取得光大银行昆明分行的抵押权，原审法院对此未组织双方质证，却以《个人贷款合同》上无保证人为由认定上诉人无诉讼主体资格明显错误。而被上诉人州交警支队在涉诉的云KXXX**设定了抵押登记期间，将该车的所有权进行转移登记的行为，致使光大银行昆明分行和上诉人依法享有的在涉诉泵车上的抵押权可能落空，已明显侵害了上诉人的财产权益，上诉人依据法律的规定具有提起本案行政诉讼的权利。综上，请求二审人民法院依法撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人州交警支队及原审第三人唐文革均答辩称，上诉人并非本案的适格诉讼主体，原审裁定正确。其主要理由：上诉人称其代国洋公司向光大银行昆明分行偿还了购买争议车辆的贷款的证据均系复印件，无法确认其真实性。而且，根据法律规定，债权人进行债权转让，应当通知债务人，未经通知的对债务人不发生法律效力。综上，上诉人不能证实其系本案适格主体，原审裁定驳回起诉正确。
二审期间，上诉人新提交了如下证据：证据1、所称来源于光大银行昆明分行的有李庆国的于2015年9月18日签字捺手印的《债务代偿通知书》、《债权转让通知书》各一份，并对现提交的《债务代偿通知书》与原审时提交的所存在的差异予以说明：原审时提交的是光大银行昆明分行按双方的约定提交给上诉人的，现二审提交的是光大银行昆明分行通知李庆国后的留存档案；证据2、上诉人持有的有光大银行昆明分行盖有个贷业务合同专用章的《回执》一份，用于证实光大银行昆明分行根据双方签订的金融服务协议，通知上诉人其同意为购买上诉人泵车的李庆国办理按揭贷款业务的事实；证据3、在原审庭审后提交但原审未让对方质证的《“全程通”汽车及工程机械金融网从属协议》。就上述证据上诉人均当庭向被上诉人及原审第三人出示了原件，均用于证实上诉人系本案行政诉讼利害关系人的事实。被上诉人及原审第三人均质证认为，对证据1的真实性不予认可，对证据2、3的真实性不能确认，上述证据均不能证实上诉人系本案涉诉行政行为利害关系人的事实。
本院认为，上诉人二审新提交的上述证据均真实、合法，能证实上诉人与本案涉诉行政行为具有法律上的直接利害关系的事实，本院予以采信。
经审理查明，2010年6月7日光大银行昆明分行（协办行）与昆明山推公司（经销商）根据中国光大银行和山推工程机械股份有限公司订立的《中国光大银行·山推工程机械股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网的从属协议（个人按揭经销模式）》的内容订立了金融服务协议，约定由光大银行昆明分行为昆明山推公司的购买该公司汽车及工程机械的客户以其所购车辆作抵押提供按揭贷款服务，当客户不能按约定还款时，由昆明山推公司进行回购并履行还款义务，代偿后取得包括抵押权在内的追偿权。
2011年9月5日，昆明山推公司与国洋公司签订《工业品买卖合同》，由国洋公司向昆明山推公司购买了两台混凝土臂架式泵车，总价732万元（其中的车架号为JALY9F5YXB7007511、发动机号为6WF1D440473的即本案涉诉登记车辆，另一辆车架号为JALY9F5Y987007256、发动机号为6WF1D440203的泵车未涉诉）。双方约定：1、在买受人国洋公司未支付完全部价款前，出卖人昆明山推公司对该两台车辆保留所有权。2、买受人在收货后一个月内支付总价的20%的货款及保证金21.96万元和保险费11万元，余款585.6万元（总价的80%）以银行按揭方式在36个月（自2011年10月27日至2014年10月27日）内付清。2011年10月27日，李庆国以前述两台混凝土泵车作为抵押，与中国光大银行昆明分行签订《个人贷款合同》，向光大银行昆明分行借款585.6万元，贷款期限36个月，借款人李庆国及国洋公司作为抵押物共有人签字、盖章；云南省昆明市中衡公证处于2011年12月12日对双方签订的《个人贷款合同》进行了公证。2011年11月25日，李庆国持国洋公司的委托书向州交警支队申请对该两台泵车进行注册登记，州交警支队经审查将涉诉的车架号尾号为“7511”的该辆泵车登记为证书编号为530008325898的《机动车登记证书》，载明机动车所有人为国洋公司，车号牌为云KXXX**；车架号尾号为“7256”的另一台泵车的车号牌为云KXXX**。2012年3月1日，李庆国持国洋公司的授权委托书到州交警支队办理云KXXX**的换领机动车登记业务，在州交警支队保存的李庆国提交的机动车牌证申请表中申请事项栏勾选为“登记证书换领”，申请原因及明细栏未作勾选，州交警支队经审查于同日核发编号为530008716449的《机动车登记证书》并在该证书登记栏标注“换领登记证书”。并于当日以前述两台泵车作为抵押物，办理了出借人（抵押权人）为陈忠毫，借款人为西双版纳京九混凝土有限公司、李庆国（注：李庆国在京九公司法定代表人或授权代理人栏上签字），担保人为云南融海鑫融资担保有限公司，反担保人为国洋公司的借期3个月，贷款总金额为300万元的《借款担保合同》，在编号为530008716449的《机动车登记证书》登记栏标注“抵押登记”。2012年6月18日，国洋公司和陈忠毫分别授权他人办理解除抵押登记并在该编号为530008716449的《机动车登记证书》登记栏标注“解除抵押”。第二天（19日），国洋公司和光大银行昆明分行分别授权他人办理前述两台泵车的抵押登记，作为李庆国与光大银行昆明分行于2011年10月27日签订的前述《个人贷款合同》的担保，在云KXXX**的编号为530008716449《机动车登记证书》登记栏标注“抵押登记”，抵押权人为光大银行昆明分行。2013年1月4日，国洋公司以行驶证丢失为由，向州交警支队申请补领云KXXX**的《机动车行驶证》。同月7日，唐文革持国洋公司的云KXXX**的原编号为530008325898的《机动车登记证书》并提交唐文革购买该车的二手车销售统一发票及国洋公司新补领的行驶证，向州交警支队申请办理过户登记手续，州交警支队经审核给予办理过户登记手续，在该编号为530008325898的《机动车登记证书》登记栏标注“转移登记”。
因李庆国未履行向光大银行昆明分行的还款义务，2013年年底昆明山推公司以对云KXXX**泵车享有抵押权为由控制了该车，唐文革于是将昆明山推公司起诉至昆明市西山区人民法院，对昆明山推公司提起返还该泵车的民事诉讼。在该案审理过程中，昆明山推公司向景洪市人民法院提起撤销州交通警察支队对云KXXX**泵车的所有权转移登记的本案诉讼，昆明市西山区人民法院认为所审理的民事诉讼必须以本案审理结果为依据，裁定该案中止诉讼。
在原审诉讼过程中，景洪市公安局委托云南云通司法鉴定中心对李庆国用于换领云KXXX**和云KXXX**机动车登记证书的《机动车登记证书》的真伪进行司法鉴定，经鉴定该两本《机动车登记证书》均系伪造。景洪市公安局于2016年2月25日以李庆国涉嫌伪造国家机关证件立案侦查。
本院认为，上诉人昆明山推公司在原审时提交的证据及二审新提交的证据能证实涉案云KXXX**泵车系由上诉人出卖给国洋公司，光大银行昆明分行则按与上诉人订立的金融服务协议的约定为购买人国洋公司以其所购泵车作为抵押物提供按揭贷款。上诉人与光大银行昆明分行约定，在购买人不能按贷款合同的约定履行还款义务时，上诉人有回购并代为履行购车人所欠贷款本息的义务，代偿后取得包括抵押权在内的追偿权。上述事实已足以证实上诉人作为涉案泵车的出卖人对光大银行昆明分行在该泵车上设定的抵押权具有法律上的财产性利益关系。而被上诉人州交警支队将涉案泵车予以转移登记的行为，会产生上诉人对该泵车享有的财产性权益受到损害的不利后果。而且，本案中上诉人还能提供用于证明光大银行昆明分行已将上诉人代偿李庆国所欠贷款本息一事通知李庆国，并告知其从通知之日起向上诉人履行还款义务的相应证据。综上所述，作为与本案涉诉泵车所有权转移登记行政行为具有法律上利害关系的昆明山推公司，享有依法提起本案行政诉讼的权利，原审裁定驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销景洪市人民法院（2015）景行初字第065号行政裁定。
二、指令景洪市人民法院继续审理本案。
（本页无正文）
审判长 郭建地
审判员 李冰峰
审判员 裴 锫
二〇一六年八月二十四日
书记员 徐子程