荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第01805号
原告：申定荣。
原告：刘建。
原告：文小斌。
三原告委托代理人：郑刚。
被告：周扬。
委托代理人：马忠恒。
原告申定荣、刘建、文小斌诉被告周扬合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员张华适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告申定荣、刘建、文小斌的共同委托代理人郑刚，被告周扬的委托代理人马忠恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申定荣、刘建、文小斌诉称：2010年3月20日，被告与案外人吴小林签订了承接山东潍坊滨海经济开发区“潍坊通达国际海运学校”、“潍坊技师学院”水电工程的协议。为了顺利承接该工程，被告邀约我方三原告一起合伙，四人于同年6月7日签订了《参股协议》一份，约定各人的参股资金为被告周扬170000元、原告申定荣（曾用名：申利）200000元、原告刘建150000元、原告文小斌200000元。四人按照实际参股资金比例收回投资成本，工程所得利润四人平均比例分配。口头约定被告为合伙期间的实际负责人，负责对外签订合同并兼管财务，所有工程结算都由被告负责。后被告又与吴小林于同年10月16日补签了承接“潍坊技师学院”的水电工程的协议。在四人各自分工协作下，工程一度如火如荼的进行，后两工程项目因故停工，工程款也未收回。经再三催促，吴小林于2011年春节期间支付了部分工程款合计400000元后，再无力支付剩余资金。后被告分别于2011年8月9日、8月12日两次向潍坊××投资发展有限公司（系吴小林的发包方即工程第一承包人）索要工程款合计300000元，然被告对三原告谎称其只领回50000元。时至年关，为支付工人工资，2012年1月5日，原、被告四人协商一致对该工程项目进行整体结算，以总数461200元（45万元＋变卖所有剩余材料款11200元）为基数减去实际支出费用后进行了结算，还约定结算后如继续收回工程款由四人均分。后被告又分两次收回工程款600560元并按协议进行了分配。但三原告之后得知被告曾刻意隐瞒且私自侵吞了250000元的工程款，多次找到被告讨要说法，被告称工程款已挪用，近期无法归还，协商之下，被告分别向三原告写下了三张欠条，合计170000元并承诺会尽快归还。后三原告多次找被告索款，被告却总是以各种理由故意拖欠，长期占用三原告大笔资金，严重侵害了三原告的合法权益。综上，我方诉至法院请求判令：1、被告周扬立即向三原告返还合伙期间工程款170000元及利息30011.28元（2012年1月5日至2014年11月4日）；2、被告周扬承担本案诉讼费用。
原告申定荣、刘建、文小斌为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告申定荣、刘建、文小斌身份证复印件各1份。拟证明三原告主体资格适格。
2、被告周扬身份证复印件1份。拟证明被告周扬主体资格适格。
3、（2014）鄂沙市民初字第01573、01574、01575号《民事裁定书》原件各1份，（2014）鄂荆州中民三终字第00144、00145、00146号《民事裁定书》复印件各1份。拟证明原、被告系合伙债务纠纷，且原告一直索款未果的事实。
4、《参股协议》、《潍坊××学校水电安装工程承包合同》、《潍坊市××学院滨海分院水电安装工程承包合同》、《建设工程施工合同》复印件各1份。拟证明原、被告四人系合伙关系承接工程，利润分配比例为平均分配，项目负责人及财务管理为被告周扬的事实。
5、《欠条》复印件3份。拟证明被告侵占工程款，欠三原告170000元的事实。
6、证人证言。拟证明被告侵占250000元未结算，自愿向三原告出具欠条的事实。
7、工程结算表、《账目明细解释》复印件各1份。拟证明原、被告结算的事实。
8、《授权书》、《承诺书》、《收条》、《电子转账凭证》复印件各1份。拟证明被告在潍坊××公司领取工程款900560元，原、被告结算时被告已收取潍坊××公司30万元工程款的事实。
被告周扬辩称：原、被告尚有250000元工程款未结算我方予以认可，但该250000元包含了被告一家人周×、杨××、周×、周×、潘××从2010年11月至2012年4月追讨工程款应支付的工资，按照项目内部规章管理制度，此款不应向三原告支付。三原告所谓的欠款170000元证据不足，请求法院依法驳回。
被告周扬为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、被告周扬身份证复印件一份。拟证明被告周扬诉讼主体资格适格。
2、《参股协议》复印件一份。拟证明被告周扬与原告申定荣、刘建、文小斌四人合伙承包了淮坊通达国际海运学校和淮坊技师学院水电工程，四人投资分别为：周扬170000元、刘建150000元、申定荣200000元、文小斌200000元，并对四人责任分工的事实。
3、《项目内部管理规章制度》复印件1份。拟证明原、被告在合伙中对职能部门的设立及工资标准进行了严格规定，约定工作人员周扬、周×每月工资3000元，工作人员周×、潘××每月工资2000元，工作人员杨玉莲每月工资1800元的事实。
4、《项目核算汇总表》复印件1份。拟证明该工程收回1300560元工程款（主要为人工工资），减除各项开支后，剩余25万元没有分配，这25万元中包括周扬、周×、杨××、潘××、周×从2010年11月起至2012年4月在工地追要工程款期间应付而未付工资的事实。
5、《追要工程款阶段过程》打印件1份。拟证明被告周扬一家五人在工程停工后，留守工地一年多追讨工程款，四合伙人应依据《项目内部管理规章制度》承担他们工资的事实。
6、《追要工程款期间工作人员工资和费用明细》打印件1份。拟证明应发放2011年12月至2012年4月27日留守工作人员工资和开支费用的事实。
7、《接受案件回执单》复印件1份。拟证明三原告胁迫被告向其出具《欠条》的事实。
8、《关于辖区居民周杨反映情况的说明》复印件1份。拟证明三原告胁迫被告向其出具《欠条》的事实。
9、证人证言。拟证明被告周扬一家五人在工程停工后，留守工地一年多追讨工程款，四合伙人应依据《项目内部管理规章制度》承担他们的工资的事实。
经庭审质证，被告周扬对原告申定荣、刘建、文小斌提交的证据1、2、3、4的真实性无异议；认为证据5是被告周扬受到胁迫出具的欠条，对真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据6的证人并不知道三原告对被告周扬进行胁迫和在公安局报案的事实，且证人与原告有亲属关系，其证言不能作为定案依据；对证据7的真实性无异议，但认为其只是部分工程款结算；对证据8的真实性无异议，但认为应以被告方提交的结算证据为准。原告申定荣、刘建、文小斌对被告周扬提交的证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告一家人催要工程款发生的工资没有经过合伙人的同意，系被告单方面提供；对证据5的真实性有异议，催要工程款无需五个人不间断的催要；对证据6的真实性有异议，该明细没有任何一个合伙人的确认，也没有工程管理制度约定的管理人员刘建的签字；对证据7、8的真实性无异议，对其证明目的有异议，报案控告举报人系原告申定荣，不能证明被告是受原告胁迫，情况说明中均是被告自己的陈述，不能反映客观事实；对证据9两证人的证言有异议，两证人系被告的直系亲属，与被告有利害关系，且2012年1月5日的结算单上清楚记载了周×、周扬、潘××的工资，为何讨要工程款的工资13万多元没有在结算单上记载，有悖常理。
综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方所提交的证据的证明效力分析认定如下：
原告申定荣、刘建、文小斌提交的证据1-4、7-8，被告周扬提交的证据1-4、7-8，因对方当事人对该证据或证据真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于三原告提交的证据5，经与原件核对无异，其真实性本院予以认可，本院认定被告周扬曾向三原告出具《欠条》的事实，该《欠条》的效力问题另在“本院认为”部分阐述；关于三原告提交的证据6，据证人当庭陈述，证人杜×与原、被告双方均有亲属关系，不存在单与一方当事人存在利害关系的问题，且被告提交的《关于辖区居民周杨反映情况的说明》记载，其亦认可曾在“申某一亲友家中”出具了三份《欠条》，故本院对这一事实予以认可，作为认定本案事实的依据，关于《欠条》的效力问题另在“本院认为”部分阐述。关于被告周扬提交的证据5、6，没有出具方及确认方，对该证据的证明效力本院不予认可。关于被告周扬提交的证据9，两证人分别系被告周扬的母亲和胞弟，与申请证人作证方有利害关系，故本院对该证据的证明效力不予认可。
根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2010年6月7日，原告申定荣、刘建、文小斌与被告周扬签订了《参股协议》一份，约定由四人共同承包潍坊通达国际海运学校和潍坊技师学院水电工程事宜；四人的参股资金分别为被告周扬170000元、原告申定荣（曾用名：申利）200000元、原告刘建150000元、原告文小斌200000元；原、被告四股东“成分相同、股权比重相等”；“工程整个进程中，如果活动资金充裕，四股东股金可按实际情况，且按照四股东实际参股资金比例逐步进行回放，工程承包所得利润则按1：1：1：1等比例平均分配”；“管理人员进行内部严格考勤，并按照实际出勤情况结算工资。人员安排若有变动，则四股东签字确认后予以变更，任何人工资由四股东商量划定，由刘建予以宣导”。2012年元月5日至8日，原、被告四人对上述工程项目进行结算，结算表显示：工程总收入461200元；总余款163119元；各个股东余款分别为：被告周扬111735元、原告刘建-15495元、原告申定荣75514.75元、原告文小斌55714.75元。对此次结算，原、被告四人均无异议。2012年5月8日，原、被告四人在案外人杜×家中就由被告周扬掌控未分配的250000元工程款进行结算，被告周扬分别向三原告出具了《欠条》：欠原告申定荣工资60000元、利息按月息千分之8.74或百分之0.874计；欠原告刘建60000元，于2012年5月30日前还30000元，于2012年6月15日前另还30000元；欠原告文小斌工资50000元。现因被告认为该三份《欠条》系受胁迫作出，且该分配款项应支付被告周扬及家人追讨工程款期间的工资，迟迟未予给付，故成讼争。
另查明，2012年5月4日，原告申定荣向荆州市公安局荆州经济技术开发区分局长港路派出所报案。据派出所于2014年3月9日出具的《关于辖区居民周杨反映情况的说明》记载，当时报案人称抓到诈骗犯，经了解其系与周杨因承包工程发生纠纷，派出所告知其通过法院解决，将其劝离。几天后周杨又来到玉桥警务室找到警官，说要报案，并声称那天在派出所协商未果后，申某等人以解决问题为由，在沙市申某一亲友家中以胁迫的方式逼其给申某等三人分别写下三份六万元欠条。后回家细算觉得确实没有那么多，与实际数额相差太大，因而报案，要求派出所处理。派出所建议其协议解决，协商不成通过法院处理，若一定要追究其非法拘禁法律责任，可到案发地派出所报案。后周杨离开。
还查明，原、被告四人合伙制定的《项目内部管理规章制度》规定：“…管理人员进行内部严格考勤，除预决算和资料员以外，其他职能部门一律按照出勤情况结算工资。人员安排若有变动，则四股东签字确认后予以变更，任何人工资由四股东商量划定，刘建予以宣导。
根据本院查明的案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，原、被告四人对其存在合伙关系、四人曾于2012年元月5日至8日进行工程结算、结算后被告周扬手中尚有250000元未参与合伙分配的事实均不持异议，本院对原、被告四人合伙关系依法成立及2012年元月5日至8日工程结算合法有效的法律事实予以确认。本案双方争议的焦点是：1、被告周扬向三原告出具的三份《欠条》的效力问题；2、三份《欠条》所载款项是否包括被告周扬及其家人追讨工程款期间的工资，是否应予扣除的问题。
本院认为，关于被告周扬向三原告出具的三份《欠条》的效力问题。被告周扬辩称其系受胁迫作出，并提交了《接受案件回执单》及《关于辖区居民周杨反映情况的说明》予以佐证。本院认为，《接受案件回执单》的报案人系原告申定荣，报案对象系被告周扬，且报案时间在《欠条》形成时间之前，该《接受案件回执单》明显不能证明被告周扬受胁迫的事实。另关于《关于辖区居民周杨反映情况的说明》，其形成时间在2014年3月9日，显然该份说明将被告周扬的名称表述成“周杨”，且关于被告周扬出具欠条的数额明显与本案查明的事实不符，同时，关于被告周扬受胁迫的内容系被告自己陈述，并未经公安部门查实。更重要的是，被告周扬在被派出所告知其协商不成应通过法院解决后，直至今日仍未主动向法院提起诉讼主张其权利，本案中亦系以被告身份与讼。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁变更或者撤销”、第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。故本案中，姑且不论被告周扬陈述其在出具《欠条》时受到胁迫的事实是否属实，即使该陈述成立，亦因其未在一年的有效期间内积极主张其权利，使其失去了撤销合同的权利。故本院认为，原、被告四人基于合伙关系进行结算而形成的三份《欠条》，系原、被告四人对合伙资金的合法分配，被告周扬应全面履行其偿还义务，其以受胁迫而拒绝履行的抗辩理由本院不予支持。
关于《欠条》所载款项是否包括被告周扬及其家人追讨工程款期间的工资，是否应予扣除的问题。本院认为，根据原、被告四人签订的《参股协议》及《项目内部管理规章制度》规定，管理人员进行内部严格考勤，并按照实际出勤情况结算工资。人员安排若有变动，则四股东签字确认后予以变更，任何人工资由四股东商量划定，由原告刘建予以宣导。而被告周扬提交的《追要工程款阶段过程》和《追要工程款期间工作人员工资和费用明细》，均没有出具方及确认方，明显未经四股东商量划定，不能达到被告的举证目的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，故对被告认为应扣减其本人和家人工资的抗辩理由，本院依法不予支持。
综上所述，被告周扬向原告申定荣、刘建、文小斌出具的三份《欠条》，系原、被告四人对合伙关系的有效结算，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”的规定，被告周扬应向三原告履行偿还欠款的义务。关于原告申定荣、文小斌主张的利息给付部分，因未约定具体给付期限，视为原告可以随时主张，故不存在逾期未偿还的利息给付问题，就原告申定荣、文小斌的此部分主张，本院不予支持。关于原告刘建主张的利息部分，《欠条》载明被告周扬于2012年5月30日前须偿还30000元，于2012年6月15日前另还30000元，然被告周扬逾期未偿还，故其应向原告刘建支付逾期未予偿还的利息，且因双方就利息标准未予约定，则按同期人民银行贷款利率计付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第七十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周扬于本判决生效之日起十日内向原告申定荣偿还欠款60000元；
二、被告周扬于本判决生效之日起十日内向原告文小斌偿还欠款50000元；
三、被告周扬于本判决生效之日起十日内向原告刘建偿还欠款本金60000元，并以本金30000元按照同期人民银行贷款利率向原告刘建支付2012年5月31日至2012年6月15日的利息，及以本金60000元按照同期人民银行贷款利率向原告刘建支付2012年6月16日至2014年11月4日的利息；
四、驳回原告申定荣、刘建、文小斌其它诉讼请求。
被告周扬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告申定荣、刘建、文小斌负担150元，由被告周扬负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张华
二〇一五年三月四日
书记员 黄炼