上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初8105号
原告许海君，男，1949年5月11日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陆叶，上海理帅律师事务所律师。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。被告曹守芹，男，1962年4月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人冉勇，总经理。委托代理人孙媛，上海松岚律师事务所律师。原告许海君诉被告曹守芹、陆佳妤、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安诚保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告陆佳妤的起诉，本院口头裁定予以准许。原告许海君的委托代理人陆叶及被告安诚保险公司委托代理人孙媛到庭参加了诉讼。被告曹守芹经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许海君诉称，2015年10月10日，在上海市奉贤区新四平公路1公里，原告驾驶沪HJXX**客车与被告曹守芹驾驶的蒙A7XX**轿车及案外人吴某某驾驶的电动车发生事故，致吴某某死亡，原告车辆损坏。针对交通事故责任，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称“奉贤交警支队”)认定：因事故成因无法查清，本起交通事故责任无法认定。原告因交通事故造成了维修费166,000元、停车费1,320元、施救费440元等损失，被告应予赔偿，被告安诚保险公司作为事故车辆的承保方，应在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任。为此，原告诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿原告维修费166,000元、停车费1,320元、施救费440元中的50%，计83,880元；1、被告安诚保险公司赔偿交强险及商业三者险部分；2、余款由被告曹守芹按同等责任赔偿50%。二、诉讼费由被告曹守芹承担。被告曹守芹未作答辩。被告安诚保险公司辩称，2015年10月10日7时许，原告许海君驾驶沪HJXX**小型越野，驶至事发地点因驾驶不当致使车辆失控，先与沿新四平公路由北向南行驶的电动自行车发生交通事故，后不可避免地碰撞正好停驶在该位置的被保险车辆。原告许海君因为疏忽大意，未能确保安全是造成事故的原因，应承担事故的全部责任，安诚保险公司仅认可在无责交强险范围内赔偿，故对原告的主张不予认可。经审理查明，2015年10月10日7时23分许，原告驾驶沪HJXX**小型越野客车沿上海市奉贤区新四平公路由北向南行驶至新四平公路1公里约700米处时，先与沿新四平公路由北向南行驶的电动自行车发生交通事故，后再与前方同方向行驶的案外人吴某某驾驶的电动车发生碰撞，然后又与在新四平公路西侧路边逆向停着的被告曹守芹驾驶的蒙A7XX**小型轿车发生碰撞，致使原告等车辆车损及案外人吴某某死亡。关于事故责任，奉贤交警支队认为，许海君驾驶机动车未按操作规范安全驾驶及驾驶机动车时有其他妨碍安全驾驶的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项之规定。案外人吴某某驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动车上道路行驶与事故的发生无因果关系。被告曹守芹驾驶机动车违反规定停放，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。原告与案外人吴某某发生事故后，原告车辆、案外人吴某某的车辆与被告曹守芹停放的车辆发生碰撞；吴某某被原告车辆抛出后是否与停着的曹守芹车辆发生碰撞以及吴某某的死亡与曹守芹车辆是否有因果关系无法确定及事发前曹守芹逆向停车对吴某某的行驶轨迹是否有影响无法确定，故道路交通事故成因无法查清，遂于2015年12月28日出具《道路交通事故证明》送达双方当事人。另查明，1、原告因交通事故造成以下损失：车辆修理费166,000元、停车费1,320元、牵引费440元。2、本案事故车辆蒙A7XXX**小型轿车为案外人陆佳妤所有，该车辆在被告安诚保险公司投保有限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。以上事实，由当事人陈述、原告许海君提供的原告身份证、驾驶证及沪HJXX**小型越野客车行驶证、被告曹守芹的驾驶证、蒙A7XXX**小型轿车行驶证、保单、道路交通事故证明、沪HJXX**小型越野客车的车辆修理费发票及维修结算清单、定损单、车辆施救作业单、施救费发票、停车费发票等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆蒙A7XXX**小型轿车在被告安诚保险公司处投保了限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告安诚保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由安诚保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由本起事故的责任人按责承担。关于本起事故的责任，本院认为，事故的发生主要系原告未按操作规范安全驾驶引起，并且其在驾驶机动车时有其他妨碍安全驾驶的行为，故原告对于本起事故应负主要责任。而被告曹守芹违反规定在非机动车道内逆向停车，且造成原告车辆与其车辆发生碰撞，其行为显然具有过错。现有证据虽难以确定案外人吴某某的死亡与被告曹守芹的违法停车是否有因果关系，但本案中原告车辆的损失与被告曹守芹违法停车具有一定的因果关系，结合本案交通事故发生的原因，双方过错程度，本院酌定由被告曹守芹对原告的损失承担30%的赔偿责任。关于原告的损失，其中维修费166,000元及施救费440元属于保险赔偿范围，安诚保险公司应先在交强险限额内赔偿2,000元，余款164,440元在商业三者险限额内赔偿其中的30%计49,332元。对于不属于保险范围的停车费1,320元，由被告曹守芹赔偿30%计396元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告许海君2,000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告许海君49,332元；三、被告曹守芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告许海君396元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,896元，减半收取计948元，由原告许海君负担363元，由被告曹守芹负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一六年八月三日
书记员 刘雪松
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。