河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第603号
上诉人（原审被告）刘某某，女，汉族，1947年1月10日出生。
委托代理人许爱军，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人郭超，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某某，女，汉族，1977年12月23日出生。
委托代理人别良玉，男，汉族，1938年9月6日出生。
原审第三人罗某某，男，汉族，1976年11月8日出生。
上诉人刘某某与被上诉人王某某、原审第三人罗某某分家析产纠纷一案，王某某于2013年5月12日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令罗某某、王某某在夫妻关系存续期间拥有新盖的四层楼的房产为97905平方米，价值约342805元。郑州市二七区人民法院于2013年10月8日作出（2013）二七民一初字第1304号民事判决。刘某某不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘某某及其委托代理人许爱军、被上诉人王某某及其委托代理人别良玉、原审第三人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，罗秋成与刘某某系夫妻关系，为罗某某之父母。王某某与罗某某于2003年4月21日登记结婚，2004年8月26日育有一子罗祥宇，2013年1月16日，双方因感情不和经该院判决离婚，离婚判决未对财产进行分割。王某某、罗某某婚姻关系存续期间与刘某某夫妇共同生活，期间，王某某、刘某某及罗某某出资将位于二七区侯寨乡罗沟村三组罗秋成名下宅基地上面积为152.12平方米的老房拆除后，新建成面积为1027.08平方米的四层楼房，建房期间，罗秋成因病去世。现王某某以与罗某某离婚后未分家析产为由诉至该院，要求判令其与罗某某夫妻关系存续期间拥有新盖四层楼979.50平方米的份额。
原审法院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。本案中，王某某与罗某某在婚姻关系存续期间与刘某某所建房屋应为三人共同共有，但房屋是在拆除原有152.12平方米老房后新建而成，故新建房屋中的152.12平方米房屋应为刘某某所有，剩余874.96应依法予以分割。结合本案案情，增建房屋中刘某某享有1／3份额，即291.65平方米为妥，剩余583.31平方米应为王某某与罗某某共同共有。王某某诉请其与罗某某婚姻关系存续期间拥有新盖四层楼的房产为979.50平方米，部分不成立，不予全部支持；刘某某辩称涉案宅基地上新建房屋与王某某无关、更非王某某与罗某某共同财产，理由不成立，该院不予采信，罗某某辩称涉案房屋不是其与王某某出资建造、王某某诉讼请求没有依据，理由亦不成立，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、二七集建（93）字第110405号登记在郑州市二七区侯寨乡罗沟村三组罗秋成名下宅基地上1027.08平方米房屋中的583.31平方米房屋为原告王某某、第三人罗某某共有；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费6442元，原告王某某负担3221元，被告刘某某负担3221元。
刘某某上诉称：1、原审庭审中双方均认罗某某同王某某自2005年下半年便开始同刘某某夫妇分开生活，在村外建有几间猪舍，并在此建房居住生活，以喂猪卖猪养家糊口。建造房屋时，该二人只是前来帮忙而已。且新房尚未建好的情况下，王某某因和罗某某生气而离家出走。据此原审认定刘某某夫妇与王某某在一起共同生活，显然是错误的。2、涉案房屋的宅基地证为刘某某丈夫罗秋成名下，该房屋系刘某某与丈夫在夫妻关系存续期间筹资，拆除原有老房屋基础后所建，应属刘某某与丈夫罗秋成二人的夫妻共同财产。刘某某在庭审中出示有相应债权人卢燃的借据及大量证人证言足以证明该事实。3、王某某称建房的出资款是其和罗某某的养猪款20多万元，但是刘某某出示王某某亲自书写的买卖猪款的账务清单以及王某某和罗某某离婚时的庭审笔录，足以证明王某某和罗某某所卖猪款，刨除养猪成本、生活花销尚且捉襟见肘，何来存有200000元的巨款？更无所谓有其出资200000元建房的事实，其上述主张自然不能成立。4、王某某提供的证据，既不能证明房屋面积，也不能证明房屋是王某某和刘某某共同出资所建，更无法证明该房屋是在刘某某同意的情况下由王某某出资建成的。反观刘某某所举证据，形成一完整的证据链条，足以证明刘某某夫妇二人欲翻建房屋，但有心无力。刘某某的兄妹及亲戚考虑到今后该房屋可能面临的拆迁补助，都愿意予以借款资助，共同出借给刘某某390000元。后由亲戚卢燃将欠款还上，刘某某还款将直接对卢燃还款。5、刘某某与丈夫罗秋成共生有三个子女，其中老大罗水旺自幼身体残疾，一直由刘某某夫妇抚养照料，成年后，生活仍不能自理，故罗水旺对本案涉及的财产形成了共同共有。在本案诉讼中，应当将罗水旺追加为本案的第三人。6、本案中，王某某起诉要求分割的“罗沟村4号院内新盖的四层楼”，法院认定的案由也是分家析产。既然是分家析产，刘某某夫妇的女儿罗桂娟，也应依法参与诉讼。7、涉案房产中有罗秋成的份额，而罗秋成已去世，那么涉及其本人的财产自然应由继承人予以继承、分割，基于这一法律关系，罗秋成的继承人也应当参加诉讼。综上，请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第1304号民事判决，改判驳回王某某的诉讼请求，或将案件发回重审；2、依法判令一、二审诉讼费用由王某某承担。
被上诉人王某某答辩称：1、罗某某兄弟二人，胞兄罗永旺划有新宅院。罗某某是罗秋成、刘某某夫妇身边的儿子。在罗秋成、刘某某夫妇的同意下，经村委会、乡政府批准，在罗秋成名下的宅基地上，拆除老房产建了四层楼房。2、2005年-2012年期间，罗某某、王某某夫妇办了个养猪场收入可观有存款。3、王某某、罗某某在夫妻关系存续期间，建涉案四层楼时出力、出钱了。刘某某为盖四层楼虽然没有出力，也借款出资了。所以，涉案房屋1027.08平方米，其中874.96平方米为刘某某、王某某和罗某某三人共同所有的不动产。请求二审法院依法维持一审判决，驳回刘某某的上诉请求，一、二审的诉讼费由刘某某负担。在二审期间，刘某某申请四证人出庭作证，证人罗书才、罗烈江、郭富荣的证言拟证明：涉案房屋是刘某某出面盖的刘某某还向亲戚借有钱，罗某某、王某某养猪期间并不挣钱，能顾着生活；证人卢燃的证言拟证明：卢燃的大姨刘某某向卢燃陆续借钱有150000元，后卢燃又替刘某某还其他借款240000元，现刘某某共欠卢燃借款390000元。王某某的质证意见，认为四证人在一审已有证词，现出庭的证言与一审的证词有出入；证人证言较为客观，但证明罗某某、王某某生活情况的证言不客观；卢燃的证言不应采信，是否借钱只有卢燃和刘某某知道，不属于证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张宏斌、张喜云、张彩云与张海滨签订调解协议书，系当事人真实意思表示，按照协议约定张宏斌使用涉案房屋，理应履行给付房租的义务。张宏斌未全部履行给付义务，张海林要求张宏斌支付拖欠房租31500元的理由正当，本院予以支持。张宏斌称张海林隐瞒其他房产的情形，导致涉案调解协议无效的上诉主张于法无据，本院不予支持。张宏斌称张海林已放弃每月500元房租的权利，在二审期间并提供证人证言和录音证据，但张海林此不予认可。录音资料的内容并没有张海林明确放弃房租权利的意思表示，张喜云证言的证明力又明显低于涉案书面调解协议的证明力。故张宏斌称涉案调解协议的内容已变更，张海林已放弃向其主张房租的权利的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律和判决结果均无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费600元，由上诉人张宏斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年六月五日
代理书记员 候李爽