江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2979号
原告（反诉被告）：杨昔雄，男，1993年9月21日生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海彬羽服饰有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2855室。
法定代表人：江爱明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。
原告杨昔雄诉上海彬羽服饰有限公司（以下简称彬羽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，被告彬羽公司提起反诉，本院依法适用简易程序公开进行了审理，之后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨昔雄的委托诉讼代理人白海珠、栗丽丽，被告（反诉原告）彬羽公司的委托诉讼代理人吴永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昔雄向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠人民币675335元，并支付自2017年1月28日起至实际付款之日止的逾期损失，暂计人民币5062.68元（以人民币675335元为本金，自2017年1月28日起暂计至2017年3月31日，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告系服装服饰生产加工的企业，公司的实际经营地址在常熟市虞山镇莫城管理区苏常路70号。因生产经营需要，2016年7月1日至2016年12月1日期间，被告共向原告订购价值人民币705335元的乱麻四面弹布料，原告按约分多次向被告完成供货，所供货物由原告送至被告的实际经营地址。被告于2016年9月14日向原告支付货款30000元，此后再未支付剩余货款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告彬羽公司辩称：被告并不结欠原告货款，原告对被告的损失未予以赔偿，至今结欠被告赔偿款825957元。原告向被告供应的军绿和黑色的布料存在严重的质量问题，布料有非常明显的色差以及严重的跳纱，导致被告制成的成衣绝大部分不能销售，给被告造成重大经济损失。为此双方进行多次沟通协商，最后协商达成的意见是原告赔偿被告损失825957元，被告做成的无法销售的成衣由原告处理，并且原告供应的面料的货款也由原告自行承担。原告的诉请不能成立，请求法院予以驳回。
反诉原告彬羽公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告杨昔雄赔偿反诉原告彬羽公司损失人民币825957元；2.本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告杨昔雄承担。审理中，反诉原告彬羽公司增加反诉诉请，要求退回未加工服装的黑色布料70卷共8392米、军绿布料25卷共3118米。事实和理由：2016年7月起反诉被告向反诉原告供应军绿、黑色两种颜色的乱麻四面弹布料，至2016年12月1日总计供货7053333元，期间反诉原告发现反诉被告所供布料存在严重的色差及跳纱等质量问题，于是多次与反诉被告沟通，要求退回所购面料，但反诉被告承诺对上述质量问题进行专业修复，并愿意降低价格结算货款，让反诉原告放心对面料进行裁剪制作衣服。虽然反诉被告期间安排专业修复人员对上述质量进行了修复工作，但上述质量问题仍未能得以解决，导致反诉原告制作的成衣因存有上述严重质量问题均被客户退回，根本无法进入市场销售，给反诉原告造成了极大的经济损失。为此，双方进行了协商，2017年1月12日双方经协商达成一致意见：7693件成衣由反诉被告自行处理，反诉被告向反诉原告赔偿成衣制作成本损失及裁片费合计1501290元，扣除反诉被告自行承担的面料款675333元，反诉被告尚应赔偿825957元。同日反诉被告就双方达成的意见进行了书面确认，并提去8件样衣准备对外销售。此后，反诉原告多次催促反诉被告尽快履行2017年1月12日双方达成的一致意见中确定的义务，但反诉被告至今未赔偿损失。为维护反诉原告的合法权益，故提起诉讼。请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告杨昔雄辩称：反诉被告向反诉原告提供面料，反诉原告在裁剪前已经进行质量验证，面料色差不属于隐性质量问题，可通过人工直接检验就可发现。反诉原告将面料裁剪并制作成成衣，应属确定面料质量符合要求，成衣未能销售原因应该和面料无关，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2016年7月至12月，杨昔雄与彬羽公司发生业务往来，杨昔雄供给彬羽公司军绿、黑色两种颜色的乱麻四面弹布料共56420米，计货款705333元，彬羽公司给付了30000元。2017年1月12日，杨昔雄向彬羽公司出具《质量成衣取数》收条一份，载明：“今收到法莱顿本单布跳纱差色布成衣捌件提样进行处理。现决定杨昔雄补偿江爱明捌拾贰万伍仟玖佰伍拾柒元（825957）此费用已扣除杨昔雄的布料款项金额和7693件成品购买货款及裁片费布料金额，特此结清帐”。该收条经苏州同济司法鉴定所鉴定，于2017年6月20日出具鉴定意见：送检的《质量成衣取数》上“现决定杨昔雄补偿……特此结清帐”字迹与其他字迹不是一次性性连续书写形成，但根据现有技术条件无法确定两者是否同一时间形成。2、送检的《质量成衣取数》上“现决定杨昔雄补偿……特此结清帐”字迹形成于“杨昔雄2017.1.12”字迹之后。3、送检的《质量成衣取数》上“现决定杨昔雄补偿……特此结清帐”字迹是事后添加形成。杨昔雄支付了鉴定费11040元。
杨昔雄供给彬羽公司的乱麻四面弹布料，彬羽公司大部分已加工为成衣或已裁剪，经本院组织双方清点，彬羽公司仓库中尚有黑色布料8392米、军绿布料3118米。2017年5月3日，彬羽公司法定代表人江爱明与杨昔雄、杨昔雄岳父、杨昔雄妻子就亏损承担等进行了协商，杨昔雄认为有跳纱的布料当时可以退还给他，彬羽公司裁剪前应该进行检测，布料色差是因为缸差造成的，双方未能达成一致意见。
审理中，彬羽公司申请对杨昔雄供给的布料进行价格评估，本院委托盐城市锐信价格评估有限公司进行评估，但评估公司表示只对合格产品进行价格评估，彬羽公司未缴纳评估费用，评估公司作退卷处理。
本院认为，杨昔雄供给彬羽公司军绿、黑色两种颜色的乱麻四面弹布料共56420米，约定货款705333元，但杨昔雄供给布料存在色差等质量问题，杨昔雄要求按原约定支付货款，本院不予支持。彬羽公司申请对杨昔雄供给的布料进行价格评估，评估公司无法对有质量的布料进行估价，无法通过估价确认布料价格，结合双方意见本院酌情认定布料货款为493733.10元，扣除已给付的30000元，彬羽公司还应给付463733.10元。双方就彬羽公司的亏损问题一直在进行协商，以确定各自承担损失的数额，故杨昔雄要求彬羽公司支付逾期付款损失，本院不予支持。彬羽公司提出反诉要求杨昔雄赔偿损失825957元，经检定送检的《质量成衣取数》上“现决定杨昔雄补偿……特此结清帐”字迹是事后添加形成，双方未就赔偿损失达成一致意见，彬羽公司该项反诉诉请本院不予支持。彬羽公司反诉要求退回未加工服装的黑色布料70卷共8392米、军绿布料25卷共3118米。但彬羽公司未能举证证明发现质量问题后已及时通知退还布料，现收货后已近一年，提出要求退还布料，本院不予支持。
综上所述，对杨昔雄要求彬羽公司给付货款人民币675335元及逾期付款损失，本院部分予以支持。对彬羽公司反诉要求赔偿损失人民币825957元，并退还仓库中的布料，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海彬羽服饰有限公司给付原告（反诉被告）杨昔雄货款人民币463733.10元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入杨昔雄指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。
二、驳回被告（反诉原告）上海彬羽服饰有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10604元，由原告（反诉被告）杨昔雄负担人民币2348元，被告（反诉原告）上海彬羽服饰有限公司负担人民币8256元；反诉案件受理费人民币6030元，鉴定费11040元，合计诉讼费17070元，由被告（反诉原告）上海彬羽服饰有限公司负担（杨昔雄同意其预交的诉讼费人民币19296元由上海彬羽服饰有限公司向其直接支付，本院不再退还，由上海彬羽服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向杨昔雄支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 吴鹤刚
人民陪审员 黄玉英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴 燕