浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初108号
原告傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人傅勇强，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市，系原告儿子。
被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人楼志军，义乌市人民政府江东街道办事处工作人员。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
第三人义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地浙江省义乌市下傅村。
负责人陈建军，主任。
原告傅文华诉被告义乌市人民政府、第三人义乌市江东街道下傅村民委员会土地行政审批一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告傅文华及其委托代理人傅勇强，被告义乌市人民政府的委托代理人楼志军、王英豪到庭参加诉讼。第三人义乌市江东街道下傅村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告义乌市人民政府于2017年5月19日向原告傅文华作出江东街道农建字[2017]第047号义乌市农村住宅用地审批表，其审批意见为“同意该户住宅用地0平方米”。
原告傅文华诉称：原告依据（2015）金义民初字第619号民事判决及义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道）2017年1月10日经研究决定履行该判决的告知书，在第三人同意并盖有公章拟报7.2平方米的情况下，被告最终同意原告住宅用地0平方米的审批。同时在原告申请“其他需说明的情况”栏中有“拟申报7.2平方米”为非原告申请事宜，需被告提供另外二份江东街道农建字2017第047号原件进行勘验。因江东街道龚主任系原告外甥，为亲属关系，在其职权范围内“工作片意见”有“按2017年2月23日联审会议结果实施”，其该项决定及用地审批程序违反相关法律法规的规定。为维护原告的合法权益，请求依法撤销江东街道农建字[2017]第047号建房用地审批。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、（2015）金义民初字第619号民事判决书及丹溪路房屋拆迁补偿协议书，证明被告继续履行该项拆迁协议。
2、告知书，证明被告同意履行协议，让原告领取相关的审批表并填写相关事项。
3、江东街道农建字[2017]第047号建房用地审批表，证明被告没有继续履行判决所确定的协议。
4、政府信息公开答复书及附件，证明了审批表里面通过2017年2月23日的联审会议的相关依据。（1）要求查找领取7.2平方米补偿款记录；（2）原已审批批条都撤销后再重新按丹溪路拆迁政策审批。证明与本案的审批依据不相符。
被告义乌市人民政府辩称：因丹溪路建设需要拆除傅文华坐落在义乌市××村××7.2平方米，建筑面积14.4平方米的房屋(系傅文华与他人共有房屋中应得的份额)。2001年7月20日，江东街道与傅文华签订《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》。协议约定给予傅文华拆迁补偿款1039元，傅文华在补偿土地上建房，必须办理有关用地和规划手续，服从江东街道管理和监督。2001年9月13日，江东街道办事处制定《丹溪路、江东南路拆迁安置实施意见》。傅文华户在下傅村另有旧房三处，第一处建筑占地106.90平方米(义集建(1991)字第40531号集体土地建设用地使用证)，第二处建筑占地72.93平方米(义集建(1991)字第42149号集体土地建设用地使用证)，第三处非法占地82.4平方米(己在2000年11月经处理)。傅文华户以上四处房屋共计占地269.43平方米。2001年4月6日，江东街道批复同意《下傅村旧村改造实施细则》。根据该实施细则第八条规定，原有房屋面积先留给父母平方数，余下的按现有儿子合理分摊。2006年傅文华夫妻参加下傅村旧村改造获批54平方米，儿子傅勇强、傅勇斌分别立户各获批建房用地108平方米。傅文华大户共计获批270平方米建房用地。2015年2月26日，傅文华向义乌市人民法院提起民事诉讼，要求继续履行2001年7月20日江东街道与傅文华签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》。义乌市人民法院以下傅村与傅文华签订的房屋拆迁协议书中未涉及占地7.2平方米房屋，及傅文华参加旧村改造的农村村民建房用地审批表内亦未体现占地7.2平方米房屋为由，作出(2015)金义民初字第619号民事判决书，判决江东街道继续履行《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》。2017年1月11日，傅文华递交(江东街道农建字[2017]第047号)《义乌市农村住宅用地审批表》，申请审批7.2平方米建房用地。江东街道国土所、办事处审查认为：在审批傅文华、傅勇强、傅勇斌建房用地时，已经将2001年7月20日，江东街道与傅文华签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》作为原有房屋依据，占地7.2平方米房屋己计算在旧房内相抵。傅文华户四处房屋共计占地269.43平方米，已共计获批270平方米建房用地，不存在旧房合法占地面积超过户型限额标准的情形。另则，即使按照《丹溪路、江东南路拆迁安置实施意见》第五条、第十一条规定安置，傅文华大户也只能安置270平方米建房用地。傅文华再申请7.2平方米建房用地，缺乏事实与依据。据此，江东街道作出零平方米报批的审查意见。2017年5月19日，义乌市人民政府作出同意该户住宅用地零平方米的审批意见。综上，义乌市人民政府作出的江东街道农建字[2017]第047号《义乌市农村住宅用地审批表》审批行为证据确凿，适用法律、政策依据正确，符合法定程序。请求驳回傅文华的诉讼请求。
被告义乌市人民政府在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、傅文华义土农建字（2009）201号义乌市农村村民建房用地审批表及相关材料，证明傅文华已审批建房用地54平方米，在审批时附上的2001年7月20日傅文华与江东街道办事处签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》，该协议书占地面积7.2平方米，建筑面积14.4平方米的旧房已抵。
2、傅勇强义土农建字（2009）109号义乌市农村村民建房用地审批表及相关材料，证明了傅勇强已审批建房用地108平方米，在审批时附上的2001年7月20日傅文华与江东街道办事处签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》，该协议书占地面积7.2平方米，建筑面积14.4平方米的旧房已抵。
3、傅勇斌义土农建字（2009）200号义乌市农村村民建房用地审批表及相关材料，证明了傅勇斌已审批建房用地108平方米，在审批时附上的2001年7月20日傅文华与江东街道办事处签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》，该协议书占地面积7.2平方米，建筑面积14.4平方米的旧房已抵。
以上三组证据可以证明傅文华与两个儿子傅勇强、傅勇斌共审批建房用地270平方米，傅文华户共有旧房4处，占地面积269.43平方米，原告诉称的占地7.2平方米房屋已抵，不可能再审批建房用地。
4、义乌市人民法院（2015）金义民初字第619号民事判决书，证明法院判决江东街道继续履行2001年7月20日傅文华与江东街道办事处签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》。
5、傅文华江东街道农建字（2017）第47号《义乌市农村住宅用地审批表》及相关材料，证明被告对原告作出审批行为。
被告义乌市人民政府以《丹溪路、江东南路拆迁安置实施意见》第五、十一条、江办发（2001）8号文件、《下傅村旧村改造实施细则》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条证明其适用法律、法规及规范性文件正确。
第三人义乌市江东街道下傅村民委员会未作答辩，也未提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据，被告义乌市人民政府质证认为：证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议。履行协议的义务主体不是被告，而是江东街道，被告的审批行为并不是履行协议的行为。
被告义乌市人民政府提供的证据，原告质证认为：证据1、2、3与本案无关。证据4真实性、关联性无异议，应当依法履行。证据5里面的1、2、3与本案无关，对4真实性无异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认。
经审理，本院确认如下事实：2001年7月20日，江东街道与原告傅文华签订《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》，约定江东街道拆除原告座落在下××路规划红线范围内房屋1间，共计占地面积7.20平方米，建筑面积14.40平方米。协议同时约定了房屋拆除后的补偿安置等相关事宜。2015年2月26日，原告向义乌市人民法院起诉要求江东街道继续履行上述协议。义乌市人民政府于2015年9月14日作出(2015)金义民初字第619号民事判决书，判决江东街道继续履行上述协议。2017年1月11日，原告傅文华以丹溪路房屋拆迁未安置，江东街道经研究决定履行(2015)金义民初字第619号民事判决为由，申请审批7.2平方米住宅用地。经村、街道等部门审核后上报至被告义乌市人民政府，被告于2017年5月19日作出“同意该户住宅用地0平方米”的审批意见。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，除《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》所涉的占地7.2平方米的房屋外，原告傅文华在下傅村另有三处房屋，占地面积分别为106.9平方米、72.93平方米、82.4平方米，合计262.23平方米。在下傅村实施旧村改造过程中，原告将其中54平方米房屋面积作为依据审批获得54平方米住宅用地，其余208.23平方米房屋面积析给两个儿子傅勇斌、傅勇强各104.1平方米，傅勇斌、傅勇强以此作为依据各审批获得108平方米住宅用地。
本院认为，《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》是原告傅文华提出涉案土地审批申请的主要依据之一，但从该协议的内容上看，其中并未对土地如何补偿安置作明确具体的规定。原告除协议约定拆除的占地7.2平方米的房屋外，另外拥有的占地合计262.23平方米的房屋已被原告及其两个儿子傅勇斌、傅勇强用于参加旧村改造并获得相应的土地审批。协议拆除的占地7.2平方米房屋虽在原告及其儿子土地审批申请材料中未获得体现，但即便占地7.2平方米房屋直接作为土地审批的依据，根据《义乌市江东镇下傅村旧村改造实施细则》第八条及《丹溪路、江东南路拆迁安置实施意见》第十一条等规定，结合原告及其两个儿子家庭人口情况，其也不能获得更多土地面积审批。并且，在原告已获得54平方米住宅用地的情况下，再另行给予审批住宅用地也与《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定相悖。据此，被告义乌市人民政府经审核对原告作出0审批的意见符合相应的事实和法律规定，本院予以支持。原告提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅文华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年十二月十五日
代书记员 叶红莉