福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终440号
上诉人（一审原告）詹依珠，女，1927年12月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人蔡先云，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市公安局鼓楼分局，住所地福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人林晓东，局长。
委托代理人林游，男，该分局工作人员。
上诉人詹依珠因诉被上诉人福州市公安局鼓楼分局不履行治安管理法定职责一案，不服鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，蔡妹英系福州市鼓楼区红桥巷35号房屋所有权人，根据榕郊S字第038526号《房屋所有权证》记载，该房屋系砖木结构平房一间，建筑面积13.7平方米。根据蔡妹英2014年12月5日的报警记录以及被告于2015年2月1日作出的《不予调查处理告知书》，蔡妹英因上述房产于2014年12月5日被强拆，于当日向被告下属安泰派出所报案，被告认为不属于公安机关的管辖范围，于2015年2月1日作出并向报案人送达《不予调查处理告知书》。2015年5月27日，蔡妹英的委托代理人蔡先云以蔡妹英的名义向被告邮寄《请求立案查处申请书》，请求被告对蔡妹英坐落于福州市鼓楼区红桥巷35号房屋2014年12月5日被强行拆除、屋内财物被损毁、人身被伤害行为进行立案查处，追究相关单位及个人的法律责任。2015年7月2日，被告对蔡妹英作出编号：15057《公安机关办理信访事项告知单》，告知其信访事项经调查，系鼓楼区政府牵头相关部门执行鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓行执审字第11号行政裁定书的行为，申请人应向政府相关部门反映。该告知单于2015年7月6日邮寄送达蔡妹英。
一审法院曾于2014年6月20日作出（2014）鼓行执审字第11号《行政裁定书》，裁定对福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆裁字（2013）第52号《房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行，由鼓楼区人民政府组织实施。蔡妹英于2015年11月18日去世，其母詹依珠继续行使蔡妹英本案的诉讼权利。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案被告下属安泰派出所在2014年12月5日接到蔡妹英第一次报案后，经调查，认定蔡妹英所报之案不属于公安机关管辖范围，于2015年2月1日作出《不予调查处理告知书》，告知报案人公安机关不予调查处理。蔡妹英于2015年5月27日就相同事由向被告邮寄《请求立案查处申请书》，被告收到后，于2015年7月2日对蔡妹英作出《公安机关办理信访事项告知单》，告知其请求立案查处事项经调查，系鼓楼区政府牵头相关部门执行鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓行执审字第11号行政裁定书的行为。因被告认为该强制执行行为不属于违反治安管理的行为，故被告针对蔡妹英相同内容的报案及立案查处申请，分别作出《不予调查处理告知书》与《公安机关办理信访事项告知单》对报案人进行告知，符合上述规定，不存在不履行法定职责的情形。原告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告詹依珠的诉讼请求。
上诉人詹依珠向本院提起上诉，请求：一、判决撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）××行初字第××号行政判决；并判决确认被告福州市公安局鼓楼分局不履行法定职责；同时判决被告依法履行查处违法行为的法定职责。二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，蔡妹英自始至终从未向被上诉人申请过信访，但被上诉人却于2015年7月2日作出了编号为15057号的《公安机关办理信访事项告知单》，鼓楼法院为了偏袒被告却荒唐地认定被上诉人“不存在不履行法定职责的情形”。故鼓楼法院一审认定事实错误，应予以撤销。第二，即便当天系鼓楼区政府组织拆迁，但上诉人房屋内的全部财产遭到毁损，蔡妹英被人随意殴打致伤，难道被上诉人就不要处理了。正是因为蔡妹英赖以生存的房产被强拆，而其多次报警、请求立案查处的情形之下，被上诉人均不履行法定职责，放任蔡妹英财产悉数被毁及被殴打，导致蔡妹英身心均遭受巨大打击短短几个月后就离开人世，给上诉人带来巨大的痛苦。而且，退一步说，即便是区政府组织拆迁，但上诉人诉鼓楼区人民政府强拆行为一案正在福州市中级人民法院一审审理中，如果该案鼓楼区人民政府的强拆行为被确认违法，那么上诉人的房屋和屋内财产被毁，相关不法分子的行为是否构成了故意损毁财物罪。而且，蔡妹英被殴打的事实，公安怎能以强制执行行为不属于违反治安管理的行为为由而不做任何的调查。第三，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关承担着以下法定职责：维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照该法给予治安管理处罚。为了保障公安机关履行法定职责，《公安机关办理行政案件程序规定》规定了一系列法定程序。法律法规从追究违法行为人的刑事责任到尚不构成犯罪的进行行政处罚设定了一系列的法定程序，目的是达到保护公民人身与财产权利不受侵犯。可见，在蔡妹英向被上诉人报案后，被上诉人应当及时受理，进行登记，并将受案通知书送达蔡妹英。由于上诉人的房屋被强拆，蔡妹英人身被无故伤害，被上诉人并未依照上述法律、法规的规定履行其法定职责，构成了不作为。第四，在程序上，《行政诉讼法》第八十条第一款规定，“人民法院对公开审理和不公开审理的案件，一律公开宣判判决”，但鼓楼区法院未对此案进行公开宣判，违反法定程序。
被上诉人福州市公安局鼓楼分局辩称，违反治安管理进行处罚，首先要有违法事实的存在。本案被上诉人经过调查，上诉人所述称的强制拆除系鼓楼区牵头相关部门根据法院作出的强制拆除裁定书实施的行政行为，该行为不属于公安机关管辖范围。根据公安机关办理行政案件的规定，被上诉人已经履行了相关法定程序，已经向上诉人说明了理由，已经告知了被上诉人的处理决定。请求维持一审判决。
詹依珠提起上诉后，一审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料移送本院。二审期间，双方没有提供新的证据，经审理，本院对一审法院关于证据的审核认定及查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”，第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”，第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：“（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。本案被上诉人下属安泰派出所在2014年12月5日接到蔡妹英第一次报案后，经调查，蔡妹英所述的强拆行为系鼓楼区人民政府牵头相关部门执行鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓行执审字第11号行政裁定书的行为，故认定蔡妹英所报之案不属于公安机关管辖范围，于2015年2月1日作出《不予调查处理告知书》，告知报案人公安机关不予调查处理。蔡妹英于2015年5月27日向被上诉人邮寄《请求立案查处申请书》，被上诉人收到上诉人请求立案查处申请书及相关材料后，因对蔡妹英所要求查处的事项，公安机关先前已经作出过处理，故对于蔡妹英针对同一事项的重复申请于2015年7月2日作出《公安机关办理信访事项告知单》，告知其请求立案查处事项，不属于违反治安管理的行为。被上诉人针对蔡妹英相同内容的报案及立案查处申请，已分别作出《不予调查处理告知书》与《公安机关办理信访事项告知单》并对其进行了告知。据此，可以认定被上诉人已根据蔡妹英的申请作出了相应的处理决定，被上诉人已履行了相应的法定职责。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人詹依珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年八月二日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。