江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4529号
上诉人（原审被告）：陆某，男，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人（原审被告）：金某，女，汉族，现住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：尹宏宇（受陆某、金某共同委托），江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆某某，男，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。
上诉人陆某、金某因与被上诉人陆某某履行和解协议纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆某、金某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、由于陆某某个人向银行签订23年的贷款合同致使其没有按照和解协议履行，过错在陆某某，相应后果应由陆某某承担。2、按照和解协议其应当承担6年的贷款利息，其现已将23年的贷款利息支付完毕，6年与23年的利息差应由陆某某承担。3、和解协议要求其对银行贷款进行还款，款项是交至银行而非交给陆某某，一审判决违背和解协议本意。
被上诉人陆某某辩称：贷款23年是银行审核的结果，其并无过错，根据之前的和解协议，应在六年内还清贷款，贷款应由金某、陆某支付到陆某某银行卡，由银行自动扣款。请求驳回上诉，维持原判。
陆某某向一审法院起诉请求：1、判令陆某、金某立即支付和解协议履行款337648.97元及利息（以337648.97元为基数自2017.5.25起按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮5%计算至实际给付之日；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整）。2、判令陆某、金某承担陆某某为本案支付的律师费23000元。3、诉讼费由陆某、金某负担。
一审法院认定事实：
陆某某与金某原系夫妻关系，陆某系其儿子，2008年11月14日，陆某某与金某协议离婚。2009年10月，陆某将陆某某与金某诉至法院，请求确认金某向陆某赠与房产行为有效，无锡市惠山区洛社镇雅西村西洋房20号房屋属于陆某与陆某某共同共有，2010年4月，一审判决驳回陆某的诉讼请求。2009年11月，陆某某将陆某与金某诉至法院，请求撤销就无锡市惠山区洛社新城20幢202室房产及无锡双飞机械制造有限公司股份对陆某的赠与，2010年3月，一审判决撤销陆某某、金某就无锡市惠山区洛社镇橄榄园49幢202室商品房一套及无锡双飞机械制造有限公司60%的股份对陆某的赠与。上述两案均上诉。上诉过程中经法院主持调解，三方于2010年9月30日签订《和解协议》一份，约定如下：一、陆某、金某为陆某某于2010年10月20日前购买一套位于洛社地区橙郡二期13-3-101室或8-2-102室，面积为116㎡的房屋，付款方式是贷款购房，首付款和贷款本金及利息由陆某、金某共同负担，贷款期限最长为6年，超出面积部分的费用由陆某某负担。还贷期间，因陆某、金某未按期还款所产生的损失，均由陆某、金某承担；二、洛社镇雅西村周巷新村20号房屋的房产证、土地证由陆某某于2010年10月10日前交至法院，待陆某、金某办理完购房首付款和贷款手续后，该房归金某所有，由陆某某协助办理过户手续；三、待陆某、金某办理完购房首付款和贷款手续后，洛社新城橄榄郡49-202号房屋归金某；四、双飞机械公司60%的股份归金某所有，陆某某放弃对权利的主张等。三方签字确认。2010年11月12日，三方达成调解协议，无锡市洛社镇雅西村周巷新村20号的房屋归金某所有；同时，三方签订《和解协议》一份，约定如下：一、陆某某购买洛城橙园13幢19单元1层101号房屋，建筑面积126.23㎡，价款589972元，其中陆某某负担47812.77元，由陆某、金某负担542159.23元；二、房屋首付款189972元，已由陆某某支付20000元，陆某、金某支付169972元，房屋余款40万元以陆某某名义办理按揭贷款，贷款本金及利息由陆某某负担27812.77元，余款均由陆某、金某负担；三、陆某某负担的27812.77元，由陆某某自2010年12月起每月向银行还款1000元，直至还清；四、陆某某每月需向银行还贷的本金和利息由陆某、金某负责支付至陆某某的还贷银行卡帐户，如陆某、金某未按期还贷所产生的损失，均有陆某、金某承担；五、陆某、金某应负担的银行贷款本金及利息于2016年12月31日前支付完毕等。三方签字确认。
2011年2月24日，借款人陆某某与贷款人中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行签订《个人购房担保借款合同》，约定贷款金额为400000元，购房房产位于洛城橙园13-19-101号，建筑面积126.23㎡（购房总价589972元）；借款期限自2011年2月24日至2034年2月23日止；本合同借款利率为浮动利率，在基准利率基础上下浮5%；还款方式为等额本息还款，还款周期一个月，还款日为每期借款发放日对应日；借款人还款账号等内容。
自2010年12月起，陆某某每月向贷款合同指定的陆某某本人的还款账号存入1000元，共归还了28000元。自2011年3月起，陆某亦每月向陆某某的指定还款账号存入不等金额，用于归还贷款本息，期间有部分逾期还款的罚息也均已从银行卡金额中扣除。至2017年6月16日，贷款银行信息显示，未到期本金还有337648.97元，利息余额为0。
2017年3月9日，陆某某曾向金某发出《关于履行2010年11月12日<和解协议>告知函》,要求陆某、金某在收到函件后5日内向银行归还全部贷款本息。但之后陆某、金某仍只是按照贷款合同还款金额支付，陆某某遂于2017年5月8日诉至法院。
另查明：2017年4月17日，陆某某与江苏楚乾律师事务所签订法律服务合同，约定由受托人事务所代理本次纠纷，按照标准收取律师费23000元。
以上事实，由陆某某提供的（2009）惠民初字第2232号及2463号民事判决书、调解笔录、和解协议、调解协议及（2010）锡民终字第1027号民事调解书、告知函及邮寄凭证、送达记录、个人购房担保借款合同、银行对账凭证、法律服务合同、银行卡交易明细清单，当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：三方签订的两份和解协议均系各方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。各方均应遵守诚信原则，全面履行协议内容。三方于2010年9月30日签订《和解协议》明确约定“贷款期限最长为6年”，究其本意系陆某、金某应于贷款之日起6年内向陆某某或其指定方付清所购房屋价款中应由陆某、金某负担的贷款本息。因实践中房屋贷款合同所约定的贷款期限，涉及贷款银行的审核流程，并非借款人一方可以自行决定，需由贷款银行根据借款人提交的相应材料确定之个案状况予以审核后双方确定；本案中陆某某与贷款银行于2011年2月24日所签的《个人购房担保借款合同》确定了贷款期限23年，超过和解协议确定的6年，但目前并无证据证实最后归还时间的推迟系由陆某某或者陆某、金某任何一方的故意或者过失所形成。本案中三方实际履行了该份借款合同的还款义务，但并不能据此认为系对和解协议内容的变更。现陆某某主张由陆某、金某于贷款签订之日起6年内即2017年2月24日前向陆某某付清剩余本息，符合三方和解协议的约定，故予以支持。对于陆某某主张的利息，和解协议中确有关于贷款利息的约定，但本案中贷款利息已经归还，仅剩余借款本金未还，无其他利息约定；三方另有关于未按期还贷产生损失承担的约定，但因陆某、金某系按照借款合同约定的期限归还本息且至今仍在继续归还，故并无证据证明给陆某某造成损失，故对于利息的主张，法院不予支持。对于陆某某主张的律师费，双方并无关于律师费的负担约定，且当前证据并未显示本案中当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当的行为，造成了诉讼对方的直接损失，法院需根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用予以支持的情形，故对于该项主张，法院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决：一、陆某、金某应于判决发生法律效力后十日内支付陆某某剩余贷款本息共计337648.97元。二、驳回陆某某其他部分的诉讼请求。一审案件受理费6760元，减半收取计3380元，财产保全费2520元，合计5900元，由陆某、金某负担5473.48，由陆某某负担426.52元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，虽然贷款合同由陆某某与贷款银行所签订，确定的贷款期限为23年，但是由于个人贷款涉及贷款银行的审核流程，需由贷款银行根据借款人提交的相应材料予以审核后方能确定，房屋贷款合同所约定的贷款期限并非借款人一方可以自行决定，故实际贷款期限超过和解协议确定的6年，不能归咎于陆某某的个人原因所造成。按照和解协议的约定，陆某、金某应负担的银行贷款本金及利息于2016年12月31日前支付完毕，陆某某起诉之时已超出陆某、金某应当付款的期限，故陆某、金某应当按约履行付款义务。贷款期限6年与23年需支付的利息总额虽有差异，但陆某、金某未提供证据证明确切的差异数额，且借款合同约定的还贷方式为等额本息还款，每月还贷均只是付清了当月利息，而并非已将全部贷款利息还清，故本案中并无证据证明贷款23年加重了陆某、金某依和解协议应负担的付款义务。对于陆某、金某提出应将款项交至贷款银行的意见，因陆某、金某不是贷款合同的相对方，只需将款项交付陆某某就履行了和解协议约定的义务，陆某某与贷款银行之间如何交接，与陆某、金某无涉。故对陆某、金某提出的该上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，陆某、金某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6365元，由上诉人陆某、金某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一八年一月二十六日
书记员 翁 强