山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第0827号
原告刘义峰，男，汉族。
被告任岩，男，汉族。
被告郝艳，女，汉族。
原告刘义峰诉被告任岩、郝艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘义峰、被告任岩、被告郝艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告任岩与被告郝艳系夫妻关系，任岩以做煤炭生意资金周转困难为由，分四次向原告借款66500元，并当场出具了借据，其中2012年6月13日借款20000元，约定2012年8月13日一次性还清，该借款的担保人为张恒瑞；2012年6月20日借款10000元，约定2012年6月25日一次性还清；2012年8月5日借款30000元，约定2012年9月1日一次性还清；2012年9月22日借款6500元，约定2012年9月24日一次性还清。但借款到期后任岩未能如期归还，后原告与保证人张恒瑞多次去任岩的家中催要借款，任岩夫妻二人表示因为其经济能力有限，不能一次性还清，可以分期归还。后来任岩也未能履行还款义务，2012年10月19日，原告与任岩达成协议，约定将四笔借款的归还期限延期至2012年12月15日，任岩一次性归还本息共计80000元，同时约定：如果任岩在2012年12月15日前仍无法还清借款，任岩自愿向原告给付违约金16000元。经原告多次催要，任岩于2013年5月份归还了原告2500元后，一直逃避并拒绝归还剩余借款。现原告诉至人民法院，请求判决：一、二被告归还原告借款本金66500元及利息13500元，并支付双方约定的2012年12月15日到期不归还借款的违约金13500元（本应支付违约金16000元，剔除被告已经归还的2500元后，原告主张13500元），共计93500元。二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述，四笔借款中有三笔系在借款时扣除了利息，其中2012年6月13日的借条金额20000元中原告实际支付了18000元；2012年6月20日的借条金额10000元中原告实际支付了9500元；2012年8月5日的借条金额30000元中原告实际支付了28000元；2012年9月22日的借款6500元未扣除利息。由于双方约定的归还日期为2012年12月15日，所以原告现主张的利息13500元是指被告逾期归还之后产生的利息；原告现主张的违约金是按照2012年12月15日之后任岩未归还借款金额的20%计算的。
被告任岩辩称，对原告所述的四笔借款约定的归还时间无异议，但四笔借款中有三笔在借款时已经扣除了利息，其中2012年6月13日的借条中本金为18000元、利息为2000元；2012年6月20日的借条中本金为9000元、利息为1000元；2012年8月5日的借条中本金为26500元、利息为3500元；2012年9月22日的借款6500元未扣除利息。任岩曾于2013年元旦期间归还原告500元、于2013年5月份归还原告2000元。因为任岩已经归还了原告2500元，所以任岩不存在逃避债务的情形。2012年10月19日的借条是任岩在其办公室向原告出具的，其中约定的利息及违约金是无奈的情况之下书写的，该约定并不是任岩真实的意思表示。任岩表示：1、由于四笔借款已经包括了利息，所以现在同意归还原告66500元，对原告的其他请求不予认可。2、由于四笔借款是任岩一个人所借，借款时被告郝艳并不知情，后来原告来任岩家中催要债务时，郝艳才知悉了借款一事。3、由于任岩现在服刑，借款需要等其服刑完毕后才能归还。
被告郝艳辩称，被告郝艳与被告任岩于2005年3月7日登记结婚，于2013年6月17日协议离婚。原告所述其来任岩家中催要借款时，任岩夫妻二人表示因为经济能力有限可以分次偿还一事与事实不符。事实情况为：2012年12月某一天的晚上21时左右，原告来到郝艳家中，由于任岩不在家，原告未说明其找任岩的用意，经过郝艳的追问后，原告称其找任岩索要借款80000元，郝艳表示由于任岩不在家，借款也不是郝艳所借，郝艳不了解情况，也不意由郝艳归还，后原告表示并不是向郝艳索要借款。时隔一个月之后的某一天的晚上21时左右，原告与一男子再次来到郝艳家中，称同来的男子名叫张恒瑞，是借款的担保人，为任岩担保了20000元。由于任岩不在家，原告要求郝艳归还借款，如果不归还，将诉至人民法院。郝艳表示其未向原告借款，不同意向原告归还借款。郝艳与任岩离婚后，原告和张恒瑞曾于2013年7月份的某一天来到郝艳在工作单位的住处，郝艳告诉原告自己与原告没有关系，要求原告不要再来找郝艳。总之，郝艳与原告从2012年12月才认识，接触共计三次，原告与任岩之间的借款均发生在2012年6月至9月期间，郝艳对借款一事并不知情，且郝艳也未向原告表示过因为经济能力有限，不能一次性还清可以分期归还的承诺。
郝艳与任岩已经离婚，离婚协议约定任岩的债务由其个人承担，其中包括原告的借款80000元。尽管原告诉请的借款发生在郝艳与任岩的婚姻存续期间，由于任岩未向郝艳说明借款一事，包括任岩借款之前未与郝艳商量，事后也未告知郝艳，也未向郝艳说明借款的用途。依照法律规定，任岩向原告所借款项不属于夫妻共同债务，应由任岩一人进行归还，郝艳不同意归还。
原告诉请的利息和违约金不符合法律规定，人民法院应驳回原告超出法律规定的诉请，诉讼费由原告承担。
本案当事人的争议焦点：一、原告诉请的借款金额应为多少。二、原告诉请的利息及违约金是否符合法律规定。三、任岩所负债务是否属于二被告的在婚姻存续期间的共同债务。
原被告针对自己的主张提供了以下证据，各方当事人当庭予以质证。
一、原告提供以下证据。
1、借条四支。证明被告应归还原告借款的本金、利息及违约金。
2、张恒瑞的证人证言。
证人张恒瑞，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住长治市＊＊＊＊小区＊＊号楼＊单元，系原告同事，与任岩也认识。证人证明：证人介绍原告与任岩相识，任岩于2012年6月13日找到原告要求借款20000元，证人作为该笔借款的保证人在借条上签了字，任岩借款时证人也在现场，原告到银行取钱后交给了任岩，证人不清楚具体金额。证人曾陪同原告去任岩家中索要借款。
被告任岩质证称，对借条的真实性无异议，但2012年10月19日的借条是在被逼无奈的情况下出具的。对证人无质询问题。
被告郝艳质证称，对2012年6月13日、2012年8月5日、2012年9月22日的三支借条不清楚，2012年10月19日的借条中约定的违约金条款属于无效条款，金额过高。对证人无质询问题。
二、被告任岩未提供证据。
三、被告郝艳提供了离婚证和离婚协议书各1份。证明任岩和郝艳离婚的事实及离婚时双方约定的内容。
原告质证称对离婚证无异议，离婚协议书与原告无关。被告任岩质证称无异议。
综合证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据1，任岩质证称对真实性无异议，该证据具备真实性，来源合法，对可以证明任岩向原告借款事实的部分予以采信。证据2，系证人证言，证人的陈述与原告及任岩的陈述相互吻合，可以证明任岩向原告借款的部分事实及原告曾去任岩家中索要借款的事实，予以采信。
被告郝艳提供的证据具备真实性，来源合法，可以证明任岩与郝艳于2005年3月7日办理结婚登记，于2013年6月17日办理离婚登记，双方协议离婚时对婚姻存续期间的债务进行了约定。
经审理查明，任岩与郝艳于2005年3月7日办理结婚登记，于2013年6月17日办理离婚登记。任岩分四次从原告处借款，其中2012年6月13日的借条金额为20000元，实际借款的金额为18000元，剩余2000元为双方约定的利息；2012年6月20日和2012年8月5日的借条金额分别为10000元和30000元，均包括双方约定的利息；2012年9月22日借款6500元。任岩于2013年1月和5月分别归还原告500元和2000元，共计归还2500元。
本院认为，被告任岩与原告之间的借款事实存在，双方对2012年6月13日的借款事实不持异议，即借条上的借款金额虽然为20000元，但实际借款金额为18000元，剩余2000元为双方约定的利息；对2012年9月22日的借款6500元的事实不持异议。双方对2012年6月20日的借款金额有不同意见，借条上的借款金额虽然为10000元，但任岩主张实际借款金额为9000元，而原告认可实际借款金额为9500元，任岩也未提供证据证明其主张，故应认定任岩实际借款金额为9500元，剩余500元为双方约定的利息；对2012年8月5日的借款金额也有不同意见，借条上的借款金额虽然为30000元，但任岩主张实际借款金额为26500元，而原告认可实际借款金额为28000元，任岩也未提供证据证明其主张，故应认定任岩实际借款金额为28000元，剩余2000元为双方约定的利息。综上，被告任岩于2012年6月13日向原告借款18000元，期限至2012年8月13日为61天，约定利息为2000元；于2012年6月20日向原告借款9500元，期限至2012年6月25日为5天，约定利息为500元；于2012年8月5日向原告借款28000元，期限至2012年9月1日为27天，约定利息为2000元；于2012年9月22日借款6500元，期限至2012年9月24日，未约定利息。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
第一笔借款发生在2012年6月13日，本金为18000元，期限为61天，约定利息为2000元，可以计算出约定的年利率为66.48%，而中国人民银行于2012年6月8日公布的“六个月以内”贷款年利率为5.85%，而双方约定的年利率超过了银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息不予支持。
第二笔借款发生在2012年6月20日，本金为9500元，期限为5天，约定利息为500元，可以计算出约定的年利率为384.21%，而中国人民银行于2012年6月8日公布的“六个月以内”贷款年利率为5.85%，而双方约定的年利率超过了银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息不予支持。
第三笔借款发生在2012年8月5日，本金为28000元，期限为27天，约定利息为2000元，可以计算出约定的年利率为96.56%，而中国人民银行于2012年7月6日公布的“六个月以内”贷款年利率为5.60%，而双方约定的年利率超过了银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息不予支持。
第四笔借款发生在2012年9月22日，金额为6500元，未约定利息。
由于原告和任岩于2012年10月19日协议约定所有借款均延期至2012年12月15日，所以各笔借款的利息计算如下：
第一笔借款期限从2012年6月13日计算至2012年12月15日为185天；因延期后借款期限超过了六个月，故利率按照中国人民银行于2012年6月8日公布的“六个月至一年”贷款年利率6.31%的四倍即25.24%计算；本金按照18000元计算；故第一笔借款的利息应为2302.72元。
第二笔借款期限从2012年6月20日计算至2012年12月15日为178天；利率按照中国人民银行于2012年6月8日公布的“六个月以内”贷款年利率5.85%的四倍即23.4%计算；本金按照9500元计算；故第二笔借款的利息应为1084.09元。
第三笔借款期限从2012年8月5日计算至2012年12月15日为132天；利率按照中国人民银行于2012年7月6日公布的“六个月以内”贷款年利率5.60%的四倍即22.4%计算；本金按照28000元计算；故第三笔借款的利息应为2268.23元。
第四笔借款双方均认可未约定利息，但原告现要求支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本院予以支持。该笔借款的期限从2012年9月22日计算至2012年12月15日为84天；利率按照中国人民银行于2012年7月6日公布的“六个月以内”贷款年利率5.60%的四倍即22.4%计算；本金按照6500元计算；故第四笔借款的利息应为335.08元。
综上，截止2012年12月15日，被告任岩向原告借款62000元，利息为5990.12元，共计67990.12元。由于任岩于2013年归还的2500元应视为归还的利息，故剔除2500元后，任岩还应归还原告借款62000元、利息3490.12元，共计65490.12元。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中任岩与原告约定，如在2012年12月15日不能如期归还借款，自愿承担违约金16000元；任岩主张由于其法律意识淡薄才约定了违约金，所以不同意支付违约金；郝艳主张任岩与原告约定的违约金过高，属于无效条款，应该按照中国人民银行关于逾期贷款的罚息利率来计算违约金。本院认为，任岩因未按照约定即在2012年12月15日前归还原告借款，由此给原告造成的损失应计算如下：期限应从2012年12月15日计算至原告起诉之日2014年6月30日为562天、利率应按照中国人民银行于2012年7月6日公布的“一至三年”贷款年利率6.15%的四倍即24.6%计算、金额应按照原告应归还的款项67990.12元计算、原告的损失应为25752.79元，而任岩与原告约定的违约金16000元并未超过原告的应有损失，任岩与郝艳虽然属于通过抗辩的方式请求人民法院调整违约金的情形，但二人的请求均不符合法律规定，故任岩应该按照约定支付原告违约金16000元。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”郝艳与任岩虽然于2013年6月17日办理了离婚登记，但借款发生在双方婚姻存续期间，且双方离婚时明知该笔债务的存在，郝艳与任岩在离婚协议中的约定对外并不发生法律效力，且郝艳提供的证据也不能证明任岩筹资从事经营活动的收入确未用于二人的共同生活，故任岩所负债务应属于夫妻婚姻存续期间的共同债务，故郝艳应对任岩归还原告借款62000元、利息3490.12元、违约金16000元承担连带清偿责任。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条之规定，判决如下：
一、被告任岩于本判决生效后三十日内归还原告刘义峰借款62000元、利息3490.12元、违约金16000元，共计81490.12元。
二、被告郝艳对以上款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，由原告负担300元，由被告任岩和被告郝艳负担1838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 黄河龙
审 判 员 郭涵墨
人民陪审员 宋献堂
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 苗 军