广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1344号上诉人(原审原告)姚见证，男，汉族，1985年1月7日出生，河南省横川县。诉讼代理人罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈晓铿，男，汉族，1969年3月17日出生，住茂名市茂南区。被上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。负责人钟赞君，总经理。诉讼代理人黄保润，男，汉族，1991年7月18日出生，住茂名市茂南区，系该公司员工。被上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大九洲大道中太平洋保险大厦。负责人温文翔，总经理。诉讼代理人杨伟良，男，汉族，1988年12月24日出生，住珠海市香洲区，该公司员工。诉讼代理人黄保润，男，汉族，1991年7月18日出生，住茂名市茂南区。原审被告巩义市瑞鑫运输有限公司，住所地：河南省郑州市新郑龙湖镇世贸汽车城。法定代表人金道琪，经理。上诉人姚见证因与被上诉人陈晓铿、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太保茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太保珠海公司）、原审被告巩义市瑞鑫运输有限公司（以下简称瑞鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年12月27日21时26分，姚见证驾驶超载的豫A***重型仓栅式货车从茂名往广州方向行驶，当车行至沈海高速3363KM+200M处时，追尾碰撞前方由周华康驾驶超载的桂K***（粤K***挂）重型半挂牵引车，造成姚见证受伤，两车损坏的交通事故。姚见证驾驶超载的机动车未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，周华康驾驶超载的机动车上路行驶是造成事故的次要原因。2015年1月13日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出茂公交认字[2014]第00059号道路交通事故认定书，认定姚见证其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定承担主要责任。周华康其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定承担次要责任。2015年5月11日，茂名市发展和改革局价格认证中心作出［15］5028号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，对豫A***重型仓栅式货车因交通事故的损失价格进行鉴定。经鉴定车辆的维修费用超过其重置价格的60%确定按报废鉴定损失。该车事故前的重置价格为215414元，车辆残值7200元，车辆事故损失=车辆重置价215414元-车辆残值7200元=208214元。车辆损失222789元=车辆事故损失208214元+税费14575元。该价格认证中心鉴定结论为车辆损失总价为人民币222789元。原告姚见证用去车辆损失价格鉴定费8000元。2006年6月15日，原告姚见证领取交通管理部门颁发的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，从事道路货物运输。2012年5月11日换发新证，有效期至2018年4月18日。2011年10月24日，原告姚见证购买豫A***重型仓栅式货车挂靠原告瑞鑫公司入户进行货物营运。双方并签订了车辆挂靠合同。合同约定原告姚见证每年向原告瑞鑫公司缴交挂靠费2000元，本合同期限为五年。该货车并到交通管理部门领取中华人民共和国道路运输证，经营道路普通货物运输。2016年4月14日，原告瑞鑫公司出具证明，证明原告姚见证名下所有的豫A***重型仓栅式货车挂靠其公司经营。该车的理赔赔偿款全部归原告姚见证所有。周华康与被告陈晓铿是雇员与雇主关系。2014年6月3日，被告陈晓铿用桂K***重型半挂牵引车向被告太保茂名公司投保一份交强险。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2014年6月4日至2015年6月4日止。2014年9月1日，被告陈晓铿用该车向被告太保珠海公司投保了一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），该保险赔偿限额为150万元，并且不计免赔率。保险期间自2014年9月3日起至2015年9月3日止。该保险条款第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载的规定，增加10%绝对免赔率”。案件审理中，被告太保珠海公司向原审法院提出对原告姚见证的车辆损失进行重新鉴定的申请，原审法院于2016年2月2日作出通知书，驳回被告太保珠海公司的该项申请。原审法院认为：该交通事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出交通事故认定书，认定原告姚见证承担事故主要责任；周华康承担事故次要责任；事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。原告姚见证因交通事故造成财产损失为：一、车辆损坏损失222789元；二、车辆损失价格鉴定费8000元。原告姚见证上述损失合计230789元,属于交强险财产损失赔偿限额2000元的赔偿范围，由被告太保茂名公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告姚见证赔偿损失2000元；原告姚见证余下损失228789元（230789元-2000元），则按肇事当事人各自过错责任分担。被告太保珠海公司提供的商业三者险保险合同文本中“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载的规定，增加10%绝对免赔率”条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款。”之规定，保险机动车超载,增加10%绝对免赔率的条款属于被告太保珠海公司的免责条款，该免责条款是加粗字体载明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，原审法院认定被告太保珠海公司对保险机动车超载,增加10%绝对免赔率的条款向被告陈晓铿履行了提示义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条中“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载;……”之规定，机动车超载是法律的禁止性规定情形之一。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，被告太保珠海公司上述免责条款有效。周华康承担事故次要责任，原告姚见证承担事故主要责任。先由被告太保珠海公司（扣减车辆超载绝对10%免赔率）在商业三者险赔偿限额内向原告姚见证赔偿损失45757.80元（228789元×20%）；被告陈晓铿向原告姚见证赔偿损失22878.90元（228789元×10%）。综上所述，原告姚见证诉请被告陈晓铿、太保茂名公司、太保珠海公司赔偿因交通事故造成的财产损失，其中合理合法部分，原审法院予以支持；超出部分，原审法院不予支持，予以驳回。原告瑞鑫公司辩称其不承担原告姚见证损失的民事赔偿责任之理由正当，原审法院予以采纳。被告陈晓铿辩称肇事车辆在保险公司购买保险,原告的全部损失应由保险公司赔偿之理由不能成立,原审法院不予采纳。被告太保珠海公司辩称其应在保险责任范围内增加10%绝对免赔率之理由成立，原审法院予以采纳。被告太保珠海公司辩称其认为原告的车损是委托第三方进行鉴定，是不合理的，其没有提供证据证明鉴定机构和鉴定人员没有鉴定资格、鉴定程序不合法、鉴定结论明显依据不足等情形。其要求重新鉴定事故车辆的损失，缺乏充分理由，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额范围内向原告姚见证赔偿因交通事故造成的经济损失2000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险赔偿限额范围内向原告姚见证赔偿因交通事故造成的经济损失45757.80元；三、限被告陈晓铿在判决发生法律效力之日起十日内，向原告姚见证赔偿因交通事故造成的经济损失22878.90元；四、驳回原告姚见证的其他诉讼请求。如果被告陈晓铿、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担45元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担1015元，由被告陈晓铿负担506元。上诉人姚见证不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决对绝对免赔率的理解错误，导致计算错误。根据相关法律的规定，太保珠海公司的免赔金额应当是姚见证的损失减扣交强险部分后按照责任比例在商业险限额内应当赔偿姚见证损失的金额为基数的10%。而原审判决错误地理解为姚见证的损失减扣交强险部分后在商业险限额内姚见证损失金额为基数的10%。如果按照原审判决计算的赔偿金额，将会减轻太保珠海公司赔偿责任而加重了陈晓铿的赔偿责任，有失公平。陈晓铿应赔偿姚见证的金额为6863.67元，太保珠海公司应在商业第三者责任限额赔偿61773.03元。太保珠海公司应赔付金额的正确的计算方式应是[(230789-2000)×30%×(1-10%)=61773.03元，而陈晓铿应承担保险免赔的10%，即6863.67元[(230789-2000)×30%]×10%］。请求：1、撤销(2015)茂电法民三初字第371号民事判决第二项，依法改判太保珠海公司在商业第三者责任限额赔偿姚见证61773.03元；2、撤销(2015)茂电法民三初字第371号民事判决第三项，依法改判陈晓铿赔偿姚见证6863.67元；3、判令由陈晓铿、太保珠海公司共同承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人陈晓铿答辩称：原审判决判令陈晓铿赔偿22878.9元是错误的，陈晓铿认同姚见证请求赔偿的金额6863.67元。被上诉人太保茂名公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，太保茂名公司已按原审判决书第一项的判决支付了赔偿款给姚见证。被上诉人太保珠海公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，太保珠海公司已按原审判决书第二项的判决支付了赔偿款给姚见证，请求二审法院驳回上诉。原审被告瑞鑫公司不作陈述称。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：原审法院作出判决后，太保茂名公司已按原审判决向姚见证支付了赔偿款2000元，太保珠海公司也按原审判决向姚见证支付了赔偿款45757.8元。本院认为，本案争议的焦点为原审判决计算太保珠海公司及陈晓铿应当支付的赔偿金额是否正确。从茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出的茂公交认字[2014]第00059号《道路交通事故认定书》可知，陈晓铿雇请的司机周华康因驾驶的涉案车辆超载而负次要责任。本案中，姚见证驾驶的涉案车辆在本次交通事故所造成的损失总额为230789元，在扣减太保茂名公司优先在交强险的范围内赔偿的财产损失2000元后，姚见证的损失为228789元（230789元－2000元），故太保珠海公司应当承担该损失的30%，即68636.7元（228789元×30%）。又根据陈晓铿与太保珠海公司双方签订的保险合同所约定适用的《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载的规定，增加10%绝对免赔率”的约定，因陈晓铿所拥有的涉案车辆存在超载的情况，故太保珠海公司可以根据该保险条款的约定主张10%的绝对免赔率。因此，太保珠海公司应当向姚见证支付的赔偿款为61773.03元（68636.7元×90%），不足部份6863.67元（68636.7元－61773.03元）应由陈晓铿赔偿给姚见证。原审判决对陈晓铿与太保珠海公司的赔偿数额计算错误，本院予以纠正。又因太保茂名公司在原审判决作出后已主动支付了赔偿款2000元给姚见证,而太保珠海公司也在原审判决作出后主动支付了赔偿款45757.8元，但太保珠海公司应向姚见证支付的赔偿款为61773.03元，故太保珠海公司还应向姚见证支付赔偿款16015.23元。综上所述，原审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第371号民事判决；二、限被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿16015.23元给上诉人姚见证；三、限被上诉人陈晓铿在本判决发生法律效力后十日内赔偿6863.67元给上诉人姚见证；四、驳回上诉人姚见证的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1566元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担45元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担1015元，被上诉人陈晓铿负担506元；二审案件受理费1515.92元(上诉人姚见证已预交)，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担，上诉人姚见证预交的二审案件受理费1515.92元，本院予以退还给上诉人姚见证。限被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在本判决发生法律效力之日起七天内缴纳二审案件受理费1515.92元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵代理审判员  巫 钊代理审判员  赖慧嫦二〇一六年十一月八日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩