山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1439号
原告闫波。
法定代理人：闫士喜，男，1956年9月6日出生，汉族，居民，系原告之某某。
法定代理人：王章梅，女，1963年5月24日出生，汉族，居民，系原告之某乙。
委托诉讼代理人：程蓓蓓，山东古州圣洁律师事务所。
委托诉讼代理人：王福升，山东古州圣洁律师事务所。
被告青州市东海大酒店。
经营者：张德艳。
委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事某丙。
被告：国网山东省电力公司青州市供电公司。住所地：青州市花都大道*****号。
负责人：鞠新坤，总经理。
委托诉讼代理人：刘大成，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所。
被告：青州市人民政府王府街道西街社区居民委员会。
法定代表人：刘建安，主任。
原告闫波与被告青州市东海大酒店（以下简称东海大酒店）、国网山东省电力公司青州市供电公司（以下简称供电公司）、青州市人民政府王府街道西街社区居民委员会（以下简称西街居委会）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫波的委托诉讼代理人程蓓蓓、王福升、被告东海大酒店的委托诉讼代理人陈林、被告供电公司的委托诉讼代理人刘大成、赵辉、被告西街居委会的法定代表人刘建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫波向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告各项损失共计150000元；2.诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求东海大酒店承担赔偿责任，供电公司、西街居委会承担连带赔偿责任。事实和理由：原告系被告东海大酒店职工，月工资2200元左右。2016年12月23日0时30分许原告外出回来，在打电话叫门未果的情况下从后院墙进入院内，不慎被院墙侧面10KV高压电线伤及头面部、右侧胸壁及双上肢等部位。原告受伤后被送入潍坊市益都中心医院治疗，后转入中国人民解放军第八十九医院治疗。现各方无法就赔偿事宜达成协议，请求依法判处。
被告东海大酒店辩称，1.原告受伤是因私自外出引起，原告因自身过错造成损害，与东海大酒店无关，请求驳回对被告东海大酒店的诉讼请求。2.事发后，被告东海大酒店为原告垫付了医疗费用24115.55元。
被告供电公司辩称，1.原告对损害事故的发生具有重大过错，原告在明知所翻墙头存在高压线及其他线路的情况下，仍然采用非正常的方式翻墙进院，对于损害结果的发生有重大过错。2.原告翻墙所触电线线路产权人属于被告西街居委会，被告供电公司不是上述设施的产权人，该部分电力设施由被告西街居委会自行管理、经营和维护，请求法庭依法查明事实，驳回原告对被告供电公司的诉讼请求，被告供电公司不承担责任。3.被告供电公司在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。
被告西街居委会辩称，原告受伤时在被告东海大酒店工作，爬墙的院落也在房屋出租的范围内，也由被告东海大酒店管理使用，被告西街居委会不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告西街居委会在青州市尧王山西路南侧有三层楼房及院落一处，被告东海大酒店自2013年10月1日起租用一层、二层及楼房南侧院落用于经营。该院落内东南侧有附属房一处，西侧在南北向院墙内建有简易棚一处；院落南侧与西街居委会所有的变电房相邻。原告闫波原系被告东海大酒店职工，并在酒店内宿舍居住，日工资70元。2016年12月22日晚，原告因事外出。当晚10时40分许，被告东海大酒店停止营业。12月23日凌晨0点30分许，原告返回酒店时发现大门已锁，遂转到院落西侧院墙外翻墙进院。原告翻至墙内后，沿院内西侧简易棚顶与院外变电房相邻处向东移动时，触及接入变电房的10千伏高压电线，被击伤跌落。被告东海大酒店经营者张德艳听到院内发出响声外出查看，发现原告已受伤，遂将原告送至潍坊市益都中心医院抢救。原告入院诊断伤情为多处电损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颈椎及附件融合畸形。12月24日，原告转入中国人民解放军第八十九医院住院治疗。入院诊断为头颈部右侧胸壁双上肢电烧伤10%Ⅲ-Ⅳ°、头面部胸壁左上臂皮肤裂伤、先天性颈椎畸形。原告住院后先后行右侧胸壁双上肢创面清创腹部皮瓣修复VSD术、右侧胸壁双上肢创面清创植皮腹部皮瓣修复VSD术，2017年2月20日出院。
同时查明，被告供电公司、西街居委会于2002年4月22日签订供用电合同书一份，约定：“供电方向用电方提供10千伏三相频率为50赫兹交流电源”，“产权分界：分界点在尧王线路与本客户下线连接头或接线线卡处，分界点以外（指用户侧）包括接线线卡归用电方”，“本合同有限期限为十年，双方盖章（或签字）之日起生效……本合同到期，如果供用电双方均未书面提出变更、解除合同，本合同继续有效”。该合同中载明的产权分界点位于被告东海大酒店西侧院墙外、尧王山西路南侧“10KV尧王线17号”线杆处，被告西街居委会的产权线路自此向东南方向延伸至东海大酒店院落南侧变电房处。该变电房为砖混结构一层平顶房屋，未设置高压线路警示标志。10千伏高压线路接入变电房处距东海大酒店院内西侧简易棚顶部垂直距离不足2米。
另查明，2017年10月18日，原告以自己的名义提起民事诉讼，要求被告东海大酒店、供电公司承担赔偿责任。同年12月22日，本院作出（2017）鲁0781民初5036号民事裁定，以原告系限制民事行为能力人，未经法定代理人代理以自己的名义提起诉讼，不符合人民法院受理民事案件的条件为由，裁定驳回其起诉。该案审理过程中，根据原告的申请，本院委托山东齐都司法鉴定所对原告的伤残程度进行了司法鉴定，该所于2017年12月7日出具（鲁）齐都司法鉴定所〔2017〕临鉴字第342号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）评定为柒级、捌级、拾级伤残；（二）误工期限自受伤日至定残日前一日止；（三）住院期间2人护理，出院后30日1人护理；（四）90日内参照当地相关规定给予营养费补助；（五）无需二次手术及后续治疗费用；（六）无需二次手术及其误工期限及护理期限；（七）无需残疾器具或辅助器具。”
又查明，原告伤后治疗期间，被告东海大酒店为其垫付潍坊市益都中心医院医疗费9115.55元、中国人民解放军第八十九医院医疗费15000元。原告在中国人民解放军第八十九医院治疗期间产生的医疗费中，医保统筹支付28077.62元。原告因本次事故所受损失有：医疗费72197.78元（100275.40元-28077.62元）、护理费9646.50元（64.31元/日×60日×2＋64.31元/日×30日）、误工费23310元（70元/日×333日）、住院伙食补助费1800元（30元/日×60日）、交通费1000元、营养费1800元（20元/日×90日）、残疾赔偿金122795.20元（13954元/年×20年×44%），共计232549.48元。
本院认为，本案原、被告的主要争议焦点是：各方当事人在原告触电受伤事故中的责任及原告所受损失应如何认定。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”；该法第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据上述规定，因高压电致人损害的，适用无过错责任归责原则，由电力设施产权人承担民事赔偿责任，但能证明其具备法定免责事由的，不承担民事责任。本案中，原告遭受10千伏高压电电击致伤，且无证据证明损害系原告故意造成，该高压线路的所有者、经营者、管理者应当承担民事赔偿责任。被告西街居委会、供电公司签订的供用电合同书中载明，10千伏高压线路引自被告供电公司所有的“10千伏尧王线”，但自17号线杆处双方的产权已经明确：“分界点以外（指用户侧）包括接线线卡归用电方”。据此，17号线杆接线线卡以下的电力设施产权应归被告西街居委会所有。原告与10千伏高压线路接触点位于17号线杆线路下行方向，被告供电公司并非造成原告受伤的高压线路的产权人，故不应承担原告受伤的民事责任。
被告西街居委会作为高压电力设施产权人，对原告触电事故的发生存在过错。首先，根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，居民区内1千伏至10千伏导线与地面或水面的最小距离为6.5米；如需跨越建筑物的，裸导线与建筑物的垂直距离不应小于3米，绝缘导线与建筑物的垂直距离不应小于2.5米。经现场勘验，位于居民区内的涉案10千伏高压线路距地面距离显然不足6.5米，线路与被告东海大酒店院内西墙内侧简易棚顶的垂直距离甚至不足2米。垂直高度的不足，给原告触电受伤事故的发生埋下了隐患。其次，原告触电受伤的位置位于10千伏高压线路引入变电房的接线处，但变电房及其附近并未设置安全警示标志，造成原告对高压线路的危险性认识不足，这也是导致事故发生的另一原因。据上，被告西街居委会在无过错的的情况下尚且不能免责，在存在过错的情况下，更应对原告受伤事故的发生承担民事责任。
原告受伤时刚满十六周岁，系未成年人。被告东海大酒店雇用作为未成年人的原告工作，除应提供符合安全要求的工作环境外，还应对原告的人身安全附有更高的管理和注意义务。一方面，前已述及，涉案10千伏高压线路的垂直距地高度并不符合安全标准，被告东海大酒店院内的工作场所就位于该线路之下，应当对产权人提出安全改进要求，并加强对自己员工的相关安全教育。本案中，被告东海大酒店并无证据证实已经尽到了上述义务。另一方面，被告东海大酒店在酒店内为原告提供宿舍居住，即负有相应的管理责任和义务。在原告外出至次日凌晨未归的情况下，被告东海大酒店竟未发现，更未积极寻找，导致原告返回酒店时因无法从大门进入，冒险选择具有一定危险性的翻墙方式，造成事故发生。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。据此，被告东海大酒店应对原告受伤事故的发生承担相应的过错责任。
原告作为被告东海大酒店的员工，对院内西侧简易棚与变电房相邻的事实应是明知的，对引入变电房的高压线路的危险性应当有所了解。同时，原告无视劳动纪律，夜晚外出至深夜返回，不选择正常的进入方式，而是翻墙进院，在此过程中未能尽到对自身安全的高度注意义务，用手抓握电线，是事故发生的主要原因。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。据此，因原告对自身受伤事故的发生存在重大过错，可适当减轻被告东海大酒店、西街居委会的民事责任。根据原告及被告东海大酒店、西街居委会在事故发生过程中的过错程度和对损害后果发生的原因力大小，本院确定被告东海大酒店应对事故发生承担10%的责任，被告西街居委会应对事故发生承担20%的责任，其余部分由原告自负。
关于第二个争议焦点。原告主张的医疗费损失中，包括在中国人民解放军第八十九医院住院治疗过程中医保统筹支付的医疗费28077.62元，上述数额原告并未实际支付，应自其医疗费总额中扣除。被告东海大酒店、西街居委会对原告的医疗费支出及护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金的计算均无异议，本院予以认定。被告东海大酒店垫付的医疗费24115.55元，应自其承担的民事责任中扣除。事故发生时原告虽未满十八周岁，但以自己的劳动收入作为主要生活来源，其受伤后无法继续劳动，应当获得误工费损失赔偿。被告东海大酒店、西街居委会对原告主张的误工费损失计算办法无异议，本院予以认定。原告受伤后先后入潍坊市益都中心医院、中国人民解放军第八十九医院住院治疗，其主张的交通费损失1000元虽无证据证实，但尚属合理，可予认定。根据法医鉴定，原告伤后需营养费支出，具体可按每日20元计算。
原告因本次触电事故造成身体残疾，其精神损害应予抚慰。根据本案案情，本院酌定被告东海大酒店赔偿原告精神损害抚慰金1000元，被告西街居委会赔偿原告精神损害抚慰金2000元。
综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告青州市东海大酒店赔偿原告闫波医疗费等各项损失23254.95元、支付精神损害抚慰金1000元，共计24254.95元，扣除已经垫付的医疗费24115.55元，余款139.40元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告青州市人民政府王府街道西街社区居民委员会赔偿原告闫波医疗费等各项损失46509.90元、支付精神损害抚慰金2000元，共计48509.90元，于本判决生效之日起三日内付清；
三、驳回原告闫波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告闫波负担850元，被告青州市东海大酒店负担267元，被告青州市人民政府王府街道西街社区居民委员会负担533元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵立波
二〇一八年六月六日
书记员 王海辉