wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0156民初2665号
原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。
法定代表人：朱于，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦治国，公司经理。
委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。
被告：胡国志，男，1970年2月2日出生，住重庆市武隆区。
原告重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）与被告胡国志租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王梅独任审判，后因被告胡国志下落不明，本院依法转为普通程序进行审理，由审判员王梅担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告云泊公司的委托诉讼代理人何智到庭参加了诉讼，被告胡国志经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告云泊公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告欠缴停车费3372元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，由被告支付诉讼费。事实和理由：根据武隆区停车改革的实际需要，武隆区人民政府将县城的停车服务改革为特许经营模式。云泊公司与重庆市武隆县市政园林管理局（以下简称武隆市政局）签订相应的停车位建设与承包经营合同，获得授权对武隆县城区临时占道停车位按照武隆县发改委的标准进行收费和管理。从2016年7月下旬开始，云泊公司开始停车收费管理。胡国志所有的渝XXXX**车辆，从2016年7月23日至2017年6月3日期间先后在武隆道路临时停车泊车位停车，欠交停车费3372元。经原告多次催交，被告拒不支付。综上，原告为被告提供了停车管理服务，被告享受服务后却拒绝支付服务费用。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持云泊公司的诉讼请求。
被告胡国志未进行答辩。
经审理查明，2016年7月1日，云泊公司与武隆市政局签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书》（以下简称协议书），协议约定由云泊公司投资武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目。2016年12月19日，云泊公司与武隆市政局正式签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》（以下简称合同书），约定武隆市政局授权云泊公司对武隆城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照武隆县物价部门核定的标准执行。2016年7月，武隆市政局发布《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》，决定自2016年7月下旬起对武隆城区（XX路、体育馆环线、世纪五龙城）符合条件的车行道和市政设施用地实施临时停车位收费管理工作，收费标准执行武隆发改价（2014）32号文件。从2016年7月下旬开始，云泊公司在武隆市政局授权经营管理的临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。2016年7月23日至2017年6月3日期间，胡国志所有的渝XXXX**车辆多次在武隆县城XX路XX国际至XX医院、XX路X桥至X村地段等停车区域停车，共欠缴停车费3372元。2017年7月24日，云泊公司提起本案诉讼。
另查明，2014年11月3日，武隆县发展和改革委员会作出武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，规定临时占道停车场停车服务收费实行政府定价。其中县城区域临时占道停车收费按《武隆县发展和改革委员会关于核定武隆县城城区临时占道停车收费标准的批复》（武隆发改价[2013]7号）执行。即摩托车1元/小时*车、小型机动车2元/小时*车，停车在20分钟内免收停车费，不足一小时按一小时计收，收费时段为7:00至22:00。
上述事实，有原告的陈述，云泊公司提交的武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书、合同书、武隆市政局关于城区临时停车位实施收费管理的通告、武隆发改价（2014）32号文件、渝XXXX**车辆的停车收费电子记录表、武隆市政局出具的证明、催缴记录等证据在案为凭，前述证据经过庭审质证、审查，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，武隆市政局通过与云泊公司签订协议书和合同书，将武隆城区规划的临时停车位交由云泊公司进行管理并授权云泊公司依照规定收取相应费用。从2016年7月下旬起，云泊公司投资建设临时停车位智能管理系统并安装相应设施设备，同时聘请人员对临时停车位现场管理并按照武隆发改委的定价标准对在临时停车位停车的车主收取停车费用。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，虽然云泊公司和胡国志并未就停车事宜签订书面合同，但云泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，胡国志在明知停车收费的情况下于2016年7月23日至2017年6月3日期间多次在临时停车位上停车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就云泊公司将临时停车位提供给胡国志，由胡国志按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方事实上建立了场地租赁合同关系。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2016年7月23日至2017年6月3日期间，云泊公司提供临时停车位供胡国志停车，应当认定云泊公司已经履行了租赁合同的主要义务。对于云泊公司根据智能停车系统记载的车辆驶入、驶离时间计算胡国志停车时间并按照武隆发改委确定的收费标准计算的停车费用3372元，胡国志应当支付。关于云泊公司主张的逾期付款利息，既无合同依据，也无法律根据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡国志在本判决生效之日起三日内向原告重庆云泊停车场管理有限公司支付停车费3372元；
二、驳回原告重庆云泊停车场管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告胡国志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告胡国志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 唐朝臣
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谭玉鹏
陈程
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0156民初2665号原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。法定代表人：朱于，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦治国，公司经理。委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。被告：胡国志，男，1970年2月2日出生，住重庆市武隆区。原告重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）与被告胡国志租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王梅独任审判，后因被告胡国志下落不明，本院依法转为普通程序进行审理，由审判员王梅担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告云泊公司的委托诉讼代理人何智到庭参加了诉讼，被告胡国志经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云泊公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告欠缴停车费3372元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，由被告支付诉讼费。事实和理由：根据武隆区停车改革的实际需要，武隆区人民政府将县城的停车服务改革为特许经营模式。云泊公司与重庆市武隆县市政园林管理局（以下简称武隆市政局）签订相应的停车位建设与承包经营合同，获得授权对武隆县城区临时占道停车位按照武隆县发改委的标准进行收费和管理。从2016年7月下旬开始，云泊公司开始停车收费管理。胡国志所有的渝XXXX**车辆，从2016年7月23日至2017年6月3日期间先后在武隆道路临时停车泊车位停车，欠交停车费3372元。经原告多次催交，被告拒不支付。综上，原告为被告提供了停车管理服务，被告享受服务后却拒绝支付服务费用。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持云泊公司的诉讼请求。被告胡国志未进行答辩。经审理查明，2016年7月1日，云泊公司与武隆市政局签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书》（以下简称协议书），协议约定由云泊公司投资武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目。2016年12月19日，云泊公司与武隆市政局正式签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》（以下简称合同书），约定武隆市政局授权云泊公司对武隆城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照武隆县物价部门核定的标准执行。2016年7月，武隆市政局发布《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》，决定自2016年7月下旬起对武隆城区（XX路、体育馆环线、世纪五龙城）符合条件的车行道和市政设施用地实施临时停车位收费管理工作，收费标准执行武隆发改价（2014）32号文件。从2016年7月下旬开始，云泊公司在武隆市政局授权经营管理的临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。2016年7月23日至2017年6月3日期间，胡国志所有的渝XXXX**车辆多次在武隆县城XX路XX国际至XX医院、XX路X桥至X村地段等停车区域停车，共欠缴停车费3372元。2017年7月24日，云泊公司提起本案诉讼。另查明，2014年11月3日，武隆县发展和改革委员会作出武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，规定临时占道停车场停车服务收费实行政府定价。其中县城区域临时占道停车收费按《武隆县发展和改革委员会关于核定武隆县城城区临时占道停车收费标准的批复》（武隆发改价[2013]7号）执行。即摩托车1元/小时·车、小型机动车2元/小时·车，停车在20分钟内免收停车费，不足一小时按一小时计收，收费时段为7:00至22:00。上述事实，有原告的陈述，云泊公司提交的武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书、合同书、武隆市政局关于城区临时停车位实施收费管理的通告、武隆发改价（2014）32号文件、渝XXXX**车辆的停车收费电子记录表、武隆市政局出具的证明、催缴记录等证据在案为凭，前述证据经过庭审质证、审查，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，武隆市政局通过与云泊公司签订协议书和合同书，将武隆城区规划的临时停车位交由云泊公司进行管理并授权云泊公司依照规定收取相应费用。从2016年7月下旬起，云泊公司投资建设临时停车位智能管理系统并安装相应设施设备，同时聘请人员对临时停车位现场管理并按照武隆发改委的定价标准对在临时停车位停车的车主收取停车费用。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，虽然云泊公司和胡国志并未就停车事宜签订书面合同，但云泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，胡国志在明知停车收费的情况下于2016年7月23日至2017年6月3日期间多次在临时停车位上停车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就云泊公司将临时停车位提供给胡国志，由胡国志按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方事实上建立了场地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2016年7月23日至2017年6月3日期间，云泊公司提供临时停车位供胡国志停车，应当认定云泊公司已经履行了租赁合同的主要义务。对于云泊公司根据智能停车系统记载的车辆驶入、驶离时间计算胡国志停车时间并按照武隆发改委确定的收费标准计算的停车费用3372元，胡国志应当支付。关于云泊公司主张的逾期付款利息，既无合同依据，也无法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡国志在本判决生效之日起三日内向原告重庆云泊停车场管理有限公司支付停车费3372元；二、驳回原告重庆云泊停车场管理有限公司其他诉讼请求。如果被告胡国志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费50元，由被告胡国志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  王 梅人民陪审员  陈明弟人民陪审员  唐朝臣二〇一七年十二月二十八日书 记 员  谭玉鹏陈程
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初9999号
原告:邵占军，男，1969年4月5日出生，汉族，住址辽宁省凌源市。
被告：辽宁天安科技园开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街道228号。
法定代表人：张云。
被告：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。
法定代表人：张凤文。
被告：吕士友，男，1972年12月4日出生，汉族，住址沈阳市于洪区，现住葫芦岛市连山区。
被告：郭明伍，男，汉族，现住葫芦岛市连山区。
原告邵占军与被告辽宁天安科技园开发有限公司、辽宁金帝第一建筑工程有限公司、吕士友、郭明伍劳务合同纠纷一案，本案于2017年12月21日立案后，依法进行审理。
审理中，原告提供的被告吕士友的住址无法送达，且原告不能提供被告其他明确住址，致使无法送达。
本院认为，因原告未能提供被告吕士友的明确住址，故应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邵占军的起诉。
案件受理费96元，免收。
审判员 刘亚辉
二〇一七年六月十九日
书记员 刘晓雪
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初638号
原告：徐庭发，男，1976年12月1日生，住海安县。
委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
被告：智月华，男，1970年9月5日生，住盐城市亭湖区。
原告徐庭发诉被告智月华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由代理审判员王志勇独任审判，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告徐庭发及其委托诉讼代理人唐永祥到庭参加诉讼，被告智月华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐庭发向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付款21400元；2、判令被告给付原告律师代理费4498元。事实和理由：被告智月华从事配载业务，2016年11月的一天，原告将一批货交给智月华运输，智月华安排驾驶员来运货，因被告欠该驾驶员的运费，该驾驶员扣留原告的货物，智月华叫原告向驾驶员垫付21400元。2016年12月26日智月华向原告补打一份借条，后经原告数次催要，被告未能绐付。
被告智月华未答辩。
本院经审理查明事实如下：原、被告是从事物流行业的业务合作伙伴。2016年11月份的一天，原告徐庭发委托被告智月华运输一批货物，被告智月华安排一驾驶员前来运货，因被告智月华尚欠该驾驶员运费，故该驾驶员扣留了原告的货物。经原告与被告联系，被告智月华叫原告徐庭发垫付了21400元给付该驾驶员。2016年12月26日，被告智月华向原告徐庭发补出具了一份借条，借条载明：“智月华因物流生意周转现向徐庭发借到人民币贰万壹仟肆佰元整（￥21400.00元），此款已全额收到。此金额借款人智月华约定在2017年元月20号前先向徐庭发还款壹万壹仟肆佰元整（￥11400.00元）；余款壹万元约定在2017年4月30号前向徐庭发还清。如到约定期智月华未能向徐庭发还清所借款项，则自愿从借款之日起按所借总额按日0.2%（千分之二）作为违约金支付给徐庭发，直到向徐庭发还清所有款项本金和违约金之日时止。双方约定如借款人不能按期还款，借款人同意徐庭发到期向海安县人民法院提起诉讼，由借款人承担此借款引起的律师费、诉讼费、保全费、执行费等各项费用。借款人:智月华（签字、手印），2016.12.26”。被告智月华出具借条后，分文未还。
另查明：原告徐庭发为起诉被告智月华索要该笔借款，于2017年11月30日与江苏哲邦律师事务所签订《委托代理合同》一份，江苏哲邦律师事务所指派唐永祥、徐小平律师作为本案承办律师，原告为此支付律师费4498元（3000+21400*7%），该费用不超过江苏省物价局和司法局规定的律师服务收费标准。
上述事实，有借条原件、委托代理合同、江苏增值税普通发票、江苏省物价局和江苏司法厅文件各一份及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告向法庭所提交的证据，本院可以确认被告智月华向原告徐庭发借款21400元用于支付驾驶员运费的事实。被告应按约及时向原告归还该款。根据双方的约定，被告逾期归还，应承担原告为此而支付的律师费；原告所主张的律师费4498元符合江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。被告智月华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、质证的权利，由此引起的法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告智月华于本判决发生法律效力后十日内归还原告徐庭发借款本金21400元、律师费4498元，合计25898元。
如果被告智月华未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元减半收取224元，由被告智月华负担（已由原告徐庭发代垫，被告智月华在履行上述判决义务时一并给付原告徐庭发）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费448元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 王志勇
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 徐 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初2053号
原告：李强，男，1979年1月7日出生，汉族，住三河市。
被告：河北省三河市高楼镇北曹庄村委会，住所地三河市高楼镇北曹庄村。
负责人：沈艳兵。
原告李强与被告河北省三河市高楼镇北曹庄村委会建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告李强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李强撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 周四平
二〇一八年六月二十二日
书记员 甘斯博
湖南省醴陵市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0281刑初104号
公诉机关醴陵市人民检察院。
被告人冯某某，男，1969年3月2日出生于湖南省醴陵市�汉族，初中文化，住湖南省醴陵市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月20日被醴陵市公安局刑事拘留；因患有严重疾病醴陵市看守所不收押，同日，醴陵市公安局对其变更强制措施为取保候审。同年4月17日，由本院决定对其取保候审。
醴陵市人民检察院以醴检公诉刑诉[2018]115号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。醴陵市人民检察院指派副检察长罗月虹出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
醴陵市人民检察院指控，2018年2月12日晚上，被告人冯某某（持D型机动车驾驶证）酒后驾驶湘BDS**普通二轮摩托车由醴陵市长庆区黄沙村驶往城区。当日20时许，行�至醴陵大道与320平交路口时与前方同向行驶的张某某驾驶的湘BP40**小型轿车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。经依法提取被告人冯某某血液标本，并经株洲市仲天司法鉴定中心检验，其血液标本中乙醇含量为216.41mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。此事故经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告人冯某某承担此事故全部责任。
另经本院审理查明，涉案纠纷已经由双方协商解决。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理时无异议，且有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1、查获材料、公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片、呼出气体酒精检测结果单、驾驶人信息查询结果单、行驶证、道路交通事故认定书、谅解书、无犯罪记录证明、醴陵市看守所暂不收押通知书等；2、证人张某某、冯甲�的证言；3、当事人血样提取登记表、株仲天司鉴中心[2018]毒鉴字第54号司法鉴定意见书及鉴定意见通知书；4、被告人冯某某的供述等，足以认定。
本院认为，被告人冯某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。依法应对被告人冯某某处以拘役，并处罚金。被告人冯某某在案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。被告人冯某某血液中酒精含量达到200mg/100ml，发生交通事故且负事故全部责任，应酌情对其从重处罚。被告人冯某某犯罪较轻，符合缓刑适用条件，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以对其宣告缓刑。根据被告人冯某某犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金一万元。（缓刑考验期从判决执行之日起计算；罚金一万元限在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶敏洁
二〇一八年五月七日
书记员 刘国彬
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻�罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考�期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1283民初1288号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行,住所地海伦市。
法定代表人:周财民，职务行长。
委托诉讼代理人：李春雷，该行清收员。
被告：马振春，男，住海伦市。
被告：张士芬（马振春妻子），女，住海伦市。
被告：王忠旭，男，住海伦市。
被告：王玲（王忠旭妻子），女，住海伦市。
被告：吴海伦，男，住海伦市。
被告：王金芬（吴海伦妻子），女，住海伦市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行（以下简称海伦市邮储银行）与被告马振春、张士芬、王忠旭、王玲、吴海伦、王金芬借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼，被告马振春、张士芬、王忠旭、王玲、吴海伦、王金芬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海伦市邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告马振春、张士芬偿还借款本金及利息61,080.71元，其中本金45,000.00元；2.要求被告马振春、张士芬偿还起诉日至偿还完借款前产生的利息；3.要求六被告承担连带保证责任；4.诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2014年1月22日，原告与被告马振春、张士芬、王忠旭、王玲、吴海伦、王金芬签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2014年1月22日，原告与被告马振春、王忠旭、吴海伦联保小组签订了小额贷款借款合同，约定原告给被告马振春、王忠旭、吴海伦分别发放贷款4.5万元、4万元、3万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2014年1月22日至2015年3月22日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告马振春不按约定的期限偿还贷款，截至2017年3月10日，被告马振春拖欠原告贷款本金及利息61,080.70元，其中本金45,000.00元。
被告马振春、张士芬、王忠旭、王玲、吴海伦、王金芬经传票传唤无正当理由未到庭，未答辩,未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审质证中，因被告马振春、张士芬、王忠旭、王玲、吴海伦、王金芬无正当理由既不答辩又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为六被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，原告所举证据，经法庭审理质证均作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，原告与被告马振春、张士芬、王忠旭、王玲、吴海伦、王金芬签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2014年1月22日，原告与被告马振春、王忠旭、吴海伦联保小组签订了小额贷款借款合同，约定原告给被告马振春、王忠旭、吴海伦分别发放贷款4.5万元、4万元、3万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2014年1月22日至2015年3月22日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告马振春不按约定的期限偿还贷款，截至2017年3月10日，被告马振春拖欠原告贷款本金及利息61,080.70元，其中本金45,000.00元。上述事实，有原告陈述、被告身份证复印件、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、还款计划表在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。原告海伦市邮储银行与被告马振春、王忠旭、吴海伦签订的借款合同真实合法有效，借款事实清楚，证据确实充分，利率约定合法。原告海伦市邮储银行与被告马振春、张士芬、王忠旭、王玲、吴海伦、王金芬签订的小额贷款联保协议书系双方真实意思的表示，双方在合同上签字盖章后即发生法律效力，合同约定保证方式系连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息及实现债权的费用。
综上，原告海伦市邮储银行要求被告马振春偿还借款本息及要求被告张士芬、王忠旭、王玲、吴海伦、王金芬连带偿还借款本息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马振春给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金45000.00元及利息（2014年1月22日至2015年3月22日按年利率13.50%计算，2015年3月22日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
二、被告张士芬、王忠旭、王玲、吴海伦、王金芬对上款的给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,327.00元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 刘大春
审判员 王凤山
审判员 韩宝辉
二〇一七年十月十二日
书记员 张闻博
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之十五
申请执行人：杨宏波,男,1976年4月28日出生,汉族,住柯城区
被执行人：尹飞,男,1973年6月7日出生,汉族,住柯城区
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初号民事判决书，立案执行申请执行人杨宏波与被执行人尹飞民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；双方达成和解协议。申请执行人申请执行的债权为400000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为300000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘道平
代理审判员 张 华
代理审判员 石道明
二〇一八年三月二日
代书 记员 林子文
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之十一
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在省农信社的62×××96的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之九
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××75的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币450000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之十三
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之六
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××21的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之十四
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在浦发银行的95×××84的存款美元65000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之十二
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在交通银行浙江省分行的12XXXXXX00的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之三
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之七
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××6＃钞的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之十
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××11的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之二
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币450000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之八
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××19的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之五
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在台州银行的6XXXXXXX4-101的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2734号之四
申请执行人杨宏波
被执行人尹飞。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5961号，依法向被执行人尹飞发出执行通知书，责令被执行人尹飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尹飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尹飞(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2734号
被拘留人:尹飞公民身份号码:
本院在执行杨宏波与尹飞（2017）浙0802执2734号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对尹飞拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十三日
()
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0127刑初262号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人徐厚磊，男，1985年1月28日出生，汉族，高中文化，农民，住浙江省淳安县。2014年10月13日因吸毒被浙江省海宁市公安局行政拘留十日。2017年7月18日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，现羁押于淳安县看守所。
被告人许君可，男，1975年8月9日出生，汉族，初中文化，个体户，住浙江省淳安县。1992年7月3日因犯强奸罪被浙江省高级人民法院判处有期徒刑六年；1999年5月5日因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元；2017年7月7日因吸毒和向他人提供毒品被淳安县公安局行政拘留二十日。2017年7月27日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉（2017）277号起诉书指控被告人徐厚磊、许君可犯容留他人吸毒罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员胡小燕等出庭支持公诉，被告人徐厚磊、许君可到庭参加诉讼。现已审理终结。
淳安县人民检察院指控：
一、被告人徐厚磊容留他人吸毒的事实
1、2016年3、4月份的一天晚上，被告人徐厚磊在淳安县千岛湖镇观湖度假公寓1号楼B座611房间，容留许君可吸食甲基苯丙胺。
2、2016年上半年的一天晚上，被告人徐厚磊在淳安县千岛湖镇珍珠半岛路段，容留邵某在其驾驶的浙Ａ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
3、2016年6月的一天晚上，被告人徐厚磊在淳安县千岛湖镇观湖度假公寓1号楼B座611房间，容留赵某吸食甲基苯丙胺。
4、2016年10份的一天晚上，被告人徐厚磊在淳安县千岛湖镇殡仪馆附近路段，容留林某在其驾驶的浙Ａ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
5、2016年12月份的一天晚上，被告人徐厚磊在杭千高速公路路边、淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园小区旁边的停车场内，容留林某、邵某在其驾驶的浙Ａ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
综上，被告人徐厚磊容留他人吸食毒品五次。
二、被告人许君可容留他人吸毒的事实
1、2017年4月中旬的一天凌晨，被告人许君可在淳安县千岛湖镇绿园新村的路边，容留张某在其驾驶的浙Ｂ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
2、2017年4月下旬，被告人许君可先后两次在淳安县千岛湖镇阳光水岸3号楼负一楼地下车库里，容留张某在其驾驶的浙Ｂ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
3、2017年5月的一天晚上，被告人许君可在淳安县千岛湖镇南山开发区路边，容留吕某在其驾驶的浙Ｂ×××××号汽车上吸食甲基苯丙胺。
4、2017年7月6日下午，被告人许君可在淳安县千岛湖镇观湖度假公寓3号楼Ｂ座1009房间，容留张某吸食甲基苯丙胺时，被公安机关当场查获。
综上，被告人许君可容留他人吸食毒品五次。
淳安县人民检察院认为被告人徐厚磊、许君可均具有自愿认罪，可以酌情从轻处罚的情节，及在审查起诉阶段认罪认罚，建议分别判处被告人徐厚磊、许君可有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币1000－2000元。
被告人徐厚磊、许君可对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。
经审理查明：
一、被告人徐厚磊容留他人吸毒的犯罪事实
1、2016年3、4月份的一天晚上，被告人徐厚磊在淳安县千岛湖镇观湖度假公寓1号楼B座611房间，容留许君可吸食甲基苯丙胺。
2、2016年上半年的一天晚上，被告人徐厚磊在淳安县千岛湖镇珍珠半岛路段，容留邵某在其驾驶的浙Ａ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
3、2016年6月的一天晚上，被告人徐厚磊在淳安县千岛湖镇观湖度假公寓1号楼B座611房间，容留赵某吸食甲基苯丙胺。
4、2016年10份的一天晚上，被告人徐厚磊在淳安县千岛湖镇殡仪馆附近路段，容留林某在其驾驶的浙Ａ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
5、2016年12月份的一天晚上，被告人徐厚磊在杭千高速公路路边、淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园小区旁边的停车场内，容留林杰、邵某在其驾驶的浙Ａ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
综上，被告人徐厚磊容留他人吸食毒品五次。
二、被告人许君可容留他人吸毒的犯罪事实
1、2017年4月中旬的一天凌晨，被告人许君可在淳安县千岛湖镇绿园新村的路边，容留张某在其驾驶的浙Ｂ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
2、2017年4月下旬，被告人许君可先后两次在淳安县千岛湖镇阳光水岸3号楼负一楼地下车库里，容留张某在其驾驶的浙Ｂ×××××号汽车内吸食甲基苯丙胺。
3、2017年5月的一天晚上，被告人许君可在淳安县千岛湖镇南山开发区路边，容留吕某在其驾驶的浙Ｂ×××××号汽车上吸食甲基苯丙胺。
4、2017年7月6日下午，被告人许君可在淳安县千岛湖镇观湖度假公寓3号楼Ｂ座1009房间，容留张某吸食甲基苯丙胺时，被公安机关当场查获。
综上，被告人许君可容留他人吸食毒品五次。
上述事实，被告人徐厚磊、许君可在开庭审理过程中均无异议，并有证人邵某、林某、赵某、张某、方某、吕某、方某2等的证言，辨认笔录，检查笔录、现场检查示意图及图片说明，汽车登记信息，行政处罚决定书、刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐厚磊、许君可分别容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人徐厚磊有劣迹，被告人许君可有前科，均酌情从重处罚。被告人徐厚磊、许君可归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人徐厚磊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2018年3月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
被告人许君可犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2018年3月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪早发
二〇一七年十月三十一日
书记员 余珂健
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初2713号
原告：马玉杰，男，1967年7月29日出生，汉族，住济南市。
被告：李帅，男，1981年2月28日出生，汉族，住山东省德州市。
原告马玉杰与被告李帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉杰，被告李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马玉杰向本院提出诉讼请求：1.判决李帅偿还借款本金24万元及利息（自借款之日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由李帅承担。事实和理由：马玉杰、李帅经朋友介绍相识，李帅因工作需要，自2015年3月至2015年4月期间共向马玉杰借款24万元，分别约定借期2-3个月，并于2015年4月13日补写借条一份。借款到期后，李帅仍未偿还借款。
李帅辩称，钱不是我借马玉杰的，是通过朋友介绍我们认识进行民间借贷，我们四个人合伙，包括马玉杰和我，还有刘洋、郭男，然后我们负责找客户，马玉杰负责出借，钱是通过我的账户转借给借款人，借款人给我们打借条和收到条，后来因为利息的事情我们闹分开，然后马玉杰7月份找我们那里一个叫王平的找我们要钱，我当时在办公室给王平转过去60000元，转给王平他对象的卡，有转账记录，有王平给我打的收到条，这是我已经归还的部分，剩余的因为客户不还钱，或者进去了，还有找不到人的。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认：2015年3月29日马玉杰向李帅账户两次分别转款50000元、37300元；2015年4月10日马玉杰向李帅账户两次分别转款80000元、48500元；2015年4月11日马玉杰向李帅账户转款10000元；2015年4月15日，马玉杰向李帅银行账户转款6000元，共计转账金额为231800元。2015年4月13日李帅向马玉杰提交借条一份，内容为：第一笔业务2015年3月29号王静现代135业务借款玖万元整（90000.00）时间为两个月。第二笔业务2015年4月10号孙国庆业务斯巴鲁森林人业务借款拾万元整（100000.00）时间为三个月。第三笔业务2015年4月10号张康飞中华骏捷业务借款伍万元整（50000.00）时间为三个月。借款人处载明”李帅”，并有李帅捺印，借款时间载明为2015年4月13日。李帅认可借条，称是自己按的手印，但签名不是自己所写，对于银行流水无异议。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.双方对于借款金额有异议,马玉杰主张李帅向其借款数额为24万元，银行流水与借条金额、时间不一致是因为借条是后期补写的，打借条时向李帅支付8200元现金。李帅认为自己和马玉杰还有其他两人是合伙放贷，金额不一致是因为马玉杰已经扣了利息，同时对于8200元的现金不予认可。李帅提交的转账记录（张康飞、王静、赵吉凯）、借条（张康飞、王静、赵吉凯、王奎）、收条（张康飞、王静）等证据主张其与马玉杰合伙放贷，向马玉杰的借款只是通过其银行走账，马上借给借款人。同时提交王平的收到条证明马玉杰委托王平向其已经索要了60000元。借条内容为：今收到李帅归还马玉杰车押现金拾伍万贰仟元。转入账号621700227000049604，范琳琳（建行）已收陆万元整，剩余92000元。时间为2015年7月25日。对此，马玉杰不予认可，主张自己并未委托王平催要借款。2.双方对于借款的还款期限有异议。马玉杰主张是借条上所写的9万元约定2个月、10万元约定3个月、5万元约定3个月。李帅主张上述时间为张康飞、王静、赵吉凯的借款时间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点有二，一是马玉杰与李帅之间是合伙关系还是民间借贷关系；二是若马玉杰与李帅系民间借贷关系，借款的具体金额及利息如何计算。对于争议焦点一、马玉杰分别于2015年3月29日、4月10日、4月11日、4月15日向李帅账户转款的事实明确，2015年4月13日李帅捺印的借条中明确载明”借款人”为李帅，即使签名不是李帅本人签字，但手印是其本人捺印，故对借款事实本院认可。李帅所打借条内容上虽未直接体现”今向马玉杰借款”等类似文字，从借条显示的是”借款人”及转账来看，马玉杰与李帅之间应为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。李帅主张双方系合伙关系，但未提供合伙协议，仅凭他人向其出具的借条及其提交的汇款复印件，无法证明其与马玉杰系合伙关系，2015年4月13日的借条在形式上虽有所欠缺，但无法否认借条明确记载的是”借款人李帅”，李帅的抗辩虽有一定可能，但证据不足，本院不予支持。
对于争议焦点二，关于借款金额，借条载明的内容仅是三笔借给案外人的借款，并未显示是李帅向马玉杰的借款，还款时间也未显示是李帅与马玉杰约定的还款时间，虽然借条上金额合计240000元，但是银行流水只有231800元，对于8200元现金交付的主张，马玉杰并未提交证据证明，故本院认为借款数额应按银行转款凭证为准，应为231800元。对于利息计算，从借条的记载不能得出何时还款及利息计算标准，故应认定双方并未约定利息及还款时间，对借款期限没有约定，马玉杰可以要求李帅在合理期限内返还，对于利息，马玉杰虽主张是口头约定，但李帅不予认可，故应认定双方未约定利息，视为无利息，但自马玉杰起诉之日即2017年4月7日起李帅应支付利息，利息以231800元为基数，以年息6%为标准自2017年4月7日起计算至本判决生效之日止。因此，本院认定借款金额为231800元。对于李帅主张已经偿还了60000元借款，现有证据无法证明王平是受马玉杰的委托催要借款，故对李帅的抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李帅于本判决生效之日起十日内向原告马玉杰偿还借款231800元；
二、被给李帅于本判决生效之日起十日内向原告马玉杰支付利息（以231800元为基数，按照年利率6%为标准，自2017年4月7日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告马玉杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取计2450元，保全费1920元均由被告李帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 董 浩
二〇一七年六月二十九日
书记员 孟晓铮
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）历执字第829号
申请执行人济南拓欣交通设施工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人李庶来，总经理。
被执行人施友红，女，1974年3月2日出生，汉族，住济南市。
济南市历下区人民法院作出的（2012）历商初字第2120号民事判决书，已经发生法律效力，权利人济南拓欣交通设施工程有限公司于2015年4月27日向本院申请执行。
本院在执行申请执行人济南拓欣交通设施工程有限公司与被执行人施友红买卖合同纠纷一案过程中，经查，申请执行人在诉讼阶段未申请财产保全，故我院未对被执行人的财产采取保全措施。执行立案后，我院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院依法对被执行人房产，车产，银行存款及工商信息进行了查询，未发现可供执行线索，现申请执行人未能提供被执行人尚有可供执行的财产线索及证据。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人济南拓欣交通设施工程有限公司与被执行人施友红买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙志彬
审判员 张维红
审判员 刘 勇
二〇一五年十月二十八日
书记员 盖 辰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0521刑初89号
公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。
被告人苗岐申，男，1968年9月3日出生，蒙古族，小学文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。2018年4月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。
科尔沁左翼中旗人民检察院以左检公诉刑诉[2018]104号起诉书指控被告人苗岐申犯危险驾驶罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员贺永出庭支持公诉，被告人苗岐申到庭参加诉讼。现已审理终结。
科尔沁左翼中旗人民检察院指控，2018年4月7日19时许，被告人苗岐申醉酒后驾驶×××号汽油三轮摩托车在科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街由东向西行驶至科尔沁大街与团结路交叉路口处时被科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队巡逻民警当场查获。
经检验，被告人苗岐申血液中乙醇含量为106.3308mg/100ml。
另查明，2017年8月24日被告人苗岐申因酒后驾驶机动车被科尔沁左翼中旗公安局罚款1500元。
上述事实,被告人苗岐申在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭列举的案件来源，户籍信息、证明，证人何某的证言，机动�查询结果、驾驶证复印件、车辆信息及照片，酒精吹测单、血样提取登记表、采血照片、理化检验报告，被告人苗岐申的供述与辩解，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗岐申在道路上醉酒驾驶机动车，其行为足以危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人苗岐申犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。被告人苗岐申到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人苗岐申曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（七）项之规定，判决如下：
被告人苗岐申犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起至2018年5月7日止；罚金于本判决生效后一性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何春荣
二〇一八年四月十三日
书记员 张 巍
本案所涉法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）�事校车业务货车旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的：
（二）血�酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶证驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4062号
申请执行人：解辉，男，1992年3月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人：潘燕燕，女，1976年4月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。
申请执行人解辉与被执行人潘燕燕劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初1058号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人履行标的29400元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人潘燕燕名下不动产另有抵押，因抵押债权尚难清偿，申请人申请不予处置，其名下机动车辆本院已书面查封，其名下少量银行存款本院已冻结，无其他财产可供执行，现申请执行人无法提供其他可供执行财产的线索，申请人对本院终结本次执行程序无异议，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0281执4062号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年一月十六日
书记员 申训浩
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执4062号之一
被拘留人:潘燕燕公民身份号码:×××1880
本院在执行解辉与潘燕燕（2017）浙0281执4062号劳务合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对潘燕燕拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十五日
()
浙江省余姚市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0281执4062号
被罚款人:潘燕燕公民身份号码:
本院在执行解辉与潘燕燕劳务合同纠纷一案中，因潘燕燕拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对潘燕燕罚款300元，限在2017年10月31日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省余姚市人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十月二十五日
()
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00132-4号
申请执行人：安徽阜南农村商业银行股份有限公司
法定代表人：王金强职务：董事长
住所地：安徽省阜南县工业园区正阳路，组织机构代码15218812-9。
委托代理人：骆华磊该公司职工
委托代理人：郑军该公司职工
被执行人：邓海
上列申请执行人安徽阜南农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人邓海借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2013）南民二初字第01241号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行中查明：被执行人邓海与韩艳（身份证号码：3421271977082XXXX9）系夫妻关系，韩艳在银行账户有存款。本院于2015年7月10日作出（2014）南执字第00132-2号执行裁定书，同年12月4日依法冻结了被执行人邓海妻子韩艳在银行存款33762元。现被执行人邓海已按照安徽省阜南县人民法院（2013）南民二初字第01241号民事判决书所确定的义务全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院（2013）南民二初字第01241号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜天利
代理审判员 李 忠
代理审判员 朱 林
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郑 雷
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0204民初509号
原告：谢莉，女，1979年9月2日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被告：冯巍巍，男，1981年1月17日出生，汉族，住湖北省大冶市。
本院在审理原告谢莉诉被告冯巍巍买卖合同纠纷一案中，原告谢莉于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢莉提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告谢莉撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告谢莉负担（已交纳）。
审 判 员 朱浩波
二〇一八年七月五日
法官助理 赵雪融
书 记 员 方在娟
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执149号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。
被执行人：黄兆均，男，汉族，1992年9月1日出生，住广东省江门市蓬江区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黄兆均国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年1月31日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00394257号裁决书。本院于2018年2月1日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黄兆均于2017年5月6日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金10374.86元，黄兆均分36期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黄兆均于2017年5月6日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月15日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月15日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黄兆均双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00394257号裁决书。确认：一、黄兆均确认尚欠北京恒元公司借款本金10374.86元；二、限黄兆均自2017年6月8日起至2020年5月8日止，每期按月等额向北京恒元公司还款346.67元；三、黄兆均未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求黄兆均一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费31.10元由黄兆均承担。湛江仲裁委员会还于2017年6月5日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00394257号裁决书于2017年6月5日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年1月31日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00394257号裁决书。要求被执行人黄兆均偿还剩余借款本金10374.86元及逾期利息（逾期利息自2017年6月8日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费31.10元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黄兆均未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黄兆均不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黄兆均在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘晓云
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执149号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。被执行人：黄兆均，男，汉族，1992年9月1日出生，住广东省江门市蓬江区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黄兆均国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年1月31日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00394257号裁决书。本院于2018年2月1日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黄兆均于2017年5月6日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金10374.86元，黄兆均分36期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黄兆均于2017年5月6日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月15日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月15日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黄兆均双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00394257号裁决书。确认：一、黄兆均确认尚欠北京恒元公司借款本金10374.86元；二、限黄兆均自2017年6月8日起至2020年5月8日止，每期按月等额向北京恒元公司还款346.67元；三、黄兆均未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求黄兆均一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费31.10元由黄兆均承担。湛江仲裁委员会还于2017年6月5日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00394257号裁决书于2017年6月5日发生法律效力。北京恒元公司于2018年1月31日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00394257号裁决书。要求被执行人黄兆均偿还剩余借款本金10374.86元及逾期利息（逾期利息自2017年6月8日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费31.10元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黄兆均未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黄兆均不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黄兆均在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十日书 记 员  刘晓云
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初5142号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该单位行长。
被申请人：付石擎。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行诉被告付石擎金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行于2016年4月17日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被告付石擎名下的财产人民币200455.63元。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人付石擎名下的银行存款人民币200455.63元或查封、扣押同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王泽明
二〇一七年四月十六日
书 记 员 刘 铭
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初204号
原告陈金洪，男，1962年10月1日出生，汉族。
委托代理人洪亚斌，福建方圆人律师事务所律师。
委托代理人谢绍津，福建方圆人律师事务所律师
被告刘斌，男，1985年2月13日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区。
被告李里丹，女，1985年11月8日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区。
原告陈金洪与被告刘斌、被告李里丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日，被告刘斌因经营“南靖海山饭店”需要，向原告借款9万元，并出具一张借条交原告收执，约定按月利率1.5%计算利息。被告刘斌的父亲刘海山代付利息至2015年2月份止，自2015年3月起被告刘斌即未还本付息。被告刘斌与被告李里丹系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。因此，原告请求法院判令两被告偿还原告借款9万元，并从2015年3月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付利息。
两被告未提供书面答辩。
经审理查明：2014年6月15日，被告刘斌向原告出具一张借条，记载（摘要）：向原告借款9万元用于饭店周转，按月利率1.5%计算利息。原告当庭陈述：被告刘斌的父亲刘海山代付利息至2015年2月份止，自2015年3月起被告刘斌即未还本付息。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。2016年1月5日，原告向本院提起民事诉讼。上述事实有被告刘斌出具的借条及两被告的婚姻关系证明为据，应予确认。
综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因此，两被告应共同偿还原告借款9万元，并从2015年3月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付利息。原告的诉讼请求合法，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘斌、被告李里丹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈金洪借款9万元，并从2015年3月1日起至实际还款之日止以按月利率1.5%计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈志清
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年六月十五日
书 记 员 卢 航
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初167号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人胡长磊，男，1991年12月12日出生于河北省沧州市，蒙古族，大专文化，住河北省沧州市运河区，无业，2016年3月22日因涉嫌犯盗窃罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2017）第88号起诉书指控被告人胡长磊犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员尹某、姜某出庭支持公诉。被告人胡长磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2016年3月13日凌晨00时35分许�被告人胡长磊携带工具来到小区，将停放在11栋2单元门前东侧位置的白色上海大众汽车驾驶侧玻璃砸破，用六角梅花改锥头将该车gti车仪表盘卸下盗走，后安装在自己车上，经鉴定仪表盘价值2088元。现赃物已追缴并发还被害人。为此指控被告人胡长磊的行为构成盗窃罪并向法庭提供了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，辨认笔录，鉴定意见及其他相关书证。
被告人胡长磊对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，被告人胡长磊因自己驾驶的大众polo汽车的仪表盘损坏，于是想从别人车上盗窃一个仪表盘换上。2016年3月12日，被告人胡长磊在小区串门时，发现一辆白色伤害大众pologti汽车停放在小区内，当晚00时35分左右，胡长磊携带改锥等工具来到小区，将停放在11栋2单元门前东侧位置的白色上海大众pologti汽车驾驶侧玻璃砸破，用�角梅花改锥头将车gti车仪表盘卸下盗走。2016年3月15日，胡长磊找人将仪表盘安装在自己车上。经鉴定，该仪表盘价值2088元。现赃物已被公安局追缴并发还被害人。案发后被告人胡长磊积极赔偿被害人经济损失5100元并已取得被害人的谅解。
上述事实有被告人胡长磊的供述，被害人李某的陈述，证人曹某的证言，辨认笔录，扣押发还物品清单，沧州市运河区价格认证中心价格认定结论书，现场勘验笔录及现场方位示意图，现场照片，公安机关到案经过，协议及谅解书，被告人身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人胡长磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值2088元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人胡长磊自愿认罪且赃款已追缴并发还被害人，其积极赔偿被害人经济损失并已取得被害人的�解，可对其酌情从轻处罚。被告人胡长磊采用破坏性手段实施盗窃，可对其酌情从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人胡长磊犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵颖梅
人民陪审员 张秀敏
人民陪审员 尚晓静
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈 曦
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1271号
原告：梁启忠。
委托代理人：俞文姝，新昌县大市聚法律服务所法律服务工作者。
被告：石小忠。
原告梁启忠为与被告石小忠民间借贷纠纷一案，于2015年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告石小忠外出下落不明，本院采用其他方式无法向被告石小忠送达诉讼文书，本院于2015年10月28日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并向被告石小忠公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等。本院于2016年2月3日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梁启忠的委托代理人俞文姝到庭参加诉讼，被告石小忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告梁启忠起诉称：2012年3月2日，被告向原告借款50000元，未约定归还期限，并出具借条一份。2014年8月13日，被告又向原告借款60000元，约定借款期限为2014年8月13日至2014年9月13日，并出具借条一份。该两笔借款原告均以现金方式交付给被告。后经原告多次催讨，被告至今未归还该两笔借款，致该纠纷产生。为此，诉请：1、判令被告返还借款110000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告梁启忠为证明自己的主张成立，向本院提供了借条两份，证明被告于2012年3月2日、2014年8月13日分别向原告借款50000元、60000元，并对2014年8月13日的借款归还时间作出约定的事实。
被告石小忠未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，经本院审核认为：被告石小忠经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告提供的证据，来源与形式合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉请要求被告归还2012年3月2日的借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款应承担相应的民事责任。现原告诉请要求被告归还2014年8月13日的借款60000元，符合法律规定，本院亦予以支持。被告石小忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石小忠归还原告梁启忠借款本金110000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告石小忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，公告费400元，诉讼费合计2900元，由被告石小忠负担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2500元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 秦 妙
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一六年二月三日
书 记 员 盛 瑛
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初1136号
原告:宿迁市绿润房地产开发有限公司,住所地泗阳县众兴镇众兴西路122。
法定代表人：张涛,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛ＸＸ，江苏民卫律师事务所律师。
被告:陈海兵,男,1981年4月27日出生,汉族，住泗阳县。
被告：季瑞霞，女，1977年11月28日出生，汉族，住泗阳县。
本院在审理原告宿迁市绿润房地产开发有限公司与被告陈海兵、季瑞霞商品房买卖合同纠纷一案中，原告宿迁市绿润房地产开发有限公司于2018年3月13日申请撤回对被告季瑞霞的起诉。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿迁市绿润房地产开发有限公司撤回对被告季瑞霞的起诉，原告宿迁市绿润房地产开发有限公司与被告陈海兵商品房买卖合同纠纷一案，继续审理。
审判员 刘玲
二〇一八年三月十三日
书记员 张颖
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第981号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显锋，副总经理。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。
被告李安岳，男，汉族，1964年3月7日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告李安岳信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告李安岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，被告李安岳向原告浦发银行信用卡中心申领上海浦东发展银行信用卡一张，卡号为51×××21。被告李安岳在使用该信用卡透支消费后，未按约还款，经原告浦发银行信用卡中心多次催收，被告李安岳仍未还款。故原告浦发银行信用卡中心诉至法院，请求依法判令：1、被告李安岳偿还原告浦发银行信用卡中心透支本金22033.22元并支付透支利息、滞纳金及分期付款手续费（截至2015年1月31日，透支利息为1249.98元，滞纳金为1523.98元，分期付款手续费1531.53元，自2015年2月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）；2、被告李安岳承担本案诉讼费用。
被告李安岳未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年12月，被告李安岳向原告浦发银行信用卡中心提交《浦发信用卡通用申请表》，申请办理“东航白金卡”信用卡。被告李安岳在上述申请表中声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；第7.2条规定：如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间前收到持卡人全额支付的账户对账单列明的最低还款额，持卡人必须支付按月计收的滞纳金。附件2费用表中规定滞纳金按逾期还款额的5%计收。分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期及分24期，每期手续费为全部本金的0.76%；持卡人可提前终止已经成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余本金及分期手续费。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。第三十一条规定：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。原告浦发银行信用卡中心经审核后向被告李安岳发放信用卡一张（卡号：51×××21）。被告李安岳持卡透支消费后，未按约还款，截至2015年1月31日，被告李安岳拖欠原告浦发银行信用卡中心透支本金22033.22元、利息1249.98元、滞纳金1523.98元，分期付款手续费1531.53元。
以上事实，有原告浦发银行信用卡中心提交的信用卡申请表、历史交易记录、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告李安岳在向原告浦发银行信用卡中心申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。被告李安岳使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告浦发银行信用卡中心要求被告李安岳偿还信用卡透支本金并支付透支利息、滞纳金及分期付款手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李安岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发银行信用卡中心的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李安岳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金22033.22元并支付透支利息、滞纳金及分期付款手续费（截至2015年1月31日，利息为1249.98元，滞纳金为1523.98元，分期付款手续费1531.53元，自2015年2月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计收透支利息，按月计收复利；滞纳金以最低还款额未还部分的5%计算，按月收取）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，公告费600元，合计1058元，由被告李安岳负担（被告李安岳应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告李安岳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 张春华
人民陪审员 王 海
二〇一五年八月二十八日
见习书记员 孔凡燕
河北省唐山市丰南区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）丰刑二初字第124号
公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。
附带民事诉讼原告人钱某某，女，住唐山市路南区。系本案被害人张某戊之妻。
诉讼代理人张某甲，住唐山市丰南区。系附带民事诉讼原告人钱某某之女。
附带民事诉讼原告人张某甲，女，住唐山市丰南区。系本案被害人张某戊之女。
附带民事诉讼原告人张某乙，女，住唐山市丰南区。系本案被害人张某戊之女。
诉讼代理人张某甲，住唐山市丰南区。系附带民事诉讼原告人张某乙之姐。
附带民事诉讼原告人张某丙，男，住唐山市丰南区。系本案被害人张某戊之父。
诉讼代理人张某丁，住唐山市丰南区。系附带民事诉讼原告人张某丙之子。
附带民事诉讼原告人吕某某，女，住唐山市丰南区。系本案被害人张某戊之母。
诉讼代理人张某丁，住唐山市丰南区。系附带民事诉讼原告人吕某某之子。
被告人袁某某，男，户籍地四川省合江县，住河北省唐山市开平区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年6月23日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕。现押唐山市丰南区看守所。
唐山市丰南区人民检察院以丰检诉刑诉（2015）150号起诉书指控被告人袁某某犯交通肇事罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人钱某某、张某甲、张某乙、张某丙、吕某某、向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。唐山市丰南区人民检察院指派代理检察员孙登顺出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某甲及附带民事诉讼原告人钱某某、张某乙的诉讼代理人张某甲、附带民事诉讼原告人张某丙、吕某某的诉讼代理人张某丁、被告人袁某某到庭参加了诉讼。在审理过程中，本案经唐山市中级人民法院批准再延长审限三个月。现已审理终结。
唐山市丰南区人民检察院指控，2015年6月18日22时13分许，被告人袁某某无证驾驶冀xxxx**号钱江牌普通二轮摩托车，沿唐港线由东向西行驶至丰南区境内钱营大桥上时，将前方步行的张某戊撞倒，造成张某戊颅脑损伤当场死亡的重大交通事故，肇事后，袁某某驾车逃离现场，袁某某负事故的全部责任。针对指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人袁某某的行为已构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，予以判处。
附带民事诉讼原告人钱某某、张某甲、张某乙、张某丙、吕某某诉称，2015年6月18日22时13分许，被告人袁某某无证驾驶冀xxxx**钱江牌普通两轮摩托车沿唐港线由东向西行驶至唐山市丰南区境内钱营大桥时，将在桥上步行的张某戊撞倒，致张某戊颅脑损伤死亡，肇事后，袁某某驾车逃离现场。袁某某负事故的全部责任。要求被告人袁某某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、整容费、处理事故人员的交通费、误工费共计人民币676175.5元。针对上述诉讼请求，附带民事原告人提供了居住证明、交通费票据等证据材料。
被告人袁某某辩称，当晚其驾驶摩托车行驶至钱营大桥时，感觉撞到了东西，后来不知道发生了什么事情。
经审理查明，2015年6月18日22时许。被告人袁某某无证驾驶“钱江”牌普通两轮摩托车（车牌号冀xxxx**），沿唐港线由东向西行驶至唐山市丰南区境内钱营大桥时，将在桥上步行的张某戊撞倒，致张某戊颅脑损伤死亡。肇事后，袁某某驾车逃离现场。经公安机关交警部门认定，被告人袁某某负事故的全部责任。因此造成附带民事诉讼原告人钱某某、张某甲、张某乙、张某丙、吕某某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员的交通费、误工费等各项经济损失共计人民币543887.4元。
上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人钟某甲证实，2015年6月18日19时许，袁某某驾驶摩托车驮着其和苏某某行至钱营大桥上时，袁某某开着摩托车突然失控摔倒在大桥上，其和苏某某将摩托车和袁某某拽到了公路北侧，袁某某晕了一分钟左右，等他清醒过来后，苏某某说后边还有一个人，其回头看了一下，路上好像倒着一个人，其说：“撞人了赶紧报警”，袁某某说：“我没有驾驶证，不报警。”后袁某某把摩托车蹬着火离开现场的情况；2、证人苏某某证实，当晚，袁某某驾驶摩托车驮着其和钟某甲行驶到钱营大桥上不远，发现车前边有人在走，袁某某开着摩托车就撞到前边步行的那人，摩托车摔倒在大桥上，其和钟某甲将摩托车和袁某某拽到路北侧，袁某某清醒过来后其问“打110吗？”袁某某说：“不用打，走吧。”后袁某某驾驶摩托车驮着其与钟某甲离开现场；3、证人孟某某证实，其与袁某某、苏某某合伙购买摩托车的情况；4、证人钟某乙证实，其开车去接钟某甲等人，见袁某某骑着摩托车回来，满脸是血，他说骑车摔了，后其带袁某某到医院检查的情况；5、证人钟某丙证实，袁某某到医院治疗的情况；6、证人张某甲证实，张某戊出行路线及家庭情况；7、有现场勘查笔录、现场照片、车辆检验报告书、交通事故认定书、交通事故尸体检验报告等证据予以佐证；8、各附带民事诉讼原告人提交的居住证明、户口本复印件、唐山市丰南区钱营镇钱营村出具的证明、交通费票据等证据材料证实其经济损失的数额。上列证据，足以证明被告人袁某某交通肇事并造成附带民事诉讼原告人钱某某、张某甲、张某乙、张某丙、吕某某的经济损失事实属实。
本院认为，被告人袁某某违反交通运输安全管理法规，无证驾驶机动车辆造成一人死亡的重大交通事故，且在肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实及罪名成立。对给附带民事诉讼原告人钱某某、张某丙、吕某某、张某甲、张某乙造成的经济损失，被告人袁某某应承担全部民事赔偿责任，各附带民事诉讼原告人主张的其他诉讼请求因无证据证实，本院不予支持。公诉机关提出的对被告人袁某某判处有期徒刑四年至六年的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月23日起至2020年6月22日止）。
二、被告人袁某某赔偿附带民事诉讼原告人钱某某、张某丙、吕某某、张某甲、张某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员的交通费、误工费等各项经济损失共计人民币543887.4元（于本判决生效后第二日起三十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 新
代理审判员 苏海云
人民陪审员 孟令会
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初7038号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼�理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。
被告：陈钦波，男，1973年12月24日生，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈钦波信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计198,366.63元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款198,366.63元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九�第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年三月二十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0156民初1810号
原告：陈宝华，男，1934年6月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：陈福涛，男，1985年2月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路46号，组织机构代码69658104-1。
法定代表人：杨宇健，该公司经理。
本院受理原告陈宝华诉被告陈福涛、黄雪松、中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告陈宝华于2018年5月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈宝华撤回起诉，系其对自身权利的合法处分，不违反法律规定，亦不侵害社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈宝华撤回起诉。
本案案件受理费695.66元，减半收取计347.83元（原告申请缓交），由原告陈宝华负担。
审判员 李林妍
二〇一八年五月十日
书记员 陆光伟
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0112刑初380号
上海市闵行区人民法院
刑事判决书
(2018)沪0112刑初380号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人陈德浩(自报)，男，1995年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省。
辩护人叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]348号起诉书指控被告人陈德浩犯寻衅滋事罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员唐福根出庭支持公诉。被告人陈德浩及其辩护人叶灿铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月6日下午，被告人陈德浩伙同他人，携带油漆、牙签等作案工具，先后至本市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室、XX路XXX弄XXX号XXX室、XX路XXX弄XXX号XXX室所在的楼道内，在墙面、电梯等处使用红色油漆喷涂“还钱”、“杀”等字，并使用牙签破坏门锁，造成物损共计人民币2,113元。
2018年1月11日，被告人陈德浩被公安机关抓获，其到案后如实交代了上述事实。
案发后，被告人陈德浩的亲属已代为对被害人顾某作出经济补偿并获得谅解。
为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人祝某某、孟某某、顾某的陈述，证人刘某某、姚某、常某某、海某某的证言，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，相关赔偿协议书、刑事谅解书，公安机关出具的监控录像截图、扣押清单、工作情况及被告人陈德浩的供述等证据。
据此，公诉机关认为被告人陈德浩的行为已构成寻衅滋事罪，具有坦白情节，且已赔偿被害人并取得谅解，建议对其判处有期徒刑六个月以上八个月以下。
被告人陈德浩对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈德浩犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)、(三)项、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告人陈德浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2018年7月10日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 李斌
二〇一八年三月十九日
书记员 陈琦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
……
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
文书内容上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0112刑初380号上海市闵行区人民法院刑事判决书(2018)沪0112刑初380号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人陈德浩(自报)，男，1995年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省。辩护人叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]348号起诉书指控被告人陈德浩犯寻衅滋事罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员唐福根出庭支持公诉。被告人陈德浩及其辩护人叶灿铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年1月6日下午，被告人陈德浩伙同他人，携带油漆、牙签等作案工具，先后至本市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室、XX路XXX弄XXX号XXX室、XX路XXX弄XXX号XXX室所在的楼道内，在墙面、电梯等处使用红色油漆喷涂“还钱”、“杀”等字，并使用牙签破坏门锁，造成物损共计人民币2,113元。2018年1月11日，被告人陈德浩被公安机关抓获，其到案后如实交代了上述事实。案发后，被告人陈德浩的亲属已代为对被害人顾某作出经济补偿并获得谅解。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人祝某某、孟某某、顾某的陈述，证人刘某某、姚某、常某某、海某某的证言，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，相关赔偿协议书、刑事谅解书，公安机关出具的监控录像截图、扣押清单、工作情况及被告人陈德浩的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人陈德浩的行为已构成寻衅滋事罪，具有坦白情节，且已赔偿被害人并取得谅解，建议对其判处有期徒刑六个月以上八个月以下。被告人陈德浩对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈德浩犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)、(三)项、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告人陈德浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2018年7月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  李斌二〇一八年三月十九日书记员  陈琦附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。