广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执异76号异议人（被执行人）：吴长江，男，汉族，1965年8月23日出生，住广东省惠州市惠城区，。委托诉讼代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。申请执行人：新世界策略（北京）投资顾问有限公司，住所地：北京市东城区祟文门外大街5号712室。委托诉讼代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军延，公司员工。法定代表人：陈菁，董事长。本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第3226、3227、3231、3233号公证书及（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书，受理新世界策略（北京）投资顾问有限公司（以下简称新世界公司）申请执行吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司借款纠纷一案，于2017年7月19日作出（2014）珠中法执字第870号《通知书》，现吴长江向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。吴长江提出异议称，1、（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书确定的执行标的错误，依法应当裁定不予执行。2、（2014）珠中法执字第870号案的涉案公证文书违背社会公共利益，珠海中院依法应当依职权主动审查并裁定不予执行。3、珠海中院依据职权审查是基于法律规定，有义务和责任依据职权审查案涉公证文书确有错误并依法裁定不予执行。珠海中院内部互相推诿，不主动依据职权审查涉案公证书，违背社会公共利益，实属失职渎职。4、珠海中院淘宝网拍卖吴长江限售股股票违背社会公共利益，应依法纠正。5、（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书中并未记载吴长江承担何种民事责任以及该民事责任的数额，为此执行证书违反《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利主体明确；（二）给付内容明确的规定。执行法院不能替代公证处进行确认的权利。6、（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书中记载的的罚息、违约金和实现债权所产生的费用不明确，该记载违反《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定。珠海中院依法无权对该部分执行。7、武汉市长江公证处《借款合同》公证书对违约金约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条总计不超过年利率24%的规定，属于无效。8、申请执行人在吴长江不予执行申请案件中确认以银行同期贷款利息的4倍主张利息，为此，西藏汇福投资公司不得更改超过4倍利息的确认，否则，违反禁止反言原则。西藏汇福投资公司以固定年利率5.6%计算与人民银行公布的利率各时间段不断调整不符，因此，以固定年利率5.6%计算没有法律依据和事实依据。9、（2014）珠中法执字第870号通知书认定违约金13287123.88元错误，应当调整降低，不得超过6000万元。10、鉴于吴长江不予执行、提出执行异议、复议，吴长江、吴恋申请法律监督不予执行，重庆恩纬西实业有限公司申请不予执行复议，以上案件均未审结，为此。吴长江不同意珠海中院分配拍卖价款。11、本案不能参照适用最高法院执行办公室在2000年1月20日就福建省高级人民法院（1998）闽经初执字第19号请示作出的（2000）执他字第1号《关于执行股份有限公司发起人股份问题的函复》。12、（2014）珠中法执字第869号评估报告与（2014）珠中法执字第870号案评估报告对吴长江限售评估价格不一、违反同股同权、同股同价原则。为此，二评估报告不能最为吴长江限售股股票的价格依据。并且评估报告于2017年3月12日逾期而失效，执行法院仍然以失效的评估把报告作为2017年3月15日、16日的拍卖依据，明显违法。13、珠海中院委托淘宝网在淘宝网上拍卖吴长江持有的德豪润达上市公司限售股股票违反《证券法》和《公司法》的规定。14、2017年3月15日淘宝网竞买人J7424出价329333334元，低于拍卖起拍价329333334.6元，根据淘宝网拍卖公告、拍卖须知等文件，依法无效。15、吴长江1.3亿限售股是德豪润达上市公司的限售股票，是自然人股东，不是国有股，也不是社会法人股，不适用《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》。16、吴长江是德豪润达上市公司的战略投资人，吴长江1.3亿限售股不仅仅涉及吴长江个人利益，还涉及德豪润达上市公司整体利益和其他中小股东的投资人利益。17、迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行申请人没有提出执行申请，执行法院不应依据职权帮助执行申请人，否则执行法院缺乏公正。综上，请求撤销（2014）珠中法执字第870号通知书。异议人吴长江向本院提交（2014）珠中法执字第870号通知书作为证据。新世界公司答辩称，一、关于异议申请书所述的事实和理由中的第一至第九项、第十二至第十七项鉴于吴长江在此前已经提出过并被法院驳回，属于重复主张，不应支持；二、关于第十项的理由不成立，不应支持；三、关于第十一项，除吴长江外，答辩人已撤销对其他被执行人的执行申请，并经法院裁定确认，因此本项事由不成立；四、关于第十八项，本项内容不属于事实理由；五、关于第十九项，答辩人认可《通知书》裁定，认为法院有职权作出，吴长江的意见不成立；六、关于吴长江本次异议属于对之前异议的简单归纳和重复罗列，纯属滥用程序权利，恶意拖延执行，应于制止；七、答辩人认为吴长江本次异议已超出异议期限，应在程序上予以驳回；八、本执行案件立案已超过三年，申请执行人于2017年3月16日公开竞得执行标的股票后，至今迟迟不能过户，遭受重大损失，为保障申请执行人的合法权益，请求尽快驳回吴长江的异议申请。本院查明，新世界公司与吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司借款纠纷一案。2014年5月22日，债权人新世界公司与债务人吴长江、保证人吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司分别签订了《借款合同》、《股票质押合同》、《保证合同》及《担保函》，上述合同经湖北省武汉市长江公证处公证，公证书编号分别为（2014）鄂长江内证字第3226号、（2014）鄂长江内证字第3227号、（2014）鄂长江内证字第3231号、（2014）鄂长江内证字第3233号。2014年9月10日，经新世界公司申请，湖北省武汉市长江公证处作出以上合同的执行证书，编号为（2014）鄂长江内证字第6682号。该执行证书确定：申请执行人新世界公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为吴长江、吴恋、惠州雷士光环境有限公司、山东雷士光照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司，执行标的为：债务本息合计人民币210222222.22元（暂算至2014年8月21日止），以及罚息、违约金（罚息和违约金均按《借款合同》等约定计算）和为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。因上述被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，经新世界公司申请，本院于2014年9月12日立案执行，执行案号为（2014）珠中法执字第870号。在执行过程中，本院于2016年1月18日作出（2014）珠中法执字第870号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人吴长江（证券账户号码：01×××16）持有的在本案中冻结的广东德豪润达电气股份有限公司57777778股首发后个人类限售股份（证券简称：德豪润达，证券代码：0xxxx5），包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股，拍卖所得用于偿还债务。经二次公开拍卖，由申请执行人以329333334.6元竞得上述标的。另查明，在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销对被执行人吴恋、重庆恩纬西实业发展有限公司的执行申请。本院于2016年12月21日作出（2014）珠中法执字第869号、870号之五执行裁定书，裁定终结（2014）珠中法执字第869号、870号案件中对被执行人吴恋、重庆恩纬西实业发展有限公司的执行。2017年1月，申请执行人再次以书面的方式提出申请请求撤销对惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司的执行申请。本院于2017年3月9日作出（2014）珠中法执字第869号、870号之七执行裁定书裁定终结对惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司的执行。还查明，异议人吴长江认为关于公证书中所公证的《借款合同》关于违约金等部门内容违法，应予以撤销，本院于2015年1月16日作出（2014）珠中法民四执证字第2号执行裁定，驳回了吴长江不予执行（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书的申请。后吴长江向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）粤高法民二执复字第9号执行裁定驳回吴长江的复议申请，维持本院（2014）珠中法民四执证字第2号执行裁定。2017年7月19日，本院向新世界公司和吴长江发出（2014）珠中法执字第870号《通知书》，告知双方本院对申请执行人西藏林芝汇福投资有限公司的债权金额的计算方式和计算结果。本院认为：关于吴长江主张（2014）鄂长江内证字第6682号《执行证书》确定的执行标的错误及该《执行证书》违背社会公共利益，应当不予执行。因吴长江申请不予执行上述《执行证书》已经（2015）粤高法民二执复字第9号执行裁定予以驳回，异议人又以《执行证书》确定的执行标的错误及《执行证书》违背社会公共利益为由申请不予执行该《执行证书》，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，应当不予受理。关于异议人认为本院失职、渎职，因不属于执行异议审查的范围，异议人对此的主张应当另循途径解决。异议人对于本院在淘宝网上拍卖限售股票的异议，已经本院（2017）粤04执异7号执行裁定作出处理。异议人关于违约金的异议，亦已经广东省高级人民法院（2015）粤高法民二执复字第9号执行裁定及本院（2014）珠中法民四执证字第2号执行裁定作出处理，《通知书》据此认定违约金数额并不违反法律规定。同样，异议人对于案涉评估报告的异议已经（2017）粤04执异13号执行裁定作出处理。对于异议人的上述重复异议，本院不予审处。上市公司国有股和社会法人股、股份有限公司发起人股票均为限售股票，《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》及《关于执行股份有限公司发起人股份问题的复函》证明了限售股票限制转让只适用于当事人自主协议转让行为，人民法院的强制执行行为不受限制。同样，原吴长江持有的德豪润达股票虽为限售股，但亦并不能排除法院对其的强制执行程序。异议人关于《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》及最高人民法院执行工作办公室《关于执行股份有限公司发起人股份问题的复函》不应在案件中参照适用的意见，本院不予支持。异议人关于案涉《执行证书》未记载吴长江应当承担的责任种类及数额，未明确罚息、违约金和实现债权所产生的费用应当不予执行的异议。案涉《执行证书》明确本案执行标的为：债务本息合计人民币210222222.22元（暂算至2014年8月21日止），以及罚息、违约金（罚息和违约金均按《借款合同》等约定计算）和为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。本院（2014）珠中法执字第870号通知书明确罚息为0，同时也未将律师费、公证费、送达快递费纳入执行范围，也未予计算未产生的诉讼费、差旅费、翻译费、财产保全费。同时未将评估费、执行费列入申请执行人的债权总额中计算。关于违约金，因《执行证书》明确按照《借款合同》的约定进行计算，借款合同中对此有明确的计算方式，且已经过（2015）粤高法民二执复字第9号执行裁定的认定。另外，案涉《执行证书》已就本案的执行标的进行明确，对于民事责任种类是否明确并不影响吴长江应当承担生效法律文书确定的法律义务。故异议人认为上述内容不明确从而不应当执行没有事实和法律依据。异议人关于迟延履行金不应当执行的理由，迟延履行金为义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金，该条规定为法律对义务人不履行法定义务的惩罚性条款，不以申请执行人的申请为必要条件，因吴长江未履行生效法律文书确定的义务，依照上述规定，确定其支付迟延履行金符合法律的规定，异议人对此的异议本院不予支持。另外，异议人关于淘宝起拍价的异议与事实不符，本院不予采信。关于异议人不同意分配拍卖款的请求，因（2014）珠中法执字第870号《通知书》仅就案件的债权总额进行明确，并非就拍卖款进行分配，故异议人的此项理由缺乏基础，本院不予支持。综上，异议人吴长江的异议请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人吴长江的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，复议于广东省高级人民法院。审判长  朱学辉审判员  孙永红审判员  邓飞熊二〇一七年十月十八日书记员  刘芷巧