上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初6428号
原告：袁黎明，男，1963年4月4日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海东宫花园酒楼有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人冯仁义。
委托诉讼代理人：周立芳，上海泰吉十方律师事务所律师。
第三人：阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜，男，1977年8月27日生，维吾尔族，住新疆墨玉县喀尔赛乡库木西阔勒村*组**号。
原告袁黎明诉被告上海东宫花园酒楼有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，因阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜与本案事实具有关联性，故本院依法将其追加为本案第三人。原告袁黎明、被告上海东宫花园酒楼有限公司的委托诉讼代理人周立芳、第三人阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还保证金及承包经营费共计45,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原、被告签订《承包经营协议》，约定原告承包经营被告位于本市杨浦区三星路XXX号-9店面。协议签订时，原告向被告言明，其妻子系新疆维吾尔族人，要在此处从事新疆烧烤。被告表示同意，并在协议的经营范围中加上了“烧烤”项目。原告向被告支付了保证金10,000元和一年的承包经营费43,000元。之后，其将系争店铺转让给第三人经营。第三人对店面进行装修后，试营业10天。第三人便回新疆采购原料，回沪后，发现系争店铺被封闭，店里的生产设备也被搬走，不知去向。原告向被告交纳了一年的承包经营费，仅实际经营了2个月零10天，被告理应向原告退还保证金及剩余承包经营费。
被告上海东宫花园酒楼有限公司辩称：由于原告将系争店铺转让给第三人，构成违约。且原告及第三人在经营过程中存在违法行为，被联合执法封闭店铺门，是其自身过错造成的，被告因此提前解除合同。故被告无需返还剩余部分的承包费及保证金。在合同约定的一年承包期限内，系争店铺在原告的掌控之下，被告并未将系争店铺另行出租使用，因此被告不应向原告退还承包经营费及保证金。故不同意原告的诉讼请求。
第三人阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其损失137,049元【包括2个馕炕炉10,000元、2个无烟烧烤炉10,000元、2个冰柜3,500元、监控设备损失10,000元、装修费10000元(含空调5,000元)、员工工资80,000元、3名员工来回路费13,549元】；2、要求原告退还第三人转让费45,000元。事实和理由：2015年6月19日，原告与其签订《转让协议》，约定原告所租赁的上海三星路XXX号-9店铺转让给第三人，转让费为200,000元，原租赁合同的权利和义务一并转让。签订转让协议后，第三人向原告支付了转让费68,000元，便开始在上述店铺经营。其在经营过程中，因存在缺少灭火器、工作人员居住在店铺内等问题，先后三次被上海市公安局杨浦分局大桥派出所开出《上海市消防监督检查意见通知书》，告知该店铺不能作为“三合一”场所使用，应立即整改。之后，其对系争店铺进行装修。2015年9月1日，系争店铺装修完毕后，重新开张。2015年9月6日，上海市杨浦区城市管理行政执法局(简称城管)开出《暂扣物品决定书》，扣押了其系争店铺内的2个馕炕炉、2个无烟烧烤炉和2个冰柜。2015年9月10日，城管、派出所、街道、工商联合执法，系争店铺被封闭。被告当时的法定代表人林国海出面办理了相关手续，并未通知原告及第三人。事后，其前往城管处想拿回被扣押的物品，城管却以《暂扣物品决定书》上的当事人为林国海为由，予以拒绝。这些物品已超过法定期限，被告没有主动去处理，被城管全部销毁，给其造成了损失。被告将系争店铺封闭后，直到2017年11月份才将店铺门打开，并将系争店铺承包给其他商户，经营麻辣烫。开门前，被告也未通知原告或第三人到场清点物品，便擅自将店铺内的所有物品清空，并将空调拆除，致使店铺内的监控设备、空调等物品灭失，给其造成财产损失。被告收取了一年的承包经营费及保证金，却在联合执法时，将系争店铺封闭，提前解除合同，致使其只能辞退员工，并支付员工工资及来回路费，给第三人造成了损失。以上损失均系被告的侵权行为造成，故被告理应赔偿第三人的上述损失共计137,049元。其向原告支付转让费68,000元取得的经营权为一年，但仅实际经营了2个月零10天，原告理应向其退还转让费45,000元。
针对第三人的诉讼请求，原告辩称，其将系争店铺转让给第三人，第三人向其支付了转让费68,000元。之后，第三人对系争店铺进行了装修。联合执法时，城管扣押的所有物品均属于第三人的。其与第三人均到城管处进行交涉，想拿回被扣押的物品，却被拒绝。这些物品被销毁了，给第三人造成损失，被告应当赔偿第三人的财产损失。对于转让费45,000元，其愿意退还给第三人。
针对第三人的诉讼请求，被告辩称，1、第三人所主张的损失，没有事实依据，其不同意赔偿。2015年7月，上海市公安局杨浦分局大桥派出所向其发出《消防监督检查意见通知书》时，其联系原告后，才得知原告与第三人签订了转让协议，将系争店铺转让给第三人经营。《承包经营协议》明确约定，承包方不得擅自转租、不得擅自改变经营内容。原告擅自转租，已违反了协议的约定。2015年7月15日，其向原告发出《终止协议通知书》，当时找不到原告，其便将《终止协议通知书》送到了派出所。由于阿卜杜拉在经营期间，当街宰杀活羊、占道及工作人员居住在店内等行为，上海市公安局杨浦分局大桥派出所先后发出三份整改通知，原、被告一起去了派出所，第三人同意进行整改，并写下了书面承诺。之后，第三人并未进行整改。2015年9月6日，上海市杨浦区城市管理行政执法局将店内的物品搬走，并封门。城管扣押的物品，被告无法处置。被告并不存在侵权行为，城管及执法部门的行为所造成的后果，应当由他们承担。2、对于第三人所主张的损失物品的价格，原告及第三人均没有提供证据予以证明，故其不予认可。3、第三人也没有提供证据证明员工工资及来回路费等费用与被告之间存在关联性，故被告也不需要赔偿上述费用。故要求驳回第三人的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月2日，原、被告签订的《承包经营协议》，约定被告提供底层商场柜组(位于本市杨浦区三星路XXX号-9店面)，作为原告经营烧烤、小百货之用；承包期为一年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止；原告支付承包期被告待岗人员工资，每年43,000元，提前3个月缴被告，先付后用(按年支付)；原告承包经营期间，仅有使用权，未经被告同意，原告不得擅自转租、转让抵押，不得更改经营内容；原告承包经营期间，必须依法经营，遵守治安，消防卫生等法规，如有违法犯罪，均由原告承担责任及后果，被告按原告违约，可以立即终止协议，不向原告支付任何经济补偿等。之后，原告向被告支付了保证金10,000元和一年的承包经营费43,000元。
2015年6月19日，原告与案外人阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜签订《转让协议》，约定原告所租赁的上海三星路XXX号-9店铺转让给第三人，转让费为200,000元，原租赁合同的权利和义务一并转让。同日，第三人向原告支付了转让费68,000元。之后，第三人便开始在上述店铺经营。
2015年7月8日，上海市公安局杨浦分局大桥派出所就系争店铺开出《上海市消防监督检查意见通知书》，告知该店铺不能作为“三合一”场所使用，应于2015年7月15日前立即整改。被告原法定代表人林国海在该通知书的负责人一栏签字，并表示同意整改。
2015年7月15日，上海市公安局杨浦分局大桥派出所就系争店铺又开出《上海市消防监督检查意见通知书》，告知该店铺不能作为“三合一”场所使用，应于2015年7月18日前立即整改。原告在该通知书的负责人一栏签字，并表示同意整改。
2015年7月22日，上海市公安局杨浦分局大桥派出所就系争店铺再次开出《上海市消防监督检查意见通知书》，告知该店铺不能作为“三合一”场所使用，应于2015年7月27日前整改，且经确认店内人住在外面后，才能经营。第三人在该通知书的负责人一栏签字，并表示同意整改。
2015年7月22日，大桥派出所的民警史民召集原告、被告的原法定代表人林国海及第三人就店铺整改问题召开整改要求会议，并作了记录，原告、被告的原法定代表人林国海及第三人均在该记录上签字。该记录记明以下内容：实际经营人阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜同意按照公安消防条例合法经营，并同意限期整改，达到整改要求后经营，同意在店内不安排人员居住；如达不到要求，阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜同意无条件搬离经营场地，将房屋归还房东林国海等。
2015年8月，第三人对系争店铺进行装修，同时，第三人购置了相关设备，包括2个馕坑炉、2个烧烤炉、2台冰柜、1台空调和1组监控设备。装修完毕，系争店铺于2015年9月1日开张经营。
2015年9月6日，上海市杨浦区城市管理行政执法局向被告原法定代表人林国海发出《暂扣物品决定书》，认为你单位在本市三星路XXX号-9临房因占道设摊的行为，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》的规定，决定于2015年9月6日起对你单位的与违法行为有关的物品实施暂扣措施；暂扣期限自本日起至2015年10月5日15时止；请你单位于上述期限内携带本决定书和有效证件至上海市杨浦区城市管理行政执法局执法大队大桥中队(简称城管大桥中队)接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，所暂扣的物品将依法进行处理。同时，城管、工商、派出所及街道联合执法，城管将系争店铺内的2个馕坑炉、2个烧烤炉和2台冰柜予以扣押，被告将系争店铺门封闭。
第三人得知店铺被封门、物品被扣押后，几次前往城管大桥中队，要求拿回被扣押的物品。城管大桥中队均以《暂扣物品决定书》的当事人为林国海，而非第三人为由，拒绝了第三人处理被扣押物品的要求。之后，被告亦未在指定的期限内至城管大桥中队办理被扣押物品的处理手续。2016年底，城管大桥中队搬迁，便将上述扣押物品予以销毁。
2017年，被告对系争店铺进行清理，拆除了第三人购买的科龙牌空调，将系争店铺内的监控设备等所有物品全部清空。2017年11月，被告另行招商。新商户对系争店铺进行装修后，经营麻辣烫、烧烤等。
上述事实，有《承包经营协议》、《转让协议》、《上海市消防监督检查意见通知书》、《暂扣物品决定书》等证据材料及当事人的庭审陈述在案为凭，上述证据材料经当事人质证及本院审核，应予采信。
本院认为，原、被告之间签订的《承包经营协议》合法有效，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。
本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告退还保证金及剩余承包经营费；原告是否应当向第三人退还转让费。
本案的纠纷涉及《承包经营协议》和《转让协议》两个合同。被告基于《承包经营协议》向原告收取保证金10,000元和一年的承包经营费43,000元，理应保证在协议约定的一年期限内，系争店铺能够正常经营。签订《承包经营协议》后，原告将系争店铺的经营权转让给第三人，并与第三人签订了《转让协议》，将原协议的权利和义务一并转让，且第三人向原告支付了转让费，因此第三人取得了系争店铺一年的经营权。本案协议约定的经营期限为一年，因第三人存在违法经营的行为，在联合执法时，被告将系争店铺门封闭，第三人提前停止经营，因此合同约定的剩余经营期限的费用理应予以退还。依据合同的相对性，本院从公平原则出发，根据上述两份协议的约定分别作出处理，酌定被告应退还原告承包经营费35,000元及保证金10,000元。同时，原告理应退还第三人剩余部分的转让费。现第三人只要求原告退还转让费45,000元，并无不当，本院予以准许。
二、被告的行为是否构成侵权，是否应当承担侵权赔偿的责任。
《承包经营协议》履行的过程中，被告虽不存在违约行为，但是在城管、街道、公安等部门于2015年9月10日联合执法时，被告却在未通知原告及第三人到场的情况下，自行封门。并且在城管扣押系争店铺内的物品时，被告的法定代表人林国海作为当事人签字办理。之后，被告既未主动前往城管处接受处理，也未协助第三人前往城管处处理，从而导致被扣押的物品在城管处保管超过法定期限后被依法销毁，给第三人造成了经济损失。被告的上述不当行为存在过错，已构成侵权，理应进行侵权赔偿。
系争店铺封门之后，直至2017年11月被告打开店铺门。当时，被告并未通知原告及第三人到场，对店铺内的物品进行清点，便私自将所有物品处理掉，并拆除了空调。因此导致第三人财产损失。被告的上述行为存在过错，构成侵权，理应对第三人的财产损失承担赔偿责任。本院结合第三人损失的财产范围及相应价格，依法酌定被告理应赔偿第三人财产损失40,000元。
另外，由于第三人在实际经营过程中，确实存有店内住人、占道设摊等行为，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》的规定，在上海市公安局杨浦分局大桥派出所多次开出《消防监督检查意见通知书》后，仍未整改，其行为已构成违约。因违约所造成的损失，理应由第三人自行承担。故第三人主张赔偿损失中的人工工资、来回路费等，均应由第三人承担。第三人要求被告赔偿上述损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求被告退还承包经营费35,000元及保证金10,000元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。第三人要求被告赔偿损失40,000元，并要求原告退还转让费45,000元的请求，依法有据，本院予以支持。第三人的其余诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海东宫花园酒楼有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告袁黎明保证金及承包经营费共计45,000元；
二、被告上海东宫花园酒楼有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿第三人阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜损失人民币40,000元；
三、原告袁黎明应于本判决生效之日起十日内退还第三人阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜转让费人民币45,000元;
四、第三人阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告诉请产生的诉讼费916元，由被告上海东宫花园酒楼有限公司负担；第三人诉请产生的诉讼费4,376元，由原告袁黎明负担1,104元，被告上海东宫花园酒楼有限公司负担763元，第三人阿卜杜拉·图尔荪尼亚孜负担2,509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程 建 婷
人民陪审员 瞿 国 富
人民陪审员 殷 云 明
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 田继龙邹瑞玥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……