湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三初字第00122号
原告襄阳市供销合作社联合社（以下简称襄阳供销社）。住所：襄阳市樊城区大庆东路***号。
法定代表人李保贵，任该社主任。
委托代理人周存平，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告襄阳市璞金房地产开发有限公司（以下简称璞金公司）。住所：襄阳市樊城区丹江路*号。
法定代表人胥娟，该公司董事长。
原告襄阳供销社与被告璞金公司建设用地使用权转让合同纠纷，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员彭云飞担任审判长，审判员魏俊、审判员苏轶组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告襄阳供销社的委托代理人周存平到庭参加了诉讼。被告璞金公司经本院传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳供销社诉称：襄阳供销社与中商集团公司于2003年7月9日签订《房屋租赁合同》。合同订立后，中商集团公司于2003年7月向襄阳供销社交付定金50万元。随后，襄阳供销社与璞金公司就联合开发襄阳供销社位于丹江路的土地事宜经过反复协商后达成一致，原告和被告璞金公司于2003年7月31日签订《联合开发合同》，约定由双方联合开发襄阳供销社位于襄阳市樊城区丹江路43号的一宗土地（实测为18.15亩），建筑面积不少于40000平方米，地上一、二层为面积约为12000平方米的大型超市，主楼为21层以上的建筑物，襄阳供销社负担60%的土地出让金，璞金公司负担40%的土地出让金，项目开发所需的其他投资和费用全部由璞金公司负担。双方约定的利益分配方式为：地上第一层（建筑面积不得少于6000平方米，若少于6000平方米，每少1平方米则用第二层2平方米相抵）归襄阳供销社所有，地上第二层在抵减第一层面积后剩余的面积按1380元／㎡的价格由襄阳供销社购买，其余建成的商品房归璞金公司所有。双方还约定，一期工程（包括地基基础、封闭层、地下室及地上一、二层）的工期为135天，璞金公司必须确保于2003年12月15日向襄阳供销社交付一期工程；逾期交付，每逾期一日，按地上第二层超市购买价款的千分之一支付违约金。2003年8月27日，襄阳供销社向襄阳市国土资源局申请办理联合开发土地的挂牌出让手续。2003年12月17日，经襄阳市人民政府批准，襄阳市土地储备供应中心公开挂牌出让原璞金公司双方联合开发的土地使用权。2004年1月5日，璞金公司以884.625万元的价款竟得该宗土地使用权。同日，璞金公司与襄阳市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让土地的面积为11795平方米，土地用途为商住用地，出让金总额为353.85万元。2004年2月18日，璞金公司缴纳土地出让金200万元；次日，襄阳供销社缴纳土地出让金153.85万元。2004年2月12日，襄阳供销社和璞金公司双方签订《补充协议》，约定工期自土地部门为璞金公司办妥土地过户手续一个月后计算。2004年3月4日，璞金公司取得了国有土地使用证。2004年11月28日，原璞金公司双方确认当日为开工日期。2006年4月18日，襄阳供销社向璞金公司致《函》，同意自2006年3月1日起计算工期。因璞金公司组织不力、缺乏资金等原因，璞金公司迟至2006年7月29日才与第三人湖北天龙建筑工程有限公司（以下简称天龙公司）签订《璞金公寓楼建筑工程承包合同》，将涉案工程发包给天龙公司施工（注：涉案物业璞金公寓，襄阳供销社又称之为供销商贸大厦）。在施工期间，因璞金公司拖欠工程款的原因，天龙公司施工时断时续，并一度停工提起诉讼。
在璞金公司交付璞金公寓一、二层遥遥无期的情况下，襄阳供销社于2008年1月向襄阳高新技术产业开发区人民法院对璞金公司提起诉讼，请求解除双方签订的《联合开发合同》及补充协议，判令璞金公司返还土地使用权及地上建筑物。2010年2月4日，襄阳供销社将诉讼请求变更为确认双方签订的《联合开发合同》及补充协议为有效合同，确认璞金公寓一、二层归襄阳供销社所有，判令璞金公司交付上述房产等。2010年5月5日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2008）襄新民初字第140号民事判决，判决：一、襄阳供销社与璞金公司于2003年7月31日订立的《联合开发合同》以及2003年9元9日订立的《补充协议》和2004年2月12日订立的《补充协议》均为有效合同；二、璞金公司于竣工验收之日起十日内向襄阳供销社交付璞金公寓一、二层房屋；三、......（略）。璞金公司不服一审判决而上诉，襄阳市中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）襄中民三终字第229号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年10月22日，璞金公司向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2010年12月24日作出（2010）鄂民申字第01525号民事裁定，裁定驳回璞金公司的再审申请。判决生效后，璞金公司拒不履行法院判决，璞金公司不仅拖欠施工方天龙公司巨额工程款（约为1278万元），导致天龙公司留置璞金公寓一、二层及其它未移交璞金公司的房屋，还通知天龙公司取消了璞金公寓一、二层部分消防工程项目及其它未施工的项目，恶意阻止璞金公寓的消防工程验收及整体竣工验收。为排除资产移交障碍，襄阳供销社于2012年7月4日在襄阳高新法院的协调下与天龙公司订立《璞金公寓工程款付款协议》，约定由襄阳供销社代璞金公司向天龙公司支付璞金公司拖欠的工程款1278.318万元，天龙公司在襄阳供销社支付的第二期工程款后5日内将璞金公寓一、二层房屋及相关施工资料移交襄阳供销社。2012年8月3日，襄阳高新法院根据襄阳供销社的申请作出了（2011）襄新执字第68-3号执行裁定，裁定：一、被执行人（即璞金公司）向申请执行人（即襄阳供销社）交付璞金公寓一、二层房屋；二、第三人天龙公司所施工的璞金公寓一、二层房屋在竣工验收过程中如达不到竣工验收标准（不包括璞金公司要求天龙公司所减少的工程项目）天龙公司负责修复并达到竣工验收标准。
为落实2012年8月9日襄阳市人民政府《关于解决供销商贸大厦项目有关问题的会议纪要》的要求，襄阳供销社就璞金公寓未完工程的完善及验收事宜与天龙公司进行了协商，双方于2012年11月28日达成一致，形成《璞金公寓未完工程及验收有关问题协商会议纪要》，约定将璞金公寓裙楼商业一、二层防火卷帘门、配电箱、电缆等配套设施工程交由天龙公司承包施工，工程价款按湖北省2008年安装定额计算，襄阳供销社负责向天龙公司支付工程款。该项工程于2012年12月31日完工，经审计，其工程造价为1983201.71元。2013年7月，襄阳供销社就璞金公寓的消防工程向襄阳市公安消防支队申请验收，因存在诸多问题，消防验收不合格。2013年9月19日，襄阳供销社召集施工单位、设计单位、工程造价审计单位进行了责任划分认定，其中37项属于璞金公司应承担的责任，由襄阳供销社投资整改，其余属于施工方天龙公司应承担责任的项目，由天龙公司负责整改完善。2013年10月15日，襄阳供销社与天龙公司就消防整改事宜进行了协商，并形成会议纪要，确定由天龙公司负责整改施工，工程量据实计算，工程造价的计价原则以湖北省2008年相关定额为基础、材料以襄阳市造价站信息为准、人工费以市场价作调整。2013年11月6日，襄阳供销社与天龙公司就消防整改项目（属于璞金公司的责任）的施工签订《施工协议》，约定了施工范围、工期、质量标准、计价原则、付款期限等。该整改项目于2014年1月完工，经审计，其工程造价为7221221.48元。整改后，襄阳供销社再次报请验收，襄阳市公安消防支队于2014年1月13日复验合格。为完成建设工程整体验收，因璞金公司拖欠璞金公寓设计单位湖北筑鼎设计咨询服务有限公司的设计费38万元，拖欠工程监理单位湖北天慧工程咨询有限公司襄阳分公司的监理费13万元，襄阳供销社在组织璞金公寓整体验收之始时遭到设计单位和监理单位的拒绝。为完成璞金公寓的竣工验收，襄阳供销社分别与设计单位和监理单位签订代付协议，代璞金公司向设计单位和监理单位支付其所拖欠的设计费和监理费。因璞金公寓工程的建设周期过长，相关消防验收规范在此期间发生修订，按照现行规范要求，璞金公寓一、二层商场部分须增加强排烟系统。襄阳供销社为此委托原设计单位补充设计，增加设计费2.4万元。为公平合理地确定璞金公寓未完项目及消防整改项目的工程造价，襄阳供销社委托湖北先行工程造价咨询事务有限公司提供工程造价审计服务，需支付审计费18万元。通过襄阳供销社努力，璞金公寓最终于2014年6月12日验收合格。襄阳供销社与璞金公司订立的《联合开发合同》及两项《补充协议》已经法院确认为有效合同，璞金公司逾期交付璞金公寓一、二层房屋的行为构成违约，依法应当承担违约责任，包括支付逾期交房违约金和赔偿租金损失；璞金公司交付（被襄阳高新区法院裁定强制交付）的璞金公寓工程既不符合合同约定也不符合建设工程验收规范，襄阳供销社为完善工程满足验收规范要求而支付的工程款及相关设计费、审计费应由璞金公司承担；襄阳供销社为璞金公司垫付的工程款及设计费、工程监理费的本金和利息应由璞金公司偿还。综上，请求一、判令被告璞金公司向原告襄阳供销社偿还垫款1329.318万元（其中垫付工程款1278.318万元、垫付设计费38万元、垫付工程监理费13万元）；二、判令被告璞金公司向原告襄阳供销社支付原告完善工程而支出的工程款920.4423万元及相关的补充设计费2.4万元、工程造价审计费18万元；三、判令被告璞金公司向原告襄阳供销社支付逾期交付房屋的违约金1828.224万元（自2006年7月16日起至2012年8月3日止，共计2208天）；四、判令被告璞金公司向原告襄阳供销社赔偿租金损失401.4万元（自2012年8月4日起至2014年6月12日止，共计22个月零9天）；（以上四项合计4499.7843万元）五、判令被告璞金公司无偿向原告襄阳供销社提供300平方米的设备用房。
被告璞金公司未出庭答辩。
原告襄阳供销社为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、联合开发合同（2003年7月31日）；
证据2、补充协议（2003年9月9日）；
证据3、补充协议（2004年2月12日）；
证据4、丹江北路43号中商项目开工日期确认书（2004年11月28日）；
证据5、函（2006年4月18日）；
证据6、民事判决书（（2008）襄新民初字第140号）；
证据7、民事判决书（（2010）襄中民三终字第229号）；
证据8、执行裁定书（（2011）襄新执字第68—3号）；
以上八份证据证明原告与被告璞金公司签订的《联合开发合同》及补充协议均为有效合同；被告璞金公司迟延交付房屋2208天，应支付违约金1828.224元；被告应向原告无偿提供300平方米的设备用房。
证据9、璞金公寓工程总决算协议；
证据10、要求核对工程款的联系函；
证据11、璞金公寓工程款付款协议；
证据12、璞金公寓工程设计费付款协议；
证据13、璞金公寓工程监理费代付协议；
以上五份（9-13）证据证明原告为被告璞金公司垫付工程款、设计费和监理费共计1329.318元。
证据14、关于解决供销商贸大厦项目有关问题的会议纪要；
证据15、璞金公寓未完工程及验收有关问题协商会议纪要；
证据16、建设工程造价审核确认表；
证据17、建设工程消防验收意见书（襄公消验（2013）第0046号）；
证据18、关于璞金公寓大楼消防验收不合格项目责任认定的会议纪要；
证据19、关于璞金公寓消防整改项目协商工程造价相关事项的会议纪要；
证据20、施工协议；
证据21、建设工程造价审核确认表；
证据22、建设工程消防验收意见书（襄公消验（2014）第0006号）；
证据23、璞金公寓工程设计费付款协议补充协议；
证据24、建设工程造价咨询合同；
证据25、璞金公寓工程竣工质量验收会议纪要；
证据26、关于璞金公寓一、二层验收情况的说明；
以上十三份（14-26）证据证明原告为完善工程而支出的工程款及相关设计费、审计费共计940.8423万元。
证据27、房屋租赁合同。证明原告的租金损失达401.4万元。
经审理查明，2003年7月9日，襄阳供销社与中商集团公司签订《房屋租赁合同》，约定：“襄阳供销社按照中商集团公司的建议及要求在襄阳市樊城区丹江路43号的土地上兴建一座框架结构两层建筑物，出租给中商集团公司使用，两层面积之和不少于12000平方米，租赁期限二十年，襄阳供销社应于2003年12月15日前交付出租物业，年租金为216万元，从第五年递增5%，以后每三年递增5%等内容”。合同订立后，中商集团公司于2003年7月向襄阳供销社交付定金50万元。为履行《房屋租赁合同》，襄阳供销社与璞金公司就联合开发襄阳供销社位于丹江路的土地事宜经过反复协商后达成一致，双方于2003年7月31日签订《联合开发合同》，约定由双方联合开发襄阳供销社位于襄阳市樊城区丹江路43号的一宗土地（实测为18.15亩），建筑面积不少于40000平方米，地上一、二层为面积约为12000平方米的大型超市，主楼为21层以上的建筑物，襄阳供销社负担60%的土地出让金，璞金公司负担40%的土地出让金，项目开发所需的其他投资和费用全部由璞金公司负担。双方约定的利益分配方式为：地上第一层（建筑面积不得少于6000平方米，若少于6000平方米，每少1平方米则用第二层2平方米相抵）归襄阳供销社所有，地上第二层在抵减第一层面积后剩余的面积按1380元／㎡的价格由襄阳供销社购买，其余建成的商品房归璞金公司所有。双方还约定：“一期工程（包括地基基础、封闭层、地下室及地上一、二层）的工期为135天，璞金公司必须确保于2003年12月15日向襄阳供销社交付一期工程；逾期交付，每逾期一日，按超市赎买价1656万元（1380元每平方米X1.2万平方）的千分之一支付违约金”。
2003年8月27日，襄阳供销社向襄阳市国土资源局申请办理联合开发土地的挂牌出让手续。2003年12月17日，经襄阳市人民政府批准，襄阳市土地储备供应中心公开挂牌出让原璞金公司双方联合开发的土地使用权。2004年1月5日，璞金公司以884.625万元的价款竟得该宗土地使用权。同日，璞金公司与襄阳市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让土地的面积为11795平方米，土地用途为商住用地，出让金总额为353.85万元。2004年2月18日，璞金公司缴纳土地出让金200万元；次日，襄阳供销社缴纳土地出让金153.85万元。2004年2月12日，襄阳供销社、璞金公司双方签订《补充协议》，约定工期自土地部门为璞金公司办妥土地过户手续一个月后计算。2004年3月4日，璞金公司取得了国有土地使用证。2004年11月28日，襄阳供销社、璞金公司双方确认当日为开工日期。2006年4月18日，襄阳供销社向璞金公司致《函》，同意自2006年3月1日起计算工期。2006年7月29日，璞金公司与第三人湖北天龙建筑工程有限公司（以下简称天龙公司）签订《璞金公寓楼建筑工程承包合同》，将涉案工程发包给天龙公司施工（注：涉案物业璞金公寓，襄阳供销社又称之为供销商贸大厦）。
另查明，因璞金公司迟迟无法将璞金公寓交付一、二层，襄阳供销社于2008年1月向襄阳高新技术产业开发区人民法院对璞金公司提起诉讼，请求解除双方签订的《联合开发合同》及补充协议，判令璞金公司返还土地使用权及地上建筑物。2010年2月4日，襄阳供销社将诉讼请求变更为确认双方签订的《联合开发合同》及补充协议为有效合同，确认璞金公寓一、二层归襄阳供销社所有，判令璞金公司交付上述房产等。2010年5月5日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2008）襄新民初字第140号民事判决，判决：一、襄阳供销社与璞金公司于2003年7月31日订立的《联合开发合同》以及2003年9元9日订立的《补充协议》和2004年2月12日订立的《补充协议》均为有效合同；二、璞金公司于竣工验收之日起十日内向襄阳供销社交付璞金公寓一、二层房屋；三、......（略）。璞金公司不服一审判决而上诉，襄阳市中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）襄中民三终字第229号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年10月22日，璞金公司向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2010年12月24日作出（2010）鄂民申字第01525号民事裁定，裁定驳回璞金公司的再审申请。判决生效后，璞金公司未履行法院判决。因璞金公司拖欠施工方天龙公司工程款，天龙公司留置璞金公寓一、二层及其它房屋未移交。同时，璞金公司还通知天龙公司取消璞金公寓一、二层部分消防工程项目及其它未施工的项目，阻止璞金公寓的消防工程验收及整体竣工验收。为排除资产移交障碍，高新区人民法院在执行过程中，于2012年7月4日组织襄阳供销社与天龙公司进行协调，双方订立《璞金公寓工程款付款协议》，约定由襄阳供销社代璞金公司向天龙公司支付璞金公司拖欠的工程款1278.318万元，天龙公司在襄阳供销社支付第二期工程款后5日内将璞金公寓一、二层房屋及相关施工资料移交襄阳供销社。2012年8月3日，襄阳高新区人民法院作出了（2011）襄新执字第68-3号执行裁定，裁定：“一、被执行人（即璞金公司）向申请执行人（即襄阳供销社）交付璞金公寓一、二层房屋；二、第三人天龙公司所施工的璞金公寓一、二层房屋在竣工验收过程中如达不到竣工验收标准（不包括璞金公司要求天龙公司所减少的工程项目）天龙公司负责修复并达到竣工验收标准”。襄阳供销社依据该裁定对璞金公司进行了接管。
再查明，2012年8月6日，襄阳市人民政府为解决供销商贸大厦项目有关问题，召集襄阳市中级人民法院、高新区人民法院、襄阳市建委、襄阳市房管局、襄阳市消防支队、襄阳市规划局、襄阳供销社等单位，对供销商贸大厦项目进行了专题会议，并形成《关于解决供销商贸大厦项目有关问题的会议纪要》。根据该会议纪要的相关决议，襄阳供销社就璞金公寓未完工程的完善及验收事宜与天龙公司进行了协商，双方于2012年11月28日达成一致，形成《璞金公寓未完工程及验收有关问题协商会议纪要》，约定将璞金公寓裙楼商业一、二层防火卷帘门、配电箱、电缆等配套设施工程交由天龙公司承包施工，工程价款按湖北省2008年安装定额计算，襄阳供销社负责向天龙公司支付工程款。该项工程于2012年12月31日完工，经审计，其工程造价为1983201.71元。2013年7月，襄阳供销社就璞金公寓的消防工程向襄阳市公安消防支队申请验收，后经确认为消防不合格。2013年9月19日，襄阳供销社召集施工单位、设计单位、工程造价审计单位进行了责任划分认定，其中37项属于璞金公司应承担的责任，由襄阳供销社投资整改，其余属于施工方天龙公司应承担责任的项目，由天龙公司负责整改完善。2013年10月15日，襄阳供销社与天龙公司就消防整改事宜进行了协商，并形成会议纪要，确定由天龙公司负责整改施工，工程量据实计算，工程造价的计价原则以湖北省2008年相关定额为基础、材料以襄阳市造价站信息为准、人工费以市场价作调整。2013年11月6日，襄阳供销社与天龙公司就消防整改项目（属于璞金公司的责任）的施工签订《施工协议》，约定了施工范围、工期、质量标准、计价原则、付款期限等。该整改项目于2014年1月完工，经审计，其工程造价为7221221.48元。整改后，襄阳供销社再次报请验收，襄阳市公安消防支队于2014年1月13日复验合格。
还查明，因璞金公司拖欠璞金公寓设计单位湖北筑鼎设计咨询服务有限公司的设计费38万元，拖欠工程监理单位湖北天慧工程咨询有限公司襄阳分公司的监理费13万元，襄阳供销社在组织璞金公寓整体验收之始时遭到设计单位和监理单位的拒绝。为完成璞金公寓的竣工验收，襄阳供销社分别与设计单位和监理单位签订代付协议，由襄阳供销社代璞金公司向设计单位和监理单位支付了拖欠的设计费和监理费。因璞金公寓工程的建设周期过长，相关消防验收规范在此期间发生修订，璞金公寓一、二层商场部分须增加强排烟系统。襄阳供销社为此委托原设计单位补充设计，增加设计费2.4万元。为确定璞金公寓未完项目及消防整改项目的工程造价，襄阳供销社委托湖北先行工程造价咨询事务有限公司提供工程造价审计服务，支付审计费18万元。璞金公寓于2014年6月12日验收合格。
本院认为，襄阳供销社与璞金公司于2003年7月31日签订《联合开发合同》符合法律规定，且该《联合开发合同》及2003年9月9日签订的《补充协议》已经法院生效判决确认成立并生效，故本院予以采纳。本院（2010）襄中民三终字第229号民事判决生效后，璞金公司怠于履行判决确定的义务，为避免损失扩大，使工程顺利通过竣工验收，，襄阳供销社在高新区人民法院协调下与天龙建筑公司签订工程款代付协议，约定将应当由璞金公司支付的工程款改由襄阳供销社代付，该约定自愿合法，本院予以确认，对襄阳供销社请求璞金公司偿还垫付工程款1278.312万元的请求本院予以支持。同理，对襄阳供销社请求的垫付设计费38万元及监理费13万元本院亦予以支持。因璞金公寓一、二层中存在部分未完工程，为达到竣工验收条件，襄阳供销社按照襄阳市政府专题会议纪要的要求对未完工程进行完善施工，所垫付的工程款共计9204753.19元（7221221.48元＋1983201.71元）应当由璞金公寓的开发单位璞金公司偿还。但襄阳供销社在起诉时对完善工程款仅要求偿还9204423元，故对超出部分本院视为其主动放弃。对襄阳供销社主张的工程补充设计费24000元和完善工程造价审计费180000元，因补充设计和工程造价审计属于工程施工必须进行的项目，该项目支出也没有超出合理范围，故本院对襄阳供销社主张的该费用亦予以支持。原告襄阳供销社根据《联合开发合同》约定，主张2006年7月16日至2012年8月3日的逾期交房违约金18282240元。经本院核查，襄阳供销社和璞金公司在合同中约定一期工程的工期为135天，每逾期一天交付则按照地上第二层超市购买价款1656万元的千分之一支付违约金。该违约金约定明显过高，故本院参照襄阳供销社与中商集团之间约定的租赁合同价格，并充分考虑到双方纠纷时间过长这一情形，予以酌情支持违约金1200万元。对襄阳供销社主张的2012年8月4日至2014年6月12日期间的租金损失401.40万元，本院认为，襄阳供销社与中商集团之间约定的20年期租赁合同为216万元每年，并采用按比率递增的方式予以确定以后的租金，且襄阳供销社与中商集团签订的《房屋租赁合同》中对租金约定的第一次递增变化出现在四年后，故本院对襄阳供销社请求的租金损失全部按照216万每年的标准予以计算，即每月18万的标准计算损失，共计18万＊（22个月＋9天）=4014000元。襄阳供销社要求璞金公司提供的300平方米设备用房，本院认为，襄阳供销社和璞金公司在《联合开发合同》中明确约定“甲方（供销社）有义务配合依法乙方（璞金公司）减免各种规费，乙方无偿提供300平方米设备用房，并为甲方办理房地产产权证明”，该约定系双方真实意思表示，璞金公司应当依约履行。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市璞金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告襄阳市供销合作社联合社偿还垫资款1329.318万元（其中垫付工程款1278.318万元、垫付设计费38万元、垫付工程监理费13万元）；
二、被告襄阳市璞金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告襄阳市供销合作社联合社支付原告完善工程而支出的工程款9204753.19元及补充设计费2.4万元、工程造价审计费18万元；
三、被告襄阳市璞金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告襄阳市供销合作社联合社支付逾期交付房屋的违约金12000000元（自2006年7月16日起至2012年8月3日止，共计2208天）；
四、被告襄阳市璞金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告襄阳市供销合作社联合社赔偿租金损失4014000元（自2012年8月4日起至2014年6月12日止，共计22个月零9天）；
五、被告襄阳市璞金房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内在本案诉争璞金公寓范围内无偿向原告襄阳市供销合作社联合社提供300平方米的设备用房。
六、驳回原告襄阳市供销合作社联合社其他诉讼请求。
璞金公司如未按照本判决确定的给付期限履行以上给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
案件受理费266789元，依法由襄阳市璞金房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收财政专户；帐号：052101040000369－1。上诉人在上诉期届满后七日仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书之后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审判长 彭云飞
审判员 魏 俊
审判员 苏 轶
二〇一五年十二月三十一日
书记员 岳伟峰