wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初204号
原告：郭爱华，女，汉族，1971年8月24日生，住赣州市章贡区。
委托代理人：曾平，赣州市百信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：袁春霞，女，汉族，1976年4月18日生，住赣州经济技术开发区。
被告：黄雪平，男，汉族，1974年3月10日生，住赣州经济技术开发区。
原告郭爱华诉被告袁春霞、黄雪平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭爱华的委托代理人曾平到庭参加了诉讼，被告袁春霞、黄雪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告郭爱华诉称，2016年8月，被告袁春霞以卖房为由，在赣州创林房地产经纪有限公司（以下简称“创林公司”）挂牌出让，委托该公司代为房屋销售。2016年10月10日，原、被告在创林公司就房屋买卖事宜协商一致，签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定被告将位于赣州经济技术开发区××大道××＃楼××室的房屋作价75万元转让给原告，原告申请按揭贷款购房，并向被告袁春霞支付了定金20000元，在银行审批贷款后，原告将首付款250000元（包含定金20000元）支付给被告袁春霞，被告袁春霞在收到该笔款项后的次日，两被告一直不配合办理过户手续，亦没有退还原告所支付的首付款250000元。据此，被告袁春霞、黄雪平夫妇不履行合同义务构成违约行为，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院要求依法判令：1、被告袁春霞、黄雪平共同连带退还原告购房款230000元；2、两被告共同连带向原告赔偿双倍定金40000元，并以230000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息自2016年12月1日起至还清之日止；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告袁春霞、黄雪平未作辩称。
经审理查明，2016年10月10日，原告郭爱华（买方）和被告袁春霞（卖方）、赣州市创林房地产经纪有限公司（居间人）签订《房屋买卖居间合同》一份，约定：“被告袁春霞将其坐落于赣州经济技术开发区××大道××＃楼××室的房屋出售给原告郭爱华，房屋成交总价750000元，签订合同时支付定金20000元，原、被告双方须于2016年11月30日前将银行按揭所需资料交至居间人，并在居间人通知的时间内办理贷款审批和产权过户手续，任何一方延迟交付材料、延迟办理过户时间超过10天，则视为其根本性违约，另外一方可主张解除合同并追究其违约责任”。2016年10月10日原告向被告支付定金20000元，由袁春霞向郭爱华出具定金收条一份。2016年12月1日原告向被告支付首付款230000元，由袁春霞向郭爱华出具收条一张。在被告收取原告定金和首付款后，被告未将办理银行按揭所需资料交至居间人，原告郭爱华和居间人创林公司均无法联系上被告袁春霞和黄雪平，导致原告无法办理银行按揭贷款。另查明，被告袁春霞和黄雪平系夫妻关系，于2005年8月19日办理结婚登记，本案的债务发生在夫妻关系存续期间。
以上事实有当事人的庭审陈述和原告提交的身份证、结婚证复印件、房屋买卖居间合同、收条、定金收条、转账凭证等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告袁春霞将房屋出售给原告郭爱华，双方签订《房屋买卖居间合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告将定金和首付款交付给被告袁春霞，袁春霞应按照合同约定协助办理银行按揭贷款，但被告一直未将贷款所需资料交给居间人，导致原告无法办理银行按揭贷款和办理过户手续，导致合同目的不能实现，被告的行为构成根本性违约，应解除原、被告之间签订的《房屋买卖居间合同》，原告要求被告退还购房款230000元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。原告要求被告双倍返还定金40000元，亦符合法律规定，本院予以支持。被告袁春霞、黄雪平系夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间内，为夫妻共同债务，应予以共同偿还。被告袁春霞、黄雪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担本案诉讼的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郭爱华和被告袁春霞于2016年10月10日签订的《房屋买卖居间合同》；
二、被告袁春霞、黄雪平共同向原告返还购房款230000元，并自2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；
三、被告袁春霞、黄雪平共同向原告赔偿双倍定金40000元；
四、上述判决第二、三项，限两被告于本判决生效之日起六十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5391元，保全费1770元，合计人民币7161元，由被告袁春霞、黄雪平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈小金
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 刘 芳
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 查亭亭
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第263号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
委托代理人：徐卫。
被告：卢招飞。
被告：王宝侬。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告卢招飞、王宝侬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员杨芸独任审判。本院于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人徐卫到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告卢招飞、王宝侬未归还借款为由，诉请判令：1.被告卢招飞、王宝侬即时偿还原告借款570000元，并支付2015年3月21日起至借款实际清偿日止、以借款本金570000元为基数、按月利率8.865‰计算的逾期利息；2.原告对被告卢招飞、王宝侬提供的慈房他证2012字第0123**号房屋他项权证项下抵押财产，在上述债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由二被告共同承担。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年10月17日。
二、借款金额：900000元。
三、约定利息：月利率5.91‰；逾期利率按约定利率上浮50%。
四、款项交付：2012年10月17日，原告依约放贷。
五、借款用途：购房。
六、担保情况：被告卢招飞、王宝侬以共有的座落于慈溪市浒山街道和润公寓4号楼1001室的房地产为上述借款在本金最高限额900000元范围内提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利等。
七、还款期限：2015年10月11日。
八、还款情况：被告卢招飞仅支付利息至2014年12月20日。2014年11月18日、2015年3月16日，被告卢招飞分别归还借款本金150000元、180000元。2015年3月21日，原告从被告卢招飞账户中划扣利息12781.94元。其余利息及借款本金未予支付。
九、尚欠本息：尚欠本金570000元及自2014年3月21日起的逾期利息。
十、其他相关事实：被告王宝侬向原告出具共同还款承诺书一份，承诺对被告卢招飞的上述借款承担共同还款责任。原告原名为宁波慈溪农村合作银行，2014年12月19日变更为现名。2012年10月15日，原告取得慈房他证2012字第0123**号房屋他项权证。个人最高额抵押借款合同还约定，未按期支付利息，原告有权提前收回借款等。
上述事实由原告提供的个人最高额抵押借款合同、抵押物清单、房屋他项权证、房屋所有权证、国有土地使用权证、借款借据、共同还款承诺书、收贷收息凭证、分户明细对账单、营业执照、组织机构代码证、中国银监会宁波监管局文件及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉个人最高额抵押借款合同、借款借据均依法成立、生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已如约提供借款给被告卢招飞，现被告卢招飞未按期支付利息，原告有权按约提前收回贷款并要求被告卢招飞按约支付利息、逾期利息。被告王宝侬应按约承担共同还款责任。原告按约享有对被告卢招飞、王宝侬提供的抵押物的优先受偿权。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告卢招飞于本判决生效之日起七日内给付原告宁波农村商业银行股份有限公司借款570000元及自2015年3月21日起至上述款项付清之日止、以借款本金570000元为基数、按月利率8.865‰计算的逾期利息；
二、原告宁波农村商业银行股份有限公司对被告卢招飞、王宝侬提供的慈房他证2012字第0123**号房屋他项权证项下的房地产在上述债权额范围内享有优先受偿权；
三、被告王宝侬对上述判决确定的被告卢招飞应支付的款项承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5685元，由被告卢招飞、王宝侬共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨 芸
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 胡铭洁
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初285号
原告：史彦平，男，1957年6月24日生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春市。
被告：王宝发，男，1967年12月14日生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市，住吉林省珲春市。
被告：武雅茹，女，1967年10月1日生，汉族，住吉林省珲春市。
原告史彦平与被告王宝发、武雅茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史彦平、被告王宝发到庭参加诉讼,被告武雅茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史彦平向本院提出诉讼请求：请求判令王宝发、武雅茹立即偿还借款210600元。事实与理由：2009年1月21日，王宝发、武雅茹向我借款9万元，月息2分。2010年王宝发偿还过一万元利息。2013年7月21日，王宝发对9万元借款连本带息向我出具了210600借款合同，借期：2013年7月21日-2013年9月1日，月息2分。因王宝发、武雅茹未能偿还借款，分别于2015年9月30日、2016年9月30日王宝发再次承诺立即还款，但至今未还。
武雅茹未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。王宝发承认史彦平所主张的事实，认为该笔借款系他个人经营顺风肥牛火锅店所使用，与武雅茹无关，系个人债务，同意偿还本息。另，武雅茹与我已于2015年1月21日登记离婚。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，武雅茹放弃抗辩权利，视为对史彦平诉讼请求的承认，对王宝发、武雅茹承认史彦平的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。史彦平要求武雅茹承担还款责任的请求，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，史彦平现提供的证据无法体现该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营，或该借款是基于武雅茹同意所借，且史彦平庭审中认可该款王宝发用于生产经营，故史彦平要求武雅茹承担还款责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告王宝发于本判决发生法律效力后立即偿还原告史彦平本金9万元及利息（利息以本金9万元，自2009年1月21日起按月息2%计算至2013年7月21日，再扣除已付利息1万元）；
二、驳回原告史彦平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4459元，减半收取计2229.50元，由被告王宝发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金帅龙
二〇一八年四月二十五日
书记员 孟祥斌
云南省丘北县人民法院
支 付 令
（2018）云2626民督146号
申请人：丘北县农村信用合作联社（以下简称信用社）
住址：丘北县锦屏镇人民路25号。
统一社会信用代码:91532626709832111A。
法定代表人：单汝梅，该联社理事长
被申请人：张海俊，男，1971年6月3日生，彝族，住丘北县。
申请人信用社于2018年3月27日向本院申请支付令。申请人信用社称，被申请人张海俊因买牛资金不足，于2013年6月9日向申请人借款10,000元人民币，借款期限为2013年6月9日至2015年6月9日，月利率9.7375‰。有双方签订的借款合同为证。借款期限届满后，经申请人多次向被申请人催收借款无果，故向法院申请下达支付令。要求被申请人张海俊给付申请人信用社借款本金10,000元及利息6686.02元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人张海俊应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人丘北县农村信用合作联社借款本金10,000元及利息6686.02元，共计16,686.02元。
二、申请费73元，由被申请人张海俊负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李瑞玲
二〇一八年三月二十七日
书记员 保国伟
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初468号
原告：王秀桂，女，1958年7月29日生，汉族，住吉林市。
委托代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：长春房地产开发（集团）有限公司，住所：长春市宽城区长江路69号。
负责人：张永利，破产清算组组长。
委托代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振光，被告委托代理人秦男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年购买被告一个产权商铺，地点在宽城区长江路银座，铺位号1F1C028-1。原告购买商铺后，与被告签订租赁合同，将商铺租赁给被告使用，租赁期间为2005年9月1日至2007年8月30日，年租金为商铺金额的8.8%，在租赁期满后，双方没有续签合同，被告仍然占有商铺，被告于2007年12月11日进入破产程序，直至2009年8月31日才交还商铺，在被告使用房屋期间，被告一直拖欠原告租金，进入破产程序前所拖欠租金，原告依法按照破产程序解决，至于进入破产程序后拖欠的租金，原告现提出诉请：请求判令被告给付原告2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金48753元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
被告辩称：1、被告拖欠原告20个月的租金。租赁合同到期后，双方形成不定期租赁合同关系，租赁合同约定租金按月计算，被告于2007年12月11日进入破产程序，2007年12月的租金应当按月计算而不能按日计算，12月的租金应当计入被告破产之前的债权，被告破产后拖欠原告的租金应当从2008年1月起起算，另根据原告自认，被告已于2009年8月31日将商铺交还原告，所以被告进入破产后拖欠原告租金应为20个月即2008年1月至2009年8月。2、年拖欠租金标准应按购房合同总价4.3%计算，并应扣减被告已支付的租金。被告进入破产程序后，未通知原告继续履行租赁合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”，被告进入破产程序后，在没有通知原告继续履行合同情形下，双方不定期租赁合同关系解除。合同解除后，原告未向被告催要返还租赁商铺，被告根据实际租金收入情况，按原告年租金为购房合同总价4.3%标准向原告支付租金，原告接收该租金，双方以实际履行的行为形成了新的不定期租赁合同关系，根据双方新形成的租赁合同关系，被告应按年租金为购房合同总价4.3%的标准支付租金，并且原告应将被告已付的租金从拖欠金额中扣除。3、原告主张被告支付利息的诉请没有法律依据，应予驳回。被告进入破产程序后，双方没有就新的租赁合同签订书面合同，也没有约定了利息，且根据《企业破产法》第四十六条第二款“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告也无权向被告主张利息。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
原告自被告处购买商铺系长江路银座1F1C028-1商铺的业主，被告与原告签订《租赁合同》承租原告商铺，租赁期限为2005年9月1日至2007年8月30日，年租金标准为原告购房合同总价8.8%。租赁合同中约定租赁期满后，被告拥有五年续租权，如被告提出续租，合同条款不变的前提下自然顺延，租金标准随行就市，但不得低于被告对外出租的金额。租赁合同期满后，双方未续签书面租赁合同，被告继续使用租赁商铺，被告认可拖欠原告租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，原告主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而被告主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日我院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即被告的破产申请。2009年8月31日被告将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，原告起诉被告支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经本院组织双方核对，扣除2008年初被告给付原告的占有使用费2306元，参照《租赁合同》租金标准，被告尚欠原告占有使用费46447元。
以上所述，有《租赁合同》、2007长民破字第29-1号民事决定书、《双方占有使用费核对明细表》、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《租赁合同》届满后，被告继续使用租赁物，原告也未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系，但由于我院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对被告提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，原、被告之间的不定期租赁合同关系应予解除。原、被告之间不定期租赁关系解除后，因被告未将商铺及时返还原告，造成原告经济损失，原告有权要求被告支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订的《租赁合同》约定的租金标准，故本院对原告要求被告参照《租赁合同》约定的租金标准给付占有使用费46447元的主张予以支持。至于原告主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，本院不予支持。关于被告主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告长春房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日立即给付原告王秀桂商铺占有使用费46447元；；
二、驳回原告王秀桂的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元，由原告负担640元，由被告负担964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 绳继萍
审 判 员 王晓艳
代理审判员 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张维峰
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执1745号
申请执行人陈春
被执行人张文豪，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初00983号，依法向被执行人张文豪发出执行通知书，责令被执行人张文豪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张文豪未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张文豪（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周建华
二〇一六年七月四日
书记员 李晓中
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5407号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司,住所地杭州市拱墅区信义坊商街208号。
诉讼代表人：高剑峰。
委托代理人：曾煌，男，该公司员工。
被告：胡春温,男,1988年5月3日出生,汉族,住福建省大田县。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司（以下简称赢时通公司）诉被告胡春温车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理。原告诉请：1、判令被告支付车辆租赁费56400元，以及车辆占有费滞纳金2820元，合计为59220元（此金额暂计算至2016年7月，之后车辆使用费按照4700元/月计算至被告实际还车之日为止）；2、判令解除原被告之间的汽车租赁合同；3、判令被告返还所租赁的车牌号为津R×××××车辆一台；4、本案诉讼费用由被告承担。本院依法由审判员陈颖浚独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾煌到庭参加了诉讼，被告胡春温经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定：
2014年12月25日，赢时通公司（甲方）与胡春温（乙方）签订《汽车租赁合同》一份，合同约定：乙方从甲方租赁车牌号为津R×××××世嘉1.6AT汽车一辆，月租金为4700元，租期为2014年12月25日-2016年12月25日。乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时的，甲方有权随时单方解除合同，并收回所出租的车辆。如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。合同签订后，赢时通公司向胡春温交付了车辆，但胡春温自2015年8月起未支付租金，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，赢时通公司与胡春温签订《汽车租赁合同》真实、有效，双方均应按约履行。因胡春温未按约支付租金，原告按约定行使合同解除权并返还租赁物，本院予以支持。原告要求被告支付占有租赁物期间的租金、使用费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司与胡春温之间的《车辆租赁合同》；
二、胡春温于本判决生效之日起十日内返还深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司车牌号为津R×××××世嘉1.6AT汽车一辆；
三、胡春温于本判决生效之日起十日内支付深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州信义坊分公司租金56400元（该租金计算至2016年7月，之后的租金、占有使用费以4700元/月继续计算至胡春温实际还车之日止），并支付滞纳金2820元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3284元，减半收取1642元，由被告胡春温负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈颖浚
二〇一六年十月十九日
书记员 江 晶
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22961号
原告：张国蓉，女，1954年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李志江，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷震夏，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：陶胜清，男，1944年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室。原告张国蓉与被告陶胜清共有权确认纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李志江到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告张国蓉向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认位于上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称502室)为原、被告共同共有；2.要求被告协助办理房产变更登记手续。其主张的事实和理由：原、被告于1982年登记结婚。1990年单位分配502室公房供原、被告居住使用，房屋承租人为被告。2010年被告擅自办理房屋产权证，该房屋本属夫妻共同财产性质，但产权证上仅登记被告一人。后原告多次要求变更登记为双方共同共有，均遭到拒绝。现诉至法院主张上述权利。被告陶胜清未作答辩。本院经审理认定事实如下：因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利，经核对原告提供的证据与原件相符，应认定真实性。并查明，原告张国蓉与被告陶胜清于1982年登记结婚。1990年5月被告成为502室公房的承租人，并于2010年1月登记为该房屋产权人。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现本案中，虽讼争房屋登记于被告一人名下，但根据《婚姻法》第十七条的规定，该房屋于原、被告婚姻关系存续期间取得，在无证据表明属一方个人财产的情况下，应推定为夫妻共同共有。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。办理房屋产权变更手续属于夫妻共同事务，在登记期间所产生的税、费等费用，应由原、被告共同负担。综上所述，原告的诉请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、确认现登记于被告陶胜清名下，位于上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权由原告张国蓉与被告陶胜清共同共有；二、被告陶胜清于本判决生效之日起十日内协助原告张国蓉将上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记至原告张国蓉与被告陶胜清名下，过户期间所发生的税费及相关手续费用由原告张国蓉、被告陶胜清共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,350元(已减半收取)，由原告张国蓉、被告陶胜清各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一六年九月八日
书记员 叶岚莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终110号
上诉人（原审被告）：湖北金鹰生物科技有限公司，住所地：湖北省通山县经济开发区。
法定代表人：袁峰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李文杰，男，汉族，1987年7月15日出生，住湖北省应城市，
原审被告：西安广元堂医药生物有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区大庆路3号天朗蔚蓝国际1幢2单元7层20702号房。
法定代表人：武仙虎。
上诉人湖北金鹰生物科技有限公司因与被上诉人李文杰及原审被告西安广元堂医药生物有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5140号之一民事裁定，向本院提起上诉。
湖北金鹰生物科技有限公司上诉称，其与李文杰之间不存在网络购物合同关系，不应适用民诉法解释关于网络购物合同管辖的规定确定管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。
李文杰未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”规定，本案中，案涉商品由西安广元堂医药生物有限公司通过快递物流邮寄送货至李文杰处，李文杰的收货地址为广东省东莞市黄江镇玉堂围二巷九号，该地属于一审法院辖区，因此一审法院对本案有管辖权。湖北金鹰生物科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年三月三日
书记员 陈 艳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终110号上诉人（原审被告）：湖北金鹰生物科技有限公司，住所地：湖北省通山县经济开发区。法定代表人：袁峰，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李文杰，男，汉族，1987年7月15日出生，住湖北省应城市，原审被告：西安广元堂医药生物有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区大庆路3号天朗蔚蓝国际1幢2单元7层20702号房。法定代表人：武仙虎。上诉人湖北金鹰生物科技有限公司因与被上诉人李文杰及原审被告西安广元堂医药生物有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5140号之一民事裁定，向本院提起上诉。湖北金鹰生物科技有限公司上诉称，其与李文杰之间不存在网络购物合同关系，不应适用民诉法解释关于网络购物合同管辖的规定确定管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。李文杰未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”规定，本案中，案涉商品由西安广元堂医药生物有限公司通过快递物流邮寄送货至李文杰处，李文杰的收货地址为广东省东莞市黄江镇玉堂围二巷九号，该地属于一审法院辖区，因此一审法院对本案有管辖权。湖北金鹰生物科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  李远伦审判员  王惠嫦二〇一七年三月三日书记员  陈 艳
海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）门执字第1469号
申请执行人季淑英
被执行人朱飞飞
被执行人戴建辉
申请执行人季淑英申请执行被执行人朱飞飞、戴建辉交通肇事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2013年10月8日立案执行。本案的执行依据是本院生效的（2013）门刑初字第0216号刑事附带民事调解书，执行标的为被执行人朱飞飞、戴建辉应支付申请执行人的赔偿款人民币148000元及应负担的申请执行费人民币2120元。
本案在执行过程中查明，被执行人朱飞飞、戴建辉无银行存款及商品房和机动车登记信息，亦无其他可供执行的财产。现申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并据此表示本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人在短期内确无财产可供执行，申请执行人据此表示本案可终结本次执行程序，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）门刑初字第0216号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被两执行人确有可供执行的财产线索时，可向本院提供原执行依据、本执行裁定书、恢复执行申请书，申请恢复本案的执行。
如申请执行人不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内，向本院提出书面异议。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 韩朱锋
二〇一四年三月十二日
书 记 员 万海峰
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0211民初851号
原告：严小芬。
被告：刘禹。
本院在审理原告严小芬与被告刘禹民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘禹价值人民币200?000元的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告严小芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
保全被告刘禹所有的价值人民币200?000元的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 夏 娇
二〇一六年四月六日
代书记员 辛璐贤
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0723民初876号
原告：韩立新，女，汉族。
被告：韩维华，男，汉族。
被告：丁萍，女，汉族。
原告韩立新与被告韩维华、丁萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告韩立新、被告韩维华、丁萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款18万元本金及剩余利息107900元整（从2006年4月至2018年3月按承诺的每年2万元计算利息）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲兄妹。被告在2006年4月向原告借款18万元，未约定何时偿还，并承诺每年给2万元利息。因是电话借钱，家住两省，又因是亲兄妹，所有没有打借条，年利息2万元也是两被告在电话里向原告承诺的。十二年里，两被告未支付过一次每年2万元的利息，只是逢年过节及原告交养老金和医保时给1千，2千或5千，经核算，二被告前后共计向原告已支付132100元。近多半年来，原告向被告讨要多次本金及剩余利息，被告总是百般推脱，后来又把原告的电话及微信拉黑。现被告又不承认，说钱已还完，被告儿子还谩骂原告。故诉至法院，请求依法裁判。
二被告辩称，向原告借款18万元及约定每年支付2万元利息都是事实，但被告借钱做生意被骗，加之身体患病，经济困难，而被告丁萍每月2千多工资，也没能力偿还，因此18万元本金同意偿还，利息只能按银行利息计算。同时原告说共计向其偿还132100元，但根据二被告儿子韩昌盛的汇款凭证，可以证明除偿还原告认可的部分外，被告又偿还了原告2万元，即双方对于偿还部分存在2万元争议。
本院经审理认定事实如下：被告韩维华与原告韩立新系兄妹关系，被告韩维华与被告丁萍系夫妻关系。2006年4月份，被告韩维华向原告借款180000元，用于经营生意，双方约定该借款利息为每年20000元，未约定借款期限，亦未出具借条。借款后，被告及儿子分多次向原告偿还部分借款，此后双方因还款事宜产生纠纷。2018年4月，原告遂诉至本院。本案审理过程中，被告韩维华在答辩中对向原告借款180000元及双方曾约定年利息20000元的事实予以认可，但随后又表示从未承诺过年利息20000元，只答应过按银行利息进行支付。原告陈述被告及其儿子韩昌盛共计向其偿还132100元，而被告坚持除原告认可的132100元之外，被告儿子韩昌盛又向原告偿还了20000元，而原告表示被告儿子韩昌盛偿还的该20000元系韩昌盛向原告的借款。根据原告提交的银行交易明细显示，原告韩立新于2017年10月1日向被告儿子韩昌盛账户转账支出50000元，韩昌盛于2017年10月10日向原告韩立新账户转账存入50000元；原告韩立新于2017年11月15日向韩昌盛账户转账支出50000元，韩昌盛于2017年11月20日向原告韩立新账户转账存入20000元，原告韩立新于2017年11月25日向韩昌盛账户转账支出20000元，韩昌盛于2017年11月27日向原告韩立新账户转账存入30000元，于2017年11月28日向原告韩立新账户转账存入20000元；因此上述银行交易明细表明2017年10月1日至2017年11月28日期间原告韩立新银行账户转账支出金额与韩昌盛向原告韩立新银行账户转账存入金额相一致，因此本院依法确认被告及儿子韩昌盛向原告韩立新偿还132100元。
本院认为，本案被告韩维华向原告借款180000元用于经营生意，事实清楚，故原告诉请被告偿还该借款180000元，本院依法予以支持。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用于共同经营，因此应认定为二被告的夫妻共同债务，故应由二被告共同进行偿还。双方约定借款年利息20000元，该利息约定亦符合法律规定，故原告诉请二被告偿还借款至今共计12年利息，本院亦予以支持；因被告向原告已偿还132100元，双方未约定偿还利息还是偿还本金，因此应当先抵充借款利息，后抵充借款本金，经核算，被告仍需再向原告支付借款利息107900元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告韩维华、丁萍于本判决生效之日起二十日内偿还原告韩立新借款180000元及所欠利息107900元。
案件受理费已减半收取2800元，由被告韩维华、丁萍承担。该案件受理费原告立案时已预交，二被告在履行上述判决义务时将其应负担的案件受理费直接支付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 马忠成
二〇一八年五月九日
书记员 闫青彦
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第2678号
原告肖陈英，女，1965年5月9日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告黄美容，女，1962年8月29日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告黄孝法，男，1957年1月23日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告肖陈英与被告黄美容、黄孝法民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由审判员林亦霖适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告肖陈英、被告黄美容、黄孝法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖陈英诉称：2014年9月28日，被告黄美容以偿还贷款为由，向原告借款人民币30000元，约定月利息2%，并向原告出具借条一张。被告借款后利息仅偿还至2015年1月，现被告拒不偿还借款本金及利息，经原告多次催讨，被告黄美容于2015年8月30日出具字条一张，答应从2015年9月30日开始分期还款，每月最多5000元，最少3000元。但至今被告分文未还。被告黄美容向原告借款时，与被告黄孝法在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应负相应的法律责任。为此，请求法院支持原告的诉讼请求，请求依法判令：1、被告返还借款本金人民币30000元及利息4200元（利息暂从2015年2月算至2015年8月止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄美容、黄孝法辩称：对借款的事实没有异议。
经审理查明：被告黄美容、黄孝法于农历2014年9月28日向原告借款人民币30000元，约定利息按2%计算，借款后至起诉时被告已支付利息3000元。
上述事实有原告提供的借款借据及原、被告庭审中的自认为证，本院予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告黄美容、黄孝法向原告借款人民币30000元，有其亲笔书写的借条为据，可以证明原、被告之间的债权债务关系成立，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
被告黄美容、黄孝法应在本判决生效之日起三日内偿还原告肖陈英借款本金人民币30000元及利息（利息按每月2%计算，从农历2014年9月28日起至本判决确定的还款之日止，应扣除已支付的利息款3000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取328元，由被告黄美容、黄孝法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林亦霖
二〇一五年十二月一日
书记员 胡雪琴
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）津0117执1527号
本院在执行申请执行人中建五局装饰幕墙有限公司与被执行人天津茂川房地产开发有限公司建设工程合同纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2016）津0117执1527号案件执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一七年十二月二十九日
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁72财保146号
申请人：孙志勇，男，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨苹苹，山东西政律师事务所律师。
被申请人：“荣鸿18”轮船舶所有权人和/或光船承租人和/或船舶经营人。
申请人孙志勇于2018年2月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人“荣鸿18”轮船舶所有权人和/或光船承租人和/或船舶经营人所属的“荣鸿18”轮予以扣押，并责令被申请人提供人民�30696元的担保。中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司就申请人申请出具了平安诉讼财产保全责任保险保单保函。
本院经审查认为，申请人申请扣押船舶的请求属于海事请求，申请人提供了相应的证据，中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司就申请人申请出具了平安诉讼财产保全责任保险保单保函，依法应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十一条、第二十三条和第二十八条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人“荣鸿18”轮船舶所有权人和/或光船承租人和/或船舶经营人所属的“荣鸿18”轮。
二、责令被申请人提供人民币30696元的担保。
案件申请费327元，由申请人孙志勇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可�收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人应在扣押船舶后三十日内向本院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
审判长 常 青
审判员 马卫东
审判员 李俊锋
二〇一八年二月十一日
书记员 汤 瑜
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初2978号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告云研研，男，1982年5月15日出生，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告云研研信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币51,371.83元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币51,371.83元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱志磊
二〇一六年二月十六日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初5190号
原告：王乃权，男，1962年4月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告：张建红，女，1982年7月23日出生，汉族，住江苏省灌南县。
被告：何宝龙，男，1989年7月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
本院于2017年9月8日立案受理了原告王乃权与被告张建红、何宝龙民间借贷纠纷一案，后因被告张建红下落不明，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告王乃权委托诉讼代理人王冬青到庭参加了诉讼，被告张建红、何宝龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王乃权的具体诉讼请求为：1、判令被告偿还借款15000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至付清借款止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2017年5月2日，两被告因做生意，资金周转困难，提出向原告借款15000元，原告通过银行转账向两被告出借15000元；原告多次向两被告索要借款，两被告均以各种理由推诿，拒绝还款。被告的行为已经损害了原告的合法权益，为维护自身权益，原告诉至本院，请求判如所请。
被告张建红、何宝龙未作答辩。
本院经审理查明，确认原告王乃权与被告张建红之间存在民间借贷关系，原告履行了出借义务，被告张建红应当履行还款义务。原告虽将款项支付给何宝龙，但根据原告提供的录音能够证明原告王乃权与被告何宝龙之间并不存在借款关系。因此，原告请求判令两被告共同还款，无事实依据，本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王乃权欠款15000元及相应利息（以15000元为本金，从2017年9月8日起，按照年利率6%计算至被告实际给付之日）；
二、驳回原告王乃权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，公告费300元，共计388元，由被告张建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 龙
人民陪审员 于长书
人民陪审员 毛立发
二〇一八年四月十九日
书 记 员 蒋 彦
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初51号
原告：宝音套吐格，男，1978年12月3日出生，蒙古族，农民。
被告：红梅，女，44岁，蒙古族，农民。
原告宝音套吐格诉被告红梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员哈申适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝音套吐格到庭参加诉讼，被告红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝音套吐格诉称，2015年4月1日被告红梅经巴达日胡担保从我姐姐努恩吉雅处赊购种子、化肥，价值13600.00元，约定月息0.02元，并约定当年年末偿还。到年末本利合计形成16000.00多元。2016年1月1日偿还了10000.00元，将余下的计算本利后重新给我姐姐努恩吉雅出具了8160.00元的借据一枚，约定月息0.02元，约定2016年10月30日偿还，但是到期后多次向被告红梅索要未果，我姐姐努恩吉雅在2017年7月将债权转让给我，我也多次找到红梅家，但未果，无奈诉至法院，要求被告红梅给付货款8160.00元及违约金3226.00元【8160.00元X0.02元X19个月零24天（2016年1月1日至2017年8月23日）】合计11386.00元。
被告红梅未答辩。
经审理查明，2015年4月1日被告红梅经巴达日胡担保从原告宝音套吐格姐姐努恩吉雅处赊购种子、化肥，价值13600.00元，约定月息0.02元，并约定当年末偿还。2016年1月1日被告红梅偿还了10000.00元，将余下的计算本利后重新给原告宝音套吐格姐姐努恩吉雅出具了8160.00元的借据一枚，约定月息0.02元，并约定2016年10月30日偿还。努恩吉雅在2017年7月将债权转让给原告宝音套吐格。原告宝音套吐格多次索要未果，于2018年1月3日诉至本院，要求被告红梅给付欠款8160.00元及违约金3226.00元【8160.00元X0.02元X19个月零24天（2016年1月1日至2017年8月23日）】合计11386.00元。
上述事实，有原告宝音套吐格庭审陈述及原告宝音套吐格提交的由被告红梅签字、捺印的8160.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，被告红梅虽然在2016年1月1日已偿还10000.00元欠款，但对余下欠款，理应积极偿还。原告宝音套吐格以月息0.02元计算利息形势主张违约金，符合法律规定，但从原始数额合理计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告红梅在本判决发生法律效力后十日内给付原告宝音套吐格货款6048.00元【13600.00元X0.02元X9个月（2015年4月1日至2016年1月1日）=2448.00元10000.00元-2448.00元=7552.00元13600.00元-7552.00元=6048.00元）及违约金2903.00元【6048.00元X0.02元X24个月（2016年1月1日至2018年1月1日）】合计8951.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85.00元，因适用简易程序减半收取42.50元，由被告红梅承担25.00元，由原告宝音套吐格承担17.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 哈申
二〇一八年一月九日
书记员 慧生
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4327号
上诉人（原审被告）：林清良，男，1965年12月12日出生，汉族，住惠安县。
上诉人（原审被告）：辛丽珍，女，1966年5月16日出生，汉族，住惠安县。
被上诉人（原审原告）：林璇，女，1977年8月6日出生，汉族，住惠安县。
上诉人林清良、辛丽珍与被上诉人林璇民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2017)闽0521民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林清良到庭参加诉讼，上诉人辛丽珍、被上诉人林璇经传票传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
上诉人林清良、辛丽珍上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款3100元或发回重审。案件一、二审受理费用由被上诉人负担。事实和理由：本案实际发生的债权债务情况，现尚欠被上诉人的借款仅为3100元。一审判决错误，应予以撤销并改判。
被上诉人林璇未答辩。
被上诉人林璇向一审法院起诉请求：判决两被告立即偿还原告借款15000元，并按月利率2%计付自2014年9月21日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：两被告为夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，被告林清良因需要资金，于2014年9月21日向原告借款15000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告林清良出具借款借据1份交原告收执。此后，两被告未能偿还原告借款本息。
一审法院认为，原告与被告林清良之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告林清良经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告林清良偿还借款15000元，并按月利率2%计付自2014年9月21日借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告林清良明确约定本案借款为被告林清良的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。原告请求被告辛丽珍承担共同还款责任，于法有据，应予采纳。被告林清良主张原告实际交付借款9700元，且其已支付原告利息8900元，但未能提供相应的证据予以证明，不予采信。被告辛丽珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林清良、辛丽珍应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林璇借款15000元，并按月利率2%计付自2014年9月21日起至还款之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案借条系双方当事人的真实意思表示，上诉人林清良称本案实际支付借款金额只有9700元，借条上其书写的金额15000元系其笔误，但其不能提供相应的证据佐证，不予采纳。上诉人还提出其有还款5600元，但无法说提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，上诉人林清良、辛丽珍的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币408元，由上诉人林清良、辛丽珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一七年十一月十五日
书记员 庄巧毅
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2525民初250号
原告：乔海生，男，1971年04月16日出生，汉族，无固定职业，河北省怀安县人。
原告：康磊，男，1979年04月05日出生，汉族，无固定职业，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：乔海生，男，1971年04月16日出生，汉族，无固定职业，河北省怀安县人。
被告：盛守军，男，1963年10月08日出生，无固定职业。
被告：刘献，男，1966年04月23日出生，汉族，无固定职业。
被告：陈壮利，男，1972年11月06日出生，汉族，无固定职业，现住锡林浩特市。
原告乔海生、康磊诉被告盛守军、刘献、陈壮利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告乔海生、康磊于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔海生、康磊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔海生、康磊撤回起诉。
案件受理费减半收取2323.00元，由原告乔海生、康磊负担。
审判员 范建文
二〇一八年三月一日
书记员 艾丽雅
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）云执字第1955号
申请执行人高军。
被执行人徐州晓辉体育用品有限公司，住所地位于本市云龙区开明老街大菜屋二楼。
法定代表人闫辉，该公司总经理。
高军申请执行徐州晓辉体育用品有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2011）云民初字第1068号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2012年9月21日立案调查，2013年7月20日立案执行，立案标的为6050元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
2012年9月21日本院依法给被执行人邮寄送达督促履行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2012年10月21日本院分别到市产权处、车管所查询被执行人房产、车辆信息，均无登记信息。
2012年11月本院分别到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、市郊信用联社、铜山信用社查询被执行人的银行存款，经查询均无可供执行财产。
2013年4月16日依法到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、南京银行、邮政储蓄银行查询被执行人的银行存款，均无可供执行财产。
2013年4月25日依法到市产权处、车管所查询被执行人房产、车辆信息，均无登记信息。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2011）云民初字第1068号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 高尚锋
执 行 员 赵朝晖
人民陪审员 冷旭东
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 金 珠
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽0102行审13号
申请执行人沈阳市人民防空办公室，住所沈阳市和平区南京北街55号。
法定代表人邹昊，主任。
委托代理人梁晓牧，沈阳市人民防空办公室主任科员。
委托代理人王军，辽宁同文律师事务所律师。
被申请执行人辽宁李世房产开发有限公司，住所沈阳市和平区皇寺路186号。
法定代表人陈雷，总经理。
委托代理人杨雪，辽宁申扬律师事务所律师。
申请执行人沈阳市人民防空办公室于2018年3月19日向本院申请执行（沈人防）罚字[2016]第07号行政处罚决定书。在本院审查过程中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。
经审查，本院认为，申请执行人沈阳市人民防空办公室申请撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：
准许申请执行人沈阳市人民防空办公室撤回执行申请。
审判长荆彤
人民陪审员朱铁
人民陪审员赵巧兰
二○一八年六月十三日
书记员赵彤彤
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽0102行审13号申请执行人沈阳市人民防空办公室，住所沈阳市和平区南京北街55号。法定代表人邹昊，主任。委托代理人梁晓牧，沈阳市人民防空办公室主任科员。委托代理人王军，辽宁同文律师事务所律师。被申请执行人辽宁李世房产开发有限公司，住所沈阳市和平区皇寺路186号。法定代表人陈雷，总经理。委托代理人杨雪，辽宁申扬律师事务所律师。申请执行人沈阳市人民防空办公室于2018年3月19日向本院申请执行（沈人防）罚字[2016]第07号行政处罚决定书。在本院审查过程中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人沈阳市人民防空办公室申请撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：准许申请执行人沈阳市人民防空办公室撤回执行申请。审判长荆彤人民陪审员朱铁人民陪审员赵巧兰二○一八年六月十三日书记员赵彤彤附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
山西省晋城市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋05执517号
申请执行人陈富强与被执行人山西九合房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月11日作出(2010)晋市法民终字第704号民事判决书，已发生法律效力。本院于2018年4月26日提级并依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人山西九合房地产开发有限公司主动履行了法律文书所确定的义务，且已经缴纳执行费。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，现通知如下：
本院(2010)晋市法民终字第704号民事判决书执行完毕。
二〇一八年四月二十七日
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1251号
原告杭兰英，居民。
原告张祖进，居民。
两原告委托代理人陈义明，江苏东亭律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市人民东路260号。
负责人邴海建，总经理。
委托代理人陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
被告邯郸市华宇运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路680号。
法定代表人梁艳芳，总经理。
被告梁邦民，驾驶员。
被告赵先革，车主。
三、四被告共同委托代理人陈慧、李欣恒。
被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市中华北大街380号。
负责人，该公司经理。
原告杭兰英、张祖进与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、邯郸市华宇运输有限公司、梁邦民、赵先革、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，在依法适用简易程序审理中，发现本案事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 员 王跃华
二〇一四年三月十一日
书记员（代） 乐 梅
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初851号
原告：刘晓东，女，1966年3月23日出生，汉族，居民，现住北京市海淀区。
被告：白秀丽，女，1979年6月20日出生，蒙古族，居民，原住沽源县。
原告刘晓东与被告白秀丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘晓东、被告白秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓东向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2、要求被告偿还所欠原告的房屋租赁费287000元及按照总租赁费的20%给付违约金，给付拖欠的电费、供暖费；3、因诉讼时间推迟至2017年7月20日后给原告造成跨期房租租金损失及房屋设备损坏，由被告补偿原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月19日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，原告将坐落于沽源县平定堡镇新城北街的三层商业楼（带地下室）租赁给被告，并约定租赁期限为从2012年7月20日至2022年7月19日止，前五年每年租赁费为250000元，后五年租赁费为300000元，租赁费一年一付，在签订合同时被告付清第一年租赁费，以后的租赁费被告应在每年的6月20日前一次性付清下一年度的租赁费，以此类推。该《房屋租赁合同》于2012年6月19日在公证处进行了公证。被告开始能依约履行合同给付租赁费，但2015-2016年度被告只给付了约10个月租赁费，尚欠38700元，2016-2017年度租赁费被告本应在2016年6月20日前一次性付清，但被告分文未付，尚欠250000元。后在2017年5月10日被告给原告出具欠条一份，共计欠原告租赁费287000元，至今仍未给付。根据双方签订的《房屋租赁合同》第四项第15条约定，由于被告未能按时给付原告租赁费，原告有权要求解除合同。现原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告白秀丽辩称，不同意解除合同，要求继续履行合同。对拖欠的租赁费，暂时没有能力给付。
本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，原告将其所有的坐落于沽源县平定堡镇新城北街的三层商业楼（含地下室）租赁给被告经营宾馆、洗浴，双方约定租赁期限从2012年7月20日起至2022年7月19日止，共计十年。前五年每年租赁费为250000元，后五年每年租赁费为300000元，租赁费一年一付，在签订合同时被告付清第一年租赁费，以后的租赁费被告应在每年的6月20日前一次性付清下一年度的租赁费，以此类推。合同第四条第15项约定，被告应当按时足额给付原告租赁费，如果不能按时给付，原告有权解除合同。关于违约责任，双方约定合同经双方签字后，须严格履行，任何一方不得违反，否则视为违约，违约方应给付对方总租赁费的20％的违约金。同日，双方在河北省沽源县公证处对该合同进行了公证，公证处出具了（2012）沽证经字第039号公证书。之后，原告依约定交付了房屋，被告开始依约定给付租赁费。2015-2016年度的租赁费被告给付了部分，此后的租赁费被告也未付。2017年5月10日，被告为原告出具了287000元的欠款条1张，所欠款项包括2015-2016年度欠的租赁费及2016-2017年度欠的租赁费250000元。在原告起诉时，被告因涉嫌犯罪被羁押在张家口市看守所，被告经营的上述宾馆、洗浴处于停业状态。在被告经营期间，拖欠电费41102.57元，拖欠2016-2017年度供暖费39840.12元并产生违约金27967.76元。本案在审理过程中，应原告申请，本院委托张家口振垣建设工程造价咨询有限公司对被告在租赁房屋中投资的不动产进行价格评估，该公司出具了张振工咨审字（2017）第136号评估报告书，被告装修的不动产总造价为284547元，该公司收取评估费20000元。
本院认为，原、被告双方于2012年6月19日签订了房屋租赁合同，原告将其所有的坐落于沽源县平定堡镇新城北街的三层商业楼（含地下室）租赁给被告经营宾馆、洗浴，双方之间形成房屋租赁合同关系，原告系出租人，被告系承租人。原告在履行了交付房屋的义务后，被告应当按照约定的时间履行给付原告租赁费的义务。在履行合同过程中，被告不仅对2015-2016年度的租赁费未完全给付，对2016-2017年度的租赁费更为给付，同时，按照合同约定，被告应当在2017年6月20日前给付2017-2018年度的租赁费，但是被告仍然未给付。现在，被告经营的宾馆、洗浴处于停业状态，被告也明确表示暂时不能给付原告租赁费。被告的上述行为导致原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，故对于原告要求解除合同并给付租赁费的诉讼请求，本院应当予以支持。对于2017年7月20日之后的租赁费，依据双方约定的后五年每年租赁费为300000元，可以计算得出每日租赁费为821.9元（300000÷365）。对于原告要求被告按照总租赁费的20%给付违约金的诉讼请求，双方虽然在违约责任中是有如此的约定，但该约定明显显失公平，对此，本院不予支持。对于原告主张的房屋设备损坏应当由被告补偿，但原告未举证证明，对于原告的该项请求，本院不予支持。对于被告在经营期间拖欠的电费、供暖费及产生的违约金，因租赁合同解除后，原告继续使用房屋，上述费用属于必须缴纳的费用，而被告目前的情况，可能导致不能直接缴纳上述费用，而由原告予以缴纳，故被告应当给付原告，由原告予以缴纳。对于被告装修的不动产造价为284547元，原告应当给付被告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告刘晓东与被告白秀丽于2012年6月19日签订的房屋租赁合同；
二、被告于本判决生效之日起十五日内腾空租赁的房屋，并将房屋返还给原告；
三、被告于本判决生效之日起十五日内给付原告拖欠的租赁费287000元及2017年7月20日之后的租赁费（租赁费按照每日821.9元从2017年7月20日起计算至被告实际返还房屋之日止），并扣除原告应当给付被告的284547元；
四、被告于本判决生效之日起十五日内给付原告应当由被告缴纳的电费41102.57元，供暖费39840.12元及违约金27967.76元，由原告直接向相关单位缴纳；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3619元，由原告负担2601元，被告负担1018元，鉴定费20000元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 韩跃文
二〇一七年十一月二日
书记员 周 宁
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第795号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人吴某某，男，1984年7月22日出生，汉族，云南省宜良县人，小学文化。2015年9月10日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年9月24日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2015）1028号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年12月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员张武权出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年9月9日下午18时许，被告人吴某某在昆明市五华区护国路护国大厦21楼宝如行珠宝器材有限公司商铺内，用事前盗窃的钥匙打开卷帘门，用铁锤撬开收银台抽屉，盗窃了现金人民币3520元，以及项链、耳钉等财物，携赃潜逃，销赃挥霍。同日20时许，云南众安保安服务有限公司人员将被告人吴某某扭送公安机关处理。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人吴某某的刑事责任，并在公诉意见中提出被告人吴某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人吴某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
以上事实，有公诉机关出示并经质证的被告人的户口证明，被告人的供述，抓获经过，被害单位的报案材料，证人李某某的证言，涉案物品辨认笔录及照片，调取证据清单，接受证据材料清单，现场辨认笔录及照片，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日起至2016年4月9日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王清涛
二〇一六年一月四日
书记员 侯迎春
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执660号
申请执行人刘某某。
被执行人党某某。
本院在执行刘某某与党某某人格权纠纷一案，因被执行人党某某已全部履行义务，该案无任何法律文书，故不予上传。
执行员 白 寒
二〇一八年四月八日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 决 定 书(2018)辽1224执660号申请人刘某某。被执行人党某某。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人党某某人格权一案,查明被执行人党某某拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：将被执行人党某某加入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员 白 寒二〇一八年四月八日书记员 王阿娉
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初2241号
原告：孙建良，男，1982年10月26日出生，汉族，住所地福建省晋江市。
被告：俞忠阳，男，1982年4月25日出生，汉族，住所地浙江省乐清市。
原告孙建良与被告俞忠阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告孙建良在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告孙建良撤回起诉处理。
审 判 员 阮 莹
二〇一八年三月九日
代书记员 尹敏佳
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0803民初46号
原告：李淑梅。
被告：单福良。
原告李淑梅与被告单福良离婚纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑梅及被告单福良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告离婚；2.婚生子单天一由原告抚养，被告每月支付600元抚养费；3.诉讼费用由原告承担。事实和理由:原、被告于2012年自由恋爱相识，并于2013年3月29日登记结婚。婚后生育一子单天一，现年4周岁，原告要求抚养，每月要求被告给付抚养费600元。在原、被告婚姻关系存续期间，被告经常夜不归宿，打架斗殴，还有吸毒史，对于家庭不承担丈夫应有的责任。被告还经常对原告大打出手，在2016年7月19日被告因打架，被站前区人民法院判处有期徒刑一年半，现羁押在辽宁鞍山南台监狱服刑。鉴于被告以上种种行为，夫妻感情已彻底破裂，不可能再继续共同生活，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：我同意离婚，婚生子单天一我要求抚养，要求原告每月给付孩子抚养费600元，没有家庭财产需要分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.结婚证。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告于2012年自由恋爱相识，2013年3月29日在营口市站前区民政局登记结婚，2013年11月15日婚生一子单天一。现原告以夫妻感情彻底破裂为由起诉离婚，诉讼中，被告同意离婚。双方无婚前、婚后财产，债权债务及住房。
另查，原告李淑梅曾于2017年3月8日向本院提起离婚诉讼，经本院（2017）辽0803民初644号民事判决书判决不准予离婚
本院认为，原告李淑梅与被告单福良因性格差异导致夫妻感情出现裂痕，诉讼中，原、被告均表示同意解除婚姻关系，夫妻感情确已破裂，本院依法支持原告的此项诉请。关于婚生子单天一抚养权问题，由于被告单福良坚持抚养婚生子单天一，原告李淑梅同意由被告单福良抚养单天一，并且同意每月给付婚生子单天一抚育费600元，双方约定符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告李淑梅与被告单福良离婚。
二、婚生子单天一由被告单福良抚育，原告李淑梅自2018年2月份始每月给付其子抚育费600元至其子18周岁时止。
三、双方对其他无争议。
案件受理费人民币300元，由原告李淑梅自行承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 刘 丹
二〇一八年一月十二日
书记员 王旭超
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19472号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告朱彤。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱彤信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱彤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币132,252.77元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币132,252.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0427行审150号
申请执行人磁县交通运输局。
法定代表人尹福春，该局局长。
被执行人成安县德东汽车运输队。
2017年7月25日，本院收到磁县交通运输局的强制执行申请，要求强制执行其对被执行人所作（2017）磁交罚决字第1600073号行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人未依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条的规定向本院提交有关必须提交的材料，不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人磁县交通运输局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩建平
审 判 员 李科英
人民陪审员 贾 凯
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 杨 雪
河北省磁县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0427行审150号申请执行人磁县交通运输局。法定代表人尹福春，该局局长。被执行人成安县德东汽车运输队。2017年7月25日，本院收到磁县交通运输局的强制执行申请，要求强制执行其对被执行人所作（2017）磁交罚决字第1600073号行政处罚决定书。本院认为，申请执行人未依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条的规定向本院提交有关必须提交的材料，不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人磁县交通运输局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  韩建平审 判 员  李科英人民陪审员  贾 凯二〇一七年七月二十八日书 记 员  杨 雪
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第394号
原告：中国农业银行股份有限公司梅河口市支行，住所：梅河口市。
法定代表人：刘伟，行长。
委托代理人：彭彤，该行信贷员。
代理权限：一般代理。
被告：张海涛，男，1981年1月12日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被告：宋顺权，男，1955年11月17日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被告：宋关平，男，1967年3月9日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行诉被告张海涛、宋顺权、宋关平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日收到原告的起诉状，于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行的委托代理人彭彤到庭参加诉讼，被告张海涛、宋顺权、宋关平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行诉称：被告张海涛于2012年3月27日在我单位办理农户小额贷款业务，向我单位借款3万元，被告宋顺权、宋关平自愿与其组成联保小组，为其借款担保。借款合同2013年2月26日到期，逾期被告张海涛只偿还部分本息，截止2015年1月30日，被告张海涛共欠本金29999.08元，利息8549.08元。现起诉三被告，要求被告张海涛偿还借款本金及利息罚息，被告宋顺权、宋关平承担连带保证责任，诉讼费由三被告承担。
在庭审质证中，原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行向本院提供农户贷款借款合同复印件1份、记账凭证复印件1份、试算清单1份。三被告未到庭进行质证，视为对举证、质证权利的放弃，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
综上，本院查明案件事实如下：2010年3月2日，被告张海涛、宋顺权、宋关平与原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行签订农户贷款借款合同。合同约定，被告张海涛向原告借款3万元，年利率为9.84%，还款日期为2013年3月1日。借款人未按约定偿还借款的，从逾期之日起按50%计收罚息，执行年利率14.76%。被告宋顺权、宋关平为张海涛的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。贷款采取自助可循环方式，单笔贷款期限为1年。借款到期后，被告张海涛未能按约定全额偿还借款本金及利息，截止2015年1月30日，被告张海涛共欠本金29999.08元，利息8549.08元。原告起诉要求被告张海涛偿还借款本金29999.08元及利息罚息，被告宋顺权、宋关平承担连带保证责任，并承担诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”据此规定，原、被告签订的借款合同合法、有效。原告要求被告偿还借款并给付利息，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。”根据以上法律规定，被告宋顺权、宋关平为被告张海涛的借款提供连带责任保证，在借款人张海涛到期未能还款的情况下，被告宋顺权、宋关平应在其保证范围内承担保证责任，并互负连带责任。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告张海涛自本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行借款本金29999.08元，利息8549.08元，并自2015年1月30日起按年利率14.76%计息，利随本清；被告宋顺权、宋关平负连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由三被告承担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 高维洋
审判员 王乃馥
审判员 崔世权
二〇一五年六月二十五日
书记员 李 薇
黑龙江省齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第394号
原告王XX，男，1975年7月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇兴华村，身份证号：2302081975********。
被告刘XX，男，1985年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔梅里斯达斡尔族区共和镇兴华村，身份证号：2302081985********。
被告蔡XX，女，1985年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔梅里斯达斡尔族区共和镇兴华村，身份证号：2302081985********。
原告王XX与被�刘XX、蔡XX民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行审理，原告王XX到庭参加诉讼，被告刘XX、蔡XX经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王XX诉称，2013年7月16日被告刘XX、蔡XX向我这借款本金25000.00元，当时约定月利息2.5%，借款期限至2013年9月25日，到期后经多次催要拖欠至今，现原告要求判令被告偿还借款本金25000.00元，按约定给付利率2.5%给付利息至还清借款止，并承担案件受理费。
原告为证实其诉讼主张提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份证明原告的主体身份。
2、借款合同书一份，证明被告借款的事实。
被告刘XX、蔡XX未到庭答辩。
经审理查明，被告刘XX、蔡XX系夫妻关系。2013年7月16日被告刘XX、蔡XX向原告借款本金25000.00元，约定利率2.5%，借款期限至2013年9月25日，该借款到期后原告曾多次向被告主张权利，催要欠款均无结果，现原告诉至法院要求被告给付借款本金25000.00元，并按约定利率2.5%给付利息至付清债务止。
本院认为，被告刘XX、蔡XX向原告借款事实清楚，证据充分，被告应当按照合同约定履行义务，所以原告的诉讼请求符合法规定应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告刘XX、蔡XX于本判决生效后10日内给付原告王XX借款本金25000.00元，给付借款利息按照约定2.5%自2013年7月16日至被告刘XX、蔡XX清偿全部的借款本息止。
案件收费425.00元减半收取，由被告刘XX、蔡XX负担212.50元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 关玉峰
二〇一五年六月十五日
书记员 刘宁宁
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初3146号
原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道359号。
主要负责人：姜楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：王银雷，男，1982年4月24日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北松塘村（台州市路桥日贝塑料厂综合大楼一楼）。
主要负责人：孙方祥。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被告王银雷、中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。
审 判 员 王 波
二〇一八年四月八日
代书记员 陈肖倩
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1282刑初155号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人沈小绪，男，1989年7月10日出生于安徽省凤台县，汉族，小学文化，无业，住凤台县。因犯盗窃罪，分别于2006年11月7日、2007年12月17日、2011年12月9日被重庆市北碚区人民法院判处拘役五个月、有期徒刑三年六个月、有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2012年9月6日刑满释放。因本案于2017年10月20日被刑事拘留，11月23日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕165号起诉书指控被告人沈小绪犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院指派检察员季鸣飞出庭支持公诉，被告人沈小绪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月至2017年10月19日间，被告人沈小绪采用翻墙等手段，在本市江苏某某光电科技有限公司、江苏某某空调净化设备有限公司先后盗窃5次，窃得价值32000元的漆包线、废铜管等。分述如下：
1.2017年9月的一天凌晨1时许，被告人沈小绪在江苏某某光电科技有限公司窃得2200元的漆包线55斤。
2.2017年10月5日凌晨1时许，被告人沈小绪在江苏某某光电科技有限公司窃得价值8000元的漆包线200斤。
3.2017年10月10日凌晨1时许，被告人沈小绪在江苏某某光电科技有限公司窃得价值8000元的漆包线200斤。
4.2017年10月16日凌晨1时许，被告人沈小绪在江苏某某光电科技有限公司窃得价值12000元的漆包线300斤。
5.2017年10月19日凌晨1时许，被告人沈小绪在江苏某某空调净化设备有限公司窃得价值1800元的废钢管72斤。
被告人沈小绪归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人沈小绪在开庭审理过程中均无异议，并有现场勘验检查记录，运输赃物的电瓶三轮车照片，漆包线规格表，证人闻某、孙某、张某等人的证言，价格认定结论书，辨认笔录及照片，抓获经过情况说明，刑事判决书、释放证明书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈小绪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。沈小绪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控沈小绪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。沈小绪曾因犯盗窃罪多次受到刑事处罚，且本案中多次实施盗窃行为，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人沈小绪犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月20日起至2019年10月19日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人沈小绪退赔人民币三万二千元，分别发还被害单位江苏某某光电科技有限公司三万零二百元、江苏某某空调净化设备有限公司一千八百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 缪琴奇
二〇一八年四月三日
书记员 刘彩虹
附录法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民特39号
申请人：中山奥园房地产开发建设有限公司，住所地广东省沙溪镇云汉村兴港路1号金裕世嘉花园2幢04卡。
法定代表人：马军，该公司董事。
委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师。
被申请人：杨燕，女1971年8月8日出生，汉族，住广东省化州市。
申请人中山奥园房地产开发建设有限公司（以下简称中山奥园公司）与被申请人杨燕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月22日立案受理后进行了审查。现已审查终结。
中山奥园公司称，撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲中案字第2067号仲裁裁决。事实与理由：一、中山奥园公司与杨燕签订的《中山市商品房买卖合同》第十八条合同争议的解决约定为提交广州仲裁委员会中山分会申请仲裁，其后双方签订的《合同补充协议》第十二条约定双方履行合同过程中发生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可提交中山市仲裁委员会申请仲裁裁决。双方前后签署的文件表述不一，对具体的仲裁委员会约定不明，双方在签订合同后也未达成一致协议，而且广州仲裁委员会中山分会不是独立的主体，按照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。中山奥园公司与杨燕实际上并未达成有效的仲裁协议，实际上广州仲裁委员会中山分会也没有受理本案的资格以及仲裁权。二、该案件仲裁程序违反法定程序。按照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第七十八条规定，仲裁委应根据案件的复杂程度、涉及利益的大小以及其他有关因素综合决定是否使用简易程序，而本案此仲裁系列案件业主达几十人，各业主收楼情况各异，合同签署日期及交楼日期各不相同，其中部分业主与申请人就房屋验收问题达成和解，部分业主已收楼装修房屋，部分业主已办理入住。因涉及众多业主切身权利，案情复杂，理应使用普通程序审理裁决，广州仲裁委员会中山分会直接使用简易程序违反了该规定的宗旨。三、案件裁决结果不统一，最终损害社会公共利益。在申请人与业主对本案逾期交楼有明确约定的情况下，仲裁庭并未按照双方合同约定裁决，而是按照业主的申请裁决，且裁决思路差异巨大，涉及的延期交房违约金为万分之一至万分之五之间，支付期限为至交楼之日止，必然引起大量购房业主请求逾期交房违约金的赔偿，导致中山奥园公司最终无法解决交房验收问题，进而损害众多业主的切身利益。四、本案隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的关键证据是中山奥园公司是否经验收合格，本案业主已经实际装修入住，却否认收房记录上的签字，否认实际入住的事实。即使中山奥园公司存在违约金交房的事实，也因为已将房屋交付给业主并不需要支付违约金。本案业主故意隐瞒收房的事实直接影响了本案的公正裁决。
杨燕未就本案作出答辩。
经审查查明：2017年12月4日，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲中案字第2067号裁决书，裁决中山奥园公司向杨燕支付违约金9838.81元以及补偿律师费700元。该裁决查明，中山奥园公司与杨燕签订的合同补充协议第十二条约定双方履行合同过程中产生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可提交中山市仲裁委员会申请仲裁裁决。上述中山市仲裁委员会是指中国广州仲裁委员会中山分会。
《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第一章第二条第五项规定：“约定由本会仲裁的，由本会接受仲裁申请并管理案件；约定由分会仲裁的，或者使用分会原名称的，由所约定的分会接受仲裁申请并管理案件。双方当事人另有约定的除外。如有争议，由本会决定。”该规则第七十八条第一项规定：“一、争议金额不超过人民币五十万元的仲裁案件，适用简易程序，当事人另有约定的除外。”第三项规定“没有争议金额或者争议金额不明确的，由本会根据案件的复杂程度、涉及利益的大小以及其他有关因素综合决定是否使用简易程序。”
本院认为，本案属申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决由下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决由前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当撤销裁决。”本案中，中山奥园公司与杨燕签订的《中山市商品房买卖合同》第十八条合同争议的解决约定为提交广州仲裁委员会中山分会申请仲裁，其后双方签订的《合同补充协议》第十二条约定双方履行合同过程中产生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可提交中山市仲裁委员会申请仲裁裁决。中山奥园公司与杨燕在上述合同文件中明确约定中山市仲裁委员会是指中国广州仲裁委员会中山分会，两份合同约定的仲裁机构一致并且明确。中山奥园公司认为本案不存在仲裁协议的理由明显与事实不符，本院不予支持。对于本案仲裁违反法定程序的问题，本案涉及金额不明确的情况，中国广州仲裁委员会中山分会使用简易程序处理本案并未违反《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的规定。中山奥园公司无证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其提出的关于仲裁庭对案件裁决的其他实体问题不属于本院的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人中山市奥园房地产开发建设有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中山奥园房地产开发建设有限公司负担。
审判长 马 军
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年五月十五日
书记员 吴淑贞
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0821民初4070号
原告：谭园园，女，1982年11月21日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。
原告：向前，男，1979年11月29日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：杨志刚，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟，湖南风云律师事务所律师。
被告：湖南银顶置业有限公司。住所地慈利县零阳镇幸福路。
法定代表人：尹国良，总经理。
委托诉讼代理人：唐金花，慈利县法律援助中心律师。
原告谭园园、向前与被告湖南银顶置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告谭园园、向前于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭园园、向前申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭园园、向前撤诉。
案件受理费721.18元，减半收取计360.59元，由原告谭园园、向前负担。
审 判 长 李黎斌
审 判 员 潘双庆
人民陪审员 邢晓咏
二〇一八年四月十一日
法官 助理 吴亚玮
书 记 员 朱 月
援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深民二初字第681号
原告深州市新星火禽业有限公司。
法定代表人李建社，该公司董事长。
被告郭建存，男，汉族，1986年3月17日出生，河北省深州市。
原告深州市新星火禽业有限公司诉被告郭建存买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭超独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李建社、被告郭建存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深州市新星火禽业有限公司诉称，被告郭建存于2010年1月28日在我公司购买饲料时欠货款1700元，并向原告出具了欠条一份。经原告多次催要，至今未还。现要求被告郭建存立即给付货款1700元。
被告承认原告所诉属实。
原告深州市新星火禽业有限公司在举证期限内提供如下证据：欠条一份。
经质证，被告无异议，本庭予以确认。
根据原告起诉及本院确认的有效证据，本院查明法律事实如原告所诉。
本院认为，原、被告双方的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。被告未按合同给付原告货款，实属违约。原告要求被告立即给付货款的诉讼请求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
于判决生效后，被告郭建存立即偿还原告深州市新星火禽业有限公司货款1700元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告郭建存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭超
二〇一一年八月二十三日
书记员 ＸＸ
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保117号
申请人汉口银行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市施州大道67号。
负责人麻晓舟。
被申请人湖北省发夏食品有限公司，住所地：湖北省咸丰工业园区，统一社会信用代码91422826737106707T。
法定代表人夏启军。
被申请人夏启军，男，生于1970年11月8日，住咸丰县，
被申请人刘凤鸣，女，生于1969年2月27日，住重庆市黔江区，
被申请人湖北省发夏越黔房地产开发有限公司，住所地：咸丰县高乐山镇东门路，统一社会信用代码91422826594231745H。
法定代表人夏启军。
申请人汉口银行股份有限公司恩施分行于2018年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值850万元的财产。
经审查，本院认为，申请人汉口银行股份有限公司恩施分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣留、冻结被申请人湖北省发夏食品有限公司、夏启军、刘凤鸣、湖北省发夏越黔房地产开发有限公司名下价值850万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡妮
二〇一八年四月十七日
书记员 叶丹
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2801财保117号申请人汉口银行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市施州大道67号。负责人麻晓舟。被申请人湖北省发夏食品有限公司，住所地：湖北省咸丰工业园区，统一社会信用代码91422826737106707T。法定代表人夏启军。被申请人夏启军，男，生于1970年11月8日，住咸丰县，被申请人刘凤鸣，女，生于1969年2月27日，住重庆市黔江区，被申请人湖北省发夏越黔房地产开发有限公司，住所地：咸丰县高乐山镇东门路，统一社会信用代码91422826594231745H。法定代表人夏启军。申请人汉口银行股份有限公司恩施分行于2018年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值850万元的财产。经审查，本院认为，申请人汉口银行股份有限公司恩施分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣留、冻结被申请人湖北省发夏食品有限公司、夏启军、刘凤鸣、湖北省发夏越黔房地产开发有限公司名下价值850万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  蔡妮二〇一八年四月十七日书记员  叶丹
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商初字第680号
原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司。
法定代表人：曹继伟，经理。
委托代理人张传宝，男。
被告黄安义，成年。
本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司诉被告黄安义电信合同纠纷一案中，原告于2014年10月11日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 李 彤
人民陪审员 周 岩
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张 佳