杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5209号
原告：浙江杭标汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号。
法定代表人：林慧兵，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：戴莲燕，女，汉族，1967年6月3日出生，住浙江省乐清市。
被告：郑志飞，男，汉族，1967年1月5日出生，住浙江省乐清市。
被告：戴兴无，男，汉族，1969年3月14日出生，住浙江省乐清市。
三被告的共同委托代理人（特别授权代理）：王干士，系北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告浙江杭标汽车销售有限公司（以下简称杭标公司）与被告戴莲燕、郑志飞、戴兴无民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告杭标公司的委托代理人张华明，被告郑志飞及三被告的共同委托代理人王干士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭标公司诉称：被告戴莲燕因购车需要，会同丈夫被告郑志飞及担保人被告戴兴无申请要求原告为其购车垫资支付购车余款46万元，并委托原告代为办理汽车抵押贷款业务。经协商一致，原被告于2015年4月21日签订《委托代办服务合同》一份，其中规定原告在贷款发放之前为被告一垫付贷款的等额款项，被告必须在约定工作日内完成提车并办理过户手续，并把办好的相关车辆证照交由原告办理银行抵押贷款使用。2015年4月21日、22日原告的财务人员金美芬向被告指定的车商舒洁如转账汇款46万元（附银行对账单），被告提车后，原告按约在车辆上安装GPS定位系统，可是被告上牌转户后没有把相关证照交由原告，不予协助原告办理抵押贷款手续，并擅自将车辆典当后向东三省方向行驶，故意逃避债务，经原告敦促催告协商无效，至今拖欠原告垫付款46万元。故诉至法院，请求判令：被告戴莲燕、郑志飞偿还借款本金46万元并支付利息（按本金的月利率1.5%从2015年5月22日计算至还清借款之日止）；被告戴兴无对上述款项承担连带还款责任；本案诉讼费、保全费等由三被告承担。
原告杭标公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、委托代办服务合同一份，拟证明：原告与三被告就委托代办服务，垫资、垫资后的利息计算，贷款归还等权利义务进行约定。
2、担保函一份，拟证明：被告戴兴无应对戴莲燕与杭标公司签订的《委托代办服务合同》项下的全部义务提供连带责任担保。
3、现金收款证明、委托付款证明一份，拟证明：戴莲燕同意杭标公司垫资46万，通过杭标公司的财务人员金美芬的账户汇到舒洁如的账户上。
4、台州银行对账单一份，拟证明：杭标公司分7次，（2015年4月21日6次，2015年4月22日一次），向舒洁如转账46万本金，为戴莲燕垫资的事实。
5、结婚证复印件一份，拟证明：戴莲燕、郑志飞系夫妻关系。
6、个人借款申请表一份，拟证明：三被告申请贷款情况。
被告戴莲燕、郑志飞、戴兴无答辩称：（一）关于本案的事发经过。2015年3月底4月初，经朋友介绍，三被告认识了做车辆零首付的案外人陶细化。2015年4月10日，陶细化约了车行及杭标公司的业务员到郑志飞的工厂了解情况，三被告将办理按揭所需的身份证、房产证、营业执照等相关材料复印件交给杭标公司业务员。2015年4月18日，杭标公司的黄俊植通知三被告已通过按揭申请。2015年4月20日，三被告向陶细化所在的台州鑫辉商务有限公司出具本金为三十万元的借条，陶细化向三被告出具承诺书，承诺：路虎由陶细化开回公司保管；若车贷办理按揭不成，一切由鑫辉公司和陶细化负责等。在陶细化安排下，三被告与原告签订《委托代办合同》，向原告出具担保函、委托付款证明和现金收款证明，温州东洲名车汇将购车发票交给原告，车辆则由陶细化开走。2015年4月23日，原告告知三被告银行按揭未办下来，路虎车被开往省外。被告遂与陶细化联系，陶细化起初称车辆还在，后中断联系。被告在温州报警，但公安机关未予立案。2015年5月，原告通知称车辆已找回，被告要求以46万元赎车，被告拒绝。原告要求被告配合将车辆变卖，并于2015年6月4日向戴莲燕发律师函，通知被告已经解除合同，要求戴莲燕于5日内办理相关手续，如超过期限，原告将单方面采取措施变卖车辆，以变卖车辆的价款冲抵46万元的垫款本息。根据委托代办合同，杭标公司保留了涉案车辆的所有权。2016年6月4日，杭标公司发律师函的行为进一步说明杭标公司选择了行使所有权保留条款。况且，自杭标公司找回车辆以后，一直占有、使用涉案车辆。（二）原告诉称“被告未将相关证照交给原告，不协助办理抵押贷款手续，擅自典当”不属实。（三）原告诉请被告偿还借款46万元并支付利息，没有依据，理由如下：1、涉案合同在2015年6月已由原告单方解除，原告诉请偿还借款并支付利息无合同依据；2、根据合同第九条的约定，原告保留了车辆的所有权，在被告未清偿垫款46万元以前，车辆的实际所有人是原告，被告仅是名义所有人；原告拒绝交还车辆，即丧失要求被告偿还借款及利息的基础；3、原告于2015年5月找回车辆，2015年6月4日单方解除合同，并通知被告将变卖车辆以冲抵垫款。（四）原告诉请已超过两年的诉讼时效。原告出具律师函要求被告出具车辆变卖的委托书等相关手续，之后双方并无联系，2017年6月9日原告起诉，超过两年的诉讼时效。
被告为证明其抗辩主张提供了如下证据：
1、承诺书复印件一份，拟证明：（1）2015年4月，付清车款后，涉案车辆由案外人陶细化及台州鑫辉商务有限公司开走；（2）涉案车辆从未曾交付给被告，被告更不曾将涉案车辆典当他人。
2、电话录音一份，3、录音笔录一份，4、情况说明一份，拟共同证明：（1）原告于2015年5月找回了涉案车辆；（2）2016年6月初，被告曾以46万元向原告赎车，但原告予以拒绝。
5、律师函一份，拟证明：原告于2015年6月4日单方解除涉案的《委托代办服务合同》，并单方变卖车辆充抵借款。
6、交通违章查询结果打印件一份，拟证明：原告于2015年5月找回车辆后，涉案车辆曾被使用。
上述证据经庭审质证，本院审查认证如下：
（一）原告证据1，被告对真实性没有异议，合法性和关联性有异议，称除该份合同上的签名系各被告所签之外，其余手写部分的内容以及签署时间均系原告事后填写，实际签署时间是2015年4月20日，另外，该合同已被原告于2015年6月4日单方解除，被告当时向原告出具了车辆变卖所需的委托手续，涉案车辆也由原告单方变卖抵债。根据该合同9.2条，在被告未还清垫款前，原告保留了车辆的所有权。原告证据2，被告对真实性无异议，合法性有异议。担保函上除担保人签名系担保人所签外，其余手写部分均系原告事后填写。事发后，原告也不曾向担保人主张过权利，保证期间已过。对原告证据3，被告对真实性无异议，合法性有异议，现金收款证明、委托付款证明上除被告的签名外，其他手写部分内容均系原告事后填写。对原告证据4，被告对真实性无异议。对原告证据5，被告对真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对原告证据6，被告对真实性无异议，合法性有异议，这份证据除了被告的签名外，其他手写部分内容均系原告事后填写。本院对原告提供的证据予以确认。
（二）被告证据1，原告称当时其不清楚承诺书的内容，该承诺书与本案无关。被告证据2、3电话录音，原告对该录音不明知，对真实性、合法性、关联性均有异议。被告证据4情况说明，原告称和本案无关。被告证据5律师函，原告对真实性没有异议，但是被告没有提供变卖手续，原告没办法变卖车辆。被告证据6，打印件真实性难以核实。为了配合公安处理用过车。机动车行驶证办理时间不影响本案借贷的事实。本院对被告证据5记载的内容予以确认。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：
原告（签订合同时公司名称为杭州林通汽车销售有限公司，系合同甲方）、被告戴莲燕（系合同乙方）、郑志飞（系合同丁方）、戴兴无（系合同丙方）于2015年4月21日签订《委托代办服务合同》，约定戴莲燕以按揭或信用卡分期的形式向舒洁如购买汽车，委托原告代办贷款及保险等手续，经乙方要求，甲方同意作为该笔贷款的共同偿债人，丙方同意为乙方在履行本合同过程中甲方所负的一切债务提供连带责任保证，丁方作为乙方的配偶系共同偿债人。被告郑志飞作为被告戴莲燕的共同偿债人，在《委托代办服务合同》中签字，对被告戴莲燕的合同项下债务承担共同还款责任。被告戴兴无作为被告戴莲燕的连带责任保证人，在《委托代办服务合同》及《担保函》中签字，对被告戴莲燕的合同项下债务承担连带责任保证。保证期间为本合同约定的主债务履行期满之日起两年。合同第4.3条约定，乙方在银行贷款发放前选择下列方式提车：在贷款发放之前，乙方向甲方申请代其垫付贷款的等额款项，如甲方同意垫付的，乙方自愿委托甲方将垫付贷款的等额款项划至4.3条款所列的账户，垫付期限为本合同签订之日起三十日；如超出垫付期限银行仍未发放贷款的，乙方自愿在3日内归还垫付贷款的等额款项，且乙方应当自垫付之日起，按每日万分之五的利息向甲方支付利息，并于归还垫付款项的等额款项时一并付清。但在原告向车商舒洁如垫付款项之后，被告未成功办理贷款，也未依约向原告归还垫付款项。
本院认为，根据《委托代办服务合同》相关约定，在银行发放贷款前，戴莲燕可以申请杭标公司代为垫付贷款的等额款项，待办妥按揭手续即以按揭款清偿杭标公司的方式归还，嗣后，杭标公司依据委托付款证明，将贷款的等额款项460000元代为支付给舒洁如。就该事实，原、被告并无争议。但由于事后未能办妥银行按揭，杭标公司未收到银行的还款。故杭标公司要求戴莲燕、郑志飞支付垫付款项并支付利息，具有事实和法律依据，应予支持。杭标公司与戴兴无之间的保证合同关系依法成立，因戴兴无系向杭标公司提供连带责任担保，故其保证期间应依约自主债务履行期满之日起二年。本案中，杭标公司的垫款事实发生于2015年4月21日，但其迟至2017年5月26日才向本院提起诉讼要求保证人戴兴无承担保证责任，已超过两年的保证期间，根据担保法的规定戴兴无的保证责任免除。被告所提原告保留所有权的主张与涉案合同性质不符，本院不予采信。杭标公司于2015年6月4日向被告戴莲燕发律师函的情况，应当视为诉讼时效中断。现原告杭标公司于2017年6月9日起诉来院，并未超过三年的诉讼时效，因此，本院对被告的该主张亦不予支持。另外，杭标公司是否扣押了戴莲燕的车辆不属于本案审理范围，戴莲燕如认为存在损失，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告戴莲燕、郑志飞于本判决生效之日起十日内归还原告浙江杭标汽车销售有限公司垫付款本金460000元，并支付利息（以460000元为计算基数，从2015年5月22日起，按月利率1.5%的标准计算至垫付款本金实际给付之日止）。
二、驳回原告浙江杭标汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4100元，由被告戴莲燕、郑志飞、戴兴无负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王少丽
二○一八年四月一无
书记员 邓婷婷
?PAGE?