北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初300号
原告:芜湖美的厨卫电器制造有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区东区万春东路。
法定代表人：徐旻锋，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，女，1977年10月20日出生，北京路浩知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区牡丹园。
委托诉讼代理人：汤财宝，男，1986年3月30日出生，北京路浩知识产权代理有限公司专利代理人，住福建省华安县仙都镇云山村。
被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：吴大鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：熊强强，男，1975年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司（简称美的厨卫公司）因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月28日作出的第29794号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，并依法通知熊强强作为本案第三人参加诉讼。2017年3月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告美的厨卫公司的委托诉讼代理人王莹、汤财宝，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人吴大鹏、谭颖以及第三人熊强强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月28日，被告专利复审委员会依第三人熊强强针对专利权人为本案原告美的厨卫公司、专利号为201120567948.7、名称为“一种具有清洗功能的吸油烟机”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：
一、证据和现有技术
美的厨卫公司对附件1（授权公告日为2010年9月22日，授权公告号为CN201589319U中国实用新型专利）、附件2（授权公告日为2010年7月14日，授权公告号为CN201527018U中国实用新型专利）的真实性没有异议，合议组经审查后认可附件1、2的真实性，并且附件1、2的公开日期均在本专利的申请日前，因此附件1、2可以作为本专利的现有技术使用。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
1、本专利权利要求1的创造性问题。
本专利权利要求1与附件1相比，两者的区别为：权利要求1中机壳上设有进水口，进水口与设置在机壳（1）外的进水装置相连接。
由附件2的公开内容可知，吸水管34、吸水管密封圈35、过滤网挡圈36、过滤网37等部件通过弹性片5的弹性部51来与进水口的进水嘴密封圈32连接，这些进水部件都设置在壳体外部的清洗水杯组件2上，当把清洗水杯组件2装到吸油烟机上时即可完成进水通道的连接，解决了与本专利所述相同的技术问题，实现了相同的操作简单、易于维修和更换等技术效果。可见，附件2给出了在机壳上设置进水口，并将进水口与设置在机壳外的进水装置相连接的技术启示，附件2与附件1属于相同的技术领域，因此，在附件1和附件2的基础上，本领域的技术人员得到权利要求1请求保护的技术方案是不需要花费创造性劳动的，从而权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
美的厨卫公司认为：附件2没有公开前述区别特征，权利要求1的进水装置设置在机壳外，而附件2的进水嘴组件一部分设置在机壳里，一部分设置在机壳外，与本专利不同。
对此，合议组认为：本领域的技术人员结合附件2可知，进水嘴组件的水管接头31、进水嘴密封圈32、过滤网33等部件均设置在机壳内部，且与机壳进水口固定连接，这些部件是都属于自动清洗吸油烟机进水口的结构，而吸水管34、吸水管密封圈35、过滤网挡圈36、过滤网37等部件通过弹性片5的弹性部51来与进水口的进水嘴密封圈32连接，这些部件则是设置在壳体外部的清洗水杯组件2中。显然，附件2所述进水嘴组件是同时包括设置在机壳内部和外部的形成进水通道的部件的总和，而本专利所述进水装置则是指机壳外部与进水口配合形成进水通道的装置，因此，从设置位置和实现的功能上看，前述设置在清洗水杯组件2中的部件实际上公开了本专利所述进水装置，而不应用进水嘴组件3整体来对应进水装置。因此美的厨卫公司的主张不能成立。
2、本专利权利要求2的创造性问题。
本专利权利要求2的大部分附加技术特征已被附件2公开了，附件2的吸水管34能够吸取清洗液，实际公开了权利要求2所述一端与水源连接的第一吸水管，而且附件2还公开了采用弹性片和吸水管密封圈来与进水口进水嘴密封圈连接，即公开了一端与进水口连接的进水口连接组件。虽然附件2中的吸水管34顶部用于连接进水口的部分与下部用于吸取清洗液的部分为一体结构，但例如在长度需要时将其设置为相互连接的分体结构，即权利要求2所述“进水口连接组件的一端与机壳上进水口连接，进水口连接组件的另一端与第一吸水管的一端连接”，对本领域技术人员来说是容易想到的，不需要花费创造性的劳动。因此，在权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
3、在引用的权利要求1、2不具备创造性的前提下，权利要求4引用的权利要求1、2的技术方案也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定，在此基础上，权利要求5也不具备创造性。
4、关于权利要求6，附件2已经给出了在吸水管中设置过滤网的技术启示，由此本领域的技术人员想到在吸水口的内腔中还装有过滤棉是不需要花费创造性劳动的。因此，权利要求6间接引用权利要求1、2的技术方案也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
5、对于权利要求7，为防止清洗液污染，本领域通常在清洗水杯顶部设置杯盖，属于本领域惯用技术手段。因此，权利要求7间接引用权利要求1、2的技术方案也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
另外，熊强强关于本专利其他权利要求不具备创造性的理由不能成立。
基于上述理由，被告作出被诉决定：宣告本专利权利要求1、2、权利要求4-7引用权利要求1、2的技术方案无效；在权利要求3、权利要求4-7引用权利要求3的技术方案、权利要求8-10的基础上继续维持本专利有效。
原告美的厨卫公司诉称：首先，被诉决定认定附件2公开“机壳上设有进水口，该进水口与设置在机壳外的进水装置相连接”的事实认定错误。本专利权利要求1所述的“机壳上设有进水口，进水口与设置在机壳（1）外的进水装置相连接”已经明确地指出将进水装置设置在机壳的外部，本专利说明书附图4－6清楚地显示了“进水装置设置在机壳的外部”，装配和拆卸简单，通过该技术手段能够实现方便地拆卸和更换进水装置，不需要拆开机壳。而附件2所公开的进水装置至少部分位于壳体内，即使出于实现吸油烟机自动清洗的目的，将附件2公开的技术内容应用于附件1，其构成的技术方案仍然是进水装置至少部分位于超额分配内，在需要更换进水装置的水管接头、进水嘴密封圈或过滤网时仍然需要拆卸吸油烟机的机壳，从而无法实现在不拆卸机壳的情况下对进水装置进行拆卸和更换的技术问题。因此，被诉决定认定本专利权利要求1不具备创造性错误。其次，被诉决定认定“进水口连接组件的一端与机壳上进水口连接，进水口连接组件的另一端与第一吸水管的一端连接”对本领域技术人员来说是容易想到的错误，被诉决定关于本专利权利要求2创造性的认定错误。在此基础上，被诉决定关于本专利权利要求6关于创造性的认定也是错误的。综上，原告请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：附件2虽然在撰写上将进水嘴组件3写成了清洗水杯组件2的一部分，但在实际应用中，进水嘴组件3位于油烟机机壳内部的部分（水管接头31、过滤网33、进水嘴密封圈32）是与机壳固定连接在一起的，属于进水口的适配部件，另一部分（吸水管34、吸水管密封圈35、过滤网挡圈36、过滤网37）则设置在清洗水杯内同清洗水杯一起是可以轻易从机壳上拆装的整体部件。因此，本领域技术人员能够清楚地划分实际上的“机壳外部的装置”和“机壳内部的结构”，附件2已经公开了“设置在机壳外的进水装置”。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人熊强强表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利申请日是2011年12月30日，授权公告日为2013年3月20日，其授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种具有清洗功能的吸油烟机，包括机壳（1）、设置在机壳（1）上的导流板（2）及设置在导流板（2）上的冷凝板（3），其特征在于机壳（1）上设有进水口，该进水口与设置在机壳（1）外的进水装置相连接。
2.根据权利要求1所述的具有清洗功能的吸油烟机，其特征在于上述进水装置包括第一吸水管（4）、进水口连接组件（5），其中进水口连接组件（5）的一端与机壳（1）上进水口连接，进水口连接组件（5）的另一端与第一吸水管（4）的一端连接，第一吸水管（4）的另一端与水源相接。
3.根据权利要求2所述的具有清洗功能的吸油烟机，其特征在于上述进水口连接组件（5）包括与机壳（1）上进水口连接的进水口连接座（51）、连接座密封垫（52）和连接座螺母（53），进水口连接座（51）设有中空内腔，中空内腔中设置有连接座密封垫（52），连接棒（54）的一端插置于连接座密封垫（52）中，并与连接座（51）的通口相连通，连接棒（54）的另一端与第一吸水管（4）的一端相连接，第一吸水管（4）的另一端与水源相接。
4.根据权利要求1至3任一项所述的具有清洗功能的吸油烟机，其特征在于上述进水装置还包括水杯（7），第一吸水管（4）的端部插入水杯（7）内。
5.根据权利要求4所述的具有清洗功能的吸油烟机，其特征在于上述第一吸水管（4）的端部还设有吸水口（6），第一吸水管（4）所设的吸水口（6）插入水杯（7）内。
6.根据权利要求5所述的具有清洗功能的吸油烟机，其特征在于上述吸水口（6）的内腔中还装有过滤棉（61）。
7.根据权利要求6所述的具有清洗功能的吸油烟机，其特征在于上述水杯（7）的顶部还设有杯盖（8）。
8.根据权利要求1至3任一项所述的具有清洗功能的吸油烟机，其特征在于上述进水装置还包括水杯（7），水杯（7）的顶部还设有杯盖（8），杯盖（8）上设有连接端（81），水杯（7）内还装设有第二吸水管（9），第一吸水管（4）通过连接端（81）与第二吸水管（9）的一端连接，第二吸水管（9）的另一端置于水杯（7）内。
9.根据权利要求8所述的具有清洗功能的吸油烟机，其特征在于上述第二吸水管（9）的端部还设有吸水口（6），第二吸水管（9）端部所设的吸水口（6）插入水杯（7）内。
10.根据权利要求9所述的具有清洗功能的吸油烟机，其特征在于上述吸水口（6）的内腔中还装有过滤棉（61）。”
针对本专利权，熊强强于2016年1月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1、2作为证据。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求后将相关材料进行了转文。美的厨卫公司于2016年4月11日向专利复审委员会提交了意见陈述书，专利复审委员会亦进行了转文。
2016年5月24日，美的厨卫公司及熊强强均参加了专利复审委员会举行的口头审理。
2016年9月28日，专利复审委员会作出被诉决定后，美的厨卫公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于附件1与附件2公开内容的描述、被诉决定关于附件1与本专利权利要求1区别技术特征的认定不持异议，而且，原告还表示，假如本专利权利要求1、2不具备创造性，则认可本专利权利要求4、5、7引用权利要求1、2的技术方案无效。
上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、附件1、附件2以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被诉决定认定本专利权利要求1、2及权利要求6引用权利要求1、2的技术方案不具备创造性是否合法。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
首先，关于本专利权利要求1的创造性问题。本案中，本专利权利要求1与附件1的区别为：权利要求1中机壳上设有进水口，进水口与设置在机壳（1）外的进水装置相连接。但是，由附件2的公开内容可知，进水嘴组件的水管接头31、进水嘴密封圈32、过滤网33等部件均设置在机壳内部，且与机壳进水口固定连接，这些部件是都属于自动清洗吸油烟机进水口的结构，而吸水管34、吸水管密封圈35、过滤网挡圈36、过滤网37等部件通过弹性片5的弹性部51来与进水口的进水嘴密封圈32连接，这些部件则是设置在壳体外部的清洗水杯组件2中，当把清洗水杯组件2装到吸油烟机上时即可完成进水通道的连接，解决了与本专利所述相同的技术问题，实现了相同的操作简单、易于维修和更换等技术效果。故可以认定，附件2所述进水嘴组件是同时包括设置在机壳内部和外部的形成进水通道的部件的总和，而本专利所述进水装置则是指机壳外部与进水口配合形成进水通道的装置，因此，从设置位置和实现的功能上看，前述设置在清洗水杯组件2中的部件实际上公开了本专利所述进水装置，而不应用进水嘴组件3整体来对应进水装置。可见，附件2给出了在机壳上设置进水口，并将进水口与设置在机壳外的进水装置相连接的技术启示，附件2与附件1属于相同的技术领域，因此，在附件1和附件2的基础上，本领域的技术人员得到权利要求1请求保护的技术方案是不需要花费创造性劳动的，被告认定本专利权利要求1不具备创造性正确。
其次，关于本专利权利2的创造性问题。本案中，附件2的吸水管34能够吸取清洗液、采用弹性片和吸水管密封圈来与进水口进水嘴密封圈连接，即实际公开了权利要求2所述一端与水源连接的第一吸水管及公开了一端与进水口连接的进水口连接组件。虽然附件2中的吸水管34顶部用于连接进水口的部分与下部用于吸取清洗液的部分为一体结构，但例如在长度需要时将其设置为相互连接的分体结构，即权利要求2所述“进水口连接组件的一端与机壳上进水口连接，进水口连接组件的另一端与第一吸水管的一端连接”，对本领域技术人员来说是容易想到的，不需要花费创造性的劳动。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，被告认定权利要求2也不具备创造性并无不当。
再次，关于权利要求6的创造性问题。附件2已经给出了在吸水管中设置过滤网的技术启示，而本专利权利要求6中的过滤棉的功能与附件2中的过虑网功能类似，本领域的技术人员想到在吸水口的内腔中还装有过滤棉是不需要花费创造性劳动的。因此，被告认定权利要求6间接引用权利要求1、2的技术方案也不具备创造性亦无不当。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 周 华
人民陪审员 宋启才
二〇一七年五月十五日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨