河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3254号
上诉人(原审被告)河南开元金属制品有限公司,住所地巩义市孝义街道办孝南村腾飞路。
法定代表人李伯勋，董事长。
委托代理人徐志琦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）巩义浦发村镇银行股份有限公司，住所地巩义市嵩山路115号附1号。
法定代表人赵春玲，董事长。
委托代理人曹好景，河南九诚律师事务所律师。
委托代理人祖喜星，河南九诚律师事务所律师。
原审被告河南豫霖实业有限公司，住所地郑州市二七区大学路80号华城国际中心11层1126、1127号。
法定代表人姚占良，董事长。
原审被告郑州神牛铸造有限公司，住所地巩义市鲁庄镇鲁庄村。
法定代表人姚万林，董事长。
原审被告姚占良，男，1965年8月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告李玉敏，女，1963年5月22日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人河南开元金属制品有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人巩义浦发村镇银行股份有限公司（以下简称巩义浦发行）及原审被告河南豫霖实业有限公司（以下简称豫霖公司）、郑州神牛铸造有限公司（以下简称神牛公司）、姚占良、李玉敏金融借款合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人开元公司的委托代理人徐志琦、被上诉人巩义浦发行的委托代理人曹好景到庭参加诉讼。原审被告豫霖公司、神牛公司、姚占良、李玉敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩义浦发行于2017年8月29日向河南省巩义市人民法院提起诉讼，请求判令：1、豫霖公司立即偿还欠巩义浦发行的借款人民币9824063.15元；2、按合同约定支付利息：其中，合同期限内2016年6月22日起至2017年1月12日的利息应以983万元借款本金为基数，以年利率7.221％的标准支付利息，扣除已支付的利息59152.02元；3、从2017年1月13日起至付清之日止以9824063.15元借款本金为基数按年利率7.221％的150％支付利息；4、从2016年6月份起至实际付清之日，对每月应支付的利息，从每月的21日起按年利率7.221％的150％向巩义浦发行支付复利；5、支付借款本金金额10％的违约金即98.3万元；6、保留律师费另案诉讼的权利，在本案中暂不要求被告承担律师费用。
原审法院审理查明：2014年6月11日，巩义浦发行分别与开元公司、神牛公司、姚占良签订了一份最高额保证合同，合同约定开元公司、神牛公司、姚占良均为豫霖公司在2014年6月10日至2015年6月10日期间内与巩义浦发行签订的不超过1000万元的借款提供担保，保证期间为自每笔债权合同到期后两年，保证方式为连带责任保证，姚占良的妻子李玉敏给巩义浦发行出具了同意执行共同财产的承诺函一份。2014年6月11日，巩义浦发行与豫霖公司签订了一份流动资金借款合同，约定借款金额为1000万元，借款期限为一年，年利率为8.1％，按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性归还本金，借款用途为购钢材，巩义浦发行于2014年6月11日向豫霖公司发放了1000万元的借款。借款到期后，因豫霖公司无法按合同约定偿还借款，双方于2015年6月11日对剩余本金987万元重新达成了贷款展期协议书一份，约定展期至2016年1月11日，并继续由开元公司、神牛公司、姚占良提供担保。展期协议到期后，因豫霖公司仍无力归还剩余借款本金983万元，2016年1月13日，巩义浦发行与豫霖公司签订了一份流动资金借款合同，约定借款金额为983万元，借期一年，年率为7.221％，按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性归还本金，借款用途为借新还旧。2016年1月13日，开元公司、神牛公司、姚占良分别向巩义浦发行出具了关于为借新还旧贷款提供担保的确认函及保证合同各一份，巩义浦发行于2016年1月13日向豫霖公司发放了983万元的借款。从2016年6月21日起，豫霖公司开始不按时归还利息，2017年1月12日和2017年3月21日共还本金5936.85元，剩余本金和利息未还。
原审法院认为：巩义浦发行与豫霖公司、神牛公司、姚占良签订的合同是采用巩义浦发行提供的借款及最高额担保合同格式文本，合同虽有当事人的签名、公章，但格式合同条款内容哪些适用于自然人，哪些适用于法人，巩义浦发行自己讲不清，如果认定双方对全部借款合同内容已形成合意，对豫霖公司、神牛公司、姚占良明显不公平。但当事人对借款、担保等主要合同内容已形成合意，担保合同中的效力条款约定违反担保法的规定无效。借款合同内容中既约定违约金，也约定复利，系重复约定，合同期满后，巩义浦发行与除李玉敏外的被告签订了延期和展期合同，因此在延期和展期内不属借款人违约，期间借款不应计算复利。仅支持巩义浦发行从被告不支付利息之日起计算复利的主张。除此之外，对各方当事人都明知的主要合同条款内容的效力予以认定。巩义浦发行已经将借款支付豫霖公司，豫霖公司已归还利息59152.02元，两次共还本金5936.85元。借款到期后，同一担保人又两次在延期合同上签章，担保意思表示明确，担保人神牛公司认为借款人改变借款用途及巩义浦发行未提供购货发票，其主张免责证据不充分，不予支持。关于李玉敏，并没有为本案借款担供担保，其只是向巩义浦发行承诺同意执行共同财产，所以，巩义浦发行要求李玉敏承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、豫霖公司于本判决生效之日起十日内偿还巩义浦发行借款本金9824063.15元及利息、复利（自2016年6月22日起至2017年1月12日止以本金983万元按年利率7.221％支付利息并扣除已付利息59152.02元；自2017年1月13日起至实际还款之日止以本金9824063.15元按年利率7．221％的150％支付复利；二、开元公司、神牛公司、姚占良对上述借款本金、利息的支付承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回巩义浦发行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80610元，财产保全费5000元，共计85610元，由豫霖公司、开元公司、神牛公司、姚占良负担。
开元公司上诉称：一、原审法院适用法律错误。首先，根据原审法院查明及认定的事实可知，巩义浦发行提供的全部合同均为巩义浦发行提供的格式合同。开元公司在签署合同时巩义浦发行并没有给开元公司充分的时间进行详细阅读和充分理解。巩义浦发行与豫霖公司签订的借款合同约定的借款用途是购买钢材，开元公司在此基础上与巩义浦发行签订保证合同；但在后来豫霖公司在无力偿还借款的情况下，又与其签订了借新还旧的借款合同，且对此并未向开元公司进行充分说明也未向开元公司出示借新还旧借款合同的情况下，只是向开元公司出具格式保证合同，并让开元公司直接签字。巩义浦发行没有提供证据证明开元公司对其提供的格式合同进行了详细阅读和充分理解，也没对借款用途变更向开元公司进行充分释明。根据《合同法》第39条、《担保法司法解释》第三十九条等规定，开元公司与巩义浦发行于2016年1月13日签订的保证合同无效。2、原审法院判定开元公司偿还巩义浦发行自2016年6月22日起至2017年1月12日止以983万元按年利率7.221%支付利息并扣除已付利息59152.02元；自2017年1月13日起至实际还款之日止以本金9824063.15元按年利率7.221%的150%支付复利是错误的。虽然巩义浦发行在借款合同中约定了相关违约责任，但该约定违反金融管理的相关规定，该约定无效；且该约定明显加重作为保证人的开元公司的责任，按照合同法关于格式合同的规定，该约定无效。（二）原审法院程序错误。开元公司在2017年12月30日收到原审法院邮寄的判决书时才知道巩义浦发行起诉开元公司的事实。原审法院并未按照法律规定将开庭传票、应诉通知书等材料有效送达开元公司，导致开元公司未参加庭审和答辩，严重侵犯了开元公司的诉权。综上，请求依法撤销原审判决第一项中的偿还巩义浦发行利息、复利（自2016年6月22日起至2017年1月12日止以983万元按年利率7.221%支付利息并扣除已付利息59152.02元；自2017年1月13日起至实际还款之日止以本金9824063.15元按年利率7.221%的150%支付复利）并发回重审或依法改判。
巩义浦发行答辩称：一、巩义浦发行对一审中借期内的复利没有支持的判决结果也不服，因为合同第一页担保范围项明确约定：“保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及实现债权所产生的费用”，按借款合同第二条第2项第4项之规定，复利及逾期支付按原借款标准的150%支付利息既符合双方合同的约定，也符合法律规定。巩义浦发行之所以没有上诉，是为了能尽快清收欠款，认为只要其他当事人没有人上诉，巩义浦发行也勉强可以接受这种判决，但没有想到开元公司在上诉期届满的最后一天向巩义市法院提交上诉状，一审判决是对巩义浦发行利益的最低保护，没有加重开元公司的任何担保责任。二、2016年1月13日开元公司给巩义浦发行出具的股东会决议及关于为借新还旧贷款提供担保的确认函均明确载明：“因借款人豫霖公司在贵行申请办理新贷偿还旧贷《流动资金借款合同》编号：13012016230035，借款金额玖佰捌拾叁万元，借款期限2016年1月13日至2017年1月12日，开元公司确认为上述借新还旧贷款提供保证担保”说明开元公司为983万元借新还旧提供担保是明知的，不存在因是格式条款没有让其详细阅读和充分释明的情形，更不存在担保合同无效的情形。三、一审程序正确，法院按法律规定向开元公司送达了开庭手续，开元公司不参加诉讼是对其权利的放弃，开元公司的上诉无非是为了拖延时间，阻碍执行。巩义浦发行诉开元公司的另一个案件，其负责人也是采用提管辖权异议的方式恶意拖延诉讼。综上,请求驳回上诉，维持原判。
豫霖公司、神牛公司、姚占良、李玉敏未陈述其意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，开元公司既是旧贷的保证人，亦是新贷的保证人，且开元公司还为巩义浦发行出具《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》，承诺为豫霖公司在巩义浦发行的借新还旧贷贷款提供保证担保。开元公司称巩义浦发行未对借款用途变更向开元公司进行释明与事实不符，开元公司关于保证合同无效的主张，依法不能成立。关于借款利息问题，本案借款合同约定借款利率为年利率7.221%，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%，豫霖公司不按时支付利息，按合同约定的罚息利率计收复利。一审判决豫霖公司以借款本金为基数自2017年1月13日起按年利率7.221%的150%支付复利，实为逾期罚息，并未判决豫霖公司支付复利。开元公司称原审判决豫霖公司支付复利错误，理由不能成立。关于一审程序问题，一审法院向开元公司送达诉讼文书及开庭传票，有该公司门卫签收的送达回证在卷为凭，开元公司以门卫签收无效为由而主张其未收到一审开庭传票等诉讼文书，理由亦不能成立。综上，开元公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人河南开元金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年四月七日
书记员 翟贝贝