山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第737号
上诉人（原审被告）栾信强。
委托代理人刘学波。
被上诉人（原审原告）栾新章。
委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师。
委托代理人林珊峰。
上诉人栾信强因与被上诉人栾新章所有权确认纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂王民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长，代理审判员杨丽担任本案主审，代理审判员李深参加评议的合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月7日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人栾信强及委托代理人刘学波，被上诉人栾新章及委托代理人王守福、林珊峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾新章在原审中诉称，栾信强与栾新章系兄弟关系，双方父母在世时有老房两处，因父母均同意分家，并立有分家单一份，明确将北头社区××号房屋分给栾信强，将由栾信强顶名户主的北头社区××号房屋及院落分给栾新章。双方均在分家单上签名确认，并当场由栾信强将××号房屋的《房屋产权证明书》原件及房屋及院落交付栾新章。后栾信强无故占用栾新章分家所得房屋及院落，侵犯栾新章合法权益，故诉请判令：1、青岛市崂山区北宅街道北头社区××号房屋及院落归栾新章所有；2、诉讼费由栾信强承担。
栾信强在原审中辩称，栾新章诉请属于两个不同法律关系，不应在同一案件进行审理。涉案的北头社区××号房屋产权证书载明该不动产系栾信强所有，该房屋并非双方父母留下的老房，而系栾信强自建且一直由栾信强居住，栾新章所诉分家所得不实，栾信强无冒领侵占事实，故应驳回栾新章的诉讼请求。
原审法院查明，栾信强与栾新章系兄弟，其父母栾守传与闫桂贞共生育七名子女，分别为长女栾玉芳、次女栾玉兰、三女栾桂兰、四女栾玉珍、五女栾玉香、长子栾信强、次子栾新章。栾守传于2006年9月19日去世，闫桂贞于1990年10月19日去世，三女栾桂兰于2013年2月28日去世、四女栾玉珍于2001年10月21日去世。原审中，栾新章提供《栾信强、栾新章兄弟二人立家分书》（以下简称“《分书》”）一份，载明“父亲年时（事）已高，由父亲主持，经与长子、二子协商决定，将祖产房屋及养老事议（宜）分配如下：（一）长子现住西屋，其产权证已有本人注册，按协商意见说分给长子栾信强所有。东屋旧房三间包括前后院子，因父亲是企业工人，户口不在北头村，所以当时办理房产权证时，由长子栾信强办理户主，姓名也就是写的栾信强，门牌号码是××号，房产证号码是1××号，经协商意见，分配给二子栾新章，永久居住，产权应有，但户主的姓名名正言顺也应更正为二子栾新章。……以上事议（宜）兄弟二人，共同遵守决不反悔以备后差，此分书一式二份，每人一份”，该《分书》落款处写有“父亲栾守传、长子栾信强、次子栾新章、证人栾某、执笔人栾永波，1987年古历6月二十六日”，落款姓名处均摁有手印。同时，栾新章申请其与栾信强共同的姐姐栾玉兰、栾玉芳和栾玉香出庭作证，共同证明栾新章经分家获得位于青岛市崂山区北宅街道北头社区××号房屋所有权。经质证，栾信强对《分书》真实性不予认可，认为不存在1987年分家的事实，《分书》落款中“栾信强”并非其所签，该姓名上的手印记不清是否其本人所捺，该《分书》前后两页不是同一时间形成，并申请对该《分书》中涉及房屋分割部分的文字形成时间进行鉴定，后由于鉴定机构未能获得可供比对用样本的原因，未予鉴定。栾新章提交1987年6月30日崂山县北宅街道北头村民委员会颁发的载明青岛市崂山区北宅街道北头社区××号房屋业主姓名为栾信强的房屋产权证明书一份，欲证明涉案房屋按照《分书》记载由于栾新章及其父亲系城镇户口，故登记在栾信强名下，但非栾信强房屋。经质证，栾信强认为该证据仅能证明涉案房屋的产权人系栾信强，不能证明栾新章分家所得的主张。栾新章提交2012年12月17日北头社区居民委员会出具的证明一份，欲证明北头社区居委会同意将北头社区××号房屋户主变更登记至栾新章名下。经质证，栾信强认为北头社区居民委员会无权对涉案房屋进行更名。栾信强主张涉案的北头社区××号房屋已失火灭失，不具备房屋特征。经现场勘验，北头社区××号房屋院门及院墙完好，房屋东西墙体尚在，南北墙体及顶棚坍塌，南北墙体尚存部分短墙。经向北头社区居民栾永波调查，本案所涉的《分书》确系执笔人栾永波应栾信强与栾新章及其父亲邀请前去参与其分家所写，该《分书》落款签名均为栾永波所签，但姓名上的手印系栾守传、栾新章和栾信强自己所捺，具体分家时间栾永波陈述因时间久远，记忆不清。还查明，除本案诉争的北宅街道北头社区××号房屋外，栾新章在北头社区无宅基地房屋，栾信强名下还有一处宅基地房屋为北头社区××号房屋。
原审法院认为，本案系所有权确认纠纷。本案中，北头社区××号房屋虽1987年6月30日的房屋产权证明书登记于栾信强名下，但栾信强未提交证据证明其原始取得途径。根据栾新章提交的《分书》及执笔人栾永波、双方之姐栾玉兰、栾玉芳和栾玉香的证言佐证，可以确认该房屋所有权已经分家处分，分给栾新章所有，故涉案的门牌号为北头社区××号房屋所有权应归栾新章所有（土地使用权亦按此享有）。栾信强辩称涉案房屋系其自建，没有分家事实，但未提交有效证据予以证明，结合栾信强在北头社区还有一处房产的事实，原审法院对其主张不予确认。栾信强辩称其姊妹栾桂兰、栾玉珍之继承人应参加诉讼，原审法院认为，本案为所有权确认纠纷，栾新章提交证据证明其属通过分家取得涉案房屋所有权，与其姊妹及其继承人并无关联，故对栾信强的上述主张，原审法院不予采信。栾信强主张涉案《分书》中关于房屋分割部分的文字并非1987年形成，并申请鉴定未果，原审法院认为，即使《分书》中涉及房屋分割部分的文字并非1987年形成，也不足以推翻执笔人及证人陈述的分家事实，故原审法院对其上述主张亦不予采信。关于栾信强提出的涉案房屋失火，不具备房屋特征的主张，原审法院认为，涉案的北头社区××号房屋顶棚及南北墙体虽坍塌，但该房所涉宅基地院落清晰，院墙完好。涉案房屋仅是部分墙体坍塌，不属完全灭失，其不动产价值尚在，相关权利人通过修缮可重新居住、使用，故本案不属标的物灭失，对栾信强的上述主张，亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：栾新章享有位于青岛市崂山区北宅街道北头社区门牌号为××号的房屋所有权（土地使用权亦按此分割享有）。案件受理费675元，由栾新章负担。宣判后，栾信强不服，向本院提出上诉。
上诉人栾信强上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：1、被上诉人提供的1987年古历6月26日的分家单不存在。该分家单所用纸笺抬头为“崂山区建筑材料公司”，而崂山区是1994年4月才设立的新区，不可能在1987年就存在该公司。即使该分家单真实存在，其形成日期也应该在1994年之后。2、涉案的××号房屋如属于家庭共同财产，则在1994年之后处分该房屋应先进入继承程序。
被上诉人栾新章在二审中辩称，1、原崂山区在1987年就已经设立，上诉人所主张的1994年是新崂山区设立的年份。2、分家单的执笔人及上诉人与被上诉人的三姐妹已共同证实分家的事实。3、涉案房屋已通过分家析产予以处分，其余姐妹及已去世姐妹的继承人均不主张继承。
经审理查明，二审查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人主张青岛市崂山区北宅街道北头社区××号房屋及院落归其所有的诉讼请求是否成立。根据被上诉人在一审中提交的《立家分书》及执笔人栾永波、双方之姐妹栾玉兰、栾玉芳和栾玉香的证言佐证，可以确认存在分家析产的事实，涉案房屋所有权应由被上诉人分得。该房屋登记情形不能改变这一事实，故本院对上诉人主张不存在分家析产的诉称不予采信。本案系所有权确认纠纷，被上诉人已提交证据证明其通过分家析产取得涉案房屋的所有权，且原审中双方之姐妹栾玉兰、栾玉芳和栾玉香均出庭作证证明涉案房屋所有权已经分家处分归被上诉人所有，故上诉人主张本案应进入继承程序于法无据，本院不予支持。因涉案房屋座落于农村集体土地之上，其所涉及的集体土地使用权的归属问题，不属于民事案件审理范围，故被上诉人关于诉争院落的请求，本院不予审理，该部分起诉予以驳回。综上，原审判决将涉案房屋及集体土地使用权一并处理，于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2013）崂王民初字第147号民事判决；
二、被上诉人栾新章对青岛市崂山区北宅街道北头社区门牌号为32号的房屋享有所有权。
一、二审案件受理费共计1350元，由上诉人栾信强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 李 深
代理审判员 杨 丽
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 郇小雪