福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终7123号
上诉人（原审被告）：洪建秋，男，1975年4月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪娇，女，1971年5月29日出生，汉族，住闽侯县。
委托诉讼代理人：李佳，福建三瑞律师事务所律师。
上诉人洪建秋与被上诉人张雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日作出（2016）闽01民终2943号民事裁定，将本案发回福建省闽侯县人民法院重审，福建省闽侯县人民法院于2017年7月17日作出（2017）闽0121民初1546号民事判决，洪建秋不服向本院提出上诉，本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪建秋及其委托诉讼代理人白奇龙、被上诉人张雪娇的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
洪建秋上诉请求：1、撤销福建省闽侯县人民法院作出的（2017）闽0121民初1546号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审时的诉讼请求是200万元，被上诉人是成年人，是民法上确认的完成行为能力人，如果没有约定利息，她也不可能在只借款150万元的情况下，向上诉人出具200万的借条。一审法院仅仅认定2013年9月15日的借款50万应支付利息，而对2014年4月8日所借的100万元不认可利息存在，显然与事实不符。2013年的50万借款借条中虽然没有书面约定利息为月息2%，但从银行流水和双方短信记录以及被上诉人自认中可以看出，双方对借款利息有口头约定，利息为月息2%。因此根据双方交易习惯，2014年4月8日的100万借款，双方约定了利息2%。因为被上诉人仅支付了从2013年10月至2014年6月的借款50万元的利息，上诉人向其催要借款150万的剩余利息时，被上诉人总以资金紧缺为理由拖延。为了避免债务风险，于是被上诉人2015年7月13日出具借条，约定借款150万元，其中100万元是2014年4月8日的借款本金。为保证被上诉人能够按约偿还所欠的利息和其他借款，因此双方协商将未支付利息和其他剩余借款一并对账，总计606670元，经双方合意，减少至按50万元计算。因此，2015年7月15日出具的借条其包含了2014年4月8日所借100万元本金和2013年9月所借50万元的欠息。上诉人将2013年的50万借款利息和2014年的100万借款本息共同计算，另外出具借条没有违反法律规定，因此被上诉人应当向上诉人支付借款本息总计200万元。二、被上诉对对账利息的50万的性质认定存在矛盾，应承担举证不利的后果。被上诉人在一审期间，认为2014年的150万借条其中50万是2013年借条所示的50万，后又辩称该50万是“砍头息“被上诉人对50万的性质认定自相矛盾。庭审期间，上诉人提供了借条、转账及聊天记录，皆能证明双方的借贷关系，且约定了利息。但被上诉人既无法举证已经还款，也无法证明双方有约定“砍头息”情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上所述，请求撤销一审判决，依法改判。
张雪娇辩称，本案涉及本金有2笔，一笔是2013年9月15日借款50万，一笔是2015年7月13日出具的借款150万的借条，在第一张借条50万有相关的支付凭证，第二张150万的借条只有100万的支付凭证，并且没有约定利息；依据上诉状的逻辑，2015年7月13日是对此前所有借款的结算，并且上诉人援引了民间借贷司法解释第28条为依据，因此被上诉人认为一审判决对该150万性质的认定并无不妥，相对合理公正。
洪建秋向一审法院起诉请求：判令张雪娇向洪建秋偿还借款本金1500000元及利息（500000元本金的利息从2014年6月15日起计算至还清欠款之日止，按月利率2%计算；1000000元本金利息从2014年7月1日起计至还清欠款之日止，按月利率2%计算）。诉讼过程中，洪建秋变更诉讼请求为：判令张雪娇向洪建秋偿还借款本金1500000元及对账利息500000元。
一审法院认定事实：1.关于2013年9月15日的500000元借款是否已经偿还的问题，张雪娇提供了银行DCC历史流水，拟证明该500000元借款已于2013年12月19日前就已还清。一审法院院认为，因500000元借款的借条仍在洪建秋手中持有，从该银行流水来看，双方款项往来众多，张雪娇在本案庭审后自认其与洪建秋之间除了本案的两笔借款关系外，其余款项往来实际上均系其与案外人洪建春的经济往来，与本案无关，而张雪娇无法指出该银行流水中具体哪一笔或是哪几笔款系用于归还500000元借款，同时结合洪建秋提供的双方均认可的短信内容来看，直到2014年8月2日，双方仍在商讨1500000元如何归还的问题，故应当认定该500000元借款尚未偿还，对张雪娇提供的上述证据一审法院不予采信。2.关于2014年4月8日的1000000元借款是否有约定利息的问题，洪建秋主张双方有口头约定月利率2%的利息，并主张提供了双方短信往来记录，拟证明张雪娇向洪建秋借款及尚欠洪建秋1500000元借款及利息的事实。本院认为，从短信内容来看，并未提及双方有约定该1000000元借款的利息，对洪建秋主张的该1000000元借款有约定利息的事实张雪娇并不认可，洪建秋又未提供其他证据证明该事实，故一审法院认定该1000000元借款未约定利息。
一审法院认为，洪建秋与张雪娇对本案共计1500000元借款事实均无异议，张雪娇辩称已偿还其中的500000元，但未提供证据证明，故对其上述辩解理由不予采纳，对洪建秋主张张雪娇归还1500000元借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。因双方均认可500000元借款有约定月利率2%的利息，且洪建秋自认张雪娇已付息至2014年6月14日，故对其主张张雪娇按月利率2%支付从2014年6月15日起至2015年7月13日止的利息的诉讼请求本院予以支持。对洪建秋主张的1000000元借款的利息，因其提供的证据不能证明双方有约定利息，张雪娇对此又不予认可，故对洪建秋主张张雪娇支付1000000元借款的利息的诉讼请求一审法院不予支持。至于洪建秋主张2015年7月15日借条中的金额还包含其与张雪娇其他经济往来经过结算抵扣后张雪娇所欠款项，亦没有依据，张雪娇也不予认可，且与本案两笔借款无关，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、张雪娇应于本判决生效之日起十日内偿还洪建秋借款本金1500000元并支付利息（以本金500000元为基数，按月利率2%计算，从2014年6月15日起计至2015年7月13日止）；二、驳回洪建秋的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实本院认定如下：根据双方的交易习惯、银行流水及短信记录，应认定100万是有利息的，连同2013年9月15日借款50万元计算到实际还款之日止。
本院认为，根据2015年7月13日张雪娇向洪建秋出具借条，载明：“兹向洪建秋借人民币计壹佰伍拾万元整，于2014年4月8日汇入张学娇的建设银行账户”。上诉人洪建秋与被上诉人张雪娇之间的借贷关系、事实清楚，证据充分。被上诉人张雪娇关于2015年7月13日出具的借条非其真实意思表示及2013年9月15日借条上的50万元借款已还清的主张于法无据，根据双方的交易习惯，上诉人洪建秋自认2015年7月13日出具的借条金额1500000元，其中1000000元是借款本金，500000元是利息，仅在100万元借款出借时，共收回三笔利息107900元，本院予以确认。一审法院以洪建秋不能提供证据证明1000000元借款双方有利息约定为由，认定该笔借款为无息约定属认定事实错误，依法应予纠正。综上所述，洪建秋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院作出的（2017）闽0121民初1546号民事判决。
二．判决被上诉人张雪娇自本判决生效之日起十日内支付上诉人洪建秋借款本金1500000元及逾期利息（其中500000元本金的利息按月利率2%标准从2014年6月15日起计算至还清欠款之日止；1000000元利息按月利率2%标准从2014年4月8日起计算至还清欠款之日止，已归还的107900元利息予以扣除）。
二审案件受理费22800元，由上诉人洪建秋负担10000元，被上诉人张雪娇负担12800元。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年三月九日
书记员 黄晓辰