山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7020号
上诉人（原审被告）：关熙真，女，1957年9月23日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：陈哲顺（系关熙真之子），男，1982年3月29日出生，汉族，财通证券工作人员，住山东省青岛市。
被上诉人（原审原告）：延莘，女，1977年7月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：岳东，山东泉沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婷婷，山东泉沣律师事务所实习律师。
上诉人关熙真因与被上诉人延莘房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
关熙真上诉请求：1、请求依法撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初174号民事判决，发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用均由延莘承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序违法，导致判决结果错误，应依法予以撤销，具体理由如下：一、一审法院违反法定程序，在庭审未履行释明义务的情况下，径直在判决中将本案案由由民间借贷纠纷更改为房屋租赁合同纠纷，导致关熙真丧失了针对变更后案由进行答辩和抗辩的权利，同时也剥夺了关熙真对此进行上诉的权利，属于程序严重违法，且对本案裁判结果造成了实质影响。案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。本案从立案到庭审结束，案由都是民间借贷纠纷，庭审中关熙真也针对民间借贷纠纷进行了举证、质证和法庭辩论。现一审法院在庭审未履行释明义务的情况下，径直在判决中将案由更改为房屋租赁合同纠纷，这不仅改变了本案的诉讼标的，而且剥夺了关熙真对房屋租赁合同纠纷进行答辩、抗辩和上诉等最起码的诉讼权利，属于严重程序违法，且有突袭裁判的嫌疑。关熙真对一审延莘提出的民间借贷纠纷的起诉理由不予认可，关熙真与延莘并无资金业务往来，更无从谈起民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。延莘属于老人（关熙真父亲）赠予其居住，延莘未曾支付房租（无转账记录，无房租租金收条，双方多年也未曾来往，且老人已去世多年），与关熙真未形成租赁关系，故一审法院依照房屋租赁合同纠纷审判缺乏依据。二、《欠款说明》是在关熙真受到胁迫、欺诈等背景下签订的，从签订的结果（59361元）来看，也与政府实际补偿标准（4618元）存在巨大差距，因此该《欠款说明》并非关熙真的真实意思表示，若要求关熙真按照该《欠款说明》进行付款，是显失公平的。1、《欠款说明》签订的时间是2016年7月31日，即二钢宿舍拆迁期限届满前最后一日，当时整栋楼层仅剩延莘等两家没有腾房搬迁。签订《欠款说明》前，延莘曾明确向关熙真及关熙真的弟弟安海波表示，如果二人不给延莘118722元（每人支付59361元）房屋装修款，则延莘就不会腾房。由于延莘不按期腾房搬迁，将直接导致关熙真及弟弟安海波丧失所有的拆迁奖励费用，加之关熙真刚做完手术，身体正处恢复阶段，弟弟安海波也患有甲状腺恶性肿瘤，二人身体实在无法继续支撑，无奈才分别与延莘签订了《欠款说明》。2、在签订《欠款说明》前，延莘未明确告知关熙真补偿装修款59361元是如何计算得来的，且其曾向关熙真谎称可以通过找关系让房屋装修评估到十几万元，不会让关熙真吃亏，关熙真当时的真实意思也是将来政府补偿多少装修款，就向延莘支付多少装修款，但后来政府仅对该房屋装修补偿了4618元，如果关熙真事先知道这个情况，肯定不会与延莘前述该《欠款说明》，退一步讲，即使要求关熙真对延莘进行补偿，也只能以关熙真从政府实际获得的装修补偿款4618元为限。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”延莘对该房屋的装修及改善未获得出租人的同意，出租人应要求延莘恢复原状以及赔偿，但政府已就装修做出补偿4618元，拆迁已享受该装修收益，该款项关熙真认为可以属于延莘所有，可以支付给延莘。该房屋建筑面积仅53.13平方，使用面积也就是三十多平方，延莘分别向关熙真及关熙真弟弟关海波索要59361元共计118722元装修标准计算更是显失公允。三、延莘在一审主张该房屋补偿装修款为关熙真自愿赠与延莘故签下此赠与欠条，民法解释“赠与欠条”是指一方基于感情等，承诺给另一方财物，但迫于经济状况等局限，没有实际支付（当时装修款并没有下发给关熙真），写一张欠条作为凭证。“赠与欠条”不发生转移本权的效果。以货币的赠与欠条为例，由于“货币与占有同一”的特性，本权与占有不能分离，只是写了一个欠条，并不能发生货币本权的转移。“赠与欠条”的出具不能认为财产权利的转移，也不属于道德义务的赠送，赠与人仍保有任意撤销权。所以关熙真有权拒绝支付59361元的补偿装修款，其弟弟安海波自愿赠予延莘59361元已发生财产权利转移故不追还。四、关于该《欠款说明》的效力问题。行使撤销权并不是对抗其效力的唯一途径，不仅关熙真有权选择进行抗辩和行使撤销权，并且法院也应当依职权主动审查，一审法院以关熙真必须主张行使撤销权为由不认可关熙真的抗辩意见，没有依据。五、《欠款说明》并非关熙真的真实意思表示，该协议是在延莘获得不对等信息的情况下，胁迫、欺诈关熙真签订的，属于可撤销合同，一审法院判决关熙真支付逾期利息没有事实和法律依据。退一步讲，即使关熙真应当支付逾期利息，一审法院以2016年8月5日作为计算利息的起算点也是不正确的。2016年8月1日并非关熙真实际领取补偿款的时间，只是前述报领单和凭证的时间，实际领款时间要晚于该日期，且应以银行处领款的时间为准。该欠条并不是因为延莘的财产权利转移给关熙真所签，故并未对延莘造成任何损失，所以一审判决所谓的利息实属无稽之谈。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定；“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”关熙真无恶意逾期支付装修补偿，只是就金额方面双方未达成共识，关熙真认为只应支付4618元，应法院判决具体金额后再行支付，过程中不应向关熙真作出任何利息支付的判决。
延莘辩称，延莘的父亲与关熙真的父亲是同事关系，1996年关熙真的父亲退休回青岛，将涉案房屋（二钢宿舍39号楼108室）口头赠与延莘，由延莘打理居住使用。2016年二钢片区拆迁，政府的拆迁所有款项均应有延莘享有，但因关熙真的父亲已经去世，赠与手续不全，后经协商，拆迁款由关熙真及其弟安海波享有，其他奖励及补偿等由延莘享有。在政府统计拆迁安置款项时，安海波和关熙真都在场，延莘与关熙真、安海波约定，拆迁款由关熙真及安海波共同享有，其他奖励及补偿等由延莘所有，其中包括：整楼奖、整单元奖、个人搬迁安置奖励、搬迁补助、搬家费用、装修补偿、房屋附属（小棚、单元门）补偿等共计118722元，关熙真及其弟安海波分别向延莘出具59361元的《欠款说明》，约定该款项在关熙真取得政府房屋拆迁补偿款后3日内向延莘支付，由关熙真签名、按手印、留下安海波已与延莘在诉讼中达成和解，向延莘支付欠款59361元及诉讼费，延莘撤诉结案。综上，《欠款说明》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院据此作出判决，事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回关熙真的上诉请求，维护延莘的合法权益。
延莘向一审法院起诉请求：1、请求判令关熙真向延莘支付装修补偿款59361元；2、请求判令关熙真支付逾期付款利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实，一审法院对无争议的证据和事实认定如下：1、2016年7月31日，关熙真向延莘出具欠款说明一份，载明:因为二钢宿舍拆迁，关熙真欠延莘补偿装修款59361元，该款项应在关熙真取得政府房屋拆迁补偿款后3日内向延莘支付，如逾期不予支付，延莘有权在济南市历下区法院起诉。关熙真在欠款说明上签字、捺印，据现有证据，一审法院对此事实予以认定。2、2016年8月1日，关熙真收到装修补偿款4618元，根据济南市国有土地上房屋征收补偿协议、房屋征收补偿安置费报领单、庭审关熙真自认，一审法院对此事实予以认定。
一审法院认为，结合本案基本事实，依据民事案件案由规定，一审法院将本案案由更改为房屋租赁合同纠纷。本案的焦点为：延莘的诉讼请求是否有事实与法律依据。涉案欠款说明由关熙真签字、捺印确认，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以采信。关熙真辩称延莘的诉讼请求没有事实与法律依据,但只申请了关熙真的丈夫陈爱国出庭作证，没有形成完整的证据链条，故一审法院对其抗辩意见不予认可。
关熙真辩称，涉案欠款说明是延莘以欺诈的手段使关熙真在违背真实意思的情况下订立的合同，但未提供证据证明,且关熙真并没有主张行使撤销权，故对关熙真的抗辩意见，一审法院不予认可。现关熙真未依涉案欠款说明约定履行支付义务，已属违约，延莘要求关熙真支付装修补偿款59361元，一审法院予以支持。
《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。延莘请求判令关熙真支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院对此诉讼请求予以支持。涉案欠款说明中约定，关熙真取得政府房屋拆迁补偿款后3日内向延莘支付涉案款项，涉案房屋征收补偿安置费报领单签署日期为2016年8月1日，关熙真应于2016年8月4日之前向延莘支付涉案款项，因关熙真到期未付，故一审法院将逾期利息的计算方式酌定为：按中国人民银行同期同类贷款利率，以59361元为本金，自2016年8月5日起至判决生效之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告关熙真判决生效之日起十日内向原告延莘支付装修补偿款59361元；二、被告关熙真于判决生效之日起十日内向原告延莘支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以59361元为本金，自2016年8月5日起计算至判决生效之日止）；三、驳回原告延莘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由关熙真负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）第三条第5项规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审法院结合本案基本事实并依据民事案件案由规定变更本案案由并无不当。变更本案案由并未变更本案当事人之间真实的法律关系及延莘的诉讼请求，关熙真主张一审法院违反法定程序变更本案案由，剥夺其抗辩和上诉的权利并对本案裁判结果造成实质影响无事实和法律依据，本院不予支持。
关于欠款说明的效力问题。关熙真主张欠款说明系在延莘胁迫、欺诈等情形下签订的，但根据现有证据无法证明该事实的存在。关熙真与延莘约定了支付款项的具体数额，但并未说明该数额即为拆迁补偿中的装修装饰补偿项目，关熙真系完全民事行为能力人，能够对自己的行为及产生的法律后果有一定的认知，其年龄和社会经验也应对装修补偿的数额范围有一定了解，故关熙真认为欠款说明不是其真实意思表示的主张本院不予支持。关熙真主张该欠款说明为“赠与欠条”，其享有任意撤销权。本院认为，该欠款说明的主要内容为关熙真支付延莘房屋补偿装修款59361元，欠款说明并未体现为关熙真赠与延莘上述款项，关熙真亦未提供证据证明其支付延莘上述款项为赠与行为，故关熙真该项主张依据不足，本院不予支持。因此，一审法院认为涉案欠款说明由关熙真签字、捺印确认，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并无不当，关熙真应依欠款说明约定履行支付义务。
欠款说明中并未约定支付逾期付款利息，延莘请求关熙真支付逾期付款利息的主张缺乏依据，一审支持延莘的该主张不当，本院予以纠正。
综上，关熙真的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初174号民事判决第一项及案件受理费的负担；
二、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初174号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人延莘的其他诉讼请求。
二审案件受理费1280元，由上诉人关熙真负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 武绍山
二〇一七年十一月十日
书记员 杨 燕