广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12892号
原告：黄文俊，男，1994年11月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李亮燕，广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文升，男，1991年4月18日出生，汉族，住广东省中山市，系原告兄长。
被告：中山市宝盛物业管理有限公司，住所地广东省中山市兴中道东方商贸大厦302室。
法定代表人：淳天任，该司总经理。
委托诉讼代理人：郑国林，该司经理。
原告黄文俊诉被告中山市宝盛物业管理有限公司（以下简称宝盛物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文俊委托诉讼代理人李亮燕、黄文升，被告宝盛物业公司委托诉讼代理人郑国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文俊向本院提出诉讼请求：被告向原告支付盗窃损失金额40000元，支付精神损失及误工费10000元，支付门锁更换及维修费1540元，以上总计51540元。事实与理由：2017年4月18日，家住xxxx花园x幢x座xxxx房的原告于当天晚上回家时发现家中失窃。原告哥哥黄文升当即报警，经盘点，窃贼共偷走其家中现金、金银首饰及玉器等，总价值约合80000元，经公安部门到现场侦查，记载了盗窃事件的经过。原告居住的物业是由被告宝盛物业公司进行管理的，双方有签订业主手册和入住合同。在合同中物业公司的简介中载明了“公司采用与国内先进物业管理模式接轨的全新经营管理机制，全面实行计算机辅助、自动防盗监控系统和自动报警系统等现代化管理手段，令每一位住户处处安心、时时舒心、天天享受温馨”。在安全保卫管理规定中的七项规定中也分别有“一卡通”、每户的对讲系统以及登记制度等严格的保卫管理规定，并在最后的物业公司承诺中明确了解除业主的后顾之忧，为业主、住户创造一个安全文明舒适又品味的居住环境。以上是双方的业主手册和入住合同对有关安保措施的有关规定，但是在实际中物业公司的管理却与上述的大相径庭：1、物业负1楼入口门禁密码设置过于简单（1-4或1-6），外来人员没有门卡也可进入，门禁形同虚设。负1楼入口门在没有关闭的情况，保安人员不能及时发现，为外来人员踩点作案留有空间；2、楼层一楼电梯旁的窗没有安装防盗网，外来人员可爬窗进入；3、傍晚时段，小区门口（西门）没有门卡也可进入，门禁设置绿色通行；小区门口大门位置经常没有上锁：4、地下停车场入口，自行车、电动车、摩托车进出没做登记；5、外来人员探访登记没有要求出示相关证件、核实身份时没有打电话与业主确认；6、盗窃案件发生期间，楼层13楼有住户装修，装修人员进出是否有核实身份。在盗窃案件发生后，物业采取消极态度，一直没有主动联系业主，也没有通知业主查看监控及告知案发当天监控情况。直到案发1个月后，业主联系物业，物业才派相关人员上门造访（讨论赔偿事宜）。案发后也没有贴告示提醒其他住户注意防盗。根据物业管理条例以及合同法的相关规定，物业公司应该对盗窃事件的发生与扩大负有责任。为维护原告合法权益，请法院支持原告诉求。
原告黄文俊为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据如下：1.业主手册、业主入住合约；2.受案回执及立案告知书；3.损失财物清单；4.xxxx各个出入口的安保情况。
被告宝盛物业公司辩称，被告不同意赔偿，原告请求的赔偿额已高于原告认为其损失总额80000元的50%。事发后，被告也与业主积极协商，被告愿意补偿原告2000元左右。在派出所立案未破案前，仅凭原告所列的80000元财产损失清单是无法确定原告丢失物品的总价值。被告只是为小区提供辅助性的安全服务，被告不是案件的直接侵权人，被告也不愿意发生此类事件。
被告宝盛物业公司就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.来访车辆登记表；2.巡逻签到表；3.监控录像截图。
诉讼中，为查明案情，本院根据原告黄文俊的申请，向当地公安机关调取了黄文升在本案纠纷事发时到公安机关所做的报案笔录1份，并由原告黄文俊、被告宝盛物业公司分别质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宝盛物业公司从2011年起为xxxx小区提供物业服务，成为中山市xxxx花园二期的物业管理公司。2013年6月25日，黄文俊与宝盛物业公司签订《业主入住合约》，入住xxxx花园x幢x座xxxx房，成为xxxx小区的业主。《业主手册》及《业主入住合约》约定宝盛物业公司按照有偿服务管理xxxx小区，宝盛物业公司承诺在小区内做好良好生活秩序和治安秩序，小区内设红外线防盗报警及闭路摄像监控系统，小区实行智能IC卡一卡通，各单元大堂入口处设对讲系统，防避陌生人随意进入，小区道口负责进出人员、车辆的检查询问，并严格控制外来车辆及闲杂人员进入小区，对于外来人员的探访如实登记，一旦发生偷盗事件，业主应立刻报告保安或公安部门并保护现场。协议签订后，黄文俊依约按时缴交物业服务费。后上述房产由黄文俊父母亲及其兄长黄文升居住。
2017年4月18日7时30分，黄文升一家离开居住的小区去上班，晚上9时40分回家时，黄文升发现外门被打开，进去检查，发现其父母亲住的房间被翻乱了，于是拨打110报警电话报警，随后通知物业公司。中山市公安局沙溪分局xx派出所作了相应的报案登记，并立案受理。黄文升在事发后到中山市公安分局xx派出所所做的询问笔录中称家中被盗物品为：一枚铂金镶钻戒指（价值约4000元）、一条镶玉金链（重约150克，价值约30000元）、四个婴儿手镯、两条婴儿项链、一个金牌佛像、13只金戒指、四对耳环及现金2000元，共计损失约80000元。该案至今未侦破。黄文俊经与宝盛物业公司协商赔偿未果，遂向本院起诉，主张前述实体权利。
诉讼中，黄文俊提供了周生生珠宝金行有限公司、中山国际金饰、香港永成珠宝金行、中山京华珠宝金行、周大福、中山国商金饰中心、福泰珠宝、中山金公子连锁珠宝金行、永福珠宝金行、中山华记首饰、澳门富源珠宝、中山六福珠宝、香港百年福牌珠宝出具的发票或收据作为证据，拟证明其购买戒指12只、耳环三对、手镯四只、项链四串共花费67798.8元。另提供了中山市沙溪镇怡安锁业出具的收款收据，证明其更换被撬坏的门锁花费580元。
另查：xxxx小区有三个大门，两个小车出入口，每个大门保安亭有1个保安执勤，外来人员进出小区要登记，有时需打电话给业主核实。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。本案争议的焦点为：一是黄文俊的损失数额如何认定；二是宝盛物业公司是否存在过错。
关于焦点一，黄文俊的损失数额如何认定的问题。黄文升在当晚发现家中被盗后，即向当地公安机关报案，称家中被盗物品为：一枚铂金镶钻戒指（价值约4000元）、一条镶玉金链（重约150克，价值约30000元）、四个婴儿手镯、两条婴儿项链、一个金牌佛像、13只金戒指、四对耳环及现金2000元，但其提交的购买金饰的票据中有四张购买项链的票据，与其在向当地公安部门所作的陈述中项链数为三条不同，故酌情扣减其中一条项链数额3210元，故其金饰损失数额为64588.8元，加上更换门锁的费用及现金2000元，其损失共计67168.8元（64588.8元+2000元+580元）。其虽未提供现金2000元的证据，但上述损失与黄文俊的经济状况相当，符合日常生活经验，且黄文俊发现被盗后第一时间报警，寄希望于通过公安机关破案挽回损失，主观上不存在虚报损失的故意，故对黄文俊所述上述财产损失应予合理相信。因此认定上述损失共计67168.8元。
关于焦点二，宝盛物业公司在履行安保职责过程中是否存在过错的问题。黄文俊是xxxx小区的业主，宝盛物业公司是该小区的物业服务公司，黄文俊购买xxxx花园x幢x座xxxx房后，与宝盛物业公司签订《业主入住合约》，因此宝盛物业公司与黄文俊之间形成物业服务合同关系。双方签订的《业主入住合约》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《业主入住合约》，宝盛物业公司承诺在小区内做好公共秩序维护、安全防范工作，包括红外线防盗报警及闭路摄像监控系统，智能IC卡，对讲系统、安全监控、巡视、门岗执勤,防避陌生人随意进入，小区道口负责进出人员、车辆的检查询问，并严格控制外来车辆及闲杂人员进入小区，对于外来人员的探访如实登记。宝盛物业公司认为其安全设施齐全，保安亭24小时有保安执勤，对出入小区人员进行核查、登记，还有保安在小区内巡查，但其管理的小区发生了被盗案件，证明宝盛物业公司安全设施及安保措施存在问题，故宝盛物业公司存在过错。但因案件发生在室内，宝盛物业公司的保安员不可能在各住宅楼前站岗，楼道也并非保安员例行的巡逻路线，也不可能时刻巡查各个楼道，小偷撬门入室盗窃很难被保安人员发现，而业主对其室内财产负有主要的安全保障责任，故本院酌定宝盛物业公司承担10%的赔偿责任。黄文俊要求宝盛物业公司赔偿其精神损失及误工损失10000元没有事实和法律依据，本院不予支持。由于黄文俊的损失约为67168.8元，故宝盛物业公司应承担赔偿额为6716.88元（67168.8元×10%），黄文俊的其他损失由其自行承担。由于宝盛物业公司并非直接侵权人，其承担责任的方式为未履行其合同义务，故其承担赔偿责任后，可以向直接侵权人追偿。
综上所述，原告黄文俊的诉求合法部分，本院予以支持。被告宝盛物业公司的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市宝盛物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄文俊支付赔偿金6716.88元；
二、驳回原告黄文俊的其他诉讼请求。
若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，简易程序减半收取为544元（原告黄文俊已预交），由原告黄文俊负担519元，由被告中山市宝盛物业管理有限公司负担25元。被告中山市宝盛物业管理有限公司负担的部分，于本判决生效之日起七日内直接返还原告黄文俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊伟
二〇一七年十月二十日
书记员 陈奇