江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初543号
原告：江西豪丰实业有限公司，住所地黎川县工业园区。
法定代表人：王飞，董事长。
委托诉讼代理人：叶小毛，江西诚浩律师事务所律师，特别授权代理。
被告：晋江浩发鞋材有限公司，被告王洪兵的个人独资企业，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇岸兜村南工业区岸兜大道六号。
法定代表人（负责人）：汪洪兵，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师，特别授权代理。
被告：汪洪兵，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地为河北省黄冈市黄州区，现住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师，特别授权代理。
原告江西豪丰实业有限公司与被告汪洪兵、晋江浩发鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西豪丰实业有限公司委托诉讼代理人叶小毛，被告汪洪兵及被告晋江浩发鞋材有限公司的委托诉讼代理人张顺代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西豪丰实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠货款196,350.65元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告王洪兵个人出资设立晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂，从事皮革加工业务。2015年10月份起，被告陆续向原告购买皮革，直至2017年元月，交易金额达60余万元。期间，被告支付了部分货款，尚欠部分货款。2017年4月，原告派人与被告进行对账，被告指派郭凤对对账单提出了异议，但被告未在原告通知其在合理时限内予以核实，亦不作任何答复。原告经查实，晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂已于2016年5月13日转制为晋江浩发鞋材有限公司，但起诉的时候将被告晋江浩发鞋材有限公司误列为晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂，故要求将本案的被告变更为晋江浩发鞋材有限公司。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回，认为：1、原告没有提供发货款、送货单，也没有所欠金额的对账单，无法证明原、被告之间在2015年至2017年期间存在买卖关系。2、原告主张2017年4月与被告进行了对账，但没有证据证明对账单上签字的郭凤是被告的工作人员，被告也没有授权郭凤签订对账单。3、原告追加王洪兵为被告没有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的营业执照副本及被告王洪兵的身份证复印件、晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂的企业信息，证明原、被告的身份信息及晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂是个体工商户，经营者为王洪兵。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对原告的营业执照真实性无异议，对晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂的登记信息因无原件，故对三性均有异议，应以工商部分的档案登记为准。
本院认为，原告的营业执照副本及被告王洪兵的身份证复印件因系相关职能单位所出具，对晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂的企业信息，结合原告提交的证据9，故对真实性、合法性均予以认定，该组证据能够证明原告与被告王洪兵及晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂的身份信息，故对关联性及证明对象，予以认定。
证据2、江西豪丰实业2015年10月至2017年4月对账单一份，证明被告晋江浩发鞋材有限公司尚欠原告货款196,350.65元。郭凤代表王洪兵及晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂对外签订对账单。对账单上的晋江浩发鞋材有限公司是郭凤与王洪兵共同出资设立的。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对对账单的三性均有异议，认为：1、对郭凤签名的真实性有异议。2、对账单上没有晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂加盖公章，被告没有授权郭凤与原告进行对账。3、晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂是个人独资企业，与郭凤没有关联。
本院认为，该份证据系原告与被告晋江浩发鞋材有限公司所共同签订，能够证明双方之间存在买卖合同关系，结合原告提交的证据9，故对三性及该证明对象予以认定。对所欠货款金额196,350.65元，因被告对对账单提出了异议，故对欠货款金额该证明对象，不予认定。对被告提出晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂与郭凤没有关联性，被告晋江浩发鞋材有限公司未授权郭凤签订该对账单，且对郭凤签名的真实性有异议的质证意见，因未提供充分证据予以证实，故不予采纳。
证据3、晋江浩发鞋材有限公司的企业信息情况打印件一份，证明案外人郭凤与王洪兵是合作经营关系。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证对三性均有异议，认为：1、该份证据是原告从网上打印的，没有经过公证机关的公证。2、晋江浩发鞋材有限公司与晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂是两个独立的企业，不能证明郭凤与王洪兵是合伙经营压花厂的。
本院认为，结合原告提交的证据8、9，对三性及证明对象均予以认定。
证据4、关于核实2015年10月13日到2017年1月10日购买皮革数量、货款的函告一份及ＥＭＳ快递回执二份，证明原告通过发快递的方式要求被告对尚欠货款的数额进行确认。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，因被告未收到该函告，快递单上也没有王洪兵的签名，不能达到原告的证明目的，故对三性及证明对象均有异议。
本院认为，对ＥＭＳ快递回执系相关单位所出具，对真实性、合法性予以认定。根据快递单号查询结果表明，该两份快递均为签收人王洪兵及郭凤的同事代收，能够证明原告要求过被告进行核账的事实，故对关联性及证明对象，予以认定。
证据5、对账单的付款凭证三份，证明原告与晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂及晋江浩发鞋材有限公司之间均存在买卖皮革的业务往来及付款的事实。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对转账凭证的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原、被告之间存在买卖关系。
本院认为，该组证据系银行依法出具，对真实性、合法性予以认定。但该组证据中未载明所付款项的性质等事项，不能证明原告与被告晋江浩发鞋材有限公司之间存在买卖关系的事实，故对关联性及证明对象不予认定。
证据6、三栏明细账一份，证明截止到诉讼之日，被告尚欠原告货款196,350.65元。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，认为原告提交该证据超出了举证期限，且系原告单方制作的，没有被告的确认，不能达到原告的证明目的。
本院认为，该证据系原告单方制作，无其他证据相印证，故对三性及证明对象均不予认定。
证据7、微信截图一份，证明原告公司经理严某与郭凤有微信往来。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对三性及证明对象均有异议，认为：1、对微信中郭凤身份的真实性有异议。2、郭凤不是被告处的工作人员，其行为不能代表被告的行为。3、原告超出举证期限提交的证据，不能作为证据使用。
本院认为，原告提交了用于微信聊天的手机，且该证据与原告提交的证据12形成证据链，并与原告提交的证据4、8相互印证，对真实性、合法性予以认定，该证据能够证明原告公司工作人员严某与被告晋江浩发鞋材有限公司监事郭凤有互加微信及业务往来的聊天记录，故对关联性及证明对象，予以认定。对被告提出郭凤的身份无法核实，且郭凤不能代表被告公司的质证意见，因与事实不符，不予采纳。
证据8、基本养老保险参保证明一份，证明郭凤系被告晋江浩发鞋材有限公司的工作人员，其从2017年1月开始缴纳社会养老保险费。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，因被告晋江浩发鞋材有限公司与本案不具有关联性。
本院认为，该组证据系由相关单位所出具，并盖有出具单位的印章，故对真实性、合法性予以认定。该组证据能够证明郭凤系被告晋江浩发鞋材有限公司的工作人员，结合原告提交的证据9，故对关联性及证明对象予以认定。对被告辩称被告晋江浩发鞋材有限公司与本案无关，该组证据与本案不具有关联性的质证意见，与事实不符，不予采纳。
证据9、被告晋江浩发鞋材有限公司的企业登记基本情况表及晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂的登记基本信息，证明晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂的成立时间，及晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂根据（2014）晋政文25号文件精神于2016年5月13日转制为被告晋江浩发鞋材有限公司的事实，两者的股东均为王洪兵，且晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂的注销时间与被告晋江浩发鞋材有限公司的成立时间是同一天，说明两者存在继承关系，郭凤为成立后的公司监事，对账单上的签订时间在郭凤任职于被告晋江浩发鞋材有限公司的期间。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂与被告晋江浩发鞋材有限公司的企业性质不一样，晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂注销后的债务应由经营者王洪兵承担，不应由晋江浩发鞋材有限公司承担。
本院认为，该组证据系由相关的职能单位所出具，并盖有出具单位的印章，故对真实性、合法性予以认定。该组证据能够证明被告晋江浩发鞋材有限公司系根据晋江市政府（2014）晋政文25号文件精神由晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂转制而来，两者实际上的经营者都是被告王洪兵个人，被告晋江浩发鞋材有限公司与晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂本系同一主体，对晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂的所欠债务应由转制后的晋江浩发鞋材有限公司承担及郭凤是被告晋江浩发鞋材有限公司的监事等事项，故对关联性及证明对象予以认定。对被告提出晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂注销后的债务应由经营者王洪兵承担，不应由晋江浩发鞋材有限公司承担的质证意见，因与事实及法律不符，不予采纳。
证据10、（2014）晋政文25号文件一份，证明晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂在不改变人员结构的情况下全面转制为被告晋江浩发鞋材有限公司的事实。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对真实性无异议，但提出与本案无关，政府文件不能作为法院审理的依据。
本院认为，经晋江市人民政府等相关网站查实，对该组证据的三性及证明对象均予以认定。
证据11、建行客户回单一份及中行业务收款回单二份，证明晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂向原告支付了一笔货款，被告晋江浩发鞋材有限公司向原告支付了二笔货款，以及晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂在注销后，以晋江市浩发鞋材有限公司的名义向原告支付货款，二者之间存在法律上的继承关系。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为晋江浩发鞋材有限公司的转账是代替被告王洪兵所支付的货款，而不是因为晋江浩发鞋材有限公司本身与原告发生了买卖业务。
本院认为，该组证据系由相关职能单位所出具，并盖有出具单位的印章，故对真实性、合法性予以认定。该组证据能够证明被告晋江市浩发鞋材有限公司在晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂注销之后，以公司名义向原告支付货款，二者之间存在法律上的继承关系的事实，故对关联性及证明对象予以认定。对被告提出晋江浩发鞋材有限公司支付的货款是代替被告王洪兵所支付，而不是因为晋江浩发鞋材有限公司本身与原告发生了买卖业务的质证意见，因未提供充分证据予以证实，故不予采纳。
证据12、证人严某的证言，证人严某陈述他是原告公司的工作人员。其于2017年5月14日至17日到晋江市找到被告王洪兵进行核账，被告王洪兵指派郭凤与其进行对账，郭凤在对对账单提出一些异议及修改意见后签了名，之后他与郭凤就互相加了微信，他记得被告尚欠货款是151,272.85元，但这是他记错了，具体金额仍以起诉状上的为准。证明被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司或晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂与原告之间存在真实的买卖关系，郭凤在对账单上签字是履行公司职务的行为，被告晋江浩发鞋材有限公司应对所欠货款承担支付义务。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对三性均有异议，提出该证人证言系孤证，无其他证据印证，证人严某与原告具有利害关系，其证言不能采信，且证人陈述的所欠货款金额与起诉状中要求的以及对账单上记载的均不一致，故对其证言不应采纳。
本院认为，该证言系证人当庭陈述，故对真实性、合法性予以认定。结合原告提交的证据2，能够证明原、被告之间签订对账单，及被告在对账单上提出异议及修改意见等事实，故对关联性及该证明对象，予以认定。对被告提出该证据无其他证据相印证的质证意见，与事实不符不予采纳。对被告提出证人与原告具有利害关系，其证言不应采纳的质证意见，因证人与原告具有利害关系是影响证据证明了的大小，但不排除其可以作为证据使用，故对该质证意见不予采纳。对被告提出证人陈述的欠款金额与诉状及对账单上记载的均不一致的质证意见，与事实相符，予以采纳。
证据13、动车票三张及证人严某在晋江的住宿费二张，的士费二张，证明严某于2017年5月14日到晋江，17日从晋江回来的事实。
被告王洪兵、晋江浩发鞋材有限公司质证，对真实性无异议，但该组证据不能证明证人严某去晋江做了什么。
本院认为，该组证据系由相关职能单位或企业所出具，且与原告提交的证据2、12形成证据链，能够证明原告于2017年5月14至17日派人到被告处进行核账的事实，故对三性及证明对象予以认定。
通过法庭调查，举证、质证及本院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂于2015年9月15日经核准成立，性质为个人经营的个体工商户，经营者为王洪兵，经营范围为：皮革压花、滚花。2016年5月13日，晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂根据晋政文（2014）25号《晋江市人民政府关于进一步推动非法人市场主体转制的若干意见》的文件精神，由个体工商户转制为有限责任公司（自然人独资），变更后的公司名称为晋江浩发鞋材有限公司，公司股东及法定代表人均为王洪兵。人员组织结构为执行董事兼总经理王洪兵及监事郭凤，公司经营范围为：制造鞋材（鞋面、鞋垫）、皮革制品（不含原皮、蓝湿皮加工）；高频印花加工。同日，晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂被注销。
自2015年10月份起，被告多次口头向原告要求购买皮革，每次均由原告按照被告的要求将皮革运送至被告指定的地点后，被告支付货款。至2017年元月，双方之间的皮革交易金额达60余万元。期间，被告向原告支付了部分货款，尚欠部分货款未支付。2017年5月14日，原告指派公司员工严某与被告进行对账，双方于次日签订《江西豪丰实业2015年10月－2017年４月对账单》一份，对账单上载明被告尚欠原告货款金额为567,478.05元。经被告晋江浩发鞋材有限公司的监事郭凤核对，在对账单上用红色签字笔标注了以下事实：2015年10月14日金额53,110元旁标注已退4,630米；2016年7月23日48,585.2元旁标注付现金；2016年８月11日至８月30日旁标注未收到货，本月回款部分在金额为105,690元旁注明已退13,022米等。郭凤在对账单项下进行了签名，并注明时间为５月15日，××××，同时注明：“此单据不是最终的结算单，还需核实（还有不清楚的须核实）”字样。同日，严某与被告公司监事郭凤互加了微信。2017年７月11日，原告通过邮政特快专递（快递单号分别为：××××与××××，签收人分别为：谢族云同事代收与罗雪云文员代收，签收时间均为2017年７月13日。）向被告王洪兵及郭凤邮寄《关于核实2015年10月13日至2017年１月10日购买皮革数量、货款的通知》，通知内载明：“致晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂、王洪兵通知：我司于2017年５月15日指派专人到贵处就2015年10月13日至2017年１月10日所购买皮革数量、货款等尚欠款额问题，并出示江西豪丰实业2015年10月－2017年４月对账单，贵处共同经营的郭凤经手对对账单所列项目逐一核对…….因贵处提出＂还有不清楚的须核实＂的要求……望贵处在接函后十五日派人到我司住所地：江西省抚州市黎川县工业园区平高六路核实账款，逾期，贵处即不来人核账也不书面回复，则视为对本函所属账款，结合对账单记载所欠货款的认可，双方再无争执。”2017年8月6日，原告工作人员严某与被告公司监事郭凤的微信聊天记录载明，严某问：郭凤，7月份我司寄给你们公司关于核实2015年10月13日至2017年1月10日购买皮革数量、货款的函告，你们收到了吗？郭凤回答：有收到了，贝斯出现剥离度不达标的贵司都没有说什么方法处理呀。后被告未在合理期限内与原告进行核账，亦未按照对账单的内容向原告支付货款，故原告诉至法院。
诉讼过程中，被告于2017年9月5日向本院提出管辖权异议的申请，经审查，被告的申请已超出法定期限，故口头裁定，不予受理。
本院认为，本案中，被告晋江市浩发鞋材有限公司作为买受人，本应在企业转制后将变更后的公司名称告知出卖人，以便出卖人合法有效的行使权力。原告在起诉时，误将晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂列为被告，这是被告晋江浩发鞋材有限公司在转制变更名称后怠于履行告知义务导致的，由此导致的法律后果应当由被告晋江浩发鞋材有限公司承担。且被告晋江浩发鞋材有限公司本来就是晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂转制而来，本系同一主体，且被告晋江浩发鞋材有限公司在晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂注销后，以公司名义向原告支付了晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂在注销前所欠原告的货款，故被告晋江浩发鞋材有限公司与晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂具有事实及法律上的承继关系，因此，原告在本案审理过程中要求将被告名称变更为晋江浩发鞋材有限公司并无不当，被告晋江浩发鞋材有限公司是本案适格的被告。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告按被告的要求向被告提供货物，被告向原告支付了部分货款，剩余货款原、被告双方签订对账单，故对双方之间存在买卖合同关系的事实予以确认。对被告辩称原告没有提供充分证据证实原、被告双方在2015年至2017年期间存在买卖关系的答辩意见，因与事实不符，不予支持。对被告提出对对账单上的郭凤签字有异议，且被告未授权郭凤签订该对账单的答辩意见，因原告已向法庭提交证据证实郭凤系被告晋江浩发鞋材有限公司的监事，且对账单签订的时间正是郭凤在被告晋江浩发鞋材有限公司任职的期间，被告对自己的该答辩意见未提供充分证据予以证实，故不予采纳。原、被告双方在签订对账单时均经过仔细核算，被告在对账单中提出部分货款已付现金、或未收到货、或部分退回、或单价有误等异议，并提出修改意见，但在收到原告要求其在合理期限内进行核账的通知时，却怠于行使核账的权力，被告怠于行使该权力由此产生的法律后果应由其自行承担。根据被告对对账单中提出的异议及修改意见，本院经过核算，确认被告尚欠原告货款金额为147,775.45元，故对原告江西豪丰实业有限公司要求被告晋江浩发鞋材有限公司支付所欠货款147,775.45元的诉讼请求，依法予以支持，超出部分不予支持。被告王洪兵作为晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂的经营者及被告晋江浩发鞋材有限公司的法定代表人，其履行职务行为所引发的诉讼应当将企业列为当事人，故原告江西豪丰实业有限公司将被告王洪兵列为被告，不符合法律规定。对被告王洪兵辩称原告要求其共同承担支付货款的诉讼请求无事实和法律依据的答辩意见，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告晋江浩发鞋材有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西豪丰实业有限公司支付货款147,775.45元。
二、驳回原告江西豪丰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,227.01元，财产保全费1,501元，共计5,728.01元，由被告晋江浩发鞋材有限公司负担4,682元，原告江西豪丰实业有限公司负担1,046.01元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 陈 翀
审判员 付润琴
审判员 唐保丁
二〇一七年十一月八日
书记员 周若平