安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00035号
上诉人（原审被告）：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：梁培培，董事长。
委托代理人：沈稳，男，神剑项目部负责人。
上诉人（原审被告）：合肥义城建设工程有限责任公司。
法定代表人：汪有济，董事长。
委托代理人：沈稳，男，神剑项目部负责人。
被上诉人（原审原告）：安徽蓝盛置地发展有限公司。
法定代表人：瞿晓松，总经理。
委托代理人：赵鑫，安徽蓝盛置地发展有限公司职工。
委托代理人：万益飞，安徽蓝盛置地发展有限公司职工。
上诉人合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩公司）、合肥义城建设工程有限责任公司（以下简称义城公司）因与被上诉人安徽蓝盛置地发展有限公司（以下简称蓝盛公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民二初字第01108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健主审并担任审判长，审判员马莉、审判员万庆农参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月23日，蓝盛公司与安徽九九商品混凝土有限公司（现更名为：安徽鼎宜商品混凝土有限公司）签订两份债权转让协议，分别约定安徽九九商品混凝土有限公司将其对大圩公司、义城公司享有的债权1050754.58元、313058.62元及与债权有关的从权利全部转让给蓝盛公司。2012年3月13日，安徽九九商品混凝土有限公司分别向大圩公司、义城公司发出《债权转让通知书》，明确告知债权转让事宜，并通知其在接到通知后直接向蓝盛公司履行债务，同时将蓝盛公司的开户行、账号、联系人及其电话均附注清楚。2012年4月30日，安徽九九商品混凝土有限公司与大圩公司、义城公司共同签订《还款协议》，大圩公司、义城公司对所欠安徽九九商品混凝土有限公司混凝土货款123.38万元予以确认，同时承诺于2012年5月30日前付23万元、2012年12月30日前付款50万元、余款于2013年4月30日前付清。该还款协议中还明确安徽九九商品混凝土有限公司将123.38万元及孳息转让给蓝盛公司，大圩公司、义城公司将所欠款项直接支付至蓝盛公司账户：开户行建行钟楼支行，账户名蓝盛公司，账号34001488608053006863。该还款协议签订后，大圩公司、义城公司于2012年12月19日向蓝盛公司支付20万元银行承兑汇票、2013年6月1日支付20万元承兑汇票。2013年7月9日，蓝盛公司诉至原审法院，请求判令；1、大圩公司、义城公司支付拖欠原告的货款83.38万元，按银行同期贷款利率上浮50%标准承担逾期付款利息39397.05元（此逾期付款利息自2012年12月31日起算至款清结止，暂计算至2013年7月8日），合计873197.05元；2、大圩公司、义城公司承担本案诉讼费。原审庭审中，大圩公司、义城公司辩称通过委托代理人沈稳的个人账号转款给安徽九九商品混凝土有限公司的业务销售经理李长旭个人账号23万元，也是支付给原告的货款，原告对此予以否认，认为没有收到此笔还款，也没有委托李长旭收款。原告同时称李长旭与两被告还有存在其他的介绍工程的业务关系，两被告打款给李长旭的23万元可能是给其介绍工程的劳务费，两被告承认与李长旭有其他介绍工程的业务关系。
原审法院认为，原告与安徽九九商品混凝土有限公司签订债权转让协议后，安徽九九商品混凝土有限公司分别向被告大圩公司、义城公司发出《债权转让通知书》，并签订《还款协议》，明确告知债权转让事宜、向原告付款，该债权转让行为成立，合法有效，被告大圩公司、义城公司应按还款协议约定的期限向原告付款。两被告向原告支付40万元承兑汇票，原告收到，予以确认。对于两被告认为通过沈稳个人账号转款给安徽九九商品混凝土有限公司的业务销售经理李长旭个人账号23万元，也是支付给原告的货款，原告对此予以否认，认为没有收到此笔还款，也没有授权委托李长旭收款，安徽九九商品混凝土有限公司向被告大圩公司、义城公司发出《债权转让通知书》，并在《还款协议》中明确告知债权转让事宜，通知两被告直接向原告履行债务，同时将原告的开户行、账号、联系人及其电话均附注清楚，两被告已没有义务向安徽九九商品混凝土有限公司付款，在没有原告授权的情况下，两被告没有尽到基本的审查、注意义务，打款给安徽九九商品混凝土有限公司业务员李长旭的23万元，导致原告未能收到此款。另外，两被告当庭承认两被告与李长旭存在介绍工程的其他业务关系，原告认为两被告打款给李长旭的23万元可能是给其介绍工程的劳务费，故两被告此项付款行为目前没有证据证明是向原告付款，对两被告这一辩称，不予采信。安徽九九商品混凝土有限公司与两被告共同签订的《还款协议》中明确约定了付款期限，两被告未按期限付款，原告要求自2012年12月31日按银行同期贷款利率上浮50%标准承担逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（四）款之规定，判决：被告大圩公司、义城公司于判决生效十日内向原告蓝盛公司支付83.38万元，并支付逾期付款利息（以83.38万元为基数，从2012年12月31日起至本判决生效确定给付期限届满之日止，按同期中国人民银行规定同期、同类的贷款利率上浮50%标准计算利息）。案件受理费12532元减半收取6266元，其他诉讼费200元，合计6466元由被告大圩公司、义城公司负担。
大圩公司、义城公司上诉称，原判将上诉人通过李长旭支付的23万元不认定为清偿货款，认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案工程混凝土货款供应以及货款的支付，上诉人均是通过李长旭进行，货款以及其他付款票据也是通过李长旭交付，上诉人对李长旭的支付行为理应视为被上诉人的收款行为。2013年6月1日，上诉人向李长旭交付了20万元的承兑汇票，用以向九九混凝土公司支付货款，而该行为也得到了被上诉人的认可。该行为发生时间是在本案诉争的23万元支付时间（2013年2月8日）之后，如果说，李长旭在2013年2月8日已经不具备代收货款的权利，那么，上诉人不会也不可能在2013年6月1日将20万元的承兑汇票交给李长旭，被上诉人更不可能认可李长旭的收取票据行为。但本案的事实却是，被上诉人认可李长旭从上诉人处领取承兑汇票支付货款的行为。即使被上诉人并未向上诉人出具书面收款委托，通过一直以来的收款行为，上诉人也有充分理由相信李长旭具备代表被上诉人收款的身份，李长旭的行为应当认定为表见代理，被上诉人应当对李长旭的收款行为承担责任。原审以被上诉人没收到该款就认定该款不是支付货款，忽视双方往来的实际情况以及付款的往来惯例，认定事实不清，适用法律错误。其次，上诉人项目负责人沈稳在向李长旭转款时，转账凭证上清楚的载明转款事由是付神剑科技混凝土款，该付款事由也清楚的说明货款支付，而非其他款项往来，原审法院以可能存在其他往来为由认定该款不是货款，认定事实明显错误。请求二审法院判令：1、撤销合肥市包河区人民法院（2013）包民二初字第01108号民事判决，改判上诉人向被上诉人支付货款60万元（不服一审判决金额83.38万元）：2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
蓝盛公司辩称，上诉人认为向李长旭支付的23万元是支付被上诉人的货款不成立，根据双方签订的债权转让协议及联系单上对联系人约定的很明确，但是上诉人仍向李长旭支付货款属于支付对象错误。在授权委托书上也约定的很明确。虽然上诉人转款时载明是神剑项目款，但是该行为是上诉人单方行为，且上诉人与李长旭有其他业务关系。请求法院驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：大圩公司、义城公司向李长旭支付的23万元能否认定为支付案涉货款。除上述争点外，本院二审认定的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，案涉《还款协议》中明确载明大圩公司、义城公司应直接向蓝盛公司支付货款，同时明确载明蓝盛公司的开户行、账号、联系人及其电话等内容。银行承兑汇票并非货币。李长旭代蓝盛公司签收汇票的行为不能证明蓝盛公司指定或追认李长旭为收款人。在大圩公司、义城公司未提供其他证据证明蓝盛公司指定李长旭为收款人的情况下，大圩公司、义城公司向李长旭支付的23万元，不能认定为其向蓝盛公司支付的案涉货款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大圩公司、义城公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人大圩公司、义城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 马 莉
审判员 万庆农
二〇一四年二月二十四日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。