北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5607号
原告：北京万泉钢联贸易有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2249室。
法定代表人张保明，经理。
委托诉讼代理人韩续，北京市智舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人安飞宇，北京市智舟律师事务所律师。
被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。
法定代表人李军英，总经理。
委托诉讼代理人张明金，男，1988年1月19日出生，汉族，山东军辉建设集团有限公司法务。
原告北京万泉钢联贸易有限公司（以下简称万泉钢联公司）与被告山东军辉建设集团有限公司（以下简称山东军辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉钢联公司之委托诉讼代理人韩续，被告山东军辉公司之委托诉讼代理人张明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万泉钢联公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令山东军辉公司：1.支付货款728805元并支付利息（以728805元为本金，自2015年2月16日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、承担案件诉讼费用。事实和理由:2014年5月28日，山东军辉公司承接案外人三河市兴达房地产开发有限公司（以下简称三河兴达公司）开发的三河市新天地壹号院西区EFG区（以下简称新天地EFG区）人防地库通风工程和新天地二期壹号院西侧内部市政采暖工程（以下简称新天地采暖工程）。2014年庄新亮持山东军辉公司与三河兴达公司承包合同及山东军辉公司授权委托书，向万泉钢联公司表示其代表山东军辉公司向万泉钢联公司购建材用于新天地EFG区人防地库通风工程及新天地采暖工程。万泉钢联公司依照庄新亮指示供货共计货款978805元，山东军辉公司已经全部接受，并有工程负责人庄新亮签字确认。截止2014年7月28日，山东军辉公司仍欠万泉钢联公司建筑材料款728805元。2014年7月28日之后，万泉钢联公司多次与山东军辉公司的业务负责人庄新亮联系，要求山东军辉公司及时支付货款，但是山东军辉公司至今未付清货款。
山东军辉公司辩称：山东军辉公司确实分别和三河兴达公司、河北兴达集团签订了合同，山东军辉公司承接新天地EFG区人防地库通风工程和新天地采暖工程，并向上述二公司出具了授权庄新亮的委托书。但是庄新亮不是山东军辉公司的员工，只是挂靠在山东军辉公司名下承接相应工程，授权委托书系该公司向发包方出具，该公司并未授权庄新亮采购原材料。万泉钢联公司与山东军辉公司不存在买卖合同关系，庄新亮有无从万泉钢联公司采购材料，万泉钢联公司是否实际向山东军辉公司供货，双方是否存在买卖合同关系，山东军辉公司均不知情。从万泉钢联公司提供的送货单以及银行交易明细来看，买卖关系系发生在赵某与庄新亮之间，万泉钢联公司作为本案主体不适格。综上，不同意万泉钢联公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，三河兴达公司（甲方）与山东军辉建设安装工程公司（以下简称军辉安装公司）（乙方）签订《建设工程承包合同协议书》，约定：军辉安装公司承包新天地EFG区人防地库通风工程；开竣工日期：2014年6月9日至2014年7月3日；乙方驻工地代表：庄新亮电话：139XX****XX；合同附件：附件2、乙方的资质文件及授权委托书；此外，合同还约定了其他事项。附件2中的授权委托书中载明：三河兴达公司：兹委托庄新亮同志（身份证号码：×××）负责办理与三河兴达公司的新天地EFG区人防地库通风工程合同的签订及财务结算等一切与本工程相关的工作，授权期限自2014年5月28日至2014年11月30日止。军辉安装公司在协议书及授权委托书上盖章。
2014年6月25日，河北兴达建工集团有限公司（以下简称河北兴达集团）（甲方）与军辉安装公司（乙方）签订《建设工程施工合同协议书》，约定军辉安装公司承接河北兴达集团新天地二期壹号院西侧内部市政采暖工程;开竣工日期：2014年6月19日进场，2014年7月19日全部竣工；乙方现场负责人：庄新亮电话：139XX****XX；此外，合同还约定了其他事项。军辉安装公司向河北兴达集团出具的授权委托书载明：“河北兴达集团：兹委托庄新亮同志（身份证号码：×××）负责办理与三河兴达公司的新天地二期壹号院西侧内部市政采暖工程合同的签订及财务结算等一切与本工程相关的工作，授权期限自2014年6月17日至2014年12月30日止”。军辉安装公司在协议书及授权委托书上盖章。
2015年4月13日，军辉安装公司变更公司名称为山东军辉建设有限公司，2015年5月22日，山东军辉建设有限公司更改公司名称为山东军辉公司。
开庭审理过程中，山东军辉公司认可该公司确实分别和三河兴达公司、河北兴达集团签订了上述协议并出具授权委托书，但认为该授权委托书系向发包方三河兴达公司、河北兴达集团出具，山东军辉公司并未授权庄新亮采购物资。
万泉钢联公司称2014年该公司业务员赵某与山东军辉公司受托人庄新亮联系业务，万泉钢联公司向山东军辉公司供货，山东军辉公司支付了25万元之后尚欠货款728805元未支付。万泉钢联公司提供了证据三、日期分别为2014年6月15日、2014年7月27日、2014年7月28日的3张送货单，证明双方买卖合同关系及山东军辉公司尚欠货款。3张送货单上的顾客分别为“三河庄新亮”、“三河庄新亮”、“庄新亮送通州梨园”，金额分别为288860元、402700元、37245元，发货人处均为“赵某”、提货人均为“庄新亮（三河）”，备注处均写有“欠款”；证据四、赵某的短信截屏打印件，称系赵某与庄新亮间的短信记录，证明赵某与庄新亮就欠款沟通事宜。短信内容为“（赵）办完了吧。（庄）我来山东盖章来了。钱转工行卡里了。（赵）转了多少。（庄）先转了25。（赵）还给我多少。（庄）四惠说给张支票，我还不知道多少……”；证据五、赵某尾号为0384的工商银行交易明细，结合证据四，证明2015年2月16日向赵某账户打入的5笔共计25万元系山东军辉公司打给万泉钢联公司。山东军辉公司对证据三质证称无法确认真实性，亦无法证明系万泉钢联公司与山东军辉公司之间的合同关系，不认可关联性；对证据四质证称从短信内容无法确认小庄是谁，亦无法体现短信的发送者和接收者，双方沟通的是哪一个工程款，万泉钢联公司在起诉前未向山东军辉公司主张过货款，故对证据四不认可；对证据五质证称，无法体现山东军辉公司的任何交易信息，且该银行账户户主为赵某，无法体现双方买卖合同关系。
庭审过程中，万泉钢联公司申请证人赵某出庭作证，赵某在庭审时出庭作证称“我是万泉钢联公司员工。万泉钢联公司和山东军辉公司的业务是我负责的。实际发货人是万泉钢联公司。山东军辉公司那边的业务负责人是庄新亮。送货单上的字除了提款人处的“庄新亮（三河）”是庄新亮本人写的以外，其他的字都是我写的……因为供货之前庄新亮拿了山东军辉公司和三河兴达公司的合同还有山东军辉公司给庄新亮的委托书，我就认为他代表山东军辉公司，所以就（在送货单的顾客一栏）写了他的名字。让他签字……（送货单上）三河庄新亮就是送到三河的工程地，送通州梨园也是庄新亮让送到通州区加工的，他在送货单提货人签字处也标了（三河）……整个供货过程万泉钢联公司这边我负责，山东军辉公司那边庄新亮负责……是万泉钢联公司和山东军辉公司做的业务……一共供了多少笔货我不记得了，但是我记得总价100万元左右……万泉钢联公司当庭提交的送货单不是的送货单，付完款的(送货单)庄新亮拿走了，留下的（送货单）是没有付款的……我2007年下半年开始在万泉钢联公司上班，公司每月给我5千左右的现金工资，没有跟我签劳动合同，也没有给我交纳社保”。山东军辉公司对赵某的证人证言质证称，万泉钢联公司未与赵某签订劳动合同及缴纳社保，不能证明赵某是万泉钢联公司员工，万泉钢联公司作为本案原告主体不适格，从万泉钢联公司提供的送货单、赵某银行流水等证据来看，即使根据万泉钢联公司的主张支付了25万元，这25万元也是庄新亮支付给赵某的，与万泉钢联公司没有关联。针对山东军辉公司的质证和答辩意见，万泉钢联公司称山东军辉公司交给发包方三河兴达公司和河北兴达集团的材质单中会有供货商名称，希望山东军辉公司提交材质单，经本院释明举证责任，山东军辉公司未在举证期限内提交材质单，亦未申请庄新亮出庭作证。
庭审过程中，山东军辉公司申请庄新亮为共同被告，万泉钢联公司表示该公司不知庄新亮与山东军辉公司的挂靠合同关系，万泉钢联公司一直认为庄新亮代表的是山东军辉公司，买卖合同关系发生在山东军辉公司与万泉钢联公司之间，万泉钢联公司不申请追加庄新亮为共同被告。万泉钢联公司主张山东军辉公司承诺货款在2014年11月4日前支付货款，山东军辉公司对此不予认可。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方争议的焦点为万泉钢联公司与山东军辉公司是否存在买卖合同关系。关于万泉钢联公司的原告主体资格，即该公司是否系供货方。本院认为，赵某作为送货单上注明的发货人，其自认其系万泉钢联公司员工以及实际发货人系万泉钢联公司，系其行使合法的民事权利和诉讼权利，对此本院不持异议，对赵某关于万泉钢联公司系实际发货人的主张，本院予以采纳。赵某与万泉钢联公司是否具有书面劳动合同关系不影响本案中万泉钢联公司作为买卖合同的供货方向山东军辉公司主张权利，故对于山东军辉公司关于赵某与万泉钢联公司不存在劳动合同关系、万泉钢联公司原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。关于山东军辉公司是否与万泉钢联公司存在买卖合同关系。万泉钢联公司提供了山东军辉公司与案外人三河兴达公司、河北兴达集团的合同及授权委托书，证明庄新亮代表山东军辉公司向万泉钢联公司采购货物用于涉案工程，并提供了庄新亮签字的送货单、证人赵某的证人证言，共同证明双方买卖合同关系及尚欠货款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，山东军辉公司与三河兴达公司、河北兴达集团签订的合同书内容及授权委托书都足以使万泉钢联公司相信庄新亮有权代表山东军辉公司，故对于山东军辉公司关于庄新亮系挂靠该公司承接工程，该公司未授权庄新亮采购原材料，该公司与万泉钢联公司不存在买卖合同关系的答辩意见，本院不予采纳。根据万泉钢联公司提供的送货单及证人赵某的证人证言，可以初步证明万泉钢联公司与山东军辉公司的买卖合同关系及尚欠金额，基于山东军辉公司陈述的该公司与庄新亮的挂靠合同关系以及山东军辉公司与三河兴达公司、河北兴达集团的合同关系，在万泉钢联公司已完成初步举证责任的情况下，如山东军辉公司主张与万泉钢联公司不存在买卖合同关系应提交相反证据，但该公司未提供证据证明其主张，故本院对于万泉钢联公司关于该公司与山东军辉公司存在口头买卖合同关系以及山东军辉公司尚欠货款728805元的主张，予以采纳，对于万泉钢联公司要求山东军辉公司支付货款728805元的诉讼请求，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。山东军辉公司未及时支付货款的行为构成违约，给万泉钢联公司造成了利息损失，对于万泉钢联公司要求山东军辉公司以尚欠货款728805元为本金，自山东军辉公司向万泉钢联公司支付25万元货款之日即2015年2月16日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山东军辉建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京万泉钢联贸易有限公司支付货款728805元并支付利息（以728805元为本金，自2015年2月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百四十四元，由被告山东军辉建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何露婷
二〇一七年五月二十四日
书记员 艾谨怡