浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初821号
原告：谢慧琴，女，1966年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告：周小丽，女，1965年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，
二原告共同委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。
被告：邵芳建，男，1976年2月23日出生，汉族，住杭州市上城区，
委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告谢慧琴、周小丽为与被告邵芳建民间借贷纠纷一案，于2018年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王牡丹、被告委托诉讼代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉请：一、即归还借款计人民币25万元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与案外人祝某系同学关系，双方有借款关系，至2016年3月4日，被告尚欠祝某100万元，借条约定一年内归还。2016年7月6日，祝某将其对被告债权中的30万元转让给二原告，并于同年同月7日通知被告。后原告谢慧琴仅收到由祝某转还的5万元，尚欠25万元借款至今未还。本案债权转让共50万元，其中30万元系二原告共同所有，30万元中已经收到了5万元，另20万元系周小丽，故诉状上写30万元。
被告辩称，一、原告陈述被告与祝某系工作上下级关系与事实不符。被告工作单位为浙江省公安厅，祝某的工作单位为绍兴市公安局，双方在工作上不存在上下级关系。二、原告关于祝某于2016年7月6日将其对被告债权中的50万元转让给二原告的陈述与事实不符，事实上根据原告提供的相关材料可以查明当天祝某对被告债权转让的金额为90万元而非30万元。截至2017年7月6日，被告实际欠祝某借款80万元，并不足90万元。三、原告方关于债权转让后原告谢慧琴仅收到祝某转还5万元的陈述与事实不符，双方签署转让协议后，被告并未要求祝某向二原告代为转还借款5万元，该5万元实际系二原告在签署债权转让协议后又要求其债务人祝某继续履行还款义务。二原告的该行为已对之前形成的债权转让行为作出实质变更。四、被告已履行完毕向祝某的全部债务，双方不存在未了结的债权债务关系。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1.借条一份，拟证明被告欠祝某借款的事实。
证据2.债权转让协议一份，拟证明祝某欠本案原告共计90万元，祝某将其对被告的债权转让与原告，债权转让金额为50万元的事实。
证据3.债权转让通知书及邮寄信函各一份，拟证明祝某已履行债权转让通知义务的事实。
证据4.二原告向被告催款的通知复印件及邮寄成功的凭证各一份，拟证明二原告向被告催款，要求其尽快履行还款义务且已向被告送达的事实。
被告经质证认为，对证据1借条的三性无异议，但借条项下的款项已全部还清。证据2，因被告未参与债权转让过程，真实性由法院认定。被告并未收到债权转让通知书，债权转让通知书载明的时间之后，二原告作为债权人也未向被告要求归还债权转让协议项下的借款。另，债权转让协议签署后，二原告作为债权人，实际仍向债务人祝某要求归还借款，也收到过祝某归还的部分款项。对证据4的三性均有异议，被告未收到过原告要求还款的通知，二原告也未向被告催讨过债权转让通知中记载的债权。对快递单的质证意见同证据3，且无法从邮寄面单上看出邮寄材料为催款通知书，不能证明催款通知书已经邮寄给被告。
被告向本院提供以下证据：
被告向祝某还款明细表、短信聊天记录各一份、银行流水明细一份共八页，拟证明截至2017年9月21日，被告一共还款1332000元，原告提供的证据1项下的全部款项已还清。根据该明细表可查明，截至2017年7月8日，二原告与祝某签署转让协议之日之前，被告已向祝某归还532000元，剩余未还款项为80万元，被告与祝某之间不存在未付借款的事实。
原告经质证认为，鉴于二原告并非还款流水中的当事人，被告提供证据由法院核实，二原告与祝某核实，案涉借款被告尚欠25万元。
诉讼中原告申请证人祝某出庭作证，形成证人证言一份，原告经质证认为证人证言及其提供的证据可以明确证人将50万元债权转让并已通知被告。被告通过证人还款25万元，尚余25万元未还的事实清楚。被告经质证认为，根据证人陈述及双方转让的债权为50万元，与90万元不一致，可认定祝某与二原告之间的债权转让事实不清。根据祝某的回复可查明，在2016年7月6日债权转让协议签署后，周小丽继续向祝某催讨还款，祝某先后还款25万元。祝某庭审中出示的其与被告之间关于债权转让的短信中关于债权转让的内容并不明确，可以证明并没有明确通知被告。
证人祝某在出庭作证过程中提交以下证据：
证据1.对账证明一份，证明被告于2017年7月21日与证人对账后尚欠借款本金25万元，该内容写于原借条复印件上。原告对该证据认可，该证据显示被告在2017年7月21日的债务尚有25万元，因被告不愿面对二原告故在借条上写尚欠祝某，对此不认可。被告对对账书写内容的真实性无异议，但被告在8月21日、8月24日归还过2笔款项各10万元，故目前欠款金额应为5万元。
证据2.余旭还款承诺书一份、短信微信聊天记录一组，拟证明2017年8月21日、9月21日的2笔款项共计20万系被告帮其妻子余旭向证人的还款。原告对该证据无异议，此系祝某帮助二原告催讨款项。被告认为，对余旭承诺每月还10万元的书面材料的真实性无法核实，余旭与祝某之间系因共同从事资金生意，放出去的款项未收回，故存在经济纠纷，余旭的该份承诺文件系其与祝某之间的纠纷，与本案无关。双方的短信往来，与余旭相关的短信内容亦与本案无关。被告同时认为，对被告与原告之间短信的真实性无异议，188××××3000为余旭的手机号码，对与该手机号码发生的短信或微信，原则上认可真实性。
本院认证认为，原告提供的证据1，被告对三性无异议，本院予以认定。证据2，债权转让人祝某无异议，本院予以认定。证据3，原告提供的EMS邮寄面单上加盖有快递公司日期印章，本院对祝某于2016年7月7日向被告邮寄通知书的事实予以认定。证据4，本院亦认定二原告曾向被告邮寄过催款通知书的事实，理由同证据3。被告提供的证据，因发生在被告与证人祝某之间，本院将结合证人证言进行分析。证人祝某的证言及其提供的证据，本院亦将综合分析。
经审理本院认定，被告于2014年1月11日向祝某出具借条一份，内容为其从祝某处借到款项120万元，借期为一年。借条中间祝某写有“2015年2月10日已归还贰拾万元。”2016年3月4日，被告在借条下方书写以下内容：“2014年1月和3月，从祝某处借到人民币一百柒拾万元整，至2016年3月已归还人民币柒拾万元，剩余壹佰万元因资金需要，续借壹年。”
2016年7月6日，二原告（乙方）与祝某（甲方）签订《债权转让协议》一份，双方约定：甲、乙双方时有经济往来，至2016年6月，甲方尚应归还乙方人民币90万元整（谢慧琴50万元，周小丽40万元）。甲方同意对邵芳建享有的债权（详见邵芳建于2014年1月11日出具的借条，并于2016年3月4日对债务的确认和单方要求）转让给乙方，用以抵偿甲方拖欠的上述款项。债权转让后，甲乙双方的往来账结清。
被告邵芳建向祝某转账情况如下：1.2016年4月20日通过第三人账户转账30万元；2.同年5月5日转账10万元；3.5月10日转账10万元；4.6月2日转账32000元；5.8月23日转账15000元；6.9月25日转账15万元；7.9月25日转账5万元；8.12月31日转账10万元；9.2017年2月21日转账25万元；10.同年4月6日微信转账5000元；11.5月3日转账30000元；12.8月24日转账10万元；13.9月21日转账10万元。
祝某陈述，上述转账除第2、3、6、7这四笔款项与本案借条有关外，其余款项均系其他经济往来，其中第12、13笔系案外人余旭向其归还的借款。
2017年7月21日，被告邵芳建在上述金额为120万元借条最下方书写以下内容：“经盘算对账，至2017年7月21日，本人尚欠祝某人民币贰拾伍万元整（￥250000），约定2017年12月底（争取2017年10月前）分批还给祝某。”
被告邵芳建陈述其使用的手机短号为610720，该号码与原告发生以下的短信往来：原告于2017年8月23日要求被告催余旭打钱，并告知被告祝某宁波银行绍兴市分行的账号，以后余旭还款都使用该账户，被告回复收到。原告于次日发短信告知被告“已到账”。原告于同年9月18日向被告发短信：“余旭还是不接我电话，20号的钱你再帮我落实一下。”
被告陈述余旭的手机号码为188××××3000。祝某与该手机号码发生以下短信往来：祝某于2017年8月23日告知余旭如果钱到了才回去，余旭回复“钱已经在邵芳建账户了，你和他联系”。祝某于2017年9月20日催告余旭处理汇款，余旭问祝某哪个账号，祝某回复“宁波银行，以后你还我的钱全部这个账号”，“6222811910000263，宁波银行绍兴市分行，祝某”。祝某于次日问被告“钱已经到你账上了吗”，被告回复“已到”，“已转”。
原债权人即证人祝某陈述，其与被告妻子余旭之间有经济往来，其都是通过被告向余旭催讨款项，为防止无法分清打款的性质，特地与被告说明，余旭的还款全部打至祝某宁波银行的账户。同时陈述，债权转让协议签订之后的还款，系其代二原告向被告催款并转交给原告。
本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩，本案争议焦点为被告至今尚欠的借款本金数额及案涉债权转让是否对被告发生效力。
一、关于尚欠的借款本金数额。被告对案涉借条下方书写的关于截至2017年7月21日，被告尚欠祝某借款25万元的内容无异议，据此可确定，被告截至该日尚欠的借款本金数额为25万元。2017年7月21日以后，被告共向祝某转账2笔款项，分别为2017年8月24日的10万元和同年9月21日的10万元，该2笔款项证人祝某均不认可，其认为被告妻子余旭与其之间亦有经济往来，该2笔款项系余旭向其的还款并提供了其与被告及与被告妻子余旭之间的短信、微信往来。根据各方信息往来显示，祝某于2017年8月20日要求被告催余旭打款，并于2017年8月23日告知被告，以后余旭向祝某还款的款项应打入宁波银行的账户，被告于次日回复祝某将向其转账，祝某提供的证据与其陈述相吻合，可认定被告于2017年8月24日向祝某转账的10万元并非归还本案借条项下借款。同理，祝某于2017年9月20日催余旭处理汇款，余旭与祝某确定了汇款账号，祝某于次日问被告“钱已经到你账上了吗”，被告回复“已到”，“已转”，根据上述信息内容，本院亦认定被告于2017年9月21日向祝某转账的10万元与本案无关。据上所述，本院认定被告至今尚欠的借款本金数额为25万元。
二、关于债权转让的效力问题。被告认为祝某将债权转让与二原告之后，并未通知被告债权转让事宜，故该转让对被告不发生效力，且祝某转让债权后，二原告仍向祝某催还款项，祝某亦有向原告履行还款，原告方与祝某的上述行为系对双方之间债权转让的实质性变更。本院认为，原告提供了祝某向被告邮寄债权转让通知书的证据，被告认为未有收到，但本院向被告寄送起诉材料副本时已包含该转让通知书，且祝某与二原告在诉讼中坚持债权已转让，故本院对被告该项抗辩意见不予采信。另，就祝某在债权转让协议签订之后向原告方转账的行为，对此祝某已作了解释，其认为其转账的款项系其代二原告向被告催讨所得的款项，本院认为祝某的解释合理，对被告该项抗辩意见亦不予采信，本案债权转让依法对被告发生效力，二原告向被告主张还款主体适格。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告邵芳建应于本判决生效之日起十日内归还给原告谢慧琴、周小丽借款本金人民币25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕琪喆
二〇一八年四月二日
书记员 孟琼菲
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?