江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10805号
上诉人（原审被告)：华冶物产集团有限公司（原上海华冶钢铁集团有限公司），住所地上海市宝山区锦乐路288号。
法定代表人：高峰。
委托诉讼代理人：吴甜，上海市东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路38号。
主要负责人：齐竝，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱萍，江苏竹辉律师事务所律师。
原审被告：江苏克罗德科技有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇华烨大道28号。
法定代表人：高峰。
原审被告：常熟华冶薄板有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇。
法定代表人：高峰。
原审被告：森特科技有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区东南大道333号科创大厦。
法定代表人：徐金刚。
上诉人华冶物产集团有限公司（以下简称华冶物产公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交行常熟分行）以及原审被告江苏克罗德科技有限公司（以下简称克罗德公司）、常熟华冶薄板有限公司（以下简称常熟华冶公司）、森特科技有限公司（以下简称森特科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华冶物产公司上诉请求：1、一审判决第一项金额应当扣除保证金利息差额11250元；2、诉讼费由交行常熟分行承担。事实和理由：一、保证金利率应当按照交通银行股份有限公司公布的半年期存款年利率3.05%计算，不应当按照人民银行公布的半年期存款基准年利率2.8%计算。二、《开立银行承兑汇票合同》系交行常熟分行提供的格式合同，关于利率的条款属于格式条款。本案保证金存款利率仅为年利率2.8%，但垫款利率却按照日利率万分之五计算，明显不公平。属于无效条款。
交行常熟分行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
交行常熟分行一审诉讼请求：1、克罗德公司归还承兑汇票垫款1100万元及垫款利息3459500元（计算至2016年5月30日），及自2016年5月31日起至实际付款之日止的垫款利息；2、克罗德公司支付律师费10万元；3、交行常熟分行有权以折价或拍卖、变卖常熟华冶公司提供的抵押物：位于常熟市董浜镇华烨大道8号土地所得价款，在最高额1760万元的范围内对克罗德公司在本案中所涉债务优先受偿；4、华冶物产公司对克罗德公司在本案中所涉债务在最高额8250万元的范围内承担连带清偿责任；5、交行常熟分行有权以折价或拍卖、变卖森特科技公司提供的抵押物：位于江苏省常熟东南经济开发区东南大道333号1601、1701的房屋及土地所得价款，在最高额2004万元的范围内对克罗德公司在本案中所涉债务优先受偿；6、交行常熟分行有权以折价或拍卖、变卖常熟华冶公司提供的抵押物：位于常熟市董浜镇华烨大道8号1、2、4、5、12、13幢房屋所得价款，在最高额6645900元的范围内对克罗德公司在本案中所涉债务优先受偿；7、诉讼费用由对方当事人承担。一审庭审中，交行常熟分行调整第1项诉讼请求，要求克罗德公司归还承兑汇票垫款1100万元及垫款利息3333126.72元（计算至2016年5月30日），及自2016年5月31日起至实际付款之日止的垫款利息。
一审法院认定事实：交行常熟分行一审诉讼请求：2012年6月8日，交行常熟分行（抵押权人）与常熟华冶公司（抵押人）签订编号为3880102012AF00008100《最高额抵押合同》1份，约定鉴于抵押权人（债权人）已经或将要向克罗德公司（下称债务人）提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押，抵押人为抵押权人与债务人在2012年6月8日至2015年6月8日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高权额为1760万元；抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。合同约定抵押物为常熟华冶公司名下的董浜镇华烨大道8号1幢房屋（最高额抵押为8万元）、董浜镇华烨大道8号2幢房屋（最高额抵押为476万元）、董浜镇华烨大道8号4幢房屋（最高额抵押为2万元）、董浜镇华烨大道8号5幢房屋（最高额抵押为410万元）、董浜镇华烨大道8号12幢房屋（最高额抵押为2万元）、董浜镇华烨大道8号13幢房屋（最高额抵押为152万元）；抵押范围为常国用（2012）第03636号中所确认的面积32700平方米的土地使用权，抵押金额为710万元。但上述约定的抵押房屋未办理抵押登记手续，土地使用权于2012年6月11日办理了相应的抵押登记手续[常他项（2012）第01192号]，抵押金额为710万元。
2013年7月10日，交行常熟分行（债权人）与华冶物产公司（保证人）签订了编号为3880102013AM00014900的《最高额保证合同》1份，约定华冶物产公司为克罗德公司在2013年7月10日至2016年7月10日期间签订的全部主合同提供最高额为8250万元的保证担保;本合同项下被担保的主债权在全部主合同项下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定，主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）及债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围；主债权的发生指债权人发放贷款、融资款或开立银行承兑汇票、信用证、保函或备用信用证；本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权有权人扣划保证人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿；扣划所得款项不足以清偿全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，再按以下约定扣划……开立承兑汇票、开立信用证、开立担保函、出口保理等业务项下，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。该合同尾部保证人签章栏盖有华冶物产公司印章及其法定代表人高峰印章。
2013年9月18日，交行常熟分行（授信人）与克罗德公司（申请人）、森特科技公司（抵押人）签订编号为3880102013M400019400《最高额授信协议》1份，约定在自2013年9月18日至2016年9月18日的期限内，申请人可根据需要向授信人申请余额不超过2004万元的授信；本条约定的期限为申请人向授信人申请的期限，是授信的发生期间而非履行期限，授信的履行期限由申请人和授信人在相应的授信业务合同中予以确定；申请人与授信人在本条约定的期限内签署具体授信业务合同而发生的主债权均受抵押人与授信人于2013年9月18日签署的、编号为3880102013AF00019400《最高额抵押合同》担保。
2013年9月18日，交行常熟分行（抵押权人）与森特科技公司（抵押人）签订编号为3880102013AF00019400《最高额抵押合同》1份，约定鉴于抵押权人（债权人）已经或将要向克罗德公司（下称债务人）提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押，抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月18日至2016年9月18日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高权额为2004万元；抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。抵押物为森特科技公司名下的常熟东南经济开发区东南大道333号1601房屋（最高额抵押为955万元）、常熟东南经济开发区东南大道333号1701房屋（最高额抵押为906万元），于2013年9月27日办理了抵押登记手续；抵押范围为常国用（2011）第18406号中所确认的面积586.04平方米的土地使用权，抵押金额为74万元[常他项（2013）第02519号]，抵押范围为常国用（2011）第18400号中所确认的面积555.52平方米的土地使用权，抵押金额为69万元[常他项（2013）第02520号]，于2013年9月27日办理了抵押登记手续。
2014年3月3日，交行常熟分行（承兑人）与克罗德公司（申请人）签订编号为3880102014M400004000的《开立银行承兑汇票合同》1份，载明：本合同项下申请人向承兑人申请承兑的为纸质银行承兑汇票，承兑人同意为申请人承兑的汇票金额共计2000万元整，《开立银行承兑汇票清单》载明收款人为华冶物产公司，汇票号码为23484684、23484685，汇票金额为1000万元×2，出票日期为2014年3月6日，汇票到期日为2014年9月6日；保证金账户（账号388682638708130025635），申请人应在2014年3月5日前存入保证金人民币900万元，保证金及其利息作为申请人履行本合同的担保；保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息，保证金的计息方式为按单位定期存款利率计息；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下的票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下的债权而支出的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；申请人授权，未足额偿还承兑人垫款本金、利息或其他费用时，承兑人有权扣划申请人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿，扣划所得款项不足以清偿申请人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。
2014年8月12日，交行常熟分行（抵押权人）与常熟华冶公司（抵押人）签订编号为华冶-1《最高额抵押合同》1份，约定鉴于抵押权人（债权人）已经或将要向克罗德公司（下称债务人）提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押，抵押人为抵押权人与债务人在2014年8月12日至2017年8月12日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高权额为6645900元；抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。同时，其他约定事项中明确：克罗德公司和交行常熟分行于2014年3月3日签署的编号为3880102014M400004000的《开立银行承兑汇票合同》，2014年6月23日签署的编号为3880102014M400012100的《开立银行承兑汇票合同》受本合同担保。抵押物为常熟华冶公司名下的董浜镇华烨大道8号1幢房屋（最高额抵押为5万元）、董浜镇华烨大道8号2幢房屋（最高额抵押为302万元）、董浜镇华烨大道8号4幢房屋（最高额抵押为1万元）、董浜镇华烨大道8号5幢房屋（最高额抵押为261万元）、董浜镇华烨大道8号12幢房屋（最高额抵押为1万元）、董浜镇华烨大道8号13幢房屋（最高额抵押为94.59万元），均于2014年8月18日办理了抵押登记手续，上述抵押均为第二顺位。
2014年3月5日，克罗德公司向户名为交行保证金-
克罗德公司缴存户账号为388682638708130025635的账户存入保证金900万元，《业务受理通知书》载明年利率为2.80%。2016年3月6日，交行常熟分行为克罗德公司开立了上述《开立银行承兑汇票清单》载明的汇票金额均为1000万元的承兑汇票共2张。2014年9月9日，交行常熟分行依约为克罗德公司垫付了上述2张银行承兑汇票票款，同日，交行常熟分行扣划保证金本金900万元用于归还垫款本金；2014年9月24日，交行常熟分行扣划保证金利息126373.28元用于归还垫款利息。
中国人民银行官方网站于2015年8月26日更新的《金融机构人民币存款基准利率表》载明2012年7月6日调整后的半年期定期存款利率为2.8%，此后至2014年11月22日才再次调整。
一审庭审后，华冶物产公司向一审法院邮寄《印章鉴定申请书》（申请人为上海华冶钢铁集团有限公司并盖章）一份,以交行常熟分行提供的编号为3880102013AM00014900的《最高额保证合同》上的盖章与该公司的印章不符、该公司对该《最高额保证合同》上的印章存疑为由，申请对该《最高额保证合同》上的印章与原上海华冶钢铁集团有限公司的印章是否一致进行鉴定。
一审法院另查明：上海华冶钢铁集团有限公司名称于2016年11月21日变更为华冶物产集团有限公司。
以上事实，由交行常熟分行一审提交的营业执照、组织机构代码、最高额保证合同、最高额抵押合同、最高额授信协议、开立银行承兑汇票合同、承兑汇票、托收凭证、垫付信息明细表、业务受理通知书、聘请律师合同、还款凭证、利息明细表，华冶物产公司提交的回单、全球邮政特快专递、印章鉴定申请书，一审法院（2015）熟商初字第01267号民事判决书、金融机构人民币存款基准利率表及一审法院的庭审笔录、谈话笔录等证实。
一审法院认为：交行常熟分行分别与各被告签订的《最高额授信协议》、《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均依法成立且合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力。交行常熟分行依约为克罗德公司开立承兑汇票并进行承兑，交行常熟分行支付票款后，克罗德公司未能依约还本付息，应承担相应的民事责任。交行常熟分行要求克罗德公司归还票款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。交行常熟分行要求以折价，或者以拍卖、变卖常熟华冶公司、森特科技公司提供的抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，因抵押物已办理抵押登记手续，一审法院予以支持，但应以各抵押物抵押登记的最高额为限。
对华冶物产公司提出编号为3880102012AF00008100《最高额抵押合同》中的抵押房屋未办理抵押登记故抵押无效，抵押土地应以他项权证载明的710万元为准的意见，经查属实，一审法院予以采信。对其辩称编号为3880102013AM00014900的《最高额保证合同》上的盖章与该公司的印章不符，该公司对该《最高额保证合同》上的印章存疑，并申请对该《最高额保证合同》上的印章与该公司的印章是否一致进行鉴定。因华冶物产公司未提供初步证据证明编号为3880102013AM00014900的《最高额保证合同》上的印章与该公司的印章存在不一致之处，且该《最高额保证合同》亦由华冶物产公司的法定代表人高峰签印，该《最高额保证合同》上的印章与华冶物产公司的印章是否一致并不影响该《最高额保证合同》的效力，故对华冶物产公司该辩称意见一审法院不予采信，对华冶物产公司的鉴定申请一审法院不予准许。华冶物产公司辩称该公司未向交行常熟分行出具愿为本案借款提供担保的股东（大）会决议、董事会决议，该对外担保无效。因保证人出具同意担保的股东（大）会决议、董事会决议并非《最高额保证合同》生效的必要条件，华冶物产公司未出具愿为本案借款提供担保的股东（大）会决议、董事会决议并不影响《最高额保证合同》的效力，故对华冶物产公司该辩称意见一审法院不予采信。华冶物产公司辩称当庭出示的部分合同与起诉时交行常熟分行提交的复印件格式不一致的意见，经查，虽然部分合同原件与起诉时的复印件格式不一致，但合同内容均一致，并不影响合同的效力，故对华冶物产公司的该意见一审法院不予采信。
交行常熟分行依约为克罗德公司开立承兑汇票并进行承兑，交行常熟分行支付票款后，克罗德公司未能依约还本付息，应承担相应的民事责任。交行常熟分行要求克罗德公司归还票款本息的诉讼请求，一审法院予以支持，但克罗德公司所承担的还款责任应以其实际所欠为限。克罗德公司向交行常熟分行指定账户存入了保证金900万元，《开立银行承兑汇票合同》明确该笔保证金及其利息作为克罗德公司履行本合同的担保，且根据交行常熟分行与克罗德公司约定的抵扣顺序，一审法院认定保证金利息应先抵扣垫款本金。因中国人民银行公布的当期的半年期定期存款基准利率为2.80%，交行常熟分行向克罗德公司出具的《业务受理通知书》载明的利率亦为2.80%，故一审法院认定双方在《开立银行承兑汇票合同》中约定的单位定期存款利率即为2.80%，以此计算的半年利息为126000元，因交行常熟分行在承兑汇票到期三日后才垫付，故将该利息及其相应的利息应在交行常熟分行垫款本金中予以扣除。故截至2016年5月30日，克罗德公司尚欠交行常熟分行垫款本金10873626.72元，利息3420703.40元（其中，2014年9月9日至2014年9月23日以本金1100万元为基数计算的利息为82500元，2014年9月24日至2016年5月30日以本金10873626.72元为基数计算的利息为3338203.40元）,故一审法院认定克罗德公司应给付交行常熟分行垫款本金10873626.72元，支付计算至2016年5月30日的利息3420703.40元，及支付自2016年5月31日起至实际付款日止以10873626.72元为基数按日利率万分之五计算的利息。华冶物产公司辩称应按合同约定的利率计算保证金利息，并应在垫付款中予以扣除，一审法院予以采信，但对其认为应按年利率3.05%计算半年期利息的意见，因有交行常熟分行提供的《业务受理通知书》和中国人民银行公布的同期定期存款基准利率为依据，一审法院不予采信。华冶物产公司认为交行常熟分行出示的还款凭证为当庭提供，对真实性无法当庭作出判断，要求一审法院给予质证期限。因交行常熟分行已对未在起诉时提供该证据作出合理解释，且交行常熟分行在起诉时提供了垫款信息明细表予以证明其已实际垫付票款并产生利息损失的事实，已达到其证明目的，交行常熟分行当庭提供还款凭证系对其该证明目的的强化，并未提出新的待证事实，故对华冶物产公司的该意见一审法院亦不予采信。华冶物产公司辩称交行常熟分行主张的利息过高，请求法院予以调低，双方签订的合同是对方提供的格式合同，克罗德公司在签订合同时仅能被动接受，无法作出真实意思表示。因《开立银行承兑汇票合同》明确约定了利率标准，该约定并未违反法律规定，华冶物产公司也未能举证证明本案借款约定的利率过高，故对华冶物产公司该辩称意见一审法院不予采信。
交行常熟分行要求克罗德公司支付律师代理费10万元的主张，因交行常熟分行已与江苏竹辉律师事务所签订了《聘请律师合同》且已交付该费用，江苏竹辉律师事务所也已委派律师出庭，该费用并未超过江苏省律师服务收费的最低标准，一审法院予以支持。对华冶物产公司辩称本案并不涉及复杂的权利纠纷，无需产生此项高额的律师费，认为此项诉请缺乏法律及事实依据的辩称意见，一审法院不予采信。华冶物产公司认为《聘请律师合同》复印件上没有律师事务所的盖章也无签署日期，且未明确律师费的支付时间，且没有提供相应的发票，无法达到交行常熟分行的证明目的。因交行常熟分行当庭提交了由江苏竹辉律师事务所签章的《聘请律师合同》原件，该件虽存在未签署日期的瑕疵，但并不当然导致该合同无效，结合江苏竹辉律师事务所已委派律师出庭的事实，可以认定交行常熟分行与江苏竹辉律师事务所已按照《聘请律师合同》的约定履行相应的权利义务，故对华冶物产公司的该意见一审法院不予采信。
交行常熟分行要求华冶物产公司对克罗德公司的本案债务在最高额8250万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，有《最高额保证合同》为依据，一审法院予以支持。克罗德公司、常熟华冶公司、森特科技公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决：一、江苏克罗德科技有限公司归还交通银行股份有限公司常熟分行承兑汇票垫付款本金人民币10873626.72元，支付计算至2016年5月30日的利息人民币3420703.40元，并支付自2016年5月31日起至实际付款日止以10873626.72元为基数按日利率万分之五计算的利息。二、江苏克罗德科技有限公司支付交通银行股份有限公司常熟分行律师代理费人民币10万元。上述第一、二项付款义务，由江苏克罗德科技有限公司于判决生效之日起十日内履行。三、交通银行股份有限公司常熟分行有权以折价，或者以拍卖、变卖常熟华冶薄板有限公司抵押的抵押范围为常国用（2012）第03636号中所确认的面积32700平方米的土地使用权[常他项（2012）第01192号]所得价款在抵押金额人民币710万元范围内对本案债务优先受偿。四、华冶物产集团有限公司对江苏克罗德科技有限公司的上述债务在最高额人民币8250万元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、交通银行股份有限公司常熟分行有权以折价，或者以拍卖、变卖森特科技有限公司抵押的常熟东南经济开发区东南大道333号1601房屋所得价款在最高额人民币955万元范围内、常熟东南经济开发区东南大道333号1701房屋所得价款在最高额人民币906万元范围内，抵押范围为常国用（2011）第18406号中所确认的面积586.04平方米的土地使用权[常他项（2013）第02519号]所得价款在抵押金额人民币74万元范围内，抵押范围为常国用（2011）第18400号中所确认的面积555.52平方米的土地使用权[常他项（2013）第02520号]所得价款在抵押金额人民币69万元范围内对本案债务优先受偿。六、交通银行股份有限公司常熟分行有权以折价，或者以拍卖、变卖常熟华冶薄板有限公司抵押的董浜镇华烨大道8号1幢房屋所得价款最高额人民币5万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号2幢房屋所得价款在最高额人民币302万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号4幢房屋所得价款最高额人民币1万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号5幢房屋所得价款在最高额人民币261万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号12幢房屋所得价款最高额人民币1万元范围内（第二顺位）、董浜镇华烨大道8号13幢房屋所得价款在最高额人民币94.59万元范围内（第二顺位）对本案债务优先受偿。七、驳回交通银行股份有限公司常熟分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币108399元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币1204.7元，合计诉讼费人民币114603.7元，由交通银行股份有限公司常熟分行负担人民币308.1元，江苏克罗德科技有限公司负担人民币114295.6元，常熟华冶薄板有限公司、华冶物产集团有限公司、森特科技有限公司承担连带清偿责任。
二审经审理查明：克罗德公司向交行常熟分行交纳保证金后，交行常熟分行出具的《业务受理通知书》载明：利率2.8%。
双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为：首先，关于保证金存款利率的问题，《开立银行承兑汇票合同》约定按照单位定期存款利率计息，但并未明确约定是按人民银行公布的同期存款基准利率计算，还是按交通银行股份有限公司公布的同期存款利率计算。而克罗德公司向交行常熟分行存入保证金时，交行常熟分行出具的《业务受理通知书》明确载明年利率为2.8%，该利率与人民银行公布的同期存款基准利率一致。故一审法院按此利率计算保证金利息，并无不当。二、关于垫款利率的问题，《开立银行承兑汇票合同》约定克罗德公司应当在汇票到期日前足额缴纳票款。故交行常熟分行发生垫款，系因克罗德公司未按期足额缴纳票款导致，克罗德公司构成违约。对此，双方约定垫款按照日利率万分之五计算利息，该约定系对违约责任的约定，不属于加重克罗德公司责任、排除克罗德公司主要权利的条款。华冶物产公司主张该条款无效，缺乏依据。
综上，华冶物产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人华冶物产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 荣莉