江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4068号
上诉人（原审被告）：江苏华晨路桥有限公司,住所地溧阳市南大街169号，统一社会信用代码证号91320481724159287Y。
法定代表人：严罡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋建平，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨学浩,男，1975年12月15日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁从叶，女，1975年3月14日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人江苏华晨路桥有限公司（以下简称华晨公司）因与被上诉人杨学浩、丁从叶机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华晨公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审适用案由错误。本案中被上诉人之子杨某因醉酒、逆向、超速驾驶机动车撞到上诉人用于封路的水泥墩，杨某驾驶机动车造成自身的人身伤害显然不应使用机动车交通事故责任纠纷为案由。二、一审认定事实不清。1、道路以外交通事故认定书不应作为本案的证据使用。虽然杨某年纪轻即过世值得同情，但其受伤系其自身的严重违法行为造成。首先，事发路段一段时间内一直在施工，作为常路过的杨某是知情的，事发时，虽然道路符合通行性能，但道路两端仍封闭，包括禁止通行的标志，杨某也应当知情并看到；其次，事发时杨某醉酒驾驶机动车、超速驾驶、逆向行驶，故意违法，给自身安全造成巨大风险，且涉嫌犯罪；再次，道路以外交通事故认定书主要以水泥墩无反光警示标识，认定上诉人有过错行为，并承担次要责任，实为强人所难，事实是该水泥墩事发时贴有反光标识，反光标识贴在正常通行的方向，杨某是逆向行驶，逆向行驶怎会看到反光标识，道路以外交通事故认定书如此认定，有失公平，因此不应作为本案的证据使用。2、一审在被上诉人未提交任何交通费证据的情况下，认定被上诉人交通费2000元的损失显属不当，杨某是安徽省凤台县人，为农村户口，应适用农村标准计算赔偿金，一审未审查杨某损害结果医疗因素的介入情况。3、一审认定上诉人承担精神损害抚慰金错误。涉案事故系杨某严重违法造成，如果因严重违法行为受损而享有精神损害抚慰金，何谈公平正义，司法行为有导向作用，如此认定有变相鼓励违法行为之嫌。4、一审法院认定上诉人承担30%的赔偿责任比例过高，在杨某有严重违法行为和上诉人过错并不明显的情况下，认定上诉人承担30%的赔偿责任，过分加重了上诉人责任。
被上诉人杨学浩、丁从叶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
杨学浩、丁从叶向一审法院起诉请求：请求判令华晨公司赔偿医疗费7547.54元、住院伙食补助费50元、营养费12元、护理费90元、误工费100元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、交通费2000元、处理事故人员误工费2100元，合计898539.54元的40%即359415.82元；本案诉讼费用由华晨公司负担。
一审法院认定事实如下：2016年10月21日23时55分许,杨某醉酒后驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车沿122省道南半幅机动车道由东向西逆向行驶至常州市新北区122省道德胜河桥施工路段时,未降低行驶速度，小型客车车头撞至用于封闭机动车道的水泥墩(该水泥墩无反光警示标识),造成车辆失控后又与左侧路边路灯杆相撞,致杨某受伤，车辆、水泥墩、路灯杆受损，发生交通事故。杨某经送医院抢救无效于同年10月23日死亡，用去医疗费用7547.54元。事故发生后，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路以外交通事故认定书，认定杨某承担本起交通事故的主要责任；华晨公司承担本起交通事故的次要责任。
另查明，常州市新北区122省道德胜河桥施工路段系华晨公司已经建设但尚未验收交付使用的道路，华晨公司作为该路段的实际施工人，未设置明显的安全警示标志和采取有效的防护设施。
再查明，杨某出生于1996年11月8日，户籍所在地为安徽省凤台县城北乡高山村前杨西队，后到常州工作，2015年2月3日，常州市公安局为其办理了江苏省居住证。
以上事实，有杨学浩、丁从叶提供的道路以外交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、病历、死亡记录、医疗费发票、用药清单、尸体检验报告、火化证、死亡证明、居住证、身份关系证明等证据及到庭双方当事人在庭审中的陈述与自认予以证实。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，杨某具有饮酒后驾驶机动车、夜间未降低行驶速度、未遵守右侧通行的过错行为，其过错行为是该起交通事故的主要原因，所起作用较大，应承担本起交通事故的主要责任；施工单位即华晨公司对已经建设但尚未验收交付使用的道路，具有未设置明显的安全警示标志和采取有效的防护设施的过错行为，所起作用较小，应承担本起交通事故的次要责任。故杨学浩、丁从叶对本案的损害结果应自行承担70%的责任，华晨公司承担30%的赔偿责任。杨某户籍所在地为安徽省凤台县城北乡高山村前杨西队，后到常州工作，2015年2月3日，常州市公安局为其办理了江苏省居住证，事故发生于2016年10月，杨某在城镇生活居住达一年以上，按照城镇标准生活消费，故本案死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算。杨学浩、丁从叶因其子死亡，遭受了精神痛苦，认定其精神损害抚慰金为50000元。综上，杨学浩、丁从叶的各项损失有：医疗费7547.54元、住院伙食补助费50元、营养费12元、护理费60元、误工费100元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、交通费2000元,合计896409.54元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，作出如下判决：一、华晨公司于判决生效之日起十日内向杨学浩、丁从叶赔付268922.86元。二、驳回杨学浩、丁从叶的其他诉讼请求。案件受理费2198元，由杨学浩、丁从叶自行负担1540元，华晨公司负担658元。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
二审中，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人杨学浩、丁从叶表示，自愿放弃精神抚慰金的请求。
本院认为，一、关于上诉人华晨公司上诉提出一审不应适用机动车交通事故责任纠纷为案由，道路以外交通事故认定书不应作为本案证据使用及上诉人承担30%的赔偿责任比例过高的问题。本案公安部门出具的道路以外交通事故认定书载明，事故地点在122省道德胜河桥施工路段，该路段系建设但尚未验收交付使用的道路，事发地东侧魏安路路口未设置明显的安全警示标志和采取有效的防护设施；事故地点车行道使用水泥墩实施半封闭（中间直行车道未封闭）……华晨公司的过错行为是该交通事故发生的次要原因，所起作用较小，应承担该交通事故的次要责任。由此可以确认，虽然该路段未经验收交付使用，但由于该路段未全封闭，使之车辆有进出行驶的可能，进而公安部门受理该交通事故的处理并作出了道路以外交通事故认定书，故一审法院以公安部门作出的该事故认定书为依据，以机动车交通事故责任纠纷为案由，判决华晨公司承担30%的赔偿责任是恰当的。二、关于上诉人华晨公司上诉提出，一审在被上诉人未提交任何交通费证据的情况下，认定被上诉人交通费2000元损失显属不当的问题。本案事故亡者杨某的父母、亲友大多不在常州，来常处理后事发生交通费用当属正常，按目前的生活水平及当时的特殊情况，被上诉人提出2000元交通费及不能提供交通费凭据，尚在情理之中，一审法院对此予以支持并无不妥。三、关于上诉人华晨公司上诉提出杨某是安徽省凤台县人，为农村户口，应适用农村标准计算赔偿金的问题。在交通事故损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素，按照受害人在交通事故发生时系城镇居民或者农村居民，来确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，都按城镇居民标准计算。外地来常州市的人员，在常州市居住、工作满一年以上的，可按常州市城镇居民的相关标准赔偿。一审中被上诉人已提供了常州市公安局于2015年2月3日签发的江苏省居民证，表明杨某于此时已在本市居住生活，至事故发生已一年以上，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金是正确的。四、关于上诉人华晨公司上诉提出一审认定上诉人承担精神损害抚慰金错误的问题。鉴于二审中，被上诉人已表示自愿放弃精神抚慰金的请求。故本院对一审判决上诉人华晨公司向杨学浩、丁从叶赔付的款项中扣除精神抚慰金15000元。
综上所述，上诉人华晨公司的上诉请求基本不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决部分鉴于被上诉人的请求，作部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2211号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二、变更常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2211号民事判决第一项为华晨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨学浩、丁从叶赔付253922.86元。
二审案件受理费2198元，由上诉人华晨公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年三月二十二日
书记员 房 敏