山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第1345号
原告张某1，女，1952年10月10日出生，汉族，太原市万柏林区劳动就业管理中心退休职工，住太原市万柏林区。
原告张某2，女，1954年4月15日出生，汉族，太原市宽银幕电影院退休职工，住太原市。
原告张某3，女，1981年1月29日出生，汉族，山西省国税局职工，住太原市。
三原告共同委托代理人谷晨，山西双丰律师事务所律师。
原告张某3第二委托代理人钟晓萍，女，1953年6月16日出生，汉族，太原工具厂退休职工，住太原市。
被告张某4，男，1955年4月5日出生，汉族，山西大酒店职工，住太原市小店区。
委托代理人薛峰，山西尚略律师事务所律师。
原告张某1、张某2、张某3与被告张某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3以及三人共同委托的代理人谷晨、原告张某3的第二委托代理人钟晓萍、被告张某4及其委托代理人薛峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某1、张某2、张某3诉称，原告张某1、张某2和其兄张革飞（于1997年11月身亡）与被告张某4系兄弟姐弟关系。张泉海与郭瑞林系上述四人父母（郭瑞林为四人继母），原告张某3系张革飞之女。郭瑞林于××××年去世，生前系门诊大夫（离休干部），与张泉海结婚已达48年未生育。张泉海在2007年眼底出血后双盲，于2013年1月15日去世，生前系太原市房地管理局离休干部（副厅级），曾任太原市住房办公室主任。张泉海与郭瑞林生前留有单元房一套，位于太原市桃园北路原15号楼3单元4层7号，面积约110.12平方米，价值约759828元（110.12平方米*6900元/平方米=759828元）。此外，张泉海留有存款70000元、太原市房地产管理局发放抚恤金120000元。原告张某1、张某2是张泉海与郭瑞林的合法继承人，应当依法继承其遗产和分割其抚恤金，原告张某3是张革飞的合法继承人，可以行使代位继承权。被告张某4在张泉海生前保管其退休工资卡、本，并已按6870元每月（包括父母的资金积蓄）实际领取张泉海工资，不应当再多继承遗产和分割抚恤金。三原告在决定起诉前，委托律师召集被告调解未果，根据《中华人民共和国继承法》及其司法解释的有关规定，原告向法院提起诉讼，要求判令：1、原告依法继承、分割父母张泉海、郭瑞林位于太原市桃园北路桃园小区原15号楼3单元4层7号楼房一套以及70000元存款，每人应当分得207457元，三原告共计622371元；2、三原告依法分割张泉海抚恤金110680元，每人应得27670元；3、三原告依法分割张泉海的其他费用共计22118元，每人应得5529.5元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
三原告认为：三原告为了维护自己合法权益而主张按人均分父母遗产和分割抚恤金，是有事实依据的。一、被告向法庭体积的郭瑞林的遗嘱存在严重瑕疵，代书遗嘱的形成必须是在特殊的危急情形下才使用的，需被继承人签名捺印、需两个无利害关系人见证。本案中郭瑞林的遗嘱落款签字均是代书人代书。庭审中，虽代书人陈某和其爱人出庭质证，对该遗嘱效力进行了证据补强，但因陈某和另一位证人系夫妻关系，让两人共同印证并作为无利害关系的证明人显然无法保证真实性，也无法让人信服。另一方面郭瑞林的遗嘱因郭瑞林已去世，无法调取指纹进行指纹鉴定确认真伪。因此三原告认为郭瑞林的遗嘱存在严重的瑕疵不应认定其真实性，不应认定。二、郭瑞林去世在前，张泉海去世在后，郭瑞林遗嘱无效的后果就是各继承人按照法定继承来继承郭瑞林的遗产。因此原告有权分割位于桃园北路桃园小区原15号楼3单元4层7号（以下简称桃园北路房产）房产中郭瑞林的遗产份额。桃园北路房产是郭瑞林和张泉海共同共有的财产，郭瑞林去世后其遗嘱不能认定，按照法律规定适用法定继承，对该房产应划分出张泉海的一半后，剩余一半由三原告、被告张泉海按份继承。三、张泉海的抚恤金、丧葬费不属于遗产，三原告及被告应平均分割。虽张泉海通过遗嘱明确由被告继承其全部遗产，但因死亡抚恤金和丧葬费不属于遗产，根据死亡抚恤金及丧葬费的性质和发放的意图来看，死亡抚恤金及丧葬费是对死者亲属的一种补助，享有分割抚恤金及丧葬费的人应该是死者的近亲属即死者的父母、配偶、子女，还有就是依靠死者抚养的人，三原告及被告对张泉海的抚恤金及丧葬费应共同按份分割。四、已知的存在张泉海名下的7万元，庭审中原、被告均认可是张泉海给了保姆7万元，保姆将该笔钱存于自己名下，原告知情后向保姆追回的，因此这7万元是独立于张泉海财产之外的属于原、被告按份共有的财产。综上，三原告对属于被继承人郭瑞林的一半房产具有合法的继承权，对已查实的7万元存款及抚恤金、丧葬费也应由原、被告按份额分割。
被告张某4辩称：一、被继承人郭瑞林生前所立遗嘱真实有效，应作为定案和处理遗产的依据。本案被继承人郭瑞林生前于2005年9月18日立下遗嘱，对家中财产和身后事进行了安排，该遗嘱内容为“1、我去世后家中一切事务、财产由丈夫张泉海全权处理。2、死后不开追悼会，不搞遗体告别，一切从简，不用披麻戴孝，亲戚朋友不通知。3、死后火葬，骨灰存放陵园，待丈夫逝世后可买墓地合葬。4、小陶及其他外人不得干涉家务事，一切由老头安排。××重住院期间在所住的太原市第二人民医院316病房订立的，由于当时郭瑞林因病重无法亲笔书写，故由本人亲口陈述，由其外甥女婿陈某代写，其外甥女魏某在场见证，在场人还有丈夫张泉海，其本人也在遗嘱上摁了手印。上述事实有陈某代写的郭瑞林遗嘱为证，见证人陈某、魏某也出庭作证，当庭陈述了郭瑞林遗嘱的形成过程、具体内容并对该遗嘱上签字等问题做了合情合理的解释，接受了双方的询问和质证。陈某、魏某二人与本案及三原告、被告没有任何利害关系，完全具备见证人的资格。郭瑞林的遗嘱是完全具备“遗嘱人自由处分权行驶的合法性与遗嘱内容（遗愿）的真实性”这一核心的、实质性的要件。这份遗嘱的形式缺陷已经通过见证人出庭作证的方式予以弥补和修复，形式要件也已具备。二、被继承人张泉海生前所立遗嘱真实有效，应作为定案依据。被继承人张泉海于2009年4月9日亲笔书写的遗嘱内容为：“1、位于太原市桃园北路133号的房产（房权证号：房权证并字第××）中我所有的一半产权由我儿子张某4继承。2、我妻子郭瑞林在××××年3月6日去世，去世前全权让我处理位于桃园北路133号的房产中我妻子所有的一半产权。现在我指定这部分遗产也全部由我儿子张某4继承。3、我的其他财产也全部由我儿子张某4继承。百年之后的一切事物由儿子张某4全权处理，任何人不得干涉”。这份遗嘱经过山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定确系张泉海本人亲笔书写，是张泉海本人真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，完全合法有效。3、三原告要求分割桃园北路房产没有依据，不能成立。桃园北路的房产系被继承人郭瑞林和张泉海的夫妻共同财产，郭瑞林生前立遗嘱指定由张泉海全权处理，张泉海生前又立遗嘱明确该房屋全部由张某4继承。三原告要求继承该房产没有事实依据，也不符合我国《继承法》第五条的规定。四、三原告要求继承分割张泉海名下的7万元没有事实和法律依据，原告提出张泉海生前从保姆处追回7万元存款并存入张泉海在晋商银行杏林支行的账户中，法院也调取了该存款记录，记载张泉海名下确实于2012年1月31日存入7万元，但该记录同时记载该笔存款于2012年2月11日支取了，张某4明确表示这笔款已经在张泉海生前支出了，不存在了。本案中，没有任何证据能够证明这笔存款在2013年1月14日张泉海去世时仍然存在，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产的规定，这7万元并不能成为本案的遗产。张泉海的遗嘱明确指定其全部财产由张某4一人继承，不存在向其他人分割的问题。原告要求分割7万元的主张，没有事实和法律依据，不能成立。五、原告提出张某4支取了张泉海的退休工资30多万元没有任何依据，不能成立。原告提出张某4在张泉海生前已拿到退休工资卡本，并已按每月6870元（包括各种津贴）实际领取退休金，除支付保姆工资外，已经实际占有30多万元。但是，原告没有提供任何一份证据证明张某4在张泉海生前实际拿着其退休工资卡本，也没有提供任何一份证据证明张某4实际占有了张泉海的工资。因此，原告的说法显然是自己一种毫无根据的主观臆测，不能成立。六、三原告要求分割张泉海去世后丧葬费、抚恤金没有依据，不能成立。张某4并没有领取张泉海去世后的丧葬费、抚恤金，这些款项并不在张某4处，不存在由张某4与原告分割的问题。同时，这些款项也不是张泉海的遗产，这一点双方均无异议。本案是遗产继承纠纷，处理的是张泉海的遗产继承问题，既然这些款项不是张泉海的遗产，就不应与本案一并处理。因此，原告要求分割这些款项也没有依据，不能成立。综上所述，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回其诉讼请求。
经审理查明：一、原告张某1、张某2、是被继承人张泉海、郭瑞林的长女、次女，原告张某3是两被继承人长子张革飞（于1997年11月身亡）的女儿、被告张某4是两被继承人的次子。原告张某1、张某2、张某3、被告张某4是被继承人郭瑞林、张泉海的继承人，无其他继承人。二、被继承人郭瑞林于××××年3月6日死亡，被继承人张泉海于2013年1月14日死亡。位于太原市桃园北路133号15幢7号的房屋一套（房权证并字第××号）是被继承人张泉海、郭瑞林生前的夫妻共同财产。三、2009年4月9日被继承人张泉海书写遗嘱一份，遗嘱内容为（节录）：1、位于太原市桃园北路133号的房产（房权证号：房权证并字第××）中我所有的一半产权由我儿子张某4继承。2、我妻子郭瑞林在××××年3月6日去世，去世前全权让我处理位于桃园北路133号的房产中我妻子所有的一半产权。现在我指定这部分遗产也全部由我儿子张某4继承。3、我的其他财产也全部由我儿子张某4继承。百年之后的一切事物由儿子张某4全权处理，任何人不得干涉。四、山西警官高等专科学校司法鉴定中心警专司鉴中心于2013年11月23日作出（2013）文鉴字第210号文件检验鉴定书，主要内容为（节录）：检材“遗嘱”中的笔迹与样本1-4中所述的笔迹在“山、西、省、太、原、市、号、的、我、郭、瑞、林、年、身、张、泉”等字的布局、搭配比例、写法、笔顺、转折的角度、运笔的弧度等特征方面存在的符合点，数量多且价值高，属于本质性的符合。检材“遗嘱”中的笔迹与样本1-4中所述的笔迹是同一人书写形成。五、被继承人张泉海在晋商银行太原杏林支行的个人账户于2012年1月31日存入70000元，于2012年2月11日支取70000元，取款人为被告张某4。
庭审中，原、被告对于上述事实均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点是：一、被继承人郭瑞林、张泉海的遗产范围；二、被继承人郭瑞林“遗嘱”（代书）的效力。
围绕调查重点，原告张某1、张某2、张某3提交的证据有：证据一、房权证并字××号房屋所有权证，证明位于桃园北路133号，面积110.12平方米，产权人是张泉海的房产是被继承人郭瑞林、张泉海生前的合法财产。证据二、张泉海名下的存款7万元，没有相关手续，但其形成原、被告都清楚，在案件审理过程中原告申请调查取证，法院调取的银行存款记录可以证实；证据三、关于抚恤金和丧葬费，未办理相关手续，三原告向房地局了解到大体是132798元；证据四、关于退休金，被继承人张泉海是离休干部，工资相对较高，老人眼神不太清晰，是把工资卡交给被告让被告领取工资，经法院调查取款人是被告；证据五、关于郭瑞林遗嘱的真实性、合法性以及张泉海遗嘱的形成过程系被告举证，我方随后质证。
围绕调查重点，被告张某4提交的证据有：证据一、张泉海的“遗嘱”（自书）和司法鉴定意见书，证明张泉海亲笔书写遗嘱，指定家中全部财产由被告张某4继承，鉴定意见证明该“遗嘱”系张泉海本人亲笔书写；证据二、被继承人郭瑞林“遗嘱”（代书）和两名见证人的证人证言，证明郭瑞林于2005年9月18日立遗嘱指定由张泉海处理桃园北路房产中自己的一半，其他人不得干涉。证据三、陈某作为被告张某4的证人出庭作证，证言内容为：我是郭瑞林的外甥女婿，在2005年9月郭瑞林感觉身体不太好，把我叫去太原市第二人民医院病房里，跟我说让我给他写个遗嘱，她有四个遗愿：1、郭瑞林去世后所有问题由张泉海负责；2、丧事不大办；3、火化后埋入墓地；4、小陶（郭瑞林的弟弟）不要参与家里的事，当时写完遗嘱后没有印泥，我找的红墨水摁的手印，当时在场的人有我爱人魏某、我、姨姨郭瑞林、姨父张泉海。证据四、魏某作为被告张某4的证人出庭作证，证言内容为：我记不清哪一年了，我和我老伴陈某去太原市二院看我姨姨郭瑞林。我姨姨有四个遗愿：1、郭瑞林去世后所有问题由张泉海负责；2、丧事从简，不要披麻戴孝；3、死后火化买块儿墓地和老头合葬；4、郭守昌（郭瑞林的弟弟）不要参与家里的事。这个遗嘱，当时是我老伴陈某写的，是我姨姨郭瑞林陈述，当时我没有签字，也没有按手印，张泉海、郭瑞林的名字是陈某代写的，张泉海、郭瑞林在他们名字上按的手印，还有陈某的签名。
本院认为，根据我国《继承法》第十七条第二款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，以及第十八条“无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人、与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人”的规定，本案中，证人魏某称其作为被继承人郭瑞林的见证人见证了郭瑞林陈述遗愿、由魏某丈夫陈某作为代书人代书遗嘱的过程，但魏某未在“代书遗嘱”上签名，不符合前述法律规定的代书遗嘱的法律要件，考虑到三原告对被继承人郭瑞林的“遗愿”内容严重质疑、认为“代书遗嘱”不符合法定形式，且魏某和陈某系夫妻关系，二人证言内容虽保持一致但证明力稍弱，本案在审理中又因不具备纹检鉴定条件（三原告无法提供郭瑞林的纹检样本）未能对郭瑞林“（代书）遗嘱”中“郭瑞林”的签名进行纹检司法鉴定，故本院认为在陈某为被继承人郭瑞林代书的遗嘱内容真实性不能确定的情况下，郭瑞林“去世后所有问题由张泉海负责”等遗愿的真实性亦无法认定，位于桃园北路房产中属于郭瑞林的份额应当按照法律规定由三原告与被告共同继承、该房产中属于张泉海的份额应当按照张泉海的遗嘱内容由被告张某4继承。本案审理过程中，原、被告均未就该房屋的现有价值申请房屋价值评估司法鉴定，而判令三原告与被告继承该房屋中属于郭瑞林和张泉海各自的份额并无实际执行力，故本院认为在该房屋的现有价值未能确定之前，不宜支持三原告“依法分割桃园北路133号房产”的诉讼请求，也不对应由张某4继承的部分进行判令。二、关于张泉海名下的存款70000元，这70000元的形成时间为2012年1月31日，与被继承人郭瑞林的去世时间2005年9月相隔较远，与被继承人张泉海的死亡时间2013年1月14日相距较近，应当理解为被继承人张泉海生前的个人财产，该笔存款应当按照张泉海的遗嘱由被告张某4继承，但该笔款项已由被告张某4实际领取，本院不再处理。三、关于原告要求“分割张泉海抚恤金110680元”、“分割张泉海的其他费用共计22118元”、“分割张泉海退休工资30多万元”的诉讼请求，本院认为，“抚恤金”依照法律规定不属于遗产范围且原、被告均认可尚未实际发放，本院不予分割。“其他费用”原告方未提交相应证据、被告又未予认可，本院不予支持。“退休工资”原告称张泉海月工资6870元均由被告张某4据为己有，但三原告未提交充足的证据证明，而被告张某4称退休工资是由张泉海自行支配的，主要用于支付保姆工资。××，已经没有结余，本院对张泉海“退休工资”的准确金额和现有余额无法认定且三原告也未提交相应证据证明的情形下，不支持三原告要求“分割退休工资”的诉请。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某1、张某2、张某3的诉讼请求。
案件受理费11352元，由原告张某1、张某2、张某3共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 王健青
人民陪审员 张 力
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李晋康
附：相关法律规定
《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数、必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第一百三十三条人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：
（一）当事人没有争议，符合督促程序规定条件的，可以转入督促程序；
（二）开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷；
（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序；
（四）需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。