福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终149号
上诉人(一审原告)福建华航建设集团有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航镇建设路54号
法定代表人陈朝源，总经理。
委托代理人陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，福州市长乐区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人兰进银，该厅工作人员。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
一审第三人常吕松，男，1967年11月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人陈能武、王伟勤，福建大中律师事务所律师。
上诉人福建华航建设集团有限公司（以下简称华航建设公司）诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）社会保障行政确认、行政复议决定一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年10月8日下午1：30时许，常吕松在原告华航建设公司承建的长乐首占正源城市广场铺平板上梁时从平板架上坠落受伤，经医院诊断为急性重型闭合性颅脑外伤、右侧多发肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折、双肺挫伤等。2017年1月3日，长乐区劳动争议仲裁委员会作出闽航劳仲决字（2016）第765号《裁决书》，该裁决书确认了第三人与原告的劳动关系以及第三人事发当天受伤的经过。该裁决书已发生法律效力。2017年2月10日，第三人常吕松向被告福州市人社局提交了《工伤认定申请表》、裁决书等材料申请工伤认定，被告福州市人社局于2017年2月24日受理后，于2017年2月28日向原告送达了举证通知书，要求原告于2017年3月14日前进行举证。原告仅向被告福州市人社局提交一份《情况说明》，但未提交证据材料。2017年3月20日被告福州市人社局作出榕航人社伤险（决）字［2017］069号《认定工伤决定书》，认定常吕松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2017年5月19日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅于2017年6月26日向常吕松作出《第三人参加行政复议通知书》，通知常吕松收到通知书之日起5日内可向被告福建省人社厅提交书面意见及相关证据材料。因案情复杂，被告省人社厅作出闽人社复延字[2017］第22号《决定延期通知书》，决定将审理期限延长三十日。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2017年8月16日作出闽人社复决字［2017］第38号《行政复议决定书》，维持榕航人社伤险（决）字［2017］069号《认定工伤决定书》，并将该行政复议决定书分别送达原告、被告福州市人社局及第三人。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出的行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
本案争议的焦点问题是原告与第三人之间是否存在劳动关系及第三人受伤是否属于工伤。对此，一审法院认为，长乐区劳动争议仲裁委员会业已发生法律效力的闽航劳仲决字（2016）第765号《裁决书》，已确认第三人与原告华航建设公司存在劳动关系以及第三人受伤经过的事实，华航建设公司虽予以否认但并未提供证据证明，其主张不能成立。故被告福州市人社局依据查明的事实，认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后依法作出榕航人社伤险（决）字［2017］069号《认定工伤决定书》，并进行了送达，符合法定程序。但需要指出的是，被告福州市人社局在作出的被诉榕航人社伤险（决）字［2017］069号《认定工伤决定书》中调查核实的情况中，将第三人事故发生的时间“2016年10月8日下午1：30时许”误写为“2016年10月8日下午1：10时许”，一审法院对这一笔误予以指正。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法分别向被告福州市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字［2017］第38号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2017］069号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2017］069号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字［2017］第38号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建华航建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建华航建设集团有限公司负担。
上诉人华航建设公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院仅凭长乐区劳动争议仲裁委员会作出的闽航劳仲决字（2016）第765号《裁决书》，认定第三人与上诉人存在劳动关系是错误的。一审第三人仅仅只是上诉人工地班组的临时钟点工，并不接受上诉人公司的管理，也没有按固定时间到工地上班，工作报酬也还是根据工作的时间进行结算，由始至终与上诉人并未建立劳动关系，而一审法院却未经调查，仅凭一份上诉人未到庭参加仲裁活动的《裁决书》，就确认一审第三人与上诉人存在劳动关系，明显认定事实不清、证据不足。二、即便一审第三人与上诉人存在劳动关系，但第三人并非在工作时间受伤，不能认定为工伤，一审法院的判决也是错误的。上诉人所承建的案涉工地的下午上班时间是在下午2点，而根据一审第三人陈述的其受伤时间是在“2016年10月8日下午1：30时许”，因此，一审第三人主张的受伤时间并非在工作时间内，不符合《工伤保险条例》十四条规定的认定工伤的法定情形，因此一审第三人的受伤不应认定为工伤。三、被上诉人福州市人社局和福建省人社厅未经应尽职能，未充分查清本案事实，仅凭一审第三人所提供的书面材料就作出榕航人社伤险（决）字[2017]069号《认定工伤决定书》和闽人社复决字［2017］第38号《行政复议决定书》，显然是过于草率的，也是错误的，应当予以撤销。请求：1、撤销一审判决，并撤销被上诉人福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字[2017]069号《认定工伤决定书》以及被上诉人福建省人社厅作出的闽人社复决字［2017］第38号《行政复议决定书》。2、依法发回重审或者改判被上诉人福州市人社局重新作出行政行为。
被上诉人福建省人社厅辩称，一、答辩人作出本案复议决定，程序合法。二、答辩人作出本案复议决定，适用依据正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人福州市人社局未向本院提交书面答辩。
一审第三人常吕松未向本院提交书面意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经一审法院开庭质证。对原审判决确认的事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于被上诉人福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定具有合法的权力来源及福建省人社厅作出被诉行政复议决定具有合法的权力来源的认定，本院予以认可。
长乐区劳动争议仲裁委员会业已发生法律效力的闽航劳仲决字（2016）第765号《裁决书》，已确认一审第三人与上诉人华航建设公司存在劳动关系以及一审第三人受伤经过的事实，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定一审第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，事实清楚。被上诉人福州市人社局受理一审第三人的工伤认定申请后，履行了向上诉人发出了举证通知书、送达等程序，行政程序合法。一审法院对被上诉人福州市人社局作出被诉《认定工伤决定书》中的笔误进行指正，本院予以认可。被上诉人福建省人社厅受理上诉人的复议申请后，履行了行政复议相关程序，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建华航建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年二月二十八日
法官助理 蔡陈飞
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。