河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初796号
原告：李春香，女，1961年2月9日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：赵保民，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：贾帅，男，1990年12月27日出生，汉族，现住冀州市。
被告：高宗美，女，1989年3月2日出生，汉族，现住冀州市，系贾帅之妻。
二被告委托代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
原告李春香与被告贾帅、高宗美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢新同独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春香的委托代理人赵保民，被告贾帅、高宗美的委托代理人方香伏及高宗美均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李春香诉称：原告与被告系亲戚关系，2015年度二被告以开饭店资金短缺为由向原告借款15万元，原告分两次将15万元通过银行转账形式打入被告银行卡内，被告借款后，却以饭店营业不善为由，未能给付原告借款，经催要未果，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款及利息。
被告贾帅、高宗美辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，根据最高院民间借贷司法解释第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据收据欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提供民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务，被告理应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。故原告在诉讼中有义务提供证实债权债务存在的证据。二、原告由工商银行账户为贾帅转账十万元，是贾彬作为代理人办理的转账手续。贾帅于2015年11月5日已将其中的65000元转入原告的丈夫贾兴台在农业银行的账户内。2015年12月份贾帅、高宗美将其中的8600元汇入原告儿子贾彬的工商银行账户内。三、2015年6月4日原告丈夫贾兴台向高宗美贾帅借款41507.1元，由高宗美由建设银行个人账户取款33064元，加上部分现金当日存入贾兴台账户，我方认为原告李春香与贾兴台系夫妻关系，二人的财产根据婚姻法的规定是混同的，原告李春香向被告所打款项中其中41507.1元基于债的抵消是用于替贾兴台偿还债务。四、二被告与原告是合伙关系，并不是借贷关系。请求依法判令驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，经征询双方当事人同意，本庭认为本案有如下争议焦点：
原、被告是否系合伙关系，原告要求二被告偿还借款150000及利息的事实及依据。
针对该焦点，原告陈述后认为：原告借款给二被告为开饭店借款150000元事实存在，至今二被告没证据证明已偿还完原告15万元借款。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第9条规定证明合同成立，被告答辩称与被告儿子合伙开饭店事实不成立，认为1、贾斌系公务人员，没资格与他人合办企业，从事商业行为；2、被告经营饭店营业执照显示开办人没有贾斌名字，故贾斌没有与二被告共同开办饭店。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
证据一、2015年11月5日原告向被告贾帅账户通过工商银行转款100000元银行转账记录，户名为李春香卡号为62×××78，转入户名为贾帅账号为62×××28的账号，是原告儿子贾斌代办的业务；2015年11月27日原告李春香用上述卡号转给被告高宗美卡号为62×××88的账户转入50000元；以上证明原告分两次分别向二被告转账共计150000元。
证据二、2016年6月3日贾兴台书面证明一份，贾兴台与原告系夫妻关系。以上二证据说明借款事实存在。
证据三、2015年8月7日合作协议、收款收据、银行卡交易证明，证实二被告转款与本案借款不是同一事实。
被告贾帅、高宗美陈述后认为：1、被告高宗美与原告李春香儿子在2015年11月份曾合伙开饭店，对饭店双方都有投资，之后因经营不善，现饭店属于停业状态，但未实际散伙，期间贾斌打入15万元款属于饭店投资，不是双方存在借贷关系，原告起诉不符合最高院民间借贷司法解释第2、17条规定；2、2015年11月5日贾帅已经给付李春香丈夫65000元，转账至贾兴台农行账户，2015年6月4日原告丈夫向二被告借款40000元，由高宗美从个人建行账户存折取出33064元加现金当日存入贾兴台农行账户，2015年12月份贾帅与高宗美将8600元打入贾斌工行账户。为证实自己的主张，被告提交了如下证据：
证据一、巫山烤全鱼饭店营业执照，证明二人是合伙关系。
证据二、贾帅5828账号2015年11月5日向贾兴台转账65000元，高宗美建行存折一本，证实2015年6月4日高宗美取款情况。
证据三、巫山烤全鱼饭店服务员证人李某、崔某出庭证人证言。
证据四、贾帅与贾斌微信聊天记录。
证据五、申请法院调取贾兴台农行账户收款情况，证明被告向贾兴台账户存款40000元。
经质证：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，对证据二、三的真实性无异议，但对证据的关联性有异议。原告对被告提交的证据一真实性无异议，关联性有异议，因该执照标注经营者为被告高宗美，不显示其他人员；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能显示被告已将原告借款归还，对存折的真实性无异议，但与本案关联性有异议；对证据四与本案关联性无关，与本案不具有关联性；对证据五暂不质证。
经审理查明：原告李春香与被告贾帅、高宗美系亲戚关系，2015年度二被告以开饭店资金短缺为由向原告借款15万元，原告李春香于2015年11月5日通过其儿子贾彬由工商银行的账号为62×××78的账户内转款100000元转入贾帅账号为62×××28的账户内。2015年11月27日原告李春香由工商银行的账号为62×××78的账户内转款50000元转入高宗美账号为62×××88的账户内。2015年11月5日被告贾帅分两次转款65000元转入原告李春香丈夫贾兴台账户，2015年6月4日原告李春香丈夫贾兴台向被告高宗美借款，高宗美由建设银行个人账户13×××61的存折支款33064元，在加上部分现金后存入贾兴台在农业银行的账户内，共计合款41507.1元。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还借款150000元及利息。
本院认为：原告李春香向本院提起诉讼，要求二被告给付借款及利息，二被告对此提出异议，认为双方系合伙关系，并非借贷关系，虽提交证据予以证实自己的主张，但其所提证据并无其他证据相印证，不能形成一个完整的证据链条，故对二被告陈述的双方系合伙关系的辩称理由，本院不予支持。现原告要求二被告给付借款150000元，但二被告先后向原告李春香丈夫贾兴台转款共计106507.1元，原告对被告转款的证据提出异议，并提交证据证实二被告转款系其他款项，但其所提证据不能充分证实自己的主张，且所提证据未在举证期间内提交，二被告亦未认可，故对原告提交的合作协议、收款收条及银行交易明细，本院不予采纳。基于原告李春香与贾兴台系夫妻关系，双方财产应为混同财产，故二被告转款的行为合法有效，该款项应由150000元借款中予以扣除，二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务理应由二被告共同偿还，故二被告理应给付原告借款43492.9元。原告要求二被告给付借款期间的利息，因二被告未能给付原告借款，系违约，故对原告的该项请求，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告贾帅、高宗美于本判决生效后三日内给付原告李春香借款43492.9元，并自2015年11月6日始至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）1650元，保全费1320元，共计2970元，原告负担763元，二被告负担2207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 邢新同
二〇一六年七月十八日
书记员 郝彦华