河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第250号
原告：马全朝，男，汉族。
委托代理人：张荣军，南召县皇路店法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：西峡县第二建筑集团有限公司。住所地：西峡县西保工业园区。
法定代表人：汪丰歧，该公司经理
委托代理人：郝豪，西峡县丹水法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：西峡县第二建筑集团有限公司第八项目部。
负责人：荆某某，该项目部经理。
原告马全朝诉被告西峡县第二建筑集团有限公司（以下简称西峡二建公司）、西峡县第二建筑集团有限公司第八项目部（以下简称西峡二建项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员程军涛、人民陪审员李国迪组成合议庭于2015年6月15日进行了公开开庭审理，后因人事变动合议庭变更为由杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、人民陪审员符小丹组成合议庭于2015年7月27日、2016年1月7日进行了公开开庭审理，原告马全朝及其委托代理人张荣军和被告西峡二建公司的委托代理人郝豪、西峡二建项目部负责人荆某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马全朝诉称：2012年9月，原告与被告签订劳务合同一份，被告将其承揽的西峡县石界河新型农村社区1号、2号楼转给原告施工，合同约定每平方米175元。实际施工中原告具体承包了1号楼，该工程总施工面积8214平方米，总工程价款1437450元，被告陆续支付原告115760元，下欠原告261850元，减去被告自己找人做杂活的费用29440元，仍欠原告232410元，经原告多次催要未付。故请求判令二被告给付原告欠款232410元。
被告西峡二建公司辩称：1.原告诉称的事实，与原被告实际施工当中的事实不符，原告在完成了一号楼部分施工之后，被告多次催原告进行施工核算，原告一直不到场，至今双方未进行完整的施工核算以及施工验收。2.2015年4月6日，被告收到原告的函告之后，于4月8日向原告邮寄送达函告一份，内容为经被告结算原告欠项目部49941元，要求原告10日内到被告处确认，原告也没有到场，至于双方的建筑面积核算问题在庭审中详细说明。综上所述原告诉称与事实不符，被告不欠原告的工程款，被告向原告多支出的4万多元被告保留诉权，原告的诉请不应得到支持，建议法庭驳回原告的不合理诉请。
被告西峡二建项目部辩称：1.项目部属于公司的一个下属单位，不是法人。2.当时在工程没有结束时电话多次催促原告进行结算，原告均没有到场，原告于4月6日给荆某某发了一个函告，荆某某及时给原告也发了一个函告，至今没有得到回复。3.根据合同约定与原告的结算超出了当时合同约定的结算方法也违背了合同的原意，在结算上迟迟的没有达到共识，原告单方面按自己的意思进行结算，荆某某当时给原告发的函告是按照合同约定结算的，现在按合同约定、及计算方法原告欠项目部4万多元。4.原告部分工程还没有做完，在多次协商中，被告要求将没做完的部分按照合同约定结算一下，原告不同意说他还要做，但是至今也没有去做这个工程，造成业主很不满意，并造成项目部亏损。
经审理查明：2012年9月10日，被告西峡二建项目部与原告签订了劳务承包合同，被告西峡二建项目部将被告西峡二建公司承包的石界河新型农村社区1号、2号楼工程的劳务工程量发包给原告。双方在合同中约定：施工范围为土建部分完工（不包括外墙漆、内部涂料粉刷），含基础、主体、内外粉、屋面、散水，工程所用扎丝、铁丝、钉、钢筋对焊及施工机械周转材料装卸的人工费用均由原告自理；按照国家规定的建筑面积计算规则计算面积，每平方米175元；2012年9月10日开工，2013年4月10日竣工，按期完工每平方米将5元，超期完工每平方米罚5元；按基础（按层结算）、主体、内外粉完工后结算，每层主体结束后付已完成工程量的70%，以此类推，工程完工后付至90%，余款在保修期后分期、分批支付，基础工程和屋面工程按半层面积计算付款（注：原告持有的合同中没有“基础工程和屋面工程按半层面积计算付款”的内容；被告持有的合同中该内容为手写添加的，没有原告的签章确认）；施工期间应由原告完成的工程量若没有完成，由被告安排人员完成的，除扣除该项价款外，再扣该项价款的20%作为罚款；原告负责一年内的质量维修；被告二建项目部负责施工过程中的安全监督、安全指导及安全交底，有权依据西峡二建公司的相关制度视情况给予处罚，罚款在原告承包费中扣除。
由于被告未及时提供红砖等建筑原材料，原告在合同约定的2013年4月10日竣工时间之后六个月交工，交工时部分工程未完成，部分工程存在质量问题，被告另找人将工程做完并维修完毕。工程结束后，原被告双方共同对施工面积进行了丈量，结论是主体工程建筑面积为8047平方米。但是，原告认为除楼梯帽、飘窗、楼梯口雨棚、一层雨棚、空调板、楼梯帽檐外的主体工程建筑面积为8047平方米，其中基础工程按半层面积计算；被告认为除飘窗、楼梯口雨棚、一层雨棚、空调板、楼梯帽檐外的主体工程建筑面积为8047平方米，其中基础工程和包括楼梯帽在内的屋面工程已按半层面积计算入8047平方米。2015年4月5日，原告向被告书面发函提出结算意见；2015年4月8日，被告向原告书面回函提出不同的结算意见。原被告双方不能达成一致结算意见，原告诉至本院。
另查，原告马全朝没有劳务作业的法定资质。
本院认为：被告西峡二建项目部作为被告西峡二建公司的内设机构，不具有承担法律责任的能力，无权与原告签订劳务承包合同。但被告西峡二建公司认可该劳务承包合同的内容，应视为被告二建公司的真实意思表示，由此所产生的法律责任应由被告西峡二建公司承担。原告马全朝没有劳务作业的法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及第七条之规定，该劳务承包合同应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案的建设工程虽未经竣工验收合格，但被告已经对原告未完工的部分及施工质量不合格的部分进行了施工和维修，故应当认定被告施工、维修后工程已经竣工且经被告验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款本院予以支持，但应扣除被告施工的工程量价款及维修价款。
关于工程价款，原告向被告书面发函提出结算意见，被告向原告书面回函提出不同的结算意见，双方不能达成一致的结算意见。庭审过程中，经本院主持结算，双方对部分结算事项达成一致意见，该意见应当作为结算的依据。对于双方仍有争议的部分，本院根据合同约定、相关法律规定及双方当事人的举证情况作出认定。
对施工面积，劳务承包合同约定：“按照国家规定的建筑面积计算规则计算面积”。2005国标《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.11规定：“建筑物外有围护结构的落地橱窗、门斗、挑廊、走廊、檐廊，应按其围护结构外围水平面积计算。层高在2.2米以上者应计算全面积；层高不足2.2米者应计算1／2面积。有永久性顶盖无围护结构的应按其结构底板水平面积的1／2计算。”第3.0.18规定：“建筑物的阳台应按其水平投影面积的1／2计算。”第3.0.11规定：“下列项目不应计算面积：6.……空调室外机搁板（箱）、飘窗、构件、配件、宽度在2.1米及以内的雨篷以及与建筑物内不连通的装饰性阳台、挑廊。”根据上述规范，原告诉称的飘窗、楼梯口雨棚、一层雨棚、空调板、楼梯帽檐均不应计算建筑面积，但楼梯帽应计算建筑面积，基础工程不应计算建筑面积。工程结束后，原被告双方共同对施工面积进行了丈量，结论是主体工程建筑面积为8047平方米。但是，原告认为除楼梯帽、飘窗、楼梯口雨棚、一层雨棚、空调板、楼梯帽檐外的主体工程建筑面积为8047平方米，其中基础工程按半层面积计算；被告认为除飘窗、楼梯口雨棚、一层雨棚、空调板、楼梯帽檐外的主体工程建筑面积为8047平方米，其中基础工程和包括楼梯帽在内的屋面工程已按半层面积计算入8047平方米。原告不认可被告持有的合同中“基础工程和屋面工程按半层面积计算付款”的内容，而规范中并没有基础计算面积的规定，既然原告认可基础工程按半层面积计算，也就应当认可“基础工程和屋面工程按半层面积计算付款”的内容，否则双方计算的8047平方米建筑面积包括基础面积在内就没有合同依据。因为楼梯帽的建筑面积已经计算在8047平方米建筑面积内，故原告主张在8047平方米之外再计算楼梯帽的建筑面积，本院不予支持。原告的建筑工程款为1408225元（8047平方米×175元／平方米）。
对于原告未完成而由被告施工的工程及应有原告支付的费用而由被告支付的费用，双方当事人认可的项目及应扣减的工程款及费用为：散水、台阶工程款8106元；地下室砌墙及粉刷工程款1100元；屋面压顶及边楞粉刷1600元；修补33个施工洞费用2640元；拆外架费用1300元；钢筋对焊费用4917元；地下室返工费用4000元；内粉楼梯踢脚线1000元；后期室内小杂活、屋面油毡塞缝、底层商铺正面粉刷费用25840元（底层商铺大梁涨模需要剔除的费用、纠正小梁扭斜的费用、柱头扭斜的费用、少做飘窗的费用、护梯房现浇板渗漏做油毡的费用、窗台加高的费用、阳台边梁剔除、粉刷的费用、预留洞吊缝、室内顶棚修补的费用，被告不再要求扣除工程款，其他不存在未做完的工程及需要返工的项目）。上述扣减款项合计50503元。
被告认为应当扣减原告有异议的项目及费用为：被告认为应当扣减粉刷楼梯15750元（450元／个×5个／层×7层），未做楼梯搓牙板1125元（225元／个×5个），清楼梯1000元，杂工上料150元，合计扣减18025元；原告认为应当扣减16900元，其中粉刷楼梯扣减14625元（450元／个×5个／层×6.5层），未做楼梯搓牙板1125元，清楼梯1000元，杂工上料150元。本院认为，地下室不是阶梯式的楼梯，而是只有一跑的斜坡，应按半层楼梯计算粉刷工程量，故楼梯粉刷应扣减14625元，未粉刷楼梯、未做楼梯搓牙板、清楼梯、杂工上料共应扣减16900元。被告认为应当扣减修补6个地下室检查井费用900元，原告认为不存在此项遗留工程，对此被告没有提供证据证实，故对被告要求扣减该900元，本院不予采纳。被告认为二挂升降机原告应拆未拆，被告找人拆除支付拆除费用6200元、工人生活费300元、车费400元、装车费400元，共计7300元。原告认可一挂升降机原告应拆未拆，但认为不是原告的原因导致该一挂升降机未拆，原告拆除的一架升降机费用仅800元。证人代晓明的出庭证言证实，只拆除了一挂升降机，费用3100元，装车费400元，工人生活费300元，工人往返车费400元。原被告双方对代晓明的证言均无异议，故本院认定被告拆除一架升降机费用4200元应从原告工程款中扣除。对于被告辩称的室内清扫费10800元、装车费8920元、购物1800元、割伸缩缝费用550元，被告虽提供了收条，但收款人未到庭作证，原告不予认可，本院不予采信。被告辩称应扣除原告房屋租赁费及承租房屋的墙面清洗费共计14300元。因被告并未支付该房租，故被告此项请求本院不予支持。屋面保温层被告原来是采用珍珠岩包浆的方式，后采用泡沫混凝土做屋面保温层，从而使原告减少了做保温层结面收光、压光的工作量，被告认为应扣减原告工程款13200元。被告变更屋面保温方式造成原告工作量的减少，合同并未约定被告可以扣减原告工钱，故被告的该项要求没有依据，本院不予采纳。庭审中，原被告双方协商一致扣减25840元时，双方已经确认不存在其他没有做完或应当返工、应当清扫的项目。因此，被告辩称室内顶板没有粉刷、顶板上的钉子、木条没有剔除应扣原告工钱，本院不予支持。被告提出原告损坏施工工具步步紧300个，每个5.5元，但未提供证据，原告仅认可损坏20个价值110元，故本院支持扣减原告工程款110元。被告要求扣除原告未留厨房排气口、雨棚未留出水口、烟囱未留接入口的费用以及损坏建筑材料红砖、损坏施工工具钢管的损失，但未提供证据，本院不予支持。被告要求从原告工程款中扣除被告西峡二建公司对被告西峡二建项目部的罚款。因其罚款没有法律依据，本院不予采纳。原告虽然未在合同约定的期限完工，但延期交工有被告未及时提供建筑原料的原因。故被告要求原告赔付预期交工的损失，本院不予采纳。上述应扣减款项合计21210元。
被告辩称已付原告工程款1203100元，原告原告认可被告付款1157600元，对于其中的差额被告没有足够的证据证实已经支付，本院不予采信。故本院认定被告已付原告工程款1157600元。
综上所述，原告的建筑工程款为1408225元，扣除被告已付的1157600元，扣除被告施工的工程量价款、维修价款、及原告损坏施工工具价款71713元（50503元＋21210元），被告应付原告工程款178912元。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告西峡县第二建筑集团有限公司于判决生效后十日内偿付原告马全朝工程款178912元。
二、驳回原告马全朝其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费4786元，原告马全朝负担1138元，被告西峡县第二建筑集团有限公司负担3648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜继昌
审 判 员 宋 冬
人民陪审员 席 丹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘晓萌