河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2725号
上诉人(原审被告）：牟战彪，男，汉族，1971年3月14日出生，住河南省滑县，现住郑州市。
委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：河南广电移动数字电视有限公司。住所地郑州市红专路**号。
法定代表人：汪段翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王根顺，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李电勋，男，汉族，1971年8月1日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：郭进强，河南金苑律师事务所律师。
上诉人牟战彪、河南广电移动数字电视有限公司因与被上诉人李电勋民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人牟战彪的委托代理人范亚伟，上诉人河南广电移动数字电视有限公司的委托代理人王根顺到庭参加诉讼，被上诉人李电勋的委托代理人郭进强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟战彪上诉请求：1、请求撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5155号民事判决，依法改判上诉人牟战彪与被上诉人李电勋不存在民事借贷关系或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，被上诉人李电勋诉上诉人牟战彪63万借款事实不存在。虽然上诉人向被上诉人出具200万的借条，但200万元借款并非转到了牟战彪的银行账户。二、被上诉人应当对自己主张的借贷事实承担举证责任，一审法院却把举证责任倒置，让上诉人和河南广电移动数字电视有限公司承担举证责任。一审法院认定事实错误，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
河南广电移动数字电视有限公司上诉请求：1、请求撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5155号民事判决中的第二项和一审案件受理费、保全费由上诉人承担的内容。2、驳回李电勋在一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在事实不清，证据不足的情况下，就错误判决上诉人对牟战彪借款及利息承担连带清偿责任。李电勋提交的借条上虽然盖有“河南移动电视户外频道”的印章，但并没有证据证明该印章系上诉人所有。另外李电勋提交的“关于任命牟战彪同志的通知”“委托代理授权书”复印件原件并不存在。二、李电勋与牟战彪恶意串通，李电勋诉请的是民间借贷纠纷，但其提交证据显示的收款人、还款人、还款数额均不能相互印证，这明显就是通过虚假诉讼来损害上诉人的合法权益。
李电勋针对牟战彪的上诉辩称，1、上诉人牟战彪的上诉请求无事实依据，也无相应证据支持，上诉理由不能成立。2、李电勋与上诉人牟战彪之间存在借贷关系，上诉人牟战彪与河南广电移动数字电视户外频道向李电勋借款200万，出具了借条，约定了利息，且有担保人和见证人。综上，原审法院认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。
李电勋针对河南广电移动数字电视有限公司上诉辩称，1、原审法院认定事实清楚，李电勋向牟战彪、河南移动电视户外频道出借了200万元借款已经是既定事实，证据有借条、借款人的签字和盖章、见证人、担保人和支付凭证。2、原审法院适用法律正确。李电勋提供的原审两被告之间合作经营河南移动电视户外频道的有关证据，虽然是复印件，但根据其性质，原件在河南移动数字电视有限公司处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
李电勋向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告偿还欠款本金63万元及利息56.7万元，共计119.7万元；2、依法判令二被告以每月百分之二的利率向原告支付自2017年6月19日起至实际偿还之日期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年11月2日，被告牟战彪登记注册了“盛世辉煌（河南）文化传媒发展有限公司”，法定代表人为牟战彪；2013年4月27日，被告河南广电移动数字电视有限公司下发“关于任命牟战彪同志的通知”，任命牟战彪为该公司副总经理的职务并负责户外媒体的招商和运营工作，同时下发“委托代理授权书”，授权“盛世辉煌（河南）文化传媒发展有限公司”独家运营河南移动电视户外媒体的前期招商工作。2014年6月18日，被告牟战彪向原告借款200万元，出具了借条并加盖了“河南移动电视户外频道”的印章，担保人ＸＸＸ、白书景在该借条上签名；同日应被告牟战彪的指示，原告依约通过银行转账的方式分两次将200万元转入户名为李珊珊（被告牟战彪公司会计）的账户；因被告牟战彪在归还了部分欠款本金及利息时原告没有给其出具收到条，后被告牟战彪在原借条上注明了下欠款的数额，故该借条显示下欠款63万元，双方谈话录音及二担保人证言均称约定有利息，年利率超过24％。上网可搜到“河南移动电视户外频道”的招聘信息。
一审法院认为：被告牟战彪向原告借款的事实清楚，原告请求被告牟战彪偿还剩余本金63万元及利息，该院予以支持；双方约定的利率超过法律规定，应按年利率24％支付。被告牟战彪在给原告出具的借条上加盖有河南移动电视户外频道的印章，被告河南广电移动数字电视有限公司虽否认牟战彪系其工作人员，河南移动电视户外频道系其下属单位，但其任命牟战彪的任职文件，授权以牟战彪为法定代表人的“盛世辉煌（河南）文化传媒发展有限公司”独家运营河南移动电视户外媒体的前期招商工作等均可证明其为河南移动电视户外频道的主管单位；牟战彪为河南广电移动数字电视有限公司副总经理，河南移动电视户外频道不具备独立的法人主体资格，故河南广电移动数字电视有限公司应当承担清偿连带责任。被告辩称河南移动电视户外频道理事单位授权说明书等一系列文件系复印件，根据证据规则，原告有证据证明该原件在被告手中，被告应当提交而拒不提交，且被告牟战彪经当庭通知其委托诉讼代理人让其本人到庭对相关证据及事实予以质证或说明，牟战彪一直未到庭，故对该辩由该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告牟战彪应当在判决书生效后十日内偿还原告李电勋人民币63万元及利息（利息按年利率24％计算，自2014年6月18日起至债务清偿完毕之日止）；二、被告河南广电移动数字电视有限公司对上述借款及利息承担连带清偿义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15574元，减半收取7787元，保全费5000元，共计12787元，由被告牟战彪、河南广电移动数字电视有限公司承担。
本院二审期间，上诉人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，牟占彪认可本案所涉借条及借条下方增添内容均系牟占彪本人书写，谈话录音显示牟占彪对这笔借款剩余63万元认可，故本案借贷关系成立，本院予以认定。河南广电移动数字电视有限公司上诉称《关于任命牟占彪同志的通知》、《委托代理授权书》并非该公司签发，两份文件系牟占彪伪造公文，庭审时本院明确告知河南广电移动数字电视有限公司可采取法律措施，并及时函告本院，但该公司未向本院提供已报案的相关证据，河南广电移动数字电视有限公司对《关于任命牟占彪同志的同志》、《委托代理授权书》提出异议的依据不足。牟战彪为河南广电移动数字电视有限公司副总经理，负责河南移动电视户外频道的招商运营工作，牟占彪向李电勋出具借条，借条上加盖河南移动电视户外频道的印章，河南移动电视户外频道不具备独立的法人主体资格，故河南广电移动数字电视有限公司应当承担清偿连带责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条明确规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。一审法院对举证责任分配并无不当，本院予以认可，牟占彪未按照法院要求到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，牟战彪、河南广电移动数字电视有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31148元，由上诉人牟战彪负担15574元，由河南广电移动数字电视有限公司负担15574元。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年四月十三日
书记员 苗凯莉