安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一初字第00186号
原告：洪伟，男，1985年10月7日出生，汉族。
委托代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李健伟，安徽华人律师事务所律师。
被告：太和县凯金房地产开发有限公司。
法定代表人：陆松华，该公司经理。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托代理人：刘晓滨，该公司职员。
委托代理人：苗春，安徽炎黄律师事务所律师。
原告洪伟诉被告太和县凯金房地产开发有限公司（以下简称凯金公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪伟及其委托代理人陈天明、李健伟，四冶公司的委托代理人苗春、刘晓滨到庭参加诉讼，凯金公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪伟诉称：凯金公司开发的位于阜阳市太和县长征北路88号的“太和国际保健品综合商城”项目，由四冶公司承建。该项目中的全部消防工程由洪伟实际负责施工。在施工过程前期被告在支付了部分款项后即以资金周转困难为由拖欠工程款，至消防工程竣工验收后尚欠工程款计314万元，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、凯金公司与四冶公司支付工程款3140000元，利息共计401920元，（上述利息按人行1-3年期利率6.4%计算至起诉之日，后续利息连续计算，款清算止；），共计3541920元；2、本案诉讼及相关费用由凯金公司与四冶公司承担。
四冶公司未提供书面答辩意见。庭审中辩称：一、洪伟不是本案适格原告，不具有诉讼主体资格。二、四冶公司与洪伟之间没有书面的施工合同，凯金公司与洪伟签订的合同未经四冶公司认可，四冶公司不应承担责任。三、洪伟诉请的数额未经核算，不能作为定案依据。
为支持其诉讼请求，洪伟提供以下证据材料：
第一组证据：太和县国际保健品综合商城消防安装合同、消防工程施工合同、太和县综合商城C区商城消防安装工程合同、司圣柱与洪伟签订的消防工程合同，证明洪伟为太和保健品商城的实际施工人。
四冶公司质证意见：太和县保健品商城消防安装合同只有上海天德安全科技工程有限公司（以下简称天德公司）的印章，四冶公司没有在太和县保健品商城消防安装合同加盖公章，系单方行为，不应作为定案依据。对于消防工程施工合同有异议，其公司没有授权龚国海代表公司签合同，项目部不具有法人资格，加盖项目部公章的合同对其公司不产生法律约束力。对于太和县综合商城C区商城消防安装工程合同有异议，合同双方是凯金公司与洪伟，消防工程是凯金公司包给洪伟的，该合同与四冶公司无关。对于司圣柱与洪伟签订的消防工程合同有异议，司圣柱不是其公司的人员，两人签合同的事情，与公司无关。
第二组证据：建设工程决算书、现场签证单、工程量申报表、汇款单，证明四冶公司及凯金公司已经支付的工程款以及拖欠的工程款数额。
四冶公司质证意见：对于建设工程决算书真实性有异议，系单方行为，不具有合法性，从决算书可以看出施工单位是天德公司，洪伟不具有诉讼主体资格。对于现场签证单真实性没有异议，但对于证明目的有异议，印章显示施工单位是天德公司，可以证明洪伟不具有诉讼主体资格。对于工程量申报表的真实性有异议，加盖的公章均不具有合法性；都是项目部的印章。对于汇款单真实性没有异议，但对于证明目的有异议；该汇款单可以证明凯金公司直接支付洪伟的合同款项，与我方没有关系。
第三组证据：承诺书、函、凯金公司法人承诺书、授权委托书、告知函，证明洪伟已经实际代替所挂靠的上海天德安全工程科技有限公司的身份与凯金公司与四冶公司直接进行结算。
四冶公司质证意见：对于出具给凯金公司函有异议，给凯金的函表明欠款应当由凯金公司支付，洪伟系天德公司的委托人。出具给四冶公司的函没有加盖公章，没有任何效力。对于授权委托书的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，该授权委托书是致凯金公司的授权委托书，洪伟系天德公司的委托代理人。对于告知函的关联性有异议，与本案无关。对于承诺书有异议，该项目工程直接由凯金公司进行结算，审计结算后由凯金公司直接支付给天德公司，承诺的对象是天德公司，承诺内容是凯金公司用自己的两间商铺对天德公司的未支付工程款承担担保责任，工程款与四冶公司无关，洪伟也只是天德公司的委托代表，不具有本案诉讼主体资格。
第四组证据：申请法院调取的消防竣工验收报告、房产局证明，证明洪伟负责施工的消防工程已经经过验收。
四冶公司质证意见：有异议，不能显示消防工程已经验收合格。
第五组证据：安徽金阳造价咨询有限公司出具的基建审核报告以及情况说明一份，证明太和县国际保健品综合商城消防消防安装工程审定造价为6251279.78元。
四冶公司质证意见：有异议，系其单方委托。但并不申请重新鉴定。
第六组证据：天德公司出具的说明一份。证明太和县国际保健品综合商城消防工程是由洪伟实际施工，其公司未参与施工，故工程款结算均应由洪伟负责。
四冶公司质证意见：有异议。该证明仅有公章，没有公司负责人签字。
四冶公司未提供证据。
经庭审举证、质证，合议庭对双方所举证据认证如下：
对洪伟所举第一组证据中的四冶公司项目部与司圣柱签订的太和县国际保健品综合商城消防安装合同，以及司圣柱与洪伟签订的消防工程合同，本院予以认定，因加盖有四冶公司太和保健品商城工程项目部的公章，能够证明四冶公司将消防工程转包给司圣柱，司圣柱又转包给洪伟的事实。对于第二组证据中的现场签证单、工程量申报表因加盖有凯金公司、四冶公司太和保健品商城工程项目部、天德公司以及监理公司、造价公司的印章，本院予以认定，能够证明其完成的工程量。对第三组的证据予以认定，能够证明洪伟系实际施工人的事实。对第四组证据予以认定，能够证明该工程经竣工验收的事实。对金阳造价公司出具的造价报告及天德公司出具的证明均予以认定，能够证明工程造价及洪伟系实际施工人的事实。第五组证据，四冶公司并不申请重新鉴定，本院对该审核报告确定的工程造价数额予以认定。对第六组证据，本院予以认定，能够证明洪伟是实际施工人的事实。
经审理查明：2010年5月10日，四冶公司作为总包方与分包方上海天德安全科技工程有限公司（以下简称天德公司）以及建设方凯金公司共同签订《太和县国际保健品综合商城的消防安装工程合同》一份，三方约定由天德公司承包凯金公司开发的太和县国际保健品综合商城的消防安装工程。该合同载明：一、工程名称太和县国际保健品综合商城的消防安装工程。四、工程期限与工程验收本消防安装工程分两次或三次调试验收1、A区、C区和B区一至四层及地下室内的消防安装工程，至2010年9月30日完工，并调试好配合甲方消防验收。2、B区五至十七层的消防安装工程，须在2010年11月30日前完工并验收通过。3、A区、C区和B区的3-4层和B区首层大厅及5-17层的喷淋、温感、烟感器等内容列为二次装修中施工并作为第三次竣工验收内容。五、工程造价暂定伍佰万元。2010年5月12日，中国四冶太和保健品商城工程项目部与司圣柱签订《太和国际保健品综合商城消防安装工程合同》一份，将该工程转包给司圣柱，当日，司圣柱与洪伟签订合同又将该工程转包给洪伟，由洪伟支付给司圣柱20万元介绍费用。洪伟作为实际施工人承建了该项目。2011年11月28日，凯金公司作为发包方与洪伟签订了太和综合商城c区三层消防安装工程合同，由洪伟承包综合商城c区三层消防安装工程。2012年4月30日，建设方凯金公司法定代表人陆松华出具函一份，该函明确表示：消防工程竣工后，双方进入正式审计结算，核对实际施工量，核对完后15日内直接支付给实际施工的消防班组洪伟，施工进度中四冶公司扣除的工程款，由洪伟、四冶公司双方确认后直接从四冶公司总承包工程款中直接支付给洪伟。2012年10月25日，凯金公司出具承诺书一份，该承诺书载明：关于太和县凯金房地产开发有限公司开发位于太和县长征路88号的“和谐广场”项目内的消防工程，根据双方签订的消防工程施工合同，双方进入最终
的施工工程量结算审计，审计终结后由凯金公司直接将消防工程所剩的应付消防工程款支付给施工合同方天德公司代表洪伟。2012年12月1日，天德公司给凯金公司出具授权委托书授权洪伟负责该项目审计及结算，并负责与凯金公司商议剩余款项的落实。2013年6月1日，天德公司给四冶公司出具函称涉案工程已经完成审计，请贵公司与洪伟联系办理支付农民工工资及剩余工程款等事宜。2015年6月10日天德公司再次出具说明，证明太和国际保健品综合商城消防工程的实际施工人系洪伟，其公司未参与施工，工程款结算均由洪伟负责。凯金公司支付给洪伟工程款总计为329万元。安徽金阳造价咨询有限公司出具审核报告，审核意见为太和国际保健品综合商城消防安装工程审定造价为6251279.78元。其中保健品综合商城c区三层消防安装工程造价为394632.17元，保健品综合商城abc消防安装工程（不含三层）造价为5856647.61元。涉案工程已对外销售，并于2012年3月22日办理了房产证。
本院认为：本案的争议焦点为：洪伟是否具有诉权，其主张工程款及利息是否有事实和法律依据，及凯金公司是否应承担支付工程款责任的问题。
首先关于洪伟是否是本案适格原告的问题。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。我国法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，要求建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。根据相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设施工合同认定无效。中国四冶太和保健品商城工程项目部与司圣柱签订的消防安装工程合同属于非法转包工程，应属无效合同，司圣柱又将该工程转包给无施工资质的个人，其与洪伟签订的消防工程合同也属无效合同。洪伟系挂靠天德公司实际施工了该工程。根据转包合同、签证单、工程量申报表以及汇款单据等证据，足以证明洪伟系太和国际保健品综合商城项目中消防工程的实际施工人，天德公司、凯金公司也多次出具说明及函对洪伟实际施工的事实予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此洪伟作为该工程的实际施工人对其实际施工部分的工程款，有权向发包方，转包方、违法分包人主张权利，符合法律规定，其对该部分工程款享有诉权，四冶公司关于洪伟不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。虽然合同违反法律禁止性规定，为无效合同。但涉案工程经洪伟施工后验收合格已办理房产证，并移交给凯金公司使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，洪伟的诉讼请求合法，本院予以支持。
其次关于四冶公司是否应承担支付工程款责任的问题。四冶公司主张项目部的印章不真实，但在凯金公司出具的现场签证单及消防工程量申报表等资料中多次使用有“中国四冶太和保健品商城工程项目部”印章，足以证明中国四冶太和保健品商城工程项目部是四冶公司在建设该工程时设立的临时内部管理机构，因项目部不具有独立的法人资格，故相应责任应由设立其的四冶公司承担。四冶公司并未提供印章不真实的证据，其主张称未签订转包合同的理由不能成立，本院不予支持。对于工程价款的确定，安徽金阳造价咨询有限公司系受凯金公司委托对涉案工程造价进行结算审计的单位，其出具的审核报告，应作为双方结算的依据。四冶公司对此并未申请重新鉴定，而且从每月消防工程量申报表上能够反映中国四冶太和保健品商城工程项目部对金阳公司的审计结果都加盖印章予以确认。因此造价公司出具的审核意见程序合法，证据充分，本院对该审核意见予以采信。涉案工程总造价为6251279.78元。其中保健品综合商城c区三层消防安装工程造价为394632.17元，保健品综合商城abc消防安装工程（不含三层）造价为5856647.61元。凯金公司已经支付给洪伟工程款329万元，对其欠付的工程款2961279.78元应承担给付责任。由于太和综合商城c区三层消防安装工程，系凯金公司直接与洪伟签订的安装合同，因此该部分工程款四冶公司不应承担清偿责任。四冶公司仅应对2566647.61元工程款承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付洪伟工程款2566647.61元及利息（利息自2013年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；太和县凯金房地产开发有限公司在中国第四冶金建设有限责任公司欠付的工程款2566647.61元范围内承担连带清偿责任；
二、太和县凯金房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付洪伟工程款394632.17元。
三、?驳回洪伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15135元，由太和县凯金房地产开发有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 颖
代理审判员 关 岚
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李丹青
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、
第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。