四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第943号
原告龙强，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
委托代理人潘锡彬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
原告刘华，女，1971年8月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
委托代理人潘锡彬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告成都银湾置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区龙江路**号*幢附**号。
法定代表人董林，总经理。
委托代理人胡瑜，四川治平律师事务所律师。
委托代理人张怡，女，1983年1月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原告龙强、刘华与被告成都银湾置业有限公司（以下简称银湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日、2014年8月18日公开开庭审理了本案。原告龙强、刘华及其委托代理人韩冬、潘锡彬，被告银湾公司的委托代理人胡瑜、张怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙强、刘华诉称，2012年3月，原告与被告达成购房协议，双方约定由原告以2600万元的价格向被告购买位于浣锦滨河路388号“流水山庄”的三套房屋。协议达成后，原告依约向被告支付了购房款200万元，还花费了8万元对该房屋进行了装修设计和结构改造设计。但被告在收到原告的购房款后，却未按约定履行出卖义务，经原告多次催告，被告仍无故拒绝履行。故请求法院判令被告继续履行购房协议，立即向原告交付约定房屋并为原告办理过户登记。后经本院释明，原告变更了诉讼请求，请求法院判令被告退还购房款200万元及利息（利息自原告付款之日起算至款项付清之日止）、赔偿原告经济损失8万元及利息（利息自原告付款之日起算至款项付清之日止）。
被告银湾公司答辩称：一、原告向银湾公司支付的200万元系订约定金，原告因其自身原因未能按期签订房屋买卖合同，已构成违约，而银湾公司无任何违约行为，因此，原告要求退还该200万元的诉请与本案事实及法律规定不符。理由在于：其一，原告于2012年3月拟购买银湾公司开发建设的“流水山庄”的三套房屋，并于2012年4月9日向银湾公司支付了200万元款项，在双方并未签订合同的情况下，原告为购买房屋而支付的200万元款项显然是作为订立合同的担保，其性质应为订约定金。银湾公司于2012年4月9日开具的收款收据亦印证了该款的定金性质。其二，在原告支付以上定金后，银湾公司多次催促其签订房屋买卖合同及办理购房的相关手续，并于2012年5月8日向原告发送了书面催促函件，但原告拒绝履行订约义务，致使房屋买卖合同未能订立，责任在于原告。其三，根据《担保法》第八十九条的规定，在原告单方违约不签订合同的情况下，其已无权要求银湾公司返还定金。二、原告要求退款的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效期间。原告于2012年4月9日向银湾公司支付该200万元，则至2014年4月9日，届满两年的诉讼时效期间。在此过程中，原告从未向银湾公司主张过退款请求，而其于2014年7月18日变更诉讼请求后才提出退款请求，显然已经超过了两年的诉讼时效期间。三、原告退款的诉讼请求已不成立，则其要求银湾公司就该200万元承担利息缺乏事实依据，不能成立。四、原告主张8万元的损失及其利息无事实和法律依据，不能成立。原告未证实该损失客观存在并与本案有关，更未证实系银湾公司的责任造成，且所谓的8万元损失款项并非银湾公司占有使用，原告再就其主张利息损失就更无事实及法律上的依据。五、原告主张的200万元款项的利息与8万元损失均属于损失范畴，原告只能择其一主张，不能同时主张。况且，本案的过错在于原告，银湾公司并无过错，即使原告存在损失，责任也应由其自身承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，龙强与刘华系夫妻关系。2012年3月，原告欲以2600万元的价格购买被告开发建设的位于浣锦滨河路388号“流水山庄”的三套房屋，并与被告进行了磋商。其后，原告聘请设计师陈德良和张宇飞对上述三套房屋进行结构改造设计和装修设计，陈德良负责结构改造设计，张宇飞负责装修设计。2012年4月9日，龙强向银湾公司转款200万元，并在转款用途上注明为“购房款”。此后，因双方未能签订正式的房屋买卖合同，原告于2014年4月8日向本院提起本案诉讼。
以上事实，有常住人口信息、境内汇款申请书、收据3张、通话及谈话录音、庭审笔录以及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1．原告向银湾公司转款200万元的性质如何认定；2．原告要求银湾公司退还该200万元及利息是否超过了诉讼时效期间；3．原告要求银湾公司赔偿其经济损失8万元及利息的主张是否成立。
关于原告向银湾公司转款200万元的性质如何认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，银湾公司反驳原告向其转款的200万元非购房款而是订约定金，应当提交证据加以证明，但银湾公司向本院所提交的证据不足以证明该200万元系原告交纳的订约定金，故本院对原告所提交的境内汇款申请书予以采信，该200万元应认定为原告向被告交纳的购房款。
关于原告要求银湾公司退还该200万元及利息是否超过了诉讼时效期间的问题。虽然双方就房屋买卖进行了磋商，但双方最终未能签订正式的房屋买卖合同，通过原告提交的通话及谈话录音来看，结合证人张宇飞的证言，原、被告双方未能签订正式的房屋买卖合同的原因在于银湾公司欲提高“流水山庄”的三套房屋的价格所致，银湾公司的行为违反了诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条关于“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为”之规定，银湾公司应当对原告的经济损失承担赔偿责任，而原告向银湾公司转款的200万元及银湾公司占有该200万元期间产生的利息均属于原告的损失，故银湾公司应当将该200万元及利息一并退还给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，龙强、刘华向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。龙强于2012年4月9日向银湾公司转款200万元，于2014年4月8日向本院提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间。虽然原告在2014年7月18日变更诉讼请求以前并未向银湾公司主张退还该200万元及利息，但这是因为原告对本案法律关系性质认识有误造成，并非是原告怠于行使其民事权利。因此，原告要求银湾公司退还该200万元及利息并未超过诉讼时效期间，银湾公司应当向原告退还200万元及利息。
关于原告要求银湾公司赔偿其经济损失8万元及利息的主张是否成立的问题。原告基于双方的磋商结果，聘请了设计师对“流水山庄”的三套房屋进行结构改造设计和装修设计，并支付了相应的设计费，但双方最终未能签订正式的房屋买卖合同，导致原告支出的该费用不能实现原告的目的，属于原告遭受的直接损失，银湾公司应予赔偿。原告向本院提交的关于损失的证据一共有4份，包括：陈德良出具的金额为4万元的收据1张、张宇飞出具的金额均为1万元的收据2张、李需虹出具的金额为1万元的收条1张，以上金额共计7万元。结合通话及录音证据及证人证言，本院对原告聘请陈德良和张宇飞对“流水山庄”的三套房屋分别进行结构改造设计和装修设计的事实予以认定，对原告提交的陈德良出具的收据和张宇飞出具的收据予以采信。因原告未能举证证明李需虹与本案的关联性，故对李需虹出具的收条，本院不予采信。综上，原告主张的且有充分证据加以证实的经济损失为6万元，银湾公司应当向原告赔偿该经济损失。对于原告要求被告就经济损失8万元承担利息的主张，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都银湾置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告龙强、刘华退还购房款200万元及利息（利息以200万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2012年4月9日起计算至本判决确定的给付时间止）；
二、被告成都银湾置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告龙强、刘华赔偿经济损失6万元；
三、驳回原告龙强、刘华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23360元，由原告龙强、刘华负担234元，由被告成都银湾置业有限公司负担23126元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐云国
代理审判员 毛程程
人民陪审员 吴宇斌
二〇一四年十月十一日
书 记 员 郑沁怡