江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第242号
上诉人（一审被告）文宏高。
委托代理人文宏伟，江西创德律师事务所律师。
上诉人（一审被告）刘小曼。
委托代理人林伟华，系刘小曼所经营酒店员工。
被上诉人（一审原告）刘海萍。
委托代理人王娟，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）刘辉。
委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
上诉人文宏高、上诉人刘小曼因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2014）湘民一初字第48号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2011年12月15日，文宏高与刘小曼个人经营的萍乡市湘东区兄弟大酒店签订施工协议，约定文宏高承包萍乡市湘东区兄弟大酒店二、三、四、五楼通道及房间卫生间吊顶等工程，施工过程中的所有安全措施及安全施工事宜全部由文宏高负责，萍乡市湘东区兄弟大酒店不负任何责任等。文宏高承包工程后，邀请刘辉施工，刘辉又邀请刘海萍一起施工。2011年12月23日上午11点，刘海萍在萍乡市湘东区兄弟大酒店从事吊顶工作时不慎从架凳上摔下受伤，文宏高、刘辉立即将刘海萍送往湘东区人民医院，刘海萍住院治疗41天，出院医嘱为：带药坚持服药；卧床休息，避免下床活动；不适随诊，一月后返院复查X线片。因病情复发，刘海萍2013年12月23日再次在萍乡市湘东区人民医院住院治疗16天。两次住院共花费医疗费用25756.78元，文宏高已支付刘海萍2000元。刘海萍2014年1月13日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，结论为伤残九级，花费鉴定费650元。庭审过程中，文宏高对刘海萍的伤残等级、误工天数提出异议，申请重新鉴定，经一审法院委托，江西萍乡司法鉴定中心作出（2014）鉴字第102号，结论刘海萍伤残等级为九级，误工天数为140天，文宏高支付鉴定费用700元。刘海萍受伤后，经萍乡市湘东区荷尧镇荷尧村村民委员会组织调解，但未能达成一致意见。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律的保护。本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为刘海萍与刘小曼、文宏高、刘辉之间属何种法律关系，以及刘小曼、文宏高、刘辉对刘海萍的人身损害是否应承担赔偿责任以及承担责任的比例。文宏高与刘小曼个人经营的萍乡市湘东区兄弟大酒店签订施工协议，双方形成承揽合同关系。文宏高承揽工程后，要求刘辉施工，刘辉又要求刘海萍一起施工，应当认定文宏高与刘海萍之间形成雇佣关系。刘海萍在从事雇佣劳动时受伤，文宏高作为雇主应依法承担赔偿责任。刘小曼作为萍乡市湘东区兄弟大酒店的经营者，是工程的定作人，施工协议中虽然约定了免责条款，但该条款不符合法律规定，不具有法律效力，刘小曼明知文宏高不具备建筑行业相应资质，扔将吊顶工程承揽给文宏高，自身存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。文宏高提出刘海萍受伤后已支付2000元，该款应在赔偿款中核减的答辩意见，与事实相符，一审法院予以采纳。刘小曼提出已将吊顶工程承揽给文宏高，文宏高是工程承包人的答辩意见，与事实相符，一审法院予以采纳，其提出不承担本案赔偿责任的答辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。刘辉提出其受文宏高雇佣，在萍乡市湘东区兄弟大酒店从事吊顶工作，未承保吊顶工程，不承担赔偿责任的答辩意见，与事实、法律相符，一审法院予以采纳。参照江西省2013年度统计数据，结合本案查明的事实，刘海萍的人身各项损失为：1、医疗费25756.78元；2、误工费16716.38元（43582元÷365天×140天=16716.38元）；3、残疾赔偿金35124元（8781元／年×20年×20%=35124元）；4、护理费5016元（88元／天×（41＋16）=5016元）；5、营养费570元［10元／天×（41＋16）天=570元］；6、住院伙食补助费1710元［（30元／天×（41＋16）天=1710元］；7、交通费250.7元；8、精神损害抚慰金为5000元；故刘海萍的损失合计90143.86元。结合本案一审庭审查明的事实及各方当事人的过错程度，一审法院确认刘海萍因伤遭受的损失，由刘海萍自己负担30%计27043.16元，文宏高负担40%计36057.54元，品除文宏高已支付的2000元，文宏高还应负担34057.54元，刘小曼负担30%计37043.16元。本案经一审法院调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干问题规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、刘海萍因伤造成的损失共计90143.86元，由文宏高赔偿34057.54元，刘小曼赔偿27043.16元，限文宏高、刘小曼在判决生效后十日内付清，剩余损失27043.16元由刘海萍负担。二、驳回刘海萍的其他诉讼请求。案件受理费2708元，鉴定费650元，重新鉴定费700元，共计4058元，由刘海萍负担1217.4元，文宏高负担1623.2元，品除文宏高已支付的重新鉴定费700元，文宏高还应支付923.2元，刘小曼负担1217.4元。
一审判决宣判后，上诉人文宏高上诉称一审判决认定法律关系错误，对被上诉人刘海萍的损失计算错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人刘海萍的各项损失为77442.59元，并改判被上诉人刘辉对上述损失承担主要赔偿责任，改判上诉人文宏高承担赔偿金额为15488.5元，本案诉讼费由被上诉人刘辉承担。一、上诉人文宏高与被上诉人刘辉之间是承揽合同关系，一审判决认定被上诉人刘辉未承包吊顶工程属认定事实错误且适用法律错误；二、一审法院在被上诉人刘海萍未变更诉请的情况下主动变更提高赔偿标准，被上诉人刘海萍的各项损失应该为77442.59元。
上诉人刘小曼上诉称：一审判决认定法律关系错误，对被上诉人刘海萍的损失计算错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人刘海萍的各项损失共计77441.89元，并依法改判上诉人刘小曼只承担赔偿金额为7744.2元，本案诉讼法由被上诉人承担。一、一审法院在被上诉人刘海萍未变更诉请的情况下主动变更提高赔偿标准，被上诉人刘海萍的各项损失应该为77441.89元；二、被上诉人刘辉在本案中也应承担赔偿责任。
被上诉人刘海萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一、刘海萍与文宏高之间是雇员雇佣关系，刘海萍受伤后的损失应当由文宏高与发包人刘小曼共同承担赔偿责任；二、一审判决适用赔偿标准正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉；三、法律适用应讲究法理和情理结合。
被上诉人刘辉答辩称：一、一审判决认定本案受害人刘海萍的损失正确，恳请二审予以维持；二、上诉人刘小曼要求刘辉承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，各方均无新证据提交。本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明，被上诉人刘海萍一审诉请金额为81520.9元。除此，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为本案法律关系的认定和责任划分问题，以及被上诉人刘海萍的相关费用计算问题。首先，关于本案法律关系的认定问题。上诉人刘小曼个人经营的萍乡市湘东区兄弟大酒店与上诉人文宏高签订施工协议，双方形成承揽合同关系。上诉人文宏高认为其在承揽该酒店吊顶工作后，已将该酒店吊顶工作转包给了被上诉人刘辉，但上诉人文宏高与被上诉人刘辉之间并未签订承揽合同，亦无证据证明上诉人文宏高与被上诉人刘辉之间形成了口头承揽合同关系，虽然上诉人文宏高认为其对于被上诉人刘海萍与被上诉人刘辉的施工并未进行监管和支配，但该理由并不能证明其与被上诉人刘辉之间就必然构成承揽关系，故本院认为上诉人文宏高承揽该酒店吊顶工作后，与被上诉人刘辉之间系构成雇佣关系，被上诉刘辉又邀请被上诉人刘海萍一起施工，故应认定上诉人文宏高与被上诉人刘海萍之间构成雇佣关系。其次，关于本案责任划分的问题。上诉人刘小曼在明知上诉人文宏高不具备建筑行业相应资质的情况下依然将吊顶工程交由上诉人文宏高，上诉人刘小曼该行为存在选任过失，对被上诉刘海萍损害的发生应承担30%的责任。上诉人文宏高作为被上诉人刘海萍的雇主，对于被上诉人刘海萍在从事雇佣劳动时受伤应承担相应的赔偿责任，以40%为宜。被上诉人刘海萍在从事高空危险作业时未尽到谨慎注意的义务，对损害的发生亦应自负30%的责任。被上诉人刘辉在本案中无需承担责任。故一审判决对于本案责任的划分合法合理，对于上诉人重新划分责任的请求，本院不予支持。关于被上诉人刘海萍的相关费用的计算问题。根据民事诉讼意思自治的原则，在法律允许的范围内当事人有权自行确定诉请。被上诉人刘海萍在本案一审审理过程中对自己主张的赔偿数额列出了详细的清单，并表示除了误工时间变更为140天外，其余均以其提交的赔偿清单为准。被上诉人刘海萍一审提交的赔偿清单在变更误工时间后赔偿请求总金额应该为81520.9元，一审判决自行提高了被上诉人刘海萍的误工费标准、护理费标准、残疾赔偿金标准以及赔偿金的总额，超出了当事人的诉请，应予纠正。结合本案查明的事实，根据被上诉人刘海萍在一审提交的损害赔偿清单，被上诉人刘海萍的人身各项损失为1、医疗费25756.78元；2、误工费8059.01元（21011元÷365天×140天=8059.01元）；3、残疾赔偿金31312元（7828元／年×20年×20%=31312元）；4、护理费4863.11元（31141元÷365天×（41＋16）天=4863.11元］；5、营养费570元［10元／天×（41＋16）天=570元］；6、住院伙食补助费1710元［30元／天×（41＋16）天=1710元］；7、交通费250.7元；8、精神损害抚慰金5000元；故被上诉人刘海萍的损失合计77521.6元。根据责任划分应当由被上诉人刘海萍承担30%计23256.48元，由上诉人刘小曼承担30%计23256.48元，由上诉人文宏高承担40%计31008.64元，品除上诉人文宏高已支付的2000元，上诉人文宏高还应支付29008.64元。综上，上诉人刘小曼、上诉人文宏高部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十一条第一款第（一）项、第（二）项和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干问题规定﹥》第二条之规定，判决如下：
维持萍乡市湘东区人民法院（2014）湘民一初字第48号民事判决第二项。
撤销萍乡市湘东区人民法院（2014）湘民一初字第48号民事判决第一项。
被上诉人刘海萍因伤造成的损失共计77521.6元，由上诉人文宏高赔偿29008.64元，由上诉人刘小曼赔偿23256.48元，由被上诉人刘海萍自负23256.48元。限上诉人文宏高、上诉人刘小曼在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延利息期间的债务利息。
本案二审案件受理费596元，由上诉人刘小曼承担179元，由上诉人文宏高承担238元，由被上诉人刘海萍承担179元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 袁进平
代理审判员 张豫鹏
二〇一四年十二月一日
代书 记员 邓 寒
第1页共7页