青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终89号
上诉人（原审原告）：罗明远，男，汉族，1970年5月5日出生，公民身份号码：×××，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：乔木，青海诚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海星德矿业�限责任公司，住所地青海生物科技产业园区。
法定代表人：马文星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康晓峰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：青海华翔实业有限公司，住所地西宁市城中区。
法定代表人：谢玉琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李同岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张启林，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:青海华辰矿业开发有限公司，住所地青海省天峻县。
法定代表人：侯全有，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
上诉人罗明远因与被上诉人青海星德矿业有限责任公司（以下简称星德公司）、青海华翔实业有限公司（以下简称华翔公司）、青海华辰矿业开发有限公司（以下简称华辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗明远及委托诉讼代理人乔木，被上诉人星德公司法定代表人马文星及委托诉讼代理人康晓峰，被上诉人华翔公司委托诉讼代理人李同岩、张启林，被上诉人华辰公司委托诉讼代理人侯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗明远上诉请求：1.撤销一审判决�依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2011年8月与被上诉人星德公司签订剥离施工合同，合同约定上诉人负责组织机械、人工对雪霍立煤矿进矿道路及矿区道路进行施工，结算依据华翔公司结算为准，所得工程款均为上诉人工队所得，被上诉人不收取任何费用。在实际施工中，上诉人组织了李正安、康鸿等工队施工，由上诉人与星德公司统一结算。雪霍立煤矿管理分为两阶段，2011年至2013年5月，由华辰公司委托华翔公司进行了管理；2013年5月以后由华辰公司进行管理。修路又分为了三个阶段，2011年9月1日至15日，华翔公司修了仅供小车、空车使用的便道，拉煤车无法通过。2011年9月至2012年9月，星德公司组织施工，修筑了供重车使用的进矿路及矿区道路。为此，华翔公司在2015年3月星德公司的报价结算单上签字盖章予以了确认。虽然星德公司没有与华翔公司签订书面合同，但修路的事实存在，否则华翔公司也不会在2015年3月星德公司的报价结算单上签字盖章予以确认，一审法院不认定这一证据，而说是报价单不是结算单，不符合事实，工程都已干完，价格确认就是结算单。庭审中华辰公司所出具的与西宁辰伟工程机械有限公司（以下简称辰伟公司）2012年至2014年矿区道路保养合同，仅保养费就付款2209532.47元，这也证明了华翔公司修路547350元是不可能把路修好的。至于2014年至2017年的道路维修这一事实，华辰公司以政府要求停工整治为由予以否认。事实上2014年6月9日，雪霍立煤矿停工后，由于水毁道路严重，华辰公司恢复治理车都上不了矿，而在矿区存煤最多的是星德公司，星德公司为了售煤，不断要求上诉人派人员机械进行维修，而且也参与了环境恢复治理，上诉人也将提供与机械方所签合同予以佐证。综上，请求撤销一审判决，查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
星德公司答辩称，认可罗明远修路事实，具体是星德公司委托罗明远修的路，华翔公司在投标报价汇总表盖章，也证明其认可修路事实，罗明远提交的会议纪要也可证明修路情况属实。
华翔公司答辩称，华翔公司和罗明远不存在合同法律关系，也不存在任何意义上的债权债务关系，罗明远修建进矿26公里、矿区12公里道路事实不存在。一是华翔公司与华辰公司签订了公路施工合同，华辰公司委托华翔公司在天木112公里处修建公路和农牧民共用牧道，且是在原有道路基础上所修，罗明远也认可华翔公司修路事实，不可能出现同一道路、同一地点、同一时间两次施工。二是罗明远在其上诉状中既称华翔公司代表华辰公司发包修路，那么华翔公司就是代理人身份，并非本案的适格主体，又称2013年华辰公司收回管理，那么华翔公司无权在2015年投标报价汇总表确认，上诉人的说法前后矛盾。星德公司在一审明确是为华辰公司所修，华翔公司不是权利人、承包人、代理人，无权结算。三是罗明远提供的星德公司编制清单上虽盖有华翔公司公章，但对真实性不认可，如是证据，仅是投标报价不是结算价。四是对于三年的道路维修费，2012年道路交付使用，何谈维修费用，罗明远在一审中也明确道路没有质保期，而华辰公司已提供证据证明委托辰伟公司维修，且2014年煤矿已全面停产。综上，罗明远的主张无事实依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回其上诉请求。
华辰公司答辩称，一是罗明远与华辰公司无合同相对关系，是否进行道路修建、维修不知情。二是2011年9月-2012年4月，对案涉道路修建已向华翔公司、对道路维修已向辰伟公司支付相应费用。三是2011年6月-2013年8月，华辰公司、华翔公司签订剥离合同，由华翔公司承担道路修建，2014-2016年雪霍立煤矿停产及进行恢复治理，无运煤的重车通行，不存在维护保养事实。四是2014年6月后罗明远进行道路维修，也是星德公司的要求，该费用应由星德公司承担。
罗明远向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付修路工程款4979239元，并承担利息损失1613273元（2012年9月30日至2017年6月30日）；2.判令三被告支付2014年至2016年三年进矿道路维修费781000元；3.判令三被告承担律师代理费155235元；4.三被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年8月5日，原告罗明远�乙方）与被告星德公司（甲方）签订《施工合同书》。该合同约定：第一条工程概况1.工程名称:露天煤矿的土层剥离，煤层的开挖、运输。2.工程地点：青海省天峻县龙门乡雪霍立煤矿。3.工程范围：爆破、土层剥离、煤的开挖与运输。4.工程数量：根据乙方的施工能力，甲方每月满足承包方的施工。5.工程期限：自签订合同之日起，发包方可连续安排承包方不间断施工。第二条工程造价与结算1.本工程单价包括：爆破、剥离、炸药和运输每立方米18.5元（不含税）。2.运输距离超过1.5公里（含）每公里增加1元。3.挖深超过35米（含）如出现倒坡（每10米为一个计算单位），增加至第一个台阶增0.5元，从第二个台阶每增加一个增加0.25元。不出现倒坡不增加。4.爆破由项目部统一执行，乙方可根据自己需要爆破部分提出申请，按实际爆破数量结算。每立方米6元。5.燃油由项�部统一供应，价格按市场统一执行。6.甲方提供板房，房款按成本价从工程款中扣除，其他生活用品由自己解决。7.甲方每月二十日根据乙方的施工情况进行量方，根据量方数量决定完成的工程款，经双方签订作为结算依据。8.甲方每月三十一日前向乙方结清已完80%工程款。在结清工程款时扣除当月消耗的爆破费用和柴油款，剩余20%在下月返还。9.乙方在签订合同时所交的保证金在合同解除时返还。该合同还约定：乙方在签订合同后3日内将工程保证金人民币陆拾万拨付给甲方。甲方收到款后方能进行开工。乙方负责完成进矿道路及矿区道路施工，结算按华翔公司与甲方结算标准结算，甲方不收取任何费用。因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商或者调解解决，协商或者调解不成可向仲裁委员会仲裁，仲裁不成的依法向人民法院提起诉讼。诉讼费和�师费由甲方负责。2011年12月27日，李正安（乙方）与被告星德公司（甲方）签订《施工合同书》，该合同内容与前述罗明远合同一致。2011年12月29日，康鸿（乙方）与青海金安建设工程有限公司（甲方）（以下简称金安公司）签订《施工合同书》，该合同约定：第一条工程概况1.工程名称:露天煤矿的土层剥离，煤层的开挖、运输。2.工程地点：青海省天峻县龙门乡雪霍立煤矿。3.工程范围：爆破、土层剥离、煤的开挖与运输。4.工程数量：根据承包方的施工能力，甲方每月满足承包方的施工。5.工程期限：自签订合同之日起，发包方可连续安排承包方不间断施工。第二条工程造价与结算1.本工程单价包括：爆破、剥离、炸药运输每立方米17元。2.甲方每月二十日根据乙方的施工情况进行量方，根据量方数量决定完成的工程款。3.甲方每月三十一日前向乙方结清已完80%�程款。在结清工程款时扣除当月消耗的爆破费用和柴油款，剩余20%在下月返还。后在补充条款中约定：单价从每立方米17元调至18.5元（不含税）。运距超过1.5公里（含）每公里增加1元。挖深超过35米（含）如出现倒坡（每10米为一个计算单位），每增加一个台阶到0.5元至0.75元顺延，不出现倒坡不增加。爆破由项目部统一执行，乙方可根据自己需要爆破部分提出申请，按实际爆破数量结算。每立方米6元。燃油由项目部统一供应，价格按市场统一执行。甲方提供板房，房款按成本价从工程款中扣除，其他生活用品由自己解决。2015年3月，星德公司编制《天峻矿区道路工程公路清单》，名称为投标报价汇总表，内容为：路基4784889元，桥梁、涵洞194351元，第100章至700章合计4979239元，清单合计减去、工程设备、专业工程暂估价合计4979239元，投标报价4979239元。2017年6月30�，罗明远与星德公司签订《工程量清单表》、《李正安工程队工程量清单表》、《康鸿工队工程量清单表》、《四川阆中工队工程量清单表》，《工程量清单表》内容为：路基和桥梁、涵洞合计4979239元、2014年-2016年水毁路基维修费781000元（分别为2014年260000元、2015年248000元、2016年273000元）,合计5760240元；《李正安工程队工程量清单表》内容为：挖土方369587元、借土填方1060964元、利用土方434214元、抛石挤淤160024元、软基换填148833元，合计2173622元；《康鸿工队工程量清单表》内容为：挖土方190393.2元、借土填方546556.8元、利用土方223686元、抛石挤淤82436.4元、软基换填77671.36元、挖土方93330元、借土填方265030元、利用土方109650元、修生活区18920元，合计1607674元；《四川阆中工队工程量清单表》内容为：整修旧路40528元、拓宽旧路239977元、填前碾压27300元、利用方回填156520元、借方（坑槽回填）540270元、桥梁涵洞钢筋混凝土管涵194351元、2014年至2016年水毁路基维修费781000元（分别为2014年260000元、2015年248000元、2016年273000元），合计1979946元。上述《李正安工程队工程量清单表》、《康鸿工队工程量清单表》及《四川阆中工队工程量清单表》三份合计5761242（2173622＋1607674＋1979946＝5761242）元。庭审中，原告罗明远认可2017年6月30日费用合计为5760240元工程量清单表系《李正安工程队工程量清单表》（合计2173622元）、《康鸿工队工程量清单表》（合计1607674元）、《四川阆中工队工程量清单表》（合计1979946元）三表的总计；后原告罗明远又认可其诉讼请求的工程款中不包括《李正安工程队工程量清单表》及《康鸿工队工程量清单表》,《四川阆中工队工程量清单表》合计为1979946元。罗明远认可星德公司为其制作工程量清单，其无履行合同义务�相关证据。星德公司亦未提交制作工程量清单的相应结算凭证。星德公司认可修路与华辰公司无关，亦未与华翔公司签订修路合同。
庭审中，康鸿与金安公司签订《施工合同书》，罗明远、星德公司均未提交康鸿、金安公司委托其进行结算的相关手续。罗明远主张律师代理费155235元，未提交相应委托代理手续及收费发票。
2011年6月30日，华辰公司（甲方）与华翔公司（乙方）签订《剥离施工合同》。该合同约定：探清天峻县雪霍立地区煤层赋存状况，做好煤层风氧化带的探底和煤层露头宽度控制工作，华辰公司委托华翔公司在天峻县雪霍立地区进行剥离工程；1.单位工程造价：剥离每立方米22.0元（费用包含火工品、装卸费、运输费、排水费、电费等费用，一次性包干），按照甲方要求拉运到指�地点。2.具体工程量按实际施工数量为准，施工期限从合同签订之日起至2011年12月31日止。3.甲方负责工程布置、施工指导、工程量验收，对未经甲方许可而随意施工的工程，甲方拒绝验收并拒付工程款。4.甲方根据工程进度按月支付工程进度款，不得无故拖欠。同时要求乙方要有一定的垫资能力，由于受资金拨付过程中各种手续的影响，乙方连续垫资两个月不算违约。5.乙方在施工过程中必须服从甲方现场管理人员的安排，严格按甲方人员的要求施工。合同还约定：工作区至天木公路煤炭运输道路修复、维护保养的成本费用由甲方承担，乙方维修。施工过程中所需的交通、生活、工具、医疗等费用由乙方自行解决。2012年8月18日，华辰公司（甲方）与华翔公司（乙方）又签订《剥离施工合同》。
2011年10月14日，华辰公司（甲方）与�翔公司（乙方）签订《雪霍立矿区公路施工合同》，该合同约定：华辰公司委托华翔公司在天（峻）木（里）公路112公里便道处修建天峻县雪霍立矿区公路及农牧民共用牧道。1.工程范围为：从天（峻）木（里）公路112公里桥北山脚布哈河北岸修建双车道简易公路1300米与一矿区简易公路相接；拓宽一简易公路，满足双向单车载重车辆正常通行；对4处一简易道路穿河床处，对河流进行改道，重新修建简易公路，满足双向单车载重车辆正常通行。2.工程时间为：从2011年9月1日至2011年9月15日共计15天。3.工程量具体工程量按实际施工数量为准（附：工程量清单）。4.工程结算矿区道路甲、乙双方各承担费用50％；牧民专用牧道费用全部由甲方承担。4.结算单价挖掘机以实际租赁价格（450元/小时.台）及工程天数核算；工程翻斗车以实际租赁价格（2000元/天.台）及工程天数核�；铲车以实际租赁价格（3000元/天.台）及工程天数核算；后勤服务车辆2台（300元/天.台）、加油车1台（200元/天.台）；人工（150元/工.日）。工程总价547350元由甲方支付318675元（含税）、乙方支付228675元（含税）。2011年10月28日，华辰公司通过建设银行转账方式向华翔公司支付公路维修款318675元。
2012年8月31日，华辰公司（甲方）与辰伟公司（侯伟、乙方）签订《道路维修施工合同》,该合同约定：华辰公司委托辰伟公司在天峻雪霍立矿区进行矿区道路维护保养并利用闲余时间进行剥离施工。合同有效期为一年。即从合同签订之日2012年9月1日至2013年9月1日，过期失效。道路维修工程实行台班制、市场租赁设备同型号同价格的一则，甲乙双方共同现场签证确认台班。按照甲方要求维护保养道路，必须确保道路畅通。剥离每立方米22.0元�费用包含火工品、装卸费、运输费、排水费、电费、外部环境协调费等），按照甲方要求拉运到指定地点，具体工程量按实际施工验收方量为准。后华辰公司通过建设银行转账方式向侯伟支付：2013年2月4日255700元、2013年10月30日1143464.47元、2013年12月10日610368元；向辰伟公司支付200000元，合计2209532.47元。
另查明，罗明远与华辰公司、华翔公司均无合同关系。庭审中原告罗明远、被告星德公司、华辰公司、华翔公司均认可原告主张案涉公路与华翔公司施工公路及辰伟公司维修道路同一地点，即为天峻县雪霍立矿区公路。2014年8月28日青海省人民政府办公厅下发青政办（2014）143号《青海省人民政府关于印发木里煤田综合整治工作实施方案的通知》、2014年12月4日海西州人民政府办公室下发西政办（2014）184号《海西州人民政府办公室关于�发天峻县雷尼克、雪霍立、瓦乎寺、阿仓河南煤田勘查区环境综合整治工作实施方案的通知》，上述两份文件下发后，本案案涉工程于2014年6月正式停工。
另查明，青海省国土资源厅于2014年1月21日颁发、证号为×××的矿产资源勘查许可证显示，地理位置为青海省天峻县龙门乡雪霍立矿区，探矿权人为华辰公司，勘查项目名称为青海省天峻县雪霍立煤矿区勘探，勘查单位为青海煤炭地质勘查院，期限为2014年1月21日至2014年12月9日。
一审法院认为，首先，原告罗明远、李正安与被告星德公司签订《施工合同书》、康鸿与金安公司签订《施工合同书》，但罗明远未提交其履行上述合同义务的工程量签证单及结算文件且认可所依据（《工程量清单表》、《李正安工程队工程量清单表》、《康鸿工队工程量清单表》、《四川阆中工队工程量清单表》）均系星德公司为其制作；星德公司亦未提交其制作上述工程量清单所依据的工程签证及结算文件，且4979239元为投标报价并非为结算总价。其次，庭审中，原告罗明远、被告星德公司、华辰公司、华翔公司均认可原告主张案涉公路与华翔公司施工公路及辰伟公司维修道路同一地点，即为天峻县雪霍立矿区公路；该工程于2014年6月正式停工；2011年10月14日起至2013年9月1日上述公路由华翔公司施工及辰伟公司维修且华辰公司已向华翔公司及辰伟公司支付相应合同价款。第三，罗明远认可与华辰公司、华翔公司均无合同关系，星德公司认可修路与华辰公司无关、与华翔公司亦未签订修路合同；且依据原告罗明远与被告星德公司签订《施工合同书》的约定”甲方每月二十日根据乙方的施工情况进行量方，根据量方数量决定完成的工程款，经双方签订作为结算依据。甲方每月三十一日前向乙方结清已完80%工程款。在结清工程款时扣除当月消耗的爆破费用和柴油款，剩余20%在下月返还。乙方负责完成进矿道路及矿区道路施工，结算按华翔公司与甲方结算标准结算，甲方不收取任何费用。”原告罗明远未提交上述合同约定的结算依据及其他证据举证证明其已履行上述合同义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”规定，应由原告罗明远承担举证不能的不利后果。原告罗明远主张的律师代理费155235元，并未提交相应的委托代理协议及发票，故原告罗明远的该项请求，该院不予支持。综上所述，原告罗明远的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告罗明远的诉讼请求；案件受理费64501元，由原告罗明远承担。
二审中，罗明远向本院提交四组共十四份证据。1.会议纪要,证明华辰公司李强陈述生活区到九队的路是星德公司修建，华翔公司李同岩陈述华翔公司只修了供空车使用的便道，可证明罗明远及施工队修建了进矿道路及矿区道路。2.证明、委托书、工程款确认单，证明罗明远为修路总负责，并负责结算全部修路款及向星德公司、华翔公司、华辰公司索要修路款。3.购买、运输涵管票据，证明罗明远参与星德公司修建进矿道路。4.工程机械租赁合同两份，证明罗明远租赁马玉德机械修路。5.雪霍立矿区公路施工合同，证明华辰公司支付华翔公司修路款50余万元，而支付侯伟、辰伟公司一年维修费220余万元。6.道路维修施工合同，证明华翔公司只修了便道，50余万元不可能修好供重车使用的几十公里道路，罗明远主张的工程款属实。7.环境综合治理采坑回填协议、8.回填整治施工合同，证明2014年8月后，案涉煤矿进行环保整治，机械车辆进出矿区必须维修，罗明远主张的维修道路属实。9.工程机械租赁合同，证明罗明远租用张文明机械参与星德公司维修进矿道路及环境恢复治理施工。10.兰州设计院关于二队、八队存煤数据，证明罗明远与星德公司维修道路原因是星德公司有存煤出售，出售煤才能付罗明远工程款。11.剥离施工合同、12.东水坑原二队工作面施工合同，证明星德公司在矿区有存煤大约五十万吨。13.华辰公司关于雪霍立煤矿环境恢复治理工作施工安排的通知，证明从2015年开始进行环境恢复治�，罗明远维修道路属实。14.关于申请转让天峻县雪霍立地区探矿权的审查意见，证明探矿权为华辰公司所有。
星德公司对罗明远提交上述证据均无异议。
华翔公司质证认为，对证据1，会议纪要中华翔公司李同岩所述事实为其未授意李全兴让星德公司修路，华翔公司与星德公司无修路合同，并结合华翔公司与华辰公司公路施工合同约定，由华翔公司修建公路并结算完毕，因此，无法证明罗明远修路事实。对证据2，康鸿、李正安工程款确认单并无具体施工结算资料印证，也无法直接证明罗明远修路事实。对证据3、4、9，无法证明购买涵管、租赁机械用于案涉工程以及支付了相应款项，所列数量、金额与投标报价所列数量、金额不符。对证据5、6，因罗明远认可华翔公司修建道路、辰伟公司维修道�的事实，可反证其主张修建道路、维修道路的事实不成立。对证据7、8，并非华翔公司所签订合同，但也不能证明罗明远修路事实。对证据10、11、12，并非华翔公司资料及所签订合同，但罗明远自认修路目的是星德公司大量存煤需要出售，不能证明其修路事实。对证据13，未涉及星德公司或罗明远修路事实。对证据14无异议。综上，除证据1外，其他证据均非法律规定的新证据，且不能证明罗明远修建道路、维修道路的事实。
华辰公司质证认为，对证据1，华辰公司与星德公司、罗明远不具有合同关系，对修路情况不知情；会议纪要中华辰公司李强陈述生活区到九队的路由星德公司修建，星德公司与康鸿、李正安所签施工合同约定星德公司修通通往工地的便道，实际是各施工队承担各自的便道修建，罗明远一人所修不符合事实，另华翔公司李同岩陈述修路时不在场，其所称修便道就是履行与华辰公司签订的公路施工合同，如华翔公司所修达不到条件，华辰公司不会支付相关费用。对证据2，修路主体涉及原告主体是否适格，李正安、康鸿工程款结算数额不能仅凭确认单，应附相关施工事实的证据。对证据3、4、9，无法证明购买涵管、租赁机械用于案涉工程、支付了相应款项，也不能以环境治理认定道路维修事实。对证据5、6，原有的路是存在的，并不是重修而是整修，修路后受天气、海拔等影响，后期维修持续到2014年6月。对证据7、8，主要是雪霍立煤矿停产后进行的环境治理回填施工，不能证明罗明远修建道路、维修道路的事实。对证据10、11、12，星德公司存煤事实与本案无关；对证据13，因环境治理不存在道路维修事实；对证据14，案涉道路并非华辰公司所有。综上，除证据1外，其他证据均�法律规定的新证据，且不能证明罗明远修建道路、维修道路的事实。
星德公司向本院提交2011年11月-2013年3月领油卡片、领料单、星德矿业雪霍立煤矿油料使用单，证明华翔公司委托星德公司修建道路所支出的油料款。对此，罗明远无异议；华翔公司认为，其与星德公司没有合同关系，油料款大部分发生在2012年，油款用途以及是否用于案涉工程不清楚；华辰公司认为，油料款无法证明用于修建道路还是剥离工程。
罗明远向本院申请李正安、康鸿、马某、韩某四名证人出庭作证，证明星德公司雇佣罗明远修建道路事实。星德公司对此无异议。华翔公司经质询证人后认为，无法证明其证明事实，其中，李正安、康鸿所述施工地点是生活区、炸药区，并非进矿道路施工或仅零星参与进矿道路施工，两�对如何确认工程款不清楚以及并未使用投标报价所列的炸药、雷管等；马某所述租赁机械台数与租赁合同约定不符，马某、韩某所述罗明远至今未支付租赁机械费及两人未到过施工现场,并不清楚施工情况。华辰公司经质询证人后认为，无法证明其证明事实，其中，李正安、康鸿所述部分相互矛盾，进矿道路、矿区道路是罗明远与星德公司剥离合同的附随义务；马某、韩某所述未到施工现场，两人并不清楚施工情况。
对上述罗明远、星德公司提交的书证及四名证人出庭作证，综合各方的质证意见，本院认为，以上证据均不能直接证明罗明远修建道路、维修道路及产生费用的事实，本院对其证明力不予认定。
二审经审理查明：2011年11月29日，金安公司星德雪霍立煤矿项目部与康鸿签订《施工合同书》，星德公司认可金安公司星德雪霍立煤矿项目部系星德公司设立。
罗明远认可康鸿、李正安施工队修建了矿区道路，康鸿、李正安确认委托罗明远在本案中一并主张修建道路费。
罗明远认可华翔公司修建道路、辰伟公司维修道路事实，并确认其与华辰公司委托的华翔公司、辰伟公司在同一地点但不同时间修建道路及维修道路。
二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
根据各方的诉辩意见及已查明的事实，本院对归纳的本案争议焦点逐一进行分析与认定。
（一）罗明远主张星德公司、华翔公司、华辰公司支付修建道路费4979239元及利息1613273元是否成立问题。
上诉人罗明远认为，根据其与星德公司签订《施工合同书》约定，在华翔公司修路退场后，罗明远及施工队进行了进矿道路及矿区道路施工，经与星德公司结算产生修建道路费4979239元，该4979239元包含李正安施工队2173622元、康鸿施工队1607674元。因华翔公司授意星德公司修路，星德公司与罗明远签订修路合同，华辰公司又对案涉雪霍立煤矿具有探矿权，其作为实际施工人，星德公司、华翔公司、华辰公司应向其给付修建道路费4979239元。案涉道路于2012年9月施工完毕，并应支付2012年9月30日至2017年6月30日利息1613273元。
被上诉人星德公司认为，华翔公司授意星德公司修路，星德公司雇佣罗明远修路，华翔公司在星德公司2015年3月编制的《天峻矿区道路工程公路清单》投标报价汇总表盖章确认修建道路费为4979239元。�辰公司对雪霍立煤矿具有探矿权，是修建道路的受益人，应由华辰公司支付该费用并支付利息。
被上诉人华翔公司认为，华翔公司与罗明远没有合同关系，华翔公司也未授意星德公司修路，罗明远主张的修建道路费4979239元没有具体的计算依据。华翔公司虽在星德公司编制的《天峻矿区道路工程公路清单》投标报价汇总表盖章，但没有具体经办人，报价不等于结算，不存在结算事实。且经证据质证和证人质询，均无法证明罗明远施工事实，罗明远提交租赁机械等证据也与实际不符。华翔公司已完成与华辰公司签订的公路施工合同，华辰公司也已结清工程款，其不应支付该笔费用及支付利息。
被上诉人华辰公司认为，华辰公司与星德公司、罗明远均无合同关系，其与华翔公司公路施工合同履行完�并已结清价款，罗明远修建道路事实不存在，其请求支付修建道路费及利息无事实、法律依据。
关于修建道路费4979239元应由谁承担的问题。本院认为，罗明远与星德公司签订了《施工合同书》约定修建道路事宜，并于2017年6月30日双方签订了《工程量清算单》，确定罗明远修建道路费为4979239元，对此，星德公司在一、二审庭审中予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款”诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，本院对星德公司自认事实予以确认，星德公司应向罗明远支付修建道路费4979239元。对于星德公司认为案涉煤矿的探矿权人是华辰公司，修路受益人也是华辰公司，应由华辰公司承担修建道路费的抗辩理由，一方面，因星德公司、罗明远具有施工合同法律关系，星德公司在认可罗明远修建道路及费用事实的同时否认由其支付，有违诚信原则；另一方面，星德公司与华辰公司同为罗明远主张修建道路费的支付主体，星德公司、罗明远在本案所处诉讼地位不同，华辰公司是否承担责任与星德公司无关。星德公司的该抗辩理由不成立，本院不予采信。
对于罗明远主张华翔公司、华辰公司承担修建道路费的问题。本院认为，本案中，罗明远就修建道路与华翔公司、华辰公司均不具有合同关系。根据已查明星德公司认可修路与华辰公司无关，罗明远明确其与华辰公司委托的华翔公司在同一地点但不同时间进行施工，罗明远主张华辰公司承担修建道路费4979239元无法律、事实依据，本院不予支持。星德公司认为华翔公司授意其修路，其又雇佣罗明远修路，根据已查明星德公司与华翔公司无书面修建道路合同；星德公司提交的由华翔公司盖章的《投标报价汇总表》不能直接反映与星德公司建立了施工合同关系，也不能反映双方真实发生结算事实，星德公司也无相应证据佐证工程量；罗明远提交的《会议纪要》记载的华翔公司李同岩陈述”修路当时我不在矿上，矿上是李全兴负责。我们华翔公司只修了只供空车使用的便道，华辰公司也给我们付了款”、”我没授意李全兴让星德修路，我也没有在矿上，没有与星德公司签修路合同”的内容也无法直接得出星德公司修建道路事实；罗明远、星德公司提交的其他证据均无法证明星德公司与华翔公司之间存在法律上的工程承包关系的事实、罗明远与华翔公司之间存在事实上的工程承包关系的事实，待取得相关证据后，当事人可另行主张。罗明远主张华翔公司承担修建道路费4979239元也无事实依据，本院不予支持。
由上，星德公司应向罗明远支付修建道路费4979239元。一审法院认定此节部分事实错误，本院予以纠正。
关于利息1613273元应由谁承担的问题。本院认为，依据上文，本院认定星德公司向罗明远支付修路道路费4979239元，该款项的利息系法定孳息，应予支持，并应由星德公司承担。本案中，星德公司、罗明远并未约定修建道路的交付时间、给付修建道路费用的时间，双方于2017年6月30日确定修建道路费为4979239元，该时间节点应为计算利息的起点，罗明远主张支付2012年9月30日至2017年6月30日期间的利息无事实依据，本院不予支持。
（二�罗明远主张星德公司、华翔公司、华辰公司支付2014-2016年三年进矿维修道路费781000元是否成立问题。
罗明远认为，2014年6月雪霍立煤矿停产，但仍需车辆用于运煤和恢复治理工作，道路需要维修，星德公司为了售煤，不断要求其派人员机械进行维修，而且也参与了环境恢复治理，2014-2016年共产生维修道路费781000元。星德公司对该笔费用予以认可，但认为华辰公司是维修道路的受益人，应由华辰公司承担。
华翔公司认为，2014年6月后矿区开始综合治理，重车拉煤情况不存在，维修道路事实也不存在，且根据罗明远上诉状中对华翔公司于2013年退出的陈述，本身与华翔公司无关。
华辰公司认为，其后主要是开展综合治理回填工程，其中包含维修道路等，不应相互混淆，对综合治理相关费用已进行支付。
本院认为，星德公司、罗明远并无书面维修道路合同，但2017年6月30日星德公司与罗明远签订了《工程量清算单》，确定三年的维修道路费为781000元，对此，星德公司在一、二审庭审中予以认可。本院对星德公司自认事实予以确认，其应向罗明远支付维修道路费781000元。对于星德公司认为应由华辰公司承担维修道路费的抗辩理由不成立，理由同上文分析，本院不予采信。
对罗明远主张华翔公司、华辰公司承担维修道路费问题，本案中，罗明远、星德公司就维修道路与华翔公司、华辰公司均不具有合同关系，罗明远明确其与华辰公司委托的辰伟公司在同一地点但不同时间进行维修，罗明远主张华翔公司、华辰公司承担维修道路费781000元无法律、事实依据，本院不予支持。
由上，星德公司应向罗明远支付2014-2016年三年进矿维修道路费781000元。一审法院认定此节部分事实错误，本院予以纠正。
（三）罗明远主张星德公司、华翔公司、华辰公司支付律师费155235元是否成立问题。
二审庭审中，罗明远自认未产生该笔费用，对此，本院不予支持。
综上，星德公司应向罗明远支付修建道路费4979239元、维修道路费781000元，罗明远部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民初58号民事判决；
二、青海星德矿业有限责任公司于本判决生效后十日内向罗明远给付修建道路费4979239元、维修道路费781000元；
三、驳回罗明远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费64501元，由罗明远负担14836元，由青海星德矿业有限责任公司负担49665元；一审案件受理费64501元，由罗明远负担14836元，由青海星德矿业有限责任公司负担49665元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁得春
审 判 员 罗江丽
审 判 员 吴晓琴
二〇一八年五月十四日
法官助理 马惠芳
书 记 员 王 微