浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6724号
原告：浙江雄宇混凝土构件有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇镇南路**号。
法定代表人：孙彩英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玲燕，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：宁波华一建设有限公司。住所地：象山县滨海工业园金商路**号。
法定代表人：吴志定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
原告浙江雄宇混凝土构件有限公司（以下简称雄宇公司）与被告宁波华一建设有限公司（以下简称华一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序审理于2017年1月10日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告雄宇公司的委托诉讼代理人黄庆红，被告华一公司的委托诉讼代理人史慧锋两次开庭均到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请追加案外人吴爱荣为第三人，被告向本院申请追加案外人宁波石勇影视文化传播有限公司（以下简称石勇公司）、吴爱荣为第三人。本院经审查后认为，原、被告之申请并无必要，未予准许。诉讼中，原、被告一致申请庭外调解期六个月，本院予以准许。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告雄宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告华一公司支付原告方桩款245680元；2.被告华一公司支付原告违约金（以欠款金额为计算基数，自2013年10月27日起按每月1%计算至判决生效之日止；暂算至2016年10月27日为88445元）。事实和理由：被告因承建象山县新桥镇影视城民国城工程，于2012年9月17日与原告签订《预应力方桩采购合同》，合同中约定了双方的权利义务。原告按照合同的约定将方桩送至指定工地，方桩总量为41240米，合计人民币4523930元。根据合同约定所有方桩款应当于供桩结束后三个月内付清。但被告未按合同约定付款，至今为止累计支付4278250元，尚欠原告方桩款245680元，原告多次催讨未果。
被告华一公司辩称，原告诉状陈述不符事实，双方有合作总款项为4523930元，但被告已经支付了绝大部分款项，双方对账后所欠金额是2223930元，之后被告又支付了2150000元，总欠款为七万余元。剩余款项，被告愿意支付。请法庭依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据一即《预应力方桩采购合同》一份，拟证明原、被告主体资格及双方约定的权利义务的事实。被告对该证据的三性没有异议，认为其中违约金的约定过高，还可以证明吴爱荣是原告合同履行的代理人。本院对该证据的证明力予以认定。
2.原告提供的证据二即《结算清单》一份，拟证明方桩数量及金额，以及对账日结清的款项的事实。被告对该证据的三性没有异议，认为同时可以证明吴爱荣是原告方的代表人。本院对该证据的证明力予以认定。
3.原告提供的证据三即付款清单一份，拟证明被告尚欠原告金额为245680元的事实。被告对证据中2015年8月17日228252元是吴爱荣现金支付是有异议，认为其是在2015年2月13日向其以承兑汇票的形式支付了400000元，其他没有异议。对该证据本院将结合其他证据综合予以认定。
4.被告提供的证据一即《法人授权委托书》及吴爱荣签收的中信银行银行承兑汇票一份，拟证明被告在2015年2月13日支付给原告400000元货款的事实。对于《法人授权委托书》，原告提出虽然是原件，但其上盖的公司章和法人章不清晰，无法确认是否是原告所加盖。即使法人章和公司章都是真实的，由于被告提交的400000元承兑汇票付款人和收款人均不是本案的原被告，所以无法证明被告已经支付原告400000元的货款。对中信银行承兑汇票，原告认为系复印件，其真实性无法确认；对该证据的合法性及被告所证明的事实有异议，被告在举证时提交的承兑汇票复印件记载的文字与庭审质证时所提交的承兑汇票复印件上面所记载的文字不一致，原告认为被告在庭审中提交的承汇票所记载：“收款单位：浙江雄宇混凝土构件有限公司”这段文字是事后添加的，对该记载原告不予认可，而且原告认为被告与吴爱荣存在恶意串通，刻意将因其他法律关系而支付给吴爱荣的承兑汇票转嫁给原告；对该证据的关联性有异议，该承兑汇票上记载的出票人、收款人及被背书人均与本案当事人没有关联，因此与本案没有关联性。该票据的交付与《中华人民共和国票据法》第三十条强制性规定不符，因此不能证明被告向原告支付了400000元的方桩款。原告并向法院申请调查该承兑汇票的流转情况。原告虽称对《法人授权委托书》的真实性无法确认，但其明确向本院表示放弃申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定。对于中信银行承兑汇票，虽系复印件，但考虑到汇票本身价值即在于流通，被告提供复印件属于合理情况，且吴爱荣已在该复印件上书写“收到承兑汇票肆拾万元整”，经综合考虑，本院对该证据的真实性予以认定，对于原告的其他质证意见，本院将在争议焦点中予以阐述。
5.被告提供的电汇凭证及承兑汇票一组，拟证明原、被告签署结账单以后，除吴爱荣签收的400000元，被告已经支付给原告175万元的事实，其中有两份承兑汇票是吴爱荣签收的，同时可以证明吴爱荣是原告接受货款的代表人的事实。原告对真实性没有异议，原告已经收到这些款项，对被告的证明目的有异议，提出其中2014年1月20日吴爱荣签收的承兑汇票原告是加盖公章确认，而不是以吴爱荣签收为准，而且承兑汇票中的收款是本案被告，再由被告背书转让给原告的，是符合票据法的规定的。这些汇票原告收到是盖章确认收到，是基于背书的连续性，而不是以吴爱荣签字为准的。本院对该证据的真实性予以认定。
根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下：
2012年9月17日，以原告为供方（甲方），被告为需方（乙方），双方签订一份《预应力方桩采购合同》，约定合同总标的额未4495000元。交货地址为象山县新桥镇影视城民国城（施工打桩场地）。交货时间为2012年9月17日开始至全部桩基工程任务完成。计算方式为合同生效后，预付货款按合同金额10%支付，以后每送至壹万米并经验收合格后付止完成工程量的60%，以此类推，全部送桩结束并验收合格、桩资料提交乙方资料员认可后三个月内付清余款。乙方逾期付款的，按逾期天数×所涉金额×0.1%的标准向甲方支付违约金，以及其他权利义务。原、被告分别在合同甲方、乙方处盖具印章。吴爱荣并在甲方委托代理人处签字。
2013年7月26日，经双方结算，原告供货总金额为4523930元，已付金额为2300000元，未付金额为2223930元。被告并在《结算清单》上定作方处盖具公司印章，吴爱荣在承揽方处签字。
2013年8月9日，被告通过电汇支付原告600000元。
2014年1月7日，被告向原告交付了三张中信银行承兑汇票，总金额为500000元，由原告股东俞林军签收。2014年1月20日，被告向原告交付了五张中信银行承兑汇票，总金额为500000元，由吴爱荣签收，并盖具原告公司印章。前述八张中信银行承兑汇票的出票人均为石勇公司，收款人均为被告华一公司，并由被告华一公司背书给原告雄宇公司。
2014年3月10日，原告向吴爱荣出具一份《法人授权委托书》，载明：“本授权委托书声明，我孙彩英系浙江雄宇混凝土构件有限公司的法定代表人。现授权委托吴爱荣为我公司代理人，前来贵处办理收款事宜（宁波华一建设有限公司
----
象山县新桥镇影视城民国城工程桩款）。代理人无转委托权，特此委托。代理人：吴爱荣。性别：男。身份证：略）。承揽方：浙江雄宇混凝土构件有限公司（其上盖具原告公司印章）。法定代表人：（其上盖具孙彩英的法人代表章）”。
2014年10月28日，被告通过电汇支付原告100000元。
2015年2月13日，吴爱荣领取了被告交付的一张编号为30200053/24173356的400000元中信银行承兑汇票。并在被告留存底单上书写了：“收款单位：浙江雄宇混凝土构件有限公司。收到承兑汇票肆拾万元整。收款人：吴爱荣（其上捺有指印）。2015年2月13日”。该承兑汇票的出票人为常州宝菱重工机械有限公司，收款人为宁波冶能设备制造有限公司，付款人为中信银行常州分行账务中心。背书及流转情况为：宁波冶能设备制造有限公司背书给临沂市兰山区康贝化工有限公司，临沂市兰山区康贝化工有限公司背书给安徽金禾实业股份有限公司，安徽金禾实业股份有限公司背书给浙商银行南京分行，浙商银行南京分行作为最终持票人向中信银行常州分行账务中心收款。
2016年7月28日，原告收到被告支付的货款50000元。
本案的争议焦点在于：吴爱荣收取的被告交付的编号为30200053/24173356的400000元中信银行承兑汇票，是否应在原告应收款项中予以扣除。原告认为，不能因为原告授权吴爱荣收款，就认定交付给吴爱荣的承兑汇票是被告支付给原告的货款，同时也不能就此认定原告收到了该汇票上记载的400000元货款。《中华人民共和国票据法》第三十条规定：汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。该规定系强制性条款。被告所称在承兑汇票流转过程中普遍存在汇票持有人未按法律规定在背书转让汇票时记载被背书人名称的交易习惯，并以此对抗法律的强制性规定应属无效。被告华一公司认为，吴爱荣不仅收取了争议的400000元，其他部分款项也是由其收取，吴爱荣的行为是职务行为。因为双方的合同中约定吴爱荣是原告的委托代理人。2013年7月26日的结算，也是由吴爱荣来结算的，原告也提供了给吴爱荣收款的委托书。这些都可以证明吴爱荣的收款行为是职务行为。前述行为即便不构成职务行为，也构成了表见代理。本院认为：第一，票据流通具有特殊性，根据《中华人民共和国票据法》第二十七条：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。”即汇票权利转让的形式应当是背书。本案中，被告如要转让相应的票据权利，则应以背书形式行使，而不单单是仅仅交付汇票。原告无异议的八张共1000000元的中信银行承兑汇票即是如此。第二，即便如被告所称承兑汇票流转过程中普遍存在汇票持有人未按法律规定在背书转让汇票时记载被背书人名称的交易习惯，但根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定：“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”而与原告认可的被告所交付的八张中信银行承兑汇票不同，根据本院对中信银行常州分行账务中心所做的调查，被告提供给吴爱荣的编号为30200053/24173356的中信银行承兑汇票，其中的背书连续有效，却并未涉及到原、被告任何一方。现被告未能举证证明其系以合法形式取得上述汇票，其能否享有对应的票据权利尚未可知。被告以此票据交付吴爱荣，甚或直接交付给原告，均不能产生转让票据权利的后果。综上，本院认定吴爱荣收取的被告交付的编号为30200053/24173356的金额为400000元中信银行承兑汇票，不应在原告应收款项中予以扣除。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买货物，应当履行给付货款的义务，现被告未能按期付款，显属违约，故原告要求被告支付尚欠货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿将吴爱荣应向原告收取的运费、业务费228250元用于代被告抵扣相应的货款，本院不予干涉。被告尚欠原告货款金额为2223930－600000－500000－500000－100000－50000－228250＝245680（元）。合同约定全部送桩结束并验收合格、桩资料提交被告资料员认可后三个月内付清余款。故原告违约金起算日期应为2013年7月26日之后三个月即2013年10月26日。合同中约定被告逾期付款的，按逾期天数×所涉金额×0.1%的标准向甲方支付违约金。现原告自愿按照月利率1%计算，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条、第三十一条，判决如下：
被告宁波华一建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江雄宇混凝土构件有限公司货款245680元及违约金（自2016年10月27日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6312元，由被告宁波华一建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陆传凤
人民陪审员 郑根条
二〇一八年三月二十八日
代书 记员 应银威
?PAGE?8?
?PAGE?9?