镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第2116号
原告曹蒙（反诉被告）。
委托代理人石云马，江苏江成律师事务所律师。
被告曹文华（反诉原告）。
被告徐加宁（反诉原告）。
两被告共同委托代理人赵春林，江苏朱方律师事务所律师。
第三人镇江市大港大酒店，住所地镇江新区大港街道兴港西路**号。
法定代表人刘洪明，该酒店总经理。
委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。
原告（反诉被告）曹蒙诉被告（反诉原告）曹文华、徐加宁、第三人镇江市大港大酒店（以下简称大港大酒店）承包合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由代理审判员何苹适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告曹蒙及其委托代理人石云马、两被告共同委托代理人赵春林、第三人法定代表人刘洪明、委托代理人李卫到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由代理审判员何苹任审判长与人民陪审员葛友生、王纪荣组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行审理。原告曹蒙及其委托代理人石云马、两被告共同委托代理人赵春林到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称并辩称：原、被告于2012年2月29日签订承包经营合同一份，被告承包了原告的大港大酒店五楼休闲中心，承包期限为五年。原告向被告交付了财产清单内的物品及相关设备。此后，被告因未及时缴纳租金给第三人，导致合同解除，被告存在过错。被告未按照合同约定妥善保管相应资产，致原告财产受损。请求法院判令被告赔偿原告损失817250.8元（包括装潢费用、空调源、消防源、沙发、广告费、床、毛巾、牙刷、柜子等，以折旧价计算）；并承担本案诉讼费用。因反诉原告未返还反诉被告相应资产，现有关物品已不知去向，反诉被告不能返还反诉原告保证金5万元。
以下为原告（反诉被告）为证明其主张，提交的证据材料及被告（反诉原告）的质证意见和本院认证意见：
1、曹蒙、曹文华于2012年2月29日签订的承包经营合同一份，拟证明双方约定的承包时间为5年，且原告将五楼休闲中心的所有资产包括装潢及配套设备移交于被告，被告存在妥善保管义务。
2、大港沐浴中心的固定资产总账一份，经手人为蒋建祥系曹文华聘用的的管理人，拟证明沐浴中心的固定资产总账。
3、沙发承揽合同一份、中央空调安装合同一份、热泵热水工程安装合同一份，拟证明曹蒙当时装修支出的费用。
4、购置相应设施的收据，拟证明相关支出费用。
5、影像资料一份，拟证明休闲中心的资产情况。
6、（2012）镇经民初字第1121号、（2013）镇民终字第574号民事判决书两份，拟证明原、被告之间的的承包合同合法有效。
7、装修合同及装修合同中的空气源合同各一份，拟证明曹蒙的装修花费。
曹文华、徐加宁对证据材料1的真实性无异议，在之前的案件审理过程中已确认了大港大酒店收回五楼休闲中心的合法性。该证据材料的真实性双方均无异议，且能够证明双方的租赁关系，对该证据材料的证据效力，本院予以认定。曹文华、徐加宁对证据材料2的真实性无异议，但曹文华通知曹蒙接受有关物品时，曹蒙予以拒绝，现上述物品在大港大酒店处。双方对该证据材料的真实性均无异议，且该证据材料与曹蒙主张的损失具有关联性，对该证据材料的证明效力，本院予以认定。曹文华、徐加宁对证据材料3、4不清楚，不予确认；对证据材料5真实性无异议，但有关物品已在大港大酒店处；对证据材料6无异议，已证明了曹蒙违法转租的行为。证据材料3、4将结合其他证据材料综合认定。双方当事人对证据材料5、6均无异议，且与本案承包合同效力的认定及损失赔偿具有关联性，本院对该证据材料的证明效力予以认定。曹文华、徐加宁认为证据材料7并没有正式的票据证明实际的付款情况，该证据材料将结合其他证据材料综合认定。
被告（反诉原告）曹文华、徐加宁辩称并诉称：原告诉称的设施设备均已在第三人收回休闲中心时移交给第三人。因原告违法转租导致被告无法继续经营，原告的损失系原告过错造成。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原、被告在订立承包经营合同时，向反诉被告支付了保证金5万元。因反诉被告违法转租的行为，导致反诉原告无法正常经营，反诉被告也未返还反诉原告保证金5万元。反诉原告请求法院判令反诉被告返还保证金5万元。
以下为被告（反诉原告）为证明其主张，提交的证据材料及原告（反诉被告）质证意见和本院认证意见：
1、照片一组，拟证明有关物品已移交大港大酒店，且有公安机关的证明。
2、解除合同的通知函及短信，拟证明曹文华、徐加宁曾通知曹蒙解除合同。
3、收据一张，拟证明曹文华当时支付了5万元的保证金。
4、2012年7月27日，第三人出具的通知一份，拟证明曹蒙、曹文华的合同已终止。
曹蒙对证据材料1的真实性无异议，从照片上看，有关物品已从曹蒙处移交给了曹文华、徐加宁，曹文华、徐加宁移交物品也应返还曹蒙而非大港大酒店。双方对该证据材料的真实性均无异议，且能够证明休闲中心内物品在大港大酒店内，对该证据材料的证明效力予以认定。曹蒙对证据材料2不予认可，从未收到过函或短信，因该证据材料中载明邮寄内容，对该证据材料中的通知函予以认定，该短信资料将结合其他证据材料综合认定。曹蒙对证据材料3无异议，该证据材料能够证明曹文华支付了5万元保证金给曹蒙，对该证据材料的证明效力，本院予以认定。曹蒙对证据材料4称当时在大酒店张贴时没有看到过。该证据材料能够证明双方合同终止的情况，对该证据材料的证明效力，本院予以认定。
第三人述称：原、被告之间的诉讼请求及反诉请求均与第三人无利害关系。第三人在2012年7月27日出具了一份通知，载明原告、第三人之间的合同已经终止。2012年9月13日，在派出所及被告曹文华委托人蒋建祥的见证下办理了物品移交手续，在派出所的要求下，将原告的物品暂时保管在第三人仓库。
经审理查明：2011年4月12日，大港大酒店与曹蒙、杨荣坤签订一份承包协议。约定的主要内容为：1、曹蒙、杨荣坤承包大港大酒店五楼休闲中心，承包时间为五年，自2011年7月1日至2016年7月1日，承包金支付时间为每年的7月1日；2、曹蒙、杨荣坤在不破坏房屋主体结构的情况下，自行对房屋进行装修和改造，对消防治安要符合要求，由此产生的相关费用由曹蒙、杨荣坤自行负担，由此产生的一切后果及问题由曹蒙、杨荣坤自行承担与大港大酒店无关；3、曹蒙、杨荣坤在承包期间添置的动产，承包期间由曹蒙、杨荣坤使用，承包期满由曹蒙、杨荣坤带走，装修物等不能带走的归大港大酒店所有，曹蒙、杨荣坤不得以任何理由向大港大酒店索要任何费用。2011年8月24日，杨荣坤与曹蒙达成调解协议，双方约定杨荣坤退出大港大酒店五楼休闲中心承包经营，由曹蒙独自负责五路休闲中心的一切承包经营活动。
2012年2月29日，曹蒙以大港大酒店沐浴中心的名义与曹文华签订了一份承包经营合同，约定主要内容为：1、承包期限自2012年3月1日至2016年7月1日止；2、资产移交，五楼休闲的所有资产、装潢设施以及相关设备、器具交给曹文华使用，曹文华在承包期间因业务需要进行装修，经大港大酒店沐浴中心同意后，在不破坏房屋主体结构的情况下，自行对房屋进行装修和改造，并应符合消防治安的要求，由此产生的相关费用由曹文华负担，所有装修在承包期满后无偿归大港大酒店沐浴中心使用；3、曹文华在承包期间添置的动产，承包期间归曹文华使用，承包期满后由曹文华带走，装饰物等不能带走的归大港大酒店沐浴中心所有，曹文华不得以任何理由向大港大酒店沐浴中心索要任何费用；4、曹文华在承包期间内确保资产及设备的完好性，合同期满后曹文华应移交清单所列物品及相关配套设施给大大港大酒店沐浴中心，曹文华对大港大酒店沐浴中心移交的资产需先支付保证金5万元，合同履行完毕，如曹文华无违法行为并对大港大酒店沐浴中心资产无损坏，同时无未决或未清偿之债务，大港大酒店沐浴中心退还保证金。曹蒙向曹文华交接时向曹文华提供了大港大酒店五楼休闲中心的固定资产总账，由曹文华委托的经办人蒋建祥签收确认。
2012年2月29日，曹文华向曹蒙缴纳了保证金5万元，曹蒙向曹文华出具了收据。
2012年6月16日、6月25日，曹文华曾以EMS快递的方式向曹蒙送达过解除承包经营合同的函。
2012年7月27日，大港大酒店向曹蒙出具了一份通知，载明：曹蒙，根据我们与你签订的合同，你已经严重违约，按照合同条款，合同已经终止。大港大酒店休闲中心，已停业多时，今天有人拿你承包休闲中心的转租合同，要求继续经营，我们之间合同已经终止，你无权转租，我们认为转租合同无效，我们不予认可。
2012年9月13日，在公安部门的见证下，曹文华将大港大酒店休闲中心内的所有动产移交给大港大酒店，至今上述物品仍保存在大港大酒店仓库内。
此后，曹蒙以曹文华未支付租金为由向本院起诉，要求曹文华支付承包金100000元、房租66667元、水电费10000元、物管费4800元、电话费1640元、违约金30000元，合计213107元。经本院（2012）镇经民初字第1121号案件审理后认为，2012年7月27日，大港大酒店以曹蒙未经其同意转租为由，终止了其与曹蒙的承包协议，故曹蒙对于2012年7月27日之后的曹文华承包经营相关费用，曹蒙无权主张。曹蒙未经出租人大港大酒店同意，擅自将房屋转租给曹文华承包经营，此行为致使曹文华无法经营，其过错在曹蒙。曹蒙无权向曹文华主张违约金。曹文华应支付曹蒙承包金10887元、房屋租金7291.33元、水电费10000元，合计28178.33元。后曹文华不服本院判决，上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院审理后作出（2013）镇民终字第574号民事判决书，认为曹文华上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，但因曹蒙同意放弃要求曹文华承担10000元水电费的诉讼主张，故中院对原判决该项内容进行了变更。
原告索赔未果，诉至本院。
本案争议焦点：1、曹蒙要求曹文华、徐加宁赔偿损失是否适当；2、曹蒙是否应当返还曹文华5万元保证金。
本院认为：曹蒙、大港大酒店之间的承包经营合同合法有效，本院予以确认。2012年6、7月期间，大港大酒店、曹蒙、曹文华三方就大港大酒店五楼休闲中心的承包经营问题发生争议。2012年7月27日，大港大酒店以曹蒙未经其同意转租为由，终止了与曹蒙的承包协议。后曹蒙又以曹文华未向其支付租金为由向本院提起了诉讼。曹蒙在与大港大酒店合同终止且向本院诉讼后，已明知有关的承包协议已解除，曹蒙应知晓其为五楼休闲中心添置的动产的下落，对该部分财物，曹蒙应提起返还财物之诉。曹蒙要求曹文华赔偿其添置财物损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。曹蒙与大港大酒店在承包经营合同中已明确约定在承包经营期间装修物等不能带走的物品归大港大酒店所有，并不得以任何理由索要费用。根据合同约定，曹蒙要求曹文华赔偿其损失装潢费用等损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
曹蒙、曹文华之间的承包经营合同虽已终止，但双方财产返还纠纷还未处理完毕，曹文华要求曹蒙返还保证金5万元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告曹蒙的本诉诉讼请求。
二、驳回反诉原告曹恩华反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11972元、由原告曹蒙负担。反诉案件受理费1050元、保全费220元，合计1270元，由反诉原告曹文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 苹
人民陪审员 王纪荣
人民陪审员 葛友生
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 璇
（附上诉须知）
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。