安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初413号
原告：李广根，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
被告：山西华坤生物科技有限公司，住所地山西省临猗县。
法定代表人：赵英鸽，经理。
委托诉讼代理人：郭鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
被告：无为县康乐河蟹服务部，住所地安徽省无为县。
负责人：贾明明，该服部投资人。
被告：贾明明，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：贾光友，男，汉族，住安徽省无为县。
上述三位被告的共同委托诉讼代理人：郑少文，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。
原告李广根与被告山西华坤生物科技有限公司（以下简称华坤公司）、无为县康乐河蟹服务部（以下简称康乐服务部）、贾明明、贾�友产品责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，审理中，因发现不宜适用简易程序情形，裁定本案转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广根及其委托诉讼代理人唐尚平、被告华坤公司的委托诉讼代理人胡长余、被告康乐服务部负责人贾明明、被告贾光友及康乐服务部、贾明明、贾光友的共同委托诉讼代理人郑少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广根向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告各项经济损失157991元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是养殖螃蟹的农民，为了改良蟹塘水质，原告于2016年7月7日上午来到康乐服务部咨询，该服务部的贾光友对原告蟹塘的水质进行了测试，认为原告蟹塘的水质碱性偏高，遂要求原告购买服务部销售的华坤公司生产的“速效降碱录”。在贾光友指导下，原告在康乐服务部购买了21袋该产品，并在原告的42.7亩蟹塘中使用该产品进行降碱。使用后的当月13日便发现蟹塘水草烂、底部臭，14日全塘水质黑臭，河蟹大批死亡，被告贾光友随即紧急采取几项措施，但都无济于事，原告的42.7亩蟹塘内的水草和螃蟹在短短几天内全部死亡。原告认为，被告生产、销售的产品存在缺陷，导致原告养殖的螃蟹死亡，造成原告巨大经济损失，为了维护自身合法权益，故起诉至法院，请求支前述诉讼请求。
华坤公司辩称，1.原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告诉讼请求唯一所依据的《司法鉴定意见书》不能作为定案的参考依据，理由为：（1）该鉴定程序存在严重违法情形；（2）本案鉴定的有关结果是鉴定机构在实验室条件下得出�，与原告使用案涉产品时当地遭受特大洪水的环境条件大相径庭，不具有比可性，而强暴雨后产生的特殊环境条件，也可能给养殖螃蟹造成死亡的后果；（3）鉴定意见适用的《中华人民共和国农业技术推广法》系适用法律错误，本案所涉的产品买卖不属于农业技术推广范畴，鉴定意见中适用该法所得出的相关结论显然错误；（4）鉴定意见将原告的损失确定在8406元至116671元之间，相差13倍之多，且确定螃蟹价格为每公斤67元也没有任何依据，鉴定结论违背了公平公正客观唯一的鉴定原则。2.华坤公司生产的案涉产品“速效降碱灵”，有国家主管部门的批准文号和生产许可证，为国家主管部门认可的合格产品，不存在产品缺陷，不应当承担民事责任。3.本案系侵权之诉，但华坤公司所提供的案涉产品不存在缺陷，在本案中不存在任何过错，也�有违法行为，华坤公司并不具备侵权的法定构成要件，故不应当承担侵权的民事责任。4.本案的损害后果无法确定，原告对其投放多少蟹苗及具体死亡多少螃蟹，未能完成其举证证明义务；此外，原告在使用案涉产品中也存在过错，其在使用案涉产品前使用杀虫剂，违背了案涉产品的禁止性规定。综上，请求驳回原告对华坤公司的诉讼请求。
康乐服务部、贾明明、贾光友辩称：1.原告诉称于2016年7月7日在康乐服务部购买案涉产品，与事实不符，原告确实于2016年6月25日在康乐服务部购买过案涉产品，但在2016年7月7日并没有与康乐服务部发生过买卖案涉产品的事实；2.贾明明和贾光友不是本案适格被告，贾光友仅是在康乐服务部帮忙的，并不是经营人；3.原告所诉事实都是其单方虚构的，其没有任何证据证实案涉产品是不合格产品，也无证据证明其所养殖的螃蟹死亡与使用案涉产品有因果关系，原告诉称螃蟹全部死亡也没有事实依据；4.原告在2016年7月底采用封堵康乐服部店门的非法方式，迫使贾光友向其出具书面的“情况说明”，该“情况说明”不是当事人的真实意思表示，就属无效，不能成为定案证据使用。综上，请求驳回原告对康乐服务部、贾明明、贾光友的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分别作如下认定：（一）原告提交的证据：1.无为县姚沟镇新城村民委员会和姚沟镇人民政府出具的证明一份，证据的真实性应予确认，其证明内容有相应的承包协议书等佐证，能够客观证实原告承包农户土地并从事螃蟹养殖的事实。2.贾光友于2016年7月15日出具的书证一份，贾光友对该书证的真实性不持异议，但辩解称该书证是在受到原告胁迫的情况下所写，且书写真实时间为2016年7月底并非7月15日。贾光友对其受胁迫的辩解主张未能提供证据予以证实，该辩解主张不予采信，对该书证的真实性、合法性和关联性本院予以采信。3.无为县公证处（2016）皖无公证字第1006号公证书一份及公证费发票一份，系经原告申请，无为县公证处于2016年7月18日对原告的案涉三个养殖螃蟹的塘口现状进行摄像和拍照，并予以出具的公证书，原告因此支付公证费600元，上述证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认，但该组证据并不能直接证实原告三个塘口内的螃蟹全部死亡的事实。4.无为县姚沟镇新城村民委员会的情况说明一份，该证据的真实性�以确认，但该证据所证实的原告三个塘口的螃蟹全部死亡的事实，缺乏查证依据，本院不予采信。5.江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所盐农司鉴（2017）第05号《司法鉴定意见书》一份及鉴定费发票一份，是本案诉讼过程中，经原告申请后，本院依法定程序委托具有相应资质的鉴定机构，就案涉产品的使用与原告损害后果之间的因果关系和原告所受损害的经济损失，作出的司法鉴定意见，以及原告因此所支付的24400元鉴定费用，上述证据真实、合法，与案涉事实具有关联性，本院予以认定。被告虽对上述鉴定意见提出异议，但未能提供相应的反驳证据，其异议不予采信。（二）华坤公司提交的证据：1.新闻报道一份，该证据能够证实2016年6月30日至7月6日期间，无为县姚沟镇遭受洪灾的事实，但并不能证实原告养殖的螃蟹死亡系自然灾害因素所致。2.华坤公司的照营执照、兽药生产许可证、兽药GMP证书，上述证据的真实性各方当事人没有异议，本院予以确认，但照营执照仅能证明华坤公司系经依法核准登记的企业，不是其生产产品没有缺陷的证明，而兽药生产许可证、兽药GMP证书均签发于2016年11月21日，在本案案涉产品使用并出现纠纷之后形成，并不能据此证明案涉产品没有缺陷。（三）康乐服务部、贾明明、贾光友提交的证据：1.销售记录及其照片，其真实性经核实予以确认，三被告据此认定原告购买案涉产品是在2016年6月25日，而并非2016年7月7日，在该销售记录中，“降碱灵”登记于6月25日之后的第三项售货，且被括入原告一次性签字确认之中，原告对此解释称2016年6月25日确实购买了前二项货物，但当时没有签字，2016年7月7日再次购买案涉“降碱灵”一并签字的，只是当天�买的该产品被告没有在前面注日期，结合该销售记之前有先后日期一并签字的事实，以及“降碱灵”之后原告购买“绿爽”产品，其前也没有日期记录的事实，以及贾光友2016年7月15日出具书证，自认原告的“降碱灵”购于2016年7月7日，故对原告的辩解予以采信，上述证据不足以证实三被告主张的原告是于2016年6月25日而非于2016年7月7日购买案涉产品的事实。2.询问记录，系无为县畜牧局对原告及贾明明的询问记录，该证据的真实性本院予以确认，上述证据仅系当事人陈述，对其陈述事实能与本案确认的证据相印证的部分予以采信。3.照片二张，原告对该照片的真实性不持异议，本院予以确认，但上述照片不能直接证实贾光友主张的其受到原告封堵店门威胁的情况下出具书证的事实，也不能直接证实原告主张的封堵店门是受贾光友授意，双方合谋所为，用以向生产商施压的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：原告从事螃蟹养殖业，为检测养殖螃蟹的塘口水体PH值，其于2016年7月7日上午携带水样至康乐服务部进行咨询，该服务部工作人员贾光友接待了原告，并对其所携带水样进行了PH值检测，发现PH值过高，遂建议使用该服务部销售的，由华坤公司生产的“速效降碱灵”进行水体降碱处理，原告当即购买了21袋该产品，并于当天下午按贾光友说明的每袋两亩的标准，对原告三个养蟹塘口使用了该产品。原告使用上述产品后，发现蟹塘水草、水质异常，蟹苗有少量死亡，起初以为正常现象，但后来发现日益严重，至2016年7月13日出现水草腐烂、底部发臭，蟹苗死亡量增多现象，原告将情况向康乐服务部进行了反映，该服务部人员至现场进行了查看，并采取了一些给药解毒措施，但情况并未得到缓解，同年7月14日，原告蟹塘水草明显腐烂，水质黑臭，蟹苗出现大量死亡，康乐服务部继续采取急救措施，但未能有效控制原告蟹塘内的蟹苗不断死亡的结果。原告在向康乐服务部交涉的同时，也向所在村委会、无为县畜牧局等有关部门反映，但未能得到及时有效的处理。2016年7月18日，原告为保全事发塘口现状及所购“速效降碱灵”等证据，向无为县公证处申请证据保全公证，无为县公证处于当日至事发塘口以摄像和拍照的方式，对现场进行了证据固定，并出具了公证书。此后，原告就其所养殖的螃蟹死亡的损失赔偿事宜，经与康乐服务部多次交涉无果，曾起诉至本院，后因故撤诉，2017年1月12日，原告再次�诉至本院，遂成本案。另查明，案涉“速效降碱灵”系华坤公司生产的产品，该产品属水质改良剂，其产品外包装上注明的执行标准为Q/SHS046-2016。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所对案涉“速效降碱灵”按每袋2亩使用与原告蟹塘水质变黑、臭、水草腐烂、河蟹死亡之间的因果关系，以及对原告42.7亩蟹塘遭受的经济损失进行司法鉴定。2017年11月6日，该司法鉴定所作出盐农司鉴（2017）第05号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见认为：“1.正常ph值试验条件下使用“速效降碱灵”水草未腐烂、河蟹未死亡，ph值试验条件下使用“速效降碱灵”降碱效果不明显；根据现有鉴定材料和条件，无法对原告使用“速效降碱灵”前河蟹养殖的状况及变化做出明确判断；由于涉诉产品的先进性、适用性和安全性证明缺失，产品标识中所含主要成份的名称及其技术要求未明确标明，无法排除涉案“速效降碱灵”按每袋2亩使用与李广根蟹塘水质变黑、臭、水草腐烂、河蟹死亡之间存在因果关系。2.涉诉蟹塘的经济损失范围在捌千肆佰零陆元至壹拾壹万陆千陆佰柒拾壹元之间（8406元-116671元）。”鉴定意见在“分析与说明”中指出：涉诉产品“速效降碱灵”的外包装【主要成分】中标注的“植物降碱素、生物酸、降碱酶、缓冲剂”等物质均是某一类物质的统称，没有说明其具体的化学成分；“速效降碱灵”产品的外包装上标注“【用法用量】用池水稀释后全池均匀泼洒，150-200g/亩.米；视池塘高碱程度，可酌情增加使用剂量和使用次数。”其中未说明“高碱”的指标（ph值）是多少?“使有剂量和使用次数”有没有上限？当ph值为何值时才可以“酌情增加”剂量、次数等，这些涉及产品安全使用的重要信息没有标注；“速效降碱灵”产品的外包装【注意事项】标注“1.根据水体ph值的高低及需要调节的幅度，精确计算养殖水体和用药量，切忌盲目增加用量，以免水质变化太大，造成鱼虾产生强烈应激反应或鱼虾生理性缺氧。2.本品勿与碱性物质混用，严禁与消毒剂、杀虫剂或其他杀藻剂同时使用。”其中“1”未说明根据水体ph值怎样计算用药量，“2”虽注明了“本品勿与碱性物质混用，严禁与消毒剂、杀虫剂或其他杀藻剂同时使用”，但未说明如果之前使用过“毒剂、杀虫剂”需要经过多长时间后，才可使用“速效降碱灵”药剂，即该药品与其它药品的安全间隔期是多少没有明确。鉴定组调查了解的情况表明：“用药”前原告蟹塘用过杀虫剂，“用药”后被告贾光友对涉诉蟹塘紧急补救时还用过多种药剂，均不是“同时”使用，但是无法明确这些措施对涉诉的河蟹养殖有无不良影响。鉴定过程中，鉴定机构要求华坤公司提供涉诉“速效降碱灵”的批准文件或批准文号、当�技术质量监督部门备案的“速效降碱灵”的企业标准Q/SHS046-2016等文件，以及说明“速效降碱灵”产品的主要成分，说明其具体的化学成分及其它产品使用的安全性证明、技术信息等，但华坤公司均未有提供。又查明，康乐服务部系非公司私营企业，贾明明系该服务部投资人，贾光友系该服务部工作人员。
本院认为，本案是产品责任纠纷，产品存在缺陷是侵权人承担产品侵权民事责任的构成要件。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，产品缺陷包括产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，以及产品不符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。本案所涉产品“速效降碱灵”系华坤公司生产的水质改良剂，其主要�用对象和功效在于对水产养殖水体进行降碱等，属于农业生产中的农业投入物，但经鉴定机构试验结果显示其降碱效果却并不明显,与该产品的一般用途不相一致；该产品标识中主要成分和含量标示缺失，相关消费者应知晓的信息和警示标示不明确，导致产品安全使用无法保证，危及他人人身和财产的不合理危险存在；审理中，华坤公司应当提供但却未能提供相关的产品生产批文、执行产品质量标准备案文件及农业投入物安全使用应具的先进性、适用性、安全性证明等，华坤公司也未能就案涉产品不存在产品缺陷提供任何有效证据予以证实，据此，应当认定案涉产品存在缺陷。原告使用案涉产品后，出现其养殖的螃蟹死亡的损害后果，因该产品存在前述缺陷，经鉴定机构鉴定，无法排除使用该产品与损害后果之间的因果关系，华坤公司虽辩称原告的损害后果系洪灾�然灾害所致，但仅系其陈述和推测，并未提供任何反驳证据，本院认定原告损害后果的产生与使用华坤公司缺陷产品之间存在因果关系。经在案证据证实，原告养殖的螃蟹死亡产生实际损害的事实确实存在，鉴于水产养殖业的特殊性，实际无法苛求原告对死亡螃蟹作精确计数，本着公平原则，对鉴定机构确的损失范围，本院按其确定的螃蟹全部死亡的损失额的60%，认定原告养殖螃蟹死亡产生的经济损失额，即116671元×60%=70002.6元。原告主张的公证费600元，系原告为确定损失而产生的必要合理费用，属原告经济损失范围，本院予以确认。综上，本院认定原告的财产损害损失额为70602.6元。原告主张的鉴定费用属诉讼中产生的实际诉讼费用，其负担依法由本院裁决。康乐服务部系案涉产品销售者，没有证据证明产品缺陷系其在销售过程中造成，故康乐服务部不应承担本案的侵权损害赔偿责任；贾明明系康乐服务部投资人，贾光友系康乐服务部工作人员，原告要求其承担本案侵权损害赔偿责任，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第四十一条规定，判决如下：
一、被告山西华坤生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李广根经济损失70602.6元；
二、驳回原告李广根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1565元，鉴定费24400元，合计25965�，由山西华坤生物科技有限公司负担13200元，由李广根负担12765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
审 判 员 丁 策
人民陪审员 何成俊
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 彭 静