和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初731号
原告（反诉被告）：韩竹田，无固定职业，住陕西省川市。
委托诉讼代理人：杨彦辰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东通达路桥工程有限公司。
法定代表人：郭远振，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
原告韩竹田诉被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告通达公司提出反诉，本院于2016年7月7日作出（2016）内0123民初174号民事判决。原告韩竹田、反诉原告通达公司均提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）内01民终3266号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩竹田的委托诉讼代理人杨彦辰，被告通达公司的委托诉讼代理人杨国晨到庭参加诉讼（在庭审中，反诉原告放弃了对反诉第三人邓仰靖的诉讼），本案现已审理终结。
原告韩竹田向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程施工定金及工程保证金共计310万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年5月份原告经王世光介绍，结识了内蒙古××路文贵、蒋军、黄太平等三人，三人称有工程可做，于是原告和被告签订了被告中标的内蒙古准兴重载高速公路项目公司A10标段项目工程施工承包合同书。合同签订后，原告在缴纳了被告工程施工定金300万元及工程保证金510万元后，原告带领施工队即进驻准兴重载高速A10标段开始进行施工。开始施工时一切正常，直到2013年3月份施工进行中时，被告却不知什么原因将原告抛出在外，不让原告参加工程管理及一切的工程结算等，但答应退还原告缴纳的工程施工定金和保证金共计310万元。后原告多次催要，被告一直不予给付，故诉至贵院。
被告通达公司辩称，一、我公司与原告之间尚未结算工程款项，原告严重违约；二、原告起诉中的300万元定金与我公司无关；三、510万元的保证金认可，其中的390万元已做处理，剩余的保证金与履约情况相关联，但工程并未结算，不应退还。
反诉原告通达公司向本院提出诉讼请求称：1、依法判决韩竹田返还所预付的款项2448194元；2、依法判决韩竹田赔偿损失约3900000元；3、由韩竹田承担全部诉讼费用。事实和理由：2006年底通达公司中标内蒙古准兴重载高速公路A10合同段（内蒙古准格尔至兴和），该合同段项目经理是第三人邓仰靖。在通达公司不知情的情况下，2011年6月邓仰靖又以中标单位项目经理的身份与韩竹田签订了《A10标工程施工内部承包合同书》，合同对双方的责任和义务进行了约定，明确约定涉案工程的一切责任由韩竹田承担。韩竹田施工队伍进场后，由于施工能力和经验严重不足且对施工队伍经营管理不善，导致施工进度缓慢，债务纠纷层出不穷以致项目举步维艰，难以为继。业主方多次召见通达公司法定代表人，要求尽快改变施工现状，若不能有所改变，将动用履约保函，对通达公司资质进行降级处理，并将该标段工程进行强行分割。在此情况下，韩竹田见自己施工难以为继，于2013年5月24日向通达公司提出派驻人员对本项目剩余工程进行全面监督及管理，在此期间所发生的一切质量、安全、进度、债权债务、合同纠纷等均由韩竹田本人承担，并出具了承诺书。韩竹田退出施工后，通达公司又投入大量资金，最终顺利完成了剩余工程。现工程已竣工验收，韩竹田非但不积极承担其在施工期间所形成的对外债务，而且对通达公司所预付其的款项也一直未予归还。韩竹田的违约行为给通达公司造成巨大的经济损失。请求依法判令被告韩住田返还原告所预付的款项2448194元，并赔偿原告损失约390万元。
反诉被告韩竹田辩称，一、反诉与本案是不同的法律关系；二、反诉人没有证据证明存在项目部向韩竹田提供预付款的有效证据；三、韩竹田收过通达公司的部分工程款，并不是反诉人所说的项目部的预付款，不存在返还问题；四、该工程一直由韩竹田一手施工，不存在其他人施工。请求驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定事实如下：
内蒙古准兴重载高速公路A10合同段由通达公司中标。2011年4月21日通达公司与案外人邓仰靖签订《施工合同》，约定通达公司委托邓仰靖施工建设内蒙古兴托重载高速公路A10标工程项目。2011年5月20日”山东通达路桥有限公司内蒙古准兴重载高速公路A10标项目经理部”成立，邓仰靖任项目经理。
2011年5月31日韩竹田向案外人蒋军账户汇入2000000元。
2011年6月10日邓仰靖代表通达公司与韩竹田签订《A10标工程施工内部承包合同书》，将A10标项目承包给韩竹田。合同第一条约定：”甲方（通达公司）已向业主缴纳履约保证金1500万元，乙方（韩竹田）愿意在收到甲方与业主签订好补充合同及业主下发进场通知书（复印件）后的五个工作日内代替业主归还此款项。甲方将原业主开具的履约保证金收据交给乙方收存，并由乙方以此收据向业主按合同规定要求退还履约保证金为乙方所有，甲方在收到乙方1500万元保证金时应提交乙方履约保证金的收据及退回此保证金（并出示同意转入A10标项目经理部的账户）的授权委托书”。合同还约定了”内部承包费用”等其他事项。
2011年6月21日至2011年10月21日，邓仰靖向韩竹田出具7张保证金收据，金额共计510万元，收据均加盖”山东通达路桥工程有限公司内蒙古准兴重载高速公路A10标项目经理部财务专用章”。其中黄太平缴纳的200万元，王虎泉60万元，王化民130万元，韩竹田120万元。
2011年7月10日韩竹田与邓仰靖签订《劳务合作协议的补充协议》，韩竹田承诺本项目2011年4月底后的债权债务由韩竹田处理。
2013年5月24日韩竹田向通达公司出具承诺书，承诺在监管期间所发生的一切质量、安全、进度、债权债务、合同纠纷等均由韩竹田本人承担。
2014年10月23日和林县公安局刑警大队为通达公司出具收条1张，载明”收到通达公司交来韩竹田诈骗案保证金180万元”。
2014年10月24日韩竹田（甲方）与通达公司（乙方）签订《谅解协议》，协议第一条约定”乙方同意把赵祥汇入乙方的补偿款壹佰捌拾万元整（1800000）退还给甲方（该款项包括在甲方主张的向黄太平卡上汇入的叁佰万元定金之中）”。第二条约定”乙方返还甲方履约保证金510万元”。（分别解决）
在案件审理过程中，经本院释明后，韩竹田与通达公司未能对涉案工程进行结算，双方也均未提出评估申请。
认定上述事实的依据有：《施工合同》、《A10标工程施工内部承包合同书》、收据、相关判决书等证据材料。
本院认为，原告韩竹田不具有承包涉案工程的主体资格，其与被告通达公司签订的《A10标工程施工内部承包合同书》属无效合同。故通达公司收取原告韩竹田120万元履约保证金的行为亦无效，该保证金应予退还。原告主张退还定金120万元及履约保证金70万元（黄太平缴纳200万元中的70万元）的诉讼请求，以及反诉原告通达公司要求反诉被告韩竹田返还预付的工程款244.8194万元并赔偿损失390万元的诉讼请求，均因证据不足，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、本诉被告山东通达路桥工程有限公司退还本诉原告韩竹田履约保证金1200000元；
二、驳回本诉原告韩竹田的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告山东通达路桥工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，由本诉原告韩竹田负担19368元，由本诉被告山东通达路桥工程有限公司负担12232元；反诉案件受理费28118元，由反诉原告山东通达路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 仝济民
审 判 员 吕振华
人民陪审员 董团英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郑淑清