吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终778号
上诉人（原审原告）：孙福领，男，1954年3月14日出生，汉族，农民，现住吉林省四平市。
委托诉讼代理人：徐航,系四平市铁西区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省华宇集团有限公司。
法定代表人：赵洪新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹忠健，男，1956年11月20日出生，汉族，系华宇公司动迁部部长。
委托诉讼代理人：刘美，系吉林公捷律师事务所律师。
上诉人孙福领因与被上诉人吉林省华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初241号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙福领上诉请求：撤销原审裁定，指令吉林省四平市铁西区人民法院依法作出实体裁判。主要事实和理由：一、原裁定认定案件基本事实错误，导致裁定结果错误。原审裁定认为“原告孙福领持有5.8亩土地承包合同，案外人持有12.6亩土地承包合同，两个合同之间有矛盾。”错误。与四平市中级人民法院2004年3月18日作出的（2004）四行终字第6号《行政判决书》认定事实不符、与实际执行的2004年9月27日平西乡政府作出的《土地行政确权决定》、与铁西法院执行局2004年9月27日作出的（2004）西执裁字第8号《民事裁定书》不符，足以证明两个合同之间没有矛盾。二、原裁定认为“2011年争议土地被征用”错误，2011年土地被被上诉人征用并无异议，但是认为土地有争议错误。2004年该土地由上述三个证据及土地承包合同书共同证明土地由争议经过诉讼、执行程序，已经被确定并交给上诉人，2011年被上诉人征用时，却置这些证据于不顾，将土地补偿款支付给案外人，被上诉人有过错，应当赔偿。三、原裁定以涉嫌犯罪，有待公安机关侦查为由裁定驳回起诉错误。本案系财产损害赔偿纠纷，属于民事法律关系，是人民法院民事案件受理范围，原裁定认定案件人涉嫌犯罪并无任何依据。四、一审裁定适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回起诉错误，应适用第一条或第十条规定，分开审理、继续审理。
华宇公司辩称，一、华宇公司与孙福运签订的补偿协议书是基于孙福运提供的土地承包合同、土地承包证，四平市住房和城乡建设局《房屋建设情况认定书》证明孙福运案涉土地的权利人，孙福运也出具的保证书，华宇公司与孙福运签订的补偿协议以及支付其补偿款是有依据的，四平市铁西区人民法院在审理孙福领诉孙福运一案过程中，裁定查封了孙福运的补偿，华宇公司是在四平市铁西区人民法院2013年裁定解除查封的情况下才支付给孙福运的，华宇公司无过错。二、本案的实质争议是案涉5.6亩土地权利人是孙福运还是孙福领，是孙福运是否有权取得5.6亩土地补偿款的问题，该争议是孙福领与孙福运之间的物权之争，华宇公司已经履行了支付补偿款的义务，不能支付两份补偿款。三、如果孙福领诉请属实，那么孙福运应有侵占他人财产嫌疑，四平市铁西区人民法院认为本案应当移送公安机关处理有一定依据，华宇公司尊重法院裁判。
孙福领向原审法院起诉请求：判令被告赔偿因其损害原告5.6亩承包地而给原告造成损失人民币1.307.330万元及利息；诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，原告孙福领持有5.8亩土地承包合同，案外人持有12.6亩土地承包合同，两个合同之间有矛盾。2011年争议土地被征用，案外人领取争议土地上的房屋及土地补偿款，原告至今分文未得，案外人的行为是否有侵占他人财产的嫌疑，是否涉嫌犯罪，有待公安机关的侦查，故本案依法应移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，遂裁定：驳回原告孙福领的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，2004年因孙福领诉四平市铁西区平西乡人民政府、孙福运土地行政确认一案，四平市中级人民法院于2004年3月18日作出（2004）四行终字第6号《行政判决书》，判决“一、撤销四平市铁西区人民法院（2003）四行重字第13号行政判决；二、撤销四平市铁西区平西乡人民政府2003年4月29日作出的《土地行政确权决定》；三、责令四平市铁西区平西乡人民政府在判决生效后一个月内重新作出土地行政确权决定。”2004年9月27日四平市铁西区平西乡人民政府作出《土地行政确权决定》，确权如下“一、认定孙贵歧1983年第一轮土地承包合同有效，土地经营权人孙贵歧（已故）。但当时签订的合同中5.6亩耕地经营权中有2.8亩是孙福领的。根据每人劳动力分配2.8亩耕地精神，孙福领与孙贵歧又在一个合同中，虽然孙贵歧已故，但应认定5.6亩耕地经营权归孙福领所有；二、7亩耕地经营权归孙福运所有。”四平市铁西区人民法院于2004年9月27日作出（2004）西执裁字第8号《民事裁定书》，认为“在执行过程中，被执行人四平市铁西区平西乡人民政府依照判决已重作出土地行政确权决定。申请执行人孙福领表示自愿放弃对案件受理费、执行费用共计350元的执行。本案已全部执行完毕。遂裁定：吉林省四平市中级人民法院（2004）四行终字第6号行政判决书执行终结。”后四平市铁西区平西乡人民政府于2011年12月13日作出《四平市铁西区平西乡人民政府关于撤销海丰村孙福领、孙贵歧与孙福运农村土地承包合同纠纷已作出的确权决定的通知》，决定：“撤销已由平西乡人民政府对本案农村土地承包合同纠纷所作出的所有确权决定。”2011年孙福领以华宇公司、孙福运为被告提起土地承包经营权纠纷诉讼，经审理四平市铁西区人民法院于2013年3月6日作出（2011）西郊民初字第104号《民事裁定》，认为“原告孙福领持5.6亩土地承包合同书，被告孙福运持12.6亩土地承包合同书，且认为争议5.6亩土地包含在12.6亩土地承包合同中，为此四平市铁西区平西乡政府先后作出八个确权决定书，但在2011年12月撤销了上述八份确权决定书。因此，争议土地现在存在两个合同书。依照吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干问题意见第三条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案不属于民事诉讼主管。遂裁定驳回原告孙福领起诉。”裁定作出后，孙福领不服向四平市中级人民法院提出上诉。本院于2013年5月3日作出（2013）四民终字第88号《民事裁定书》，认定“孙福领所持5.6亩土地是否包含在孙福运12.6亩土地合同中，四平市铁西区平西乡政府作出过确权决定，但于2011年12月撤销了确权决定书。按照吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件若干问题意见第三条规定，应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条处理。原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。遂裁定，驳回上诉，维持原裁定。”
本院认为，现孙福领诉请求华宇公司赔偿其被征用承包地的损失及利息的争议，实则是孙福领与孙福运土地承包合同的争议。四平市铁西区平西乡人民政府在2011年12月13日作出《四平市铁西区平西乡人民政府关于撤销海丰村孙福领、孙贵歧与孙福运农村土地承包合同纠纷已作出的确权决定的通知》，撤销了关于孙福领、孙贵歧与孙福运之间土地纠纷确权的八份确权决定书后，未作出新的土地确权决定书，孙福领在庭审中也自认2011年12月后没有新的土地确权决定书，即孙福领与孙福运之间的土地使用权争议仍未经人民政府处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。……”本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上，孙福领的上诉请求不能成立，一审裁定评判理由虽有不当，但不影响裁定结果的正确性。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一八年六月二十日
书记员 张 帅