延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终97号
上诉人（原审被告）:陈守卫，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：藏桂兰，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：马庆伟。
被上诉人（原审原告）：陈守云，住吉林省安图县。
法定代理人：藏桂兰，系陈守云之母。
委托诉讼代理人:马庆伟。
被上诉人（原审原告）：陈守林，住吉林省。
原审被告：许翠芝，住吉林省安图县。
原审第三人：安图县二道白河镇宝马村村民委员会，住所地吉林省安图县二道白河镇宝马村宝马村。
负责人：王培军，该村村主任。
委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。
上诉人陈守卫因与被上诉人藏桂兰、陈守云、陈守林，原审被告许翠芝及原审第三人安图县二道白河镇宝马村村民委员会（以下简称“宝马村村委会”）之间征地补偿款分配纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院(2016)吉2426民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈守卫上诉称：请求撤销一审判决，发回重审；案件诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1.原审法院认定的一轮承包时承包土地面积错误。第一轮土地承包时（1983年-1989年），陈启昌与宝马村签订土地经营权承包合同，宝马村村委会将宝马村东大地、鱼梁子、防空洞合计7400平方米的土地发包给陈启昌一家六口，即陈启昌、藏桂兰、陈守卫、许翠芝（上诉人妻子）、陈守平、陈守林。以上事实有宝马村台账可以证实，但是原审法院却认定一轮承包时，上诉人与被上诉人家承包的土地面积为8851平方米，法院认定的面积与实际面积存在出入，多出的1451平方米的土地与被上诉人无任何关系。法院认定事实应以证据为准，而村里的土地台账是证明土地面积最直接、最真实的证据，原审法院应予采纳却未予采纳。2.原审法院认定第二轮土地承包的事实错误。第二轮承包时，被上诉人均不耕种涉案土地，被上诉人藏桂兰因年事已高放弃耕种，被上诉人陈守云系精神病患者，其监护人位母亲藏桂兰，被上诉人陈守林从宝马村迁出，所以藏桂芝决定将涉案土地全部由上诉人耕种，（有村委会出具的证明可以证实）。加之上诉人家儿女出生（一子两女）一直未给分配土地，因此二轮土地承包时宝马村将涉案土地及涉案土地以外的1451平方米土地，共计8851平方米土地发包给上诉人一家，但在办理正式土地承包时，因二道镇政府的原因未给办理正式的土地承包合同本。上诉人虽无正式合同本，但是宝马村认可涉案土地由上诉人一家承包的事实，并且宝马村新土地台账中体现涉案土地由上诉人一家承包，相关的粮食直补均由上诉人一家享有，在原审庭审时宝马村原村长陈守龙、会计魏在军均出庭证明以上事实。3.陈守林户籍已从宝马村迁至二道镇，按照法律规定陈守林不属于宝马村村民，不享有宝马村集体土地承包权。
藏桂兰、陈守云、陈守林向一审法院起诉请求：藏桂兰请求法院判令陈守卫返还占有的补偿款36144元；陈守云请求法院判令陈守卫返还占有的补偿款86144元；陈守林请求法院判令陈守卫返还占有的补偿款56144元。事实与理由：2013年，宝马村征收藏桂兰家土地，共给付补偿款258432.68元。藏桂兰委托陈守卫代为领取，该款由二道白河镇政府支付给陈守卫。陈守卫并未交给藏桂兰，陈守卫只花5万元给藏桂兰盖了一栋40平方米的房屋，给付藏桂兰小儿子陈守林3万元。藏桂兰、陈守云、陈守林认为，陈启昌名下在宝马村的承包土地，承包人是陈启昌、藏桂兰、陈守云、陈守林四人，陈守卫有自己名下单独的承包地，陈启昌名下的承包地中不包括陈守卫的承包地。陈启昌去世后，承包人应为藏桂兰、陈守云、陈守林，因征收土地所发放的补偿款也应由藏桂兰、陈守云、陈守林三人所有。陈守卫将土地补偿款占为己有，侵犯了藏桂兰、陈守云、陈守林的利益。陈守卫应归还占有的款项。
一审法院认定事实：第一轮土地承包时期（1983年-1998年），陈启昌与宝马村签订土地经营权承包合同，后取得了位于宝马村东大地1851平方米、鱼梁子2392平方米（其中包括案外人陈守忠150平方米）、防空洞4608平方米合计8851平方米土地承包经营权。当时，陈启昌的家庭成员有陈启昌、藏桂兰（陈启昌之妻）、陈守卫、许翠芝（陈守卫之妻）、陈守云、陈守林，共六口人。陈启昌于1997年8月10日病逝后，陈氏家庭由藏桂兰作为户主，继续承包经营该涉案土地。陈守卫家户口于1999年5月9日从陈启昌家户口中分出，但仍然与其他家庭成员共同经营着涉案土地。第二轮土地承包（1999年-2029年）期间，宝马村未与陈氏家庭签订第二轮土地承包经营权合同。陈氏家庭仍延续第一轮土地承包合同，继续经营涉案土地。2011年5月份，陈氏家庭又通过陈启昌生前开垦的小片地与同村村民史俊海使用的（承包）土地进行互换，取得了位于宝马村东大地、砖厂左侧942平方米土地承包经营权。此时陈氏家庭共经营涉案土地面积为9793平方米。2013年4月28日，陈守卫与宝马村签订宝马村征地安置补偿协议。按约定，征占地面积9793平方米，土地补偿费每平方米32.54元，陈守卫领取涉案土地补偿费共计318664.22元。事后，陈守卫通过给藏桂兰建房屋一栋花费50000元，支付给陈守林30000元，支付给陈守忠（位于宝马村鱼梁子0.15亩土地征收）补偿款4800元。其余全部留归己用。为此，藏桂兰、陈守云、陈守林诉讼来院，要求判令：陈守卫返还给藏桂兰土地补偿款36144元；陈守云陈守卫返还给陈守云土地补偿款86144元；陈守卫返还给陈守林土地补偿款56144元。另查明，陈守卫现家庭成员（与陈守卫在同一户口簿上）有：陈守卫、许翠芝、陈彧（陈守卫之子）、张晶（陈彧之妻，于2014年11月25日结婚将户口落到宝马村）。
一审法院认为：土地补偿费包括对土地承包经营权的补偿。土地补偿费是对土地所有权和土地使用权的补偿。因此，土地补偿费的权利主体应为土地所有权人和用益物权人。2013年4月28日，陈守卫与宝马村签订宝马村征地安置补偿协议。陈守卫的行为应视为以农户家庭代表的身份与宝马村签订宝马村征地安置补偿协议。陈守卫领取的涉案土地补偿款，应为涉案土地的用益物权人陈守卫、许翠芝（陈守卫之妻）、陈守云、陈守林、藏桂兰所共有。作为涉案土地的用益物权人藏桂兰、陈守云、陈守林有权取得涉案土地补偿款。藏桂兰、陈守云、陈守林的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院对其诉讼请求合理部分予以支持，即，陈守卫应返还给藏桂兰土地补偿款12772.84元[（318664.22元-4800元）÷5人-50000元]；陈守卫应返还给陈守云土地补偿款62772.84元[（318664.22元-4800元）÷5人]；陈守卫应返还给陈守林土地补偿款32772.84元[（318664.22元-4800元）÷5人-30000元]。陈守卫的其他辩解，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土承包法》第三条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、四十二条、条一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈守卫于本判决生效之日起十日内返还给原告藏桂兰土地补偿款12772.84元；二、被告陈守卫于本判决生效之日起十日内返还给原告陈守云土地补偿款62772.84元；三、被告陈守卫于本判决生效之日起十日内返还原告陈守林土地补偿款32772.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告藏桂兰所交案件受理费3869元，应退还给原告藏桂兰3165元，由被告陈守卫负担119元，由原告藏桂兰负担585元。原告陈守云所交案件受理费1954元，由被告陈守卫负担1369元，由原告陈守云负担585元。原告陈守林所交案件受理费1204元，由被告陈守卫负担619元，由原告陈守林负担585元。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：藏桂兰、陈守云、陈守林要求陈守卫返还占有的土地补偿款的前提是对争议土地享有承包经营权，但藏桂兰、陈守云、陈守林未与宝马村村委会签订二轮土地承包合同，其是否对争议土地享有土地承包经营权无法确定。故应先行解决土地承包问题，再行主张本案权利为宜。在目前情况下，藏桂兰、陈守云、陈守林要求陈守卫返还占有的土地补偿款不宜直接给予判决。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省安图县人民法院(2016)吉2426民初582号民事判决；
二、驳回被上诉人藏桂兰、陈守云、陈守林的起诉。
二审案件受理费7027元，退还给上诉人陈守卫。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一七年四月十日
书记员 朴晟慧