浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙05行终133号
上诉人(原审原告)刘春江，男，1957年11月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人丁节来，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)湖州市人民政府龙溪街道办事处，住所地湖州市杭长桥北堍88号。
法定代表人邹冬辉,该街道办事处主任。
委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人刘春江与上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道）行政强制一案，浙江省安吉县人民法院于2017年9月26日作出（2017）浙0523行初111号行政裁定。杨进文不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。经阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘春江拥有坐落于湖州市三天门铁道部十六局宿舍51幢201室的房屋，该房屋面积为66.59㎡。因中国铁建十六局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十六局三公司）三天门基地整体搬迁项目启动，涉案房屋所占地块属于三天门基地整体搬迁项目范围，中铁十六局三公司职代会于2010年7月25日作出关于三天门基地整体搬迁方案的决议，同意公司《关于三天门基地整体搬迁方案》。2010年11月8日，中铁十六局三公司发布整体搬迁公告，在公告中明确了安置办法、补偿内容以及签约搬迁时间等内容。2011年1月6日，中铁十六局向公司三天门基地职工及家属发布公告，公告载明：“根据湖州市城市规划建设要求和三天门基地的状况，需对三天门基地实施整体搬迁……各位签约户在2011年1月11日起至1月25日腾空搬迁的，凭个人有效证件领取过渡费用（从1月1日起计算）。1月26日后腾空搬迁的从腾空之日起计算过渡费。尚未签约的，及时完成签约并在规定的时间内抓紧搬迁。享受公司安置房规定的签约户在房屋腾空时，同时按公司公告规定交纳购房款”。2010年12月14日，中铁十六局三公司与原告签订《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》，约定：“乙方服从整体搬迁的需要，同意将坐落三天门51幢201室建筑面积66.59平方米予以拆除；……合计补偿金额45948元；乙方同意在公司公告规定的腾空日期15天内腾空房屋并交甲方验收确认。旧房及已补偿的附属物由甲方统一拆除、乙方不得拆除或损坏……”，该协议对产权调换、付款方式和搬迁期限均作出了约定。之后，涉案房屋被实施拆除。原告对被告实施的拆除行为不服，遂诉至该院。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，据此，原告起诉要求确认被告拆除行为违法，必须与该拆除行为具有法律上的利害关系。本案中，原告刘春江与案外人中铁十六局三公司于2010年12月14日签订的《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》载明：“乙方服从整体搬迁的需要，同意将坐落三天门51幢201室建筑面积66.59平方米予以拆除；……合计补偿金额45948元”，“乙方同意在公司公告规定的腾空日期15天内腾空房屋并交甲方验收确认。旧房及已补偿的附属物由甲方统一拆除、乙方不得拆除或损坏……”，该协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，其中明确约定了原告与中铁十六局三公司各自具有的权利和义务，协议自双方签字盖章后生效。根据该协议书，原告同意将涉案房屋予以拆除。该协议系原告与中铁十六局三公司的真实意思表示，且不存在无效与可撤销的法定情形，应认定为合法有效。自协议生效后，中铁十六局三公司依协议可以拆除涉案房屋，其拆除行为对原告不产生实际权利义务影响。故对涉案房屋实施的拆除行为与原告不具有法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项，裁定：驳回原告刘春江的起诉。
上诉人刘春江上诉称，1、原审法院认定上诉人与案外人中铁十六局三公司于2011年3月8日签订的《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》合法有效，不存在无效与可撤销的法定情形错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日发布实施，涉案三天门基地整体搬迁实质属于国有土地上房屋的征迁，应当具备合法的行政审批手续，但是该项目并没有任何相关行政审批手续，即使是棚户区改造项目也应当具备合法的行政审批手续。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，该协议应当认定为无效协议。2、上诉人虽然签订协议，但是上诉人未腾空房屋，并没有办理腾空交房手续，被上诉人在庭审中也为提交任何能证明被上诉人实际已经自愿腾空房屋的证据。在上诉人未腾空房屋自愿交房的情况下被上诉人将上诉人合法所有的房屋予以强制拆除的行政行为明显违反法律法规的相关规定。3、原审法院适用法律错误。在涉案《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》应当认定为无效的情形，上诉人未腾空房屋自愿交房的情况下，原审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，认定被上诉人将上诉人合法所有的房屋予以拆除对上诉人不产生实际权力义务影响，拆除行为与上诉人不具有法律上的利害关系，裁定驳回起诉明显不当。4.原审法院认定中铁十六局三公司依据协议可以拆除涉案房屋不当。根据《中华人民共和国合同法》的规定，权利义务具有对等性，虽涉案协议上有该项约定，但只有在中铁十六局三公司善意履行合同义务的情况下，上诉人才有义务将涉案房屋交由中铁十六局三公司拆除。本案中，涉案房屋拆除的前提不存在，房屋并没有交付。根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋所有权转移需法定情形，即房屋所有权转移登记和生效法律文书确定所有权转移等，显然涉案房屋所有权未发生转移，原审法院以没有利害关系为由裁定驳回起诉不当。5.原审法院对被上诉人有无对涉案房屋实施拆除行为、涉案房屋拆除的程序及方式等基础事实没有查清。即使根据涉案协议，上诉人有义务在一定条件下交付房屋，在未办理腾空交付的情况下，任何主体对涉案房屋进行强拆均违反法律规定，侵犯了上诉人的物权。退一步说，即使按照原审裁定的观点，中铁十六局三公司有权利根据涉案协议对房屋进行拆除，但在涉案房屋未腾空及房屋装修附属物、房屋内财物均属于上诉人所有的情况下，被上诉人、中铁十六局三公司均无权侵犯，涉案房屋的拆除行为与上诉人具有法律上的利害关系。现上诉人房屋被拆至今仍未安置，为了维护自身合法权益，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关司法解释的规定，依法向二审法院提起上诉，请求二审法院1、撤销原审法院于2017年9月26日作出的原审行政裁定书；2、确认被上诉人对上诉人所有的位于湖州市××区××铁道部××小区××室房屋进行强制拆除的行政行为违法。案件审理过程中，上诉人将上诉请求变更为“撤销安吉县人民法院作出的(2017)浙0523行初111号行政裁定，指令原审法院继续审理”。
被上诉人龙溪街道答辩称，1、被上诉人从未对本案所涉房屋作出及实施过任何形式的强拆、拆除行为，本案所涉房屋拆除与被上诉人无关。2、本案证据全面完整的证实了本案所涉房屋拆除是因中铁十六局三公司“三天门基地征地搬迁”项目启动，涉案房屋所占地块属于上述三天门基地搬迁范围，故而中铁十六局集团三公司通过召开职代会作出三天门基地整体搬迁方案的决议，并对外发布搬迁方案和搬迁公告等后，再由中铁十六局集团三公司与上诉人签订《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》，上诉人根据该协议将房屋腾空交付给中铁十六局三公司，其委托其他公司实施了拆除。3.本案拆除的前提是上诉人与中铁十六局三公司签订了安置协议，上诉人同意房屋置换，并将房屋所有权证、钥匙等交给该公司工作人员，再由该公司将房屋交给相应的施工单位进行拆除，至于上诉人、中铁十六局三公司关于涉案协议的纠纷，与本案无关。综上，被上诉人认为本案所争议的是涉案房屋是否由被上诉人强制拆除。上诉人无任何证据证明涉案房屋的拆除与被上诉人有关，且被上诉人举证充分证实了涉案房屋拆除与被上诉人无关，上诉人的原告主体资格显然不适格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，涉案房屋坐落于吴兴区龙溪街道铁道部十六局三天门51幢201室。2010年7月25日,中铁十六局三公司二届四次职代会通过了《关于三天门基地整体搬迁方案》。2010年11月8日,中铁十六局三公司发布了整体搬迁公告。2011年1月6日，中铁十六局三公司三天门基地整体搬迁项目正式启动，上诉人等三天门基地住户被要求限期签订安置协议并腾空房屋。2010年12月14日，上诉人之妻李瑞玲与中铁十六局三公司签订《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》，约定：“乙方服从整体搬迁的需要，同意将坐落三天门51幢201室建筑面积66.59平方米，自建房38.28平方米予以拆除；……合计补偿金额45948元；……乙方同意在公司公告规定的腾空日期15天内腾空房屋并交甲方验收确认。旧房及已补偿的附属物由甲方统一拆除、乙方不得拆除或损坏……”，该协议对产权调换、付款方式和搬迁期限作出了约定。上述协议签订后，涉案房屋被实施拆除。上诉人认为被上诉人实施了强拆涉案房屋的行政行为，并以此为由于2017年6月向安吉县人民法院提起行政诉讼。
二审期间，双方当事人围绕着上诉人提起本案行政诉讼是否符合法律规定及原审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等审理重点进行了辩论。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人之妻李瑞玲与中铁十六局三公司就涉案房屋签订了《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》，协议约定上诉人将涉案房屋交由中铁十六局三公司统一拆除，中铁十六局三公司给予上诉人相应的补偿安置。故涉案协议签订后，上诉人与涉案房屋的后续处置已没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何育红
审判员 赵 龙
审判员 许婷婷
二〇一七年十二月二十一日
书记员 练秋金