广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终403号
上诉人（原审原告）：东莞市高臻机械设备有限公司，住所地：东莞市寮步镇上屯工业区办公楼。
法定代表人：周濬，总经理。
委托代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：尹新明，男，1976年6月23日出生，汉族，住湖北省英山县。
上诉人东莞市高臻机械设备有限公司（以下简称“高臻机械公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人尹新明社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初331号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月19日，高臻机械公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：尹新明为高臻机械公司的员工，2015年10月6日下午17时35分左右在高臻机械公司一楼车间学习完调试机器后，前往公司饭堂用晚餐。当天晚上18时左右回到公司一楼车间继续学习调试机器，当晚20时左右返回公司二楼办公室写工作日志，20时30分左右从二楼办公室打算前往一楼大门口打卡下班过程中，途经二楼楼梯处摔倒。第二天尹新明前往东莞同济光华医院治疗，被诊断为“右足第5跖骨基底部骨折”。2015年10月14日，高臻机械公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就尹新明于2015年10月6日受伤一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法要求尹新明就高臻机械公司申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。同时，为查明事实，东莞社保局依职权对尹新明进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，东莞社保局于2015年12月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》，认为尹新明于2015年10月6日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项认定工伤的情形，决定予以认定为工伤，并依法送达高臻机械公司以及尹新明。高臻机械公司不服该决定，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、尹新明身份证、《员工入职信息登记表》、尹新明9月份出勤记录、尹新明10月份打卡记录、《签退时间说明》、《东莞光华医院诊断证明书》、《事故证明》、《自述材料》、NO:0133137《东莞光华医院诊断证明书》、《出院记录》、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》、《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》及送达回证、高臻机械公司qq群聊记录、曾清莲、江丹丹的《证人证言》、陈某、邱金美的《证人证言》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年10月14日，高臻机械公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就尹新明于2015年10月6日受伤一事申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2015年12月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》并依法送达高臻机械公司及尹新明，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点是尹新明于2015年10月6日受到的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形。首先，本案中高臻机械公司是作为申请人为尹新明向东莞社保局申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》和《尹新明10月份打卡记录》、《签退时间说明》、《事故说明》等证明尹新明案涉事故为工伤的证据材料。另外，根据尹新明提交的《自述材料》、NO:0133137《东莞光华医院诊断证明书》、《出院记录》以及东莞社保局对尹新明所作《询问笔录》可以相互印证，尹新明是在2015年10月6日晚20时30分左右从工作的二楼办公室去往一楼大门口打卡机处打卡下班过程中，途经二楼楼梯处摔倒受伤的，属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的情形。且因尹新明摔伤时是独自一人下楼，并未有直接的目击证人，该楼道处也并未有视频监控。再者，高臻机械公司申请了曾清莲、江丹丹、陈某、邱金美四名高臻机械公司员工作为证人出庭作证，根据四人的证人证言，四人均未目睹尹新明受伤的经过，均表示无法确认尹新明是否在公司受伤，因此也无法证明尹新明此次受伤属于非工伤。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，高臻机械公司应当承担举证不能的责任。综上，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》认定尹新明为工伤并无不当。高臻机械公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回高臻机械公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由高臻机械公司承担。
一审宣判后，高臻机械公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》；2、本案一审、二审诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、原审法院认定事实不清，东莞社保局认定尹新明属于工伤的证据均来源于尹新明口述，包括《事故说明》、《询问笔录》、《自述材料》，其证据单一，不能形成证据链，也不能作为认定尹新明属于工伤的依据。2、原审法院适用法律错误，原审法院根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定认定高臻机械公司举证不能是错误的，高臻机械公司已经穷尽了举证手段，且能够证明尹新明所受伤害不属于工伤。此外本案为行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，高臻机械公司认为对于证据的审核认定应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”规定，但东莞社保局仅依据尹新明的陈述作出行政行为有失严谨，不应支持。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、根据高臻机械公司在工伤认定阶段提交的《工伤认定申请表》、《尹新明10月份打卡记录》、《签退时间说明》、《事故证明》等证据，可证明高臻机械公司确认了尹新明是在打卡下班途中不慎摔倒受伤，第二天前往医院治疗的事实。另根据尹新明出具的《自述材料》以及东莞社保局依职权对尹新明制作的《询问笔录》等证据，可证明尹新明于2015年10月6日20时30分左右从高臻机械公司二楼办公室打算前往一楼大门口打卡下班过程中，途经二楼楼梯处摔倒，造成其右足摔伤，于2015年10月7日到东莞光华医院治疗。因此，尹新明本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项规定的情形，应当认定工伤。2、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。高臻机械公司在工伤认定阶段没有主张案涉事故不是工伤，在诉讼阶段虽主张案涉事故不属于工伤，但其并未能提供充分证据予以证明，故高臻机械公司的主张依法应不予采纳。
原审第三人尹新明未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：高臻机械公司于2015年10月14日在案涉《工伤认定申请表》上盖章确认尹新明于2015年10月6日晚20时30分左右，在办公室前往打卡机打下班卡途中，途经仓库二楼楼梯处，在下到一楼时不慎摔倒导致受伤的事实。高臻公司并于同日出具《事故证明》，对前述事实予以确认，并认为尹新明的受伤属于认定工伤范围。结合《尹新明10月份打卡记录》、《签退时间说明》、《东莞光华医院诊断证明书》、东莞社保局对尹新明的《询问笔录》等证据，东莞社保局认定尹新明于2015年10月6日下午17时35分左右在高臻机械公司一楼车间学习完调试机器后，前往公司饭堂用晚餐，当天晚上18时左右回到公司一楼车间继续学习调试机器，20时左右返回公司二楼办公室写工作日志，20时30分左右从二楼办公室打算前往一楼大门口打卡下班过程中途经二楼楼梯处摔倒的事实，从而认定其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定关于“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害”的情形，决定认定其受伤为工伤，并无不当。高臻机械公司在诉讼中提供证人证言不足以否定其在工伤认定程序中确认的事实，高臻机械公司的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人高臻机械公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月二十日
书记员 李柱豪