山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1160号
上诉人（原审被告）：王瑞。
被上诉人（原审原告）：青岛城投金光物业发展有限公司。
法定代表人:程波，职务：总经理
委托诉讼代理人：高文娇，山东黎强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓瑜，山东黎强律师事务所实习律师。
上诉人王瑞因与被上诉人青岛城投金光物业发展有限公司（以下简称金光物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞上诉请求：一、请求二审法院依法改判一审判决第一条，改判上诉人不支持物业费；二、请求二审法院依法解除上诉人与被上诉人签署的前期物业服务合同，或者将本案发回重审；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审判决程序违法。首先，市北区人民法案在审理本案时不顾当事人请求，坚持不录音录像。其次，上诉人当庭提出反诉并递交反诉状，法官以诉状内容与本案无关拒收，上诉人要求将上诉人当庭反诉情况当庭记录也被法官拒绝。二、一审判决认定事实极端片面，明显故意偏袒被上诉人。首先，上诉人提供了详实的证据，上诉人是在被欺诈的情况下，与被上诉人签订的合同，签订合同前被上诉人已经对上诉人的权益实施了侵害。在签订合同时，被上诉人并没有取得相关的服务资质，一审法院对于上诉人提出的关键资质异议在判决中未提及，缺乏公正性。其次，对于上诉人提供的详实证据，采取无视的态度，在判决书中不予采纳，又不给出理由，导致大量证据被无视。被上诉人在小区物业承接、违反规划、破坏小区设施、公共车位问题、小区绿化问题、私搭乱建、物业人员配备不足、公共设施从不维修、消防安全等属于物业责任范畴存在的极多问题，一审法院以一言带过，这样的审判方式，违反了以事实为依据的审判原则，明显偏袒被上诉人，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人履职时的重大违法问题与重大服务瑕疵法院视而不见，无视法律公平公正。三、一审判决适用法律不当。一审判决以合同法为判决依据，笼统的引用第60条第一款、107条规定，只是认定签订合同的当事人应当按照合同全面履行义务，但因果关系混乱。合同法要求合同签订双方公平自愿且不违反相关法律法规情况下，签订的合同才是真实有效的。一审判决罔顾被上诉人的违法事实，不支持上诉人的先履行抗辩权等诉求及提供的法律依据与证据依据，单纯要求上诉人按照合同履行义务，而对于被上诉人应该履行的义务及违法行为应该承担的责任和处罚轻轻带过。首先，针对主体适格问题，上诉人认为根据被上诉人提供的材料，上诉人在与被上诉人签订合同前及签订合同期间，其不具备相应资质。其次，上诉人认为根据《物业管理条例》规定，被上诉人与上诉人签订合同前及签订合同期间，违反《物业承接管理办法》对上诉人造成侵权，并且在上诉人交付物业费后仍未弥补或停止侵权行为。再次，在本案审理之前及审理之中，被上诉人的种种作为一直是“以管理知名，行侵权之实”。在被上诉人非法入驻前的违规交房，管理小区的6年里，破坏规划私自改造属于业主的管道夹层，侵占小区业主共有财产，变卖车位，非法出售小区公共空间。在本案审理期间，被上诉人公然私自组织力量拆除属于全体业主共有的立体车位。被上诉人的行为，完全构成了合同法中“加害给付”的要求，本案应该适用合同法第52条、53条、122条，这是一个根本无效的契约，上诉人不仅不应该缴纳物业费，还应该要求被上诉人承担侵权责任。四、原审下达判决要求上诉人缴纳的“物业费”，该费用的计算都没有仔细研究对照物业收费管理办法，难以体现专业性，有损法律的公信力。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
金光物业公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。对于上诉人提出的资质问题，被上诉人已经在原审庭审中提交相应证据并进行质证，被上诉人具备物业服务资质，在物业服务过程中或许会有瑕疵，被上诉人也一直在完善，并不能磨灭上诉人所做的物业服务工作，上诉人拖欠物业服务费事实清楚。
金光物业公司向一审法院诉讼请求1、判令王瑞支付所拖欠2012年11月1日起至2017年3月31日止的物业费，共计4334元；2、判令王瑞支付物业费延期支付违约金，共计1855元（计算至2017年3月31日，主张至被告实际交费之日）；3、本案诉讼费及相关费用由王瑞承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、王瑞述称最初是与青岛中辉物业发展有限公司签订的合同，金光物业公司不适格，根据金光物业提供证据证明，2011年2月23日青岛中辉物业发展有限公司变更名称为青岛城投金光物业发展有限公司，法院确认金光物业公司主体资格；2、金光物业公司对王瑞提交的视频、图片不予认可，认为不能证明拍摄地点，金光物业该主张法院不予认可。经审理查明，金光物业公司、王瑞于2012年7月28日签订昌平馨园前期物业服务委托协议，金光物业公司为王瑞所在的小区提供物业管理服务，王瑞是青岛市萍乡16号甲昌平馨园x号楼x单元x户房屋业主。金光物业公司、王瑞确认王瑞上述房屋建筑面积84.75平方米。王瑞于2017年1月入住该小区。协议第四条约定：物业服务费用住宅按建筑面积每月每平方米0.96元；电梯运行费每月每平方米0.4元。王瑞自2012年11月至起诉之日未缴纳物业费。
一审法院认为，金光物业公司、王瑞签订的昌平馨园前期物业服务委托合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。金光物业公司作为王瑞所在小区的物业服务管理者已经提供了服务，在服务中存在的瑕疵，金光物业公司应予以改正、补救。作为业主的王瑞应该按照物业服务合同约定缴纳物业服务费。王瑞自2012年11月起欠缴物业费，对金光物业公司主张王瑞缴纳物业费请求，法院予以支持，对金光物业公司主张的违约金请求不予支持，对王瑞主张诉讼时效已过的请求不予支持。王瑞2017年1月入住该小区前的物业费，按百分之八十缴纳，入住后全额缴纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、王瑞于本判决生效后十日内向金光物业公司支付2012年11月起至2017年3月期间的物业费4956元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回金光物业公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由王瑞承担。
二审期间，上诉人提交证据如下：
1、2013年6月7日、2015年2月28日青岛市国土资源和管理局网站三级资质物业服务企业公示打印件各一份，证明事项：证明被上诉人不具有物业服务资质。被上诉人质证称对于证据的真实性无法确认，系单方打印件并无法证明被上诉人没有物业服务资质。
2、小区业主对于被上诉人物业服务出现问题的汇总意见原件两份，证明事项：证明物业服务一直存在问题并一直未整改。被上诉人质证称对于证据的真实性无法确认，即使是真实的，该证据中签字人的身份无法确定。
3、水清沟街道办事处南丰路社区给被上诉人的通知一份，证明事项：被上诉人未经小区业主同意私自拆除地下立体车位拆除，致使业主损失至今未予恢复。被上诉人质证称该组证据系复印件，不予质证。
4、物业公司关于小区业主提出意见的答复一份及业主对“物业公司关于小区业主提出意见的答复”的回复一份，证明事项：证明物业公司确实存在我们提出的问题，并进行答复，但是属于敷衍答复。被上诉人质证称对证据真实性无法确认，即使真实也说明公司正在积极完善服务。
5、青岛产权交易所平台发布的青岛城投金光60%股权转让公告一份。证明事项：证明青岛城投金光已经无心提供服务和完善服务。被上诉人质证称该证据与本案无关，不予质证。
6、小区现状的录像光盘两份。证明事项：截止到2018年3月22日，被上诉人从未对物业服务作出任何整改，小区绿化、卫生、设备维护、安全等均没有改进。被上诉人质证称庭后提交质证意见。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，被上诉人提供名称变更登记信息查询结果，证明2011年2月23日青岛中辉物业发展有限公司企业名称变更为青岛城投金光物业发展有限公司，且上诉人亦系与金光物业公司签订《“昌平馨苑”前期物业服务委托协议》，因此一审法院确认被上诉人主体资格并无不当，本院予以认可。上诉人主张其在被欺诈情况下签订《“昌平馨苑”前期物业服务委托协议》，但并未提交充分有效证据证明自己的主张，本院对其该主张不予支持。双方签订的《“昌平馨苑”前期物业服务委托协议》应系真实意思表示，不违反法律规定，双方均应遵照履行。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。据此，物业服务企业若未完全履行物业服务合同约定或未尽到相应的维修、养护、管理或维护义务的，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主以此作为不交纳或少交纳物业费抗辩的，缺乏相应的法律依据。本案中，上诉人拒绝缴纳物业费的原因是其认为物业公司未尽到物业管理服务义务，根据前述分析，该理由不能作为其不交纳物业费的抗辩理由。一审法院根据双方在物业管理服务合同中对物业费的约定，计算上诉人应交纳的物业费，认定并无不当，本院对此予以确认。对于上诉人主张的物业公司物业服务资质问题，因上诉人提交的证据为打印件，不符合有效证据的形式，本院对该证据不予采信。上诉人在二审提交的其他证据均不能产生其拒绝缴纳物业费的证明效力，本院对上诉人拒绝缴纳物业费的请求，不予支持。上诉人主张一审未对庭审活动进行全程录音录像系程序违法，该事实即使存在也不足以影响本案的实体处理，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。上诉人提出请求法院依法解除其与被上诉人签署的前期物业合同，未提交充分有效证据证明其作为一审被告在一审中提出过该反诉请求，一审实际也并未处理，故应视为系其在二审中才提出的新诉求，本院依法不予处理，上诉人可另案主张。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 马 喆
审判员 孙向东
二〇一八年四月二十四日
书记员 孔 怡
书记员 魏 威