贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福商初字第724号
原告蒋钜林，男，汉族，1986年5月24日生，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县，现住福泉市。
委托代理人杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。
被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司，住所地都匀市开发区三和花园。
法定代表人兰彦秋，系该公司经理。
被告谭智斌，男，1972年1月14日生，贵州省都匀市人，住都匀市，系福泉市人。
被告何宗丙，男，1976年2月15日生，贵州省都匀市人，住都匀市，系福泉市人。
被告张志勇，男，汉族，1981年7月26日生，贵州省都匀市人，住都匀市，
原告蒋钜林与被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司、谭智斌、何宗丙、张志勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋钜林及其委托代理人杨光贵、被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司等到庭参加诉讼，被告谭智斌、何宗丙、张志勇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋钜林诉称：2012年12月20日，原、被告达成了预购位于福泉金福绿洲项目竹王宫栋1单元2层1-2-2号的住房一套的合意，原告于当日支付了30000元购房定金。2014年4月25日双方补签了《福泉金福绿洲定房协议》，将2012年12月20日的定金收款收据换成2014年4月25日的收款收据，原告已完全履行了该协议的义务，但被告在签订协议之后从未见其开工建设，原告多次到被告售楼处询问，被告的负责人以各种理由搪塞原告，由于被告不能实现原告的合同目的，请求法院判决被告返还原告购房定金3万元，同时判决被告以3万元为基数，从2012年12月20日起按同期银行贷款利率支付利息至该购房定金实际返还之日止，并承担本案律师费及诉讼费。
被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司辩称：原、被告所签《福泉金福绿洲定房协议》是依法成立并有效的，但金福绿洲项目被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司已于2014年3月13日转让给被告谭智斌、何宗丙，张志勇等开发，应由他们三人承担本案的一切责任。同时原告主张认购金是2012年12月20日交付，无相应的证据证明，故交付日期应以开具发票的日期2014年4月25日为准。另被告与原告所签协议并未约定交房时间，被告不存在违约，原告主张返还认购金3万元没有法定理由和依据，且被告现在已出现资金断裂无力返还，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告谭智斌、何宗丙、张志勇未到庭答辩，也未向本院递交任何书面答辩意见。
原告对自己的主张，提供了以下证据予以证实：
1、原告身份证，证明原告符合诉讼主体资格；
2、2014年4月25日签订的《福泉金福绿洲定房协议》
及收据，证实原告与被告签订定房协议的情况及交付认购金3万元等事实；
3、致歉函，证实被告拖延开工的事实。
4、调解协议书，证实2014年4月25日的3万元收据是原告蒋钜林在2012年12月20日所交3万元转换而来的事实；
5、福泉金福绿洲项目转让协议，证实被告张志勇与本案有利害关系，应作为本案共同被告承担返还定房款的连带责任的事实。
6、原告所付的律师费发票，收费许可证以及收费文件，证实原告交付律师费1000元的事实。
被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司对原告提供的上述证据经质证，对第1份证据即原告身份情况无异议；对第2份证据认为当时自己的福泉分公司的印章已交被告何宗丙、谭智斌及张志勇等，故对票据及协议的真实性不予认可；对第3份证据认为调解协议书的内容不能确定被告交付房屋的时间，被申请人签字是张志勇，张志勇并没有与自己的公司联系，所以自己并不知情，不认可该调解协议书；对第4份证据即转让协议的真实性认可属实，但不能证明协议第三条里的诚意金就是原告所说的定金三万元；对第5份、第6份证据真实性无异议。
被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司对自己的主张提供了以下证据予以证实：
1、《福泉金福绿洲项目转让协议》，证明此项目是在2014年3月13日已转让给受让人谭智斌、何宗丙和担保人张志勇，转让后的合同义务应由三被告承担。
2、收条，证明2014年3月26日张志勇已收取被告分公司公章和法人章，同时证明2015年的《调解协议书》不是其公司所做出的行为，也不是其公司真实意思表示；
3、移交清单，证实2014年3月19日受让人何宗丙已收取其公司合同章、财务章、法人章等印鉴章和收取其公司证照的原件；
4、承诺书，证实担保人张志勇承诺关于金福绿洲的盈利和亏损都不再与其公司有任何关系。
原告蒋钜林对被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司提供的上述证据经质证，对第1份证据的真实性未作评判，对第2份、第3份证据认为与原告无关，不管被告公司是否转让，但未办理工商变更登记，同样应承担连带责任；对第4份证据，认为不能证实被告的主张。
本院经审查，对原、被告所递交的上述证据的真实性认证属实。
经审理查明：2012年6月25日，被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司为开发福泉金福绿洲房开项目，成立了黔南州迎祥房地产开发有限责任公司福泉分公司，负责福泉金福绿洲房开项目建设，该公司不具有独立法人资格。2012年12月20日，原告与被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司福泉分公司达成预购福泉金福绿洲项目竹王宫栋1单元2层1-2-2号住房一套的合意，并当场支付了购房定金3万元。2014年4月25日，原告与被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司福泉分公司签订《福泉金福绿洲定房协议》，同时将3万元预购金变换为认购金，该协议未约定交房时间。另查明，被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司于2014年3月13日与被告谭智斌、何宗丙签订《福泉金福绿洲项目转让协议》，将该项目的开发建设销售等全部权利和义务转让给被告谭智斌、何宗丙，由被告谭智斌、何宗丙以被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司的名义承接福泉金福绿洲项目开发建设，并由被告张志勇对该合同履行中被告谭智斌、何宗丙应负的全部义务承担连带担保责任。该协议签订后被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司已将包括黔南州迎祥房地产开发有限责任公司福泉分公司在内的印章印鉴交付被告何宗丙、张志勇。原告在交付购房定金后，因未见被告开工修建所定购的房屋，无法实现合同目的，在要求被告退还所交定购款未果的情况下，向本院提起诉讼，请求判决上列被告连带返还购房款3万元，并自2012年12月20日起按同期银行贷款利率给付该款利息至实际返还完毕之日止，并给付律师费1000元。同时查明，被告未取得该房开项目的商品房预售许可证明。
本院认为：被告在未取得商品房预售许可证明的情况下，其与原告签订的《福泉金福绿洲定房协议》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定应认定无效，自始没有法律约束力。故原告诉请返还所交购房认购金，并由被告支付所交认购金自交纳至实际返还期间同期贷款利息及律师费开支等请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司将该项目转让给被告谭智斌、何宗丙以自己名义经营，并由被告张志勇对转让项目履行提供担保，被告谭智斌、何宗丙、张志勇成为该项目实际承包人，与本案原告诉请有直接利害关系，应与被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司共同承担连带责任。因被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司所设立的福泉分公司不具备独立法人资格，故其不具备被告诉讼主体资格，其民事责任由其设立公司即被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司承担。被告谭智斌、何宗丙及张志勇经本院公告送达传票合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。为此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告蒋钜林与被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司所签《福泉金福绿洲定房协议》无效；
二、由被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司、谭智斌、何宗丙、张志勇在判决生效之日起三日内连带返还原告蒋钜林房屋认购金三万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付该款自2012年12月20日起至实际归还完毕之日止的利息，同时给付原告蒋钜林律师费开支一千元。
案件受理费550元，公告费260元，总计810元，由被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司、谭智斌、何宗丙、张志勇共同承担。
本判决生效后，若被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司、谭智斌、何宗丙、张志勇未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未提起上诉，本判决即发生法律效力。原告有权在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 晏国钧
人民陪审员 李安伦
人民陪审员 索绍龙
二〇一六年十二月六日
书 记 员 赖 君