宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初394号
原告:雒亚东，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：赵强，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：虎恩艳，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师。
被告：宁夏建工集团有限公司第八分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人：苏克宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：金丽荣，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董军，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：安少荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金丽荣，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董军，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏住宅建设发展（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：王新生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王韬，男，满族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：银川市金凤区国有资产投资控股有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：孙刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈修全，男，汉族，，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告雒亚东与被告虎恩艳、宁夏建工集团有限公司第八分公司（以下简称建工集团八分公司）、宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）、宁夏住宅建设发展(集团)有限公司（以下简称住宅建设公司）、银川市金凤区国有资产投资控股有限公司（以下简称金凤区国控公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日、2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告雒亚东及委托诉讼代理人赵强，被告建工集团八分公司、建工集团共同的委托诉讼代理人金丽荣、董军，被告住宅建设公司的委托诉讼代理人王韬，被告金凤区国控公司的委托诉讼代理人陈修全到庭参加诉讼。被告虎恩艳及委托诉讼代理人毛亚金于2017年11月10日到庭参加诉讼，2018年4月13日经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.请求判令被告虎恩艳、建工集团八分公司、建工集团共同向原告支付工程款4363654元，并支付自2014年4月1日起至实际清偿之日止的工程款利息（暂计算至2017年4月30日，为806977元。）以上两项合计5170631元；2.被告住宅建设公司对诉讼请求第1项工程款及利息，在欠付被告建工集团的工程款范围内，承担清偿责任；3.被告金凤区国控公司对诉讼请求第2项中，被告住宅建设公司的责任承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月6日，就位于银川市××区三期（一标段）项目施工事宜，住宅建设公司（发包人）与建工集团（承包人）签订了《金凤区银丰安置区三期工程施工合同》。此后，建工集团八分公司将上述项目土建、给排水、采暖、电气安装等以包工包料的形式分包给了虎恩艳。2011年12月13日，就上述项目中的37#、38#楼工程施工图纸范围内的全部内容，虎恩艳（甲方）与原告（乙方）又签订了《单项工程内部施工合同》，该合同约定每平方米1800元，总金额为171725488元。该合同签订后，原告即组织各班组进场开始施工。2014年3月中下旬，上述项目37#、38#楼工程全部完工，并验收合格，原告将工程交付给五被告。现37#、38#楼早已入住使用并取名为西湖苑小区，且已经过了质保期。另据原告了解，金凤区国控公司是银丰安置区三期项目的委托方，住宅建设公司是该项目的受托代建方。在施工过程中及完工后，虎恩艳共向原告支付工程款12761834元，尚欠工程款4363654元至今未付。原告多次到各被告处索要欠款，但各被告均以各种理由拖延。原告认为，原告已经如约将所承包的37#、38#楼建设完成，并竣工验收合格交付使用至今，但虎恩艳、建工集团、建工集团八分公司并未向原告支付工程款，依照合同法及相关司法解释规定，虎恩艳及建工集团、建工集团八分公司应当向原告支付欠付的工程款，住宅建设公司也应当在欠付工程款的范围内承担法律责任，同时因住宅建设公司与金凤区国控公司属委托代建关系，金凤区国控公司应当承担受委托人住宅建设公司的法律责任。因此，为维护原告权益特诉至贵院，请求贵院判如所请。
被告虎恩艳答辩意见：原告的诉讼请求不能成立。涉案工程没有结算，并且虎恩艳向原告支付工程款的支付凭证由于虎恩艳的雇主苏珊因涉嫌串通投标等罪名其公司的账目被红寺堡区人民法院依法扣押，至今没有返还，因此虎恩艳没有拿到该支付凭证，不能向法庭举证关于虎恩艳向原告已支付工程款的数额，因此申请法院将本案中止审理。
被告建工集团、建工集团八分公司共同答辩意见：1.建工集团及建工集团八分公司与雒亚东之间不存在直接合同关系。截止目前，就涉案工程建工集团共计向虎恩艳支付工程款47991792.70元。2.涉案工程虎恩艳存在逾期完工，故虎恩艳需根据合同约定承担相应的违约金。3.涉案工程至今未经竣工验收，故原告主张的利息无事实及法律依据。请求依法驳回原告对建工集团及建工集团八分公司的诉请。
被告住宅建设公司答辩意见：住宅建设公司作为代建单位建设金凤区银丰三期项目。委托方享有项目土地的使用权，代建过程中不发生土地使用权的转移；代建项目的立项、建设及后期销售手续均以委托方名义办理；代建项目的工程结算均由委托方办理。《委托代建合同》中第二部分”专用合同条款”，第四条明确约定：”委托方对代建方提出的资金使用计划进行审核并下达资金使用计划，并协调财政部门向代建方核拨代建项目服务费和代建方管理的合同单位核拨建设资金”；同时该项目的《结算审核定案表》中，宁夏住宅集团作为该项目其他单位盖章确认，而建设单位、委托单位均不是住宅建设公司。故我公司没有任何付款义务，其在项目建设中只是作为建设工程的管理人，承担相应的工程质量保证义务。因此，原告向宁夏住宅集团主张给付工程款没有法律和事实依据。
被告金凤区国控公司答辩意见：1.本公司不属于本案的适格被告，不具有涉案工程发包人的主体身份，不具备承担欠付工程款范围内给付责任的法定条件；2.涉案工程三期项目至今未竣工验收，未取得竣工验收备案表，双方之间的结算尚未完成，不存在欠付工程的给付基础。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《银川市建设工程中标通知书》（编号：市20111772、市20111773）、《金凤区银丰安置区三期工程施工合同》、《银川市财政投资评审项目预决（结）算审核定案单》（银丰安置区三期一标段住宅楼工程）、《单项工程内部施工合同》、被告建工集团及建工集团八分公司提交的银丰安置区一标段收、付款凭证、被告住宅建设公司提交的《金凤区银丰安置区三期工程施工合同》、《授权委托书》、《证明》、《银行转账存根》及被告住宅建设公司、金凤区国控公司共同提交的《委托代建合同》等证据，客观真实，能够证据案件事实，本院予以采信。
根据本案采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2011年3月25日，委托方金凤区政府投资项目建设管理办公室与代建方住宅建设公司、使用方金凤区国控股公司签订《委托代建合同》一份，约定金凤区政府投资项目建设管理办公室委托住宅建设公司对位于凤凰北街西侧、规划路北侧位置的银丰三期项目进行代建。本合同生效之日起至本项目竣工并向金凤区国控公司移交资产和资料之前，代建方作为本项目的项目法人，享有项目法人权利，并承担相应责任。合同还约定，代建方在签订《委托代建合同》后，向委托方报送代建项目实施阶段资金计划。委托方对代建方提出的资金使用计划进行审核并下达资金使用计划，并协调财政部门向代建方核拨代建项目服务费和向代建方管理的合同单位核拨建设资金。
2011年7月6日，住宅建设公司（发包人）与建工集团（承包人）签订了《金凤区银丰安置区三期工程施工合同》，由建工集团承建银川市金凤区正源北街银丰安置区三期（一标段）项目工程，合同总价5938万元。其中，质量保修期为：屋面防水工程为5年，土建、电气管线、上下水管线安装工程、室外的上下水和小区道路等市政公用工程均为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。质量保修金为施工合同总价的5%。此后，建工集团八分公司将上述项目土建、给排水、采暖、电气安装等以包工包料的形式分包给了被告虎恩艳。2011年12月13日，就上述项目中的37#、38#楼工程施工图纸范围内的土建、水、暖、电等全部内容，虎恩艳（甲方）与原告（乙方）签订了《单项工程内部施工合同》，合同约定工程价款按建筑面积计算，每平方米1800元，总金额为171725488元。
该合同签订后，原告进场开始施工。原告称，涉案37#、38#楼工程于2013年12月份交工，2014年3月中下旬交付给五被告并被投入使用。被告金凤区国控公司认可涉案37#、38#楼工程于2014年4月份投入使用，但认为没有进行竣工验收。原告与被告虎恩艳均认可双方对涉案37#、38#楼工程未进行结算。在施工过程中及完工后，原告认可被告虎恩艳共向原告支付工程款12761834元。
另查明，2016年6月7日，银川市财政局评审中心委托圣方建设项目管理有限公司对涉案工程进行造价咨询，该公司出具《工程造价咨询报告书》，明确银丰安置区三期一标段住宅楼工程总价款为54959187元，其中37#、38#楼的建筑面积均为4757.08平方米，工程价款分别为9143919、9106767元。金凤区国控公司已向建工集团支付50624211元。建工集团称已向虎恩艳支付47991792.70元。金凤区国控公司、建工集团均称支付的工程款中，无法区分37#、38#楼的工程款。
本院认为，原告雒亚东与被告虎恩艳签订的《单项工程内部施工合同》，因原告无相应的施工资质而无效。但因原告已经完成了涉案工程且该工程被投入使用，故原告可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定主张工程款。
关于工程款的数额。因原告与被告虎恩艳签订的《单项工程内部施工合同》中约定合同价款按建筑面积计算，1800元/㎡，被告虎恩艳对单价认可，对总数额要看原告按照工程质量完成的工程量。根据圣方建设项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，原告施工完成的37#、38#楼建筑面积均为4757.08㎡，故涉案工程总价款为17125488元（4757.08㎡×2×1800元/㎡）。
关于已付工程款及欠付工程款的数额。原告认可被告虎恩艳已支付工程款12761834元，但被告虎恩艳不认可，认为除了直接向原告支付的之外，给材料商代付的一些工程款也要计算在已付工程款中，但截止本院第二次开庭，虎恩艳所称的其雇主苏珊涉嫌串通投标等罪名的刑事案件早已结案，已发生法律效力，被告虎恩艳还未提交相应的证据来证明其向原告雒亚东支付工程款的情况，根据民事诉讼”谁主张谁举证”的证据规则，被告虎恩艳未提交相应的证据，应当承担不利后果，故本院确认被告虎恩艳已支付原告工程款12761834元，欠付原告工程款4363654元。
关于未付工程款的利息。因涉案工程于2014年4月投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，未付工程款的利息从2014年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本院确定的给付工程款之日止。
关于被告建工集团、建工集团八分公司、住宅建设公司、金凤区国控公司是否应当承担付款责任。本案中，被告建工集团、建工集团八分公司系承包单位，与原告雒亚东没有合同关系，因此不承担付款责任；住宅建设公司为代建单位，依据《委托代建合同》约定，其只是提出项目实施阶段资金计划，也从未向承包方支付过工程款，故不承担支付工程款的责任；金凤区国控公司作为使用单位，虽然按照《委托代建合同》的约定，不承担付款责任，但实际上付款方系被告金凤区国控公司，该公司也是使用单位，其身份相当于发包人，因此应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。金凤区国控公司已向被告建工集团及建工集团八分公司支付工程款50624211元，欠付4334976元。依据被告住宅建设集团与建工集团签订的《金凤区银丰安置区三期工程施工合同》的约定，工程的最长质保期未到，合同也未约定不同质保期质保金的数额，故扣除质保金296.9万元（5938万元×5%）后，下欠工程款为1365976元。因被告金凤区国控公司不能举证证明其欠付建工集团37#、38#楼的工程款数额，故其应在欠付的1365976元的范围内承担付款责任。
被告虎恩艳在第二次开庭时未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告虎恩艳于本判决生效后十五日内，支付原告雒亚东工程款4363654元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付从2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告银川市金凤区国有资产投资控股有限公司对上述工程款中的1365976元及利息承担付款责任；
如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费47994元，由被告虎恩艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年四月二十日
书记员 马 娟
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。