四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终117号上诉人（原审原告）:涂正英，女，1965年8月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：余长江，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴强，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：邓明伟，男，1988年12月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。上诉人涂正英因与被上诉人邓明伟健康权纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人涂正英及其委托诉讼代理人余长江，被上诉人邓明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂正英上诉请求：1.依法撤销四川省冕宁县人民法院(2017）川3433民初608号判决；2.依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，事发当天，上诉人就两家院墙和房屋边界事宜再次与被上诉人一家协商处理，却遭到被上诉人的恶意辱骂，上诉人上前与被上诉人理论，遭到被上诉人的殴打，两人才互相撕扯。二、一审判决划分双方过错责任比例严重不当，损害上诉人的合法权益。上诉人无任何过错，不应承担责任。本案起于被上诉人的恶意辱骂，无证据证明上诉人存在过错，上诉人系年过半百的老妇人，不能抗衡作为青壮年的被上诉人。邓明伟辩称，2015年5月，上诉人家在修建房屋时因边缘过界与答辩人家达成协议，上诉人家补偿答辩人家3000.00元。2017年2月，答辩人按照协议在村干部亲自画线、打桩、监督下砌筑围墙。在围墙修好后，上诉人多次到答辩人家无理取闹。2018年2月8日，上诉人又到答辩人家哭闹，村干部张某某劝说无效。上诉人见没有结果，便去撕扯答辩人，当时有五、六个村民在场劝说上诉人，上诉人不听还谩骂劝说人员，咬伤殷某某的手。上诉人越闹越起劲，倒在地上又滚又撞，造成软组织伤。上诉人自己报警，派出所出警后调查取证，证明答辩人没有殴打上诉人。上诉人在无计可施的情况下自己拨打120住院。上诉人涂正英闹事前因病住院，答辩人不可能殴打上诉人。涂正英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2486.46元、误工费770.00元、营养费350.00元、住院伙食补助费350.00元、护理费1050.00元、交通费500.00元、住宿费700.00元、后续治疗费2000.00元、精神抚慰金5000.00元，共计13206.46元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告涂正英与被告邓明伟系邻居关系，两家地界相连。原、被告因两家院墙和房屋边界的事情发生纠纷，此事经冕宁县河边镇胜阳村村民委员会调解后，双方达成调解协议。2017年2月8日，原告涂正英再次到被告邓明伟家中与被告父亲邓某某协商修建院墙的事情。当天双方协商时，被告邓明伟辱骂原告涂正英，原告涂正英冲到被告邓明伟面前撕扯被告邓明伟，随后邓明伟亦动手撕扯原告，双方均不放手，最后由在场的村民拉开。原告涂正英发生纠纷后在冕宁泸沽仁爱医院住院治疗7天，共花费医药费2486.46元。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告邓明伟是否应当赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、后续治疗费、精神抚慰金等各项费用共计13206.46元。原、被告系邻居关系，应本着和睦相处、互谅互让的原则处理邻里间的纠纷，化解矛盾，而不是互不相让、让矛盾升级。在此次事件中，原、被告双方均存在过错，结合本案实际情况，一审法院认为，原告的损失应由被告邓明伟承担40%的赔偿责任，原告涂正英自行承担60%的责任为宜。因原告未提交其住院治疗花费的交通费票据和住宿费票据，所以对于原告主张被告赔偿其交通费和住宿费的诉讼请求，不予支持。同时，因原告受伤情况轻微且在冕宁泸沽仁爱医院的出院医嘱中并未提到原告需要后续休养治疗，对原告诉请被告赔偿营养费、后续治疗费、精神抚慰金的诉讼请求不予支持。因此，原告的各项合理费用计算如下：1.医疗费2486.46元；2.误工费770.00元（7天×110元/天=770.00元）；3.住院伙食补助费140.00元（7天×20元/天=140.00元）；4.护理费1015.00元（7天×145元/天=1015.00元），上述各项合理费用共计4411.46元。根据双方责任分担，被告邓明伟应赔偿原告涂正英损失为1764.58元（4411.46元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓明伟于本判决生效之日起5日内赔偿原告涂正英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计1764.58元；二、驳回原告涂正英的其他诉讼请求。一审案件受理费25.00元，由原告涂正英负担15.00元，由被告邓明伟负担10.00元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：依据公安机关于2017年4月27日对证人张某某作的询问笔录，上诉人涂正英到被上诉人邓明伟家协商地界纠纷时，上诉人涂正英先与被上诉人邓明伟的父亲邓某某协商，后被上诉人邓明伟进屋后谩骂涂正英，涂正英随即与邓明伟发生撕扯。2017年12月30日，四川省冕宁县人民法院作出（2017）川3433民初741号民事判决，认为经征询村委会人员边界定点位置及二次现场勘查结果显示，被上诉人邓明伟家修建房屋墙体未越界，但墙体地基脚有轻微越界，判决被上诉人邓明伟的父亲邓某某补偿上诉人涂正英丈夫800.00元，该判决现已发生法律效力。在二审庭审中，上诉人涂正英与被上诉人邓明伟对一审判决认定的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费金额无异议。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人邓明伟是否应对上诉人涂正英的受伤承担全部赔偿责任；2.上诉人涂正英主张的营养费、交通费、住宿费、后续治疗费、精神抚慰金是否应予以支持。关于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被上诉人邓明伟与上诉人涂正英发生口角、撕扯导致涂正英受伤，具有过错，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，上诉人涂正英在与被上诉人邓明伟家处理地界纠纷时，未保持理性与邓明伟发生口角、撕扯，具有过错，应减轻邓明伟的赔偿责任。结合本案纠纷发生的整体过程，本院认为上诉人涂正英在处理地界纠纷时，未采取正常的维权措施，到被上诉人邓明伟家解决纠纷时，与邓明伟发生口角，并且先行撕扯被上诉人邓明伟，导致双方撕扯，造成自己受伤，上诉人在本次纠纷中具有主要责任，一审判决其承担60%责任正确，本院予以维持。被上诉人邓明伟先行谩骂上诉人涂正英，致使双方发生撕扯，在本次纠纷中应承担次要责任，一审判决其承担40%责任正确，本院予以维持。上诉人涂正英要求被上诉人邓明伟承担全部责任的上诉请求不符合案件客观事实，也无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，医院的出院证明中并无上诉人涂正英需要后续治疗的医嘱，因此上诉人涂正英主张后续治疗费2000.00元，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，交通费应当以正式票据为准，上诉人在一审、二审诉讼中均未提供交通费票据，因此对其主张500.00元的交通费本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，住宿费应该以实际发生为准，上诉人涂正英在诉讼中并未提供相关证据证明住宿费的实际发生，本院对上诉人涂正英主张700.00元住宿费的诉讼请求，不予支持。上诉人涂正英受伤后住院治疗7天后即出院，出院医嘱为门诊随访，出院带药3天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，上诉人涂正英在本次纠纷中未构成伤残，医院的出院证明中也无加强营养的医嘱，上诉人主张350.00元营养费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，本案上诉人涂正英与被上诉人邓明伟在此次纠纷中均有过错，上诉人涂正英还具有主要过错，并且此次纠纷未给上诉人涂正英造成伤残等严重后果，因此上诉人涂正英主张5000.00元精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，涂正英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25.00元，由上诉人涂正英负担。本判决为终审判决。审判长 朱 江审判员 江毅夫审判员 蒋 强二〇一八年三月九日书记员 洪祖根