兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0924民初1357号
原告化德县众扶小额贷款有限责任公司。
住所地兴和县城关镇新城区。
法定代表人：杨登宏，系该公司负责人。
委托代理人：黄茂业，系该公司法律顾问。
被告袁德，男，汉族，1969年1月6日出生，住兴和县。身份证号码：×××
委托代理人王华平，系袁德妻子。
被告王华平，女，汉族，1970年6月7日出生，住址同上，系袁德妻子。身份证号码：×××
被告王建平，男，汉族，1958年9月7日出生，住兴和县。
被告王亮平，男，汉族，1983年8月15日出生，住兴和县。
委托代理人石焕平，内蒙古瑞民律师事务所律师。
原告化德县众扶小额贷款有限责任公司诉被告袁德、王华平、王建平、王亮平小额借款合同纠纷一案，本院受理后，于2016年6月8日作出（2016）内0924民初401号民事判决，判决：一、被告袁德、王华平偿还原告化德县众扶小额贷款有限责任公司借款本金1480000元、利息1864800元，本利共计3344800元，款于判决生效后付清。二、被告王建平、王亮平对被告袁德借款本利1163900元承担连带偿还责任。案件受理费33550元由被告袁德、王华平承担。宣判后，被告袁德、王华平、王建平、王亮平不服，提出上诉。2016年10月10日，乌兰察布市中级人民法院作出（2016）内09民终535号民事裁定书认为：（一）本案诉讼时效问题直接涉及到被上诉人诉讼主张是否成立，一审中，上诉人已以诉讼时效问题为由提出抗辩主张，一审法院应当进行审查并在判决书中予以回应。（二）出借人应当全面提供能够证明借贷法律关系存在的证据，本案争议的100万元借款，在2016年5月20日的谈话笔录中涉及到该笔借款的”贷款合同”，但一审中被上诉人仅提供了打款凭证，未提供其他证据佐证借贷法律关系的存在，故对该100万元借贷事实是否成立应进一步审查。（三）《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定了免除保证人保证责任的事由，按照《担保协议》约定的内容，本案保证人是否应当承担保证责任，以及承担保证责任的范围也应进一步审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定裁定：一、撤销兴和县人民法院（2016）内0924民初401号民事判决。二、发回兴和县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告化德县众扶小额贷款有限责任公司法定代表人杨登宏及其委托代理人黄茂业，被告王华平、王亮平及其委托代理人石焕平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月8日，被告袁德向我公司借款350万元，2011年3月12日被告袁德向我公司借款100万元。当时合同约定贷款期限为三个月，月息18‰、管理费利率17‰，并约定逾期罚息。截止现在尚欠借款350万元的本金51.5万元，借款100万元的本息分文未付，两项合计本金151.5万元，经核算两项利息158.166万元及其他费用149.379万元。经多次催要被告拒不偿还借款本金及利息。被告王华平系被告袁德的妻子，且在夫妻婚姻关系存续期间发生的债务，故被告王华平应当作为共同债务人承担还款责任。被告王建平、王亮平系被告袁德借款350万元的担保人应当承担尚欠51.5万元本息还款保证责任。现恳求人民法院依法作出公正判决，以维护原告方的合法权益。
被告袁德委托代理人王华平辩称：2011年3月8日袁德向原告方借款350万元，截止现在尚欠原告方本金51.5万元，关于向原告方借款100万元袁德是否借过我不清楚。
被告王华平辩称：袁德向原告方借款350万元，除已还本息外，尚欠原告方51.5万元，100万元的借款我不清楚。
被告王建平未出庭、未答辩。
被告王亮平及其委托代理人辩称：2011年3月8日袁德向原告方借款350万元，现尚欠原告方本金51.5万元。当时借款时我和被告王建平均系担保人，并写了担保协议，我们承担的是一般保证责任，保证人的保证期间应为六个月，现早已超过保证期限。故依法不应当承担保证责任。
经重审查明：被告袁德和被告王华平系夫妻关系，被告袁德于2011年3月8日同原告方签订了借款合同，合同约定被告袁德向原告方借款350万元，借款期限为三个月，月息18‰、管理费利率17‰，并约定罚息。担保人为王建平、王亮平、袁茂，并同原告方签订了担保协议，截止到2011年7月5日被告袁德尚欠原告方贷款51.5万元未偿还。
另查明：被告袁德于2011年3月12日同原告方达成口头借款协议，向原告方借款96.5万元，借款期限与利息等与上述借款合同相同，原告方以银行卡转账方式支付给被告袁德96.5万元，被告袁德一直未偿还。
上述事实有下列证据可证实：
1、借款合同。
2、担保协议。
3、银行卡转账凭条和原告方会计计账借款凭证。
4、证人黄某、魏某、聂某、张某、乔某的证人证言。
5、原告方的陈述及被告的辩称。
以上证据经庭审举证、质证合议庭予以确认。
本院认为：被告袁德于2011年3月8日向原告方借款350万元，截止到2016年7月5日尚欠本金51.5万元，因原被告双方无争议，本院予以确认。被告王建平、王亮平与原告化德县众扶小额贷款有限责任公司签订的《担保协议》约定：”如借款到期借款人无能力偿还，本人负责全额偿还。如有违约愿承担一切连带法律责任。”该约定保证人与债务人对债务承担责任为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”而原告化德县众扶小额贷款有限责任公司与被告王袁德签订的《借款合同》对借款期限明确约定为三个月即2011年6月5日为借款还款日期。原告化德县众扶小额贷款有限责任公司向被告袁德出借借款到期后，在法律规定的时间内并未向保证人王建平、王亮平主张权利，其于2016年4月12日提起诉讼，超过了其向保证人主张权利的保护时间，原告化德县众扶小额贷款有限责任公司怠于行使自己的权利，产生的不利后果应由其自行承担。故原告化德县众扶小额贷款有限责任公司要求保证人王建平、王亮平承担保证责任的主张不能成立，不予支持。2011年3月12日被告袁德向原告方借款96.5万元，现有原告方给袁德打款的银行卡转账凭条和会计计账凭证以及证人证言，而且原告方将该笔借款打到被告袁德同一个银行卡内，本院予以确认。被告王华平系被告袁德妻子，且借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王华平应当承担偿还责任。原告方要求被告偿还借款本金51.5万元和96.5万元的月息18‰、管理费利率17‰以及逾期罚息因不符合相关法律规定，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，确定被告袁德、王华平欠原告方借款利息按年利率24%计算。即借款本金51.5万元，利息从2011年3月起计算，到2016年6月止，利息为64.89万元（51.5万元×0.02×63个月）。本利共计1163900元（51.5万元+64.89万元）。借款本金96.5万元，利息从2011年3月起计算，到2016年6月止，利息为121.59万元（96.5万元×0.02×63个月），本利共计218.09万元（96.5万元+121.59万元），总计334.48万元由被告袁德、王华平偿还原告。关于本案诉讼时效问题，原告方对上述两笔借款一直向被告袁德催要未果，后原告方得知被告袁德因犯罪被公安机关抓获，原告方随即将该案提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
被告袁德、王华平偿还原告化德县众扶小额贷款有限责任公司借款本金148万元、利息186.48万元，本利共计334.48万元，款在本判决生效后十五日内付清。
案件受理费33550元由被告袁德、王华平负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 包小旺
审 判 员 赵凤琴
人民陪审员 李建平
二〇一七年五月三日
书 记 员 邵晓媛