湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘03执异25号
申请人（被执行人、仲裁被申请人暨反请求申请人）湘潭市尚运矿业有限公司。
法定代表人杨彪，该公司总经理。
委托代理人鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
委托代理人陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
被申请人（申请执行人、仲裁申请人暨反请求被申请人）湘潭高新集团有限公司。
法定代表人蔡胜彬，该公司董事长。
委托代理人盛奋强。
委托代理人欧阳志安。
被申请人（申请执行人、仲裁申请人暨反请求被申请人）湘潭市国土资源局。
法定代表人胡建凯，该局局长。
委托代理人张剑波。
湘潭高新集团有限公司、湘潭市国土资源局与湘潭市尚运矿业有限公司（以下简称尚运公司）建设用地使用权出让合同纠纷仲裁一案，湘潭仲裁委员会（2014）潭仲裁字第108号裁决书已经发生法律效力。尚运公司未履行该仲裁裁决，根据湘潭高新集团有限公司、湘潭市国土资源局的执行申请，本院立案执行。在执行过程中，尚运公司提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行审查。申请人尚运公司委托代理人鲍宇辉，湘潭高新集团有限公司委托代理人盛奋强、欧阳志安，湘潭市国土资源局委托代理人张剑波到庭参加庭审。本案现已审查终结。
申请人尚运公司称，第一、湘潭仲裁委员会（2014）潭仲裁字第108号仲裁案件裁决事项超出了仲裁受案范围，该仲裁裁决无效；第二、湘潭仲裁委员会在仲裁裁决中将征地号为2-9-5-112、权证号为潭国用（2007）地2400591号地块定性为工业用地，未依照法定程序估价，应属无效；第三、兴业银行股份有限公司湘潭支行对涉案土地使用权享有抵押权，仲裁裁决违反法定程序。遂请求对湘潭仲裁委员会作出的（2014）潭仲裁字第108号裁决不予执行。
被申请人湘潭高新集团有限公司、湘潭市国土资源局共同辩称，第一、湘潭仲裁委员会（2014）潭仲裁字第108号裁决所裁决事项符合仲裁受案范围，仲裁裁决应属有效；第二、仲裁裁决将涉案土地按工业用地性质认定尚运公司损失公平合理，符合法律规定，应属有效；第三、兴业银行股份有限公司湘潭支行是否对涉案土地享有抵押权与本案无关。请求驳回尚运公司的不予执行申请。
经审查查明，2006年6月28日，湘潭市双马工业园建设投资有限公司（以下简称双马公司，2011年5月24日更名为湘潭高新集团有限公司）与尚运公司签订《入园协议》，协议约定：双马公司将该工业园内29亩土地使用权以原貌（生地）8万元/亩，共计225.21万元出让给尚运公司，土地使用期限为50年，用途为工业用地。协议签订后，尚运公司按约支付了土地款。2007年6月30日，湘潭市国土资源局与尚运公司签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定出让地位于岳塘区双马工业园区，宗地号为2-9-5-112，宗地面积17820.76平方米，用途为工业用地，单价每平方米4.95元，土地出让金总额为8.8158万元。同日，双方签订《国有土地使用权出让合同补充协议》（以下简称《补充协议》），对《国有土地使用权出让合同》中项目建设工期、项目最低投资总额、土地闲置标准及法律后果、改变土地用途方式、违约责任等进行了约定。
2007年9月12日，湘潭市国土资源局为尚运公司办理《国有土地使用权证》，权证号为潭国用（2007）第2400591号，权证登记为工业用地，土地使用权面积17820.8平方米（26.73亩），终止日期为2056年6月28日。尚运公司取得土地使用权后，着手运作项目前期工作，对场地进行“三通一平”，建设围墙等设施，取得湘潭市规划局《建设用地规划许可证》，但项目设计规划布局方案在规划部门办理报批手续时未能通过。其后，尚运公司将该宗土地作为砂石搅拌场使用，未按《入园协议》、《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》约定的工业项目进行建设。2013年7月25日，湘潭市人民政府发布潭政函[2013]104号《关于〈湘潭市中心城区控制性详细规划〉的批复》，尚运公司该项目用地性质由工业用地调整为综合用地。
2013年8月12日，尚运公司与兴业银行股份有限公司湘潭支行签订《最高额抵押合同》，尚运公司将该宗土地对应的国有土地使用权抵押给兴业银行股份有限公司湘潭支行，抵押最高债权本金为人民币800万元，抵押期限自2013年8月13日至2016年8月12日。2013年8月15日，湘潭市国土资源局颁发该宗土地对应的国有土地使用权他项权利证书，证号为潭他项（2013）第2400591D_3号，他项权利人为兴业银行股份有限公司湘潭支行，抵押面积为17820.8平方米。
2013年11月28日，湘潭高新集团有限公司向尚运公司送达《解除〈入园协议〉通知书》，解除《入园协议》，并承诺退还已收取的土地款。
2014年6月5日，湘潭高新集团有限公司、湘潭市国土资源局向湘潭仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2006年6月28日湘潭高新集团与尚运公司签订的《入园协议》已解除；2、解除2007年6月30日湘潭市国土资源局与尚运公司签订的《国有土地使用权出让合同》；3、尚运公司退还潭国用（2007）第2400591号《国有土地使用权证》所涉土地；4、由尚运公司承担所有仲裁费用。尚运公司提出仲裁反请求，请求湘潭高新集团有限公司、湘潭市国土资源局对争议地块进行附条件置换（相邻等面积地块）或按照目前土地已变性的商住综合用地出让价格（159万/亩）补差回购。
2014年8月13日，兴业银行股份有限公司湘潭支行诉尚运公司、湘潭金华泰贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据（2014）潭中立民保字第20号民事裁定书、（2014）潭中立民保字第20-1号协助执行通知书查封尚运公司名下、国有土地使用权证号为潭国用（2007）第2400591号的国有土地使用权。
2014年8月20日，尚运公司向湘潭仲裁委员会提交《中止仲裁申请书》，以涉案土地使用权已抵押、已被法院查封为由请求湘潭仲裁委员会中止仲裁。湘潭仲裁委员会作出（2014）潭仲决字第108-1号决定，认为尚运公司提出的申请不符合《湘潭仲裁委员会仲裁规则》第五十条关于中止仲裁程序的规定，对其申请不予支持。
2014年9月5日，兴业银行股份有限公司湘潭支行向湘潭仲裁委员会提交《仲裁异议申请书》，以涉案土地使用权已抵押给该行、涉案土地使用权已被法院查封、该行系仲裁案件的重大利害关系人为由，申请中止仲裁以及追加兴业银行股份有限公司湘潭支行为该案有独立请求权的第三人。湘潭仲裁委员会作出（2014）潭仲决字第108-2号决定，认为兴业银行股份有限公司湘潭支行与尚运公司之间的纠纷与仲裁案件不是同一法律关系、兴业银行股份有限公司湘潭支行与仲裁案件的申请人没有合同关系以及仲裁协议，对该行中止审理以及作为第三人参与仲裁案审理的请求均不予支持。
2014年10月20日，兴业银行股份有限公司湘潭支行诉尚运公司、湘潭金华泰贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）潭中民二初字第75号民事调解书，该调解书第四条确认：如湘潭金华泰贸易有限公司未按期履行该调解协议第二条约定的还款义务，兴业银行股份有限公司湘潭支行有权处置尚运公司提供抵押担保的土地使用权[权证号：潭国用（2007）第2400591号]并对处置该土地使用权所得款项在抵押最高债权本金限额8000000元及利息、复利、罚息、债权人实现债权的费用的范围内享有优先受偿权。
2015年2月28日，湘潭仲裁委员会作出（2014）潭仲裁字第108号裁决：一、确认申请人湘潭高新集团有限公司与被申请人尚运公司于2006年6月28日签订的《入园协议》已于2013年11月28日解除；二、解除申请人湘潭市国土资源局与被申请人尚运公司于2007年6月30日签订的《国有土地使用权出让合同》；三、被申请人尚运公司在本裁决书送达之日起30日内将登记在其名下位于岳塘区双马工业园内、权证号为潭国用（2007）第2400591号、宗地号为2-9-5-112、宗地面积为17820.76平方米的土地腾空恢复原状返还申请人湘潭市国土资源局；四、由申请人湘潭高新集团有限公司向被申请人尚运公司返还土地款222.902万元、由申请人湘潭市国土资源局向被申请人尚运公司返还土地出让费8.8158万元和补偿款580.8701万元，共计812.5879万元给付义务在被申请人尚运公司向申请人湘潭市国土资源局返还土地后3日内履行；五、被申请人尚运公司的其他仲裁请求不予支持。
另查明，湘潭仲裁委员会（2014）潭仲裁字第108号仲裁案件审理过程中，对规定双方主要权利、义务的《补充协议》经举证、质证后作为证据予以认定，但（2014）潭仲裁字第108号仲裁裁决未对《补充协议》作出处理。
本院认为，本案双方争议焦点可归纳为：仲裁事项是否属仲裁受案范围；仲裁裁决对涉案土地按工业用地未经估价而处理是否有效；仲裁裁决是否存在程序违法。
第一，关于仲裁事项是否属仲裁受案范围。湘潭高新集团有限公司、湘潭市国土资源局申请仲裁解除与尚运公司签订的《入园协议》、《国有土地使用权出让合同》等，根据2004年9月22日，全国人大常委会法制工作委员会就《国土资源部门解除国有土地使用权有偿出让合同属于民事争议还是属于行政争议》对最高人民法院之复函：“在国有土地使用权出让合同履行过程中，土地管理部门解除出让合同，是代表国家行使国有土地所有权，追究合同另一方的违约责任，不是行使行政管理权，由此产生的争议应属于民事争议”，仲裁双方争议为民事争议，属仲裁受案范围。申请人尚运公司称仲裁事项超出了仲裁受案范围不成立。
第二，关于仲裁裁决对涉案土地按工业用地未经估价而处理是否有效。申请人尚运公司对此提出的主张，系对仲裁裁决认定事实和实体处理不服，不属不予执行仲裁裁决审查范围。
第三，关于仲裁裁决是否程序违法。建设用地使用权出让合同纠纷仲裁案的土地使用权已被持有人尚运公司向兴业银行股份有限公司湘潭支行抵押借款，并办理抵押登记，涉案土地能否返还受制于抵押权的效力。金融借款合同纠纷诉讼案直接处置抵押权，其审理结果是仲裁案的裁决依据。上述两案审理中，尚运公司、兴业银行股份有限公司湘潭支行请求中止仲裁程序，符合《湘潭仲裁委员会规则》第五十条第一款（二）项之规定，仲裁庭未予中止仲裁程序属程序违法，尚运公司提出仲裁程序违法成立。在仲裁涉案土地已被法院依法查封、土地抵押权已被法院生效法律文书确认有效的情形下，仲裁裁决返还涉案土地，与法院生效裁判相抵触且无法实现，侵害了法院司法权，违背社会公共利益。
综上所述，湘潭仲裁委员会（2014）潭仲裁字第108号仲裁裁决程序违法、违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款（三）项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行湘潭仲裁委员会（2014）潭仲裁字第108号仲裁裁决。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 贺一农
审 判 员 蔡日总
代理审判员 李 旭
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 庞 莎
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;
(四)裁决所根据的证据是伪造的;
(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;
(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。