江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02342号
上诉人（原审被告）马德明。
上诉人（原审被告）俞国保。
委托代理人鲁旭亮，上海共识久久律师事务所律师（代理上列两上诉人）。
委托代理人夏通中，江苏百年英豪律师事务所律师（代理上列两上诉人）。
被上诉人（原审原告）常熟市铜业总公司有限公司，住所地常熟市辛庄镇杨园市镇（杨东路18号）。
法定代表人吴惠珍，总经理。
委托代理人陆斌，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人王东良。
被上诉人（原审被告）王金明。
被上诉人（原审被告）常熟市杨园幸福化工厂，住所地常熟市辛庄镇杨园桃园村。
法定代表人包文明，厂长。
委托代理人张波。
上诉人马德明、俞国保因与被上诉人常熟市铜业总公司有限公司（以下简称铜业总公司）、王金明、常熟市杨园幸福化工厂（以下简称幸福化工厂）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月10日，铜业总公司与王金明签订《借款合同》1份，载明：“甲方（贷款人）：常熟市铜业总公司有限公司乙方（借款人）：王金明（常熟市杨园幸福化工厂签章）……一、甲方借给乙方人民币（大写）：伍佰万元正，于2012年1月1日前交付乙方。二、借款期限：2012年1月－2012年6月30日利率：28‰／月还款日期及方式：日期：2012年6月30日方式：本票三、权利和义务：1、乙方应按时还款，逾期归还自逾期之日起每日按同期银行贷款利率的4倍计付违约金，直至本息付清；2、乙方资信状况下降，甲方可要求提前还款；……四、保证人自愿对甲方的付款义务负连带清偿责任，保证责任期间为二年……甲方：常熟市铜业总公司有限公司（签章）乙方：王金明（签名）（常熟市杨园幸福化工厂签章）保证人：马德明（签名）俞某（签名）”。在该份《借款合同》的下方另写有《借据》1份，载明：“今借到常熟市铜业总公司有限公司（姓名）人民币（大写）伍佰万元整，2012年6月30日前归还，此借据为权利人主张债权的凭证。付款方式：本票。借款人：王金明（签名）（常熟市杨园幸福化工厂签章）2012年1月10日保证人签名：马德明（签名）俞某（签名）”。2某，铜业总公司从苏州市国嘉物资贸易有限公司处借取票号为21211101的交通银行承兑汇票（注：出票日期为2012年1月11日，出票人为江苏萃隆精密铜管股份有限公司，收款人为苏州市国嘉物资贸易有限公司，出票金额为人民币500万元，汇票到期日为2012年7月11日）后交付给王金明。2012年1月13日，经王金明要求，苏州市国嘉物资贸易有限公司将上述银行承兑汇票贴现后取得人民币4785173.33元并汇入王金明个人账户。
2012年5月10日，王金明出具情况说明一份，内容为：“2012年1月10日幸福化工厂与铜业总公司签订借贷合同一份，约定幸福化工厂向铜业总公司借款人民币伍佰万元。化工厂分别在合同和借据上盖章，本人作为化工厂的法定代表人也分别签名。在本人与出借方会计一起寻找马德明与俞某俩担保人签字时，确是企业行为。后违反约定，铜业总公司直接将伍佰万元借款转入本人名下，都是本人与出借方在俩担保人签字后重新商定后实施的，该商定与实施，俩担保人均不知。另外，凡合同与借据都是单份，都归出借人所有，现法庭转来的该合同与借据与当时签订的为一式一份。以上情况说明，完全符合事实，是本人真实意思说明并出于自愿的真实表示”。
另查明：2011年11月18日，铜业总公司与王金明双方签订《借款合同》一份，约定由王金明向铜业总公司借款人民币200万元，按月利率36‰计算利息，借款期限至2011年12月30日止，周明元作为连带保证人对上述借款提供担保。因王金明及周明元未按期还本付息，铜业总公司向原审法院另案提起诉讼，原审法院于2012年5月2日立案受理，于2012年10月31日作出判决：“一、王金明归还铜业总公司有限公司借款人民币200万元，支付利息18.8万元，合计人民币218.8万元，于本判决生效后十日内履行。并由王金明给付铜业总公司自2012年6月19日起至判决确定履行之日止以被告未履行部分借款为基数按年利率24%计算的利息，如银行同期贷款利率的四倍低于年利率24%，则按银行同期贷款利率的4倍标准计算逾期还款利息；二、周明元对王金明上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回铜业总公司的其他诉讼请求”。
又查明：幸福化工厂于1991年5月11日登记设立，系集体所有制企业性质，在1994年2月5日至2012年6月6日期间，王金明一直担任该厂厂长，系该厂的法定代表人。2012年6月6日，该厂法定代表人变更为包文明。
中国人民银行公布的期限六个月内的贷款基准利率2011年7月7日起为年利率6.1%，2012年6月8日调整为年利率5.85%。
2013年5月28日的庭审中，铜业总公司的委托代理人陈述：2012年1月10日，王金明因资金周转需要提出向我公司借款人民币500万元，我公司表示可以提供，但必须由公司认可的企业或个人进行担保，王金明提出由马德明、俞某担保，我公司予以认可，起草了这份《借款合同》和《借据》，当天由我公司会计与王金明先到马德明处，由马德明在《借款合同》和《借据》上二处签字，签好后公司会计与王金明又到俞某处，由俞某在《借款合同》和《借据》上二处签字。我公司会计回公司后交总经理审核，经法定代表人认可后办理付款手续。因当时我公司没有现金，只有一张人民币500万元的银行承兑汇票，王金明表示要的，我公司会计于1月11日将人民币500万元的银行承兑（收款人为苏州市国嘉物资贸易有限公司，出票人为江苏萃隆精密铜管股份有限公司）汇票给了他，因江苏萃隆精密铜管股份有限公司、苏州市国嘉物资贸易有限公司与我公司为关联企业，王金明拿到银行承兑汇票后要求苏州市国嘉物资贸易有限公司贴现，12号王金明拿到了贴现的人民币4785173.33元，当天我公司要求他在《借款合同》和《借据》上加盖幸福化工厂的公章，王金明叫会计来公司拿了这份借据回去盖好章后交还给公司。王金明对铜业总公司委托代理人的陈述表示没有异议，认为当时铜业总公司在12号告知他，认为他本人可能偿还能力差，要求加盖幸福化工厂的公章，考虑到为增加其个人的还款信誉度，才叫幸福化工厂会计在《借款合同》和《借据》上盖章的。幸福化工厂的委托代理人陈述的借据上加盖公章的过程与王金明、铜业总公司陈述的意见一致。马德明、俞某则认为2012年1月10日王金明找他们在《借款合同》和《借据》上签字时幸福化工厂已加盖公章，是为幸福化工厂借款才同意提供担保。王金明出具的《情况说明》进一步证明《借款合同》的借款人为幸福化工厂。
2013年11月13日的庭审中，王金明陈述：幸福化工厂加盖公章是在签订借款合同的第二天，我叫会计张波加盖，应该是11号，加盖公章后的第二天，是12号拿到钱的。铜业总公司表示幸福化工厂加盖公章应是签订借款合同的第二天，当时考虑增加幸福化工厂承担担保责任，但公章盖在借款人处，马德明、俞某则坚持认为是为幸福化工厂借款提供担保。
以上事实，有借款合同、银行承兑汇票、情况说明、（2012）熟辛民初字第0185号民事判决书、工商登记资料及本院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
原审原告铜业总公司的诉讼请求为：请求法院判令王金明立即归还借款人民币500万元并给付自2011年1月12日起至2012年6月11日止按年利率24%计算的利息人民币50万元，并以年利率24%的标准计算之后的利息直至被告还清借款之日，马德明、俞某对被告王金明的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉请为：1.王金明、幸福化工厂归还借款本金人民币4785173.33元并支付自2012年1月12日起至判决确定的履行之日止以人民币4785173.33元为基数，按照年利率24%的标准计算的利息；2.马德明、俞某对王金明、幸福化工厂的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：铜业总公司与王金明陈述的幸福化工厂加盖公章时间是2012年1月11日或12日，盖章时间在借款合同签订时间2012年1月10日之后，幸福化工厂亦认可是在2012年1月10日签订的借款合同之后再加盖公章，结合铜业总公司提交的《借款合同》上的借款人为王金明并加注身份证号，铜业总公司与王金明、幸福化工厂均认可系王金明个人借款，故原审法院认定2012年1月10日签订借款合同时借款人为王金明，幸福化工厂之后在借款人一栏盖章为债务加入，应与王金明共同归还借款本息。铜业总公司与王金明、幸福化工厂、马德明、俞某签订的借款合同合法有效，贴现后实际取得的借款本金为4785173.33元，双方约定的借款利息为月息28‰，超出同期银行贷款利率的四倍，超出部分不予保护，王金明、幸福化工厂除归还借款本金4785173.33元外，还应当按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍支付利息。中国人民银行公布的期限六个月内的贷款基准利率2011年7月7日起为年利率6.1%，铜业总公司主张利息按年利率24%计算，未超过借款交付时银行同期同类贷款基准利率四倍，予以支持。因主合同有效，马德明、俞某提供保证担保亦有效，合同约定保证人承担连带清偿责任，保证责任期间为二年，铜业总公司在保证期内向保证人主张权利，应予以支持。故马德明和俞某对本案所涉借款承担连带清偿责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、王金明、常熟市杨园幸福化工厂于判决生效后十日内归还常熟市铜业总公司有限公司借款人民币4785173.33元并支付自2012年1月13日起至判决确定的给付期限的最后一日止按年利率24%计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入常熟市铜业总公司有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：73×××17，开户银行：中信银行常熟东南经济开发区支行）。二、马德明、俞某对上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71485元、财产保全费5000元，合计诉讼费人民币76485元，由王金明、常熟市杨园幸福化工厂、马德明、俞某负担。
上诉人马德明、俞某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、在签订《借款合同》时，王金明是幸福化工厂法定代表人，故在形式要件上借款人为幸福化工厂而非王金明。2、铜业总公司、王金明、幸福化工厂就《借款合同》中究竟谁是借款人前后说法不一。而幸福化工厂在2013年年初，已由常熟市辛庄镇桃园村村民委员会与铜业总公司签订《委托经营管理合同》而交由铜业总公司从2013年2月20日开始进行具体全面经营管理，铜业总公司与幸福化工厂之间已形成利害关系。原审法院置本案诸多事实于不顾，认定借款人为王金明，幸福化工厂为债务加入人，违背了以事实为依据，以法律为准绳之原则。3、幸福化工厂未收到分文借款，王金明个人借款与《借款合同》无关，《借款合同》并未履行，马德明、俞某无须承担保证责任。4、即使认定《借款合同》中借款人为王金明个人，但因铜业总公司与王金明恶意串通而《借款合同》无效，马德明、俞某无须承担保证责任。铜业总公司与王金明在2011年11月18日签订一份《借款合同》并交付200万元借款，在王金明无法按时归还200万元借款后10天签订本案《借款合同》，而铜业总公司、王金明对马德明、俞某隐瞒上述事实，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》之相关规定，马德明、俞某均无须承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人马德明、俞某不承担责任。
被上诉人铜业总公司辩称：1、《借款合同》抬头设定的借款主体是王金明，且后面注明王金明身份证号码，铜业总公司、王金明在庭审中关于借款过程及协议形成过程的陈述一致，应认定王金明是借款人，幸福化工厂为债务加入人。2、按上诉人马德明、俞某陈述，其作为保证人在《借款合同》上签字时，已有王金明签名和幸福化工厂盖章。而上诉人作为保证人，不是《借款合同》当事人，保证人不能或干预改变《借款合同》主体某3、就500万元借款，铜业总公司与王金明、幸福化工厂之间只形成过一个借款合意，就是本案中的《借款合同》，不存在独立的借款合意和行为。4、上诉人是由王金明提供给铜业总公司的保证人，并非铜业总公司要求上诉人提供担保。铜业总公司是出于对上诉人的信任而加强了出借款项的意愿。至于上诉人在作出保证担保行为时出于何种利益考虑、借款人有无欺诈，铜业总公司一概不知。综上，请求二审法院驳回上诉人马德明、俞某的上诉，维持原判。
被上诉人王金明未作答辩。
被上诉人幸福化工厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人马德明、俞某的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，各方当事人争议焦点为：
一、《借款合同》中借款人是王金明个人还是幸福化工厂的问题。
本院认为，本案一、二审庭审过程中，铜业总公司、王金明、幸福化工厂均确认借款人为王金明个人、幸福化工厂在签订《借款合同》后作为债务加入人加盖公章之事实。马德明、俞某认为，铜业公司与王金明、幸福化工厂恶意串通，且王金明庭审中陈述与其2012年5月10日出具的《情况说明》不符。本院就此认为，在签订《借款合同》时，王金明系幸福化工厂法定代表人，其对外从事民事行为确实存在代表其个人或代表幸福化工厂两种可能。本案《借款合同》尾部“乙方”处虽同时有王金明签名和幸福化工厂盖章，但《借款合同》抬头明确借款人为王金明，并写明王金明身份证号码。如王金明系代表幸福化工厂对外借款，理应在《借款合同》抬头“乙方（借款人）”一栏中注明借款人是幸福化工厂而非王金明，同时也无须列明王金明个人身份证号码，故无论是根据《借款合同》中借贷双方之庭审陈述还是根据《借款合同》客观之表象，均应认定王金明个人为借款人、铜业总公司为债务加入人身份。
二、在王金明个人作为借款人情况下，马德明、俞某是否应承担保证责任的问题。
马德明、俞某认为，其当时签字是为幸福化工厂借款而非为王金明个人借款提供担保，且铜业公司、王金明、幸福化工厂恶意串通，通过欺诈手段骗取保证，根据相关法律规定，其不应承担保证责任。本院就此认为，首先，《借款合同》客观表象能够反映借款人为王金明，马德明、俞某作为保证人签字前，《借款合同》中其他人的签字、盖章行为均已完成，说明马德明、俞某对《借款合同》内容本身是明确知晓的，不存在《借款合同》借贷双方当事人事后添加相关内容的情况。马德明、俞某作为完全民事行为能力人，理应知晓其作为保证人签字的法律后果；其次，即使马德明、俞某对幸福化工厂是借款人还是债务加入人身份的认知存在误差，但马德明、俞某提供保证担保的首先是借款债务本身，另幸福化工厂作为债务加入人加入债务后必须与王金明共同承担还款责任，在多一个主债务还款责任人的情况下，反而客观上减轻了马德明、俞某当时提供保证的风险；第三，在没有证据证明铜业总公司以放贷收入作为主要收入来源的情况下，无论是王金明个人借款还是幸福化工厂借款，均不影响《借款合同》在实际交付借款情况下的有效性，并不存在借款人为幸福化工厂而会产生《借款合同》无效的情形，法院仅对超出中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率四倍标准上限的利息部分不予保护。在主合同有效情况下，保证合同亦为有效，作为连带责任保证人的马德明、俞某对主债务人王金明、幸福化工厂结欠的借款本息理应承担连带清偿责任。最后，虽铜业总公司与王金明之前另有借款关系，且王金明并未归还之前的借款，但马德明、俞某为本次借款提供保证担保系应王金明的要求，马德明、俞某同意为本次借款提供担保亦系出于对王金明、幸福化工厂的信任，马德明、俞某更有义务对王金明、幸福化工厂偿债能力进行详尽审查。同时，铜业总公司亦是在王金明、幸福化工厂提供保证担保的情况下，最终才同意出借款项。铜业总公司未向马德明、俞某披露之前其与王金明之间借款情况，并不构成《中华人民共和国担保法》及司法解释中规定的保证合同无效之情形。综上分析，本院认定马德明、俞某理应承担保证责任。
综上所述，上诉人马德明、俞某上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71485元，由上诉人马德明、俞国保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 芮 园