山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2753号
原告（反诉被告）杜春辉，居民。
原告（反诉被告）孙桂兰，）新兴庄村95号。
原告（反诉被告）杜海霞，居民。
上列三原告委托代理人姜亦斌，律师。
被告（反诉原告）万寿霞，居民。
委托代理人李伟，律师。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地，潍坊市高新开发区北宫东街3646上东国际*座*楼。
负责人周廷泽，总经理。
委托代理人杜建立，保险公司职工。
原告杜春辉、孙桂兰、杜海霞与被告万寿霞、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，被告万寿霞提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，于2014年9月3日、10月17日两次公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人姜亦斌、被告万寿霞的委托代理人李伟、被告泰山保险潍坊支公司委托代理人杜建立均到庭参加诉讼，原告杜春辉第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月19日8时20分许，被告万寿霞驾驶鲁V×××××号牌轿车沿高周路由西向东行驶至旗台路口，与对行左转弯的杜民贞驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，杜民贞经抢救无效死亡。该事故经高密市交警大队勘察、分析，认定双方承担同等责任。被告万寿霞驾驶的车辆在被告泰山保险潍坊支公司投保交强险，原告为维护其合法权益，依法提出起诉，主张因事故造成的损失医疗费60609.85元、住院期间护理费1083.6元、丧葬费23193元、死亡赔偿金339168元、精神损害抚慰金5000元、车损1970元、办理丧葬事宜的误工费2322元、评估费180元，共计433526.45元，由被告泰山保险潍坊支公司赔偿121970元，被告万寿霞赔偿186825.87元，共计308975.87元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告万寿霞辩称，对事故的发生及责任认定无异议，其车辆在泰山保险潍坊支公司投保交强险，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后为原告支付医疗费30000元，受害人杜民贞居住在高密市仁河镇新兴庄村，要求按农村标准计算赔偿数额。
被告泰山保险潍坊支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告车辆投保属实，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、评估费、保全费等程序性费用不属保险公司赔偿范围，保险公司不予承担。
被告万寿霞并提出反诉称，其车辆在事故中损坏，造成车辆损失5040元、评估费440元、施救费930元，共计6410元，要求原告承担50%，赔偿被告3205元；反诉费用由原告承担。
针对被告的反诉，三原告辩称，被告车辆损失评估价格过高。
经审理查明，2014年5月19日8时20分许，被告万寿霞驾驶鲁V×××××号牌轿车沿高密市高周路由西向东行驶至姜庄镇旗台路口，与对行左转弯的杜民贞驾驶的二轮电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏，杜民贞经抢救无效死亡。该事故经高密市公安局交警大队高公交认字（2014）第01019号事故认定书认定，万寿霞驾驶机动车路口未减速慢行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，承担事故同等责任；杜民贞驾驶非机动车未确保安全的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的规定，承担事故同等责任。
被告万寿霞驾驶的车辆在被告泰山保险潍坊支公司投保交强险，保险期限自2013年11月3日起至2014年11月2日止，本次事故在保险期间内。
一、原告的损失
杜民贞于事故当日9时许到高密市人民医院治疗，诊断为：1、开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，右侧额颞骨骨折，颅底骨折，2、开放性胫腓骨骨折（左侧），右侧胫腓骨骨折，3、全身多处软组织挫裂伤，于2014年5月19日行“开颅清创缝合术＋气管切开术”，5月19日行“左胫腓骨开放性骨折清创骨折内固定术”，住院治疗7天，于2014年5月26日11时出院，出院情况：病情危重，未见改善，患者家属要求出院，详细向家属讲明病情，出院后随时可出现呼吸、心跳停止，家属表示理解。杜民贞于2014年5月27日8时40分许死亡，经高密市公安局法医鉴定，杜民贞符合道路交通事故致重度颅脑损伤抢救无效死亡。杜民贞住院期间，支出医疗费60609.85元，被告万寿霞已支付30000元。
原告杜春辉、杜海霞系杜民贞之女，原告孙桂兰系杜民贞之妻，三原告主张因本次事故还造成如下损失：
1、住院期间护理费1083.6元，杜民贞住院后由其女儿杜春辉、杜海霞护理，按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，护理费为1083.6元（28264元÷365天×7天×2人）。
2、丧葬费23193元，按照山东省上一年度城镇单位在岗职工年平均工资，以6个月工资总额计算。
3、死亡赔偿金339168元。杜民贞生于1946年8月26日，事故发生时为68周岁，计算12年。原告提供加盖高密市醴泉街道城里社区居民委员会的证明一份，内容为：“杜民贞、孙桂兰夫妻自2009年至今一直居住于我居古城小区8号楼三单元401室，与其女儿一起居住”，该证明并由高密市公安局西关派出所加盖公章证明属实，原告提供了购房合同、房权证，房屋产权人为杜春辉；原告提供高密市峡山水库灌区管理站出具的证明，内容为：“我单位于2009年3月份聘用杜民贞同志为护渠工，每月工资650元”，及2009年4月份、2014年5月份护渠雇工工资表，证明杜民贞生前不从事农业生产。原告提供高密市姜庄镇新兴庄居委会出具并加盖高密市姜庄镇人民政府公章的证明一份，内容为：“我村村民杜民贞原有土地4.44亩，2006年因身体有病、村里招商建厂等原因，由村委会出面全部进行了转让，现无任何其它土地，主要生活来源靠打工”，原告并提供了土地转让协议书、2014年1月23日支取土地补偿款5000元的明细表。原告主张杜民贞在姜庄镇新兴庄已无土地，自2009年至今一直居住在城区古城小区8号楼三单元401室，要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算，主张死亡赔偿金为339168元（28264元×12年）。
4、精神损害抚慰金5000元。
5、车损1970元及评估费180元，原告提供价值认定书一份，杜民贞的速派骑电动车经高密市求实评估有限公司评估，车辆损失价值为1970元，原告支出评估费180元。
6、办理丧葬事宜的误工费2322元。原告要求按三人10天计算，按照山东省城镇居民人均可支配收入28264元，该损失为2322元（28264元÷365天×10天×3人）。
以上原告主张因事故造成的损失共计433526.45元。被告万寿霞对原告主张的医疗费60609.85元、丧葬费23193元、车损1970元及评估费180元无异议，对其余损失质证认为：1、原告无证据证明杜民贞住院期间需二人护理，对原告主张的护理费不认可；2、杜民贞居住在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算；3、精神损害抚慰金5000元过高；4、办理丧葬事宜的误工费已包含在丧葬费中，不应另行计算。
对原告提供的证据，被告万寿霞质证认为：杜民贞在看水闸是事实，但该水闸就在新兴庄西侧，也证明了杜民贞在新兴庄居住；新兴庄村提供的失地证明杜民贞的土地是转让了，不是没有土地；土地补偿款协议证明杜民贞的土地转让了，有转让费，不能证明其没有土地；对醴泉街道城里社区居委会出具并加盖派出所公章的证明有异议，公安局及醴泉街道无权证明出具该证明，在城里居住必须有居住证，该证明不能证实杜民贞夫妇在该处居住的事实。
被告泰山保险潍坊支公司对原告的损失质证认为，评估费不属于保险公司赔偿范围，原告未提供车辆购置发票，对原告主张的车辆损失不予认可，其他同被告万寿霞质证意见。
针对被告的异议，原告认为：1、原告主张的车损提交了评估报告及评估费单据，被告如对此有异议，可申请重新评估，从市场来看，最简单的电动车也需2000多元，杜民贞骑的电动车在事故中受到冲击，已完全报废；2、从住院病历上看，杜民贞开放性颅脑损伤等多处受伤，导致受害人当时就存在生命危险，医院长期医嘱为“特级护理”，在此严重伤情的情况下，受害人二个女儿护理与伤情相符，亦符合人之常情；3、原告提交了土地转让协议及高密市姜庄镇人民政府出具的证明，杜民贞仅有4.44亩土地已经全部的失去了；公安局派出所在本辖区范围内，对居民和单位具有管理的义务及权利，原告提交了该加盖派出所公章的证明，进一步证明了杜民贞自2009年居住在古城小区居住的事实。原告主张，结合其提交的峡山灌区管理站的工资表及失地证明，可以证实杜民贞收入来源不是从事农业生产，死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。
被告万寿霞进一步提出，杜民贞年龄68周岁，已经到了赡养的年龄，不需要有自己的收入作为生活来源；被告万寿霞并提供了高密市供电公司仁和供电所出具的杜民贞夫妻交电费的明细单一份，时间从2013年1月份至2014年5月，被告认为，从该证据上可以看出，杜民贞生前用电量一直正常；被告万寿霞并提交高密市仁和镇供水公司出具证明一份，时间从2012年3月份开始至2014年4月份，认为杜民贞夫妇用水量一直正常，有每月用水方数；被告还提供对周效东、单亦武的调查笔录二份，该二人陈述杜民贞与其妻子一直在新兴庄居住，并且是于去年（2013年）翻建的新房，收拾的不错。被告认为，以上证据足以证明杜民贞与其妻子一直在新兴庄居住。
对被告万寿霞提交的证据，原告质证认为：1、按法律规定，证人应当出庭作证，调查笔录中调查人和记录人不应当是一个人，对调查笔录的效力不予认可；2、对供电公司的用电明细表及供水公司证明真实性无异议，该证据不能证明杜民贞在高密市新兴庄用过电，该证据只能证明该房子发生过水费和电费，不能证明杜民贞就在此居住，实际情况是受害人有两个女儿，均已成立了家庭，每个星期六及星期天及节假日或其他空闲时间，二个女儿及孩子经常回老家，由此产生了水费及电费，并且房子院落当中还有一个小菜园，经常用水用电浇灌，产生水电费是正常的，用产生水费及电费来推断杜民贞夫妻在此居住是站不住脚的。
针对原告提出的异议，被告认为，调查笔录中被调查人的签字是被调查人本人所写，原告如有异议可以提供证据加以推翻；原告对用电及用水问题的解释非常牵强，被告提供的证据表明，供电及用水一年十二个月全有，小菜园冬季不可能种菜，原告认为用电也不一定在此居住，与事实相悖，用水、用电是生活必备，只要这两项正常，就是在此居住。
第一次开庭后，原告要求撤回其提供的高密市醴泉街道城里社区居民委员会出具并加盖高密市公安局西关派出所公章的证明，并另行提供了高密市公安局西关派出所出具的“关于杜民贞暂住情况的说明”一份，内容为：“经我所民警走访调查，根据周围居民反映：杜民贞（身份证号：××）近年来经常在高密市古城小区8号楼3单元居住，也回其户口所在地高密市姜庄镇新兴村居住，期间两处居住地轮流交替，无法查清两地具体居住时间长短。但自今年下半年以来，居民反映未再见此人在古城小区居住”。原告提供了孙某、李某的书面证言并申请二人出庭作证，二人证言主要内容为：杜民贞约2009年就已经搬到城里随女儿居住，周末或节假日，大女儿杜春辉一家三口常回家看看房子，有时杜民贞夫妇也跟着回家看看，杜民贞的二女儿杜海霞的丈夫经常回杜民贞的新房居住，浇浇小菜园。
被告万寿霞对原告提供的高密市公安局西关派出所的证明真实性无异议，但认为该证明只表明杜民贞在古城小区住过，不是其长久居住地；对证人孙某、李某证言，被告认为，孙某距离杜民贞较远，李某脚受伤4个月，具体情况二证人并不清楚，被告了解的情况杜民贞一直在村里居住，对证言真实性不认可。被告万寿霞并提供了高密市姜庄镇新兴庄居民委员会2013年支付议事会工资的凭证及明细，其中包括杜民贞600元，被告认为杜民贞系村委议事会成员，一直在村里居住。原告质证认为，该证据只能证实杜民贞是议事会成员，不能证明杜民贞的住所地，支款时间2013年2月，是事故发生一年前。原告认为其提供的高密市公安局西关派出所的证明，证实杜民贞在古城小区居住，只是在周末或节假日由女儿用车带着回老家看看，其住所地是在古城小区，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。被告认为，原告及证人李某陈述杜民贞由其女儿拉着回来，与发生事故时杜民贞骑电动车的事实相矛盾；经常居住地应是公民离开户籍所在地连续居住一年以上的地方，两地居住的话，应以户籍所在地为住所地，因此本案的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
被告万寿霞又向本院提出申请，要求调取高密市公安局西关派出所走访调查材料，本院调取了该派出所对邢清秀、刘传玉、高绪友、孙长春、张有祥、鹿鹏、于桂荣、杜海霞的询问笔录。邢清秀陈述：楼下401室居民是一个姓杜的老头和老伴，我们08年8月搬过来住的时候，他们就在此居住，现在不知到哪里去住了。刘传玉陈述：401住户叫杜海霞，在西关小学当老师，她父母不在此居住，有时来过。高绪友陈述：401住户是一个女的，30多岁，她母亲姓孙，父亲不知叫啥名字，姓孙的老太太在城西医院看过病，老头来照顾她，我在城西医院见到过他们，有时在街上闲耍也看见过他们。孙长春陈述：我在醴泉街道城里居委会工作，任村文书，杜海霞居住在古城小区8号楼3单元401室，她父母户口管理不在我们村里，听他家里说他们老两口来闺女家居住。张有祥陈述，因其在小区租房居住，不认识4楼的住户；鹿鹏陈述与4楼的住户只是见面，也不知道叫什么名字。于桂荣陈述：401户以前是杜春辉居住，现在是杜海霞居住，她们是姐妹，不知道她父母叫什么名字，他们在什么地方住也不知道。杜海霞陈述：父母大约2009年过来，多数时间在我家里，有时到我姐家住，父亲去世以后，母亲多数时间在老家姜庄居住，在我这里居住为了母亲看病治疗方便。对以上询问笔录，被告万寿霞质证认为：刘传玉陈述杜海霞在该处居住与房主系杜春辉相矛盾；高绪友陈述杜民贞与其老伴曾来过，证明不了杜民贞在此居住；孙长春陈述表明杜民贞与其老伴不在古城小区居住；邢清秀陈述与刘传玉、高绪友陈述相矛盾；鹿鹏、张有祥、于桂荣陈述杜民贞夫妇不在该小区401户居住；杜海霞系案件当事人，其陈述无证明效力。原告质证认为：张友祥系租房户，不了解情况；鹿鹏、于桂荣、杜海霞、刘传玉、高绪友证实了杜民贞夫妻在该处居住；邢清秀证实杜民贞夫妇在该此居住了很长时间。
二、被告万寿霞的损失
万寿霞驾驶的鲁V×××××号轿车经高密市求实评估有限公司评估，该评估公司出具价值认定书，车辆损失价值为5040元，被告万寿霞支出评估费440元，被告还支出施救费930元。
被告万寿霞主张因事故造成的损失共计6410元，要求由原告赔偿50%，即3205元。
对以上被告主张的损失，原告质证认为，评估认定的价格过高，但未在本院指定的期限内申请重新评估。原告并提出，本案当中，被告万寿霞驾驶机动车，无论车辆速度、硬度、重量都超过了受害人的电动车，对被告的损失原告方只同意按30%赔偿。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元，农民人均纯收入10620元，城镇在岗职工平均工资47652元。
以上本诉部分，有高密市公安局交警大队交通事故认定书，被告万寿霞车辆的机动车交通事故责任强制保险单，杜民贞在高密市人民医院治疗的住院病案、医疗费单据、住院费用清单，高密市公安局法医检验报告书、火化证明，高密市醴泉街道城里社区居民委员会出具并加盖高密市公安局西关派出所的证明一份、高密市公安局西关派出所对杜民贞暂住情况的说明一份，高密市公安局西关派出所对邢清秀、刘传玉、高绪友、孙长春、张有祥、鹿鹏、于桂荣、杜海霞的询问笔录，高密市姜庄镇新兴庄居民委员会出具的杜民贞子女情况的证明、该居民委员会出具并加盖高密市姜庄镇人民政府公章的对杜民贞失去土地的证明、土地转让协议书、占地补偿明细表，高密市峡山水库灌区管理站证明、护渠雇工工资表，杜春辉与王立军结婚证、王立军购房合同、杜春辉的房权证，孙桂兰住院病案，孙某、李某书面证言及当庭作证陈述，高密市求实评估有限公司价值认定书、评估费收据；被告万寿霞提供的高密市供电公司抄表明细、高密市仁和镇供水公司出具的杜民贞用水明细，对周效东、单亦武的调查笔录，高密市姜庄镇新兴庄居民委员会议事会工资支款凭单，及原、被告陈述在案为证。万寿霞反诉主张的事实，有高密市求实评估有限公司价值认定书、修理费发票、评估费发票、施救费单据，当事人陈述及本院庭审笔录等在案为证。
本院认为，被告万寿霞驾驶机动车辆，与杜民贞驾驶的电动自行车发生交通事故，致杜民贞受伤经抢救无效死亡，车辆损坏，该事故经公安交警部门事故认定书认定，被告万寿霞与杜民贞承担事故同等责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后作出，客观公正，本院予以采信作为定案的依据。
三原告作为杜民贞的近亲属，有权要求被告承担侵权责任，被告万寿霞驾驶的车辆在被告泰山保险潍坊支公司投保交强险，发生事故在保险期间内，被告泰山保险潍坊支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿部分，因被告万寿霞驾驶机动车，杜民贞驾驶非机动车，由被告万寿霞承担60%的赔偿责任。
原告主张的医疗费60609.85元、丧葬费23193元、车损1970元及评估费180元，被告万寿霞无异议，被告泰山保险潍坊支公司虽对原告主张的电动车损失提出异议，但未要求重新评估，对原告主张的以上损失本院予以确认。杜民贞住院后，病情危重，医嘱需特级护理，原告主张2人护理，护理费1083.6元本院予以支持。本次事故致杜民贞严重受伤，经抢救无效死亡，给原告在精神上造成很大痛苦，考虑被告万寿霞承担事故的同等责任，对原告主张的精神损害抚慰金5000元本院予以支持。原告主张办理丧葬事宜的误工费符合法律规定，根据当地风俗，本院按3人5天计算，该损失为1161.5元（28264元÷365天×5天×3人）。对双方争议的死亡赔偿金的计算标准，原告提供了高密市公安局西关派出所对杜民贞暂住情况的说明，该说明中“杜民贞近年来经常在高密市古城小区居住，也回姜庄镇新兴庄村居住，两处居住地轮流交替，无法查清两地具体居住时间长短”，证人孙某、李某陈述杜民贞2009年后在城里居住，但也陈述杜民贞在星期天及孩子放假时回新兴庄居住；被告万寿霞提供了高密市供电公司抄表明细、高密市仁和镇供水公司明细，对该证明真实性原告亦无异议；根据本院调取的西关派出所走访调查的询问笔录，因杜海霞系本案当事人，其陈述系当事人陈述的一部分，其他笔录当中，邢清秀陈述杜民贞2008年在该小区居住，高绪友陈述在小区及城西医院与杜民贞夫妇见过面，刘传玉陈述杜民贞夫妇不在此居住，有时来过，孙长春、鹿鹏、于桂荣均未明确杜民贞夫妻在该小区居住；原告提供了高密市峡山水库灌区管理站证明，杜民贞2009年3月份受聘为该管理站护渠工，工资发放至2014年5月，其工作地点在新兴庄附近，综合原、被告双方的证据，本院认为原告主张杜民贞自2009年以来在城区古城小区居住，依据不足，亦不能证明杜民贞在事故发生前在城区古城小区连续居住一年以上，原告要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算依据不足。原告虽然提供了高密市姜庄镇新兴庄居民委员会对杜民贞土地转让的证明，该证明并加盖高密市姜庄镇人民政府公章予以确认，原告并提供了土地转让协议书、占地补偿明细表，但原告提供了高密市峡山水库灌区管理站证明，其以打工等为收入来源，不再从事农业生产活动，其死亡赔偿金应按城乡结合计算，杜民贞生于1946年8月26日，事故发生时（2014年5月19日）为67周岁，死亡赔偿金应计算13年，为252746元（28264元＋10620元）÷2×13年）。
综上，三原告因本次事故造成的损失有：医疗费60609.85元，护理费1083.6元、死亡赔偿金252746元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金5000元、办理丧葬事宜误工损失1161.5元，车损1970元、评估费180元，共计345943.95元，由被告泰山保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿121970元（医疗费10000元＋死亡赔偿金110000元＋财产损失1970元），原告剩余的损失223973.95元（345943.95元-121970元），由被告万寿霞赔偿134384.37元（223973.95元×60%），已付30000元，尚欠104384.37元（134384.37元-30000元）。
被告万寿霞反诉主张的车辆损失5040元、评估费440元、施救费930元，共计6410元，均提供了相应的证据，原告虽对被告的车辆损失提出异议，但未申请重新评估，对万寿霞反诉主张的损失本院予以确认，该损失由三原告在继承杜民贞遗产的范围内承担40%，赔偿万寿霞2564元（6410元×40%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失121970元。
二、被告万寿霞赔偿原告损失134384.37元，已付30000元，尚欠104384.37元。
三、原告杜春辉、孙桂兰、杜海霞在继承杜民贞遗产的范围内赔偿被告万寿霞损失2564元。
以上一至三项均于本判决生效后十日内给付。
如果义务人未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
驳回被告万寿霞的其他反诉请求。
案件受理费5932元，由原告负担1008元，由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2343元，由被告万寿霞负担2581元。反诉诉讼费50元，由原告负担40元，由被告万寿霞负担10元。财产保全费620元，由被告万寿霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘兆胜
人民陪审员 王朝阳
人民陪审员 杨树胜
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 臧 倩