江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终1701号
上诉人（原审原告）：张才凤。
委托代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高邮市鑫凤农机服务专业合作社，住所地高邮市郭集镇孙巷村。
负责人：卢在凤。
被上诉人（原审被告）：卢在凤。
共同委托代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。
上诉人张才凤与被上诉人高邮市鑫凤农机服务专业合作社（以下简称鑫凤合作社）、卢在凤返还原物纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月20日至同月28日，原告将收割的稻谷送到被告处烘干。2015年11月28日，原告发现在两炉烘干的稻谷被盗了两格，因此与被告就稻谷数量问题发生纠纷并报警。经原告多次要求过磅确定稻谷数量，但被告均无理拒绝原告及公安的要求。原告要求被告返还两炉稻谷也被拒绝，原告多次多方催要，被告均无故推诿不返还至今。现诉至法院，要求被告返还稻谷或等值货币。
被告辩称，1、被告同意返还稻谷，从没有拒绝返还；2、被告是烘干单位，不是收购单位，原告要求返还货币无依据；3、原告说被告盗窃稻谷经公安调查不属实，还无理纠缠，是被告自己不将烘干的稻谷拖走，而非我方不同意返还。
原审经审理查明：原告将潮稻谷送至被告处烘干，在2015年11月、12月期间，双方因稻谷数量等问题产生纠纷，原告报案称被告盗窃其正在烘干过程中的稻谷，公安机关多次处警并介入调查，2015年12月17日，公安机关对争议稻谷称重为23330公斤，称重后原告未将稻谷取回。现原告起诉，要求被告返还稻谷或等值货币，在诉讼过程中，法院又责成原、被告双方先行交接争议稻谷，原告开始拒绝拖回稻谷，后改口可以拖回稻谷，但在休庭后的规定时间内，原告仍未拖回稻谷。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，承担相应的不利后果。
现实生活中，一方将潮稻谷送至另一方处烘干，烘干结束以后，应及时地将干稻谷取回，此为正常的烘干交易流程。本案中，原告的诉请是要求被告返还稻谷，意味着该诉讼主张成立的前提是被告拒绝返还稻谷。原审法院认为，就原告的现有证据，并不能证明被告存在阻拦原告取回稻谷的行为，故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。不支持原告的诉讼请求，不是法院反对原告拖回稻谷，恰恰相反，法院认为原告应该尽早拖回稻谷。稻谷至今未拖回的原因是原告自己行为造成的，应由原告自己承担。据此，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告张才凤的诉讼请求。案件受理费
1300元，由原告张才凤承担。
张才凤对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审，或依法改判，判令被上诉人赔偿稻谷缺损、霉变造成的损失62286.84元（按2015年11月份同期稻谷市场价格1.188元/斤(52430斤），本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：1、原审认定事实错误。首先，纠纷发生后，被上诉人拒绝对稻谷进行过磅，不同意上诉人将稻谷取走，也拒绝协调。甚至在基层组织和公安机关主持下也不同意返还稻谷。稻谷一直在被上诉人的加工厂内，除非侵入，我方无法进入取回。原审尽然推定被上诉人没有拒绝返还稻谷的行为，罔顾事实。其次，原审曲解我方诉讼请求，我方诉请返还稻谷，应理解为返还符合质量标准的稻谷。在不能返还符合质量的稻谷情况下，被上诉人应按照潮稻的价格赔偿损失。在诉讼过程中，原审法院责令我方取走稻谷，但经对存放的稻谷进行鉴定，结论是黄粒米含量35%，严重超标，严禁进入市场流通，可作为饲料粮处理。因此，上诉人要求被上诉人赔偿损失，原审对此置若罔闻，尽然以上诉人不同意取走已经霉变的稻谷为由驳回我方诉讼请求。我方再次请求二审法院对稻谷质量进行鉴定。2、原审适用法律错误，未能适用合同法、民法通则等实体法进行裁判，而直接以程序法驳回诉求。3、原审违反法定程序。一审专注于原物返还，而稻谷已经被加工且已经发生霉变或缺损，原物即无法返还，一审审理方向错误。且原审法院未能尽到释明义务，在我方已经提交稻谷发生霉变的证据后，即使我方诉求不明确，原审也应当释明当事人变更诉讼请求或告知依法提起司法鉴定程序。4、原审判决不公。上诉人承包100多亩农田，辛苦劳作，而原审判决导致上诉人半年血汗付之东流。
被上诉人鑫凤合作社、卢在凤共同答辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的属实，本院予以确认。
在二审中，上诉人提供管井高、居在青、吴学高三位证人到庭作证，用以证明被上诉人卢在凤拒绝就稻谷进行过磅、拒绝上诉人取走稻谷。经质证，被上诉人鑫凤合作社和卢在凤认为，证人证言有一部分是事实，但有一部分是道听途说。
结合公安机关与上诉人张才凤、被上诉人卢在凤的询问笔录等，本院在二审进一步查明：案涉52430斤稻谷于2015年11月28日中午进炉开始烘干，至当晚11点左右因发生纠纷而停止烘干。纠纷发生后，上诉人张才凤拒绝对稻谷继续进行烘干，而坚持要求对稻谷进行过磅称重以确认被上诉人卢在凤有偷窃稻谷的事实。其后，被上诉人卢在凤根据公安机关要求对案涉稻谷予以烘干处理。2015年12月17日，即案涉纠纷发生后第19天，公安机关为判断案涉纠纷是否构成刑事案件，决定对案涉稻谷进行过磅，并通知上诉人张才凤参加，但张才凤没有去。当天，公安机关在被上诉人卢在凤儿子卢国林以及顾ＸＸ见证之下，对案涉稻谷进行过磅，称得稻谷为23330公斤。过磅后，公安机关让张才凤取回稻谷，张才凤没有取回，其对过磅重量亦不予认可。嗣后，公安机关因未发现有盗窃事实，故没有立刑事案件。
本案二审争议焦点为：上诉人诉请被上诉人返还符合质量标准的52430斤稻谷或者赔偿62286.84元能否予以支持。
本院认为，上诉人的诉请不应予以支持，理由如下：
首先，上诉人没有证据证明被上诉人在2015年12月17日之后阻挠其取回稻谷。案涉纠纷起始于2015年11月28日，上诉人自认为被上诉人偷窃其5000斤左右稻谷并报案，公安机关立即介入并展开侦查。结合二审相关证人证言，可以认定被上诉人有阻止上诉人取回稻谷的事实。但鉴于彼时案涉纠纷仍然处于公安机关侦查阶段，在交付的稻谷重量没有明确之前，被上诉人不让上诉人取回稻谷，亦在情理之中。2015年12月17日，公安机关对案涉稻谷进行过磅。查上诉人与被上诉之间形成承揽合同法律关系，承揽人即被上诉人有义务返还符合质量要求的工作成果。但上诉人至今未能提供证据证明，在公安机关过磅之后，被上诉人有阻挠其取回稻谷的行为。直至原审于2016年4月27日第二次庭审，被上诉人仍然明确表示可以先行交接稻谷。上诉人更未提供证据证明，在2015年12月17日，案涉稻谷即发生质量变化，不符合稻谷烘干后的交付质量标准。更何况，上诉人初始交付52430斤稻谷目的在于烘干，而烘干之后的稻谷如果要符合质量标准，则重量必然少于52430斤，其再行以初始重量请求返还，不符合客观实际。故此，上诉人诉请返还符合质量标准的52430斤稻谷即无事实依据。
其次，上诉人没有证据证明被上诉人造成其62286.84元的损失。本案矛盾纠纷起源于上诉人自认为被上诉人有偷盗行为并报警，进而导致加工过程中断。但截至目前，被上诉人的偷盗行为未经任何有权机关予以确认。且上诉人在公安机关与其谈话时明确表示：不过磅，就不烘干。据此，在公安机关侦查阶段造成的损失，应当由上诉人自行承担。2015年12月17日，公安机关对案涉稻谷进行过磅，且没有证据显示被上诉人此后阻挠上诉人取回稻谷。在公安机关未就被上诉人涉嫌盗窃采取进一步侦查措施情形下，上诉人即应及时取回过磅后的稻谷。如上诉人取回时对稻谷数量仍然有异议，其可以另行主张权利，而不应拒绝取回稻谷，并继而放任稻谷留置于被上诉人加工厂内，对由此造成的损失应当由其自行承担。
最后，原审法院以上诉人在一审提供的证据不足为由并援引相应条款驳回其诉请并无不当，本案一审亦不存在必须要予以释明的事项。查案涉纠纷整个过程，上诉人辛勤劳作确有事实，但亦不得在缺乏足够依据前提下随意揣测并放任损失不断扩大，而应本着理性务实态度去化解矛盾纠纷。
综上，上诉人张才凤的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张才凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 胡永康
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李菲菲