吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉76民终10号
上诉人（原审原告）：张岩，女，1973年7月11日出生，汉族，无职业，现住抚松县。
委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新华，男，1973年3月2日出生，汉族，农民，现住抚松县。
委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。
上诉人张岩与被上诉人李新华土地租赁合同纠纷一案，张岩向吉林省抚松林区基层法院提起诉讼，该院作出（2017）吉7604民初21号驳回起诉的民事裁定,并发生法律效力。后经该院以审判监督程序提起再审审查，作出（2017）吉7604民监2号民事裁定，对本案进行再审。再审审理后，该院作出了（2017）吉7604民再1号民事判决，张岩不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张岩及其委托诉讼代理人、被上诉人李新华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张岩上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人给付林地使用费32400元。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、再审判决认定上诉人承包的林地与案外人的承包地重叠属于认定事实不清。2012年11月14日，原告从案外人奚洋处以18万元的价格转承包了松江河林业局板石河林场58林班7小班1.8公顷冠下林地并变更了承包手续。该林地系案外人奚洋于2006年10月26日在吉林森工集团松江河林业有限公司处承包取得，签订的《森林资源管护经营承包合同书》在白山市松江河林区公证处进行了公证，上诉人在和奚洋签订《冠下林地转让协议》并变更承包手续时，奚洋及松江河林业有限公司均未将该地块存在另一发包和承包方的情况告知上诉人。在本案审理过程中，被上诉人虽然提供了案外人刘继红的承包经营权证和承包合同，但承包经营权证内容有多处涂改，承包合同和权证没有承包地块资料，不能证明承包地块是重叠的。二、再审判决认定原审法院认定事实没有错误不正确。2017年3月16日，因诉争林地使用产生纠纷，上诉人将被上诉人起诉到抚松林区法院后，法院审理后以诉争土地存在两份承包合同，“属于土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”，该争议不属于人民法院民事案件审理范围为由，于2017年6月5日作出（2017）吉7604民初21号民事裁定书，驳回了上诉人的起诉。裁定书生效后，上诉人于2017年6月22日以案外人奚洋、吉林森工集团松江河林业（集团）有限公司作为被告，以诉争林地存在权属争议为由，要求解除2012年11月14日与奚洋签订的《冠下林地转让协议》以及和吉林森工集团松江河林业（集团）有限公司签订的《林冠下资源综合管护（开发）内部承包合同书》，判令奚洋返还18万元补偿费及利息损失，松林公司承担连带责任。案件审理期间，松林公司提供了林地所有权的林相图等证据，主审法官认为林权就是松林公司的，要求上诉人撤诉。2017年8月30日，抚松林区法院作出（2017）吉7604民监2号民事裁定，以（2017）吉7604民初21号民事裁定书确有错误为由，决定再审，上诉人无奈撤回对奚洋和松林公司的起诉。现再审裁定又认定原审法院判决认定事实没有错误，也即是认可诉争土地存在权属争议事实，那就说明（2017）吉7604民监2号民事裁定书的裁定再审是错误的，本案的再审提起程序违法。三、再审时上诉人申请变更诉讼请求，再审法院不允许变更是错误的。虽然本案是再审案件，但原审时法院并未对实体进行审理，而再审并不是上诉人申请的，而是原审法院的审判委员会讨论决定的。上诉人没的（有）申请再审，根本没有什么再审请求。而由于本案原审未作实体审理，且是一审程序，因此应该裁定撤销原判决，重审本案。四、再审只围绕租赁合同案由进行审理不正确，上诉人的原审诉讼请求应该得到保护。上诉人在原审起诉时，主张的是参地使用费（租赁费）10万元，租赁费是加了括号的，意思是参照租赁费标准计算，但起诉状中并没有租赁关系的表述，而是主张被上诉人擅自占用林地应该支付使用费用。租赁合同的案由是原审法院立案时决定的，并不是上诉人选择的，再审法院只根据案由认为“没有证据证明原被告之间存在土地租赁关系，故原告的诉讼请求不能支持”，判决驳回诉讼请求是错误的。法院在一审程序中，如果认为立案案由错误，应该自行纠正。原审及再审过程中，上诉人提供的证据能够证明虽然诉争林地改造为参地时双方有过合作，但被上诉人擅自使用并种植人参时并没有经过上诉人同意。诉争林地改造为参地的租赁费用是每亩每年400元，被上诉人使用上诉人的林地种植人参的期限是4年，林地面积是1.8公顷，使用费用共计32400元理应由被上诉人承担。五、再审法院案件受理费计算错误。案件再审过程中，上诉人将诉讼请求的标的额从10万元降至32400元，但再审法院仍按10万元收取了诉讼费用。虽然《中华人民共和国民事诉讼法解释》第405条规定“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予受理”，但上诉人在再审时对诉讼请求的标的的变更没有超出原审诉讼请求，因此应按再审主张的32400元收取案件受理费。
李新华答辩称，原审法院判决认定事实正确，本案双方当事人系合伙关系，而不存在租赁合同关系，原审法院程序合法判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
张岩向原审法院起诉请求：判决李新华给付参地使用费（租赁费）10万元。诉讼费用李新华承担。原审法院以“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”为由，驳回张岩的起诉。
张岩在原审法院再审时请求：判决李新华给付参地使用费（参照租赁费标准）32400元。
原审法院再审认定事实：1.原被告于2013年秋冬季节达成口头协议，约定原告提供土地，被告负责提供参土、平整土地、参土运费和平整土地等所有人工费，打造成合格参地后对外出售，盈利了双方分配。未约定盈利及亏损分配比例和双方投资比例，原告提供的土地也没作价。2.2013年冬到2014年春，被告将参地打造工程完成并开始卖参土，但到了人参种植季节7月中旬参土并没有卖出去，于是被告自己在该地栽上了人参。在此期间，双方有过协商解决，但均无结果。3.原告承包的林地与案外人刘继红的承包地重叠，发包方分别是吉林森工松江河林业（集团）有限公司和东岗镇西参村。上述事实有当事人提供的证据及当事人的陈述在卷佐证。原审法院认定的事实没有错误，但未针对原告的诉讼请求进行实体审理。原审法院再审认为，1.本案是适用审判监督程序审理的再审案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释第》405条：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”的规定，原告超出原审诉讼请求的部分应不予审理。2.原被告之间的纠纷是合伙关系存续期间的合伙纠纷，应由关于个人合伙的法律规范调整。3.本案争议的焦点是原被告之间是否存在合法的债权债务关系，原告应为自己的主张提供相应证据，现没有证据证明原被告之间存在土地租赁关系，故原告的诉讼请求不能支持。判决：一、撤销本院（2017）吉7604民初21号民事裁定（书）;二、驳回张岩的诉讼请求。案件受理费2300元，由张岩负担。张岩对再审判决不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审法院再审查明事实一致。认定以上事实的证据有：1.松江河林业局与张岩签订的《林冠下资源综合管护（开发）内部承包合同书》；2.赵晓旭等人出具的《证明》；3.刘继红《农村集体土地承包经营权证》；4.刘继红交纳土地承包费的《收据》；5.松江河林业局出具的关于争议承包地的《情况说明》。
本院认为，一、张岩承包的林地与案外人的承包地是否重合的问题，依据刘继红的《承包经营权证》等证据，可以认定该承包地上存在一个以上的权利负担，认定该承包地存在权利上的重合并不是对该承包地权属的确认，该承包地上的权属争议不属于人民法院的审理范围，张岩可通过其他途径解决。二、再审审理是对原审程序瑕疵进行纠正，重新查明了双方争议的事实，并予以确认。三、原审中张岩主张土地使用费（租赁费）的请求权基础是双方基于合作产生的债权债务关系，而张岩在再审中变更的请求是侵权法律关系，是对诉讼请求的实质性变更，一审法院认定该项请求超出原审的诉讼请求范围并无不当。四、原审中通过对租赁合同关系的审理进而查明了张岩、李新华之间是由于合伙关系产生的纠纷，对此原审法院驳回了张岩的诉请并无不当，双方可以以合伙关系另行告诉。五、原审法院提起再审的标的额应以再审时张岩提出的标的额为准，原审法院再审时的案件受理费的计算应以再审时张岩的诉请数额为依据，多收的诉讼费应予以退回。
综上所述，张岩的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费610元，二审案件受理费610元，由上诉人张岩负担，其余诉讼费予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 谭柏林
审判员 封 硕
审判员 赵艳红
二〇一八年四月二十五日
书记员 于汉博