广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2011号上诉人（原审被告）：中山市泰业兴玻璃有限公司，住所地中山市东升镇大丰大街西一路5号。法定代表人：龙汉洲。委托代理人:莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市宏业玻璃有限公司，住所地中山市东升镇葵兴大道149号底层第三卡。法定代表人：谭伟强。上诉人中山市泰业兴玻璃有限公司（简称泰业兴公司）因与被上诉人中山市宏业玻璃有限公司（简称宏业公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2016)粤2072民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰业兴公司上诉请求：撤销一审判决，驳回宏业公司的诉讼请求。事实和理由：（一）涉案用电设备为李XX于2013年11月21日通过法院拍卖程序依法取得的物权，李XX曾多次向用电部门申请变更用电户名，但因为宏业公司不解除原来的供电合同，李XX至今无法办理用电户名的变更（广东电网责任有限公司中山东升供电分局于2015年10月30日的复函证明上述事实），造成李XX对用电设备只享有所有权却没有使用权的尴尬处境。宏业公司对此存在故意和过错。（二）宏业公司于一审提交的证据一（广东电网有限责任公司中山东升供电分局出具的缴费明细）显示，所有的电费全部通过宏业公司的银行账户扣缴，该扣缴账户只有宏业公司与供电局知道，从而进一步证明实际产生电费的系宏业公司，与我方无关。（三）本案产生的背景如下：宏业公司法定代表人谭伟强的妻子王XX系我方占40%股权的股东，但由于其没有按公司章程履行出资义务，我方对其进行了除名。王XX与谭伟强先后起诉我方劳动纠纷、股东知情权纠纷、公司解散纠纷，并两次提起本案纠纷。我方现在着手解决股东问题，虽然工商注册地址没有变更，但是我方已经没有向业主支付过租金，据悉涉案用电设备地址上已经新注册成立了一家新的企业，所产生的电费实际上与我方无关。如果宏业公司真的没有正常生产经营（现实中企业工商注册地址与实际经营生产地址不一致的现象大量存在），只要与供电公司解除供电合同即可，根本没有必要担心他人冒用其用电户名，也无必要两次诉诸法院。宏业公司的目的就是向我方进行敲诈勒索。我方之所以上诉，就是对实际电费系我方产生的认定不服。我方行为不构成侵权，应当驳回宏业公司的诉讼请求。宏业公司辩称：宏业公司已于2013年底迁出原地址即泰业兴公司的现址。我方法定代表人谭伟强当时是泰业兴公司的总经理，负责销售和生产技术方面的工作，但后来与泰业兴公司大股东发生冲突，被赶出泰业兴公司，于是起诉了泰业兴公司。李XX是泰业兴公司的隐名股东。我方于2015年5月底得知泰业兴公司一直盗用我方名义缴纳电费，至2015年底我方发现泰业兴公司的招牌换成了XX玻璃厂这个新的企业，因为担心税局按用电量征税，我方多次去供电公司办理过户手续，但泰业兴公司一直不予配合，我方有与供电公司工作人员的录音为证。供电公司称我方必须要与泰业兴公司一道去供电公司办理，才能解除我方与供电公司之间的供电合同。交纳电费的银行账户不是我方的，我方也不知道是谁的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意维持一审判决。宏业公司向一审法院起诉请求：1.泰业兴公司立即停止以其名义缴纳电费的行为，并协助到中山市东升供电局办理用电过户手续；2.泰业兴公司赔偿其精神损失费5万元；3.泰业兴公司承担因侵权产生的一切责任。庭审中，宏业公司当庭撤回第三项诉讼请求。一审法院认定事实如下：宏业公司于2007年2月15日成立，登记的住所地为中山市××镇××村工业区。该地址后来经村规划变更为中山市东升镇XX街XX路X号。2013年11月21日，广东省佛山市顺德区人民法院依法对宏业公司所有机械设备[包括1600千瓦专变压器及配电房（10KV配电室）]（以下统称涉案用电设备）进行公开拍卖，由案外人李XX以1182700元的价格买受。当月29日，该院作出（2013）佛顺法伦执字第6号之三执行裁定，裁定宏业公司的上述财产的所有权转移给买受人李XX。同年12月23日，宏业公司搬离原住所地，搬至中山市东升镇XX大道XX号底层第三卡。泰业兴公司于2014年3月25日成立，登记的住所地为中山市东升镇XX街XX路X号，即宏业公司原住所地。2015年9月14日，李XX委托广东瑶琨律师事务所向广东电网责任有限公司中山东升供电分局发出律师函，要求办理涉案用电设备的用电户名变更手续。同年10月30日，广东电网责任有限公司中山东升供电分局作出复函，告知李XX，其与宏业公司已于2012年3月6日签订了供用电合同，宏业公司为合法用电客户，建议李XX与宏业公司协商一致后到其营业厅办理更名过户手续。2015年11月27日，宏业公司出具证明要求广东电网责任有限公司中山东升供电分局核实涉案用电设备所在地址有无发生变更。该局在该证明上签注“该用户中山市宏业玻璃有限公司，用户编号为xxxx未有办理过变更地址手续。”以上事实，双方没有争议且有证据予以佐证，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.泰业兴公司是否存在冒用宏业公司的名义用电及交纳电费的行为。虽然有生效的法律文书确定涉案用电设备归李XX所有，但李XX就涉案用电设备既未与宏业公司在供电部门办理用电更名过户手续，亦未与供电部门自行建立供用电关系，故李XX虽然取得涉案用电设备的所有权，但尚未与供电部门建立供用电关系。宏业公司提供的用电明细反映涉案用电设备在宏业公司搬离及泰业兴公司成立后，一直有正常运转并产生电费。结合涉案用电设备所在地址未发生变更，同时该地址亦是泰业兴公司的住所地，且泰业兴公司未提供自有用电账户资料否认宏业公司的主张，故对宏业公司认为李XX允许泰业兴公司使用涉案用电设备及泰业兴公司存在冒用宏业公司名义用电并交纳电费的行为，予以确认。2.泰业兴公司的上述行为是否对宏业公司造成损害。庭审中，宏业公司确认泰业兴公司一直有按期交纳电费，其没有因此负担电费，亦没有额外承担纳税义务。故泰业兴公司虽然存在上述行为，但对宏业公司没有造成损害。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权责任由侵权行为、损害后果、主观过错及侵权行为与损害后果之间存在因果关系四方面构成。根据上述查明的事实可知，泰业兴公司存在冒用宏业公司名义用电及交纳电费的侵权行为，应立即停止该行为。至于宏业公司诉请泰业兴公司到供电部门办理用电过户手续的诉求，因泰业兴公司不是涉案用电设备的所有权人，其无权就该设备与供电部门建立供用电关系，宏业公司的该项诉求没有事实及法律依据，不予支持。另，因泰业兴公司的侵权行为尚未对宏业公司造成损害，故宏业公司为此诉求泰业兴公司赔偿精神损失费，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，宏业公司诉请泰业兴公司停止侵权行为的诉求，理据充分，予以支持；其余诉求，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、泰业兴公司立即停止以宏业公司的名义交纳电费；二、驳回宏业公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元（宏业公司已预交），由宏业公司负担550元，泰业兴公司负担500元（泰业兴公司负担部分于判决发生法律效力之日起7日内径付给宏业公司，一审法院不另行收退）。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。另查明：宏业公司于二审诉讼中确认，其于2015年年底查看涉案用电设备所在地时发现，在该地址经营生产的企业并非泰业兴公司，而是另外一个企业。宏业公司还表示其不清楚缴纳本案电费的银行账户名称。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人泰业兴公司称其并未对被上诉人宏业公司实施侵权行为。对此，本院认为，案外人李XX是涉案用电设备的所有权人，宏业公司是涉案用电设备在供电公司开户的用电主体，从供电公司对李XX的复函来看，办理涉案用电设备过户手续的主体应当是宏业公司和李XX（或者李XX授权的主体）。虽然泰业兴公司的工商注册地址在涉案用电设备所在地，但是其并非涉案用电设备所有权人，宏业公司并无证据证明李XX授权泰业兴公司成为涉案用电设备在供电公司登记的用电主体，亦无证据证明李XX与泰业兴公司之间的关系，因此涉案用电设备的过户事项与泰业兴公司无关。由于宏业公司并不清楚缴纳电费的银行账户名称，其并没有证据证明缴纳电费的银行账户主体系泰业兴公司，并且其确认了自2015年年底起在涉案用电设备所在地经营的企业并非泰业兴公司，因此，宏业公司关于泰业兴公司停止以其名义缴纳电费的诉求缺乏事实依据，应不予支持，一审判决对此认定事实有误，应予纠正。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人泰业兴公司的上诉理据充分，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1983号民事判决；二、驳回中山市宏业玻璃有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元（已由被上诉人中山市宏业玻璃有限公司预交），二审案件受理费1050元（已由上诉人中山市泰业兴玻璃有限公司预交），均由被上诉人中山市宏业玻璃有限公司负担（被上诉人中山市宏业玻璃有限公司于本判决生效之日起三日内将二审案件受理费1050元迳付上诉人中山市泰业兴玻璃有限公司，本院不另作收退）。本判决为终审判决。审 判 长  李勇源审 判 员  梁以劲代理审判员  蔡惠群二〇一七年九月二十九日书 记 员  张皓晖