上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2774号
上诉人(原审被告)：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：秦兴华，总裁。
委托诉讼代理人：岳婷。
被上诉人(原审原告)：上海欧连电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：蔡莉，经理。
委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司因与被上诉人上海欧连电子科技有限公司运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院事实认定不清，上诉人已本着谨慎的态度按约将货物送达目的地，不存在重大过失。同时在上诉人提供的快递托运单背面清晰地以大号加粗字体写明了保价条款，根据该条款的约定，在被上诉人未对货物进行保价的情况下，上诉人对于丢失的货物应该在不超过运费四倍的限额内对被上诉人进行赔偿,而一审法院判令上诉人按全额货物价值进行赔偿，有所不当，故请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。
被上诉人上海欧连电子科技有限公司辩称，上诉人在托运过程中丢失了被上诉人的两箱货物，显然存在过错。上诉人所称的保价条款属于格式条款，上诉人也没有将该限额保价条款明确告知被上诉人，该条款对被上诉人不发生法律效力。故一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海欧连电子科技有限公司向一审法院起诉请求：判令上诉人赔偿货物损失人民币11,097.22元(以下币种均同)。
一审中，上诉人对此辩称：上诉人主体不适格。揽件网点南通崇川网点及派件的上海闵行网点均与安能聚创物流(上海)有限公司签订了加盟经营合同，合同约定加盟商独立承担责任，安能聚创物流(上海)有限公司系上诉人的子公司，两个网点均非上诉人的加盟网点。
一审中，被上诉人为证明其主张，提供了以下证据：
一、采购订单原件二份、增值税专用发票复印件(与原件核对无异)一份，采购订单约定被上诉人委托上诉人到赫尔斯曼汽车技术(南通)有限公司(以下简称赫尔斯曼公司)上门提货，并支付运费，货物品名及价值在订单中亦有约定，涉案丢失的两箱货物数量是4,000个，价值是11,097.22元，发票金额为8万余元，是总的订单金额，涉案丢失货物金额在其中，以此证明被上诉人从赫尔斯曼公司购买涉案货物的数量和价值。
经一审质证，上诉人对采购订单真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，采购订单是被上诉人与赫尔斯曼公司之间订立的，无法证明涉案货物是该采购订单下的货物；对发票意见同上。
二、托运单原件一份、揽收签收的详情单原件一份、交货单原件一份、图片复印件一份，证明上诉人从赫尔斯曼公司揽收了14件货物，货物品名、价值、状态在附件中都经过上诉人方徐钦礼签字确认。
经一审质证，上诉人对托运单真实性无异议，但对承运人签名无法确认，因当时的业务员与客服人员都已离职，现在的客服人员告知未曾听说过徐钦礼这个名字；对于当时运输了14箱还是12箱货物亦无法确认，货物3月17日到达闵行莘朱网点时，客服人员告知网点只收到了12箱货物，另外2箱货物完全不清楚是怎么回事。
三、货物丢失确认函原件一份、网点查询信息复印件一份、钉钉信息复印件一份，证明上诉人在闵行的派件方确认丢失货物及货物名称、数量和价值，联系人陆成果在确认函上签字，该确认函具体记载内容为“承运方从赫尔斯曼公司实收货物14箱，在转运至派件方途中丢失2箱，安能派件方实收12箱，实派12箱。备注：实际到货壹托(内含壹拾贰件)”；在上诉人网站查询到闵行莘朱网点名称为上海瀚蓬物流有限公司(以下简称瀚蓬物流)，其为上诉人认可的营业网点，陆成果是瀚蓬物流的负责人之一。
经一审质证，上诉人对真实性均不予认可，经上诉人了解，货物丢失确认函是事后被上诉人将模板发给瀚蓬物流，内容都不是上诉人作出的，出具人员陆成果的身份既不是上诉人员工，也无法确定是该批货物派送的负责人，且未加盖公章；瀚蓬物流是上诉人子公司安能聚创物流(上海)有限公司的加盟网点，而非上诉人的加盟网点；钉钉信息主体无法确定。
四、赫尔斯曼公司出具的授权委托书原件一份，证明赫尔斯曼公司受被上诉人委托代办托运涉案货物，全权委托被上诉人处理向上诉人索赔事宜，也证明赫尔斯曼公司向上诉人交付货物的事实。经一审质证，上诉人对真实性及证明内容均无异议，对被上诉人主体资格无异议。
五、网页打印件一份，证明网址为“www.ane56.com”的网站是上诉人官方网站。经一审质证，上诉人对真实性无异议，确认上述网站是上诉人公司网站。
六、运费发票复印件(与原件核对无异)一份、被上诉人制作的3月份月结运费对账单打印件一份(其中2017年3月17日的运费为涉案货物的运费)，证明上诉人和被上诉人运费计算方式为月结，被上诉人已为本案货物支付了运费160元。经一审质证，上诉人对对账单及发票的真实性无异议，关联性不予认可。本案审理过程中，被上诉人后又表示确实没有支付过本案运费。
七、上诉人官网上的运单信息跟踪单打印件一份，证明上诉人从南通揽收了涉案货物，托运单上记载的网站能够查询出物流信息。经一审质证，上诉人对真实性予以认可，货物跟踪信息显示的南通网点是加盟网点，上诉人子公司与其签订的加盟合同约定由加盟网点自行承担责任，与上诉人无关。
一审庭审中，上诉人提供了：一、加盟合同复印件二份，证明安能聚创物流(上海)有限公司是上诉人的子公司，其与南通崇川网点及瀚蓬物流之间签订加盟经营合同，合同第六条第5款约定加盟商独立承担责任，即便承担责任，也应由子公司承担责任。经一审质证，被上诉人对真实性无法确认，且认为与本案无关，被上诉人是与上诉人订立的运输合同，加盟经营合同的主体不是本案的承运方，且通过上诉人网站可以查询到瀚蓬物流的信息。二、运单签收联复印件一份，证明被上诉人已正常签收货物，不存在损失的事实。经一审质证，被上诉人对真实性不予认可。三、瀚蓬物流出具的证明原件一份、QQ聊天记录打印件一份，证明运单签收联原件被被上诉人拿走，货物于2017年3月17日由被上诉人正常签收，并在签收单上签名，无任何异常货损情况，其后被上诉人于同年4月10日索要签收原单并承诺归还，但至今未归还。经一审质证，被上诉人对真实性均不予认可。
一审庭审中，一审法院要求瀚蓬物流陆成果出庭作证，实际到庭人员为瀚蓬物流工作人员宋某某。证人宋某某出庭作证称，被上诉人证据3中的丢失确认函中“陆成果”的签名是其所签，上诉人证据3中的证明也由其出具，陆成果是瀚蓬物流对外负责人，宋某某为本票货物的负责人，被上诉人为瀚蓬物流月结用户，所有与被上诉人之间业务往来交涉均由其负责；关于确认函出具的过程，宋某某称，货物送到被上诉人处并经正常签收的几天后，被上诉人说货物丢了2件，而货物到瀚蓬处时只有一托12件，直至派送过程中，托盘均包装完好；关于为何出具丢失确认函，宋某某称，发了多少货其并不知道，仅是按照实际收到的数量出具了情况说明，到货一托12件，即便丢失也与其无关，系统中签收联也写了一托，没有标注箱数，其也看不到运单，签收单后来也被被上诉人要去了。
关于保价情况。一审庭审中，被上诉人称此前一直与上诉人存在合作关系，没有保价习惯，也相信上诉人的运输能力，且保价会增加成本，故没有保价；在发生货物丢失的情况下上诉人应据实赔偿，无需保价；保价条款是格式条款，上诉人未做解释，不对被上诉人产生效力，如果上诉人认为需要保价，在被上诉人不选择保价的情况下，上诉人可以拒收。上诉人认为被上诉人称一直与上诉人公司合作可推定被上诉人知晓保价含义，保价条款在运单背面，被上诉人应该收到；根据合同条款约定，上诉人赔偿应在四倍运费范围之内，不超过货物价值；若所有委托人都如被上诉人所想，会加重承运人责任。
一审法院认定事实：2017年1月、2月期间，被上诉人与赫尔斯曼公司签订采购订单，由被上诉人向赫尔斯曼公司购买汽车连接器，合同约定买方负责选择物流公司上门提货并支付运费。2017年3月16日，货物在江苏南通崇川开发区揽件交付，运单号码：，运单上载明件数：1托(14箱)，付款方式为到付，受托人/揽件员处签字为：徐。同年3月17日，货物在上海市闵行区莘朱路网点派件，被上诉人收到1托12箱货物。一审另查明，“www.ane56.com”网址对应的网站为上诉人网站。
一审法院认为，一、关于上诉人主体问题。在上诉人、被上诉人双方确认的托运面单上记载了“安能ane”字样，及“www.ane56.com”的网址，通过该网址浏览网站，在网站主页下部标明了上诉人公司字样，且上诉人亦确认该网站系其公司网站，故无论收件、派件网点是否为上诉人或其子公司的加盟商，被上诉人作为普通托运人，难以知悉其内部关系，结合运单和网址，认定上诉人为承运人，并无不妥，故一审法院确认上诉人主体地位，相应的法律后果应由上诉人承担。
二、关于货物是否丢失。首先，在托运面单上“件数”一栏写有“1托(14箱)”字样，相应的揽收签收详情单上亦注明“1托(14箱)”，交货单上注明了货物名称、数量及重量，并均由徐钦礼作为司机确认签字，同时注明运货车辆牌号，上诉人虽不确认徐钦礼身份，但亦未提供证据证明承担涉案货物运输工作的司机并非徐钦礼，也无法说明承担运输的车辆牌号，故一审法院对被上诉人提供的证据予以确认。
其次，综合被上诉人提供的货物丢失确认函、上诉人提供的证明，以及证人宋某某出庭陈述的情况，可以确认货物在2017年3月17日到达闵行莘朱网点时为12箱，对此上诉人、被上诉人双方亦无异议。关于上诉人提供的签收单复印件，因无原件佐证，且被上诉人并不认可复印件的真实性，故对此份证据一审法院不予采纳；且无论被上诉人是否签收，都不能以此证明涉案货物未丢失的情况。结合托运面单等证据，可以认定货物在托运时为14箱，而在派件时为12箱，即货物在运输途中丢失了2箱。
三、关于丢失2箱货物的价值。被上诉人提供了与赫尔斯曼公司于2017年1月、2月签订的采购订单及同年3月的发票，发票上记载的货物品名、数量及价格与交货单上记载的货物品名、数量及价格一致，且本次运输亦发生在同年3月，故一审法院可以确定运输的货物为上述单据上记载的货物。该14箱货物均为同一规格，数量共计33,000个，金额共计86,216.83元，虽无证据证明具体单价，但可由此推定该批货物平均单价约为2.61元一个。而被上诉人提供的证据载明涉案2箱货物共计4,000个，再结合上述价格，现其根据发票主张涉案货物金额为11,097.22元，一审法院予以确认。
四、关于赔偿金额。保价条款属于限额赔偿条款，被上诉人虽为运费月结的老客户，但上诉人承运被上诉人货物后未按约将货物送达目的地，存在重大过失，限额赔偿内容对被上诉人无效，上诉人应按货物价值赔偿。
综上所述，上诉人、被上诉人之间的运输合同关系合法、有效，双方当事人均应恪守。上诉人在承运被上诉人货物后，有义务将货物完好地运输至目的地，现货物在运输途中发生丢失，上诉人存在重大过失，理应赔偿被上诉人的损失。故对被上诉人的诉请，一审法院予以支持。
一审法院据此作出判决：上海安能聚创供应链管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海欧连电子科技有限公司货物损失11,097.22元。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77.40元，减半收取计38.70元，由上海安能聚创供应链管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，被上诉人所提供的托运单正面第八栏列明“委托人签署：贵重物品请选择保价运输，不保价运输将按照托运费的4倍限额内赔偿；请仔细阅读背面物流服务条款，您的签字意味着您已理解并接受条款内容。”被上诉人在该栏横线处并未签字或作任何表示。
本院认为，本案的争议焦点为：赔偿金额是否应当适用保价条款的约定。上诉人认为，应当适用快递托运单背面保价条款的约定进行赔偿。本院认为，该保价条款为限额赔偿的格式条款，虽然上诉人以大写加粗的形式列明，但该条款载于托运单背面，并非显著位置，上诉人仍应采取合理的方式提请被上诉人注意该减轻上诉人主要责任的条款。现无证据表明上诉人曾明确告知被上诉人该保价条款，被上诉人也未在托运单第八栏署名处签字确认，未对该保价条款予以认可，因此保价条款中约定的限额赔偿内容对被上诉人不具有约束力。上诉人在承运被上诉人货物过程中未能按约将货物完好地送达目的地，丢失了部分货物，存在过错。一审法院根据合同法的相关规定，认定上诉人应以货物实际价值对被上诉人承担赔偿责任，并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币77.40元，由上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 王 曦
审判员 李非易
二〇一八年四月十六日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……