广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第286号
上诉人（原审被告）徐某甲，城镇居民。
委托代理人罗东荣，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某乙，城镇居民。
被上诉人（原审原告）徐某丙，城镇居民。
被上诉人（原审原告）徐某丁，城镇居民。
上述被上诉人共同委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
上诉人徐某甲因与被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁法定继承纠纷一案，不服平南县人民法院于2015年7月7日作出的（2014）平民初字第1237号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐某甲及委托代理人罗东荣，被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁及共同委托代理人林奕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原判查明，徐兆鹏与苏振英系夫妻，两人婚后生育了大女儿徐某乙、二女儿徐某丙、三女儿徐某丁、儿某。徐兆鹏与苏振英夫妇未收养有子女。徐兆鹏于2003年农历10月去世。徐兆鹏的父亲徐道昌于1947年去世、母亲吴森群于1993年去世。苏振英的父亲苏美茂于1977年8月病故、母亲张振英于1970年7月病故。苏振英生病住院期间，原、被告到场照料、服侍。苏振英2013年1月27日病故后，遗留的财产有：一、座落在平南县平南镇桐油木根房屋一幢，四至为东至卢雄华户，南至徐德荣户，西至平南县平南镇桐油木根生产队地边，北至林柱华户，占地面积60平方米，高三层，建筑面积207.93平方米，房屋所有权人苏振英，房屋所有权证编号为桂房证自第012544号；二、存款：（1）户名苏桂英在中国邮储银行60×××08账户的余额6103.15元，（2）户名苏桂英在中国银行62×××91账户的余额160083.22元，（3）户名苏振英在中国银行62×××26账户的存款为103.55元，上述款项合计166289.92元。徐兆鹏、苏振英夫妇病故时未留下其他债权债务，亦未留下处理上述遗产的遗嘱。上述房屋的权属证书以及上述银行存款的存折均在被告手里。被告分别于：2013年1月27日在苏振英名下的中国银行62×××91账户分四次支取70000元、20000元、30000元、40000元；2013年3月4日在苏振英名下的中国邮政储蓄银行60×××08账户支取6100元。因原、被告对徐兆鹏、苏振英夫妇留下遗产的继承问题发生争议，原告遂于2014年5月27日诉至法院，要求判令按各占四分之一份额分割遗产价值30万元的桂房证自第012544号房屋、存款17.5万元。
在审理过程中，上述原告申请对讼争房屋进行价值评估，因未能提交该房屋权属证书原件，致受托评估机构无法评估；遂变更诉求第一项为“对原、被告父母遗留的坐落在平南县平南镇杏花畲169—23号（原城西街489号）房屋进行继承分割，原、被告各占该房屋四分之一份额。”；增加诉求“继承分割被告向苏振英借款5万元债权。”。
一审法院认为，关于原、被告的母亲苏振英留下哪些遗产的问题。解决该争议焦点应首先厘清登记在苏振英名下座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋权属以及苏振英名下银行存款处分是否恰当的两个问题。第一，关于登记在苏振英名下座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋权属问题。在夫妻财产领域，存在大量夫妻婚后由一方签订购买宅地、房屋合同，并将宅地、房屋产权登记在该方名下的情形，但实际上只要夫妻之间没有另行约定，双方对婚后所得的财产即享有共同所有权，这是基于婚姻法规定的法定财产制而非当事人之间的法律行为。因为结婚作为客观事实，已经具备了公示特征，无须另外再行公示。因此，夫妻婚后共同取得的不动产物权归属，应当根据不动产物权变动的原因行为是否有效、有无涉及第三人利益等因素进行综合判断，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据，只要有充分证据足以确定该不动产的权属状况，且不涉及第三人利益，就应当优先保护事实物权人。本案讼争房屋属于徐兆鹏、苏振英夫妻家庭关系内的财产。而被告提出其出资兴建讼争房屋、理应占有讼争房屋较大份额的主张，因被告未能举证证实其出资兴建讼争房屋，被告亦不是徐兆鹏、苏振英夫妻家庭关系外的第三人，而系父母子女关系，双方也未就讼争房屋的份额问题进行约定，显然被告的主张缺乏理据，因此应确定讼争房屋即座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋权属人为徐兆鹏、苏振英夫妇。徐兆鹏先于苏振英之前死亡，徐兆鹏生前未立有处理讼争房屋中应值份额的遗嘱；苏振英及其子女亦未对徐兆鹏应值份额进行继承分割；苏振英生前未立有处理讼争房屋的遗嘱，病故后，讼争房屋即成为遗产。第二，关于被告处分苏振英名下银行存款的行为是否恰当的问题。被继承人苏振英丈夫徐兆鹏2003年农历10月去世。被继承人苏振英从2011年6月21日起在相关银行开设账户存款，至苏振英死亡之日，遗留在户名苏振英名下的银行存款，因上述银行存款发生在徐兆鹏去世之后，显然不属徐兆鹏、苏振英夫妻共有财产，而应属苏振英个人财产，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，应确定遗留在户名苏振英名下的银行存款属于遗产。因苏振英生前未留下处理上述银行存款的遗嘱，遗产应按照法定继承处理。任何人未经其他权利人的许可，不得擅自处分苏振英名下银行存款。被告擅自支取上述银行存款的行为不当，显然损害了其他权利人的合法权益，应认定被告处分上述银行存款行为无效。综上，被继承人苏振英遗留的财产为登记在苏振英名下座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢以及苏振英名下的银行存款合计166289.92元。关于哪些继承人有权继承遗产，如何继承的问题。徐兆鹏、苏振英未收养有子女，原、被告四人系徐兆鹏、苏振英夫妇婚后生育的子女，均为第一顺序继承人。被继承人苏振英生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理，同一顺序继承人继承遗产的份额，应当均等。本案被继承人苏振英留下的遗产为登记在苏振英名下座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢以及苏振英名下银行存款合计166289.92元。上述原告在审理过程中变更诉讼请求第一项为“对讼争房屋进行继承分割，原、被告各占该房屋四分之一份额”，于法有据，予以支持。即座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢（房屋所有权证编号为桂房证字第012544号）由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某甲共同所有，各占25％份额。被告认为建设该房屋的大部分资金系其所出，应占房屋很大比例的份额，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。苏振英名下在中国银行、中国邮政储蓄银行存款合计166289.92元，由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某甲共同继承分割，各占41572.42元。因苏振英遗留的上述存款已被徐某甲领取了166100元，至今余额189.92元，故徐某甲应分别支付给徐某乙、徐某丙、徐某丁三人每人41572.42元。徐某乙、徐某丙、徐某丁三人提出继承分割徐某甲尚未归还给苏振英的借款50000元的主张，因未能提供证据证实，依法不予支持。徐某甲擅自支取苏振英名下的银行存款的行为不当，应属无效。徐某甲提出因有苏振英生前的遗嘱对讼争房屋及其名下银行存款的安排和购买墓地安葬父母的支出，不应分割苏振英留下遗产的辩解主张，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢（房屋所有权证编号为桂房证字第012544号）由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某甲共同继承，各占25％份额。二、苏振英名下在中国银行62×××91账户存款160083.22元、62×××26账户存款103.55元，在中国邮政储蓄银行60×××08账户存款6103.15元，三项合计166289.92元属遗产，由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某甲继承，各占25％份额即41572.42元；由徐某甲分别支付给徐某乙、徐某丙、徐某丁每人41572.42元。三、驳回徐某乙、徐某丙、徐某丁其他诉讼请求。案件受理费8426元，由被告徐某甲负担。
上诉人徐某甲上诉称，1、母亲苏振英在生前立有亲笔书写遗嘱，房屋由上诉人和上诉人的子女处理，中行存款由上诉人和三被上诉人均分，邮电存在款由嘉梅继承。虽然没有签名和落款日期而不具备遗嘱要件，但能清楚反映母亲苏振英的遗愿，应视为遗嘱。2、争议房屋只有第一层是父母遗产，在1990年加高二层，由上诉人出资，正因这个原因，母亲苏振英才将房屋留给上诉人使用，且三被上诉人每人拿了1万元补偿后同意将房屋留给上诉人所有。3、被上诉人徐某丁向母亲借了10万，被上诉人徐某乙丈夫吕成金向母亲借了2万，借条在一次家庭会议中被被上诉人撕毁，有证人徐某戊、徐某己看见，一审不予采信，没有将债权列为遗产错误。请求二审法院撤销一审判决，改判由上诉人继承桂房证字第012544号房屋，中行存款160083.23元和债权12万由上诉人和三被上诉人等额继承。
被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁答辩称，被上诉人从没有知道、见到母亲立有遗嘱，且上诉人出示的“遗嘱”既无母亲签名、无具体落款日期、也无见证人见证，不符合遗嘱的法定要件一审法院不予采信是正确的。2、争议房屋是母亲经营酒饼厂所得在1986年建造、1990年加高至三层，上诉人认为是其出资加高争议房屋无事实依据。被上诉人既没有得到1万元补偿，也没有同意将争议房屋留给上诉人。3、被上诉人没有借母亲苏振英的钱款，是上诉人借有母亲5万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实、证据与一审查明的事实、证据相同。另查，上诉人在二审庭审中提出母亲苏振英在中行的16万元存款不属于遗产。
本院认为，对上诉人提出母亲苏振英在去世前立有遗嘱、争议房屋由其继承的主张，经查，上诉人提供的字据既无立据人签名也无落款日期，除上诉人陈述外无其他证据印证是被继承人苏振英手书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，对上诉人提出被继承人苏振英立有自书遗嘱的主张不予采信。上诉人提出争议房屋是由其加高至三层、三被上诉人拿了1万元补偿放弃争议房屋份额的主张，没有提供充分证据证明，本院不予采信。上诉人提出被继承人苏振英的遗产应包括对被上诉人徐某丁、案外人吕成金的债权主张，经查，证人徐某戊、徐某己证言虽然能证明有撕借条的事实发生，但不能充分证明被上诉人徐某丁、案外人吕成金向被继承人苏振英借有款项的事实，上诉人对该主张没有能提供充分证据证明，本院不予采信。上诉人虽然在二审庭审中提出被继承人苏振英原在中国银行的存款160083.22元不属遗产，但上诉人又主张该款项由其和三被上诉人等额继承，与被上诉人主张相符，故本院予以准许。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8426元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李海丹