浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初6679号
原告：楼笑，女，1983年12月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：王天弟，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：宋财（杭州）互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路96号3幢1410室。
法定代表人：姚馨蕾，总经理。
被告：宋辉，男，1980年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：王伟韦，男，1984年6月10日出生，汉族，住安徽省歙县。
以上三被告共同委托代理人：任长喜，浙江浙凯律师事务所律师。
被告：姚馨蕾，女，1982年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：何强，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告楼笑为与被告宋财（杭州）互联网金融服务有限公司（以下简称宋财公司）、姚馨蕾、宋辉、王伟韦民间借贷纠纷一案，于2017年5月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赖黎霞独任审判，分别于2017年6月28日、10月26日公开开庭进行了审理。原告楼笑及委托代理人王天弟、被告宋财公司、宋辉、王伟韦的委托代理人任长喜、被告姚馨蕾的委托代理人何强均到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请对被告提供的委托书中“楼笑”的签名是否系其本人所签及指印是否其本人所捺进行相应的鉴定，本院准许后委托金华精诚司法鉴定所进行了相应的鉴定。本案现已审理终结。
原告楼笑起诉称：原告经人介绍后得知被告宋财公司有产品可购买，即存款有高于银行存款收益（利息）的业务。被告姚馨蕾系公司法人，被告宋辉、王伟韦系公司股东。原告在2016年7月6日，在被告宋财公司旗下宋财聚宝平台投资宋财有道252期，汇款50000元，期限60天，到期日为2016年9月3日，利息936.986元；原告于2016年8月10日在被告宋财公司旗下宋财聚宝平台投资享租宝计划7期，汇款42250元，期限60天，到期日为2016年10月8日，利息1014.205元。两笔投资款，共计本金92550元及利息2051.191元。后经原告催讨，被告宋财公司于2016年9月26日写下《债权转让还款说明》一份，承诺欠原告的本息在2016年10月30日前还清，如逾期，公司法人姚馨蕾及杭州坤融信息技术有限公司股东对该笔债务承担连带责任。嗣后，被告宋财公司未依约还本付息，被告姚馨蕾、宋辉、王伟韦也未尽连带责任。原告诉到法院，请求判令：一、被告宋财公司归还借款92550元及利息8202.28元（2017年4月5日前利息已算，从2017年4月6日起按月利率1分计算至实际履行之日止）；二、被告姚馨蕾、宋辉、王伟韦对上述债务承担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、营业执照1份、身份证复印件3份，拟证明被告主体资格。
二、账户明细清单2份，拟证明原告向被告宋财公司账户汇款的事实。
三、还款明细1份，拟证明被告宋财公司欠款的事实。
四、债权转让还款说明2份，拟证明被告宋财公司欠款，其他三被告对该借款自愿承担担保责任的事实。
被告宋财公司未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：一、原告所付款项在起诉状中其已经明确为投资款。显然宋财公司与原告之间并非民间借贷关系，而且显然原告也未提供证据证明其与被告之间有借贷的合意。所以原告仅是通过宋财公司的投资平台进行投资而已。故宋财公司并非适格被告，更非债务人。二、即使宋财公司与原告之间为民间借贷关系，原告的债务也已经得到了清偿，双方之间也不再有任何债权债务。三、原告诉请中的利息没有事实与法律依据。第一，款项为投资款没有利息之说；第二，既然原告自认2017年4月5日之前利息已经清算，但其请求中的利息却从2016年4月6日开始，显属重复计息。综上，宋财公司认为原告对宋财公司的诉请无事实与法律依据，请求驳回其全部诉请。
被告宋财公司向本院提供授权委托书、还款协议书、银行转账凭证以及收条各1份，拟证明原告曾委托其朋友向被告宋财公司催收欠款，被告宋财公司通过其法定代表人姚馨蕾的个人账号向原告支付了该笔款项的事实。
被告宋辉、王伟韦未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：同意被告宋财公司的答辩意见。一、两被告并非适格的被告。原告所付款项为投资款，两被告并未做出相应保证，两被告既非保证人也非债务人，当然也不用承担连带责任。二、原告的债务如果是债务，那么也已经得到清偿，与两被告之间没有任何债权债务关系。三、关于利息的陈述，与被告宋财公司的意见一致，重复计息。请求驳回原告诉请。
被告宋辉、王伟韦未提供任何证据。
被告姚馨蕾未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：同意其他三被告的答辩意见。被告姚馨蕾也认为原告起诉主体不适格，且被告姚馨蕾也不是适格的被告，其无需承担担保责任。因为根据原告所提供的债权还款转让协议书的最后一句载明：若到期，无法还清，公司法人及杭州坤融信息技术有限公司股东，对该笔债务承担连带责任，但在后面的落款处，仅有债务人签名一栏，并没有债务担保人签名栏，故答辩人认为不应该承担担保责任。因此，请求法院驳回原告主张。
被告姚馨蕾未提供任何证据。
经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据一，四被告均无异议。经审核，均符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。证据二，四被告对其真实性，关联性均有异议，认为该组证据的真实性无法确认，且汇款账号并非被告宋财公司，与本案无关。证据三，被告宋财公司对其真实性有异议，且认为即使属实，也恰恰证明涉案款项并非借款，而系投资款。本院认为，原告提供的证据二、三具有证明以下事实的证明力：原告于2016年7月6日购买了被告宋财公司的理财产品宋财有道252期50000元，期限为60日。同年8月10日原告再次购买了被告宋财公司的理财产品享租宝计划7期42250元，期限为60日。到期后，被告宋财公司未依约归还投资金额，也没有支付相关的收益。证据四，被告宋财公司对其真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能达到原告的证明目的，在该组证据中被告宋财公司的公章加盖在债务人一栏，但文书的标题为债权转让，内容却没有债务转让的意思，故被告宋财公司既非债务人也非担保人。被告宋辉、王伟韦经质证认为两被告并非杭州坤融信息技术有限公司的股东，经查该公司早已注销。被告王伟韦与宋辉在该文书上签名，仅仅系作为被告宋财公司的股东对该事情知情的一个表达，其上所谓的连带责任，既未涉及到他们，他们也没有未作出有保证的意思，故被告宋辉、王伟韦非债务人也非保证人。被告姚馨蕾对其真实性没有异议，但认为该文书不符合合法有效书证的形式，文件标题与内容相分离。另该组证据也不能达到原告的证明目的，文书载明若到期无法还清，公司法人被告姚馨蕾及杭州坤融信息技术有限公司股东对该笔债务承担连带责任，可以明确其担保为一般保证担保，该组证据也没有明确杭州坤融信息技术有限公司股东身份，也没有签字或者盖章，故该组证据欠缺成立生效的有效要件。本院认为，该组证据具有证明以下事实的证明力：2016年9月26日，原告与四被告达成债权转让还款说明两份，原告在债权人签名一栏签字确认。被告宋财公司在债务人签名一栏加盖了公章，被告宋辉、王伟韦在债务人签名一栏签字确认，被告姚馨蕾在债务人签名一栏加盖了私章。
对被告宋财公司提供的证据，原告经质证认为委托书的名字并非原告本人所签，指印也并非其本人所捺，款项原告也未收到。其他三被告没有异议。经原告申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对被告宋财公司提供的委托书中“楼笑”的签名是否系其本人所签及指印是否其本人所捺进行相应的鉴定，鉴定结论为：标称日期为“2016年9月28日”的《授权委托书》原件中落款委托方处“楼笑”签名字迹不是楼笑所写，签名字迹处红色指印不是楼笑所捺印。对于鉴定结论，原告及四被告均无异议。本院认为，被告提供授权委托书并非原告本人签名捺印，转账账号也并非原告所有，故该组证据无法达到被告的证明目的，本院不予采纳。
经审理，本院查明事实如下：
被告姚馨蕾系被告宋财公司的法定代表人，王伟韦、宋辉系杭州坤融信息科技有限公司的股东。杭州坤融信息科技有限公司系被告宋财公司的股东。
原告于2016年7月6日购买了被告宋财公司的产品宋财有道252期50000元，期限为60日。同年8月10日原告再次购买了被告宋财公司的理财产品享租宝计划7期42250元，期限为60日。到期后，被告宋财公司未依约归还投资金额，也没有支付相关的收益。2016年9月26日，双方经协商，达成债权转让还款说明两份，其中50000元投资款的债权转让还款说明载明：债权人楼笑（身份证号：）于2016年7月6日在宋财（杭州）互联网金融服务有限公司旗下的宋财聚宝平台投资宋财有道252期伍万元整，期限60天，到期日为2016年9月4日。到期本息合计总和为人民币大写金额：伍万零玖佰叁拾陆元玖角捌分（￥50936.98元）。此笔债权至今未结。宋财（杭州）互联网金融服务有限公司承诺在2016年10月30日之前还清债务。若到期无法还清，公司法人姚馨蕾及杭州坤融信息技术有限公司股东对该笔债务承担连带责任。另外42250元投资款的债权转让还款说明载明：债权人楼笑（身份证号：）于2016年7月6日在宋财（杭州）互联网金融服务有限公司旗下的宋财聚宝平台投资享租宝计划7期肆万贰仟伍佰伍拾元整，期限60天，到期日为2016年10月9日。到期本息合计总和为人民币大写金额：肆万叁仟伍佰陆拾肆元贰角壹分（￥43564.21元）。此笔债权至今未结。宋财（杭州）互联网金融服务有限公司承诺在2016年10月30日之前还清债务。若到期无法还清，公司法人姚馨蕾及杭州坤融信息技术有限公司股东对该笔债务承担连带责任。原告在债权人签名一栏签字确认。被告宋财公司在债务人签名一栏加盖了公章，被告宋辉、王伟韦在债务人签名一栏签字确认，被告姚馨蕾在债务人签名一栏加盖了私章。到期后，四被告未履行付款义务。
本院认为，原告与四被告签订的债权转让还款说明虽然其中内容并非为债权转让，但具体的内容已由原、被告详知，应为双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告主张抬头与内容不符的理由并不能推翻该协议的效力。被告宋财公司未按照协议内容归还投资款及利息，应承担相应的违约责任。本院确认被告宋财公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2016年11月1日起的逾期付款利息。被告宋辉、王伟韦系杭州坤融信息科技有限公司的股东，虽与协议中的杭州坤融信息技术有限公司有一字之差，但本院认为该协议的签订系被告宋财公司主导，担保人也应为被告宋财公司所悉知，其提供一个已于2012年9月3日已注销的公司作为担保人，不符合常理。而作为杭州坤融信息科技有限公司的股东的被告王伟韦、宋辉在该协议中签字，且该公司系被告宋财公司的股东，其股东更符合作为被告宋财公司担保人的标准。故本院确认协议中的杭州坤融信息技术有限公司系笔误，应为杭州坤融信息科技有限公司。被告姚馨蕾、宋辉、王伟韦虽然系在债务人一栏盖章、签字确认，但其协议中已明确三被告自愿承担连带清偿责任，故三被告关于未在担保人一栏签字确认，并非担保人的抗辩意见本院不予采纳。三被告自愿为被告宋财公司上述还款义务承担连带清偿责任。因双方并未约定保证期间，故应为主债务履行期届满之日起六个月。原告的主张已超过保证期间，故原告要求被告姚馨蕾、宋辉、王伟韦承担保证责任的诉请本院不予支持。
综上，原告诉请部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宋财（杭州）互联网金融服务有限公司于本判决生效后十日内归还原告楼笑投资款本息94501.19元并支付利息（利息以92550元为基数自2016年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告楼笑其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告宋财（杭州）互联网金融服务有限公司负担。鉴定费4200元（已由原告楼笑垫付），由被告宋财（杭州）互联网金融服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年十二月四日
代书记员 蔡海萍