安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终271号
上诉人(原审被告):从威,男,1964年11月4日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
被上诉人(原审原告):淮北市相山区相南街道办事处,住所地安徽省淮北市相山区黎苑路****号。
负责人：程斌，该办事处主任。
委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。
上诉人从威因与被上诉人淮北市相山区相南街道办事处（以下简称相南办事处）追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2016)皖0603民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人从威,被上诉人相南办事处的委托诉讼代理人陈允节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
从威上诉请求：依法驳回相南办事处的诉讼请求;一、二审诉讼费用均由相南办事处负担。事实和理由：1.一审审理程序不当。本案纠纷是因一审法院运用公权力执行终结所致，不是普通的民事法律行为，适用民事诉讼程序显然不妥。相南办事处如果认为系一审法院执行错误，应当申请执行回转或申请国家赔偿。本案系一审法院使用司法权力导致的诉讼，一审法院应当主动申请管辖回避。2.一审认定基本事实错误。一审认定的部分事实未经庭审审理，且与从威提供的证据不符，不应作为定案依据。从威从未向相南办事处提出付款100万元的申请，双方之间不存在经济纠纷，一审法院向从威退回的所谓“执行标的余款”，如执行错误，应当执行回转，从威愿意将该余款退回。3.相南办事处的主体不适格。从威当时对相南办事处付款100万元不知情，双方之间不存在经济关系。相南办事处在没有法院判决书的情况下向一审法院付款100万元，其应当向收款人主张权利，或申请执行回转或向实际收款人主张权利。
相南办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应驳回上诉，维持原判。
相南办事处向一审法院起诉请求：1.判令从威向相南办事处返还协助执行款100万元，利息从2010年12月31日起按照中国人民银行同期银行贷款利率的2倍计算至债务实际清偿之日止；2.诉讼费、保全费等费用由从威负担。
一审法院认定事实：从威于1999年承建淮北市长山路“九栋楼”的1#、2#楼工程。后从威所建上述商住楼因涉嫌违章被拆除。房屋拆除后，经淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）同意，从威又在原址建设一栋六层商住楼。2007年4月30日，从威与相南办事处签订协议书，对“九栋楼”被拆除后的相关事宜作出了约定。因履行上述协议，2008年从威将相南办事处与相山区政府作为被告诉至淮北市中级人民法院，请求相南办事处、相山区政府返还位于淮北市相山区房屋或按照市场价值赔偿其损失。
在上述案件诉讼期间，张媛媛、张玉荣等人诉从威民间借贷、商品房预售合同纠纷等案件，一审法院作出生效民事判决。从威申请从相南办事处应支付其补偿款中提出100万元由法院分配给上述人员。2010年12月31日，一审法院向相南办事处发出（2009）相执字第240号协助执行通知书，要求相南办事处协助执行被执行人从威享有的工程款收入100万元。2011年1月7日，相南办事处向相山区会计核算中心发布“关于请求划转从威工程款用于案件执行的通知”，申请区财务会计中心从其账户中及时将被执行人从威享有的工程款收入100万元直接转入相山区法院银行账户。2011年1月11日，相南办事处将100万元款项汇至一审法院指定的淮北市相山区会计核算中心账号。后一审法院分配申请人张皊、张媛媛、张玉荣、张立良、单海涛、张玉艳、秦玲玲、李登备、张林、陈尧、孙洪喜、陶敏、李从侠、项秀芝执行款合计956418.5元，执行费15632元，合计972050.5元。
2014年8月18日，从威向一审法院提出“关于从威与张皊、张媛媛、张玉荣等十七户执行案件余款退回申请书”，主要内容为：“你院执行的从威与张皊、张媛媛、张玉荣、陈明德、张立良、单海涛、张玉艳、秦玲玲、李登备、张林、陈尧、孙洪喜、陶敏、李从侠、项秀芝等民间借贷纠纷一案，经我同意，淮北市相山区政府批准，从相南办事处应支付的补偿款中提出100万元由法院分配给上述申请人，现经计算应当还剩余18334.5元，现我生活困难，申请法院退回上述款项18334.5元。”2014年9月1日，一审法院将18334.5元款项转入从威银行账户。
2012年7月16日，安徽省高级人民法院对从威诉相南办事处、相山区政府合同纠纷一案作出终审判决，相南办事处补偿从威45套房屋损失合计9140323.2元，其中28套房屋损失5681140.2元于判决生效后十日内一次性付清，其余17套已被抵押房屋的损失合计3459183元，待从威提供相应的房屋抵押权已经消灭的凭证后，由相南办事处收到抵押权消灭凭证后十日内一次性付清；相山区政府不承担本案民事责任。
2014年7月17日，淮北市中级人民法院向相南办事处发出执行通知书，要求其向从威支付28套房屋的损失合计5681140.2元、迟延履行债务利息等费用。2014年7月21日，淮北市中级人民法院对从威所作的询问笔录中，从威表示对相南办事处协助一审法院执行从威债务100万元从赔偿款中扣除没有异议，但不应扣除该款利息。2014年9月17日，淮北市中级人民法院作出（2014）淮执字第00105-1号执行裁定书，裁定：安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00188号民事判决书中第三项所确定的被执行人相南办事处赔偿从威28套房屋损失合计5681140.2元，已全部履行完毕。上述裁定书中执行款项5681140.2元包括本案争议款项100万元。
2015年10月8日，淮北市中级人民法院作出（2014）淮执字第00105-2号执行裁定，裁定撤销淮北市中级人民法院（2014）淮执字第00105-1号执行裁定书，继续执行安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00188号民事判决书中第三项所确定的相南办事处赔偿从威28套房屋损失合计5681140.2元及2012年9月18日起至还清之日止加倍支付迟延履行期间的债务利息；已执行部分予以扣除。2016年9月23日，淮北市中级人民法院向相南办事处下发（2016）皖06执恢13号执行通知书，恢复对安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00188号民事判决的执行，该通知书对案涉相南办事处协助执行款项未予扣除。
2015年11月3日，相山区政府向淮北市中级人民法院提出书面异议，请求撤销（2014）淮执字第00105-2号执行裁定书。2015年11月17日，淮北市中级人民法院作出（2015）淮执异字第00057号裁定，驳回相山区政府的异议。相山区政府不服（2015）淮执异字第00057号裁定，向安徽省高级人民法院申请复议。2016年4月1日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖执复12号执行裁定，认为：从威未认可相南办事处提出的另一法律关系的债务数额，且该债务也未经相关生效法律文书确认，淮北市中级人民法院在执行中强行抵扣相关债务，无法律依据；该院现裁定继续执行，并无不当，裁定驳回相山区政府的复议申请。相南办事处认为，其协助执行从威债务100万元不能在执行中抵扣，从威负有向相南办事处返还该款项的义务，致本案纠纷发生。相南办事处于2016年10月25日向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出（2016）皖0603财保4784号民事裁定书。相南办事处支出保全费5000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案诉讼主体是否适格；2.从威应否返还相南办事处协助执行款项；3.如应返还协助执行款项，则应返还的数额应当如何确定。
关于本案诉讼主体是否适格的问题。从威辩称本案诉讼主体不适格，案外人相山区政府欠其补偿款，由相山区政府先行支付给17户申请人的执行欠款，后再与相山区政府结算。相南办事处与其当时没有到期债权，一审法院要求相南办事处协助支付100万元，与其无关。但依据从威于2014年8月18日向一审法院提交的申请书，该申请书明确载明：“经从威同意，相山区政府批准，从相南办事处应支付我的补偿款中提出100万元交由法院分配给申请人。”相南办事处亦实际协助执行上述款项给申请执行人。2008年，从威将相南办事处与相山区政府作为被告提起诉讼，请求相南办事处、相山区政府返还位于淮北市相山区房屋或按照市场价赔偿其损失。2012年7月16日，安徽省高级人民法院对从威诉相南办事处、相山区政府合同纠纷一案作出终审判决，判决相南办事处补偿从威相应损失，淮北市相山区政府不承担本案民事责任。据此，从威辩称相南办事处与其没有关系，主体不适格，不能成立。
关于从威应否返还相南办事处协助执行款项的问题。因未能履行生效判决确定的义务，从威同意相南办事处从应支付其的补偿款中提出100万元交付其债权人即申请执行人，相南办事处代从威清偿了相应的债务，现相南办事处代为清偿的款项未能在其应付从威的补偿款中予以扣除，对从威享有追偿权，有权请求从威返还协助执行款项。对从威不应返还协议执行款项的辩解不予采信。
关于应返还的款项数额应当如何确定的问题。依据相南办事处提交的执行交付单、执行费转款凭证、执行通知书及执行费票据，相南办事处实际代被执行人从威支付的执行款及执行费用合计数额为972050.5元，另从威从相南办事处协助执行款项中取走18334.5元。上述款项总额为990385元，应予返还。对于利息请求，本案相南办事处协助执行款项在淮北市中级人民法院作出的（2014）淮执字第00105-1号执行裁定中予以扣除，淮北市中级人民法院于2015年10月8日作出（2014）淮执字第00105-2号裁定:撤销（2014）淮执字第00105-1号执行裁定，继续执行安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00188号判决书中第三项确定的义务;已执行部分予以扣除。后淮北市中级人民法院于2016年9月23日向相南办事处下发（2016）皖06执恢13号执行通知书，该通知书未将案涉款项予以扣除。因案涉款项未予扣除，相南办事处与从威之间亦未对协助执行款项是否计息作出约定，相南办事处于2016年10月24日起诉请求从威返还协助执行款项，故从威应当自相南办事处向从威主张权利之日即2016年10月24日起按照中国人民银行发布同期同类银行贷款基准利率支付协助执行款项利息。对相南办事处请求超出部分的利息请求，不予支持。判决：一、从威于判决生效后十五日内返还相南办事处协助执行款990385元，并按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率支付自2016年10月24日起至上述款项付清之日止利息；二、驳回相南办事处的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由相南办事处负担133元，从威负担13667元；案件保全费5000元，由从威负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否适当；2.相南办事处的诉讼主体是否适格；3.一审认定事实是否正确。
关于一审程序是否适当的问题。从威上诉称，本案纠纷系因一审法院运用公权力执行终结所致，不是普通的民事法律行为，适用民事诉讼程序不妥，相南办事处应当申请执行回转或申请国家赔偿。所谓执行回转是指执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。国家赔偿是指国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人由此取得国家赔偿的权利。本案系经从威同意由相南办事处协助执行从威与张皊等人民间借贷纠纷案件的生效民事判决，不符合上述关于执行回转及国家赔偿的情形，故对从威的该项上诉理由，本院不予采纳。从威上诉称，一审法院应当申请管辖回避。因本案系相南办事处起诉从威支付代偿款，不符合需要回避的法定情形，故对其该项上诉理由亦不予采纳。
关于相南办事处的诉讼主体是否适格的问题。从威上诉称，其与相南办事处之间不存在经济关系，相南办事处在没有法院判决书的情况下向一审法院付款100万元，其应当向收款人主张权利，或申请执行回转或向实际收款人主张权利。根据审理查明的事实，2012年7月16日，安徽省高级人民法院对从威诉相南办事处、相山区政府合同纠纷一案作出终审判决，相南办事处补偿从威相应损失，相山区政府不承担本案民事责任。由此可见，相南办事处代从威向张皊等人支付生效民事判决所确定的欠款，并取得本案诉讼主体资格并无不当。
关于一审认定事实是否正确的问题,本院具体从以下两方面进行分析认定：1.关于相南办事处代从威支付涉案款项方面。从威上诉称，其从未向相南办事处提出付款100万元的申请，双方之间不存在经济纠纷。而根据从威于2014年8月18日向一审法院提交的申请书，本院于2014年7月21日对从威所作的询问笔录，相南办事处提交的执行交付单、执行费转款凭证、执行通知书及执行费票据等证据，可以证实从威同意相南办事处从应支付其的补偿款中提出100万元交付其债权人即申请执行人，相南办事处实际上也代从威清偿了相应的债务。故从威的该项上诉理由，本院不予采纳。2.关于本案其他事实方面。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从威上诉称，一审认定基本事实错误，部分事实未经庭审审理，且与从威提供的证据不符，不应作为定案依据。本院认为，一审法院依照法定程序组织双方当事人进行了当庭举证、质证，并依法对双方当事人提交的证据进行了分析认定，而从威在二审中未能提供证据证明一审法院在证据审查、事实认定等方面存在程序违法或认定有误的情形。故对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，从威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由从威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永生
审 判 员 李祥昆
审 判 员 王冬宁
二〇一八年五月十日
法官助理 朱明清
书 记 员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。