湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1号
原告单新悌，
原告刘跃涛，
原告李双荣，
原告张文武，
原告张荷花，
原告湛桂荣，
原告张荷花、李双荣、湛桂荣共同委托代理人张文武
原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣共同委托代理人陈坚，平江县法律援助中心律师。
原告顾腆如，
原告张毅光，
原告张曙光，
原告张霞光，
原告张品华，
被告李思雄，
原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣与被告李思雄合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，经审查依法于2014年1月17日通知合伙人之一张丘生的继承人顾腆如、张毅光、张曙光、张霞光、张品华作为本案的原告参加诉讼。依法由审判员毛英雄担任审判长，与审判员吴湘平、童菊安组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单新悌、刘跃涛、张文武、张品华及原告李双荣、张荷花、湛桂荣共同委托代理人张文武、原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣共同委托代理人陈坚和被告李思雄到庭参加了诉讼，原告顾腆如、张毅光、张曙光、张霞光经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年7月18日，被告李思雄与平江县黄金开发总公司一分公司（下称一分公司）签订了一份《平江县大洲乡黄沙村株树组老屋组黄金矿点联合承包协议书》，双方约定：一分公司将平江县黄沙村株树组、老屋组黄金矿点承包给李思雄，实行风险承包，属边探边采形式，承包期限为从合同签订之日起至2013年7月18日，李思雄的责任是筹集资金、开采、安全、选矿和上交承包款等。2003年12月3日，原告单新悌、刘跃涛、李双荣的丈夫张团明（2013年去世）与被告李思雄及李思雄的岳父张丘生（现已故）签订了一份《平江县大洲乡黄沙村株树组东湾坑黄金矿点合股、开采协议》，五人约定共同出资经营矿点，其中单新悌占3股，刘跃涛、张团明、李思雄各占2股，张丘生占1股。合同签订后，五人按约定开始投入资金边探边采。2008年5月6日，平江县黄金总公司未在李思雄购买爆炸器材的审批表上出具主管单位意见，一公司出具的意见没有被平江县黄金管理办公室认可，矿点因无法购买到爆炸器材而关停至今。事后，被告李思雄多次要求一公司继续履行合同未果，遂诉至平江县人民法院，经两审终审，岳阳市中级人民法院终审判决驳回了李思雄要求继续履行合同的诉讼请求。李思雄即于2009年8月13日将平江县黄金总公司诉至法院，请求赔偿因合同无效而造成的损失。岳阳市中级人民法院一审判决平江县黄金开发总公司赔偿李思雄人民币105万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2009年8月13日起至实际清偿日止的利息。后双方均不服判决上诉，现湖南省高级人民法院作出了终审判决维持原判。三原告多次与被告李思雄协商分割合伙财产，但被告一直不予理睬。特诉请人民法院要求确认原、被告之间签订的合伙协议无效，依法分割合伙剩余财产（赔偿款）746062元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2009年8月13日起至2014年1月2日止的利息。
原告对自己的主张提交了下列证据：
1、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第148号民事判决书1份，2、岳阳市中级人民法院（2012）岳中民二初字第97号民事判决书1份，上述二份证据用以证明以下事实：①2003年7月18日，被告李思雄与平江县黄金开发总公司一分公司签订了一份《平江县大洲乡黄沙村株树组老屋组黄金矿点联合承包协议书》，双方约定：一分公司将平江县大洲乡黄沙村株树组、老屋组黄金矿点承包给李思雄，实行风险承包，属边探边采形式，承包期限为从合同签订之日起至2013年7月18日，李思雄的责任是筹集资金、开采、安全、选矿和上交承包款等。②岳阳市中级人民法院终审判决承包协议书属无效合同。③经鉴定矿点投入资金1499647.21元（其中老屋组、株树组金矿点819848.34元，租赁费、管理费等346072.43元）。④判决湖南省平江县黄金开发总公司赔偿李思雄105万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2009年8月13日起至实际清偿日止的利息。
3、鉴定结论，资产评估报告书，用以证明经鉴定评估老屋组、株树组金矿点投入资金819848.34元，租赁费、管理费346072.43元，租赁费、管理费按819848.34元的30%计算的事实。
4、《平江县大洲乡黄沙村株树组、老屋组黄金矿点联合承包协议书》1份，用以证明：2003年7月18日，被告李思雄与平江县黄金开发总公司一分公司签订了一份《平江县大洲乡黄沙村株树组老屋组黄金矿点联合承包协议书》，双方约定：一分公司将平江县大洲乡黄沙村株树组、老屋组黄金矿点承包给李思雄，实行风险承包，属边探边采形式，承包期限为从合同签订之日起至2013年7月18日，李思雄的责任是筹集资金、开采、安全、选矿和上交承包款等的事实。
5、《平江县大洲乡黄沙村株树组东湾坑黄金矿点合股开采协议》1份，用以证明以下事实：①原告单新悌、刘跃涛与被告李思雄及张团明、张丘生于2003年12月3日签订了该协议。②上述五人同意共同开采黄沙村株树组东湾坑黄金矿点（即黄沙村株树组老屋组黄金矿点）。③约定李思雄占2股、张团明占2股、单新悌占3股、刘跃涛占2股、张丘生占1股。
6、收款凭证，用以证实原、被告均按协议对矿点投资，由被告开具收原告入股的收款收据。其中刘跃涛份内的票据27张，共计226573元。单新悌份内票据2张36000元，李思雄份内票据2张24000元，单新悌与李思雄的是存根联，张团明份内票据9张159500元。
被告辩称：单新悌、刘跃涛、张团明是2003年12月自愿在东湾坑进行投入洞探，于2005年10月不愿再投入资金洞探。劳工的工资都未给付，暗中指使劳工在矿点打架闹事，妄想加害于被告。后来劳工工资16350元都是被告给付。在与黄金开发总公司诉讼期间，被告尽力挽回株树组、老屋组、叶家组矿点的损失，但以张团明为首帮黄金开发总公司县、乡有关领导一起合伙提供虚假证据及信息到法院，造成这种局面，这并不是被告所想看到的判决结果。2010年元月，单新悌、刘跃涛、张团明都打电话明确告诉被告，他们三人钱已经拿到手，不要被告再管他们的事，从此以后一直到现在未跟被告联系。在诉讼时单新悌、刘跃涛、张团明不同意预交诉讼费。2005年11月8日双方签订协议，不论找未找到有开采价值矿脉，所有财产地段归现有集资新股东所有，原告诉被告是没有任何理由的。依据湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第148号民事判决书已认定两家评估机构，评估测量被告投入造价损失300多万扣除原告三人的投入630000元，被告投入造价损失应有300余万元，华信求是评估有限公司评估被告损失1499647.21元及省、市法院判决，黄金开发总公司赔偿李思雄损失105万元及利息，跟原告没有任何关系，因此，无论原告从哪个方面都没有任何理由诉讼被告，所诉也都不是事实。请平江县人民法院依法依规驳回原告的诉讼请求。
被告对自己的主张提供了下列证据：
1、大洲乡黄沙村东湾坑金矿协议书，用以证明2005年10月份，其他股东认为矿点没有价值自己不愿意搞了的。协议的第2条说明了这一点。
2、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第148号民事判决书，用以证明与原告没有关系。
3、（2009）岳中民二终字第24号民事判决书，用以证明被告与黄金公司签订的合同因违约无效。
上述原、被告的证据，经当庭质证，被告对原告的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为与原告没有关系。对原告证据5、6没有异议，但认为与法院判决赔偿被告的钱没有关系。原告张品华对其他原告的证据没有异议。原告对被告的证据1有异议，提出合同约定很不明确，且当时在合同中第3条（新集资股东找到有开采价值矿脉，从开球磨机起，一年之内退还原有股东股金每一股九万元整）是附条件的，但一直没兑现。被告与黄金公司签订的协议是无效协议，那么后来所签的协议也应是无效协议。对被告的证据2认为不能证明与原告没有关系。对被告的证据3的真实性没有异议，但提出合同在签订时就无效并不是因违约无效。原告张品华对被告的证据没有异议。本院综合认证认为，原告的证据1、2、3、4，被告对其真实性没有异议，虽被告提出认为与原告没有关系，但根据《联合承包协议》、《合股开采协议》的约定及双方当事人在庭审中陈述，被告与平江县黄金开发总公司讼争的矿点中株树组、老屋组矿点即是原、被告共同承包的矿点，与原告有着直接的关系，且与原告的证据5相互印证，故本院予以采信；被告对原告的证据5、6没有异议，本院予以采信。被告的证据1（大洲黄沙东湾坑金矿协议书），因被告与平江县黄金开发总公司的协议违反国家法律法规强制性规定已被法院认定为无效协议，同理，故该协议亦应认定为无效，且该协议第1条（本矿点现所有机器设备、炸药、柴油与各级有关手续等全部由李思雄代行管理使用）与第2条（本矿点现由李思雄负责组建股东探采，不论找未找到矿与找到有开采价值矿脉，矿点所有财产地段归现有集资新股东所有）对财产所有权的陈述前后相互矛盾。被告的证据2是已生效的法律文书，该文书中说明了被告的承包矿点的详细情况，其中有原、被告合伙承包的株树组、老屋组矿点，恰好证明了与原告的关系。被告的证据3也是已生效的判决书，该判决书认定协议无效是因其违反国家法律强制性的规定，并非违约而无效，违约只对于有效合同而言。综上，本院对被告的证据1、2、3的真实性予以采信，对被告的证明目的不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述综合分析，本院认定以下事实：2003年7月18日，被告李思雄与平江县黄金开发总公司一分公司（下称一分公司）签订了一份《平江县大洲乡黄沙村株树组老屋组黄金矿点联合承包协议书》，双方约定：一分公司将平江县黄沙村株树组、老屋组黄金矿点承包给李思雄，实行风险承包，属边探边采形式，承包期限为从合同签订之日起至2013年7月18日，李思雄的责任是筹集资金、开采、安全、选矿和上交承包款等。2003年12月3日，原告单新悌、刘跃涛、李双荣的丈夫张团明（2013年去世）与被告李思雄及其岳父张丘生（现已故）签订了一份《平江县大洲乡黄沙村株树组东湾坑黄金矿点合股、开采协议》，五人约定共同出资经营矿点，其中单新悌占3股，刘跃涛、张团明、李思雄各占2股，张丘生占1股。合同签订后，五人按约定开始投入资金边探边采。在株树组、老屋组开掘一个较深的矿洞后，由于各种原因，2005年11月8日，原告单新悌、刘跃涛、被告李思雄和另两合伙人张团明、张丘生重新签订协议，由被告李思雄负责重新组建股东开采，并继续使用原设备场地等，但协议中对财产的管理和使用前后矛盾，也未对财产设备使用后的所有权进行约定。此后，原告刘跃涛参与了被告李思雄重新合股在株树组、老屋组另两个矿洞的开挖。因未产生效益，协议中退还原有股东每1股9万元股金的约定亦未实现。2008年5月6日，平江县黄金总公司未在李思雄购买爆炸器材的审批表上出具主管单位意见，一公司出具的意见没有被平江县黄金管理办公室认可，矿点因无法购买到爆炸器材而关停至今。事后，被告李思雄多次要求一公司继续履行合同未果，遂于2008年8月20日将湖南省平江县黄金开发总公司、湖南省平江县黄金开发总公司一分公司、平江县建材矿产公司诉至本院，要求继续履行本案讼争的株树组老屋组矿点和另外的叶家组矿点协议，经两审终审，岳阳市中级人民法院终审判决驳回了被告李思雄要求继续履行合同的诉讼请求。此后，被告李思雄将湖南省平江县黄金开发总公司、湖南省平江县黄金开发总公司一分公司、平江县建材矿产公司诉至岳阳市中级人民法院，请求赔偿因合同无效而造成的损失。2013年7月22日，岳阳市中级人民法院重审判决湖南省平江县黄金开发总公司赔偿李思雄人民币105万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2009年8月13日起至实际清偿日止的利息。后双方均不服判决上诉，现湖南省高级人民法院作出了终审判决维持原判。湖南省平江县黄金开发总公司已按判决履行了本金105万元、利息294967元，共计1344967元。原告单新悌、刘跃涛等人多次与被告李思雄协商分割合伙财产，但被告一直不予理睬。原告遂向本院起诉，要求确认原、被告之间签订的合伙协议无效，依法分割合伙剩余财产（赔偿款）746062元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2009年8月13日起至2014年1月2日止的利息。另查明，原五人合伙中，被告李思雄转0.5股给原告刘跃涛，现原告单新悌占3股，原告刘跃涛占2.5股，张团明占2股，张丘生占1股，被告李思雄占1.5股。根据岳阳市中级人民法院判决所依据的证据：设施设备评估鉴定明细表，五人合伙的老屋组、株树组矿点其他设施设备及平硐1经鉴定为697768.34元，租赁费、管理费、措施费及其它工程取费、不可预计费用等按上述费用的30%计算为209330.5元，两项合计为907098.84元。按照岳阳市中级人民法院判决赔偿的比例70%计算，应予五人合伙分割的赔偿款为634969.19元（907098.84元×70%），利息176980.2元（294967元×907098.84÷1050000），共计811949.39元。被告在庭审中没有提供获得赔偿通过诉讼所花费用的证据，本院根据其经过诉讼的判决书，结合客观实际情况酌情确认为100000元（本院一审2000元、中院二审2000元、中院重审41643元、高院终审40640元、其他差旅等费用13717元），按照本案原五合伙人参与分割的赔偿款（811949.39元）在被告获得的总赔偿款（1344967元）中的比例，五合伙人应负担获得赔偿的诉讼费及开支6万元，应从赔偿款中扣除，故现能参与分割的赔偿款为751949.39元（811949.39元-60000元）。另查明：原合伙人张团明已去世，其继承人有：配偶李双荣、子张文武、女张荷花、母亲湛桂荣；原合伙人张丘生也已去世，其继承人有：配偶顾腆如、子张毅光、子张曙光、子张霞光、女张品华。
本院认为：被告李思雄与湖南省平江县黄金开发总公司一分公司所签订的《平江县大洲乡黄沙村株树组老屋组黄金矿点联合承包协议书》以及另两个矿点的承包协议书，已被人民法院认定为无效协议，被告李思雄因合同无效并获得了湖南省平江县黄金开发总公司的赔偿。同理，原告单新悌、刘跃涛、被告李思雄和另两合伙人张团明、张丘生就上述联合承包协议中的大洲乡黄沙村株树组、老屋组黄金矿点签订的《平江县大洲乡黄沙村株树组东湾坑黄金矿点合股开采协议》也违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效协议。被告李思雄因此获得的赔偿款中，由原五人（单新悌、刘跃涛、李思雄、张团明、张丘生）合伙的部分应按各自所占股份的比例参与分割，但被告李思雄在诉讼过程中所花费用，也应在赔偿分割的比例范围内共同承担。合伙人张团明、张丘生已亡故，其各自的分额应由其各自的继承人继承。株树组老屋组中由被告李思雄组织新股东开挖的平硐2和平硐3的赔偿，原告刘跃涛亦参与合股，原告刘跃涛可另行举张权利，其余原告没有权利进行分割。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》笫三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告单新悌、刘跃涛、被告李思雄和另两合伙人张团明、张丘生签订的《平江县大洲乡黄沙村株树组东湾坑黄金矿点合股开采协议》无效；
二、由被告李思雄在本判决生效后三日内支付原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣赔偿款563962元（751949.39元×75%）；
三、由被告李思雄在本判决生效后三日内支付原告顾腆如、张毅光、张曙光、张霞光、张品华赔偿款75194.9元（751949.39元×10%）；
四、驳回原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11216元，诉讼保全费5000元，共计16216元，由原告单新悌、刘跃涛、李双荣、张文武、张荷花、湛桂荣负担12162元，由原告顾腆如、张毅光、张曙光、张霞光、张品华负担1622元，由被告李思雄负担2432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 毛英雄
审判员 童菊安
审判员 吴湘平
二〇一四年五月十二日
书记员 李芙蓉