河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏七民初字第49号
原告：吕军伟。
委托代理人：孙永安，河南君志合律师事务所律师。
被告：高东芳。
被告：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，任董事长。
委托代理人：刘建军，河南金泰律师事务所律师。
被告：许昌市建安医院。住所地：许昌市华佗路*号。
代表人：王书田，任代理院长。
委托代理人：亢相奇，系该院员工。
原告吕军伟诉被告高东芳、河南国基建设集团有限公司（以下简称“河南国基公司”）、许昌市建安医院建设工程合同纠纷一案，原告吕军伟于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告吕军伟及其委托代理人孙永安，被告高东芳，被告河南国基公司的委托代理人刘建军，被告许昌市建安医院的委托代理人亢相奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕军伟诉称：2011年9月，被告许昌市建安医院开发的医院新建综合楼工程由被告河南国基公司承包建设，后被告河南国基公司将部分工程分包给高东芳。2012年8月，被告高东芳将其分包的工程中二次结构工程分包给原告吕军伟。工程施工期间，原告按照被告的要求，带领农民工全面完成了施工任务，上述工程已完工并交付使用。2013年2月4日，被告高东芳派施工员熊保旺在原告提交的工程结算资料上签字，确认工程价款为600253.7元。扣除被告高东芳已付的494370元，三被告尚欠105883.7元未付。原告曾向许昌市清欠办反映情况，但至今协调无果。请求法院判令三被告连带支付工程款105883.7元及逾期付款利息12743元（利息按同期银行贷款利率自2013年2月4日计算至工程款还清之日，截止起诉之日暂计12743元）。诉讼费用由三被告负担。
被告高东芳辩称：被告确将分包的许昌市建安医院综合楼工程中的一部分分包给了原告，但原告施工的工程中部分工程不符合标准，地下室部分工程及内涨模、外涨模没有完工。工程量暂可按照原告提供的600253.7元计算，具体数字需要随后进一步核实。但按原告提供的工程量，被告已经将工程款足额付完，而且还有超出。
被告河南国基公司辩称：被告河南国基公司承建许昌市建安医院综合楼工程，将工程中的劳务部分分包给被告高东芳，被告高东芳把其中的二次结构工程分包给原告。被告已经全额按期把工程款支付给被告高东芳，已经履行了合同义务，不再承担本案的支付义务。根据合同相对性原理，被告与本案原告没有直接合同关系，无义务连带承担付款义务。
被告许昌市建安医院辩称：被告许昌市建安医院与被告河南国基公司关于综合楼建设工程签订有合同，根据合同约定被告已经支付工程款2740万，余款为约定的保修金。被告许昌市建安医院与被告河南国基公司现在没有合同关系、无合同义务，不承担连带赔偿责任。
结合原、被告双方诉辩意见并征询当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：1.原告完成的工程量及被告支付工程款的情况；2.三被告与原告的关系及责任承担问题。
原告吕军伟向本院提交的证据有：
证据一，建设施工合同一份，证明被告河南国基公司承包了许昌市建安医院新建综合楼的建设工程。
证据二，原告与被告高东芳的通话录音资料一份，证明被告高东芳把二次结构工程的劳务部分分包给原告，后经其施工员熊保旺结算，现仍下欠工程款的事实。
证据三，计算清单一份，证明被告高东芳指派其施工员熊保旺与原告进行工程结算，工程总量为600253.7元。
证据四，许昌市清欠办来信来访情况登记表一份，证明原告就欠款问题向许昌市清欠办反映、投诉被告的事实。
证据五，照片四张，证明许昌市建安医院综合楼已经竣工验收、投入使用的事实。
证据六，施工日记一份，证明原告带领农民工干活的事实。
被告高东芳对原告提供的证据质证认为：对证据一、二、五无异议。对证据三有异议，该计算清单没有被告委派的经理签字，且工程量增加的情况没有变更手续，被告不予认可。对证据四有异议，该证据系原告到许昌市清欠办反映被告河南国基公司拖欠工人工资，与被告高东芳无关。证据六因记录杂乱无章，不予质证。
被告河南国基公司对原告提供的证据质证认为：对证据一、二、三、五的质证意见同被告高东芳。证据四是原告的单方行为，不能证明被告河南国基公司拖欠工程款的事实。证据六系原告单方的随意记录，没有被告签字，不能反映工程结算情况。
被告许昌市建安医院对原告提供证据的质证意见同被告河南国基公司。
本院对原告提供的证据审核后认为：三被告对原告提供的证据一、二、五均无异议，本院对上述证据予以采信。证据三系被告高东芳委派人员熊保旺针对原告施工工程出具的工程结算单，因熊保旺在证据二（原告与被告高东芳通话录音）中曾提及，被告高东芳对熊保旺的身份未作否认，且被告高东芳未能提供有原告签字认可的工程结算单或其他有效的工程结算手续作为反证，故本院对该证据予以采信。证据四系许昌市拖欠农民工工资来信来访情况登记表，能够证明原告曾就拖欠工程款的情况向有关部门进行反映的事实，本院对该证据予以采信。证据六系施工日志，记录了原告带领工人施工的情况，其中关于工程量增项与证据三相互印证，本院对该证据予以采信。
被告高东芳向本院提供的证据有：证据一，ＸＸ军带领工人干木工活的领款单20份，计160710元；证据二，司广雨带领工人干泥瓦活领款单11份，计28670元；证据三，张文胜带领工人干泥瓦活领款单1份，计7000元。上述三组证据证明因原告分包的二次结构工程进度太慢，被告河南国基公司直接派工人到工地进行施工，因该工程属于原告分包的工程，被告高东芳支付上述工程的工程款196380元应视为支付给原告的工程款。
证据四，金额为50000元的收到条一份；证据五，金额为325000元的收到条一份。上述两组证据证明原告从被告处领取工程款375000元。
原告吕军伟对被告高东芳提供的证据质证认为：对证据一，仅认可其中的133100元，下余27610元属主体工程，不应扣除原告的二次结构工程款。证据二、三真实性无异议，但双方就该35670元工程款已经结算，包含在原告2014年1月14日出具的金额为325000元的收到条中。证据四确系原告出具，但不是支付本案许昌市建安医院综合楼工程的工程款，而是时代温泉工程中被告高东芳支付给原告的工程款，不应在本案中扣减。证据五真实性无异议，但包含司广雨、张文胜领取的工程款。
被告河南国基公司、许昌市建安医院对被告高东芳提供的证据质证认为：上述证据均系原告与被告高东芳之间的工程款支付手续，被告不知情，不予质证。
本院对被告高东芳提供的证据审核后认为：证据一系160710元的付款手续，均有原告签字确认，原告对其中部分付款手续有异议，但未能提供相关证据，故本院对该组证据予以采信。原告对证据二、三、五真实性无异议，但认为该35670元工程款经核算后由原告于2014年1月14日一并出具325000元的收到条，该款项属重复计算。根据日常交易习惯，收款人在结算时出具总体的收款凭证时，应当将之前出具的收款凭证收回或加以标注，但本案中相关收款凭证仍在被告高东芳处存放且没有进行特别标注，故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告高东芳提供的证据二、三、五予以采信。证据四系原告出具的收到条，原告认为该款项并非本案许昌市建安医院综合楼的工程款，但未能提供相关证据证明，本院对该证据予以采信。
被告河南国基公司未向本院提交证据。
被告许昌市建安医院向本院提交的证据有：建设施工合同一份及付款凭证一组，证明被告许昌市建安医院将新建综合楼工程发包给被告河南国基公司，被告许昌市建安医院已付工程款2740万元，除保证金外工程款已全部付清。
原告吕军伟、被告高东芳、被告河南国基公司对被告许昌市建安医院出具的证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院依据上述证据认证情况及庭审情况，确认以下案件事实：2011年8月27日，被告许昌市建安医院将位于许昌市华佗路1号的许昌市建安医院新建综合楼工程整体发包给被告河南国基公司，双方签订了《建设工程施工合同》。被告河南国基公司承包该工程后，将工程中的劳务部分整体分包给被告高东芳，被告高东芳又将劳务部分中的二次结构工程分包给原告吕军伟。
原告吕军伟带领工人实际施工完成了许昌市建安医院新建综合楼工程中的二次结构工程，被告高东芳委派的施工员熊保旺对原告分包的工程出具了结算清单，被告高东芳应付原告吕军伟工程价款600253.7元。原告吕军伟在施工过程中，被告河南国基公司为了加快工程进度，派ＸＸ军、司广雨、张文胜带领工人协助原告施工，ＸＸ军、司广雨、张文胜所完成的工程由原告吕军伟出具书面证明后，由被告高东芳进行付款，总计付款196380元。原告分包的工程完工后，被告高东芳分别于2014年1月14日、2014年1月29日支付原告吕军伟工程款325000元、50000元。
另查，许昌市建安医院新建综合楼主体工程经验收合格后，于2014年9月28日交付被告许昌市建安医院使用。
本院认为：被告河南国基公司承包许昌市建安医院新建综合楼工程后，将其中的劳务部分分包给没有劳务作业法定资质的被告高东芳，其分包行为属违法分包，双方的建设工程施工合同无效。被告高东芳承包上述工程的劳务部分后，将其中的二次结构工程劳务分包给同样没有资质的原告吕军伟，其分包行为亦属违法分包。但因许昌市建安医院新建综合楼工程已经验收合格并交付使用，原告吕军伟作为实际施工人，要求被告高东芳、河南国基公司按照约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。
原告吕军伟带领工人完成的工程量经被告高东芳委派的施工员熊保旺核算后为600253.7元，扣除被告高东芳已经支付给原告的375000元后，下余225253.7元。因ＸＸ军、司广雨、张文胜带领工人协助原告施工，被告高东芳为此所支付的196380元工程款应当在原告应得工程款中扣除，故被告高东芳还应支付原告吕军伟工程款28873.7元。被告高东芳至今尚未支付上述款项，应承担逾期付款的违约责任，利息损失按银行同期同类贷款利率自2014年9月28日即工程实际交付之日起计算至实际付款之日止。被告河南国基公司作为违反分包人，应对上述欠付工程款及利息损失承担连带责任。
被告许昌市建安医院作为发包方，已经按约定履行了支付工程款的合同义务，故原告要求被告许昌市建安医院承担本案连带责任的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告高东芳、河南国基建设集团有限公司连带支付原告吕军伟工程款28873.7元及利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年9月28日计算至本判决确定偿还期限届满之日）；
二、驳回原告吕军伟的其他诉讼请求。
案件受理费2673元，原告吕军伟负担1998元，被告高东芳负担675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 廖娅丽
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 孙 科