?
浙江省金华市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2556号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：姜文鸽，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兰芳，女，1959年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：黄鑫波，男，1992年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。现于浙江省乔司监狱服刑。
上诉人夏靖因与被上诉人陈兰芳、黄鑫波民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：撤销原判第一项，并改判支持原审诉请。事实和理由：一、原审法院认为夏靖在出借借款时，案外人收取服务费的形式，收取审核费、咨询费、服务费、信息费，以达到预扣利息或超过法定保护利率标准的行为不应得到支持。夏靖认为，陈兰芳、黄鑫波到银行无法贷款，只能通过网络寻找可以解决资金困难的借贷公司，作为案外人在提供服务后收取相应的审核费、咨询费、服务费、信息费，并未违法，且是经过与夏靖协商，并签订过《信用咨询及管理服务协议》，在《借款协议》中确定过的。二、原审法院认为，夏靖仅提供案外人收取夏靖费用的收据，没有提交转账记录、发票。夏靖代为支付案外人咨询等费用的真实性无法核实。夏靖认为：1、陈兰芳、黄鑫波在一审开庭时，对案外人收取相关咨询费用的事实并未否认。2、陈兰芳、黄鑫波对《借款协议》及《信用资讯及管理服务协议》上的签字真实性也未予否认。3、现实生活中，存在着大量只开收据，不�发票的行为，开具收据完全可以视同为已实际收取款项。三、原审法院认为，300元的信访咨询费（外访费）不能直接从放款中扣除。夏靖认为，《信访咨询费收取告知书》第二条“信访咨询费将在您借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除”“您的借款申请未成功获批，则信访咨询费不予收取”的表述是清楚的，只要获批，即可扣除。四、原审法院认为，夏靖的资产与作为案外人的四家公司混同。夏靖认为，该认定只是原审法院的主观推测，并无证据印证该四家公司所收取的款项混同于夏靖个人财产。且从夏靖提交法院的借款支付凭据来看，陈兰芳、黄鑫波收到的款项是由夏靖自己的银行账号汇出的。五、原审法院认为，民间借贷合同为实践性合同，故认定实际借款本金为99700元。夏靖不否认民间借贷合同的性质问题，但之所以陈兰芳、黄鑫波只实际收取99700元，是基于双方签订的《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》、《信用咨询费收取告知书》的约定，减少款项支付转账带来的麻烦，且陈兰芳、黄鑫波并未否认咨询等费用发生的事实。综上，请求二审法院查明事实，公正裁决。
陈兰芳、黄鑫波未提供答辩意见。
夏靖向一审法院起诉请求：一、陈兰芳、黄鑫波偿还夏靖借款本金人民币104665.73元；二、陈兰芳、黄鑫波支付夏靖借款利息及罚息（从2016年7月18日起，以剩余本金104665.73元为基数，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；三、陈兰芳、黄鑫波支付律师费5006元。
一审法院认定事实：2016年3月21日，双方签订《借款协议》一份，约定：陈兰芳、黄鑫波（甲方）向夏靖（乙方）借款124400元，还本付息方式为每期等额本息，还款分期期数为18期，每期还款日为每月18日，还�起止日期为2016年4月18日至2017年9月18日，每期偿还本息金额为7586.17元，每期分期服务费为622元，每期应还款总额为8208.17元。付款方式为网上银行汇款，由夏靖通过网上银行汇款方式或委托信和财富投资管理（北京）有限公司将款项汇入到协议中约定的陈兰芳、黄鑫波账户中。在本协议签订后，经陈兰芳、黄鑫波同意及授权夏靖将协议中的借款本金数额，在扣除代替陈兰芳、黄鑫波应交纳给四家公司的前期综合服务费、外访费后的剩余款项支付至本协议约定的甲方专用账户中。若陈兰芳、黄鑫波晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和复利，罚息计算公式为：当期逾期罚息金额=当期应付未付本息金额*（10%+0.3%*逾期天数），每期独立计算后求和，直至清偿本息为止。陈兰芳、黄鑫波逾期还款达15日的，夏靖有权宣布借款立即到期，要求陈兰芳、�鑫波立即偿还全部本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。因陈兰芳、黄鑫波未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权而支付的合理费用均由陈兰芳、黄鑫波承担。同日，陈兰芳、黄鑫波（甲方）与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）（丁方）、信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称财富公司）（戊方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2016年3月21日签署《借款协议》，借款金额为人民币124400元，甲方应按照协议的约定向乙方支付咨询费、外访费和催收服务费，向丙方支付审核费，向丁方支付居间服务费，向戊�支付信息服务费。对于甲方与特定的出借人签订的《借款协议》及本协议中所规定的任何应从甲方账户划扣的款项，甲方同意戊方委托合作的第三方支付机构或银行每期从甲方指定账户中准确划扣相应数额。经甲方同意，在出借人向甲方提供借款本金数额的当日一次性将前期综合服务费（包括咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费）进行扣除，扣除的前期综合服务费由出借人代为支付给乙丙丁戊四方，其中咨询费为12688元，审核费为244元，居间服务费为6100元，信息服务费为5368元，前期服务费共计24400元。由于乙方对甲方的家庭进行了实地考察，实际行驶距离为60公里，甲方需向乙方支付外访费300元，该费用将在甲方借款成功获批时，出借人向甲方支付《借款协议》约定的借款本金数额中一次性扣除。上述款项共计24700元。甲方在获得借款后，应按《借款协议》�定的还款期数和时间，每期支付分期服务费（包括每期咨询费、每期居间服务费），甲方不可撤销地授权戊方委托第三方合作支付机构或银行每期从甲方专用账户中扣划相应款项，包括每期支付咨询费人民币311元，居间服务费311元，每期分期服务费共计622元。2016年3月22日，夏靖向陈兰芳账户转入人民币99700元。夏靖自认陈兰芳分四期归还款项共计32832.68元。汇诚公司、汇金公司、惠民公司、财富公司于同日分别出具收据，载明收到夏靖代陈兰芳支付的审核费、咨询费、服务费和信息服务费（金额同协议约定）。另查明，夏靖为主张本案债权支付律师代理费5006元。再查明，本案借款发生时，夏靖系汇诚公司、汇金公司、惠民公司、财富公司股东。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间借款的本金数额。夏靖主张的出借金额为124400元，但其向陈兰芳、黄鑫波转账交付的金额仅为99700元，其余24700元，夏靖称已作为审核费、咨询费、服务费和信息服务费代为支付给案外人汇诚公司、汇金公司、惠民公司和财富公司。原审法院认为，第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，明确了民间借贷案件的借贷利率上限为年利率24%，同时明确预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。以任何形式来突破上述两项规定的，均不应当得到法律的保护。本案中，陈兰芳、黄鑫波实际收到的借款金额为99700元，而借款协议中载明的应还款金额为147747.06元，显然已超过年利率24%的上限。夏靖系案外人汇诚公司、汇金公司、惠民公司、财富公司的股东，其通过上述公司收取中介服务费的形式来达到预扣利息或超过法定保护利率标准的行为不应得到支持。第二，根据《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》约定，咨询费、审核费等费用需由夏靖代为向汇诚公司等支付，但夏靖目前仅提供了四份收据，而未提交银行转账记录、发票等凭证，此外，汇诚等公司均未到庭参加诉讼，证据真实性及相关费用合法性等问题均未核实，结合夏靖系汇诚等四公司的股东这一特殊身份关系，认为四份收据并不足以达到其已代为支付咨询费等费用的证明目的，故应由夏靖承担举证不能的法律责任。此外，《信用咨询及管理服务协议》及《信访咨询费收取告知书》中明确载明300元信访咨询费（外访费）需从实际放款金额中一次性扣除，但在本案中夏靖直接汇款为99700元，而并不是按协议约定汇款10万元，再由案外人扣除300元，可见，夏靖与汇诚等四家公司，存在资产混同、行为混同的情况。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即民间借贷合同为实践性合同，故认定本案的实际借款本金为99700元。现陈兰芳、黄鑫波仅按约归还了四期借款，第五期借款逾期还款天数已远超过15天，构成违约，夏靖有权按协议要求陈兰芳、黄鑫波提前全额归还借款本息。夏靖陈述陈兰芳、黄鑫波已归还四期款项共计32832.68元，该款项陈兰芳、黄鑫波已自愿按借款协议约定支付，夏靖自认32832.68元中的19734.27元为支付本金，予以认可。故陈兰芳、黄鑫波至今尚欠夏靖借款本金79965.73元，陈兰芳、黄鑫波应当及时予以归还并支付利息。未按期归还的，还应按约支付罚息并支付夏靖为诉讼支出的律师代理费5006元。按借款协议约定的利罚息总额已超过按年利率24%计算的利息总额，故夏靖诉请按年利率24%计算利罚息，符合法律规定，应予支持。对于利罚息的起算时间，陈兰芳、黄鑫波已按约归还前四期的本息，现夏靖主张从2016年7月18日起算不违反法律规定，应予准许。综上，夏靖合法有据的诉讼请求，予以支持。陈兰芳经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈兰芳、黄鑫波应于判决生效之日起十日内归还夏靖借款本金人民币79965.73元并支付逾期利息（自2016年7月18日起按年利率24%计付至实际履行之日止）；二、陈兰芳、黄鑫波应于判决生效之日起十日内支付给夏靖为实现本案债权支出的律师代理费5006元；三、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果未按判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由夏靖负担330元，由陈兰芳、黄鑫波负担1067元。
二审中，双方当事人未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，夏靖主张案涉借款的出借金额为124400元，但其向陈兰芳、黄鑫波转账交付的金额仅为99700元，原审法院认定本案实际借款本金为99700元有事实依据。夏靖提供的四份收据不足以认定其已实际代为交纳了审核费、咨询费、服务费和信息服务费的事实，夏靖主张前述综合服务费的诉请缺乏依据。故对夏靖的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2794元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年八月三十日
代书记员 祝赫敏