山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3399号
上诉人（原审被告）：吴明，男，1981年7月11日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人（原审被告）：程建峰，男，1984年9月6日出生，汉族，住山东省济南市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨雪峰，男，1985年7月3日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：察新伟，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人吴明、程建峰因与被上诉人杨雪峰合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴明、程建峰的上诉请求:1．依法撤销天桥区人民法院作出的(2017)鲁0105民初字第5053号民事判决。请求二审法院依法予以改判。2．上诉费用由杨雪峰全部承担。事实与理由：吴明与杨雪峰通过租房认识，杨雪峰在开办青城饭庄时租赁吴明的房屋作为营业场所。后该饭庄因经营问题一直未交房租，在杨雪峰与其合伙人之一程建峰对该饭庄进行核算时请求吴明在场做个见证。程建峰与杨雪峰通过朋友认识，程建峰是杨雪峰开办的青城饭庄的合伙人之一。由于该饭庄在杨雪峰的经营下有问题引起程建峰的怀疑，要求进行对该饭庄进行核算。一开始杨雪峰拒绝核算，后终于同意。但要求先写下一份欠条，否则杨雪峰不配合程建峰的核算行为，为了帮忙及要回房屋租金，吴明便和程建峰在核算前写下了欠条，随后在核算过程中杨雪峰私自将该欠条取走，核算未完成。事后吴明、程建峰一直找杨雪峰要回该欠条，杨雪峰一直以在内蒙古为由拒不归还，在2017年9月杨雪峰来青城饭庄取财物时吴明、程建峰又要求杨雪峰返还欠条，杨雪峰说已经将该欠条销毁。现杨雪峰以此欠条提出诉讼，一审法院在事实不清证据不足的情况下作出判决，损害了吴明、程建峰的合法权益，依法应予撤销，理由如下：1．本案欠条为附条件的欠条，即：在2017年10月1日前应由青城饭庄来偿还欠杨雪峰的28万元，青城饭庄为实际债务人，根据青城饭庄的工商登记来看杨雪峰为该饭庄的经营者，也就是说杨雪峰与青城饭庄实际就是同一人，那么该事实就是杨雪峰给不了杨雪峰欠款时，由吴明和程建峰来偿付此款，此欠条存在欺诈性。2．本案缺少诉讼主体，欠条上载明青城饭庄欠杨学峰钱，那么本案青城饭庄作为实际债务人应当被列为被告，但杨雪峰为规避某些事实而故意选择遗漏。3．根据我国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条的规定，本案尚缺银行汇款清单予以证实欠款行为的真实存在性。综上所述，请求二审法院依法审理并改判。
杨雪峰针对程建峰、吴明的上诉意见辩称，一、杨雪峰与吴明之间不存在房屋租赁关系；杨雪峰已向一审法院提交了关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，证明杨雪峰为涉案房屋的直接承租方，杨雪峰与吴明之间未签订过任何房屋租赁协议，杨雪峰与吴明之间不存在房屋租赁关系，吴明于上诉状中所称的杨雪峰租赁吴明房屋作为营业场所并未交房租与事实不符，更无法律依据。二、吴明、程建峰欲实际共同接管经营青城饭庄，经过财务核算后才给杨雪峰出具的欠条；青城饭庄开始经营后，由于生意惨淡，杨雪峰为了维持饭庄的正常经营，另行垫付资金。后吴明、程建峰欲实际共同接管经营青城饭庄，遂经饭庄财务核算后，于2017年7月31日吴明、程建峰向杨雪峰出具欠条一份并自愿交给杨雪峰，当时并有青城饭庄合伙人之一张玉玺在场为证。杨雪峰自2017年7月31日起不再实际经营青城饭庄，由吴明、程建峰实际控制经营。吴明、程建峰于上诉状中所称在核算前写下了欠条，试问没有经过财务的核算，怎么出来的28万这个数字？没有经过财务核算，吴明、程建峰怎么可能同意在欠条上签字并按手印？两人显然是对经过财务核算后的数额认可才在欠条上签字并按手印的。三、杨雪峰与吴明、程建峰之间存在债权债务合同关系，吴明、程建峰为共同债务人，应当承担共同还款责任；吴明、程建峰于2017年7月31日向杨雪峰出具欠条约定符合共同债务人的性质。本案的事实是：吴明、程建峰欲共同实际接管青城饭庄，经过财务核算后才给杨雪峰出具的欠条，此后杨雪峰就不再经营青城饭庄，只是没有办理青城饭庄实际经营人的变更手续。欠条中约定的青城饭庄不能偿还欠款时，由吴明、程建峰共同付清，2017年7月31日后的青城饭庄在吴明、程建峰的实际控制经营之下，2017年10月1日的青城饭庄的还款责任也应当由吴明、程建峰承担。杨雪峰已将青城饭庄的实际经营权转让给吴明、程建峰，若杨雪峰仅以没有办理经营者变更的手续要求自己给自己还款，根本不符合常理，也违背了欠条的初衷目的。因青城饭庄未按时偿还欠款，所以吴明、程建峰应当承担共同还款的责任。四、本案为债权债务合同纠纷，不能适用民间借贷司法解释的相关规定。综上，请求贵院依法维持原判，驳回吴明、程建峰的上诉请求。
杨雪峰向一审法院起诉请求：1、依法判决吴明、程建峰偿还杨雪峰欠款人民币28万元整；2、依法判决吴明、程建峰支付杨雪峰利息损失，以28万元为本金，按照年利率6%进行计算，自2017年10月2日起至实际支付之日止；3、诉讼费用由吴明、程建峰承担。
一审法院认定事实：2017年7月31日，吴明、程建峰向杨雪峰出具欠条，主要内容为：兹有青城饭庄欠杨雪峰人民币贰拾捌万元整2017年10月1日前结清。若届时店面不能结清此欠款，由程建峰与吴明二人共同付清欠款。吴明、程建峰均在欠条中签字捺印。后青城饭庄未偿还杨雪峰上述款项。青城饭庄登记为个体工商户，经营者为杨雪峰。对于上述双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。双方有争议的事实为：吴明、程建峰在欠条中签字的性质。杨雪峰称，欠条中约定青城饭庄不能偿还杨雪峰欠款时，由吴明、程建峰共同付清，现青城饭庄未按欠条中约定的时间支付杨雪峰款项，故应由吴明、程建峰偿还。而吴明、程建峰称，从欠条内容上看，吴明、程建峰为一般保证人，债务人为青城饭庄。青城饭庄实际为个人合伙，涉案债务应由全体合伙人承担。只有在青城饭庄和全体合伙人无能力偿还，并且经过法院诉讼、执行之后，才应由吴明、程建峰承担。杨雪峰要求吴明、程建峰支付利息，以28万元为基数，自2017年10月2日起至实际付清之日止，按年利率6%为标准计算。
一审法院认为，吴明、程建峰向杨雪峰出具欠条，吴明、程建峰于杨雪峰之间的合同关系成立，应受法律保护。欠条约定“青城饭庄不能偿还杨雪峰欠款时，由吴明、程建峰共同付清”，上述约定符合共同债务人的性质，故吴明、程建峰为共同债务人，吴明、程建峰抗辩称系一般保证的保证人并不成立。吴明、程建峰在青城饭庄未偿还杨雪峰欠款的情况下，杨雪峰以欠条为据要求吴明、程建峰支付欠款28万元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。杨雪峰要求吴明、程建峰支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但应以中国人民银行同期贷款利率为标准计算。吴明、程建峰称杨雪峰拉走部分酒水及物品价值15614元，杨雪峰不予认可，程建峰该抗辩意见证据不足，一审法院不予确认。程建峰称由于杨雪峰不同意转让饭庄造成一个月房租的损失45000元应由杨雪峰承担，未提交相关证据予以证明，一审法院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吴明、被告程建峰于判决生效之日起10日内支付原告杨雪峰欠款28万元。二、被告吴明、被告程建峰支付原告杨雪峰利息，以28万元为基数，自2017年10月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元，减半收取2770元，由被告吴明、被告程建峰负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴明和程建峰于2017年7月31日向杨雪峰出具涉案欠条载明：兹有青城饭庄欠杨雪峰人民币贰拾捌万元整，2017年10月1日前结清。若届时店面不能结清此欠款，由程建峰与吴明二人共同付清欠款。双方当事人对上述欠条真实性均无异议，欠条内容明确无歧义，杨雪峰依据该欠条主张双方存在债权债务关系成立。二审中吴明和程建峰认可杨雪峰拿到该欠条后即离开了青城饭庄，青城饭庄亦未按欠条约定向杨雪峰支付上述欠款，故杨雪峰依据欠条向吴明和程建峰主张权利的条件已经成就，一审法院判令吴明和程建峰共同支付涉案欠款28万元正确。吴明和程建峰辩称其系应杨雪峰要求先出具了涉案欠条但后期杨雪峰并未配合核算理应收回该欠条，仅系口头陈述，未能提供证据证实，其二人亦未曾申请过撤销该欠条，本院对此主张不予采信。吴明和程建峰要求追加青城饭庄的上诉理由无法律依据。涉案欠条数额是吴明和程建峰自认的事实，且无证据证实存在胁迫、欺诈和重大误解情形，其现又主张没有基础证据证实该欠款真实存在的上诉理由亦不成立。综上，吴明和程建峰的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5540元，由上诉人吴明、程建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年五月十四日
书记员 焦琳晰