湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1386号
上诉人（原审原告）：万友章，男，1962年12月22日出生，汉族，住江苏省兴化市，
委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦道柱，男，1962年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市，
委托诉讼代理人：曾陈，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东爱得威建设（集团）股份有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路19号晴雅轩B座1102号。
负责人：叶娘汀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。
上诉人万友章因与被上诉人窦道柱、广东爱得威建设（集团）股份有限公司武汉分公司（以下简称爱得威公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万友章上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院对于上诉人在天门劳动局投诉的16397元劳务费没有支付的事实认定错误。2、一审法院对于欠付的劳务费是否已经支付的举证责任分配错误。
窦道柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
爱得威公司辩称，一审判决正确，应予维持。
万友章向一审法院起诉请求：1、判令爱得威公司、窦道柱向万友章支付拖欠的劳务工程款25,890元；2、由爱得威公司、窦道柱承担本案诉讼费。万友章在诉讼过程中增加诉讼请求为撤销万友章在武汉监察支队自认收款30,210元。
一审法院查明，2013年10月起，窦道柱从爱得威公司处承接了武汉工地；从案外人鑫金公司处承接了天门工地。万友章及其子万金志和杨俊平、魏昌矿等人在窦道柱承接的前述工地从事木工等劳务工作。万友章工钱单价为250元/天。2014年10月12日，窦道柱以经办人的身份向万友章出具欠条一张，欠条载明：万有章在天门和半岛工地截止10月11日累计做工费51,000元。前述欠条上加盖了“武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司君佳酒店项目部”印章。同年12月23日，窦道柱又以经办人身份向万友章出具欠条一张，欠条载明：万有章在天门工地和半岛工地共出工37天，其中31天在半岛工地，共计劳务费9,620元，借支200元，余欠9,420元。该欠条同样加盖了“武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司君佳酒店项目部”印章。由于窦道柱未向万友章等人支付劳务费用，万友章先后就上述两个工地劳务费支付问题分别投诉至天门市人力资源和社会保障局（以下简称天门保障局）和武汉市劳动和社会保障监察支队（以下简称武汉监察支队）。2015年8月13日，万友章在天门保障局确认天门工地劳务费用为49,230元，已支付20,000元，欠29,230元。2015年8月25日，万友章在武汉监察支队确认的登记表上载明：“万友章武汉工地应发工资49,000元，已发30,210元，下欠18,790元”。2015年10月22日，窦道柱在武汉监察支队确认万友章在武汉工地应发工资45,000元，尚欠工资14,790元。2015年11月26日，天门保障局向万友章发送通知，通知载明：万友章及子万锦智在天门工地工资报酬合计49,333元，已支付42,100元，还有7,233元未付，现通知你领取未付款项等内容。2015年11月27日，万友章在通知书上签字确认。同时，出具领条，领条载明：“本人领取天门工地工资7,233元，我在该项工作的工资全部已结清，再不会因该项目工资问题与鑫金公司发生任何纠纷，如再有拖欠工资问题由我承担全部法律责任”。2016年4月12日，广东爱得威建设（集团）股份有限公司向万友章支付武汉工地工资14,790元。万友章主张窦道柱出具欠条后，万友章从天门工地项目负责人余和平处领款20,000元；从窦道柱处领款2,467元；从天门保障局处领款7,233元；从武汉保障局处领款14,790元，欠条金额60,420元扣减前述款项，尚欠15,930元。而针对从余和平处领取的20,000元，万友章主张在天门保障局中将此款项计入已收款，其又在武汉监察队因表示错误将此笔款项又计入已收款。同时，万友章还主张在欠条出具后其仍在窦道柱、爱得威公司承包的工地上务工32天，工资尚欠9,960元，综上窦道柱、爱得威公司应向其支付25,890元。但窦道柱、爱得威公司对万友章的上述主张均不予认可。一审另查明，2016年9月17日，案外人万金志出具声明一份，载明：“窦道柱出具的欠条中涉及到我的工钱部分我全部转让给我的父亲万友章，由我的父亲万友章主张权利”。
一审法院认为，一、万友章是否能在本案中一并主张案外人万金志的权利。法院认为，案外人万金志将欠条中所欠其劳务费的债权转让给万友章，属于对自身民事权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案外人将债权转让后，应当通知债务人向受让人履行，本案中虽然万金志未履行通知义务，但万友章与窦道柱、爱得威公司进行费用结算，投诉涉访时均以自己的名义主张万金志名下的劳务费，窦道柱、爱得威公司均未持异议，并予以相应的给付，现万金志将其权利转让至万友章，窦道柱、爱得威公司亦知晓，故万友章可在本案中一并主张万金志的权利。二、万友章主张撤销其确认武汉工地收款数额是否支持。法院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中万友章作为完全民事行为能力的自然人，具有独立的判断能力，其与窦道柱在武汉监察支队对万友章针对武汉工地已收款进行了确认，万友章应当知晓其行为带来的法律后果。而在本案审理过程中，万友章未能提供证据证明其在作出前述意思表示时受到他人干扰或存有误解。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第73条第二款：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”的规定，万友章对武汉工地的收款数额进行确认之日至其向法院主张撤销之日已超过一年。综上，万友章在本案中主张撤销其确认针对武汉工地已收款数额的请求，法院不予支持。三、万友章主张劳务费用的诉请是否支持。对于万友章主张双方在对两工地劳务费用结算后又在工地务工所产生的劳务费9,960元，法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因万友章未能提供证据证明双方在结算后万友章仍向窦道柱提供劳务，窦道柱、爱得威公司对万友章的主张亦不予认可，万友章自行承担举证不能的法律后果，万友章主张此部分的诉请，法院不予支持。对于万友章主张欠条余款的诉请，法院认为，首先，万友章因拖欠劳务费投诉至天门保障局和武汉监察支队后，相关责任人已将各方确认拖欠的劳务费用向万友章支付完毕。其次，万友章未能对余和平支付的款项在武汉工地和天门工地已付款中重复计算以及对武汉工地已付款项的组成作出合理的解释，其主张明显与社会生活经验法则不符。最后，万友章对余和平支付的款项在武汉工地和天门工地已付款中重复计算，未能提供证据证明，其举证不能的法律后果自行承担。故万友章要求窦道柱、爱得威公司支付欠条余额的诉请，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第73条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回万友章的全部诉讼请求。一审案件受理费447元，由万友章负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系劳务合同纠纷案件。通过一、二审查明，万友章案涉武汉工地、天门工地的劳务费已分别向当地的劳动保障监察部门进行投诉并经当地部门调查作出了最终处理。现万友章认可其在武汉工地的劳务费已付清，而对于天门工地的劳务费，万友章于2015年11月27日向天门劳动部门出具了领条，并明确载明该项目工资已全部结清。故对于万友章所主张的欠付劳务费的诉请，窦道柱、爱得威公司已提交证据证明均已全部支付完毕，万友章上诉认为其在天门劳动部门投诉的劳务费仍未全部付清，但未提交相应证据加以证明，亦无有效证据推翻其在天门劳动部门确认的金额和出具领条等事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，万友章应承担举证不能的法律后果。对于万友章要求追加余和平为本案被告的请求，本院依法不予准许。一审驳回万友章的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以确认。对于万友章要求窦道柱支付劳务费的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，万友章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费447元，由万友章负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一八年四月四日
书记员 付纯