湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第108号
原告周建农，男，汉族，1963年9月29日出生，住湘潭市雨湖区，系湘潭市雨湖区中商酒类批发部经营者。
委托代理人刘威，湘潭市岳塘区法律服务所法律工作者。
被告湘潭电机股份有限公司，住所地湘潭市。
法定代表人周建雄，董事长。
委托代理人彭旭光，男，汉族，1983年3月6日出生，住所地湘潭市岳塘区，系被告法务部员工。
委托代理人黄璞瓯，男，汉族，1985年4月28日出生，住湘潭市岳塘区，系被告物资供应分公司员工。
原告周建农与被告湘潭电机股份有限公司（下称湘潭电机）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案后，依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员伍建华和人民陪审员雷海艳参加的合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，由代理书记员冯雅琪担任法庭记录。原告及其委托代理人、被告委托两位代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周建农诉称：2013年，原告与被告下属单位签署了《商品供销协议》，约定被告向原告采购烟酒等商品，被告收到货物后，每个季度末一次性将货款支付给原告。合同签订后，原告根据被告的要求多批次向被告提供了货物，货物总价值326930元，但被告在支付了272000元后再未付款。原告多次催收未果。原告周建农请求本院判令被告湘潭电机支付货款54930元并支付利息，利息以54930元为本金，按同期银行贷款利率从2013年2月1日起计算至清偿之日止。
被告湘潭电机辩称：一、被告从未与原告签订过《商品供销协议》，也从未委托第三人与原告签订过合同，原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回。1、原告提交的《商品供销协议》上乙方的名称为“湘电集团供应公司仓储科”，而盖章落款为“湘潭电机股份有限公司物资供应分公司仓储科”，乙方名称与落款不一致，该合同未成立；2、被告仓储科的公章是被告内部用于仓储管理的公章，不具备采购职能，无法代表被告对外签订任何合同；3、该协议的签署人邓力未经被告授权，无权代表被告签订任何协议，邓力的行为不构成表见代理；4、该协议签订后，原告从未通过任何途径要求被告进行确认，被告从未收到过原告提交的货物，也未向原告支付过货款，被告对此毫不知情。二、原告应当向邓力主张权利。三、邓力涉嫌诈骗一案，被告已向湘潭市公安局报案，现湘潭市公安局岳塘分局已立案侦查，并对邓力进行网上追逃，法院应当按照“先刑后民”的原则，裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送至湘潭市公安局，或者待邓力归案后再继续审理。
原告周建农为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、个体工商户营业执照，拟证明原告主体适格；
证据二、被告的工商登记资料、组织机构代码证信息，拟证明被告的主体资格；
证据三、《商品供销协议》、照片一组，拟证明原告与被告的下属分公司签订了商品供销协议，原告履行了供货义务，被告延期付款已经违约，应承担本案的付款义务；
证据四、湘潭市中商酒类批发部发货单、供货明细表、收款明细表共9张，拟证明原告分多批次向被告提供了价值共计326930元的货款，被告在支付了272000元货款后再未付款，至今拖欠54930元货款。
被告湘潭电机对原告周建农的证据发表了如下质证意见：对证据一、二无异议。对证据三的证明目的有异议，理由是：1、乙方的名称与落款不一致；2、合同的签订人没有出示授权书；3、被告公司涉及军品，公司内不准拍照；4、仓储科不能对外签订合同。证据四没有加盖被告的公章，不能证明原告向被告交付货物，恰恰证明原告在本案中并不是善意第三人。另外，原告提供的各种烟的价格远远超过了国家定价，且是原告单方面提供的，被告对其真实性有异议。
被告湘潭电机为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据一、受案登记表，拟证明被告在得知邓力涉嫌诈骗后已经向公安机关报案；
证据二、立案决定书，拟证明邓力涉嫌诈骗案，湘潭市公安局岳塘分局已经立案侦查；
证据三、邓力个人情况说明，拟证明邓力的职责；
证据四、仓储科主要职能情况说明，拟证明仓储科的职能职责。
原告周建农对被告湘潭电机提供的证据发表了如下质证意见：
对证据一、二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，理由是邓力的犯罪行为是其个人行为，不能否认原、被告之间的买卖行为，所以与本案无关。对证据三的真实性、合法性无异议，不能证明被告的证明目的，相反可以证明邓力是利用职务之便与原告签订了合同，而且也是在职期间。对证据四的真实性没有异议，对其合法性与关联性有异议，理由是仓储科的职能情况说明对外没有约束力，仅仅是反映其内部管理，因此此证据与本案没有关联性。
本院根据双方当事人举证、质证情况，结合庭审询问结果，综合分析认证如下：原告周建农提交的所有证据均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，均予以采信。被告对原告证据三的异议理由不成立，本院对其异议不予采纳，因为被告的下属机构已在《商品供销协议》上盖章确认，合同已经成立，合同前部对乙方名称的表述不太完整不影响合同的成立。被告对原告证据四的异议理由不成立，本院对其异议不予采纳。本院的理由是：1、邓力代表被告的下属机构与原告签订了《商品供销协议》，原告供货时由邓力签收符合市场交易惯例；2、被告对商品的价格真实性有异议，就应该提出足以推翻的相反证据，否则其异议就缺乏事实依据。
被告湘潭电机提供的证据一、二不具备关联性，达不到被告的证明目的，本院对其关联性与证明目的不予采信（理由将在本院说理部分阐述）。证据三只是被告单方对邓力工作经历及岗位职能的说明，证据四只是被告对其内部科室职能的说明，这两份证据不具有对抗外部的效力，达不到被告的证明目的，不予采信。
经审理查明：原告是经营烟酒批发兼零售的个体工商户经营者，其字号为“湘潭市雨湖区中商酒类批发部”。“湘潭电机股份有限公司物资供应分公司”是被告的分支机构，其下设有仓储科，邓力是仓储科主任。2013年初，邓力代表湘潭电机股份有限公司物资供应分公司仓储科（下称仓储科）与原告签订《商品供销协议》，约定：仓储科向原告采购商品，买方在每一个季度末一次性付清货款。《商品供销协议》上加盖了仓储科的公章（被告代理人在庭审过程中认可仓储科有此公章）。原告从2013年1月5日开始向仓储科供应烟酒等商品，每次都是原告送货至邓力在仓储科的办公室，由邓力在送货单签字确认，这些送货单上均注明了商品名称、数量、单价及金额，原告至2013年11月26日一共供货9次，货款共计326930元。仓储科收货后陆续付款共计272000元（原告自认，被告未提出相反证据），余款54930元至今未付。
另查明：2015年1月5日，被告员工姜某向湘潭市公安局岳塘分局报案称：被告物资公司仓储科主任邓力涉嫌私刻或偷盖公章，骗取他人烟酒、现金约270余万元。2015年1月30日，湘潭市公安局岳塘分局对邓力诈骗案立案侦查。
本院认为：本案中双方当事人存在如下争议焦点：
焦点一，原、被告之间是否成立了买卖合同。
根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，邓力代表仓储科与原告签订《商品供销协议》时加盖了仓储科的公章，原告的货物也送到了邓力在仓储科的办公室，所以邓力的行为不是个人行为，而是代表仓储科的职务行为，而仓储科和湘潭电机股份有限公司物资供应分公司均不具备法人资格，其行为后果应由设立它们的被告承受，也就是说原、被告之间已成立了买卖合同。被告对其内部机构职能的划分、员工权限的规定不能对抗外部。所以被告辩称原告应向邓力个人主张权利于法无据，本院不予支持。
焦点二、本案是否应按照所谓“先刑后民”的原则，移送公安部门处理或待邓力归案后再继续审理。
本院认为，鉴于邓力的行为后果应由被告承受，原告的合同相对方是被告，所以本案是发生在原告与被告之间的买卖合同纠纷，应由本院适用民事诉讼程序审理。如果邓力的行为最终被生效法律文书确认为犯罪并因此给被告造成了财产损失，被告可以向邓力追偿。原告在本案庭审时已经提供了买卖合同和送货单，而且能够完整说明签订合同的过程、送货的基本过程，本案的事实已经能够查清。被告虽提出异议，但未提供足以推翻原告证据的相反证据。所以本院认为本案并不需要中止审理。
综上所述，原、被告之间成立的买卖合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经履行了供货的义务，被告应当及时支付货款，双方约定被告应在每个季度末一次性付清货款，原告最后一次供货是2013年11月26日，但被告至今仍拖欠原告货款54930元，已经违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬，所以原告请求判令被告支付货款54930元于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，被告拖欠原告货款，造成了原告资金的利息损失，应当赔偿。被告应当在2013年12月31日前付清全部货款，但是至今尚拖欠原告货款54930元，故应当以54930元为本金从2014年1月1日起按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失至本院生效判决指定履行期限届满之日止。原告主张以2013年2月1日（合同签订日）为利息的起算点于法无据，本院对2013年12月31日之前的利息不予支持。被告的答辩意见缺乏事实、法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湘潭电机股份有限公司在本判决生效之日起三日内向原告周建农支付货款54930元并赔偿利息，利息以54930元为本金从2014年1月1日起按同期银行贷款利率计算至本院生效判决指定履行期限届满之日止；
二、驳回原告周建农其他的诉讼请求。
被告应在上述指定期限内履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1170元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 伍建华
人民陪审员 雷海艳
二〇一五年七月八日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。