wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第838号
原告孙学玲，女，1956年5月12日出生。
原告李楠，女，1976年8月6日出生。
委托代理人ＸＸＸ（李楠之父），1950年11月19日出生。
委托代理人赵常忠（兼孙学玲委托代理人），北京市冠腾律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，男，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京市华鼎四合院房屋经营信息网络中心，住所地北京市东城区交南大街**号。
法定代表人周文水，男，经理。
委托代理人谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
第三人孙立强，男，1954年5月10日出生。
第三人孙立军，男，1963年10月31日出生。
第三人孙立惠，女，1961年11月13日出生。
第三人孙立荣，女，1952年9月28日出生。
原告孙学玲、李楠不服被告北京市住房和城乡建设委员会房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月2日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙立惠、孙立荣、孙立军、孙立强与被诉房屋登记行为有法律上的利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日、2015年2月28日公开开庭审理了本案并当庭宣判。二原告及其他委托代理人ＸＸＸ、赵常忠，被告委托代理人孟丽娜，第三人北京市华鼎四合院房屋经营信息网络中心（以下简称华鼎房屋经营中心）的委托代理人古良坤及第三人孙立惠、孙立荣、孙立军、孙立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学玲、李楠诉称，1995年之前，原告孙学玲之外祖母吴兰英与原告李楠在北京市东城区土儿胡同×号（以下简称土儿胡同×号）有房屋1.5间。1995年1月25日，华鼎房屋经营中心与吴兰英及原告李楠的全权代理人ＸＸＸ（李楠之父）签订了《搬迁协议书》，该《搬迁协议书》约定：华鼎房屋经营中心将吴兰英、李楠（按现有户口核准）居住的土儿胡同×号房屋1.5间南房搬迁至北京市东城区方家胡同×号（以下简称方家胡同×号）公房3间。1996年1月21日，华鼎房屋经营中心将方家胡同3间公房办成两个公房房本，并分别与吴兰英和原告孙学玲签订了《公有住房租赁合同》。2014年8月29日，吴兰英因病去世。原告孙学玲欲搬回该房居住时，方知本案诉争房屋于2002年7月22日由原公房转为吴兰英私房，并于2012年9月26日由吴兰英将该房全部转卖给孙立强之子孙平。原告认为，本案诉争房屋的性质为公有租赁房屋，房屋承租人为原告2人及吴兰英，原告2人对诉争房屋享有合法的使用权及优先购买权。被告在办理涉案房屋由公房转私房过程中，弄虚作假，未尽到审查职责，所办理的房屋产权登记行为违法，侵犯了原告2人的合法居住使用权及优先购买权。现诉请法院依法确认被告于2002年7月22日为吴兰英办理的方家胡同×号房屋3间所有权登记的行政行为违法。
经开庭审理本院查明以下事实：涉案诉争房屋方家胡同×号私房3间于1984年7月由北京市东城区人民政府落实私房政策办公室发还给产权人夏王氏。夏王氏于1966年8月31日死亡，根据（94）京东证内字第1950号公证书，上述房屋由夏玉泉等6人共同继承。1994年11月，夏玉泉等6人将涉案房屋出售给第三人华鼎房屋经营中心。
1994年，第三人华鼎房屋经营中心对土儿胡同×号房屋实施搬迁。经吴兰英同意，第三人华鼎房屋经营中心（甲方）将无租赁契约居住土儿胡同×号私房1.5间的吴兰英（乙方）搬迁至方家胡同×号北房3间。双方于1995年1月25日签订了《搬迁协议书》。2002年1月22日，吴兰英与第三人华鼎房屋经营中心共同向被告申请办理方家胡同×房屋所有权转移登记手续，被告于2002年7月22日为吴兰英颁发了京房权证东私字第103**号房屋所有权证。吴兰英于2014年8月去世。
庭审中，原告提供了第三人华鼎房屋经营中心与吴兰英、李楠2人于1995年1月25日签订的《搬迁协议书》复印件及手写搬迁协议书等材料，用以证明被告提供的《搬迁协议书》内容不真实，被告未尽审查职责。被告及第三人华鼎房屋经营中心及第三人孙立强对该证据的真实性予以否认；第三人孙立惠、孙立荣、孙立军予以认可。
庭审中，原告还提供了原告孙学玲与第三人华鼎房屋经营中心于1996年1月21日就方家胡同×号1号房签订的《公有住宅租赁合同》，证明原告孙学玲是诉争房屋的合法承租人以及对出售公房享受优先购买权。被告认为该《公有住宅租赁合同》不是直管公房管理部门与孙学玲签订的租赁合同，不能证明该房屋属于直管公房；第三人华鼎房屋经营中心称，签订前述公房租赁合同的目的是欲将该房转为直管公房，但未办成。
以上事实，有被告提供的发还私房产权通知及公证书、《搬迁协议书》、房屋买卖协议书、吴兰英身份证、北京市房屋所有权登记申请书、授权委托书及法定代表人身份证明书等及原告提供的手写搬迁协议书及打印的《搬迁协议书》、《公有住宅租赁合同》等证据及当事人陈述在案佐证，能够作为认定案件事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据该规定，房屋登记行政案件的原告应当与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。本案中，吴兰英取得诉争房屋方家胡同×号3间私房的权利来源证明文件主要是第三人华鼎房屋经营中心与其签订的《搬迁协议书》。该《搬迁协议书》中的被安置家庭成员只有房屋使用人吴兰英本人，并不包括原告孙学玲及李楠。因此，孙学玲和李楠2人与上述基于房屋搬迁行为所办理的涉案房屋转移登记行为不具有法律上的利害关系，无权作为原告提起本案之诉。庭审中，原告方提供的打印《搬迁协议书》中虽添加了李楠的名字，但合同签订方华鼎房屋经营中心否认该协议书的真实性。且该协议书并非被告办理被诉房产转移登记行为的事实依据。故对于该协议书的效力问题，不属于本案审查范围。原告李楠认为被诉房屋登记行为侵犯其合法权益的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告孙学玲认为其与华鼎房屋经营中心签订了房屋租赁合同，其是诉争房屋的合法承租人以及对出售公房享受优先购买权问题。根据规定，对房屋享有优先购买权的承租人，以房屋登记行政行为侵犯其优先购买权为由提起行政诉讼的，不具有行政诉讼原告主体资格。故原告孙学玲的辩解意见，理由不能成立。对于原告2人的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙学玲、李楠的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起七日内退还原告2人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 傅连喜
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 曹园园
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）礼民初字第00006号
原告刘静，女，1978年6月21日出生，汉族，
被告樊建丽，女，1977年7月10日出生，汉族，
本院在审理原告刘静与被告樊建丽民间借贷一案过程中，被告樊建丽在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，以其住所地位于陕西省米脂县银州镇银州南路一农贸26号，经常居住地位于陕西省榆林市榆阳区开发区巨丰小区36号楼3单元402室为由，认为本案应由陕西省榆林市榆阳区人民法院管辖，请求将本案移送至陕西省榆林市榆阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，被告樊建丽户籍所在地位于陕西省米脂县银州镇银州南路一农贸26号，从2013年9月11日起至今一直居住于陕西省榆林市榆阳区开发区巨丰小区36号楼3单元402室。故被告提出的管辖权异议成立，应将案件移送至有管辖权的陕西省榆林市榆阳区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告樊建丽提出的异议成立，本案移送陕西省榆林市榆阳区人民法院立案审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 员 ：李文忠
代审 判员 ：臧晓亮
人民陪审员 ：符同儒
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 ：苏卫华
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申693号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙ＸＸ鑫建设有限公司，住所地长兴县林城工业集中区。
法定代表人：朱亿坤，该公司总经理。
委托代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张兴龙。
再审申请人浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称华鑫公司）因与被申请人张兴龙建设工程分包合同纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华鑫公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项规定情形为由，申请再审称：二审判决认定李云超系案涉工程项目经理，且在张兴龙无任何证据证明其履行了合同义务的情况下，认定张兴龙履行了合同义务，无任何依据，认定事实、适用法律错误，枉法裁判。1．二审法院完全无视李云超是以个人名义与张兴龙签订《水电工施工协议书》这一客观事实，不尊重书证反映的客观事实。事实上李云超并未以公司名义与张兴龙签订该协议，故而职务行为的前提并不存在。2．李云超事实上并非案涉工程的项目经理。华鑫公司一审中提交的证据证明案涉工程的项目负责人是黄峰。二审认定李云超系案涉工程项目经理属主观臆断，并无客观依据。项目经理的权限一般只限于现场施工管理，在建筑施工企业未另行授权的情况下，项目经理无权以建筑施工企业名义对外签订合同。3．原一、二审中，华鑫公司均抗辩，张兴龙与李云超签订的合同并不一定是案涉工程，且张兴龙一、二审均未提供证据证明其履行了合同义务。二审法院认定张兴龙履行了合同义务并无任何依据。4．假设李云超职务行为成立，李云超与张兴龙签订的《水电工施工协议书》第五条约定“按校方给甲方工程款的比例支付给乙方”，二审庭审也查明工程总造价为200余万元，而长兴县小浦镇中学仅支付100余万元，却突破合同对付款进度的约定，判令华鑫公司全额向张兴龙支付工程款，严重损害了华鑫公司的合法权益。5．张兴龙的起诉已过诉讼时效，工程完工至今已有五年多，张兴龙从未向公司主张过工程款。且按照张兴龙与李云超签订的《水电工施工协议书》的约定，李云超至少应该已支付一半的款项，但张兴龙起诉的金额显示其至今未领取分文，也违背常理。华鑫公司认为存在虚假诉讼的重大嫌疑。请求撤销二审判决并对本案进行再审。
本院认为：（1）李云超为案涉工程项目经理，系华鑫公司该项目的总负责人。虽然案涉《水电工施工协议书》的“甲方”处均由李云超个人签名，未加盖华鑫公司的印章，但是结合施工合同由华鑫公司与学校方面签订、协议书当中对付款标准和付款方法的约定、协议书所涉水电工程系华鑫公司承包建设的长兴县小浦镇中学食堂工程的组成部分、张兴龙承包水电工程施工期间，华鑫公司不仅未予拒绝或阻止，而且接受张兴龙施工成果等一系列事实分析，李云超应该是作为华鑫公司的工作人员，代表华鑫公司与张兴龙签订协议。因此，二审判决认定李云超的行为属于职务行为，应由华鑫公司对此承担民事责任，事实认定与实体处理均无不当。（2）华鑫公司虽然不认可案涉工程水电部分由张兴龙实际施工完成，但未提供否定的证据，且与二审法院向工程发包方核实的情况不符，故其主张不能成立。（3）案涉《水电工施工协议书》虽然约定，按校方付给甲方工程款的比例支付给乙方，校方与甲方结清时，甲方必须与张兴龙同时结清，而校方在原审审理期间并未向华鑫公司付清全部的款项，但是由于校方未向华鑫公司付清款项的原因并非是由于付款条件本身未成就，而是因为华鑫公司怠于向校方主张权利所致，二审法院对华鑫公司拒付张兴龙水电工程款的抗辩理由不予采信，无不妥。（4）由于案涉总工程的结算须经审计核定工程款数额，张兴龙与华鑫公司之间的工程款支付又与案涉总工程的结算相关联，而长兴县审计局于2015年1月6日才出具造价认定书，故张兴龙于2015年3月10日起诉，并未超过诉讼时效。华鑫公司提出的张兴龙起诉已过诉讼时效的主张，不能成立。
综上，华鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙ＸＸ鑫建设有限公司的再审申请。
审 判 长 骆苏英
代理审判员 谢静华
代理审判员 赵恩勰
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 来益芸
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芗民初字第5836号
原告林英明，男，1964年3月4日出生，汉族。
被告林锦凤，女，1967年12月8日出生，汉族。
被告漳州市威牛机电设备有限公司。
法定代表人林锦凤。
本院在审理原告林英明与被告林锦凤、被告漳州市威牛机电设备有限公司民间借贷纠纷一案中，本院向原告发出传票，告知原告于2014年10月13日下午3时在本院第五审判法庭开庭审理本案，原告已签收传票。2014年10月13日下午3时本院开庭审理本案，原告未到庭。
本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
原告林英明的起诉按撤诉处理。
本案受理费6300元，减半收取3150元，由原告负担。
审 判 长 王伟英
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 林绍熙
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张真真
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执释字第202号
罪犯朱成良，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市即墨市人民法院于2011年3月31日作出（2011）即刑初字第208号刑事判决，以被告人朱成良犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币13000元。服刑期间已缴纳罚金人民币一万三千元。现已执行刑期四年二个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年1月16日向本院提请对罪犯朱成良假释。本院依法组成合议庭，对罪犯朱成良在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，假释建议中所述罪犯朱成良的悔改表现，有罪犯朱成良的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱成良在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。已执行刑期二分之一以上。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱成良准予假释（假释考验期限至2017年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 冯 乾
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 强
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初6812号
原告:呼和浩特市中海物业服务有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路中海锦绣城。
法定代表人:陈汉，经理。
委托诉讼代理人:塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。
委托诉讼代理人:于振永，内蒙古东日律师事务所律师。
被告：李金铂，男，1980年10月6日出生，满族，现住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人:戴岩欣，内蒙古上都律师事务所律师。
原告呼和浩特市中海物业服务有限公司（以下简称中海物业公司）诉被告李金铂物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告呼市中海物业公司委托诉讼代理人塔娜、于振永、被告李金铂及其委托诉讼代理人戴岩欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2013年11月15日-2016年7月31日物业费10277.37元及拖欠物业费的滞纳金2465.98元（暂算至2016年7月31日，应算至实际给付之日）,合计12743.35元。事实与理由：2012年11月2日，原告与呼和浩特市中海宏洋地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为中海紫御东郡提供物业服务，期限为五年，自工程竣工并经市政府有关部门验收合格开始计算。物业管理服务费标准为住宅2.18元/月/平方米，商业3.35元/月/平方米，延期缴纳物业费的，从逾期之日起按每日应交管理费的万分之五缴纳滞纳金。前期物业费由中海宏洋地产有限公司一次性支付，后期物业费由业主缴纳。原告自工程竣工并经市政府有关部门验收合格之日起开始提供物业服务，严格履行了物业服务合同规定的各项义务。被告系中海紫御东郡12号楼1单元901室业主，自2013年11月15日至今未缴纳物业费，截至2016年7月31日累计拖欠物业费10277.37元，产生滞纳金2465.98元，经原告催要，被告以各种理由拒绝缴纳物业费，被告的行为已构成违约并严重侵害了原告的利益。综上，为维护原告自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，对被告提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。
被告李金铂辩称，一、原告收费标准过高，原告物业资质是三级，也没有向被告公示过收费标准是否经过备案，应该按照相关标准予以调整到1.5元左右。原告行为属于擅自扩大收费标准，业主依法可以拒交，亦不存在滞纳金问题。二、被告因房屋屋顶、墙体裂缝问题与物业公司多次协调，至今没有修复，该房屋质量严重不合格。三、小区内垃圾乱堆乱放，有小偷偷盗的行为，说明原告未按照约定的服务合同标准提供物业服务。四、2013年11月15日至2014年7月31日期间的物业费已经超过诉讼时效，不应当支持。
本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告李金铂作为中海紫御东郡业主（房屋面积为144.99㎡），原告与呼和浩特市中海宏洋地产有限公司签订的前期物业服务合同对被告具有约束力，原告与被告形成物业服务合同关系，被告应履行交纳物业服务费的义务。对于被告的抗辩理由，虽原告提供的物业服务存在一定不足，但物业服务具备长期性、公共性等特点，不能以此认定原告存在违约行为，同时，原告曾于2015年12月8日催缴过2013年11月15日至2016年11月14日的物业费，故本院不予采纳。被告自2013年11月15日至2016年7月31日应交纳物业服务费为10273元（144.99㎡×2.18元/月/㎡×32.5个月），超出部分不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金的请求，因原告所举证据无法证明被告系恶意拖欠物业费，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李金铂于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市中海物业服务有限公司物业费10273元；
二、驳回原告呼和浩特市中海物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元（原告已预交），由被告李金铂负担28元，原告呼和浩特市中海物业服务有限公司负担31元。
本判决为终审判决。
代理审判员 云 洋
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 卜吉娜
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1067号
原告吴阿贞，女，1936年10月13日出生，汉族，住云霄县。
原告曾发荣，男，1976年8月26日出生，汉族，住云霄县。
被告曾老生，男，1948年10月10日出生，汉族，云霄县。
被告张阿叶，女，1947年1月14日出生，汉族，云霄县。
本院在审理原告吴阿贞、曾发荣与被告曾老生、张阿叶物权确认纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴阿贞、曾发荣诉称其所继承的私有宅基地被二被告非法占用，种植果树等作物。故现向本院提起诉讼，请求判令二被告清理讼争土地上的农作物，并将该块土地归还原告。
本院认为，原、被告双方讼争的土地的权属无法确定，对讼争土地的确权系行政行为，应向有关行政部门提出。故依据《》第（三）项、第第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴阿贞、曾发荣的起诉。
本案受理费人民币100元，减半收取计50元，由原告吴阿贞、曾发荣负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 施志彬
二〇一五年八月十日
书记员 陈宇新
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0626民初3366号
原告：马海洲，公民身份号码×××，男，汉族，1971年12月22日出生，个体。
委托代理人：李凤义，乌审旗“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
被告：乌审旗广厦建筑安装有限责任公司，住所地乌审旗嘎鲁图镇工会北侧。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杜治斌，职务总经理。
被告：乌审旗广厦建筑安装有限责任公司广安分公司，住所地乌审旗嘎鲁图镇五区工会北侧。
组织机构代码：57061XXXX。
法定代表人：卢世清。
第三人：王俊丽，公民身份号码×××，女，汉族，1968年11月16日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告马海洲诉被告乌审旗广厦建筑安装有限责任公司、乌审旗广厦建筑安装有限责任公司广安分公司、第三人王俊丽房屋买卖合同纠纷一案，原告马海洲于2018年1月2日向本院提出申请，因乌审旗广厦建筑安装有限责任公司广安分公司已注销，现要求撤回对乌审旗广厦建筑安装有限责任公司广安分公司起诉。
本院认为，原告马海洲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告马海洲撤回对乌审旗广厦建筑安装有限责任公司广安分公司的起诉。
审判员 黄春梅
二〇一八年一月二日
书记员 纪艳军
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民终655号
上诉人（原审原告、反诉被告)：周迟生，男，汉族，1958年6月10日出生，个体工商户，住喀什地区喀什市。
委托代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告)：江苏骏龙建设有限公司，住所地：江苏省泰州市靖江市季市镇长安市南路153号。
法定代表人张浩银，系该公司董事长。
委托代理人：蔡浩生，系该公司工作人员。
委托代理人：黄伟，喀什垦区喀什法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：新疆帕米尔房地产开发有限公司，住所地：新疆阿图什市光明路邮电局三楼。
法定代表人：卡买尔江·阿不都日依木，系该公司经理。
委托代理人：赛纳吉·阿不力孜，新疆恰河律师事务所律师。
上诉人周迟生、江苏骏龙建设有限公司（下称骏龙公司）因与被上诉人新疆帕米尔房地产开发有限公司（下称帕米尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院于2016年5月25日作出的（2014）克中民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理本案，上诉人周迟生及其代理人高雄斌、上诉人骏龙公司委托代理人蔡浩生、黄伟以及被上诉人代理人赛那吉·阿不力孜到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认为，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院（2014）克民二初字第11号民事判决；
二、发回克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院重审。
二审受理费79770元（上诉人周迟生预交）退回上诉人周迟生；二审案件受理费12652元（上诉人骏龙公司预交）退回上诉人骏龙公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 库西塔尔
审判员 赵 亚 丽
审判员 崔 瑜
二〇一六年十二月八日
书记员 田 忠 顺
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆城民初字第401号
原告庆城县恒远运输有限责任公司。
法定代表人石伟宏，经理。
委托代理人石广伟
委托代理人郭峰，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司。
负责人肖宗宁，经理。
委托代理人尚永峰
原告庆城县恒远运输有限责任公司与被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆城县恒远运输有限责任公司的委托代理人石广伟、郭峰、被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司的委托代理人尚永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庆城县恒远运输有限责任公司诉称，2011年1月3日，原告为其所有的三辆少林SLG6609C3E客车在被告处分别购买了机动车商业保险，包括营运汽车损失保险、第三者责任保险及不计免赔特约保险。被告始终未向原告出具营业用汽车损失保险条款。2012年1月1日0时30分许，原告停放在庆城县玄马镇贾桥村的上述三辆车突然不明原因起火并全部烧毁，已经无修复价值，事发后被告虽赔偿其损失153042元，但不足以弥补其实际损失，故诉请1、被告履行其在《机动车保险单》中的约定，赔偿原告营业用汽车损失保险金99800元；第三者责任保险金275870元，以上共计375670元，被告已实际赔偿153042元，还应赔偿222628元。2、应得保险金利息损失：按1.5%的月利率赔偿上述应赔偿款额从2012年2月1日起至实际赔偿之日的利息损失，其中已经赔付的153042元的利息损失为17064.18元，未赔付的222628元截止2013年12月31日的利息损失。3、报废车辆停放费用损失，按每天60元，自2012年2月1日至实际赔付之日。
原告庆城县恒远运输有限责任公司向法庭提交了以下证据：
1、车辆行驶证、营运证各一份，证明三辆车的基本状况及营运情况。
2、商业保险单三份，证明三辆车在中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司的投保事实。
3、火灾事故认定书、现场照片，证明三辆车的着火成因及损失现状。
4、车辆购置手续（收款收据、完税凭证三份），证明车辆的购置情况。
5、商业保险计算书一份，证明车辆损失赔偿的计算方式和赔付情况。
6、车辆停放合同一份、证明一份，证明车辆被烧毁后的停放情况及烧毁后未领取车补情况。
7、庆阳市价格认证中心庆市价鉴（2013）20号鉴定书一份，证明该案三辆车的损失价格认定为348800元。
8、鉴定费票据，证明鉴定费用为8600元。
被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司辩称：已赔付保险金155042元，就原告方所诉请的其他损失均属间接损失，不予赔付。另外，原告并未购买火灾及自燃险种，故不予以理赔。
被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司向法庭提交以下证据：
1、庆城县恒远运输有限责任公司班线客车经营合同书三份，证明石广伟为该案三辆客车的实际所有人及与原告之间的关系。
2、银行电子回单二份，证明赔偿款的支付情况。
对以上原、被告提交的证据，经法庭质证，对原告出示的
证据1、2、3、4、5、7、8及被告提供的1、2证据客观、真实，具有关联性和证明力，作为本案的定案证据予以采纳；对原告提供的证据6，因属间接损失，不予采纳。
经审理查明：2010年5月4日，石广伟以382500元从甘肃万州汽车贸易有限责任公司庆阳分公司购置少林牌客运汽车三辆，并于2010年挂靠在庆城县恒远运输有限责任公司，车牌号分别为甘M233**、23613、23262号，2011年1月3日庆城县恒远运输有限责任公司作为投保人与中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司为该三辆车签订了车辆保险合同，承保险种为：包括营运汽车损失保险、第三者责任保险及不计免赔特约保险。保险期间自2011年1月4日零时起至2012年1月3日二十四时止，其中第三者责任保险的责任限额为300000元。2012年1月1日三辆车在其停放的庆城县玄马镇的租赁地起火烧毁。2012年6月29日庆城县公安消防大队作出庆城公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书认定，灾害成因为车牌甘M236**号车辆起火造成车牌号为甘M233**、23262号两辆车被烧毁的结论。2012年9月11日被告依第三者责任保险支付石广伟保险赔偿款153042元，依交强险赔付财产损失2000元。2013年11月12日经庆阳市价格认证中心庆市价鉴（2013）20号鉴定书认定三辆车的损失价格为348800元，即每辆价格为116266.66元。
本院认为，原告庆城县恒远运输有限责任公司与被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司签订了三辆客车的三份保险合同，合同真实有效并发生法律效力，本院予以认定。原告认为在签订合同时，被告应提供相关承保险种的保险条款而未提供，并且没有提示或明确说明，应按保险法第十七条规定，认定营业用汽车损失保险的保险条款中的免责条款对其不产生效力，应赔偿甘M236**号该险种损失的意见，依据法律规定，保险合同是采用格式条款订立的合同，虽有免责条款，但在保险单中的免责条款与一般条款的字体有明显区别，以黑体字或红色字体的标志提示。本案中，被告方采用加黑在和红字方式在合同条款中加以区别，应认定被告履行了保险法第十七条的提示义务，故对该意见不予采纳；对认为三辆客车第三者责任保险是同一个投保人，但是投保了不同的三辆车即是三份独立的保险合同，应按第三者认定并赔偿的意见，因三辆客车的投保人虽为同一个投保人，但每辆车均是独立订立的保险合同，与保险人分别形成了各自独立存在的保险合同法律关系，甘M236**号客车起火引起甘M233**、23262号两辆车被毁，甘M233**、23262号的投保人应被视为甘M236**号客车的投保人的第三者，应按第三者责任险的规定数额300000元范围内赔偿，故对原告的意见予以采纳；对赔偿利息的请求，合同中未约定，也不是合理的支出，与法无据，故不予支持；对停车损失，因属于间接损失，依法亦不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在甘M236**号客车的第三者责任保险300000元责任限额内赔偿原告庆城县恒远运输有限责任公司甘M233**、23262号两辆车财产损失232533.32元（含已付的153042元）。款于判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5718元，鉴定费8600元，由被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须按照判决书所规定的期限自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，一方不履行的，对方应在判决书规定的履行期限届满之日起，二年内向本院申请强制执行。逾期则视为放弃权利，法院将不再受理。
审 判 长 岳世飞
审 判 员 田欣君
人民陪审员 田 华
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 贺旭梅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第02398号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人何丹，北京（大成）武汉律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告湖北广播电视台，住所地湖北省武汉市。
法定代表人王茂亮，台长。
委托代理人陈海燕，湖北首义律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司（下称上海富昱特）诉被告湖北广播电视台（下称湖北广电）侵犯著作权纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员刘畅、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。本院于2015年12月3日公开开庭对本案进行了审理。宣判前，原、被告双方自愿达成和解。原告以本案和解解决为由于2015年12月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
本案一审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担（此款原告起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 王汉云
二〇一五年十二月十日
书 记 员 唐 宁
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执保223号
申请人：淄博友博商贸有限公司，住所地：淄博市周村区周隆路3111号建德商务大厦507A房。
法定代表人：王锦凤，经理。
被申请人：淄博加美商业发展有限公司，住所地：淄博市周村区周隆路2399号。组织机构代码：082966131。
法定代表人：单乙榕，经理。
被申请人：南京美达机电办公设备贸易有限公司，住所地：南京市秦淮区莫愁路89号。组织机构代码：24968230X。
法定代表人：李勤，经理。
申请人淄博友博商贸有限公司与被申请人淄博加美商业发展有限公司、南京美达机电办公设备贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请人淄博友博商贸有限公司于2018年3月12向本院申请财产保全，请求对被申请人淄博加美商业发展有限公司、南京美达机电办公设备贸易有限公司价值19700000.00元的财产采取保全措施。申请人淄博友博商贸有限公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人淄博友博商贸有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人淄博加美商业发展有限公司、南京美达机电办公设备贸易有限公司在各银行账户内的存款19700000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 于海军
二〇一八年三月十四日
法官助理 宁 学
书 记 员 毕玉莹
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执保223号之一
申请人：淄博友博商贸有限公司，住所地：淄博市周村区周隆路3111号建德商务大厦507A房。
法定代表人：王锦凤，经理。
被申请人：淄博加美商业发展有限公司，住所地：淄博市周村区周隆路2399号。
法定代表人：单乙榕，经理。
被申请人：南京美达机电办公设备贸易有限公司，住所地：南京市秦淮区莫愁路89号。
法定代表人：李勤，经理。
本院在执行申请人淄博友博商贸有限公司与被申请人淄博加美商业发展有限公司、南京美达机电办公设备贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，根据生效的（2018）鲁0306民初576号民事裁定书，依法查封被申请名下财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
申请执行人淄博友博商贸有限公司申请的财产保全已经保全完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 于海军
二〇一八年三月十八日
法官助理 宁 学
书 记 员 胡云霄
台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台黄行初字第3号
原告罗永方。
委托代理人吴季扬。
委托代理人方叶。
被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。
法定代表人徐仁标。
委托代理人乔仙云。
委托代理人朱国君。
第三人罗永升。
原告罗永方不服被告台州市路桥区人民政府土地行政审批行为，提起行政诉讼。本院根据台州市中级人民法院指定管辖，于2015年1月6日受理，分别于同月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告罗永方及委托代理人方叶，被告的委托代理人乔仙云、朱国君到庭参加诉讼。第三人罗永升经两次合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗永方起诉称，原告系浙江省台州市路桥区金清镇卷桥村河东路12号房屋即被告在呈报表的审核意见中同意拆除的老屋的所有权人。该房屋系原告父亲罗邦玉建造于解放前的祖屋，登记户主为罗邦玉。现原告父母均去世，经路桥区人民法院（2014）台路金民初字第5号调解书确认，该房屋属原告、第三人罗永升及其他两位兄弟共同共有。2013年4月19日，原告看到上述房屋上张贴了“限拆通知书”。2013年7月，原告通过诉讼，要求金清镇人民政府公开拆除上述房屋的依据。后原告认为金清镇人民政府拆除老屋的行为没有事实依据且违法，向台州市路桥区人民法院提起行政诉讼，并向台州市中级人民法院提起上诉，均未得到支持。但二审判决认为“上诉人诉台州市路桥区金清镇人民政府拆除房屋的行为是基于2011年7月相关部门对涉案房屋作出的拆旧建新的审批行为。该行政行为认可涉案房屋系原审第三人罗永升继承，并认定房屋属应拆老屋，直接影响到本案上诉人罗永方、罗永富及原审第三人罗永春的权益。两上诉人认为上述拆旧建新的审批行为违法，应先行通过诉讼等方式对该行政行为的合法性进行审查”。据“农村私人建房用地呈报表”显示，被告对第三人的申请作出了最终的审批行为。因此，要求判决撤销被告对第三人上报的农村私人建房用地呈报表作出同意拆旧建新的审批行为，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告台州市路桥区人民政府答辩称，第三人罗永升向国土部门提出建房申请并提交申请材料，经国土部门、金清镇有关部门审核，被告对其建房申请予以批准。第三人所在村村委会讨论同意其建房并予以公告；被告批准后，金清镇人民政府也予以公告。故被诉具体行政行为事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。根据1983年的《立遗嘱》，报拆老屋在原告父母去世后，归第三人所有，原告对该房屋不享有权利。第三人申请建房时其父亲已去世，该房屋为第三人与其母共有。原告起诉时提交的《民事调解书》系被诉具体行政行为作出后形成，且不符合《继承法》规定，不能证明原告享有本案诉权。故原告不具有本案诉讼主体资格。被告于2011年7月29日作出被诉具体行政行为，在作出前、后均进行了公告，原告应当知晓审批的具体内容。故原告的起诉已超过了诉讼期限。要求法院驳回原告的诉讼请求或维持被告作出的具体行政行为。
第三人罗永升未作答辩。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼应符合法定条件并在法定期限内提出。本案讼争的具体行政行为系被告台州市路桥区人民政府于2011年7月29日作出的农村私人建房用地审批行为。被告作出该行为后，已在台州市国土资源局金清中心所门口告示栏进行公示，并于2011年8月4日拍照留档。经辨认，照片中的公示内容与档案留存的批文内容一致；照片背景与实际中的台州市国土资源局金清中心所门口一致；照片显示的日期与留档日期一致。原告的住所在金清镇行政区域内，上述公示效力应及于原告，故可推定原告应当自公示之日起知道被告作出的本案争议行政行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告不服被告作出的审批行为向人民法院提起行政诉讼的期限，应当自公示之日起，最长不得超过2年。而原告提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限且无正当理由，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定裁定如下：
驳回原告罗永方的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 周敏武
人民陪审员 章正东
人民陪审员 尹岳富
二〇一五年二月十日
代书 记员 阮馨以
附件：
本裁定所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0103刑初384号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人王志善，男，1995年5月12日出生于青海省海东市民和回族土族自治县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：青海省海东市民和回族土族自治县，住青海省海东市民和回族土族自治县。2017年8月26日因盗窃被西宁市公安局城中公安分局依法行政拘留十五日；2017年9月8日因涉嫌犯盗窃罪被依法刑事拘留，同年9月15日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉（2017）391号起诉书指控被告人王志善犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。因被告人王志善自愿认罪，经征求西宁市城中区人民检察院的意见，被告人王志善同意，本院决定适用快速办理机制公开开庭审理本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员张希梅出庭支持公诉,被告人王志善到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：2017年8月21曰，被告人王志善在西宁市城中区东大街天堂鸟网吧内趁被害人马某睡着之际，将被害人放在电脑桌上的一部土豪金色VIVOX9PLUS手机盗窃后逃离现场，并伙同违法行为人李春善(已被行政处罚)对盗窃来的手机予以解锁后以1600元变卖，赃款被二人一起挥霍。案发后，从被告人王志善处追缴赃款1497元并随案移送。经西宁市价格认证中心宁价认字【2017】663号价格认定结论书认定：VIVO牌手机认定价格为2500元。
该院认为，被告人王志善以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，在本市盗窃作案一起，盗窃财物价值人民币2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处；建议对被告人王志善判处拘役，并处罚金。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、检查笔录及照片、现场辨认笔录、刑事照片说明书、鉴定意见、行政处罚决定书、到案经过及常住人口基本信息等证据。
被告人王志善在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未作辩解及陈述。
经审理查明，2017年8月21曰，被告人王志善在西宁市城中区东大街天堂鸟网吧内趁被害人马某睡着之际，将被害人放在电脑桌上的一部金色VIVO牌X9PLUS型手机盗得后逃离现场，赃物变卖。案发后，从被告人王志善处追缴赃款人民币1497元。经鉴定：被盗的VIVO牌X9PLUS型手机一部，价值人民币2500元。
上述事实,被告人王志善在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、检查笔录及照片、现场辨认笔录、刑事照片说明书、鉴定意见、行政处罚决定书、到案经过及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王志善以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，在本市盗窃作案一起，盗窃财物价值人民币2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。鉴于被告人王志善在归案后认罪态度较好，认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王志善犯盗窃罪，判处有期徒刑五个月，并处罚金人民币2000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月26日起至2018年1月25日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的从被告人王志善处追缴的赃款人民币1497元，退被害人马某；移送的光盘一张，留作证据保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 秦军平
二〇一七年十一月十四日
书记员 朱晓柳
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第12029号
原告北京万方新源物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区夏家园甲6号楼5单元106，组织机构代码77549262-9。
法定代表人程继峰，总经理。
委托代理人侯志宏，男，1961年11月5日出生。
被告李金生，男，1965年12月1日出生。
原告北京万方新源物业服务有限公司（以下简称万方新源公司）与被告李金生物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷超独任审判，公开开庭进行了审理。原告万方新源公司的委托代理人侯志宏、被告李金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万方新源公司诉称：李金生现居住在顺义区×小区×号楼×单元×室，该房屋建筑面积为105.34平方米，我公司为顺义区石园东苑提供物业管理服务。现李金生拖欠我公司2007年10月至2012年9月期间的物业管理费和滞纳金。现我公司根据《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》（京价（房）字（1997）第196号）文件第十条规定，请求法院判令李金生支付我公司物业管理费3175元和滞纳金3477元。
被告李金生辩称：北京市顺义区×小区×号楼×单元×室房屋产权登记在我名下，房屋建筑面积是105.34平方米，我认可欠交物业服务费期间为2007年10月至2012年9月。我没有交纳物业服务费的理由是万方新源公司提供的物业服务不到位，且没有物业管理服务合同，具体包括：1.房屋质量问题，我住在顶层，经常有漏雨的情况发生，2008年最重，通知物业派人来修，施工人员敷衍了事，根本没有修复，现仍漏雨，我为此提交的照片能够证明我家的漏雨情况。2.小区保安形同虚设，保安只是负责看门，根本没有经过专业培训，2009年我的汽车在小区监控下停放，被人为损坏，我为此找到原告，原告说摄像头根本没用，结果我自己支付了修理费。3.经常有大车进到小区里面停放，造成业主的私家车无处停放。4.小商小贩随意出入小区，造成安全隐患。5小区卫生环境差，无人打扫，绿地没有人养护，小广告到处都是，没有人擦洗。6.小区晚上的路灯基本上不亮，由于太黑晚上大家都不敢出来。另外，我已经一次性交纳物业管理费2579元，上述费用应当从我支付的物业服务费总额中予以扣除。综上，我不同意万方新源公司的诉讼请求。
经审理查明：
李金生系北京市顺义区×小区×号楼×单元×室房屋业主，该房屋建筑面积为105.34平方米。北京市顺义区石园东苑小区系顺义区平各庄村旧村改造所建小区。该小区建成后，由北京天源房地产开发有限公司鑫宇东苑物业管理中心提供物业管理服务。2006年9月2日，北京天源房地产开发有限公司鑫宇东苑物业管理中心与万方新源公司签订协议书，约定万方新源公司有权收缴石园东苑2006年10月之前的物业服务费。同期万方新源公司经招投标程序进驻该小区为该小区提供物业管理服务。审理中，万方新源公司要求李金生支付2007年10月至2012年9月的物业服务费3175元及滞纳金。李金生认可万方新源公司主张的收费标准及欠缴年限，但提交了照片11张，欲证明万方新源公司提供物业服务不达标。万方新源公司认可李金生提交证据的真实性。
庭审过程中，本院对房屋漏雨的几种情况及相应举证责任、责任主体等向原、被告双方均做了释明工作。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市物业管理招投标备案表、中标通知书、照片11张等证据在案佐证。
本院认为：
万方新源公司为李金生居住的小区提供了相应的物业服务，李金生作为物业管理服务的受益人理应及时履行向万方新源公司交纳物业服务费的义务。审理中，李金生对万方新源公司主张的收费标准及欠缴年限予以认可，本院予以确认。但根据李金生及本小区其他业主提供的证据可以认定万方新源公司在环境卫生公共秩序维护等方面存在服务瑕疵，故本院酌情扣减万方新源公司主张的物业服务费。关于万方新源公司主张的滞纳金，由于其未提供双方关于迟延交付物业服务费应当支付滞纳金的证据，故本院对万方新源公司要求李金生支付滞纳金的请求不予支持。另，被告主张其已交纳2579元物业费，该款应从需交纳的物业服务费总额中扣除。
应当指出，物业服务企业与业主间系服务与被服务的关系，万方新源公司作为物业服务企业对于业主提出的合理意见应予重视，积极协调，并在今后的工作中不断加以完善，业主亦应积极履行交费义务，以共同促进小区物业服务水平的提高，为业主创造较好的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李金生支付原告北京万方新源物业服务有限公司二○○七年十月至二○一二年九月物业服务费共计二千六百九十八元七角五分，扣除已经支付的物业费二千五百七十九元，余款一百一十九元七角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京万方新源物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京万方新源物业服务有限公司负担五元（已交纳），由被告李金生负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷超
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 西玥
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0823民初854号
原告尹毛仁，男，汉族，个体户。
被告乌拉特前旗乌拉山镇塔布村村民委员会（以下简称塔布村村民委员会），住所地乌拉特前旗乌拉山镇塔布村。
法定代表人贾保田，村主任。
委托诉讼代理人王四小，塔布村村委会总支书记。
原告尹毛仁与被告乌拉特前旗乌拉山镇塔布村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告尹毛仁、被告塔布村村民委员会的委托诉讼代理人王四小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹毛仁向本院提出以下诉讼请求：1.要求判令被告偿还欠款134762元及利息（其中51255元的利息从2002年12月20日算起为88719元，83507元的利息从2004年12月20日算起为124953元，共计213669）按银行借款计息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我的挖掘机在2002年、2004年先后两次给东乌拉村挖坝，工费为51255元和83507元，共计134762元。在完成工程后，原告每年都向被告催要欠款，但被告至今未付，故原告诉至法院以维护自己的合法权益。
被告塔布村村民委员会辩称：确实下欠原告挖掘机施工费，但是不清楚证明中的51255元是否已经包含在欠条的83507元中。在2005年合乡并镇的时候会计苏喜林已经把原告的这些债务交接给乌拉山镇，由乌拉山镇负责偿还，但是至今乌拉山镇没有给还款，中间被告也还给联系过，乌拉山镇政府曾经说要给付，但是至今也没有给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对原告提供的证据，本院结合案件审理情况综合予以认证，并在卷佐证。通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：2002年12月20日乌拉特前旗西山咀镇东乌拉村出具证明下欠原告挖掘机工程款51255元，2004年12月1日乌拉特前旗西山咀镇东乌拉村出具欠条下欠原告挖掘机工程款83507元，上述两份证据均加盖乌拉特前旗西山咀镇东乌拉村财务专用章。2005年合乡并镇的时候，东乌拉村合并入乌拉山镇，成为现在的塔布村村民委员会。
本院认为，原告尹毛仁的挖掘机在2002年、2004年为原来的乌拉特前旗西山咀镇东乌拉村进行施工，经结算乌拉特前旗西山咀镇东乌拉村分别出具了证明及欠条，对于下欠的工程款应予以支持。2005年合乡并镇的时候，东乌拉村合并入乌拉山镇，成为现在的塔布村村民委员会，故塔布村村民委员会有责任承担该笔债务，且被告也予以认可。被告辩称其不清楚2002年12月20日乌拉特前旗西山咀镇东乌拉村出具证明中所记载的51255元是否已经包含在2004年欠条中，对于该答辩理由被告未提供充分的证据予以佐证，故本院不予采信。对原告要求被告给付欠款134762元的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，由于原、被告对利息未进行约定，故应从原告主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：
被告乌拉特前旗乌拉山镇塔布村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告尹毛仁工程款134762元及利息（从起诉之日即2018年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6526元，减半收取3263元，由被告乌拉特前旗乌拉山镇塔布村村民委员负担2000元，由原告尹毛仁负担1263元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李慧
二〇一八年四月二十一日
书记员 杨艺
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徒非诉行审字第00022号
申请人镇江市公安消防支队丹徒区大队，住所地镇江市丹徒区镇荣公路69号。
负责人柳增祥，该队政治教导员。
委托代理人陈俊，该队副大队长。
被申请人周小富，男，1971年5月14日生，汉族。
申请人镇江市公安消防支队丹徒区大队于2014年10月17日依据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，作出镇徒公（消）行罚决字（2014）0061号行政处罚决定，因被申请人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定规定的义务，2015年1月21日申请人向被申请人送达了《催告书》，被申请人仍未履行规定的义务，2015年2月13日申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查后认为：被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定准予执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人镇江市公安消防支队丹徒区大队申请执行的镇徒公（消）行罚决字（2014）0061号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭德文
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 袁 红
二〇一五年三月十三日
书 记 员 谢 琦
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3410号
罪犯潘晓勇，现押于浙江省南湖监狱服刑。
浙江省海盐县人民法院于2011年8月5日作出了（2011）嘉盐刑初字第206号刑事判决，以被告人潘晓勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金80000元。2011年8月23日送浙江省南湖监狱执行。执行机关浙江省南湖监狱于2014年9月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省南湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年6月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事有定额劳动，能努力完成交给的任务。评为2012年度监狱改造积极分子，2013年度监狱及省级改造积极分子。
经审理查明，罪犯潘晓勇服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯省级改造积极分子审批表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯潘晓勇在服刑期间悔改表现突出，且能积极履行部分财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯潘晓勇减去有期徒刑一年一个月（刑期至2018年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 欣
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第70564号
原告青岛鲁建物业管理有限公司。
法定代表人王聪，总经理。
被告胡蓉蓉。
本院在审理原告青岛鲁建物业管理有限公司诉被告胡蓉蓉物业服务合同纠纷一案，原告青岛鲁建物业管理有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告青岛鲁建物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 姜 艳
二〇一五年十月十三日
书记员 贾秀秀
遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安居执恢字第49号
申请执行人于正荣，男，生于1968年11月8日，汉族。
被执行人覃华顺，男，生于1951年12月16日，汉族。
本院依据已经发生法律效力的四川省射洪县人民法院（2006）射洪民初字第10号民事判决书，于2015年9月21日恢复执行，并于同月22日再次向被执行人覃华顺发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起1日内履行法律文书确定的义务：给付货款4795元，截止2015年9月10日利息40168.85元，申请人垫付的诉讼费4000元，垫付的执行费2950元，被执行人未按期履行。
本案在执行中经查询，被执行人覃华顺在金融机构无可供执行存款，在遂宁市车管所无车辆登记信息，在射洪县房管部门无可供执行登记房产。覃华顺在射洪县官升镇人民政府的工程款58000元已被本院于2010年2月26日以（2010）安居民执字第28-3号执行裁定书冻结（至今已被本院提取35000元），现等待射洪县人民政府下拨化债资金。申请执行人于正荣无被执行人覃华顺下落及可供执行财产线索提供并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结四川省射洪县人民法院（2006）射洪民初字第10号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 银
审 判 员 谢国清
代理审判员 杨 军
二〇一五年十二月八日
书 记 员 唐一心
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青羊刑初字第490号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人李振红。1994年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九年。2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月。2007年12月因犯盗窃罪被成都市高新区人民法院判处有期徒刑一年。2008年10月因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑一年二个月。2010年3月因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年。2012年6月因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑七个月。2014年7月因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑八个月。2014年11月刑满释放。2015年1月21日因涉嫌盗窃被成都市公安局青羊区分局刑事拘留。同年2月16日经成都市青羊区人民检察院批准逮捕，同日由成都市青羊区公安分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2015）第359号起诉书指控被告人李振红犯盗窃罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王丽莉出庭支持公诉，被告人李振红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控，2015年1月21日10时许，被告人李振红伙同李某某（在逃）在本市青羊区东城根南街12号门口，将被害人雷某某停放在此的一辆黑色“倍特”牌电动自行车（价值1900元）盗走。被告人李振红逃离至人民公园地铁出口时被巡逻民警挡获。现被盗物品已发还被害人。
为支持指控事实成立，公诉机关向本院提供了被告人李振红的供述，被害人陈述，书证，鉴定意见等。公诉机关认为，被告人李振红以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李振红在有期徒刑执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。
被告人李振红对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2015年1月21日10时许，被告人李振红伙同李某某（在逃）在成都市青羊区东城根南街12号门口处，将被害人雷某某停放在此的一辆黑色“倍特”牌电动自行车盗走。后被告人李振红逃离至成都市人民公园地铁出口时被民警挡获。经鉴定，该被盗电动自行车价值1900元。现该被盗电动自行车已发还被害人雷某某。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：受案登记表及到案经过，被告人李振红的供述，辨认笔录，现场视频截图，现场指认照片，被害人陈述，犯罪工具照片及指认照片，赃物照片，扣押清单及发还清单，（2014）武侯刑初字第512号刑事判决书，在逃人员登记信息表，成青价认鉴字（2015）54号关于对电动自行车的价格鉴定意见，被告人李振红的户口信息等。
上述证据来源合法，内容客观真实，与指控事实关联，并能形成证据锁链，足以证实李振红的犯罪事实，本院予以采信。
本院认为，被告人李振红以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李振红在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李振红因形迹可疑被公安机关盘问时如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李振红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月21日起至2015年8月20日止。）
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张斌华
二〇一五年五月十四日
书记员 黎 微
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第839号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人张江平，男，1988年4月21日生于贵州省大方县，汉族，高中文化，无业，住贵州省毕节市大方县黄泥塘镇黄泥村后寨组。2008年因组织、教唆、胁迫、诱骗、煽动从事邪教、会道门活动被贵州省黔西县公安局行政拘留15日。2015年3月20日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押于贵阳市公安局第一看守所。
贵阳市南明区人民检察院以（2015）南检公诉刑诉712号起诉书指控被告人张江平犯抢劫罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院代理检察员王鸿、刘洁琼，被告人张江平等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年2月19日23时许，被告人张江平窜至贵阳市煤矿村202路公交车站搭乘被害人周明华驾驶的贵AU76**号出租车去云岩区金关，当车行驶至百花大道凯丰物流侧门凉水井小路路口时，被告人张江平采�持刀威胁的方式将被害人周明华的现金人民币900余元及一部红米手机（经鉴定，价值人民币653元）抢走。
2、2015年2月23日凌晨4时许，被告人张江平窜至贵阳市延安西路搭乘被害人陈朝义驾驶的贵AU17**号出租车去云岩区金关，当车行驶至百花大道凯丰物流中心侧门附近时，被告人张江平采取持刀威胁的方式将被害人陈朝义的现金人民币900余元抢走，其在抢劫过程中将被害人陈朝义的手指划伤。
3、2015年2月25日凌晨2时许，被告人张江平窜至贵阳市云岩区百花大道省三医搭乘被害人周瑞发驾驶的贵AU09**号出租车去四方河，当车行驶至四方河路格林博邸旁边的小路上时，被告人张江平采取持刀威胁的方式将被害人周瑞发的现金人民币1,000余元抢走，其在抢劫过程中将被害人周瑞发的大腿刺伤。
4、2015年3月6日凌晨1时许，被告人张江平窜至贵阳市南明区瑞金酒店门口搭乘被害人庹军驾驶的贵AU27**号出租车去凯丰物流，当车行驶至百花大道凯丰物流中心侧门附近时，被告人张江平采取持刀威胁的方式将被害人庹军的现金人民币500余元抢走。
5、2015年3月14日凌晨4时许，被告人张江平窜至贵阳市甘荫塘搭乘被害人向可浪驾驶的贵AU10**号出租车去金关，当车行驶至百花大道凯丰物流中心侧门附近小巷子内时，被告人张江平采取持刀威胁的方式对被害人向可浪实施抢劫，由于向可浪反抗，其用刀将向可浪右大腿外侧刺伤逃跑，未劫得财物。
6、2015年3月14日凌晨5时许，被告人张江平窜至贵阳市后坝汽配城搭乘被害人刘瑞万驾驶的贵AU09**号出租车去甘荫塘，当车行驶至甘荫塘铁路桥下一小路时，被告人张江平采取持刀威胁的方式将被害人刘瑞万的现金人民币200余元抢走。
7、2015年3月15日�晨5时许，被告人张江平窜至贵阳市云岩区三桥后坝枫丹白露附近搭乘被害人李奎驾驶的贵AU94**号出租车去花溪，当车行驶至甘荫塘胶鞋厂铁路桥的一条小巷子时，被告人张江平采取持刀威胁的方式将被害人李奎的现金人民币600余元抢走。
8、2015年3月17日凌晨2时许，被告人张江平窜至贵阳市后坝五里冲路交警支队站台处搭乘被害人赵红强驾驶的贵AU59**号出租车去甘荫塘，当车行驶至甘荫塘铁路旁一巷子里时，被告人张江平采取持刀威胁的方式将被害人赵红强的现金人民币600余元抢走。
9、2015年3月19日凌晨3时许，被告人张江平窜至贵阳市头桥云鹤饭店门口搭乘被害人朱启斌驾驶的贵AU53**号出租车去四方河，当车行驶至四方河庙冲路旁一条巷子时，被告人张江平采取持刀威胁的方式将被害人朱启斌的现金人民币200余元抢走。
10、2015年3月20�凌晨4时许，被告人张江平窜至贵阳市南明区花果园浙江酒店搭乘彭思春驾驶的贵AU11**号出租车去甘荫塘欲实施抢劫，当车行驶至武警二支队门口时被在此处查车的公安民警抓获，并当场从其身上查获作案工具猎刀一把。
上述事实，被告人张江平在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、被告人张江平的供述、被害人周明华、陈朝义、周瑞发、庹军、向可浪、刘瑞万、李奎、赵红强、朱启斌、彭思春的陈述、现场勘验笔录、对被告人张江平进行辨认的笔录及照片、犯罪现场指认笔录及指认照片、扣押笔录、扣押清单、作案工具照片、涉案物品估价鉴定结论书书、被害人向可浪、周瑞发的伤情病历、被告人张江平的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张江平以非法占有为目的，多次采取持刀威胁的暴力手段抢劫公民财�，共计价值人民币5,553元，数额较大，其行为已构成抢劫罪，依法应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑，并处罚金或没收财产。公诉机关的指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对被告人张江平判处主刑十一年至十五年的建议有理，本院予以采纳。鉴于被告人张江平被抓获后，如实供述自己的罪行，系坦白，本院可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第六十七条第三款、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人张江平犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月20�起至2028年3月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人张江平将赃款赃物退赔被害人；作案工具猎刀一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周 叶
审判员 鲁 迪
审判员 石钰燕
二〇一五年九月十八日
书记员 田 俊
第页
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第839号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人于某某，女，汉族，1989年2月6日出生于黑龙江省绥化地区明水县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年2月15日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2015）680号起诉书指控被告人于某某犯信用卡诈骗罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院于2015年8月28日立案，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派代理检察员李文婷出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：被告人于某某于2012年5月在兴业银办申请办理信用卡一张（卡号×××），开卡后开始使用，自2014年1月开始拖欠，透支本金14633.38元，利息1377.51元，其他费用1747.38元，合计金额17758.72元。发卡银行于2014年1月21日电话催收于某某，于某某均称无力还款，其后发卡行又多次催收于某某，于某某改变了联系方式逃避催收。经侦查，于某某于2015年2月12日被公安机关在哈尔滨市道里区抓获。于某某在公安机关立案后返还透支款项。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述及辩解等相关证据。公诉机关认为，被告人于某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人于某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示悔罪。
经审理查明：2012年5月，被告人于某某在兴业银办申请办理信用卡一张（卡号×××），开卡后开始使用，自2014年1月开始拖欠，透支本金14633.38元，利息1377.51元，其他费用1747.38元，合计金额17758.72元。发卡银行于2014年1月21日电话催收于某某，于某某均称无力还款，其后发卡行又多次催收于某某，于某某改变了联系方式逃避催收。经侦查，于某某于2015年2月12日被公安机关在哈尔滨市道里区抓获。于某某到案后返还透支款项。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
证据一、案件来源和抓捕经过：2015年7月24日，兴业银行工作人员报案称，于某某与2012年5月23日向该行申领一张卡号为：×××的信用卡，自2014年1月18日起未有还款记录，截至2014年7月24日欠款总额为人民币17758.72元，其中本金14633.38元，利息1377.51元，滞纳金等费用合计1747.83元，经两次以上电话催收，至今未还欠款，于某某于2015年2月12日12时许在哈尔滨市道里区太平国际机场被公安机关抓获。
证据二、证人潘某某的证言：她是代表兴业银行股份有限公司信用卡中心报案，该行持卡人于某某是2012年5月在该行办理一张信用卡，卡号是，6229019233741-109，自2014年1月18日开始未有还款记录，欠款总额为17758.72元，其中本金14633.38元，利息1377.51，滞纳金等费用合计1747.83元。此期间她们银行的工作人员多次通过电话，信函对其催收，但是于某某始终没有归还欠款。
证据三、被告人于某某向银行办理信用卡申请表、交易查询单及催收记录、还款凭证：于某某持身份证办理信用卡后进行透支，欠兴业银行本金合计17758.72元。2015年2月15日兴业银行股份有限公司哈尔滨分公司出具的结清证明材料，持卡人于某某经核实所欠信用卡透支款项已结清。
证据四、被告人于某某的供述：她于2012年5月在兴业银行办理了一张信用卡，该卡信用额度是15000，卡号尾数是1109。前面的号她忘记了，信用卡一直是自己使用的，信用卡的还款期限是50多天，每个月29号是还款日，她透支了大约1400多元钱，加上利息滞纳金一共19000多元钱，透支款都用于正常购物消费了，银行于2014年1月开始通过她137XXXX****的手机号码联系她的，催收过很多次，具体时间她记不清了以银行记录为准，银行告知她钱款金额让她还款，还说过如果再不还款就要起诉她，她答应想办法还款，实际上她手里一直没钱，所以一直没还。她办理信用卡工作单位和地址有变更，变更后的信息没有告知银行因为她不清清楚规定，她已经让家属帮他还了欠款。她于2月15日取保候审。
本院认为，被告人于某某以非法占有为目的，明知没有还款能力而大量恶意透支，且数额巨大，经发卡银行两次以上催收后超过3个月，仍不归还，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人于某某赃款已全部返还被害单位，没有给被害单位造成损失，可酌情对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、《最高人民法院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人于某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限自判决确定之日计算，已缴纳10000元，余款10000元于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 文莉荣
人民陪审员 赵 晶
人民陪审员 陈淑华
二〇一五年十月三十日
书 记 员 郭丽梅
福建省南安市人民法院刑 事 判 决 书（2015）南刑初字第839号公诉机关福建省南安市人民检察院。被告人伍某，男，1987年1月10日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月20日被刑事拘留，2015年4月27日被取保候审，2015年5月21日被继续取保候审。现在家。南安市人民检察院以南检公刑诉（2015）680号起诉书指控被告人伍某犯危险驾驶罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员吴慧敏、陈柳红出庭支持公诉，被告人伍某到庭参加诉讼。现已审理终结。南安市人民检察院指控：2015年4月20日0时许，被告人伍某酒后驾驶闽C×××××号小型普通客车由南安市石井镇铁木真烤羊腿店行驶，至石井镇省道201线631公里路段被南安市公安局民警当场查获。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人伍某血样中乙醇浓度为113.30mg／100ml（属醉酒驾驶）。本案在审理过程中，被告人伍某向本院预交罚金人民币6000元。经南安市司法局作出审前社会调查，被告人伍某适合进行社区矫正。上述事实，被告人伍某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场酒精含量呼吸测试单，血样提取登记表，抽血照片，驾驶证查询，车辆被盗抢情况说明，车辆属性检验鉴定意见书，酒精检测鉴定意见书，户籍证明，归案经过，罚金收据及审前社会调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为：被告人伍某违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人伍某归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人伍某已缴交了罚金，对可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人伍某在拘役一个月至二个月的幅度内量刑，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现及社区矫正条件，对被告人伍某可予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人伍某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  郑开育二〇一五年六月四日书记员  杜筱玫速录员  陈蓉婷主要法律条文附页：1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。4、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦江执字第455号
申请执行人于小冬，男，1982年7月3日生，汉族，住浦口区。
被执行人狄世伟，男，1986年1月21日生，汉族，住浦口区。
被执行人鲁彬，男，1984年11月7日生，汉族，住浦口区。
于小冬与狄世伟、鲁彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日做出（2013）浦江民初字第284号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告狄世伟于本判决生效后十日内返还原告于小冬人民币500000元及利息（2011年5月27日的300000元借款从2011年7月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；2011年6月7日的200000元借款从2011年8月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。被告鲁彬对上述借款中的200000元借款承担担保责任；本案案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告狄世伟负担。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于小冬向本院申请执行，本院于2014年8月1日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人狄世伟名下无房产权属登记，无银行存款，其名下的车牌号为苏Ａ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车已被本院查封；被执行人鲁彬名下无房产权属登记，无银行存款，其名下的车牌号为苏Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车已注销，苏Ａ×××××神龙-
富康牌小型轿已转出。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将被执行人狄世伟、鲁彬纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2014）浦江执字第455号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人狄世伟名下无房产权属登记，无银行存款，其名下的车牌号为苏Ａ×××××梅赛德斯-�驰牌小型轿车已被本院查封；被执行人鲁彬名下无房产权属登记，无银行存款，其名下的车牌号为苏Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车已注销，苏Ａ×××××神龙-
富康牌小型轿已转出。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将被执行人狄世伟、鲁彬纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2014）浦江执字第455号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浦江民初字第284号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 煜
审判员 吴明龙
审判员 吕春贵
二〇一五年四月二十一日
书记员 马 丽
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108民初1078号
原告张传坡，男，汉族，1984年4月7日出生，现住石家庄市裕华区。
委托代理人李金娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告郭文孟，男，汉族，1976年6月2日出生，现住天津市南开区。
委托代理人韩立伟，河北北方国立律师事务所律师。
第三人张学臣，男，汉族，1970年8月8日出生，现住石家庄市桥西区。
委托代理人吴玉芬，河北马倍战律师事务所律师。
委托代理人李明明，河北马倍战律�事务所律师。
原告张传坡诉被告郭文孟、第三人张学臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告张传坡于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张传坡撤诉。
案件受理费29200元，减半收取14600元，保全费5000元，由原告张传坡负担。
审判长 高 云
审判员 王兴锋
审判员 陈 慧
二〇一七年四月二十日
书记员 习雅楠
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初445号
原告：郑爱玲，女，1962年10月7日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：刘书定，河南省新密市大隗法律服务所法律工作者。
被告：赵景伟，男，1972年4月4日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：冯新会，女，1971年6月26日出生，汉族，住河南省新密市。
二被告委托诉讼代理人：赵韶松，河南省新密市青屏街法律服务所法律工作者。
原告郑爱玲与被告赵景伟、冯新会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑爱玲及其委托诉讼代理人刘书定，被告赵景伟及其二被告的共同委托诉讼代理人赵韶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款20000元，并自立案之日起按银行一年期借款利率6%计算利息至借款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵景伟在新密市××镇纸××村做苹果果袋纸生意，原、被告曾有过业务来往。2016年1月26日，被告由于做生意手头较紧，向原告借款20000元。由于20000元借款数额不大，当天下午3时24分，原告将20000元汇入被告提供的邮政储蓄银行账号62×××09中，被告于3时57分回复信息收到20000元。此借款被告赵景伟答复2016年2月初归还，但经原告多次催要，被告拒不偿还。此借款发生在二被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务，被告冯新会有共同还款的义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法解决。
为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：1.原、被告之间手机短信截屏两页，证明被告把自己的银行卡号发给原告及被告收到两万元的回复和原告向被告催要款项的事实；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司对账单一份，证明原告通过邮政储蓄银行向被告赵景伟汇款20000元的事实；3.补发婚姻登记证审查处理表一份，证明二被告之间是合法夫妻关系。
被告赵景伟辩称，原告与被告赵景伟不存在民间借贷关系，原告于2016年1月26日转给被告赵景伟20000元是用于偿还原告委托赵景伟购买郑州能人商贸有限公司中国梦酒电子商务平台被告为原告所垫付的21000元中的款项，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵景伟为支持其主张向本院提供的证据如下：1.原告在郑州能人商贸有限公司中国梦酒电子商务平台购买的中国梦酒股份三股，金额共计21000元，用于证明被告在征得原告同意的情况下，原告将自己的身份证和银行卡交给被告，委托被告购买郑州能人商贸有限公司的股份，但这21000元是由被告垫付的，原告一直没有付款，经被告多次讨要原告于2016年1月26日才偿还被告20000元，剩余1000元至今未付款；2.证人刘某证明一份，证明被告为原告垫付21000元购买公司平台中国梦酒股份三股的事实。
被告冯新会辩称，原告与被告冯新会之间没有任何法律关系，本案债务即使成立也不属于夫妻共同债务。被告冯新会不应当承担还款责任，请求依法驳回原告对被告冯新会的诉讼请求。
本院经审理确认如下事实：原告郑爱玲与被告赵景伟有业务来往。2016年1月26日，原告通过其儿子胡雅杰的邮政储蓄银行账号（62×××72）向被告赵景伟的邮政储蓄银行账号（62×××09）汇入人民币20000元，后被告赵景伟短信向原告回复收到20000元。原告以被告欠款不还为由诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告负有证明其与被告赵景伟之间存在债权债务法律关系事实存在的举证责任，但提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。故对原告主张被告赵景伟、冯新会偿还借款20000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告郑爱玲的诉讼请求。
本案受理费减半收取为150元，由原告郑爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 于 猛
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李建浩
书 记 员 蒋子坤
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民初字第1372号
原告：洪某某，女，1987年4月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：林某某，男，1986年10月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在审理原告洪某某与被告林某某离婚纠纷一案中，原告洪某某于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪某某撤回起诉。
案件受理费123元，由原告洪某某负担。
审判员 宋小平
二〇一五年十月十六日
书记员 孙锦嫦
附相关法律条文：
《》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安城民初字第196号
原告江西安福农村合作银行，住所地：安福县武功山大道***号。
法定代表人彭建武，该行董事长。
委托代理人万军，该行枫田分理处主任。
被告王小虎，农民。
原告江西安福农村合作银行与被告王小虎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员郑辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西安福农村合作银行委托代理人万军到庭参加诉讼，被告王小虎经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告江西安福农村合作银行诉称，被告王小虎于2012年6月28日在江西安福农村合作银行枫田分理处贷款30000元，双方当时签订了农户小额信用借款借据，约定贷款到期日为2013年6月27日。原告依约履行了放款义务，2013年6月27日贷款到期后，被告未能按期偿还。经原告多次催收，被告始终未能按照约定归还贷款本息，截止2015年6月23日，尚欠贷款本金30000元，利息9165.28元，结欠本息合计39165.28元。为此原告诉至法院要求：一、判令被告王小虎归还借款本金30000元及利息9165.28元（利息计算到2015年6月23日）及2015年6月24日起至实际还款之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王小虎未答辩。
经审理查明，2012年6月28日原告为贷款人，被告为借款人，双方签订了一份《江西省农村信用社农户小额信用借款凭证》（以下简称《借款凭证》），约定被告向原告借款30000元，借款月利率为6.31‰，逾期罚息利率按照借款月利率上浮50%计算，结息方式为利随本清，借款用途为农业转借，借款日期为2012年6月28日，到期日为2013年6月27日。原告依约履行了放款义务。借款到期后，被告未能按期归还贷款本金30000元及其利息，截至2015年6月23日，利息为9165.28元。原告多次进行催收未果，遂诉至法院。
上述事实有原告提供的被告身份证复印件、户口本复印件、《农户借款申请书》、《放款出账通知书》、《借款凭证》、利息证明及原告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，《借款凭证》是签约各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定履行了向被告发放30000元贷款的义务，被告应按照约定归还本金并支付利息。现被告未能按照约定归还贷款本息，原告诉请判令被告归还贷款本金30000元、利息9165.28元（利息计算至2015年6月23日）及2015年6月24日起至实际还款之日止利息的诉请，本院予以支持。被告王小虎未到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告王小虎于本判决生效之日归还原告江西安福农村合作银行借款本金30000元；
二、被告王小虎于本判决生效之日归还原告江西安福农村合作银行借款利息9165.28元（利息已按约定月利率计算至2015年6月23日，本判决后的利息从2015年6月24日起按约定月利率计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取390元，由被告王小虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 郑 辉
二〇一五年八月二十日
书记员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第984号
原告陈受华。
委托代理人李章熠，江西国兴律师事务所律师。
被告兴国安厦房地产开发有限公司。
法定代表人王昌焜，系该公司经理。
委托代理人李冀，兴国县城郊法律服务所法律工作者。
原告陈受华诉被告兴国安厦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈受华的委托代理人李章熠、被告兴国安厦房地产开发有限公司的委托代理人李冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈受华诉称：原告于2011年8月29日在被告处购买了由被告在兴国县潋江镇滨江东大道的K3幢102号房店面，共计125.34m2，使用期限为50年，2012年5月才将该店房交付给原告使用。原、被告于2011年8月29日签订了该房的商品房买卖合同，合同约定了保修责任，被告承诺依《住宅质量保证书》的规定承担保修责任。2014年原告购买的被告的该K3幢102房店面因地基下陷导致室内地板断裂，墙顶边沿出现长达20米，宽7.8厘米的严重裂缝，地面地板下沉4厘米左右，造成地面地板裂缝达15米，严重地影响了原告的房屋质量。为此原告多次找被告协商，被告又推原告到承包商处，承包商又将原告推到被告处，两家踢起皮球，不肯予以维修。原告认为本来K3幢102房的位置设计是不符合建筑设计要求，系临时再建了一部分，没按规则图纸建设的，以致填方时地基不扎实导致地基下陷及房屋质量存在大量问题。为防止发生重大安全事故，及时维护原告合法权益，请求判令被告赔偿因其出售房屋质量问题导致原告的的损失暂定15万元（以司法鉴定机构鉴定价格为准）。
被告兴国安厦房地产开发有限公司辩称：原告房屋墙体和地板裂缝是事实，同意支付5万元给原告自行修复。
经审理查明：2011年8月29日，原告陈受华与被告兴国安厦房地产开发有限公司订立商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的“水岸人家”K3幢102号房，房价72万元，被告按《住宅质量保证书》的内容承担保修责任。原告购房后于2011年11月1日办理了房屋所有权证书。2014年起，原告发现房屋部分地基下陷导致墙体和地板裂缝。原告与被告协商处理，被告同意支付5万元维修费，双方未达成一致意见，原告遂诉至本院。
经原告申请，本院依法委托兴国兴业司法鉴定中心对房屋质量及维修费用进行鉴定，原告支付鉴定费18000元。经鉴定，该房屋北面及东面圆弧墙裂缝及一层楼面板裂缝的主要原因是后加走廊墙基础沉降较大与原建筑主体结构基础沉降不协调，需对外加走廊墙基础进行结构加固处理，预算费用为98296.46元。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、房屋所有权证书，兴国兴业司法鉴定中心出具的兴司鉴工字（2015）0210号鉴定意见证实。
本院认为：原、被告订立的商品房买卖合同合法有效，被告交付房屋后，应按《住宅质量保证书》的内容承担保修责任。根据《住宅质量保证书》，地基和主体结构工程的保修期为房屋的合理使用年限；现原告购买的房屋走廊墙基础沉降较大并引起墙体和地板裂缝，影响原告正常使用，被告依法应承担保修责任。原、被告一致同意由原告委托他人对房屋进行加固修复，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
被告兴国安厦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告房屋维修费98296.46元，由原告负责对房屋加固修复。
本案受理费3300元、鉴定费18000元，合计21300元，原告陈受华已预缴，由被告兴国安厦房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年。逾期视为放弃权利。
审 判 长 钟国庆
人民陪审员 钟贞培
人民陪审员 黄邦明
二〇一五年四月一日
代书 记员 钟玉英
株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执69号
申请执行人湖南省株洲县人民法院。
被执行人何学武，男，1976年4月1日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
湖南省株洲县人民法院申请何学武罚金执行一案,湖南省株洲县人民法院于2014年7月29日作出的刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年1月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，包括查询银行、房产、车辆，调查到期债权，并核实了申请人提供的财产线索等，发现被执行人确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,可予以终结，如发现被执行人新的财产线索，移送人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 科
审判员 吴长征
审判员 陈 磊
二〇一七年五月二日
书记员 曾罡吉
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1364号
原告王素玲，农民。
委托代理人袁波，江苏非圆律师事务所律师。
被告安曙光，农民。
原告王素玲诉被告安曙光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法适用简易程序，后转为普通程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告王素玲的委托代理人袁波、被告安曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素玲诉称：2012年12月24日，原告在被告蔬菜大棚内工作，在工作过程中不慎从塑料大棚上跌落，造成原告受伤。现原告要求被告赔偿原告医疗费8945.4元，误工费1192.32元，（32天×37.6元），护理费1600元（32天×50元），营养费576元（32天×18元），住院伙食补助费384元（32天×12元），交通费500元，共计13197.72元；并由被告承担本案的诉讼费。
被告安曙光辩称：原被告之间不存在雇佣关系，原告的受伤和被告无关，原告不是在被告的大棚摔伤，被告不应当承担赔偿责任。
经审理查明：被告安曙光承包了位于丰县赵庄镇安庄村东南角的土地建设塑料大棚进行蔬菜种植，后经人介绍王素玲及李某受雇于原告安曙光在大棚里进行工作，负责大棚的“掀棚”和“劈叉子”工作，被告安曙光的妻子按照每日30元至35元的工资标准按月向原告及李某发放工资。2012年12月24日，原告王素玲在被告安曙光承包的“大棚”地里从事劳动，劳动过程中从大棚上高处跌落，后被送入丰县医院进行治疗，共住院32天，被诊断为“第十二胸椎爆裂性骨折伴脱位，合并截瘫”，花费医疗费2145.4元。
上述事实，有原被告陈述，及原告提交的医疗费票据、住院病案材料、证人安某、李某的证人证言予以证实，本院予以确认。
本案的争仪焦点是：1、原被告双方是否存在雇佣关系；2、原告的损失应如何计算。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中根据证人安某的证言，被告安曙光承包了位于赵庄镇安庄村东南角的土地，并在土地上搭建了塑料大棚进行生产活动，原告跌落的事故亦发生在承包期内，被告安曙光也对承包该片土地的事实予以认可，同时证人李某的证言，证实其与原告是共同在塑料大棚劳动，原告劳动时摔伤，李某和原告及其他雇佣人员的劳动报酬均由被告的妻子按月发放，该证言与证人安某的证言予以印证。被告庭审中对本案事实均以不知道为由进行抗辩，但未向法庭提交任何证据，证明自己的辩解，故可以认定被告安曙光与原告王素玲之间存在雇佣关系，被告安曙光应当对原告的损失承担全部的赔偿责任。
对于原告的损失范围：本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，限于原告的诉讼请求，确认原告的损失为：1、医疗费：以医疗费票据为据，计2145.4元，对原告提交的其他票据，因非医疗费票据，无法作为原告花费医疗费的证据，故对原告过高的要求，本院不予支持；2、误工费：原告为农村居民，根据证人的证言，原告在工作时每日工资为30元至35元，故本院按照35元标准计算原告误工费，原告住院32天，误工费计1120元，原告要求过高部分没有提供证据证明本院不予支持；3、护理费：原告要求按照护工标准，计算住院期间的护理费，缺乏事实依据，本院不予支持，但考虑原告的伤情及住院情况本院以2014年度农村居民人均可支配收入为标准计算原告的护理费为1311.36元（40.98元×32天）；4、住院伙食补助费：原告要求384元，与法并无不合本院予以支持；5、营养费：352元（11元／天×32天）；6、交通费：原告未向法庭提供交通费的票据，该项支出没有证据证明，本院不予支持。以上各项损失合计为5312.76元。原告要求的其他损失没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安曙光于本判决生效后十日内赔偿原告王素玲5312.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二、驳回原告王素玲的其他诉讼请求。
案件受理费400元（原告已预交），由原告王素玲负担200元，由被告安曙光负担200元（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘元福
代理审判员 叶跃跃
人民陪审员 胡荣军
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 孟小咪
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1364号
原告：付丽娜，农民。
委托代理人：刘奎星，唐山市丰南区小集法律服务所法律工作者。
被告：杨俊合，农民。
被告：李印娟，农民。
二被告委托代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。
本院在审理原告付丽娜与被告杨俊合、李印娟借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付丽娜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告付丽娜撤回起诉。
案件受理费人民币2465元由原告负担。
审 判 长 董玉新
人民陪审员 梁佳伟
人民陪审员 张志伟
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 廉宝新
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1364号
原告福建世邦泰和物业管理有限公司，住泉州市丰泽区。
法定代表人ＸＸ来，该公司总经理。
委托代理人林丽红，女，1976年1月17日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人赖小瑜，女，1990年11月28日出生，汉族，住福建省德化县。
被告李云，女，1975年11月5日出生，土家族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告李云物业服务合同纠纷一案中，原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建世邦泰和物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。
审判员 王伟坤
二〇一四年三月二十六日
书记员 黄克明
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1364号
原告福建世邦泰和物业管理有限公司，住泉州市丰泽区。
法定代表人ＸＸ来，该公司总经理。
委托代理人林丽红，女，1976年1月17日出生，汉族，住泉州市鲤城区。系福建世邦泰和物业管理有限公司员工。
委托代理人赖小瑜，女，1990年11月28日出生，汉族，住福建省德化县。系福建世邦泰和物业管理有限公司员工。
被告李云，女，1975年11月5日出生，土家族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告李云物业服务合同纠纷一案中，原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建世邦泰和物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。
审判员 王伟坤
二〇一四年三月二十六日
书记员 黄克明
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1364号
原告齐元山。
被告娄志民。
被告王凤强。
本院在审理原告齐元山与被告娄志民、王凤强劳务合同纠纷一案中，原告齐元山于2014年11月28日经人民法院调解与被告娄志民、王凤强已达成和解，向本院提出撤回起诉的申请，请求撤回对被告娄志民、王凤强的起诉。
本院认为，原告齐元山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告齐元山撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告齐元山承担。
审判员 彭明宏
二〇一四年十一月二十八日
书记员 任宝金
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2157号
原告王欣，农村居民。
委托代理人辛守玉。
被告牟洪涛，男，1986年9月10日生，汉族，农村居民.
原告王欣与被告牟洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员卢秀军适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欣及其委托代理人辛守玉，被告牟洪涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欣诉称，2013年12月19日，被告牟洪涛以资金紧张为由向原告借款51200元，并出具借条一支，该借条约定，还款日期为2013年12月23日，还款日期届满后，原告多次向被告追讨此款，被告均以无款为由拒付至今。请求法院依法判令被告1、立即支付借款51200元，2、一切诉讼费用由被告承担。
被告牟洪涛未作答辩。
经本院开�审理查明，2013年12月19日，被告牟洪涛向原告借款51200元，当天被告牟洪涛为原告出具借条一支，并在借条中载明收到借款，借条载明“今借王欣人民币51200元整，用于周转，于2013年12月23日一次还清。今收王欣人民币51200元整”
上述事实，有原告提交的借条，以及庭审笔录在案佐证，业经本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，被告牟洪涛向原告王欣借款51200元，证据充足，事实清楚，原告诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告牟洪涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告牟洪涛给付原告王欣51200元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，减半收取590元，由被告牟洪涛承担，因原告王欣已预交，被告牟洪涛于判决生效后十日内直接付给原告王欣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 卢秀军
二〇一五年七月二十七日
书记员 于志超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5097号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告贺节，男，1961年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贺节信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告贺节系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,140.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币125,140.29元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初627号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人刘某，出生于广西壮族自治区贺州市，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月29日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年5月11日被逮捕。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）531号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2016年3月11日，被告人刘某到贺州市XX区港岛网吧上网，趁被害人趴在桌子上睡着的时候偷了其放在桌面上的一部手机（价值1796元）。盗后，刘某将所盗手机留以自用。案发后，公�机关已将被盗手机追缴发还被害人。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相应的证据，认为被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人刘某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年3月11日，被告人刘某到贺州市XX区港岛网吧上网，趁被害人周某趴在桌子上睡着之机，将周某放在桌面上的一部华为RIO-
AL00手机（价值1796元）盗走。案发后，公安机关扣押被盗手机并发还被害人。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人周某的报案陈述，现场勘验笔录，现场方位图，现场平面图，现场照片，指认现场笔录及被告人指认现场照片，被告人指认赃物照片，�押物品笔录，扣押物品清单，发还物品清单，贺州市价格认证中心贺价鉴（2016）141号价格鉴定结论书，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪成立。被告人刘某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执�以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月29日起至2016年9月28日止），并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邓绍江
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 骆珈希