苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初549号
原告上海西弗汽车零件有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇民实路91号3444室。
法定代表人周凤宜，该公司董事长。
委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托代理人黄骅，上海源法律师事务所律师。
被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区东兴路19号。
法定代表人吴兆清，该公司董事长。
委托代理人王启峰，该公司员工。
原告上海西弗汽车零件有限公司（以下简称西弗公司）诉被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司（以下简称兆清公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由本院审判员王贤成适用简易程序，分别于2016年2月23日、3月10日公开开庭进行了审理。原告西弗公司的委托代理人龚毅，被告兆清公司的委托代理人王启峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西弗公司诉称：原告系被告的汽车零部件及相关备件的长期供应商，双方有多年的合作关系。由于经营不景气，被告从2014年起陆续拖欠原告货款，已经累计拖欠原告60030.8元。原告诉至法院，要求法院判令：1、被告向原告支付货款人民币60030.8元；2、本案案件受理费由被告承担。
庭审中，原告西弗公司以起诉金额计算有误为由，将其第1项诉讼请求变更为被告向原告支付货款人民币51987元。
被告兆清公司辩称，实际拖欠原告金额与原告诉请的51987元款项不符，被告拖欠原告款项金额大概在22000元左右。被告与原告的业务员马林达成一致，被告只需要支付2万元就全部结清所有货款。
经审理查明，2011年，原告西弗公司（甲方）与被告兆清公司（乙方）签订《终端销售协议（优质客户）》（以下简称销售协议）一份，该协议约定，甲方为乙方的汽车配件供应商之一，供应乙方“SEAVOL西弗”品牌的系列轿车配件。甲方产品如通过物流配送形式送至乙方，清点后由乙方在送货清单上并由乙方法人指定收货人签字生效。乙方传真订货、委派指定的采购员或改派他人来甲方拿货，传真件、订购单需加盖法人公章或持乙方单位介绍信或证明。双方结算配件数量、价格和总金额，以甲方销售清单（有乙方收货人员签字确认）为准；乙方电话委托甲方发货，乙方应传真订货清单给甲方。若乙方订货清单上未标明价格，其价格则以甲方的报价单为准。结算方式为每月1号至5号对账上月整月货款，每月25号结清上月货款。乙方未按照协议时间结算，并延期超过30日，又无正当理由，甲方依据送货清单签字联、电脑累计清单总额有权收回产品以冲减货款。协议还对其他内容进行了约定。
2014年7月31日至8月14日，原告向被告供应了金额为5195元的机油滤清器等产品。2014年8月28日至9月25日，原告向被告供应了金额为38301.36元的火花塞、制动片等产品。前述两项供货金额为43496.36元，原告向被告分别开具了金额为9017元、34479元的增值税专用发票，合计发票金额为43496元。
2014年11月3日至11月20日，原告向被告供应了金额为14377元的防冻液等产品，并开具了金额为14377元的增值税专用发票。
2014年12月15日，原告向被告供应了金额为9770元的刹车油等产品。
被告兆清公司提交的自制对账单载明：2014年4月25日至5月25日，供货金额为6619元，发票金额为6619元，于2014年9月17日支付货款6600元；2014年5月26日至6月25日，供货金额为19542.8元，发票金额为25766元，于2014年9月17日支付货款19000元；2014年6月25日至7月26日，供货金额为9815元，发票金额为9810元，于2014年12月22日支付货款9800元；2014年7月26日至8月26日，供货金额为5195元，发票金额为9017元，于2014年12月22日支付货款5100元；2014年9月1日至9月26日，供货金额为38301.4元，发票金额为34479元，于2015年10月12日支付货款38000元；2014年9月27日至10月26日，供货金额为10270.4元，11月1日至11月30日供货金额为12159.50元，发票金额为26866.8元。原告对于对账单所载明的9月27日至10月26日供货金额真实性不予认可，该期间的供货金额应为26866.8元；对于11月1日至11月30日的供货金额的真实性不予认可，该期间的供货金额应为14377元；对于对账单所列其他供货金额、发票金额、付款时间、付款金额均无异议。据此，2014年9月26日之前的供货，被告还拖欠973.2元，并非如被告所述的已经结清。
原被告双方一致确认，2014年12月16日起，原告不再向被告供应货物。2014年4月25日之前双方往来的货款已经结清。
经询问，原告西弗公司称，其诉请的金额构成如下：2014年4月25日至2014年9月26日期间的供货，被告尚拖欠货款973.2元；2014年9月27日至2014年10月27日期间的供货，被告拖欠货款26866.8元；2014年10月28日至2014年11月27日期间的供货，被告拖欠货款14377元；2014年11月28日至2014年12月15日期间的供货，被告拖欠货款9770元，以上合计金额为51987元。关于2014年4月25日至2014年9月26日期间的供货拖欠金额973.2元的构成具体如下：2014年4月25日至2014年5月25日期间的供货金额是6619元，付款金额是6600元，还拖欠19元；2014年5月26日至2014年6月25日期间的供货金额为19542.8元，付款金额是19000元，还拖欠542.8元；2014年6月25日至2014年7月26日期间的供货金额是9815元，付款金额是9800元，还拖欠15元；2014年7月26日至2014年8月26日期间的供货金额是5195元，付款金额是5100元，还拖欠95元；2014年9月1日至2014年9月26日期间的供货金额是38301.4元，付款金额是38000元，还拖欠301.4元。
经询问，被告兆清公司称，原告所述称的被告在2014年4月25日至2014年9月26日期间的供货所拖欠的货款973.2元，系被告与原告口头达成的损耗应该扣除的金额，被告不应支付。自2014年9月27日至2014年10月27日期间的供货的金额为26866.8元中应扣除10月15日销售清单项下的14521.4元，该部分金额12345.4元没有支付，发生在2014年10月28日至2014年11月27日期间的供货为14377元，该部分金额没有支付。2014年11月28日至2014年12月15日期间供货金额为9770元没有支付。以上合计拖欠原告的货款金额为36492.4元（51987元-973.2元-14521.4元）。被告与原告的业务往来过程中，一直由原告的业务员马琳负责结算，包括供货、结算等，也就是说当时在结算过程中，原告委托了业务员马琳处理结算事宜，其有权利处理结算事宜。
以上事实有原告提交的终端销售协议（优质客户）、发票签收单、销售清单，被告提交的付款凭证以及当事人的陈述意见等证据予以明证。
本案原被告双方对于2014年10月28日至2014年12月15日期间供货金额为24147元没有支付无异议，双方争议的焦点：2014年4月25日至2014年9月26日期间未付的货款973.2元被告是否应予以支付以及2014年9月27日至2014年10月27日期间的供货金额应为多少。
本院认为，首先，根据被告兆清公司自行制作的对账单以及陈述内容，被告对2014年4月25日至2014年9月26日期间未付的货款973.2元没有异议，但其认为该部分货款金额系原告供货存在质量问题，双方口头达成的损耗应该扣除的金额。原告对被告的抗辩意见不予认可，被告亦未提交有效证据证明该部分款项无需支付。故被告的此项抗辩不成立，本院不予采纳，被告应向原告支付该款项。其次，针对2014年9月27日至2014年10月27日期间的供货金额。原告认为该期间的供货金额为26866.8元，并提交了发票签收单、销售清单。发票签收单载明的发票号码为08993436，金额为26866.8元，销售清单的总金额与发票金额一致。被告认为销售清单中日期为2014年10月15日、金额为14521.4元的销售清单上的签名人并非被告公司人员，被告的账册中亦未体现该笔货款，对发票签收单以及其余的销售清单均予以认可。对此，本院认为，根据终端销售协议的约定，双方结算配件数量、价格和总金额，以西弗公司的销售清单为准。从原告提交的其他发票签收单以及销售清单证据亦可以确认双方往来中，发票签收单所载的发票金额亦与销货清单金额均一致。庭审中，被告对发票签收单以及其他销售清单均无异议，可以确认被告收到了金额为26866.80元的发票和销售清单，被告虽对原告提交的2014年10月15日的销售清单不予认可，但其并未就收到的发票金额与销售清单不一致提交相应的证据予以证明。故可以确认2014年10月15日的销售清单的真实性，2014年9月27日至2014年10月27日期间的供货金额为26866.8元亦应予以确认。再次，关于被告提出的双方已经达成支付20000元结清所有货款的抗辩意见。被告提交了微信打印件，原告对该微信的真实性不予确认。本院认为，被告提交的微信证据为打印件，其并未提交其他证据予以佐证，故对该证据的真实性，本院不予采信。即便该证据真实存在，从微信的内容看，微信只是提到付款20000元，就不再要帐了，并未确认被告拖欠原告的货款金额为20000元。同时，被告亦未按要求及时履行，故不能认为双方已达成债务减免的合意。故被告提出关于结欠原告货款金额为20000元的事实难以成立。据此，可以确认被告拖欠原告的货款金额为51987元（973.2元＋26866.8元＋14377元＋9770元）。
综上，原、被告双方之间的买卖合同关系成立并有效，原告按照合同约定向被告履行了交付货物的义务，被告理应按照合同约定向原告支付货款。关于被告提出的应从原告主张的货款中扣除退货金额20325.5元的抗辩，因被告并未提交相应的退货依据，原告对于退货亦不予认可。故被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海西弗汽车零件有限公司货款51987元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 王贤成
二〇一六年四月十八日
书记员 范凌杰
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。