广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20488号
上诉人（原审被告）:重庆市迪鑫建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区兴隆路34号14-10，统一社会信用代码：91500105683931137X。
法定代表人：杜联章。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：邹振兴，男，汉族，1972年1月21日出生，身份证住址：重庆市开县中和镇。
上诉人（原审被告，反诉原告）：王前进，男，汉族，1973年8月30日出生，身份证住址：重庆市开县镇。
上诉人（原审被告，反诉原告）：胡成伦，男，汉族，1974年7月8日出生，身份证住址：重庆市开县中和镇。
邹振兴、王前进、胡成伦共同委托诉讼代理人：李樾，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）:深圳市华运莲土石方工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区奥林华府1号楼4单元2103,统一社会信用代码：9144030056709890XB。
法定代表人：郑吓梅。
委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
上诉人重庆市迪鑫建筑劳务有限公司（以下简称迪鑫公司）及上诉人邹振兴、王前进、胡成伦因与被上诉人深圳市华运莲土石方工程有限公司（以下简称华运莲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
迪鑫公司上诉请求：一、依法查明事实，撤销一审判决；二、驳回华运莲公司的诉讼请求；三、本案诉讼费由华运莲公司负担。事实和理由：一审认定迪鑫公司欠华运莲公司货款错误；迪鑫公司与华运莲公司没有发生买卖合同关系，迪鑫公司没有支付华运莲公司货款。一审查明：2015年12月15日，华运莲公司与邹振兴、王前进、胡成伦签订《材料欠款确认书》，该确认书载明：经确认，截止至2015年12月15日，迪鑫公司（珠江东岸工地）与华运莲公司共发生材料款1447960元，其中迪鑫公司以自付或委托他人支付共计970000元，尚欠477960元，迪鑫公司承诺于2016年6月30�前付清，逾期付款的，将以欠款金额为基数，按年利率24%向华运莲公司支付违约金。一审漏列该确认书中列有确认人（债务人），但其后没有签名或者盖章的事实，即该确认书未经债务人确认。一审以邹振兴在担保人处签名，以（2016)粵0307民初1452号案件认定邹振兴系迪鑫公司物资部的负责人，进而认定邹振兴系代表迪鑫公司确认货款及违约金的职务行为，该认定明显错误。如邹振兴代表迪鑫公司签字，其应在确认人（债务人）后签名。同时，华运莲公司出示的《材料欠款单》上“欠款方重庆迪鑫劳务有限公司，担保人邹振兴”被划掉，欠款人：邹振兴（签名）。由此证明华运莲公司明知迪鑫公司不是欠款方。一审查明《送货单》客户地址为珠江东岸，而中国XX有限公司惠州珠江东岸北区一期工程项目经理部《声明》“惠州珠江东岸北区一期工程由我司承建，重庆市迪鑫建筑劳务有限公司为我司土建劳务分包”。显然，华运莲公司《送货单》不能确定系将材料送到中国XX有限公司惠州珠江东岸北区一期工程项目经理部承建的工程项目。（2016)粵0307民初1452号民事案件原告梁某贵《送货单》收货单位为重庆市迪鑫大亚湾珠江东岸，该判决认定不是迪鑫公司欠梁某贵货款，而是深圳市XX建筑劳务工程有限公司拖欠梁某贵货款，由迪鑫公司对深圳市XX建筑劳务工程有限公司欠款承担连带责任。显然本案认定系迪鑫公司欠华运莲公司货款没有依据。华运莲公司出示的证据中，支付华运莲公司货款的不是迪鑫公司，也没有迪鑫公司委托付款的依据，迪鑫公司没有支付华运莲公司货款。
邹振兴、王前进、胡成伦上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判驳回华运莲公司的一审诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由华运莲公司承担。事实和理由：一、《材料欠款确认书》中主合同未成立，作为担保的从合同亦未生效，一审判决认定《材料欠款确认书》合法有效并认定邹振兴对迪鑫公司的债务承担连带保证责任，属认定事实错误、适用法律错误。根据物权法第一百七十二条的规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，担保合同的成立生效以主合同的成立生效为前提，《材料欠款确认书》的内容载明的是对迪鑫公司所欠款项金额的确认，而该确认书并未加盖迪鑫公司的公章，也无迪鑫公司的法定代表人或授权代表的签字，故而迪鑫公司与华运莲公司并未就材料欠款金额达成一致，主合同并未成立。邹振兴、王前�、胡成伦在该确认书上签署的对迪鑫公司所欠款项承担连带清偿责任的行为系为主合同提供担保，在主合同未成立的情况下，从合同亦未生效，邹振兴、王前进、胡成伦无义务对迪鑫公司所欠债务承担连带清偿责任。所以，《材料欠款确认书》并未成立，一审判决认定该确认书有效并认定邹振兴、王前进、胡成伦对迪鑫公司的债务承担连带保证责任，属认定事实错误。二、一审判决认定邹振兴在《材料欠款确认书》上签字的行为既是个人行为也系代表迪鑫公司确认货款及违约金的履行职务行为，系认定事实错误。邹振兴并非迪鑫公司的法定代表人，也无代理迪鑫公司确认欠付华运莲公司款项金额的授权委托书，邹振兴并未在《材料欠款确认书》上的迪鑫公司落款处签字，其以个人名义为主合同提供担保的行为并非履行职务行为，不能认定迪鑫公司已签署主合同。�审判决将邹振兴的签字既认定为履行职务的行为又认定为个人行为，系将邹振兴的身份与法定代表人混同，属认定事实错误。三、一审法院采用虚构送达日期的方式，缩短上诉期限，意图剥夺邹振兴、王前进、胡成伦的上诉权，违反法定程序，应依法纠正。2017年8月9日，邹振兴、王前进、胡成伦正在签收一审法院寄来的判决书时，一审判决的书记员打电话给邹振兴、王前进、胡成伦的代理人，说明了判决书内容存在错误要求邹振兴、王前进、胡成伦将该判决书寄回的情况并表示将另行送达。邹振兴、王前进、胡成伦遂于当日立即将该判决书寄回一审法院并等待一审法院另行送达（注:邹振兴、王前进、胡成伦并未在送达回证上签字）。2017年8月24日，邹振兴、王前进、胡成伦收到一审法院重新寄来的判决书，而该邮件内却附有《上诉须知》，该《上诉须知》告知邹振�、王前进、胡成伦一审法院已于2017年8月14日将判决送达邹振兴、王前进、胡成伦，上诉期自当日收到该判决之日起15日届满。而邹振兴、王前进、胡成伦在2017年8月14日并未收到一审法院修改后的判决。一审法院通过虚构送达日期的方式违反法律程序缩短了上诉期限，属违法剥夺上诉权，违反了民事诉讼法第八十四条、第一百六十四条关于送达及上诉期的规定，应依法纠正。四、邹振兴、王前进、胡成伦在一审中均提起了确认邹振兴、王前进、胡成伦提供担保行为无效的反诉请求并依法缴纳了诉讼费。根据民事诉讼法第一百四十条、最高人民法院关于民事诉讼法的解释第二百三十二条、第二百三十三条的规定，被告提起反诉的，可以与本诉合并审理并且反诉原告与本诉原告享有同等的诉讼权利。一审判决在主体表述部分及案由部分未明确邹振兴、王前进、胡成伦作�反诉原告的身份，也未在案由部分说明邹振兴、王前进、胡成伦提起反诉的案由，不符合民事诉讼法第八条关于民事诉讼当事人有平等的诉讼权利的规定及第一百五十二条关于判决书依法应当包括的内容的规定。因此一审判决严重违反法定程序，应予撤销。
邹振兴上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法支持邹振兴的一审反诉请求；三、本案一审、二审诉讼费由华运莲公司承担。事实和理由：一、《材料欠款确认书》中主合同未成立，作为担保的从合同亦未生效，一审判决认定《材料欠款确认书》合法有效并认定邹振兴对迪鑫公司的债务承担连带保证责任，属认定事实错误、适用法律错误。根据物权法第一百七十二条的规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，担保合同的成立生效以主合同的成立生效为前提，《材料欠款确认书》的内容载明的是对迪鑫公司所欠款项金额的确认，而该确认书并未加盖迪鑫公司的公章，也无迪鑫公司的法定代表人或授权代表的签字，故而迪鑫公司与华运莲公司并未就材料欠款金额达成一致，主合同并未成立。主合同未成立，作为从合同的担保合同亦未生效，抵押权并未设立，故邹振兴所有的车牌号为粤BCXXX8的车辆并非抵押物。一审判决邹振兴的车辆为迪鑫公司的债务作抵押，不符合物权法第一百七十二条关于担保合同从属于主合同的规定。所以，《材料欠款确认书》并未成立，一审判决认定该确认书有效并认定邹振兴以其自有的车辆为迪鑫公司的债务作抵押，属认定事实和适用法律错误。二、一审判决认定邹振兴主张返还车辆证据不足不予支�，属适用法律错误。根据物权法第一百七十九条规定，抵押权的设立以不转移财产的占有为前提，债务人不履行债务时债权人就抵押财产仅享有优先受偿权，而非直接享有抵押物的所有权或处分权。故即使抵押合同生效，华运莲公司也无权占有和处分邹振兴的车辆。《材料欠款确认书》关于邹振兴及迪鑫公司等未按时还款则华运莲公司有权处置邹振兴的车辆的约定，不符合设定抵押权的构成要件，也不符合设立担保物权的基本原则。华运莲公司无任何合法理由占有邹振兴车辆，其属于无权占有。
华运莲公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
华运莲公司向一审法院起诉请求：一、迪鑫公司向华运莲公司支付材料款477960元及违约金（按年利率24%的标准，从2016年6月30日起计至实际支付之日止）；二、邹振兴、王前进、胡成伦对迪鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由迪鑫公司、邹振兴、王前进、胡成伦承担。
邹振兴、王前进、胡成伦向一审法院反诉请求：一、确认邹振兴、王前进、胡成伦的担保行为无效；二、华运莲公司向邹振兴返还车辆（车牌号为粤BCXXX8）；三、反诉费用由华运莲公司承担。
一审法院认定事实：2013年至2014年期间，华运莲公司向地址为“珠江东岸”的工地供应河沙并出具《送货单》，该送货单上“收货单位及经手人”处有“伍某”或“胡成伦”等签字。2015年12月15日，华运莲公司与邹振兴、王前进、胡成伦签订《材料欠款确认书》，该确认书载明：经确认，截止2015年12月15日，迪鑫公司（珠江东岸工地）与华运莲公司共发生材料款1447960元，其中迪鑫公司已自付或委托他人支付共计970000元，尚欠477960元未支付，迪鑫公司承诺于2016年6月30日前付清，逾期付款的，将以欠款金额为基数，按照年利率24%向华运莲公司支付违约金。邹振兴、王前进、胡成伦作为工地�负责人和联系人，同意为迪鑫公司的欠款承担连带清偿责任。同时邹振兴自愿将其所有的车辆（车牌号为粤BCXXX8）抵押给华运莲公司，若迪鑫公司未按时还款，或邹振兴、王前进、胡成伦未按时代为还款，则华运莲公司有权处置抵押车辆。邹振兴、王前进、胡成伦均在上述确认书“担保人”处签字并捺印。上述确认书签订后，邹振兴将涉案车辆交付给华运莲公司。2015年10月20日，迪鑫公司签发一张《中国建设银行实时通付款凭证》，编号为(粤)44XXX67，收款人为深圳市龙岗区宝瑞利建筑材料商行，金额300000元。深圳市龙岗区宝瑞利建筑材料商行于2017年7月6日出具《情况说明》，载明：迪鑫公司向其签发的编号为(粤)44XXX67《中国建设银行实时通付款凭证》，系其代华运莲公司收取迪鑫公司的材料款。但由于迪鑫公司账户余额不足，导致其未收到该款�。另查，该院受理的案外人梁某桂诉深圳市XX建筑劳务工程有限公司、袁某、迪鑫公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月28日作出（2016）粤0307民初1452号生效民事判决，该判决中已查明如下事实：1.该案华运莲公司梁某桂供送木方材料，送货单上载明收货单位为重庆迪鑫大亚湾珠江东岸，收货单位及经手人处签章为伍某等；2.2015年5月12日，该案华运莲公司梁某桂向迪鑫公司珠江东岸项目部递交材料款支付审批表，要求迪鑫公司珠江东岸项目部向其支付拖欠的材料款159890元，该审批表上“物资部意见”处有邹振兴签字，且该审批表上加盖有“重庆市迪鑫劳务有限公司惠州珠江东岸北区一期工程项目经理部”印章；3.2015年12月16日，惠州市XX珠江房地产开发有限公司东岸花园项目工程部向中国XX有限公司去函，要求该公司对其下属的劳务�包单位迪鑫公司支付拖欠材料商的货款；4.深圳市XX建筑劳务工程有限公司与迪鑫公司之间存在挂靠关系等。以上事实有送货单、材料欠款确认书、实时通付款凭证、情况说明、民事判决书、庭审笔录等附卷为据，足以认定。
一审法院认为：华运莲公司与邹振兴、王前进、胡成伦签订的《材料欠款确认书》系各方真实意思表示，应合法有效。邹振兴、王前进、胡成伦辩称华运莲公司采取限制人身自由、胁迫等方式迫使其在上述确认书上签字并捺印，但邹振兴、王前进、胡成伦并未提交证据证明其上述主张。故邹振兴、王前进、胡成伦请求确认上述《材料欠款确认书》无效的反诉请求，证据不足，该院不予支持。该院作出的�2016）粤0307民初1452号生效民事判决已查明，邹振兴系迪鑫公司物资部的负责人。故华运莲公司主张邹振兴在上述确认书上签字的行为系其代表迪鑫公司确认货款及违约金的履行职务行为，合理合法，该院予以采纳。上述《材料欠款确认书》约定，迪鑫公司承诺于2016年6月30日前付清货款477960元，逾期付款则以欠款金额为基数，按照年利率24%的标准支付违约金。故华运莲公司请求迪鑫公司支付货款477960元及违约金（按年利率24%的标准，自2016年6月30日起计至付清之日止），有事实及法律依据，该院予以支持。邹振兴在上述《材料欠款确认书》中明确承诺自愿将其所有的车辆（车牌号为粤BCXXX8）抵押给华运莲公司，若迪鑫公司未按时还款，或邹振兴、王前进、胡成伦未按时代为还款，则华运莲公司有权处置抵押车辆。故邹振兴主张华运莲公司应向其返还车辆（车牌号为粤BCXXX8）的反诉请求，证据不足，该院不予以支持。邹振兴、王前进、胡成伦于上述《材料欠款确认书》中同意为迪鑫公司的欠款承担连带保证责任。故华运莲公司主张邹振兴、王前进、胡成伦应对迪鑫公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。邹振兴、王前进、胡成伦承担担保责任后，有权向迪鑫公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、迪鑫公司于判决生效之日起五日内支付华运莲公司货款477960元及违约金（按年利率24%的标准，自2016年6月30日起计至付清之日止）；二、邹振兴、王前进、胡成伦对迪鑫公司的上述债务承担连带清偿责任，邹振兴、王前进、胡成伦承担担保责任后，有权向迪鑫公司追偿；三、驳回邹振兴、王�进、胡成伦的全部反诉请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费9058元，由迪鑫公司、邹振兴、王前进及胡成伦负担；案件反诉受理费2000元，由邹振兴负担1800元，邹振兴、王前进及胡成伦负担200元。
二审中，华运莲公司未向本院提交新证据。邹振兴、王前进、胡成伦向本院提交了一份广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19068号民事判决书复印件，与本案一审判决书相对照，除文书落款部分的参加案件审理人员的署名不同以外，其余内容基本相同。邹振兴、王前进、胡成伦主�，一审法院在向其邮寄送达该份民事判决书之后又要求其寄回，之后又重新向其送达一审判决书，但在附送的《上诉须知》上并未随之修改上诉期限，故一审法院送达程序不合法。本院认为，即使该份判决书复印件具有真实性，也仅能证明一审法院在裁判文书制作及送达方面略有瑕疵，在无证据证明邹振兴、王前进、胡成伦的相关民事权利或诉讼权利因此受到实质损害的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条的规定，不能就此认定一审判决严重违反法定程序进而裁定撤销原判、发回重审，且该证据与本案争议焦点、基本事实之间缺乏关联性，本院不予采信。
迪鑫公司向本院提交申请书，请求就涉案《中国建设银行实时通付款凭证》上的印鉴与该公司在银行预留的印鉴是否一致以及印鉴与其他文字形成时间是否与载明的时间一致进行鉴定，由此认定该份《中国建设银行实时通付款凭证》是否具有真实性。本院出具《协助调查函》，要求该付款凭证的付款行中国建设银行股份有限公司深圳分行东海支行协助调查，该行随后出具两份书面材料，载明“迪鑫公司于2013年6月4日在我行开立一般存款账户，目前账户为封存状态。该付款凭证号码为迪鑫公司于2013年6月13日在我行购买实时通凭证票据号码段内，目前该票据账态在客户名下未使用。经核对，该实时通凭证，要素包括行徽、分隔线、号码、缩微行徽、暗记、底纹、浮雕花团底纹、红水线及背面，�我行售出的实时通凭证核实为一致”，“该付款凭证上预留的财务章与我行预留印签一致，凭证上预留的私章因油墨太多，我行无法验印，无法辨别”。华运莲公司对上述书面材料及《中国建设银行实时通付款凭证》的合法性、真实性和关联性均予以认可，邹振兴、王前进、胡成伦认可该银行出具的书面材料的真实性、合法性，不认可关联性，迪鑫公司仍坚持主张该付款凭证不具有真实性。本院认为，该银行作为专业机构，其出具的上述书面材料已能证明涉案《中国建设银行实时通付款凭证》具有真实性，且该凭证与认定本案基本事实之间具有关联性，本院予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院查明：华运莲公司向一审法院提交的中国XX有限公司惠州珠江东岸北区一期工程项目经理部出具的《声明》载明：“惠州珠江东岸北区一期工程由我司承建，迪鑫公司为我司土建劳务分包，现本工程已完成竣工验收……我司已支付迪鑫公司工程款……已按合同足额支付迪鑫公司结算款……各材料供应商若与迪鑫公司有任何经济纠纷……请找迪鑫公司进行交涉……”并载明“后附迪鑫公司工程款支付清单明细、承诺书及相关往来函件”。华运莲公司提交了该份《声明》的原件以供核对，并提交了该《声明》中提及的迪鑫公司工程支付清单明细及《承诺书》等材料。《承诺书》系由迪鑫公司向中国XX有限公司出具，载明“我司为贵司惠州珠江东岸北区一期工程16-20栋楼、商业3土建分包……”邹振兴、王前进、胡成伦以上述证据与其无关为由未予质证。迪鑫公司对上述证据不予认可。本院认为，上述证据系由华运莲公司在追讨涉案债务的过程中由案外人向其提供，在迪鑫公司未予明确否认其真实性、未申请本院向该案外人调查取证以核实其真实性、未提交相应反证的情形下，本院认可上述证据的合法性、真实性，且上述证据与本案基本事实之间具有关联性，本院予以采信。
本院再查明：一审判决书载明“……故被告邹振兴、被告王前进及被告胡成伦请求确认上述《材料欠款确认书》无效的反诉请求，证据不足，本院不予支持”，以及“……故被告邹振兴主张原告应向其返还车辆（车牌号为粤BCXXX8）的反诉请求，证据不足，本院不予以支持”。
本院认为，本案的主要争议焦点是迪鑫公司是否应当根据涉案《材料欠款确认书》的约定承担相应债务的问题。从涉案送货单所载的送货地址、中国XX有限公司惠州珠江东岸北区一期工程项目经理部出具的《声明》及附件、迪鑫公司签发的《中国建设银行实时通付款凭证》等证据上看，华运莲公司向迪鑫公司分包的工程项目运送建筑材料、迪鑫公司向华运莲公司交付该实时通付款凭证用以支付材料款等事实的存在具有高度可能性，在迪鑫公司未提交相应反证的情况下，应当认定华运莲公司与迪鑫公司存在买卖合同关系，迪鑫公司关于其与华运莲公司之间不存在买卖合同关系的主张缺乏事实依据，本院不予支持。涉案《材料欠款确认书》的主要内容之一就是在华运莲公司与迪鑫公司的买卖合同关系存续期间、对迪鑫公司所欠华运莲公司材料款的数额等事宜予以确认，虽然迪鑫公司未在该确认书上签章，但根据已发生法律效力的（2016）粤0307民初1452号民事判决所认定的事实显示，邹振兴系迪鑫公司物资部负责人，其在该确认书上签字确认系履行职务的行为，迪鑫公司应就该确认书所载内容承担法律责任，即应当依�该《材料欠款确认书》的约定向华运莲公司支付材料款及违约金，因此，邹振兴关于该《材料欠款确认书》所约定的迪鑫公司与华运莲公司之间的主债权债务关系不能成立，故邹振兴与华运莲公司之间的担保合同关系亦不能成立的主张与本院认定的事实不符，不予支持。
关于华运莲公司是否应向邹振兴返还涉案车辆的问题，虽然当事人在《材料欠款确认书》中约定邹振兴将涉案车辆“抵押”给华运莲公司，但由于华运莲公司已实际占有涉案车辆的情形不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于不转移财产占有系设立抵押权的主要特征之一的规定，当事人亦未提交证据证明其已就涉案车辆办理�抵押登记，而上述转移占有涉案车辆的情形再结合《材料欠款确认书》中关于“如果迪鑫公司未按时还款或邹振兴……未按时代为还款，则华运莲公司有权处置涉案车辆”的约定，再考虑到当事人的法律知识水平以及对法律专业词汇的熟悉程度，应当视为当事人事实上是依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定设立了动产质权而非设立抵押权，在迪鑫公司未偿还债务，邹振兴未依约代偿的情形下，邹振兴要求华运莲公司返还质押财产，即涉案车辆的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
一审法院未列明邹振兴、王前进、胡成伦作为“反诉原告”的诉讼地�等信息确有不妥，本院予以纠正，但一审判决书的裁判理由部分已写明“……故被告邹振兴、被告王前进及被告胡成伦请求确认上述《材料欠款确认书》无效的反诉请求，证据不足，本院不予支持”，以及“……故被告邹振兴主张原告应向其返还车辆（车牌号为粤BCXXX8）的反诉请求，证据不足，本院不予以支持”，故一审法院已对邹振兴、王前进、胡成伦的反诉请求予以处理，并未损害其相关诉讼权利，邹振兴、王前进、胡成伦关于一审判决严重违反法定程序的主张与事实不符，本院不予支持。
综上，迪鑫公司、邹振兴、王前进、胡成伦的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15586元（由重庆市迪鑫建筑劳务有限公司预缴9058元，由邹振兴预缴1800元，由邹振兴、王前进、胡成伦共同预缴4728元），由重庆市迪鑫建筑劳务有限公司负担9058元，由邹振兴负担1800元，由邹振兴、王前进、胡成伦共同负担4728元。
本判决为终审判决。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c1375998-e491-4eba-b54b-a90d010286d4&imgId=YzEzNzU5OTgtZTQ5MS00ZWJhLWI1NGItYTkwZDAxMDI4NmQ0MC5qcGVn01lydyh01)
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一八年四月二十日
书记员 许蓓珣（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：
（一）审判组织的组成不合法的；
（二）应当回避的审判人员未回避的；
（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；
（四）违法剥夺当事人辩论权利的。