安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终5292号
上诉人（一审原告）：汪秀兰，女，1966年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈怡，安徽林达律师事务所实习律师�
被上诉人（一审被告）：陆玉荣，女，1977年5月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：胡家峰，男，1970年12月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被上诉人（一审被告）：安徽德瑞置业投资有限公司，住所地安徽省肥东县响导居民委员会响导大街，组织机构代码59141073-X。
法定代表人：胡家宇，总经理。
委托诉讼代理人：胡家峰，男，1970年12月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，
上诉人汪秀兰因与被上诉人陆玉荣、安徽德瑞置业投资有限公司（以下简称德瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初2633号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人汪秀兰不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、陆玉荣分别于2012年2月28日、3月26日、5月21日向汪秀兰借款20万元、15万元、7万元，上述共计42万元，并约定月息2分。汪秀兰出具的3张借条及3份汇款凭证能够证明陆玉荣向汪秀兰借款以及汪秀兰向陆玉荣指定收款人张来芬交付款项的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案的借款事实系基于双方当事人真实的意思表示，汪秀兰依约交付了出借款项，陆玉荣负有返还借款本息的义务。陆玉荣当庭承认收到汪秀兰出借款项42万元。民间借贷关系系实践合同，自借款人收到出借款人交付的货币之时，借贷关系依法成立。一审裁定驳回汪秀兰的起诉，将涉案42万元认定为非法集资款，系认定事实错误。2、一审裁定以“汪秀兰就上述三笔借款于2016年3月2日向公安机关报案，公安机关以胡家宇涉嫌非法吸收公�存款罪予以立案侦查，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回汪秀兰起诉错误。理由如下：首先，汪秀兰虽然于2016年3月2日向公安机关报案，但公安机关并未对陆玉荣予以立案侦查。其次，涉案3笔借款共计42万，胡家宇并未参与借款，均由陆玉荣所借，并由陆玉荣向汪秀兰出具借据，且由陆玉荣书面指令汪秀兰将借款转至案外人账户，陆玉荣丈夫胡家宇并未参与此3笔借款，只是后来因归还借款，胡家宇以德瑞公司的名义予以担保归还。再次，即使公安机关将涉案42万元纳入胡家宇非法吸收公众存款的范围，但未经法院终审判决以前，此案也只是涉及中止审理，而非裁定驳回起诉。再后，一审裁定在无任何证据证明涉案42万元借款系胡家宇非法集资款项的前提下，却超越权限认定涉案42万元系胡家宇非法集资款。综上，本案中，汪秀兰对陆玉�提起民事诉讼，系基于陆玉荣向汪秀兰借款42万元的事实，至于案外人胡家宇涉嫌构成非法吸收公众存款罪，其中涉及汪秀兰向陆玉荣出借的42万元，也非胡家宇非法吸收公众存款的范围，涉案42万元资金，均由陆玉荣指令汪秀兰交付至张来芬的账户中，胡家宇并非向汪秀兰吸收涉案42万元资金。汪秀兰与陆玉荣之间系合法的民间借贷关系，且无证据证明借款人陆玉荣涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故汪秀兰与陆玉荣之间的民间借贷关系应受法律保护，也不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定予以驳回起诉的情形。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
陆玉荣、德瑞公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
一审经审理查明：陆玉荣、胡家宇系夫妻关系，两人分别于2012年2月28日向汪秀兰借款20万元、3月26日借款15万元、5月21日借款7万元，共计42万元，约定月息2分。自2014年10月25日起，陆玉荣、胡家宇未再支付利息。经汪秀兰、胡家宇及德瑞公司协商，德瑞公司愿意提供其名下位于肥东县××乡××大街××城××、××室抵偿给汪秀兰。但时至今日，陆玉荣仍未还款，德瑞公司也未将上述房产转移至汪秀兰名下抵债。
一审经审查认为：汪秀兰就上述三笔借款于2016年3月2日向公安机关报案，公安机关以胡家宇涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案侦查，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的�释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回汪秀兰的起诉。案件受理费9344元，予以退回。
二审中，汪秀兰提供公安机构询问笔录一份，证明汪秀兰报案系陆玉荣诈骗，而本案不是胡家宇借款。
陆玉荣、德瑞公司对汪秀兰提供公安机构询问笔录质证：对真实性有异议，对报案人陈述的内容有异议。
陆玉荣、德瑞公司提供证据：证据一，合肥市蜀山区人民检察院起诉书，证明本案胡家宇因涉嫌非法吸收公众存款罪，由合肥市蜀山区人民检察院提起公诉；证据二，协议、以胡家宇个人名义借款统计表，证明汪秀兰诉请本金42万元及利息13.44万元系胡家宇个人借款，与陆玉荣无关，属于刑事案件；证据三，提供转账单，证明陆玉荣已经偿还部分款项。
汪秀兰对陆玉荣、德瑞公司提供证据质证:对证据一，三性均有异议；对证据二，证�目的有异议，协议是担保协议，不是借款协议，通过协议能够确定案涉42万元是陆玉荣所借，对借款统计表合法性有异议，该借款不是胡家宇所借；对证据三，对真实性有异议，电子回单上没有还款成功的标志，账单上的还款人是胡家宇，但有可能是陆玉荣用胡家宇的银行卡还款，不能证明本案是胡家宇借款。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：案外人胡家宇系德瑞公司的法定代表人，与陆玉荣系夫妻关系。案涉42万元借款，其中陆玉荣向汪秀兰出具两张借条27万元，胡家宇与陆玉荣共同向汪秀兰出具一张借条15万元。虽然汪秀兰曾向合肥市蜀山区公安局报案，但汪秀兰系以陆玉荣涉嫌诈骗报案，目前，合肥市蜀山区公安局尚未对陆玉荣立案侦查。而案外人胡家宇虽然涉嫌非法吸收公众存款罪，被合肥市蜀山区人民检察院提起公诉，但本案借款人系陆玉荣，尚没有足够证据证明陆玉荣存在涉嫌非法集资或诈骗犯罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”因此，本案陆玉荣的丈夫涉嫌非法吸收公众存款与陆玉荣向汪秀兰借款不是同一事实，本案应属于民事纠纷案件的范畴，一审法院应当继续审理汪秀兰与陆玉荣之间的民间借贷纠纷。综上，一审法院裁定驳回汪秀兰起诉不当，汪秀兰上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、�三百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初2633号民事裁定；
二、指令合肥市包河区人民法院对本案进行审理。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年八月二十五日
书记员 马惠琳
附：本裁定适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，�照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：
（1）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（1）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（1）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（1）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。