北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第02021号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁赣京，男，1969年3月28日出生。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义公司）因与被上诉人袁赣京责任保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第13288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官武子文、种仁辉参加的合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人人保孝义公司的委托代理人段明霞、被上诉人袁赣京的委托代理人高德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁赣京在一审中起诉称：2012年3月26日，袁赣京与人保孝义公司订立了一份《机动车第三者责任保险合同》，被保险人为袁赣京，保险车辆为京G×，承保险种为第三者责任保险（含不计免赔），保险金额为1000000元，保险期间为2012年3月26日至2013年3月25日，特别约定保险车辆的车主是北京京富隆科技发展有限公司（以下简称京富隆公司）。2012年5月31日18时40分，北京市东城区新紫光培训学校（以下简称新紫光学校）的张玉国驾驶该校的京JL×车辆行驶至北京市大兴区左堤路鹅房村西口处，申东军驾驶的车辆为京G×（车主登记为京富隆公司）的大货车违章逆行，造成京JL×车辆严重受损，维修价格77000元，评估费4000元。上述交通事故经北京市大兴区人民法院2012年12月19日（2012）大民初字第9298号民事判决书判决：袁赣京与京福隆公司连带赔偿新紫光学校车辆维修费75000元，鉴定费4000元（判决生效后15日内给付）；案件受理费1800元由袁赣京与京福隆公司负担（判决生效后7日内给付）。该判决书生效后，袁赣京履行了判决确定的义务。袁赣京履行义务后向人保孝义公司主张权利时，人保孝义公司以“判决书没有判”为由拒绝赔偿。现袁赣京诉至法院，请求判令：1、判令人保孝义公司向袁赣京支付保险金80800元（包括车辆维修费75000元、鉴定费4000元、（2012）大民初字第9298号的案件受理费1800元）；2、判令诉讼费用由人保孝义公司承担。
人保孝义公司在一审中答辩称：京G×在人保孝义公司投保了商业险，限额是1000000元，事故发生在保险期内，对袁赣京诉讼请求中合理的部分同意在保险限额内赔付。因没有经过保险公司定损，袁赣京也没有提供事故现场的照片，故车辆维修费具体的数额不认可，需要回去核实。诉讼费用和鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。本案的诉讼费用也不同意承担。事故发生在2012年，现在已经是2014年，本案已经超过了诉讼时效。
一审法院审理查明：2012年3月26日，袁赣京为京G×投保，人保孝义公司签发机动车保险单，保险单号为×××，该保险单载明：被保险人为袁赣京，本保险车辆车主为京富隆公司，承保险种包括第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率覆盖等，其中，第三者责任保险的责任限额为1000000元，保险期限为自2012年3月27日0时起至2013年3月26日24时止。
2012年5月31日18时40分，新紫光学校的张玉国驾驶该校京JL×车辆行驶至北京市大兴区左堤路鹅房村西口处，申冬军驾驶的车牌号为京G×（登记车主为京富隆公司）的大货车违章逆行，造成京JL×车辆严重受损。申冬军系袁赣京所雇佣的司机。袁赣京与京富隆公司之间系挂靠关系，二者间签订有车辆挂靠协议书。京G×车辆在天安保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险公司）处投保了交强险，事故发生在保险期间内。京JL×车辆受损严重，中铭国际资产评估（北京）有限责任公司出具资产评估报告，评估结果为：京JL×车辆的维修价格为77000元，新紫光学校交纳评估费4000元。
此后，新紫光学校起诉袁赣京、京富隆公司与天安保险公司，要求袁赣京、京富隆公司与天安保险公司赔偿新紫光学校车辆维修费77000元、已交交强险保险费764.55元、商业险保险费2286.39元、车船税350元、交通费14000元，以上共计94400.94元。2012年12月19日，北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第9298号民事判决，判决：天安保险公司赔偿新紫光学校车辆维修费2000元；袁赣京与京富隆公司连带赔偿新紫光学校车辆维修费75000元、鉴定费4000元；案件受理费1800元，由袁赣京、京富隆公司负担。
2013年6月4日，袁赣京就（2012）大民初字第9298号案件缴款80800元。
本案一审审理过程中，人保孝义公司表示，经核实，在涉案事故发生后至袁赣京起诉前，袁赣京就本案理赔事宜一直与人保孝义公司联系，不存在诉讼时效问题。
一审法院判决认定：袁赣京向人保孝义公司投保，人保孝义公司出具保险单，双方成立保险合同关系，该保险合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效，双方均应依约履行。关于车辆维修费75000元是否应当理赔，（2012）大民初字第9298号案件中评估机构已确定京JL×车辆的维修价格为77000元，此系合理损失，且袁赣京已按法院判决赔偿新紫光学校车辆维修费75000元，故人保孝义公司应就75000元的车辆维修费在第三者责任保险的责任限额内向袁赣京赔偿。关于鉴定费4000元是否应当理赔，因鉴定费4000元是为了确定京JL×车辆维修价格支出的必要的合理费用，且袁赣京已按法院判决赔偿新紫光学校该笔鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故人保孝义公司应就该笔鉴定费在第三者责任保险的责任限额内向袁赣京赔偿。关于案件受理费1800元是否应当理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”虽然人保孝义公司提交第三者责任保险条款的第七条约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔付，但经询问，人保孝义公司未能提供证据证明其就该项免责条款尽到明确说明义务，故该项免责条款不产生效力。因袁赣京已按法院判决负担该笔案件受理费，故人保孝义公司应就该笔案件受理费在第三者责任保险的责任限额内向袁赣京赔偿。因此，袁赣京要求人保孝义公司在第三者责任保险责任限额内支付保险金80800元的诉讼请求，存在事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效之日起十日内支付袁赣京保险赔偿金八万零八百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保孝义公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：事故发生后，三者车辆并未经过保险公司定损，且并未进行实际维修。在一审开庭过程中，仅提交了一份资产评估报告，该评估报告结果为京JL×车辆的维修价格为77000元，但并未提供事故现场照片。而依据车辆的购买年限，参照保险公司的折旧计算远低于袁赣京的主张。依据人保孝义公司与袁赣京之间签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款及《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款都明确约定仲裁或诉讼费用及其他费用保险公司不负责赔偿。综上，请求二审法院依法改判人保孝义公司不承担80800元的保险赔偿金，本案一、二审诉讼费用由袁赣京承担。
袁赣京针对人保孝义公司的上诉理由答辩称：同意一审判决。认可一审判决通过评估的方式认定维修费77000元，保险合同中没有相反约定，即使有相反约定，保险人也没有尽到解释说明的义务。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有机动车保险单、机动车保险单抄件、（2012）大民初字第9298号民事判决书、案款收据、机动车第三者责任保险条款以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：袁赣京自愿投保，人保孝义公司同意承保并出具保险单，双方保险合同关系成立，双方均应依约履行。
关于涉案车辆的修理费，已经生效的（2012）大民初字第9298号民事判决书已经参考资产评估报告判决袁赣京赔偿新紫光学校京JL×车辆维修费75000元，该修理费属合理范围，且袁赣京已经按照法院判决全部履行完毕，人保孝义公司应就75000元的车辆维修费在第三者责任保险的责任限额内向袁赣京赔偿，故对人保孝义公司的该项主张，本院不予采信。
关于鉴定费4000元，该鉴定费是为确定京JL×车辆维修费损失而支出的必要合理费用，袁赣京已经按照生效判决向新紫光学校支付该笔费用，且人保孝义公司没有提供证据证明其与袁赣京间关于鉴定费负担存在特殊约定，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定判决人保孝义公司赔偿袁赣京该笔费用，并无不当，故对人保孝义公司的该项主张，本院不予支持。
关于案件受理费，虽然人保孝义公司提交的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第七条第七款约定仲裁或者诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿，但是人保孝义公司未能提供证据证明其就该责任免除条款向袁赣京尽到了提示说明义务，故该免责条款对袁赣京不产生效力。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定判决人保孝义公司赔偿袁赣京该1800元案件受理费，并无不当，故对人保孝义公司的该项主张，本院不予支持。
综上，人保孝义公司的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费910元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1820元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 武子文
审判员 种仁辉
二〇一五年二月二日
书记员 梁艺爽