浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终284号上诉人（原审被告）：程某1，女，1962年5月21日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：胡华杰，浙江畅想律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程某2，女，1987年8月10日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：金晓庆，系程某2丈夫。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1958年5月20日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。上诉人程某1、程某2因与被上诉人徐某离婚后财产纠纷一案，均不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初3930号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程某1、程某2共同上诉请求：请求撤销原判，改判凑间的49.03平方米地基三人平均分，徐某只分得16.34平方米地基；本案上诉费用由徐某负担。事实与理由：原判认定100平方米地基属于三人平分不合理，涉案征收安置协议书确定程某1原有老房占地面积50.97平方米，凑间面积49.03平方米，可见这100平方米地基安置是直接与程某1个人所有的老房地基关联的。程某1为证明该事实，向一审法院提交了方岩镇政府及村里的证明，但一审法官拒绝收此证明。原判认定程某1已经得到征收补偿费15741元，但该补偿费仅仅是针对地面房屋拆除损失补偿，不包含地基征收补偿费。徐某答辩称，根据法律规定，集体土地的所有权归村集体所有，程某1、程某2所说的老房子地基所有权归其所有，这不符合法律规定及事实。老房子地基所有权归××××村所有，程某1的老房子拆迁补偿款已经由永康市人民法院民事判决书确认为归程某1个人所有。方岩风景区拆迁补偿安置是按人口安置的，并不是按拆迁房屋面积安置。结合方岩风景区2014年1号的会议纪要和拆迁汇编，可以看出父母一人按照40平方米安置，父母两人按照80平方米安置，父母及子女三人按照100平方米安置，父母及子女四人按照120平方米安置，父母是40平方米每人安置，子女是20平方米每人安置。拆迁房购买时间是2002年，程某1与徐某结婚同居的时间是2002年，××××年双方办理了结婚登记手续，××××年时徐某将户口迁置于永康市方岩镇橙麓村，购房款16000元是向亲戚朋友借的，买房的欠款是双方共同归还的。2002年房屋购买后，一直没有办理过户手续。2015年拆迁时扣除过户的契税是4000元。徐某向一审法院起诉请求：依法分割永康市方岩镇人民政府因拆迁安置给徐某、程某1、程某2的安置建房用地100平方米，其中，归属徐某的安置建房用地为40平方米。一审法院认定事实：徐某、程某1于××××年××月××日登记结婚。婚后，徐某落户程某1处（永康市方岩镇橙麓村）。徐某与程某1、程某2同户。2015年5月11日，程某1与永康市方岩镇人民政府签订《房屋征收安置协议书》一份，约定征收内容为“程某1坐落在方岩非临双舟线的房屋，土地使用权证件号为402-03-0101，土地面积50.97平方米，其中集体的土地50.97平方米……，土地用途为住宅，……建筑面积51.19平方米”。为此，程某1获得补偿款共计129741元，根据《拆迁补偿安置实施细则》第三章拆迁安置第十二条第一款第㈠项规定，按“拆一还一、一户一宅，限额安置”的原则进行安置，3人及3人以下安置100平方米，4人及4人以上安置120平方米，父母单独1户安置的，1人的安置40平方米，2人的安置80平方米，超限额部分进行货币收购或安置工业用地。安置给程某1户国有划拨土地100平方米。2015年12月29日徐某向该院起诉离婚，该院于2016年4月25日作出（2015）金永芝民初字第303号民事判决书，判决双方离婚，该判决现已生效。该民事判决书认定安置建房用地属程某1户的家庭共同财产，徐某、程某1及其女儿程某2均有份额。博文房地产评估造价集团有限公司于2016年7月25日就该100平方米安置建房用地出具《估价报告书》一份，估价结果为：单位面积地价为9253元/平方米（取整），国有划拨土地使用权权益总价为92.53万元。徐某预交评估费2890元。一审法院认为，房产被拆迁，是取得补偿安置建房用地的条件之一，而其补偿面积，是根据“拆一还一”的拆迁原则，按每户人口数来确定的，两人80平方米，三人100平方米，人与人之间的关系不影响面积确定，对于每户中各人口的份额，亦没有进行具体分配。原有的面积与安置土地面积并无直接联系。被拆迁的房屋，土地性质为集体所有，而安置建房用地的性质为国有划拨，土地性质已经发生了改变。且在（2015）金永芝民初字第303号民事判决书中，确认被征收房屋系程某1的婚前个人财产，将被征收房屋补偿费15741元已判归程某1个人所有。故补偿程某1户的100平方米的安置建房用地系家庭共同财产，而成员间对于份额未有约定，该100平方米应按照人数平均分配为宜，徐某应占三分之一，按每平方米9253元的评估价格，徐某所占份额价值308433元。该100平方米安置建房用地中的40平方米已分别归属程某1的两个儿子程志强、程志静，程某1户仅剩余60平方米，而安置建房面积以40平方米为最小单位，徐某所占份额未能达到该面积。且共有财产系特定物的，分割有损其价值的，可以折价处理。且徐某系因与程某1结婚而将户口迁入橙麓村，系外来迁入人员，且自2011年11月开始与程某1分居，未居住在橙麓村，而程某1及其二子均生活在橙麓村，如将安置建房用地判归徐某所有，有可能导致矛盾升级。故安置建房用地归程某1、程某2所有，由其支付徐某对应面积的价款更为合理，也更有利矛盾化解。程某1、程某2抗辩称100平方米中有50.97平方米系程某1婚前个人财产，剩余面积再平均分配，其抗辩与事实不符，该院不予采纳。程某1、程某2对其共同份额并未提出相应主张，故本案对其两人的份额暂不予分割。故徐某诉讼请求中合理的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由程某1、程某2支付徐某所有的位于永康市方岩镇橙麓村100平方米拆迁安置建房用地中三分之一份额的折现款308433元。款项限判决生效之日起十五日内付清。二、驳回徐某的其他诉讼请求。如程某1、程某2未按判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由徐某负担50元，由程某1、程某2负担600元。已由徐某垫付的鉴定费2890元，由徐某负担1000元，由程某1、程某2负担1890元。二审中，程某1、程某2共同向本院提供新的证据：证据1、永康市方岩镇橙麓村委员会出具的证明一份，证明拆迁房与返还地的安置是有关联性，是以拆迁房的面积按照拆迁协议约定以凑间的方式根据汇编的纪要规定，凑足100平方米的事实；证据2、××××年3月28日的房屋转让契约一份，证明在××××年3月28日程某1向同村人贾球英以4000元买的拆迁房，实际支付款项为16000元，该房屋系程某1的个人婚前财产，并且该事实在民事判决书予以认定，并不是程某1与徐某之间共同的财产。徐某质证认为，证据1不是新证据，真实性有异议，村委会的证明应当由出具人员在上面签字，没有经手人签字，只是盖了章；对证据2三性及证明目的均无异议。本院认为，徐某对证据1的真实性有异议，该证据中永康市方岩镇人民政府盖公章处内容与永康市方岩镇橙麓村委员会内容有冲突，程某1、程某2亦未能合理解释上述冲突，故本院对该证据的证明力不予确认；徐某对证据2的无异议，本院对其证明力予以确认。徐某未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据涉案《拆迁补偿安置实施细则》相关规定，涉案100平方米土地使用权系按照程某1户人口数确定，原判据此确定徐某享有涉案100平方米土地使用权三分之一的权利，并无不当。程某1主张部分土地使用权系其个人所有，但未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。各方均确认涉案土地使用权未办理产权证，且程某1一审中自认部分涉案土地使用权已经分别归属其两个儿子，如再次分割涉案土地使用权，将有损涉案土地使用权的价值，故涉案土地使用权不宜再次分割。二审中，经本院释明，徐某明确要求对涉案土地使用权折价分割，考虑到程某1等实际占有涉案土地使用权，原判按照评估价格对涉案土地使用权价值进行分割，亦不损害各方当事人利益，为减少当事人诉累，本院对此予以确认。综上所述，程某1、程某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由程某1、程某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 金 桦代理审判员 盛 伟代理审判员 黄 晖二〇一七年四月七日代书 记员 施金金