重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13597号
原告高先俊，男，汉族，1951年10月13日生。
委托代理人汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师，执业证号15001200310428814。
委托代理人高峰，男，汉族，1977年12月31日生。
被告沈德，男，汉族，1964年7月25日生。
委托代理人李军，重庆渝韬律师事务所律师，执业证号15001200710161980。
原告高先俊诉被告沈德借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高先俊的委托代理人汤钟瑜、高峰，被告沈德及其委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高先俊诉称，原告与被告等人于2006年10月20日签订《重庆旭恒橡胶制品有限公司章程》，约定共同出资组建重庆旭恒橡胶制品有限公司。注册资本300万元，其中原告出资180万元，被告出资60万元。后来，原、被告等人又通过修改公司章程变更注册资本为600万元，其中原告认缴424万元，被告认缴38万元。由于被告没有以自己的资产出资，原告为完善验资手续及成立公司，以被告的名义为被告缴纳了38万元的出资款。被告应当偿还原告此款，故原告起诉来院，请求判令：1、被告偿还原告垫付的出资款38万元及利息（该利息以38万元为本金，从2012年7月20日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止），2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈德辩称，原告从未为被告垫付出资款，被告不应当偿还原告款项及利息，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月20日，原告、被告及案外人王华福共同签署《重庆旭恒橡胶制品有限公司章程》，约定共同出资组建重庆旭恒橡胶制品有限公司。注册资本300万元，原告高先俊出资180万元，被告沈德、王华福各出资60万元。约定2006年11月，原告、被告、王华福以现金方式分别首次出资54万元、18万元、18万元；2007年8月，原告、被告、王华福以实物方式分别出资60万元、20万元、20万元。
2006年11月6日，重庆佳思特会计师事务所出具验资报告一份，载明根据重庆旭恒橡胶制品有限公司（筹）委托，重庆佳思特会计师事务所审验了重庆旭恒橡胶制品有限公司（筹）的注册资本首次实收情况，其中被告首次实际缴纳出资18万元，以货币出资的形式，于2006年11月3日缴存于重庆旭恒橡胶制品有限公司在中国建设银行云阳支行营业部开立的人民币临时存款账户。
2006年11月7日，重庆旭恒橡胶制品有限公司被重庆市工商行政管理机关准予设立。
2007年9月18日，原告修改公司章程，约定注册资本总额500万元，原告认缴424万元，被告与王华福各认缴38万元。修改决议有原告、被告、王华福的签名。原告称被告、王华福签字系原告高先俊找人代签，被告不认可代签字效力。
2007年9月19日，重庆佳思特会计师事务所出具验资报告一份，载明根据重庆旭恒橡胶制品有限公司委托，重庆佳思特会计师事务所审验了重庆旭恒橡胶制品有限公司截至2007年9月18日止新增注册资本实收情况，其中被告实际缴纳新增出资额20万元，以货币出资的形式，于2007年9月18日缴存于重庆旭恒橡胶制品有限公司在中国建设银行云阳支行营业部开立的人民币基本账户。
2007年9月24日，原告再次修改公司章程，约定注册资本总额600万元，原告高先俊认缴424万元，被告与王华福各认缴38万元，高峰认缴出资100万元。修改决议有高先俊、沈德、王华福、高峰的签名。原告称沈德、王华福签字系原告高先俊找人代签，被告不认可代签字效力。
庭审中，原告举示了中国建设银行电子汇划划款补充报单2张及重庆市渝中区赛维摩托车经营部负责人丁长英出具的情况说明一份，证明沈德出资的38万元均系原告垫付。2006年11月3日划款补充报单记载原告向重庆旭恒橡胶制品有限公司在中国建设银行云阳支行的账户划款18万元，划款用途载明为沈德股本金；2007年9月18日划款补充报单记载重庆市渝中区赛维摩托车经营部向重庆旭恒橡胶制品有限公司在中国建设银行云阳支行的账户划款20万元，划款用途载明为沈德股本金；情况说明记载，2007年9月18日原告妻子丁长英受原告委托将20万元通过重庆市渝中区赛维摩托车经营部账户划入重庆旭恒橡胶制品有限公司在中国建设银行云阳支行的账户内。原告还向本院提交了本院（2012）九法民初字第08391号民事判决书及案卷材料，该民事判决书确认了被告并未使用自己的货币或者其他资产进行出资，其应当认缴的出资已经由原告以被告的名义存入重庆旭恒橡胶制品有限公司在银行开设的账户予以缴纳，并经过依法设立的验资机构审验的事实。
庭审中，被告认可本案所涉38万元出资对应的股份系被告享有，但被告认为包含该38万元在内，被告对重庆旭恒橡胶制品有限公司出资有120万元。被告举示了《重庆旭恒橡胶制品有限公司“云阳县摩托车轮胎生产线整体搬迁及技术改造项目”工程竣工报告》（落款无签章）、《重庆旭恒橡胶制品有限公司“云阳县摩托车轮胎生产线整体搬迁及技术改造项目”财务竣工决算审计报告》（落款无签章）及工商登记材料，拟证明原、被告均为重庆市菲力克橡胶工业有限公司股东，成立重庆旭恒橡胶制品有限公司的时候，原、被告双方口头约定以重庆市菲力克橡胶工业有限公司的资产进行出资。被告委托原告办理出资事宜，被告的出资实际是被告在重庆市菲力克橡胶工业有限公司的分红、股份等。丁长英既是重庆市菲力克橡胶工业有限公司的法定代表人，又是重庆市渝中区赛维摩托车经营部负责人，重庆市渝中区赛维摩托车经营部是重庆市菲力克橡胶工业有限公司下属门市，三者之间存在财产混同，被告的出资并非原告垫付。原告对竣工报告和审计报告的真实性不予认可，对上述两份报告及工商登记资料与本案的关联性均不予认可。原告承认原、被告均系重庆市菲力克橡胶工业有限公司股东，丁长英既是重庆市菲力克橡胶工业有限公司的法定代表人，又是重庆市渝中区赛维摩托车经营部负责人，但重庆旭恒橡胶制品有限公司、重庆市菲力克橡胶工业有限公司、重庆市渝中区赛维摩托车经营部均是独立的经营主体，不存在财产混同。经查明，被告举示的竣工报告和审计报告落款处无签章，且上述两份报告仅对“云阳县摩托车轮胎生产线整体搬迁及技术改造项目”的竣工和决算情况进行介绍，并未对重庆旭恒橡胶制品有限公司的注册资本及出资来源进行说明。工商登记资料仅载明丁长英系重庆市渝中区赛维摩托车经营部负责人。
庭审中，原、被告双方认可本案系借款合同纠纷。原告自愿减少对利息部分的诉讼请求为要求以38万元为本金，从本案起诉之日2013年11月20日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止。
上述事实，有工商登记资料、（2012）九法民初字第08391号民事判决书及案卷材料、银行凭证、情况说明及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告之间借款法律关系系当事人真实意思表示，本院依法应当保护。根据本院（2012）九法民初字第08391号民事判决书确认的事实，可以确定原告为被告垫付了出资款；根据原告举示的2张支付凭据，均载明用途为沈德股本金，且支付时间、金额及汇款账户与验资报告载明的一致，因此可以认定原告分别于2006年11月3日、2007年9月18日为被告垫付出资款18万元及20万元，共计38万元。尽管被告对几次股权变更有异议，但均不影响其应当对所享股权履行出资义务的责任。庭审中被告举示的证据与本案缺乏关联性，不足以证明其辩称的被告是委托原告以重庆市菲力克橡胶工业有限公司的资产进行出资的意见，也不足以证明重庆旭恒橡胶制品有限公司、重庆市菲力克橡胶工业有限公司、重庆市渝中区赛维摩托车经营部存在财产混同的情形，故被告的辩称意见本院不予采信。因此，原告要求被告偿还38万元垫款的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。
另外，因原告为被告垫付出资款造成原告资金被占用系事实，被告应当支付利息。原告自愿减少对利息部分的诉讼请求，主张从起诉之日即2013年11月20日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算资金占用利息至本息付清之日止，于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告沈德偿还原告高先俊借款38万元及利息（该利息以38万元为本金，从2013年11月20日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3500元，由被告沈德负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 周爽
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杨倩