文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终301号上诉人（原审被告，反诉原告）：徐胜斌，男，1970年12月22日生，汉族，住句容市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：田春银，男，1960年12月4日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。上诉人徐胜斌因与被上诉人田春银房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐胜斌上诉请求：依法改判。事实和理由：15位证人均证实，该案涉房屋是有附房的，已付价款包含附房价款；案涉房屋质量问题客观、延续存在，被上诉人自愿对房屋质量问题负责，不违反法律规定；房款应分期支付，第二期房款已过诉讼时效。田春银二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田春银向一审法院起诉请求：徐胜斌支付购房款8.5万元，并自2010年1月起至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息，承担本案诉讼费。徐胜斌向一审法院反诉请求：田春银按约定履行维修义务或支付维修费用1.5万元；交付附房一间；承担反诉诉讼费。一审法院经审理查明：2006年8月24日，田春银与徐胜斌签订协议书一份，约定因田春银无能力清偿所欠徐胜斌材料款，田春银将其所有的座落于句容市华阳镇农民街万家住宅楼503室的房屋抵给徐胜斌，房屋面积142m2，单价1700元/m2,总价241400元；田春银为徐胜斌办理该房屋的登记、过户手续，费用由田春银承担；如房屋出现质量问题（如屋顶漏水、墙面脱皮、裂缝、电线、水管出现问题等）由田春银负责；在徐胜斌装潢之前，田春银必须做好楼顶防水，否则由此造成的损失由田春银承担；剩余款项在年底付清。后田春银按约交付房屋，并将该房屋登记在徐胜斌名下，徐胜斌未能按约支付剩余价款。2009年9月4日，双方签订房屋买卖补充协议约定，因徐胜斌未能付清上述房屋买卖合同的余款，田春银未将房屋产权证交给徐胜斌，双方经结算，确认徐胜斌共欠购房款9万元，此前双方所有往来均已结清，此款徐胜斌自2010年起，于每年12月底前给付田春银1.8万元；如徐胜斌在2016年前未能付清全部款项，田春银有权收回房屋，并退还徐胜斌购房款16万元；协议签订当日，田春银将房屋产权证交给徐胜斌；该协议经双方签订，并经华阳法律服务所见证后生效。当日，江苏省句容市华阳法律服务所出具见证书一份。协议签订后，徐胜斌共给付田春银房款5000元，余款8.5万元至今未给付。另查明，田春银出售给徐胜斌的房屋系毛坯房，徐胜斌于2007年对房屋进行装修。装修前，徐胜斌做了楼顶的防水工作。此后，徐胜斌未向田春银主张楼顶防水的款项。田春银就本案所涉的房屋买卖合同于2014年5月19日诉至句容市人民法院，句容市人民法院于2014年11月14日裁定按撤回起诉处理；于2014年11月27日再次起诉，句容市人民法院于2015年11月13日裁定按撤回起诉处理；2017年6月12日又起诉要求徐胜斌返还房屋，句容市人民法院于2017年8月10日判决驳回田春银的诉讼请求。一审法院认为，双方签订房屋买卖合同及补充协议，徐胜斌已经取得了房屋产权登记，获得了房屋的所有权，田春银有权要求徐胜斌按照约定给付房款。根据补充协议，双方对于房款的给付为分期给付，最后一笔房款的付款期限为2014年12月31日前，诉讼时效应自2015年1月1日起算。在诉讼时效期间内，权利人提起诉讼，诉讼时效中断，自诉讼程序终结时重新计算诉讼时效期间，田春银于2014年11月27日提起诉讼，法院裁定按撤回起诉后，诉讼时效自2015年11月13日重新计算，后田春银又在诉讼时效期间内于2017年6月12日提起诉讼，法院2017年8月10日作出判决，诉讼时效期间再次重新计算，故田春银诉请要求徐胜斌给付房款，未超过诉讼时效。徐胜斌未按约支付房款，应承担违约责任。双方签订的买卖合同及补充协议中均未约定逾期付款违约金，田春银可以要求徐守斌赔偿自逾期付款之日起至实际还款之日止的利息损失，其主张按银行贷款利率计算逾期利息损失，符合法律规定，应予支持。案涉房屋买卖合同和补充协议中均未提及附房，徐胜斌提交了15份证人证言及村委会证明复印件1份，因证人均未到庭作证，对证人证言的真实性无法确认，且证人证言的内容仅为证人买某时卖方对证人承诺另建附房，但并未涉及本案的房屋买卖合同；村委会的证明仅是村民自治组织的内部决议，也并未涉及本案房屋买卖合同，上述证据与本案缺乏关联性，无法证明本案中买卖双方是否约定了交付附房事宜，故对徐胜斌要求交付附房的诉讼请求不予支持。徐胜斌要求田春银履行维修义务或支付维修费用，其提交的系维修清单所载明的日期分别为2007年6月19日、2010年6月9日，已经超过诉讼时效，不应支持。双方约定由田春银承担质量保证责任，但未约定质量保证期限，参照《建设工程质量管理条例》的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年，现徐胜斌向田春银交付房屋已达10年，已过保修期限，故对徐胜斌要求田春银承担维修义务或支付维修费的诉请，不予支持。判决：一、徐胜斌于判决生效之日起十日内给付田春银房款8.5万元并赔偿逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中1.3万元的利息，自2011年1月1日起计算至实际给付之日止；1.8万元的利息，自2012年1月1日起计算至实际给付之日止；1.8万元的利息，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止；1.8万元的利息，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止；1.8万元的利息，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回徐胜斌的全部诉讼请求；本诉案件受理费2050元，减半收取1025元，反诉案件受理费676元，减半收取338元，共计1363元，由徐胜斌负担（此款田春银已预交1025元，徐胜斌已预交338元，徐胜斌于判决生效之日起十日内将其负担的1025元给付田春银）。双方当事人二审期间未主张新的事实，未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉协议书对抵债财产有明确的约定，双方约定的抵债财产并无上诉人所称的附房，且双方签订的补充协议上注明的订立补充协议的原因是上诉人未能付清房款，被上诉人未能将产权证交给上诉人，双方并未提及还有上诉人所称附房纠纷。上诉人所称证人并未出庭作证，书面证明所载事实的真实性、与本案的关联性无法确认。一审法院据此未认定上诉人主张的所谓附房事实，并无不当。双方在协议中约定，房屋内出现质量问题必须由甲方负责（如屋顶漏水、墙面脱皮、裂缝、电线、水管出现问题等），该约定应当是双方对买卖标的物质量标准的约定。双方在房屋交付时，应当就相关质量事项进行验收、确认。对可能存在的隐蔽质量瑕疵，也应当依法在交付后的合理期限内提出主张。交付验收时不存在的上述问题，以及可能存在的隐蔽瑕疵问题未能依法在合理期限内提出，应当认定被上诉人交付的房屋符合双方约定的质量标准。在法律对房屋防水规定的保修期限内，房屋的开发建设方应当承担保修责任，现无证据证实被上诉人是案涉房屋的开发建设方；双方协议书中约定的被上诉人对房屋质量问题负责亦未约定期限，即使该约定被视为承担保修责任，该约定显然也不应视为在案涉房屋全寿命期间，被上诉人都要承担保修责任；在无相反证据的情况下，法律规定的最低保修期限，应当视为被上诉人承担保修责任的期限。据此，一审法院认定上诉人主张保修责任的权利已经超过诉讼时效，并无不当。综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由徐胜斌负担。本判决为终审判决。审判长  李益成审判员  陈开亮审判员  冷德华二〇一八年四月二十八日书记员  韩蓉蓉