云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终170号
上诉人（原审原告、反诉被告）：云南九州建设集团有限公司。住所地：云南省昆明市春城路**号新摩尔商务中心*幢****号。
法定代表人：黄少良。
委托诉讼代理人：陈红、刘福星，云南天石智硕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：西双版纳新供销房地产开发有限公司。住所地：云南省勐海县象山路**号。
法定代表人：刘勇。
委托诉讼代理人：张恒勋，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）、西双版纳新供销房地产开发有限公司（以下简称版纳新供销公司）建设工程施工合同纠纷一案，九州公司、版纳新供销公司均不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28民初14号民事判决，分别向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开调查审理。上诉人九州公司的委托诉讼代理人陈红、刘福星，上诉人版纳新供销公司的委托诉讼代理人张恒勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九州公司的上诉请求为：1.撤销一审判决第一、三项，改判由版纳新供销公司向其支付工程款10691442.15元及利息（调查中，九州公司将书面《民事上诉状》中该项上诉请求中的工程款数额由10691442.2元调整为前述款项，并阐明该项上诉请求中的利息系以10691442.15元为基数，自2015年12月23日起按照同期银行贷款利率计算）；2.撤销一审判决第四项，改判由版纳新供销公司向其支付现场材料、设备、机电设备收购费1619422.35元及利息（调查中，九州公司明确该项上诉请求中的利息除基数变化外，计算方式及标准与前项相同）；3.由版纳新供销公司承担一、二审案件受理费。事实和理由为：1.一审法院将陈鸿德名下尾号为3218银行卡收到的800万元计入本案已付款错误；2.一审法院判决扣留质保金没有任何法律依据；3.一审法院不支持九州公司关于要求版纳新供销公司向其支付现场材料、设备、机电设备收购费属于法律适用错误（九州公司在二审调查中表示放弃其书面《民事上诉状》第四项上诉理由）。
版纳新供销公司答辩认为：1.一审法院对上述800万元的认定是正确的；2.一审法院判决扣留质保金合理合法；3.九州公司没有证据证明双方确认现场设备材料的费用。
版纳新供销公司的上诉请求为：1.撤销一审判决第一、二、三、五项，改判支持版纳新供销公司的反诉诉讼请求并驳回九州公司的诉讼请求；2.由九州公司承担本案全部案件受理费及诉讼费用。事实和理由为：1.一审法院认定的已付款为32438993.28元，但实际上应为38442273.55元，基于双方对工程造价为35130435.43元无异议，故版纳新供销公司已超付九州公司3311838.07元；2.由于主合同因招标问题无效，故版纳新供销公司不应按照解除协议书支付九州公司650万元退场损失及利息（版纳新供销公司当庭放弃其书面上诉状中提及的合同解除协议书系胁迫状态下签署，更改为前述观点）；3.依照相关法律、司法解释，九州公司因涉案工程尚未竣工，不具备主张优先权的前提；4.因九州公司工期延误的客观违约行为，故一审法院不支持工期延误损失错误。
九州公司答辩认为：1.合同合法有效，一审法院认定的已付款，除上诉提及的800万元外，其余均无误，已付款数额应为24438993.28元；2.优先受偿权的问题不作答辩，请法院依法判决；3.合同解除协议中明确约定版纳新供销公司应支付退场损失650万元，且只载明了这一方面的违约事实，故对方主张的延误工期损失无事实和法律依据，一审法院依照上述内容判决650万元的退场损失有事实和法律依据。
九州公司向一审法院提出的诉讼请求为：1.版纳新供销公司支付其剩余工程尾款13044362.15元；2.版纳新供销公司赔偿其退场损失6500000元；3.版纳新供销公司支付其现场材料、设备、机电设备的收购费1619422.35元;4.版纳新供销公司按同期银行贷款利率向其支付上述全部款项的利息（自2015年12月23日起算）；5.确认九州公司对所承建“双塔国际”建设项目工程享有建设工程价款优先受偿权；6.由版纳新供销公司承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
版纳新供销公司向一审法院提出的反诉诉讼请求为：1.九州公司返还其超付的工程款3311838.07元；2.九州公司赔偿因工期延误导致其损失8426807.24元；3.九州公司承担反诉诉讼费。
一审经审理确认如下法律事实：2014年6月15日,发包人版纳新供销公司与承包人九州公司双方协议一致签订《建工工程施工合同》，约定九州公司承包版纳新供销公司位于西双版纳州勐海县沿河路与气象路交叉口名为新供销“双塔国际”建设项目，工程内容为新供销“双塔国际”建设项目施工总承包，建筑面积38345.47㎡，地下二层，地上三十一层，建筑高度96.8米。计划开工日期2014年6月16日，计划竣工日期2016年5月16日，合同工期总日历天数701天，以实际批准开工日期为准。合同价款暂估65865982.97元，可调价格合同：按云南省2013版建设工程造价计价依据及其相关配套文件以设计施工图及变更为依据，工程量按实结算。……发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：开工后30天内按合同总价的15%支付工程预付款。扣回工程款的时间、比例：付款达到合同总价的30%以上时，按每月付款比例逐步扣除。合同还约定了其他权利义务。在该合同签订前，九州公司的第一工程处与版纳新供销公司就该工程签订了两份《建设工程施工协议书》，双方就工程量及工程价款等其他权利义务也作了相应的约定。
2015年9月22日，经版纳新供销公司(甲方)与九州公司(乙方)双方协议一致签订《合同解除协议书》，约定本协议签订之日起解除双方签订的《建设工程施工合同》及与项目施工相关的全部协议。乙方于本协议签订后退出“勐海新供销·双塔国际”项目，并在本协议签订之日起第二日内组织相关机械、材料、设备的清点、认价、移交工作，由甲方按市场价接受。向甲方移交场地、相关技术资料等。乙方在项目实施过程中国产生的合格工程量及工程款，由双方共同确定的景洪市和信建设工程咨询有限责任公司进行造价审定，在15天内完成总价审理，已实施的合格工程量及工程款按审定结果进行结算，根据甲方向乙方支付的款项(包括但不限于甲方向专业承包单位、农民工垫付的款项、工资等)以及其他经济往来，据实决算。本协议签订后，工程款于2015年10月28日前按结算价的97%支付给乙方，留3%质保金于一年后的28天内一次性无息支付给乙方，乙方应保证不再出现专业承包单位、材料供应商、农民工等到甲方公司及项目所在地进行堵门、闹事等群体事件，每发生一次，乙方应承担违约金10万元。甲方于2015年10月28日前一次性包干补偿并支付乙方损失650万元。合同还约定了其他权利义务。2015年12月22日，经景洪市和信建设工程咨询有限责任公司鉴定勐海双塔国际项目基坑支护基础桩部分地下室工程审定价值为35130435.43元，双方对审定的价格均无异议。现双方因工程款支付、退场损失、现场材料收购费、延误工期损失等，诉至法院。
一审法院认为：关于双方签订《建设工程施工合同》的效力问题。本案双方签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按该协议履行各自的权利与义务。经双方协商解除《建设施工合同》并于2015年9月22日签订《合同解除协议书》。至于版纳新供销公司提出本案工程在招投标中存在违反《中华人民共和国招投标法》行为，招投标行为无效，所以2014年6月15日签订的合同也无效的主张，由于招投标活动受有关行政部门监管，所以确认招投标行为是否违法无效属有关行政部门监管范畴，不属民事案件审查范畴，所以其该主张不予评判确认；
关于工程款支付多少问题。双方对于九州公司所完成的工程量价值为35130435.43元均无异议，故予以确认。庭审时版纳新供销公司将付款时间及凭证进行举证，庭后九州公司对其提供证据中3-1中1、3—5、8—15、17—19、21、23—35、39—41项付款无异议的金额为24438993.28元，故予以确认。因付款申请、付款说明以及银行明细，能证实2013年6月21日版纳新供销公司汇入九州公司第一工程处负责人陈鸿德账户工程款800万元，九州公司辩称没有收到800万元工程款的理由不充分，故不予采纳。综上，九州公司所完成的工程价款35130435.43元，版纳新供销公司共向九州公司支付工程款32438993.28元，扣除双方约定的工程质保金1053913.06元（施工计算总价款35130435.43元×3%），版纳新供销公司尚欠九州公司工程款1637529.09元，故版纳新供销公司主张超付九州公司工程款3311838.07元并要求其返还的请求无事实依据，不予支持。
关于版纳新供销公司是否应支付九州公司退场损失650万元及现场材料、设备、机电设备的收购费1619422.35元的问题。双方于2015年9月22日签订的《合同解除协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按该协议履行各自的权利与义务，双方在该协议书第六条中约定:版纳新供销公司于2015年10月28日前一次性包干补偿并支付九州公司损失650万元，故版纳新供销公司应当支付给九州公司损失650万元，对九州公司主张的退场损失650万元予以支持。对于现场材料、设备、机电设备的收购费，因版纳新供销公司不认可该项费用，九州公司未举证证实退场时双方对现场的材料、设备、机电设备进行清点确认，根据谁主张谁举证的原则，九州公司应当承担举证不能的责任，对于其诉请的现场材料、设备、机电设备的收购费1619422.35元，不予支持。
对于九州公司诉请的利息。本案争议的工程未交付并且双方也未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，所以所欠工程款1637629.09元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2017年3月23日立案之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。双方签订的《合同解除协议书》约定版纳新供销公司于2015年10月28日前一次性包干补偿并支付九州公司损失650万元，版纳新供销公司未按协议履行，已构成违约，版纳新供销公司应当向九州公司支付650万元逾期付款利息，因双方未对利息进行约定，按照年利率6%支付逾期付款利息，从2015年10月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于九州公司对其承建的“双塔国际”建设项目是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，对九州公司提出的工程款1637529.09元就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权请求予以支持。
关于九州公司是否赔偿版纳新供销公司因工期延误导致损失8426807.24元的问题。本案中虽然九州公司存在工期延误情况，但双方签订的《合同解除协议书》中没有对九州公司因工期延误所产生的相关费用由其承担的约定，所以版纳新供销公司主张延误工期22个月零9天损失8426807.24元的理由不充分，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告西双版纳新供销房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南九州建设集团有限公司工程款1637529.09元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2017年3月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告西双版纳新供销房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南九州建设集团有限公司退场损失6500000元及利息（按照年利率6%计息，从2015年10月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、原告云南九州建设集团有限公司的工程款1637529.09元就本案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。四、驳回原告云南九州建设集团有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告西双版纳新供销房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费147619元、保全费5000元，由原告云南九州建设集团有限公司负担85000元，被告西双版纳新供销房地产开发有限公司负担67619元；反诉案件受理费46116元，由被告西双版纳新供销房地产开发有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的66823元案件受理费迳付给原告。”
二审中，九州公司向本院提交以下证据：1.现场材料确认单（劳务班组部分、未包含班组部分）各一套。欲证明：在九州公司退场前，双方对涉案工程现场材料、设备、机电分劳务班组和未包含劳务班组进行了确认，合计1619422.35元，其中劳务班组部分1204031.85元、未包含劳务班组部分415390.5元；2.公安机关对李俊超、陈鸿德的询问笔录，该组证据结合已经向原审法院提交的公安机关向任勇、宋滨辰所作询问笔录可以证明陈鸿德收取争议800万元的银行卡并非本人持有使用，而是由版纳新供销公司的任勇持有，该款最终交由他人使用，该笔费用是涉案工程不可预见的费用，而非工程款。
版纳新供销公司质证认为：1.对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，没有我方确认；2.证据2和提交原审法院的所有询问笔录都是对方单方面陈述，陈鸿德是对方人员，故原审法院对800万元的认定正确。
二审中，版纳新供销公司向本院提交以下证据：1.情况说明、银行卡复印件、工程款支付申请、收据（2份）、进账单（3份），欲证明：九州公司的陈鸿德收到的款项，具体而言为双方争议的800万元和原审法院未予确认的版纳新供销公司制作提交的工程台账中第7、37、38项款项均应视为本案已付款；2.地方税（费）申报表，欲证明版纳新供销公司为九州公司代缴税款1945289.27元，该款也应当从工程款中扣除。
九州公司质证认为：1.证据1中情况说明、工程款支付申请表和收据，因九州公司第一工程处的公章不对，不予认可真实性。对银行卡真实性、合法性、关联性均不认可，理由同九州公司二审证据2的举证意见。对进账单前两笔各400万元的质证意见同九州公司二审证据2的举证意见。进账单第三笔200万元是我方一审已经认可的已付款中的一部分；2.证据2没有实际发生该税费。
对上述证据的证明效力，本院将结合争议焦点一并予以评析。
本案二审的争议焦点为：1.涉案合同的效力如何；2.版纳新供销公司是超付还是欠付工程款，数额如何确定；3.若版纳新供销公司欠付工程款，九州公司是否就涉案工程欠款享有优先受偿权；4.版纳新供销公司应否向九州公司支付退场损失650万元、收购费1619422.35元及上述款项利息；5.九州公司应否向版纳新供销公司支付工期延误损失费，如是，数额如何确定。
一、涉案合同效力如何的问题
在二审中，双方当事人一致认可涉案工程的招投标手续系在双方签署《建设工程施工合同》且九州公司进场后才进行的（再加上“双方招投标之前签的的协议中有保证中标的内容”的相关事实）。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条和第七条规定，本案涉案工程属于法定必须经过招标投标程序的建设项目，故双方当事人的上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”之规定，依照该法第五十五条“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”之规定，上述中标无效。依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，本院依法认定双方当事人2014年6月15日签署的《建设工程施工合同》无效。2015年9月22日双方签署的《合同解除协议书》虽名为解除协议，但实质为结算协议，双方意思表示真实，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，故《合同解除协议书》有效。原审法院对《建设工程施工合同》的效力认定有误，适用法律错误，本院依法予以纠正。
二、涉案合同效力及九州公司应否向版纳新供销公司支付工期延误损失费和版纳新供销公司应否向九州公司支付退场损失的问题
因本院前述已认定《建设工程施工合同》无效，故版纳新供销公司要求九州公司向其支付工期延误损失费无法律依据，本院依法不予支持，原审法院对上述内容的认定有误，本院依法予以纠正。
对于版纳新供销公司应否向九州公司支付退场损失的问题，因该笔数额为650万元的退场损失费系双方在《合同解除协议书》中的明确约定，鉴于前已述及该份协议系双方之间就涉案工程而言合法有效的结算协议，故原审法院判决应由版纳新供销公司应否向九州公司支付退场损失费650万元的处理正确，九州公司亦有权要求版纳新供销公司支付上述款项的法定孳息，即利息，对此本院依法予以维持。但原审法院对该款利息的处理已超出了九州公司的诉讼请求，对此本院依法纠正为版纳新供销公司应向九州公司支付退场损失650万元及利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，从2015年12月23日起计算至款项付清之日止。
三、版纳新供销公司是超付还是欠付工程款，数额如何确定的问题
基于双方当事人均认可涉案工程已进行了移交的事实，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，作为实际施工人的九州公司有权向版纳新供销公司主张其已施工完成部分的工程价款。
在本案一审、二审中，双方当事人对九州公司业已完成的涉案工程总造价为35130435.43元不持异议，对此本院依法予以确认。二审中，双方当事人对于原审法院经组织双方对账后确认的版纳新供销公司已付九州公司款项中无争议的24438993.28元亦不持异议，故本院依法确认上述已付款。
除前述双方无异议的已付款款项外，本院对九州公司及版纳新供销公司在上诉中分别提出意见的已付款款项逐笔评判如下：1.关于2013年6月21日版纳新供销公司汇入九州公司第一工程处负责人陈鸿德账户工程款的800万元：二审中双方当事人对收款人陈鸿德系九州公司涉案项目项目部负责人的身份均认可，版纳新供销公司一审中亦提供了该笔800万元的付款申请、银行凭证、付款说明的相关材料，结合二审中九州公司提交的证据2可以证明，陈鸿德收取该笔800万元款项的银行账户也是为涉案工程收款开立，故一审法院将该笔800万元认定为版纳新供销公司已付九州公司的款项并无不当，对此本院依法予以维持；2.关于版纳新供销公司于2014年12月3日支付给陈鸿德的2200000元、2015年春节支付给刘勇的550000元和2014年元旦支付给高峰的1000000元等三笔款项：由于版纳新供销公司提交的上述三笔款项的支付凭证载明的用途均为借款，故在九州公司一审、二审中对上述三笔款项均不予认可的前提下，本院认为一审法院未予认定上述三笔款项为版纳新供销公司已付九州公司的款项并无不当，对此本院依法予以维持；3.关于版纳新供销公司于2014年7月4日支付给九州公司的“双塔国际项目基坑支护设计费和专家论证费”18万元：九州公司在二审中认可其受到了上述款项，但认为依照合同约定上述款项本应系版纳新供销公司承担。经本院核查，涉案《建设工程施工合同》通用条款第9.1条第（1）款约定与涉案工程施工有关的设计等费用由发包人承担，故该笔18万元“基坑支护设计费和专家论证费”最终应由版纳新供销公司承担，一审法院未将该款认定为版纳新供销公司已付九州公司的款项并无不当，对此本院依法予以维持；4.关于版纳新供销公司于2015年5月15日支付给卓小玲的钢筋款27900元、2015年6月17日支付给王敏的使用挖机费用80000元、2015年6月17日支付给李从珍的钢材吊装下车费4621元、2015年9月15日支付给李从珍的钢材吊装下车费15470元等四笔款项：鉴于版纳新供销公司无证据证明上述费用与涉案项目及九州公司的关联性，在九州公司一审、二审中对上述款项关联性均不予认可的前提下，本院认为一审法院未予认定上述四笔款项为版纳新供销公司已付九州公司的款项并无不当，对此本院依法予以维持；5、关于版纳新供销公司主张的代扣税费合计1945289.27元：鉴于版纳新供销公司二审中亦认可该笔税款并未实际代扣代缴，故在款项未实际发生的情况下，一审法院未将该款认定为为版纳新供销公司已付九州公司的款项并无不当，对此本院依法予以维持。综上，一审法院认定的版纳新供销公司已付九州公司的款项数额合计为32438993.28元正确，对此本院依法予以维持。
关于质保金。二审中，双方当事人对本案九州公司已完工部分的质保金数额为1053913.06元均不持异议，对此本院依法予以确认。经核查，双方签署的《建设工程施工合同》之附件“工程质量保修书”第二条约定了各项工程的具体保修期，结合双方2015年9月22日签署的《合同解除协议书》中载明的涉案工程已经已经移交的事实及该协议第五条关于质保金于2015年10月28日起一年后28天内一次性无息支付给九州公司的约定，本院认为，现质保金的支付条件已经达成，一审法院关于版纳新供销公司继续扣留九州公司质保金1053913.06元的认定有误，对此本院依法予以纠正。
综上，现版纳新供销公司尚欠九州公司的工程款项为：总造价35130435.43元-已付款32438993.28元=2691442.15元。
由于双方当事人对一审法院确定的尚欠工程款的利息计算方式及标准均未提起上诉，故本院对此不作变动，但一审法院在确定利息截止时间时确有错误，本院依法予以纠正。
四、九州公司是否就涉案工程欠款享有优先受偿权问题
二审中，双方当事人均认可九州公司退场的时间为2015年8月、结算时间为2015年12月22日，故依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，本案中九州公司行使优先权的期限为2015年12月23日起后的六个月内，但九州公司无证据证明其在上述期限内向版纳新供销公司明确主张过上述权利，故本院对九州公司要求享有涉案工程建设工程价款优先受偿权的诉讼请求依法不予支持，一审法院对此部分的认定有误，本院依法予以纠正。
五、版纳新供销公司应否向九州公司支付收购费1619422.35元及上述款项利息的问题
二审中，九州公司提交的证据1（提供原件核对）能够证明在九州公司退场前，双方对涉案工程现场材料、设备、机电分劳务班组和未包含劳务班组进行了确认，合计1619422.35元（其中劳务班组部分1204031.85元、未包含劳务班组部分415390.5元），在上述材料上签字确认的“刘勇”系版纳新供销公司员工，故本院依照双方签订的《合同解除协议书》第二条约定的内容，结合上述证据认定版纳新供销公司在九州公司退场时收到了涉案工程现场材料、设备、机电等材料，上述内容合计1619422.35元，该款应由版纳新供销公司向九州公司支付。
关于利息。九州公司一审时主张该笔款项的利息应自2015年12月23日起按照同期银行贷款利率计算，对此本院认为，双方在合同中并未约定上述收购费的利息计算标准，但鉴于版纳新供销公司至今尚欠九州公司1619422.35元收购费未付，因双方确认收购费具体数额的时间为2015年10月7日，故本院依九州公司诉请确定该笔款项的利息自2015年12月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。
综上所述，上诉人九州公司、版纳新供销公司的部分上诉请求有事实和法律依据，对此本院予以支持。一审法院认定事实不清、适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28民初14号民事判决；
二、西双版纳新供销房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南九州建设集团有限公司工程欠款2691442.15元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2017年3月23日起计算至款项付清之日止）；
三、西双版纳新供销房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南九州建设集团有限公司涉案工程现场材料、设备、机电收购费1619422.35元及利息（自2015年12月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；
四、西双版纳新供销房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南九州建设集团有限公司退场损失费650万元及利息（自2015年12月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；
五、驳回云南九州建设集团有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回西双版纳新供销房地产开发有限公司的反诉请求。
若负有义务的当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费147619元、保全费5000元（合计152619元），由云南九州建设集团有限公司负担75000元，被告西双版纳新供销房地产开发有限公司负担77619元；反诉案件受理费46116元，由西双版纳新供销房地产开发有限公司负担。二审案件受理费210544元，由云南九州建设集团有限公司承担95665元，由西双版纳新供销房地产开发有限公司承担114879元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请执行。
审判长 王璟
审判员 范蕾
审判员 刘希
二〇一八年四月十二日
书记员 沈晨