北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初403号
原告史伟学，男，1949年7月10日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人姜丹，女，北京市。
原告史伟学不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的不予受理行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭。同年7月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告史伟学，被告市住建委的委托代理人刘晋卿、姜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月11日，被告向原告作出京建复字[2016]44号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定）认定，史伟学因不服京建门拆许字[2009]第55号《北京市房屋拆迁许可证》（以下简称55号拆迁许可证），已向北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）提起诉讼，该院作出（2015）门行初字第31号行政裁定书，裁定驳回史伟学的起诉。史伟学不服上诉，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2015年8月20日作出（2015）一中行终字第1734号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。市住建委认为，史伟学已就55号拆迁许可证向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（七）项之规定，决定不予受理。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及其申请材料、送达凭证，证明被告于2016年4月6日收到原告的复议申请及相关材料，要求确认北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）的拆迁许可证违法；2、（2015）一中行终字第1734号行政裁定书，证明原告不服55号拆迁许可证提起的行政诉讼，经两审法院裁定驳回起诉，被告作出的被诉决定程序合法，适用法律正确；3、EMS详情单，证明被告依法履行了送达程序，原告于2016年4月12日签收被诉决定。同时，被告向本院提交《复议法》第十七条、《复议法实施条例》第二十八条第（七）项作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告史伟学诉称，原告于2016年2月25日向门头沟住建委申请《门头沟区采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目<房屋拆迁许可证申请审批表>》政府信息公开，同年3月16日收到政府信息答复告知书，并附《北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表》复印件一份；4月5日，原告以特快专递方式向被告申请对《门头沟区采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目<房屋拆迁许可证申请审批表>》的审批行为进行行政复议；4月12日，收到被告作出的不予受理的被诉决定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）第三十四条及《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，原告认为被告的许可审查行政行为违法，并非认为被告的许可违法。原告申请复议其拆迁许可前置行为违法的依据是《北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表》，原告诉其拆迁许可证违法的依据是《北京市国有土地房屋拆迁许可证》存根。原告认为进行许可时包括两个行政行为：1、审查行为，即行政许可的前置行为；2、许可行为，即审查后准予许可行为。原告所申请被告进行行政复议的是其核发许可前的审查行政行为，原告起诉的是其许可行政行为。根据《许可法》第三十六条的规定，被告在审查区棚改中心房屋拆迁许可时并未告知原告，原告的复议申请完全符合《复议法》第九条和《复议法实施条例》第十五条第（五）项的规定，其行政行为未告知的，以补充告知时间为准。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉决定，依法确认原告的复议申请符合行政复议受理条件，依法确认门头沟住建委对门头沟区采空棚户区改造建设中心建设《门头沟区采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目》申请房屋拆迁许可证的审查许可前置行为违法。
在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告申请行政复议的内容；2、行政诉讼一、二审诉状及行政裁定书，证明原告就55号拆迁许可证提起行政诉讼的情况；3、门头沟区住建委（2016）第54-回《政府信息答复告知书》及登记回执，证明原告针对拆迁许可申请审批表上的建设单位说明要求被告复议；4、建设用地规划许可证，5、建设用地批准书，上述证据证明与拆迁许可证申请审批表所用文件不相符。同时，原告当庭出示《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《北京市房屋拆迁管理办法》第九条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告市住建委辩称,被告于2016年4月6日收到原告的行政复议申请书及申请材料，要求确认门头沟住建委对门头沟区采空棚户区改造建设中心发放的门头沟区采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目的拆迁许可证违法。被告经审查发现，门头沟住建委核发的是55号拆迁许可证。原告因不服该许可证已向门头沟法院提起诉讼，门头沟法院作出了（2015）门行初字第31号行政裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，一中院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。根据《复议法》第十七条、《复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，被告决定不予受理。2016年4月11日，被告作出被诉决定，并向原告邮寄送达，原告于4月12日签收。综上，被告作出的被诉决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告均不持异议。
针对原告提交的证据，被告对全部证据的真实性、合法性予以认可，但认为证据3至证据5与本案不具备关联性。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
原告史伟学提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中关于提供证据的要求，内容真实、合法，本院予以接纳。其中，证据3至证据5与本案不具备关联性，本院不予采纳；证据1、证据2与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年4月6日，市住建委收到史伟学向其邮寄的行政复议申请书及相关材料，复议请求为：“上级行政机关依法确认门头沟区住建委对门头沟区采空棚户区改造建设中心发放《门头沟区采空棚户区改造建设石门营A地块定向安置房项目》国有土地房屋拆迁许可证的前置行为违法。”市住建委经审查认为，史伟学已就55号拆迁许可证向人民法院提起诉讼。根据《复议法》第十七条及《复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，决定不予受理，并于同年4月11日作出被诉决定，向史伟学送达。史伟学收到被诉决定后认为，其要求复议的是55号拆迁许可证的前置审批行为，即针对该许可证的《北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表》的内容，而不是其提起行政诉讼的55号拆迁许可证，市住建委作出的被诉决定违法，遂向本院提起诉讼。
另查，史伟学请求确认门头沟住建委核发的55号拆迁许可证违法，向门头沟法院提起行政诉讼，该院作出（2015）门行初字第31号行政裁定，以超过法定起诉期限为由，裁定驳回史伟学的起诉。史伟学不服，上诉至一中院，该院于2015年8月20日作出（2015）一中行终字第1734号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，依据《复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为门头沟住建委的上一级主管部门，就史伟学针对门头沟住建委作出的行政行为申请的行政复议，依法具有行政复议决定权。
本案中，根据已查明事实，被告接到原告的行政复议申请后进行了审查，认定其复议请求针对的是门头沟住建委核发的55号拆迁许可证，原告已就该许可证提起过行政诉讼，据此决定不予受理原告的行政复议申请，并作出被诉决定送达给原告。被告的上述行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当，程序合法。
原告主张，其复议请求针对的是拆迁许可证申请审批表的内容，而不是拆迁许可证本身。本院认为，该审批表是当事人申请拆迁许可过程中形成的过程性文件，隶属于拆迁行政许可行为，而拆迁许可证是该行政许可行为的载体，上述审批表与拆迁许可证属于同一个行政许可行为。原告的上述主张系认识错误，本院不予支持。
综上，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告史伟学的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告史伟学负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 黄一丁
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 单醇秀