镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1112民初845号
原告：徐爱民，男，1976年12月15日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：徐晨，江苏律威律师事务所律师。
被告：甘长德，男，1969年8月11日生，汉族，户籍地淮安市淮安区。
被告：孙世芹，女，1976年5月20日生，汉族，户籍地淮安市淮安区，现住镇江市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
原告徐爱民与被告甘长德、孙世芹民间借贷纠纷一案，2017年9月25日，镇江市京口区人民法院立案后，被告孙世芹对该案管辖权提出异议，2017年11月7日，镇江市京口区人民法院裁定将该案移送本院处理，后原告对该裁定不服上诉至镇江市中级人民法院，2018年2月1日，镇江市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，2018年3月13日，本院对该案进行立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱民及其委托诉讼代理人徐晨，被告孙世芹，两被告共同委托诉讼代理人谢建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款共计400000元及利息（利息分别从每次借款日起至实际归还之日止，按月息2%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告甘长德系朋友关系。2016年1月起，被告甘长德以资金周转为由向原告借款10次，被告甘长德均向原告出具借条，借条上载明了借款金额、日期、利息。但被告甘长德借款后未能按期支付利息，现原告要求被告归还借款本金，被告拒不归还。被告孙世琴与被告甘长德系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告孙世琴对上述借款应承担共同还款责任。
被告甘长德辩称，1.被告甘长德从2016年起向原告借款是事实，但该款并未用于家庭生活开支，而是用于个人挥霍；2.被告甘长德从原告处借款实际金额只有14万多元，借款利息为月息5分，在后一次借款时，将前一次利息予以抵扣，故后续借款实际本金不是借条上的金额，被告甘长德仅同意按照实际借款金额及相应的法定利息予以偿还。
被告孙世琴辩称，被告孙世琴对被告甘长德从原告处借款不知情，被告甘长德也从未向被告孙世琴提起过借款的事实，从原告提供的现有证据看，借款期限从2016年起每月都有发生，且金额较大，累计金额达到40万元，上述款项被告甘长德从未给付过被告孙世琴，也未以此款项用于家庭共同生活的开支，根据最高院审理涉及夫妻债务纠纷案件的司法解释第三条规定，不论上述借款真相如何，被告孙世琴都不应该承担还款责任。综上，请求驳回原告对被告孙世琴的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：1.2016年1月9日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金叁万元整（人民币30000元），月息按叁分计算”。同日，原告取款20000元，取款之后，卡内余额为414921.45元。现原告陈述交付被告甘长德现金30000元（取款20000元，加上身上自有现金10000元）；被告甘长德陈述只收到现金20000元。
2.2016年1月29日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金伍万元整（人民币50000元），月息按叁分计算”。同日，原告取款45000元，取款之后，卡内余额为60600.37元。现原告陈述交付被告甘长德现金50000元（取款45000元，加上身上自有现金5000元），并提供交付现金照片；被告甘长德陈述只收到现金45000元。
3.2016年7月11日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金贰万元整（人民币20000元），每月利息按月息叁分计算支付给被借款人”。现原告陈述交付被告甘长德现金20000元（身上自有现金20000元）；被告甘长德陈述该款项未收到，是支付2016年1月份80000元的利息，共计5个月，每月5分，合计20000元。
4.2016年8月24日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金柒万元整（人民币70000元），每月利息按月息叁分计算支付给被借款人”。同日，原告取款70000元。现原告陈述交付被告甘长德现金70000元；被告甘长德陈述并未实际收到70000元，已经扣除了前面借款的利息10000元左右，具体收到现金金额记不清楚了。
5.2016年9月5日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金伍万元整（人民币50000元），每月利息按月息叁分计算支付给被借款人”。同日，原告取款50000元。现原告陈述交付被告甘长德现金50000元；被告甘长德陈述并未实际收到50000元，已经扣除了前面借款的利息10000元左右，具体收到现金金额记不清楚了。
6.2016年10月11日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金肆万元整（人民币40000元），每月利息按月息叁分计算支付给被借款人”。同日，原告取款40000元。现原告陈述交付被告甘长德现金40000元；被告甘长德陈述并未实际收到40000元，已经扣除了前面借款的利息10000元左右，具体收到现金金额记不清楚了。
7.2016年11月10日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金肆万元整（人民币40000元），每月利息按月息叁分计算支付给被借款人”。同日，原告取款40000元。现原告陈述交付被告甘长德现金40000元；被告甘长德陈述并未实际收到40000元，已经扣除了前面借款的利息10000元左右，具体收到现金金额记不清楚了。
8.2016年12月7日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金贰万元整（人民币20000元），每月利息按月息叁分计算支付给被借款人”。现原告陈述交付被告甘长德现金20000元（身上自有现金20000元）；被告甘长德陈述该款项未收到，均系利息。
9.2017年1月15日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金伍万元整（人民币50000元），每月利息按月息叁分计算支付给被借款人”。次日，原告取款49990元。现原告陈述次日交付被告甘长德现金50000元；被告甘长德陈述实际收到20000元，其余均是利息。
10.2017年4月15日，被告甘长德向原告出具借条一份，载明：“今借到徐爱民现金叁万元整（人民币30000元），每月利息按月息叁分计算支付给被借款人”。同日，原告取款30000元。现原告陈述交付被告甘长德现金30000元；被告甘长德陈述该款项实际未收到，全是利息。
上述借款合计400000元，原告陈述本金和利息被告均未归还。另对于2017年1月15日的借款，同意从2017年1月16日起计算利息，其他借款均从借款之日起计算利息。
又查明，两被告于1995年9月20日登记结婚，2017年10月24日协议离婚。
以上事实，有原告提交的借条、取款凭证、被告孙世琴提供的离婚证、离婚协议书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于本案的第一个争议焦点：借款金额？被告甘长德陆续向原告出具借条10张，金额400000元，现原告陈述交付被告甘长德现金400000元，被告甘长德辩称实际只收到140000元，但其对收到部分款项的事实陈述不清。现本院结合原告的经济能力（2016年1月9日取款20000元后，卡内余额414921.45元），可以看出，原告具备出借400000元的经济能力，另双方的交付方式为给付现金，10笔借款中有8笔，原告也提供了相应的取款凭证（虽有部分取款凭证的金额与交付金额不一致，但原告陈述另有部分身上自有的现金，也符合常理），另有两笔各20000元，原告陈述交付现金，这也符合双方的交付习惯。本院根据原告的经济能力，结合被告甘长德出具的借条及原告的陈述，认为原告提供的证据具有明显优势，可以印证原告所陈述的交付款项400000元的事实。故本院认定借款金额为400000元。
因上述借款，双方未约定还款时间，原告可随时要求被告甘长德归还借款。现原告要求被告甘长德归还借款400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算。借条中均约定借款利息为月息3分，现原告主张按月息2%计算，不违反法律规定，本院予以准许。针对每笔借款，原告主张以借款之日（2017年1月15日的借款50000元以2017年1月16日起计算利息）起至实际给付之日止，按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持，即利息计算为：以30000元为基数，自2016年1月9日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以50000元为基数，自2016年1月29日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以20000元为基数，自2016年7月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以70000元为基数，自2016年8月24日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以50000元为基数，自2016年9月5日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以40000元为基数，自2016年10月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以40000元为基数，自2016年11月10日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以20000元为基数，自2016年12月7日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以50000元为基数，自2017年1月16日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以30000元为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按月息2%计算。
关于本案的第二个争议焦点：被告孙世琴对上述债务是否应承担共同还款责任问题？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告甘长德陈述借款并未用于家庭生活开支，而是用于其个人挥霍，被告孙世琴也陈述对被告甘长德的上述借款并不知情，该款项也未用于家庭共同生活。目前，原告也未提供证据证明上述款项用于了两被告的家庭共同生活或者共同经营，应当承担举证不能的法律后果。因此，被告孙世琴不应当就上述债务承担共同还款责任。故原告要求被告孙世琴对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告甘长德于本判决生效后十日内归还原告徐爱民借款400000元，并支付利息（以30000元为基数，自2016年1月9日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以50000元为基数，自2016年1月29日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以20000元为基数，自2016年7月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以70000元为基数，自2016年8月24日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以50000元为基数，自2016年9月5日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以40000元为基数，自2016年10月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以40000元为基数，自2016年11月10日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以20000元为基数，自2016年12月7日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以50000元为基数，自2017年1月16日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以30000元为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。
二、驳回原告徐爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3675元，保全费3020元，合计6695元，由被告甘长德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 陈文勇
二〇一八年四月二十三日
书记员 袁 鸳
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。