河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第178号
原告范立斌，男，1971年7月28日生，汉族，司机。
委托代理人王世鑫，河北盈华律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）。
代表人李振波，该公司总经理。
委托代理人梁天甫，该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄中支）。
代表人刘云超，该公司总经理。
委托代理人刘阳皓，该公司法律顾问。
原告范立斌诉被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范立斌及其委托代理人王世鑫，被告信达财险河北分公司的委托代理人梁天甫、太平洋财险石家庄中支的委托代理人刘阳皓到庭参加诉讼。被告信达财险河北分公司的代表人李振波、太平洋财险石家庄中支的代表人刘云超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范立斌诉称，2013年8月7日6时，葛波波驾驶冀A×××××、冀A×××××挂号大货车（登记车主为范立斌，在信达财险河北分公司入交强险和50万元商业三者险，在太平洋财险石家庄中支入5万元三者险）由东向西行驶到241省道与曲产线交叉路口处时，与由南向东转弯行驶的孟红楼驾驶的助力三轮车（乘坐许静霞）相撞，后将其碾压，发生交通事故，致孟红楼当场死亡，许静霞受伤，两车不同程度损坏。此事故经曲阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定：葛波波负此交通事故的全部责任，孟红楼、许静霞无责任。现起诉请求法院判令被告赔偿原告此次交通事故已经赔偿给死者家属和伤员的损失共计人民币39.9万元中的人民币36万元，诉讼费用由被告承担。
被告信达财险河北分公司在法定期限内未提交答辩状。庭审中其代理人口头辩称，1、对原告诉讼主体资格有异议，我公司的被保险人为行唐县正洋汽车贸易有限公司；2、被保险人未提交驾驶证、行驶证、从业资格证、体检证明、营运证，在核实前拒绝赔偿；3、根据交强险条款第10条、商业险条款第6、7条之规定，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；4、由于本案涉及交通肇事罪，我公司不承担精神损失；5、挂车在太平洋保险公司投保，所有损失由我公司与太平洋保险公司平均分担。
被告太平洋财险石家庄中支在法定期限内未提交答辩状。庭审中其代理人口头辩称，冀A×××××挂号车在我公司投保三者险（含不计免），保险金额为5万元，请法院核实行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证及保险单，若上述材料合法有效，且不存在免赔情形，对原告合理合法损失首先由交强险公司承担，不足部分根据保险合同，由我公司和信达保险公司按投保的保险限额比例分担；诉讼费、鉴定费等间接损失不属保险范围；根据保险合同，主挂车一体时，赔偿限额以主车为限。
经审理查明，冀A×××××、冀A×××××挂号大货车的车主为原告范立斌，2013年6月3日冀A×××××号车在被告信达财险河北分公司投保交强险、机动车第三者责任保险、不计免赔率特约条款等险种，机动车第三者责任保险的保险金额为50万元，被保险人为行唐县正洋汽车贸易有限公司，保险期间为2013年6月4日0时起至2014年6月3日24时止。2013年6月5日冀A×××××挂号车在被告太平洋财险石家庄中支投保第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等险种，被保险人为范立斌，保险期间为2013年6月6日0时起至2014年6月5日24时止，第三者商业责任险的保险金额为5万元。庭审中，原告出示行唐县正洋汽车贸易有限公司出具的证明一份，载明冀A×××××、冀A×××××挂号车车主为范立斌，为经营方便，以其公司名义办理保险等事宜，保险费由原告出，交通事故理赔权归范立斌所有，其公司不享有冀A×××××、冀A×××××挂号车的任何权利义务。对此，被告无异议，认可原告主体资格。
2013年8月7日6时20分许，葛波波驾驶超载的冀A×××××、冀A×××××挂号大货车由东向西行驶到241省道与曲产线交叉路口处时，与由南向东转弯行驶的孟红楼驾驶的助力三轮车（乘坐许静霞）相撞，后将其碾压，发生交通事故，致孟红楼死亡、许静�受伤，两车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字（2013）第02010号道路交通事故认定书，认定葛波波负此事故的全部责任，孟红楼、许静霞无责任。对此认定书，原、被告均无异议。
事故发生后，许静霞被送往曲阳第三医院治疗，当日转入中国人民解放军第二五二医院，被诊断为：脑挫裂伤、头皮裂伤术后、右侧颌面部软组织挫伤、右侧腰背部软组织损伤。共住院21天。原告主张许静霞的损失为：
1、医疗费：①曲阳第三医院：2，818元，提交了曲阳第三医院医疗费票据一张及费用清单，但票据显示医疗费数额为2，818.50元（含门诊费2，040元）；②中国人民解放军第二五二医院：20，094元，提交了诊断证明、病历资料、医疗费票据及清单，但票据显示医疗费数额为20，094.80元；③保定法医医院：1，058元，提交了该院鉴定科门诊票据三张。被告信达财险河北分公司对上述费用的真实性无异议，但认为应扣除20%非医保用药，且对门诊费不认可，但未提交非医保用药的药品目录。被告太平洋石家庄中支认为保定法医医院的花费与伤者的治疗无关联性、曲阳第三医院无病历、伤者转入中国人民解放军第二五二医院无转院证明，故对上述费用不认可；
2、误工费：39，542元／年（河北省2013年度全省在岗职工年平均工资）÷365天×60天（参照公安部人身损害误工日评定准则）=6，500元，原告提交了许静霞身份证、户口本，载明住址为产德乡南次曹村。被告信达财险河北分公司认为计算标准应按农业标准37元／天计算，误工时间认可30天，被告太平洋财险石家庄中支对原告的主张不认可；
3、护理费：38，393元／年（河北省2013年度卫生行业标准）÷365天×21天=2，208元，原告未提交证据。被告信达财险河北分公司不认可，认为应按农业标准计算，被告太平洋财险石家庄中支对此不认可；
4、住院伙食补助费：50元／天×21天=1，050元，被告信达财险河北分公司对此无异议，被告太平洋财险石家庄中支只认可曲阳第三医院住院1天的费用；
5、营养费：5，103元，医疗机构无意见，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支不认可；
6、交通费：3，000元，提交了曲阳第三医院转诊车费收据一张，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支不认可；
7、精神损害抚慰金：3，000元，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支不认可。
此事故造成孟红楼死亡，原告主张孟红楼方的损失为：
1、死亡赔偿金：8，081元／年×20年=161，620元，原告提交了孟红楼的身份证、户口本（载明死亡）、曲阳县公安局产德派出所出具的死亡证明信、曲阳第三医院出具的居民死亡医学证�书。被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支有异议，认为还应提交火化证、尸检报告；
2、丧葬费：39，542元／年÷2=19，771元，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支无异议；
3、被扶养人生活费：孟红楼的生前被扶养人为其父孟士民（1943年7月7日生）、其母徐巧俊（1946年9月8日生）、其女张紫瑞（2001年11月5日生），孟红楼姐弟二人，被扶养人生活费为5，364元／年（河北省2013年度农村居民人均年消费性支出）×6年÷2人＋5，364元／年×23年÷2人=77，778元。原告提交了孟士民、徐巧俊的身份证、户口本，张紫瑞及其父张现民的户口本，曲阳县产德乡贾北庄村委会、曲阳县公安局产德派出所出具的家庭关系证明，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支对计算方式有异议；
4、交通费：5，000元，原告提交了非正式票据1，600元，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支不认可；
5、运尸费：3，500元，原告提交了曲阳第三医院收据一张，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支不认可，认为应包含在丧葬费之内；
6、整容费：20，000元，原告提交了曲阳第三医院票据一张，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支不认可，认为应包含在丧葬费之内；
7、家属处理丧葬事宜的误工费：原告主张死者孟红楼丈夫张现民和弟弟孟少委产生误工，从事发到埋葬孟红楼共误工1个月，主张误工费39，542元／年（河北省2013年度全省在岗职工年平均工资）÷365天×30天×2人=6，500元，原告未提交证据，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支不认可；
8、精神损害抚慰金：60，000元，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支不认可。
被告太平洋财险石家庄中支提出根据保险合同，主挂车一体时，赔偿限额以主车为限，但其公司对此主张未提交任何证据。被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支对原告主张的上述损失，还提出因事发时事故车辆超载，应增加免赔10%，但未提交证据。
2013年10月28日此次事故三方达成一致意见，曲阳县公安局交通管理大队出具交通事故损害赔偿调解书：1、由葛波波赔偿孟红楼家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、车损、存尸费、整容费等共计人民币307，000元；2、由葛波波赔偿许静霞医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等共计人民币92，000元。原告称当日由其履行了上述赔偿义务。对上述事实，原告提交了协议书、曲阳县公安局交通管理大队出具的交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、证明（载明赔偿款均由原告支付）。被告信达财险河北分公�无异议，被告太平洋财险石家庄中支除对曲阳县公安局交通管理大队出具的证明不予质证外，对其余无异议。
本院认为，冀A×××××号车在被告信达财险河北分公司投有交强险、机动车第三者责任保险、不计免赔率特约条款等险种，被保险人虽为行唐县正洋汽车贸易有限公司，但该公司出具证明一份，证实该公司仅代理原告办理该车辆投保，对此，被告信达财险河北分公司无异议，认可原告主体资格。原告提交了协议书、曲阳县公安局交通管理大队出具的交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、证明证实其已对许静霞、孟红楼家属进行了赔偿，被告信达财险河北分公司对此无异议，且此事故发生在保险期间内，故被告信达财险河北分公司应按合同约定向原告履行自己的义务。
冀A×××××挂号车在被告太平洋财险石家庄中支投有第三者商业责任险、�责险不计免赔条款等险种，被保险人为范立斌，此事故发生在保险期间内，保险事故发生时，原告对该车具有保险利益。被告太平洋财险石家庄中支虽对原告提交的曲阳县公安局交通管理大队出具的证明不予质证，但原告提交的协议书、曲阳县公安局交通管理大队出具的交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证能够证实其已对许静霞、孟红楼家属进行了赔偿，且被告太平洋财险石家庄中支对此亦无异议，故被告太平洋财险石家庄中支亦应按合同约定向原告履行自己的义务。
此次事故，造成许静霞的损失为：
1、医疗费：曲阳第三医院2，818.50元，中国人民解放军第二五二医院20，094.80元，共计22，913.3元。二被告对此虽有异议，但原告提交的证据能证实其主张，故对上述费用予以认定，原告主张22，913元，予以支持；对保定法医医院花费1，058元，二被�有异议，原告提交的票据显示为进行鉴定的费用，故不予支持；
2、误工费：原告主张计算标准按河北省2013年度全省在岗职工年平均工资计算，二被告有异议，原告无据证实，从原告提交的许静霞的身份证、户口本显示许静霞为农村居民，故计算标准应参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿农业标准计算；原告主张误工时间为60天，二被告不认可，原告亦无据证实，应以住院天数为准，故误工费应为13，564元／年÷365天×21天=780.39元；
3、护理费：原告主张计算标准为河北省2013年度卫生行业标准，但其无据证实，被告又不认可，应参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿农业标准计算，护理费应为13，564元／年÷365天×21天=780.39元；
4、住院伙食补助费：原告主张1，050元，被告信达财险河北分公司无异议，被告太平洋财险石家庄中支只认可曲阳第三医院住院1天的�用，但其无据证实其主张，故对原告的主张予以支持；
5、营养费：原告主张5，103元，医疗机构无意见，二被告不认可，不予支持；
6、交通费：原告主张3，000元，其提交的收据虽为非正式票据，二被告亦不认可，但根据许静霞及其必要陪护人员因就医和转院治疗的情况，原告主张的交通费合理合法，应予支持；
7、精神损害抚慰金：此事故许静霞虽受伤，但根据其伤情，主张此项费用不符合相关规定，故对原告的主张不予支持。以上共计28，523.78元。
此事故造成孟红楼死亡，孟红楼方的损失为：
1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张死亡赔偿金161，620元，二被告虽认为原告提交的证据欠缺，但原告所提交证据足以证实其主张，故对原告主张予以支持；孟红楼生前被扶养人为其父孟士民（1943年7月7日生），其母徐巧俊（1946年9月8日生），其女张紫瑞（2001年11月5日生），孟红楼姐弟二人。参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿农村居民人均年生活消费支出计算，被扶养人生活费为5，364元／年×10年5，364元／年÷2人=56，322元，将此项计入死亡赔偿金为217，942元；
2、丧葬费：19，771元，二被告无异议，予以支持；
3、交通费：主张5，000元，其提交的1，600元票据虽为非正式票据，但根据实际情况，其主张亦合理合法，应予支持；
4、运尸费、整容费：根据规定此费用应包括在丧葬费之内，故对原告此主张不予支持；
5、家属处理丧葬事宜的误工费：原告主张因办理孟红楼丧葬事宜，孟红楼之夫张现民、孟红楼之弟孟少委产生误工，主张其二人误工1个月，按河北省2013年度全省在岗职工年平均工资计算，误工费为6，500元，但未提交相关证据，二被告又不认可，其二人误工费宜参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿农业标准计算30天，为13，564元／年÷365天×30天=1，114.85元；
6、精神损害抚慰金：此事故致孟红楼死亡，给其亲属身心造成严重损害，但原告主张数额过高，以50，000元为宜。以上共计290，427.85元。
因冀A×××××号车在被告信达财险河北分公司投保交强险，依法律规定，原告的上述损失应先由被告信达财险河北分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，因原告的上述损失已超出交强险中医疗费用和死亡伤残赔偿限额，故被告信达财险河北分公司应在上述两项赔偿限额项下足额赔付即12万元。本案中，原告要求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。
原告的剩余损失198，951.63元，因冀A×××××号车在被告信达财险河北分公司投有机动车第三者责任保险（含不计免赔率），保险金额为50万元，冀A×××××挂号车在被告太平洋财险石家庄中支投保第三者商业责任险（含不计免赔率），保险金额为5万元。葛波波在本次事故中负全部责任，被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支应按保险金额的比例10：1承担原告的上述剩余损失，故被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支应在第三者责任保险限额内分别赔偿原告180，865.12元、18，086.51元。被告太平洋财险石家庄中支提出根据保险合同，主挂车一体时，赔偿限额以主车为限，但其公司对此主张未提交任何证据，不予支持。被告信达财险河北分公司、太平洋财险石家庄中支，称因事发时事故车辆超载，应增加免赔10%，但未提交证据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第四十八条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司�北分公司赔偿原告范立斌保险金人民币300，865.12元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告范立斌保险金人民币18，086.51元；
以上一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，700元，原告范立斌负担人民币764元，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担人民币5，599元，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担人民币337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 彭世荣
审判员 郑亚玲
陪审员 路 政
二〇一四年四月�五日
书记员 陈阳儒