广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终590号
上诉人（原审被告）：蓝振强，男。
委托代理人：黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴冠如，男。
上诉人蓝振强因民间借贷纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1995年5月13日，被告向原告借款20000元并立具《借条》，该《借条》载明：“兹借到吴冠如同志现金贰万元正，此款为期一年，按每元月息2‰计付，借款人蓝振强，95.5.13。”1996年2月11日，被告又向原告借款10000元并立具《借条》，该《借条》载明：“兹借到吴经理现金壹万元正，此款按月息2.5‰计付，借款人蓝振强，96.2.11。”借款后，被告从1996年7月25日起至2014年12月31日止陆陆续续支付利息16笔（含二次向被告购买红砖抵兑利息）共53795元给原告。
原审法院认为，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：一是该两笔借款约定的实际月利率是多少；二是该两笔借款本息是否超过诉讼时效。关于该两笔借款约定的实际月利率是多少的问题。虽然《借条》的字面理解第一笔借款20000元月利率为2‰，第二笔借款10000元的月利率为2.5‰，但该利率低于银行同期贷款利率，同时也不符合民间借贷的通常利率，结合被告支付利息的期间和金额，应认定双方对该两笔借款约定利率的真实意思应是月利率2%和2.5%。关于该两笔借款本息是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”具体到本案，第一笔借款20000元的借款期限虽然为一年，即1995年5月13日期限届满，但该笔借款逾期后，被告一直支付本案二笔借款的利息至2014年12月止共53795元，被告于2015年年底才拒绝还款。两笔借款的诉讼时效应当从被告拒绝还款即原告债权被侵害时开始计算。因此，该两笔借款未超过诉讼时效。据上述认定，被告支付给原告的53795元均属于利息，被告主张其已经偿还全部本金，未提供相关证据，不予采信。原告请求被告偿还借款本金30000元及支付从2015年1月1日起至还清日止的利息，理据充分，予以支持。利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定计付，即自2015年1月1日起按年利率24%计至还清日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告蓝振强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴冠如偿还借款本金30000元及利息（利息计算方法：以本金30000元为计息基数，按年利率24%自2015年1月1日起计至本金还清之日止）。二、驳回原告吴冠如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，由被告蓝振强负担。
上诉人蓝振强不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：（一）一审偏听偏信被上诉人，判决认定事实不清，证据不足。1995年5月23日，上诉人向被上诉人借款20000元，约定月利息为2‰，借款期间为一年，并书写借条给被上诉人收执。1996年2月11日上诉人又向被上诉人借款10000元，约定月利息为2.5‰，并书写借条给被上诉人收执，双方约定月利息为2‰和2.5‰是十分明确的，这也是一审法院查明的事实。可一审法院不依查明的事实，偏听偏信被上诉人一方所述的月利率为2%和2.5%，在没有任何证据证明的情况下，一审法院主观认为该两笔借款的约定月利率低于银行同期借款利率，同时不符合民间借贷的通常利率以及综合被上诉人还款期间和金额为由推翻被上诉人提交的约定月利率2‰和2.5‰的借条证据。强行认定月利率为2%和2.5%，这是认定事实不清。民间借贷的利率是自由灵活多样的，利率是由双方自由约定，并没有统一的利率，也就是利率可有可无，利率也可以低于或者高于银行同期贷款利率，法律只限制利率高于人民银行同期利率4倍部分的不予保护，没有限制低于银行同期贷款利率不合法不合理。民间借贷没有一个固定的利率，其利率是灵活多样的，一审法院所说的民间借贷的通常利率很让人费解，且据此判决没有任何事实依据。一审法院综合被上诉人罗列的利息表即上诉人所还款的期间和金额据此认定为月利率为2%和2.5%也是明显偏向被上诉人的，若按借款的月利率2%和2.5%计算至2014年年底单利息款就为l5万多元，与上诉人实际还款额53795元相距甚远；若按借款的月利率2‰和2.5‰计算利息及本金约为45000多元，与上诉人实际还款额53795元比较接近，即使这还款全部是利息款也不足以认定月利率就是2%和2.5%，而一审法院据此推断认定实际利率就是2%和2.5%实在很难让人信服，也是没有任何证据证明的。（二）一审庭审时被上诉人提供的证人证言提到被上诉人最后一次催收大概是在2013年底，这与事实相符，那么被上诉人到2016年才起诉是过了诉讼时效的。
被上诉人吴冠如答辩称：上诉人与被上诉人实际约定的月息是2%和2.5%，且上诉人也是按此履行的。如果是按月息2‰和2.5‰计算利息，上诉人早在2002年就可将本息还清，何必在此后的十多年间还继续支付利息。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、被上诉人起诉时是否超过了诉讼时效。2、双方当事人对涉案两笔借款所约定的利率如何认定。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于第一个争议焦点。本案中，被上诉人于一审时提供了《被告蓝振强已支付利息表》，上诉人在一审庭审时认可该表载明的支付时间及金额。根据上表，上诉人最后一次支付的时间是2014年12月31日，上诉人该次自愿履行后，被上诉人于2016年3月31日起诉，并未超过诉讼时效。上诉人就诉讼时效所提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本案中，两笔借款的《借条》所载明的月利率分别为2‰和2.5‰，该利率远低于银行同期同类借贷利率，结合被上诉人于一审时提供的《被告蓝振强已支付利息表》以及上诉人认可该表的支付时间及金额这一事实，原审判决认定双方当事人就两笔借款实际所约定的月利率分别为2%和2.5%是正确的，本院不作调整。上诉人主张涉案两笔借款的月利率分别为2‰和2.5‰，理由并不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费550元，由上诉人蓝振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 黄秋君