重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7453号
上诉人（原审原告）：重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路6号，统一社会信用代码915001076221518580。
法定代表人：胡学文，职务总经理。
委托代理人：鄢山，男，汉族，1656年12月19日出生，系上诉人公司的工作人员，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：陈德才，男，汉族，1963年9月2日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张菊，重庆迪远律师事务所律师。
上诉人重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司（以下简称“屋之巧公司”）因与被上诉人陈德才劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人屋之巧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：上诉人无需支付经济补偿金理由是，1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、被上诉人系自动离职；3、上诉人没有为被上诉人购买社会保险，被上诉人在工作期间一直未向上诉人提出辞职，也未向社保机构要求催缴，被上诉人默认了双方无需参保的用工行为。
被上诉人陈德才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
屋之巧公司一审诉请：判决屋之巧公司不支付陈德才经济补偿金48000元。
一审法院经审理查明：2007年12月29日，屋之巧公司、陈德才签订《劳动合同》1份，约定合同期限自2007年12月29日至2010年11月28日止，陈德才从事砂磨工作。2011年10月26日，屋之巧公司、陈德才签订《劳动合同》，约定合同期限自2011年10月26日至2012年10月25日，陈德才担任刮灰组长。2012年1月1日，屋之巧公司、陈德才签订《劳动合同》，约定合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，陈德才从事打磨工作，工资形式为计件工资。2015年10月10日，陈德才向屋之巧公司邮寄送达落款时间为2015年10月9日的《解除劳动关系通知书》，该《解除劳动关系通知书》载明：本人自2005年8月与贵公司建立劳动关系，从事砂磨工岗位。入职至今，……贵公司未为我参加社会保险，也从未安排我享受带薪年休假，且公司拖欠我2015年7月25日至今约11000元工资未发，……现本人依据相关法律法规，被迫解除与贵公司的劳动关系……。电脑查询记录显示上述邮件2015年10月11日投递并签收，签收人为：他人收。陈德才2015年10月11日开始未上班。
工作期间，屋之巧公司未为陈德才购买社会保险。
2015年10月27日，陈德才向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决屋之巧公司支付陈德才：1、解除劳动合同的经济补偿金48000元；2、失业保险待遇损失19950元；3、未休年休假工资20965.52元；4、拖欠的工资11000元。该委于2016年1月20日作出渝九劳人仲案字[2015]第3142号《仲裁裁决书》，裁决屋之巧公司支付陈德才经济补偿金48000元、2015年10月工资400元，并驳回陈德才的其他仲裁请求。屋之巧公司不服上述仲裁裁决，向一审法院起诉，请求判决不支付陈德才经济补偿金48000元。仲裁裁决后，屋之巧公司已向陈德才支付2015年10月工资400元。
一审庭审中，屋之巧公司、陈德才一致确认双方的劳动关系于2015年10月11日解除；按照2014年10月至2015年9月期间的月平均工资标准作为计算经济补偿金的基数；屋之巧公司认可2010年12月至2011年10月期间双方存在劳动关系，并确认经济补偿金从2008年1月1日起算。
一审庭审中，屋之巧公司举示了2014年6月至2015年7月的工资表和2015年12月9日的费用报销单，工资表载明了陈德才2014年9月至2015年9月期间的工资分别为：2014年9月2800元、2014年10月2054元、2014年11月3400元、2014年12月3423元、2015年1月至2月共计3250元、2015年3月3020.33元、2015年4月2190元、2015年5月3250元、2015年6月3433元、2015年7月3446元；费用报销单载明了陈德才2015年8月工资为5033元、2015年9月工资为5719元，陈德才于2015年12月9日领取。陈德才对上述证据的真实性无异议，对工资表和费用报销单的签字无异议，但陈德才陈述屋之巧公司所举示的工资表仅为陈德才工资表的一部分，陈德才工资组成为基本工资加提成，保底工资为4000元，工资表为一式两联，领取工资时在两联上分别签字。陈德才未举示工资发放依据，也未举示其陈述于2005年4月入职的证据。
屋之巧公司还举示了与重庆市双羽人力资源管理有限公司的《服务协议》和重庆市人力资源额社会保障公众信息网电脑查询记录截屏资料，拟证明屋之巧公司与重庆市双羽人力资源管理有限公司为劳务派遣关系，重庆市双羽人力资源管理有限公司为陈德才购买了工伤保险，屋之巧公司、陈德才不存在劳动关系。《服务协议》载明了：重庆市双羽人力资源管理有限公司按照屋之巧公司用工需求借调劳务人员，以双方确认的名单及岗位为准。《服务协议》无签署时间、协议期限、无人员名单。电脑查询记录截屏资料显示陈德才的工伤保险首次缴费日期为2012年10月，参保状态为暂停参保，未显示所在单位名称，参保单位显示有重庆佑多人力资源管理有限公司江北分公司、重庆市双羽人资源管理有限公司江北分公司和九龙坡新征地4050人员。陈德才对屋之巧公司与重庆市双羽人力资源管理有限公司的《服务协议》真实性无异议，但认为该证据无签订日期，也没有人员名单，从协议内容看并不是劳务派遣协议，而是代缴工伤保险的协议；陈德才未与重庆市双羽人力资源管理有限公司建立过劳动关系。陈德才对电脑查询记录截屏资料的真实性有异议，陈述陈德才未与重庆市双羽人力资源管理有限公司建立过劳动关系。
一审法院认为：鉴于屋之巧公司、陈德才对仲裁裁决屋之巧公司支付陈德才工资400元以及驳回陈德才的其他仲裁请求的有关仲裁事项均未提起诉讼，故一审法院对上述仲裁裁决事项依法予以确认。仲裁裁决后，屋之巧公司已向陈德才支付2015年10月工资400元。故一审法院对上述支付事实亦予以确认。
关于屋之巧公司、陈德才双方是否建立劳动关系的问题，屋之巧公司、陈德才双方自2007年12月29日开始就签订了书面劳动合同，屋之巧公司在庭审中亦举示了陈德才的工资表，屋之巧公司、陈德才之间符合建立劳动关系的基本特征。虽然屋之巧公司辩解陈德才系劳务派遣关系，但所举示的与重庆市双羽人力资源管理有限公司的《服务协议》无签署时间、协议期限，更无人员名单，不能证明陈德才在《服务协议》所约定的人员范围内；此外屋之巧公司举示的社会保险参保记录系电脑截屏资料，对其真实性一审法院无法核实，一审法院不予采信。综上，《服务协议》与电脑截屏资料均不能到达屋之巧公司拟证明的陈德才与其他单位建立劳动关系的事实，一审法院对《服务协议》与电脑截屏资料不予采信，对屋之巧公司、陈德才在2007年12月29日至2015年10月11日期间存在劳动关系予以确认。
关于经济补偿金的问题，陈德才主张支付经济补偿金的理由之一为屋之巧公司未依法为陈德才缴纳社会保险。庭审中，屋之巧公司未举示为陈德才缴纳社会保险的依据，应承担举证不能的责任。屋之巧公司主张不支付经济补偿金的理由不成立，一审法院不予支持。屋之巧公司主张经济补偿金从2008年1月1日起算，一审法院予以尊重。故屋之巧公司应支付陈德才2008年1月1日至2015年10月11日期间的经济补偿金。
关于屋之巧公司、陈德才争议的月平均工资问题，屋之巧公司举示了相应的工资表，工资表有陈德才本人的签名，虽然陈德才主张月平均工资为6000元，但未举示相应证据予以证明，故一审法院对屋之巧公司举示的工资表予以确认。屋之巧公司、陈德才一致同意按照2014年10月至2015年9月期间的月平均工资标准作为计算经济补偿金的基数，故陈德才上述期间的月平均工资应为3184.86元[（2054元+3400元+3423元+3250元+3020.33元+2190元+3250元+3433元+3446元+5033元+5719元）÷12个月]。
综上，屋之巧公司应支付陈德才经济补偿金25478.88元（3184.86元×8个月）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司于判决生效之日起五日内支付陈德才经济补偿金25478.88元。二、驳回重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于屋之巧公司、陈德才之间是否存在劳动关系的问题。屋之巧公司举示的社会保险参保记录系电脑截屏资料，对其真实性陈德才不予认可，本院也无法核实,故对该项证据本院不予采信。另外，亦不能仅凭参加工伤保险的单一事实就认定劳动者与为其参加工伤保险的用人单位之间就必然地存在劳动关系，还是应当从劳动关系的基本特征来判断。本案中，屋之巧公司、陈德才自2007年12月29日开始签订书面劳动合同，屋之巧公司一审也举示了陈德才的工资表，屋之巧公司、陈德才之间符合建立劳动关系的基本特征。一审法院认定屋之巧公司、陈德才之间在2007年12月29日至2015年10月11日期间存在劳动关系并无不当。
为劳动者缴纳社会保险是用人单位自用工之日起应当履行的法定义务。屋之巧公司未为陈德才缴纳社会保险，故陈德才以未缴纳社会保险为由解除劳动关系并要求支付经济补偿金，符合法律规定。屋之巧公司上诉称，陈德才系自动离职以及陈德才默认双方无需参保，不应支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 张泽兵
代理审判员 周媛媛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄晚秋