wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省清水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第43号
原告赵某某，女，生于1991年4月28日，汉族，甘肃省清水县人，农民，住清水县。
委托代理人王爱芳，天水都茂律师事务所律师。
被告王某某，男，生于1984年4月2日，汉族，甘肃省清水县人，农民，住清水县。
原告赵某某与被告王某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人王爱芳，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年农历2月12日订婚，同年6月19日（农历5月12日）举行结婚仪式并开始同居生活，但至今未办理结婚登记。2013年10月1日原告外出打工，再未回过被告家。原、被告婚约无法继续，因此，要求被告返还原告的陪嫁物品，退还被告彩礼40000元，被告承担诉讼费。
被告辩称：原、被告经人介绍，由双方父母包办订婚，于2013年6月19日（农历5月12日）开始同居。但由于性格差异等原因，双方在一起生活仅三个多月。2013年10月1日原告外出打工后，就再未回过家。被告同意和原告解除婚约，但原告必须退还彩礼143320元和手机、化妆品所花费用，另外，被告父亲在原告家建房时驾车帮工，帮工费用14150元也要退还。
根据当事人的当庭陈述和答辩，可以确认以下事实：
原、被告经人介绍，由双方父母包办订婚，于2013年6月19日（农历5月12日）举行结婚仪式并开始同居生活。2013年10月1日原告外出打工后，就再未与被告共同生活，原、被告在一起生活时间总共三个多月。关于彩礼，2013年农历2月6日原、被告第一次见面，被告给原告“绑钱”2400元；同年农历2月8日第二次见面，被告给原告“绑钱”1800元；同年农历2月10日“看屋里”被告给原告“绑钱”3200元，给原告家人“红包”5600元；同年农历2月12日“订婚”被告给原告“绑钱”2400元，干礼40000元，白金项链1条（购买价4500元）和白金戒指1枚（购买价3760元），手机1部（购买价1360元）；同年农历4月20日被告给原告“干礼”20000元；同年农历4月26日被告给原告“干礼”10000元；同年农历5月9日“商量结婚”时被告给原告干礼50200元；同年6月19日（农历5月12日）原、被告举行结婚仪式时被告给原告“开箱钱”2400元。前述白金项链1条和白金戒指1枚现均在被告家。除去白金项链和白金戒指，以上彩礼共计139360元。
另查明，原告的陪嫁物品为：粉红色六门大衣柜1个，32英寸液晶电视机1台，“百灵鸟”洗衣机1台，冰箱1台，玻璃茶几1个，白色梳妆台1个，脸盆4个，热水瓶2个，被子4床，弹花被1床，毛毯1条，枕头2个，枕巾2条。
本院认为：原、被告之间的同居关系不受法律保护，可以随当事人的意愿开始或解除。但由于双方未办理结婚登记，故彩礼应予退还，考虑到双方在一起生活时间较短，返还数额应以132392元为宜。白金项链1条和白金戒指1枚现由被告持有，且系被告付款所购，应归被告所有。原告的陪嫁物品为原告个人财产，应归原告所有。被告要求原告给付帮工费用的请求，没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告赵某某于本判决生效之日起十日内一次性返还被告王某某彩礼132392元。
二、白金项链1条、白金戒指1枚，归被告王某某所有。
三、原告的陪嫁物品：粉红色六门大衣柜1个，32英寸液晶电视机1台，“百灵鸟”洗衣机1台，冰箱1台，玻璃茶几1个，白色梳妆台1个，脸盆4个，热水瓶2个，被子4床，弹花被1床，毛毯1条，枕头2个，枕巾2条，归原告赵某某所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 高峰
二〇一四年二月二十四日
书记员 张琎
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第43号
原告吕永宾，农民。
委托代理人刘焕秀，河北冀清律师事务所律师。
被告黎分园，农民。
原告吕永宾与被告黎分园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，依法由审判员李东亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕永宾及其委托代理人刘焕秀，被告黎分园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕永宾诉称，2013年10月9日6时许，被告黎分园驾驶无照农用三轮车沿全昆村西公路行驶至保衡路由东向西横过公路时，与由南向北原告吕永宾驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告吕永宾等人受伤的交通事故。此事故经交警做出交通�故认定书，认定被告黎分园负事故主要责任，原告吕永宾负事故的次要责任。原告吕永宾受伤住院治疗花去部分医疗费用，故要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失和拖停费共计24407元。
被告黎分园辩称，对交通事故的事实和责任分担予以认可，对原告的损失依法赔偿。
经审理查明，2013年10月9日6时许，被告黎分园驾驶无照农用三轮车沿全昆村西公路行驶至保衡路由东向西横过公路时，与由南向北行驶原告吕永宾驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告吕永宾、被告黎分园及无照农用三轮车乘车人苑凤艳、贾翠妹受伤的交通事故。此事故经清苑县公安交通警察大队派员现场勘察，做出清公交认字（2013）第0235号交通事故认定书，认定被告黎分园无证驾驶无照机动车、进入机动车车道未让行负事故主要责任，原告吕永宾未按操作规范安全文明驾驶负事故的次要责任。事故发生后原告吕永宾被送至清苑创伤医院住院治疗4天花去医疗费1910.2元，其驾驶的FUY958号轿车经清苑县价格鉴证中心鉴定车辆损失为27422元。2013年11月26日原告吕永宾向本院起诉要求被告黎分园赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失和拖停费共计24207元。庭审中原告吕永宾称出院后我仍须休养2周，要求给付18天误工费668.8元；我所有的车辆在事故发生后被拖到停车场停放花去费1800元，要求被告予以赔付；事故发生后我在住院及鉴定车辆损失过程中需要支付交通费，为此花去交通费500元要求予以赔付；对以上损失要求被告黎分园在强险内先行予以赔付。对此原告吕永宾向本院提供了以下证据：（1）、交通费票据26张520元（多为连号）。（2）、清苑创伤�院的诊断证明：前额软组织挫伤和颈部软组织挫伤，出院建议为休养2周不适随诊。（3）、清苑县峰峰停车场出具的收取轿车冀F×××××救援费1800元的收据一张。经质证，被告黎分园认可休养2周，其余要求依法认定。另查明，原告吕永宾于2013年10月25日向本院申请诉前保全措施，要求扣押肇事车辆，本院于当日做出（2013）清民保字第116号民事裁定书，将被告黎分园驾驶的无照农用三轮车扣押于清苑县公安交通警察大队，同时交纳保全费120元，本案在审理过程中经原告吕永宾同意，被告黎分园于2013年12月24日向本院交纳6000元担保金后，本院依法解除了对被告黎分园驾驶的无照农用三轮车的扣押。
本院认为，2013年10月9日被告黎分园驾驶无照农用三轮车在全昆村西公路与保衡路交叉路口，与原告吕永宾驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告吕永宾�伤的交通事故和被告黎分园负事故主要责任，原告吕永宾负事故的次要责任的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。事故发生后原告吕永宾在清苑创伤医院住院治疗4天花去医疗费1910.2元，有相关医疗费票据证实，本院予以确认，参照省直机关出差人员伙食补助费标准每天50元，依法应给付原告吕永宾住院伙食补助费200元（4＊50=200）。原告吕永宾因事故中受伤在出院后需要休养2周，有医疗部门出具的诊断证明所证实，双方当事人无异议，本院予以确认，原告吕永宾在住院期间4天及出院后14天共计18天需要休养，在此过程中不能通过劳动取得劳动收入应依法给付其误工费，原告吕永宾为农民，参照河北省河北省农林牧渔业年平均工资标准13564元，应依法给付其误工费668.8元（13564＊18／365=668.8）。原告吕永宾在住院期间确需人护理，参照河北省河北省农林牧渔业年�均工资标准13564元，应依法给付其护理费148.6元（13564＊4／365=148.6）。原告吕永宾驾驶的FUY958号轿车经鉴定车辆损失为27422元，有相关鉴定结论证实，本院予以确认。原告吕永宾驾驶的FUY958号轿车在事故中损坏，经清苑县峰峰停车场救援，花去救援费1800元，有清苑县出具的票据为证，且该损失为原告吕永宾的实际损失，本院予以确认。原告吕永宾在住院及鉴定车辆损失过程中确实需要支付交通费，原告吕永宾为此主张500元虽对此提供了票据予以证实，但因票据间有连号且被告黎分园不认可，本院考虑实际需要以给付400元为宜。综上原告吕永宾因此事故所造成的损失为医疗费1910.2元、住院伙食补助费200元、误工费668.8元、护理费148.6元、交通费400元、车辆损失27422元、和施救费1800元共计32549.6元。由于被告黎分园驾驶肇事车辆未依法投保交强险，现原告吕永宾要求被告黎分园参照交强险限额的规定优先赔偿其损失的主张，符合相关法律规定，本院予以支持，故被告黎分园首先在交强险内赔偿原告吕永宾医疗费1910.2元、住院伙食补助费200元、误工费668.8元、护理费148.6元、交通费400元和车辆损失2000元，原告吕永宾所剩余的车辆损失费25422元（27422-2000=25422）和施救费1800元，再由被告黎分园和原告吕永宾按事故责任予以分担，根据本次事故的发生过程以被告黎分园按70%赔偿原告吕永宾车辆损失17795.4元（25422＊70%=17795.4）和施救费1260元（1800＊70%=1260）为宜，原告吕永宾的其他损失再由其按所负事故的次要责任即30%自行予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第十六条、最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十九条第一款、《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告黎分园于判决书生效后十五日内赔偿原告吕永宾医疗费1910.2元、住院伙食补助费200元、误工费668.8元、护理费148.6元、交通费400元、施救费1260元和车辆损失19795.4元。
二、驳回原告吕永宾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元减半收取203元，诉前保全费120元共计323元，由原告吕永宾负担23元，由被告黎分园负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李东亮
二〇一三年十二月二十五日
书记员 王 娜
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第43号
原告吕永宾，男，1976年12月14日出生，汉族，住清苑县张登镇吕家屯村。
委托代理人刘焕秀，河北冀清律师事务所律师。
被告黎分园，男，1969年2月4日出生，汉族，住清苑县东吕乡田蒿村。
原告吕永宾与被告黎分园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，依法由审判员李东亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕永宾及其委托代理人刘焕秀，被告黎分园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕永宾诉称，2013年10月9日6时许，被告黎分园驾驶无照农用三轮车沿全昆村西公路行驶至保衡路由东向西横过公路时，与由南向北原告吕永宾驾驶的冀FUY9**号轿车相撞，造成车辆损坏，原告吕永宾等人受伤的交通事故。此事故经交警做出交通事故认定书，认定被告黎分园负事故主要责任，原告吕永宾负事故的次要责任。原告吕永宾受伤住院治疗花去部分医疗费用，故要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失和拖停费共计24207元。
被告黎分园辩称，对交通事故的事实和责任分担予以认可，对原告的损失依法赔偿。
经审理查明，2013年10月9日6时许，被告黎分园驾驶无照农用三轮车沿全昆村西公路行驶至保衡路由东向西横过公路时，与由南向北行驶原告吕永宾驾驶的冀FUY9**号轿车相撞，造成车辆损坏，原告吕永宾、被告黎分园及无照农用三轮车乘车人苑凤艳、贾翠妹受伤的交通事故。此事故经清苑县公安交通警察大队派员现场勘察，做出清公交认字（2013）第0235号交通事故认定书，认定被告黎分园无证驾驶无照机动车、进入机动车车道未让行负事故主要责任，原告吕永宾未按操作规范安全文明驾驶负事故的次要责任。事故发生后原告吕永宾被送至清苑创伤医院住院治疗4天花去医疗费1910.2元，其驾驶的FUY958号轿车经清苑县价格鉴证中心鉴定车辆损失27422元。2013年11月26日原告吕永宾向本院起诉要求被告黎分园赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失和拖停费共计24207元。庭审中原告吕永宾称出院后我仍须休养2周，要求给付18天误工费668.8元；我所有的车辆在事故发生后被拖到停车场停放花去费1800元，要求被告予以赔付；事故发生后我在住院及鉴定车辆损失过程中需要支付交通费，为此花去交通费500元要求予以赔付。对此原告吕永宾向本院提供了以下证据：（1）、交通费票据26张520元（多为连号）。（2）、清苑创伤医院的诊断证明：前额软组织挫伤和颈部软组织挫伤，出院建议为休养2周不适随诊。（3）、清苑县峰峰停车场出具的收取轿车冀FUY9**救援费1800元的收据一张。经质证，被告黎分园认可休养2周，其余要求依法认定。另查明，原告吕永宾于2013年10月25日向本院申请诉前保全措施，要求扣押肇事车辆，本院于当日做出（2013）清民保字第116号民事裁定书将被告黎分园驾驶的无照农用三轮车扣押于清苑县公安交通警察大队，同时交纳保全费120元，本案在审理过程中经原告吕永宾同意，被告黎分园于2013年12月24日向本院交纳6000元担保金后，本院依法解除了对被告黎分园驾驶的无照农用三轮车的扣押。
本院认为，2013年10月9日被告黎分园驾驶无照农用三轮车在全昆村西公路与保衡路交叉路口，与原告吕永宾驾驶的冀FUY9**号轿车相撞，造成车辆损坏，原告吕永宾受伤的交通事故和被告黎分园负事故主要责任，原告吕永宾负事故的次要责任的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。事故发生后原告吕永宾在清苑创伤医院住院治疗4天花去医疗费1910.2元，有相关医疗费票据证实，本院予以确认，参照省直机关出差人员伙食补助费标准每天50元，依法应给付原告吕永宾住院伙食补助费200元（4＊50=200）。原告吕永宾因事故中受伤在出院后需要休养2周，有医疗部门出具的诊断证明所证实，双方当事人无异议，本院予以确认，原告吕永宾在住院期间4天及出院后14天共计18天需要休养，在此过程中不能通过劳动取得劳动收入应依法给付其误工费，原告吕永宾为农民，参照河北省河北省农林牧渔业年平均工资标准13564元，应依法给付其误工费668.8元（13564＊18／365=668.8）。原告吕永宾在住院期间确需人护理，参照河北省河北省农林牧渔业年平均工资标准13564元，应依法给付其护理费148.6元（13564＊4／365=148.6）。原告吕永宾驾驶的FUY958号轿车经鉴定车辆损失27422元，有相关鉴定结论证实，本院予以确认。原告吕永宾驾驶的FUY958号轿车在事故中损坏，经清苑县峰峰停车场救援，花去救援费1800元，有清苑县出具的票据为证，且该损失为实际损失，本院予以确认。原告吕永宾在住院及鉴定车辆损失过程中确实需要支付交通费，原告吕永宾为此主张500元虽对此提供了票据予以证实，但因票据间有连号且被告黎分园不认可，本院考虑实际需要以给付400元为宜。综上原告吕永宾因此事故所造成的损失为医疗费1910.2元、住院伙食补助费200元、误工费668.8元、护理费148.6元、交通费400元、车辆损失27422元、和施救费1800元共计32549.6元。由于被告黎分园驾驶肇事车辆未依法投保交强险，现原告吕永宾要求被告黎分园参照交强险限额的规定优先赔偿其损失的主张，符合相关法律规定，本院予以支持，故被告黎分园首先在交强险内赔偿原告吕永宾医疗费1910.2元、住院伙食补助费200元、误工费668.8元、护理费148.6元、交通费400元和车辆损失2000元，原告吕永宾所剩余的车辆损失费25422元（27422-2000=25422）和施救费1800元，再由被告黎分园和原告吕永宾按事故责任予以分担，根据本次事故的发生过程以被告黎分园按70%赔偿原告吕永宾车辆损失17795.4元（25422＊70%=17795.4）和施救费1260元（1800＊70%=1260）为宜，原告吕永宾的其他损失再由其按所负事故的次要责任即30%自行予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第十六条、最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告黎分园于判决书生效后五日内赔偿原告吕永宾医疗费1910.2元、住院伙食补助费200元、误工费668.8元、护理费148.6元、交通费400元、施救费1260元和车辆损失19795.4元。
二、驳回原告吕永宾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元减半收取203元，诉前保全费120元共计323元，由原告吕永宾负担23元，由被告黎分园负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李东亮
二〇一三年十二月二十五日
书记员 王 娜
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第43号
原告吕永宾，男，1976年12月14日出生，汉族，农民。
委托代理人刘焕秀，河北冀清律师事务所律师。
被告黎分园，男，1969年2月4日出生，汉族，农民。
原告吕永宾与被告黎分园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，依法由审判员李东亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕永宾及其委托代理人刘焕秀，被告黎分园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕永宾诉称，2013年10月9日6时许，被告黎分园驾驶无照农用三轮车沿全昆村西公路行驶至保衡路由东向西横过公路时，与由南向北原告吕永宾驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告吕永宾等人受伤的交通事故。此事故经交警做出交通事故认定书，认定被告黎分园负事故主要责任，原告吕永宾负事故的次要责任。原告吕永宾受伤住院治疗花去部分医疗费用，故要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失和拖停费共计24407元。
被告黎分园辩称，对交通事故的事实和责任分担予以认可，对原告的损失依法赔偿。
经审理查明，2013年10月9日6时许，被告黎分园驾驶无照农用三轮车沿全昆村西公路行驶至保衡路由东向西横过公路时，与由南向北行驶原告吕永宾驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告吕永宾、被告黎分园及无照农用三轮车乘车人苑凤艳、贾翠妹受伤的交通事故。此事故经清苑县公安交通警察大队派员现场勘察，做出清公交认字（2013）第0235号交通事故认定书，认定被告黎分园无证驾驶无照机动车、进入机动车车道未让行负事故主要责任，原告吕永宾未按操作规范安全文明驾驶负事故的次要责任。事故发生后原告吕永宾被送至清苑创伤医院住院治疗4天花去医疗费1910.2元，其驾驶的FUY958号轿车经清苑县价格鉴证中心鉴定车辆损失为27422元。2013年11月26日原告吕永宾向本院起诉要求被告黎分园赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失和拖停费共计24207元。庭审中原告吕永宾称出院后我仍须休养2周，要求给付18天误工费668.8元；我所有的车辆在事故发生后被拖到停车场停放花去费1800元，要求被告予以赔付；事故发生后我在住院及鉴定车辆损失过程中需要支付交通费，为此花去交通费500元要求予以赔付；对以上损失要求被告黎分园在强险内先行予以赔付。对此原告吕永宾向本院提供了以下证据：（1）、交通费票据26张520元（多为连号）。（2）、清苑创伤医院的诊断证明：前额软组织挫伤和颈部软组织挫伤，出院建议为休养2周不适随诊。（3）、清苑县峰峰停车场出具的收取轿车冀F×××××救援费1800元的收据一张。经质证，被告黎分园认可休养2周，其余要求依法认定。另查明，原告吕永宾于2013年10月25日向本院申请诉前保全措施，要求扣押肇事车辆，本院于当日做出（2013）清民保字第116号民事裁定书，将被告黎分园驾驶的无照农用三轮车扣押于清苑县公安交通警察大队，同时交纳保全费120元，本案在审理过程中经原告吕永宾同意，被告黎分园于2013年12月24日向本院交纳6000元担保金后，本院依法解除了对被告黎分园驾驶的无照农用三轮车的扣押。
本院认为，2013年10月9日被告黎分园驾驶无照农用三轮车在全昆村西公路与保衡路交叉路口，与原告吕永宾驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告吕永宾受伤的交通事故和被告黎分园负事故主要责任，原告吕永宾负事故的次要责任的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。事故发生后原告吕永宾在清苑创伤医院住院治疗4天花去医疗费1910.2元，有相关医疗费票据证实，本院予以确认，参照省直机关出差人员伙食补助费标准每天50元，依法应给付原告吕永宾住院伙食补助费200元（4＊50=200）。原告吕永宾因事故中受伤在出院后需要休养2周，有医疗部门出具的诊断证明所证实，双方当事人无异议，本院予以确认，原告吕永宾在住院期间4天及出院后14天共计18天需要休养，在此过程中不能通过劳动取得劳动收入应依法给付其误工费，原告吕永宾为农民，参照河北省河北省农林牧渔业年平均工资标准13564元，应依法给付其误工费668.8元（13564＊18／365=668.8）。原告吕永宾在住院期间确需人护理，参照河北省河北省农林牧渔业年平均工资标准13564元，应依法给付其护理费148.6元（13564＊4／365=148.6）。原告吕永宾驾驶的FUY958号轿车经鉴定车辆损失为27422元，有相关鉴定结论证实，本院予以确认。原告吕永宾驾驶的FUY958号轿车在事故中损坏，经清苑县峰峰停车场救援，花去救援费1800元，有清苑县出具的票据为证，且该损失为原告吕永宾的实际损失，本院予以确认。原告吕永宾在住院及鉴定车辆损失过程中确实需要支付交通费，原告吕永宾为此主张500元虽对此提供了票据予以证实，但因票据间有连号且被告黎分园不认可，本院考虑实际需要以给付400元为宜。综上原告吕永宾因此事故所造成的损失为医疗费1910.2元、住院伙食补助费200元、误工费668.8元、护理费148.6元、交通费400元、车辆损失27422元、和施救费1800元共计32549.6元。由于被告黎分园驾驶肇事车辆未依法投保交强险，现原告吕永宾要求被告黎分园参照交强险限额的规定优先赔偿其损失的主张，符合相关法律规定，本院予以支持，故被告黎分园首先在交强险内赔偿原告吕永宾医疗费1910.2元、住院伙食补助费200元、误工费668.8元、护理费148.6元、交通费400元和车辆损失2000元，原告吕永宾所剩余的车辆损失费25422元（27422-2000=25422）和施救费1800元，再由被告黎分园和原告吕永宾按事故责任予以分担，根据本次事故的发生过程以被告黎分园按70%赔偿原告吕永宾车辆损失17795.4元（25422＊70%=17795.4）和施救费1260元（1800＊70%=1260）为宜，原告吕永宾的其他损失再由其按所负事故的次要责任即30%自行予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第十六条、最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告黎分园于判决书生效后十五日内赔偿原告吕永宾医疗费1910.2元、住院伙食补助费200元、误工费668.8元、护理费148.6元、交通费400元、施救费1260元和车辆损失19795.4元。
二、驳回原告吕永宾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元减半收取203元，诉前保全费120元共计323元，由原告吕永宾负担23元，由被告黎分园负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李东亮
二〇一三年十二月二十五日
书记员 王 娜
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民初字第43号
原告：三明市恒泰贸易有限公司，住所地：三明市梅列区列西五四新村19幢8号，机构代码：79608601-3。
法定代表人：魏治勇，该公司董事长。
原告委托代理人：江瑞增，男，该公司职员，住福建省清流县。
被告：中科建设开发总公司华东分公司，住所地：上海市奉贤区目华北路338号第一幢1018室，机构代码：55740049-0。
负责人：顾玮国，该公司总经理。
委托代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
本院在审理原告三明市恒泰贸易有限公司与被告中科建设开发总公司华东分公司买卖合同纠纷一案中，原告三明市恒泰贸易有限公司于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三明市恒泰贸易有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，且未违反法律和行政法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告三明市恒泰贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告三明市恒泰贸易有限公司负担。
审 判 长 杨木森
人民陪审员 吴璇靖
人民陪审员 赵艺林
二〇一四年三月十日
书 记 员 黄晓莉
山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2014）清民初字第43号原告阎永春，男，1962年4月25日出生，汉族，清徐县西谷乡西谷村农民，身份证号：。被告康锐，男，1994年3月4日出生，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县，身份证号：。委托代理人康建威（系被告之父），男，清徐县清源镇居民，住清徐县。被告太平财产保险有限公司山西分公司，住所地太原市长风街705号和信商座第13层。负责人杨振平，总经理。委托代理人王宏刚，男，公司员工，住本公司。原告阎永春与被告康锐、太平财产保险有限公司山西分公司（以下简称太平山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员张艳芳适用简易程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告阎永春，被告康锐的委托代理人康建威及太平山西分公司的委托代理人王宏刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阎永春诉称，2013年9月30日17时，康锐驾驶的他本人实际支配的登记在贾兴壮名下的×××号小型客车（乘王江峰）沿太小线由南向北行驶至同橙线由西向东行驶的王保林驾驶的×××五菱之光面包车（乘董春燕、阎永春）发生碰撞，后又撞到沿同橙线由东向西行驶的韩沂芬驾驶的×××长安欧诺车上，造成王保林、董春燕、阎永春、王江峰受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经交警大队处理，认定康锐承担事故的主要责任。王保林承担次要责任。韩沂芬无责任，乘车人无责任。经各方共同请求调解达成一致：×××号车损坏修理费由×××号车承担百分之九十。剩余部分由×××承担，×××号车损坏修理费由×××号车交强险承担2000元，剩余部分由×××号车承担百分之九十、不足部分由×××号车承担。×××号车损坏修理费由×××号车交强险承担2000元、不足部分由×××承担百分之九十、×××承担百分之十，王保林、董春燕、阎永春医药费由×××号车交强险承担，王江峰医药费由×××号车的交强险承担。阎永春于事发当日入住清徐县人民医院，花去医疗费2237.95元。因×××号车在太平财产山西分公司投有交强险，故诉至法院，请求：1、请求法院判决被告太平山西分公司在保险范围内赔偿原告医疗费2237.95元，误工费1670元，护理费210元，营养费60元，住院伙食补助费150元，交通费200元，共计4527元。2、诉讼费由被告康锐承担。被告康锐辩称，对交通事故认定书及在交警主持下各方达成的调解协议没有异议，因×××号车在太平山西分公司投有交强险，对于原告的损失应由保险公司承担。被告太平山西分公司辩称，×××号车在我公司投有交强险，我公司愿意按照三方达成的协议在交强险的限额内承担原告的医疗费用，对于原告主张的其他费用，我公司不承担，因交警的调解协议上载明我公司只承担医疗费用，按照调解一次性了结的规则，我公司不应承担其他费用。另原告主张的护理费、营养费没有依据，误工费，按照规定，超过3500元的起征标准，应提供纳税证明，交通费，没有任何证据，不予赔付。经审理查明，2013年9月30日17时分许，康锐驾驶×××帕萨特轿车（乘王江峰）沿太小线由南向北行驶至同橙线交叉口时，与沿同橙线由西向东行驶的王保林驾驶的×××五菱之光面包车（乘董春艳、阎永春）发生碰撞，后又撞到沿同橙线由东向西行驶的韩沂芬驾驶的×××长安欧诺车上，造成王保林、董春艳、阎永春、王江峰受伤及三车不同程度损坏的交通事故，康锐负事故主要责任；王保林负事故次要责任；韩沂芬无责任，乘车人无责任。事发当日，原告阎永春入住清徐县第二人民医院治疗，住院3天，花去医疗费2237.95元。2013年10月17日，事故各方当事人在交警主持调解下，达成一致，内容为：×××号车损坏修理费由×××号车承担百分之九十。剩余部分由×××承担，×××号车损坏修理费由×××号车交强险承担2000元，剩余部分由×××号车承担百分之九十、不足部分由×××号车承担。×××号车损坏修理费由×××号车交强险承担2000元、不足部分由×××承担百分之九十、×××承担百分之十，王保林、董春燕、阎永春医药费由×××号车交强险承担，王江峰医药费由×××号车的交强险承担。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、清徐县第二人民医院诊断建议、医药费票据、出院证、保险单、太原市德森家具有限公司出具的工资发放表和误工证明及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原被告双方对交通事故的发生及责任认定均无异议，予以认定。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，事故各方达成了调解协议，该协议未违反法律规定，原被告双方均认可该调解协议，该协议应受法律保护。协议约定，原告阎永春的医药费用由×××号的交强险承担，故太平山西分公司应按协议约定承担赔偿原告医药费的责任。原告的医药费认定为2237.95元。关于原告主张的营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，被告太平山西分公司辩解，调解协议中未涉及，根据调解一次性解决的规则，不应赔偿，对其辩解，不予采纳。其一，调解协议中未载明一次性解决，未提及原告不能就该项目要求赔偿；其二，营养费、护理费、误工费等本就属于保险公司应赔项目，原告要求保险公司赔偿，并没有超出保险公司的承保限额，故太平山西分公司应赔偿原告的上述项目的费用。本案中原告的损失为：医药费2237.95元、营养费60元、住院伙食补助费150元、护理费210元，均符合法律规定，予以认定，误工费，按上一年度农林牧业的标准计算10天，认定为690元，交通费，考虑原告住院、出院治疗的需要，酌情认定为200元，上述原告的总损失为3547.95元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第一项、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司山西分公司在交强险责任限额内直接赔偿原告阎永春医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费共计3547.95元。并于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告阎永春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告康锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。代理审判员  张艳芳二〇一四年二月十四日书 记 员  王文妍
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0425财保158号
申请单位：大名县人口与计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被申请人：林晓明，农民。
申请单位对被申请人作出征收社会抚养费决定，申请单位以被申请人有逃避执行的可能为由，即日向本院提出申请，要求对被申请人的存款采取财产保全措施。经审查，本院认为申请单位提出的申请理由充分，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第92条的规定，裁定如下：
冻结被申请人林晓明的存款3000元。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 周伊韬
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘彩云
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀中执字第7号
申请执行人张解元，男，汉族，1952年12月6日出生，住所地：湖南省芷江侗族自治县。
被执行人龙宪忠，男，侗族，1968年7月16日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人怀化好安居房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市。
法定代表人龙宪忠，该公司董事长。
本院（2014）怀中民一初字第42号民事判决书已发生法律效力，于2015年1月22日立案执行，2015年1月30日本院向被执行人龙宪忠、怀化好安居房地产开发有限公司发出执行通知书，责令俩被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但俩被执行人至今未履行。
2015年6月1日，本院以（2015）怀中执字第7-2号执行裁定书依法划拔了被执行人龙宪忠、怀化好安居房地产开发有限公司银行存款11.5万元；2015年6月19日，申请执行人张解元向本院提出书面申请，称本院查封的被执行人名下房产均有抵押权且被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请终结本次执行程序，待被执行人财产状况发生有利变化时，再恢复执行。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。本案需要执行的标的额为455万元，本次已执行到位标的款11.5万元，余443.5万元未执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民一初字第42号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺一波
审 判 员 唐锦山
审 判 员 熊一超
二〇一五年六月二十四日
代理书记员 彭远志
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行审8号
申请执行人海门市环境保护局，住所地海门市海门镇育才路63号。
法定代表人张健，局长。
被执行人沈雪祥，男，1952年9月4日生，汉族，住海门市，系海门市常乐镇养猪场经营者。
2017年12月22日，申请执行人海门市环境保护局向本院申请强制执行[2017]海环罚字第61号《行政处罚决定书》，要求被执行人沈雪祥:立即停止违法行为，采取措施消除污染，罚款人民币贰万元整，并依法加处拒缴期间每日百分之三的罚款人民币贰万元整。本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2017年7月14日，申请执行人海门市环境保护局监察人员对被执行人建办的位于海门市常乐镇养猪场进行现场检查，经查，被执行人与薛彬签订了鸡棚租赁合同，租用了原鸡场的6排鸡棚改造成猪棚进行生猪养殖。目前共建有6排猪舍，每排猪舍约200平方米，目前生猪存栏量约1500头。被执行人养猪过程中产生的猪粪水通过排污渠道存贮在养猪场4个坑塘内，猪粪水最后还田。现场检查时，猪场4个坑塘均用薄膜覆盖，其中猪舍南侧、西北侧的坑塘进行了硬化，而猪舍北侧、东侧的坑塘没有防渗漏措施。海门市环境监测站出具的（2017）环监（委托）字第（152）号《监测报告》显示，被执行人养猪场猪舍北侧的坑塘内废水的化学需氧量为4630毫克/升、氨氮为1560毫克/升，猪舍东侧坑塘内废水的化学需氧量为3920毫克/升、氨氮为1180毫克/升。申请执行人认为，被执行人在生猪养殖过程中利用无防渗漏措施的坑塘存贮未经处理的猪粪水的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十六条的规定。
2017年7月26日，申请执行人海门市环境保护局向被执行人送达了[2017]海环罚告字第51号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟对其作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及被执行人依法享有陈述申辩和要求听证的权利。被执行人于2017年8月2日向申请执行人提出陈述申辩，被执行人对行政处罚无异议，表示愿意立即整改。被执行人已经不向无防渗漏措施的坑塘内排放猪粪水，目前已开始对两个无防渗漏措施的坑塘进行清理，清理后用土平整；猪粪水还田作为肥料，对环境污染较轻，希望能够撤销处罚。申请执行人认为，被执行人在生猪养殖过程中利用无防渗漏措施的坑塘存贮未经处理的猪粪水的违法行为事实清楚，证据确凿，根据被执行人的违法行为、违法情节等因素，申请执行人作出的行政处罚种类、幅度适当，对被执行人提出的陈述申辩不予采纳。
2017年8月25日，申请执行人海门市环境保护局根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款第八项和第二款的规定，对被执行人沈雪祥作出[2017]海环罚字第61号行政处罚决定：1.立即停止违法行为，限于60日内采取措施消除污染；2.罚款人民币贰万元整。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2017年8月30日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。
2017年11月30日，申请执行人海门市环境保护局向被执行人送达[2017]海环罚催告54号《行政处罚催告书》，要求被执行人在十日内采取措施消除污染，缴纳罚款贰万元整。被执行人仍未履行处罚决定书确定的义务，故申请执行人海门市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人海门市环境保护局作出的[2017]海环罚字第61号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形。行政强制法规定行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出给付义务的数额。本案申请执行人作出的处罚决定中已告知被执行人逾期缴纳罚款将加处罚款及加处罚款的计算标准，被执行人经催告仍未履行缴纳罚款义务，现申请执行人的申请执行事项中包括加处罚款符合法律规定，但加处的罚款不得超过20000元。综上，申请执行人海门市环境保护局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条之规定裁定如下：
对申请执行人海门市环境保护局作出的[2017]海环罚字第61号《行政处罚决定书》准予强制执行。执行事项：1.立即停止违法行为，采取治理措施消除污染；2.罚款人民币20000元整，并依法加处拒缴期间每日3%的罚款人民币20000元整，合计人民币40000元整。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴亚红
代理审判员 张 弦
人民陪审员 环爱云
二〇一八年一月二十四日
见习书记员 陈方圆
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新43民辖终18号
上诉人（一审被告）：马青龙，男，1983年1月18日出生，汉族，住新疆北屯市。
被上诉人（一审原告）：李厚磊，男，1977年1月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（一审被告）：李秀娟，女，1984年7月4日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。
上诉人马青龙因与被上诉人李厚磊、李秀娟房屋租赁合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2017）新4301民初497号民事裁定，向本院提起上诉。
马青龙上诉称，李厚磊认为马青龙已经收取了李秀娟的房屋租金，应承担连带责任，故双方之间应为欠款纠纷，并非房屋租赁合同关系。请求撤销一审裁定，将案件移送北屯市人民法院管辖。
李厚磊、李秀娟未提交答辩意见。
本院经审查认为，李厚磊起诉主张房屋租金，本案系房屋租赁合同纠纷，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”；李厚磊提供的房屋产权证由阿勒泰市人民政府颁发，证号为”阿勒泰市国用（2014）第0541号”，一审法院作为不动产所在地法院对本案具有专属管辖权。马青龙认为应移送北屯市法院管辖的理由，违反了法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
案件受理费70元，上诉人马青龙于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 金 瓯
代理审判员 巴合提汗也斯肯德尔
代理审判员 李 磊
二〇一七年九月六日
书 记 员 李 小 秋
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新43民辖终18号上诉人（一审被告）：马青龙，男，1983年1月18日出生，汉族，住新疆北屯市。被上诉人（一审原告）：李厚磊，男，1977年1月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被上诉人（一审被告）：李秀娟，女，1984年7月4日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。上诉人马青龙因与被上诉人李厚磊、李秀娟房屋租赁合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2017）新4301民初497号民事裁定，向本院提起上诉。马青龙上诉称，李厚磊认为马青龙已经收取了李秀娟的房屋租金，应承担连带责任，故双方之间应为欠款纠纷，并非房屋租赁合同关系。请求撤销一审裁定，将案件移送北屯市人民法院管辖。李厚磊、李秀娟未提交答辩意见。本院经审查认为，李厚磊起诉主张房屋租金，本案系房屋租赁合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”；李厚磊提供的房屋产权证由阿勒泰市人民政府颁发，证号为”阿勒泰市国用（2014）第0541号”，一审法院作为不动产所在地法院对本案具有专属管辖权。马青龙认为应移送北屯市法院管辖的理由，违反了法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。案件受理费70元，上诉人马青龙于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨   金   瓯代理审判员 巴合提汗也斯肯德尔代理审判员 李       磊二〇一七年九月六日书 记 员 李   小   秋
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初387号
原告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住长春经济技术开发区中海紫御华府小区第22栋0单元4层。
法定代表人：姜军，该公司总经理。
诉讼代理人：杨启浩，吉林良智律师事务所律师。
被告：常忠富，男，汉族，1980年9月14日出生，住吉林省白城市洮南县。
被告：董亚娟，女，汉族，1981年4月2日出生，住吉林省白城市洮南县。
被告：刘颖，女，汉族，1986年8月9日出生，住吉林省洮南市。
被告：丛奎，男，汉族，1971年12月1日出生，住吉林省白城市洮南县。
被告：肖培岩，男，汉族，1968年5月19日出生，住吉林省白城市洮南县。
原告吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）诉被告常忠富、被告董亚娟、被告刘颖、被告丛奎、被告肖培岩借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省颂禾农民服务有限公司诉讼代理人杨启浩、被告刘颖到庭参加诉讼，被告常忠富、被告董亚娟、被告丛奎、被告肖培岩经依法传唤未按时到庭参与诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告颂禾公司与被告常忠富签订了《借款协议》，合同约定：“贵方向委托人借款叁万元，保证借款期限满之前还款”。同时合同中约定：“乙方应按照每日10%年化利率向甲方支付资金占用利息，逾期未还款的，还应当按每日10%年化利率上浮100%向甲方支付罚息，逾期超过30日的，还向甲方承担逾期未支付总额20%的违约金。”为保证贷款的顺利执行，原告公司分别与其余被告等人签订《联保协议书》中约定：“丙方即担保人对乙方常忠富承担连带担保责任，担保的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金等各项费用。”被告逾期未还款。原告多次向被告催要，均遭到被告无理拒绝，故向法院提起诉讼，诉讼请求：一、请求判令被告常忠富支付拖欠贷款30000元；二、请求判令被告常忠富支付2016年度所欠贷款截止2017年11月7日的利息共计人民币7220元，并支付该贷款从2017年11月7日期至判决生效之日止的利息；三、请求判令被告常忠富承担违约金人民币7444元；四、请求判令其余被告对上述贷款本金、利息、违约金及诉讼费等各种费用承担连带责任。
被告刘颖辩称，在约定还款期限之前已经还清。
根据原告、被告双方的举证和质证，本院查明案件事实如下：
被告刘颖作为中间介绍人和担保人，从原告颂禾公司处共计借款12万元，这12万元颂禾公司平均分成四份分别打款给常忠富、王明、丛奎、肖培岩，每人3万元，颂禾公司与常忠富、王明、丛奎、肖培岩分别签订《借款合同》和《联保协议书》。涉及到本案中的借款手续是2016年3月31日颂禾公司与常忠富签订的《借款合同》2份，这两份合同约定借款人是常忠富，借款金额3万元，期限12个月，年利率10%，逾期利率为20%，逾期超过30日承担借款金额20%的违约金，此笔款项的连带担保人是刘颖和董亚娟，担保的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金等各项费用。原告颂禾公司于同日与被告常忠富、被告丛奎、被告肖培岩签订《联保协议书》，该合同约定被告丛奎和被告肖培岩作为被告常忠富上述《借款协议》的担保人承担连带担保责任，担保的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金等各项费用。常忠富、王明、丛奎、肖培岩在借款到期后均将钱款返还给刘颖，刘颖作为常忠富、王明、丛奎、肖培岩的担保人共计向颂禾公司还款133611元，其中，2016年10月18日还款10461元，2016年12月8日还款22700元，2016年11月30日还款11000元，2016年12月6日还款42050元，2017年4月4日还款47400元。
证明以上事实的证据有原告提供的借款合同两份、收据、联保协议书，被告提供的银行流水等证据。被告刘颖对于原告提供的常忠富签署的收条有异议，因不同意先行垫付鉴定费用，本院视为放弃鉴定申请，并且刘颖提出了已经还款的辩解，即等同于认可收到款项的事实，故对于刘颖的此质证意见本庭不予采纳。原告颂禾公司对刘颖当庭举证的还款银行流水有异议，认为这些款项是用于偿还刘颖与颂禾公司之间的货款，并且庭后颂禾公司向本院提交刘颖与颂禾公司之间的账目往来和货物买卖合同。本院认为，本案的原告起诉的案由系借款合同纠纷，刘颖主张五笔还款是针对借款的偿还，本院应当予以支持，而至于刘颖与颂禾公司之间的货款纠纷，颂禾公司可以另案起诉。
本院认为，原告颂禾公司与被告常忠富、刘颖、董亚娟、丛奎、肖培岩签订的借款合同和联保协议书系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应认定双方借款事实成立。担保人刘颖在约定的还款日2017年3月31日到期4天，即2017年4月4日将常忠富、王明、丛奎、肖培岩全部欠款及利息还清，已经履行了还款义务，合同的权利义务已经终止，故对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费人民币730.5元（原告已垫付），减半收取计365元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王若思
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李婷婷
辽宁省铁岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1221执864号
申请执行人铁岭县农村信用合作联社。
法定代表人侯斌，系理事长。
被执行人辽宁大河重钢工程有限公司。
法定代表人金山，系该公司总经理。
本院在执行铁岭县农村信用合作联社与辽宁大河重钢工程有限公司借款合同纠纷一案中，经查，辽宁大河重钢工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人辽宁大河重钢工程有限公司所有的位于铁岭县新台子镇三台子村国有土地两处：土地使用权面积12412.00平方米国有土地一处（土地使用权证号铁岭县国用（2006）第022号）、土地使用权面积17382.00平方米国有土地一处（土地使用权证号铁岭县国用（2010）第151号），查封期限为三年；
二、查封被执行人辽宁大河重钢工程有限公司所有的位于铁岭县新台子镇三台子村建筑面积15683.70平方米工业用房一套（房权证号：房权证铁岭县字第00030**号），查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 张春禹
二〇一七年十一月十三日
书记员 秦凤来
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执993号
申请执行人彭泽县梦缘电脑店，组织结构代码：L4687287-8。
经营者王月霞。
被执行人江西省利凯化工有限公司，住所地彭泽县矶山化工园，统一社会信用代码：913604300653764201。
法定代表人：智琴。
本院在执行彭泽县梦缘电脑店诉江西省利凯化工有限公司买卖合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人江西省利凯化工有限公司有可供执行的财产,且申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初610号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，本院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建红
审判员 汤士友
审判员 陈小龙
二〇一八年五月五日
书记员 方纯彬
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0430执993号申请执行人彭泽县梦缘电脑店，组织结构代码：L4687287-8。经营者王月霞。被执行人江西省利凯化工有限公司，住所地彭泽县矶山化工园，统一社会信用代码：913604300653764201。法定代表人：智琴。本院在执行彭泽县梦缘电脑店诉江西省利凯化工有限公司买卖合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人江西省利凯化工有限公司有可供执行的财产,且申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初610号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，本院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建红审判员  汤士友审判员  陈小龙二〇一八年五月五日书记员  方纯彬
甘肃省定西市安定区人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）甘1102司惩50号
被拘留人景西，男，汉族，1972年9月11日生，住定西市安定区。
本院在执行申请执行人常某与被执行人景西健康权纠纷一案中，查明景西拒不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项之规定，决定如下：
对景西拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向定西市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年四月二十六日
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终1147号
上诉人（原审原告）：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，住所地吉林省前郭县。
法定代表人：周学声，行长。
委托代理人：白宇，该行职员
被上诉人（原审被告）：王立东，现住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：王志茹，现住榆树市。
被上诉人（原审被告）：王平，现住榆树市。
被上诉人（原审被告）：马洪波。
被上诉人（原审被告）：吉林天马农业科技有限公司，住所地吉林省德惠市。
法定代表人：马洪波。
上诉人前郭县阳光村镇银行股份有限公司因与被上诉人王立东、王志茹、王平、马洪波、吉林天马农业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服前郭县人民法院作出的（2015）前民初字第4386号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已依法审理终结。
前郭县阳光村镇银行股份有限公司上诉请求：1.请求依法撤销前郭县人民法院（2015）前民初字第4386号民事裁定书，2.请求指定前郭县人民法院继续审理此案。事实及理由：本案在审理过程中，被上诉人马洪波涉嫌刑事犯罪，被羁押于江西省贵溪市看守所，前郭县人民法院应该中止审理，待刑事审判结果确定后，继续审理此案，而不应驳回起诉。
前郭县阳光村镇银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告王立东、王志茹（二人系夫妻）共同偿还借款本金100万元，并按月利率10‰给付利息，逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至给付之日止；2.被告王平、马洪波、吉林天马农业科技有限公司承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费用。
原审法院认为，本案被告马洪波涉嫌犯罪，现羁押于江西省贵溪市看守所，因刑事案件尚在审理中，本案无法进入审理程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的起诉。
本院经审查认为，前郭县阳光村镇银行股份有限公司起诉王立东、王志茹、王平、马洪波、吉林天马农业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，符合法定的起诉条件，前郭县阳光村镇银行股份有限公司的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销前郭县人民法院（2015）前民初字第4386号民事裁定；
二、本案指令前郭县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一八年六月八日
书记员 张文旭
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第1090号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇通江路东42号。
法定代表人赵继群，行长。
委托代理人吴永江，男，汉族，1973年3月26日出生，中国农业银行股份有限公司宁安华锋分理处职员，住所地宁安市。
被执行人营清海，男，1958年6月17日出生，满族，住所地宁安市。
本院（2015）宁民督字235号支付令已经发生法律效力，要求被执行人营清海立即给付原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行贷款本金及利息59309.65元，案件受理费428元，由被执行人营清海承担。逾期被执行人营清海和未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司宁安市支行于2015年9月22日向本院申请执行，本院于2015年9月22日依法受理该执行案件。
在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，现申请执行人中国农业银行股份有限公司宁安市支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民督字第235号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 高静洁
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李 林
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终第901号
上诉人（原审原告）袁峰，男，1977年12月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区，
委托代理人陈秩，浏阳正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁庆锋，男，1976年5月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区，
被上诉人（原审被告）易凯丰，男，1972年8月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市石峰区，
上诉人袁峰因与被上诉人袁庆锋、易凯丰合伙协议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2461号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人袁锋上诉请求：依法裁定撤销原裁定，由株洲市芦淞区法院立案审理。理实与理由：一、一审裁定程序违法。该案中的人民陪审员在株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1849号案件和（2016）湘0203民初第2708号案件中参加了庭审，对上诉人与被上诉人之间的案情有详细的了解，就不能再次参加本案的审理，应当回避。二、1、上诉人与被上诉人的权利义务并没有由（2016）湘0203民初1849号案件和（2016）湘0203民初第2708号案件判决确认，上诉人在该两案中被判决偿还投资款并不代表三人合伙协议就此结算完毕。2、（2016）湘0203民初1849号案件和（2016）湘0203民初第2708号案件都是合伙纠纷，何建芳不应作为合伙纠纷的当事人来承担还款义务。该两案错列当事人，应予纠正。3、（2016）湘0203民初2708号案件中，上诉人提出了还有亏损应当承担的抗辩理由，原审法院就应当追加易凯丰作为当事人参加诉讼查明事实。属遗漏当事人，程序违法。
原告袁峰一审诉讼请求：1、依法判令二被告承担合伙亏损243858.66元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，原告的诉讼请求为判令被告共担亏损，共担亏损的前提是进行清算，经查，原告与二被告的合伙关系已终结，双方的权利义务关系已由本院（2016）湘0203民初1849号案件和（2016）湘0203民初2708号案件判决确认，原告应当将二被告的投资款分别返还给二被告，实际已完成合伙清算，而本案诉讼请求实质上系原告要求否定前诉裁判结果，属于重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：驳回原告袁峰的起诉。本案案件受理费人民币4958元，免予收取。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人在2015年5月22日协商终止了合伙关系，并由上诉人向两被上诉人分别出具了退还投资款及利息的欠条。在两被上诉人持欠条起诉后，株洲市芦淞区人民法院分别作出了（2016）湘0203民初1849号和（2016）湘0203民初第2708号民事判决，判令上诉人分别向两被上诉人支付所欠的退股金及利息。两案判决均已发生法律效力，且在（2016）湘0203民初第2708民事判决中，已对上诉人提出要求分担合伙亏损的抗辩主张作了评析。故上诉人现就合伙亏损另行提起诉讼，属于重复诉讼。至于上诉人所提出参加本案一审合议庭的人民陪审员应予回避的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。其所针对原（2016）湘0203民初1849号和（2016）湘0203民初第2708号案件所提出的上诉理由，均不属于本案审查范围。据此，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年五月二日
法官助理 黄洪波
书 记 员 文 宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14935号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欣杰，该行员工。
被告：傅杏平，女，1976年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告傅杏平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称，平安银行中山分行因被告傅杏平拖欠贷款款项，请求判令：被告傅杏平向原告平安银行中山分行偿还贷款本金166699.19元及利息（含罚息）21631.52元、复利1666.36元，共计189997.07元（暂计至2017年7月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
被告傅杏平未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：傅杏平。
签约情况：双方于2014年8月20日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2014第RL20140820001260号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款本金：300000元。
贷款期限：48个月，从2014年8月20日至2018年8月20日。
约定还款方式：按月等额还本付息，即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.29%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
欠款情况：截至2017年7月20日傅杏平尚欠贷款本金166699.19元及利息（含罚息）21631.52元、复利1666.36元。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
本院认为，傅杏平向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，傅杏平还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于傅杏平的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且傅杏平没有证据予以推翻，本院予以确认。傅杏平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告傅杏平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金166699.19元、利息(含罚息)及复利【暂计至2017年7月20日利息（含罚息）21631.52元、复利1666.36元；从2017年7月21日起至本判决发生法律效力的前一日止，未到期部分本金按贷款月利率1.29%计算利息，对应付未付的利息，按逾期罚息利率即贷款月利率1.29%水平上加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.29%水平上加收50%计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按贷款月利率1.29%水平上加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元,诉讼保全费1470元，合计5570元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告傅杏平负担（该款被告傅杏平应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈静翩
黄婷
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执3171号
申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司李家支行,住所地浙江省建德市李家镇新城路130号。
诉讼代表人:童亚飞,支行行长。
被执行人周联明男，1967年9月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被执行人张珍香女，1968年9月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被执行人徐炳祥男，1964年3月23日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司李家支行与被执行人周联明、张珍香、徐炳祥金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初938号民事调解书，于2017年11月7日立案执行，执行标的为借款本金人民币140000元及自2016年12月21日起至款清之日止按月利率13.090011%计算的利息，该款由被告周联明于2017年4月起于每月月底前偿付人民币7000元直至全部借款本息付清为止（所付款项先用于归还借款本金），案件受理费1220元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年11月8日、11月13日本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，未发现三被执行人有财产可供执行。
2、2017年11月10日，通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令三被执行人如实申报财产，但被执行人未申报财产。
3、2017年12月10日，本院依法将三被执行人纳入人民银行征信系统。
4、2018年1月4日，本院依法对三被执行人采取限制出境的执行措施。
5、2018年1月5日，本院依法对三被执行人采取媒体曝光。
6、2018年1月9日，本院依法将三被执行人纳入失信被执行人名单。
7、2018年1月29日，本院对三被执行人采取限制消费的执行措施。
8、2018年2月6日，本院到被执行人徐炳祥住所地查找,被执行人徐炳祥去向不明。同日，被执行人张珍香因拒不申报本院决定对其采取罚款人民币1000元。被执行人周联明与申请执行人自愿达成执行和解协议，并按约定履行了首期人民币20762元，申请执行人受偿人民币20762元。同日，被执行人张珍香与周联明向本院补充申报财产。
9、2018年2月24日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。
10、2018年3月15日，本院将执行情况及执行措施反馈申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。
截止到2018年3月21日，被执行人尚应支付借款本金人民币118018及自2016年12月21日起至款清之日止按月利率13.090011%计算的利息。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 徐庚辉
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕03刑更284号
罪犯强东，男，1991年9月9日出生于陕西省西安市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二O一O年八月十八日，陕西省西安市中级人民法院作出（2010）西刑二初字第28号刑事判决，以被告人强东犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万六千元(已履行)。判决发生法律效力后交付执行。二O一三年七月十五日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕刑执字第00241号刑事裁定，将罪犯强东的刑罚，减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年。二O一六年一月二十八日，本院作出（2016）陕03刑更97号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期执行至二O三一年七月十四日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一八年五月四日以罪犯强东在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯强东自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极19个。
本院认为，罪犯强东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系犯数罪，又系双项严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯强东准予减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至二O三一年一月十四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秀峰
审判员 刘勇东
审判员 李婧雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 巨 静
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1223民初121号
原告：汪勇明，男，1970年8月22日生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道温农巷1号。
主要负责人：吴敬明，经理。
委托诉讼代理人：孙里，男，公司员工。
原告汪勇明与被告天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称天安财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇明的委托诉讼代理人黄宗勇、被告天安财险公司的委托诉讼代理人孙里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪勇明向本院提出诉讼请求：1、判令被告在鄂Ｌ×××××号小型越野机动车损失保险责任限额内向原告赔偿保险金41100元（维修费39325元+鉴定费1775元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原告将鄂Ｌ×××××号小型越野车向被告天安财险公司投保了不计免赔的机动车损失保险（保险金额751000元）、无法找到第三方特约险，保险期间自2017年3月14日0时起至2018年3月13日24时止。2017年11月23日17时许，原告驾驶鄂Ｌ×××××号小型越野车在崇阳县××马建材城与第三方车辆即一辆无牌二轮摩托车发生碰撞，造成鄂Ｌ×××××号小型越野车受损，无法找到该摩托车。旋即，原告打电话向被告及县交警大队报案。受崇阳县公安局交通警察大队之委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｌ×××××号小型越野车损失进行了价格鉴定，结论为：标的物修复总价格为35505元。原告支付了鉴定费1775元。鄂Ｌ×××××号小型越野车送至武汉鑫源汽车配件有限责任公司维修，花去维修费39325元。
原告汪勇明为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的基本情况；
证据2、企业信息，证明被告公司的基本情况；
证据3、行驶证、驾驶证，证明原告具有合法的驾驶资格；
证据4、保险单、保险费发票，证明本案保险合同当事人的权利与义务；
证据5、证明，证明本案交通事故即保险事故发生的情况；
证据6、鉴定评估报告，证明鄂Ｌ×××××号小型越野车修复总价格为35505元；
证据7、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1775元；
证据8、维修费发票、维修结算单，证明原告花去维修费39325元；
证据9、快递单号、关于请求赔偿保险金的报告，证明原告向被告申请理赔的事实情况。
被告天安财险公司辩称，原告伪造事故现场，事故现场不是撞了摩托车，而是故意撞墙，不属于保险责任，不承担赔偿责任，也不承担本案诉讼费。
被告天安财险公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、报案单，证明原告当时报案的记录情况；
证据2、调查询问笔录，证明与原告起诉所称的事故事实不符；
证据3、投保单，证明被告已告知免责提示义务；
证据4、车辆事故现场照片，证明该事故现场不是撞了摩托车，而是故意撞墙；
证据5、原告的报案录音，证明与原告报案时称涉案车辆撞墙而非撞摩托车造成车辆受损。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提供的证据5，被告对真实性和取得渠道有异议，本院对证据进行了调查核实，崇阳县公安局交通警察大队出具补充证明，证实2017年11月23日17时许，原告驾驶鄂Ｌ×××××号小型越野车在崇阳县××一马建材城安置房第4-5栋交叉路口处，与一辆无牌二轮摩托车发生碰撞，造成鄂Ｌ×××××号小型客车受损。事故发生后，无牌二轮摩托车驶离现场，无法查询第三方车辆信息，故对证据5，本院予以采信。对原告提供的证据6、7、8，被告有异议，认为被告并未对涉案车辆进行评估，不予认可，本院认为，本院给予被告合理期限申请重新鉴定，但被告未提交申请，本院对原告提供的证据6、7、8予以采信。
2、对被告提供的证据1，原告有异议，认为是被告单方面制作的，本院认为，因原告对被告提供的证据2、4、5的真实性无异议，对被告提供的证据1，本院予以采信；对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，认为不能证明涉案车受损是原告将车故意撞墙造成的，只能证明原告的车停靠在墙边，本院认为，证据4不能证明涉案车受损是原告将车故意撞墙造成的，在被告没有其他证据佐证的情况下，对证明目的，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月23日17时许，原告打95505报案称原告驾驶鄂Ｌ×××××号小型越野车在崇阳县××一马小区，安置区附近发生“车对物”事故，车撞到墙，造成“车头”损坏，车辆可正常行驶，无人伤。2017年11月24日，被告向原告调查事故情况，原告称鄂Ｌ×××××号小型越野车是与一辆无牌二轮摩托车发生碰撞，因认为事情不大，报交警处理复杂，所以先报的保险，后来才报警。2017年12月7日，崇阳县公安局交通警察大队出具证明，证实2017年11月23日17时许，原告驾驶鄂Ｌ×××××号小型越野车在崇阳县××一马建材城安置房第4-5栋交叉路口处，与一辆无牌二轮摩托车发生碰撞，造成鄂Ｌ×××××号小型客车受损。事故发生后，无牌二轮摩托车驶离现场，无法查询第三方车辆信息。经鉴定，鄂Ｌ×××××号小型越野车修复总价格为35505元。原告支付了鉴定费1775元。花维修费39325元。鄂Ｌ×××××号小型越野车在被告天安财险公司投保了751000元机动车损失保险（且不计免赔）、同时投保了无法找到第三方特约险，事故发生在保险期内。
本院认为，原告汪勇明与被告天安财险公司签订的商业保险合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照保险合同的约定行使权利，履行义务。投保人投保机动车辆损失险的目的是投保的车辆遭受损失时，保险公司对其损失能够理赔。经交警部门证实，原告驾驶鄂Ｌ×××××号小型越野车与一辆无牌二轮摩托车发生碰撞，造成鄂Ｌ×××××号车受损。事故发生后，无牌二轮摩托车驶离现场，无法查询第三方车辆信息。因原告发生了保险事故，且造成车辆损失，故被告应当在保险责任范围内予以赔偿。被告辩称原告伪造事故现场，事故现场不是撞了摩托车，而是故意撞墙，不属于保险责任，被告提供的证据不足以证明鄂Ｌ×××××号小型越野车受损是原告故意制造保险事故。被告辩称意见本院不予支持。涉案车辆经鉴定修复总价格为35505元，原告花鉴定费1775元，合计37280元，被告应予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:
一、被告天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后十日内支付原告汪勇明车辆维修费35505元、鉴定费1775元，合计37280元；
二、驳回原告汪勇明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，由被告天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担、原告汪勇明负担48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 李志雄
二〇一八年三月二十日
书记员 但 盼
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初3359号
原告：献县广岐建筑器材租赁站，住所地献县淮镇。
经营者：张广岐，住河北省献县淮镇。
被告：陈双全，住河北省邢台市威县章台镇。
被告：郝晓飞，住石家庄市桥东区。
献县广岐建筑器材租赁站诉陈双全、郝晓飞租赁合同纠纷一案，于2016年8月26日立案，原告于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予献县达利建筑器材租赁站撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判长 张冬梅
审判员 闫丽钗
审判员 尹洪利
二〇一六年九月五日
书记员 王 曼
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初3243号
原告上海乐钢供应链管理有限公司。法定代表人唐明杰，总经理。被告嘉兴和新精冲科技有限公司。法定代表人邱森玉。本院在审理原告上海乐钢供应链管理有限公司与被告嘉兴和新精冲科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海中孚特种油品有限公司未缴纳案件受理费，并向本院申请撤诉。本院认为，当事人提起民事诉讼，应按照规定缴纳案件受理费。原告起诉后，本院依法出具缴纳诉讼费通知书，但原告至今未缴纳案件受理费，已违反有关法律、法规的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海乐钢供应链管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 刘丹
二〇一六年四月八日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0924民初71号
原告：范志健，男，1964年10月8日出生，汉族，住寿宁县。
被告：寿宁县翔安汽车服务有限公司，住所地：寿宁县鳌阳镇茗溪新区汽车站沿街一排，统一社会信用代码：91350924052327371F。
法定代表人：刘斌。
原告范志健与被告寿宁县翔安汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范志健到庭参加诉讼，被告寿宁县翔安汽车服务有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范志健向本院提出诉讼请求：寿宁县翔安汽车服务有限公司偿还借款本金100000元及利息（按月利率2%从2016年8月7日起计算至借款还清日止）。事实和理由：2014年6月7日，寿宁县翔安汽车服务有限公司因业务拓展需要向范志健借款100000元，并出具“借款条”，股东三人吴长基、周思远、刘斌均在借款条上签字。借款条约定：利息按2分计算，每月7号付息，借款期限6个月（从2014年6月7至2014年12月6日）。同日，范志健从中国建设银行取款100000元，到福建农村信用社存入寿宁县翔安汽车服务有限公司法定代表人刘斌帐户。借款到期后，因寿宁县翔安汽车服务有限公司未偿还借款本金，双方另行口头约定借款利息按原借条计算，未明确借款期限。经范志健催讨，寿宁县翔安汽车服务有限公司支付利息至2016年8月6日，从2016年8月7日起未偿还借款本金及支付利息。
寿宁县翔安汽车服务有限公司未答辩。
庭审中，范志健提供原告居民身份证、被告企业登记信息以及借款条一张、中国建设银行取款凭条二张、福建农村信用社储蓄存款凭证一张等证据，结合范志健的庭审陈述，能够相互印证。寿宁县翔安汽车服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。故本院对范志健提供的证据予以采信，主张的事实予以确认。
本院认为，范志健与寿宁县翔安汽车服务有限公司借款属民间借贷，范志健通过银行存款100000元履行了出借义务，该借贷关系成立，应受法律保护。寿宁县翔安汽车服务有限公司在双方协商借款延期后，经范志健催讨未予偿还借款及付清利息是不对的，其应予偿还，双方约定月利率2%不违反法律规定，予以认可。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告寿宁县翔安汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告范志健借款本金100000元及利息（按月利率2%从2016年8月7日起计算至借款还清之日止）。
如果被告寿宁县翔安汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取为1510元，由被告寿宁县翔安汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 吴美云
二〇一八年二月六日
书记员 姜张秀
附本案相关法律及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省玉龙纳西族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0721民初109号
原告:丽江吉鑫物业管理有限公司玉龙分公司,住所地:云南省丽江市玉龙县。
负责人:胡廷禾，系该公司负责人。
委托诉讼代理人:张维明，男，1951年4月10日生，汉族，中专文化，云南省双柏县人，丽江吉鑫物业管理有限公司玉龙分公司经理，住玉龙县。特别授权代理。
委托诉讼代理人:果长贵，男，1958年6月5日生，汉族，高中文化，丽江吉鑫物业管理有限公司玉龙分公司经理，住玉龙县。特别授权代理。
被告：罗金华，男，1971年4月10日生，汉族，住址：丽江，
原告丽江吉鑫物业管理有限公司玉龙分公司诉被告罗金华物业服务合同纠纷一案，2017年3月2日，本院立案受理。2017年3月17日，原告丽江吉鑫物业管理有限公司玉龙分公司向本院提出申请，撤回对被告罗金华的起诉。
本院认为，原告丽江吉鑫物业管理有限公司玉龙分公司的申请符合法律规定，应当准许其撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告丽江吉鑫物业管理有限公司玉龙分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丽江吉鑫物业管理有限公司玉龙分公司负担。
审判员 付卫萍
二〇一七年三月十七日
书记员 赵海亮
河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0302行审75号
申请人秦皇岛市国土资源局，住所地秦皇岛市海港区迎宾路89号。
法定代表人焦鹏利，局长。
委托代理人彭楠，系秦皇岛市国土资源执法监察支队工作人员。
委托代理人张武军，系秦皇岛市国土资源执法监察支队工作人员。
被申请人房庆伏。
申请人秦皇岛市国土资源局因被申请人房庆伏不履行秦国土资罚字（2015）72号行政处罚决定，向本院提出申请，请求强制执行对房庆伏罚款人民币22874元的处罚事项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人秦皇岛市国土资源局认定被申请人房庆伏未经国土资源管理部门批准于2003年5月擅自在秦皇岛市海港区东港镇东向河寨南侧农民集体所有的土地上进行非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款及第四十四条第一款之规定，构成了非法占地。同时，申请人认为，依据《河北省国土资源行政处罚裁量办法（试行）》第八条、第九条、第十条之规定，该案不具备不予处罚、从轻处罚、从重处罚的情形。2015年6月10日，申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第四十二条之规定，向被申请人送达了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，被申请人在法定期限内未提出陈述、申辩和听证申请。2015年6月25日，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十六条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定及《秦皇岛市国土资源局行政处罚裁量权基准》之规定作出秦国土资罚字（2015）72号行政处罚决定：一、责令十五日内退还非法占用的3.4亩土地；二、处以罚款人民币22874元。
申请人认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，故向人民法院提出强制执行申请。
经审查，本院认为，申请人秦皇岛市国土资源局作出的秦国土资罚字（2015）72号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请人申请执行的事项符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人秦皇岛市国土资源局提出的执行对房庆伏处以罚款人民币22874元的申请，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 张友泽
审判员 张喜迎
二〇一六年六月六日
书记员 刘 光
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初63717号
原告：赵某某，男，1987年11月8日出生，汉族，住河南省新某某大路湾。委托诉讼代理人：陈丽敏，上海汉之律师事务所律师。被告：李某某，男，1967年2月1日出生，汉族，住上海市闵行区闸航路XXX弄XXX号XXX室。原告赵某某与被告李某某服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：李某某支付工程款人民币102,000元及以102,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月1日起至实际支付日止的利息。事实和理由：赵某某于2015年6月至10月期间，为李某某提供空调安装工程服务。2015年11月17日，双方就工程款项进行结算，确认李某某尚欠112,000元未付。后经多次催讨，李某某仅支付了10,000元，致讼。李某某辩称，赵某某所述2015年6月至10月提供空调安装工程服务情况属实，但其工程质量存在瑕疵，导致一些设备无法正常使用。在工程质量问题未解决之前，不同意付款。本院经审理认定事实如下：赵某某于2015年6月至10月期间，为李某某提供空调安装工程服务。2015年11月17日，双方就工程款项进行结算，确认李某某尚欠112,000元未付。后经赵某某催讨，李某某仅于2015年12月、2016年7月各支付5,000元。庭审中，赵某某撤回要求李某某支付利息的诉讼请求。以上事实，有赵某某提供的对账单、短信及双方的庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定支付价款。本案中，赵某某按约提供空调安装工程服务后，李某某应当支付相应的价款。赵某某的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其撤回利息的诉讼主张，系合法处分行为�本院予以认可。李某某辩称工程质量存在瑕疵，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内支付原告赵某某工程款102,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,340元，减半收取计1,170元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚文诒
二〇一六年九月二十八日
书记员 姜 辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执888号
申请执行人:广西桂林地建建设有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路72-1号。
法定代表人：赵干云董事长。
被执行人：荔浦县利百新村建设发展有限公司，住所地荔浦县篓园村158号。
法定代表人：卢昶年董事长。
本院在执行广西桂林地建建设有限公司申请执行荔浦县利百新村建设发展有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案,由于被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2016）桂0331民初168号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启宁
审判员 莫田华
审判员 冯瑞明
二〇一八年四月十日
书记员 韦 超
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第781号
原告：杭州余杭区良渚贝宁建材经营部，住所地：杭州余杭区良渚街道谢村四组。
经营者：韩伟平，男，汉族，1973年3月8日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人：王素华，浙江六和律师事务所律师。
被告：凌由翠，女，汉族，1963年5月11日出生，住安徽省合肥市包河区。
原告杭州余杭区良渚贝宁建材经营部与被告凌由翠买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州余杭区良渚贝宁建材经营部委托代理人王素华到庭参加诉讼，被告凌由翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告杭州余杭区良渚贝宁建材经营部起诉称：被告凌由翠与原告杭州余杭区良渚贝宁建材经营部素有黄砂、石子的购货关系，2014年1月24日，原告与被告对账，被告出具欠条一份，确认截止2013年底尚欠原告砂款计201800元，但被告至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告凌由翠立即支付原告货款201800元；二、被告赔偿原告自起诉之日起至货款付清之日止的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍的标准计算的逾期付款损失；三、被告承担本案所有诉讼费用（包括公告费560元）。
原告杭州余杭区良渚贝宁建材经营部为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了欠条一份，证明被告尚欠原告货款201800元的事实。
被告凌由翠未答辩亦未向本院提交证据材料。
原告杭州余杭区良渚贝宁建材经营部提交的证据材料，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，本院在送达被告起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告凌由翠未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告凌由翠支付货款及相应逾期付款损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告凌由翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌由翠支付原告杭州余杭区良渚贝宁建材经营部黄砂款201800元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告凌由翠支付原告杭州余杭区良渚贝宁建材经营部自2015年12月2日起至2016年5月23日止的利息损失5484元（自2016年5月24日起至生效判决确定履行之日止的利息按年利率4.35%的1.3倍另计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告凌由翠支付原告杭州余杭区良渚贝宁建材经营部因本案诉讼支出的公告费560元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4418元，由被告凌由翠负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4418元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 孟 斌
人民陪审员 金国平
人民陪审员 郭函丽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 周鹏菲
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终113号
上诉人（原审原告）陈春前，男，1949年2月9日出生，汉族，浙江省宁海县人，户籍所在地浙江省宁�县，现住浙江省宁海县。
被上诉人（原审被告）宁海县综合行政执法局，住所地浙江省宁海县兴宁中路127号。
法定代表人卢继盛，男，局长。
委托代理人葛威勇（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人徐晟（特别授权代理），宁海县综合行政执法局工作人员。
上诉人陈春前因诉被上诉人宁海县综合行政执法局不履行查处违法建筑法定职责一案，不服宁波市奉化区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）浙0213行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016�12月12日，原告陈春前向被告宁海县综合行政执法局反映称：“杨××村村民吴建华侵占国有土地、集体土地701.5平方米，搭建铁皮厂房7间，民房2间；吴林宝侵占集体土地建民房一间；吴ＸＸ违规批建民房2间。”被告当日收到上述举报，至原告向该院提起行政诉讼前未向原告作出答复。2017年11月8日，被告作出《信访事项处理意见书》（宁综执信访答字[2017]33号），对上述举报作出答复：“……一、对你反映的'梅林杨××村村长吴建华侵占国有土地、集体土地'事项，该事项不在我局职责范围，建议你向宁海县国土资源局进行反映。二、对你反映的'吴林宝侵占集体土地造民房一间'事项，经查，系吴玲娟（吴林宝姐姐）在原老屋基础上进行了修建，并不存在吴林宝侵占集体土地建造民房的事实。三、对你反映的'吴ＸＸ违规批造民房2间'事项，经查实，吴ＸＸ于2003年3月3日取得合法建房审批手续，建房审批手续齐全。……”原告于2017年11月13日收到上述处理意见书。
原审法院还认定，宁海县国土资源局不动产登记中心未查询到原告陈春前的土地使用权证证号。
原审法院认为，我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利，举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为起诉权，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对�以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对利害关系的理解，通常需要考虑以下两个因素：一是应当限于法律上的利害关系。只有公民、法人或者其他组织主张的权利是受法律保护的权利或利益，才可能与被诉行政行为建立利害关系，不能理解为所有直接或间接与被诉行政行为有联系的当事人都是利害关系人。二是当事人主张的这种法律上的权利或利益存在受被诉行政行为侵犯的可能性。本案中，经宁海县不动产登记中心查询，原告陈春前在杨××村并无登记土地使用权证，且原告未提供证据证明吴林宝、吴ＸＸ使用土地建房的行为涉及到了原告的合法权益。故原告的举报行为与原告之间不存在行政法上的利害关系，不对其合法权益产生实际影响。综上，原告陈春前的举报权不能演变为行政诉讼法上的起诉权，不具有提起行政诉�的原告主体资格。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告陈春前的起诉。
上诉人陈春前上诉称，上诉人具有原告主体资格，一审认定事实不清，程序违法。请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。
被上诉人宁海县综合行政执法局辩称上诉人提起涉案行政诉讼，主体不适格，一审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审审理时双方当事人对一审裁定认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五�规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对于公民、法人或者其他组织的投诉举报能否提起行政诉讼，即是否具有原告主体资格的条件之一是该投诉举报请求权的规范目的是否在于保护举报人自身的合法权益。本案上诉人本次起诉是认为被上诉人没有对其投诉“杨××村村民吴建华、吴林宝、吴ＸＸ侵占国有土地、集体土地建房行为”进行查处。从上诉人向被上诉人提出的投诉内容来看，应属于与其本人合法权益没有直接关系的一般性“举报”。其要求人民法院判决被上诉人宁海县综合行政执法局履行法定查处职责，就属于对其合法权益没有直接关系的举报处理行为的起诉。人民法院应当裁定不予立案或驳回起诉。一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 陈碧儿
审判员 贾红霞
审判员 秦 峰
二〇一八年四月八日
书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙02行终113号上诉人（原审原告）陈春前，男，1949年2月9日出生，汉族，浙江省宁海县人，户籍所在地浙江省宁�县，现住浙江省宁海县。被上诉人（原审被告）宁海县综合行政执法局，住所地浙江省宁海县兴宁中路127号。法定代表人卢继盛，男，局长。委托代理人葛威勇（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。委托代理人徐晟（特别授权代理），宁海县综合行政执法局工作人员。上诉人陈春前因诉被上诉人宁海县综合行政执法局不履行查处违法建筑法定职责一案，不服宁波市奉化区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）浙0213行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016�12月12日，原告陈春前向被告宁海县综合行政执法局反映称：“杨××村村民吴建华侵占国有土地、集体土地701.5平方米，搭建铁皮厂房7间，民房2间；吴林宝侵占集体土地建民房一间；吴ＸＸ违规批建民房2间。”被告当日收到上述举报，至原告向该院提起行政诉讼前未向原告作出答复。2017年11月8日，被告作出《信访事项处理意见书》（宁综执信访答字[2017]33号），对上述举报作出答复：“……一、对你反映的‘梅林杨××村村长吴建华侵占国有土地、集体土地’事项，该事项不在我局职责范围，建议你向宁海县国土资源局进行反映。二、对你反映的‘吴林宝侵占集体土地造民房一间’事项，经查，系吴玲娟（吴林宝姐姐）在原老屋基础上进行了修建，并不存在吴林宝侵占集体土地建造民房的事实。三、对你反映的‘吴ＸＸ违规批造民房2间’事项，经查实，吴ＸＸ于2003年3月3日取得合法建房审批手续，建房审批手续齐全。……”原告于2017年11月13日收到上述处理意见书。原审法院还认定，宁海县国土资源局不动产登记中心未查询到原告陈春前的土地使用权证证号。原审法院认为，我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利，举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为起诉权，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对�以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对利害关系的理解，通常需要考虑以下两个因素：一是应当限于法律上的利害关系。只有公民、法人或者其他组织主张的权利是受法律保护的权利或利益，才可能与被诉行政行为建立利害关系，不能理解为所有直接或间接与被诉行政行为有联系的当事人都是利害关系人。二是当事人主张的这种法律上的权利或利益存在受被诉行政行为侵犯的可能性。本案中，经宁海县不动产登记中心查询，原告陈春前在杨××村并无登记土地使用权证，且原告未提供证据证明吴林宝、吴ＸＸ使用土地建房的行为涉及到了原告的合法权益。故原告的举报行为与原告之间不存在行政法上的利害关系，不对其合法权益产生实际影响。综上，原告陈春前的举报权不能演变为行政诉讼法上的起诉权，不具有提起行政诉�的原告主体资格。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告陈春前的起诉。上诉人陈春前上诉称，上诉人具有原告主体资格，一审认定事实不清，程序违法。请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人宁海县综合行政执法局辩称上诉人提起涉案行政诉讼，主体不适格，一审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。二审审理时双方当事人对一审裁定认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五�规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对于公民、法人或者其他组织的投诉举报能否提起行政诉讼，即是否具有原告主体资格的条件之一是该投诉举报请求权的规范目的是否在于保护举报人自身的合法权益。本案上诉人本次起诉是认为被上诉人没有对其投诉“杨××村村民吴建华、吴林宝、吴ＸＸ侵占国有土地、集体土地建房行为”进行查处。从上诉人向被上诉人提出的投诉内容来看，应属于与其本人合法权益没有直接关系的一般性“举报”。其要求人民法院判决被上诉人宁海县综合行政执法局履行法定查处职责，就属于对其合法权益没有直接关系的举报处理行为的起诉。人民法院应当裁定不予立案或驳回起诉。一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈碧儿审判员  贾红霞审判员  秦 峰二〇一八年四月八日书记员  王 静
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮速民初字第694号
原告白城市洮北区农村信用合作联社（以下简称信用联社）
法定代表人王海军，系主任。
委托代理人张宝平，系科长。
委托代理人张成林，系科员。
被告张志。
原告信用联社诉被告张志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林到庭参加诉讼，被告张志经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张志于2005年4月11日在原告处借款90000.00元，借款到期后，经多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告张志偿还借款本金90000.00元及利息。
被告张志未答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案应重点查明的问题是：
1、被告张志借款90000.00的事实是否存在？
2、利息如何计算？
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
2005年4月11日借款借据一份。证明被告张志在原告处借款的金额、期限、用途、利率，同时证明被告张志已收到90000.00元借款的事实。
对原告向法庭提供的证据，因被告张志未到庭，放弃了质证权利，本院推定上述证据，符合证据规则的真实、合法性，具有证据效力，本庭予以采信。
被告张志未向法庭提供证据。
根据原告的陈述，围绕本案调查的重点问题，本院综合评判如下：
一、被告张志应承担偿还借款的民事责任。
被告张志于2005年4月11日在原告处借款90000.00元。借款到期后，经多次催要至今未还。上述事实有原告的陈述、借款凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。”现被告张志未按约定履行偿还义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告张志给付借款90000.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
二、被告张志应按约定给付逾期付款利息。
被告张志未按借款合同的约定偿还借款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”故原告主张借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张志于本判决生效后立即偿还原告借款90000.00元，并按约定承担借款利息。
案件受理费1025.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘福新
审判员 王 颖
审判员 李雨祥
二〇一四年五月四日
书记员 邢 丹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初12691号
原告：何尹洁，女，1990年10月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告：何书勤，女，1991年10月6日出生，汉族，住新疆尉犁县。
被告：慈溪市路人健身服务有限公司古塘分公司。住所地：慈溪市古塘街道新城大道（嘉和名苑）547号，统一社会信用代码：91330282MA28YN0E01。
负责人：薛操。
被告：慈溪市路人健身服务有限公司。住所地：慈溪市横河镇杨梅大道北路611号，统一社会信用代码：91330282MA282N589A。
法定代表人：王文豪，该公司执行董事。
原告何尹洁、何书勤诉被告慈溪市路人健身服务有限公司古塘分公司、慈溪市路人健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本案于2017年11月14日立案。2017年11月28日，原告何尹洁、何书勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告何尹洁、何书勤撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何尹洁、何书勤负担。
审判员 胡枫君
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 瑜
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0628民初784号
原告：卢凤娇，女，1990年9月15日出生，汉族，住平和县。
被告：李杰忠，男，1989年7月24日出生，汉族，住平和县。
被告：李杰辉，男，1987年9月17日出生，汉族，住平和县。
原告卢凤娇与被告李杰忠、李杰辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，卢凤娇于2018年3月19日向本院提出撤回对李杰忠的起诉。
本院认为，卢凤娇以与李杰辉已经自愿达成和解协议为由向本院申请撤回对李杰忠的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许卢凤娇撤回对李杰忠的起诉。
审判员 林荣杰
二〇一八年三月十九日
书记员 蔡惠娜
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王德林，男，1977年10月6日出生，现住建昌县。
委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董德权，男，1964年10月1日出生，现住建昌县。
委托诉讼代理人：谢福志，辽宁明澈律师事务所律师。
再审申请人王德林与董德权排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）辽14民终第1769号民终1769号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年12月8日作出（2017）辽民申117号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王德林及其委托诉讼代理人梁凤山，被申请人董德权及其委托诉讼代理人谢福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德林申请再审称，（一）王德林与董德权两家山场系相邻关系，互不侵犯，根据1992年建昌县人民政府颁发的林权证、1995年王德林的父亲王化州与排路沟村委会签定的承包合同及排路沟村委会出具的证明，王德林系在自己承包的山场经营并修路。（二）林改时林业站的工作人员没有到山上进行实际勘察、测绘，面积2公顷是估计的，与我山场实际面积不符。（三）董德权称修路与村委会签定的承包合同没有证据证实。
董德权答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，申请人据以申请再审的依据并非新证据，而且该证据也与事实不符。理由如下：（一）林权证是林业权属的唯一依据，本案董德权的林权证四至明确。（二）董德权办理这片争议土地的林权证时该村的村主任在董德权的申请书上已经明确签字按印，故村委会的证明前后矛盾。（三）董德权的林权证上的面积是13.4公顷，王德林签字申报的《林权登记申请表》上的面积是2公顷，所以争议土地是董德权所有。（四）2006年排路沟村林改，王德林的父亲已向林业部门递交了申请办理林权证的申请，故其1992年的林权证已没有效力。（五）2006年该村的林改会议均记录了董德权修路的事实。
本院再审认为，本案争议地的管理使用权属于王德林还是属于董德权应当进一步查明。王德林在山场经营、修路，是否对董德权的山场造成妨害。董德权曾经在2015年12月14日向建昌县人民政府申请确权，与本案争议地块是否有关联亦需进一步核实。综上，原审认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初1517号民事判决和本院（2017）辽14民终1769号民事判决；
二、发回建昌县人民法院重审。
审判长 白文革
审判员 刘永鸿
审判员 薛 丽
二〇一八年四月十日
书记员 郭伊明
本裁定书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；