宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2018）浙72民初547号
原告：林秀仕，男，1973年3月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：林佳云，浙江浙信律师事务所律师。
被告：兴龙舟海运集团有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦屿街道龙山商住楼*单元***室。
法定代表人：陈爱英，该公司总经理。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：任一，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：郑丕满，男，1965年10月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告林秀仕与被告兴龙舟海运集团有限公司（以下简称兴龙舟公司）、郑丕满船舶营运借款合同纠纷一案，于2018年1月15日诉至苍南县人民法院，同年3月16日，苍南县人民法院以案属专门管辖为由裁定将本案移送本院。本院于同年4月11日立案受理后，依法指定审判员适用简易程序，于同年4月19日、4月25日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林秀仕的委托代理人林佳云、被告兴龙舟公司的委托代理人任一（第二次庭审缺席）、被告郑丕满到庭参加诉讼。
原告林秀仕起诉称：1.请求判令两被告立即偿还借款90万元及利息（按月利率1%，其中80万元从2015年1月8日起算至判决确定还款之日止，另10万元从2015年4月17日起算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：兴龙舟公司、郑丕满因船舶生产经营需要资金，于2015年1月8日、2015年4月17日分别向原告借款80万元、40万元，共计120万元，双方约定月息1%，二被告出具借条。后归还30万元，其余90万元本金和利息至今未归还。
被告兴龙舟公司答辩称：1.兴龙舟公司并未向原告借款，借款人系郑丕满，款项由其领取，借条也由其出具，兴龙舟公司仅仅是船舶挂靠主体，不参与船舶经营和管理，因此，原告要求兴龙舟公司共同承担还款责任缺乏依据。2.兴龙舟公司从未授权郑丕满对外借款，船舶由郑丕满经营，船章也由其保管，林秀仕作为郑丕满的近亲属，对船舶挂靠的事实是清楚的，故郑丕满在借条上加盖船章并不构成兴龙舟公司的代理行为，而是其个人行为。3.原告未提供证据证明郑丕满未支付利息的情况，根据郑丕满在另案中陈述，利息均由其妻子按月支付，故原告主张的欠付利息与事实不符。4.原告借款时间为2015年，借款后从未向兴龙舟公司催款，故本案已过诉讼时效。
被告郑丕满答辩称：原告诉称的借款属实，款项用于船舶加油、退股等用途。2015年时还了30万元本金及3500元的利息，余90万元的本金，因为经营不好，本息均没有支付。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.被告郑丕满的身份证和被告兴龙舟公司的营业执照复印件，证明两被告主体资格；
2.借条原件二张，载明借款金额分别为80万元、40万元，借款人由郑丕满签字，加盖“兴龙舟668”轮船章，证明两被告借款事实；
3.银行个人账户对账单二份，证明借款已实际出借并汇给郑丕满的事实。
被告兴龙舟公司向本院提供证据一《关于设立空股的协议书》（以下简称《空股协议》）复印件一份和证据二（2017）浙72民初2136号民事判决书复印件一份，证明“兴龙舟668”轮系郑丕满实际所有并挂靠在兴龙舟公司，期间营运产生的债权债务均与兴龙舟公司无关的事实。
被告郑丕满向本院提供证据《船舶所有权登记证书》复印件和《财产认定书》原件一份，证明“兴龙舟668”轮由郑丕满建造，兴龙舟公司无任何投资，船舶所权归郑丕满个人所有，双方之间的股东合股协议系为了办理方便，船舶所有权登记为兴龙舟公司占51%的股权，郑丕满占49%的股权，兴龙舟公司应对借款承担共同归还责任。
经当庭质证，对原告提供的证据1，两被告均无异议；证据2，郑丕满无异议，兴龙舟公司对证据真实性、合法性、关联性均不予确认，认为借条并非兴龙舟公司书写；证据3，郑丕满无异议，兴龙舟公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅证实原告向郑丕满汇款120万元的事实，并不能证被该款项系用于“兴龙舟668”的加油及工资发放，且兴龙舟公司并未收到该款项。对兴龙舟公司提供的证据一，原告林秀仕和被告郑丕满均不予确认；证据二，均无异议。对郑丕满提供的《船舶所有权登记证书》，林秀仕和兴龙舟公司均无异议，对《财产认定书》，林秀仕表示不清楚，未发表质证意见，兴龙舟公司无异议，认为可以印证《空股协议》的内容。
本院经审查认为，原告提供的证据1被告身份证和营业执照复印件，两被告均无异议，本院予以确认；证据2借条，系原件，郑丕满当庭确认借条由其出具，对借条真实性亦予以认可，本院予以确认；证据3银行个人账户对账单，盖有银行业务章，客观真实，与证据2相互印证，本院予以确认。被告兴龙舟公司提供的《空股协议》及（2017）浙72民初2136号民事判决书，《空股协议》已在上述判决书中予以确认，原告和被告郑丕满对该生效判决确认的事实均无异议，故对兴龙舟公司提供的两份证据予以确认。被告郑丕满提供《船舶所有权登记证书》，原告和被告兴龙舟公司均无异议，本院予以确认；《财产认定书》系原件，且内容与《空股协议》能相互印证，本院亦予以确认。
综上认证，本院认定事实如下：“兴龙舟668”轮由被告郑丕满于2006年建造并拥有全部所有权，挂靠于被告兴龙舟公司。船舶由郑丕满实际经营，财务独立。2015年1月8日、同年4月17日，被告郑丕满为支付船员工资等向原告林秀仕分别借款80万元、40万元，并出具两张借条，载明借款金额及按1%月利率计算利息。后郑丕满归还30万元本金及全部借款的部分利息，余90万元本金及利息未支付。
本院认为，本案系被告郑丕满为支付船员工资等经营船舶所需向原告林秀仕借款后未能及时归还而产生的纠纷，双方虽没有明确的书面合同，但借条等相关证据足以证明借款合同的存在，故本案为船舶营运借款合同纠纷。双方对借款金额及利息在借条中已明确约定，不违反法律规定，该合同合法有效。借条由郑丕满出具，涉案全部借款由郑丕满收悉，之后亦由郑丕满归还部分借款本金，借款的协商和履行事宜均发生在原告林秀仕与被告郑丕满之间，被告兴龙舟公司并未参与，借条虽盖有“兴龙舟668”轮船章，但该轮系郑丕满所有并经营，兴龙舟公司在《船舶所有权登记证书》中的股份实为挂靠经营所需，船章由郑丕满保管并使用，且无证据证明兴龙舟公司曾授权郑丕满向原告借款的意思表示，故本案借款合同关系的当事双方为原告林秀仕与被告郑丕满。原告林秀仕依约履行出借义务后，有权要求借款人郑丕满归还借款本金及相应利息，被告郑丕满拖欠未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告林秀仕要求被告兴龙舟公司共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑丕满要求兴龙舟公司共同承担债务，证据与理由均不足，本院不予采信。被告兴龙舟公司认为原告主张的利息起算时间与事实不符。虽然被告郑丕满对原告的主张未予否认，但由于原告未提供证据证明利息支付时间和支付金额，故不能确定每次借款利息止付时间，本院以原告自认的利息最后止付时间为欠付利息的起算时间，即自2015年4月17日起计算利息。被告兴龙舟公司认为本案已超过诉讼时效，因借条中并未约定还款时间，郑丕满亦认可原告事后向其催讨借款的事实，故对该抗辩意见不予采纳。被告兴龙舟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑丕满于本判决生效之日起十日内归还原告林秀仕借款本金90万元及自2015年4月17日起至判决确定还款之日止按月利率1%计算的利息；
二、驳回原告林秀仕的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告郑丕满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判员 胡世新
二〇一八年四月二十五日
书记员 郭临瓯
【附页】法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款.对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。