福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1281号
上诉人（原审原告）：莆田市秀屿区福利机械修配厂，住所地莆田市秀屿区忠门镇东环路。统一社会信用代码91350305155509266T。
法定代表人：郑吓灿，厂长。
委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈金枝，男，1958年11月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所律师。
上诉人莆田市秀屿区福利机械修配厂与被上诉人沈金枝房屋租赁合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4385号民事判决，向本院提起上诉�本院于二○一八年四月十二日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问双方的委托诉讼代理人，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
莆田市秀屿区福利机械修配厂上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决适用《民法通则》第一百三十六条的规定，驳回上诉人的一审诉讼请求，适用法律不当。2.本案诉讼时效存在中断事由，上诉人在与被上诉人买卖合同纠纷一案中曾以被上诉人拖欠租金为由进行抗辩。
沈金枝答辩称一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。理由：1.上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据；2.上诉人主张本案诉讼时效存在中断事由缺乏事实和法律依据；3.上诉人的上诉请求及所依据的事实和�由均不能成立。
莆田市秀屿区福利机械修配厂向一审法院提出诉讼请求：1.沈金枝支付自2014年2月至2015年2月的一年租金共12万元，并自2015年3月起至实际偿还之日止按年利率6%计息，暂计至起诉之日利息1.86万元；2.本案诉讼费用由沈金枝承担。事实和理由：2014年农历正月，沈金枝经人介绍，与原告的法定代表人郑吓灿商议租用莆田市秀屿区福利机械修配厂位于忠门镇东环路的五坎店面及店面后面的展厅共计一千多平方米作为其经营红木家具用。经双方协商确定，上述店面及展厅每月租金1万元，一年租金12万元，租金按年支付，每满一年支付一次，但双方没有正式签订租赁合同。沈金枝随后即在上述租赁物内经营红木家具，其挂设的店名为“南美红木馆”。2015年2月份，原告向沈金枝催要一年租金，但�金枝以各种理由要求延缓支付。同年2月底，原告法定代表人因事外出，沈金枝趁此机会，在没有支付租金的情况下突然搬离。原告发现后向沈金枝催要租金，但沈金枝仍拒不支付，只以还没来得及搬离的一套四件家具暂押于莆田市秀屿区福利机械修配厂处，并由原告法定代表人郑吓灿出具一张内容为“收到红木四件，沈金枝壹年租未付。郑吓灿2015.3.16”为凭。此后原告多次向沈金枝催要租金，但沈金枝多番推托，至今分文未付。
沈金枝辩称，莆田市秀屿区福利机械修配厂诉称租赁期间自2014年2月份起并非事实，其在老家开店是在2014年11月份，对方主张与其存在租赁关系不是事实；对方诉称的租金每月1万元数额较大，怎会仅凭口头约定，缺乏依据；其在2015年3月份就已搬走，双方的租赁关系在2015年3月8日�已终结，对方现在才主张其拖欠租金超过法定诉讼时效。莆田市秀屿区福利机械修配厂的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回莆田市秀屿区福利机械修配厂的诉讼请求。
一审法院认定事实：莆田市秀屿区福利机械修配厂声称其与沈金枝于2014年2月以口头形式订立租赁合同，约定沈金枝租赁其位于忠门镇东环路的五坎店面及店面后面的展厅共计一千多平方米用于经营红木家具，每月租金1万元，按年支付。2015年2月，其向沈金枝催要一年租金未果，后沈金枝在未付清租金情况下于月底突然搬离，其发现后向沈金枝催讨，但沈金枝仍不支付，只以尚未搬离的一套四件家具暂押，并由郑吓灿出具一张内容为“收到红木四件，沈金枝壹年租未付。郑吓灿2015.3.16”为凭。此后，其多次向沈金枝催讨租金未果。沈金枝声称当时三车货系陆续卸货到展厅，租赁面积大概两三百平方米；租期自2014年12月底或2015年初起，口头约定两三个月；每月租金3000元；实际租赁了两个多月，租金还没付。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，莆田市秀屿区福利机械修配厂与沈金枝对租赁范围、租赁期限、租金等均存在争议，因沈金枝以本案超过诉讼时效进行抗辩，经审查后认为，本案的立案时间为2017年10月13日，从2015年3月16日至2017年10月13日，《中华人民共和国民法总则》在此期间内正式实施(2017年10月1日实施)，处于与《中华人民共和国民法通则》并行时期。由于两部法律规定的诉讼时效期间存在差异，就本案而言，民法通则规定的时效为一年，民法总则规定的时效为三年，故本案涉及到诉讼时效的适用法律问题及溯及力问题，应分清情况予以确定：权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭；但按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年10月1日尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，此时民法总则关于诉讼时效的规定应产生溯及力，不再适用民法通则的相关规定。即按照民法通则第一百三十六条规定的权利人的权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自诉讼时效起算之日起至2017年10月1日超过一年的，诉讼时效期间已届满，不因民法总则的施行而变更。具体到本案中，按莆田市秀屿区福利机械修配厂所主张其最迟于2015年3月16日即知道自己的权利受到侵害或者可能受到侵害，此后一年内，莆田市秀屿区福利机械修配厂就应当主张权利，至其诉至本院已超过一年的诉讼时效，该债权依法不予保护。鉴于此，对莆田市秀屿区福利机械修配厂的前述相关鉴定、评估的申请，为了减轻当事人诉累和节约司法资源，本院不予组织进行。作出判决：驳回莆田市秀屿区福利机械修配厂的诉讼请求。案件受理费3072元，由莆田市秀屿区福利机械修配厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的本案事实，本院予以确认。
对于莆田市秀屿区福利机械修配厂提出的本案没有超过诉讼时效及本案存在诉讼时效中断事由的上诉意见，经查：对于本案是否超过诉讼时效的问题，一审法院在判决中已经作了详细阐述，本院予以认可；对于莆田市秀屿区福利机械修配厂提出本案存在诉讼时效中断事由并提供莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初959号民事判决书佐证，本院认为，莆田市秀屿区福利机械修配厂的法定代表人郑吓灿虽在与沈金枝关于买卖合同纠纷一案中以沈金枝拖欠租金作为抗辩意见，但郑吓灿提出该意见的时间在2017年2月21日该案立案之后，时已超过本案莆田市秀屿区福利机械修配厂就租金有权主张权利的一年诉讼时效，所以，莆田市秀屿区福利机械修配厂的上诉意见均不能成立，不予采纳。
综上所述，莆田市秀屿区福利机械修配厂的上诉请求不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各3072元，均由莆田市秀屿区福利机械修配厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 勇
审 判 员 王 寒
审 判 员 柯萍萍
二〇一八年五月二十八日
法官助理 吴扬城
书 记 员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）�判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。