四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1570号
原告：高协仁，男，生于1951年12月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：陈建，男，生于1974年12月30日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：彭元春，男，生于1979年6月2日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：泸州市纳溪区世平运业有限公司，住所地：泸州市纳溪区新乐镇百梯三社28号（河西大道旁），统一社会信用代码：915105037089371496。
法定代表人：何仁将，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾飞，男，生于1982年7月7日，汉族，该公司职工，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区佳裕路2号1幢，组织机构代码：75660601-0。
负责人：徐凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛爱娟，女，生于1988年6月20日，汉族，该公司员工，户籍所在地：浙江省江山市。
原告高协仁与被告陈建、彭元春、泸州市纳溪区世平运业有限公司（以下简称“世平运业公司”）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以�简称“中华财保泸州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序由本院审判员易正平独任审判，因被告中华财保泸州支公司申请对原告高协仁的医疗费用与交通事故关联性进行鉴定，本案依法中止审理。本案恢复审理后，原告高协仁申请追加泸州市纳溪区医疗保险服务管理局为共同被告参加诉讼，本院依法裁定驳回其申请。本案分别于2016年11月4日、11月16日、2017年3月31日公开开庭进行了审理。2017年3月31日，原告高协仁、被告世平运业公司的委托诉讼代理人曾飞、被告中华财保泸州支公司的委托诉讼代理人毛爱娟到庭参加了诉讼；被告陈建、彭元春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高协仁向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿因交通�故受伤的后续医疗费用共计82403.93元。事实与理由：2012年1月28日，被告陈建驾驶二轮摩托车搭乘其沿大渡口镇顺江街往纳溪方向行驶，行至大渡口镇顺江街信用社门口时与前方龙武兴驾驶的川E385**号中型货车发生碰撞致其受伤。经交警四大队认定，龙武兴与被告陈建承担此次事故同等责任。事故发生后，经泸州市纳溪区人民法院（2012）纳溪民初字第1958号民事判决书已经对残疾赔偿金等进行了处理，但后续医疗费等因尚未实际产生而未作处理。其后，原告因交通事故之伤多次住院或门诊治疗，产生医疗费13632.61元，由此产生的误工费、护理费、住院伙食补助费等应当由四被告赔偿。
被告陈建未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告彭元春未作答辩。
被告世平运业公司辩称，对交通事故发生的事�及责任认定无异议；肇事车辆川E385**号车的实际车主为被告彭元春，其公司不承担赔偿责任；该车已向中华财保泸州支公司投保了交强险及商业三者险，应当由保险公司负责赔偿，且原告主张的损失金额过高。
被告中华财保泸州支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；原告主张的损失过高，商业三者险赔偿限额内应当剔除非基本医疗费用；原告还应当提供证据证明其产生的医疗费用与本案交通事故伤情有关，并申请对原告产生的医疗费用与本案交通事故的关联性进行鉴定。
本院经审理认定事实如下：原告高协仁系城镇居民，1991年与中国化学工程第七建设公司劳动服务公司终止劳动关系后，原告高协仁利用大渡口镇民强村三社承包地从事蔬菜、水果种植等农业生产，并以农业生产所得为其主要生活�源。被告彭元春购买川E385**号中型自卸货车挂靠于被告世平运业公司，并雇请龙武兴驾驶该车从事货物运输业务；该车向被告中华财保泸州支公司投保了交强险（保险期间为2011年2月25日至2012年2月24日）、商业三者险及不计免赔率险（保险期间为2011年9月14日至2012年9月13日）等险种。
2012年1月28日21时30分，被告陈建驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告高协仁沿纳溪区大渡口镇顺江街从江安县往纳溪区方向行驶，行至大渡口镇顺江街信用社门口时与前方往江安县方向倒车由龙武兴驾驶的川E385**号中型自卸货车发生碰撞，造成高协仁、陈建受伤及无号牌二轮摩托车受损的交通事故。经泸州市公安局交通警察支队四大队认定，龙武兴与陈建承担此次事故同等责任，原告高协仁不承担此事故责任。原告高协仁受伤后，经本院审理判决：“由被告中华财保�州支公司在交强险赔偿限额内向原告高协仁支付56242.2元；在商业三者险赔偿限额内向原告高协仁支付医疗费5590.5元，共计61832.7元；由被告陈建赔偿原告高协仁医疗费7307.8元、证人出庭费250元，共计7557.8元；由被告彭元春赔偿原告高协仁医疗费1717.3元、证人出庭费250元，共计1967.3元；限于本判决生效后十日内付清；被告世平运业公司对被告彭元春所承担的赔偿责任承担连带清偿责任。……”该判决明确“续医费与助听器因尚未实际发生，应实际发生后另行主张……”本案被告陈建作为此次交通事故受害方之一，其受伤后经本院调解达成协议：陈建因交通事故产生的损失共计71733元，由被告中华财保泸州支公司在交强险限额内赔偿60000元，在商业三者险限额内赔偿医疗费及其他赔偿费用3957.50元，共计63957.50元。被告中华财保泸州支公司以本院（2012）纳溪民初字第1120号�事调解书、（2012）纳溪民初字第1958号民事判决书确定的赔偿金额分别向陈建、高协仁进行了赔偿。
2013年11月6日，原告高协仁因“反复头昏头痛3+年，复发加重伴鼻塞3天”前往泸州市纳溪区中医医院住院治疗6天，经中医诊断为“脑络痹、气虚血瘀”，西医诊断为“脑供血不足、鼻窦炎”，出院医嘱“门诊随访，休息半月。”此次住院产生住院费用1691元。2014年至2016年期间，原告高协仁前往泸州市纳溪区大渡口镇卫生院、泸州市纳溪区中医医院等住院治疗，住院诊断为鼻中隔偏畸矫正术后伴感染、鼻炎、疱疹伴感染等。其间，原告高协仁还多次在泸州市纳溪区中医医院、泸州市纳溪区人民医院、泸州康桥医院等门诊治疗，门诊诊断多为鼻炎、鼻窒（风热外袭）等。
2016年10月13日，原告高协仁起诉至本院要求四被�赔偿其因交通事故受伤后产生的后续医疗费、误工费等损失，被告中华财保泸州支公司抗辩主张其医疗费用与交通事故并无关联性，并申请对原告主张的医疗费用与本案交通事故的关联性进行鉴定；同时，原告高协仁申请对续医费用进行鉴定。本院审查后予以准许，并将双方申请鉴定事项委托泸州科正司法鉴定中心鉴定。鉴定过程中，原告高协仁自愿撤回对续医费用的鉴定；2017年2月8日，泸州科正司法鉴定中心以泸科正[2016]临鉴字第1913号法医临床司法鉴定意见书作出鉴定意见：“高协仁2013年11月6日至12日在纳溪区中医院住院6天，费用合计：1691.00元。与此次交通事故造成的鼻部疼痛有一定关联。”并分析认为：“2014年4月28日至5月14日在泸州市纳溪区大渡口镇卫生院住院，与此次交通事故无明确关联；2015年4月13日至5月23日在泸州市纳溪区中医医院住院，与此次交通事故无明确关联；其余门诊发生的医疗费用无明确诊断，用药无特异性，与此次交通事故无明确关联。”
本案在审理过程中对原告高协仁因交通事故受伤相关的后续医疗产生的损失确认如下：1、医疗费1691元；2、住院伙食补助费180元（6天×30元/天）；3、护理费600元（6天×100元/天）；4、误工费1890元（100元/天×21天×90%）；5、交通费100元。上述损失合计为4461元。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有泸州市纳溪区中医院出院证明书、病历、住院清单及住院费用票据（2013年11月6日入院）；泸州市纳溪区人民法院（2012）纳溪民初字第1958号民事判决书、泸州市中级人民法院（2013）泸民申字第29号民事裁定书；（2012）纳溪民初字第1120号民事调解书、中华财保公司商业三责险条款；泸州科正司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书（泸科正[2016]临鉴字第1913号）等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。泸州市纳溪区人民法院（2012）纳溪民初字第1958号民事判决书作为已生效的法律文书，其认定的案件事实直接作为本案案件事实。原告出示的土地承包流转合同书、证人证明材料等证据，欲证明其从事农业生产作为主要生活来源的事实，结合本院（2012）纳溪民初字第1958号民事判决书确认的事实，同样予以确认。
原告高协仁出示泸州市纳溪区大渡口镇卫生院出院证明书、疾病诊断证明书、住院病人费用明细清单及住院费用票据（2014年4月28日入院）；泸州市纳溪区中医医院出院证明书、病历、住院清单及住院费用票据（2015年4月13日入院）；泸州康桥医院处方笺及�诊票据、泸州市纳溪区中医医院处方笺或诊断证明17张、泸州市纳溪区中医医院门诊票据18张、泸州市纳溪区人民医院处方笺或诊断证明5张、泸州市纳溪区人民医院门诊票据6张，欲证明其因交通事故受伤产生的后续医疗费支出，上述住院病历、诊断证明等材料经过泸州科正司法鉴定中心鉴定，与交通事故无明确关联，与本案无关联性，故本院不予认定。同时，原告高协仁出示泸州正光司法鉴定所司法鉴定意见书欲证明其医疗费用与交通事故的关联性，本院审查认为该司法鉴定意见书与本案并无关联性，故本院不予认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，泸州市公安局交通警察支队四大队以简易程序认定龙武兴与陈建承担此次事故同等责任，高协仁不承担此事故责任。交警部门制作的道路交通事故认定书程序�法，对于交通事故形成原因的分析定性准确，责任划分得当，本院予以确认。原告高协仁因交通事故受伤后续医疗产生的损失，应当由交通事故肇事方承担相应赔偿责任。被告彭元春雇佣龙武兴从事驾驶工作，雇员龙武兴在提供劳务时造成他人损害的，应由被告彭元春承担赔偿责任，而被告世平运业公司作为肇事车辆川E385**号中型自卸货车的挂靠公司，应当对被告彭元春承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；因肇事车辆川E385**号中型自卸货车向被告中华财保泸州支公司投保交强险、商业三者险等险种，故应当先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按照被告彭元春、陈建过错的比例分担责任。
原告高协仁主张其在2013年至2016年期间住院或者门诊治疗产生的医疗费均为本案交通事故受伤引起，应当由四被告承担相应赔偿责任。被告中华财保泸州支公司对其医疗费用与交通事故的关联性均持有异议，抗辩称原告住院期间诊断分别为脑供血不足、疱疹带感染等，门诊诊断多为鼻炎，且处方多为滋补药品，与交通事故受伤并无关联。经被告中华财保泸州支公司申请鉴定，泸州科正司法鉴定中心综合分析原告因交通事故受伤的治疗情况，以及原告提供的住院病历资料、门诊诊断证明等，最终鉴定原告于2013年11月6日至12日在泸州市纳溪区中医医院住院治疗6天，与本案交通事故造成的鼻部疼痛有一定关联。本院认为，经人民法院组织双方当事人共同选择的中介机构进行鉴定符合证据规则，且中介机构从医学专业角度对原告诉讼主张的治疗费用与交通事故间的关联性作出客观评价，故本院依据鉴定结论对原告高协仁因交通事故产生的后续医疗费确认为1691元。虽然原告高协仁自行委托泸州正光司法鉴定所对“�鼻中隔偏畸矫正术及鼻塞肿胀无关的不合理医疗费用”进行鉴定，其鉴定结论与本案交通事故处理并无关联性，故对原告高协仁出示的该证据及其诉讼主张不予支持。原告高协仁在后续医疗期间存在误工事实，但未出示充分证据证明其最近三年的平均收入状况，结合其从事农业生产工作，故对误工费标准参照2015年度四川省农业平均工资标准酌情计算为100元/天；原告住院治疗6天，出院医嘱“休息半月”，故误工天数计算为21天；本案交通事故已经对原告按照十级伤残标准计算残疾赔偿金，故在计算原告误工费时相应扣减其伤残等级系数10%。原告在上述住院期间并无“加强营养”的医嘱，故营养费不予支持。原告主张泸州正光司法鉴定所鉴定费600元应当一并处理，但其鉴定结论与本案无关联，且为原告举证产生的费用，应当由其自行承担。原告主张的其余费用包�住院伙食补助费、护理费、交通费等均以本院查证核实的标准予以赔偿。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”经本院审查，本案所涉交通事故造成高协仁、陈建二人受伤，两人经过第一次诉讼处理赔偿事宜后，被告中华财保泸州支公司的交强险医疗费用限额已经赔偿完毕，而交强险伤残赔偿限额已经赔偿51242.20元，尚余赔偿限额3757.80元。本案中，原告高协仁因交通事故受伤相关的后续医疗产生的损失4461元，应当由被告中华财保泸州支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿2590元；超出交强险赔偿限额的其余损失1871元，根据交警部门的责任划分及相互法律关系，应当由被告陈建承担50%的赔偿责任即935.50元，被告中华财保泸州支公司应当按照商业三者险约定承担50%的赔偿责任即935.50元。被告中华财保泸州支公司抗辩主张医疗费在商业三者险内赔偿应当剔除非基本医疗费用，经本院组织协商，被告彭元春、世平运业公司与被告中华财保泸州支公司没能就此事项达成最终一致意见，且被告中华财保泸州支公司亦未对本案非基本医疗费用的范围、具体金额向本院举证证明，故本院对此抗辩主张不予支持。综上，原告高协仁因交通事故受伤相关的后续医疗产生的损失4461元，应当由被告中华财保泸州支公司赔偿3525.50元，由被告陈建赔偿935.50元。被告陈建、彭元春经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据所查明的事实依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告高协仁因交通事故受伤相关的后续医疗产生的各项损失共计4461元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿3525.50元，由被告陈建赔偿935.50元，上述赔偿款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二�驳回原告高协仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由原告高协仁承担880元，被告陈建承担25元，被告彭元春、泸州市纳溪区世平运业有限公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 易正平
二〇一七年三月三十一日
书记员 李宏斌