湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1126民初228号
原告(反诉被告)：张高平，男，1964年5月7日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人：欧阳书云，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告（反诉原告）：宁远县仁和镇陈安村村民委员会。
法定代表人：陈晓明，村主任。
委托代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。
原告张高平诉被告宁远县仁和镇陈安村村民委员会（以下简称陈安村委会）确认合同有效纠纷、反诉原告陈安村委会诉反诉被告张高平确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张高平的委托诉讼代理人欧阳书云、被告（反诉原告）陈安村委会的法定代表人陈晓明及其委托诉讼代理人龚智到庭参加诉讼，原告（反诉被告）张高平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张高平向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2010年4月18日所签订的《关于归子塘延长合同的协议书》合法有效；2.判令原、被告继续履行《关于归子塘延长合同的协议书》；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：仁和镇仁和村村民徐邦明于2002年农历2月27日自愿承租被告龟子塘（又名归子塘）的荒山种植果树，并签订《土地租赁合同》，该《土地租赁合同》明确了场地的四界、租赁期限、租金及租金支付方式，同时也约定本合同实施期间甲方签约代表和村镇领导人员变动本合同有效，2002年4月9日被告和徐邦明到宁远县公证处进行了公证，公证处制作了（2002）宁证字第32号公证书。2007年2月25日，徐邦明在征得被告同意的情况下将该承租荒山转让给原告，原告承租后认真履行了《土地租赁合同》规定的权利和义务。原告向当时的村干部提出延长该场地荒山的承包期限的意见，当时被告所在的村支部、村委会乐意接受，并多次召开村两委会会议，同意原告提出延长承包合同，于2010年4月18日原告与被告当时所在的村委会签订了《关于归子塘延长合同的协议书》，明确了期限从2017年3月到2024年7月，延长期限7年，承包费由原来的1500元增加到3200元，其他的按原承包合同不变。原告从2017年3月以来就已实际履行了《协议书》的义务。现被告已经换了新的村干部，有些村干部认为《关于归子塘延长合同的协议书》无效，扬言要把原告承包的荒山收回去，召集村民重新开标，被告的做法实属违法行为。据此，原告具状向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）陈安村委会向本院提出反诉请求并辩称：1.驳回原告张高平的诉讼请求；2.依法确认原告张高平于2010年4月18日与答辩人陈安村委会签订的《关于归子塘延长合同的协议书》无效；3.本诉及反诉的案件受理费由原告张高平负担。事实及理由：1、2002年农历2月24日，答辩人与徐邦明签订了《土地租赁合同》，期限为15年，从2002年清明节到2017年清明节。2007年2月15日在征得答辩人同意的情况下，徐邦明将《土地租赁合同》的权利和义务转让给原告张高平，双方签订的合同到2017年清明节已经到期，双方之间的权利义务已经终止，原告应将归子塘土地归还给答辩人，原告在合同到期后再主张合同的效力已经无实际意义。2、原告主张的2010年4月18日签订的《关于归子塘延长合同的协议书》属于无效协议，自签订之日起即不具有效力，对答辩人不具有法律约束力。原告与答辩人在合同履行期间，与个别村干部恶意串通，未召开村民代表大会讨论决定，也未征得三分之二以上村民的同意，私自签订一份《关于归子塘延长合同的协议书》，明显违反了《村民委员会组织法》的规定，属于无效协议，原告的主张缺乏法律依据。综上所述，请求法院驳回原告张高平的诉讼请求并支持反诉原告的反诉请求。
当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）张高平提交的1号证据真实存在、来源合法，且与本案具有关系，本院予以采信；原告（反诉被告）张高平提交的2号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告（反诉原告）陈安村委会提交的1号、2号、3号、4号、5号证据及证人陈国章、陈良成、陈日成、陈贵清、陈国元的证言，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：徐邦明系宁远县仁和镇陈安村人，原告（反诉被告）张高平系宁远县仁和镇仁和村人。2002年农历2月27日，徐邦明与仁和镇陈安村签订《土地租赁合同》，合同约定，租赁场地为荒地（归子塘）及山岭；租赁期限十五年，从2002年清明节起至2017年清明节止；租赁期间，经被告陈安村委会同意，徐邦明有权转租、转让；合同实施完毕，徐邦明在出租土地上种植的果树、牧草、农作物、通电设施，无偿交给陈安村，厂棚、厂房双方议价交接……。2002年4月9日被告陈安村委会和徐邦明到宁远县公证处进行了公证，公证处制作了（2002）宁证字第32号公证书。2007年2月25日，徐邦明在征得被告同意的情况下将其承租的土地转租给原告（反诉被告）张高平。2010年4月18日原告（反诉被告）张高平与被告（反诉原告）陈安村委会签订《关于归子塘延长合同的协议书》，同意原告（反诉被告）张高平延长承包合同，期限从2017年3月到2024年7月，延长期限7年，承包费由原来的1500元增加到3200元，其他的按原承包合同不变，当时的陈安村委会成员陈昌松、陈日生、陈松清、陈国章在协议书上签字。
另查明，2010年4月18日原、被告签订《关于归子塘延长合同的协议书》时，未召开村民大会或村民代表大会对该合同进行讨论表决。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，徐邦明将《土地租赁合同》的权利义务转让给原告（反诉被告）张高平后，由原告（反诉被告）张高平在《土地租赁合同》约定的租赁范围、租赁期限内行使权利、承担义务。原告（反诉被告）张高平与被告（反诉原告）陈安村委会签订《关于归子塘延长合同的协议书》，其实质是原告（反诉被告）张高平与被告（反诉原告）陈安村委会签订新的土地承包合同，由张高平在2017年清明节至2024年7月期间承包陈安村所有的涉诉土地，因原告（反诉被告）不是仁和镇陈安村的成员，其承包陈安村的土地必须经陈安村的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，但《关于归子塘延长合同的协议书》的签订未召开村民会议或村民代表大会进行讨论表决，也未经过陈安村的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律的强制性规定，属于无效的合同，无效的合同自始不发生法律效力，原告（反诉被告）张高平应当将承包的土地交还给被告陈安村委会。据此，对原告（反诉被告）请求确认《关于归子塘延长合同的协议书》合法有效及依法判令原、被告继续履行该协议的诉讼请求，本院不予支持；对被告（反诉原告）请求确认《关于归子塘延长合同的协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）张高平与被告（反诉原告）宁远县仁和镇陈安村村民委员会于2010年4月18日签订的《关于归子塘延长合同的协议书》无效；
二、驳回原告（反诉被告）张高平的其他诉讼请求。
案件受理费360元，减半收取180元及反诉案件受理费180元，合计360元由原告（反诉被告）张高平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 邓双成
二〇一八年四月十九日
代理书记员 李沂非
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。