连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00202号
原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司连云港分公司，住所地：连云港市海州区通灌南路35号纳比克商住楼C二区办公503室。
负责人高亚林，经理。
委托代理人卞保田，江苏云台山律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。
第三人徐继军，无固定职业。
委托代理人徐进忠、李海宁，江苏云港律师事务所律师。
原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司连云港分公司（以下简称中江国际连云港分公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月16日受理后，于2015年10月19日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐继军与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年10月19日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告中江国际连云港分公司的委托代理人卞保田、被告市人社局的副职负责人邵晓峰及其委托代理人孙全、第三人徐继军的委托代理人李海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月15日作出连人社工认字[2015]111号认定工伤决定书，该决定书申请人/职工姓名为徐继军，用人单位为中江国际连云港分公司，查明的事实为:2014年12月1日15时30分左右，徐继军在拆除脚手架上的钢管时，被掉下的模板砸伤。经连云港新海医院诊断：右示、中指末节不全离断伤。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定徐继军为工伤。
原告中江国际连云港分公司诉称，原告于2015年6月15日签收了被告作出的连人社工认字[2015]111号认定工伤决定书，该决定书认定申请人徐继军于2014年12月1日15时30分左右在原告的工地上，因拆除钢管时被掉下的模板砸伤，认定为工伤，这与客观事实严重不符。其一，徐继军所在的工地并非原告所做的工程范围，工地上还有其他公司在承包施工，其身份是其他公司人员，且其也没有提供任何证据证明。其二，徐继军所受之伤是在2014年12月1日之前因其他原因所致，与工作无关，有证人证言可以证明。综上，被告作出的工伤认定事实错误、程序违法，原告依法提起诉讼，请求判令撤销被告作出的连人社工认字[2015]111号认定工伤决定书，本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
证人葛某出具的书面证明1份（复印件）。内容为：徐继军在工地干活的时候，我就发现他的手指头上缠着白纱布，第二天他就出了这件事。
证明第三人手上事先有伤的事实，其受伤应该是其他原因造成的。
被告市人社局辩称，答辩人依法受理第三人对其本人受伤进行工伤认定的申请后，依法向原告送达了举证通知书。原告提出第三人在事故前就已受伤，并提供书面证言一份，但未就劳动关系问题提出异议。因原告主张与第三人提供的证人证言存在严重冲突，答辩人遂向双方证人作进一步调查核实。虽经多次联系，原告以种种理由推脱，无法核实原告提供的证人证言的真伪。经查，2014年12月1日15时30分左右，第三人在拆除脚手架上的钢管时，被掉下的模板砸伤。经连云港新海医院诊断：右示、中指末节不全离断伤。答辩人认为原告的诉讼理由不能成立：1、根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定第三人受伤为工伤。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告所举证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律责任。综上，连人社工认字[2015]111号工伤认定，事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
被告向本院提交了证明具体行政行为合法的以下证据、依据：
证据1.工伤认定申请书。
证据2.第三人的身份证复印件。
证据3.第三人的授权委托书。
证据4.原告的授权委托书。
证据5.江苏云台山律师事务所函。
证据6.原告工商登记信息。
以上证据证明第三人提出工伤认定申请，第三人及原告的身份。
证据7.第三人提交的徐传同的证言及身份证复印件。
证据8.第三人提交的刘桂兵的证言及身份证复印件。
证据9.第三人提交的谢观松的证言及身份证复印件。
以上三位证人均陈述2014年11月其与徐继军受聘于原告公司，在其承包的正大天晴制药厂生产车间从事架子工。2014年12月1日15时30分徐继军在拆除脚手架上的钢管时，被内堂架子上掉下的模板砸伤。后徐传同和包工头一起将徐继军送到医院治疗。
证据10.第三人提交的施工现场照片。
证据11.原告提交的证人葛某的书面证言。
证据12.工伤认定调查笔录（被调查人徐传同）。
证据13.工伤认定调查笔录（被调查人刘桂兵）。
证据14.工伤认定调查笔录（被调查人谢观松）。
以上证据证明第三人与原告的关系及事故发生的经过。
证据15.连云港新海医院出院记录。
证据16.连云港新海医院手术记录。
证据17.连云港新海医院病历续页，其中2014年12月1日的病史录记载：患者于1小时前被木板砸伤右示、中指，当时即感患处疼痛难忍，出血不止，活动受限，未作任何处理，后速来我院。
证据18.连云港新海医院门诊病历。
证据19.连云港新海医院诊疗证明存根。
以上证据证明第三人伤情及救治经过。
证据20.工伤认定申请举证通知书及送达回执。
证据21.工伤认定决定书及送达回执。
以上证据证明工伤认定程序合法。
被告出示作出被诉具体行政行为的依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》。
第三人徐继军述称，被告对第三人所作的工伤认定符合相关事实且证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据质证意见为：证据1-证据6真实性无异议，与本案需要查明的争议焦点无关联性。仅是第三人个人的身份资料和相关的授权委托书。证据7-证据9、证据12-证据14的证人证言是虚假的，三份证言内容完全一致，是第三人操作的行为，明显与事实不符。证据10图片本身是原告的施工场地，但是在工地还有很多施工队和分包的工程，不只是原告一家，仅凭照片不能证明第三人的事故是在原告工地。证据11葛某的证言能够证明第三人因不明原因在第三人诉称的受伤前一天受伤，手指头上缠着白纱布。证据7-证据14均不能证明第三人与原告之间存在劳动关系及受伤的事实。证据15-证据19真实性无异议。其中病史录落款为2014年12月1日15时30分，该份病历的记载内容与被告提供的三份证言不一致，病史录记载第三人受伤是在1小时前，时间明确。而被告提供的三份证言均陈述受伤时间为15时30分，显然三个证人是在第三人授意的情况下向被告作出的虚假陈述，与案件事实不符，进一步印证证人证言的虚假性。证据20-21真实性无异议，均是程序上的文书材料。
第三人对被告市人社局提供的证据11有异议，认为没有提供葛某的身份证复印件，无法证实其身份及与原告之间的关系。该证言中只是提到受伤一事，并没有说明时间、地点等具体情况，也没有向被告进行说明。对被告提供的其他证据均无异议。
被告及第三人对原告提供的证据质证意见为：1、该证据在工伤认定期间原告已向被告提交，该证据形式上存在瑕疵，无法确认葛某的身份，被告多次要求葛某前来接受调查，但其一直未到，因此无法确认证明内容的真实性。2.该份证明确认了第三人曾在工地出事的事实，这与第三人陈述在原告工地干活时发生事故是一致的。
本院根据行政诉讼证据规则的规定，结合双方的质证意见，对证据作如下认定：对原告提供的葛某的证言，因原告未提供葛某的身份证明，无法确认其身份，亦无法确定证明内容是否为其本人书写。故本院对该证明的真实性、合法性均不予确认。从证明内容来看，证人的以上陈述与医院的病历“未作任何处理，后速来我院”的记录内容不符。证明内容同时也陈述了第三人事发当天受伤的事实。
对被告提供的证据1-证据6、证据15-证据21真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。证据7-证据9三位证人的书面证言与证据12-证据14被告对三人进行调查的笔录中的陈述内容基本一致，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，原告关于三名证人对第三人受伤时间的陈述与病历不一致的质证意见，本院认为，三位证人均在工地上干活，其对于第三人受伤的具体时间描述不准确，亦属正常，不能据此否定证人陈述的真实性。证据10的真实性予以确认。证据11认证意见与对原告提供的证据一致。
经审理查明，原告承建了正大天晴制药厂的建设工程。第三人徐继军在该工地干活。2014年12月1日下午，徐继军在拆除脚手架上的钢管时，被掉下的模板砸伤。经连云港新海医院诊断：右示、中指末节不全离断伤。
第三人徐继军向被告市人社局提交了工伤认定申请，被告市人社局依法受理后，于2015年3月10日向原告中江国际连云港分公司送达了《工伤认定申请举证通知书》，原告中江国际连云港分公司向被告提交了葛某出具的书面证明一份。被告市人社局对第三人提交的证据进行了审查，并对第三人的同事徐传同、刘桂兵、谢观松进行了调查。2015年6月15日，被告市人社局依法作出连人社工认字[2015]111号认定工伤决定书，认定徐继军为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政主管部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案第三人徐继军在原告工地工作期间被砸伤，根据上述规定应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，原告关于第三人徐继军不是在其工地受伤的主张，未提供证据证明，且原告向法庭出示的其工地工人的证明也表明第三人系在原告工地工作时发生事故，故本院对其该项主张不予支持。原告关于徐继军在当天工作之前手部已受伤的主张，与医院的诊疗记录所载内容不一致，且未提供其他证据证明，本院亦不予支持。被告市人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请，按照法定程序向原告送达了举证通知书。后根据调查取证情况及第三人提供的证据，作出工伤认定决定书，并按照法定程序将工伤认定决定书送达给原告及第三人，工伤认定程序合法。被告市人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司连云港分公司要求撤销被告作出的连人社工认字[2015]111号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司连云港分公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。