海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初1198号
原告：唐候武，男，1969年3月11日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：梁盛伟，男，海南省儋州市人。
被告：石权政，男，1975年1月8日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市，公民身份号码：×××。
被告：中国有线电视网络有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市丘海大道36号数字电视传输中心A区4楼。
法定代表人：朱卫平。
委托诉讼代理人：佟国庆，海南维特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗曦，海南维特律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地：海南省儋州市那大镇军屯园地路5号。
法定代表人：李义忠。
委托诉讼代理人：周兴斌，男，阳光财产保险股份有限公司海南省分公司职员。
原告唐候武诉被告石权政、中国有线电视网络有限公司海南分公司（简称中国有线海南公司）、阳光财产保险股份有限公司儋州支公司（简称阳光财险儋州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月13日立案受理后，依法由审判员赵晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐候武及其委托诉讼代理人梁盛伟，被告石权政、被告中国有线海南公司及其委托诉讼代理人佟国庆、罗曦，被告阳光财险儋州公司及其委托诉讼代理人周兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐候武诉称，2015年5月15日12时05分，被告石权政驾驶×××轻型普通货车搭载李某从那大往八一方向行驶，途经海榆西线152公里560米时，适遇原告雇员刘玉新驾驶×××中型自卸车从八一往那大方向行驶经此路段，因被告石权政驾车不靠右行驶导致两车发生相撞，造成被告石权政、乘车人李某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。对该事故儋州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定，被告石权政的行为违反道路交通安全法第三十五条之规定，应承担事故的主要责任；原告雇员刘玉新的行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款之规定，应当承担事故的次要责任；乘车人李某不承担事故责任。肇事车辆×××轻型普通货车之所有人为被告中国有线海南公司，被告石权政系该公司职员；该车辆在被告阳光财险儋州公司投保了第三者商业保险，保额30万元和第三者强制险。此次事故给原告造成经济损失共176159.72元，其中车辆修理费29460元，车辆停运损失127500元（自2015年5月15日至2015年8月9日共84天，1517.86元／天×84天），交通事故拖车费1599.40元，车辆被扣押期间车辆停放保管费2199.92元（2015年5月15日至2015年7月10日，共55天，40元／天×55天），司机工资15399.72元(2015年5月15日至2015年8月9日，共84天，183.33元／天×84天）。对上述损失原告已多次要求被告石权政、被告中国有线海南公司协商解决，但因二被告置之不理而未果。综上，原告认为，原告系肇事车辆琼C28**中型自卸车的所有人，本案原告对该起交通事故承担事故次要责任，被告石权政承担交通事故的主要责任。被告石权政是被告中国有线海南公司的职员，故被告石权政和中国有线海南公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任；本案肇事车辆已购买被告阳光财险儋州公司的相关保险，故被告阳光财险儋州公司应在承保责任范围内赔付原告的损失。故此，请求依法判令：一、三被告共同连带赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费、车辆停运损失费、车辆扣押停车保管费、拖车费、司机工资，共计176159.72元，先由被告阳光财险儋州公司在保险责任范围直接赔付原告，余款由被告石权政按70%赔付原告，被告中国有线海南公司承担连带赔偿责任；二、案件受理费由被告石权政、被告中国有线海南公司共同承担。
被告石权政辩称，其驾驶车辆的行为属于执行职务的行为，因其执行职务造成他人损害的，应由中国有线海南公司承担赔偿责任。
被告中国有线海南公司辩称，本案被告石权政驾驶车辆的行为属于执行职务的行为，因其执行职务造成他人损害的，应由中国有线海南公司承担赔偿责任。同时，由于中国有线海南公司名下的车辆（×××）已经向本案被告阳光财险儋州公司购买了交强险和第三者责任保险，故本案原告的合理损失中由中国有线海南公司承担的部分应由本案被告阳光财险儋州公司承担。一、对儋州市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》无异议，原告与中国有线海南公司均应按责任比例承担对方及己方的损失。依据儋州市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，明确了原告承担此次事故的次要责任。中国有线海南公司在本案被告阳光财险儋州公司购买了交强险及第三者责任险，故依据相关法律规定，本案原告的财产损失不应全部由中国有线海南公司承担，原告应依据本案事故责任的划分对其财产损失在其应承担的范围自行承但。二、中国有线海南公司对原告主张的赔偿项目及金额有异议。（一）合理维修费用属于保险责任范围内的费用，应由本案被告阳光财险儋州公司承担。（二）原告主张的停运损失缺乏事实和法律依据。1、本案涉案车辆不属于从事经营性活动的车辆，其要求答辩人承担停运损失没有法律依据。2、即使涉案车辆属于法律规定的依法从事货物运输经营的车辆，其也应对其合理的停运损失承担举证责任，如其无法提供相关的证据，其合理损失应参照《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》中误工费部分的交通运输、仓储和邮政业平均工资59182元／年的标准酌定计算。3、即使涉案车辆属于法律规定的依法从事货物运输经营的车辆，其合理的停运损失也属于保险责任范围内的损失，应由本案被告阳光财险儋州公司承担。（三）原告主张的停车保管费缺乏事实依据。本案涉案车辆为交警部门为调查取证而扣押，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条”因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”的规定，本案不可能产生停车保管费。故原告诉称的停车保管费没有事实依据。（四）拖车费属于道路救援支出，其合理部分应由本案被告阳光财险儋州公司承担。（五）原告诉求的的司机工资缺乏法律依据，不应予以支持。三、本案应由中国有线海南公司承担的赔偿责任均应由本案被告阳光财险儋州公司承担。事故车辆在本案被告阳光财险儋州公司处投保了交强险及商业第三者责任险，保险限额为30万元，事故发生在保险期内，涉案交通事故亦属于保险责任范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险责任限额2000元的赔偿款应由承保商业第三者责任险的本案被告阳光财险儋州公司在商业险限额内承担，因原告的全部诉讼请求金额在扣除2000元后未超过商业险限额，故应由本案被告阳光财险儋州公司赔偿该损失。综上，中国有线海南公司认为，原告诉求的部分赔偿事项及金额无事实与法律根据，依法不应予以认定；另按本案事故责任划分，中国有线海南公司应承担的损失未超保险限额，故中国有线海南公司在本案无需承担赔偿责任。
被告阳光财险儋州公司辩称，一、阳光财险儋州公司不是本案的侵权人，对原告的财产损失没有过错。阳光财险儋州公司就肇事车辆签订了保险合同（交强险及商业三者险30万），承担的是合同责任，双方权利义务应受保险合同保护和约束，将依据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。二、赔偿责任比例问题。根据交警部门出具事故认定，阳光财险儋州公司承保的标的车在事故中承担主要责任，因此，根据商业三者险合同条款第二十六条的约定，对于超出交强险部分的费用，阳光财险儋州公司仅应承担70%的赔偿责任。三、针对原告的具体诉讼请求：l.修理费29460元的问题。本案中原告仅提供了修车发票，未提供维修清单及受损照片，同时，原告在维修车辆前未通知我司及侵权人参与定损，未能有效证明其损失与本次事故的关联性。2.车辆停运损失127500元的问题。首先，依据交强险合同条款第十条第（三）项以及商业三者险合同条款第七条第（一）项的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险赔付责任范围；其次，停运损失实行的是补偿原则，即按实际损失赔偿，本案中，原告仅提供了该车辆事故发生前的运输收入情况的相关证据（且该证据中，清单类证据并没有单位盖章及单位负责人的签章，不符合证据的形式要件），并未提供其实际遭受损失的证据。事实上，工程车辆具有可替代性，原告并不会因为该车辆受损维修而停止工程运输作业，可通过雇佣其他车辆进行作业。如果原告并未雇佣其他车辆进行作业，那么即属于不合理地扩大了损失，该损失也应由原告负担。此外，本案原告并未提供实际损失证据，如若原告已经另行雇佣车辆进行了工程运输并完成了工程项目，那么本案主张该损失就会存在不当得利之嫌。3.车辆停放保管费2199.92元的问题。依据交强险合同条款第十条第（三）项以及商业三者险合同条款第七条第（一）项的约定，属于间接损失，不属于保险赔付责任范围。4.司机工资15399.72元的问题。首先，原告提供的司机工资收据不符合法定的证据要求，同时未提供工资流水明细，出勤登记凭证等，未能有效证明司机收入减少；其次，车辆作为工具具有可替代性，不会因为车辆受损维修导致停发司机工资，因此，对该费用阳光财险儋州公司不予认可。5.诉讼费、鉴定费、拖车费问题。根据《保险法》第六十六条的规定，该条赋予了保险合同双方当事人对诉讼费承担进行约定的权利，相应地，根据交强险合同条款第十条第四项的约定及商业三者险合同第七条的约定，阳光财险儋州公司没有承担本案诉讼费用及鉴定费用等间接费用的合同义务。
本院经审理查明，被告石权政是被告中国有线海南公司的职员。2015年5月15日12时05分，被告石权政在履行工作职务时，驾驶×××轻型普通货车搭载李某从那大往八一方向行驶，途经海榆西线152公里560米时，适遇原告雇员刘玉新驾驶×××中型自卸车从八一往那大方向行驶经此路段，因被告石权政驾车不靠右行驶导致两车发生相撞，造成被告石权政、乘车人李某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。对该事故儋州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定，被告石权政的行为违反道路交通安全法第三十五条之规定，应承担事故的主要责任；原告雇员刘玉新的行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款之规定，应当承担事故的次要责任；乘车人李某不承担事故责任。
肇事车辆×××轻型普通货车的所有人为被告中国有线海南公司。该车辆在本案被告阳光财险儋州公司处投保了交强险及商业三者险，保险限额为30万元。涉案交通事故发生在保险期内，属于保险责任范围。
原告雇员刘玉新驾驶的×××中型自卸车为唐候武从事个体经营普通货运的车辆，其道路运输许可证（琼交运管儋州字469003008036）于2017年1月19日核发，有效期至2018年1月31日。事故发生期间，唐候武使用该车辆为西培农场场部职工危房改造（七期）及中学后工地、培瑞队工地等工程运送施工所用的碎石、河沙、砖、水泥等建筑材料。
以上事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、车辆行驶证、道路运输许可证、车辆维修发票、《工程项目施工内部承包合同》、《建材供应合同》、《河沙碎石验收明细表》等证据材料以及庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为，因道路交通事故造成的被损坏车辆的维修费用、车辆施救费用、依法从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告石权政的行为违反道路交通安全法第三十五条之规定，应承担事故的主要责任，本院酌定其承担70%的责任。被告石权政驾驶车辆的行为属于执行职务的行为，因其执行职务造成他人损害的，应由中国有线海南公司承担赔偿责任。原告雇员刘玉新的行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款之规定，应当由原告自行承担事故的次要责任。阳光财险儋州公司就肇事车辆签订了保险合同，应根据法律规定及保险合同的约定，承担相应的赔偿责任。原告因本次事故受到的损失计算如下：
1.关于车辆修理费，原告主张29460元并提供了维修发票及车辆修理厂出具的证明，但原告未能提供维修清单及车辆受损照片，维修前亦未通知其他当事人到场定损，被告虽未提出有效的相反证据，鉴于车辆损害及维修之事实已实际发生，本院酌定该损失为20000元。
2.关于停运损失，原告主张被告赔偿127500元并提供了自2015年4月1日至2015年5月15日共45天的收入利润表。参照其提交的证据，原告主张每日收入为2321元（104445元÷45天），自2015年5月15日至2015年8月9日共84天，其停运损失为194964元（2321元×84天），原告主张的数额127500元未超过其估算的停运损失总额，本院予以支持。超出部分原告未主张视为原告对其实体权利的放弃。因该车辆为唐候武从事个体经营普通货运的车辆，事故发生期间正为西培农场场部职工危房改造（七期）及中学后工地、培瑞队工地等工程运送施工所用的碎石、河沙、砖、水泥等建筑材料，故被告中国有线海南公司认为涉案车辆不属于从事经营性活动的车辆及车辆合理停运损失应参照《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》中误工费部分的交通运输、仓储和邮政业平均工资标准酌定计算之主张不能成立，本院不予支持。
3.关于原告主张的交通事故拖车费1599.40元、车辆被扣押期间车辆停放保管费2199.92元、司机工资15399.72元，因缺乏法律依据及有效证据，本院不予支持。
综上所述，本案原告因本次事故受到的损失为147500元。本案肇事车辆已购买被告阳光财险儋州公司的相关保险，故被告阳光财险儋州公司应在承保责任范围内赔付原告的损失，其中在交强险财产限额内赔偿原告2000元，余下145500由被告阳光财险儋州公司在商业三者保险的300000元的责任限额内，承担70%的赔偿责任，即101850元，综上，阳光财险儋州公司应在承保责任范围内赔付原告的损失为103850元（101850元+2000元）。由于被告阳光财险儋州公司就被告中国有线海南公司依法应当承担的赔偿责任已在交强险、商业三者险的责任限额内全部赔付，因此被告中国有线海南公司无须承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司儋州支公司应向原告唐候武赔付人民币103850元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告唐候武的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元,由被告中国有线电视网络有限公司海南分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 赵 晖
二〇一七年六月八日
书记员 赵创尧
附：本判决相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。