山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初1673号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告：苏宝勤，男，1968年7月1日生，汉族，居民，住新泰市。被告：马镇红，女，1966年8月1日生，汉族，居民，住址同上。被告：郝作军，男，1955年11月6日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告苏宝勤、马镇红、郝作军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告苏宝勤、马镇红、郝作军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告苏宝勤、马镇红偿还借款本金59088.73元；2、被告苏宝勤、马镇红偿还借款利息、罚息（利息以本金59900元，按月利率11.5‰自2012年12月31日计算至2013年11月03日；罚息以本金59900元，按月利率11.5‰上浮50%，自2013年11月04日计算至2015年8月17日；罚息以本金59088.73元，按月利率11.5‰上浮50%，自2015年8月18日计算至还清欠款本息止）；3、被告郝作军承担连带清偿责任；4、三被告赔偿原告诉讼代理费损失1000元。事实和理由：2012年12月31日，苏宝勤与新泰市农村信用合作联社的下属单位谷里信用社签订编号（谷里）个借字（2012）第15020072号《个人借款合同》，合同有关条款约定：借款人苏宝勤，贷款人谷里信用社；苏宝勤向谷里信用社借款59900元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计期罚息，直至本息清偿为止。苏宝勤作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，郝作军与新泰市农村信用合作联社谷里信用社签订《保证合同》，合同有关约定为苏宝勤与信用社签订的《个人借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币59900元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款系借新还旧，担保人同意担保；保证人郝作军在合同上签名、摁手印。2012年12月31日，谷里信用社向苏宝勤在信用社的存款账户打款59900元，苏宝勤在贷转存凭证中签名、摁手印，贷转存凭证记载到期日为2013年11月3日，利率11.5‰。借款到期后，苏宝勤于2015年8月18日还款811.27元，共计偿还借款811.27元，剩余借款本息经多次催要，至今未偿还。签订《个人借款合同》、《保证合同》时，苏宝勤与马镇红系夫妻关系。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。苏宝勤未作答辩。马镇红未作答辩。郝作军未作答辩。新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费发票，苏宝勤、郝作军居民身份证（复印件），马镇红常住人口登记卡（复印件）等证据在卷予佐证。本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社谷里信用社（以下简称谷里信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2012年12月31日，苏宝勤与谷里信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社谷里）个借字（2012）第15020072号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人苏宝勤，贷款人谷里信用社；苏宝勤向谷里信用社借款59900元；借款用途为借新还旧；借款方式为非可循环方式；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。苏宝勤作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，郝作军与谷里信用社签订（新泰市农村信用合作联社谷里）保字（2012）第15020072号《保证合同》，合同主要条款约定：保证人郝作军，债权人谷里信用社，保证人自愿为债权人与债务人苏宝勤的债权59900元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明此笔为借新还旧，同意担保负连带责任。郝作军作为保证人在合同上签名、摁手印。2012年12月31日，马镇红出具《申请人家属承诺》：本人是借款人苏宝勤的妻子，同意借款人向谷里信用社办理贷款59900元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔贷款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2012年3月31日，谷里信用社向苏宝勤在信用社的存款账户转款59900元，苏宝勤在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2013年11月3日，月利率11.5‰。借款到期后，苏宝勤于2015年8月18日偿还811.27元，剩余借款本息未偿还，担保人亦未履行保证责任。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费1000元。本院认为，谷里信用社分别与苏宝勤、郝作军签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。谷里信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。苏宝勤向谷里信用社借款59900元，有新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款约定的期限到期后苏宝勤仅偿还811.27元，剩余借款本息未偿还，已构成违约，依据合同约定苏宝勤应偿还借款本金59088.73元及相应利息、罚息。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费1000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告苏宝勤应当承担。马镇红出具《申请人家属承诺》，根据该承诺内容，马镇红应承担共同偿还责任。郝作军与谷里信用社签订《保证合同》，为苏宝勤与谷里信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，郝作军应当依约对剩余借款本金及利息、罚息等承担连带保证责任。郝作军承担保证责任后有权向苏宝勤、马镇红追偿。苏宝勤、马镇红、郝作军不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏宝勤、马镇红自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币59088.73元；二、被告苏宝勤、马镇红自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金59900元，按月利率11.5‰自2012年12月31日计算至2013年11月03日；罚息以本金59900元，按月利率11.5‰上浮50%，自2013年11月04日计算至2015年8月17日；罚息以本金59088.73元，按月利率11.5‰上浮50%，自2015年8月18日计算至还清欠款本息止）;三、被告苏宝勤、马镇红赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失1000元；四、被告郝作军对以上款项承担连带清偿责任；五、被告郝作军承担保证责任后，有权向被告苏宝勤、马镇红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，减半收取计651元，由被告苏宝勤、马镇红、郝作军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  焉兆生二〇一七年三月七日书记员  李 慧