安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1100号
上诉人（一审被告）：孔凡湖。
上诉人（一审被告）：顾素芹。
上诉人（一审被告）：孔甜敏。
被上诉人（一审原告）：李庆甫。
被上诉人（一审原告）：张丽珍。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：张雅君，安徽郑良付律师事务所律师。
上诉人孔凡湖、顾素芹、孔甜敏因与被上诉人李庆甫、张丽珍健康权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年4月20日作出的（2016）皖1324民初819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李庆甫、张丽珍一审起诉称：2015年3月26日下午，因土地纠纷李庆甫、张丽珍、孔凡湖、顾素芹、孔甜敏发生争吵，孔凡湖唆使顾素芹、孔甜敏殴打李庆甫、张丽珍，并砸坏李庆甫、张丽珍家窗户玻璃。孔凡湖、顾素芹、孔甜敏分别被公安机关行政处罚。李庆甫、张丽珍因此住院9天，一审请求判决赔偿李庆甫医疗费等5695元，赔偿张丽珍医疗费等7202元，赔偿李庆甫、张丽珍玻璃损失500元。
孔凡湖、顾素芹、孔甜敏一审答辩称：争议土地非李庆甫、张丽珍所有，纠纷过程中李庆甫、张丽珍亦有过错，李庆甫伤情非孔凡湖、顾素芹、孔甜敏所为且无住院必要。
一审法院查明：李庆甫、张丽珍、孔凡湖、顾素芹、孔甜敏系庄邻。2015年3月26日下午16时许，孔凡湖在李庆甫家新建房屋门口与李庆甫、张丽珍夫妇因土地纠纷发生争吵，在争吵过程中张丽珍与顾素芹、孔甜敏相互厮抓对方，孔凡湖唆使妻子顾素芹、女儿孔甜敏对李庆甫夫妇实施殴打，并唆使女儿孔甜敏将李庆甫家窗户玻璃砸坏。经公安机关处理，张丽珍被予以拘留5日，罚款500元处罚；孔凡湖被予以拘留17日，罚款1000元处罚；顾素芹被予以拘留10日，罚款500元处罚；孔甜敏被予以拘留15日，罚款1000元处罚。李庆甫、张丽珍因此住院9天，李庆甫支付医疗费4318.06元；张丽珍支付医疗费5051.44元。
一审法院认为：侵害公民身体、财产的，依法应承担民事责任。本案双方系庄邻，遇事本应理性处理，维护平等和睦邻里关系。但双方在发生纠纷时均不能正确对待，以致矛盾激化升级，对此双方均有责任。考虑到本案实际情况，对李庆甫、张丽珍的损害后果以李庆甫、张丽珍承担20%责任，孔凡湖、顾素芹、孔甜敏承担80%责任为宜。考虑到李庆甫、张丽珍伤情较轻，无须营养，一人护理即可。李庆甫、张丽珍对玻璃损失数额未有举证，一审裁量为300元。具体损害后果为：李庆甫医疗费4318.06元，张丽珍医疗费5051.44元，李庆甫住院伙食补助费270元，张丽珍住院伙食补助费270元，李庆甫、张丽珍护理费939.60元，玻璃损失300元，合计11149.10元，由孔凡湖、顾素芹、孔甜敏承担80%即8919.28元并承担连带责任。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孔凡湖、顾素芹、孔甜敏于判决生效后十日内赔偿李庆甫、张丽珍医疗费等合计8919.28元；二、驳回李庆甫、张丽珍其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由孔凡湖、顾素芹、孔甜敏负担。
孔凡湖、顾素芹、孔甜敏不服一审判决，向本院提出上诉称：李庆甫、张丽珍无故侵占孔凡湖、顾素芹、孔甜敏的承包地导致本案发生，一审判决孔凡湖、顾素芹、孔甜敏承担80%的责任过高。孔凡湖并没有唆使顾素芹、孔甜敏殴打李庆甫、张丽珍，而是在劝阻双方发生的厮打。李庆甫、张丽珍伤情较轻，不需要住院治疗那么长时间，且许多治疗项目与伤情无关。一审裁量玻璃损失300元过高。李庆甫没有伤，住院不具有必要性。李庆甫、张丽珍应赔偿侵占孔凡湖承包地的损失、孔凡湖近两年内不能在外地务工的损失。孔凡湖、顾素芹、孔甜敏二审请求判决撤销原判，依法改判。
李庆甫、张丽珍答辩称：孔凡湖唆使顾素芹、孔甜敏殴打李庆甫、张丽珍的事实已经经过生效的法律文书认定，且孔凡湖、顾素芹、孔甜敏主张李庆甫、张丽珍侵占承包地缺乏依据，一审裁量正确。李庆甫、张丽珍年龄偏大，遭孔凡湖、顾素芹、孔甜敏殴打，住院治疗9天具有必要性及合理性。玻璃损失并非玻璃自身损失，还有购买、安装、拆除损毁玻璃等的人工损失，一审从节约行政、司法资源等考虑，裁量合理。李庆甫提供了医疗费发票，一审认定正确。孔凡湖、顾素芹、孔甜敏二审请求赔偿土地损失、误工损失，缺乏事实及法律依据。李庆甫、张丽珍答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审中，本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审认定孔凡湖唆使顾素芹、孔甜敏殴打李庆甫、张丽珍的事实是否有依据，裁量孔凡湖、顾素芹、孔甜敏承担80%的赔偿责任是否允当；2、李庆甫、张丽珍住院治疗时间是否过长；3、一审裁量赔偿玻璃损失是否允当。
（一）关于一审认定孔凡湖唆使顾素芹、孔甜敏殴打李庆甫、张丽珍的事实是否有依据，裁量孔凡湖、顾素芹、孔甜敏承担80%的赔偿责任是否允当的问题
泗县公安局作出的泗公（大路口）行罚决字（2015）479号行政处罚决定书认定孔凡湖唆使顾素芹、孔甜敏对李庆甫夫妇实施殴打，经泗县人民政府作出的泗府复决（2015）13号行政复议决定书认定，一审予以认定正确。孔凡湖、顾素芹、孔甜敏对李庆甫、张丽珍是否侵占孔凡湖、顾素芹、孔甜敏家承包地不能冷静对待，依法处理，反而孔凡湖唆使顾素芹、孔甜敏对李庆甫、张丽珍实施殴打行为，一审裁量孔凡湖、顾素芹、孔甜敏承担李庆甫、张丽珍损害的80%的赔偿责任具有事实依据。孔凡湖、顾素芹、孔甜敏上诉提出孔凡湖没有唆使顾素芹、孔甜敏殴打李庆甫、张丽珍，一审裁量孔凡湖、顾素芹、孔甜敏承担赔偿责任错误的意见，缺乏事实依据，不能成立。
（二）关于李庆甫、张丽珍住院治疗时间是否过长的问题
孔凡湖唆使顾素芹、孔甜敏殴打李庆甫、张丽珍，经过行政处罚决定书、行政复议决定书的认定，能够确认。李庆甫、张丽珍被打后均入住泗县人民医院治疗，泗县人民医院经诊断，李庆甫、张丽珍均存在脑震荡、多处软组织损伤的伤情，并均在一般情况良好，头痛、头晕缓解等情况下要求出院回家休养，并不存在过度治疗的情形。李庆甫、张丽珍提供了病历、医疗费发票等材料，能够证明支出医疗费的事实。孔凡湖、顾素芹、孔甜敏上诉提出李庆甫、张丽珍没有住院治疗的必要性、住院治疗时间过长、支出医疗费缺乏依据等意见，缺乏事实依据，不能成立。
（三）关于一审裁量赔偿玻璃损失是否允当的问题
孔甜敏在公安机关调查时自认持砖头砸坏李庆甫、张丽珍家房屋前面两个窗户、后面一个窗户的玻璃，且行政处罚决定书、行政复议决定书对孔甜敏受孔凡湖唆使砸坏李庆甫、张丽珍家房屋窗户玻璃的事实作出认定，能够确认。虽然李庆甫、张丽珍没有对被损毁的玻璃进行评估，但如果经过专门机构的评估，必然产生评估费用，造成损失的扩大。基于此，一审根据孔甜敏损毁李庆甫、张丽珍家房屋合计三个窗户的玻璃的情况裁量购买、拆卸、安装等费用合计300元，孔凡湖、顾素芹、孔甜敏不能提供证据证明一审的裁量与市场价值明显不符，且一审裁量确实降低了双方当事人的诉讼成本。故孔凡湖、顾素芹、孔甜敏上诉提出一审裁量过高的意见，本院不予采纳。
综上，孔凡湖、顾素芹、孔甜敏上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孔凡湖、顾素芹、孔甜敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年八月一日
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。