湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1号
上诉人（原审被告）：杨承勇。
上诉人（原审被告）：兰陵霞。
上诉人（原审被告）：杨承韵。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黎洪波，湖南金州（永州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐小艳。
上诉人杨承勇、兰陵霞、杨承韵与被上诉人唐小艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨承勇、兰陵霞、杨承韵的共同委托诉讼代理人黎洪波、被上诉人唐小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨承勇、兰陵霞、杨承韵上诉请求：撤销一审判决并改判，一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,杨承勇在2010年12月20日至2013年5月13日期间按月利率3.5%还款，该利息已超过最高法定的利率，对于超出部分，应予扣出作为本金偿还。而一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条与第二十八条混淆适用，造成误判。2、杨承韵的保证期已过，不应承担连带责任。据《担保法》第二十条、《担保法解释》第三十六规定，既然杨承韵作为连带保证人，其担保时效于2013年10月21日已终止，保证人即免除保证责任，至于其对唐小艳2016年11月9日的100万元还款只能看作是对杨承勇债务的自愿给付。
被上诉人唐小艳辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。首先，虽然双方约定利息月利率为3.5%，但上诉人并未按此利率实际支付利息给答辩人。上诉人从2010年12月20日至2013年5月13日期间，从答辩人处实际借款200万、还息161万元（计算得出并未超过最高法定的利率）、还本金100万元（2013年5月13日偿还），故上诉人要求返还超出的利息无事实法律依据。其次，杨承韵于2016年11月9日作为担保人在借条上签字，并未超过担保期间，故一审判决杨承韵承担连带保证责任于法有据。
唐小艳向一审法院起诉请求：1.判令被告杨承勇、兰陵霞共同偿还借款本金100万元，并从2015年3月20日起按月息2分计算利息，利随本清；2.判令被告杨承韵对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：唐小艳与杨承勇系朋友，杨承勇、兰陵霞系夫妻，杨承韵系杨承勇之弟。因资金周转需要，杨承勇于2010年12月11日向唐小艳借款200万元，约定月利率3.5%，并要求将借款转账至其弟杨承韵的银行账户。唐小艳遂于2010年12月17日，通过自己的银行账户将120万元转账至杨承韵的银行账户；2010年12月20日，唐小艳又通过朋友周卫红的银行账户将80万元转账至杨承韵的银行账户。杨承勇、兰陵霞夫妻共同向原告出具了借条。借款后，杨承勇按月利率3.5%陆续向原告支付利息。2012年11月，出于诉讼时效的考虑，唐小艳要求杨承勇重新向其出具了落款时间为2012年11月20日的借条一张，借条内容为“今借到唐小艳人民币贰佰万元整，用于投资经营，无论亏盈，按月三分五息分红，本金贰佰万元<￥2,000,000.00元>，于2013年4月20日还清。本人以所有资产及股权担保此资金安全。如有违约按双倍分红计算违约金，并承担相应法律责任。”因兰陵霞不在场，遂由杨承韵作为担保人在该借条上签名，原借条由杨承勇收回。截止2013年5月13日，杨承勇共计给付唐小艳利息161万元。另2013年5月13日，杨承勇向唐小艳偿还借款本金100万元，双方约定借款月利率变更为3%。2013年5月14日至2015年7月7日期间，杨承勇陆续支付唐小艳利息66万元。2015年7月7日后被告因资金周转困难，未再向唐小艳支付利息，亦未还款。经唐小艳多次催收，杨承韵于2016年11月9日在2012年11月20日的借条下方注明了自己的身份证号码，并注明“已归还本金壹百万元整（￥1,000,000.00），此借条继续生效担保人：杨承韵”字样。但此后，对于剩余的借款本息，经唐小艳多次催要，杨承勇仍未能偿还，遂酿成本诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告唐小艳与被告杨承勇之间的借贷关系有被告出具的借条、转账凭证、个人活期明细账单、短信记录予以证实，双方之间的借贷关系依法成立，并具法律效力。在原告唐小艳提供借款后，被告杨承勇应当依约向原告偿还借款本息。但在2013年4月20日约定的借款期限届满后，被告杨承勇未偿还借款，而是继续每月向原告支付利息，故在借款期满后，双方之间的借款转为未约定返还期限的借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条之规定，对于未约定返还期限的借款，出借人可以随时要求返还。故原告要求被告杨承勇偿还借款本息的诉请，依法予以支持。原告虽在诉状中主张截止2013年5月13日被告给付利息168万元，但庭审中又主张该金额系起诉时计算错误，被告实际支付的利息应为161万元，而非168万元，并提交了个人活期明细账单予以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款之规定，当事人在法庭辩论终结前撤回的承认，有充分证据证实承认的行为是在重大误解下做出，且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。故在原告已提供证据证实其在诉状中自认的168万元系计算错误的情况下，被告方就其主张的另外以现金方式给付原告7万元利息，应提供原告的收条或其他有效证据予以证实。现被告在规定的时间内，未能提交有效证据证实，故法院依法认定截止2013年5月13日被告杨承勇给付原告的利息为161万元。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定已给付的利息不得超过月利率3%；未给付的利息不得超过月利率2%。原、被告2010年12月20日至2013年5月13日期间对于月利率3.5%的约定，已超过了法定标准，对其超出部分法院依法不予支持。按月利率3%计算，被告在2010年12月20日至2013年5月13日期间200万元借款本金的应付利息为175万元（200万元×3%÷30天/月×875天），被告实际支付161万元。被告至今共计给付原告利息227万元，应为截至2014年10月15日止的应付利息（227万元-175万元=52万元÷100万元÷3%×30天/月=520天，从2013年5月14日起后的520天）。但根据不诉不理原则，法院依法确认本案的借款利息从原告诉请的2015年3月20日开始计算。又因被告已付利息总额尚未超出应付利息，故对被告杨承勇、兰陵霞提出的按月利率0.5%多付的利息应从借款本金中抵扣的抗辩观点，法院依法不予采纳。被告兰陵霞作为杨承勇的妻子，本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，依法应由被告杨承勇、兰陵霞共同偿还。被告杨承韵作为本案所涉借款的连带责任担保人，双方未约定具体的保证期间，在2013年4月20日约定的债务履行期届满后，其保证期间虽于2013年10月20日届满。但2016年11月9日被告杨承韵再次承诺继续担保，担保期间应重新计算。至2017年8月1日原告起诉，未超过法定的保证期间，对被告杨承韵主张本案已过保证时效的抗辩观点，法院依法不予采信。被告杨承韵对本案所涉借款本息依法应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：(一)、被告杨承勇、兰陵霞在本判决生效之日起十日内偿还原告唐小艳借款本金1,000,000元，并从2015年3月20日起按月利率2%计付利息，至借款本金偿还完毕时止；(二)、被告杨承韵对上述债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,840元，减半收取9420元，保全费5000元，共计14,420元由被告杨承勇、兰陵霞、杨承韵负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、对于杨承勇已归还的利息其利率是否超出法定最高利率即年利率36%；2、杨承韵的保证责任是否因已超过保证期间而免除。现评析如下：
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方当事人约定的借款利率为月息3.5%即年利率为42%，该约定已超出最高法定的利率，对超出部分，本院不予支持。自2010年12月11日至2013年5月13日，杨承勇共计给付唐小艳利息161万元，以200万元为本金，按年利率36%计息，期间产生的利息数为174.2万元，因此，杨承勇支付的利息数额并没超过法定最高利息数额。上诉人关于扣除超出部分作为偿还本金的主张，本院不予支持。
二、《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因此，本案保证期间为6个月，杨承韵初始担保的时间是2012年11月20日，但其本人于2016年11月9日在原借条上以担保人身份签名，并注明“此借条继续有效”。这一行为应视为对原债务重新设定了担保，按原借条确定的债务期限，重新担保后主债务履行届满时间应为2017年4月9日，则保证期间届满之日为2017年10月9日，唐小艳起诉之日为2017年8月7日（原审法院立案时间）。因此，并未超过保证期间，杨承韵应承担保证责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费18,840元，由上诉人杨承勇、杨承韵、兰陵霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 魏 蓉
代理审判员 陈 楠
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘丰玮