文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0481民初754号原告刘香云。委托代理人李满成。被告耒阳市中顺房地产开发有限公司。法定代表人龙海。委托代理人谢金成。委托代理人梁军。被告王荣。被告耒阳市运通公共交通有限公司。法定代表人谷小华。被告刘晓斌。被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司。代表人焦志忠。委托代理人林彬。原告刘香云为与被告耒阳市中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺公司）、王荣、耒阳市运通公共交通有限公司（以下简称运通公司）、刘晓斌、长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称长安责任保险衡阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，审判员王文良、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告刘香云及其委托代理人李满成、被告中顺公司的委托代理人梁军、被告长安责任保险衡阳公司的委托代理人林彬到庭参加诉讼。被告王荣、运通公司、刘晓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月9日19时15分，被告王荣驾驶无牌黑色越野车在耒阳市群英路中顺公司门前路段未按规定停靠，开车门时，遇文昌春驾驶无牌新日电动车搭载妻子即原告沿群英路由北往南行驶过来，避让不及，两车相撞。之后，无牌新日电动车及原告与相同方向由被告刘晓斌驾驶的湘D85935号公交车相挂，造成原告及文昌春受伤的交通事故。耒阳市交警大队作出事故认定书，认定被告王荣负事故的主要责任，文昌春及被告刘晓斌负次要责任，原告不负责任。无牌黑色越野车属被告中顺公司所有，事故发生后的第二天（2012年8月10日），被告中顺公司出具担保书，承诺无牌黑色越野车承担的一切经济责任由被告中顺公司负责。被告刘晓斌驾驶的湘D85935号公交车属被告运通公司所有，向被告长安责任保险衡阳公司购买了交强险。在原告夫妇治疗期间，被告刘晓斌垫付了原告夫妇医疗费11300元，被告王荣垫付了原告夫妇医疗费10000元，原告夫妇多次要求各被告支付医疗费和赔偿，并要求耒阳市交警大队解决。耒阳市交警大队多次主持调解，2014年9月16日终于调解成功，达成了调解协议，但被告均未履行调解协议。2015年7月15日，原告起诉要求各被告承担赔偿责任，法院开庭审理了该案，但因原告夫妇为共同原告，不便于审理，且被告刘晓斌和被告运通公司没有出庭，法庭无法查明案件事实，于是原告夫妇撤诉，决定分开独立起诉。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求判令：1、各被告连带赔偿原告的损失共107782.93元（医疗费51542.93元、住院伙食补助费15700元、营养费4710元、护理费15700元、误工费14130元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费600元），被告长安责任保险衡阳公司先行在保险责任限额范围内承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.原告的身份证和户口本，证实：（1）原告的基本情况；（2）原告为城镇居民。2.中顺公司的工商登记公开信息，证实被告中顺公司的基本情况。3.长安责任保险衡阳公司耒阳营销服务部工商登记公开信息，证实长安责任保险衡阳公司耒阳营销服务部的基本情况。4.道路交通事故认定书，证实：（1）被告王荣负此次事故的主要责任，原告及被告刘晓斌负次要责任，刘香云不负责任；（2）被告王荣驾驶的无牌黑色越野车属被告中顺公司所有；（3）被告刘晓斌驾驶的湘D85935公交车属被告运通公司所有。5.交通事故调解书，证实自交通事故发生之日到2014年9月16日，耒阳市交警队一直在调解，事故当事人于2014年9月16日达成调解协议。6.（2015）耒民一初字第414号民事裁定书，证实2015年7月15日，原告夫妇起诉向各被告主张权利。7.担保书，证实被告中顺公司承诺无牌黑色越野车一方承担的一切经济责任由该公司负责担保。8.原告的出院诊断证明书，证实原告住院157天。9.耒阳市人民医院住院费用清单、发票，证实原告住院157天，用去医疗费51542.93元。10.鉴定费收据，证实原告用去鉴定费600元。11.耒阳市水东江办事处桥头居委会与水东江街道办事处于2012年11月9日出具的证明、耒阳市大市乡八石村民委员会于2012年11月9日出具的证明，证实原告属城镇居民户口，从事酒庄服务行业。被告中顺公司对上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证据2、3、4、5、6、7、8均无异议。对证据9的真实性有异议，没有原件且未加盖公章，请法院依法核实。对证据10的关联性有异议。对证据11中大市乡八石村民委员会出具的证明的真实性有异议，应提供相应的劳动合同等证据予以佐证，故不能达到其证明目的。被告长安责任保险衡阳公司经质证，对证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。证据9中的医疗费发票请法院依法核实。对证据10的真实性无异议，但对其合法性有异议。对证据11的真实性无异议，但不能达到其证明目的。其他被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。被告中顺公司辩称：本公司属无牌黑色越野车的所有人，未参加任何保险；被告王荣系本公司雇请的司机，在本次交通事故中驾车属职务行为。对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定无异议。交通事故发生后，原告已经与本公司达成调解协议，协议内容具体为被告王荣承担原告夫妻损失59119元，已支付了10000元，尚欠49119元，该调解协议是各方真实意思表示，不违反相关法律规定。原告现诉请的赔偿项目标准过高，请法院依法核减。被告中顺公司未提交证据。被告长安责任保险衡阳公司辩称：湘D85935号公交车于2012年在本公司投保了交强险，本次交通事故发生在有效保险期内。对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定无异议。事故发生后，投保人没有向本公司申请理赔，因本公司投保的车辆在本次事故中承担次要责任，故在交强险范围内按三车的交强险责任比例赔偿，次责为30%，交强险之外的再按责任比例分担，原告所提出的住院伙食补助费只能按30-50元每天计算，营养费没有法律依据，误工费没有相关证据证明，故只能参照当地人均收入水平计算，本公司不承担鉴定费及停车费。因原告没有构成伤残，故不应支持精神损害抚慰金。被告长安责任保险衡阳公司未提交证据。被告王荣、运通公司、刘晓斌均未到庭答辩，亦未提交证据。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。证据11的形式不合法，不予认定。经审理查明：2012年8月9日9时15分，被告王荣驾驶无牌黑色越野车，在耒阳市群英路中顺公司门前路段停车时未按规定停靠，打开左前门时，未注意观察后方来车，遇文昌春驾驶无牌新日电动车搭载其妻即原告沿群英路由北往南行驶过来，避让不及，电动车与越野车的左前门相撞倒地，倒地过程中，电动车及原告与相同方向由被告刘晓斌驾驶的湘D85935号公交车右后轮相撞，造成原告及文昌春受伤、无牌黑色越野车及新日电动车受损的交通事故。2012年8月21日，耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字[2012]第4304819201200105号道路交通事故认定书，认定被告王荣负本次事故的主要责任，文昌春与被告刘晓斌负次要责任，原告无责任。原告受伤后，在耒阳市人民医院等地治疗，被诊断为右侧髋臼骨折、右耻骨骨折、头皮血肿、脑震荡、全身多处软组织挫伤，共住院157天，产生的总医疗费为51470.93元。2013年5月7日，耒阳市公安局交通警察大队委托湖南省龙人司法鉴定中心作休息时限、后期治疗费鉴定，该中心于2013年5月9日作出湘龙司鉴中心[2013]临鉴字第1136号鉴定意见书，评定原告不构成伤残。原告支付了鉴定费600元。事发后，被告中顺公司先行向原告支付了1万元，被告刘晓斌为原告垫付了11300元。2014年9月16日，经耒阳市公安局交通警察大队调解，原告夫妻与被告王荣、刘晓斌达成调解协议，约定：原告夫妻损失共107132.61元，由被告王荣承担59119元，被告刘晓斌承担42461元，文昌春承担5552.7元，于2014年10月1日前减除先行支付的部分后付清。到期后，被告王荣、刘晓斌除先行支付的部分赔偿金，未按协议支付赔偿金。另查明：涉案无牌黑色越野车属被告中顺公司所有，未参加任何保险，被告王荣系该公司雇请的司机。湘D85935号公交车属被告运通公司所有，向被告长安责任保险衡阳公司投保了交强险，保险期限自2011年9月6日起至2012年9月5日止。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在侵权责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原、被告虽曾达成了调解协议，但被告王荣、刘晓斌未按协议履行，故原告有权另行起诉。被告王荣、刘晓斌分别系被告中顺公司、运通公司聘请的司机，涉案驾驶均系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告王荣、刘晓斌应承担的责任，均应由被告中顺公司、运通公司承担。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经耒阳市公安局交警大队认定，被告王荣负本次事故的主要责任，被告刘晓斌及文昌春负次要责任，原告无责任，各方并无异议；被告中顺公司的越野车未投保交强险，被告运通公司的湘85935号公交车投保了交强险，故原告的合理损失，本院确定先由被告中顺公司、长安责任保险衡阳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，根据事故各方的过错程度，确定由被告中顺公司承担70%的赔偿责任，被告运通公司承担15%的赔偿责任，文昌春承担15%的份额。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2015年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告的损失确定如下：1、医疗费51470.93元；2、住院伙食补助费7850元（50元/天×157天）；3、营养费酌定为3140元；4、护理费14130元，原告未提供护理人员收入证明，参照城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资32933元的标准，住院157天计14130元；5、误工费11775元，原告未提供收入证明，参照城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资27278元的标准，住院157天计11775元；6、交通费酌定为400元，原告未提供交通费票据，但其因伤治疗，交通费必然发生，根据其治疗情况酌定为400元；7、鉴定费600元。原告的损害不构成伤残，即未对原告造成严重精神损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，不予支持。上列1-7项合计89365.93元，其中第1-3项62460.93元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第4-6项26305属交强险死亡伤残赔偿限额项目，因本次交通事故中另一受害人文昌春同时向本院提起赔偿诉讼[案号为（2016）湘0481民初753号]，二受害人的医疗费项目总额80068.68（62460.93元+17607.75元），超过了越野车及公交车的交强险医疗费赔偿限额总和，应当按照其损失比例确定交强险的赔偿数额，故酌定由被告中顺公司、长安责任保险衡阳公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内各赔偿原告7800元；二受害人的死亡伤残赔偿项目总额32940元（26305元+6635元），未超过了越野车及公交车的交强险死亡伤残赔偿限额总和，由被告中顺公司、长安责任保险衡阳公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内各赔偿原告13152.5元，原告未获交强险赔偿的部分47460.93元（89365.93元-7800元-7800元-13152.5元-13152.5元），由被告中顺公司赔偿33222.65元（47460.93×70%），由被告运通公司承担7119.14元（47460.93×15%），由文昌春承担承担7119.14元（47460.93×15%）。原告要求被告中顺公司、运通公司赔偿损失107782.93元中的82246.79元（7800元+7800元+13152.5元+13152.5元+33222.65元+7119.14元），并由被告长安责任保险衡阳公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告中顺公司共需赔偿原告54175.15元（7800元+13152.5元+33222.65元），核减先行支付的1万元，尚应赔偿44175.15元。被告长安责任保险衡阳公司共需赔偿原告20952.5元（7800元+13152.5元）。被告运通公司需赔偿原告7119.14元，核减被告刘晓斌先行垫付的11300元，被告长安责任保险衡阳公司实际需赔偿原告16771.64元，向被告运通公司支付保险金4180.86元。庭审中，原告自行放弃了对文昌春提出的诉讼请求，这属原告自行行使处分权，故对文昌春需承担的部分不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第二款、第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿原告刘香云的损失16771.64元；二、被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司向被告刘晓斌支付保险金4180.64元；三、被告耒阳市中顺房地产开发有限公司赔偿原告刘香云的损失44175.15元（先行支付的1万元已核减）；四、驳回原告刘香云的其他诉讼请求。上列第一、二、三项，限在本判决生效之日起20天内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名：耒阳市人民法院，帐号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时请注明案号)本案案件受理费2633元，由被告中顺公司负担1843元，被告运通负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周志慧审 判 员  王文良人民陪审员  贺雪平二〇一六年九月十二日代理书记员  张沅沅    校对责任人：周志慧       打印责任人：张沅沅      附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第二款经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院》第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院》第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。