广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初2063号
原告：董玉明，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，身份证号：×××0713。
委托代理人：黄小凤，广东尚宏律师事务所律师。
被告：黄文青，男，汉族，住博罗县，身份证号：×××3633。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳市分公司）。住所地：深圳市罗湖区。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：赵志良、王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告董玉明诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国新独任审理，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告董玉明及委托代理人黄小凤、被告人寿保险深圳市分公司委托代理人赵志良到庭参加诉讼，被告黄文青缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告人寿保险深圳市分公司在保险限额内赔偿原告各项损失120762.6元（精神抚慰金优先在交强险支付，详见赔偿清单），不足部分由被告黄文青赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿保险深圳市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、根据原告所提交的《道路交通事故认定书》记载，被告黄文青驾驶的无牌车辆发动机号为5H662862，该车的所有人为黄文青，但我司查询公司相关的投保记录，均未发现有该车的投保记录，也就是说我司并非涉案车辆的承保人，因此，原告要求我司承担保险赔偿责任无事实和法律依据，依法应予驳回。
二、原告诉讼请求的赔偿项目和金额存在错误或者不合理，法院应依法审查，重新计算：
（一）营养费。营养费为伙食费的辅助性费用，只能在伙食之外酌情适当给予，应予调整。
（二）误工费。原告为农村居民，且无证据证明其有固定的工作和收入，因此，其误工费应按2014年度广东省农村居民人均纯收入计算。另根据出院记录的出院医嘱记载：出院后2个月患肢可在拐杖帮助下避免负重行走，据此，原告出院后最多再休息2个月，误工期最多只能计算至2016年04月05日，而不应计算至定残前一日，更不应计算至2016年5月31日，即原告误工期最多为77天，误工费计算为12245.6元／年÷365天×77天=2583.32元
（三）伤残赔偿金。原告为农村居民，且无充分、有效的证据证明其在城镇居住满一年且有固定的收入，其伤残赔偿金应按农村居民的标准计算，计算为：12245.60元／年×20年×10％=24491.20元
（四）被扶养人生活费。原告应提交被扶养人的户口本原件及由被扶养人户籍地公安机关出具的合法有效的亲属关系证明，以证明被扶养人的扶养义务人，并以实际的扶养义务人计算原告应承担的扶养费。另原告及其被扶养人均为农村居民，且被扶养人亦是生活在农村，因此，被扶养人生活费应按农村居民标准计算。
（五）精神损害抚慰金。依据鉴定意见书，原告为十级伤残，根据博罗地区的经济发展水平及司法审判实践，原告主张10000元的精神损害抚慰金明显过高，应予调整。
（六）鉴定费。鉴定费用系原告为证明其构成伤残而支出，应由其自行承担。
（七）交通费。原告为住院治疗，住院期间不可能产生交通费用，另据出院医嘱记载，原告出院后需要复查的次数为3次，但原告并未提供复查期间的病历记录，无法证明其实际支出了交通费用，且其主张3000元的交通费明显过高，应予调整。
（八）财物损失。1、原告主张的保管费、服装、鞋子、警靴费用均与本案无关，其要求被告赔偿无事实和法律依据。
2、即便本案涉案车辆在我司处投保，且属于保险责任事故，根据交强险条款第十条第三项的规定，停车费、拖主费等间接损失不属交强险赔偿范围。另事故发生后，原告和被告黄文青均未通知我司对原告车辆定损，车辆维修也未通知我司。因此，原告要求我司赔偿车辆维修费，既不合法，也不合理。
3、根据交强险条款第八条的规定，即便本案属于交强险的责任范围，保险公司承担的赔偿责任限额最多也不应超过2000元。
三、即便涉案车辆在被告二处投保，且属于交强险的责任范围，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的规定：因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿。据此，我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告人寿保险深圳市分公司在举证期间向本院提交强制险保险条款。
被告黄文青经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2016年1月18日11时35分，被告黄文青驾驶发动机号为5H662682的小轿车行至324线的博罗罗阳镇惠康家居门前路段右转弯时，与原告驾驶的粤L×××××号二轮摩托车（乘搭黄石娣）发生碰撞，造成原告、黄石娣受伤及车辆损坏的交通事故。发生事故后，黄文青驾车离开现场。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2016年2月2日作出441322（2016）第LYB001号《道路交通事故认定书》，认定被告黄文青承担本次事故全部责任，原告、黄石娣不承担事故责任。
2、原告受伤后，首先在博罗中医医院治疗1天，发生医疗费370元，由原告支付；从2016年1月19日至2月5日在博罗县人民医院住院治疗17天，发生住院医疗费7804.5元，由被告黄文青支付。另外，原告受伤后购买了一对拐杖，价格是130元。医嘱要求是：加强营养等。
原告出院后经鉴定为十级伤残，并产生鉴定费1800元。
3、被告黄文青驾驶的发动机号为5H662682的小轿车为其所有，为该车在被告人寿保险深圳市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告驾驶的粤L×××××号二轮摩托车车主系邓伟雄，2010年1月3日购买，实际支配人是原告。该车因本交通事故发生保管费450元、拖车费100元、维修费463.5元，合计1013.5元。
4、原告从2013年起多年在博罗城从事摩托车载客，租住在博罗县城中园一路二座三号房。
5、需要原告抚养的被抚养人是母亲李英，农业户口，1940年10月5日出生，需被抚养5年。被抚养人生育3个小孩。
6、原告因本交通事故所致损失曾向本院提起诉讼，经调解，本院于2016年4月1日作出（2016）粤1322民初729号调解书，确认由被告黄文青支付原告的损失是医疗费370元、住院伙食费1700元、护理费1900元，合计3970元。
以上事实，有原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、交警部门出具的《证明》、保险单、《诊断证明书》、《出院证》、租房合同、缴纳租房收据、证人证言、《载客摩托车缴费卡》及上岗证、《企业机读档案登记资料》、《合作营运协议书》及庭审笔录等予以证实。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告黄文青承担本次事故全部责任，原告不承担事故责任。被告人寿保险深圳市分公司为被告黄文青驾驶的发动机号为5H662682的小轿车的交强险保险人。因此，原告的损失应由被告人寿保险深圳市分公司在交强险保险赔偿限额内依法进行赔偿。对双方当事人争议的问题，本院明释如下：
一、关于涉案发动机号为5H662682的小轿车的投保问题。经原告补充交警部门出具的《证明》证实，发动机号为5H662682的小轿车在事故认定书中书写为“5H662862”为笔误，发动机号没有涂改的痕迹。根据保险单记载，被告人寿保险深圳市分公司为该车的交强险保险人，本院予以确认。
二、关于原告请求的营养费、交通费问题。本院根据医嘱、原告伤情和赔偿实际损失原则，另行酌定。
三、关于原告请求的精神抚慰金问题。本院根据原告在事故中所负的责任、当地的生活水平等因素另行酌定。
四、关于原告请求的伤残赔偿金、被抚养人生活费问题。原告的户籍虽属农村户口，但已在城镇生活、消费多年，从事摩托车载客，有稳定的收入。根据公平原则，原告请求的伤残赔偿金可按城镇标准对待。被抚养人在城镇居住，其生活费也可按城镇标准对待。
五、关于原告请求的车辆维修费等财产损失问题。因原告为粤L×××××号二轮摩托车实际车主，因本事故造成的损失是1013.5元，证据确凿，本院予以确认。对原告请求的其他损失因证据不足，本院不予确认。
六、关于原告请求的误工费问题。因原告没有直接证据证明其误工损失，本院根据原告从事的工作平均收入情况酌情处理，计算至评残前一天（2016年5月20日）。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、营养费1000元；2、交通费500元；3、误工费12200元（100元／天×122天）；4、残疾赔偿金64081.12元（伤残赔偿金60385.8元：30192.9元／年×20年×10%；被抚养人生活费3695.32元：22171.9元／年×5年×10%÷3人）；5、精神抚慰金6000元；6、鉴定费1800元；7、残疾器具费129.78元（按请求）；8、财产损失1013.5元。
以上合计86724.4元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用第1项1000元，由被告人寿保险深圳市分公司在发动机号为5H662682的小轿车投保的交强险医疗费赔偿限额内向原告赔偿；第2-7项合计84710.9元，由被告人寿保险深圳市分公司在交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿；第8项1013.5元，由被告人寿保险深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险各分项赔偿限额内赔偿原告董玉明86724.4元。
二、驳回原告董玉明的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1358元（缓交），由被告黄文青负担，在本案执行时向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨锐雯