杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初第469号
原告：张泽安，男，汉族，1955年10月22日出生，住江西省上饶市余干县。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州昌海实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道打石漾路3、5号。
法定代表人：汪静，总经理。
委托代理人：陈浙东，浙江思伟律师事务所律师。
???原告张泽安为与被告杭州昌海实业有限公司（以下简称杭州昌海公司）租赁合同纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月1日进行了公开开庭审理，原告张泽安及其委托代理人杨慧丽、被告杭州昌海公司陈浙东委托代理人到庭参加诉讼，在庭审中，被告杭州昌海公司申请司法评估，本院予以准许。2016年11月7日，司法评估因被告杭州昌海公司不预交评估费而结束。本院于2016年12月22日对本案进行了第2次公开开庭审理，原告张泽安及其委托代理人杨慧丽，被告杭州昌海公司委托代理人陈浙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽安起诉称：2008年5月6日，原告张泽安向被告杭州昌海公司承租14个商位从事水产品经营，后又追加租赁了10个商位，并一直正常经营。2009年2月，被告杭州昌海公司强行向原告张泽安收回10个商位，经杭州市公安局余杭区分局良渚派出所、杭州农副产品物流中心管理委员会协调，原告张泽安同意被告杭州昌海公司收回10个商位，但由被告杭州昌海公司作了相应赔偿。2012年12月20日，被告杭州昌海公司向原告张泽安发出《解除合同通知书》，单方面通知与原告张泽安解除租赁合同包括所有的补充协议。但是，原告张泽安认为被告杭州昌海公司无权单方面解除租赁合同，故不同意交还商位。2013年1月9日，被告杭州昌海公司为逼迫原告张泽安解除租赁合同，组织人员对原告张泽安承租的商位进行打、砸，导致原告张泽安整改装修的商位工程整体瘫痪。2013年1月10日，杭州市余杭区良渚组团管委会、杭州农副产品物流中心管理委员会召集相关人员专题召开张泽安商位纠纷协调会议，提出张泽安保留部分商位，退出杭州农副产品物流中心水产批发市场1楼12街30、31、32（东面一半）、33（东面一半）、35、36、37、38商位，该退出部分商位的损失，建议张泽安自行或委托管委会市场管理处物色一家有资质的中介评估机构进行评估。2013年5月5日，经管委会市场管理处物色的杭州永信资产评估有限公司经评估出具了资产评估报告，评定原告张泽安商位的工程造价为人民币742206元。2013年1月15日，被告杭州昌海公司以租赁合同纠纷起诉原告张泽安，原告张泽安曾就前述商位修缮损失及经营损失提起反诉，而在该案诉讼过程中，因被告杭州昌海公司对砸毁原告张泽安商位工程的事实予以认可，并承诺另行协商，因而原告张泽安于2013年10月撤回了反诉，但此后，被告杭州昌海公司一直未与原告张泽安协商，而且被告杭州昌海公司诉原告张泽安租赁合同纠纷一案的生效民事判决书（2013）杭余良民初字第35号确认被告杭州昌海公司2012年12月20日单方通知解除租赁合同行为无效，同时又认定2013年1月10日经协调会协调，双方关于水产批发市场1楼12街30、31、32（东面一半）、33（东面一半）、35、36、37、38商位所涉合同内容已于2013年1月10日解除，而这种解除是建立在被告杭州昌海公司砸毁原告张泽安商位等违约行为基础上的违约解除，被告杭州昌海公司需给予原告张泽安赔偿。因此，原告张泽安起诉至法院，要求判令被告杭州昌海公司赔偿商位工程（地下水循环系统）造价损失742206元，并承担本案诉讼费。
为证明所述事实，原告张泽安向本院提交证据如下：
1、杭州农副产品物流中心水产批发市场商位租赁合同1份（原件）、补充协议2份（原件），用以证明原告张泽安向被告杭州昌海公司承租14个商位并追加租赁了10个商位的事实；
2、杭州市余杭区人民法院（2013）杭余良民初字第35号杭州昌海实业有限公司诉张泽安租赁合同纠纷一案的开庭庭审笔录1份（复印件）、3、杭州市余杭区人民法院（2013）杭余良民初字第35号民事判决书1份（复印件），用以证明系被告杭州昌海公司的违约行为导致原告张泽安商位被收回而无法使用以及商位所属地下水循环系统工程被破坏的事实；
4、2013年1月10日协调会议纪要1份（原件），用以证明为解决纠纷，杭州农副产品物流中心管委会提出原告张泽安退出被砸毁的商位，并对原告张泽安的经济损失进行补偿，双方均在会议纪要上签字的事实；
5、杭州永信资产评估有限公司出具的“杭永信（2013）第046号”资产评估报告1份（复印件、盖章确认），用以证明原告张泽安的商位装修工程（地下水循环系统）造价为人民币742206元的事实；
被告杭州昌海公司辩称：被告杭州昌海公司并未如原告张泽安在诉状中所称的于2013年1月9日砸毁其商位并导致其装修的商位工程整体瘫痪，亦未在（2013）杭余良民初字第35号租赁合同纠纷案件中认可自已砸毁了原告张泽安的商位工程。而2013年1月10日的协调工作会议纪要中，写明的是“商位合同纠纷涉及面广、情况复杂，建议双方通过司法途径解决”，而并无需要被告杭州昌海公司给予原告张泽安赔偿的内容。双方于2008年5月6日签订的补充协议第2条约定，原告张泽安承租的商位下面的池坑是由被告杭州昌海公司负责开挖好，也即证明该开挖费是被告杭州昌海公司出资。被告杭州昌海公司收回原告张泽安的商位是根据双方签字的协调工作会议纪要，并不存在所谓的违约情况，而且原告张泽安所诉的赔偿纠纷发生于2013年1月，其提起诉讼也已超过2年诉讼时效。综上，请法院在查明案件事实基础上，驳回原告张泽安的诉讼请求。
被告杭州昌海公司未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第196号原告张泽安诉被告杭州昌海实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案的开庭庭审笔录1份（复印件）以及向杭州永信资产评估有限公司调取“杭永信（2013）第046号”资产评估报告关于工程造价742206元数据计算依据资料1份（复印件，经盖章确认）。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告张泽安提交的证据，被告杭州昌海公司对第1、2、3、4项证据的真实性无异议，本院予以确认有效，并据证据所载内容认定相关事实；对第5项证据认为不能证明所涉商位工程是由原告张泽安建造，也不能证明工程造价为742206元，本院经审核认为该证据的形式真实性应予以确认，其所载内容应结合其它有效证据予以认定相关内容。
（二）本院依职权调取的证据，经出示，原告张泽安均无异议；被告杭州昌海公司对（2015）杭余良民初字第196号开庭笔录的真实性无异议，对“杭永信（2013）第046号”资产评估资料的三性均有异议，本院予以确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2008年5月6日，原告张泽安与被告杭州昌海公司签订《杭州农副产品物流中心水产批发市场商位租赁合同》及《补充协议》，后于2010年12月24日又签订《补充协议》，主要约定：原告张泽安承租被告杭州昌海公司开发的杭州农副产品物流中心水产批发市场1楼：12街30、31、32、33、35、36、37、38、39号，13街1、2、3、5、6号，共14个商位从事水产品经营，商位下面的池坑因经营所需，由被告杭州昌海公司负责挖掘，商位总面积383.6㎡，租期20年，租期和租金从市场开张之日起算，租金5年不变，期满后同等条件优先租赁；承租方进行商位装修或改善增设他物，应征得出租方同意，合同期满，可拆回但必须将商位复原或不拆除，出租方不作经济补偿。前述合同、协议签订之后，原告张泽安对承租的商位进行了装修，包括在商位下建造循环制冷水池地下室工程，并展开经营活动。2012年12月20日，被告杭州昌海公司以原告张泽安未能按约展开经营活动而向原告张泽安发出《解除合同通知书》，单方面通知与原告张泽安解除商位租赁合同包括补充协议，但是，原告张泽安接通知后，认为被告杭州昌海公司无权单方面解除租赁合同，故不同意解除和交还商位。2013年1月9日，被告杭州昌海公司为收回商位而组织人员对原告张泽安承租的12街30、31、32（东面一半）、33（东面一半）、35、36、37、38号商位进行损毁。2013年1月10日，杭州市余杭区良渚组团管委会、杭州农副产品物流中心管理委员会召集相关人员专题召开张泽安商位纠纷协调会议，提出张泽安保留1楼12街32（西面一半）、33（西面一半）、39，13街1、2、3、5、6号，计7个商位，退出杭州农副产品物流中心水产批发市场1楼12街30、31、32（东面一半）、33（东面一半）、35、36、37、38号，计7个商位，该退出部分商位的损失，建议张泽安自行或委托管委会市场管理处物色一家有资质的中介评估机构进行评估。2013年2月1日，原告张泽安委托杭州永信资产评估有限公司对被损毁商位的装修工程（地下水循环系统）造价进行评估，该公司于2013年5月5日出具“杭永信（2013）第046号”资产评估报告，评定原告张泽安商位的装修工程总造价为人民币742206元。2013年1月15日，被告杭州昌海公司以租赁合同纠纷起诉原告张泽安，原告张泽安曾就前述商位的修缮损失及经营损失提起反诉，后在该案诉讼过程中，原告张泽安于2013年10月撤回了反诉，而被告杭州昌海公司诉原告张泽安租赁合同纠纷一案的生效民事判决书（2013）杭余良民初字第35号确认被告杭州昌海公司2012年12月20日单方通知解除租赁合同行为是无效。为此，原告张泽安曾于2015年4月8日以财产损害赔偿纠纷起诉被告杭州昌海公司，要求赔偿商位装修工程修复损失和商位经营损失，后撤回起诉。现原告张泽安再次起诉至法院，要求判令被告杭州昌海公司赔偿商位装修工程（地下水循环系统）造价损失742206元，并承担本案诉讼费。本案经开庭审理，在庭审中，被告杭州昌海公司认可商位装修工程属原告张泽安出资，但认为商位挖池坑费用5000余元属被告杭州昌海公司出资，而原告张泽安认为装修工程全部由原告张泽安出资。本案经多次调解，双方未能达成调解协议。
本院认为：本院生效的（2013）杭余良民初字第35号民事判决书，已明确被告杭州昌海公司2012年12月20日单方通知原告张泽安解除租赁合同行为无效，即证明原告张泽安与被告杭州昌海公司签订的商位租赁合同及其补充协议在2013年1月10日之前仍未解除，而被告杭州昌海公司自认为该租赁合同关系已解除，并于2013年1月9日以回收商位为目的采取损毁原告张泽安商位上属原告张泽安装修的相应设施、设备等行为，属违反合同约定的侵权行为，理应负赔偿责任。但是，因侵权行为发生至今已近4年，双方举证亦陷于困难，已有的杭州市余杭区良渚组团管委会、杭州农副产品物流中心管理委员会召集相关人员专题召开协调会议的会议纪要就侵权行为所造成的损失范围予以相应的确定，也有该会议纪要就相应损失建议原告张泽安进行评估的评估报告作参考，因此，在前述基础上，结合损毁商位数量、租期、建造时间等因素，本院予以酌情认定赔付装修工程损失金额人民币294882元。至于被告杭州昌海公司辩称原告张泽安提起本案诉讼已过诉讼时效，但经查，原告张泽安曾先后于2013年10月、2015年4月主张过本案的赔偿权利，因而其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，被告杭州昌海公司的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州昌海实业有限公司赔偿原告张泽安经济损失人民币294882元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告张泽安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5611元，由原告张泽安负担3382元、被告杭州昌海实业有限公司负担2229元。
原告张泽安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州昌海实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年二月二十四日
书记员 沈海华