广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3686号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯放，男，汉族，1957年7月16出生，住广东省阳江市江城区。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人李安，广东润正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓志远，男，汉族，1979年8月3日出生，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）潘洪，男，汉族，1970年1月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两被上诉人的共同委托代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人魏莉莉，广东群豪律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人冯放、邓志远、潘洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法庙民初字第305号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿冯放113284元；二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额范围内赔偿冯放89051.51元；三、驳回冯放的其他诉讼请求。
上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院上诉称：一、因邓志远所驾驶的粤B×××××号轿车在事故发生时未按期年检，故根据保险合同的约定，平安保险公司有权在商业险范围内拒赔，但一审法院对此未作认定，并错误判决平安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。本案交通事故发生于2013年5月12日，而交警部门对本案事故出具的道路交通事故认定书上记载“粤B×××××轿车过期无审”，一审法院对此已作认定，平安保险公司对此亦没有异议。而邓志远提供的交警部门出具的粤B×××××号轿车检验清单反映，粤B×××××号轿车在事故发生前的2013年3月31日已年检到期，但是粤B×××××号轿车却是在事故发生之后的2013年10月25日才进行年检。由此足以证实，粤B×××××号轿车未按法律规定的期限进行年检。平安保险公司提供的商业险保险合同《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……”而平安保险公司同时提供了邓志远就粤B×××××号轿车投保时的电话录音，电话中平安保险公司的工作人员对邓志远说：“那个条款中的责任免除部分呢也是客户经常容易忽视掉，这里向您简要的说明一下，就例如像您的车子出现驾驶、行驶证驾驶证过期、酒后驾驶、交通事故后逃逸呢，这个保险公司不负责赔付，所以请您收到条款后呢一定要再仔细地阅读一下，尤其是各个险种的责任免除部分，好吧”邓志远回答：“唔。”工作人员继续对邓志远说：“好，那今天小李给您保的险种内容以及说责任免除条款，您这边都清楚了对吧”邓志远回答：“清楚了，可以了吧现在。”由此足以证实，平安保险公司已经就保险合同中关于“行驶证过期，保险公司不负责赔付”的免责条款向邓志远作出了明确的告知说明，而且邓志远也明确表示清楚知道该免责条款内容。因此，平安保险公司的免责条款对双方均具有法律效力。故对于本案交通事故所造成的损失，在粤B×××××号轿车未按期年检的情况下，平安保险公司有权在商业险范围内拒赔。然而，一审法院却以事故发生后粤B×××××号轿车是检测合格的，本起事故的发生与该车辆是否按期年检并没有因果关系为由，对平安保险公司的免责抗辩不予采纳。对此，平安保险公司认为，上述保险合同的“行驶证过期，保险公司不负责赔付”的免责约定，并不以保险车辆在事故发生后是否检测合格，及保险车辆的年检情况是否与事故发生存在因果关系作为前提条件的，即只要保险车辆在事故发生时未按期年检，就已经符合了保险合同免赔约定的情形，满足了平安保险公司免赔条件，平安保险公司就已经有权在商业险范围内拒赔。所以，一审法院认定平安保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任，明显缺乏依据，属认定事实不清，适用法律错误。事实上，平安保险公司的上述免赔约定，就是为了督促投保人、被保险人能够及时对保险车辆进行年检，排除车辆安全技术隐患，保证车辆可以安全行驶，降低发生事故的风险，这与保险法律的基本原则和精神是完全一致的，故平安保险公司的主张应当得到法律的支持，二审法院应依法纠正一审法院的错误认定。二、一审法院错误认定冯放的误工费数额及精神损害抚慰金数额。关于误工费。冯放在本案中根本没有提供任何工作及收入的证据，而其提供的其妻子姜翠霞的个体工商户营业执照、食品流通许可证、铺位租赁合同等证据根本与本案无关，不能证实冯放的工作及收入情况，所以，一审法院认定冯放“于2011年与妻子姜翠霞一起经营佛山市禅城区姜翠霞杂货店”错误，而且，一审法院将其误工时间计算为300天也是毫无依据。对于冯放的误工费只应按佛山市最低工资标准1310元／月计算，并从其受伤之日起计算至医院医嘱建议休息的2013年11月3日共计171天，即误工费应为7467元（1310元／月÷30天×171天］。关于精神损害抚慰金。即使冯放属于九级伤残，但是其主张20000元的精神损害抚慰金数额也远高于本地司法实践支持的数额。而且，事故发生后邓志远也积极向冯放赔偿了相当一部分的医疗费，已对冯放给予了一定的精神抚慰，故一审法院支持20000元的精神损害抚慰金也是明显过高的，请二审法院依法核减。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项、第二项，依法改判；2、判令冯放、邓志远、潘洪承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人冯放答辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，平安保险公司的上诉没有理由，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
被上诉人邓志远、潘洪答辩称：一、平安保险公司所称的条款是格式条款，从一审至今其都没有提交邓志远签名确认的商业险合同所附的格式条款。二、平安保险公司的格式条款文字小，且内容长达8页，作为一个非专业人士，邓志远、潘洪并不能理解所有的条款，因此即使有邓志远签名确认的商业险合同的格式条款，也不能证明邓志远清楚该格式条款所称的逾期年检拒赔的条款。三、平安保险公司上诉状所谓的录音并不清晰，邓志远、潘洪不确认其真实性，而且即使录音真实存在，也不能说明平安保险公司尽了明确说明的义务，因为平安保险公司不能证明录音的时间，而邓志远多次在平安保险公司投保，其中包含本案的保险以及2013年保险，故平安保险公司提交的录音不能证明是2012年投保时所录，且该录音是电话录音，是通过一问一答形式进行的，而不是面对面沟通，平安保险公司是在邓志远没有格式条款的情况下，仅仅用了几秒钟的时间，将大量的格式条款的信息告知邓志远，邓志远不可能在仅仅几秒钟的时间内，将大量专业的格式条款理解。四、事故后，邓志远对该车辆进行了年检，该车辆检测结果是合格，该事故的发生与车辆是否逾期年检没有关系，邓志远不需要承担赔偿责任。
在二审诉讼中，邓志远提交保险单两份，拟证明邓志远多次在平安保险公司购买保险，平安保险公司所提供的录音，并不能证明录音时间为2012年3月份投保时所录。平安保险公司质证认为，对证据的真实性不能当庭确认，需要进一步核实；该证据也不能否认平安保险公司在原审诉讼中提供的录音的真实性及有效性；至于邓志远提出的录音是否是2012年投保时形成的问题，需要庭后核实。冯放、潘洪对该证据的真实性及证明内容均没有异议。
在二审诉讼中，平安保险公司、冯放、潘洪均未向本院提交新的证据。
本院审查认为，邓志远提交的保险单有原件核对，且加盖有平安保险公司的保单专用章，来源及形式合法，本院予以确认。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。
另查明，邓志远在2013年、2014年就粤B×××××号车辆通过电话投保的方式向平安保险公司投保商业险，保险期间分别为2013年5月28日-2014年5月27日，2014年5月28日-2015年5月27日。
在二审诉讼中，平安保险公司就其在原审诉讼中提交的录音的形成时间需要庭后核实的问题，本院指定其在2014年12月15日后的五天内向法院提交核实意见，并告知如逾期提交，则视为放弃提交，但平安保险公司未按期提交。2014年12月22日，平安保险公司向本院申请延期提交上述证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对平安保险公司的上诉作如下审查：
关于平安保险公司是否应在商业险责任限额内免责的问题。经审理查明，邓志远驾驶的粤B×××××号车辆在2012年、2013年、2014年均通过电话投保的方式向平安保险公司投保商业险，通常在每次投保过程中均会形成电话录音，而平安保险公司系录音资料的掌控方，其完全有能力提供录音形成时间的证据，但未能在本院指定的期间内提供证据证明其在原审诉讼中提交的录音系邓志远在2012年投保时形成，故本院对其延期举证的申请不予准许，并认定其在诉讼中提交的证据不足以证明其已就免责条款尽到了说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险公司主张的免责条款在本案中不产生效力，因此不能适用于本案，对其商业险免责的上诉主张，本院不予支持。
关于冯放误工费的问题。在诉讼中，冯放陈述其夫妻二人共同经营个体工商户从事零售业，并提供了以其妻名义登记的个体工商户的营业执照及食品流通许可证以及以其妻名义签订的铺位租赁合同予以证明，其陈述的夫妻共同经营个体工商户的经营模式符合现实情况，且提供了相应的证据佐证，故原审法院认定冯放在事故发生前从事零售业并以零售业年平均工资作为计算其误工费标准正确，本院予以维持。虽冯放于2013年5月12日因案涉事故而受伤，医嘱休息至2013年11月3日，但其于2014年3月31日鉴定，且公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定的人体臂丛神经损伤的误工损失日为180-365天，故原审法院综合本案情况认定冯放的误工天数为300天并无不当，本院予以维持。因此，原审判决认定冯放的误工费为46556.71元正确，本院予以维持；平安保险公司的该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于冯放精神损害抚慰金的问题。在案涉事故中，邓志远负事故全部责任，冯放无责，且事故造成冯放九级伤残的严重后果，因此原审法院结合当事人在事故中的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地经济发展水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金20000元并无不当，本院予以维持；平安保险公司的该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。平安保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3412.16元（中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交4516.00元），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担；中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司多预交的二审案件受理费部分，经其申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年一月二十日
书 记 员 汤晓霖