大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5778号
原告（反诉被告）：傅前，男，1959年3月1日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。
被告（反诉原告）：丛贵军，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：宋宽发（系被告妻弟），男，1979年4月2日出生，汉族，农民，户籍所在地庄河市，现住大连经济技术开发区，公民身份号码×××。
原告(反诉被告)傅前诉被告（反诉原告）丛贵军为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员蔡元国适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）傅前，被告（反诉原告）丛贵军及其委托代理人宋宽发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅前向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即付清借款人民币15000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系本村村民，被告于2016年7月14日借原告人民币15000元整，并注明还款日期为2017年5月份，到还款日期后，被告未还借款，原告多次向被告催要借款，被告至今未还借款，故诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼理由，称案涉1.5万元系人身损害赔偿款，要求按照人身损害赔偿向被告丛贵军要求给付1.5万元。
被告丛贵军辩称，借条是假的，签名不是本人签署，要求笔迹鉴定。原告变更诉讼理由后，又辩称，没有发生实际借款，借条无效，而且借条是受胁迫所打。被告提起反诉，要求原告返还已经支付的1万元及1.5万元借条。事实与理由：2016年7月11日17:00许，原、被告由于琐事争吵，原告（反诉被告）先后两次打被告（反诉原告）七、八个耳光，现场群众两次将原告（反诉被告）拉开，期间原告（反诉被告）不知什么原因鼻子出血了，然后徐元浩让他躺到地上并报警，后去了医院。被告（反诉原告）也因被殴打致脑袋迷糊、耳鸣及惊吓过度住进医院。事后原告（反诉被告）以虚假事实谎称被告（反诉原告）把他打成轻伤害为由，威胁被告（反诉原告），并索要25000元私了。由于被告（反诉原告）对法律知识缺乏，且头脑被打神志不清，于7月14日给了原告（反诉被告）1万元现金及1.5万元借条。本案中原告（反诉被告）两次殴打被告（反诉原告）而且以虚假事实相威胁，骗取被告（反诉原告）现金及借条，故提起反诉。
原告（反诉被告）傅前辩称，不同意反诉请求，丛贵军家的门坏了，我让他找我们老板，老板让我修我就去修，丛贵军在服装厂那骂我，我俩就厮打起来了，丛贵军的妻子就过来了，丛贵军拿扇子打的我，我就倒下了，谁报的120我不清楚，我们之间不存在威胁，因为我在医院。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。原告傅前提供借条一份，拟证明双方因打架一事经调解达成协议，被告丛贵军共应给付原告2.5万元，已付1万元，尚欠1.5万元；提供住院病志一份，拟证明因打架导致原告鼻骨骨折；提供证人徐某1、徐某2出庭作证，拟证明被告傅前为借款在徐元浩家书写借条。被告对借条签字不予认可，并申请笔迹鉴定。
本院依职权自大连市公安局普兰店分局城子坦派出所调取了治安调解协议书一份，原、被告对该协议书的真实性均无异议，故对该证据本院予以采信。
上述证据中，当事人没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：经大连市中级人民法院摇号随机选定辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，借条中“丛贵军”签名与被告丛贵军在法庭书写笔迹系同一人书写，故对证据借条的真实性本院予以确认；原告提供的证人徐某1、徐某2证明被告丛贵军系为了向原告借款才书写欠条，与原、被告陈述系因协商解决打架纠纷而形成借条的事实不符，故二证人关于借条形成原因的陈述，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日17时左右，原、被告因琐事发生争执并厮打，原告于当日住院治疗，经诊断为脑震荡、鼻骨骨折、鼻及上唇挫裂伤。同年7月14日，在徐元浩家，被告给付原告1万元，并由在场人温国顺书写“借条”一份，载明“今有丛贵军借傅前壹万伍仟元（15000元），还款日期：2017.5（月）份，保人：徐某2、徐某1，借款人：丛贵军。2016.7.14”。同年9月20日，原、被告在城子坦派出所达成治安调解协议书，协议主要内容为：1、双方主动要求调解。2、傅前、丛贵军互不追究对方法律责任。损失部分双方自愿协商解决，与公安机关无关。3、双方不得再因此事发生争执。4、此协议为公安机关一次性处理结果，双方自愿达成协议调解签字后生效，双方不得以任何理由反悔，如有反悔公安机关概不受理。原、被告均在协议上签字按印。
另查，原告傅前于2017年8月15日以生命权、健康权、身体权受侵害为由，向本院对被告丛贵军提起诉讼，要求赔偿15000元并承担诉讼费，其起诉状中称“2016年7月11日……被告用折叠扇柄将原告鼻骨打折……后经双方协商和派出所调解，被告同意一次性赔偿原告经济损失25000元，并当时给付原告10000元，还欠15000元，被告写下欠条……”。所附证据即本案中“借条”，后原告傅前撤诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中原告傅前以民间借贷法律关系提起诉讼，被告丛贵军先是否认借条的真实性，后又抗辩该债务并非借款，而是双方因处理打架一事而形成的和解内容，经本院向原告傅前释明后，原告傅前承认该借条系因处理打架一事而形成，双方和解内容为被告丛贵军共应支付原告傅前2.5万元，先付1万元，余1.5万元出具“借条”，并承诺于2017年5月份付清。另依据原告傅前此前起诉的（2017）辽0214民初4352号案件起诉状及证据内容，原、被告并不存在真实的民间借贷法律关系，故依照前述司法解释的规定，本案应按照基础法律关系，即公民生命权、健康权、身体权案由进行审理。
被告（反诉原告）丛贵军称该借条系受原告（反诉被告）捏造事实胁迫而为，庭审中，被告自认说出需要判刑、罚款、影响子女升学等语言的并非原告傅前，而是案外人徐某1、徐某2等人，且未能提供证据予以证明原告有胁迫行为或言语，故应承担举证不能的责任。况且，被告（反诉原告）在出具借条两个多月后，在2016年9月20日与原告（反诉被告）傅前共同在派出所达成治安调解协议，故被告（反诉原告）主张受胁迫而出具借条没有事实依据，其反诉请求本院不予支持。
综上，原告傅前与被告丛贵军因打架纠纷一事，经过双方和解达成共计赔偿原告2.5万元的口头协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，被告丛贵军应依照口头协议内容及借条载明金额承担给付义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）丛贵军于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）傅前赔偿款1.5万元；
二、驳回被告（反诉原告）丛贵军的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取90元，反诉费减半收取25元，均由被告（反诉原告）丛贵军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大
连市中级人民法院。
审判员 蔡元国
二〇一八年二月五日
书记员 倪 烁
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。