广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终2518号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市梓烨科技有限公司。
法定代表人：彭丹。
委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖云品，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市恒缤利科技有限公司。
法定代表人：蔡陆兵。
委托诉讼代理人：刘登明，广东俨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭程，广东俨道律师事务所实习律师。
上诉人深圳市梓烨科技有限公司（以下简称梓烨公司）因与被上诉人深圳市恒缤利科技有限公司（以下简称恒缤利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9270号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梓烨公司上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2017)粤0306民初9270号民事判决书，改判梓烨公司不向恒缤利公司支付任何费用；2、判决恒缤利公司返还梓烨公司模具费和改模费21230元；3、判决恒缤利公司返还梓烨公司货款19994.62元；4、判决恒缤利公司返还梓烨公司双倍定金42000元；5、判决恒缤利公司支付梓烨公司违约金4276.26元；6、判决恒缤利公司支付梓烨公司律师费8000元；7、判决本案一审、二审诉讼费全部由恒缤利公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，未依法查明恒缤利公司交付的标的物特种手表在粘附、包胶环节、密封等方面存在重大缺陷这一客观事实，具体如下：
一、梓烨公司不存在任何违约行为，无需承担任何违约责任。
梓烨公司与恒缤利公司在2016年3月7日签署《模具制造与产品加工合同》之后，分别于2016年7月7日、2016年7月13日、2016年8月9日签订了3份《采购订单》，分别采购大手柄螺丝刀和特种手表等。梓烨公司依约支付了2016年7月13日签订的《采购订单》（金额71662.8元）项下21000元的定金，履行了合同约定的义务，梓烨公司不存在任何违约行为。
二、恒缤利公司迟延交付标的物，且交付的标的物在粘附、包胶环节、密封等方面存在重大缺陷，应当自行承担违约责任。
1、2016年7月13日签订的《采购订单》（金额71662.8元）明确约定交货日期为2016年7月27日，但是由于恒缤利公司不专业，直到2016年8月8日，经过梓烨公司的多次催促，恒缤利公司才勉强交付完标的物，恒缤利公司迟延交付标的物的行为己构成违约。
2、《采购订单》（金额71662.8元）中，恒缤利公司交付的特种手表质量连通常标准都未达到，恒缤利公司交付的标的物特种手表在粘附、包胶环节、密封等方面存在重大缺陷。梓烨公司在收到标的物7天内就此提出异议，经梓烨公司多次敦促，恒缤利公司至今尚不能生产和交付符合合同约定的标的物，致使《模具制造与产品加工合同》和3份《采购订单》之合同目的无法实现。
3、2016年7月7日和2016年8月9日签订的《采购订单》的标的物为大手柄螺丝刀，是依附于2016年7月13日签订的《采购订单》中标的物特种手表，是特种手表的配套工具。在特种手表质量未达到通常标准的情况下，梓烨公司有权不支付大手柄螺丝刀的货款。
三、由于恒缤利公司无法生产和交付符合合同约定的标的物，梓烨公司有权行使先履行抗辩权。合同无法继续履行的原因完全在于恒缤利公司，故梓烨公司无需承担模具费。
综上，梓烨公司不存在违约行为，相反，由于恒缤利公司迟延交付标的物，且交付的标的物在粘附、包胶环节、密封等方面存在重大缺陷，法院应当查明但未查明，故恒缤利公司应当承担违约责任。一审法院判决梓烨公司承担相关费用与事实相悖，未支持梓烨公司的诉求，明显不当，请二审法院依法改判。
被上诉人恒缤利公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人恒缤利公司向一审法院起诉请求：1、梓烨公司支付恒缤利公司货款及模具款共计180452元（模具款不含税128800元，货款51652元）；2、梓烨公司支付前期1次小批量试产清理费2600元；3、梓烨公司按照年率24%的标准向恒缤利公司支付自2016年8月1日起至付清之日违约金29787元（暂计至2017年3月27日）；4、梓烨公司承担本案的律师费9000元；5、梓烨公司承担本案全部诉讼费、保全费、担保费。梓烨公司反诉请求：1、解除梓烨公司与恒缤利公司签订的《模具制造与产品加工合同》及3份《采购订单》；2、恒缤利公司返还梓烨公司模具费和改模费21230元；3、恒缤利公司返还梓烨公司货款19994.62元；4、恒缤利公司返还梓烨公司双倍定金42000元；5、恒缤利公司支付梓烨公司违约金4276.26元；6、恒缤利公司支付梓烨公司律师费8000元；7、本案诉讼费、保全费、担保费全部由恒缤利公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月7日，恒缤利公司与梓烨公司签订《模具制造与产品加工合同》，合同约定：梓烨公司向恒缤利公司购买总价为133500元的模具产品；如梓烨公司发现所接收的货物数量、规格、型号不符或质量存在缺陷，应在收到货物起七天内向恒缤利公司提出异议，如未在上述期限内提出异议，则视为所交付的货物数量、质量均符合梓烨公司要求;经双方协议，前期模具款先由恒缤利公司垫付，截至2016年12月31日前梓烨公司订单数量累计达10万套以上，梓烨公司不需支付模具费用，如截至2016年12月31日前未达到10万套，按照平摊原则，产品单价加1.335元/条，恒缤利公司承担已下单部分模具费，梓烨公司承担未下单部分模具费;大货付款方式为下单预付30%订金，70%余款月结30天，下单每个颜色低于3000条的小批量试产，客户需支付几台清理费，每个颜色2600元；产品货款结算方式以产品报价单、采购订单或双方书面约定的执行;产品不能按期交货，属恒缤利公司责任的，每延误一天，恒缤利公司应向梓烨公司支付延误部分货款的1%作违约金，计算期间为合同约定的交付之日起至实际交付之日止；如梓烨公司超期支付模具款、货款则按每延期一天梓烨公司向恒缤利公司支付模具款、货款的总金额的1%作违约金，超过双方约定付款时间15天或一直延误付款，恒缤利公司有权采取限货或停止生产交货;本合同之争议交由深圳市宝安区人民法院受理，责任方应承担由此发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等。恒缤利公司、梓烨公司双方的交易方式为签订上述加工合同后，再由梓烨公司根据其生产经营需要向恒缤利公司发出采购订单采购具体货物。
2016年5月13日，恒缤利公司、梓烨公司签订《采购订单》，梓烨公司向恒缤利公司采购金额合计为5645.12元的模具，模具款已支付，但该订单为前期小批量试产模具120件，梓烨公司未按照加工合同约定支付模具清理费2600元。2016年6月3日，梓烨公司向恒缤利公司采购模具350件，该货款已支付。2016年7月7日，恒缤利公司、梓烨公司签订《采购订单》，梓烨公司向恒缤利公司采购螺丝刀，合计金额150元，约定付款方式为月结30天，梓烨公司已收货未付款。2016年7月13日，恒缤利公司、梓烨公司签订《采购订单》，梓烨公司向恒缤利公司采购模具3050套,单价为23.496元/套，合计金额71662.8元，约定交货日期为2016年7月27日，约定付款方式为下订单预付30%订金，70%出货前付清。订单签订后，恒缤利公司分别于2016年7月27日交货748套、2016年8月2日交货964套、2016年8月8日交货1338套，分三次向梓烨公司交付了货物。梓烨公司向恒缤利公司支付了定金21000元，剩余货款50662.8元已收货未付款，恒缤利公司诉请主张的该部分货款为50662元。2016年8月9日，恒缤利公司、梓烨公司签订《采购订单》，梓烨公司向恒缤利公司采购螺丝刀，合计金额840元，约定付款方式为月结30天，梓烨公司已收货未付款。上述梓烨公司欠付的货款金额合计为51652.8元。
梓烨公司对上述交易的真实性予以认可，但答辩并反诉称恒缤利公司存在迟延交付的情况，且交付的标的物在粘附、包胶环节、密封等方面存在重大缺陷，应当承担违约责任，且因恒缤利公司无法生产和交付符合合同约定的标的物，致使梓烨公司无法向恒缤利公司继续下达采购订单，合同无法继续履行，导致合同目的无法实现，故梓烨公司无需承担模具费。
一审法院认为，恒缤利公司提交的加工合同、采购订单、送货单可以相互印证，能够证明恒缤利公司、梓烨公司之间存在买卖合同关系，合同订立后，双方均应严格履行各自的义务。恒缤利公司交付货物后，梓烨公司尚欠货款51652.8元未支付，梓烨公司主张恒缤利公司交付的产品在粘附、包胶环节、密封等方面存在严重缺陷，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，法院对梓烨公司的上述主张不予采信，剩余货款51652.8元梓烨公司应支付，恒缤利公司诉请货款金额为51652元，法院判如所请。
关于恒缤利公司主张的模具款128800元（不含税）。根据恒缤利公司、梓烨公司签订的《模具制造与产品加工合同》，截至2016年12月31日，梓烨公司模具订单数量为3520套（120+350+3050），梓烨公司应向恒缤利公司支付模具费128800.8元【（100000套-3520套）×1.335元】，恒缤利公司主张128800元未超过实际数额，法院予以支持，故梓烨公司应支付恒缤利公司模具款128800元。
关于恒缤利公司主张的小批量试产清理费2600元。根据恒缤利公司、梓烨公司《模具制造与产品加工合同》约定的“下单每个颜色低于3000条的小批量试产，客户需支付几台清理费，每个颜色2600元”，2016年5月13日的《采购订单》中包含前期小批量试产模具120件，梓烨公司应向恒缤利公司支付清理费2600元。
关于恒缤利公司按年利率24%标准主张的违约金。根据恒缤利公司、梓烨公司签订的《模具制造与产品加工合同》，如梓烨公司超期支付模具款、货款，则按每延期一天梓烨公司向恒缤利公司支付模具款、货款的总金额的1%作为违约金，恒缤利公司起诉要求按照年利率24%的标准计算，法院予以准许。关于利息的计算期限，2016年7月7日订单货款150元，双方约定月结30天，梓烨公司应从2016年9月1日起向恒缤利公司支付违约金；2016年7月13日订单欠款50662元，双方约定出货前付清，恒缤利公司最迟送货日期为2016年8月8日，故梓烨公司应从2016年8月8日起向恒缤利公司支付违约金；2016年8月9日订单货款840元，双方约定月结30天，梓烨公司应从2016年10月1日起向恒缤利公司支付违约金；关于模具清理费2600元及模具费128800元，因恒缤利公司、梓烨公司双方未约定付款时间，故违约金应从恒缤利公司起诉日开始予以计算。
关于梓烨公司反诉主张的恒缤利公司迟延交货的违约金。在恒缤利公司、梓烨公司双方2016年7月13日签订的《采购订单》项下3050套模具，单价为23.496元/套，约定交货日期为2016年7月27日，恒缤利公司实际送货时间分别为2016年7月27日交货748套、2016年8月2日交货964套、2016年8月8日交货1338套。恒缤利公司未提供证据证明其所主张的曾就交货时间变更与梓烨公司协商一致，应承担举证不能的不利后果。恒缤利公司未按期交货已构成违约，应根据实际逾期货款金额和天数按双方约定标准支付违约金。梓烨公司主张2016年8月2日交货的964套迟延交货5天，违约金为1131.5元（964套×23.496元/套×1%/天×5天）元；2016年8月8日交付的1338套迟延交货违约10天，违约金为3143.76元（1338套×23.496元/套×1%/天×10天）元，梓烨公司主张的上述违约金合计为4274.5元，在法院核算范围内，法院依法予以支持，故恒缤利公司应支付梓烨公司迟延交货违约金4274.5元。
关于恒缤利公司、梓烨公司双方主张的律师费。恒缤利公司主张其发生律师费9000元、梓烨公司主张其发生律师费8000元。法院根据恒缤利公司、梓烨公司的胜诉比例确定各自应负担的律师费金额，经核算，梓烨公司应向恒缤利公司支付律师费9000元，恒缤利公司应向梓烨公司支付律师费391元。
梓烨公司反诉请求解除加工合同及采购订单、返还已支付货款及模具费用、双倍返还定金等，于法无据，法院均予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梓烨公司于判决生效之日起十日内向恒缤利公司支付货款150元及违约金（以150元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年9月1日起计算至本判决指定支付之日止）；二、梓烨公司于判决生效之日起十日内向恒缤利公司支付货款50662元及违约金（以50662元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年8月8日起计算至判决指定支付之日止）；三、梓烨公司于本判决生效之日起十日内向恒缤利公司支付货款840元及违约金（以840元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年10月1日起计算至判决指定支付之日止）；四、梓烨公司于本判决生效之日起十日内向恒缤利公司支付模具费128800元及违约金（以128800元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年4月7日起计算至判决指定支付之日止）；五、梓烨公司于判决生效之日起十日内向恒缤利科技有限公司支付模具费清理费2600元及违约金（以2600元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年4月7日起计算至本判决指定支付之日止）；六、梓烨公司于判决生效之日起十日内向恒缤利公司支付律师费9000元；七、恒缤利公司判决生效之日起十日内向梓烨公司于支付违约金4274.5元；八、恒缤利公司判决生效之日起十日内向向梓烨公司于支付律师费391元；九、驳回梓烨公司其他诉讼请求。本案本诉受理费2314元、保全费1620元，均由梓烨公司负担。本案反诉受理费1093.76元,由梓烨公司负担1039.76元，恒缤利公司负担54元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另外，在二审期间，梓烨公司提交了一份佛山市沃特测试技术服务有限公司出具的检测报告，检测的样品为“智能手表”，检测要求是“依据GB/T26572-2011电子电气产品中限用物质的限用要求，测试样品中六种限制物质的含量”。检测结果显示6号样品的铅、铬超标，不符合要求。1、2、3、4、5号样品检测合格。
本院认为，本案二审争议的焦点即恒缤利公司向梓烨公司提交的产品是否存在严重质量问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人梓烨公司主张恒缤利公司提供的产品存在严重的质量问题，为此一审提交了微信聊天记录，二审提交了自行委托鉴定的鉴定报告作为依据。本院认为，首先，微信聊天记录双方的身份不明确，无法确认谈话的双方均代表各自公司；其次，聊天记录确实提到特种手表表带在粘附、包胶环节、密封方面存在一些问题，但这些问题多是外包装方面的问题，且涉案产品梓烨公司已经销售，梓烨公司也无提供客户反映产品质量问题的证据和索赔的证据。第三，梓烨公司二审提交的鉴定报告为其自行委托，恒缤利公司对于鉴定对象提出质疑，梓烨公司也无证据证明鉴定的产品即恒缤利公司提供的产品，而且鉴定报告也仅是依据国家推荐标准确定部分表带中所含有害物质超标。因此对于该鉴定报告，本院不予采信。
综上，上诉人梓烨公司的上诉主张缺乏证据，其主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5543.31元，由上诉人深圳市梓烨科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 丁 婷
审判员 罗 巧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e0fb100-d3ec-4bc5-a49d-a90d01027b00&imgId=M2UwZmIxMDAtZDNlYy00YmM1LWE0OWQtYTkwZDAxMDI3YjAwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月十日
书记员 谢心宇（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。