安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00028号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。
负责人：周明军，该支公司经理。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童祚稳。
委托代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈存为。
被上诉人（原审被告）：朱传照。
委托代理人：吕林森，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒城长运汽车运输有限公司，组织机构代码61061076－2。
法定代表人：姚大德，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称人保财险舒城支公司）因与被上诉人童祚稳、陈存为、朱传照、舒城长运汽车运输有限公司（以下简称长运汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）舒民一初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险舒城支公司的委托代理人刘敏，被上诉人童祚稳的委托代理人汪勇，被上诉人朱传照的委托代理人吕林森到庭参加诉讼。被上诉人陈存为、长运汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中童祚稳诉称：2013年4月28日10时许，陈存为驾驶长运汽运公司所有的皖N×××××号客车，沿舒城县X052线由东向西行驶至34KM＋300M处时，驶至道路左侧，与相对方向朱传照驾驶的皖19／240**变型拖拉机及童祚稳驾驶的电动三轮车发生碰撞，致童祚稳等人受伤、车辆受损。舒城县公安局交通警察大队认定陈存为负全部责任。童祚稳被送至安徽医科大学第一附属医院及合肥市第二人民医院治疗，诊断为：颈椎病，脊髓型（C2／3－C5／6椎间盘突出），膝半月板撕裂（右）。用去医疗费37954.60元。出院医嘱：注意休息、右下肢支具固定、随诊等。经鉴定：童祚稳右下肢损伤构成十级伤残；误工期90日；营养期30日；护理期60日。事故发生后，长运汽运公司垫付童祚稳医疗等费用41589.56元。该事故车辆即皖N×××××号客车在人保财险舒城支公司投保了机动车强制险及第三者责任险。朱传照所有的皖19／240**变型拖拉机未投保机动车强制险。童祚稳各项经济损失121212.60元，因协商未果，故起诉要求他方承担赔偿责任。
原审中长运汽运公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；公司车辆已投保险，童祚稳损失由保险公司支付；公司垫付41589.56元，在保险公司赔付后童祚稳应返还。
原审中朱传照辩称：其所驾车辆与童祚稳所驾车辆无接触，所以不承担法律责任，应驳回对其诉请。
原审中人保财险舒城支公司辩称：对事故事实无异议；陈存为在实习期驾驶大型客车，按约定投保的商业险保险公司不予赔偿；童祚稳诉请过高，应核减；保险人不承担诉讼费、鉴定费。
原审中陈存为未到庭答辩。
原审审理查明：2013年4月28日10时许，陈存为驾驶长运汽运公司所有的皖N×××××号客车，沿舒城县X052线由东向西行驶至34KM＋300M处时，驶至道路左侧，与相对方向朱传照驾驶的皖19／240**变型拖拉机及童祚稳驾驶的电动三轮车发生碰撞，致童祚稳等人受伤、车辆受损。舒城县公安局交通警察大队认定陈存为负全部责任。童祚稳被送至安徽医科大学第一附属医院及合肥市第二人民医院治疗，诊断为：颈椎病，脊髓型（C2／3－C5／6椎间盘突出），膝半月板撕裂（右）。用去医疗费36884.16元。出院医嘱：注意休息、右下肢支具固定、随诊等。2014年1月22日经安徽同德司法鉴定所鉴定：童祚稳右下肢损伤构成十级伤残；误工期90日；营养期30日；护理期60日。用去鉴定费2050元。童祚稳支付电动三轮车修理费1070元。另查明，皖N×××××号客车车主为长运汽运公司，陈存为系该公司员工。事故发生后，长运汽运公司支付童祚稳医疗费1189.56元、施救费200元、交通费200元及现金40000元，计41589.56元。长运汽运公司所有的事故车辆即皖N×××××号客车在人保财险舒城支公司投保了机动车强制险，保险期间自2012年12月2日起至2013年12月1日止；并投保了限额为500000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间自2012年12月16日起至2013年12月15日止，事故发生在保险期间内。朱传照所有的皖19／240**变型拖拉机未投保机动车强制险。童祚稳自2010年4月始在庐江县人和建筑劳务有限公司工作。
原审审理认为：公民的生命健康权受法律保护，陈存为驾驶长运汽运公司所有的车辆发生交通事故致童祚稳身体受到伤害，且负全部责任，依法应承担赔偿责任。鉴于涉案事故车辆投保了机动车交强险及商业第三者责任险，故作为保险人即人保财险舒城支公司应在机动车保险限额范围内承担赔偿责任。童祚稳要求参照城镇居民的标准予以赔偿有关费用及电动车受损的维修费用，依法予以支持。人保财险舒城支公司提出有关应按农村户口计算伤残赔偿金及无财产损失的答辩理由不充分，不予采信；其认为陈存为持实习证驾驶营运客车，保险公司商业险不予赔偿的抗辩，但据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因其无证据证明在订立合同时已向投保人提示或明确说明，故以此作为抗辩理由，不予采信。童祚稳诉请的合理部分，依法予以支持。经核算，童祚稳的经济损失为：1、医疗费36884.16元；2、住院伙食补助费1860元（62天×30元）；3、营养费900元（30天×30元）；4、护理费5850元（60天×97.54元）；5、误工费9843.30元（90天×109.37元）；6、残疾赔偿金46228元（23114元×20年×10％）；7、鉴定费2050元；8、交通费1500元；9、精神抚慰金5000元；10、车辆维修费1070元；11、施救费200元；12、残疾辅助器具费2260元，计113645.46元。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车交通事故责任强制保险项下医疗费赔偿限额内赔偿原告童祚稳医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车交通事故责任强制保险项下死亡伤残赔偿限额内赔偿原告童祚稳护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等计70681.30元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告童祚稳财产损失1270元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告童祚稳医疗费、住院伙食补助费、营养费计29644.16元；五、被告舒城长运汽车运输有限公司、陈存为、朱传照在本案中不承担赔偿责任；六、原告童祚稳返还被告舒城长运汽车运输有限公司垫付款41589.56元；七、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1360元、鉴定费2050元，计3410元，由被告舒城长运汽车运输有限公司负担。
原审宣判后，人保财险舒城支公司不服，上诉称：原审未判令朱传照承担交强险无责赔付责任错误；事故车辆驾驶员在实习期内驾驶公共汽车违反法律规定，按照保险合同约定，我公司不承担商业三者险赔偿责任，原审判处我公司赔偿错误；原审按照城镇标准计算童祚稳的残疾赔偿金错误；原判财产损失无依据，请二审法院撤销原判，依法改判。
童祚稳答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。童祚稳虽系农业户口，在庐江县城上班，有明确的住址，被上诉人在原审提供了证据佐证，符合农村户口按照城镇标准赔偿的依据。从道路事故认定书可以看出被上诉人的电动三轮车受损，事后上诉人理应对被上诉人受损车辆定损，被上诉人是依据上诉人定损人员给予的定损额维修，其定损单存放在上诉人处，上诉人却未拿出，应当承担相应的法律后果。
朱传照答辩称：本案中被上诉人未与童祚稳发生接触，当时我驾驶的变形拖拉机已经被肇事车辆撞到路边，童祚稳的伤情是陈存为造成的，车辆在上诉人处投保了保险，应当由上诉人承担赔偿责任。本次事故，朱传照和童祚稳一样是本起事故的受害人，造成的损失高达一万多，如要赔偿童祚稳，则违反法律公平原则，对我不公平。
长运汽运公司书面答辩称：上诉人未尽到保险合同免责条款的告知义务，驾驶员实习期间开大型车辆并不是事故发生的原因，原审判处上诉人在商业三者险内承担赔偿责任正确。
陈存为未到庭答辩。
二审中各方均未提供新证据，质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、被上诉人朱传照应否承担本案交强险无责赔付责任；二、上诉人是否应承担商业三者险赔偿责任；三、原审判处残疾赔偿金、财产损失有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，从公安机关出具的《道路交通事故认定书》对事发经过的描述中，不能看出朱传照驾驶的变型拖拉机与童祚稳驾驶的电动三轮车有接触，同时朱传照在本起交通事故中无责任，童祚稳受伤的原因是陈存为的不当驾驶行为所致，故朱传照不应承担交强险无责赔付责任。
关于争议焦点二，陈存为在事故发生时持有A2驾照，增驾A1是在实习期内，按照规定不能驾驶大型普通客车，其工作单位长运汽运公司作为专业的运输公司，对相关规定应当清楚，但仍然违规安排工作人员上岗驾驶，无视乘客的生命财产安全，危害社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，所致的损害结果应由其自己承担，故上诉人人保财险舒城支公司在商业三者险内不应承担赔偿责任，该部分赔偿应由长运汽运公司承担。
关于争议焦点三，童祚稳在原审中提供了劳动合同、工资表、社区居住证明、误工损失证明及务工单位的相关登记证明等材料，上诉人虽提出异议，但未提供相关证据予以反驳，故原审按照城镇标准计算童祚稳的残疾赔偿金，并无不当。至于童祚稳的车辆维修费，因车辆在事故中受损，需要维修，其也提供了修车发票，上诉人认为应以其提供的财产损失确认书确认的数额450元为准，但该确认书没有被投保人签字确认，亦没有经办人、核赔人签名，更没有得到财产损失人童祚稳的确认，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人保财险舒城支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2014）舒民一初字第00090号民事判决第六、七项，即“六、原告童祚稳返还被告舒城长运汽车运输有限公司垫付款41589.56元；七、驳回原告的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省舒城县人民法院（2014）舒民一初字第00090号民事判决第一至五项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车交通事故责任强制保险项下医疗费赔偿限额内赔偿原告童祚稳医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车交通事故责任强制保险项下死亡伤残赔偿限额内赔偿原告童祚稳护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等计70681.30元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告童祚稳财产损失1270元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告童祚稳医疗费、住院伙食补助费、营养费计29644.16元；五、被告舒城长运汽车运输有限公司、陈存为、朱传照在本案中不承担赔偿责任”；
三、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿童祚稳医疗费10000元、护理费5850元、误工费9843.3元、残疾赔偿金46228元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费2260元、交通费1500元、财产损失1270元，合计81951.3元；
四、舒城长运汽车运输有限公司赔偿童祚稳医疗费26884.16元、住院伙食补助费1860元、营养费900元，合计29644.16元；
上述三、四项款于判决书送达之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1360元、鉴定费2050元，由中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担1000元，由舒城长运汽车运输有限公司负担2410元；二审案件受理费2720元，由中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担1720元，由舒城长运汽车运输有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一五年二月二十七日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。