陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初1933号原告：寇宇明，男，汉族，延安市宝塔区人，无业，现住宝塔区西环路。被告：延安市宝塔区交通运输局。住所地：延安市宝塔区人民政府后院。法定代表人：韩海军，系局局长。委托代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。原告寇宇明与被告延安市宝塔区交通运输局财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，作出（2015）宝民初字第03282号民事判决书，宣判后，被告延安市宝塔区交通运输局不服，提起上诉，延安市中级法院于2017年2月4日作出�2017）陕06民终89号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。我院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇宇明、被告延安市宝塔区交通运输局的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寇宇明诉称，2010年，原告与延安市宝塔区果树局下属的延安宝塔区绿保有限责任公司签订合作协议，承包了位于宝塔区姚店镇郑崖村延河对面的大棚油桃示范基地2011年9月至2012年3月间，原告在所承包地界内建立了天麻繁殖种植试验示范园区。同年5月，被告张贴公告告知原告所承包区域被列入延安至延川高速公路征迁范围。同年8月份，被告工作人员及相关人员对原告建立的示范区进行了现场勘查及清点、丈量登记。2012年10月，被告将原告所建示范区拆除。示范区拆除后，原告多次找被告商谈赔偿一事未果，故诉至法院，请求法院判决：1、由被告赔偿原告各项损失3070800元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告寇宇明为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：证据一：1、与宝塔区绿保棚栽有限责任公司签订的合作协议一份，2、绿保公司与姚店镇郑崖村委会签订的租地合同一份；证明寇宇明经营该试验示范基地是合法经营。证据二：延安市宝塔区绿保棚栽有限责任公司文件（延绿保[2012]第04号文件一份；证明该文件中已对园区内天麻专用设施的投资进行确认，并上报区交通局。该证据是以官方文件形式证明了寇宇明投资的天麻项目的实际损失。证据三：1、承包人：李晓东、任宏建等人的收款凭据共计14张；2�本人2011年至2013年的银行明细；证明分项承包人已将款项结清。寇宇明的银行款项收入和现金支取明细。证据四：宝塔区法院及中级法院委托鉴定函件证据，1、宝塔区人民法院案件鉴定委托书，2、延安市中级人民法院司法鉴定委托书，3、陕西省农业工程勘察设计院回复延安市中级人民法院回复函一份。证明一审案件中的关于宝塔区天麻种植试验示范园区初步设计文件，设计号：20165001，并非寇宇明单方提供，而是按照法定程序原被告双方同意后中级法院委托鉴定的，鉴定结果是科学的，真实的，有效的。与寇宇明的实际损失基本相符。证据五：宝塔区天麻种植试验示范园区初步设计文件，设计号：20165001；证明该文件的设计总说明中就已清楚的阐述了出具该设计文件的用途和目的以及设计依据，设计规模，设计原则等说明。证据六：宝塔区延延高速公路征迁办公室拆迁房屋及附属物补偿协议书；该证据证明了寇宇明与宝塔区交通局是征迁与被征迁的关系，付款方是宝塔区交通局，说明寇宇明对宝塔区交通局的诉讼主体适格。被告交通局辩称，1、被告延安市宝塔区交通运输局不具有诉讼主体资格。延延高速宝塔段的征迁对宝塔区交通运输局而言，一非征迁的主体，二非征迁的责任单位，三非征迁物的所有者，不是承担补偿责任的主体，因此，主体不适格。2、原告寇宇明种植天麻的行为违法，不应受法律保护。延安市宝塔区种子管理站和植保植检站出具文件证明宝塔区绿宝棚栽有限公司和姚店镇郑崖村的有关天麻种子种植并未申请办理许可事项、植物检疫证书等。故此种植天麻的行�是违法行为，不应受到法律保护。3、原告寇宇明的部分权利应当向案外第三人延安市宝塔区绿宝棚栽有限责任公司主张。4、寇宇明诉延安市宝塔区交通运输局一案已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告交通局为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向法院提交了如下证据：证据一：1、延安市宝塔区交通运输局组织机构代码证，2、法人证明及法人身份证复印件；证明目的：延安市宝塔区交通运输局主体资格合法。证据二：1、延安市宝塔区人民政府关于保障延安至延川高速公路建设征地拆迁及施工环境的通告，2、延安至延川高速公路建设项目征地拆迁环境保护工作实施协议，3、宝塔区延延高�公路征迁办公室拆迁房屋及附属物补偿协议书；证明目的：一审被告主体不适格，延安至延川高速公路建设项目室由延安市人民政府和宝塔区人民政府联合实行的，宝塔区交通运输局只是贯彻、执行单位。证据三：1、延安市宝塔区人民政府文件及附属设施补偿标准，2、延安市宝塔区植保植检站文件，3、延安市宝塔区种子管理站文件，4、陕西省农业广播电视学校函，证明目的：延安市宝塔区交通运输局只是执行单位，不具有被告主体资格，天麻的种植没有申请办理许可证，是违法行为，不应收到法律保护，延延高速并没有把天麻规定再补偿范围内，并且被告种植的天麻违法。经庭审质证，本院对原告提供的证据予以认定。对被告提供的证据一予以认定。对其他证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。经审理查明，2010年10月，原告与延安市宝塔区果树局下属的延安市宝塔区绿保棚栽有限责任公司签订合作协议，协议约定将位于宝塔区姚店镇郑崖村延河对面的大棚油桃示范基地用于搞实验。原告接收了大棚油桃示范基地后，于2011年9月至2012年3月，在该地界内建立了天麻繁殖种植试验示范园区。同年5月，因修建延安至延川高速公路，原告实验区域被列入延安至延川高速公路征迁范围，须对原告的天麻繁殖种植试验示范园区进行征迁。同年8月份，被告工作人员及相关人员对原告建立的示范区进行了现场勘查及清点、丈量登记。双方共同确认天麻种植方块为36个，其中长11米、宽5米的有34个，长15米、宽5米的有2个。2012年8月6日，延安市宝塔区绿保棚栽有限责任公司以延绿保（2012）第4号文件的形式向宝塔区交通局就试验示范基地地面附着物详细情况进行说明，其中大田专用设施种植天麻，按造价赔偿合计293.37万元。2012年10月，原告所建示范区被拆除。示范区拆除后，原告多次找被告商谈赔偿一事未果，故诉至法院。在本院原审理过程中，原告申请对重新建造种植同等面积天麻需要投入多少资金进行鉴定，经本院征询原、被告双方意见，双方均同意就原告所申请事项由延安市中级人民法院委托陕西省农业工程勘察设计院进行预算。2016年1月，陕西省农业工程勘察设计院作出预算方案，具体内容为：1、I型天麻种植方块34个，每个方块长11米，宽5米，深1米；II型天麻种植方块2个，每个方块长15米，宽5米，深1米。概算投资36.88万元；2、天麻种植用的密环菌菌棒52920根，每根连运价为12元，共计63.50万元（含运费、放置费）；3、购买天麻种麻（白麻）5605公斤，每公斤295元，共计165.35万元（含运费，市场价）；4、购买天麻种植铺垫、填充、覆盖用的细沙、树叶、锯末、腐殖质土等辅料，36个方块共需1102方，每吨均价为120元，共计13.22万元（含运费、铺垫费）；5、购买草蔗子140块，单价310元，共计4.34万元（每块长3米，宽5米，用于覆天麻种植方块在夜间天冷时或抗旱时用）；6、每个方块的天麻种植，需技术工人1人，小工3人，每个方块分为12个窖，每窖种植3天完成（承包定额），36个方块共付人工工资为10.08万元；7、天麻种植期间，共付伙食费及杂支费4509元；8、项目设计费10.27万元；9、概预算编制费2.93万元。本项目总投资概算307.08万元，其中建设工程费用293.38万元，工程建设其它费用13.70万元。预算方案送达双方当事人后，被告对预算方案提出异议，认为：一、设计规模是如何确定的，依据是什么？二、天麻种�方块的垂直深度为什么是Im?是否必须为Im?初次试验种植深度是否可以小于Im?30cm-40cm是否可以？三、天麻种植坑每块12个窖有何依据？四、天麻种植方块是否必须分三层种植？初次试验种植，为了降低风险，先种一层是否可行？五、天麻种植，白麻种子每颗重多少克？每平方米播种几颗种子？种植密度如何确定？六、菌棒、麻种、草蔗子等市场调研价与实际成交价是否会有差距？差距范围有多大？七、用水量计算方法是什么？有何依据？经陕西省农业工程勘察设计院作出回复函：一、关于“设计规模是如何确定的，依据是什么？”的问题：答复：根据《初步设计>文件中的第一页的“二、设计依据，在延安市中�人民法院的《案件鉴定委托书》“申请鉴定目的及要求”一栏中“对重新建造后积为长11米，宽5米的天麻种植方块34个，长15米，宽5米的天麻种植方块需要多少资金（包括基础建设及种植成本）。因此我院出具的设计号20165001号《初步设计>文件设计规模是符合委托要求的。二、关于“天麻种植方块的垂直深度为什么是Im?是否必须为Im?初次试验种植深度是否可以小于Im?30-40cm是否可以？”的问题？答复：该问题从以下几个方面予以答复。1、由委托材料得知，原告被拆除的是天麻繁殖种植试验示范园区。而天麻试验示范园区的基础设施建设的设计，有严格的规范要求，必须符合国家相关规范标准。2、经过多年的技术种植实践，种三层，种植技术已经十分成熟，只要种植技术符合规范要求，都是成功的，种一层，达不到经济效益的要求。宝塔区是天麻种植的适生区，在宝塔区种植天麻，种几层合适，必须由试验示范的实践试验数据的结果来分析。从外地天麻种植区的实践证明，最多种四层都是成功的，所以不提倡在试验示范园区只种一层。鉴于上述理由，我们的《初设文件》设计了在宝塔区的天麻繁殖种植园区内的试验示范为三层种植。3、在种植技术方面，我们根据天麻种植的规范要求：①在坑窖的底部铺垫30cm厚的瘸殖土种树叶，因底部已经到了生土层，为了增加菌棒蜜环的生长所需的营养来源和保护菌棒上的菌丝，菌索不受损伤，不铺垫�殖质土和树叶是不符合科学生产规范的。②按照天麻种植规范的是规格为8cm-lOcm菌棒，我设计选用的是规格约8cm的菌棒，这样三层菌棒的高度约为24cm。③技术规范要求每层菌棒上面覆盖约l0-15cm，设计选取的标准为中间值，即13cm左右，这三层上面共需覆盖近40cm的铺垫物（腐殖质土，细沙，锯末）这三层天麻的总深度约为30cm+24cm+40cm=94cm。在三层天麻种植完成以后，留出4-5cm的空间。所以，我们设计的坑窖深度为Im，是完全符合天麻生产种植技术规范的。三、关于“天麻种植每块12个窖有何依据？”的问题？答复：根据天麻种植规范要求，必须分窖隔离种植，因为天麻的种植在专用设施中，处�表以下，如果不分窖隔离种植一旦发生了病虫害，传染漫延开来，所种天麻就有全部毁灭的危险。在设计中，为什么每个方块又划分为几个窖，其原因如下：①设计的方块的长度、宽度是受委托设定的，②菌棒长度为60公分，也是按照科学生产规范设计最为合理的。③在设定的方块中，设计分多少窖，窖的大小要符合设计规范要求（发生病虫害的损失大）；过大或过小，都不利于天麻的种植和收获及管理。四、关于“天麻种植方块是否必须分三层种植？初次试验种植，为了降低风险，先种一层是否可行？”的问题。答复：这个问题，我们在第二问题，已经说明，在此无需再次赘述。五、关于“天麻种植，白麻种子每颗重多少克？每平米播种几颗种子？种植密度如何确定？”的问题：答复：1、“白麻种子”和“白麻种麻”是两个概念：白麻种子是当白麻到两年以后，长成箭麻以后，长出地面茎杆开花结子成熟形成果实叫种子。而设计中拟采用的白麻为种麻，不叫种子。白天麻种植，在石山区，以“穴”为单位；在土山区的山坡上，以“坑”为单位；在平川地，以“窖”为单位。所以，天麻的种植不以“平方米”或以“亩”为单值。平方米只能用来测量专用设施的建筑平面面积。2、设计中的窖，每窖又分为四组，种三层，每层摆放10根菌棒长60cm，每根菌棒的侧后摆放3个白麻麻种，每根菌棒的两头各摆放一个白麻种麻，这是长60cm的菌棒摆放种麻的规范要求，每个种麻的间隔是15cm。3、白麻种麻的重量规范是10-30克，设计中选取中间值，每个种麻平均约为20克。所以，所需麻种的数量和密度由此计算而来。六、关于“菌棒、麻种、草廉子等市场研价与实际成交价是否会有差距？差距有多大？”的问题：答复：《初设文件>概算中市场调研价是设计预算人员按照国家规定的方式，方法取得的真实可信的�场同等合格产品的价格，包括合理利润及税费，建设单位在实施中，实际成交价一般根据市场价成交，根据实际调研菌棒、麻种、草藤子等市场价平稳，故与概算价格差距不大。七、关于“用水量的计算方法是什么？有何依据？”的问题：答复：本设计方案中所设计的用水量是按照常规建设同等规模生产基地所需用水量设计，满足场区生产，生活需要即可。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，被告因修建延安至延川高速公路将原告所建立天麻繁殖种植试验示范园区征迁，对于因此给原告造成的损失，理应由被告进行赔偿。原告的具体损失数额，经原、被告共同认可并经延安市中级人民法院委托的陕西省农业工程勘�设计院作出预算方案确定为307.08万元，其中建设工程费用293.38万元，工程建设其它费用13.70万元。由于原告自认工程费用293.37万元，因此，被告应赔偿的损失数额为293.37万元。对被告提出被征迁36块天麻种植方块中投入麻种、菌棒、草薕子以及其他辅助材料的数量、价值与实际不符及原告赔偿所依据的由陕西省农业工程勘察设计院出具的《宝塔区天麻种植试验示范园区初步设计》文件中的概算结论与实际严重不符的辩解理由，依据原、被告双方共同确认天麻种植方块为36个以及延绿保（2012）第4号文件，可以确定原告实施天麻繁殖种植试验示范园区属实，而在现场勘查及清点、丈量登记时，未记载每一繁育区块建造和繁育规模的详细情况，同时在原审及重审中，被告向本院提供的证据均不能有效的证明原告天麻繁殖种植试验示范园区的实际投入，故被告的辩解理由不�成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告延安市宝塔区交通运输局于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告寇宇明赔偿款2933700元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30270元，鉴定费50000元，原告已预交，实际由被告延安市宝塔区交通运输局负担80270元,于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  郭维军人民陪审员  龚朝霞人民陪审员  白 宇二〇一七年七月十四日书 记 员  李俏俏