上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第734号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2014）静民二（商）初字第734号
原告上海扬子瑞信电子有限公司。
法定代表人陈锐锋。
委托代理人刘志庆，上海申蕴和律师事务所律师。
被告杭州思凯数码科技有限公司。
法定代表人施服华。
被告施服华。
两被告委托代理人金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
原告上海扬子瑞信电子有限公司诉被告杭州思凯数码科技有限公司（以下简称思凯公司）、施服华买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员张志良独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理刘志庆和两被告的委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系惠普电脑等产品的总代理，被告思凯公司系原告授权的在浙江区域的经销商。2014年3月5日，原告、被告思凯公司签订合作协议，约定原告按被告思凯公司提交的订单向其供货，被告思凯公司按约定付款。2014年3月以来，原告向被告思凯公司供货金额达人民币（下同）1，907，951.71元（诉讼期间还款100，000元），但被告思凯公司一直未付款。被告施服华向原告提供了担保书，承诺对被告思凯公司在履行与原告的合作协议期间所产生的债务承担连带责任。故原告诉讼至法院，请求法院判令：1、被告思凯公司支付原告货款1，807，951.71元、违约金（从2014年5月16日起至判决生效之日止，按每日1‰计算）；2、被告思凯公司支付原告律师费56，000元；3、被告施服华对被告思凯公司上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由两被告承担。
原告提供证据：
1、合作协议、电子商务服务协议、担保书，证明原告与两被告间的经销关系和保证关系。
2、购销合同10份、收货确认单，证明被告思凯公司拖欠货款。
3、聘请律师合同、发票、支付凭证，证明原告为诉讼聘请律师的事实。
两被告对欠款事实无异议，但辩称双方从2009年合作以来累计销售额1亿元。被告思凯公司累计销售返点款380，119.41元；还有原告对被告思凯公司也有销售奖励，均应当从货款中扣除。原告主张的违约金金额明显过高，请求按中国人民银行同期货款利率予以调整。至于被告施服华签署的担保书是否是对代理协议的担保，被告施服华是否要承担连带责任由法院判决。
两被告提供证据：结算单，证明被告思凯公司累计销售返点款380，119.41元。
两被告对原告提供的证据无异议。原告对两被告提供的证据有异议。
经庭审质证，原、被告提供的证据真实合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月5日，原告、被告思凯公司签订合作协议约定，原告负责向被告思凯公司提供笔记本电脑、数码产品、配件及其他产品，授权被告思凯公司作为原告经营的产品在浙江区域的经销商，授权期限为签约之日起至2015年3月31日止；被告思凯公司在授权期限内承诺从原告处提货3，000万元。被告思凯公司的承诺量是指从原告所提取货物金额，再扣减原告在授权期限内返给被告思凯公司的所有奖励金额后，所提取货物金额的合计。被告思凯公司除正常的经营盈利外，根据产品不同，还可能享受原告给予的专项奖励，具体政策规定以产品部的规定为准。被告思凯公司超期付款的机器取消所有销售奖励，不计入全年承诺量。原告给予被告思凯公司信用额度支持，如被告思凯公司未按规定期限付款，逾期视为被告思凯公司违约，应当从逾期之日起支付1‰违约金，同时被告思凯公司承担原告为追索该款项产生的各项费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等。同日，原告、被告思凯公司签订电子商务系统服务协议约定，被告思凯公司通过原告提供的用户名与登陆密码到原告电子网站，向原告提交订货需求，原告以此确认需求发货。同时，两被告出具担保书称，鉴于原告与被告思凯公司签订代理协议、相关附件及被告思凯公司即将不定时从网上连续发给原告的订单，被告施服华愿意作为担保人为被告思凯公司履行上述协议及订单承担连带保证责任；担保范围包括被告思凯公司应当支付给原告的违约金、差旅费、诉讼费、律师费等。
合同签订后，原告、被告思凯公司按约履行合同。2014年3月，被告思凯公司欠付原告货款1，907，951.71元，审理中还款100，000元。另，原告为诉讼聘请律师，支付律师费56，000元。
审理中，原告、被告思凯公司确认销售奖励返点金额，台州仲吉电子设备有限公司奖励返点17，826.93元，金华凯达电子科技有限公司奖励返点101，432.43元，衢州拓源电子科技有限公司奖励返点43，527.33元，被告思凯公司奖励返点17，826.93元，共计380，119.41元。原告同意将上述奖励返点从被告思凯公司的货款扣除。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原告和被告思凯公司之间签订的合作合同、协议，系双方真实的意思表示，合法有效，双方理应恪守，均应按约履行。两被告出具担保书中，未指明合作合同，但对原告和被告思凯公司之间发生的合作业务进行担保的意思表示明确，故被告施服华担保的法律关系成立，被告施服华应当对被告思凯公司的付款承担连带保证责任。原告按约履行协议义务后，被告思凯公司理应支付原告相应的货款；被告施服华也应履行连带保证责任；逾期支付的，应按合同约定支付违约金。原告的诉讼请求，符合事实与法律，应予支持。被告思凯公司以原告的违约金金额明显过高为由，请求调整，符合法律规定，可予准许。审理中，原告、被告思凯公司确认销售奖励返点金额，原告也同意将上述奖励返点从被告思凯公司的货款扣除，于法无悖，可予准许。综上，为维护社会正常经济秩序，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州思凯数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海扬子瑞信电子有限公司货款人民币1，427，832.30元；
二、被告杭州思凯数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海扬子瑞信电子有限公司违约金（从2014年5月16日起至本判决生效之日止，按货款1，427，832.30元每日0.5‰计算）；
三、被告杭州思凯数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海扬子瑞信电子有限公司律师费人民币56，000元；
四、被告施服华对被告杭州思凯数码科技有限公司上述付款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费人民币22，475.50元减半收取为人民币11，237.75元，诉讼保全费人民币5，000元，均由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张志良
二〇一四年七月一日
书记员 李正赟
审判员 张志良
二〇一四年七月三日
书记员 李正赟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。