山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎商初字第336号
原告：太原市晋直驾驶员培训学校有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段77号，组织机构代码77010XXXX。
法定代表人：郑兆鑫，董事长。
委托诉讼代理人：王育华，山西祥昊律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地太原市桃园北路72号铭鼎国际7层，组织机构代码67232XXXX。
法定代表人：马跃民，总经理。
委托代理人：马利军，男，系华泰财产保险有限公司山西省分公司员工，住太原市西矿街汽运二公司北小区4号楼1单元103。
原告太原市晋直驾驶员培训学校有限公司与被告华泰财产保险有限公司山西省分公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王育华、被告委托诉讼代理人马利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市晋直驾驶员培训学校有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金110000元及利息3255元；2、诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2015年3月4日，原告在被告处为其所有的晋A45**学号大众牌轿车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年3月4日至2016年3月3日，死亡伤残赔偿限额110000元。2015年10月7日，原告员工刘树林驾驶该车沿开城里路由北向南行驶至狮头水泥直销点附近路段时，撞到在道路西侧拉手推车步行的李胖玲，造成其当场死亡，车辆损坏的事故。太原市公安局交通警察支队万柏林二大队并公交认字（2015）第00120号《道路交通事故认定书》认定刘树林负全部责任，李胖玲无责任。2015年10月10日，原告及刘树林与死者家属达成赔偿协议，原告支付赔偿款435000元。原告与被告联系理赔事宜，被告拒赔，故原告诉至法院。
被告华泰财产保险有限公司山西省分公司辩称，虽原告所属车辆在被告公司投保了交强险，交通事故发生在保险有效期内，但根据交通事故认定，驾驶人是醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第（二）项的规定，保险公司对醉酒驾驶是免责的，不存在赔偿，故对此事故不承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的原告营业执照、组织机构代码，被告营业执照，交强险保单及发票，道路交通事故认定书，交通事故赔偿协议书，委托书，收条，打款凭据，户籍证明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月7日，原告太原市晋直驾驶员培训学校有限公司教练员刘树林醉酒驾驶晋A45**学号大众牌轿车（教练车），沿开城里路由北向南行驶至狮头水泥直销点附近路段时，撞到在道路西侧拉手推车步行的李胖玲，造成李胖玲当场死亡，车辆损坏的交通事故。太原市公安局交通警察支队万柏林二大队作出的并公交认字[2015]第00120号《道路交通事故认定书》认定刘树林负全部责任，李胖玲无责任。2015年10月10日，原告及刘树林与死者李胖玲家属达成《交通事故赔偿协议书》，一次性赔偿死者家属730000元。原告支付了赔偿款435000元。
2015年3月4日，原告为其所有的晋A45**学号大众牌轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：×××），保险期限自2015年3月4日至2016年3月3日；责任限额的死亡伤残赔偿限额为110000元。现原告要求被告在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告支付给死者家属的110000元及相应利息。
本院认为，原告太原市晋直驾驶员培训学校有限公司与被告华泰财产保险有限公司山西省分公司之间的机动车交通事故责任强制保险合同成立且合法有效。原告所投保的被保险车辆所发生的事故在保险期间内，本案争议的焦点为原告教练员醉驾发生交通事故造成损失，原告对受害人家属赔偿后，是否可以要被告在交强险范围内理赔。原告投保险种为机动车交通事故强制责任保险，该保险的保险标的是被保险机动车造成的第三人损害，主要目的是使受害人在发生交通事故时，能够获得基本保障。本案在交通事故发生后，原告已经向受害人李胖玲的家属给予赔偿。至于原告在向受害人赔偿后，是否可向被告申请理赔问题，应按双方签订的保险合同约定及相关法律规定处理。事故发生时，原告的教练员为醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例(?javascript:SLC(191817,0)?)》第二十二条(?javascript:SLC(191817,22)?)的规定，对于醉酒驾车造成交通事故的，保险公司仅应在机动车交通事故责任强制保险责任限额(?javascript:SLC(79301,0)?)范围内垫付抢救费用，而不包括其他费用，并且在垫付后还有权向致害人追偿。该规定实质上是保险公司免除承担保险责任的规定。垫付抢救期间的医疗费仅是为了能及时救助受害人，在受害人脱离危险以后，保险公司不承担其他责任，此在作为合同组成部分的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条亦有明确约定。所以，本案中原告在承担责任后无权向保险公司即本案被告主张索赔。虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(191341,0)?)》第十八条(?javascript:SLC(191341,18)?)第一款规定醉酒驾驶机动车发生事故导致第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，但该规定也是为了更便捷救济受害人，体现交强险保障受害人及社会大众利益的根本目的。即使向受害人赔偿，也是一种垫付责任，因为根据该解释第十八条(?javascript:SLC(191341,18)?)第二款的规定，保险公司在赔偿后有权向侵害人追偿。本案中，原告作为涉案车辆的所有人及管理人，在向事故受害人赔偿后，再向保险公司主张赔偿，无法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《机动车交通事故责任强制保险条例(?javascript:SLC(191817,0)?)》第二十二条(?javascript:SLC(191817,22)?)，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(191341,0)?)》第十八条(?javascript:SLC(191341,18)?)的规定，判决如下：
驳回原告太原市晋直驾驶员培训学校有限公司的诉讼请求。
案件受理费2565元（原告已预交）由原告太原市晋直驾驶员培训学校有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 赵全龙
人民陪审员 李晓虹
人民陪审员 任亚婷
二〇一七年三月三十日
书 记 员 史晓宇
相关法律规定
《机动车交通事故责任强制保险条例(javascript:SLC(191817,0))》第二十二条(javascript:SLC(191817,22))有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额(javascript:SLC(79301,0))范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。