四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5462号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司。住所地：江苏省盐城市。
负责人戴凤刚，总经理。
委托代理人陈赟，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石立富，男，1968年11月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人李尧，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙素彬，1980年5月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）江苏嘉邦供应链管理有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人周荣，总经理。
委托代理人王霞，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。
委托代理人陈昕，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥化市吉利货物运输服务有限公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区。
法定代表人宋海君，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称人保亭湖支公司）因与被上诉人石立富、孙素彬、江苏嘉邦供应链管理有限公司（以下简称嘉邦管理公司）、绥化市吉利货物运输服务有限公司（以下简称吉利运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中，石立富诉请判令：孙素彬、嘉邦管理公司、吉利运输公司赔偿残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及车辆施救费、路损费用、停车费等各项损失共计533233.58元；人保亭湖支公司在交强险范围内赔偿40000元，其余493233.58元由孙素彬、嘉邦公司承担40%的赔偿责任；人保亭湖支公司在商业第三者责任险范围内赔付石立富应由孙素彬、嘉邦公司承担的赔偿责任。
原审法院审理查明，2014年5月20日，石立富驾驶渝F＊＊＊**号重型厢式货车沿沪蓉高速公司由成都驶往重庆。23时40分许，该车行驶至沪蓉高速公司1938公里加300米路段时与因事故停于道路的由孙素彬驾驶的苏J＊＊＊**号车牵引的黑MX3**号挂车发生追尾碰撞，导致乘坐渝F＊＊＊**号重型厢式货车进入高速公路的李勤建被抛出车外当场死亡，渝F＊＊＊**号车驾驶员石立富，乘车人杨中凤受伤，渝F＊＊＊**号车、黑MX3**号挂车受损的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队于2014年6月17日出具川公交高认字第（2014）第021-B号道路交通事故认定书，以石立富夜间、雨天驾驶机动车上路行驶观察不力，临危措施不当，对发生本次交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成本次交通事故的主要原因为由，确定由石立富负事故的主要责任；以孙素彬驾驶车身结构改变和反光标识不符合规定的机动车（黑MX3**号挂车后部反光标识、后悬、货厢宽度不符合规定）上路行驶，对发生本次交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成本次交通事故的次要原因为由，确定孙素彬负事故的次要责任；李勤建、杨中凤不负事故的责任。事故发生后，石立富在成都现代医院住院治疗20天，出院病情证明书载明：建议安装义肢，休息一个月。2014年6月27日，四川求实司法鉴定所出具法医学鉴定意见，石立富的伤残等级评定为五级。该鉴定所于同时出具的另一份关于石立富残疾辅助用具鉴定及护理依赖程度评定的鉴定意见书，载明：“被鉴定人石立富应给予短期部分护理，护理时间半年”，其鉴定结论为：残疾辅助用具费共计约需69000元；不属于长期护理依赖程度范围，但需短期护理，护理时间为半年。
原审法院另查明，孙素彬系嘉邦管理公司的驾驶员，该公司为苏J＊＊＊**号车在人保亭湖支公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万（含不计免赔），事故发生在保险期间。黑MX3**号挂车的所有人系吉利运输公司，该车未投保交强险和商业第三者责任险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。2014年6月25日，石立富所驾车辆一方与孙素彬所驾车辆一方达成了一份协议，该协议约定石立富与孙素彬按6：4的比例承担本次交通事故的赔偿责任。协议的签字人石立富一方“孟祥玉”，孙素彬一方为“孙素彬”、“宋孝生”。
石立富系渝F＊＊＊**号车的实际车主，挂靠于梁平县安泰汽车运输有限责任公司，长期从事道路货物运输。石立富的父亲石有全，出生于1949年9月12日，住重庆市梁平县碧山镇龙桥村8组；母亲胡一凤，出生于1944年4月7日，住重庆市梁平县碧山镇龙桥村8组；二人育有子女两人。石立富的儿子石世川，出生于1997年4月18日；儿子石臣，出生于2007年6月25日。
原审法院又查明，四川省2013年度城镇居民人均可支配收入22368元，城镇居民人均消费性支出16343元，农村居民人均生活消费支出6127元，交通运输业就业人员平均工资52331元。
原审法院认定上述事实，有当事人身份信息、交通事故责任认定书、常住人口详细信息表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、亲属关系证明、车辆代管合同、当事人的一致陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案当事人对本案交通事故及公安交通管理部门的责任划分无异议，原审法院予以确认。依据石立富和李素彬在本次交通事故中所负责任大小，原审法院确定由石立富承担本案70%的民事赔偿责任，李素彬承担本案30%的民事赔偿责任。因李素彬系嘉邦管理公司的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故嘉邦管理公司应承担本案相应的民事赔偿责任。同时，交通事故发生时黑MX3**号挂车与苏J＊＊＊**号车牵引连接成为汽车列车，该汽车列车具有整体性，吉利运输公司作为该汽车列车组成部分黑MX3**号挂车的所有人，对车辆的运行状况是否符合法律、法规的规定上路行驶要求负有管理职责，但其未尽到该职责，对本案交通事故的发生存在过错，应当与苏J＊＊＊**号车的所有人共同承担侵权责任。嘉邦管理公司在人保亭湖支公司为苏J＊＊＊**号车投保了交强险及商业第三者责任险，故在保险赔偿责任内的损失，人保亭湖支公司应在交强险范围内先行予以赔偿，超出交强险部分的损失再行在商业第三者责任赔偿限额内按30%比例予以赔偿。本案中，苏J＊＊＊**号车与黑MX3**号挂车系连接使用的牵引车和挂车，两车在本案交通事故中的责任应当是一致的，牵引车与挂车均应按照法律规定投保交强险，发生交通事故造成的损失从而由承保交强险的保险公司在各自限额内平均承担。但黑MX3**号挂车并未投保交强险，则该车的所有人吉利运输公司与人保亭湖支公司依法在各自交强险责任限额内平均赔偿。关于商业第三者责任险的免赔率问题。人保亭湖支公司认为李素彬驾驶牵引车违法挂载擅自将货厢改宽的挂车，并负事故的次要责任应免赔5%；苏J＊＊＊**号车牵引的黑MX3**号挂车改装不符合规定违反了关于安全装载的约定应免赔10%，故其抗辩应在商业第三者责任险赔偿限额内免赔15%。原审法院认为，所谓“装载”是指用运输工具装人或物，而单独的挂车在性质上虽不是机动车，但其在与牵引车连接使用时构成机车的一部分，并不是牵引车所装载的物件。另，嘉邦管理公司为苏J＊＊＊**号车投保了商业第三者责任险不计免赔，不应因苏J＊＊＊**号车一方负次要责任而增加免赔率。故，人保亭湖支公司的在商业第三者责任险赔偿限额内免赔15%抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。据此，原审法院确定由吉利运输公司与人保亭湖支公司在各自交强险责任限额内平均赔偿石立富；超出交强险的损失，由人保亭湖支公司依合同约定按30%比例承担，剩余70%的损失由石立富自行承担；超出保险范围的损失，由嘉邦管理公司、吉利运输公司按30%比例承担，剩余70%的损失由石立富自行承担。
关于石立富与孙素彬承担赔偿责任比例的问题。石立富主张由其所驾机动车一方与孙素彬所驾机动车一方按6：4的比例承担。原审法院认为，双方于2014年6月25日所签订的协议，除孙素彬系本案当事人外，石立富均不能举证证明其余二人其所代表的当事方，且孙素彬仅系嘉邦管理公司的驾驶人员，其无权代表嘉邦管理公司作出意思表示，而该意思表示也未得到嘉邦管理公司的追认。故该协议的真实性无其他证据印证，原审法院不予采信，对石立富的上述主张，原审法院不予支持。
庭审中，到庭各方当事人对住院伙食补助费600元、营养费300元、残疾辅助用具费69000元无异议，原审法院予以确认。对当事双方有争议的损失，认定如下：
1、医疗费。石立富主张医疗费12956.58元，到庭各方当事人无异议，予以确认。人保亭湖支公司提出在医疗费中按20%的比例扣除自费药品费。原审法院认为，人保亭湖支公司主张的在医疗费中扣除自费药品费系合理请求，但按20%扣除比例过高，原审法院酌定按15%的比例予以扣除。故确定医疗费为12956.58元，其中自费药品费为1943.49元（12956.58元×15%）；
2、残疾赔偿金。石立富主张按四川省2013年度城镇居民人均可支配收入标准、赔偿系60%计算，残疾赔偿金268416元。人保亭湖支公司仅同意依石立富户籍按照农村标准计算残疾赔偿金。原审法院认为，公安部门的户籍登记并非是界定农村居民或城镇居民身份的唯一依据。根据最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准”。本案受害人石立富确系重庆市梁平县合兴镇雨家村2组的村民，但从庭审查明的事实看，石立富驾驶自有并挂靠于运输公司的货运车辆长期从事道路货物运输，其主要收入来源于城镇。据此，石立富主张以四川省2013年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，有事实及法律依据，予以支持；人保亭湖支公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。依据2013年度四川省全省城镇居民人均可支配收入22368元的标准及石立富五级伤残等级60%的赔偿比例，原审法院确定石立富的残疾赔偿金为268416元（22368元／年×20年×60%）。
关于被扶养人生活费问题。石立富主张其父亲扶养年限7年，母亲扶养年限10年，扶养义务人2人；二人均按农村标准计算。到庭各原审被告无异议，原审法院予以确认。石立富主张儿子石世川扶养年限1年，儿子石臣扶养11年，扶养义务人2人；二人均按城镇标准计算。人保亭湖支公司仅同意石臣按农村标准计算，并认为石世川因已年满17周岁，对其扶养费不予认可。原审法院认为，石立富的两个儿子均系未成年人，正在接受义务教育、以及高中教育年龄阶段，且随石立富长期生活于城镇，故石立富主张此二人按城镇标准计算有事实及法律依据，原审法院予以支持，人保亭湖支公司的抗辩理由不成立，不予以采纳。原审法院确定石立富两个儿子的被扶养人生活费均按2013年度全省城镇居民人均消费性支出标准计算。依据2013年度全省农村居民人均消费支出6127元，以及2013年度四川省城镇居民人均消费性支出16343元标准计算，原审法院确定被扶养人生活费为90082.50元{16343元／年×（1年＋11年）÷2×60%＋6127元／年×（7年＋10年）÷2×60%}；
3、护理费、护理依赖费。石立富主张住院20天加出院日至护理依赖评定终结日前一天16天共计36天，按100元／天标准计算，护理费为3600元。人保亭湖支公司仅认可住院期间的护理费，按60元／天标准计算。原审法院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于护理费标准问题。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，因石立富在位于成都市城区的成都现代医院住院治疗，以每天80元计算较为适宜。关于护理期限问题，石立富因交通事故受伤伤残等级高达五级，医嘱出院后休息一个月合符情理，但其在出院后不久即申请伤残等级评定，相关鉴定机构于2014年6月27日便出具了鉴定报告，故石立富的护理费期限应计算至护理依赖评定终结日前一天即2014年6月26日共计36天。石立富主张的护理费期限36天，有事实及法律依据，原审法院予以支持；原审被告抗辩的护理费期限不成立，原审法院不予采纳。原审法院确定石立富的护理费为2880元（80元／天×36天），超额部分不予支持；
护理依赖费。石立富主张按2013年度全省就业人员平均工资41795标准计算6个月，护理程度等级为大部分护理，护理依赖费为20898元。人保亭湖支公司对护理期限无异议，但仅认可30元／天，等级为部分护理依赖。原审法院认为，石立富举示的护理依赖评定意见书，明确载明石立富为部分护理依赖，故石立富的护理程度等级应以鉴定结论为准，其赔偿系数为50%。计算标准以四川省2003年度服务行业的平均工资28005元为基数。据此，原审法院确定石立富的护理依赖费为7001.25元（28005元／年÷12×6×50%），超额部分不予支持；
4、误工费。石立富主张至定残日前一天共计误工36天，按每天920元标准计算，误工费为33120元。人保亭湖支公司对误工天数无异议，但主张按四川省2013年度就业人员平均工资标准计算。原审法院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受本院所在地即四川省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原审法院确系交通运输业的从业人员，但其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费应参照四川省2013年度交通运输从业人员平均工资52331元标准计算。确定原告误工费为5161.41元（52331元／365×36天），超额部分不予支持；
5、交通费、住宿费。石立富主张交通费、住宿费共计2000元；原审被告认可交通费300元，不认可住宿费。关于交通费问题。原审法院综合考虑石立富病情、住院时间、住院次数、就医地点等因素，酌定交通费为300元。关于住宿费问题。原审法院认为，被侵权人在院治疗，其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。石立富因交通事故遭受重大伤害，住院治疗20天，且其近亲属均系外地人员，往来异地发生一定的住宿费实属必然，但因其未举示相应票据，酌情认定住宿费为500元；
6、鉴定费。石立富主张鉴定费2160元，人保亭湖支公司抗辩该费用不属于保险合同赔偿范围，不予认可。鉴定费即为鉴定支出的合理费用，确系事故发生必然支出的费用，应由侵权人按责任的过错予以承担。保险合同约定该费用不在保险范围内，故人保亭湖支公司的该抗辩理由成立，予以采纳。但石立富并未举示相应票据予以证实，也未在指定期限内补充递交，致原审法院不能查明鉴定费用的具体金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，石立富应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对石立富主张的鉴定费不予支持；
7、财产损失。石立富主张其自有的渝F＊＊＊**号车的施救费1800元、拖车费500元、路损费840元、清障费200元、停车费2760元，共计6100元，并举示相应的收费凭据。人保亭湖支公司抗辩该费用不属于保险合同赔偿范围，不予认可。本案交通事故发生于高速公路，而高速公路具有的封闭性、车辆通行高速性。鉴于高速公路的上述特性，交通事故发生后，相关事故处理部门必然会及时对事故车辆进行施救、拖离现场并清除障碍，而这些处置措施均会发生一定的费用。公安局交通管理部门依据法律、法规的规定，在对事故责任认定的过程中，将肇事车辆停放于指定的停车场所，也会产生相应的费用。石立富作为交通事故的肇事方实际承担了上述费用，应当认定为石立富的财产性损失。故作为苏J＊＊＊**号车的承保保险公司，人保亭湖支公司应在交强险财产赔偿限额及商业第三者责任险赔偿限额内按原审法院确定的赔付比例对石立富的财产损失予以赔偿。人保亭湖支公司的抗辩理由不成立，不予采纳。原审法院确定石立富的财产损失为6100元；
8、石立富主张精神抚慰金20000元。本次交通事故致石立富受伤且等级高达五级，确致其精神遭受损害，石立富方主张精神抚慰金应予支持。但其诉请金额过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金为12000元。
综上，石立富因本次交通事故所遭受的损失为：医疗费用赔偿项下为11913.09元（已扣除自费药品费1943.49元），死亡伤残赔偿项下为455341.16元，财产项下损失6100元。因本次交通事故造成李勤建死亡（已另案处理），杨中凤（已另案处理）及本案石立富受伤，为同等保障各受害方的利益，原审法院依法确定各受害人在交强险各损失项下赔偿限额内按所遭受损失的比例受偿。医疗费用赔偿项下损失：另案杨中凤为20357.75元，本案石立富为11913.09元，两案共计32270.84元；因另案李小龙等五人的医疗费用仅为122元，原审法院确定由赔偿义务人在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔付。死亡伤残赔偿项下损失：另案杨中凤为76676.73元，另案李小龙等五人为763604.56元，本案石立富为455341.16元，三案共计1295622.45元。经核算，本案石立富在医疗费用赔偿项下损失的赔偿比例为37%，死亡伤残赔偿项下损失的赔偿比例为35%。故，原审法院确定由赔偿义务人在各自交强险医疗费用赔偿限额内累计赔偿石立富7354.86元，其中人保亭湖支公司承担3677.43元，吉利运输公司承担3677.43元；确定由赔偿义务人在交强险死亡伤残赔偿限额内累计赔偿石立富77000元，其中人保亭湖支公司承担38500元，吉利运输公司承担38500元；确定由赔偿义务人在交强险财产损失赔偿限额内累计赔偿原告4000元，其中人保亭湖支公司承担2000元，吉利运输公司承担2000元。超出交强险医疗费用赔偿限额的损失4558.23元、超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失378341.16元、超出交强险财产损失赔偿限额的损失2100元，三项共计380441.16元，原审法院确定由人保亭湖支公司依合同约定在商业第三者责任险赔偿限额内按30%的比例赔偿原告114132.35元，剩余损失266308.81元由石立富自行承担。不属于保险范围的损失即自费药品费1943.49元，根据所承担民事责任的大小，原审法院确定由嘉邦管理公司、吉利运输公司承担583.05元，其余损失1360.44元由石立富自行承担。孙素彬、嘉邦管理公司、吉利运输公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对抗辩权的放弃，相应法律后果由其自负。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、人保亭湖支公司于判决生效之日起十日内向石立富支付赔偿金158309.78元；二、吉利运输公司于判决生效之日起十日内向石立富支付赔偿金44177.43元；三、吉利运输公司、嘉邦管理公司于判决生效之日起十日内向石立富支付赔偿金583.05元；四、驳回石立富的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2411元，由石立富负担411元，由吉利运输公司、嘉邦管理公司负担2000元。
宣判后，原审被告人保亭湖支公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院未审核本案是否属于保险责任，是否存在免责事由就判决保险公司承担责任错误，根据保险条款的第六条的第十一款，本次事故属于免赔的范围；在本次交通事故中被保险车辆不符合安全技术标准，私自改变车身结构，不属于商业三者险的保险责任；被保险车辆违反安全装载规定，私自改变车身结构，按照保险条款第九条第二款应当加扣10%的免赔率；2、对具体赔偿项目的金额有异议：石立富的残疾赔偿金应当按照农村标准赔偿；石立富的伤情并不足以构成五级伤残；对其被扶养人生活费也应当按照农村标准计算；护理费的标准过高；误工费认定的期限过长，标准过高；住宿费不应由保险公司承担；对财产损失不予认可；精神抚慰金不应当支持；残疾辅助器具费用过高不予认可。另保险公司为伤者垫付的1万元的医药费法院未予扣除。故诉请二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人石立富答辩称，护理依赖和残疾辅助器具费有鉴定作为依据，应当支持；误工费石立富提供了相应的证据证明，上诉人并未提出证据反驳；原审中并未认定住宿费；关于财产损失石立富提供了发票证明，其损失是实际发生的；精神抚慰金应当支持，且是从交强险范围内优先赔偿，不分责任的；对垫付的费用，已经在另一案中予以了扣除。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉邦管理公司答辩称，嘉邦公司的挂车由鄂FD9**挂改装成黑MX3**挂后，及时到人保亭湖支公司办理批改手续，故保险公司应于理赔。事故发生时，嘉邦公司的车辆时空载装置，未违反安全装载的规定，人保亭湖支公司主张的商业险加扣免赔率的规定不适应本案。对各项赔偿费用的意见坚持一审答辩意见。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙素彬未发表答辩意见。
被上诉人吉利运输公司未发表答辩意见。
在二审中，上诉人人保亭湖支公司提交了机动车第三者责任险保险条款。被上诉人石立富质证称，上诉人人保亭湖支公司在一审中没有提交该证据，应当承担相应的责任，不能以该证据作为免赔理由。
本院二审查明，中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款第六条规定：“下列情况，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十一）被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。”第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定的计算赔款基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。一审中被上诉人嘉邦管理公司提交了中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司于2014年5月16日出具的批单（抄件），内容为批改前承保车辆为苏J＊＊＊**号、鄂FD9**挂，批改后承保车辆为J＊＊＊89号、黑MX3**挂。
以上事实有中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款、批单（抄件）、庭审笔录在卷证实。
本院二审查明，人保亭湖支公司主张的未扣除垫付的1万元医疗费，已在杨中凤一案中扣除。二审另查明的事实与原审一致。
本院认为，关于本次交通事故是否属可以依据保险条款免赔及加扣10%免赔率的问题。原审中嘉邦管理公司提供了中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司出具的批单（抄件），证明嘉邦管理公司的挂车由鄂FD9**挂改装成黑MX3**挂后到保险人处办理了批改手续，上诉人人保亭湖支公司作为承保人应当知晓其承保车辆的具体情况，中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司在批单中明确将苏J＊＊＊**号、黑MX3**挂作为承保车辆。虽然机动车第三者责任险保险合同约定，被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车），保险人不负责赔偿。但是，中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司在批单中明确将苏J＊＊＊**号、黑MX3**挂作为承保车辆，说明保险人将苏J＊＊＊**号、黑MX3**挂作为一个整体，并自愿扩大了其保险责任范围。在保险发生保险事故后，上诉人人保亭湖支公司又以黑MX3**挂未投保交强险为由主张免赔，违反了诚实信用原则，对该主张本院不予支持。上诉人人保亭湖支公司主张被保险车辆违反安全装载规定，认为经鉴定挂车后部反光标识、后悬、货厢宽度不符合规定，但其挂车并不属于车辆的装卸物品，而是其车辆的一部分，所谓装载应该是指如装入货车货厢物品的情形，故本案并不属于上诉人人保亭湖支公司主张应当加扣10%免赔率的情形，其上诉理由不能成立。
关于石立富残疾赔偿金的标准问题。原审中，石立富向法院提供了梁平县梁山街道西池社区居民委员会出具的居住证明，且从查明的事实看，石立富驾驶自有并挂靠于运输公司的货车从事道路货物运输，故原审法院依据城镇标准计算石立富残疾赔偿金并无不当。上诉人认为石立富伤残等级不足以构成五级，但未提供相关的证据证明。关于被扶养人生活费计算的问题。石立富的父母为农村户籍，且未提供证据证明其居住城镇，因此原审法院按照农村标准计算被扶养人生活费正确。石立富的两个儿子均为在校学生，且系未成年人，其应当随其父母生活于城镇，原审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费并不不当。被扶养人扶养年限原审被告也未提出异议，原审结合石立富的受伤情况及扶养人数计算被扶养人生活费正确。关于护理费的标准，石立富住院地点位于成都市城区，根据其住院的地点结合护理人员的报酬标准确定每天80元的护理费合理，上诉人认为护理费标准过高无依据。关于护理依赖费，石立富提交了护理依赖评定意见书，载明了其护理依赖程度，应当支持，上诉人并未提供证据证明护理依赖费不应支持。关于误工费的计算，上诉人认为误工时间计算过长，但上诉人在原审中对误工天数无异议，其在二审中提出与原审不同的意见，并未作出合理解释并提供相关证据证明，故原审法院确定的误工天数并无不当。误工费计算标准因石立富未能提供有效证据证明其收入情况，原审法院参照交通运输从业人员平均工资标准计算也属合理。关于住宿费，因石立富受伤住院治疗，其陪护人员的住宿费应予合理支持。关于财产损失部分，石立富提供了相应的收费凭据，且对车辆的施救、拖离现场的费用必然发生，原审原告也实际承担了上述费用，应当认定为财产损失。关于精神抚慰金，石立富因本次交通事故受伤，经鉴定为五级伤残，身体及精神上都遭受到损害，原审法院酌定精神抚慰金12000元已考虑到侵权人的过错、承受能力及受诉法院所在地平均生活水平，上诉人认为不应当承担精神抚慰金的上诉理由不能成立。关于残疾辅助用具费，原审中上诉人并未提出异议。另关于上诉人主张未扣除垫付的1万元医疗费的问题，经本院审查，已在杨中凤一案中扣除，故对此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费1191.55元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 高 袁