广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第737号
上诉人（原审原告）：吴柳婷。
委托代理人：刘富毅，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁宽林。
被上诉人（原审被告）：曹伟生。
委托代理人：邓南方，雷州市南兴司法所法律工作者。
上诉人吴柳婷因与被�诉人梁宽林、曹伟生民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法雷民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人吴柳婷的委托代理人刘富毅，被上诉人曹伟生，被上诉人梁宽林、曹伟生共同的委托代理人邓南方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴柳婷与梁宽林于2012年5月31日自愿签订了一份《借款协议书》，协议书内容如下：为了筹集资金修建北和镇盐场桥，梁宽林（简称甲方）与吴柳婷（简称乙方）经友好协商，达成以下借款协议：1、甲方向乙方借贷人民币150000元，月息四分即按4%计算，利息按月结清，借贷时间二个月。2、甲方愿以雷州市客路镇迈迈至仙居村2公里（路）总工程款90万元作为抵押�保。3、甲方借出此款后，必须投入建设盐场桥工程。盐场桥的工程款，必须优先偿还乙方的欠款。4、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，证明人执一份，自签字之日起生效。
梁宽林在甲方位置签名，吴柳婷在乙方位置签名，陈典锋在证明人位置签名。此外，曹伟生也同意为梁宽林向吴柳婷借款作担保。曹伟生在借款协议书下面的空白处亲笔签字：“同意用盐场桥工程款抵押”，并签上自己的姓名。
借款协议签订当天，吴柳婷依照借款协议规定给梁宽林交付了借款人民币150000元。梁宽林也给吴柳婷写了150000元借款借据。
借款期限届满后，梁宽林不能依照约定给吴柳婷付息还款。经吴柳婷多次追索，梁宽林只是给付吴柳婷借款利息13000元，而以经济困难为由拖欠吴柳婷借款本金150000元及利息至今。借款担保人曹伟生也不履行担保义务。吴柳婷遂向原审法院提起诉讼，请求：一、依法判决梁宽林偿还吴柳婷借款本金150000元以及从借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；二、依法判决曹伟生对上列债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由梁宽林、曹伟生承担。
另查，雷州市北和镇人民政府（甲方）与河源市公路工程总公司湛江分公司（乙方）于2012年3月16日签订了一份《雷州市北和镇村道CK43KI＋870盐庭小桥新建工程施工合同》，曹伟生作为乙方的授权代理人在合同中签名。吴柳婷以曹伟生、梁宽林在雷州市北和镇人民政府专项账户中的政府补贴“北和镇盐庭桥”拨款192000元，申请诉前财产保全。原审法院于2014年1月28日裁定冻结了曹伟生在雷州市北和镇人民政府专项账户中的政府补贴“北和镇盐庭桥”拨款192000元。2014年1月29日，原审法院以被冻结的192000元中有拖欠工人工资为由而�定解除了100000元，实际冻结92000元。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。梁宽林向吴柳婷借款人民币150000元，有吴柳婷提交的《借款协议书》、《借据》证明，梁宽林对此也没有异议，该债权债务关系清楚，证据确实、充分，予以确认。
借款时，曹伟生表示用尚未取得的盐场桥工程款作为借款抵押担保，该工程款还不是一种可以确定的并能由债权人掌控的财产权利，其作为抵押物不符合《中华人民共和国担保法》第三十四条有关可以作为抵押财产的规定。该抵押担保行为实为保证担保。因此，对吴柳婷认为该担保属于抵押担保的意见不予采纳。在本案中，保证人即曹伟生与债权人即吴柳婷对保证的方式没有约定，故该保证应属连带责任保证，曹伟生应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于吴柳婷自主债务履行期限届满之日即2012年7月31日起六个月内不要求保证人曹伟生承担保证责任，因此应当免除保证人即曹伟生的保证责任。故吴柳婷要求曹伟生对梁宽林借款承担连带清偿责任，不予支持。
吴柳婷要求梁宽林偿还借款本金150000元并从借款之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，有理有据，予以支持。梁宽林已给付的利息款13000元应予冲减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十三条、第三十四条以及最高�民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、限梁宽林于判决生效之日起十日内偿还吴柳婷借款本金人民币150000元及利息（利息从借款之日即2012年5月31日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，梁宽林已经给付的利息款13000元应予冲减）；二、驳回吴柳婷对曹伟生的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由梁宽林负担；诉前财产保全费1480元，由吴柳婷负担。
上诉人吴柳婷不服原审判决，向本院上诉称：一、待收工程款是一种财产权利，属于物权范畴，依法可以作为抵押物；二、曹伟生在《借款协议书》上签名同意用盐场桥工程款作为涉案债务的抵押物，�吴柳婷也接受该抵押，故抵押合同合法有效；三、即使曹伟生是保证人，曹伟生与吴柳婷关于“以盐场桥工程款抵押”的约定应视为对保证期间的约定，因此，保证期间应自主债务履行期届满之日起至工程款拨付终结之日止，而非主债务履行期届满之日起六个月。综上，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院：一、依法判决梁宽林偿还吴柳婷借款本金150000元以及从借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；二、撤销原审判决第二项，依法改判曹伟生对上述债务承担连带清偿责任，并将冻结的92000元工程款判归吴柳婷；三、本案案件受理费、诉前保全费由梁宽林、曹伟生承担。
被上诉人曹伟生答辩称：一、根据吴柳婷的起诉请求及上诉请求，吴柳婷均是要求曹伟生承担保证责任，而不是承担抵押责任；二、涉案工程�并不属于曹伟生所有。该工程款原属于梁宽林，后因政府划拨的工程款不足以支付建设过程中产生的各项费用，工程已由郭英豪接手，故工程款已实际属于郭英豪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴柳婷的上诉，维持原审判决。
被上诉人梁宽林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴柳婷的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：二审庭审过程中，曹伟生明确承认其是涉案债务的保证人。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据上诉人吴柳婷的上诉请求和理由及被上诉人梁宽林、曹伟生的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、曹伟生应否对涉案债务承担连带清偿责任。担保方式分为保证、抵押、质押、留置和定金五种。保证，是指保证人和债权�约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。抵押，是指债务人或者第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照《中华人民共和国担保法》的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价值优先受偿。由此可见，债务人不履行债务时，若该笔债务有保证人，债权人可以要求保证人以其个人财产承担保证责任，若该笔债务有抵押物的，债权人则可以要求对该抵押物享有优先受偿权。本案中，吴柳婷主张曹伟生对涉案债务承担连带清偿责任，则应当提供证据证明曹伟生对涉案债务承担连带责任保证，且其向曹伟生主张权利未超过双方约定的或法律规定的保证期间。虽然曹伟生在《借款协议书》上承诺“同意用盐场桥工程款抵押”，并不足以证明曹伟生是涉案债务的保证人，但因曹伟生明确承认其是涉案债务的保证人，故本院对此予以确认。因吴柳婷与曹伟生未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，曹伟生应承担连带责任保证。曹伟生在《借款协议书》中关于“同意用盐场桥工程款抵押”的承诺，并不是对保证期间的约定，故吴柳婷关于双方约定的保证期间为自主债务履行期届满之日起至工程款拨付终结之日止的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因吴柳婷与曹伟生未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，曹伟生对本案争议借款承担保证责任的保证期间为本案争议借款还款期限届满后六个月。本案争议借款的履行期限为借款后两个月（即2012年7月31日），故吴柳婷要求曹伟生承担保证责任，则应当在2013年1月31日之前向曹伟生主张权利。吴柳婷于2014年2月19日向原审法院提起本案诉讼，已超出了曹伟生的保证期间，故吴柳婷主张曹伟生对本案争议债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于已冻结的92000元工程款的问题。吴柳婷在二审期间增加诉讼请求，要求将已冻结的92000元工程款判归吴柳婷，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的�则就新增加的诉讼请求或反诉请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本案不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人吴柳婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
�二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审�民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第一百八十四条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。