江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终417号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：丰城市人民路***号。组织机构代码：86107019-0。
负责人：任柳，该公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰城市荣昌运输有限公司。住所地：江西省丰城市荣塘镇。组织机构代码：66202097-5。
法定代表人：杜火星，该公司总经理。
委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称财保丰城支公司）为与被上诉人丰城市荣昌运输有限公司（以下简称荣昌公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，与代理审判员徐斌、陈红艳参加的合议庭，书记员管林健担任记录,于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人财保丰城支公司的委托代理人熊中华、被上诉人荣昌公司的委托代理人管国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月20日，荣昌公司为其所有的赣Ｃ×××××号重型厢式货车向财保丰城支公司投保了商业险1份，其中包括机动车损失保险：保险金额为18万元，保险期间为2013年4月21日至2014年4月20日，不计免赔率。2013年12月8日4时40分许，荣昌公司雇请的司机甘强驾驶赣Ｃ×××××货车搭乘李奇由西往东行驶至沪昆高速公路1274km+700m，追尾碰撞由司机石想成驾驶的湘Ｅ×××××号重型厢式货车（该车登记所有人为谢力维，在中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司投保了交强险1份和商业第三者责任保险1份），造成赣Ｃ×××××号车驾驶员甘强、李奇受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省交警总队高速支队潭邵大队作出高公交认字（2013）第00093号道路交通事故认定书：甘强负事故的主要责任，石想成负事故的次要责任，李奇不负此次事故责任。2014年4月24日，丰城市价格认证中心丰价认车估字[2014]11号关于江西丰城市三维法律服务所委托的交通事故造成的车物损失的价格鉴定结论书认定赣Ｃ×××××号货车损失价格为126177元。2014年12月8日，荣昌公司司机甘强和李奇将石想成、谢力维、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司等诉至湖南省邵阳市双清区人民法院，该院于2015年5月18日作出（2014）双民初字第1029号判决：认定赣Ｃ×××××货车损失费为126177元、车辆损失鉴定费为3000元、拖车、施救费、停车费为7224元，车辆损失共计136401元，甘强承担本次事故70%责任，石想成承担本次事故的30%责任；判决中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险内赔偿甘强车辆损失2000元，在商业第三者险限额内赔偿甘强车辆损失35288.27元，判决石想成赔偿甘强车辆损失5032.03元，甘强获得车辆损失赔偿共计42320.3元；后该案上诉至湖南省邵阳市中级人民法院，该院于2015年9月8日作出（2015）邵中民一终字第664号二审判决：驳回上诉，维持原判。荣昌公司向财保丰城支公司追索剩余的车辆损失，双方达不成协议，故荣昌公司起诉至法院。
原审法院审理认为：荣昌公司、财保丰城支公司签订的保险合同系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效，应受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。荣昌公司履行了缴纳保险费的义务，财保丰城支公司亦应履行按保险合同约定承担赔偿责任的义务。经审查，荣昌公司因本案造成的车辆损失有136401元，荣昌公司已从石想成和中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司获得42320.3元赔偿，尚有94080.7元损失未得到赔偿，该数额未超过保险合同约定的保险金额18万元，故荣昌公司要求财保丰城支公司赔偿剩余车辆损失，符合法律规定，该院予以支持。荣昌公司要求财保丰城支公司赔偿诉讼损失，未提供证据证明自己主张，该院不予支持。财保丰城支公司辩称车辆损失费过高、车损鉴定费、拖车、施救费、停车费、诉讼费不应承担的意见，不符合本案事实及法律规定，该院不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、财保丰城支公司于判决生效后十日内赔偿荣昌公司损失94080.7元；二、驳回荣昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由财保丰城支公司负担。
上诉人财保丰城支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、鉴定费、停车费不属于保险的理赔范围。根据《第三者责任保险条款》第七条第一款的规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。原审判决的停车费、鉴定费属于间接损失，属于保险人的责任免除范围，财保丰城支公司不承担赔偿责任。二、原审判决财保丰城支公司承担诉讼费用是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因第三者造成损失的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。依此规定，在第三者起诉案件中，保险合同当事人可以约定诉讼费用由保险人或被保险人承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款约定，保险人不承担诉讼费用。因此，本案根据《诉讼费交纳办法》应由保险人承担的诉讼费用，依据保险法规定已转由被保险人承担，原审法院不应直接判决由保险人承担诉讼费用，否则等于剥夺了保险法赋予保险人应有的权利。因此，关于诉讼费用承担的约定不存在格式条款、免责条款的问题。诉讼费用不属于保险人的赔偿责任范围。原审判决无视上述规定，所作判决必然是错误的，均敬请二审法院依法撤销原审判决，依法改判财保丰城支公司仅承担车损及施救费89460.7元；本案受理费及上诉诉讼费用由荣昌公司承担。
被上诉人荣昌公司答辩称：一、鉴定费、停车费应当进行赔偿。1.鉴定费、停车费属于财保丰城支公司赔偿范围，鉴定费、停车费不是间接损失，而属于直接损失，它是可得利益的损失，不是将来可能发生的损失，而是实际已经发生的损失。2.财保丰城支公司列举的第三者责任险条款中没有把鉴定费、停车费列为间接损失，双方当事人在合同中没有约定。3.即使双方条款中约定，但财保丰城支公司提供的条款属于格式条款，也因为没有明确告知荣昌公司而应视为无效。二、本案诉讼费用应由财保丰城支公司承担，原审判决是正确的。1.财保丰城支公司在上诉状中提到的保险法第六十六条的适用是错误的。荣昌公司是保险合同纠纷的原告，在保险合同中是被保险人，该条款不适用。2.在财保丰城支公司与荣昌公司签订的保险合同中，保险条款没有约定免除诉讼费的条款，即使有，但是财保丰城支公司没有明确告知，荣昌公司不应承担上诉费用，希望二审法院驳回上诉，依法维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合当事人双方的上诉请求、上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点有：（一）鉴定费、停车费是否不属于财保丰城支公司的理赔范围；（二）原审判决财保丰城支公司承担诉讼费用是否不当。
（一）关于鉴定费、停车费是否不属于财保丰城支公司的理赔范围。首先，荣昌公司为赣Ｃ×××××号货车投保的机动车损失险中《第三者责任保险条款》第七条第一款并未明确规定鉴定费、停车费的负担问题，不能因此而推断财保丰城支公司不承担鉴定费、停车费。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费系被保险人因机动车交通事故而产生的损失，是为了查明事故的性质，确认保险标的损失而进行的，属于必要的、合理的费用，应由保险公司承担。甘强驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生保险事故后，从拖车再到车辆的停放，都是在交警部门的指挥下完成的。作为车辆驾驶人，甘强必须要听从行使行政职能的交警指挥，因此不可能避免地会发生停车费。况且，如果任由赣Ｃ×××××号货车停留在事故现场，将会造成损失的扩大，故停车费是属于“必要的、合理的费用”。最后，保险合同为格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”在荣昌公司与财保丰城支公司对保险合同中的有关间接损失条款的理解产生争议，而财保丰城支公司又未明确在该合同中写明鉴定费、停车费内容的情况下，按照有利于被保险人解释的原则，鉴定费、停车费在保险理赔限额范围内，财保丰城支公司应当予以理赔。故财保丰城支公司所称的不应当赔付鉴定费、停车费的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于原审判决财保丰城支公司承担诉讼费用是否不当的问题。第一，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，在被保险人作为侵权案件诉讼中的被告的情形下，保险人与被保险人签订的合同对诉讼费用另有约定的，则按合同约定承担诉讼费用。本案为荣昌公司与财保丰城支公司之间的财产保险合同纠纷，而非损害赔偿责任纠纷，故涉案《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款约定的保险人不承担诉讼费用，不适用于本案。第二，保险事故发生后，荣昌公司向财保丰城支公司提出了理赔请求，但财保丰城支公司无正当理由拒绝履行赔付义务才造成本案诉讼。因此本次诉讼是由保险人而引起，且诉讼费用是荣昌公司必须预先支付的费用，其也是荣昌公司的直接经济损失，故诉讼费应由财保丰城支公司承担。第三，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的。而财保丰城支公司利用其格式合同，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定”之规定以及《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，涉案《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款无效。原审判决财保丰城支公司承担诉讼费用并无不当，财保丰城支公司该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 徐 斌
代理审判员 陈红艳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 管林健