福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第435号
原告：邹正河，住福建省清流县。
委托代理人：兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。
被告：罗黎明。
被告：三明市天俊贸易有限责任公司，住所地：三明市梅列区和仁新村26幢1902室。
法定代表人：罗黎明，该公司总经理。
被告：三明市光明地产有限公司，住所地：清流县龙津镇水东路138号。
法定代表人：赵令光，该公司总经理。
委托代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。
委托代理人：曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。
原告邹正河与被告罗黎明、三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年6月23日开庭时，原告邹正河及其委托代理人兰庆明、被告三明市光明地产有限公司的委托代理人曾雪萍到庭参加诉讼，被告罗黎明、三明市天俊贸易有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2014年7月31日开庭时，原告邹正河及其委托代理人兰庆明，被告罗黎明、被告三明市天俊贸易有限责任公司法定代表人罗黎明，被告三明市光明地产有限公司的委托代理人曾雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹正河诉称，2012年8月10日，被告罗黎明因资金困难向原告借款2，200，000元，约定月利率为2.5%，按月支付利息，借款期限为一年，由被告三明市天俊贸易有限责任公司与三明市光明地产有限公司承担连带保证责任。当日，原告将钱汇到被告罗黎明的账户。借款后，被告仅支付利息至2013年12月31日。借款期限届满后，被告未支付本金和利息。原告多次催讨未果，请求法院依法判令：1、被告罗黎明立即偿还原告借款本金2，200，000元，利息220，000元（利息暂计至2014年4月30日，2014年5月1日起至欠款还清之日止的利息按约定另行计算），共计2，420，000元；2、被告三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗黎明、三明市天俊贸易有限责任公司未作答辩。
被告三明市光明地产有限公司辩称，本案涉及借款利息过高，应当予以调整，已支付超出法定标准的利息，应当优先用于抵偿借款本金；而该笔借款及其利息的结算等事宜，均由原告与被告罗黎明双方进行，答辩人对该笔借款一事完全不知情，原告及被告罗黎明均未提供证据证明答辩人提供担保经过股东会同意，因此本案涉及答辩人担保部分无效，答辩人无需为此承担任何责任，请求依法驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。
原告邹正河为支持自己的诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、《居民身份证》复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、《煤炭经营资格证》、《组织机构代码证》、《居民身份证》复印件各一份、《营业执照》复印件两份，证明被告三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司的身份情况。
3、《借条》复印件一份，证明被告罗黎明于2012年8月10日向原告借款并出具借条，借条载明：借款金额为2，200，000元，月利率2.5%，按月付息，到期还本付息，借款期限从2012年8月10日至2013年8月9日止，被告三明市天俊贸易有限责任公司与三明市光明地产有限公司承担连带担保责任，保证期限至该笔借款还清本息为止；未按期还款，按月利率4%承担违约责任。
4、《网上银行转账清单》原件一份，证明原告邹正河于2012年8月10日从自己在中国工商银行清流支行的账户（账号为62×××44）转账1，280，000元至被告罗黎明在中国工商银行钢花支行的账户（账号为62×××84）；于2014年8月13日转账920，000元至被告罗黎明账户。
被告罗黎明、三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司未向法庭提供证据。
经当庭举证、质证，被告三明市光明地产有限公司对证据1、2没有异议；对于证据3的真实性有异议，被告三明市光明地产有限公司认为该借条上的公章与答辩人的公章略有不同，对借条上公章的真实性有异议；对于证据4的关联性有异议，被告三明市光明地产有限公司认为清单上载明原告于2012年8月10日、8月13日分1，280，000元、920，000元两笔转账给被告罗黎明，8月13日转账给被告罗黎明账户的920，000元并非在签订借条当日转出，也可能是原告与被告罗黎明签订的其他借条，并不能证明是诉争借条上的2，200，000元。
本院认为，被告三明市光明地产有限公司对原告邹正河提供的证据1、2没有异议，本院予以确认。对于证据3，本院认为该证据载明了被告罗黎明向原告邹正河借款2，200，000元等内容，借条上有借款人罗黎明签字并加盖指模，被告三明市天俊贸易有限责任公司法人代表在担保人处签字及加盖公章，同时被告三明市光明地产有限公司也在担保人处加盖公章，因此，该证据真实、合法，本院对其予以确认，对被告的质证意见不予采纳；对于证据4，该证据载明原告邹正河于2012年8月10日、8月13日分别转账1，280，000元和920，000元到被告罗黎明账户，两次借款金额总数为2，200，000元与借条上的借款金额相印证，且被告未提供相反的证据证明，本院对该证据予以确认，对被告三明市光明地产有限公司的质证意见不予采信。
经审理查明，2012年8月10日，被告罗黎明因资金困难向原告借款2，200，000元，由被告三明市天俊贸易有限责任公司与三明市光明地产有限公司为该借款提供担保。为此，原、被告各方出具《借条》一份，约定借款按月利率2.5%计算利息，每月1日支付利息55，000元，借款期限自2012年8月10日至2013年8月9日，若借款人违约，月利率增加到4%。同时约定，该借款由被告三明市天俊贸易有限责任公司与三明市光明地产有限公司作为担保人承担连带保证责任。借款发生时，被告罗黎明系三明市光明地产有限公司股东。2012年8月10日，原告邹正河转账1，280，000元至被告罗黎明在中国工商银行钢花支行的账户（账号为62×××84）；2012年8月13日，原告邹正河又转账920，000元至被告罗黎明账户。
另查明，截至2013年12月31日，原告邹正河同意被告罗黎明支付16.5个月的利息907，500元；被告罗黎明于2014年1月1日起未履行还本付息义务。
本院认为，原告邹正河与被告罗黎明之间系民间借贷法律关系，由被告三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司提供担保，系各方当事人真实意思表示，且合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告邹正河与被告罗黎明在借条中约定的利息为月利率2.5%，但此时同期人民银行基准贷款年利率为6%（月基准利率为5‰），已超过同期人民银行基准贷款利率的四倍，超过部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，结合本案实际，被告罗黎明已支付的利息为907，500元，按同期人民银行基准贷款利率四倍计算利息为726，000元，超出的部分为181，500元，应先用于折抵自2014年1月1日起至判决确定还款之日期间的利息，超出部分再冲抵借款本金。关于被告三明市光明地产有限公司对本案借款是否要承担保证责任的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东担保或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。但未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性规定，且公司内部决议程序不得约束第三人，第三人对有限责任公司的章程不负有审查义务。结合本案实际，被告三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司为本案借款提供担保的内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，被告三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司应承担连带保证责任。故原告邹正河要求被告罗黎明偿还借款本金2，200，000元，利息220，000元，并要求被告三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告罗黎明于判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告邹正河借款本金2，200，000元，并支付从2014年1月1日起至判决确定还款之日止的利息（应先扣除已支付的利息181，500元），按同期人民银行基准贷款利率四倍另行计算；
二、被告三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邹正河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告罗黎明、三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费26，160元，由原告负担13，080元，由被告罗黎明、三明市天俊贸易有限责任公司、三明市光明地产有限公司负担13，080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 杨木森
人民陪审员 邓 明
人民陪审员 曾德星
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 黄晓莉