广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4187号
上诉人（原审被告）：中山市东凤镇金乐玻璃工艺厂，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西（黎国华厂房）。
主要负责人：黎国华。
委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健珍，广东官丽群律师事务所律师助理。
上诉人：黎国华，男，1965年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健珍，广东官丽群律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：金冬云，男，1964年10月20日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
上诉人中山市东凤镇金乐玻璃工艺厂（以下简称金乐厂）、黎国华因与被上诉人金冬云买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金乐厂、黎国华上诉请求：撤销一审判决，驳回金冬云的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定金乐厂、黎国华对2015年7月30日和2015年9月29日的收条、2015年9月11日的送货单已经确认是错误的。（一）金乐厂、黎国华在一审庭审中只对2015年7月30日和2015年9月29日的收条予以确认，并没有对2015年9月11日的送货单予以确认。因为该送货单只签了一个“群”字，金冬云也未提交证据证明“群”的全名，也无证据证明“群”是金乐厂的员工。（二）从金乐厂、黎国华确认的欠款35635元（注：7、8月份货款，44625元-多付8900元=35635元）可看出也不是包含2015年9月11日送货单的金额11250元。（三）一审判决认定金乐厂、黎国华提交的2015年9月12日的收据未载明是支付哪一笔具体货款，故认定为非支付本案争议的货款是理据不足的，金乐厂、黎国华认为一审判决对此认定是完全错误的。1.金乐厂、黎国华提交的2015年9月12日的收据是在2015年7月30日的收条之后付的款，收据可证明是付2015年9月12日之前货款，故可包含2015年7月30日收条的货款。2.在这次付款中，还多了8990元，双方约定在下月扣除，这足以证明多付的8990元是要在下月的货款中扣除，因此该多出的8990元应在2015年9月29日的收条中扣除，故金乐厂、黎国华只欠金冬云356**元（注：44625元-8990元=35635元）。3.从金乐厂、黎国华补充的两张收据可以看出金乐厂、黎国华在2015年7月4日都已经在支付2015年4.5月份的货款了，在2015年9月12日支付6月份和6月份之前的货款是符合情理的，另从金冬云提交的2015年4月11日签收的将面值为3万元的支票退票收据可看出该退票是用在支付2015年4月之前的货款，因该货款金乐厂、黎国华早已在2015年5月1日（详见现金付款凭证）付清给金冬云，否则金冬云也不可能前面的货款没有收完就收后面2015年4、5月份的货款。二、金乐厂、黎国华与金冬云的买卖是无效的。金冬云没有营业执照，也没有生产油的生产许可证和环保标志，其生产出来的油达不到国家强制规定的标准，故其提供的产品是三无产品，与法律相违背，故双方之间的买卖合同是无效的。
金冬云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金冬云向一审法院起诉请求：金乐厂、黎国华向金冬云支付货款80285元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：金冬云诉称其与金乐厂存在交易往来，期间金乐厂拖欠其2015年6月至9月期间的货款80285元未付。庭审中，金冬云向一审法院提交2015年7月30日的收条、2015年9月29日的收条、2015年9月11日的送货单以证明金乐厂拖欠其2015年6月至9月期间的货款80285元。经查，2015年7月30日的收条由叶云珍签收，载明收到金冬云6月份对数单6张，金额为24410元；2015年9月29日的收条由梁惠清签收，载明收到金冬云20**年7月、8月的送货单价值44625元；2015年9月11日的送货单载明金冬云向金乐厂送货11250元。
庭审中，金乐厂对金冬云提交的上述证据并无异议，但认为其已经向金冬云支付货款43530元。金乐厂向一审法院提交2015年9月12日的收据一份，该收据载明金冬云收到金乐厂交付的编号为14928763及04854470的支票两张，金额分别为21750元、21780元，并另载明“多收捌仟玖佰玖拾元整于下月扣除”。金乐厂辩称上述43530元（21750元＋21780元）的支票款中有34540元是支付6月及6月之前的货款，剩余8990元是支付2015年6月之后的货款，故金乐厂实际欠金冬云货款35365元（应为“35635元”）。
金冬云确认收到金乐厂所交付两份支票上的款项43530元，但认为上述支票款与本案金冬云所主张的货款无关。金冬云另向一审法院提交叶云珍于2015年4月11日签收的30000元支票退还收条及2015年1月10日的收条以证明双方另有其他交易的事实。金乐厂对叶云珍签收的收条真实性予以确认，但不确认2015年1月10日的收条。
另查明：金乐厂辩称其拒付金冬云货款的依据为金冬云所供应的货物存在质量问题。庭审中，金乐厂提交的证据并未能反映出金冬云所供应的货物存在质量问题，金乐厂亦未在一审法院规定的期限内就案涉货物申请司法鉴定。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。庭审中，金冬云所提交的2015年7月30日的收条、2015年9月29日的收条、2015年9月11日的送货单已经金乐厂确认，一审法院对上述证据的证明力予以认可，并据此认定金冬云与金乐厂在2015年6月至9月期间的货款总额为80285元（24410元＋44625元＋11250元）。对于金乐厂辩称的付款金额，金冬云所提交已经金乐厂确认的由叶云珍于2015年4月11日签收的收条明确载明金冬云将面值为30000元的支票退还给金乐厂的事实，故一审法院认定金冬云与金乐厂在2015年4月份之前仍存在其他交易往来。一审法院认为，金乐厂所提交的2015年9月12日的收据虽载明金乐厂曾向金冬云通过支票方式付款43530元，但该收条并未载明上述款项所支付的为哪一笔具体货款，故金乐厂辩称上述43530元支付款用于支付与本案有关的货款理据不足，一审法院不予采信。金乐厂应支付金冬云20**年6月至9月期间的货款80285元及利息损失。
另，金乐厂在庭审中所提交的证据并未能反映出金冬云所供应的货物存在质量问题，金冬云亦未在一审法院规定的期限内就案涉货物申请司法鉴定。一审法院对辩称的产品质量问题不予采信，金乐厂以此作为拒付货款的抗辩事由，并无依据。
金乐厂为个人独资企业，其经营者为黎国华，故黎国华对金乐厂的上述债务不足清偿的部分，应以其个人财产承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金乐厂于判决生效之日起七日内支付金冬云货款80285元及利息（以80285元为基数，自2015年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、金乐厂财产不足以清偿上述债务的，黎国华应以其个人财产予以清偿。案件受理费1808元，由金乐厂、黎国华负担（该款由金乐厂、黎国华于判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金乐厂在二审提交2015年5月11日现金支出证明单一份和2015年7月4日收据一份，证明金乐厂已经向金冬云支付了2015年1、3、4、5月份的货款，金冬云在质证时对此予以确认。故本院对上述证据予以采信，认定金乐厂已经向金冬云支付了2015年1、3、4、5月份的货款。另，金乐厂对金冬云在一审提交的2015年9月11日的送货单不予确认，理由是该送货单只签了“金乐群”。金冬云在一审庭审中称“金乐群”中金乐是金乐厂的厂名，群是仓管的名字，但不清楚“群”具体姓名。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，针对金乐厂、黎国华上诉的事实和理由，本院分析如下：
一、关于2015年9月11日的送货单是否予以采信的问题。如前所述，金冬云未提供证据证明“群”是金乐厂的员工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院对2015年9月11日的送货单不予采信，金冬云与金乐厂2015年6月至9月期间的货款金额为69035元。
二、金乐厂所提交的2015年9月12日的收据载明的43530元支付的是何期间的货款。金乐厂称上述支票款分别是支付2015年6月份的货款24410元及2015年6月份之前的余款，另该收据上载明“多收捌仟玖佰玖拾元整于下月扣除”。金冬云在一审提交了2015年1月10日和4月11日的两张收条，称双方在2015年6月份之前有交易存在，故无法证明该43530元支付的是2015年6月份的货款24410元及2015年6月份之前的货款。金乐厂在二审提交收据两份证明2015年6月份之前的货款已经支付，金冬云对此确认。故本院认定金冬云与金乐厂在2015年6月份之前的货款已经结清，因金冬云未提供证据证明该43530元支付的案涉交易货款之外的其他款项，本院对金乐厂、黎国华的上诉主张予以采信，认定该43530元支付的是2015年6月份的货款24410元及6月份之前的余款，多支付的8990元在下月货款中扣除，故金乐厂尚欠金冬云20**年6月至9月期间的货款金额为35635元（69035元-24410元-8990元）。
三、至于金乐厂、黎国华主张其与金冬云签订的买卖合同无效的问题。因金乐厂、黎国华并未提供证据证明金冬云向其出售产品属于违反国家限制经营、特许经营或者法律、行政法规禁止经营的规定，故本院对该主张不予支持。
综上所述，金乐厂、黎国华的部分上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一））》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第576号民事判决第二项；
二、变更该判决第一项为：中山市东凤镇金乐玻璃工艺厂于判决生效之日起七日内支付金冬云货款35635元及利息（以35635元为基数，自2015年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回金冬云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1808元，由上诉人中山市东凤镇金乐玻璃工艺厂、黎国华负担802.5元，由金冬云负担1005.5元。二审案件受理费1808元，由上诉人中山市东凤镇金乐玻璃工艺厂、黎国华负担802.5元，由金冬云负担1005.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 简玉明
第9页共9页