山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第256号
原告：王宗良，男，1983年3月18日出生，汉族，住聊城开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市。
负责人：管瑞岩，公司经理。
委托代理人：周宁宁，女，1986年2月24日出生，汉族，公司法律顾问。
原告王宗良诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年5月6日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宗良及其委托代理人王吉祥，被告人寿公司的委托代理人周宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗良诉称：2013年10月30日12时30分许，刘志伟驾驶鲁N×××××-鲁N×××××号挂车沿308线公路由南向北行驶，行驶至551公里加200米处，刘浩军驾驶鲁P×××××-鲁P×××××号挂车（载王玉堂）沿308线公路由北向南行使，两车对驶碰撞，致使双方车辆损坏，刘志伟、王玉堂、刘浩军受伤，造成交通事故。后刘浩军经医院抢救无效死亡。现民事部分已赔偿完毕，就车损部分与保险公司协商多次至今未能赔偿。原告为维护自身权益不受侵害，特诉至法院，请求判令被告赔偿车损费、施救费等共计123476元，并承担诉讼费用。
被告人寿公司辩称：原告并非与被告签订合同的一方当事人，无权向被告主张保险金。事故发生后被保险人及原告就车损部分未向被告申请理赔即直接起诉不妥，对原告主张的各项损失，待提供相关证据后，根据事故责任，扣除刘志伟方应承担的部分，被告同意按照保险合同的约定进行赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下6份证据：
车辆挂靠经营合同（书）、原告王宗良的个人身份证明及茌平县红大储运有限公司出具的证明各一份，拟证明原告王宗良系投保车辆的实际车主，投保人茌平县红大储运有限公司已将涉案事故保险索赔的权利转让予原告王宗良。
保险单三份，拟证明涉案车辆在被告人寿公司处投保的情况；
3、事故责任认定书一份，拟证明事故发生的时间及原告投保车辆在案述交通事故中负事故同等责任的情况。
4、河北省新河县交警大队调解书一份，拟证明车损部分由事故双方各自承担，其他损失已调解赔偿。
5、主挂车车损公估报告书及三者车辆车损公估报告书各一份，拟证明案述事故造成双方车辆的损失情况。
6、施救费发票一份，拟证明支付了施救费15000元。
7、涉案车辆的行驶证、运输证及驾驶员的驾驶证、上岗证。拟证明车辆及驾驶员均符合相关条件要求。
被告人寿公司对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、7的真实性均无异议，但认为事故责任认定书显示事故双方驾驶员均负事故同等责任，被告应在扣除对方车辆交强险应承担的部分后按50%的比例赔付；认为调解书中协议任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起诉讼，原告应证明双方是否已按该调解书实际履行。对证据5提有异议，认为该报告书未附评估公司的资质证明，另评估公司认定的主车市场购置价为202115元，与原告在被告处投保时约定的新车购置价158400元不符，另报告书显示原告车辆车损为108476元，三者车辆车损为102240元，若原告确与第三者达成调解协议车损各自承担，将导致被告方对多承担的部分无法行使追偿权，故对原告自愿放弃的部分，被告不应承担责任。对证据6提有异议，认为发票出具单位系汽车保养厂，非正规施救单位，且原告亦未提交与施救单位签订的施救协议及施救公里数和单价，但被告人寿公司未能就上述主张提供相反的证据佐证。证据6显示：付款方为鲁P×××××鲁P×××××挂，收款方为新河县兴民汽车保养厂，开票项目为施救费，金额15000元，开票日期为2013年11月13日。投保车辆主挂车损公估报告书显示公估人河北圣源祥保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的一家全国性、综合性保险公估机构，两报告书亦均附有鉴定机构的相关资质证书。被告人寿公司未要求对投保车辆损失进行重新评估鉴定。
被告人寿公司未向本院提交证据支持其辩称理由。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析当事人的质证意见，本院对原告提供的7份证据认证如下：被告人寿公司对证据1、2、3、4、7的真实性均无异议，虽认为原告应提交证明案述事故双方是否已按调解书实际履行的相关证据，但调解协议已明确约定“此协议各方签字生效，当面结清，永不纠缠。”，该5份证据来源合法，与本案均具相关性，其证据效力依法应予认定。公估报告系依法成立的专门机构按照相关规定做出的专业性鉴定意见，且被告人寿公司亦未要求重新鉴定，原告所提交证据5的证据效力依法予以认定。被告人寿公司虽对证据6施救费发票提有异议，但该发票系税务机关开具的正规发票，就其内容看，与本案具有相关性，被告人寿公司亦未能就对该证据的质证主张提供相反的证据佐证，原告所提交证据6的证据效力依法予以认定。
本院根据上述举证、质证、认证的情况及当事人陈述，确认以下案件事实：
原告王宗良系鲁P×××××-鲁P×××××挂重型牵引车的实际车主，挂靠于茌平县红大储运有限公司从事运输业。茌平县红大储运有限公司作为鲁P×××××-鲁P×××××号挂车在被告人寿公司处投保的投保人，将涉案事故保险索赔的权利转让予原告王宗良。茌平县红大储运有限公司于2013年5月7日在被告人寿公司处分别为鲁P×××××-鲁P×××××挂重型牵引车的主、挂车投保了机动车交强险和商业险，交强险、商业险的保险期间均自2013年5月8日零时起至2014年5月7日二十四时止。主车投保了商业险的车上人员责任保险（司机），主、挂车分别投保了商业险的机动车损失险和第三者责任保险，且主、挂车均投保了不计免赔率特约。主、挂车机动车损失险的保险限额分别为158400元和68400元。机动车损失保险条款约定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负同等事故责任，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。涉案车辆投保人按约定履行了投保车辆交强险、商业险的缴费义务。2013年10月30日12时30分许，刘志伟驾驶鲁N×××××-鲁N×××××挂号车沿308线公路由南向北行驶，行驶至551公里加200米处时，刘浩军驾驶鲁P×××××-鲁P×××××挂号车（载王玉堂）沿308线公路由北向南行驶，两车对驶碰撞，造成了刘志伟、王玉堂、刘浩军受伤、双方车辆损坏的交通事故，刘浩军经医院抢救无效死亡。该起交通事故经新河县公安交通警察大队认定，刘志伟、刘浩军各负此事故的同等责任。双方经新河县公安交通警察大队调解达成了如下赔偿协议：1、由刘志伟承担刘浩军死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、抢救费等共计肆拾伍万元整（450000元）。2、鲁P×××××-鲁P×××××挂号车实际车主王宗良承担刘浩军死亡赔偿金共计壹拾伍万元整（150000元）其中座位险中承担刘浩军壹拾万元，个人承担伍万元。3、刘志伟、刘浩军车损、施救费双方各自承担互不赔偿。4、刘志伟、王玉堂医疗费、误工费、护理费、住院伙食费另案处理。5、此协议各方签字生效，当面结清，永不纠缠。案述事故造成鲁P×××××-鲁P×××××挂号车主车损失101766元、挂车损失6710元，共计108476元，造成三者车辆车损102240元。投保车辆方另支付施救费15000元。原告王宗良就车损及施救费保险赔偿与被告人寿公司协商未果，于2014年5月6日诉来本院，要求被告人寿公司支付保险金123476元，并承担诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点一是原告刘宗月提起本案诉讼的主体资格是否适格，二是被告人寿公司对事故损失应否承担保险责任，如何承担。本案中，原告王宗良将鲁P×××××-鲁P×××××挂号车挂靠于茌平县红大储运有限公司从事运输业，系投保车辆的实际车主，投保人茌平县红大储运有限公司已将该车案涉事故保险索赔的权利转让予原告王宗良，被告人寿公司所持原告王宗良在本案中非适格主体的抗辩，不予采信。涉案车辆投保人与被告人寿公司签订的交强险、商业险保险合同，均系当事人之真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。被告人寿公司所持的投保车辆驾驶员在案涉事故中负同等事故责任，保险人应依据保险条款的相关约定按照责任比例赔偿原告王宗良50%损失的抗辩理由，因原告选择的是合同之诉，被告人寿公司应承担的是合同责任，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予与支持。”的规定，被告人寿公司不得以被保险车辆驾驶员负同等责任、原告王宗良应向第三者主张权利为由，拒绝承担保险责任。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，被告人寿公司向原告王宗良赔偿后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告人寿公司的该抗辩理由，本院亦不予采信。涉案车辆的主、挂车在被告人寿公司处分别投保有商业险的机动车损失险及不计免赔率特约条款，且已履行了缴纳保费的义务，投保车辆在保险期间内发生保险事故，保险人理应承担保险责任。涉案保险事故造成投保人支付车辆损失108476元及施救费15000元，根据相关保险条款的约定，被告人寿公司则应在机动车损失险的保险限额内，支付原告王宗良保险金123476元（主挂车车损108476元＋施救费15000元）。但事故双方经调解协议车损及施救费部分各自承担，证据显示投保车辆方放弃了10618元【（123476元-三者车辆车损102240元）×50%】的赔偿，被告人寿公司对该放弃部分不应承担责任。综上，被告人寿公司应支付原告王宗良保险金112858元。原告王宗良的其他诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王宗良保险金112858元。
二、驳回原告王宗良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，由原告王宗良负担238元，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪利
审 判 员 庄立华
人民陪审员 王德祥
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘晓亚