河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3597号
上诉人（原审被告）：尚献广，男，1987年11月5日生，汉族，住河北省赞皇县。
委托诉讼代理人：尚献辉，男，1982年10月9日生，汉族，系尚献广之兄，住河北省赞皇县。
被上诉人（原审原告）：石家庄丰泰汽车运输服务有限公司，住所地河北省元氏县井元路王全口村南。
法定代表人：宋建良，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁占杰，河北中宇律师事务所律师。
原审被告：尚国辰，男，1962年8月10日生，汉族，住河北省赞皇县。
委托诉讼代理人：尚献辉，男，1982年10月9日生，汉族，系尚国辰之子，住河北省赞皇县。
上诉人尚献广因与被上诉人石家庄丰泰汽车运输服务有限公司（以下简称丰泰汽运公司）及原审被告尚国辰分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚献广上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一、在一审举证期限内尚献广向一审法院提出反诉请求依法判令丰泰汽运公司给付尚献广货物款34,000元和车辆款150,000元。该款项是基于交通事故后丰泰汽运公司将事故车辆和货物从交警大队取出，与本案的诉讼标的有牵连，能够抵顶，尚献广的反诉符合法律规定，应依法准许，而一审法院予以驳回侵害了上诉人的合法权益。另外，一审法院没有依法给尚国辰送达法律文书，其程序严重违反民事诉讼法的相关规定；二、一审判决判决尚献广给付丰泰汽运公司78,200元没有法律依据。尚献广的事故车辆投有车辆损失险，丰泰汽运公司取出车辆后进行了保险理赔，当时的事故车辆价值约15万元而丰泰汽运公司没有经过任何法定程序，自述6万元转让，其没有任何的依据，在诉讼过程中尚献广提出价格鉴定，一审法院没有依法进行，其按照6万元抵顶购车款事实不清，证据不足。另外尚献广的货物也应进行抵顶。
丰泰汽运公司答辩称，一、尚献广提起的反诉请求因与本案属于不同的民事法律关系，不能合并审理；二、丰泰汽运公司再次销售车辆的行为符合法律规定，且尚献广没有证据证明再次销售价格存在不合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
尚国辰陈述称，同意尚献广的上诉请求和理由。
丰泰汽运公司向一审法院起诉请求：1、判令尚献广、尚国辰偿还购车款及滞纳金、购车借款滞纳金利息共计150,000元。
一审法院认定事实：2012年10月27日，丰泰汽运公司与尚献广在平等协商的基础上，签订分期付款买卖汽车合同，合同约定，丰泰汽运公司将冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半挂车以分期付款方式出售给尚献广，车辆总价款为361,400元，首付款140,000元（其中借尚献广5万元，已还清），剩余221,400元分24个月偿还，并约定迟延交款的应自交款之日起按日息万分之八计息，尚国辰自愿为其提供保证责任。丰泰汽运公司按照合同及时将车辆交付给尚献广经营，尚献广在经营期间于2013年8月25日发生重大交通事故以后未再向丰泰汽运公司支付租金。丰泰汽运公司于2015年10月27日将车辆以6万元价格出售，故尚献广尚欠丰泰汽运公司购车款78,200元（361,400元-已还购车款173,200元-50,000元-60,000元）。另查明，尚献广与尚国辰系父子关系。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，丰泰汽运公司与尚献广、尚国辰之间签订的分期付款买卖合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以遵守。丰泰汽运公司在尚献广交纳首付款后向其交付了车辆，尚献广应当依约按期支付分期车款，而尚献广尚欠丰泰汽运公司购车款78,200元未缴纳，违反了合同的规定，因此丰泰汽运公司要求尚献广支付剩余购车款的要求符合法律规定，该院对此予以支持。尚献广认为该案已经超过诉讼时效，按照合同的约定，最后一起还款期限为2014年10月15日，丰泰汽运公司曾经于2016年8月4日向该院提起与本案相同的诉讼，故该案没有超过两年的诉讼时效，尚献广该主张不能成立。丰泰汽运公司主张滞纳金及利息，已超出法律的规定，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。尚国辰以保证人的身份在分期付款买卖合同中签字，故其应对上述购车款及利息承担连带保证责任。尚献广在诉讼过程中以丰泰汽运公司未经其许可，擅自将涉案车辆处理，并要求丰泰汽运公司返还车上货物为由提起反诉，该院认为，分期付款汽车买卖合同纠纷属于合同纠纷，而尚献广提起的反诉属于侵权引起的纠纷，尚献广可就其主张与丰泰汽运公司协商解决或另案起诉，该主张不属于本案审理范围，故该院不予支持。
综上所述，丰泰汽运公司要求尚献广、尚国辰偿还购车款及利息的请求不违反法律的规定，该院予以认可。尚国辰经该院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条规定，判决：一、尚献广在判决生效后十日内偿还丰泰汽运公司购车款78,200元及利息（利息自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、尚国辰对判决第一项的购车款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,650元，由尚献广、尚国辰承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”。第三十七条规定“出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明细低于市场价格的除外。”案涉《分期付款买卖合同》约定，丰泰汽运公司在尚献广未还清全部车款前保留车辆的所有权，尚献广逾期一期以上或违反本合同第七、八、九条规定的，丰泰汽运公司有权收回车辆。尚献广在案涉车辆发生交通事故后，既不积极处理事故，也不积极向保险公司进行索赔，并不再偿还购车款，致使车辆被长期扣押，丰泰汽运公司未减少损失，在处理完毕交通事故后续事宜后，将案涉车辆取回并进行处置，符合法律规定和合同约定。尚献广有关丰泰汽运公司另行出卖价格明显过低、丰泰汽运公司已取得保险赔偿款的事实主张，均没有相应的证据予以证明，本院依法不予采信。丰泰汽运公司另行出卖车辆所得价款扣除未清偿的价金后，仍不足以清偿全部价金，据此，一审判决尚献广对剩余价金承担清偿责任，并无不当。尚献广有关案涉车辆所载货物价款返还问题，与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，一审法院未予受理，亦并无不当。
综上所述，上诉人尚献广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由上诉人尚献广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年四月八日
（代）书记员 曹 旭