苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民初2674号
原告：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
负责人：吴国兵，该行行长。
委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖恒，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被告：吴江远欣纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇。
法定代表人：王建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆佳晨，江苏吴越律师事务所实习律师。
被告：吴江远程进出口有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇利群村。
法定代表人：孙新来，该公司执行董事。
被告：苏州宇晨纺织整理有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜锣社区。
法定代表人：钱金春，该公司总经理。
被告：王建平，男，1961年12月30日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：杨丽英，女，1960年8月20日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）与被告吴江远欣纺织品有限公司（以下简称远欣公司）、吴江远程进出口有限公司（以下简称远程公司）、苏州宇晨纺织整理有限公司（以下简称宇晨公司）、王建平、杨丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行吴江分行的委托诉讼代理人朱培培，被告远欣公司的委托诉讼代理人胡雪南和陆佳晨到庭参加诉讼。被告远程公司、宇晨公司、王建平、杨丽英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行吴江分行向本院提出诉讼请求：1.被告远欣公司归还借款本金930万元及相应利息、罚息、复利（目前暂无欠息，自2018年2月21日至2018年3月2日以本金930万为基数按年利率5.22%计算利息，自2018年3月3日至实际还款之日以本金930万为基数按年利率7.83%计算罚息）；2.被告远欣公司承担原告为实现债权支出的律师费37200元；3.被告远程公司、宇晨公司、王建平、杨丽英对被告远欣公司的本案债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2017年8月25日，原告与被告远欣公司签订《流动资金借款合同》，约定被告远欣公司向原告借款930万元，借款期限为一年。被告远程公司、宇晨公司同意为该笔借款提供连带责任保证担保，并与原告签订《保证合同》。2017年8月25日，被告王建平、杨丽英与原告签订《最高额保证合同》，同意为原告与被告远欣公司在2017年8月25日至2020年8月24日期间形成的债权在最高余额1610万元范围内提供最高额保证担保。原告依约放贷后，被告依约付息至2018年3月20日。但因被告远欣公司违反借款合同第5.1.4条约定，为他人提供了大额保证担保，影响偿债能力，原告遂提起诉讼，主张提前收回贷款。
被告远欣公司辩称，被告远欣公司按约定支付了截至2018年3月20日的利息，未违反借款合同第5.1.4条的约定，原告主张提前收回贷款的条件不成就，请求法院驳回原告对被告远欣公司的全部诉请。
被告远程公司、宇晨公司、王建平、杨丽英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告及被告远欣公司提供的证据真实、合法，且与本案有关，本院对原告提供证据的证据效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，远欣公司作为借款人、农行吴江分行作为贷款人，双方签订《流动资金借款合同》（编号：32010120170012534），约定借款人向农行吴江分行借款930万元用于归还国资委借款，借款期限为一年，借款执行固定利率，即以每笔借款提款日前一工作日的1年期LPR加92bp确定。按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，采用固定利率计息的人民币贷款，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的罚息利率计收复利。合同第5.1条约定了借款人的违约行为，其中第（4）项为：未履行或者未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务的，贷款人宣布借款人构成违约的。如借款人存在上述违约行为，贷款人可提前收回已发放借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费和其他实现债权的费用。当日，农行吴江分行发放该笔贷款，并在借款凭证上明确执行年利率5.22%，借款到期日期为2018年8月24日。
同日，远程公司、宇晨公司作为保证人与农行吴江分行签订《保证合同》（编号：32100120170122046），约定保证人同意为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的一切费用。
同日，王建平、杨丽英作为保证人与农行吴江分行签订《最高额保证合同》（编号：32100520170004075），约定保证人为农行吴江分行自2017年8月25日起至2020年8月24止，与债务人远欣公司办理人民币贷款等约定的各类业务所形成的债权，提供最高余额1610万元的连带责任保证担保，保证范围和保证期间与前述《保证合同》的相关约定一致。
贷款发放后，远欣公司按约定偿付了截至2018年3月20日的利息。
另查明：2017年5月9日，农行吴江分行向本院提起诉讼，请求判令苏州如盛化纤有限公司（以下简称如盛公司）归还借款本金990万元并偿付相应欠息；赔偿律师费损失；保证人远欣公司、苏州金不换皮革有限公司、沈建新、钮立娟对上述债务承担连带清偿责任；如盛公司以其提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务。2017年7月4日，本院作出（2017）苏0509民初5798号民事判决，远欣公司应对如盛公司的债务（包括归还农行吴江分行借款本金990万元及相应欠息；赔偿律师费损失40147元）在2000万元范围内承担连带清偿责任，并共同负担诉讼费用。
再查明：2018年3月2日，农行吴江分行与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》，前者委托后者代理本案诉讼事宜，并约定律师费为37200元。
本院认为，原告与被告远欣公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告远程公司、宇晨公司签订的《保证合同》以及原告与被告王建平、杨丽英签订的《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，上述合同依法成立并有效。原告依约发放贷款后，被告远欣公司应按约定履行还款义务。本案中，原告农行吴江分行认为，被告远欣公司为案外人如盛公司提供大额保证担保，影响偿债能力，违反了《流动资金借款合同》第5.1条第（4）项的约定，故主张提前收回案涉借款。被告远欣公司认为，案涉借款到期日为2018年8月24日，被告远欣公司一直按约定偿付各期利息，且原告农行吴江分行明知被告远欣公司的对外担保情况，相关保证合同亦是与原告农行吴江分行签订，原告以此为由主张案涉借款提前到期无合同依据。本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》签订于2017年8月25日，原告农行吴江分行于当日发放该笔贷款，而原告在2017年5月9日已将被告远欣公司起诉至本院，即原告在发放本案贷款之前早已认定被告远欣公司存在未履行其他合同项下义务的情形，原告仍与被告远欣公司签订借款合同并实际发放相应款项，其后又以此为由宣布被告远欣公司构成违约，要求其提前归还全部借款本息，原告农行吴江分行的行为有违民事活动的诚实信用原则。因此，原告宣布案涉贷款提前到期的理由不能成立，被告远欣公司按约履行合同项下义务，不构成违约，原告农行吴江分行无权要求被告远欣公司立即归还全部贷款本息，相应的律师费损失等均应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司吴江分行的诉讼请求。
案件受理费减半收取计38580元，保全费5000元，合计43580元，由原告中国农业银行股份有限公司吴江分行自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 游 佳
二〇一八年四月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=57b0acc5-b774-4df7-bc93-a8eb0111a0f6&imgId=NTdiMGFjYzUtYjc3NC00ZGY3LWJjOTMtYThlYjAxMTFhMGY2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 朱银芝
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。