广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终3173号
上诉人（原审被告）：深圳市春江游乐服务有限公司，住所地：深圳市南山区南山大道阳光雅苑1609房。
法定代表人：李伟良，总经理。
委托诉讼代理人：伍肇斌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟某1，男，汉族，2012年7月17日出生，身份证住址：江西省赣州市。
法定代理人：吴某，女，汉族，1990年2月27日出生，身份证住址：江西省赣州市会昌县。
法定代理人：钟某2，男，汉族，1986年8月21日出生，身份证住址：江西省乐平市。
委托诉讼代理人：王纳，广东固国律师事务所律师。
上诉人深圳市春江游乐服务有限公司因与被上诉人钟某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人深圳市春江游乐服务有限公司(以下简称“春江游乐公司”)上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人赔偿人民币131855.7元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决未依法查明被上诉人监护人监护失职的事实，判令上诉人对被上诉人的人身损害承担100%比例的赔偿责任明显过重，请求二审法院依法予以改判。通过上诉人、被上诉人原审提交的监控视频证据可知，被上诉人受伤是由于其独自玩耍时落地姿势不当致手臂骨折，并非是与其他小朋友发生碰撞冲突，或者其他可归于上诉人未维持现场秩序的原因而导致。涉案游乐设备“大气垫”属于无动力驱动的游乐设备，其正常游玩方法就是小朋友在各种充满气的气垫上蹦跳玩耍进行互动，在气垫内小朋友之间正常范畴内的嬉戏打闹、摔倒磕碰都是符合该游乐设备游玩特点的常规情况，并不会导致小朋友受伤。上诉人在该设备的游玩须知中亦明确公示“本设施仅供1.1至10岁小孩游玩，且6岁以下小孩，监护人应在旁边照看；小孩在游玩过程中，小孩的监护人应全程关注小孩的动态，及时�止、纠正小孩的危险行为”。根据监控录像显示，被上诉人的受伤完全系因其自身原因造成，并非上诉人提供的游乐设备存在安全隐患而导致，上诉人在安全管理方面也并未存在明显的过错、过失。被上诉人的监护人在明知该游乐设备可能存在一定危险性的情况下，仍允许被上诉人进行游玩，其应当预见到可能的危险结果并应当采取适当措施予以防范，故被上诉人的监护人未尽合理的注意义务并未能及时制止、纠正被上诉人的错误游玩姿势，应当是本次事故的重要原因之一。综上，上诉人认为原审判决对被上诉人监护人监护失职的事实未予查明属事实认定不清，其判令上诉人承担100%比例的赔偿责任也有违公平原则，责任划分不当。请求二审法院进一步查明案件事实，作出公平公正的裁判。
被上诉人钟某1对上诉�春江游乐公司的上诉请求答辩称：一、本案被上诉人是在正常付费后进入上诉人管理的娱乐设施中玩耍时受伤，受伤时没有上诉人工作人员在场维持秩序，或教小朋友正确的玩耍姿势及注意事项，既然上诉人提及在“气垫内小朋友之间正常……都是符合该娱乐设备的游玩特点的常规情况”那么作为娱乐设施管理人，上诉人显然能预见到小朋友在该设施玩耍时有可能导致其他意外伤害，但是本案现场没有上诉人任何工作人员，所以上诉人严重失职，根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定上诉人没有尽到安全保障义务，应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。二、儿童购票进入娱乐设施玩耍时，上诉人不允许家长陪同，因为该设施只允许10岁以下以及1.2米的儿童玩耍，也无法承受成年人的体重，这个事实根据现�的监控录像可以确认；上诉人所谓的游玩须知是事后张贴，退一万步讲即使该游玩须知存在，在不允许家长或者实际条件也不允许进入的条件下，家长也无法保证孩子的安全，而上诉人作为靠娱乐设施盈利的管理人，将自己的安全保障义务转嫁给家长是极其不负责任的，也不可能得到法律的支持的行为。综上所述，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。
钟某1向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计231617.93元；二、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉求：医疗费变更为2354.12元，残疾赔偿金变更为97390元，精神损害抚慰金变更为10000元，赔偿总额由231617.93元变更为135855.7元。
一审法院查明，2016年IO月7日14时30分左右，原告在被告经营的中山公园游乐场的游乐设施大气垫上玩耍时摔伤。原告受伤后立即被送往深圳市儿童医院住院就诊，于2016年10月11日出院，住院4天，入院诊断为:1、左肱骨髁上骨折；2．原发性左上肢血管、神经损伤。医院病情说明记载：术后住院期间需家属两人陪护，需加强营养，出院后需陪护3个月。产生医疗费6973.15元，其中4619.03元由被告支付，剩余由原告垫付。原告为非农业户籍。原告于2017年3月31日委托广东众合司法鉴定所对其意外伤残评定，后者于2017年4月8日出具鉴定意见：原告的伤残等级为玖级。原告支出鉴定费1800元。经被告申请，法院依法准许重新对原告的伤残等级进行鉴定。双方一致同意委托广东南天司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准，对原告的伤残等级进行检验鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年9月8日作出鉴定意见：原告的伤残等级为拾级。原、被告双方对该鉴定结论无异议。原告称重新鉴定结论不一致的主要原因是由于第二次鉴定适用了新的《人体损伤致残程度分级》标准，之前原告的鉴定费包括重新鉴定的费用应由被告承担。被告提交了监控录像、照片以证明设备的游乐须知明确提示1.1米以下的小孩不宜游玩，6岁以下小孩游玩的，监护人应在旁边照看，同时监护人应全程关注小孩的动态，及时制止、纠正小孩的危险行为，故原告监护人对原告的以外受伤也应承担监护不当的责任。涉案游乐设备在事发时出于正常运行状态，原告的受伤主要是由于其采取了错误的重心前倾的落地姿势而引起。事发时，原告家长没有在旁照看，事发后别的家长发现原告受伤，将其抱出了游乐设施。原告称，带原告去玩的时候是没有看到游乐须知，该游乐须知即使存在也不排除是被告事后张贴的。该气垫禁止成年人上去，即禁止监护人陪同，该视频也能够非常明确的显示全是小孩在上面玩，是没有监护人同玩的。同时，该视频显示原告受伤后被告的工作人员并没有在第一时间发现并采取救治措施，而是同玩的另一名小孩家长最先发现，被告明显存在安全保障不到位的情况，应予以承担赔偿责任。以上事实有法医临床学鉴定意见书、病历、病情说明、出院小结、医疗费发票、鉴定费发票、车票、户口本、监控录像、照片以及庭审笔录在卷为证，足以认定。
一审法院认为，本案立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。原告买票进入被告管理的游乐设施床垫玩耍，发生摔伤事件。被告作为游乐场和游乐设施的管理人，应保障游客游玩时的安全。被告虽称已有相关游玩�知提示，但原告在床垫上玩耍时，现场玩耍的孩子较多，未见现场工作人员维护秩序，法院认为被告未尽到安全保障义务，应对原告在游乐设施上摔伤而造成的损失承担赔偿责任。
关于赔偿项目和数额。一、医疗费。原、被告双方确认，原告的受伤共产生医疗费6973.15元，其中被告支付了4619.03元，原告自己支付了2354.12元。因此法院确认原告支付医疗费2354.12元。二、住院伙食补助费。原告住院共4天，参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（100元/天）计算，原告应得住院伙食补助费400元（100元/天×4天）。三、护理费。根据医院出具的病情说明“住院期间需家属两人陪护，需加强营养，出院后需陪护3个月”。参考2016年度国有居民服务业在岗职工年平均工资67104元的标准，原告住院4天的护理费及出院后3个月护理费为18246.77元（67104元÷365天×4天×2人＋67104元÷12个月×3个月）。原告主张16911.58元，系对自身权利的自由处分，法院予以确认，护理费16911.58元。四、交通费。原告因涉案事故住院治疗，确需支付交通费用，根据其就医时间、地点及次数等，原告关于交通费2000元的主张数额偏高，法院酌定交通费1000元。五、营养费。原告主张营养费5000元。根据出院医嘱及原告的伤情，原告的主张数额偏高，法院酌定营养费2000元。六、鉴定费。原告委托广东众合司法鉴定所对其意外伤残评定，鉴定意见为伤残玖级，支出鉴定费1800元。后被告重新申请按照《人体损伤致残程度分级》标准，对原告的伤残等级进行检验鉴定。第二次的鉴定意见为伤残拾级。考虑第二次鉴定时，适用的是新的鉴定标准《人体损伤致残程度分级》，且原告因涉案�故受伤而要进行伤残鉴定。法院确定，鉴定费1800元由被告承担。七、残疾赔偿金。原、被告均对重新鉴定得出的原告的伤残为等级拾级的司法鉴定意见无异议。法院对此予以确认。原告为非农业户口，原告应得的残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计算。法院参照广东省2016年度深圳市城镇居民人均可支配收入48695元/年的标准计算其残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金为97390元（48695元/年×20年×10%）。八、精神损害抚慰金。原告因涉案事故导致拾级伤残，必然给其本人造成较大的精神痛苦，法院酌定精神损害抚慰金10000元。以上费用项目共计131855.7元（医疗费2354.12元＋住院伙食补助费400元＋护理费16911.58元＋交通费1000元＋营养费2000元＋鉴定费1800元＋残疾赔偿金97390元＋精神损害抚慰金10000元）因此，被告春江游乐公司应向原告钟某1赔偿131855.7元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告春江游乐公司于判决生效之日起十日内赔偿原告钟某1131855.7元；二、驳回原告钟某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3017.11元，由原告钟某1负担80元，由被告春江游乐公司负担2937.11元。原告钟某1预交案件受理费4774.26元，法院退回原告钟某1多收的受理费1757.15元，被告春江游乐公司将应负之数于判决生效之日起十日内迳付原告钟某1。
本院二审查明，一审�院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人春江游乐公司应当承担的赔偿责任比例。本案属于侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的关键是上诉人春江游乐公司具有的过错如何认定。作为一家营利性经营游乐设施的公司，应当保证游乐设施的完好与正常运行，在设施的质量与操作上保证游玩者的安全。本案中，被上诉人未能提交证据证明气垫设施存在质量问题。另外，对处于特定年龄阶段的儿童，还应当具有相应的与保护儿童安全相适应的措施，也即双方争议的问题，究竟家长能否陪同、家长应否陪同，游乐场是否立有游乐须知的告示牌。对上述问题，上诉人提交了游乐须知告示的照片，但是监控录像显示事发当时只有一名家长在场内，故即使通过游乐须知的告示警示了六岁以下儿童需家长陪伴，在现场没有家长陪伴的情况下上诉人春江游乐公司并没有采取应对措施，没有专人维护秩序以及制止危险行为等，对造成的损害具有一定的过错。同时，儿童游乐项目本身具有较大的危险性，这是家长与游乐场双方均应当预见到的，即使家长不能入场，亦应当警示儿童项目的危险性，避免危险动作，并在最近距离内尽最大可能保护未成年人，故家长亦存在一定的过错，上诉人的理由部分成立，本院酌定上诉人承担60%的过错责任比例。综上，原审法院查明事实不清、适用法律以及处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7727号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7727号民事判决第一项为：上诉人春江游乐公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人钟某179113.42元；
三、驳回被上诉人钟某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3017.11元，由钟某1负担1260.14元，由深圳市春江游乐服务有限�司负担1756.97元。本案二审受理费2937.11元，由钟某1负担1226.73元，由深圳市春江游乐服务有限公司负担1710.38元。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一八年四月十八日
书记员 王 路