四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终706号
上诉人（原审原告）：赖金鹏。
被上诉人（原审被告）：赖定尚。
被上诉人（原审被告）：廖杰英。
委托诉讼代理人：刘瑜萍，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人赖金鹏因与被上诉人赖定尚、廖杰英民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖金鹏、被上诉人赖定尚、被上诉人廖杰英及其委托诉讼代理人袁上草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖金鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赖定尚、廖杰英共同偿还上诉人借款742879.20元及其资金利息；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人借款用于归还被上诉人在信用社的借款有证人作证及还款凭条等证据证明，双方借贷关系成立；2.一审判决适用法律错误，显失公平。
赖定尚对赖金鹏的上诉理由表示认可，并自认借款是事实，应由双方共同偿还。
廖杰英辩称，赖金鹏在上诉状中陈述的事实与理由与其在起诉状中的陈述不一致，前后矛盾；双方从未形成借贷合意，赖金鹏主张的借贷关系从未建立；赖定尚毫无抗辩积极配合应诉，本案有虚假诉讼之嫌。
赖金鹏向一审法院起诉请求：1.赖定尚、廖杰英偿还借款本息1720500.00元（按约定利息计至2015年10月4日）；2.本案诉讼费用由赖定尚、廖杰英承担。
一审法院认定事实：赖金鹏与赖定尚系父子关系，与廖杰英原系继母子关系。2004年12月13日，赖定尚、廖杰英以改建金朋大酒店为由，与什邡市农村信用合作联社洛水信用社红白分社（以下简称“红白信用社”）签订《抵押担保借款合同》，用位于什邡市红白镇木瓜坪村4社的房地产即金鹏大酒店房地产【房屋所有权证：什房权证红白镇字第113**号、113**号，土地使用权证：什国用（2002）第190089号、190084号】作抵押担保，向红白信用社借款70万元。合同签订后，红白信用社于2005年1月5日向赖定尚发放了借款70万元，约定借款期限至2005年12月10日。
2006年12月5日，赖金鹏通过其中国农业银行的银行卡转账742879.20元给红白信用社偿还贷款。同月15日，什邡洛水信用社及红白信用社向什邡市房产交易所出具还款证明，用于注销贷款抵押登记。赖金鹏偿还信用社贷款所使用的银行卡号为9559980492515250016。廖杰英申请法院在中国农业银行股份有限公司中江县支行（以下简称“农行中江支行”）调取了赖金鹏该银行卡的交易明细。该银行卡交易明细显示：2006年12月1日，入账250000.00元，余额为266928.95元；2006年12月4日，入账530000.00元，余额为750828.95元；2006年12月5日，支出742879.20元，余额为7949.75元。
赖金鹏偿还红白信用社借款后，未要求赖定尚、廖杰英出具借条。后因赖定尚、廖杰英夫妻关系恶化，赖金鹏要求赖定尚出具借条，赖定尚遂向赖金鹏出具了落款日期为2006年12月5日的借条一份，借条内容为：今借到赖金鹏代借资金用偿还红白信用社到期贷款，年息按15%计算。金额大写：柒拾肆万元正。借款人：赖定尚。赖金鹏自述借条形成期间为2008年底至2009年初，不能确定借条形成的具体日期。赖定尚自认借条系2008年3月在赖金鹏家中出具，未告知廖杰英。2015年11月16日，廖杰英申请对赖定尚出具的该借条形成时间及是否存在人为老化情况进行司法鉴定。2016年3月8日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书【西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第0152号】，鉴定结论为：送检的标称时间为“2006年12月5日”、借款人署名“赖定尚”的《今借到》条检见明显的人为因素异常老化痕迹，失去形成时间鉴定条件，不能确定其上书写字迹的形成时间。
另查明，（2015）川民终字第580号民事判决书关于赖定尚、廖杰英的婚姻关系及离婚财产分割载明的主要内容为：赖定尚、廖杰英于1986年8月27日登记结婚。2004年下半年开始双方感情出现裂痕，此后关系持续恶化。2006年10月3日廖杰英因纠纷离家出走，双方开始分居。2008年3月，赖定尚搬离家庭在外生活。后廖杰英提起离婚诉讼。2012年7月31日，德阳市中级人民法院作出（2012）德民一初字第27号民事判决书，判决赖定尚、廖杰英离婚。该民事判决对赖定尚、廖杰英的夫妻共同财产及债权一并作出了处理，其中：夫妻共同财产什邡市红白镇木瓜坪村4社欢乐谷（金鹏大酒店）房屋【房屋所有权证：什房权证红白镇字第113**号、113**号，土地使用权证：什国用（2002）第190089号、190084号】判决归赖定尚所有。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，赖金鹏于2006年12月5日通过其银行卡转账742879.20元偿还赖定尚、廖杰英在红白信用社抵押借款本息系客观事实。基于双方的特定身份关系，该事实尚不足以证明双方间成立民间借贷关系。赖金鹏提供的由赖定尚出具的用于证明双方建立民间借贷关系的借条，赖金鹏及赖定尚均认可并非偿还借款之日出具，而系嗣后补出，但赖金鹏及赖定尚对具体的形成时间陈述不一。借条的鉴定结论为：检见明显的人为因素异常老化痕迹，失去形成时间鉴定条件，不能确定其上书写字迹的形成时间，且借条无廖杰英签名。故该借条的客观真实性不能确定。赖金鹏陈述代赖定尚、廖杰英偿还借款的资金来源于其向第三人的借款。赖金鹏起诉时陈述“在战友、朋友及赖定德”处借款用于偿还信用社的贷款，但在审理过程中又陈述在赖定德、赖定兴处分别借款41万元、33万元，共计74万元，用于代偿被告信用社借款，其陈述前后不一。赖金鹏对代偿借款的资金来源虽提供了赖定德、赖定兴的当庭证言，但因证人赖定德、赖定兴系赖定尚胞弟，与赖金鹏及赖定尚均有利害关系，且赖金鹏向证人借用资金用于偿还赖定尚、廖杰英在信用社的借款金额巨大却未出具借条，与一般交易习惯相悖。赖金鹏银行卡划出资金偿还借款前，除存入25万元、53万元的交易记录外，无存入41万元、33万元的交易记录。赖金鹏在代偿借款前管理金鹏大酒店系客观事实，诉讼双方2006年12月5日前亦在一起共同生活。赖金鹏提供的证人证言，结合银行卡交易记录不足以证明资金来源的性质。赖金鹏对赖定尚、廖杰英离婚及分割财产的事实是明知的，其却在二人离婚后5年余才提起诉讼，明显不符合常理，且赖定尚、廖杰英在离婚时也未提及该笔债务。综上，赖金鹏提供的借条的客观真实性不能确定，其代偿借款的资金来源性质不明。赖金鹏提供的证据不足以证明双方间产生了民间借贷法律关系，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回赖金鹏的诉讼请求。案件受理费20280元，由赖金鹏负担。
二审中，赖金鹏和赖定尚均向法院申请要求廖杰英的妹妹廖保萍提交四川省中江县同济丝绸有限公司（以下简称同济丝绸公司）民间借贷往来账和公司产品发货、原料购进的账目记录。经审查，赖金鹏和赖定尚申请调查收集的证据，与待证事实无关联，本院不予准许。
二审中，当事人没有提交其他新的证据。
二审审理查明，赖金鹏自2006年4月开始在赖定尚经营的同济丝绸公司任职并负责公司财务，公司经营部分款项系通过赖金鹏中国农业银行9559980492515250016账户转入转出。2006年12月1日，案外人陈立才转入赖金鹏中国农业银行9559980492515250016账户25万元系赖定尚向陈立才借款。2006年12月4日，赖金鹏中国农业银行9559980492515250016账户现金存款53万元，该款系同济丝绸公司的经营款。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赖金鹏应举证证明其与赖定尚、廖杰英之间存在借贷关系。首先，根据已查明的事实，从赖金鹏中国农业银行9559980492515250016账户转入红白信用社的742879.20元，系由赖定尚向陈立才借款25万元和同济丝绸公司的经营款53万元组成，赖金鹏主张用于归还红白信用社贷款系其向赖定德、赖定兴分别借款41万元和33万元组成，与查明事实不符。其次，赖定德、赖定兴的证言仅能证明赖金鹏向其二人的借款事实，并不能证明该二笔款项已用于归还赖定尚、廖杰英在红白信用社的贷款。第三，赖定尚虽对借贷的真实性予以认可并书写了借条，但因赖定尚与赖金鹏系父子关系，而赖定尚与廖杰英已经离婚，二人因离婚财产分割问题处于利益的对立状态，且借条经鉴定因为存在明显人为因素异常老化痕迹，导致不能确定形成时间，因此，赖定尚对本案事实的全面认可的陈述证明效力较低，不能单独作为双方借贷关系成立的证据。从本案在案证据看，赖金鹏所举证据不足以证明其与赖定尚、廖杰英之间存在借贷关系，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，赖金鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由赖金鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 陈洪斌
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄 静