湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初1854号
原告：李伶清。
原告：谢俊芳。
委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
被告：谢华辉。
法定诉讼代理人：曾少谷。
法定诉讼代理人：谢思。
被告：曾少谷。
被告：谢忠辉。
委托诉讼代理人傅喆政，湖南法至律师事务所律师。
被告：谢思。
原告李伶清、谢俊芳与被告谢华辉、谢忠辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法作出了（2016）湘0381民初1577号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告李伶清、谢俊芳不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院以（2017）湘03民终628号民事裁定书指令本院审理。本院于2017年9月7日重新立案，并依法追加曾少谷、谢思作为本案被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李伶清、谢俊芳及其委托诉讼代理人李泽民、被告谢忠辉及其委托诉讼代理人傅喆政、被告谢思到庭参加了诉讼，被告谢华辉、曾少谷经本院依法送达开庭传票后未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李伶清、谢俊芳向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告因侵权行为导致谢伯庆死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧事的误工费、交通费等合计人民币271860元；2、两被告负担本案的诉讼费。事实和理由：被告谢华辉于2015年10月到福建省武平县的工地上做事，12月份，因身体不适，打算回湘乡老家，于是打电话给朋友谢伯庆（系李伶清之夫、谢俊芳之父），要谢伯庆接被告谢华辉回湘乡。2015年12月25日，谢伯庆从湘乡乘车到福建武平找到了被告谢华辉，但谢华辉称害怕不愿与其搭公交车回湘乡。谢华辉之弟谢述辉从2015年12月21日开始发现谢华辉精神不正常，就打电话给被告谢忠辉，要求谢忠辉开车去福建武平县接谢华辉回家。被告谢忠辉和朋友成忠伟于2015年12月27日凌晨开小车抵达武平县。谢忠辉、谢华辉、谢伯庆、成忠伟一行四人吃完夜宵后即开车返回湘乡。准备出发前，谢华辉对谢忠辉说有人要杀他，开车不要停，如果有人拦车就冲过去。当车行至瑞鹰高速宁都东服务区时，谢忠辉在成忠伟、谢伯庆没有醒来时独自一人上厕所，而把精神不正常的谢华辉留在车上，当谢忠辉回到车上时，谢华辉已将成忠伟刺死，调过头来准备刺杀谢伯庆，而在场的谢忠辉没有采取有效措施，导致谢华辉将谢伯庆刺死。后谢华辉经鉴定为妄想性障碍，作案时处于患病期，无刑事责任能力，现已被强制医疗。2016年1月4日，被告谢忠辉代表谢华辉参与湘乡市毛田镇人民调解委员会主持的调解，最终达成协议由谢忠辉支付谢伯庆家属丧葬费、伙食费10万元，其他损失保留主张赔偿的权利。两原告认为，谢华辉行凶时处于患病阶段，为精神病人，作为监护人谢忠辉没有尽到应尽的监护责任，存在巨大过错，应当承担相应的法律责任。
被告谢华辉、曾少谷未作答辩。
被告谢忠辉辩称，被告在本案中既非侵权人也非监护人，不应当承担任何责任。请求人民法院驳回两原告对谢忠辉的起诉。
被告谢思辩称，被告谢华辉没有对被告谢思尽抚养义务。被告谢思6岁时因母亲外出工作没有付抚养费，父亲谢华辉把被告送到别人家，8岁时母亲把被告找回，10岁时父母离婚，被告很早就一个人独自生活。对两原告的损失，谢思不承担赔偿责任。
原告李伶清、谢俊芳为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息、村委会证明；2、宁都县公安局对谢华辉的询问笔录2份；3、江西精神病学司法鉴定所的意见书；4、宁都县公安局尸体检验鉴定书；5、死亡证明；6、宁都县公安局对谢忠辉的询问笔录；7、宁都县公安局对谢述辉的询问笔录；8、江西省宁都县人民检察院强制医疗申请书；9、人民调解协议书；10、湘乡市司法局毛田司法所证明；11、江西省宁都县人民法院强制医疗决定书。
被告谢忠辉对原告的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但村委会证明在形式上不符合法律规定，不合法；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，谢华辉是精神病人，所说的不一定真实；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4、5无异议；对证据6真实性、合法性无异议，但不能证明谢忠辉知道谢华辉犯有精神病；证据7真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据8真实性、合法性无异议，与本案无关，强制医疗申请书中说谢忠辉是谢华辉医疗的监护人，不能认定为在其他事情上也是谢华辉的监护人，检察院无权将谢忠辉列为监护人；对证据9的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，谢忠辉并未代表谢华辉进行调解；对证据10、11无异议。
被告谢思同意被告谢忠辉的质证意见。
被告谢华辉、曾少谷、谢忠辉、谢思均未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告主张“谢华辉刺杀谢伯庆时，谢忠辉在场而没有采取有力措施制止，导致谢华辉将谢伯庆刺死”的事实，只有谢华辉的陈述证实，而谢华辉经鉴定当时患有妄想性精神障碍，因此对原告主张的这一事实本院不予认可。
根据原、被告双方举证、质证，结合庭审查明的情况，本院认定如下事实：原告李伶清之夫、谢俊芳之父谢伯庆与被告谢华辉系同村同组多年的朋友。被告谢华辉于2015年10月与其弟弟谢述辉一同在福建省武平县的工地上做事，12月份，因身体不适，打算回湘乡老家，于是打电话给谢伯庆，请谢伯庆去武平县接其回湘乡。谢伯庆于2015年12月25日乘车从湘乡到达武平县，并找到了谢华辉。第二天上午两人一同到了武平县汽车站，打算从武平县坐汽车到龙岩市，再从龙岩市坐火车回湘乡。谢述辉按照谢华辉的要求送去1000元的路费，在武平县汽车站交给谢华辉。但之后谢华辉又以“害怕、有人要杀他”为由不愿坐车回去。于是谢伯庆和谢华辉又返回了武平县的宾馆。谢伯庆用谢华辉的手机将这一情况告诉了谢述辉，同时告知谢述辉，“谢华辉只相信你，他讲要是你送他回去，他就走”。因谢述辉从2015年12月上旬就发现谢华辉精神有所不正常，从12月21日开始病情更加严重，总是声称有人要杀他，且为躲避“追杀”住到了武平县的“新华宾馆”内。谢述辉就于当日（2016年12月26日）13时许打电话给被告谢忠辉，诉说谢华辉不舒服，想回家。然后谢忠辉就打了谢华辉的电话问具体情况，在电话中谢华辉告诉谢忠辉，他肚子疼、头疼，害怕坐车回家，别人要打他、杀他，并告诉谢忠辉他在医院检查过了没有事，要求谢忠辉找个有神的人弄碗水给他喝，否则他只有死路一条了。同时谢伯庆在电话中告诉谢忠辉，谢华辉害怕搭车，不愿搭车回家。谢忠辉就又打电话给谢述辉，要谢述辉租个车子送谢华辉回湘乡，谢述辉打听租车情况后，回电话给谢忠辉说：“租车到家要2400元，你反正今天没有上班，你过来接他一下吧。”谢忠辉当即将这一情况告诉了其母亲曾少谷，并表示不愿意去接谢华辉，曾少谷回说，你不去接，怎么办呢？谢忠辉就又向曾少谷表示同意去接。并于当日下午三时许，开上自己的小轿车邀上另外一个朋友成忠伟从湘乡出发，于第二日凌晨二时左右（2015年12月27日）到达武平县城。然后在谢述辉的带领下找到了谢华辉和谢伯庆所在的宾馆。一行人退了宾馆的房间后，开车将谢华辉送到了做事的工地上捡拾了一下衣服，然后四人一起在武平城内的一家店里用了餐。上车后，谢华辉又对谢忠辉说：“不要走，有人要搞我。”谢忠辉就说：“我不相信，有谁要搞你？”谢华辉又说：“那晚上要走，你们开车要听我的。如果路上有人拦车，你们开车不可以停，要开车冲过去。”之后，一行四人就从武平县城出发，在武平的G25上了高速，开始一直是成忠伟开车，谢忠辉坐副驾驶，谢华辉和谢伯庆坐后边座位。一直到当日早上五点三十分左右，谢忠辉和成忠伟在一个服务区换了位置，改由谢忠辉开车，成忠伟坐副驾驶。到了早上六时左右，谢忠辉将车开进了位于宁都的鹰瑞高速宁都东服务区，当时车上人员全部系了安全带正在睡觉，谢忠辉就和车上人员说：“车子挂了空档，拉了手刹哈，我去解下手哈。”成忠伟和谢伯庆均未作声，谢华辉用手拍打着谢忠辉座位说：“走、走、不要到这里。”谢忠辉告诉谢华辉去解个小手，就去了卫生间。大约五分钟之后，谢忠辉回到车上，就发现谢伯庆和成忠伟都被谢华辉刺死在车上。案发后，经宁都市公安局立案侦查，江西精神病学司法鉴定所对谢华辉作出鉴定：谢华辉患有妄想性障碍，作案时处于患病期，无刑事责任能力。经宁都县人民检察院申请，宁都县人民法院对谢华辉作出了强制医疗决定。
原告李伶清、谢俊芳因谢伯庆死亡造成的损失有：死亡赔偿金10993元/年×20年＝219860元、丧葬费53889元/年÷12个月×6个月＝26944.5元、精神损失费50000元，以上合计296804.5元。
2016年1月4日，在湘乡市毛田镇人民调解委员会的主持下，原告李伶清与被告谢忠辉就谢伯庆善后事宜达成协议：一、此协议就谢伯庆善后安葬事宜达成协议，由谢忠辉支付死者谢伯庆家属丧葬等费用壹拾万零贰仟元整（102000.00元），谢伯庆遗体在殡仪馆产生的费用由谢忠辉负责；二、谢华辉刑事上的责任由司法部门依法依程序追究，谢伯庆家属依法保留追究谢华辉民事赔偿的权利；三、本协议经双方当事人签字后即产生法律效力。双方不再因此事引发新的争端，否则依法追究违约人的相关法律责任。协议签订后，谢忠辉将102000元支付给了两原告李伶清、谢俊芳。
另查明，谢伯庆出生于1963年5月11日。被告谢忠辉与谢华辉总共有兄弟姐妹七人，父亲已故，母亲曾少谷与被告谢忠辉一起生活。谢思系谢华辉之女，因谢华辉与谢思之母离异多年，谢思一直随母生活在娄底，父女之间少有往来，案发时谢思在外地打工。
本院认为：本案争议的焦点有：1、责任主体的认定；2、原告损失的认定。
根据江西精神病学司法鉴定所《精神医学司法鉴定意见书》及江西省宁都县人民法院《强制医疗决定书》，可以认定谢华辉行凶时患有妄想性障碍，系无民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法通则》第十七条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由其配偶、父母、成年子女等担任监护人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，无民事行为能力人造成他人损失的，由监护人承担民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案谢华辉与前妻离异多年，女儿谢思从小随母亲生活，父女间少有来往，谢华辉自发病以来无人通知谢思行使监护权和承担监护责任，故其监护人应认定为其母亲曾少谷。监护人对精神病人的监护责任是基于法律规定而设立的，谢华辉与曾少谷系母子关系，谢华辉丧失行为能力时，基于法律规定曾少谷的监护责任即产生。监护人责任的归责原则是无过错原则，只要被监护人损害他人的民事权益，监护人就应当承担民事责任。故曾少谷应对两原告因谢伯庆死亡造成的损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第22条，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。谢忠辉本人在宁都县公安局陈述，去武平前了解到谢华辉精神不正常，告知曾少谷，并称：“小弟弟谢述辉打电话过来了说谢华辉头痛肚子痛，叫我过去接他，我不接因为他不听话。况且我礼拜一又要上班没有时间。曾少谷说：那怎么办呢？谢忠辉说：哎，他肚子痛头痛的，那我就还是去接一下吧。但是湘乡到武平有700多公里，要八、九个小时，你还是打个电话给谢虎吧，有两个人换着开更好。曾少谷马上打了电话给谢虎，打完电话后说谢虎白天没有时间去。”从谢忠辉与曾少谷母子之间的交谈能够认定两人之间存在委托监护的法律关系。谢忠辉接到谢华辉后，谢华辉说“不要走，有人要搞我”、“那晚上要走，你们开车要听我的。如果路上有人拦车，你们开车不可以停，要开车冲过去”。到了宁都鹰瑞高速宁都东服务区时，谢忠辉下车上厕所，谢华辉用手拍打着谢忠辉座位说：“走、走、不要到这里”。谢忠辉没有叫醒车上系着安全带的成忠伟和谢伯庆，独自下车去了卫生间，谢忠辉回到车上后发现谢伯庆和成忠伟都被谢华辉刺死在车上。谢忠辉去武平接谢华辉前跟谢伯庆、弟弟谢述辉了解到谢华辉精神不正常。到达武平后，谢华辉反复称“有人要搞我，开车不要停，有人拦车要冲过去”。谢忠辉作为一个完全民事行为能力人应当意识到谢华辉精神不正常，应当有足够的警惕性，特别是在服务区上厕所时，谢华辉再次说“开车走，开车走”。谢忠辉仍然离开了车子。谢忠辉未尽到高度注意、谨慎义务，对于事故的发生有过错，对原告的损失应负连带赔偿责任。
事故发生后，两原告与被告谢忠辉就谢伯庆的善后安葬事宜达成了协议，由被告谢忠辉支付了两原告丧葬等费用102000元。两原告陈述该款仅指丧葬费，而不包括死亡赔偿金、精神抚慰金。谢忠辉辩称，上述款项并非仅仅指丧葬费，还包括了其他费用。根据法律规定的标准，两原告因谢伯庆死亡而产生的丧葬费为26944.5元。纵观协议内容及当时谢忠辉为了处理事故而达成协议的经过，本院认为，谢忠辉支付的102000元虽未明确约定包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，但因其金额明显高于法律规定的丧葬费标准，按公平原则谢忠辉已支付的102000元应作为被告对原告的赔偿款予以列抵，则两原告的损失为296804.5－102000＝194804.5元。两原告诉请要求赔偿办理丧事的误工费、交通费因没有向本院提交相关证据证实，故本院不予支持。综上，曾少谷应赔偿两原告因谢伯庆死亡造成的损失194804.5元，谢忠辉负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第22条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢华辉、曾少谷赔偿原告李伶清、谢俊芳因谢伯庆死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金194804.5元，被告谢忠辉承担连带责任；
二、驳回原告李伶清、谢俊芳的其他诉讼请求。
上述金钱给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1660元（缓交），由原告李伶清、谢俊芳负担500元，由被告曾少谷、谢华辉负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 易再凌
审判员 贺 玫
审判员 吴志华
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨思培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第22条监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十二条无民事行为能力人造成他人损失的，由监护人承担民事责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。