wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1323号
原告孙国恩，男，1937年6月15日出生，住北京市海淀区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，男，区长。
委托代理人熊娴娟，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，男，代理市长。
委托代理人刘彬，女，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告孙国恩诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）房屋征收决定及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告孙国恩诉称，2017年7月5日，被告海淀区政府作出海政发[2017]23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定），决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回国有土地使用权。原告孙国恩的房屋在该征收范围内。被告海淀区政府作出的征收行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》等法律法规的规定，存在多处违法，侵犯了原告孙国恩的合法权益。为此，原告孙国恩向被告北京市政府申请行政复议，请求撤销被诉征收决定。2017年10月31日，原告孙国恩收到被告北京市政府作出的京政复字[2017]940号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉征收决定。原告孙国恩不服，诉至法院，请求法院依法撤销被告海淀区政府作出的被诉征收决定及被告北京市政府作出的被诉复议决定，诉讼费用由被告承担。
经查，被告海淀区政府于2017年7月5日作出被诉征收决定，案外人卞红斌因不服被诉征收决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉征收决定。经审理，本院于2017年9月26日作出（2017）京04行初724号行政判决书，驳回卞红斌的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告孙国恩起诉要求撤销被诉征收决定，因该行为已经被生效判决所羁束，故原告孙国恩对被诉征收决定的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法裁定驳回，故对被诉复议决定的起诉，亦应一并予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第（十）项、第十条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告孙国恩的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告孙国恩。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 李冬梅
审 判 员 王 斌
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 朱 玲
书 记 员 牛 然
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初1323号原告孙国恩，男，1937年6月15日出生，住北京市海淀区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，男，区长。委托代理人熊娴娟，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，男，代理市长。委托代理人刘彬，女，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告孙国恩诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）房屋征收决定及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙国恩诉称，2017年7月5日，被告海淀区政府作出海政发[2017]23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定），决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回国有土地使用权。原告孙国恩的房屋在该征收范围内。被告海淀区政府作出的征收行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》等法律法规的规定，存在多处违法，侵犯了原告孙国恩的合法权益。为此，原告孙国恩向被告北京市政府申请行政复议，请求撤销被诉征收决定。2017年10月31日，原告孙国恩收到被告北京市政府作出的京政复字[2017]940号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉征收决定。原告孙国恩不服，诉至法院，请求法院依法撤销被告海淀区政府作出的被诉征收决定及被告北京市政府作出的被诉复议决定，诉讼费用由被告承担。经查，被告海淀区政府于2017年7月5日作出被诉征收决定，案外人卞红斌因不服被诉征收决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉征收决定。经审理，本院于2017年9月26日作出（2017）京04行初724号行政判决书，驳回卞红斌的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告孙国恩起诉要求撤销被诉征收决定，因该行为已经被生效判决所羁束，故原告孙国恩对被诉征收决定的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法裁定驳回，故对被诉复议决定的起诉，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第（十）项、第十条第一款之规定，裁定如下：驳回原告孙国恩的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告孙国恩。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 李冬梅审 判 员 王 斌二〇一七年十二月二十二日法官助理 朱 玲书 记 员 牛 然
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西塞执字第00010号
申请执行人段应顺，（集团）有限责任公司胡家湾煤业
分公司，地址黄石市胡家湾。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂黄石中民一终字第157号一案，因被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂黄石中民一终字第157号一案，待被执行人有可供执行财产，再于恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 张玉萍
执行员 夏骏飞
执行员 罗 翔
二〇一五年十月二十七日
书记员 苏海黄
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）商刑初字第177号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人李秋花，女，1965年9月20日生，身份证号码4127231965********，汉族，初中文化，农民，住商水县白寺镇岗叉楼*组。因涉嫌故意伤害罪，2015年6月12日被商水县公安局取保候审。2015年11月23日经商水县人民法院决定被取保候审。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉（2015）191号起诉书指控被告人李秋花犯故意伤害罪，于2015年11月16日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案，商水县人民检察院指派检察员吕全河出庭支持公诉，被告人李秋花到庭参加诉讼，现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2014年1月18日13时许，被告人李秋花在商水县白寺镇岗叉楼村，对张同忠驾驶的车辆进行拦截，发生厮打。被告人李秋花将张同忠脸部打伤，构成轻伤二级。公诉机关向法庭提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据，认为被告人李秋花故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案民事部分双方当事人已达成调解协议，被害人表示对被告人谅解，可酌情对被告人从轻处罚，建议对被告人判处缓刑。
被告人李秋花对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实无异议，愿意认罪服法，要求从轻处理。
经审理查明：2014年1月18日13时许，被告人李秋花在商水县白寺镇岗叉楼村，对张同忠驾驶的车辆进行拦截，发生厮打，被告人李秋花将张同忠脸部打伤，经鉴定，被害人张同忠伤情构成轻伤二级。
另查明，本案民事部分双方当事人已达成调解协议，被害人对被告人表示谅解。
上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张同忠陈述，证人张素云、朱军伟、宫敏、张露露、郭东东等人的证言，书证有被告人李秋花户籍证明、无前科证明、法医学人体损伤程度鉴定意见书、协议书、谅解书、商水县公安局白寺派出所补充侦查报告书以及本案庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告人李秋花故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。本案民事部分双方当事人已达成调解协议，被害人表示对被告人谅解，可酌情对被告人从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李秋花犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到河南省周口市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 魏振奎
审判员 张丽亚
审判员 王纯良
二〇一五年十二月十八日
书记员 孙志涛
山东省商河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）商刑初字第177号
公诉机关山东省商河县人民检察院。
被告人亓某某，男，1962年8月26日出生，汉族，住商河县。
公诉机关以商河检公刑诉（2015）185号起诉书指控被告人亓某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月30日15时20分左右，被告人亓某某未取得机动车驾驶证酒后驾驶电动三轮车沿省道248线由南向北行驶至80km＋200m处时，与同向行驶由商河县许商街道办事处南关村村民宋某某驾驶的鲁AXX**小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，亓某某受伤。事故发生后，亓某某被送至商河县人民医院救治，办案人员到医院后，对宋某某、亓某某抽取了静脉血样，后经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人亓某某静脉血中检出乙醇成分，含量为172mg／100ml，属醉酒驾驶，宋某某静脉血中未检出乙醇成分。经交警部门认定，宋某某承担事故的主要责任，亓某某承担事故的次要责任。2015年10月10日，亓某某经办案人员电话传唤后自行到案，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首等从轻处罚的情节，建议判处被告人拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人亓某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人亓某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人亓某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 王玉亭
二〇一五年十二月三十日
书记员 吕宪芸
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执2608号
申请执行人王建兵，男，汉族，地址长春市九台区。
共同代表人：马保和、石茂金、刘秀云。被执行人九台市官地煤矿，地址吉林省长春市九台区。
申请执行人王建兵与被执行人九台市官地煤矿劳动争议纠纷一案，在执行过程中，申请执行人王建兵的共同代表人向法院申请撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之�定，裁定如下。终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初4868号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 钱 程
安徽省当涂县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0521行审14号
申请执行人：当涂县人力资源和社会保障局，住所地安徽省当涂县姑孰镇黄池中路，统一社会信用代码11340521003081483P。
法定代表人：魏功明，该局局长。
被执行人：马鞍山市金石新材料科技有限责任公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇坨塘，统一社会信用代码91340521752997157M。
法定代表人：何福俊，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人当涂县人力资源和社会保障局以被执行人马鞍山市金石新材料科技有限责任公司不履行该局当人社监理〔2017〕36号《劳动保障监察行政处理决定书》，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，于2018年5月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，当涂县人力资源和社会保障局作出的当人社监理〔2017〕36号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人当涂县人力资源和社会保障局申请强制执行的当人社监理〔2017〕36号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 戎先龙
审判员 陈险峰
审判员 袁忠武
二〇一八年五月十一日
书记员 张露璐
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初12441号之一
原告：杭州顺昌汽车销售有限公司。住所地：杭州市余杭区临平街道沿山路70号。
法定代表人：邱文静，公司总经理。
委托诉讼代理人：王婧，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。
被告：梁永，男，1981年7月21日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被告：杨月霞，女，1978年6月30日出生，汉族，住浙江省新昌县。
本院在审理原告杭州顺昌汽车销售有限公司诉被告梁永、杨月霞追偿权纠纷一案中，原告杭州顺昌汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费682元，减半收取341元，由原告杭州顺昌汽车销售有限公司负担。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 陈茂仙
二〇一七年五月五日
书 记 员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12441号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路670号。负责人：何建华，该支行行长。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。被告：孟立新，男，汉族，1966年8月4日出生，住杭州市余杭区。被告：胡苏芳，女，汉族，1982年4月27日出生，住杭州市余杭区。被告：陈与茂，男，汉族，1967年12月10日出生，住杭州市余杭区。被告：冯梁，男，汉族，1978年12月1日出生，住杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称农商银行余杭支行）为与被告孟立新、胡苏芳、陈与茂、冯梁金融借款合同纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需以公告方式向被告孟立新、胡苏芳送达诉讼材料，故本院于2017年10月26日将本案转为适用普通程序，并于2018年1月17日公开开庭进行审理。原告农商银行余杭支行的委托诉讼代理人吕硕到庭参加诉讼，被告孟立新、胡苏芳、陈与茂、冯梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商银行余杭支行基于与被告孟立新、陈与茂签订的《个人保证借款合同》以及被告胡苏芳、冯梁出具的《保证函》等起诉，请求判令：一、被告孟立新返还借款本金152450.60元；二、被告孟立新支付利息（含罚息）31553.88元（暂计算至2017年6月20日止，此后至借款清偿之日止的罚息按《个人保证借款合同》的约定另计）；三、被告孟立新支付原告农商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费5280元；四、被告胡苏芳、陈与茂、冯梁对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、财产保全申请费由被告孟立新承担，被告胡苏芳、陈与茂、冯梁负连带责任。诉讼中，原告农商银行余杭支行以提起本案诉讼后被告孟立新等又已返还部分借款本金，并对所欠利息截止日重新计算为由变更第一、二项诉讼请求为判令：一、被告孟立新返还借款本金135315.71元；二、被告孟立新支付利息（含罚息）41467.13元（暂计算至2018年1月16日止，此后至借款清偿之日止的罚息按《个人保证借款合同》的约定另计）。原告农商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：合同号为8031120150007978号的《个人保证借款合同》一份；《保证函》二份；《借款借据》、《委托代理合同》、律师代理费发票各一份。被告孟立新、胡苏芳、陈与茂、冯梁均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告农商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告农商银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：2015年5月13日，原告农商银行余杭支行与被告孟立新、陈与茂签订合同号为8031120150007978的《个人保证借款合同》，约定：农商银行余杭支行向孟立新发放贷款20万元，借款用途为购饲料，借款期限自2015年5月13日起至2016年5月12日止；借款利率为月利率6.51‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日；孟立新未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同项下农商银行余杭支行实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费等）均由孟立新承担；陈与茂自愿为本合同项下农商银行余杭支行的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告胡苏芳、冯梁作为保证人分别向农商银行余杭支行出具《保证函》，同意为孟立新在农商银行余杭支行合同号8031120150007978、金额为20万元的债务提供连带责任保证，保证期间为该笔债务清偿期届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费等）。合同签订当日，农商银行余杭支行依约向孟立新发放贷款20万元。但孟立新自2015年12月21日起发生欠息，借款到期后未返还借款本金，仅分五次返还借款本金47549.40元，胡苏芳、陈与茂、冯梁亦未承担保证责任，故农商银行余杭支行诉至本院。诉讼中，被告孟立新等又分多次返还借款本金17134.89元。另认定，原告农商银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费5280元。本院认为：原告农商银行余杭支行与被告孟立新、陈与茂签订的《个人保证借款合同》以及被告胡苏芳、冯梁出具的《保证函》均合法有效。农商银行余杭支行依约发放借款，孟立新未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付利息（含罚息）及农商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。胡苏芳、陈与茂、冯梁作为连带责任保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任。农商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟立新于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金135315.71元；二、被告孟立新于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行利息（含罚息）41467.13元（暂计算至2018年1月16日，此后至借款还清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按《个人保证借款合同》约定的罚息利率另计）；三、被告孟立新于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费5280元；四、被告胡苏芳、陈与茂、冯梁对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3941元，财产保全申请费1520元，合计5461元，由被告孟立新负担，被告胡苏芳、陈与茂、冯梁负连带责任。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被告孟立新、胡苏芳、陈与茂、冯梁于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐慧农人民陪审员  王 军人民陪审员  凌金才二〇一八年一月十八日书 记 员  盛高颖
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初2736号
原告王素玲，女，汉族，1966年2月10日出生，（确认送达地址同上）。
委托代理人户贯江。
被告河南省天人农业开发有限公司。地址：商丘市。
法定代表刘兴军，职务经�，（确认送达地址同上）。
原告王素玲与被告河南省天人农业开发有限公司农业技术服务合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法由审判员乔红英适用小额诉讼程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人户贯江到庭参加诉讼，被告河南省天人农业开发有限公司法定代表人刘兴军经传票传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告王素玲诉称，2015年9月16日原、被告签订三年合同，购买被告三年小麦种、玉米种共计款360元，因被告在第二年未按合同履行，要求与被告解除合同，并偿还原告小麦及玉米款360元，并承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：2015年9月16日被告河南省天人农业开发有限公司在柘城县慈圣镇户楼村以“高产粮田项目开发合作”名义，销售小麦种子、玉米种子等，原告王素玲在当日与被告签订开发合作合同，合同约定，小麦种子每亩20斤，每斤1元，玉米种子每亩一袋，每袋10元，原告每年购买4亩小麦种子80斤计款80元，购买4亩玉米种4袋计款40元，并一次付清三年小麦、玉米种子款。合同签订后原告拉走了2015年4亩的小麦种子80斤，并付清三年的小麦、玉米种子款共计360元。之后被告河南省天人农业开发有限公司未按合同履行供给原告小麦、玉米种子。原告要求被告解除合同并赔偿小麦、玉米种款360元，后起诉来院。
上述事实，有原告提供的原、被告签订合同1份、证人户家林、杨某证言2份、慈圣镇户楼村委会证明1份予以证实。
本院认为，原告王素玲与被告被告河南省天人农业开发有限公司签订合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。合同签订后被告未按合同约定履行义务，造成合同不能履行，原告王素玲要求解除合同，并要求被告退还种子款360元的诉请，符合法律规定，应予支持，故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王素玲与被告河南省天人农业开发有限公司于2015年9月16日签订的河南省天人农业开发合作合同。
二、被告河南省天人农业开发有限公司于本判决生效后三日内偿还原告王素玲麦种及玉米种款360元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告法定代表人刘兴军负担。
本判决为终审判决。
审判员 乔红英
二〇一六年�月二十二日
书记员 李 昊
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0582行审34号
申请人晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582005851694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人杨振煌、林良德，该局政策法规科科员。
被执行人晋江市远方纸制品有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇潭头开发区，统一社会信用代码91350582789011865Q。
法定代表人王永泰。
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局）向本院申请强制执行晋环罚〔2017〕585号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人环保局查明，被执行人晋江市远方纸制品有限公司（以下简称远方公司）建设的纸制品加工生产项目，需要配套建设的水污染防治设施未建设，主体工程即投入生产，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定。申请人环保局依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条之规定，对远方公司作出晋环罚〔2017〕585号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：⒈责令停止生产，直至验收合格；⒉罚款十万元。
本院认为，申请人环保局作出的晋环罚〔2017〕585号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人远方公司不自动履行《行政处罚决定书》确定的责令停止生产义务，申请人环保局申请本院强制执行《行政处罚决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚〔2017〕585号《行政处罚决定书》的责令停止生产准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李纯攀
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1882号
原告：陈玉生，农民。
委托代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。
被告：于秀阁，农民。
被告：孙振飞，农民。
被告：孙跃云，农民。
被告：孙跃龙，农民。
四被告委托代理人：王磊，河北高阶律师事务所律师。
原告陈玉生与被告于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉生及委托代理人郁爱康，被告于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙及委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉生诉称，诉争房产即唐山市丰润区（现为唐山市高新区）老庄子镇瓦房庄村2区1排4号房屋，原系原告弟弟陈玉明所有。1992年，被告于秀阁带被告孙跃龙与陈玉明一起生活，于秀阁与陈玉明没有办理结婚手续。被告孙振飞、孙跃云、孙跃龙系被告于秀阁儿子。陈玉明与于秀阁没有生育子女。1998年6月，陈玉明因与四被告不和，自杀身亡。1998年6月29日，原告与四被告经丰润县老庄子镇瓦房庄村村民委员会调解，经王得田、陈泽仁、王玉成、陈汉双、陈运仁、陈印仁、陈铁山中证、经陈居仁执笔达成遗产继承协议书。该协议书约定：遗产有正房三间，如女方改嫁，领子随嫁，无权出卖遗产。如不改嫁，永远在此居住。从即日起三子改为姓陈，女方一人改嫁，孩子不走永远归孩子居住，无权出卖有权翻盖。孩子都走时也无权出卖。无人居住时产权为陈玉生继承。协议签订后，其余三被告均没有改姓姓陈。2003年5月27日，于秀阁改嫁陈桂仁登记结婚。现三被告均成家，自2007-2008年间孙跃云搬出该房屋起至今大约有6、7年时间，该房屋一直无人居住。原告多次找到被告，要求被告将土地使用证交付给原告，但被告却一直没有交付。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求确认1998年6月29日原被告双方签订的继承协议合法有效，确认唐山市丰润区（现为唐山市高新区）老庄子镇瓦房庄村2区1排4号房屋归原告继承，并为原告办理过户手续，同时承担本案的诉讼费用。
被告于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙辩称，该字据因违反我国强制性法律规定而无效，该字据第一条和第三条都限定了女方的婚姻自主行为，并以该行为为条件限定了女方行使继承权，该两条违反我国民法通则第103条，公民享有婚姻自主权，禁止买卖、包办婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，按照此规定，一切干涉婚姻自由的行为都因违反强制性规定而无效。一切以违法行为为前提条件获得的利益，也应认定为无效。字据第二条，公民享有姓名权，所以第二条也是违法的。字据第四条，依照《继承法》，被继承人死亡，如果没有遗嘱的情况下，应当按照第十条的顺序进行继承，房产的所有权在本案中应归第一顺序继承人即陈玉明的妻子于秀阁和三个孩子所有，而不是简单的只有居住权。根据我国《物权法》，所有权包含占有、使用、收益、处分四大权利，以限定所有权人物权属性的行为，并以此为条件将物权在没有支付任何对价的情况下，交付给第三方也违反我国物权恒定的原则，字据第五条也同样违反了此原则。另外即使该协议有效，也不应当将房产判令给原告，因涉案房产没有实现其财产转移，作为赠与人，我方至今享有对房产赠与的撤销权。
经审理查明，原告陈玉生与陈玉明（已故）系唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村村民，二人系同胞兄弟，陈玉明还有一胞姐健在。被告于秀阁自1990年9月15日起与陈玉明一起共同生活，二人没有在民政部门办理结婚登记，二人共同生活后没有生育子女，被告孙振飞、孙跃云、孙跃龙系于秀阁与前夫所生。1993年10月27日，于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙落户至唐山市丰润区老庄子镇瓦房庄村2区1排4号。1998年6月，陈玉明自杀身亡。1998年6月29日，原告陈玉生与被告于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙就陈玉明遗产达成协议，协议内容为：“字据，立字据人：陈玉生、于秀阁、孙跃飞、孙跃云、孙跃龙；一、遗产：现有正房三间，如女方改嫁，领子随嫁，无权出卖遗产。如不改嫁，永远在此居住。二、从即日起三个孩子改为姓陈。三、女方一人改嫁，孩子不走永远为孩子居住，无权出卖有权翻盖。四、孩子们都走时也无权出卖。五、无人居住时产权为陈玉生继承。以上事项恐口无凭立据为证。证人：王得田、陈泽仁、王玉成、陈汉双、陈运仁、陈印仁、陈铁山，陈居仁执笔。公元一九九八年六月二十九日。”在证人二字上盖有丰润县老庄子镇瓦房庄村民委员会公章，立字据人在名字上按了手印。后于秀阁于2003年再婚，三个孩子均结婚另过。
另查明，唐山市丰润区（现为唐山市高新区）老庄子镇瓦房庄村2区1排4号房屋集体土地建设用地土地使用者为陈玉明。
证明上述事实的主要证据有原被告陈述、字据、（2014）丰民初字2790号民事一审卷宗庭审笔录、照片、证人证言、集体土地建设用地使用证、老庄子供电所证明等。
本院认为，原被告之间达成的字据，是双方真实意思的表示，符合法律规定，双方在字据上按手印的行为，是对字据内容的认可。双方均系完全民事行为能力人，应该知道字据内容是对自己权利的处分和约定，被告对这种约定和处分是认可的，故该字据合法有效。被告关于该字据违反我国强制性法律规定、限制了被告的婚姻自由及姓名权、在没有遗嘱的情况下，应由被告作为第一顺序继承人对财产进行继承的主张，理据不足，本院不以支持。原告关于涉案房产归原告继承并办理过户的主张，因该主张可能涉及他项权利，故本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
一、原告陈玉生与被告于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙于1998年6月29日签订的字据合法有效。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈玉生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
审 判 员 郭子靓
代理审判员 宋昭辉
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赵海涛
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1882号
原告李平，无业。
被告连云港市江山房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路5号江山大酒店12楼。
法定代表人江新年，该公司董事长。
委托代理人王义为，江苏云台山律师事务所律师。
原告李平诉被告连云港市江山房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员周洪林适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告李平，被告连云港市江山房地产开发有限公司的委托代理人王义为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平诉称：2012年10月4日，原被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发预售的位于丰县城区江山花园2号楼2单元502室住宅一套，总价款580601元。被告作为出卖人应于2013年12月30日前将取得“商品住宅交付使用批准文件”的商品房交付买受人即原告使用，若因被告原因致未按合同约定期限交付使用预期超过90日，原告要求继续履行合同的，被告从合同约定的交付期限第二天起至实际交付之日止，按日支付买房人已交付价款万分之一点五的违约金。合同签订后，原告足额支付了房款，�被告在未取得“商品住宅交付使用批准文件”的情况下于2014年6月5日将房屋交付原告使用，属于不合法交付。原告现要求被告支付逾期交房违约金53037元（按每日万分之一点五自2013年12月31日计算至2015年8月31日）及2015年9月1日至实际取得“商品住宅交付使用批准文件”之日止的逾期交房违约金，还要求被告承担本案的诉讼费用。
被告连云港市江山房地产开发有限公司辩称：原被告已就逾期交房违约金达成补偿协议，约定被告支付原告逾期交房违约金10885元，原告不再追究被告的违约责任，且被告已经实际履行该协议，原告也已经领取协议约定的违约金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原被告于2012年10月4日签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发预售的位于丰县城区江山花园2号楼2单元502室住宅一套，总价款580601元；被告�于2013年12月30日前将取得“商品住宅交付使用批准文件”的商品房交付本案原告使用，若被告预期交房超过90日原告要求继续履行合同的，被告应从合同约定的交付期限第二天起至实际交付之日止，按日支付原告已交付价款万分之一点五的违约金。在合同约定的交房日期前，原告足额支付了房款。2013年7月5日，江山花园2号楼（涉案房屋所在的楼房）被建设单位、施工单位、设计单位、监理单位验收合格。被告通知原告上房，原告于2014年6月5日签署同意上房的意见后接收了涉案房屋，此时被告未取得“商品住宅交付使用批准文件”。原被告就逾期交房违约金问题于2015年8月25日达成补偿协议，协议约定：1：甲方（即本案被告）支付逾期交房违约金（人民币大写）壹万零捌佰捌拾伍元￥10885，乙方（即本案原告）接受不再追究甲方违约责任；2、双方确认无其他争议，签章后生效”。原告当日取得了上述违约金。
上述事实，有原被告陈述，原告提供的商品房买卖合同、住宅使用说明书、住宅质量保证书、现金完税证、销售不动产统一发票，被告提供的补偿协议、收条、中国建设银行转账支票存根等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告应否再支付给原告逾期交房违约金。
本院认为：当事人就民事纠纷达成协议后，应当按照协议全面履行各自的义务。原被告就被告逾期交房违约金签订的补偿协议，内容不违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，是双方的真实意思表示，应当认定为合法有效，双方应当按照补偿协议的约定履行各自的义务。按此协议，被告支付给原告10885元后原告不再追究被告逾期交房的违约责任，现原告领取了款项却又要求被告再支付逾期交房违约金，不符合�述协议，也有违诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李平的诉讼请求。
案件受理费565元（原告预交，已减半收取），由原告李平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周洪林
二〇一六年二月一日
书记员 刘亭亭
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执1266号
申请执行人：祝小林，男，1976年6月29日生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：王剑君，男，1974年1月23日生，汉族，衢州市柯城区室。
本院在申请执行人祝小林与被执行人王剑君保证合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，现双方达成和解协议。申请执行人申请执行的债权为90000元及违约金20000元，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年十月二十日
书记员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执1266号
被拘留人:王剑君公民身份号码:
本院在执行祝小林与王剑君（2017）浙0802执1266号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王剑君拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月五日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执1266号申请执行人：祝小林，男，1976年6月29日生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：王剑君，男，1974年1月23日生，汉族，衢州市柯城区室。本院在申请执行人祝小林与被执行人王剑君保证合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，现双方达成和解协议。申请执行人申请执行的债权为90000元及违约金20000元，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年十月二十日书记员  崔苏萌
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审79号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：河北聚仁建筑工程有限公司
法定代表人：张亚宾，男，汉族，1977年1月2日出生，现住河北省霸州市。联系。
申请执行人固安县国土资源局于2017年4月12日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令河北聚仁建筑工程有限公司（法定代表人张亚宾）退还非法占用的6771.88平方米土地；没收在非法占用的3758.0平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
申请执行人固安县国土资源局于2018年1月25日向本院申请强制执行固国土资罚字[2017]第220号-1行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第220号-1行政处罚决定书及行政卷宗材料的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第220号-1行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人于2018年1月25日向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2017]第220号-1行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
审 判 员 刘 鑫
人民陪审员 曹 岩
二〇一八年二月一日
书 记 员 王 雪
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0424民初1945号
原告李满波，男，1971年2月3日出生，汉族，户籍所在地广州市番禺区,现住湖南省衡东县。
委托代理人李清海，北京市营建律师事务所律师。
被告武向东，男，1972年12月2日出生，汉族，住山西省大同市矿区。
委托代理人彭志华，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人高治中、付敏，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告唐晓琨，女，1979年11月21日出生，汉族，住山西省大同市御河西路东侧御锦源北区。
委托代理人高治中、付敏，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告山西维恒房地产开发有限公司，住所地山西省大同市城区南三环美好新里程商铺F6号。
法定代表人董空。
本院于2017年11月9日立案受理了原告李满波诉被告武向东、唐晓琨、山西维恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，原告李满波于2018年3月14日向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告李满波自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李满波撤回起诉。
本案案件受理费减半收取23400元，由原告李满波负担。
审 判 长 刘 吉
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 尹冬云
二〇一八年三月二十日
书 记 员 侯英姿
校对责任人：刘 吉 打印责任人：侯英姿
---
湖南省衡东县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0424民初1945号	原告李满波，男，1971年2月3日出生，汉族，户籍所在地广州市番禺区,现住湖南省衡东县。	委托代理人李清海，北京市营建律师事务所律师。	被告武向东，男，1972年12月2日出生，汉族，住山西省大同市矿区。	委托代理人彭志华，湖南银联律师事务所律师。	委托代理人高治中、付敏，北京德和衡（太原）律师事务所律师。	被告唐晓琨，女，1979年11月21日出生，汉族，住山西省大同市御河西路东侧御锦源北区。	委托代理人高治中、付敏，北京德和衡（太原）律师事务所律师。	被告山西维恒房地产开发有限公司，住所地山西省大同市城区南三环美好新里程商铺F6号。	法定代表人董空。	本院于2017年11月9日立案受理了原告李满波诉被告武向东、唐晓琨、山西维恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，原告李满波于2018年3月14日向本院申请撤回对三被告的起诉。	本院认为，原告李满波自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告李满波撤回起诉。	本案案件受理费减半收取23400元，由原告李满波负担。	审 判 长  刘 吉	人民陪审员  刘柏国	人民陪审员  尹冬云	二〇一八年三月二十日	书 记 员  侯英姿																											校对责任人：刘 吉 打印责任人：侯英姿
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执保64号
申请保全人范纯，男，汉族，1984年4月12日生，地址：长春市绿园区。
被保全人张晓来，男，汉族，1964年9月1日生，地址：哈尔滨市道里区。
申请保全人范纯与被保全人张晓来欠款执行一案。本院依据（2018）吉01060民初1475号民事裁定书确定的内容执行，查封被保全人张晓来名下坐落于黑龙江省哈尔滨市道里区房屋一套。现本案已保全完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定立即发生法律效力。
审判员 朱兴海
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 昊
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内2224行初20号
原告张淑贤，女，1948年5月20日出生，汉族，无业。
身份证号。
委托代理人刘德志，突泉县法律援助中心律师。
被告科尔沁右翼中旗人民政府。
法定代表人郭堂，旗长。
委托代理人王洪波，科尔沁右翼中旗房屋征收管理局主任。。
原告张淑贤诉被告科尔沁右翼中旗人民政府行政协议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。
原告张淑贤诉称，被告以旧城改造为由，2015年5月8日作出了科尔沁右翼中旗人民政府文件【右中政发（2015）57号】即科右中旗人民政府关于征收客运站西（新财政局11号地块B段）局域房屋的决定。决定规定，为我旗棚户区该债步伐，完善城市基础建设设施改善环境，提升城市形象和幸福指数，根据国家相关规定，对原告居住区域地段环境进行征收，原告支持政府行为价格合理，同意征收。但被告实际是商业开发，不是棚户区改造，所以补偿标准过低，且存在欺骗，有失公平，公正，严重损害了原告的合法权益。为此原告连续向主管部门申诉未果。2017年3月31日，被告又作出了右中政征补字【2017】10号房屋补偿决定书，该决定书的补偿方案扔远远低于市场价格，严重侵犯原告的合法权益。被告的行政征用的具体行政行为违法，所以请求法院撤销被告作出的右中政征补字【2017】10号房屋补偿决定书。
被告科尔沁右翼中旗人民政府在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案被告为科尔沁右翼中旗人民政府，依应由上级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下：
本案移送兴安盟中级人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长杨晓军
审判员边云峰
审判员刘冰
二〇一七年十二月五日
书记员乌云嘎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）内2224行初20号原告张淑贤，女，1948年5月20日出生，汉族，无业。身份证号。委托代理人刘德志，突泉县法律援助中心律师。被告科尔沁右翼中旗人民政府。法定代表人郭堂，旗长。委托代理人王洪波，科尔沁右翼中旗房屋征收管理局主任。。原告张淑贤诉被告科尔沁右翼中旗人民政府行政协议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告张淑贤诉称，被告以旧城改造为由，2015年5月8日作出了科尔沁右翼中旗人民政府文件【右中政发（2015）57号】即科右中旗人民政府关于征收客运站西（新财政局11号地块B段）局域房屋的决定。决定规定，为我旗棚户区该债步伐，完善城市基础建设设施改善环境，提升城市形象和幸福指数，根据国家相关规定，对原告居住区域地段环境进行征收，原告支持政府行为价格合理，同意征收。但被告实际是商业开发，不是棚户区改造，所以补偿标准过低，且存在欺骗，有失公平，公正，严重损害了原告的合法权益。为此原告连续向主管部门申诉未果。2017年3月31日，被告又作出了右中政征补字【2017】10号房屋补偿决定书，该决定书的补偿方案扔远远低于市场价格，严重侵犯原告的合法权益。被告的行政征用的具体行政行为违法，所以请求法院撤销被告作出的右中政征补字【2017】10号房屋补偿决定书。被告科尔沁右翼中旗人民政府在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案被告为科尔沁右翼中旗人民政府，依应由上级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下：本案移送兴安盟中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长杨晓军审判员边云峰审判员刘冰二〇一七年十二月五日书记员乌云嘎
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执5155号
申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地义乌市稠州北路488号，组织机构代码:609786576。
法定代表人朱云峰。
被执行人义乌市盈亚电子商务有限公司，住所地义乌市后宅街道上洪居委会宗泽北路688号7楼，组织机构代码:56096768-2。
法定代表人成俊。
被执行人周永煜，男，1970年3月7日出生，住义乌市。
被执行人成俊，女，1970年9月17日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人义乌市盈亚电子商务有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 吴 刚
执行员 金建兵
执行员 龚振旺
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱 斌
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执5155号申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地义乌市稠州北路488号，组织机构代码:609786576。法定代表人朱云峰。被执行人义乌市盈亚电子商务有限公司，住所地义乌市后宅街道上洪居委会宗泽北路688号7楼，组织机构代码:56096768-2。法定代表人成俊。被执行人周永煜，男，1970年3月7日出生，住义乌市。被执行人成俊，女，1970年9月17日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人义乌市盈亚电子商务有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 刚执行员 金建兵执行员 龚振旺二〇一七年十二月二十六日书记员 朱 斌
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行初30号
原告樊××，男，1954年6月16日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人李曼，女，中华人民共和国司法部法制司干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告樊××诉被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）不服《行政复议终止通知书》一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
被告司法部于2005年7月4日作出（2005）司复决字第19号《行政复议终止通知书》（以下简称被诉《通知书》），在被诉《通知书》中，司法部认为，一、樊××提出撤销云南省司法厅《批复》的请求，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的：“自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的期限；二、樊××提出责令云南省司法厅赔偿因行政不作为，给申请人造成的执业损失20万元的请求，不能成立。1.樊××自称因无法执业，造成的经济损失，是由于其律师事务所内部原因所致，与云南省司法厅的行政行为没有因果关系；2.云南省司法厅不存在行政不作为的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和国务院法制办公室《对北京市人民政府法制办公室<关于终止审理余××复议案件的请示>的复函》（国法函[2002]3号）关于“行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的，可以决定终止行政复议”的规定，决定终止行政复议。
原告樊××诉称：律师合伙是法定的行政许可事项，原告对云法所20年的律师合伙行政许可执业权利受法律保护。云南省司法厅违法实施、变更、解散、注销云法所合伙行政许可，剥夺了原告20年的律师合伙行政许可执业权利。原告从2005年1月至今，依法主张云法所合伙行政许可权利的行为没有终断、终止，司法审判不作为、乱作为导致原告的权利没有得到司法救济。司法部不依法赔偿其不履行法定职责给原告造成的律师执业损失。云法所合伙民事行为已被依法确认违法。司法部不履行对云南省司法厅系列违法行政许可及其行政许可监督不作为违法确认并行政赔偿法定行政复议法定职责、行政赔偿义务。司法部不履行对被法律程序确认的云法所合伙民事行为违法，“未经法定程序被确认违法”行政许可监督不作为违法确认法定职责并行政赔偿义务。司法部终止行政复议行为违法。司法部作出的被诉《通知书》认定基本法律事实、法律关系错误。司法部作出的被诉《通知书》违法。司法部没有超越宪法、法律的特权。请求确认司法部2005年7月4日作出的被诉《通知书》违法。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，司法部于2005年7月4日作出被诉《通知书》，而樊××于2016年向本院提起行政诉讼，其起诉已经超过五年的最长起诉期限，不符合法定起诉条件，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下:
驳回原告樊××的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告樊××。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 胡林强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 李 崇
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行初30号原告樊××，男，1954年6月16日出生。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人吴爱英，部长。委托代理人李曼，女，中华人民共和国司法部法制司干部。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。原告樊××诉被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）不服《行政复议终止通知书》一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。被告司法部于2005年7月4日作出（2005）司复决字第19号《行政复议终止通知书》（以下简称被诉《通知书》），在被诉《通知书》中，司法部认为，一、樊××提出撤销云南省司法厅《批复》的请求，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的：“自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的期限；二、樊××提出责令云南省司法厅赔偿因行政不作为，给申请人造成的执业损失20万元的请求，不能成立。1.樊××自称因无法执业，造成的经济损失，是由于其律师事务所内部原因所致，与云南省司法厅的行政行为没有因果关系；2.云南省司法厅不存在行政不作为的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和国务院法制办公室《对北京市人民政府法制办公室的复函》（国法函[2002]3号）关于“行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的，可以决定终止行政复议”的规定，决定终止行政复议。原告樊××诉称：律师合伙是法定的行政许可事项，原告对云法所20年的律师合伙行政许可执业权利受法律保护。云南省司法厅违法实施、变更、解散、注销云法所合伙行政许可，剥夺了原告20年的律师合伙行政许可执业权利。原告从2005年1月至今，依法主张云法所合伙行政许可权利的行为没有终断、终止，司法审判不作为、乱作为导致原告的权利没有得到司法救济。司法部不依法赔偿其不履行法定职责给原告造成的律师执业损失。云法所合伙民事行为已被依法确认违法。司法部不履行对云南省司法厅系列违法行政许可及其行政许可监督不作为违法确认并行政赔偿法定行政复议法定职责、行政赔偿义务。司法部不履行对被法律程序确认的云法所合伙民事行为违法，“未经法定程序被确认违法”行政许可监督不作为违法确认法定职责并行政赔偿义务。司法部终止行政复议行为违法。司法部作出的被诉《通知书》认定基本法律事实、法律关系错误。司法部作出的被诉《通知书》违法。司法部没有超越宪法、法律的特权。请求确认司法部2005年7月4日作出的被诉《通知书》违法。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，司法部于2005年7月4日作出被诉《通知书》，而樊××于2016年向本院提起行政诉讼，其起诉已经超过五年的最长起诉期限，不符合法定起诉条件，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下:驳回原告樊××的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告樊××。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡兰芳代理审判员  胡林强二〇一六年六月十五日书 记 员  吴 倩书 记 员  李 崇
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105财保158-1号
申请人：吉林省吉商担保有限公司，现住长春市经济技术开发区。
法定代表人（负责人）：姚远，董事长。
被申请人：孙嘉阔，男，汉族，现住长春市朝阳区。
申请人吉林省吉商担保有限公司诉被申请人孙嘉阔诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。2018年6月21日，申请人提出撤回保全申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
准予申请人吉林省吉商担保有限公司的撤回保全申请。
审判员 马国宝
二〇一八年六月二十一日
书记员 崔 凯
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（采取强制执行措施用）
（2016）鲁1402执字第1477-4号
申请执行人：德州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：付小剑，该公司董事长。
被执行人：德州俊杰商贸有限公司。
法定代表人：刘立武，该公司经理。
被执行人：德州天一科技开发有限公司。
法定代表人：栾印国，该公司经理。
被执行人：卢国强。
被执行人：杨绍莉。
本院依据已经发生法律效力的德州市众信公证处（2016）德众信执字第148号执行证书，于2016年9月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务。但至今被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人德州天一科技开发有限公司在德州六和国立饲料有限公司的全部股权。
冻结期限二年，自2016年9月23日起至2018年9月22日止。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘世文
二〇一六年九月二十三日
书记员 雒鹏飞
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1823执430号
申请执行人：宣城市鑫林融资担保有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭西路353号。统一社会信用代码91341823686890377A。
法定代表人：张建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
被告：翟赛虎，男，1979年4月13日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：王郁萱，女，1984年4月24日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：徐小洋，男，1979年12月13日生，汉族，居民，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：李丹飞，男，1970年5月6日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：泾县绿家苗木有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇石山村。统一社会信用代码913418230772447249。
法定代表人：翟赛虎，该公司总经理。
申请执行人宣城市鑫林融资担保有限公司与被执行人翟赛睚、王郁萱、徐小洋、李丹飞追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）皖1823民初2142号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按判决书确定的期间履行给付义务，申请执行人宣城市鑫林融资担保有限公司于2018年4月27日向本院申请强制执行，本院已立案受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。申请执行人以双方达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人有权向本院申请恢复执行。本院认为双方当事人自愿达成的和解协议不违反法律规定，应予认可；申请执行人撤回执行申请的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1823民初2142号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张友葆
审判员 胡银华
审判员 朱木平
二〇一八年六月六日
书记员 开 航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）申请执行人撤销申请的；……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105财保190号
申请人:长春市中小企业信用担保有限公司，住所地：吉林省长春市高新开发区。
法定代表人：苑旭东，董事长。
被申请人：夏焱，女，汉族，住址：长春市二道区。
被申请人：吉林吉元和合文化传播有限公司，住所地：朝阳区。
法定代表人：夏焱，董事长。
申请人长春市中小企业信用担保有限公司于2018年6月20日向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全，①请求查封被申请人夏焱所购买的，绿地集团长春绿洋置业有限公司所开发的房屋的房籍。同时申请人长春市中小企业信用担保有限公司提供担保，2018年6月22日，哈尔滨仲裁委员会将申请书、担保材料的等提交本院。
本院经审查认为，申请人长春市中小企业信用担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、预查封被申请人夏焱所购买的，绿地集团长春绿洋置业有限公司所开发的房屋的房籍。（轮候）
二、预查封被申请人夏焱所购买的，绿地集团长春绿洋置业有限公司所开发的房屋的房籍。（轮候）
三、预查封被申请人夏焱所购买的，绿地集团长春绿洋置业有限公司所开发的房屋的房籍。（轮候）
四、预查封被申请人夏焱所购买的，绿地集团长春绿洋置业有限公司所开发的房屋的房籍。（轮候）
五、预查封被申请人夏焱所购买的，绿地集团长春绿洋置业有限公司所开发的房屋的房籍。（轮候）
房屋预查封期限为三年。
案件受理费5000元，由申请人长春市中小企业信用担保有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴定勇
二〇一八年六月二十二日
书记员 崔 凯
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁10刑更19号
罪犯邹健，男，1983年6月4日出生于山东省威海市环翠区，汉族，中专文化，现在山东省威海监狱服刑。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院于2015年7月24日作出（2015）威高刑初字第120号刑事判决书，认定被告人邹健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2015年1月23日起至2022年1月22日止），并处罚金人民币二万元。宣判后，同案被告人提出上诉。本院作出（2015）威刑一终字第61号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省威海监狱于2018年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省威海监狱称，罪犯邹健在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑九个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯邹健自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子1次。服刑期间缴纳罚金20000元。上述事实，有罪犯邹健的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、罚金单据等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯邹健确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邹健减去有期徒刑九个月（刑期自2015年1月23日起至2021年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李军辉
审 判 员 宋智慧
人民陪审员 王宗文
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王金霞
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁10刑更93号
罪犯虞锡平，男，1968年12月13日出生于江苏省金坛市，汉族，中专文化，现在山东省威海监狱服刑。
山东省威海市文登区人民法院于2016年2月29日作出（2015）威文刑初字第329号刑事判决，认定被告人虞锡平犯销售伪劣农药罪判处有期徒刑九年六个月（刑期自2014年12月16日起至2024年6月15日止），并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省威海监狱于2018年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省威海监狱称，罪犯虞锡平在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，服刑期间缴纳全部罚金，确有悔改表现，建议给予减刑六个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯虞锡平自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。服刑期间缴纳全部罚金。上述事实，有罪犯虞锡平的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯虞锡平确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯虞锡平减去有期徒刑六个月（刑期自2014年12月16日起至2023年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于荣勋
审 判 员 李军辉
人民陪审员 王宗文
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王金霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第877号
原告：李嘉永，男，汉族，住中山市大涌镇。
委托代理人：胡灿豪，男，汉族，住中山市石岐区。
被告：林健涛，男，汉族，住中山市东区。
被告：甘美玲，女，汉族，住中山市南朗镇。
原告李嘉永诉被告林健涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依原告李嘉永的申请，追加甘美玲为本案被告参加诉讼。并依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告李嘉永委托代理人胡灿豪，被告甘美玲到庭参加诉讼。被告林健涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉永诉称：原告与林健涛系朋友关系。林健涛于2014年4月期间因经营生意欠缺资金向原告借款，2014年4月8日，原告出借100000元给林健涛，林健涛立下借据，承诺借款期限1个月。但林健涛借款不还，并对原告避而不见，原告故向法院提起诉讼，请求判令林健涛：1.立即清还借款100000元给原告；2.从借款日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率4倍计付利息给原告；3.承担本案诉讼费用。诉讼中，原告以上述借款发生在甘美玲与林健涛夫妻关系存续期间，故追加甘美玲为被告参加诉讼，请求判令甘美玲与林健涛对上述债务承担共同清偿责任。
原告李嘉永对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.林健涛的身份证复印件；2.林健涛、甘美玲的人口信息全项；3.借条；4.林健涛与甘美玲的结婚登记申请书、婚姻状况证明、离婚登记审查处理表。
被告林健涛因下落不明，本院于2015年3月10日依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告林健涛在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，亦未提交证据。
被告甘美玲辩称：1.原告提供的借条真实性无法确认；2.原告出借款项的形式无法在诉状中体现；3.甘美玲不清楚原告与林健涛的关系，也不认识原告；4.为何原告在被告前次借款未还的情况下，又出借款项给被告；5.本案借款实际是林健涛的赌债；6.本案借款没有用于家庭生活，故甘美玲就上述债务不应承担还款责任，本案的借款应由林健涛个人偿还。
被告甘美玲就其辩解在举证期限内提交的证据有：（2014）中一法民一初字第2594号、2595号民事判决书。
经审理查明：李嘉永与林健涛系朋友关系。2014年4月8日，林健涛因资金周转困难向李嘉永借款，李嘉永于当日向林健涛现金交付借款100000元，林健涛于同日出具借条交由李嘉永收执，承诺于2014年5月7日归还，如不按期归还，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。约定还款期限届满后，林健涛未依约履行还款义务，李嘉永经多次催讨未果，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：林健涛、甘美玲于2002年9月24日登记结婚，后于2014年8月20日登记离婚。
诉讼过程中，李嘉永依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2014）中一法沙民一初字第877-1号民事裁定，查封林健涛名下位于中山市东区的汽车位价值相当于100000元的产权份额。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、本案借款是否属实？二、如本案借款属实，甘美玲应否就本案借款承担连带清偿责任。
关于焦点一。李嘉永主张林健涛向其借款100000元的事实，有林健涛向其出具的借条为证，鉴于林健涛未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳；甘美玲虽辩称无法确认本案借款真实性，但亦未向本院提交证据予以反驳，故本院采信李嘉永的陈述及证据，借款是林健涛的真实意思表示，内容合法，本院依法予以确认。林健涛未依约还款已构成违约，李嘉永主张林健涛清还借款本金100000元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题，因双方没有约定借款期间的利息，仅对逾期还款的利率约定为按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，故利息以借款金额为本金按约定的利率，从借款届满的次日起算，即从2014年5月8日起计至清还借款之日止。
关于焦点二。林健涛与甘美玲原为夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间。甘美玲辩称涉案借款是赌债，也没有用于家庭生活，但甘美玲并未就其上述辩解提供证据予以佐证，故对其上述辩解意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，甘美玲没有提供证据证明其与林健涛对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且李嘉永知道该约定，或者李嘉永与林健涛明确将涉案借款约定为个人债务。因此，涉案借款应按夫妻共同债务处理。李嘉永主张甘美玲对涉案借款承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
林健涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告林健涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李嘉永清偿借款本金100000元及利息（利息的计算方式：以100000元为本金，从2014年5月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）；
二、被告甘美玲对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李嘉永的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，合计3320元（原告李嘉永已预交），由被告林健涛、甘美玲负担（被告林健涛、甘美玲于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李嘉永）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年六月一日
书 记 员 王 毅
第5页共5页
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初4557号
原告：齐新杰，男，1970年7月21日生，汉族，住临汾市。
委托代理人：谷六德，男，山西华尧律师事务所律师。
被告：垣曲县天瑞商贸有限公司，住所地：山西省运城市垣曲县闻垣路口南侧（隆盛宾馆楼下）。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李建平，职务：经理。
委托代理人：王岩，1991年9月16日生，汉族，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。统一社会信用代码：×××。
负责人：刘学敏，职务：经理。
委托代理人：李青云，女，山西师达律师事务所律师。
原告齐新杰与被告垣曲县天瑞商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司交通事故纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐新杰委托代理人谷六德，被告垣曲县天瑞商贸有限公司委托代理人王岩，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司委托代理人李青云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告各项损失共计75879元（车辆损失68079元、公估费3600元、重车拖车施救费4200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告诉称，2017年11月10日02时00分许，杨金木驾驶的×××号车辆由西向东倒车过程中，与吉海荣驾驶的×××号车辆由北往南驾驶时相撞，至车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，经尧都区公安局交警大队认定，杨金木负事故全部责任，吉海荣无责任。原告齐新杰是×××号重型半挂牵引车实际所有人，被告垣曲县天瑞商贸有限公司是×××车辆登记所有人，×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司处投有保险，故共同列为被告。就赔偿问题，原告与被告协商未果，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：
第一组证据：原被告身份信息。
1、原告身份证复印件；
2、×××车辆行驶证复印件；
3、×××车辆行驶证复印件、道路运输证复印件、登记所有人营业执照复印件、法定代表人身份证复印件；
4、×××车辆保险单复印件。
以上证据证明原、被告的主体资格。
第二组证据：事故认定及责任划分依据。
《道路交通事故认定书》，证明肇事车辆×××车司机杨金木负事故全部责任，×××车司机吉海荣无责任。
第三组证据：赔付依据
1、重车拖车施救费4200元收据复印件；
2、保险评估费3600元收据复印件；
3、《公估报告书》，车辆损失68079元。
以上证据证明因交通事故造成原告车辆×××车损失68079元、公估费3600元、重车拖车施救费4200元。
被告垣曲县天瑞商贸有限公司辩称，×××车辆在被告保险公司投有交强险、商业三者险，驾驶人员都有驾驶证，损失应由被告保险公司承担。
被告垣曲县天瑞商贸有限公司未递交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司辩称，对事故的真实性和责任划分认可，×××车辆在保险公司投有交强险、商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间，被告保险公司需要核实相关证件，在证件符合规定的情况下，对原告主张的合理损失保险公司予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司提交如下证据：
（当庭递交）原告车辆×××在保险公司人保开发区支公司投有机动车损失险，保额是52000元，保险时间是2017年8月5日0时至2018年8月4日24时，证明原告车辆×××在发生事故前的价值是52000元，《公估报告书》中修复费用的数额高于机动车损失险保额。
经审理查明，原告系×××重型半挂牵引车所有人，被告垣曲县天瑞商贸有限公司系×××车辆登记所有人，该车在被告保险公司投有交强险、商业三者险（保额100万元、不计免赔）。2017年11月10日02时00分许，杨金木驾驶的×××号车辆由西向东倒车过程中，与吉海荣驾驶的×××号车辆由北往南驾驶时相撞，至车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，经临汾市尧都区公安局交警大队认定，杨金木负事故全部责任，吉海荣无责任，事故发生在保险期间。经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托，山西信誉智合保险公估有限公司出具《公估报告书》，原告所有的×××号重型半挂牵引车损失修复费用为68079元。庭审中，原告表示原告车辆×××因交通事故受损，肇事车辆×××车辆在被告保险公司投有交强险、商业三者险，被告保险公司应当承担赔付责任。原告主张的具体赔偿明细为：×××号重型半挂牵引车损失修复费用为68079元（依据《公估报告书》）；施救费4200元（有正式发票）；评估费3600元（有正式发票）；共计75879元。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司表示，保险公司在核实相关证件，在证件符合规定的情况下，对原告主张的合理损失保险公司予以赔偿；并表示，原告车辆×××在另一保险公司投有车损险，保额为52000元，保险时间是2017年8月5日0时至2018年8月4日24时，证明原告车辆×××在发生事故前的价值是52000元，《公估报告书》中修复费用的数额高于机动车损失险保额。保险公司委托代理人代理权限为一般代理，当庭无法调解，建议双方庭后调解。以上为本案事实。
本院认为，登记在被告垣曲县天瑞商贸有限公司名下的×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投有交强险、商业三者险（保额100万元、不计免赔），在保险期间，司机杨金木驾驶该车与原告的×××重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经临汾市尧都区公安局交警大队认定，肇事车辆×××司机杨金木负事故全部责任，×××车辆司机吉海荣无责任。基于以上事实，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司依法应当在×××车辆保险限额内赔付原告×××车辆因交通事故造成的各项损失。山西信誉智合保险公估有限公司出具的《公估报告书》，是经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托，对于《公估报告书》中确认的×××号重型半挂牵引车损失修复费用为68079元，本院予以认可；施救费4200元、评估费3600元，有正式发票，本院予以支持；上述各项费用共计75879元。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司以×××车辆在其他保险公司投有车损险，保额为52000元，就认为×××车辆发生交通事故前的车辆实际价值为52000元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后十五日内赔付原告齐新杰因交通事故造成的×××车辆损失共计75879元。
如果中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697元，减半收取848.5元，由被告垣曲县天瑞商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员张永彪
二〇一七年十二月二十日
书记员梁永红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初4557号原告：齐新杰，男，1970年7月21日生，汉族，住临汾市。委托代理人：谷六德，男，山西华尧律师事务所律师。被告：垣曲县天瑞商贸有限公司，住所地：山西省运城市垣曲县闻垣路口南侧（隆盛宾馆楼下）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李建平，职务：经理。委托代理人：王岩，1991年9月16日生，汉族，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。统一社会信用代码：×××。负责人：刘学敏，职务：经理。委托代理人：李青云，女，山西师达律师事务所律师。原告齐新杰与被告垣曲县天瑞商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司交通事故纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐新杰委托代理人谷六德，被告垣曲县天瑞商贸有限公司委托代理人王岩，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司委托代理人李青云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告各项损失共计75879元（车辆损失68079元、公估费3600元、重车拖车施救费4200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2017年11月10日02时00分许，杨金木驾驶的×××号车辆由西向东倒车过程中，与吉海荣驾驶的×××号车辆由北往南驾驶时相撞，至车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，经尧都区公安局交警大队认定，杨金木负事故全部责任，吉海荣无责任。原告齐新杰是×××号重型半挂牵引车实际所有人，被告垣曲县天瑞商贸有限公司是×××车辆登记所有人，×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司处投有保险，故共同列为被告。就赔偿问题，原告与被告协商未果，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：第一组证据：原被告身份信息。1、原告身份证复印件；2、×××车辆行驶证复印件；3、×××车辆行驶证复印件、道路运输证复印件、登记所有人营业执照复印件、法定代表人身份证复印件；4、×××车辆保险单复印件。以上证据证明原、被告的主体资格。第二组证据：事故认定及责任划分依据。《道路交通事故认定书》，证明肇事车辆×××车司机杨金木负事故全部责任，×××车司机吉海荣无责任。第三组证据：赔付依据1、重车拖车施救费4200元收据复印件；2、保险评估费3600元收据复印件；3、《公估报告书》，车辆损失68079元。以上证据证明因交通事故造成原告车辆×××车损失68079元、公估费3600元、重车拖车施救费4200元。被告垣曲县天瑞商贸有限公司辩称，×××车辆在被告保险公司投有交强险、商业三者险，驾驶人员都有驾驶证，损失应由被告保险公司承担。被告垣曲县天瑞商贸有限公司未递交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司辩称，对事故的真实性和责任划分认可，×××车辆在保险公司投有交强险、商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间，被告保险公司需要核实相关证件，在证件符合规定的情况下，对原告主张的合理损失保险公司予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司提交如下证据：（当庭递交）原告车辆×××在保险公司人保开发区支公司投有机动车损失险，保额是52000元，保险时间是2017年8月5日0时至2018年8月4日24时，证明原告车辆×××在发生事故前的价值是52000元，《公估报告书》中修复费用的数额高于机动车损失险保额。经审理查明，原告系×××重型半挂牵引车所有人，被告垣曲县天瑞商贸有限公司系×××车辆登记所有人，该车在被告保险公司投有交强险、商业三者险（保额100万元、不计免赔）。2017年11月10日02时00分许，杨金木驾驶的×××号车辆由西向东倒车过程中，与吉海荣驾驶的×××号车辆由北往南驾驶时相撞，至车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，经临汾市尧都区公安局交警大队认定，杨金木负事故全部责任，吉海荣无责任，事故发生在保险期间。经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托，山西信誉智合保险公估有限公司出具《公估报告书》，原告所有的×××号重型半挂牵引车损失修复费用为68079元。庭审中，原告表示原告车辆×××因交通事故受损，肇事车辆×××车辆在被告保险公司投有交强险、商业三者险，被告保险公司应当承担赔付责任。原告主张的具体赔偿明细为：×××号重型半挂牵引车损失修复费用为68079元（依据《公估报告书》）；施救费4200元（有正式发票）；评估费3600元（有正式发票）；共计75879元。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司表示，保险公司在核实相关证件，在证件符合规定的情况下，对原告主张的合理损失保险公司予以赔偿；并表示，原告车辆×××在另一保险公司投有车损险，保额为52000元，保险时间是2017年8月5日0时至2018年8月4日24时，证明原告车辆×××在发生事故前的价值是52000元，《公估报告书》中修复费用的数额高于机动车损失险保额。保险公司委托代理人代理权限为一般代理，当庭无法调解，建议双方庭后调解。以上为本案事实。本院认为，登记在被告垣曲县天瑞商贸有限公司名下的×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投有交强险、商业三者险（保额100万元、不计免赔），在保险期间，司机杨金木驾驶该车与原告的×××重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经临汾市尧都区公安局交警大队认定，肇事车辆×××司机杨金木负事故全部责任，×××车辆司机吉海荣无责任。基于以上事实，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司依法应当在×××车辆保险限额内赔付原告×××车辆因交通事故造成的各项损失。山西信誉智合保险公估有限公司出具的《公估报告书》，是经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托，对于《公估报告书》中确认的×××号重型半挂牵引车损失修复费用为68079元，本院予以认可；施救费4200元、评估费3600元，有正式发票，本院予以支持；上述各项费用共计75879元。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司以×××车辆在其他保险公司投有车损险，保额为52000元，就认为×××车辆发生交通事故前的车辆实际价值为52000元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后十五日内赔付原告齐新杰因交通事故造成的×××车辆损失共计75879元。如果中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，减半收取848.5元，由被告垣曲县天瑞商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员张永彪二〇一七年十二月二十日书记员梁永红
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初4783号
原告：宁夏电投热力有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：白加宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦建军，系该公司法律顾问。
被告：魏斌，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告宁夏电投热力有限公司与被告魏斌供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告宁夏电投热力有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏电投热力有限公司撤回对被告魏斌的起诉，该申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏电投热力有限公司撤诉。
案件受理费529元，减半收取计264.5元，由原告宁夏电投热力有限公司负担。
代理审判员 陈 婷
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 胡雅茹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温箬商初字第9号
原告：王冬连，农民，住
浙江省台州市路桥区路北街道徐翁村1区35号。
委托代理人：陈小法，浙江晓法律师事务所律师。
被告：林国祥，农民，
住浙江省温岭市箬横镇汇头林村汇头新村21号。
原告王冬连与被告林国祥民间借贷纠纷一案，于2008年12
月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议
庭。于2009年5月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告王冬连的委托代理人陈小法到庭参加诉讼，被告林国
祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王冬连起诉称，被告林国祥称因经商所需，于2007年1
2月15日向原告借款25万元，并由被告亲笔出具借条一份，后
经原告多次向其催讨，被告至今分文未还。现起诉请求人民
法院依法判令被告偿还借款25万元，并支付从起诉之日起按
中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿付之日止的利息。
原告王冬连为了支持其主张的事实，向本院提供借条一张
，用以证明被告于2007年12月15日向原告借款250000元的事实。
被告林国祥未作答辩，也未提交相关证据。
根据原告举证及当庭陈述，本院认证如下：
原告提供的借条，被告林国祥经本院公告送达起诉状副本
后，既未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状，应视为其放弃
举证、质证、抗辩的权利。原告提供的上述证据，经审查，
来源合法，内容真实，能够证明原告的待证事实，本院予以
确认。
根据上述的认证，本院认定本案事实如下：
2007年12月15日，被告因经营需要向原告借款25万元，并
由被告出具借条一份，事后，被告至今未予偿还。
本院认为，合法的民间借贷关系受国家法律保护。被告林
国祥向原告王冬连借款事实清楚，被告理应及时偿还，至今未
还还应承担自起诉之日起计算的逾期还款的违约责任。原告的
诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零
六条的规定，判决如下：
被告林国祥于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还给
原告王冬连借款25万元及自起诉之日起计算的逾期还款的违约
金（违约金从2008年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率
计算至判决确定履行之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5100元，由被告林国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费5100元，
具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。
款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行。帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回
上诉处理。）
审 判 长 林子云
人民陪审员 马彩琴
人民陪审员 周乐生
二〇〇九年五月二十六日
书 记 员 阮家声
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4513号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：张涛、黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：韩建军，男，1976年10月25日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市萧山区。
原告杭州银行股份有限公司为与被告韩建军信用卡纠纷一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计38450.79元（其中本金32995.58元，利息3765.61元，其他费用1689.6元，利息、费用计算至2013年12月3日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年10月10日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××15）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2013年12月3日，被告积欠信用卡透支本息共计38450.79元，其中本金32995.58元，利息3765.61元，其他费用（滞纳金）1689.6元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩建军于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金32995.58元；
二、被告韩建军于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2013年12月3日止的利息3765.61元，其他费用1689.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费761元（原告已预交），由被告韩建军负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩建军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 傅广平
二〇一七年十二月一日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4513号原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，董事长。委托代理人：张涛、黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：韩建军，男，1976年10月25日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市萧山区。原告杭州银行股份有限公司为与被告韩建军信用卡纠纷一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计38450.79元（其中本金32995.58元，利息3765.61元，其他费用1689.6元，利息、费用计算至2013年12月3日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年10月10日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××15）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2013年12月3日，被告积欠信用卡透支本息共计38450.79元，其中本金32995.58元，利息3765.61元，其他费用（滞纳金）1689.6元。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩建军于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金32995.58元；二、被告韩建军于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2013年12月3日止的利息3765.61元，其他费用1689.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元（原告已预交），由被告韩建军负担。原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩建军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 远人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  傅广平二〇一七年十二月一日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民催10号
申请人：飞雕电器集团有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：徐益忠，董事长。
委托诉讼代理人：武彦军。
申请人飞雕电器集团有限公司申请公示催告一案，本院于2017年12月15日立案后，依法于2018年2月4日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人飞雕电器集团有限公司持有的票号为XXXXXXXX－XXXXXXXX、出票人为飞雕电器集团有限公司，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX、出票日期为2017年12月11日、票面金额为84,584元、收款人为广东金凯达实业有限公司的上海农商银行小昆山支行支票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人飞雕电器集团有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人飞雕电器集团有限公司负担。
审判长 胡晓晖
审判员 王 军
审判员 钟 玲
二〇一八年四月十日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民初882号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：侯竹，北京大成(南京)律师事务所律师。
被告：天津芦台春酿造有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路40号。
法定代表人：李继齐，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，天津华声律师事务所律师。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告天津芦台春酿造有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王丽平
人民陪审员 刘凤林
二〇一八年五月二日
书 记 员 白超霞
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初1251号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行，住所地：菏泽市成武县伯乐街中东段。
统一社会信用代码：91371723674517591T。
负责人：康思雷，行长。
委托诉讼代理人：战志远，男，住山东省成武县，该行工作人员。
委托诉讼代理人：王若斌，男，住山东省成武县，该行法律顾问。
被告：高谦春，男，1967年11月27日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：盛凤云，女，1965年4月18日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：高显峰，男1973年9月6日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：高利峰，男，1970年4月12日出生，汉族，住成武县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被告高谦春、盛凤云、高显峰、高利峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行的诉讼代理人王若斌到庭参加诉讼，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行的诉讼代理人战志远未到庭参加诉讼，被告高谦春、盛凤云、高显峰、高利峰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高谦春偿还原告借款本金人民币44033.07元及利息、罚息，被告盛凤云、高显峰、高利峰负连带清偿责任；2、实现债权的费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告高谦春、盛凤云偿还原告借款本金人民币44033.07元及利息、罚息，被告高显峰、高利峰负连带清偿责任。事实和理由：2014年6月17日原告与被告高谦春、高显峰、高利峰签订了单一借款人最高贷款限额人民币8万元的《小额贷款联保协议书》。2014年6月18日，原告与被告高谦春签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款为人民币5万元，借款期限12个月（即从2014年6月18日至2015年6月18日），借款用途为大蒜收购，年利率15.84%。合同签订后，原告于当日履行了付款义务。合同约定到期后，被告高谦春未按合同约定还款。经原告多次催收，被告高谦春以种种理由拒付款。原告要求被告盛凤云、高显峰、高利峰偿还该笔借款，三人亦不愿意为其承担相应责任。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告高谦春未答辩。
被告盛凤云未答辩。
被告高显峰未答辩。
被告高利峰未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告高谦春、盛凤云、高显峰、高利峰无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，故对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行提交的证据：1、被告身份证复印件，证明被告是借款主体；2、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，证明原、被告之间签订了联保协议、贷款合同且合法有效，原告履行了付款义务，被告高谦春没有按合同约定偿还借款，因此应偿还借款、利息及罚息，被告盛凤云承担共同还款责任，其他二被告承担连带清偿责任；3、户口簿复印件，证明被告高谦春与盛凤云系夫妻关系。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月17日，被告高谦春、高显峰、高利峰与原告签订《小额贷款联保协议书》，相互间为其从2014年6月17日至2016年6月17日的单一借款人最高限额人民币8万元以内的贷款提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。《小额贷款联保协议书》中明确约定，被告盛凤云以配偶身份为被告高谦春的借款承担共同还款责任，被告盛凤云在该协议书中签字按手印。
2014年6月18日，被告高谦春与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行签订《小额贷款借款合同》，向原告借款人民币5万元用于大蒜收购。合同约定借款期限自2014年6月18日至2015年6月18日，利息为年利率15.84%。还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前5个月按月偿还当月利息，不还本金，此后每月等额偿还借款本息；若不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即罚息为年利率20.592%；违反合同任一款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款。借款后被告高谦春偿还本金人民币5966.93元，结息至2014年12月21日。现被告高谦春仍欠借款本金人民币44033.07元及剩余利息未予偿还，被告盛凤云未履行共同还款义务，被告高显峰、高利峰亦未履行其保证义务。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被告高谦春、盛凤云、高显峰、高利峰签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告高谦春作为借款人、被告盛凤云作为共同还款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成合同违约，应负违约责任，清偿借款本金人民币44033.07元及其利息，并按照合同约定从违约之日起按借款利率加付30%的罚息。被告高显峰、高利峰作为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，依法应予以支持。被告高谦春、盛凤云、高显峰、高利峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告高谦春、盛凤云于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行借款本金人民币44033.07元及其利息、罚息（自2014年12月22日起计算至还清之日止按合同约定计算），被告高显峰、高利峰负连带清偿责任。
二、被告高显峰、高利峰对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任后有权向被告高谦春、盛凤云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币901元，由被告高谦春、盛凤云、高显峰、高利峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 田海军
人民陪审员 陈雪凤
人民陪审员 牛东升
二〇一七年九月四日
书 记 员 张文婷
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0112刑初189号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报宁先锋，男，1993年12月14日出生于河南省三门峡市，汉族，初中文化，来沪务工人员，户籍地河南省三门峡市。2017年11月3日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
被告人自报翟增波，男，1993年8月3日出生河南省三门峡市，汉族，初中文化，来沪务工人员，户籍地河南省三门峡市灵宝市。2017年11月22日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人王华男，上海市四方律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]189号起诉书指控被告人宁先锋、翟增波犯故意伤害罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉，被告人宁先锋、被告人翟增波及其辩护人王华男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年12月14日8时许，被告人翟增波在上海市闵行区浦江镇浦星公路XXX号英华达公司车间内，因排队秩序问题与被害人栗某发生口角后，被告人宁先锋伙同被告人翟增波，与被害人栗某进行互殴。在此过程中，被告人宁先锋控制住被害人栗某，被告人翟增波乘机用脚踢踹被害人栗某的胸部致其受伤。经法医鉴定，被害人栗某遭受外力作用致肋骨骨折2处以上，构成轻伤二级。
2017年11月3日、11月22日，被告人宁先锋、翟增波先后被公安机关抓获归案，二人到案后均如实供述了上述事实。案发后，被告人翟增波亲属已代为赔偿了被害人栗某经济损失并获得谅解。
上述事实，被告人宁先锋、翟增波在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人栗某的陈述、辨认笔录，证人孟某的证言，《验伤通知书》、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被害人出具的《谅解书》，公安机关出具的《抓获经过》、《工作情况》，公安机关制作的《现场勘查笔录》，被告人宁先锋、翟增波的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁先锋、翟增波因故与他人发生争执后，故意伤害他人身体，致一人轻伤(二级)，二被告人的行为均已构成故意伤害罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人宁先锋、翟增波到案后均能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人提出的与此相关的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人翟增波能在亲属协助下赔偿被害人经济损失并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。据此，为保障公民的人身权利不受侵犯，本院根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人宁先锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起至2018年7月2日止。)
二、被告人翟增波犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年6月21日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审 判 长 杨 超
审 判 员 董莉平
人民陪审员 陆明兴
二〇一八年二月六日
书 记 员 汪旭莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。