北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第18868号
原告北京红芯雨佳服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区果园6号楼21层2509-4。
法定代表人吴威，经理。
委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被告袁勇，男，1985年8月2日出生。
委托代理人徐朋朋，北京义晨律师事务所律师。
原告北京红芯雨佳服装服饰有限公司（以下简称：红芯雨佳公司）与被告袁勇劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李蕊适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告红芯雨佳公司的委托代理人温晓坤，被告袁勇及其委托代理人徐朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红芯雨佳公司诉称：我公司与袁勇劳动争议一案，2015年12月23日北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字[2015]第2914号裁决。我公司认为该裁决缺乏事实和法律依据，我公司与袁勇之间不存在劳动关系，袁勇系吴波个人雇佣，也是吴波个人向袁勇发放工资。我公司不服该裁决，诉至法院，请求判决：1、我公司无须支付袁勇2015年5月1日至2015年6月10日期间的工资13678.16元；2、我公司无须支付袁勇2014年7月1日至2015年2月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额75977元；3、我公司无须支付袁勇解除劳动关系的经济补偿金15000元；4、本案诉讼费由袁勇承担。
被告袁勇辩称：不同意红芯雨佳公司的诉讼请求。我在红芯雨佳公司工作期间，红芯雨佳公司未与我签订劳动合同、未缴纳社会保险并存在拖欠工资的情况。根据相关法律规定，红芯雨佳公司应该支付我未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及所拖欠的工资。我在仲裁时所提交的证据已经充分证明双方存在劳动关系的事实。综上，请求法院依法驳回红芯雨佳公司的诉讼请求。
经审理查明：袁勇主张其于2014年2月19日入职红芯雨佳公司，工作地点是北京市大兴区瀛海镇笃庆堂工业园20号，岗位是运营专员，工作内容是负责红芯雨佳公司天猫店铺（店铺名称：红芯雨旗舰店）的运营，红芯雨佳公司法定代表人吴威、员工吴波对其进行管理。红芯雨佳公司对袁勇的上述陈述不认可，主张其公司与袁勇之间不存在劳动关系。红芯雨佳公司称，其公司授权吴波运营红芯雨旗舰店，红芯雨旗舰店系吴波借用其公司名义注册且由吴波个人实际运营，但吴波不是其公司员工；袁勇系吴波个人雇佣，与其公司亦不存在劳动关系。红芯雨佳公司在仲裁阶段申请吴波出庭作证，仲裁开庭笔录载明吴波称袁勇与红芯雨佳公司没有劳动关系，袁勇是其老乡，是其个人招聘，工资劳务报酬是其个人向袁勇支付。
2015年7月1日，袁勇向大兴仲裁委申请仲裁，请求裁决红芯雨佳公司支付：1、2015年5月1日至2015年6月10日期间拖欠的工资16100元；2、2014年3月19日至2015年6月10日未签订劳动合同工资差额144597元；3、2014年2月19日至2015年6月10日解除劳动关系经济补偿金15000元；4、2014年2月19日至2014年12月31日绩效工资30000元。2015年12月23日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第2914号裁决书，裁决：一、红芯雨佳公司向袁勇支付2015年5月1日至2015年6月10日期间的工资13678.16元；二、红芯雨佳公司向袁勇支付2014年7月1日至2015年2月18日期间未签劳动合同二倍工资差额75977元；三、红芯雨佳公司向袁勇支付解除劳动关系经济补偿金15000元；四、驳回袁勇的其他仲裁请求。袁勇同意该裁决；红芯雨佳公司同意该裁决的第四项，不同意该裁决的第一至第三项，诉至本院。
为证明其主张，红芯雨佳公司提交以下证据：1、租赁合同、授权书，证明其公司授权吴波运营管理红芯雨旗舰店，吴波与其公司不存在劳动关系；2、仲裁开庭笔录，证明在仲裁过程中吴波出庭作证，证明是吴波个人雇佣袁勇，也是吴波给袁勇发放工资，其公司与袁勇之间不存在劳动关系；3、京兴劳人仲字[2015]第2914号裁决书，证明本案经过仲裁前置。袁勇对红芯雨佳公司提交的证据1的真实性、证明目的均不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。袁勇称吴波是红芯雨佳公司的员工，职务是营运总监；对证据3的真实性和证明目的均认可。
袁勇提交以下证据：1、中国农业银行对帐单及对手户名信息，证明袁勇2014年2月19日到红芯雨佳公司工作，双方建立劳动关系，并证明袁勇每月工资由红芯雨佳公司法定代表人吴威的个人帐户转帐；2、质监报告及法定代表人身份证复印件，证明其与红芯雨佳公司之间存在劳动关系；3、授权声明书，证明吴波为红芯雨佳公司的运营总监；4、解除劳动关系通知书，证明因红芯雨佳公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资等违法行为，其书面通知红芯雨佳公司解除劳动关系；5、快递单及查询单打印件，证明红芯雨佳公司已经收到了袁勇邮寄的解除劳动关系通知书，双方劳动关系已经解除；6、袁勇与红芯雨佳公司运营总监吴波的通话录音光盘及文字整理资料，证明红芯雨佳公司拖欠其销售提成未发放，且证明袁勇的入职时间是2014年2月19日。红芯雨佳公司对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。红芯雨佳公司称对帐单显示最早的发放记录是2014年8月1日，且吴威系代替吴波支付袁勇工资，实际是吴波支付；不能证明袁勇与其公司存在劳动关系；红芯雨佳公司另称，2015年5月31日吴威个人代吴波支付袁勇2015年5月1日至2015年6月10日的工资11097元；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可；对证据4的真实性和证明目的均不认可，红芯雨佳公司称该证据是袁勇单方作出的通知，不能证明与其公司存在劳动关系；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可。红芯雨佳公司称查询单上写的是他人收，不是红芯雨佳公司签收的；对证据6的真实性不认可，对证明目的不认可。红芯雨佳公司认可该录音是吴波与袁勇的录音，但称袁勇是吴波个人雇佣，销售提成也是吴波与袁勇之间的约定，该证据不能证明其公司与袁勇之间的劳动关系及袁勇的销售提成的情况。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、租赁合同、授权书、仲裁开庭笔录、京兴劳人仲字[2015]第2914号裁决书、中国农业银行对帐单及对手户名信息、质监报告及法定代表人身份证复印件、授权声明书、解除劳动关系通知书、快递单及查询单打印件、袁勇与红芯雨佳公司运营总监吴波的通话录音光盘及文字整理资料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点是红芯雨佳公司与袁勇之间是否存在劳动关系。袁勇陈述其工作地点是北京市大兴区瀛海镇笃庆堂工业园20号，红芯雨佳公司虽不认可上述地点是袁勇的工作地点，但认可该地点是其公司仓库。红芯雨佳公司虽主张吴波不是其公司员工，但红芯雨佳公司的该主张与授权声明书的内容相矛盾；红芯雨佳公司认可袁勇提交的授权声明书的真实性，授权声明书的内容体现吴波是其公司的员工，职务是运营总监，故本院对红芯雨佳公司关于吴波不是其公司员工的主张不予采信。红芯雨佳公司认可袁勇提交的录音光盘是吴波和袁勇的录音，录音的内容是吴波和袁勇就袁勇的工资和提成金额进行协商。红芯雨佳公司的法定代表人吴威通过其个人账户向袁勇转账，转账的周期较为固定，且部分笔交易摘要处显示有“工资”字样。双方均认可袁勇为红芯雨旗舰店提供运营工作。红芯雨佳公司虽主张红芯雨旗舰店系吴波借用其公司名义注册成立并由吴波个人实际运营，但其公司提交的证据并不足以证明其公司的上述主张。上述情况可以认定，袁勇接受红芯雨佳公司的管理并为红芯雨佳公司的天猫店铺（红芯雨旗舰店）提供劳动，红芯雨佳公司法定代表人吴威通过其个人账户向袁勇支付劳动报酬。综上所述，本院认定袁勇与红芯雨佳公司之间存在劳动关系。红芯雨佳公司关于其公司与袁勇之间不存在劳动关系的主张，证据不足，本院不予采信。因红芯雨佳公司否认与袁勇存在劳动关系，故本院采信袁勇于2014年2月19日入职红芯雨佳公司、劳动关系系于2015年6月10日因袁勇提出而解除的主张。红芯雨佳公司未提交证据证明其公司已发放袁勇2015年5月1日至2015年6月10日期间的工资，故应当支付袁勇上述期间工资。红芯雨佳公司关于其公司不支付袁勇2015年5月1日至2015年6月10日期间工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因红芯雨佳公司未为袁勇缴纳社会保险，袁勇以此为由提出解除劳动关系，红芯雨佳公司应支付袁勇解除劳动关系经济补偿金。故红芯雨佳公司关于其公司不支付袁勇解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于红芯雨佳公司不支付袁勇2014年7月1日至2015年2月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额75977元的诉讼请求，因红芯雨佳公司未提交证据证明其公司已与袁勇签订劳动合同，故应支付袁勇未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额以本院核算的金额为准。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告北京红芯雨佳服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁勇二〇一五年五月一日至二〇一五年六月十日期间的工资一万三千六百七十八元一角六分；
二、原告北京红芯雨佳服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁勇二〇一四年七月一日至二〇一五年二月十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额五万一千五百一十七元二角四分；
三、原告北京红芯雨佳服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁勇解除劳动关系经济补偿金一万五千元；
四、驳回原告北京红芯雨佳服装服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京红芯雨佳服装服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蕊
二〇一六年三月三十日
书记员 郭纯