浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11231号
原告：单国旗，男，1962年10月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
委托代理人：宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。
委托代理人：陈安娜，浙江隆和律师事务所律师。
被告：孙如峰,男,1967年3月31日出生,汉族,户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托代理人：汪素红，浙江理论律师事务所律师。
原告单国旗为与被告孙如峰合伙协议纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员祝世强独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2017年2月21日、11月7日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋朝晖、被告的委托诉讼代理人汪素红到庭参加三次庭审。原告单国旗到庭参加第二、三次庭审。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告单国旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付双方在合伙期间原告应得的�分收益余款60万元（具体以法院委托司法审计后的结论为准）；2.判令在合伙期间由被告独自经手形成的尚未付清的其他业务单位材料款30万元由被告独自负责清除（具体金额以审计结论为准）；3.判令被告负担应由被告全部承担的杭州轮胎供应商轮胎款69927元。事实与理由：原告与被告于2014年春节前后经商量一致决定合伙搞汽车运输，当时双方口头约定每人股份为50%，之后即向交通运管部门申请领取了道路运输许可证，并以此向工商部门申请了公司名称“绍兴市柯桥区旗峰运输有限公司”，后因故未及时向工商部门领取企业法人营业执照，但双方实际开展了运输业务。原、被告两人分工：由原告女儿单海琴负责记账“记账内容为每个日历日当天实际分别为多少业务单位多少车次运输以及当天营业收入小计和累计）、由被告�责向业务单位收取费用并掌管营业收入款项。后来，因双方对合伙业务和管理等诸多方面意见发生分歧，故在2014年6月份散伙。散伙后，原告向被告提出要求结算合伙期间的账目，但遭到被告的拒绝。根据原告记载，合伙期间共产生业务营业收入300多万元，扣除必要成本后，并在明确由被告独自承担在合伙期间被告独自经手形成并尚未付清的其他业务单位的材料款30万元的前提下，被告应向原告支付合伙期间的收益的一半约60万元。此后，双方约定由审计事务所代为整理、审核合伙期间的账目，根据被告指定，双方约定在绍兴中兴会计师事务所平水办事处一个宋姓审计人员进行审计。审计完成后，被告拒绝到场并从此失踪。
被告孙如峰答辩称：原告陈述的大部分事实与客观不符，双方确实有合伙的想法，在设立公司过程中实际展�部分业务，最后公司没有成立，因此没有实行。起诉状中陈述合伙期间是2014年春节前后到2014年6月，该期间双方名义上合伙经营，但是各做各业务，收入各自收取，不存在利润分配。原告投入5辆车，被告投入7辆车，双方各自经营。原告单方提出审计，被告不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据即被告提供的运输单五组及收据二份，本院依法予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的合伙期间的账目审计报告，该审计报告从形式上看并非是专业的审计机构出具，内容亦未得到原、被告双方的认可，本院不予确认；杭州市拱墅区人民法院民事判决书及执行凭证，该份证据系人民法院依法作出的民事判决书及执行凭证，真实性本院予以�可，根据该民事判决书，讼争债务形成于双方合伙关系存续期间，且轮胎款确系合伙经营的运输业务需要支出的费用，本院依法确认其关联性；绍兴市柯桥区人民法院刑事判决书，对其真实性本院予以认可；两份入库单，从证据形式上看无法证明与本案合伙关系存在关联，也无法证明该两份入库单项下的运费系由原告收取，本院不予确认其关联性。
本院经审理认定事实如下：2014年2月，原、被告口头约定合伙经营运输业务，由原告投入五辆车辆，由被告投入七辆车辆。后因双方对合伙事务存在分歧，于2014年6月散伙，现原告起诉要求被告向原告支付其合伙期间的应得收益等，遂成讼。
另查明，2015年11月19日，杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱商初字第2197号民事判决书，判决确定原告应向杭州尚虹轮胎销售有限公司支付轮胎款66870元及相应利息。判决生效后，原告为履行判决书支付轮胎款、诉讼费等合计69927元。
本院认为，原、被告之间的合伙关系，由双方在庭审中的陈述予以确认，本院依法确认成立。但因双方之间未签订书面的合伙协议，合伙终止时，亦未对合伙财产的处理达成书面协议，根据公平原则，本院按合伙时的出资比例（即双方陈述一致的原告投入五辆车，被告投入七辆车），确认合伙终止时盈利分配及亏损承担比例为5：7。当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明，现原告提供的证据无法证明双方在合伙时存在盈利，故对于原告要求被告分配盈利的主张，本院不予支持。对于原告要求判令被告承担其独自经手形成并尚未付清的债务的请求，首先，原告未提供证据证明双方约定被告独自经手形成的�务由其独自承担的事实；其次，原告提供的证据也无法证明其主张的该项债务的金额，故本院不予支持。对于原告要求被告承担轮胎款69927元的请求，根据已查明的事实，该轮胎款应属合伙期间的对外债务，虽原告主张该债务应由被告全部承担，但未提供证据证明，故本院以上述确认的5：7的比例确定承担比例，被告应承担40790.75元，该款已全部由原告垫付，被告应向原告支付。据此，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（实行）》第47条、第50条、第55条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙如峰支付原告单国旗由其垫付的轮胎款40790.75元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告单国旗的其他诉讼请求。
如果被告孙如峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13499元，由原告单国旗负担12679元，由被告孙如峰负担820元，被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周 力 佳
代理审判员 祝 世 强
人民陪审员 �俞海青
二〇一七年十一月十日
书 记 员 柳 锦 霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（实行）》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
?PAGE?1?