吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终398号
上诉人（原审被告）:李建南。
委托诉讼代理人：杨智亮。
委托诉讼代理人：邱立君。
被上诉人（原审原告）:王金玉。
第三人:苑广青。
第三人:崔洪波。
上诉人李建南与被上诉人王金玉，第三人苑广青、崔洪波车辆租赁合同纠纷一案，上诉人李建南对吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初2629号民事判决不服，向本院提出上诉，本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李建南的委托代理人杨智亮、邱立君，被上诉人王金玉到庭参加诉讼，第三人苑广青、崔洪波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建南上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人已将租赁车辆开到指定地点，不存在未将车辆交付给被上诉人的情形。上诉人对外出租的车俩已超出使用年限，但车辆状况完好，完全能够按租赁合同的用途进行使用。上诉人在和被上诉人签订租赁合同后，上诉人找人将车辆开到指定地点后，通过朋友多次打电话让被上诉人前来指定地点接收车辆并进行超市经营，但被上诉人均以出门、其孩子有病和准备找人改造车辆等借口拖延，一直未到现场进行经营。上诉人并不存在未将车辆开到鲁能工地且未交付车钥匙的事实。二、原审判决解除双方签订的租赁合同依据不足，判决错误。上诉人和被上诉人签订租赁合同后，一直按租赁合同约定的条款履行，双方之所以产生纠纷，是因为被上诉人未按合同约定履行的原因而导致。正常情况下，被上诉人在签订合同时对车辆肯定是了解的，而上诉人只是提供可以用于超市经营的车辆使用，并不需要提供其他条件，所以不可能是上诉人违约。在双方签订合同之后，被上诉人又查看的车辆。上诉人不存在未按约定交付车辆的情形，原告欲租赁车辆经营超市的目的不能实现并不是上诉人违约造成，而是被上诉人自身原因导致，原审法院判决解除双方的合同依据不足，判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。
被上诉人辩称，上诉人所言虚假，上诉人未及时交付车辆，被上诉人花一年的租金不可能不去经营。上诉人说提供给被上诉人车辆的事情虚假，一审时被上诉人要求上诉人出示车辆信息，上诉人无法提供，型号、牌照号均不知，开始时说将钥匙交付，后又说是自己将车开上去的，又将车开回来，问其车辆停在哪都不知道。对于上诉人的证人，一审时没有，二审时都出来作证了。
王金玉向一审法院起诉请求:1、要求确认双方于2017年6月签订的租赁合同无效，被告返还租金115,000.00元及从2017年6月至款项付清期间的利息（利率按同期人民银行贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月，经第三人苑广青、崔洪波联系，原、被告双方对被告为原告在漫江镇鲁能工地经营超市及后期变更为经营用车辆一事达成如下协议：被告将原先承诺给原告经营超市的房屋（原告于2017年3月29日已交付35,000.00元）变更为租赁被告客车一辆作为经营超市的地点，并由原告补交租金8万元，双方签订了租赁合同。嗣后，原告给被告汇款8万元，加上此前原告通过第三人苑广青交付给被告的35,000.00元，共计115,000.00元。嗣后，原告发现被告提供的车辆系报废车根本无法作为经营超市使用，达不到使用目的，且鲁能工地归鲁能集团管理，被告无权代表鲁能对外签订租赁合同，原告遂找被告及第三人要求退回租金未果。
一审法院认定事实：2017年6月，原告与被告签订租赁合同，约定原告租赁被告客车一辆，租赁期限为一年（2017年6月至2018年6月），使用地点为漫江镇鲁能工地，若承租方违约，出租方将租金作为违约金扣留并有权收回车辆，若出租方违约，出租方将租金全额退回，并对由出租方造成的损失给予出租方50%的租金数额作为赔偿。该合同上除有原告王金玉及被告李建南签字、捺印外，尚有当事人崔洪波签字。同年6月5日，原告分二次共向被告李建南支付租金8万元。原、被告均认可诉争车辆的年租金为8万元。庭审中，原告主张被告并未将承租车辆开至鲁能工地，且车辆钥匙亦未向其交付，被告则称其已将出租车辆开至鲁能工地并且在签订合同后已将车辆钥匙交给原告。原告对被告的抗辩主张有异议，经本院释明后，被告对前述主张未向本院提供相关证据予以佐证。被告尚称其在2017年11月中旬将出租车辆拖回（松江河镇），并表示其不清楚诉争车辆在哪里。经本院释明后，原告明确表示要求解除前述租赁合同。上述事实，有原告提供的租赁合同、银行转账凭证二份及到庭原、被告及各自代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的电话录音光盘一份、吉林省农村信用社转账凭证三份，因第三人苑广青、崔洪波未到庭进行质证，本院无法核实上述证据的真伪，原告提供的照片九张，因被告在质证时有异议，且原告亦未提供其他证据予以证实，故本院对上述证据不予采信。关于原告主张诉争合同无效应否支持问题。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告于2017年6月签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，应认定该合同合法有效，故本院对原告要求确认该合同无效的诉讼请求不予支持。关于被告是否将租赁物向原告交付问题。本院认为，合同是当事人实现一定经济目的的手段，而这一目的是通过当事人全面履行合同约定的各方义务的方式加以实现。合同的不履行、部分履行或者不适当履行，意味着交易失败或交易完成的不彻底，表明当事人追求的经济目的无法达到。在租赁合同中，出租人按照约定将租赁物交付承租人是出租人应当履行的基本义务。本案中，被告李建南虽称已将出租车辆开至鲁能工地并在签订租赁合同后已将车辆钥匙交给原告，但因原告对被告的该项抗辩主张有异议，故被告对其主张应承担相应举证责任，但被告对其上述主张未提供相关证据予以证实。依据现有证据，本院无法认定被告李建南将租赁物即欲出租的车辆在签订诉争的租赁合同后已向原告交付之事实。关于诉争合同是否应予解除问题。本院认为，原、被告在签订租赁合同后，因被告李建南未将租赁物交付给原告，导致原告欲租赁车辆经营超市的目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，本院对原告要求解除诉争租赁合同的请求予以支持。诉争的租赁合同被依法解除后，被告应将其收到的租金8万元返还给原告，因诉争车辆并未交付给原告，故不存在原告返还租赁物问题。因原、被告均认可诉争车辆的年租金为8万元，且被告收到原告的总租金数额为8万元，故本院对原告要求被告返还租金115,000.00元中不超过8万元的诉讼请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。原告自称向苑广青支付的35,000.00元，且原告在本案的诉讼请求系要求被告李建南返还该款，并未要求第三人苑广青返还，故本院对该款不予评判，原告可在本判决生效后另行向苑广青或其他接受该款的人员主张权利。原告王金玉在被告李建南未依约履行合同义务后，理应积极主张权利，要求被告履行交付租赁物的义务或通过诉讼等方式要求依法解除租赁合同，原告怠于行使自己权利系其对自身权利的自由处分，本院对此不予评判，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”规定，本院对原告要求被告支付从2017年6月至款项付清期间的利息（利率按同期人民银行贷款利率计算）的请求不予支持。依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告王金玉与被告李建南于2017年6月签订的租赁合同；二、被告李建南于判决生效后三日内，返还原告王金玉租金8万元；三、驳回原告王金玉的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人二审争议的事实，本院评判如下：
上诉人举出的证据，均不属于新的证据，且不能证明上诉人将车辆交付给被上诉人，本院不予确认。
本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人举出的证据不属于新证据，且不足以证明双方签订租赁合同后，上诉人将租赁物交付给被上诉人，致使被上诉人不能实现合同目的。原审判决解除租赁合同并返还租金并无不当。原审判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李建南负担。本院多收取案件受理费800元，退回上诉人李建南。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一八年七月十三日
书 记 员 赫 林