河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民三初字第00275号
原告：华北制药集团销售有限公司，住所地：石家庄市体育北大街135号。
法定代表人：王志良，职务：董事长
委托代理人：李超彬、何志敏，河北冀港律师事务所律师。
被告：全洲药业集团有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区时代阳光大道216号全洲大厦。
法定代表人：周求华，职务：董事长。
委托代理人：纪康林、熊卫东，该公司法律顾问。
原告华北制药集团销售有限公司（下称“华药销售公司”）与被告全洲药业集团有限公司（下称“全洲药业”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭审理了本案。原告华药销售公司的委托代理人李超彬、何志敏，被告全洲药业的委托代理人纪康林、熊卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华药销售公司诉称，被告在与原告多年的业务往来过程中，拖欠原告巨额货款未付。2006年10月25日，原告向石家庄市中级人民法院提起诉讼要求被告支付部分货款4369763.48元。案件审理过程中，因案情比较复杂，石家庄市中级人民法院按照法定程序委托河北中源会计师事务所有限公司（以下简称“中源会计师事务所”）对2001年4月至2006年9月全部的业务往来票据及对账单进行司法审计，2008年10月26日，中源会计师事务所出具了中源鉴字【2008】第1117号《华北制药集团销售有限公司与全洲药业集团有限公司买卖合同纠纷案审核报告》。审核结论为：2001年4月至2006年9月期间原告与被告有关药品销售业务往来形成的被告欠付原告款项为8899454.30元，一、二审法院认定了审计结果并支持了原告的诉请。据此，除2006年10月25日原告向石家庄市中级人民法院提起诉讼要求被告支付部分货款4369763.48元，被告仍尚欠原告货款4529690.82元。故请求人民法院依法判决：一、依法判令被告支付原告货款4529690.82元及利息。二、诉讼费由被告负担。
被告全洲药业辩称，一、原告起诉本案时已超过诉讼时效。2006年9月14日，双方对账单显示被告欠原告900多万元，原告在2006年10月26日向石家庄市中院起诉被告欠其货款430多万元，剩余的450多万元债权当时没有起诉。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”、第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状的，诉讼时效从提交诉状之日起中断”和《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。因此，原告剩余的450多万元债权，诉讼时效应从2006年10月26日第一次起诉时计算到2008年10月25日止。所以，2013年8月原告起诉被告剩余的450多万元明显超过两年诉讼时效，法院应判决驳回原告的诉讼请求。二、被告不欠原告的款，反而原告尚欠被告的钱款。原告驻长沙办经理黄文奇在给被告的《合作终止协议》中提到，自2004年1月1日至2005年12月31日全洲西成药部的所有债权债务由原告负责。因此，根据2004年和2005年西成药部的提货情况，原告应欠被告18252040.86元。三、原告起诉违背了一事不再理的原则，原告2006年8月起诉只是起诉了430多万元，后来又没有增加诉讼请求，就应当视为放弃涉案的450多万元的债权，现今又以同一事实、同一原告、同一被告另行起诉，明显违背一事不再理原则。
根据原、被告双方的诉辩，合议庭归纳庭审的焦点为：原告起诉涉案4529690.82元债权时是否超过了诉讼时效。
原告华药销售公司为证明自己的主张，所举证据有：证据1、石家庄市中级人民法院（2006）石民三初字第00187号民事判决书，证据2、河北省高级人民法院（2011）冀民二终字第35号民事判决书，该两份证据证明2006年8月原告起诉的案件中原告仅仅只起诉了430多万元，并明确表示未放弃对其他数额的请求，原告起诉并未超过诉讼时效。证据3、河北中源会计师事务所有限公司出具的中源鉴字（2008）第1117号审核报告，证明被告拖欠原告货款总数额为8899454.30元。证据4、湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民四终字第326号民事判决书、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民申字第527号民事裁定书，证明被告对河北中源会计师事务所有限公司出具的中源鉴字（2008）第1117号审核报告并无异议。
被告全洲药业质证认为，对于证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。石家庄市中院判决书第2、3页以及河北省高院判决书第7页均说明原告和被告在2006年9月14日有一个对账单，显示被告欠原告900多万元，原告于2006年10月25日仅向石家庄市中院起诉430多万元，由于原告不愿交诉讼费，剩余450多万元并未起诉，对于该450多万元，根据最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十一条、第十二条和民法通则第140条的规定，就同一债权中的部分债权主张权利的诉讼时效中断的效力及于剩余债权，诉讼时效从提交起诉状之日起中断，因此该450多万元的诉讼时效应从2006年10月25日原告第一次起诉时计算加2年，到2008年10月24止，所以该两份判决书恰恰能证明该450多万元债权已经超过诉讼时效。对于证据3，真实性无异议，合法性、关联性有异议，省高院判决虽然认为审计报告可以作为原告与被告债权债务的依据，但省高院只是说可以作为证据使用，并非对欠款数额的认可，因为省高院认可租金返利市场开发费和华药销售公司驻长沙黄文奇的提货等，没有在审计报告中扣除，因此该审计报告的结论不准确。对于证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该两份判决可以说明审核报告并不是确认双方欠不欠款的唯一依据，而只是参考。
被告全洲药业为证明自己主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、2006年10月原告起诉被告一案的第一次开庭笔录，2、原告在2006年第一次开庭时提交的对账单，3、原告2006年起诉时的起诉状，4、石家庄中院（2006）石民三初字第00187号民事判决书，5、河北省高级法院（2011）冀民二终字第35号民事判决书，以上证据证明涉案450多万元债权的诉讼时效应从原告第一次起诉之日（即2006年10月26日）起计算，现在起诉已经超过诉讼时效。第二组证据：证据6、《合作终止协议》，证明根据2006年9月14日的对账单，原告还欠被告钱款。
原告华药销售公司对被告全洲药业证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，庭审笔录第5页明确载明原告只起诉436万元，而并没有放弃其他数额。对于证据2，该对账单已经省高院生效判决予以确认，因此原告对被告提交的2006年9月14日的对账单不予质证。对于证据3，真实性无异议，结合原告第一次起诉时的庭审笔录第5页，原告并未放弃涉案的债权。对于证据4、5，真实性无异议，原告所主张的涉案债权已经中源会计师事务所的审核报告和法院判决予以确认，因此被告主张超过诉讼时效以及违反一事不再理不能成立。对于证据6，原、被告双方之间的债权债务已经审核报告和法院判决确认，故被告主张的证明事实不能成立。
经审理查明，2006年10月25日，原告华药销售公司向本院起诉被告全洲药业，要求被告支付部分货款4369763.48元及违约金（案号：（2006）石民三初字第00187号），在该案中原告根据自己提交的对账单主张截止至2006年9月被告共欠原告9002699.11元，在案件审理中，河北省石家庄市中级人民法院委托河北中源会计师事务所有限公司对2001年4月至2006年9月全部的全部业务往来票据以及对账单进行司法审计。2008年10月26日，河北中源会计师事务所有限公司出具中源鉴字【2008】第1117号《华北制药集团销售有限公司与全洲药业集团有限公司买卖合同纠纷案审核报告》。审核结论为：2001年4月至2006年9月期间原告与被告有关药品销售业务往来形成的被告欠付原告款项为8899454.30元。原告在庭审中回答法官有关“起诉中436万是如何计算”的提问时陈述到，“我们根据对账单，直到05年是993万元，在减去之后是951万元，但我们没有主张那么多，由于我们考虑到诉讼费问题，只是起诉了部分欠款4369763.48元，但我们没有放弃其他的数额…”。本院经审理后于2010年12月31日作出民事判决书，判决被告全州药业给付原告华药销售公司货款4369763.48元以及违约金（以4369763.48元为基数，按日万分之二点一，自2006年10月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。后被告全洲药业上诉至河北省高级法院，河北省高级法院于2011年8月16日作出（2011）冀民二终字第35号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
根据《审核报告》里确认的数额8899454.30元，以及两级法院确认的货款4369763.48元，原告华药销售公司现将剩余货款4529690.82元于2013年9月9日向本院提起了本案诉讼。
以上事实，有石家庄中院（2006）石民三初字第00187号一案的第一次开庭笔录、石家庄中院（2006）石民三初字第00187号民事判决书、河北省高级法院（2011）冀民二终字第35号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方均认可本案适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉书或者口头起诉之日起中断。但因起诉而产生的诉讼时效中断后，诉讼时效从何时计算的问题产生了分歧。我国《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。该法条规定了因起诉而引起的时效中断从何时计算的问题，我们认为，因起诉而引起的诉讼时效中断重新计算的起算点是中断事由发生时，而不是中断事由终止时起计算。目前，我国现行的法律和司法解释并未突破《民法通则》第一百四十条规定。原告认为本案的诉讼时效中断重新计算的起算点应该判决生效后开始计算的主张没有法律依据，本院不予支持。
诉讼时效制度的设立是为了防止权利人怠于行使自己的权利，以避免民事法律关系长期处于不确定状态。结合本案之特征，原告在本案所诉的债权是同一笔债权的剩余的债权，而其它债权原告已于2006年10月26日提起诉讼，在该诉讼中原告在回答法庭有关“起诉中436万是如何计算”的提问时陈述到，“我们根据对账单，直到05年是993万元，在减去之后是951万元，但我们没有主张那么多，由于我们考虑到诉讼费问题，只是起诉了部分欠款4369763.48元，但我们没有放弃其他的数额…”。从以上回答中可以判断出原告在第一次起诉时既已知道自己的全部债权受到了侵害，法院在审理时也只是审理起诉的债权，未涉及到剩余债权。不论该案的审理结果如何，都不会影响原告对剩余债权的主张。所以原告在主张其剩余债权时，也无需等到上述诉讼的判决生效之后再起诉。而事实上原告在2006年10月26日提起第一次起诉至2013年9月9日向本院提起本案诉讼这一期间内怠于行使自己的权利，未就涉案的4529690.82元债权向被告主张过权利，原告也未向法庭提交证据证明在这一期间内诉讼时效中断过，所以本案已经超过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告华北制药集团销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费43038元，由原告华北制药集团销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张国顺
审判员 孟维山
审判员 史亚宁
二〇一四年六月十九日
书记员 王淑芳