台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1700号
原告：台州市路桥鼎胜机械有限公司，住所地台州市路桥区蓬街镇沿河南路48号。
法定代表人：尚玲平，该公司总经理。
原告：台州市广源机械有限公司，住所地台州市路桥区路北洋洪村村部。
法定代表人：叶岩富，该公司总经理。
上述二原告共同委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。
上述二原告共同委托诉讼代理人：项勇，浙江晓法律师事务所律师。
被告：浙江宝石机电股份有限公司，住所地台州市椒江区机场南路1号。
法定代表人：阮小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘雄坚，该公司员工。
原告台州市路桥鼎胜机械有限公司（以下简称鼎胜公司）、台州市广源机械有限公司（以下简称广源公司）与被告浙江宝石机电股份有限公司（以下简称宝石公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告广源公司的法定代表人叶岩富，原告鼎胜公司、广源公司的共同委托诉讼代理人陈正观，被告宝石公司的委托诉讼代理人潘雄坚到庭参加诉讼。在审理过程中，经双方当事人庭外和解不成，本案现已审理终结。
原告鼎胜公司、广源公司向本院提出诉讼请求：被告宝石公司双倍返还原告鼎胜公司、广源公司定金4286960元。事实与理由：2016年5月6日，两原告与被告签订一份宝石缝制科技产业园认购合同，约定被告将坐落于椒江区机场南路1号A1区块21幢1单元1-5层1781.16平方米房屋出售给两原告，约定价款5343480元。同日，又签订一份协议书，约定将被告欠两原告货款（折后）3422731.23元的214380元，按总购房款的40%计人民币2143480元抵扣购房定金。合同签订后，两原告在2016年12月份将部分生产设备搬进上述房屋，但被告知该房屋已被方远集团公司取得产权，无法实际交付。由于被告的违约行为，导致合同目的无法实现，故被告应双倍返还原告支付的定金。
被告宝石公司答辩称：两原告与被告签订的《认购合同》实际属于定金合同，根据《担保法》第90条的规定，定金合同属于实践性合同，只有在定金实际交付后才成立，由于两原告以被告所欠债务抵扣定金，不是实际交付定金，故《认购合同》没有成立。同时，双方在签订《认购合同》时，被告并未取得房地产开发企业资质，该房屋也未取得《商品房预售许可证》，违反了《城市商品房预售管理办法》、《台州市关于加快工业地产开发建设的实施意见》等相关规定，故原、被告双方签订的《认购合同》应当属于无效合同。即便《认购合同》有效，但合同中约定将总房款的40%作为定金，显然超过了《担保法》第91条规定的定金不得超过合同标的20%的规定，超过的部分，应当不予支持。
本院经审理，认定事实如下：2016年5月6日，被告宝石公司作为出卖人，原告广源公司、鼎胜公司作为买受人，签订编号为A1-21-1的《宝石缝制科技产业园认购合同》（以下简称《认购合同》）一份，约定，原告广源公司、鼎胜公司向被告宝石公司认购位于台州市椒江区机场南路1号的区块为A1、幢号为21、单元号为1、楼层为1-5的房屋，建筑面积为1781.16平方米，总金额为5343480元；原告广源公司、鼎胜公司以被告宝石公司所欠货款用于抵扣购房逾约定金，即总购房款的40%，计2143480元，余款计3200000元通过银行按揭贷款予以支付；签署本合同且被告宝石公司按照预定要求建设厂房后，本预约定金不退还，预约定金在双方签订《厂房买卖合同》时，充抵相应部分的购房款；本合同签订后，被告宝石公司不得将该厂房出卖给他人，否则被告宝石公司应当双倍返还原告广源公司、鼎胜公司预约定金，因原告广源公司、鼎胜公司原因导致不能履行本合同的，被告宝石公司不再返还已收取的任何款项。
同日，原告广源公司、鼎胜公司与被告宝石公司签订《协议书》一份，约定，截止本协议签订之日，被告宝石公司尚欠原告广源公司货款2780280.71元，被告宝石公司欠原告鼎胜公司货款1783360.94元，被告宝石公司共欠两原告货款4563641.65元，两原告同意按七点五折处理上述债权，折后合计3422731.23元，两原告要求被告合并处理上述债权，若两原告之间由此产生的一切纠纷与被告无关；原、被告于2016年5月6日签订了《宝石缝制科技产业园认购合同》，两原告认购被告开发建设的宝石缝制科技产业园A1区块21号楼1单元1-5层厂房，认购房屋总金额为5343480元；两原告以被告所欠货款用于抵扣购房定金，即总购房款的40%计2143480元，余款计3200000元通过银行按揭贷款予以支付，在该房屋达到按揭条件后，因政策原因或者因两原告原因无法办理按揭手续或贷款金额不足以支付余款的，两原告应办理交房手续前付清总房款。
后方远建设集团房地产开发有限公司取得椒江区机场南路1号地块土地使用权，并于2016年12月12日办理了不动产权登记，不动产权证编号为浙（2016）台州椒江不动产权第0007327号。
上述事实有原告广源公司、鼎胜公司提供的宝石缝制科技产业园认购合同、协议书，被告宝石公司提供的不动产权证，及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告广源公司、鼎胜公司与被告宝石公司于2016年5月6日签订的《宝石缝制科技产业园认购合同》、《协议书》，系各方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为真实有效，各方均应遵守履行。原、被告约定，将被告宝石公司欠原告广源公司、鼎胜公司的其中2143480元货款，作为两原告向被告购买宝石缝制科技产业园A1区块21号楼1单元1-5层厂房的预约定金，待签订正式的《厂房买卖合同》时，该部分定金充抵相应的部分购房款。上述《认购合同》是定金合同，虽然两原告并未向被告交付定金，但该款项实际由被告欠两原告的债务所充抵，两原告免除了对被告享有的相应数额的债权作为支付定金的对价，应视为该部分定金已交付，故被告辩称定金未交付，《认购合同》未成立的该部分抗辩，本院不予采信。同时，该《认购合同》中约定的定金，性质属于立约定金，是为担保原、被告将来正式订立房屋买卖主合同而设立，立约定金的效力是独立的，在主合同生效前即具有法律拘束力，并非房屋买卖合同，并不受订立时未取得商品房预售证而归于无效的约束。故被告辩称原、被告在签订《认购合同》时被告并未取得房地产开发企业资质，该房屋也未取得《商品房预售许可证》，《认购合同》无效的抗辩，本院不予采信。《认购合同》成立并生效后，因被告违约，原、被告未能签订正式房屋买卖合同，被告应当承担双倍返还定金的违约责任。原、被告约定的房屋买卖合同标的为5343480元，定金金额不应当超过合同标的的20%即1068696元，被告应当双倍返还两原告定金2137392元，由于原、被告约定的定金金额2143480元过高，超出的部分本院不予支持。因涉诉房屋的产权已被方远建设集团房地产开发有限公司，合同目的已无法实现，超出的定金1074784元，被告应当予以返还。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江宝石机电股份有限公司于本判决生效后十日内返还给原告台州市路桥鼎胜机械有限公司、台州市广源机械有限公司定金3212176元；
二、驳回原告台州市路桥鼎胜机械有限公司、台州市广源机械有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41096元，减半收取20548元，由原告台州市路桥鼎胜机械有限公司、台州市广源机械有限公司共同负担5152元，由被告浙江宝石机电股份有限公司负担15396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭虹霞
二〇一八年四月二十四日
代书记员 赵雨晨