福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第99号
原告杨亚对，女，1946年12月22日出生，汉族。
原告杨亚娇，女，1950年8月4日出生，汉族。
原告杨亚丽，女，1953年12月2日出生，汉族。
原告杨允清，男，1957年3月1日出生，汉族。
上列四原告共同委托代理人王振烈，福建力衡律师事务所律师。
原告杜丽云，女，1941年7月3日出生，汉族。
原告杨惠双，女，1962年4月5日出生，汉族。
原告杨惠池，女，1964年7月27日出生，汉族。
原告杨国辉，男，1966年5月14日出生，汉族。
被告蔡伟国，男，1956年9月7日出生，汉族。
委托代理人林伟国，福建明鼎律师事务所律师。
原告杨亚对、杨亚娇、杨亚丽、杨允清与被告蔡伟国物权保护纠纷一案，本院受理后，追加杜丽云、杨惠双、杨惠池、杨国辉作为原告参加本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨亚对、杨亚娇、杨亚丽、杨允清的共同委托代理人王振烈，被告蔡伟国的委托代理人林伟国到庭参加诉讼，原告杜丽云、杨惠双、杨惠池、杨国辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨亚对、杨亚娇、杨亚丽、杨允清诉称，四原告的父亲为杨大戅（已故）、母亲周蕉（已故）、叔叔为杨亚岸（曾用名杨岸，已故）。原告杨亚对、杨亚娇与杨大戅、周蕉、杨亚岸五人共同拥有位于海沧区霞阳村的房产一座（以下简称讼争房产），该讼争房产为平房五间，砖瓦结构，四至为东至路、西至河、南至杨XX农、北至蔡XX农，占地面积0.21亩（折140平方米），权属证书为澄字第20××85号《福建省海澄县土地房产所有证》（以下简称《房产证》），现地址为海沧区霞阳村霞阳西路XXX号。2013年10月12日13时许，被告蔡伟国雇佣案外人叶东乙的挖掘机，对原告方所有的讼争房产进行非法拆除。原告方得到消息赶赴现场时，发现其合法所有的五间房屋已经被夷为平地。随后，原告方打110电话报警，派出所出警处置。经海沧区公安局作出决定，对被告的行为不予刑事立案追究法律责任，并告知原告方自行向法院提起诉讼。本案讼争房产为原告方合法财产，被告的行为构成严重侵权，理应承担法律责任。请求判令被告蔡伟国停止侵权，排除妨害，赔偿原告方损失39200元（面积以140平方米，按厦门市集体土地房屋拆迁重置价砖木结构每平方米280元计算）。
原告杨国辉未到庭，书面述称，不参与本案诉讼，自愿放弃对讼争房产的权利，讼争房产的一切权利与其无关。
原告杜丽云未到庭，书面述称，不参与本案诉讼。
原告杨惠双、杨惠池未到庭，亦未作书面陈述。
被告蔡伟国辩称，一、原告方主张的讼争房产与被告蔡伟国拆除的蔡文通所有的房产系不同房产，被告处置自身拥有处置权的房产，并未损害他人的权利。1、被告拆除的房产系被告的父亲蔡文通1973年4月8日从张真女处购得，购买房产经各方签字确认，并经当时厦门市杏林人民公社霞阳大队盖章确认。被告处置的房产系合法取得，并未侵犯他人权利。2、被告所有的该处房产占地面积近160平方米，而原告方《房产证》载明占地0.21亩大约130平方米，从占地面积看可以确认讼争房产与被告拥有的房产并非同一房产。3、从被告所有的房产的周边其他房产办理的房产证看，周边邻居相邻房产的房产证的四至均明确被告拆除的房产为被告父亲蔡文通所有。4、从房屋的实际情况看，被告处置的房产系7间房，现拆除了5间，仍有2间未拆除，因此与原告方主张的5间房也不一致。5、从原告方的《房产证》的四至看，东至路、西至河、南至杨XX农、北至蔡XX农，该情况与被告所有的房屋的四至完全不同。原告方不能证明其《房产证》所指的房产即为被告拆除的房产。二、从厦门市公安局新阳派出所的调查可知，该房产是被告父亲蔡文通从张真女处购买所得。《出售房屋立约》有中证人、代书人的签字。三、被拆除的房产归被告所有也长期由被告实际占有使用，原告方对被告拆除的房产的权属从未提过异议。原告方在2013年9月份被告欲拆除旧宅重建之前从未对该房产的归属提出过异议，原告方仅是在知道被告欲拆除重建后，才拿着无法对应的《房产证》来主张所谓的所有权。被告的父亲蔡文通早在1973年从张真女处购买该房产之前就已经实际居住在该处，居住长达数十年之久。但是不论是蔡文通在1973年从张真女处购买该房产之前还是在购买之后的数十年从未有人对房产的归宿提过异议，原告方此前也从未对此提出任何主张。因此，原告方此前对讼争房产归属被告是毫无疑义的。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，原告杨亚对、杨亚娇、杨亚丽、杨允清的父亲为杨大戅（已故）、母亲周蕉（已故）。原告杜丽云为杨亚岸（曾用名杨岸，已故）的配偶，原告杨惠双、杨惠池、杨国辉为杨亚岸与杜丽云的子女。1951年8月，原福建省海澄县颁发澄字第20××85号《房产证》，载明杨大戅、周蕉、杨亚岸、杨亚对、杨亚娇五人在位于海沧区霞阳村拥有讼争房产一座，讼争房产为五间平房，四至为东至路、西至河、南至杨XX农、北至蔡XX农，面积0.21亩。被告蔡伟国父亲蔡文通一家长期居住使用海沧区霞阳村霞阳西路XXX号房产。2013年9月份，被告欲将海沧区霞阳村霞阳西路XXX号房产拆除重建，原告方主张海沧区霞阳村霞阳西路XXX号房产即为原告方所有的讼争房产，双方产生争执，经有关部门调解未果。2013年10月12日13时许，被告以每小时150元的价格雇佣案外人叶东乙驾驶轮式挖掘机对海沧区霞阳村霞阳西路XXX号房产进行拆除。原告方以被告故意损毁公私财物向公安机关报警，2013年10月28日厦门市公安局海沧分局作出复议决定，对被告的行为不予刑事立案。后原告方以蔡伟国为被告、叶东乙为第三人诉至本院，案件审理中，原告方申请撤回对叶东乙的起诉。
被告在庭审中举证案外人蔡建国的《集体土地使用权证》及《宗地图》，欲证明被告父亲蔡文通在新阳街道霞阳村拥有两处房产，即《宗地图》所标注的05-102-204-00-0602与05-102-204-00-0610地块上的房产，被告拆除的是自己有权处分的05-102-204-00-0610地块上的房产，并非原告方所有的房产。
为查明案件事实，本院向厦门市国土资源与房产管理局海沧分局（以下简称海沧土房局）发协助函。后海沧土房局复函本院，答复：“一、地籍号为05-102-204-00-0610的宗地座落位置（海沧区新阳街道霞阳村西路123号地块）即澄字第20××85号《福建省海澄县土地房产所有证》房产所在位置。该房产于我局2004年农村土地房屋普查时，申报使用人为蔡文通。二、经查阅现存档案，霞阳村没有张真女的农村土地房屋权属登记记录。三、蔡伟国提供的地籍宗地图并不是厦门市海沧区新阳街道霞阳村西路123号房屋的权属登记凭证。0610号、0602号分别是厦门市海沧区新阳街道霞阳村西路123号、127号在我局2004年农村土地房屋成片测绘地籍图上的地籍编号。其中，地籍编号为05-102-204-00-0610的土地房屋即2004年成片测绘时的厦门市海沧区新阳街道霞阳西路123号位置。
上述事实，有原告方提供的《房产证》、《亲属关系证明》、《照片》、《不予立案通知书、决定书》、《询问笔录》，被告提供的蔡建国《集体土地使用权证》、《宗地图》、《询问笔录》，海沧土房局出具的《关于明确原告杨亚对等人与被告蔡伟国物权保护纠纷一案若干事项的复函》及原、被告庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案为物权保护纠纷。讼争房产登记为杨大戅、周蕉、杨亚岸、杨亚对、杨亚娇五人所有。原告杨亚对、杨亚娇作为所有权人，杨亚丽、杨允清作为杨大戅、周蕉的继承人，原告杜丽云、杨惠双、杨惠池、杨国辉作为杨亚岸的继承人，对讼争房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，并可排除他人的侵犯。本案当事人争议焦点为被告蔡伟国拆除的海沧区新阳街道霞阳西路123号房产是否为讼争房产。根据海沧土房局的复函，明确了地籍号为05-102-204-00-0610的宗地座落位置即澄字第20××85号《房产证》房产所在位置，而该房产即2004年成片测绘时的厦门市海沧区新阳街道霞阳西路123号房产，因此被告所拆除的海沧区新阳街道霞阳西路123号房产即为澄字第20××85号《房产证》项下登记原告方所拥有的讼争房产的事实清楚，本院予以确认。被告提供的地籍《宗地图》并不是厦门市海沧区新阳街道霞阳村西路123号房屋的权属登记凭证，被告父亲蔡文通也只是申报使用人，被告以此主张所拆除的房产属于蔡文通，其对被拆除的房产拥有处分权等，依据不足，与事实相悖，本院不予采信。被告擅自将原告方所有的讼争房产拆除，已经构成对原告方合法权利的侵犯，应当承担相应的侵权责任。原告方要求被告停止侵权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告非法拆除讼争房产，造成原告方损失，应对原告方的损失进行赔偿。原告方主张按被拆除房产面积140平方米，以厦门市集体土地房屋拆迁补偿重置价格中砖木结构房屋的重置价格每平方米280元的标准计算损失为39200元，符合常理，予以确认。原告杜丽云、杨国辉表示不参与诉讼，因此应由被告赔偿原告杨亚对、杨亚娇、杨亚丽、杨允清、杨惠双、杨惠池39200元。确定房屋所有权应以房产所有权证为依据。原福建省海澄县颁发的《房产证》系讼争房产的权属证书，是原告方享有讼争房产物权的证明。被告主张其一家长期居住使用讼争房产，原告方从未对房屋归属提出异议，以及讼争房产为蔡文通向张真女所购买，均不足以对抗《房产证》的法律效力，无法改变讼争房产属于原告方的事实，被告的抗辩缺乏法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡伟国于本判决生效之日立即停止对澄字第20185号《福建省海澄县土地房产所有权证》项下房产（东至路、西至河、南至杨XX农、北至蔡XX农，门牌号海沧区新阳街道霞阳西路XXX号）的侵权行为；
二、被告蔡伟国于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨亚对、杨亚娇、杨亚丽、杨允清、杨惠双、杨惠池39200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告蔡伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 颜思远
人民陪审员 林翠霞
人民陪审员 高延毅
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李 尧
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第5页共9页