重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初14711号原告：陈英，女，1964年6月24号出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘海，重庆恩德律师事务所律师。被告：余学兰，女，1969年11月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：沈川，男，汉族，1955年6月14日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆市促进中小企业融资服务中心，住所地重庆市江北区。法定代表人：邓茗。委托诉讼代理人：涂明秀，该中心工作人员。原告陈英与被告余学兰、被告沈川、被告重庆市促进中小企业融资服务中心（以下简称促进融资中心）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英及其委托诉讼代理人刘海，被告沈川，被告促进融资中心的委托诉讼代理人涂明秀均到庭参加诉讼。被告余学兰经本院委托送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈英向本院提出诉讼请求：1、余学兰偿还陈英借款本金400万元，并支付陈英以400万元为基数，从2015年2月1日起至付清时止，按照每日千分之一标准计算的资金占用利息，以及以400万元为基数，从2016年1月1日起至付清时止，按照每日千分之一标准计算的罚息；2、沈川对余学兰的上述债务承担连带清偿责任；3、促进融资中心在余学兰的上述债务范围内向陈英承担赔偿责任；4、诉讼费由余学兰、沈川、促进融资中心负担。事实和理由：余学兰因累计向陈英借款400万元，于2014年12月19日与陈英、沈川、促进融资中心签订《借款协议》。该协议约定，借款期限为2015年1月1日至2015年12月31日，逾期按欠款金额每日千分之一标准计算罚息。沈川、促进融资中心为余学兰提供担保。还款期限届满后，余学兰未按约还款，陈英遂向法院提起诉讼。被告余学兰未作答辩。被告沈川对陈英在本案中主张的事实和提出的诉讼请求无异议。被告促进融资中心辩称，促进融资中心从未在《借款协议》中盖章提供担保，该协议中加盖的印章系伪造的；促进融资中心作为以公益为目的的民办非企业单位，不具备担保人资格，担保合同无效；陈英主张的资金占用利息和罚息标准过高，不符合法律规定。审理中，陈英与沈川一致陈述，本案所所涉借款系余学兰多年来累计向陈英所借，2014年12月19日的《借款协议》系重新签订的，之前的协议均已被陈英收回。《借款协议》签订时，沈川系促进融资中心的融资部负责人，且该协议签订地亦在促进融资中心办公室内。审理中，沈川还向本院陈述，余学兰于2015年5、6月期间曾向陈英支付利息20万元。但陈英对沈川陈述的事实予以否认。经审理查明，2011年12月24日，陈英向余学兰的银行账户转款50万元；2011年12月30日，陈英向余学兰的银行账户转款50万元；2013年4月4日，陈英向余学兰的银行账户转款100万元；2013年4月5日，陈英向余学兰的银行账户转款100万元；2013年9月16日，陈英向余学兰的银行账户转款50万元；2013年9月17日，陈英向余学兰的银行账户转款50万。上述款项共计400万元。2014年12月19日，陈英与余学兰、沈川签订《借款协议》，其中约定：陈英借给余学兰400万元，借款期限自2015年1月1日至2015年12月31日，资金使用费按照双方约定利息计算，余学兰应在2015年12月31日前将所借款项归还陈英，逾期未还，每逾期一天，按欠款金额的0.1%计算罚息等内容。沈川在担保方处签名，并在其签名之上加盖促进融资中心公章。2016年1月8日，陈英向本院提起诉讼，要求沈川、促进融资中心履行保证责任。该案审理过程中，促进融资中心向本院申请对《借款协议》中加盖的促进融资中心公章进行司法鉴定。2017年2月28日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2017]文鉴字第14号《文书鉴定意见书》，认定《借款协议》中加盖的“重庆市促进中小企业融资服务中心”字样印章与送检的促进融资中心公章不是同一枚印章。2017年5月8日，陈英向本院撤回起诉。2017年6月29日，陈英向本院提起本案诉讼。另查明，促进融资中心系在重庆市民政局登记的民办非企业单位。上述事实，有借款协议、农业银行业务凭证、交易明细清单、关于重银调（20xx）xx号的回复、工商银行综合历史明细查询结果、渝弘正[2017]文鉴字第14号《文书鉴定意见书》、（2016）渝0103民初2901号卷宗材料为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，陈英向本院提起民间借贷之诉，并依法举示了与出借人余学兰、担保人沈川签订的《借款协议》，以及向余学兰付款的银行凭证，足以证明陈英向余学兰出借借款400万元的事实，本院依法认定陈英与余学兰之间的借贷关系成立。现《借款协议》约定的借款期限已届满，余学兰未举证证明其还款事实，应当承担举证不能的不利后果。本院对陈英要求余学兰偿还借款本金400万元的诉讼请求予以支持。借款期内，双方未约定借款利息的标准，视为不支付。但余学兰逾期未还款，按约应当支付从逾期之日起计算的罚息，但罚息的计算标准不得超过年利率24%，超过部分本院不予支持。沈川自愿以担保人身份在《借款协议》中签名，足以证明其自愿为余学兰所借款项承担保证责任，本院依法认定陈英与沈川之间的保证合同关系成立。因《借款协议》未约定保证期间，依法应当认定为自主债务届满之日起六个月。本案所涉借款于2015年12月31日到期，保证期间本应于2016年6月31日届满，但陈英于2016年2月26日向本院提起诉讼后，保证合同的诉讼时效于当日产生中断。现陈英于2017年6月29日向本院提起本案诉讼，未过诉讼时效，沈川应对余学兰的上述债务应承担连带清偿责任。至于促进融资中心是否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，沈川作为促进融资中心融资部负责人，与陈英在该中心办公场所签订《借款协议》，并且加盖“重庆市促进中小企业融资服务中心”字样印章，客观上造成了其有权代表促进融资中心签订《借款协议》的表象。陈英基于与沈川多年来发生的交往以及沈川部门负责人的身份，从而相信沈川代表促进融资中心作出担保的意思表示为真实的，其主观认识应属善意。综上，本院认定沈川在《借款协议》中加盖印章的行为构成表见代理，由此产生的法律效力应当及于促进融资中心，即陈英与促进融资中心之间成立担保合同关系。但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效；因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。促进融资中心系民办非企业单位，属于以公益为目的单位，其与陈英之间的担保合同虽成立，但应属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，陈英与促进融资中心应当知晓法律禁止以公益为目的的单位提供担保，但双方仍然订立了担保合同，均存在过错，对于余学兰所负债务不能清偿部分的二分之一，应由促进融资中心承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余学兰在本判决生效之日起十日内偿还原告陈英本金400万元，并支付以400万元为基数，从2016年1月1日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的罚息；二、被告沈川对被告余学兰的上述债务承担连带清偿责任；三、被告重庆市促进中小企业融资服务中心对被告余学兰所负上述债务不能清偿部分的二分之一，向原告陈英承担赔偿责任；四、驳回原告陈英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取19400元，由被告余学兰、被告沈川、被告重庆市促进中小企业融资服务中心连带负担19000元，原告陈英负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  冉光耀二〇一七年八月三十日书 记 员  周 寒