内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第1262号
原告李元信，男，1931年10月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。
被告王桂芝，女，1956年10月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告刘长恩，男，1963年1月17日出生，汉族，无职业，现住同上。
被告苏善勇，男，1978年10月18日出生，汉族，内蒙古林业总医院医生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人武百军，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
被告张淼，男，1972年1月20日出生，汉族，牙克石市精神卫生中心职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告苗鸿起，男，1961年10月4日出生，汉族，牙克石市机械防火站职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
原告李元信与被告王桂芝、刘长恩、苏善勇、张淼、苗鸿起民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成由代理审判员姜葳担任审判长，代理审判员孟庆艳、人民陪审员张艳丽参加的合议庭，于2015年8月18日（被告刘长恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭）、2015年12月29日（被告刘长恩、张淼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭）公开开庭进行了审理。原告李元信及其委托代理人萨丽娟，被告王桂芝、苏善勇及其委托代理人武百军、张淼、苗鸿起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元信诉称，2014年10月17日，被告王桂芝、刘长恩夫妇有事急需用钱，原告经王某某介绍将112000元人民币借给王桂芝、刘长恩，�告苏善勇、张淼、苗鸿起为被告王桂芝、刘长恩提供担保。王桂芝、刘长恩承诺于2015年4月17日还清借款，若逾期还款，担保人苏善勇、张淼、苗鸿起承诺从借款之日起按每月2000元给付利息。现被告王桂芝、刘长恩到期未还借款，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告王桂芝、刘长恩、苏善勇、张淼、苗鸿起连带偿还借款本金112000元、利息18000元（2014年10月17日至2015年7月17日即9个月），合计13万元。
被告王桂芝辩称，实际用款人是王桂芝弟弟王贵彬，王贵彬将王桂芝的工资卡和证件拿去贷款，实际借款人不是王桂芝、刘长恩。
被告苏善勇辩称，原告所述与事实不符，事实是王贵彬和王某某找到答辩人，让答辩人为王贵彬的5万元借款作名誉担保，答辩人没有看过协议内容便签了名。后答辩人不想再为王贵彬担保，要求撤回担保，王贵�欺骗答辩人说借钱一事取消，并已将协议撕毁。王贵彬在与答辩人的电话中表示由自己承担责任，故答辩人的担保属于无效担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，答辩人不承担民事责任。
被告张淼辩称，对借款的事实认可，对数额不清楚。答辩人不是为王桂芝、刘长恩做担保，而是为王贵彬做的担保。
被告苗鸿起辩称，答辩人是为王贵彬做的担保，签订担保后，王贵彬说借款未办成，已将当时签订的协议撕毁，但没有当答辩人的面撕毁。
被告刘长恩未做答辩。
经审理查明，被告王桂芝、刘长恩、苏善勇、张淼、苗鸿起向原告李元信出具借据1份，载明：借款人王桂芝、刘长恩借款112000元，借款日期为2014年10月17日，还款日期为2015年4月17日，如到期还不上钱款，担保人可从借款之日起按每月2000元支付利息，被告苏善勇、张淼、苗鸿起作为保证人并在借据上签字。借据同时约定，“如到时还不上钱款，担保人可从借款之日起按每月2000元支付利息，连同本金直至还完钱款为止。”另查明，除苏善勇外，被告王桂芝、刘长恩、张淼、苗鸿起互为亲属关系。王桂芝表示未向李元信借过款，实际借款人是其弟王贵彬，但未提供证据支持；苏善勇、张淼、苗鸿起表示未为李元信提供过担保及仅在空白纸上签字，也未提供证据支持。以上被告已联系不上案外人王贵彬。
原告李元信提供以下证据：
1、借据1张、王桂芝、刘长恩身份证复印件1张、苏善勇胸卡复印件1张，欲证明被告王桂芝、刘长恩向原告借款及苏善勇、张淼、苗鸿起自愿作为担保人的事实。被告王桂芝认可借据上的签字，但记得签字时上面没有字。身份证是给弟弟王贵彬办理贷款时交出的。被告刘�恩未出庭发表质证意见。被告苏善勇对该组证据的真实性无异议，但认为当时借据上没有文字内容和钱数，胸卡交给王贵彬是出于信誉担保。被告张淼对该证据的真实性无异议，但认为该借据无效，理由是王贵彬打电话说借款一事取消并已撕毁借据。被告苗鸿起对该组证据无异议。本院认为，被告方对该组证据的真实性均无异议，对该组证据予以采信。
2、证人王某某（与原告李元信系朋友关系）出庭作证，内容为：2014年4月中旬，王贵彬找到证人说王桂芝、刘长恩急需用钱，证人带王贵彬找到原告李元信借款，并按原告要求书写借款内容，尽管借据上写的是112000元，但实际借款数是10万元，12000元是利息，借款期大概到2014年10月中旬，后又到担保人处核实身份并签字摁手印的事实。以上证人证言欲证明借款及担保的事实，与原告的诉讼主张相吻合，并与�告所举证据形成证据链，足以证明借款事实和担保事实的存在。被告王桂芝对该证人证言有异议，认为与丈夫刘长恩并不认识李元信，也未收到过原告的借款。被告刘长恩未出庭发表质证意见。被告苏善勇对该证人证言有异议，认为证人所述借款时间和还款时间与借据不符，证明证人所述的借款属于之前的借款，与原告所诉借款不是同一笔款项，故原告所诉借款不存在。被告张淼对该证人证言有异议，认为自己不可能给王桂芝、刘长恩做担保，是为王贵彬作的担保。被告苗鸿起对该证人证言有异议，认为是为王贵彬和证人借款而做的担保，不知道原告借款一事。本院认为，尽管证人所述借款日期、还款日期与借据上的日期不符，但结合借据内容及被告方的异议并未提供有效证据支持，对借款事实和担保事实予以采信，对以上证人证言予以采信，又因证人是原告方所提供，证人叙述实际借款数额10万元，故对实际借款数为10万元的事实予以采信。
被告苏善勇提供以下证据：
1、王贵彬与苏善勇通话录音材料1份，欲证明王贵彬与王某某欺骗苏善勇提供担保，且苏善勇表示不愿提供担保后，王贵彬欺骗说已把借据撕毁，此次借据是替代之前的借款，但具体数额不清楚。原告李元信认为，该证据能够体现出王贵彬与王某某都属于本次借贷的介绍人，王贵彬对苏善勇的承诺，不能约束原告，如没有担保人的签字，原告不能将钱借给债务人。被告王桂芝对该证据无异议。被告刘长恩未出庭发表质证意见。被告张淼认为，该证据能够证明借款的真实使用人是王贵彬。被告苗鸿起认为，该证据能够证明王贵彬与王某某之间存有旧账，涉案借款有可能是抵的旧账。本院认为，该证据是案外人王贵彬与其他人之间的事情，与本案原告的借款无关联性，故对该证据不予采信。
2、2015年7月4日《证明》1份（内容为刘长恩、王桂芝向王某某借款之事，有关苏善勇担保一事由王贵彬负责承担还款。与苏善勇无任何关系），欲证明王贵彬与王某某之间恶意欺诈，苏善勇不应承担担保责任。原告李元信对该证据有异议，认为该证据恰恰证明王桂芝、刘长恩通过王某某向原告借款的事实，同时能够证明借款人家属、朋友之间恶意串通，侵犯原告的合法权益，至于王某某与王贵彬是否存有债权债务与本案无关。被告王桂芝认为该证据与王桂芝和刘长恩无关。被告刘长恩未出庭发表质证意见。被告张淼对该证据的真实性无异议，认为该证据能够证明是王贵彬向王某某借款，并表示从不认识原告。被告苗鸿起认为该证据与自己无关。本院认为，该证明仅约束在《证明》上签字的人，对纸条以外的原告不产生效力，且该证据与本案无关联性，故对此不予采信。
3、2014年10月18日王贵彬出具的借条1张（内容为今借苏善勇人民币拾万零捌仟元整，于2014年12月31日前还清全部），欲证明苏善勇对借据作出担保后，明确表示不愿再担保，王贵彬为此向苏善勇出具欠款108000元的事实。原告李元信认为，该证据是被告苏善勇与王贵彬之间的个人债务，与本案无关。被告王桂芝对该证据无异议。被告刘长恩未出庭发表质证意见。被告张淼未出庭发表质证意见。被告苗鸿起对该证据无异议。本院认为，该证据是案外人王贵彬与苏善勇之间的债权债务关系，与本案无关联性，故不予采信。
被告王桂芝、刘长恩、张淼、苗鸿起未向本院提供证据。
本院认为，本案属自然人之间的民间借贷，被告王桂芝、刘长恩向原告李元信借款，被告苏善勇、张淼、苗�起为该借款提供担保，有双方签订的《借据》为证。该《借据》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应严格遵守。尽管《借据》载明，王桂芝、刘长恩向李元信借款112000元，但原告最终认可实际借款额为10万元，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告王桂芝、刘长恩返还到期借款，符合法律规定，应予支持，但因实际借款数额为10万元，故原告要求返还借款本金112000元的诉求中，仅对实际借款额10万元予以支持，超出部分不予保护。因《借据》上的约定内容为，如到时还不上钱款，担保人可从借款之日起按每月2000元支付利息，连同本金直至还完钱款为止。原告虽并未与被告王桂芝、刘长恩直接约定利息，但通过与担保人对利息作出的约定，可以认定�权人与债务人之间对利息作出了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，原告要求被告王桂芝、刘长恩支付18000元利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。又因《借据》上对保证责任承担方式作出明确定，“如到期还不上钱款时，由担保人连同本息偿还欠款”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条的规定，被告苏善勇、张淼、苗鸿起应对王桂芝、刘长恩在被依法强制执行后仍不能履行的债务承担一般保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，苏善勇、张淼、苗鸿起在承担相应保证责任后有权向债务人王桂芝、刘长恩追偿。被告王桂芝称未向原告借过款的抗辩理由，未提供证据支持，对此不予采纳；被告苏善勇称被王贵彬、王某某欺骗承担担保责任，以及所承保的是无效担保的抗辩理由，所提供的证据不足以证实其主张，对此不予采纳；被告张淼、苗鸿起称从未为王桂芝、刘长恩提供过担保，只在空白《借据》上签字不知晓借据内容的抗辩理由，未提供证据证实，对此也不予采纳。被告刘长恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王桂芝、刘长恩于本判决生效之日起十日内给付原告李元信借款本金10万元、利息18000元，合计118000元；
二、被告王桂芝、刘长恩如经执行仍未能履行上述还款义务，不足部分由被告苏善勇、张淼、苗鸿起承担给付责任，苏善勇、张淼、苗鸿起在承担相应给付责任后，有权向王桂芝、刘长恩追偿；
三、驳回原告李元信其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交），由被告王桂芝、刘长恩负担2632元，由原告李元信负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 姜 葳
代理审判员 孟庆艳
人民陪审员 张艳丽
二〇一六年一月六日
书 记 员 吴姗姗
本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的�借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
四、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用保证合同另有�定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
五、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
八、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。