河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4116号
上诉人（原审原告）:杨廷举，男，1961年5月30日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人:李红新，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王有丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王富明，男，1970年9月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:沈雷，河南荣康律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王会敏（系王富明姐姐），女，1964年2月1日出生，汉族，住郑州市金水区金水河路9号。
被上诉人（原审被告）:王会敏，女，1964年2月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:余功政，河南荣康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吕全太，男，1964年9月5日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人:余功政，河南荣康律师事务所律师。
上诉人杨廷举与被上诉人王富明、王会敏、吕全太民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初1066号民事判决，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨廷举的委托诉讼代理人李红新、被上诉人王富明的委托诉讼代理人沈雷，被上诉人王会敏、吕全太的委托诉讼代理人余功政、被上诉人王会敏到庭参加诉讼。王富明虽提起上诉，但在收到法院催交案件受理费的通知后仍未予缴纳，故按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人杨廷举不服原审判决，上诉请求：请求依法撤销原判，改判支持杨廷举的一审诉讼请求。事实与理由：1，原判决认定王会敏、吕全太不承担偿还杨廷举借款的责任，是认定本案基本事实不清；2，杨廷举从来没有表示不向吕全太追索还款责任；3，原判决认为以债权抵偿的款项为借款本金也是严重错误的；4本案应当计算违约金。
王富明答辩称：1，杨廷举上诉请求王国富向其支付违约金以及一审法院对王国富应向杨廷举支付345万元的本金和利息的判决属认定事实错误，无事实依据；2，国瑞嘉富（北京）投资基金管理有限公司、河南全成投资有限公司向杨廷举的借款，公司也都全部偿清；3，一审法院判决王富明支付利息不仅过高而且错误。
王会敏、吕全太答辩称：1，一审法院驳回杨廷举要求王会敏、吕全太承担清偿还款责任的诉讼请求，属认定事实清楚，依法应当维持原判；2，王会敏、吕全太从未向杨廷举借款，故无义务向杨廷举偿还借款；3，杨廷举要求王会敏、吕全太承担清偿还款责任，无任何事实依据，根据王会敏、吕全太提交的2014年12月18日签订的《协议书》，王会敏、吕全太并不是真正的借款使用人和债务人，之所以与杨廷举签订协议，实则是为了帮助杨廷举诉讼方便。
杨廷举向法院提出诉讼请求：1、依法判令王富明、王会敏、吕全太共同偿还杨廷举借款本金6660000元；2、依法判令王富明、王会敏、吕全太共同支付杨廷举的借款2016年2月21日之前的利息和违约金共计1931208元，并自2016年2月22日起以本金6660000元为基数，按照年利率24%支付利息和违约金至实际清偿之日；3、本案诉讼费用由王富明、王会敏、吕全太共同承担。
一审法院查明：2014年3月1日，杨廷举与王富明签订了一份借款担保合同，内容包含借据、承诺函、还款计划书、收据等，借据主要内容载明：借到杨廷举人民币200万元整用于流动资金，月利率16‰，借款期限六个月，自2014年3月1日至2014年9月1日止，以实际收款日为准；保证人自愿为借款人的借款提供连带保证责任，担保责任及期间按照借款人、出借人、保证人三方签订的借款保证合同的约定执行；借款人为王富明等。同时国瑞嘉富公司在借据上加盖了合同专用章。有王富明签名和国瑞嘉富公司加盖合同专用章的承诺函主要内容载明：鉴于杨廷举与王富明签订了借款担保合同，保证人愿意为该借款承担连带保证责任，责任范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；承担保证责任的期限为借款到期后，如果借款人未按期足额还款，保证人在借款到期后三个工作日内无条件偿还，未偿还的，自第四个工作日起每日向出借人按出资额的1.5‰支付违约金。还款计划书主要内容载明出借人为杨廷举，借款人为王富明及合同编号、借款金额、利率、借款期限、每月应支付利息、借款本金支付时间和还款账户等。收据内容载明：“借款人王富明于2014年3月1日收到出借人杨廷举人民币贰佰万元整（小写￥2000000.00整）。收款人（借款人）王富明。”收据上除王富明签名外，国瑞嘉富公司在收据上加盖了公司合同专用章。同日，杨廷举通过银行分两笔向王富明个人账户转款共计200万元。上述借款担保合同所包含的借据、承诺函、还款计划书、收据等均是格式化的手续。
2014年4月11日，作为借款人的王富明与作为出借人的杨廷举签订第二份借款担保合同，借款金额200万元，月利率16‰，借款期限2014年4月11日至2014年10月11日。该合同所包含的借据、承诺函、还款计划书、收据等格式化的手续，除借款期限外，从内容和形式上与第一份合同相同。同日，杨廷举通过银行向王富明个人账户转款200万元。该合同中的还款计划书只有王富明一人以借款人名义签名。
2014年6月6日，作为出借人的杨廷举与作为借款人的王富明和作为保证人的全成公司签订了第三份借款担保合同，借款人王富明出具借据一份，内容主要载明借到杨廷举人民币600万元，月利率1.6%，借款期限1个半个月，自2014年6月6日至2014年7月21日止（以实际收款日为准）。在该借款担保合同中约定：借款月利率1.6%，实际付款日期早于或者迟于约定日期的，以借款人实际占有借款的时间计算利息，按月付息，到期还本；如果借款人未按照约定期限清偿债务的，按未清偿债务数额部分每日1.5‰向出借人支付违约金；保证人自愿承担连带保证责任等。有王富明签名的、加盖全成公司印章的承诺函载明：保证人自愿承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等；承担保证责任的期限为借款到期后，如果借款人未按期足额还款，保证人在借款到期后三个工作日内无条件偿还，未偿还的，自第四个工作日起每日向出借人按出资额的2.5‰支付违约金。该合同中的还款计划书也只有王富明一人以借款人名义签名。杨廷举于2014年6月3日、6月6日通过银行分别向王富明个人账户转款200万元、70万元；于2014年6月5日委托李勇军通过郑州市市郊农村信用合作联社大岗刘信用社（以下简称大岗刘信用社）分两次向王富明个人账户转款50万元、130万元；于2014年6月5日又委托李建新向王富明个人账户转款150万元，以上共计600万元。上述三份合同内容中杨廷举的名字均是打印上的，没有杨廷举本人签名。
依据上述三份借款担保合同，杨廷举先后向王富明出借款项共计1000万元，约定的借款期内杨廷举应收取利息528000元。合同签订后，杨廷举分别于2014年3月17日、2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月16日收取借款利息16000元、36266元、64000元、96000元，合计212266元，因此，约定的借款期内杨廷举尚有315734元利息没有得到清偿。
借款到期后，因杨廷举的债权未得到清偿，2014年11月1日，国瑞嘉富公司与王富明（王文利）作为转让人与作为受让人的杨廷举签订转让协议书一份，约定转让人将其享有的对曹国政和南阳云露山旅游开发有限公司（以下简称云露山公司）的507.36万元投资款及违约金和损失赔偿请求权转让给杨廷举，以该民事权益抵偿原借杨廷举的600万元借款及利息。后杨廷举对曹国政、云露山公司提起诉讼，河南省南阳市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）南民一初字第00035号民事调解书，确认曹国政向杨廷举清偿投资款及利息570万元，于2016年2月4日前支付313万元，2016年5月10日前支付257万元。
2014年12月18日，杨廷举作为出借人、王会敏和吕全太作
为借款人、王富明作为担保人签订借款担保合同一份，同日，王富明、王会敏、吕全太和张金霞签订委托与说明一份。主要内容是：杨廷举、王富明、王会敏、吕全太等人经协商，将原借款人为王富明或王富明妻子张新灵，出借人为杨廷举、王春玲、吴建学等人，实际借用人为王会敏、吕全太的借款手续汇总，借款总额为2380元，所有出借人同意委托杨廷举作为2380万元借款的债权人行使权利，实际借款人王会敏、吕全太承担名义借款人王富明和张新灵名下借款2380万元的债务，将其享有的濮阳濮范高速公路有限公司（以下简称濮范公司）的债权本金部分2380万元转让给杨廷举，杨廷举承诺提起诉讼。杨廷举和王富明、王会敏、吕全太双方均认可2014年12月18日签订的借款担保合同及委托与说明没有实际履行。
2015年3月15日，杨廷举、王富明及作为担保人的王吉明签订还款协议书一份，载明的主要内容是王富明分三次向杨廷举借款1000万元，因暂时困难不能按期偿还，杨廷举自愿放弃向王富明追索借款所产生的全部利息的权利，濮范公司欠款清结后一个月内，若王富明财务宽松可根据情况自愿酌情向杨廷举补偿；王吉明同意用以其名义持有的濮范公司、中能新兴能源投资有限公司的债权为王富明欠杨廷举的1000万元借款承担保证责任；王富明已将云露山公司的债权转让给杨廷举，回款冲抵王富明欠杨廷举的借款1000万元，相应的扣减王吉明的担保数额等。
2015年4月14日，杨廷举、王富明与张建平签订备忘录一份，主要内容约定将张建平名下的200万元债权和孙红金名下的500万元债权转让给杨廷举，由杨廷举提起诉讼，追索回来的款项冲抵王富明欠杨廷举的同等数额借款，追索不回来不影响杨廷举随时向王富明要求还款的权利，杨廷举起诉所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）由王富明承担，杨廷举先行垫付等。
2015年11月10日，杨廷举与王富明签订协议书一份，将王富明的宝马汽车一辆折价85万元，折抵欠杨廷举的借款。2016年1月5日，王富明向杨廷举出具说明一份，再次明确王富明对云雾山公司的债权已转让给杨廷举，该债权无论法院判决或者调解，最低回收数额不应低于507万元及同期银行贷款利息的总和。2016年1月20日，王富明又签署备忘录一份，再次明确王富明在2014年3月至6月期间欠杨廷举1000万元，2015年11月10日将宝马汽车折价85万元抵给杨廷举，尚欠杨廷举借款915万元，杨廷举追回王富明对云露山公司（曹国政）的507万元债权后以法院判决款额为准折抵借款。
诉讼中，王富明、王会敏、吕全太主张云露山公司的债权应冲抵借款600万元，杨廷举在2015年3月15日签订的还款协议书中已明确放弃借款利息，杨廷举不能再主张借款利息；杨廷举受让全成公司30%的股份，应支付转让款305.4万元给王富明而未支付，该款应冲抵对杨廷举的借款；张新灵受王富明委托向杨廷举账户转款212266元，应抵扣本金；2014年12月18日的借款担保合同和委托与说明仅是为了让杨廷举实现债权诉讼目的而签订的，杨廷举在吕全太持有的借款担保合同中明确写有“为了诉讼实际承诺不找吕全太要钱”字样，且债权并未转让，协议也未生效。
法院院认为：王富明向杨廷举借款1000万元的事实，有杨廷举提供的借款担保合同、借据、承诺函、还款计划书、银行转账凭证债权转让协议、备忘录等证据材料相互印证，在这些证据材料中多处明确记载借款人为王富明，出借人为杨廷举，因此，杨廷举与王富明之间存在明确的借贷关系，对该事实本院予以确认。王富明因不能还款，将其所有的宝马汽车转让给杨廷举折抵本金85万元的事实有2016年1月20日备忘录为证，且双方对此无异议，法院亦予以确认。国瑞嘉富公司、全成公司在相关证据材料中已明确显示在借贷关系中的地位是保证人，王富明、王会敏、吕全太辩解王富明不是借款人的理由，法院不予采信。杨廷举出借的款项给了王富明个人，王会敏、吕全太在王富明与杨廷举之间的借贷关系形成中并未参与，不是该借贷关系的当事人，2014年12月18日签订的借款担保合同和委托与说明双方并没有实际履行，王会敏、吕全太也没有作出愿意承担还款义务的意思表示，且杨廷举也有意思表示不向吕全太要钱，即使王会敏、吕全太是借款的实际使用人，也与杨廷举和王富明之间的借贷法律关系没有直接的权利义务关系，杨廷举要求王会敏、吕全太承担清偿责任的起诉，法院不予支持。关于王富明通过张新灵账户转给杨廷举的212266元，与还款计划书所列明的还款利息相一致，也与约定的按月付息，到期还本相一致，王富明、王会敏、吕全太称应抵扣借款本金的辩解本院不予采纳。关于杨廷举实现的债权570万元是冲抵借款本金或者是利息，在王富明签名的备忘录中“债权追回后冲抵借款”，根据民间借贷的一般情形，该意思表示应认定为抵偿借款本金更符合实际。故法院确认王富明已先后偿还杨廷举借款本金85万元、570万元，共计655万元，尚欠杨廷举借款本金345万元。王富明称按照2014年11月1日的转让协议书，该570万元债权应当抵扣借款600万元及利息，但因王富明在之后的备忘录中承诺冲抵借款数额以法院判决款项为准，故对王富明的该辩解法院不予采纳。关于王富明所称的全成公司股权转让款一事，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。关于2015年3月15日还款协议书中杨廷举自愿放弃追索借款利息权利的条款表述，由于双方所持有的协议书个别条款不同，各方的意思表示并未达成一致，且从协议书整体内容综合来看，该约定条款是附条件的弹性的，协议各方当事人并未按照该协议书执行，该协议书事实上没有对各方当事人产生拘束力。即使杨廷举作为权利人当时作出了放弃利息的意思表示，该意思表示对权利人也不必然产生法律上的强制约束力。由于义务人王富明不按约定履行还款义务，作为权利人的杨廷举改变其意思表示要求义务人王富明支付借款利息，并不为法律所禁止。如果在义务人不履行义务的情况下，还强制权利人放弃权利，有失公允，也不符合法律规定的精神和目的。因此，对王富明称不应当支付借款利息的辩解法院不予采纳。关于杨廷举要求王富明、王会敏、吕全太支付违约金的诉请，根据合同相关约定内容，除2014年6月6日签订的借款担保合同中约定借款人承担违约责任的情形下，其他两份合同约定的违约金是在保证人违约的情况下由保证人支付的，杨廷举并未对保证人国瑞嘉富公司、全成公司提起诉讼，杨廷举诉请其他400万元借款的违约金没有事实根据，法院不予支持。对2014年6月6日的600万元借款违约金的约定，如和借款利率合并计算，已经超出法律规定的标准，超出部分法院不予支持，应以法律规定的二者合并计算不超过年利率24%确定。鉴于双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率，杨廷举主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付借款利息的请求符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、王富明于本判决生效之日起十日内偿还杨廷举剩余借款本金345万元，借款期限内的利息31.5734万元，计376.5734万元；二、王富明于本判决生效之日起十日内按照月利率1.6%向杨廷举支付借款利息（其中自2014年9月2日起至2015年11月10日止以借款基数200万元计算；自2014年10月12日起至2015年11月10止以借款基数200万元计算；自2015年11月11日起至2015年12月31日止以借款基数915万元计算；自2016年1月1日起以借款基数345万元计算至实际清偿之日止）；三、王富明于本判决生效之日起十日内按照年利率24%以借款基数600万元向杨廷举支付自2014年7月22日起至2015年11月10日止的利息和违约金；四、驳回杨廷举其他过高部分的诉讼请求；五、驳回杨廷举对王会敏、吕全太的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71938元，保全费5000元，共计76938元，杨廷举负担5000元，王富明负担71938元，
二审中，本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：王富明向杨廷举借款并出具借款合同，双方借贷关系成立，王富明应承担还款责任。杨廷举认为王会敏、吕全太作为借款实际使用人也应承担还款责任，根据合同相对性原则，该借款合同仅在王富明与杨廷举之间产生约束力，故对杨廷举该主张本院不予支持。关于杨廷举实现的债权570万元是冲抵借款本金或者是利息，结合王富明签名的备忘录中“债权追回后冲抵借款”的记载，根据民间借贷的一般情形，一审判决认为“该意思表示应认定为抵偿借款本金更符合实际”并无不当。由于2014年3月1日及4月11日的借款合同未约定借款人承担违约责任的情形，杨廷举诉请该两笔借款的违约金无事实依据。综上，杨廷举的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32480元，由杨廷举负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 刘颖超
审判员 马常有
二〇一八年五月三日
书记员 唐珍珠