河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4092号
上诉人(原审被告)：沈永才，男，1959年10月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：吕游，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱素涵，河南天基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：潘燕，女，1977年6月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：邓宏键，新郑市新村法律服务所法律工作者。
原审被告：李单，男，1964年12月8日出生，汉族，住新郑市。
原审被告：任晓涟，曾用名任花莲，女，1975年7月16日出生，汉族，住新郑市。
上诉人沈永才因与被上诉人潘燕及原审被告李单、任晓涟民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈永才的委托诉讼代理人吕游、朱素涵，被上诉人潘燕的委托诉讼代理人邓宏键到庭参加诉讼。原审被告李单、任晓涟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈永才上诉请求：1.依法撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4854号民事判决，依法驳回潘燕对沈永才的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由潘燕承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.根据潘燕提供的证据，《借条》上借款人处的签名并非沈永才本人所签，也不是沈永才真实意思表示，并且沈永才也从未在任花莲身份证复印件上写过“借条”“借现金四拾万元”等内容，潘燕所提供的“借条”经鉴定，“三十个月”中的“十”字是后来添加的，故该借条作为证据，真实性存在疑问，不能证明潘燕所主张借款的真实性。2.一审中，潘燕并未提供证据证明涉案借款是沈永才实际使用，也未提供证据证明其向沈永才支付了该笔借款，虽然潘燕提供了向他人的转账记录，但该笔转账并非转给沈永才的，故该笔转账记录是否系本案借款的相关账务往来并不清楚。二、一审法院适用法律错误。根据我国《合同法》规定，借款合同只有在支付以后才能生效，本案中潘燕未向沈永才支付过借款本金，沈永才当然不负有还款义务，一审法院判决沈永才承担还款义务是适用法律错误。
潘燕辩称，1.沈永才的上诉请求不能成立，借条上显示的签名是沈永才本人所签，原审鉴定结论也没有对沈永才签名的真实性予以否认，因此沈永才的该上诉请求与事实不符。2.原审鉴定结论没有注明“三十个月”中的“十”字是后来添加的，沈永才的该主张无事实依据。3.一审法院适用法律正确，沈永才没有提出适用法律哪一条错误，请求二审法院依法驳回沈永才的上诉请求。4.一审应该判决沈永才、李单、任晓涟返还潘燕40万元，而不是34万元。
李单、任晓涟未到庭发表或提交书面意见。
潘燕向一审法院起诉请求：依法判令沈永才、李单、任晓涟共同返还借款40万元及利息（按年利率6％自借款之日起计至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2012年7月13日，李单、任晓涟、沈永才在任晓涟的身份证复印件上给潘燕出具借条一份，注明：“借条今借现金肆拾万元整（￥400000元正）用期三十个月借款人李单借款人任花莲借款人沈永才2012年7月13日”，当日潘燕通过银行转账方式支付李单34万元。该款经催要，借款人未有返还，潘燕为此诉至一审法院，请求处理。
诉讼过程中，沈永才对2012年7月13日的借条有异议，并申请鉴定，要求1、借条中“沈永才”三个字是否为本人书写；2、三十个月中的“十”与“三、个”色料是否一致；3、“沈永才”三个字的色料与其它字的色料是否一致进行司法鉴定。湖北东湖司法鉴定所于2017年5月16日接受一审法院委托，该所于2017年6月19日作出鄂东鉴［2017］文鉴字第413号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《借条》中，借款人处“沈永才”签名笔迹与供比对样本笔迹是否为同一人书写不具备检验条件，因此无法得出结论。2、送检的《借条》中，“三十个月”字迹中的“十”与“三”“个”墨水色料不一致。3、送检的《借条》中，借款人“沈永才”签名字迹与其它手写文字迹（除“十”字以外的手写字迹）的墨水色料一致。
一审法院认为，李单、任晓涟未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。李单、任晓涟、沈永才虽给潘燕出具有40万元的借条，但根据潘燕提交的中国工商银行个人业务凭证可证明其于2012年7月13日支付给李单34万元，下余6万元潘燕没有证据证明已支付给借款人，沈永才对此事实亦不予认可，故潘燕实际支付的借款数额应为34万元，李单、任晓涟、沈永才应按潘燕实际支付的数额返还借款。借条中未约定利息，潘燕亦未证据证明借款时双方约定的有利息，视为不支付利息，根据相关法律规定，潘燕主张的利息，可按年利率6％自本案起诉之日即2016年8月25日计至借款还清之日止。沈永才虽对借条中的签名有异议，并申请司法鉴定，根据鉴定结论，不足以排除借条中“沈永才”并非其本人书写，沈永才系完全民事行为能力人，其在借条上签名的行为，表明其愿意对借款承担还款责任，故对沈永才的辩称，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李单、任晓涟、沈永才应于判决生效之日起十日内返还潘燕借款34万元并应支付利息（按年利率6%自2016年8月25日起计至借款还清之日）。案件受理费7300元，潘燕负担900元，沈永才、李单、任晓涟负担6400元。鉴定费11500元，由沈永才负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈永才提交证明一份（系复印件），拟证明李单对本案的借款事实书写了一份证明，该借款是由李单所借，也是由李单使用，与沈永才没有关系，沈永才不应当承担还款责任。潘燕发表质证意见称，沈永才提供的证据是复印件，无法辨别真伪，况且沈永才在一审时没有出具，不属于新证据，不能作为定案依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李单、任晓涟、沈永才向潘燕借款，由该三人作为借款人共同向潘燕出具的借据，以及潘燕向李单转款的银行凭证为据，由此形成的民间借贷关系合法有效。李单、任晓涟、沈永才未按约定归还借款本息，应当承担违约责任。沈永才上诉称借条上的签名非其本人所写，但根据湖北东湖司法鉴定所在鉴定过程中对沈永才所提供签名试验样本的分析说明，可知该鉴定机构会作出无法判断借条中“沈永才”签名笔迹与供比对样本笔迹是否为同一人书写的结论，是由于样本上的签名在书写时，存在笔迹抑压力轻重不均，运笔呆滞，书写速度缓慢，笔画之间有不连贯和拼凑等现象，故该鉴定机构认为样本中的笔迹特征不稳定，属于非正常笔迹，不具备比对条件。因此，本院认同一审法院关于不排除借条中“沈永才”的签名并非其本人书写的认定，对于沈永才的该上诉理由本院不予采信。此外，关于沈永才上诉称其没有收到和实际使用涉案借款，不该承担还款责任的意见。因涉案借款系李单、任晓涟、沈永才三人共同所借，潘燕将借款支付给其中一人，应视为已完成提供借款义务。至于沈永才是否使用了该借款，属于借款人内部对于款项的处分，不影响出借人潘燕向其三人主张还款。故沈永才的该项上诉主张，本院亦不予采信。
综上所述，沈永才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6400元，由沈永才负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年六月十四日
书记员 刘明雨