湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特14号
申请人：申请人荆门市金鸿和瑞燃气有限公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道与207国道交汇处，统一社会信用代码91420800562722806H。
法定代表人：乌林，董事长。
委托诉讼代理人:魏辅蓉，女，系公司法务部经理。
被申请人：丁锋，男，汉族，1961年5月18日出生，汽车司机，湖北省沙洋县人，住湖北省荆门市沙洋县，
申请人荆门市金鸿和瑞燃气有限公司（以下简称燃气公司）因与被申请人丁锋申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，不服荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁[2017]45号仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭于2018年4月2日对本案进行了询问。申请人燃气公司的委托诉讼代理人魏辅蓉，被申请人丁锋到庭接受了询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。
燃气公司申请称，一、仲裁程序中，丁锋提交的2014年2月12日的劳动合同书是丁锋伪造的。丁锋提供的2014年2月12日签订的劳动合同书上甲方加盖的公章是荆门市金鸿和瑞燃气有限公司，但该公司名称是2015年4月23日才开始启用，以前公司名称为“荆门市和瑞燃气有限公司”，所以丁锋提交的2014年2月12日的劳动合同书是其伪造的。二、仲裁裁决认定事实不清。在仲裁程序中，丁锋提交了三份劳动合同书，证明劳动关系存续时间自2014年2月12日至2017年6月10日止。从三份劳动合同书可以看出劳动关系存在于三个时间段即2014年2月12日至2015年2月11日、2015年6月11日至2016年6月10日、2016年6月11日至2017年6月10日。第一个时间段的劳动关系明显于2015年2月11日期限届满而终止。第二时间段的劳动关系始于2015年6月11日，与第一时间段的劳动关系终止时中断了4个月，此期间双方不存在劳动关系，然仲裁庭认定劳动关系自2014年2月12日至2017年6月10日与事实不符。三、仲裁裁决适用法律错误。丁锋主张燃气公司支付2014年2月至2016年6月期间的养老保险费，其中2014年2月12日至2015年2月11日期间的养老保险费，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，该期间的劳动关系已于2015年2月11日终止，距申请仲裁时间已有二年多，明显超过了一年仲裁时效，对其请求不应支持。同时，2015年2月12日至2015年6月10日期间，丁锋与燃气公司不存在劳动关系，也应当驳回丁锋主张此期间养老保险费的请求。综上，荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁[2017]45号仲裁裁决依据伪造的证据，且适用法律错误，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、第（四）项的规定，申请撤销该仲裁裁决。
丁锋答辩称，在仲裁程序中，其提交的三份劳动合同书均是真实的，且2015年3至5月都在燃气公司工作，有银行工资流水单和出车费用报销单据可以证实。荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会作出的掇劳人裁[2017]45号仲裁裁决认定事实清楚，法律适用正确，请求人民法院依法驳回燃气公司的申请。
双方当事人为证明其主张的事实，均向合议庭提交了下列证据。
燃气公司提交了一组证据：荆门市工商行政管理局准予变更登记通知书（复印件）一份及荆门市公安局东宝分局证明（复印件）一份，拟证明燃气公司名称于2015年4月23日由“荆门市和瑞燃气有限公司”变更为荆门市金鸿和瑞燃气有限公司，丁锋仲裁时提供的2014年2月12日劳动合同书上加盖的公章为荆门市金鸿和瑞燃气有限公司，故该份合同是丁锋伪造的。
丁锋质证认为，对燃气公司提交一组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为自己从2014年2月开始就在燃气公司从事驾驶员工作，2014年2月12日双方签订有劳动合同，但只有一份在燃气公司手上，自己为缴纳社保于2015年6月才补办了一份2014年2月12日的劳动合同，该合同上有燃气公司公章，不存在伪造合同问题。
丁锋提交了三组证据：1、2014年7月至2017年6月期间的工商银行工资流水单7份；2、2014年2月至7月份、2015年2、3、4月、6月份出车费用报销审核单，上述二份证据拟证明2014年2月至2015年6月丁锋一直在燃气公司工作；3、押金收条及返还押金工商银行明细，拟证明其于2014年2月10日到燃气公司上班时交纳了押金1万元，在劳动合同终止后，燃气公司于2017年9月1日退还了押金，也印证其一直在燃气公司工作。
燃气公司质证认为，对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为银行工资流水单反映有二个账号，一个尾号为0349，另一个尾号为2554，其中2014年7月至2015年6月期间的工资单账号尾号为0349，2015年7月至2017年6月工资单账号尾号为2554，该账号才是燃气公司给丁锋打的工资，两个账号不一致。对证据2真实性有异议，报销单既没有公司公章也没公司工作人员的签字，同时对证明目的也有异议。对证据3，对公司退还押金没有异议，但对收据有异议，收据没有公司公章，收据上的签名为周山，公司没有叫周山的，只有叫“周杉”人。
本院依职权调取了掇劳人裁[2017]45号仲裁案件庭审笔录，该笔录记载，丁锋在仲裁时，提交了证据A4即丁锋与燃气公司签订的三份劳动合同，燃气公司对该三份劳动合同的真实性没有异议，而且认可丁锋工作时间为2014年2月12日至2017年6月10日。
经双方质证，丁锋对仲裁庭审笔录无异议，燃气公司对仲裁庭审笔录真实性无异议，但认为仲裁庭审后，公司就丁锋劳动时间问题与仲裁庭进行过沟通。
对上述证据，本院审核认为，双方当事人对仲裁庭审笔录的真实性没有异议，故本院予以采信。燃气公司提交的一组证据即荆门市工商行政管理局准予变更登记通知书及荆门市公安局东宝分局证明，系有关行政机关出具的证明，而且丁锋对其真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，丁锋认可2014年2月12日的劳动合同是事后补办的，且燃气公司在仲裁庭审中对丁锋提交的三份劳动合同没有异议，并认可丁锋工作时间为2014年2月12日至2017年6月10日，所以燃气公司认为丁锋伪造了2014年2月12日的劳动合同没有事实依据，故对燃气公司提交的一组证据的证明目的即丁锋伪造了2014年2月12日的劳动合同，本院不予采信。因燃气公司在仲裁程序中对丁锋工作时间为2014年2月12日至2017年6月10日的事实是认可的，丁锋无需再次举证，故对丁锋提交的三组证据，本院不予审查。
依据仲裁庭审笔录及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年2月12日，丁锋到燃气公司从事驾驶员工作至2017年6月10日。丁锋在燃气公司工作期间，燃气公司只为丁锋缴纳了2016年7月至2017年6月期间的养老保险费。丁锋自己补缴了2014年2月至2016年6月期间的养老保险费。因劳动合同期限届满，丁锋于2017年6月10日与燃气公司终止了劳动关系。双方终止劳动关系后，丁锋于2017年11月向荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出了掇劳人裁[2017]45号终局裁决：一、燃气公司自裁决生效之日起向丁锋支付出车安全奖1950元；二、燃气公司自裁决生效之日起为丁锋报销2014年2月至2016年6月的养老保险费12956元；三、驳回丁锋其他仲裁请求。燃气公司收到该裁决后，遂向荆门市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
本院认为，关于丁锋是否伪造证据的问题。对此问题已在证据审核意见中阐述了理由，在此不再重复。退一步讲，即使2014年2月12日的劳动合同系丁锋伪造的，但在仲裁庭审中，双方均认可丁锋工作时间为2014年2月12日至2017年6月10日，仲裁裁决依据双方当事人的陈述确认该事实，并非依据伪造的证据，故燃气公司请求撤销仲裁裁决也不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）项规定的仲裁裁决所根据的证据是伪造的情形。
关于仲裁裁决认定事实是否不清的问题。由于仲裁裁决认定的事实问题，不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的用人单位向人民法院申请撤销劳动仲裁裁决的范畴，故本院不予审查。
关于仲裁裁决适用法律是否错误的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。丁锋与燃气公司劳动关系一直存续至劳动合同期满即2017年6月10日，双方终止劳动关系之日即2017年6月10日为劳动争议发生之日，从2017年6月11日开始计算劳动仲裁申请期间，丁锋于2017年11月申请仲裁，没有超过一年仲裁申请期限。
综上所述，燃气公司认为，丁锋伪造了2014年2月12日签订的劳动合同及丁锋主张报销2014年2月至2015年5月期间养老保险金超过仲裁申请期限，申请撤销荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁[2017]45号仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条一款第（一）项、第（四）项之规定，对其申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回荆门市金鸿和瑞燃气有限公司要求撤销荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会掇劳人裁[2017]45号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由荆门市金鸿和瑞燃气有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴宏琼
审判员 李芙蓉
审判员 许德明
二〇一八年四月八日
书记员 汪月琴