江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0112号
上诉人（原审被告）管前根。
委托代理人张建，江苏紫东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ明。
委托代理人金乃文，上海东弘律师事务所律师。
委托代理人胡岷，上海东弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小弟。
委托代理人金乃文，上海东弘律师事务所律师。
委托代理人胡岷，上海东弘律师事务所律师。
上诉人管前根因与被上诉人ＸＸ明、张小弟股权投资纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商初字第0115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人管前根及其委托代理人张建，被上诉人ＸＸ明、张小弟的委托代理人金乃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ明、张小弟原审诉称：管前根联系ＸＸ明、张小弟，提出由双方共同投资竞拍苏州市平江新城建设开发有限责任公司（以下简称平江新城公司）100%的股权。2010年12月3日，ＸＸ明、张小弟向管前根支付2000万元股权收购款。2010年12月23日，双方签订《股权投资协议书》，约定共同投资竞拍平江新城公司的股权，ＸＸ明、张小弟占27%，管前根占73%。2010年12月28日，管前根以2.07亿元价格竞拍得平江新城公司100%的股权，ＸＸ明、张小弟依约向管前根支付5000万元的股权收购款。2011年8月，ＸＸ明、张小弟向江苏省苏州市中级人民法院起诉要求管前根履行转让平江新城公司27%股权的义务［该案案号为（2011）苏中商初字第0031号］，该案审理中，为避免管前根未依约支付收购款导致竞拍无效，ＸＸ明、张小弟再次向管前根支付2503万元股权收购款，并撤回起诉。因此，ＸＸ明、张小弟共合计支付管前根股权转让款9503万元，已超额支付股权收购款，但管前根至今未将案涉27%的平江新城公司股权过户至ＸＸ明、张小弟名下，故请求判令：1.管前根返还ＸＸ明、张小弟已支付的9503万元投资款；2.管前根向ＸＸ明、张小弟支付违约金2850.9万元；3.由管前根承担诉讼费用。原审中，ＸＸ明、张小弟增加了解除其与管前根2010年12月23日签订的《股权投资协议书》诉讼请求。
管前根原审辩称：1.管前根与唐平是平江新城公司100%股权的合法受让人，而与ＸＸ明、张小弟之间不是共同竞拍关系，是预期股权转让关系，管前根竞拍平江新城公司100%股权的过程与ＸＸ明、张小弟无关；2.ＸＸ明、张小弟获得平江新城公司27%股权的前提是全额支付1亿元股权转让款，而ＸＸ明、张小弟未足额支付并以行为表示不再支付，故ＸＸ明、张小弟构成违约；3.管前根已经取得平江新城公司100%股权的处分权，但因沈水凤向法院起诉并申请财产保全，平江新城公司的股权现处于被法院查封状态，未能将其中27%股权过户给ＸＸ明、张小弟并非管前根的过错。因此管前根不存在违约，本案中不适用违约金条款。同时，因ＸＸ明、张小弟没有其他方面的损失，合同中约定的违约金明显过高，应当参照同期银行贷款利率计算。4.根据《股权投资协议书》第四条第一款，ＸＸ明、张小弟应向管前根支付4140万元违约金及5500万元保证金。5.因ＸＸ明、张小弟未全额支付股权转让款，故其无权要求解除《股权投资协议书》。
原审法院审理查明：平江新城公司系苏州市虎丘多种经营服务公司、苏州市幸福实业公司、苏州市昌隆实业公司、苏州市华申实业公司、苏州真大实业总公司、苏州市新塘实业总公司、苏州市康大实业公司、苏州市金星实业公司八家公司（上述八公司以下简称为虎丘公司等八股东）共同设立的有限责任公司，平江新城公司股东会决议转让公司全部股权，并获得苏州市平江区人民政府国有资产监督管理局批准公开转让全部股权的批复文件。受平江新城公司委托，苏州万隆资产评估有限公司对平江新城公司截止2010年8月31日的股东权益进行了评估，于2010年10月26日出具了苏万隆评报字（2010）第74号评估报告，评估结论为平江新城公司净资产（股东全部权益价值）为1.644739亿元。
2010年11月11日，平江新城公司委托苏州产权交易所在《新华日报》和苏州产权交易网上发布了平江新城公司100%股权转让的公告；2010年12月18日《城市商报》刊登公告，内容为通知报名竞买人拍卖地点、时间以及相关事宜。
2010年12月1日，管前根与唐平签订《共同参与拍卖协议》，约定：双方共同参与竞拍而获得平江新城公司100%股权，其中管前根占49%股权，唐平占51%股权，竞拍保证金为5500万元，管前根出资2695万元、唐平出资2805万元。2010年12月6日，管前根与唐平分别向苏州产权交易所支付了竞买保证金2695万元和2805万元，共计5500万元。2010年12月9日，苏州产权交易所致函虎丘公司等八股东告知股权公开转让竞买意向人征集情况，管前根与唐平组成的竞买联合体（受让股权比例分别为49%、51%）是四名竞买意向人之一。
2010年12月23日，管前根（甲方）与ＸＸ明、张小弟（乙方）签订《股权投资协议书》，主要内容为：鉴于1.平江新城公司通过公开拍卖方式转让100%股权，2.甲、乙双方一致同意竞拍而获得平江新城公司100%股权，其中管前根占73%股权（允许管前根以3至4人作为股东），ＸＸ明、张小弟占27%股权。……第二条、股权转让价格及付款时间，1.不管竞拍成交价多少（含前期费用），均以基础股权价格4亿元计算股权转让，考虑到乙方前期已经支付2000万元，甲方同意乙方总投资1亿元占27%的股权，甲方在竞拍过程中最高价不得超过4亿元，如超过乙方有权放弃。2.协议签订后，乙方立即再支付2000万元，成功竞拍后，乙方应在1月20日前支付3000万元，剩余款项支付时间根据实际情况另行商定支付。双方按股权比例支付拍卖佣金、税收等各种手续费。第三条、甲方竞买联合体的权利与义务，1.拍卖过程由甲方竞买联合体名义进行，2.竞买成功后，甲、乙双方按73%和27%组成股权比例，甲方所占73%由甲方联合体自行决定各自比例。第四条、违约责任，1.若甲乙双方未能按协议约定的日期履行足额出资义务，即视为违约，违约金为平江新城公司100%股权拍卖成交价的20%，另加保证金5500万元。……3.竞买成功后，如由于甲方因素，造成乙方未能如期进行工商变更登记其名下占有的27%股权，则甲方应退还乙方已支付的各项款项并承担该款项30%的违约金。
2010年12月24日，管前根以竞买人身份填写了竞买申请登记表。2010年12月28日，管前根以成交价2.07亿元的价格竞拍平江新城公司100%股权成功，苏州市拍卖行有限公司出具了拍卖成交确认书。管前根、唐平于2011年1月6日与虎丘公司等八股东签订《股权转让协议》，约定了双方股权转让的相关权利义务。
2011年1月28日，管前根、沈水凤、ＸＸ明、张小弟召开了《拍卖后的平江新城公司投资者第一次股东大会》并形成会议纪要：管前根介绍了平江新城公司股权竞拍过程，并对股东变更情况予以了说明：1.唐平退出了股权，并全权委托管前根将其应承担股权转让处理；2.2010年12月22日管前根与沈水凤签署合同，沈水凤成为股东之一，按转让合同协商价格享有40%的股权，总投资1.4亿元，已支付9000万元；3.2010年12月23日管前根与ＸＸ明、张小弟签署合同，两人成为股东之一，按转让合同协商价格共同享有27%股权，总投资1亿元，已支付7000万元。
2011年9月2日，唐平出具股权归并声明，确认其因拍卖取得的平江新城公司股东权利已经于拍卖成交后归并给管前根。并同时确认：本人因拍卖取得的平江新城公司的部分股权，其全部的股东权利已经于拍卖成交后归并给另一合作股东管前根，同时确认2011年1月28日《拍卖后的平江新城公司投资者第一次股东大会会议纪要》中条款的合法有效性，对于本人名下的股权全权委托管前根依法管理和处置。
2011年6月14日，管前根向ＸＸ明、张小弟出具《承诺书》：关于平江新城公司股权转让之事，管前根承诺ＸＸ明、张小娣（弟）股权转让价格与沈水凤相同。ＸＸ明、张小弟已付管前根款项为：《股权投资协议书》签订前的2010年12月3日支付2000万元，协议签订后，2011年1月20日前共计支付4900万元，2011年2月1日支付100万元，2011年12月8日支付2503万元，以上合计9503万元。
2011年12月20日，苏州产权交易所出具（2011）第029号成交确认书，确认平江新城公司100%股权由管前根、唐平以2.07亿元联合受让，所涉及的转让价款已于2011年12月8日支付，股权转让已经完成。
原审法院另查明：2010年12月22日，管前根与沈水凤签订了《股权投资协议书》，约定：鉴于平江新城公司通过公开拍卖方式转让100%股权，管前根与沈水凤一致同意竞拍而获得平江新城公司100%股权，其中管前根占60%股权（允许管前根以3至4人作为股东），沈水凤占40%股权。……第二条股权转让价格及付款时间：经双方商定，不管竞拍成交价多少，均以基础股权价格3亿元计算股权转让，沈水凤需另加2000万元作为前期费用；若拍卖过程中超过3亿元，在3.5亿元内沈水凤只需加1000万元作为前期费用；若竞拍超过3.5亿元到4亿元，沈水凤则不需支付其他费用，管前根在竞拍过程中最高价不得超过4亿元，如超过沈水凤有权放弃……。
因管前根、沈水凤履行合同过程中产生争议，沈水凤以管前根为被告、虎丘公司等八股东为第三人，于2011年8月9日向原审法院提起诉讼［该案案号为（2011）苏中商初字第0030号］，并在提供相应担保后申请法院进行财产保全，其中担保之一系昆山市大唐农村小额贷款有限公司的保证担保，该公司法定代表人系ＸＸ明。原审法院于2012年12月4日查封了虎丘公司等八股东在平江新城公司的全部股权，并于2013年11月21日就该案作出一审判决，判决后，管前根与沈水凤均提起上诉。2011年8月9日，ＸＸ明、张小弟亦以管前根、唐平为被告、虎丘公司等八股东为第三人，向原审法院提起诉讼，要求确认ＸＸ明、张小弟为平江新城公司27%股权的实际受让人，判令管前根、唐平返还多收取的3914万元股权款。后ＸＸ明、张小弟以双方庭外协商为由，向原审法院申请撤回起诉，原审法院于2013年1月22日裁定准许ＸＸ明、张小弟撤回起诉。
原审法院认为：ＸＸ明、张小弟与管前根于2010年12月23日签订的《股权投资协议书》系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。ＸＸ明、张小弟以管前根在签订协议时未取得平江新城公司股权主张协议未生效，理由不能成立。
ＸＸ明、张小弟签订《股权投资协议书》的合同目的是以一定价格取得平江新城公司27%的股权，而第四条第三款约定：“竞买成功后，如由于甲方因素，造成乙方未能如期进行工商变更登记其名下占有的27%股权，则甲方应退还乙方已支付的各项款项并承担该款项30%的违约金。”该约定指向的是ＸＸ明、张小弟合同目的无法实现的情况下，管前根应退还已付款项并承担该款项30%的违约金。该结果将使双方的权利义务恢复至合同履行之前的状况，其效力等同于合同解除，因此该条款的内容应当认定为合同约定的一方解除合同的条件。
关于合同约定的解除条件即“竞买成功后，由于管前根因素，造成ＸＸ明、张小弟未能如期进行工商变更登记其名下占有的27%股权”是否成就，合同约定了三个解除条件，在三个条件同时成就时，ＸＸ明、张小弟才能行使单方解除权。关于三个条件是否成就，原审法院认为：
1.根据苏州产权交易所2011年12月20日出具的成交确认书，确认平江新城公司100%股权由管前根、唐平以2.07亿元联合受让，股权转让已经完成，因此竞买已成功。
2.虽然双方未约定办理股权工商变更登记手续的期限，但是自2011年12月20日管前根受让平江新城公司100%股权至今，管前根与ＸＸ明、张小弟始终未将平江新城公司27%股权变更登记至ＸＸ明、张小弟名下，而且因平江新城公司的股权被查封，管前根与沈水凤之间的诉讼尚在审理过程中，合同约定的“未能如期进行工商变更登记”的条件应当认定已具备。
3.未能如期进行工商变更登记的原因是否系管前根的因素。ＸＸ明、张小弟认为只要是与管前根有关的原因，包括因管前根与沈水凤之间存在诉讼，导致未能办理股权变更登记的结果，即符合合同约定的条件。而管前根则认为，未能办理股权变更登记的原因在于沈水凤申请的财产保全措施，而且ＸＸ明担任法定代表人的公司亦为该保全提供了担保，因此未能办理股权变更登记的结果不是管前根的过错所致，合同约定的条件不应当从结果表象认定，而应当判断是否存在违约。
因双方当事人对合同条款“由于管前根因素”的理解存在争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从合同所使用的词句看，所谓“因素”，是指决定事物成败的原因或条件，可见“由于管前根因素”主要是指由于管前根的原因。从该条款整体内容看，合同采用的表述为“由于管前根因素”，相对应的应当是“由于ＸＸ明、张小弟的因素”，可见该条款是限定一方行使解除权的条件范围，将未能办理股权变更登记的结果是ＸＸ明、张小弟原因造成的情形排除在外。因此，“由于管前根因素”应当是指因与管前根有关的原因，包括因管前根的违约行为。本案中，ＸＸ明、张小弟曾于2011年8月9日提起诉讼，2013年1月以当事人自行和解为由撤回了起诉。后因沈水凤与管前根之间的民事诉讼，平江新城公司股权被法院查封冻结，该案法院尚未终审，股权变更登记的手续在客观上无法办理。故因管前根的因素，导致ＸＸ明、张小弟的合同目的迟迟无法实现，双方约定的合同解除条件中的第三个条件也已成就。
鉴于合同约定的解除条件已经成就，ＸＸ明、张小弟要求行使合同约定解除权，应当予以支持，双方之间的《股权投资协议书》应于2013年9月17日解除通知到达管前根时生效。合同解除后，管前根应将取得的款项返还给ＸＸ明、张小弟。
对ＸＸ明、张小弟主张的违约金，合同约定的违约金为已付款项的30%，因ＸＸ明、张小弟未能提供具体的损失依据，故管前根要求调整违约金的请求，应予以支持。因平江新城公司的股权已于2012年12月4日被查封，在ＸＸ明、张小弟于2013年1月撤回起诉后，管前根并不存在故意违约或怠于履行合同义务的行为。而在沈水凤提起诉讼并申请财产保全时，ＸＸ明担任法定代表人的公司提供了相应的财产担保，其对股权变更无法办理存在合理预期，因此应当相应减轻管前根的违约责任。故管前根要求调低违约金的请求该院予以准许，按银行同期同类贷款基准利率计算。管前根以ＸＸ明、张小弟未能全额支付1亿元股权转让款为由，主张ＸＸ明、张小弟构成违约，因合同对于ＸＸ明、张小弟的付款义务与管前根的股权变更义务的履行先后顺序并无明确约定，因此管前根的该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，该院判决：一、ＸＸ明、张小弟与管前根于2010年12月23日签订的《股权投资协议书》于2013年9月17日解除。二、管前根于判决生效之日起10日内返还ＸＸ明、张小弟9503万元及相应违约金（计算方法为：以2000万元为基数自2010年12月3日起，以4900万元为基数自2011年1月20日起，以100万元为基数自2011年2月1日起，以2503万元为基数自2011年12月8日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。三、驳回ＸＸ明、张小弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659495元，由管前根负担516950元，由ＸＸ明、张小弟负担142545元。
管前根不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决隐瞒已查明的事实。管前根与ＸＸ明、张小弟、沈水凤在（2011）苏中商初字第0030号案中达成《和解协议》，约定：1.ＸＸ明、张小弟继续履行支付投资款义务；2.ＸＸ明、张小弟及沈水凤均同意认可股权仍登记在虎丘公司等八股东名下，暂不过户到管前根名下，仍由法院查封监管，重新启动时间在法院审理判决生效明确权属后。因此，在此期间，管前根的二次转让工商变更登记客观上不能办理。上述事实原审判决在事实查明部分均未写明，导致ＸＸ明、张小弟的诉讼请求成立。二、原审判决认定事实不清，适用法律不当，合同解除应依合同约定或法律规定。1.依据《股权投资协议书》第三条第二款、第四条第三款的约定，ＸＸ明、张小弟应按协议约定支付相应对价取得27%股权后才有权要求在合理期限内办理相关手续，即二人应支付给管前根1亿元并按比例支付拍卖佣金、税收等，但ＸＸ明、张小弟仅支付了7000万元，后按《和解协议》又支付了2503万元，在ＸＸ明、张小弟未足额出资的前提下，二人无权取得27%的股权，也无权解除合同。2.原审判决对于“由于管前根因素”认定错误，合同一方履行过程有过错或违约行为才承担相应的民事责任，不存在无过错承担责任的问题。在原审法院审理的（2011）苏中商初字第0030号及（2011）苏中商初字第0031号案件中，因ＸＸ明、张小弟与沈水凤分别提起确权之诉，并联合申请保全查封了股权，导致管前根无法办理过户手续，后ＸＸ明、张小弟撤诉，但未撤销保全担保。之后ＸＸ明、张小弟又提起本案诉讼，认为合同目的无法实现，原审判决未根据客观事实，错误支持ＸＸ明、张小弟诉讼请求。3.（2011）苏中商初字第0030号案中的《和解协议》达成后，管前根与ＸＸ明、张小弟达成了《合作备忘录》，谋求先行对股权解封，再办理相关工商变更过户手续。综上，因ＸＸ明、张小弟未缴足股权转让款，故无法获得27%股权。请求依法改判，驳回ＸＸ明、张小弟的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ明、张小弟辩称：原审判决管前根给付的违约金过低，但总体可以接受。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，管前根向本院提交以下证据：
1.2011年11月22日，沈水凤、ＸＸ明、张小弟与管前根及虎丘公司等八股东、平江新城公司签订的《和解协议》，拟证明各方对于查封的案涉股权达成共识，同意继续查封股权，股权暂不过户至管前根名下，仍由虎丘公司等八股东持有。因此，管前根无法将股权二次转让至ＸＸ明、张小弟名下，ＸＸ明、张小弟对此情况完全知晓并同意股权暂停办理过户。现ＸＸ明、张小弟起诉解除《股权投资协议书》无依据。
2.管云峰、ＸＸ明、张小弟、苏州市投资有限公司、管前根签订的《合作备忘录》，拟证明ＸＸ明、张小弟在《合作备忘录》中同意解除（2011）苏中商初字第30号案中对平江新城公司股权的诉讼保全，并向原审法院提出申请，但ＸＸ明、张小弟并未提出解除诉讼保全的申请，因此，ＸＸ明、张小弟原审起诉条件不成就。
ＸＸ明、张小弟对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性予以认可。对于证据1与本案的关联性，《和解协议》是对当时状况的确认，ＸＸ明、张小弟在签完该协议后，按约支付了2503万元，但管前根仍未履行工商登记变更手续，所以协议未能继续履行的原因在于管前根。对于证据2与本案的关联性，该《合作备忘录》签订的前提是ＸＸ明、张小弟取得27%的股权，或者回购沈水凤的股权份额，现在该备忘录约定的条件并未实现，因此，对协议各方无约束力。
本院认为，因ＸＸ明、张小弟对管前根提交证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据从内容上看与管前根上诉主张的事实有关，故上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院另查明：2011年11月22日，沈水凤、ＸＸ明、张小弟与管前根及虎丘公司等八股东、平江新城公司签订《和解协议》，约定：2011年12月8日前，由沈水凤先行支付管前根3707万元，ＸＸ明、张小弟先行支付管前根2503万元，管前根将收到的6210万元作为平江新城公司股权拍卖余款支付至苏州产权交易所，履行完毕与虎丘公司等八股东的股权转让协议。平江新城公司的股权继续登记在虎丘公司等八股东的名下，待明确平江新城公司股权归属后，虎丘公司等八股东协助办理股权变更登记手续。各方确认《和解协议》的任何条款以及协议项下付款行为均不能作为各方通过任何途径主张任何权利的依据。协议签订后，ＸＸ明、张小弟按约向管前根支付了2503万元。
2013年1月，管云峰、ＸＸ明、张小弟、苏州市投资有限公司、管前根签订《合作备忘录》，载明ＸＸ明、张小弟同意撤回（2011）苏中商初字第0031号案的起诉，并对如果案涉股权解封或沈水凤同意转让其股权份额等情形出现后，各方如何融资等事项进行了约定。
本案二审争议焦点：ＸＸ明、张小弟是否因股权变更手续未办理而享有合同解除权。
本院认为，本案中，ＸＸ明、张小弟与管前根签订的《股权投资协议书》约定ＸＸ明、张小弟有权解除合同的条件为：竞买成功后，如由于管前根的因素，造成ＸＸ明、张小弟未能如期进行工商变更登记其名下占有的27%股权，则管前根应退还ＸＸ明、张小弟已支付的各项款项并承担该款项30%的违约金。案件审理中，双方对于平江新城公司100%股权已由管前根、唐平以2.07亿元联合受让，该2.07亿元已全部支付给转让方，但由于（2011）苏中商初字第0030号案中对该股权的查封，致案涉股权无法变更登记至ＸＸ明、张小弟名下的事实并无异议。双方的争议在于管前根认为，ＸＸ明、张小弟未按照双方之间的《股权投资协议书》支付款项，案涉股权被查封系ＸＸ明担任法定代表人的公司为沈水凤的保全申请提供了担保，本案诉讼前，ＸＸ明、张小弟也同意撤回保全担保，但未履约。因此，案涉股权未能变更登记不是管前根的过错所致，ＸＸ明、张小弟无权要求解除合同。对此，本院认为：
首先，案涉股权未能进行工商变更登记的原因属于案涉《股权投资协议书》约定的“由于管前根因素”。从《股权投资协议书》看，双方对于“由于管前根因素”的约定，并无管前根是否有过错的条件限制，因此，只要股权未能变更的原因系管前根因素造成，ＸＸ明、张小弟即有权解除合同。本案中，2011年12月20日，苏州市产权交易所出具（2011）第029号成交确认书，确认案涉股权转让已经完成，案涉股权已具备工商变更登记的条件。而股权至今未能办理变更登记的原因系沈水凤与管前根的民事诉讼中，沈水凤向法院申请保全了案涉全部股权，因该案至今未审结，导致相关变更手续无法办理，也致使ＸＸ明、张小弟支付股权转让款后两年多无法取得股权，该情形显然属于“由于管前根因素”。虽然ＸＸ明担任法定代表人的公司为沈水凤提供了部分保全担保，但此因素并非股权无法变更的直接原因，且对于沈水凤申请的保全，管前根完全可以通过提供其他财产担保的方式申请对其中部分股权予以解封，但管前根并未向原审法院提出该申请。
其次，ＸＸ明、张小弟与管前根签订的《和解协议》、《合作备忘录》不能作为ＸＸ明、张小弟放弃合同解除权的依据。ＸＸ明、张小弟与管前根及沈水凤、虎丘公司等八股东、平江新城公司于2011年11月22日签订的《和解协议》及2013年1月，管云峰、ＸＸ明、张小弟、苏州市投资有限公司、管前根签订的《合作备忘录》中，均无管前根与ＸＸ明、张小弟对《股权投资协议书》中关于ＸＸ明、张小弟合同解除权的约定予以变更的内容，也无ＸＸ明、张小弟放弃合同解除权的约定。其中《和解协议》第七条明确约定各方确认和解协议的任何条款以及协议项下付款行为均不能作为各方通过任何途径主张任何权利的依据。因此，管前根认为《和解协议》证明ＸＸ明、张小弟诉讼请求不应支持的上诉理由不能成立。《合作备忘录》虽约定了各方继续合作的方式，但前提是沈水凤愿意转让股权或法院解除对案涉股权的查封。《合作备忘录》签订后，ＸＸ明、张小弟虽按约撤回了（2011）苏中商初第字0030号案件的起诉，但沈水凤并未同意转让其股权，亦未同意对案涉股权予以解封，因此，在《合作备忘录》无法履行的情况下，ＸＸ明、张小弟要求解除合同并无不当。
最后，ＸＸ明、张小弟在提起本案诉讼前，向管前根支付的款项金额为9503万元，该情形并不影响ＸＸ明、张小弟已经享有合同约定解除权的认定。本案中，双方对于ＸＸ明、张小弟具体应支付的款项数额存在争议，ＸＸ明、张小弟认为已足额支付股权转让款，管前根认为ＸＸ明、张小弟仍需支付407万元。对此，本院认为：根据双方签订的《股权投资协议书》，ＸＸ明、张小弟对其中7000万元的支付有明确付款期限的约定，而剩余款项双方约定的支付时间为“根据实际情况另行商定支付”，现ＸＸ明、张小弟支付的款项已超过7000万元，而双方未就剩余款项的支付达成一致，管前根亦未举证证明ＸＸ明、张小弟应在股权变更登记至其名下之前应付清协议约定的全部款项，且案涉股权在ＸＸ明、张小弟已支付巨额款项之后因管前根因素迟迟未变更至ＸＸ明、张小弟名下。因此，ＸＸ明、张小弟未付清《股权投资协议书》约定的全部款项，并不能否定ＸＸ明、张小弟已享有合同约定解除权的认定。
综上，管前根的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费516950元，由管前根负担。管前根预缴二审案件受理费剩余部分142545元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年六月十三日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。