湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第00715号
原告左友荣。
委托代理人刘启斌，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。
被告龚尚华。
委托代理人ＸＸ明，松滋市洈水法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告刘生华。
原告左友荣与被告龚尚华、刘生华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由审判员郭敏适用简易程序于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告左友荣及其委托代理人刘启斌、被告龚尚华的委托代理人ＸＸ明及被告刘生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左友荣诉称：2011年12月21日，原、被告签订《土石方工程施工合作协议》约定由原告承建“湖北忠海圣火水泥有限公司土石方回填”工程。原告须支付保证金50万元，如逾期不能开工，则由被告赔偿一切经济损失，并返还保证金，按银行标准支付利息。协议签订后，原告给被告支付保证金50万元，并且为施工进行了大量的准备工作。此后，被告始终未能通知原告开工。后经原告多次催告，被告确认无法继续履行上述协议，同意退还保证金。被告于2014年4月前分三次共计退还保证金20万元，下欠30万元经多次催讨被告拒不支付。由于二被告不能履行上述协议，导致原告为施工准备而付出的11.8万元的定金、设备租赁费等无法收回而造成损失，该损失应由二被告承担。原告遂起诉至法院，请求判令：1、二被告返还保证金30万元；2、二被告赔偿自2011年12月23日起至实际还款之日止按松滋农村商业银行贷款利率（月息9‰）支付利息；3、二被告赔偿因其解除《土石方合作协议》给原告造成的损失共计11.8万元。
原告左友荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、土石方工程施工合同、委托书。证明被告以松滋建筑工程总公司名义承接工程，然后转包给原告。
证据二、土石方工程施工合作协议。证明1、二被告系共同转包人；2、原告主张被告承担责任的依据。
证据三、收据及汇款凭证。证明原告给被告汇款的依据。
证据四、机械设备租赁合同、收据。证明原告主张损失的依据。
证据五、短信记录。证明1、同意解除合同；2、承诺退款和承担责任。
被告龚尚华辩称，1、2011年12月21日，原告左友荣与被告龚尚华签订的《土石方工程施工合作协议》，是在原告左友荣与被告刘生华签订之后，被告龚尚华添加形成的，与被告刘生华无关。2、原告主张支付利息和赔偿损失无事实依据。
被告龚尚华在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告刘生华辩称，1、原告左友荣与被告刘生华签订了合作协议，但并未实际履行，被告刘生华并未收取原告左友荣的保证金。2、原告左友荣提交的《土石方工程施工合作协议》上甲方中有被告龚尚华的名字，只是原告左友荣与被告龚尚华的行为，被告龚尚华收原告左友荣保证金与其无关，二被告之间也不存在合伙关系。3、原告左友荣与被告龚尚华只是合作关系，不属承包关系。
被告刘生华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《土石方工程施工合作协议》。证明协议上甲乙双方只有原告左友荣与被告刘生华，并没有被告龚尚华，而且该协议并未实际履行，其也未收到保证金。
经庭审质证，被告龚尚华对原告左友荣提交的证据三、五无异义；对证据一有异议，认为合同签订时间超出对被告刘生华的授权时间；对证据二有异议，认为虽然签名属实，但是其名字是原告左友荣与被告龚尚华签订合同后于2011年12月23日补签的，协议并不是三方同时在场签的；对证据四有异议，认为无法核实其真实性。
被告刘生华对原告左友荣提交的证据一、三、四、五无异义；对证据二有异议，认为协议上被告龚尚华的签字不清楚，协议上只有其与原告左友荣的签名，二人为合作关系，且协议并未实际履行，其也未收到保证金。
对原、被告双方无异义的证据所证明的案件事实本院予以认定。对原告提交的证据一本院认为与本案无关。原告提交的证据二与被告刘生华提交的证据，除了甲方签名不一致外，其他内容完全一致，原告左友荣持有的协议甲方有被告龚尚华、刘生华二人的签名，被告刘生华持有的协议甲方仅有被告刘生华的签名，因该协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份留档，故本院认定原告左友荣持有的协议为原告左友荣与被告刘生华签订之后，原告左友荣与被告龚尚华在原有协议的基础上，添加形成的。对原告提交的证据四，本院认为无其他证据佐证其真实性。
经审理查明：2011年12月21日，原告左友荣与被告刘生华签订《土石方工程施工合作协议》，甲方为被告刘生华、乙方为左友荣，约定由乙方承建“湖北忠海圣火水泥有限公司土石方回填”工程，该工程须付工程违约保证金80万元，由甲、乙双方共同承担，甲方付30万元，乙方付50万元。该协议还约定，具体开工时间为2012年3月25日，如不能按期开工，甲方将承担乙方一切经济损失，并由甲方全额退还乙方违约保证金50万元，且按银行标准支付利息。嗣后，被告龚尚华在与原告左友荣在该协议上甲方栏添加龚尚华的名字。2011年12月23日，原告左友荣向被告龚尚华通过银行汇款转账交纳50万元违约保证金。协议签订后，被告龚尚华并未通知原告开工，其于2014年4月前分三次退还原告左友荣违约保证金20万元，还下欠原告左友荣30万元违约保证金。原告遂起诉至本院，请求判令：一、二被告返还保证金30万元；二、二被告赔偿自2011年12月23日起至实际还款之日止按松滋农村商业银行贷款利率（月息9‰）支付利息；三、二被告赔偿因其解除《土石方工程施工合作协议》给原告造成的损失共计11.8万元。
本院认为：一、原告左友荣与被告刘生华签订《土石方工程施工合作协议》，双方之间的合同成立并生效。原告左友荣提交的《土石方工程施工合作协议》中有被告龚尚华签名，而被告刘生华提交的没有龚尚华签名，应认定为被告龚尚华与原告左友荣协商后，在该协议上添加被告龚尚华的名字，因此，原告左友荣也与被告龚尚华签订《土石方工程施工合作协议》并形成合同关系，合同成立生效。虽原告与二被告形成的合同内容一致，但因被告刘生华对被告龚尚华为合同当事人不认可，所以，原告左友荣与被告龚尚华、刘生华三方不存在合同关系，而是原告左友荣与被告龚尚华存在合同关系，原告左友荣与被告刘生华存在合同关系。
二、原告左友荣向被告龚尚华交纳50万元违约保证金，证明原告左友荣履行了与被告龚尚华的合同义务。现被告龚尚华不履行合同，且其已退还原告左友荣20万元违约保证金，又根据协议约定，“…如不能按期开工，甲方将承担乙方一切经济损失，并由甲方全额退还乙方违约保证金50万元，且按银行标准支付利息…”故原告左友荣要求解除与被告龚尚华《土石方工程施工合作协议》，要求被告龚尚华退还下余30万元违约保证金及利息损失的请求正当，本院予以支持，但利息损失应自约定开工时间的次日，即2012年3月26日起至本判决的确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算。
三、原告左友荣主张的其为施工准备而付出的11.8万元的损失，因无相关银行转款凭证佐证且无相关《机械设备租赁合同》及收条原件，本院认为证据不足，不予支持。若原告左友荣有其他证据，可另行主张权利。
四、原告左友荣与被告刘生华所签订合同，因双方表明该合同已事实上不能履行，原告要求解除，应予准许，但原告左友荣要求被告刘生华对下余30万元违约保证金及利息损失承担责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（二）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告左友荣与被告龚尚华、原告左友荣与被告刘生华签订的《土石方工程施工合作协议》。
二、被告龚尚华于本判决生效后十日内返还原告左友荣违约保证金30万元，并自2012年3月26日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率支付利息损失。
三、驳回原告左友荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，由原告左友荣负担1946元、被告龚尚华负担2584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭敏
二〇一五年七月二十九日
书记员 周腾