河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00211号
上诉人（原审原告）邱某某，女，2010年7月11日出生，汉族，住武陟县。
法定代理人邱来祥，男，1981年6月13日出生，汉族，住址同上，系邱某某父亲。
委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南纳圣律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）孟某某，男，2010年1月3日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）邱小芳，女，1983年1月12日出生，汉族，住址同上，系孟某某母亲。
被上诉人（原审被告）孟二波，男，1982年9月25日出生，汉族，住址同上，系孟某某父亲。
三被上诉人共同委托代理人缑旭、刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
邱某某与孟某某、邱小芳、孟二波生命权、健康权、身体权纠纷一案，邱某某向武陟县人民法院提起诉讼，武陟县人民法院于2015年3月4日作出（2014）武民南初字第00161号民事判决。宣判后，邱某某不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人邱某某的法定代理人邱来祥、委托代理人梁红军、ＸＸ，被上诉人孟某某、邱小芳、孟二波的共同委托代理人缑旭、刘克华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年农历12月21日14时许，原告邱某某在大封镇老催庄村邱艳科家（系被告孟某某的外婆家）和被告孟某某等几个孩子玩耍，被告孟某某处在邱艳科家的东屋平房顶上，原告邱某某等在东屋平房下面。在玩耍过程中时，原告邱某某被从平房顶上丢下的玻璃碎片扎伤左眼。原告受伤后，先后被送往焦作市五官医院、首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，住院共计14天，花去医疗费19840.01元。另原告系农村居民，2014年上年度河南省农村居民纯收入为8475.34元／年，2014年上年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年。另查明，原告邱某某出生于2010年7月11日，被告孟某某出生于2010年1月3日。经原告申请，本院委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告伤情进行伤残等级评定，结论为原告的伤情构成七级伤残。原告住院期间，被告孟某某方已支付原告费用10000元。
原审法院认为，原、被告之间的纠纷系生命权、健康权、身体权纠纷，本案中原告邱某某及被告孟某某均为无民事行为能力人，没有独立判断能力和自我保护能力，原告邱某某及被告孟某某的父母作为双方的监护人，疏于履行监护、看管职责，放任无民事行为能力的子女独自在外玩耍，对于损害的发生均有过错。根据案件情况及双方的过错程度，本院认定被告孟某某对原告受伤后所产生的各项合理损失应承担50％的赔偿责任，因孟某某系无民事行为能力人，故其应承担的赔偿责任应由监护人即被告孟二波、邱小芳承担。原告邱某某的监护人疏于履行监护责任，自身应承担50%责任。原告要求的营养费430元、护理费6683.4元，本院依法予以支持。原告要求的交通费4000元数额过高，经核算应为3301元。原告要求的伙食补助费、住宿费，未提供证据予以证实，本院依法不予支持。综上原告的赔偿项目为：医疗费19840.01元、住院伙食补助费420元、营养费430元、护理费6683.4元、残疾赔偿金67802.72元、交通费3301元。以上为98477.1元，被告孟某某按50%的责任由其法定代理人代为赔偿原告49238.6元。原告要求的精神抚慰金20000元数额过高，结合原告的伤情及当地生活水平，本院酌定为4000元。以上被告应赔偿原告各项损失共计53238.6元，扣除被告孟某某方已支付的费用10000元，被告还应赔偿原告各项损失43238.6元。原告相关诉讼请求高出部分，本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条判决：1、被告孟二波、邱小芳在本判决生效后十日内赔偿原告邱某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计43238.6元。2、驳回原告的其他诉讼请求。如被告逾期未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2933元，由原告负担2000元，被告孟二波、邱小芳负担933元。鉴定费700元，由被告孟二波、邱小芳负担，被告负担的诉讼费、鉴定费暂由原告垫付，待执行中一并执行。
宣判后，邱某某不服，向本院提起上诉。理由：一、原审判决确定上诉人的监护人自身承担50%的损害赔偿责任是错误的。一审认定是上诉人的监护人放任上诉人独自在外玩耍不符合事实，造成上诉人损害的地点在被上诉人家中。这是一个相对安全的环境，且被上诉人的监护人既然接受上诉人到其家中玩耍，就有保证上诉人安全的义务，上诉人的监护人也是基于被上诉人的家人同意和接受上诉人到其家中才放心的，一审法院忽视该事实，判决上诉人承担50%的过错责任实属不当。二、一审判决未完全支持上诉人的一审中所有损失项目的诉讼请求欠妥。1、一审判决未支持上诉人因去北京门诊治疗以及住院治疗前挂号等待时所发生的必要的伙食补助费、住宿费欠妥。虽然上诉人未注意保存相关票据，但上诉人提供的治疗费单据和武陟至北京之间来往的交通费票据足以证明这两项支出，同时上诉人提供了河南省关于国家工作人员出差北京的补助费标准予以参考。一审以上诉人未提供证据为由不予支持伙食补助费、住宿费欠妥。2、一审未全部确认上诉人的医疗费不妥。截止上诉人起诉为止，上诉人为治疗伤病已经支付了26000余元，而一审判决仅确定19000余元，明显不妥。3、一审判决支持的精神损害赔偿金仅4000元，明显太低。上诉人是年仅几岁的孩子，人生的路才刚刚开始，由于被上诉人的伤害，导致上诉人左眼睛已经失明，巨大的伤痛将伴随上诉人一生，并在将来的学习、生活、成家、就业等方面带来很大的心理伤痛，上诉人提出的20000元精神损害金不高。4、上诉人一生虽然请求了4000元的交通费，并非上诉人因此伤害支出的全部交通费，一审判决没有全部支持，仅按票据支持不合理。
孟某某、邱小芳、孟二波答辩称，上诉人称被上诉人同意接受上诉人到邱艳科家玩耍不是事实，上诉人的监护人没有将孩子交付给被上诉人照顾看管的行为。上诉人在邱艳科家玩耍的过程中没有任何一个成年人在场，被上诉人对于事件的具体经过也不清楚，且原审判决并没有证据证明孟某某就是本案的实际侵权人。而被上诉人对于本案损害的发生已经承担了一定责任。对于上诉人所称的安全保障义务不应由被上诉人承担。上诉人作为无民事行为能力人没有独立判断和自我保护能力，而上诉人的父母作为监护人没有能够尽到履行监护看管的职责，导致本案以外的发生，因此对于损害的发生应当承担相应的过错责任。原审对于上诉人的各项损失赔偿费用认定是客观公正合法的，根据民事诉讼法中谁主张谁举证的原则，当事人有责任提供证据证明自己的主张，否则承担不利后果。原审对于上诉人相关票据等证据的认定符合法律规定，不存在不当之处。因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、对本次损害事故的发生，双方的责任承担应如何划分；2、原审判决的各项费用是否适当；3、精神损害抚慰金应酌定为多少比较适当。
针对争议焦点，邱某某的意见同上诉状。另补充：原审依据侵权责任法第三十二条确定了被上诉人对上诉人受伤后所产生的各项费用承担50%的赔偿责任，也就是说原审已经认定了被上诉人尽到了监护责任，不然原审不会判决减轻被上诉人的赔偿责任，因为该条法律规定减轻监护人赔偿责任的唯一理由是监护人尽到了监护职责，所以依据本条，承担举证责任的应为被上诉人。被上诉人在原审中只提交了两位证人证言，该二人证言只是证明事发时有六名小孩在被上诉人家中玩耍，其中四个在房上、两个在房下，二人证言没有证明监护人是尽到了监护职责。那么，原审认定被上诉人尽到了监护职责缺乏依据。原审适用法律错误，本案只能适用侵权责任法，只有在侵权责任法中未规定的项目，才能适用民法通则。原审判决主要适用民法通则和侵权责任法，该两部法律均为全国人大常委会颁布法律，位阶相同，故特别法应优于一般法。而本案系监护人责任纠纷，在侵权责任法中有明确规定，即第三十二条，不能再适用民法通则。被上诉人在本次二审中并未上诉，故其在二审庭审中无权就一审认定的侵权人问题提出任何理由与辩解，其没有上诉的行为可视为其对一审判决侵权人认定的问题的认可。上诉人并未否定自己是否有过错，但自己的过错并不是减轻被上诉人赔偿责任的理由，这在侵权责任法第三十二条有明确规定。我们认为被上诉人应承担全部赔偿责任。
针对争议焦点，孟某某、邱小芳、孟二波的主张：上诉人对原审法律适用的理解是片面和错误的。原审对于本案损害责任认定及划分并不完全是按照侵权责任法第三十二条规定，还包括民法通则的相关规定，上诉人的推断不符合原审法律适用的依据。根据民法通则第一百三十一条的规定，受害人对损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。民法通则作为我国民事诉讼中的基本法律，对于民事活动及民事法律行为的责任具有明确规定、指导意义和适用依据。上诉人作为年仅三岁的儿童，其本身就不具备自我保护能力，而上诉人的监护人应当履行法定的监护职责。本案中上诉人的监护人放任上诉人自己在外玩耍，没有能够及时的看管照顾，对于损害的发生具有过错，因此应当承担一定责任。本案案由不是上诉人称的监护人责任纠纷，而是生命权、健康权、身体权纠纷，原审对于法律的适用正确、适当。被上诉人不是本案的实际侵权人，依据的是原审对事实的认定及本案的证据，而不是提出的上诉意见，被上诉人所称符合本案事实。关于原审判决的各项费用及精神损害抚慰金，原审是在综合上诉人提交的各项证据上作出的依法认定，不存在任何不当之处。上诉人的意见没有法律依据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，无民事行为能力人造成他人损害的，监护人应当承担赔偿责任。本案中，因孟某某的行为造成邱某某人身伤害，邱小芳、孟二波作为监护人，对受害人邱某某的各项损失应承担赔偿责任。邱某某的监护人亦没有尽到监护责任，对损害的发生存在过错，应承担次要责任。本院结合案情及法庭查明的事实，酌定孟某某的监护人对事故承担70%的责任，邱某某的监护人承担30%的责任。原审对双方的责任划分不当，本院予以纠正。事故发生后，受害人邱某某多次去北京治疗，但最终眼睛留下残疾，将会影响邱某某的健康成长及生活，对受害者及其父母造成了精神损害，原审法院认定的精神损失赔偿金过低，不足以对受害人及家属予以安慰，本院酌定为10000元为宜。原审法院关于医疗费、交通费、生活补助费等费用的认定并无不当，上诉人其他的上诉请求不能成立，本院不予支持。审判决认定事实清楚，但责任划分不当，部分适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武陟县人民法院（2014）武民南初字第00161号民事判决；
二、孟二波、邱小芳在本判决送达后十日内赔偿邱某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计68933.97元；
三、驳回邱某某的其他诉讼请求。
如果孟二波、邱小芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2933元、鉴定费700元，共计3633元，由邱某某承担1731元，邱小芳、孟二波承担1902元；二审诉讼费2933元，由邱某某承担1398元，邱小芳、孟二波承担1535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年七月十五日
书 记 员 赵文培