山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初1733号
原告张典清，男，1956年12月30日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人张卫东，山东荣润律师事务所律师。
被告山东合众正源现代中药饮片有限公司，住所地临清市戴湾镇吉庄村。
法定代表人曹建华，公司经理。
被告南玉明，男，1967年11月2日出生，汉族，居民，住临清市。
以上二被告委托代理人田明、左洪磊，山东光岳律师事务律师。
被告曹建华，男，成年，1974年9月20日出生，汉族，农民，住临清市。
被告房素娟，女，1974年10月9日出生，汉族，农民，住址同上。系被告曹建华之妻。
被告房素娟委托代理人曹建华。
原告张典清诉被告山东合众正源现代中药饮片有限公司（以下简称合众正源公司）、曹建华、房素娟、南玉明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张典清及委托代理人张卫东、被告合众正源公司、南玉明委托代理人田明、左洪磊、被告曹建华及被告房素娟委托代理人曹建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张典清诉称，2014年8月25日，被告合众正源公司、、曹建华共同向原告借款2000000元，约定月息5%，后经原告催要，被告仅偿还330000元，剩余本息再未偿还。故诉至法院，请求依法判令被告共同偿还借款本金2000000元、支付利息2118000元（截止到2017年7月25日）、诉讼费及实际支出费用由四被告共同承担。
被告合众正源公司辩称，我公司并未向原告张典清借款，实际出借人为案外人李某，原告主体不适格；被告南玉明系公司兼职会计，既非借款人、亦非担保人，不应承担还款责任；被告曹建华系公司法定代表人及股东，借款系其职务行为，个人不应承担还款责任，房素娟系曹建华之妻，未使用借款，不应负还款责任；双方借款之初未约定利息，月息5%过高，请求法院依法调整；借用款项后累计偿还330000元本金，应当予以扣除。
被告曹建华、房素娟辩称，借款实际由被告合众正源公司经营使用，未用于家庭共同生活，二被告个人家庭财产与公司资产及收益并无混同，不应由个人承担还款责任。
被告南玉明辩称，本案借款系由案外人李某出借给被告合众正源公司的款项，我个人出具借条的行为系职务行为。借款当日，系我个人代表合众正源公司经案外人李某及方某之手借款用于偿还公司在招商银行济南分行的贷款，原、被告及介绍人对该笔借款的用途是明知的。借款时因未携带公司印章，由个人代公司出具借条，同日又到公司加盖了公章，并由法定代表人曹建华载明了借款用途，因此我个人不应对该债务承担还款责任，依法应当驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告合众正源公司原称山东合众正源现代中药有限公司，系从事中药饮片的加工、销售等业务的有限责任公司，后变更为现名称。被告曹建华系该公司法定代表人，与被告房素娟系夫妻。被告南玉明系临清市农业局职工，在该公司任兼职会计。2014年8月25日，被告南玉明为原告书写借据一份，载明：“今借到张典清现金贰佰万元整（2000000元）”，借据下方由被告南玉明签名摁印，时间载明为2014年8月25日。借据同时记载月息5%；该借款由公司使用。借款人处又加盖被告合众正源公司公章，并由被告曹建华签字，时间亦载明为2014年8月25日。同日，原告张典清通过中国工商银行两次各转账1000000元至被告合众正源公司账户内。借用款项后，被告曹建华及合众正源公司分别于2014年9月24日偿还100000元、2015年11月12日偿还80000元、2016年5月5日偿还100000元、2017年4月8日偿还50000元，以上共计还款330000元。
本院依法确认上述事实的证据有原告提交的借条一份、中国工商银行转账记录一份、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份等证据在案为凭。上述证据业经当庭质证及本院审查，足以确认，可以采信。
本案审理过程中，本院依原告申请，对被告名下相应价值的财产采取了保全措施【详见临清市人民法院查封、扣押财产清单】。
审理中，原、被告双方就以下问题存有争议：
一是涉案借款的出借人是原告张典清还是案外人李某。
各被告均称借款系通过案外人方某向李某所借，并非向张典清借款。张典清则称其为实际出借人，根据当庭提交的借条及转账手续均可证实。
二是被告曹建华、房素娟是否应对涉案借款承担还款责任。
原告张典清称被告曹建华在借据借款人处签名，其与被告房素娟系夫妻，故应负共同偿还责任。第二次开庭过程中，原告张典清提交被告房素娟房屋所有权登记证书一份，借用款项之后被告曹建华因迟迟不能偿还借款，故将该房产证交给原告作为抵押，只是双方未办理抵押登记。从被告曹建华交付该个人房产证件的行为也可印证其自认借款系个人行为，应与公司共同偿还。至于借款是否由个人或者公司使用，是曹建华借用款项后的主观支配。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，被告曹建华作为企业法定代表人或者负责人在原告持有的借据上签名，且所借款项用于公司经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院依法应当支持，故被告曹建华应对该案借款承担共同偿还责任。
被告曹建华、房素娟意见同答辩意见。
三是被告南玉明是否应对涉案借款承担还款责任。
原告张典清称被告南玉明系实际借款人，从其出具的借据本身来看，借条内容系被告南玉明亲笔书写在自己身份证复印件上，按照一般交易习惯，南玉明签名和摁印的落款位置也在借款人位置处。被告合众正源公司系在2014年10月份催要借款过程中在借据上加盖的公司公章，因此被告南玉明及被告曹建华、合众正源公司均应对涉案借款承担偿还责任。
被告南玉明则称其系临清市农业局职工，因工作关系兼任被告合众正源公司会计。2014年8月25日，因公司在中国招商银行股份有限公司济南分行的5000000元贷款到期，需要周转资金进行转贷，被告曹建华委托其借款周转。其便通过案外人方某介绍向他人借款，2014年8月24日，经其与被告曹建华、方某、李某协商向李某借款2000000元，次日办理借款手续时因未携带公司印章，便在案外人李某经营的三菱文具店内按照李某的要求出具了一份借据，当天下午便赶回合众正源公司，李某称借款时间不长，不必再换条，就由被告曹建华在原借据上加盖合众正源公司公章，并由被告曹建华在借据上借款人处签名，并载明“该借款由公司使用”。2014年8月27日，合众正源公司按照当时的借款用途偿还了招商银行济南分行的贷款。后银行未能按照起初的约定继续放贷，造成被告合众正源公司无法偿还借款。
就以上主张，原告张典清未提交证据，申请案外人方某、李某出庭作证。
证人方某证实，2014年8月25日，被告南玉明经其介绍向他人借款，借款金额为2000000元，当时南玉明称借款用于倒帐，借款期限5天，月息5分，由南玉明在李某经营的三菱文具店内书写的借条。借款到期后，南玉明未还，2014年10月，由被告曹建华补盖公司公章，时间按照原借款时间书写。
证人李某证实，被告南玉明系个人向张典清借款，张典清委托其办理借款手续，在其自己经营的三菱文具店内由被告南玉明书写借条。后由张典清的女儿通过转账方式支付了2000000元借款，言明期限5天，不知道借款之初是否约定利息，被告南玉明未说明借款由合众正源公司使用，后到期未还。2014年10月份，由南玉明带张典清、方某及李某一起找到合众正源公司，由曹建华加盖公司公章，并由其记载月息5%，时间仍按照原借款时间书写。
就以上主张及证人证言，被告南玉明不予认可。称在磋商借款过程中，明确告知原告及方某、李某借款系由被告合众正源公司转贷之用，并向方某等人出示了招商银行济南分行的贷款意向书，在出具借条时系因未携带公章而由个人代为书写的借据，在当天下午加盖公章并由被告曹建华载明借款由公司使用足以证实其主张成立。被告南玉明提交招商银行济南分行贷款意向书及当时的工作日志对以上陈述予以证实。被告南玉明同时提交2016年1月19日录音光盘一份。该录音光盘证实该日原告张典清、被告曹建华、证人李某、方某及南玉明在合众正源公司商议还款事项。通过该录音对话可证实在整个商讨过程中，原告张典清一直在向被告曹建华催要款项，且从证人方某的当场表述来看，在当时也是认可南玉明系作为中间人进行的借款磋商而并非实际借款人。
原告对被告南玉明提交的上述贷款意向书及工作日志不予认可，认为与本案无关。关于录音内容原告质证后也不予认可，称实际系南玉明借款后又转借给的合众正源公司，因此被告南玉明及合众正源公司应为共同债务人。
四是关于利率及被告尚欠数额的问题。
原告张典清称借款月息约定为5%，借用款项后偿还330000元利息，故尚欠本金2000000元及相应利息未还，利率应按月息3%计付。各被告称偿还330000元系偿还的借款本金，利息应按月息2%计付，超出部分不应支持。
本院认为：债务应当清偿。本案系民间借贷纠纷，本案中，原被告双方争议焦点问题系涉案借款的出借人、借款人及尚欠数额问题。
关于出借人，原告张典清提交的借据载明的债权人为其本人，且其提交的中国工商银行银行卡转账记录也证明其于被告出具借条当日向被告合众正源公司转账支付2000000元。虽各被告均认为系经案外人方某向李某借款，但在借用款项之后也是多次通过银行转账方式向原告张典清银行账户先后偿还330000元借款，同时根据原告提交的证据并结合李某证言，可认定涉案借款的出借人为原告张典清，故原告张典清为适格的原告，为涉案借款实际出借人。
关于借款数额，原被告双方均认可借用款项后偿还330000元。原告主张为利息，被告主张为本金，均未提交所还款项的性质相关证据。根据法律规定，当事人就还款性质未进行约定，应视为先偿还利息，后偿还本金。庭审中，原、被告均认可对月息5%的约定，但该约定过高，已经给付的利息部分，以月息3%为限，未给付部分的利息不应超出月息2%。本案中，原告自认2014年9月24日偿还100000元，按照月息3%计付，截止该日共计欠息金额为60000元（2000000元×0.03×1个月），剩余40000元应视为偿还本金，即截止该日被告尚欠本金1960000元及相应利息。该日之后，被告2015年11月12日偿还80000元、2016年5月5日偿还100000元、2017年4月8日偿还50000元，该三次还款均为偿还的借款利息。依法认定的还息天数为117.3天【230000元÷（1960000元×3%÷30天）】，即利息已经偿还到了2015年1月20日。故被告尚欠款项为本金1960000元及自2015年1月21日之后的利息，具体止息时间以最后一次庭审中原告主张的时间为准。
关于涉案借款应当由谁来偿还的问题。本院认为，本案中，被告曹建华及南玉明提交的录音证据均可证实被告南玉明系合众正源公司的兼职会计，从其本人陈述、被告曹建华、合众正源公司自认及证人方某、李某证人证言及录音证据的内容来看，均可证实被告南玉明在与案外人方某、李某磋商借款以及还款过程中，其所陈述的借款用途为转贷。虽原告张典清及经手人李某、介绍人方某均否认被告南玉明向其披露合众正源公司为实际用款人，但涉案借款数额巨大，南玉明个人未经营公司，原告在不了解借款用途的情况下出借如此之大金额的借款，也不符合常理。且原告张典清及经手人李某在被告南玉明出具借条当日，将借款2000000元转账支付至被告合众正源公司账户内，原告再以此来对抗被告南玉明关于其系借款经手人的辩解，显然不能成立。另一方面，原、被告均认可第一次还款时间为2014年9月24日，偿还金额为100000元，且原告认可该笔借款由被告合众正源公司及曹建华偿还。原告张典清及证人方某、李某均称被告曹建华及合众正源公司系在2014年10月份向南玉明催要借款过程中加盖的公章并由曹建华进行的签名，但根据该书证记载来看，时间明确载为2014年8月25日即出借款项当日，且原告张典清就其主张除证人证言外未提供其他证据予以佐证，因此被告南玉明关于借款当日其代被告合众正源公司出具借条并于当日由公司对其出具借条的职务行为进行确认的辩解理由更符合日常交易习惯。另外根据第二次开庭时被告南玉明提交的2016年1月19日磋商还款事宜的录音内容中也可印证原告张典清在催要款项过程中，一直在向被告曹建华催要，且在该录音证据中证人方某也明确说明其与南玉明系中间人、介绍人，这与被告南玉明的当庭陈述也相一致。因此无论从借款数额、人员身份、还款磋商进过等过程来看，依法认定被告南玉明并非涉案借款人。故原告张典清要求被告南玉明偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。
关于被告曹建华及房素娟的法律责任，本院认为，被告曹建华系合众正源公司法定代表人，其虽在借据上签名，但原告张典清提交的借据上明确载明“该款由公司使用”，并加盖了被告合众正源公司公章，故被告曹建华在借据上签名的行为应视为履行公司法定职务的行为。庭审中原告要求被告曹建华按照《最高人民法院关于审理民间借贷借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定承担共同偿还责任，但该条明确规定“企业法定代表人以个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于企业生产经营……”，本案中，原告张典清所提交的借据中加盖了公司公章且明确载明用于公司经营，原告张典清也是按照要求将所借款项支付至被告合众正源公司的账户内，故原告主张系被告曹建华以个人名义与其签订借款合同，证据不足，对其该主张不予支持。被告房素娟虽与曹建华系夫妻，但涉案借款系公司借款，故被告房素娟不应对涉案借款承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东合众正源现代中药饮片有限公司于判决生效后三日内偿还原告张典清借款1960000元及利息（自2015年1月21日起至判决确定给付之日止，按照月息2%计付）。
二、驳回原告张典清要求被告南玉明、曹建华、房素娟偿还借款的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39744元，减半收取，财产保全申请费5000元，由被告山东合众正源现代中药饮片有限公司、曹建华、房素娟共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 郭 霞
二〇一七年十月十日
书记员 崔红颜