杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1452号
原告：苏州迅镭激光科技有限公司。
法定代表人：颜章健。
委托诉讼代理人：邵海波，江苏辰海律师事务所律师。
被告：杭州延陵机械设备有限公司。
法定代表人：吴士国。
委托诉讼代理人：陈茹颖，浙江民禾律师事务所律师。
第三人：裕国融资租赁有限公司。
法定代表人：许国兴。
委托诉讼代理人：丁峰。
委托诉讼代理人：徐佳琪。
原告苏州迅镭激光科技有限公司诉被告杭州延陵机械设备有限公司、第三人裕国融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理，于同年3月16日进行了庭前证据交换。因案情复杂，本案于同年3月31日裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵海波，被告委托诉讼代理人陈茹颖，第三人委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州迅镭激光科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告质保金55500元以及利息3954元（自2015年5月1日暂算至2016年10月31日，之后仍依照中国人民银行同期基准贷款利率标准计算至被告付清全部款项日止）。事实与理由：2014年9月17日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买型号为QL-
FC3015的光纤激光切割机一台，总价为605000元。依据该合同，被告应当先支付原告181500元，剩余423500元通过融资租赁的方式由第三方融资租赁公司支付。该合同还特别约定，原告在收到被告及融资租赁公司支付的货款后，需返还60500元给被告作为质保金，在设备安装调试完成后6个月内再返还原告。协议签署后，被告以承兑汇票形式支付原告170000元，第三人也将423500元支付原告，原告合计收到593500元货款，尚有11500元货款未付。原告依据合同约定将被告所购设备送至被告厂区，安装调试合格后由被告使用。2014年10月21日，原告将60500元质保金支付给被告（扣除被告未付的货款11500元，实际支付49000元）。约定返还质保金期限届满后，被告一直拖延返还，直至2016年5月，被告才返还原告质保金5000元，尚有55500元未退还。原告多次催讨，被告却要求原告延长质保期并向原告索取合同外利益。故原告提起诉讼，以维护合法权益。
被告杭州延陵机械设备有限公司辩称：质量保证金是原告对其所供设备的质量承诺，目的是保证设备在质保期内无质量问题，原告承诺在两年内整机保修，相应的质保金应预留到质保期满再予返还，质保期内若设备存在质量问题，质保金可相应扣除。本案中，原告提供的设备在安装调试（2014年10月7日）后不到半年的时间里（2015年3月），该设备的激光发生器就发生故障，陆续更换过2次，2015年10月进行第3次更换，然在2016年11月2日再次发生故障。后被告与原告的区域经理吴水兵、郝吾权当面协商，其二人代表原告承认质量问题，作出无偿维修、延保两年、给予5000元配件的承诺。截至2016年10月7日质保期届满前，设备发生数次重大故障并数次更换，但对方做出承诺后，并未对激光发生器进行维修或更换。该设备的激光发生器是整台设备的核心部件，价格昂贵，因该设备质量存在明显问题，故被告不应返还质保金，且因该质量问题导致的被告损失，原告应予赔偿。
第三人裕国融资租赁有限公司述称：本案系原、被告之间关于工业品买卖合同的纠纷，第三人不发表意见。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原、被告签订的《工业品买卖合同书》1份，以证明原告与被告约定质保金条款的事实；2.原、被告和第三人签订的《买卖合同》1份，以证明被告以融资租赁方式向原告购买设备的事实；3.设备签收单、设备安装调试校验单、客户培训记录单各1份，以证明原告履行了交付、安装、培训等合同义务，并通过被告验收的事实；4.延长质保期申请书1份，以证明被告尚有55500元质保金逾期未归还原告的事实。
经质证，被告认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，设备签收单仅证明签收的事实，但不认可质量的验收，设备安装调试校验单、客户培训记录单仅证明设备交付当时设备是可运转的，但因设备的特殊性，其内在质量无法当场验收；对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，可以证明被告未支付质保金，但未支付的原因是机器曾四度发生重大故障。第三人认为：对证据2的三性均认可；证据1、3、4系原、被告自行签订，第三人不发表意见。经审查，本院认为：上述证据均客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.吴水兵签字的协议及其名片各1份，以证明吴水兵系原告的区域经理，原告承认交付给被告的激光器存在质量问题并承诺提供备用激光器乃至更换和给付5000元备件的事实；2.郝吾权签字的承诺书及其名片各1份，以证明郝吾权系原告的区域总监，原告交付的激光切割机的质量问题持续存在，一直未维修好的事实；3.短信聊天记录1份，以证明激光器在2015年10月第三次出现故障，原告法定代表人颜章健到被告处协商解决方案的事实；4.IPG产品测试报告1份，以证明激光器在2015年10第三次发生故障时，原告为被告更换了一台旧的激光发生器，产品测试报告显示设备输出功率未达标，这一原因造成这台旧的激光发生器后期又发生故障的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，吴水兵在协议书上签字的背景是，2016年11月1日至5日，原告在上海参加中国国际工业博览会时，被告因要求没得到满足，要发公开信（见协议背面），吴水兵怕影响原告声誉，希望被告不在展会上闹，在没有取得原告同意的情况下，以个人名义被迫进行签字，吴水兵只是一个区域销售，作出向被告赠送激光器及更换配件、延保的表态，该协议内容超出工业品买卖合同的范围，对协议的合法性不予认可。对证据2的真实性予以认可，但跟原告没有关联，郝吾权出具承诺书的背景是，2016年11月29日至12月2日在广东东莞召开东莞国际模具及金属加工展，原告是主要参展商之一，郝吾权是原告在华南区带）的销售总监，因被告带着横幅及公开信到现场准备散发，郝吾权为了防止产生不良影响，以个人的名义向被告作出承诺，据悉事后郝吾权确实自费给被告进行了维修，但并不能代表原告对被告的承诺。证据1、2都是被告采取不适当的措施迫使原告员工作出的不真实意思表示，没有得到原告认可、承诺。对证据3，因原告法定代表人颜章健的手机已更换，所以短信记录记不清楚了，但颜章健本人不参与具体业务，从来没有做过确认或承诺过延保两年，假设该证据是真的，短信基本都是被告发的，是自说自话，没有原告的确认。对证据4，测试报告看不懂，真实性、关联性没法确认，如果设备发生在质保期内，原告都会免费进行维修及更换，关于被告所谓输出功率未达标，报告显示实测结果在标准值的上下限范围内。第三人认为，第三人不在场，故不发表意见。经审查，本院认为：对上述证据1、2的真实性予以认定，但吴水兵、郝吾权两人非合同指定委托代理人，未得原告授权或追认，其超出买卖合同范围的个人承诺不能拘束原告；对证据3，信息对象显示的“迅镭颜总”系手机用户自行编辑，不确定是否为原告法定代表人颜章健发的信息，即使真实，从其内容看，信息基本上是被告的法定代表人所发，“迅镭颜总”仅在2015年10月29日回复“吴总：我明天下午去你那边”，此句字义不能证明“迅镭颜总”认可设备存在质量问题；证据4，检测报告不能证实被告的证明对象，被告提出的“标称输出功率不合格”，从报告中的实测结果看，输出功率在标准值上、下限范围内，参数合格。
第三人在举证期限内向本院提供了下列证据材料：融资租赁合同、三方买卖合同、租赁物验收证明书、设备价款支付协议、租金支付明细表、电子银行转账凭证各1份，以证明三方达成并履行融资租赁合同的事实。
经质证，原告认为：该组证据中，租金支付明细表与原告无关，不发表意见，其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且买卖合同第五条约定，过质保期后的维修是有偿的。被告认为：对该组证据中的租赁物验收证明书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是出具给第三人，为履行与第三人之间的合同，不代表被告对原告提供设备的认可；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院认为：上述证据系原、被告为履行与第三人之间的合同而达成，客观真实，予以认定，但租赁物验收证明书签署时间（2014年9月24日）早于设备签收时间（2014年9月30日），只能作为被告对第三人的确认，不能作为原、被告对设备的验收证明。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定原告起诉的事实属实，被告亦认可尚欠质保金55500元，原约定在2015年4月29日前返还，因质量纠纷而未付。原、被告签订的《工业品买卖合同》约定：因制造质量问题，整机免费保修贰年，易损件和消耗品除外，终身维护；质保金需方须于设备安装调试完成后6个月内一次性付清。案涉设备在2014年9月30日由被告签收，2014年10月7日，原、被告双方进行设备安装调试交验和客户培训，被告签字认可。2016年11月4日，被告因设备在当月2日发生故障未得保修，拟向原告潜在客户发公开信，在此情况下，原告区域经理吴水兵签署协议，承诺提供备用激光器，在厂家判断责任与被告无关的情况下，给予更换全新激光器（更换的新激光器自装机之日起两年保修），并承诺发给5000元配件。该协议未履行。2016年11月30日，原告区域总监郝吾权出具承诺书，表示“郝吾权承诺给杭州延陵机械设备有限公司IPG激光发生器此次故障无偿维修好”。
本院认为：案涉《工业品买卖合同》、《买卖合同》系各方真实意思表示，两者互为补充，合法有效，关于标的物“光纤激光切割机”的保修期、质保金方面的约定，原、被告均认可按照《工业品买卖合同》的约定履行。按照双方合同约定，被告应在设备安装调试完成后6个月内即2015年4月7日前返还质保金，原告应在2016年10月7日前提供质量整机免费保修，双方约定的质保金返还时间早于保修期，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，双方应按约履行义务。退一步而言，即使约定质保金在质量保证期满后返还，也只有在满足质量保证期间内，原告未及时解决标的物质量问题以至于影响标的物价值或使用效果的条件时，被告才可不予退还质保金。现被告并无有效证据证明案涉设备安装调试完成后6个月内发生质量问题且原告未解决，即使在两年保修期内，按被告陈述，原告对故障设备进行了更换，说明原告履行了保修义务，解决了当时发生的质量问题，此后更换的设备在2016年11月2日再次发生故障，因已超过两年保修期，故此时的设备故障不能作为被告不予退还质保金的抗辩理由。故因返还质保金的条件已成就，被告未按约定期限返还质保金，构成违约，原告主张利息损失合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
杭州延陵机械设备有限公司返还苏州迅镭激光科技有限公司质保金55500元，并支付该款自2015年5月1日起至全部款项清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，由杭州延陵机械设备有限公司负担。
原告苏州迅镭激光科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州延陵机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 缪树娟
二〇一七年七月二十日
书 记 员 方梦燕