浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初5503号原告：杨绍会，女，汉族，1972年1月15日出生，户籍地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。被告：浙江鸿飞劳务派遣有限公司，住所地：嘉兴市中山东路西园弄76号1-3幢210室。法定代表人：杨显强。委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。原告杨绍会因不服其与浙江鸿飞劳务派遣有限公司工伤保险待遇纠纷一案的仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2016年9月20日受理后，依法由审判员余锦明独任审判，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人仲贤达、被告委托代理人申东晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍会起诉称，原告在被告处从事架子工的工作，双方约定工资每天200元。2014年9月1日，原告在被告派往的嘉兴市万达广场工地搬钢管时被滑落的钢管砸伤左脚，后被送往省荣军医院就诊治疗。2015年6月18日，嘉兴市南湖区人力资源与社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告所受伤害属于工伤，2016年6月15日，经嘉兴市劳动能力鉴定委员会评定原告为工伤九级伤残。后原告向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2016年8月30日作出仲裁裁决书：确认双方劳动关系解除，被告赔偿原告各项损失106249.05元。对此原告认为，原告每天工资为200元，停工留薪期间工资及一次人性伤残补助金均应按照本人工资计算，关于原告每月工资收入情况的材料都由被告掌握管理，而被告拒不提供，仲裁委按照原告受伤前统筹地区上年度职工月平均工资的60%即2225.65元来确定原告的工资标准显属认定事实和适用法律错误，故原告不服该裁决。诉请判令：一、被告赔偿原告工作各项损失176265元；二、诉讼费由被告负担。被告浙江鸿飞劳务派遣有限公司答辩称，一、原告是建筑工地包工头的雇佣人员，原告与被告之间不存在劳动关系，原告主张的工伤待遇没有依据。二、根据《工伤保险条例》的规定，本人工资是指月缴费工资，原、被告之间未签订过劳动合同，也未缴纳过社会保险，而2013.05-2014.04类似原告情况嘉兴地区工伤月缴费工资为2005元，2015年度月缴费工资为2225元。故对于仲裁认定，被告认为相差不大，也不提出异议。三、退一步讲，即便本案工伤赔偿需由被告来承担，仍然存在：1.医疗费33131元，已由原告的包工头支付，原告不应再向被告主张；2.营养费的主张，无法律依据。针对自己的主张，原告杨绍会提供了如下证据：1.门诊病历、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用汇总表等一组，证明原告因工受伤并住院治疗的事实及花费的医疗费。2.工伤认定决定书和工伤劳动能力鉴定书各一份，证明原告被认定为工伤及评定为工伤九级伤残的事实。3.诊断证明书，证明原告因工伤需要休息的时间。4.鉴定费票据，证明原告因工伤伤残等级鉴定而支出费用。5.劳动争议仲裁裁决书一份，证明原、被告之间工伤保险待遇纠纷已经南湖区劳动争议仲裁委作出裁决。6.相关工友的书面证明一组及工作证复印件，证明原告受伤前的点工每日200元，月工资为6000元。被告浙江鸿飞劳务派遣有限公司对以上证据经质证，对证据1-5真实性无异议；对原告提供证据6中工友的书面证言不予认可，双方并无劳动合同，也没有工资发放凭证；而相关证件的复印件只是工地进出的凭证，并非工作证。庭审中，被告浙江鸿飞劳务派遣有限公司未提供相关证据。本院认证意见：对原告提供的第1-5组书证的真实性予以认定。原告的证据6，鉴于其中工友仅有书面证词且有利害关系而相关证件并不是用人单位制作的劳动者个人工作证件，仅能认为是某项目工地的出入凭证，不足以证明原告的相关主张，不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：原告在被告处从事建筑工地架子工的工作，双方未签订劳动合同，口头约定点工计酬。2014年9月1日，原告在被告派往的嘉兴市万达广场工地劳动时脚部受伤，后送医治疗。2015年6月18日，嘉兴市人力资源与社会保障局认定原告所受伤害为工伤，2016年6月15日，经嘉兴市劳动能力鉴定委员会评定原告为工伤九级伤残。后原告向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2016年8月30日作出（2016）第271号仲裁裁决书：一、确认双方劳动关系解除；二、被告支付原告一次性伤残补助金20030.85元、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金共32248元、停工留薪期工资17805.20元、医疗费33131元、住院伙食补助费540元、护理费2160元、工伤鉴定费334元，合计106249.05元。原告认为仲裁机构确定的其本人工资标准有错误，不服该裁决结果而向本院起诉。本院认为，本案是一起涉及劳动争议中工伤待遇纠纷案件。国家设立工伤保险制度的法律意义在于：将工伤纳入社会保险，通过社保基金的运作模式，保障劳动者因工作遭受事故伤害或者患有职业病时及时得到医疗救治和一定的经济补偿，分散用人单位的责任风险。同时工伤保险基金具有补偿性、统筹性、差别费率性等特性，工伤保险待遇的核定、工伤保险基金的支出等事务均由社会保险经办机构负责。但在本案中，原、被告之间未签订劳动合同，被告单位也没有为原告办理工伤保险，鉴于原告所受伤害已依法认定为工伤，则用人单位应承担的责任为赔偿责任。本案系原告对劳动仲裁部门确定的其本人工资标准不服而提起诉讼，主要涉及一次性伤残补助金、停工留薪期工资（该二项原告主张应按其工资每月6000元计算）、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共四项。对此本院认为，一、根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按统筹地区职工平均工资300%计算，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按统筹地区职工平均工资的60%计算”。此处的“月缴费工资”并非指劳动者个人的实发工资，应是社会保险经办机构核定用人单位缴纳工伤保险费的工资基数标准。基于本案存在如下情形：1.原告主张其每月工资为6000元，既缺乏劳动合同、工资发放凭证以及缴税凭证等相关证据予以佐证，也依法不能作为工伤待遇中的本人工资标准。2.原、被告之间未签订劳动合同，用人单位也没有为原告办理工伤保险，其“月缴费工资”难以确定。经本院向市社保局调查发现，被告单位曾为其中一名员工缴纳社会保险：其中2013.07-2014.04期间月缴费工资基数是2005元，2014.05-2015.04期间月缴费工资基数是2225元。因此，本院根据公平原则，参照该上年度月缴费工资2225元的标准确定原告的一次性伤残补助金。鉴于该标准与仲裁机构裁决的计算标准基本一致，故仲裁机构对原告的一次性伤残补助金、停工留薪期工资两项裁决属合理有据，本院予以认定。二、原告的一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，应依照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项“具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的原则处理，对此仲裁机构按照工伤统筹地区上年度在岗职工月平均工资4031元（年平均工资48372元）计算两项总计32248元正确，本院予以支持。三、诉讼中原告对医疗费、护理费、伙食补助费等赔偿项目无异议。但应指出，对原告诉状中主张的营养费1080元，审查其在仲裁阶段并未就营养费提出过请求，故不属于本案审理范围，原告如需主张，应当另案先行申请仲裁。综上，本案原告要求增加工伤赔偿的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江鸿飞劳务派遣有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨绍会：一次性伤残补助金20030.85元、停工留薪期工资17805.20元、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金共32248元、医疗费33131元、住院伙食补助费540元、护理费2160元、工伤鉴定费334元，以上合计106249.05元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  余锦明二〇一六年十二月二十日书记员  姚李燕??