广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第43号
上诉人（一审原告）平乐县阳安乡雷锋村民委员会牙吉山村民小组（以下简称牙吉山村）
诉讼代表人周长茂。
诉讼代表人周连章。
诉讼代表人周尚金。
委托代理人王东迅。
被上诉人（一审被告）平乐县人民政府（以下简称县政府）
法定代表人陆智成，县长。
委托代理人邓人铭。
委托代理人郑润文。
被上诉人（一审第三人）平乐县阳安乡古端村民委员会龙汉塘村民小组（以下简称龙汉唐村）
诉讼代表人蔡连德。
诉讼代表人蒙益枝。
诉讼代表人欧荣发。
诉讼代表人蔡连少。
委托代理人吕土金。
上诉人牙吉山村不服平乐县人民法院作出的（2013）平行初字第13号行政判决，向本院提起上诉，本院已受理并依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人牙吉山村诉讼代表人周长茂、周连章、周尚金及其委托代理人王东迅，被上诉人平乐县人民政府委托代理人邓人铭、郑润文、一审第三人龙汉唐村诉讼代表人蔡连德、蒙益枝、欧荣发、蔡连少及其委托代理人吕土金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告牙吉山村与第三人龙汉塘村争执的山场横宫山（白虎山）南侧的部分山场（见现场勘查图），争执面积约54亩。争执山场是第三人村后长山的一部分，第三人提供的1952年平乐县《土地房产所有证》，没有档案存根。争执山场在合作化、“四固定”、林业“三定”时期均未确权。原告以1980年至今该组一直将该山场实行封山育林，1992年有计划的砍伐过一次，1999年1月古端村民欧党瑞在该山场偷砍林木被罚款400元等为现实管业依据，主张争执山场所有权。第三人认为争执山场解放后至纠纷发生一直是其管理使用，与争执山场范围之外的土地大部分是第三人所有、使用，上世纪八十年代至九十年代，古端村欧党福等村民经第三人同意，曾在争执山场打石头。2001年6月，县林业局在开展生态林保护区登记时，第三人将争执山场登入其范围，而原告未登入，原告及第三人各村代表都在划定的界定书上签字，原告村干部陶善廷及第三人的欧桂枝在各自的公益林林班图背面签字盖章。2005年6月5日，第三人与县政府签订《广西壮族自治区公益林管护合同》，合同签订后，原告认为该合同错误地将属原告的争执山场划归给第三人，从而引起山场权属纠纷。2010年8月17日原告牙吉山村申请被告县政府调处，被告依法受理后，经调查召集双方协商调解未果，被告平乐县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第五条、第十六条之规定，作出处理：争执的横宫山（白虎山）南侧的山场权属归属第三人龙汉塘村民小组集体所有。原告牙吉山村不服向桂林市人民政府提起行政复议，桂林市人民政府维持平乐县人民政府2013年6月18日作出的平政处（2013）2号行政处理决定书的行政复议决定书后仍不服，于2013年10月10日向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，原告牙吉山村与第三人龙汉塘村争执的山场是龙汉塘村后长山的一部分（南侧）。解放后，在土改、合作化、“四固定”、林业“三定”等历史时期，各级政府均未确定过权属。原告提供的欧党瑞欠条、周尚金、李定帮、欧建强等证人证言及发生纠纷后补写的《关于一九九二年冬横宫山分割林木的方案》没有相关合法有效证据佐证，不足以证明原告对争执山场有现实管业事实，亦不能证明争执山场归原告所有。第三人提供的1952年《土地房产所有证》，因没有档案存根和其他相关证据佐证，本院不予采信，依法不能作为确定权属合法凭证。第三人提供的《广西壮族自治区公益林管护合同》不是权属凭证，依法不能作为确定权属的合法有效凭证。被告县政府根据查明的事实，本着尊重历史，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则，依法作出平政处字（2013）2号行政处理决定，确定争执的横宫山（白虎山）南侧的山场权属归第三人龙汉塘村集体所有，认定的事实清楚，证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序。故原告牙吉山村的起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项之规定，判决维持被告平乐县人民政府2013年6月18日作出的平政处字（2013）2号行政处理决定。案件受理费50元，由原告牙吉山村负担。
上诉人牙吉山村不服一审判决，上诉称：争执山场自解放前后至今属上诉人村所有和管业，1980年上诉人响应政府关于“封山育林，绿化祖国”号召，曾对争执地进行封山育林，在山场醒目处写上牙吉山长山等标语。1992年冬，我村用两天时间在横宫山砍伐过一次林木，每户200斤分给村民。1999年1月，古端村的欧党瑞在该山场偷伐林木被抓获，经阳安乡政府司法员李定帮、欧建强调查处理，处以罚款400元。2001年林业局越权擅自涂改公益林管护合同界定书的界定范围，将上诉人村3.6公顷生态林改为第三人所有。2009年6月，上诉人申请阳安乡政府调处，阳安乡政府于2009年12月27日作出将争执的横宫山南侧权属应归上诉人的处理意见。2013年6月18日被上诉人平乐县人民政府作出平政处字（2013）2号行政处理决定，认定争执山场是第三人的长山，将横宫山南侧山场确权给第三人阳安乡古端村民委员会龙汉塘村民小组。为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人平乐县人民政府答辩称：上诉人与第三人龙汉塘村民小组争执的山场是第三人村后长山的一部分（南侧），与第三人村后长山构成整体连体山。解放后，在土改、合作化、四固定、林业“三定”等历史时期，各级政府均未确定过权属。上诉人提供的欧党瑞欠条、周尚金、李定邦、欧建强等证人证言及诉讼到一审法院后补写的《关于一九九二年冬横宫山分割林木的方案》没有相关证据佐证，不足以证明上诉人对争执山场有现实管业。第三人龙汉塘村提供的1952年《土地房产所有证》因没有档案存根和其他相关证据佐证，依法不能作为确定权属的依据。第三人提供的《广西壮族自治区公益林管护合同》不是权属凭证，依法不能作为确权依据。本政府根据双方所在的地理条件、位置及争执山场走向等因素，本着尊重历史，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则，依职权确定争执山场权属归第三人集体所有。认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请二审法院依法予以维持。
一审第三人平乐县阳安乡古端村委龙汉塘村民小组答辩称：争执山场地名是“白虎山”而不是“横宫山”，位于答辩人村村背，属第三人“白虎山”山场相连的南侧部分山场。解放前属于第三人的祖宗山场，解放后未确定过权属，一直由答辩人管业。争执山场周围的土地大部分是答辩人村民的土地，仅有少部分土地古端村村民使用，这部分土地是生产责任制后答辩人村民换给古端村村民使用的，上诉人对争执山场及山场周围土地无任何管业事实。2001年6月4日，平乐县林业局在全县开展生态林保护登记工作，答辩人将争执山场全部登入其范围，上诉人则未将争执山场登入其所有，证明争执山场应属答辩人所有。平乐县人民政府和一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请二审法院依法予以维持。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争执焦点是被上诉人平乐县人民政府对上诉人和第三人提供的证据均不予采信，依据“三个有利于原则”进行确权是否合法。首先，从双方提交的证据来看，第三人龙汉塘村提供的1952年《土地房产所有证》，没有查到档案存根，不能辨别其真伪，真实性存在问题，不能作为定案依据，第三人提交的《公益林管护合同》不是权属凭证，不能作为确权依据；其次，上诉人牙吉山村提供的欧党瑞欠条、周尚金、李定帮、欧建强等证人证言及发生纠纷后补写的《关于一九九二年冬横宫山分割林木的方案》没有其他证据佐证，不足以证明上诉人对争执山场有现实管业事实。因此，一审法院和平乐县人民政府对双方提交的证据均不予采信是正确的。第三，被上诉人平乐县人民政府认定双方争执的横宫山（白虎山）南侧的部分山场是第三人龙汉塘村后长山的一部分，从有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则出发，依职权作出平政处字（2013）2号行政处理决定，确定争执山场归第三人龙汉塘村集体所有，是行政机关行使自由裁量权的体现，符合法律规定的精神，处理结果并无不当，一审法院判决维持正确。上诉人要求撤销一审判决和被上诉人平乐县人民政府的处理决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牙吉山村负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明军
审判员 陶 明
审判员 陈桂良
二〇一四年六月二十日
书记员 黎俊彤