江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00222号
上诉人（原审原告）仲德芬。
上诉人（原审原告）郁读。
委托代理人郁菁，代理两位上诉人。
委托代理人徐泉炳，代理两位上诉人。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称市住�局），住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原审第三人江苏苏融担保有限公司（下称苏融公司），住所地苏州市工业园区唯亭镇星澄路9号。
法定代表人孙伟良，董事长。
上诉人仲德芬、郁读因房屋行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00093号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人仲德芬、郁读及两位上诉人共同的委托代理人郁菁、徐泉炳，被上诉人市住建局的行政机关负责人顾超雄、委托代理人顾东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查�，江苏乾融担保有限公司2014年4月18日经工商行政管理部门批准，更名为苏融公司，即本案第三人。证人吕某当时是苏融公司的员工，并作为苏融公司的代理人办理房屋抵押登记手续。本市彩香一村五区＊幢＊室房屋面积81.77平方米，房屋所有权人仲德芬，共有人郁读，仲德芬、郁读系夫妻关系。2013年11月26日仲德芬、郁读本人到房屋登记部门办理抵押手续，与苏融公司就该房签署了房屋登记申请书（抵押设立登记），申请书正面权利状况中记载最高债权额为100万元，抵押物价值100万元，债权确定期间为2013年11月25日至2014年8月15日，申请书背面询问事项中，双方对“申请房屋抵押设立登记是否为申请人真实意思表示”作出确认，原告方与苏融公司在房屋登记申请书（抵押设立登记）背面抵押人（被询问人）、抵押权人（被询问人）签章处签字确认，签章部位上方标注“申请人承诺以上回答、声明及提交的申请登记材料、申请信息真实、合法、有效，如有不实，由申请人承担一切法律责任”。此外，抵押登记申请人向市住建局提交了包括授信额度协议、最高额保证合同、反担保抵押合同（抵押物清单）、委托担保合同、作价协议、原告方身份证、结婚证、苏融公司企业法人营业执照等在内的房屋抵押登记申请材料。仲德芬与吕某在房屋登记部门签字并办理了苏州市房产登记委托书，委托事项为“办理上述房屋他项权利登记事宜”、“领取房屋权属证书”。原告方在所提交的土地证、身份证、结婚证复印件上签字确认。经市住建局审核批准，吕某于2013年11月28日领取了苏房他证姑苏字第＊号房屋他项权证。
原审法院另查明，对本次抵押登记，市住建局在房屋权属登记簿上记载类别为最高额抵押，他项权利人为苏融公司，权利范围为全部，权利价值为100万人民币，债务履行期限为2013年11月25日至2014年8月15日。苏房权证市区字第××号房屋所有权证原件上没有该笔抵押登记事项的摘要。
原审法院再查明，反担保抵押合同（合同双方为甲方：本案两原告，乙方：本案第三人）第一条约定，“依据债务人与乙方签订的上述《委托担保合同》的约定，由乙方为债务人向债权人提供的金额为（币种）壹佰万元的贷款项下债务担保而对债务人享有的债权。具体的内容以债务人与债权人签订的合同或协议、乙方与债权人签订的保证合同或保函以及债务人与乙方签订的委托担保合同之约定为准。”结合上述所提交的一系列合同、协议，该约定中债务人系指苏州市鑫嘉经贸有限公司（以下简称鑫嘉公司），债权人系中国银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称中国银行吴中支行）。反担保�押合同第二十六条约定债权确定期间为2013年11月25日至2014年8月15日。根据授信额度协议的约定，中国银行吴中支行向鑫嘉公司提供可循环使用的流动资金贷款叁佰万元人民币。根据最高额保证合同约定，苏融公司为上述授信额度协议所发生的债务提供最高额保证，所担保的最高本金余额为叁佰万元人民币。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，市住建局作为本市房产行政主管部门，对本行政区域内的房屋进行权属登记和管理，系其法定职责，是本案适格的被告。本案所涉抵押登记中，提交抵押登记申请材料时，仲德芬、郁读均是本人到场，仲德芬虽与吕某订立委托书，但实际上，登记事宜系仲德芬、郁读本人在场办理，不存在委托他人办理登记的事实，吕某仅系受托领取房屋权属证书，无证据表明苏融公司在仲德芬、郁读不在场的情况下补充提交过登记申请材料，市住建局房屋登记档案中的申请材料应视为抵押双方共同提交。房屋登记申请书（抵押设立登记）正反面内容均为申请书的组成部分，不可分割，仲德芬、郁读在申请书背面抵押人（被询问人）签章处签字确认，并承诺设立抵押登记系真实意思表示，是对申请书记载的全部内容及登记时所提交的登记申请材料的认可，同时对申请信息、材料的真实性、有效性、合法性作出承诺，理应受登记申请内容之约束并承担由此产生的法律后果。仲德芬、郁读主张有关申请材料系抵押权人在其不知情、未到场的情况下提交，缺乏事实依据，不予采信。仲德芬、郁读主张未见过房屋登记申请书（抵押设立登记）正面的登记内容，其签字仅系对房屋登记申请书（抵押设立登记）背面问询笔录的确认，抵押登记非其真实意思表示，市住建局据此所作登记无效的主张，缺乏依据，不予采纳。苏融公司的代理人在市住建局登记发证后，领取房屋权属证书系受房屋所有权人仲德芬委托，其领取并保管房屋所有权证及房屋他项权利证书原件的行为，不影响被诉抵押登记行为的效力。吕某陈述因办证时间久远，对办证过程没有印象，但未否认办证的事实，登记材料中涉及吕某签字的材料，吕某均承认为其本人所签。仲德芬、郁读主张证人吕某非当日实际协同办证之人，但该主张仅有仲德芬、郁读口述，缺乏其他证据佐证，不予采信。
依据《房屋登记办法》第四十四条、第五十三条的规定，房屋登记机构应当在房屋登记薄中记载抵押当事人、债务人的姓名或名称、登记时间、最高债权额、债权确定期间等事项。本案中，中国银行吴中支行为鑫嘉公司提供叁佰万元的授信额度，苏融公司依据上述授信额度协议的约定，提�最高额保证，鑫嘉公司与苏融公司为上述担保订立委托担保合同，并约定以本案诉争房屋提供反担保，仲德芬、郁读与苏融公司依据上述协议、合同约定，订立反担保抵押合同，反担保抵押合同对债权确定期间作出约定，该合同虽对最高额抵押的表述不够明确，但市住建局依据授信额度协议、最高额保证合同、反担保抵押合同、委托担保合同的合同内容约定及房屋登记申请书（抵押设立登记）的内容作出最高额抵押登记，符合申请书的申请内容及上述合同、协议的意思表示。房屋登记薄中有关最高额抵押事项的记载表述方式，虽不符合《房屋登记办法》对最高额抵押登记记载事项的记载要求，存在瑕疵，但表意明确，且不影响房屋抵押登记行为的效力，仲德芬、郁读主张最高额抵押登记无效，依据不足，不予支持。关于仲德芬、郁读对抵押权设立的民事基础法律关系的异议，不在本案的审查范围，不予理涉。综上，仲德芬、郁读请求确认市住建局所作抵押登记违法无效并撤销的诉讼请求，依据不足，不应支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回仲德芬、郁读的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由仲德芬、郁读负担。
上诉人仲德芬、郁读上诉称，一、《反担保抵押合同》、《抵押物清单》是由苏融公司伪造的假合同、假清单，合同不能成立，不存在合同无效或可撤销情形。上述合同、清单下方两位上诉人的落款并非两位上诉人亲笔所签，在被诉行政行为询问程序中苏融公司隐瞒了该事实，上诉人在行政程序中不知情，所以未提出反驳理由，导致被上诉人当时也不知情。上诉人向原审法院申请笔迹鉴定，原审法院予以拒绝。被上诉人未尽到举证责任来证明《反担保抵押合同》及《抵押物清单》的落款系上诉人亲笔所签。二、申请人在登记申请书中的签字与房屋登记机构查验申请登记材料中的询问申请人并形成询问笔录是不同的事项，询问笔录并非登记申请书不可分割的部分。三、被上诉人提交《江苏省实施﹤房屋登记办法﹥若干问题的指导意见》及张海芳等三人的《房屋登记官考核合格证书》等材料超过法定举证期限，上述材料不能作为本案证据和依据。四、《反担保抵押合同》并非最高额抵押合同，也无最高债权额度的约定。《反担保抵押合同》与主合同《委托担保合同》的编号不一致，应以主合同的内容为准。房屋权属登记记载中无最高债权额的记载，登记申请书、登记证明材料与房屋权属登记簿记载内容不一致。登记证明材料中有关债权人及债务人的表述指代不明。被上诉人未向原�法院提供主债务人中国银行吴中支行的金融许可证、营业执照、鑫嘉公司的营业执照、企业代码证等主体资质证明材料及上诉人的房屋所有权证书复印件等材料，因而与上述主体资质有关的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》等均不能作为本案证据予以确认。涉案房屋权属登记薄不记载登记时间，则房屋抵押设立法律关系至今不发生效力。五、原审判决对民事基础法律关系争议不予理涉，但是判决却认可了《反担保抵押合同》、《抵押物清单》的证据效力。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人市住建局答辩称，被诉行政行为依据充分，适用法律正确，不存在过错。上诉人对反担保合同的效力有异议，应通过民事诉讼另案解决。被上诉人补充提交的登记人员的资格证书，因在登记过程中，登记人员的资格证书并不作为证据材料附卷，因此在一审中并未第一时间举证，但为查明该事实，仍是在法院要求下提交，故不存在登记过程中的瑕疵或者举证不能的问题。上诉人认为反担保合同非系其本人填写，并不必然导致反担保合同无效，申请登记时两上诉人亲自到场，所有材料均由其当场提交，且上诉人多次办理过抵押登记事项，对于办理流程和所需提交的材料应该充分了解，上诉人以其系受欺诈进行登记的上诉理由不能成立。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、苏房姑苏他字第＊号房屋他项权证存根；2、房屋登记申请书（抵押设立登记）；3、苏州市房产登记委托书；4、编号中银（吴中中小）授字（2013）年第129号的授信额度协议；5、编号中银（吴中中小）保字（2013）年第129-1号的最高额保证合同；6、文书送达地址确认书；7、反担保抵押合同（编号QR-
FD-2013-032）（含�押物清单）；8、委托担保合同（编号QR-
WD-2013-032）；9、作价协议；10、苏国用（2005）第＊号土地证；11、企业法人营业执照；12、身份证（叶晓明、吕某、仲德芬、郁读、仲伟文）；13、仲德芬、郁读结婚证（编号苏金阊补结字01）；14、苏州市房屋权属登记簿；15、被告单位工作人员的房屋登记官考核合格证书。
原审被告向原审法院提供的依据有：1、《房屋登记办法》；2、《苏州市城市房屋权属登记条例》；3、江苏省建设厅的苏建房（2009）196号“关于印发《江苏省实施〈房屋登记办法〉若干问题的指导意见》的通知”。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、苏州市人民政府行政复议决定书；2、原审法院的告知函；3、起诉状的邮寄凭证；4、仲德芬、郁读身份证复印件；5、苏融公司工商行政管理局企业登记资料查询表；6、苏州市房屋权�登记簿；7、苏州市房产登记委托书（仲德芬委托吕某）；8、市住建局询问仲德芬、郁读和苏融公司的笔录；9、苏房权证市区字第××号（所有权人仲德芬）房屋所有权证；10、苏房他证姑苏字第＊号（他项权人苏融公司）房屋他项权证；11、吕某证人证言。
原审第三人苏融公司向原审法院提供的证据材料有：苏州工业园区工商行政管理局公司准予变更登记通知书。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。
庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的涉案房屋他项权利登记行为是否合法，分别发表了辩论意见。
上诉人认为，本案中涉及的《委托担保合同》、《作价协议》、《反担保抵押合同》均非最高额抵押合同，被上诉人所作最高额抵押设立登记没有依据。《反担保抵押合同》、《抵押物清单》均系原审第三人伪造的虚假材料，上诉人对上述材料不知情。房屋所有权证因早已遗失，不可能系上诉人提供，且被上诉人提供的证据材料中也无该材料。
被上诉人认为，房屋登记申请书是由上诉人亲自签署确认的，并不存在遗漏权利人的情况。房产登记委托书是为了便于领取退还的房屋产权证原件，由产权人亲自签署，且另一位共有人在场也未表示异议。因此，被上诉人将房屋产权证原件交给吕某不存在违法之处。对于上诉人提出的吕某系双方代理的情况，但除律师作为代理人的情况外，双方代理在民法中并未被禁止。如果上诉人认为是代理人造成其损失的，应向代理人主张权利。本案中上诉人申请抵押登记时明确了解该行为的性质及�律后果，现上诉人为逃避债务而主张该登记行为无效，违反诚信原则。
本院认为，《房屋登记办法》第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。根据本案查明事实，苏融公司为鑫嘉公司与中国银行吴中支行之间约定的在一定期限内连续发生的债权提供最高额担保，两位上诉人为上述最高额保证提供反担保，并以涉案房产作为抵押物，向被上诉人申请了房产抵押登记。申请人在申请房屋抵押设立登记时，提交了房屋登记申请书（抵押设立登记）、苏州市房产登记委托书、授信额度协议、最高额保证合同、反担保抵押合同、委�担保合同、作价协议、苏国用（2005）第＊号国有土地使用证、苏州市房屋权属登记薄、企业法人营业执照、仲德芬、郁读的身份证复印件等相关材料。申请人提交的材料符合《房屋登记办法》第五十一条规定的登记条件，被上诉人经审查后予以登记，并不违反上述规定。登记申请人提交抵押登记申请材料时，两位上诉人均是本人到场，现其主张有关申请材料系抵押权人在两位上诉人不知情、未到场的情况下提交，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人认为本案所涉抵押登记并非最高额抵押登记的观点，与其申请抵押登记时提交的相关材料描述的内容不相符，本院不予采纳。关于上诉人提出《反担保抵押合同》、《抵押物清单》是苏融公司单方伪造的虚假材料的问题，上诉人应当通过民事诉讼予以解决，不在本案审查范围。原审法院不予准许上诉人申请的司法鉴定�求符合行政诉讼中有关证据的规定。
被上诉人在房屋登记薄中未记载登记时间，存在瑕疵，在以后工作中应当予以改进，但不能因此否定房屋抵押登记行为的效力。上诉人主张房屋权属登记簿未记载登记时间导致登记行为不发生效力的观点，无法律依据，本院不予支持。因上诉人对被上诉人在登记审核程序中的工作人员资质提出异议，经原审法院准许，被上诉人补充提交张海芳等人的房屋登记官考核合格证书并不违反法律规定。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仲德芬、郁读负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一五年十月九日
书 记 员 王雪麟