延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1217号
上诉人（原审原告）：孙丽凤，个体工商户，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：宋延龙，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙井广利经贸有限公司，住所地吉林省龙井市龙门街西市场。
法定代表人：单欣刚，经理。
委托诉讼代理人：季俊喜。
上诉人孙丽凤因与被上诉人龙井市广利经贸有限公司（以下简称“龙井广利公司”）之间确认合同无效纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
孙丽凤上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定“现孙丽凤主张合同无效，其主张的理由不属于合同无效的法定情形”错误。因上诉人是于1996年开始就先于被上诉人在龙井市西市场南门洞东侧的地块设置两个摊位（1、2号摊位），又于2000年购买摊位后面的仓库，并占有、使用、经营其摊位和仓库到现在的，而被上诉人是于2003年4月10日通过拍卖到龙井市西市场经营权后，才开始经营的，而上诉人经营设置的摊位和使用仓库，是在市场以外的南门洞内，而该地块内不属于被上诉人的专属范围，上诉人是在被上诉人的欺诈下，于2003年4月至2008年12月31日向被上诉人交纳该两块摊位租赁费计6万元。2008年12月27日上诉人又与被上诉人签订了摊位经营权费10万元的合同，2009年1月1日至2014年10月交纳了7万元的摊位租赁和诚信保证金2000元。上诉人于2014年11月得知使用摊位不属于被上诉人的专有部分，被上诉人不享有使用和管理的权利，无权将该地块进行租赁经营，上诉人便拒绝向被上诉人交纳摊位租赁费。上诉人当时完全是在不知情，是在被上诉人的欺诈下违背真实意思表示才与被上诉人签订了摊位租赁合同和经营权合同，因此该合同是无效的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（一）、（三）、（五）项和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）、（七）项、第二款之规定，上诉人主张“摊位租赁合同”无效完全有法律依据，而原审认定“孙丽凤主张合同无效，其主张理由不属于合同无效的法定情形”是错误的。2.本案属于确认租赁合同无效的纠纷，在原审上诉人主张该“租赁合同”是被上诉人以欺诈的手段违背上诉人真实意思表示签订的，应当确认合同为无效，而原审法院未予确认实属错误。上诉人在原审法院已向法庭举证（2015）龙民一初字第62号民事判决，该生效判决已判定被上诉人“无权租赁，无权收取租金”，本案应当受该判决的羁束。3.原审以《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定认定“合同效力属于效力待定状态”错误。第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”而在本案中被上诉人无处分权处分未经权利人追认，而且订立合同之后又未取得处分权，被上诉人与上诉人签订的“租赁合同”应当是无效的，不存在“合同效力属于效力待定状态”的法律事实。而且本案不属于财产纠纷，也不是处分他人财产的法律行为，本案涉及是建筑物区分所有权，而被上诉人将不属于自己专有部分的地块进行租赁收取费用，明显没有法律依据。4.原审判决认定“孙丽凤交付租金后龙井市广利公司依约将摊位交付孙丽凤，孙丽凤亦实际占有使用摊位，应视为双方均依合同约定履行各自的义务”，这一认定实属错误。因该1、2号摊位并非是被上诉人设置的，而是上诉人自己设置的，根本就不存在被上诉人交付给上诉人摊位的事实。被上诉人在不享有专有使用权利的情况下，擅自租赁地块是没有法律依据的。而且该“租赁合同”是上诉人在被上诉人的欺诈下签订的，即使合同已履行完毕，也是无效的，对于无效的合同没有法律约束。5.本案不是诉争摊位的使用权纠纷，而是确认租赁合同无效纠纷，原审法院判决认定“孙丽凤在交付合同期内享有了诉争摊位的使用权并已受益，故提出龙井广利公司应向其返还摊位经营费、租金、利息的主张，本院不予支持”完全是认定事实和适用法律错误。本案“租赁合同”应当确认为无效，被上诉人应当返还已收取上诉人的租赁费、租赁经营权费等23.2万元及利息损失费用。综上所述，本案的“租赁合同”是上诉人不知情和被上诉人以欺诈手段使上诉人违背真实意思表示下与被上诉人签订的“租赁合同”，被上诉人是在无专有使用权和专属管理权、无任何合法依据与上诉人签订的“租赁合同”，该合同应当确认为无效合同，被上诉人应当返还在没有合法根据而收取的摊位租赁费和摊位费经营权费23.2万元并偿付利息损失141456元，合计373456元。
孙丽凤向一审法院起诉请求：一、要求确认2008年12月27日签署的关于1号、2号摊位的《龙井广利经贸有限公司（南门洞）摊位租赁合同》及原、被告之间2003年1月份订立的关于1号、2号摊位的口头合同无效；龙井广利公司向孙丽凤返还已收取的两个摊位租赁费13万元、两个摊位经营权费10万元、摊位保证金2000元，合计232000元；二、龙井广利公司赔偿孙丽凤232000元的利息损失（按照0.06%/月计算；6万元部分从2003年1月1日开始计算到支付完毕为止；172000元部分从2009年1年1日开始计算到支付完毕为止）。事实与理由：1996年开始，孙丽凤在龙井市西市场南门洞内东侧的地块设置两个摊位（1、2号摊位），又于2000年购买其摊位后面的仓库，占有、经营、使用其摊位和仓库到现在。2003年4月10日，龙井广利公司通过拍卖得到龙井市西市场经营权后，开始经营西市场。龙井广利公司在经营西市场时，向孙丽凤提出“孙丽凤所经营摊位的地块是属于龙井广利公司专有使用的土地，设置摊位应当收取摊位租赁费每月每个摊位500元，两个摊位1000元，不交款不让经营并清除”，当时孙丽凤认为龙井广利公司所说属实，随向龙井广利公司缴纳两个摊位租赁费每月1000元，自2003年1月至2008年12月31日止，两个摊位共缴纳摊位费共计6万元；2008年12月27日孙丽凤按龙井广利公司提出的要求，签订合同约定了“摊位经营权费每个摊位5万元，每个摊位每月租赁费500元，每个摊位缴纳诚信保证金1000元”。自2009年1月1日至2013年12月31日止，孙丽凤向龙井广利公司缴纳两个摊位经营权费10万元；并交纳从2009年1月1日至2014年10月份为止的两个摊位租赁费7万元和两个摊位缴纳诚实保证金2000元，合计缴纳给龙井广利公司232000元。2014年11月份，孙丽凤才得知自己经营摊位的地块是属全体业主共有部分，龙井广利公司对该两个摊位的地块土地没有所有权，该地块土地不属于龙井广利公司专有部分，龙井广利公司不享有专属使用权和专属管理权，龙井广利公司无权将全体业主共有部分面积内的摊位地块进行租赁，无权收取摊位租赁费和收取摊位经营权费及保证金。由于孙丽凤当时是在不知情，并在龙井广利公司的欺诈下，违背真实意思表示与龙井广利公司签订摊位租赁合同，该摊位租赁合同应当是无效的合同，自始没有法律约束力，龙井广利公司所收取孙丽凤的摊位租赁费计13万元，摊位经营权费10万元及保证金2000元，合计232000元应当予以返还。由于龙井广利公司的欺诈过错行为，使孙丽凤蒙受造成损失，龙井广利公司应当承担赔偿孙丽凤已交纳232000元的利息损失计141456元（暂计至2015年11月30日），总合计为373456元。
一审法院认定事实：2006年4月6日，孙丽凤与龙井广利公司签订柜位租赁合同，约定租金每月1000元，装修抵押金、消防抵押金及诚信保证金2000元。2008年12月27日，原告孙丽凤与被告龙井广利公司签订《龙井广利经贸有限公司（南门洞）摊位租赁合同》，约定：龙井广利公司将位于龙井市西市场南门洞1、2号摊位租给孙丽凤经营使用，期限自2009年1月1日至2013年12月31日止，每个摊位每月租金为500元、摊位经营权费50000元、诚信保证金1000元。孙丽凤向龙井广利公司交付了两个摊位的摊位经营权费10万元及诚信保证金2000元，并交纳了自2006年4月1日起至2014年10月份为止的两个摊位的租金每月1000元。
2015年，龙井广利公司起诉孙丽凤，主张因其拖欠租金,要求孙丽凤停止侵害、排除妨碍、腾出摊位，并支付拖欠的租金。2015年8月13日，龙井市人民法院作出（2015）龙民一初字第62号民事判决，判决中确认本案诉争摊位的土地非被告龙井广利公司专有部分，被告龙井广利公司在未经全体业主同意的情况下，无权租赁给孙丽凤，无权收取租金，且孙丽凤的摊位并未影响龙井广利公司专有部分的正常通行而驳回龙井广利公司的诉讼请求。龙井广利公司不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）延中民四终字第470号民事判决书，维持了（2015）龙民一初字第62号民事判决。
一审法院认为：孙丽凤主张已经交纳了龙井广利公司232000元，但对2006年4月份之前部分未能提供证据予以证明，故本院只认定有证据证明的部分和龙井广利公司认可部分。对于合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。在本案中，诉争摊位土地属全体业主共有部分，龙井广利公司在订立《龙井广利经贸有限公司（南门洞）摊位租赁合同》时，未经全体业主同意，属于无处分权而行使的行为，但这不是合同效力的决定性因素，合同有效与否，取决于龙井广利公司嗣后能否取得处分权或得到追认，在相对人未授予处分权或追认的情况下，合同处于效力待定状态。因此，合同是否有效，应由相应权利人主张。现孙丽凤主张合同无效，不符合合同无效要件。孙丽凤交付租金后龙井广利公司依约将摊位交付孙丽凤，孙丽凤亦实际占有使用摊位，应视为双方均依合同约定履行了各自的义务，且合同现已履行完毕，孙丽凤在合同期内享有了诉争摊位的使用权并已受益，其提出龙井广利公司应向其返还摊位经营权费、租金、利息的主张，本院不予支持。因龙井广利公司未提出证据证明孙丽凤有违反诚信经营行为，故应向孙丽凤返还诚信保证金2000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应有法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告龙井广利经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告孙丽凤支付摊位诚信保证金2000元；二、驳回原告孙丽凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6895元，由原告孙丽凤负担6858元，被告龙井广利经贸有限公司负担37元。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案诉争摊位的土地属于全体业主共有部分，广利公司未经全体业主同意租赁给孙丽凤属于无权处分行为，但据此签订的合同经权利人追认或无权处分人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故广利公司与孙丽凤签订的摊位租赁合同，因广利公司对租赁物不具有处分权，因此订立的租赁合同属于效力待定，在权利人尚未主张权利的情况下，该合同并不当然属于无效合同。至于孙丽凤已经交纳的租金，因孙丽凤实际占有使用摊位多年，且实际权利人并未主张权利的情况下，一审判决驳回孙丽凤的该项主张并无不当。
综上所述，孙丽凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6895元，由上诉人孙丽凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一六年十月二十四日
书记员 车世兰