湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终37号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。住所地：湖北省荆州市荆州区荆东路*号。
代表人周英强，该公司总经理。
委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）别云枝，务工。
被上诉人（原审原告）许克波，务工。
被上诉人（原审原告）许丽娟，务工。
被上诉人（原审原告）许先法，无业。
被上诉人（原审原告）别望喜，无业。
上列五被上诉人共同委托代理人李瑶，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严建科，下岗工人。
委托代理人陈玉峰，湖北惊天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人民财保荆州分公司）因与被上诉人别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜、严建科机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，审判员赵湘湘和代理审判员王青参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保荆州分公司的委托代理人段向阳，被上诉人别云枝、许克波及被上诉人别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜的共同委托代理人李瑶，被上诉人严建科的委托代理人陈玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年1月27日下午，严建科驾驶鄂D×××××号“东风”牌小型普通客车从荆州市区出发驶往仙桃市区。18时15分许，该车沿318国道由西向东行至1071km＋200m处（仙桃市毛嘴镇文庙村路段）与对向来车会车时，因灯光炫目，未降低行驶速度，右前部碰撞前方同向行走的许泽明，造成许泽明受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，严建科为了抢救许泽明用事故车将其送往潜江市中心医院救治。2015年1月28日1时30分，许泽明经抢救无效死亡。2015年2月2日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：严建科负此次事故的全部责任；许泽明不负此次事故的责任。
原审另查明：一、许泽明，男，1965年10月21日出生，生前户籍地为仙桃市毛嘴镇闵台村一组61号；其父许先法、其母别望喜生有子女四人：除长子许泽明外，还有次子许泽平、三子许泽顺、女儿许春燕，均已成年。二、鄂D×××××号“东风”牌小型普通客车所有权人是严建科；该车在人民财保荆州分公司投保了交强险及不计免赔责任限额为300000元的商业三者险。保险期限均为2014年3月29日至2015年3月28日。三、事故发生时，严建科持C1D类有效机动车驾驶证，道路情况：潮湿柏油路面，宽9m，夜间无路灯照明。四、事故发生后，严建科为许泽明支付医疗费32037.32元，支付别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜丧葬费19360元。五、2015年4月17日，严建科为取得许泽明近亲属书面谅解，给付别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜人道主义帮助款40000元。六、2015年7月12日，别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜与严建科经原审法院主持调解自愿达成以下协议：无论许泽明因交通事故死亡所遭受的损失在法院判决时是按城镇标准还是农村标准进行计算，严建科均自愿支付别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜交通事故赔偿款71397.32元（此款不包括已经给付的人道主义帮助款40000元），扣除严建科已经给付的医疗费32037.32元、丧葬费19360元，合计51397.32元，严建科自愿放弃要求别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜返还此款的请求权，并同意此款由人民财保荆州分公司在保险责任限额范围内支付给别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜，剩余20000元，由严建科当即支付；别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜与严建科双方在本案中讼争的赔偿事宜就此全部了结。七、严建科在《投保单》“投保人声明”栏尾部“投保人签名／盖章”处签署了自己姓名，且“投保人声明”栏载明“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款已向投保人作出明确说明”；保险条款中有“保险人不承担诉讼费”之约定。
原审认为：严建科违反“确保安全、畅通”的原则夜间驾驶机动车是造成许泽明死亡的直接原因，具有全部过错，应当承担全部侵权责任。机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于肇事车辆在人民财保荆州分公司既投保交强险又投保不计免赔的商业三者险，因此，许泽明死亡所遭受的损失应当先由人民财保荆州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由人民财保荆州分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；如仍有不足，再由严建科赔偿。许泽明生前户籍地为仙桃市毛嘴镇闵台村一组，其死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）应当按照农村标准进行计算。别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜诉请的受害人住院伙食补助费50元、误工费78.70元、护理费78.70元、丧葬费2248.50元、精神抚慰金50000元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。人民财保荆州分公司辩称严建科已被追究刑事责任，人民财保荆州分公司不应承担精神抚慰金的意见，依法不予采纳。理由：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”从该条解释原意可知，交通肇事犯罪附带民事赔偿属例外情形，其赔偿范围与不构成犯罪的机动车交通事故责任纠纷案件赔偿范围一致，因此，本案别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜有权主张精神抚慰金。别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜诉请的亲属办理丧葬事宜误工费3000元过高，依法认定亲属办理丧葬事宜误工费1776.04元；诉请的死亡赔偿金497040元，据以计算的标准，依据不足，依法认定死亡赔偿金216980元；诉请的被扶养人生活费50043元，据以计算的标准依据不足，方法也有误，依法认定被扶养人生活费45575.25元；诉请的亲属奔丧交通费3000元过高，依法酌情认定交通费2000元。严建科支付的医疗费32037.32元和丧葬费19360元，亦在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。综上，许泽明死亡所遭受的各项经济损失总额为370184.51元，由人民财保荆州分公司在交强险责任限额范围内医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，死亡赔偿限额项下赔偿精神抚慰金50000元、其他费用60000元，合计120000元。剩余250184.51元，由人民财保荆州分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。由于许泽明死亡所遭受的损失能够得到人民财保荆州分公司的足额赔偿，因此，严建科不再承担赔偿责任。别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜均系许泽明的近亲属，是法定赔偿权利人，上述赔偿款项应当由别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜直接享有。严建科为许泽明支付的医疗费32037.32元及给付别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜的丧葬费19360元，合计51397.32元，别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜依法原本应当返还。但是，严建科在审理过程中与别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜达成自愿放弃要求别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜返还此款的请求权，并同意此款由人民财保荆州分公司在保险责任限额范围内支付给别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜的协议，不违反法律规定，依法予以确认。因此，人民财保荆州分公司应当赔偿的全部款项，均应由别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜享有。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人民财保荆州分公司支付别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜交通事故赔偿款370184.51元；二、驳回别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9855元，减半收取4927.50元，由别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜负担。
人民财保荆州分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决人民财保荆州分公司承担精神损害抚慰金于法无据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的相关规定，被害人的近亲属在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院应根据物质损失情况作出判决。本案中，肇事驾驶员严建科已被追究刑事责任，故人民财保荆州分公司只应赔偿别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜的物质损失，不应承担精神损害抚慰金。二、原审法院重复判决人民财保荆州分公司承担丧葬费2248.50元，缺乏依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜答辩称：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款及《中华人民共和国侵权责任法》关于机动车交通事故责任的规定，人民财保荆州分公司的赔偿范围包括精神损害抚慰金，原审判决其承担精神损害抚慰金符合法律规定。二、别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜确从严建科处获赔了丧葬费，现别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜在诉讼中依据2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿的相关标准主张丧葬费的不足部分，符合法律规定。原审判决人民财保荆州分公司承担丧葬费2248.50元不属于重复计算。综上，请求二审法院依法驳回人民财保荆州分公司的上诉请求，维持原判。
严建科答辩称：一、本案对别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜损失的认定应按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原审判决人民财保荆州分公司赔偿精神损害抚慰金符合法律规定。二、原审判决人民财保荆州分公司承担丧葬费2248.50元不属于重复计算。请求二审法院依法驳回人民财保荆州分公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院二审查明：一审查明的事实属实。
本院认为：本案二审时争议的焦点是，一、人民财保荆州分公司应否赔偿别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜精神损害抚慰金；二、原审判决是否重复计算许泽明的丧葬费。针对上述焦点，评判如下：
关于人民财保荆州分公司应否赔偿别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。故应根据机动车交通事故责任纠纷案件的相关规定确定损失赔偿范围。许泽明因严建科的侵权行为致死，其近亲属别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜遭受严重精神损害，依法可以主张精神损害抚慰金。故原审判决人民财保荆州分公司承担精神损害抚慰金符合法律规定。
关于原审判决是否重复计算许泽明的丧葬费的问题。本案中，别云枝、许克波、许丽娟、许先法、别望喜参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿的相关标准主张许泽明的丧葬费，依法应获赔21608.50元，因严建科已赔偿丧葬费19360元，原审法院判决人民财保荆州分公司赔偿不足部分2248.50元，符合法律规定，不属于重复计算。
综上，人民财保荆州分公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 王 青
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 ＸＸ燕