江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第0550号上诉人（原审原告）常州市坂上建筑劳务有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇坂上街。法定代表人蒋伯平，该公司总经理。委托代理人黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶静洁。上诉人常州市坂上建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）因与被上诉人叶静洁侵权责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2013）武前民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：劳务公司诉称，2010年劳务公司与常州市武进新城建筑工程有限公司（以下简称新城建筑公司）联营建设施工礼嘉镇“万顷良田”安置房三标段工程，双方签订了《联营工程协议书》，约定由劳务公司负责主要施工，新城建筑公司按照到账款项向劳务公司逐步支付工程款。叶静洁系劳务公司公司法定代表人蒋伯平的儿媳，在劳务公司担任技术员职务。2013年2月4日，叶静洁利用其特殊的身份关系，擅自向新城建筑公司代领了新城建筑公司向劳务公司支付的礼嘉镇“万顷良田”安置房三标段工程款114万元，但叶静洁在收款后未交付给劳务公司。劳务公司知悉后多次向叶静洁索要，叶静洁以种种理由拒不返还劳务公司工程款。劳务公司认为，该114万元工程款系劳务公司的合法财产，叶静洁无任何事实和法律依据可以占有此工程款。为维护劳务公司的合法权益，劳务公司现起诉请求判令叶静洁立即返还劳务公司工程款114万元，并承担本案诉讼费用。叶静洁辩称，1、劳务公司与叶静洁之间是承包关系，叶静洁承包了礼嘉镇“万顷良田”三标段工程，所以叶静洁对该工程款享有所有权和支配权。2、该114万元工程款，叶静洁已经支付给相应的材料供应商和支付相关人员的工资，叶静洁并未将该114万元据为己有。综上，请求驳回劳务公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，叶静洁系劳务公司法定代表人蒋伯平的儿媳，系劳务公司的股东之一，叶静洁在劳务公司主要从事技术工作。2010年，新城建筑公司和常州市武进区礼嘉镇人民政府订立建设工程施工合同一份，由常州市武进区礼嘉镇人民政府将礼嘉镇“万顷良田”安置房建设工程（三标段）［5#、6#、7#、1#、10#、12#、13#、15#、16#］中的土建等工程交由新城建筑公司承包施工。2010年5月，劳务公司与新城建筑公司订立联营工程协议书一份，协议约定由新城建筑公司负责工程的招投标与合同签订、组织审图、设计交底，组织施工过程中的验收等，由劳务公司负责组织劳动力、材料、构配件和设备，按合同要求的工程进度进行施工生产等，联营工程款全部进入新城建筑公司账户，新城建筑公司按照到账款项根据工程进度逐步向劳务公司支付工程款，联营工程由劳务公司自主经营、自负盈亏，劳务公司负责向新城建筑公司交纳总价的7%作为税管费，协议并对其他事项进行了约定。后劳务公司将上述三标段工程分为四个小段分别进行施工和管理，其中1#、6#、7#安置小区由汤德兴承包，13#、16#安置小区由庄树兴承包，12#、15#安置小区由张伟承包，其他则由劳务公司施工，各分段自筹资金施工，与新城建筑公司、劳务公司及其他各分段承包人无关，各分段承包人按8%上交税管费。之后，各分段承包人自行筹集资金、组织人员进行了施工，劳务公司自行施工部分，则由劳务公司法定代表人蒋伯平出资，由叶静洁负责进行施工，蒋伯平表示资金由其提供，赚了钱归叶静洁夫妻，亏损由其承担。2013年2月4日，由叶静洁经办至新城建筑公司领取了工程款114万元，2013年2月5日，由叶静洁经办至新城建筑公司领取了工程款216万元，2013年2月6日，由叶静洁经办至新城建筑公司领取了工程款176万元，其中216万元和176万元，叶静洁领取后以此款是汤德兴、庄树兴、张伟三个承包人的工程款而入了劳务公司的账，114万元，叶静洁以该款项是自己的工程款故未入劳务公司的账，直接进行了支配、使用，支付了部分材料款和工资等，具体为：1、2013年2月9日付何斌（施工员）工资12000元；2、2013年2月9日付给赵开云零星杂工工资46800元；3、2013年2月8日付给邱宝华烟道款52600元；4、2013年2月8日付给许建国工程结算工资5000元；5、2013年2月8日付给杨普民保温砂浆款29000元；6、2013年2月8日付给刘世东伸缩缝款12600元；7、2013年2月7日付给陈玉书涂料工程款307450元；8、2013年2月8日付给张华安置房国库保温材料款64400元；9、2013年2月8日付给蒋文娟资料费10000元；10、2013年2月7日付给张仲岳木工工资50000元；11、2013年2月7日付给刘一峰沙石料款59000元；12、2013年3月1日付给刘一峰沙石料款60000元；13、2013年2月7日付给朱林塔吊工工资等156700元；14、2013年2月8日付给喻传友楼梯地砖等32400元；15、2013年2月7日付给汤叙昌不锈钢护栏等工程款150000元；16、2013年2月7日付给施建光塔吊租金20000元；17、2013年2月7日付给周保法砂石料款10000元；18、2013年2月8日付给高志好10000元；19、2013年2月7日付给陈汉庭井字架租金4765元；20、2013年2月7日付给常州市江南岩土建设集团有限公司洛阳商品砼分公司混凝土款40000元，合计支付了1132715元。劳务公司知悉上述款项114万元为叶静洁领取占用后，经向叶静洁催要无着遂起诉来院，要求处理。原审法院经审理后认为，本案中，劳务公司与新城建筑公司签订联营工程协议书，由劳务公司实际负责礼嘉镇“万顷良田”安置房建设工程（三标段）的施工后，劳务公司又将该三标段工程分为四个小段分别进行施工和管理，由劳务公司自行施工和管理的5#、10#安置小区，则有劳务公司法定代表人蒋伯平出资，有叶静洁负责进行具体的施工，叶静洁在从新城建筑公司领取了款项114万元后，未能交至劳务公司而是直接支付了部分材料款和工资等，其行为欠妥，该款项应当交付给劳务公司，但鉴于叶静洁是该5#**安置小区工程的实际负责人，故其直接向材料商和施工人员已支付的材料款和工资等可从应交付给劳务公司的114万元中相应扣除，余款交付给劳务公司。叶静洁辩称劳务公司与叶静洁间系承包关系，依据不足，法院不予采信。据此，原审判决：1、由叶静洁于判决生效之日起十五日内返还劳务公司款项7285元；2、驳回劳务公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，由劳务公司负担14964元，由叶静洁负担96元。上诉人劳务公司不服原审判决，向本院提起上诉称，叶静洁系劳务公司员工，其代表劳务公司向新城建筑公司领取工程款114万元后，未交给劳务公司。叶静洁向一审法院提交的支付相应工程材料款和工资是伪造的、虚假的，并由所谓叶静洁付款纸条和劳务公司财物已支付的重复。叶静洁向法庭提供的书证均不具备证据的客观性要件，其真实性无法印证。叶静洁未经劳务公司同意私自付款也无效。请求二审法院撤销原判，改判叶静洁返还劳务公司钱款114万元。一、二审诉讼费均由叶静洁承担。被上诉人叶静洁辩称，劳务公司属于家庭式企业，本案工程本来就是我做的，前两年的工程款有很大一部分被蒋伯平截留了，有工人到建设局去闹，建设局叫我处理。后来我怕这114万元和以前一样被截留，所以就放在我自己的账上，用于发放工人工资等。请求二审法院驳回上诉。二审中，新城建筑公司办公室主任谢兴良向本院作证称：2014年1月26日，我及新城建筑公司副总何政宇与叶静洁、蒋伯平及其儿子蒋小星、还有塔吊的主人、一些瓦工、木工、材料供应商，在礼嘉的一个茶庄里，按照欠条一个一个付钱，由叶静洁、蒋伯平签字，钱是由叶静洁付的。叶静洁认为，谢兴良所言证明叶静洁是工地的实际承包人，瓦工、木工、材料供应商等人来拿钱均是由叶静洁通知的，蒋伯平是认可的。劳务公司认为，谢兴良只是新城建筑公司的办公室主任，主要分管新城建筑公司的内部事务，对于新城建筑公司外部事务并不是很清楚，2014年1月26日的付款与本案无关联性，叶静洁付款的真实性仍无充分有效的证明。二审中查明的事实与原审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案叶静洁称自己为涉案工程的承包人，但未能提供充分的证据予以证实，故原审法院未采信该主张并无不当。叶静洁作为劳务公司的股东，负责管理劳务公司承接的工程事务，代表劳务公司领取工程款，支付工人工资、材料款、设备租金，为此提交了相关证据。劳务公司虽对叶静洁支付的款项提出异议，认为属虚假付款，但未能提供充分的证据予以证明，故原审法院未采信劳务公司的反驳意见符合法律规定。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由上诉人劳务公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  卢文忠审判员  万扬飞二〇一五年二月四日书记员  朱 赤