重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3042号
上诉人（原审被告）：张登福，男，汉族，1967年3月16日出生,住重庆市。
委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王孝菊，女，1967年1月29日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王孝英，女，1964年5月27日出生，汉族，住重庆市。
上诉人张登福因与被上诉人王孝菊、王孝英民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张登福的委托诉讼代理人蒋贤平，被上诉人王孝菊及其委托诉讼代理人江利到庭参加了诉讼。被上诉人王孝英经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张登福上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实依法改判5万元不属于借款及张登福不承担全部还款责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费全部由王孝菊、王孝英承担。事实和理由：1.一审事实认定不清。2014年3月18日以王孝英之名出具的借条是否为王孝英书写因王孝英未到庭最终无法鉴定；2014年8月1日的5万元是否为王孝英借款，仅有王孝菊口头陈述，没有其他证据佐证；2014年12月25日前张登福虽与王孝英系夫妻关系，但王孝英从不参与企业经营管理，家庭日常生活也无需大笔借款，即便是王孝英借款，也属于其个人借款，并未用于家庭开销或公司经营。2.借条未约定利息，只有王孝菊陈述口头约定了利息为月利率2%，没有其他证据予以佐证，一审判决支付逾期利息没有法律依据；2014年8月1日的5万元仅依据资金往来及单方陈述，认定为借款不当。
被上诉人王孝菊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张登福上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王孝英未答辩。
张登福向一审法院起诉请求：1.王孝英、张登福归还借款本金200000元，并以200000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，利随本清；2.诉讼费用由王孝英、张登福承担。
一审法院认定事实：2014年3月18日，王孝英以资金周转需要为由向王孝菊借款35万元，双方口头约定利率为月利率2%，扣除首月利息7000元后，王孝菊通过银行转账方式向王孝英交付了借款343000元。王孝英于当日向王孝菊出具了借条一张，载明：“今借到王孝菊人民币叁拾伍万元整（350000元）”。一审庭审中，张登福申请对借条的形成时间及王孝英签字的真实性进行鉴定，但其拒不缴纳鉴定费用，故应承担不利后果，一审法院依法认定该借条的真实性。2014年8月1日，王孝英再次向王孝菊借款5万元，王孝菊通过银行转帐方式向其交付了借款5万元，但王孝英未出具借条。
一审另查明，2014年5月18日，王孝英向王孝菊还款7000元；2015年4月5日还款2000元。2015年3月20日，张登福分两次向王孝菊还款5万元，共计10万元；2015年4月30日分两次向王孝菊还款5万元，共计10万元。上述还款金额共计209000元。
还查明，张登福、王孝英于1990年8月13日登记结婚，于2014年12月25日登记离婚。
一审法院认为，双方争议焦点为：1.本案所涉借款本金及还款金额是多少？利息应如何支付？2.王孝英、张登福是否应共同偿还借款？一审法院分析如下：1.对2014年3月18日的借款35万元，借条载明借款金额为35万元，王孝菊陈述借款本金35万元按月利率2%预扣了当月利息7000元，实际借款金额为343000元，之后王孝英也未支付利息。对此，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故对2014年3月18日的借款本金应认定为343000元。对2014年8月1日的借款5万元，王孝菊通过银行转账方式向王孝英提供了借款5万元，王孝英未出具借条。一审庭审中，王孝菊陈述双方系姊妹关系，借款时王孝英因子女婚配较忙故承诺事后补写借条，故王孝菊才先行借款而未及时要求王孝英出具借条。对此，王孝菊的陈述符合常理，一审法院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王孝菊仅依据转账凭证起诉，张登福抗辩系王孝菊与王孝英的其他债务，但并未举示证据予以证明。综上所述，结合本案证据，对2014年8月1日的借款5万元一审法院予以确认。上述借款本金共计393000元。一审庭审中，双方均认可还款金额为209000元，故现剩余未还本金为184000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对2014年3月18日的剩余未还借款134000元，因双方约定了借期内利率为月利率2%但未约定逾期利率，故应从王孝菊起诉之日即2016年1月12日起按月利率2%计算逾期利息。对2014年8月1日的借款5万元，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应从王孝菊起诉之日即2016年1月12日起按年利率6%计算逾期利息。
2.对王孝英、张登福是否应共同偿还借款的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。王孝英向王孝菊借款系在与张登福夫妻关系存续期间，且张登福也向王孝菊偿还了部分借款，故该借款系王孝英、张登福的夫妻共同债务。
综上所述，对王孝菊要求王孝英、张登福归还借款本金20万元及逾期利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。王孝英、张登福应偿还王孝菊借款本金184000元，并分别自2016年1月12日起以本金134000元为基数，按月利率2%向王孝菊支付逾期利息，利随本清；自2016年1月12日起以本金5万元为基数，按年利率6%向王孝菊支付逾期利息，利随本清。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王孝英、张登福于判决生效之日起五日内向王孝菊归还借款本金184000元，并自2016年1月12日起以本金134000元为基数，按月利率2%向王孝菊支付逾期利息，利随本清；自2016年1月12日起以本金50000元为基数，按年利率6%向王孝菊支付逾期利息，利随本清；二、驳回王孝菊的其他诉讼请求。
本院二审中，张登福举示报警回执、派出所情况说明，拟证明王孝英长期在外赌博，因赌博欠债，被债权人上门追债，张登福向公安机关报警。王孝菊对材料真实性无异议，但本案诉争借款发生于2014年3月18日和2014年8月1日，张登福提供的报警回执，时间是2015年12月17日，不具有相关性；张登福先后向王孝菊偿还借款20万元，证明张登福与王孝英在婚姻存续期间，对该借款形成了合意，张登福举示的该份证据不能达到其证明目的。
本院认为，张登福举示的报警回执、派出所情况说明未在法律规定期限内提交，结合材料与本案借款缺乏关联性，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.本案借款关系是否属实，如属实，一审判决对利息的认定是否恰当；2.本案借款是否为王孝英、张登福夫妻共同债务。
针对第一项争议焦点，张登福上诉称不确定2014年3月18日借条是否为王孝英本人出具，否认343000元借款的真实性，其理由不能成立：第一，张登福否认借款真实性但又认可其本人及王孝英对王孝菊的还款行为，自相矛盾；第二，张登福在一审中已申请对王孝英签名是否真实进行鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费，二审中又对此提出异议，本院不予支持。张登福对2014年8月1日借款亦予否认，本院认为，王孝菊向王孝英打款5万元属实，张登福无证据证明双方系基于其他法律关系的款项往来，且王孝英对王孝菊已有前述借款行为，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定认定为借款并无不当。
对于一审判决的利息是否恰当的问题，2014年3月18日王孝英出具的借条虽未载明利息，但从借条金额为35万元但实际当日打款金额为343000元、2014年5月18日王孝英还款7000元的事实及王孝菊称已按照月利率2%扣除当月利息的陈述，金额和时间均一一对应，双方口头约定月利率2%具有高度盖然性，一审法院认定借款343000元有利息约定并无不当。对2014年8月1日借款5万元，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，按年利率6%从起诉之日起计算逾期利息并无不当。
针对第二项争议焦点，张登福对本案借款有还款行为，二审中又以未用于家庭事务为由否认夫妻共同借款，但并未举示有效证据予以证明，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定不予支持。
综上所述，张登福的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由张登福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
代理审判员 黄春燕
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐成承