重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终301号
上诉人（原审被告）：陈建，男，1976年4月1日出生，汉族，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：周小林，重庆永图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯明川，男，1973年9月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。
上诉人陈建因与被上诉人冯明川民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
陈建上诉请求：撤销一审判决，在重新审核证据和查清事实的基础上，依法改判或者将本案发回一审法院重审；本案的一、二审案件受理费由冯明川负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。首先，一审法院在粗糙审查本案事实的基础上，直接引用并依据（2016）渝0228民初2804号案件的一、二审查明的事实和本案一审中推定的事实作出了错误的判决。在冯明川诉唐登刚不当得利纠纷的一、二审诉讼中，冯明川均陈述陈建以自己的名义帮唐诗洪向冯明川借款，然后冯明川受到陈建的指示将款项打入唐登刚的账户中。这一陈述系冯明川的单方意思表示，没有证据予以证明，一审法院不能依据（2016）渝0228民初2804号案件一、二审及重审中冯明川的陈述作为认定冯明川已经履行了支付出借款项义务的事实。本案中，虽陈建向冯明川出具借条，但借条上载明借现金30万元，冯明川并未通过交付现金、银行转账、电汇等形式向陈建实际支付所借款项，陈建与冯明川之间的民间借贷关系并未生效，陈建不应当承担偿还借款的义务。在未收到借款的情况下，陈建一直向冯明川主张要求归还借条，但冯明川以借条找不到为由拒绝归还。一审法院认定陈建向冯明川出具借条、冯明川向唐登刚转款的金额、时间上机缘如此巧合地高度吻合缺乏证据支撑。唐登刚与冯明川之间有其他的经济往来，故不排除在陈建向冯明川出具借条当日，冯明川与唐登刚之间因其他的经济往来由冯明川向唐登刚转款30万元。其次，一审法院认定本案不属于重复诉讼是错误的。本案与（2016）渝0228民初2804号案件都是民间借贷纠纷的案件，双方当事人都是冯明川与陈建，诉讼请求也都是冯明川请求陈建偿还借款本金30万元及利息。故本案违背了一事不再理的原则，一审法院受理本案并作出判决是错误的。最后，冯明川与唐登刚在一审法院驳回冯明川要求唐登刚返还不当得利30万元后私自通话一个小时，说明冯明川与唐登刚之间有其他的经济往来，更有可能二人私下串通，损害陈建的合法权益。
冯明川二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈建的上诉请求，维持一审判决。1、陈建出具借条的时间是2013年11月26日上午11点左右，并且是陈建让冯明川将30万元汇入其手机上显示的银行账户。2、陈建表示与唐登刚之间并不认识，但是陈建是向冯明川借的款，双方当事人之间的借贷关系已经依法成立并生效，陈建再把款借给其他人冯明川不知情也管不了。3、冯明川没有将款项直接转账给陈建是因为陈建表示其是银行的工作人员，如果账户上出现来源不明的大额资金会影响不好，所以冯明川才同意打入了陈建指定的其它账户。4、本案是否属于重复诉讼应当由法院判断，冯明川认为本案不属于重复诉讼。5、陈建表示多次找冯明川要过借条，但是没有举示相应的证据，其也没有在未收到借款的情况下，向法院申请撤销向冯明川出具的借条。这么多年陈建都没有找冯明川要过借条，是因为陈建的确收到了本案所涉的30万元借款的。6、冯明川与唐登刚通话的时候不知道唐登刚录音了的，但是唐登刚自己在通话中说的也是唐诗洪找陈建帮忙借款，本案的借款是陈建借的。
冯明川向一审法院起诉请求：一、依法判决陈建偿还借款本金30万元及利息（按年利率6%自借款之日计算至付清为止）；二、本案诉讼费由陈建负担。
一审法院认定事实：2013年11月26日，陈建向冯明川出具借条一张，内容为今在冯明川处借现金30万元，大写叁拾万元整。当日11时56分，冯明川向案外人唐登刚开立于重庆农村商业银行梁平支行蟠龙分理处的XXXXXX转账30万元，附言“接款”；唐登刚在收到该款后于当日12时21分零9秒将该30万元转账至开立于同一分理处的案外人刘小琴的XXXXXX账户中，附言“借支代转”。冯明川于2016年6月8日曾经以民间借贷纠纷起诉了陈建和唐登刚为被告即本院（2016）渝0228民初2804号案件，但在该案审理过程中冯明川又变更请求为系唐登刚不当得利，该案判决由唐登刚返还冯明川不当得利30万元，唐登刚上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02民终2298号民事裁定书，撤销了本院的（2016）渝0228民初2804号民事判决，发回本院重审，本院以（2017）渝0155民初364号民事判决书，认定所争议的冯明川主张属不当得利30万元款项因不符合不当得利的法律构成要件而判决驳回了冯明川的诉讼请求。现冯明川又以民间借贷纠纷起诉至一审法院，请求由陈建偿还其借款30万元并支付其利息。
一审法院审理认为，关于是否属于重复诉讼的问题：由于冯明川对其起诉陈建及案外人唐登刚的（2016）渝0228民初2804号民事案件及发回重审的（2017）渝0155民初364号民事案件的民事法律关系的性质在起诉时不明确到底属于民间借贷还是不当得利，在人民法院要求其明确时，冯明川明确表示为主张的不当得利，一审法院最终也是以不当得利民事法律关系作出的判决；而本案冯明川明确其主张的民事法律关系性质为民间借贷，故本案的起诉不属于重复诉讼。关于本案借款合同是否成立及履行的问题：陈建给冯明川出具的借条系其向冯明川借款的真实意思表示，其内容合法有效；陈建作为完全民事行为能力人，其应当明知出具借条所要产生的民事法律后果。陈建称曾经找到冯明川要求收回借条，并无证据支撑。由于冯明川向案外人唐登刚转账的金额与陈建出具的借条在金额上及转账时间上机缘如此巧合地高度吻合，可以认定冯明川的转账行为就是根据陈建的指示而为；因此，冯明川实际履行了出借款项的支付义务，其虽未将款项打入陈建的银行账户，但根据（2016）渝0228民初2804号案件的一审、二审及重审的审理查明事实也足以认定冯明川已经履行了出借款项的支付义务。综上，根据合同的相对性原则，本案争议之债权、债务关系形成于冯明川与陈建之间，现冯明川持有陈建所出具的借条即债权凭证，故陈建抗辩其虽出具借条但未收到冯明川借款的理由不能成立。冯明川请求由陈建向其偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持，但其请求陈建支付利息则因借条没有约定要支付利息且也没有约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，一审法院对冯明川请求的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百零八条之规定，判决：一、由陈建于一审判决生效后10日偿还冯明川借款本金30万元。二、驳回冯明川的其他诉讼请求。如果陈建未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈建负担。
本院二审中,双方当事人均没有提交新证据。
本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实是一致的。
本院认为，针对陈建的上诉请求及其事实和理由，本案的争议焦点：一、本案是否属于重复诉讼。二、本案借款合同是否已依法成立且实际履行，陈建是否应当承担本案借款的偿还责任。本院针对前述焦点问题综合评判如下：
首先，冯明川在起诉陈建及案外人唐登刚的（2016）渝0228民初2804号民事案件中，其诉讼请求为：依法判决陈建偿还借款30万元或由唐登刚返还不当得利30万元，因其请求属诉讼请求不明确的情形，本院作出（2017）渝02民终2298号民事裁定书裁定发回一审法院重审后，经一审法院释明，冯明川明确其诉讼请求为：请求判决唐登刚返还不当得利30万元。一审法院依据冯明川的该诉讼请求，经审理后作出了（2017）渝0155民初364号民事判决，驳回了冯明川要求唐登刚按不当得利返还其30万元的诉讼请求。即该案是以不当得利性质进行主张、审理和裁判的。而本案系冯明川于2017年9月7日向一审法院以民间借贷法律关系提起的民事诉讼，其诉讼请求为：判决由陈建偿还其借款30万元，前后两案所依据的事实、法律关系、诉讼主体均不相同。两案分别系两个不同的、独立的诉讼行为。故陈建上诉称本案属于重复诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
其次，陈建作为完全民事行为能力人，在未有证据证明其是在受到胁迫、欺诈、乘人之危的情形下，向冯明川出具本案借条,系其向冯明川借款的真实意思表示，该借条是合法有效的债权凭证。陈建上诉称在向冯明川出具借条后，并未收到现金30万元，冯明川没有履行出借30万元借款的义务。陈建作为完全民事行为能力人，明知出具借条会产生相应的法律后果，却在出具借条而未收到借款的情况下，多年来未找冯明川收回该借条，虽陈建在诉讼中辩称曾多次找冯明川收回借条，但在冯明川表示借条找不到无法归还的情况下，其也未在法律规定的期间内行使撤销权，向人民法院申请撤销该借条，其行为不符合常理；陈建虽上诉称其多次找冯明川要求收回借条，但对此陈建未向人民法院提交确实充分的证据佐证，故其应当承担举证不能的法律后果。而冯明川对此主张，陈建出具本案借条是陈建以自己的名义帮唐诗洪向冯明川借款，然后冯明川受到陈建的指示将款项打入唐登刚的账户中，冯明川向唐登刚转款30万元的行为，就是履行本案借款的行为。本院对此认为该主张与唐登刚的陈述基本一致。结合陈建向冯明川出具借条的时间及金额与冯明川向唐登刚转账的时间和金额高度吻合的事实，以及冯明川起诉唐登刚不当得利被人民法院驳回的事实，可以确认冯明川向唐登刚转款30万元的行为就是履行本案借款的主张具有高度可能性。即冯明川在陈建出具借条的当日，已经向陈建履行了出借30万元款项的义务，而陈建在借款后没有偿还该借款应当承担偿还责任。
另，陈建上诉称在一审法院作出（2017）渝0155民初364号民事判决后，唐登刚与冯明川恶意串通损害陈建的合法权益，陈建未向法庭举示相应的证据证明其主张；且唐登刚作为款项的经手人，在一审法院作出（2017）渝0155民初364号民事判决前，已向一审法院陈述了其收到款项及转出款项的经过，陈建的该上诉理由也不能成立。
综上所述，陈建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，由陈建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年三月十五日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚