浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民申6号
再审申请人（原审被告）：徐某，男，1972年2月4日出生，汉族，住安吉县。
再审申请人（原审被告）：刘1某，女，1971年3月22日出生，汉族，住安吉县。
上列二再审申请人的共同委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
上列二再审申请人的共同委托代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县递铺镇玉华路150号。
法定代表人：周盛东，董事长。
委托代理人：李宏，女，1987年1月17日出生，汉族，该行员工。
被申请人（原审被告）：安吉县昌业转椅配件厂，住所地安吉县递铺镇赤芝村。
负责人：刘3某。
被申请人（原审被告）：刘2某，男，1974年2月14日出生，汉族，住安吉县。
被申请人（原审被告）：洪某，男，1981年2月12日出生，汉族，住安吉县。
被申请人（原审被告）：张某，女，1981年12月13日出生，汉族，住安吉县。
被申请人（原审被告）：刘3某，男，1973年1月16日出生，汉族，住安吉县。
被申请人（原审被告）：潘某，女，1986年3月21日出生，汉族，住安吉县。
被申请人（原审被告）：付某某，男，1972年2月22日出生，汉族，住安吉县。
再审申请人徐某、刘1某因与被申请人浙江安吉农村商业银行股份有限公司（以下简称安吉农商银行）、安吉县昌业转椅配件厂（以下简称昌业厂）、刘2某、洪某、张某、刘3某、潘某、付某某金融借款合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2014）湖安商初字第973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐某、刘1某共同申请再审称，2013年9月2日，因昌业厂投资人刘3某外出无法联系，涉案贷款利息未按时支付，安吉农商银行遂与担保人刘2某、徐某、付某某、洪某联系，要求担保人分别提前承担还款义务，徐某被要求偿还2万元本金及利息。后安吉农商银行对前述方案反悔，要求各担保人再多承担一点还款数额。经多次协商，安吉农商银行同意徐某还款5万元后不再承担保证责任，徐某于2014年1月9日向银行偿还了5万元。2014年9月2日，因昌业厂所欠款项仍未完全清偿，安吉农商银行提起原审诉讼。庭审过程中，徐某表示已经履行还款义务，不应再承担担保责任，这是安吉农商银行的承诺。原审法院经审理后，判决各被告承担还款义务。2015年4月21日，徐某发现自己被公布在原审法院“失信被执行人”公告栏中。次日徐某到原审法院执行局说明已经履行还款义务的情况，要求从失信名单中撤除未果，同日徐某找到安吉农商银行，安吉农商银行表示可以为徐某、刘1某出具证明，证实徐某、刘1某已经履行了还款义务，不再承担保证责任。后该证明送至原审法院，原审法院将徐某、刘1某从失信名单中撤除，安吉农商银行也将徐某、刘1某从银行黑名单中撤除。此后很长一段时间，徐某没有接到任何执行通知。2017年8月30日，原审法院向安吉县城市建设发展有限公司发了《工作联系函》，要求执行徐某所欠款项。徐某认为已经尽了还款义务，向原审法院提出执行异议，原审法院告知需申请再审。另，2015年4月22日银行出具证明为新证据，且足以推翻原判决。故徐某、刘1某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求撤销原判决，并依法改判驳回安吉农商银行对徐某、刘1某的诉讼请求，本案诉讼费由安吉农商银行负担。
被申请人安吉农商银行提交书面意见称，徐某和刘1某提供的证据与原审判决并无关联。原审判决是2014年10月12日作出的，而徐某和刘1某提供的证明是2015年4月22日出具的，对原审内容并无影响，且该证明只是说明其归还了其中的5万元，未说明其全额还款，也未表明安吉农商银行放弃要求徐某和刘1某承担连带保证责任的意思。综上，安吉农商银行认为原审判决正确，请求法院驳回徐某和刘1某的再审申请。
被申请人刘2某未提交书面意见，但口头表示对徐某和刘1某的再审申请没有意见。
被申请人昌业厂、洪某、张某、刘3某、潘某、付某某未针对徐某和刘1某的再审申请提交书面意见，亦未口头答辩。
在本案审查期间，本院于2018年2月5日组织当事人进行了必要的调查，徐某本人及其与刘1某的共同委托代理人陈国芳律师和魏郭律师、安吉农商银行的委托代理人李宏以及刘2某本人到庭。
调查过程中，徐某本人及其与刘1某的共同委托代理人陈国芳律师、魏郭律师提交了如下证据材料：1.安吉农商银行递铺支行于2015年4月22日出具的书面证明的复印件一份，用于证明安吉农商银行起诉昌业厂、徐某等人之后，经协商，徐某、刘1某归还贷款本金5万元，刘2某归还贷款本金20万元，上述三人已经履行了还款义务，且该份证据系安吉农商银行确认徐某和刘1某已履行还款义务，并未约定需要徐某、刘1某、刘2某等人继续承担还款责任，故徐某和刘1某认为徐某、刘1某、刘2某已不需承担保证责任。2.原审法院的工作联系函，用于证明徐某和刘1某申请再审的原因之一是安吉农商银行再次要求执行徐某的财产。
安吉农商银行的委托代理人李宏经质证，对徐某和刘1某提交的证据材料发表如下质证意见：1.安吉农商银行递铺支行于2015年4月22日出具的书面证明的复印件，加盖的是安吉农商银行递铺支行的借款合同章，原审判决的原告是安吉农商银行，安吉农商银行递铺支行出具的该证明并未得到安吉农商银行的认可，且该证明加盖的是一般只用于金融借款合同上的借款合同章，不具有对外证明事项的用途。该份证明于2015年4月22日作出的，而原审判决是在2014年10月12日作出的，即徐某、刘1某归还贷款本金也是在原审判决作出后予以归还，二人未提出上诉说明认可原审判决，所以归还了本金，且该证明未说明徐某、刘1某和刘2某已全额履行还款义务，安吉农商银行也未表达任何放弃要求徐某、刘1某等人承担连带保证责任的意思。2.对原审法院工作联系函的真实性、合法性没有异议，但认为该工作联系函与本案缺乏关联性。
刘2某经质证，对徐某和刘1某提交的证据材料没有异议。
本院经审查认为，根据徐某和刘1某申请再审的事由，并结合安吉农商银行和刘2某的答辩意见，本案主要争议焦点在于安吉农商银行递铺支行于2015年4月22日出具的书面证明是否可以作为刘2某于2014年1月7日代为归还本金20万元、徐某和刘1某夫妇于2014年1月9日代为归还借款本金5万元后即可免除保证责任的依据。
本案是因昌业厂向安吉农商银行前身原安吉县农村信用合作联社的分支机构递铺信用社贷款50万元后未按时还本付息，安吉农商银行要求昌业厂履行还款义务兵要求徐某、刘1某夫妇以及刘2某等保证人履行连带保证责任而引发的纠纷。在案的《流动资金保证借款合同》有刘2某作为保证人签字、徐某和刘1某则在最高融资限额80万元的保证函上签字，上述合同和保证函均合法有效，因此徐某、刘1某夫妇以及刘2某依法应当按照约定对昌业厂在2013年3月26日至2014年3月25日期间内的50万元借款本金和相应利息承担连带清偿责任。徐某代为归还5万元本金和刘2某代为归还20万元的时间在安吉农商银行向原审法院起诉前，原审判决对该25万元的代为还款事实作了认定。徐某和刘1某作为新证据提交的由安吉农商银行递铺支行于2015年4月22日出具的书面证明，只能证明其上所载“担保人徐某及其妻子刘1某同意归还贷款本金5万元，担保人刘2某同意归还贷款本金20万元，上述三人已履行了还款义务”的内容，且在再审审查期间，经本院询问确认，上述款项即为原审判决中已经认定的代为归还的本金25万元，即使该书面证明是在原审判决作出后形成的，也只是安吉农商银行递铺支行发生在对原审诉讼前的既成事实的确认，并不能证明安吉农商银行放弃向徐某和刘1某夫妇以及刘2某主张承担连带保证责任。原审期间安吉农商银行就涉案借款未清偿的本金25万元及全部利息一并向借款人昌业厂和包括徐某和刘1某夫妇以及刘2某在内的保证人主张权利，原审判决予以支持，徐某和刘1某夫妇以及刘2某均未就原审判决提出上诉，现徐某和刘1某又以安吉农商银行递铺支行于2015年4月22日出具的书面证明作为新证据，主张代为归还本金5万元后即免除连带保证责任，无事实和法律依据。原审法院的工作联系函是在执行原审判决过程中形成的法律文书，与原审判决正确与否无关，故亦不属于能推翻原审判决的新的证据，本院不予认定。
综上，原审判决并无不当。徐某、刘1某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人徐某、刘1某的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一八年三月九日
书记员 王如英