吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1354号
上诉人（原审原告）：刘兆芬，女，汉族，1963年10月20日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人：刘百洲，吉林金证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙淑杰，女，汉族，1956年7月9日出生，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：段志芳，男，汉族，1957年12月24日出生，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：段超政，男，汉族，1991年10月11日生，住德惠市。
上诉人刘兆芬因与被上诉人孙淑杰、段志芳、段超政健康权纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第4851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘兆芬原审诉称：2015年4月29日上午10点多钟，孙淑杰与刘兆芬发生口角，孙淑杰将段志芳找回，段志芳与刘兆芬发生口角后，孙淑杰、段志芳对刘兆芬殴打，其后段超政也参与到殴打原告中，三被告将刘兆芬打伤，要求三被告连带赔偿刘兆芬医疗费6108.60元，住院期间伙食补助费1600.00元，护理费1737.44元，误工费7551.36元，交通费427.50元，鉴定费451.00元，精神损害抚慰金5000.00元。
段志芳、孙淑杰、段超政原审辩称：事情发生是由刘兆芬事先引起的，在刘兆芬与三被告发生争执过程中，刘兆芬与三被告没有身体接触，也没有厮打在一起，三被告没有给刘兆芬造成伤害，故三被告不能承担原告任何责任，请求法院驳回刘兆芬的诉讼请求。
本案经原审审理查明：孙淑杰系段志芳妻子，段超政系段志芳儿子。刘兆芬与三被告隔道相邻（刘兆芬位于道北，三被告位于道南）。2015年4月29日上午9点多，村上整修道路，因道路占用土地问题，刘兆芬与孙淑杰发生口角，后被人劝说，孙淑杰离开现场去山上种地（段志芳在此种地），并向段志芳讲述了其与刘兆芬争吵的经过，大约半小时左右，段志芳、孙淑杰回到修路现场，段志芳与亦在修路现场的刘兆芬因话不投机，发生口角并撕打在一起，在撕打过程中，段志芳将刘兆芬致伤。刘兆芬受伤后，当天到武警吉林总队医院住院治疗，经医生诊断为：左拇指皮肤擦划伤，左拇指皮肤裂伤，左手软组织挫伤，面部皮肤擦划伤，头部外伤，住院16天，花医疗费6031.50元，外购药品77.10元，刘兆芬出院后医生建议其休息一个月。2015年8月21日，刘兆芬作伤害鉴定，2015年8月26日，德惠市公安司法鉴定中心作出德公刑技（2015）字第208号法医学鉴定书，鉴定结论为：刘兆芬左手软组织挫伤已构成轻微伤，刘兆芬支付鉴定费451.00元。案件发生后，公安机关对原、被告均未给予行政处罚。原审庭审时，刘兆芬主张孙淑杰、段超政亦参与了打仗，二被告予以否认，刘兆芬亦未向原审法院提供充分证据。
原审法院认为：原、被告产生纠纷后应和平解决或找有关部门处理，不应私下斗殴。双方对此案件的发生均有过错，原、被告应承担同等责任。因刘兆芬未向原审法院提供孙淑杰、段超政亦参与了打仗的证据，故刘兆芬要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。刘兆芬外购药无医嘱，亦非正规票据，故刘兆芬该诉讼请求原审法院不予支持；刘兆芬主张的护理费应按每日124.08元计算，但刘兆芬按每天108.59元主张权利，符合法律规定，原审法院予以支持。刘兆芬主张误工费7551.36元属于计算错误，原审法院不予支持，刘兆芬合理的误工费原审法院应予支持；刘兆芬向原审法院提供的交通费票据，有51.00元符合规定，其他均不符合规定，对不符合规定的交通费，原审法院不予支持。段志芳的侵权行为虽然造成了刘兆芬的精神损害，但未造成严重后果，故刘兆芬主张精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院不予支持。刘兆芬合理的诉讼请求，原审法院应予支持。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告段志芳赔偿原告刘兆芬医疗费6031.50元，护理费1737.44元（108.59元/天×16天），误工工资4513.52元[（98.12元/天×(16天+30天)）]，伙食补助费1600.00元（100.00元/天×16天），交通费51.00元，鉴定费451.00元合计14384.46元的50%，即7192.23元，此款于本判决生效后五日内付清；二、被告孙淑杰、段超政不承担赔偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，返回原告250.00元，余款250.00元及邮寄费112.00元，原告及被告段志芳各负担181.00元。
宣判后，刘兆芬不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销原审判决；二、判令三被上诉人赔偿上诉人14384.46元（医疗费6031.50元、护理费1737.44元、误工工资4513.52元、伙食补助费1600.00元、交通费51.00元、鉴定费451.00元）；三、判令三被上诉人给付上诉人精神损害抚慰金5000.00元；四、判令三被上诉人承担连带赔偿责任；五、判令三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人认为原审判决以被上诉人孙淑杰、段超政参与了打仗，二被告予以否认，上诉人未向原审法院提供充分证据是错误的。在原审庭审过程中，法庭当庭宣读了有公安机关对证人刘某某、曲某甲、曲某乙的询问笔录，这些询问笔录证明被上诉人孙淑杰、段超政对上诉人有“撕吧”行为，这些“撕吧”行为是造成上诉人人身损害的原因，因此应承担赔偿责任，并且应与段志芳共同承担连带赔偿责任。二、上诉人认为，原审判决责任分配不合理。原审法院认定双方对此案件的发生均有过错，上诉人认为，上诉人与孙淑杰之间的争吵已经结束，段志芳回来后又重新挑起争端对上诉人进行殴打，在殴打过程中孙淑杰与段超政又参与到对上诉人的殴打中，并将上诉人打伤，其责任完全在被上诉人，二上诉人在此期间没有条件与诸被上诉人和平解决，更没有机会找相关部门解决。因此，原审判决上诉人承担50%的过错责任没有任何事实和法律依据。三、上诉人认为，原审法院以未给上诉人造成严重的后果驳回上诉人要求诸被上诉人承担给付精神损害抚慰金的诉讼请求错误，因此，要求诸被上诉人承担给付精神损害抚慰金的责任。综上，上诉人认为原审判决不合理，请求二审人民法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙淑杰二审答辩称：上诉人上诉请求不成立，是一种诬告，没有证据证明我们对上诉人实施了伤害。上诉人仅以刘某某、曲某甲、曲某乙三人询问笔录为由，我认为证言没有法律效力，因为这三人与上诉人之间有亲属关系。只有石国军队长与两家均无利害关系，其在派出所笔录证实段志芳没有咬上诉人，孙淑杰和段超政也未与上诉人撕打，我认为这份证言有法律效力，但一审法庭没有采纳。一审庭审时上诉人对石国军笔录无异议，说明我们三人没有对上诉人实施殴打行为。曲某乙和刘某某的录音我一审时交过，二人的录音证实他二人在派出所做了伪证。曲某甲笔录中陈述他和曲某乙在一起，没到跟前，他做这个证就没有法律效力，根据法律规定证人做证不能采用推断，曲某甲是高度近视，这份证据没有法律效力。一审对上诉人的住院清单和病历我们没有进行质证。上诉人出示的鉴定结论拿出三张不合法照片，照片是通过电脑处理过的。上诉人上诉理由不能成立。
被上诉人段志芳二审未提交书面答辩意见。
被上诉人段超政二审未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案中，上诉人刘兆芬主张根据刘某某、曲某甲、曲某乙在公安机关卷宗陈述，可知被上诉人孙淑杰、段超政对其存在“撕吧”行为，认为被上诉人孙淑杰、段超政应与被上诉人段志芳对其损害承担连带赔偿责任。但根据刘某某、曲某甲、曲某乙公安机关询问笔录记载，不能支持上诉人刘兆芬的该项主张，上诉人刘兆芬针对其主张亦未向法庭提交充分证据予以证明。同时，根据各方当事人一审所举证据及陈述，并结合公安机关形成的询问笔录，全面客观对本案进行分析，原审判决确定本案责任承担主体并无不当，责任比例确定适当，上诉人刘兆芬请求由三被上诉人承担连带赔偿责任的主张不能得到支持。关于精神损害抚慰金问题，因上诉人刘兆芬未造成严重损害后果，原审判决未予保护该笔费用并无不当。因此，结合本案事实及以上论述，上诉人刘兆芬的上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费372.00元，由上诉人刘兆芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 高云燕
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 许琳璟