赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初8191号
原告：卢春明，男，1977年2月19日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
原告：杨九峰，男，1960年3月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
二原告委托诉讼代理人：刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。
被告：赤峰天德通建筑工程有限公司。
住所地：赤峰市松山区福润园小区**号楼02032商厅。
法定代表人：许耀林，总经理。
被告：赤峰龙江房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市红山区火花路中段。
法定代表人：张学江，董事长。
被告：蔡秀彬，男，1965年9月11日出生，公民身份号码×××，满族，个体工商户，现住赤峰市。
被告：姜国强，男，1972年12月18日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被告蔡秀彬、姜国强的委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
原告卢春明、杨九峰诉被告赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰龙江房地产开发有限责任公司、蔡秀彬、姜国强确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢春明，原告卢春明、杨九峰的委托诉讼代理人刘丹丹，被告蔡秀彬、姜国强的委托诉讼代理人郭炳江到庭参加诉讼。被告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、赤峰龙江房地产开发有限责任公司（以下简称龙江公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告卢春明、杨九峰向本院提出诉讼请求：要求依法确认四被告于2014年5月12日签订的《协议书》中第四、五、六条无效。事实与理由：2012年至2013年，二原告挂靠被告天德通公司承建施工的被告龙江公司开发的克旗龙熙园小区部分工程，二原告是实际施工人，涉案工程全部由二原告投资，二原告仅向天德通公司支付管理费，其余全部工程款均归二原告所有。二原告是涉案工程的实际权利人，任何人未经二原告的同意不得对二原告的权利进行处分（被告龙江公司现仍拖欠二原告的巨额工程款未付）。因被告天德通公司原法定代表人王会志与被告龙江公司法定代表人张学江系姐夫小舅子关系，被告天德通公司为被告龙江公司购买电梯，四被告假借8#、9#楼施工需要，从被告蔡秀彬和姜国强处借款100万元，并于2014年5月12日签订了协议书一份。二原告施工的内容中不含电梯和消防工程，被告天德通公司借款实际没有用于二原告承建的工程，在四被告明知二原告承包的工程中不含电梯的情况下，为了各自的利益，恶意串通，严重损害了二原告的利益（被告天德通公司及龙江公司将以被告天德通公司名义保全的涉案房屋私自抵顶给了被告蔡秀彬和姜国强，致使二原告的工程价款优先权不能实现，且被告龙江公司除被保全的房屋外无可供执行的财产，原告的工程价款得不到执行）。二原告认为，2014年5月12日四被告签订的协议书中第四、五、六条约定严重损害了二原告的合法权益，故诉至法院。
被告赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰龙江房地产开发有限责任公司未向本院提交书面答辩意见。
被告蔡秀彬、姜国强辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。本案原告非涉案三方协议的合同主体，无权提起本案无效之诉，故本案原告诉讼主体不适格；涉案协议已履行完毕，涉案房屋已由赤峰市红山区人民法院生效调解书确认并已经过网签，故蔡秀彬和姜国强已经取得涉案房屋的所有权和物权期待权；赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2706号民事判决书已经生效，根据该判决书所确定的事实，天德通公司作为涉案工程的承包方有权处分其对涉案工程的相关权益，即此协议所约定的权利，且该处分行为不当然损害二原告的权益，因此原告之诉没有事实依据；二原告的诉请已过时效，涉案协议自2014年5月12日签订，至原告2017年9月11日起诉时间相隔3年4个月，故原告的该项请求已过时效，依法应予驳回。
被告赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰龙江房地产开发有限责任公司未向本院提交书面答辩意见。
原告卢春明、杨九峰为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、（2015）赤民二初字第2号民事判决书，证明二原告系克旗龙熙园小区的实际施工人，也是最终权利的承受者，法院所确认的天德通公司享有的建设工程价款优先受偿权应该归二原告所有，四被告协议约定天德通公司放弃涉案工程部分房屋及车库一切权利、龙江公司协助过户的承诺侵犯了二原告的合法权益，四被告签订的《协议书》应为无效协议；因《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形包括恶意串通，损害国家、集体、第三人利益，该判决能够证明二原告是涉案工程的实际权利人，可以作为第三人提起本案的诉讼；该判决作出时间为2016年6月12日，二原告是在执行本案过程中，被告姜国强与蔡秀彬提出执行异议，才知道涉案协议书的存在，所以二原告此次诉讼没有过诉讼时效；
2、四被告于2014年5月12日签订的《协议书》，证明天德通公司以放弃龙熙园小区57套住宅以及36个车库一切权利为前提向被告蔡秀彬、姜国强借款100万元，借款目的是购买电梯；被告天德通公司放弃权利的承诺损害了二原告的权益，涉案协议书第四、五、六条应为无效协议；
3、蔡秀彬向王会志汇款的银行流水，证明蔡秀彬汇给天德通公司原法定代表人王会志100万元，该借款与二原告无关；
4、电梯设备安装合同，证明天德通公司在电梯公司购买电梯，合同约定安装地点为克什克腾旗龙熙园B区，但电梯安装工程不在天德通公司施工范围内，不在二原告施工范围内；
5、王会志汇款给电梯公司银行流水，证明王会志在收到蔡秀彬转账100万元后直接将款项汇给电梯公司，因电梯安装工程不属于天德通以及二原告的施工范围，四被告签署的协议应为无效协议；
6、龙江公司与天德通公司于2014年7月14日签订的协议，该协议第六条证明电梯安装工程不属于天德通公司承包范围，不属于二原告施工范围；
7、停工报告，证明电梯安装工程不属于天德通公司承包范围，不属于二原告施工范围，龙江公司签字同意并盖章予以确认；
8、杨九峰施工部分工程审核报告，证明电梯工程没有进入结算，天德通公司与龙江公司在明知的情况下，与蔡秀彬、姜国强签订协议，属于恶意串通，损害了二原告的权益，应为无效协议；
9、卢春明施工部分工程审核报告，证明电梯工程没有进入结算，天德通公司与龙江公司在明知的情况下，与蔡秀彬、姜国强签订协议，属于恶意串通，损害了二原告的权益，应为无效协议。
被告蔡秀彬、姜国强对原告所举证据的质证意见为：
1、对（2015）赤民二初字第2号民事判决书的真实性，合法性，关联性均有异议，是复印件，在没有与原件核对的情况下无法确定其真实存在；该判决确定了建筑工程优先受偿权为赤峰天德通建筑工程有限公司，而非本案的二原告，天德通公司对该判决书中所确认的其享有的完全处分权与本案二原告不产生法律上的利害关系，如果天德通果真对二原告构成侵权，也应该是另一法律关系下的争议，与本案无关；判决书能够明确天德通公司在涉案工程中享有工程承包人的所有权益，证明不了二原告享有诉请中的任何权利；
2、对四被告于2014年5月12日签订的《协议书》的真实性无异议，对证明目的有异议，从签订主体看，是开发单位龙江公司和施工单位天德通公司，丙方为本案蔡秀彬和姜国强，能够证明协议书所涉的三方主体对于涉案协议内容均享有完全的处分权，该协议的签订无论从内容还是从形式上不侵犯任何一方的权益，不对本协议以外的本案原告构成任何侵权，且该协议所涉内容均已履行完毕，同时协议内容也得到了红山区人民法院生效调解书的确认；
3、对蔡秀彬向王会志汇款的银行流水的真实性无异议，该份证据能够证明蔡秀彬已经按照2014年5月12日所签协议内容向天德通公司履行了借款100万元义务；
4、对电梯设备安装合同的真实性，合法性，关联性均有异议，是复印件，在没有跟原件核对的情况下无法确定真实性；合同内容是施工单位和开发单位如何对建筑工程进行施工、投资的问题，与二被告不具有关联性；金钱作为种类物，天德通公司收到涉案款项后如何使用是天德通公司自身处分的权益；
5、对王会志汇款给电梯公司银行流水的真实性，合法性，关联性均有异议，是复印件，在没有跟原件核对的情况下无法确定真实性；合同内容是施工单位和开发单位如何对建筑工程进行施工、投资的问题，与二被告不具有关联性；金钱作为种类物，天德通公司收到涉案款项后如何使用是天德通公司自身处分的权益；
6、对龙江公司与天德通公司于2014年7月14日签订的协议的真实性，合法性，关联性均有异议，是复印件，无法确定其真实性；是天德通公司和龙江公司的协议，内容如何约定与本案无关；
7、对停工报告真实性，合法性，关联性均有异议，是复印件，无法确定其真实性；是天德通公司和龙江公司的协议，内容如何约定与本案无关，只是施工过程中的记录，证明不了原告要证明的事项；
8、对杨九峰施工部分工程审核报告的真实性无异议，对证明目的有异议，能够证明涉案工程的施工单位为天德通公司，负责人为王会志，该工程中的所有权利理应由天德通公司享有，从原告提交的证据中工程造价的审核定案来看，进一步印证有关工程的结算均由王会志签名，天德通盖章，证明了不仅在施工过程中由天德通公司履行施工承建行为，而且工程的结算也由天德通公司进行造价审定，进一步印证了天德通公司是涉案工程的权利人，有关于涉案工程施工过程中包括放弃优先受偿权在内的所有权益均由天德通公司享有，天德通公司对涉案的二原告不构成任何侵权，如果其双方之间另有其他协议约定，属另一法律关系，应当由本案原告与天德通公司另行进行权益主张；
9、对卢春明施工部分工程审核报告的真实性无异议，对证明目的有异议，能够证明涉案工程的施工单位为天德通公司，负责人为王会志，该工程中的所有权利理应由天德通公司享有，从原告提交的证据中工程造价的审核定案来看，进一步印证有关工程的结算均由王会志签名，天德通盖章，证明了不仅在施工过程中由天德通公司履行施工承建行为，而且工程的结算也由天德通公司进行造价审定，进一步印证了天德通公司是涉案工程的权利人，有关于涉案工程施工过程中包括放弃优先受偿权在内的所有权益均由天德通公司享有，天德通公司对涉案的二原告不构成任何侵权，如果其双方之间另有其他协议约定，属另一法律关系，应当由本案原告与天德通公司另行进行权益主张。
被告蔡秀彬、姜国强向本院提交如下证据：
1、解除合作开发项目及债权转让协议书、明细表，证明二被告取得涉案房屋是基于该项目开发人龙江公司就涉案项目所涉房屋，由春光彩钢瓦有限公司债权转让给二被告；
2、红山区人民法院（2013）红民初字第1742号民事调解书，证明涉案房屋经红山区人民法院主持调解，确定了所有的房屋包括36个车库，均归二被告所有；二被告取得涉案房屋的所有权，符合物权法有关不动产所有权的取得两个特例；
3、四被告于2014年5月12日签订的协议书，证明涉案工程的开发主体和施工主体在涉案工程的具体施工中向二被告借款，实际的借款人为天德通公司，借款是基于施工中的用款；证明天德通公司对二被告的房屋不主张优先受偿权，天德通公司不仅享有这样的权利，而且是三方协议的结果；
4、王会志出具的借据，证明借款没有利息，实际借款人为天德通公司，是基于2014年5月12日协议书所涉的100万元借款，二被告之所以无息借给天德通公司，是为了该工程能够顺利、及时完工，以领回涉案房产；
5、红山区人民法院2017内0402民初2706号民事判决书，证明是二原告在红山区人民法院基于该案所列的所有被告提起的撤销之诉，诉请与本案所审内容一致，本案提起的是无效之诉，该判决书就该案所涉的全部事实均已查明，该判决书查明的事实作为本案的原告和被告均在法定时限内没有提出上诉，表明各方对于该判决书所查明事实的认可，证明本案所涉全部事实；证明该生效判决书在本院认为中明确说明了天德通公司是有权处分，对二原告权益不构成损害；
6、赤峰市中级人民法院（2016）内04执异220号执行裁定书，证明二被告对于天德通公司就执行涉案的房屋查封提起的异议，该异议已被人民法院执行裁定的支持，异议成立；
7、赤峰市中级人民法院（2016）内04执异221号执行裁定书，证明二被告对于天德通公司就执行涉案的房屋查封提起的异议，该异议已被人民法院执行裁定的支持，异议成立；
8、商品房买卖合同、收款收据，证明涉案房屋已由二被告进行网签登记，二被告已对涉案房屋取得物权期待权。
原告卢春明、杨九峰对被告蔡秀彬、姜国强所举证据质证意见为：
1、对解除合作开发项目及债权转让协议书、明细表的真实性无异议，对关联性有异议，经中级人民法院第2号民事判决书确认，天德通公司实际上是二原告对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权，涉案工程当然包括该协议书中所涉及的57套住宅以及36车库，龙江公司无权对二原告享有优先受偿权的房屋及车库进行处分；
2、对红山区人民法院（2013）红民初字第1742号民事调解书的真实性无异议，对关联性有异议，该调解书作出时间为2013年6月7日，早于赤峰市中级人民法院判决书作出时间，经赤峰市中级人民法院第2号民事判决书确认，天德通公司对涉案工程优先受偿权实际上是二原告对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权，涉案工程当然包括该协议书中所涉及的57套住宅以及36车库，龙江公司无权对二原告享有优先受偿权的房屋及车库进行处分；
3、对四被告于2014年5月12日签订的协议书的真实性无异议，对关联性有异议，协议书中第三条约定为保证该工程顺利完工，丙方借给乙方天德通公司的100万元实际是为了解决龙江公司的资金困难，天德通公司借款后，购买了电梯，电梯安装工程并不属于天德通公司施工范围，更不属于二原告施工范围，天德通公司以放弃优先受偿权为前提向蔡秀彬姜国强借款，龙江公司承诺协助办理过户，损害了实际权利人即本案二原告的合法权益，该协议书的第四、五、六条应为无效条款；
4、对借据的真实性有异议，即便存在借款，也是王会志用于购买电梯，该借款与二原告无关；
5、对红山区人民法院2017内0402民初2706号民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议，因赤峰市中级人民法院判决在本院审理查明部分已经认定称”因工程垫资由实际施工人垫付，在工程施工过程中，部分工人由实际施工人雇佣，实际施工人是实际权利义务承受者”，根据中级人民法院判决的认定，虽然天德通公司是签订施工合同的主体，但不是实际履行合同的主体，其无权处分二原告所享有的权利，因龙江公司现无其他可供执行的财产，天德通公司放弃优先受偿权的承诺致使二原告施工的工程款无法实现，天德通公司的处分行为严重损害了二原告的合法权益；
6、对赤峰市中级人民法院（2016）内04执异220号执行裁定书的真实性无异议，对关联性有异议，该执行裁定书是以龙江公司对自己名下的财产进行处分为由，支持了二被告提出的执行异议，但根据中院判决书所确认的事实，龙江公司处分的实际上是二原告所享有的权利，其处分行为应属无效；
7、对赤峰市中级人民法院（2016）内04执异221号执行裁定书的真实性无异议，对关联性有异议，该执行裁定书是以龙江公司对自己名下的财产进行处分为由，支持了二被告提出的执行异议，但根据中院判决书所确认的事实，龙江公司处分的实际上是二原告所享有的权利，其处分行为应属无效；
8、对商品房买卖合同、收款收据的真实性无异议，对关联性有异议。根据相关法律规定，合同被解除或者确认无效后应恢复原状，即便涉案的协议书已经履行，也不影响涉案协议书存在着法定的无效情形。
根据庭审、举证、质证，本院认证如下：
对原告所举四被告于2014年5月12日签订的《协议书》、蔡秀彬向王会志汇款的银行流水、杨九峰施工部分工程审核报告、卢春明施工部分工程审核报告，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对（2015）赤民二初字第2号民事判决书，因经本院核实，系人民法院作出的生效裁判文书，本院予以采信；对王会志汇款给电梯公司银行流水，经本院核实，确系银行出具，本院予以采信；对电梯设备安装合同，结合王会志汇款给电梯公司银行流水，本院予以采信；对龙江公司与天德通公司于2014年7月14日签订的协议，因原告未提交原件与其核实，本院对其证明力不予确认；对停工报告，与本案无关，本院对其证明力不予确认。对被告所举解除合作开发项目及债权转让协议书、明细表、红山区人民法院（2013）红民初字第1742号民事调解书、四被告于2014年5月12日签订的协议书、红山区人民法院2017内0402民初2706号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2016）内04执异220号执行裁定书、赤峰市中级人民法院（2016）内04执异221号执行裁定书、商品房买卖合同、收款收据，因二原告对其真实性无异议，本院予以采信；对借据，结合四被告于2014年5月12日签订的协议书及其他证据，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年9月，龙江公司与天德通公司签订建设工程施工合同，约定龙江公司将克什克腾旗龙熙园小区8号、9号、10号、11号、12号会所（B）区工程承包给天德通公司施工，承包范围为土建、采暖、电气照明、给排水，开工日期为2011年9月6日。天德通公司将该工程承包给崔艳云、杨九峰，于2011年9月20日与杨九峰签订承揽（承包）合同，约定天德通公司将龙熙园B区8号、9号楼及地下车库工程承包给杨九峰施工。后崔艳云退出施工，卢春明挂靠天德通公司继续施工，2013年5月9日，天德通公司与卢春明签订承揽（承包）合同，约定天德通公司将龙熙园B区10号、11号、12号楼、会所及楼间车库工程承包给卢春明施工。2013年6月1日，龙江公司与天德通公司签订协议书，约定龙江公司将克旗龙熙园东区项目地下车库约7000平方米发包给天德通公司施工。
2014年4月24日，龙江公司与蔡秀彬签订了商品房买卖合同。
2014年5月12日，龙江公司、天德通公司、蔡秀彬、姜国强签订协议书，约定：甲方为龙江公司，乙方为天德通公司，丙方为蔡秀彬、姜国强；一、甲方将位于××旗号、9号楼北侧所属的地上地下车库及配房承包给天德通公司施工，楼房价款按成本价计算；二、乙方全额垫付施工该承包的车库及配房，施工完毕后，甲方用建成的车库及配房抵顶乙方所垫付的工程款；三、为保证工程顺利完工，丙方同意无息借给乙方100万元，乙方于2014年12月31日前偿还借款；四、甲方承诺在工程完工后优先交付丙方的住宅57套，车库36个在能确定车库编号及位置时甲、乙方第一时间将车库确认给丙方；五、乙方承诺对住宅57套、车库36个不得主张权利；六、甲、乙方应保证在2014年10月30日前将该工程施工完毕达到交付使用的标准，并将57套住宅和36个车库的钥匙交付于丙方，并办理交付手续；七、如甲、乙方不能在2014年10月30日前交付房屋及车库，则应自逾期之日起按总价款同期银行贷款利率的4倍承担违约责任。同日，蔡秀彬、姜国强向天德通公司支付借款100万元。次日，龙江公司为蔡秀彬、姜国强出具案涉57套住宅及36个车库的购房款收据。2015年8月5日天德通公司、蔡秀彬、姜国强共同签署说明，确认截至2015年8月5日，天德通公司已偿还蔡秀彬、姜国强121万元。
2015年2月2日，天德通公司因建设工程施工合同纠纷将龙江公司诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院在该案中查明，二原告是涉案工程的实际施工人，是挂靠天德通公司进行施工，于2016年6月12日作出（2015）赤民二初字第2号民事判决书，判决：一、2011年9月原告赤峰天德通建筑工程有限公司与被告赤峰龙江房地产开发有限责任公司签订的建筑工程施工合同和2013年6月1日原告赤峰天德通建筑工程有限公司与被告赤峰龙江房地产开发有限责任公司签订的协议书无效；二、赤峰龙江房地产开发有限责任公司于判决生效后7日内给付原告赤峰天德通建筑工程有限责任公司工程款41714435.13元并支付利息，利息应自2014年12月17日按中国人民银行同期贷款利息计算至判决生效之日；三、原告赤峰天德通建筑工程有限责任公司在上述工程款41714435.13元范围内对所承建的克旗龙熙园8号、9号、10号、11号、12号住宅楼、会所工程及地下车库工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权。判决生效后，因龙江公司未履行，天德通公司向赤峰市中级人民法院申请执行。执行过程中，蔡秀彬、姜国强提出异议，赤峰市中级人民法院于2016年10月24日分别作出（2016）内04执异220号、221号执行裁定书，裁定中止对龙熙花园小区8号楼及11号楼房产的执行。天德通公司不服该裁定，于2017年1月4日提起执行异议之诉。赤峰市中级人民法院于2017年3月21日分别作出（2017）内04民初3号、5号民事判决书，认为天德通公司在2014年5月12日的协议中放弃对案涉房屋主张权利的意思表示系自愿作出，协议应自成立之日起生效，合同当事人均应全面履行该协议，判决驳回天德通公司的诉讼请求。
2017年5月24日，卢春明、杨九峰以其挂靠天德通公司作为实际施工人的身份，认为天德通公司在2014年5月12日的三方协议中放弃对案涉工程主张权利的行为侵害其合法权益，将龙江公司、天德通公司、蔡秀彬、姜国强诉至赤峰市红山区人民法院，要求撤销协议书中的第四、五、六、七项内容。赤峰市红山区人民法院作出（2017）内0402民初2706号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。
另查明，2011年11月29日，龙江公司与赤峰春光彩板钢结构有限责任公司（以下简称春光公司）签订《合作开发建设协议书》，约定双方合作购买和开发赤峰克什克腾旗云杉路27001平方米国有土地，双方各出资50%，按照出资比例享有利润及承担风险。
2013年4月27日，蔡秀彬、姜国强、龙江公司及春光公司签订《解除合作开发项目暨债权转让协议书》，约定春光公司退出合作，龙江公司应向春光公司返还33311243.93元，龙江公司以克旗龙熙园B区楼房6654.18平方米及地下车库973平方米予以抵顶。因春光公司拖欠蔡秀彬、姜国强借款，春光公司将上述房屋抵顶给蔡秀彬、姜国强，龙江公司同意将房屋全部交付于蔡秀彬、姜国强，并约定，待楼房预售许可证办理完毕后，龙江公司、蔡秀彬、姜国强协商有关楼房的交付及销售事宜。后蔡秀彬、姜国强将龙江公司、春光公司诉至赤峰市红山区人民法院，赤峰市红山区人民法院于2013年6月7日作出（2013）红民初字第1742号民事调解书，约定龙江公司于楼房预售许可证办理完毕后立即向蔡秀彬、姜国强交付龙熙花园小区B区楼房57套、地下车库36个，以抵顶春光公司对蔡秀彬、姜国强所负债务本息33311243.93元；并由龙江公司负责协助为蔡秀彬、姜国强办理上述楼房及车库的相关手续。
2014年4月25日，龙江公司与蔡秀彬、姜国强的代理人刘亚平签订商品房买卖合同，将上述房产及车库网签至二人名下。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案中，二原告系挂靠天德通公司进行施工，系涉案工程的实际承包人、施工人，应享有上述优先受偿权。2016年6月12日赤峰市中级人民法院作出的（2015）赤民二初字第2号民事判决书，判决天德通公司享有的优先受偿权，而该优先受偿权的取得系基于二原告对涉案工程的施工，故二原告应为该优先受偿权的实际享有人。被告对二原告挂靠天德通公司进行施工，系涉案工程的实际承包人、施工人并非不知情。2014年5月12日，四被告在未经二原告同意的情况下，签订了协议书，约定以龙江公司承诺完工后优先交付蔡秀彬、姜国强住宅57套、车库36个为条件，以天德通公司承诺对住宅57套、车库36个不得主张权利为条件，由天德通公司从蔡秀彬、姜国强处借款100万元，而其中对住宅、车库的约定侵害了二原告对建设工程价款的优先受偿权。故对原告要求确认四被告2014年5月12日签订的协议书中第四、五、六条无效的诉讼请求，本院应予支持。被告蔡秀彬、姜国强辩称的涉案协议已履行完毕，已由红山区人民法院生效的调解书确认并已经过网签，故蔡秀彬和姜国强已经取得涉案房屋的所有权和物权期待权的答辩主张，因二原告系涉案工程的实际承包人、施工人，享有优先受偿权，且2014年5月12日四被告签订的协议书、2013年3月7日赤峰市红山区人民法院作出的调解书、2014年4月24日的网签均在2016年6月12日赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民二初字第2号民事判决书，判决赤峰天德通建筑工程有限公司在上述工程款41714435.13元范围内对所承建的克旗龙熙园8号、9号、10号、11号、12号住宅楼、会所工程及地下车库工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权之前，该判决已生效，故对该答辩主张，本院不予支持；被告蔡秀彬、姜国强辩称的红山区法院（2017）内0402民初2706号民事判决书已经生效，根据该判决书所确定的事实，天德通公司作为涉案工程的承包方有权处分其对涉案工程的相关权益，即此协议所约定的权利，且该处分行为不当然损害二原告的权益的答辩主张，因该案与本案诉讼请求不同，系不同的诉讼，故对该答辩主张，本院不予支持；被告蔡秀彬、姜国强辩称的涉案协议自2014年5月12日签订，至2017年9月11日原告起诉时间相隔3年4个月，原告的该项请求已过时效的答辩主张，因至2017年8月2日赤峰市红山区人民法院作出（2017）内0402民初2706号民事判决书时，二原告尚在主张权利，故对该答辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰龙江房地产开发有限责任公司、蔡秀彬、姜国强于2014年5月12日签订的《协议书》中第四、五、六条无效。
案件受理费50元，由被告赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰龙江房地产开发有限责任公司、蔡秀彬、姜国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长尹程明
人民陪审员贾学成
人民陪审员赵文君
二0一八年二月五日
书记员顾亚春