浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初9365号原告：宁波市鄞州横溪新光五金螺钉厂（个人独资企业，统一社会信用代码为91330212730169828T）。住所地：浙江省宁波市鄞州区横溪镇禄广桥。代表人：朱宏萍，该厂厂长。委托诉讼代理人：夏志刚，浙江明州律师事务所律师。被告：上海中威办公家具有限公司（统一社会信用代码为91310114744210860B）。住所地：上海市嘉定区嘉行公路****号。法定代表人：陈政。委托诉讼代理人：庄海军，上海市浩信律师事务所律师。原告宁波市鄞州横溪新光五金螺钉厂（以下简称“新光五金厂”）为与被告上海中威办公家具有限公司（以下简称“中威公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王晓丹适用简易程序进行审理。被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于同年9月13日裁定驳回，被告不服提出上诉，同年11月3日宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年1月7日，原、被告双方均申请继续适用简易程序审理本案，本院予以准许。本案分别于2017年12月14日、2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告新光五金厂的法定代表人朱宏萍（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人夏志刚、被告中威公司的法定代表人陈政（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人庄海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新光五金厂起诉称：原、被告双方有多年业务往来关系，由原告向被告供应五金材料。2015年1月20日双方经结算确认，至2014年12月，被告尚欠原告货款554377.7元。之后，原告继续向被告供货，被告收货后在送货单上签字确认，原告也开具了相应的增值税专用发票，至2016年8月止，原告共计向被告新供货1496614.33元，加上2014年的欠款554377.7元，被告共计应向原告支付货款2050992.03元。2015年和2016年被告共计付款1834682.83元，尚有货款216309.2元迟迟未付。故诉至法院请求判令：被告立即支付货款216309.2元，并按年利率24%的标准支付自起诉日起至实际付清之日止的利息。被告中威公司答辩称：对于原告诉称至2016年8月止的供货金额及2015年、2016年其公司付款总金额均无异议，但认为被告已支付完全部货款，并不欠付原告货款，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回。即使法院认定被告有欠付货款，票面金额不能代表被告的应付款项，被告的每笔付款是一一对应的，每一次供货产生一次独立的债权，付款金额与开票金额有差距的2012年5月、6月、7月、10月四笔，差额126348.51元是双方因产品质量问题的默认扣款，2015年3月的一笔开票金额83758.5元是指另外一笔56538元，不存在不付款。2009年、2010年的款项已付清，原告主张的除2016年40.84元货款外，其余的货款主张均已超过诉讼时效，法院也不应支持。原告新光五金厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告一份，拟证明被告的主体资格及名称变更；2.应收账款对账单（传真件复印件）一份，拟证明至2014年12月31日止，原告应收帐款余额为554377.7元；3.送货单、对账单、增值税专用发票若干份，拟证明2015年度和2016年度原告分别向被告交付货物1125772.34元、370841.99元；4.收付款凭证若干份，拟证明被告于2015年和2016年分别向原告实际付款1197705.3元和636977.53元；5.客户往来明细账、增值税专用发票、付款凭证、进料检验异常单若干份，拟证明原、被告自2009年至2014年期间的往来明细账目情况及至2014年12月31日止，被告欠原告货款554377.7元未付及2011年5月6日原告供应的产品经被告提出检验异常，扣款1350.8元。被告中威公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据:1.增值税专用发票、银行回单、客户收付款入账通知若干份，拟证明2013年至2016年原告的开票金额和被告已付货款金额凭证以及2013年、2014年被告已付清全部货款。2.手机短信，拟证明原告法定代表人朱宏萍于2017年发短信与被告的法定代表人陈政交涉，称被告于2012年、2013年还欠其货款210000余元。对上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1，被告中威公司对真实性无异议，但认为与本案无关联，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，被告认为该证据系传真件的复印件，没有经被告盖章确认，真实性不认可。经查，该证据虽系传真件的复印件，但能与原告补充提交的客户往来明细账、增值税专用发票、付款凭证等证据相互印证，被告虽提出异议，但未提供相反证据反驳，故本院对该份证据予以认定。被告对证据3送货单的真实性表示认可，但对对账单的真实性有异议，认为系原告单方制作，双方不存在签字、传真对账的情况，对金额均没有异议。本院认为，对账单上有被告公司员工签字，且关于产品型号、数量、单价、金额能与送货单相对应，被告虽提出异议，但未提供相反证据反驳，故本院对该组证据予以认定。被告对证据4、5的真实性和票据金额均无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。对被告中威公司提供的证据1，原告认为双方是2009年开始有业务往来，被告仅提供了2013年开始的货款金额和已付金额凭证，不能全面地反映双方的结算情况。本院认为被告提供的该份证据，原告不予认可，且与本案其他证据相矛盾，故不予认定。对证据2，原告对手机短信的三性均不予认可，且无其他证据印证，故本院不予认定。综合原、被告诉辩称，原、被告举证、质证及本院认证意见，确认本案如下事实：原、被告双方自2009年以来一直有业务往来，由原告向被告供应五金材料。2015年1月20日双方经结算确认，至2014年12月31日，被告尚欠原告货款554377.7元。之后，原告继续向被告供货，被告收货后在送货单上签字确认，原告也开具了相应的增值税专用发票，至2016年8月止，原告又向被告供货1496614.33元。2015年、2016年被告向原告付款合计1834682.83元，尚有货款216309.20元至今未付。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，对双方均具有法律约束力。被告作为买受人应当按约支付货款，没有约定支付时间的，被告应当在收到标的物的同时支付。现被告经原告催讨仍未支付货款，构成违约。根据本案查明的事实，被告中威公司尚欠原告货款216309.2元，原告向其主张该货款的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告答辩称其已支付完全部货款，并不欠付原告货款，即使法院认定被告有欠付货款，票面金额不能代表被告的应付款项，付款金额与开票金额有差距的2012年5月、6月、7月、10月四笔，差额126348.51元是双方因产品质量问题的默认扣款，2015年3月的一笔开票金额83758.5元是指另外一笔56538元，不存在不付款的意见。经查，原告提供了2009年至2014年的客户往来明细账、增值税专用发票及被告付款凭证和2015年、2016年的送货单、对账单、增值税专用发票等证据，被告对金额均无异议，且送货单、对账单上有其公司员工签字确认，足以认定原、被告双方在此期间的供货往来及货款结算情况，其中2011年5月6日因产品检验异常发生的扣款1350.8元亦有进料检验异常单一份予以证实，而被告提出2012年5月、6月、7月、10月四笔货款差额系原告提供的产品质量有问题双方的默认扣款，原告予以否认，被告又未提供相应证据证明，缺乏依据，本院对被告的上述答辩意见不予采纳。关于被告答辩称2009年、2010年的款项已付清，被告的每笔付款是一一对应的，每一次供货产生一次独立的债权，原告主张的除2016年40.84元货款外，其余的货款主张均已超过诉讼时效的意见。经查，原、被告双方自2009年开始有业务往来，双方没有约定具体的付款时间、履行期限，货款是累计结算和支付的，被告辩称2015年欠付的货款已过诉讼时效的意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张被告支付自2017年8月4日起至实际付清日止的利息损失，于法有据，本院予以支持，但其主张的利息损失计算标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告上海中威办公家具有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波市鄞州横溪新光五金螺钉厂支付货款216309.2元，并支付自2017年8月4日起以未付价款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至实际履行之日止的利息损失；二、驳回原告宁波市鄞州横溪新光五金螺钉厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4545元，减半收取2272.5元，由被告上海中威办公家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 王晓丹二〇一八年二月七日八年二月七日??代书记员 金燕雯