四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初1473号
原告：自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇望景路184-186号。
负责人：谷勇，行长。
委托诉讼代理人：陈利平，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：毕玺，男，该行工作人员。
被告：自贡市德佳商贸有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇北街280-1-702号。
法定代表人：朱敏，公司总经理。
被告：朱敏，男，1966年5月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：龚仕清，男，1954年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：四川国申融资担保有限公司，住所地四川省荣县。
法定代表人：徐莉，执行董事。
委托诉讼代理人：李永根，四川双溪律师事务所律师。
原告自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行（以下简称中成银行荣县支行）与被告自贡市德佳商贸有限公司（以下简称德佳公司）、朱敏、龚仕清、四川国申融资担保有限公司（以下简称国申公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成银行荣县支行委托诉讼代理人陈利平、毕玺，被告德佳公司法定代表人朱敏（亦即本案被告），被告龚仕清及国申公司委托诉讼代理人李永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中成银行荣县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告德佳公司偿还借款本金3800000元及至付清时止的利息；2.被告朱敏、龚仕清、国申公司承担连带清偿责任。事实和理由：原告中成银行荣县支行根据与被告德佳公司签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》，于2013年10月30日向被告德佳公司发放借款5000000元，借款到期日为2014年10月29日，按月结息，结息日固定为每月第20日；执行固定年利率10.20%，逾期利率为执行利率上浮50%，即15.30%年利率，复利利率为借款利率。被告朱敏、龚仕清、国申公司为该借款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任。合同履行中，被告德佳公司未按合同约定偿还原告借款本息构成违约。2014年11月14日，原告中成银行荣县支行根据合同约定扣划了被告国申公司的保证金1200000元偿还借款本金。截止2015年6月25日，被告德佳公司尚欠原告中成银行荣县支行借款本金3800000元，利息（含复利）332690元，合计4132690元，故诉致本院。
被告德佳公司辩称，确认原告所诉属实，愿积极偿还。
被告朱敏辩称，确认原告所诉借款及担保属实，但认为由于被告国申公司向原告中成银行荣县支行提供了5000000元托管资金，该资金应为案涉借款保证金，现该托管资金因原告违规转移，原告的行为系放弃对物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，应免除被告朱敏的担保责任。
被告龚仕清辩称：原告所诉借款及担保属实，但认为由于被告国申公司向原告中成银行荣县支行提供了5000000元托管资金，该资金具有为案涉借款提供质押担保物性质，现该托管资金因原告未尽监管义务，造成资金流失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十六条规定，应免除被告龚仕清的担保责任。同时，由于被告龚仕清在与原告中成银行荣县支行签订《保证合同》时，误认为被告德佳公司以其财产做抵押及存在本案托管资金，且显示公平，存在欺诈，故该合同应予撤销。
被告国申公司辩称，确认原告所诉借款及担保属实。认为本公司是否承担保证担保责任由人民法院认定。案涉托管资金不具有为本案借款提供担保的性质，与本案无关。本公司已向原告中成银行荣县支行偿还本案借款1200000元，享有向被告德佳公司追偿权。
原告中成银行荣县支行为支持其主张，提交了以下证据：
1．原告中成银行荣县支行的营业执照及组织机构代码证复印件，原告负责人身份证明及其公民身份证复印件，被告德佳公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及开户许可证、信用代码证复印件，被告朱敏、龚仕清公民身份证复印件，被告国申公司工商公示信息（全国企业信用信息公示系统），拟证明原、被告的基本身份信息；
2．流动资金借款合同，保证合同、担保意向书、借款凭证、放款单、还款流水、扣划保证金凭证及贷款余额查询（电子数据），拟证明原、被告双方的借贷、担保情况及被告违约和欠款情况。
以上证据经当庭质证，四被告均无异议。
被告朱敏为支持其主张，提交了以下证据：
贷款提前到期通知书、还款通知书、情况说明书、还款承诺书、借贷担保合同、借贷合同复印件，拟证明案涉借款实际为被告国申公司使用，原告中成银行荣县支行知情后未扣划保证金完善收贷存在过错。
以上证据经当庭质证，除被告龚仕清不持异议外，其余当事人均持异议。
被告龚仕清为支持其主张，提交了以下证据：
《四川省融资性担保公司管理暂行办法》及原告中成银行荣县支行与被告国申公司签订的《担保公司资本金账户托管协议》，拟证明原告中成银行荣县支行为被告国申公司托管有5000000元资本金以及托管规定。
以上证据经当庭质证，其他当事人对证据的真实性均无异议，但原告中成银行荣县支行认为托管资金与保证金属不同性质，且协议托管资金并未到位。
被告国申公司为证明其诉讼身份信息提交了其公司营业执照及法定代表人身份证明。该证据经当庭质证，其他当事人均无异议，
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合原、被告诉辩和质证，本院认定事实如下：
2013年10月30日，被告德佳公司以购买钢材为由与原告中成银行荣县支行签订《流动资金借款合同》，被告朱敏、龚仕清、国申公司为该借款提供连带责任保证担保，也与原告中成银行荣县支行签订《保证合同》。当日，原告中成银行荣县支行按照合同约定向被告德佳公司发放借款5000000元，并留存德佳公司盖章及其法定代表人朱敏签名捺印借款借据。据合同、放款单和借据载明：1．借款到期日为2014年10月29日，按月结息，结息日固定为每月第20日；执行固定年利率10.20%，逾期利率为执行利率上浮50%，即15.30%年利率，复利利率为借款利率；2．被告朱敏、龚仕清、国申公司为前述借款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为借款届期后2年。合同履行中，被告德佳公司未按合同约定偿还原告借款本息。2014年11月14日，原告中成银行荣县支行扣划了被告国申公司在其银行存入的保证金1200000元，以归还借款本金。截至2015年6月25日，被告德佳公司尚欠原告中成银行荣县支行借款本金3800000元，利息332690元，共计4132690元。现原告中成银行荣县支行起诉来院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告中成银行荣县支行与被告德佳公司、朱敏、龚仕清、国申公司之间签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》，系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方应全面履行。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告德佳公司未按借款合同约定偿还原告中成银行荣县支行借款本息，构成违约。为此，原告中成银行荣县支行依约请求被告德佳公司偿还尚欠借款本息的理由成立，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告朱敏、龚仕清、国申公司应否承担保证担保责任问题。据合同约定，被告朱敏、龚仕清、国申公司提供的担保为连带责任保证，现尚在保证期间。审理中，被告朱敏、龚仕清辩称，导致被告德佳公司的借款本息尚未清偿是由于原告中成银行荣县支行未及时扣划被告国申公司在原告处的托管资金所致，该托管资金具有物的性质，同时原告也负有监管责任，并引用《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（下称解释）第二十六条“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”的规定，免除其二人的保证担保责任。根据审理查明，本案被告朱敏、龚仕清、国申公司提供的保证系连带保证担保，未涉及抵押、质押等其他担保形式。解释第二十六条规定系针对债权人的债权保护，并非对担保人的责任免除规定，此托管资金也并非系为本案借款设立的担保资金。因此，被告朱敏、龚仕清的辩称理由不成立。《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”、《担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《担保法解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”因被告朱敏、龚仕清、国申公司未对本案保证约定保证份额，故应认定为连带共同保证。为此，原告中成银行荣县支行依法可要求本案任一被告清偿全部借款本息。即便原告中成银行荣县支行因故未能足额扣划被告国申公司的委托代管资金以偿还本案借款本息，也未加重其他担保人法定担保责任。同时被告朱敏、龚仕清也未能提供证据证明有符合《担保法》第三十条规定的不承担民事责任的情形，以及显示公平和欺诈的可撤销情形，故被告朱敏、龚仕清的辩称主张无事实和法律依据，本院不予采纳。为此，原告中成银行荣县支行请求被告朱敏、龚仕清、国申公司承担连带清偿责任的理由成立。
综上所述，原告中成银行荣县支行的诉讼请求理由成立，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告自贡市德佳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行借款本金3800000元及利息（截止2015年6月25日利息为332690元。自2015年6月26日起至付清时止，以借款本金3800000元为基数，按年利率15.3%计付逾期利息，另按年利率10.2%计付复利）；
二、被告朱敏、龚仕清、四川国申融资担保有限公司对被告自贡市德佳商贸有限公司所欠原告自贡中成村镇银行股份有限公司荣县支行的前项债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告自贡市德佳商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37200元，由被告自贡市德佳商贸有限公司、朱敏、龚仕清、四川国申融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 龙瑞冬
代理审判员 ＸＸ荣
人民陪审员 朱铁强
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 程心悦