江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初946号
原告：刘甜，女。
委托诉讼代理人：欧阳惠，江西钧略律师事务所律师。
被告：中国平安保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：曾建龙，江西吉泰律师事务所律师。
原告刘甜与被告中国平安保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘甜的委托诉讼代理人欧阳惠、被告平安保险公司的委托诉讼代理人曾建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘甜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告投保车辆的修理费25336元，评估费1260元，共计26596元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系粤Ｓ×××××号轿车车主。2015年12月18日，其在被告处投保交强险、车辆损失险、商业三者险等险种，保险期一年。2016年10月17日凌晨4、5时许，原告丈夫王某在青原新工业园驾驶车辆正常行驶时，车辆发生意外侧翻的单方事故，造成车辆机盖、右后叶子等多次受损。事故发生后，原告拨打了被告95××1报案电话，要求其现场勘查。之后原告等了几个小时，被告未到现场。原告无奈只好请拖车公司将车辆送至修理厂维修。2017年1月5日，经江西赣江价格评估事务所鉴定，核定：车辆损失修理费用为25336元，评估费1260元。本案事故发生在保险期限内，事故造成的财产损失应由被告赔付。原告向被告提出索赔时遭到拒绝。故原告诉至法院解决。
被告平安保险公司辩称，1、原告未提供交警部门出具的事故认定书，亦未提供证据证明涉案车辆的发生车损的性质、原因及责任，其应承担举证不能的责任。2、投保时，被告已就免责条款向原告履行了告知、说明义务。3、被告拒赔是因为肇事司机王某既未及时向保险公司报案，又在勘查人员未到达事发现场前将肇事车辆拖离事发现场，且又未提供合理事由。因此，请求依法驳回原告的诉请。
原告刘甜围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证及其行驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、王某身份证信息以及驾驶证信息复印件各一份，证明事故时司机驾驶证合法有效。被告经质证认为，证据1、2为复印件，真实性由法院核实。本院经核算，对证据1、2予以确认。3、机动车车辆保险单二份，证明肇事车辆投保了交强险、商业险（其中车辆损失险11.98万元），事故发生时在保险期限内。被告无异议，本院予以确认。4、中国平安保险理赔系统查询单一张，通话详单二张及肇事车辆照片四张，证明：事发当天，报案登记的时间为15时32分45秒；报案人为刘先生（原告哥哥）；报案手机为186××××5786；出险经过为单方事故，出现原因为行驶受损-
直行-
翻车，出险驾驶人为王某。事故发生时两次报案时间为14时19分26秒、15时28分29秒，但被告均未到事发现场。被告对真实性无异议，对关联性有异议，查询单恰恰证明，事故发生时间为2016年10月17日5点29分，报案时间为下午15点32分，出险时间到报案时间相差十个小时。对照片的关联性有异议，不能证明是本案事故发生时拍摄的。本院对被告的质证意见予以确认。5、江西赣江价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份、维修费、评估费发票各一张，证明：车辆维修的项目，产生维修费25336元，评估费1260元。被告对关联性有异议。车辆已维修没有评估的必要，对保险事故及事故造成的损失有异议。评估费关联性有异议。维修费发票，不足以证明原告的证明目的，维修费是否属于保险理赔范围有异议。本院对车辆维修的事实予以确认。6、证人罗某的证明及其身份证各一份，证明案发当天，原告哥哥分别于2016年10月17日下午14点19分、15点28分当他的面两次拨打保险公司电话，直到下午17点30分保险公司还未到现场，无奈之下他才将车拖走。被告提出有异议，认为证词是孤证，证人未到庭，且与本案当事人有利害关系。本院认为，证人未出庭作证，对其证言不予采纳。7、被告的拒赔通知书，证明:原告在事故发生时已经报案，被告拒赔理由与事实不符。被告无异议，本院予以确认。8、证人王某证言，证实案发后第一时间拨打了95××1，但保险公司勘察人员一直未来现场。本院仅对驾驶员王某在事故发生后本人未拨打报案电话，也未保护事故现场并离开事故现场的事实予以确认。
被告平安保险公司围绕其辩称依法提交了：1、证人刘某证言及保险公司制作的询问笔录，证明：事发时驾驶员王某未拨打95××1及报警电话，出险时间为下午5点左右。原告经质证，认为王某所说的出险时间与系统相符，95××1电话是原告哥哥刘继华拨打的。本院仅对事发后保险公司勘察人员赶到现场时，被保险车辆已拖至修理厂的事实予以确认。2、投保单，证明原告投保了不计免赔车损险，保险公司在原告投保时对其免责条款履行了说明、告知的义务，原告签字予以认可。原告经质证对保单真实性无异议，但提出未没有收到商业保险条款，也不清楚免责的事项，也没有签字。本院对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘甜系粤Ｓ×××××号越野车车主。2015年12月18日，原告向被告的分支机构中国平安保险财产保险股份有限公司东莞市长安支公司投保了交强险和商业险(其中包括不计免赔的11.98万元的车辆损失险和50万元的第三者责任保险)并交纳了保险费。保险期间为2015年12月19日零时起至2016年12月18日二十四时止。合同约定：“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员故意、破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶员由下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车逃离开事故现场……”该免责条款在保险合同中黑体加粗中标注。原告在投保单背面的投保人声明上载明：“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款内容”并签字确认。2016年10月17日凌晨4、5时许，王某驾驶被保险车辆搭乘其朋友等人在青原新工业园时，因操作不当造成车辆侧翻的交通事故。事故未造成人员受伤。之后其通知了原告哥哥刘雄华后离开了事故现场。当日下午14时15分、15时25分，刘雄华用号码为186××××5786的手机拨打了95××1报案。当日下午5时29分，保险公司派员前往事故现场进行勘查时，原告的车辆已送至吉安××××区广腾修理厂维修。后原告向被告保险公司提出理赔申请。2016年11月24日，被告平安保险公司根据《机动车保险条款（2009版）》车辆损失险责任免除第五条第（八）款规定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任”作出拒赔通知。2017年1月5日，原告委托江西赣江评估公司对车辆损坏程度进行了价格鉴定，核定车辆损失修理费用为25336元，产生估价费1260元。原告垫付了上述费用。因双方就被告是否应赔偿修理费存在分歧，故原告诉至本院解决。
本院认为，被保险车辆的驾驶员在发生交通事故后离开现场的行为，是否可构成保险公司的免赔情形？成为此案双方争议焦点。根据《道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……。”这既是法律规定的义务，也是作为司机基本的道德要求。本案驾驶员王某于2008年领取机动车驾驶执照，应对交通事故处理的流程明知。其在未报警的情况下擅自离开事故现场，未保护现场致使出险人员对其驾驶时是否饮酒、发生车损的性质、原因等情况无从查证。王某称其有事而离开现场，其未提供合理的解释，亦未依法采取措施保护事故现场。根据保险合同第五条第八款约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”该款约定内容明确，不存在理解上的歧义，此条款亦体现了《道路交通安全法》第七十条的精神。驾驶员王某的行为在客观上符合上述保险条款约定的“遗弃被保险车辆逃离事故现场”的情形。《保险法》第五条规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。因此保险合同当事人在履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。故原告诉请要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，案涉被保险车辆虽在保险期限内发生保险事故，但作为驾驶员的王某在事故发生后未依法采取措施的情况下擅自离开现场，属于保险合同约定的免责情形，故原告主张被告平安保险公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告刘甜的诉讼请求。
案件受理费470元，由原告刘甜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 巍
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 左宁安
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李珂怡