浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6324号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州好拍档自动化设备有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区渭塘镇渭南村。
法定代表人：孟得干，总经理。
委托诉讼代理人：褚宏状，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江星月门业有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇工业功能分区古山大道2号。
法定代表人：王登，董事长。
委托诉讼代理人：汪茂忠，浙江五金律师事务所律师。
上诉人苏州好拍档自动化设备有限公司（以下简称好拍档设备公司）因与被上诉人浙江星月门业有限公司（以下简称星月门业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月3日审理了本案，好拍档设备公司的委托诉讼代理人褚宏状、星月门业公司的委托诉讼代理人汪茂忠到庭参加了诉讼；于2018年5月8日公开开庭审理了本案，好拍档设备公司的委托诉讼代理人褚宏状和陈君齐、星月门业公司的委托诉讼代理人汪茂忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人好拍档设备公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实不清。首先，上诉人已如约履行了合同约定的义务。双方分别于2014年12月15日、2015年5月20日、2015年6月28日签订了三份买卖合同，三份合同都明确约定了送货日期和验收事项，第一份合同约定被上诉人收货后十日内未验收或者提出质量异议代表验收合格，第二份合同有同样的约定，第三份合同第三条已对第一期合同的验收状况做了认可，一期生产线已验收合格，第二期订单同第一期生产线结构及运作流程与一期相同，验收条件同一期，后被上诉人在约定期限内未提出任何异议。虽然庭审中被上诉人承认二期生产线确实早已安装调试过，但其否认上诉人已送货，其言语前后矛盾，原审法官和双方代理人一同去过被上诉人厂房进行现场查验，查验过程中发现上诉人提供的一期生产线和二期生产线在被上诉人厂房并排放置，而且属于已安装调试好的状态，对于以上合同中明确认可验收合格的事实及现场查验的事实，原审判决未予体现。其次，关于被上诉人提供的补充协议事实认定的问题，本案一审过程中，上诉人认可的是第二份销售合同，因为第二份销售合同是第一份合同的补充，原审中被上诉人并未提交补充协议的传真件，上诉人不认可第二次提交的传真件的真实性，被上诉人提交的传真件为纯复印件，按照常理，被上诉人至少自己代理人签字部分是原件，但被上诉人并未提交。上诉人当庭表示未授权蒋周奔同被上诉人签订过任何补充协议，双方所有合同必须经过上诉人盖章才予以认可，联系人不代表被授权为代理人，双方三份合同都约定了盖章后生效，并未有蒋周奔签字，因上诉人从未授权给任何自然人同被上诉人签订合同或者作补充协议。再次，关于邮件和微信聊天记录。上诉人对邮件真实性不予认可，原审法院仅根据邮件里有上诉人联系方式就断定其真实性，过于草率，而且该邮件发送日期为2016年4月，距离第一份合同履行完毕已一年多。双方微信聊天记录集中日期为2016年4月之后，交流的内容主要为流水线的日常维护及使用，本案原审法院据此推断上诉人提供的产品未经验收且存在质量问题导致双方合同履行目的难以实现的结论，此观点难以为上诉人接受。距离上诉人第一次合同义务已履行完毕后一年多时间，距离第三次合同义务履行完毕已近一年时间，双方的聊天记录不能推断出产品验收有问题。被上诉人未在合同中约定的日期内提出质量异议，也未在合理期限内提出质量异议，而且上诉人一审中明确提出诉讼时效问题。二、本案适用法律有误。上诉人已尽到自己应尽的举证责任，被上诉人未提交充分的证据证明其主张的合法性，被上诉人的合同目的已达到，原审在混淆事实的情况下做出判决，所依据的法律条款错误，与本案无直接关联性。
星月门业公司答辩称，上诉人至今未能安装调试好涉案设备，至今无法达到验收的条件。上诉人称蒋周奔未经授权签订补充协议与事实不符，三份销售合同都明确约定联系人为蒋周奔，蒋周奔原是上诉人公司的大股东。邮件和微信聊天记录是双方沟通过程中形成的书面意见，邮件是上诉人公司法定代表人发给被上诉人技术人员，系真实意思表示。
原审原告（反诉被告）星月门业公司向一审法院起诉，请求判令：一、解除原、被告之间的销售合同；二、由被告返还原告货款498500元。反诉原告（原审被告）好拍档设备公司向一审法院提出反诉请求：由反诉被告支付反诉原告货款198500元。
一审法院认定的事实如下：2014年12月15日，原、被告双方签订销售合同一份，约定：原告向被告定购一套门扇总装滚筒输送线，合同总价30万元，原告按约定支付了全部价款。2015年5月20日，双方再次签订销售合同，约定原告向被告购买皮带输送线，型号、规格为：钢制门组装线一期修改，费用为29000元。原告按约定支付预付款14500元。2015年5月21日，原、被告再次签订总装单元作业流水线改造补充协议，该协议约定改造要求汇总如下：1、总装单元作业流水线铰链边工作位到锁边工作位的横移机构横移门扇时会出现偏移情况，生产防火板时横移机构电机功率不足无法带动门扇。改造要求：横移机构功能在生产防火板时可正常运行，不出现偏移、跑偏情况。2、下线动力滚筒线在输送门扇时会出现门扇跳动情况，对门扇质量造成损害。改造要求：更换输送横式，使门扇在传输过程中不出现跳动情况，平稳运行。3、下线动力滚筒线出现滚筒脱落现象。改造要求：加固滚筒的搭接，不能出现滚筒脱落等硬件问题。4、总装单元作业流水线光电感应器存在时常失灵情况。改造要求：更换感应器或感应方式，使线体运行时不出现感应失灵情况。5、总装单元作业流水线运行时会出现系统混乱现象，造成门扇撞击、翻倒、滚筒无法停止转动等。改造要求：完善控制系统，避免由于系统混乱造成的线体异常。改造完成后，要求解决以上五点问题，并保证整条产线顺利正常运行，否则视为不合格，将不予验收。2015年6月29日，双方签订购销合同一份，约定原告向被告定制了一套门扇总装滚筒输送生产线及翻转机，合同总价款368000元，原告按约定支付了预付款184000元。被告按约定交付了相应的机器设备。后，双方就门扇总装滚筒输送生产线的组装陆续进行沟通，但至今，被告提供的两套门扇总装滚筒输送线未通过原告的验收。
一审法院认为，原告星月门业公司与被告好拍档设备公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。被告好拍档设备公司作为出卖方，应按约定提供产品并确保其提供的门扇总装滚筒输送线验收合格，但至今涉案的两套门扇总装滚筒输送线未经原告验收合格，导致原告无法实现合同目的，故原告可以要求解除合同并要求返还货款。被告好拍档设备公司提出产品不存在质量问题的抗辩主张及要求支付剩余货款的反诉请求，因其证据不足证明其提供的两套门扇总装滚筒输送线已经验收合格，应不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告浙江星月门业有限公司与被告苏州好拍档自动化设备有限公司签订的两份销售合同以及购销合同；二、由被告苏州好拍档自动化设备有限公司返还原告浙江星月门业有限公司货款本金人民币498500元。款项限判决生效后三十五日内履行完毕；三、驳回反诉原告苏州好拍档自动化设备有限公司的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4389元，由被告苏州好拍档自动化设备有限公司负担；反诉案件受理费2135元，由反诉原告苏州好拍档自动化设备有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审时，好拍档设备公司认可涉案设备正常使用年限为5年以内，星月门业公司认为应为10年至15年，双方均认为维修涉案设备正常运转的花费将接近成本。二审中，本院对涉案设备进行了现场查验并拍摄了照片。
本院认为，从现场对设备的查验情况来看，涉案设备具有明显的使用痕迹，已超出调试使用的正常范围，星月门业公司提出解除合同的期限也超出符合交易惯例的合理期限，且星月门业公司收到涉案第一条生产线后数月又签订了《购销合同》订购了另外一条生产线，此行为本身也表明其在当时至少认可第一条生产线的使用情况。从双方相关工作人员的交流情况来看，虽有要求对涉案设备进行维修、维护的反映，但涉案大型设备的使用过程中本身存在需要调试的情形，本案相关证据尚不足以证明涉案设备不能实现合同目的，星月门业公司要求解除合同并返还货款的诉讼请求依据不足，应不予支持。综合考量涉案设备在星月门业公司的使用情况、双方陈述的使用年限、维修需花费的成本、本院现场查验的情况等本案的客观事实，涉案设备的后期使用确实与星月门业公司购买设备后的使用预期存在较大差距，双方应按照设备的实际质量确定其价值，星月门业公司可提交相应证据、依据相关法律对涉案设备是否存在质量问题、是否可要求出卖方承担减少价款、赔偿损失等责任通过合法渠道解决或另行提起诉讼。考虑到涉案设备的上述使用情况，其于双方利益衡平，本院对好拍档设备公司的原审诉讼请求暂不予处理，予以驳回。
综上所述，上诉人好拍档设备公司部分上诉请求成立，本院应予支持。一审判决认定事实清楚，在法律适用上存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初5038号民事判决；
二、驳回浙江星月门业有限公司的诉讼请求；
三、驳回苏州好拍档自动化设备有限公司的起诉（反诉）。
一审案件受理费4389元，由浙江星月门业有限公司负担；二审案件受理费8778元，由苏州好拍档自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年五月九日
代书记员 周璟学