中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3584号
原告通用汽车有限责任公司，住所地美利坚合众国密歇根州底特律市文艺复兴中心300号。
授权代表人劳伦斯·E·阿贝尔曼，助理秘书法律事务代理人。（未到庭）
委托代理人张淑芳，女，1984年2月21日出生，白族，住中华人民共和国北京市西城区，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）
委托代理人王洪燕，女，1975年3月23日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人高尚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第122500号关于第16403806号“AC德科汽车维修保养连锁”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月29日。
本院受理时间：2017年5月15日。
开庭审理时间：2017年6月7日。
被告以原告申请注册的第16403806号“AC德科汽车维修保养连锁”商标（简称诉争商标）与第6706423号“管道德科”商标（简称引证商标一）、第6706425号“生物德科”商标(简称引证商标二)已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告不服被诉决定诉称：一、诉争商标与两引证商标区别明显，不构成类似商品上的近似商标。诉争商标与两引证商标的前面均有其它构成文字，其外观以及呼叫上存在明显区别，诉争商标与两引证商标并未构成使用在类似商品上的近似商标。本案诉争商标系原告“德科”注册商标的延续性注册，与两引证商标完全可以共存。二、原告已对两引证商标提交了撤销三年不使用申请，两引证商标的状态不确定。综上，请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：原告的诉讼请求不能成立，被诉决定程序合法，定性准确，适用法律得当，原告的诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16403806。
3.申请日期：2015年2月16日。
4.标识：
指定使用商品（第11类，类似群1106-1107）：空气调节设备、空气冷却装置、空气再热器、空气干燥器、运载工具用供暖装置、通风设备和装置（空气调节）、运载工具用除霜器、运载工具窗户除霜加热器、运载工具用通风装置（空气调节）、运载工具用空调器、汽车发动机预热器、热交换器（非机器部件）、加热装置。
二、引证商标一
1.注册人：恩驰艾斯控股公司。
2.注册号：6706423。
3.申请日期：2008年5月7日。
4.专用权期限：至2020年6月6日。
5.标识：
管道德科
6.核定使用商品（第11类，类似群1106、1110）：空气及气体过滤设备、水及其他液体过滤器、污物净化设备、水过滤器、水净化装置、水净化设备和机器、通过重力沉积法净化水的水过滤器、通过重力沉积法净化水的水净化装置、通过沉积和过滤方式净化水的挡板澄清器、过滤器（家用或工业装置上的零件）。
7.中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2017年7月31日作出商标撤三字[2017]第W013522号决定，以连续三年不使用为由撤销引证商标一，2018年1月6日公告，被告对此予以认可。
三、引证商标二
1.注册人：恩驰艾斯控股公司。
2.注册号：6706425。
3.申请日期：2008年5月7日。
4.专用权期限：至2020年9月27日。
5.标识：
生物德科
6.核定使用商品（第11类，类似群1106-1107、1110）：通风设备和装置（空气调节）、污水处理装置、水过滤器、水消毒器、消毒设备、水净化设备和机器、水净化装置、用于液体与气体间传质以及固定膜反应器的水过滤器、用于液体与气体间传质以及固定膜反应器的污水处理设备、热交换器（非机器部件）、潮气交换器（非机器部件）、空气过滤设备用滤芯、水过滤器用滤芯、气体净化装置、润湿空气及气体装置、空气及气体调节设备、空气及气体调节装置、空气冷却装置、过滤器（家用或工业装置上的零件）。
7.中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2017年5月22日作出商标撤三字[2017]第W009087号决定，以连续三年不使用为由撤销引证商标二，2017年11月6日公告，被告对此予以认可。
四、其他事实
原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用商品与两引证商标核定使用商品类似。
原告系注册在第11类（类似群1101、1102、1105、1108、1113）灯泡等商品上的第1385598号“德科”商标权利人，该商标申请日期为1998年6月11日。
上述事实，有被诉决定、诉争商标与两引证商标的商标档案、两撤销决定及公告，当事人提交的证据及陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标志相近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
关于商标标志近似问题：商标近似,是指商标标志的用字、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母组合“AC”加汉字“德科汽车维修保养连锁”构成，显著识别部分为“德科”；引证商标一为纯汉字商标，由汉字“管道德科”构成，显著识别部分为“德科”；引证商标二亦为纯文字商标，由汉字“生物德科”构成，显著识别部分亦为“德科”，诉争商标与两引证商标相比较，其显著识别部分与两引证商标显著识别部分相同，导致诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，在含义上也未形成明显区别，若在同一种或类似商品上并存，易使相关消费者对商品来源产生混淆误认，因此诉争商标分别与两引证商标构成近似商标。
关于商品类似问题：类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或近似，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中,诉争商标指定使用商品与两引证商标核定使用的相关商品在功能、用途、消费对象、消费群体等方面相同或具有一定的共同性，构成同一种或类似商品。同时，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。
但在本案诉讼期间，引证商标一和引证商标二已被撤销，不再构成诉争商标核准注册在第11类商品上的权利障碍。虽然被告依据评审时的事实状态认定诉争商标与引证商标一和二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当，但在被诉决定所依据的重要事实发生变化的情况下，对诉争商标在第11类商品上的注册申请应重新审查，因此被告应当在考虑已经变化的事实基础上重新做出复审决定。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第122500号关于第16403806号“AC德科汽车维修保养连锁”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告通用汽车有限责任公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告通用汽车有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 李新平
人民陪审员 陶 轩
二〇一八年一月十八日
法官 助理 刘 颇
书 记 员 田羽洁