四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1328号
原告王远秀，女，1940年10月8日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人张小辉，四川运逵律师事务所律师。
原告罗长华，男，1966年12月21日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人张小辉，四川运逵律师事务所律师
原告罗长芳，女，1971年2月4日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人张小辉，四川运逵律师事务所律师。
原告罗长英，女，1974年9月12日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人张小辉，四川运逵律师事务所律师。
被告余飞，男，1990年8月4日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告汪健，男，1986年9月16日出生，，汉族，农民，住四川省成都市新都区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人何伟，职务：总经理。
委托代理人敬海燕，四川领邦律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人蔡欧翔，职务：总经理。
原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英诉被告余飞、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司、汪健、华泰财产保险有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员黄何适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英的委托代理人张小辉，被告余飞，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司的委托代理人敬海燕，被告汪健到庭参加诉讼，被告华泰财产保险有限公司四川省分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英诉称，2015年1月1日晚18时30分许，被告余飞驾驶本人所有的川A＊＊＊**号轿车由彭州市隆丰镇方向沿彭白路向彭州市市区方向行驶，行驶至彭州市天彭镇白马社区7组路段时与从其车行方向左侧往右侧横过道路的罗克先驾驶的人力货运三轮车相撞，致人力货运三轮车又与由彭州市市区方向沿彭白路向隆丰镇方向行驶的被告汪健驾驶的本人所有的川A＊**号轿车相撞，致罗克先受伤，后罗克先经抢救无效死亡。经彭州市公安局交通警察大队认定，被告余飞与罗克先承担本次交通事故同等责任，被告汪健不承担责任。川A＊＊＊**号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），川A＊**号轿车在被告华泰财产保险有限公司四川省分公司投保了交强险。请求判令被告余飞、汪健赔偿因交通事故造成的损失住院伙食补助费120元，护理费720元，死亡赔偿金111840元，精神抚慰金50000元，亲属办理丧葬事宜的交通费1500元，亲属办理丧葬事宜的误工费4500元，丧葬费20897.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司、华泰财产保险有限公司四川省分公司在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任，并请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
被告余飞辩称，发生本次交通事故是事实，对事故责任认定无异议。被告余飞已垫付医疗费24362元，支付给原告方现金16800元，请求在本案中一并处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。关于原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英主张的损失，社区居民委员会不能证明罗克先长期连续收入来源于城镇，死亡赔偿金应适用农村居民标准计算，精神抚慰金认可5000元，对超过交强险赔偿的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司应在商业三者险赔偿50%。此外，根据原告方提供的证据，不能证明罗克先的死因系本次交通事故直接导致。
被告汪健辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。由于被告汪健在本次交通事故中无责，应由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司承担相应责任。
被告华泰财产保险有限公司四川省分公司未作答辩。
经审理查明，2015年1月1日18时30分许，被告余飞驾驶本人所有的川A＊＊＊**号轿车由彭州市隆丰镇方向沿彭白路向彭州市市区方向行驶，行驶至彭州市天彭镇白马社区7组路段时与从其车行方向左侧往右侧横过道路的罗克先驾驶的人力货运三轮车相撞，后人力货运三轮车又与由彭州市市区方向沿彭白路向隆丰镇方向行驶的被告汪健驾驶的本人所有的川A＊**号轿车相撞，致罗克先受伤。2015年1月26日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告余飞与罗克先承担本次交通事故同等责任，被告汪健不承担责任。事故发生当日，罗克先被送至彭州市中西医结合医院治疗，于次日转入彭州市人民医院住院治疗，经该院多次抢救无效于2015年1月3日死亡，治疗期间，共产生医疗费25542元，其中住院和门诊医疗费24362元，均由被告余飞垫付，原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英购买抢救罗克先所需的人血白蛋白支付1180元。川A＊＊＊**号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额500000元（含不计免赔），川A＊**号轿车在被告华泰财产保险有限公司四川省分公司投保了交强险，本次交通事故发生在上述保险合同的保险期间内。审理中，相关当事人一致认可医疗费按15%的比例扣除自费药费即为3831.3元。
另查明，罗克先出生于1937年3月16日，居住于四川省彭州市某镇某村某组某号，为农业劳动者，原告王远秀系罗克先之妻，原告罗长华系罗克先之子，原告罗长芳、罗长英系罗克先之女。被告余飞已向原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英支付现金16800元。
上述事实，有原告王远秀提供的身份证复印件、企业信息、亲属关系证明、《道路交通事故认定书》、病情证明书、药品零售单、驾驶证、行驶证、保险单、死亡医学证明、火化证，被告余飞提供的出院病情证明书、医疗费票据，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司提供的保险条款予以证明，并有当事人的陈述佐证。上述证据材料，经庭审举证、质证和本院审查，因具有证据的合法性、真实性、相关性和证明力，本院予以采信。
审理中，原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英为支持死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算的主张，向本院提供了彭州市天彭镇繁江北路社区居民委员会和彭州市天彭镇白马社区居民委员会出具的居住证明、彭州市天彭镇白马社区居民委员会出具的务工证明、彭州市升平镇美界家具厂出具的务工证明、彭州市升平镇美界家具厂的营业执照各一份。经审查，由于无其他证据印证，上述证据材料对罗克先长期居住于城镇和收入来源于城镇的事实无证明力，本院不予采信。
本院认为，发生本次交通事故是事实，并造成罗克先死亡的损害后果，原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英为罗克先的亲属，有权提起诉讼，对彭州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本院予以确认。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司辩称原告方提供的证据不能证明罗克先的死因系本次交通事故直接导致的意见，经本院审查医疗机构的病情证明书，能够证明罗克先系因交通事故致伤进行治疗，并经医疗机构多次抢救无效死亡，故罗克先死亡与本次交通事故有直接因果关系，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。
关于责任主体和责任方式的认定。被告余飞驾驶机动车发生交通事故致他人损害，应依法承担赔偿责任，根据《道路交通事故认定书》对事故责任的划分和本次事故各方的车辆属性，本院确定被告余飞对本次交通事故造成损失承担60%的责任，原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英对本次交通事故造成损失承担40%的责任；在本次交通事故中，虽被告汪健无责，但罗克先驾驶的人力货运三轮车与其驾驶的川A＊＊＊**号轿车相撞，与本案的损害后果存在因果关系，因川A＊＊＊**号轿车在被告华泰财产保险有限公司四川省分公司投保了交强险，故构成交强险无责任赔付；因事故车辆川A＊**号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了交强险和商业三者险，扣除不属于保险合同赔偿的费用（自费药费）后，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司和被告华泰财产保险有限公司四川省分公司分别在交强险赔偿限额内按有责任赔付比例和无责任赔付比例分摊赔偿，超过交强险赔偿的损失，按责任主体的责任比例，由原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英自行承担40%，由被告余飞承担60%，其中被告余飞应承担的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，对被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司提出的在商业三者险赔偿限额内只应按50%的比例承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
关于损失的确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照四川省统计局公布的2013年度统计数据，结合在案证据，本院对原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英主张的损失及全案损失的项目和数额审核确认如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的票据和药品零售单，确认为25542元；2、死亡赔偿金，罗克先为农村居民，死亡赔偿金应适用农村居民标准计算，根据罗克先于1937年3月16日出生的事实，确认为39475元（7895元×5年），原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英主张死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司辩称死亡赔偿金应适用农村居民标准计算的理由成立，本院予以采纳；3、护理费，根据罗克先住院治疗3天的事实，确认为180元（60元×3天），超过部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费，根据罗克先住院治疗3天的事实，确认为90元（30元×3天），超过部分，本院不予支持；5、亲属办理丧葬事宜的交通费，原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英未提供交通费实际发生的票据，酌定为500元，超过部分，本院不予支持；6、精神抚慰金，根据本案的损害后果、侵权人的过错程度并结合本地生活水平，确认为40000元，超过部分，本院不予支持；7、亲属办理丧葬事宜的误工费，按三人三天以全省就业人员平均工资计算，确认为1030.56元（41795元÷365天×3人×3天），超过部分，本院不予支持；8、丧葬费，以全省就业人员平均工资计算六个月，确认为20897.5元（41795元÷2）。
综上，本案的损失共计为127715.06元，其中自费药费3831.3元，由被告余飞承担60%为2298.78元，原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英自行承担40%为1532.52元。其余损失123883.76元（127715.06元-3831.3元），分项应在交强险赔偿的损失为113083.06元（医疗费11000元＋死亡赔偿金＋护理费＋精神抚慰金＋亲属办理丧葬事宜的交通费＋亲属办理丧葬事宜的误工费＋丧葬费），其中由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿1000元（医疗费），由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元（医疗费），扣除医疗费后的损失为102083.06元（113083.06元-11000元），由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿9207.89元（按无责任赔付比例9.02%计算），由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿92875.17（按有责任赔付比例90.98%计算）；超过交强险赔偿的损失10800.7元（123883.76元-113083.06元），对应各责任主体的责任比例，由原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英自行承担40%为4320.28元，由被告余飞承担60%为6480.42元，其中被告余飞应承担的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。由此，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本案中共计应赔偿损失109355.59元（交强险＋商业三者险），被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在本案中共计应赔偿损失10207.89元（交强险无责任赔付），被告余飞在本案中共计应赔偿损失2298.78元（自费药费），被告余飞垫付的医疗费24362元、支付的现金16800元扣除其应当赔偿的损失2298.78元后的垫付款为38863.22元，与被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本案中应赔偿损失109355.59元品迭后，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司实际向原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英支付赔偿款70492.37元，向被告余飞支付垫付款38863.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英支付赔偿款70492.37元，向被告余飞支付垫付款38863.22元；
二、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在本判决生效之日起五日内向原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英支付赔偿款10207.89元；
三、驳回原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英的其他诉讼请求。
案件受理费724元，原告王远秀、罗长华、罗长芳、罗长英负担290元，被告余飞负担434元（此款原告王远秀已缴纳，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在应支付给被告余飞的垫付款中扣除后直接支付给原告王远秀）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄何
二〇一五年六月四日
书记员 谢爽