广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第74号
上诉人（原审被告）：黎建强，男，1969年7月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭美维，男，1965年5月10日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：梁富述，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）：冯灿坚，男，1985年9月9日出生，汉族，现住广东省云浮市新兴县。
上诉人黎建强因与被上诉人谭美维、冯灿坚买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月23日，谭美维向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、黎建强支付购买林木款230000元及利息（从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）给谭美维。2、本案诉讼费用由黎建强承担。主要事实和理由是：2013年10月29日，谭美维与黎建强双方签订《山林转让合同》，谭美维将承包的台山市端芬镇莲湖管区田坑村（地名：那章山，面积690亩）的相思、杂木树林转让给黎建强砍伐。双方约定：该山林总价款1500000元，先付定金200000元，15天内再付400000元，再进场�工砍伐。余款900000元在两个月内付清给谭美维，或者黎建强砍伐该林木一半后付清。黎建强于2014年8月初已全部砍伐完毕林木，至今已经严重超过合同约定的付清林木款的期限，黎建强尚欠谭美维230000元林木款未支付。为维护谭美维的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
黎建强一审答辩称：（一）2013年5月28日，谭美维作为乙方与谭大华作为甲方签订了《山林转让合同》，该合同约定谭大华将其承包的位于台山市端芬镇莲湖管区田坑村两处共980亩林木以138.8万元价款转让给谭美维；甲方谭大华必须负责道路通行，准许乙方在山上开路；砍伐过程中山林的一切争议所产生费用属甲方谭大华负责，给乙方造成损失由甲方负责。同年10月29日，黎建强与谭美维签订《山林转让合同》，约定谭美维将上述690亩山林以150万元价款转让给黎建强，遇天气或不确定因素致黎建强未能正常砍伐的，经双方协议一致后确定付款方式；签订合同后，黎建强享有与谭大华转让原合同的所有权利义务。黎建强与谭美维签订上述合同后，于2013年11月6日与冯灿坚合伙对上述《山林转让合同》指向林木进行采伐，双方约定对上述林木各有50%份额，冯灿坚享有《山林转让合同》的权利义务。黎建强分别于2013年10月29日支付林木款200000元、2013年11月2日支付400000元、2013年12月4日支付200000元、2014年3月5日支付400000元、另70000元由黎建强运输木材给台山市威利邦木业有限公司用于抵顶给谭美维的70000元林木款，合共付款1270000元给谭美维。（二）谭美维无按合同约定协助黎建强解决纠纷，致黎建强运木受阻，发生重新确定付款方式的法律事实。2014年3月至6月，黎建强在砍伐上述山林林木后，在运输林木下山过程中遭到砍伐林木所在台山市瑞芬镇莲湖村田坑经济合作社群众不准黎建强运输砍伐木材外售，致使黎建强已砍伐木材无法运输下山销售，后经黎建强与该村多次沟通并支付该村8000元赞助费后，村民才有条件让黎建强运输木材外售。以上事实有天坑经济合作社收取赞助费收据为证，同时瑞芬维稳中心有报案材料存档。根据2013年10月29日《山林转让合同》第一条约定：“遇天气或不确定因素致乙方未能正常砍伐的，经甲乙双方协议一致后确定付款方式”，因黎建强在砍伐过程中被村民阻挠，而谭美维却未尽任何协助解决纠纷的义务，符合重新确定付款方式附条件。黎建强认为，当运输木材有纠纷过程中谭美维应按法律规定尽协助解决纠纷义务，既然已经出现因村民阻挠运输木材客观事实，那么谭美维、黎建强之间应当就最后付款方式应进行重新明确，在未确定付款方式前提下，谭美维主张从起诉日起按银行贷款利息的请求不�立。（三）谭美维对不尽协助义务而造成黎建强经济损失应予以赔偿。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，按约定谭美维因对黎建强砍伐、运输林木过程中纠纷协助解决，而谭美维无尽协助义务已构成违约，并由此导致黎建强向台山市瑞芬镇莲湖村田坑经济合作社支出8000元赞助费及造成黎建强已砍伐木材无法运输下山销售而产生经济损失，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，黎建强因此而支出8000元赞助费及造成黎建强已砍伐木材无法运输下山销售而产生经济损失是谭美维不尽协助义务而造成黎建强经济损失，谭美维应当予以赔偿。（四）本案所涉山林是黎建强与冯灿坚合伙购买及砍伐的山林，黎建强与冯灿坚对上述林木各有50%份额，故此在谭美维赔偿黎建强经济损失前提下，对余下未支付林木款，黎建强与冯灿坚共同承担支付义务。
冯灿坚一审答辩称：冯灿坚是与黎建强合伙做生意的，与谭美维不认识，黎建强与谭美维签订合同冯灿坚没有参与，因此，冯灿坚与本案无关。
原审法院经审理查明：2013年6月20日，谭大华作为甲方与谭美维作为乙方签订一份《合同》，约定谭大华将台山市端芬镇莲湖村委会田坑村金猪山一带林木面积约1400亩（以砍伐图为准）转让给谭美维经营砍伐，合同约定谭大华必须负责运输道路通行，准许在山上开路等条款。2013年10月29日，谭美维作为甲方与黎建强作为乙方签订了《山林�让合同》，谭美维将承包的端芬镇莲湖管区田坑村（地名：那章山，面积690亩）的相思、杂木树林转让给黎建强砍伐，合同约定：“一、该山林的总价款1500000元，先付定金200000元，15天内再付400000元，之后进场开工砍伐。余下款项900000元在两个月内付清给甲方，或在乙方砍伐该山林一半后付清。因天气或不确定因素致乙方未能正常砍伐的，经甲乙双方协商后确定付款方式；二、签订该合同后，乙方将享有甲方与谭大华转让原合同的所有权利和义务，乙方享有该山林的经营和使用权；三、具体未尽事宜，由甲乙双方商定后生效。另注：乙方另支付购买端芬镇莲湖村委会田坑村金猪山一带林木面积1400亩（砍伐图为准）的定金200000元，交付定金后乙方将可以挖掘该山林的风景树和进场割松脂等工作”。合同签订当天，黎建强交付了200000元定金给谭美维，2013年6月20日，黎建强支付了价款400000元给谭美维。2013年11月6日，黎建强与冯灿坚签订《林木采伐合作协议》，约定黎建强、冯灿坚合伙砍伐谭美维转让的上述林木，各占50﹪的股权。之后，黎建强于2013年12月4日支付了价款200000元给谭美维，2014年3月5日支付了价款400000元给谭美维。黎建强、冯灿坚确认于2014年9月初将上述林木砍伐完毕。黎建强主张其已用木材抵顶谭美维70000元的债务，而谭美维起诉时陈述黎建强尚欠其转让木山价款230000元，故谭美维诉至原审法院，并提出诉称中的诉讼请求。
另查明，黎建强、冯灿坚在砍伐林木过程中，受到当地村民拦路，后经村委会组织黎建强、冯灿坚与村民协商，由黎建强、冯灿坚向台山市瑞芬镇莲湖村田坑经济合作社支付8000元赞助费后，村民才准许黎建强、冯灿坚运走全部木材。黎建强确认未与谭美维重新协商变更付款事宜。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。谭美维通过谭大华签订《合同》转让取得涉案林木所有权后，自愿与黎建强签订《山林转让合同》，将其承包的部分山木转让给黎建强，经审查，合同没有违反国家法律、行政法规限制性规定，因此，谭美维、黎建强于2013年10月29日签订的《山林转让合同》为有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。谭美维已将涉案山木转让给黎建强砍伐，黎建强现已将谭美维转让的山林砍伐完毕，黎建强应当履行付款的义务，现谭美维诉请黎建强支付尚欠的山林转让款，符合法律规定，原审法院应予支持。谭美维转让给黎建强的山林总价款为1500000元，谭美维确认黎建强已支付了山林款1200000元（含定金200000元），黎建强还称其运输木材给台山市威利邦木业有限公司用于抵顶原告的山林款70000元，由于谭美维在起诉时陈�黎建强尚欠山林款230000元，故原审法院确认黎建强已经支付了山林款1270000元。根据谭美维与谭大华订立的《合同》约定，谭美维有要求谭大华协助解决运输道路畅通义务，而谭美维与黎建强订立的《山林转让合同》约定，谭美维同意将该权利转让给黎建强，同时协助黎建强完成山林砍伐也是谭美维的合同附随义务，因此，谭美维负有协助黎建强运输山木畅通的义务，而黎建强在砍伐山木运输过程中遭到当地村民拦路，致使黎建强向台山市瑞芬镇莲湖村田坑经济合作社支出了8000元赞助费，才完成砍伐全部山木，因而谭美维应当承担该笔费用，抵减该款后，黎建强应支付山木款222000元给谭美维。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，谭美维诉请黎建强从起诉日即2014年9月23日起按银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，应予支持。黎建强与谭美维签订《山林转让合同》后，再与冯灿坚签订《林木采伐合作协议》，冯灿坚亦确认与黎建强两人合伙砍伐谭美维转让的山林，黎建强、冯灿坚构成合伙关系，根据法律规定，合伙体对外的债务由合伙人承担连带清偿责任，现谭美维只请求合同相对人黎建强承担支付责任，是其自行处分民事权利行为，亦符合合同相对性原则，原审法院依法予以准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，于2014年12月19日作出（2014）阳春法民二初字�266号民事判决：（一）黎建强在该判决发生法律效力之日起十五日内支付货款222000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月23日起计至本判决确定的给付之日止）给谭美维。（二）驳回谭美维的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由谭美维负担50元，黎建强负担4700元。
黎建强不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳春法民二初字第266号民事判决，依法改判由冯灿坚与黎建强对拖欠谭美维货款222000元承担支付义务并无需支付利息。2、由冯灿坚承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：（一）本案所涉山林是黎建强与冯灿坚合伙砍伐，应由黎建强与冯灿坚共同清偿拖欠谭美维货款222000元。�二）原审法院判决黎建强支付利逾期息给谭美维的理据不成立。2014年3月至6月，黎建强与冯灿坚在砍伐上述山林林木后，在运输林木下山过程中遭到砍伐林木所在台山市瑞芬镇莲湖村田坑经济合作社群众阻止黎建强运输砍伐木材外售，致使已砍伐木材无法运输下山销售，根据2013年10月29日《山林转让合同》第一条约定：“……遇天气或不确定因素致乙方未能正常砍伐的，经甲乙双方协议一致后确定付款方式”，因黎建强在砍伐过程中被村民阻挠，而谭美维却未尽任何协助解决纠纷的义务，出现重新确定付款方式的事由。各方之间应当就最后付款方式应进行重新明确，在未确定付款方式前提下，谭美维主张从起诉日起按银行贷款利息的请求不成立。
谭美维二审答辩称：黎建强的上诉与谭美维没有关联，谭美维在一审中对黎建强申请追加冯灿坚为被告没有异议，由原�法院对冯灿坚是否需要承担责任进行审查。但从事实来看，原审法院审查的与事实不符。
冯灿坚二审无到庭参加诉讼，也没有作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：一审诉讼中，原审法院依据黎建强的申请，追加冯灿坚为被告参加本案诉讼。
本院认为，本案是谭美维与黎建强履行《山林转让合同》过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕黎建强的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是：（一）应否计收逾期付款利息。（二）黎建强请求冯灿坚对本案所欠货款222000元承担支付责任应否支持问题。
关于应否计收逾期付款利息问题。本案中，谭美维与黎建强于2013年10月29日签订的《山林转让合同》明确约定对剩余货款900000元黎建强应在两个月内付清或在黎建强砍伐山林一半后付清。黎建强确认于2014年9月初砍伐完毕，但其至今未付清货款给谭美维，黎建强的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方签订的《山林转让合同》未约定逾期给付货款的违约责任，依据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，一审法院判决黎建强按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年9月23日起给付逾期付款的利息并无不当，黎建强主张不应计付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于黎建强请求冯灿坚对本案所欠货款222000元承担支付责任应否支持问题。本案合同债务中，谭美维作为债权人，谭美维起诉只请求合同相对人黎建强承担货款支付责任而没有请求冯灿坚承担付款责任，属谭美维自行处分其民事权利的行为。在债权人谭美维没有请求冯灿坚支付货款的情况下，作为债务人的黎建强请求冯灿坚对本案所欠货款222000元承担支付责任的上诉理据不足，本院不予支持。至于黎建强和冯灿坚之间的内部合伙关系，属于另一法律关系，可由黎建强和冯灿坚另循法律途径解决，本案不作处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人黎建强的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人黎建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 周佐林
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 叶宝宁