重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初45号
原告：吴长波，男，汉族，1979年2月3日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告：冉茂秀，女，汉族，1975年1月4日出生，住重庆市涪陵区。
被告：张治均，男，汉族，1966年11月10日出生，住重庆市涪陵区。
两被告共同委托诉讼代理人：聂麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：何惠民，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告吴长波诉被告冉茂秀、张治均民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员上官鹏依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长波的委托诉讼代理人魏娜，被告冉茂秀、张治均的共同委托诉讼代理人聂麟，及证人吴泽武、何秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长波向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款100000元及利息（利息以100000元为本金，从2014年10月7日起，按月息2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年10月7日，原告向两被告支付一笔100000元的借款，两被告为此向原告出具《借条》一张，载明：“今借到吴长波现金100000元（大写：壹拾万元），借款期限一个月。如到期未归还，利息从借款之日起按2%计算”。该笔借款到期后，两被告却未依约归还借款本息。原告经多次催收未果，故起诉来院，请求人民法院判如所请。
被告冉茂秀、张治均共同辩称，两被告于2014年10月7日从原告处借到100000元款项属实。对于该笔借款，两被告在2017年1月24日委托何秀华偿还给原告本息共计112900元，双方借贷权利义务已经了结，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，吴长波又名吴晓波。张治均、冉茂秀为夫妻关系。2014年10月7日，吴长波和冉茂秀、张治均达成借款合意，约定由吴长波借给冉茂秀、张治均100000元。冉茂秀、张治均于当日向吴长波出具一份《借条》，载明：“今借到吴长波现金100000元，大写（壹拾万元整），借款期限一个月。如到期未归还违约，按借款之日起以2%计算。注明：此款用涪陵区××路××号（××苑××-××号）作担保”。吴长波于同日通过银行转账方式将100000元借款支付到冉茂秀银行账户。因该涪陵区××路××号（××苑）××幢××-××号房屋之前在银行办理了抵押贷款，冉茂秀、张治均将该房屋的买卖合同、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》、借款合同、《房地产权证》（复印件）等资料交给吴长波保管，双方未办理抵押登记。该套房屋资料现未归还给冉茂秀、张治均，仍由吴长波占有。
另查明，2014年11月17日，张治均收到吴泽武支付的贵州独山军事化项目工程开支金100000元，张治均向吴泽武出具的《收据》载明：“今借到吴泽武贵州独山军事化项目工程开支金（100000元）壹拾万元，以票据报销，吴泽武财务”。2014年12月2日，罗安清（甲方）、何秀华（乙方）、吴长波（丙方）、张治均（丁方）签订《合作协议》，约定甲乙丙丁四方就位于贵州独山县的正规化军事区项目劳务进行合作经营。
2017年1月22日，张治均向何秀华出具一份《委托书》，载明：“今委托何秀华支付张治均在贵州独山军事化工程项目设备挖机租赁款余（112900元）壹拾壹万贰仟玖佰，委托何秀华支付给吴晓波”。按照委托，何秀华于2017年1月24日通过银行转账方式支付给吴长波112900元，吴长波于同日出具了一份《收条》，载明：“今收到何秀华受张治均委托支付的款项金额￥：112900元（大写：壹拾壹万贰仟玖佰元正）”。
本案审理过程中，冉茂秀、张治均认为，上述何秀华受张治均委托，于2017年1月24日通过银行转账方式支付给吴长波的112900元即冉茂秀、张治均归还给吴长波于2014年10月7日出借给冉茂秀、张治均的该笔100000元借款本息，双方因2014年10月7日该笔借款产生的权利义务已经了结，故冉茂秀、张治均不应再在本案中支付任何款项给吴长波。对此，吴长波则认为，贵州独山县正规化军事区项目劳务工程最初系吴泽武、张治均、何秀华、罗安清四人合作。具体由吴泽武、何秀华、罗安清三人出资，张治均不出资。而吴泽武于2014年11月17日支付给张治均的100000元工程开支金，张治均之后却未用于工程。故该笔工程开支金，实际系吴泽武和张治均个人之间的债务。因在贵州独山正规化军事区项目进行过程中，吴长波从叔叔吴泽武处承接了吴泽武的项目股份及吴泽武对张治均基于上述100000元工程开支金产生的债权，故该笔100000元工程开支金应系吴长波对张治均的债权。何秀华受张治均委托，于2017年1月24日通过银行转账方式支付给吴长波的112900元，并非冉茂秀、张治均偿还的2014年10月7日借款本息，实际系张治均偿还给吴长波的该笔100000元工程开支金本息。
为证明其上述观点，吴长波申请吴泽武作为证人出庭作证，本院予以准许。庭审中，证人吴泽武主要表示：1.吴长波系其侄子，冉茂秀、张治均系其朋友。2014年，冉茂秀、张治均因偿还挖掘机按揭贷款缺乏资金，要求向吴泽武借款100000元。但吴泽武资金也较为紧张，故介绍吴长波给冉茂秀、张治均借款。吴长波与冉茂秀、张治均达成一致意见，由吴长波借给冉茂秀、张治均100000元，期限一个月，期限内按月息2.50%计算利息。如逾期未偿还，则从逾期之日起按月息2%计算利息。2014年10月7日，在转账支付100000元借款后，吴长波于当天以现金方式收取了第一个月即借期内利息2500元；2.因贵州独山军事化工程项目启动，吴泽武于2014年11月17日支付给张治均工程开支金100000元。但张治均并未将该笔开支金全部用于项目，用于项目的支出也均在项目部报销，故该笔开支金和项目实际不存在关联，视为吴泽武个人对张治均的债权。之后，吴泽武因缺乏流动资金，将其项目股份及对张治均的该笔100000元开支金债权转给吴长波。项目结束时，经结算，需对张治均支付挖掘机租赁费等费用112900元。但考虑到张治均对吴长波所负的该笔100000元开支金债务系因项目合作引起，为确保张治均及时还款，故决定用本应支付给张治均的挖掘机租赁费等费用112900元冲抵张治均对吴长波的该笔100000元开支金债务本息，由何秀华负责将该笔112900元款项直接支付给吴长波。对于证人吴泽武上述证言，吴长波予以认可。而冉茂秀、张治均对吴泽武认为何秀华支付给吴长波的112900元款项，系为张治均偿还欠吴长波的100000元工程开支金债务本息这一意见未予认可，坚持认为该笔112900元款项系归还的本案争议借款本息。
吴长波及冉茂秀、张治均共同申请何秀华出庭作证，本院予以准许。庭审中，证人何秀华主要表示：1.关于贵州独山军事化工程项目，最初由何秀华、吴泽武、罗安清、张治均四人签订联建协议。后来因吴泽武将其股份转给吴长波，故将之前签订的联建协议销毁，由何秀华、吴长波、罗安清、张治均四人重新签订了《合作协议》；2.吴泽武支付给张治均100000元开支金时，何秀华、罗安清尚未参与项目，该笔开支金亦未入项目部账目；3.对张治均因项目运营产生的开支，项目上均进行了报销；4.受张治均委托，何秀华于2017年1月24日将项目上本应支付给张治均的挖掘机租赁费等费用共计112900元，转账支付给了吴长波。当天，何秀华系和吴长波一起到银行办理该笔业务，并根据张治均要求让吴长波出具了《收条》。关于本笔112900元转款，何秀华仅系受张治均委托代为支付，并不知晓张治均为何将该笔款项转账支付给吴长波。对于证人何秀华上述证言真实性，吴长波及冉茂秀、张治均无异议。
另外，本案庭审中，吴长波和冉茂秀、张治均对于本案争议2014年10月7日100000元借款期限为一个月，期限内实际约定按月息2.50%计算利息，且冉茂秀、张治均已于2014年10月7日以现金方式支付给吴长波借期内利息2500元这一事实均无异议。吴长波和冉茂秀、张治均还对本案争议2014年10月7日借款，应以该笔100000元借款为本金，从2014年11月7日起开始计算利息达成一致意见。但吴长波认为，应以该笔100000元借款为本金，从2014年11月7日起以月息2%计算利息。冉茂秀、张治均则认为，鉴于双方对借款期限届满之后的利息约定为2%，系约定不明，故应以该笔100000元借款为本金，从2014年11月7日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
上述事实，有《借条》（2014年10月7日）、中国建设银行转账凭条（2014年10月7日）、房屋买卖合同、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》、借款合同、《房地产权证》（复印件）、《收据》（2014年11月17日）、《合作协议》（2014年12月2日）、委托书（2017年1月22日）、中国农业银行银行卡交易明细清单（户名何秀华）、《收条》（2017年1月24日）、证人证言等证据及双方当事人当庭陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案双方当事人争议的焦点为，张治均委托何秀华于2017年1月24日支付给吴长波112900元款项的性质问题，以及本案争议2014年10月7日借款本息是否已全部偿还。对此，分别作如下评析。
一、关于张治均委托何秀华于2017年1月24日支付给吴长波112900元款项的性质问题。吴长波提起本案诉讼，请求判决由冉茂秀、张治均偿还上述2014年10月7日100000元借款及利息。对此，冉茂秀、张治均认为，本案争议借款本息，由张治均通过委托何秀华支付的方式，已于2017年1月24日全部偿还给吴长波。冉茂秀、张治均提交了中国农业银行银行卡交易明细清单（户名何秀华）、《收条》（2017年1月24日）等证据，并申请了证人何秀华出庭作证。中国农业银行银行卡交易明细清单（户名何秀华）明确载明何秀华于2017年1月24日支付给吴长波112900元款项，并由吴长波本人出具《收条》进行了确认，载明“今收到何秀华受张治均委托支付的款项金额￥：112900元（大写：壹拾壹万贰仟玖佰元正）”。对于证人何秀华的证言及委托书（2017年1月22日），结合上述中国农业银行银行卡交易明细清单（户名何秀华）及《收条》，亦能说明张治均曾委托过何秀华给吴长波转款112900元，以及该笔112900元款项来源系项目部本应支付给张治均的挖掘机租赁费等款项，张治均本人有权进行处分。上述各项证据之间能够得到相互印证，吴长波虽不予认可，但吴长波申请出庭作证的证人吴泽武和其系叔侄关系，二人有明显的利害关系，故对于吴泽武的证言，除冉茂秀、张治均予以认可或未明确反对外，不应作为认定本案事实的参考依据。吴长波举示的《收据》（2014年11月17日）、《合作协议》（2014年12月2日），仅能说明吴泽武曾支付给张治均工程开支金100000元，亦不足以证明何秀华2017年1月24日转账给吴长波的该笔112900元款项系工程开支金本息。另外，吴长波继续持有冉茂秀、张治均的房屋买卖合同、《重庆市新建商品房屋使用说明书》等相关资料这一行为，亦不能当然说明冉茂秀、张治均未曾偿还过本案争议借款本息。综上，鉴于本案现有证据，足以证明张治均曾于2017年1月24日支付给吴长波112900元款项，故冉茂秀、张治均已对偿还过本案争议借款本息举示了较为充分的初步证据。吴长波虽认为该支付行为并非针对本案争议借款本息，但其并未举示足以反驳的充分证据，应承担相应不利后果。故本案中，应认定何秀华受张治均委托，于2017年1月24日支付给吴长波的112900元款项性质，系冉茂秀、张治均偿还给吴长波的本案争议借款本息。
二、关于本案争议2014年10月7日借款本息是否已全部偿还。本案庭审中，吴长波和冉茂秀、张治均对本案争议2014年10月7日100000元借款期限为一个月，期限内实际约定按月息2.50%计算利息，且冉茂秀、张治均已于2014年10月7日当天以现金方式，支付给吴长波借期内利息2500元这一事实均无异议，本院予以确认。另外，吴长波和冉茂秀、张治均还对本案争议借款应以100000元为本金，从2014年11月7日起开始计算利息达成一致意见，本院亦予以确认。双方主要分歧在于从2014年11月7日起开始计算利息的标准问题。吴长波认为应以该笔100000元借款为本金，从2014年11月7日起以月息2%计算利息。冉茂秀、张治均则认为，鉴于双方对逾期利息约定为2%，系约定不明，故应以该笔100000元借款为本金，从2014年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
对此，本院认为，一方面，从借款合同本身来看，双方约定借期内利率为月息2.50%，且已实际履行。对于逾期利息，虽约定为“如到期未归还违约，按借款之日起以2%计算”，但鉴于双方已对借期内利率约定为月息2.50%，故从借款合同条款上下条文理解，结合生活常理，双方对借款人逾期占用借款期间的利息，不可能约定明显低于借期内利率的利率标准。故对逾期利率约定的2%系月息2%，而非日息、年息，为双方当事人在缔结借款合同时的真实意思表示。故吴长波有权以年息24%主张逾期利息。另一方面，即使如冉茂秀、张治均认为“如到期未归还违约，按借款之日起以2%计算”系对逾期利率约定不明。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故出借人吴长波有权要求借款人冉茂秀、张治均自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，双方约定借期内利率为年息30%，吴长波以年息24%为标准来主张，亦符合上述规定。综上，本案争议借款合同应按月息2%认定逾期利率，故对吴长波要求在本案中以年息24%主张逾期利率这一意见，本院予以支持。
本案中，以该笔100000元借款为本金，从2014年11月7日即逾期之日起，以年息24%计算逾期利息，截止2016年11月6日，本息合计148000元[100000元＋（100000元×24%×2年）]。冉茂秀、张治均于2017年1月24日偿还给吴长波112900元。自2016年11月7日起至2017年1月23日，共计2个月17天，逾期利息为5133.33元（100000元×2%×2个月＋100000元×2%÷30天×17天）。故从2014年11月7日即逾期之日起，截止冉茂秀、张治均于2017年1月24日还款行为的前一日，本案争议借款本息合计为153133.33元。
对于冉茂秀、张治均于2017年1月24日偿还给吴长波的112900元，双方并未约定偿还本金、逾期利息的先后次序。对此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故鉴于双方未约定偿还本金、逾期利息的先后次序，对于冉茂秀、张治均于2017年1月24日偿还给吴长波的112900元，应优先偿还逾期利息。截止2017年1月23日，本案争议借款本息合计为153133.33元。在2017年1月24日偿还本息112900元之后，逾期利息已全部清偿，本金尚余40233.33元[100000元－（112900元－53133.33元）]未偿还给吴长波，故应由冉茂秀、张治均在本案中支付给吴长波。另外，冉茂秀、张治均还应以该笔未清偿的本金40233.33元为基数，从2017年1月24日起，以年息24%为标准向吴长波支付资金占用期间利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、由冉茂秀、张治均于本判决生效之日起十日内偿还给吴长波借款本金40233.33元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以该笔40233.33元借款本金为基数，从2017年1月24日起以年息24%支付至借款本金付清为止）；
二、驳回吴长波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取为1150元，由吴长波负担550元，冉茂秀、张治均负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 上官鹏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 秦胜拉