南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第409号
原告戴华友，男，1966年12月25日出生，汉族。
委托代理人戴海东，江苏江北律师事务所律师。
被告王万超，男，1967年1月26日出生，汉族。
被告彭友山，男，1963年2月24日出生，汉族。
委托代理人徐正奎，江苏海西律师事务所律师。
被告王万军，男，1962年6月6日出生，汉族。
委托代理人刘武，江苏华德律师事务所律师。
被告孙刚，男，1964年4月29日出生，汉族。
原告戴华友诉被告王万超、彭友山、王万军、孙刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，被告王万军在答辩期内提出管辖权异议。2013年8月30日，本院裁定驳回王万军对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，于2013年10月9日、2014年4月2日、2014年5月6日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴华友诉称，2010年上半年，原告经人介绍与王万超认识。同年5月，王万超因经营需要资金周转向原告借款250万元，约定一年后归还本息，该借款由彭友山、孙刚提供担保，同时王万军为彭友山提供反担保。但借款到期后，四被告未能归还借款。故原告诉讼要求王万超归还借款250万元及利息，其他被告承担连带责任。
被告王万超辩称，1、王万超向原告借款250万元属实，但到期后原告向王万超催要时，王万超无力偿还，原告介绍王万超向其一个姓许的朋友公司借款200万元用来归还原告的借款，原告还为该借款提供担保；2、王万超本人也已经归还原告一部分款项，具体归还多少本息还没有核算。
被告彭友山辩称，1、彭友山在为王万超向原告借款250万元提供担保前，曾要求王万超哥哥王万军提供反担保。在此基础上，彭友山才为王万超提供担保，否则彭友山不会为王万超提供担保。故保证责任应由王万军承担，彭友山不承担责任；2、即使承担保证责任，王万超已归还200万元，保证人也只能在50万元范围内承担保证责任；3、连云港四方担保有限公司（以下简称四方公司）也是担保人，应列为本案被告参加诉讼。
被告王万军辩称，1、王万军没有为彭友山提供反担保。担保书上为彭友山提供反担保的签名不是王万军本人字迹，要求做司法鉴定；2、即使承担保证责任，王万超已归还200万元，保证人也只能在50万元范围内承担保证责任；3、原告要求保证人承担保证责任已超过保证期间及诉讼时效期间，其诉讼请求不受法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙刚辩称，1、彭友山为王万超向原告借款250万元提供担保时，王万军确为彭友山提供反担保，但具体内容孙刚不清楚；2、因为四方公司也为王万超向原告借款250万元提供担保，而孙刚是该公司股东，需要孙刚签字同意公司提供担保，并不是孙刚个人提供担保；3、王万超已从江苏银燕投资发展有限公司（以下简称银燕公司）借款200万元归还原告。根据法律规定，之前的担保行为自动失效；4、原告要求保证人承担保证责任已超过保证期间及诉讼时效期间，其诉讼请求不受法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告戴华友经人介绍与被告王万超相识，王万超因经营需要资金向原告借款。2010年5月9日，原告与王万超及被告彭友山以及四方公司共同签订一份借款合同，约定：1、王万超向原告借款250万元，年利息18%，借款期自2010年5月9日至2011年5月9日，到期一次性偿还本金；2、彭友山、四方公司作为保证人为该借款提供连带保证责任，保证责任期限从本合同签订之日起至借款人或一方保证人还清借款之日止。由于四方公司股东为王万超、孙刚两人，故孙刚作为股东在合同上签字同意四方公司为该借款提供担保。同时，王万超哥哥王万军出具《担保书》给彭友山，言明：彭友山2010年5月9日为王万超向原告借款250万元提供担保，王万军愿为彭友山提供担保。当日，原告通过网上银行向王万超汇出借款250万元。
借款逾期后，被告未能偿还借款。2011年12月22日，原告曾向本院提起诉讼，要求四被告归还借款250万元及利息。本院受理后，因王万超在当地被刑事拘留致送达困难，案件迟迟未能开庭审理。2013年3月21日，原告申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。
本案庭审中，孙刚提供其与原告的一段对话录音。在录音中孙刚作以下描述：王万超向原告借款250万元，其中包括原告两个朋友200万元。但逾期后王万超无力偿还，原告的两个朋友着急了，原告就帮王万超担保从银燕公司借款200万元，先将这笔钱还给了原告。并问原告是不是这样？原告在电话里回答：对的，是的。对此，原告认为电话录音是孙刚诱导原告的，真实情况是：当时曾考虑帮王万超从银燕公司借款200万元先还给朋友。但最终银燕公司没有出借给王万超，原告只好自筹资金200万元归还朋友，并不是王万超归还了200万元。当法庭问及孙刚如何知道这一情节的，孙刚说是听彭友山讲的，彭友山也是听王万超讲的。所以就打电话给原告核实这个事并录了音。庭审中孙刚也表示电话录音是为了规避和减轻自己的责任，有诱导之意，并认为双方方言较重，语言不通，录音和文字整理不一定很吻合。证人许某（银燕公司法定代表人）证言：王万超确实与银燕公司签订借款200万元的合同，原告也提供了担保，但银燕公司始终觉得风险太大，最终没有将200万元出借给王万超。
王万军还认为《担保书》上“王万军”签名非本人所为，申请对《担保书》上的签名进行字迹鉴定，但其未能按规定向鉴定机构交纳鉴定费，鉴定机构作退卷处理。
原告在诉讼过程中曾口头追加四方公司作为被告，随后又撤回对四方公司的起诉。同时，原告还撤回对孙刚的起诉。
另，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行保全。
上述事实，有原告提供的借款合同、汇款凭证、担保书，孙刚提供的录音材料，许某证人证言以及当事人某
本院认为，王万超向原告借款250万元，由彭友山提供担保，王万军提供反担保，有借款合同、网上银行汇款凭证以及《担保书》等证据为证，本院予以确认。王万超认为其向银燕公司借款200万元归还原告，但王万超未能提供相关借款合同、汇款凭证等书面证据证明，且银燕公司也否认将200万元出借给王万超。王万超还提出其本人也陆续归还部分本息，但也一直未能提供证据证明。故王万超认为从银燕公司借款200万元归还原告及其本人已陆续归还部分本息的辩称，本院均不予认定，王万超应当归还原告借款250万元及约定的利息。彭友山对王万超向原告借款250万元承担连带责任保证，王万军对彭友山的保证责任承担反担保保证责任，王万军认为《担保书》不是其签名的辩称，本院不予采信。借款合同约定保证期间自合同签订之日起至借款人或保证人还清借款之日止。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该保证期间的约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，即保证期间自2011年5月9日至2013年5月8日。原告于2011年12月22日、2013年5月8日两次向本院提起诉讼，均未超过保证期间及诉讼时效期间。故被告认为原告的起诉超过诉讼时效期间的辩称，不能成立，本院同样不予采信。原告撤回对四方公司及孙刚的起诉，不违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条，第二十六条，第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，第四十二条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、王万超于本判决生效之日起十日内给付戴华友250万元，并自2010年5月9日起至判决给付之日止按年利率18%承担利息，彭友山、王万军承担连带保证责任；
二、彭友山承担保证责任后，有权向王万超追偿，王万军承担保证责任后，有权向王万超、彭友山追偿。
案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由王万超负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费26800元。
审 判 长 朱家清
人民陪审员 肖元明
人民陪审员 陈德荣
二〇一四年五月十六日
书 记 员 吴宁艳
速 录 员 姚竹秋