辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）辽02行终159号
上诉人（原审原告）宋新和，男，1952年12月8日出生，汉族，住大连市中山区。
委托代理人宋娟（上诉人妹妹），女，1955年12月12日出生，汉族，住大连市中山区
被上诉人（原审被告）大连市社会保险基金管理中心，住所地大连市西岗区高尔基路18-1号。
法定代表人李子刚，主任。
委托代理人王兴光，该中心工作人员。
原审第三人中远海运（大连）公司，住所地大连市中山区民主广场一号。
法定代表人陈彬，总经理。
委托代理人王珏，辽宁博远律师事务所律师。
上诉人宋新和因返还社会保险费一案，不服大连市旅顺口区人民法院(2017)辽0212行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋新和的委托代理人宋娟，被上诉人大连市医疗保险管理中心的委托代理人陈颖、王旭升，原审第三人中远海运（大连）有限公司的委托代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告宋新和于1952年12月8日出生。1970年9月至1998年12月，原告在第三人中远海运（大连）公司从事客运员工作。为给原告缴纳养老保险，第三人于1994年至1998年间从原告的工资中代扣了846.85元的养老保险费（含利息）。因原告与第三人于1998年12月解除劳动合同，第三人于1999年2月向原告出具了《企业职工基本养老保险基金转移清单》，其中实际缴费年限为58个月，基本养老金转移额为846.85元。2012年12月，原告在办理退休时发现其在大连市没有参加社会保险，没有养老保险账户。2016年1月8日，原告补缴了1993年1月至2012年12月间的社会保险费62772.76元，并办理了退休。2016年12月5日，原告宋新和将第三人中远海运（大连）公司起诉至大连市中山区人民法院，请求判令中远海运（大连）公司给付原告个人所补缴的社保费、医保费、公积金及利息等费用，该院于2017年2月27日作出（2016）辽0202民初8277号民事判决书，以超过一年的仲裁申请期限为由，驳回宋新和的诉讼请求。原告不服，上诉至大连市中级人民法院，该院于2017年7月12日作出（2017）辽02民终3334号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查，1994年7月29日，劳动部和财政部联合作出《对交通部直属企业职工养老保险费用统筹问题的批复》（劳部发〔1994〕321号），第一条为”同意你部自1994年1月1日起，按照《交通部直属企业职工养老保险费用统筹实施办法》，对直属企业职工的养老保险费用实行系统统筹，待条件成熟后纳入全国统筹。请你们认真组织实施，并向劳动部、财政部报告有关情况。”1996年3月13日，劳动部发布《关于企业职工基本养老保险基金转移问题的通知》（劳部发〔1996〕78号），其中，”二、职工跨统筹范围流动时，应办理基本养老保险基金和职工养老保险关系的转移。（1）基金转移额为基本养老保险个人帐户中累计个人缴费部分（本息之和）。......三、职工调转时，调出地区（部门）应转移其历年基本养老保险个人帐户对帐单或台帐，同时填写本通知所附转移清单。四、职工调转后，调入地区（部门）经核查，应依据调出地区（部门）提供的养老保险资料，按照调入地区（部门）规定的养老金计发办法，做好养老保险关系的衔接和个人帐户的重新设置及连续计息工作。......”大连市劳动局于1996年5月14日将上述劳动部文件转发给各区、市、县劳动局，市直各委、办、局（总公司），中央、省、市直企业。
在本案审理过程中，原告宋新和提出《企业职工基本养老保险基金转移清单》中职工本人处”宋新和”的签字和《付款凭证》中领款人签章处”宋新和”的签字均非宋新和本人写书，并申请对两处笔迹进行司法鉴定。同时，原告认为，第三人保管的原告1998年的《大连轮船公司职工工资往来卡片》中应当有原告1998年12个月领取工资时的本人签字，因此要求第三人提供该卡片作为其申请笔迹鉴定的样本。第三人中远海运（大连）公司经查找确认因年代久远没有找到1998年的工资卡片，并说明工资卡片是公司人力资源的内部台账，只是记录员工的工资数额，不需要职工本人签字。另，因被告和第三人均认为宋新和当场书写的签字与被鉴定签字时间间隔过长，不能作为笔迹鉴定的样本，故原告、被告及第三人对鉴定样本未达成一致意见，原告的申请无法送鉴。
原审法院判决认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告具有社会保险登记及待遇支付的职责。本案的争议焦点是被告大连市社会保险基金管理中心是否存在重复收取原告养老保险费的行为。根据被告的查询结果，原告在2016年1月补缴养老保险费前，在大连市社会保险基金管理中心系统中没有养老保险账户，原告亦没有证据证明在此之前其在大连市缴纳过养老保险，但原告提出第三人于1994年至1998年间从其工资中扣除了本人应缴纳的保险费部分。本院认为，原告原所在单位中远海运（大连）公司系交通部直属企业，职工的养老保险费用实行系统统筹，并未纳入全国统筹，故第三人1994年至1998年代扣的原告的养老保险费并没有缴纳到大连地区的社会保险部门。另，在原告离职时，第三人根据劳部发〔1996〕78号文件要求，向原告出具了《企业职工基本养老保险基金转移清单》，办理了原告养老保险关系和养老保险金的转移手续。虽然原告提出转移清单及付款凭证中”宋新和”的签字均非本人写书，但因原告未能提供有效检材样本而无法对上述两处签字进行鉴定。并且，无论转移清单和付款凭证上的签字是否为原告本人书写，原告的养老保险关系和养老保险金在原告与第三人解除劳动关系时，没有落户到大连市社会保险部门是客观事实，故不存在原告1993年1月至2001年6月已向被告缴纳养老保险费的情形。综上，原告提出的被告系重复收取养老保险费并要求退还的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告宋新和的诉讼请求。
宋新和不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由是：上诉人于1994年即在被上诉人处参加了社会保险，1994年至1998年间已经连续5年缴纳了保险金，被上诉人收取的1993年至2001年6月间的社会保险费18928.32元系重复收费，应当予以退还。
大连市社会保险基金管理中心答辩认为，上诉人在2016年1月8日补缴养老保险之前，在大连市没有参保缴费记录。被上诉人业务部门也未收到宋新和的养老保险转移单据，财务部门亦没有宋新和养老保险转移款项到账的记录，无法认定上诉人1993年1月至2001年6月间存在养老保险缴费记录，故上诉人所述的被上诉人重复收取其1993年1月至2001年6月养老保险费18928.32元的事实不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中远海运（大连）公司陈述意见称，同意被上诉人的意见，我公司没有过错。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的审查焦点是被上诉人大连市社会保险基金管理中心是否存在重复收取原告养老保险费的行为。根据被上诉人的查询结果，上诉人在2016年1月补缴养老保险费前，在大连市社会保险基金管理中心系统中没有养老保险账户，上诉人亦没有证据证明在此之前其在大连市缴纳过养老保险，被上诉人业务部门也未收到上诉人的养老保险转移单据，财务部门亦没有上诉人养老保险转移款项到账的记录，无法认定上诉人1993年1月至2001年6月间存在养老保险缴费记录，故上诉人关于其在1993年1月至2001年6月已向被上诉人缴纳养老保险费并请求被上诉人予以退还的主张不成立，本院不予支持。上诉人的笔迹鉴定申请与本案的判决结果无关，原审法院未予送鉴并无不当。综上，原审法院判决驳回宋新和的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋新和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长马小红
审判员胡俊杰
审判员李健
二○一八年五月四日
书记员周丹