河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1121号
原告李振朝，男，汉族，1951年8月8日出生，住孟州市。
委托代理人孟向东，孟州市法律服务所法律工作者。
被告朱运通，男，汉族，1961年11月29日出生，河南省孟津县城关镇桂花东路燃建物资公司家属院。
委托代理人梁朝军，男，汉族，1955年4月1日出生，住孟津县，系朱运通表哥。
被告苏辰建设集团有限公司。住所：江苏省苏州市吴中经济开发区苏街*号。信用代码：91320506758495326M。
法定代表人沙国江，总经理。
委托代理人任爱国，男，汉族，1957年2月15日出生，住南京市建邺区，系苏辰建设集团有限公司法务总监。
委托代理人卜海宁，女，汉族，1976年12月1日出生，住南京市玄武区，系苏辰建设集团有限公司法务主管。
第三人杨卫兵，男，汉族，1966年7月31日出生，住孟州市。
原告李振朝诉被告苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）、朱运通、第三人杨卫兵民间借贷纠纷一案，原告李振朝于2015年2月10日向本院提起诉讼。本院于2015年11月17日作出（2015)孟西民初字第00053号民事判决，被告苏辰公司不服提出上诉，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终267号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了杨卫兵为第三人参加诉讼。原告李振朝及其委托代理人孟向东，被告朱运通及其委托代理人梁朝军，被告苏辰公司的委托代理人任爱国、卜海宁，第三人杨卫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月被告苏辰公司与丹江口市交通运输局签订了丹江口市孙家湾大桥及接线工程建设施工合同，后被告苏辰公司组建孙家湾大桥项目部，并于2013年2月18日任命被告朱运通为该工程项目部经理，负责该工程项目建设。2013年7月5日，被告朱运通以施工中资金不足为由，持任命书先后向原告借款175.39万元，分别给原告出具了借条，并约定到期不还，由孟州市人民法院管辖。到期后，经原告多次催要，二被告相互推诿，不予偿还，现诉至法院，请求：1、要求二被告偿还原告借款201.7万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏辰公司辩称：1、苏辰公司与原告没有经济往来，苏辰公司与原告无任何债权债务，因此原告不应将苏辰公司列为被告；2、被告朱运通承包苏辰公司丹江口市孙家湾大桥工程过程中与原告发生怎样的借贷或投资关系，目前形成怎样的经济纠纷与苏辰公司没有任何关联，所以本案的原告主张债权缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告朱运通辩称：借款不是175万元，共借款130万元。2013年9月15日借原告100万元；2013年10月28日借原告10万元、11月21日借原告5万元、12月13日借原告5万元、12月14日借原告3万元、12月16日借原告10万元、12月17日借原告7万元、12月23日借原告5万元，共计45万元；2014年元月21日还款20万元本金，2014年5月借原告5万元，还欠原告30万元。以上共计还欠原告130万元。借原告100万元的时候，当时约定效益分红为月息5分，2013年10月、11月、12月21日之前各还原告5万元，计还原告15万元，另外也多少归还有，具体数额记不清了。
第三人杨卫兵辩称：被告朱运通有中标通知书的原件和苏辰公司任命朱运通为项目经理的通知，我们在现场看到的也确实是苏辰公司在建工程，2012年11月开工到2013年7月为了骗取我们的资金，让我们签订施工分包协议，我们认为被告朱运通是职务行为，他与苏辰公司没有任何分包协议，苏辰公司负有不可推卸的责任。
原告向本院提交如下证据：1、湖北省建设工程施工合同，证明苏辰公司承包了丹江口市孙家湾大桥及接线工程。2、苏辰公司的建设企业资质证书和企业法人营业执照。3、中标通知书及回执，证明被告苏辰公司是孙家湾大桥及接线工程的中标人。4、孙家湾大桥主要施工人员变更通知。5、施工主要人员报验单，证明被告朱运通系被告苏辰公司任命的孙家湾大桥及接线工程项目部经理，以上证据是被告朱运通向原告借款时所持的手续。6、借款协议，证明被告朱运通和原告达成借款协议，协议约定借款金额为100万元，当时还约定了借款期限。7、借条6张、证明1张，证明借款数额。8、2013年9月21日中国工商银行汇款凭证，证明被告朱运通让原告汇款25万元，支付工程材料款。9、2013年5月1日公告及2013年9月23日给杨卫兵9笔转款转账单共计45万元并附有杨卫兵农行卡明细一份。10、2013年9月24日转账单一份，证明原告通过农行给杨卫兵转款30万元的事实。证据8、9、10印证被告朱运通2013年9月27日所出具100万元的借款条中的资金来源。11、2013年12月16日原告转账给邱明刚10万元水泥款的转账凭证，该凭证经过被告朱运通许可。12、2013年12月17日原告通过工商银行许春红卡给被告朱运通转款7万元（共两笔，一笔5万元，一笔2万元）。13、2014年8月31日被告朱运通上报孙家湾大桥项目部外欠账登记一份，其中显示欠原告175万元，与被告朱运通给原告所出具的借条数额相互印证。另陈述，2013年10月28日被告朱运通借原告10万元，被告答辩时已经认可，该款是原告现金支付；2013年12月16日朱运通所出具35.5万元借条资金包括支付水泥款10万元、许春红卡所打7万元、剩余18.5万元是现金支付，该条所打的实际时间为12月17日并不是12月16日；2014年7月20日所打借条21.3万元系现金支付。14、中国农业银行取款业务回单和杨卫兵农行卡（尾号5578）明细2页，证明原告还向杨卫兵转款110万元（其中100万元是替成顺转的、10万元是替宋聚安转的）。
被告朱运通对原告的证据质证称，对证据1、2、3、4、5真实性无异议，对证据6，该借款协议没有实际借款，也没有约定利息，实际借款为2013年9月15日，当时是为了便于向苏辰公司要工程款，拿原协议不妥，因为利息太高，所以又签了该份借款协议；对证据7中2013年9月27日借条的100万元没有异议，2013年10月28日的10万元没有异议，2014年9月20日的21.3万元因为不是实际借款而是计算的利息所以不认可，2013年12月16日的35.5万元因为不是实际借款而是计算的利息所以不认可，2014年8月20日的8.59万元是利息条，2014年11月26日的1753900元是以前所有的借款本金及利息的总和，当时打该条是为了向苏辰公司要款，对证明条真实性无异议。对证据8、9、10、11、12、13真实性无异议，其中证据13是为了要工程款，上面的数字有虚数。对原告提交的证据14，我不清楚。
被告苏辰公司对原告的证据质证称，对证据1、2、3真实性和证明目的无异议，对证据4真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，我公司项目部向业主丹江口市交通局所发出的人员变更的函件是基于我公司将孙家湾大桥工程分包给被告朱运通以后，因工程计量的确认和大桥建设中每道工序的验收需要发包方、工程监理、工程承包人三方签字确认，所以我公司应业主的要求将工程中标书上的项目经理丁洪江变更为本案的被告朱运通，并发函给业主以保证工程量的确认和工程的验收。对证据5真实性有异议，因为是复印件。对证据6、7、8、9、10、11、12、13真实性和证明目的，我公司无法判断，不予认可，当然我公司认为如果原告与被告朱运通存在借贷关系，由于借贷合同非诺成合同，所以借贷关系是否成立是以出借人以合法的方式向借款人给付了所借款项为前提条件，请法庭能慎重从借款的时间、给付的方式、出借人的资金来源进行调查和判定。对证据14的意见同前。
第三人杨卫兵对原告的证据质证称，对证据1、2、3、4、5真实性无异议，对证据6、7、8，进入我账上的我认可，没有进我账的我不清楚。对证据9、10真实性无异议，对证据11、12我不清楚，对证据13真实性无异议。对证据14真实性无异议，是包括成顺的100万元和宋聚安的10万元。
被告朱运通向本院提交如下证据：1、账页一张，证明被告朱运通与原告之间的经济往来；2、2013年9月15日借款协议一份，证明原、被告之间的借款数额。3、湖北农商行个人结算业务申请书一张，证明2013年11月21日我已归还原告5万元效益款。4、中国农业银行银行交易明细清单（户主为杨卫兵），证明2014年1月21日被告朱运通从杨卫兵的银行卡中支取20万元用于归还原告借款本金，同时证明2013年11月27日朱运通从杨卫兵银行卡中支取5万元用于归还原告效益款，2013年11月30日朱运通从杨卫兵银行卡中支取5万元用于归还原告效益款。
原告质证称，对证据1真实性有异议，该证据记载借原告的款不真实，原告认为应按朱运通给原告出具的借条数额来确定借款数额；证据2是作废协议，应以9月18日协议为准；证据3与本案没有关系；对证据4真实性有异议，不能证明被告的还款事实。
被告苏辰公司质证称，对证据1、2、3、4，苏辰公司不是这几份证据的当事人，无法确认其真实性。
第三人杨卫兵质证称，对证据1、2、3、4，从我账上走的钱我认可，没有经过我账的我不清楚。
被告苏辰公司向本院提交如下证据：1、情况说明、朱运通出具的承诺书、委托授权书、借条、已核准部分待兑付资金名单，证明朱运通为我公司孙家湾大桥项目的分包人。2、中标通知书、关于丹江口孙家湾大桥中段工程造价咨询意见、签到表、孙家湾大桥及连接线工程量现场复核表，证明朱运通所分包的工程应付工程款7980388.04元（不含工程预算外增量）。3、向分包人朱运通支付丹江口大桥工程明细表，证明已付朱运通的工程款6731297.97元（不含6.45％的税金，6％的管理费）；4、投资协议一份，证明被告朱运通与本案第三人杨卫兵之间是投资合作关系，本案第三人杨卫兵以及宋聚安、成顺对本案被告朱运通分包孙家湾大桥工程是明知的。
原告质证称，证据1不能证明被告朱运通分包孙家湾大桥工程，被告朱运通也不是孙家湾大桥工程的分包人，其也不具备建大桥的资质，他与被告苏辰公司之间也没有分包合同，该证据只能证明被告朱运通与被告苏辰公司串通一气，推卸责任；对证据2中中标通知书真实性没有异议，剩余证据与本案无关；证据3只能证明二被告内部之间的关系，证据显示是丹江口太平洋公司而不是被告苏辰公司，该证据与原告起诉无关。对证据4，原告不清楚，原告在该协议上没有任何签字，该证据与本案没有关系。
被告朱运通质证称，对证据1中对已核准部分待兑付资金名单有异议，名单中有些工人不是我的工人，其余真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3有异议，我实际收到款是540万元，该证据中剩余的130余万元我没有见到。对证据4真实性无异议。
第三人杨卫兵质证称，对证据1中情况说明有异议，太平洋公司与被告朱运通串通一气，欺骗我们，2012年11月已经在建的工程却让我在2013年7月签订合同，其他证据真实性不清楚；对证据2真实性无异议；对证据3质证意见同被告朱运通意见。对该证据4真实性无异议，但该协议是我和被告朱运通签订的，为何会在被告苏辰公司手里，证明被告朱运通和被告苏辰公司串通一气；投资协议是2013年6月1日签订的，2012年11月被告朱运通当时已经在建该工程，代表苏辰公司，朱运通干工程在先，签订合同在后，对我们存在欺诈行为；投资协议已经作废，当时我代表宋聚安、成顺借款200万元，我受二人委托监管资金，后期宋聚安和成顺已单独与朱运通签订借款协议，前期签订的该协议已经作废。
第三人杨卫兵向本院提交的证据是：1、情况说明一份，证明孙家湾大桥建设的情况；2、中标通知书原件一份，证明被告朱运通带原件借款，让我们相信其代表被告苏辰公司；3、通知一份，证明被告苏辰公司要求进度的是被告朱运通作业队，并不是签订合同的杨卫兵。4、工程施工纠纷解决说明书一份，证明政府分包的是被告苏辰公司，一切纠纷由被告苏辰公司负责。5、被告朱运通所写委托书原件一份，证明朱运通借用资金由杨卫兵作为代表开通账户。6、工程协议书一份，证明2012年11月份开工的工程，欺骗我们在2013年7月签订施工协议。7、宋聚安和成顺委托我的委托书一份，证明二人委托我监管资金，后期委托书已经作废，因为二人已和朱运通单独签订借款协议。
原告质证称，对证据1、2、3、4真实性无异议，证据5与本案无关；证据6与本案无关，该工程协议书是假协议，是太平洋公司与河南胜达公司签订的合同，均不是本案当事人，该协议与本案不具有关联性，该证据在一审时已调查清楚。对证据7真实性无异议，但和本案没有关系。
被告苏辰公司质证称，对证据1，该份证据是第三人的书面陈述，不应作为证据；对证据2真实性无异议，但证明目的不成立，上面的项目经理仍是丁洪江；对证据3真实性有异议，第一页没有印章且是复印件，与第二页之间看不出关联性，且第二页没有与第一页有关联性的正文；对证据4真实性有异议，是复印件，与本案没有关联性；对证据5真实性无异议，该证据进一步说明被告朱运通与杨卫兵共同分包孙家湾大桥工程，与我公司汇给杨卫兵的工程款相印证。对证据6真实性无异议，该份证据恰恰证明被告朱运通分包苏辰公司发包的工程，如果被告朱运通不是被告工程的分包人，则朱运通委托本案的第三人杨卫兵假冒河南胜达公司的名义与苏辰公司的项目管理公司太平洋公司签订工程分包合同根本不存在，所以举证人证明目的不成立，但该证据与苏辰公司提供的第一组证据中的情况说明相一致，而此点也是第三人在质证情况说明时予以否认的。对证据7真实性，我方不清楚。
被告朱运通质证称，对证据1真实性有异议，我没有与被告苏辰公司欺骗第三人及原告；对证据2、3真实性没有异议；对证据4，我不清楚，第一次见；对证据5、6真实性无异议。对该证据7，是杨卫兵和宋聚安、成顺私下写的，我不发表意见。
本院依法调取的证据是：1、丹江口市太平洋建设有限公司企业基本信息及股东（发起人）名录、变更项目信息；2、江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司企业基本信息；3、朱运通中国农业银行卡卡号62×××14交易明细清单24页；4、杨卫兵中国农业银行卡62×××78交易明细清单10页及中国农业银行活期存折明细清单2页。
原告质证称，对证据1、2、3、4真实性均无异议，但证据1、2与本案没有关联性，证据3、4与原告提供的汇款凭证按时间均能对应上。
被告朱运通质证称，对证据1、2、3、4真实性均无异议。
被告苏辰公司质证称，对证据1、2真实性均无异议，对证据3、4，因我公司不是当事人，所以交易信息我公司不清楚。
第三人杨卫兵质证称，对证据1、2、3、4真实性均无异议。
本院对双方在真实性上均无异议的证据及双方相同的证据在真实性上均予以确认。对原告的证据6、7，能与银行凭证、交易清单等相印证的部分本院予以确认。对原告的证据13，因其不是正式文本，不能作为本案的定案依据。对朱运通的证据1帐页，因没有其他证据相印证，不能作为本案的定案依据；对杨卫兵的证据1，因该证据是杨卫兵自己书写，应为其本人的陈述；对杨卫兵的证据3，苏辰公司异议成立，其不能作为本案的定案依据；对杨卫兵的证据4、5、7的真实性本院予以确认。
依据双方的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年2月27日江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司成立，负责人常云。2012年10月29日丹江口市太平洋建设有限公司（本判决书简称“太平洋公司”）成立，法定代表人常云。（苏辰公司庭审中称，苏辰公司和太平洋公司是两个独立的法人，太平洋公司是代表苏辰公司在丹江口市负责苏辰公司整个中标工程的工程管理，所以太平洋公司是苏辰公司的项目管理公司，在丹江口市成立工程管理公司是因丹江口市政府要求苏辰公司将工程的所得税和营业税留在当地而必须在当地成立公司，便于在当地开户、开票、交税，所以太平洋公司实际和苏辰公司是一体的，其并不是人财物独立的公司，其是依附于苏辰公司而存在的。另，江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司也是苏辰公司在当地注册的一个公司，当时公司的成立是因为太平洋公司作为项目管理公司还未成立，为了把被告朱运通分包的小桥工程的税收留在当地，所以在当地先成立了江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司，便于苏辰公司与业主结算工程款，并将税收留在当地，所以从实际情况上讲江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司也是苏辰公司总承包工程中前期的项目管理公司）。
2012年7月22日江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司与河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队签订了工程合作协议书，约定由河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队承包江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司的丹江口市环库路（东环路段一级公路）工程（即4M*5M拱涵及一跨13米预应力小桥，本判决书统称“小桥工程”）。江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司的签字代表是马来（苏辰公司庭审中称，马来是其公司人员，负责对分包人朱运通所承建的孙家湾大桥工程进度和工程质量进行监管，同时帮助和协助分包人朱运通在组织施工当中的相关事务的落实和解决，如分包工程款的计算和给付），河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队的签字代表是朱运通（朱运通庭审中称，没有河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队这个单位，工程合作协议书上盖的公章是假的），该小桥工程实际是朱运通个人承包施工（朱运通庭审中称，该小桥工程实际于2012年5月开始，于2013年3月结束）。
2012年4月18日朱运通入驻丹江口市孙家湾大桥及接线工程（本判决书简称“孙家湾大桥工程”）场地，随即举行开工仪式。
2012年11月22日丹江口市交通运输局和丹江口市综合招投标中心通知被告苏辰公司中标孙家湾大桥工程。2012年12月被告苏辰公司与丹江口市交通运输局签订孙家湾大桥工程建设工程施工合同，承建孙家湾大桥工程。在苏辰公司投标时孙家湾大桥工程的项目经理是丁洪江（系苏辰公司职工）。2013年2月18日苏辰公司出具“关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知”将原投标书中的项目经理变更为了朱运通（其不是苏辰公司职工），该变更通知上的其他人员均不是苏辰公司的职工，均为朱运通的人员。
2013年6月1日朱运通与杨卫兵签订投资协议，约定：“工程方：太平洋建设集团有限公司孙家湾大桥项目部合同签订执行人甲方：朱运通投资方：乙方：杨卫兵甲方因建造孙家湾大桥资金短缺，履行合同项目困难，愿与乙方共同完成项目合作，本着公正、平等、自愿、诚信、互利原则，经甲乙双方协商，一致达成如下协议合同条款：一、甲方必须经太平洋建设集团有限公司同意，合同中注明，乙方受甲方委托与太平洋建设集团签订合作协议。并以财务总监的身份开通工程项目资金专用账户。在协议执行中甲方不得以任何方式另立账号和转移工程项目资金，合同执行完毕，乙方把账户交于甲方。二、乙方投入总资金贰佰万元人民币，用期十个月。效益回报资金壹佰万元人民币，回报资金每月按实际到账资金的5%结算。甲方使用资金数额不足二百万，甲方也必须按壹佰万元回报支付给乙方。乙方不得动用甲方专用账户资金，如不经甲方同意私自动用，应承担相应的法律责任。三、乙方先向甲方注入壹佰万元，另壹佰万元两个月内到位（甲方需提前一个月向乙方提出），乙方按时间安排到位，其效益回报每月按比例支付。四、乙方派两人到项目部监管资金，配合甲方资金运作和施工管理，但不承担工程项目中的债权债务及任何事故与风险责任。按甲方分工负责本职工作，甲方承担工资。五、为保证工程和投资协议的顺利进行，甲方的工程项目资金必须专款专用，不得用于其它项目开支，否则乙方可以拒付。孙家湾大桥项目甲方有权支配，乙方无权干涉。六、资金到位签订合同，每月二十日乙方有权转付效益回报。也有权支付十个月到期后的本金，甲方不得以任何理由干预。如到期未支付乙方本金，可将差额部分按6%回报结算，延期两个月（或协商）。如到期甲方拒不履行偿还义务，导致乙方采取相关措施的费用（如诉讼费、律师费、差旅费、人员工资等）由甲方承担。七、诚信为本，信誉至上。甲乙双方共同遵守本协议，自愿承担本协议规定的全部违约责任，如任何一方不按协议执行，可通过法律途径解决（诉乙方法院）。本协议一式三份，甲乙双方介绍人各持一份，自签字之日起生效，具有同等法律效益”。朱运通和杨卫兵分别在投资协议上签了字，宋聚安和成顺作为见证人在投资协议上签了字。
2013年7月16日太平洋公司（作为甲方）与河南胜达建筑工程有限公司（作为乙方）签订了工程合作协议书，约定由河南胜达建筑工程有限公司承包太平洋公司的孙家湾大桥工程，太平洋公司的签字代表是孟彦富（苏辰公司庭审中称，孟彦富是其公司人员，其和马来都是太平洋公司的管理人员，孟彦富负责苏辰公司在丹江口市的所有工程），河南胜达建筑工程有限公司的签字代表是第三人杨卫兵（系受朱运通委托），该工程合作协议书第四条约定：“承包方式：包工、包料、包质量、包进度、包安全、包内部各项组织管理等”；第五条第1款约定：“开工日期：2013年3月15日，完工日期：2014年3月15日”；第十条第2款约定：“项目经理须持有关主管部门核发与在建工程规模相适应的建造师证书，且在建工程只能有壹个，项目经理在现场的时间每天不低于6小时，负责处理工程上有关事务，否则甲方有权予以处以2000元罚款”；第十一条第3款约定：“施工中的水、电、食宿、工具等设施的约定：食宿、工具、水电等施工设施由乙方自行解决，甲方予以协助”；第十三条第4款约定：“为保证工程的顺利进行，乙方对本工程的工程款须专款专用，且须提供专款专用证明，甲方有权对乙方的工程款支付、乙方在本工程的财务情况进行监管、督查，乙方必须配合”；第十四条第1款约定：“乙方按合同约定的工期及质量要求完成项目施工任务，承诺为完成该工程投入不少于壹仟伍佰万元的资金，否则甲方有权终止合同、责令退场，并按照已完验收合格工程量的60%予以结算，余额作为对甲方损失补偿，由此导致的其他一切后果及损失由乙方承担”；第十四条第8款约定：“严禁乙方以甲方名义发生一切与工程相关的经济往来，乙方承诺在对该工程施工中发生的一切经济往来，如材料供应、机械租赁、用工等，与甲方无任何关系，在此期间发生的一切经济纠纷，乙方自行解决，否则甲方有权终止合同、责令退场，并按照已完验收合格工程量的30%予以结算，余额作为对甲方损失补偿，由此导致的其他一切后果及损失由乙方承担”。该工程合作协议书上加盖的河南胜达建筑工程有限公司的公章系假章[杨卫兵庭审中称其不清楚章的真假，其签字时章已经盖上了。朱运通庭审中称章是假的，我、会计张红、杨卫兵、孟彦富都知道章是假章。在该工程之前，我以河南胜达建筑工程有限公司的名义还承包有其他工程（即小桥工程），那个公章是真的，孟彦富说因为有以前的资料在，都是我干的活，就用以前的公章，该工程合作协议是补的]。孙家湾大桥工程一直由朱运通实际施工。2014年9、10月朱运通停工退场，当时该工程未竣工。苏辰公司（或太平洋公司）未进行后续工程，后续工程由其他单位完成。
2013年9月15日朱运通与原告签订借款协议，主要内容为：“朱运通借李振朝现金壹佰万元整，9月24号到账，从借款之日起效益分红按5%计，每月20号按时给付效益分红款5万元整。用款时间15个月，如果在15个月前还款，此合同解除，本红两清，如果到期未还按6%计效益分红”，朱运通、李振朝及见证人成顺均在协议上签字。（原告提供的2013年9月18日的借款协议约定：“太平洋建设集团丹江口市孙家湾大桥项目部经理朱运通身份证号为，因在建孙家湾大桥项目施工中资金短缺，向孟州市李振朝身份证号为借现金壹佰万元整1000000元，此款全部用于孙家湾大桥项目建设，用款期限为拾个月，到期后本息一次付清，如果朱运通借款到期还不清本息，双方商定李振朝有权可在本人所住地法院起诉解决，一切费用有朱运通全部支付”。朱运通和见证人成顺在协议上签了字，协议上没有原告的签字）。
2013年9月27日朱运通向原告出具借条，载明：“今借到李振朝现金壹佰万元整（1000000元），期限十个月，注2013.9.21号25万元，9.23号45万元，9.24号30万元计100万元，太平洋建设集团孙家湾大桥项目部朱运通2013.9.27号”。2013年10月28日朱运通向原告出具借条，载明：“今借到李振朝现金拾万元整（100000元），（利息3分，期限二个月），太平洋建设集团孙家湾大桥项目部朱运通2013.10.28号”。2013年12月16日朱运通向原告出具借条，载明：“今借到李振朝叁拾伍万伍仟元整（355000元），期限一个月，太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通2013.12.16日”。2014年7月20日朱运通向原告出具借条，载明：“今借到李振朝贰拾壹万叁仟元整（213000元），太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通2014.7.20”。2014年8月20日朱运通又向原告出具借条，载明：“今借到李振朝捌万伍仟玖佰元整（85900元），（系还以前借款利息）太平洋建设集团孙家湾大桥项目部朱运通2014.8.20日”。2014年11月26日朱运通给原告出具欠条，载明：“今欠到李振朝1753900元借款利息三个月计贰拾陆万叁仟壹佰元正（263100元），太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通2014年11月26日”。
2013年9月21日原告给付朱运通25万元（系通过李慧敏银行账户转账给石小莉，原告称是材料款），2013年9月23日原告通过银行转账给杨卫兵45万元，2013年9月24日原告通过李胜利银行账户转账给杨卫兵30万元，2013年10月28日原告以现金形式给付朱运通10万元，2013年12月16日原告通过银行支付给邱明刚10万元（原告称是水泥款），2013年12月17日原告通过许春红银行账户转账给朱运通7万元（一笔5万元，一笔2万元），原告并以现金形式给付朱运通18.5万元，2014年7月20日原告以现金形式给付朱运通21.3万元，以上合计166.8万元。朱运通称共借原告款是150万元，2014年1月21日其通过杨卫兵账户归还原告20万元，现欠原告130万元，但朱运通未提供有效证据证明。
原告与朱运通均认可朱运通于2013年10月、11月、12月各给付原告5万元共15万元（原告称该款是100万元本金三个月的利息，月利率为5%。朱运通称该款是100万元的效益分红款，效益分红月息5分）。
杨卫兵是宋聚安和成顺委派到孙家湾大桥施工工地监管宋聚安和成顺的资金的，同时朱运通委派杨卫兵管财务，朱运通每月给杨卫兵发工资4000元，宋聚安和成顺每月分别给杨卫兵发工资1500元，李振朝和成顺均在该工程工地工作，朱运通每月给成顺发工资4000元，每月给李振朝发工资3800元。杨卫兵于2013年5月到该工地工作。
本院认为，本案争执的问题有：一、朱运通是苏辰公司承建的孙家湾大桥工程的项目部经理还是该工程的承包人。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第12条规定：“项目经理实行持证上岗制度。从事工程项目施工管理的项目经理，必须经各省、自治区、直辖市建设行政主管部门或国务院各有关部门组织培训、考核和注册，获得《全国建筑施工企业项目经理培训合格证》或《建筑施工企业项目经理资质证书》”，第14条规定：“取得《全国建筑施工企业项目经理培训合格证》，并经过项目经理岗位工作实践后，达到项目经理资质申请条件的，由本人提出申请，经企业法定代表人签署意见，参加相应级别的项目经理资质考核”，第19条规定：“项目经理是岗位职务，在承担工程建设时，必须具有国家授予的项目经理资质，其承担工程规模应符合相应的项目经理资质等级”，第27条规定：“已取得项目经理资质证书的，各企业应给予其相应的企业管理人员待遇，并实行项目岗位工资和奖励制度。具体办法由企业自行规定”，朱运通并不符合《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，朱运通的庭审陈述及2013年6月1日的投资协议、2013年7月16日的工程合作协议书、2013年9月15日朱运通与原告签订的借款协议等证据以及朱运通在明知其已停工退场的情况下仍给原告出具欠条的事实均可证实朱运通并不是苏辰公司承建的孙家湾大桥工程的项目部经理，而是该工程的实际承包人。2013年2月18日苏辰公司出具的关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知虽记载朱运通是项目经理，但该证据无其他证据相印证，其证明力小于朱运通的庭审陈述及2013年6月1日的投资协议、2013年7月16日的工程合作协议书等证据。二、朱运通与原告之间是合作投资关系还是借款关系。2013年9月15日的借款协议中虽约定了效益分红，但整个协议的内容均系借款性质，朱运通还给原告出具了借条、欠利息条，以上证据充分证明朱运通与原告之间是借款关系。三、朱运通借原告款的本金及利息的认定。双方无争议的借款为100万元和2013年10月28日的10万元、2013年12月16日的10万元、2013年12月17日的7万元，计127万元。双方对于2013年12月16日35.5万元条上的剩余款18.5万元及2014年7月20日的21.3万元存在争议，原告称原告以现金形式将款给付朱运通，朱运通称原告陆续给其50万元，与原告这两笔不符合。本院认为，朱运通所述无证据证明，应以朱运通出具的借条为准，根据借条总借款本金应为166.8万元，2014年11月26日欠条和2014年8月20日朱运通出具的证明载明的数额均为175.39万元，该175.39万元减去2014年8月20日（同日）朱运通出具的85900元利息条，刚好就是166.8万元。双方借款合同、借条上虽未明确约定利息，但双方庭审中均表述为每月5%，与朱运通给原告出具的欠条中计算的比率一致，与双方已实际履行的比率一致，本院认定双方约定的借款利率为月利率5%，2013年10月28日借条上约定利息为3分，以上利率明显超过国家的相关规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本金100万元的利息应从该100万元实际全部给付的2013年9月24日起计算，本金10万元的利息从朱运通出具借条的2013年10月28日起计算，本金35.5万元的利息从朱运通出具借条的2013年12月16日起计算，本金21.3万元的利息从朱运通出具借条的2014年7月20日起计算，朱运通已给付原告的15万元利息应于扣除。四、朱运通借原告款的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，认定构成表见代理的，应当符合两个基本要件：第一、无权代理人以被代理人名义订立合同；第二、相对人有理由相信行为人有代理权，即相对人对行为人具有代理权的外观表象尽到谨慎的审查义务，且善意无过失。行为人对外借款是否构成表见代理，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断，同时应考虑合同（或借条）的出具时间、以谁的名义签字、借款划付依据、还款主体、是否盖有相关印章及印章真伪、项目公司是否知道行为人的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。朱运通借原告款的行为既不符合表见代理的权利外观要件，也不符合表见代理的主观因素要件。首先，朱运通借原告款的行为不符合表见代理的权利外观要件，对于权利外观的考量应当结合合同订立与履行过程中的各种因素，综合判断行为人的行为能否产生具有代理权的表象。1、2013年9月15日的借款协议不是以苏辰公司（或太平洋公司）名义签订的，是朱运通以其个人名义与原告签订的，该协议并未提及借款用途。借条和欠条是朱运通以项目部的名义出具的，未加盖苏辰公司（或太平洋公司），或项目部公章。2、原告支付给朱运通的借款有的汇入了杨卫兵的账户，有的以现金形式给付了朱运通，有的直接支付了材料款、水泥款，均未汇入苏辰公司（或太平洋公司）账户，交付方式与苏辰公司（或太平洋公司）无关联。3、苏辰公司（或太平洋公司）未参与其中任何款项的借入或利息的支付。其次，原告作为借款关系的相对人，不能被认定主观善意且无过失地相信朱运通有代理权。1、2013年9月15日朱运通以个人名义与原告签订了借款协议，且该协议并未提及借款用途，原告应当明知借款是朱运通个人借款。2、原告就在该工程工地工作，朱运通给其发工资，原告应当知晓朱运通在2014年9、10月停工退场，而朱运通给原告出具的欠条是2014年11月。综上，原告并非“善意且无过失”的第三人。故朱运通借原告款的行为不构成表见代理。
本案的关键是朱运通向原告借款的清偿责任是否应由被告苏辰公司承担。原告欲使苏辰公司承担清偿责任，必须举证证明朱运通的借款行为满足以下任一条件：第一、朱运通向原告借款的行为系履行职务行为，即朱运通是苏辰公司的负责人或其他工作人员；第二、若非职务行为，须取得苏辰公司的授权，即苏辰公司的委托代理人；第三、若上述两个条件均不满足，则原告须证明朱运通的借款行为符合表见代理的构成要件。首先，朱运通不是苏辰公司的工作人员，朱运通是该工程的承包人，朱运通向原告借款的行为并非职务行为。朱运通并非苏辰公司的项目经理，即使其是项目经理，《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第６条规定：“工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制。项目经理在工程项目施工中处于中心地位，对工程项目施工负有全面管理的责任”。由此可见，项目经理的职责是对工程项目施工负有全面管理的责任，作为项目负责人，不具有对外借款的职权。其次，本案无证据证明苏辰公司给予朱运通对外借款的特别授权。最后，朱运通借原告款的行为不构成表见代理。事后苏辰公司也未对朱运通对外借款的行为给予追认。故朱运通应对原告承担清偿责任。但，苏辰公司在本案中存在过错，即：1、未审查、核实朱运通的项目经理资质；2、明知朱运通同时在承建两个建设工程；3、未审查、核实2013年7月16日的工程合作协议书上乙方加盖公章的真伪；4、2013年2月18日出具了朱运通为项目经理的关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知；5、对朱运通该工程的财务情况怠于监管、督查。根据苏辰公司的过错程度，苏辰公司应对朱运通经依法强制执行后不能清偿原告借款本息的损失承担20%的补充赔偿责任。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、限被告朱运通于判决生效后三日内给付原告李振朝借款166.8万元及利息（其中本金100万元的利息从该100万元实际全部给付的2013年9月24日起，本金10万元的利息从朱运通出具借条的2013年10月28日起，本金35.5万元的利息从朱运通出具借条的2013年12月16日起，本金21.3万元的利息从朱运通出具借条的2014年7月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止，朱运通已给付原告的15万元利息应于扣除）；
二、被告苏辰建设集团有限公司对朱运通经依法强制执行后不能清偿原告李振朝借款本息的损失承担20%的补充赔偿责任（履行该补充赔偿责任的具体金额及履行期限由本院另行以执行裁定确定）；
三、驳回原告李振朝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由朱运通承担19800元，由原告承担3000元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 王江波
审判员 王娟娟
审判员 毛方周
二〇一六年十一月九日
书记员 夏永吉