贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终138号
上诉人（原审原告）：广东铭恒国际贸易有限公司，住所广州市南沙区南沙街大涌路62号自编29号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨海滔，贵州争嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷志容，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州其亚铝业有限公司，住所凯里市炉山经济循环区。
法定代表人：邱林。
委托诉讼代理人：余杰，男，汉族，1988年4月1日出生，四川省峨眉山市人，住址四川省峨眉山市。系贵州其亚铝业有限公司员工。
上诉人广东铭恒国际贸易有限公司（以下简称：广东铭恒贸易公司）因与被上诉人贵州其亚铝业有限公司（以下简称：其亚公司）买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广东铭恒贸易公司上诉请求：1.撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初4032号民事判决第一项，依法改判“其亚公司向广东铭恒贸易公司返还货款2651010.7元”。2.撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初4032号民事判决第二项，依法改判“其亚公司向广东铭恒贸易公司赔偿损失323607.24元”。3.本案一审、二审诉讼费、保全费由其亚公司承担。事实和理由：一、其亚公司供货能力不足，才导致其亚公司未向广东铭恒贸易公司供货达到约定的数量。因其亚公司未足额供够五月份的货物，其亚公司才需要在六月份继续补发五月份的货物，故对其亚公司六月份供给广东铭恒贸易公司的1472.62吨货物应按2017年5月的价格2261元/吨计算。一审法院判决其亚公司返还广东铭恒贸易公司剩余货款2243978.53元是错误的。二、一审法院认为“广东铭恒贸易公司主张按照未完成的交易量×氧化铝6月与5月的单价差作为计赔依据，于约于法无据……”也是错误的。《氧化铝购销合同》，其亚公司需要每月向广东铭恒贸易公司提供氧化铝10000±5%，若其亚公司按约定供货，那么5月与6月的价格差价部分是广东铭恒贸易公司可得利益。广东铭恒贸易公司主张的赔偿损失诉请应得到支持。
广东铭恒贸易公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被于2017年5月4日签订的《氧化铝购销合同》；2、判令被告返还原告货款2651010.70元；3、判令被告赔偿原告损失323607.24元；4、判令被告承担本案的诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：2017年5月4日，原、被告签订了一份《氧化铝购销合同》，主要内容有：1、产品名称及规格型号：铝电解用冶金级砂状氧化铝，二级或二级品以上；2、交货时间及数量：2017年5月至2017年12月，每月供货10000±5%吨；3、定价模式：以三网（百川资讯、安泰科、阿拉丁中营网）贵州地区当月（自然月）氧化铝现货指数中间价的算数平均价下调40元/吨结算，当月氧化铝结算价格以及数量由供需双方于次月5日前传真或邮件确认；4、交（提）货地点、方式：需方自提，供方氧化铝仓库交货；5、运输方式及费用负担：需方自行至供方仓库自提，到目的地交货前的一切费用及责任由需方承担；6、结算方式：遵循“先款后货”的原则；5、违约责任：按《合同法》执行。合同签订后，原告分别在同年的5月6日、10日、13日、15日、23日预支货款1211.6万元,5月26日、27日预支货款1100万元，被告亦分别在5月期间向原告供应了7578.68吨货，交易金额为17135395.48元。6月1-6日期间供应了1472.62吨货，交易金额为3736625.90元。之后，经原告多次催促，双方仍未再发生实际交易量。同时查明：2017年5月份氧化铝价格双方确认的结算价为2261元/吨。贵州地区三网6月份的氧化铝平均价格为2577.4元/吨（其中：百川资讯网价格为2584元/吨、安泰科网价格为2573元/吨、阿拉丁中营网价格为2575.20元）。一审法院认为，我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告所签订的《氧化铝购销合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律、法规的有关规定，对其真实性与合法性，本院予以确认。从庭审所举被告职员陈丽莎与原告负责人的微信联络记录来看，被告在合同履行中确实存在供货能力不足的客观事实，导致双方至2017年6月6日之后未能实际履行合同目的，鉴于庭审中被告同意解除合同关系，故对原告请求解除与之签订的《氧化铝购销合同》，本院予以支持，被告所预收原告的货款在合同解除后，亦应予以据实结算予以返还相应的货款。本案争议焦点之一：即6月份的供应量的结算价究竟为多少？从双方签订合同所约定的“定价模式：以三网（百川资讯、安泰科、阿拉丁中营网）贵州地区当月（自然月）氧化铝现货指数中间价的算数平均价下调40元/吨结算”的内容来看，6月份产生的交易量，应按照6月份三网贵州地区的氧化铝平均价格为2577.40元/吨减去40元/吨，即2537.40元/吨作为结算单价。因此，被告应根据双方实际发生的交易金额返还剩余的货款2243978.53元[即23116000元-（2261元/吨×5758.68吨+2537.40元/吨×1472.62吨货）]。本案争议焦点之二，即被告应如何承担违约赔偿的问题？从涉案合同中约定的违约责任来看，双方并未对此作详细的明确。庭审中，原告也未能提供其遭受的实际损失的相关证据。因此原告主张按照未完成的交易量×氧化铝6月与5月的单价差作为计赔依据，于约于法均无据，本院不予支持。鉴于被告占用原告预付货款的客观实际情况，本院认为应以被告未完成发货量所实际占用的预付款2243978.53元，参照中华人民银行同期贷款利息计算违约损失较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、贵州其亚铝业有限公司于本判决生效之日起十日内返还广东铭恒国际贸易有限公司货款2243978.53元，并支付自2017年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的履行期限之日止的违约损失（利息）。二、驳回广东铭恒国际贸易有限公司的其余诉讼请求。案件受理费30600元，减半收取15300元，由广东铭恒国际贸易有限公司负担2300元,由贵州其亚矿业有限公司负担13000元。
本院二审期间，广东铭恒贸易公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。为支持自己的上诉请求，广东铭恒贸易公司提交如下证据材料：1.《全国矿业权人勘察开采信息公示系统查询结果》，拟证明其亚公司为生产型企业、有开采的能力。2.《氧化铝购售合同、对账单、提货明细》，拟证明因其亚公司未按期供货，导致广东铭恒贸易公司的损失。3.《重庆国储有色金属有限公司的企业信用报告》，拟证明重庆西储物流有限公司的名称变更为重庆国储有色金属有限公司，与证据2中重庆西储与广东铭恒贸易公司签订合同的主体是一致的。4.《贵州省列出2017年环境保护十大污染治理清单》，拟证明其亚公司的环保存在问题，从而导致供货不足。对于广东铭恒贸易公司提供的证据，其亚公司对证据1、3的证据三性无异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该组证据能证明广东铭恒贸易公司与有关公司有交易、合作，不能证明广东铭恒贸易公司的具体损失；对证据4不认可，认为与本案无关。对广东铭恒贸易公司提交的证据，本院审查后认证如下：对证据1、2、3，其亚公司对证据的真实性无异议，本院予以确认。对证据4，与本案无关联，本院不予确认。
本院审理查明：广东铭恒贸易公司与其亚公司于2017年5月4日签订了一份《氧化铝购销合同》，合同的主要内容为：1.交货时间及数量：2017年5月至2017年12月，每月供货10000±5%吨；2.定价模式：以三网（百川资讯、安泰科、阿拉丁中营网）贵州地区当月（自然月）氧化铝现货指数中间价的算数平均价下调40元/吨结算，当月氧化铝结算价格以及数量由供需双方于次月5日前传真或邮件确认；3.交（提）货地点、时间、方式：需方自提，供方氧化铝仓库交货，借方需提供必要的协助和便利，以确保正常交（提）货；4.运输方式及费用负担：需方自行至供方仓库自提，到目的地交货前的一切费用及责任由需方承担；5.结算方式：遵循“先款后货”的原则；6.违约责任：按《合同法》执行。合同签订后，广东铭恒贸易公司分别在2017年5月6日、10日、13日、15日、23日共预付货款1211.6万元,2017年5月26日、27日预付货款1100万元。其亚公司在2017年5月期间分多次共向广东铭恒贸易公司供应了7578.68吨货，在2017年6月1-6日期间共供应了1472.62吨货。之后，其亚公司未及时交付余货，广东铭恒贸易公司委托广东广信君达律师事务所分别于2017年6月15日、2017年6月27日向其亚公司发送《律师函》，催告其亚公司交付余下数量的货物。同时查明：2017年5月份氧化铝价格双方确认的结算价为2261元/吨。贵州地区三网6月份的氧化铝平均价格为2577.4元/吨（其中：百川资讯网价格为2584元/吨、安泰科网价格为2573元/吨、阿拉丁中营网价格为2575.20元）。另查明：广东铭恒贸易公司分别于2017年5月3日、2017年5月10日、2017年5月19日与重庆京宏源实业有限公司签订《国产氧化铝购销合同》，于2017年5月5日与贵阳中泰铝业科技有限公司签订《国产氧化铝购销合同》，于2017年5月25日与重庆西储物流有限公司签订《国产氧化铝购销合同》。再查明：广东铭恒贸易公司于2017年8月17日向凯里市人民法院申请诉前财产保全，产生保全费5000元。
本院认为，广东铭恒贸易公司请求解除双方于2017年5月4日签订的《氧化铝购销合同》，其亚公司同意解除，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：一、其亚公司于2017年6月份向广东铭恒贸易公司交付的货物以何月的单价标准确定，其亚公司还应退广东铭恒贸易公司的购货预付款是多少；二、其亚公司是否存在违约行为，如存在违约其亚公司应承担的违约损失是多少；三、保全费由哪方承担。
一、关于其亚公司于2017年6月份交付货物的单价标准及其亚公司应退还购货预付款的数额问题。依据双方当事人在《氧化铝购销合同》中的约定，双方是以三网（百川资讯、安泰科、阿拉丁中营网）贵州地区当月（自然月）氧化铝现货指数中间价的算数平均价下调40元/吨确定单价，结合双方“先款后货”结算方式、10000±5%吨/月的供货量的约定，其亚公司收到广东铭恒贸易公司购货预付款是确定向广东铭恒贸易公司交付货物数量的依据，其亚公司收到购货预付款时双方就购买货物的具体数量达成合意，货物的单价标准应按其亚公司收到购货预付款时的时间确定。广东铭恒贸易公司诉称其亚公司于2017年6月交付的货物单价应按2017年5月份的2261元/吨确定的理由成立，本院予以采纳。一审法院对其亚公司2017年6月交付货物按2017年6月的单价确定属适用法律不当，本院予以纠正。广东铭恒贸易公司于2017年5月共支付购货预付款2311.6万元，货物单价应按2017年5月份的2261元/吨确定，其亚公司应提供的货物量为2311.6万元÷2261元/吨﹦10223.79吨。其亚公司在2017年5月份仅供货7578.68吨，其亚公司于2017年6月供货1472.62吨应认定为广东铭恒贸易公司于2017年5月购买的余货。其亚公司已交付货物的总价款为（7578.68吨﹢1472.62吨）×2261元/吨﹦20464989.3元，其亚公司还应退回预付货款2311.6万元－20464989.3元﹦2651010.7元。
二、关于其亚公司的违约行为及责任承担问题。在《氧化铝购销合同》未具体约定交货期限的情况下，其亚公司应在收到广东铭恒贸易公司交付购货预付款后在合理期限内及时供货。其亚公司收到广东铭恒贸易公司委托广东广信君达律师事务所分别于2017年6月15日、2017年6月27日发送的催告《律师函》后，仍未交货已构成违约，其亚公司理应承担相应违约责任。由于双方在合同中没有对违约责任、交货期限作出具体明确的约定，且双方的交货方式为“先款后货”，广东铭恒贸易公司要求按“未完成的交易量乘以氧化铝6月与5月的单价差”方式计赔，因缺乏依据，本院不予采纳。本院酌情以应退货款2651010.7元为基数按年息6%的标准计算违约损失，时间从广东铭恒贸易公司委托广东广信君达律师事务所发送《律师函》时2017年6月15日的三日后（即2017年6月19日）起算至本判决作出之日止（即2018年4月13日），即2651010.7元×6%÷365天/年×299天﹦130298.99元。因双方对交付货物的期限没有明确的约定，一审法院确定的违约损失从2017年6月7日起算无法律依据，本院予以纠正。
三、关于保全费的承担问题。本案诉讼系因其亚公司未全面履行合同义务而引发的纠纷，本案保全费5000元由过错方其亚公司承担。
综上所述，广东铭恒贸易公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初4032号民事判决；
二、解除广东铭恒国际贸易有限公司与贵州其亚铝业有限公司于2017年5月4日签订了《氧化铝购销合同》；
三、贵州其亚铝业有限公司于本判决生效之日起十日内返还广东铭恒国际贸易有限公司货款2651010.7元，并支付违约损失130298.99元。
四、驳回广东铭恒国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30600元减半收取15300元，由广东铭恒国际贸易有限公司负担2300元，由贵州其亚铝业有限公司负担13000元；二审案件受理费11106元由贵州其亚铝业有限公司负担;保全费5000元由贵州其亚铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年四月十三日
书记员 龙 欢