鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第943号
原告鹤壁市山城区第二村民小组，住所地鹤壁市山城区。
负责人陈金群，该小组组长。
被告陈兴荣（曾用名陈付成），男，1955年11月8日出生。
委托代理人陈改梅（曾用名周改凤），陈兴荣妻子。代理权限为一般代理。
第三人周风菊，女，1961年9月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区商业局家属院。
第三人李秀英，女，1964年4月9日出生，汉族。
委托代理人周风菊，女，1961年9月27日出生，汉族。代理权限为一般代理。
原告鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾村第二村民小组（以下简称陈家湾村二组）与被告陈兴荣返还原物纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人周风菊、李秀英参加诉讼，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈家湾村二组的负责人陈金群、被告陈兴荣及委托代理人陈改梅、第三人及李秀英的委托代理人周风菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家湾村二组诉称：2010年5月22日，原告与合同人周风菊、李秀英解除了东北地二组土地8.1亩。现陈兴荣侵占二组土地2块共8.5亩，多年来原告无数次通知被告签订承包合同，补交每亩承包费按照周风菊、李秀英承包合同计算，但被告不理不睬，一直无偿占有至今，为维护集体财产不受侵犯，根据物权法的相关规定，故诉至法院，请求判令：1、被告陈兴荣返还原告土地8.55亩；2、诉讼费由被告承担。
被告陈兴荣辩称：被告与原告签订有承包合同，享有占有使用权，被告没有侵占原告的土地，双方合同未协商一致解除，应当继续履行。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人周风菊述称：第三人周风菊、李秀英与原告签订的承包合同已终止，第三人已将土地返还给原告。
根据原、被告双方的诉辩主张，本庭归纳争议焦点为：被告陈兴荣侵权事实是否存在。
围绕争议焦点，原告陈家湾村二组向本院提交下列证据：
1、周风菊、李秀英与陈家湾村第二村民小组签订的《关于慷镁冶炼厂签订的协议书》一份，证明1995年二组将8.1亩土地租给慷镁冶炼厂的周风菊、李秀英。
2、2010年5月22日，二组组长陈兴革与周风菊签订的《土地租赁收回协议》一份，证明周风菊已将其承包的土地返还给陈家湾村第二村民小组，现在该土地由陈付成实际占用。
被告陈兴荣对上述证据经质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为该协议周风菊、李秀英虽然在协议上签字，但不是实际履行人，而是我一直在履行该合同。对证据2的真实性不清楚，但可以证明周风菊、李秀英没有履行第一份协议。
第三人周风菊对上述证据无异议。
被告陈兴荣向本院提交下列证据：
1、1995年10月15日，被告与原告原组长陈兴革签订的0.45亩土地承包协议一份，证明原、被告签订的协议是真实的。实际上被告以周风君的名义签的，不存在周风君这个人，但这0.45亩土地一直由被告占有、使用。
2、1996年郊区土地局罚款收具单，证明被告就是鸡场的实际所有人，因违法占地被处罚3000元。
3、2007年7月14日，被告与原告队委会六人签订的《补合同协议书》一份，证明被告是慷镁冶炼厂的实际承包人，因厂子没有生产，原告同意按原承包协议的50%交款，恢复生产后按原合同执行。被告用原告的赔偿款扣除了承包费68850元，从97年至今，18年来，按第三份协议每亩250元，8亩每年交2000元计算，承包费应该是36000元，68850元-36000元，被告现在还多收原告32850元
原告陈家湾村二组对上述证据质证认为，对证据1有异议，认为该证据是原告与慷镁冶炼厂周风君签订的，不是与陈付成签的，合同签订后没有任何人交纳承包费，要求终止该协议；对证据2认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但因为承包人不交承包费，要求终止该合同。
第三人周风菊对上述证据质证认为，对证据1不清楚，不是第三人所签，也不认识周风君；对证据2、3不清楚，不予质证。
第三人周风菊向本院提交2012年10月26日陈家湾村委会出具的收据一份，证明周风菊、李秀英代表慷镁冶炼厂，向原告交纳的承包费共计68850元。
原告对该证据无异议。
被告对该证据无异议，但认为该款实际上是原告扣除被告的房屋补偿款顶的承包费。
本院对原、被告及第三人提交的上述证据审查认为，对原告提交的证据1，被告及第三人对其真实性无异议，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认；证据2来源形式合法，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。对被告提交的证据1，协议书上载明承包人为市慷镁冶炼厂周风君，虽然被告认为签名为被告所书写，是实际履行人，协议所载明土地也由被告一直占有、使用，但根据合同相对性原则，本院对被告主张系该0.45亩土地的实际承包人不予确认；对证据2，该罚款收据并不能证明土地的实际承包人，对被告所主张的证明力本院不予确认；对证据3，该合同虽系被告所签，但明确载明是补合同书，是慷镁冶炼厂与原告所签合同的补充，故对被告所主张的证明力本院不予确认。对第三人周风菊提交的证据，原告对此无异议，其证明力本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：1995年4月15日，原告陈家湾村二组与周风菊、李秀英签订《关于慷镁冶炼厂所占用土地协议书》一份，协议约定：慷镁冶炼厂占用原告土地8.1亩；承包费为每年500元／亩；每五年后增价为40%，最高限价是在村工业用地占用所为好土地的价格只能低于20%（期限不限），从一九九五年四月十五日开始包赔；每年度十二月底由慷镁冶炼厂对第二村民小组结算一次。1995年10月15日，陈家湾村二组与慷镁冶炼厂周风君签订《协议书》一份，约定慷镁冶炼厂占用厂南边东头，东西23米×南北13米＝299平方＝0.45亩；地价按以上合同执行；从一九九五年十月十五日开始。
2007年7月14日，陈家湾村二组陈兴革、陈丙林、陈姬林、陈玉岑、陈丙田、陈传学共同与被告陈兴荣签订《补合同协议书》一份，双方约定：1、因陈付成建厂后没有生产，原承包费变动原协议价格的50%；2、如以后恢复生产，按原合同执行。
2010年5月22日，陈家湾村二组与慷镁冶炼厂周风菊签订《土地租赁收回协议》一份，约定：由于1995年4月15日慷镁冶炼厂与第二村民小组的土地租赁协议，慷镁冶炼厂没有按照协议履行，经双方商定于2010年5月22日慷镁冶炼厂同意将承包土地所有权由第二村民小组收回。自本协议签订之日前，慷镁冶炼厂的一切建筑物归周风菊所有。
2012年10月26日，鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾村民委员会出具收据一份，载明：今收到慷镁冶炼厂（李秀英、周风菊）交来95年—2000年（4050×3年），2000年—2010年5月22日（5670×10年），人民币大写陆万捌仟捌佰伍拾元整，68850元，交款人陈兴革。
另查明，鹤壁市慷镁冶炼厂于1995年成立，法定代表人为李秀英，该厂于2000年9月25日注销登记。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，本案中，原告依据1995年4月15日与周风菊、李秀英签订的占有土地协议以及同年10月15日与周风君所签定的协议，将涉案土地交由慷镁冶炼厂使用，慷镁冶炼厂为该8.55亩土地的实际使用人，2010年5月22日李秀英授权周风菊与原告签订协议，慷镁冶炼厂将土地使用权交还原告，并于2012年10月26日补交了所欠租赁费。上述协议均是双方的真实意思表示，合法有效。土地租赁收回协议明确约定了“2010年5月22日慷镁冶炼厂将承包土地所有权由陈家湾村二组收回”。故被告继续占有该8.55亩土地没有合法依据，应属无权占有。陈家湾村二组要求陈兴荣返还该土地，陈兴荣应当返还。陈兴荣辩称其为上述土地的实际承包人，要求继续履行协议，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
被告陈兴荣于本判决生效后三十日内，将涉案土地8.55亩返还原告鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾村第二村民小组。
案件受理费100元，由被告陈兴荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 楚新辉
审判员 郭彩艳
审判员 郭银太
二〇一五年十一月二十日
书记员 付利芳