常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初649号
原告：吴蔚，女，1975年5月20日出生，汉族，住上海市静安区，
委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。
被告：江苏华盛天龙光电设备股份有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区。
法定代表人孙利，董事长。
委托诉讼代理人：陈永东，上海市东海律师事务所律师。
原告吴蔚与被告江苏华盛天龙光电设备股份有限公司（以下简称天龙光电）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行审理。原告吴蔚的委托诉讼代理人张洪、被告天龙光电的委托诉讼代理人陈永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴蔚向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付股权回购款55万元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2013年12月19日，原告与盛融财富投资基金（北京）有限公司（以下简称盛融公司）签订合伙协议，约定原告对盛融公司作为管理人的“新疆吐鲁番鄯善光伏并网发电项目建设投资基金”（以下简称鄯善发电项目光伏基金）投资50万元，成为鄯善发电项目光伏基金的有限合伙人；合伙协议约定：入资时间为2013年12月19日，合伙期限为1年，预期年化收益率10%。原告遂于2013年12月19日向盛融公司指定账号汇款50万元。签订合伙协议的同时，盛融公司与原告又签订了一份《股权回购协议》，明确盛融公司作为股权收购方，在原告的初始入资未能按期产生收购方发起设立鄯善发电项目光伏基金时所预期的收益，则盛融公司同意收购原告入资金额所对应的全部股权，收购价为本金和预期利益，即55万元，该条款实际上属于盛融公司的承诺，保证投资本金和收益能够到期支付。上述协议签订后，至2014年12月18日合伙期限到期之日盛融公司应支付原告投资本金及收益55万元，但截止起诉之日，盛融公司未支付任何本金及收益款。二、2013年10月29日，天龙光电与盛融公司签订《担保合同》一份，约定盛融公司到期不能按约定回购基金份额或支付回购款时，由其对盛融公司未回购的部分承担无可撤销的连带责任担保，按照盛融公司与有限合伙人签订的《股权回购协议》条款，以现金溢价回购基金份额的方式支付回购款，担保额度为人民币7000万元：同时，天龙光电补充出具了《承诺书》一份，同意为盛融公司管理的鄯善发电项目光伏基金的所投资项目的投资本金及预期收益提供连带责任保证，承诺其保证按盛融公司的要求偿还鄯善发电项目光伏基金所投资项目不能偿还基金的本金及预期收益的全部或部分款项。随后，天龙光电作为深交所上市公司，于2013年11月21日发布了《对外担保公告》，公告中明确担保对象为盛融公司，担保金额为7000万元，担保方式为不可撤销的连带责任担保，担保期限为基金解散后满一年，并于2013年12月9日发布《2013年第二次临时股东大会会议决议公告》，股东大会审议通过了上述担保事项。通过天龙光电的上述《担保合同》、《承诺书》、《对外担保公告》、《2013年第二次临时股东大会会议决议公告》，可以明确天龙光电的担保对象为：盛融公司管理的鄯善发电项目光伏基金的所投资项目的投资本金及预期收益。三、合伙协议现已到期，但盛融公司未支付任何款项，盛融公司对原告所负的债务在被告天龙光电的担保范围及金额内，故原告要求由天龙光电直接支付，承担连带担保责任。为此，原告请求判如所请。
被告天龙光电辩称，1.本案主合同涉嫌经济犯罪，牵涉众多投资人，公安部门已经正在立案侦查；主合同的成立与效力直接影响到从合同担保合同的审理，故依法应裁定驳回起诉。2.原告并非天龙光电担保的对象。3.担保合同并未生效。4.原告自身存在重大过错。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月19日，原告与盛融公司签订合伙协议，约定原告对盛融公司作为管理人的鄯善发电项目光伏基金投资50万元，成为鄯善发电项目光伏基金的有限合伙人；合伙协议约定：入资时间为2013年12月19日，合伙期限为1年，预期年化收益率10%。原告于2013年12月19日向盛融公司指定账号汇款50万元。签订合伙协议的同时，盛融公司与原告又签订了一份《股权回购协议》，明确盛融公司作为股权收购方，在原告的初始入资未能按期产生收购方发起设立光伏基金时所预期的收益，则盛融公司同意收购原告入资金额所对应的全部股权，收购价为本金和预期利益，即55万元。上述协议签订后，至2014年12月18日合伙期限到期之日盛融公司应支付原告投资本金及收益55万元，但盛融公司至今未支付任何款项。
2013年10月29日，天龙光电与盛融公司签订《担保合同》一份，约定盛融公司到期不能按约定回购基金份额或支付回购款时，由其对盛融公司未回购的部分承担无可撤销的连带责任担保，按照盛融公司与有限合伙人签订的《股权回购协议》条款，以现金溢价回购基金份额的方式支付回购款，担保额度为人民币7000万元：同时，天龙光电补充出具了《承诺书》一份，同意为盛融公司管理的鄯善发电项目光伏基金的所投资项目的投资本金及预期收益提供连带责任保证，承诺其保证按盛融公司的要求偿还光伏基金所投资项目不能偿还基金的本金及预期收益的全部或部分款项。随后，天龙光电作为深交所上市公司，于2013年11月21日发布了《对外担保公告》，公告中明确担保对象为盛融公司，担保金额为7000万元，担保方式为不可撤销的连带责任担保，担保期限为基金解散后满一年，并于2013年12月9日发布《2013年第二次临时股东大会会议决议公告》，股东大会审议通过了上述担保事项。
2015年3月11日，北京市公安局xx分局对盛融公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2015年8月26日，盛融公司负责人龚锐锋因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。2017年6月22日，龚锐锋因犯非法吸收公众存款罪被北京市xx区人民法院判处有期徒刑七年六个月，处罚金20万元；已查封的房屋变价后，按比例发还各投资人；余款继续向龚锐锋追缴，发还投资人。该判决已经生效。该判决同时确认：盛融公司未经中国证监会批准，不具有证劵期货业务经营资格，也未在中国证劵投资基金业协会登记备案。盛融公司内另一同案犯田景升也因犯非法吸收公众存款罪被判刑，该犯已提起上诉。刑事案卷中反映共有73人购买了鄯善发电项目光伏基金，本金合计12501万元，扣除利息后实际损失11922.825万元。
上述事实，由合伙协议、《股权回购协议》、《担保合同》、《承诺书》、《对外担保公告》、付款记录、立案决定书、刑事判决书及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案原告所诉的股权回购款已由生效刑事判决认定属于盛融公司人员非法吸收公众存款犯罪的构成部分，并判决责令罪犯退还投资款。所以，本案中原告与盛融公司签订的合伙协议以及股权回购协议违反了金融管理秩序相关法律规定，并触犯了刑律，属于违反法律、行政法规的强制性规定，合伙协议以及股权回购协议应认定无效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于本案合伙协议以及股权回购协议无效，所以本案所涉的担保合同应属无效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，由于原告与盛融公司签订的合伙协议无效，原告与盛融公司之间的财产关系应恢复到合伙协议订立前的状况，盛融公司取得的股权投资款50万元应当返还。天龙光电未核实盛融公司是否具备公开募集资金的经营资格，即为其回购股权提供担保，促成了盛融公司人员非法吸收公众存款的发生，显然存在过错。综合案情，本院酌情认定天龙光电应承担本案原告股权投资款50万元经盛融公司涉案人员非法吸收公众存款案刑事发还、追缴程序终结后不足清偿部分的三分之一，对超出50万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告江苏华盛天龙光电设备股份有限公司在盛融公司涉案人员非法吸收公众存款案刑事发还、追缴程序终结后30日内对盛融公司涉案人员应返还给原告吴蔚50万元款项的不能清偿部分的三分之一向吴蔚履行支付义务。
二、驳回原告吴蔚其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，由原告吴蔚负担845元，被告江苏华盛天龙光电设备股份有限公司负担8455元（原告已预交诉讼费用4650元，被告江苏华盛天龙光电设备股份有限公司于本判决生效之日起30日内径付原告3805元,交付本院4650元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9300元。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 王 丹
人民陪审员 朱炳权
二０一八年五月三十一日
书 记 员 王琳琳
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》第五条第一款：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。