江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02650号
上诉人（原审原告）刘延升。
委托代理人于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州佳华新材料有限公司，住所地徐州经济技术开发区东环办事处驮蓝山标准工业厂房10号。
法定代表人孙明，该公司经理。
委托代理人李锋，江苏恒邦律师事务所律师。
上诉人刘延升与被上诉人徐州佳华新材料有限公司（以下简称佳华公司）劳动争议纠纷一案，上诉人不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人刘延升及其委托代理人于松林，被上诉人佳华公司的委托代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘延升原审诉称，刘延升系佳华公司职工，工种为埋型工。2011年6月13日21时30分左右，刘延升在下班途中发生交通事故。事后，佳华公司虽给予治疗，但未为刘延升申报工伤。后刘延升多次找佳华公司要求解决，但佳华公司均以种种理由予以拖延，致使刘延升无法正常办理工伤保险。现刘延升诉至法院，请求判令解除双方之间的劳动关系，佳华公司支付刘延升一次性工伤赔偿金款30万元（诉讼中，刘延升为确定具体赔偿金额，提出劳动能力鉴定申请），诉讼费用等由佳华公司承担。
被上诉人佳华公司原审辩称，第一，刘延升与佳华公司之间是否存在劳动关系无法确认，佳华公司并非本次诉讼的适格主体。第二，即使刘延升是佳华公司的员工，但刘延升在发生交通事故后，侵权人等已对其予以足额赔偿，其现在主张佳华公司予以赔偿没有法律依据。第三，根据刘延升的工作时间推算，刘延升应当是晚上7点30分下班，但刘延升发生交通事故的时间在下班时间后的两个小时，所以刘延升发生交通事故是否属于下班必经途中及下班时间无法确认，本案不构成工伤。第四，申请工伤认定是劳动者和用人单位的共同权利义务，刘延升因自身原因导致不能进行工伤认定及劳动能力鉴定，责任应由其自行承担。综上。请求驳回刘延升的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年6月13日21时30分许，案外人唐磊驾驶苏C×××××号小型客车与刘延升驾驶两轮摩托车在徐州市新1**国道蟠桃五期发生交通事故，致两车损坏，刘延升受伤，在该起事故中，案外人唐磊、刘延升均负同等责任。后刘延升被送往中国人民解放军第九七医院住院治疗，并于2011年7月4日出院。2012年9月17日，刘延升再次到中国人民解放军第九七医院住院治疗，并于2012年9月24日出院。刘延升被诊断为左内外踝骨折等。2013年4月27日，刘延升向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年5月13日，该局作出徐人社工不受字（2013）8号工伤认定申请不予受理决定书，以不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件为由，决定不予受理。2013年9月11日，刘延升向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。当日，该委作出徐开劳仲不字（2013）第37号不予受理通知书。
另查明，刘延升就其损害先后两次在原审法院提起诉讼，向侵权人主张权利，经原审法院主持调解，均达成调解协议。其中，2013年1月17日，原审法院（2013）开民初字第53号民事调解书确认：“一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业险、交强险责任限额范围内应赔偿：医疗费人民币23575元、误工费（误工期限为2011年6月13日至2011年7月4日）人民币1512元、护理费（护理期限为2011年6月13日至2011年7月4日）人民币945元、营养费（营养期限为2011年6月13日至2011年7月4日）人民币157元、住院伙食补助费人民币189元、交通费人民币200元，合计人民币26578元；二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2013年2月18日之前一次性给付刘延升人民币23000元（此款汇入刘延升的卡号为62×××17的中国农业银行卡内）；三、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2013年2月18日之前一次性给付唐磊人民币3578元（此款汇入唐磊的卡号为95×××59中国工商业银行卡内）；四、刘延升保留鉴定后继续向中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、唐磊主张赔偿2011年7月4日以后的损失的权利……”；2013年11月29日，原审法院（2013）开民初字第1461号民事调解书确认：“……一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2013年12月31日前在交强险和商业险范围内一次性赔偿刘延升医疗费人民币2643元、营养费人民币367元、住院伙食补助费人民币63元、误工费人民币11592元、护理费人民币350元、交通费人民币200元，共计人民币15215元（该款项支付至刘延升名下的中国农业银行银行卡：卡号为62×××17，开户行为大庙农行）；二、唐磊于2013年12月31日前一次性赔偿刘延升医疗费人民币466元、鉴定费人民币1300元，共计人民币1766元（该款项支付至刘延升名下的中国农业银行银行卡：卡号为62×××17，开户行为大庙农行）；三、该纠纷一次性了结，刘延升放弃其他诉讼请求，刘延升不得再因此次交通事故向唐磊、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司主张任何权利，唐磊不得再就已赔偿刘延升的款项向中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司理赔……”。
佳华公司住所地为徐州经济技术开发区东环办事处驮蓝山标准工业厂房10号。刘延升事发时居住在徐州经济技术开发区大庙街道办事处马庄大队沟西村。
原审法院认为：首先，关于刘延升、佳华公司双方之间是否存在劳动关系，虽佳华公司主张其与刘延升之间不存在劳动关系，但其未提供证据予以证实，而刘延升提供了佳华公司为其出具的误工证明、工作牌、证人证言、交通事故认定书等证据证明双方之间存在劳动关系以及交通事故事发于下班途中，故可以认定双方之间存在劳动关系，以及刘延升构成工伤，现刘延升主张解除双方的劳动关系，符合法律规定，予以支持。
其次，对于刘延升主张的工伤保险待遇，因工伤认定行政机关已经作出不予受理决定，虽刘延升在诉讼中提出劳动能力鉴定申请，但客观上因超过工伤认定申请时效，工伤认定部门不予认定的情况下，基于《工伤保险条例》等法律规定，已无法按照工伤保险待遇的相关标准确定其损失，在庭审中，虽经一审法院释明，但刘延升仍坚持按照工伤保险待遇各项标准主张权利而不变更请求按照侵权之诉确定其损失，故其该项主张依法应予以驳回。综上，遂判决：一、解除刘延升与徐州佳华新材料有限公司之间的劳动关系；二、驳回刘延升的其他诉讼请求。
上诉人刘延升不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人刘延升在下班途中发生交通事故受伤后，被上诉人佳华公司没有在规定期限内为上诉人刘延升申请工伤，且在之后经上诉人刘延升多次与被上诉人佳华公司交涉过程中，佳华公司以各种理由拖延不告知上诉人刘延升应当享有的权利，致使上诉人刘延升申请工伤认定超出了规定期限。上诉人刘延升所受伤害符合工伤构成要件，且向原审法院提出了伤情（劳动能力）鉴定申请。上诉人刘延升因用人单位的原因致使工伤认定不能，其过错在于用人单位，应按照工伤保险待遇的相关标准确定损失。
被上诉人佳华公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人就受伤问题从未找过被上诉人协商，要求给予补偿，被上诉人作为用人单位并没有义务去告知上诉人去进行工伤认定，法律规定是用人单位和个人均可申请工伤认定，上诉人因自身原因超过工伤认定期限，与被上诉人无关。一审法院适用法律正确，因上诉人超过工伤认定期限，未能进行工伤认定，应当按照侵权之诉进行赔偿，因此上诉人在法院释明的情况下，仍然坚持按照工伤保险待遇予以赔偿是错误的。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、对于超过工伤认定期限未能进行工伤认定，被上诉人是否应当承担相应的责任；2、上诉人要求按照工伤保险待遇的项目及标准进行相应赔偿应否予以支持。
本院认为：劳动者在上下班途中因交通事故受到伤害后，用人单位应当积极的进行工伤申报，以确定劳动者所受伤害是否构成工伤，能否按照工伤保险待遇的项目和标准获得赔偿。本案中，上诉人受到伤害后，被上诉人并未积极的为上诉人申报工伤，也未提供证据证明其已经向上诉人告知了上诉人可自行申报工伤的期限和条件等，因此对于上诉人超过工伤认定期限未能进行工伤认定，被上诉人存在过错，应当承担赔偿责任。但是，客观上因超过工伤认定申请时效，工伤认定部门已经不予认定工伤的情况下，基于《工伤保险条例》等法律规定，已无法按照工伤保险待遇的相关标准确定上诉人的损失，经原审法院释明，上诉人仍坚持按照工伤保险待遇各项标准主张权利而不变更请求按照人身损害赔偿的标准确定其损失，据此，原审法院对上诉人的该项主张予以驳回，并无不当。
综上，上诉人刘延升的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十月十四日
书 记 员 宗 正