黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终386号
上诉人（原审被告）：于永，男，1971年9月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：马罡，黑龙江马罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常立飞，男，1962年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。
原审被告：常立梅，女，1965年6月26日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市。
上诉人于永因与被上诉人常立飞、原审被告常立梅民间借贷纠纷一案,不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人于永及其委托诉讼代理人马罡、被上诉人常立飞及其委托诉讼代理人王有利、原审被告常立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于永上诉请求：1.撤销东安区人民法院作出的（2017）黑1002民初924号民事判决书。2.判令撤销以500000元借条为依据利滚利的1410000元高利息及房屋抵押合同作废，上诉费由被上诉人常立飞承担。事实及理由：1.被告主体错误。上诉人于永与常立梅、常立海签订《合作建厂协议》，体现的是三股东形式，被上诉人常立飞因未能入股，要求君来厂退还500000元的购地款，经三股东协商同意退还该款。上诉人于永以牡丹江市东安区君来犬屠宰厂的名义在借条上签字，并加盖牡丹江市东安区君来犬屠宰厂印章，属于职务行为，接受土地、退还土地款是君来厂与原告常立飞发生的业务关系。本案被告应是东安区君来犬屠宰厂，不是上诉人于永。2.案件事实错误。在君来厂出具了借条及房屋抵押合同的前提下，被上诉人常立飞擅自将君来厂的土地使用权转让给牡丹江市再生资源有限公司并以此获得经济利益。因此君来厂与常立飞不再存在借贷关系，既无土地欠款，350000元利息自然也不存在。3.利息计算错误。被上诉人常立飞要求君来厂退还其预付仵某的施工费107000元，此笔款项先由君来厂退还，后来变更还款方式由上诉人于永与原审被告常立梅各分摊50000元还款责任。被上诉人常立飞从2015年8月28日至2015年10月29日，按高息对上诉人于永分摊的50000元还款责任计算利息20000元，并利用上诉人于永未抽回的107000元借条进行重复要账。
常立飞辩称，上诉人所提出的上述事实均是其自行陈述的，没有向法庭提交相应的证据来证实原审判决所出具的11份书面欠据所确定欠款数额，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。对于上诉人于永主张的其向被上诉人常立飞单独或与常立梅共同出具的欠据，应由合伙人共同或平均来承担也是不成立的。因为只要是个人出具的借据就应当由个人来承担，至于个人借款是否用于合伙经营，应当另行向其他的合伙人主张。本案双方是借贷纠纷并非合伙清算纠纷。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
常立梅述称，同意被上诉人的答辩意见。
常立飞向一审法院起诉请求：1.被告给付原告借款1410000元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月1日、2014年5月24日、2014年10月27日、2014年10月29日，被告于永分别向原告常立飞及其妻子张某借款500000元、107000元、10000元、61000元，四次借款共计678000元。2014年11月20日、2014年12月8日，被告于永、常立梅分别向原告妻子张某借款350000元、55000元、70000元，三次借款共计475000元。2014年7月9日、2014年10月9日、2014年11月20日，被告常立梅分别向原告妻子张某借款100000元、100000元、60000元，三次借款共计260000元。2015年6月1日，被告于永、常立梅与原告常立飞签订房屋抵押合同，合同主要内容为：“房屋坐落河西村搅拌站对面，君来犬屠宰场，占地4350平方米，建筑面积1500平方米，屠宰间300平方米，分割车间100平方米，狗圈500平方米……甲乙双方商定成交价格为人民币1410000元，一次性付清。”
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告于永、常立梅向原告常立飞及其妻子张某借款并签订借据的行为是其真实意思表示，原告常立飞与被告于永、常立梅之间的借贷关系成立，依法受法律保护。关于原告常立飞要求被告于永、常立梅偿还借款本金1410000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告常立飞与被告于永、常立梅约定了还款期限，二被告应当按约定的日期返还借款，结合庭审调查可知原告常立飞共向被告于永出借678000元，共向被告于永、常立梅出借475000元，共向被告常立梅出借260000元，本院对二被告向原告常立飞以上借款数额予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：被告于永于本判决生效后十日内偿还原告常立飞借款678000元；被告于永、常立梅于本判决生效后十日内连带偿还原告常立飞借款472000元；被告常立梅于本判决生效后十日内偿还原告常立飞借款260000元；案件受理费17490元，由被告于永负担8410元，被告于永、常立梅负担5855元，由被告常立梅负担3225元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于永提交如下证据：证据一，土地使用权转让协议书一份、收款证明一张。意在证明2013年10月份，常立飞出资500000元、于永出资120000元，两人以620000元人民币购买了刘某名下的11305平方米的土地使用权。500000元借据并不是于永向常立飞借款500000元。被上诉人常立飞质证意见：对协议书真实性有异议，不是真实的，目测纸张的新旧程度，就可以直接断定，此协议不可能是2013年的，是虚假的。土地是集体土地，转让应该有该集体经济组织负责人签字认可或盖章。收款证明，被上诉人从来没有给付过收款证明人刘某500000元的事实。原审被告常立梅质证意见：同意被上诉人的质证意见。本院认为，该组证据不能证实土地转让款500000元与本案诉争500000元借款系同一笔款项，本院不予采信。证据二，申请证人刘某出庭作证。意在证明常立飞拿500000元，于永拿120000元，以620000元共同购买其名下11000多平方米的一块土地并一式四份签订了土地转让协议。被上诉人常立飞质证意见：质证意见同证据一。原审证据借据充分证实本案事实。原审被告常立梅质证意见：同意被上诉人的质证意见。本院认为，常立飞与于永是否共同出资购买土地，与本案不是同一法律关系，上诉人未提交证据证实土地转让款与本案诉争500000元借款系同一笔款项，故本院不予采信。证据三，申请证人唐国库出庭作证。旨在证明于永与常立飞之间存在500000元卖地款纠纷且于永为常立飞出具欠条。被上诉人常立飞质证意见：我不认识该证人，之前在常立梅和于永的合伙纠纷案件中，该证人也做证了，都是假证。该证人证明内容时间是2014年11月份，与欠据时间2013年10月1日不符，该证人声称没有看清或者没有看见是因为什么出具欠条，证明不了上诉人的上诉理由。如果这两位证人看到的是事实的话，反倒说明2013年10月1日于永向常立飞出具的借据是客观真实的，也是出具人的真实意思表示。原审判决认定该500000元是借款是正确的。原审被告常立梅质证意见，同意被上诉人的质证意见。本院认为，该组证据不能证明上诉人欲证明的问题，本院不予采信。证据四，证人仵某录像光碟一张，旨在证明被上诉人常立飞去阻止该证人出庭作证，所以上诉人给证人采取录像方式出具证明。被上诉人常立飞质证意见：上诉人所称被上诉人阻止该证人出庭作证不存在。该证人是于永和常立梅合伙建厂厂房施工人，该证人不可能知道于永和常立飞之间的借款事情。该证人曾经将于永和常立梅列为共同被告，提起诉讼要求给付工程款，是有利害关系的，怎么可能作为上诉人证人出具证明。原审被告常立梅质证意见：同意被上诉人的质证意见。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，仵某未到庭接受质询，本院对此份证据不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议焦点为上诉人于永与被上诉人常立飞之间是否存在民间借贷关系。被上诉人常立飞提交的于永、常立梅出具的借据，意思表示真实，能够证实其与上诉人于永之间存在民间借贷关系。上诉人于永主张500000元借款是其与常立梅、常立海合伙经营牡丹江市东安区君来犬屠宰厂期间的债务，经查，牡丹江市东安区君来犬屠宰厂登记核准日期为2014年10月27日，经营者为于永。于永在一庭庭审中承认500000元借据是2013年10月1日出具的，该借据中虽加盖了牡丹江市东安区君来犬屠宰厂的公章，但此时牡丹江市东安区君来犬屠宰厂尚未核准登记，而于永与常立梅、常立海签订合作建场协议书的日期是2014年11月18日，是在于永为常立飞出具500000元借据之后，因此，于永提出500000元借款系其与常立梅、常立海合伙经营牡丹江市东安区君来犬屠宰厂期间债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人于永还提出350000元借据是500000元土地款的高利贷利息，以及107000元是重复计算的上诉理由，但未提供相应证据证实，于永、常立梅出具的借据和于永、常立梅与常立飞签订的房屋抵押合同能够互相印证，证实借款的数额，上诉人对房屋抵押合同的签订原由无法做出合理解释，其提出反复出具借据没有证据证实，且不符合客观实际。
综上所述，上诉人于永的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人于永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文丽
审 判 员 蒋志红
审 判 员 黄晓丽
二〇一八年五月八日
法官助理 马 驰
书 记 员 韩江亓