北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10281号
上诉人（原审原告）吴宝财，男，1975年5月25日出生。
委托代理人李海艳（吴宝财之妻），1977年6月21日出生。
上诉人（原审原告）吴宝华，男，1978年6月12日出生。
委托代理人邵建芳（吴宝华之妻），1977年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）汤秀芳，女，1958年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）吴美丽，女，1982年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）吴宝权，男，1991年3月4日出生。
上列三被上诉人之委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴宝财、吴宝华因排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月，吴宝财、吴宝华向原审法院诉称：我们二人系兄弟关系，汤秀芳、吴美丽、吴宝权三人系母女、母子关系，我们二人系汤秀芳之夫吴诚的侄子。我们与汤秀芳、吴美丽、吴宝权之间因北京市通州区台湖镇×1号（以下简称麦庄村×1号院）、某号院（以下简称麦庄村某号院）内宅基地使用权及房屋所有权问题，曾通过北京市通州区人民法院、北京市第二中级人民法院审理并分别作出（2010）二中民终字第15818号、（2011）二中民终字第11753号终审民事判决，其中（2011）二中民终字第11753号民事判决明确认定麦庄村×1号院内的房屋所有权归我们二人所有，麦庄村×1号院的宅基地使用权归我们二人。然而，汤秀芳、吴美丽、吴宝权三人不但置生效判决于不顾，于2011年10月强行在麦庄村×1号院内建设房屋5间，而且还将我们起诉至法院，要求判令麦庄村×1号、麦庄村某号院的拆迁补偿、补助款归其所有。根据以上事实，我方认为有生效的判决可以证明麦庄村×1号院的宅基地使用权人为我们二人。汤秀芳、吴美丽、吴宝权擅自在我们院内建设房屋的行为实属违法，不但侵害了我方的合法权益，而且还涉嫌损害国家利益，因此汤秀芳、吴美丽、吴宝权三人应当拆除违法建设，而且不能因此获得任何补偿。现我方起诉至法院，要求判令汤秀芳、吴美丽、吴宝权拆除在麦庄村×1号院内建造的5间房屋，并要求汤秀芳、吴美丽、吴宝权负担本案诉讼费用。
汤秀芳、吴美丽、吴宝权辩称：麦庄村×1号和麦庄村某号只是确认了两排房屋的门牌号，并没有确定宅基地使用权，所以吴宝财、吴宝华不能证明我方所建设的房屋是占用其宅基地。麦庄村×1号和麦庄村某号是整体的，属于一宗宅基地，经北京市通州区国土局认定宅基地使用权人系汤秀芳的丈夫吴诚，并且我方建造的房屋经拆迁部门确认在拆迁范围内并给予了清登和评估。综上所述，我方不同意吴宝财、吴宝华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：吴文元与杨荣珍系夫妻关系，共生有四个子女，长子吴澍、次子吴诚、长女吴秀清、次女吴秀云。汤秀芳系吴诚之妻，吴美丽系吴诚与汤秀芳之女，吴宝权系吴诚与汤秀芳之子。吴诚于2003年8月22日去世，吴文元与杨荣珍分别于2009年10月27日和2006年1月8日去世。2006年3月，汤秀芳、吴美丽、吴宝权将吴文元诉至法院，要求对北京市通州区台湖镇麦庄村（以下简称麦庄村）×1号和某号的房屋进行析产继承。经法院主持调解，双方达成如下调解协议：麦庄村×1号院归吴文元所有，麦庄村某号院归汤秀芳、吴美丽、吴宝权所有，某号院房后留有50公分散水。法院于2006年5月作出（2006）通民初字第4311号民事调解书，对双方的上述调解协议予以确认。2009年8月18日，在北京市通州区台湖镇法律服务所的见证下，吴文元与吴澍的儿子吴宝华、吴宝财签订《赠与协议》，约定吴文元将麦庄村×1号院的北房5间赠与吴宝华、吴宝财共同所有；赠与行为于赠与人与受赠人签字之日起生效，所赠与的财产所有权随之转移给吴宝华、吴宝财；吴宝华、吴宝财自愿赡养吴文元，照顾吴文元的生活起居直到过世。
2009年12月，汤秀芳、吴美丽、吴宝权以法定继承案由，将吴澍、吴秀清、吴秀云起诉至法院，要求依法分割吴文元、杨荣珍位于北京市通州区台湖镇×1号院的房屋，确定其应继承的法定份额。在该起案件的审理过程中，汤秀芳、吴美丽、吴宝权提出其与吴文元达成的调解协议中“麦庄村×1号院归吴文元所有”所指不明，不能确定是土地使用权还是房屋所有权。法院经审理认为，经法院生效调解书确认，麦庄村×1号院归被继承人吴文元所有。麦庄村×1号院归吴文元所有应指该院的房屋归其所有，汤秀芳、吴美丽、吴宝权提出的该处所指不明的主张，显与常理相悖，不予采信。吴文元将自己所有的房屋以遗嘱的形式赠与其孙子吴宝华、吴宝财，未违反法律强制性规定，合法有效。因此，汤秀芳、吴美丽、吴宝权要求对麦庄村×1号的房屋进行分割的诉讼请求，证据不足，不予支持。法院于2010年5月作出（2010）通民初字第1821号民事判决，判决驳回汤秀芳、吴美丽、吴宝权的诉讼请求。汤秀芳、吴美丽、吴宝权不服上述一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理于2010年10月作出（2010）二中民终字第15818号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2010年12月，吴宝财、吴宝华以排除妨害案由将汤秀芳、吴美丽、吴宝权起诉至法院，称2009年8月，吴文元与其二人签订赠与协议，将×1号房产赠与给其二人，2009年10月吴文元因病去世，后其二人准备对×1号院进行清扫及修建，但遭到汤秀芳、吴美丽、吴宝权的阻拦，因此其要求判令汤秀芳、吴美丽、吴宝权停止妨害行为，恢复通行走道的使用权。法院经审理于2011年3月作出（2011）通民初字第1699号民事判决，判决吴宝财、吴宝华有自某号院的东边门道通行走道使用的权利，汤秀芳、吴美丽、吴宝权不得妨害。汤秀芳不服上述一审判决提起上诉，认为×1号院的房屋所有权归吴宝财、吴宝华，但宅基地使用权应归其所有，北京市第二中级人民法院经审理认为×1号院的房屋所有权归吴宝财、吴宝华，依“地随房走的原则”，×1号院的宅基地使用权理应归吴宝财、吴宝华，汤秀芳的上诉请求缺乏事实及法律依据，据此北京市第二中级人民法院于2011年7月作出（2011）二中民终字第11753号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，汤秀芳三人提交了1993年通县土地部门核发的《集体土地建设用地使用证》一份，该土地使用证上登载的土地使用者系吴诚，汤秀芳三人称该使用证载明的土地包含×1号和某号院，2002年、2003年左右设置门牌时分立了两个门牌号。双方均一致认可吴文元生前居住在×1号院，某号院由汤秀芳、吴美丽、吴宝权居住至今，2009年10月吴文元去世后，×1号院的房屋一直空置无人居住。2011年9月、10月左右，汤秀芳、吴美丽、吴宝权在×1号院内建造房屋5间。吴宝财、吴宝华二人称汤秀芳三人建造房屋时其到达现场进行了阻止，并进行了报警。汤秀芳三人称建房时，吴宝财、吴宝华二人确实报警了，警察到现场后称系家庭内部纠纷，可以到法院解决，因此未进行处理。因麦庄村在北京市“两站一街”项目建设的征占范围内，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心，搬迁人）作为土地一级开发主体，在对×1号院和某号院整体进行前期清登、测绘和评估基础上，与汤秀芳签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》，并出具了《北京市集体土地住宅房屋搬迁估价结果通知单》及《搬迁测绘表》，对×1号院和某号院（其中含汤秀芳三人于2011年9、10月份建造的5间房屋）进行了统一的清登、测绘和评估。2011年11月，汤秀芳作为被搬迁人在上述补偿协议上签字确认，土储中心及北京市通州区台湖镇人民政府尚未在协议上签章确认。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。（2006）通民初字第4311号民事调解书已经确认麦庄村×1号院归吴文元所有，麦庄村某号院归汤秀芳、吴美丽、吴宝权所有，某号院房后留有50公分散水。北京市第二中级人民法院于2011年7月作出（2011）二中民终字第11753号民事判决，经审理认定×1号院的房屋所有权归吴宝财、吴宝华，依“地随房走的原则”，×1号院的宅基地使用权理应归吴宝财、吴宝华。上述生效判决作出后，汤秀芳、吴美丽、吴宝权在×1号院内建造5间房屋，虽然建房行为未获得吴宝财、吴宝华的同意，吴宝财、吴宝华也对汤秀芳三人的建房进行过阻止并报警，但因麦庄村×1号院和某号院列入“两站一街”项目的征占范围，×1号院和某号院系使用一个土地使用证，汤秀芳三人建造的5间房屋系在土地使用证核定的四至范围内，且5间房屋已经进行了拆迁清登、测绘和评估，吴宝财、吴宝华现要求汤秀芳三人拆除上述5间房屋的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院于2014年6月判决：驳回原告吴宝财、吴宝华的诉讼请求。
原审法院判决后，吴宝财、吴宝华不服原判，以原判认定事实不清、适用法律不当为由提起上诉，提出麦庄村×1号院和某号院的范围及房屋所有权人明确，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用全部由汤秀芳三人承担。汤秀芳、吴美丽、吴宝权均同意原判。吴宝财、吴宝华的上诉理由为，麦庄村×1号院和某号院的范围及房屋所有权人明确，某号院房后50公分散水以北为×1号院，50公分散水以南为某号院，汤秀芳三人在×1号院建房的侵权事实存在，汤秀芳三人的侵权行为与是否拆迁无关，原判认定事实及适用法律错误，请求依法改判。吴宝财、吴宝华就所称内容未提供新的证据。汤秀芳、吴美丽、吴宝权表示对原判认定的事实无异议，吴宝财、吴宝华均未在×1号院房屋居住，吴宝财、吴宝华二人所述妨害并不存在，同意原判，不同意吴宝财、吴宝华所称上诉意见及要求。吴宝财、吴宝华与汤秀芳、吴美丽、吴宝权在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、集体土地建设用地使用证、（2006）通民初字第4311号民事调解书、（2010）二中民终字第15818号民事判决、（2011）二中民终字第11753号民事判决、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、北京市集体土地住宅房屋搬迁估价结果通知单、搬迁测绘表、现场勘验笔录、现场勘验照片等证据在案佐证。
本院认为：吴宝财、吴宝华与汤秀芳、吴美丽、吴宝权的争议在于麦庄村×1号院内5间房屋拆除与否问题。麦庄村×1号院和某号院房屋所有权归属明确，吴宝财、吴宝华未在×1号院内房屋居住。吴宝财、吴宝华上诉提出×1号院和某号院房屋权属明确，×1号院和某号院的使用范围以某号院房后50公分散水分界，述称内容为二人自认意见，并非双方一致确认或者有权机构的确认，汤秀芳三人对吴宝财、吴宝华所述不予认可，据吴宝财、吴宝华所述内容尚不能确认原判认定事实及适用法律错误。已有事实和证据不能表明吴宝财、吴宝华所提上诉主张成立，汤秀芳、吴美丽、吴宝权表示不同意吴宝财、吴宝华所称意见及要求，故对吴宝财、吴宝华所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由原告吴宝财、吴宝华负担（已交纳）；二审案件受理费七十元，由吴宝财、吴宝华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 肖 斌