重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初2919号
原告谭小均（反诉被告），男，1972年12月14日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人张林，系原告谭小均的妻子，1973年4月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告韦济才（反诉原告），男，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人吴楠，四川泰仁律师事务所律师。
原告谭小均（反诉被告）与被告韦济才（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭小均以及委托代理人张林、被告韦济才以及委托代理人吴楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭小均（反诉被告）诉称，2014年上半年被告在距原告书库上游100米的地方修建了占地约40亩的养鸭场，由于被告的养殖规模比较大，又没有修建环保设施，每天鸭厂产生的鸭粪和污水直接排入原告承包的水库，造成原告水库水体严重污染，导致水库的鱼大量死亡，后原告投诉至区环保局执法队，经区环保执法队协调，将原告所属的杨家嘴水库的使用权转租给被告使用。最后，经双方协商约定，水库的租金每年1.5万元，按每两年一次支付租金，先支付后使用的方式约定。另外，约定被告要支付转让费，转让费的是实质是被告给原告水库排污的排污费，污染后造成鱼大量死亡的经济赔偿，另有水库内存鱼，总计三种费用的合计。合同签订之日被告将约定的4万元付给了原告，付了4万元后，被告承诺在2017年3、4月左右将水库2017年和2018年两年的租金3万元支付给原告，约定的付款期限到期后被告仍然未支付租金，经原告多次催要都无果，故原告诉至法院，请求：1.被告支付原告杨家嘴水库2017年至2018年的租金共计30000元，并承担违约责任。2.起诉费由被告承担。
被告韦济才（反诉原告）辩称，首先，合同中约定租金支付期间尚未届满，原告无权要求支付；其次，被告并无违约事实，不应当承担违约责任；再次，原告所述的被告养鸭场产生的鸭粪带来的污染给原告养鱼场造成的损失是侵权纠纷，本案是租赁合同，与本案没有关联。
被告韦济才（反诉原告）反诉称，原被告于2017年1月8日因水库租赁的相关事项签订了《杨家嘴水库转租合同》，合同约定了反诉被告应当向反诉原告如实告知水库的基本情况及存鱼状态，并处理好水库周边的界限问题，不得因此影响原告的经营，如违反合同约定，违约方应当向守约方支付违约金50000元，而反诉原告基于被告的告知向被告支付的转让费40000元针对的是租赁时水库中的存鱼价值，但当原告在承租水库，委托专业打捞人员进行打捞后，发现水库中的存鱼价值仅3000元，且因反诉被告未履行承诺，处理好水库周边的边界问题，对反诉原告的经营造成了极大的影响，并造成了损失，故反诉原告根据法律规定提起反诉，请求：1.反诉被告返还反诉原告存鱼款40000元；2.反诉被告支付反诉原告违约金50000元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。
原告谭小均（反诉被告）反诉辩称，首先，由于反诉原告的养殖规模比较大，又没有修建环保设施，每天鸭厂产生的鸭粪和污水直接排入反诉被告承包的水库，造成反诉被告水库水体严重污染，导致水库的鱼大量死亡，库内水也污染得非常严重，后反诉被告投诉至区环保局执法队，经区环保执法队协调，将反诉被告所属的杨家嘴水库的使用权转租给反诉原告使用，后双方签订了《杨家嘴水库转租合同》，合同中也明确表明转让费包括库内现有存鱼，但实质还包括排污费和造成鱼死亡的赔偿金，但由于反诉原告方表明其他费用不在合同中表述，在写收据的时候也只表述的是收到库内存鱼款40000元，所有对于反诉原告要求返还40000元的请求不予支持。其次，反诉被告与反诉原告签订合同时，并未承诺应当打多少斤鱼，双方是在对水库情况认可的情况下签订的合同；同时，反诉被告曾在2016年两次买鱼。买鱼的价格都达万元，而且之前也放过几次鱼种，近几年都只打捞过一次鱼，也未清塘。2017年1月18日签订合同后就将水库交由反诉原告打理，发现死鱼更多。最后，由于2017年1月18日签订合同后就将水库交由反诉原告打理，此后，水库的情况反诉被告并不知情，反诉原告并未告知反诉被告邻里界限问题。故，反诉被告不存在违约情况，不应当支付违约金50000元。
经审理查明，原告谭小均（反诉被告）将承包的杨家嘴水库转租给被告韦济才（反诉原告）。2017年1月18日，原告谭小均（反诉被告）（甲方）与被告韦济才（反诉原告）（乙方）签订了《杨家嘴水库转租合同》，合同约定：“一、转让时间：2017年1月1日至2028年8月1日止。二、甲方如实告诉水库基本情况和存鱼状态。三、转让费4万元包括库里现有存鱼，在合同签订次日付清，后续费用每年一万五以两年一付的方式在付款年的一月一日至一月十日付清，逾期未付视为违约。甲方开收款证明。四、合同期内乙方的人身安全及第三者人身安全和水库的防洪安全或者乙方管理不当造成的经济和法律责任概由乙方负责，于甲方无关。五、合同期内的十二年乙方未经甲方同意不得擅自转让使用权。六、甲方需把在转让之前与水库有关的各方纠纷问题，邻里界限及费用处理干净，如是转让之前的遗留问题给乙方造成人员及经济损失应由甲方负责。七、合同期内如有周边居民无端扰乱及纠纷问题，甲方应积极无偿的配合处理。八、甲方不得以任何原由干扰和阻挡乙方的经营和使用模式，侵占乙方的利益。九、甲乙双方未经协商任何乙方不得提前终止合同。不得违反合同约定，如有违约按违约金为五万元（注：如违约金不能抵消对方损失按对方损失）赔偿给守约方。合同期满乙方因其他原因库里存鱼未能清理完毕甲方应给与充足的时间让乙方清理完库里存鱼。”合同上有谭小均（甲方）与韦济才（乙方）的签字捺印。合同签订当日，谭小均向韦济才出具收条一张并签名，收条载明：“今收到韦济才给谭小均杨家嘴水库存鱼款，共计40000元正，大写：肆万元正”。
审理中，原告谭小均提供的双方签订的《杨家嘴水库转租合同》中，双方在合同尾部对付款年作了补充规定，约定“付款年限分别是2017年、2019年、2021年、2023年、2025年、2027年结清完”，双方对此均予以认可。原告陈述由于付款年2017年的付款时间在签订合同时已过，签订合同时被告就应当支付2017、2018年的租金，而被告表示在支付转让费后经济较为紧张，双方就口头约定被告在2017年3、4月之前付清2017年、2018年两年的租金30000元，之后的付款年仍然按照合同约定的付款时间支付租金；被告表示2017年至2018年租金的付款年2017年因为签订合同时付款时间已过，双方并没有约定需要在2017年哪个月份支付，只需要在2017年底以前支付就行了，而之后的付款年仍然按照合同约定的付款时间（付款年的一月一日至一月十日）支付租金。本院依职权前往重庆市南川区环境保护局调取了相关的资料，2017年1月12日，重庆市南川区环境保护局向重庆市南川区济丰畜禽养殖专业合作社的负责人韦济才作了现场检查笔录，并于当日做出了南川环改（2017）11号责令改正违法行为决定书，责令重庆市南川区济丰畜禽养殖专业合作社立即停止违法排污行为。
在庭审中，原告将诉讼请求明确为：被告支付原告杨家嘴水库2017年至2018年的租金共计30000元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告谭小均、被告韦济才的陈述，《杨家嘴水库转租合同》、收据、法院依职权调取的资料等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院核实，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，一、原告谭小均主张被告韦济才支付2017年至2018年的租金30000元是否应当得到支持。原、被告之间签订的《杨家嘴水库转租合同》，系双方的真实意思表示，前述合同不违反法律规定，应合法有效，对合同双方具有约束力，双方当事人应当按合同约定全面履行自己的权利义务。按照合同约定，租金每年15000元以两年一付的方式在付款年的一月一日至一月十日付清，合同签订后双方在原告所持有的合同上对付款年进行了补充预定，可以推定出双方约定租金的支付方式系“先交后用”，该约定也符合租赁关系中租金的支付习惯，因此，原告陈述的“由于付款年2017年的付款时间在签订合同时已过，双方口头约定被告在2017年3、4月之前付清2017年、2018的租金30000元”更符合逻辑，本院予以采信；而被告提出的支付租金期限未到的辩解意见不予采纳。故，对于原告谭小均主张被告支付租赁杨家嘴水库2017年至2018年的租金30000元的请求，本院予以支持。
二、反诉原告韦济才反诉主张反诉被告谭小均返还存鱼款40000元、承担违约金50000元是否应得到支持。对于反诉原告韦济才主张谭小均返还存鱼款40000元，韦济才提供了谭小均单方向其出具的收据，收据载明系收到杨家嘴水库存鱼款40000元，拟证明收据系对原合同的补充和变更，韦济才支付的40000元仅指存鱼款，同时提供了证人证言拟证明该水库在3、4月所打捞的存鱼仅为3000元。谭小均则提出转让费40000元不仅包括存鱼款，实质还包括排污费和造成鱼死亡的赔偿金等。通过本院在重庆市南川区环境保护局调取的责令改正违法行为决定书以及现场检查笔录等，可以反映出韦济才与谭小均签订《杨家嘴水库转租合同》的背景，而双方在合同中明确约定“转让费4万元包括库里现有存鱼”，且在签订合同当日，韦济才就按约定支付了40000元，表明双方对40000元约定的认可。韦济才陈述谭小均单方向其出具的收据载明收到杨家嘴水库存鱼款40000元系对原合同的补充和变更，并无其他证据佐证；而且在涉案水库转让近四个月后韦济才以该水库的存鱼价值仅为3000元为由要求返还40000元，不符合常理逻辑，本院亦不予采纳。因此，韦济才主张谭小均返还存鱼款40000元的诉讼请求本院不予支持。对于韦济才主张的违约金问题，本案中，反诉被告谭小均并未要求解除合同，反诉原告韦济才也要求继续履行合同，对于反诉原告提出的反诉被告谭小均未处理好水库周边的界限问题，造成不能正常使用，不能达到预期的意见，反诉原告并未能够举示有效证据证明，同时亦未能证明与反诉被告进行过沟通协调，故本院亦不予采纳。故，韦济才主张谭小均承担违约金50000元的反诉请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韦济才（反诉原告）于本判决生效后十五日内向原告谭小均（反诉被告）支付2017至2018年租赁杨家嘴水库的租金共计30000元。
二、驳回被告（反诉原告）韦济才的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费550元，减半收取275元（谭小均已预交），由被告（反诉原告）韦济才负担；反诉案件受理费2040元，减半收取1020元（韦济才已预交），由被告（反诉原告）韦济才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费（本诉550元、反诉2040元），递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 秦先俊
二〇一七年七月十日
书记员 吴昱曦