天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4632号
原告：上海今旺酒业有限公司，住所地上海市闵行区沪星路318号1层A11-12室。统一社会信用代码91310112563143320F
法定代表人：张义勇，总经理。
委托诉讼代理人：肖文婷，上海市光明律师事务所律师。
被告：天津国习卓润商贸有限公司，住所地天津市河西区宾西路与宾馆南道交口西北侧聚水园5-101。统一社会信用代码：91120103066861006H
法定代表人：石飞，总经理。
被告：逯瑞龙，男，1976年1月18日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：张为华，北京市六合金证律师事务所律师。
原告上海今旺酒业有限公司诉天津国习卓润商贸有限公司、逯瑞龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张义勇及其委托诉讼代理人肖文婷与被告逯瑞龙之委托诉讼代理人张为华均到庭参加诉讼。被告天津国习卓润商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告连带归还原告购买茅台酒款1264920元；2.二被告连带赔偿原告实际经济损失716280元；上述共计1981200元。3.二被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告逯瑞龙自称为茅台酒厂代理商，原告与被告逯瑞龙有过一次茅台酒购销，数量1吨，即354箱，原告付款后被告如数发货，原告此次也通过被告逯瑞龙的茅台酒批发渠道在2016年5月从被告逯瑞龙处批发茅台酒在上海做零售。此次，原告向被告进货一吨茅台酒，合计354箱，每箱6瓶，批发单价每瓶830元（当时市场价也是830元/瓶左右），总货款共计1762920元。原告在2016年5月26日，根据被告逯瑞龙提供的收款人信息，向被告天津国习卓润商贸有限公司账户一次性支付全部货款。随后被告天津国习卓润商贸有限公司出具了全额发票。根据原被告双方的约定及以往交易习惯，二被告应在收讫货款后一次性发货354箱给原告。然二被告由于自身原因迟迟未发货。后经原告多次催货，二被告于2016年9月9日第一次发货，发货数量为100箱，即600瓶，剩余254箱未支付。在2016年9月至2017年2月期间，原告几乎每天都会向被告天津国习卓润商贸有限公司催货，该被告也每次都答应发货，却从未信守承诺。众所周知，名酒的经营都是夏季进货囤放，国庆、春节等节假日旺季销售。眼看国庆、春酒将至，此时正是茅台酒销售旺季，市场上茅台酒不仅供不应求，可以说一瓶难求，但二被告仍未发货。国庆、春节期间原告进货的53度飞天茅台一度销售价到达1600元/瓶以上，平日价均价也都在1300元/瓶以上，而原告无酒可售错失交易盈利的机会。目前，被告天津国习卓润商贸有限公司已经不接电话不回短信，发货更是遥遥无期。有鉴于此，原告诉请二被告返还原告未发货部分货款及按照零售均价与原告批发价的差额要求二被告承担原告的实际经济损失。以上事实有原告汇款记录、发票、短信微信、录音等为证。故成讼。
被告逯瑞龙辩称，被告逯瑞龙不应承担法律责任，原告起诉错误。其一，原告之陈述及证据均只能说明原告与被告天津国习卓润商贸有限公司之间的法律关系，没有任何证据能够证明原告同被告逯瑞龙存在任何买卖法律关系。其二，原告诉称，在涉诉合同发生前，原告曾同二被告存在买卖法律关系，此情节也没有证据证明。被告逯瑞龙不仅质疑本案法律关系的存在，也质疑此前任何买卖法律关系。其三，原告诉请的可得利益损失一项，没有法律依据。可得利益损失应遵循可预见性原则，假如双方存在买卖合同关系，被告逯瑞龙在违约时应明知或可以明确预见损失的存在。但本案交易标的物为白酒，此类商品市场波动大，延续时间长。原告计算可得利益的依据，不是一般意义上的市场行情，而是春节或其他节日期间的价格，该价格不能作为一般定价标准。本案中被告逯瑞龙并没有可能对后续转卖合同及价格进行预计。因此，原告对被告逯瑞龙的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。
被告天津国习卓润商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请进行答辩、举证、质证的权利。
原告及被告逯瑞龙围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对双方证据及事实认定如下：原告证据一，该证据可以证明原告向被告天津国习卓润商贸有限公司支付款项1762920元的事实。原告证据二，该证据可以证明被告天津国习卓润商贸有限公司向原告开具与前述款项相对应之增值税发票，发票在货物项下记为茅台酒，同时依据规格和每一张发票的金额可以核算出每瓶茅台酒的单价为830元。前述两项证据从时间上考查，付款在先，开票在后，时间间隔一周左右，与原告陈述吻合，本院认为该两项证据可以证明在原告与被告天津国习卓润商贸有限公司之间订立有原告向该被告购买1吨茅台酒的买卖合同关系。被告逯瑞龙之代理人质证认为原告证据一、二具有真实性，但原告未能证明购货数量及单价的意见，明显与发票记载不符，本院不予采信。原告证据三，该证据之真实性被告逯瑞龙并无异议，本院亦予以认定。该组证据可以证明原告在支付货款后未能及时收到货物，为此向本案二被告分别发送律师函主张权利。律师函中关于涉诉买卖合同内容的描述与原告证据一、二可以证明的内容相同。原告证据四，该证据之关联性虽为被告逯瑞龙质证否认，但因送货时间点与原告证据中原告与被告逯瑞龙微信记录吻合，本院对该证据之关联性予亦认定。原告证据五之真实性已获被告逯瑞龙认可，本院对此亦予以认定，该证据证明原告曾向二被告主张与涉诉合同相关的权利，但该律师函因未能投递成功而退回原告处。原告证据六，该证据书面部分显示的移动电话号码，与本案审理中被告逯瑞龙的联系电话号码相同，本院在发送应诉材料的过程中，通过该号码联系到被告逯瑞龙，该被告亦因此直接到院接受送达，故本院认为该部分书面形式记载的交流内容可以证明是在原告与被告逯瑞龙之间进行的。被告逯瑞龙代理人认为该部分信息的交流主体不能确定的质证意见，明显与证据不符，本院不予采信。同时，该部分内容中存有被告逯瑞龙多次向原告表明会分期向原告发货的意思表示，被告逯瑞龙代理人认为只有原告单方面表示要货而另一方主体从未进行认诺的质证意见，亦明显与该组证据记载内容不符，本院不予采信。该组证据中属于音频资料的部分，经当庭播放，其内容与其前后的文字意思表示统一连贯，本院对该部分内容的真实性亦予以认定。该组证据可以证明被告逯瑞龙对原告与被告天津国习卓润商贸有限公司之间购买1吨茅台酒的买卖合同不仅知情，而且参与了合同的实际履行。原告证据七，该组证据无论真实性如何，均不能实现原告之证明目的，该组证据即使能够证明涉诉同类商品之售价，亦无法证实原告已经具有现实的销售对象，因此，仅从该价格与进货价格之差价现实存在的角度来证实原告因二被告未能及时发货带来的实际损失，其证明力明显偏低，本院对该组证据的证明目的不予采信。原告证据八，该证据可以证明被告天津国习卓润商贸有限公司属于茅台酒之特约经销商户，但被告逯瑞龙代理人因此推导出被告逯瑞龙不是涉诉买卖合同的缔约方的结论，在逻辑上并无依据，本院不予采信。原告证据九，该组证据从形式上与原告证据一、二相同，被告逯瑞龙对该组证据的真实性亦不存异议，本院对此予以认定。但该组证据从书面记载内容看，只能证明原告与被告天津国习卓润商贸有限公司之间存在买卖合同关系，是否有被告逯瑞龙参与，无法获知。同时，此次交易是否与本次交易相关，或可以构成对当事人有约束力的既往交易惯例，在该组证据中均无法获知。
被告证据之真实性本院予以认定，该证据可以证明被告逯瑞龙并非工商登记记载的被告天津国习卓润商贸有限公司的法定代表人。但鉴于被告逯瑞龙参与涉诉合同履行的事实已获证明，在该被告未能证实其与被告天津国习卓润商贸有限公司之间具有何种法律关系，以致其行为结果应单独归属被告天津国习卓润商贸有限公司承担的情形下，该证据不能排除被告逯瑞龙作为独立主体参与原告与被告天津国习卓润商贸有限公司之间涉诉合同的订立、履行的可能性。
本院认为，被告逯瑞龙否认其参与原告与被告天津国习卓润商贸有限公司之间的买卖合同，并无充分证据证明，本院不能采信其答辩意见。依据原告证据，原告向被告天津国习卓润商贸有限公司支付货款购买茅台酒，该被告开具增值税专用发票，被告逯瑞龙负责向原告交付部分涉诉商品。因此二被告均应认为属于买卖合同中之卖方，原告属于买方，双方之间的买卖合同系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力予以认定。原告履行支付货款的义务后，二被告未能及时足量交付货物，属于违约，原告诉请二被告连带返还未交货部分对应的货款，于法有据，本院予以支持。至于原告提出的损失赔偿一节，本院认为，原告未能证明其在合同成立时，具有确定的销售对象及明确的销售价格，故仅以现有市场价格与约定价格存在差异为由，要求赔偿，本院不能支持。但考虑到涉诉货款在未能实现购货意图的同时，为二被告共同或被告天津国习卓润商贸有限公司单独长时间无偿占有，确给原告造成实际损失，因此本院酌情判定二被告应连带赔偿原告以1264920元为基数，比照民间借贷类法律关系中法律给予强制性保护的利息上限——24%每年为标准，自2017年3月6日原告以律师函形式主张权利为起点至本判决确定给付之日期间的利息损失，作为二被告应对原告承担的损失赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津国习卓润商贸有限公司及被告逯瑞龙于本判决生效之日起十日内连带返还原告上海今旺酒业有限公司货款1264920元；
二、被告天津国习卓润商贸有限公司及被告逯瑞龙于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海今旺酒业有限公司以1264920元为基数，以每年24%为标准，自2017年3月6日起至本判决确定给付之日止的利息；
三、驳回原告上海今旺酒业有限公司其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22631元，减半收取11315.5元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹 杨
二〇一七年七月六日
书记员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。