浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8534号
原告：韩再福，男，1964年8月22日出生，汉族，临海市人，住临海市。
原告：蒋行飞，男，1963年9月3日出生，汉族，临海市人，住临海市。
两原告共同委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈晶晶，浙江昶日律师事务所实习律师。
被告：浙江通达建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望江2路2号。
法定代表人：杨建华。
委托诉讼代理人：王斌，浙江正瑞律师事务所律师。
第三人：章铁生，男，1960年4月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告韩再福、蒋行飞与被告浙江通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2016年7月13日立案后,依法适用简易程序。诉讼过程中，本院依法追加章铁生为第三人参加诉讼。因依照法律规定的方式无法直接向第三人章铁生送达法律文书，本案依法转为普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告韩再福、蒋行飞的共同委托诉讼代理人王翔东、陈晶晶，被告通达公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，第三人章铁生经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩再福、蒋行飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与被告于2006年10月26日签订的《联合施工协议》；2、判令被告返还履约保证金30万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类货款基准利率，自起诉之日计至债务履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告方变更第一项诉讼请求为要求判令确认两原告与被告签订的《联合施工协议》无效。事实和理由：2006年4月21日，被告与江西省景德镇民间实业有限公司签订《建设装饰工程施工合同》，约定：乙方（即被告）承包施工景德镇民间瓷艺科技大厦（三星级酒店）的室内外装修工程（包括外墙及室内外装修、水电、空调含幕墙、消防）。2006年10月26日，两原告与被告签订《联合施工协议》，约定：乙方（即两原告）承包施工甲方（即被告）总承包的景德镇民间瓷艺科技大厦室内外装修工程中的餐饮、娱乐、宾馆的室内装饰工程（含灯具、家具）和水电安装工程，乙方需交付给甲方履约保证金30万元，如在2006年11月28日不能准时进场安装施工的，该保证金如数退还。2006年10月27日，两原告将30万元保证金交付给被告，被告向两原告出具了《收据》。协议签订后，两原告积极筹备进场施工的人员、材料等，却不想由于景德镇民间实业有限公司发生变故，景德镇民间瓷艺科技大厦被迫停止了装修、装饰施工，两原告也就因此未能进场施工。此后，两原告要求被告返还保证金，被告却借口拖欠。直至今日，被告仍未向两原告返还履约保证金30万元。综上所述，两原告认为，两原告与被告之间的合同因故不能履行，合同的目的因此无法实现，故该合同依法、依约应予以解除，被告理应向两原告返还履约保证金，但其借口拖欠，其行为已侵害了两原告的合法权益，为此被告应依法承担民事责任。
被告通达公司辩称，被告没有与两原告签订过任何协议，包括原告要求解除的联合施工协议，章铁生不能代表被告公司，没有相应的授权，也不构成表见代理。与被告发生转包关系的是章铁生，即使30万元保证金的实际缴纳者是原告韩再福，从被告的角度来讲，也是韩再福代章铁生缴纳保证金，并不能以原告出资来推断原告是实际施工人，应以协议为准；2、被告也没有收到过原告缴纳的履约保证金，因此原告的主张没有事实依据，请求予以驳回；3、根据原告提供的联合施工协议，约定2006年11月28日之前不能进场施工，该保证金30万元应在30天内退还，因此原告应在该时间点知道自己的权利受损，原告现起诉显然已超过了诉讼时效；4、保证金的退还以保证金在被告处为前提，本案的实际情况是30万元保证金缴纳后，其中20万元已按照缴纳人的意愿支付给建设单位，剩余10万元已经退还给缴纳人章铁生，因此保证金不在被告处，也不存在退还的基础。
第三人章铁生未提出述称意见。
原告韩再福、蒋行飞围绕诉讼请求依法提交了下列证据，被告通达公司质证如下：
1、被告通达公司与江西省景德镇民间实业有限公司于2006年4月21日签订的建筑装饰工程施工合同一份（复印件），施工内容为景德镇民间瓷艺科技大厦，用以证明被告向江西省景德镇民间实业有限公司承包施工瓷艺科技大厦的外墙及室内装修工程，在该合同中，代表被告通达公司签字的是第三人章铁生。被告质证认为，原告提供的证据材料系复印件，真实性不予认可，并不能达到原告的证明目的。
2、原、被告于2006年10月26日签订的联合施工协议一份，用以证明被告将景德镇民间瓷艺科技大厦的室内装修和水电安装工程分包给两原告施工的事实。被告质证认为，该证据不能达到原告的证明目的，合同落款处无被告通达公司印章，也没有授权章铁生代表被告与两原告签订合同，且被告与章铁生的合同于2006年10月31日签订，而该协议是于2006年10月26日签订，显然是没有得到被告授权。
3、被告通达公司于2006年10月27日出具给章铁生、韩再福的收据一份，数额30万元与联合施工协议中双方约定的履约保证金相符，开票时间在合同签订后的第二天，用以证明原告向被告缴纳了保证金30万元，并且，该收据的摘要特别说明是景德镇民间瓷艺大厦的保证金，收款方式是现金，该收据的背面由章铁生签注“该保证金全部由韩再福交入”，该30万元保证金应归属于本案原告。被告经质证，对收款收据的真实性没有异议，但认为该保证金是由章铁生缴纳，不是两原告。在收据背面章铁生的备注，只能约束原告与章铁生，原告应向章铁生主张。
被告通达公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，原告质证如下：
4、被告通达公司与章铁生于2006年10月31日签订的建筑装饰工程合同一份，用以证明被告将涉案工程转包给章铁生的事实。原告经质证，对证据形式上的真实性没有异议，但是否是章铁生签订，因第三人未到庭无法核实；对被告的证明目的有异议，被告是将该工程承包给两原告的，并不是承包给章铁生。
5、2006年10月27日的现金缴款单一份，用以证明第三人章铁生与韩再福向被告汇款30万元的事实，印证被告的陈述，被告公司财务是根据汇款人情况开具的收据。原告质证认为，原告是现金交给被告公司，由被告公司的财务人员去银行缴款。
6、中国农业银行汇款申请书一份，用以证明30万元中的20万元经章铁生确认汇款至建设单位的事实。
7、领付款凭证三份，用以证明被告于2006年11月6日、11月17日、11月18日分三次以支票的形式退还章铁生剩余的10万元保证金，从保证金的处理来看，与被告通达公司发生关系的是章铁生，而不是两原告。
上述证据6、7，原告经质证，对形式上的真实性没有异议，对证明目的有异议，上述证据只能证明被告与章铁生之间的领款关系，与本案两原告无关，据原告了解，章铁生在被告公司承建的工程，不单单是本案涉及的一个工程，还有其他工程，因此其退还的保证金或其他款项并不涉及本案的科技大厦工程，涉案工程尚未开工就退款不符合常理。
第三人章铁生未提供证据。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告提供的证据1，虽系复印件，结合被告提供的证据4，被告通达公司向江西省景德镇民间实业有限公司承接了景德镇民间瓷艺科技大厦装饰装修工程的事实应予确认；证据2，该联合施工协议的甲方虽以“浙江省通达建设集团有限公司江西景德镇民间瓷艺科技大厦项目部”，的名义签订，但并无被告或被告下属项目部盖章，实为第三人章铁生作为合同一方当事人签订。原告主张章铁生的行为构成表见代理，依据是章铁生是被告与建设方签订施工合同的代理人。本院认为，被告仅委托章铁生与建设方签订合同，以此并不能认定章铁生有代理被告进行工程转分包的权限，故原告方主张章铁生的行为构成表见代理不能成立，本院对该证据的证明力不予确认。证据3，被告对证据的真实性无异议，本院对证据载明内容予以确认，但并不能据此认定被告向两原告转包工程的意思表示。
被告提供的证据4，系文书原件，经核对，第三人章铁生的签名与原告提供的收据背面第三人的签名一致，本院对该证据的证明力予以确认。证据5，系银行缴款记录，本院予以确认。证据6、7，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告通达公司于2006年4月21日向江西省景德镇民间实业有限公司承接景德镇民间瓷艺科技大厦（即三星级酒店）室内外装修工程。2006年10月31日，被告通达公司与第三人章铁生签订建筑装饰工程施工协议一份，被告将江西景德镇民间瓷艺科技大厦的外墙及室内装修（含幕墙）水电等工程转包给第三人章铁生施工。2006年10月26日，第三人章铁生以“浙江省通达建设集团有限公司江西景德镇民间瓷艺科技大厦项目部”的名义与原告韩再福、蒋行飞签订联合施工协议一份，约定工程名称为景德镇民间科技大厦，施工范围为餐饮、娱乐、宾馆的室内装饰工程（含灯具、家具）和水电安装工程，暂定工程造价1500万元，并约定为双方联合施工的有效实施及以上各条款的认真履约，乙方（指原告方）需付履约金计人民币叁拾万元，进场开工后转为质量保证金。在本协议签订时由乙方汇入甲方单位帐号（户），如人力不可抗拒因素在二OO六年十一月二十八日不能准时进场安装施工，该协议履约金叁拾万元应在三十天内必须如数退还（不计息）。2006年10月27日，原告韩再福、第三人章铁生作为缴款人，将30万元现金存入被告通达公司在中国农业银行的账户。被告通达公司向章铁生、韩再福出具收据一份，载明金额30万元，摘要为江西景德镇民间大酒店装饰工程保证金，并加盖公司财务专用章。第三人章铁生在收据背面备注：“该保证金全由韩再福交入”。2006年11月6日，被告通达公司汇给江西省景德镇民间实业有限公司保证金20万元。于2006年11月6日、11月17日、11月28日退还章铁生保证金各10000元、20000元、70000元，合计10万元。
本院认为,两原告主张与被告之间签订联合施工协议，向被告支付了履约保证金30万元，现因合同未实际履行且为无效合同，要求被告返还上述款项。而被告否认双方之间存在工程分包关系，其将涉案工程转包给第三人章铁生。可见，本案双方当事人争议的焦点是原、被告之间是否建立工程分包合同关系，原告方能否据此要求被告返还履约保证金。如前所述，联合施工协议系两原告与第三人章铁生签订，原告方无法提供第三人章铁生系履行被告指派的职务行为或受被告授权委托等事实证据；而构成表见代理的要件之一是相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权，仅凭第三人章铁生作为被告代理人与建设单位签订装饰装修合同，不足以使人产生确信，即第三人存在代理被告进行工程转分包的权限。故原告方主张与被告之间建立工程分包合同关系不能成立。
从联合施工协议的签订及保证金缴款过程来看，原告韩再福系根据第三人章铁生的指示将款项交入被告账户，被告出具的收据载明章铁生、韩再福为共同缴款人，该收款行为不能视为对章铁生以被告名义与两原告签订工程分包协议的追认。
综上，被告通达公司并非联合施工协议的相对方，原告方要求确认其与被告签订的联合施工协议无效，并据此要求被告返还保证金30万元及支付利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
第三人章铁生经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩再福、蒋行飞的诉讼请求。
本案应收案件受理费5800元，由原告韩再福、蒋行飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 楼烨玲
二〇一六年十二月十日
书 记 员 杨天瑜