北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终字3602号
上诉人（原审被告）北京通泰物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区西北湖南路。
法定代表人张永华，总经理。
委托代理人王卫国，北京市瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街。
法定代表人李同智，总经理。
委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
委托代理人李媛，女，1981年1月2日出生。
上诉人北京通泰物业管理有限责任公司（以下简称通泰物业公司）因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称国网公司）供用电合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法由法官巴晶焱、王天水、郑吉喆组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年9月，国网公司诉至原审法院称：2005年3月31日，我公司与通泰物业公司签订《电费交费协议》（我公司当时名称为华北电网有限公司北京电力公司），约定由我公司向通泰物业公司的用电地址北京市朝阳区西坝河南路×小区供电。2013年11月22日，我们双方又签署《协议》，约定我公司按照北京市发改委电价文件调整通泰物业公司应缴纳电费的电价标准，通泰物业公司不得拖欠电费。我公司一直向通泰物业公司的用电地址持续供电，并按照北京市发改委电价文件对电价标准进行调整，但通泰物业公司却未按照《电费交费协议》及《协议》的约定按时向我公司交纳电费，持续拖欠2014年4月至9月的电费本金132607.02元。根据《电费交费协议》第七条约定，通泰物业公司应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金计算方式为：当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。依次约定，截止至2014年9月23日通泰物业公司应向我公司支付电费违约金18541.92元。故我公司诉至法院，请求判令通泰物业公司立即向我公司支付2014年4月至2014年9月的电费本金132607.02元及交纳至实际交纳日止的电费违约金（截止至2014年9月23日为18541.92元），并承担本案的诉讼费用。
通泰物业公司在一审法院辩称：不同意国网公司的诉讼请求。首先，国网公司没有依法、依规收取电费，多收取的费用足以折抵所欠的费用，国网公司高价向通泰物业公司收取电费；其次，双方于2013年11月重新签订协议，至国网公司起诉，国网公司仍违规按照居民用电标准向我公司收取电费，但我公司属于高压自管居民用电；上述问题说明，政府文件不公开不透明，国网公司也不向我公司说明收费标准，使我公司一直在不知权利被侵害的状态下向国网公司交纳电费。十多年中，我公司一直要求将非居民用电改为居民生活用电，但国网公司始终不予理睬。当我公司拒交电费时，国网公司就以停电威胁我公司。国家法律规定未按照国家核准的电价和用电计量装置的记录向用户计收电费、超越权限指定电价或在电费中加收其他费用的，由物价行政主管给予警告，责令返还违法收取的费用。所以我公司有权在标准不确定的情况下拒交电费，并有权要求国网公司退还向我公司多收取的电费，以抵充拖欠的电费。最后，违约金不成立，国网公司违法在先，并且拒不纠正错误，持续侵害我公司的合法权益，故不存在违约金之说。综上请求法院驳回国网公司全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：华北电网有限公司北京电力公司于2008年1月28日名称变更为北京市电力公司，北京市电力公司于2013年6月14日名称变更为国网北京市电力公司。
2005年3月31日，国网公司作为乙方（供电方）、通泰物业公司作为甲方（用户方）签订《电费交费协议》，约定乙方向甲方朝阳区西坝河南路×号提供供电服务，对平均月用电量在十万千瓦时及以上的用户，以及其他符合应交计划电费的用户，乙方可以按照月用电量确定每月分三次（每月5日、15日及月末）收费，甲方需要来乙方办公地点交纳计划电费，双方于抄表后当月月末结清当月电费，甲方需在每月30日之前来乙方办公地点结清当月电费。甲方在乙方规定的期限内未交清电费时，应承担电费滞纳的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳电费日止。每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。2013年11月22日，国网公司作为甲方、通泰物业公司作为乙方签订《协议》，约定：1、甲方自接到北京市发改委下发的关于调整居民住宅小区共用附属设备电价文件后，甲方将按照文件规定第一时间优先对乙方目前执行的电价进行调整，调整为文件中规定的居民小区共用附属设施的电价标准；2、乙方执行新电价后不得拖欠甲方电费。按照双方签订的《电费结算协议》按时缴纳电费，不应有任何异议。
一审审理中，国网公司向法庭提供用电客户电费缴费通知单、电费催交通知书，表示通泰物业公司自2014年4月至2014年9月经催缴未交电费，要求通泰物业公司支付电费及违约金。通泰物业公司对以上证据的真实性予以认可，但表示该公司对国网公司的计算电费方式一直不予认可，且该证据上有该公司一直要求国网公司按照正确的标准收取电费的意见。另，通泰物业公司向法庭提供原通泰物业公司于2002年1月28日签订的《高压供用电合同》、高压供电方案、运行日志、变电所配电室工作票、倒闸操作票、变电站来人登记表、2013年9-11月电费催缴通知书、2014年5-9月、11月电费催缴通知书、京价商字（2002）204号文件、（2004）2369号文件、（2006）1013号文件，证明国网公司知道通泰物业公司负责管理的芳馨园小区配套有高压配电室，专供居民生活用电，没有商业用电内容，错列为“非居民照明用电”，属于自管，小区高压变电室自建立至今均由通泰物业公司自行管理，小区高压供电系统独立存在，国网公司对通泰物业公司属于高压自管户是明知的，通泰物业公司对国网公司收取的电费标准有异议，在客户签字栏中标注要求国网公司解释和纠正，在2014年5月将通泰物业公司的非居民照明用电标准改为居民生活用电标准，说明国网公司之前多年向通泰物业公司收取电费标准错误。国网公司对通泰物业公司提供的以上证据的真实性均予以认可，但对证明目的均不予认可，认为该公司执行的是发改委制定的电价标准，不存在错误收取的情形，文件规定的是供居民用电部分，本案中所涉及的是小区公共部分用电，性质不同，且以上证据表明该公司多次向通泰物业公司催缴电费，如通泰物业公司认为收费错误，应向发改委反映，而不是拒交电费，建议法庭向发改委询问电费收费标准。
一审审理中，本院依法向北京市发展和改革委员会（下称北京市发改委）致电，询问关于电费收费标准的相关问题，该单位工作人员答复如下：一、电价属于国家发展改革委管理权限。根据国家有关规定，销售电价按用户类别分电压等级制定，用户实际用电价格标准需根据用户类别、电压等级、表计类型等因素具体确定。国家发展改革委对电价适用《关于调整华北电网电价的通知》（发改价格（2009）2919号）、国家发展改革委《关于调整华北电网电价的通知》（发改价格（2011）2619号）。二、旧文件中有居民用电和非居民用电的划分，除居民用电外，为非居民用电，非居民用电又划分为大工业（如工厂）用电、一般工商业用电、农业用电。三、新文件中只有居民用电和非居民用电的划分，没有高压自管户一项。高压自管户的划分比较复杂，分为居民用电，仅针对居民用电，办公及附属设施用电、电机、水泵和绿化等的用电几部分，电价是不一样的。四、在新文件实施后，对物业公司的办公及附属设施用电给予优惠，适用居民用电标准。就此，本院制作了询问记录。国网公司对该询问记录的真实性予以认可，通泰物业公司对该询问记录的效力不予认可。
一审法院认定的上述事实有当事人陈述、《电费交费协议》、《协议》、用电客户电费缴费通知单、《高压供用电合同》、高压供电方案、运行日志、变电所配电室工作票、倒闸操作票、变电站来人登记表、2013年9-11月电费催缴通知书、2014年5-9月、11月电费催缴通知书、电话询问记录等证据在案佐证。
一审法院审理后认为：双方签订的《电费结算协议书》、《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方应诚信履行合同约定的义务。本案中，国网公司依据合同约定向通泰物业公司供用电，通泰物业公司应按时足额交纳电费。通泰物业公司虽主张国网公司收费标准及收费类别不符合国家发改委相关规定，但根据该院依法向北京市发改委致电询问所获得的答复情况，可以确定国网公司收费标准及收费类别并未违反国家发改委相关文件确定的收费标准及类别，通泰物业公司虽不认可该答复情况，但未就此提出足以支持其主张的证据，故对通泰物业公司上述抗辩主张，不予采纳。因双方庭审中均确认通泰物业公司拖欠了国网公司朝阳区西坝河南路×小区2014年4月至2014年9月的电费的事实，故对国网公司要求通泰物业公司给付电费132607.02元的诉讼请求，该院予以支持。因通泰物业公司未及时交纳电费，故依据《电费结算协议书》约定，国网公司有权收取违约金。国网公司要求通泰物业公司依据合同约定给付违约金的诉讼请求，亦合法有据，该院予以支持。通泰物业公司表示国网公司在《协议》签订前收取电费的标准及收费类别有误问题，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，如存在相关问题，应另行解决。综上，一审法院作出判决：北京通泰物业管理有限责任公司于判决生效后十日内给付国网北京市电力公司二○一四年四月至二○一四年九月的电费本金一十三万二千六百零七元零二分、违约金一万八千五百四十一元九角二分（计算至二○一四年九月二十九日），电费违约金从逾期之日起计算至交纳电费日止，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，通泰物业公司不服，向本院提起上诉称：我方拖欠的电费应当从国网公司多收取的电费中冲抵，我方不存在违约行为，一审判决的违约金应当撤销。我公司已经向发改委递交材料证明国网公司违规收费，发改委也说国网公司存在问题，我公司希望发改委处理完我公司的投诉之后法庭在审理本案。此外，发改委文件中要求必须分线分表计量，可是国网公司没有按照规定走，还按照总表计量，因此数量与我们分表加起来的数量差距过大，所以我方并不认可国网公司发的用电量，综上，上诉请求二审法院撤销一审判决，改判欠费与国网公司多收取的电费折抵，并由国网公司承担本案的诉讼费用。
国网公司在二审诉讼中辩称：服从一审判决，不同意通泰物业公司的全部上诉请求。通泰物业公司第一项上诉请求于法无据，而且原审中并未提起反诉，对方要求折抵的期间与我方诉讼期间并不是一个时期的。对方提交发改委的材料，只是主观臆测，没有依据，我公司只是执行部门，标准是发改委决定的，通泰物业公司本身是高压自管的小区，只能用总表计量。分表与总表不一致是正常的，高压自管户，断电和损耗是客观存在的。现在的计量方式是按照抄总表然后按照小区住户用电计算的，我公司多次向通泰物业公司催缴电费，发改委也没有说我公司存在问题，对方的投诉我公司并不知情，综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审诉讼中，经本院询问，通泰物业公司对于本案诉争期间（2014年4月至9月）国网公司计算电费的单价并无异议，但对用电量并不认可。通泰物业公司认为根据北京市发改委的文件应当与国网公司签订定量协议或者定比协议的方式确定电量。
根据京发改（2014）410号《北京市发展和改革委员会关于调整本市销售电价分类结构有关问题的通知》（以下简称《通知》），城乡居民住宅小区公用附属设施用电（不包括从事生产、经营活动用电），执行居民生活用电价格。以上用电原则应分线分表计量，已实行分线分表计量的，自发文之日起执行；不具备分线分表计量条件，应尽快进行改造，自改造验收完成之日起执行，过渡期内克采用定量或者定比方式分别计价计费，自用户与供电企业签订定量或定比协议之日起执行。《通知》的第三部分有关要求载明：电力公司要按照国家要求，制定相关实施细则，及时做好相关用户的价格核定及变更工作，积极配合相关单位制定改造方案。改造方案实施前的过渡期内，用户提出采用定量或者定比方式计价计费的，电力公司应及时与用户协商确定定量或者定比标准，签订书面协议，确保政策落实到位。
二审诉讼中，本院询问通泰物业公司在2014年3月3日发改委文件颁发后，是否有证据证明该公司与国网公司提出按照定量定比方式供电。通泰物业公司表示口头向国网公司提出过，国网公司不予认可，并表示催收回执上，通泰物业公司从未要求过对小区改造，且改造责任不在国网公司。
二审诉讼中，经本院询问，通泰物业公司对于国网公司统计的高压总表数没有异议。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明其他事实与一审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案系由于欠缴电费引发的供用电力合同纠纷，确定诉争电费应当明确两个项目，一是电费的单价，二是电费的数量，现本案双方对于国网公司主张的期间（2014年4月至9月）的电费单价并无异议，因此本案主债权的争议主要在于用电量。通泰物业公司主张应当与国网公司签订定量协议或者定比协议的方式确定电量，但双方并无此类协议的达成，且通泰物业公司并无证据证明曾在北京市发改委文件颁发后曾向国网公司提出过采用定量或者定比方式计价计费，因而本案中国网公司按照之前的方式进行电费数量的计量并无不当，现双方对于国网公司统计的总表数并无异议，故本院对于原审法院认定的欠缴电费金额予以维持。通泰物业公司主张的国网公司在《协议》签订前收取电费的标准及收费类别有误问题，与本案诉争的欠缴电费不在同一期间，不宜在本案中一并解决，原审法院不在本案中予以处理是正确的，通泰物业公司如认为国网公司侵犯其权利，可另行解决。通泰物业公司要求本案延期审理亦缺乏依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”据此，本案中国网公司有权依据合同约定的标准要求通泰物业公司给付违约金，一审法院对此判决并无不当，应当予以维持。
综上所述，通泰物业公司上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1661元，由北京通泰物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）
二审案件受理费3322元，由北京通泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年三月九日
书 记 员 王天冕书记员崔浩然