北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40500号
原告（反诉被告）程兴枝，女，1972年3月11日出生。
委托代理人霍家顺，男，1946年11月25日出生，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
原告车勇（反诉被告），男，1994年2月12日出生。
委托代理人霍家顺，身份信息同上。
原告梁淑芬（反诉被告），女，1924年10月19日出生。
委托代理人霍家顺，身份信息同上。
被告王振忠（反诉原告），男，1960年3月18日出生。
委托代理人张怡华，女，1982年10月24日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人臧炜，总经理。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告（反诉被告）程兴枝、车勇、梁淑芬（以下简称姓名）与被告（反诉原告）王振忠（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。程兴枝及其与车勇、梁淑芬共同委托代理人霍家顺，王振忠之委托代理人张怡华，太平洋保险公司之委托代理人张岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
程兴枝、车勇、梁淑芬诉称：2013年8月5日8时5分，王振忠驾驶自己的牌照为京PMxx**号“昊锐”小型轿车沿京承高速出京方向12公里＋200米处由南向北行驶时，将由东向西步行穿过公路的车云华撞倒，造成车云华死亡。经北京朝阳交警支队2013年9月12日京公交（朝）认字（2013）第094号《道路交通事故认定书》认定：车云华为同等责任；王振忠为同等责任。京PMxx**号肇事车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险。死者车云华是家中顶梁柱，上有89岁老母亲需要供养，下有19岁儿子还未成家，车云华的死给其家庭造成了巨大的财产损失和精神伤害，我方诉至法院主张下列损失：抢救费680元、尸体存放及检验费20040元、丧葬费31338元、死亡赔偿金329520元、被扶养人生活费59395元、误工费14000元、交通费2384.5元、住宿费7950元、伙食费5219元、精神损害抚慰金120000元，其中王振忠应按60％责任比例对我方进行赔偿，太平洋保险公司在保险限额内承担先行赔偿责任。
太平洋保险公司辩称：我公司对事故发生经过及责任认定没有异议。涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元、不计免赔，事发时处于保险期间，交强险之外，我公司同意按照50％的责任比例在商业三者险保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
王振忠答辩并反诉称：程兴枝、车勇、梁淑芬陈述的事发经过认可，交管部门作出的责任认定无异议，我同意按照50％的责任比例对程兴枝、车勇、梁淑芬合理合法的损失进行赔偿。另外我的车辆在太平洋保险公司投保了，我要求保险公司在保险限额内先行赔偿，交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。另外事故也造成我的车辆损坏，我修车发生维修费18000元，我要求程兴枝、车勇、梁淑芬按照50％的责任比例赔偿我的车辆修理费。
程兴枝、车勇、梁淑芬针对王振忠反诉辩称：王振忠车辆损坏应提交定损单，证明车辆损坏是此次交通事故造成，我方对王振忠该主张不予认可。对于王振忠主张的责任比例我方不同意，王振忠应按照60％的责任比例自行承担相关损失。
经审理查明：程兴枝与车云华系夫妻关系，车勇为二人之子，梁淑芬为车云华之母。
2013年8月5日8时5分，王振忠驾驶车牌号为京PMxx**机动车由南向北行驶，在北京市京承高速路出京方向12公里＋200米处将由东向西步行横过车行道的车云华撞倒，造成车云华死亡和车辆损坏。事发后，北京市公安局公安交通支队办案民警依法进行了调查，认定车云华步行横穿车行道时未避让来往车辆的行为是事故发生的原因，王振忠驾驶机动车未确保安全的行为是事故发生的原因，最终认定车云华是同等责任，王振忠是同等责任。
事发后，急救车将车云华送往999中心发生救护车及急救费680元。车云华尸体于2013年8月5日至10月4日期间存放、检验、租用房间及工具发生殡葬服务费20040元。
程兴枝、车勇、梁淑芬主张丧葬费，按照2012年北京市职工平均工资标准计算6个月，太平洋保险公司及王振忠无异议。
程兴枝、车勇、梁淑芬主张按照2012年北京市农村居民标准计算死亡赔偿金，太平洋保险公司及王振忠无异议。
程兴枝、车勇、梁淑芬主张按照2012年北京市农村居民标准计算被扶养人生活费。被扶养人为车云华之母梁淑芬，就此提交梁淑芬户口本及当地村委会、公安部门、民政部门出具的证明，证明梁淑芬1924年10月19日出生，育有三子，长子车光龙2005年10月5日因病死亡，次子即为车云华，三子结婚迁走，梁淑芬现由长孙女照顾。梁淑芬称其三子小时候即被亲戚收养，故其扶养人实际只有车云华一人，但就此未提交证据。
程兴枝、车勇称二人为处理车云华后事来京发生误工费，就此提交证明。天津市x物流有限公司出具证明，证明车勇系该单位员工，每月收入4000元，自2013年8月5日起停发工资。天津市x仪表有限公司出具证明，证明程兴枝系该单位员工，每月收入3000元，因处理车云华后事从2013年8月5日至今（证明开具日2013年11月23日）没有上班，期间工资停发。太平洋保险公司及王振忠对证据不认可，程兴枝、车勇经本院释明称无法提交劳动合同、社保及纳税证明等补充证据。
程兴枝、车勇称二人处理后事在京发生住宿费，提交北京x招待所有限公司出具的收据，证明在该招待所住宿17天，发生住宿费共计4080元。后因消费太高在一家小旅馆住了43天，发生住宿费3870元，就此提交x出具收据一张，经询，程兴枝、车勇称无法就后期住宿提交发票。太平洋保险公司不认可收据的真实性，认为住宿时间过长，不应超过15天。王振忠不认可证据的关联性。
程兴枝、车勇称二人在京期间发生伙食费，另外招待来京看望的用工单位也发生了伙食费。提交2013年9月25日、2013年10月3日，项目为餐费的发票两张，金额为329元。另提交无日期的制式发票若干，金额共计4890元。太平洋保险公司及王振忠不认可没有日期的发票。
程兴枝、车勇、梁淑芬主张交通费，称系办理车云华后事发生，提交交通费票据。太平洋保险公司及王振忠称票据中包含大量往返天津的票据，这与其之前在京处理后事的陈述相矛盾，另外程兴枝、车勇、梁淑芬委托代理人发生的交通费不同意赔偿。
程兴枝、车勇、梁淑芬称车云华的死亡给家人造成极大精神伤害，因此主张精神损害抚慰金12万元。太平洋保险公司及王振忠认为过高。
王振忠提交太平洋保险公司出具的车辆估损单、维修费发票、维修结算单，证明车辆事故后保险公司估损18000元，其实际发生维修费18000元。
另查，涉案车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险20万元、不计免赔，事发时处于保险期间。
上述事实，有道路交通事故认定书、急救费票据、户口本、证明、发票、交通费票据、修理费票据、维修结算单及双方当事人陈述在案为证。
本院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和双方当事人当庭举证、质证的结果，王振忠及车云华对事故的发生均有责任，交通管理部门认定双方负同等责任，本院认为王振忠应按照60％责任比例赔偿程兴枝、车勇、梁淑芬相应损失。事故车辆在太平洋保险公司投保有交强险及商业险，故太平洋保险公司应在保险限额内承担先行赔付责任。
具体的损失由本院根据证据情况确定。程兴枝、车勇、梁淑芬主张抢救费及尸体存放及检验费均有票据为证，本院予以支持。
程兴枝、车勇、梁淑芬主张的丧葬费有相应的法律依据，太平洋保险公司及王振忠同意赔偿，本院不持异议。
程兴枝、车勇、梁淑芬主张的死亡赔偿金依据充分，计算方式合理，本院予以支持。
程兴枝、车勇、梁淑芬主张的被扶养人生活费，依据当地相关部门出具证明，梁淑芬的扶养人应为两人，故本院更正后予以支持。
程兴枝、车勇、梁淑芬主张误工费未提交充分证据，本院认为误工期2个月为宜，超出的不具有必要性，另外考虑程兴枝及车勇正当壮年，应有一定的劳动收入，事故必然造成二人收入的减少，结合误工期对二人的误工损失酌定为1万元。
程兴枝、车勇、梁淑芬部分交通费发生不具有必要性，对其该项主张本院酌情支持1000元。
程兴枝、车勇、梁淑芬主张的住宿费、伙食费虽然提交了相应票据，但是部分票据无法证明关联性，部分票据形式非正规发票，考虑二人在京无固定住所，办理后事必然发生相应费用，本院结合北京地区生活消费酌情支持住宿费5000元，伙食费3000元。
车云华因事故死亡，给家人造成精神痛苦，程兴枝、车勇、梁淑芬主张精神损害抚慰金合情合理，其主张金额偏高，本院酌情支持10万元。
王振忠要求程兴枝、车勇、梁淑芬赔偿其车辆修理费本院予以支持，程兴枝、车勇、梁淑芬按照40％责任比例对王振忠进行赔偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）程兴枝、车勇、梁淑芬抢救费六百八十元、精神损害抚慰金十万元、误工费一万元，在商业险限额内赔偿原告（反诉被告）程兴枝、车勇、梁淑芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）二十万元；
二、被告（反诉原告）王振忠于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）程兴枝、车勇、梁淑芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）一万五千五百三十元五角、殡葬服务费一万二千零二十四元、丧葬费一万八千八百零二元八角、交通费六百元、住宿费三千元、伙食费一千八百元；
三、原告（反诉被告）程兴枝、车勇、梁淑芬于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）王振忠车辆修理费七千二百元；
四、驳回原告（反诉被告）程兴枝、车勇、梁淑芬的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）王振忠的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百五十二元，由原告（反诉被告）程兴枝、车勇、梁淑芬负担二百八十四元（已交纳），由被告（反诉原告）王振忠负担三千三百六十八元（原告（反诉被告）程兴枝、车勇、梁淑芬已交纳，被告王振忠（反诉原告）于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告））。反诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）程兴枝、车勇、梁淑芬负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 马海涛
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 李 娜