江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终807号
上诉人（原审被告）：梅炳焱，男，1963年7月21日生，汉族，住江西省星子县。
委托诉讼代理人：杨雪元，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余章华，男，1974年9月20日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：李琪，江西赣联律师事务所律师。
原审被告：张秋霞，女，1983年10月5日生，汉族，住江西省星子县。
上诉人梅炳焱因与被上诉人余章华、原审被告张秋霞民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员曾琴、谢芸参加评议的合议庭，于2017年6月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人梅炳焱的委托诉讼代理人杨雪元，被上诉人余章华及其委托诉讼代理人李琪均到庭参加诉讼。原审被告张秋霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅炳焱上诉请求：1、请求依法撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0131民初418号民事判决书第一、二项，改判驳回被上诉人的一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决要求梅炳焱向余章华归还20万元及利息，与事实严重不符。（1）、梅炳焱与余章华、嘉隆公司之间的债权债务并非与本案无关，余章华主张的20万元已经由余章华及梅炳焱清算至《委托收款协议书》的收款比例当中，梅炳焱不需再向余章华还款。上诉人梅炳焱在一审中已经提交了《工程款支付及工程节点完成协议》、《收条》、《还款协议书》、《委托收款协议书》等这一组证据，可以确认以下事实：1、九江嘉隆公司应支付给梅炳炭的第一笔工程款350万元，要求梅炳兼自找资金解决，梅炳炎找到余章华出借350万元用于嘉隆公司支付工程款，后经余章华与嘉隆公司确认为嘉隆公司对余章华的借款，梅炳炎向嘉隆公司确认收到余章华350万元；2、余章华获得了嘉隆公司欠款350元及月息2.2分的利息的债权，余章华与嘉隆公司确认还款金额截止时间节点的本金及利息总额；3、实际余章华并未完全履行支付350万元借款给梅炳焱的义务，梅炳焱中途也为嘉隆公司代付了部分利息给余章华，经双方清算余章华欠付梅炳炎90余万元；4、梅炳焱与余章华签订的《委托收款协议书》中明确约定了双方的收款比例，且确认余章华为唯一的收款人，梅炳焱无权向嘉隆公司主张要求还款。5、余章华与梅炳焱在2016年3月22日签订的《委托收款协议书》中约定若嘉隆公司2016年8月10日还款，梅炳焱的收款比例为还款金额410万元的17.5%即717500元，该收款金额已经扣除本案中的20万元。由此可知，梅炳焱与余章华在2016年3月22日确认对嘉隆公司还款的收款比例中，已经将梅炳焱向余章华提前支取的20万元计算进去，梅炳焱不需再向余章华归还20万元。该350万元虽因工程款产生，但与本案所涉的20万元均是余章华与梅炳焱之间的款项往来，均计算在双方的清算当中。现被上诉人余章华又使用当时梅炳焱因一时疏忽未及时收回的欠条向梅炳焱重新主张还款，违背客观事实，也违背法司法精神。一审法院简单的认为350万元借款系因工程款产生的纠纷，与本案无关，要求梅炳焱另行主张，并未严格审查本案证据、排除余章华证据的存疑性，系查明事实不清。（2）综合本案全部证据，无论从《委托收款协议书》的签订时间或是收款比例的计算金额，认定梅炳焱向余章华支取的20万元已经计算至《委托收款协议书》的收款比例中，更符合逻辑和常理，更具备证明力。本案中，上诉人梅炳焱向余章华出具的《欠条》时间为2015年8月25日，而《委托收款协议书》签订的时间为2016年3月22日。且根据该《委托收款协议书》内容可知，对于嘉隆公司的收款权利仅有余章华具有，梅炳焱无权单独向嘉隆公司主张，余章华收款后对梅炳焱尚有付款义务。因此，在梅炳焱向余章华支取20万元之后的半年，双方确认对嘉隆公司还款的收款比例时，无论从余章华的角度或者梅炳焱的角度，将20万元计入收款比例中更具备合理性，更利于保障双方的权利，同时，梅炳焱陈述的款项的计算方式也能与双方确认的收款比例金额相印证，本案认定存疑。综上，一审法院未严格审查本案全部证据，排除本案的存疑性，系认定事实不清。二、在本案一审过程中，梅炳焱已经举证证明双方互负债务以及结算金额依据，但余章华始终对于其对嘉隆公司的债权中为何存在部分款项属于梅炳焱的来由予以回避，作出的解释也自相矛盾，且无法提供切实有效的证据反驳梅炳焱证据所主张的事实，应当依照炳焱的证据认定本案事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，梅炳焱提供的证明能够明确说明证据的来源，证明双方互负债务，其向余章华支取的20万元已经计算在双方重新确认的收款比例中，且说明了计算标准及来由。然而，余章华在庭审过程中仅简称两笔属于不同笔款项，但终究无法提出有效的证据反驳，也无法说明其所欠梅炳焱款项的缘由，依据上述规定，应当依法确认梅炳焱提交的证据的证明力。综上所述，本案一审法院认定事实不清，证据不足，对于余章华证据的存疑性无法排除，判决要求梅炳焱向余章华还款20万元及利息的依据不足，应当予以改判，判决梅炳焱不需向余章华承担归还20万元及利息的责任。
余章华答辩称：一、梅炳焱的上诉与事实不符。梅炳焱认为余章华欠其90余万元，且假定若府嘉隆公司2016年8月10日还款，余章华的收款比例为还款金额410万元的17.5%即717500元，该收款金额已抵扣本案中的20万元，完全是无中生有，梅炳焱未提交双方已经清算并抵扣的证据，且所谓的《委托收款协议书》的真实性、合法性根本无法确定，也与本案无任何关联性。二、梅炳焱应当履行还款本金20万元及支付利息的义务，一审法院已经查明，请求二审法院予以维持。欠条、相关短信记录均证明，梅炳焱多次向余章华承诺还款20万元并支付利息1万元，甚至在余章华起诉后仍承诺还款20万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张秋霞未答辩。
余章华向一审法院起诉请求：1、判令梅炳焱、张秋霞向余章华支付尚欠的借款本金20万元及该借款自2015年8月25日起至实际付清之日止每月按2%计算的利息（暂计算到本月24日利息为32000元）。2、诉讼费等费用由梅、张负担。
一审法院认定事实：余章华与梅炳焱系朋友关系。2015年7月24日，梅炳焱向余章华借款20万元，余章华通过其朋友陈银根的账户向梅炳焱指定的张秋霞账户转款人民币20万元。2015年8月24日，梅炳焱向余章华支付了2015年7月24日至2015年8月24日即一个月的利息1万元。2015年8月25日，梅炳焱向余章华补出具《欠条》一张，载明“南昌余章华人民币贰拾万元整（下周五前还）。此据，欠款人梅炳焱”。欠条出具后，梅炳焱未按欠条约定的时间还款，余章华多次催促还款未果，起诉至该院。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。该案余章华向梅炳焱提供借款20万元，有欠条和转账凭证为证，对借款的事实予以确认。梅炳焱在2015年8月25日的欠条中约定该款于下周五前还，即其应当在2015年9月4日前归还该借款。现梅炳焱未提供证据证明已归还借款20万元，应承担举证不利的后果，余章华要求梅炳焱归还借款20万元，有事实和法律依据，予以支持。关于梅炳焱抗辩余章华欠90万元，案涉20万元已在委托收款协议进行了清算，因未提供充分证据证明，不予支持；且梅炳焱主张的90万元欠款系与案外人九江市嘉隆置业有限公司就350万元工程款产生的纠纷，与本案无关，该院不予审理，梅炳焱可以另行主张。关于利息，因欠条中未约定利息，视为无息借款，但梅炳焱未按期归还借款，依照法律规定，应当支付逾期利息，自逾期之日即2015年9月5日起计算逾期利息，该利息计算标准双方未约定，参照中国人民银行同期贷款利率计算。关于余章华主张要求张秋霞承担还款义务，因张秋霞并非借款人，也没有向余章华借款的意思表示，该主张无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、梅炳焱于本判决生效之日起五日内归还余章华借款本金人民币20万元；二、梅炳焱于本判决生效之日起五日内支付原告余章华逾期利息（以本金20万元为基数，自2015年9月5日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）；三、驳回余章华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由梅炳焱负担。
二审期间，上诉人梅炳焱未向本院提交证据。被上诉人余章华向本院提交其从南昌仲裁委员会调取的还款协议书、南昌仲裁委员会（2016）洪仲调字第238号民事调解书、说明等证据，欲证实九江嘉龙置业有限公司所欠350万元工程款与本案无关，该款项并不包含涉案借款20万元。上诉人梅炳焱质证认为，上述证据系余章华单方提交，只是那个仲裁案件的一部分证据并非全部，对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：梅炳焱、熊安水与余章华于2016年3月22日签订《委托收款协议书》，约定由嘉隆公司偿还借款，该笔款项有部分系梅炳焱、熊安水所有，梅炳焱、熊安水委托余章华统一收款……。
本院认为，余章华向法院递交银行交易流水及欠条向法院主张对梅炳焱20万元的债权，事实清楚，证据充分，本院予以支持。上诉人梅炳焱提出其向余章华在本案中所借20万元已经计算至《委托收款协议书》的收款比例中故其已不欠余章华借款，经查，2016年3月22日，余章华与梅炳焱、熊安水签订的《委托收款协议书》中明确约定“余章华与嘉隆公司签订的还款协议书，约定由嘉隆公司偿还借款。该笔借款有部分系梅炳焱、熊安水所有，梅炳焱、熊安水委托余章华统一收款……”，由此可见，该《委托收款协议书》系余章华与梅炳焱、熊安水二人签订，且《委托收款协议书》中涉及的委托余章华收取的款项系梅炳焱、熊安水共同委托，该款项系梅炳焱、熊安水二人共同所有，且该《委托收款协议书》并未提及本案梅炳焱个人向余章华所借20万元，故梅炳焱、熊安水二人共同所有并委托余章华收取的款项与本案无关，梅炳焱可另案主张。故现有证据难以证实涉案20万元借款已计算至《委托收款协议书》的收款比例中，梅炳焱提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由梅炳焱负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 曾 琴
审判员 谢 芸
二〇一七年九月十九日
书记员 刘晶晶