重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第01865号
原告邓长元，男，1968年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告吴家锐，男，1953年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告彭建洪，男，1975年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
三原告共同委托代理人（特别授权）李志，重庆名正律师事务所律师。
三原告共同委托代理人（特别授权）李露，重庆名正律师事务所律师。
被告重庆琢鑫农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区警官苑5幢4单元1-1号，组织机构代码69658250-3。
法定代表人袁一鑫，职务不详。
被告袁一鑫，男，1963年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被告龙海鹰，女，1974年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托代理人（特别授权）袁一鑫，系龙海鹰丈夫，身份同前。
被告重庆市吉宝建筑劳务有限公司，住所地重庆经开区海峡路211号4单元3-1号，组织机构代码79070229-2。
法定代表人袁一鑫，职务不详。
原告邓长元、吴家锐、彭建洪与被告重庆琢鑫农业发展有限公司（以下简称琢鑫公司）、袁一鑫、龙海鹰、重庆市吉宝建筑劳务有限公司（以下简称吉宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员保香兰适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人李志，被告袁一鑫以及吉宝公司法定代表人冯小彬到庭参加诉讼。被告琢鑫公司、龙海鹰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。2014年5月26日本院再次公开开庭进行审理，三原告的共同委托代理人李志，被告袁一鑫到庭参加诉讼，被告琢鑫公司、龙海鹰、吉宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。2014年7月11日本院再次公开开庭进行审理，原告吴家锐以及三原告的共同委托代理人李志到庭参加诉讼，被告琢鑫公司、袁一鑫、吉宝公司、龙海鹰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，原、被告双方申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告邓长元、吴家锐、彭建洪诉称，2012年7月6日，在琢鑫公司承诺将长寿区葛兰镇“长寿健康科技产园”内的食品厂厂房工程劳务承包给三原告的前提下，由三原告向琢鑫公司提供借款100万元，借款期限一个月，借款期间不支付利息，但若到期未还则每日按3‰支付违约金。由袁一鑫、龙海鹰、吉宝公司作为连带责任保证人，承担连带清偿责任。琢鑫公司于2014年7月6日出具借条，吉宝公司向原告出具担保证明，承诺对该笔借款承担连带清偿责任。同日，原告吴家锐将该笔借款从其账户转入被告袁一鑫的账户，被告琢鑫公司的法定代表人袁静菊、被告袁一鑫、龙海鹰分别在银行打款回单上签字确认收到该笔借款。但被告琢鑫公司却未能在约定的还款期限内向原告归还借款。故诉请法院判令被告琢鑫公司向原告归还借款本金100万元，并从2012年8月7日起按照每日3‰的标准支付逾期还款违约金至本金付清时止，并判令被告吉宝公司、袁一鑫、龙海鹰对上述借款及逾期还款违约金承担连带保证责任；如果吉宝公司不构成担保，要求吉宝公司与琢鑫公司承担共同清偿责任；本案诉讼费和保全费由被告承担。
被告琢鑫公司未答辩。
被告袁一鑫辩称，对借款的事实无异议；但我借款时只是和原告吴家锐与案外人黄某衔接。琢鑫公司是由我出资成立的，公司的日常管理由我负责，公司的公章也由我掌管，琢鑫公司向原告借款的行为是由我做出的。借款之后，我以自己的名义和公司出纳的名义向原告还了部分款。该笔借款约定了利息，我不同意承担逾期还款违约金，同意按照利息承担责任。利息约定过高，要求调整。
被告龙海鹰未答辩。
被告吉宝公司辩称，对借款事实不清楚，吉宝公司是由袁一鑫出资成立的，公司平时的财务账目和日常活动均是由袁一鑫负责，公司的公章也由袁一鑫保管，冯小彬虽是公司的法定代表人，但平时只是现场安全员，对公司的总经理和董事长均不清楚，没有看到过公司章程，也不清楚公司是否对100万元的借款提供了担保。
原、被告为支持自己的主张，向本院提交以下的证据。
一、原告邓长元、吴家锐、彭建洪举示的证据：
1、2012年7月6日的借条。证明三原告同意向琢鑫公司提供借款1000000元，并对借款期限、违约金、借款用途作出约定，琢鑫公司的时任法定代表人袁静菊签字，公司在借款人处盖章，袁一鑫、龙海鹰在担保人处签名盖手印；
2、有担保批注的吉宝公司工商登记信息表（以下简称吉宝公司工商登记批注单）。证明吉宝公司当时的法定代表人袁一鑫签名、公司加盖公章自愿为琢鑫公司向三原告的借款承担连带清偿责任；
3、2012年7月6日中国银行客户回单。证明原告吴家锐将1000000元转入袁一鑫的账户内，其上有“借款已收到”的批注，并有琢鑫公司的原法定代表人袁静菊和被告袁一鑫、龙海鹰的签名。
4、2012年7月6日借条原件。证明袁一鑫于2012年7月6日向吴家锐借款90000元，并约定下周归还；
5、2012年8月21日借条复印件。证明袁一鑫于2012年8月21日向吴家锐借款100000元，并约定于8月28日归还；
6、2012年10月5日的欠条原件。证明袁一鑫欠吴家锐90000元，并约定最近归还。
二、被告方举示的证据：
被告袁一鑫为证明还款情况，第二次庭审后向本院提交了以下证据：
1、2011年11月6日、2011年12月1日、2012年4月6日银行业务回单原件3张，载明袁一鑫转款黄某某；2012年2月6日银行业务回单原件1张，载明袁一鑫转款给余某；2010年9月27日银行业务回单原件1张，载明袁某转款给黄某某；
2、2012年4月10日收条原件一张，载明黄某某收到袁一鑫偿还的借款60000元；
3、银行业务回单复印件3页、现金记账复印件2页。其中有向原告吴家锐转款的情况：2012年7月4日转款50000元、2012年7月10日转款90000元、2012年8月24日转款30000元、2012年9月13日转款20000元、2012年9月19日转款100000元；
4、银行业务凭据复印件49张、收据复印件1张、记账记录复印件3张。
本院依法组织原、被告质证，对三原告共同提供的证据，被告袁一鑫的意见为：证据1、3属实，证据2需庭后核实，证据4-6未到庭质证；被告吉宝公司的质证意见为：证据1-3不清楚，证据4-6未到庭质证。
对被告袁一鑫提供的证据，其中对证据3中有关吴家锐的五张银行业务回单，原告吴家锐不予认可，提出其与袁一鑫有其他经济往来，袁一鑫是为偿还其他债务而向其打款；对被告袁一鑫提供的其他证据，三原告的共同质证意见为：对所有的证据复印件，无法与原件核对，不予质证；对证据原件，其中载明的当事人如黄埃、余颖等人均与原告无关、与本案无关，不予认可。
本院对上述证据评判如下：三原告向本院提交的借条、打款凭据、吉宝公司工商登记批注单之间能相互印证、客观真实，本院予以采信。被告提交的证据1、2，与本案无关联性，不予采信；证据3、4均是复印件，没有原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，且2012年7月4日的转款凭据发生在本案借款之前，而本案100万元是由原告吴家锐于2012年7月6日一次性支付给被告袁一鑫，可说明2012年7月4日的转款凭据与本案无关；同时吴家锐提交的证据也证实原、被告之间还有其他经济往来，对被告提交的证据本院不予采信。
根据当事人的陈述及以上认证，本院确认以下事实：
2012年7月6日，被告琢鑫公司向原告邓长元、吴家锐、彭建洪出具借条一张，载明：“今借到邓长元（身份证：510221196803163453），吴家锐（身份证：510221195301183118），彭建洪（身份证：510221197503093435）三人现金100万元（大写：壹佰万元整），借款时间为一个月，用于重庆琢鑫农业发展有限公司葛兰食品厂厂房工程前期办理相关手续费用等，袁一鑫与龙海鹰共同为该笔借款承担连带清偿责任，若到期未归还每日按3‰（大写：千分之三）支付违约金，直到还清为止，鉴于以上三位同志的大力支持，我借款人及担保人承诺在二个月内将位于重庆长寿健康科技产业园区葛兰工业组团重庆琢鑫农业发展有限公司葛兰食品厂厂房工程按当时的市场单价将劳务总包承包给以上三位同志修建，安全质量按国家建筑工程施工质量验收统一标准。注：借款人及担保人均住重庆市南岸区融侨半岛香弥山1号3栋1单元2-3。”被告琢鑫公司在该借条借款人处加盖印章，时任法定代表人袁静菊在该借条借款人法定代表人处签名捺印，袁一鑫、龙海鹰亦在担保人栏内签名捺印。2012年7月6日，吉宝公司在有如下批注内容的该公司工商登记情况表上加盖公司印章：“我公司自愿为2012年7月6日重庆琢鑫农业发展有限公司在邓长元、吴家锐、彭建洪等三人的借款100万元（大写壹佰万元）承担连带清偿责任。”该批注单由袁一鑫签名捺印。同日，原告吴家锐通过中国银行向被告袁一鑫转账支付100万元。在中国银行的客户回单上有“借款已收到”的批注，并有袁静菊、袁一鑫、龙海鹰签名捺印。
同时查明，2014年5月6日，被告琢鑫公司的法定代表人由袁静菊变更为袁一鑫。2014年4月18日，吉宝公司的法定代表人由冯小彬变更为袁一鑫。
诉讼中，原告申请保全，要求对琢鑫公司的地块予以查封，本院于2014年3月24日作出民事裁定，查封琢鑫公司所有的位于重庆市长寿区葛兰工业组团B17-b号面积为11766.4平方米的地块。原告支付保全申请费5000元。
本院认为，被告琢鑫公司因其葛兰食品厂厂房工程前期办理相关手续需费用向原告邓长元、吴家锐、彭建洪借款，原告亦向其提供借款100万元，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告琢鑫公司未在约定的期限内向三原告偿还借款，已构成违约，故原告要求被告琢鑫公司偿还借款并支付违约金，符合法律规定，予以支持。原、被告约定“若到期未还每日按3‰支付违约金”，系双方当事人的真实意思表示，但根据相关规定，民间借贷的违约金不能超出中国人民银行公布同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分不予保护。被告袁一鑫提出该笔借款约定了利息，但没有提交证据予以证实，对其辩解意见本院不予采纳。
关于被告袁一鑫、龙海鹰、吉宝公司应否承担连带保证责任的问题。本院认为，被告袁一鑫、龙海鹰在借条上以保证人的身份签名捺印，保证合同依法成立。同时，原、被告约定“袁一鑫与龙海鹰共同为该笔借款承担连带清偿责任，若到期未归还每日按3‰（大写：千分之三）支付违约金，直到还清为止”，从此内容的表达方式和标点符号的使用方式，以及袁一鑫和龙海鹰在担保人栏签名盖印来看，双方的真实意思表示应当是由袁一鑫、龙海鹰对原告的债权提供保证担保直至债务清偿为止。结合《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定应视为对保证期间约定不明，即其保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。故原告要求被告袁一鑫、龙海鹰承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吉宝公司在工商登记批注单承诺自愿为2012年7月6日琢鑫公司在三原告的借款100万元承担连带清偿责任，没有保证的意思表示，而是自愿加入到琢鑫公司已经存在的债务关系中，其应与琢鑫公司承担连带还款责任。
关于被告提出已向原告偿还了部分款项的问题。本院已给予充分的举证期限，被告在举证期内仅向本院提供证据复印件，且经本院传票传唤，被告无正当理由拒不到庭，系自动放弃质证和抗辩的权利，应自行承当相应法律后果。且三原告对袁一鑫提交的证据复印件不予质证，原告吴家锐对与其相关的证据提出了足以反驳的证据，故本院对被告方主张的还款情况不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、由被告重庆琢鑫农业发展有限公司、重庆市吉宝建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后十五日内连带偿还原告邓长元、吴家锐、彭建洪借款本金100万元，并支付从2012年8月7日起以100万元为基数，按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止的违约金；
二、被告袁一鑫、龙海鹰对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓长元、吴家锐、彭建洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6900元和保全申请费5000元（原告均已预交），由被告重庆琢鑫农业发展有限公司、重庆市吉宝建筑劳务有限公司、袁一鑫、龙海鹰负担。被告负担的金额限本判决发生法律效力后迳付原告邓长元、吴家锐、彭建洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 保香兰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张铃欢