广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0607行初26号
原告吴文妹，女，汉族，住广东省佛山市三水区，现住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3424。
被告佛山市公安局三水分局，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人刘晓平，该局局长。
委托代理人吴绍刚、陈誉腾。
第三人马学兰，女，汉族，住湖南省益阳市资阳区，现住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3523。
委托代理人黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
原告吴文妹诉被告佛山市公安局三水分局（以下简称三水公安局）、第三人马学兰行政处罚及行政赔偿一案，原告于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告吴文妹、被告委托代理人吴绍刚和陈誉腾、第三人委托代理人黄锦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水公安局于2016年1月19日作出佛公三行罚决字[2016]00340号《行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：原告于2016年1月8日8时许在广东省佛山市三水区云东海街道百旺城文进蛋品批发部门前，因门前卫生问题与第三人发生纠纷，继而双方发生打斗，导致第三人用手抓原告的头发和脸部，原告用手扯第三人头发还手反击，之后被人劝开。经法医验伤，第三人伤情为轻微伤。原告对殴打他人的行为供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。
原告吴文妹诉称：2016年1月8日8时，第三人在百旺城文进蛋品批发部门前突然冲进原告的文进蛋品批发部殴打原告，同时殴打原告的还有第三人的丈夫，第三人的丈夫和儿子还站在门口阻拦原告的丈夫。第三人等三人明显是合谋、有预谋地殴打原告，造成原告头面部皮肤抓伤、脑震荡、颈椎伤等，原告住院治疗11天，身体和精神受到极大伤害。但是被告却罔顾事实，对原告作出行政处罚。原告认为，《决定书》错误。一、被告适用法律错误。从《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定可以看出，处罚的是殴打他人者或者故意伤害他人者。而本事件中，原告当时正在自己的店铺做事情，根本无暇顾及他人。事实是第三人等人突然冲进原告的店铺袭击原告导致原告多处受伤，整个袭击过程都有监控录像作为证据。监控录像显示，原告在被他人不法侵害时，只能动手自卫，不能让自己被无辜殴打。当时第三人的丈夫也和第三人一起用拳头袭击原告的头部，如果原告没有反击，原告会被对方打死。但是被告居然认定原告的行为违法，并对原告处以与袭击者同样的处罚，这种颠倒是非的做法就是各打五十大板，完全没有是非曲直，没有公理公义。原告被人有预谋地袭击反而还要被处罚，不可能原告等着被人打直到打死都不能还手才是正确的做法。依据相关法律规定，原告在被不法侵害的时候完全有权自卫。二、《决定书》处罚不当。原告在本事件中的行为完全符合被侵权自卫的行为，证据显示被告并没有调查相关证据并作出全面分析。作为受害人的原告与作为加害人的第三人受到同样的处罚，明显不当。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销《决定书》；2、责令被告按照219.72元/日的标准向原告支付共计5日的赔偿金1098.6元并公开道歉；3、案件诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、《决定书》复印件，拟证明被告对原告作出行政处罚；2、《治安调解协议书》复印件，拟证明原告和第三人均不同意调解；3、《行政拘留家属通知书》复印件，拟证明原告被被告拘留；4、《鉴定意见告知书》复印件，拟证明被告将原告和第三人的伤情告知原告；5、视频光盘，拟证明原告被第三人殴打的过程。
被告三水公安局辩称，一、处警经过。2016年1月8日8时30分，被告的云东海派出所接三水区110指令，有匿名群众报案称云东海街道百旺城市场有人打架。接报后，云东海派出所立即派出民警陈日保、廖文迅速赶赴现场处置。经现场走访了解，打架具体地址在百旺城市场文进蛋品批发部内。两名女子因店前卫生问题发生纠纷，后双方互相殴打对方致双方受伤。民警到场后，发现该两名女子已停止打斗，民警遂将两人带回派出所作进一步调查。经身份核实，打斗的其中一名女子叫马学兰即第三人，身份证号码××，在百旺城市场经营丰爱农农贸店；另一名女子叫吴文妹即原告，身份证号码××，在百旺城市场经营文进蛋品批发部（位于丰爱农农贸店隔壁）。二、认定事实。经查，2016年1月8日8时20分许，原告和第三人因门前卫生问题发生争执，后第三人走进文进蛋品批发部内殴打原告，原告于是还击殴打对方。双方以拉扯头发、抓头、抓脸、抓脖子等方式互相殴打约1分钟，后被双方的亲属分开。第三人离开文进蛋品批发部时，还用鸡蛋扔打原告。经法医检验，两人的损伤程度均构成轻微伤。三、案件处理。2016年1月9日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对构成殴打他人的第三人处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。因原告在打架中受伤需住院治疗，被告在2016年1月19日才对其作出处理。2016年1月19日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对构成殴打他人的原告处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。四、对于原告所提出的质疑。本案争议点为，原告的行为是属于自卫还是殴打他人。首先从视频直观看到，原告当时在店内忙活，第三人进来对原告进行殴打包括拉扯头发和抓脸。虽然第三人实施违法行为在先，但原告马上作出激烈的反击，包括用拳头从上往下的打第三人头部位置，然后又抓对方头发和脸部。原告自己的供述中也说“当时我还手用手扯着对方头发”。原告的丈夫高协原证言中说“我老婆在被殴打的过程中有用手抓马学兰的脸部作为还击，但只抓了几下”。第三人的儿子石渊的证言“我妈妈冲进隔壁吴文妹的店铺用右手拉扯吴文妹的头发，吴文妹也用左手拉我妈妈的头发，然后双方用手互相抓对方的脸部”。第三人说“进去后我就打了吴文妹一个耳光，她就马上一只手抓了我的头发，另一只手抓我脸部，而我也一只手抓了她的头发，另一只手抓我（“抓我”为笔误，应该为“抓她”）脸部作为还击，我俩互抓，我这时我叫儿子：‘快把我们分开，我受不了。’”。综合所有证据，原告并没有采取推开对方或者叫对方停止殴打的方式制止，而是直接用拳头殴打、拉扯头发、抓脸等方式还击对方，明显具有伤害对方的故意，不属于自卫行为。综上，被告认为原告在遭受不法侵害的时候，没有克制自己，不是采取合理的自救行为，而是抱着还击的心理，通过积极实施殴打行为以达到损害他人生命健康的目的，行为具有违法性，构成殴打他人行为。因此，《决定书》认定事实清楚、法律适用正确、程序合法、处罚恰当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年3月25日向本院提交以下证据：1、《受案登记表》和《受案回执》复印件，拟证明案件的受理情况；2、《抓获经过》复印件两份，拟证明嫌疑人到案经过；3、《警情现场勘验记录表》复印件，拟证明民警到场后，案发现场情况和现场财物被毁坏的情况；4、《辨认笔录》、辨认卡和《辨认说明》复印件各一份以及《询问笔录》复印件五份，拟证明现场打斗的经过：2016年1月8日8时20分许，原告和第三人因门前卫生问题发生争执，后第三人走进文进蛋品批发部内殴打原告，原告还击殴打第三人；双方以拉扯头发、抓头、抓脸、抓脖子等方式互相殴打约1分钟，后被双方的亲属分开；5、0711FY1600018《受理鉴定回执》、0711FY1600019《受理鉴定回执》、《鉴定意见告知书》、佛公三（司）鉴（法）字[2016]63号《法医学人体损伤程度鉴定书》和佛公三（司）鉴（法）字[2016]64号《法医学人体损伤程度鉴定书》复印件，拟证明原告和第三人的受伤情况以及鉴定告知情况；6、《治安调解协议书》复印件，拟证明原告和第三人不愿意治安调解；7、《呈请延长询问时限审批报告》、《行政处罚告知笔录》（吴文妹）、《行政处罚告知笔录》（马学兰）、《呈请公安行政处罚审批报告》（吴文妹）和《呈请公安行政处罚审批报告》（马学兰）复印件，拟证明被告依法延长对第三人的传唤时间，作出行政处罚前履行告知义务并听取相对人的陈述、申辩，依法作出行政处罚；8、《决定书》和佛公三行罚决字[2016]00114号《行政处罚决定书》复印件，拟证明行政处罚的内容；9、佛公三（云）送字[2015]第00115号《送达回执》、佛公三（云）送字[2016]第00114号《送达回执》、佛公三行拘通字[2016]第104号《行政拘留家属通知书》、佛公三行拘通字[2016]第325号《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》（吴文妹）、《行政拘留执行回执》（马学兰）、佛公（三）催字[2016]0455号《催告书》和佛公（三）催字[2016]0456号《催告书》复印件，拟证明行政处罚的执行情况；10、《常住人口基本信息》（吴文妹）、《常住人口基本信息》（马学兰）、《违法犯罪嫌疑人前科情况查询表》（吴文妹）和《违法犯罪嫌疑人前科情况查询表》（马学兰）复印件，拟证明被处罚人的身份信息和违法犯罪前科情况；11、《材料说明》复印件，拟证明被告对原告和第三人不同时间作出处理的原因；12、视频光盘两张，拟证明现场打斗的情况。
第三人马学兰述称：一、原告在本案中还击第三人的行为，明显存在故意伤害的恶意。根据广东省佛山市三水区公安司法鉴定中心于2016年1月9日出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》可得知，第三人共有13处受到伤害，其中顶部、左眼、胸骨上窝处损伤符合被钝性暴力打击所致，余伤符合被稍尖锐物体刮擦所致。可见，原告并非其所称的“用手扯着对方头发”，而是暴力还击、恶意追求第三人人身伤害的结果。二、被告对原告作出的《决定书》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确、结果得当。原告的暴力还击行为不具备自卫性质，完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定。请求法院依法驳回原告的诉请。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告提交的证据，证据4中的《辨认笔录》、辨认卡和《辨认说明》、证据5中的0711FY1600019《受理鉴定回执》和佛公三（司）鉴（法）字[2016]63号《法医学人体损伤程度鉴定书》、证据7中的《呈请延长询问时限审批报告》、《行政处罚告知笔录》（马学兰）和《呈请公安行政处罚审批报告》（马学兰）、证据9中的佛公三（云）送字[2016]第00114号《送达回执》、佛公三行拘通字[2016]第104号《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》（马学兰）和佛公（三）催字[2016]0455号《催告书》、证据10中的《违法犯罪嫌疑人前科情况查询表》（马学兰）均与本案被诉的《决定书》是否合法不具有关联性，故将上述证据从被告相应的证据中予以剔除，对上述证据均不予采信。对于被告提交的其他证据，原告和第三人对证据1至3、5、6、9至12无异议，故对以上九项证据予以采信；被告的证据4与原件一致、由被告依职权制作，原告未能提交证据推翻第三人和石渊陈述的真实性，且能够证明被告拟证明的内容，故对该证据予以采信；被告的证据7和8真实，能够证明被告作出《决定书》前的行政处罚告知程序、内部审批程序以及《决定书》的内容，故对上述两项证据予以采信。对于原告提交的证据，被告和第三人对证据1至4无异议，故对以上四项证据予以采信；原告的证据5真实，但不能证明原告拟证明的内容，故仅对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：2016年1月8日8时20分许，第三人马学兰因门前卫生问题冲进佛山市三水区云东海街道百旺城文进蛋品批发部内殴打原告吴文妹，原告遂以拉扯第三人头发、抓第三人脸部等方式予以还击。经法医检验，第三人全身多处损伤，顶部、左眼、胸骨上窝处损伤符合被钝性暴力打击所致，余损伤符合被稍尖锐物体刮擦所致，损伤程度为轻微伤。被告于2016年1月8日将第三人的损伤程度为轻微伤的鉴定意见告知原告，并告知原告可以申请重新鉴定。2016年1月19日，被告制作《行政处罚告知笔录》，将拟作出的行政处罚的相关内容和原告所享有的陈述、申辩权利告知原告，原告表示“放弃陈述和申辩”。同日，被告作出《决定书》。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，被告于2016年1月9日作出佛公三行罚决字[2016]00114号《行政处罚决定书》，认定第三人存在殴打原告的违法行为，并对第三人处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告作为县级人民政府公安机关，具有管理本行政区域内治安管理工作的法定职权，其执法主体适格。被告受理报案后，经行政处罚告知程序，在法定期限内作出《决定书》并送达原告、抄送第三人，行政处罚程序合法，本院予以确认。
关于《决定书》是否合法的问题。经查，事发时的视频资料、原告和第三人的陈述以及证人证言等证据相互印证，证实原告存在拉扯第三人头发、抓第三人脸部、挥拳打第三人头部等行为。由此可见，原告实施上述行为的目的不仅在于阻止第三人的不法侵害，更在于追求伤害第三人这一结果的实现。因此，原告殴打第三人致使第三人受轻微伤的行为具有违法性，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的殴打他人的构成要件。被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，且不存在明显不合理之处。原告主张其行为属于自卫、被告适用法律错误、行政处罚不当，缺乏事实和法律依据，本院对该主张不予支持。
关于原告请求获得行政赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项的规定，受害人获得行政赔偿的前提是行政拘留违法。而本案被告作出的《决定书》合法，故对于原告提出的要求被告赔偿1098.6元并公开赔礼道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼理由和请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告吴文妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴文妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
人民陪审员 梁宇彪
人民陪审员 李美华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 麦倩雯