吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终850号
上诉人（原审原告）：辽源市气压给水设备厂，住所地辽源市龙山区福镇大路***号。
法定代表人：陈安文，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王桂艳，该厂销售员。
委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林省东辽县水利工程队，住所地辽源市龙山区福镇大路***号。
负责人：闫爱民，该工程队副队长。
委托诉讼代理人：周俊杰，东辽县法律援助中心法律工作者。
上诉人辽源市气压给水设备厂（以下简称气压给水设备厂）因与被上诉人吉林省东辽县水利工程队（以下简称水利工程队）不当得利纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人气压给水设备厂的委托诉讼代理人王桂艳、刘延军，被上诉人水利工程队的负责人闫爱民、委托诉讼代理人周俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
气压给水设备厂上诉请求：1.撤销（2017）吉0402民初1369号民事判决；2.改判水利工程队将158,847.50元（34,100.00元＋124,747.50元）拆迁补偿款给付气压给水设备厂。事实和理由：原审法院对工作棚（白钢棚）的价格认定有误。白钢棚在征收补偿协议中及评估报告中评估的价格均为580元/㎡，总价款是49,445.00元，而原审法院判决认定的白钢棚的单价为180元/㎡，总价款为15,345.00元，二者相差34,100.00元。故原审法院所作出的判决错误，少判给了气压给水设备厂34,100.00元，请求二审法院予以纠正。
水利工程队答辩称，气压给水设备厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
气压给水设备厂向一审法院起诉请求：1.判令水利工程队返还被征收的房屋、工作棚、监控系统补偿款107,084.00元；2.判令水利工程队返还征收补偿的设备搬迁、安装、调试补偿50,000.00元，原材料、库存设施等150,000.00元，奖励103,084.00元×lO%=lO,308.40元，停产停业一次性补助费100,000.O0元，合计：310,308.40元；3.确认诉讼请求中第1项、第2项征收补偿款417,392.40元归气压给水设备厂所有。
一审法院认定事实：2011年1月1日水利工程队与气压给水设备厂签订租房协议书，水利工程队将位于辽源市龙山区福镇街的房屋租赁给气压给水设备厂，双方约定租期为半年，租金为每月1,400.00元。后双方又陆续签订两份租赁协议，最后一次租赁期间为2014年1月1日至2015年12月31日，租金为每月1,600.00元。协议签订后，气压给水设备厂使用该房屋至今。2015年11月18日辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室，因棚户区改造对水利工程队的房屋进行征收，并签订了补偿协议。另查明，征收范围内一座面积为85.25平方米的工作棚及一间面积为33平方米的简易房为气压给水设备厂自建。
一审法院认为，水利工程队作为房屋征收的被征收人，其在与辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室签订的《工企户货币补偿协议书》中，部分补偿所得是依据气压给水设备厂的生产行为及自建建筑物而产生的，故气压给水设备厂主张确认部分拆迁补偿应归其所有的诉讼请求，应予支持。一、气压给水设备厂主张其自建建筑物为两处简易房，一个工作棚，一个木棚，但因其均未提供充分证据证明自建行为的真实性，故法院仅确认其中双方无争议的一座面积为85.25平方米的工作棚及一间面积为33平方米的简易房为气压给水设备厂自建。其中85.25平方米的工作棚补偿款为15,345.00元，33平方米的简易房补偿款为11,220.00元，该两笔补偿款应归气压给水设备厂所有。二、气压给水设备厂主张的设备搬迁、安装、调试补偿50,000.00元，原材料、库存设施等150,000.00元，此两项补偿应由征收标的物内的所有单位共同分割，故依照各单位生产性质及实际生产情况，法院酌定为其中60,000.00元应归气压给水设备厂所有。三、气压给水设备厂主张的停产停业一次性补助费，该项补偿在辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室出具的《东辽县水利工程队补偿方案》中总额计算为每平方米每月30元，按3个月给付。气压给水设备厂的经营面积应为其租赁于水利工程队的房屋306平方米加上其自建建筑物118.25平方米，合计424.25平方米。故气压给水设备厂应得一次性停产停业补助费为424.25×30×3=38,182.50元。四、气压给水设备厂主张的面积10%的奖励费，因此项补偿款是依据土地所有权所产生的，气压给水设备厂作为承租人无权取得该项补偿款，故对于该请求，不予支持。
综上所述，在水利工程队所得的拆迁补偿款中，合计为124,747.5元的份额应归气压给水设备厂所有。因水利工程队与辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室签订的《工企户货币补偿协议书》中所约定的补偿款尚未实际给付完毕，故对于气压给水设备厂要求水利工程队返还上述款项的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：一、被告吉林省东辽县水利工程队依据其与辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室签订的《工企户货币补偿协议书》所应得的拆迁补偿款中的124,747.5元应归原告辽源市气压给水设备厂所有。二、驳回原告辽源市气压给水设备厂的其他诉讼请求。
本院二审期间，气压给水设备厂围绕上诉请求依法提交了两份证据：1、辽源市新安房地产评估有限公司出具的评估报告；2、辽源市国有土地上房屋征收《工企户货币补偿协议书》证明白钢棚评估价格是580.00元/平方米，白钢棚的补偿价款应为49,445.00元（85.25平方米×580.00元），而不是15,345.00元。本院组织当事人进行了质证，水利工程队对该两份证据无异议。但认为气压给水设备厂在租赁水利工程队的房屋时曾承诺，因占道和政府征用无偿拆除，不向水利工程队索要任何损失，且评估报告中所评估的价格包含白钢棚占用土地的价格，因该土地属于水利工程队，故一审按180.00元/平方米的价格给付气压给水设备厂补偿款正确。
本院对一审法院所查明的事实予以确认。
本院认为，气压给水设备厂与水利工程队签订房屋租赁合同时虽约定租赁房屋因占道和政府征用无条件拆除，不向水利工程队索要任何损失，但案涉工作棚（白钢棚）系气压给水设备厂自建，该拆迁损失是拆迁部门所给予的补偿，而非向水利工程队索要，故该补偿款应归气压给水设备厂所有。白钢棚的价格评估580元/平方米，《工企户货币补偿协议书》中体现白钢棚也是按580元/平方米补偿的，水利工程队认为评估报告中所评估的价格包含白钢棚占用土地的价格，因该土地属于水利工程队，所以白钢棚占有土地部分的补偿应归水利工程队所有的主张，因无证据证明，不予支持。故85.25平方米的白钢棚补偿款应为49,445.00元，而非15,345.00元，一审判决按180元/平方米的价格补偿白钢棚的损失错误，应予纠正。
综上所述，气压给水设备厂的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1369号民事判决；
二、吉林省东辽县水利工程队依据其与辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室签订的《工企户货币补偿协议书》应得的拆迁补偿款中的158,847.50元归辽源市气压给水设备厂所有。
三、驳回辽源市气压给水设备厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费1,950.00元，由辽源市气压给水设备厂负担1,500.00元，吉林省东辽县水利工程队负担450.00元；二审案件受理费1,950.00元由吉林省东辽县水利工程队负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 朱建勇
审判员 车全庆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 赓