广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第53号
上诉人（原审原告）桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇工农桥旁。
法定代表人毛江伟，该公司董事长。
委托代理人黄少宏，广西起航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳朔县住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路。
法定代表人潘智军，该局局长。
委托代理人马刚。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司因建设行政处罚一案，不服阳朔县人民法院（2013）阳行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人黄少宏，被上诉人的委托代理人马刚、覃景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司前身为阳朔县骆驼过江饭店、阳朔县骆驼过江乡村娱乐有限公司。1998年7月21日阳朔县人民政府对瑞典客商（华侨）《关于兴办“骆驼过江乡村饭店”的报告》批复，同意其兴办骆驼过江乡村饭店，经营性质为合资。1998年10月1日，毛江伟（瑞典华侨）作为乙方与阳朔公路局（甲方）签订一份《租赁合同书》，甲方愿将阳朔镇工农桥旁原老油库的房屋和土地，租赁给乙方从事政策允许的经营项目。该合同约定：一、土地范围：（甲方提供此地范围的土地使用证复印件给乙方）。1、原有的职工宿舍、老油库给乙方改造、修建。但甲方保留约六平方米左右的交通车辆观测站一间使用。2、油库周围公路留用地东至河边，南至桥头，北至鱼种场，西至公路边。二、租赁期限为五十年即一九九八年十月一日起至二0四八年十月一日止。合同还就租金、违约责任等其他事宜作有约定。同时双方还签订了一份《联合经营开发合同》。1998年12月15日阳朔县计划委员会（阳朔县计划局）下达朔计字（1998）69号关于批准白沙计生办综合楼等四个项目立项的通知，其中建设项目之一为阳朔公路局骆驼过江娱乐综合楼，改建、投资45万元，建筑面积900㎡，资金来源自筹。1998年12月28日阳朔公路局办理了《建设用地规划许可证》（用地项目综合楼改建），编号临时村［98］421号。1999年2月11日桂林阳朔骆驼过江乡村娱乐公司向阳朔县土地管理局交纳土地出让金人民币30638元。1999年3月4日阳朔县土地管理局向阳朔县公路局下发朔土让字（1999）8号关于出让土地给阳朔县公路局兴建娱乐综合楼的批复，同意将位于扯扯渡桥头的300平方米国有土地出让给该局兴建娱乐综合楼用地，出让年限50年。1999年10月10日骆驼过江娱乐公司向工商部门申请变更名称、经营范围、总经理。2001年1月1日阳朔公路局向阳朔县土地管理局发函申请办理工农桥旁原油库范围土地租赁登记手续，2001年1月1日阳朔县国土局向阳朔公路局下发了朔土他项（2001）字第01号土地他项权利证明书，该证明书载明：他项权利种类：国有土地使用权设定租赁权；范围：该宗国有土地的建筑物占地部分土地面积300.0㎡，属登记范围。2001年3月13日原告办理了“企业法人营业执照”，注册资本10万美元，企业类型中外合资经营，经营期限自1998年8月21日至2028年8月21日。此后，原告在经营期间由于进行了违法建筑，被告于2005年6月24日对原告作出了朔建监行决字（2005）第027号广西建设行政处罚决定书。原告因不服被告的上述处罚决定提出了复议申请，在复议审理期间，鉴于被告自行撤销了该处罚决定，2005年9月19日阳朔县人民政府作出朔政复终决字（2005）04号复议终止决定书。2011年1月10日，原告向被告递交《房屋维修报告》，请求批准维修阳朔镇工农桥旁用地内两栋砖混结构三层楼房。但此报告并未得到被告的批准。原告从2012年2月中旬以来在位于阳朔镇工农桥旁用地内，未经批准，擅自新建房屋并对公路局原有的房屋（原有砖木房屋和1998年批准的临时建筑）进行改造扩建。2012年3月25日被告向原告下达了建设行政执法责令停止违法行为通知书，同年3月26日古榕山庄毛文杰在县住建局规划监察中队接受了调查，承认改建的基本事实面积约1400平方米。同年3月29日被告阳朔县住建局进行了处罚案件现场勘察，该勘察笔录载明：1号楼原有砖木结构房屋，原有尺寸31.58米×4.2米现状房屋已拆除，共下钢筋砼柱12根，距离遇龙河大于30米。2号楼原有建筑物为砖木结构房屋20米×5.56米现状原房屋已拆除，建设228.48㎡已建设完砖混结构一层。3号楼现状1999年7月12日批准建设676㎡二层砖混临时建筑，现状未经批准先拆除屋顶和临江部分建筑，建设钢筋砼柱，距离遇龙河大于30米。4号楼未批准先建砖混结构一层面积24㎡。5号楼未批准先建砖木结构一层面积221.55㎡。6号楼未批准搭建简易棚。7号楼未批准建设砖木结构房屋45㎡厕所。2012年8月22日被告举行听证会，原告委托毛文杰参加听证会，听取了古榕公司的陈述意见和申辩理由，古榕公司当时承认了违法建设的基本事实。2013年3月20日阳朔县工程勘测队受阳朔县住建局委托测绘古榕山庄实际建设成果。2013年4月被告依据该测绘图成果，核实古榕公司违法建设情况为：（一）将公路局1998年经批准方案中的5号厨房予以拆除，现已建成砖混结构的2层楼房（现编号为1号建筑物），违法建筑面积约153.7平方米；（二）将公路局1998年报批前已存在的砖木房屋和公路局1998年经批准方案中的4号餐厅砖木房屋予以拆除，现已建成2层砖混楼房（现编号为2号建筑物），违法建筑面积约475.2平方米；（三）在公路局1998年经批准方案中的2号综合楼前面及左侧扩建三层砖混结构楼房，违法建筑面积436.05平方米；同时将综合楼局部三层扩建改造为全部三层，违法建筑面积约287.25平方米，两者结合而形成一栋三层楼房的整体建筑（现编为3号建筑物）；（四）在工农桥头新建一栋二层砖混结构楼房（现编为4号建筑），违法建筑面积260.2平方米；（五）拆除公路局在河边原有的一栋砖木结构房屋（1998年经批准方案中的现状建筑），建成一层砖混结构房屋（现编为5号建筑物），违法建筑面积123.5平方米（现编为6号建筑物）；（六）在河边搭建简易棚一个；（七）在综合楼前面新建厕所一个（现编为7号建筑物），建筑面积约45平方米。古榕公司对原有房屋改造扩建的违法建筑总面积约1780.9平方米。2013年5月28日被告举行古榕公司违法建设行为处罚听证会，原告方陈述了意见和申辩。2013年6月13日被告作出朔建行决字（2013）第16号阳朔县建设行政处罚决定书，对原告古榕公司作出朔建行决字（2013）第16号行政处罚决定：现责令你（单位）于2013年6月21日前自行拆除位于阳朔镇工农桥旁用地内所有违法建设，包括总建筑面积约1780.9平方米砖混房屋和简易棚一个。2013年8月9日原告向阳朔县人民政府申请复议，请求依法撤销被告阳朔县住建局朔建行决字（2013）第16号行政处罚决定书。2013年9月11日阳朔县人民政府作出朔政复决字（2013）3号行政复议决定书，维持被告阳朔县住建局作出的该处罚决定。原告不服，2013年9月26日原告向本院提起行政诉讼，引起纠纷。
另查明，阳朔县阳朔镇工农桥头旁现原告古榕山庄使用的土地原为阳朔公路局所使用，该土地原建有储备柴油仓库、综合楼、职工宿舍、厨房、餐厅等砖木结构房屋（均未临时建筑）。阳朔公路局与古榕山庄的关系是土地房屋租赁关系，双方履行的是《租赁合同》。2013年4月12日阳朔县住建局给阳朔公路局发送《关于阳朔镇工农桥头旁古榕山庄内违法建设相关事宜的函》，2013年4月22日阳朔公路局予以复函。
原判认为：1998年10月阳朔公路管理局将其使用和所有的位于阳朔县阳朔镇工农桥头旁的土地和房屋租赁给原告古榕公司从事旅游经营，阳朔公路局原经审批所建的房屋均为临时建筑。原告古榕公司自2012年3月以来，未经住建行政主管部门审批，在该用地改造、扩建和新建建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。被告经调查核实后对其依法查处并作出行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告认为阳朔公路局原建有的房屋已经有关主管部门批准，其性质为永久性建筑，被告作出的处罚要其拆除的建筑中包含了合法建筑的大部分，该诉称证据不足，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告阳朔县住房和城乡建设局2013年6月13日作出的朔建行决字（2013）第16号行政处罚决定。
上诉人桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司上诉称：l、一审判决认定“阳朔县公路局原经审批所建的房屋均为临时建筑”错误，无相应证据。2、被上诉人的前身——阳朔县建设规划局在1998年发给上诉人的《建设用地规划许可证》上引用的是《规划法》第31条规定，即永久性建筑。3、一审判决认定上诉人“自2012年3月以来，未经住建行政主管部门审批，在该用地改造、扩建和新建建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。被告经调查核实后对其依法查处并作出行政处罚”，亦是不正确的。因为，本案中被上诉人所处罚的违法建筑面积在2004年——2005年便存在。被上诉人在2005年曾下达《行政处罚决定书》，后在上诉人提出行政复议时自动撤销。故根据《行政处罚法》的相应规定，事隔两年便不再处罚，现事隔8年再进行处罚已没有法律依据。因此，一审判决把累计了近8年的数据1780.8平方米视为违法建筑是不正确的，也是没有法律依据的。4、阳朔县公路局应作为被处罚对象，一审判决及被上诉人遗漏当事人。综上所述，被上诉人作出行政处罚决定时，没有合法证据认定上诉人在本案中的建筑物为“临时建筑”，把累计了8年之久的建筑部分视为从2012年3月开始的违法建筑。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳朔县住房和城乡建设局答辩称：一、答辩人作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、答辩人据以作出行政处罚决定的证据确凿充分，足以定案。这些证据包括有关临时建筑的审批规划手续、现场勘查笔录、照片、调查笔录、测绘结果、2004年至2008年的档案材料等，形成环环相扣的证据链，证实古榕山庄违法建设的事实。三、被答辩人要求撤销答辩人作出的处罚决定的理由不能成立。四、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。（一）关于阳朔县公路局原有建筑是否属于临时建筑的问题。1、答辩人所举证据足以证实阳朔县公路局原经审批所建的房屋均为临时建筑。2、答辩人按照行政诉讼法及最高人民法院司法解释的有关规定，在一审举证期限内全面举证，且这些证据已经过庭审质证，证实阳朔县公路局原有建筑属于临时建筑，阳朔县公路局也确认该建筑属于临时建筑。经过听证程序后，阳朔县公路局作为产权人认可答辩人关于临时建筑的认定，并未对此认定提出异议，更未提起诉讼。3、阳朔县建设规划局作为答辩人的前身，在1998年审批时确定阳朔县公路局的房屋均为临时建筑，并非被答辩人所称的永久性建筑，被答辩人现在将其理解为永久性建筑，不过是有意曲解。4、被答辩人过去一直承认阳朔县公路局原有房屋属于临时建筑，也按照临时建筑的规定，向答辩人（含下属城管大队）申请延期，答辩人也是按照临时建筑的规定予以审批延期。被答辩人现在出于私利而否认系临时建筑，是自相矛盾的。（二）关于被答辩人早在2004至2005年的扩建改建房屋是否属于违法建筑的问题。1、被答辩人2004年和2012年的建设均未经过答辩人审批，均属于违法建筑，均应当依照答辩人的行政处罚决定予以拆除。2、答辩人的前身当时撤销处罚决定的原因是被处罚主体有待核实（即处罚对象是单位还是个人，行政管理相对人到底是谁有不同意见），并不能否定该房屋建设属于违法建设的客观事实，更不能就此推定该房屋属于合法建设。3、答辩人的处罚没有违背处罚时效的法律规定。被答辩人2012年再次违法建设，答辩人2013年经过调查取证、听证等一系列法定程序后作出行政处罚决定，决定拆除其违法建筑是符合法律规定的。4、用地范围内阳朔县公路局拥有房产证的房屋已被其私自违法拆除，且未经批准擅自重建，重建行为并未依法取得答辩人批准，故属违法建设，被答辩人认为答辩人决定拆除的建筑中包含合法建筑的大部分是不成立的。被答辩人现在建设的建筑面积约1780．9平方米砖混房屋和搭建的简易棚一个均属于违法建设，并非合法建筑，答辩人决定拆除其违法建设，是合法、正确的。综上所述，一审判决及答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：1998年10月阳朔县公路管理局将其使用和所有的位于阳朔县阳朔镇工农桥头旁的土地和房屋租赁给上诉人从事旅游经营。1998年12月28日阳朔县公路局办理的《建设用地规划许可证》，编号临时村［98］421号，证明阳朔县公路局1998年经审批所建的房屋为临时建筑。上诉人未经住建行政主管部门审批，在租用阳朔县公路局的土地范围内改造、扩建和新建建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。上诉人没有提供充分证据证明阳朔县公路局共同参与了违法建设行为。被上诉人根据查明的事实，对上诉人作出朔建行决字（2013）第16号行政处罚决定，其具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审判决予以维持正确。上诉人请求撤销一审判决及被上诉人的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂林阳朔古榕山庄娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一四年五月十九日
书记员 万 强