河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初2140号
原告：钟某，女，1975年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：张淑兰，女，1936年11月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：南晗，女，1992年6月2日出生，满族，住吉林省公主岭市。
原告：南逸轩，男，2010年10月24日出生，满族，住天津市滨海新区。
法定代理人：钟某(系南逸轩之母)，女，1975年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
四原告委托诉讼代理人：于波，天津坤威律师事务所律师。
被告：李德月，男，1963年8月10日出生，汉族，住保定市雄县。
委托诉讼代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
被告：刘国强，男，1973年12月6日出生，汉族，住保定市容城县。
被告：李伟，男，1982年12月28日出生，汉族，住保定市定兴县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街152号综合办公楼A区152-3号。
负责人：张坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红艳，该公司员工。
委托诉讼代理人：王光伟，该公司员工。
原告钟某、张淑兰、南晗、南逸轩与被告李德月、刘国强、李伟、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某及四原告的委托诉讼代理人于波、被告李德月及委托诉讼代理人赵书清、被告人保保定公司的委托诉讼代理人张建粉、被告永安保险公司的委托诉讼代理人张红艳、王光伟到庭参加诉讼。被告刘国强、李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
钟某、张淑兰、南晗、南逸轩向本院提出诉讼请求：依法判令李德月、刘国强、李伟连带赔偿原告损失共计606590.53元，保险公司在交强险及商业险范围内先行赔付，不足部分由李德月、刘国强、李伟连带赔偿。在诉讼过程中，原告将请求数额变更为540590.73元。事实和理由：2017年9月17日2时55分，南继胜驾驶津Ａ×××××/津Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车在京昆高速公路北京方向150公里286米处，与李德月驾驶冀Ｆ×××××福田牌重型货车在第三车道发生追尾事故，同向驶来的刘国强驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型罐式半挂车与南继胜驾驶车辆尾部发生第二次碰撞，该事故造成南继胜死亡，李德月、孟令轩受伤及三车不同程度损坏。2017年10月17日，经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队认定，南继胜负事故主要责任，李德月负次要责任，刘国强负次要责任。钟某为南继胜之妻，张淑兰为南继胜之母，南晗为南继胜之女，南逸轩为南继胜之子，南继胜父亲已去世。为维护原告合法权益，诉至法院。
李德月辩称，1、李德月个人没有过错及过失，不应承担赔偿责任。2、李德月分担的责任应当由保险公司全部承担责任。关于原告起诉的赔偿项目，请求法庭在依法核实的范围内由李德月所投保的保险公司承担赔偿义务。3、对于保险公司所说的李德月的车辆存在安全隐患的说法不认可。
人保保定公司辩称，请依法核实李德月驾驶的车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证是否合法有效，在保险合同成立的前提下，我公司同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。由于本事故三车相撞，我方投保车辆为次要责任，我方主张不超过15%的责任比例予以赔付。事故认定书上显示李德月驾驶的车辆本身具有安全隐患，但并未告知我公司增加保费，我方主张免赔10%。本案的诉讼费用属于间接损失，我方不予承担。对商业险中原告主张40%的责任比例不认可。
永安保险公司辩称，同人保保定公司的答辩意见。刘国强驾驶的车，主张按15%的责任比例承担，如有超载减免10%。
刘国强、李伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方没有争议的事实，予以认定如下：
1、2017年9月17日2时55分，南继胜驾驶津Ａ×××××/津Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车由南向北行驶至京昆高速公路北京方向150公里286米处，与李德月驾驶的冀Ｆ×××××福田牌重型货车在第三车道发生追尾后，同向行驶来的刘国强驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型罐式挂车在第二车道与南继胜驾驶的车辆尾部发生第二次碰撞，该事故造成南继胜死亡，李德月、孟令轩受伤及三车不同程度损坏。2017年10月17日，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队认定，南继胜负事故主要责任，李德月负次要责任，刘国强负次要责任。
2、冀Ｆ×××××福田牌重型货车的登记车主是李德月，该车在人保保定公司投有交强险和商业三者险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型罐式挂车的登记车主是李伟，该车在永安保险公司投有交强险和商业三者险，第三者责任保险赔偿限额为100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。
3、钟某、南晗、南逸轩分别为死者南继胜的妻子、女儿和儿子，张淑兰系南继胜之母，张淑兰有六个子女。南继胜的丧葬费为28493.5元。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、钟某、张淑兰、南晗、南逸轩主张死亡赔偿金按天津市上一年度城镇常住居民人均可支配收入37110元计算20年共计742200元，被扶养人生活费按天津市上一年度城镇常住居民人均消费支出28345元计算共193690.83元。其中南逸轩为170070元（28345元×12年÷2人）、张淑兰为23620.83元（28345元×5年÷6人），提供流动人口居住登记凭证、居住证、入学通知书、天津市房产买卖协议、不动产权证，证明2016年4月21日南继胜及妻子儿子在天津市滨海新区进行居住登记，故南继胜及妻儿的经常居住地在天津市滨海新区；提供南继胜缴保险记录，证明南继胜在天津居住满一年；提供天津市高级人民法院损害赔偿数额参考标准通知，证明天津市上一年度（2016）城镇常住居民人均可支配收入为37110元，城镇常住居民人均消费支出为28345元。人保保定公司质证称，对滨海新区公安局塘沽分局大沽派出所出具的三张流动人口居住登记凭证有异议，没有开具凭证的日期以及负责人签字，而且与南继胜居住证登记日期有冲突，登记日期和居住地址都自相矛盾。对天津市高级人民法院的文件和原告提交的参考标准为复印件，我方不认可。对死亡赔偿金的赔偿标准不认可，原告的证据不能证实事故发生时在天津居住满一年，且也没有相关的收入来源证明可以证明其收入来源于城镇，应按户籍地标准26530元赔偿标准进行计算。对被扶养人生活费计算标准不认可，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第28条规定，被扶养人生活费赔偿标准应按受诉法院所在地的上一年度标准计算，因此按照天津标准计算无依据。对张淑兰的被扶养人生活费，应提交张淑兰的户口薄和身份证，同时原告没有证据证明张淑兰没有劳动能力以及没有收入的证据。永安保险公司质证称，同意人保保定公司的质证意见。原告提供的证据无法证实死者生前在天津市年，也没有证据证实其收入来源，因此不认可按天津城镇标准计算，应按吉林省标准26530元乘以20年计算为530600元。李德月质证称，同意保险公司意见。本院审查认为，原告提供的流动人口居住登记凭证、居住证、入学通知书、天津市房产买卖协议、不动产权证、南继胜缴保险记录等证据，能够相互印证，形成完整证据链，可以证实南继胜及其妻子、儿子的经常居住地为天津市，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，本院确认南继胜死亡赔偿金为742200元。根据南逸轩的实际年龄，本院认定被抚养人南逸轩的生活费为157078.5元（28345元×11年1个月÷2人）。原告提供的证据不能证实张淑兰的经常居住地为天津市，故本院根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出认定被抚养人张淑兰的生活费为15921.67元（19106元×5年÷6人）。
2、钟某、张淑兰、南晗、南逸轩主张办理丧葬费事宜误工费按天津市上一年度城镇常住居民人均可支配收入37110元计算1个月共计3092.5元。人保保定公司质证称，误工费应包含在丧葬费中，且原告没有提交钟某的误工证明，因此对误工费不认可。永安保险公司、李德月质证称，同意人保保定公司意见。本院认为，原告主张的处理丧葬事宜误工费，未提供证据，但死者亲属处理丧葬事宜必会产生一定的误工费，且原告居住地与事故发生地相距较远，可参照城镇居民人均年可支配收入酌情计算15天，误工费确定为1177元。
3、钟某、张淑兰、南晗、南逸轩主张钟某从天津到徐水处理南继胜交通事故发生的交通费2000元，住宿费2000元。人保保定公司、永安保险公司、李德月质证称，交通费和住宿费没有票据，不认可。本院认为，原告主张的交通费、住宿费未提供证据，本院不予支持。
4、钟某、张淑兰、南晗、南逸轩主张精神损害抚慰金5万元。人保保定公司质证称，由于南继胜负事故的主要责任，精神损害抚慰金5万元过高，不认可。永安保险公司质证称，精神抚慰金过高，我公司只认可2万元。李德月质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据双方事故责任等具体案情，结合被告答辩意见，酌情确定精神损害抚慰金为20000元。
本院认为，本次事故经交警部门认定，南继胜负此事故的主要责任，李德月、刘国强负此事故的次要责任，原告主张李德月、刘国强承担40%责任，理据不足，本院不予采纳。故以南继胜承担70%，李德月、刘国强各承担15%责任比例为宜。因此事故给原告造成的损失，应当首先由人保保定公司和永安保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任承担，因刘国强和李伟均未到庭，无法确定双方的法律关系，故事故责任应由二被告共同承担。冀Ｆ×××××号车在人保保定公司投保了第三者责任保险，冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号车在永安保险公司投保了第三者责任保险，人保保定公司和永安保险公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告损失。对钟某、张淑兰、南晗、南逸轩的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告钟某、张淑兰、南晗、南逸轩的损失有死亡赔偿金915200.17元（含被扶养人张淑兰生活费15921.67元、南逸轩生活费157078.5元）、丧葬费28493.5元，处理丧葬事宜人员的误工费1177元、精神损害抚慰金20000元，合计964870.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；于本判决生效之日起十五日内履行；
二、原告钟某、张淑兰、南晗、南逸轩的剩余损失744870.67元，应由被告李德月承担15%即111730.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告；被告刘国强、李伟应承担15%即111730.6元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告；于本判决生效之日起十五日内履行；
三、驳回原告钟某、张淑兰、南晗、南逸轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9206元，减半收取4603元，由钟某、张淑兰、南晗、南逸轩负担627元，由李德月负担1988元，由刘国强、李伟负担1988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 范文雪
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张 寒
书 记 员 国 帅