浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第479号
上诉人（原审原告）：秦品光。
委托代理人：徐峰。
委托代理人：叶子民。
被上诉人（原审被告）：宁波秦朝假日之星酒店管理有限公司。
法定代表人：干黎明。
委托代理人：黄启明。
上诉人秦品光因占有保护纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年5月12日作出的（2013）甬鄞望民初字第356号民事判决，于2014年5月26日向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年1月15日，秦品光与宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村村民委员会（以下简称藕缆桥村委会）签订房屋租赁合同一份，约定藕缆桥村委会将位于联丰中路577号地段一幢6层大楼及停车场出租给秦品光；租赁期限为15年，从2010年4月15日至2025年4月15日；租金为先付后用，一年一付，第1至第3年每年260000元，第4至第10年每年300000元，第11至第15年每年350000元。之后秦品光与藕缆桥村委会又签订补充协议一份，约定秦品光在保证大楼安全，不破坏主体结构、每次提前一个月付清下年度租金的前提下，可转租部分房间。之后，宁波秦朝假日之星酒店管理有限公司（以下简称秦朝公司）筹备成立，并对上述租赁物的1-6楼进行了整体装修，其中6楼的部分房间用作客房，部分房间用作办公室。装修完毕后，租赁物的1-6楼由秦朝公司一并投入使用至今。秦朝公司于2010年8月2日经工商部门核准成立。秦品光自秦朝公司营业之初即参与秦朝公司的经营管理，曾一度拥有秦朝公司51%的股份，后秦品光于2012年4月19日将其中48%的股份转让给其他股东，并不再参与秦朝公司的经营管理，现仍保留3%的股份。
秦品光于2013年12月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：秦朝公司立即排除妨害，拆除占用的秦品光所承租大楼6层楼内的所有建筑及设施，将该6层楼及停车场的使用权返还给秦品光。后秦品光增加诉讼请求，要求秦朝公司支付秦品光6楼场地占用费230000元（从2010年4月15日暂计算至2014年2月15日，按每年60000元计算）。
秦朝公司在原审中辩称：秦品光向藕缆桥村委会承租了位于宁波市鄞州区联丰中路577号楼房一幢共6层以及停车场情况属实，秦品光已将承租的楼房及停车场全部转租给秦朝公司，双方未签订书面的租赁合同，不存在未转租6楼及停车场的情形。综上，秦品光的诉讼请求无任何依据，请求法院驳回秦品光的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议焦点为一、秦朝公司现占有使用的租赁房屋的6楼及停车场是否系无权占有，秦朝公司是否应当返还；二、如系无权占有，秦品光要求秦朝公司支付占有使用期间的场地占用费是否有相关依据。原审法院认为，从秦品光、秦朝公司之间转租合同的实际履行情况来看，秦朝公司在筹备中对租赁物进行装修时即已将1-6楼一并装修，并在装修完毕后一并投入使用，而秦品光作为当时秦朝公司的经营管理者，对此并未提出任何异议。如秦品光租赁给秦朝公司的仅为租赁物的1-5楼，双方应对6楼的使用费数额、如何结算以及该楼层的使用期限、期满后装修归属等问题进行协商，现秦品光自认双方从未对该问题进行协商不符合常理。至于停车场，系大楼附属设施，秦朝公司向秦品光转租大楼系用于宾馆经营，如不向秦品光一并租赁停车场，将导致客人停车困难，对经营明显不利，亦不符合宾馆经营的惯例。故可确认秦朝公司向秦品光转租租赁物时已包括了大楼的6楼及附属停车场。秦品光虽然提交了双方之间签订的房屋租赁合同，该合同约定的租赁物范围与法院查明的上述实际履行情况不符，且由于秦品光曾参与秦朝公司的经营管理，有使用秦朝公司公章的便利，故对该份合同不予确认。秦品光主张双方转租仅限大楼1-5层，除该份合同外并无其他有效证据，故对此不予采信。综上，秦朝公司占有使用租赁物6楼及停车场系基于秦朝公司与秦品光之间的房屋租赁关系，并不存在侵权行为。秦品光主张秦朝公司侵权，依据不足，故秦品光要求秦朝公司返还租赁物6楼及停车场的诉讼请求，应不予支持。因秦品光的该项主张不予支持，故秦品光要求秦朝公司支付占有使用费的诉讼请求，亦应不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回秦品光的诉讼请求。案件受理费4750元，由秦品光负担。
宣判后，秦品光不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审法院以秦品光曾参与秦朝公司的经营管理，有使用秦朝公司公章的便利为由，对于秦品光与秦朝公司之间签订的转租合同不予确认缺乏法律依据。秦朝公司原法定代表人为沈东恩，转租关系自2010年4月10日开始，书面转租合同为2010年9月补签。秦品光仅在2011年3月至2012年4月期间担任秦朝公司执行董事，秦朝公司现法定代表人干黎明在此期间也参与经营担任监事，干黎明对于签订书面转租合同应是明知的。原审法院认定秦品光有利用职务之便单方面签订转租合同，纯属主观臆断，缺少事实和证据支持，违反举证规则和公平公正原则。2.原审法院确认秦品光与秦朝公司存在事实上的租赁关系，且转租时已包括大楼的6楼及附属停车场，系认定事实错误。6楼及停车场根本未在秦品光与秦朝公司的转租合同范围内。秦品光在2011年4月才加入秦朝公司的经营，秦品光并未表示大楼6楼和停车场是无偿无期限的用于经营，即使当初秦品光同意无偿使用，也是出于对沈东恩的个人交情。秦品光不提出异议并不代表其就必然失去主张的权利。3.藕缆桥村委会建造涉案房屋时并未取得建设工程规划许可证，涉案房屋没有任何产权、审批建造手续，秦品光与秦朝公司之间的租赁关系因违反法律规定应认定为无效租赁关系，秦朝公司应将1-6楼及停车场返还秦品光。原审法院认定秦朝公司占有租赁物系基于有效的租赁关系，没有任何法律依据。秦品光提供了书面转租合同，而秦朝公司没有足以推翻该合同的证据，举证不利的后果应由秦朝公司承担。
秦朝公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，秦朝公司向本院提交收款收据一张，用以证明秦朝公司已经向藕缆桥村委会交纳了2014年5月1日至2015年4月30日的房屋租金300000元。经质证，秦品光对该证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，无法证明秦朝公司与藕缆桥村委会存在直接的租赁关系。本院经审查认为，该收款收据可初步证明秦朝公司交纳租金的事实。秦品光未向本院提交新的证据。
秦品光对原审法院认定的“秦品光自秦朝公司营业之初即参与秦朝公司的经营管理”提出异议，认为秦品光系在2011年3月底才作为秦朝公司的股东参与公司经营。本院经审查认为，根据现有证据不足以确定秦品光实际参与秦朝公司经营管理的时间，本院对此不予确认。
综上，本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：秦品光在原审庭审中已明确其诉请的基础法律关系为侵权之诉，而秦品光在二审中陈述其在秦朝公司成立之初将涉案房屋的6楼及停车场另行通过口头约定方式转租给秦朝公司使用并约定该部分租金在秦朝公司盈利后支付，秦朝公司对此予以否认并认为秦朝公司在向秦品光转租涉案房屋时已将涉案房屋的6楼及停车场一并转租，故虽然双方对于现秦朝公司使用涉案房屋6楼及停车场的原因陈述不一，但显然双方的主张均指向秦朝公司系基于租赁合同关系使用涉案房屋的6楼及停车场，现秦品光以侵权为由要求秦朝公司排除妨害，返还返还求秦朝公司排除妨害，将涉案房屋的6楼及停车场使用权并支付场地占用费，显然缺乏依据，应不予支持。关于涉案房屋是否取得建设工程规划许可证及是否有相应审批材料的问题，因涉及到案外人，本院对此不作认定。返还权博爱人综上，上诉人秦品光之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由秦品光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年八月十五日
代书记员 沈妍