山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终510号
上诉人（原审被告）：滕州市建筑安装工程集团公司，住所地滕州市。
法定代表人：李开防，总经理。
委托诉讼代理人：赵月新，男，1971年8月27日出生，汉族，该公司法律事务部主任，住山东省滕州市。
被上诉人（原审原告）：毕德胜，男，1956年6月20日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。
原审被告：李丰照，男，1955年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原审被告：李强，男，1983年6月24日出生，汉族，住济南市。
原审被告：李成龙，男，1981年3月5日出生，汉族，住济南市。
原审被告：吴秀灵，女，1984年12月12日出生，汉族，住济南市。
原审被告：滕州市建筑安装工程集团公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：杨列伦。
上诉人滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称滕州市安装公司）因与被上诉人毕德胜、原审被告李丰照、李强、李成龙、吴秀灵、滕州市建筑安装工程集团公司济南分公司（以下简称滕州市安装分公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕州市安装公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.滕州市安装公司提供的枣庄市公安局印章管理中心出具的“证明”充分说明，涉案的“欠条”、“承诺书”上的印章，非滕州市安装公司印章。滕州市安装公司和毕德胜间无借款合意，无借贷行为，更未收到过借款。一审中，毕德胜无任何证据可证明涉案借款用于了淘宝城工程，一审法院对此认定错误。2.滕州市安装公司和李丰照、李强、李成龙于2013年5月4日签订了《建设工程施工内部承包合同》，合同约定“滕州市安装公司仅收取1.5%的管理费，概不负担承包方的任何债务及劳务经济纠纷”。按照住房和城乡建设部的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第11条之规定，滕州市安装公司和李丰照、李强、李成龙之间是挂靠关系，而不是管理与被管理的关系。李强的建造师注册证书也可充分证明这一事实。3.李成龙、李强在本案民间借贷纠纷中，和滕州市安装公司非委托代理关系。一审法院以李成龙、李强在（2014）平商初字第485号案件（以下简称485号案件）混凝土买卖案件中有委托代理权，从而推定在本案民间借贷中亦有委托代理权是完全错误的，理由为：（1）李成龙、李强非滕州市安装公司雇佣或聘用人员。（2）涉案淘宝城工程上项目经理即负责人是“苏印吉”，而非李成龙、李强,有《建设工程施工合同》为证。（3）在向毕德胜借款过程中，滕州市安装公司对李成龙、李强、李丰照没有授权或追认。（4）“一事一代理，一事一授权”是一般法律原则。不能以“前面买卖建筑材料是委托代理人，就推定后面对外借款也是委托代理人。（5）485号案件和本案完全不同。法律关系性质、合同性质、案件事实均不一样，况且485号案件中混凝土买卖合同的相对方就是滕州市安装公司，加盖了滕州市安装公司真实印章。而本案中没有滕州市安装公司的盖章，不能以此案推定彼案。5.涉案借款无支付证据，毕德胜无证据证实全部履行了55万元的出借义务。且借款两笔共35.5万元，而后在出具“承诺书”时却变成了55万元，对此，一审法院未查清。6.在2014年元月27日的“借条”及2015年3月6号的“承诺书”上明确“如到时不还，愿把实力荣祥花园B区1#楼901室让给毕德胜居住”。此“承诺书”毕德胜已签字，表明双方达成合意，款项的还付是以物折抵，故毕德胜内心一直明知，该借款是李丰照、李强、李成龙个人所借和公司无关。7.一审程序违法，没有委托的代理人出庭，是完全违反程序的。综上所述，滕州市安装公司从未借过、从未收到毕德胜款项，从未在“借条”、“承诺书”上盖章，李丰照、李强、李成龙在本案民间借贷上，没有滕州市安装公司授权，更不构成职务行为或表见代理。一审法院判决滕州市安装公司还款错误。
毕德胜辩称，1.滕州市安装公司将其承建的位于平阴县翠屏街中段北侧的翠屏淘宝城工程交于李强、李成龙、李丰照负责建设，滕州市安装公司就应当对三人与该工程有关的一切行为承担责任。2.滕州市安装公司经营的门市就在该工地的东邻，通过平时交往及生意，毕德胜知道李强、李成龙、李丰照为工程的负责人，其有充足理由认为三人借款行为能够代表滕州市安装公司，且该款的确是用于该工程。3.对于借款数额，在一审中已经查明。2013年9月15日滕州市安装公司及李成龙借毕德胜22万元，该借款应于2013年11月15日还清，逾期承担违约金每天1000元。2014年元月27日又因工程需资金，滕州市安装公司及李成龙、吴秀灵向毕德胜借款13.5万元，约定2014年3月31日偿还，如不还承担罚款每天5000元。上述两笔借款双方口头约定月息5分。上述借款到期后借款人未能按时偿还。2015年3月6日，李丰照、李强及滕州市安装公司经与毕德胜协商，将上述借款的本金、利息及违约金（罚金）商定为55万元。约定，该上述借款人应予2016年6月10日前还清。4.对于滕州市安装公司提及的其公司的印章，毕德胜认为盖章虽未在有关部门备案，但不能否认该章在工程中代表滕州市安装公司单位用过的事实，更不能否认该印章为其公司所有。综上，毕德胜认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回滕州市安装公司的上诉请求，维持原判。
李丰照未作陈述。
李强未作陈述。
李成龙未作陈述。
吴秀灵未作陈述。
滕州市安装分公司未作陈述。
毕德胜向一审法院起诉请求：1.请求判令滕州市安装公司、李丰照、李强、李成龙、吴秀灵、滕州市安装分公司立即偿还所借款550000元并承担利息及违约金（以550000元为基数，自2015年6月11日起至偿清之日止按月息2%计算）；2.判令滕州市安装公司、李丰照、李强、李成龙、吴秀灵、滕州市安装分公司承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：滕州市安装分公司系滕州市安装公司设立的分公司，不具备独立法人资格。2013年，滕州市安装公司承建了位于济南市平阴县翠屏街的淘宝城项目的建设，该项目由滕州市安装分公司具体负责施工。李丰照、李强、李成龙系该工地施工负责人。2013年9月15日，李成龙、滕州市安装分公司因该工程资金短缺无法正常施工为由，向毕德胜借款220000元，由李成龙出具借据，约定于2013年11月15日还清，如到期不还，承担1000元/天违约金，并加盖了滕州市安装分公司平阴翠屏淘宝城项目部章。2014年元月27日，李成龙、滕州市安装分公司又以同样的理由向毕德胜借款135000元，约定于2014年3月31日还清，如到期不还，自愿以房屋抵押，并承担5000元/天罚款，该借据由李成龙及其妻子吴秀灵向毕德胜出具加盖了滕州市安装分公司平阴翠屏淘宝城项目部章。上述借款到期后，经毕德胜催要后，2015年3月6日，李丰照、李强、滕州市安装分公司与毕德胜结算后，承诺于2015年6月10日前还清所欠毕德胜的550000元，如到时还不清，把实力荣祥花园B区1号楼901室让给毕德胜居住，并在承诺书中注明李成龙在毕德胜所打借条及承诺等均作废，以本承诺书作为最终还款依据，承诺书由李丰照、李强出具并加盖了滕州市安装分公司平阴翠屏淘宝城项目部章，毕德胜亦在该承诺书下方签字。但各被告均未按承诺时间还款。毕德胜遂诉至法院。
一审法院认为，李丰照、李强、滕州市安装分公司与毕德胜于2015年3月6日达成的承诺书，实为双方对涉案两笔借款结算后达成的还款协议，该协议书系当事真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李丰照、李强、滕州市安装分公司理应按承诺书的约定于2015年6月10日前偿还毕德胜借款550000元；酿成此纠纷，责任在李丰照、李强、滕州市安装分公司；因双方未约定借款利息，对于毕德胜主张以550000元为基数，自2015年6月11日起至偿清之日止按月息2%计算利息，于法无据，一审法院调整为借款逾期之日即2015年6月11日起至偿清之日止按照年息6%支付利息；因滕州市安装分公司系滕州市安装公司设立的分公司，不具备独立法人资格，其民事责任应由其法人，即本案被告滕州市安装公司对涉案债务承担偿还责任。毕德胜主张李成龙、吴秀灵承担共同偿还责任，因该李成龙、吴秀灵未在2015年3月6日的承诺书中签字，毕德胜的该项诉求，于法无据，不予支持。判决：一、李丰照、李强、滕州市建筑安装工程集团公司于判决生效后10日内偿还原告毕德胜借款550000元；二、李丰照、李强、滕州市建筑安装工程集团公司于判决生效后10日内偿还毕德胜借款利息（以550000元为基数，自2015年6月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回毕德胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3020元，共计12320元，由李丰照、李强、滕州市建筑安装工程集团公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。滕州市安装公司提交：1.建设工程施工内部承包合同一份，拟证明李丰照、李强和李成龙和滕州市安装公司系挂靠关系。2.建设工程施工合同一份，拟证明涉案的淘宝城工程项目经理是苏印吉，而非李丰照、李强、李成龙。经质证，毕德胜对证据1的真实性无异议，但认为该合同系滕州市安装公司和李丰照、李强、李成龙签订的一个内部管理合同，双方是管理与被管理的关系，滕州市安装公司应对李丰照、李强、李成龙的行为承担民事责任。对证据2的真实性无异议，该合同中虽然载明项目经理是苏印吉，但是该工程实际负责人是李丰照、李强、李成龙。二审另查明，485号案件认定滕州市安装分公司为涉案工程的施工单位。滕州市安装公司与李强、李丰照系管理与被管理的关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一条规定：“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因生效判决认定滕州市安装分公司系滕州市安装公司的分公司；滕州市安装分公司为涉案工程的施工单位；滕州市安装公司与李强、李丰照系管理与被管理的关系，故李强、李丰照出具承诺书的行为系履行职务的行为。因滕州市安装公司提供的《建设工程施工内部承包合同》等证据不足以推翻生效判决所确认的事实，因此，一审法院判决滕州市安装公司承担还款责任并无不当。因涉案的承诺书系对前期债务的汇总，且有2013年9月15日和2014年1月27日的借条予以证实，故一审法院判决滕州市安装公司按照承诺书的约定偿还涉案借款并无不当，本院予以维持。滕州市安装公司所称程序违法是指一审中毕德胜委托的律师是谢良辉，而出庭的是王玉忠。经审查，毕德胜一审的委托诉讼代理人系谢良辉，王玉忠系与本案上诉人相同的（2016）鲁0124民初2546号案件的委托诉讼代理人，一审法院将谢良辉误写为王玉忠不属于程序严重违法，亦不影响本案实体结果。另，一审判决未上诉部分视为当事人服判息诉，本院不予审查。
综上所述，滕州市安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费9300元，由上诉人滕州市建筑安装工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年二月二十六日
书记员 郭婷婷