天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初8943号
原告于志强，男，1983年8月11日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人许旭升，天津云汉律师事务所律师。
被告宋人丰，男，1979年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托代理人王利新，天津易盈律师事务所律师。
原告于志强诉被告宋人丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于志强及其委托代理人许旭升、被告宋人丰及其委托代理人王利新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于志强诉称，原、被告系朋友关系，2013年12月9日被告向原告借款人民币360000元，口头约定月息百分之五，自2013年12月10日被告每月按时打利息，至2015年1月被告不再支付利息，亦不归还本金，原告多次催要未果，故原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告给付欠款本金360000元；2、被告给付利息从2015年1月至实际给付之日（按月息5%，每日按240元计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张向本院提交如下证据：农业银行交易明细11张，证明原告借给被告款项360000元，被告按照月息5%偿还利息的情况。
被告宋人丰辩称，1、原、被告双方并不是借贷关系，是委托代理关系，所以请求法院驳回原告的诉讼请求，2013年11月，原、被告经案外人霍某联系，原、被告及霍某、案外人刘某四人口头协商达成一致意见，上述四人共同出资1000000元，其中霍某出资170000元、原告出资360000元、被告出资250000元、刘某出资220000元，投资给案外人孟金波，以被告个人名义打款给孟金波，并以被告个人名义与孟金波签订借款合同，利息及收益由被告分别转发给各投资人，2014年5月，四人协商按照之前的形式再次打款给孟金波，2014年7月份孟金波失联后，四人协商后于2014年8月5日以被告名义起诉了孟金波；2、原告所主张的权利已经超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求，被告给原告最后一次转孟金波返回来的利息的时间是2014年6月27日，距本案的起诉日期已经超过法定诉讼时效。
被告就其主张向本院提交如下证据：1、2016年9月22日及2016年9月28日的证明两份、原告与案外人霍某的录音光盘、录音整理，证明原、被告与案外人霍某、刘某就共同向孟金波（利和盛公司）投资一事协商并达成一致意见，同意该笔资金以被告的名义投给孟金波，并全程参与了整个事件，原、被告之间为委托代理关系，而非借贷关系；2、微信聊天截图三张、银行交易明细七张、河东区法院出具的案件受理费发票、河东区法院判决书一份，证明原告全程参与了被告与案外人孟金波的案件，并分摊了案件受理费、公告费，从而证明原、被告之间并非借贷关系，而是委托代理关系，且原告所主张的诉讼请求已过诉讼时效；3、证人霍某的证人证言，证明我与原、被告及案外人刘某是合伙关系，我们共同把钱放到被告处，然后同意被告将钱转给孟金波，我们的钱在孟金波处放了共７个月后，孟金波失联了，我们以被告的名义在河东法院起诉了孟金波，起诉等费用都是我们均摊的；4、证人刘某的证人证言，证明我与原、被告及案外人霍某一起干买卖，给利和盛公司垫资，利和盛要一百万，第一次垫资回来后，我们又商量同意继续垫资，后来钱就回不来了。
对原告提交的证据被告的质证意见为：对证据的真实性认可，证明目的不认可，原告提供的交易明细只能证明原告向被告交付款项的事实，不能证明双方存在借贷关系，且双方也并不存在真实的借贷关系。
对被告提交的证据原告的质证意见为：对证据1的录音光盘、录音整理的合法性和真实性不认可；对证据2中的银行交易明细、河东区法院出具的案件受理费发票、河东区法院判决书的真实性无异议，证明目的不认可，对微信聊天截图的真实性无异议，这是我帮被告追钱的事；对证据3、4的质证意见为利息没有按出资比例分配，说明我们不是合伙关系。
对原告提交的证据本院的认证意见为：原告提交的上述证据具有真实性，但不能证明待证事实，本院不予认定。
对被告提交的证据本院的认证意见为：被告提交的证据能够相互印证，能够证明待证事实，本院予以认定。
本院依据原、被告的当庭陈述及采信的证据认定如下事实：原、被告系朋友关系。2013年12月8日，案外人刘某通过其名下的账号为62×××72的账户转存至被告宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内163400元；2013年12月9日，原告名下的中国农业银行账号为62×××15的账户网银转账至被告宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内360000元；2013年12月8日、2013年12月9日，案外人霍某分别存入被告宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内10000元、10000元、9900元、10000元、9800元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、30000元，共计129700元；上述三人共向被告宋人丰转款653100元。2013年12月10日，被告宋人丰名下中国农业银行卡号为62×××13的账户内转账至案外人孟金波名下的账号为62×××13的账户内930000元。后案外人孟金波名下的账号为62×××13的账户分别于2014年1月10日、2014年2月10日、2014年3月10日、2014年4月10日转给被告宋人丰70000元，被告宋人丰于2013年12月10日通过其名下中国农业银行卡号为62×××13的账户转账至原告于志强名下账号为62×××15的账户内18000元、2014年1月10日转入18000元、2014年2月10日转入18000元、2014年3月10日转入18000元、2014年4月10日转入18000元。2014年5月14日，案外人孟金波名下的账号为62×××13的账户转账至被告宋人丰名下卡号为62×××13的账户内1000000元，被告宋人丰名下中国农业银行卡号为62×××13的账户于2014年5月27日转账至案外人孟金波名下的账号为62×××13的账户内930000元。2014年6月27日，案外人孟金波名下的账号为62×××13转账至被告宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内70000元。2014年5月27日，被告宋人丰名下卡号为62×××13的账户转账至原告于志强名下卡号为62×××15的账户内转入19000元、2014年6月27日转入19000元。
另查，2014年8月5日，被告宋人丰作为原告向天津市河东区人民法院提起诉讼，起诉案外人孟金波及天津利和盛食品有限公司借款合同纠纷，诉讼标的为1000000元，该判决书认定的事实为，案外人孟金波系天津利和盛食品有限公司的法定代表人，孟金波借被告宋人丰930000元，天津利和盛食品有限公司承担无限连带责任及清偿责任。河东区人民法院于2015年1月27日出具（2014）东民初字第3803号民事判决书，判决孟金波偿还被告宋人丰借款930000元及自2014年8月27日起至付清时止的利息，天津利和盛食品有限公司对上述本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费为14390元，公告费为600元。2014年8月4日，案外人彭娟名下的账号为62×××72的账户转入被告宋人丰名下的卡号为62×××13的账户内70000元；同日，案外人刘翠红名下的账号为62×××76的账户转入被告宋人丰名下的卡号为62×××13的账户内20000元。2014年8月5日，被告宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内转回案外人彭娟名下的账号为62×××72的账户内40800元、被告宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户转账至原告于志强名下的账号为62×××15的账户内16400元。案外人霍某、刘某均认可被告宋人丰起诉孟金波的诉讼费由四人共同承担。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，从被告提交的证据显示，原告于志强、案外人霍某、刘某共将653100元转入被告宋人丰的账户，由被告宋人丰将款项借给案外人孟金波930000元，案外人孟金波按1000000元的本金支付被告宋人丰利息，再由被告宋人丰按出资及不同的利息标准支付原告于志强、案外人霍某及刘某。其间孟金波将本金及利息转回至被告宋人丰账户上，再由被告宋人丰借给案外人孟金波，再由案外人孟金波支付给被告宋人丰利息及被告宋人丰支付原告于志强、案外人霍某及刘某利息。第二次借款后，被告孟金波未能按时偿还借款本金及利息，被告宋人丰作为原告在河东区人民法院起诉案外人孟金波及其为法定代表人的天津利和盛食品有限公司偿还借款1000000元，天津市河东区人民法院判决书判决孟金波偿还宋人丰本金930000元，其提交的证据亦能证明该案的涉诉标的930000元与原告于志强、被告宋人丰及案外人霍某与刘某的款项930000元系同一笔款项，该案的诉讼费及公告费由原告于志强、被告宋人丰及案外人霍某、刘某均担的事实。综上，原告凭金融机关转账凭证作为证据起诉被告民间借贷纠纷，但被告提交的证据能够证明双方之间非民间借贷关系，而原告未能提供相应证据证明双方借贷关系的成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告于志强要求被告宋人丰给付欠款本金360000元的诉讼请求；
二、驳回原告于志强要求被告宋人丰给付利息从2015年1月至实际给付之日（按月息5%，每日按240元计算）的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告于志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 杜 娟
审 判 员 刘 红
代理审判员 毛洪隽
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 田明明
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间贷贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。