安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0405民初65号
原告：陈杰，男，1964年9月29日生，汉族，淮南市防水材料厂职工，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：段元虎，淮南市法律援助中心律师。
委托代理人：陈琪，淮南市法律援助中心实习律师。
被告：淮南市防水材料厂，住所地安徽省淮南市小丁山，注册号3404001100512。
法定代表人：王爱国。
被告：淮南市八公山区人民政府，住所地淮南市八公山区丁山路。
法定代表人：周应海。
委托代理人：董仲良，安徽韶美律师事务所律师。
委托代理人：徐学利，安徽韶美律师事务所律师。
原告陈杰诉被告淮南市防水材料厂（以下简称“防水材料厂”）、淮南市八公山区人民政府（以下简称“八区政府”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员李方伟适用简易程序进行了审理。由于被告防水材料厂该企业处于吊销状态，无法送达相关诉讼材料，本案于2016年2月25日转为普通程序。依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托代理人段元虎、陈琪，被告淮南市八公山区人民政府的委托代理人董仲良、徐学利到庭参加诉讼；被告淮南市防水材料厂经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈杰诉称：原告于1980年到防水材料厂参加工作，从事特殊工种作业，已有35年的工作年限。2003年防水材料厂被吊销企业营业执照但主体资格一直存在，其未与原告解除劳动合同，也未为原告缴纳相应的社会保险。八区政府是防水材料厂的主管部门，防水材料厂的资产和事物均由八区政府接收和处理。八区政府虽认可防水材料厂拖欠工资及未为原告办理社会保险，但不愿解决。故诉至法院，请求判令：两被告补发原告1994年至2015年工资22880元；两被告为原告缴纳1980年至今的社会保险（养老保险、医疗保险、失业保险）。
防水材料厂未答辩。
八区政府辩称：一、八区政府与原告既无劳动合同关系，也无其他法律上的利害关系，八区政府非本案适格被告；二、原告诉请已超诉讼时效。请求依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
被告八区政府对该证据无异议。本院经审查，对该份证据真实性予以确认。
证据二、防水材料厂企业基本注册信息查询单、防水材料厂变更信息查询单。证明防水材料厂的诉讼主体资格。被告八区政府对该证据无异议。本院经审查，对该份证据真实性予以确认。
证据三、原告职工简明登记卡片。证明证据来源系从八公山区社保局调取，原告于1980年到防水材料厂工作。被告八区政府认为无法证明该证据中的“陈杰”就是本案原告，无法证明原告与防水材料厂之间存在劳动关系，该证据显示原告实际参加工作时间是1984年。本院经审查，该证据中有淮南市八公山区人力资源和社会保障局“此件与原件一致，2015.9.23”的说明，并加盖有“淮南市八公山区人力资源和社会保障局”的公章，对其真实性，本院予以确认。
证据四、防水材料厂1987年1月工资表复印件［工资为8元（保健费）］、1990年5月工资表（工资为99.5元）、1991年4月工资表（工资为86.5元）、无日期工资表（工资为86.5元）。证明原告部分年份工资收入情况，与防水材料厂存在劳动关系，该证据从八公山区人力资源局调取。被告八区政府对该证据的真实性无异议，证明观点有异议，该证据只能说明发工资时防水材料厂与陈杰存在劳动关系，不能证明劳动关系一直存在并存续。本院经审查，对该份证据真实性予以确认。
证据五、不予受理通知书。证明本案起诉前经过劳动仲裁前置程序。被告八区政府对该证据无异议。本院经审查，对该份证据真实性予以确认。
证据六、劳动仲裁委送达回执。证明原告在期限内向法院起诉。被告八区政府对该证据无异议。本院经审查，对该份证据真实性予以确认。
防水材料厂在举证期限内未向本院提供证据。
八区政府为支持其辩称理由，向本院提供如下证据
证据一、法定代表人身份证明书。证明被告的主体情况。
原告对该证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二、2000年八法执字裁定书复印件。证明2001年11月20日八区法院已经裁定将防水材料厂的所有资产归王爱国个人所有，本案与八区政府无关。原告对该证据的真实性无异议。本院经审查，对该份证据真实性予以确认。
根据原被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，本院查明如下事实：
原告于1980年进入防水材料厂工作，1993年12月起原告未到防水材料厂处参加劳动，被告也未向原告支付劳动报酬，也未给与原告其他劳动待遇，现防水材料厂处于“吊销”状态。
另查明：2001年11月20日本院裁定：“将淮南市防水材料厂所有的固定资产、生产设备卖给王爱国，土地使用权归王爱国所有。”
本案受理前，原告（申请人）向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年1月6日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会做出（2016）淮劳人仲不字第4号不予受理通知书，主要内容为：经审查决定，陈杰与八区政府、防水材料厂工资、社会保险等争议，本委不予受理。主要理由：超仲裁时效。
本案争议焦点：原告诉请是否超过仲裁时效？
本院认为：用人单位和劳动者之间形成劳动法律关系的核心内容是互相履行劳动权利义务，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，自1993年12月起，原告未到被告防水材料厂处工作，被告防水材料厂也未向原告支付劳动报酬，双方之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方的劳动关系已失去了存在的基础，双方之间劳动关系已经实际解除。原告自1993年12月起未到被告处工作，被告在1993年12月已经停发原告工资，应视为原告自1993年12月就已经知道其权利被侵害，1993年12月至2016年1月6日淮南市劳动人事争议仲裁委员会做出（2016）淮劳人仲不字第4号不予受理通知书，此期间已经有22年有余，确已超过仲裁时效。且原告未能提交证据证实存在不可抗力或其他理由，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈杰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈杰负担。公告费560元，由原告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 谢 明
代理审判员 李方伟
人民陪审员 尹 兵
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谢 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定、或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。