浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民申8号
再审申请人（原审被告）：河北旋瑞环保设备科技有限公司。
法定代表人：刘正民，该公司总经理。
委托代理人：王鹏飞，河北天捷律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：浙江才府环保科技有限公司。
法定代表人：姚丽英，该公司董事长。
委托代理人：方卫兴，浙江宝象律师事务所律师。
再审申请人河北旋瑞环保设备科技有限公司（以下简称河北旋瑞公司）因与被申请人浙江才府环保科技有限公司（以下简称浙江才府公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初4705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河北旋瑞公司申请再审称，一、河北旋瑞公司有新的证据，足以推翻原判决。由于浙江才府公司提供的催化剂质量不合格，河北旋瑞公司在2015年9月5日时就给浙江才府公司发过函件，要求妥善处理此事。但浙江才府公司一直未解决好催化剂质量问题，未达到河北旋瑞公司的验收标准。双方签订的《商务合同》中的第四项约定：“乙方提供的产品如出现质量问题，应尽快采取解决措施并承担甲方的损失，甲方有权将上述维修费用和损失在甲方应支付乙方的货款或质保金中扣除”；第五项约定“需要验收合格后，甲方才会支付其剩余的合同总价的15%及5%的质保金”。根据上述规定，河北旋瑞公司根本不应支付剩余合同款项。原判决认定河北旋瑞公司共欠浙江才府公司1144574.5元人民币，但根据浙江才府公司支付的承兑汇票及河北旋瑞公司出具的收据可以得知，河北旋瑞公司实际拖欠合同款为1044574.5元。因此原判决认定的欠款及应还利息等都是错误的。二、原审认定河北旋瑞公司支付全部剩余货款及利息缺乏证据证明。原审法院认定双方签订的《商务合同》合法有效，河北旋瑞公司在收货后就应当履行全部付款义务，并据此作出判决。但是双方签订的《商务合同》第五条明确约定了付款方式，验收合格后河北旋瑞公司才会支付其剩余的合同总价的15%及5%的质保金。而本案中浙江才府公司的产品质量没有通过验收，在没有任何证据证明该项目已验收合格的情况下，原审法院就认定河北旋瑞公司应该支付全部剩余货款实属错误。至于违约金部分，由于浙江才府公司提供的产品存在质量缺陷，导致项目停工，即浙江才府公司违约在先，河北旋瑞公司才停止支付剩余货款的，按照《商务合同》的规定，河北旋瑞公司根本不应支付该违约金。综上，认为原判决认定事实不清、证据不足，导致判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求撤销浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初4705号民事判决，并改判驳回浙江才府公司的全部诉讼请求。
被申请人浙江才府公司未提交书面意见，但针对河北旋瑞公司的再审申请口头答辩称，原判决已经发生法律效力，且是根据客观事实与证据作出的判决，公正合理，请求依法驳回河北旋瑞公司的再审请求。
在本案审查期间，本院于2017年3月6日组织双方当事人进行了必要的调查。河北旋瑞公司的委托代理人王鹏飞律师以及浙江才府公司的委托代理人方卫兴律师到庭。
调查过程中，河北旋瑞公司提交了以下证据材料，作为其申请再审的新的证据：1.河北旋瑞公司与浙江才府公司签订的《商务合同》复印件及《催化剂采购技术协议》复印件，《商务合同》第四条“售后服务”约定“质保期：系统环保验收合格后12个月或催化剂首次通烟气后18个月，时间先到为准”，而本案中浙江才府公司提供的产品并未通过环保验收；《商务合同》第五条“结算方式”第5款约定余款5%作为质保金，待验收合格12个月后7日内无息支付给浙江才府公司，而本案事实是该项目并未通过验收，浙江才府公司也未提交相关证据，因此质保金不应支付给浙江才府公司。河北旋瑞公司与浙江才府公司于2014年8月份签订的《催化剂采购技术协议》，第五章“检测、调试和性能验收试验”第2款“工厂检验和试验”部分约定“乙方提供催化剂须签发质量证明、检验记录和测试报告，并且作为交货时质量证明文件的组成部分”，而本案浙江才府公司并未提交检测报告等，因为该项目未通过环保验收。2.河北旋瑞公司出具给浙江才府公司的《关于玉晶项目催化剂质量不合格的函》，在该函中已经明确通知浙江才府公司其提供的产品质量存在问题，要求其积极妥善处理此事，但浙江才府公司并未作出任何改动，且给河北旋瑞公司带来经济损失。三、浙江才府公司给河北旋瑞公司出具的收款收据复印件三份及所附承兑汇票复印件，共计150万元，可以证实原审法院并未核实双方实际履行合同的具体情况，原审判决认定事实错误。
浙江才府公司经质证认为，1.对《商务合同》复印件及《催化剂采购技术协议》复印件的真实性没有异议，但合同中的质保期和河北旋瑞公司所称的质量问题是两回事，质保条款的约定和质量问题无关，浙江才府公司已经履行了交货义务，河北旋瑞公司主张余款5%作为质保金不应一并支付，但河北旋瑞公司没有按照合同约定的进度支付货款，浙江才府公司行使不安抗辩权符合合同法规定。2.对《关于玉晶项目催化剂质量不合格的函》的真实性有异议，即使该函真实，也不属于新证据，该函在原审答辩和举证期限前已经产生，况且浙江才府公司没有收到过该函，仅凭该函不能证明河北旋瑞公司曾提出过质量异议，而且质量问题与本案货款交付并不存在必然的关联性。3.对收款收据复印件三份及所附承兑汇票复印件的真实性有异议，河北旋瑞公司说银行承兑汇票交给浙江才府公司，原件没有保留，有情理，但收款收据应保留原件，而河北旋瑞公司没有出具原件，故对其真实性提出异议，收款收据复印件的内容和关联性也存在问题，2014年12月12日收款收据金额80万元，摘要内容玉晶项目发货款67万余元和耀华项目发货款12万余元，该12万余元与本案无关，且该组证据也不是新证据。
调查过程中，经本院询问，浙江才府公司确认收到河北旋瑞公司于2015年9月25日支付的货款10万元，并同意在原审判决执行时扣除。
本院经审查认为，根据河北旋瑞公司申请再审的事由，并结合浙江才府公司的答辩意见，本案的争议焦点主要在于河北旋瑞公司有无向浙江才府公司提出过质量异议以及河北旋瑞公司已经向浙江才府公司支付货款的数额。
关于河北旋瑞公司有无向浙江才府公司提出过质量异议的问题。河北旋瑞公司提交的《关于玉晶项目催化剂质量不合格的函》，未附向浙江才府公司送达的相关证据，浙江才府公司亦否认收到过该函。就该函的形式而言，该函落款时间为2015年9月5日，彼时浙江才府公司尚未向原审法院起诉，原审法院受理浙江才府公司的起诉后，于2016年12月14日向河北旋瑞公司送达了起诉状副本材料、应诉通知书、诉讼事项告知书、传票等诉讼法律文书，然河北旋瑞公司在原审期间不向法院提交《关于玉晶项目催化剂质量不合格的函》，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃诉讼权利，现河北旋瑞公司以该函作为新证据申请再审，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”对于新证据的规定。就该函的内容而言，该函载明浙江才府公司提供的催化剂质量不合格，造成河北旋瑞公司巨大经济损失且在业内造成极大不良影响，然河北旋瑞公司在出具该函后，又在浙江才府公司于同月23日即2015年9月23日出具的《企业对账函》上加盖财务专用章，确认已付货款数额1400000元、所欠货款数额1144574.50元及浙江才府公司已开发票金额2544574.50元，且于2015年9月25日向浙江才府公司支付货款10万元，不符合日常生活常理。因此河北旋瑞公司关于曾向浙江才府公司提出过质量异议的主张不能成立。
关于河北旋瑞公司已经向浙江才府公司支付货款的数额问题。河北旋瑞公司提交的三份收款收据复印件所载已付款总数为150万元，浙江才府公司在本院调查过程中自认确实于2015年9月25日收到河北旋瑞公司货款10万元但在原审起诉时未扣除，结合《企业对账函》所载已收到货款数额1400000元，可以认定在浙江才府公司向原审法院起诉前，河北旋瑞公司确已实际支付了货款150万元，至于浙江才府公司就河北旋瑞公司提交的三份收款收据复印件提出的“耀华项目发货款12万余元，该12万余元与本案无关”的质证意见，与其自认以及《企业对账函》所载已收到货款数额1400000元相矛盾，故浙江才府公司的该质证意见本院不予采信。但三份收款收据同样形成于本案原审诉讼前，河北旋瑞公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，故该三份收款收据不能作为新的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，而河北旋瑞公司的委托代理人王鹏飞律师于2017年9月7日向本院递交再审申请材料并以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，在新证据不能成立的情况下，显然已经超过法定的六个月的申请再审期限。浙江才府公司向原审法院起诉时隐瞒事实，诉请河北旋瑞公司支付货款1144574.5元比实际应当支付的货款1044574.5元多了10万元以及相应的利息，但河北旋瑞公司在原审期间未应诉答辩自行放弃诉讼权利，鉴于浙江才府公司在本院调查过程中对该节事实予以认可并表示同意在执行时扣除多判决的金额，故该问题可以在执行程序中解决。
综上，再审申请人河北旋瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，则已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河北旋瑞环保设备科技有限公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一八年三月二十一日
书记员 王如英