山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁14执复50号申请复议人（申请执行人）：毛云生。申请复议人（申请执行人）：安玉兰，系毛云生之妻。两申请复议人的委托代理人：安玉兰，系毛云生之妻。被执行人（异议人）：德州市住房和城乡建设局（原德州市建设委员会，以下简称德州市住建局）住所地：德州市经济技术开发区长河大道***号。法定代表人：王圣华，局长。第三人：德州市长宏房地产开发有限公司法定代表人：张运江。申请复议人毛云生、安玉兰对德城区人民法院（2016）鲁1402执异37号执行裁定书不服，向本院提起复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院查明：2015年3月13日，毛云生、安玉兰向德城区人民法院申请执行（2003）德城行初字第49号行政判决书，4月14日，德城区法院作出（2015）德城执字第468号执行裁定书，裁定对申请人毛云生、安玉兰的申请不予执行。2015年7月28日，毛云生、安玉兰向德州市中级人民法院申请强制执行，7月30日，德州市中级人民法院立案庭以（2015）德中立执字第81号出具了申请强制执行案件转办函，将案件转办到德城区法院。德城区法院立案后，于8月12日向德州市住建局送达（2015）德城执字第1048号执行通知，要求德州市住建局于8月19日自动履行（2004）德中法行终字第10号行政判决书所确定的义务，8月14日德州市住建局提出执行异议，认为（2004）德中法行终字第10号行政判决书已超过申请执行期限，要求驳回申请执行人的申请。8月31日，德城区法院出具（2015）德城执字第1048号执行裁定书，裁定对申请人毛云生、安玉兰的申请不予执行。2015年12月9日，毛云生、安玉兰又向德城区法院提出申请执行（2004）德中法行终字第10号行政判决书，2016年1月12日，德城区法院作出（2015）德城执字第1564号执行裁定书，裁定不予执行。2016年3月23日，毛云生、安玉兰再次向德城区法院申请对（2004）德中法行终字第10号行政判决书强制执行，德城区法院又向德州市住建局送达（2016）鲁1402执598号执行通知，要求于2016年4月13日前自动履行（2004）德中法行终字第10号行政判决书所确定的义务，4月13日德州市住建局又提出执行异议。执行法院认为，（2004）德中法行终字第10号行政判决书于2004年生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”（2004）德中法行终字第10号行政判决书生效后，其确定的履行期限为30日，因此，2004年起即起算申请执行的期间至2015年3月13日申请执行人申请强制执行之日，已超过法律规定的申请执行的期间。申请执行人毛云生、安玉兰虽称其在判决书生效后一直没有放弃申请执行的权利，但并未向本院提交有关材料，且异议人对此辩称不予认可，因此对申请执行人毛云生、安玉兰的辩称不予支持，异议人德州市住建局提出的执行异议理由成立，裁定撤销德城区人民法院于2016年4月6日出具的（2016）鲁1402执字第598号执行通知，对（2016）鲁1402执字第598号案件不予执行。申请复议人称，执行法院以《最高人民法院关于适用的解释》第483条的规定裁定不予执行（2004）德中法行终字第10号行政判决属适用法律错误，程序违法，要求撤销（2016）鲁1402执异37号执行裁定书，督促执行法院执行（2004）德中法行终字第10号行政判决，又提出其被拆迁的位于德城区乐园南街25号的房屋在长达十余年的时间内未得到合法补偿，侵犯了其合法权益等复议请求。经本院审查查明，两申请复议人原位于德城区乐园南街25号房屋属于德建拆管字（1998）第23号拆迁公告中的拆迁范围。因第三人德州市长宏房地产开发公司与两申请复议人就安置补偿标准未达成协议，上述房屋于1999年10月被强行拆除。两申请复议人为此多次上访，异议人德州市住建局于2001年3月21日作出《关于对毛云生拆迁房屋补偿的处理意见》（以下简称《意见》）。两申请复议人不服德州市住建局作出的该《意见》，向本院提起诉讼，请求判决撤销《意见》等共19个诉讼请求。但在诉讼过程中，德州市住建局于2001年7月23日作出《关于撤销对毛云生拆迁房屋补偿意见的决定》（以下简称《决定》），撤销了该《意见》。案经本院审理，认为该《决定》系德州市住建局职权范围内的行政行为，其发现《意见》有误后，决定自行撤销，应予支持，针对两申请复议人其他诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，人民法院对具体行政行为仅限于合法性审查，而不能代替行政机关行使行政职权，因此，不属于行政诉讼的范围，不予支持，且被执行人德州市住建局已自行撤销了该《意见》，两申请复议人起诉的具体行政行为已不存在，已无诉讼的实际意义，遂于2001年8月24日作出驳回两申请复议人诉讼请求的（2001）德中法行初字第5号行政判决。两申请复议人不服该行政判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院二审认为，德州市住建局作出《意见》是其职权范围内的具体行政行为，德州市住建局以该《意见》不符合行政执法文书的要求自动撤销应予支持，而且该《意见》认定事实不清，证据不足，本应予以撤销。上诉人就房屋拆迁补偿安置问题请求本院直接判令被上诉人重新作出裁决，既不符合《山东省城市房屋拆迁管理办法》第十条“拆迁人与被拆迁人在公告规定期限内达不成协议的，由拆迁主管部门进行调解，调解不成的由拆迁主管部门作出处理决定”的规定，也违反《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由除外”的规定，故本院不予支持。综上，山东省高级人民法院于2002年1月4日作出（2001）鲁行终字第79号行政判决，撤销德州市中级人民法院（2001）德中法行初字第5号行政判决；确认被上诉人德州市住建局作出的《意见》违法。两申请复议人于2003年5月22日又向德州市德城区人民法院提起行政诉讼，要求被告德州市住建局就拆迁房屋作出裁决，请求判令被告行政不作为。经一审审理认为，被告德州市住建局作为拆迁主管部门，对房屋拆迁负有监督管理职责，遂于2003年12月23日作出（2003）德城行初字第49号行政判决，判决被告德州市住建局就原告位于德城区长庄康乐街25号的房屋拆迁问题作出行政行为。两申请复议人对（2003）德城行初字第49号行政判决书不服，又向本院上诉，请求判决德州市住建局行政不作为。本院经二审审理后认为，原审法院认定事实清楚，判决德州市住建局作出行政行为并无不当，但应就作出行政行为的期限作出明确裁判，遂于2004年3月25日作出（2004）德中法行终字第10号行政判决，维持德城区法院（2003）德城行初字第49号行政判决；德州市住建局在本判决生效之日起30天内作出行政行为。德州市住建局根据（2004）德中法行终字第10号行政判决书，于2004年4月21日作出德建拆裁字【2004】第1号房屋拆迁裁决书，裁决内容如下：确定补偿方式为产权调换，拆迁人偿还被拆迁人有证房屋同等建筑面积非住宅房屋，拆迁人按照被拆迁房屋的位置给予被拆迁人原地安置，以及补偿被拆迁人附属设施、附属物、营业损失补助、搬家奖励等各种费用共计81914.89元。两申请复议人不服住德州市建局作出的德建拆裁字【2004】第1号房屋拆迁裁决书，再次向本院提起诉讼，将德州市住建局列为被告，德州市长宏房地产开发公司列为第三人，诉称被告所作裁决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，侵犯原告权利。本院经审理认为，根据第三人德州市长宏房地产开发公司出具的说明，其开发建设的便民市场商住楼房已经全部出售，但德州市住建局在裁决书中仍然裁决第三人按照被拆迁房屋的位置给予毛云生、安玉兰实行产权调换原地安置，这样裁决明显影响了现在的商住楼所有权人的合法权益，且难易落实，裁决的其他内容亦缺乏相应的证据及法律依据。遂于2004年10月14日作出（2004）德中法行初字第5号行政判决，确认德州市住建局作出的德建拆裁字（2004）第1号房屋拆迁裁决书无效。两申请复议人又不服（2004）德中法行初字第5号行政判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经过审理，查明事实与原审认定一致，认为原审第三人即德州市长宏房地产开发公司开发的便民商住楼已全部售出，而德州市住建局所作的房屋拆迁裁决仍要求第三人为两申请复议人在原拆迁房屋之位置原地安置显然不当，原审法院确认德建拆裁字（2004）第1号房屋拆迁裁决书无效，并无不当。两申请复议人要求原地安置，亦无法实现。至于由于原审第三人即德州市长宏房地产开发公司的强制拆除行为给两申请复议人造成的损失，两申请复议人可通过其它途径解决。遂于2005年5月8日作出（2005）鲁行终字第63号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院查明的其他事实与执行法院一致。本院认为，两申请复议人申请强制执行的已生效的（2004）德中行终字第10号行政判决，异议人即被执行人德州市住建局在执行过程中多次就超过申请执行期限问题提出异议抗辩，执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条的规定审查后认为，两申请复议人在长达十余年的时间内并未提供证据能够证明其强制执行申请符合诉讼时效中止、中断的法定情形，亦没有提供相关证据证明其在法定的申请执行期限内申请执行，执行法院2016年5月3日作出（2016）鲁1402执异37号执行裁定书以超过申请执行期限为由裁定不予执行并无不当，本院予以支持。德州市中级人民法院（2004）德中法行终字第10号行政判决书生效后，被执行人德州市住建局已于2004年4月21日作出德建拆裁字（2004）第1号房屋拆迁裁决书，应视为已履行了生效法律文书确定的行政行为，两申请复议人对德建拆裁字（2004）第1号房屋拆迁裁决书不服，经一审、二审又确认该裁决书无效，并不当然视为被执行人德州市住建局未履行生效法律文书确定的义务，两申请复议人辩称的其被强行拆除的房屋在长达十余年的时间内未得到合法补偿等诉求，2005年5月8日山东省高级人民法院（2005）鲁行终字第63号行政判决书中已明确释明，因第三人（德州市长宏房地产开发公司）的强制拆除行为给两申请复议人造成的损失，两申请复议人可通过其他法律途径进行救济。综上，两申请复议人的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回毛云生、安玉兰的复议申请，维持德城区人民法院（2016）鲁1402执异37号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审判长  张志秋审判员  韩金明审判员  李战军二〇一六年八月八日书记员  刘晓鹏