青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第00235号
原告：任昌建，男，汉族，1965年6月24日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谢明，甘肃众炀律师事务所律师。
被告：黄贤优，男，汉族，1964年10月23日出生，住广州市天河区。
被告：钟文波，男，汉族，1965年10月22日出生，住广州市天河区。
被告：西宁市国新投资控股有限公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：钟文波。
委托代理人：石璐，青海树人律师事务所律师。
委托代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
被告：贤成集团有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：钟文波。
被告：青海春天药用资源科技股份有限公司（原青海贤成矿业股份有限公司），住所地：青海省西宁经济技术开发区。
法定代表人：张雪峰。
委托代理人：石璐，青海树人律师事务所律师。
委托代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
原告任昌建与被告黄贤优、钟文波、西宁市国新投资控股有限公司（以下简称国新公司）、贤成集团有限公司、青海春天药用资源科技股份有限公司（原青海贤成矿业股份有限公司，以下简称原原贤成矿业公司）借款担保合同纠纷一案，原告任昌建于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告任昌建的委托代理人谢明，被告国新公司、原贤成矿业公司的委托代理人石璐、喇成霖到庭参加诉讼，被告钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告任昌建诉称：2010年7月27日，吕戈杰、黄贤优、国新公司、贤成集团有限公司、钟文波共同签署《借款合同》，约定吕戈杰作为出借人，向黄贤优分期提供160000000元整，由国新公司、贤成集团有限公司、钟文波为借款人提供连带担保。《借款合同》还对借款支付期限、违约责任、保证人范围等事项作出了约定。同日，原贤成矿业公司出具《担保函》，自愿为黄贤优在《借款合同》项下的借款本金160000000元、利息、罚息、违约金、赔偿金、资金占用费及出借人实现债权所有费用提供连带责任保证。《借款合同》签署后，自2010年7月27日至2011年5月19日，出借人根据借款人的用款需求，累计向借款人提供借款160000000元，但黄贤优未按照约定归还借款，担保人也未履行担保义务。2012年3月15日，吕戈杰、黄贤优、国新公司、贤成集团有限公司、钟文波就上述债务签署《债权债务确认与处理协议》，确认截止协议签署日，未归还借款本金为人民币160000000元，利息、罚息、违约金金额为73370000元。出借人同意将付款期限延长至2012年6月30日，其中2012年3月15日前偿还7600000元，余款在2012年6月30日前付清，逾期则按约定按日收取违约金、资金占用费及罚息。同日，原贤成矿业公司就上述事宜出具相应担保函。国新公司与出借人签署《股份质押担保协议》，自愿将其持有的原贤成矿业公司85000000元股股票质押给贷款人，为上述债权提供质押担保。然而借款人及担保人仍未履行还款义务。2012年5月10日，原告与吕戈杰签署《债权转让协议》，吕戈杰将其对黄贤优及其所有担保人所形成的债权本金160000000元及利息、罚息、违约金和所有权利转让给原告，原告已取代吕戈杰成为《借款合同》项下的债权人。且原告已将转让事宜告知借款人及各担保人。2013年6月18日，西宁市中级人民法院以（2013）宁民二破字第002-1号民事裁定书受理原贤成矿业公司破产清算案。2014年3月14日，西宁市中级人民法院以（2014）宁民二破字第01-1号民事裁定书受理国新公司破产清算案。原告积极配合重整工作，在规定期限内申报了债权，但二担保人均拒绝承认原告享有的债权。故根据《中华人民共和国破产法》第21条之规定请求判令：1、黄贤优偿还借款本金142280000元、利息84586239元（暂计算至2013年6月18日）及实际付清款项之日止的利息；2、钟文波、国新公司、贤成集团有限公司、原贤成矿业公司对黄贤优的债务承担连带清偿责任。3、原告对国新公司提供的原贤成矿业公司85000000元股股票享有优先受偿权；4、由被告共同承担诉讼费用。
被告国新公司口头辩称：国新公司正在破产中，对本案相关情况及材料不掌握，对相关材料的真实性无法判断，原告主张的股份在进入破产程序后已经拍卖，价款53100000元。对于股权质押无法确定。
被告原贤成矿业公司口头辩称：原贤成矿业公司出具的《担保函》未经股东大会审议通过，其担保行为无效。在担保无效的情况下，原贤成矿业公司不应承担赔偿责任，请求驳回对原贤成矿业公司的诉求。
被告黄贤优、钟文波、贤成集团有限公司经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，也未答辩。
经审理查明：2010年7月27日，吕戈杰（贷款人）与被告黄贤优（借款人）、国新公司（保证人）、贤成集团有限公司（保证人）、钟文波（保证人）签订了一份《借款合同》，约定吕戈杰作为出借人向借款人黄贤优提供总额160000000元的短期贷款，贷款发放根据借款人提出的款项需要分8期发放。保证人国新公司、贤成集团有限公司、钟文波为黄贤优的借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、罚息、违约金、资金占用费及为实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。同日，原贤成矿业公司向吕戈杰出具《担保函》一份，约定原贤成矿业公司为该公司的实际控制人黄贤优的借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、资金占用费及为实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。2012年3月15日，国新公司向吕戈杰提供了《股东会决议》，吕戈杰（质权人）与国新公司（出质人）签订《股份质押担保协议》一份，约定国新公司以其持有的原贤成矿业公司有限售条件股份（上市交易时间为2014年1月17日）85000000股股份提供质押担保，担保范围包括但不限于对债务人的标的债权、利息、罚息、违约金等及为实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。2012年3月15日，吕戈杰与黄贤优、国新公司、贤成集团有限公司、钟文波签订《债权债务确认与处理协议》一份，确认截止协议签署日，未归还借款本金为人民币160000000元，利息、罚息、违约金金额为73370000元。出借人吕戈杰同意将付款期限延长至2012年6月30日，其中2012年3月15日前偿还7600000元，同意黄贤优在履行并完成上述还款承诺的前提下，给予黄贤优宽限期至2012年12月31日止，并豁免在该宽限期内由该款项所产生的所有利息、罚息或违约金。违约责任约定为如未按约定的时间归还，每逾期一日，违约金按该期还款债务金额的1‰计算，逾期分期还款超过10天，仍不能还款的，除支付违约金外，还应支付资金占用费、罚息直至还清债务时止，资金占用费和罚息每日按1.5‰计算。2012年5月10日，吕戈杰与任昌建签订《债权转让协议》一份，约定吕戈杰向任昌建转让其对黄贤优所享有的债权本金160000000元及相应利息或罚息、违约金（截止2012年2月29日为73370000元）。2012年5月11日，吕戈杰向黄贤优、钟文波、国新公司、贤成集团有限公司、原贤成矿业公司发出了《债权转移通知书》。2013年6月18日，本院以（2013）宁民二破字第002-1号民事裁定书受理原贤成矿业公司破产清算案。2014年3月14日，本院以（2014）宁民二破字第01-1号民事裁定书受理国新公司破产清算案。后黄贤优未依约履行还款义务，各担保人也未履行担保责任，致纠纷产生。
另查明：2010年7月27日，黄贤优向吕戈杰出具《借款收据》一份，该《借款收据》载明2010年7月27日签署的《借款合同》项下的借款，凡付至邓国辉、广州凌智科技有限公司所拥有的账户或担保人国新公司、贤成集团有限公司、钟文波及原贤成矿业公司的账户，视为吕戈杰已履行付款义务，黄贤优予以认可。同日，吕戈杰以银行转账的方式向邓国辉转款11000000元。2010年12月7日，吕戈杰以银行转账的方式向钟文波转款5000000元。2011年2月1日、5月19日，吕戈杰委托广州市穗胜贸易有限公司向广州凌智科技有限公司以银行转账的方式转款共计7000000元。2011年4月1日，吕戈杰委托清远市清城区石角玄淦五金经营部向广州凌智科技有限公司以银行转账的方式转款15000000元。2011年4月2日、5月6日，吕戈杰委托广东中源担保有限公司向广州凌智科技有限公司以银行转账的方式转款共计7700000元。2011年5月9日，吕戈杰委托深圳市三井顺实业有限公司向广州凌智科技有限公司以银行转账的方式转款5000000元。2011年2月1日、4月6日、5月10日，吕戈杰委托广州市花都区炭步富信装饰工程部向广州凌智科技有限公司以银行转账的方式分三次转款共计15750000元。2011年5月10日，吕戈杰委托广州市花都区炭步天之普装饰工程部向广州凌智科技有限公司以银行转账的方式转款5000000元。2011年5月11日，吕戈杰委托深圳市耀凯房地产投资发展有限公司向广州凌智科技有限公司以银行转账的方式转款2000000元。2011年5月11日，吕戈杰委托广州市天河龙城贸易商行向广州凌智科技有限公司以银行转账的方式转款10000000元。2011年5月19日，吕戈杰向贤成集团有限公司支付现金5000000元，由广州凌智科技有限公司代收5000000元，共计10000000元。自2010年10月9日起至2011年5月19日，吕戈杰通过6225682128000122193个人银行账户向邓国辉、钟文波分8笔共计转款43330000元。以上吕戈杰共计向黄贤优提供借款136780000元。
再查明：2015年6月4日，原贤成矿业公司经青海省工商行政管理局核准变更为青海春天药用资源科技股份有限公司。
根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告任昌建对被告国新公司是否享有优先受偿权的问题；二、借款数额、利息及钟文波、国新公司、贤成集团有限公司、原贤成矿业公司应否承担连带责任的问题。
一、关于原告任昌建对被告国新公司是否享有优先受偿权的问题；
原告任昌建举证认为：2013年3月15日吕戈杰与国新公司签订的《股份质押担保协议》上有国新公司的盖章及法定代表人钟文波的签字，证明原告对被告国新公司所持股份享有优先受偿权，《股东会决议》证明被告国新公司提供担保经过股东会同意。《债权债务确认与处理协议》证明该协议对借款超期及超期利息计算、担保人的责任等作出了约定。
被告国新公司质证认为：对《股份质押担保协议》、《股东会决议》、《债权债务确认与处理协议》的真实性、客观性、关联性均不持异议，但根据《物权法》第226条的规定，本案股份质押没有办理登记，质权未设立。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，原贤成矿业公司为上市公司，国新公司以其持有的原贤成矿业公司的股份出质，虽然《股份质押担保协议》合法有效，但未办理出质登记，因此质权未设立，原告任昌建据此主张优先受偿权，于法无据，不予支持。
二、关于借款数额、利息及钟文波、国新公司、贤成集团有限公司、原贤成矿业公司应否承担连带责任的问题。
原告任昌建举证认为：2010年7月27日签订的《借款合同》，证明原、被告之间的借款行为及担保责任，《担保函》证明被告原贤成矿业公司为被告黄贤优的借款提供全部连带责任保证的事实，2012年3月15日的《担保函》证明被告原贤成矿业公司为被告黄贤优的借款再次提供担保的事实。自2010年7月27日的《借款收据》、汇款凭证、转账凭证、代付款证明，证实被告收到借款142280000元的事实。《利息计算明细》证明自2010年7月27日起至2013年6月18日按同期银行贷款利率的4倍分段计算的利息为84586239元。《债权转让协议》证明原债权人吕戈杰将其债权转让给任昌建的事实。《债权转让通知书》、《邮件详清单》证明债权转让后已通知各被告的事实。
被告原贤成矿业公司质证认为：对于2010年7月27日《借款合同》、《担保函》的真实性有异议，《借款合同》上黄贤优的签字是否为本人所签不确定，《担保函》是对黄贤优的担保，根据法律规定，该担保未经股东大会审议通过，担保行为无效。对2011年3月15日的《担保函》有异议，当时是吕戈杰提供的借款，但该《担保函》显示原贤成矿业公司对贤成集团有限公司的借款提供担保，并不是对黄贤优的借款提供担保，因此对关联性有异议。对于借据的真实性有异议，是否在160000000元的借款之内无法判断。对于汇款凭证、代付款证明的真实性有异议，代付款证明的性质属证人证言，应由法人签名并到庭说明情况。对于2011年3月4日的7500000元有异议，广州新城实业公司的账户并不是黄贤优所指定的收借款账户。对《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《邮件详清单》的真实性、客观性、关联性无异议。借款期限内没有约定利息，直接从付款期开始计算利息没有依据利率应当按照同期银行贷款利率分段计算，因此原告主张的利息过高，没有法律依据。
被告国新公司的质证意见同原贤成矿业公司意见一致。
被告原贤成矿业公司举证认为：2010年至2012年的年度报告证明原贤成矿业公司对黄贤优出具担保时，黄贤优仍为原贤成矿业公司实际控制人，原贤成矿业公司为上市公司，企业信息可以从公开途径获得，原债权人明知法律规定依然接受担保，原债权人存在重大过错。
原告任昌建质证认为：对年度报告的真实性不持异议，对黄贤优是原贤成矿业公司实际控制人的事实也不持异议。如果担保无效，要求原贤成矿业公司对担保无效承担相应的赔偿责任。
本院认为：原债权人吕戈杰与被告黄贤优于2010年7月27日签订的《借款合同》，有黄贤优的签字，有担保人钟文波的签字、国新公司盖章、贤成集团有限公司盖章确认，同时被告国新公司对其盖章的事实未提出异议，且黄贤优、钟文波、贤成集团有限公司经公告送达传票未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，该《借款合同》应认定为双方真实意思的表示，合法有效。2011年1月5日、2月1日的《借款借据》、2011年3月4日的《借款协议》、2011年1月5日及2012年3月15日的《担保函》，是吕戈杰与贤成集团有限公司之间的借款及担保，与本案无关。2010年7月27日，被告黄贤优在《借款收据》上载明的借款收款人中不包括广州新城实业有限公司，因此对于2011年3月4日的7500000元，不应计入黄贤优的借款，对于原告主张的其他136780000元借款，虽然被告原贤成矿业公司、国新公司提出异议，但代付款人认可其所支付的款项为代吕戈杰支付，同时结合银行转款，可以认定136780000元为吕戈杰对涉案《借款合同》项下提供的借款，债权转让后，原告任昌建取得债权人地位，故黄贤优应当向任昌建偿还借款136780000元。关于利息，因借款双方为公民，故其借贷关系属于民间借贷。《借款合同》中虽然没有约定利息的具体计算办法，但借款发生后，在2012年3月15日的《债权债务确认与处理协议》中吕戈杰、黄贤优、国新公司、钟文波、贤成集团有限公司对于截止2012年3月15日前的利息进行过结算和确认，证明各方当事人对于借款应计收利息是明知的，但该协议约定的资金占用费及罚息计算办法明显过高，原告现以同期同类贷款利率的四倍主张自2010年7月27日起至2013年6月18日的利息，未违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，符合法律规定，应予支持。经计算利息应为81860175元。
保证人钟文波、贤成集团有限公司在《借款合同》中就被担保的主债权种类、金额及保证范围约定明确，应当按约承担保证责任。
国新公司虽对《借款合同》的真实性持有异议，但国新公司未否认提供担保的事实，因此《借款合同》中关于担保责任的约定合法有效，国新公司应当承担保证责任。本院于2014年3月14日作出（2014）宁民破字第01-1号民事裁定，裁定受理国新公司破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”的规定，国新公司承担连带保证责任的范围应当为：借款136780000元及至2013年6月18日人民法院裁定受理原贤成矿业公司破产清算案为止的利息81860175元。
关于原贤成矿业公司的责任承担问题。本案中，原贤成矿业公司是上市公司，从其股权结构来讲，属公众性公司，在公司股权结构上与有限责任公司不同，原贤成矿业公司为黄贤优提供担保未经股东大会的同意，严重违反《国务院批转证监会关于提高上市公司质量意见的通知》、《证监会、银监会关于规范上市公司对外担保行为的通知》中关于严禁上市公司为公司实际控制人提供担保的规定要求。据此，原贤成矿业公司为其实际控制人黄贤优提供的担保属无效担保。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，原债权人吕戈杰作为出借人应对原贤成矿业公司的担保是否经股东大会的同意负有审查义务，应承担主要过错责任，原贤成矿业公司应对黄贤优不能清偿的债务部分承担三分之一的赔偿责任。在诉讼过程中，原贤成矿业公司变更为青海春天药用资源科技股份有限公司，该公司应当按照经人民法院裁定批准的原贤成矿业公司重整计划清偿债务。黄贤优、钟文波、贤成集团有限公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄贤优于本判决生效后十日内偿还原告任昌建借款本金136780000元及至2013年6月18日的利息81860175元。
二、被告钟文波、西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司对黄贤优的上述给付款项承担连带清偿责任；钟文波、西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司代为清偿后有权向黄贤优追偿。
三、被告青海春天药用资源科技股份有限公司对黄贤优以上所欠债务不能清偿部分中的三分之一向任昌建承担赔偿责任；青海春天药用资源科技股份有限公司承担赔偿责任后，有权向黄贤优追偿。
四、驳回原告任昌建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176131元，由被告黄贤优、钟文波、西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司、青海春天药用资源科技股份有限公司共同负担1140847元，由原告任昌建负担35284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 郭 鑫
审 判 员 山有梅
人民陪审员 李兆芳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李春香
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。