湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2374号
上诉人（原审被告）：朱春艳，女，1984年3月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，该分行行长。
委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪铭，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：彭涛，男，1977年3月1日出生，汉族，现羁押于湖北省武汉市洪山监狱。
上诉人朱春艳因与被上诉人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）、原审被告彭涛金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初6577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱春艳上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、驳回广发银行武汉分行要求朱春艳承担共同还款及利息的诉讼请求；三、驳回广发银行武汉分行要求朱春艳承担律师费的诉讼请求；四、本案一、二审诉讼费及保全费由广发银行武汉分行承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，本案涉及贷款及利息是彭涛的个人债务，而非夫妻共同债务，应由彭涛个人偿还。本案所涉48万元贷款是彭涛个人向广发银行武汉分行申请，朱春艳完全不知情，且其中有36万元贷款由彭涛出借给其哥嫂从事门面经营，彭涛长年在云南做生意并定居，与朱春艳两地分居，剩余12万元贷款也由彭涛个人使用，其从未向朱春艳支付生活费用，该笔贷款并没有用于夫妻共同生活，因此，应当认定为彭涛个人债务，朱春艳无还款义务；二、朱春燕从未在贷款申请表上签字，广发银行武汉分行在贷款审批中存在过错，一审法院存在事实认定错误。彭涛申请贷款时，《生意人卡（生意红）》上的朱春艳的签名系彭涛伪造，按照贷款程序，需夫妻双方均在银行工作人员面前签名才为真实有效，广发银行武汉分行明知朱春艳的签名系彭涛伪造，仍然审核通过贷款，属于违规操作，广发银行武汉分行存在过错，应当承担责任；三、家庭生活开支是朱春艳个人开支。朱春艳2009年前一直在广西工作，积累了部分积蓄，虽然其曾短期在家抚养子女，但家庭生活开支均由其个人负担；四、律师费用相关证据是广发银行武汉分行单方出具，且申请表所附“个人信用贷款”条款中约定的利率及律师费承担并没有向朱春艳明示，也未得到朱春艳真实签名认可，朱春艳无需承担该费用。
广发银行武汉分行答辩称，一、朱春艳和彭涛共同去提取的银行贷款，该笔贷款用于彭涛生产经营，且彭涛有向其父母提供生活费，朱春艳与彭涛父母共同生活，该笔贷款应为夫妻共同债务；二、其中有36万元贷款由彭涛出借其哥嫂，但彭涛与其哥嫂在经营上互相帮助，该笔贷款彭涛既用于生产经营也用于共同生活，应当是夫妻共同债务；三、双方在贷款合同中已经约定了律师费等相关费用承担。请求驳回上诉，维持原判。
广发银行武汉分行一审诉讼请求：1、彭涛偿还贷款本金255320.13元、利息41669.72元（暂计算到2017年5月25日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、朱春艳对上述债务承担共同还款责任；3、彭涛、朱春艳支付广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由彭涛、朱春艳承担。
一审法院认定事实：2013年12月6日，彭涛向广发银行武汉分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，记载：申请金额50万元；申请循环额度，额度期限60个月，额度项下单笔期限为6-36个月；申请单笔贷款，贷款期限36个月；还款方式等额本息，还款日为每月5日；贷款用途经营周转。该申请表所附“个人信用贷款（生意红）条款”还约定：本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，银行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，借款人违约，银行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
广发银行武汉分行向彭涛出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，记载：此次贷款的授信额度为48万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月18日起至2018年12月18日；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。广发银行武汉分行向彭涛出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，记载：此次贷款的贷款金额为48万元，贷款期限为36个月。
另查明，截止2017年5月25日，彭涛尚欠广发银行武汉分行借款本金255320.13元、利息（包括罚息、复利）41669.72元。广发银行武汉分行为本案诉讼支付律师代理费2000元。
还查明，借款时彭涛与朱春艳系夫妻关系。在婚姻存续期间，彭涛负责门面经营。2011年彭涛与朱春艳共同出资支付了购房首付，朱春艳曾在家生育抚养子女，彭涛负责清偿购房贷款直至2015年年底，后续朱春艳外出工作。
一审法院认为：《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。广发银行武汉分行依约发放借款，彭涛未依约偿还借款本息，构成违约，依约广发银行武汉分行有权要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述借款产生于彭涛、朱春艳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中彭涛、朱春艳并未提交证据证明案涉借款符合上述情形，故朱春艳应对与彭涛夫妻关系存续期间债务承担共同还款责任，朱春艳签名真实与否，亦不影响夫妻共同债务清偿责任的承担。朱春艳不承担共同还款责任的答辩意见，一审法院不予采纳。
《生意人卡（生意红）申请表》约定“由于借款人违约，银行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担”，广发银行武汉分行提交的委托代理合同及增值税发票证实其为实现本案债权已支出律师代理费2000元，故广发银行武汉分行主张的彭涛、朱春艳支付律师代理费2000元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、彭涛、朱春艳向广发银行武汉分行偿还借款本金255320.13元；二、彭涛、朱春艳向广发银行武汉分行支付借款利息（包括罚息、复利）（截止2017年5月25日利息为41669.72元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；三、彭涛、朱春艳向广发银行武汉分行支付因实现本案债权产生的律师代理费2000元。上述款项，于判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5785元、保全费2220元，合计8005元，由彭涛、朱春艳负担。
本院二审期间，朱春艳提交2017年8月27日李红忠与其弟朱春节出具的书面证言各一份，拟证明从2013年至今，朱春艳与彭涛不在一个城市生活，朱春艳未参与彭涛的经营活动，也不了解彭涛的经济财务状况。经质证，广发银行武汉分行对证据的合法性认可，真实性和关联性不予认可，认为该两份证据无法证明涉案债务不是夫妻共同债务，也无法证明彭涛的经营没有用于夫妻共同生活。
经审核，对该两份证据的真实性本院予以认可，对其证明目的在后详细论述。
一审认定事实属实，本院予以确认。本院二审查明，朱春艳2014年期间在家抚育子女，没有具体工作。
本院认为：本案争议的焦点问题为朱春艳是否应当承担案涉贷款的共同还款责任。
朱春艳上诉称案涉贷款为彭涛的个人债务，而非夫妻共同债务，案涉贷款中的36万元由彭涛个人出借给彭涛哥嫂，剩余12万元由彭涛个人使用，家庭生活开支均由其个人负担，并提交李红忠与其弟朱春节出具的书面证言各一份，但该两份书面证言只能证明彭涛一直在云南从事生产经营活动，无法证明案涉贷款为彭涛个人债务。而朱春艳与彭涛夫妻关系存续期间，彭涛一直负责生产经营活动，朱春艳2014年期间曾在家抚育子女没有具体工作，彭涛此次贷款的目的是经营周转，并且用生产经营所得负担夫妻双方共同购买的房屋的贷款，而住房消费属于家庭日常生活需要之一，由此可见，彭涛以生产经营所得负担家庭日常所需，案涉贷款属于为家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案的案涉贷款应属于夫妻共同债务，故朱春艳称案涉贷款为彭涛个人债务无事实与法律依据，本院不予支持。
由于涉案贷款为彭涛与朱春艳的夫妻共同债务，故朱春艳在贷款申请表上签名与否、律师费的约定是否需向其明示并得到其认可均不影响夫妻共同债务承担。
综上所述，朱春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5785元，由朱春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎伟雄
审 判 员 裴 露
审 判 员 褚金丽
二〇一八年五月十六日
法官助理 寇襄宜
书 记 员 何晋林