河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初2040号
原告：赵铁群，男，汉族，1957年11月19日出生，住河南省嵩县。
被告：徐柏生，男，汉族，1963年9月11日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：袁峥峥，男，汉族，1985年6月20日出生，住河南省嵩县。一般代理。
被告：杨会芳，女，汉族，1963年1月6日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，汉族，1982年6月26日出生，住河南省洛阳市西工区。一般代理。
原告赵铁群与被告徐柏生、杨会芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告赵铁群、被告徐柏生的委托诉讼代理人袁峥峥、被告杨会芳的委托诉讼代理人郭鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵铁群向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还欠款50000元及利息（利息按月利率1.5%从2009年11月计算至2017年8月11日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2005年，徐柏生因做生意缺乏资金，分两次借原告现金120000元，约定利息是：第一次80000元，月息1.5%；第二次40000元，月息2%。两年后，原告要求被告徐柏生归还借款和利息时，徐一推再推，直到2009年11月归还了借款和少部分利息。剩余50000元利息约定两年内若还款不再计算利息，若两年后还款按月息2%计息。此后原告便找不到徐柏生，打电话无数次，徐柏生拒不接电话或联系不上。杨会芳接住电话后又推脱不管，后又拒不接电话。直到2014年2月30日（过春节）才在其旧县老家找到二被告。见面后，徐柏生仍推脱说：现在没钱还，并承诺利息从2009年11月起，按月息1.5%计算。可此后至今，多次打听找不到二被告，联系不上，更找不到人。为此依法起诉，请求判如所诉。
被告徐柏生辩称，1.被告徐柏生的确向原告借款120000元，但在2009年之前已经偿还所有的本金及利息，原告所述的50000元的利息被告自己也记不清楚了。2.根据《民法总则》第一百八十八条之规定，民事诉讼的诉讼时效为三年，而原告在2009年11月知道自己受到侵害，并未向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。原告在起诉状中说2014年2月30日见到被告徐柏生要钱，从该日算起到原告具状时间的2017年8月11日，也超过了法定诉讼时效。3.被告怀疑原告为虚假诉讼，因在原告诉状中明确写明2014年2月30日在旧县老家见到二被告，但众所周知2月并没有30日，这个日�根本不可能存在。4.原告在诉讼请求中要求偿还50000元及利息，而在事实理由当中却说50000元利息，如果要是利息还能再生利息的话，就是“利滚利”，不符合法律规定。
被告杨会芳辩称，1.答辩人对欠款和利息并不知情，不应承担还款责任。2.2009年11月12日50000元欠条上的“杨会芳”并非本人所签，申请对字迹进行司法鉴定。
原告赵铁群围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2009年11月12日二被告向原告出具欠条一张，证明二被告欠其50000元利息款；2、2009年11月12日欠条复印件一张，被告徐柏生于2014年2月30日在上面写有备注，承诺对该50000元支付利息；3.2018年2月25日赵战奇证言一份；4.2018年1月30日王书臣证言一份；5.2018年2月2日原告赵铁群陈述一份。证据3、4、5的证明方向为原告在2015年至2016年期间，多次找被告徐柏生要钱，但均未找到。
�告徐柏生对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均持有异议，1.欠条中只有利息没有本金，没有本金不可能产生利息；2.欠条时间为2009年，证明原告已经放弃了自己的诉讼权利；3.欠条上“杨会芳”并非本人所写，更证明了欠条的不真实性；4.被告在欠条的签名处未按指印，不符合正常的欠条书写规范。对证据2的真实性、合法性、关联性均持有异议，1.在欠条复印件上书写的内容不能证明与原告诉讼请求有关联性，而且字迹不清晰不能辨认其内容；2.该证据证明原告早已放弃了自己的诉讼权利，已经超过了法律规定的诉讼时效；3.备注落款时间为“14.2.30”,2月不可能有30日，被告也不可能在那天与原告签写任何字据。4.备注内容签名处并非“徐柏生”三个字，被告徐柏生不予认可。对证据3、4、5，认为在没有直接证据证明的情况下，辅助证据不能用来直接质证。
被告杨会芳对以上证据的质证意见为：1.被告杨会芳没有向原告借过钱，也不清楚徐柏生和赵铁群之间的借贷关系；2.被告杨会芳与徐柏生已经离婚，借款也没有用于家庭生活，杨会芳不应成为本案被告。其他质证意见同被告徐柏生对证据1质证意见之2、3、4；同被告徐柏生对证据2质证意见之1、2、3。对证据3、4、5，认为证人都是原告的朋友或亲近的人，不能作为证据使用。
根据被告的质证意见和相关法律规定，本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，原告在庭审中承认欠条上“杨会芳”的签名系由被告徐柏生代签，故二被告对证据1的真实性并未提出实质性异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告徐柏生在庭审中否认欠条复印件下方添加内容的笔迹为其本人所写，并申请字迹鉴定，但并未在本院指定的期间内提交鉴定申请，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据亦予认定。但该备注内容不能证实被告有同意对原利息重新计息的意思表示，故对原告以该证据证明被告承诺对50000元支付利息的证明方向不予认定。对证据3、4，因证人无正当理由未到庭作证，本院无法核实证据的真实性，不予认定。对原告提供的证据5，系当事人陈述，与原告在诉状中的自认的部分事实能够印证，故本院对该证据中涉及的原告曾经寻找但未找到徐柏生的事实予以认定。
被告徐柏生、杨会芳未向本院提交证据。
本院于2018年2月12日到洛阳市西工区民政局调取了徐柏生和杨会芳的婚姻状况情况，证明二被告于1983年12月30日登记结婚，2015年6月29日离婚。经质证，原告及二被告对该证据均无异议，本院对该证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本�认定本案事实如下：2005年，被告徐柏生因经营生意所需，分两次借原告现金120000元，当时双方约定了借款利息，但未约定借款期限。后经原告催要，被告徐柏生于2009年11月12日偿还原告借款本金120000元。利息部分，双方按借款时的约定进行结算后，被告徐柏生于同日向原告出具欠条一张，内容显示：“今欠铁群哥利息伍万元正徐柏生杨会芳2009年11月12号。”该欠条上“杨会芳”的签名系由被告徐柏生代签。后原告一直找被告徐柏生催要该利息。2014年2月底，原告找到被告徐柏生后，徐柏生表示“现在没钱还”，并于当天在原告所持的欠条复印件下方添加一行内容：“原款息壹分伍息或2分.本已按以上柏生14.2.30”。后原告多次找二被告催要该款，均未联系上，也未找到二被告。
另查明，二被告于1983年12月30日登记结婚，2015年6月29日离婚。
另查明，本院于2017年9月7日收到原告的起诉状，2017年9月18日受理本案。
本院认为，权利人应当在法律规定的诉讼时效期间内向人民法院起诉以保护其民事权利。本案原告的起诉是否超过诉讼时效是其民事权利能否得到法律保护的判断依据。
关于本案诉讼时效的起算点。2005年被告徐柏生因向原告借款120000元双方形成民间借贷法律关系，该民间借贷合同未约定借款期限。2009年11月12日，被告徐柏生在偿还原告借款本金后，双方按借款时约定的利率对欠付利息进行了结算，并由被告徐柏生向原告出具了书面欠条，但该欠条亦未约定还款期限。根据最高人民法院〔2005〕民二他字第35号答复精神，合同未约定履行期限债权人主张权利后债务人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间，应从权利人主张权利之日计算。结合本案查明的事实，2014年2月底，原告第一次找到被告徐柏生向其催要欠款，故从该时间点开始应当计算诉讼时效。
关于本案诉讼时效的法律适用。《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）自2017年10月1日起试行，原告权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，而按照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）两年诉讼时效期间的规定，原告作为权利人请求人民法院保护的诉讼时效于《民法总则》实施前的2016年2月底已经届满，二被告作为义务人已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权。故本案应适用《民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，而非《民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。
关于本案是否超过诉讼时效。原告在诉状及庭审中均称，从2014年2月底开始，“多次打听找不到二被告，联系不上，更找不到人”。本院认为，原告虽�有向被告催要欠款主张权利的意思表示，但因原告未联系上二被告，亦未找到二被告，该意思表示未能到达二被告，故原告该主张权利的行为不能产生诉讼时效中断的法律后果。原告在诉状中称，2014年2月底和徐柏生见面后，徐承诺利息从2009年11月起，按月息1.5%计算。在庭审中称2014年2月底徐柏生在欠条复印件上面写有备注，承诺对该50000元支付利息。本院认为，从该备注的内容看，不能证实被告有同意对原利息重新计息的意思表示，被告不认可该事实，原告亦未提供其他证据予以证明，故对原告的该诉讼主张本院不予支持。诉讼中，原告亦未提供证据证明本案存在其他诉讼时效中断、中止或延长的情形。故从2014年2月底开始计算，原告的诉讼时效于2016年2月底已经届满。原告于2017年9月7日向本院递交起诉状，已经超过了法律规定的诉讼时效。被告徐柏生的抗辩�由成立，本院予以采纳。
综上所述，本案应适用《民法通则》两年的时效规定，诉讼时效的起算应从原告第一次主张权利的2014年2月底起算，于2016年2月底届满。原告于2017年9月7日向本院递交起诉状，已经超过了法律规定的诉讼时效。故原告的民事权利本院不予保护，其诉讼请求应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵铁群的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告赵铁群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 书 芳
人民陪审员 兰�丽
人民陪审员 程 晓 玉
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 楠