-10-
-11-
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民二初字第00436号
原告：国银金融租赁有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：王翀，任该公司经理。
委托代理人：王斌，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
负责人：叶宏，任该支公司经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
本院于2014年6月16日立案受理原告国银金融租赁有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司保险合同纠纷一案，依法由代理审判员刘伟适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告国银金融租赁有限公司的委托代理人王斌、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司的委托代理人吴先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年5月12日，原告为皖M×××××号混凝土搅拌车向被告保险公司投保一份交强险和第三者责任险。2013年8月28日，原告驾驶员刘虎驾驶该车辆行驶至101省道45KM＋300M处时撞倒行人张胜英，致受害人张胜英当场死亡。经定远县交通警察大队认定，刘虎负事故主要责任，受害人张胜英负事故次要责任；又经交警部门调解，原告于2013年9月1日向受害人亲属赔偿各种损失合计人民币234000元。现原告因多次要求被告保险公司理赔未果，故诉讼来院，请求人民法院判决被告在保险限额内赔付原告因道路交通事故造成的人身损害赔偿损失人民币139432元（死亡赔偿金40490元、丧葬费22300元、精神抚慰金80000元、处理事故人员交通、误工等费用4000元），并承担本案的诉讼费用。
被告方辩称：1.对涉案交通事故的事实与责任划分无异议；2.被告不承担本案的诉讼费用以及间接损失；3.涉案交通事故中原告的车辆因超载而负主要责任，故超出交强险之外的部分应当扣除15%。
原告方除当庭陈述外，还提交以下五组证据，以证明自己的主张：
（一）原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法人证明书各一份，证明原告的主体适格；
（二）中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》复印件各一份，证明皖M×××××号牌混凝土搅拌车在被告保险公司投保交强险和50万元的第三者责任险，并且附加不计免赔，本起事故发生在保险期间内；
（三）定远县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解书》及收条各一份，证明涉案交通事故造成受害人张胜英死亡，原告公司的驾驶员刘虎负事故主要责任，经交警部门调解，原告赔偿受害人张胜英亲属各项损失合计人民币234000元；
（四）皖M×××××号车的行驶证、营运证复印件各一份及刘虎的驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明原告的各项证件合法有效；
（五）《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》一份，证明原告为机动车、受害人为行人，原告负主要责任的情况下，赔偿比例应为80%。
被告方对原告方提交的上述证据，提出以下质证意见：
（一）对第（一）、（二）组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；
（二）对第（三）组证据的《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解书》及收条的真实性均无异议，但调解书的当事人是肇事驾驶员刘虎，不是本案原告，收条亦未注明受害人亲属收到谁赔偿的钱，故对该组证据的证明目的不予认可；
（三）第（四）组证据皖M×××××号车的行驶证、营运证及刘虎的驾驶证、从业资格证均为复印件，请求人民法院核实原件；
（四）对第（五）组证据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的真实性、合法性无异议，但原、被告双方在保险合同中关于主要责任约定的赔偿比例是70%。
被告方除当庭陈述外，还提交以下三组证据，以证明自己的主张：
（一）被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明被告的主体适格；
（二）《交通事故责任强制保险投保单》、《保险人明确说明记录卡》复印件各一份，证明签订保险合同时被告已明确告知了原告相关条款；
（三）《机动车交通事故责任强制保险条款》、中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》、《不计免赔率特约条款》各一份，证明对超出交强险的部分，扣除15%是有依据的。
原告方对被告方提交的上述证据，提出以下质证意见：
（一）对第（一）、（二）组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；
（二）对第（三）组证据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、《不计免赔率特约条款》的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，认为被告适用条款不正确，原告的投保附加了不计免赔，且条款约定是10%，不是15%，故要求被告承担80%的赔偿责任是符合法律规定的。
本院通过庭审、举证及质证，对双方均认可的证据的证明力，依法予以认可；对双方有异议的证据，现认证如下：
（一）原告提交《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解书》及收条，以证明涉案交通事故发生后经交警部门调解，原告赔偿受害人张胜英亲属各项损失合计人民币234000元的。被告质证认为：调解书的当事人是肇事驾驶员刘虎，不是本案原告，收条亦未注明受害人亲属收到谁赔偿的钱。本院认为：1.涉案交通事故的肇事车辆系原告所有的皖M×××××号牌混凝土搅拌车，后原告将该车以融资租赁方式交付定远县昆仑混凝土有限公司使用，肇事者刘虎系该车驾驶员，故刘虎作为肇事者与受害人亲属进行调解符合客观事实与法律规定；2.原告方提交的收条，虽未注明受害人亲属收到谁的赔偿款，但肇事者刘虎与受害人亲属签订的《交通事故损害赔偿调解书》载明“刘虎方赔偿张胜英方死亡赔偿金、丧葬费…合计人民币234000元整”，与该收条的内容具有关联性，应当认定系肇事者刘虎赔偿了受害人亲属的相关损失。综上所述，对原告提交的《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解书》及收条的证明目的，依法予以认可。
（二）原告提交《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》，以证明在涉案交通事故中，受害人为行人、肇事者为机动车且负主要责任的情况下赔偿比例应为80%。被告质证认为：原、被告双方在保险合同中关于主要责任约定的赔偿比例是70%，并提交《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、《不计免赔率特约条款》等反证。本院认为：原、被告双方关于主要责任赔偿比例的约定违反了相关法律、法规的强制性规定，属无效约定，故在涉案交通事故中，受害人为行人、原告为机动车且负主要责任的情况下，被告应当承担80%的赔偿责任。
（三）被告提交《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》及《不计免赔率特约条款》以证明对超出交强险的部分，应当扣除15%。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但质证认为被告适用条款不正确，原告的投保附加了不计免赔，且条款约定是10%而不是15%。本院认为：涉案交通事故中，原告车辆因超载负主要责任，应当按照双方约定增加免赔率10%。
经审理查明：2013年5月12日，原告国银融资租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险单》，为其所有的皖M×××××号牌混凝土搅拌车投保了机动车交通事故责任强制保险以及责任限额为50万元的第三者责任保险，并附加了不计免赔。双方约定：被保险车辆皖M×××××号牌混凝土搅拌车；保险期间均自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止；人身伤亡医疗费的赔偿，保险人按出现地社会医疗保险标准核定，索赔权益人为国银金融租赁有限公司。后，国银融资租赁有限公司将该混凝土搅拌车以融资租赁的方式交付定远县昆仑混凝土有限公司使用。2013年8月28日14时40分，定远县昆仑混凝土有限公司驾驶员刘虎驾驶该混凝土搅拌车沿省道101线自北向南行驶，行驶至省道101线45KM＋300M处时，撞击后碾轧到由东向西横过道路的行人张胜英，造成张胜英当场死亡。2013年9月5日，安徽省定远县公安局交通警察大队以滁公交认字（2013）第00237号道路交通事故认定书认定刘虎负事故的主要责任，张胜英负事故的次要责任。后经定远县交通警察大队调解，定远县昆仑混凝土有限公司赔偿受害人张胜英亲属死亡赔偿金等各项损失合计人民币234000元。后，原告多次向被告要求理赔未果，故诉讼来院。
另查明：涉案交通事故的受害人张胜英出生于1926年1月16日，长期居住于安徽省定远县连江镇三合村大后组57号。
本院认为：（一）关于原告的诉讼请求。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险等险种的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律、法规的禁止性规定，依法成立并有效。在保险期间内发生保险事故，被告应当按照约定履行合同义务。涉案交通事故发生后，原告已向受害人履行了赔偿责任，有权要求被告予以理赔。关于原告应当向受害人亲属赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，本院依法核定、酌定如下：死亡赔偿金40490元、丧葬费22300元、精神抚慰金65000元、处理事故人员交通、误工等费用4000元。上述各项合计人民币131790元，由被告依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币110000元；对不足部分的21790元，由被告承担80%的赔偿责任，另根据双方约定，扣除原告车辆超载增加的10%免赔率，即人民币15253元（21790元×（责任比例80%-免赔率10%）），合计人民币125253元。综上，对原告诉讼请求中合法、合理的损失数额，依法予以支持，对超出部分，依法不予支持。
（二）关于被告的辩解。1.被告辩称根据约定其不承担本案的诉讼费用。对于诉讼费，应当由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故对被告称不承担诉讼费的辩解，因不符合法律规定，依法不予支持；2.被告辩称原告车辆因超载而负主要责任，故超出交强险之外的部分应当扣除15%。根据原、被告双方保险条款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故对被告该辩解，因不符合双方约定，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司于本判决生效后十日内赔付原告国银融资租赁有限公司保险金人民币125253元；
二、驳回原告国银融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2805元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司负担2500元，原告国银融资租赁有限公司负担305元。
审 判 长 李志军
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 章正平
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 黄劲草
附1.本案适用的相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未即时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
附2.安徽省定远县人民法院账户：
户名：定远县人民法院
账号：12×××41
开户行：中国农业银行股份有限公司定远县支行