江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3562号
上诉人（原审被告）：裔俊
委托诉讼代理人：马宏波，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋珏
委托诉讼代理人：马宏波，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇江盈盛房地产开发有限公司，住所地镇江市京口区滨水路阳光世纪花园后。
法定代表人：蒋铁峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄彩霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢姗迟
被上诉人（原审原告）：耿晓
原审被告：招商局物业管理有限公司镇江分公司，经营场所镇江市钓鱼巷19号。
负责人：刁仲江。
上诉人裔俊、宋珏及上诉人镇江盈盛房地产开发有限公司（以下简称盈盛公司）因与被上诉人卢姗迟、耿晓、原审被告招商局物业管理有限公司镇江分公司物权保护纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
裔俊、宋珏上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人对其的全部诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人改动303室下水管道在先，被上诉人取得303室物权在后，在被上诉人取得303室物权之后，其没有侵害303室物权，法律对物权的取得及对物权的保护均不具备溯及力，故一审将本案定性为物权纠纷属于适用法律错误。2、上诉人改动303室下水管道已经征得盈盛公司的同意，在该时间点上303室的物权归盈盛公司所有，盈盛公司在销售303室房屋时，应当将房屋下水管道变动的情况告知被上诉人，因此，给被上诉人造成侵害并应当承担责任的主体应当为盈盛公司。
盈盛公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对其的全部诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。盈盛公司对裔俊、宋珏改造303室下水管道的行为并不知悉，而一审认定是盈盛公司的工作人员对裔俊、宋珏的改造行为提供技术支持，并向其交付303室房屋钥匙错误，进而作出错误判决。2、303室房屋被改造时被上诉人并未取得该房屋的物权。而一审判决仅凭改造行为的后果持续到被上诉人取得303室房屋物权即认定被上诉人的物权受到侵害，没有法律依据。3、一审判决中关于盈盛公司与裔俊、宋珏之间责任界定不明且无法律依据。
卢姗迟、耿晓辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求。
卢姗迟、耿晓向一审法院起诉请求:1、要求裔俊、宋珏、盈盛公司将其位于镇江市京口区招商北固湾9幢303室房屋内卫生间及阳台的下水管道恢复原状；2、裔俊、宋珏、盈盛公司赔偿其经济损失19740元；3、诉讼费用由裔俊、宋珏、盈盛公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月22日，裔俊、宋珏与盈盛公司签订《商品房买卖合同》，约定裔俊、宋珏向盈盛公司购买镇江市京口区招商北固湾小区二期9幢第4层403室房屋（以下简称“403室房屋”）。2016年10月18日，卢姗迟、耿晓与盈盛公司签订《商品房买卖合同》，约定卢姗迟、耿晓向盈盛公司购买镇江市京口区招商北固湾小区二期9栋303室房屋（以下简称“303室房屋”）。403室房屋与303室房屋为相邻楼上下。
2014年，403室房屋交付后，裔俊、宋珏在装修时，向盈盛公司工作人员询问改造下水管道事宜，并在盈盛公司工作人员陪同下至303室房屋进行查看。裔俊、宋珏表示因装修需要，将对403室房屋使用的、位于303室房屋内顶部的排水管道进行改造，盈盛公司工作人员表示改造方案在技术上可行，并向裔俊、宋珏提供了303室房屋钥匙。裔俊、宋珏遂对位于303室房屋北面卫生间及南面阳台顶部的排水管道实施移动、加长等改造措施。
卢姗迟、耿晓在装修房屋时发现排水管道被人为改造，遂于2017年2月7日向裔俊、宋珏、盈盛公司、招商局物业管理有限公司镇江分公司发出《告知书》，称因裔俊、宋珏未能及时恢复下水管道原状，卢姗迟、耿晓将在装修时自行恢复，并要求承担损失。
2017年2月28日，耿晓与镇江市丹徒区沐光金属制品有限公司（以下简称“沐光公司”）签订《施工合同》，约定耿晓将303室房屋南北阳台外门窗、阳光房、隐形纱窗、中空铝百叶等交由沐光公司制作安装，总价款39000元。2017年4月2日，沐光公司出具情况说明，称2017年1月以来，由于各方因素影响，家具建材价格上涨，就303室房屋装修费用需在原35000元报价上增加4000元。
2017年3月29日，耿晓与镇江市锋凯商贸有限公司（以下简称“锋凯公司”）签订《林内家庭供暖系统销售、安装、质保合同书》，约定耿晓就303室房屋向锋凯公司购买林内32k88家用锅炉及地暖系统设备，总价款31000元。2017年3月30日，锋凯公司出具证明，称因主材铜管、塑料管及人工费、运费等价格上涨，303室房屋供暖系统报价需上涨3000元。
卞伯铭系耿晓父亲，与耿晓共同生活，现居住于镇江信缘康护理院。
招商局物业管理有限公司镇江分公司为镇江市京口区招商北固湾小区提供物业服务。
一审法院认为，卢姗迟、耿晓对303室房屋享有物权，本案案由应当为物权保护纠纷。裔俊、宋珏使用的403室房屋排水管道位于303室房屋空间内，其进入303室房屋改造下水管道，擅自改变303室房屋原有设计结构的行为虽发生于卢姗迟、耿晓购买303室房屋之前，但经改造的下水管道为持续状态，延续至卢姗迟、耿晓取得303室房屋物权之后。裔俊、宋珏的行为已经侵害卢姗迟、耿晓对303室房屋享有的物权。裔俊、宋珏在实施改造行为前已告知盈盛公司，经该公司工作人员认可并提供钥匙后方进入303室房屋进行改造，盈盛公司的行为亦侵害了303室房屋权利人的物权。卢姗迟、耿晓接收房屋并不表示认可上述侵害物权的行为。卢姗迟、耿晓现诉讼要求被告裔俊、宋珏、盈盛公司将303室房屋内排水管道恢复原状的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。
关于卢姗迟、耿晓主张的经济损失，一审法院认为卢姗迟、耿晓提交的合同及情况说明并不能证明装修材料价格已实际上涨，且与裔俊、宋珏、盈盛公司改造303室房屋下水管道有关，故对该诉讼请求不予认定。卢姗迟、耿晓主张的卞伯铭居住于养老院的费用，一审法院认为因裔俊、宋珏、盈盛公司擅自改造303室房屋下水管道，致使卢姗迟、耿晓房屋装修延期，因此延长了在外住房的时间并产生费用，但耿晓的父亲并不必然因此需要居住于养老院，故对该项费用一审法院酌定为租房损失6000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、裔俊、宋珏、镇江盈盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内将镇江市京口区招商北固湾9幢303室房屋北面卫生间及南面阳台顶部排水管道按照房屋原设计结构恢复原状。二、裔俊、宋珏、镇江盈盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿卢姗迟、耿晓6000元。三、驳回卢姗迟、耿晓其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由裔俊、宋珏、镇江盈盛房地产开发有限公司承担。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
二审审理中，卢姗迟、耿晓提交于2017年10月20日用手机拍摄的三张图片，以证明被改造后的303室房屋北面卫生间顶部排水管道至今仍影响其对房屋的装修，且存在漏水现象。裔俊、宋珏对三张图片的真实性予以认可，但认为下水管道仅仅延长了几十公分，且是在303室房屋北面卫生间的屋顶，不影响被上诉人使用303室房屋。至于下水管道漏水问题，是被上诉人没有对管道进行保养维护导致。盈盛公司质证认为，三张图片的真实性无法确认，如果是真实的，质证意见同裔俊、宋珏。本院认为上述材料内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求恢复原状;第三十七规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，盈盛公司在管理控制303室房屋期间，303室房屋下水管道原有设计结构被裔俊、宋珏改造，盈盛公司就此改造未能提供相关有权部门的批准手续，且现有303室房屋物权人卢姗迟、耿晓对此改造表示不予认可。故裔俊、宋珏、盈盛公司的上述改造行为共同构成对303室房屋的侵害，卢姗迟、耿晓就此侵害有权要求恢复原状。因擅自改造后的下水管道结构导致卢姗迟、耿晓对303室房屋物权无法正常使用，并给卢姗迟、耿晓造成损害。一审法院结合案件实情，酌定判决裔俊、宋珏、盈盛公司赔偿损失并无不当。裔俊、宋珏、盈盛公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人裔俊、宋珏、镇江盈盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人裔俊、宋珏承担50元，由上诉人镇江盈盛房地产开发有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 成宝春
审判员 孙 毅
二〇一八年一月二日
书记员 徐文青