广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终377号
上诉人（原审被告）：黄某，女，1973年12月17日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人（原审被告）：谭某，女，2001年6月28日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
法定代理人：黄某，女，1973年12月17日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人（原审被告）：谭荣将，男，1941年9月11日出生，壮族，住广西百色市右江区。
上诉人（原审被告）：陈济华，女，1948年12月21日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：黄靖，广西天际律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：蒙国寿，广西桂中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李某，女，1984年1月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
上诉人（原审原告）：谢某1，女，2009年1月22日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
上诉人（原审原告）：谢某2，男，2012年1月31日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
上诉人谢某1、谢某2的法定代理人：李某，女，1984年1月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：黄凤珍，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢志建，男，1957年8月17日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：黄彩英，女，1960年6月29日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
被上诉人（原审被告）：来宾市公安局兴宾分局，住所地广西来宾市兴宾区盛安路1号。
法定代表人：袁世坤，该局局长。
委托诉讼代理人：陆旭振，男，1976年9月8日出生，瑶族，该局干警，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：韦周练，男，1983年2月2日出生，壮族，该局干警，住广西来宾市兴宾区。
上诉人李某、谢某1、谢某2和谭荣将、谭某、黄某、陈济华因与被上诉人来宾市公安局兴宾分局、谢志建、黄彩英生命权纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李某、谢某1、谢某2上诉请求：撤销一审法院判决，改判五原审被告共同赔偿上诉人及原审原告损失1171356元。事实和理由：1、兴宾分局对其下属干警管理不严、监督不力，致使干警在上班期间携枪喝酒并在酒后开枪，其存在过错，应当承担赔偿责任。其曾表态“积极筹措30万元，用于被害家属的民事赔偿部分费用”，因此，以上判决其不承担责任是错误的；2、以上费用冰冻尸体费是因侵权行为而产生的后果，是上诉人损失的一部分，一审法院未支持是错误，应予以纠正；3、本案应以发回重审后的第一次开庭法庭辩论终结时的上一年度统计数据为赔偿标准即《2017年广西交通事故人身损害赔偿项目计算标准》来计算上诉人的各项损失。对黄某、谭某、谭荣将、陈济华的上诉未提交书面答辩意见。
黄某、谭某、谭荣将、陈济华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢志建、黄彩英、李某、谢某2、谢某1的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定受害人长期居住在樟木镇振兴街经营粉摊与客观事实不符，一审原告并未能提供营业执照、食品经营许可证、从业人员的健康证等证据予以证实，应由一审原告承担举证不能的后果。一审法院依职权调查询问村干部、邻居的行为超出了职权，且单凭询问笔录无法证明谢某3经营粉摊的事实，故本案赔偿数额标准应按农村标准计算；2、一审在没有支持上诉人申请亲子鉴定的情况下认定谢某2是受害人的遗腹子属程序违法导致计算抚养费错误；3、在刑事诉讼阶段，一审原告放弃了50万元的民事赔偿权利，因此，在本案中应从赔偿总额中扣除50万元；4、一审判决适用法律错误，本案源于刑事犯罪另行提起民事诉讼，是特殊侵权，应优先适用《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件提起精神损害民事诉讼问题的批复》、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼房屋问题的规定》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》。对李某、谢某2、谢某1的上诉辩称，1、我国法律对于刑事犯罪而造成的民事侵权有特别规定，本案应参照最高法刑事附带民事诉讼赔偿规定审理本案，而不是适用纯粹的民事侵权法审理本案；2、原审（2015）覃民初字第1009号民事判决驳回原告的诉讼请求是适用法律正确的；3、在刑事诉讼阶段，原告已放弃民事赔偿权利，无权主张本案民事赔偿。请求二审法院驳回李某等人的上诉请求。
来宾市公安局兴宾分局辩称，本案中的行为是个人行为，与职务无关，不属于工作行为。与单位无关，应当由其个人承担责任。
谢志建、黄彩英未到庭参加诉讼也未提交书面意见。
谢志建、黄彩英、李某、谢某2、谢某1向一审法院起诉请求：判令五被告连带赔偿原告总计1171356元损失。
一审法院认定事实：2011年7月21日，谭宁江应邀到贵港市覃塘区吃饭，谭宁江醉酒后开枪，致与其同桌吃饭的谢某3当场死亡，案外人李锦奋轻伤。谭宁江因涉嫌故意杀人，本院于2012年7月9日作出（2011）贵刑一初字第45号刑事判决，以危险方法危害公共安全罪，判处谭宁江死刑，剥夺政治权利终身。谭宁江不服提出上诉，区高级人民法院于2014年1月24日作出（2012）桂刑三终字第114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并报请最高人民法院核准。最高人民法院于2014年3月25日作出（2014）刑四复26225439号刑事裁定核准区高级人民法院（2012）桂刑三终字第114号刑事裁定，谭宁江于2014年4月2日被执行死刑。
受害人谢某3的亲属在刑事审判期间未提起刑事附带民事诉讼。被告兴宾分局及黄某在刑事诉讼阶段各暂存30万元、20万元至贵港市中级人民法院帐户用于协商赔偿事宜，协商未果，上述两笔款项予以退回。谢某3的父亲谢志建于2014年2月9日收到谭宁江家属支付的5万元赔偿款。
受害人谢某3的尸体自2011年7月22日起至今仍冰冻保存在殡仪馆未予火化。
2015年7月27日，五原告向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于2017年3月17日作出（2015）覃民初字第1009号一审民事判决，驳回原告的诉讼请求，五原告不服上诉，贵港市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）桂08民终861号民事裁定，以原审认定部分事实不清、适用法律错误为由裁定撤销一审判决，将本案发回重审。
另查明，原告谢志建、黄彩英、李某、谢某1、谢某2分别为谢某3的父亲、母亲、妻子和女儿，谢某2在谢某3死亡后于2012年1月31日出生，为谢某3的遗腹子，原告谢志建、黄彩英共生育有三名子女。受害人谢某3户籍地为贵港市覃塘区，其生前长期居住在房屋并与妻子李某共同经营粉摊。
被告谭荣将、陈济华、黄某、谭某分别为谭宁江的父亲、母亲、妻子和女儿，庭审中四被告一致表示不放弃对谭宁江遗产的继承权。
一审法院认为，一、关于本案诉讼主体问题：原告谢某2于本案受害人谢某3死亡后6个月零10天出生，系受害人的遗腹子，为本案适格民事主体，有权请求侵权人赔偿。被告兴宾分局为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项所指的“明确的被告”，故原告谢某2、被告兴宾分局诉讼主体均适格。
二、关于本案诉讼时效问题：本案发生于2011年7月21日，诉讼时效开始计算。检察机关于同年11月16日向贵港市中级人民法院提起公诉。刑事审判期间双方当事人就民事赔偿进行协商，本案诉讼时效中断。谭宁江家属于2014年2月9日支付5万元赔偿款，本案诉讼时效中断。谭宁江于2014年4月2日被执行死刑，刑事审判结束。2014年8月30日，原告李某向中央巡视组反映要求赔偿、安慰等事宜，故五原告于2015年7月27日向一审法院起诉，并未超过法定诉讼时效。
三、关于本案的民事过错责任及赔偿责任划分问题：根据在案证据，一审法院认定受害人谢某3无过错行为不需对本案承担责任。谭宁江携枪饮酒，在酒后开枪致谢某3死亡，应对本案承担全部过错责任及民事赔偿责任。谭宁江被执行死刑后，其法定继承人明确表示不放弃继承权，其应承担的民事赔偿责任由其近亲属即被告黄某、谭某、谭荣将、陈济华在继承其遗产范围内承担。谭宁江酒后开枪属非职务行为，行为后果应由个人承担，故被告兴宾分局对本案损害后果不承担过错责任及赔偿责任。
四、关于原告主张的赔偿项目、数额及标准有无事实与法律依据的问题：1.关于本案的法律适用。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，该法第四条规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，本案侵权人谭宁江的犯罪行为虽已负刑事责任，但其民事赔偿责任并未因此得以免除，受害者家属为此提起民事赔偿诉讼，依法应按照民事法律予以认定。2．关于原告主张的各项赔偿项目应按照哪一年度赔偿标准问题。民事赔偿立法宗旨在于填平损失，是对受害人未来损失的赔偿，并非受害人实际损失的赔偿，故以最接近其被侵权时的标准来确定受害人当时及以后可能获得的收入较为客观准确，同时兼顾公平原则，一审法院认定按照原一审法庭辩论终结时上一年度即2015年度的赔偿标准计算原告方的损失。3.关于原告家属谢某3应按照城镇还是农村赔偿标准计算赔偿数额。谢某3户籍地虽为贵港市覃塘区，但经实地调查并询问村干部、邻居等，证实原告家属谢某3生前长期居住在房屋并与妻子李某共同经营粉摊，故原告方的损失应按照城镇标准计算赔偿数额。
对原告主张的各项赔偿项目、计算标准及方法，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定予以确认：1.死亡赔偿金24669元/年×20年=493380元；2.丧葬费3904元/月×6个月=23424元；3.被抚养人生活费：255765元；4.精神损害抚慰金3万元。原告方主张尸体冰冻费，受害人谢某3尸体冰冻至今未火化，不论是因原告所称的公安机关未及时通知其还是因原告执意不处理，该笔费用原告目前尚未实际支出，且应否支付系原告与殡仪部门之间的法律关系，不在本案审理范围，故对原告主张的尸体冰冻费的请求不予支持。综上，原告方损失共计802569元，扣除被告黄某方在刑事诉讼阶段已赔偿原告方5万元，被告黄某、谭某、谭荣将、陈济华尚应在继承遗产范围内赔偿原告752569元。
一审法院判决：一、被告黄某、谭某、谭荣将、陈济华在继承谭宁江遗产范围内赔偿原告谢志建、黄彩英、李某、谢某2、谢某1752569元。二、驳回原告谢志建、黄彩英、李某、谢某2、谢某1的其他诉讼请求。案件受理费15342元、财产保全费5000元，共20342元（原告已预交7255元），由原告谢志建、黄彩英、李某、谢某2、谢某1共同承担7323元，被告黄某、谭某、谭荣将、陈济华共同承担13019元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
另查明，谢志建于1994年4月14日因搬迁农转非由古樟乡黄龙村迁入贵港市区石羊塘开发区1019，2009年6月12日因投靠亲属迁入覃塘区樟木乡黄龙村谢村屯352号。谢某31994年4月14日因搬迁农转非由古樟乡黄龙村迁入贵港市区石羊塘开发区1019，2009年6月12日因投靠亲属迁入其父亲谢志建户，服务处所覃塘区古樟乡北街23号。
李某、谢某2、谢某1于2018年4月16日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，李某、谢某2、谢某1在本案审理阶段书面向本院申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，未损害他人权益，故对其撤回上诉的请求予以准许。
根据黄某、谭某、谭荣将和陈济华的上诉请求，对其上诉请求评析如下：
关于谢某2是否本案适格主体问题。因一审卷宗中已有户口簿及出生证明在卷予以证实，故谢某2作为本案一审原告的主体适格。在没有充足证据推翻户口簿和出生证明的情况下对其申请进行亲子鉴定的申请不予准许，对其认为谢某2不是谢某3的遗腹子的上诉主张不予采信；
关于本案谢某3死亡所造成的损失应按城镇标准还是农村居民标准计算的问题。黄某等人在二审中并未能提供相应的证据来证实谢某3是以从事农业生产为家庭生活主要来源，而到案证据显示谢某3已于1994年4月14日由农转非，故一审法院根据本案一审的到案证据及相关规定认定本案损失按城镇居民标准计算并无不当，对黄某等人认为应按农村居民标准计算损失的上诉主张，因证据不足、理由不充分，本院不予采信。一审判决所认定的各项损失及数额符合法律规定，本院在此予以确认；
关于黄某等要求在本案损失中扣减50万元有何事实依据的问题。黄某等人及公安局在刑事诉讼阶段确实向法院预交的50万元款项，但该款项因双方并未达成一致意见，该款项最终已退回预交人，故黄某等人要求在本案的赔偿款项中扣减该50万元没有事实依据，对该主张不予支持；
关于本案适用法律问题。本案虽是因刑事案件引发的民事案件，但本案并不是刑事附带民事赔偿案件，而是受害人家属单独提起的民事赔偿案件，故本案一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》是正确的。
综上所述，黄某、谭某、谭荣将、陈济华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十三条的规定，判决如下：
一、准许李某、谢某2和谢某1撤回上诉；
二、驳回黄某、谭某、谭荣将和陈济华的上诉请求，维持原判。
二审案件受理费18908元，由黄某、谭某、谭荣将和陈济华负担11326元（黄某、谭某、谭荣将、陈济华已预交11326元）,李某、谢某2和谢某1负担7582元(本院已予以免交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
审 判 员 陆志然
二〇一八年五月二十一日
法官助理 闭静梅
书 记 员 方发清