河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14262号
上诉人(原审被告)：高建伟，男，1971年10月12日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：邓宏键，新郑市新村法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：刘俊霞，女，1972年10月15日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：邓宏键，新郑市新村法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：吴红卫，男，1971年10月14日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：吴国凯，中牟县城关第二法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕彦霞，中牟县城关第二法律服务所法律工作者。
上诉人高建伟、刘俊霞因与被上诉人吴红卫民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高建伟、刘俊霞上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初3996号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在未查明事实的情形下，就认定借款成立实属错误。原审认为上诉人高建伟是河南军威企业管理咨询有限公司新郑分公司负责人，高宝乐是股东，就认定高宝乐礼品商行收到的款项是上诉人高建伟收到的借款显属错误，且高宝乐在2016年8月23日才成为该公司股东，涉案款项却产生在2015年4月15日，被上诉人在2015年4月15日到高宝乐礼品商行刷卡消费492500元，无法证明上诉人高建伟收到了借款。二、原审法院对上诉人提交的主要证据在判决书中没有进行评价有失妥当。上诉人在一审中向法院提交的证据足以证明上诉人个人未向被上诉人借款，2015年4月15日上诉人出具的借条是职务行为，被上诉人未向上诉人转款。三、被上诉人恶意诉讼、虚假陈述，与被上诉人起诉状内容不符，原审法院认定事实错误。被上诉人在起诉状和开庭陈述时对借款理由陈述前后矛盾，明显不符合常理。依据相关法律规定，原审法院仅凭一份有上诉人签名的字据和与收到492500元的高宝乐认识就认定上诉人和被上诉人借款成立显属错误。四、原审法院适用法律错误。原审法院认定事实错误，适用法律必然错误，原审法院判决上诉人偿还被上诉人借款492500元及逾期利息错误。综上所述，望二审法院查清事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
吴红卫辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果合法，应予维持。本案事实清楚，有上诉人高建伟亲笔书写的借据、高宝乐与高建伟之间的业务关系证明、录音笔录、手机短信可以证明，一审法院支持被上诉人的讼请合法合理。上诉人辩称该借款属于履行职务行为，借款是“银融汇投管理咨询有限公司”使用是没有根据的，上诉人是该公司新郑营业部的负责人，公司的业务范围不包括其所称的理财项目。综上，上诉人的上诉请求不能成立，且无法律依据，依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
吴红卫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告借款50万元及利息（自2015年4月15日起按照月息15‰支付至实际还清借款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月15日，高建伟向吴红卫借款并出具格式借据一份，借据载明：“借据2015年4月15日第号今借到人民币（大写）今借到吴红伟现金伍拾万元整此据￥借款用途说明用于公司项目期限六个月合同号为YT00034主管人批准财务负责人意见部门负责人意见借款人签章高建伟会计复核出纳经手”；当日，吴红卫向高建伟指定的银行账户转账492500元。现吴红卫以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
另查明：1、河南军威企业管理咨询有限公司成立于2007年8月27日，高宝乐系该公司股东；河南军威企业管理咨询有限公司新郑分公司成立于2012年6月13日，高建伟系河南军威企业管理咨询有限公司新郑分公司负责人。2、2015年4月15日，吴红卫通过银行POS消费的形式向高宝乐礼品批发商行转账492500元。3、高建伟于2017年3月15日向吴红卫发有“放心吧，我不会让条过期”的手机短信。4、高建伟与刘俊霞原系夫妻关系，二人于1995年11月28日在新郑市××村镇登记结婚，后于2017年3月13日协议离婚。
一审法院认为，高建伟向吴红卫借款，有当事人的陈述、借据、银行流水、录音资料等相关证据为证，双方意思表示真实，吴红卫与高建伟之间的民间借贷关系依法成立、合法有效；但是借款数额应以实际交付款项为准，即492500元。相应地，对于高建伟辩称其没有收到借款、双方之间民间借贷合同不成立的辩解意见，该院不予采纳。借款时双方明确约定借款期限为6个月，高建军应按约定及时返还吴红卫借款492500元。关于吴红卫请求高建伟按月息1.5分支付自2015年4月15日起计至还款之日止利息的主张，结合本案案情，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，高建伟应以492500元为基数按年利率6％支付自2015年10月15日至还款之日止的逾期利息。高建伟与刘俊霞虽于2017年3月13日协议离婚，但上述借款发生在双方婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。相应地，刘俊霞辩称吴红卫起诉其主体不适格，其不应承担还款责任的辩解意见，该院不予采纳。综上所述，对吴红卫请求高建伟、刘俊霞返还借款500000元并支付利息的诉讼请求的合理部分，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高建伟、刘俊霞应于本判决生效后十日内返还原告吴红卫借款492500元并支付逾期利息（按年利率6％从2015年10月15日起支付逾期利息至还款之日止）。二、驳回原告吴红卫的其他诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由原告吴红卫负担177元，被告高建伟、刘俊霞负担11643元。
二审期间，上诉人申请追加高宝乐为本案当事人，并提交2017年10月30日银融汇投公司证明一份及该公司营业执照复印件一份，证明涉案款项是银融汇投公司及高宝乐收取，上诉人不应承担还款责任。被上诉人发表质证意见称，对追加当事人的申请不应准许，根据民诉法的相关规定，在本案一审中上诉人未申请追加，二审提出不应当得到支持；对银融汇投公司证明的真实性有异议，公司出具证明应当提供公司的营业执照、税务登记证明、法人证明、法人身份证复印件，必须加盖公司公章，根据被上诉人在网上查到的工商登记信息，银融汇投公司登记状态显示的是注销，公司已经注销不能再出具具有法律效力的证明。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于涉案债务是否成立的问题，根据高建伟向吴红卫出具的借据、当事人陈述、银行流水、录音资料等证据，可以认定本案双方当事人之间存在借款关系，一审法院据实认定借款数额为492500元进而判令高建伟偿还借款本金及相应利息并无不当。又因高建伟与刘俊霞虽于2017年3月13日协议离婚，但该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且上诉人刘俊霞未能提供有力证据以证明其存在不予承担还款责任的特殊情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院认定该笔借款系夫妻之间的共同债务，并判令高建伟、刘俊霞对借款本金及利息共同承担清偿责任具有事实和法律依据。关于上诉人高建伟、刘俊霞认为涉案款项是银融汇投公司及高宝乐收取，上诉人不应承担还款责任的上诉理由，因向被上诉人出具借据的系高建伟个人，被上诉人依合同相对性向上诉人主张权利并无不当，上诉人承担责任后可再行追索，故本院对上诉人的上诉主张应不予采信。综上，上诉人高建伟、刘俊霞的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人高建伟、刘俊霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 崔顺龙