北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3306号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1961年5月13日出生，汉族，无业，住北京市。
上诉人（原审被告）：张某2，女，1957年12月26日出生，汉族，北京市糖业烟酒公司退休职工，住北京市丰台区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：周雨杨，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1965年7月11日出生，汉族，北京市热力集团公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张伟，北京市泽韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某8（张某3之妻），1970年6月24日出生，汉族，北京市液化石油气公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1971年6月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：冀旭宇，北京市天澜律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3、陈某法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、张某2上诉请求：请求撤销一审判决第二、四项，将本案发回重审或改判位于大兴区×××203号（以下简称203号）房屋属于张某8的部分归我二人所有，上诉费由张某3、陈某负担。事实和理由：陈某提供的张某8于2015年2月15日的自书遗嘱系伪造的，一审法院对该遗嘱的司法鉴定过程存在重大瑕疵，导致鉴定结论与真实情况相反；事实上张某8是不可能给陈某订立遗嘱的；即使法院确定涉案两套房屋均给对方，也应由陈某支付我们相应折价款。
张某3答辩称，我同意一审法院判决结果，本案诉争的张某8的遗嘱已经过鉴定，我对此并无异议，现我只希望尽快把法院判给我的钱给我，对于其它情况我不发表意见。
陈某答辩称，我同意一审法院判决结果，本案诉争遗嘱应系张某8真实意思表示，而且鉴定结论依法有据，我对张某1、张某2的上诉请求不予认可。
张某3向一审法院起诉请求：1、依法判令北京市丰台区×××102室（以下简称102号）房屋、203号房屋由双方共同继承；2、要求继承张某9、陈某8名下存款及现金203815.85元；3、诉讼费由双方承担。
一审法院认定事实如下：张某9与陈某8婚姻关系存续期间生有长子张某3、次子张某8、长女张某2、次女张某1。张某8与陈某于2001年9月10日登记结婚，双方婚后未生育子女。陈某8于2010年4月16日死亡。同年5月18日，张某9立《遗嘱》载明：本人拥有在我的名下的、坐落于北京市丰台区×××102号的房产（房产证号为X京房权证丰字第XX**号）一套；在我妻子陈某8名下的坐落于北京市大兴区×××203号的房产（房产证号为京房权证兴成字第XX**号）一套。以上两套房产属于我和陈某8的夫妻共同财产。现我自愿立遗嘱如下：在我去世后，将坐落于北京市丰台区×××102号的房产中我的份额留给我的女儿张某2个人和张某1个人所有，平均分配。将坐落于北京市大兴区×××203号的房产中本人的份额留给我的儿子张某8个人所有。同年7月29日，张某9将其子女诉至法院，要求对上述两套房产析产并确定归其所有。该案经法院审理认为，本案中，双方均未提供被继承人的遗嘱，故应按法定继承办理。本案中的102号房屋和203号房屋均为张某9和陈某8夫妻共同财产，在分割时应先予析产，属于被继承人陈某8的部分按法定继承规则予以分割。本案中，张某2、张某1、张某8自愿将继承份额赠与给张某9，对此法院不持异议。张某9应按评估价给付张某3房屋折价款。据此，法院于2011年7月20日以（2010）丰民初字第17370号民事判决书判决：一、坐落于北京市丰台区×××102号房屋和坐落于北京市大兴区×××203号的房屋均归原告张某9所有，被告张某2、张某1、张某8、张某3于本判决生效后三十日内协助张某9办理实施房屋的产权变更手续。二、原告张某9于判决生效后三十日内给付张某3上述房屋的折价款十五万一千一百元。判决后，双方均未上诉。张某9就上述房屋亦未重新自立遗嘱。2012年2月9日，张某9办理了203号房屋的登记手续。张某9于2013年9月17日死亡。本案审理中，张某8于2015年3月3日死亡。法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，依法追加张某8之妻陈某作为本案被告参加诉讼。随后，张某2、张某1向法庭提供一份张某8于2015年1月28日所立《遗嘱》用以证明涉案的203号房屋张某8已处分给张某2、张某1。陈某对上述遗嘱提出异议并向法庭提交了张某8于2015年2月15日就上述房屋所立《遗嘱》，该《遗嘱》载明：我是张某8，我自愿将我继承我父亲张某9位于×××203房屋所有权及我名下的财产在我去世后由我妻子陈某继承，该遗嘱内容是我真实意愿亲笔书写；用以证明上述房屋应由陈某继承。张某2、张某1对陈某提交的上述遗嘱的真伪申请笔迹鉴定。法院委托北京盛唐司法鉴定所对2015年2月15日的《遗嘱》中开头和落款两处“张某8”签名字迹及内容中“张某9”的“张”字和样本是否一致进行笔迹鉴定。2017年12月6日，北京盛唐司法鉴定所就上述鉴定事项为本院出具《司法鉴定意见书》载明：综合评断，检材与样本中的“张”字和“张某8”签名字迹，二者特征符合点数量多、价值高，特征总和反映出同一人书写习惯；鉴定意见：对现有送检材料检验分析，认为：检材中的“张”字和“张某8”签名字迹与样本中的“张”字和“张某8”签名字迹是同一人书写。
本案审理中，张某3向法院提出鉴定申请，要求对上述涉案房屋市场价值进行评估。法院委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司对上述房屋进行了司法鉴定。2016年2月28日，北京中建华房地产土地评估有限责任公司就上述鉴定事项向法院出具《房地产估价报告》载明，102号房屋在2016年1月22日的市场价值为107.69万元，203号的房屋在2016年1月22日的市场价值为116.11元。另审理中，张某3要求继承张某9、陈某8名下存款及现金203815.85元，但张某3就其这一诉讼请求未能向法庭提供有力证据。
一审法院认为，公民的继承权应受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承处理。根据本案查明的事实，张某9之妻陈某8死亡后，张某9曾于2010年5月18日就双方共同财产即涉案房屋自立一份遗嘱并经公证机构进行了公证。随后，张某9向法院提起诉讼要求法定继承。该案经法院审理后将涉案两套房屋判归其所有。此后，张某9未就法院上述判决结果对其上述自立遗嘱进行变更。基于上述事实，应当认定，本案的继承遗产纠纷应以张某9于2010年5月18日订立遗嘱的时间为时点，是时的遗产状况应按张某9在遗嘱中的意思表示按遗嘱继承处理。鉴于张某9未就法院上述判决结果对其上述自立遗嘱进行变更，本着公平原则，张某9经法院判决后所得遗产部分应按法定继承处理为宜。本案审理中，张某2、张某1及陈某对张某8生前所立遗嘱产生争议，对此，法院根据张某2、张某1的鉴定申请，对张某8于2015年2月15日所立遗嘱真伪进行了司法鉴定。该鉴定结论应作为本案的定案依据。鉴于张某8已于本案诉讼期间死亡，张某8在张某9遗产范围内应享有的遗产份额应由其配偶陈某继承。故对张某3合理的诉讼请求应予准许。对张某3缺乏事实及法律依据的诉讼请求，法院难以支持。据此判决：一、位于北京市丰台区×××一〇二号房屋归张某2、张某1所有，于判决生效后七日内履行；二、位于北京市大兴区×××二〇三号的房屋归陈某所有，于判决生效后七日内履行；三、张某2、张某1于判决生效后七日内给付张某3房屋折价款十万七千六百九十元；四、陈某于判决生效后七日内给付张某3房屋折价款十一万六千一百一十元；五、驳回张某3其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系张某8于2015年2月15日所订立的遗嘱是否真实有效，以及一审法院依照该遗嘱所做处理是否妥当问题。
本案中，张某2、张某1与陈某针对张某82015年2月15日所写遗嘱的真伪存在争议，一审法院为此委托北京盛唐司法鉴定所对该遗嘱进行鉴定，从鉴定结论分析，该遗嘱内容中的张某8签名与张某9名字中的张字均系张某8本人书写，结合上述文字在该遗嘱中的行为及排列顺序可以认定该遗嘱应属于张某8个人所立。张某2、张某1虽仍对该遗嘱的真伪存在疑问，但并未能就该鉴定程序存在违法及鉴定依据明显不足提供充分相反证据。故在此情况下，一审法院根据该鉴定结论，并结合张某8将其生前个人合法财产遗留给其妻子陈某亦符合生活常理的情况，确定张某82015年2月15日所立遗嘱真实有效，并在此基础上结合全案情况，从有利于当事人生活角度出发，确定203号房屋的实际所有人，并对其他权利人给予相应的房屋折价款并无不当。张某2、张某1坚持其上诉请求，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，张某2、张某1的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15250元，由张某2、张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年四月二十七日
书记员 曹 静