山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第694号
原告：王某某，男，汉族，现住山东省寿光市。
委托代理人：王廷顺，男，汉族，东营市河口区新户法律服务所法律工作者，现住东营市河口区顺成咨询中心。
被告：李某某，男，汉族，现住山东省寿光市。
委托代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
被告：卢某某，男，汉族，现住东营市河口区。
被告：东营恒利源建筑安装有限公司，驻东营市河口区盛苑街32号。
法定代表人：王承花，总经理。
两被告委托代理人：王建宇，女，汉族，东营市河口街道法律服务中心职工，现住东营市河口区海宁路***号*号楼***室。
被告：东营正邦生态农业发展有限公司，驻河口区新户镇牟桥村。
法定代表人：李锦焱，董事长。
委托代理人：王承宝，男，汉族，山东正邦养殖有限公司职工，现住河口区新户镇三泉村。
原告王某某诉被告李某某、卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司、东营正邦生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人王廷顺，被告李某某的委托代理人吕金民，被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司的委托代理人王建宇，被告东营正邦生态农业发展有限公司的委托代理人王承宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2013年4月，被告李某某、卢某某转包了东营恒利源建筑安装有限公司所承揽的第四被告所属牟桥村养猪场的建设工程项目，由原告组织人员进行养猪场路基、排水沟、板房及厕所等，包请工施工，后经核算，由被告李某某作为现场负责人向我方出具了欠条1张，共欠我方人工费115200元，后经追索，四被告均未按时付款，为此，我方特提起诉讼，请依法支持我方的诉讼请求：1、判令被告李某某、被告卢某某、被告东营恒利源建筑安装有限公司，支付劳务费115200元，被告东营正邦生态农业发展有限公司承担连带责任；2、四被告承担拖延付款的经济损失及本案所产生的一切费用。
被告李某某辩称，李某某是被告东营恒利源建筑安装有限公司的现场施工材料员和项目负责人，李某某实施的行为均是代表东营恒利源建筑安装有限公司的职务行为，是东营恒利源建筑安装有限公司拖欠人工费而不是李某某，因此，被告李某某不应承担责任。
被告卢某某辩称，1、被告卢某某从未向原告出具欠条，欠条上卢某某的签字也不是卢某某的，被告李某某也不是该期间该施工工地的现场负责人，被告李某某打欠条的行为是其个人行为，与被告卢某某没有任何关系；2、原告所述事实错误，原告与被告卢某某之间根本不存在劳务合同关系，被告卢某某与原告不认识，从没有雇佣原告从事任何劳务行为，同时原告从没有在该工地施过工；3、原告在诉状事实与理由中叙述的有原告组织人员进行养猪场路基、排水沟、板房及厕所等，包清工施工，是不属实的，根本不存在，因为路基排水沟都没有施工也没有动工，板房和厕所均是简易的，包工包料都不值一万两万的，因此原告主张是不属实的，是没有事实依据的，应驳回原告的诉求。
被告东营恒利源建筑安装有限公司辩称，1、被告李某某不是被告公司的职工，更不是项目负责人或现场负责人，因此被告李某某打欠条的行为是其个人行为，与被告无关；2、原告所述事实是错误的，原告从没有在被告承包的工地施过工，根本不存在劳务合同关系；3、被告在2013年4月份并没有承包第四被告的工程，原告所述也是错误的。综上所述，原告的诉求是没有事实依据的，因此应驳回原告对被告东营恒利源建筑安装有限公司的诉求。
被告东营正邦生态农业发展有限公司辩称，牟桥村养猪场是被告单位的建设项目，发包给被告东营恒利源建筑安装有限公司。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据1、欠条一张，施工明细表一份、通讯录一份、工程质量保修书复印件一份、请款承诺书复印件一份。证明原告在恒利源建安工程工地进行劳务，被告恒利源建安共欠原告人工费115200元，被告李某某是被告恒利源建安的现场负责人兼材料员。被告李某某质证意见：对上述证据的真实性无异议，工程质量保修书和请款承诺书的原件在恒利源建安和正邦养殖均有存档。被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司质证意见：对欠条的真实性不予认可，欠条记载的内容也是不属实的，根本不存在欠条中所述的原告带领有关工人进行施工，现场负责人不是李某某，在正邦养殖的答辩中恒利源建安的项目经理卢某某、李建设、王志强，不是李某某，与恒利源建安没有关系。欠条的时间是2013年8月7日，这时候还没有进行真正的施工，真实的施工阶段是2013年8月20日左右，因此李某某出具欠条的行为是不属实的，人工费更是无中生有；对工程质量保修书和请款承诺书均是复印件，不予认可，在恒利源建安没有原件，与该案无关。对施工明细表的真实性不予认可，明细表中记载的内容与现实不符，排水沟和路至今还没有修建，有几间的板房包工包料还不到1万元，该明细表是谁记载的不清楚。对通讯录不认可。被告东营市河口区正邦养殖有限公司质证意见：欠条和施工明细表不清楚，与我方无关。对通讯录每个施工现场都有，没有盖章，不予认可。工程质量保修书和请款承诺书属实，原件在我单位和恒利源建安，对原告提供的复印件不予认可。
证据2、被告恒利源建安出具的施工管理人报审表复印件一份（原件质证后退回原告处）。证实现场的项目负责人是孔令合，材料员是李某某，李某某的行为属于职务行为，其责任应由被告恒利源建安负担。被告李某某质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据证实孔令合和李某某在施工方恒利源建安的具体职务的内容，施工期间以及施工前后此两人的行为代表的恒利源建安，而不是本人的个人行为。被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司质证意见：该证据上的公章无异议，但是对关联性、证明目的不予认可，对证据的来源也不清楚。1、该报审表中的材料员是李某某，也就是李某某只能从事材料员有关的工作业务，不能代表公司出具欠条；2、该申报表出具的日期是2013年8月20日，该日期在被告李某某出具的欠条的日期之后；3、该证据只能证明李某某对该报审表所指定项目的材料员的职责，而不能证明在该施工项目之前的一切行为是职务行为。李某某不是被告恒利源建安的工作人员。被告东营市河口区正邦养殖有限公司质证意见：和我方没有关系，我方不清楚。
证据3、施工图纸复印件10张。证明在施工中孔令合和李某某均代表恒利源建安进行现场管理。被告李某某质证意见：对该证据的真实性认可，十份证据记载的工程图纸以及施工单位相关负责人是孔令合、李某某，建设单位相关负责人是王洪全、刘磊，与客观事实是一致的，是真实的，并且均加盖施工方建设方的公章。充分证实李某某的工作职责不仅仅限于材料员，包括图纸会审、现场指挥等其他负责人的职责也是代表恒利源建安在行使。被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司质证意见：均是复印件，对真实性和记载的内容均不予认可，不能证明原告的证明目的。该图纸只能证明的是该项工程，但是与原告所主张的事实和理由中的工程不是同一个项目，这些工程的施工均不是原告所为。被告东营市河口区正邦养殖有限公司质证意见：和我方无关。
证据4、工程签证单复印件9份。证明李某某、孔令合代表恒利源建安与建设单位进行了工程签证，其二人的身份就是现场负责人。被告李某某质证意见：对证据的真实性和证明目的均无异议，这些证据和其他证据中的项目负责人施工方和建设方的签字均是一致的，能相互印证。被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司质证意见：以上均是复印件，无法与原件核实，对其真实性和其记载的内容均不予认可，对该证据的来源也不认可，退一步讲即使是真实的，但是该签证单所记载的内容、时间都是从2013年9月27日到2013年内10月26日期间的，与原告所主张的时间是不相符的，与原告所主张的工程也是不相符的。被告东营市河口区正邦养殖有限公司质证意见：和我方无关。
证据5、山东省利津县人民法院（2014）利商初字第311号民事判决书一份，以及加盖利津县人民法院公章的证据31页。证明恒利源建安将涉案工程转包给卢某某（判决书第二页），李某某的行为属于职务行为（判决书12-13页），该判决书中租赁合同就是李某某本人签的，租赁费欠据也是李某某本人签的，证据十八页签证单与本案提交的证据是一致的。被告李某某质证意见：对判决书及证据真实性无异议，该证据充分证实李某某在涉案工程中的身份是施工方恒利源建安的项目负责人和材料员，其实施的行为均是职务行为，还证实涉案工程主体工程之外的前期附属工程也是整个工程的一部分，以及和工程相关的租赁业务和其他业务也是全部工程的组成部分，李某某实施的与主体工程、附属工程相关联的行为均是代表恒利源建安的职务行为，相关责任应当由恒利源建安承担，而不是李某某个人承担。被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司质证意见：对判决书本身的真实性无异议，但是判决书还未生效，对31页证据的真实性无异议。对原告的证明目的均有异议，因为从原告提交的证据看，李某某作为材料员的时间应是2013年8月20日之后，之后的行为是代表公司的行为，但是2013年8月20日之前的行为不是代表公司，原告出具欠条的时间是2013年8月7日，原告主张施工的时间是2013年4月份，因此原告所主张的事实依据是被告李某某的个人行为不是职务行为。李某某的个人行为不应由被告恒利源建安承担。被告东营市河口区正邦养殖有限公司质证意见：和我方无关。
被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司为证明其主张，提交了以下证据：
证据1、照片4张。该照片拍摄于2013年8月20日左右。证明在原告起诉时牟桥猪厂的现状。原告起诉时所主张的施工现场的施工进度，证明进养猪场的路基、排水沟都没有修复，板房仅仅是几间，也就是根本不存在原告主张的劳务施工情况。工地上有三个临时的厕所，都是施工管理人员王守才用工地的板材搭建的，在9月份已经损坏了。原告主张的搭建厕所的劳务费不存在，工地上有板房18间，是被告卢某某联系的汀罗镇的吴经理提供的材料和人员建设的，他们约定的是按照使用天数收费，使用完成之后由搭建板房的吴经理自行拆除，到现在卢某某没有和吴经理结算费用，因此原告主张板房建设的费用是不存在的。原告质证意见：对该组照片的真实性及证明目的均不予认可。原告施工的工程是前期进场路、简易的地上水沟等大型施工的附属工程，板房、厕所等民工驻扎的基本生活保障的部分属于大型施工的基础工程，故对被告方主张8月份开始施工不予认可，照片中有大面积的板房，不是被告所讲的只有几间。被告李某某质证意见：对该四张照片证明工程现场状况的真实性无异议，对证明目的有异议。该四张照片充分证实原告实施的不是图纸中的主体工程，而是主体工程之前的附属工程，该照片也不能充分证明原告实施工程的全部，反映的仅仅是局部，照片证明的事实与被告卢某某和恒利源建安主张的事实相矛盾，照片证明原告对路基、排水沟、用作公棚的板房、简易的进厂路已经进行施工和修建，而不是其主张的未提供任何劳务，该照片也否认了被告卢某某、恒利源建安在质证时不认可原告已实际提供劳务的事实。被告东营市河口区正邦养殖有限公司质证意见：该四张照片只能证明恒利源建安进行了施工，并不能证实原告进行了施工，原告所述的前期工程应是恒利源建安承建，但是恒利源建安采用何种方式进行承建，与被告正邦养殖无关。
证据2、原告提交的加盖利津县法院公章的31页证据里面的第1-4页。证明被告卢某某在2013年9月份到2014年1月份期间共支付给被告李某某款项2105761元，卢某某作为项目负责人已经把前期李某某干活的工程款的费用包括民工费已经全部结清，也就是说假如李某某出具的欠条是真实的，被告恒利源建安也已经把全部款项支付给卢某某，卢某某把款项支付给了李某某，被告恒利源建安不应再支付该款项。原告质证意见：对被告的证据的真实性和证明目的不予认可。1、李某某是恒利源建安的现场负责人，卢某某是接受转包人，该4页是双方内部核算的凭证，不是支付给民工费的凭证；2、该款项的发生时间是2013年9月份以后，而原告施工工程的时间是2013年8月7日之前，故该份证据与本案无关，也与原告施工工程无关。被告李某某质证意见：对真实性需要核实，如果是真实的，其中有的是收条，有的是证明，这些条据上记载的内容不能反映是谁交付给李某某的款项以及什么工程款项，如果是卢某某作为付款人，也无法证明卢某某和李某某是什么关系，到底委托付款关系还是工程转包关系，这些事实都没法证明。恒利源建安主张是李某某承接了工程没有证据证明，还主张卢某某是工程转包的上一家，也没有提交证据证实，恒利源建安主张自己付清了转包给李某某的全部工程款项，但是没有证据证明是否转包给李某某，也没法证明工程的总量和工程款的总数是多少，条据本身所说的工程和原告主张的路基板房先期工程没有直接的关联性，也不能证明恒利源付清了全部的工程款。结合卢某某、恒利源建安提交该四张条据证明的事实，和其主张的事实以及其前面否认的事实，这几者相互矛盾，可见两被告在答辩中否认原告主张的说法是不真实的。被告东营市河口区正邦养殖有限公司质证意见：与我方无关，不予质证。
被告卢某某申请证人李德华、吴金帮出庭作证。证人李德华证明正邦牟桥猪场的进场路是由李德华修建，原告没有进行路基修建的事实；证人吴金帮证明牟桥猪场板房的修建是由吴金帮承揽完成，以此证明原告没有修建板房的事实。
本院根据被告卢某某的申请，依法通知证人李德华、吴金帮出庭作证。证人李德华证实，牟桥猪场的进场路全是其在2013年4月份修的，两条南北路、一条东西路、两条进入施工区的半截路。被告恒力源建安2013年4月22日给付其3万元，2013年9月10日给其拨了两笔款，每次3万元，总共6万元。证人在回答原告提问时陈述，在其施工之前有土路的路基，是进农田的土路，其在上面又重新修建的进场路。证人在回答被告李某某提问时陈述，是卢某某给其现金总共97000元多，不认识原告，认识被告李某某，李某某也是在牟桥猪场干活的，干什么活不清楚。证人在回答被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司提问时陈述，其是个人包的卢某某的活，2013年和卢某某签的口头协议，听卢某某说走的是恒力源的帐，卢某某给的是现金。施工现场厕所是简易的用砖垒起来的，有几个厕所是谁建的不清楚，具体价值多少不知道，路是用砖子铺的，没有人工全部是挖沟机干的。
证人吴金帮证实，新户镇西边猪场的六小间板房是其2013年上半年盖的。当时卢某某打电话让其去盖六间板房，包工包料，房子总共是21米×6米，合计25200元，钱至今没有给。证人在回答原告提问时陈述，在其施工前西边有一排板房，不是其盖的，谁盖的不知道。证人在回答被告李某某提问时陈述，板房是给卢某某修建的，当时只有用下脚料铺的路，修建时就只有西边的板房，别的什么也没有。证人在回答被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司提问时陈述，干活是和卢某某说好的，包工包料，约定盖完卢某某给钱，其他的没有约定。证人在回答法庭提问时陈述，在其施工前西边一排板房比其修建的要长，不低于十间，具体几间不清楚。
原告对证人李德华、吴金帮证言质证意见：一、该两位证人接受了被告方的转包，与各被告有利害关系，其证言中有利于各被告方的无效；二、两位证人不仅不能证明被告方的证明目的，反而证明原告的工程存在，包括板房、厕所、路基和下脚料路都已经在现场呈现。该情况与恒力源公司现场负责人李某某向原告出具的结算清单、签证一致，完全能证实原告的施工工程是真实存在的。
被告李某某对证人李德华、吴金帮证言质证意见：关于李德华的证言：一、李德华的证言大部分证言是孤立的证言，没有其他证据证明；二、李德华的证言前后矛盾；三、李德华施工前已经有人施工路基。关于吴金帮的证言没有证据证明的不能认定是真实的，其中西边板房的问题和原告的证据和陈述是相互印证的，即便是两证人能证明两证人施工的存在，也不能证明别人的工程不存在。
被告卢某某对证人李德华、吴金帮证言质证意见：该两人的施工都是被告卢某某找的，支付款项也是由卢某某负责，证人的证言所叙述的是真实的，该两项工程分别由两个证人负责施工，原告所主张的工程根本不存在。
被告东营恒利源建筑安装有限公司对证人李德华、吴金帮证言质证意见：一、从两证人的证言中可知该项工程是由被告卢某某与两证人进行的协商并由卢某某找两证人承揽的工程，足以证明我公司对该项工程已经转包的事实，在该工地施工过程中由被告负责实施；二、从两证人的证言中签订的协议及支付款的人都是被告卢某某与被告恒力源没有关系，在原告主张的工程前期施工中，被告恒利源没有介入。
被告东营市河口区正邦养殖有限公司对证人李德华、吴金帮证言质证意见：对前期施工情况不清楚。
根据原、被告诉称、辩称及庭审举证、质证情况，本案争议焦点有二：
争议焦点一、关于原告施工事实是否存在的问题。原告主张其在被告东营恒利源建筑安装有限公司承建的牟桥村养猪场进行路基、排水沟、板房及厕所等施工，被告李某某认可，但被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司否认，主张上述施工是由证人李德华、吴金帮完成，原告没有进行路基及板房的修建。但证人李德华证实，在其施工之前有土路的路基，其在上面又重新修建的进场路。施工现场有简易的厕所，有几个厕所是谁建的不清楚；证人吴金帮证实，在其施工前西边已有一排板房，并且比其修建的要长，不低于十间。证人的证言说明以上工程并非全部由证人单独完成，还有其他人施工，证人证言不能否认原告进行了施工，本院确认原告主张的施工事实存在。
争议焦点二、关于被告李某某出具欠条是个人行为还是职务行为的问题。原告提交的欠条有被告李某某的签字、摁手印，载明欠原告在被告东营恒利源建筑安装有限公司牟桥村养猪场工地中人工费115200元，被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司虽否认，并申请对欠条形成时间进行鉴定，但因未提供检材，无法鉴定，鉴定申请被退回，本院对欠条的真实性予以确认。原告及被告李某某均主张被告李某某是被告东营恒利源建筑安装有限公司的现场施工员，被告李某某给原告出具欠条的行为是代表被告东营恒利源建筑安装有限公司的一种职务行为。但被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司予以否认，主张被告李某某不是被告东营恒利源建筑安装有限公司的工作人员，其出具欠条的行为是个人行为，与两被告无关。但从原、被告举证、质证及庭审查明的情况，可以确认被告东营恒利源建筑安装有限公司承建了被告东营正邦生态农业发展有限公司的牟桥村养猪场工程，双方之间的建设合同虽于2013年7月份签订，但前期施工于2013年三四月份就已经开始，被告李某某、卢某某均在施工现场。原告提交的证据2由被告东营恒利源建筑安装有限公司项目负责人孔令合于2013年8月20日呈报给被告东营正邦生态农业发展有限公司的施工管理人员报审表上，载明拟申请被告李某某作为材料员参与现场施工管理，被告东营正邦生态农业发展有限公司于2013年8月21日审核同意。被告卢某某、东营恒利源建筑安装有限公司虽对报审表的来源、关联性、证明目的不予认可，但对报审表上加盖的被告东营恒利源建筑安装有限公司的公章无异议，对该份施工管理人员报审表的真实性本院予以确认。该份报审表的时间虽是2013年8月20日，在被告李某某给原告出具欠条的时间2013年8月7日之后，但被告东营恒利源建筑安装有限公司承建的牟桥村养猪场是一个整体工程，前期工程与主体工程不可分割，具有连续性，本院确认被告李某某出具欠条的行为是代表被告东营恒利源建筑安装有限公司的职务行为而非其个人行为，责任应由被告东营恒利源建筑安装有限公司承担。
经审理查明，2013年4月份，被告东营恒利源建筑安装有限公司的施工管理人员即被告李某某联系原告，原告组织20人进入被告东营恒利源建筑安装有限公司承建的被告东营正邦生态农业发展有限公司牟桥村养猪场工地进行板房、厕所等前期工程施工，2013年7月份施工完毕。2013年8月7日，被告李某某给原告出具欠条一张，载明共欠原告人工费115200元，半年内付清。但该款至今未付。在本案审理过程中，被告卢某某申请对欠条的形成时间进行鉴定，后因其未提供检材无法鉴定，鉴定申请被退回。原告在起诉时，将东营市河口区正邦养殖有限公司列为被告，后撤销对该公司的起诉，追加东营正邦生态农业发展有限公司为被告。
以上事实，由当事人陈述、证人证言、书证及庭审笔录在案为证。
本院认为，被告李某某作为被告东营恒利源建筑安装有限公司在牟桥村养猪场工地的施工管理人员，其联系原告组织人员进行施工，对原告工程量及劳务费进行确认并出具欠条的行为，均是代表被告东营恒利源建筑安装有限公司的一种职务行为，其行为的法律后果应由被告东营恒利源建筑安装有限公司承担。在原告完成施工后，被告东营恒利源建筑安装有限公司应当依约及时支付原告劳务费，被告未及时支付原告劳务费，是导致本次纠纷产生的原因，应当承担全部责任。原告主张被告东营恒利源建筑安装有限公司支付劳务费115200元及延期付款的损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告卢某某、被告东营正邦生态农业发展有限公司承担连带责任，但未能提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告东营恒利源建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告王某某劳务费115200元及逾期利息（利息计算方式：以115200元为本金，自2014年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日）；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，由被告东营恒利源建筑安装有限公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 侯广飞
人民陪审员 王立江
人民陪审员 刘学伟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨会凤