北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2938号
上诉人（原审原告）：北京永鸿世业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号北楼102室（永定镇政府院内）。
法定代表人：宋天祥。
委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1987年8月21日出生。
委托诉讼代理人：刘书财（刘磊之父）。
上诉人北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）与被上诉人刘磊确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
永鸿世业公司上诉请求：撤销原审法院的判决，支持永鸿世业公司原审诉讼请求。事实和理由:1.原审法院认定事实错误，涉案房屋属于违法建设。永鸿世业公司与刘磊的《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），约定刘磊腾退位于85号（以下简称85号）房屋及附属设施，永鸿世业公司向刘磊支付腾退补偿款1950263元。该协议已经实际履行。原审判决后，永鸿世业公司通过门头沟监察委了解到刘磊合同项下的房屋并非在85号院内，属于批示之外的违法建筑。该事实亦可由门头沟区人民检察院京门检行检[2017]1号《检察建议书》及卫星对比图片佐证。2.《安置协议》损害了国家利益。《中华人民共和国城乡规划法》规定，建设单位或个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。《北京市禁止违法建设若干规定》规定违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。由此，乡村违法建设指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照科学内容进行建设的乡村建设工程。《安置协议》中刘磊被拆迁的房屋没有取得规划许可证，是违法建设。《门头沟区永定镇城市建设房屋腾退补偿安置办法实施细则》的规定，违章建筑一律不予经济补偿。由于S1线拆迁项目是北京市民生重点工程，拆迁资金系国有资产，永鸿世业公司与刘磊签订的《安置协议》给国家造成了重大损失，损害社会公共利益，应被确认无效。
刘磊辩称，同意原审法院的判决，不同意永鸿世业公司的上诉请求和理由。
永鸿世业公司向原审法院起诉请求：1.确认《安置协议》无效；2.刘磊返还腾退补偿款1950263元。
原审法院认定事实：2010年12月12日，（腾退人，甲方）永鸿世业公司与（被腾退人，乙方）刘磊订立《安置协议》，其中约定：甲方因门头沟S1线区域组团（01-12）地块土地一级开发项目（以下简称S1线拆迁项目）建设10地块，需要腾退乙方在腾退范围内85号所有的房屋及附属物；被认定占地面积167平方米，被认定房屋补偿建筑面积156.36平方米，其中首层建筑面积156.36平方米，认定人口2人，分别是刘磊、刘晴；乙方自愿在“被认定补偿房屋建筑面积”中，以认定人口人均45平方米作为选房面积，以“应选房面积”为90平方米选择定向房屋安置；可以在S1线拆迁项目定向安置房“曹各庄”地块，购买三居室一套；由于因“定向安置房屋”面积户型限制的原因，所购安置房总面积可按户型进行最小面积调整后的“实际选房面积”为110平方米。之外的“剩余面积”为46.36平方米，并按照“剩余面积”的补偿原则，结算增加补偿费；甲方支付乙方腾退补偿款1950263元；乙方应在2010年12月17日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。诉争协议签订后，85号房屋被拆除，刘磊取得腾退补偿款1950263元。
拆迁档案中，《宅基地权属证明》显示时间为2010年12月13日，内容为：“我村村民刘磊，宅基地位于85号，属于1982年以后。”《宅基地及房屋权属证明公示单》，内容为：“经核实，我村村民刘磊，宅基地位于85号，属于1982年以后。认定宅基地面积为167平方米，认定符合补偿标准的正式房屋建筑面积为156.36平方米，其中首层建筑面积为156.36平方米。”该公�单中加盖有北京市门头沟区永定镇四道桥村村民委员会的公章及永定镇政府权属专用章。《宅基地及房屋权属证明公示结果确认单》显示内容为：“经审核，刘磊的宅基地及房屋权属证明公示过程符合相关程序，宅基地及房屋权属证明认定在公示期内无人员对公示内容提出异议。特此确认。”上述确认单中有北京市门头沟区永定镇四道桥村村民委员会加盖的公章和确认组成员的签字。
2017年2月3日，门头沟检察院向永定镇政府发送京门检行建[2017]1号检察建议书，部分内容显示：“现查明：2010年，永定镇政府组织实施S1线拆迁项目。门头沟区永定镇四道桥村村民刘书财在85号建设违法建筑。该违法建筑在S1线拆迁项目第10地块拆迁范围内。……据此，永鸿世业公司以涉案项目腾退人的名义于2011年1月9日与刘磊签订诉争协议。……同日，该项目《资金使用申请�》中申请刘磊的拆迁补偿款1950263元，永定镇政府副镇长佟春在申请单中签字同意支付。2011年1月21日，刘书财领取了上述补偿款。……本院认为：……根据《北京城市房屋拆迁管理办法》（2001年11月1日施行，2011年10月19日废止）第三十七条规定，拆除违章建筑、超过批准期限的临时建筑和规划批准建设时规定如遇规划调整应当拆除的临时建筑的，不予补偿。《门头沟永定镇城市建设房屋腾退补偿安置办法实施细则》中亦明确规定，违法建设一律不予经济补偿。本案中，刘书财的宅基地及违法建设不应属于安置补偿的范围。由于拆迁过程中永定镇政府未尽到审查义务，通过《宅基地及房屋权属证明公示单》对不应补偿的宅基地和违法建设予以确认，使得违法建设获得安置补偿，造成国有资产损失，国家利益受到侵害。……现向你单位提出如下检察建议：1.立即采取有�措施，对涉案被腾退人违法获得的补偿安置利益予以追回，实现国有资产保护。2.对S1线拆迁项目补偿安置进行全面核查，发现违法补偿安置行为及时纠正，防止国有资产继续受到侵害。请于收到本检察建议书后一个月内将办理情况书面回复本院。”
法院依据永鸿世业公司的申请调取了相关证据材料，其中，《关于核实永定镇四道桥村大有庄小队村民刘书财宅基地及相关建房许可情况的函》显示，门头沟检察院曾于2017年3月8日向北京市规划委员会门头沟分局发函，要求提供以下证明材料：“1.刘书财及其前妻田淑芝、长子刘晴、次子刘磊在除85号宅基地外是否还有其他宅基地；2.刘书财宅基地（85号）的四至、面积、房屋情况；3.刘书财及田淑芝历次申请新建、翻建房屋情况；4.刘书财在85号院外是否还有其他建房申请及你单位的房屋建设许可。”2017年3月9日�北京市规划委员会门头沟分局出具书面函复，显示：“1.经查询档案，在我分局保存的1990年至今的永定镇村民个人建房档案中，刘书财的建房许可证有三件，许可证号分别为：门规个建字（92）第109号、门规个建字（2000）第36号、门规个建字（永定）（2001）第143号。2.经查询档案，在我分局保存的1990年至今的永定镇村民个人建房档案中，未查询到田淑芝、刘晴、刘磊的建房许可证档案。3.如需了解刘书财的建房许可证详细情况，可到我分局申请档案查阅。特此函复。”
审理中，刘磊称85号房屋所在土地性质系集体土地，85号内房屋均有其父亲刘书财为申请人的建房审批手续，并提交三份建房许可证，其中均显示申请人为刘书财，1992年的建房许可证显示现有住房3间48.6平方米，申请翻建房屋6间83.55平方米，2000年的建房许可证显示院落总面积308平方米，申请建房40.8平方米，2001年的建房许可证显示现有住房5间80平方米，申请扩建房屋3间47.4平方米。刘磊还称，除了其本人签订了一份《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》之外，其父亲刘书财、其母亲田淑芝分别作为被腾退人就85号内房屋签订过《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，刘书财在北京市门头沟区惠康嘉园购买了安置房。经核实，田淑芝与永鸿世业公司订立的《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》中，约定被认定占地面积244.64平方米，被认定房屋补偿建筑面积234.84平方米。经质证，永鸿世业公司对刘磊的上述主张及证据的真实性均予以认可。
对于当事人双方没有争议的上述事实，法院予以确认。
永鸿世业公司主张诉争协议所涉及的85号房屋系违法建设、不属于安置补偿范围，未向法院提供其他证据证实。
原审法院认为,诉争协议�涉及的85号房屋是否属于违法建设。本案中，刘磊就85号内房屋提交了以其父刘书财为申请人的建房审批手续，永鸿世业公司对真实性均予以认可，并且与北京市规划委员会门头沟分局出具的书面函复意见相一致，故法院对上述建房审批手续的真实性予以采信。
根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即申请宅基地以户为单位，宅基地使用权为家庭成员享有。本案中，虽然北京市规划委员会门头沟分局未查询到刘磊的建房许可证档案，但刘磊已经提交了以刘书财为申请人就85号房屋的建房审批手续，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。《北京市城乡规划条例》第四十一条规定，在规划农村地区，建设单位或者个人进行村民集中住宅建设的，应当由乡镇人民政府报规划行政主管部门核发乡村建设规划许可证。在规划农村地区，村民使用原有宅基地进行村民住宅建设，可以实行规划许可管理，规划许可管理应当依据村庄规划进行，管理应当与服务相结合，并发挥村民委员会的作用。本案中，刘磊的涉案房屋系在原有宅基地范围内建设，并取得了部分建房审批手续，在拆迁过程中，北京市门头沟区永定镇四道桥村村民委员会及永定镇政府共同在《宅基地权属证明》、《宅基地及房屋权属证明公示单》盖章确认，刘磊的宅基地位于85号，认定宅基地面积为167平方米，符合补偿标准的正式房屋建筑面积为156.36平方米，并未作出诉争协议涉及的房屋有侵街占巷等情形的认定，且确认组成员确认上述证明公示过程符合相关程序。故综上，相关行政主管部门未作出诉争协议涉及的房屋属于违法建设的认定�《检察建议书》只是对可能存在违法行为的现象提出的建议，不能作为认定诉争房屋系违法建筑的依据。永鸿世业公司就其关于诉争协议涉及的房屋系违法建筑的主张，未提供充分证据予以证实，故法院对永鸿世业公司的上述主张不予采信。
依法成立的合同受法律保护。诉争协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现永鸿世业公司以诉争协议所涉及的85号房屋属违法建设、不属于安置补偿范围为由，主张诉争协议无效，并要求刘�返还腾退补偿款1950263元，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京永鸿世业房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明，永鸿世业公司在二审询问中表示其要求确认《安置协议》无效的法律依据是我国合同法52条第1项。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。永鸿世业公司主张《安置协议》无效的法律依据是我国合同法52条第1项，则永鸿世业公司应当举证证明《安置协议》签订时刘磊采用了欺诈或胁迫手段。一方面，永鸿世业公司未能证明《安置协议》签订时刘磊采用了欺诈或胁迫手段。另一方面，村民委员会及村民应当熟知《安置协议》中的被拆迁房屋是否有批示等情况。四道桥村村民委员会对宅基地及房屋权属证明进行了公示，而公示期间无人提出异议。上述情形的存在应认定刘磊在签订《安置协议》过程中未采取欺诈和胁迫手段。
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。1.刘磊在签订《安置协议》过程中未采取欺诈和胁迫手段，本院不再赘述。2.《安置协议》未损害国家利益。我国合同法52条第1项的国家利益应理解为国家整体的经济利益、整体的安�利益、整体的军事利益等。《安置协议》未侵害国家整体的经济利益、整体的安全利益、整体的军事利益。3.《安置协议》未对国家利益造成损害。S1线拆迁项目涉及民生。将85号房屋腾退补偿安置，及时进行相关建设，更符合国家整体的经济利益。
经本院审查，《安置协议》不存在侵害公共利益等其他无效情形。永鸿世业公司要求确认《安置协议》无效的请求于法无据，应不予支持。该请求被法院驳回时，其主张刘磊返还腾退补偿款1950263元的请求应一并驳回。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22352元，由北京永鸿世业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一八年四月九日
法官助理 武 旋
书 记 员 马子萌