黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1120号
原告张强，住所地哈尔滨市南岗区芦家街**号*单元***室。
被告哈尔滨第三工具厂，住所地哈尔滨市道外区先锋路***号。
法定代表人李延滨，该单位厂长。
委托代理人张希建。
委托代理人曲永春。
原告张强诉被告哈尔滨第三工具厂（以下简称三工具）劳动争议一案，原告张强于2015年8月14日向本院提起诉讼。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日、2015年10月23日公开开庭进行了审理。2015年10月9日日庭审中，原告张强、被告三工具的委托代理人曲永春、张希建到庭参加诉讼。2015年10月23日庭审中，原告张强、被告三工具的委托代理人曹显锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称：张强系哈尔滨第三工具厂车队司机装卸工，1973年参加工作。1997年由于三工具不景气、效益不佳，决定给职工放长假。经过厂领导同意，现请求哈尔滨市第三工具厂发放每月生活费200元，由于2005年企业改制，职工最低生活保障金提高至每月最低300元。原告生活极度拮据，经常向被告索要此生活费，以维持生计，被告18年以来从没给过原告一分生活保障金。现有一式三份协议为证，其中工厂、运输处、个人各执一份。2015年8月6日原告向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，由于仲裁委员会拒绝受理本案，现向贵院起诉，请求法院依法审理，公正判决。诉讼请求：一、判令被告发放给原告自1997年7月11日至2015年7月11日最低生活保障金每月200元，共计19200元；二、判令被告发放给原告2005年7月11日至2015年8月11日最低生活保障金每月300元，共计36300元；三、判令被告为原告补缴自2011年7月份至2015年8月份职工基本养老保险金所有费用。
被告三工具辩称：被告不同意原告诉讼请求。一、原告要求给付最底生活保障金的诉讼请求，因无法律规定，被告不予认可，同时被告企业于2006年进行改制，已与原告解除劳动关系，不存在向其支付最低生活保障金的理由，此前虽被告与原告签订过向其支付该款项的协议，但被告已按约定履行了给付义务，至被告企业改制日止，尚拖欠原告的工资及生活费金额为2700元，但因原告诉讼已过诉讼时效，故被告不予认可；二、关于原告主张为其补缴养老保险金的诉讼请求，应属于行政机关行政职权内容，不在法院审理范围，而且被告属于改制企业，如原告按改制规定办理相关下岗手续，社保局是免收原告下岗后的各项保险费用，至其找到新的工作单位或24个月的期限届满，因此被告不同意原告的该项诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，张强、三工具为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
张强举示证据情况如下：
证据一、协议书复印件三份，拟证明：1997年7月份被告单位效益不好，给职工放长假，把原告所在车队货运汽车、通勤大客车及联运52路线路及车辆出售，与原告等职工签协议，放长假，每月给职工发放200元，待单位效益好后再让职工回单位安排工作。
证据二、职工基本养老保险个人帐户查询单及缴费流水情况，证明被告单位自2011年7月份给原告停交养老保险，理由不清楚，拖欠养老保险。
证据三、工资证明复印件一份，证明张强系被告单位职工，每月工资880元，加上各种补贴月工资收入为1200元，是2009年4月29日由被告单位劳资科巩科长出具的，加盖了被告单位人事科的公章。
证据四、仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证，证明原告本次起诉经过了仲裁前置程序。
三工具对张强举示的证据质证认为：对证据一、证据二无异议。对证据三的真实性无异议，该证明是为了证明张强在正常工作期间的工资状况。对真实性无异议，对证明的问题有异议，其仲裁申请的事项与原告的诉讼请求不一致，因此对其增加的第三项诉讼请求，在程序上应当不符合前置程序
三工具举示证据情况如下：
证据一、工资表31张，证明被告单位给原告张强发放过生活补贴的事实。
证据二、哈外政综（2005）77号文件复印件（2005年12月9日），证明被告经哈市道外区人民政府批准单位改制方案和职工安置方案，企业是按照政府规定进行改制的。
证据三、哈尔滨第三工具厂十四届职工代表大会第十五次会议决议及代表签名复印件各一份，证明厂职代会通过了《哈尔滨市第三工具厂改制安置方案》。
证据四、哈社保办发（2005）31号文件和哈先锋路石材字（2007）1号文件复印件各一份，证明被告对原告张强按自动离职处理的决定。
证据五、特快专递邮件详单原件一份，证明2006年2月15日被告曾挂号信送达办理解除劳动关系通知给原告，邮寄的内容是一个通知书，通知原告张强来被告单位办理解除劳动关系协议。
证据六、电话通知记录及相应视听资料，证明2011年8月30日上午9点电话通知张强到单位办理解除劳动关系手续，公司决定从2011年8月份开始停止养老保险和医疗保险的缴费，因此造成的损失由个人负责，张强要求按他与单位签定的协议给予补偿，不予补偿就不来单位办手续。
证据七、报纸刊登的公告5张原件各一份，证明2007年11月份被告曾在哈报和新晚报上刊登的公告，公告内容是告知原告最后办理解除劳动关系手续的期限，期限是自2007年11月13日起的30日内。
证据八、并轨职工工龄补偿金和内欠工资领取表及原告张强所欠工资明细表，证明被告欠原告工资及补偿金数额为17153.60元。
三工具对张强举示的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，被告没有给原告发放过生活补贴，上述工资表上的签名、盖章也不是张强本人所签和所盖，张强本人没有名章。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，被告没有按照政府的规定进行改制，没有对原告进行补偿。对证据三的真实性有异议，原告所在的车队中就有职代会代表，根本没有参加过职代会，也不知道有这个事情。对证据四的真实性有异议，原告是被告单位职工，而该决定是哈尔滨市先锋石材批发市场做出的，与原告无关，不是真实的。对证据五的真实性无异议，邮寄的是通知书，原告第2天就去了被告单位由人事科巩科长和曲永春接待，单位要求原告签离职手续，原告询问对原告的补偿如何处理，人事科巩科长让原告去找厂长处理，但是始终没有对补偿问题进行说明，所以原告就没有签离职手续。对证据六的真实性无异议，确实与原告通过话，公司确实告诉原告要为原告停办养老保险和医疗保险的事宜，第二天原告到被告处找领导，认为停办不合理，要求恢复工作，当时的负责人正在处理公司资产。对证据七的真实性无异议，对证明问题和关联性有异议，公告中没有涉及到原告张强的名字。对证据八有异议，认为被告计算不准确，被告单位从1984年车队承包时开始，被告单位就没有给原告张强开过工资，应该从1984年时开始计算至今，补偿应当按照国家规定的标准计算。
本院确认：张强举示的证据一，三工具无异议，能证明1997年三工具运输处分别与张强、遇春发、单冀签订协议，给张强放长假，放假期间每月发放生活费200元，与本案有关联性，故本院予以采信。张强举示的证据二，三工具无异议，能证明截止至2015年8月三工具欠缴张强的养老保险18473.06元，与本案有关联性，故本院予以采信。张强举示的证据三，是2009年10月29日三工具为张强出具的证明，能证明张强是三工具的职工，以及张强的月工资情况，与本案有关联性，故本院予以采信。张强举示的证据四，来源合法，内容客观真实，能证明张强针对1997年7月11日至今的生活费向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以该案不属于劳动人事受案范围为由，不予受理，与本案有关联性，故本院予以采信。三工具举示的证据一，来源合法，内容客观真实，能证明三工具向张强发放生活费情况，与本案有关联性，故本院予以采信。三工具举示的证据二、证据三，来源合法，内容客观真实，能证明2005年11月11日三工具职工代表大会通过了《哈尔滨第三工具厂改制职工安置方案》，2005年12月9日，该方案经哈尔滨市道外区人民政府讨论通过，与本案有关联性，故本院予以采信。三工具举示的证据四，其中哈社保办发（2005）31号文件，来源合法，内容客观真实，该文件第四条“关于并轨人员拒绝在解除劳动关系审批表上签字问题”的规定，与本案有关联性，故本院不予采信；哈尔滨市太平区先锋石材批发市场做出的哈先锋路石材字（2007）1号文件，因单位与张强没有劳动关系，其对张强按自动离职处理的决定对张强不发生法律效力，故本院不予采信。三工具举示的证据五，特快专递邮件详单，张强对真实性无异议，能证明2006年2月15日三工具通知张强来三工具办理相关手续，与本案有关联性，故本院予以采信。三工具举示的证据六，来源合法，内容客观真实，张强无异议，能证明2011年8月30日三工具工作人员通知张强到单位办理解除劳动关系手续，及从2011年8月起停止为张强缴纳养老保险和医疗保险的费用，与本案有关联性，故本院予以采信。三工具举示的证据七，该五份公告的被公告人没有张强，且公告内容只是通知办理相关劳动关系协议，不能证明三工具主张的“与张强解除劳动关系期限是自2007年11月13日起的30日内”，故本院不予采信。张强据举示的证据八，该并轨职工工龄补偿金、内欠领取表，是三工具单方制作的，不能证明其真实性，故本院不予采信。
本院经审理查明：张强是三工具运输处职工。1997年7月11日，因企业不景气、效益不佳，三工具运输处与张强签订协议书，给张强放长假，放假期间每月发放生活费200元。协议签订后，三工具给付了张强自2000年4月至2002年11的生活费共计6400元。2005年11月11日，三工具职工代表大会通过了《哈尔滨第三工具厂改制职工安置方案》，2005年12月9日，该方案经哈尔滨市道外区人民政府讨论通过。2006年2月15日，三工具通过EMS给张强邮寄通知书一份，通知张强到三工具办理解除劳动关系协议。张强收到通知后到三工具，对三工具给其经济补偿金额有异议，拒绝在解除劳动关系审批表上签字。2011年8月30日，三工具工作人员高竞飞电话通知张强到三工具办理解除劳动关系手续，并告知张强三工具从20111年8月开始停止为张强缴纳养老保险和医疗保险。2015年8月6日，张强向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三工具支付自1997年7月11日至2015年8月6日的生活费43200元。该仲裁委员会于2015年8月7日作出哈外劳人仲不字（2015）第105号不予受理通知书，主要理由是：不属于劳动人事争议受案范围，不予受理。张强不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点之一在于案件是否属于劳动争议案件受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷……。”本案中，张强与三工具在劳关系存续期间，于1997年7月11日签订协议书，约定给张强放假，每月发放生活费200元，现就该协议的履行问题，双方发生争议，根据前述法律规定，该纠纷属于劳动争议案件受案范围。
本案的争议焦点之二在于张强与三工具之间的劳动关系是否已经解除。2006年2月，张强在接到三工具的通知后，到三工具办理解除劳动关系手续，张强不同意解除劳动合同经济补偿金数额，拒绝在解除劳动关系审批表上签字，而后三工具未按照哈社保办发（2005）31号《关于国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作中有关问题的处理意见》的规定，以三工具自身的名义，对张强送达解除劳动关系通知书或对张强按自动离职处理，故张强与三工具之间的劳动关系并未解除。
本案的争议焦点之三在于是三工具是否应当向张强支付生活费以及应发生活费的金额。1997年7月11日张强与三工具签订的协议书，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，三工具应按照协议约定200元／月的标准，足额向张强支付自1997年7月至张强主张的2015年8月期间的生活费43400元（共217个月），因三工具有证据证明已支付自2000年4月至2002年11月的生活费共计6400元，故还应支付张强37000元，张强诉请三工具支付生活费55500元过高，本院支持合理部分37000元，超出部分，不予支持。
至于张强主张的养老保险费用，因该项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，故本案不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨第三工具厂立即支付原告张强生活费37000元。
案件受理费10元（原告张强已预付），由被告哈尔滨第三工具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
人民陪审员 康轶乔
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈 岩