北京市第�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5817号
上诉人（原审被告）:王有良，男，1965年9月23日出生。
上诉人（原审被告）:崔莹，女，1983年5月12日出生。
上诉人（原审被告）：王梓旭，男，2012年8月14日出生。
上诉人（原审被告兼王梓旭法定代理人）：王国帅，男，1989年5月13日出生。
上诉人（原审被告）：崔淳，男，1960年6月22日出生。
上诉人（原审被告）：杨素然，女，1942年12月15日出生。
上诉人（原审被告）：马瑞云，女，1926年7月1日出生。
上诉人（原审被告兼王有良、马瑞云、崔莹、崔淳、杨素然的委托诉讼代理人）：寇金茹，女，1963年11月9日出生。
被上诉人（原审原告）北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇�村。
负责人陈广厚，主任。
委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
上诉人寇金茹、王有良、王国帅、崔莹、王梓旭、崔淳、马瑞云、杨素然因与被上诉人北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会物权保护纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇金茹、王国帅、被上诉人北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（简称冯村村委会）的委托代理人王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寇金茹、王有良、王国帅、崔莹、王梓旭、崔淳、马瑞云、杨素然（以下简称寇金茹等八人）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯村村委会的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用全部由冯村村委会承担。事实和理�：一、一审判决认定事实不清。我方与冯村村委会存在事实上的房屋买卖协议，我方提供的2005年预交楼房款的收据可以证明冯村村委会认可由我方购买平价房屋。根据村规，我方作为冯村村民、没有住房、已经预交购房款，享有购房资格。我方一直表示购买此楼房并按规定缴纳费用，但村委会拒绝按原承诺售房。我们入住房屋是经过村领导同意的。二、一审判决适用法律错误。涉案房屋现在没有产权证，不属于物权法保护的合法财产。同时要求把崔淳、马瑞云、杨素然撤出判决范围，三位老人是我们的赡养对象，随时可以搬走。
冯村村委会辩称，一、冯村村委会与上诉人没有签订过房屋买卖的协议书，也没有房屋买卖的口头协议。二、上诉人称其有村委会收取其建房集资款的收据，但该三张收据上的款项并非其直接缴纳的房款，而是村委会为预防村民无钱购房而提前扣除的股金，根据村里政策总共扣了三年，后来就没有再收，并告知上诉人退回，但是上诉人一直没有退。三、上诉人已在1999年将自己房屋出售，根据旧村改造政策拆了旧房才能补偿新楼房，因为没有拆上诉人的房，也就不能补偿其楼房。四、即使没有房产证，村委会的财产应当受法律保护。五、上诉人所称选举时村领导让其入住不属实。
冯村村委会向一审法院起诉请求：1、寇金茹等八人腾空并返还11层1101号、1102号、1103号、1104号房屋；2、寇金茹等八人共同赔偿房屋损失，按照每月9000元的标准（两居室按照每月2000元标准、三居室按照每月2500元标准，共两个两居室、两个三居室），从2015年11月29日计算至实际腾退之日止；3、寇金茹等八人共同赔偿1101号、1104号房屋更换锁芯的损失200元。
一审法院认定事实：涉案楼房系冯村村委会组织建设。北京市门头沟区永定镇人民政府出具证明载明：11层1101号、1102号、1103号、1104号房屋属于冯村村委会的集体财产。
王有良、寇金茹系夫妻，王国帅系二人之子。崔莹与王国帅系夫妻，王梓旭系二人之子。马瑞云系王有良之母，杨素然系寇金茹之母。
经现场勘验，11层有1101、1102、1103、1104号房屋，在上述房屋外有走廊，走廊上有一个共用出入门通往电梯间及楼道。11层1101、1104号房屋现由寇金茹等八人占用，1102号、1103号房屋门锁没有发生变动。
寇金茹等八人陈述：2015年11月20日上午，王有良、寇金茹、王国帅、崔淳、杨素然到11层，1101号、1104号房屋门开着，其进入该房屋后，王国帅更换了1101号、1104号房屋的门锁锁芯；当日下午，崔莹、王梓旭、马瑞云陆续进入上述房屋居住；之后大概一周左右，因电梯被停以及其他原因，�金茹等八人将11层走廊的出入门上锁，其未进入1102、1103号房屋；现1101号房屋由王国帅、崔莹、王梓旭、崔淳居住使用，1104号房屋由寇金茹、王有良、马瑞云、杨素然居住使用。冯村村委会陈述：2015年11月20日，寇金茹一方给村主任打电话告知其入住1101、1104号房屋，后村委会让物业查看发现其入住1101、1104号房屋并更换锁芯，过了不到一周，发现寇金茹等八人将走廊出入门上锁了；对于对方具体如何入住的其不清楚。
双方就涉案房屋由寇金茹等八人使用未曾签订过买卖协议或安置协议，亦未达成其他约定。
关于涉案房屋的情况，冯村村委会陈述：涉案房屋系新园二期工程，建房时按照旧村改造进行，但是相关手续没有完全按照旧村改造办理，现没有房屋所有权证。
在审理中，寇金茹等八人为证实其主张，提供2015年2月11日、2015年2月12�冯村村委会的证明，三张收据，冯村二期住宅楼楼房分配方案（草案5）复印件。2015年2月11日的证明记载：经与时任（2005年）冯村村委会主任的李春芳核实，冯村旧村改造拆除王有良私自卖给丁治民的房屋时未通知卖房人王有良。2015年2月12日的证明记载：村民王有良分三次向冯村交纳予付楼房款：1、2005年12月1日，3700.5元，2、2007年3月2日，4442元，3、2008年1月24日，5117.5元。以上三笔款项是在王有良无住房情况所交纳（在村旧村改造期间）。分配方案载明享受楼房分配村民的范围包括：因冯村旧村改造而拆除了原有平房，并签订拆迁安置补偿协议，尚未分配安置楼房的村民；因冯村旧村改造而拆除了原有平房，已分配安置了部分楼房，尚欠楼房的村民。
经质证，冯村村委会对上述证明、收据的真实性不持异议，对分配方案的关联性不予认可。
另查，2009年，王有良诉至北京市门头沟区人民法院，要求确认其与丁治民就冯村北坡的平房于1999年5月21日签订的房屋买卖契约的合同无效。（2009）门民初字第2386号民事判决书查明：丁治民及其家庭成员不是冯村村民。涉案房屋宅基地系冯村集体土地。1999年5月21日，王有良与丁治民订立房屋买卖契约，约定丁治民从王有良处购买涉案房屋。上述民事判决书判决：王有良与丁治民于1999年5月21日订立的房屋买卖契约无效。该民事判决已经生效。
2010年，王有良将冯村村委会、于丽鹂、丁治民诉至法院，主张：其将冯村北坡的平房出售给丁治民，该房建筑在冯村宅基地上。后丁治民之妻于丽鹂与冯村村委会就该房订立了拆迁补偿协议。后经法院判决，其与丁治民之间的房屋买卖契约无效，故要求确认于丽鹂与冯村村委会签署的拆迁补偿协议无效。（2010）门民初字第1135号民事判决书查明：2005年11月8日，于丽鹂与冯村村委会签署了拆迁补偿协议，双方就涉案房屋的拆除、补偿、补助、居住人员的安置达成了协议，并履行了该协议。上述民事判决书判决：驳回王有良的诉讼请求。该民事判决已经生效。
上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述，民事判决书，证明，收据，分配方案等证据在案佐证。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋虽未取得房屋所有权证，但依据相关证据可以认定冯村村委会现系涉案房屋的权利人。在双方就涉案房屋由寇金茹等八人使用未签订过协议，亦未达成一致意见的情况下，寇金茹等八人并无占有涉案房屋的合法理由，现冯村村委会要求寇金茹等八人腾退返还涉案房屋，符合法律规定，法院予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，�利人可以请求损害赔偿。依据查明事实，寇金茹等八人在占有涉案房屋的过程中，自行更换了1101号、1104号房屋的锁芯，且因其将11层走廊的出入门上锁，致使冯村村委会亦无法实际控制1102、1103号房屋，寇金茹等八人的上述行为侵害了冯村村委会的合法权益，冯村村委会要求寇金茹等八人赔偿自2015年11月29日始至实际腾退之日止的房屋损失及更换锁芯损失的主张，法院予以支持，具体数额由法院根据房屋实际情况、寇金茹等八人占用房屋的状况等因素酌情确定，超出部分，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、寇金茹、王有良、王国帅、崔莹、王梓旭、崔淳、马瑞云、杨素然于本判决生效之日起十日内将北京市门头沟区14号楼1单元11层走廊出入门打开，将北京市门头沟区14单元1单元11层1101号、1104号房屋腾空并返还给北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，腾退时不得损害房屋及相应附属设施；二、寇金茹、王有良、王国帅、崔莹、王梓旭、崔淳、马瑞云、杨素然按照每月三千元的标准赔偿北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会自二○一五年十一月二十九日始至实际腾退返还上述房屋之日止的损失；三、寇金茹、王有良、王国帅、崔莹、王梓旭、崔淳、马瑞云、杨素然于本判决生效之日起十日内赔偿北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会更换锁芯的损失二百元；四、驳回北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，寇金茹等八人提交《冯村一九九九年第二次村民代表大会关于冯村�委会旧房改造拆迁补偿实施办法的决议（1999年7月20日冯村村民代表大会通过）》、《关于冯村村委会旧村改造拆迁补偿实施办法的简要说明》及《冯村村委会关于旧村改造拆迁补偿的实施办法（冯村1999年7月20日村民代表大会通过）》复印件，欲证明其符合冯村旧村改造政策、享有购房资格。冯村村委会表示上述文件的真实性、合法性无法确定，且与本案没有关联性。对上述证据，本院认定如下：本案系物权保护纠纷，上述文件与本案争议焦点缺乏关联性。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明事实，涉案楼房系冯村村委会组织建设，故冯村村委会作为涉案房屋的权利人有权提起本案诉讼。关于寇金茹等八人占用涉案房屋是否有合法依据，虽寇金茹等八人上诉主张其有资格购买涉案房屋并已经交纳预付楼房款、与冯村村委会存在事实上的房屋买卖关系，但并无证据证明其与冯村村委会已经就涉案的1101号、1104号房屋买卖达成一致意见，此外其上诉主张的村委会领导同意其入住涉案房屋亦缺乏证据支持，故寇金茹等八人占有涉案房屋并无合法依据，冯村村委会有权要求其腾退返还涉案房屋。因寇金茹等八人为占有涉案房屋而更换锁芯、封锁走廊出入门的行为侵害了冯村村委会的合法权益，故冯村村委会有权要求其赔偿占用期间的房屋损失及更换锁芯的损失，一审法院酌情确定的赔偿数额并无不当。
综上所述，寇金茹等八人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由寇金茹、王有良、王国帅、崔莹、王梓旭、崔淳、马瑞云、杨素然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 罗娇杨