天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2320号
上诉人（原审被告）：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。
法定代表人：穆瑞刚，董事长。
委托诉讼代理人：张瑞军，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘鑫，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津筑信混凝土集团有限责任公司，住所地天津市蓟州区官庄镇南营村邦喜公路南侧。
法定代表人：历海清，董事长。
委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。
原审第三人：王军，男，1983年10月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。
上诉人天津二建建筑工程有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人天津筑信混凝土集团有限责任公司（以下简称筑信公司）、原审第三人王军买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初9401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人二建公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且上诉人尚欠被上诉人956441.5元货款是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，上诉人没有与被上诉人签订任何买卖合同，上诉人也没有给上诉人支付过任何货款；本案涉诉工程的分包方是案外人天津天成基业建筑工程有限公司，该工程已竣工且结算完毕，没有任何拖欠工程款项；王军作为分包方天津天成基业建筑工程有限公司的授权人，在上诉人已向天津天成基业建筑工程有限公司给付完毕全部工程款的情况下，于三年五个月后的2017年6月25日出具没有上诉人公章的结算单表示上诉人尚欠被上诉人956441.5元货款，该结算单既没有加盖公章，也没有任何二建公司员工在上面签字，因此该结算单的真实性存疑，且该结算单与本案不具有任何关联性。2．王军不是上诉人的工作人员，而是分包方天津天成基业建筑工程有限公司的员工，不能代表上诉人。王军即使代表天津天成基业建筑工程有限公司，也应当限制在其接受委托事项的期间内，王军的代表行为已严重超期，不具有任何法律效力。3．一审法院认定王军的行为属于表见代理是错误的。被上诉人无正当理由相信王军存在表见代理行为，且被上诉人与王军签订的天津市预拌混凝土买卖合同并非善意。合同上的公章是假的，签订时没有上诉人的员工在场，签订地点不是在上诉人公司，合同上委托人栏签字的是王军，并非二建公司的员工，王军没有任何上诉人的授权委托，所以，该合同与上诉人不存在任何关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人筑信公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1．上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人是蓟州区山倾城五期工程的承包单位，王军在上诉人承包该工程期间在该工地施工，被上诉人所供应的所有混凝土都运到该工地，并且使用在该工程中。该事实，一审中上诉人与被上诉人是无争议的。经王军之手，上诉人给付被上诉人760余万元货款，尚欠950000元未付。在一审庭审过程中，法庭通过电话方式也向王军核实了上述事实，王军表示其代表的是上诉人公司，与被上诉人之间签订了混凝土买卖合同，向被上诉人交付合同时，加盖了上诉人的印章，且认可尚欠被上诉人956441.5元。王军自与被上诉人交往开始，自始至终从未向被上诉人表示其代表其他公司，一直说代表上诉人公司与被上诉人签订合同、付货款。所以一审法院认定王军表见代理成立，是正确的。2．上诉人与天津天成基业建筑工程有限公司之间是否有分包合同关系，被上诉人不清楚，也不认可这一事实，且上诉人与天津天成基业建筑工程有限公司之间的关系与本案无关。被上诉人送去的所有材料均已用在上诉人承包的工程中。3．蓟州区人民法院多份判决可以证明，王军系上诉人在蓟县山倾城五期工地的实际施工人，因此，王军签订合同、付款的行为属于职务行为。
原审第三人王军未作答辩。
被上诉人筑信公司向一审法院起诉请求：判令二建公司给付货款956441.5元及自2012年10月28日起至实际给付之日止按照每日0.04%标准计算的违约金。
一审法院认定事实，2011年3月16日王军以二建公司代理人的名义与筑信公司订立《天津市预拌混凝土买卖合同》，该合同的买受人处有“天津二建建筑工程有限公司”的印文，王军在委托代理人处签名。合同约定，二建公司向筑信公司购买混凝土，每月月底付货款的70%，其余款项于封顶28天强度报告开出30日内结清，买受人未按照约定期限付款视为违约，应按照延期付款总额以每日0.04%的标准支付违约金。合同订立后，筑信公司按约向蓟州区山倾城五期工地供应混凝土，供货过程中王军与筑信公司协商将部分混凝土价格进行调整。2017年6月25日经双方结算，王军确认二建公司尚欠筑信公司货款956441.5元。另查明，二建公司是蓟州区山倾城五期工程的承包单位。王军在二建公司承包该工程期间曾在该工地施工。本案审理过程中，二建公司申请对上述《天津市预拌混凝土买卖合同》中“天津二建建筑工程有限公司”印文是否为二建公司印章加盖所形成进行司法鉴定。筑信公司表示不知道印文是否为二建公司印章加盖形成，经一审法院释明，筑信公司不同意进行司法鉴定，故本案中对印文的真实性不予认可。
一审法院认为，虽然本案中筑信公司及王军均未能提供充分的证据证明，王军具有代表二建公司向筑信公司购买混凝土的代理权，但王军曾在二建公司承包的山倾城五期工地施工，因施工所需以二建公司的名义向筑信公司购买混凝土，并向筑信公司交付有“天津二建建筑工程有限公司”印文的买卖合同，筑信公司作为相对方，有理由相信王军具有代理权，该代理行为有效。筑信公司要求二建公司支付货款956441.5元，理据充分，一审法院予以支持。经一审法院释明，二建公司认为违约金约定过高，主张如不支持免责抗辩，要求对违约金予以调整。本案中，筑信公司未能提供证据证明因二建公司违约遭受的损失，一审法院综合考虑买卖合同的履行情况、双方的过错程度，将违约金标准调整为按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。王军代表二建公司与筑信公司确认，山倾城五期工程于2012年8月30日前主体已全部封顶，按照合同约定，二建公司应于封顶28日内付清余款，故筑信公司要求二建公司支付自2012年10月28日起计算的逾期付款违约金，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、天津二建建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向天津筑信混凝土集团有限责任公司支付货款956441.5元及违约金（自2012年10月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回天津筑信混凝土集团有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13364元，减半收取计6682元，由天津二建建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供天津天成基业建筑工程有限公司于2014年12月4日向上诉人出具的承诺书一份，拟证明蓟州区山倾城五期工程已经全部完工，并且上诉人已经支付了全部工程款，王军是天津天成基业建筑工程有限公司的委托人，并不是上诉人的委托人。被上诉人质证认为对该证据的真实性不认可，即便是真实的，也与本案无关。本院认为，该证据未能改变一审法院所认定的事实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对其为蓟州区山倾城五期工程承包人之事实不持异议，在本案中对上诉人与案外人天津天成基业建筑工程有限公司之间的转包行为是否合法合规暂不做评判，因有众多生效判决认定王军系上诉人在该项目的负责人，现王军作为上诉人的代理人与被上诉人签署的涉案买卖合同业已实际履行，并对被上诉人出具了结算单，其行为均可认定为上诉人的职务行为。一审法院据此判决上诉人承担本案混凝土款项的给付责任，并无不当，本院应予维持。上诉人在二审中虽提交了一份由案外人天津天成基业建筑工程有限公司出具的“承诺书”，但该“承诺书”不能对抗第三人，故亦无法改变本案上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，上诉人可基此另向案外人天津天成基业建筑工程有限公司主张权利。
综上，上诉人二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13858元，由上诉人天津二建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……