湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民二初字第53号
原告阳中华，男。
委托代理人谭剑飞，湖南湘华律师事务所律师。
被告陈俊元，男。
委托代理人曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。
被告彭腊梅，女。
委托代理人曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。
原告阳中华与被告陈俊元、彭腊梅合伙协议纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员肖爱国担任审判长，代理审判员罗诚、人民陪审员刘秋贵参加的合议庭，代理书记员王丽娟担任记录，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告阳中华及其委托代理人谭剑飞、被告陈俊元和彭腊梅的委托代理人曹光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阳中华诉称，2011年3月底，阳中华与陈俊元经协商，达成自2011年4月开始合伙共同经营煤炭生意的口头协议，约定由双方共同出资，合伙经营，盈亏按出资比例分配。同年3月31日，通过陈俊元介绍，阳中华向衡阳县农村信用合作联社演陂分社（以下简称演陂分社）贷款2800000元。同年4月3日，该社将2800000元贷款交给了陈俊元，扣除陈俊元为阳中华代偿的金融借款、阳中华从陈俊元提取的现金及阳中华用于合伙经营煤炭生意的1374100万元投资款，尚有371000元由陈俊元个人使用。阳中华多次要求陈俊元返还该款并承担相应利息，但陈俊元一直以种种理由拒付。彭腊梅与陈俊元系夫妻，涉案款项发生在其夫妻关系存续期间，彭腊梅应承担共同偿还的责任。请求依法判令：陈俊元、彭腊梅共同返还阳中华371000元及利息153594元（自2011年4月1日至2015年2月1日按年利率10.8%计算）。
被告陈俊元辩称：阳中华诉请于法无据，且超过诉讼时效，请求依法驳回。理由为：1、阳中华因为在衡阳市石鼓区信用社尚有700000元贷款未还，故委托陈俊元另行为其贷款2800000元，双方约定按贷款额的5%支付中介费。在贷款过程中，需委托评估公司对阳中华抵押资产进行评估并办理房屋抵押登记手续，陈俊元代为支付了评估费、抵押登记费等相关费用。陈俊元为阳中华贷款2800000元后，所有支出在2011年4月2日的结算单上均有陈列，阳中华已签字认可；2、陈俊元为阳中华贷款的2800000元，双方已在2011年4月2日就此进行了结算，阳中华现在才提起诉讼，超过了法定的诉讼时效。
在本院指定的举证期限内，原告阳中华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借款合同及银行流水清单各一份，拟证明阳中华向演陂分社贷款2800000元及该款由陈俊元支取的事实；
2、投资金额明细表一份，拟证明2011年8月11日，阳中华与陈俊元确认阳中华的合伙投资款为1374100元的事实；
3、诉状一份，拟证明陈俊元未为阳中华支付贷款利息的事实。
在本院指定的举证期限内，被告陈俊元为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、结算单一份，拟证明阳中华2800000元贷款及40000元汇款双方已结算清楚，且阳中华起诉已超过诉讼时效的事实；
2、计息清单一份，拟证明陈俊元代阳中华向演陂分社支付贷款利息193200元的事实；
3、证明一份，拟证明陈俊元代阳中华支付评估费7000元的事实；
4、民事诉状副本及民事裁定书各一份，拟证明阳中华原已就本案向法院起诉，后又撤诉，违背诚实信用原则的事实。
为查明本案基本事实，经原告阳中华申请，本院依法向演陂分社调取的证据有：2011年3月31日演陂分社贷款按期计息清单一份、演陂分社临时存款凭据及冲账凭据各一份，拟证明阳中华2800000元贷款已支付193200元利息的事实。
经庭审质证，陈俊元对阳中华提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为陈俊元仅按约定拿了居间服务费140000元、另扣除偿还阳中华在衡阳市石鼓区信用社的贷款本息、支付演陂分社借款利息、评估费、抵押登记费231000元，其余款项均为阳中华所用；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为陈俊元实际已代阳中华向演陂分社支付贷款利息193200元。阳中华对陈俊元提供的证据1的真实性无异议，但认为陈俊元隐瞒了相关事实，其中的贷款费用140000元及偿还演陂分社的贷款利息231000元并没有实际发生；对证据2、3的真实性、合法性均有异议，认为支付演陂分社的193200元利息并没有得到衡阳县农村信用合作联社的确认，7000元评估费亦没有合法的票据；对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为阳中华撤诉与重新起诉并不矛盾，而是阳中华基于新的事实及双方法律关系，对诉讼所作出的相应调整。陈俊元对本院依法调取的演陂分社三份原始记账凭据无异议，阳中华认为演陂分社收取的193200元利息在衡阳县农村信用合作联社并无记录，应视为未支付利息。
本院经审查认为，阳中华提供的证据1能反映陈俊元代阳中华向演陂分社贷款2800000元并经手该款各项支出的事实，本院予以确认；证据2双方均无异议，本院予以确认；证据3陈俊元对其真实性无异议，该证据能证实衡阳县农村信用合作联社于2014年10月21日起诉要求阳中华偿还贷款本息的事实，但不能证明该贷款利息的支付情况。被告陈俊元提供的证据1中有关已支付演陂分社利息231000元的结算记录，与陈俊元提供的由演陂分社出具的193200元利息凭据相矛盾，对该证据的部分证明目的，本院不予确认，其他部分本院予以确认；证据2系演陂分社出具的利息支付凭据，且有演陂分社其他原始凭据相佐证，本院予以确认；证据3系湖南易成房地产评估有限责任公司出具的评估收费证明，无具体收费凭据及评估报告相佐证，本院不予确认；证据4与本案无直接关联，不能达到该证据的证明目的。本院依法向演陂分社调取的三份原始记账凭据，能证明演陂分社已向阳中华收取了193200元贷款利息的事实，本院予以确认。
根据原、被告提供的证据及双方当事人的庭审陈述，本院经审理查明：2011年3月份，阳中华与陈俊元口头约定自同年4月开始合伙经营煤炭生意。同年3月31日，经阳中华同意，陈俊元以阳中华的名义向衡阳县农村信用合作联社演陂分社贷款2800000元。嗣后，该社将2800000元贷款交给了陈俊元。同年4月2日，阳中华与陈俊元对双方的资金往来进行了结算，结算情况如下：一、阳中华收入2840000元，其中包括1、银行贷款2800000元；2、银行汇款40000元（阳中华垫付押金）；二、阳中华应付款934900元，其中包括1、陈俊元为阳中华代偿金融借款及利息784900元；2、贷款费用140000元；3、阳中华借陈俊元现金10000元。余款1905100元（2840000元-934900元），阳中华提取现金300000元、支付演陂分社贷款利息231000元、阳中华用于与陈俊元合伙经营煤炭生意1374100元。2014年10月21日，衡阳县农村信用合作联社对阳中华及案外人尹晓华提起诉讼，要求二人偿还借款2800000元及利息916919.36元（2011年3月31日至2014年8月31日止）。为此，阳中华遂以与陈俊元资金往来结算中的贷款费用140000元及支付演陂分社贷款利息231000元不属实为由，要求陈俊元返还占有的上述款项共计371000元。双方为此产生争执，故酿成纠纷。另查明，陈俊元与彭腊梅系夫妻关系。
本院认为，当事人在订立合同过程中有隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。阳中华与陈俊元于2011年4月2日进行的资金往来结算中，涉及演陂分社贷款利息部分双方结算为231000元，但根据陈俊元提供的演陂分社计息清单，演陂分社实际收取的贷款利息为193200元。因阳中华在演陂分社的贷款及款项的使用均由陈俊元经手，结算中的贷款利息数据亦由陈俊元提供，故陈俊元应向阳中华返还占用的利息差额部分即37800元（231000元-193200元），并赔偿阳中华自2011年4月2日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的差额部分的利息。但阳中华主张按年利率10.08%计算无法律依据，对超出部分的利息，本院不予支持。对于陈俊元提出的与阳中华结算中的231000元并非全部是利息，其中还包含评估费、抵押登记费、招待费、交通费，且该案已超过诉讼时效的辩称意见，本院经审查认为，1、陈俊元虽提供了7000元评估费证明，但未提供收费收据、评估报告等证据予以佐证，亦未提供证据证明抵押登记费、招待费、交通费的发生，而结算中写明的是现付演陂信用社利息231000元，故应认定陈俊元在与阳中华结算时未据实反映利息的支付情况，依法应向阳中华退回利息差额部分款项；2、阳中华与陈俊元虽在2011年4月2日进行了结算，但直至2014年9月15日衡阳县农村信用合作联社起诉阳中华偿还2800000元贷款时才知道与陈俊元结算中的利息与事实不符，根据诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的法律规定，阳中华该部分诉请并未超过诉讼时效。对于阳中华提出的陈俊元虽提供了演陂分社出具的193200元计息清单，但衡阳县农村信用合作联社并未有此利息记录，应视为陈俊元未代付贷款利息，陈俊元应将231000元全部返还给阳中华的诉请，本院认为，衡阳县农村信用合作联社虽无阳中华偿还贷款利息记录，但其下属分支机构暨实际发放贷款单位演陂分社已向陈俊元代收了利息，陈俊元并未占用该款项中的193200元利息部分，故对阳中华的该诉请，本院不予支持。对于阳中华提出的要求陈俊元返还双方结算中的贷款费用140000元的诉请，因阳中华并未举证证明双方结算时陈俊元在贷款费用上有欺诈行为，阳中华亦未在法定期限内就此行使撤销之诉，故对阳中华的该诉请，本院亦不予支持。彭腊梅与陈俊元系夫妻，本案债务发生在双方夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故对阳中华要求彭腊梅与陈俊元共同返还37800元占用款部分的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈俊元、彭腊梅在本判决生效后10日内共同返还原告阳中华37800元，并支付自2011年4月2日起至该款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告阳中华其他诉讼请求。
如果被告陈俊元、彭腊梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9521元，财产保全费3120元，共计12641元，由原告阳中华负担11241元，被告陈俊元负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
代理审判员 罗 诚
人民陪审员 刘秋贵
二〇一五年七月六日
代理书记员 王丽娟
校对人：王丽娟
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。