安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00283号
上诉人（原审被告）：李金刚。
上诉人（原审被告）：袁亮。
上诉人（原审被告）：赵国富。
上述三上诉人共同委托代理人：杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中盈盛达融资担保有限公司。
法定代表人：吴列进，该公司董事长。
委托代理人：王良其，安徽王良其律师事务所律师。
委托代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。
原审被告：安徽国仓管桩集团有限公司。
法定代表人：吴国仓，该公司董事长。
原审被告：合肥尽心建筑工程有限公司。
法定代表人：金思玉，该公司总经理。
原审被告：合肥建业工程质量建材检测有限公司。
法定代表人：沈华芬，该公司总经理。
原审被告：吴国仓。
原审被告：金思玉。
原审被告：沈华芬。
原审被告：吴忠飞。
上述七原审被告共同委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
上述七原审被告共同委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
上诉人李金刚、袁亮、赵国富为与被上诉人安徽中盈盛达融资担保有限公司（简称中盈盛达公司）、原审被告安徽国仓管桩集团有限公司（简称国仓公司）、合肥尽心建筑工程有限公司（原名称合肥尽心建筑桩基工程有限公司，简称尽心公司）、合肥建业工程质量建材检测有限公司（简称建业公司）、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞保证合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年11月20日作出的（2013）合民二初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。赵国富及其与李金刚、袁亮共同委托代理人杨俊武，中盈盛达公司委托代理人王良其、汤俊鑫，国仓公司、尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞共同委托代理人席磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月25日，国仓公司与中国银行股份有限公司安徽省分行（简称中国银行安徽省分行）签订一份编号为2012企贷032号《流动资金贷款合同》，约定国仓公司向中国银行安徽省分行借款1000万元，借款期限一年，借款利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮17%。中盈盛达公司为上述借款提供连带保证担保并与中国银行安徽省分行签订一份编号为2012企贷032-保001号《保证合同》。同日，中盈盛达公司与国仓公司签订一份编号为2012年安中盈盛达企借担字第009号《担保服务合同》，约定中盈盛达公司为国仓公司向中国银行安徽省分行借款1000万元提供担保，如国仓公司逾期偿还债务或有其他违约行为致使中盈盛达公司应债权人要求或应国仓公司申请承担担保责任，中盈盛达公司有权自代偿之日起，每日按代偿金额千分之一向国仓公司收取利息；国仓公司如出现其他行为构成违约致使中盈盛达公司应债权人要求或应国仓公司申请承担担保责任，国仓公司应按照担保额的20%向中盈盛达公司支付违约金；因国仓公司违约，中盈盛达公司为实现追索代偿款所支付的（包括但不限于）评估费、鉴定费、登记费、公证费、抵／质押物保管费、抵／质押物拍卖、变卖费用、诉讼费用、律师代理费、交通费、差旅费等其他一切实现担保物权的费用及款项均应由国仓公司承担。
2012年2月25日，国仓公司与中盈盛达公司签订一份编号为2012安中盈盛达担账质字第009号《应收账款质押反担保合同》，约定国仓公司以其应收账款向中盈盛达公司提供质押反担保，并办理质押登记（登记编号：00472921000059406697，登记时间：2012年3月12日）。
2012年2月29日，中盈盛达公司与国仓公司分别签订编号为2012安中盈盛达企抵反字第009-1号《抵押反担保合同》、编号为2012年安中盈盛达企抵反字第009-2号《浮动抵押反担保合同》，约定国仓公司以其公司现有设备、仓库内的原材料、半成品及成品等财产（详见抵押物清单）向中盈盛达公司提供抵押反担保，担保范围包括贷款本息、违约金及实现债权的费用，并办理了抵押登记（登记编号：055110002012011）。
2012年2月29日，中盈盛达公司与尽心公司、建业公司签订一份编号为2012安中盈盛达企保反字第009号《保证反担保合同》；同时，吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞向中盈盛达公司出具了一份《反担保声明书》，载明各方均自愿为国仓公司的贷款本息、违约金及实现债权的费用提供保证反担保责任。
2013年3月1日，因国仓公司未能按约偿还借款，中国银行安徽省分行向中盈盛达公司发出一份《履行担保责任通知书》，要求中盈盛达公司将国仓公司的贷款本息10137119.11元转入中国银行合肥新站支行账户。当日，中盈盛达公司依该份通知的要求履行了代偿人民币10137119.11元的担保义务。中盈盛达公司代偿后，与国仓公司及吴国仓、赵国富、李金刚、袁亮签订一份《代偿协议书》，约定吴国仓、赵国富、李金刚、袁亮为中盈盛达公司代国仓公司偿还的本金、利息、违约金及实现债权的费用等提供连带保证担保。后因国仓公司及尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞、赵国富、李金刚、袁亮一直未履行偿还义务，中盈盛达公司遂诉至原审法院，请求判令：1、国仓公司偿还中盈盛达公司已代偿的贷款10137119.11元，支付利息152056.79元（以代偿款10137119.11元为基数，按日千分之一计算，自2013年3月1日暂计至2013年3月15日，实际应计算至清偿全部债务时止），支付违约金200万元及实现债权的费用10万元，以上合计12389175.90元；2、尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞、赵国富、李金刚、袁亮对以上本金、利息、违约金及实现债权费用承担连带保证偿还责任；3、中盈盛达公司对国仓公司提供的抵押物（详见抵押物登记清单）、质押的应收账款等享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由国仓公司及尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞、赵国富、李金刚、袁亮共同承担。
国仓公司、尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞原审答辩称：1、本案是基于国仓公司与中国银行安徽省分行之间的借款关系而产生的违约金责任，中盈盛达公司诉请的违约金和利息明显过高，违反相关法律规定。2、吴国仓、金思玉、沈华芬系国仓公司、尽心公司、建业公司的法定代表人，不应当承担连带担保责任。3、国仓公司在履行上述借款协议时提供了抵押物和应收账款的登记，并且已经被法院冻结，国仓公司可以清偿债务，因此让其他的保证人承担担保责任没有必要。
赵国富、李金刚、袁亮原审答辩称：1、中盈盛达公司的诉请中既主张利息又主张违约金，没有相关法律依据，主张的违约金明显过高。2、中盈盛达公司要求赵国富、李金刚、袁亮承担连带担保责任没有事实和法律依据，中盈盛达公司与国仓公司签订借款合同，借款额应由国仓公司直接偿还。3、赵国富、李金刚、袁亮对2013年3月1日《代偿协议书》的真实性持有异议。
原审法院认为：案涉《流动资金借款合同》、《担保服务合同》、《应收账款质押反担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、《反担保声明书》均系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。中盈盛达公司为国仓公司代偿中国银行安徽省分行10137119.11元借款本息后，即取得对国仓公司的担保追偿权，尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞、赵国富、李金刚、袁亮作为连带责任反担保人，对国仓公司所负的上述债务承担连带清偿责任。
本案国仓公司及尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞、赵国富、李金刚、袁亮对中盈盛达公司代偿的本金及利息10137119.11元均不持异议。中盈盛达公司诉请中既以代偿款10137119.11元为基数，按日千分之一标准主张利息，又主张违约金200万元，过分高于国仓公司迟延支付给中盈盛达公司造成的损失，且国仓公司等对此均提出异议，故应予以调整。逾期利息、违约金合计超出按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算的部分，不予支持。国仓公司、尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞、赵国富、李金刚、袁亮应自2013年3月2日起至判决确定的履行期限届满时止以10137119.11元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍向中盈盛达公司支付逾期违约金。国仓公司与中盈盛达公司签订的《应收账款质押反担保合同》、《抵押反担保合同》，约定国仓公司以其应收账款、公司现有设备、仓库内的原材料、半成品及成品等财产向中盈盛达公司提供质押、抵押反担保，并办理了质押、抵押登记手续，还约定与其他担保人担保不分先后顺序承担保证责任，中盈盛达公司有权以国仓公司所有的上述抵押、质押财产拍卖、变卖价款或者折价后优先受偿。
关于中盈盛达公司主张的律师费损失10万元，根据各方当事人的合同约定，中盈盛达公司在代为清偿后有权要求归还代偿款的全部借款本息、违约金、实现债权的费用。中盈盛达公司提供的《聘请律师合同》、律师费税务发票、转款凭证证明律师费已实际支付，故对中盈盛达公司主张的律师费损失10万元，予以支持。
吴国仓、金思玉、沈华芬辩称其系国仓公司、尽心公司、建业公司的法定代表人，履行的是职务行为，个人不应当承担连带担保责任。因吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞均是以个人身份向中盈盛达公司出具了《反担保声明书》，承诺为国仓公司提供保证，故其此节辩解理由不能成立。赵国富、李金刚、袁亮对《代偿协议书》的真实性持有异议，未提供相反证据证明，亦未在合理期限内提出鉴定申请，故其此节辩解理由亦不能成立。综上，中盈盛达公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，但对其主张的过高的违约金等不合理部分，不予支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第六十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、国仓公司于判决生效之日起十日内向中盈盛达公司支付代偿款10137119.11元、律师代理费10万元，并支付违约金（以10137119.11元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍从2013年3月2日起计算至判决确定的履行期限届满时止）；二、尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞、赵国富、李金刚、袁亮对国仓公司应支付的上述款项承担连带清偿责任；三、国仓公司未按上述第一项确定的期限履行支付义务的，中盈盛达公司有权以国仓公司的应收账款（登记编号：00472921000059406697，登记时间为2012年3月12日15：40：40）和公司现有设备、仓库内的原材料、半成品及成品（详见抵押物清单，登记编号：055110002012011）的拍卖、变卖价款或者折价后优先受偿；四、尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞、赵国富、李金刚、袁亮履行担保义务后，有权向国仓公司追偿；五、驳回中盈盛达公司的其他诉讼请求。案件受理费96135元，财产保全费5000元，合计101135元，由中盈盛达公司负担16000元，国仓公司负担85135元。
李金刚、袁亮、赵国富不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决李金刚、袁亮、赵国富承担连带清偿责任无事实依据。原审期间，中盈盛达公司庭前提交了一份《代偿协议书》复印件，庭审时又提交了另外一份《代偿协议书》的原件。通过比较，两份《代偿协议书》的内容相同，但印章和手印不同。庭前提交的《代偿协议书》骑缝处加盖的是一枚印章和两个手印；庭审提交的《代偿协议书》骑缝处加盖的是一枚印章和四个手印，且骑缝印章不是一次加盖形成，印泥颜色也不一致。从常理分析，李金刚、袁亮、赵国富不可能针对同一内容签订两份《代偿协议书》。因此，案涉《代偿协议书》系伪造。2、原审判决程序违法。李金刚、袁亮、赵国富原审庭审中对《代偿协议书》提出异议，然而原审法院未告知李金刚、袁亮、赵国富可以申请鉴定。李金刚、袁亮、赵国富在原审法院无法甄别后，立即提交了司法鉴定申请，但被原审法院拒收，即变相剥夺了对案件证据的真伪性进行鉴定的权利。请求撤销原判，改判李金刚、袁亮、赵国富对原审判决第一项确定的国仓公司应支付的款项不承担连带清偿责任，二审案件受理费由中盈盛达公司负担。
中盈盛达公司庭审中辩称：案涉《代偿协议书》载明一式三份，因此出现两份符合约定。李金刚、袁亮、赵国富对其在该协议书上的签字和按手印没有异议，只是对骑缝处手印持有异议。李金刚、袁亮、赵国富作为国仓公司的股东，如果不在《代偿协议书》上签字，中盈盛达公司不可能同意代偿，且国仓公司与吴国仓本人对该协议书的真实性不持异议，故中盈盛达公司不存在伪造证据，李金刚、袁亮、赵国富申请司法鉴定的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞庭审中陈述：原审判决认定事实清楚，但关于《应收账款质押反担保合同》效力问题，因该应收账款债权数字不确定，故该质押效力存在问题。
各方当事人提交的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审一致。
通过二审庭审，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审另查明：中盈盛达公司提交的《代偿协议书》原件共计3页，其中第3页载有“本页为签字页，无正文。”的内容。中盈盛达公司在“甲方”加盖了公司印章，国仓公司、吴国仓在“乙方”加盖了公司印章及签名，吴国仓、赵国富、李金刚、袁亮在“丙方”签名并按手印。该《代偿协议书》的骑缝处有国仓公司的印章，另有四个手印。李金刚、袁亮、赵国富对《代偿协议书》第3页上的签名及手印的真实性不持异议，但对《代偿协议书》骑缝处的手印持有异议，认为非其所按印，并陈述该第3页上的签名是为中盈盛达公司与国仓公司其他债务而签订的合同。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李金刚、袁亮、赵国富对国仓公司的案涉债务应否承担连带清偿责任；原审判决程序是否适当。分析认定如下：
李金刚、袁亮、赵国富对案涉《代偿协议书》真实性提出异议，并提起上诉。首先，李金刚、袁亮、赵国富对中盈盛达公司提交的《代偿协议书》原件与复印件上加盖的印章与手印提出异议，认为两者不具有一致性。经审查，因中盈盛达公司提交的《代偿协议书》复印件无法核对，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，《代偿协议书》复印件不能作为本案的定案依据。况且依据《代偿协议书》上载明“本协议一式三份”的内容，该《代偿协议书》复印件也不足以推翻《代偿协议书》原件的真实性。其次，《代偿协议书》原件第2页与第3页的文印具有连续性的特征，除李金刚、袁亮、赵国富在该协议书第3页上签名按印外，中盈盛达公司、国仓公司、吴国仓分别作为该协议书的三方当事人，也在该协议书第3页上签字盖章，国仓公司在骑缝处还加盖了公司的印章，并在庭审中对该协议书的真实性不持异议。故依据上述事实，本院对《代偿协议书》原件的真实性，予以确认。第三，李金刚、袁亮、赵国富对《代偿协议书》的真实性虽提出异议，认为该《代偿协议书》系伪造，载有其签名按印的第3页系其与中盈盛达公司、国仓公司之间签订的其他合同形成的，该页与前2页之间无关联性，但未能提交证明其与中盈盛达公司、国仓公司之间签订过其他合同的证据。因此，基于上述分析意见，李金刚、袁亮、赵国富关于《代偿协议书》不具有真实性的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院对《代偿协议书》原件骑缝处的手印未进行司法鉴定并无不当。李金刚、袁亮、赵国富二审提出的司法鉴定申请，本院亦不予准许。
二审庭审中，尽心公司、建业公司、吴国仓、金思玉、沈华芬、吴忠飞以应收账款债权数字不确定为由，主张案涉《应收账款质押反担保合同》效力存在问题无法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94223元，由李金刚、袁亮、赵国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
审 判 员 徐旭红
代理审判员 卢玉和
二〇一四年八月八日
书 记 员 夏 敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。