安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2160号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢建萍，女，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：吕光富，安徽耕天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢宏泉，男，1940年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：：周蕴玉，女，1938年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
两被上诉人共同委托代理人：ＸＸ，安徽春蓝律师事务所律师。
上诉人谢建萍因与被上诉人谢宏泉、周蕴玉共有物分割纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢建萍上诉请求：依法改判支持上诉人反诉请求，判令两被上诉人向上诉人支付所欠购房款132000元。事实和理由：一、一审判决审理程序违法，掩盖被上诉人捏造的事实。被上诉人共有三次诉状，一审审理的仅是2016年7月5日被上诉人当庭变更的诉状，而判决书中所述却是被上诉人于7月22日提交的故意造假标注为7月5日的诉状内容，其目的是为了掩盖被上诉人捏造的被上诉人交给上诉人9.5万元的谎言。二、一审认定事实不清，主要证据不足。一审对《向父母承诺》复印件予以认可，违背证据规则，该承诺是被上诉人应付其他继子女的道具；一审对被上诉人谢宏泉签名摁手印的《承诺》已确认，但在审理查明及本院认为中没有涉及，该拆迁补偿款由被上诉人在拆迁老房中已履行支付完毕，被上诉人要想得到涉案房屋全部产权，首先应当补足其56%产权的房款，返还其反悔出让房屋产权收取的8.4万元，再支付上诉人44%产权的房款。二审庭审中，谢建萍补充事实和理由：一、一审判决认定事实错误，主要证据系伪造。一审查明的“谢建萍出具《向父母承诺》一份”，该证据系伪造复印件，虽然承诺的内容是上诉人书写，但一审中上诉人已陈述该承诺是父亲应付其他继子女的道具，是假的，父母在原件下端空白处写过“作废”两字，被上诉人不提供原件，原因是将原件下端的“作废”两字进行遮盖伪造证据。二、一审判决审理程序违法。被上诉人7月5日、22日两次变更诉状，事实及理由，一审两次违反释明义务，未给上诉人答辩及举证期限，且仅向上诉人送达7月22日诉状；一审判决书引用造假的、且未经审理的诉状内容进行判决违反法定程序；一审助理审判员不具备独任审判资格。三、一审判决涉案房屋归被上诉人所有，无法律依据，一审未询问上诉人及被上诉人是否愿意竞价取得房产，即判决该房归被上诉人所有，剥夺上诉人竞价的机会，有悖法律公平原则。
谢宏富、周蕴玉辩称：一、一审中上诉人没有提出《向父母承诺》复印件是伪造的，没有提出复印件有“作废”字样，二审中以此理由辩解是上诉人捏造事实；二、被上诉人一审中没有增加诉请，只是对诉请进行重新表述，一审程序没有违法；三、一审询问了双方关于房屋价格评估的问题，双方确定了房屋的价格，一审判决正确。
谢宏泉、周蕴玉向一审法院起诉请求：1、依照谢宏泉28%、周蕴玉28%、谢建萍44%的比例标准分割芜湖市镜湖区泰苑新村2号楼1单元201室房屋（此房屋归原告，原告向被告支付相应房款，相应房款从被告从原告银行卡中支取的17万元中抵扣，多退少补）；2、本案诉讼费由被告承担。
谢建萍向一审法院反诉请求：1、两被反诉人向反诉人支付所欠购房款132000元；2、本案诉讼费由两被反诉人承担。
一审法院认定事实：谢宏泉、周蕴玉系谢建萍的父母。芜湖市镜湖区泰苑新村2号楼1单元201室房屋由谢宏泉、周蕴玉及谢建萍按份共有，其中谢宏泉、周蕴玉各占28%、谢建萍占44%。谢建萍于2015年10月9日出具《向父母承诺》一份，载明：“由于拆迁款不能按时到帐，为按期履行购房协议，我愿代为垫付泰苑新村201室的全部费用约42.5万余元，其中包括有购房款40.5万元、中介费0.41万元、室内装修费1万余元及房屋过户各项费用等，承诺今后不得要求父母偿还，并不得干扰父母生活。房产权为按份额共有（即父母及我的出资比例），父母份额56%，我44%，特此向父母立字据为证。”2015年11月22日，谢建萍向谢宏泉转账50000元。2015年11月23日，谢建萍向谢宏泉转账34000元。2015年12月，谢建萍分别从谢宏泉银行卡及余额宝账户上转账14000元、120000元至自己的银行卡及支付宝账户中。2016年6月20日，谢建萍在芜湖市公安局赭山派出所的询问笔录上陈述因其父谢宏泉反悔出卖房屋产权且未将84000元还回，于是其于2015年12月底将谢宏泉余额宝账户上120000元转至自己的银行卡及支付宝账户上。
一审法院认为：谢宏泉、周蕴玉、谢建萍系本案讼争房屋的共有权人，三方对该房屋是否分割没有约定，根据有关法律规定，共有人对共有物是否分割没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，现谢宏泉、周蕴玉请求分割讼争房屋，符合法律规定，应予以支持。谢宏泉、周蕴玉要求房屋归己方所有，在房屋价款的基础上补偿谢建萍，鉴于在相同条件下，谢宏泉、周蕴玉所占份额更大，该院酌定讼争房屋归谢宏泉、周蕴玉所有，谢宏泉、周蕴玉对其他共有人即谢建萍应当给予相应补偿。根据购买涉案房屋时的总花费，谢宏泉、周蕴玉补偿谢建萍187000元（425000元×44%）。对于谢宏泉、周蕴玉主张相应房款以谢建萍从谢宏泉银行卡中支取的17万元抵扣，现有证据仅能证明谢建萍从谢宏泉银行卡及余额宝账户上转出134000元，其中包含谢建萍于2015年11月转入的84000元，此部分不应进行抵扣；另外50000元谢宏泉、周蕴玉没有证据证明该款项是用于分割房屋产权补偿谢建萍的，鉴于谢宏泉、周蕴玉与谢建萍是父母子女的特殊亲属关系，双方有多项无法述明缘由的资金往来，故该部分款项也不宜进行抵扣，综上，对谢宏泉、周蕴玉要求进行抵扣的诉请不予支持。对于谢建萍要求谢宏泉、周蕴玉支付所欠购房款132000元，其中48000元（425000×56%－190000）是2015年10月谢建萍垫付的购房款，因其已向谢宏泉、周蕴玉出具承诺，表示：“承诺今后不得要求父母偿还”，故对反诉原告的该项诉请，不予支持；其中84000元是谢建萍分别于2015年11月22日、2015年11月23日转入谢宏泉账户中的，因谢建萍在芜湖市公安局赭山派出所的询问笔录中自认“因其父谢宏泉反悔出卖房屋产权且未将84000元还回，于是其于2015年12月底将谢宏泉余额宝账户上120000元转至自己的银行卡及支付宝账户上”，故该款项谢宏泉实际已返还，对该部分诉请亦不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽省芜湖市镜湖区泰苑新村2号楼1单元201室房屋（建筑面积77.35平方米，产权证号芜房地权证镜湖字第××号）所有权归谢宏泉、周蕴玉所有；二、谢宏泉、周蕴玉于判决生效之日起十日内给付谢建萍房屋补偿款187000元；三、驳回谢宏泉、周蕴玉的其他诉讼请求；四、驳回谢建萍的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4068元，由谢宏泉、周蕴玉承担；反诉费1470元，由谢建萍承担。
本院二审期间，谢建萍提交了一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：2015年10月21日，谢宏泉领取拆迁补偿款后，谢建萍、谢宏泉二人在银行将其中19万元补偿款转入谢建萍账户。本案一审立案时谢宏泉、周蕴玉诉讼请求为：1、依照原告谢宏泉28%、原告周蕴玉28%、被告谢建萍44%的比例标准分割芜湖市镜湖区泰苑新村2号楼1单元201室房屋（此房屋归原告，原告向被告支付相应房款，具体金额依据查明的事实金额确定）；2、判令被告向原告返还50700.7元；3、本案诉讼费由被告承担。2015年7月5日本案一审开庭时，谢宏泉、周蕴玉当庭撤回原第二项诉讼请求，变更诉讼请求为：1、依照原告谢宏泉28%、原告周蕴玉28%、被告谢建萍44%的比例标准分割芜湖市镜湖区泰苑新村2号楼1单元201室房屋（此房屋归原告，原告向被告支付相应房款，相应房款从被告从原告银行卡中支取的17万元中抵扣，多退少补）；2、本案诉讼费由被告承担。谢宏泉、周蕴玉在庭审中陈述事实和理由时，与原诉状不同之处是，谢宏泉、周蕴玉陈述称在谢宏泉转账给谢建萍19万元后，谢建萍在谢宏泉不知情的情况下陆续支取存款17万元，同时还述称谢建萍转给谢宏泉的8.4万元实际上是谢宏泉将自己的9.5万元积蓄交给谢建萍，让谢建萍存到自己的账户上。2015年7月22日，谢宏泉、周蕴玉提交了变更后的书面起诉状，该起诉状落款时间为2015年7月5日，诉状内容与庭审陈述相比，少了“谢建萍转给谢宏泉的8.4万元实际上是谢宏泉将自己的9.5万元积蓄交给谢建萍，让谢建萍存到自己的账户上”的内容。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据谢建萍的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：
关于一审程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，谢宏泉、周蕴玉当庭撤回原诉讼请求第二项，并对第一项诉讼请求内容进行变更符合法律规定，其诉讼请求并无实质性的变更，仍主张诉争房屋归其所有，只是主张应付给谢建萍的房款从谢建萍支取的17万元中抵扣。庭审中，谢宏泉、周蕴的委托诉讼代理人宣读了诉讼请求，陈述了事实和理由，并表示庭后提交变更后的书面起诉状，谢建萍亦作了相应的答辩。2015年7月22日，谢宏泉、周蕴玉补充提交的书面起诉状并未变更其诉讼请求，只是在事实和理由部分少了庭审中所述称的“谢建萍转给谢宏泉的8.4万元实际上是谢宏泉将自己的9.5万元积蓄交给谢建萍，让谢建萍存到自己的账户上”的内容。且在庭审过程中，针对谢建萍反诉要求谢宏泉、周蕴玉支付所欠购房款132000元的主张时，谢宏泉、周蕴玉亦以上述内容进行答辩。对该辩解内容，一审并未予以认定。一审诉讼期间，谢建萍的诉讼权利并未受到限制或者剥夺，其诉讼权利并未受到侵害。至于独任审判的问题，一审承办法官是经法定程序任命的代理审判员，根据《中华人民共和国人民法院组织法》的规定，代理审判员可以代行审判员职务，其独任审理由本案符合法律规定。故谢建萍上诉主张一审程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉争房屋权属问题。根据查明的事实，一审庭审中，承办法官询问双方是否需要法院委托评估机构对房屋价值进行评估时，谢建萍明确表示不需要法院委托评估，按照双方确定的425000元进行分割，一审根据双方对诉争房产享有的份额，判决房产归谢宏泉、周蕴玉所有，并按425000元价值判决给予谢建萍相应份额的补偿并无不当，且谢建萍并未对诉争房屋的权属判决提出上诉请求，故谢建萍上诉人主张一审剥夺其竞价的机会显与事实不符，本院不予支持。
关于谢建萍主张的132000元。谢建萍在一审中并未提出《向父母承诺》系伪造，亦未提出该承诺下端已注明“作废”字样，其在一审中已认可《向父母承诺》内容是其所写，其主张承诺内容非其本意，但未提供证据证明，一审对其要求谢宏泉、周蕴支付垫付的购房款48000元未予以支持，并无不当。至于谢建萍转账支付给谢宏泉的8.4万元，根据查明的事实，谢建萍已从谢宏账户转出134000元至自己账户，且谢建萍在公安机关所作的询问笔录亦陈述其转给谢宏泉的84000元一直没还，2015年底，经谢宏泉同意，其就把谢宏泉余额宝账户上120000元转至自己的银行卡及支付宝账户上，一审据此认定谢宏泉已归还上述8.4万元符合客观事实。故谢建萍要求谢宏泉、周蕴玉支付132000元的主张不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人谢建萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十三日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。