徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）云民初字第234号 原告张伦先，徐州市铜山区宣传部退休职工。 委托代理人马骏，徐州高等师范学校教师。 被告中国银行股份有限公司徐州青年路支行，住所地徐州市青年路皇城大厦A座一层08号。 负责人赵贺，该行行长。 委托代理人王旭红，江苏泰信律师事务所律师。 委托代理人林林，该行职员。 原告张伦先与被告中国银行股份有限公司徐州青年路支行（原称中国银行徐州市解放南路办事处，后变更为中国银行徐州市青年路办事处，现变更为中国银行股份有限公司徐州青年路支行，以下简称中行青年路支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伦先的委托代理人马骏，被告中行青年路支行的委托代理人王旭红、林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伦先诉称，经原告介绍，徐州市通达罐头厂向被告贷款100000元。1995年5月22日、7月3日，被告与徐州市通达罐头厂两次签订流动资金借款合同。合同约定：被告两次向通达罐头厂贷款共计100000元，借款期限三个月。徐州市通达罐头厂将款提走后，于1995年8月22日归还利息2700元，其余100000元本金及利息到期后均未归还。1996年1月9日、1月18日被告采取伪造原告签名的手段，用储蓄取款凭条（号码分别为：44550302-0001，44550302-0017见银监会答复）从原告的账户中取走80000元归还贷款。取款后，被告与原告约定，徐州市通达罐头厂欠被告的贷款未还，被告将原告在被告处的80000元存款已划走，剩余部分原告必须补上，否则原告的80000元不但泡汤，还要没收原告的个人房产，钱补齐后被告就和厂方打官司，执行来了就还钱给原告。于是，原告与被告一道找到徐忠喜高息借了50000元钱交给了被告归还贷款。1996年12月3日，徐州市通达罐头厂将建筑面积总计1571.82平方米的办公室、车间、仓库抵押给被告。双方在铜山县房地产监理处签订了房地产抵押合同，并办理了房屋他项权登记。后被告多次向徐州市通达罐头厂催要所欠借款及利息未果。1998年12月2日被告向贾汪区人民法院提起诉讼。1999年2月12日做出判决。2000年7月12日被告给原告出具“授权委托书”，委托权限为：全权代理，即特别授权代理，承认、放弃、变更执行请求、和解和领取执行款或物及法律文书等权利。后贾汪区人民法院委托徐州汉都拍卖行对大吴罐头厂依法拍卖。此后，原告无数次找被告和法院执行局未果。2014年初，原告将被告贷款清收存在的问题向银监会反映，2014年3月18日收到徐州监管分局的答复，答复中查明了基本事实，但问题未得到解决。2014年7月31日，原告收到贾汪区人民法院邮寄给原告的对中国银行徐州市分行副行长薛伏雷的谈话笔录，原告才知道中行人为地阻止了约定条件的成就，完全彻底地将原告的权利剥夺了。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告返还原告款项130000元及利息损失200000元（分别以60000元为本金自1996年1月9日、以200000元为本金自1996年1月18日、以50000元为本金自1997年7月24日，按照银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，并以200000元为限），诉讼费用由被告承担。 被告中行青年路支行辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 关于纠纷案件事实经过，原告与被告当时负责人系战友，并与徐州市通达罐头厂某副厂长是亲戚关系。经原告介绍，通达厂欲向被告贷款，被告同意，但要求提供担保。原告提出其在中行有十几万元的存款，被告经查询确认后遂同意贷款并订立贷款合同，原告作为担保人签字。后通达厂仅还款2700元，逾期未归还本金和利息。1996年初，原告分三次将该贷款本息还清，履行了担保义务，被告对徐州市通达罐头厂的债权转移为原告所有。期间，原告提出为了保证其债权安全，又以被告名义和徐州市通达罐头厂订立抵押合同并做抵押登记，该过程原告亲自参与。但其后徐州市通达罐头厂仍未归还本息。后应原告要求，被告又配合帮助原告以被告名义在贾汪区法院起诉，获得（1998）贾经初字第2号民事判决书，判决徐州市通达罐头厂承担还款本息148710元。后被告授权原告代理申请执行，为特别授权代理人，有权直接领取执行案款。 关于案件事实认定及法律适用：1、原告诉称被告以违规和胁迫手段逼其还贷与事实不符。原告为徐州市通达罐头厂的贷款提供连带保证责任，在徐州市通达罐头厂逾期不能归还贷款本息的情况下，原告有义务还清贷款本息。徐州市银监会的答复也说明了被告并没有伪造原告签名划走其80000元存款的行为，也没有胁迫其借款还贷的行为；2、原告诉称被告和其约定“钱补齐后就和厂方打官司，执行来了就还钱给原告”与事实不符。被告是在原告的要求下，为帮助原告追偿欠款，并为帮助其获得最大利益，才以被告的名义进行的后续催讨借款工作，催讨借款行为的法律后果仍由原告承担。原告对案件过程是明知的，却诉称是被告主动催讨、诉讼、执行，再还款给原告，没有事实依据；3、原告诉称：“被告人为地阻止了约定条件的成就，完全彻底地将原告的权利剥夺”，该诉称不成立。原、被告之间并没有原告诉称的约定条件。申请执行徐州市通达罐头厂案件自2000年申请执行至今，原告作为特别授权代理人亲自办理申请执行事务，对执行的相关事实很清楚。原告对被告副行长薛伏雷的执行询问内容是明知的，徐州市通达罐头厂答辩状提及“张伦先来厂找吴世环闹，说贷款你们不还，把我账上的钱冻结又拨走10万元替你还上啦，是我张伦先签字担保的等等”。最后，原告在履行担保义务后，已具备向徐州市通达罐头厂追偿债权的权利。2000年7月5日，贾汪区人民法院在1999贾执字第118号民事裁定书已经明确申请执行徐州市通达罐头厂案件已将款物执行到位，并进行了交接，但原告没有接受。证明被告帮助原告起诉申请执行催讨债务已经完成，原告不接收款物，系原告自己处分权利的结果，与被告无关，被告不应为原告不接受款物的行为承担责任。 经审理查明，中国银行徐州市解放南路办事处（贷款方，后变更为被告中行青年路支行，以下统称被告）与徐州市通达罐头厂（借款方）分别于1995年5月22日、7月3日两次签订流动资金借款合同。该两份合同均约定，徐州市通达罐头厂向被告处借款50000元，借款月利率18‰，期限三个月，借款方担保人在借款方不能履行合同条款时，必须无条件承担归还借款本息的责任。两份合同担保方一栏均有“张仑仙”签字字样。原告在庭审中除不认可担保人处“张仑仙”的签字外，对于合同的具体内容不持异议，在徐州市通达罐头厂将款提走后，于1995年8月22日归还借款利息2700元，其余100000元及利息到期后均未归还。后徐州市通达罐头厂于1996年12月3日将其所有的办公室、车间及仓库抵押给被告。 被告提供的储蓄取款凭条显示，原告于1996年1月9日、1月18日分别取款60000元、20000元，被告称该两笔款项系原告主动支取交付给被告，原告称该两笔款项系被告在其不知情的情况下私自扣划，但原告事后认可并同意将款项交付给被告的事实。原告提供的房地产抵押合同盖章复印件证明，原、被告于1997年1月7日签订房地产抵押合同一份，原告将其所有的坐落于徐州市民主南路印刷厂宿舍2-201室房产作为抵押向被告借款50000元，原告称该笔借款系对徐州市通达罐头厂借款剩余本息50000元的抵押，被告称该笔抵押借款，实际与涉案徐州市通达罐头厂所借款项无关。同年原告以向案外人徐忠喜借款50000元为由又向被告支付了50000元。被告认可收到原告交付的50000元，但具体时间不确定。 1998年12月2日，本案被告至徐州市贾汪区人民法院起诉，要求徐州市通达罐头厂偿还欠款本息。徐州市贾汪区人民法院作出（1999）贾经初字第2号民事判决书，判决徐州市通达罐头厂向本案被告支付借款及利息共计148710元。后该案进入执行阶段，2000年7月5日，徐州市贾汪区人民法院作出（1999）贾执字第118号民事裁定书，将依法查封的徐州市通达罐头厂所有的南办公楼房屋折价为140238元抵给本案被告所有，用来抵偿该案债务。本案被告后委托本案原告作为代理人处理相关执行事务，并于2000年7月12日出具授权委托书，载明“现委托张伦先在我单位与徐州市通达罐头厂借款合同纠纷一案中，作为我方参加诉讼的委托代理人。委托权限如下：全权代表，即特别授权代理。承认、放弃、变更执行请求、和解和领取执行款或物及法律文书等权利。”后因对评估价格有异议，被告未实际接收上述执行房屋，并提出重新评估鉴定申请。2012年8月29日，贾汪区人民法院向时任被告副行长的薛伏雷所作的执行笔录显示，涉及徐州市通达罐头厂的该笔贷款被告已经收回，债权债务已不存在，徐州市贾汪区人民法院遂对该执行案件终结执行。后原告向中国银行监督管理委员会徐州监管分局反映被告贷款清收存在问题，该分局于2014年3月14日出具答复，答复文件未对原告反映的问题进行认定。 原告张伦先户籍登记显示姓名为张伦先，未显示有曾用名。张伦先工作单位为铜山日报社，曾多次发表文章，有用张伦先署名，亦有用其笔名“仑仙”署名。2003年8月21日，铜山日报社出具的证明亦载明“张伦先同志在县内外很多媒体发表作品时，曾用仑仙作为笔名”。 被告提供1998年11月20日署名为原告的民事诉状一份，在该份诉状事实与理由部分载明，“1995年5月22日和1995年7月3日，徐州市通达罐头厂以流动周转、购原材料为由，先后两次在被告处贷款共计人民币壹拾万元整，该厂以房产抵押，我（张伦先）便以个人名誉办理了担保手续……”。原告称该诉状并非其本人书写，后又认可系本人所写。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的中国银行监督管理委员会徐州监管分局的答复、（1999）贾经初字第2号民事判决书、（1999）贾执字第118号民事裁定书、徐州市贾汪区人民法院对薛伏雷所作的执行笔录、款物交接单、重新评估申请书、房屋估价单、锅炉使用登记单、申报人员情况登记表、奖状、张伦先署名文章、铜山日报社出具的证明、证书、以仑仙为笔名发表的文章、情况说明、户口本、王元琪的证明、借款合同、徐州市通达罐头厂的答辩状、抵押担保合同、诉讼费票据、存取款凭条、署名为张伦先的民事诉状等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告与徐州市通达罐头厂签订的流动资金借款合同均是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告提供的署名为原告的诉状中，原告自认为涉案两笔共计100000元的借款承担保证责任。就上述两份流动资金借款合同，原告在庭审中除不认可担保人处“张仑仙”的签字外，对于合同的具体内容不持异议，故原告作为担保人应就徐州市通达罐头厂的上述两笔贷款向被告承担保证担保责任。据此，被告在借款人徐州市通达罐头厂未按约完全履行还本付息义务的情况下，依据原告的保证担保责任接收原告三次共计130000元款项的行为并无不妥。原、被告双方对于1996年1月9日、1月18日两笔合计80000元款项的交付方式存在异议，原告主张是被告擅自扣划，被告辩称是原告支取主动交付，但原告在庭审中认可上述两笔款项交付给被告的事实，且双方对原告向被告分三次共计交付130000元的事实均不持异议。原告向被告承担保证责任后，又要求被告返还款项130000元及相应利息损失没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告诉称原、被告双方就涉案债务的追讨达成口头协议，由被告向徐州市通达罐头厂索要上述两笔欠款及利息，并将追索的欠款款项转交原告，但被告并不认可，且原告亦未对口头协议的真实性提供证据予以证实，故，对原告的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（一）项、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张伦先对被告中国银行股份有限公司徐州青年路支行的诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告张伦先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  胡根平 审 判 员  刘 宇 代理审判员  褚艳萍 二〇一五年七月二十一日 书 记 员  鹿文静