沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民王曲初字第00153号
原告王具祥，男，1961年4月3日生，汉族，高中毕业，个体户，住沁阳市。
委托代理人杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告王传虎，男，1960年4月15日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人孙中霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被告王振朝，男，1952年8月16日生，汉族，小学毕业，农民，住沁阳市。
被告王传根，男，1954年8月19日生，汉族，初中毕业，农民，住沁阳市。
被告王大军，男，1964年4月25日出生，汉族，住焦作市。
被告王小军，男，1964年4月25日生，汉族，初中毕业，农民，住沁阳市。
原告王具祥与被告王传虎、王振朝、王传根、王大军、王小军为买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王具祥及委托代理人杨煜昊，被告王传虎的委托代理人孙中霞、被告王振朝、王传根、王小军到庭参加诉讼，被告王大军经本院合法传唤，无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告王具祥诉称，2010年12月5日，平江县创亿云母制品有限公司委托原告购买沁阳市伏背造纸机械设备厂二台10**型云母纸机。按合同要求，原告支付沁阳市伏背造纸机械设备厂591600元现金后，设备厂将二台纸机运送到原告指定位置，并为原告出具货款总额3%的增值税发票。二台纸机交付原告后，沁阳市伏背造纸机械设备厂并未支付原告适格的增值税发票。导致原告将二台纸机交付平江县创亿云母制品有限公司时，公司让原告代交了云母纸机货款总额3%的发票款17748元。时至2013年2月9日，原告和五被告在王大军家商量此事。被告王振朝、王传根、王大军和王小军均陈述，五人在散伙时，王振朝、王传根已将自己承担的发票款5000元，王大军、王小军将自己承担的2500元发票款已扣除给被告王传虎。2013年9月22日，被告王传虎到沁阳市工商行政管理局申请注销沁阳市伏背造纸机械设备厂，随后经原告多次找被告要求还款，被告均未还款。原告认为：五被告合伙债务应由五被告共同承担，合伙人的散伙协议的债务分配，不能对抗合伙外部所欠原告的款。要求五被告支付原告代交平江县创亿云母制品有限公司发票款17748元，（591600×0.03=17748.00元）。
被告王传虎辩称，1、本案原告不是适格的原告；2、本案五被告均不是适格的被告，就合同而言，被告应是沁阳市伏背造纸机械设备厂，上一次诉讼中，法庭查证了合同中所盖章单位系个体工商户，因此五被告不是适格主体；3、按合同讲，本案原告是合同中需方代表人，王具祥不是百分之三增值税受票主体，适格的被告也就是合同中载明的沁阳市伏背造纸机械设备厂也不是百分之三增值税的出票主体，因此合同中约定提供百分之三增值税发票系无效约定，但是供销合同签订时原告交付设备款含税价合理合法，此合同中又无约定退发票款条款，根据我国税法有关规定，被告厂家在卖出纸机时依法向国家缴纳税款也合理合法，因此被告厂家依法不能再支付原告发票款，建议驳回原告诉讼请求。
被告王振朝辩称，我没有在厂里干，我不太清楚这个事。我们是2011年10月份散伙了，把5000元钱除下了，已经支付王传虎，具体时间记不清了。
被告王传根、王大军、王小军未提供答辩意见。
根据原、被告双方当事人的诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案中原、被告的主体是否适格；2、五被告的合伙关系是否存续，原告要求五被告承担17748元增值税款是否合理合法。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1.原告身份证一份，拟证明原告具有适格的诉讼主体资格。2、纸机购销合同书复印件一份，拟证明平江县云母造纸机械公司委托原告与五被告合伙经营的沁阳市伏背造纸机械设备厂之间存在买卖关系，在该合同第二项注明有供方提供增值税发票，并不是被告代理人说的发票款含在货物总价内。3、被告的股权转让协议一份，拟证明该设备厂于2011年10月7日转为本案被告王传虎所有；4、本案被告王传虎注销申请书一份；5、沁阳市工商局依法注销该企业的审核表，证据4、5拟证明沁阳市伏背造纸机械设备厂已由王传虎注销，依据民法通则的规定，个体工商户注销的，注销前的债务应由个体工商户的发起人承担。6、五被告的合伙合同一份，拟证明个体工商户注销后应由五被告承担清偿责任。7、委托书一份，拟证明云母纸品有限公司委托原告代购沁阳市伏背造纸机械厂两台纸机。8、云母公司的证明一份，拟证明原告将两台纸机交付云母公司后由于原告没有提供发票，云母公司代扣货物的发票款，该款由原告补交该公司；9、光盘一份，拟证明被告王振朝、王传根、王大军、王小军已将所欠原告的发票代缴款交给本案王传虎15000元，原告至今为止未收到原告替被告代缴的17748元。
被告王传虎为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：沁阳市伏背造纸机械设备厂营业执照一份，拟证明另外四个被告不是适格主体，只告王传虎就行了。
被告王传虎对原告的证据发表以下质证意见：1、证据1、2、3、4、5、6无异议；2、证据7无异议，委托时间写的是2013年4月8日，与事实不符，当时没有见到云母的委托手续，现在认可是云母委托原告。3、证据8，关于云母公司2013年4月8日出具的证明上讲此公司与沁阳市伏背造纸机械设备厂云母纸机买卖合同中，云母公司与沁阳市伏背造纸机械设备厂有买卖合同关系，我们认可买卖合同关系，至于证明中讲要求原告将税款交至云母公司，只证明了原告与云母公司的购销关系，此证明中又讲此代扣发票款17748元原告已交云母公司，与沁阳市伏背造纸机械设备厂没有往来关系，按常理讲云母公司应向伏背造纸机械设备厂索要发票，而不应该索要发票款，百分之三增值税票按规定应该是云母公司拿着发票要求本地国税部门退还17748元的税款，这是国家税务部门对公司的一种优惠措施，是对公司的一种奖励，而不应该是直接扣发票款，云母公司的这种做法是违反法律规定，云母公司没有拿到发票，也就当然不能得到发票的奖励，但是云母公司从没有与伏背机械厂要求过发票，直到沁阳市伏背造纸机械设备厂注销，厂方也没有与云母公司互相往来过账目。4、证据9无异议。
被告王振朝对原告的证据发表以下质证意见：对原告的证据9，该份录音证据，我都能听出是谁说的，原告不用再告我们了，当时原告已经认可我们将5000元已经支付被告王传虎。对原告1、2、3、4、5、6、7、8证据无异议。
被告王传根对原告的证据发表以下质证意见：对原告的证据9录音证据，就是我说的。对原告1、2、3、4、5、6、7、8证据无异议。
被告王小军对原告的证据发表以下质证意见：对原告的证据9录音证据，我没在场，我在屋外。这个合同纠纷，从合同和股权转让协议来看，我们几个人不应该成为被告，股权转让中也载明我、王振朝、王传根不承担责任。对原告1、2、3、4、5、6、7、8证据无异议。
原告王具祥对被告王传虎的证据发表以下质证意见：无异议，注销后应由发起人承担责任。
被告王振朝、王传根、王小军对被告王传虎的证据发表以下质证意见：无异议。
根据原、被告双方当事人的诉辩陈述、举证和质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告的证据1，被告无异议，可以证明原告的主体资格，本院予以采信；原告的证据2，被告无异议，该供货合同可以证明原告王具祥受平江县创亿云母制品有限公司的委托向沁阳市伏背造纸机械设备厂购买云母纸机，合同约定供方按照合同总价3%提供增值税发票，本院予以采信。原告的证据3、4、5、6，可以证明被告王传虎、王振朝、王传根、王大军、王小军2005年4月1日成立合伙关系，2011年10月7日王振朝、王传根、王大军、王小军将股份转让给王传虎，2013年9月22日王传虎将沁阳市伏背造纸机械设备厂注销。原告的证据7、8，该两份证据系平江县创亿云母制品有限公司出具，该证据可以证明原告受该公司的委托向沁阳市伏背造纸机械设备厂购买云母纸机，因沁阳市伏背造纸机械设备厂未按照合同约定开具增值税发票，原告王具祥将发票款17748元补交到该公司。原告的证据9，被告王传虎、王振朝、王传根、王小军均认可该录音证据的内容，可以证明原告与五被告协商该纠纷未果，本院予以采信。被告王传虎的证据，被告王振朝、王传根、王小军均无异议，本院对王传虎原系沁阳市伏背造纸机械设备厂的经营者这一事实予以采信。
经审理查明，原告王具祥从事造纸机销售业务，王传虎、王振朝、王传根、王大军、王小军2005年4月1日起合伙经营沁阳市伏背造纸机械设备厂。2010年12月5日，平江县创亿云母制品有限公司委托原告购买沁阳市伏背造纸机械设备厂二台10**型云母纸机。按合同要求，支付沁阳市伏背造纸机械设备厂591600元现金后，该厂将二台纸机运送到原告指定位置，并为原告出具货款总额3%的增值税发票。原告将纸机交付平江县创亿云母制品有限公司时，平江县创亿云母制品有限公司已经全部履行合同义务。由于沁阳市伏背造纸机械设备厂并未出具增值税发票，原告向平江县创亿云母制品有限公司代交了云母纸机货款总价3%的发票款17748元。2011年10月7日王振朝、王传根、王小军、王大军将其在沁阳市伏背造纸机械设备厂股份转让给王传虎，2013年2月9日原告与五被告在王大军家中协商开增值税发票一事，但未协商成功。2013年9月22日王传虎将沁阳市伏背造纸机械设备厂注销。此为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票……。中华人民共和国税务总局《增值税专用发票使用规定（试行）》第十条规定，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。商业企业一般纳税人零售的烟、酒、食品、服装、鞋帽（不包括劳保专用部分）、化妆品等消费品不得开具专用发票。增值税小规模纳税人需要开具专用发票的，可向主管税务机关申请代开。销售免税货物不得开具专用发票，法律、法规及国家税务总局另有规定的除外。本案中原告王具祥受平江县创亿云母制品有限公司委托向沁阳市伏背造纸机械设备厂购买1092云母纸机二台，价款591600元，沁阳市伏背造纸机械设备厂应按合同总价3%出具增值税发票。平江县创亿云母制品有限公司已经全部履行合同义务，但沁阳市伏背造纸机械设备厂未按照约定出具增值税发票，根据法律规定应当对平江县创亿云母制品有限公司承担违约责任。由于出卖人沁阳市伏背造纸机械设备厂原因不能开具增值税发票，导致买受人不能抵扣进项税款，沁阳市伏背造纸机械设备厂应向购买方承担赔偿损失的责任。平江县创亿云母制品有限公司已将此17748元增值税发票款从原告王具祥处代扣，原告可以请求沁阳市伏背造纸机械设备厂支付17748元发票款，沁阳市伏背造纸机械设备厂系五被告王传虎、王振朝、王传根、王大军、王小军合伙成立，目前该企业已经注销，五被告对合伙关系存续期间的债务应承担连带偿还责任，因此原告要求五被告支付其发票款17748元，符合法律规定，本院予以支持。被告王传虎辩称，原、被告主体不适格，沁阳市伏背造纸机械设备厂不是3%增值税发票的出票主体，不符合法律规定，本院不予采纳。被告王振朝辩称，散伙时已经将5000元除下，不应该承担此17748元债务。因该17748元债务系五被告合伙期间的债务，五被告应承担连带责任，对该辩称，本院不予采纳。被告王大军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告王传虎、王振朝、王传根、王大军、王小军应于本判决生效之日起十日内支付原告王具祥增值税专用发票款17748元，
二、被告王传虎、王振朝、王传根、王大军、王小军互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由被告王传虎、王振朝、王传根、王大军、王小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
审 判 员 李华军
人民陪审员 李菊停
二〇一五年一月七日
书 记 员 任艳艳