安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第00680号
原告：王某，女，1932年2月24日出生，汉族，社区退休人员，住东至县。
委托代理人：汪桂民，东至县官港镇法律服务所法律工作者。
被告：何某，女，1961年10月6日出生，汉族，工会退休人员，住东至县。
被告：张某，男，1986年5月19日出生，汉族，自由职业，住址同上。
上述两被告共同委托代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师。
原告王某与被告何某、张某法定继承纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由代理审判员叶光明适用简易程序独任审判，分别于2014年5月20日、2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告王某委托代理人汪桂民，被告何某、张某及两被告共同委托代理人王新进到庭参加诉讼。审理中，原告申请对位于东至县尧渡镇建设路33号食品小区8#楼502室及建设路红叶商务中心1-203房屋进行价值评估。案经本院调解无果。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告儿子张东生（被告何某丈夫，被告张某父亲）于2013年4月5日在台湾旅游期间参观台北故宫时，在二楼观景台不慎坠楼，经抢救无效身故。因原告年事已高，故委托两被告代为协商事宜。谁知两被告获得所有赔偿后一直隐瞒原告，原告多次向两被告问及此事，两被告始终称钱没有下来。直至2014年正月，原告从他人处听说两被告已经获得了赔偿款，被告不仅不如实告知赔偿款的具体数额，反而向原告说气话，要求原告找律师起诉。原告经打听，获知黄山市中国旅行社向保险公司投保，大陆某保险公司共理赔人民币375520元，台湾方旅行社所投保的保险公司理赔折合人民币约372100元。东至县电影公司补偿约60000多元。扣除被告因办理张东生的丧事用去的费用，余下部分，原告认为应该由原告和两被告三人平均分割。在原告委托代理人后，被告张某才送去100000元给原告，然两被告并不能将原告应得的部分给原告且至今仍然不肯告知原告的具体赔偿数额。原告实则无奈，具状法院，请求判决：1、分割张东生死亡赔偿金811464元及两处房产及生前存款；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告何某、张某共同辩称：原告所称的事实与本案的基本事实不符，诉讼请求也偏离了事实，主要表现为以下几点：1、张东生在台湾旅游期间死亡，泰康人寿的保额包含人身意外伤害险、旅行社责任险两险种，该两项保险金额合计为人民币375520元，约定的受益人是张某，对于该保险金，受益的比例是100%，因此原告要求分割泰康人寿的保险金无事实和法律依据。2、张东生死亡，台湾东森旅行社赔付张东生死亡赔偿金372100元属实，但是被告何某、张某赴台处理相关事宜已经花去124664元，该费用应当在赔偿金中扣减后根据相关法律规定在法定继承人即何某、张某、王某三人中进行分配。3、原告诉称东至县电影公司补偿的60000元至今尚未赔付，即使赔付，也不能说是张东生的遗产。4、原告要求分割张东生的遗产应举证证明张东生具体遗产，由于张东生与何某是夫妻关系，应当扣除何某的份额后再依法分配。5、事后被告积极支付了原告100000元现金。6、食品小区8#楼502室虽登记在何某名下，但应属于家庭三人共有财产，红叶商务中心1-203房屋实际所有人为张某。何某因购房和装潢欠外债360000元，应属夫妻共同债务。
经审理查明：2013年4月5日，张东生参加黄山市中国旅行社组织的台湾环岛八日游参观台北故宫时，在二楼观景台不慎坠楼，经抢救无效死亡。2013年4月23日，王某、张某委托何某赴台湾办理有关张东生保险及领取保险费等一切相关事宜，并就上述委托事项进行公证，支付公证费4000元。事后泰康人寿保险公司支付保险赔偿金375520元，台湾东森旅行社支付保险赔偿金372100元，中国人寿保险股份有限公司支付保险赔偿金60000元，东至县电影公司支付抚慰金2000元。张东生在台花去的医疗费及相关殡葬费用计40278元，在东至修墓安葬及安葬费用计34350元（其中12250元系东至县电影公司支付）。何某两次赴台湾办理张东生相关事宜花去机票、住宿、餐费、交通费计42927元。张东生与何某夫妻关系存续期间，登记在何某名下的房屋有位于东至县尧渡镇建设路33号食品小区8#楼502室及建设路红叶商务中心1-203房屋，其中红叶商务中心1-203房屋截止张东生死亡时尚欠银行贷款101546.46元。该两处房产经本院委托安徽联华房地产评估有限公司进行价值评估，食品小区8#楼502室评估总值为721000元，红叶商务中心1-203房屋评估总值为532600元。王某支付上述房屋评估费9500元。生前张东生因精神方面疾病多次在何某陪同下去安庆市××医院就诊。张某系张东生儿子，王某系张东生母亲，何某系张东生妻子，三人均系张东生第一顺序继承人。事后张某和何某向王某支付张东生赔偿金100000元。
上述事实，由公证书、亲属关系证明、和解协议书、房产登记证明、估价报告书、银行贷款明细及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告王某系张东生的母亲，被告何某系张东生妻子、被告张某系张东生儿子，张东生未留遗嘱死亡后，其遗产应由本案的原、被告法定继承。张东生的遗产如何认定是本案的争议焦点。张东生死亡后三保险公司共支付保险金809620元（含东至县电影公司支付的2000元抚慰金），其中泰康人寿保险公司支付的赔偿金375520元，被告认为该保险金三继承人已经约定由张某受益，故不应按照遗产进行分配，原告认为该约定书不是其真实意思表示，系无效合同。本院认为，该保险金张东生未指定受益人，依法应作为张东生的遗产进行处理。三继承人共同约定该保险由张某100%受益，应视为对该保险金已作遗产进行分割，原告主张签订该协议不是其真实意思表示未提供证据，故原告要求分割该项保险金不予支持。原告要求分割两处房产，本院认为，食品小区8#楼502室购买于2004年，应属张东生与被告何某的夫妻共同财产，被告张某主张为家庭财产依据不足，本院不予采信。该房产分出一半为被告何某所有，余一半作为张东生的遗产进行处理。红叶商务中心1-203房屋于2009年登记在被告何某名下，被告张某主张为其个人房产证据不足，基于两被告与张东生共同生活，该房产应予认定为何某、张东生、张某家庭共有财产，除去该房产银行贷款101546.46元，该房产余价的三分之一应作为张东生的遗产。被告辩称其与张东生购房及装潢发生的共同债务360000元，因不能查证该债务的真实性，本案不宜对被继承人的债务作出处理，可由债权人另行主张权利。上述房产属不动产不宜分割，故由被告对该房产折价后对原告进行补偿。综上张东生的遗产含保险赔偿金434100元（含抚慰金2000元）、食品小区8#楼502室房产份额为360500元（721000÷2）、红叶商务中心1-203房屋财产份额为143685元【（532600-101546.46）÷3】。上述遗产清偿处理张东生的相关丧事费用105305元（40278＋34350＋42927-12250），余下832980元作为张东生的遗产由三继承人分配。本院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告何某、张某在张东生发生事故时积极处理善后事宜且与张东生共同生活多年，在张东生患病期间对张东生照料较多，故被告何某、张某在分配张东生遗产时可以多分。综合全案，本院确定由原告分得遗产230000元，原告已经分得100000元，故由被告支付130000元给原告。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款和第三款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告何某、张某于本判决生效之日起二十日内给付原告王某130000元；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元减半收取40元由被告负担，房屋评估费9500元由原、被告各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 叶光明
二〇一五年六月十六日
书 记 员 徐剑虹