江苏省大丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第0065号
原告吴正华。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被告大丰市公安局，住所地大丰市健康西路21号。
法定代表人顾富昌，大丰市公安局局长。
委托代理人姜正平，大丰市公安局副局长。
委托代理人唐晨，大丰市公安局法制大队中队长。
原告吴正华不服被告大丰市公安局作出的治安行政处罚一案，本院于2014年9月17日立案受理后，向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告吴正华及其委托代理人李顺华、周涛，被告大丰公安局的委托代理人姜正平、唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月28日，大丰市公安局作出了大公（南）行罚决字（2014）第243号公安行政处罚决定书，认定吴正华在大丰市大中镇泰西村三组十一排其建筑物处采用浇汽油扬言放火的扰乱公共秩序，被公安机关查获，以上事实有吴正华的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定，决定给予吴正华行政拘留十日的处罚。
原告吴正华诉称，2014年8月28日被告作出的大公（南）行罚决字（2014）第243号公安行政处罚决定，无任何事实和法律依据，违反了法定程序，侵害了原告的合法权益。请求法院认定被告作出的大公（南）行罚决字（2014）第243号行政处罚决定违法。
原告吴正华向本院提供如下证据：
1、四份判决书：（2012）大民初字第1571号民事判决书、（2013）盐民终字第0332号民事判决书、（2012）大行初字第0017号行政判决书、（2012）盐行终字第0058号行政判决书，拟证明事发当天，原告被强拆人员进行围殴，导致头部受伤，公安机关没有对上述事件作出妥善处理，原告为保护自己的人身安全，才提汽油壶的，但没有浇洒汽油，更没有扬言放火，被告处罚事实不存在。
2、现场照片六张、现场视频光盘一张（已交被告）及视频文字说明一份，拟证明案发现场没有住建局的执法人员在现场执法，原告阻止违法强拆，受到违法强拆人员的殴打，公安民警没有履行相应的职责，导致原告的人身安全受到严重威胁，原告在现场没有实施浇洒汽油和扬言放火的行为，被告处罚事实不存在。
3、孙某、单某当庭所作的证言，拟证明原告虽没有泼洒汽油，但原告称再无人制止，原告就要浇汽油自焚。
被告大丰市公安局辩称，一、原告吴正华于2012年2月21日下午在泰西村三组十一排其建筑物前采用浇汽油扬言放火的行为扰乱了公共秩序的事实清楚、证据确实充分。二、查处过程中，被告严格根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规受案、调查取证、告知、处罚、宣告、送达、执行等程序，请求法院维持大公（南）行罚决字（2014）第243号公安行政处罚决定。
被告向本院提供如下证据：
1、接处警登记表，拟证明依法接处警；
2、受案登记表，拟证明依法受案；
3、传唤证，拟证明依法传唤；
4、被传唤家属通知书，拟证明依法通知家属；
5、行政处罚告知笔录，拟证明依法告知；
6、行政处罚决定书，拟证明依法处罚；
7、行政拘留通知书，拟证明依法通知家属；
8、行政拘留回执，拟证明依法执行拘留；
9、吴正华询问笔录；
10、沈雪峰询问笔录；
11、袁其忠询问笔录；
12、张德涛询问笔录；
13、江广交询问笔录；
14、沈育豪询问笔录；
15、李连港询问笔录；
16、龚新春询问笔录；
17、肖柑林询问笔录；
18、李祥询问笔录；
19、杭建国询问笔录；
20、王国忠询问笔录；
21、王长荣情况反映；
22、现场照片；
23、询问录像、现场录像。
证据9-23，拟证明吴正华采用浇汽油扬言放火的形式扰乱公共秩序。
经庭审质证，原告对被告所举证据形式上的真实性没有异议。对证据1的关联性和合法性有异议，该证据接警时间是2012年2月24日，处警和到达时间是2012年12月24日，但涉案的事情发生在2012年2月21日，时间已过六个月，依法不应立案。对证据2的关联性和合法性有异议，该证据是在事发后制作的，与实际情况不符。对证据3的合法性有异议，该证据简要案情中没有提到原告在现场实施扬言放火的内容，故仅能证明被告查处的是阻碍执行职务和殴打他人案。对证据4认为，该证据作出时间是2014年8月28日，被告受理本案的时间是2012年2月24日，两者之间相差两年半的时间，被告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于公安办案期限的规定。对证据6认为，法律规定公安机关办理治安案件的期限不得超过30日，经批准可延长30日，而被告作出处罚的时间是2014年8月28日，距其受理案件时间有两年半之久，严重违反法定程序。对证据7、8认为，该证据是被告作出被诉处罚决定后的行为，与本案没有关联性，不能证明被告作出拘留决定是合法的。对证据9吴正华的两份询问笔录，其中2014年8月28日的询问笔录，是超过了被告的办案期限所作的调查，违反了办案期限是无效的行为，且办案人员所记录的内容与原告的意思表达不一致，原告在该笔录中已以书面方式注明，故该笔录不能作为认定本案事实的依据。对证据10-15认为，作证人员本身就是当天与原告发生冲突的人员，所以他们会对原告作出不利的证言，其证言的证明效力低，且证人没有出庭作证，不符合证据效力要求。对证据16-20，这组证据是对执法人员的询问笔录，而原告对执法行为不服向人民法院提起过行政诉讼，因此这些人的证言在证明效力上非常低，且这些证人也未出庭作证。在被告的众多询问笔录中，与本案没有利害关系的证人只有李祥，其既不是现场的挖掘机拆除人员，也不是住建局的工作人员，他的证言没有提到原告有泼洒汽油、扬言放火的行为，该证言可信度远高于执法人员和拆迁人员。对证据21认为，证人王某的身份不明确，如是被告的民警，他本身就是被告的工作人员，所以他与本案的处理有利害关系，他的证言效力也非常低。对证据22认为，该现场照片恰恰能够证明原告没有泼洒汽油、扬言放火。对证据23认为，该视频对关键性的现场没有进行录制，有被剪辑和选取的痕迹。被告对原告所举证据的质证意见为，对证据1的关联性有异议，四份判决书能够证明公安机关现场的所有行政行为是合法的，公安机关履行了法定职责，并且判决书认定强拆行为是行政行为，但这些证据与原告带汽油壶扬言与他人同归于尽没有直接关系，不足以规避原告应当承担的法律责任；对证据2的关联性有异议，理由同证据1的质证意见；对证人当庭所作的证言原则上无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告所举证据形式上的真实性没有异议，对被告提供的证据尤其是对证人询问笔录内容的真实性、合法性、关联性有异议。被告作为公权力机关在事件发生后依职权对案件进行受理、对事实进行调查，调查内容涉及原告拎着汽油壶扬言自焚等现场情况，因此本院对被告提供的证据确认具有证明效力。原告提供的四份生效判决书未涉及带汽油壶扬言放火的情况，但反映了原告因2012年2月21日的强拆，其与沈育豪（挖掘机主）及本案被告之间因强拆揪打及履行职责的民事、行政争议及其他争议一直在诉讼中。对证人孙某、单某当庭证言的真实性、合法性、关联性因双方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年2月21日上午，大丰市住房和城乡建设局（以下简称住建局）组织部分人员到大丰市大中镇泰西村三组拆除原告吴正华违章建成的门楼和围墙时，遭原告吴正华阻止，引来众多群众围观。原告吴正华要求现场人员告知是哪个部门指使拆迁的，在没有回答后，原告吴正华便拔去了沈育豪挖掘机上的油管，沈育豪遂与原告吴正华发生揪打，被告大丰市公安局接警后到现场进行了处置。当天下午，拆迁施工人员重新装上挖掘机油管时，原告吴正华再次进行阻拦，并从家中拿出两壶汽油，扬言如施工人员继续拆就泼洒汽油自焚与相关人员同归于尽。为防止事态扩大，现场工作人员当即全部撤离。2012年2月24日，被告大丰市公安局就原告吴正华扬言欲放火一事受案；2014年8月28日，被告大丰市公安局经调查认为原告吴正华扬言浇汽油放火的行为扰乱了公共秩序，违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二十五条第（三）的规定，遂对其作出行政拘留10日的处罚决定（拘留执行期至9月7日止）。2014年9月17日，原告吴正华以涉案处罚无事实依据、程序违法为由向本院提起行政诉讼。
本案争议的焦点为，被告大丰市公安局对原告吴正华作出的行政处罚决定事实是否清楚、适用法律是否正确；程序是否合法。
庭审中，原、被告双方围绕争议焦点展开了辩论：原告认为，其主观上没有扬言放火和扰乱公共秩序的故意，客观上也没有造成现场秩序混乱或者给现场的围观群众造成危险，故被告涉案行政处罚没有事实依据；被告大丰市公安局从受案到对原告作出处罚跨时两年半之久，违反了治安案件的办理期限，属于程序违法。故应确认被告作出的涉案行政处罚违法。被告认为，原告吴正华扬言浇汽油放火，这不能保证不会殃及围观群众的安全、拆迁人员的安全，有扰乱公共秩序的主观故意；公安部2005年制定了治安管理处罚法释义与实务指南中对治安管理处罚法第九十九条办案期限有明确说明，公安机关的治安案件超过法定期限仍应当继续进行调查取证，在调查终结后，依法作出处理，该案于2014年8月28日调查终结，当天公安机关就作出处罚决定，并不违反法律规定。且原告吴正华因此次拆迁与公安机关及相关人员有其他争议在诉讼中，被告为避免被指有打击报复的嫌疑，同时缓和拆迁人与被拆迁人之间的矛盾，对原告吴正华的违法行为延缓作出处罚具有正当性。故应当驳回原告吴正华的诉讼请求。
本院认为，被告大丰市公安局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。2012年2月21日，原告吴正华在大丰市住建局组织人员对其部分违章建筑进行拆除的过程中，先采取拆卸施工人员挖掘机上的输油管进行阻止，后又在大庭广众下从家中拿出汽油壶扬言自焚与相关人员同归于尽，该言行有原告吴正华的陈述和其他证人证言佐证，被告大丰市公安局据此认定原告吴正华扰乱共秩序的事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。被告大丰市公安局于2012年2月24日受理了案件，但其直至2014年8月28日才对原告吴正华做出处罚决定，被告大丰市公安局办理治安案件的期限显然有违上述规定，但法律法规并无治安案件受理后超过一定期限应不予办理的规定，且被告大丰市公安局对原告吴正华违法行为处罚时适用法律正确，处罚结果正确，公安机关超过一定期限对原告吴正华作出的处罚并未增加其法律责任。故认定被告大丰市公安局超期办案的行为有执法瑕疵。综上，原告吴正华要求确认被告大丰公安局作出的行政处罚决定违法的理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴正华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴正华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 高 翊
审判员 刘曙杲
审判员 袁菊新
二〇一四年十二月十日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。