天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7889号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。主要负责人：张小军，经理。委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕占友，男，1937年3月20日出生，汉族，农民，天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。原审被告：周宝良，男，1981年8月5日出生，住河北省遵化市。原审被告：赵成宾，男，1985年8月25日出生，住河北省遵化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）因与被上诉人吕占友，原审被告周宝良、赵成宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险唐山分公司上诉请求：1．撤销一审判决，在一审判决的基础上改判上诉人少向被上诉人吕占友赔偿保险金48,121.6元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人前后两次伤残鉴定结论不一致，但是一审法院采信了重新鉴定的意见。上诉人认为一审法院采信重新鉴定意见没有依据，且该鉴定意见中记载眼睛残疾6级，与被上诉人病例不符，该眼部伤残并非由本次交通事故造成，上诉人申请对伤情与本次交通事故联系进行鉴定。吕占友辩称，同意一审判决，请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：关于眼睛伤情，被上诉人在一审期间向法院提交的病历中住院首页有详细记载，出院记录以及神经外科脑外伤入住记录均有记载，复查手册也有记载，眼睛伤残是这次交通事故造成的。第一次鉴定严重不负责，造成有漏评，被上诉人申请的第二次鉴定，所有伤情均有记载。不同意上诉人的重新鉴定申请，一审期间已经充分保护了上诉人的权利。周宝良、赵成宾均未发表陈述意见。吕占友向一审法院起诉请求：判令其他当事人赔偿其各项损失共计193,128.61元；判令其他当事人负担诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月16日4时30分许，周宝良驾驶赵成宾所有的冀Ｂ×××××小型面包车沿喜邦公路由东向西超速行驶至喜邦公路5公里800米处，超车时未保安全，驶入对向车道，该车前部右侧撞到吕占友由北向南行驶的三轮车左侧前部，造成双方车辆损坏，吕占友受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告周宝良负事故的全部责任，吕占友不负事故责任。事故当日，吕占友被送往天津市蓟县人民医院住院治疗共计40天，经诊断吕占友伤情为右眼眶上壁、外侧壁、内壁骨折、左眼视神经管骨折、右侧锁骨、肩胛骨、右侧第1-4肋骨骨折、左侧第1前肋骨骨折、左前颅凹底骨折伴脑脊液漏等。出院后吕占友分别于2016年9月16日、10月20日、12月2日、12月15日、2017年5月24日到天津市蓟县人民医院复查，于2016年12月27日、2017年6月25日到天津市眼科医院门诊检查治疗。经多次门诊复查胸部CT回报左侧第1、6-10肋及右侧第1-5肋骨骨折伴骨痂形成。周宝良驾驶赵成宾所有的事故车辆在人保财险唐山分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，并投保不计免赔。商业三者险赔偿限额为500,000元。事故发生在保险期间。为证明自身的伤残等级，吕占友申请一审法院委托有资质的鉴定机构对伤残等级以及护理期、营养期进行鉴定。经一审法院委托，天津市天昊法医司法鉴定所于2017年3月7日出具法医学伤残鉴定意见书，鉴定意见为：吕占友外伤致右侧第1-4肋骨、左侧第1前肋骨折，构成10级伤残；外伤致右侧锁骨、肩胛骨骨折，右上肢功能丧失18%，构成10级伤残；护理期为60日，营养期为90日。吕占友支出鉴定费共计3,000元。因该鉴定意见书对吕占友伤情鉴定存在缺陷，有部分伤情应构成伤残却没有进行鉴定，也未在意见书中予以说明，故吕占友申请重新鉴定。2017年7月10日天津市河西医院法医司法鉴定所经一审法院委托对吕占友伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：吕占友双眼视力降低损伤符合6级伤残；胸部多发肋骨骨折损伤符合9级伤残；外伤性脑脊液鼻漏损伤符合10级伤残；右上肢损伤符合10级伤残；护理期给予90日，营养期给予120日。吕占友开支鉴定费2,410.2元。人保财险唐山分公司对该伤残鉴定结论不予认可，一审法院认为上述鉴定意见书是一审法院委托有资质的鉴定机构依法作出的，人保财险唐山分公司未提供足以反驳证据，对其主张不予支持，一审法院认可该鉴定意见书的证明力。一审法院认为，周宝良驾驶的车辆与吕占友发生交通事故，且周宝良负事故的全部责任，吕占友不负事故责任，事故车辆在人保财险唐山分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，吕占友因本次事故受伤致残，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，吕占友的损失应由人保财险唐山分公司在交强险限额内赔付，不足部分由人保财险唐山分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。本案的争议焦点主要在于吕占友各项损失的具体数额。关于吕占友主张的医疗费，人保财险唐山分公司主张吕占友赔付的医疗费有部分不在医保范围内应予扣除。一审法院认为，人保财险唐山分公司并未提交证据证明对保险合同中的非医保用药免赔条款尽到了提示和明确说明的义务，故该条款不生效，对人保财险唐山分公司的该项主张一审法院不予支持。关于吕占友主张的医疗费中的三张金额都是2,750元的药费收据，虽吕占友主张其为外购药并提交了外购药的诊断证明，但该收据上并未载明购买人姓名、药品名称，不足以证明其主张，一审法院不予认可。一审法院确认吕占友损失中的医疗费为69,901.71元。关于吕占友主张的就医交通费，结合吕占友伤情、就医复查情况及家庭住址，一审法院酌定为1,500元。关于吕占友主张的车辆损失2,000元，因其并未提交相关证据，一审法院不予支持。关于吕占友主张的鉴定费2,410.2元、病历复印费22元，是其为确认事故造成的损失所开支的必要的合理的开支，应由人保财险唐山分公司负担。关于吕占友主张的鉴定费3,000元，因吕占友对该鉴定意见书不予认可且申请了重新鉴定，该项开支不应由人保财险唐山分公司负担。经核实，吕占友各项损失包括医疗费69,901.71元、住院伙食补助费4,000元（40天×100元/天）、营养费6,000元（120天×50元/天）、护理费10,336.5元（90天×114.85元/天）、精神损害抚慰金27,000元、伤残赔偿金54,205.2元（20,076元/年×5年×54%）、就医交通费1,500元、鉴定费2,410.2元、病历复印费22元，以上共计175,375.61元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，一审法院判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吕占友损失共计103,041.7元（医疗费10,000元＋护理费10,336.5元＋精神损害抚慰金27,000元＋伤残赔偿金54,205.2元＋就医交通费1,500元）；二、由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿吕占友损失共计72,333.91元（医疗费59,901.71元＋住院伙食补助费4,000元＋营养费6,000元＋鉴定费2,410.2元＋病历复印费22元）；上述款项均于判决生效后十日内付清，款项直接打入吕占友，中国农业银行，6228480028649813970账户；三、驳回吕占友其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由周宝良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保财险唐山分公司不认可天津市河西医院法医司法鉴定所对被上诉人吕占友伤情所作鉴定意见，但是其并未提交充分证据推翻该鉴定意见，亦未提交证据对其上诉理由予以证明，故上诉人的上诉请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。上诉人申请对被上诉人伤情重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，人保财险唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  张 莹代理审判员  刘 艳二〇一七年十一月三日法官 助理  刘 锟书 记 员  于 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……