陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00264号
上诉人（原审被告）陕西天地地质有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区太乙路建东街东段4号。
法定代表人王永森，该公司总经理。
委托代理人严龙，陕西吉尔律师事务所律师。
委托代理人焦玉鸽，陕西吉尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志凯，男，汉族，无业。
委托代理人李雪萍，陕西海普律师事务所律师。
原审被告吴立明，男，汉族，无业。
上诉人陕西天地地质有限责任公司（以下简称天地公司）因与被上诉人刘志凯、原审被告吴立明建设工程合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
刘志凯向原审法院起诉称：2009年7月18日、2010年5月21日天地公司委托吴立明与铁道第三勘察设计院集团有限公司（以下简称铁三院），签订了《大同至西安客运专线工程地质勘察（定测）劳务合同》及《大同至西安客运专线工程地质勘察（补定测）劳务合同》，协议约定铁三院将大同至西安客运专线工程地质勘察工作交由天地公司完成，天地公司及吴立明于2010年7月找到刘志凯，欲将部分补定测钻孔任务交于其完成。吴立明系天地公司的副总经理，天地公司具有良好的工程资质及较高知名度，吴立明代表天地公司与其达成口头协议，将大西客运工程南山上隧道，里程225＋300的钻孔施工任务交刘志凯完成。后刘志凯组织相关人员及设备并自筹资金，前往指定施工地点山西省阳曲县北白村进行钻孔施工。钻孔工作自2010年7月26日至2010年11月2日完工。完工后刘志凯按要求将钻孔日志及全部资料交给代表天地公司的吴立明，吴立明交铁三院审核。铁三院与天地公司对刘志凯工作量进行了核算，该部分工作应向刘志凯支付劳务费645388元。刘志凯多次找天地公司、吴立明结算劳务费用，但天地公司、吴立明以种种理由推脱。故诉至法院，请求判令天地公司、吴立明给付其劳务费645388元；按银行同期贷款利率支付自2011年1月1日起至2013年10月28日利息115471.4元，及其后至实际清偿日的利息；诉讼费由天地公司、吴立明承担。
原审法院经审理查明：2009年7月18日、2010年5月21日吴立明代表天地公司与铁三院签订了《大同至西安客运专线工程地质勘察（定测）劳务合同》及《大同至西安客运专线工程地质勘察（补定测）劳务协议》，铁三院将大同至西安客运专线工程地质勘察（定测）中的现场实钻、孔位测放、孔位地下管线及构筑物探测、孔位占地申请及协调、孔位占地赔偿、取样、原位测试、全部室内实验及相应原始、初始成果资料整理等工作交天地公司完成。后吴立明代表天地公司与刘志凯达成口头协议，将上述《大同至西安客运专线工程地质勘察（补定测）劳务协议》中的部分钻孔工作即大西客运工程南山上隧道，里程：225＋300的钻孔施工工作交由刘志凯完成。刘志凯遂组织人员及设备并自筹资金，在山西省阳曲县北白村进行钻孔施工。钻孔工作自2010年7月26日起至2010年11月2日完工。后刘志凯将全部勘测资料交吴立明，由其交铁三院进行审核。审核后铁三院与天地公司进行了结算，双方签订了《大西客专工程地质勘察（补定测）工作结算单》，确定本合同结算款为645388元，其中钻探部分为DK225＋300，钻孔数为1，工程数量为340.1米。0至100米段为100元，计费单价为每米350元，共计35000元；100米至350米段为240.1米，计费单价为每米850元，共计204085元；其它费用为406303元，刘志凯已前期支出，后至2012年12月铁三院将该结算款全部支付给了天地公司。吴立明向刘志凯共支付费用173000元，其余部分吴立明未与刘志凯结算，未向刘志凯支付。庭审中天地公司、吴立明均认为刘志凯的起诉超过了诉讼时效，但没有证据证明刘志凯与吴立明约定了给付劳务费的时间，且铁三院向天地公司付清该款项的时间为2012年12月。天地公司、吴立明均认为刘志凯的起诉超过了诉讼时效不符合客观事实。在法庭审理过程中吴立明的代理人无法说明合同履行过程中的实际情况，法庭多次通知吴立明到庭说明情况，吴立明同意到庭但实际未到庭。在法庭审理过程中刘志凯认可吴立明主张付给其173000元的事实，并变更要求天地公司、吴立明按银行同期贷款利率支付自2011年1月1日起至2013年10月28日的利患115471.4元，为按人民银行规定的一年期贷款利率，向刘志凯支付自2013年1月1日起至劳务费清结之日的逾期付款利息。
原审法院另查明，原审法院曾受理张岩与天地公司、吴立明劳务合同纠纷一案，后作出（2013）碑民三初字第00482号民事判决，该案经天地公司上诉后，西安市中级人民法院以（2013）西民四终字第00306号民事判决书，确认吴立明与天地公司系挂靠关系，该判决具有法律效力，现刘志凯起诉天地公司、吴立明劳务合同纠纷一案，与上述张岩与天地公司、吴立明劳务合同纠纷一案系同一类型，吴立明与天地公司系挂靠关系。天地公司向吴立明收取的管理费为铁三院累计向吴立明付款的6.4%，代扣税费为税票金额的4.14%。刘志凯同意按该标准扣除管理费、税费，应扣除的管理费为41304.83元、税费为26719.06元。
原审法院认为：铁三院与天地公司签订的《大同至西安客运专线工程地质勘察（定测）劳务合同》、《大同至西安客运专线工程地质勘察（补定测）劳务协议》，系吴立明代表天地公司与铁三院签订的。吴立明与天地公司经西安市中级人民法院依法确认系挂靠关系，该协议签订后吴立明与刘志凯达成口头协议，将该协议中的大西客运工程南山上隧道，里程：225＋300的钻孔施工作交由刘志凯完成，刘志凯遂组织人员、设备、自筹资金，完成了钻探任务，刘志凯系实际施工人，履行了合同约定的义务。刘志凯完成的工作量的费用经铁三院与天地公司结算为645388元，铁三院于2012年12月向天地公司付清了该款项。扣除天地公司按6.47%收取的管理费41304.83元，按4.14%代缴的税款26719.06元。以及吴立明已向刘志凯支付的173000元，吴立明应向刘志凯支付劳务费404364.11元。并应按人民银行规定的一年期贷款利率，向刘志凯支付自2013年1月1日起至劳务费清结之日的逾期付款利息，天地公司对吴立明所欠刘志凯的债务承担连带清偿责任。天地公司、吴立明的辩解理由均不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：吴立明在判决生效后十日内，向刘志凯支付劳务费404364.11元，并按人民银行规定的1年期贷款利率向刘志凯支付该款自2013年1月1日至实际给付之日的逾期付款利息；陕西天地地质有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费11408元，由刘志凯承担3712元。吴立明、陕西天地地质有限责任公司各承担3848元（此款刘志凯已预付，吴立明、天地公司在支付上述款项时一并支付刘志凯）。
原审判决送达后，天地公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，判决结果缺乏主要证据。刘志凯对其参与施工，没有提供相关劳务合同以证明双方之间存在劳动合同关系，相反，刘志凯提交的《施工日志》明显写明刘志凯仅是该工程的一个工作人员，职务为工长，月工资6000元。退一步讲，即使吴立明承认刘志凯提供过劳务，承认双方有口头约定，原审刘志凯提供的天地公司和铁三院之间的结算单系复印件，不符合证据要见。结算是铁三院与天地公司之间的，即使吴立明将部分劳务分包给刘志凯，单价也不可能是吴立明与铁三院签订合同的价格；2、原审法院调查取证的证据，无法证明刘志凯施工的工程量、工程单价、结算价款等，不能支持刘志凯的诉讼请求；3、刘志凯的起诉明显超过诉讼时效。综上，请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回刘志凯的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘志凯承担。
针对天地公司的上诉，刘志凯辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审审理中，天地公司与吴立明均承认大西客运工程南山上隧道，里程：225＋300的钻孔施工由刘志凯完成，吴立明亦承认其在2010年7月联系到刘志凯，将以上钻工任务口头交由刘志凯完成，同时明确承诺将按照天地公司与铁三院合同约定的价格向刘志凯支付劳务费；2、原审法院严格依照法律规定进行调查取证，相关证据均可以证明刘志凯作为实际施工方的事实。刘志凯一审向法院提交的多份复印件证据，天地公司均持有该证据原件，原审法院多次要求其向法庭提供，但天地公司拒不提供。刘志凯只能申请原审法院调查取证；3、刘志凯索要劳务费并未超出法定时效。刘志凯在2010年11月2日完工后，依约履行了向铁三院报送《钻探日志》及其它相关资料的义务，按照行业常规，应对刘志凯施工工程进行验收和结算，诉讼时效的起算点应该以结算单的时间为准，但刘志凯报送材料后，多次电话、短信方式与天地公司、吴立明沟通，其均不予理睬。原审庭审中，天地公司出具的一份说明证明铁三院于2012年12月向其进行了大西客运工程款项的全款结算，这也与原审法院到铁三院调取的情况一致。天地公司应在收到铁三院全额款项后，依约向刘志凯支付劳务费用，诉讼时效应从2012年12月起算，刘志凯起诉并未超出法定时效期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明：原审庭审中，吴立明承认其与刘志凯达成了口头协议，亦承认刘志凯完成了涉案钻孔任务，但认为吴立明与刘志凯达成口头协议的行为系职务行为。
本案争议的焦点问题是：1、原审法院判令吴立明向刘志凯支付劳务费404364.11元，依据是否充分；2、刘志凯起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：刘志凯依据其与吴立明达成的口头协议，完成大西客运工程南山上隧道，里程：225＋300钻孔施工工作的事实，已经吴立明认可，原审法院对此部分事实的认定，并无问题，刘志凯有权主张相关劳务费用。刘志凯完成施工任务后，天地公司、吴立明未与刘志凯进行劳务费结算，原审法院遂依据刘志凯的申请，前往铁三院调查取证，符合法律的规定，调查取得的证据，经当事人质证后，可以作为定案依据。铁三院提供的结算资料显示，DK225＋300部分，结算工程款为645388元。由于吴立明、天地公司与刘志凯之间并未进行结算，原审法院遂依据铁三院结算数字，在扣除天地公司应收取的管理费、税费后，判令吴立明向刘志凯支付下欠劳务费404364.11元，并不违反公平原则，且吴立明对此并未上诉，视为其认可原审判决结果。对天地公司上诉认为原审判决事实不清，判决结果缺乏主要证据的上诉理由，本院不予支持。关于诉讼时效问题。天地公司上诉认为应从完工时间2010年11月起算诉讼时效。虽然涉案工程于2010年11月完工，但此时并未进行结算，刘志凯劳务费数字并未确定，天地公司主张从完工时间起算诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11408元，天地公司已预交，由天地公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一四年八月××日
书 记 员 ＸＸＸ