浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终00757号
上诉人（原审被告）：金华市顺发木包装制品厂，住所地：浙江省金华市金东区孝顺镇溪边金村。
负责人：许旭芳。
委托代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
委托代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ西建材有限公司，住所地：浙江省兰溪市灵洞乡八石溪村。
法定代表人：范文标，董事长。
委托代理人：石冠彬，浙江凯大律师事务所律师。
委托代理人：王惠雄，浙江凯大律师事务所律师。
上诉人金华市顺发木包装制品厂（以下简称顺发木包装厂）为与被上诉人浙ＸＸ西建材有限公司（以下简称华西建材公司）票据纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顺发木包装厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。（一）原审认定华西建材公司提供李某与胡红镖之间的转账记录证明李某于2014年9月19日向胡红镖支付了相应对价之后取得了涉案承兑汇票，这是错误的。1.顺发木包装厂将案涉承兑汇票挂失后，对案涉承兑汇票的后续情况不知，对胡红镖是否将案涉承兑汇票贴现转让给李某更是不知情。2.华西建材公司法定代表人称案涉承兑汇票系从水泥经销商处取得，对水泥经销商如何取得案涉承兑汇票并不知情。3.本案中仅由李某称案涉承兑汇票系从胡红镖处贴现转让取得。4.2014年9月19日的银行转账记录不能证明李某从胡红镖处贴现转让取得案涉承兑汇票。综上，案涉承兑汇票是否由李某取得，李某在案涉承兑汇票中居于何种地位均不知晓。（二）原审认定最后持票人河南洛染股份有限公司在收到退票之后，将票据退回前手，最后票据被一次退回至李某处。华西建材公司自认其从前手处得到了清偿，是错误的。1.华西建材公司系将案涉承兑汇票退回至前手水泥经销商处并得到了清偿票据权利，与李某无关联。2.基于前述，华西建材公司并未提供证据证明案涉承兑汇票与李某存在关联，也即案涉票据不应被认定为被依次退回至李某处。（三）原审法院认定华西建材公司提起诉讼是应为李某将票据损害赔偿请求权转让给了华西建材公司，对该事实李某当庭予以认可，也是错误的。1.李某与案涉承兑汇票并无关联，第（一）项中已进行论述。2.李某与华西建材公司不可能达成票据损害赔偿请求权转让的合意。根据原审庭审中顺发木包装厂向李某发问，李某陈述其与华西建材公司并不熟悉，也多年未见过面，因此，已不可能与华西建材公司达成转让协议。3.本案实质上是在华西建材公司已获得清偿的情况下，李某利用华西建材公司主导的异常虚假诉讼，并非票据损害赔偿请求权。（四）原审认定顺发木包装厂在不再持有票据的情况下，在明知申请公示催告主体条件不具备的情况下，采用欺骗法院的方法申请公示催告即除权判决并取得案涉汇票的款项，该行为具有恶意，也是错误的。1.顺发木包装厂基于与出票人浙江金泰汽车零部件制造有限公司之间真实交易行为而取得案涉票据，系案涉票据的合法权利人。2.顺发木包装厂因票据遗失向原审法院申请公示催告，经原审法院作出（2014）金婺经催字第47号民事判决宣告案涉票据无效并由顺发木包装厂向支付人申请支付，合法有效。3.顺发木包装厂并未将案涉承兑汇票款非法占为己有，其已将票据款返还给胡红镖。（五）原审法院遗漏重要事实。1.原审审理中华西建材公司代理人系由李某以华西建材公司名义聘请并支付的律师费用。2.华西建材公司已从签收水泥经销商处得到了清偿，且李某为了提起诉讼在华西建材公司处缴纳了一笔押金和保证金。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院未驳回华西建材公司的起诉，系适用法律错误。原审中，华西建材公司系因票据依法流转，当最后持票人河南洛染股份有限公司委托中行洛南新区支行向收款人收款后，却发现票据已被顺发木包装厂恶意除权。故河南洛染股份有限公司作为持票人行使追索权，现已追索至华西建材公司，华西建材公司现为持票人但票据权利已由顺发木包装厂恶意申请除权判决的行为而受损。但华西建材公司在庭审中又称其已获李某的诉权转让而诉讼。华西建材公司变更事实与理由，系对诉的三要素之一进行变更，属于诉的变更，系新的诉讼。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，该案已无具体的事实与理由，不符合起诉条件，应当驳回起诉。（二）原审认定即使华西建材公司与李某之间未达成票据损害赔偿请求权的转让，只要华西建材公司是合法持票人，则华西建材公司就是本案的适格原告，属于适用法律错误。1.华西建材公司的票据权利已获清偿，不应再持有案涉承兑汇票。本案中，华西建材公司持有案涉承兑汇票实质是配合他人提起虚假诉讼。2.华西建材公司的票据权利已获清偿，不存在损害，根据侵权行为的构成要件其不具备损害后果，因此，华西建材公司无权提起诉讼，不是本案的适格原告。3.根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据转让应当具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，顺发木包装厂和华西建材公司之间素不相识，没有经济往来，更无从谈起真实的交易关系和债权债务关系，因此，华西建材公司取得票据并不存在真实的交易关系和债权债务关系，没有给付对价，并非案涉票据的合法权利人。3.根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定，持票人合法取得票据权利应通过背书转让或非经背书转让的需以其他合法方式取得汇票的应对合法取得汇票承担举证责任。本案中，华西建材公司并非从顺发木包装厂通过背书转让获得案涉票据，也无证据证明华西建材公司系通过其他合法方式取得汇票，因此，华西建材公司并非案涉票据的合法权利人。4、根据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，持票人取得票据主观上应善意，不可存在恶意或重大过失。本案中，华西建材公司作为商事主体，明知案涉票据存在瑕疵系空白背书票据，且在华西建材公司实际前手并非票据所记载前手的情况下，未尽形式上的审查义务及最低限度的注意义务，应认定华西建材公司取得案涉票据存在重大过失，不是案涉票据的善意持票人，并非票据合法权利人。三、原审法院程序严重违法。本案实质上是在华西建材公司已获清偿的情况下，李某利用华西建材公司主导的一场虚假诉讼。2015年9月9日，顺发木包装厂向原审法院申请要求华西建材公司法定代表人亲自出庭陈述，但原审未依法传唤，也未依据相关规定按撤诉处理。
华西建材公司辩称：第一，本案上诉人恶意挂失承兑汇票，需要承担票据损害赔偿责任。这一事实明确，证据充分，且得到上诉人在原审法庭中的自认。第二，被上诉人是涉案承兑汇票的合法持有人，根据票据的文义性，在票据上签字盖章的主体，原则上就为合法的票据利害关系人。同时，根据票据相对无因性的规定，票据后手只对自己的直接前手承担票据合法来源的举证义务。本案中，现有证据已经确定上诉人是将涉案承兑汇票合法交付给案外人胡红镖的。与被上诉人之间并非票据所显示的直接前后手关系。上诉人已经合法流转承兑汇票，其间接后手如果取得承兑汇票与其无关。任何持有涉案承兑汇票的人，只要没有相反证据加以证明，均有权要求本案上诉人承担票据损害赔偿责任。这是由票据的文义性及无因性用以保障票据流通而决定的。第三，上诉人提出一审法院认定证人李某从胡红镖处贴现取得承兑汇票这一事实缺乏证据，该意见不能成立。一方面，本案上诉人在一审中提交了录音证据、在发表补充上诉意见时也均强调目前李某支付了票据追索权主体以票据对价。由此可见，李某肯定是票据流转的前手，否则其不可能支付对价。另一方面，被上诉人一审提交了李某与胡红镖之间的转账记录、李某与上诉人法人许旭芳之间的两份通话记录等均能表明李某从胡红镖处取得承兑汇票的事实。此外，根据最高人民法院2015年2月4日开始施行的民事诉讼法意见第一百一十五条证据审查的规定，明确了法官可以凭借生活经验及正常逻辑对事实加以认定。刚才讲到的李某支付对价及被上诉人一审提交的证据足以认定李某是票据流通的中间环节。此外，被上诉人认为李某如何取得承兑汇票，事实上与本案也不存在多大的关联性。第四，案由不影响一审裁判的效力，本案也不存在所谓诉的变更。被上诉人在起诉之时，一直是票据的合法持票人。也就是说当涉案承兑汇票被上诉人恶意除权后，相关追索权主体就开始行使追索权至被上诉人处，被上诉人直接找到了自己的前手，层层沟通，最后确定由票据自然人李某支付追索的对价（因为胡红镖已失踪，无法追查到）。这一事实，从起诉到一审开庭从未发生过变更。在一审开庭时，上诉人提出如果票据对价不是由被上诉人支付给票据追索权人，则被上诉人不符合原告主体资格。针对这一意见，被上诉人代理人在一审庭审时，已诉权转让理论论证了被上诉人主体适格，而不是上诉人刚才所言的变更了事实、变更了案由。也就是说李某支付票据对价后，就把承兑汇票交给了被上诉人，请被上诉人向本案上诉人主张票据损害赔偿责任。这一私权处分行为，没有侵犯到任何人的权益，完全合法。上诉人在一审时，也没有就此提出管辖权异议，应当适用应诉管辖的规定。在本案中，被上诉人也从来没有变更过案由，只是基于上述事实加以了起诉，案由最终是由法院确定的。第五，本案确实存在虚假诉讼，但虚假诉讼的是本案上诉人。上诉人在没有遗失涉案承兑汇票的情况下，却向原审法院申请挂失并骗取承兑汇票，侵犯到了票据持有人的权益，已经涉嫌现行刑法规定的虚假诉讼罪及诈骗罪。2010年浙江省高级人民法院、浙江省省人民检察院在办理虚假诉讼案件若干意见的第六条，明确指出了为骗取他人财产而提起虚假诉讼的，应当以刑法266条诈骗罪定罪处罚。本案上诉人的法人许旭芳，骗取法院除权判决书的行为，完全符合该罪名。恳请二审法院将该线索移送给公安机关，予以侦查。需要加以强调的是，本案被上诉人与证人李某之间存在着只是一个处分私权的行为，双方之间如何约定诉权的行使，与本案无关。更加不存在，上诉人所谓的恶意串通，权利转让行为何来非法性。第六，被上诉人聘请的代理人由谁支付律师费，并不影响被上诉人的主体资格。法律也许可第三人代为聘请律师，从法律关系而言，律师由谁聘请的是由授权委托书、律所公函上的签字盖章予以确定的，跟律师费由谁支付无关。浙江凯大律师事务所在本案中接受的是被上诉人华西建材公司的委托，依法维护的是其合法权益。第七，上诉人在诉状中特别强调了票据法第12条的规定，用以论证被上诉人没有从上诉人手中直接取得承兑汇票，所以存在重大过失，不是善意的持票人，这一结论是不成立的。考虑票据持票人主张是否有过错的根本前提就是确认票据的流转存在着欺诈、盗窃、胁迫等非法手段。本案中，上诉人依法将涉案承兑汇票流转给胡红镖，整个票据流转过程合法，被上诉人自然是合法的持票人。综上，上诉人恶意挂失涉案承兑汇票，应当承担票据赔偿责任。被上诉人现为票据合法持票人，自然是合格的损害赔偿主权主体。故，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
华西建材公司向原审法院起诉请求：1.撤销(2014)金婺经催字第47号民事判决书；2.确认华西建材公司为合法持票人；3.顺发木包装厂依法赔偿华西建材公司人民币136373元（并从2015年3月1日按照同期银行贷款利率赔偿原告利息损失）；4.将顺发木包装厂投资人许旭芳恶意除权涉嫌犯罪的事实依法移送公安机关处理；5.判令顺发木包装厂承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：浙江今泰汽车零部件制造有限公司于2014年9月1日开出票面金额为136373元的银行承兑汇票1张，汇票号为1040005225863082，收款人为顺发木包装厂，汇票到期日为2015年3月1日。据华西建材公司提供的承兑汇票记载，收款人为顺发木包装厂，第一位被背书人为华西建材公司，华西建材公司将该承兑汇票背书转让给浙江金圆水泥有限公司。后该票据依法连续背书转让，最后持票人为河南洛染股份有限公司。该公司在涉案票据到期之后，委托中行洛南新区支行向付款人收款，付款人中国银行金华市分行营业部向其出具了拒绝付款理由书，拒绝付款理由书上载明：该票已于2014年10月5日申请遗失挂失，现法院判决给第一收款人，该票无法解付给贵公司。顺发包装厂以遗失涉案承兑汇票为由向原审法院申请公示催告，原审法院受理后于2014年12月22日发出公告，公告期满，因无人申报权利，故于2015年3月2日作出〔2014〕金婺催字第47号民事判决，宣告上述承兑汇票无效，顺发包装厂有权自判决公告之日起向支付人请求支付。顺发包装厂凭上述民事判决书已经取得涉案票面金额的款项。庭审中，顺发包装厂的法定代表人许旭芳自认将涉案承兑汇票背书签章而未记载被背书人名称的情况下，将汇票转让给了案外人胡红镖。华西建材公司提供李某与胡红镖之间的转账记录2014年9月19日的银行转账记录，证明李某于2014年9月19日向胡红镖支付了相应对价之后取得了涉案承兑汇票。最后持票人河南洛染股份有限公司在收到退票之后，将票据退回前手，最后票据被依次退回至李某处。华西建材公司自认其从其前手处得到了清偿。华西建材公司提起诉讼是因为李某将票据损害赔偿请求权转让给了华西建材公司，对该事实李某亦当庭予以了认可。
原审法院审理认为：一、顺发木包装厂申请公示催告的行为是否构成了侵权。顺发木包装厂在未记载被背书人名称银行承兑汇票交付给了胡红镖，胡红镖依法取得了票据权利的处分权。李某取得涉案票据是基于胡红镖的处分行为，本案票据流转及背书转让的事实过程是清楚明确的，顺发木包装厂将涉案票据贴现给胡红镖时即不再享有票据权利。但顺发木包装厂在其不再持有票据的情况下，在其明知申请公示催告主体条件不具备的情况下，采用欺骗法院的方法申请公示催告及除权判决并取得案涉汇票的款项，该行为显然具有恶意，且损害了汇票持票人的合法权利，理应承担相应责任。二、华西建材公司是否是本案的适格主体。本案实质是因顺发木包装厂恶意申请公示催告致票据权利人利益受到损害的票据侵权责任纠纷。顺发木包装厂将票据交付胡红镖后，票据背书连续，最后一手的被背书人河南洛染股份有限公司委托银行兑付未果的原因是顺发木包装厂恶意申请公示催告而致其票据权利受到侵害，可以向侵权人顺发木包装厂主张相应权利。河南洛染股份有限公司将该票据权利转移给其上手，实质是将票据受到侵害后的追偿权转移给其上手，涉案票据华西建材公司是汇票的第一位被背书人，其与李某达成了票据损害赔偿请求权转让的合意，该行为系双方对权利的自由处分，且并不违反法律规定。故华西建材公司是该案原告的适格主体。退一步讲，即使华西建材公司与李某之间并无达成票据损害赔偿请求权的转让，只要华西建材公司现在是合法持票人，则华西建材公司就是该案的适格原告。理由如下：最后持票人和前手之间若无特别约定，则最后持票人可以行使票据损害赔偿的诉权，也可以依据基础法律关系将票据退回前手并要求前手履行在基础法律关系中的付款义务。此时对最后持票人来讲发生权利竞合，其有权从最有利于自身利益实现的角度选择行使用权权利。现华西建材公司合法持有涉案票据，意味着其后手选择了依据基础法律关系要求顺发木包装厂履行付款义务。华西建材公司接受退票后的票据损害赔偿的诉权，取决于退票人已经退票的客观事实和退票人的自主选择，而不取决于其是否已从后手处依据基础法律关系得到了清偿。同理，即使华西建材公司的损失已依基础法律关系得到了清偿，但并不影响华西建材公司现在合法持有涉案票据下，依票据权利向侵权人主张票据损害赔偿。该案中，顺发木包装厂并未能提供证据证明华西建材公司取得票据有符合《票据法》第12条规定的情形，故华西建材公司可依法享有票据权利，是该案的适格主体。综上，华西建材公司要求顺发木包装厂赔偿华西建材公司136373元损失及相应利息的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。关于华西建材公司要求撤销除权判决的诉讼请求，原审法院认为，根据相关法律规定，利害关系人一旦提起票据诉讼，原除权判决即视为撤销。且本案中，票据除权后，付款人已经向顺发木包装厂付款，华西建材公司亦向原审法院提起了侵权之诉，故对华西建材公司提出的撤销之诉的诉讼请求，依法予以驳回。该案顺发木包装厂的法定代表人许旭芳恶意除权是事实，对该事实是否构成犯罪及是否需要移交公安机关处理，不应在该案中处理，原审法院会依法作出相应的处理。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十二条、第一百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十一条之规定，判决：一、顺发木包装厂于判决生效之日赔偿华西建材公司136373元，并支付相应的利息（该利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年3月1日起算至款项实际清偿之日止）。二、驳回华西建材公司的其他诉讼请求。如果顺发木包装厂未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元（华西建材公司已预交），由顺发木包装厂负担。（顺发木包装厂在履行时加付此款给华西建材公司）。
本院二审期间，顺发木包装厂向本院提供其法人许旭芳与代理人的接待笔录一份，证明上诉人许旭芳并非恶意挂失的事实。
华西建材公司对顺发木包装厂提供的证据质证认为：该接待笔录恰好能证明上诉人恶意挂失涉案承兑汇票，骗取了原审法院的除权判决书，同时证明其需要承担票据的赔偿责任。
华西建材公司向本院提供证据如下：
1、李某出具的情况说明一份（公证书），证明2014年9月份在胡红镖处取得一张银行承兑汇票，金额为13.6373万元。该票据后来转让给唐淑芬。
2、唐淑芬出具的说明（公证书），证明2014年9月18日从李保处拿到一张承兑汇款，金额为13.6373万元，于2014年9月21日转让给了张志超。
3、李某打电话给张志超的电话录音，证明该承兑汇款是张志超从唐淑芬处拿到后就给了金华市申华水泥有限公司作为水泥款。后来这张票有问题，就退回给张志超，张志超再退回给唐淑芬处。
4、范文标的电话录音一份，证明13.6373万承兑汇款从经销商张志超给了金华市申华水泥有限公司作为水泥款用，申华水泥厂再给了华西建材公司用于购买原材料，后来发现该承兑汇票有问题。范文标出具了两份关于承兑汇票的证明。申华水泥厂和浙ＸＸ西建材有限公司是同个老板。
5、李秀娇的说明及李秀娇的身份证复印件一份，证明尾号8730的成泰银行卡是由唐淑芬使用的。
6、华西建材公司的书面陈述，证明涉案的承兑汇票是由申华水泥厂交到财务的，再由财务交到浙ＸＸ西建材有限公司，说明申华水泥厂和华西建材公司是同个老板。
7、金华市申华水泥有限公司的说明，证明涉案的银行承兑汇票，水泥经销商张志超拿来抵销水泥款的，金华市申华水泥有限公司再拿来华西建材公司的。
8、张志超的说明、张志超的身份证复印件，证明本案涉及的银行承兑汇票，唐淑芬给了张志超一个银行账号，张志超向李秀娇尾号8730该卡内汇了一笔款项。该银行承兑汇标由张晓华经手交给金华市申华水泥有限公司的。
顺发木包装厂对华西建材公司提供的证据质证如下：对证据1和证据2公证书的形式合法性、真实性无异议，但对里面的内容的真实性有异议，该证据属于证人证言，应该出庭接受质询。证据1不能证明其从胡红镖处取得的银行承兑汇票与本案具有关联性。而且李某系本案的利害关系人，从一、二审的情况下均可知晓李某是本案中的真正“原告”。其出钱出力，所以与本案有利害关系，其证人证言应不予采纳，且所有的公证书的公证申请人均是李某，李某作为证人应当秉持公正中立的立场，而本案中却恰恰相反。证据3公证的内容是对录音刻成一个光盘进行了公证，录音中的身份无法确认，真实性无法确认，达不到其待证目的，且系形式上的案外人。证据4的真实性有异议，范文标是华西建材公司的法定代表人，不需要录音，该证据恰恰证明了整个案件华西建材公司钱已经拿回来了，系案外人。本案中并不存在华西建材公司有利益损失的情形，反而证明了系李某作为幕后操手亲力亲为操作本案虚假诉讼的事实。证据5的真实性无法核实，属于证人证言，应该出庭接受双方当事人的质询。证据6、证据7和证据8系证人证言，非书证，应该出庭作证，且真实性有异议。华西建材公司是原告，不能作为证据使用。金华市申华水泥有限公司和华西建材公司是混同的，这是被上诉人的自认。金华市申华水泥有限公司出具相应情况说明应由法定代表人签字并加盖公章，该说明并不符合该形式要求，且说明内容仅由其单方陈述，无其他证据予以佐证。证据8无张志超本人的亲笔签字，仅有捺印，完全有可能通过伪造形成。
本院经审查后认为，对顺发木包装厂提供的接待笔录，因华西建材公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据不足以达到其证明目的，仅能证明顺发木包装厂将涉案票据通过“私人贴现”交付给胡红镖后，因胡红镖在支付10万元后，未及时支付剩余3万元的情况下，顺发木包装厂申请挂失的事实。对华西建材公司提供的证据1至证据4和证据2因其系公证机关的公证书，故本院对公证内容的真实性予以确认。华西建材公司提供的证据5、证据7和证据8因系证人证言，故对证据5、证据7和证据8本院将结合其他证据及庭审情况综合认定。证据6系华西建材公司自身陈述，本院也将结合其他证据及庭审情况综合认定。
本院审理查明：浙江今泰汽车零部件制造有限公司于2014年9月1日开出票面金额为136373元的银行承兑汇票1张，汇票号为1040005225863082，收款人为顺发木包装厂，汇票到期日为2015年3月1日。华西建材公司提供的承兑汇票记载，收款人为顺发木包装厂，第一位被背书人为华西建材公司，华西建材公司将该承兑汇票背书转让给浙江金圆水泥有限公司。后该票据依法连续背书转让，最后持票人为河南洛染股份有限公司。该公司在涉案票据到期之后，委托中行洛南新区支行向付款人收款，付款人中国银行金华市分行营业部向其出具了拒绝付款理由书，拒绝付款理由书上载明：该票已于2014年10月5日申请遗失挂失，现法院判决给第一收款人，该票无法解付给贵公司。顺发包装厂以遗失涉案承兑汇票为由向原审法院申请公示催告，原审法院受理后于2014年12月22日发出公告，公告期满，因无人申报权利，故于2015年3月2日作出〔2014〕金婺催字第47号民事判决，宣告上述承兑汇票无效，顺发包装厂有权自判决公告之日起向支付人请求支付。顺发包装厂凭上述民事判决书已经取得涉案票面金额的款项。庭审中，顺发包装厂的法定代表人许旭芳自认将涉案承兑汇票背书签章而未记载被背书人名称的情况下，将汇票转让给了案外人胡红镖。华西建材公司提供李某与胡红镖之间2014年9月19日的银行转账记录，证明李某于2014年9月19日向胡红镖支付了相应对价之后取得了涉案承兑汇票。最后持票人河南洛染股份有限公司在收到退票之后，将票据退回前手，最后票据被依次退回至华西建材公司。
本院认为，本案争议的焦点在于：1.顺发木包装厂申请公示催告的行为是否构成侵权；2.华西建材公司是否是本案适格主体。关于焦点1，本院认为，顺发木包装厂将未记载被背书人名称的银行承兑汇票“私人贴现”交付给胡红镖时，其已不再持有票据，不享有票据权利，故顺发木包装厂以票据遗失为由申请公示催告及除权判决并取得汇票款项的行为具有明显恶意，损害了汇票持票人的合法权利，理应承担相应的侵权责任。关于焦点2，本院认为，案涉票据背书连续，最后一手被背书人河南洛染股份有限公司委托银行兑付未果系因顺发木包装厂恶意申请公示催告，其票据权利受到侵害，有权向侵权人顺发木包装厂主张票据损害赔偿。河南洛染股份有限公司通过向前手追索的实质系将其对顺发木包装厂享有的票据损害赔偿请求权转让给前手，现河南洛染股份有限公司前手已追索至华西建材公司，而华西建材公司作为第一被背书人在持有案涉票据、银行拒绝付款等凭证的情况下，有权向侵权人顺发木包装厂主张损害赔偿。虽顺发木包装厂提出其未将案涉票据背书给华西建材公司，但华西建材公司已提供的证据证明其非恶意取得票据，而顺发木包装厂也未提供证据推翻华西建材公司所提供的证据，故原审认定华西建材公司系本案适格主体并无不当。另，原审中顺发木包装厂既未在法定期限内提出管辖异议，并进行了应诉答辩，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3028元，由上诉人金华市顺发木包装制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年十月九日
代书 记员 金巧芳