上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8069号
上诉人（原审原告）：周金波，男，1978年4月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓华，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海池元工业设备有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇日新村南房宅2号。法定代表人：张晓华，总经理。委托诉讼代理人：姚瀛洲，男，上海池元工业设备有限公司工作人员。上诉人周金波因与被上诉人上海池元工业设备有限公司（以下简称池元公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周金波及委托诉讼代理人沈晓华、被上诉人池元公司的委托诉讼代理人姚瀛洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周金波上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判池元公司支付违法解除劳动合同赔偿金12,850元、2015年年终奖3,000元。事实和理由：1、池元公司一直没有足额支付周金波2015年6月至12月的工资，经周金波多次催讨，池元公司于2016年1月补发。正是在周金波催讨的过程中，同事陈某故意挑衅，奚落周金波催讨仅1,000多元的病假工资，因此与周金波发生纠纷。池元公司未足额发放劳动报酬，在周金波与同事发生争执时置之不理，没尽到管理职责，却以违纪为由开除周金波，系违法解除，应支付赔偿金。2、用人单位以劳动者违纪解除劳动合同，违纪程度须达到严重。本案中，周金波与他人发生冲突的场所在厂区外，冲突的时间仅2分钟左右，未造成任何严重或不良影响，没有达到严重的程度。周金波认为，冲突的原因是池元公司未按时足额支付劳动报酬，公司本身行为不合法，存在过错，对冲突需承担部分责任。现将全部责任认定在周金波身上，显失公平。而且，周金波属初犯，双方发生推搡而非一方殴打另一方，周金波不存在报复恶意，未造成重大后果或重大损失，应认定为情节轻微，不宜直接开除，池元公司予以开除处罚过重。3、周金波没有签收过员工手册，本案中不能适用员工手册的规定。池元公司已发放给其他员工2015年年终奖，因此应支付周金波年终奖3,000元。池元公司辩称：在催讨工资之前，周金波已经以不正当理由消极怠工，作为老员工的同事对周金波的这种行为说了几句。之后门卫室冲突是周金波对同事的恶意报复，加上之前消极怠工，所以池元公司解除劳动合同合法。员工手册第六部分奖励与惩罚制度第2.5.10条规定，公司区域内打架、斗殴或赌博者，可给予辞退，并不区分是否初犯。周金波在上班时间在池元公司范围内发生的冲突，池元公司可以开除。即使不在池元公司范围内，由于是在上班时间，发生肢体冲突也可以开除。周金波向一审法院起诉，请求判令池元公司支付：1、2016年1月1日至2016年1月27日期间的工资差额934元；2、违法解除劳动合同赔偿金12,850元；3、2015年年终奖3,000元。一审法院认定事实：周金波于2013年12月4日进入池元公司工作。双方最后一份劳动合同期限至2016年11月30日。合同约定周金波在车间或客户区域从事电瓶服务，工资为2,570元／月，其中基本工资2020元，目标绩效工资550元，绩效工资为浮动工资，按池元公司考核制度办理。2016年1月26日，周金波与池元公司员工陈某在公司门卫室门口发生肢体冲突。2016年1月27日，池元公司以周金波消极怠工，经多次教育无效，以及与其他员工推搡打架为由，解除了双方的劳动关系。2016年3月8日，周金波向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求池元公司支付：1、2016年1月1日至2016年1月27日期间的工资差额934元；2、违法解除劳动合同赔偿金12,850元；3、2015年年终奖3,000元。2016年4月15日，该仲裁委员会裁决池元公司向周金波支付2016年1月1日至2016年1月27日期间的工资差额344.89元，其余请求不予支持。周金波不服上述裁决，遂诉至一审法院。一审庭审中，双方确认池元公司已支付周金波2016年1月份工资1,432.25元，未发放差额为695元。仲裁裁决后，池元公司又向周金波支付344.89元，目前尚余350.11元未支付。一审法院认为，本案的争议焦点有两项，第一，池元公司解除与周金波的劳动关系是否合法；第二，池元公司是否应当发放2015年年终奖。关于第一项争议焦点，池元公司解除与周金波的劳动关系基于两项理由，即消极怠工和在厂区内推搡打架。在消极怠工方面，池元公司未提供相关证据予以证明，故该项理由不成立。在厂区内推搡打架方面，池元公司提供了视频资料予以证明，其认为打架行为违反了员工手册的相关规定，可以辞退。周金波主张其只是与他人推搡并未打架，厂区门口并非厂区以内，且员工手册未收到，故不能对其适用。一审法院认为，从该视频资料来看，可以确认周金波在公司门卫室门口与其他员工发生肢体冲突，门卫室门口亦应属于公司管理范围。故一审法院确认该节事实成立。由于池元公司未能提供相关证据证明员工手册已由周金波签收，故该手册不能对其适用。然劳动者在履行劳动合同的过程中，除了遵守单位的规章制度以外，还应遵守基本的职业道德与劳动纪律。故一审法院认为，池元公司以周金波推搡打架为由解除双方的劳动关系符合法律规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。关于第二项争议焦点，池元公司主张其公司没有发放年终奖的规定，也没有与周金波进行过相关约定，故不同意支付该奖金。周金波亦未提供相关证据证明池元公司应当发放年终奖。故周金波要求池元公司支付2015年年终奖的请求一审法院难以支持。由于双方均已确认池元公司尚未支付2016年1月1日至1月27日期间的工资差额350.11元，一审法院对此予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于二○一六年五月二十七日判决：一、上海池元工业设备有限公司于判决生效之日起五日内支付周金波2016年1月1日至2016年1月27日期间的工资差额350.11元；二、驳回周金波的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人周金波对一审认定发生肢体冲突系公司门卫室门口提出异议，称周金波当时先是在门卫室讲了几句话，没有发生肢体冲突；后来有车辆来门卫室卸货，周金波就离开门卫室门口到马路上，发生肢体冲突是在马路上，不在池元公司范围内。池元公司则表示发生肢体冲突就是在门卫室门口。鉴于视频显示门卫室门口确实发生肢体冲突，周金波对此提出的异议不成立。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。上诉人周金波还补充一节事实，称当时和池元公司同事发生冲突的原因是池元公司没有足额发放周金波2015年6月、7月、11月、12月四个月的病假工资，差额1,291.98元。周金波向池元公司财务追讨，陈某在财务室门口看到后就奚落周金波，因此发生了口角。池元公司表示周金波消极怠工多日，当时来追讨工资，同事看到就批评其消极怠工，因而发生口角。鉴于该节事实不影响本案的处理，本院不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第五条的规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商；当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，如果周金波认为池元公司拖欠病假工资，可以依法主张。池元公司是否拖欠病假工资，不影响周金波在本案中的行为是否可以解除劳动合同的认定。虽然视频显示冲突持续的时间不长，但在池元公司门卫室门口发生冲突，显然不是周金波所述的情节轻微。一审法院据此认定池元公司解除劳动合同符合法律规定，并无不当。关于员工手册是否签收及年终奖争议，一审法院在作出判决时已说明了理由，该理由正确。周金波虽坚持上诉，但并无新证据提供，本院不予支持。综上所述，周金波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人周金波负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……