内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2331号
原告：陈玉梅，女，1970年10月10日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。
被告：赵祥春，男，1968年11月25日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：尚志颖，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告陈玉梅与被告赵祥春民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉梅及其委托诉讼代理人佟海英，被告赵祥春及其委托诉讼代理人尚志颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月20日、2016年5月13日，被告赵祥春之子赵海洋分二次从原告处借款合计7万元，并用两辆轿车作抵押，一辆为北京现代轿车，一辆为别克轿车。后经调查两辆轿车并不属于赵海洋所有。2016年7月20日，赵海洋因病死亡，赵海洋生前在扎兰屯市高台子办事处近郊村一组有单独所有的84平方米住宅一处，在地质队院内有35.46平方米住宅一处，赵海洋遗产由其唯一继承人被告赵祥春继承，为维护原告合法权益，请法院依法判处。
赵祥春辩称，一、原告诉称的债务，答辩人不知情，答辩人的儿子赵海洋以打工为生，不经商，不购置重大财产，没有借款7万元巨额债务的资金用途，其生活也没有因借贷而发生变化。原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，不能证明其借贷的真实性，且因赵海洋已经死亡，答辩人更无法确认债务的真实性。根据民事诉讼证据规则，原告需对民间借贷法律关系的存在承担举证责任。二、涉案房屋不属于遗产，答辩人不应承担清偿责任。原告诉状中提到的第一处房产近郊村一组84平方米房屋，经呼伦贝尔市中级人民法院作出的(2017)内07民终1269号民事判决书确认所有权人为杨文范，而非赵海洋，故该房屋不能作为遗产。第二处房产地质队院内35.46平方米的房屋，所有权登记在常爱民名下，系答辩人自张爱华处购得，但未办理产权变更登记。赵海洋生前居住在该房屋内，但并非该房屋所有权人，该房屋不是赵海洋的遗产。综上所述，涉案房屋非赵海洋所有，不属遗产。原告在起诉状中所主张的两处房屋均不属于赵海洋所有，无论原告诉称的借款是否真实存在，赵海洋无遗产，被告没有清偿义务，请求驳回原告的诉讼请求。
陈玉梅围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借据2份，车辆买卖合同2份，证明赵海洋向原告借款7万元，并用其购买的2辆轿车抵押，双方存在借贷法律关系，借据合法有效。赵祥春质证认为，因借款合同是实践合同，仅有借据不能证明借款实际交付，并且书写内容不是赵海洋本人书写，真实性不予认可。这个借据从形式上来看，借款人书写特别靠下，这一部分内容无论是从字体，还是格式当中的间隔，都不能保证借据形成时间、内容的同一性，另外25000元的借据同样存在这样情况，所以这两份证据，无论是从他的真实性还有形成时间的同一性、签字以及捺印的真实性都不予认可；从内容上，该两份借据当中没有借款用途，不能证明所借款项用途的合法性，这个45000元和25000元是怎么样组成的，从内容上体现不出来，所以无论是从形式上还是从内容上均不予认可。关于这个车辆的两份买卖合同，在一审庭审的过程当中，原告已经自认了车辆的买卖合同和车辆交易合同书是虚假的，被告现在从形式上也无法确认这两份交易合同书的真实性，是赵海洋提供给原告作为抵押担保，而事实上这两辆车也不是赵海洋本人所有，并且已经通过公安机关把这两辆车收回，还给了车辆所有人，即便借贷关系存在，也是赵海洋通过虚假的交易合同骗取的涉案借款，不应通过民事法律诉讼来主张权益。车辆交易合同书的时间是2016年5月12日，而后一笔25000元的借据是2016年5月，既然赵海洋在5月12日有50000元买车的钱，他为什么不使用这个买车的钱，却要用50000元钱在5月12日买了车，而把这个车辆在5月13日交给陈玉梅来抵押，所以对原告该组证据不予认可，不能证明其真实性。本院认证认为，该两份借据上的签名为赵海洋，并且按有指纹，虽然赵祥春对其真实性持有异议，并认为应由原告承担举证责任，本院认为，原告已经完成证明该借贷关系存在的举证责任，被告作为赵海洋的父亲，与其关系更为亲近，更有可能提供其生前的笔迹、指纹，既然提出异议，由被告提出鉴定申请更为公平合理，但被告未向本院提出鉴定申请，亦未提供其他反驳证据，同时，结合赵海洋将车辆抵押给原告并将房屋所有权证交给原告等事实，亦能够佐证赵海洋借款事实的客观存在，故本院对两份借据的真实性予以采信；对两份车辆买卖合同的真实性，因陈玉梅自认系虚假合同，故本院不予采信。
2、录音光盘1份，证明在2016年7月15日19时43分，原、被告在齐齐哈尔市第一医院对话中，被告承认在地质队院内的35.46平方米房屋是赵海洋的，也知道赵海洋向原告借款的事实，并同意偿还借款。当时赵海洋也不是处于抢救的危急情况。赵祥春质证意见为，对录音的真实性无异议，但对证明的问题有异议。对于房屋权属，只有房屋产权证有公示公信效力，而不是依据语言陈述确立。房屋产权证显示房屋产权人是常爱民，而常爱民与张丽华、赵祥春以及赵海洋之间的一系列关系是需要经过法律确认，而不是依据语言陈述确认；通过这个录音的内容，不能确认赵祥春与赵海洋之间存在房屋赠予法律关系，房屋赠予是要式法律行为，需要房屋赠予法律合同并需要变更房屋登记，方能产生法律效力，而本案中既不能证明赵祥春对涉案房屋的物权，更不能证明赵海洋依据赠予取得物权，所以争议房屋非赵海洋所有；录音证据亦不能单独作为认定房屋所有权的证据。本院认证认为，赵祥春认可该录音的真实性，本院予以确认。对于赵祥春的质证意见，因。
3、公证书复印件1份，证明公证书上赵海洋的签字、手印与借据上赵海洋的签字、手印一致。赵祥春质证对真实性没有异议，但是不能证明借据上是赵海洋签字、手印。本院认证认为，该证据上虽然有赵海洋的签字、按印，但未经过专业机构的鉴定，无法确认是否与借据上的签名、按印一致，故对原告的证明目的不予支持。
4、证人黄某的证言，证明赵海洋向陈玉梅借款7万元，分两次借款，并且本人在借据上按印等事实。赵祥春质证认为，证人证言不能作为发回重审案件的新证据，证据应该在举证期限内提交，案件发回重审的目的不是为了弥补当事人举证的不足，否则法律上举证时限和证据失权制度就失去意义，所以应该在庭前提交。该证言不能证明涉案法律关系存在，其陈述的借贷时间、数额、借据书写人都与本案不符，所以关于民间借贷法律关系的事实不清，证据不足。本院认证认为，该证人证言对借款数额以及借据书写过程等事实的陈述与本案不符，故对其证言不予采信。
5、证人孙某的证言，证明赵海洋向陈玉梅借款的事实以及地质队的房屋是赵海洋的。赵祥春质证认为，该证据应该在庭前提交，理由与前一证据一致。该证言不能证明涉案借贷事实存在，更不能证明诉争房屋是赵海洋的；但认为能够证明被告与原告陈玉梅谈话时是情绪激动的，这是在抢救赵海洋时应付性的谈话内容，不能代表真实内容。本院认证认为，证人与双方当事人均无利害关系，且其关于赵海洋抵押车辆给陈玉梅的证言与客观事实相符，故对证人证言的真实性予以采信。但认为证人听到的赵祥春与陈玉梅关于地质队房屋的谈话内容不足以证实原告对房屋权属的主张，故对原告关于房屋权属的证明目的不予支持。
赵祥春针对其答辩意见依法提交了下列证据：1、（2017）内07民终1269号民事判决书，证明涉案84平方米房屋所有权人是杨文范，不是赵海洋的遗产。陈玉梅质证对真实性没有异议，认可证明的问题。本院认证认为，该证据系中级法院依法作出，且原告对真实性无异议，本院予以采信。
2、房屋转让协议，证明赵祥春自张丽华处购买了35.46㎡的房屋。陈玉梅没有异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赵祥春与赵海洋系父子关系。2016年7月20日，赵海洋因服毒救治无效死亡，其妻子唐静亦于2016年7月23日因服毒救治无效死亡。二人未生育子女。赵海洋的母亲杨文华于2015年去世。
2016年3月20日，赵海洋向陈玉梅借款45000元，并交给陈玉梅一份车辆买卖合同，旨在以该合同中的车辆为其借款提供抵押担保。陈玉梅书写借据一份，借据下方借款人处签名为赵海洋，并且按有指纹。陈玉梅称该笔借款用途为赵海洋岳父看病用钱。赵海洋将合同中的车辆（×××号别克轿车）交付给陈玉梅。2016年5月13日，赵海洋再次向陈玉梅借款25000元，同样以一份车辆交易合同书及合同中的交易车辆（北京现代轿车）作为抵押。该笔款项的借据亦由陈玉梅书写，借款人处签名为赵海洋，并且按有指纹。陈玉梅称赵海洋的借款用途为搞工程用款。经查实，赵海洋抵押给原告的两辆车并非其本人所有，系自齐齐哈尔市的租赁公司租用，已经通过公安机关调查并被租赁公司收回。
借款后，因陈玉梅要求还款，赵海洋又将地质队院内35.46平方米房屋的所有权证（登记所有人为常爱民）交给陈玉梅。陈玉梅在办理房屋产权过户时被赵祥春阻止，现该房屋登记所有权人仍为常爱民。
庭审中，陈玉梅自愿放弃要求赵祥春在位于扎兰屯市××村的84平方米房屋的遗产继承范围内承担还款责任。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，对于赵海洋与陈玉梅之间的民间借贷法律关系，因有赵海洋出具的两份借据以及其他相关证据予以证实，本院予以确认。赵海洋向陈玉梅借款的事实客观存在，且未有证据证明该借贷存在违反法律规定的情形，故赵海洋理应承担还款责任。现赵海洋已经死亡，赵祥春系其唯一法定继承人，根据法律规定，应由赵祥春清偿该债务，但应以遗产实际价值为限。本案中，陈玉梅主张位于地质队院内的35.46平方米房屋系赵海洋的遗产，但未能提供有效证据。该房屋由赵海洋生前居住，但实际系赵祥春于2007年3月7日自张爱华处购买，房屋的登记所有权人为常爱民，赵祥春购买后未办理房屋产权变更登记。赵海洋虽然取得该房屋的所有权证并交给原告，但如何取得无法确定，结合赵祥春的陈述，其并不认可已经将房屋赠与赵海洋，原、被告对话的录音中，被告虽然说房子是赵海洋的，但双方的对话处于特殊时间和环境，且并非明确针对房屋权属所进行，故不能视为被告对房屋权属的确认。因此，虽然赵海洋生前占有、使用房屋，但并不能证明系赵祥春将房屋赠与赵海洋，双方未签订书面赠与合同，未办理房屋产权变更登记，根据《合同法》的相关规定，赠与人在赠与的财产转移之前可以撤销赠与，结合赵祥春的答辩意见，其并没有赠与的意思表示。综上所述，原告提供的证据不足以证实该位于地质队院内35.46平方米的房屋为赵海洋所有，且未能提供证据证明赵海洋存在其他遗产并由赵祥春继承，故对原告的诉讼请求不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉梅的诉讼请求。
案件受理费1550元，财产保全费720元，合计2270元，由原告陈玉梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 孙丽丽
人民陪审员 吴殿军
二〇一八年二月七日
书 记 员 张玉碗
附：本判决所依据的法律
一、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
二、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。