苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4164号
原告陈忠，男，1963年10月16日生，汉族，住无锡市。
原告陈辉，男，1987年3月18日生，汉族，住无锡市，同时系原告陈忠委托代理人，系陈忠之子。
被告汤国忠，男，1976年5月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告苏州奥斯坦汀箱包有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇启园路9号。
法定代表人叶丽丹，董事长。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师，代理上述两被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地苏州市高新区运河路8号10楼。
负责人罗斌勇，经理。
委托代理人吴思思，江苏永德律师事务所律师。
被告毛有春，男，1982年2月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。
负责人顾新，总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2017年6月6日受理原告陈忠、陈辉诉被告汤国忠、苏州奥斯坦汀箱包有限公司（以下简称为奥斯坦汀公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称人保沧浪支公司）、毛有春、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保江阴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠、陈辉（同时系陈忠委托代理人），被告汤国忠及奥斯坦汀公司的委托代理人徐俊，被告人保沧浪支公司的委托代理人吴思思，被告毛有春，被告太保江阴支公司的委托代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠、陈辉诉称，2017年5月19日17时30分许，被告汤国忠饮酒后驾驶登记在奥斯坦汀公司名下的苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区东山镇环山路由南向北行驶，当行至守溪街路段时，将同向行走的行人孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红撞倒，并与被告毛有春停放在非机动车道内牌照为苏Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成孙洪良、马庆芳、夏敏当场死亡，夏红受伤，两车不同程度受损。2017年5月25日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具事故认定书，认定汤国忠负事故主要责任，孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红及毛有春分别各自负事故次要责任。原告陈忠为马庆芳配偶，原告陈辉系二人之子，马庆芳父母在事故发生前已死亡。汤国忠所驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保沧浪支公司处投保了交强险，被告毛有春所驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在被告太保江阴支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事发后，各被告均未履行赔偿责任。故请求法院判令被告人保沧浪支公司在交强险内、被告太保江阴支公司在交强险及商业险内赔偿其各项损失889640元，不足部分由被告汤国忠、奥斯坦汀公司、毛有春赔偿，本案诉讼费用由被告负担。
被告汤国忠辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型普通客车在人保沧浪支公司处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告奥斯坦汀公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型普通客车在人保沧浪支公司处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。此次事故系因被告汤国忠肇事所致，汤国忠为其公司总经理，其股东叶丽丹系汤国忠之妻，其与汤国忠之间系雇佣关系，苏Ｅ×××××小型普通客车系其为汤国忠安排的交通工具，公事、私事均可使用。本案事发时系周五下午五点半，汤国忠从家中驾车出门会友，事发时并非履行职务期间。故其不应对此承担连带责任。
被告人保沧浪支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型普通客车在其处投保有交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。汤国忠系醉酒驾驶，交强险仅应垫付抢救费用，但本案无抢救费用。如判令其公司在交强险范围内承担赔偿责任，其公司应有追偿权。另，本起事故还有两个死者和一名伤者，应预留相应份额。
被告毛有春辩称，对事故发生的时间地点无异议，事发时其不在现场，车辆处于静止状态，故对事发过程不知情，对责任认定有异议。其车辆右侧还有道路，汤国忠的车辆处于运动状态，事发时汤国忠的车辆现撞击行人再撞击其车辆，故该事故中汤国忠撞击行人为一起事故，与其车辆碰擦为另一起事故，其车辆没有与行人发生任何碰撞，与本起事故没有直接关系，其在事故中应为无责。其车辆在被告太保江阴支公司处投保了交强险，责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告太保江阴支公司辩称，对事故发生的时间地点无异议，事发时毛有春不在现场，车辆处于静止状态，故对事发过程不知情，对责任认定有异议。故该事故中汤国忠撞击行人为一起事故，与毛有春车辆碰擦为另一起事故，毛有春车辆没有与行人发生任何碰撞，与本起事故发生没有必然联系，毛有春在事故中应为无责。其为毛有春驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车承保了交强险，责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
经审理查明，2017年5月19日17时30分许，被告汤国忠饮酒后（经检验：汤国忠血液中乙醇浓度为120mg/ml）驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区东山镇环山公路由南向北行驶，当行至陆巷路段超速行驶时，车辆将同向前方行走在机动车道内的行人孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红撞倒，并和毛有春驾驶的停放在东侧非机动车道内的苏Ｂ×××××小型轿车发生碰擦，造成孙洪良、马庆芳、夏敏当场死亡，夏红受伤，两车不同程度受损。2017年5月25日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，载明该队经调查后认为，在该事故中，汤国忠醉酒后驾驶机动车在限速路段超速行驶，当行至事故路段，对路面情况疏于观察，措施不力，是造成该起事故的主要原因；毛有春驾驶车辆在禁止停车的路段停车，妨碍非机动车及行人的通行，是造成该起事故的次要原因，孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红在借机动车道行走时，未注意让所借道路内行驶的机动车优先通行，未注意自身安全，也是造成该起事故的次要原因。该队遂认定汤国忠承担该事故的主要责任，毛有春承担该事故的次要责任，孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红分别承担自身事故的次要责任。
原告陈忠为马庆芳之夫，二人生育儿子陈辉。马庆芳之母蒋大东已于2013年6月23日死亡，马庆芳之父马纪才已于1973年死亡。苏Ｅ×××××小型普通客车的车主为奥斯坦汀公司，该车在被告人保沧浪支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告毛有春所驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在被告太保江阴支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业险及不计免赔险，事故发生于保险期间内。事发后，被告汤国忠已给付原告30000元。被告汤国忠、奥斯坦汀公司称汤国忠为奥斯坦汀公司总经理，奥斯坦汀公司法人叶丽丹为汤国忠之妻，苏Ｅ×××××小型普通客车平时由汤国忠使用，公私事皆可使用，事发时非汤国忠履行职务期间。原告陈忠、陈辉对上述情况予以认可，认为奥斯坦汀公司将车辆借给汤国忠使用，奥斯坦汀公司实际为汤国忠的资产。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、火化证、户籍信息证明、证明、户口本及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告汤国忠醉酒驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车将同向前方行走的行人孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红撞倒，并与毛有春停放在非机动车道内的苏Ｂ×××××小型轿车相撞，造成孙洪良、马庆芳、夏敏死亡，夏红受伤及两车不同程度受损。交警部门认定汤国忠承担事故主要责任，毛有春承担事故次要责任，孙洪良、马庆芳、夏敏、夏红分别承担自身事故的次要责任。结合事发过程，毛有春驾驶车辆在禁止停车的路段停车，妨碍非机动车和行人通行，是造成该起事故的次要原因，被告毛有春、太保江阴支公司以苏Ｂ×××××小型轿车与行人没有发生碰撞，与本起事故没有直接关系为由，认为毛有春车辆一方不应承担赔偿责任，理由不能成立。交警部门作出的事故认定并无不妥，本院对此予以确认。被告人保沧浪支公司、太保江阴支公司分别为苏Ｅ×××××小型普通客车、苏Ｂ×××××小型轿车承保了交强险，应在其承保的交强险范围承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，机动车驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司实际赔偿后可在赔偿范围内向侵权人追偿。故本院对被告人保沧浪支公司主张其仅应垫付抢救费用的答辩意见不予采纳。超出交强险部分，本院酌情认定被告汤国忠承担60%的赔偿责任，毛有春承担25%的赔偿责任。苏Ｅ×××××小型普通客车车主奥斯坦汀公司将车辆交由汤国忠使用，原告陈忠、陈辉及被告汤国忠、奥斯坦汀公司均表示汤国忠系奥斯坦汀公司总经理，事发时汤国忠不在履行职务期间的情况，根据事发过程，奥斯坦汀公司对此事并无过错，故本院对原告要求奥斯坦汀公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。苏Ｂ×××××小型轿车还在被告太保江阴支公司处投保了责任限额为50万元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告还主张被告太保江阴支公司应在商业保险范围内承担赔偿责任，本院对此予以支持。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张为803040元，结合死者马庆芳为无锡居民的情况，本院对此予以确认
2、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元，合法有据，本院对此予以支持。
3、处理丧葬事宜的亲属误工费、交通费，原告要求上述费用合计3000元，其中误工费按照3人7天计算。本院酌情认定上述费用为2600元。
综上，本院核定原告的各项损失计889240元。考虑到本案另有两名死者、一名伤者，本院认定被告人保沧浪支公司、太保江阴支公司各在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告35000元。超出交强险部分的819240元，由被告汤国忠赔偿491544元，由被告毛有春赔偿204810元。因被告太保江阴支公司还为毛有春驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车承保了50万元的商业第三者责任险范围，应在其承保保险范围内承担赔偿责任。本院考虑到其他伤者和死者的保险预留问题，认定被告太保江阴支公司在其承保的商业第三者责任险范围内赔偿原告154000元，余款50810元由被告毛有春自担。因被告汤国忠已给付原告赔偿费用30000元。经结算，被告汤国忠还应赔偿原告461544元，被告人保沧浪支公司应赔偿原告35000元，被告太保江阴支公司应赔偿原告189000元，被告毛有春应赔偿原告50810元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠、陈辉人民币35000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠、陈辉人民币189000元。
三、被告汤国忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠、陈辉人民币461544元。
四、被告毛有春于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠、陈辉人民币50810元。
五、驳回原告陈忠、陈辉的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2424元，由原告陈忠、陈辉负担人民币364元，由被告汤国忠负担人民币1454元，由被告毛有春负担人民币606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年八月二十三日
书记员 钱喆人