江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第920号
原告：孙孔强，男，汉族，1967年1月7日出生，住永修县。
原告：孙孔健，男，汉族，1970年10月25日出生，住永修县。
原告：孙千金，女，汉族，1955年11月3日出生，住永修县。
原告：孙天真，女，汉族，1961年7月15日出生，住永修县。
原告：孙小珍，女，汉族，1970年9月22日出生，住九江市浔阳区。
五原告共同委托代理人：沈漫生，永修县涂埠法律服务所法律工作者。执业证号：31402111102511。
被告：刘达光，男，汉族，1977年8月31日出生，住永修县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永修支公司，住所地：江西省九江市永修县涂埠镇（新城）西一路，组织机构代码：85962122-1。
代表人：熊典进，系该公司经理
委托代理人：毛京平、江明香，系该公司法务。
原告孙孔强、孙孔建、孙千金、孙天真、孙小珍诉被告刘达光、中国人民财产保险股份有限公司永修支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由审判员杨武独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告孙孔健及五原告共同委托代理人沈漫生及被告刘达光、中国人民财产保险股份有限公司永修支公司委托代理人毛京平、江明香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙孔强、孙孔建、孙千金、孙天真、孙小珍诉称：2015年9月15日，被告刘达光驾驶车牌号为赣G98J**号三轮摩托车在永修县新城大道老汽车站附近与受害人李某发生碰撞，造成受害人李某重伤，并经抢救无效后死亡的交通事故。经永修县公安局交通管理大队《交通事故认定书》认定：在此次交通事故中，被告刘达光承担全部责任，李某不承担责任。被告刘达光的车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司处投保了交强险。故要求被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司在交强险限额内支付122000元的理赔款。要求被告刘达光承担本案受理费用等。
被告刘达光辩称：对事故过程及责任划分无异议。
因事故车辆赣G97J**号三轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司投保了交强险，故应由保险公司在交强险限额内承担理赔责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司（下称保险公司）辩称：愿在交强险限额内承担相应的理赔责任。不承担诉讼费用。被告刘达光有逃逸行为，故其公司保留理赔后向其追偿的权利。
五原告为支持其诉请，提供了如下证据。
一、江西省人民医院死亡记录和居民死亡医学证明书各一份。证明受害人李某因交通事故受伤抢救无效后死亡。
二、医疗费发票三张。证明受害人李某的抢救费用为9108.59元。
三、事故认定书一份。证明被告刘达光负事故全部责任，受害人李某不承担责任。
四、永修县涂埠镇人民政府、永修县涂埠镇康乐社区居委会及永修县三角乡红旗村村民委员会的证明各一份。证明受害人李某发生交通事故时前一直居住在永修县康乐社区建设坪207号其女儿孙小珍家中十多年。
五、房产证、房屋买卖合同及收条各一份。证明1998年3月20日，受害人李某女儿孙小珍购买了位于永修县涂埠镇建设坪207号房屋一栋。
六、证人蔡某所有的位于新城建设坪40号房产证复印件，调查笔录、证人蔡某身份证复印件各一份。证人蔡某证实受害人李某一直居住在其女儿孙小珍家中，两家系隔壁邻居。
七、永修县三角乡红旗村民居委会的证明、五原告身份证复印件、户口本复印件各一份。证明五原告与受害人李某系父母子女关系。
八、保险单一份。证明事故车辆赣G98J**号车在被告保险公司投保了交强险。
九、交通事故损害赔偿调解书一份。证明受害人李某的子女和被告刘达光达成如下协议：被告刘达光一次性补偿给受害人李某子女110000元，此补偿款不计入赔偿款内；受害人李某交通事故赔偿款由其子女另行提起民事诉讼，被告保险公司应支付的保险理赔款全归受害人李某家属所有。被告刘达光在诉讼中只承担诉讼费用。
十、证人证言。证人蔡某出庭提供证言称：受害人李某去世前在她家隔壁居住了十多年。
被告刘达光对以上证据均表示无异议。且其坚持称此前依据赔偿调解书给付的11万元与交强险理赔款无关。此11万元是其在交强险限额外补偿给受害人家属的。保险公司应承担的保险理赔款也全归原告所有。
被告保险公司对以上证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据七、证据八、证据九均无异议。但因被告刘达光已支付了11万元，故五原告无权就交强险款内的11万元提出主张。对证据四的真实性无异议，但对证据的关联性、合法性有异议。理由是永修县涂埠镇人民政府及永修县三角乡红旗村村民委员会无权证明其单位出具的证明内容的事项。要有居住证和当地派出所的证明才能证明受害人李某经常居住地在城镇。对证据五的真实性有异议。因出卖人李文义、彭清水未到庭作证，故无从证实房产证和房屋买卖合同的真实性。对证据六真实性无异议，对证据十证人蔡某的证言的真实性其公司必要时会到实地核实。
被告刘达光未提供反驳证据。
被告保险公司未提供反驳证据。
本院经认证认为：对双方无争议的证据一、证据二、证据三、证据七、证据八的证据的证明力予以确认。被告刘达光在起诉前已支付给原告11万元，且被告刘达光明确表示此11万元是交强险限额外补偿给原告的，交强险限额内的理赔款仍可由原告主张并归原告所有。原、被告双方已在交警主持下就以上协议内容达成了书面协议。故证据九赔偿调解书的协议内容是被告刘达光等的真实意思表示，也符合法律规定，亦未侵害被告保险公司的利益。故本院对被告保险公司提出的原告无权主张交强险限内11万元理赔款的主张不予支持。五原告提供了永修县康乐社区居委会等单位的出具的证明，当庭出示了受害人李某生前居住地其女儿孙小珍持有的永修县涂埠镇康乐社区建设坪207号房产证及房屋买卖合同、收条等原件，证人蔡某也到庭接受了质证并当庭出示其位于永修县涂埠镇康乐社区40号房产证原件及其本人身份证原件。证人蔡某称其系受害人李某的隔壁邻居，受害人李某生前在永修县涂埠镇康乐社区建设坪207号居住了10多年。被告保险公司对永修县涂埠镇康乐社区等单位出具的证明的真实性无异议，仅辩称永修县涂埠镇人民政府等单位无证明主体资格，要有居住证和当地派出所的证明才能证明受害人李某生前经常居住地在城镇。被告保险公司此主张既没有相应的法律规定支持，也与客观事实不符。故本院对被告保险公司此主张不予支持。被告保险公司质证称因出卖人彭清水未到庭接受质证，故无从判断孙小珍持有的房产证、房屋买卖合同、收条等原件的真实性，但被告保险公司未提供相应的反驳证据以支持其主张，且证人蔡某关于受害人李某发生交通事故时前10余年一直居住在位于永修县涂埠镇康乐社区建设坪207号房屋的证言也进一步印证了受害人李某女儿孙小珍从彭清水处购买了房屋的真实性。故本院对五原告主张的受害人李某经常居住地在永修县涂埠镇康乐社区建设坪207号的主张予以支持。
综合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：
2015年9月15日，被告刘达光驾驶赣G98J**号三轮摩托车在永修县新城大道老汽车站附近与受害人李某发生碰撞，造成受害人李某受伤后抢救无效死亡的交通事故。在永修县人民医院及江西省人民医院开支抢救的医疗费用9108.59元。经责任认定，被告刘达光负事故全部责任。受害人李某不承担责任。赣G98J**号三轮摩托车在被告保险公司投保了交强险。受害人李某与原告孙孔强、孙孔健、孙千金、孙天真、孙小珍系父母子女关系。
另查，受害人李某虽系农业家庭户口，但其在交通事故发生时前，一直居住在其女儿孙小珍购买的位于永修县涂埠镇康乐社区建设坪207号住房10余年。受害人李某1939年2月8日出生，死亡赔偿金数额为121545元（5年×24309元／每年）。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告刘达光在交通事故中负全部责任，依其过错，其应对受害人李某因交通事故死亡而造成人身财产损失承担相应的民事赔偿责任。事故车辆赣G98J**号三轮摩托车在被告保险公司处投保了交强险。故被告保险公司应在交强险限额内承担相应的理赔责任。被告保险公司虽质证称原告提供的证据不足以证明受害人李某发生交通事故时前经常居住地在城镇，但其公司未提供反驳证据，且该公司的质证意见也没有相应的法律规定支持。故本院对被告保险公司此质证意见不予采纳。因原告在本案中对交强险限额外不足赔偿部分不要求被告刘达光承担民事赔偿责任。故被告刘达光在本案中对交强险限额外不足赔偿部分不承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第29条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第25条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司于本判决生效日支付给原告孙孔强、孙孔健、孙千金、孙天真、孙小珍医疗费及死亡赔偿金等保险理赔款119108.59元。
若未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2740元减半收取1370元，由被告刘达光承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 杨武
二〇一五年十一月十九日
书记员 韩靖