福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初285号
原告（反诉被告）陈德和，男，1952年6月15日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人陈立勇，男，1984年3月11日出生，汉族，农民，住上杭县。系原告（反诉被告）陈德和之子。
被告（反诉原告）陈春和，男，1957年5月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）陈良和，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）陈飞和，男，1966年5月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）陈永和，男，1970年11月12日出生，汉族，农民，住上杭县。
四被告（反诉原告）的委托代理人韩强，福建汇才律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈德和与被告（反诉原告）陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，3月15日依法由审判员张南生适用简易程序公开开庭进行了审理，4月28日转为普通程序，于2016年6月15日组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈德和及其委托代理人陈建明、陈立勇，被告（反诉原告）陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和及其委托代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德和诉称，被告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和是同胞兄弟。被告新建的房屋与原告的房屋隔一条巷道相邻，此巷道原来是排水沟，原告在此巷道边上还有一座老式厕所，此时的巷道主要为原告使用。后因四被告对老房屋进行拆旧建新，新建大门朝巷道方向，需使用巷道，为此，原、被告于2009年1月13日在双方所在村官庄村委会的调解下签订《协议书》一份，被告陈春和代表被告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和四兄弟在协议书上签字，原告陈德和的儿子陈立勇代表原告陈德和在协议书上签字确认。协议约定，被告方门口的水沟属原、被告共有共用，原告方坪前原属被告所有的一块农地和二棵板栗树占有的地块让给原告使用。双方对调土地后，被告在原巷道下铺设了水管、化粪池，并将原巷道垫高作为通道共同使用，但主要为被告方使用，原告在巷道边上的老式厕所也一并拆除作为通道使用。原告通过对调让出老式厕所和原巷道后，取得原属被告的位于原告坪前的一块自留地和二棵板栗树占有的地块，即被告现在用砖砌起来的位置。该地块原属被告的自留地，与池塘相平，约三、四平方米，被告用来种芋头。原告取得对调地块后，于2009年底用石头砌起来，垫高了约6米，作为空坪使用，被告一直未提出异议。2015年10月，原告在涉案地块上建围墙及对大门进行立柱改造时，被告阻止原告。原、被告自愿签订的《协议书》已生效，具有法律效力，根据物权法对地役权的相关规定，被告不得妨害原告对讼争地块的正常使用，而被告在讼争地块上堆土砌砖的行为已严重影响了原告对该地块的正常使用。2015年12月9日，在上杭县官庄畲族乡党委书记、政府乡长、官庄村民委员会和官庄村人民调解委员会的调解下，被告仍拒绝拆除用砖砌起的部分，致使双方的纠纷无法得到解决。为此，原告陈德和依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和停止在调换的涉案地块上继续砌砖或者其它侵害行为。2、拆除在涉案地块上已砌的障碍物，恢复原状，并交付给原告陈德和使用。3、本案诉讼费由被告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和承担。
被告（反诉原告）陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和辩（诉）称，一、被告未实施侵权行为，其在自己的土地上砌砖、堆物，是行使用益物权的权能，是合法行为。四被告是同胞兄弟，与原告属堂兄弟关系。四被告居住的房屋是1996年建造的，原、被告现相邻的巷道原来有一排水沟，属双方共同使用。涉案地块即在原告的围墙边上用砖砌起来的部分，及另外原告立柱和围墙的范围都是四被告的农用地，面积约五十平方米，被告在此土地上面种菜，边上还种了板栗树。2009年，原告建房，便要求被告将包括涉案地块在内的土地给原告堆放材料，因原、被告是堂兄弟关系，被告遂让原告无偿使用。2015年，原告在借用的土地上建大门，被告要求归还土地，双方引起纠纷。涉案地块上的砖是四被告砌的，但里面没有原告所述的渣土，也不影响原告的正常通行。二、原告未经审批将农用地转为建设用地，且未经所有的权利人同意，因此，陈立勇与陈春和于2009年1月13日签订的《协议书》属于无效合同。原告建围墙、大门，企图侵占农地，又影响了被告的观赏权和土地使用权，所以，被告多次向乡政府及村委会反映要求解决用地纠纷。三、原告滥用地役权，损害了被告的观赏权和土地使用权，违反了善良风俗，因此，四被告依法提起反诉，请求法院判令陈立勇与陈春和于2009年1月13日签订的《协议书》无效，并由反诉被告陈德和归还借用的农用地。
反诉被告陈德和辩称，反诉被告使用的涉案地块是2009年1月13日与反诉原告自愿签订的，反诉被告通过老式厕所和水沟的对价调换来的，属合法有效，请求法院支持原告的诉讼请求，驳回反诉原告的反诉请求。
原告陈德和为证明其主张向本院提供以下证据：
陈立勇与陈德和的户口簿复印件，证明陈立勇与陈德和属父子关系。
2、2009年1月13日《协议书》签订之前的照片二张，证明当时主要由原告使用的排水沟于2009年经过对换，现主要由被告使用，被告在靠近原告的围墙脚下铺设了排水管，建造了化粪池，这是被告与原告换地的根本原因。
3、2009年1月13日《协议书》一份，证明协议书是在人民调解委员会的调解下双方自愿签订的，被告现用砖砌起来的地块就是原来双方对换的地块。
4、被告在原告的围墙下已砌砖现状的照片，证明被告以砌砖形式阻挠原告正常使用调换的土地。
5、《上杭县官庄畲族乡建房用地拆建认定表》，证明原告建房已经过政府审批。
6、上杭县官庄畲族乡官庄村人民调解委员会会议记录一份，证明双方引起纠纷是原告于2015年建大门、围墙时，在此之前，被告对原告使用该地块无异议。
被告质证后认为，《协议书》违反了法律的规定，且与事实不符，从协议书中无法看出是换地，但可以证明涉案土地是农用地，使用权人是被告。照片可以证明原告擅自在被告的土地上砌围墙、立柱，改变土地性质，侵害了被告的观赏权。排水沟的改造是为了双方共同使用，受益人也包括原告，而原告所述的让出老式厕所根本不存在。
被告（反诉原告）陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、反诉被告陈德和未建大门、围墙时的照片一张，其中用篱笆围起来的部分为涉案土地，土木结构的房屋为陈德和新建房屋；证明用篱笆围起来的部分为涉案土地，属反诉原告的土地。
反诉被告陈德和质证后认为，对证据的真实性无异议，反诉被告已通过对调取得原反诉原告的土地使用权。
在涉案土地上松土的照片二张，证明在涉案土地上砌砖是经过当地公安派出所同意的，反诉原告的砌砖行为属于自力救助行为。
反诉被告陈德和质证后认为，对证据的真实性无异议，但这二张照片是反诉原告在涉案土地上用砖砌底时，双方引发纠纷，陈德和报警，派出所出警时的现场情况，恰恰可以证明反诉原告侵权的情况。
反诉被告在反诉原告的自留地上建大门、砌围墙的现状照片，证明反诉被告在涉案地块上改变土地用途的事实。
反诉被告陈德和质证后认为，对证据的真实性无异议，但反诉被告已通过土地对调取得土地使用权。
上杭县官庄畲族乡官庄村人民调解委员会出具的证明一份，证明本案纠纷产生的原因。
反诉被告陈德和质证后认为，对证据的真实性无异议，产生纠纷的原因就是因为陈德和在涉案土地上砌门柱，而反诉原告却认为所砌门柱有碍反诉被告的风水，双方引发纠纷。
本院对当事人提供上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告（反诉原告）陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和是同胞兄弟，与原告（反诉被告）陈德和属堂兄弟关系，双方毗邻而居。被告（反诉原告）改建房屋期间，陈立勇与陈春和在上杭县官庄畲族乡官庄村人民调解委员会的见证下，于2009年1月13日签订《协议书》一份，协议书约定的第一项内容为陈春和门口的水沟属陈春和方与陈德和方双方共有共用，因陈春和方需合理使用，陈德和方同意让给陈春和方使用；第三项为四被告（反诉原告）在原告（反诉被告）坪前有一块农地和二棵板栗树头的位置，经四被告（反诉原告）协商，同意让给陈德和方使用，陈德和方不予补偿。之后，被告（反诉原告）方因建房对其门口的原属本案双方当事人共用的水沟进行改造。2009年底，原告（反诉被告）将协议书中约定的位于原告（反诉被告）坪前的一块农地和二棵板栗树占有的地块用石头砌起，与原告（反诉被告）房屋前的坪等高。双方对上述土地的使用情况一直持续到2015年，在此期间，双方均未提出异议。2015年，原告（反诉被告）在其坪前的原农地和二棵板栗树占有的地块建围墙、大门，被告（反诉原告）方出面制止，并在原告（反诉被告）方的围墙下用砖砌起一长方形的地块，双方引发纠纷。2015年12月19日上杭县官庄畲族乡官庄村人民调解委员会对本案纠纷进行了调解，但双方未达成调解协议。2016年1月28日，原告陈德和向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和提起反诉。本案经本院主持调解无效。
本院认为，陈立勇与陈春和于2009年1月13日签订的《协议书》，系在人民调解委员会主持下达成的协议，具有民事合同的性质，系本案双方当事人的真实意思表示，合法有效，理由是代表原告（反诉被告）方的陈立勇是原告（反诉被告）方的儿子，代表被告（反诉原告）方的陈春和与其他被告（反诉原告）陈良和、陈飞和、陈永和是同胞兄弟，协议书中的乙方也将四被告（反诉原告）的姓名列上，且达成的协议内容有经乙方四兄弟协商的相关表述，结合协议签订后五年双方均未提出异议的情况，本院认定陈立勇与陈春和在《协议书》上签字的行为构成对本案双方当事人的表见代理，对本案双方当事人均具有法律效力。本案双方当事人基于契约而形成的不动产用益物权属于地役权，根据物权法对地役权的相关规定，供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立协议书后，原告（反诉被告）即为其坪前农地和二棵板栗树位置上的地役权人，其为了改善居住环境，在役地上建大门、围墙，不违反法律规定。被告（反诉原告）方应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。被告（反诉原告）在役地上砌砖属设置障碍物行为，妨害了原告（反诉被告）行使权利，属侵权行为。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条、第七条之规定，判决如下：
一、被告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和应立即停止对原告陈德和所建房屋围墙内设置障碍物的侵权行为。
被告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和应在本判决生效后十日内清除用砖设置的障碍物，恢复原判，将障碍物占有的土地交原告陈德和使用。
驳回反诉原告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和的反诉请求。
本案本诉受理费300元由被告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和负担，本案反诉受理费150元由反诉原告陈春和、陈良和、陈飞和、陈永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判长 吴燕春
审判员 张南生
审判员 温云球
二〇一六年七月十二日
书记员 蓝华秀
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百五十六条地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。
前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。
第一百五十八条地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百五十九条供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。
当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。
第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。
第七条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。