吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初5295号
原告：周瞳，男，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区人民大街2599号。
负责人：孙剑飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
第三人：王丹，女，住松原市长岭县。
第三人：刘淑香，女，住吉林省长岭县。
原告周瞳与被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通长春分公司）、第三人王丹、刘淑香电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周瞳及其委托诉讼代理人周邦钺、被告联通长春分公司的委托诉讼代理人姜艳芳到庭参加诉讼，第三人王丹、刘淑香经本院公告送达传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
周瞳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告×××手机号的使用权并将该号重新过户到原告名下；2.相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年春，原告通过购买获得卡号×××“如意通”的使用权。2015年10月，根据国家实名制的要求，原告将该号正式落到本人名下，截止到2016年8月15日，针对此号，原告不存在欠费和用该号进行违法活动的情况，也不存在被被告收回号码使用权解除服务的情况。2016年8月15日，原告发现自己一直使用的×××号被非法过户到第三人王丹的名下。原告多次与被告进行交涉，均无结果，故诉至法院。
联通长春分公司辩称，1.原告所称×××电话号码被非法过户到王丹名下与事实不符。原告作为该号码的原机主，于2016年8月17日与第三人王丹共同到答辩人的人民广场自有营业厅，提供了双方身份证的原件及复印件，答辩人的工作人员姚玉颖经核实，留存了双方的身份证复印件。原告与王丹签订了转让协议，明确乙方（即原告）自愿将号码过户（出让）给甲方（即王丹），答辩人不承担甲乙双方由本次过户引起的任何法律责任。原告及王丹均在业务受理单上签字确认“双方机主到场办理过户业务”、“上述资料属实，并已阅读及同意本登记表内容和背面所载之协议”。这一事实证明，×××电话号码由原告过户为第三人王丹合法有效；2.原告的诉讼请求无事实及法律依据。2017年8月10日，王丹作为合法机主，已将该号码过户给第三人刘淑香，即刘淑香现为该号码的合法机主，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求，维护现机主的合法权益。
第三人王丹未到庭参加诉讼，亦未提交出面答辩意见。
第三人刘淑香未到庭参加诉讼，亦未提交出面答辩意见。
经审理查明，2012年8月，周瞳于联通长春分公司购买了电话卡号×××。2015年10月，根据国家实名制的要求，周瞳在中国联通长春分公司临河街营业厅进行实名制补卡，该号码正式落到周瞳本人名下。2016年8月17日，该电话号码过户到王丹名下，周瞳发现后，认为该号码过户至王丹名下属联通长春分公司非法操作，故于2017年9月6日诉讼法院。
庭审中，联通长春分公司认为过户行为是经周瞳本人同意后才进行的，并为此提供相关证据。其中，提供《中国联通网络通信有限公司长春市分公司综合业务受理单》，受理单显示2016年8月17日，周瞳、王丹在《中国联通网络通信有限公司长春市分公司综合业务受理单》签名并附二人身份证复印件，并显示对周瞳所有×××号码进行OCS过户操作，过户至新客户王丹名下，时任联通长春分公司值班经理姚玉颖在受理单上签名并标注“过户，双方机主到场，已核实”字样；另提供《中国联通移动业务号码过户补充协议》，协议显示2016年8月17日，王丹、周瞳、联通长春分公司分别作为甲、乙、丙三方签署《中国联通移动业务号码过户补充协议》，协议显示王丹为号码受让人，周瞳为号码出让人，过户号码为×××，周瞳自愿将号码过户给王丹，且周瞳、王丹必须持本人有效身份证件原件到联通长春分公司营业厅办理过户业务，从联通长春分公司登记时起，本次过户业务即生效，王丹成为该号码的合法登记人。另提供王丹与联通长春分公司签订《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》，其上亦显示号码为×××。对以上证据，周瞳认为以上“周瞳”签名均不为其本人所签，并当庭提出鉴定申请，由吉林一诺司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，周瞳未配合鉴定中心提取样本，致使鉴定中心无法完成委托鉴定事项。
因《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》、《中国联通移动业务号码过户补充协议》上×××号码与《中国联通网络通信有限公司长春市分公司综合业务受理单》上×××号码不一致，故联通长春分公司出具情况说明一份，内容显示：“关于中国联通移动业务号码过户补充协议中的×××，经系统中查询，此号码为非实名用户，因国家实名制要求已经停机，此协议中的号码为用户手写，系书写错误，应以综合业务受理单中记载的号码为准，受理单记载的号码为×××，原告诉求的号码也是×××”。
另查，周瞳曾于2017年8月3日就电信服务合同一案起诉吉林省联通通信有限公司（以下简称吉林省联通），并申请行为保全，请求吉林省联通禁止将×××手机号码使用权办理转移过户手续，并为此提供财产担保，本院于2017年8月10日作出×××号民事裁定书，禁止吉林省联通为×××手机号码办理过户手续。本院向吉林省联通作出民事裁定时，案涉号码×××于2017年8月10日由王丹经联通长春分公司过户到另一第三人刘淑香名下。2017年9月4日，周瞳以告诉主体有误向本院申请撤回对吉林省联通的起诉，周瞳于2017年9月6日起诉联通长春分公司。
上述事实，有卡托、业务登记单、交电话费凭证、拨打10010的电话录音、财产保全、综合业务受理单、入网服务协议、中国联通移动业务号码过户补充协议、中国联通客户移动业务规则号码补充协议、中国联通网络通信有限公司长春市分公司业务受理单及当事人陈述等，证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，周瞳于2012年通过购买获得×××“如意通”号码，并于2015年10月就该号码在联通长春分公司进行实名登记，周瞳与联通长春分公司已经形成电信服务合同关系。就《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》、《中国联通移动业务号码过户补充协议》上手写的号码×××与《中国联通网络通信有限公司长春市分公司综合业务受理单》上打印的号码×××不一致一节，周瞳并未就×××主张权利，且经联通长春分公司核实，×××号码未经实名登记早已停止使用，双方争议号码确为×××。本案中，周瞳否认将×××号码过户到王丹名下，但《中国联通网络通信有限公司长春市分公司综合业务受理单》显示周瞳将×××过户到王丹名下，有其签名并附身份证复印件，且与该笔业务相关的《中国联通客户移动业务规则号码补充协议》、《中国联通移动业务号码过户补充协议》上也有周瞳的签名，上述单据是确认周瞳与王丹之间是否过户诉争号码最直接、最有力的说明。庭审中，周瞳对以上单据提出质疑，并就上述单据中“周瞳”签名是否为其本人书写申请笔迹鉴定，但周瞳在鉴定过程中未配合鉴定中心提供相关样本，导致鉴定事项终结，其本人应承担鉴定不能的法律后果，现周瞳没有提供其他证据就上述单据上非其本人签名一事予以证实，且受理单上有周瞳与王丹的身份证复印件，应认定周瞳向王丹过户×××手机号码的行为属其自愿行为。周瞳在庭审中提供两个卡托欲证实其对×××手机号码有合法使用权，但其提供的两个卡托无法证明为×××手机号码配套卡托，亦不能证明周瞳至今仍合法持有该号码，周瞳称其于2015年10月就案涉手机号码进行实名登记并使用，直到2016年9月发现该卡不能使用，事实上并不可能存在一人合法持有某电话号码而又有一人持有相同电话号码且可正常使用的情况。就本案而言，2016年8月17日×××手机号码过户至王丹名下后，王丹已就该号码进行正常使用，若该过户行为属非法操作，那么周瞳仍应持有×××号码的原卡，现周瞳称该号码原卡已经丢失，其未举出证据证明其在2015年10月至2016年8月17日间在联通长春分公司处挂失补卡的记录，同时也未就此问题进行合理阐述。故周瞳提出联通长春分公司将×××手机号的使用权非法过户到王丹名下的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告周瞳的诉讼请求。
案件受理费100.00元、保全费100.0元、公告费560.00元由原告周瞳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 张立平
人民陪审员 田跃辉
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘 琪