天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5595号
上诉人（原审原告）：鲁云峰，男，1940年6月30日出生，汉族，大港石油管理局职工总医院退休职工，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
主要负责人：李英建，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞馨，女，该公司职员。
上诉人鲁云峰因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）人身保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁云峰，被上诉人人寿保险天津分公司的委托诉讼代理人付瑞馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁云峰上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判人寿保险天津分公司补偿鲁云峰15133.3元；2、人寿保险天津分公司向鲁云峰赔礼道歉；3、本案一、二审案件诉讼费由人寿保险天津分公司承担。
事实和理由：1、一审错判。人寿保险天津分公司提供格式条款，并采用欺骗手段结算，一审法院支持其错误做法，属于错判。2、一审漏判。双方签订的保险合同40年期限，而人寿保险天津分公司只支付五年的红利，使鲁云峰少分红利242.16元，一审法院就此漏判。人寿保险天津分公司工作人员利用工作便利，盗用鲁云峰的账户，拨款10000元，为大小股东谋利，违反保险法有关规定。3、一审失职。双方是2010年8月2日订立的合同，而一审判决认定双方订立合同的时间为2010年8月4日。一审法院调解工作进行了五个多月，最终没有依法调解，属于失职。一审法院没有调取人寿保险天津分公司老总的演讲材料、合同、鲁云峰写的补偿声明等证据，严重失职。4、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院就复利的计算方式等适用法律错误。本案存在两份保险合同，2010年8月2日，双方签订合同；2010年8月3日，人寿保险天津分公司划拨30000元款项，一审法院认定2010年8月4日双方签订合同，该合同当庭没有质证，违反保险法有关规定。
人寿保险天津分公司二审辩称，不认可鲁云峰的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。人寿保险天津分公司与鲁云峰之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，涉案保险合同在2015年8月12日已由鲁云峰申请解除，人寿保险天津分公司已经依约履行了给付保险金及红利的义务，双方合同义务已经履行完毕。合同在订立及履行的过程中并无瑕疵，且鲁云峰于2015年8月12日签署了确认书，也证明鲁云峰认可保险合同关系解除，与人寿保险天津分公司再无其他纠纷。鲁云峰主张人寿保险天津分公司盗用其银行款项并无事实依据。
鲁云峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿保险天津分公司补偿鲁云峰国寿鸿盈两全保险（分红型）5311.7元、精神损害损失及误工费2400元、少分的红利5000元（基数242.16元），共计12711.7元；2、本案诉讼费用由人寿保险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月4日，鲁云峰与人寿保险天津分公司签订国寿鸿盈两全保险（分红型）保险合同，合同约定保险期限为6年，保险金额为31890元，保险费为30000元，交费方式为趸交。鲁云峰依约缴纳了保险费。该保险合同所附的国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款第6条红利事项中约定：“在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。投保人在投保时可以选择以下任何一种红利处理方式：（一）现金领取；（二）累积生息：红利保留在本公司以复利方式累积生息，红利累积的年利率每年由本公司公布。若投保人在投保时没有选定红利处理方式，本公司按累积生息方式办理。”2016年8月12日，人寿保险天津分公司出具“保全业务受理单”，其中载明根据鲁云峰申请，生存保险金给付款项明细含满期金31890元、红利2922.86元、红利利息225.44元，共计35038.3元。人寿保险天津分公司已于2016年8月15日履行了上述给付保险金及红利的义务。
一审法院另查明：人寿保险天津分公司提供的投保单中，鲁云峰选择的红利分配方式为累积生息。人寿保险天津分公司提供鲁云峰于2016年8月12日签署的确认书，证明双方之间的保险合同关系解除，再无其他纠纷。
一审法院认为，双方之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是人寿保险天津分公司是否应对鲁云峰作出相关补偿和赔偿。本案中，涉案保险合同已经由鲁云峰申请解除，人寿保险天津分公司已经依约履行了给付保险金及红利的义务，双方的合同义务已经履行完毕。对于鲁云峰要求人寿保险天津分公司给予补偿5311.7元及少分的红利5000元的诉讼请求，一审法院认为，第一、鲁云峰并未提供证据证明人寿保险天津分公司营销宣传的相关红利承诺；第二、即使人寿保险天津分公司在营销宣传中有相关承诺，但在双方签署了书面合同的情况下，相关合同权利义务仍应以合同的书面约定为准；第三、虽然鲁云峰主张人寿保险天津分公司在合同解除后承诺给予补偿，但并未提供证据证明。因此，一审法院对鲁云峰的相关诉讼请求不予支持。关于鲁云峰的精神损害及误工费诉讼请求，鲁云峰并未提出事实及法律依据，故一审法院不予支持。关于鲁云峰提出的人寿保险天津分公司只打一次红利通知书不符合约定的意见，一审法院认为，目前鲁云峰提供的证据中，人寿保险天津分公司并没有向鲁云峰送达红利通知书的合同或法律义务，且未送达红利通知书并未影响鲁云峰享受合同红利的权利，因此，鲁云峰据此主张红利减少缺乏依据。关于鲁云峰提出的人寿保险天津分公司违规、失信、越权、欺骗等主张，鲁云峰并未提供充分证据予以证明，故一审法院对其该主张不予支持。
综上所述，一审法院对鲁云峰关于人寿保险天津分公司补偿鲁云峰国寿鸿盈两全保险（分红型）5311.7元、精神损害损失及误工费2400元、少分的红利5000元的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回鲁云峰的全部诉讼请求。案件受理费59元，由鲁云峰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鲁云峰上诉主张人寿保险天津分公司补偿其15133.3元款项，经一审法院查明，鲁云峰已经于2016年8月12日签署“保全业务受理单”，且自人寿保险天津分公司领取了期满金、红利、红利利息等共计35038.3元。2016年8月12日，鲁云峰又与人寿保险天津分公司签署“确认书”，承诺与人寿保险天津分公司再无其他纠纷。一审法院据此事实判决驳回鲁云峰的诉讼请求，符合事实及法律规定，并无不当。鲁云峰上诉主张人寿保险天津分公司就盗用被保险人账户拨款一事向其道歉，不属于本案审理范围，本院对此不予审理。二审期间，鲁云峰未提供证据证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，鲁云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人鲁云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……