山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛民初字第921号
原告：徐士金，农民。
委托代理人：李俐凝（特别授权），江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人：郑艺（特别授权），江苏禾嘉律师事务所实习律师。
被告：周伟，居民。
委托代理人：程留宝（一般授权），山东邦齐律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区龙头中路98号。
负责人：王坤，总经理。
委托代理人：孙明明（一般授权），该公司职工。
原告徐士金与被告周伟、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称天安保险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后依法由审判员陈磊光独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐士金及其委托代理人李俐凝、郑艺与被告周伟及其委托代理人程留宝及被告天安保险枣庄支公司委托代理人孙明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐士金诉称，2013年9月12日10时许，原告驾驶鲁D×××××号轿车行驶至薛城区邹坞镇肖村路口处时与被告周伟驾驶的鲁D×××××轿车（附载陈德美）发生交通事故，造成陈德美受伤，两车损坏。该事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定，被告周伟承担事故的主要责任，原告徐士金承担事故次要责任，陈德美不承担事故责任。经了解，被告周伟驾驶的鲁D×××××轿车在被告天安保险枣庄支公司办理了交强险及商业三者责任险。事故发生后，二被告对原告的经济损失至今未赔偿。原告为维护其权益，特诉至法院，请求判令二被告赔偿原告修车费13128元、租车费7200元及施救费680元，以上合计21008元。
被告周伟辩称，原、被告双方发生交通事故属实。被告周伟驾驶的鲁D×××××轿车在被告天安保险枣庄支公司办理了交强险及商业三者责任险，原告因本次交通事故产生的合理损失，应首先由天安保险枣庄支公司在交强险及商业三者责任险的范围内承担赔偿责任。原告主张的修理费应以价格认证中心认证的数额为准，原告主张的租赁费不真实。
被告天安保险枣庄支公司辩称，同意先在交强险的限额内赔偿原告的合理损失，对于超出交强险的部分，按照被告周伟应承担的责任在商业三者险的范围内赔偿原告的合理损失。原告主张的修理费应以价格认证中心认证的数额为准，原告主张的租赁费属于间接损失，对于该损失其不应赔偿。
经审理查明，2013年9月12日10时许，原告驾驶鲁D×××××号轿车行驶至薛城区邹坞镇肖村路口处时与被告周伟驾驶的鲁D×××××轿车（附载陈德美）发生交通事故，造成陈德美受伤，两车损坏。该事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定，被告周伟承担事故的主要责任，原告徐士金承担事故次要责任，陈德美不承担事故责任。2013年9月24日，原告与被告周伟签订一份协议，该协议约定：1、由鲁D×××××车辆赔偿鲁D×××××第三者医药费的40%及伤残补助金交强险在内的所有赔偿；2、伤残补助金收到后，由鲁D×××××车负责赔偿鲁D×××××车的所有修理费。协议签订后至今，鲁D×××××的第三者伤残补助金未收到。
枣庄市公安局薛城分局交警大队委托枣庄市市中区价格认证中心对原告驾驶的鲁D×××××号轿车的损失数额进行鉴定。2013年10月11日，该价格认证中心出具枣市中鉴字（2013）40号鉴定意见书，该意见书认定原告驾驶的鲁D×××××号轿车的损失总计9600元。同时，该意见书载明：如对本鉴定结论有异议，可在接到结论书之日起15日内向原鉴定机构申请重新鉴定、补充鉴定或向山东省价格认证中心申请复核裁定。
2013年10月16日，枣庄天顺汽配向原告出具了鲁D×××××号轿车的修理清单，费用合计为13128元。同日，枣庄市市中区天顺汽车修理厂向原告出具了金额为13128元的发票。
事故发生后，原告在枣庄市市中区鸿程租赁服务部租赁鲁D×××××号车一辆，租赁期限为2013年9月16日至2013年11月16日，约定每日240元的租金。合同还约定，“乙方（原告）租赁车辆不能从事营业性客货运输”。2013年10月16日，原告与租赁服务部解除租赁合同，同时支付租赁费7200元，当日，枣庄市市中区鸿程租赁服务部向原告出具了金额为7200元的发票。本次事故，原告支出施救费680元。
另查明，被告周伟驾驶的鲁D×××××轿车在被告天安保险枣庄支公司办理了交强险及商业三者责任险。商业三者险的险别为不计免赔率限额30万元。事故发生时，鲁D×××××轿车在交强险及商业三者责任险的保险责任期间内。
本院认为，枣庄市公安局薛城分局交警大队出具的交通事故认定书认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。原告与被告周伟签订的协议因条件未成就，故“由鲁D×××××车负责赔偿鲁D×××××车的所有修理费”的法律后果不发生。根据本次事故形成原因分析，本院认为被告周伟承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任较为适宜。
对于原告主张的修理费13128元与价格认证中心认证的9600元不一致的问题。本院认为，首先鲁D×××××号轿车修理清单出具单位为“枣庄天顺汽配”，而发票开具单位为“枣庄市市中区天顺汽车修理厂”两者名称存在不一致的情况。其次，价格认证中心出具的时间2013年10月11日，枣庄天顺汽配向原告出具修理清单为2013年10月16日，故原告在2013年10月16日就应当知道修理费的实际数额与价格认证中心认定的数额差距较大。价格认证中心已在鉴定意见书中明确写明“如对本鉴定结论有异议，可在接到结论书之日起15日内向原鉴定机构申请重新鉴定、补充鉴定或向山东省价格认证中心申请复核裁定”，然原告至今亦未提出重新、补充、复核的申请。综合上述分析，在原告未提供有力证据证明价格认证中心的鉴定存在违法的情况下，应当以价格认证中心认定的损失数额为准。即原告因交通事故造成的车辆损失应为9600元。
对于原告主张的租赁费问题，庭审中，原告陈述其驾驶鲁D×××××号轿车主要从事兽药、饲料的配售工作，从该陈述可以看出，原告驾驶鲁D×××××号轿车系从事经营性工作。原告与枣庄市市中区鸿程租赁服务部签订的租赁合同中，明确表明租赁的车辆不能从事营业性客货运输。另外，原告并未提交其驾驶的鲁D×××××号轿车营运许可证件，综上分析，原告陈述的其驾驶鲁D×××××号轿车及租赁鲁D×××××号车主要从事兽药、饲料的配售工作的事实，理由不充分，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。参照原告提交的租赁合同及缴费发票，结合当地交通费的支付标准，本院酌情认定3500元。对于原告主张的施救费680元，符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故，原告造成的总损失为13780元。
鉴于被告驾驶的鲁D×××××轿车在被告天安保险枣庄支公司办理了交强险及商业三者责任险，且事故发生时，鲁D×××××轿车在交强险及商业三者责任险的保险责任期间内。故对原告造成的上述财产损失，应先由被告天安保险枣庄支公司在交强险的财产限额2000元范围内赔偿。交强险赔偿后，尚剩余11780元，即（13780元-2000元）。对于剩余的部分，原告应自行承担3534元，即（11780元＊30%）。扣除原告自行负担的3534元后，剩余8246元，由被告天安保险枣庄支公司在商业三者险的范围内赔偿。综上，被告天安保险枣庄支公司总计赔偿原告财产损失10246元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐士金10246元；
二、驳回原告徐士金的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担90元，被告周伟负担210元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 陈磊光
二〇一四年八月十八日
书记员 程凡纹