山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终820号
上诉人（原审原告）：锐信投资有限公司。住所地：香港中环德辅道中10号东亚银行大厦15号。
委托代理人：付敬，该公司职员。
委托代理人：陈岩，山东欣业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台中艺抽纱绣品有限公司。住所地：烟台市福山区南苑街**号。
法定代表人：孙茂春，该公司经理。
委托代理人：王悟新，山东元锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台罗兰抽纱绣品有限公司。住所地：烟台开发区长白山路*号。
法定代表人孙爱娟，该公司经理。
上诉人锐信投资有限公司因第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2015）福民初字第135号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认为，原告锐信投资有限公司对本院（2009）福商初字第376号民事判决书中涉及的诉讼标的物既无独立的请求权�且判决结果与原告也无法律上的利害关系。在本案中，原告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，因此原告无本案诉讼主体资格，对原告的起诉本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告锐信投资有限公司的起诉。
一审裁定后，上诉人锐信投资有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人工艺品广因到期未能偿还在中国银行福山支行欠款1260542.09万美元，被中国银行福山支行依法向烟台市仲裁委提起诉讼要求偿还借款本息，烟台仲裁委以（2002）烟仲字第59号裁决书裁定烟台工艺品厂偿还1260542.09美元及利息803554.37美元。后中国银行福山支行将该债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，2009年1月6日上诉人锐信公司合法获得该债权，以上转让合法有效。上诉人获得债权后经调查后发现，两被上诉人通过烟台市福山区人民法院（2009）福商初字第376号民事判决书将被上诉人工艺品厂名下的位于福山区南大街79号（现烟台市福山区南苑街91号）烟房福字第1920、1××1号两处房产非法转移至被上诉人罗兰公司名下，导致了被上诉人工艺品厂无承债能力，将上诉人的债权空悬无法实现债权，严重的损害了上诉人的合法权益，故而上诉人起诉要求撒销福商初字第376号民事判决书，理由如下：
一、原审法院作出的（2009)福商初字第376号民事判决书中涉及的烟台市福山区南大街79号（现烟台市福山区南苑街91号）烟房福字第1920、1××1号两处房产，由被上诉人工艺品厂于2005年6月28日因借款抵押给烟台银行福山支行。后工艺品厂私下将该房产抵债给罗兰公司，其后又于2009年7月16日通过（2009）福商初字第376号民事判决将该房产判决抵债给罗兰公司。但是至今工艺品厂与烟台银行福山支行的借款仍未还清，抵押合法有效且存续，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。”但是该房产在抵押期间未经抵押人同意即私下协议抵债转让，并且原审法院并未做实质审查即认定抵债协议有效，裁定抵债的房产过户的行为，严重违反了法律规定，严重地侵犯了抵押权人以及第三方债权人锐信公司的利益。故请求法院应纠正该错误，依据此无效抵顶协议出具的判决书依法应予撤销。
二、原审法院不对抵顶协议内容涉及到的房产加以审查就以判决的形式将福自证字第1920、1××1号两处房产判给了罗兰公司，根据《最高院关于房地产调控政策下人民�院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》第二条第5项规定：“当事人对以房抵债生效法律文书或者调解协议申请执行的，原则上不得出具以房抵债裁定书或者要求登记机构办理过户的协助执行通知书，当事人要求以房产清偿债务的，应当采取拍卖等执行变价措施。”原审法院直接以判决形式裁决房产过户行为严重违反了该条法律规定，故而所作出的（2009）福商初字第376号民事判决书依法应予以撤销。
三、烟台仲裁委员会于2002年9月30日作出（2002）烟仲字第59号裁决书确认了中国银行福山支行与工艺品厂之间的债权债务关系，被上诉人工艺品厂在明知有此对外有大量债务的情况下，擅自将其名下烟房福字第1920、1××1号两处房产抵顶给罗兰公司的行为，侵犯了上诉人的在先利益，导致上诉人的债权无法执行，此抵顶协议应为无效，因此，据此抵顶协议作出的判决应予以撤销。
四、原审法院在审理二被上诉人之间借款纠纷一案时，因涉及以物抵债一事，应告知上诉人作为第三人参加诉讼，却未告知。在执行程序中，上诉人申请栖霞市法院对工艺品厂名下财产进行查封，因罗兰公司提出异议，栖霞法院于2014年12月9日举行听证会时，上诉人才得知福山法院作出的（2009）福商初字第376号民事判决书已将烟台中艺绣品有限公司名下的福自证字第1920、1××1号两处房产判给了罗兰公司，此判决内容严重侵犯了原告的合法利益。
综上，上诉人认为，两被上诉人之间的以物抵债行为在上诉人无法知情的情况下，已严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条及其他相关法律规定向原审法院提起了撤销之诉。但原审法院以上诉人对于（2009）福商初字第376号民事判决书所涉及的诉讼标的无独立请求权，且判决结果和上诉人无利害关系不属于第三人为由，驳回上诉人的起诉。上诉人认为该裁定所依据的事实是严重错误的，因为上诉人合法拥有被上诉人工艺品厂的债权之后，被上诉人工艺品厂的资产处置和上诉人就有直接的利害关系，这关系到上诉人的合法债权能否实现。请求二审法院撤销原裁定，将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人烟台中艺抽纱绣品有限公司答辩称：依照法律规定，上诉人仅仅是被上诉人的一般债权人，不能因此而认定上诉人必然地享有（2009）福商民初字第376号民事判决书项下撤销之诉的权利，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本案二审查明，涉案两处房产现仍登记在被上诉人烟台中艺抽纱绣品有限公司名下，未办理新的房产证及土地证。现被上诉人除涉案房产外无任何资�可供执行。涉案房产及土地被栖霞市法院查封，在查封中被上诉人烟台中艺抽纱绣品有限公司提供（2009）福商初字第376号民事判决书对于查封提出异议，上诉人知道该情况才形成本案。
本院经审查认为，烟台市仲裁委员会于2002年9月30日作出（2002）烟仲字第59号裁决书确认了中国银行福山支行与烟台工艺品厂（本案被上诉人烟台中艺抽纱绣品有限公司）之间的债权债务关系；上诉人于2009年1月6日经三次债权转让，受让了烟台工艺品厂的债权，并于2013年由原审法院对于该债权继续执行；后该案转由山东省栖霞市法院执行，在执行过程中因被上诉人烟台中艺抽纱绣品有限公司提供（2009）福商初字第376号民事判决书对于查封本案所涉房产提出异议，上诉人起诉主张本案。上诉人在本案中主张其提供的证据能够证实上诉人是被上诉人烟台中艺抽纱绣品有限公司（原烟台工艺品厂）的债权人，且本案涉及的位于福山区南苑街（原南大街79号）的房产证号为福自证字第××号、1××1号房产系债务人原烟台工艺品厂所有的财产，虽在烟台工艺品厂向中国银行烟台市福山支行贷款时涉案房产未办理抵押登记，针对烟台工艺品厂的债权多次转让，三份转让协议中均记载的债权含附属担保权益系烟台工艺品厂的其他厂房、设备，（2002）福执字第1062号执行终结裁定书（2003年2月18日）中表述被执行人除抵押财产经拍卖偿付部分欠款外，被上诉人无财产可供执行，所以该执行案件才终结执行，此时涉案房产仍是被执行人烟台工艺品厂的财产，但未得到执行；后被上诉人烟台中艺抽纱绣品有限公司在明知中国银行烟台市福山支行的债权无法实现且未经评估的情况下，与被上诉人罗兰抽纱绣品有限公司于2008年3月20日签订以房抵债协议书，并于2009年7月16日以民事诉讼【（2009）福商初字第376号民事判决】形式，对以房抵债协议加以确认，且该判决生效后，两被上诉人一直未办理房产过户手续，故两被上诉人的以房抵债协议及（2009）福商初字第376号民事判决内容侵犯其合法权益。且从上诉人提供的双方当事人均无异议的（2013）福执字第398号执行裁定书、栖霞市法院（2013）栖执字第950-1号执行裁定书中可以看出，上诉人享有债权案件由法院继续执行，法院亦按执行程序对涉案房产采取了查封措施。
《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的�三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”上诉人依据该条规定向原审法院起诉符合规定，原审法院应当继续审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款（三）项及第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省烟台市福山区人民法院（2015）福民初字第135号民事裁定；
二、指令山东省烟台市福山区人民法院继续审理本案。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年七月十四日
书记员 田欣琦