广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂03民终1727号
上诉人(一审原告)：秦锐。
被上诉人（一审被告）：周春桂。
被上诉人（一审被告）：李应群。
被上诉人（一审被告）：周连凤（曾用名周年凤）。
被上诉人（一审被告）：刘幼秀。
被上诉人（一审被告）：周发生。
被上诉人（一审被告）：朱九妹。
被上诉人（一审被告）：周光华。
被上诉人（一审被告）：秦桥贵。
被上诉人（一审被告）：周桂明。
被上诉人（一审被告）：张素娥。
被上诉人（一审被告）：周年华。
被上诉人（一审被告）：周秋生。
被上诉人（一审被告）：杨树英。
被上诉人（一审被告）：周荣华。
被上诉人（一审被告）：蒋顺微。
被上诉人（一审被告）：周夏生。
被上诉人（一审被告）：易木条弟。
被上诉人（一审被告）：周小华。
被上诉人（一审被告）：莫小红。
被上诉人（一审被告）：黄桥友。
被上诉人（一审被告）：龙五妹。
被上诉人（一审被告）：黄桥苟。
被上诉人（一审被告）：周九生。
被上诉人（一审被告）：周春生。
被上诉人（一审被告）：秦贵荣。
被上诉人（一审被告）：周春息。
被上诉人（一审被告）：周河生。
被上诉人（一审被告）：周二弟。
被上诉人（一审被告）：陈妹。
被上诉人（一审被告）：周光友。
被上诉人（一审被告）：蒋海芳。
被上诉人（一审被告）：周旺友。
被上诉人（一审被告）：黄水生。
被上诉人（一审被告）：白小伟。
被上诉人（一审被告）：黄年桂。
被上诉人（一审被告）：李小妹。
被上诉人（一审被告）：黄任苟。
被上诉人（一审被告）：龙年妹。
一审被告：周汉生。
一审被告：周静。
上诉人秦锐因诉被上诉人周春桂、李应群、周连凤（曾用名周年凤）、刘幼秀、周发生、朱九妹、周光华、秦桥贵、周桂明、张素娥、周年华、周秋生、杨树英、周荣华、蒋顺微、周夏生、易弟、周小华、莫小红、黄桥友、龙五妹、黄桥苟、周九生、周春生、秦贵荣、周春息、周河生、周二弟、陈妹、周光友、蒋海芳、周旺友、黄水生、白小伟、黄年桂、李小妹、黄任苟、龙年妹农村建房施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2018)桂0312民初230号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦锐的上诉请求：一、请求依法撤销桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初230号民事裁定书，并直接按原诉讼请求改判或由中院直接审理。二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、重审一审法院认定的主体不适格，诉讼请求不明，明显错误，违反法律程序。该案为桂林市中级人民法院发回重审案件，重审裁定书上是说明本案部分事实不清，适用法律错误，实体不当，按《中华人民共和国民事诉讼法》170条第三项驳回重审。根据2010年最高院《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第六条规定及最高人民法院关于印发《人民法院民事判案文书制作规范》《民事诉讼法文书样式》的通知，在最高院网站上公示发回重审裁判文书样式上附录说明明确规定裁定书不写当事人起诉及二审认定事实情况，应全面阐述发回重审理由，不再另附函。说明已生效的二审法院裁定书按《民事诉讼法》第一百七十条第三项驳回只是以基本事实不清发回重审，对程序上已认定没有错误或者不清。但是现在重审一审法院在立案审查以后却以主体适格、诉讼请求不明、程序上的原因驳回我起诉，并没有按照中院要求对实体事实部分进行审理，严重违反法律规定。重审一审法院裁定书里说本案涉及22户村民虽然均在一份合同上签名，但标的不一样，所建楼层不一样，原告将周春桂等40名被告作为一案诉讼不妥，属于诉讼主体不适格，应当分别罗列被告分案诉讼，本人不服。22户村民都在同一份合同书上签字，40名被告在2014年9月14日“补充协议”上签字“并自愿相互共同保证22户房产标的物工程款的金额支付和结算”。该补充协议是在《主合同》及《补充合同》后单独关于清算的清理条款合同，22户村民自愿在补充协议上签字对工程款的结算负有连带保证责任。一审、二审生效判决书已经判定说明周春桂等40人对22户标的都相互承担连带责任。相当于每户的工程款给付其他21户共同承担。在工程款给付之诉上22户属于共同被告，不可分割的。而且每个标的是每户房屋的工程款给付关系，都是属于共同的，只是金额有差别。但是都是属于这22户周春桂等40人相互的连带给付责任，属于主体一致，标的共同的承担给付义务。根据《民事诉讼法》第52条：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。属于必要共同诉讼，可以一案起诉。同时，重审一审法院认为本人诉讼请求不明，驳回起诉。但是当时一审法院都只要求我撤案再分案上诉，并未说诉请不明，而且我当场也主动提出过如果分案起诉，22栋房屋分22个案，每个案被告都是周春桂等40人，而且40人都是相互连带责任，对我原告当事人也是造成诉累，也不符合国家两便原则，能不能更改诉讼请求。一审法院当场答复我只能撤诉分案起诉，不能更改诉讼请求。现在一审法院裁定书又以诉讼请求不明来裁定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第三款，第三十五条，最新《民事诉讼法》第五十一条，明确规定起诉可以更改诉讼请求，但重审一审法院又不给当事人变更诉讼请求，现在又拿诉讼请求裁定，明显违反法律规定，造成本人诉累。综上所述，重审一审法院裁定认定事实及适用法律存在错误，且程序违法。上诉人特提起上诉，请二审人民法院查明事实后撤销桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初230号民事裁定书，改判或由中院重新审理。
秦锐向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告黄水生、白小伟支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计22617.6元×2栋＝45235.20元；
判令被告黄年桂、李小妹支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计13674.83元；
判令被告黄桥苟、周九生支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计80442.82元；
判令被告黄桥友、龙五妹支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计84843.62元；
判令被告黄任苟，龙年妹支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计13674.83元；
判令被告周春桂、李应群支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计84730.96元；
判令被告周春生、秦贵荣支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计73252.80元；
判令被告周春息、周河生支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计84730.96元；
判令被告周二弟、陈妹支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计81366.99元；
判令被告周发生，朱九妹支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计84037.18元；
判令被告周光华、秦桥贵支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计85767.72元；
判令被告周光友、蒋海芳支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计70601.07元；
判令被告周桂明支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计85658.25元；
判令被告周汉生、张素娥支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计84086.69元；
判令被告周连凤、刘幼秀支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计63913.42元；
判令被告周年华支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计83717.02元；
判令被告周秋生、杨树英支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计70078.94元；
判令被告周荣华、蒋顺微支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计76504.11元；
判令被告周旺友、周静支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计78478.31元；
判令被告周夏生、易木条弟支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计85657.11元；
判令被告周小华、莫小红弟支付建房结算款、增加工程款，三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、务工损失、材料损失，共计73299.58元；
上述款项合计1503752.41元。
2、判令被告黄年桂，李小妹、周二弟、陈妹、黄桥苟，周九生、黄桥友、龙五妹、黄任苟，龙年妹、黄水生、白小伟、周春桂、李应群，周春生、秦贵荣、周春息、周河生、周发生，朱九妹、周光华、秦桥贵、周光友、蒋海芳、周桂明、周汉生、张素娥、周连凤、刘幼秀、周年华、周秋生、杨树英、周荣华、蒋顺微、周旺友、周静、周夏生、易木条弟、周小华、莫小红承担对上述款项承担连带清偿责任；
3、本案保全费和诉讼费由被告负担。
事实和理由：2013年3月6日，40名被告自愿参加临桂区临桂镇凤凰村委会白田村新农村建设，40名被告在2014年9月14日“补充协议”上签字，“并志愿相互共同保证该项目工程款的金额支付与结算。”上述合同签订后，被告方一直未按合同的约定先进行“三通”施工和“民工宿舍”的施工。报名建房户里的委托人仍然推给原告先施工，承诺做完付款。但原告做完上述工程后，被告没有支付工程款，并且一直找各种理由拖欠。为此，40名被告应承担连带担保责任。
原告于2015年1月20号起诉至临桂区人民法院，并提供诉前财产保全。经过临桂区人民法院审理，2015年11月19号在该院作出一审判决，判决被告：黄水生、白小伟（2015临民初字第511号）；黄年桂、李小妹（2015临民初字第512号）；黄桥苟、周九生（2015临民初字第513号）；黄桥友、龙五妹（2015临民初字第514号）；黄任苟、龙年妹（2015临民初字第515号）；黄水生、白小伟（2015临民初字第516号）；周春桂、李应群（2015临民初字第517号）；周春生、秦贵荣（2015临民初字第518号）；周春息、周河生（2015临民初字第519号）；周二弟、陈妹（2015临民初字第520号）；周发生、朱九妹（2015临民初字第521号）；周光华、秦桥贵（2015临民初字第522号）；周光友、蒋海芳（2015临民初字第523号）；周桂明（2015临民初字第524号）；周汉生、张素娥（2015临民初字第525号）；周连凤、刘幼秀（2015临民初字第526号）；周年华（2015临民初字第527号）；周秋生、杨树英（2015临民初字第528号）；周荣华、蒋顺微（2015临民初字第529号）。周旺友、周静（2015临民初字第530号）；周夏生、易木条弟（2015临民初字第531号）；周小华、莫小红（2015临民初字第532号）；承担相应民事责任及连带给付责任。
40名被告中有14名被告不服临桂法院一审判决，上诉至桂林中级人民法院，根据桂林中级人民法院的二审生效判决书：黄水生、白小伟（2016）桂03民终666号、（2016）桂03民终667号判决书；周春桂、李应群（2016）桂03民终668号判决书；周春生、秦贵荣（2016）桂03民终669号判决书；周春息、周河生（2016）桂03民终702号判决书；周发生、朱九妹（2016）桂03民终670号判决书；周光友、蒋海芳（2016）桂03民终671号判决书；周桂明（2016）桂03民终672号判决书；周汉生、张素娥（2016）桂03民终673号判决书；周连凤、刘幼秀（2016）桂03民终674号判决书；周年华（2016）桂03民终675号判决书；周旺友、周静（2016）桂03民终676号判决书；周夏生、易木条弟（2016）桂03民终677号判决书；周小华、莫小红（2016）桂03民终678号判决书。桂林中级人民法院二审判决书认定，因一审被告在一审判决均未针对本案提起上诉，一审法院作出的由一审被告对上诉人上述所欠的工程进度款承担连带给付责任的判决已发生法律效力。
由于原告主张的诉求没有得到全部实现，现原告需继续在临桂区人民法院向40被告提起建房款及其他相关款项的给付之诉。被告40人既是连带责任支付以上欠款和承担违约责任的债务人，相互间又是保证为其他共同连带责任的被告给付欠款和承担违约责任的担保人，依法应承担连带付款责任和承担连带赔偿因拖延付款所造成损失。
一审法院经审查认为，本案涉及22户村民，虽然均在一份合同上签名，但标的不一样、所建的楼层不一样，原告将周春桂等40名被告作为一案诉讼不妥，属于诉讼主体不适格。应当分别罗列被告分案诉讼。同时，原告诉讼请求的第一项是要求22户村民分别支付建房结算、增加工程款、三通工程款，建工地民工宿舍工程款，及拖欠原告工程款所造成的利息损失、误工损失、材料损失的；第二项诉请是要求判令被告周春桂等40名被告对所诉第一项诉请中所涉的款项承担连带清偿责任，该项诉请未能明确被告周桂春等40名被告应如何对上述款项承担连带责任，属于诉讼请求不明。因此，原告就此笼统罗列被告及其主张的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告秦锐的起诉。
本院经审查认为，本案中被上诉人周春桂等人及一审被告周汉生、周静实为22户家庭户，该22户家庭户虽在一份合同上签名，但因各家庭户所涉及的建房面积、楼层均存在不同，各家庭户所涉及的法律事实所对应的均为独立的民事案件，应分案进行诉讼，上诉人作为原告坚持要求将该22户家庭户一并作为被告，要求作为一案起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。涉案的22户家庭户所涉及建房的房屋面积、楼层等均存在不同，如上所述应分案诉讼，故上诉人起诉状要求作为一案诉讼而列的诉讼请求过于笼统，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。一审法院裁定驳回起诉正确。
故，上诉人秦锐的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 斌
审 判 员 李国龙
审 判 员 李永群
二〇一八年五月三十日
法官助理 黄 荣
书 记 员 王 灿