四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终初513号
上诉人（原审原告）：李维光。
委托诉讼代理人：杜雪。
委托诉讼代理人：亢颖。
被上诉人（原审被告）：廖红明。
被上诉人（原审被告）：温佐萍。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人：姜晓香。
委托诉讼代理人：陈忠琴。
上诉人李维光与被上诉人廖红明、温佐萍、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四川省广汉市人民法院2016年3月10日作出（2016）川0681民初5号民事判决，李维光不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李维光及其代理人杜雪、亢颖、被上诉人廖红明、人民保险成都分公司的委托代理人陈忠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李维光上诉称，1.其跟随子女生活十多年，未从事任何农业活动，也无农田耕种，应按城镇标准计算残疾赔偿金；2.交通事故责任书中载明三轮车受损，三轮车购价1000元，现下落不明，应合理赔偿损失。
被上诉人廖红明辩称，李维光的户口在农村，不能按城镇标准计算残疾赔偿金；三轮车损失可依法赔偿。
被上诉人温佐萍未答辩。
被上诉人人民保险成都分公司辩称，上诉人应按农村标准计算残疾赔偿金，无证据证实三轮车损失价值，不应赔偿。
李维光向一审法院起诉，请求由被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、交通费、精神损失费等共计168801.20元。
一审法院认定事实：2015年4月20日，廖红明持A2驾驶证驾驶川XXXX**号重型货车在广汉市连山镇围城路府南河路口时，与横过道路由李维光推行的人力三轮车相撞，造成李维光受伤的交通事故。此事故经广汉市公安交警部门认定，廖红明承担事故全部责任，李维光不承担事故责任。川XXXX**号车在人民保险成都分公司投保了交强险。发生本次交通事故，在上述保险期限内。川XXXX**号货车登记所有权人为温佐萍。温佐萍已于2015年4月17日将该车转让给廖红明，双方尚未办理过户登记手续。事故发生后，李维光先后在广汉市人民医院、广汉市骨科医院住院治疗。为此廖红明为李维光垫付医疗费89250.22元，并为李维光支付了出院后的复查费、住院期间的护理费。李维光自行支付门诊费288.80元。广汉市骨科医院出院证明载明，加强营养、出院后三月需专人陪护。2015年11月24日，李维光的伤情经四川求实司法鉴定所评定为一处八级伤残、两处十级伤残。为此产生鉴定费930元。另查明，李维光长期居住在广汉市连山镇锦花村。2014年四川省农村居民人均纯收入为8803元，居民服务和其他服务业为31642元。
一审法院认为，公民合法的生命健康权受法律保护。在本案中，各方当事人对公安交警部门的事实认定、责任划分均无异议，本院予以确认。本案的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定并结合本案实际，本院依法确认如下：1、医疗费确认为89539.02元。2、对于后续的复查费，被告廖红明已经实际支付，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。3、住院伙食补助费确认为1590元（53天×30元/天）。4、营养费确认为795元（53天×15元/天）。5、残疾赔偿金，李维光户籍登记为农村居民，同时其提交的证据不足以证明其收入来源地、经常居住地均在城镇的情况，故本院按农村居民标准计算该项损失，残疾赔偿金确认为44895.30元（8803元/年×15年×34%）。6、护理费确认为12396元【31642元/年×53天（住院护理费为4594元）+31642元/年×90天（出院后护理费为7802元）】。7、精神抚慰金确认为10200元。8、鉴定费确认为930元。9、交通费酌情确认为500元。10、原告未能提交证据证明其财产损失的具体情况，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本案交通事故导致李维光受伤所产生的各种经济损失为160845.32元。
本案各赔偿义务人应承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定,在本案中由被告人民保险成都分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等68921.30元。对其余超出交强险部分的医疗费81924.02元，按照各自过错责任的大小分担。在本案中廖红明承担事故全部责任，故应由廖红明对该损失承担赔偿责任。被告温佐萍在本事故中不具有过错，不应承担赔偿责任。被告廖红明先行垫付的医疗费、护理费共93844.22元，在原告应得的赔偿款中予以品迭。上述款项经品迭后，被告人民保险成都分公司赔偿给原告李维光的经济损失为67001.10元，支付给被告廖红明的为11920.20元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李维光各项经济损失计人民币67001.10元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告廖红明11920.20元；三、驳回原告李维光其他的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李维光围绕上诉请求依法提交了其子女李晓华、李成强的房产证明，以证实其随子女生活在城市。被上诉人廖红明、人民保险成都分公司对证据的真实性不持异议，但认为，其子女的房产证明并不能证实李维光的收入情况。对此，本院认定如下：上诉人提交的证据符合证据“三性”，应予采信，能够证明李维光的子女在城镇购有住房。
二审查明的其它事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：李维光的残疾赔偿金应否按城镇标准计算，其受损三轮车应否得到赔偿。
一、关于李维光的残疾赔偿金标准问题。
上诉人李维光认为其年事已高，收入来源主要靠子女赡养，其子女在城镇有住房，子女的主要收入也源自非农业收入，故李维光的残疾赔偿金也应按城镇标准计算。被上诉人廖红明和人民保险成都分公司认为，李维光是农村户口，现有证据并不能证实李维光的收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，根据人身损害赔偿的相关规定，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。本案中，受害人李维光本人系农村户口，其因车祸评残，部分劳动能力受损，上诉人李维光虽举证其偶随子女居住在城镇，但并未举示证据证实其因残而导致其本人的非农业收入因此受损，应对此承担举证不能的不利法律后果；尽管李维光年事已高，日常也受其子女赡养，但赡养父母是子女的法定义务，其子女也不能因李维光受伤致残而不尽赡养义务，故李维光主张按城镇标准计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立。
二、关于三轮车损失的问题。
上诉人认为，道路交通事故责任认定书明确认定肇事车与三轮车相撞，现三轮车下落不明，应予赔偿；被上诉人廖红明在庭审中对此认为“该赔就赔”。本院认为，本案中，广汉市公安局交通警察大队在道路交通事故责任认定书中认定“…右转弯时与一辆同方向横过道路由李维光推行的人力三轮车相撞，造成车损、李维光受伤的交通事故”，故李维光的三轮车损失属实。现因三轮车下落不明，本院酌情支持其三轮车财产损失1000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本案中廖红明承担事故全部责任，故该三轮车损失应由人民保险成都分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，上诉人李维光的该项诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律部分不当，依照前引法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款二项规定，判决如下：
一、维持（2016）川0681民初5号民事判决第二项、第三项；
二、变更（2016）川0681民初5号民事判决第一项为“原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告李维光各项经济损失计人民币68001.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1838元，由廖红明负担，二审案件受理费1403元，由李维光承担403元，廖红明承担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
代理审判员 陈洪斌
代理审判员 陈书娟
二〇一六年八月三日
书 记 员 肖忠麒