广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7839号
原告：张映梅，女，1971年5月12日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，
委托诉讼代理人：刘东和，广东金联律师事务所律师。
被告：广东元邦房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石西路599号元邦大厦九楼，组织机构代码70767055-0。
法定代表人：林叶菊，董事长。
委托诉讼代理人：黄志斌，男，1981年8月31日出生，该司职员。
原告张映梅与被告广东元邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张映梅的委托诉讼代理人刘东和，被告广东元邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张映梅诉称：2012年5月28日，原被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（以下简称买卖合同），约定原告向被告购买，房屋地位为广州市白云区；建筑面积112.74平方米，套内建筑面积89.02平方米，共有分摊面积23.72平方米；该商品房按套售价为1323879元。合同签订后，原告已按约履行了付款义务。后房屋经实地测量，建筑面积为106.3平方米，套内建筑面积88.89平方米，共有分摊面积17.41平方米。实测建筑面积比合同约定的建筑面积少6.44平方米，其中套内建筑少了0.13平方米，分摊面积少了6.31平方米。被告交付房屋面积少于约定面积属于违约，造成原告已付款的利息损失，被告应依法承担违约责任。因合同未约定共有公摊面积的差异应如何计算，应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，按照面积差异比在3%以内和3%以外两种方式计算。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告返还面积差异房款111559元（套内1527元、分摊110032元）及利息，利息自2012年10月15日起以111559元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广东元邦房地产开发有限公司辩称：根据买卖合同第七条、第十八条以及补充协议第七条约定，双方对面积差异处理已明确选择按照套内建筑面积进行结算，而原告主张按照建筑面积进行结算明显不符合约定，也不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月28日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方向甲方购买（下称“涉案房屋”），建筑面积为112.74平方米，其中套内建筑面积89.02平方米，共有分摊面积约23.72平方米；房屋以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米14871.7元，总金额1323879元；合同约定的该商品房面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准，存在面积差异的，按以下方式处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款；（2）套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方有权选择单方解除本合同或继续履行本合同，乙方同意继续履行本合同的情况下，房屋实测套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由甲方返还乙方，面积误差比超过3%部分的房价款由甲方双倍返还乙方。面积误差比=︱（实测套内建筑面积—合同约定套内建筑面积）︱/合同约定套内建筑面积×100%。
买卖合同附件七补充协议第七条约定，合同约定面积与实测面积均以广州市国土资源和房屋管理局出具的数据为准；套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款；套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方选择不解除合同，按照乙方同意继续履行本合同的方式处理。
上述合同签订后，原告于2012年10月9日向被告付清购房款1323879元。2016年1月8日，广州市国土资源和规划委员会出具涉案房屋产权证，证载该房屋建筑面积106.3平方米，套内面积88.89平方米，分摊面积17.41平方米。
另查明，1、广州市住房和城乡建设委员会于2016年12月6日向广州市白云区人民法院作出穗建房管函【2016】4387号《广州市住房和城乡建设委员会关于协助查询函的复函》，主要内容为：经核查，广东元邦房地产开发有限公司委托广州市房地产测绘院办理白云区（双号）的房屋测绘业务，2014年3月1日前受理的测111201648、111201649、110112525号测绘成果依据的测量标准为GB/T17986.1-2000《房产测量规范》（下称“国标”）；2014年3月1日后受理的测10CH88141230000043号测绘成果依据的测量标准为DBJ440100/T204-2014《房屋面积测算规范》（下称“地标”）。关于测绘成果存在差异的原因：由于广州市房地产测绘院受理测10CH88141230000043号测绘案件业务的时间处于国标与地标技术规范衔接的过渡期，当时是按已经生效的地标的相关规定进行测算并出具测绘成果，其公设面积的分摊方式是造成涉案房屋面积存在差异的主要原因。处理建议：经研究，我委认为对此案的实测应执行《关于实施<房屋面积测算规范>的通告》（穗国房字【2014】420号）的相关规定（即按预测算测绘成果的分摊方式执行），原测绘单位应据此免费重新为产权人出具测绘成果报告，并协助产权人向权属登记部门函告相关变更情况。
2、2017年1月18日，广州市房地产测绘院出具测绘编号10CH88161226000002号《房屋建筑面积测绘成果报告书》，报告书记载项目坐落广州市白云区；申请人：广东元邦房地产开发有限公司；成果用途：权属登记发证。其中载明（2-3层各单元面积）环洲四路920号，04房号，套内面积88.8881平方米，分摊面积23.4746平方米，总面积112.3627平方米。
3、广州市房地产测绘院向广州市不动产登记中心发出穗房地测函【2017】18号《关于协助更正元邦明月金岸小区房屋面积的函》，称：2016年11月白云区人民法院向我委查询有关房屋面积问题。经核查，公设面积分摊方式是造成涉案房屋面积存在差异的主要原因。根据我委函复白云区人民法院的意见（穗建房管函【2016】4387号），现我院对上述小区进行了核查，并按要求重新出具测绘成果，请贵中心协助相关权利人或依职权给予更正。
4、广州市不动产登记中心于2017年4月7日向广州市房地产测绘院作出穗登记函【2017】66号《关于元邦明月金岸小区房屋面积更正登记的复函》，函复如下：位于白云区××920-926（双号）、942-952（双号）、954号依据你院出具的测字10CH88141230000043、10CH88140804000021、10CH88141112000005号测绘成果，我中心以15登记1358946、15登记1360024、15登记1360222号以广东元邦房地产开发有限公司名义办理了初始确权登记，上述房屋的确权登记并无不妥。而且上述房屋已大部分办理了转移登记，过户到小业主名下。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，已办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的不能办理依职权更正。现你院因上述房屋的公设面积分摊问题变更了测绘成果数据，重新出具了测字10CH88161226000002、10CH88161226000003、10CH88161229000067号测绘成果，建议你院通知广东元邦房地产开发有限公司组织全体小业主持重新出具的测绘成果等资料共同向我中心申请办理更正登记。
庭审中，原被告均确认涉案房屋重新测绘后的建筑面积为112.3627平方米，其中套内面积为88.8881平方米，分摊面积为23.4746平方米，现尚未办理更正登记。
以上事实，有《广州市商品房买卖合同（预售）》、发票、抵押贷款合同、房地产权证、函、测绘成果报告书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告和被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守履行。
上述购房合同约定涉案房屋套内面积为89.02平方米，现产权证载套内建筑面积及重新测绘后的比合同约定少了0.13平方米，故原告要求被告返还套内面积差异款合法合理，本院予以支持。根据合同约定按套内面积计算单价，故减少的套内面积差异款为1933.21元（0.13平方米×14871.7元/平方米），现原告主张应返还1527元属于原告自行行使处分权的行为，本院予以准许，确认被告应返还的套内面积差异款为1527元。关于分摊面积差异，鉴于本案诉讼中出现新的情况，即广州市房地产测绘院依据广州市住房和建设委员会的核查意见出具新的测绘成果报告，显示涉案房屋用于权属登记发证的分摊面积应为23.4746平方米。而广州市不动产登记中心答复房地产权证更正登记事宜需由元邦公司组织全体小业主持重新出具的测绘成果等资料共同向其申请办理，目前该项工作正在进行中，因此涉案房屋的分摊面积差异暂时无法确定，故对于原告主张的分摊面积差异款的请求，暂不具备审查处理的条件，本案暂不予调处，当事人可在涉案房屋产权证更正登记手续完善后再行主张。关于利息，合同约定存在面积差异时除需返还面积差款外还应返还利息，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止合法合理，本院予以支持，但利息应自原告起诉之日即2016年7月1日，本金应为1527元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告广东元邦房地产开发有限公司补偿原告张映梅套内面积差款1527元及利息（利息以1527元为本金自2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率付至实际付清之日止）；
二、驳回原告张映梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2531元，由原告张映梅负担2481元，被告广东元邦房地产开发有限公司负担50元。原被告负担的受理费应于本民事判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 方绍波
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 蔡佳丽