贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终205号
上诉人（一审被告）：郑勇，男，汉族，1976年12月26日出生。
委托代理人：陈孝峰，男，汉族，1977年11月11日出生。
上诉人（一审被告）：贵州鼎赋通汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城内9号办公室。
法定代表人：宫卫东。
委托代理人：祝文超，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王院生，男，汉族，1980年1月15日出生。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市南京路海天苑A幢二层。
负责人：黄强，公司总经理。
一审被告：周永长，男，汉族，1968年9月22日出生。
上诉人郑勇、贵州鼎赋通汽车运输有限公司（以下简称“鼎赋通公司”）因与被上诉人王院生、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称“太保遵义中心支公司”)、一审被告周永长侵权责任纠纷一案，不服湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1598号民事判决,向本院提起上诉，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人郑勇及委托代理人陈孝峰，上诉人鼎赋通公司委托代理人祝文超，被上诉人王院生到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉郑勇上诉人请求：依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人王院生承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，遗漏诉讼当事人。王院生是在前车牵引贵CC23**号大型货车过程中钢绳前端的挂钩断裂弹出后撞击致伤，是两车共同行为导致王院生受伤这一结果，本案应将牵引车涉及的关系人列为本案共同被告。二、一审判决定性错误，本案应为机动车交通事故责任纠纷。王院生受伤是因两车在牵引行为处于行驶状态中钢绳的挂钩断裂弹出后撞击致伤，并非一审认定的处于静止状态，且王院生受伤这一法律事件发生在公路上，是在排障过程中造成的，应当定性为机动车交通事故责任纠纷。三、一审判决结果错误。上诉人在本案中应该承担的责任应该由太保遵义中心支公司承担。同时，一审判决计算错误，一审计算的王院生各项损失为89418.05元包括了上诉人垫付的5000元，该5000元属于上诉人与王院生的债权债务关系，一审的错误计算方法损害了上诉人的财产权利。一审判决责任划分显失公平，王院生作为有驾驶资质的驾驶员，应当知晓拖车过程中的风险，应由其承担主要责任，一审判决上诉人承担70%责任，王院生承担30%的责任不当。
上诉人鼎赋通公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆实际车主为郑勇。根据《侵权责任法》第三十五条和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上诉人不是接受劳务的一方，也不是雇主，不应承担赔偿责任。一审认定上诉人承担责任缺少法律依据。
王院生二审答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，定性准确、计算损失正确、责任划分恰当、并未遗漏当事人，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
王院生一审起诉请求：1、判令被告赔偿原告的各项经济损失126888.77元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年7月26日，周永长驾驶的贵CC23**号大型货运汽车在湄潭西河镇境内运输砂石，在西河至万马的公路上被陷，使过往车辆无法通行，在用钢绳牵引拖车的时候，钢绳断裂将途径此处的前来察看路况的王院生手臂打伤。王院生受伤后，在湄潭县中西医结合医院住院治疗11天，出院诊断：1、左尺骨近端开放性粉碎性骨折并桡骨头脱位（GusdiloⅡ型）；2、左前壁皮肤裂伤。出院医嘱：1、届时门诊换药拆线，口服药物对症治疗；2、石膏外固定至术后4周后取出石膏外固定行关节功能训练，术后第1月、2月、3月、6月、12月复查X线片一次，骨折愈合后取出内固定物；3、4周后复查X线片，骨折愈合情况取出克氏针内固定物；4、出院后三个月避免体力劳动；5、门诊随诊。共花去医疗费用14828.77元。王院生所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残十级、误工期评定为90-180日、护理期评定为30-60日、营养期评定为60-90日、需后续治疗费用6000-7000元。
另查明：周永长驾驶的贵CC23**号大型货运汽车的登记所有权人为鼎赋通公司，实际所有权人为郑勇，周永长受雇为其驾驶车辆。该车在太保遵义中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列产品保险。郑勇在王院生住院医疗期间支付了5000元医疗费用。
一审法院认为，首先是本案的定性，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。机动车辆事故，是指发生在机动车辆之间、机动车辆与非机动车辆之间以及机动车辆与其他道路使用人之间所发生的事故。这里的机动车辆，是指陆地上行驶在公路上的机动车辆，包括各种轿车、卡车、公共汽车、无轨电车、装载车、摩托车、电瓶车、轮式专用机械车及拖拉机等。本案中，被告周永长驾驶的贵CC23**号大型货运客车行驶在西河至万马的途中被陷，在用钢绳进行牵引的过程中将原告王院生致伤，车辆处于静止状态，是一种相对静止的物件，故本案定性为物件脱落、坠落致人损害。
本案为意外事故致人损害，意外事故的发生是被告周永长驾驶的车辆被陷后在用钢绳牵引的过程中，钢绳断裂将原告致伤，未尽到警醒和告知义务，应对原告的损失承担赔偿责任。被告周永长受雇为被告郑勇驾驶车辆，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，应由被告鼎赋通公司、被告郑勇承担赔偿责任；原告王院生作为有完全民事行为能力的成年人，理应对自身安全尽到注意义务，同时本身也熟知车辆驾驶的危险性，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，综合全案，确定双方责任比例为7:3，即被告鼎赋通公司、郑勇对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告王院生自己承担30%的责任。
对于被告郑勇提出车辆登记的所有人为被告鼎赋通公司，应由鼎赋通公司对外承担责任的辩解意见，因车辆为特殊动产，特殊动产登记的目的是国家机关有关部门对其进行管理的登记，不会产生设立、变更与消灭物权的效力，不能以此来判断所有权的归属问题。本案中，贵CC23**号车辆是被告郑勇在收益和处分，被告周永长亦是为其驾车，事发后被告郑勇支付了5000元的医药费，故被告郑勇应为车辆的实际所有人，应对原告王院生的损失承担赔偿责任。故本院对被告郑勇的上述辩解理由不予采纳。
原告王院生受伤后，在湄潭县中西医结合医院住院治疗11天，被告郑勇对花去治疗费14828.77元中的发生于2016年1月28日的门诊检查费100元持异议，结合原告的出院医嘱及发生的时间，对该票据予以认定。对被告郑勇已经支付医疗费用5000元，双方均不持异议，予以确认。对于被告持异议的误工费部分，原告王院生仅提供了湄潭县柴火香食品有限公司的证明，而未提供相关的证据证明其因伤所受误工损失，不予支持。对被告郑勇提出的出院记录没有关于营养的医嘱，营养费不予认可的辩解意见，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心已对营养期进行了区间鉴定，不予采纳。对于被告郑勇提出误工期、护理期、营养期、后续治疗费按照遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定的区间取中间值计算的辩解意见，原告王院生未提出异议，予以采纳。对于原告王院生主张的各项损失费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《贵州省2016年道路交通事故赔偿标准》、《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，原告王院生的误工费确定为106元/天×【（90天+180天）÷2】=14310元；护理费确定为106元/天×【（30天+60天）÷2】=4770元；营养费酌定为30元/天，原告王院生的营养费确定为30元/天×【（60天+90天）÷2）】=2250元；住院伙食补助费结合本地实际，酌定为50元/天计算，原告王院生的住院伙食补助费确定为50元/天×11天=550元；鉴定费1800元是原告伤残鉴定的实际支出，予以支持；交通费250元结合事发地点及原告住所地离县城及鉴定地均较远的实际情况，予以确认；后续治疗费确定为6500元；残疾赔偿金24579.64元/年×20年×10%=49159.28元。
综上，原告王院生因伤所受的各项损失为89418.05元（医疗费14828.77元+残疾赔偿金49159.28元+住院伙食补助费550元+误工费14310元+护理费4770元+营养费2250元+鉴定费1800元+交通费250元+后续治疗费6500元-被告郑勇已支付5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告贵州鼎赋通汽车运输有限公司、被告郑勇在本判决生效后十日内一次性赔偿原告王院生各项损失共计人民币62592.64元（89418.05元×70%=62592.64元）。二、驳回原告王院生的其余诉讼请求。本案案件受理费930元，依法减半收取465元，由被告贵州鼎赋通汽车运输有限公司、被告郑勇负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人二审未提供新证据。
二审经审理查明，上诉人郑勇主张被上诉人王院生受伤系牵引车的挂钩脱落导致，而非牵引钢绳断裂导致。本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点是:一、本案是否遗漏当事人;二、一审对案件性质的认定是否错误;三、一审计算王院生的损失和责任划分是否恰当，判决郑勇承担的赔偿金额是否计算错误;四、鼎赋通公司在本案中是否应承担责任。
关于第一个争议焦点，郑勇与王院生均认可王院生受伤系前车牵引周永长驾驶的贵CC23**号大型货运汽车过程中导致，前车车主或驾驶人员等相关人员确系王院生受伤的共同侵权人，但王院生不知道前车车主或驾驶人员等相关人员的信息，郑勇主张为自己车辆牵引的前车驾驶人系主动前来帮忙，但郑勇未向本院提供为自己车辆牵引的前车相关人员信息，导致本案客观上无法追加牵引作业的前车相关人员为本案当事人，其责任在于郑勇，故郑勇关于遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，构成交通事故，交通行为与损害后果之间具有因果关系。而本案王院生受伤系前车牵引周永长驾驶的贵CC23**号大型货运汽车过程中被牵引工具击伤导致，该行为系施救作业行为并非交通行为，王院生的损害后果与本案交通行为并没有因果关系，且王院生受伤时，贵CC23**号大型货运汽车并未处在行使、通行状态，故本案并非机动车交通事故责任纠纷。物件坠落、脱落纠纷，是指因建筑物、构筑物及其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人所应承担的侵权责任所引发的纠纷。从该案由的定义分析，该案由中的物件坠落、脱落往往是指人为之外自然存在的物件发生坠落、脱落，或倒塌，而本案王院生受伤系拖车施工作业行为导致，故也不属于物件坠落、脱落纠纷，而是一般侵权责任纠纷，本案一审定性不当，二审予以纠正。
关于第三个争议焦点，一审根据王院生自身存在一定的过错，判决其承担30%的责任恰当，并未显失公平，郑勇上诉主张一审责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审表述王院生的各项损失89418.05元，是减去郑勇已经支付5000元得出的金额，实际损失应为94418.05元（医疗费14828.77元+残疾赔偿金49159.28元+住院伙食补助费550元+误工费14310元+护理费4770元+营养费2250元+鉴定费1800元+交通费250元+后续治疗费6500元），郑勇在本案应承担的赔偿金额应为61092.64元（94418.05元×70%―5000元），上诉人郑勇上诉主张一审计算赔偿金额错误的上诉理由成立，但郑勇支付的5000元也并非其主张的属于债权债务关系，因为2015年7月28日《收条》明确载明该5000元系王院生住院医疗费，一审对该5000元认定为郑勇垫付的医疗费正确，但计算郑勇承担的赔偿金额有误，本院予以更正。
关于第四个争议焦点，鼎赋通公司系贵CC23**号大型货运汽车的挂靠公司，无共同侵权行为，也无法律明文规定应当承担连带责任。故，鼎赋通公司上诉主张不应承担责任的理由成立，一审判决鼎赋通公司对王院生的损害赔偿承担共同赔偿责任错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人郑勇的上诉理由部分成立，上诉人鼎赋通公司的上诉理由成立，本院予以支持，一审适用法律不当，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1598号民事判决第二项“驳回原告王院生的其余诉讼请求”；
二、撤销湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1598号民事判决第一项“限被告贵州鼎赋通汽车运输有限公司、被告郑勇在本判决生效后十日内一次性赔偿原告王院生各项损失共计人民币62592.64元（89418.05元×70%=62592.64元）”；
三、由郑勇于本判决生效后10日内支付王院生61092.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费465元，二审案件受理费1860元，共计2325元,由上诉人郑勇负担1373元，由王院生负担952元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲