湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初524号
原告：株洲市同盛公共设施管理有限公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人：孙伟光。
原告：株洲鑫盛鑫企业管理有限公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人：曾宪科。
两原告共同特别授权委托代理人李小艳，系湖南方正圆律师事务所律师。
被告：广东五华一建工程有限公司，住所地五华县河东镇。
法定代表人：曾炽宏。
特别授权委托代理人杨汉平，系北京市奕明（广州）律师事务所律师。
原告株洲市同盛公共设施管理有限公司（以下简称“同盛公司”）、株洲鑫盛鑫企业管理有限公司（以下简称“鑫盛鑫公司”）诉被告广东五华一建工程有限公司（以下简称“五华公司”）合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王新社独任审理，并于2018年4月18日公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任庭审记录。原告同盛公司、鑫盛鑫公司的共同委托诉讼代理人李小艳和被告五华公司的委托诉讼代理人杨汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同盛公司、鑫盛鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告三方于2017年3月15日签订的《还款协议》和2017年3月16日签订的《抵押协议》；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月10日，被告五华公司承接了原告同盛公司位于株洲市芦淞区芦淞新天地负一层顶板的建筑装修，因多种原因，该项目未如期进行施工完毕和结算。后经原告多方努力，原告于2017年3月向国家验收部门申请报验手续，被告因该项目责任人与被告之间存在债务纠纷为由拒绝为该项目出具报验手续，并于2017年3月向国家验收部门发出要挟函文，迫使原告与其签订还款协议和抵押协议。芦淞新天地市场在株洲市委、市政府的大力支持下，才得以恢复市场商业功能，原定于2017年4月1日恢复营业，而被告在临近开业时间仍拒绝为项目申报报验手续。原告处于危困状态，只能签订该份显失公平的《还款协议》和《抵押协议》。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1.两原告及被告的企业信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2.还款协议、抵押协议，拟证明被告利用原告处于危困状态，胁迫原告与其签订显失公平的还款协议和抵押协议；
证据3.2017年3月8日联系函，拟证明原告签订还款协议和抵押协议前向被告发出的联系函，请求其申请报验手续，已经将原告的处境告知被告，被告利用原告处于危困状态，迫使原告签订了违背真实意思表示的显失公平的协议；
证据4.《关于株洲市人民路人防工程消防验收的函》，拟证明被告向国家验收部门发要挟函文。
被告五华公司辩称，第一、关于本案的基本事实。五华一建与同盛公司在2010年8月签订了一份工程承包合同，按合同约定，同盛公司将其开发的人防工程（位于株洲市人民南路）发包给五华一建施工，该工程于2011年底竣工并交付使用。五华一建完成施工任务后，按照合同要求向建设方同盛公司送交了工程结算书，但同盛公司迟迟不与五华一建办理正式的结算手续。在施工过程中，由于同盛公司没有按约定支付工程进度款，导致五华一建拖欠施工材料款及分包的工程款，之后引发了三起诉讼，为此，五华一建为本工程项目的支出就达到806万元。2017年3月15日，五华一建与同盛公司、鑫盛鑫公司三方签订《还款协议》，协议中约定了鑫盛鑫公司欠五华一建工程款不低于800万元，并在协议第五条约定该工程款是因为五华一建与同盛公司的施工合同所产生的，因同盛公司的原因没有结算，同盛公司同意在开始招商（该项目在2011年底开始进行商业运营后因故停止经营几年，2017年重新启动）之日起2个月内进行工程款结算，否则视为同盛公司认可五华一建此前报送的过程决算书，以此作为结算的依据。第六条进一步明确结算金额小于800万元时，鑫盛鑫公司承担的责任。在该协议第一条中明确该工程款是同盛公司转让给鑫盛鑫公司的债务，而鑫盛鑫公司受让该债务是因为同盛公司将该项目地下商铺由其经营管理，全部收入作为支付工程款的来源。2017年3月16日，同盛公司与五华一建签订《抵押协议》，同意将该项目地下负二层200个摊位（面积892平方米）抵押给五华一建，作为偿还800万元工程款的担保，在还款期间，上述商铺不能再抵押他人或者以物抵债给他人。第二、同盛公司、鑫盛鑫公司起诉撤销还款协议和抵押协议，没有事实和法律依据。本案中的验收就是消防验收，而验收部门就是公安消防部门，2017年1月，五华一建给株洲市芦淞区人民政府、株洲市芦淞区公安消防大队出具的函件，仅是五华一建向他们反映涉案工程的实际情况，强调了同盛公司拖欠工程款导致诉讼案件使五华一建为此偿还约千万元债务的情况，同时在函件中强调五华一建作为施工单位在消防验收时的权利和义务，并声明验收要有五华一建参与并且在有关手续上加盖公章，防止有人弄虚作假。这些要求十分正常，而且是有依据的。涉案工程施工过程中，五华一建没有任何优势，一是在外省施工，建设方是本地企业；二是同盛公司没有按合同支付工程款，导致五华一建因诉讼而承担很多工程款项；三是涉案工程项目同盛公司利用了很多施工单位垫资来完成该项目施工任务，所以其有很丰富的经验；四是协议的内容确认工程款为800万元，工程款支付的方式和资金来源，以及工程款债务转移等内容，是有充分的依据，以及三方协商一致的结果，所以协议的内容无法证明双方的权利和义务明显违反了公平、等价有偿的原则。因此五华一建的行为不构成胁迫，该两份协议也不存在显失公平的情况，原告也没有举证证实危困情况具体是什么情形。综上所述，同盛公司、鑫盛鑫公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告五华公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据1.请求结算报告，拟证明被告在2015年9月15日向原告同盛公司主张工程结算；
证据2.付款通知函，拟证明被告在2014年8月15日向原告同盛公司要求支付工程款；
证据3.株洲中院的执行裁定书，拟证明因案外人胡志勇起诉被告，导致株洲中院强制执行了被告400多万的执行款；
证据4.收条、银行转账凭证，拟证明被告方支付给株洲天地混凝土公司混凝土款215万元；
证据5.债权和解协议、委托书，拟证明原告同盛公司、被告和案外人重庆大佛公司三方协商将大佛公司的100万工程款转让给被告，被告另行支付给大佛公司100万的工程款；
证据6.民事裁定书，拟证明案外人重庆大佛公司起诉原告同盛公司和被告的案件已经撤诉，法院也予以准许。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1-4的真实性均无异议，原告对被告提交的证据3、5、6的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的证据1、2，因无法确认是否已经送达给原告，本院不予采信，对证据4的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年，被告五华公司承接了原告同盛公司位于株洲市芦淞区芦淞新天地负一层顶板的建筑装修工程。2017年3月8日，原告同盛公司向被告发出《工作联系函》，载明：“株洲市人民南路平战结合人防工程芦淞新天地市场项目由贵公司负责完成建设，由于市场缺失商业功能引发一系列问题，致使我方没能及时完成项目的审计决算（其他单位都没有正常决算），此事，我甲方单位有一定的过失，但是事出有因，望予以理解。现我芦淞新天地市场在市委、市政府的大力支持下，已经恢复了市场商业功能，市场计划4月1日恢复营业，由于开业前需完成消防验收，需贵公司履行应补完成报验手续，对于贵公司提出的决算问题和后续清偿问题做出以下承诺。1、在市场4月1日完成开业后，在三个月内完成工程决算事宜。2、决算金额做出还款计划，第二年开始计三年内清偿完毕。3、同意按照商铺价格的双倍进行抵押担保，按照还款约定直至清偿完毕为止。……”
2017年3月15日，原告同盛公司（丙方）、鑫盛鑫公司（乙方）与被告五华公司（甲方）共同签订一份《还款协议》，载明：“甲乙丙三方就丙方拖欠甲方工程款事宜，经三方协商一致，达成如下协议：一、经甲、乙、丙三方核算后初步确定，截止2017年2月23日乙方尚欠甲方工程款不低于捌佰万元，该欠款是丙方转移至乙方的债务（备注：该欠款是由甲方与丙方的株洲市人民路人防工程施工承包合同在执行中引发的，该项目在施工过程中丙方资金链断裂，甲方垫付了丙方所拖欠的工人工资，混凝土等材料款；其中壹佰万元是重庆大佛公司转移至丙方的债务）。……五、由于该欠款最初是因甲方与丙方的株洲市人民路人防工程施工承包合同在执行中引发的，到目前为止该项目因丙方原因尚未结算，现丙方承诺在开始招商之日起2个月内对该工程进行结算，否则视为丙方认可甲方此前报送的工程决算书，以此作为双方结算的依据。六、丙方承诺如果最终结算后未付的金额小于800万元，对于不足800万元的部分，由乙方负责支付给甲方。如果最终结算的结果丙方不差甲方工程款甚至多付甲方工程款，则丙方同意不予要求甲方返还多收取的工程款，而乙方应支付甲方800万元的工程款。……”。原告在本案诉讼过程中，认为该《还款协议》的第五、六条的内容显失公平，请求法院撤销。
2017年3月16日，原告同盛公司（甲方）与被告五华公司（乙方）签订一份《抵押协议》，载明：“1、根据2017年3月15日签订的《还款协议》第三条“还款计划”第4款的相关约定，现甲方同意将芦淞新天地富二层A区从金帝口至手扶电梯长度为81米，宽度为11米，共计面积892m2，共计摊位200个以作为甲方还款的抵押担保。……”。
另查明，被告于2017年1月向株洲市芦淞区人民政府、株洲市芦淞区公安消除支队出具《关于株洲市人民路人防工程消防验收的函》，内容为：五华公司与同盛公司于2010年8月签订施工承包合同，合同范围内的工程于2011年底已全部完成。该项目在施工过程中，由于同盛公司的原因（资金链断裂），我方为此垫付了同盛公司拖欠的工人工资、混凝土材料款，我司多次向同盛公司请求结算未果，多次送达的结算报告也至今未有回复，为此我司垫付了上千万元的债务及利息。现同盛公司申请株洲市人民路人防工程的消防验收，我司作为该项目唯一合法的总承包人，有义务和责任配合消防验收的进行。但我司在此郑重声明：所有非经过我司同意、签字盖章或冒认我司签字盖章的验收行为都是不合法的，我司将保留追责的权利。同时，我司恳求能得到贵政府的帮助，争取可以早日拿回同盛公司拖欠我司的工程款。
还查明，原告在本案诉讼过程中，提出上述《还款协议》和《抵押协议》的签订，是在被告利用工程消防验收需经其同意为由进行阻挠和趁原告公司处于危困状态下胁迫进行的，《还款协议》第五、六条的内容显失公平，请求法院撤销该两份协议；原告认为受被告阻挠和胁迫的主要依据是被告出具的《关于株洲市人民路人防工程消防验收的函》。
又查明，原告在庭审过程中陈述称，涉案工程在《还款协议》、《抵押协议》签订之后已经竣工验收，原、被告之间就工程款问题至今未进行结算，原告也没有支付剩余工程款给被告，未结算与欠款的原因是由于2014年开始原告同盛公司资金困难而停业。
本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案，原告提出其与被告签订的《还款协议》内容显失公平，但从协议内容来看，仅是双方对于原告欠付被告工程款问题达成的协议，而且在诉讼过程中，原告同盛公司已经认可系由于自身资金困难原因而导致公司停业，故未支付剩余工程款给被告；且在原告同盛公司向被告发出的《工作联系函》中，原告就已经自认由于市场缺失商业功能引发一系列问题，致使其没能及时完成项目的审计决算。因此双方订立该《还款协议》的基础是由于原告自身欠款造成的。原告也未举证证明该协议是被告利用优势或者利用原告没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，故本院认为原告提出的《还款协议》显失公平的主张没有事实与法律依据。
另外，原告还提出被告通过向政府部门发函的形式胁迫原告，迫使原告与其签订了《还款协议》、《抵押协议》。而根据被告《关于株洲市人民路人防工程消防验收的函》的内容来看，被告在函文中提出的“所有非经过我司同意、签字盖章或冒认我司签字盖章的验收行为都是不合法的，我司将保留追责的权利”也不具备胁迫的意思表示。且对于涉案工程是否能够通过消防验收是行政部门的具体职责，是公安消防部门根据相关法律法规进行认定的范围，就算需要被告盖章认可也是被告应有的权利。原告亦未提供其他证据予以证实上述两份协议存在其他可撤销的情形，应承担举证不能的法律后果。故对于原告要求撤销两份协议的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告株洲市同盛公共设施管理有限公司、株洲鑫盛鑫企业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告株洲市同盛公共设施管理有限公司、株洲鑫盛鑫企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 王新社
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张 青
书 记 员 易文峰
附：审理本案引用相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。