上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第9519号
原告张某某，女，1970年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人黄志宏，上海君典律师事务所律师。
委托代理人黄路遥，上海君典律师事务所律师。
被告吴乙，男，1975年1月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告张某某与被告吴乙民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人黄志宏、黄路遥，被告吴乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告的前夫仲某某与被告是认识十多年的朋友，双方长期有经济往来；2010年底，仲某某从上海北桥房地产有限公司法定代表人陈惠民处借款200万元（人民币，下同），原告将自己名下的房产作为抵押，仲某某用支票兑现200万元后，将全部现金取出并存放在原告家中，后仲某某的朋友将其中的100万元取走，另100万元仍存放在原告家中；2011年1月，被告以外地承包工程为由向仲某某借款50万元，并将位于本市闵行区瓶安路XXX弄XXX号XXX室房屋（该房屋当时登记在被告及其父亲二人名下，以下简称“瓶安路房屋”）产权证出示给原告；后在原告家中，原告将现金32万元交给被告，交款时，在场的有原告、被告、仲某某、顾某某、王某，被告当场向原告出具借条，约定借期一个月，未约定利息；一个月后，被告未还款，原告向其催讨，被告遂将瓶安路房屋登记在自己个人名下；2011年3月22日，被告再次提出借款64万元，并将其身份证、瓶安路房屋产权证及钥匙交给原告，还重新出具了96万元的借条（包括前一笔借款32万元），同日双方在上海市闵行区房地产交易中心签订了《房屋借款抵押合同》并办理抵押权登记手续，之后回到原告家中，原告将现金64万元交给被告，当时在场的有原告、被告、仲某某、顾某某、王某、小太保（绰号）；借款后，被告从未还款，原告遂将瓶安路房屋出租收取租金，原告还多次向被告催讨，均未果；现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1.被告返还原告借款96万元；2.被告偿付原告以96万元为本金计自2011年10月1日起至实际还款之日止按年利率25%计算的逾期还款违约金。
被告吴乙辩称：被告与原告的前夫仲某某相识多年，其通过仲某某认识原告，仲某某是对外放高利贷的；2010年，被告向仲某某提出借款，仲某某称最多出借60万元；2010年11月，在原告家中，仲某某交给被告现金13.5万元并称该款是原告的，被告向原告出具了15万元的借条，差额1.5万元作为预扣一个月的借款利息，当时在场的有原告、被告、仲某某、张亮（绰号小太保）和另一个女人；2011年1月，被告再次向仲某某借款，仍在原告家中，仲某某交给被告现金13.5万元，预扣一个月的借款利息1.5万元，由被告重新出具30万元的借条，当时在场的有被告、仲某某、张亮；2011年2月，被告第三次向仲某某借款，并出具了60万元的借条（包括前两次借款），仲某某在预扣借款利息6万元后，将剩余现金交给被告；被告实际共收到借款本金54万元；后原告要求被告办理房屋抵押手续，双方遂于2011年3月22日在上海市闵行区房地产交易中心签订了《房屋借款抵押合同》，合同约定的借款96万元，其实是包括先前借条的60万元以及被告延期六个月还款的借款利息（月息按10%／月计）；被告于2010年11月第一次借款时，已将瓶安路房屋产权证及钥匙交给原告，不清楚原告是否将该房屋进行出租；借款后，被告确未还款；现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月22日，被告出具《借条》一张，记载：“本人因生意需要资金，向张某某借到人民币玖拾陆万元正，为期半年归还。……”。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房产借款抵押合同》一份，约定：“……第二条：抵押房地产座落（四至范围）：瓶安路XXX弄XXX号XXX室……抵押房地产价值：人民币玖拾陆万元整……第四条：借款金额及借款期限借款数额：人民币（大写金额）玖拾陆万元整。借款期限：自2011年3月22日至2011年9月30日，……第八条：违约责任：甲方如到期未将借款金额归还乙方，每天将按总借款额1%的违约金支付给乙方，直到所有借款完全归还之日止。……”。2011年3月24日，瓶安路房屋设立抵押权登记（登记证明号：闵XXXXXXXXXXXX），抵押权人为张某某，债权数额为96万元。
诉讼中，原告为证明其将借款96万元交付被告之事实，分别申请证人仲某某、顾某某、王某出庭作证。
证人仲某某陈述：其与原告曾是夫妻关系，现在共同生活，准备复婚，其与被告相识多年；证人做过餐饮行业、小额贷款等生意；2010年10月，证人向朋友借款200万元，并用原告名下的房产作抵押，证人取得现金200万元后，将钱款放在原告家中；2011年1月，被告向证人借款40万元，后在原告家中，证人将现金32万元交给被告，被告当场出具借条，钱是十万元一捆，当时在场的有原告、被告及其一个朋友、证人、顾某某、王某；2011年3月，证人向被告催讨，被告再次提出借款，证人要求被告提供抵押物，被告遂将其名下的瓶安路房屋办理借款抵押登记，同日在原告家中，证人将现金64万元交给被告，被告当场出具96万元的借条，双方还口头约定“三个月还，不收利息；不还，按10%收取利息”，当时在场的有原告、被告及其一个朋友、证人、顾某某、王某，被告将钱款装入一个类似电脑包的黑色布包后离开；借款后，被告从未还款，证人曾于2011年6、7月向被告催讨，但未果；原告拿到瓶安路房屋钥匙后，将该房屋出租并收取租金至今。
证人顾某某陈述：其与仲某某系朋友关系，仲某某自2011年起做高利贷生意；2011年1月底，证人在原告家玩时，被告来原告家中借钱，仲某某从房间里取出一捆钞票交给被告，证人不清楚具体金额，听被告说是借32万元，借期一个月，当时在场的有原告、被告、证人、王某、仲某某及另一个男人；被告第二次借款时用自己的房产作抵押，办好抵押手续后，被告在原告家中收到现金，钱是一刀捆好的，不记得谁把钱拿出来，也不清楚被告如何把钱带走，当时在场的有原告、被告、证人、王某、张亮、仲某某，证人听说被告借款64万元，但不清楚被告实际的收款金额；之后证人还先后两次为原告向被告进行催讨。
证人王某陈述：其于2000年认识仲某某，仲某某是其大哥，原告是其大嫂；2011年1月，被告到原告家中借款30万元左右，原告从房间内取出现金交给被告，被告当场出具了欠条，钱是一捆一万，被告一捆捆进行清点，之后被告将钱装在黄色皮包内一个人离开，当时在场的有原告、被告、证人、顾某某、仲某某、小太保；几个月后，被告又到原告家中借钱，听被告对原告、仲某某说要借60多元，当时在场的有原告、被告、证人、仲某某及另一个女人；当天，证人开车带原、被告去莘庄的房地产交易中心办理借贷抵押手续，之后又送二人回到原告家中，证人未看到被告第二次借款的钱款交接过程；借款后，被告未还款，证人还去被告家里向其催讨。
对于三份证人证言，原告表示均无异议；被告不予认可，并称其不认识顾某某、王某。
另查明，1996年6月21日，原告与案外人仲某某经本院诉讼调解离婚。2010年11月30日，案外人蒋某某向仲某某出具了北京银行上海分行的200万元支票一张。2010年12月2日，案外人祝之浩兑现该支票并转入其名下的上海银行个人账户。同日，祝之浩取款150万元；次日，祝之浩又取款50万元。2010年12月5日，仲某某出具收据，确认其收到祝之浩交付的现金200万元。
还查明，2011年1月26日，被告与案外人吴某甲签订《协议书》，约定瓶安路房屋归被告所有等。2011年3月10日，瓶安路房屋登记在被告个人名下。
又查明，自2011年11月起，原告将瓶安路房屋出租给案外人邓高山居住，每月收取租金1，500元至今。诉讼中，原告称其在2011年11月之前还将瓶安路房屋借给朋友租住三个月，收取租金3，600元，现同意将收取的租金用于抵扣利息。
以上事实，由原告提供的房产借款抵押合同、借条、上海市房地产权证、上海市房地产登记证明、民事调解书、北京银行上海分行支票及存根、上海银行查询账户历史明细、仲某某出具的收据、档案机读材料、居住证明、中国工商银行转账明细、证人证言等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于民间借贷法律关系提出涉案诉请，原告须对其与被告之间存在借贷合意、交付钱款等事实承担充分的举证责任。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于原告交付被告的借款数额问题，本院结合在案证据，分析如下：首先，从证人仲某某的证言看，其与原告曾是夫妻，借款发生时共同居住，二人之间显有利害关系，故其证言不能单独作为认定钱款交付事实的依据；其次，证人顾某某、王某虽表示在交款现场，但均是“听说”借款数额，无法确认被告实际收到的钱款数额，且其二人与仲某某之间的关系亦较为密切；再次，三份证人证言对于钱款交付过程中“谁将钱款交付被告”、“现金捆扎方式”、“在场人员”等诸多细节陈述不一、互有矛盾；又次，多位证人陈述，仲某某经营对外放高利贷，而涉案借款由仲某某参与经手，根据高利贷行业的一般惯例，该借款未约定利息明显与常理不符，而仲某某陈述“双方曾口头约定‘三个月还，不收利息；不还，按10%收取利息’”的意见，与原告所称的“借款无利息”亦相互矛盾；最后，原告及仲某某所称出借给被告的钱款来源于其二人共同向案外人的无息借款，但该笔借款来源与原告交付被告钱款之间并无必然联系。综上，关于交付钱款一节，因证人与原告之间关系较为密切，且证言内容相互矛盾，故三份证人证言的证明力较弱，本院难以采信。因此，鉴于原告对于其交付被告现金借款一节未能充分举证，故本院难以认定双方之间存在96万元的借贷关系。诉讼中，被告自认收到原告交付的借款本金54万元，原告无需再行举证，本院予以确认。原、被告约定期限至2011年9月30日止，被告逾期未还，显属不当，故被告应返还原告借款54万元。
关于借款利息，被告称双方曾口头约定月利率按10%计，与证人陈述相互印证，故本院确认借款期限内存在利息，但利率应调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于逾期还款违约金，被告未如期返还原告借款，依约应当支付违约金，现原告主张之计算标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于原告收取的瓶安路房屋租金，截止2015年11月，原告收取租金合计77，100元。诉讼中，原告同意用租金抵扣借款利息，与法不悖，本院予以确认。经核算，本院依法确认租金中的68，720.40元先行抵充借款利息，余额8，379.60元再抵充逾期还款违约金，故原告主张的违约金调整为自2011年10月23日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴乙于本判决生效之日起十日内返还原告张某某借款54万元；
二、被告吴乙于本判决生效之日起十日内偿付原告张某某以54万元为本金计自2011年10月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款违约金。
案件受理费13，400元，由原告张某某负担4，200元，被告吴乙负担9，200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
审 判 员 何 刚
人民陪审员 张秉馨
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条??在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。……