浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第743号
原告丁林土。
原告劳关土。
上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）陈显明、胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
被告浙江天和纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇新合作村。
法定代表人梁根方。
委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。
原告丁林土、劳关土与被告浙江天和纺织印染有限公司（以下简称天和公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，分别于2015年7月6日、2016年3月9日、2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告丁林土及其委托代理人胡海娟、被告天和公司之委托代理人史红江到庭参加第一次庭审，原告丁林土、劳关土之委托代理人胡海娟、被告天和公司之委托代理人史红江到庭参加第二、三次庭审。本案双方当事人申请庭外和解时间为六个月。本案申请鉴定时间为2015年9月15日起至2016年4月25日止。本案现已审理终结。
原告丁林土、劳关土诉称：二原告系合伙关系，2011年9月22日，二原告与被告签订《清水池工程合同》一份，约定由原告承建被告清水池工程，双方对工程款金额、工程体积、工程款支付时间等作了约定。后因被告实际所需增加清水池工程量。此外，经双方口头约定，原告另承建了被告的水沟、宿舍、宿舍内装潢及场外马路、停车场工程，后经决算核实，工程款总计金额约274.54万元，但至今被告仅陆续支付约158万元，尚欠116.54万元。原告曾多次催讨，均无果，故诉至法院，请求判令：一、被告立即支付给原告工程款约116.54万元，并支付该款自2013年10月8日起至法院判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告天和公司辩称：1、被告认可原告在2011年9月以固定总价的形式承建被告的清水池工程，但双方已经结算完毕；2、关于原告提出以口头形式约定承建被告的水沟、宿舍、宿舍装璜、场外马路、停车场工程，由于2011年至今被告的股东已经4次易人，经查并无原告承建的上述工程相关信息及应付帐款，故被告对该事实不予认可；3、退一步讲，即使上述口头约定的工程由原告承建，但原告不能证明具体的工程及工程量，且所谓的决算书未经被告核实确认，故原告要求被告支付工程款116.54万元及利息没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、清水池工程合同1份，要求证明二原告与被告存在清水池工程承建合同关系以及双方约定相关权利义务的事实。经质证，被告对真实性无异议，被告以固定总价的形式将工程承包给二原告，该工程已经结算完毕。
2、工程变更联系单1份，要求证明二原告承建的清水池工程存在变更情况，由被告股东孙登峰签名确认的事实。
经质证，被告对该证据不予认可，原告陈述该联系单上由孙登峰签名，而被告无法确定是否为孙登峰所签，且即使是孙登峰签名，但当时其并非被告法定代表人，也不是该工程负责人，被告也没有对其授权，故该变更联系单不能证明清水池工程的变更情况。
3、证明1份，要求证明二原告承建被告水沟、宿舍装潢等其他工程，由被告股东孙登峰签名确认的事实。
经质证，被告对该证据不予认可，该证明中载明的工程内容与原告诉称的工程内容少了三项，一是宿舍土建，二是停车场，三是场外马路。对孙登峰的签字无法确定，即使是孙登峰签的，但其不是被告法定代表人，也不是工程负责人，更没有被告的授权，孙登峰仅是以证明人的身份签字。同时该证明的落款日期为2012年10月7日，而孙登峰已于2012年8月10日将其股权转让他人并办理了变更登记，该份证明不能达到原告的证明目的。
4、建筑工程决算书5份，要求证明原告承建被告清水池等工程经决算总工程价款的事实。
经质证，被告对该证据不予认可。首先，从形式上看该5份建筑工程决算书不符合相关要求，决算书应由二原告盖章或签名，交工程发包单位审核后，由双方另行签订决算书或工程造价定案表，发包单位不可能直接在决算书的封面上签字，任何决算书都必须有发包单位盖章，因为这个决算是双方结算工程款的最终依据。其次，从实质上讲，刚才原告已经明确该5份建筑工程决算书上由孙登峰于2013年签名，而事实上孙登峰于2012年8月已将股权转让给他人，其于2013年在该5份建筑工程决算书上的签名不发生任何法律效力。而且据被告所知，孙登峰就上述股权转让与受让股东在打官司，官司已经输了，所以不排除孙登峰与二原告就该工程的决算相互串通可能。最后，该5份建筑工程决算书上记载的工程造价加起来是200余万元，与原告所主张的274.54万元尚有26.5万元左右的差额，而且其中工程名称是水池的那份决算书，造价47.1663万元，但里面的内容中出现“预算书”字样，所以这个工程量是不真实的。其中工程名称为天和纺织印染有限公司清水池工程联系单的那份决算书，造价15.7281万元，里面的内容中也出现“预算书”字样。其中工程名称为宿舍的那份决算书，造价141.8942万元，没有主材表，里面的内容中也出现“预算书”字样。其中工程名称为浙江天和纺织印染有限公司（增加项目）的那份决算书，造价35.1740万元，里面的内容中也出现“预算书”字样。其中工程名称为天和纺织印染有限公司清（水沟）的那份决算书，造价8.0774万元，里面的内容中也出现“预算书”字样。
5、企业变更登记情况、企业变更情况表、孙登峰名片各1份，要求证明被告法人、股东存在变更以及孙登峰是被告股东、工程负责人的事实。
经质证，被告对企业变更登记情况、企业变更情况表没有异议，孙登峰已于2012年8月10日将股权转让给他人并办理了变更登记；对孙登峰名片与本案无关联性，真实性也不清楚。
本院对上述证据分析认证认为：证据1真实性予以确认，证据5中的企业变更登记情况、企业变更情况表真实性予以确认，证据2、3、4将结合原、被告庭审陈述综合予以认定，证据5中孙登峰名片与本案并无关联，不予认定。
被告天和公司未向本院提供证据。
经审理查明，2011年9月22日，二原告与被告签订清水池工程合同一份，被告因生产需要，将清水池工程承包给二原告，其中该合同第一条约定：根据建造清水池工程，包工包料总工程款：人民币肆拾肆万元整。第四条约定：总工期截止日为11月30日，开工日期为9月30日。
同时查明，2012年8月10日，被告股东孙登峰已变更登记为谢美华。
另查明，二原告于2015年9月8日向本院提出工程造价鉴定申请，本院于2015年9月15日作出司法鉴定决定书，后委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司鉴定，因二原告在本院指定期限内未及时预交鉴定费以及缺少相关工程资料，故诸暨天阳工程造价咨询有限公司已于2016年4月25日将鉴定资料退回本院，鉴定至今尚未得出结论。庭审中，双方确认本案所涉的清水池工程已完工并投入使用。二原告认为涉案工程款合计约274.54万元，而被告至今仅支付约158万元，遂成讼。
本院认为，本案双方的法律关系为建设工程施工合同关系，二原告均系个人，无相应的施工资质，故原、被告签订的清水池工程合同应为无效，但二原告实际施工的建设工程业经竣工并早已投入使用，二原告以实际施工人的身份主张工程价款，符合法律规定，本院予以支持。关于工程价款的结算，根据上述合同中约定，本案工程价款为包工包料总工程款肆拾肆万元整，原告自认被告已陆续支付约158万元，故已超过合同约定的价款。关于原告主张的上述合同之外的工程价款，原告虽提供工程变更联系单、证明、建筑工程决算书等证据，但被告均不予认可，且上述证据上均仅有孙登峰的签名，未盖有被告公章或时任法定代表人签名，但证明、决算书形成时间在2012年8月10日之后，即孙登峰已退出被告的股权，原告未有证据证明孙登峰当时仍能代表被告公司，且上述建筑工程决算书中的内容存在多处不规范，故对于上述证据本院依法均不作认定。经本院多次通知，原告亦未在本院指定期限内预交鉴定费，致使本院至今无法对案涉工程价款进行确定。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁林土、劳关土的诉讼请求。
本案案件受理费15289元，依法减半收取7644.5元，由原告丁林土、劳关土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。