云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终148号
上诉人（原审被告）：包影，男，1984年3月17日生，汉族，居民，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）：孙良涛，男，1978年5月9日生，汉族，居民，住蒙自市。
被上诉人（原审原告）：孙良国，男，1972年2月2日生，汉族，居民，住蒙自市。
被上诉人（原审原告）：孙玉秀，女，1971年11月28日生，汉族，居民，住蒙自市。
三被上诉人的委托诉讼代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人包影因与被上诉人孙良涛、孙良国、孙玉秀买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）(2017)云2503民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包影上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审违反法定程序，事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。1.一审程序违法，未追加云南容立房地产开发有限公司（以下简称“容立公司”）为本案被告，遗漏了当事人；2.被上诉人未取得车位产权系容立公司“一物二卖”造成，该公司才是侵权人。3.上诉人转让被上诉人车位，仅有协助配合办理义务，被上诉人持有车位合同不及时向容立公司要求办理车位权利，并在法定公示期间怠于及时申报车位权利，其本身存在过错。4.上诉人向被上诉人转让的车位不存在任何过错，原审判决使上诉人承担被上诉人未取得车位产权的责任，明显不公，明显偏袒被上诉人。5.被上诉人代理律师一审中提交了一份上诉人所写“说明”中已经说明车位不在房屋价款内，是无偿转让车位。6.上诉人与被上诉人孙良国、孙玉秀没有签订书面合同，按合同的相对性，两人不能主张合同上的权利。7.被上诉人孙良涛没有履行合同义务，放弃了购买意愿，其诉讼请求无任何事实依据。
三被上诉人口头辩称：上诉人的上诉主张不能成立，容立公司与本案无关，是上诉人“一物二卖”造成纠纷，三被上诉人均与本案有关且不存在过错，不存在被上诉人不配合办理产权转移的情况；“说明”是上诉人自己写的，被上诉人未签名认可，也未作为证据提交，是在提交其他证据时不小心带出。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告孙良涛与孙良国是亲兄弟，原告孙良国与孙玉秀系夫妻关系。2016年3月11日，原告孙良涛通过中介蒙自大地房地产经纪有限责任公司与被告签订《房产交易买卖合同》，合同约定：被告将位于蒙自市银河路南段西侧俊瑞家园A幢3单元2层xxx号房屋卖给原告，该房建筑面积为167.81平方米，购房款600000元，此房价含25号地上架空车位一个，固定配套设施及现有装修，不含过户交易所产生的一切税费及中介费。合同签订当天，孙良涛支付被告购房定金50000元（后抵房款），2016年5月27日孙良国分别支付房款200000元和90000元，计290000元，2016年7月1日孙玉秀支付房款260000元，上述已付房款共计600000元。2016年6月20日原告孙良国及孙玉秀取得了该房屋产权证[蒙自市房权证2016房监字第××号、001331xx号]。
另查明，2015年8月6日，蒙自市人民法院作出（2015）蒙民初字第1247号民事调解书，确认：一、由被告云南容立房地产开发经营有限责任公司按照国家相关规定为原告刀红星办理坐落于蒙自市俊瑞小区项目中的D幢2单元25号架空车位的产权登记手续。原、被告均认可该调解书确认车位系本案原告诉争车位。
一审法院认为，原告孙良涛与被告签订的《房产交易买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原告已按合同约定履行了支付购房款600000元的义务，且原告孙良国及孙玉秀已取得了该房屋产权证，但双方签订的合同约定已付房款600000元中包含25号地上架空车位，而法院已生效的民事调解书确认被告对本案诉争车位不享有所有权，被告将其不享有所有权的诉争车位转让给原告的行为，属无权处分。被告不能按照合同约定及法律规定履行交付车位的义务，双方签订的合同因无权处分而构成合同部分无效，合同部分无效而取得的财产，应当予以返还。对原告要求按被告购买该车位价款80000元予以返还的诉请，被告未提供证据予以反驳，结合蒙自当地的房地产市场行情，原告的主张较为合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决：被告包影于判决生效之日起五日内一次性返还原告孙良涛、孙良国、孙玉秀车位转让款80000元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告包影负担。
二审审理查明的案件事实除与一审认定事实相一致外，另查明：2010年9月17日，容立公司将争议25号车位卖给刀红星。容立公司后又将争议车位卖给包影，价格为80000元，双方签订的“车位买卖契约”及容立公司出具的收款收据上均未注明车位买卖日期。2016年7月1日孙良国、孙玉秀交清购房款后，25号车位一直由孙良国、孙玉秀使用，直至2017年年初刀红星将（2015）蒙民初字第1247号民事调解书粘贴在车库门柱上，孙良涛、孙玉秀才知25号车位已被容立公司卖给刀红星。
本案的争议焦点是：上诉人包影是否应当返还被上诉人车位转让款？应当返还多少？
本院认为，上诉人包影与容立公司签订房屋买卖合同之前，容立公司已经将25号车位卖给刀红星，容立公司与刀红星的车位买卖合同已经蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第1247号民事调解书确认且已经生效，包影不可能再取得25号车位的所有权，因此包影无权将25号车位转让给被上诉人。双方签订的“房产交易买卖合同”中房屋已经交付并登记在孙良国、孙玉秀名下，该合同中对25号车位的转让部分无效，其余部分有效。因车位转让无效，导致被上诉人购买的房屋价值贬值，包影应当返还被上诉人车位转让款。鉴于双方未对房屋和车位价格分别作出约定，结合本案实际及俊瑞家园一期附近的房地产市场行情，本院认为应当酌情返还70000元。容立公司不是本案合同的当事人，其与包影的买卖合同关系应另案处理，故对上诉人提出的“一审遗漏了容立公司”的上诉理由不予采纳。“房产交易买卖合同”虽系孙良涛与包影签订，但孙良涛支付了50000元定金后，剩余购房款由孙良国、孙玉秀支付，上诉人不但未提出异议，且配合孙良国、孙玉秀办理了房屋产权变更登记。上诉人未提供证据证实其与孙良国、孙玉秀另行订立了“房产买卖合同”，应视为其认可合同权利义务变更给孙良国、孙玉秀承续，故对其提出的“孙良国、孙玉秀不能主张合同上的权利，孙良涛没有履行合同义务，放弃了购买意愿，其诉讼请求无任何事实依据”的上诉理由，不予采纳。上诉人2016年7月1日出具的“说明”与“房产交易买卖合同”不一致，对其提出的“车位系无偿赠与”的上诉理由不予采纳。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决结果不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销蒙自市人民法院（2017）云2503民初1835号民事判决；
二、由包影于判决生效之日起五日内一次性返还孙良涛、孙良国、孙玉秀车位转让款70000元。
一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，由上诉人包影负担。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 李云辉
审判员 高 健
二〇一八年二月八日
书记员 李希诺