江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初1805号
原告：江西广厦陶瓷有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：黄某某，该公司董事长。
委托代理人：刘志云，高安市瑞强法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：黄某某甲，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告：黄某乙，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告：李某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
上列三被告委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：韩某，该公司经理。
委托代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，特别授权。
原告江西广厦陶瓷有限公司（下称广厦陶瓷公司）与被告黄某某甲、黄某乙、李某某、江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司（下称昌万汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年03月26日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员黄春根独任审判，书记员刘欣担任记录，于2018年05月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘志云，被告黄某某甲、黄某乙、李某某的委托代理人韩涛，被告昌万汽运公司的委托代理人朱志浩，被告人保高安支公司的委托代理人熊中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年12月16日16时40分许，被告黄某某甲驾驶被告昌万汽运公司所属赣Ｃ×××××号重型货车行驶至原告厂内路段时，因操作不慎，导致车辆侧翻后与原告供电所用的电线杆发生碰撞，造成电线杆受损及原告全厂停电的道路交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告黄某某甲负事故的全部责任，该事故对原告造成的损失经高安市价格认定监测管理局评估，认定停电造成原告损失306081.2元及鉴定费10000元共计316081.2元人民币，事故发生后，被告未对原告进行任何赔偿。另事故车辆在被告人保高安支公司投保了机动车交强险和第三者责任险150万元且有不计免赔。为维护原告的合法权利，特依据法律的相关规定向法院提起诉讼，请依法判令上述被告赔偿原告的各项损失共计316081.2元，并承担本案的诉讼费。
被告黄某某甲、黄某乙、李某某辩称：赣Ｃ×××××号重型货车实际车主为被告黄某乙与李某某，被告黄某某甲是被告黄某乙与被告李某某雇请的司机，原告的损失应当依法核实，涉案车辆在被告人保高安支公司投保了机动车交强险和第三者责任险150万元且有不计免赔，事故发生在保险有效期内，原告的损失应当由保险公司理赔。
被告昌万汽运公司辩称：被告黄某乙、被告李某某与我司是融资租赁合同关系，我司在本案中无过错不承担赔偿责任，原告的损失应当由车辆承租人被告黄某乙与被告李某某承担，事故发生时车辆在检验有效期内，本案涉案司机被告黄某某甲有准驾资质，事故车辆在被告人保高安支公司投保了机动车交强险和第三者责任险150万元且有不计免赔，事故发生在保险有效期内，原告的损失应当由保险公司理赔。
被告人保高安支公司辩称：应当提供有效的驾驶证、行驶证，不存在免责情形下我司才承担理赔责任。交强险下的车损2000元，已经理赔给被告昌万汽运公司在总额中应予以扣除。原告的直接损失只能是电线杆输电线抢救费用，该费用的明细均高于市场购买价，应当提供购买票据。停产损失及工资及其他损失均属于间接损失，不属于保险理赔范围，不具有保险法的近因关系，且不是财产损害赔偿项目中的法定赔偿项目，诉讼费、鉴定费我司不承担。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）营业执照、法定代表人身份证，证明原告主体资格及基本情况；（二）道路交通事故认定书，证明被告黄某某甲负事故的全部责任，原告不负事故责任；（三）被告黄某某甲的驾驶证、行驶证及保险单复印件，证明各被告的主体身份和基本情况，事故车辆在被告人保高安支公司投保了机动车交强险和第三者责任险150万元；（四）高安市价格认定管理局作出的原告损失认定结论书，证明原告的损失为306081.2元、评估费10000元。
被告黄某某甲、黄某乙、李某某经质证认为对证据（一）、（二）、（三）没有异议；对证据（四）三性均有异议，鉴定机构不具有鉴定资质，鉴定机构不能接受当事人的委托，只能对有形的物品进行鉴定，停运、停产损失不属于有形物品，价格法没有涉及到该价格鉴定，结论书中引用的法律法规中的第四条《江西省涉案财物价格鉴定操作规程》、第五条《价格认定行为规范》不属于法律法规。鉴定结论内容错误，该鉴定结论认定原告的电线直接损失为43087.2元与原告向被告李某某要求赔偿的清单不一致，停产损失鉴定结论认定为217711元，该金额与原告向李某某主张的金额相差甚远。员工的工资属于生产成本，既然计算了利润，利润应当扣除生产成本。
被告昌万汽运公司经质证同意被告黄某某甲、黄某乙、李某某委托代理人意见。
被告人保高安支公司经质证认为对证据（一）没有异议；对证据（二）事故认定书只反映电线杆受损，并没有反映企业内其他相关损失；对证据（三）驾驶证由法院核对原件；对证据（四）同意被告黄某某甲、黄某乙、李某某委托代理人意见，事故中的直接损失鉴定价格的列项，我司认为鉴定机构应当附更换了1至12项的购买发票来佐证购买及价格情况，13至15项的支付凭证及所雇请的挖机、铲车、车牌号来佐证实际发生，企业用电对于生产企业都是有两套供电线路，对于在生产的供电线路，可在不小于0.15秒转副电以不影响生产，如没有两套供电线路原告应当承担过错，原告主张的四条线的利润在法律规定里面就是可得利益的间接损失，利润是以市场变化及企业营销政策才能组合实现的，原告利润没有实际数据，证据不足。工资其是不论企业是否在生产，还是按照工人的核定工作量支付报酬，鉴定结论书上说每月150万元工资，不清楚按什么数据支付的工资，鉴定报告核算方式缺乏严谨性，也缺乏真实性。作为生产成本与企业利润包含一起，属于重复计算。发电机的油耗，如十九小时未生产是节省了油耗，与事实不相符。该两项费用根据合同的约定，均不属于保险公司理赔范围。
被告黄某某甲、黄某乙、李某某为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：（一）抢修费用表、生产统计表、清单、电力公司复核表，证明停产断电不到九个小时，鉴定结论不符合江西省涉案物品价格管理规定标准，都是根据原告单方提供材料而作出的，12月16日原告手工记录了产量一号线29398、二号线16540、三号线16623、新线13634，证实已在生产；（二）原告事故发生后原告向被告李某某提交的损失清单，总金额为243835.6元，其中直接损失193835.6元，间接损失50000元，原告抢修费用35673.6元并且经过供电局的抢修人员肖金根确认。
原告经质证认为对证据（一）没有异议，该证据是鉴定机构做出鉴定结论的依据，电压处于低位一直在维修，需经历升温过程、报废过程，到9点才到正常电压，停电时间为十九个小时。手工记录产量是头一天的生产量；对证据（二）三性有异议，肖金根不是我司员工，且未加盖我司公章，只是供电局的个人意见，即使真实也是预估费用不是最后损失。
被告昌万汽运公司经质证对证据（一）、（二）均没有异议。
被告人保高安支公司经质证对证据（一）证明目的无异议；对证据（二）相关停电的损失不属于保险公司理赔范围，原告方要求他人定间接损失50000元，只有数据无法律和事实依据。
被告昌万汽运公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：融资租赁合同，证明我司不承担此次事故的赔偿责任。
原告经质证认为从合同的形式上看，合同应当是刚刚补签的，合同的纸张有打印香味，且合同非常新与常识不符，从追加被告李某某的指模来看也是非常新的，合同是临时补签的，合同的内容也不应当是融资租赁合同，合同法明确规定融资租赁合同是三方签订，合同从形式上，应当是名为融资租赁实为挂靠合同，从合同的内容来看，合同的内容无租赁时间、期限，对该合同三性均有异议。
被告黄某某甲、黄某乙、李某某经质证认为没有异议。
被告人保高安支公司经质证认为与我司无关。
被告人保高安支公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：保险条款，证明间接损失，四条线的利润、工资及其他损失不属于我司理赔范围。
原告经质证认为保险条款系格式条款，未送达告知被保险人，保险条款无效。
被告黄某某甲、黄某乙、李某某经质证认为合法性、关联性有异议，如作为保险合同的一部分，该条款应当送达给了被保险人，保险条款在保险公司说明该条款未送达，作为免责保险人赔偿责任的话，应当尽到明确告知说明义务，保险公司应当向法庭提交其已经对免责条款尽到了明确告知说明的证据，如存在停产损失，即使属于间接损失也应当由保险公司承担。
被告昌万汽运公司经质证认为同意被告黄某某甲、黄某乙、李某某代理人意见。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）、（二）、（三），各方当事人均无异议，本院对上述证据的效力予以确认；对证据（四）因被告黄某某甲驾车不慎侧翻后与原告供电所用的电线杆发生碰撞，导致电线杆受损，及全厂停电共计19个小时，经国网江西省电力公司高安市供电分公司抢修，更换电线杆、电压横担、杆顶支座、柱式绝缘子、U型抱箍、10KV跌落式保险、避雷器、螺栓、绝缘铝并勾线夹、电杆焊接、隔离开关、吊车吊装及抢修的工时费、挖机费、铲车费等电线杆的损失，均有电力公司及购买的商品的票据为证，确认评估机构鉴定的损失43087.2元。对原告的生产线上的损失价格评估机构认定的是十九小时的生产量乘以所得利润而形成的损失价格，该所得利润就应当包含有企业的生产成本（含原材料耗费、水电耗费、工人工资及其他管理成本），鉴定机构根据市场行情确认的企业利润本院予以确认，即四条线的停产损失确认原告委托的鉴定机构评定的损失217711元，该损失也是因交通事故的发生而产生的必然性的损失，应当由被告人保高安支公司在商业第三者责任险限额内承担，工资及两台发电机油耗的损失则应当包含在企业的生产线损失之中，不能重复计算。
对被告黄某某甲、黄某乙、李某某的证据（一）该生产线上的产量记录是企业正常生产期间的产量，与本案鉴定结论不矛盾；对证据（二）该组证据真实性本院不予确认。
对被告昌万汽运公司的证据，融资租赁合同形式上虽然不完整，但合同双方真实表达的意思是一致的，本院确认其双方是汽车融资租赁合同关系。
对被告人保高安支公司的证据，保险条款属格式条款，不能表明被告人保高安支公司对投保人或被保险人就免责义务履行了明确说明。
综上认证，本院认定本案事实如下：2017年12月16日16时40分许，被告黄某某甲驾驶被告昌万汽运公司所有的赣Ｃ×××××号“欧曼”重型厢式货车行驶至高安市原告厂内路段时，因操作不慎，导致车辆侧翻后与原告电线杆（电线杆负责人：黄某某，身份证号：）发生碰撞，造成赣Ｃ×××××号“欧曼”重型厢式货车和电线杆受损的道路交通事故。2017年12月28日，经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告黄某某甲负此次事故的全部责任。2017年12月30日，高安市价格认定监测管理局作出关于赣Ｃ×××××货车撞坏原告10KV线路及因停电造成停产损失价格认定的结论书，1、一号线损失价格58648元、废瓷10500元，二号线损失价格42425元、废瓷24372元，三号线损失价格30794元、废瓷8125元，新线损失价格31087元、废瓷11760元，四条线合计损失217711元；2、10KV输电线抢修费用43087.2元。
另查明，被告黄某某甲持B2驾驶证驾驶的赣Ｃ×××××号“欧曼”重型厢式货车登记车主为被告昌万汽运公司，该车的实际车主为被告黄某乙、李某某，被告黄某某甲是被告黄某乙与被告李某某雇请的司机，被告黄某乙、李某某与被告昌万汽运公司签订有融资租赁合同，系融资租赁合同关系，车辆年检合格，该车在被告人保高安支公司投保了机动车交强险和第三者责任险150万元且有不计免赔，事故发生在保险有效期内。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身财产损失应承担赔偿责任。本案中被告黄某某甲驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告黄某某甲负事故全部责任，该道路交通事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告黄某某甲在本案中应承担全部赔偿责任，赣Ｃ×××××号“欧曼”重型厢式货车的实际车主为被告黄某乙、李某某，被告黄某乙、李某某应承担连带赔偿责任，被告昌万汽运公司是融资租赁合同的租赁方，被告昌万汽运公司在本案中不承担赔偿责任，该车在被告人保高安支公司投保了机动车交强险和第三者责任险150万元且有不计免赔，被告人保高安支公司应在保险限额内承担赔付责任。原告因交通事故造成的损失有：电线杆抢修的损失43087.2元、生产线的损失217711元，鉴定费10000元，合计人民币270798.2元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交强险内赔付财产损失2000元给原告江西广厦陶瓷有限公司。
二、原告江西广厦陶瓷有限公司的其余损失268798.2元，由被告黄某某甲赔偿，被告黄某乙、李某某承担连带赔偿责任；其中由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿268798.2元给原告江西广厦陶瓷有限公司。
上列一、二项限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6041元，减半收取3021元由被告黄某某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 黄春根
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 欣