辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终395号
上诉人（原审被告）：吕博伦。
委托诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市海州区顺达出租车行。住所地：海城市海州区南关街南卫委*********号。
负责人：刘长红，该车行经理。
委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁天博律师事务所律师。
上诉人吕博伦因与被上诉人海城市海州区顺达出租车行（以下简称顺达车行）租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕博伦上诉请求：请求改判吕博伦不承担给付租金义务，不服金额为97000元，上诉费由顺达车行承担。事实和理由：顺达车行不具备诉讼主体资格，其并非辽COA2**号车车主，其将他人车辆出租给吕博伦构成无权处分，故双方签订的车辆租赁合同应认定无效。租赁合同附件1甲乙双方关于责任条款中第二条乙方的权利和义务第一款为格式合同中的免责条款，对吕博伦不生效，无需支付停驶期间的租金。未就格式条款进行提示和说明，停驶期间租金照付系免除顺达车行的责任，加重吕博伦的责任、排除吕博伦的权利的条款应为无效条款。顺达车行的行为违背减损原则，应就自身损失扩大部分承担责任，顺达车行在2015年10月2日起便享有了单方解除权，顺达车行早已具备了单方解除合同并收回车辆的条件，未采取适当措施防止损失扩大，不行使合同解除权，放任车辆长期停放，不得就扩大的损失要求赔偿。顺达车行主观上存在过错有恶意诉讼之嫌，违反公平原则及诚实信用原则。
顺达车行辩称，顺达车行是适格主体，顺达车行与中大屹方机械设备制造公司签订了卖车协议，虽然车辆未过户，但该车已经实际交付并使用，顺达车行有诉讼主体资格。顺达车行已经尽到了提示义务，双方签订的租赁合同是真实意思表示，吕博伦作为完全民事行为能力人完全了解签订合同的法律后果，多次到顺达车行租车，对于相关事项已经完全清楚，造成损失的扩大的原因不在车行，因车辆肇事后肇事司机可以从交警队停车场内将车取走，不需要顺达车行配合，顺达车行无权到交警部门取车。事故发生后，吕博伦未要求与顺达车行解除租赁合同，合同附件1第二条第一款约定，如出现任何违规事故及肇事行为，或因第三方原因导致车辆损坏，停驶期间租金照付，合同主文上第一项备注也明确标明延时4小时按一天收费，吕博伦在明知道不解除合同的情况下租金照付，仍不解除合同是对该约定的认可，自己应承担不利后果。
顺达车行向一审法院起诉请求：判令吕博伦立即给付租金97000元及利息，并要求解除双方间的租赁关系，要求吕博伦返还车辆。
一审法院认定事实：顺达车行系经营机动车租赁个体工商户。2015年9月30日，吕博伦（乙方）与顺达车行（甲方）签订《汽车租赁合同》，合同内容约定，顺达车行将车牌照为辽C0A2**号丰田凯美瑞轿车一辆出租给吕博伦，日租金200元，租期为1天，延时1小时按50元收费，4小时按1天收费。合同附件1中第二条第一款约定“如果出现任何违规、事故及肇事行为或因第三方原因导致租赁车辆损坏、损毁的情形，由乙方承担由此产生的全部责任及损失，停驶期间租金照付”。顺达车行当日将车交付给吕博伦使用，吕博伦当日在未经顺达车行同意情况下，擅自让未取得机动车驾驶证的吕兴一驾驶该车，导致当日23时许发生交通事故，导致车辆严重损坏，被交通警察大队扣留。后吕博伦陈述将租赁车辆从交通队取回，将车送到修车厂因没有就车辆维修费用与顺达车行达成协议，故没有修理存放至今未归还顺达车行。
另查：顺达车行系辽C0A2**号车辆实际车主，该车登记车主系鞍山中大屹方机械设备制造有限公司，双方于2015年7月28日签订卖车协议，但未办理过户登记。
再查：该院曾于2015年12月31日立案受理顺达车行诉吕博伦租赁合同纠纷一案，顺达车行诉请吕博伦支付2015年9月30日至2015年11月30日共计62天的租金12400元。双方在该院主持下达成调解协议：吕博伦于2016年2月1日前一次性给付顺达车行租金1万元（即2015年9月30日至2015年11月30日止的租金），吕博伦已经履行完毕。因双方就后续租金支付问题未达成一致意见，顺达车行又于2016年3月15日再次起诉，该院于2016年5月16日作出判决，判令吕博伦于判决生效后10日内给付顺达车行租金费用18200元（即2015年12月1日至2016年2月29日止）。吕博伦将车放到汽车修理厂后，没有通知顺达车行解除租赁合同及要求顺达车行取车。顺达车行要求解除合同，吕博伦同意解除合同。
一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。顺达车行与吕博伦双方于2015年9月30日签订的车辆租赁合同，该合同系在双方平等自愿基础上签订的，符合法律法规规定的要件，对双方均具有法律约束力。双方签订的汽车租赁合同附件1中第二条第一款约定：“如果出现任何违规、事故及肇事行为或因第三方原因导致租赁车辆损坏、损毁的情形，由乙方承担由此产生的全部责任及损失，停驶期间租金照付”。在庭审中，吕博伦承认交通事故导致车辆损坏，虽然吕博伦辩称因与顺达车行就车辆维修的费用未达成一致意见，车辆仍停放在修配厂，未交付顺达车行。但此理由并非是吕博伦未履行合同中约定的停驶期间租金照付的合同义务，故顺达车行要求吕博伦给付从2016年3月1日起至2017年6月28日止租金97000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。双方之间租赁标的物已经损坏，且据此次诉讼已近两年，现双方也均同意解除合同，故对顺达车行解除与吕博伦之间租赁车辆关系并返还车辆的诉讼请求予以支持。关于顺达车行提出利息诉讼请求，因该案系租赁合同纠纷，并不是固定的欠款纠纷，无法确定损失数额，顺达车行也没有主张过利息，故对顺达车行的此项诉讼请求不予支持。关于吕博伦提出顺达车行不具备民事主体资格而导致合同无效的辩解，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照登记经营者为当事人，有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者基本信息”。此条款确定了有字号的个体工商户的诉讼主体资格，能够作为诉讼中的当事人。另外，顺达车行通过二手车买卖已经取得该车辆实际所有权，其营业执照上写明经营范围为机动车租赁，具备对外出租权利，故对吕博伦该项辩解不予支持。关于吕博伦提出合同并不是当日所签的辩解，因吕博伦并未提供足够证据予以证明，故对此辩解不予支持。关于吕博伦提出免责条款没有加粗、加黑，无吕博伦签字无效的辩解，因该附件系主文一部分，吕博伦已经在主文上签字，主文下面注明共2页，作为单独的租车合同，吕博伦应注意到自己应承担的权利与义务，顺达车行也尽到提示义务。另外，吕博伦也不止一次从顺达车行租赁车辆，关于租车相关事项应知晓。故对吕博伦该项辩解不予支持。关于吕博伦提出因顺达车行不同意修理而导致车辆无法归还，损失扩大，不同意给付租金的辩解，因1、顺达车行将车辆租赁给吕博伦使用，作为承租人应按约定支付租金，并且在租赁期间负有妥善保管租赁物的义务，吕博伦在未经顺达车行同意情况下，未进行严格审查，擅自让未取得驾驶证的吕兴一驾驶，造成承租车辆受损，应承担因其过错造成的损失。2、事故发生后，车辆被扣在交通队停车院场内，实际肇事司机有权将车取走，但吕博伦迟迟不肯取车并对车辆进行修理。3、吕博伦应在车辆肇事后积极主动修理车辆，且也具备修车条件，并积极将车辆交付顺达车行，而吕博伦却以顺达车行不配合修车为由，不予以修车，导致损失扩大，应承担相应责任。4、顺达车行已经两次向吕博伦主张停驶期间的租金，吕博伦于2016年2月2日已经给付顺达车行自2015年9月30日起至2015年11月30日止的租金1万元，证明吕博伦已经认可租车事实，并不急于解除合同，此时吕博伦应当知道其可以解除与顺达车行之间的租赁合同而吕博伦却至该次起诉仍然没有行使该项解除权利，致使损失继续扩大，应对此承担责任。5、吕博伦提供的证人证言不足以证明吕博伦可以不修车、可以不用将车交付顺达车行。6、租赁车辆现仍然由吕博伦控制，吕博伦仍然具有交付车辆义务。故对吕博伦该项辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国和合同法》第六十条“当事人应当按约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人交付租金的合同”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”、第二百三十二条“当事人对租赁物期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照登记经营者为当事人，有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者基本信息”之规定，判决：一、解除顺达车行与吕博伦于2015年9月30日签订的租赁合同；二、吕博伦于判决生效后十日内给付顺达车行租金97000元；三、吕博伦于判决生效后十日内将租赁车辆归还顺达车行；四、驳回顺达车行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由吕博伦承担。此款顺达车行已垫付，吕博伦在履行前项义务时，加付2225元给顺达车行。
二审中，当事人没有提供新证据。二审另查明，一审对吕博伦与顺达车行租赁合同租期一天认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁物期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，吕博伦与顺达车行签订的《汽车租赁合同》对于交还车辆的时间未作约定，双方之间的租赁期间应为不定期租赁。鞍山中大屹方机械设备制造有限公司向本院说明其与顺达车行之间签订的买卖合同是真实的，已经将车辆交付给顺达车行。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：吕博伦是否应给付顺达车行后续的租赁费用。本案中，吕博伦与顺达车行签订的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立且有效。租赁合同对于租赁期间的租金给付标准及不能及时交还租赁车辆时照付租金均作了明确约定。
关于吕博伦上诉提出顺达车行不是适格主体的上诉理由。经庭审查明，顺达车行与案外人鞍山中大屹方机械设备制造有限公司签订了车辆买卖合同，顺达车行已经实际占用该车辆并将车辆投入营运，虽然没有对该车辆进行过户登记，但不影响顺达车行将车辆对外租赁的权利，顺达车行具备诉讼主体资格。
关于吕博伦上诉提出合同中约定“停驶期间租金照付”的格式条款不生效，不应给付停驶期间租金的上诉理由。该租赁合同附件1第二条第1约定：“如果出现任何违规、事故及肇事行为或因第三方原因导致租赁车辆损坏，损毁的情形，由乙方承担由此产生的全部责任及损失、停驶期间租金照付”。该条款并非免责条款，也非加重对方责任，排除对方权利的条款，该条款的内容也不存在两种不同的理解，按照通常的理解均不可能产生歧义。因此，该条款约定的内容合法有效，吕博伦应给付顺达车行因车辆停驶期间的租金。
关于吕博伦提出顺达车行应就扩大损失部分承担责任，存在主观过错恶意诉讼的上诉理由。本案中，吕博伦租赁车辆发生事故后，与顺达车行在修车费用、地点上存在分歧，但车辆并非在顺达车行的控制之下，吕博伦无证据证明是由于顺达车行的原因导致车辆无法维修，吕博伦至今未将租赁车辆返还给顺达车行，在顺达车行之前已经就未给付的租金两次起诉吕博伦时，吕博伦也未提出解除合同，对于吕博伦提出的此项上诉理由，因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，吕博伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人吕博伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振涛
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年二月十二日
书记员 全名鼎