福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民再初字第6号
原告：福建省长乐市金沙港针纺实业有限公司，住所地福建省长乐市。
法定代表人：刘某某。
委托诉讼代理人：王峰，北京市天同律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司，住所地福建省长乐市。
负责人：ＸＸ寿。
委托诉讼代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告福建省长乐市金沙港针纺实业有限公司（以下简称“金沙港公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司（以下简称“人保长乐支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2013）榕民初字第964号民事判决。人保长乐支公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院2014年7月7日作出（2014）闽民终字第96号民事判决。金沙港公司仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年12月31日作出（2014）民申字第1742号民事裁定，指令福建省高级人民法院再审本案。福建省高级人民法院于2015年11月27日作出（2015）闽民再终字第8号民事裁定，撤销一二审判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金沙港公司的委托诉讼代理人王峰、被告人保长乐支公司的委托诉讼代理人张中成、钟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金沙港公司提出诉讼请求：1、2013年1月22日金沙港公司与人保长乐支公司之间保险合同成立且人保长乐支公司保险责任从当日开始；2、人保长乐支公司立即支付火灾事故保险赔偿金15737521.02元；3、诉讼费用由人保长乐支公司承担。事实和理由：2013年1月22日上午，人保长乐支公司业务经理郑锦及经办郑敏栋到金沙港公司，就金沙港公司的设备及存货续保问题进行协商，双方达成一致，人保长乐支公司同意金沙港公司续保，且承保标的物与上一年度保险标的物一致。人保长乐支公司同意金沙港公司保险费在上一保险年度数额的基础上打八折，共计88000元，其中存货的保费为48000元，其他设备保费为40000元。同日下午，人保长乐支公司经办郑敏栋短信通知金沙港公司副总经理刘少武，通知其将财产综合险保费88000元汇至人保长乐支公司的工行账户，并电话告知保单已核定，要求金沙港公司安排汇款。2013年1月23日，金沙港公司副总经理刘少武短信通知出纳陈良圣，交代汇付。2013年1月25日晚，金沙港公司第一纺织车间发生火灾事故。事发当晚，金沙港公司即通知人保长乐支公司到现场查勘，人保长乐支公司如约前往。事故发生后当晚，金沙港公司出纳陈良圣将续保险费88000元汇至人保长乐支公司指定账户。2013年2月7日，金沙港公司与人保长乐支公司双方经协商共同委托福建建伟保险公估有限公司对原告的机器设备及存货受损情况进行评估。2013年3月20日，公估公司评估确认火灾损失金额，其中机器设备的损失金额为4890933元，存货损失金额为10846588.02元，合计15737521.02元。在此期间，长乐市公安消防大队于2013年2月25日出具《火灾事故认定书》，认定起火原因系储存物品粘胶自燃引起火灾。2013年5月18日，金沙港公司向人保长乐支公司提出事故赔偿，人保长乐支公司未予答复。基于金沙港公司设备及存货一直交由人保长乐支公司承保，故续保财产综合险系双方真实的意思，双方已于2013年1月22日达成一致的意思表示，保险合同已于当日成立并生效。另从长乐支公司与投保人的交易习惯来看，支付保费只是投保人应履行的缴款义务，并非保险合同成立及生效的前提。因此，人保长乐支公司对金沙港公司损失未予赔偿，已构成违约。
原审被告人保长乐支公司辩称，一、原告未举证证明双方已就保险费数额达成一致，案涉保险合同不成立。2013年1月22日上午，人保长乐支公司职员郑锦、郑敏栋到金沙港公司沟通2013年度设备及存货保险。双方就保险标的、保险金额、承保条件进行协商并达成一致。因金沙港公司临时提出保险费八折优惠的要求，双方未就保险费数额达成一致，当日上午金沙港公司没有办理书面投保手续；当日下午人保长乐支公司职员回公司请示上级公司是否同意金沙港公司提出的保险费八折的优惠要求。上级公司答复初步同意按保险费88000元继续承保，最终要等金沙港公司提交投保单后确定。接到上级公司答复后，人保长乐支公司先给金沙港公司副总刘少武发短信，告知保险费88000元及公司账号，再打电话给刘少武。刘少武表示需要再沟通一下，没有确认是否决定投保。直到案涉火灾发生，金沙港公司没有以口头或书面等形式向金沙港公司表达要求投保的意思表示；二。假设法院认定保险合同成立或金沙港公司已经提交投保单的情况下，案涉保险合同的保险期间尚未起期。2013年1月22日双方见面沟通时，金沙港公司没有提出保险期间起期的年月日时间。2010年初，中国保监会福建监管局就颁发了《关于非车险业务实施“见费出单”制度的通知》，明确规定自2010年4月1日起非车险单笔保费5万元（含）以下非车险业务实行“见费出单”制度。基于主管机关“见费出单”制度的要求和承包系统的刚性管控，人保长乐支公司不可能与投保人就保险期间事宜达成违反“见费出单”制度的一致意思表示；三、假设法院认定保险期间在出险前已起期的情况下，人保长乐支公司对本案也不承担赔偿责任。本案火灾事故认定书证实，起火原因系储存物品粘胶自燃引起的火灾，属于条款约定的责任免除范围，人保长乐支公司不承担赔偿责任。金沙港公司在出险前未支付保险费，人保长乐支公司依约不承担赔偿责任。
原告金沙港公司提交了如下证据：
A1、2013年1月22日短信记录，证明对象：人保长乐支公司同意承保，通知金沙港公司缴纳保费88000元；
A2、保险费支付凭证，证明对象：金沙港公司支付了88000元保费；
A3、火灾事故认定书，证明对象：金沙港公司一纺车间一层仓库发生火灾；
A4、公估委托书、A5、评估报告书，证明对象：人保长乐支公司与金沙港公司共同委托福建建伟保险公估有限公司对“125”火灾造成的机器设备、存货损失进行评估，损失金额为17053513.66元；
A6、特快专递详情单，证明对象：金沙港公司书面向人保长乐支公司主张保险赔偿；
A7、函件，证明对象：人保长乐支公司将金沙港公司支付的88000元退回金沙港公司；
A8、投保单，证明对象：金沙港公司自2003年起即一直在人保长乐支公司投保，每次投保时人保长乐支公司都会要求金沙港公司提交投保单；金沙港公司每年投保的项目及范围、保险金额及保险期限都有变化；人保长乐支公司核保后确定的保险费率也每年均不相同；
A9、保险单及银行进账单若干份，证明对象：金沙港公司与人保长乐支公司之间大量存在约定保险期限之后缴纳保费的情况，双方之间并无“先缴费后起算保险期间的交易习惯”。
A10、证人林某某的证言，证明对象：其系金沙港公司的员工，火灾发生前人保长乐支公司郑经理来找金沙港公司刘少武，刘少武告知林某某保险续保已谈妥并让林某某将公章拿到刘少武办公室，刘少武盖完章后林某某取走公章；
经庭审质证，被告人保长乐支公司对原告金沙港公司提交的证据A2、A3、A6、A7的真实性及证明对象均无异议；对证据A4、A5的真实性无异议，对证明对象未提出异议；对证据A1、A8、A9的真实性没有异议，对证明对象有异议；对证据A10的真实性有异议。本院认证意见如下：由于被告人保长乐支公司对原告金沙港公司提交的证据A1—A9的真实性没有异议，对于上述证据的真实性予以确认。对于证据A10，证人林某某系原告金沙港公司的员工，与本案一方当事人有利害关系，对其证言不予采纳。
被告人保长乐支公司提交了如下证据：
B1、编号为PQBB201035118200000375号保险单、投保单、投保项目清单、支付凭证；
B2、编号为PQBB201235110000000062号保险单、投保单、投保项目清单、支付凭证；
B3、编号为PQBB201235110000000063号保险单、投保单、投保项目清单、支付凭证；
B4、编号为PQBB2013351100000000127号保险单、投保单、投保项目清单、支付凭证；
B5、编号为PQBB2013351100000000128号保险单、投保单、投保项目清单、支付凭证；
B6、财产综合险条款（2009版）
上述六份证据B1—B6的证明对象为2011年至2013年期间金沙港公司就其存货、机器设备等向人保长乐支公司投保的投保标的、投保金额、特别约定、适用的保险条款及保险支付等事实；
B7、保监会福建监管局保监发（2010）5号文件及附件；
B8、人保财产险福建省分公司闽人保财险办发（2010）22号文件；
B9、人保财险福建省榕城分公司再转授权书；
B10、福建保监局及福建保险行业协会复函；
上述四份证据B7—B10的证明对象为2010年1月6日保监会福建监管局发文要求自2010年4月1日起单笔保费5万元（含）以下的非车险业务实行“见费出单”制度，并改造承保系统，要求保单的保险起期必须晚于收费入账信息确认时间；人保长乐支公司有展业权但需要逐笔上报，没有承保决定权；福建省保险行业协会未发现榕城分公司存在违规操作行为；
B11、2013年1月29日及2013年2月4日人保长乐支公司致金沙港公司的函件，证明对象为人保长乐支公司将金沙港公司在出险后汇入人保长乐支公司账户的88000元退回金沙港公司账户；金沙港公司在出险后又向人保长乐支公司投保并汇入人保长乐支公司账户133750元；人保长乐支公司协助金沙港公司共同委托评估损失，不代表对保险合同的确认，也不构成对赔偿责任的承诺；
B12、支付申请表及支付明细表，证明对象为人保长乐支公司已将多转让的5万元退还第三方，不存在随意出保单的情况；
B13、2003年-2009年度厂房、设备、存货投保单及保险单，证明对象为相关年度金沙港公司向人保长乐支公司投保情况；2009年以来金沙港公司存货保险每年都出现脱保情况；2011年以前金沙港公司投保单保险期限起期笔投保单的投保日期晚数天或数月，而非投保日期的次日；金沙港公司对保险费非常敏感，经常要求人保长乐支公司给予保费优惠，因此2013年1月22日金沙港公司与人保长乐支公司处于磋商保费环节，金沙港公司未正式提出保险要求，人保长乐支公司亦未正式同意承保；
B14、2013年1月15日至2013年1月31日人保长乐支公司承保企业财产险的所有投保单及保险单，证明对象金沙港公司没有向人保长乐支公司提交涉案财产投保单，人保长乐支公司没有承保涉案财产的企业财产保险；单笔保费数额在5万元以下的，保险单的保险期间均晚于保费到账时间。
经庭审质证，原审原告金沙港公司对原审被告人保长乐支公司提交的证据B1—B11、B13、B14的真实性均无异议，对证明对象有异议；对B12的真实性及证明对象均有异议，认为该证据与本案无关联性。本院认证意见如下：由于原告金沙港公司对原审被告人保长乐支公司提交的证据B1—B11、B13、B14的真实性均无异议，因此对上述证据的真实性予以确认；证据B12与本案无关联性，不予认定。
本院一审重审查明，2012年，金沙港公司就存货和设备分别向人保长乐支公司投保财产综合险。其中，存货部分的保险金额为8000万元，保险费为56000元；设备部分的保险金额10000万元，保险费为45000元。存货及设备保险分别对应的《投保单》及《保险单》中均载明：“每次事故免赔额1万元或损失金额的10%，二者以高者为准”。金沙港公司于2012年1月17日在存货和设备保险的两份《投保单》上盖章确认，人保长乐支公司业务员及核保人亦于同日分别在该两份《投保单》中的“初审情况”及“核保意见”栏签字确认，两份《投保单》约定的保险期间均为2012年1月18日零时起至2013年1月17日二十四时止。金沙港公司于2012年1月22日缴纳了约定的保险费。人保长乐支公司在金沙港公司缴纳保险费的当日，出具了两份《保险单》，《保险单》约定的保险期间自2012年1月22日零时起至2013年1月21日二十四时止。
2013年1月22日，人保长乐支公司业务员到金沙港公司协商金沙港公司存货及设备的保险事宜。（在本案原一审审理期间，金沙港公司与人保长乐支公司双方均确认2013年1月22日双方洽谈续保的保险标的及保险金额与2012年度的财产综合险一致）。人保长乐支公司业务员郑敏栋于当日下午17时许向金沙港公司联系人刘少武手机号中发出以下短信内容：“中国人民财产保险股份长乐支公司1402070129023100533工商银行长乐之（支）行！财产险保费88000元！麻烦了。”
2013年1月25日，金沙港公司车间仓库发生火灾，造成货物及设备损失。火灾发生后，金沙港公司即通知人保长乐支公司到场查勘。当晚，金沙港公司将88000元保险费汇入人保长乐支公司账户，后人保长乐支公司将该款项退还金沙港公司。
2013年2月7日，金沙港公司与人保长乐支公司双方共同委托福建建伟保险公估有限公司对金沙港公司机器设备、存货因火灾受损进行评估，福建建伟保险公估有限公司于2013年3月20出具编号为闽建伟公估估字（2013）ZBC-01号的《评估报告书》，评估的机器设备实际损失4890933元，存货的实际损失10846588.02元。其中，机器设备公估价值为276723271元。
2013年2月25日，长乐市公安消防大队出具《火灾事故认定书》（长公消火认字（2013）第1号），认定2013年1月25日金沙港公司一纺车间一层仓库发生火灾，过火面积1650平方米，起火原因系储存物品粘胶自燃引起火灾。
2013年5月16日，金沙港公司向人保长乐支公司邮寄《火灾损失赔偿请求书》，要求人保长乐支公司就火灾损失予以赔偿。
另查，2003年3月18日，金沙港公司就原材料和半、产成品向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2003年3月19日至2004年3月18日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：原材料；半、产成品。总保险费25500元。保险责任期限自2003年3月19日至2004年3月18日”。
2003年10月17日，金沙港公司就房屋及附属建筑、设备向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2003年10月19日至2004年10月18日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：房屋及附属建筑、设备。总保险费64000元。保险责任期限自2003年10月19日至2004年10月18日”。
2004年，金沙港公司就原材料和半、产成品向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2004年3月19日至2005年3月18日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：原材料；半、产成品。总保险费25500元。保险责任期限自2004年3月19日至2005年3月18日”。
2004年10月15日，金沙港公司就房屋及附属建筑、设备向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2004年10月19日至2005年10月18日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：房屋及附属建筑、设备。总保险费64000元。保险责任期限自2004年10月19日至2005年10月18日”。
2005年3月17日，金沙港公司就原材料和半、产成品向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2005年3月19日至2006年3月18日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：原材料；半、产成品。总保险费26000元。保险责任期限自2005年3月19日至2006年3月18日”。
2005年，金沙港公司就设备向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2005年9月7日至2006年10月6日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：设备。总保险费48831.25元。保险责任期限自2005年9月7日至2006年10月6日”。
2005年，金沙港公司就房屋及附属建筑向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2005年9月7日至2006年10月6日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：房屋及附属建筑。总保险费21125元。保险责任期限自2005年9月7日至2006年10月6日”。
2006年3月15日，金沙港公司就原材料和产成品向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2006年3月19日至2007年3月18日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：原材料；产成品。总保险费28600元。保险责任期限自2006年3月19日至2007年3月18日”。
2006年6月28日，金沙港公司就设备向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2006年10月7日至2007年10月6日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：设备。总保险费39065元。保险责任期限自2006年10月7日至2007年10月6日”。
2006年10月8日，金沙港公司就房屋及附属建筑向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2006年10月9日至2007年10月8日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：房屋及附属建筑。总保险费22750元。保险责任期限自2006年10月9日至2007年10月8日”。
2007年，金沙港公司就原材料和半、产成品向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2007年3月20日至2008年3月19日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：原材料；半、产成品。总保险费28600元。保险责任期限自2007年3月20日至2008年3月19日”。
2007年，金沙港公司就设备向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2007年10月7日至2008年1月6日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：设备。总保险费5362.50元。保险责任期限自2007年10月7日至2008年1月6日”。
2007年，金沙港公司就设备向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2007年10月9日至2008年10月8日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：设备。总保险费15500元。保险责任期限自2007年10月9日至2008年10月8日”。
2007年，金沙港公司就房屋建筑向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2007年10月9日至2008年10月8日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：房屋建筑。总保险费25000元。保险责任期限自2007年10月9日至2008年10月8日”。
2008年，金沙港公司就设备向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2008年1月7日至2008年10月6日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：设备。总保险费16087.50元。保险责任期限自2008年1月7日至2008年10月6日”。
2008年，金沙港公司就原材料、产成品向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2008年3月20日至2008年10月19日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：原材料；产成品。总保险费21000元。保险期限自2008年3月20日至2008年10月19日”。
2008年，金沙港公司就原材料和产成品向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险责任期限自2008年10月20日至2009年10月19日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：原材料；产成品。总保险费36000元。保险责任期限自2008年10月20日至2009年10月19日”。
2009年10月20日，金沙港公司就原材料和半、产成品向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险期间自2009年10月21日至2010年10月20日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：原材料；半、产成品。总保险费36000元。保险期间自2009年10月21日至2010年10月20日”。
2011年1月4日，金沙港公司就原材料和半、产成品向人保长乐支公司投保财产综合险，《投保单》载明保险期间自2011年1月5日至2012年1月4日。人保长乐支公司出具《保险单》，载明“投保标的项目：原材料；半、产成品。总保险费36000元。保险期间自2011年1月15日至2012年1月14日”。
本院认为：
（一）关于金沙港公司与人保长乐支公司之间的保险合同是否成立生效的问题。
金沙港公司与人保长乐支公司之间存在长期的保险业务合作关系，2013年1月22日人保长乐支公司的工作人员到金沙港公司洽谈保险事宜。金沙港公司主张当日双方已就金沙港公司的设备及存货的保险事宜达成一致且其已填写投保单提交给人保长乐支公司。金沙港公司提交了人保长乐支公司的业务员郑敏栋向金沙港公司刘少武发出的短信作为证据证明其上述主张。该短信内容为“中国人民财产保险股份长乐支公司1402070129023100533工商银行长乐之（支）行！财产险保费88000元！麻烦了”。人保长乐支公司仅确认双方已就保险标的、保险金额、承保条件达成一致，否认双方已就保险费达成一致并且否认金沙港公司已提交投保单。根据双方在诉讼中的陈述，结合以往双方之间实际的投保操作流程考虑，规范的投保流程为：投保人金沙港公司填写《投保单》提交给人保长乐支公司；人保长乐支公司核保；人保长乐支公司核保意见为同意承保的，金沙港公司缴纳保险费；人保长乐支公司出具保险单。按照上述投保流程，只有在金沙港公司提交投保单并经人保长乐支公司核保同意承保的情况下，金沙港公司才应履行向人保长乐支公司缴纳保险费的合同义务。人保长乐支公司业务员郑敏栋发给金沙港公司刘少武的短信已包含了明确保险费金额以及收取保险费的账户的内容，表达了人保长乐支公司催促金沙港公司履行缴纳保险费合同义务的意思表示。虽然人保长乐支公司提交了2013年1月15日至2013年1月31日起所承保的保险业务的投保单，但上述投保单上并无编号，无法排除存在其他的投保单的情况，亦无法证明金沙港公司未提交投保单的事实，不足以反驳金沙港公司的主张。从双方当事人举证情况考量，金沙港公司所提交的证据形成优势，因此，对金沙港公司所提出的此项主张予以采纳。根据金沙港公司所提交的证据短信的内容，可以认定金沙港公司已填写投保单提交给人保长乐支公司，人保长乐支公司已同意承保并催促金沙港公司缴纳保险费。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”、第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效”的规定，金沙港公司于2013年1月22日就存货和设备向人保长乐支公司投保财产综合险的保险合同，双方已达成一致意见，该保险合同已成立生效。
（二）关于2013年1月25日金沙港公司存货及设备的保险事故是否是在本案所涉的保险合同的保险期间内发生的问题。
双方当事人对保险期间的起算时间存在争议。金沙港公司主张2013年1月25日其公司的存货及设备的保险事故系在双方约定的保险期间内发生的。但人保长乐支公司抗辩称金沙港公司的存货及设备发生事故时双方之间的保险合同的保险期间尚未起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；”的规定，本案中人保长乐支公司尚未出具本案讼争保险合同的保险单。金沙港公司填写并提交给人保长乐支公司的《投保单》是认定双方对于保险期间起算时间约定的关键证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定了，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”投保单只有一式一份，投保人填写后提交给保险公司保管。现人保长乐支公司作为该投保单的持有人拒不提供该投保单，应承担对其不利的法律后果。而且，2011、2012年度的《投保单》的保险期间均为人保长乐支公司同意承保的次日（即合同成立的次日）开始起算的。因此，在人保长乐支公司拒不提供投保单的情况下，推定金沙港公司提出的2013年1月25日金沙港公司存货及设备火灾事故发生在本案所涉保险合同的保险期间内的主张成立。
3、关于保险赔偿的范围问题。
由于讼争的火灾事故发生在保险期间之内，且讼争火灾所造成的存货及设备损失，属于保险合同约定的赔偿范围，故人保长乐支公司应当对因保险事故造成的金沙港公司设备与存货的实际损失进行赔偿。
首先，关于设备部分的赔偿，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，由于讼争保险中机器设备的保险金额为10000万元，公估报告体现的机器设备价值为276723271元，保险金额低于保险价值，故机器设备为不足额保险，应按照保险金额与保险价值的比例确定保险赔偿金。公估报告确定的机器设备的实际损失金额为4890933元，结合合同关于“每次事故免赔额1万元或损失金额的10%，二者以高者为准”的免赔率的约定，对于金沙港公司的机器设备损失，人保长乐支公司应赔偿的金额为：4890933元×（1-10%）×100000000／276723271=1590700.95元。
其次，关于存货部分的赔偿，双方当事人均确认存货部分的保险系足额保险，故应以公估报告确认的存货实际损失金额10846588.02元，结合讼争保险合同关于“每次事故免赔额1万元或损失金额的10%，二者以高者为准”的免赔率的约定，确定保险赔偿金额。故对于金沙港公司的存货损失，人保长乐支公司应赔偿的金额为：10846588.02元×（1-10%）=9761929.22元。
综上，人保长乐支公司应赔偿金沙港公司设备及存货损失合计为11352630.17元（1590700.95元＋9761929.22元=11352630.17元）。由于人保长乐支公司已退还金沙港公司保险费88000元，故人保长乐支公司实际应赔偿金沙港公司11264630.17元（11352630.17元-88000元=11264630.17元）。
关于人保长乐支公司提出的自燃免责的抗辩理由，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。由于人保长乐支公司拒不提供投保单，在金沙港公司未予确认的情况下，无法证明双方是否约定了自燃免责的条款，亦无法证明人保长乐支公司已对该免责条款进行了明确说明。因此对于人保长乐支公司的此项抗辩理由，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）、（四）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司应于判决生效之日起十日内向福建省长乐市金沙港针纺实业有限公司支付保险赔偿金人民币11264630.17元；
二、驳回福建省长乐市金沙港针纺实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费116225元，由福建省长乐市金沙港针纺实业有限公司负担26837元，中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司负担89388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 蕤
代理审判员 张 伟
代理审判员 林星星
二〇一六年十一月七日
书 记 员 林 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第一项：保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：
（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；