北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第1010号
上诉人（一审第三人）李××，男，1977年1月26日出生。
被上诉人（一审被告）密云县人力资源和社会保障局，住所地北京市密云县康宝路15号。
法定代表人朱锡才，局长。
委托代理人吕秀军，男，密云县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人侯林秀，女，密云县人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审原告）北京临湖园蔬菜种植专业合作社，住所地北京市密云县巨各庄镇黄各庄村村南2000米。
法定代表人孔令花，社长。
委托代理人朱晓明，男，北京临湖园蔬菜种植专业合作社工作人员。
上诉人李××因劳动社会保障行政确认一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密行初字第71号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人李××，被上诉人密云县人力资源和社会保障局（以下简称密云县人社局）的委托代理人吕秀军、侯林秀，被上诉人北京临湖园蔬菜种植专业合作社（以下简称临湖园合作社）的委托代理人朱晓明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
密云县人社局根据李××提出的工伤认定申请，于2014年8月14日作出京密人社工伤认（2280T0273238）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定）。该决定内容为：2013年8月18日，李××在下班途中发生交通事故，造成身体多处损伤。经密云县医院诊断为阴囊开放性损伤、尿道挫伤、右示指不全离断截肢、脑震荡、头外伤神经反应。李××受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
2015年10月19日，一审法院作出一审判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，密云县人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，密云县人社局在没有进行调查核实和其他证据材料加以佐证的情况下仅凭李××提交的一份证明就作出工伤认定决定，属认定事实不清。密云县人社局在法定期限内向一审法院提交并当庭出示的证据不足以证明临湖园合作社收到了工伤认定调查通知书和认定工伤决定书，故其作出认定工伤决定的程序违法。综上，密云县人社局所作认定工伤决定事实不清、程序违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销密云县人社局于2014年8月14日作出的认定工伤决定。
李××不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定密云县人社局作出的认定工伤决定属认定事实不清是错误的。密云县人社局对上诉人提交的工伤认定申请及相关证据作出了认定工伤决定，此认定事实清楚。临湖园合作社为上诉人所开收入证明并加盖临湖园合作社印章，符合事实，应该作为认定事实的依据，无需法定代表人孔令花知情。上诉人于2009年6月26日起到临湖园合作社劳动，从事参加建筑施工工程，任保管员、夜间任警卫职务。2010年1月1日临湖园合作社建完后，上诉人继续在此劳动，仍任保管职务，并从事种菜事务。临湖园合作社是一边建筑一边办理审批手续。2010年上诉人根本没在巨各庄口口福肉食加工厂上班。二、一审判决错误。该判决书以密云县人社局所作认定工伤决定事实不清、程序违法为由，作出了撤销认定工伤决定的判决。上诉人认为此判决是错误的。密云县人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确，结论正确无误，不应撤销。2014年8月19日，上诉人的工伤认定通知书送至朱×1、朱×2二人，孔令花让朱晓明将此通知书带回。此节密云县人社局处有朱×2的证明予以证实。朱×1签字的回收证明也在密云县人社局处存放。此两份证明证实，孔令花、朱晓明夫妻二人均已收到被诉认定工伤决定。以上证据足以充分证实密云县人社局作出的认定工伤决定是正确的。现上诉请求撤销一审判决；判决认定被诉工伤认定有效，驳回临湖园合作社的诉讼请求。
密云县人社局坚持一审的答辩意见，但尊重一审法院的判决。
临湖园合作社同意一审判决。
密云县人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据、依据：
1.工伤认定申请表、工伤认定申请信息表、个人申请工伤认定需提供的企业信息，用以证明工伤认定申请的基本情况；
2.盖有临湖园合作社印章的证明，用以证明李××与临湖园合作社之间存在劳动关系；
3.北京市密云县医院诊断证明书，用以证明李××受伤部位、就诊时间；
4.北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书，用以证明发生交通事故的时间及事实情况；
5.京密人社工受字（2014）第0220482号工伤认定申请受理决定书、密劳社工调字（015）号工伤认定调查通知书、EMS回执，用以证明密云县人社局在法定期间内向临湖园合作社送达了工伤认定调查通知书并告知了临湖园合作社举证责任及材料提交途径；
6.认定工伤决定、送达回证及EMS单据、朱×2的证明材料，用以证明临湖园合作社收到认定工伤决定。
临湖园合作社提供并当庭出示了如下证据：
1.证明，用以证明李××出交通事故后为多要误工费让朱晓明为其开具收入证明；
2、农村土地承包经营权流转（转出）合同书及补充协议、巨强拆字（2011）10号强制拆除通知书、巨政改字（2011）11号责令改正通知书，用以证明李××不可能在上诉人处上班。
在一审案件审理期间，临湖园合作社申请一审法院依法调取李××2010年在北京口口福食品加工厂上班情况。一审法院于2015年8月5日向北京口口福食品加工厂总经理朱光凤做了谈话笔录。
李××在一审诉讼期间未向一审法院提交证据。
一审案件在审理期间，一审法院于2015年7月29日、8月5日分别向朱×2、朱×1做了谈话笔录。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：密云县人社局提供并当庭出示的证据可以证明2013年8月18日17时30分，李××在密云县密三路唐峪村路段发生交通事故；2014年6月25日，李××向密云县人社局申请工伤认定；2014年8月14日，密云县人社局作出认定工伤决定。一审法院根据临湖园合作社申请已调取的证据和临湖园合作社提供并当庭出示的证据与本案待证事实没有直接关联性。一审法院依职权向朱×2、朱×1调取的证据可以证明密云县人社局提交并出示的两份EMS回执收件人签名分别是朱×2和朱×1。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2013年8月18日17时30分，李××在密云县密三路唐峪村路段发生交通事故。2014年6月25日，李××向密云县人社局申请工伤认定并提交了盖有临湖园合作社印章的证明一份。密云县人社局受理李××提出的申请后，经审查于2014年8月14日作出认定工伤决定。
密云县人社局提交并出示的两份EMS回执收件人签名分别是朱×1和朱×2。临湖园合作社否认收到工伤认定调查通知书和认定工伤决定书。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上规定，密云县人社局作为临湖园合作社所在地的劳动保障行政主管部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。
关于临湖园合作社是否在法定期限内起诉的问题，本院认为，密云县人社局在作出被诉认定工伤决定后向临湖园合作社进行了邮寄送达，但密云县人社局未能提供充足证据证明被诉认定工伤决定已经向临湖园合作社送达，临湖园合作社称在2015年6月9日与李××进行民事诉讼开庭过程中得知了被诉认定工伤决定的内容，进而于2015年6月26日提起行政诉讼，密云县人社局及李××对于临湖园合作社关于起诉期限的陈述未能提出相反证据予以反驳，因此本院认为临湖园合作社并未超过提起行政诉讼的起诉期限。
关于本案被诉工伤认定决定的执法程序问题，本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，密云县人社局在受理李××的工伤认定申请后，依法向临湖园合作社发出《工伤认定调查通知书》并邮寄送达，但密云县人社局未能提供充足证据证明该通知书已经送达临湖园合作社，因此本院依据密云县人社局提交的证据无法认定密云县人社局履行了该程序，临湖园合作社也否认收到该调查通知书。因临湖园合作社未能据此调查通知书的要求进行举证，因此密云县人社局作出被诉工伤认定应属程序违法。故此，一审法院判决撤销密云县人社局作出的认定工伤决定并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 伍 爱 军
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙森森书记员孙利