四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第334号
上诉人（原审被告）钟道坤。
委托代理人顾伦，四川旭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省人民渠绵阳建设公司德阳分公司。
法定代表人曾亮，经理。
委托代理人阎伟，四川朗照律师事务所律师。
委托代理人张傲霜，四川朗照律师事务所律师。
上诉人钟道坤因与被上诉人四川人民渠绵阳建设公司德阳分公司（以下简称“德阳分公司”）债权转让合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月1日德阳分公司（以下简称甲方）与钟道坤（以下简称乙方）签订了一份借款合同，合同载明，1.甲方向乙方出借人民币2100000元（贰佰壹拾万元整），并注明，此款属在签署本协议前已由刘牧向乙方出借，现经甲、乙双方及刘牧协商，原属刘牧的此债权由甲方承接；2.借款利息的计算按年息15%收取；3.如乙方在2013年5月1日前能够还债1100000元以上，则剩余借款的利息从2013年6月1日开始计算，如不能在2013年5月1日前还1100000元以上，则剩余借款的利息从2013年5月1日起开始记息；4.乙方在有新工程承接时15日内将剩余资金本息一次性付清。债权转让合同经德阳分公司签章、钟道坤签名并刘牧签名。债权转让合同签订后，钟道坤在2013年7月3日由倪娜通过银行帐号以转账的方式向德阳分公司偿还了借款人民币700000元，德阳分公司当日即向倪娜出具了人民币700000元收据一份，并在收据中注明为钟道坤退还所借借款。剩余借款人民币1400000元至今未偿还，经德阳分公司催收无果，德阳分公司于2014年8月2日始诉讼来院。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、钟道坤与德阳分公司签订的由原债权所有人刘牧署名的债权转让合同、钟道坤向刘牧出具的借支单、德阳分公司向倪娜出具人民币700000元的收据一份予以证实。
原判认为：本案争议的焦点是，1.双方当事人之间是否存在借贷关系，德阳分公司作为诉讼主体是否适格。钟道坤认为，其从未向德阳分公司借过款项，双方2014年4月1日签订的借款合同不具有真实性，该合同形成的基础是钟道坤于2009年11月8日和2011年2月25日向刘牧出具的借支单，而派生出来的，而且该合同性质相当债权转让，债权转让协议的基础法律关系即钟道坤与刘牧之间关于一环路工程项目的管理费、税费收取事宜，不存在借贷关系，德阳分公司以民间借贷纠纷起诉要求钟道坤偿还借款不成立，其诉讼主体不适格。德阳分公司认为，双方当事人之间签订的合同，名为借款合同实为债权转让合同，且原债权人刘牧在合同上署名予以确认，证明原属于刘牧在钟道坤处的债权2100000元转让给了德阳分公司，因此，德阳分公司当然对钟道坤享有2100000元的债权，德阳分公司以民间借贷向法院起诉，要求钟道坤偿还借款符合相关法律规定，并不存在主体不适格的问题。原审法院认为，双方当事人于2013年4月1日签订由原债权人刘牧署名的借款合同，其内容是将刘牧对钟道坤的债权转让给德阳分公司；该债权转让行为系当事人真实意思表示，且不违反法律规定；该债权转让合同签订后，原钟道坤向刘牧所借款的剩余款项即转让给了德阳分公司，德阳分公司即对钟道坤享有债权，新的借贷关系成立，德阳分公司要求钟道坤偿还借款之诉请成立，原审法院予以支持，故钟道坤抗辩其与德阳分公司不存在借贷关系及其诉讼主体不适格的理由不能成立，原审法院不予采纳。2.关于倪娜向德阳分公司转款700000元，是否系代钟道坤向德阳分公司偿还的部分借款的问题。钟道坤认为，虽然德阳分公司提供了倪娜于2013年7月3日通过的银行向德阳分公司转款人民币700000元的银行回单，及德阳分公司于倪娜转款的同日向其出具了转款金额的收据，但是并不能证明双方当事人之间及钟道坤与刘牧之间存在借贷关系，钟道坤虽然认识倪娜，但是倪娜2013年7月3日通过的银行向德阳分公司转款人民币700000元，以及由德阳分公司为其出具的收据并不能证明倪娜的转款是钟道坤向德阳分公司的还款。德阳分公司认为，德阳分公司不认识倪娜，倪娜2013年7月3日通过的银行向原告转款人民币700000元，德阳分公司为其出具收据时注明系钟道坤退还所借借款，德阳分公司向倪娜出具收据时倪娜并未提出异议，因次，德阳分公司认为倪娜的转款就是代钟道坤向德阳分公司偿还借款。原审法院认为，虽然钟道坤抗辩倪娜向德阳分公司的转款及德阳分公司为倪娜出具的收据，不能证明倪娜是代钟道坤向德阳分公司的还款，但庭审中德阳分公司陈述并不认识倪娜，倪娜在转款人民币700000元后，德阳分公司为其出具收据时注明系钟道坤退还所借借款，倪娜对此并未提出异议，故应当认定倪娜向德阳分公司转款人民币700000元，系代钟道坤向德阳分公司偿还部分借款。
综上，原审法院认为：德阳分公司与钟道坤经原债权人刘牧署名认可签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法、有效。钟道坤不按约定向德阳分公司偿还借款已构成违约，对酿成纠纷，钟道坤应承担全部责任，故德阳分公司要求钟道坤偿还借款人民币1400000元之诉请成立，原审法院予以支持。关于借款利息，虽然德阳分公司与钟道坤约定的利息符合民间借贷相关规定，但是原告德阳分公司主张的借款利息金额超出了合同约定，因此，只能按约定计息，即借款2100000元的利息计算时间应从2013年5月1日起至2013年7月3日止，借款1400000元的利息计算时间应从2013年7月4日起至2014年9月1日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、钟道坤于本判决生效之日起十日内向四川省人民渠绵阳建设公司德阳分公司偿还借款人民币1400000元，借款利息297500元（其中2100000元×15%×2／12，1400000元×15%×14／12），合计人民币1645000元；二、驳回四川省人民渠绵阳建设公司德阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费20160元，财产保全费5000元，合计人民币25160元，由钟道坤全部负担（德阳分公司已先行垫付，待执行时一并执行）。
宣判后，钟道坤不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案所涉《借款合同》系上诉人与被上诉人之间发生的合同关系，并非上诉人与被上诉人及刘牧之间的债权转让；2.上诉人与刘牧之间不存在借贷关系；3.一审判决遗漏上诉人庭审中所列举的多项证据，导致上诉人反驳理由缺乏证据链条。故原审判决事实认定不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求：1.请依法撤销德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2823号民事判决书第一项（被告钟道坤于本判决生效之日起十日内向原告四川省人民渠绵阳建设公司德阳分公司偿还借款人民币1400000元，借款利息297500元，合计人民币1645000元）；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
二审中，上诉人钟道坤对案外人倪娜受上诉人委托向被上诉人支付70万元的事实予以确认，同时上诉人表示该70万元系上诉人向被上诉人支付的保证金，而非借款。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三项：1.双方当事人是否存在借贷关系问题；2.案外人倪娜向被上诉人转账支付70万元的性质问题；3.原审中关于录音等证据是否违规问题。
一、双方当事人是否存在借贷关系问题。
依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人主张其与案外人刘牧、被上诉人均不存在借贷关系，不应当向被上诉人支付相应款项。但经审理查明，第一，上诉人对本案所涉由上诉人、被上诉人及刘牧三方签字盖章的《借款合同》内容清楚，签字确系其本人；第二，《借款合同》中明确约定“经甲方（四川省人民渠绵阳建设公司德阳分公司）向乙方（钟道坤）出借人民币210万元（大写：贰佰壹拾万元整）。注：此款属在签署本协议前已由刘牧向乙方出借。现经甲、乙双方及刘牧协商，原属刘牧的此债权由甲方承接，故签订本协议。”；第三，上诉人对2009年11月8日与2011年2月25日向刘牧出具的借支单真实性均无异议；第四，在本院作出判决前，上诉人并未向本院提交相应证据证明其主张。结合查明的事实，本院认为，借款合同是指当事人一方将一定种类和数额的货币所有权转移给他方，他方于一定期限内返还同种类同数额货币的合同。本案中，上诉人、被上诉人及案外人刘牧之间签订的合同名为《借款合同》，实际为《债权转让合同》，被上诉人并未实际向上诉人提供一定货币用于借贷，而是在上诉人与刘牧已存在的民间借贷关系基础上，通过三方签订合同的方式，将刘牧所享有的债权转让给被上诉人，上诉人主张其与原债权人刘牧之间并不存在民间借贷关系，但在本判决做出前并未向本院提交证据予以证实，故上诉人与被上诉人之间实际成立债权转让合同关系。被上诉人取得债权相关的从权利，现被上诉人要求上诉人根据合同约定支付相应款项，应予支持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
二、案外人倪娜向被上诉人转账支付70万元的性质问题。
本案审理过程中，上诉人对案外人倪娜受上诉人委托向被上诉人转账支付70万元的事实予以确认。本院认为，经审理查明，双方当事人存在有效债权债务关系，案外人倪娜受上诉人委托向被上诉人支付本案所涉的款项，故案外人倪娜向被上诉人转账70万元应当认定为上诉人向被上诉人偿还债务的行为。
三、原审中关于录音等证据是否违规问题。
上诉人称，原审判决遗漏上诉人庭审中所列举的录音等证据，导致上诉人反驳理由缺乏证据链条。本院认为，经审理查明，上诉人所称录音等证据对案件事实及定性不产生影响。故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，法律适用有误，但不影响公正判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20160元，财产保全费5000元，合计人民币25160元，由钟道坤负担；二审案件受理费20160元，由钟道坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄 静