福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3009号
上诉人（原审原告）：曾昌平，男，1962年6月10日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：徐平华，男，1979年3月23日出生，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：吕美妙，女，汉族，1981年10月11日出生，住福建省福安市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王继龙、吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人曾昌平与被上诉人徐平华、吕美妙民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8010号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾昌平、被上诉人徐平华、吕美妙的委托诉讼代理人吕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾昌平上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付50万元本金及2分月利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。在庭审中上诉人的《事实经过》陈述已表明被上诉人以工程投资高额回报为幌子，骗取上诉人信任将四套房产供其向银行抵押并与银行工作人员内外勾结，弄虚作假，高评高贷私自伪造填写“委托转账”将全部款项在没写借条的情况下转入其个人账户，再向上诉人提出本次借款。上诉人拒绝并据理力争无果，被迫无奈，本次借款并非上诉人的真实意愿。本次借款也非银行贷款，只是通过双方结算而产生。2014年4月12日被上诉人向上诉人出具了一份《欠款确认及还款承诺书》，承诺书载明因双方资金来往数目繁多，以此承诺书为准。2013年9月2日被上诉人从其银行卡尾数07×××22号转给上诉人25000元，不是50000元。50万元不是银行贷款，对方还款93256元，不是一审认定的118256元。
徐平华、吕美妙辩称，上诉人曾昌平没有证据。
曾昌平向一审法院起诉请求：1.二被告立即返还给原告借款65万元；2.二被告立即支付给原告借款利息29.25万元（借款利息暂从2014年3月22日计算至2015年6月21日止，共计15个月，每月1.95万元），上述一、二项本息总计94.25万元；3.二被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，原告向招商银行贷款250万元，借款用途为经营，贷款期限1年，贷款执行年利率为8.1%，支付方式为贷款人受托支付。2013年6月3日，招商银行将贷款101万元转入被告徐平华账户；2013年6月20日，招商银行将贷款149万元转入被告徐平华账户。2013年6月21日，二被告向原告出具《借款条》，载明：二被告向原告借款人民币50万元，还款日期为2013年8月21日，如果二被告未按以上还款承诺日还款，则视为违约，原告可以要求二被告立即归还未还借款并按日息千分之五支付违约金。2014年4月12日，原告与被告徐平华签订《欠款确认及还款承诺书》，约定：被告徐平华于2013年6月21日向原告借款50万元（原告于2013年6月3日、2013年6月20日以本人房屋抵押贷款共计250万元，该250万元已转入被告徐平华账户，其中50万元为本次借款），因双方资金往来数目繁多，为贯彻双方借款金额及利息，达成如下协议：被告徐平华确认截止至2014年3月21日，被告徐平华尚欠原告借款本金50万元，利息15万元，今后欠款利息从2014年3月22日起按月3%计算，每月于22日前支付；被告徐平华承诺于2014年10月1日前还清全部欠款本息。另查，根据被告提交的银行流水，并经原、被告确认无异议的被告还款情况如下：被告于2013年7月29日还款23256元，于2013年9月2日还款25000元，于2013年9月24日还款25000元，于2013年12月12日还款2万元。另外，被告徐平华于2013年9月2日共向原告转账5万元，原告称其中25000元系偿还另一笔借款。
一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，否则合同无效。本案中，二被告向原告出具了借条，载明其向原告借款50万元，而根据查明的事实，原告向银行贷款250万元，贷款用途系经营，贷款利率为每年8.1%，并将其中的50万元转贷给被告，即为本案借款，双方约定的利率为每月3%，显属套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形，而被告徐平华在出具本案借条前已收到原告的贷款银行直接支付的款项，亦在《欠款确认及还款承诺书》中明确载明本案借款系原告贷款取得，足见借款人事先明知本案高利转贷的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，原、被告之间的民间借贷合同无效。故原告诉请二被告按照约定返还借款本息，没有法律依据。但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效时，因该合同取得的财产，应当予以返还，故二被告应向原告返还借款本金50万元。另外，本案标的为金钱，属种类物，二被告返还上述款项，性质上为不当得利，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条之规定，应返还的不当利益包括原物及孳息，金钱所生之利息为法定孳息，即二被告亦应向原告返还其占用该50万元期间的合理利息，酌定按银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月21日起计至款项全部还清之日止，被告已还款的金额应予扣除。至于原告获取银行贷款并高利转贷给被告的行为是否涉嫌刑事犯罪，应交由公安机关处理。
关于被告的还款金额，除双方均无异议的93256元外，尚有一笔被告于2013年9月2日向原告支付的25000元，原告主张系被告偿还其他借款，但无证据证明，应承担举证不能的不利后果，根据被告还款的时间，推定系偿还本案款项。被告亦主张案外人冯登峰于2013年6月21日向原告转账288015元及2013年6月22日向原告转账30万元均系代被告偿还本案借款，案外人冯登峰仅到庭确认该款项系被告徐平华委托其支付给原告，但不清楚是否为偿还本案借款，而上述款项转账时间为被告出具本案借条当日及次日，且金额超出本案借款金额较多，加之被告徐平华又于2014年4月12日向原告书面确认本案借款，却表示系因遗忘其已还款的事实而再次书面确认，明显不合常理，故被告的此项主张，不予采信。综上，认定被告已还款金额为118256元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告徐平华与被告吕美妙于本判决生效之日起十日内向原告曾昌平返还50万元及利息（以50万元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月21日起计至款项全部还清之日止，扣除被告已还款金额118256元）；二、驳回原告曾昌平的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道，应当认定民间借贷合同无效，故一审法院认定上诉人曾昌平与被上诉人徐平华之间的借款合同无效及被上诉人应当返还相应的款项并无不妥。上诉人曾昌平主张本案讼争的50万元款项不是银行贷款，而是双方结算产生，但其未能提供充分的证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。综上，曾昌平的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由上诉人曾昌平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年四月二十五日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。