北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4674号
原告郑庚涛，男，1987年7月28日出生，汉族，无业，住广东省汕头市潮阳区，公民身份号码：×××。
委托代理人刘彦生，北京市东元律师事务所律师。
被告牛鸿毅，男，1974年1月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托代理人张振立，北京市亚太律师事务所律师。
原告郑庚涛与被告牛鸿毅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,由本院法官邵小辉担任审判长,与人民陪审员董福利、张金海共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑庚涛的委托代理人刘彦生，被告牛鸿毅及其委托代理人张振立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑庚涛诉称：2013年11月，郑庚涛与牛鸿毅签订了协议书。协议书约定：牛鸿毅吸纳和接受郑庚涛为经营“牛一包”品牌（餐饮经营管理模式）的餐饮管理有限公司的股东。牛鸿毅负责成立餐饮公司，并负责保证郑庚涛持有拟成立公司20%的股份。2013年11月16日，郑庚涛向牛鸿毅指定的帐户支付了50万元的投资款。截止目前，牛鸿毅并未成立相应的餐饮管理有限公司用于经营“牛一包”品牌。根据双方的口头约定，牛鸿毅同意向郑庚涛退还投资款50万元。2015年5月29日，牛鸿毅向郑庚涛退还了10万元投资款。虽经郑庚涛多次催促，牛鸿毅以资金紧张为由，拒绝退还剩余40万元投资款。牛鸿毅的行为已经严重侵害了郑庚涛的合法权益。为了维护郑庚涛的合法权益，特此将牛鸿毅诉至贵院。请求贵院依法判决，支持郑庚涛的诉求。诉讼请求：1、判令解除郑庚涛与牛鸿毅签订的协议书；2、判令牛鸿毅立即返还投资款40余万元；3、判令牛鸿毅依法承担诉讼费。
被告牛鸿毅辩称：牛鸿毅同意郑庚涛的第一项诉讼请求，不同意第二、三诉讼请求，牛鸿毅认为郑庚涛起诉所述事实部分不符。郑庚涛在事实部分说牛鸿毅未成立公司进行经营牛一包品牌这个与事实不符，在签订投资协议之前，郑庚涛多次到牛一包餐饮店进行实地考察，而且去了不止一次，其对餐饮企业的经营状况是有一定了解的，对店经营的规模、地址、经营的实际情况是做了一些前提调研的，因此牛鸿毅认为郑庚涛对投资的风险是有一定的认知的。而后企业经营发生亏损，双方口头约定解散，因此不应该返还所谓的投资款40万元。关于口头约定退还其50万元这一事实牛鸿毅认为是没有的。牛鸿毅于2015年5月确实向郑庚涛支付了10万元，是基于郑庚涛家庭困难，而双方是一种朋友和投资伙伴关系，基于投资失败情况牛鸿毅答应给郑庚涛10万元，双方了结此事，但是由于当时是朋友关系就没有签订书面协议，所以给郑庚涛的10万元就是由牛鸿毅自己承担的，并不是从所有投资收益或者同其他投资人共同承担的，郑庚涛现在再主张40万元牛鸿毅认为没有法律依据。郑庚涛起诉书牛鸿毅没有看到其是依据什么法律的有关规定来主张退还40万元投资款，郑庚涛在事实部分写的很清楚是40万元投资款，而不是借款，牛鸿毅不清楚郑庚涛所主张的法律依据是什么。综上牛鸿毅认为郑庚涛所主张的退还40万元投资款没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2013年11月，甲方牛鸿毅与乙方郑庚涛签订《协议书》：“鉴于在乙方充分了解“牛一包”品牌餐饮有限公司有关事项的基础上，甲乙双方就乙方持有“牛一包”品牌餐饮有限公司股份的相关事宜达成如下协议：1、甲方同意吸纳和接受乙方为“牛一包”品牌的餐饮有限公司（以下简称公司）的股东，乙方愿意持有公司的20%的股份。2、甲方负责并保证乙方合法持有公司的20%股份。3、乙方作为持有公司20%的股份应当出资一百万人民币。乙方出资方式为现金，出资的时间安排为：本协议签署之日起10日内将出资款伍拾万元人民币直接支付给甲方或甲方指定的账户内，余款伍拾万元人民币在2014年3月30日一次性全部支付给甲方。4、自本协议签署之日起，乙方即视为公司的合法股东，具有同公司其他股东拥有相同的权利和义务，乙方应当主动积极为了公司发展做自己应尽的义务，遵守公司股东会议决议决定。5、如乙方在公司运作过程中，在公司担任或负责某些具体管理等事务时，公司应当按照公司员工的相应规定支付给乙方相应的工作报酬。6、因乙方基于对甲方的信任，乙方不具体参与公司的管理与经营，故甲乙双方约定：如果在乙方成为公司股东两年后，乙方想要退出，甲方保证乙方所投入的资金全额得到退还。7、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，公司留存二份，均具有同等的法律效力。8、本协议自甲乙双方签字或盖章后即生效。”牛鸿毅和郑庚涛在上述合同上签字。
2013年11月16日，郑庚涛依约向牛鸿毅支付了合同约定款项50万元。牛鸿毅收取郑庚涛的上述款项后，未成立双方合同约定的相关公司，亦未能将郑庚涛登记为相关公司的股东或向郑庚涛出具证明其股东身份的其他文件。
诉讼中，牛鸿毅称其自2013年9月开始经营的“牛一包”餐饮店即为合同约定公司的实体，但该餐饮店已经于2014年春节前后不再经营。郑庚涛称牛鸿毅在双方签订合同后并未成立公司，亦未将其登记为公司股东，属于根本违约，这也是其提起本案诉讼的依据。
2015年5月29日，牛鸿毅向郑庚涛支付人民币10万元。郑庚涛称该款项系牛鸿毅向其退还的投资款；牛鸿毅称该款项系其内心愧疚，送给郑庚涛的，与投资款无关。
诉讼中，郑庚涛称其2014年2月份曾向牛鸿毅主张解除合同，牛鸿毅对此不予认可，郑庚涛就其曾向牛鸿毅主张解除合同的事实未向本院提交其他证据。
另查，牛鸿毅于2016年6月22日收到本案起诉状，该起诉状中郑庚涛的诉讼请求包含了解除合同的主张。
以上事实，有原告郑庚涛提交的《协议书》、银行客户回单、补制客户回单，被告牛鸿毅提交的《协议书》、照片等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，郑庚涛与牛鸿毅签订的《协议书》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
一方当事人的违约行为导致合同目的不能实现的，另一方当事人可以解除合同。本案中，双方约定郑庚涛支付相应款项后，牛鸿毅保证郑庚涛合法持有相关公司20%的股份，但根据本案查明的事实，牛鸿毅收取郑庚涛相关款项后至今未成立相应公司，亦未能将郑庚涛登记为相关公司的股东或向郑庚涛出具证明其股东身份的其他文件，牛鸿毅的上述违约行为势必导致双方的合同目的无法实现。在此情况下，郑庚涛解除合同的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，郑庚涛未就其在本案诉讼前向牛鸿毅主张解除合同的事实向本院提交相应证据，牛鸿毅亦对郑庚涛所称主张解除合同的事实不予认可，但本案含有郑庚涛解除合同主张的起诉状于2016年6月22日送达牛鸿毅，在此情况下，应当确认双方的合同自2016年6月22日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因合同约定的相关公司并未成立，故在合同解除后，郑庚涛要求牛鸿毅向其退还相关合同款项的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。关于退还款项的数额，因郑庚涛主张退还的40万元并未超出其依据合同向牛鸿毅支付的合同款项数额，本院对此不持异议，对郑庚涛要求牛鸿毅向其退还40万元的诉讼请求予以支持。
需要特别说明的是，我国公司法对公司的成立以及成为公司股东的条件做出了明确规定，本案中，牛鸿毅所称其经营的“牛一包”餐饮店不具有公司法人资格，故不能视为其为履行双方合同成立的公司。在此情况下，牛鸿毅经营“牛一包”餐饮店的事实，对本案的审理结果不具有实质影响，本院对此一节不再予以赘述。
关于双方的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是本院认为双方的该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析依法对本案作出判决，故对双方的其他诉辩主张本院不再予以赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告郑庚涛与被告牛鸿毅2013年11月签订的《协议书》于2016年6月22日解除；
二、被告牛鸿毅于本判决生效之日起七日内退还原告郑庚涛合同投资款40万元。
案件受理费7330元，原告郑庚涛已预交，由被告牛鸿毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 董福利
人民陪审员 张金海
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 宋 敏