浙江省温州市洞头区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0305行初28号
原告姚建新，男，1963年12月6日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托代理人陈显春（特别授权代理，系原告姚建新妻子），女，1967年2月19日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托代理人孙超，北京京平律师事务所律师。
被告温州市公安局洞头区分局，住所地温州市洞头区北岙街道公安巷12号。
法定代表人赵均宙，局长。
委托代理人郭献来（特别授权代理），温州市公安局洞头区分局工作人员。
委托代理人杨志群（特别授权代理），温州市公安局洞头区分局工作人员。
原告姚建新因认为被告温州市公安局洞头区分局不履行法定职责一案，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院2017年11月7日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告姚建新及其委托代理人孙超、被告副职负责人刘吉及委托代理人郭献来和杨志群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建新诉称，其在温州市洞头区灵昆街道王相村陈府路238弄33号拥有合法房屋，该房屋2003年因大火烧毁，原告于2004年重建。现原告的房屋面临征收，但原告至今未见相关的征收文件，因征收补偿偏低，也一直未达成协议。近期，原告突然收到通知，声称原告房屋是违法建筑，并且要违法拆除原告房屋，但原告从未见到合法的强制拆除手续。原告为了维护自己的合法权益，遂向被告提交了《人身财产保护申请书》，后又通过电话报警，要求被告履行保护原告人身财产安全的职责，但被告一直没有履行上述法定职责。故诉至法院，请求：确认被告对原告的报案未履行救助、查处职责的行政行为违法，并责令被告立即履行法定查处职责。庭审中，原告称其于2017年10月29日到灵昆边防派出所报案，要求被告立案保护其人身财产安全。
为证明主张的事实，原告向本院提交如下证据：
一、人身财产保护申请书；
二、邮寄详单；
三、2017年10月29日当面报案通话录音、2017年11月1日报警通话录音；
四、2017年11月1日报警记录详单查询；
上述证据共同证明原告已经向被告申请保护人身财产安全。
被告温州市公安局洞头区分局辩称，一、被告对原告提出的报警救助依法履行调查告知义务，程序合法。1、原告到被告的灵昆边防派出所进行报警求助，称灵昆街道要对其房屋进行拆除，要求公安机关保护其人身财产安全。被告干警在初步了解是灵昆街道及相关职能部门要对原告房屋进行拆除的情况后，当场告知原告，政府的拆除行为系政府行政行为，不属于公安机关管辖的范围，应到灵昆街道及政府相关职能部门进行反映，提出诉求，并告知救济途径，履行了告知义务。2、原告声称灵昆街道等职能部门将对其房屋进行拆除损害了其合法权益，被告未履行职责理由不成立。根据被告的调查和相关部门提供的材料看，姚建新系未经规划许可擅自违法建设，相关职能部门将对其房屋进行拆除。其本人已经收到拆除通知，其对2004年重建的房屋是否属于合法房屋应清楚。原告提出救助，称其人身和财产将受到损害，被告认为拆除行为还没有开始，其人身和财产未受到侵害，况且是政府的拆除行为，已经告知其向相关职能部门提出诉求，不属于公安机关管辖范围，已经尽到履职义务。3、原告以邮寄形式向被告提出人身财产保护申请，被告也已经履行了调查和告知的义务。2017年10月31日下午，被告收到原告邮寄的人身财产保护申请书，要求对其人身财产保护。被告立即进行调查，确认是灵昆街道等相关职能部门于11月1日对其房屋进行拆除，并于2017年11月2日做出书面回复。鉴于原告房屋确被拆除，无法得知其准确居住地，故电话告知原告其申请的人身财产保护，系政府的拆除行为，请原告向主管机关提出诉求，同时要及时领取告知书，并于次日将告知书粘贴到村委会公告栏公告告知。4、原告于10月29日到灵昆派出所求助及10月30日向被告申请保护系重复求助行为，且被告已明确告知原告其有效的救济途径，并在29日当天向原告告知向有关主管机关举报或控告，而不是向被告连续提出诉求。二、原告要求对灵昆街道等相关职能部门的拆除行为进行查处，不属于公安机关管辖范围。首先，原告的房屋经相关职能部门确认系违章建设，被告保护的应是合法、合规的财产，而不是违法财产，且政府的拆违行为，法律未明确规定是公安机关受理的范围，对合法性不具有审查和处置的职权。其次，被告知晓政府职能部门将对原告的房屋进行拆除，已经开展外围调查工作。第三，政府职能部门拆除原告房屋的行政行为不属于公安机关履职的范围，被告也无权勒令政府职能部门停止相关行政行为。三、被告在处置相关报警事宜中适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。
举证期限内被告向本院提交了如下证据：
一、关于姚建财、姚建新、姚建雄三户违法建设拆除的说明，证明涉案房屋拆除系政府行为；
二、违法建（构）筑物限期拆除告知书，证明相关职能部门对原告发过违法建筑物限期拆除告知书；
三、洞头区不动产登记信息查询记录，证明洞头区人民政府灵昆街道办事处查询原告不动产登记信息；
四、关于灵昆街道姚建新户违法建设的告知函，证明涉案房屋系违法建筑；
五、姚慧斌询问笔录，证明公安机关公告告知申请人，主动履职；
六、陈运林询问笔录。
七、李波询问笔录。
证据六、七证明公安机关开展调查，主动履职；
八、温州市公安局洞头区分局告知书，证明被告对原告提交的申请人身财产保护诉求依法履行告知义务；
九、110处警现场情况登记表、110处警现场处结备案单，证明被告对警情进行处警并告知原告救济途径；
十、人身财产保护申请书，证明系原告提出的人身财产保护申请书；
十一、详单查询，证明2017年11月2日民警通过电话对原告提交的申请人身财产保护诉求进行了电话告知；
十二、通话详单，证明被告指令处警并告知报警人救济途径；
十三、告知照片，证明被告以公告的形式再次履行了告知义务；
十四、音频证据（光盘）及光盘制作说明，证明民警已告知系政府拆违行为及相关救济途径；
十五、视频证据（光盘）及光盘制作说明，证明民警已处警处理；
十六、视频证据（光盘）及光盘制作说明，证明民警于2017年11月2日通过电话将洞头区公安分局告知书对原告进行告知；
十七、快递单，证明公安机关收到原告的人身财产保护申请。
被告提供以下规范性文件，作为其作出被诉行政行为的依据：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十八条；
二、公安部《110接处警工作规则》第八条、第十四条、第二十二条；
三、《浙江省公安机关受案立案工作规定（试行）》第八条、第十二条；
四、《浙江省信访局浙江省公安厅关于推进“12345”与“110”对接运行的通知》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二无异议；认为证据三的录音不是姚建新的录音，证据四不能证明报警人是原告。原告对被告的证据一、三、五、六、七、十五的真实性、关联性和合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据二、四、八、九、十一、十二、十三的真实性和关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议；对证据十、十四、十六、十七无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二能够证明原告向被告提出人身财产保护申请及申请时间，与被告的证据十、十七相同，本院予以采信；原告的证据三与被告的证据十四一致，能够证明原告系一同前往报案人员，且被告对证据三中2017年10月29日16时许的“当面报案录音”的内容无异议，故对该部分证据予以采信；原告证据三中的2017年11月1日的录音证据中的报警人和证据四的报警人并非本案原告，故对该部分证据不予采信。被告的证据二——四、证据六、七，能够证明被告就涉案房屋情况开展调查，本院予以采信；证据九中的2017年10月29日“110处警现场情况登记表”、“110处警现场处结备案单”与原告的证据三、被告证据十四中的“当面报案录音”相印证，对该证据中的此部分予以采信；其余证据不属本案审查范围。
经审理查明，原告姚建新系温州市洞头区灵昆街道王相村村民。2017年10月21日，温州市国土资源局瓯江口分局、温州市规划局瓯江口分局和温州市综合行政执法局瓯江口产业集聚区综合行政执法大队做出《违法建（构）筑物限期拆除告知书》，告知原告于2017年10月26日前自行拆除其位王相村××及房房后附属房的违法建（构）筑物。逾期拒不拆除的，将予以强制拆除。同月29日，原告姚建新与他人前往被告的灵昆边防派出所报案，认为洞头区人民政府灵昆街道办事处将于11月1日对其房屋进行强制拆除，要求被告立案保护其人身财产安全。被告民警告知原告，上述行为系政府行为，原告如有异议，可以申请复议，也可以提起诉讼，但不属于被告受理范围。次日，原告向被告邮寄《人身财产保护申请书》，申请被告保护其人身及财产安全。2017年11月1日，原告的房屋被拆除，原告认为被告未履行保护人身权、财产权的法定职责，遂诉至法院。
本院认为，公安机关并无对建筑物是否属违法建筑、是否应予拆除及强制拆除是否合法进行审查并作出处理的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告主张其请求被告保护人身财产安全事实共有三节，一是2017年10月29日向被告的灵昆边防派出所请求立案保护人身财产安全；二是2017年10月30日向被告邮寄《人身财产保护申请书》；三是电话报警。本院认为，一、原告向被告的灵昆边防派出所报案请求保护人身财产安全时，被告已调查得知规划主管部门已经认定原告的房屋系其未经规划许可擅自违法拆建，政府相关部门也已向原告发出限期拆除违法建（构）物通知书，洞头区人民政府灵昆街道办事处将组织对原告的房屋进行拆除，故被告当即告知原告等人，涉案事项系政府行为，原告如有异议，可申请复议或提起诉讼，该事项不属公安机关管辖范围。被告的上述处理并无不当，不存在不履行法定职责的情形。二、原告在被告明确告知其申请事项不属于被告职责范围的情况下，于2017年10月30日就相同事项再次向被告申请人身财产保护，属重复申请；被告收到原告申请仅2日，尚未作出答复，原告提起诉讼时尚不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定；被告答复系在原告起诉后作出，该答复不属本案审查范围，故原告就此次申请提起的诉讼，应予驳回。三、原告主张其电话报警，未提供相应证据，本院不予采信。综上，原告申请事项并非被告的法定职责，被告已经履行调查和告知职责，原告认为被告未履行法定职责，无事实和法律依据。其请求确认被告未履行救助、查处职责的行政行为违法，并责令被告履行法定查处职责的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姚建新的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告姚建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吕虹虹
人民陪审员 林梅林
人民陪审员 陈群斌
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 陈思美
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。