广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初835号
原告：李艳玲，女，1975年3月27日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：林中华，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所实习律师。
被告：罗庆昌，男，1977年11月30日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：谭银梅，女，1979年10月23日出生，汉族，住广东省四会市。
原告李艳玲与被告罗庆昌、谭银梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告李艳玲及其委托诉讼代理人林中华，被告罗庆昌、谭银梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳玲向本院提出诉讼请求：1.被告罗庆昌偿还原告借款本金98万元、利息58800元（诉讼中，原告明确利息、违约金从2016年11月25日起按月息1.5%计算至还清为止）；2.被告罗庆昌支付原告律师费1.2万元；3.被告谭银梅对被告罗庆昌的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2012年4月至2015年6月期间，被告罗庆昌多次向原告借款，原告转账21.5万元给被告罗庆昌，又多次通过现金交付借款给被告，并约定月息2%。由于被告一直没有偿还原告借款及利息，2016年11月25日，被告罗庆昌向原告立下《借款确认书》，确认截止2016年11月25日尚欠本息98万元，被告承诺在2016年12月10日前一次性还清本息，若不能按期付清，将以月利率1.5%计算利息，双方还约定被告应负担律师费等。被告谭银梅为罗庆昌的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。
被告罗庆昌辩称，我借了三十多万元，没有借98万元，2014年1月左右在原告处拿了3万元现金，4月拿了8万元现金，7月份转账21.5万元给我。98万元应该是原告连利息一起计算得出的，但我不知利息按什么标准计算。
被告谭银梅辩称，对欠款是不知情的，我昨天才知道借款是98万元，我们只是农民而已，根本还不起这笔债务，原告来找过我两次，只是说找我老公，又没有跟我说是怎么回事。我只见到银行流水账是21.5万元，其他的钱不知道原告是怎样计算得出的。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《广东四会农商银行流水账》，证明原告转账给被告罗庆昌21.5万元的事实。2.《借款确认书》，证明被告罗庆昌欠原告98万元的事实。3.原、被告《身份证》复印件、两被告《结婚证》，证明原、被告的诉讼主体资格。4.《利息计算方法》，证明98万元的构成。5.《村民、居民建房用地申请表》，证明被告以此理由向原告借款。6.2015年11月16日《协议》，证明被告以此理由向原告借款及被告罗庆昌愿意以租金抵扣本金。7.《委托代理合同》、《发票》，证明原告支出了律师费。8.《录音》，证明被告确认原告通过现金及转账方式借款56.5万元。
被告罗庆昌、谭银梅没有提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，认定如下：1.对原告提交的《广东四会农商银行流水账》以及原、被告《身份证》和两被告《结婚证》，由于该组证据是客观、真实存在的，且被告罗庆昌对该组证据没有异议，因此，本院采信该组证据。2.对原告提交的《借款确认书》、《利息计算方法》、《录音》，由于原告陈述实际出借的本金是56.5万元，而被告罗庆昌抗辩实际借款仅三十多万元，应否采纳该组证据应综合全部证据予以认定。3.对原告提交的《村民、居民建房用地申请表》、2015年11月16日的《协议》，由于被告罗庆昌确认其将该组证据交付给原告的，因此，本院采信该证据。4.对原告提交的《委托代理合同》、《发票》由于该组证据是客观、真实存在的，且原告已委托律师代理诉讼，故本院采信该组证据。
根据审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告罗庆昌向原告立下《借款确认书》，约定“借款人罗庆昌从2012年4月至2015年6月期间多次向出借人李艳玲借款，现借款人罗庆昌确认截止2016年11月25日，一共欠李艳玲借款本息98万元。借款人承诺在2016年12月10日前一次性还清本息，若不能按期付清，将以月利率1.5%计算利息，直到还清本息为止。借款人若逾期不归还借款，出借人因此起诉而支付的律师费、诉讼费、保全费等合理费用全部由借款人罗庆昌承担。特别提示：本人罗庆昌通过现金及转账形式一共收到李艳玲借款98万元整”。被告罗庆昌在该确认书中签名按指模确认。
庭审中，原告陈述：自2012年4月至2015年6月期间被告罗庆昌分五次向原告借款共计56.5万元，其中2012年4月借现金10万元、2013年5月借现金10万元、2014年7月借21.5万元（转账至罗庆昌银行账户）、2014年11月借现金10万元、2015年6月借现金5万元；被告罗庆昌每次借款的理由是建造房屋或做生意；在出借上述五笔借款时被告罗庆昌均立下《借据》并约定利息月利率3%（《起诉状》列为2%），从每笔借款发生之日开始计算利息至2016年11月，利息共计51.59万元；被告罗庆昌在借款后陆续归还利息100900元，因此，被告罗庆昌共拖欠借款本息98万元。
另查明，原告为本案与广东网际律师事务所签订《委托代理合同》委托该所律师代理诉讼，2017年8月31日，该所向原告开具金额为1.2万元的律师费《发票》。
诉讼中，本院依法作出（2017）粤1284民初835号民事裁定书，查封了被告罗庆昌、谭银梅银行账户内存款50万元或查封、扣押相同价值的财产。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点主要为被告罗庆昌尚欠原告借款本金及利息的金额；本案债务是否为两被告的夫妻共同债务；两被告是否应当承担律师费。
一、被告罗庆昌尚欠原告借款本金及利息金额的问题。
1.根据原告李艳玲关于《借款确认书》中借款98万元得来过程的陈述（即被告罗庆昌自2012年4月至2015年6月期间分五次借款共计56.5万元，自每笔借款发生开始按月利率3%计算至立下《借款确认书》时利息为51.59万元，扣除被告罗庆昌已经归还的利息100900元，因此，欠款金额为98万元）以及民间借贷的交易习惯，《借款确认书》等债权凭证与《借据》的功能一样均是反映双方存在借贷关系以及借款交付的直接凭证；罗庆昌作为完全民事行为能力人，应当对自己出具《借款确认书》及《录音》中确认欠款的行为承担法律后果，且被告罗庆昌没有证据证明借款本金仅是30多万元，故本院认定原告李艳玲出借的借款本金为56.5万元。2.被告罗庆昌是否应当支付原告利息认定如下，被告罗庆昌自2012年4月至2015年6月期间分五笔向原告借款，但原告没有证据证明双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故原告要求被告罗庆昌按月利率3%支付自2012年4月起至2016年11月25日的利息515900元，理据不足，应不予支持；由于双方在《借款确认书》中约定逾期利息按月利率1.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告应自《借款确认书》所约定的借款逾期之日起（2016年12月11日）按月利率1.5%支付利息。3.关于被告罗庆昌辩称向原告借款的用途是赌博以及在立下《借款确认书》或在电话录音中承认债务均是头脑不清晰或受逼迫的意见，由于被告罗庆昌未提交证据证明上述抗辩的情形是真实存在的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告罗庆昌应承担举证不能的法律后果，本院对被告罗庆昌的抗辩意见不予采信。综上，根据原、被告的陈述和抗辩意见，本院认定原告实际出借的借款本金为56.5万元，双方均确认被告罗庆昌已归还100900元，因此被告罗庆昌尚欠原告借款本金464100元（56.5万元-100900元=464100元），并应自2016年12月11日起按月利率1.5%支付利息至还清借款之日止。
二、关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。
被告罗庆昌与被告谭银梅于2001年11月12日登记结婚，被告罗庆昌向原告借款发生在其与被告谭银梅婚姻关系存续期间，故罗庆昌在婚姻存续期间欠原告的债务应按夫妻共同债务处理。被告谭银梅抗辩对上述债务不知情以及本案借款没有用于夫妻共同生活，但均没有证据予以证明，而且被告谭银梅也没有提供证据证明原告与被告罗庆昌明确约定本案借款为个人债务或者存在两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定等情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告谭银梅应当对罗庆昌欠原告本案借款本息承担共同清偿责任。
三、关于律师费的负担问题。
原告因本案委托了广东网际律师事务所的律师代理诉讼支出了律师费1.2万元，并提交了《委托代理合同》及《发票》予以证实，现原告要求两被告承担律师费1.2万元，符合《借款确认书》的约定，亦没有违反法律规定，应予以支持。
综上所述，被告罗庆昌、谭银梅应当归还原告借款464100元及利息，并应支付原告律师费1.2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗庆昌、谭银梅应自本判决生效之日起十日内向原告李艳玲归还借款本金464100元，并应自2016年12月11日起按月利率1.5%支付利息至还清借款之日止；
三、被告罗庆昌、谭银梅应自本判决生效之日起十日内向原告李艳玲支付律师费1.2万元；
三、驳回原告李艳玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7129元、保全费3020元，合共10149元，由原告李艳玲负担3230元，由被告罗庆昌、谭银梅负担10818元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邵 平
二〇一七年九月八日
书记员 陈钰琼