甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终75号
上诉人（原审原告）：党某，男，1981年8月8日出生，汉族，住陇南市。
委托诉讼代理人：杜某，四川万卷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交一航局第一工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新港三百间14号。
法定代表人：殷某，该公司执行董事。
上诉人党某因与被上诉人中交一航局第一工程有限公司（以下简称中交一航局一公司）劳动合同纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2017）甘1202民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
党某上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判中交一航局一公司对党某的劳动关系的解除是非法解除，并支付党某赔偿金17000元；3.依法改判中交一航局一公司赔偿党某自入职到解除劳动关系期间因不能补缴社会保险而造成的全部损失；4.一、二审诉讼费用由中交一航局一公司承担。事实和理由：一、原审认定事实不准。1.原审查明了当事人双方之间存在事实劳动关系，也查明了双方劳动关系解除的时间，但未查明中交一航局一公司对党某劳动关系的解除是违法解除。2.原审已查明中交一航局一公司没有为党某缴纳社会保险，但未查清社会保险只能由用人单位到社保机构办理登记后劳动者才能补缴。原审简单地把补缴社会保险的请求判令由劳动者自己到劳动行政部门去投诉处理，势必将党某的养老负担推向社会。二、原审适用法律错误。1.中交一航局一公司解除与党某的劳动关系，违反《劳动合同法》的相关规定，属于违法解除，原审依据该法第四十七条判令由用人单位支付经济补偿金不当，应依据该法第八十七条的规定，按经济补偿标准的二倍支付党某赔偿金。2.社会保险争议属劳动争议的范畴，故司法机关应受理社会保险补缴争议。《社会保险法》对未缴纳社会保险费提供了行政救济途径，但不妨碍同时存在司法救济的可能和必要，司法机关完全可以明确缴纳义务，但将具体缴纳的额度等问题留给行政机关。同时从最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，党某的该项诉请应得到支持。2018年1月29日党某变更其上诉请求为：1.按一审判决依法裁决中交一航局一公司支付党某经济补偿金8500元；2.依法裁决中交一航局一公司为党某补缴入职以来的养老保险、养老保险、工伤保险、失业保险、计划生育保险；3.一、二审诉讼费用由中交一航局一公司承担。
中交一航局一公司未作答辩。
党某向一审法院起诉请求:1.判令中交一航局一公司向党某支付未签订书面劳动合同的双倍工资38500元;2.准许中交一航局一公司与党某的劳动关系在本案裁决时解除，中交一航局一公司支付党某解除劳动合同的经济补偿金8750元;3.依法裁决中交一航局一公司为党某补缴入职以来的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、计划生育保险;4.本案诉讼费用由中交一航局一公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月10日，党某由中交一航局一公司下设的兰渝铁路工程项目部聘用后，进入该工程工地从事驾驶员工作，基本工资每个月3400元，于2016年11月份离职。期间，双方没有签订书面劳动合同，中交一航局一公司未依法为党某购买社会保险。2017年4月27日，党某向陇南市武都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年5月2日通知党某不予受理案件后遂诉至法院，要求处理。另查明，党某的工资一直由中交一航局一公司兰渝铁路项目部一分部直接发放，虽然中交一航局一公司兰渝铁路项目部一分部分别与上海展芮实业有限公司及上海品行建筑工程有限公司签订了两份劳务用工合同，但是党某对此毫不知情，据中交一航局一公司陈述党某也没有与上述两家劳务公司签订任何劳务协议，党某亦不符合劳务派遣的情形。一审法院认为，2014年9月至2016年11月期间，党某由中交一航局一公司下设的兰渝铁路项目部聘用工作，服从安排，遵守规章制度，接受公司兰渝铁路项目部的管理和领导，中交一航局一公司作为用人单位向党某按月直接支付劳动报酬，符合劳动关系的基本特征，双方存在事实劳动关系。在此期间公司虽未与党某订立书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，应视为双方已订立无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定、自2014年9月10日起发生实际用工关系，中交一航局一公司至迟应于2015年9月10日前与党某签订书面劳动合同，而公司一直未与党某签订书面劳动合同，因此应在2014年10月11日至2015年9月10日期间，每月向党某支付二倍工资；在此期间，公司已正常发放了党某的工资，故党某可以要求中交一航局一公司支付二倍工资差额，即3400元×11个月=37400元。但是,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，党某于2014年9月10日正式入职，其申请仲裁时效应从2015年9月11日开始计算，而党某向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2017年4月27日，已明显超过一年的仲裁时效。因此对于党某要求中交一航局一公司支付未订立劳动合同的两倍工资的请求，不予支持。关于中交一航局一公司是否应支付党某解除合同的经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，党某于2014年9月10日正式入职工作，2016年11月自动离职，期间中交一航局一公司作为用人单位未依法为党某缴纳社会保险费，党某要求解除劳动合同并由公司支付其离职之前的经济补偿的请求，符合法律规定,应予支持。中交一航局一公司应支付的经济补偿金为3400元×2.5=8500元。关于中交一航局一公司是否应当为党某补缴入职以来的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对于党某的该项诉讼请求,依法予以驳回。判决：一、确认党某与中交一航局第一工程有限公司之间的劳动关系已于2016年11月份解除。
二、限中交一航局第一工程有限公司于本判决生效之日起十日之内，支付党某解除劳动合同的经济补偿金8500元。三、驳回党某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在本院二审审理期间，上诉人党某变更后的第一项上诉请求，原审已判令支持，且该项判处符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款的规定，二审应予维持。根据《劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定，交纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险金机构。用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的劳动关系，故党某的该项上诉请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，其可向劳动和社保管理部门申请解决，
综上所述，党某上诉请求由中交一航局一公司为其补缴社会保险费用，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由党某负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一八年二月二十四日
书记员 安 棋