广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第435号
上诉人（原审被告）：廖某芳，女，汉族，1965年6月6日出生，现住广东省大埔县湖寮镇。
被上诉人（原审原告）：罗某县，男，汉族，1964年4月4日出生，现住广东省大埔县湖寮镇。
上诉人廖某芳因与被上诉人罗某县离婚纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人廖某芳，被上诉人罗某县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：廖某芳、罗某县于2006年8月份经人介绍认识后谈婚，于2007年2月6日自愿到大埔县民政局登记结婚。双方均属再婚，廖某芳于2006年12月与其前夫离婚，双方在婚后未共同生育有小孩。2006年9月13日，罗某县与罗汇文签订了一份《购房协议书》，双方约定由罗汇文将其所有的坐落在大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房及一间杂间以99624元的价格卖给罗某县。坐落在大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房于2006年9月26日登记在罗某县名下。2006年9月29日，罗某县以上述房产作抵押向大埔县埔城农村信用合作社贷款60000元。为确定上述房产价值，经原审法院委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2015年6月9日出具穗华价估（埔）（2015）0037号《关于大埔县湖寮镇西环路骏业苑B2902房价格评估结论书》认为大埔县湖寮镇西环路骏业苑B2902房在2015年6月4日的市场价值为人民币316472元。庭审中，双方对位于大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房现价值人民币316472元予以认同。同时，双方共认位于大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房的附属杂间现价值人民币20000元，也共认夫妻共同债务为欠广东大埔农村商业银行股份有限公司埔城分理处的贷款余额33130.06元。因夫妻关系不够融洽，罗某县曾于2014年5月26日以婚后双方长期性格不合、没有共同语言导致双方未能真正建立起夫妻感情，也导致双方常因家庭琐事争闹不休为由向法院起诉要求与廖某芳离婚，但被法院判决驳回诉讼请求。之后，双方夫妻关系仍未改善，罗某县遂于2015年3月17日再次提起离婚诉讼，请求判决准予罗某县与廖某芳离婚；婚前由罗某县出资购买的位于大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房及该栋楼房夹层附属杂间归罗某县所有，对尚未归还的按揭贷款本息合计人民币43669元由罗某县负责偿还，双方婚后共同偿还的按揭贷款53800元及该房增值部分约113280元按夫妻共同财产予以合理折价析产均分。
原审法院认为：双方虽系自由恋爱、自愿结婚，但在共同生活中，矛盾时有发生，夫妻关系不够融洽。且罗某县因夫妻矛盾于2014年5月26日向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于同年8月18日判决驳回罗某县的诉讼请求后双方的夫妻关系仍未改善，导致罗某县再次提起离婚诉讼，且罗某县虽经法官极力劝和，仍坚持离婚，由此可以认定双方之间的夫妻感情确已破裂，现罗某县要求离婚，应予准许。
关于位于大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房及其附属杂间和按揭贷款余额33130.06元应如何处理的问题。双方系2007年2月6日登记结婚的，而罗某县系2006年9月份即与廖某芳结婚前就与罗汇文签订了购房合同并办理了相关按揭贷款手续，购房合同与按揭贷款合同均由罗某县一人与相关人员或单位签订，廖某芳未参与其中。对此，罗某县提供了《结婚证》、《购房协议书》、《楼宇按揭抵押贷款合同》、《房地产权证》、《国有土地使用证》予以证实。由此可以认定，位于大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房系罗某县在婚前签订买卖合同、以个人财产支付首付款并在银行贷款的不动产。虽然廖某芳主张罗某县购买位于大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房时其出了一半的首付款，但廖某芳未提供相关证据予以证明，依法不予采信。综上并结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时根据具体情形照顾子女和女方权益的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”的规定，位于大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房宜判归罗某县所有，该房的附属杂间归罗某县使用，该房按揭贷款余额33130.06元由罗某县负责偿还，由罗某县补偿廖某芳人民币77641元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条的规定，于2015年7月13日作出判决：一、准予罗某县与廖某芳离婚。二、位于大埔县城西环路骏业苑B2栋的902房归罗某县所有，该房的附属杂间归罗某县使用，该房按揭贷款余额33130.06元由罗某县负责偿还。三、罗某县在判决生效后一个月内一次性补偿廖某芳人民币77641元。案件受理费、申请费300元，由罗某县负担；房产评估费用3200元，由罗某县负担1600元，廖某芳负担1600元
上诉人廖某芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。位于大埔县湖寮镇西环路骏业苑B2栋902房是廖某芳与罗某县双方当事人婚前共同筹资所购买的，属于夫妻共有财产，原审判决认定是罗某县个人的婚前财产，显然错误。二、原审对财产处理明显不当。原审把位于大埔县湖寮镇西环路骏业苑B2栋902房夫妻共有的婚前房屋，判决全部归罗某县个人，严重损害了廖某芳的合法权益，明显不当。综上，原审认定事实错误，实体判决明显存在不当。请求撤销原审判决，判决廖某芳应分得夫妻共有财产18万元。
被上诉人罗某县答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决客观公正，程序合法，罗某县服从原审法院所作的公正判决。二、廖某芳提出的上诉请求既无事实根据，也无法律依据，纯属无理缠讼。请二审法院审查后依法驳回廖某芳的无理诉请，以确保维护罗某县的合法权益。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，廖某芳主张罗某县购买涉案房屋（大埔县湖寮镇西环路骏业苑B2栋902房）时其出资2万元支付首付款，廖某芳对其主张在一审中未提供相应证据证实。二审中，廖某芳为其主张向本院提交了1张《借条》，借条主要内容为：兹有本人向廖建邦先生借来人民币15000元，于2008年农历12月底还清（息5厘计）。借款人：罗某县担保人：廖某芳2006年10月25日。经质证，罗某县认可该笔借款，但对廖某芳主张该笔借款用于支付购房款予以否认，主张该借款用于装修房屋。双方认可该笔借款已于2008年11月还清。
本院认为：廖某芳与罗某县虽经自由恋爱后自愿结婚，有一定的感情基础，但由于双方婚后不注意培养夫妻感情，彼此缺乏沟通，出现夫妻矛盾后又未能妥善解决，致使双方夫妻感情日渐淡薄。罗某县曾向原审法院提起诉讼，请求与廖某芳离婚。经判决不准离婚后，双方夫妻关系仍毫无改善。现罗某县再次向原审法院起诉请求与廖某芳离婚，经原审法院调解后，罗某县仍坚持离婚。原审据此认定双方夫妻感情确已破裂，判决准予罗某县与廖某芳离婚正确，廖某芳对此亦未提出上诉，应予维持。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是涉案房屋是否属于罗某县与廖某芳夫妻共有财产及原审对该财产的处理是否正确。
关于涉案房屋是否属于罗某县与廖某芳夫妻共有财产问题。根据罗某县向原审提交的《购房协议书》、《楼宇按揭抵押贷款合同》、《房地产权证》、《国有土地使用证》，罗某县与罗汇文就涉案房屋于2006年9月13日签订《购房协议书》，约定涉案房屋及杂间价款为99624元，首付款为39624元，余6万元办理按揭贷款。罗某县于2006年9月26日取得涉案房屋的《房地产权证》和《国有土地使用证》，登记的权属人或土地使用权人为罗某县，并于2006年9月29日办理了涉案房屋按揭贷款手续。根据上述事实，罗某县在与廖某芳结婚前以其个人名义支付首付款并办理房屋按揭贷款手续，涉案房屋亦登记于罗某县名下。廖某芳主张罗某县购买涉案房屋时其出资2万元支付首付款，廖某芳在一审中未提供证据证明其主张；二审中，廖某芳为证明该主张向本院提交了1张《借条》。根据《借条》内容，该笔借款的借款人是罗某县，廖某芳是担保人，借款时间是2006年10月25日，而涉案房屋首付款支付时间是2006年9月，且当时廖某芳与前夫尚未离婚，罗某县亦对廖某芳该主张予以否认，故该证据不足以证明廖某芳的主张，不予采信。据此，原审认定涉案房屋系罗某县婚前以其个人财产支付首付款并在银行贷款的不动产，并无不当。廖某芳上诉主张涉案房屋是其与罗某县婚前共同筹资购买，属于夫妻共有财产，依据不足，本院不予支持。
关于财产分割问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”本案中，涉案房屋属于上述规定情形，原审判决涉案房屋归罗某县所有，该房按揭贷款余额33130.06元由罗某县负责偿还，双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分由罗某县补偿给廖某芳，符合上述法律规定。廖某芳上诉主张原审判决涉案房屋全部归罗某县个人明显不当，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖某芳上诉理由不充分，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人廖某芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 朱红珍