甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0724民初2909号
原告：杨兴昌，男，汉族，1966年2月18日出生，甘肃省高台县人，农民，住高台县。
原告：夏爱香，女，汉族，1968年6月18日出生，甘肃省高台县人，农民，住高台县。
被告：杨国森，男，汉族，1976年10月7日出生，甘肃省高台县人，农民，住高台县。
被告：杨兴宝，男，汉族，1948年9月28日出生，甘肃省高台县人，农民，住高台县。
委托诉讼代理人：杨国林，男，汉族，甘肃省高台县人，农民，住高台县。系被告之子。
被告：高台县南华镇智号村村民委员会。
法定代表人：郭丽霞，该村委会主任。
委托代诉讼理人：杨兴虎，高台县南华镇智号村三社社长。
第三人：高台县国土资源局。
法定代表人：曹延鑫，该局局长。
委托代诉讼理人：李杰，高台县法律援助中心律师，高台县国土资源局法律顾问。
原告杨兴昌、夏爱香诉与被告杨国森、杨兴宝、高台县南华镇智号村村民委员会（以下简称智号村委会）以及第三人高台县国土资源局土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨兴昌、夏爱香和被告杨国森以及被告杨兴宝、智号村委会法定代表人及其委托诉讼代理人、第三人高台县国土资源局的委托诉讼诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告杨兴昌、夏爱香向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还土地0.45亩；2、要求被告赔偿原告经济损失8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年在第二轮土地承包过程中，原告取得诉争的0.45亩土地的承包经营权。被告杨国森串通智号村委会和高台县国土资源局为其办理了0.45亩土地的土地使用证并在该土地上修建猪舍。因被告杨国森、智号村委会和第三人国土资源局的行为严重侵害了原告的土地承包经营权，原告多次要求被告杨国森和智号村委会、高台县国土资源局返还土地，但杨国森拒不返还。原告无奈于2015年6月11日向高台县法院起诉。高台县法院判决后原告不服向张掖市中级人民法院提出上诉，在二审审理过程中，经智号村主持调解原告与被告杨国森达成协议：杨国森、杨兴宝名下的0.45亩土地置换给原告使用。但至今未将置换的土地交付原告。故再次提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告杨国森辩称：2002年智号村委会将集体所有的荒地划给被告杨国森修建猪舍并向第三人高台县国土资源局申请办理了土地使用权登记，被告杨国森未侵害原告的土地使用权。后原告向高台县农村土地承包仲裁委员会申请对该争议土地进行仲裁并作出高农仲裁字（2015）第5号仲裁裁决书，裁决由被告杨国森从自己的承包地中划给原告0.45亩。被告杨国森不服该裁决并向高台县法院起诉。高台县法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告向张掖市中级人民法院上诉后二审作出维持原判的终审判决，所以原告无权再向被告杨国森主张返还土地。该案在二审期间由智号村调解委员会主持进行了调解并达成调解协议，协议中只是给原告划定了0.36亩空地由原告整理耕种，但并没有杨国森返还或置换给原告0.45亩土地的内容。原告依据调解协议要求被告杨国森返还0.45亩土地和赔偿损失没有事实依据，应予驳回。
被告杨兴宝辩称：被告杨兴宝没有占用原告的土地，智号村委会调解时也没有达成由杨兴宝返还或置换给原告0.45亩土地的协议，他们的纠纷与被告杨兴宝没有任何关系，不同意给原告置换土地。
被告智号村委会辩称：被告智号村委会虽然调解过原告与杨国森之间的土地纠纷，但村委会并没有侵害原告的土地，也没有返还的义务。
第三人高台县国土资源局述称：原告依据与被告杨国森达成的调解协议要求返还0.45亩土地，但该协议与第三人没有任何关系，所以第三人不是该诉讼的主体，不应承担责任。另外，原告以第三人的办证行为侵害其承包经营权为由，要求第三人承担返还土地和赔偿损失的请求，因第三人是依据杨国森与智号村委会达成的《土地使用权转让协议》和南华镇政府（2003）36号文件以及高台县人民政府高政国土资发（2003）8号文件及相关资料进行了登记，杨国森在申请办理土地使用权登记时，也没有人申报过土地争议，故第三人的登记行为不存在侵害原告权益的情形，不承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告杨兴昌、夏爱香系夫妻关系。2003年5月27日被告智号村委会与被告杨国森达成《土地使用权转让协议》后，第三人高台县国土资源局依据被告杨国森的申请和转让协议为杨国森办理了3333.33平方米土地的使用权登记，用于修建猪舍。期间，原告作为同社村民对该土地的使用未提出异议。2015年3月3日，原告杨兴昌依据其持有的2107号《土地承包经营权证》向高台县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求杨国森返还其承包土地0.45亩。2015年5月8日，该仲裁委员会作出高农仲裁字（2015）第5号仲裁裁决书，裁决由杨国森从其承包地中返还原告杨兴昌0.45亩土地。杨国森对该裁决不服，于2015年6月11日向高台县法院起诉，请求驳回原告返还0.45亩土地的诉请。本院经审理作出（2015）高民初字第1199号民事判决书，驳回了杨兴昌要求杨国森返还0.45亩土地的诉讼请求。杨兴昌不服向张掖市中级人民法院上诉。二审期间，经智号村委会主持调解，原告杨兴昌与被告杨国森达成协议：夏爱香的0.45亩承包地，村委会修渠占用0.09亩，由村委会支付补偿费260元；其余0.36亩由夏爱香在东至水渠，西至田间道，南至杨国森北墙1.3米，北至杨兴宝承包地的范围内负责整理耕种。随后张掖市中级人民法院作出（2015）张中民终字第913号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2016年11月1日，原告杨兴昌、夏爱香以被告杨国森、杨兴宝、智号村委会以及第三人高台县国土资源局共同侵害其0.45亩土地的承包经营权为由向本院起诉，要求被告和第三人返还0.45亩土地并赔偿损失8000元。
认定上述事实的证据有：1、原告提供的高农仲裁字（2015）第5号仲裁裁决书，裁决由杨国森返还杨兴昌承包地0.45亩。该仲裁裁决因杨国森提起诉讼未发生法律效力，不予认定；2、原告提供的经智号村委会主持调解，夏爱香与杨国森达成的《调解协议书》，该协议证明了该村因修渠占有原告耕地0.09亩由智号村委会补偿260元的事实和其余0.36亩由原告在东至水渠，西至田间道，南至杨国森北墙1.3米，北至杨兴宝承包地的范围内整理耕种的事实，但不能证明有杨国森返还原告0.45亩土地的事实；3、原告提供的高台县人民法院作出的（2015）高民初字第1199号民事判决书和张掖市中级人民法院作出的（2015）张中民终字第913号民事判决书，证明原告杨兴昌要求杨国森返还0.45亩土地的诉讼请求被一审驳回、二审维持的事实；4、第三人提供的智号村委会与杨国森达成《土地使用权转让协议》、南华镇人民政府（2003）36号文件以及高台县人民政府高政国土资发（2003）8号文件，欲证明其给杨国森办理《集体土地使用证》不具有违法性的事实，因上述证据系第三人证明其行政行为合法的证据，与本案的土地承包经营权争议不是同一法律关系，与本案没有关联性，不予认定。
上述证据，已经庭审质证，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告杨兴昌、夏爱香依据与杨国森达成的《调解协议书》要求被告杨国森返还0.45亩土地，因该协议中没有约定杨国森返还原告杨兴昌0.45亩土地的内容，其主张缺乏事实依据；同时，原告的该诉请已经被张掖市中级人民法院的终审判决驳回，原告再次主张由被告杨国森返还0.45亩土地，违背了”一案不再理”的诉讼原则，故原告要求被告杨国森返还土地的请求，不予支持。同样，原告依据其与杨国森达成的《调解协议书》要求被告杨兴宝、智号村委会返还0.45亩土地的请求，因杨兴宝、智号村委会不是该协议的一方当事人，也没有约定由杨兴宝或智号村委会返还土地的内容，故该请求没有事实依据，不予支持。诉讼中原告明确表示放弃要求杨国森、杨兴宝返还土地、赔偿损失的请求，符合当事人意思自治原则，应予尊重。原告以高台县国土资源局将其承包的0.45亩土地划拨给杨国森使用侵害其承包经营权为由，要求第三人返还土地0.45亩并赔偿损失8000元的请求，因第三人高台县国土资源局系政府的土地管理部门，与原告不是平等的民事诉讼主体，原告以提起民事诉讼的方式要求第三人返还土地没有法律依据。若原告认为第三人高台县国土资源局给被告杨国森办理土地登记的行为违法，应通过行政诉讼的方式解决。故原告要求第三人返还土地的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民法通则》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏爱香、杨兴昌要求被告杨国森、杨兴宝、智号村委会和第三人高台县国土资源局返还土地0.45亩和赔偿损失8000元的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张登斌
审 判 员 马慧芸
人民陪审员 刘万成
二〇一七年四月五日
书 记 员 张灵芝