安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第01035号
原告：纪勇强，男，1972年12月5日生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市贵池区。
被告：王成宾，男，1978年10月3日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：池州市鹏源地产开发有限公司。
法定代表人：张江波，该公司执行董事。
委托代理人：程斌。
委托代理人：储文娟。
原告纪勇强与被告王成宾、池州市鹏源地产开发有限公司（以下简称“鹏源地产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理。依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告纪勇强、池州市鹏源地产开发有限公司的委托代理人程斌、储文娟到庭参加诉讼，被告王成宾经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
纪勇强诉称：2011年元月份至2012年1月19日期间，鹏源地产公司从纪勇强处购买香烟等货物，并由王成宾签名，同时出具一张数额为18574元的欠条，欠条出具后被告给付了6000元，余款未能及时支付，纪勇强经催讨未果，为维护其合法权益，现诉请到法院，请求法院判令：两被告支付欠款12574元及利息2000元，并由两被告承担本案的诉讼费用。
纪勇强为证明其诉请向本院提交了如下证据：
证据一，九张销货清单及欠条一张，证明被告欠纪勇强货款12574元的事实及欠款的形成事实；
证据二，4张盖章确认的税务发票复印件及银行盖章确认的对账单复印件一份，证明王成宾在纪勇强处购买商品的行为系职务行为。
鹏源地产公司辩称：第一，纪勇强诉请要求其公司支付王成宾在其处赊购的香烟等货物的欠款12574元及利息，该请求不能成立。鹏源地产公司认为此案件是纪勇强与王成宾之间的个人经济纠纷，王成宾在纪勇强处购买香烟等货物属于其个人消费行为，与公司无任何关系。其次，其公司也未曾向纪勇强出具委托书，授权王成宾在其商店购买货物，也没有签订过任何协议，所以王成宾在纪勇强处购买货物的行为不属于职务行为。再次，王成宾在纪勇强处购买香烟等货物时，出具过一张欠条，而且欠款人为王成宾，这更说明了上述购买货物的行为属于王成宾的个人行为。最后，鹏源地产公司指出纪勇强称2012年3月5日给付了6000元，但其公司并未支付该款项，只能是王成宾个人支付的，进而更能证明该经济纠纷与其公司无关。第二，2011年3月17日、12月13日，伟强商贸开具了发票，金额分别为8150元、9650元，其公司也分别于2011年3月24日及12月21日通过银行将前述款项转给伟强商贸。而现纪勇强所提供的消费清单除欠条外均为2011年12月13日之前，若纪勇强提供的王成宾签单的货款属于其公司的行为，纪勇强应在2011年12月份结账时一并结掉上述货款。此举也证明了纪伟强已经视为此笔欠款为王成宾个人行为，与其公司无关。第三，在纪勇强提供的销货清单上明显能看出扣款记录，扣款记录分别是1万元、8000元及1万元，扣款后的数字与王成宾出具的欠条上的数字一致，且公司付款均没有清单上所显示的上述三笔付款金额，所以可以认定纪勇强已经默认此款为王成宾个人欠款，与其公司无关。综上，鹏源地产公司认为纪勇强诉请要求其公司支付所欠货款及利息没有事实和法律依据，请求法院能驳回纪勇强对其公司的诉请。
鹏源地产公司为证明其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一，2011年3月24日鹏源地产公司给伟强商贸的电子转账凭证及2011年3月17日伟强商贸开具的发票一张，证明鹏源地产公司已经将其公司在纪勇强处的货款全部结清；
证据二，2011年12月21日鹏源地产公司给伟强商贸的电子转账凭证、2011年12月13日伟强商贸开具的发票2张，证明鹏源地产公司的货款已经全部结清。
另经鹏源地产公司申请，并经本院准许，证人吴某出庭作证称：其曾在鹏源地产公司担任过账务经理，现任职于太平鸟集团公司。王成宾与纪勇强发生商业往来时，其已经不在担任账务经理。在其担任账务经理期间，王成宾和其本人也都到纪勇强经营的烟酒店购买过商品，合作时间也有好几年。后来纪勇强找王成宾催要货款时，希望让其作担保人，但其不同意，只同意作个证明人。而欠条上所反映的欠款，应该是王成宾个人欠纪勇强的货款。
王成宾未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。
经庭审质证，到庭参加诉讼的当事人对于对方所提供的证据及出庭作证的证人证言的质证意见如下：
鹏源地产公司对于纪勇强所提供的证据一有异议，其认为销货清单及欠条均只有王成宾个人的签字，并没其公司的印章确认，故欠款是王成宾个人的行为；鹏源地产公司对于纪勇强所提供的证据二的真实性没有异议，但认为不能达到纪勇强的证明目的。
纪勇强对于鹏源地产公司所提供的证据质证认为，对于鹏源地产公司所提供证据的真实性没有异议，但认为当时其拿清单结账时，鹏源地产公司确认的最后一笔货款仅有9650元，而将其他清单都剔除，不予认可。在这种情况，其才找王成宾索要货款，王成宾才出具了欠条。
对于证人吴某出庭所作证言，双方意见如下：
纪勇强对证人吴某的证言有异议，认为证人证言不能证明本案所涉的欠款系王成宾个人的欠款。
鹏源地产公司对于证人吴某的证言没有异议。
对于原、被告所提供的证据及证人证言，本院对其效力认证如下：
对于纪勇强所提供的证据一，鹏源地产公司质证后对其真实性没有异议，但认为该证据不能证明王成宾的行为系职务行为。经本院审查，该销货清单及欠条均由王成宾签字确认，而王成宾无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，故对于该证据的效力，本院予以认定。但该证据确实不能证明王成宾的行为系职务行为，或系鹏源地产公司授权其购买上述商品；对于纪勇强所提供的其他证据，鹏源地产公司质证后对其真实性均没有异议，经本院审查，对于纪勇强所提供的其他证据的效力，本院予以认定。
对于鹏源地产公司所提供的证据，纪勇强质证后对其真实性没有异议，经本院审查，本院对鹏源地产公司所提供证据的效力予以认定。
对于证人吴某所作的证言，纪勇强提出了异议，但却未能提供证据对其异议予以证明，且证人所作证言与原、被告的当庭陈述及本案其他证据可以相互印证，鹏源地产公司对于证人的证言没有异议。经本院审查，本院对于证人吴某所作的证言的效力予以认定。
根据当事人的陈述、举证及本院认证情况，可以确认本案如下事实：纪勇强系池州市伟强商贸中心的经营业主，王成宾曾在2011年元月份至2012年1月19日期间多次在纪勇强处购买香烟等商品。对于王成宾购买商品所欠的货款，纪勇强曾到鹏源地产公司催要过，鹏源地产公司经内部财务审核，其公司认为确系公司所购买的，要求纪勇强开具了发票，并将货款及时支付了纪勇强。但对于其中一部分货款，鹏源地产公司认为系王成宾个人购买商品所欠，与其公司无关，拒绝支付，并明确告知了纪勇强。纪勇强获知后即向王成宾个人催要，王成宾于2012年1月19日出具一张欠条，欠条载明其欠纪勇强货款28474元，并约定2012年1月19日还款1万元，剩余货款18574元分三个月还清（即2012年4月30日前还清），每月还款6000元。欠条出具时，由吴某作为证明人在欠条上签字确认。欠条出具当天，王成宾即支付货款1万元，并于2012年3月5日支付了货款6000元，尚欠货款12574元，王成宾未按约定及时支付，进而成诉。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告双方的争议焦点为王成宾在纪勇强处购买商品的行为是否系其职务行为或系鹏源地产公司授权的行为。王成宾确实以鹏源地产公司的名义在纪勇强处购买过相应的商品，但本案所涉的货款，纪勇强到鹏源地产公司主张时，鹏源地产公司未予支付，并告知该货款系王成宾个人行为，与公司无关。纪勇强随后也积极向王成宾催要，王成宾也向纪勇强出具了欠条，并按欠条之约定支付了部分货款。故可以确定纪勇强已经明知，本案所涉的货款系王成宾个人所欠，王成宾出具欠条并根据欠条约定支付部分货款的行为，也可以证明实王成宾也已经确认所欠货款系其个人债务。故纪勇强诉请要求鹏源地产公司支付所欠货款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。
而依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。王成宾从纪勇强经营的商贸中心购买烟酒等商品，并欠付货款，所以纪勇强与王成宾之间成立了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”又根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。”而王成宾出具欠条后，却未按欠条之约定及时付清所欠货款，已然违约，应承担相应的违约责任。故现纪勇强诉请要求王成宾支付所欠货款12574元及逾期付款利息的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。因王成宾在欠条中约定于2012年4月30日前付清所欠货款，但并未约定利息的具体计算标准，因此，逾期支付货款的利息本院酌定从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期满之日。而纪勇强的其他诉讼请求，因无证据予以证明，本院不能予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成宾于本判决生效之日起十日内支付原告纪勇强货款12574元及逾期付款利息（利息从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期满之日）；
二、驳回原告纪勇强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元由被告王成宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张明宏
代理审判员 张佳佳
人民陪审员 张礼锋
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 曾小娇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”