福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仓民初字第1474号
原告倪敏，女，1949年8月30日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。
被告黄丽贞，女，1949年5月27日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人钟家永，福建宽达律师事务所律师。
原告倪敏与被告黄丽贞共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪敏的委托代理人林建斌、被告黄丽贞的委托代理人钟家永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告倪敏与被告黄丽贞系姑嫂关系，同为原福州市第二汽车运输公司（福州市搬运公司）职工，同住单位宿舍，因烟台山景观改造工程双方的宿舍均被征收。2010年3月29日，原告倪敏与被告黄丽贞达成协议，约定双方将原单位买断的产权合并向拆迁办换取拆迁安置房一套，双方各自拥有安置房的百分之五十产权。双方协商同意取得安置房后将其出售所得房款双方平分。双方同意以不低于拆迁补偿协议上的现金补偿金额优先向对方购买另一半产权。同日，双方与福州仓山国有资产营运有限公司、福州仓前山拆迁工程处签订拆迁补偿安置协议书，安置台山小区75户型壹套，总建筑面积约75平方米，决算项目购房价为75m2＊3200／m2=240000元，扣除层次差价为235985.12元。2010年7月8日回迁某单元，房屋拿到一年多，被告黄丽贞始终没有依约履行。故原告请求判令：1.座落于福州市仓山区福湾路某单元房屋（购房款235985.12元）归原告倪敏所有，原告向被告支付房屋折价款117992.6元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，福州市仓山区福湾路某单元房屋系黄丽贞个人所有，与倪敏没有关系，其诉请的事实与理由与实际情况不符。被告主体不明确，身份证号码和住址均不正确。协议书内容不完整，无法确定系本案诉争标的，而且协议的签字是案外人所签，不是本案被告所签。
本案在审理过程中，原告向法庭提交如下证据：
A1、协议书，证明原、被告按份各自拥有讼争屋50%的所有权，倪敏有权优先购买黄丽贞50%所有权；A2、拆迁补偿安置协议书，证明福州市仓山区福湾路某单元房屋系原、被告双方按份共有的安置房，购房款为235985.12元；A3、回迁选房确认单，证明讼争房已回迁安置并交付；A4、委托书，证明黄俊辉受倪敏委托办理讼争屋有关事项；A5、银行储蓄联名账户协议书，银行活期储蓄存折、银行进账单，证明讼争屋系倪敏、黄丽贞按份共有，各占50%，倪敏、黄丽贞按份平分了拆迁补偿退款10825.38元；A6、收款收据，证明讼争屋系倪敏、黄丽贞按份共有，各占50%；A7、评估报告书，证明讼争房屋的价值，要求按评估价进行分配。
被告黄丽贞对原告提交的证据质证意见：对证据A1的真实性、关联性和证明对象均有异议，认为是无效协议，乙方黄丽贞的身份号码与现实不一致，协议签订时间为2010年3月29日，黄丽贞换发二代身份证的时间是2009年9月，身份证号码为18位。该协议并没有乙方黄丽贞的签字确认，也没有按手印，乙方签字人为戴熙雄，但没有黄丽贞的授权。本案诉争标的的具体位置不明确。对证据A2的真实性无异议，认为该协议只有黄俊辉的签字，没有本案原、被告签字，对证明对象有异议，该证据无法证明共有的份额。拆迁办没有要求被告对原告进行补偿，不存在交钱的问题。对证据A3的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据并不能证明已经交付并安置，只能证明结算情况。对证据A4的真实性有异议，没有委托人倪敏的捺印。对证据A5的真实性无法确认，该份证据与本案无关。对证据A6的真实性无异议，对证明对象有异议，该份证据从侧面证明了原告提供的第一份证据不真实，拆迁工程处还补偿了原、被告10825.38元，不存在没钱征平方的事实，与本案产权争议无关。对证据A7的真实性、关联性及证明对象均有异议，评估报告出具的时间是2014年11月21日，质证时间是2015年7月2日，超过半年时间，且福建馥华房地产评估有限公司的营业执照已过期，营业期限至2014年6月14日止，故而该份评估报告已失效。
被告向法庭提交如下证据：
B1、福州第二汽车运输公司出具的报告，B2、黄俊辉代黄丽贞、倪敏签订的承诺书，B3、福州第二汽车运输公司出具的证明材料。以上证据共同证明拆迁安置前原、被告共同享有福州市仓山区观井路49号福州第二汽车运输公司职工宿舍住房面积45平方米，其中被告享有30平方米的产权，原告享有15平方米的产权。
原告倪敏对被告提交的证据质证意见：对证据B1、B2的真实性无异议，对B3的真实性及证明对象有异议，认为福州第二汽车运输公司出具的证明材料是在2011年1月出具，内容与此前出具的报告（证据B1）相矛盾，且福州第二汽车运输公司不能证明向拆迁工程处出具过相应内容的材料，故而该份证据无效。
本院对上述证据分析、认证如下：
证据A2、A3、B1、B2，双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。证据A1、A4、A5、A6、A7、B3，均符合证据的形式要件，且与本案有关联，本院对其真实性予以确认，对证明对象予以综合评定。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告倪敏与被告黄丽贞系姑嫂关系，两人同为原福州市第二汽车运输公司（福州市搬运公司）职工，同住单位宿舍，因烟台山景观改造工程双方的宿舍均被征收。2010年3月29日，原告儿子黄俊辉与被告丈夫戴熙雄分别代表原、被告双方签订协议，约定原、被告协商从单位买断的产权合并向拆迁办换取拆迁安置房一套，双方各自拥有安置房的百分之五十产权，双方协商同意取得安置房后将其出售所得房款平分；双方同意以不低于拆迁补偿协议上的现金补偿金额优先向对方购买另一半产权。同日，原告儿子黄俊辉与被告丈夫戴熙雄分别代表原、被告双方，作为被拆迁人与福州仓山国有资产营运有限公司（拆迁人）、福州仓前山拆迁工程处（拆迁实施单位）签订拆迁补偿安置协议书，以产权调换的形式安置福州市仓山区福湾路台山小区75平方米户型房1套，安置房款及各项补偿等共计245370.5元，双方同意以245370.5元作为安置房的预交款。2010年3月30日，福州市第二汽车运输公司向福州仓前山拆迁工程处出具报告，明确从公司总产权面积中划出45平方米给黄丽贞、倪敏安置。同日，黄俊辉代表黄丽贞、倪敏向福州市第二汽车运输公司作出承诺，确认黄丽贞、倪敏享受公司给予住房补偿计45平方米。2010年7月8日，原、被告双方自愿选择“台山小区”某单元房作为安置房。拆迁回迁后，根据实际建筑面积、层次进行结算，福州仓前山拆迁工程处于2010年9月2日向原、被告在兴业银行的联名账户（117100126208900749）退还了多预交的10825.38元款项。2011年11月1日，福州市第二汽车运输公司作出书面证明，根据公司职代会文件规定和拆迁小组研究决定，公司放弃产权面积30平方用于安置黄丽贞，放弃产权面积15平方用于安置倪敏，以上公司共放弃45平方米。
另，2012年10月17日，原告倪敏向本院申请对福州市仓山区福湾路某单元房屋进行价格评估，并请求以评估价分割共有物，共有物归原告倪敏所有，倪敏愿意向被告黄丽贞支付评估价的50%。经本院委托，福建馥华房地产评估有限公司于2014年11月21日作出估价结果，该房屋市场价值为575600元。
本院认为，原告委托其子黄俊辉、被告委托其丈夫戴熙雄于2010年3月29日代原、被告双方（被拆迁人）与福州仓山国有资产营运有限公司（拆迁人）、福州仓前山拆迁工程处（拆迁实施单位）签订拆迁补偿安置协议书，以产权调换的形式，获得位于福州市仓山区福湾路某单元的安置房一套，拆迁补偿安置协议书是原、被告双方当事人真实意思表示，且拆迁安置工作在原单位福州市第二汽车运输公司的参与、配合下完成，协议内容不违反法律、行政法规的规定，双方已顺利交付回迁安置房，并已得到退还的拆迁补偿款，故而位于福州市仓山区福湾路某单元的拆迁安置房，确属原、被告双方共有财产，对此本院予以确认。关于原、被告各自占共有房产的份额问题，原告提供了其子黄俊辉与被告丈夫戴熙雄签订的协议书，协议书约定原、被告双方各自拥有安置房百分之五十的产权，对此本院予以确认。被告抗辩戴熙雄未经其授权，所签协议无效，本院认为，被告黄丽贞确认了戴熙雄代其签订的拆迁补偿安置协议书的真实性，从被告之夫戴熙雄与原告之子黄俊辉签订协议书的时间、内容及与拆迁安置工作的关联程度来看，可以推定戴熙雄在与黄俊辉签订协议书时具备代理权，故本院对被告的抗辩不予采信。协议书第二项约定，“双方同意以不低于拆迁补偿协议上的现金补偿金额优先向对方购买另一半产权。”即表明原、被告双方在协议中约定了按份共有人在处分自己享有的共有物份额时，其它共有人的优先购买权及行使条件，因优先购买权必须在按份共有人转让共有物时方可行使，原告在被告未明确表明出售共有房产时，不得主张优先购买权，故而原告主张支付对价以获得拆迁安置房的所有权的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百零一条之规定，判决如下：
一、福州市仓山区福湾路某单元房由原告倪敏与被告黄丽贞共同共有，各占百分之五十的产权份额；
二、驳回原告倪敏的诉讼请求。
案件受理费4840元，评估费2302元，由原告倪敏负担4722元，被告黄丽贞负担2420元。被告负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 谋
代理审判员 陈曜辉
代理审判员 陈家挺
二〇一五年十月三十日
书 记 员 田润泽