江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2806号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地山西省阳泉盂县金龙西街。
负责人郭春燕，中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司经理。
委托代理人段春贵，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟凡斗，农民。
被上诉人（原审原告）徐秀英，农民。
被上诉人（原审原告）陈彬，无业。
被上诉人（原审原告）孟雨晨。
法定代理人陈彬（系孟雨晨的母亲），女，汉族。
上述四被上诉人的共同委托代理人李纲，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京峰花运输有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道湖山社区。
法定代表人端义敏，南京峰花运输有限公司执行董事。
委托代理人李根华，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称人寿财保盂县支公司）因与被上诉人孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨、南京峰花运输有限公司（以下简称峰花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2014）江宁汤民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保盂县支公司的委托代理人段春贵，被上诉人陈彬暨孟雨晨的法定代理人及孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨的共同委托代理人李纲，峰花公司的委托代理人李根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月9日18时许，杨八喜驾驶苏A×××××号重型特殊结构货车，沿S122线由东向西行驶至南京市江宁区汤山街道锁石路口以东20米路口处右转弯过程中，碰撞并碾压同向右侧直行孟安营（男，1982年4月29日生）无驾驶证饮酒驾驶的苏A×××××号普通二轮摩托车，造成孟安营受伤、车辆损坏的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，杨八喜承担事故主要责任，孟安营承担事故次要责任。事故发生后，孟安营至南京军区南京总医院汤山分院急救，于同日死亡。期间，孟安营产生医疗费335.05元（该款项系峰花公司支付）。峰花公司另支付现金100000元、丧葬费100元。同年11月16日，孟安营于南京市江宁区殡仪馆火化。同年11月24日，南京市公安局江宁分局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书［编号宁公江刑物鉴（验）字（2014）158号］，载明孟安营符合交通事故致颅脑损伤合并胸部闭合性损伤而死亡。
另查明，孟凡斗、徐秀英生育四名子女，孟安营系其二人之子，陈彬系孟安营的妻子，孟雨晨系孟安营的女儿。苏A×××××号车登记在峰花公司名下，在人寿财保盂县支公司投保了交强险和商业险，其中商业险包含商业三者险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔，交通事故发生在保险期间。审理中，峰花公司认可苏A×××××号车系其所有，杨八喜系其雇佣驾驶员，于履行职务行为过程中发生交通事故，孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨不持异议，认可不再向杨八喜主张赔偿责任。
2014年12月，孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨诉至原审法院，请求判令峰花公司、人寿财保盂县支公司按照责任赔偿孟安营因交通事故死亡产生的各项损失831573.65元。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、常住人口登记卡、亲属关系证明、结婚证、出生医学证明、检查申请单、医疗费票据、居民死亡殡葬证、火化证明、法医学尸体检验意见书、预付款暂收凭证、证明及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，受害人因侵权遭受人身、财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，各方对于公安交通管理部门对本次交通事故作出的责任认定不持异议，法院依法予以确认。孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨系孟安营的近亲属，可以作为赔偿权利人要求峰花公司、人寿财保盂县支公司承担相应的赔偿责任。峰花公司认可苏A×××××号车系其所有，杨八喜系其雇佣驾驶员，于履行职务行为过程中发生交通事故，孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨不持异议，并认可不再向杨八喜主张赔偿责任，因苏A×××××号车在人寿财保盂县支公司投保了交强险和商业险，根据法律规定，应先由保险公司在交强险限额范围内履行赔偿义务，剩余部分在商业保险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的部分由峰花公司承担赔偿责任。庭审中，各方当事人一致认可孟安营医疗费335.05元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人生活费373971元，法院依法予以确认。关于孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨主张的死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），根据死者户籍性质，结合死者生前工作，因其在城镇居住、生活一年以上，经常居住地和收入来源地均为城镇，故有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，法院对孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨该诉讼请求予以认定。关于孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨主张的处理丧葬事宜人员交通费2000元、住宿费2000元、误工费3000元，合计7000元，虽然孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨未能提供充分证据，但是综合考虑孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨因处理孟安营死亡后有关事宜，客观上造成一定的损失，结合各方意见，法院酌定1872.05元（32538元／年×3人×7天）。综上，法院认定孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨因孟安营死亡而产生的各项损失包含医疗费335.05元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金35000元、处理丧葬事宜人员交通费住宿费误工费1872.05元、被扶养人生活费373971元，合计1087577.6元。对于孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨其它过高的赔偿数额请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨因孟安营死亡而产生损失包括医疗费335.05元、死亡赔偿金1024731元（其中包含被扶养人生活费373971元）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金35000元、处理丧葬事宜人员交通费住宿费误工费1872.05元，合计1087577.6元，由中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司在交强险和商业险限额内赔偿794404.83元（其中支付孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨693969.78元，返还南京峰花运输有限公司100435.05元），于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨其他的诉讼请求。案件受理费4558元，减半收取2279元，由孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨负担377元，由南京峰花运输有限公司负担1902元。
宣判后，人寿财保盂县支公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院判决的部分项目或证据不足或计算错误，被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算，且孟雨晨的被扶养人生活费应当由其父母双方分担，孟安营的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨辩称，人寿财保盂县支公司在原审中认可被扶养人生活费的计算标准和方式，孟安营系城镇居民，有固定工作，并交纳社会保险，其死亡赔偿金适用城镇标准并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人峰花公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨提交孟安营与南京白象食品有限公司签订的劳动合同书及孟安营缴纳职工社会保险变动表各一份，用以证明对于孟安营的××赔偿金的计算应当按照城镇标准计算。人寿财保盂县支公司认为劳动合同书、职工社会保险变动表不属于新证据，且死亡赔偿金按城镇标准计算应当满足经常居住地为城镇，收入来源于城镇两个条件。峰花公司对于劳动合同书、职工社会保险变动表的真实性及证明目的均予认可。
被上诉人陈彬系肢体××叁级，原审法院审理中，人寿财保盂县支公司认可对于孟安营的母亲徐秀英的被抚养人生活费按照农村标准计算，计算20年，由于徐秀英有四个抚养义务人，计算为48035元，亦认可对于孟安营的女儿孟雨晨的被抚养人生活费按照城镇标准计算，计算16年，计算为325936元，合计373971元。
孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨在原审中提交的南京市江宁区麒麟街道锁石社区居民委员会出具的证明可以显示孟安营、陈彬、孟雨晨为该社区居民。
以上事实，由当事人陈述、劳动合同书等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院认定的死亡赔偿金标准有无不当？二、原审法院认定的被抚养人生活费有无不当？
关于争议焦点一，孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨在本案一、二审审理过程中提交了南京市江宁区麒麟街道锁石社区居民委员会出具的证明、孟安营与南京白象食品有限公司签订的劳动合同书、孟安营缴纳职工社会保险变动表等证据，原审法院结合相关证据，按照城镇标准计算孟安营的死亡赔偿金符合法律规定，人寿财保盂县支公司认为应当按照农村标准计算孟安营的死亡赔偿金，但未提交相反证据用以推翻孟凡斗、徐秀英、陈彬、孟雨晨提交的相关证据，故对于人寿财保盂县支公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，南京市江宁区麒麟街道锁石社区居民委员会出具的证明可以证明孟安营、陈彬、孟雨晨为该社区居民，且孟安营作为孟雨晨的抚养义务人，并非以从事农业劳动作为其生活来源。人寿财保盂县支公司认为应当按照农村标准计算孟雨晨的被抚养人生活费缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由于孟雨晨的母亲陈彬系肢体××叁级，缺乏相应的抚养能力，原审法院在人寿财保盂县支公司亦予认可的情况下，未要求陈彬分担孟雨晨的被抚养人生活费并无不当，对于人寿财保盂县支公司的该项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2328元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一五年六月一日
书 记 员 查菲菲