辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00522号
上诉人（原审被告）：沈阳世洋房地产开发有限公司。
法定代表人：侯士君，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：侯玉新。
被上诉人（原审原告）：焦文军。
原审被告：侯士君。
原审被告：石健升。
上诉人沈阳世洋房地产开发有限公司（以下简称世洋公司）与被上诉人侯玉新、焦文军、原审被告侯士君、石健升民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵钺担任审判长，代理审判员曾璐主审、代理审判员林晓楠参加评议的合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案，书记员张淋茜担任记录。上诉人世洋公司及原审被告侯士君、石健升共同的委托代理人闫学刚、被上诉人侯玉新、焦文军的委托代理人张洁、闫琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯玉新、焦文军原审诉称：2010年11月26日被告世洋公司与原告签订借款合同，借款金额人民币900万元，借款期限2011年11月26日至2011年2月5日，被告侯士君、被告石健升为该笔借款承担连带担保责任。原告向被告世洋公司支付借款后，被告世洋公司按月给付利息，截止2014年4月14日被告世洋公司尚欠原告本金274.09万元，故请求法院依法判令三被告连带偿还原告借款本金人民币274.09万元及利息61.1383元，合计人民币335.2283万元。本案的诉讼费用由被告承担。
世洋公司原审辩称：对被告世洋公司与二原告之间的借款及担保的事实没异议，但对借款的数额有异议，世洋公司分三次向雷明公司、沈阳蓝盾材料有限公司借款共1900万元，沈阳蓝盾材料有限公司的借款实际出借人是二原告，被告世洋公司陆续偿还借款，现尚未偿还借款本金170万元。二原告与被告世洋公司约定的借款利息过高。
侯士君、被告石健升原审辩称：担保期限已过不再承担担保责任。
原审法院查明：2010年11月26日，侯玉新、焦文军与世洋公司签订了一份借款合同（合同编号为2010-0012），该合同的借款人一栏为“世洋公司”，贷款人一栏为“侯玉新、焦文军”，借款合同约定借款金额为900万元，借款期限为3个月（从2010年11月26日至2011年2月5日），借款月利率为30‰，借款按月结息，结息日为每月的26日。世洋公司的法定代表人侯士君在借款人处签字，侯玉新、焦文军在贷款人处签字。当日，侯士君为侯玉新、焦文军出具借款凭证一张，侯玉新、焦文军在借款凭证的贷款人意见一栏签字。2010年11月26日，侯士君、石健升作为担保人与侯玉新、焦文军及世洋公司签订借款保证担保合同，该合同约定，侯士君、石健升为世洋公司向侯玉新、焦文军借款提供保证担保，金额为2010年第0012号合同（以下称主合同）向世洋公司借用的人民币本金900万元及其相应的利息、费用、罚息，二担保人的保证担保责任为连带保证责任。侯士君、石健升同时出具贷款本金、利息按期偿还保证书。借款到期后，世洋公司未能按约还清借款。2013年4月10日，侯玉新、焦文军向世洋公司下发贷款催收通知书，该通知书显示借款尚欠353万元，借款期限是2010年11月26日至2011年11月25日。至2013年3月31日世洋公司的借款已经进入逾期而且欠息，世洋公司在贷款催收通知书上签字确认，侯士君作为保证人亦在该通知书上签字。侯玉新、焦文军和世洋公司均认可至2013年11月5日世洋公司尚欠借款329万元。世洋公司认可尚欠侯玉新、焦文军借款84万元的事实。庭审中，侯玉新、焦文军变更诉讼请求为请求世洋公司、侯士君、石健升偿还本金274.19万元及该笔借款利息61.1609万元。
原审法院认为：世洋公司虽未在借款合同上盖章，但其对侯玉新、焦文军主张的借款事实认可，故原审法院对世洋公司向侯玉新、焦文军借款900万元的事实予以认定。侯玉新、焦文军和世洋公司应按照借款合同约定履行各自的义务，侯玉新、焦文军将900万元借款依约给付世洋公司，世洋公司有义务按期还款。借款到期后世洋公司尚有借款未能偿还，侯玉新、焦文军和世洋公司均认可至2013年11月5日世洋公司尚欠借款329万元，故对2013年11月5日世洋公司尚欠借款329万元的事实予以认定。关于世洋公司尚欠借款的数额问题，世洋公司主张尚欠侯玉新、焦文军借款84万元，其仅提供通过电汇和转账方式汇入沈阳蓝盾材料有限公司或邵凤敏账户总计225万元的证据，侯玉新、焦文军不认可225万元是世洋公司偿还本案的借款，世洋公司亦未能举证证明汇入他人账户的225万元即是偿还的本案借款，故对世洋公司225万元系偿还本案借款的抗辩主张，原审法院不予支持。从2013年11月5日至侯玉新、焦文军向法院主张权利之时，侯玉新、焦文军自认世洋公司尚欠借款274.19万元，故对侯玉新、焦文军主张世洋公司尚欠借款274.19万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于侯玉新、焦文军主张的借款利息问题，世洋公司没有提供证据证明从借款之日其偿还了借款利息，故应以侯玉新、焦文军主张的借款利息期限计算，即从2014年4月14日起至2015年4月13日止。借款合同约定的借款利息高于法律规定，故尚欠借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。关于侯玉新、焦文军主张侯士君、石健升承担连带保证责任的问题，2011年11月25日借款到期日侯玉新、焦文军没有在保证期间届满前向石健升主张保证责任，石健升对借款的保证责任消灭，故侯玉新、焦文军主张石健升承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。保证期间届满后侯士君作为保证人在贷款催收通知书上签字，应视为成立了新的保证合同，侯玉新、焦文军与世洋公司针对尚欠借款并未约定还款期限，应从侯玉新、焦文军提起诉讼之日起计算侯士君的保证期限，故对侯玉新、焦文军请求侯士君在保证期限内承担连带保证责任的主张，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告沈阳世洋房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金人民币274.19万元及该笔借款的逾期利息（从2014年4月14日起至2015年4月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。二、被告侯士君对上述借款及逾期利息承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费33620元，减半收取16810元，由被告沈阳世洋房地产开发有限公司和被告侯士君承担。
宣判后，世洋公司不服一审判决，向本院上诉称：上诉人通过沈阳蓝盾材料有限公司及邵凤敏账户已偿还的200余万元应认定为偿还本案借款，应在欠款本金329万元中扣除。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人侯玉新、焦文军辩称：上诉人提出的200余万元还款，有大部分系用于支付借款利息，截至2014年4月14日，上诉人所欠利息才还清，所欠借款本金为274.19万元。一审判决正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人欠款数额如何认定。现各方共同认可截至2013年11月5日，上诉人所欠借款本金数额为329万元，双方争议在于此时涉案借款的利息是否已支付完毕以及此后的还款245万元是否认定为偿还借款本金。二审中，被上诉人提供了记载涉案借款还款付息情况的《信贷员贷款台帐》一份，欲证明2013年11月5日上诉人欠息140.84万元。上诉人对账目记载的还款过程予以认可，但主张按照账目记载，2013年11月5日除偿还利息，还偿还了部分借款本金，可证明当日上诉人已不欠之前的利息。但鉴于上诉人自认此前双方也存在口头约定先清偿本金的情形，且不能提供此前利息已支付完毕的相关证据，故该上诉主张依据不足，本院不予支持。此后上诉人的还款245万元，应先支付借款利息，其余部分为偿还本金。故原审判决结果并无不当。
综上，原审判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33，620元，由沈阳世洋房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 林晓楠
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张淋茜