安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00234号
原告：定远县汇通小额贷款有限责任公司，住所地安徽省定远县，组织机构代码56751798-3。
法定代表人：吴延平，该公司董事长。
委托代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：冯秀娟，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被告：滁州市中盛小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码55632712-1。
法定代表人：张传友，该公司董事长。
委托代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：滁州市顺通塑料金属制品有限责任公司，住所地安徽省滁州市扬子工业开发区，组织机构代码76276901-1。
法定代表人：陈美云，该公司董事长。
委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
被告：合肥百思特塑料有限公司，住所地安徽省肥西县，组织机构代码56341860-3。
法定代表人：王雷，该公司董事长。
委托代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。
原告定远县汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通小贷公司）诉被告滁州市中盛小额贷款有限公司（以下简称中盛小贷公司）、滁州市顺通塑料金属制品有限责任公司（以下简称顺通公司）、合肥百思特塑料有限公司（以下简称百思特公司）执行异议之诉一案，原告汇通小贷公司于2014年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。原告汇通小贷公司的委托代理人严思扬、冯秀娟，被告中盛小贷公司法定代表人张传友及其委托代理人张伟，顺通公司的委托代理人昌德晶，百思特公司的委托代理人胡景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通小贷公司诉称：1、在对执行标的物强制执行前，其公司与被执行人百思特公司之间存在真实土地使用权转让关系，其公司已支付全部价款，且执行标的物已经转让给其公司。2012年4月12日，百思特公司因支付位于原肥西县小庙镇工业聚集区香怡路（地号为1910，面积46653平方米）土地出让金的需要，向汇通小贷公司借款630万元，月利率为25‰，双方签订了借款合同、国有土地使用权转让协议及补充协议，合同约定：“如甲方（百思特公司）按期（2012年7月12日之前）还清本息，则双方于2012年4月12日签订的国有土地转让协议终止执行，自行解除。如果甲方未按期还清本息，则应在原定的时间内办理土地转让手续”。合同成立后，其公司按照百思特公司的要求，于2012年4月13日通过银行向肥西县财政局土地出让金专户汇款630万元。2012年7月12日，借款期限届满，双方附条件的土地使用权转让协议生效，自此时起，其公司通过支付全部价款，受让获得百思特公司的国有土地使用权；2、其公司未办理土地使用权登记过户手续，是由于百思特公司提供虚假的、伪造的材料，抢先为中盛小贷公司骗取了土地使用权抵押登记，应当认定汇通小贷公司对此没有过错，百思特公司对此具有欺诈过错；3、中盛小贷公司通过实施欺诈诉讼，使实际借款人规避法律，逃避债务，应认定中盛小贷公司取得的执行依据无效。综上，请求判令：1、对执行标的物停止执行，即停止执行百思特公司名下的位于安徽省肥西县小庙镇工业聚集区香怡路的土地使用权（土地证号为肥西国用2012第14**号，使用面积为46653平方米）；2、判决确认汇通小贷公司对上述执行标的享有使用权；3、本案诉讼费由中盛小贷公司、顺通公司及百思特公司负担。
中盛小贷公司在庭审中辩称：1、本案就是案外人对执行异议的标的物是否享有法律上的权利，本案执行的标的物是一块土地使用权，土地使用权是否存在真实的转让关系，汇通小贷公司没有提供转让的相应证据，也没有提供该土地使用权登记证书，提供不了土地使用权证，不能说土地使用权已经转让。因汇通小贷公司没有履行举证责任，其主张的诉请不能成立；2、汇通小贷公司始终强调滁州市中级人民法院民事判决书采取粘贴的方式，其判决内容存在问题，不能执行，该观点违反了相关法律规定和最高院司法解释的相关规定；3、汇通小贷公司试图以2012年8月5日办理抵押登记是虚假的，是由百思特公司提交虚假证明，应为无效的问题，抵押证书是否有效，并不影响本案的执行，因办理土地抵押登记时，陈忠权、黄某是持有土地证去办理土地抵押登记的，是真实合法有效的。综上，汇通小贷公司的诉讼请求不能成立，请求驳回汇通小贷公司的全部诉讼请求。
顺通公司在庭审中辩称：由法院在查明本案事实的基础上，正确适用法律，依法进行裁决。
百思特公司在庭审中辩称：1、汇通小贷公司诉请中第一项和第二项不能并案审理；2、百思特公司与汇通小贷公司的土地使用权转让协议的性质、效力由法院依法处理；3、百思特公司对股东会决议所盖公章的真实性有异议，希望对该公章的真假进行鉴定。
汇通小贷公司为支持其诉讼主张，所举证据并经中盛小贷公司、顺通公司、百思特公司分别质证意见如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、借款合同、国有土地使用权转让协议、补充协议及支付凭证等共计9份，证明：在对执行标的物强制执行前，汇通小贷公司与百思特公司之间存在真实的土地使用权转让关系，汇通小贷公司已支付全部价款，且执行标的物已经在2012年7月12日转让给汇通小贷公司。
中盛小贷公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，不能证明汇通小贷公司对国有土地使用权存在真实的转让，因汇通小贷公司与百思特公司签订的转让协议和补充协议是无效的。对630万元的贷款不持异议，但对转让的对价700万元是虚假的，也不存在支付，实际上一分钱亦没有支付。
顺通公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但土地转让协议的签订是建立在借款合同的基础上产生的。
百思特公司的质证意见：对证据的真实性无异议，土地转让协议实际上是借款后为偿还贷款提供的担保。
证据二、工商登记信息资料一份，证明：1、黄某等人向土地管理部门提供了虚假资料；2、工商登记资料显示，2011年12月21日至2012年12月17日，百思特公司股东为王雷、施法兵，2012年7月27日至2012年12月18日，百思特公司法定代表人为王雷。黄某等人既不是百思特公司的股东，也不是百思特公司的法定代表人。
中盛小贷公司的质证意见：与本案无关，黄某在2012年7月27日仍然是百思特公司的管理人员。
顺通公司的质证意见：该组证据与本案无关。
百思特公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
证据三、借款合同7份，证明：本案的实际借款人借款共计1000万元。
中盛小贷公司的质证意见：汇通小贷公司举证目的是错误的，滁州市中级人民法院作出的（2013）滁民二初字第00010号民事判决书判决认定事实很清楚，达不到其证明目的。
顺通公司的质证意见：借款合同的真实性不认可。
百思特公司的质证意见：对该组证据不清楚。
证据四、土地抵押登记资料（包括股东大会决议、法定代表人身份证明书、借款担保合同、土地登记申请审批表、电脑打印材料包括2013滁民二初字第00010-1号）一组，证明：1、当时办理土地抵押登记时股东签名是黄某，而法定代表人是王雷；2、在2012年8月5日三家公司签订借款担保合同时，此时黄某也不是百思特公司的法定代表人，故黄某无权签订抵押担保合同并办理涉案土地抵押登记。
中盛小贷公司的质证意见：对证据的真实性无异议。本案的百思特公司向中盛小贷公司办理抵押登记时提供的相关资料，汇通小贷公司提出股东大会等资料上黄某不是法定代表人，其认为公章是虚假的，汇通小贷公司应提供证据证明。当时黄某持有公章及土地证的原件去办理土地抵押登记是真实合法有效的。
顺通公司的质证意见：对此不清楚。
百思特公司的质证意见：据公司法定代表人王雷陈述，做股东会决议时，黄某不是当时的法定代表人，公章也是伪造的。
证据五、借款协议一份，证明：2012年8月10日的借款协议并无债务承担内容，手写添加部分滁州市远航塑料金属制品有限责任公司并不存在借款1000万元的事实，也无借款1000万元的合同，故不存在顺通公司为滁州市远航塑料金属制品有限责任公司承担债务问题。百思特公司抵押担保，不属于债务承担，并不能免除实际借款人还款义务。因此本案不存在债务承担，也就不承担连带担保，故无需用土地使用权进行担保。
中盛小贷公司的质证意见：与本案无关，汇通小贷公司的举证目的是认为原判决错误，违背了相关法律的规定，应申请再审，而不是提起执行异议之诉。
顺通公司的质证意见：对该证据不清楚。
百思特公司的质证意见：其公司所盖的章是假章。
证据六、从滁州市中级人民法院调取的另一案件材料一组（包括借款合同及承诺书），证明：百思特公司未加盖公章，不存在担保。其公章是假的，承诺书亦是虚假的。
中盛小贷公司的质证意见：该组证据与本案无关。强调的是百思特公司公章在谁手里不是本案争议的重点，当时黄某仍然是百思特公司的管理人员。
顺通公司的质证意见：对该组证据不清楚。
百思特公司的质证意见：其公司所盖的公章是伪造的。
证据七、（2013）滁民二初字第00067号民事判决书、（2013）滁民二初字第00010号民事判决书、（2013）滁民二初字00010-1号民事裁定书、（2014）滁执字00012-1号执行裁定书、（2014）滁执字00013-1号执行裁定书各一份，证明：（2013）滁民二初00067号民事判决书是通过粘贴的手法作出判决，使中盛小贷公司取得了执行依据。
中盛小贷公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但该民事判决与本案无关。
顺通公司的质证意见：对证据的真实性无异议。
百思特公司的质证意见：对证据的真实性无异议。
中盛小贷公司为支持其抗辩理由，所举证据并经汇通小贷公司、顺通公司、百思特公司分别质证意见如下：
证据一、抵押权证书一份，证明：2012年8月7日，百思特公司作为抵押人，中盛小贷公司作为土地他项权利人，办理了他项权证书。
汇通小贷公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但他项权证的取得途径是不合法的。
顺通公司的质证意见：对证据的真实性无异议。
百思特公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但取得是不合法的。
证据二、私营企业信息查询单一份，证明：黄某在办理他项权证书时是执行董事，代行百思特公司对外的权利。
汇通小贷公司的质证意见：对证据的真实性有异议。即使其是执行董事，对外行使职权的应该是公司的法定代表人。
顺通公司的质证意见：对证据的真实性无异议。
百思特公司的质证意见：对证据的真实性无异议，不能达到其证明目的。因为企业对外行使职权要根据法律规定，达到一定股东表决后才可以代表公司行使权利。
证据三、证人黄某的证言，证明：1、百思特公司于2011年12月份转让百分之百的股权给王雷、施法兵是虚假的，实际上并没有转让，没有发生实际金额的交易；2、在2012年8月办理抵押登记时，陈忠权持有百思特公司的公章，陈忠权和黄某始终是百思特公司的实际控制人。
汇通小贷公司的质证意见：当时股东确实变更为王雷、施法兵，而黄某也陈述当时是没有公章的。
顺通公司的质证意见：对证人证言没有异议。
百思特公司的质证意见：黄某陈述其只是名义法人，故证人证言没有证明效力。
顺通公司、百思特公司均未提供证据。
综合双方举证、质证意见，本院认证如下：
（一）对汇通小贷公司所举证据的认证：各方对汇通小贷公司所举证据的证据一和证据七的真实性均无异议，但对其证明目的不认可，本院对上述两证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合各方的陈述及本案所要处理的纠纷，依据相关法律规定，依法予以认定。对证据二至证据六共五组证据，各方对其证明目的不认可，因上述证据均系另案处理的证据，不属于本案审查的范围，故对上述证据不予认定。
（二）对中盛小贷公司所举证据的认证：对证据一和证据二，各方对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。对证据三，因与本案处理的纠纷无关，故不予采信。
综合以上举证、质证、认证及各方当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
百思特公司因支付位于原肥西县小庙镇工业聚集区香怡路（面积46653平方米）土地出让金的需要，向汇通小贷公司借款630万元。2012年4月12日，百思特公司（乙方）与汇通小贷公司（甲方）签订一份借款合同，约定：借款金额为630万元，月利率为25‰；借款期限自2012年4月12日起至2012年7月11日止；用途为购买土地等内容。同日，双方又分别签订国有土地使用权转让协议及补充协议，合同主要约定：一、该地块位于肥西县小庙镇工业聚集区，土地面积为46653平方米（折70亩），土地使用权证号为宗地编号（2012）6-11号，使用年限为2012年4月12日至2062年4月12日；二、双方确定该宗地的转让价为壹拾万元／亩{包括建筑物和其他附着物及空中或地下的管线（水、电、道路、通讯）等补偿款}，转让总价为人民币柒佰万元；三、付款期限分二期支付土地价款：第一期定金，地价款的90%，计人民币陆佰叁拾万元，付款时间及条件为双方签订协议书叁日内支付；第二期付清余款，计人民币柒拾万元，付款时间及条件为双方同在本协议签订后叁天内到当地土管部门办理转让手续，汇通小贷公司取得该土地的国有土地使用权后叁个工作日内支付等内容。在补充协议中约定：一、双方确认甲方（百思特公司）因经营周转需要于2012年4月12日累计向乙方（汇通小贷公司）借款陆佰叁拾万元，约定期限从2012年4月12日至2012年7月11日；二、甲方承诺于2012年7月12日之前还清本息；三、甲方以位于肥西县小庙镇工业聚集园的土地使用权（证号：（2012）6-11号，面积：46653平方米）作为上述借款的抵押物，并于2012年4月12日签订了国有土地转让协议。双方商定：如甲方按期（2012年7月12日之前）还清本息，则双方于2012年4月12日签订的国有土地转让协议终止执行，自行解除。如甲方未按期还清本息，则应在原定的时间内办理土地转让手续；四、甲乙双方商定：如甲方未能按期还清本息，则在办理土地权属变更为乙方的三个月时间内，甲方可以以原价格赎回，乙方应配合办理相关变更手续（股东及法人），费用由甲方承担等内容。上述合同签订后，汇通小贷公司按照百思特公司的要求，于2012年4月13日通过银行向肥西县财政局土地出让金专户及百思特公司分别汇款560万元和70万元。到期后，百思特未归还上述借款本息。2012年8月10日，百思特公司为顺通公司向中盛小贷公司借款1000万元提供担保，并办理了涉案土地使用权抵押登记。
另查明：2013年1月9日，本院作出（2013）滁民二初字第00010-1号民事裁定，查封了百思特公司所有的涉案土地使用权。中盛小贷公司分别向本院起诉顺通公司、百思特公司及滁州市春晖电机电器有限公司借款合同纠纷，本院分别作出（2013）滁民二初字第00067号民事判决及（2013）滁民二初字第00010号民事判决，判决百思特公司对顺通公司及滁州市春晖电机电器有限公司所欠的债务承担连带清偿责任。上述两份判决生效后，中盛小贷公司向本院申请执行。本院在执行过程中，作出（2014）滁执字00013-1号执行裁定书，裁定拍卖百思特公司名下的位于安徽省肥西县小庙镇工业聚集区香怡路的土地使用权（土地证号：肥西国用2012第14**号，使用权面积：46653平方米）及厂房等建筑物、附属物。汇通小贷公司以其已于2012年7月12日取得涉案土地使用权为由，向本院提出执行异议。经审查，本院作出（2014）滁执异字第00005号民事裁定书，认定涉案土地使用权人仍为百思特公司，本院拍卖涉案土地使用权并无不当，遂裁定驳回汇通小贷公司的异议。汇通小贷公司不服，向本院提起执行异议之诉。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：汇通小贷公司要求确认其为涉案土地使用权人并停止执行涉案土地使用权的请求能否成立。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，汇通小贷公司主张其对涉案土地已取得使用权，并在此基础上要求本院在执行案件中停止对涉案土地使用权的执行。经审查，根据汇通小贷公司提供的其与百思特公司签订的国有土地使用权转让协议及补充协议的约定，其双方签订国有土地使用权转让协议的真实意思是以买卖的形式对百思特公司进行融资，并以涉案土地使用权作为百思特公司融资的担保，故该国有土地使用权转让协议并非双方当事人真实的买卖意思表示，且汇通小贷公司也在诉状及庭审中均认可涉案土地使用权仍登记在百思特公司名下，因此，汇通小贷公司并非涉案土地使用权人。另外，根据该转让协议的约定，汇通小贷公司并未按协议支付全部转让价款，亦未实际占有涉案土地，故根据本案中查明的事实及本案中现有的证据，现不足以依此确认汇通小贷公司享有诉争物的物权，故本院认为现汇通小贷公司主张其对涉案土地享有使用权及实际控制权，缺乏事实依据和法律依据。而按照法律规定，案外人执行异议是执行案件案外人在自己的实体权利因执行行为受到侵害时提出的异议，且其主张的必须是依法足以阻止强制执行的实体权利。在本案中，因汇通小贷公司不能证明其对被人民法院所处理的土地使用权享有合法使用权及实际控制权，故汇通小贷公司要求确认涉案土地使用权为其所有并停止执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。汇通小贷公司在诉状中陈述百思特公司与中盛小贷公司提供虚假材料骗取涉案土地使用权抵押登记，本院据此作出的（2013）滁民二初字第00067号民事判决书明显错误的理由，因汇通小贷公司的此项诉讼理由，并不属于本案审查的范围，本案不予处理，其可另循途径处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告定远县汇通小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费55900元，由原告定远县汇通小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
代理审判员张倩
人民陪审员 宫如珍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈芝梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。