北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初3862号
原告（反诉被告）：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇裕华路7号。
法定代表人：徐新寅，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，北京邓少东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉利民，男，1951年9月6日出生，住天津市蓟洲区。
被告：闻泽英，女，1952年12月22日出生，住天津市蓟洲区。
二被告之委托诉讼代理人：金玉东，天津市蓟州区出头岭镇法律服务所法律工作者。
二被告之委托诉讼代理人：吉春发（吉利民、闻泽英之子），男，1979年2月23日出生，住天津市蓟洲区。
被告：李秀云，女，1978年2月14日出生，住天津市蓟洲区。
被告：张继利，男，1980年5月12日出生，住天津市蓟洲区。
被告：王国敏，女，1982年7月18日出生，住天津市蓟洲区。
被告：李卫刚，男，1982年9月15日出生，住天津市蓟洲区。
被告：闻振宇，男，1972年12月23日出生，住天津市蓟洲区。
被告：陈国珍，女，1970年9月24日出生，住天津市蓟洲区。
被告：张明明，男，1976年12月12日出生，住天津市蓟洲区。
被告：于伟玲，女，1976年6月28日出生，住天津市蓟洲区。
被告：张永利，女，1976年10月9日出生，住天津市蓟洲区。
被告：吉春广，男，1976年2月13日出生，住天津市蓟洲区。
原告（反诉被告）北京伟农生物科技有限公司（以下简称伟农生物科技公司）与被告吉利民（反诉原告）、闻泽英、李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李振甫、李晓霞，人民陪审员张显清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伟农生物科技公司委托诉讼代理人王鹏与被告吉利民（反诉原告）、闻泽英之委托诉讼代理人金玉东、吉春发到庭参加诉讼，被告李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。
伟农生物科技公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告吉利民、闻泽英给付原告饲料款60万元；2.判令被告吉利民、闻泽英给付原告违约金178421.92元；3.判令被告吉利民、闻泽英给付原告滞纳金6000元；4.依法判令被告李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广对上述3项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吉利民、闻泽英系夫妻关系，被告张继利、李秀云系夫妻关系，被告李卫刚、王国敏系夫妻关系，被告闻振宇、陈国珍系夫妻关系，被告张明明、于伟玲系夫妻关系，被告吉春广、张永利系夫妻关系。2015年6月4日原告与被告吉利民签订欠款协议，约定被告从原告处购买饲料，原告提供100万元的欠款额度，被告李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广对上述欠款负连带保证责任。后被告多次提货，截止2015年12月25日被告吉利民共拖欠原告饲料款共计60万元。
吉利民、闻泽英辩称：闻泽英不是本案适格主体，原告是与吉利民在2015年6月4日签订的伟农向我们提供鱼饲料的买卖合同，闻泽英虽然是吉利民的妻子，但是原告将闻泽英列为被告，违反合同相对性。原告与被告签订合同后，原告不按照合同约定的欠款额度向被告供料，实际上原告只向被告提供饲料合款60万元，剩余40万元原告擅自停止供应，原告本身构成先期违约，也给被告后期销售造成很大困难。原告供应的60万元的饲料，由于在实际使用中，发现饲料存在质量问题，有的添加剂没有添加，导致鱼饲料饵料系数增长，给被告造成重大损失达150多万元，原、被告曾多次就此事件协商解决，原告只同意免除部分料款补偿，由于原告同意免除的数额与给被告造成损失的数额相差太悬殊，所以双方没能达成一致。因此不同意伟农生物科技公司的全部诉讼请求。
本案中，吉利民主张因原告在尚未达到欠款额度的情形下拒绝提供饲料构成先期违约。此外，原告生产的饲料系数明显高出承诺，已经给吉利民造成了巨大的经济损失，伟农生物科技公司应当依法赔偿。故提出反诉，要求：1、判令反诉被告支付反诉原告违约金108000元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失1545322.44元；3、反诉费用由反诉被告负担。
伟农生物科技公司针对吉利民的反诉辩称：吉利民提出的损失数额没有法律依据，此外，吉利民提供的现有证据也无法证明我公司销售给吉利民的鱼饲料存在质量问题，我公司出品的饲料均是符合国家标准检验合格的。综上，吉利民的反诉请求没有依据，所以不同意吉利民的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，原告伟农生物科技公司提交的证据有：1、欠款协议。2、闻振宇、陈国珍等担保人担保书5份。3、对账单2份。以上证据用来证明原告曾向吉利民、闻泽英二被告供应鱼饲料，并提供给二被告赊销额度，就吉利民、闻泽英二被告赊购的货款，本案另外十被告曾向原告提供担保并出具担保书，就吉利民、闻泽英二被告赊购的欠款，2016年7月29日，经原告与被告吉利民对账确认为60万元。
被告吉利民、闻泽英提交的证据有：1、伟农生物科技公司与吉利民签订的欠款协议。证明双方存在买卖合同关系。2、转账对账单。证明原告实际供应了吉利民60万元的货。3、伟农生物科技公司给吉利民的宣传材料和材料简介。证明饵料系数。4、2015年7月30日、8月24日与伟农公司销售人员孙海龙协调的录音和录像。8月24日录音第一页孙海龙说了系数大于1.8，示范户是厂子自己找的，现在因为原告提供的饲料系数高导致饲料浪费；7月30日录音第三页倒数第6、7行也有证明饲料系数高的记录。证明原告给吉利民赊销的饲料缺少必要添加剂导致饵料系数增长。
被告李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广经本院合法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面证据材料。
经法庭质证，被告吉利民、闻泽英对原告提供欠款协议、担保书、对账单三份证据的质证意见为：证据的真实性认可。
原告对被告吉利民、闻泽英提供证据1、证据2的质证意见为：真实性、合法性、关联性认可，与原告交的证据一致，证明目的不认可。对证据3的质证意见为，关于水产配合饲料宣传材料真实性认可，原告提供的鱼料等也都是与宣传材料一致。对证据4的质证意见为，第一，反诉人提供的录音是不全面的，不能体现其主张的证明目的，录音中并不能体现具体鱼饲料的品名、型号。第二，录音主要叙述的是补鱼饲料的问题，因吉利民系经销商，其本人也对外出售原告生产的鱼饲料。第三，孙海龙并不能代表伟农生物科技公司进行承诺，伟农生物科技公司出品的饲料均是符合国家标准检验合格的。第四，录音中吉利民也认可了饲料是合格的，如录音第三页倒数第三行孙海龙说：“咱们那化验指标都是够的，就是氨基酸不平衡，吸收不了白搭了，指标、脂肪都不低。”吉利民说“是”。导致鱼吸收不了的因素很多，并不能就此认定原告提供的饲料不合格。第五，综上，原告不认可该录音的证明目的，在该录音之后，原告向吉利民多次发送对账单、律师函等文件，吉利民从未表示鱼饲料不合格，如其坚持主张鱼饲料不合格，原告要求其提供专业部门的检测报告，或在本案中申请司法鉴定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案双方无争议的事实如下：2015年6月，吉利民与伟农生物科技公司之间建立买卖合同关系，吉利民自伟农生物科技公司处购买鱼饲料，双方未签订书面买卖合同。2016年6月27日，吉利民（甲方）与伟农生物科技公司（乙方）签订《欠款协议》，约定为解决甲方资金周转困难的问题，从而帮助甲方扩大经营规模，同时提高乙方产品在终端市场的占有率，就甲方欠乙方款项事宜达成一致。合同约定，以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方一定额度的欠款，累计为100万元，上述欠款从2015年6月4日至2015年12月25日止，款项到期甲方应按时归还乙方借款，归还后如甲方仍需要借款的，可向乙方重新申请办理欠款手续。关于利息收取，双方约定为，信用借款客户，公司按月息0.8%收取利息，如信用良好，提前十天全额还清欠款，公司按月息0.5%收取利息。欠款期限内，公司将按照规定收取利息，对于到期未归还欠款的客户，要加收滞纳金并利息上调。在合同违约责任部分，双方约定甲方在本协议约定到期日未能足额归还乙方欠款的，在乙方催告通知发函送达到甲方之日起，20日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作、取消相应的优惠政策，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照18%年利率向乙方支付利息，并按照1%一次性向乙方支付滞纳金。双方在合同中还就权利义务、争议解决等进行了约定。
2015年6月4日，李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广在担保书上签字，表明担保人愿意为被担保人作经济担保，担保金额为100万元。根据伟农生物科技公司与吉利民合作期间签订的欠款协议，伟农生物科技公司向借款人吉利民提供100万元的欠款。当欠款人不论由于什么原因不能按与伟农生物科技公司签订的欠款协议规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述欠款协议的连带责任。
2016年7月29日，伟农生物科技公司出具周转金对账单，上显示吉利民分别于2015年7月2日、2015年7月10日、2015年7月27日发生借款（即赊购货款），用于周转金的数额分别为20万元，共计60万元。吉利民在对账单上签字确认。
对有争议的证据和事实及本案的争议焦点，本院认定如下：1、伟农生物科技公司出售的鱼饲料是否质量存在问题；2、被告闻泽英是否需要对吉利民欠伟农生物科技公司的赊购款项承担连带还款责任。对于以上两争议焦点，本院意见如下：对于第一个焦点，被告吉利民、闻泽英提供伟农生物科技公司宣传材料、2015年7月30日、8月24日与伟农生物科技公司销售人员孙海龙协调的录音和录像予以佐证。本院认定，首先，宣传材料与本案双方诉争的事项无关。因为原告与被告双方并未明确约定原告方应提供给被告方的饲料产品及代号，故本院无法依据该份宣传材料确定被告购买的饲料应达到的质量参数及饲料配方。此外，被告在庭审中辩称的饵料系数原告承诺是1到1.5，但实际上是1.85，导致饲料大量投入，给被告方及饲料使用者造成损失。但依据该份宣传材料，也无法确定原告方承诺销售给被告方的鱼饲料应达到的饲料系数以及实际饲料系数。其次，录音和录像证据不能证明被告想要证明的事实，首先，录音中并未体现具体鱼饲料的品名、型号，无法结合被告方提供的宣传材料确定原告方提供的鱼饲料应达到的质量标准。其次，孙海龙只是原告公司的销售人员，其并非原告公司的法人代表，也不是饲料搭配等相关方面的专业人员也没有实施任何的专业鉴定程序，故其依据个人经验对鱼饲料做出的判断不能作为法院认定伟农生物科技公司提供的饲料存在质量问题的依据，伟农生物科技公司也不同意其代表公司对饲料质量问题做出承诺。综上，对第一个争议焦点，本院认定，现被告吉利民、闻泽英提出的相关证据并不足以证明原告伟农生物科技公司销售给吉利民的鱼饲料存在质量问题，本院对被告吉利民、闻泽英对伟农生物科技公司销售给吉利民的鱼饲料存在质量问题的辩称意见不予采信。对第二个争议焦点，根据合同的相对性原则，由于闻泽英并非合同相对方，闻泽英亦未签字确认其共同债务人的身份，因此伟农生物科技公司要求闻泽英承担给付责任的主张不能成立。
另，本案于2017年11月13日开庭审理时，吉利民反诉伟农生物科技公司饲料质量问题一事，本院依法向吉利民邮寄了交纳诉讼费用通知书，吉利民于交纳诉讼费用通知书上规定的期满之日前未交纳诉讼费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费的书面申请。
本院认为，吉利民向伟农生物科技公司购买鱼饲料，双方虽未签订书面买卖合同，但双方对于买卖关系的事实均予以认可，本院认定双方成立买卖合同关系。在伟农生物科技公司向吉利民提供了货物后，吉利民应当履行给付价款的义务。关于货款的给付方式，双方虽然签订了欠款协议，但从协议内容及双方认可的事实可以认定，该协议名为欠款，实为赊购。吉利民根据欠款协议约定在100万元的额度内赊购货物，并在伟农生物科技公司提供的对账单上签字确认其所欠货款的数额，现协议确定的货款给付时间已经届满，其应当履行给付货款的义务。吉利民以伟农生物科技公司提供的货物存在质量问题为由进行抗辩，但其提供的证据不足以证明其主张，故对于吉利民提出的质量抗辩本院不予采纳。伟农生物科技公司要求吉利民给付60万元货款的主张成立，本院予以支持。鉴于吉利民的欠款已经逾期，伟农生物科技公司要求其按照协议约定给付违约金及滞纳金，本院受理本案后依法核定了违约金及滞纳金数额，原告主张违约金的计算标准系按照伟农生物科技公司与吉利民签订的欠款协议约定的第八条第一款计算，但原告提出的违约金数额高于伟农生物科技公司与吉利民签订的欠款协议依照约定标准计算的数额，故本院依法予以调整。另，伟农生物科技公司与吉利民签订的欠款协议约定的第八条第一款实为逾期付款利息，但该项逾期付款利息约定在违约责任名目下，现伟农生物科技公司按照违约金的名义主张该项费用，本院仍可支持。伟农生物科技公司主张的滞纳金，依据伟农生物科技公司与吉利民双方签订的欠款协议，伟农生物科技公司该项诉讼请求未超过法律规定的限额，本院予以支持。鉴于李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广均以保证人名义在担保书上签字，承诺对本案债务承担连带保证责任，因此伟农生物科技公司要求李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广分别对吉利民的60万元债务及相关的违约金、滞纳金承担连带给付责任的主张成立，本院予以支持。
本院在审理本案过程中，被告（反诉原告）吉利民在本院规定的期限无正当理由未交纳诉讼费用，因此，针对反诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条之规定按撤诉处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吉利民于本判决生效后七日内给付北京伟农生物科技有限公司货款60万元。
二、吉利民于本判决生效后七日内给付北京伟农生物科技有限公司违约金155700元、滞纳金6000元。
三、李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广对判决第一项、第二项中的60万元货款及违约金、滞纳金承担连带给付责任。
四、李秀云、张继利、王国敏、李卫刚、闻振宇、陈国珍、张明明、于伟玲、张永利、吉春广在承担连带给付责任后可以向吉利民追偿。
五、驳回北京伟农生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百四十八元，由吉利民负担（本判决生效后十日内交纳）。
公告费七百一十元，由吉利民负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振甫
审 判 员 李晓霞
人民陪审员 张显清
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李睿熙