辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终10293号上诉人（原审被告）：宋石林，男，系辽宁林成房地产开发有限公司总经理，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁林成房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：宋石林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光，男，系辽宁林成房地产开发有限公司员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行，住所地：沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：刘思慧，女，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳健凯商贸有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：孙宝国，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱宏，系沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙宝国，男，系沈阳健凯商贸有限责任公司经理，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：朱宏，系沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙永凯，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：朱宏，系沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王晶，女，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人；戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。上诉人宋石林、辽宁林成房地产开发有限公司因与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行、沈阳健凯商贸有限责任公司、孙宝国、孙永凯、王晶借款合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民四初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。宋石林、辽宁林成房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案400万元贷款系借新还旧，保证人不知情，不应当承担保证责任。被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。同意维持一审判决。被上诉人沈阳健凯商贸有限责任公司辩称：我方贷款400万，实际上是380万，另外20万是利息，用400万新贷还了以前的贷款及利息。我方愿意偿还该笔贷款。被上诉人孙宝国辩称：同沈阳健凯商贸有限责任公司答辩意见一致。被上诉人孙永凯辩称：贷款与孙永凯无关，遵从一审判决。被上诉人王晶辩称：同意维持一审判决。沈阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告沈阳健凯商贸有限责任公司偿还贷款本金3977546.09元；判令被告沈阳健凯商贸有限责任公司偿还截至2013年2月25日止的利息1133469.82元及至偿还日止的逾期贷款利息；判令被告孙宝国、孙永凯、辽宁林成房地产开发有限公司、宋石林、王晶就上述本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：被告沈阳健凯商贸有限责任公司在沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社原有贷款本金共计3800000元（其中沈阳健凯商贸有限责任公司名下800000元，以其他11个自然人名义借款3000000元），为偿还上述贷款本息，2010年3月18日、2010年3月19日，沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社与被告沈阳健凯商贸有限责任公司签订《借款合同》两份，与被告辽宁林成房地产开发有限公司签订《保证合同》两份，约定被告健凯商贸分两笔向原告借款共4000000元，第一笔贷款2000000元借款期限自2010年3月18日起至2011年3月17日止，第二笔贷款2000000元借款期限自2010年3月19日起至2011年3月18日止，借款用途均为“购货”，借款利率均为年10.62%，双方约定如逾期还款按合同利率加收30%的利率计收罚息，被告辽宁林成房地产开发有限公司为上述4000000元贷款提供连带责任保证；同时，被告孙宝国、宋石林分别向沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社出具《承担连带责任担保书》，承诺为上述借款提供连带保证责任担保，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社依照合同约定履行了放款义务，被告沈阳健凯商贸有限责任公司收到贷款后用于偿还其在沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社的原贷款及其以他人名义在沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社的旧贷款。合同到期后，被告沈阳健凯商贸有限责任公司偿还借款22453.91元，尚欠本金3977546.09元及截止2013年2月25日的利息1133469.82元，故原告诉至本院。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见认为，原告提交的两份《股东会同意借款意见书》和两份《承担连带责任担保书》上“孙永凯”的签字均不是其本人所签，被告孙永凯因此鉴定支付鉴定费20000元。经辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见认为，原告提交的两份《同意担保意见书》及《承担连带责任担保书》上“王晶”签字均不是其本人所签，被告王晶因此鉴定支付鉴定费60000元。被告宋石林当庭提出本案所涉贷款用途与合同载明的用途不一致，其为被告沈阳健凯商贸有限责任公司上述贷款提供担保时，对贷款用途为“借新还旧”并不知情，原告提出证据证明本案所涉贷款的一部分用于偿还被告宋石林名下的原有贷款，用于说明被告宋石林对本案所涉贷款用途是知情的，并提供了被告宋石林在沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社原有贷款的合同，被告宋石林申请对该合同上“宋石林”的笔迹及指纹进行鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见认为，该合同上“宋石林”的签字均不是其本人所签，两处指纹也不是宋石林所留。被告宋石林因此鉴定支付鉴定费9500元。另查明，被告孙宝国系被告沈阳健凯商贸有限责任公司的法定代表人，被告宋石林系被告辽宁林成房地产开发有限公司的法定代表人。沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社于2011年12月29日更名为沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行。一审法院认为，沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社的权利义务由沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行承继。沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社与被告沈阳健凯商贸有限责任公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，沈阳市东陵区农村信用合作联社满堂信用社已履行了贷款发放义务，被告沈阳健凯商贸有限责任公司应按双方约定的期限足额还款付息，现被告沈阳健凯商贸有限责任公司未能按约全面履行义务，已构成违约，应承担继续履行的责任，故原告要求其偿还借款本金并支付相应利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告孙宝国应遵守《承担连带责任担保书》中的承诺，就上述借款向原告承担连带保证责任。本案所涉贷款4000000元系由原12份旧贷款重组后形成，其中1份宋石林名下有300000元贷款，该笔贷款合同虽不是宋石林本人签字，但被告宋石林与被告沈阳健凯商贸有限责任公司法定代表人孙宝国系朋友关系，贷款所需宋石林个人身份信息等材料应为宋石林本人提供，贷款发放也是向宋石林名下发放，本案4000000贷款到账后宋石林名下的贷款即被偿还，被告宋石林对旧贷借款、还款及本案贷款过程应为明知，被告宋石林作为辽宁林成房地产开发有限公司的法定代表人，其对外签订担保合同的行为产生的法律效果由辽宁林成房地产开发有限公司承担。本案中被告宋石林签字的两份《承担连带责任担保书》、辽宁林成房地产开发有限公司盖章的两份《保证合同》均是真实合法有效的，被告宋石林及辽宁林成房地产开发有限公司应遵守该合同约定承担连带保证责任。原告提供的《股东会同意借款意见书》、《承担连带责任担保书》中孙永凯的签字并不是本人所写，故原告要求被告孙永凯承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持；原告提供的《同意担保意见书》、《承担连带责任保证书》上“王晶”的签字不是王晶本人书写，故原告要求被告王晶承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的尚欠本金3977546.09元及截止2013年2月25日止的利息1133469.82元，被告未提出相反证据，本院予以确认，自2013年2月26日至欠款本金还清之日止的逾期利息原告主张按合同约定利率上浮30%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告孙永凯、王晶、宋石林支付的鉴定费用应由原告承担。一审法院判决：一、被告沈阳健凯商贸有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行借款本金3977546.09元；二、被告沈阳健凯商贸有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行截止2013年2月25日止的利息1133469.82元，并给付自2013年2月26日至借款本金清偿之日的逾期利息（按尚欠本金和合同约定利率上浮30%计算）；三、被告孙宝国、被告宋石林、被告辽宁林成房地产开发有限公司对上述第一、二判项承担连带保证责任；四、驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行要求被告孙永凯、被告王晶承担连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47577元，由被告沈阳健凯商贸有限责任公司承担，鉴定费89500元，由原告沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，沈阳健凯商贸有限责任公司陈述：上诉人宋石林、辽宁林成房地产开发有限公司对涉案贷款为借新还旧不知情，对债务人曾以宋石林名义贷款30万元亦不知晓。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本案中，上诉人宋石林、辽宁林成房地产开发有限公司主张对借款系以新贷偿还旧贷并不知情。本案400万元贷款实际用于偿还债务人的12笔旧贷，而本案400万元贷款的《借款合同》关于借款的用途为“购货”，故上诉人已经初步证明其对本案贷款为借新还旧并不知情，债务人沈阳健凯商贸有限责任公司陈述上诉人对贷款实际用途为借新还旧不知情，被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行未提供相应证据证明上诉人知道本案贷款为借新还旧，虽然债务人的旧贷中有一笔30万元的贷款在上诉人宋石林名下，但经过鉴定，贷款合同并不是宋石林本人所签，债务人亦承认该笔30万元贷款宋石林并不知晓，故一审法院认定上诉人对涉案贷款系借新还旧应为明知，属于认定事实不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，上诉人宋石林、辽宁林成房地产开发有限公司不应承担保证责任。故本院对宋石林、辽宁林成房地产开发有限公司不承担连带保证责任的上诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定判决如下：一、维持辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民四初字第193号民事判决第一项、第二项；二、撤销辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民四初字第193号民事判决第四项；三、变更辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民四初字第193号民事判决三项为：孙宝国对上述第一、二判项承担连带保证责任；四、驳回当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币47577元，由沈阳健凯商贸有限责任公司承担，鉴定费89500元，由沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行承担；二审案件受理费47577元，由沈阳健凯商贸有限责任公司和沈阳农村商业银行股份有限公司满堂支行共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙玉明审 判 员  王时钰代理审判员  刘 鹏二〇一七年十一月二十二日书 记 员  袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。