赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终249号
上诉人（一审原告）：张某1，男，1966年2月18日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：张某2，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赤峰谦益房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市松山区桥西饭店*楼。
法定代表人：段某，董事长。
委托诉讼代理人：彭某，内蒙古松瑞律师事务所律师。
上诉人张某1与被上诉人赤峰谦益房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2010年5月19日作出(2010)松民初字第1677号民事调解书，已经发生法律效力。经赤峰市松山区人民法院审判委员会讨论决定，于2013年6月5日作出(2013)松民监字第1号民事裁定再审本案。赤峰市松山区人民法院于2014年3月20日作出（2013）松民再字第9号民事判决。张某1不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日作出（2014）赤民一终字第688民事裁定。赤峰谦益房地产开发有限责任公司不服，向内蒙古自治区人民检察院申诉。内蒙古自治区人民检察院于2015年5月4日作出内检民监〔2015〕150XXXXXXXX号民事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉。内蒙古自治区高级人民法院于2015年6月2日作出（2015）内立一监字第00049号民事裁定提审本案。内蒙古自治区高级人民法院于2015年12月14日作出（2015）内民抗一字第00090号民事裁定将本案发回赤峰市松山区人民法院重审。赤峰市松山区人民法院于2016年9月20日作出（2016）内0404民初3000号民事判决。张某1不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张某1的委托诉讼代理人张某2，被上诉人赤峰谦益房地产开发有限责任公司法定代表人段某及其委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销（2016）内0404民初3000号民事判决，依法改判支持张某1的一审诉讼请求。赤峰谦益房地产开发有限责任公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案是被上诉人股东之间的纠纷，不应损害第三人即张某1的合法权益。张某1买房时，段宝祥为法定代表人，其在（2010）松民初字第1677号民事案卷中对于收取购房款的事实予以认可。不应以法定代表人的变更或股东之间的争议而损害张某1的合法权益，公司形式如何变更均不影响对外承担民事责任。二、虽然上诉人在巴林右旗人民法院提起了诉讼，后又在松山区人民法院提起诉讼，并非规避管辖，而是当事人行使处分权的一种表现。三、段某向法庭陈述赤峰谦益房地产开发有限责任公司的公章由段某持有，其他任何人无权加盖公章，段某加盖公章，签字是段宝祥的名字。段某现为赤峰谦益房地产开发有限责任公司的法定代表人，是原公司的总经理，根据公司法律规定，高级工作人员禁止自我交易，所以段某持有公章将房屋出售给自己的行为违反了法律规定。
赤峰谦益房地产开发有限责任公司辩称，一人谦益公司已被依法撤销。张某1所谓的一方购房主体已被撤销，公司撤销后的权利义务应由段宝祥个人承担后果，赤峰谦益房地产开发有限责任公司不同意为张某1办理房产证。一、涉案商品房的建筑面积错误，2号楼4015车库建筑面积应为25.53平米，1号楼4011住宅，应为96.04平米，8号楼1016厅应为80.64平米。二、2008年12月30日段宝祥伪造股权转让协议书、股东会决议，将三人股份有限公司非法变更为一人独资公司。在侵占公司股东占公司总股权60%的股权后，为了更多的侵占公司和其他股东的财产，制造了一系列虚假诉讼。2011年1月11日，张某1及其姐夫杨成义伙同段宝祥在巴林右旗人民法院提起了十几起商品房纠纷案件，在同年3月开庭也做了调解，调解后主审法官就涉案房屋到产权部门和小区核实，发现涉案房屋均出售或已备案，法院通知了涉案的第三人。同年3月末，张某1及其姐夫杨成义在巴林右旗人民法院撤诉了近十个案件，只留下了本案和杨成义的案件。2010年4月11日巴林右旗人民法院通知司景燕、段某以有独立请求权第三人参加诉讼，4月13日张某1以同一案由在赤峰市松山区人民法院诉讼立案，并于5月19日调解，5月20日、21日到巴林右旗人民法院开庭审理，6月9日在赤峰市松山区人民法院拿到调解书后又赶到巴林右旗人民法院撤诉。三、张某1及其姐夫杨成义与一人公司段宝祥签订的是虚假合同，多次开庭要求张某1出具买房资金来源。四、段某购买的商厅是个人投资开发，而且是以市场相同的价格早于张某1备案。
张某1向一审法院起诉请求：赤峰谦益房地产开发有限责任公司协助张某1办理巴林右旗大板镇庆州花园2号楼4015号车库（22.68㎡）、1号楼4单元4011号住宅（84.97㎡）、8号楼1单元1016号商厅（77.31㎡）的产权证书。
一审法院认定事实：赤峰谦益房地产开发有限责任公司（有限责任公司）于2004年开始开发建设赤峰市巴林右旗大板镇庆州花园小区，该小区位于赤峰市××旗，于2006年竣工。
2006年6月30日、2009年5月6日、2009年6月15日，在赤峰谦益房地产开发有限责任公司为段宝祥一人有限责任公司期间，段宝祥以赤峰谦益房地产开发有限责任公司名义与张某1签订了赤峰市商品房买卖合同，约定张某1购买了赤峰谦益房地产开发有限责任公司开发的赤峰市××旗号车库、1号楼4单元4011号住宅、8号楼1单元1016号商厅。赤峰谦益房地产开发有限责任公司为张某1出具了收据各一枚。商品房买卖合同及收据上分别加盖了段宝祥于2008年9月5日刻制的公司公章及财务专用章。双方未办理房屋所有权登记。
另查明，赤峰谦益房地产开发有限责任公司于2000年6月24日成立，公司类型为有限责任公司。2003年12月24日，该公司在赤峰市工商行政管理局进行了股东、股权变更登记，股东为：段宝祥、段国祥、段某、段小红。2004年2月26日，赤峰谦益房地产开发有限责任公司刻制了”赤峰谦益房地产开发有限责任公司”公章、”赤峰谦益房地产开发有限责任公司财务专用章”、”赤峰谦益房地产开发有限责任公司合同专用章”，并在赤峰市工商行政管理局进行了印章备案。2005年11月21日，该公司进行了变更登记，包括股东（股权转让）变更、主要成员变更、法定代表人变更。股东（股权转让）变更情况为：由段国祥（股权40％、股金80万元）、段某(股权30％，股金60万元)、段小红(股权30％，股金60万元)变更为段宝祥(股权40％、股金80万元)、段某(股权30％，股金60万元)、段小红(股权30％，股金60万元)。法定代表人等变更情况为：由段国祥（执行董事兼经理）、段小红（监事）变更为段宝祥(执行董事)、段小红(监事)。法定代表人由段国祥变更为段宝祥。
2008年9月5日，赤峰谦益房地产开发有限责任公司的股东段宝祥未经股东会议讨论决定，以赤峰谦益房地产开发有限责任公司名义在内蒙古晨报发表声明，内容为”因故现将我公司法人章、财务章、合同专用章、法人代表名章声明作废”。后其到公安机关开具介绍信，刻制了赤峰谦益房地产开发有限责任公司企业法人章、财务专用章及法人代表名章，并于2008年10月31日以赤峰谦益房地产开发有限责任公司名义在内蒙古晨报登报声明，内容为”我公司已将企业原法人章、合同专用章、财务章及法人代表名章见报声明作废，已经有关部门核准备案，启用新的企业法人章、财务章及法人代表名章，无本公司法人代表名章授权所办理的任何业务均属个人冒充违法行为，本公司概不承担任何责任，特此声明”。
2008年12月9日，赤峰谦益房地产开发有限责任公司股东段宝祥未经股东会议讨论决定，伪造了”股东转让协议”和”赤峰谦益房地产开发有限责任公司股东决定”，将股东段某、段小红二人股份变更到自己名下，赤峰市工商行政管理局于2008年12月15日依据段宝祥伪造的”股东转让协议”和”赤峰谦益房地产开发有限责任公司股东决定”对赤峰谦益房地产开发有限责任公司进行了股东、股权变更登记，将股东由段宝祥、段某、段小红三人变更为段宝祥一人。2008年12月30日，赤峰市工商行政管理局为段宝祥办理了企业法人营业执照，公司类型为”一人有限责任公司（自然人独资）”。
2010年4月19日，赤峰谦益房地产开发有限责任公司股东段小红、段某向赤峰市松山区人民法院起诉段宝祥股权转让纠纷一案，段小红、段某起诉要求确认2008年12月9日的”股权转让协议”和”赤峰谦益房地产开发有限责任公司股东决定”无效。赤峰市松山区人民法院于2010年10月11日作出（2010）松民初字第1782号民事判决，判决签有段小红、段某及段宝祥姓名的赤峰谦益房地产开发有限责任公司2008年12月9日的”股权转让协议”及”赤峰谦益房地产开发有限责任公司股东决定”无效。赤峰市工商行政管理局于2011年12月19日作出赤工商许可撤字（2011）72号撤销股权变更行政许可事项决定书，撤销了2008年12月30日段小红、段某股权转让给段宝祥的股权变更登记。
再查明，2010年1月12日，张某1向巴林右旗人民法院起诉赤峰谦益房地产开发有限责任公司，要求确认其与赤峰谦益房地产开发有限责任公司于2006年6月30日、2009年6月15日签订的的购买位××旗号车库、1号楼4单元4011号住宅的商品房买卖合同有效，判令赤峰谦益房地产开发有限责任公司履行协助办理产权登记义务。巴林右旗人民法院于2010年3月16日、2010年3月18日第一次开庭时，商厅尚未交付张某1使用。2010年4月8日司景艳、2010年4月11日段某分别向该院提交了参加诉讼申请书，以其已经实际购买、使用争议商厅并已经在巴林右旗房产部门备案为由申请参加诉讼，司景艳提交了与赤峰谦益房地产开发有限责任公司于2008年8月10日签订的商品房买卖合同及交款收据；段某2007年10月30日签订的商品房买卖合同及交款收据。巴林右旗人民法院分别追加司景艳、段某为第三人，于2010年5月20日、2010年5月21日对该案分别进行了第二次开庭审理。2010年6月9日，张某1向该院提交了撤诉申请，该院于同日作出（2010）右民初字第289号、第290号民事裁定，准许张某1撤回起诉。
在巴林右旗人民法院对张某1与赤峰谦益房地产开发有限责任公司、第三人段某商品房买卖合同纠纷一案尚未结案时，张某1以同一被告、相同的诉讼请求又向赤峰市松山区人民法院提起对赤峰谦益房地产开发有限责任公司的诉讼，赤峰市松山区人民法院于2010年4月13日予以受理，在诉讼过程中，赤峰谦益房地产开发有限责任公司向赤峰市松山区人民法院提交的赤峰谦益房地产开发有限责任公司企业法人营业执照上的公司类型为：一人有限责任公司（自然人独资），赤峰市松山区人民法院于2010年5月19日作出（2010）松民初字第1677号民事调解书，协议赤峰谦益房地产开发有限责任公司于2010年6月15日协助张某1办理位于赤峰市××旗号车库、1号楼4单元4011号住宅、8号楼1单元1016号商厅所有权登记。
2010年7月2日，张某1作为申请执行人向赤峰市松山区人民法院申请执行（2010）松民初字第1677号民事调解书。赤峰市松山区人民法院于2010年7月25日作出（2010）松法执字第864号执行裁定书，裁定：将被执行人赤峰谦益房地产开发有限责任公司开发建设的位于赤峰市××旗号车库、1号楼4单元4011号住宅、8号楼1单元1016号商厅所有权登记到申请执行人张某1名下。
2013年6月5日，赤峰市松山区人民法院作出(2013)松民监字第1号民事裁定本案由赤峰市松山区人民法院另行组成合议庭再审。赤峰市松山区人民法院于2013年6月24日受理后，赤峰谦益房地产开发有限责任公司向赤峰市松山区人民法院提出财产保全申请，要求对登记在张某1名下的的位××旗（住宅）、8号楼1016室（商厅）、2号楼4015室（车库）予以查封，并提供了财产担保。赤峰市松山区人民法院于2013年6月21日作出（2013）松民再字第9号民事裁定将登记在张某1名下的的位××旗住宅楼房（房产证号：178XXXXXXX**）、2号楼4015车库（房产证号：178XXXXXXX**）、8号楼1016商厅（房产证号：178XXXXXXX**）予以查封。
在再审审理过程中，赤峰谦益房地产开发有限责任公司于2013年8月16日向赤峰市松山区人民法院提出申请，要求对张某1与赤峰谦益房地产开发有限责任公司于2006年6月30日、2009年5月6日、2009年6月15日签订的商品房买卖合同上的公司公章及收据上的财务专用章是否为2004年2月26日赤峰谦益房地产开发有限责任公司在赤峰市工商行政管理局备案的公司公章及财务专用章予以鉴定。经赤峰市松山区人民法院依法委托，2013年10月8日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎(2013)物证鉴字第522号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：商品房买卖合同上的公司公章及收据上的财务专用章与2004年2月26日赤峰谦益房地产开发有限责任公司在赤峰市工商行政管理局备案的公司公章及财务专用章均不是同一印章盖印形成。
2013年12月3日，张某1向赤峰市松山区人民法院提鉴定申请，要求对其与赤峰谦益房地产开发有限责任公司于2006年6月30日、2009年5月6日、2009年6月15日签订的商品房买卖合同上的公章及收据上的财务专用章与案外人李某与赤峰谦益房地产开发有限责任公司于2009年9月20日签订的商品房买卖合同上的公章及收据上的财务专用章是否一致进行鉴定。经赤峰市松山区人民法院依法委托，2013年12月23日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎(2013)物证鉴字第714号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：张某1商品房买卖合同上的公司公章及收据上的财务专用章与李某商品房预售合同上的公司公章及财务专用章均是同一印章盖印形成。赤峰市松山区人民法院于2014年3月20日作出（2013）松民再字第9号民事判决书，判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2010）松民初字第1677号民事调解书；二、驳回上诉人张某1的诉讼请求。宣判后，张某1不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民一终字第688民事裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2013）松民再字第9号民事判决。
2014年8月7日，张某1向赤峰市松山区人民法院提出解除财产保全的申请，赤峰市松山区人民法院作出（2013）松民再字第10-1号民事裁定书，裁定：解除对登记在张某1名下的的位××旗（住宅）、8号楼1016室（商厅）、2号楼4015室（车库）的查封。
一审法院认为，张某1与段宝祥一人有限责任公司即赤峰谦益房地产开发有限责任公司（一人有限责任公司、自然人独资）签订的商品房买卖合同及购房款收据上加盖的公章及财务专用章并非依法登记的赤峰谦益房地产开发有限责任公司（有限责任公司）在工商管理部门备案的公章及财务专用章，且赤峰谦益房地产开发有限责任公司（有限责任公司）对张某1与段宝祥一人有限责任公司期间签订商品房买卖合同的民事行为不予认可，张某1亦未提供有效证据证明已将其购房款交给赤峰谦益房地产开发有限责任公司（有限责任公司），故张某1与赤峰谦益房地产开发有限责任公司（有限责任公司）不存在××旗（住宅）、8号楼1016室（商厅）、2号楼4015室（车库）的商品房买卖合同关系，张某1基于与段宝祥一人有限公司签订的商品房买卖合同及交纳的购房款主张对赤峰谦益房地产开发有限责任公司（有限责任公司）所有的××旗（住宅）、8号楼1016室（商厅）、2号楼4015室（车库）享有所有权并要求赤峰谦益房地产开发有限责任公司（有限责任公司）协助办理过户义务的诉讼请求没有事实和法律依据。张某1在巴林右旗人民法院对其向段宝祥一人有限责任公司提起的同一诉讼尚未审结的情况下，又在赤峰市松山区人民法院提起相同诉讼，规避诉讼管辖规定并涉及第三人利益。判决：驳回张某1的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，二审予以直接确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为，上诉人张某1请求赤峰谦益房地产开发有限责任公司协助办理产权登记是否具有事实和法律依据。张某1与赤峰谦益房地产开发有限责任公司（一人有限责任公司）签订的商品房买卖合同，并交付了房款。虽然赤峰谦益房地产开发有限责任公司（一人有限责任公司）被赤峰市工商行政管理局于2011年12月19日撤销了2008年12月30日段小红、段某股权转让给段宝祥的股权变更登记。但赤峰谦益房地产开发有限责任公司股东以及法定代表人的变更属于公司内部的变更，不影响公司对外承担责任。赤峰谦益房地产开发有限责任公司（一人有限责任公司）与赤峰市谦益房地产有限责任公司属于公司的承继，所以承继后的公司应该承担相应责任。张某1在巴林右旗人民法院起诉后，又在赤峰市松山区人民法院提起诉讼，但后在巴林右旗人民法院撤诉，此行为是当事人行使诉权的行为。赤峰谦益房地产开发有限责任公司并未提供充分的证据证实张某1与赤峰谦益房地产开发有限责任公司签订的商品房预售合同属于虚假的合同。
综上所述，张某1的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3000号民事判决；
二、赤峰谦益房地产开发有限责任公司协助张某1办理位于××旗（住宅）、8号楼1016室（商厅）、2号楼4015室（车库）的所有权登记。
一、二审案件受理费100元，财产保全费1420元，由赤峰谦益房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吕岩
审判员高海霞
代理审判员段欣宇
二0一七年七月二十一日
书记员聂利博