江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5055号
上诉人（原审被告）：盛庆和，男，1957年9月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：何海峰，江苏汇建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晨，男，1983年1月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：陈蔡明（系陈晨之父），男，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：刘进林，江苏道远律师事务所律�。
原审被告：盛华（系盛庆和之子），男，1982年7月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人盛庆和因与被上诉人陈晨、原审被告盛华民间借贷暨追偿权纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛庆和上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还18.5万元借款及利息的诉讼请求；2.本案一审及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未能查明被上诉人是否实际已向案外人朱春峰、张春蕾、王雪群代为偿还了上诉人所借款项，仅以被上诉人提交的借条、借据即认定被上诉人代为偿还了债务，依据不足，被上诉人提交的证据不能证明其已承担了保证责任，故不享有对上诉人的追偿权；2.《还款协议书》中约定的借款利息是如何计算的，上诉人并不知情，协议书上也明确注明“以上借款依照原始借据计陆份执行”，一审法院对该细节在认定事实中未能提交，且认定上诉人与原审被告盛华共同偿还被上诉人借款，加重了上诉人的还款责任；3.一审法院认定的6份借款、借据中，上诉人所借款项均没有约定利息，根据法律规定，该借款均应视为无息借款，在《还款协议书》出具前，上诉人已通过银行转账方式分2次支付给被上诉人12万元，《还款协议书》出具后支付给被上诉人24000元，已偿还的款项应当从借款本金中扣除，一审法院仅依据《还款协议书》判决上诉人承担巨额利息错误。
陈晨辩称，1.被上诉人代上诉人偿还了借款本金及利息是事实，上诉人对于被上诉人已经偿还的事情是完全知情的，在签订还款协议之前已经知晓了，否则不会在签订还款协议的时候将所借款项归到被上诉人名下，且被上诉人代上诉人偿还之后之前的出借人已经告知了上诉人，如果被上诉人没有代为偿还的话，原出借人也不会将借条原件交付给被上诉人；2.王学群出借的借条上明确约定利息是千分之二十，另两张借条都是口头约定利息二分，被上诉人已经按照月息二分代为偿还了借款本息；3.上诉人盛庆和与盛华在2014年12月19日的《还款协议书》中承诺还款并将六份的借据的利息结算至出具还款协议书之日为149150元，这是上诉人以及原审被告与被上诉人协商，被上诉人作出让步之后计算的利息，实际被上诉人的利息远远高于149150元；4.上诉人所称在还款之前还了12万元不是事实，实际是102000元，也与本案没有关系，和六张借条没有关系；5.上诉人与盛华共同在还款协议书中承诺还款，且未区分两人的借款本息，其意思表示为共同还款。
盛华未作陈述。
陈晨向一审法院起诉请求：1.判令盛庆和、盛华立即偿还借款本金280000元，并承付该款自借款之日起至2014年12月19日止的利息149150元以及自2014年12月20日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息；2.诉讼费由盛庆和、盛华负担。
一审法院认定事实：盛庆和、盛华系父子关系。2011年2月1日，盛庆和向朱春峰借得款项30000元，并出具借条一份，陈晨作为担保人在该借条上签名捺印。2011年2月26日，盛庆和向原告陈晨借得款项40000元，并出具借条一份。2011年3月30日，盛庆和向朱春锋借得款项35000元，并出具借条一份，陈晨作为担保人在该借条上签名捺印。2011年5月26日，盛庆和向张春蕾借得款项60000元，并出具借条一份，陈晨作为担保人在该借条上签名捺印。2011年5月27日，盛庆和向陈晨借得款项55000元，并出具借条一份。2011年9月2日，盛华向王学群借得款项60000元，并出具借据一份，陈晨作为担保人在该借据上签名捺印。上述借款均约定了还款期限，借款到期后，盛庆和、盛华未能按约偿还借款，陈晨作为担保人偿还了朱春锋、张春蕾、王学群的借款本息，并取得相应的借条、借据。2014年12月19日，盛庆和、盛华共同向陈晨出具还款协议书一份，该协议书载明：“债务人盛华及盛庆和从2011年2月1日至2011年9月2日，合计欠债权人陈晨人民币计贰拾捌万元整（280000.00元）利息依照1%结算至2014年12月19日计拾肆万玖仟壹佰伍拾元整（149150.00元）……经协商定于2015年2月18日前归还人民币拾万元整，于2015年8月18日前归还人民币拾捌万元整，余款于2016年2月7日之前归还。注：最终利息计算依照1%最终执行。债务人：盛华（签名并捺印）2014.12.19盛庆和（签名并捺印）2014年12月19日。”还款协议书出具后，盛庆和共偿还了利息24000元，陈晨索要无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，陈晨在向盛庆和出借款项以及作为保证人代两被告偿还债务后，依法享有对盛庆和、盛华的债权。盛庆和、盛华向陈晨出具的还款协议书符合双方债务形成的客观事实，且有盛庆和、盛华签字确认，系其自愿形成，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案中，双方的争议焦点是该协议书的内容有没有体现盛庆和、盛华将债务进行混合并承诺共同偿还款项的意思表示。一审法院认为，由于盛庆和、盛华系父�关系，且还款协议书的内容未对分别所负债务进行细分，在还款计划中亦未对各自应还款项数额进行区分，故将该协议书认定为就二人结欠陈晨的全部债务所提出的共同还款计划，更符合实际情况及相互之间的关系。同时，盛庆和、盛华亦未能提供足以反驳的证据，故盛庆和、盛华应承担共同还款责任。据此，盛庆和、盛华未能按还款协议书的约定偿还借款本息，对纠纷的形成负有全部责任。盛庆和辩称于2013年6月5日、6月17日通过银行存款方式分别偿还了20000元、100000元，该款应在陈晨主张的借款本息中予以扣减。陈晨对此不予认可，称该款与案涉债务没有关系。因该款发生在案涉还款协议书形成之前，故盛庆和辩称在本案中予以扣除，显然缺乏合理性，一审法院依法不予采纳。截至2014年12月19日，结欠盛庆和、盛华结欠陈晨借款本金280000元及利息149150元，扣减之�偿还的利息24000元，盛庆和、盛华仍应偿还陈晨借款本息405150元。因案涉还款协议书约定的借款月利率为1%，故陈晨主张盛庆和、盛华承付借款本金28万元自2014年12月20日起至实际履行之日止按月利率1%计算利息的诉讼请求，符合双方约定，一审法院依法予以支持。判决：盛庆和、盛华于判决生效之日起30日内共同偿还陈晨借款本息405150元，并承付借款本金280000元自2014年12月20日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。盛庆和、盛华如未在判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由盛庆和、盛华共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对�审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于被上诉人是否享有追偿权的问题。经查，被上诉人陈晨为盛庆和向朱春峰的3万元、3.5万元借款及向张春蕾的6万元借款提供连带责任担保；为盛华向王雪群借款6万元提供连带责任担保。被上诉人陈晨主张借款到期后其作为担保人已分别向朱春峰、张学蕾、王雪群偿还了借款本息，并取得了借条，该事实有陈晨在一审中提交的借条原件予以证实。上诉人盛庆和、原审被告盛华共同向被上诉人陈晨出具的《还款协议书》中确认差欠陈晨本金28万元，亦表明盛庆和、盛华对于陈晨作为担保人已代为偿还债务的确认。现上诉人盛庆和对被上诉人陈晨已代其偿还�务的事实提出异议，无相应证据证明，本院不予采信。
关于盛庆和是否应当与盛华共同清偿债务的问题。经查，盛庆和、盛华作为债务人共同向被上诉人陈晨出具《还款协议书》，两人对尚欠陈晨的债务总金额进行了确认并共同承诺分期还款，并未区分各自尚欠债务及各自偿还计划，加之盛庆和、盛华系父子关系，应认定盛庆和、盛华就差欠陈晨的全部债务在《还款协议书》中共同作出了还款承诺。上诉人盛庆和应当对其与盛华差欠陈晨的全部债务承担共同清偿责任。
关于尚欠借款本息数额的问题。经查，盛庆和、盛华在《还款协议书》中确认合计差欠陈晨本金28万元，至2014年12月19日止差欠利息为149150元，最终利息按照1%执行。该《还款协议书》系上诉人盛庆和自愿出具，其上载明的差欠本息数额应为双方对前期债务进行明确结算后形成。上诉人盛庆和主张在2013年6月5日、6月17日合计还款12万元，被上诉人陈晨对此不予认可，因该款发生在《还款协议书》出具前，如与案涉债务有关，在《还款协议书》出具时即应进行结算，上诉人盛庆和现要求从已确定的欠款本金扣减12万元，无事实依据。至于利息计算问题，《还款协议书》中虽载明“以上依照原始借据计陆份执行”，但具体意义不明，在利息已明确载明的情况下，不能据此得出利息按照原始借据计算的结论。被上诉人陈晨持有的部分借条中虽未明确约定利息，但因盛庆和、盛华未能按约还款，给陈晨造成了相应的负担，双方自愿协商后通过《还款协议书》确认尚欠利息数额，系双方真实意思表示，约定的利息计算标准未超过法律保护范围，应为合法有效。上诉人盛庆和�张案涉借款本息计算错误，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人盛庆和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人盛庆和负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年二月六日
书记员 赵 静