杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3054号
原告：浙江伟东幕墙有限公司，住所地：杭州余杭区崇贤街道北庄村9组。
法定代表人：张正伟，总经理。
委托代理人：吴潮、郁鹏飞，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州天和建设集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区上塘街道长滨路78号。
法定代表人：陆关林，总经理。
委托代理人：柳杨，浙江星韬律师事务所律师。
被告：杭州金马布艺有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：马国伟。
原告浙江伟东幕墙有限公司（以下简称原告）诉被告杭州天和建设集团有限公司（以下简称被告一）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由代理审判员熊俊丽适用简易程序独任审判。后，原、被告均申请追加杭州金马布艺有限公司为本案被告。经审查，杭州金马布艺有限公司与本案有利害关系，本院追加其作为被告参加诉讼。因需采用公告方式向杭州金马布艺有限公司（以下简称被告二）送达法律文书，本院依法作出裁定，将本案转换成普通程序，组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴潮、被告一委托代理人柳杨到庭参加诉讼，被告二经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月6日，原告与被告一、被告二签订铝合金门窗制作安装合同，对承包工程，承包范围，承包方式，承包价款等作了明确约定。原告按照合同约定履行合同义务，被告二项目负责人于2012年11月25日与原告核实，确认该工程造价为238287.58元。期间，被告一支付原告部分工程承包款100000元。但此后，被告二因经营不善，法人和股东跑路，已无履行能力，被告一直以各种理由拒不支付剩余承包款，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告一立即支付原告承包款138287.58元；2、判令被告一立即支付原告利息损失12182.19元（以138287.58元为基数，年利率为4.6%，暂自2014年4月10日起计算至2016年3月9日止，共计699天，即以138287.58*4.6%/365*699=12182.19元，后续计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告一承担。后，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告一、被告二立即支付原告承包款138287.58元；2、判令被告一、二立即支付原告利息损失12182.19元（以138287.58元为基数，年利率为4.6%，暂自2014年4月10日起计算至2016年3月9日止，共计699天，即以138287.58*4.6%/365*699=12182.19元，后续计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、铝合金门窗制作安装合同一份，原件；
2、浙江增值税普通发票一份，复印件；
以上二组证据共同证明原告、被告一及被告二签订铝合金门窗制作安装合同，并对承包工程、承包范围、承包方式、承包价款等做了明确约定的事实；
3、杭州金马布艺有限公司厂房工程结算汇总单一份，原件，证明原告与被告二就案涉承包工程已进行结算，并核实确认该工程总价为238287.58元的事实。
被告一答辩称：一、被告二是涉案工程款的支付主体和责任方，原告应该向被告二主张其权利。1、铝合金门窗项目是被告二直接发包给原告的。合同履行过程中工程量确认和结算均由原告和被告二进行。2、铝合金门窗制作安装合同明确约定了各方主体地位：原告为承包方、被告一为发包方、被告二为付款方。3、合同第四条关于付款方式的约定表明，被告二系本案所涉款项的付款主体和责任方，原告应该向被告二主张工程款。二、合同约定的付款条件未成就，原告此时主张工程款没有依据。合同中有明确约定：“铝合金门窗工程完工后，被告二支付被告一总工程款达到80%时，由被告二从此笔工程款中另开一张支付给原告铝合金门窗合同总价50%的支票，经被告一财务做账后交给原告；被告二支付被告一总工程款达到95%后，由被告二从此笔工程款中另开一张支付给原告铝合金门窗款结算总价100%的支票，经被告一财务做账后交给原告；付款时由被告二支付给被告一，再由被告一支付给原告，结算时由被告一签证为准。”上述合同条款明确约定了原告工程款的支付方式和支付流程。被告二目前仅支付58%款项，没有达到合同约定的付款节点，被告一没有付款义务。三、涉案工程款的付款条件没有成就，原告主张利息没有依据。如上所述，原告主张的付款条件和时间尚未成就，利息的主张也没有依据，被告一不是合同的支付主体。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告一为支持其答辩意见，向本院出示并陈述了如下证据：
1、建筑工程施工承包补充合同一份，原件，证明涉案铝合金门窗制作安装合同第四条付款方式约定按甲乙双方的补充合同，但从该份补充合同的内容可知，补充合同中并没有关于原告工程款如何支付的新的约定，因此涉案工程款的支付方式仍应根据铝合金门窗制作安装合同的约定执行；
2、（2015）杭余塘民初字第501号民事判决书一份，复印件，证明涉案工程的发包方被告二截止目前仍欠付被告一1764000元及相应利息，支付比例仅达58%，铝合金门窗制作安装合同约定的付款条件和时间节点并未成就的事实。
被告二在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告、被告一提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告出示的证据，被告一认为：证据1，三性无异议，但需要说明的是，第一，铝合金项目系被告二分项的工程，是被告二直接发包给原告的；第二，合同第四条付款方式的约定恰恰证明了本案款项的付款主体是被告二，从合同的约定和实际付款情况可知，本合同约定的付款条件未成就。证据2，三性无异议，可以证明原告于2013年3月收到款项的事实，当时支付款项的是被告二，是被告二直接开具承兑汇票，并直接向原告支付。证据3，真实性合法性无异议，关联性有异议，该汇总单证明了该项工程是被告二直接发包的，不管是工程量的结算还是工程款的支付均由被告二直接向原告支付。经审查，证据1、3符合有效证据的采信规则，本院予以确认。证据2，虽系复印件，但该浙江增值税普通发票的抬头为被告一，而被告一对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
被告一出示的证据，原告认为：证据1，真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，因为按照补充合同被告一应该早就向被告二催讨工程款，却时隔这么久，而且被告一、被告二未经原告同意擅自达成新的款项支付方式，这已经违反了三方的合同对付款方式的约定。证据2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，付款方式已经在二被告达成新的延期付款方式的时候变过了。经审查，证据1，本院对该证据的关联性不予认定。证据2，虽系复印件，原告对真实性无异议，且该复印件与本院存档的判决书原件核对一致，本院对真实性予以认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2012年7月6日,原告作为承包方、被告一作为发包方、被告二作为付款方，签订铝合金门窗制作安装合同一份，约定：经三方协商，被告一同意把被告二车间四工程的铝合金门窗制作安装项目直接发包给原告施工；付款方式：（按被告一、被告二的补充合同）铝合金门窗工程完工后，被告二支付被告一总工程款达到80%时，由被告二从此笔工程款中另开一张支付给原告铝合金门窗合同总价50%的支票，经被告一财务做账后交给原告；被告二支付被告一总工程款达到95%后，由被告二从此笔工程款中另开一张支付给原告铝合金门窗结算总价100%的支票经被告一财务做账后交给原告；付款时由被告二支付给被告一，再由被告一支付给原告，结算时由被告一签证为准；违约责任：被告二必须按合同付款，原告必须按被告二和被告一规定的时间内完工，任何一方违反合同，责任由违约方承担。原告提供的杭州金马布艺有限公司厂房工程结算汇总单显示：合计造价：238287.58元。该汇总单甲方单位确认栏（签字）处有“工程量已核实。2012.11.25”的手写字及人员签名。2013年1月30日，原告向被告一开具100000元的浙江增值税普通发票。2015年12月8日，本院就被告一承包的被告二新建厂房工程作出（2015）杭余塘民初字第501号民事判决书一份，判决被告二在判决生效后十日内支付被告一工程款1746000元，该判决书还对其他事项进行了处理。
另查明，①自2015年起，被告二在本院涉及多起民商事纠纷，绝大多数案件（包括本案）因其下落不明采取公告送达方式。②原告为本案诉讼支出财产保全申请费1272元。
庭审中，①关于原告、被告一及被告二三方的关系，原告称其与被告系承包与发包的关系，被告二系业主；被告一陈述称案涉铝合金门窗制作安装是被告二整个车间工程里的分项工程，本案原告的工程是由被告二直接发包的，而且关于工程量与付款都是原告与被告二结算的，本案被告二是直接发包方和付款方，被告一是建设工程里的总包单位。②关于付款方式的约定，原告陈述称为案涉铝合金门窗制作安装合同的约定及被告一、被告二之间的补充合同；被告一陈述称即为案涉铝合金门窗制作安装合同关于付款方式的约定，其与被告二之间不存在关于案涉付款方式的补充合同。③关于对付款方式约定的理解，原告陈述称就是由被告二支付给被告一，再由被告一支付给原告；被告陈述称工程是由被告一总包的，就是比如从100万元里面开10万元的支付原告。④关于杭州金马布艺有限公司厂房工程结算汇总单上甲方单位确认栏（签字）签字人的身份，原告陈述系被告二的工人，名叫“吴迟雄”。⑤关于（2015）杭余塘民初字第501号民事判决书中所涉的被告二新厂房工程，原告与被告一均认可即为本案中的被告二车间四工程，被告一另陈述，因原告系被告二直接引进来的，所以被告一所诉的工程款里将原告的工程款剔除了。⑥关于已经支付的100000元，原告陈述系被告二开具承兑汇票给被告一的，被告一再开给原告的；被告一陈述系被告二直接指定向原告支付的100000元汇票，具体如何开具，代理人不清楚。⑦关于原告提供的浙江增值税普通发票抬头名称为被告一，被告一称因为铝合金门窗的制作安装是一个分包工程，被告一是总包单位，被告二是指定付给原告，但原告的铝合金门窗制作安装本身是被告二的车间工程款里的一项，所以发票抬头名称为被告一。⑧关于被告二车间四工程，被告一陈述已2013年6月竣工，被告二向被告一已支付的工程款为2436000元，占总工程款58%。
本院认为，原告、被告一、被告二签订的铝合金门窗制作安装合同合法有效，依法应予保护。关于三方的关系，按照铝合金门窗制作安装合同中的“经三方协商，被告一同意把被告二车间四工程的铝合金门窗制作安装项目直接发包给原告施工”，及付款方式的约定，结合原告的工程量由被告二签字确认的事实，可以认定被告二为其车间四工程项目的发包方，被告一为该工程的承包方，被告二经被告一同意，将该工程中的铝合金门窗制作安装项目分包给原告，原告系分包方。
本案的争议焦点是谁应当向原告承担付款责任。铝合金门窗制作安装合同明确约定了被告二为付款方。从该合同对付款方式的约定来看，被告二支付被告一总工程款达到……时，由“被告二”从此笔款项中另开一张支付给原告铝合金门窗价款……该付款方式明确付款方为被告二，只是被告二付款给原告前需要交给被告一财务做账。本案原告未提供证据证实被告一截留其铝合金门窗结算款或拖延财务做账导致原告未获得剩余的铝合金门窗结算款，原告也未提供证据证实在案涉铝合金门窗制作安装合同之外，被告一、被告二对涉及原告工程款的支付方式做出了其他约定，也无证据表明被告一在（2015）杭余塘民初字第501号案件中主张的工程款包含了原告分包的工程款，故原告要求被告一承担相应责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告一关于其不是支付主体的抗辩意见，本院予以采信。因原告承包的铝合金门窗制作安装工程的工程量已由被告二工作人员签字确认，且被告一亦陈述案涉总的工程已经竣工，案涉铝合金门窗安装制作工程款未支付的原因系作为付款方的被告二未按约履行合同，其应当承担相应违约责任，原告要求其支付铝合金门窗剩余工程款的诉讼请求，理由正当，应予支持。因原告未提供证据证实被告二车间四工程具体的竣工时间，故其要求自2014年4月10日起算其逾期付款利息损失的诉讼请求，依据不足，本院酌情以其起诉之日起计算逾期付款利息损失，对原告该诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州金马布艺有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江伟东幕墙有限公司工程款138287.58元；
二、被告杭州金马布艺有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江伟东幕墙有限公司自2016年3月9日至本判决确定履行之日止逾期付款利息损失（以138287.58元为基数，按年利率4.6%计算）；
三、被告杭州金马布艺有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江伟东幕墙有限公司为本案诉讼支出的财产保全申请费1272元；
四、驳回原告浙江伟东幕墙有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3309元，由原告浙江伟东幕墙有限公司负担268元，由被告杭州金马布艺有限公司负担3041元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3309元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：】。
审 判 长 熊俊丽
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 沈芬芳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 钦