浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5014号
原告杭州大通建筑工程有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区温州路38号。
法定代表人何一飞，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）周勤、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。
法定代表人吴建荣，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）陆大海、许阳，浙江民禾律师事务所律师。
原告杭州大通建筑工程有限公司（以下简称为大通公司）与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称为中南公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于《杭州运河隧道基坑维护（钢支撑）工程施工承包合同》、工程数量表、工程结算单、工程量签证单、民事判决书起诉，要求判令：1、判令被告支付原告钢支撑工程款349395.20元、滞纳金（违约金）345062元（自2013年1月1日按0.6‰暂算至2017年7月5日共计1646天），2017年7月6日起至款清之日止的滞纳金（违约金）按每日0.6‰计付；2、诉讼费用由被告承担。
被告中南公司辩称：对数量和长度无异议；对结算单，根据双方交易习惯，结算单应该经双方公司确认，而该结算单并没有，原告并没有与被告公司进行确认，希望原告进一步举证证明其工程工程款。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2011年3月10日，中南公司（发包方、甲方）与大通公司（承包方、乙方）签订《杭州运河隧道基坑围护（SMW工法）工程施工承包合同》1份，约定：一、甲方将杭州运河隧道基坑围护工程SMW工法项目委托给乙方施工。二、工程地点杭州三堡。三、由乙方完成的内容为：1、按甲方提供专家论证设计的基坑围护图纸进行SMW工法施工，SMW工法连续墙搅拌（不含施工水泥、用水、用电）；型钢插入和拔除；涂减摩剂、焊接、运输，压顶梁处型钢泡沫板隔离等；2、施工机械设备及施工材料的进出场；3、施工的工程质量符合设计要求及规范。五、工程结算与工程款支付方式：水泥搅拌桩10000立方米，单价70元，合计700000元；700*300型钢2500吨，单价1200元，合计3000000元；工程总造价3700000元；工程量按实结算，单价固定不变；型钢使用时间为90天，工程签证按10天施工工程量为一段落进行双方签证计价，时间计算按每10天为一段落从型钢插入完成即日起至接到该施工段的型钢拔除令10天内起止，超出以上双方约定使用期限，甲方应支付乙方型钢每天每吨6元的租赁费；支付方式及期限：每月支付当月完成工程量计价的70%工程款，分施工段底板浇筑完成后乙方支付至总价的85%，余款15%及型钢延期租赁费在型钢全部拔除后60天内一次性付清；等等。
2011年3月10日，中南公司（发包方、甲方）与大通公司（承包方、乙方）签订《杭州运河隧道基坑围护（钢支撑）工程施工承包合同》1份，约定：一、甲方将杭州运河隧道基坑围护工程钢支撑项目委托给乙方施工。二、工程地点杭州三堡。三、由乙方完成的内容为：1、基坑内钢支撑的安装和拆除，有关钢支撑预埋件的安装与回收；2、施工机械设备及施工材料的进出场；3、施工的工程质量符合设计要求及规范。五、工程结算与工程款支付方式：钢支撑1500吨，单价1280元，工程总造价192万元；工程量按实结算，单价固定不变；钢支撑使用时间为90天，时间计算按10天安装工程量为一段落进行签证计价，即从每段落钢支撑安装完成即日起至该段落拆除即日止，超出以上双方使用期限，甲方应支付乙方型钢与钢支撑每天每吨6元的租赁费；支付方式及期限：每月支付当月完成工程量计价的70%工程款，单项工程钢支撑的安装工程完成后向乙方支付至工程总价的85%，余款15%及钢支撑延期租赁费钢支撑全部拆除后30天内一次性付清；等等
2012年12月1日，大通公司向中南公司提交《工程结算单》1份，言明大通公司于2011年12月结束对运河东路-
车站南路道路工程基坑维护钢支撑的工程施工，根据合同结算如下：总工程量为1804.215吨，1804.215*1280元/吨=2309392.2元，已付工程款166万元；根据以上结算，截止2012年12月1日中南公司还应支付大通公司工程款649395.2元。2012年12月31日，邱中华在该工程结算单上签字确认，钢支撑总重量为1804.215吨。
邱中华在工作量签证单、工程现场签证单中签证单位经办人处签名，该处加盖有中南公司杭州市钱江新城沿江大道（运河东路-车站南路）道路工程技术专用章。
另查明，2016年11月14日，大通公司向本院起诉，要求中南公司支付《杭州运河隧道基坑维护（SMW工法）工程施工承包合同》项下工程款、滞纳金。本院于2017年6月12日作出（2016）浙0104民初8364号民事判决。后中南公司上诉，杭州市中级人民法院于2017年1月23日作出（2017）浙01民终5831号民事判决。
又查明，原告大通公司与被告中南公司对于中南公司已支付《杭州运河隧道基坑围护（钢支撑）工程施工承包合同》项下工程款196万元均无异议。
本院认为，案涉《杭州运河隧道基坑围护（钢支撑）工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力；在未有约定或法定抗辩事由的情况下，被告中南公司应依约支付工程款。双方于2012年12月对案涉工程的钢支撑数量进行确认，中南公司应当按照确认的数量1804.215吨支付大通公司工程款。对于中南公司辩称结算单应该经双方公司确认的意见，本院认为，中南公司对邱中华系其公司员工并无异议，而大通公司与中南公司就杭州运河隧道基坑围护工程于2011年3月10日分别签订有《杭州运河隧道基坑围护（SMW工法）工程施工承包合同》、《杭州运河隧道基坑围护（钢支撑）工程施工承包合同》两份合同，邱中华在两份合同所涉的工作量签证单、工程现场签证单、工程数量表上均有签字，且部分签字处还加盖有中南公司杭州市钱江新城沿江大道（运河东路-
车站南路）道路工程技术专用章，故大通公司有理由相信邱中华有权代表中南公司结算工程量，邱中华在工程结算单中对于工程数量签字确认的行为符合表见代理的特征，其与大通公司之间就工程数量进行结算的效力应及于中南公司，故对于中南公司的该项辩称意见不予采信；因合同中已对钢支撑的单价作出约定，故中南公司应当支付大通公司工程款2309395.20元，减支中南公司已支付的工程款196万元，中南公司尚应支付大通公司工程款349395.20元。关于滞纳金的诉请，原告主张按每日0.6‰标准自2013年1月1日起暂计算至2017年7月5日为345062元，不违反法律规定和合同约定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中南建设集团有限公司支付原告杭州大通建筑工程有限公司工程款人民币349395.20元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江中南建设集团有限公司支付原告杭州大通建筑工程有限公司滞纳金人民币345062元（暂计算至2017年7月5日，此后以第一项未付工程款为基数，按日0.6‰计算至工程款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10745元，减半收取人民币5372.50元，由被告浙江中南建设集团有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10745元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郁 莺
二〇一七年十一月二十六日
代书记员 董颖子