上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28451号
原告：莆田市华南副食品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华林工业园区竹林路中段。
法定代表人：林碧凤，总经理。
委托诉讼代理人：贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金利群，上海市华诚律师事务所律师。
被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号501室。
法定代表人：李江卫，总经理。
委托诉讼代理人：龙羽，女，纽海信息技术（上海）有限公司工作。
被告：南通盛泰农业发展有限公司，住所地江苏省南通市通州区西亭镇草庙村。
法定代表人：陆慧萍，总经理。
委托诉讼代理人：胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：莱阳恒润食品有限公司，住所地山东省莱阳市同心路56号。
法定代表人：梁翠芝，董事长。
委托诉讼代理人：李贵宝，男，莱阳恒润食品有限公司工作。
委托诉讼代理人：盖云，山东孙一海律师事务所律师。
被告：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室。
法定代表人：王路，总经理。
委托诉讼代理人：龙羽，女，纽海信息技术（上海）有限公司工作。
原告莆田市华南副食品有限公司（以下至判决主文前简称华南公司）与被告纽海电子商务（上海）有限公司（以下至判决主文前简称纽海电商公司）、南通盛泰农业发展有限公司（以下至判决主文前简称盛泰公司）、莱阳恒润食品有限公司（以下至判决主文前简称恒润公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序。审理中，经原告华南公司申请，本院依法追加纽海信息技术（上海）有限公司（以下至判决主文前简称纽海信息公司）为本案共同被告。本案于2016年12月15日公开开庭进行了审理。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。原告华南公司的委托诉讼代理人贺晓博、被告纽海电商公司、纽海信息公司的共同委托诉讼代理人龙羽、被告盛泰公司的法定代表人陆慧萍及被告恒润公司的委托诉讼代理人李贵宝、盖云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华南公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止使用原告食品商品条码的不正当竞争行为；2.判令四被告在《新闻晨报》刊登经法院审核通过的致歉声明，以消除影响；3.判令四被告共同赔偿原告经济损失人民币（以下除特别标注外币种均为人民币）30万元；4.判令四被告共同赔偿原告为维权支出的合理费用公证费3,000元及律师费2万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求四被告共同赔偿原告为维权支出的合理费用公证费3,000元，合计公证费为6,000元。事实和理由：原告经查发现，被告纽海电商公司及纽海信息公司经营的1号店网站中销售了天之葵盐味爽脆黄秋葵产品（以下简称涉案产品），该涉案产品的商品条码冒用了原告的满果农庄爽脆黄秋葵产品的商品条码。经原告进一步了解，涉案产品系由被告盛泰公司委托被告恒润公司生产。仅在2016年2月17日一天，涉案产品在1号店网站中的销售货值就达15,152.70元，给原告造成的经济损失及名誉损失不可估量。原告认为，商品条码是一项国家许可的特殊私权，同企业名称或个人姓名一样，印制在商品上即起到了辨识商品身份的作用。四被告冒用原告产品的商品条码，足以使涉案产品与原告产品在生产、流通、销售等环节产生混淆，使消费者误认被告的涉案产品为原告产品，既损害了作为商品条码所有者的原告的合法权益，也扰乱了市场秩序。被告盛泰公司、恒润公司擅自在生产、销售涉案产品的包装上使用原告的商品条码，其行为已违反诚实信用原则及公认的商业道德，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第二条以及《商品条码管理办法》第十九条、第二十一条之规定，构成了不正当竞争。被告纽海电商公司及纽海信息公司作为涉案产品的销售者，对冒用商品条码行为未尽到审核义务，与被告盛泰公司及恒润公司构成共同侵权，四被告依法应当承担相应的民事责任。
被告纽海电商公司辩称，从原告提交的证据看，涉案产品属1号店网站的自营商品。被告只是1号店网络交易平台的服务者，被告纽海信息公司则是1号店网站自营商品的销售者。故被告不是涉案产品的销售者，不属本案的适格被告，不应在本案中承担民事责任。
被告盛泰公司辩称，1.原告主张权利商品的商标权人是上海青林食品有限公司（以下简称青林公司），原告只是该商标的被许可人，其受权内容也不是独占许可权利。商品权利应归属于商标权人，故原告主张权利的商品并不属于原告所有，原告主张涉案产品会使消费者误认为原告商品的基础也就不存在，原告主体不适格。2.《商品条码管理办法》中的法律责任部分只规定了相关的行政处罚内容，未赋予当事人主张民事责任的权利，因此原告不能据此主张民事权利。3.原告主张的侵权事实没有依据，涉案产品在网上销售，在网站展示的商品图片中，原、被告的商品条码均未标明。因此消费者不能据此知道原、被告产品的具体商品条码，也就不存在消费者通过商品条码对原、被告间产品产生误认的可能性。4.涉案产品在外包装装潢上明显区别于原告产品，两者的品牌、包装和设计均不同。而商品条码本身不具备识别、区分商品来源的功能，因此有正常认知能力的消费者不会对两者产生误认。5.商品条码不是稀缺资源，只要合法申请就能够取得。被告在2015年就经核准取得了厂商识别条码，根本无需使用原告的商品条码。同时，原告产品也不是知名商品，被告没有必要假冒原告商品条码，因此被告没有冒用原告商品条码的主观故意。综上，被告认为其既无冒用商品条码的故意，涉案产品也不会因商品条码与原告产品产生混淆、误认，故该行为不构成不正当竞争，请求驳回原告诉请。
被告恒润公司辩称，1.《商品条码管理办法》仅规定了厂商识别代码具有专有性，而具体产品的商品条码由商家自行决定。故就涉案产品而言，其厂商识别代码具有唯一性，但具体形成的商品条码不具有唯一性。2.商品条码的用途不是为区分商品来源，而是为超市扫描确定商品价格，便于销售。且涉案产品在网上销售，并不在实体超市销售，故在其整个销售过程中商品条码不能起到任何作用。3.被告与盛泰公司系加工承揽关系，其接受盛泰公司委托生产涉案产品。涉案产品包装袋由盛泰公司提供给被告，被告未使用原告的商品条码，也没有义务基于加工承揽关系去审查涉案产品商品条码的合法性。4.原告适用法律错误，《商品条码管理办法》中未规定民事责任内容，原告诉请没有法律依据。而《反不正当竞争法》第二条规定，构成不正当竞争行为侵权主体的必须为经营者。被告只是受托生产方，并不是涉案产品的经营者，故亦不会构成不正当竞争行为的实施主体。综上，被告请求驳回原告诉请。
被告纽海信息公司辩称，其是涉案产品的网络销售商。被告认为，商品条码并非商标、专利等知识产权权利，在法律没有规定网络销售商有审核商品条码义务的前提下，被告不应当承担民事责任。同时，在诉讼发生后，其已采取积极措施，及时下架涉案产品，避免损失扩大。被告认为，其既无事先审核商品条码义务，在诉讼发生后也已及时采取措施、避免扩大损失，故不应当承担民事责任，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华南公司提交了《中国商品条码系统成员证书（续展）》、满果农庄爽脆黄秋葵商品实物、《商品条码零售商品编码与条码表示》（GB12904-2008）、商标注册证、商标使用许可备案通知书、（2016）沪黄证经字第13288号公证书、家乐福验收单、欧尚公司订单、《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》、（2016）沪黄证经字第13287号公证书、涉案产品实物、经销合同、定牌产品协议书、对账单、1号店购物车网页截图、增值税发票、《中国商品条码系统成员证书》、（2016）沪东证经字第21731号公证书、（2016）沪东证经字第21732号公证书、公证费发票等。被告纽海电商公司提交了《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》、1号店用户服务协议，被告盛泰公司提交了商品条码证书，被告恒润公司提交了《委托加工产品协议书》、商品包装袋、发货明细表，被告纽海信息公司提交了供应商合同、供应商资质、供应商货物来源的转账凭证、更新商品下架页面等。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析上述证据以及当事人的陈述，本院认定如下：
一、原告华南公司主体、经营及其商品条码使用情况
原告成立于1989年12月，注册资本为1,800万元，经营范围为预包装食品、散装食品的批发、零售等。
原告经中国物品编码中心取得物编注字第74433号的中国商品条码系统成员证书，厂商识别代码为69254196。该证书于2014年4月7日、2016年4月7日通过续展，有效期至2018年4月7日。
原告经营满果农庄爽脆黄秋葵产品，标注生产日期为2016年3月15日的该产品外包装上载明委托方为原告，生产者为味之缘（烟台）商品有限责任公司，经销商为青林公司，商品条码为6925419680640。根据《商品条码零售商品编码与条码表示》（GB12904-2008），该商品条码中的69254196为原告的厂商识别代码，8064为商品项目代码，0则为校验码。同时，该产品中使用的“满果mg”图文商品注册人为青林公司，青林公司许可原告使用该商标，许可期限自2014年4月14日起至2024年4月13日止。原告与青林公司于2010年1月订立经销合同，约定原告授权青林公司经销原告的满果系列产品。
原告经营的满果农庄爽脆黄秋葵产品分别于2014年7月及2015年2月在乐购及家乐福等超市销售。
二、各被告主体情况及其经营事实
被告纽海电商公司成立于2013年11月，注册资本为1,000万元，经营范围为第二类增值电信业务中的信息服务业务（不含固定网电信信息服务），第一类增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务等。纽海电商公司持有增值电信业务经营许可证，用于经营域名为yhd.com，名称为1号店的网站。
被告纽海信息公司成立于2007年11月，注册资本为65,200万美元，经营范围为预包装食品（含米面制品、食用油、冷冻冷藏，不含熟食卤味）的批发、网上零售等。
1号店网站与其用户签订的《1号店用户服务协议》中约定，1号店网站的运营方为纽海电商公司及其关联公司，该网站商品或服务信息由纽海信息公司及其他入驻商家发布。
被告盛泰公司成立于2010年6月，注册资本为1,000万元，经营范围为预包装食品兼散装食品批发、零售等。2015年2月4日，盛泰公司经中国物品编码中心取得物编注字第508064号的中国商品条码系统成员证书，厂商识别代码为69355559，有效期为两年。
被告恒润公司成立于1996年5月，注册资本为618万美元，经营范围为生产、加工保鲜蔬菜、水果、蔬菜脆片、速冻果蔬、速冻调制食品、豆制品、粮食加工品、水产品、肉制品等。
2013年11月，恒润公司曾与青林公司签订定牌产品协议书，约定恒润公司根据青林公司要求生产满果农庄系列产品，其中包含了黄秋葵产品，其32克规格产品结算价为每袋3.55元（含外纸箱含税到岸价），合同期限至2014年10月底。其后，直至2015年5月，恒润公司仍在向青林公司供货。
2015年7月，盛泰公司与恒润公司签订委托加工产品协议书，约定：恒润公司负责生产爽脆黄秋葵产品供应盛泰公司销售；产品使用的“天之葵”注册商标为盛泰公司所有，恒润公司仅有权对本合同所确定的订单供货产品使用该商标；产品包装袋由盛泰公司免费提供；32克规格爽脆黄秋葵产品结算价为每袋3.52元（含外纸箱含税到岸价）；合同期限自2015年7月9日起至2017年7月8日。据恒润公司的发货记录明细表，自2015年7月31日至2016年5月4日，恒润公司共计向盛泰公司发货货值79,760元，其中分白袋及彩袋两种包装，白袋为24,640元，彩袋为55,120元。恒润公司自认：其中白袋即涉案产品，包装中使用的系原告商品条码，为6925419680640；彩袋中则使用了盛泰公司的商品条码，为6935555900007。
纽海信息公司与杭州宇宸电子商务有限公司（以下简称宇宸公司）签订了2015年度供应商合同，约定宇宸公司作为供应商向纽海信息公司提供产品，供纽海信息公司进行以再次销售为主的经营活动。2015年，宇宸公司自盛泰公司处采购了黄秋葵产品提供给纽海信息公司，纽海信息公司将该黄秋葵产品再行销售，即涉案产品。
三、原告在本案中主张的不正当竞争行为
经原告申请保全证据，上海市黄浦公证处于2016年8月10日分别出具了（2016）沪黄证经字第13287号及第13288号公证书，上述公证书内容载明：2016年8月8日，在该处原告的委托代理人使用了该处计算机，进行了一系列操作；通过百度搜索“1号店”，进入了域名为www.yhd.com的1号店网站，随后使用babylemontea@hotmail.com的邮箱号登陆；查看“我的订单”，其中有一个于2016年2月18日提交的订单，商品名称为“天之葵盐味爽脆黄秋葵32g/袋”，单价为15.90元，数量为2袋，该订单于当天配送成功；点击打开该订单的电子发票，显示销售方为纽海信息公司，金额为41.80元（含运费10元）；再通过百度搜索“天猫超市”，进入域名为chaoshi.tmall.com的天猫超市网站；在该网站的上海地区点击搜索“黄秋葵干”，搜索结果中的第一个名为“满果蔬果干脆片黄秋葵干32g/袋即食”，总销量为17,121，点击该结果，显示为原告委托生产的黄秋葵干产品，其月销量为1,996，累计评价为4,624，平均分为4.9分；再在该网站的北京地区点击搜索“黄秋葵干”，搜索结果中的第三个名为“满果蔬果干脆片黄秋葵干32g/袋即食”，总销量为1,835，点击该结果，显示为与前次搜索一致的原告委托生产的黄秋葵干产品，其月销量为172，累计评价为497，平均分为4.9分。
原告自1号店购买取得的“天之葵盐味爽脆黄秋葵32g/袋”产品（即涉案产品）生产日期为2015年12月22日。包装袋载明委托方为盛泰公司，生产者为恒润公司，包装反正面均为白色，商品条码为6925419680640。庭审中，恒润公司提交了另一份“天之葵盐味爽脆黄秋葵32g/袋”产品，其包装袋正反面为白绿两色，载明的委托方及生产者等信息与涉案产品均相同，但商品条码为归属于盛泰公司的6935555900007。
2016年2月，点击1号店网站中的“天之葵盐味爽脆黄秋葵32g/袋”产品，在购物车中显示可售数量为953。2016年3月2日，1号店网站中已不销售涉案产品。
经原告申请保全证据，上海市东方公证处于2016年12月8日出具了（2016）沪东证经字第21731号及第21732号公证书，上述公证书载明：2016年12月8日，原告的委托代理人在该处使用手机，打开应用软件“微信”并登陆；随后点击“微信”右上角的“+”，再点击展开栏目中的“扫一扫”，将原告的满果农庄爽脆黄秋葵产品的商品条码6925419680640置于扫描框内，页面跳转商品名为“天之葵爽脆黄秋葵32g/袋”，同时标注1号店，单价为15.90元；在AppStore应用软件中查询并下载应用软件“我查查”，“我查查”的介绍中称其为扫码比价神器；打开“我查查”，点击其中的“扫描比价”功能，将原告的满果农庄爽脆黄秋葵产品商品条码6925419680640置于扫描框内；页面跳转商品名为“爽脆黄秋葵”，显示包括大润发、华润万家-
乐购、家乐福等5家实体超市在售；再点击商品详情，显示生产厂商为原告，厂商识别代码为69254196，但所附产品图片为涉案产品的图片。
四、其他事实
为本案诉讼，原告聘请了律师。上海市华诚律师事务所为此向原告开具了律师费发票，金额为2万元。为前述数次公证，原告还共计支付了公证费6,000元。
本院认为，根据已查明的事实，被告盛泰公司委托被告恒润公司生产的涉案产品上擅自使用了原告的满果农庄爽脆黄秋葵产品的商品条码，其中包含了原告经核准注册及使用的厂商识别代码、商品项目代码及校验码。因此，本案的主要争议焦点即该行为是否构成不正当竞争以及如构成不正当竞争，四被告所应承担的民事责任。
一、在涉案产品上擅自使用他人商品条码的行为是否构成不正当竞争
原告主张，被告盛泰公司及恒润公司的前述行为违反了《反不正当竞争法》第二条之规定，构成不正当竞争。《反不正当竞争法》第二条第一款规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。该条第二款规定，本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。因上述两款规定属反不正当竞争法中的一般条款，故只有对《反不正当竞争法》第二章中未作明确规定的竞争行为，方可考察其是否能够适用《反不正当竞争法》第二条加以规制。本案讼争的擅自使用他人商品条码行为在《反不正当竞争法》第二章中未作规定，故可适用反不正当竞争法的一般条款认定其是否构成不正当竞争。本院认为，对该行为是否构成不正当竞争需考察：1.原告对其经核准注册所形成的具体商品条码是否享有合法权益；2.该合法权益是否因被告的该竞争行为受到了实际损害；3.该种竞争行为是否因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或可责性。本院对此分析如下：
1.原告对其经核准注册厂商识别代码所形成的具体商品条码享有合法权益
商品条码由一组规则排列的条、空及其对应代码组成，是表示商品特定信息的标识。只需使用激光扫描器扫描商品条码，条码及其对应的数字等信息会被快速输入计算机系统，通过查询和数据处理，机器即可迅速识别出商品制造厂商、名称、规格、价格等商品信息。这样不仅可以实现售货、仓储和订货的自动化管理，而且通过产、供、销系统，使销售信息及时为生产商、销售商所掌握。因此，在现代生活中，商品条码是实现商业现代化的基础，也成为商品进入超市、pos扫描商店等的基本要求。同时，为了商品条码与具体商品对应的准确性，商品条码的编码遵循唯一性原则，以保证商品条码在全世界范围内不重复，即一个商品项目只能有一个条码，或者说一个条码只能标识在一种商品项目上。
根据2009年11月15日实施的《商品条码零售商品编码与条码表示》（GB12904-2008）4.1.1中13位代码结构规定，13位条码由厂商识别代码、商品项目代码及校验码组成。其中厂商识别代码由7-10位数字组成，中国物品编码中心负责分配和管理。商品项目代码由5-2位数字组成，一般由厂商编制，也可由中国物品编码中心负责编制。校验码为1位数字，用于检验整个编码的正误。本案中，原告的满果农庄爽脆黄秋葵产品商品条码6925419680640中的69254196为原告经核准注册的厂商识别代码，8064为商品项目代码，0则为校验码。
《商品条码管理办法》第五条规定，厂商识别代码是商品条码的重要组成部分，任何单位和个人使用商品条码必须按照本办法核准注册，获得厂商识别代码。鉴于厂商识别代码是国际通用的商品识别系统中表示厂商的唯一代码，故对已经核准注册厂商识别代码的单位和个人，该办法第十九条规定，系统成员对其厂商识别代码、商品代码和相应的商品条码享有专用权。同时，该办法第二十一条还规定，任何单位和个人未经核准注册不得使用厂商识别代码和相应的条码，任何单位和个人不得在商品包装上使用其他条码冒充商品条码、不得伪造商品条码。因此，本案中原告对其已经核准注册的厂商识别代码69254196，满果农庄爽脆黄秋葵产品的商品项目代码8064以及该产品对应的商品条码6925419680640均享有专用权。任何单位和个人均不得在其产品上使用原告享有专用权的上述代码及商品条码，原告对其经核准注册厂商识别代码所形成的具体产品商品条码享有合法权益。
同时，对生产者而言，借助商品条码可符合现代物流信息化管理之要求，通过商品条码促进其商品交易，实时反馈商品销售信息，制定生产策略。对销售者而言，商品条码的运用使其销售过程准确高效，并可实时掌握商品销售信息，便于制定采购、销售计划。对消费者而言，商品条码便于其购买商品，同时借助有些超市中设置的激光扫描器，消费者可在购买前通过商品条码查询取得商品基本信息及其价格，帮助其作购买决策。当前，随着移动互联网的飞速发展，消费者已经可以通过部分手机应用软件中的“扫一扫”等功能扫描商品条码以获得商品的具体信息，甚至是各销售者的不同销售价格等重要信息，这直接决定了消费者的购买意愿。因此，商品条码事关商品流通过程中生产者、销售者的经营权益以及消费者的消费权益。
2.原告的该合法权益因擅自使用其商品条码的竞争行为受到了实际损害
鉴于商品条码的构成，相关公众在通常情况下不能根据商品条码数字直观的判断出商品信息。但当使用激光扫描器扫描商品条码并借助后台计算机系统后，则可以迅速并准确读取商品的具体信息。因此，通过借助特定工具，商品条码可以成为识别商品来源及其他商品信息的标识。又鉴于商品条码的唯一性，当发生冒用他人商品条码的行为后，会导致相关公众对商品来源及其他商品信息产生混淆与误认。在原告申请所作公证中，使用手机中的相关应用软件扫描原告商品条码时显示原、被告产品间已产生混淆，足以导致消费者误认，证明该种混淆与误认已实际发生。
本案中，涉案产品上擅自使用了原告产品的商品条码，其中包含了原告经核准注册及使用的厂商识别代码、商品项目代码。当相关公众使用商品条码识别原告产品与涉案产品来源及其他商品信息时，会产生混淆与误认。对原告而言，该行为将导致：（1）若原告自销售商处通过商品条码系统获取商品销售信息时，该信息发生误差，可能导致原告生产策略随之产生偏差；（2）销售商因原告产品与涉案产品商品条码完全一致，导致销售信息不实，影响与原告供销计划的制定，进而可能影响到原告与销售商间的合作关系，减少原告的正当交易机会；（3）消费者因商品条码产生混淆、误认，将涉案产品当作原告产品购买，造成原告直接损失；而当消费者基于对原告产品质量的信任购买涉案产品后发现质量低于预期时，更会致原告商誉不当受损。因此，本院认定，原告的合法权益因擅自使用其商品条码的竞争行为受到了实际损害。
3.该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性及可责性
诚实信用原则是民法的基本原则，是民事活动最为基本的行为准则，它要求民事主体在从事民事活动时，讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，用善意的方式取得权利和履行义务，在不损害他人利益和社会公共利益的前提下追求自身的利益。公认的商业道德则是指特定商业领域普遍认知和接受的行为标准，具有公认性和一般性。
商品条码的编码遵循唯一性原则，以保证商品条码在全世界范围内不重复。《商品条码管理办法》第二十一条规定，任何单位和个人未经核准注册不得使用厂商识别代码和相应的条码。本案中，盛泰公司于2015年2月即经核准注册取得其厂商识别代码69355559，却于2015年12月委托生产的涉案产品中仍擅自使用了原告产品的商品条码。盛泰公司在明知商品条码具有唯一性、不得使用他人商品条码且自己已取得厂商识别代码的情况下，仍然在涉案产品上使用原告的商品条码，该行为显已违背诚实信用原则，属于在损害原告利益的前提下恶意追求自身利益的行为。同时，盛泰公司该行为漠视普遍的商业惯例以及消费者福利，违反了公认的商业道德。基于此，该种竞争行为具有不正当性及可责性。
综上，原告对其经核准注册厂商识别代码所形成的具体商品条码享有合法权益，通过借助激光扫描器等特定工具，或是手机应用软件的“扫一扫”功能，商品条码可以成为识别商品来源及其他商品信息的标识。涉案产品擅自使用原告商品条码的行为会导致消费者以及相关销售环节中对商品来源及相关商品信息产生混淆、误认，侵害了商品条码专用权人权益，损害相关公众利益，扰乱社会经济秩序，并因违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性及可责性。故依据《反不正当竞争法》第二条之规定，该竞争行为已构成不正当竞争。
二、四被告应当承担的民事责任
本院认为，鉴于前述竞争行为构成不正当竞争，故四被告应当承担立即停止侵害的民事责任，被告盛泰公司及恒润公司应当立即停止生产、销售涉案产品，被告纽海电商公司及纽海信息公司应当立即停止销售涉案产品。至于原告另行主张的赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等民事责任，本院对此分析如下：
关于被告恒润公司，其接受盛泰公司委托，是涉案产品的实际生产者。据恒润公司与盛泰公司签订的委托加工产品协议书约定，涉案产品的包装袋由盛泰公司向恒润公司提供，合同实际履行中亦如是履行。虽恒润公司与青林公司也曾签订定牌产品协议书，为青林公司生产原告的满果农庄爽脆黄秋葵产品，因此对原告产品包装袋有所接触。但目前没有证据可以证明，恒润公司在生产涉案产品过程中利用激光扫描器等工具扫描商品条码对产品进行管理从而发现涉嫌侵权事实，也无其他证据可以证明恒润公司明知原告产品与涉案产品包装袋上商品条码相同，因此本院不能认定恒润公司与盛泰公司就侵权行为有主观上的意思联络。虽盛泰公司陈述，涉案产品包装袋及其商品条码由恒润公司提供，但恒润公司对此予以了否认，且也无证据可证明该节事实。故鉴于没有证据可以证明恒润公司明知或应知受盛泰公司委托生产的涉案产品商品条码使用了原告商品条码，恒润公司与盛泰公司就此行为存在意思联络，故恒润公司对此不存在过错，不应当承担除停止侵害以外的其他民事责任。
关于被告纽海电商公司及纽海信息公司，其分别是1号店网站的增值电信业务经营许可证持有者、运营方以及网站商品的信息发布者、销售者，而涉案产品在1号店网站上销售。鉴于1号店网站的电商性质，其不同于线下超市必须依靠激光扫描器扫描商品条码进行销售、管理。且亦无证据可以证明，在1号店网站的日常经营管理中通过商品条码对商品进行管理，由此发现涉案产品的侵权可能。同时，1号店网站销售的涉案产品具有合法来源，在收到本案起诉状后又及时下架涉案产品以避免损失扩大。故被告纽海电商公司及纽海信息公司在本案中亦不存在过错，不应承担除停止侵害以外的其他民事责任。
本院认为，被告盛泰公司明知商品条码存在唯一性，不得使用他人的商品条码，仍在涉案产品上使用原告经核准注册厂商识别代码所形成的商品条码，其行为构成不正当竞争。依据法律规定，盛泰公司应当承担停止侵害、消除影响及赔偿损失等民事责任。
关于消除影响的民事责任，本院认为，盛泰公司在本案中实施的不正当竞争行为会导致相关公众对涉案产品与原告产品产生混淆、误认，使销售商、消费者对原告产品信息及质量产生不当怀疑，进而对原告商誉造成不利后果，故盛泰公司应当承担消除影响的民事责任。对原告要求盛泰公司在《新闻晨报》刊登声明消除影响的诉请，本院予以支持。原告还主张被告在声明中赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉一般适用于对人身权的损害，本案中并不涉及对原告人身权的损害。故对该诉请，本院不予支持。
关于赔偿损失的民事责任，盛泰公司通过不正当竞争行为增加了消费者，从而获得了非法利益。同时该行为亦使原告消费者非正常流失，对原告造成了一定的经济损失，故盛泰公司应当承担赔偿原告经济损失的民事责任。由于原告因侵权行为遭受的实际损失、盛泰公司因侵权行为获得的经济利益均难以确定，而原告主张赔偿经济损失30万元数额明显过高，故本院酌定其数额。本院注意到，商品条码不同于商标、字号等标识可以肉眼直接辨别，其仍需借助工具实现识别商品来源及相关信息的功能，因此较之其他仿冒行为，擅自使用他人商品条码行为的损害范围相对较小。但同时，因商品条码功能的实现必须借助计算机系统，一旦因擅自使用他人商品条码行为导致计算机系统误认或录入信息错误，则其损害后果将更为严重。另外，本院还综合考虑原告产品的知名度一般、销售范围较广、数量较多、单品价格较低以及相关经营成本，盛泰公司涉案产品的销售范围较小、数量较少、单品价格较低以及相关经营成本、盛泰公司实施不正当竞争行为的过错程度、盛泰公司的经营规模等因素，酌定经济损失赔偿额为5万元。
此外，被告盛泰公司还应当赔偿原告为本案支出的合理费用。涉案公证费6,000元系原告维权的合理开支，故本院予以支持。原告主张的律师费2万元系原告维权的正当开支，但数额偏高。本院综合考虑本案较为疑难复杂、标的金额较高、原告律师在本案审理中方参与诉讼以及相关律师收费标准等因素，酌定律师费为1万元。
综上所述，为依法制止不正当竞争行为，保护商品条码专用权，促进电子商务、商品流通信息化的发展，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第八项、第二款之规定，判决如下：
一、被告南通盛泰农业发展有限公司及被告莱阳恒润食品有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售使用商品条码为6925419680640的天之葵爽脆黄秋葵产品；
二、被告纽海电子商务（上海）有限公司及被告纽海信息技术（上海）有限公司于本判决生效之日起立即停止销售使用商品条码为6925419680640的天之葵爽脆黄秋葵产品；
三、被告南通盛泰农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内在《新闻晨报》非中缝位置刊登声明，消除因对原告莆田市华南副食品有限公司实施不正当竞争行为而造成的不良影响，声明的内容、发布位置须经本院审核。如不履行，本院将在相关媒体发布本判决的主要内容，费用由被告南通盛泰农业发展有限公司负担；
四、被告南通盛泰农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莆田市华南副食品有限公司经济损失人民币5万元及合理费用人民币16,000元；
五、驳回原告莆田市华南副食品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,190元，由原告莆田市华南副食品有限公司负担人民币2,468元，被告南通盛泰农业发展有限公司负担人民币3,722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 杨 捷
人民陪审员 黄再强
人民陪审员 陈家引
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 徐弘韬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
……
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。