北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14236号
上诉人（原审被告）：长春丰泰物流有限公司，住所地吉林省长春市绿园区长沈公路1044公里处。
法定代表人：刘佩奇，总经理。
上诉人（原审被告）：长春丰泰物流有限公司九台分公司，营业场所长春九台经济开发区工业北区甲三路南。
负责人：刘佩奇，总经理。
上诉人（原审被告）：长春丰泰物流有限公司农安分公司，营业场所吉林省长春市农安县一中家属楼。
负责人�刘佩奇，总经理。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：隋志德，男，1985年8月2日出生。
被上诉人（原审原告）：北京京津港运输有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼6层。
法定代表人:鲜于运昌，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
原审被告：房洪财，男，1957年8月8日出生。
上诉人长春丰泰物流有限公司（以下简称长春丰泰物流公司）、长春丰泰物流有限公司九台分公司（以下简称长春丰泰九台分公司）、长春丰泰物流有限公司农安分公司（以下简称长春丰泰农安分公司）与被上诉人北京京津港运输有限公司（以下简称京津港运输公司）、原审被告房洪财机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12515号民事判决，向本院提起�诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长春丰泰物流公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0105民初12515号民事判决，依法改判长春丰泰物流公司不承担连带责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由京津港运输公司负担。主要事实和理由：长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司为长春丰泰物流公司设立的分公司，不是独立法人，两个分公司进行民事活动产生的后果应由长春丰泰物流公司承担；本案肇事车辆为长春丰泰物流公司所有，为了开展业务的便利，将牵引车、挂车分别登记在长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司名下，在本案事故发生前，长春丰泰物流公司已将车辆租赁给了房洪财，故房洪财与长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司不是挂靠法律关系，而是租赁法律关系；房洪财雇佣司机导致本次交通事故的发生，赔偿责任应由房洪财单独承担。
长春丰泰九台分公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0105民初12515号民事判决，依法改判长春丰泰九台公司不承担连带责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由京津港运输公司负担。主要事实和理由：长春丰泰九台分公司与长春丰泰农安分公司为长春丰泰物流公司全资设立的分公司，无注册资金、非独立法人，长春丰泰九台分公司进行民事活动产生的后果应由长春丰泰物流公司承担；本案肇事车辆为长春丰泰物流公司所有，为了开展业务的便利，将牵引车、挂车分别登记在长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司名下，在本案事故发生前，长春丰泰物流公司已将车辆租赁给了房洪财，故房洪财与长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司不是挂靠法律关系，而是租赁法律关系；房洪财雇佣司机导致本次交通事故的发生，赔偿责任应由房洪财单独承担。
长春丰泰农安分公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0105民初12515号民事判决，依法改判长春丰泰九台公司不承担连带责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由京津港运输公司负担。主要事实和理由：长春丰泰九台分公司与长春丰泰农安分公司为长春丰泰物流公司全资设立的分公司，无注册资金、非独立法人，长春丰泰农安分公司进行民事活动产生的后果应由长春丰泰物流公司承担；本案肇事车辆为长春丰泰物流公司所有，为了开展业务的便利，将牵引车、挂车分别登记在长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司名下，在本案事故发生前，长春丰泰物流公司已将车辆租赁给了房洪财，故房洪财与长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司不是挂靠法律关系，而是租赁法律关系；房洪财雇佣司机导致本次交通事故的发生，赔偿责任应由房洪财单独承担。
京津港运输公司辩称：同意一审判决，不同意三上诉人的上诉请求及理由。房洪财与长春丰泰物流公司的租赁合同只能约束内部关系，长春丰泰物流公司为房洪财提供了运营资质，一审判决认定他们的挂靠关系是正确的，请求二审法院维持原判。
房洪财述称，认可一审判决的赔偿数额，同意三上诉人的上诉请求及理由，同意按照房洪财与长春丰泰物流公司的合同约定，由房洪财个人承担赔偿责任。
京津港运输公司于2017年7月向一审法院起诉请求：1.房洪财、长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司按照70%的责任比例连带赔偿车辆修理费60184.7元、施救费5250元、营运损失5670元;2.房洪财、长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，京津港运输公司变更车辆修理费的诉讼请求为58184.7元。
一审法院认定事实：2016年5月25日21时25分，在北京市顺义区顺平路与六环路口，马立臣驾驶车号为×××/×××的重型半挂牵引车（A车)由南向西行驶，适遇韦明堂驾驶车号为×××的大货车（B车)由南向北行驶，A车后部与B车前部相撞，造成两车损坏，韦明堂受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，马立臣负事故主要责任，韦明堂负事故次要责任。
车号为×××的车辆登记在长春丰泰九台分公司名下，该车在中国平安财产保险有限公司吉林分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），未投保第三者责任商业保险。车号为×××的车辆登记在长春丰泰农安分公司名下，未投保第三者责任商业保险。马立臣受房洪财雇佣，事故发生时系履行职务行为。房洪财与长春丰泰物流公司签有租赁合同，由房洪财租赁车号为×××和×××，每年租金12万元。房洪财、长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司均主张房洪财与长春丰泰物流公司存在租赁关系而非挂靠关系，房洪财与长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司不存在挂靠关系。京津港运输公司主张房洪财与长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司为挂靠关系，并且因长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司并无注册资本，长春丰泰物流公司作为长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司的上级单位因对其对外债务承担连带责任，故，房洪财、长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司均应对京津港运输公司�损失承担连带赔偿责任。
车号为×××的车辆登记在京津港运输公司名下，该车在安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车商业保险。京津港运输公司为维修车辆花费修理费85121元，并提交结算单和修理费发票为证。结算单记录时间为2016年5月26日，无进出厂时间记载。修理费发票出具日期为2017年3月13日，金额为85121元。京津港运输公司提交安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对车号为×××车辆的定损报告，显示该车定损数额为：材料费79760元、工时费3350元，扣残值510元，总计82600元。庭审中，京津港运输公司认可中国平安财产保险有限公司吉林分公司已将交强险财产损失赔偿金2000元赔付给其公司，因此在本次诉讼中撤销对中国平安财产保险有限公司吉林分公司的起诉，并变更车辆修理费的诉讼请求为58184.7元。
京津港公司主�车号为×××车辆自2016年5月27日至2016年6月22日共修理27天，每天营运损失估算300元，要求房洪财、长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司连带赔偿营运损失5670元。
一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。京津港运输公司认可已收到中国平安财产保险有限公司吉林分公司赔付的财产损失赔偿金2000元，并且在本案中撤销对中国平安财产保险有限公司吉林分公司的起诉，法院不持异议。马立臣作为提供劳务一方，因劳务造成京津港运输公司损害的，应由接受劳务一方房洪财承担侵权责任。房洪财与长春丰泰物流公司签有租赁合同，而车号为×××的车辆登记在长春丰泰九台分公司名下，车号为×××的车辆登记在长春丰泰农安分公司名下，法院据此认定房洪财与长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司均为挂靠关系，房洪财、长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司应对京津港运输公司的损失承担连带赔偿责任。综上，房洪财、长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司均为本案中适格的赔偿义务人。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，修理费、施救费、营运损失属京津港运输公司因此事故造成合理损失的范围。关于车辆修理费，因安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司已对车号为×××车辆进行定损，京津港运输公司虽不认可，但因其提交的修理费发票为2017年3月13日开具，与维修时间相距甚远，在京津港运输公司无其他证据佐证修理费数额的情况下，法院对安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的定损金额予以确认。房洪财、长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司对施救费予以认可，法院不持异议。关于营运损失，京津港运输公司无证据证据营运损失具体数额，但考虑到车号为×××车辆从事道路运输，因车辆维修期间无法正常运营，法院对其主张的营运损失酌情予以支持。京津港运输公司要求房洪财、长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司按照70%的比例承担赔偿责任，合法合理，法院予以支持。经过一审庭审质证，法院审核确认京津港运输公司因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费56420元，施救费5250元，营运损失3150元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十�条之规定，判决：一、房洪财、长春丰泰物流有限公司、长春丰泰物流有限公司九台分公司、长春丰泰物流有限公司农安分公司连带赔偿北京京津港运输有限公司各项损失费共计六万四千八百二十元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京京津港运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费七百八十九元（北京京津港运输有限公司已预交），由房洪财负担，于判决生效之日起七日内支付北京京津港运输有限公司。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人和其他�织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条进一步明确了其他组织的范围。本案中，长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司均系长春丰泰物流公司依法出资设立的分公司，并经依法登记领取了营业执照，且肇事车辆的所有人以及道路运输证均登记在长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司名下，故长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司属于本案的适格当事人，应当承担民事责任。虽然长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司抗辩长春丰泰物流公司和房洪财是车辆租赁关系，但肇事车辆的道路运输证登记在长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司名下，无论是长春丰泰物流公司还是长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司，其经营范围均不包括长途�车租赁业务，实际上房洪财与长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司均是挂靠经营关系而非单独的车辆租赁关系，故长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司均应当与房洪财承担连带责任。
综上所述，长春丰泰物流公司、长春丰泰九台分公司、长春丰泰农安分公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由长春丰泰物流有限公司、长春丰泰物流有限公司九台分公司、长春丰泰物流有限公司农安分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 清 波
代理审判员 �张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 王 欣 欣
书 记 员 张 晶 晶