天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初9728号原告：张凤廷，男，1953年12月28日生，汉族，住天津市武清区。原告：赵俊英，女，1957年1月26日生，汉族，住址同上。被告：张艳发，男，1981年5月20日生，汉族，住址同上。被告：李桂莲，女，1982年6月14日生，汉族，住天津市红桥区。原告张凤廷、赵俊英与被告张艳发、李桂莲所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤廷、赵俊英，被告张艳发、李桂莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、确认天津市武清区泉发路西侧上河雅苑南里13-1-17-5室房屋归二原告所有；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告张艳发系原告张凤廷儿子，二被告原系夫妻关系。2009年，二原告准备购买武清区上河雅苑房屋，因年龄无法办理按揭贷款，经与被告张艳发商定，以张艳发名义代名购买楼房。选定房屋后，张艳发代表二原告与保利（天津）房地产开发有限公司于2009年8月12日签订《天津市商品房买卖合同》，约定购买天津市武清区城区泉发路西侧上河雅苑南里13-1-1705室房屋。合同签订后，原告赵俊英缴纳首付款231180元，多年来，二原告一直居住、管理此房屋。2012年7月22日，二原告与被告张艳发、二原告婚生之子张艳峰四人签订《分家协议书》，确认上河雅苑房屋归原告所有，并约定在二原告去世后，张艳发、张艳峰各占一半份额。故，现登记在被告张艳发名下的天津市武清区城区泉发路西侧上河雅苑南里13-1-1705室房屋所有权人为二原告，为了能够贷款买房才登记的被告张艳发名称，请求依法确认该房屋归二原告所有。被告张艳发同意二原告全部诉讼请求，认可二原告陈述的事实。被告李桂莲提出答辩意见：不同意二原告的诉讼请求。2016年8月，二原告曾诉讼过本案，在本被告提交答辩状陈述理由后二原告撤诉。现当庭发表意见如下：1、涉案房屋产权证登记房屋所有权人为张艳发，没有二原告的名字，该登记合法合规；2、60周岁以下的人员均可以办理购房贷款，如果有特殊原因无法办理，也可以以共同所有人的身份进行登记，现二原告没有提供任何特殊公证书、申请或国家认可的二原告为产权人的证明，事实上，此套房屋的购买和还贷的所有款项均由被告张艳发支付，二原告陈述不属实；3、原告张凤廷每月退休金1000多元都用于其与前妻所生的女儿，赵俊英每月退休金1000多元还要支付小儿子张艳峰600元贷款，二人退休金所剩无几，二人所谓的生意利润也从未供给过涉案房屋的房贷。被告张艳发每月20000多元的收入都贡献给了所谓的大家庭，不仅用于房贷支出，还包括家庭中其他各项支出及奢侈品购买；4、分家协议形成时间在二被告结婚之后，是原告为了帮助被告张艳发在离婚时转移财产而伪造的一份文件，且该分家协议上没有本被告签字，本被告不认可。本被告在该涉案房屋内居住过。武清区公证处制作的公证书载明了水木天成的房屋属于无偿赠与，原告家庭为了二被告离婚时帮助被告张艳发转移财产而伪造分家协议证明被告张艳发应承担40万元债务，这份分家协议与公证书中的无偿赠与相违背。在二被告离婚期间，由原告赵俊英偿还涉案房屋银行贷款的情形同样存在被告张艳发将款项转给赵俊英、再由赵俊英偿还贷款的可能性，这有恶意转移婚姻关系存续期间共同财产的可能性，本被告保留追究被告张艳发转移共同财产责任的权利。本案形成在二被告离婚判决前，存在二原告恶意诉讼的可能性，本被告保留相关权利。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系，被告张艳发系原告张凤廷之子，张艳发与原告赵俊英系继母子关系。2009年8月12日，被告张艳发与保利（天津）房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定购买天津市武清区城区泉发路西侧上河雅苑南里13-1-1705室房屋，房屋总价款631180元，房屋以贷款方式购买，首付款231180元、贷款40万元，签订合同当日由赵俊英自本人名下天津农商银行账户划卡消费向保利（天津）房地产开发有限公司支付了房屋首付款231000元，另交纳了房屋契税、维修基金等。贷款后，被告张艳发即通过个人公积金账户按月偿还房屋贷款。2009年9月，二被告建立恋爱关系，2010年10月31日举行结婚仪式共同生活，同年12月10日办理结婚登记手续，2012年10月18日生育一女张芮涵。后二人因感情破裂，被告张艳发起诉要求离婚，天津市红桥区人民法院出具（2016）津0106民初4423号民事判决书判决二被告离婚，现该判决已生效。2012年7月22日，二原告、被告张艳发、案外人张艳峰签订分家协议书，约定案外人张艳峰名下水木天成逸树园房屋过户归被告张艳发所有，武清区雍鑫花园房屋归张艳峰所有，2009年9月购买的涉案保利上河雅苑房屋归二原告所有，经核算后被告张艳发分得的房屋比张艳峰获分房产价款多40万元左右，故二原告分得的房屋银行贷款约40万元约定由被告张艳发偿还。2014年5月，被告李桂莲从涉案房屋返回水木天城逸树园房屋独自居住。原告提供银行转账凭条证明，自2014年5月起，涉案房屋银行贷款每月由原告赵俊英账户向被告张艳发贷款账户转存款项后支付，主张涉案房屋银行贷款已由二原告负责偿还至今。另查明，涉案房屋已办理房屋产权登记手续，所有权人登记为被告张艳发，该房屋银行贷款仍未还清，抵押权人登记为天津市津房置业担保股份有限公司。被告李桂莲于2017年9月25日起诉离婚后财产分割纠纷，主张对涉案房屋的相关权益。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋已经房管局登记在被告张艳发名下，且购买时间发生在二被告办理结婚登记之前，应属于被告张艳发的婚前个人财产。2010年二被告结婚后，被告张艳发自个人公积金账户偿还银行贷款的行为视为二被告共同偿还行为，共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分应视为夫妻共同财产。2012年，二原告、被告张艳发及案外人张艳峰签订分家协议时，被告张艳发仅有权就其个人对涉案房屋所有的份额进行处分的权利，无权处分被告李桂莲因与被告张艳发共同偿还房屋贷款而取得的房屋共有份额，且涉案房屋现贷款尚未还清，变更所有权人需经抵押权人同意，故二原告现要求确认涉案房屋归其所有，难以支持。本案依照《中华人民共和国物权法》第九条一款、第一百九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求，不予支持。案件受理费2900元，由二原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王亚军二〇一七年十二月三十一日书 记 员  解立伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由抵押人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。