江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初848号
原告：苏通建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇光华大厦A号楼13层。
法定代表人：蔡国新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方向，该公司员工。
被告：邓满根，男，1966年5月28日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）诉被告邓满根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏通公司的委托诉讼代理人方向，被告邓满根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓满根立即返还工程款977912元；2.本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：邓满根借用怀宁县房地产建筑安装有限公司（以下简称房地产建筑公司）的名义从他公司处承接了溪岸花园18#、19#、27#（10层及以上）楼的二次结构填充墙、抹灰粗装修砌砖等工程，邓满根系涉案工程的实际施工人。工程完工后，邓满根实际施工的工程总价应为1982088元，但他公司已支付给邓满根2690000元，超额支付了977912元，该部分工程款应予以返还。为维护他公司的合法权益，故诉至法院。望判如所请。2017年12月6日，苏通公司减少其诉讼请求，要求邓满根返还其超付的工程款700000元。
被告邓满根辩称：双方并没有对他已完成的工程量进行过结算，根据他的结算，他实际施工的工程量为320余万元，苏通公司并未超付工程款，请求法院驳回苏通公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院查明下列事实：
2015年1月20日，苏通公司作为甲方与房地产建筑公司作为乙方签订了《27#（10层及以上）楼二次结构填充墙工程承包协议书》一份，约定：苏通公司将江阴市中央美墅27#（10层及以上）楼的二次结构填充墙及构造柱、过梁等砼构件的砼浇筑和钢筋绑扎、支模板等工程的人工及辅材工程分包给房地产建筑公司。房地产建筑公司的承包范围包括但不限于：1、混凝土、砖、砂石、钢筋、水泥、模板、木方等由苏通公司供应并运至施工现场，其余辅助材料如植筋胶和工具均由房地产建筑公司提供。…5、因塔吊未安装或吊装不到位材料场地距离远而增加的费用。…11、所有楼层施工洞封堵费用。…16、苏通公司只提供塔吊、井架，其他所有施工机械均由房地产建筑公司安排提供。关于结算方式，双方约定工程量根据施工图纸，按图纸所表明的建筑面积按实结算（其中部分因施工方案、规范或施工难度需二次施工的如线条、楼梯等及后浇带所增加的面积不再重复计算）。关于付款方式，双方约定施工前期无预付款，11月底支付已完工程量的30%，施工完经验收合格办理结算后付至结算价的90%，余10%质保金一年后付清。关于增量工程，双方约定房地产建筑公司根据苏通公司指令施工非其承包范围内的工作时，应以实物工作量计量与结算，只有难以计量的非合同范围内的工作才被允许计时工计价，小工按150元/工日，大工按220元/工日结算（工作时间按每个工日10小时计），签证发生后5个工作日内必须完成苏通公司相关人员的签字确认手续，相关材料报苏通公司存档，否则视为放弃签证需求，结算时不再考虑。房地产建筑公司在该合同落款处盖章，邓满根作为房地产建筑公司代表在合同上签字。
同日，苏通公司作为甲方与房地产建筑公司作为乙方还签订了《18#、19#、27#（10层及以上）楼抹灰粗装修及地面工程承包协议书》一份，约定：苏通公司将江阴市溪岸花园18#、19#、27#（10层及以上）楼的抹灰粗装修及地面等工程的人工及辅材分包给房地产建筑公司。房地产建筑公司的承包范围具体为：包人工费、包工具费及移动电箱的电缆线和电箱等；包劳保用品；包工期、包机械（除苏通公司提供的塔吊、井架外）、包质量、包安全、包文明施工、包验收，按实体工程量×固定单价办理结算。房地产建筑公司的承包内容包括但不限于：…2、材料的装、卸车、场内水平、垂直运输及清理、分规格堆码到指定地点。…10、所有楼层施工洞封堵费用；…15、苏通公司只提供塔吊，其他所有施工机械均由房地产建筑公司提供。关于付款，双方约定待全部工程通过政府相关部门验收后1个月内完成结算，结算完成后1个月内工程款支付到分包结算总价的90%，预留10%作为工程保修金。保修期壹年，保修期满后10日内无息支付给房地产建筑公司。如遇春节，付至已完工程量90%。但房地产建筑公司未在该合同落款处盖章，邓满根作为代理人在该合同上签字。
合同签订后，邓满根组织人员进场施工。除合同约定的27#楼之外，邓满根还实际施工了18#、19#楼的二次结构填充墙工程，对于该部分工程，双方一致同意参照《27#（10层及以上）楼二次结构填充墙工程承包协议书》进行履行。邓满根与苏通公司一致确认所有工程均由邓满根实际施工，房地产建筑公司并未参与过施工。
工程完工后，对于邓满根实际完成的工程量，双方一直没有进行过结算。
另查明，苏通公司已支付邓满根工程款2960000元，其中包括了由镇政府代苏通公司支付的1348231元。邓满根称，当时工程完工后，由于苏通公司未能及时支付工程款，农民工讨要工资时镇政府问他要多少钱可以解决农民工工资问题，邓满根提出至少需要130万元，但当时苏通公司只愿意给90万元进行调解，邓满根不同意，后来镇政府就代付了1348231元，之后苏通公司未再支付过工程款。
审理中，因双方对邓满根已完成的工程量尚未进行过结算，苏通公司向本院申请司法鉴定，本院委托了无锡市建汇工程咨询事务所有限公司对涉案工程进行造价鉴定，无锡市建汇工程咨询事务所有限公司于2017年11月5日出具了司法鉴定意见书，该意见书载明：涉案工程二次结构总价为1296245.27元，二次装饰总价为937723.37元，合同外（除阳台及厨卫地面）总价为112362.60元，合同外（飘窗板）总价为72010元，合计总价为2418341.24元。苏通公司对于该鉴定意见并无异议。邓满根认为鉴定意见中混凝土与粉刷的工程量偏少，且粉刷楼梯的单价双方曾作出过调整，将合同约定的35元/平方米调高至45元/平方，但鉴定单位仍按照合同约定的35元/平方米结算。
双方一致确认施工过程中还存在点工8540元。
邓满根为证明其还施工了部分合同以外增量工程，向本院提供了一份由高某于2017年6月30日签字确认的工程量清单以及六张分别由高某于2017年6月30日、王某于2017年8月3日签字确认的现场签证单。苏通公司称高某是涉案工程的生产经理，负责管理工程进度及施工。王某是成本部经理，负责工程结算。但高某与王某在签订上述签证单时均已离职，故对上述工程量清单及签证单的真实性均不予认可。
其中，邓满根提供的工程量清单载明了25项增项工程，具体如下：1、砌墙放线人工费一单元2人工；2、开吊篮人工费按月3500元；3、模板料费，按接触面积计算26元/平方；4、吊篮口铺木板材料费每幢5000元；……19、27#房11层堵槽钢洞，人工费工110个洞口，30元一个；……22、工伤一事公司怎么解决；23、2014年底承兑40万元年终付款走公司账共花费约1.5万元……。
六张签证单载明的内容分别为：1、18#、19#、27#房二次结构梁柱模板材料费；2、18#、19#、22#、23#房地下室至一层中间电梯门缝堵；3、18#、19#、23#、26#房汽车跑道、自行车跑道粉刷；4、18#、19#、22#、23#、26#、27#房地下室楼梯墙面粉刷、踏步粉刷；5、18#、19#房地下室上通风口砌墙粉刷浇筑；6、22#、23#、18#、19#房外地面浇地坪二次。
邓满根表示除此以外没有其他增量工程了。
对于邓满根提供的六张签证单，本院亦委托了无锡市建汇工程咨询事务所有限公司对签证单载明的工程量进行了鉴定，鉴定意见书载明：签证总价为200207.51元。
苏通公司为此共支付了鉴定费35000元。
以上事实，由承包协议、司法鉴定意见书、工程量清单、签证单以及双方当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，苏通公司与邓满根之间签订的两份承包协议因邓满根没有取得相应的施工资质，故两份施工协议均应认定为无效。但邓满根已经实际履行了合同义务，苏通公司未对工程质量提出异议并要求对邓满根所施工的工程量进行结算，故对于邓满根已实际完成的工程内容，邓满根有权要求苏通公司参照合同约定支付相应工程款。
本案的争议焦点为：邓满根实际施工的工程价款如何确定。
因苏通公司的最后一笔工程款1348231元系在双方未进行结算的情况下由镇政府代付，且邓满根亦表示当初协商时苏通公司只肯支付900000元，并不同意邓满根主张1300000元工程款的支付要求。邓满根也未能举证证明镇政府的代付取得了苏通公司的同意或确认，因此邓满根已获得的工程款确实存在超付的可能性，且超付的责任也不在苏通公司。邓满根仍需对其实际完成的工程价款承担举证责任。
关于邓满根实际完成的工程内容，对于其中双方已确认一致的部分，经苏通公司申请，本院委托了无锡市建汇工程咨询事务所有限公司进行司法鉴定。根据无锡市建汇工程咨询事务所有限公司出具的司法鉴定意见书，可以证实该部分的工程价款为2418341.24元。邓满根虽对工程量的计算及单价的计取提出异议，但未能提供证据证明鉴定意见书中的工程量存在错误，也未能提供证据证明双方曾对单价的调整达成过合意，鉴定单位根据合同约定单价进行计价并无不当，故本院对邓满根关于鉴定意见书的异议不予采信。
除上述双方无争议的施工内容外，邓满根还主张存在合同外增项工程，并向本院提供了工程量清单及签证单。对于邓满根主张的增项工程，本院不予采信，理由如下：
从增量工程的整体情况来看，1.邓满根提供的工程量清单及六张签证单虽有时任苏通公司员工高某、王某的签字，但并非在施工过程中所形成的，而是在高某、王某离职以后签字确认的，故上述工程量清单及签证单从证据形式上应属于证人证言，证人需要出庭作证，但高某、王某均未到庭；2.邓满根除上述增量工程外还主张了部分点工，并向本院提供了苏通公司的点工统计表，该点工统计表系在施工过程中形成，由此可见，邓满根对于施工中的增量工程需要签证的情况应该是明知的，对于其它无法证明的增量部分应由其自行承担不利的后果。
从增量工程的具体内容来看，1.邓满根所承包的工程为劳务工程，除部分辅材外的主要建筑材料（如模板、木方等）均应由苏通公司提供，邓满根主张的增量工程中有多达5项内容涉及建筑材料费，但邓满根未能提供证据证明苏通公司要求他自备上述材料，也未能提供证据证明其实际购买了上述建筑材料；2.双方在合同中约定了增量工程可以计时工计价，但要求邓满根在签证发生后5个工作日内必须完成签字确认手续，相关材料报苏通公司存档，否则视为放弃签证需求，结算时不再考虑。除已经主张的8540元点工外，邓满根还主张了多达13项增量工程涉及到人工。但邓满根未能提供证据证明上述13项增量工程按约在5个工作日内完成苏通公司的签字确认手续，也无法证明所主张的人工是否已经包含在了8540元点工内；3.双方合同约定所有楼层施工洞封堵费用包括在承包范围内，邓满根在增量工程中还主张了封堵洞口的费用显然与合同约定内容相矛盾；4.双方合同约定苏通公司只提供塔吊、井架，其他施工机械均由邓满根承担，因此邓满根在增量工程中主张的有关吊篮的费用应属于邓满根自行承担的其他机械费用，包含在合同价款内，不属于增项工程；5.邓满根在增量工程中主张的工伤以及承兑贴现的费用均不属于增量工程的范畴，且也未获得苏通公司的认可。
由此可见，邓满根提供的关于增量工程的证据存在重大瑕疵，邓满根无法做出合理的解释和说明，本院对邓满根所主张的增量工程不予采信。现有证据可以证实邓满根实际完成的工程总价应为2418341.24元+点工8540元=2426881.24元。因苏通公司已支付邓满根2960000元，实际超付了533118.76元，该款应由邓满根予以返还。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告邓满根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏通建设集团有限公司返还超付的工程款533118.76元。
二、驳回原告苏通建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，鉴定费35000元，合计45800元（苏通建设集团有限公司已预交），由苏通建设集团有限公司负担20830元，由邓满根负担24970元（苏通建设集团有限公司同意其预交的案件受理费由邓满根向他公司直接支付，本院不再退还，邓满根应负担的24970元应在本判决发生法律效力之日起十日内向苏通建设集团有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 峰
代理审判员 田 遥
人民陪审员 俞小萍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 任 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国建筑法》：
第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。