浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3141号
上诉人（原审被告）：陈水祥，男，1969年3月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市萧山区新街街道建设四路****号***室。
法定代表人：裘炳辉，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：沈建刚、谢林燕，该公司员工。
原审被告：吕国芬，女，1970年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。住所地：杭州市萧山围垦5.2万亩十工段（新湾围垦十工段）。
法定代表人：沈跃军，执行董事。
原审被告：沈跃军，男，1965年4月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：杭州水祥水产养殖有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇国庆村。
法定代表人：陈水祥，执行董事。
原审被告：浙江水祥水产食品有限公司。住所地：杭州市萧山区围垦十工段（坎山镇国庆村垦种）。
法定代表人：陈水祥，执行董事。
上诉人陈水祥为与被上诉人杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司（以下简称萧丰公司）及原审被告吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司（以下简称跃腾公司）、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司（以下简称养殖公司）、浙江水祥水产食品有限公司（以下简称食品公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月16日，萧丰公司与借款人肖文金签订借款合同一份，约定由肖文金向萧丰公司借款100万元，借款期限为2014年9月16日至同年12月15日，借款月利率为18.66‰，按月结息，结息日为每月的20日，未按约定期限归还借款，按约定利率200%每日收违约金等条款。同日萧丰公司与跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥签订最高额保证合同一份，约定为借款人肖文金在2014年9月16日至2015年9月15日止在最高额100万元限额内提供担保，保证方式为连带责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息（罚息、复息）等条款。合同签订后，萧丰公司依约向借款人肖文金发放贷款100万元。萧丰公司经多次催讨，养殖公司已支付了借款本金100万元到2015年2月19日止的利息。借款到期后，借款本金100万元及此款从2015年2月20日起的利息借款人肖文金至今未付，跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥也未履行相应的保证责任。
原审法院认为：萧丰公司与跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥间签订的最高额保证合同合法有效，跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥自愿为借款人肖文金向萧丰公司的借款承担连带保证责任，约定保证期间为二年。借款到期后，在借款人肖文金未能按约及时归还所欠萧丰公司借款100万元及相应利息和跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥也未履行相应的保证责任的情况下，萧丰公司要求跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥归还萧丰公司借款100万元并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。跃腾公司、沈跃军辩称其为借款人肖文金向萧丰公司贷款提供最高额保证不成立，与事实不符，原审法院不予采信。吕国芬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对萧丰公司主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥在判决生效后十日内归还萧丰公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息。如果跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、水产公司、陈水祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15144元，减半收取7572元，诉讼保全申请费5000元，合计12572元，由跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥负担。
宣判后，陈水祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：在一审判决后，陈水祥找到了2015年4月16日其曾让肖文金向萧丰公司代交1万元利息款项的凭证，故请求二审法院在一审判决中从利息中扣除该1万元。
被上诉人萧丰公司答辩称：肖文金支付的6万元是本金，而非利息。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面答辩意见。
二审期间，陈水祥向本院提交证据现金缴款单一份，用于证明肖文金于2015年4月16日向萧丰公司账户存入6万元的事实。
被上诉人萧丰公司发表质证意见称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面质证意见。
经审查，本院认为该现金缴款单能证明肖文金于2015年4月16日向萧丰公司存入款项的事实，与本案有关关，故对其证据效力予以认定。
本院经二审查明的事实除与原审法院认定的一致外，另查明：借款人肖文金曾于2015年4月16日通过中国农业银行股份有限公司杭州萧山支行将6万元现金存入萧丰公司的账户。
本院认为，萧丰公司与肖文金之间的借款合同以及与各保证人之间的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，应属合法有效。现借款人肖文金未按约归还借款和支付相应利息，陈水祥、吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司应承担相应的连带保证责任。案涉借款合同明确约定了借款人清偿债务的顺序，故肖文金支付的该6万元应认定为支付案涉借款利息。综上，本案由于二审出现新的证据，本院对原审法院的判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第818号民事判决。
二、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、沈跃军、吕国芬、杭州水祥水产养殖有限公司、浙江水祥水产食品有限公司、陈水祥在本判决生效后十日内归还杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算后扣除人民币6万元的利息。
三、驳回杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15144元，减半收取7572元，财产保全费5000元，合计12572元，由杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、沈跃军、吕国芬、杭州水祥水产养殖有限公司、浙江水祥水产食品有限公司、陈水祥负担。二审案件受理费50元，由杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司负担。陈水祥于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 娃
?PAGE?