wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0723民初639号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*单元***号。
法定代表人：刘婷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：刘铭，男，汉族，1979年7月10日出生，住安徽省宿州市萧县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告刘铭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵万超
二〇一八年二月七日
书记员 王 欢
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0723民初639号原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*单元***号。法定代表人：刘婷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。被告：刘铭，男，汉族，1979年7月10日出生，住安徽省宿州市萧县。原告重庆福兴物业管理有限公司与被告刘铭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，原告重庆福兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵万超二〇一八年二月七日书记员  王 欢
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中行终字第690号
上诉人（原审原告）：李汉，男，1947年2月17日出生，汉族，地址沈阳市和平区。
委托代理人：李晓伟，男，辽宁尊赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区城市建设局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：安光军，男，该局局长。
委托代理人：阚俊峰，男，辽宁法意衡平律师事务所律师。
上诉人李汉诉沈阳市和平区城市建设局拆迁补偿安置协议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河行初字第168号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。原告李汉父亲李某某与被告沈阳市和平区城市建设局于2007年5月11日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该拆迁补偿安置协议是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施前签订的，不属于上述条款中规定的土地房屋征收补偿协议，故因履行该协议发生的纠纷不属于行政诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告李汉的起诉。诉讼费人民币160元，退还给李汉。
上诉人李汉上诉称，上诉人居住的东北汽车配件城于2007年4月6日发生火灾，和平区政府决定将该危房原地扒倒扶起，责令被上诉人与上诉人签订《城市房屋补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，该协议是政府对灾民的补救安置措施，完全是行政行为，和平区政府不但公布了《拆迁安置办法》，还每日发放救济款200元，不同于征收和拆迁，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。请求撤销一审裁定。
被上诉人沈阳市和平区城市建设局未向本院递交书面答辩状，在本院审理时称，被上诉人在取得拆迁许可证后实施拆迁，并与上诉人签订了《城市房屋补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，上诉人提出的救济款发放等情况也不能证明该协议是行政协议。请求本院维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项之规定，行政协议是指政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等，本案中上诉人与被上诉人沈阳市和平区城市建设局签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系被上诉人在取得《房屋拆迁许可证》后，按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定与上诉人签订的协议，不属于行政协议，现上诉人因该协议履行发生的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，故原审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢政峰
审判员 陈桂艳
审判员 唱英梅
审判员 翟鸣飞
审判员 董 楠
二〇一五年十二月八日
书记员 周 蓉
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏05行终63号
上诉人（原审原告）朱忠智，男，1980年11月3日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
法定代理人朱和平，男，1955年4月18日出生，汉族，住江苏省姜堰市，系上诉人父亲。
被上诉人（原审被告）苏州市吴中区社会保险基金管理中心，住所地江苏省苏州市吴中区塔韵路178号。
法定代表人郑琪磊，主任。
委托代理人张翼，江苏力信律师事务所律师。
上诉人朱忠智因与被上诉人苏州市吴中区社会保险基金管理中心（以下简称吴中社保中心）社会保障行政给付一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初391号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月11日，朱忠智分别向苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）及吴中社保中心邮寄先行支付申请书，请求吴中人社局依法监督、督促吴中社保中心依法履行给付义务的法定职责；请求吴中社保中心自行从工伤保险基金中先行支付朱忠智伤残补助金等合计人民币1446174元，并称如被申请人在法定期限内不依法履行给付义务的法定职责，其将依法提起行政诉讼。2015年6月26日，吴中社保中心作出《关于朱忠智申请先行支付工伤保险待遇的答复》，并于同年6月30日以邮寄方式送达朱忠智。朱忠智不服，于2017年9月18日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款明确规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，吴中社保中心作出的涉案答复中并未告知当事人诉权，故应适用上述规定的2年起诉期限。朱忠智于2015年6月30日收到吴中社保中心作出的答复即可认定其知道或者应当知道涉案行政行为，至其2017年9月18日提起本案诉讼，已超过2年的法定起诉期限，且朱忠智也未能提供其超期起诉存在正当理由的事实依据。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回朱忠智的起诉。
上诉人朱忠智上诉称，一、原审法院在开庭前当场告知上诉人审判人员变更，但未发送变更通知书，且在上诉人未同意撤销第三人的情况下未通知第三人参加庭审，属于程序违法。二、原审裁定称上诉人没有找到合适的代理人不符合事实。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，上诉人提起本案诉讼尚在五年期限内，符合法定起诉条件。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求裁定发回重审或改判。
被上诉人吴中社保中心答辩称，一、上诉人提起本案诉讼已经超过两年的法定起诉期限，不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉正确。二、上诉人的申请不符合先行支付的条件。用人单位已经向上诉人支付了工伤赔偿款，不存在未支付的情况。三、被上诉人并非上诉人先行支付申请的适格对象。根据人社部相关规定，用人单位注册地和生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险。因上诉人的工作单位是在滨海县注册的，故上诉人应向滨海县社会保险经办机构提出先行支付申请。综上，被上诉人已经履行了法定职责，原审裁定并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人朱忠智提起本案诉讼，要求撤销被上诉人吴中社保中心作出的《关于朱忠智申请先行支付工伤保险待遇的答复》，并判令被上诉人先行支付工伤保险待遇。根据本案查明事实，被上诉人吴中社保中心于2015年6月30日将上述答复以邮寄方式送达上诉人，上诉人应当知晓该答复内容，现上诉人于2017年9月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。鉴于上诉人在一审中已经确认撤回对滨海县远方运输有限公司的起诉，故原审法院未通知滨海县远方运输有限公司作为第三人参加庭审并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年四月二日
法官助理 王雪麟
书 记 员 丁韵蕾
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏05行终63号上诉人（原审原告）朱忠智，男，1980年11月3日出生，汉族，住江苏省姜堰市。法定代理人朱和平，男，1955年4月18日出生，汉族，住江苏省姜堰市，系上诉人父亲。被上诉人（原审被告）苏州市吴中区社会保险基金管理中心，住所地江苏省苏州市吴中区塔韵路178号。法定代表人郑琪磊，主任。委托代理人张翼，江苏力信律师事务所律师。上诉人朱忠智因与被上诉人苏州市吴中区社会保险基金管理中心（以下简称吴中社保中心）社会保障行政给付一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初391号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月11日，朱忠智分别向苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）及吴中社保中心邮寄先行支付申请书，请求吴中人社局依法监督、督促吴中社保中心依法履行给付义务的法定职责；请求吴中社保中心自行从工伤保险基金中先行支付朱忠智伤残补助金等合计人民币1446174元，并称如被申请人在法定期限内不依法履行给付义务的法定职责，其将依法提起行政诉讼。2015年6月26日，吴中社保中心作出《关于朱忠智申请先行支付工伤保险待遇的答复》，并于同年6月30日以邮寄方式送达朱忠智。朱忠智不服，于2017年9月18日提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款明确规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，吴中社保中心作出的涉案答复中并未告知当事人诉权，故应适用上述规定的2年起诉期限。朱忠智于2015年6月30日收到吴中社保中心作出的答复即可认定其知道或者应当知道涉案行政行为，至其2017年9月18日提起本案诉讼，已超过2年的法定起诉期限，且朱忠智也未能提供其超期起诉存在正当理由的事实依据。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回朱忠智的起诉。上诉人朱忠智上诉称，一、原审法院在开庭前当场告知上诉人审判人员变更，但未发送变更通知书，且在上诉人未同意撤销第三人的情况下未通知第三人参加庭审，属于程序违法。二、原审裁定称上诉人没有找到合适的代理人不符合事实。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，上诉人提起本案诉讼尚在五年期限内，符合法定起诉条件。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求裁定发回重审或改判。被上诉人吴中社保中心答辩称，一、上诉人提起本案诉讼已经超过两年的法定起诉期限，不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉正确。二、上诉人的申请不符合先行支付的条件。用人单位已经向上诉人支付了工伤赔偿款，不存在未支付的情况。三、被上诉人并非上诉人先行支付申请的适格对象。根据人社部相关规定，用人单位注册地和生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险。因上诉人的工作单位是在滨海县注册的，故上诉人应向滨海县社会保险经办机构提出先行支付申请。综上，被上诉人已经履行了法定职责，原审裁定并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人朱忠智提起本案诉讼，要求撤销被上诉人吴中社保中心作出的《关于朱忠智申请先行支付工伤保险待遇的答复》，并判令被上诉人先行支付工伤保险待遇。根据本案查明事实，被上诉人吴中社保中心于2015年6月30日将上述答复以邮寄方式送达上诉人，上诉人应当知晓该答复内容，现上诉人于2017年9月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。鉴于上诉人在一审中已经确认撤回对滨海县远方运输有限公司的起诉，故原审法院未通知滨海县远方运输有限公司作为第三人参加庭审并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘正芳审 判 员 曹 军审 判 员 林 磊二〇一八年四月二日法官助理 王雪麟书 记 员 丁韵蕾
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1327执476号
申请执行人:薛保鲜，女，汉族，1989年10月15日出生，住河南省社旗县。
被执行人:社旗华祥光学有限公司。
法定代表人：冯坤。
本院在执行申请执行人薛保鲜与被执行人社旗华祥光学有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人已经全部履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫1327执476号案件的执行。
本裁定书送达后生效。
审判员 詹兴合
二〇一八年四月十七日
书记员 史艳利
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初3517号
原告张玉华。
被告姜文生。
被告任中艳。
原告张玉华诉被告姜文生、任中艳排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法由代理审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉华，被告任中艳、姜文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉华诉称:二被告是夫妻关系，在2014年趟地时，原告发现被告在没有任何手续的情况下，将自己的院落进行了扩建，被告将院墙建在原告的承包地内的关垅上。经原告多次找被告及相关的土地部门，被告才将扩建的院墙拆除，但被告却将其拆下来的建筑垃圾堆放在原告的承包地内，给原告对承包地的经营权造成了妨碍，并造成农作物不能生长，原告对于被告的行为多次找到相关部门解决，都要求被告清除堆放在原告承包地内的建筑垃圾，但被告始终不履行，到原告起诉时已经三年了，被告的建筑垃圾还堆放在原告的承包地内，为了保护原告的合法权益，诉至法院，要求被告停止侵害、排除妨碍、清除堆放在原告承包地内的建筑垃圾，被告赔偿原告损失3000元，被告承担本案诉讼费用。
被告姜文生、任中艳辩称：一、原告的诉讼请求及所述的事实与理由均无事实根据和法律依据，原告所主张的权利不能成立，恳请人民法院查清本案事实，依法驳回原告的无理诉讼请求；二、原告在诉状中提到要求我清理垃圾等更无事实根据，是原告编造的谎言，为起诉创造的借口；三、原告在诉状中提到要求我赔偿其损失的请求，更与事实不符，也是原告讹诈我的一种方式，原告是无理先告状，我从来没有在原告所谓的地里放过垃圾杂物等。
经审理查明，二被告系夫妻关系。本案争议地块位于建平县朱碌科镇刘杖子村六组被告家房后，原告诉称此地块为其承包地，被告将建筑垃圾堆放在其承包地内。
上述事实有原、被告的陈述在卷佐证。原告提交的照片不予认可，本院难以确认其实性，故不予采纳。原告提交的证明1份，因证人未出庭进行质证，无法辩明证言真伪，故本院不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提交案涉地块的承包使用权手续，无法证明此地块为原告合法承包，且没有证据证明被告堆放垃圾的事实，故原告起诉被告要求被告排除妨碍、清除垃圾及赔偿损失无事实及法律依据，所以本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张玉华的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元由原告张玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王燕娇
二〇一六年八月十一日
书 记 员 高 敏
建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初3517号原告张玉华。被告姜文生。被告任中艳。原告张玉华诉被告姜文生、任中艳排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法由代理审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉华，被告任中艳、姜文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉华诉称:二被告是夫妻关系，在2014年趟地时，原告发现被告在没有任何手续的情况下，将自己的院落进行了扩建，被告将院墙建在原告的承包地内的关垅上。经原告多次找被告及相关的土地部门，被告才将扩建的院墙拆除，但被告却将其拆下来的建筑垃圾堆放在原告的承包地内，给原告对承包地的经营权造成了妨碍，并造成农作物不能生长，原告对于被告的行为多次找到相关部门解决，都要求被告清除堆放在原告承包地内的建筑垃圾，但被告始终不履行，到原告起诉时已经三年了，被告的建筑垃圾还堆放在原告的承包地内，为了保护原告的合法权益，诉至法院，要求被告停止侵害、排除妨碍、清除堆放在原告承包地内的建筑垃圾，被告赔偿原告损失3000元，被告承担本案诉讼费用。被告姜文生、任中艳辩称：一、原告的诉讼请求及所述的事实与理由均无事实根据和法律依据，原告所主张的权利不能成立，恳请人民法院查清本案事实，依法驳回原告的无理诉讼请求；二、原告在诉状中提到要求我清理垃圾等更无事实根据，是原告编造的谎言，为起诉创造的借口；三、原告在诉状中提到要求我赔偿其损失的请求，更与事实不符，也是原告讹诈我的一种方式，原告是无理先告状，我从来没有在原告所谓的地里放过垃圾杂物等。经审理查明，二被告系夫妻关系。本案争议地块位于建平县朱碌科镇刘杖子村六组被告家房后，原告诉称此地块为其承包地，被告将建筑垃圾堆放在其承包地内。上述事实有原、被告的陈述在卷佐证。原告提交的照片不予认可，本院难以确认其实性，故不予采纳。原告提交的证明1份，因证人未出庭进行质证，无法辩明证言真伪，故本院不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提交案涉地块的承包使用权手续，无法证明此地块为原告合法承包，且没有证据证明被告堆放垃圾的事实，故原告起诉被告要求被告排除妨碍、清除垃圾及赔偿损失无事实及法律依据，所以本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张玉华的诉讼请求。案件受理费减半收取50元由原告张玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  王燕娇二〇一六年八月十一日书 记 员  高 敏
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第1292-4号
申请执行人：冯仙明。
被执行人：陈法国。
被执行人：张文超。
被执行人：郑建平。
原告冯仙明与被告陈法国、张文超、郑建平为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出（2014）台黄民初字第603号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人冯仙明于2015年5月20日向本院申请执行，要求被执行人陈法国、张文超、郑建平履行生效判决所确定的义务，即腾空并返还坐落在台州市黄岩区青年路120号的承租房屋；支付申请执行人冯仙明2013年10月7日前的房租费人民币98000元，并支付自2013年10月8日起至2015年3月31日止按169800元／年计算的房屋占有使用费。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2015年6月2日作出（2015）台黄执民字第1292、1292-1号执行裁定，冻结了被执行人陈法国所有的车牌号浙J×××××丰田牌小型汽车一辆和浙J×××××大通牌小型汽车一辆的产权过户手续，但该车辆去向不明，尚不能实际扣押。本院于2015年7月10日作出（2015）台黄执民字第1292-2号执行裁定，冻结了被执行人陈法国银行账户；本院于2015年8月20日作出（2015）台黄执民字第1292-3号执行裁定，冻结了被执行人郑建平银行账户，上述冻结账户目前均无可划拨的存款。本院依职权调查了被执行人陈法国的房产、银行存款及其配偶的银行存款；被执行人张文超、郑建平的银行存款等财产状况，未发现被执行人目前有可供执行的财产。2015年5月22日，本院书面通知申请执行人在接到通知书之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行查询反馈信息表及送达回证等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第1292号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 鲍立波
执 行 员 陈 健
二〇一五年十月十五日
代书记员 胡春燕
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第1738号
原告王庆五。
被告孔德峰。
本院在依法审理原告王庆五诉被告孔德峰追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告于2016年1月28日向本院递交了撤诉申请书。
综上，本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王庆五撤回起诉。
案件受理费95元，由原告负担。
审 判 长 袁保亚
代理审判员 贺金霞
人民陪审员 魏培俊
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李慧兰
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2015）卫民初字第1738号原告王庆五，男，1970年8月18日出生，汉族，住卫辉市。被告孔德峰，男，1984年2月9日出生，汉族，住卫辉市。本院在依法审理原告王庆五诉被告孔德峰追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告于2016年1月28日向本院递交了撤诉申请书。综上，本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王庆五撤回起诉。案件受理费95元，由原告负担。审 判 长  袁保亚代理审判员  贺金霞人民陪审员  魏培俊二〇一六年一月二十八日书 记 员  李慧兰
江西省宜丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0924财保15号
申请人毛新元，男，1976年1月3日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被申请人简勇，男，1974年8月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
申请人毛新元因2017年12月借款10万元到被申请人简勇，借期过后，被申请人仍未还款。为防止被申请人转移财产，申请人毛新元请求查封被申请人简勇所有的位于宜春××大道×××号××号楼×层×××室房屋一套。
本院经审查认为，申请人毛新元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人简勇位于宜春××大道×××号××号楼×层×××室房屋一套。查封期限二年。未经本院同意不得对上述房产进行买卖、转让并登记。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘宏伟
二〇一八年五月九日
书记员 王 枫
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执616号
申请执行人：孙胜林，男，1974年5月25日出生，汉族，居民。
被执行人：何忠有，男，1964年1月16日出生，汉族，居民。
申请执行人孙胜林与被执行人何忠有债务转移合同纠纷一案，十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初10号民事判决书已经发生法律效力，被执行人何忠有未自觉履行法律文书确定的义务。申请执行人孙胜林于2016年12月13日向本院申请执行。经审查，本院于同日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人何忠有的银行存款（或合法收入）620000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 李 敏
审判员 段 勇
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈亚男
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初2914-1号
申请人：原树，男，1973年9月23日生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：王滨，男，1974年11月17日生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：王旭梅，女，1975年4月14日生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人原树与被申请人王滨、王旭梅民间借贷纠纷一案，申请人原树于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王滨所有的鲁××××××号汽车一辆（保全标的额17万元），担保人中国平安财产保险股份有限公司以17万元诉讼财产保全责任保险为申请人原树提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王滨所有的鲁××××××号汽车一辆（保全标的额17万元）。查封期间，不准变卖、毁损、抵押、赠与、出租、隐藏，由被申请人王滨保管。
查封期限为二年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1370元，由申请人原树暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年五月十八日
书记员 宋瑞雪
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初3251号
原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地柳州市中山西路12号。
负责人：汤健，该中心总经理。
委托诉讼代理人：王歆，女，该中心员工。
委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。
被告：胡哲偲,男,1984年10月2日出生,汉族,住柳州市。
被告：黄秀兰，女，1985年2月27日出生，住柳州市。
被告：刘慧佳，男，1988年10月28日出生，汉族，住柳州市。
原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告胡哲偲、黄秀兰、刘慧佳借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王歆、徐宾到庭参加诉讼，被告胡哲偲、黄秀兰、刘慧佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡哲偲、黄秀兰共同偿还借款本金30000元，逾期利息687.77元，逾期罚息10527.85元（利息、罚息暂计至2017年6月27日，之后利息及罚息计至履行完毕时止）；2.判令被告胡哲偲、黄秀兰支付律师代理费2060.78元；3.判令被告刘慧佳对上述所有债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用及实现债权的全部费用由上述被告共同承担。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：1.判令被告胡哲偲、黄秀兰共同偿还借款本金30000元，利息687.77元，罚息和复利10527.85元（该利息、罚息、复利暂计至2017年6月27日止，之后罚息及复利另计至履行完毕时止）。事实和理由：2015年11月27日，被告胡哲偲、黄秀兰与原告签订《微贷通借款／担保合同》，原告自2015年11月28日至2016年2月28日期间向被告胡哲偲、黄秀兰提供总额为30000元人民币的贷款，被告刘慧佳作为连带责任保证人在合同上签字。2015年11月28日原告按照约定的支付方式将人民币转入指定账户，完成放款义务。2016年1月28日起，被告未能按期偿还应付利息，至2017年6月27日，被告共欠借款本金30000元，利息687.77元，罚息、复利10527.85元未偿还原告，构成合同第七条第一款第三项的约定违约情形。根据合同第八条的约定，原告有权宣告本合同项下的借款人已经提用的贷款的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追偿。根据合同第九条约定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。另根据合同第十条第一款的约定，任何因本合同发生的争议均由贷款人所在地法院管辖。综合上述情况，恳请法院判如所请。
被告胡哲偲、黄秀兰、刘慧佳未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为该三被告放弃答辩、举证和质证的权利。
围绕诉讼请求，原告提供了《微贷通借款/担保合同》、借款借据、被告欠本息明细、委托代理合同、律师代理费收据等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定事实的依据。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告胡哲偲、黄秀兰、刘慧佳签订的《微贷通借款/担保合同》约定，借款人应按照本合同规定，对贷款人在本合同项下所发放的贷款向贷款人支付贷款利息，本合同项下的贷款利率采取固定利率，贷款月利率为13.3‰；如果借款人未按照本合同的约定足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；保证人在本合同项下的保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费2060.78元。
本院认为，原告与被告胡哲偲、黄秀兰、刘慧佳签订的《微贷通借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告胡哲偲、黄秀兰未按时偿还借款本息构成违约，故原告要求被告胡哲偲、黄秀兰偿还借款本金30000元，支付利息687.77元、罚息和复利10527.85元（该利息、罚息、复利暂计至2017年6月27日止，之后罚息、复利按照《微贷通借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。
关于律师代理费。《微贷通借款/担保合同》约定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担，故原告要求被告胡哲偲、黄秀兰支付律师代理费2060.78元有合同和法律依据，本院予以支持。
关于保证责任的问题。根据《微贷通借款/担保合同》的约定，被告刘慧佳系连带责任保证人，应对被告胡哲偲、黄秀兰的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，被告刘慧佳有权向被告胡哲偲、黄秀兰追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡哲偲、黄秀兰向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金30000元，支付利息687.77元、罚息和复利10527.85元（该利息、罚息、复利暂计至2017年6月27日止，之后罚息、复利按照《微贷通借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）；
二、被告胡哲偲、黄秀兰向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费2060.78元；
三、被告刘慧佳对被告胡哲偲、黄秀兰的上述第一、二项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告胡哲偲、黄秀兰追偿。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费882元，公告费650元，合计1532元（原告已预交），由被告胡哲偲、黄秀兰、刘慧佳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 金 露
二〇一八年四月十二日
代书 记员 余周玲
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初1015号
原告：德庆县农村信用合作联社永丰信用社，住所地德庆县永丰镇新街。
负责人：岑健，该社主任。
委托诉讼代理人：陈镇忠、梁健伟，均为该社职员。
被告：陈贤山，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：陈妙卓，女，1963年12月4日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社与被告陈贤山、陈妙卓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社的委托诉讼代理人陈镇忠、梁健伟到庭参加诉讼，被告陈贤山、陈妙卓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈贤山、陈妙卓立即向原告清偿借款本金19000元及利息（利息按合同约定计至还清为止）；2.判令被告承担本案诉讼费及诉讼费用（财产保全费、公告费、律师费、差旅费等）。事实和理由：原告与被告陈贤山于2011年7月20日签订《借款合同》，双方约定借款19000元，月利率9.07‰，用途为种桉树。原告按照约定于2011年7月20日发放贷款19000元给被告陈贤山，贷款以转账方式转入被告陈贤山在德庆县农村信用合作联社永丰信用社开立的账户（账号：80×××16）。借款到期后，原告多次向上述被告追讨，但均未果。被告陈贤山、陈妙卓是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭经营生产，应按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告陈贤山、陈妙卓未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，原告与被告陈贤山签订《农户小额信用贷款合同》，约定被告向原告借款19000元用于种植桉树，借款期限二年即从2011年7月20日至2013年7月20日，年利率为10.88%，被告陈妙卓以有权签章人身份在合同书上签名确认。合同签订后，原告依约通过银行转账方式向被告陈贤山发放了借款19000元。借款逾期后，原告于2016年6月27日向被告陈贤山送达催收贷款通知书。原告向被告陈贤山追讨还款未果，遂向本院提出上述诉请。
另查明，被告陈贤山、陈妙卓于1992年3月9日登记结婚（结婚证号：永字第××号），为夫妻关系。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告陈贤山签订的《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同应受法律保护，当事人应严格遵守合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告已依约向被告陈贤山发放了贷款。被告陈贤山借款后未按约定的期限归还借款本息给原告，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。被告陈贤山、陈妙卓是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告陈妙卓在借款合同书上签名确认，故应按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。被告陈贤山、陈妙卓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，其诉讼请求，理据充足，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈贤山、陈妙卓于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社清偿借款本金19000元及利息（利息按借款合同约定的利率计算至本判决确定还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计137.5元，由被告陈贤山、陈妙卓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 何卓坚
二〇一七年十月三十日
书记员 麦欣然
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1226民初1015号原告：德庆县农村信用合作联社永丰信用社，住所地德庆县永丰镇新街。负责人：岑健，该社主任。委托诉讼代理人：陈镇忠、梁健伟，均为该社职员。被告：陈贤山，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：陈妙卓，女，1963年12月4日出生，汉族，住广东省德庆县。原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社与被告陈贤山、陈妙卓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社的委托诉讼代理人陈镇忠、梁健伟到庭参加诉讼，被告陈贤山、陈妙卓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈贤山、陈妙卓立即向原告清偿借款本金19000元及利息（利息按合同约定计至还清为止）；2.判令被告承担本案诉讼费及诉讼费用（财产保全费、公告费、律师费、差旅费等）。事实和理由：原告与被告陈贤山于2011年7月20日签订《借款合同》，双方约定借款19000元，月利率9.07‰，用途为种桉树。原告按照约定于2011年7月20日发放贷款19000元给被告陈贤山，贷款以转账方式转入被告陈贤山在德庆县农村信用合作联社永丰信用社开立的账户（账号：80×××16）。借款到期后，原告多次向上述被告追讨，但均未果。被告陈贤山、陈妙卓是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭经营生产，应按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈贤山、陈妙卓未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，原告与被告陈贤山签订《农户小额信用贷款合同》，约定被告向原告借款19000元用于种植桉树，借款期限二年即从2011年7月20日至2013年7月20日，年利率为10.88%，被告陈妙卓以有权签章人身份在合同书上签名确认。合同签订后，原告依约通过银行转账方式向被告陈贤山发放了借款19000元。借款逾期后，原告于2016年6月27日向被告陈贤山送达催收贷款通知书。原告向被告陈贤山追讨还款未果，遂向本院提出上述诉请。另查明，被告陈贤山、陈妙卓于1992年3月9日登记结婚（结婚证号：永字第××号），为夫妻关系。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告陈贤山签订的《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同应受法律保护，当事人应严格遵守合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告已依约向被告陈贤山发放了贷款。被告陈贤山借款后未按约定的期限归还借款本息给原告，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。被告陈贤山、陈妙卓是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告陈妙卓在借款合同书上签名确认，故应按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。被告陈贤山、陈妙卓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，其诉讼请求，理据充足，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈贤山、陈妙卓于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社清偿借款本金19000元及利息（利息按借款合同约定的利率计算至本判决确定还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计137.5元，由被告陈贤山、陈妙卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  何卓坚二〇一七年十月三十日书记员  麦欣然
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第2965-1号
申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路温州。
法定代表人：陈显兵。
被执行人陈健。
被执行人黄晓飞。
被执行人章阿翠。
申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人陈健、黄晓飞、章阿翠追偿权纠纷一案，本院于2015年04月17日作出的（2014）温鹿商初字第02759号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年08月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统无房产登记信息，被执行人陈健名下有牌号为浙C×××××（车辆识别号：WDDDJ5EB1AA170696）梅赛德斯-
奔驰牌小型汽车一辆，该车辆已被本案依法查封（查封有效期至2017年8月20日，查封期限届满时需要续行查封的，申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果由其自行承担）且被申请执行人设置抵押。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2015年11月6日，被执行人尚欠申请执行人本金457339.35元及利息。
本院认为，被执行人陈健名下的车辆目前下落不明，实物无法进行扣押。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第2965号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年十一月六日
书 记 员 叶陈漪
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初465号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行
法定代表人：宋立波
被告：张玉林
被告：毕立红
被告：古兆富。
被告：许会艳
被告：张明芳
被告：滦县三山院绿源牧场
法人代表：毕玉龙。
被告：毕玉龙
被告：周悦
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行与被告张玉林、毕立红、古兆富、许会艳、张明芳、滦县三山院绿源牧场、毕玉龙、周悦借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行撤回起诉。
案件受理费减半收取572元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行负担。
审 判 长 白梅玲
审 判 员 李 佳
代理审判员 肖 峥
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 阳
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第3890号
罪犯赵南门，女，1968年5月10日出生于云南省潞西市，景颇族，文盲，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○三年一月二十三日作出（2003）德刑初字第46号刑事判决，以被告人赵南门犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人赵南门不服，云南省高级人民法院于二○○三年三月三十一日作出（2003）云高刑终字第542号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2005年11月8日起至2025年11月7日止。判决发生效力后，该犯于2003年7月3日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2014年7月11日对罪犯赵南门提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2014年7月18日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱尹丽、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯赵南门的考核结果，以罪犯赵南门在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯赵南门，现刑罚执行已达8年零8个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑6次，2013年4月15日减刑后的刑期至2020年10月7日止。罪犯赵南门在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵南门在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵南门减去有期徒刑八个月。（刑期自2005年11月8日起至2020年2月7日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘招银
人民陪审员 樊志谦
人民陪审员 房 湘
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 倩
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初271号
原告：雷彬，男，汉族，1979年2月18日出生。
被告：吕绍刚，男，汉族，1974年8月18日出生。
原告雷彬与被告吕绍刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员向静独任审理，于2018年3月9日公开开庭进行审理。原告雷彬到庭参加诉讼，被告吕绍刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕绍刚返还雷彬7万元欠款，并以银行同期利率给付利息。2、判决由被告吕绍刚支付本案诉讼费。庭审过程中，原告明确第1项诉讼请求中的利息为：从2015年2月15日借款到期后计算至还清之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年11月，被告吕绍刚因生意资金周转困难，找到原告雷彬请求借款10万元，并以其本人住房担保。雷彬于2014年11月15日借给吕绍刚10万元，并约定2015年2月15日前还清。借款到期后，被告陆续偿还了原告3万元，目前尚有7万元未归还。为此，原告特诉至法院。
被告吕绍刚未作答辩。
原告向法庭提交的证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告身份；
2、2014年11月25日借条原件一份，拟证明被告吕绍刚欠原告钱的事实；
3、2015年12月15日吕绍刚书写的还款计划原件一份，拟证明吕绍刚欠原告钱并计划还钱的事实；
证人易迎春证言，拟证明被告吕绍刚欠钱的事实；
证人贺利军证言，拟证明被告吕绍刚向原告借款的经过。
本院对上述证据予以采信。
被告吕绍刚未提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，被告吕绍刚以需资金周转为由向原告雷彬借款10万元，并出具借条一张，载明“今借到雷彬现金人民币壹拾万圆整（100000），于2015年2月15前还清。借款人：吕绍刚，2014.11.15,433001197408180457。”，2015年12月15日，吕绍刚又向原告出具还款计划一份，载明“吕绍刚借雷彬拾万元整，在2016年6月1日前还一万元，到易所（易图勇）处取，剩下九万元在2016年10月份前还完，没有利息，如果没有还清，由易所负责处理还款。还款人：吕绍刚，证明人：易图勇。2015.12.15”，2017年4月20日，被告吕绍刚在还款计划上再次写明“于2017年12月31日前还款肆万元整（40000）”，担保人吕敬常也在该还款计划上签字。后，被告吕绍刚陆续偿还原告共计3万元，剩余欠款未予偿还，原告故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，债务人应按合同约定履行还款义务。原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，双方借贷关系成立，被告至今尚欠原告借款本金70000元，应予以偿还。关于利息，借条上并未显示双方约定了借款期间的利息及逾期利息，原告也未提供相关的证据予以证明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故本院对原告要求被告从2015年2月15日借款到期后计算至还清之日止，按银行同期贷款利率计算利息予以支持，但不得超过年利率6%。
综上所述，原告雷彬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕绍刚于本判决生效之日起10日内偿还原告雷彬借款本金70000元及利息(利息以本金70000元为基数，从2015年2月16日起至借款本金还清日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算，但不得超过年利率6%)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，依法减半收取1000元，由被告吕绍刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 向静
二〇一八年三月十三日
代理书记员 谭惠
附法律依据：
中华人民共和国合同法
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1202民初271号原告：雷彬，男，汉族，1979年2月18日出生。被告：吕绍刚，男，汉族，1974年8月18日出生。原告雷彬与被告吕绍刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员向静独任审理，于2018年3月9日公开开庭进行审理。原告雷彬到庭参加诉讼，被告吕绍刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕绍刚返还雷彬7万元欠款，并以银行同期利率给付利息。2、判决由被告吕绍刚支付本案诉讼费。庭审过程中，原告明确第1项诉讼请求中的利息为：从2015年2月15日借款到期后计算至还清之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年11月，被告吕绍刚因生意资金周转困难，找到原告雷彬请求借款10万元，并以其本人住房担保。雷彬于2014年11月15日借给吕绍刚10万元，并约定2015年2月15日前还清。借款到期后，被告陆续偿还了原告3万元，目前尚有7万元未归还。为此，原告特诉至法院。被告吕绍刚未作答辩。原告向法庭提交的证据：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告身份；2、2014年11月25日借条原件一份，拟证明被告吕绍刚欠原告钱的事实；3、2015年12月15日吕绍刚书写的还款计划原件一份，拟证明吕绍刚欠原告钱并计划还钱的事实；证人易迎春证言，拟证明被告吕绍刚欠钱的事实；证人贺利军证言，拟证明被告吕绍刚向原告借款的经过。本院对上述证据予以采信。被告吕绍刚未提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，被告吕绍刚以需资金周转为由向原告雷彬借款10万元，并出具借条一张，载明“今借到雷彬现金人民币壹拾万圆整（100000），于2015年2月15前还清。借款人：吕绍刚，2014.11.15,433001197408180457。”，2015年12月15日，吕绍刚又向原告出具还款计划一份，载明“吕绍刚借雷彬拾万元整，在2016年6月1日前还一万元，到易所（易图勇）处取，剩下九万元在2016年10月份前还完，没有利息，如果没有还清，由易所负责处理还款。还款人：吕绍刚，证明人：易图勇。2015.12.15”，2017年4月20日，被告吕绍刚在还款计划上再次写明“于2017年12月31日前还款肆万元整（40000）”，担保人吕敬常也在该还款计划上签字。后，被告吕绍刚陆续偿还原告共计3万元，剩余欠款未予偿还，原告故诉至法院，请求判如所请。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，债务人应按合同约定履行还款义务。原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，双方借贷关系成立，被告至今尚欠原告借款本金70000元，应予以偿还。关于利息，借条上并未显示双方约定了借款期间的利息及逾期利息，原告也未提供相关的证据予以证明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故本院对原告要求被告从2015年2月15日借款到期后计算至还清之日止，按银行同期贷款利率计算利息予以支持，但不得超过年利率6%。综上所述，原告雷彬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕绍刚于本判决生效之日起10日内偿还原告雷彬借款本金70000元及利息(利息以本金70000元为基数，从2015年2月16日起至借款本金还清日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算，但不得超过年利率6%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，依法减半收取1000元，由被告吕绍刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  向静二〇一八年三月十三日代理书记员  谭惠附法律依据：中华人民共和国合同法第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初3602号
原告：杨霞，女，汉族，1979年8月25日出生，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
被告：陶志伦，男，汉�，1975年10月13日出生，住四川省乐山市市中区。
原告杨霞与被告陶志伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨霞的委托诉讼代理人杜鹏英到庭参加诉讼。被告陶志伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨霞向本院提出诉讼请求：1、陶志伦归还借款本金50000元、利息暂计23000元（从2015年7月3日起以50000元为基数按月利率2%计至付清之日止）；2、陶志伦承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月3日，陶志伦向杨霞出具借条，载明：今借到杨霞50000元于2015年6月25日及7月3日转账到陶志伦农行账户，借款期间利息每月按2%计息。陶志伦借款至今，一直未向杨霞归还借款本金及利息。
被告陶志伦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，杨霞向陶志伦转款30000元，同年7月3日，杨霞再次向陶志伦转款20000元。2015年7月3日，陶志伦向杨霞出具《借条》载明：今借到杨霞50000元于2015年6月25日及7月3日转账支付到陶志伦农行账户，借款期间利息每月按2%计息。
以上事实有《借条》、中国农业银行网上银行电子回单两份、当事人的陈述予以证实。
本院认为：杨霞与陶志伦形成的民间借贷法律关系合法有效，陶志伦应履行还款义务。双方约定月利率为2%，未超出法律规定，陶志伦也应按约支付利息，但应从2015年7月4日起算。双方未约定还款期限，则杨霞有权要求陶志伦随时还款，但应给予其必要的准备时间。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告陶志伦应在本判决生效后十五日内归还原告杨霞借款本金50000元并支付利息（从2015年7月4日起以50000元为基数按月利率2%计至付清之日止）；
二、驳回原告杨霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元、公告费300元，由被告陶志�负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 邹代华
人民陪审员 杜智慧
二〇一八年一月十五日
书 记 员 夏 博
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初3602号
原告：杨霞，女，汉族，1979年8月25日出生，住四川省峨边彝族自治县。
被告：陶志伦，男，汉族，1975年10月13日出生，住四川省乐山市市中区。
原告杨霞与被告陶志伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不适宜用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 邓 均
人民陪审员 邹代华
人民陪审员 杜智慧
二〇一七年十月九日
书 记 员 陶 丽
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18834号
原告上海浦东发展银行股份有限公司�用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告童寿剑，男，1984年6月26日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告童寿剑信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告童寿剑系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币214,651.08元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币214,651.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告�份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2224民特20号
申请人:突泉县森汇小额贷款有限责任公司
组织机构代码：69946XXXX
法定代表人：陈向东，董事长。
委托诉讼代理人：王徳才，男，蒙古族，1981年10月21日出生，该公司职工，现住乌兰浩特市兴安北大路4号。
被申请人：突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司
法定代表人：孙巨军，经理
申请人突泉县森汇小额贷款有限责任公司与被申请人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司实现担保物权纠纷一案。本院于2017年9月18日立案后。依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人突泉县森汇小额贷款有限责任公司诉称�2014年6月11日，申请人与案外人赵汉杰签订了《借款合同》，合同约定：借款自2014年6月11日起至2015年6月10日止，借款本金500.000.00元，借款利率按年利率24%计算，被申请人以其所有的坐落在突泉县突泉镇内原造纸厂院内1-1-116幢房屋（房屋预告登记证号为：410XXXXXXXX2**号）为上述借款提供抵押，并依法办理了抵押登记手续。借款到期后，案外人赵汉杰未依法履行还款义务，申请人多次催讨未果。故请求人民法院裁定将被申请人所有的上述房屋予以拍卖、变卖，作价的价款用以偿还申请人借款，并给付从2016年11月12日起至借款还清之日止的利息。
被申请人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司未发表答辩意见。
本院经审查认为，申请人突泉县森汇小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：
准许对被申请人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司所有的坐落在突泉县突泉镇内原造纸厂院内1-1-116幢房屋（房屋预告登记证号为：410XXXXXXXX2**号）予以拍卖、变卖、作价的价款用以偿还申请人突泉县森汇小额贷款有限责任公司处借款人民币500,000.00元，并给付从2016年11月12日起至借款还清之日止的利息，利率按年利率24%计算。
申请费50.00元，由被申请人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员侯琳琳
二○一七年十月十六日
书记员于占洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2224民特20号申请人:突泉县森汇小额贷款有限责任公司组织机构代码：69946XXXX法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：王徳才，男，蒙古族，1981年10月21日出生，该公司职工，现住乌兰浩特市兴安北大路4号。被申请人：突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司法定代表人：孙巨军，经理申请人突泉县森汇小额贷款有限责任公司与被申请人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司实现担保物权纠纷一案。本院于2017年9月18日立案后。依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人突泉县森汇小额贷款有限责任公司诉称�2014年6月11日，申请人与案外人赵汉杰签订了《借款合同》，合同约定：借款自2014年6月11日起至2015年6月10日止，借款本金500.000.00元，借款利率按年利率24%计算，被申请人以其所有的坐落在突泉县突泉镇内原造纸厂院内1-1-116幢房屋（房屋预告登记证号为：410XXXXXXXX2**号）为上述借款提供抵押，并依法办理了抵押登记手续。借款到期后，案外人赵汉杰未依法履行还款义务，申请人多次催讨未果。故请求人民法院裁定将被申请人所有的上述房屋予以拍卖、变卖，作价的价款用以偿还申请人借款，并给付从2016年11月12日起至借款还清之日止的利息。被申请人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司未发表答辩意见。本院经审查认为，申请人突泉县森汇小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：准许对被申请人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司所有的坐落在突泉县突泉镇内原造纸厂院内1-1-116幢房屋（房屋预告登记证号为：410XXXXXXXX2**号）予以拍卖、变卖、作价的价款用以偿还申请人突泉县森汇小额贷款有限责任公司处借款人民币500,000.00元，并给付从2016年11月12日起至借款还清之日止的利息，利率按年利率24%计算。申请费50.00元，由被申请人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员侯琳琳二○一七年十月十六日书记员于占洋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初4751号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行。住所地：宁波市鄞州区中山东路***号。统一社会信用代码：9133020095423019XW
主要负责人：彭超英，该分行行长。
委托诉讼代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。
被告：徐杏忠，男，1955年1月3日出生，汉族，住慈溪市。
原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行诉被告徐杏忠信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行负担，交纳本院。
审 判 员 陈 晔
二〇一八年五月二十八日
法官助理 杜朝阳
代书记员 龚 颖
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初7344号
原告：蒋某，女，1968年2月28日出生，汉族，现住河北省三河市。
原告：张某1，女，1988年8月12日出生，汉族，现住河北省三河市。
原告：张某2，女，1990年10月20日出生，汉族，现住河北省三河市。
三原告共同委托诉讼代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。
被告：高某，男，1990年5月19日出生，汉族，现住河北省三河市。
原告蒋某、张某1、张某2与被告高某继承纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。三原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蒋某、张某1、张某2撤回起诉处理。
审判员 王双领
二〇一七年十月十二日
书记员 吴美怡
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初7344号原告：蒋某，女，1968年2月28日出生，汉族，现住河北省三河市。原告：张某1，女，1988年8月12日出生，汉族，现住河北省三河市。原告：张某2，女，1990年10月20日出生，汉族，现住河北省三河市。三原告共同委托诉讼代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。被告：高某，男，1990年5月19日出生，汉族，现住河北省三河市。原告蒋某、张某1、张某2与被告高某继承纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。三原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蒋某、张某1、张某2撤回起诉处理。审判员  王双领二〇一七年十月十二日书记员  吴美怡
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初317号
原告：孙国秋，女，1984年9月17日出生，汉族，户籍所在地吉林省东丰县，现住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：常征，河南博音律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：董亚波，男，1984年1月20日出生，汉族，住址不详。
原告孙国秋与被告董亚波买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。
原告孙国秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款63578元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年10月1日起至清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在南阳月季节达成供货合同。2015年4月1日，原告向被告提供了价值71480元的各型号品种月季。原约定2015年6月1日支付货款，后因被告原因推迟至2015年10月1日，但被告仍未履约，无奈原告于2015年12月10日向被告发送律师函催收，于2016年7月14日以公证方式再次邮寄《催收函》，于2016年7月27日找到被告本人催收。但至今被告仍分文未付，为维护原告合法权益，诉至贵院。
本院经审查认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况明确、住所地明确。本案中，本院根据原告起诉时提供的地址无法送达诉讼文书，经原告补充材料后仍无法确定被告详细身份及住址，本案不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孙国秋的起诉。
案件受理费1390元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 王建业
人民陪审员 秦广华
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 姚 远
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1303民初317号原告：孙国秋，女，1984年9月17日出生，汉族，户籍所在地吉林省东丰县，现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：常征，河南博音律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：董亚波，男，1984年1月20日出生，汉族，住址不详。原告孙国秋与被告董亚波买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。原告孙国秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款63578元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年10月1日起至清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在南阳月季节达成供货合同。2015年4月1日，原告向被告提供了价值71480元的各型号品种月季。原约定2015年6月1日支付货款，后因被告原因推迟至2015年10月1日，但被告仍未履约，无奈原告于2015年12月10日向被告发送律师函催收，于2016年7月14日以公证方式再次邮寄《催收函》，于2016年7月27日找到被告本人催收。但至今被告仍分文未付，为维护原告合法权益，诉至贵院。本院经审查认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况明确、住所地明确。本案中，本院根据原告起诉时提供的地址无法送达诉讼文书，经原告补充材料后仍无法确定被告详细身份及住址，本案不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙国秋的起诉。案件受理费1390元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙 伟审 判 员  王建业人民陪审员  秦广华二〇一七年七月二十五日书 记 员  姚 远
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初01891号
原告：王国军，住长春市绿园区。
被告：徐龙太，住长春经济技术开发区。
案由：买卖合同纠纷
本院在审理原告王国军诉被告徐龙太买卖合同纠纷一案中，原告王国军不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告王国军自动撤诉处理。
代理审判员 史永举
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘琳琳
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执字第1109号
申请执行人：青岛双星轮胎工业有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：赵军赤，董事长。
委托代理人：王润，男，1976年12月4日出生，住青岛市黄岛区，该公司职工。
被执行人：李守峰，男，1975年4月10日出生，住河北省三河市北城。
被执行人：李志芳，女，1979年1月20日出生，住河北省三河市北城。
被执行人：三河市荣昌轮胎销售中心。住所地：河北省三河市段家岭镇。
本院在执行申请执行人青岛双星轮胎工业有限公司与被执行人三河市荣昌轮胎销售中心、李守峰、李志芳买卖合同纠纷一案中，于2016年2月18日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融等机构查询，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经合议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执字第1109号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年四月四日
书记员 封 伟
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更2671号
罪犯覃小军，男，1967年12月3日出生，仫佬族，小学文化，工人，原户籍所在地广西罗城县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西河池地区中级人民法院于2002年8月28日以（2002）河地刑初字第45号刑事附带民事判决，认定被告人犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。2003年1月27日送贵港监狱服刑，服刑期间于2005年12月3日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年（刑期自2005年12月3日起至2023年12月2日止），剥夺政治权利改为八年；后于2008年4月22日、2010年8月8日、2012年7月12日、2014年8月28日经本院四次裁定共减去有期徒刑五年八个月，减刑后刑期至2018年4月2日止。执行机关贵港监狱于2016年12月1日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯覃小军自2014年8月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2014年度监狱表扬（此荣誉称号已折算为奖励分）、2015年度监狱表扬。截至2016年8月止，累计奖励分136.60分。提请本院对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯覃小军减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯覃小军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及民事赔偿履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯覃小军减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2017年5月2日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年十二月二十三日
书记员 莫 霆
四川省眉山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川14执176号之二
申请执行人洪雅县农村信用合作联社，住所地：四川省洪雅县洪川镇北街36号。
被执行人洪雅县鑫泽苑度假酒店有限公司。住所地：四川省洪雅县柳江镇玉屏南街69号。
法定代表人文会，董事长。
被执行人四川雅源房地产开发有限公司。住所地：成都市武候区二环路南优四十八号1栋3楼12号。
法定代表人文会，董事长。
被执行人文会，女，汉族，1964年11月12日出生，住四川省西充县。
被执行人何泽均，男，汉族，1965年8月17日出生，住上海市浦东新区。
本院在执行申请执行人洪雅县农村信用合作联社与被执行人洪雅鑫泽苑度假酒店有限公司、何泽明、文会、四川雅源房地产开发有限公司借款纠纷一案中，对被执行人提供的抵押物进行了查封、冻结。申请执行人于2017年12月27日向我院申请撤销对四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民初65号民事判决的执行申请，经审查，其申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民初65号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蒋 毅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张艳丽
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第04719号
原告：武汉鑫德昌经贸有限公司，住武汉市武昌区白沙洲堤后街522号。
法定代表人：汪模金，总经理。
被告：江苏省枫林实业有限公司，住江苏省连云港市赣榆县临港产业区。
法定代表人：韩林，董事长。
被告：江苏省海洋石化集团有限公司，住江苏省南京市建邺区梦都大街150号。
法定代表人：韩林，董事长。
被告：韩林，男，1968年2月1日出生，汉族，住江苏省赣榆县，
被告：中石化胜利油建工程有限公司，住东营市东营区西四路324号。
法定代表人：贾芳民。
委托代理人：王国华。
本院受理原告武汉鑫德昌经贸有限公司诉被告江苏省枫林实业有限公司、被告江苏省海洋石化集团有限公司、被告韩林、被告中石化胜利油建工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告中石化胜利油建工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应该由合同履行地人民法院管辖。因此请求本院将此案移送到山东省东营市东营区人民法院。
经审查，本院认为，原、被告双方在本案中约定合同管辖地为签约地武汉，但是由于本案级别管辖属于基层人民法院，武汉地区的基层人民法院有十几个之多，通过双方的合同无法确定属于哪个法院管辖，因此双方约定不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，由于本案争议标的为货款给付，而原告所在地为武汉市武昌区白沙洲堤后街522号，因此武昌区人民法院对本案有管辖权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告中石化胜利油建工程有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 陈杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 冉珺
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第04719号原告：武汉鑫德昌经贸有限公司，住武昌区白沙洲堤后街522号。法定代表人：汪模金，总经理。委托诉讼代理人：郁洪生，湖北邦理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翔，湖北邦理律师事务所实习律师。被告：江苏省枫林实业有限公司，住连云港市赣榆县柘汪临港产业区。法定代表人：韩林，董事长。委托诉讼代理人：孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。被告：江苏省海洋石化集团有限公司，住连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区。法定代表人：韩林，董事长。委托诉讼代理人：孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。被告：韩林，男，1968年2月1日出生，汉族，居民身份证住址江苏省赣榆县，被告：中石化胜利油建工程有限公司，住东营市东营区西四路324号法定代表人：贾芳民，执行董事。委托诉讼代理人：牟金海，员工。委托诉讼代理人：宋延兴，员工。原告武汉鑫德昌经贸有限公司（以下简称：鑫德昌公司）与被告江苏省枫林实业有限公司（以下简称：枫林公司）、被告江苏省海洋石化集团有限公司（以下简称：海洋石化公司）、被告韩林、被告中石化胜利油建工程有限公司（以下简称：中石化胜利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郁洪生、被告江苏省枫林实业有限公司及被告江苏省海洋石化集团有限公司的法定代表人兼被告韩林及其委托诉讼代理人孟庆阳、被告中石化胜利油建工程有限公司的委托诉讼代理人牟金海及宋延兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告偿还欠款本金330万元及利息1425600元（按照月息1.8%计算至12月31日，以后顺延）。2、第三、第四被告承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2010年江苏省海洋石化集团有限公司因建设需要购置钢材，原告系钢材销售商，双方于2010年8月2日订立一份钢材购销合同，合同约定原告为被告提供钢材1847.216吨，合同总价款为12006904元，结算方式为现金。合同订立后，原告依约供货，按照第二被告江苏省海洋石化有限公司指示，将钢材运输至东营，由第四被告中石化胜利油建工程有限公司下属一分公司金属结构厂接受。交货完毕后，由第二被告江苏省海洋石化集团有限公司付款780余万元，下欠货款420万元。2013年6月17日，第二被告江苏省海洋石化集团有限公司出具说明，同意原欠款由其承担。7月15日，第三被告韩林以其控制的第一被告江苏省枫林实业有限公司和原告订立一份还款协议，约定由江苏省枫林实业有限公司分期分批还款。2013年9月至11月，第一被告江苏省枫林实业有限公司还款90万元，下欠330万元。2014年3月5日，第一被告江苏省枫林实业有限公司、第二被告江苏省海洋石化集团有限公司又与原告订立一份还款协议，对欠款330万元重新约定，约定由第一被告江苏省枫林实业有限公司、第二被告江苏省海洋石化集团有限公司还款，第三被告韩林承担担保责任。协议订立后，几被告至今未还款，严重违反合同约定。综上，望法院判如所请。被告枫林公司与被告海洋石化公司共同辩称：被告枫林公司与被告海洋石化公司欠原告货款330万元属实，但是现在被告枫林公司与被告海洋石化公司准备申请破产重组所以没有能力偿还。虽然我方与原告的协议约定利息按照1.8%从2014年1月1日起算是属实的，但是我方认为约定过高，请求法院调整。被告韩林辩称：所有合同中韩林签字是属于职务行为，且保证时效已经消灭，请求法院驳回对我方的诉讼请求。被告中石化胜利公司辩称：我方仅是收货人的地位，要求我方承担连带责任没有法律依据，请求法院驳回。经本院审理查明：2013年7月15日被告枫林公司与原告签订“还款协议”，约定由被告枫林公司向原告偿还材料款420万元，所有款项应于2014年3月结清。2014年3月5日原告与被告海洋石化公司、被告韩林签订“还款协议”，约定被告枫林公司欠原告的420万元，已经偿还90万元，尚欠330万元。被告海洋石化公司对该款项承担偿还责任。该款项自2014年1月1日起按照月息1.8%的标准计息。该款项应于2015年6月全部结清。被告韩林在担保人处签字。被告枫林公司与被告海洋石化公司逾期未履行合同义务，被告韩林亦未履行担保义务。本院认为：原告与被告枫林公司以及原告与被告枫林公司、被告海洋石化公司、被告韩林签订的两份“还款协议”没有违反法律禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。被告枫林公司、被告海洋石化公司没有按照合同约定按期还清债务，其行为违反合同义务，应当承担继续履行的违约责任。被告枫林公司和被告海洋石化公司应当向原告偿还欠款330万元。被告枫林公司并没有在2014年3月5日的“还款协议”上签字，其没有支付每月1.8%利息的责任。因此，仅被告海洋石化公司应当按约向原告支付利息（利息的计算方式：以330万元为计算基数，按照月息1.8%的标准，从2014年1月1日计算至债务清偿之日止）。被告韩林在2014年3月5日“还款协议”上以担保人的身份签字，其行为并不是履行职务行为，而是以个人信用做担保实施的保证行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告韩林的保证行为成立。由于2014年3月5日“还款协议”没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告韩林应当对被告海洋石化公司的还款付息义务承担连带保证责任。被告韩林主张保证期间已经届满。2014年3月5日“还款协议”约定主债务期间届满时间为2015年6月，由于没有约定具体日期，因此应依法推定为该月最后一天即2015年6月30日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，被告韩林的保证期间届满时间为2015年12月30日，本案立案时间为2015年12月16日，没有超过保证期间。本院对被告韩林的抗辩理由不予支持。原告主张要求被告中石化胜利公司承担连带责任，但是没有向本院说明事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏省枫林实业有限公司和被告江苏省海洋石化集团有限公司向原告武汉鑫德昌经贸有限公司偿还欠款330万元；二、被告江苏省海洋石化集团有限公司向原告武汉鑫德昌经贸有限公司支付利息（利息的计算方式：以330万元为计算基数，按照月息1.8%的标准，从2014年1月1日计算至债务清偿之日止）；三、被告韩林对上述两项中被告江苏省海洋石化集团有限公司的清偿义务承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉鑫德昌经贸有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费44600元，减半收取22300元，全部由被告江苏省枫林实业有限公司和被告江苏省海洋石化集团有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 员  陈 杰二〇一七年十月十六日法官助理  司方圆书 记 员  严 城
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0621民初48号
原告：黄善班，男，1971年7月26日出生，壮族，住广西上思县。
被告：邓善昭，女，1971年1月19日出生，壮族，住广西上思县。
原告黄善班与被告邓善昭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序,于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄善班到庭参加诉讼。被告邓善昭经本院依法公告送达传票传唤期满未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告黄善班向本院提出诉讼请求：一、被告邓善昭偿还原告黄善班借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数，从2016年7月23日起至本案债务还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）；二、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2016年6月23日，被告向原告借款30000元，并出具了一份借条，借条中未约定还款期限，但约定了每个月利息2000元。原告于当日将款项交付给被告。同时借款当天，原、被告还就该借款事项签订了书面的《借款合同》，被告对原告当天已交付借款的事实再次予以确认，同时，双方对借款期限、逾期利息以及违约责任进行了书面约定。被告曾支付给原告一个月利息2000元后就再没有支付过利息，也没有偿还原告借款本金。原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由拒不还款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告邓善昭未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：借条，证明被告邓善昭向原告黄善班借款30000元。
被告邓善昭在举证期限内没有提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓善昭经本院依法公告送达传票传唤期满未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
对于原告提供的证据，本院认为，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，作为本案定案依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月23日，被告向原告出具借条一份，载明：邓善昭今借到黄善班人民币30000元，每月利息2000元，特写此凭据。邓善昭在借款人处签名并捺印。原告自认被告曾偿还过一个月利息2000元。借款到期后至今被告未偿还原告借款本金及其余利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告邓善昭向原告黄善班借款30000元，并出具了借条，双方之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”，原告已按约定将款项30000元借给被告，履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款。原告举证的借条中未约定还款期限，其可要求被告随时返还借款。现原告主张被告返还借款本金，本院予以支持
关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原、被告约定的借期内利息为每月2000元，按年利率36%计算，被告在法定范围内偿还原告的最高月利息为30000×36%/12=900元，可见，原、被告约定的借期内利息已经超过年利率36%，超过部分的利息不予支持，应当返还。被告已经偿还原告1个月的利息2000元，超过部分的2000元-900元=1100元应予返还，作为本金扣减，本金尚欠30000元-1100元=28900元。故对原告要求被告偿还本金30000元的诉讼请求，本院仅予以部分支持。现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还2016年7月23日之后的借期内利息，符合法律规定，对原告该诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案的借条未约定借款期限，故逾期之日应当从原告主张被告还款之日，即本案立案之日起算，即2018年1月5日，利息按借期内利息即中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。综上，被告应支付原告的利息计算方式如下：以本金28900元为基数，从2016年7月23日起至本案债务还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告邓善昭偿还原告黄善班借款28900元并支付利息
（利息计算方式：以本金28900元为基数，从2016年7月23日起至本案债务还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、驳回原告黄善班其他的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费550元、公告费700元（原告均已预交），由被告邓善昭负担1230元，由原告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费550元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审 判 长 宁海珊
人民陪审员 单振宇
人民陪审员 陆继伶
二〇一八年六月八日
书 记 员 黄慧芹
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初1971号
原告：刘旭，男，1985年10月9日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：高闪闪，女，1991年10月23日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告刘旭与被告高闪闪借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭到庭参加诉讼，被告高闪闪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金12400元及利息、滞纳金（利息按月息2分自2016年10月4日计算至实际还款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告刘旭自愿放弃要求被告给付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：2016年10月4日，被告高闪闪以做生意为由借用原告现金12400元，借款期限自2016年10月4日至2016年12月31日，月息2分。借款到期后，原告经多次催要无果。
被告高闪闪未作答辩。
原告刘旭围绕诉讼请求依法提供了原、被告于2016年10月4日签订的《借款合同》及被告高闪闪于2016年10月4日给原告出具的借条。被告高闪闪未到庭质证，视为其对自身民事权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日，原告刘旭与被告高闪闪签订《借款合同》，约定被告高闪闪借用原告刘旭现金12400元，借款期限自2016年10月4日至2016年12月31日，月息2分；如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。同日，被告高闪闪又给原告刘旭出具内容为“今借到刘旭现金壹万贰仟肆佰元整（12400）”的借条。借款期满后，原告经多次催要无果。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告刘旭与被告高闪闪签订的《借款合同》及被告高闪闪给原告出具的借条均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告按约定给付被告借款后，被告应当按约定偿还借款本息，被告未按约定偿还借款本息，已构成违约。现原告刘旭要求被告高闪闪偿还借款本金12400元、并按月息2分支付自2016年10月4日至实际还款之日的利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高闪闪于本判决书生效后十五日内偿还原告刘旭借款本金12400元及利息（利息按照月息2分自2016年10月4日起计算至借款本金实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告高闪闪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志敏
人民陪审员 郭迎川
人民陪审员 闫 娣
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 兰杏丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第94号
原告：潘××。
被告：章××。
原告潘××为与被告章××民间借贷纠纷一案，本院于2
008年12月26日立案受理。依法由审判员奚红英适用简易程序
公开开庭进行了审理。原告潘××、被告章××到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告潘××起诉称：被告以经营生意为由，分别于2008
年2月3日、3月20日向原告借款共计30000元。后此款经原告多
次催讨未果。现起诉要求被告偿还人民币30000元以及自2008
年2月30日起（其中10000元从2008年3月20日起）至实际偿还
之日止的利息损失（该利息损失按中国人民银行规定的金融机
构计收逾期贷款利率的标准计算）。庭审中，原告变更诉讼请
求，要求：被告章××偿还原告潘××人民币30000元，并支
付自起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款
利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息。
被告章××承认原告变更后的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规
定，本院判决如下：
被告章××在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给
原告潘××借款30000元，并支付自2008年12月26日起按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利率的标准计算至本判
决确定履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，减半收取295元，由被告章××负担
。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币590元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 奚红英
二０〇九年二月六日
代书记员 胡王欢
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温商初字第94号
原告：陈朝华，
横峰街道观渭陈村。
委托代理人：陈阿良，住
温岭市横峰街道观渭陈村后岸711号。
被告：郑永富，
城西街道芷胜庄村3-127号。
本院在审理原告陈朝华与被告郑永富买卖合同纠纷一案中
，原告陈朝华于2010年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以原、被告已自行和
解为由向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四
十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈朝华撤回起诉。
本案受理费317元，减半收取158.5元，由原告陈朝华负担
。
审 判 员 蔡冬青
二〇一〇年一月二十日
代书记员 许笑意
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执2177号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：余明玮，男，汉族，1985年4月16日出生，住佛山市南海区。
关于本院刑事审判庭移送执行余明玮盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3163号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人余明玮盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人余明玮未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人余明玮发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人余明玮暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人余明玮有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月十五日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执2177号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：余明玮，男，汉族，1985年4月16日出生，住佛山市南海区。关于本院刑事审判庭移送执行余明玮盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3163号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人余明玮盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人余明玮未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人余明玮发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人余明玮暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人余明玮有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月十五日书记员 麦 明 生
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双商初字第799号
原告：姚爱军，现住哈尔滨市动力区。
居民身份证号码：×××。
原告：李淑云，现住哈尔滨市南岗区。
居民身份证号码：×××
原告委托代理人：冯正军，男，黑龙江省法点律师事务所律师。
被告：陈立东，原住双城市，现去向不明。
居民身份证号码：×××。
原告王姚爱军、李淑云与被告陈立东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告姚爱军、李淑云的委托代理人冯正军到庭参加诉讼，被告陈立东经本院公告送达起诉状副本等诉讼材料后未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈立东在2012年8月-2013年3月间分六次在原告处借款共计人民币272，000.00元，上述欠款经原告多次索要未果，原告诉至法院。诉讼请求：1.被告陈立东立即偿还借款本金人民币272，000.00元。2.诉讼费由被告陈立东负担。
被告陈立东未出庭、未答辩、亦未提交任何证据材料。
诉讼中原告举示的证据有：
证据1、二原告的身份证复印件一份，证明二原告的身份情况
证据2、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况。
证据3、双城市公安局五家派出所证明一份，证明被告陈立东去向不明。
证据4、借据一份，证明被告于2012年8月15日向原告借款30，000.00元的事实。
证据5、借据一份，证明被告于2012年8月20日向原告借款35，000.00元的事实。
证据6、借据一份，证明被告于2012年9月15日向原告借款30，000.00元的事实。
证据7、借据一份，证明被告于2012年10月9日向原告借款30，000.00元的事实。
证据8、借据一份，证明被告于2012年10月31日向原告借款17，000.00元的事实。
证据9、2013年3月30至2012年10月31日借款130，000.00万，向原告借款的事实。
证据10、证人王某某、金某某出庭证词一份，证明被告陈立东向原告借款并且至今未偿还的事实。
因被告陈立东未出庭，本院无法对原告的证据进行当庭质证，本院经对原告的证据审查评议后认为，原告举示的证据可以相互印证，从而证实被告陈立东向原告借款并至今未偿还的事实。
据此，本院确认：被告陈立东分别于2012年8月15日、2012年8月22日、2012年9月15日、2012年10月9日、2013年3月30日从原告姚爱军、李淑云处借款人民币30，000.00元、35，000.00元、30，000.00元、30，000.00元、130，000.00元，被告陈立东还于2012年10月31日向原告姚爱军借款17，000.00元，被告陈立东并分别给原告出具了欠条。现该借款原告虽多次索要，被告未予偿还。
本院认为：本案原被告之间的借贷关系明确，原告诉请被告陈立东偿还欠款的主张合法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第一条的规定，判决如下：
一、被告陈立东自本判决生效之日起10日内给付原告姚爱军、李淑云借款人民币255，000.00元。
二、被告陈立东自本判决生效之日起10日内给付原告姚爱军借款人民币17，000.00元。
案件受理费5380元、公告费560元由被告陈立东负担。
如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 蔡忠凯
审判员 范国栋
审判员 王丽丽
二〇一五年三月十二日
书记员 范文娇