江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01975号
上诉人（原审原告）闫利军。
委托代理人杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉霞。
委托代理人韩玉昌，连云港市新浦区浦西法律服务所法律工作者。
委托代理人金同江。
上诉人闫利军与被上诉人刘玉霞申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭审理了本案，上诉人闫利军的委托代理人杨冬成、被上诉人刘玉霞的委托代理人韩玉昌、金同江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月1日21时18分左右，袁浩文驾驶闫利军所有的苏G×××××号小型轿车沿连云港市通灌南路由南向西转弯行驶至海宁路与通灌南路交叉路口时，该车右侧与由东向南行驶的刘玉霞驾驶的电动三轮车相刮碰，造成刘玉霞摔倒受伤，事故发生后，袁浩文驾车逃逸。该事故交警部门认定袁浩文承担全部责任，刘玉霞无责任。事故发生后，苏G×××××号小型轿车被交警部门查获并扣押，2014年10月24日，连云港市公安局交通警察支队新浦二大队向刘玉霞送达《道路交通事故申请诉前财产保全告知单》，告知刘玉霞：“你可以在2014年10月30日前向人民法院申请诉前财产保全，并办理好相关手续，否则我队将依法发还对方事故车辆”。后刘玉霞向原审法院申请诉前保全，原审法院于2014年10月30日作出（2014）海民诉保字第00066号民事裁定书，裁定如下：一、对登记在被申请人闫利军名下的苏G×××××号轿车予以查封，保全限额为10万元，期间被查封车辆不得变卖、抵押、过户、赠予等。二、对申请人刘玉霞提供的担保财产即金春生在中国农业银行股份有限公司连云港朝阳东路支行的银行存款4万元（账号10×××18）予以冻结。在冻结期间被冻结款项不予支付。该裁定书载明“如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”闫利军、袁浩文对此民事裁定书均未申请复议。
2014年11月28日，刘玉霞向原审法院提起诉讼，请求判令袁浩文、闫利军、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）赔偿损失共计28647元。经审理查明，事故发生时，闫利军将车辆出借给有驾驶资格的袁浩文使用，不存在过错，在本起事故中不承担责任。原审法院于2015年1月12日作出（2014）海民初字第2413号民事判决书，判决如下：一、袁浩文于判决生效后十日内给付刘玉霞9690.86元；二、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司判决生效后十日内给付刘玉霞17535.89元；三、驳回刘玉霞的其他诉讼请求。
因袁浩文拒不履行判决义务，刘玉霞于2015年2月26日向原审法院申请执行，在刘玉霞与袁浩文案件执行过程中，闫利军认为其不承担赔偿责任，于2015年3月10日向原审法院递交申请书，请求解除对苏G×××××号小型轿车的查封，原审法院于2015年3月18日解除保全。
上述事实，有闫利军举证车辆登记证书、民事判决书、民事裁定书及双方的当庭陈述在案证明。
原审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。袁浩文驾驶苏G×××××号车辆交通肇事后逃逸，对事故的发生承担全部责任，交警部门将该车查获扣押，并告知刘玉霞向法院申请诉前保全。闫利军作为车辆的所有人，其出借行为是否有过错，是否应承担赔偿责任在法院判决作出之前无法确定，因袁浩文驾车逃逸，苏G×××××号车的保险人平安保险公司只在交强险限额内赔偿，平安保险公司的赔偿款项不足以赔偿刘玉霞的损失，故刘玉霞作为事故伤者，为得到相应赔偿，在交警部门向其送达《道路交通事故申请诉前财产保全告知单》后，对苏G×××××号车的保全行为及对闫利军的诉讼行为并没有错误，其目的是为实现合理的诉讼请求，并无恶意保全车辆的故意。苏G×××××号车于2015年10月30日被依法保全，至2015年3月18日予以解封，在此期间内，闫利军并未对保全行为提出异议。原审法院作出的（2014）海民初字第2413号民事判决书确认闫利军在本次事故中不承担赔偿责任，该判决生效后，直至2015年3月10日，闫利军才向原审法院递交书面申请，要求将苏G×××××号车予以解封。至于2015年3月18日车辆解封后，闫利军未及时将车辆从停车场开走，使车辆产生的修理费、停车费、替代性费用等扩大损失是因其自身原因导致，亦与刘玉霞无关，其损失后果不应有刘玉霞承担，故对闫利军申请对其车辆减损价值进行鉴定的申请不予准许。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回闫利军的诉讼请求；案件受理费370元，诉讼保全费150元，共计520元，由闫利军负担。
上诉人闫利军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。所提出的主要理由为：原判决认定事实不清、适用法律不当。1.被上诉人明知上诉人并非侵权人而申请保全，应当承担损害赔偿责任，上诉人是否提出保全异议并非损害赔偿的法定要件；2.上诉人的财产损失系由被上诉人错误保全所致，上诉人的财产应当受法律保护；3.原审法院未根据上诉人的请求依法启动鉴定程序，且与被上诉人交通事故赔偿案系同一承办人。
被上诉人刘玉霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
本院审理期间，上诉人当庭出示如下证据：1.金额4450元的维修费发票及1200元的施救费、停车费发票，证明在被上诉人违法保全期间，上诉人的实际损失；2.机动车登记证书，证明苏G×××××车主为闫利军。被上诉人刘玉霞当庭发表质证意见如下：证据1上诉人在诉讼期间一审时并没有向法庭举证，在判决书出来之后所书写的发票，显然与事实不符，对证据2无异议。对上述证据，本院认为其真实性可以认定，但因缺乏由本案被上诉人刘玉霞承担该项损失的法律依据，故与本案处理结果并无关联。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人刘玉霞是否应当赔偿因其申请保全而导致的上诉人闫利军的车辆及相关损失。经查，本案中被上诉人刘玉霞在相关案件中申请对闫利军所有的发生事故的车辆进行保全，系依法而为的诉讼行为，其在行使权利过程中并无不当之处，相关案件的判决结果亦支持了其诉讼请求，故上诉人所提出的诉讼请求并无法律基础，其上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元（闫利军已预交），由上诉人闫利军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；