江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终642号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
负责人莫险峰，该公司经理。
委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱海玲。
委托代理人沃兵，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人邱海玲保险合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月11日进行了公开听证。人寿财保公司的委托代理人黄国辉，邱海玲的委托代理人沃兵到庭参加听证。本案现已审理终结。
邱海玲一审诉称：2013年2月2日15时33分，我雇佣的驾驶员华民祥驾驶苏N×××××轻型厢式货车，沿李庄线由南向北行驶至26KM+760M处时，与对向行驶的袁桂梅驾驶的电动自行车相刮，致两车损坏，袁桂梅受伤。事故经沭阳县公安局交警部门认定，华民祥负事故的全部责任，袁桂梅无责任，我系事故车辆的实际车主。袁桂梅受伤后的两次医疗费等共计24145.89元，该费用经沭阳县人民法院调解处理后，我已经履行了赔偿义务。我的车辆在人寿财保公司投保交强险及30万元第三者责任商业险，未投保不计免赔，我依据合同约定与人寿财保公司协商理赔事宜，人寿财保公司以驾驶员驶离现场为由拒绝理赔。我认为，驾驶员在驾驶过程中，并不知道已经发生事故，不存在故意行为，人寿财保公司应按照合同的约定予以赔偿，我不同意人寿财保公司提出的扣除10%的非医保用药的主张。请求判令人寿财保公司赔偿我垫付的保险赔偿金24145.89元，并承担本案诉讼费用。
人寿财保公司一审辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，事故认定书认定驾驶员在发生事故后未保护现场致现场破坏，公安机关无法查明该事故的形成原因，故确定其在事故中承担全部责任。根据驾驶员陈述，其在发生事故时已经感觉到车辆有异常，想停车但没有停车，后被人喊才停车，说明他知道事故发生而离开现场的，可以证实驾驶员是故意离开现场；从事故现场的照片看，袁桂梅的电动车前轮已经被撞掉下来，损坏比较严重，这个事实驾驶员不可能不知道，因此，按照机动车第三者责任保险条款责任免除第六条，我公司不负赔偿责任；如果判令我公司承担赔偿责任，因邱海玲的保险未投保不计免赔，根据保险合同约定、驾驶员承担事故全部责任的事实，应当扣除20%的免赔率，且应当扣除袁桂梅医疗费中10%的非医保用药。
原审法院经审理查明：2013年2月2日15时33分，华民祥驾驶苏N×××××轻型厢式货车，沿李庄线由南向北行驶至26KM+760M时，与对向行驶袁桂梅驾驶的电动自行车相刮，致两车损坏，袁桂梅受伤。事故发生后，沭阳县公安局交通巡逻警察大队于2013年2月27日作出沭公交认字[2013]第904023号道路交通事故认定书，认为华民祥驾驶机动车辆，发生交通事故后未保护现场，驾车驶离现场，致现场破坏，公安机关无法查清该起事故的形成原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，认定华民祥承担此次事故的全部责任，袁桂梅无责任。
事故发生后，袁桂梅于2013年2月2日-3月1日入沭阳县中医院住院治疗，诊断为左尺桡骨开放性粉碎性骨折、左肩部左髋部软组织损伤，于2013年2月3日行左尺桡骨开放性粉碎性骨折清创+切开复位内固定术+取髂骨植骨术+石膏外固定，出院医嘱为建议休息治疗四月、注意休息、加强营养等，后袁桂梅向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年10月31日作出（2013）沭胡民初字第0997号民事调解书，调解内容为：袁桂梅因本次交通事故花费医疗费25533.89元、财产损失735元、鉴定费100元，由人寿财保公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，财产损失735元，共计10735元。超过交强险赔偿限额的医疗费15533.89元、鉴定费100元，共计15633.89元，由邱海玲进行赔偿（已付）。
2015年2月20日-2月27日，袁桂梅遵医嘱入沭阳县中医院行左侧尺桡骨骨折术后愈合内固定取出术，出院医嘱为休息二月等。袁桂梅再次向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年5月11日作出（2015）沭民初字第1576号民事调解书，调解内容为：一、人寿财保公司于2015年6月10日前赔偿袁桂梅因本次交通事故造成的交强险赔偿限额内的误工费、护理费、交通费共计20000元；二、邱海玲于2015年6月10日前赔偿袁桂梅因本次事故造成的交强险限额外的医疗费7500元、住院伙食补助费612元、营养费400元，共计8512元；三、本次诉讼袁桂梅自愿放弃其他诉讼请求；四、袁桂梅与邱海玲、人寿财保公司就本次事故再无争议。邱海玲均于2015年7月13日履行上述调解书确定的义务。
因该起交通事故，邱海玲共计赔偿袁桂梅各项损失24145.89元。
本案在审理过程中，应邱海玲申请，原审法院调取了沭阳县公安局交通巡逻警察大队的卷宗，涉案车辆驾驶员华民祥在询问笔录中陈述：我和那个骑电瓶车女的错开时，感觉听到有车子倒的声音，但没感觉撞到那个女的，想停车又没有停，这时听到后面有人喊撞到人了，然后我就停车，车上人都下来到现场看看；车主邱海玲陈述：当时，我坐在副驾驶的位子，我们和这个女的相对而过，没有感觉到异常，后我发现左侧反光镜歪了，驾驶员就说下车看看。
原审法院另查明：苏N×××××轻型厢式货车的登记车主为唐兵，实际车主为邱海玲，华民祥系雇佣的驾驶员。苏N×××××轻型厢式货车在人寿财保公司投保交强险及30万元第三者责任商业险，未投保不计免赔。中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A24G01Z01090923）第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者驾驶被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负本次事故次要责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、发票、修理清单、机动车辆保险损失确认书、原审法院（2013）沭胡民初字第0997号民事调解书、（2015）沭民初字第1576号民事调解书、原审法院执行款收付票据、沭阳县公安局交通巡逻警察大队卷宗材料等证据予以证明，原审法院予以认定。
原审法院认为：邱海玲系苏N×××××货车的实际车主，该车辆在人寿财保公司处投保30万元第三者责任保险，双方之间形成保险合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方应严格根据合同约定行使权利、履行义务。
关于涉案机动车驾驶人华民祥在发生事故时驶离现场的行为是否属于合同约定的逃离现场行为的问题。人寿财保公司以华民祥驾车逃离现场，符合机动车第三者责任保险条款第六条约定为由认为其公司不应该在机动车第三者责任保险范围内承担责任，原审法院认为，逃离现场是指驾驶人明知事故发生，但为了逃避责任而故意离开事故现场。本案中，沭阳县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书中并未认定涉案车辆驾驶人华民祥驶离现场的行为即是逃离行为；结合该大队事故卷宗中华民祥及邱海玲的陈述，不能得出驾驶人华民祥当时就明知其驾驶的车辆与袁桂梅发生交通事故，且为了逃避责任而故意离开现场的结论。因此，人寿财保公司关于其在第三者责任商业险限额内不承担赔偿责任的主张不能成立，原审法院不予支持。邱海玲方在该起事故中负事故全部责任，因邱海玲未投保第三者责任保险不计免赔，依据中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条的规定，免赔率为20%，故人寿财保公司应当赔偿邱海玲保险金24145.89元的80%即19316.71元。
关于是否应当扣除袁桂梅医疗费中的非医保用药问题。人寿财保公司主张袁桂梅医疗费用中应扣除非医保用药，但未提供充分证据证明非医保用药项目及同类替代性药品的费用标准，且邱海玲对非医保用药部分不予认可，故原审法院对其主张不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：人寿财保公司在判决生效后十日内赔偿原告邱海玲保险金19316.71元。案件受理费404元，由人寿财保公司负担。
人寿财保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：华民祥在涉案交通事故发生后具有逃离现场的故意，并且驶离现场170余米，该行为符合我公司机动车三者险免责条款，原审法院认为该行为不符合我公司免赔情形属于适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
邱海玲二审辩称：华民祥不存在逃离事故现场的故意，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：华民祥于事故发生后驾车驶离现场170余米的行为是否属于人寿财保公司保险合同免责条款中的“逃离事故现场”情形，人寿财保公司是否可据此免除保险赔偿责任。
本院认为：华民祥虽然于事故发生后驾车驶离现场170余米，但这并不足以证明华民祥具有驾车逃离事故现场的主观故意。公安交警部门的道路交通事故认定书也仅表述华民祥“驾车驶离现场”，并未认定其驾车逃离现场。另外，华民祥在听到现场有人喊叫之时及时停车查看事故现场，其没有逃避交通事故的法律责任，也没有导致事故受害人耽误或丧失救治的时机。人寿财保公司未提供充分证据证明华民祥具有逃离事故现场的主观故意，其应当承担举证不能的不利后果。因此，人寿财保公司的上诉主张不能成立，其应当承担保险赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人寿财保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一六年五月四日
书 记 员 安国玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页