wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0781民初1749号原告康志勇。被告刘艳平。原告康志勇与被告刘艳平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告康志勇到庭参加诉讼，被告刘艳平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康志勇诉称：2014年4月23日，被告刘艳平以资金周转困难为由向原告借款10000元，约定2014年年底归还。时至今日，经原告多次催讨，被告分文未付。故原告起诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款本金10000元及其自起诉之次日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘艳平未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：被告刘艳平以需要资金周转为由向原告康志勇借款10000元。被告将其账户通过短信发给原告后，原告于2014年4月23日将借款10000元转账至被告的银行账户。此后，原告向被告催收借款未果，遂诉至法院。以上事实，有原告的身份证复印件、被告常住人口信息表、原告手机短信记录照片、原告的工商银行账户历史明细清单各1份，以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告康志勇与被告刘艳平之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确。因本案借款未约定还款期限，原告依法可以随时要求被告归还借款，现经原告追索，被告未及时、全面履行还款义务，依法应当承担违约责任。故对原告要求被告归还借款本金10000元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，原、被告虽未约定利息，但被告经原告起诉催告后仍未归还借款，依法应支付逾期利息，现原告要求被告支付自起诉之次日（2016年6月9日）起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻》第121条、第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳平应当于本判决生效后十日内归还给原告康志勇借款本金10000元及其自2016年6月9日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，利随本清。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘艳平承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  毛远聪人民陪审员  宋东北人民陪审员  张祖茂二〇一六年七月二十六日代书 记员  方际雄
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0781民初1749号原告康志勇，男，1978年3月13日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被告刘艳平，男，1974年10月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。原告康志勇与被告刘艳平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告康志勇到庭参加诉讼，被告刘艳平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康志勇诉称：2014年4月23日，被告刘艳平以资金周转困难为由向原告借款10000元，约定2014年年底归还。时至今日，经原告多次催讨，被告分文未付。故原告起诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款本金10000元及其自起诉之次日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘艳平未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：被告刘艳平以需要资金周转为由向原告康志勇借款10000元。被告将其账户通过短信发给原告后，原告于2014年4月23日将借款10000元转账至被告的银行账户。此后，原告向被告催收借款未果，遂诉至法院。以上事实，有原告的身份证复印件、被告常住人口信息表、原告手机短信记录照片、原告的工商银行账户历史明细清单各1份，以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告康志勇与被告刘艳平之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确。因本案借款未约定还款期限，原告依法可以随时要求被告归还借款，现经原告追索，被告未及时、全面履行还款义务，依法应当承担违约责任。故对原告要求被告归还借款本金10000元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，原、被告虽未约定利息，但被告经原告起诉催告后仍未归还借款，依法应支付逾期利息，现原告要求被告支付自起诉之次日（2016年6月9日）起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻》第121条、第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳平应当于本判决生效后十日内归还给原告康志勇借款本金10000元及其自2014年6月9日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，利随本清。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘艳平承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  毛远聪人民陪审员  宋东北人民陪审员  张祖茂二〇一六年七月二十六日代书 记员  方际雄
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初15947号
原告李自英，女，汉族。
委托代理人朱爱新，广东卓科律师事务所律师。
被告杨海沿，男，汉族。
原告李自英与被告杨海沿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告李自英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吕 亮
二〇一六年十月二十六日
书记员 方雯婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0307民初15947号原告李自英，女，汉族。委托代理人朱爱新，广东卓科律师事务所律师。被告杨海沿，男，汉族。原告李自英与被告杨海沿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告李自英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吕 亮二〇一六年十月二十六日书记员 方雯婷
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初6038号
原告：杨付明，男，1958年5月18日生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：盛海盟，男，兰陵三合法律服务所法律工作者，住兰陵县。
被告：林胜利，男，1986年10月14日生，汉族，居民，住枣庄市台儿庄区。
被告：枣庄市经源汽贸有限公司，住所地枣庄市台儿庄区文化西路。
法定代表人：徐海宽，经理。
被告：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区龙头中路98号。
负责人：王坤，总经理。
委托诉讼代理人：李廉，男，单位职工，住。
原告杨付明与被告林胜利、枣庄市经源汽贸有限公司（以下简称经源汽贸公司）、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司，原诉营销服务部，庭审时变更）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛海盟，被告林胜利，被告保险公司委托代理人李廉到庭参加诉讼。被告经源汽贸公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
杨付明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日18时许，被告林胜利驾驶被告经源汽贸公司的鲁Ｄ×××××号半挂货车，沿省道352线由东向西行驶至南桥镇南桥村路段时，与顺行的原告杨付明驾驶的电动车刮擦相撞，造成原告受伤及车辆损坏的事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告林胜利负事故的全部责任。被告林胜利驾驶的事故车辆在被告保险公司投保。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
林胜利辩称：事故发生属实，责任划分无异议，我是驾驶员，实际车主是经源汽贸公司，车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，应由保险公司赔偿，事故发生后经源汽贸公司赔偿原告4000元。
经源汽贸公司未答辩。
保险公司辩称：事故发生属实，事故车辆主车在我司投保交强险和商业三者险100万且购买不计免赔，商业险部分应按主挂车比例赔偿。诉讼费鉴定费等程序性费用我司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
2016年11月21日18时许，被告林胜利驾驶鲁Ｄ×××××号半挂货车，沿省道352线由东向西行驶至南桥镇南桥村路段时，与顺行的原告杨付明驾驶的电动车刮擦相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告林胜利负事故的全部责任，原告杨付明无事故责任。
原告伤后到兰陵县人民医院住院治疗30天，支出住院费11826.16元、门诊费用902.4元。
被告林胜利驾驶的鲁Ｄ×××××号半挂货车登记所有人为被告经源汽贸公司，被告林胜利主张其系被雇的驾驶员。事故发生后，被告经源汽贸公司赔偿原告4000元。该车主车在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险。事故发生在保险期间内。被告保险公司主张商业险应赔偿部分应由主挂商业险分担，被告林胜利未提供挂车投保的保险公司。原告提起诉前保全后，本院以（2016）鲁1324保666号裁定书，裁定保全了被告林胜利驾驶的事故车辆。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告的伤情于2017年2月20日经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，不构成伤残，误工期为120日，护理期60日，营养期60日。被告保险公司对上述鉴定有异议，在本院限定的期限内未申请重新鉴定，本院对原告提供的司法鉴定作为有效证据予以认定。
本院认为，被告林胜利驾驶机动车与原告杨付明驾驶的电动车相撞，致原告受伤及车辆损坏，交警部门认定被告林胜利负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当。被告林胜利驾驶的鲁Ｄ×××××号半挂货车在被告保险公司投保交强险，根据道路交通安全法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险医疗费及伤残赔偿限额内先行对本案原告做出赔偿，其他及不足部分由被告经源汽贸公司赔偿。被告保险公司虽对原告的伤情鉴定有异议，但在本院限定的期限内未申请重新鉴定，本院对司法鉴定所确定的结果予以采信。原告虽未提供交通费票据，但根据其住院、处理交通事故确需支出一定交通费的实际，其要求赔偿交通费，本院予以支持，但其请求1000元过高，可酌定为500元。被告林胜利未提供挂车所投保的保险公司为本案被告保险公司，其可在赔偿原告的损失后，另循渠道向所投保的主挂保险公司主张权利。
综上所述，原告的各项经济损失应为：医疗费12728.56元、住院伙食补助费（30天×30元）900元、护理费（60天×59.39元）3563.4元、误工费（120天×59.39元）7126.8元、营养费（60天×30元）1800元、交通费500元、鉴定费800元。上述损失合法有据，被告应全部予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险医疗费及伤残赔偿限额内赔偿原告杨付明经济损失：医疗费10000元、误工费7126.8元、护理费3563.4元、交通费500元，计款21190.2元。
二、被告枣庄市经源汽贸有限公司赔偿原告杨付明经济损失：医疗费2728.56元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、鉴定费800元，计款6228.56元。扣除已赔偿的4000元，应再赔偿2228.56元。
三、驳回原告杨付明的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入兰陵县人民法中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号“（2016）鲁1324民初6038号”，如不注明，后果自负）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费870元（其中案件受理费550元，保全费320元），由被告枣庄市经源汽贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 岳 锋
人民陪审员 郑卫东
人民陪审员 胡文晓
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马丽丽
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申504号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王晋国，男，汉族，1969年10月25日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：杨乐，辽宁鑫诺律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：申宁，男，汉族，1964年11月11日生，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：徐东煜，女，汉族，1965年2月20日生，住辽宁省大连市中山区。
再审申请人王晋国因与被申请人申宁、徐东煜股权确认纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终7201号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王晋国申请再审称，申宁提交的2010年11月13日股权证书以及其与徐东煜之间的股权代持协议，是伪造的，该协议并不能约束和证明申宁与王晋国之间的关系。申宁提供的大连申华电子有限公司（以下简称申华电子）情况说明于2016年2月28日作出，在2015年10月19日至2016年5月23日间，申华电子只有两个股东，分别是王晋国10%股份，徐东煜90%股份，申华电子总经理是徐东烨，即徐东煜的亲弟弟。申宁的其他证据均和本案诉争事实无关，不能证明申宁和王晋国之间是股权代持关系。案涉股权，已于2015年10月19日由王晋国转让给徐东煜合法持有。一审法院确认王晋国持有的54%股权为申宁所有，明显错误，该54%股权已经不由王晋国持有，不能确认为申宁所有。王晋国提供的2010年1月7日作出的会议纪要能证实实际控股人是谢平，王晋国是替谢平持有54%的股权。另外，一审判决程序违法。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形，应撤销二审法院判决，依法改判驳回申宁的诉讼请求。
本院经审查认为，根据相关证据及各方确认2004年1月8日申华电子系申宁与徐东煜为原始出资股东，直至2008年6月30日双方以实际出资额为基础各持申华电子60%及40%的股权。根据2009年8月3日三方签订的股份转让协议来看，王晋国从申宁与徐东煜处获得10%的股权，故申宁持54%的股权，徐东煜持36%的股权，虽工商未登记，协议也未存档，但三方确认王晋国实际支付了10%的股权转让款，自此王晋国成为持有申华电子10%股权的股东。至于王晋国举证的2010年10月12日其与申宁之间的股权转让协议，该协议虽进行了工商变更登记，但协议中对股权价款未作明确约定，王晋国亦未实际支付对价，王晋国称因申华电子濒临破产原因而约定了无需支付对价，但无据佐证。由此说明，王晋国仅支付了10%的股权对价款。从事实来看，在2010年11月29日至2015年10月29日期间，王晋国与申华电子是劳动合同关系，在此期间其缺乏行使大股东权利的证据。因此综合本案事实及相关证据王晋国主张案涉54%的股权系申宁无偿转让，依据不足。故一、二审判决确认王晋国持有的大连申华电子有限公司占注册资本54%的756万元股权为申宁所有并无不当。王晋国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王晋国的再审申请。
审判长 韩科军
审判员 陈 杰
审判员 周燕雁
二〇一八年二月十一日
书记员 张 丹
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝05行终123号
上诉人（一审原告）江西中联建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县抚生路****号。
法定代表人李海文，董事长。
委托代理人郑后选，重庆普缘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道**号。
法定代表人谢志辉，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人杜江，该单位工作人员。
委托代理人许兴桥，该单位工作人员。
被上诉人（一审第三人）李曰普，男，汉族，1961年2月12日出生。住址：四川省渠县。
委托代理人李林华，重庆仁政律师事务所律师。
委托代理人张健荣，重庆仁政律师事务所律师。
上诉人江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障工伤认定、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2017）渝0113行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，李曰普于2015年7月经人介绍到中联公司承建的重庆市南岸区广阳岛二标段工地从事杂工工作。2015年9月12日10时许，李曰普搭乘粤X风小型普通客车从四川渠县返回广阳岛工地上班，车行驶至广阳岛内环岛路下坡道路时发生交通事故，李曰普在交通事故中受伤，且在交通事故中无责任。同年10月13日，李曰普向南岸区人社局申请工伤认定，南岸区人社局受理后，因中联公司、李曰普对是否存在劳动关系有异议，遂于同年11月23日中止工伤认定。2016年10月，南岸区人社局恢复工伤认定程序，并根据行政程序中收集的病历资料、证人证言、生效司法判决等证据于同年11月1日作出《认定工伤决定书》，对李曰普受到的事故伤害认定为工伤，中联公司应承担工伤保险责任。中联公司不服，向市人社局申请复议，市人社局于2017年2月8日作出《行政复议决定书》，维持南岸区人社局的认定决定。中联公司不服，向一审法院起诉，请求撤销《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》。
一审法院认为，南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》系其依法对工伤认定申请行使法定职权作出的行政行为，主体适格；南岸区人社局受理工伤认定申请并根据行政程序中的收集证据于法定期限内作出认定决定，程序合法。中联公司诉称李曰普并非合理时间、合理路线遭受交通事故，其遭受交通事故不属于上下班途中，但南岸区人社局在行政程序中收集的证据能够证明李曰普系中联公司承建工地杂工，其前往工地上班途中受伤，且在交通事故中无责任，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应认定为工伤。因此，李曰普因交通事故受伤情形符合工伤认定条件，南岸区人社局认定第李曰普受伤情形属工伤，中联公司应承担工伤保险责任，该认定主要证据充分，法律适用正确。市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内受理中联公司的复议申请并作出复议决定，程序合法。遂判决驳回中联公司的诉讼请求。
上诉人中联公司不服一审判决，请求撤销一审判决并依法改判。主要理由如下：1、上诉人主体资格不符合承担工伤保险责任的主体。李曰普与中联公司之间不存在劳动关系。上下班途中，在本案中只能限于从项目部宿舍到工地这段距离及行走路线。李曰普发生事故时间系2015年9月12日上午10时许，这个时间点不符合上班的合理时间。2、李曰普受伤不是在从事承包的业务时受伤，而是发生交通事故受伤，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定。
被上诉人市人社局辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确，请求维持一审判决。
被上诉人南岸区人社局、李曰普未向本院提交书面答辩状。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，南岸区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。南岸区人社局举示的工伤认定申请表、工伤认定补正材料通知书、受理通知书、中止通知书、恢复工伤认定通知书、举证通知书、认定决定书等及送达回执，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，南岸区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点系李曰普受伤是否应当认定为工伤及是否应当由中联公司承担工伤保险责任。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应认定为工伤。本案中，李曰普搭乘粤X驶至广阳岛内环岛路下坡道路时发生交通事故，李曰普在交通事故中受伤，且在交通事故中无责任。该事实有相关生效民事判决书、公安机关出具的交通事故情况说明及询问笔录等证据予以证明，故李曰普受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。上诉人认为，李曰普受伤不属于上下班途中，且不是合理时间。但是，李曰普作为工地杂工，其工作性质具有特殊性，不能简单以普通上班时间来否认其受伤时属于上班途中。另外，相关生效民事判决书及公安机关出具的交通事故情况说明均可以证明，李曰普系乘车到重庆南岸区广阳岛二标段工地进行施工。因此，上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
其次，关于是否应当由中联公司承担工伤保险责任的问题。尽管李曰普与中联公司之间不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，李曰普与中联公司之间不存在劳动关系，并不影响由中联公司承担工伤保险责任。上诉人中联公司认为，李曰普受伤不是在从事承包的业务时受伤，而是发生交通事故受伤，故不能适用上述司法解释的规定，系对司法解释的狭义理解，本院依法不予支持。
市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内受理中联公司的复议申请并作出复议决定，程序合法。
综上，被上诉人南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字﹝2016﹞1562号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。市人社局作出的《行政复议决定书》亦认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人江西中联建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一八年三月二十一日
书记员 金昱希
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初2330号
原告：马鞍山市均宜物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：吴云彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁慧纷，该公司员工。
被告：江峰，男，1962年8月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在审理原告马鞍山市均宜物业管理有限公司与被告江峰物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市均宜物业管理有限公司于2018年6月5日向本院提出撤回对被告江峰起诉的申请。
本院认为：马鞍山市均宜物业管理有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市均宜物业管理有限公司撤回对江峰的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由马鞍山市均宜物业管理有限公司负担。
审判员 张安刚
二〇一八年六月五日
书记员 陈金荣
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10853号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：金毅，男，1988年12月23日出生，汉族，住安徽省宣城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金毅信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金毅系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计108,531.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,531.52元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：金毅，男，1988年12月23日出生，汉族，住安徽省宣城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金毅信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告金毅系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计108,531.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,531.52元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5144号
原告：罗超，男，1987年7月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：李江，男，1987年10月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：倪雪露，女，1991年12月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告罗超与被告李江、倪雪露合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员胡晶晶适用简易程序进行审理，并于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告罗超之委托诉讼代理人王伟龙、被告李江、倪雪露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告转让款80万元，及自2016年5月10日起至转让款80万元付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，原告罗超与被告孙威以及被告李江，三人共同投资500万元合伙经营金科大酒店二楼珍海轩饭店，其中原告和孙威各出资170万元，被告李江出资160万元。至2016年5月10日，三人经财务结算，原告和孙威退出合伙经营，将股份转让给被告李江，被告李江应支付给原告退伙后股份转让款80万元，因被告经济困难，故向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告至今未向原告支付转让款80万元，综上，原告认为，被告李江欠付原告80万元转让款的事实清楚，该债务系二被告夫妻共同债务，应承担共同还款责任。
被告李江辩称：对原告诉称的欠款事实无异议，但该债务系我个人债务。
被告倪雪露辩称：我没有参与饭店的经营管理，不应该承担该债务。
经审理查明：被告李江、倪雪露系夫妻关系，于2014年9月25日登记结婚。原告罗超、案外人孙威及被告李江共同出资，合伙经营饭店，登记名称为绍兴臻海餐饮管理有限公司，李江任公司法定代表人，被告倪雪露现任公司监事。其中，罗超和孙威各出资170万元，被告李江出资160万元。2016年5月10日，经三方协商，罗超和孙威退出合伙经营，将股份转让给被告李江，被告李江应支付给原告罗超退伙后股份转让款80万元，被告李江于当日向原告出具欠条一份。以上事实，由原告提交的欠条、婚姻档案摘录、公司登记基本情况及当事人的一致陈述部分予以证实。
本院认为，被告李江欠原告罗超股份转让款80万元的事实清楚，本案的争议焦点是被告倪雪露是否应承担共同还款责任。欠条虽系被告李江以个人名义出具，但该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，负债所得的财产用于家庭共同经营所需，应按夫妻共同债务处理。被告倪雪露辩称未参与饭店的经营管理，该陈述与其系公司监事的身份不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
被告李江、倪雪露应支付原告罗超转让款80万元，并支付该款自2016年5月10日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告李江、倪雪露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 胡晶晶
二〇一七年九月十五日
书 记 员 龚 彬
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
?PAGE?1?
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初5144号原告：罗超，男，1987年7月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。被告：李江，男，1987年10月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：倪雪露，女，1991年12月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告罗超与被告李江、倪雪露合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员胡晶晶适用简易程序进行审理，并于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告罗超之委托诉讼代理人王伟龙、被告李江、倪雪露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告转让款80万元，及自2016年5月10日起至转让款80万元付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，原告罗超与被告孙威以及被告李江，三人共同投资500万元合伙经营金科大酒店二楼珍海轩饭店，其中原告和孙威各出资170万元，被告李江出资160万元。至2016年5月10日，三人经财务结算，原告和孙威退出合伙经营，将股份转让给被告李江，被告李江应支付给原告退伙后股份转让款80万元，因被告经济困难，故向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告至今未向原告支付转让款80万元，综上，原告认为，被告李江欠付原告80万元转让款的事实清楚，该债务系二被告夫妻共同债务，应承担共同还款责任。被告李江辩称：对原告诉称的欠款事实无异议，但该债务系我个人债务。被告倪雪露辩称：我没有参与饭店的经营管理，不应该承担该债务。经审理查明：被告李江、倪雪露系夫妻关系，于2014年9月25日登记结婚。原告罗超、案外人孙威及被告李江共同出资，合伙经营饭店，登记名称为绍兴臻海餐饮管理有限公司，李江任公司法定代表人，被告倪雪露现任公司监事。其中，罗超和孙威各出资170万元，被告李江出资160万元。2016年5月10日，经三方协商，罗超和孙威退出合伙经营，将股份转让给被告李江，被告李江应支付给原告罗超退伙后股份转让款80万元，被告李江于当日向原告出具欠条一份。以上事实，由原告提交的欠条、婚姻档案摘录、公司登记基本情况及当事人的一致陈述部分予以证实。本院认为，被告李江欠原告罗超股份转让款80万元的事实清楚，本案的争议焦点是被告倪雪露是否应承担共同还款责任。欠条虽系被告李江以个人名义出具，但该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，负债所得的财产用于家庭共同经营所需，应按夫妻共同债务处理。被告倪雪露辩称未参与饭店的经营管理，该陈述与其系公司监事的身份不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：被告李江、倪雪露应支付原告罗超转让款80万元，并支付该款自2016年5月10日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告李江、倪雪露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  胡晶晶二〇一七年九月十五日书 记 员  龚 彬附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。??1?
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0104刑初187号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院
被告人梁帅（“大嘴”），汉族，初中文化，无职业，户籍地:吉林省榆树市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年11月1日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
辩护人：吉林崇旭律师事务所律师尹海燕。
被告人ＸＸ飞，男，汉族，初中文化，无职业，户籍地:黑龙江省拜泉县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年11月1日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审，2018年3月5日经本院决定逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
辩护人：吉林大旭律师事务所律师孙启健。
被告人曲坤义，男，汉族，初中文化，无职业，户籍地:吉林省农安县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年11月1日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2018）72号起诉书指控被告人梁帅、ＸＸ飞、曲坤义犯聚众斗殴罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张潇出庭支持公诉。被告人梁帅及其辩护人尹海燕、ＸＸ飞及其辩护人孙启健、曲坤义到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2017年8月23日23时许，被告人梁帅与ＸＸ达（另案处理）二人因琐事在电话中发生口角后，相约在长春市朝阳区南湖公园打架。随后，被告人ＸＸ达找来ＸＸ飞、于某（未满刑事责任年龄），于某找来王雷（在逃）、曲坤义等人持甩棍与梁帅找来的被告人鞠然（另案处理）、刘宇森（另案处理）持扎枪、木棍在长春市朝阳区南湖公园金沙滩附近发生斗殴。在斗殴过程中，ＸＸ达将刘宇森腰部划伤，刘宇森持扎枪将ＸＸ达手臂扎伤，致使ＸＸ达右前臂皮肤裂伤，创口疤痕长10.8cm，构成轻伤二级。
三被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
被告人梁帅的辩护人认为：被告人梁帅未主动约架，犯罪时刚满十八周岁，对社会认知能力弱，能如实供述，具有坦白情节，无前科劣迹，家庭困难，综上请求法庭从轻处罚。
被告人ＸＸ飞的辩护人认为：ＸＸ飞具有自首情节，无前科劣迹，认罪悔罪，且其小孩刚刚出生，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2017年8月23日23时许，被告人梁帅与ＸＸ达（另案处理）二人因琐事在电话中发生口角后，相约在长春市朝阳区南湖公园打架。随后，被告人ＸＸ达找来ＸＸ飞、于某（未满刑事责任年龄），于某找来王雷（在逃）、曲坤义等人持甩棍与梁帅找来的被告人鞠然（另案处理）、刘宇森（另案处理）持扎枪、木棍在长春市朝阳区南湖公园金沙滩附近发生斗殴。在斗殴过程中，ＸＸ达将刘宇森腰部划伤，刘宇森持扎枪将ＸＸ达手臂扎伤，致使ＸＸ达右前臂皮肤裂伤，创口疤痕长10.8cm，构成轻伤二级。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓获经过、常住人口基本信息、指认现场照片、扣押决定书及清单、吉林大学白求恩第一医院二部门诊手册、和解书及收条、同案证人ＸＸ达、鞠然、刘宇森、于某的证言、证人王某的证言、被告人梁帅、ＸＸ飞、曲坤义的供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料足以认定。
本院认为，被告人梁帅、ＸＸ飞、曲坤义持械聚众斗殴，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为均已经构成聚众斗殴罪。但被告人梁帅、曲坤义具有坦白情节，依法可从轻处罚，被告人ＸＸ飞系自首，依法可从轻处罚。二位辩护人的辩护观点符合客观事实，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项（聚众斗殴罪）、第六十七条第一款、第三款（自首、坦白）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第七十二条（缓刑的适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）之规定，判决如下：
一、被告人梁帅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人曲坤义犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、被告人ＸＸ飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一八年六月八日
书 记 员 张子健
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0722执137号
申请执行人长岭县永久镇团山村红日农业化肥种子商店。
经营者刘桂芬，女，1947年12月24日生，汉族，住吉林省长岭县。
委托代理人李国成，男，1967年8月6日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。
被执行人胡长林，男，1954年5月14日生，汉族，住吉林省长岭县。
本院在执行长岭县永久镇团山村红日农业化肥种子商店与胡长林买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年1月13日依据长岭县人民法院作出的（2017）吉0722民初2978号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款17990元及利息，诉讼费249元。本院同日立案执行。2018年1月31日，被执行人履行完毕全部给付义务。此案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
长岭县人民法院作出的（2017）吉0722民初2978号民事判决书确定的给付义务予以终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周福明
二〇一八年五月十八日
书记员 冯 岩
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第3083-5号
原告：遵化市风水旺房地产开发有限公司，住所地：遵化市。
�定代表人：王继刚。
原告：遵化市鑫陞房地产开发有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：姚立新。
被告：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人：匡建华。
原告遵化市风水旺房地产开发有限公司（以下简称遵化风水旺公司）与被告四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2015年6月18日立案受理后，遵化市鑫陞房地产开发有限公司申请作为原告参加诉讼。本院依法进行了审理。
原告遵化风水旺公司诉称：2010年10月8日，原告与被告四川星星公司签订《建设工程施工合同》和《遵化市富贵家园小区1#－5#楼工程项目协议书》，由被告承建原告开发的遵化市富贵家园小区1#－5#楼及地下车库工程，约定1#、2#、3#楼承包工程价款为1350元/平方米；4#、5#楼总包工程价格为950元/平方米；地下室、地下车库及一层、二层门市承包工程价格为1370元/平方米。合同工期为2010年10月20日开始施工，2011年10月1日竣工完成。施工过程中，被告未将承建的工程施工完结便擅自撤场，造成原告支付工程款超过了被告实际完成的工程量未能返还，同时原告对被告未完成工程另行发包，增大了开发成本和交付时间，因被告撤场未提交施工资料至今无法完成工程验收。原告先后支付被告工程价款66512725.91元，又通过诉讼代被告支付材料及分包工程款1595183元。现被告仅出具16556292元的建筑业发票，扣除多付工程款部分，仍欠47691571.91元的发票没有开具。经多次索要无果，故此起诉，要求被告返还多支付工程款386万元（以司法鉴定结论为准）并支付利息；判令被告提交已完成施工部分的施工资料履行验收义务或进行工程质量鉴定；判令�告出具47691571.91元建筑业发票或支付相应税款2809033.58元；赔偿修复费用167万元（以司法鉴定结论为准）。
原告遵化市鑫陞房地产开发有限公司诉称：遵化市富贵家园小区的建设工程是本公司借用遵化风水旺公司的资质进行施工的，本公司是该项目的实际出资人和权利义务主体，与遵化风水旺公司一并主张权利。
被告四川星星公司辩称：原告要求被告返还超过实际工程量支取的工程价款缺乏证据和事实依据；被告对原告所列已付工程款数额和代付被告材料及分包工程款金额不予认可；原告擅自使用未经竣工验收的建设工程，又主张部分质量不合格要求索赔，不应予以支持；原被告双方所签订的《河北省建设工程施工合同》和原告出示的《遵化市富贵家园小区1#－5#楼工程项目协议书》违反法律规定应为无效合同，最终结算应按河北当地定额标准予�取费认定。
本院经审查认为：起诉应有明确具体的诉讼请求。现原告对于其起诉的请求数额申请司法鉴定，但截止目前未能提供相应的材料，致不能做出鉴定结论。原告起诉未能明确具体的诉讼请求，对原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告遵化市风水旺房地产开发有限公司、遵化市鑫陞房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费70690元退还原告，保全费5000元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤波
二〇一七年九月二十九日
书记员 姜海龙
河北省遵化市人民法院民 事 裁 定 书（2015）遵民初字第3083-5号原告：遵化市风水旺房地产开发有限公司，住所地：遵化市。�定代表人：王继刚。原告：遵化市鑫陞房地产开发有限公司，住所地遵化市。法定代表人：姚立新。被告：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市。法定代表人：匡建华。原告遵化市风水旺房地产开发有限公司（以下简称遵化风水旺公司）与被告四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2015年6月18日立案受理后，遵化市鑫陞房地产开发有限公司申请作为原告参加诉讼。本院依法进行了审理。原告遵化风水旺公司诉称：2010年10月8日，原告与被告四川星星公司签订《建设工程施工合同》和《遵化市富贵家园小区1#－5#楼工程项目协议书》，由被告承建原告开发的遵化市富贵家园小区1#－5#楼及地下车库工程，约定1#、2#、3#楼承包工程价款为1350元/平方米；4#、5#楼总包工程价格为950元/平方米；地下室、地下车库及一层、二层门市承包工程价格为1370元/平方米。合同工期为2010年10月20日开始施工，2011年10月1日竣工完成。施工过程中，被告未将承建的工程施工完结便擅自撤场，造成原告支付工程款超过了被告实际完成的工程量未能返还，同时原告对被告未完成工程另行发包，增大了开发成本和交付时间，因被告撤场未提交施工资料至今无法完成工程验收。原告先后支付被告工程价款66512725.91元，又通过诉讼代被告支付材料及分包工程款1595183元。现被告仅出具16556292元的建筑业发票，扣除多付工程款部分，仍欠47691571.91元的发票没有开具。经多次索要无果，故此起诉，要求被告返还多支付工程款386万元（以司法鉴定结论为准）并支付利息；判令被告提交已完成施工部分的施工资料履行验收义务或进行工程质量鉴定；判令�告出具47691571.91元建筑业发票或支付相应税款2809033.58元；赔偿修复费用167万元（以司法鉴定结论为准）。原告遵化市鑫陞房地产开发有限公司诉称：遵化市富贵家园小区的建设工程是本公司借用遵化风水旺公司的资质进行施工的，本公司是该项目的实际出资人和权利义务主体，与遵化风水旺公司一并主张权利。被告四川星星公司辩称：原告要求被告返还超过实际工程量支取的工程价款缺乏证据和事实依据；被告对原告所列已付工程款数额和代付被告材料及分包工程款金额不予认可；原告擅自使用未经竣工验收的建设工程，又主张部分质量不合格要求索赔，不应予以支持；原被告双方所签订的《河北省建设工程施工合同》和原告出示的《遵化市富贵家园小区1#－5#楼工程项目协议书》违反法律规定应为无效合同，最终结算应按河北当地定额标准予�取费认定。本院经审查认为：起诉应有明确具体的诉讼请求。现原告对于其起诉的请求数额申请司法鉴定，但截止目前未能提供相应的材料，致不能做出鉴定结论。原告起诉未能明确具体的诉讼请求，对原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告遵化市风水旺房地产开发有限公司、遵化市鑫陞房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费70690元退还原告，保全费5000元由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  王凤波二〇一七年九月二十九日书记员  姜海龙
台州市椒江区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初992号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某，男，1991年7月14日出生于四川省绵阳市，汉族，高中文化，务工，户籍地绵阳市游仙区，暂住台州市开发区（系本案被害人）。
被告人郎学敏，男，1997年5月10日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，务工，户籍地赫章县，暂住台州市椒江区。2015年9月5日因殴打他人被行政拘留12日并处罚款500元。2017年4月28日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年6月2日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕937号起诉书指控被告人郎学敏犯故意伤害罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。台州市椒江区人民检察院检察员朱某、附带民事诉讼原告人李某、被告人郎学敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控，2017年2月20日1时20分许，被告人郎学敏因行人李某、吕某未及时避让其乘坐的由郎某驾驶的粤Ｈ×××××越野车，遂与同乘该车的付某、程某等人下车与李某、吕某、阮某等人在台州经济开发区沙北菜场北面桥头附近发生口角并打架。其间，付某从上述车辆的后备箱内拿出1根铁棒，后郎学敏从付某处抢得该铁棒并参打。后李某在桥头西侧的空地处将郎学敏抱住并将其头部往下压，郎学敏在扭动挣扎的同时持铁棒乱打李某身体，致李某左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，伤势达轻伤一级。
同年4月27日，被告人郎学敏经公安机关传唤到案。
对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了下列证据：1.病历、视听资料说明书、视频截图、电话查询记录、行政处罚决定书、户籍信息等书证；2.证人付某、郎某、程某、赵某、邱某、阮某、罗某、吕某等人的证言以及侦查人员出具的抓获经过、情况说明；3.被害人李某的陈述；4.被告人郎学敏的供述与辩解；5.法医学人体损伤程度鉴定书；6.辨认笔录、现场勘验检查笔录；7.监控视频。
公诉机关认为，被告人郎学敏故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，请依法判处。
附带民事诉讼原告人李某请求：1.追究被告人犯故意伤害罪刑事责任从重处罚；2.判令被告人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失：门诊医药费1849.4元、住院医药费12199.65元、住院伙食补助费360元、护理费1848元、误工费15708元、交通费200元、营养费2000元、精神抚慰金3000元、后续医疗费100000元，共计47165.05元。并提供住院病历、检查报告、医疗诊断证明书、出院证明书、收费票据等书证。
被告人郎学敏对指控的犯罪事实无异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2017年2月20日1时20分许，被告人郎学敏和郎某、付某、程某等人在台州市开发区沙北菜场北面烧烤店吃夜宵后（酒后），乘坐郎某驾驶的粤Ｈ×××××越野车沿小路驶往机场路，李某、吕某等人亦该处吃完夜宵（酒后）在该小路步行前往机场路，因吕某未及时避让被指责，后双方发生口角，郎某在该菜场北面桥头附近将车停下，郎学敏、付某、程某等人速下车，付某从车辆的后备箱内拿出铁棒1根打对方，后郎学敏从付某处抢得该铁棒亦参打，李某在该桥头西侧的空地处将郎学敏抱住并将其头部往下压，郎学敏在扭动挣扎的同时持铁棒乱打李某身体，致李某左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，其损伤构成轻伤一级。
同年4月27日，被告人郎学敏经公安机关传唤到案。
另查明，被害人李某住院12日，用去医疗费12199.65元（含伙食费7元），医疗诊断证明：建议休息3个月。
认定上述事实的证据，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人吕某的证言证实，吕某、李某等人酒后在小路上行走，因避让车慢了点被对方骂，吕某不服与对方吵起来，车至桥头停下，有人从车后备箱拿来铁棒就朝我们打。
2.证人付某、赵某、程某的证言，付某证实，付某从轿车后备箱拿来铁棒1根朝对方一人的后背打了2下，后手上的铁棒被被告人郎学敏夺走；赵某证实，付某与被告人郎学敏夺铁棒；程某证实被告人郎学敏拿铁棒朝对方一男子打了二三下。
3.证人邱某、阮某的证言分别证实，一男子用铁棒朝李某乱打。
4.被害人李某的陈述证实，案发凌晨李某酒后扶着吕某从小路往桥头走，车里的人与走在前面的发生争执，快到桥头时对方从车上下来，李某想劝解被对方踹了一脚，李某上前抱住对方，后对方挣脱，接着被持铁棒的人打伤。
5.住院病历、检查报告、医疗诊断证明书、出院证明书、收费票据、伤势照片等证实，被害人李某受伤后住院治疗、用药等情况。
6.现场勘查笔录证实，案发情况。
7.视频截图，经被告人郎学敏指认，承认自己在案发凌晨参与打架。
8.到案经过证实，被告人郎学敏被传唤到案。
9.行政处罚决定书证实，被告人郎学敏曾因殴打他人被行政处罚。
10.法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人李某的伤情构成轻伤一级。
被告人郎学敏的供述亦证实故意伤害事实。
本院认为，被告人郎学敏故意伤害他人身体，致轻伤1人，其行为已构成故意伤害罪。被告人郎学敏致人轻伤，量刑在三年以下，自愿认罪，酌情予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人李某要求被告人郎学敏赔偿经济损失是合法的，其合理部分医疗费12199.65元（已剔除伙食费7元）、住院伙食补助费360元、误工费15708元、护理费1848元予以支持、营养费要求过高，酌情予以考虑，交通费没有票据，但实际已支出，其要求赔偿200元予以支持，要求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据不予支持，要求赔偿后继治疗费10000元，该部分损失尚未发生，待发生后另行主张，合计31800元予以支持。被告人郎学敏要求从宽处理，审理认为，所辩属实，故对辩解予以采纳。为了保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告人郎学敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月二十八日起至二○一九年三月二十七日止）。
二、被告人郎学敏赔偿附带民事诉讼原告人李某各项经济损失，计人民币三万一千八百元（限在判决发生法律效力第二日起一个月内给付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 方匡能
人民陪审员 王兴龙
人民陪审员 陈英英
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 周海燕
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
中华人民共和国侵权责任法
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4524号
原告：叶红军,男,1978年1月12日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
被告：翁剑飞，男，1986年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，现在浙江省乔司监狱服刑。
原告叶红军与被告翁剑飞劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶红军，被告翁剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费20047元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告自2015年承包了安能物流转塘营业网点的物流业务。原告自2016年7月开始为被告工作，至2017年4月22日。2017年4月18日，被告出具欠条一份，确认欠原告2017年4月17日前工资18797元，承诺于2017年5月5日前付清。款项到期后，被告未支付。4月18日至22日的工资1250元亦未支付。原告经多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
原告向本院提交了欠条、考勤表各一份。用以证明被告拖欠原告劳务费的事实。
被告答辩称：欠原告款项属实，对原告的诉请无异议，但目前没有能力归还。
被告未提交证据。
上述原告提交的证据经质证，被告无异议，本院予以确认。
本院认定本案事实如下：
原告自2016年7月开始为被告加盟的安能物流转塘营业网点工作。2017年4月18日，被告出具欠条一份，主要内容为：今欠叶红军4月17日前工资（18797元），翁剑飞承诺5月30日前结清。2017年4月22日，被告因涉嫌犯罪被刑事拘留。之后原告未再上班。2017年6月1日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：被告对尚欠原告工资20047元的事实，没有异议，本院予以确认。被告未按承诺支付上述款项，已构成违约，故原告起诉要求被告支付工资的诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
翁剑飞于本判决生效之日起十日内支付叶红军工资20047元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元减半收取151元，由翁剑飞负担。
叶红军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，翁剑飞于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一八年四月十六日
书记员 胡荧娜
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0721民初98号
原告：韦礼光，男，1966年5月30日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。
委托诉讼代理人：梁婷，广西拓展律师事务所律师。
被告：刘作琨，男，1984年8月20日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。
原告韦礼光与被告刘作琨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告韦礼光及其委托诉讼代理人梁婷，被告刘作琨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦礼光向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币57428.1元；2、判令被告支付精神损害抚慰金人民币20000元给原告；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月26日，被告刘作琨驾驶桂Ｎ×××××轻型普通货车由文利方向沿国道209线往北海方向行驶，至国道209线3286公里加500米处，追尾碰撞到其前方、同向由原告韦礼光驾驶的桂Ｎ×××××普通二轮摩托车，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告负事故的全部责任。事故发生后，原告先被送往灵山县卫生院住院治疗，住院期间从2018年8月26日至2017年9月6日（共11天），用去医疗费用2368.88元。因病情需要转入灵山县人民医院住院治疗，从2017年9月6日至2017年9月9日（共4天），住院期间留陪护1人，用去医疗费用1941.63元，医嘱建议出院不适随诊，全休1周。此次交通事故给原告造成的损失按照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算如下：1.医疗费4310.48元；2.住院伙食补助费1600元（100元/天×16天=1600元）；3.护理费2082.72元（130.17元/天×16天）=2082.72元）；4.营养费800元（50元/天×16天=850元）；5.误工费2398.9元（104.3元/天×23天）；6、残疾赔偿金41436元（10359元/年×20年×20%）；7、交通费500元；8、车辆损失费4800元，共计57928.1元。扣除被告已赔偿500元，还有57428.1元至今没有赔偿。另外，此事故造成原告脑震荡等损伤，给原告精神上带来极大的痛苦，请求被告赔偿精神损害抚慰金20000元。原告于2018年1月11日向本院申请对其伤残程度进行鉴定，经本院依法委托广西众邦司法鉴定中心进行鉴定作出了桂众邦司鉴中心[2018]临鉴字第16号《司法鉴定意见书》，原告不构成残疾等级，用去鉴定费740元。在诉讼过程中，原告放弃残疾赔偿金及精神损害抚慰金的诉讼请求，并变更医疗费为“4541.68元”，故第一项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币16223.3元”。
被告刘作琨答辩称，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的灵山县公安局交通管理大作出的灵公交认字[2017]（武利）第327号《道路交通事故认定书》（简易程序），被告质证认为原告没有按规定佩戴头盔，对自身受到的伤害存在过错。经审查认为，该证据是相关职能部门依法作出的，被告亦没有申请复议，且原告没有按规定佩戴头盔与事故发生不存在因果关系，被告的质证意见不能成立，本院对该证据的证明效力予以采信；对原告提供的灵山县人民医院《入院记录》、《出院记录》、《诊断证明书》、《住院费用明细清单》、《住院收费票据》，被告质证认为既然原告已在灵山县卫生院办理了出院手续，即表明其已经治愈出院，就不应该再转院到灵山人民医院就医。经审查认为，原告提供的灵山县卫生院《出院记录》已明确载明“需转院治疗”，既然被告对该证据质证无异议，就充分说明原告到灵山县人民医院住院治疗是与此次交通事故具有关联性，对上述证据的证明效力，本院予以采信。对原告提供的广西医科大学出具的《门诊收费票据》，被告质证认为该证据是原告为鉴定而支出的费用，与本案没有关联性。经审查认为，该证据是原告为举证而支出的费用，无必要性。因此，被告的质证意见成立，本院对该证据的证明效力不予采信。原告自称其桂Ｎ×××××普通二轮摩托车是于2014年6月2日购买，与其车辆行驶证上注册日期2014年6月13日不一致，根据证据规则有关规定，本院确认涉诉的桂Ｎ×××××普通二轮摩托车的购买时间为2014年6月2日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的一致。在庭审过程中，被告对摩托车一般使用寿命为10年的事实没有异议。原告于2014年6月2日购买桂Ｎ×××××普通二轮摩托车的价格为4800元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。灵山县公安局交通管理大作出的灵公交认字[2017]（武利）第327号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告负事故的全部责任，可以作为本案民事责任划分的依据，原告请求被告依法赔偿其全部经济损失，依法有据，本院予以支持。原告请求在广西医科大学门诊费用231.2元及护理费按照130.17元/天的标准计算，均没有事实和法律依据，本院不予支持。原告的各项经济损失，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农村居民赔偿标准本院认定如下：1、医疗费4310.48元，；2、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；3、护理费1564.5元（104.3元/天×15天）；4、营养费300元（20元/天×15天）；5、误工费2294.6元（104.3元/天×22天）；6、交通费500元；7、车辆损失费3280元，计算为[4800元-4800元×（3年+2个月/12个月）/10年]。对原告请求超过上述第1、2、3、4、5、7项数额的部分，本院不予支持。上述第1-7项合计13749.58元。事故发生后已支付的500元应予扣减。
根据《诉讼费交纳办法》第二十一条第一款第（二）项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，原告在法庭调查终结前将诉讼请求的数额变更为“16223.3元”，按16223.3元标的额计算的案件受理费为103元，原告多缴纳的案件受理费765元，由本院予以退回给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一.被告刘作琨赔偿原告韦礼光经济损失13249.58元；
二.驳回原告韦礼光的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费103元，由原告韦礼光负担19元，被告刘作琨负担84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本1份，提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 陈光波
二〇一八年五月三日
书记员 杨 斌
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初13989号
原告：杜江陵，男，1991年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告:蔡良富，男，1957年1月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告杜江陵与被告蔡良富民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，被告蔡良富在答辩期间内提出管辖权异议，要求将本案移送至重庆市綦江区人民法院进行审理。本院经审查于2017年11月14日依法裁定驳回其管辖权异议。被告蔡良富不服该裁定，在法定期限内提起上诉。重庆市第一中级人民法院经审查于2018年1月16日作出终审裁定，驳回被告蔡良富的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜江陵到庭参加了诉讼。被告蔡良富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜江陵向本院提出诉讼请求：要求被告蔡良富归还原告杜江陵借款90000元。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告因资金周转于2017年5月4日向原告借款90000元，被告已出具90000元的借条和收条，以及原告转款给被告的转款凭证，被告约定2017年5月25日前归还借款90000元给原告。借款到期后，经原告多次催收未果。经原告多次查找被告均无音讯，故起诉至法院，请求判令被告归还原告借款。现原告催收欠款未果，提起本案诉讼。
被告蔡良富未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，被告蔡良富向原告杜江陵提出借款并手书借条一张，借条载明：“本人蔡良富向杜江陵借款人民币玖万元整（90000元），用于资金周转，约定2017年5月25日前归还。如逾期每日违约金为壹万捌仟元（18000元）。”
2017年5月4日，原告杜江陵通过其建设银行账户623668376000586****分两次向被告蔡良富账号为601382320002293****的中国银行账户转账90000元。
2017年5月4日，被告蔡良富又向原告杜江陵出具借据、收据各一份，其中借据载明：“蔡良富(借款人)因资金周转需要，向杜江陵（出借人）借款人民币玖万元整（90000）。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号：账号：601382320002293****户名：蔡良富开户行：中国银行此据。”收据载明：“蔡良富（借款人）向杜江陵（出借人）借款人民币玖万元整（90000）。经借款人确认，该笔款项已经划入借款人指定账户。”
同日，被告蔡良富又向原告手书收条一份，收条载明：“本人蔡良富今收到杜江陵购买重庆市沙坪坝区某村*号*-*号房屋定金玖万元整（90000元），约定2017年6月1日前办理过户手续。”
原告庭审中述称，原告跟被告的儿子是朋友，被告找原告借钱，因被告有一套房子，原告相信被告有偿还能力才借款给被告。因担心被告不还钱，所以要求被告另行出具一张收条写明如果不按期还款，被告就将其所有的双碑枝元村房屋卖给原告。本案款项是借款，收条上那样写只是作为被告履行债务的保障。
原告庭审中另述称，被告蔡良富借款后未还款。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条、收条、借据、收据、建设银行个人账户支出交易明细作为证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告杜江陵提供的借条、收条、借据、收据、银行交易明细可以证明被告蔡良富向其借款90000元，其已经通过银行转账向被告蔡良富交付90000元借款的事实，且被告蔡良富经本院传票传唤未到庭对借款及还款的事实提出抗辩。故本院认定原告杜江陵与被告蔡良富之间的借贷关系成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。被告蔡良富虽然在收条中写明收到的原告90000元系购买其位于沙坪坝区双碑枝元村的房屋，但该收条的内容明显与其出具给原告的借条及借据上的内容相矛盾，而按照原告的陈述，被告之所以出具该份借条系应原告的要求，以房屋买卖合同作为被告还款的担保，结合本案证据，原告的陈述应予采信，故本院认定原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借条中约定，被告蔡良富应当于2017年5月25日前归还借款，现借条约定的还款期限已经届满，被告蔡良富已经违反合同约定，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告蔡良富返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告蔡良富经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告蔡良富自本判决生效之日起十日内返还原告杜江陵借款本金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告蔡良富负担，此款限于本判决生效后十日内迳付原告杜江陵。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 员 冯振阳
二〇一八年四月九日
法官助理 张 岩
书 记 员 谷 田
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂07民终664号
上诉人（一审起诉人）：银锡强，男，1980年9月11日出生，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：谢日胜，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人银锡强因恢复原状纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初1133号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
银锡强上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院依法受理。事实与理由：一、一审认定事实张冠李戴，其并非对政府行政管理方面的决定不服而起诉，被起诉人的行为侵犯了其合法权益；二、一审以失效的司法解释对本案裁定，适用法律错误。
本院认为：本案上诉人在一审起诉请求被起诉人钦州市钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组、广西中杰置业有限公司对其侵权行为停止侵权并恢复原状，为侵权纠纷案件。经审查，上诉人虽然取得了诉争集体土地的使用权证，但土地所有人为上诉人所在的村民小组即钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组。从上诉人的委托诉讼代理人提交的证据材料看，2014年7月2日，上诉人所在的村民小组即钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组经村民民主议事表决与广西京坤置业有限公司签订了《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同》（以下简称为《开发合同》），对上沙城中村合作改造开发（2014年9月3日，钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组与广西京坤置业有限公司及广西中杰置业有限公司三方签订了《协议书》，约定广西京坤置业有限公司将《开发合同》的权利义务全部转移给广西中杰置业有限公司）。在《开发合同》中，钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组的85户有69户已签字同意合作开发，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条及二十四条的规定，符合民主议定程序，该《开发合同》对钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组全体成员均有约束力。在该《开发合同》效力没有被撤销的情形下，上诉人起诉钦州市钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组、广西中杰置业有限公司侵权，请求恢复原状没有事实和法律依据。一审对其起诉裁定不予受理并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，其上诉无理，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 华
审判员 许光艳
审判员 潘倩红
二〇一七年八月十八日
书记员 李日雄
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初10346号
原告：张莉，女，1957年4月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：闻刚，河南中涵律师事务所律师。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振华，河南沃原律师事务所律师。
本院在审理原告张莉诉被告河南广鸿实业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院受理后，原告张莉自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张莉撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，被告河南广鸿实业有限公司负担。
审判员 王亚玲
二〇一八年五月三十一日
书记员 孙凯悦
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5896号
原告：陈金兰，女，1968年6月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：徐文芽，女，1966年1月22日出生，汉族，住温岭市。
原告陈金兰与被告徐文芽民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月2日向法院提起诉讼，诉请：被告偿还原告借款13000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告徐文芽向原告陈金兰借款，并出具借条一份，载明向陈金兰借到现金13000元，落款时间为2015年6月20日。该款至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：
被告徐文芽于本判决生效后十日内偿还给原告陈金兰借款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告徐文芽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年五月十五无
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初5896号原告：陈金兰，女，1968年6月13日出生，汉族，住温岭市。被告：徐文芽，女，1966年1月22日出生，汉族，住温岭市。原告陈金兰与被告徐文芽民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月2日向法院提起诉讼，诉请：被告偿还原告借款13000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告徐文芽向原告陈金兰借款，并出具借条一份，载明向陈金兰借到现金13000元，落款时间为2015年6月20日。该款至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：被告徐文芽于本判决生效后十日内偿还给原告陈金兰借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告徐文芽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 叶华杰二〇一八年五月十五无代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民督字176号
申请人:中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆街道新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人:庄景惠，男，1976年2月7日出生，身份证地址：，
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2018年3月12日向本院申请支付令，要求被申请人给付尚欠的话费220元及违约金220元，共440元，并提供了话费清算单为凭。
本院受理后认为，因无法向庄景惠送达支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
终结（2018）粤5222民督176号督促程序。
审判员 杨新清
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘源培
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0608刑初169号
公诉机关广东省佛山�高明区人民检察院。
被告人彭立凡，男，1984年1月17日出生于湖北省云梦县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省云梦县。因涉嫌危险驾驶，于2018年4月10日被羁押，次日被刑事拘留，现押于佛山市高明区看守所。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2018〕160号起诉书指控被告人彭立凡犯危险驾驶罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。高明区人民检察院指派检察员丁波出庭支持公诉。被告人彭立凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月10日20时许，被告人彭立凡饮酒后驾驶一辆“粤Ｅ×××××”号牌小型轿车从佛山市高明区荷城街道莲花市场出发，经沿江路往君御海城小区方向行驶，行至三防信息和物资储备中心路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人彭立凡血液中检出乙醇成份，含量为354mg/100ml。
公诉机关认为，被告人彭立凡无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人彭立凡能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人彭立凡血液酒精含量达200mg/100ml以上，酌定可从重处罚。建议本院对被告人彭立凡判处一个月至二个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的现场查获照片，抽血现场照片，酒精含量测试报告，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证复印件，抓获经过，常住人口基本信息及被告人彭立凡�供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭立凡无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人彭立凡犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人彭立凡归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法对其予以从轻处罚。被告人彭立凡血液酒精含量达200mg/100ml以上，酌定对其予以从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人彭立凡犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起�2018年6月9日止。罚金于本判决发生法律效力之日三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 仇文华
二〇一八年四月十七日
书记员 陈红红
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申525号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海程成艺术工作室，住所地上海市。
投资人：闵榆乔。
委托诉讼代理人：闵建平，男。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海音乐厅，住所地上海市。
法定代表人：方靓，该单位总经理。
委托诉讼代理人：钱震，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
再审申请人上海程成艺术工作室(以下简称程成工作室)因与被申请人上海音乐厅租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程成工作室申请再审称，由于音乐厅提供的话筒在彩排时不能正常使用，造成无法彩排，致使当晚演出效果不佳，音乐厅制作的光盘录制不全，音乐厅应承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定，请求再审。
本院经审查认为，原审法院对本案的事实认定准确，法律适用无误，审理程序合法。本案中，原审依据查明的事实，认定上海音乐厅存在违约并酌情判决上海音乐厅承担相应赔偿数额，并无不当。现程成工作室坚持以彩排中话筒存在故障影响彩排、演出等为由，要求上海音乐厅在原审判决基础上再增加赔偿数额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，程成工作室的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海程成艺术工作室的再审申请。
审 判 长 杨宇红
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 邓丙华
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申525号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海程成艺术工作室，住所地上海市。投资人：闵榆乔。委托诉讼代理人：闵建平，男。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海音乐厅，住所地上海市。法定代表人：方靓，该单位总经理。委托诉讼代理人：钱震，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦(上海)律师事务所律师。再审申请人上海程成艺术工作室(以下简称程成工作室)因与被申请人上海音乐厅租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程成工作室申请再审称，由于音乐厅提供的话筒在彩排时不能正常使用，造成无法彩排，致使当晚演出效果不佳，音乐厅制作的光盘录制不全，音乐厅应承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定，请求再审。本院经审查认为，原审法院对本案的事实认定准确，法律适用无误，审理程序合法。本案中，原审依据查明的事实，认定上海音乐厅存在违约并酌情判决上海音乐厅承担相应赔偿数额，并无不当。现程成工作室坚持以彩排中话筒存在故障影响彩排、演出等为由，要求上海音乐厅在原审判决基础上再增加赔偿数额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，程成工作室的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海程成艺术工作室的再审申请。审 判 长  杨宇红审 判 员  毛晓琼代理审判员  邓丙华二〇一七年十一月二十一日书 记 员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省长垣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0728行初22号
原告赵海峰，男，1976年1月19日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托代理人宋方，河南未来律师事务所律师。
被告原阳县国土资源管理局。
第三人赵崇伟，男，1950年6月15日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托代理人赵小强，男，1985年8月6日出生，汉族，住址同上。
原告赵海峰诉被告原阳县国土资源管理局、第三人赵崇伟土地行政管理一案，原告向本院提起行政诉讼。本院在审理过程中，原告赵海峰自愿提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵海峰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵海峰承担。
审 判 长 王美荣
审 判 员 王 霞
人民陪审员 刘 彬
二〇一七年六月一日
书 记 员 唐 悦
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0107刑初156号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，高中文化，住山西省晋中市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年10月18日被刑事拘留，同年11月1日释放，11月2日被取保候审。
辩护人王志强、李睿智，山西均儒律师事务所律师。
被告人崔某，男，汉族，大学文化，住山西省晋中市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年9月28日被刑事拘留，同年11月1日释放，11月2日被取保候审。
被告人马某，男，汉族，大专文化，住山西省晋中市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年9月28日被刑事拘留，同年11月1日释放，11月2日被取保候审。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉[2018]151号起诉书指控被告人张某、崔某、马某犯故意毁坏财物罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李隆出庭支持公诉，被告人张某、崔某、马某及辩护人王志强、李睿智到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某因认为被害人吴某在工作方面对其刁难，致使其工作开展不顺利，受到领导批评，对被害人吴某怀恨在心。2017年5月，被告人张某安排被告人崔某、马某将购买的跟踪器放置于被害人吴某驾驶的汽车上，伺机对被害人吴某驾驶的车辆喷涂油漆进行损坏。2017年9月12日凌晨2时许，被告人崔某、马某携带购买的喷漆，来到太原市杏花岭区坡子街湖景一号小区地下停车场附近，由被告人崔某负责放风接应，被告人马某来到该地下停车场对被害人吴某停放在此的车牌号×××途威小型越野客车进行喷涂损坏。经太原市价格认证中心对车辆损失情况进行价格认定，损失价格为8660元。
另查明，2017年9月27日被告人崔某、马某被公安民警抓获；公安机关于2017年10月10日对被告人张某上网追逃，10月18日，被告人张某主动到太原市公安局刑事侦查支队投案。
案发后，被告人张某的亲属代其赔偿被害人吴某2万元，被害人出具谅解书表示对三被告人的行为予以谅解。
上述事实被告人张某、崔某、马某在开庭审理过程中亦无异议，并有侦破报告及到案经过；被害人吴某的陈述；机动车行驶证、车辆登记信息；价格认定结论书；证人张某等人的证言；辨认笔录；现场勘验笔录；指认现场笔录及照片；扣押物品清单、发还清单；赔偿协议、谅解书；被告人张某、崔某、马某的供述、相互辨认笔录及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某指使被告人崔某、马某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某犯罪后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚；被告人崔某、马某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；被告人张某已赔偿被害人经济损失，被害人对三被告人的行为予以谅解，对三被告人酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据被告人张某、崔某、马某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯故意毁坏财物罪，判处罚金一万七千元。（已缴纳）
二、被告人崔某犯故意毁坏财物罪，判处罚金一万七千元。（已缴纳）
三、被告人马某犯故意毁坏财物罪，判处罚金一万七千元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 季丽清
二〇一八年三月二十二日
代书记员 赵玉芳
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民初824号
原告：张世华，男，汉族，1951年12月23日出生，住孟州市。
被告：岳光同，男，汉族，1953年9月7日出生，住孟州市。
本院在审理原告张世华诉被告岳光同民间借贷纠纷一案中，原告以找不到被告为由申请撤诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张世华撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告张世华承担。
审判员 霍跟上
二〇一八年四月十八日
书记员 李婉瑞
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执3483号之一
申请执行人杭州银行股份有限公司临浦支行，组织机构代码67064359-0，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
负责人高琴芳。
被执行人浙江大庄实业集团有限公司，组织机构代码60912486-3，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇新河村。
法定代表人林海。
被执行人江西南方林场有限公司，组织机构代码77587473-1住所地江西省抚州市资溪县城镇建设东路（开发区审计局旁）。
法定代表人徐江。
被执行人林海，男，1948年8月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商外初字第314号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人浙江大庄实业集团有限公司所有的位于杭州市萧山区临浦镇新河村，建筑面积共计15792.63平方米的房屋（其中有证建筑面积11349.36平方米，无证建筑面积4443.27平方米）、面积19474.11平方米的国有土地使用权、地上附属物及机器设备一批。2017年5月31日，竞买人杭州庄宜家具有限公司以35530000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人浙江大庄实业集团有限公司所有的位于杭州市萧山区临浦镇新河村，建筑面积共计15792.63平方米的房屋（其中有证建筑面积11349.36平方米，无证建筑面积4443.27平方米）、面积19474.11平方米的国有土地使用权、地上附属物[房产证号：杭房权证萧字第××、00××94、00075193、00××91号，国有土地使用权证号：杭萧国用（2009）第0300030号，内容详见浙利达鉴估（2016）第10044号房地产估价报告]及机器设备一批[内容详见天源评报字[2017]第0017号评估报告]归买受人杭州庄宜家具有限公司（统一社会信用代码91330109321883166E）所有。所有权自本裁定送达买受人杭州庄宜家具有限公司时起转移。
二、买受人杭州庄宜家具有限公司应持本裁定书及时到财产管理部门办理相关产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高胜伟
审 判 员 盛红梅
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年七月四日
书 记 员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执3483号申请执行人杭州银行股份有限公司临浦支行，组织机构代码67064359-0，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇人民路30号。负责人高琴芳。被执行人浙江大庄实业集团有限公司，组织机构代码60912486-3，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇新河村。法定代表人林海。被执行人江西南方林场有限公司，组织机构代码77587473-1住所地江西省抚州市资溪县城镇建设东路（开发区审计局旁）。法定代表人徐江。被执行人林海，男，1948年8月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商外初字第314号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法委托浙江利达土地房地产评估咨询有限公司对被执行人浙江大庄实业集团有限公司所有的位于杭州市萧山区临浦镇新河村，建筑面积共计15792.63平方米的房屋（其中有证建筑面积11349.36平方米，无证建筑面积4443.27平方米）、面积19474.11平方米的国有土地使用权、地上附属物进行评估，并委托天源资产评估有限公司对被执行人浙江大庄实业集团有限公司所有的机器设备一批进行评估。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人浙江大庄实业集团有限公司所有的位于杭州市萧山区临浦镇新河村，建筑面积共计15792.63平方米的房屋（其中有证建筑面积11349.36平方米，无证建筑面积4443.27平方米）、面积19474.11平方米的国有土地使用权、地上附属物[房产证号：杭房权证萧字第××、00××94、00075193、00××91号，国有土地使用权证号：杭萧国用（2009）第0300030号，内容详见浙利达鉴估（2016）第10044号房地产估价报告]及机器设备一批[内容详见天源评报字[2017]第0017号评估报告]。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一七年三月十七日书 记 员  谢雨彤
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初392号
原告苏洲国，男，汉族。
被告中国联合网络通信有限公司嫩江县分公司。
法定代表人周雪峰，职务经理。
委托代理人刘本海，男，汉族。
本院在审理原告苏洲国与被告中国联合网络通信有限公司嫩江县分公司纠纷一案中，原告起诉时在起诉状中提供的被告不是侵权的责任人。本院认为，原告起诉应当提供明确的被告，现被告不是具体侵权责任人，因此不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告苏洲国的起诉。
案件受理费780.00元全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 孙晓伟
审 判 员 孙 刚
人民陪审员 崔玉霞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 尹立广
湖南省浏阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0181行审82号
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局，住所地浏阳市行政中心附二栋。
法定代表人阳武，局长。
被执行人李晚祥，男，1973年5月20日出生，汉族，农村居民，住浏阳市。
被执行人朱海燕，女，1979年10月11日出生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局于2018年5月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年8月22日作出的浏阳市征决[2017]X2937号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浏阳市卫生和计划生育局作出的浏阳市征决[2017]X2937号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人浏阳市卫生和计划生育局认定被执行人李晚祥与朱海燕于2000年10月15日登记结婚，双方均系初婚。2001年11月2日生育第一个子女，系女孩。2008年11月3日生育第二个子女，第女孩。2015年12月4日生育第三个子女，系男孩。其生育行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》第十四条的规定，属于“违法多生育一个子女”的性质。依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和第三款的规定，对李晚祥征收社会抚养费46372元，对朱海燕征收社会抚养费46372元，合计征收社会抚养费92744元（已履行3000元）的决定，符合我国法律规定的强制执行条件。2018年3月16日申请执行人浏阳市卫生和计划生育局向被执行人李晚祥、朱海燕送达了催告书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人浏阳市卫生和计划生育局作出的浏阳市征决[2017]X2937号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈贤良
审判员 魏晓玲
审判员 黄卫国
二〇一八年五月八日
书记员 黎 萍
湖南省浏阳市人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0181行审82号申请执行人浏阳市卫生和计划生育局，住所地浏阳市行政中心附二栋。法定代表人阳武，局长。被执行人李晚祥，男，1973年5月20日出生，汉族，农村居民，住浏阳市。被执行人朱海燕，女，1979年10月11日出生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人浏阳市卫生和计划生育局于2018年5月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年8月22日作出的浏阳市征决[2017]X2937号《征收社会抚养费决定书》。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浏阳市卫生和计划生育局作出的浏阳市征决[2017]X2937号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人浏阳市卫生和计划生育局认定被执行人李晚祥与朱海燕于2000年10月15日登记结婚，双方均系初婚。2001年11月2日生育第一个子女，系女孩。2008年11月3日生育第二个子女，第女孩。2015年12月4日生育第三个子女，系男孩。其生育行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》第十四条的规定，属于“违法多生育一个子女”的性质。依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和第三款的规定，对李晚祥征收社会抚养费46372元，对朱海燕征收社会抚养费46372元，合计征收社会抚养费92744元（已履行3000元）的决定，符合我国法律规定的强制执行条件。2018年3月16日申请执行人浏阳市卫生和计划生育局向被执行人李晚祥、朱海燕送达了催告书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人浏阳市卫生和计划生育局作出的浏阳市征决[2017]X2937号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈贤良审判员  魏晓玲审判员  黄卫国二〇一八年五月八日书记员  黎 萍
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初10857号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲云辉，男，1992年1月14日生，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。代理权限为特别授权。
被告：饶洹，男，1997年8月10日生，汉族，住重庆市奉节县竹园镇高治村8组18号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告饶洹民间借贷纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年5月3日以经过法院庭前调解，双方已达成和解，被告已支付借款本金及利息688元，双方纠纷已了结为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告饶洹的起诉。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回对被告饶洹的起诉。
本案案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 唐舒楠
二〇一八年五月三日
书记员 刘婉熙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22748号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：巫建梅，女，1973年9月20日出生，汉族，住所地广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告巫建梅信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币100,603.81元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告巫建梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,603.81元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22748号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：巫建梅，女，1973年9月20日出生，汉族，住所地广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告巫建梅信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币100,603.81元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告巫建梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,603.81元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0404执433之一号
申请执行人郭某某，男，汉族，住某某市某某区某某街道办事处某村一组292号。
申请执行人郭某某，女，汉族，住某某市某某区某某街道办事处某村一组292号。
申请执行人郭某某，女，汉族，住某某市某某区某某街道办事处某村一组292号。
被执行人某某市某某区某某街道办事处某村一组。
负责人付某，系该小组组长。
本院依据已发生法律效力的（2017）陕0404民初2897号民事判决书，申请执行人郭某、郭某某、郭某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本案在执行过程中强制扣划被执行人存款29395.9元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0404民初2897号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 超
审判员 刘保祥
审判员 常锐睿
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴 鹏
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终238号
上诉人（原审原告）季长庚，男，1948年8月16日出生，汉族，扬州市人，住扬州市。
上诉人（原审原告）张秀琴，女，1948年6月13日出生，汉族，扬州市人，住址同上，系季长庚妻子。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局生态科技新城分局，住所地扬州市生态科技新城泰安镇凤凰岛路168号。
法定代表人曹升勋，该分局局长。
委托代理人张伟，该分局法制科科长。
委托代理人ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
上诉人张秀琴、季长庚因不履行法定职责一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月19日原告季长庚以其座落在杭集镇龙王村季东组的房屋被人冲砸、毁坏为由，向被告扬州市公安局生态科技新城分局（以下简称生态科技新城公安分局）杭集派出所报案，认为其房屋等财产遭到严重破坏毁损，损失超过五十万，要求该局按刑事案件立案侦破。被告所属杭集派出所接报后，经初查曾于2014年4月11日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，作出立案决定书，决定对原告所报房屋被毁案立案侦查，其间对报案人及其他有关人员制作了数份询问笔录。原告认为，被告于2014年4月11日作出的立案决定书一直没有告知原告，且该文书文号有误，对其真实性有异议，之后曾数次请求、催促被告立案侦查，但被告未予明确答复。故原告诉至本院，要求确认被告行政不作为违法并责令被告对原告所报案件进行立案侦查。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案原告以其房屋被严重损毁破坏为由向公安机关报案，要求公安机关按刑事案件立案侦破，被告接报后经初查，根据刑事诉讼法的规定，已决定立案侦查，虽然上述立案决定书文号有误且是否已经送达报案人，但并不影响该案件的性质，公安机关依照刑事诉讼法授权所实施的刑事侦查行为，不属于人民法院司法审查的范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告张秀琴、季长庚的起诉。
上诉人季长庚、张秀琴上诉称：1、上诉人家中房屋于2014年3月18日夜被摧毁，上诉人立即向被上诉人报案，请求侦查，但被上诉人一直置之不理。上诉人提起行政诉讼要求被上诉人履行法定职责，被上诉人做假材料说已立案侦查。一审法院明知却袒护。2、上诉人提起行政诉讼是请求法院依法责成公安机关履行职责，不是要求行政庭对刑事案件进行刑事判决，一审裁定认为不属于行政诉讼受案范围错误。请求撤销原审裁定，公正判决。
被上诉人生态科技新城公安分局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
二审查明的事实与原审相同。
本案的争议焦点是：上诉人的起诉是否符合行政案件的起诉与受理条件。
本院认为：本案中，上诉人报案后，在公安民警向上诉人作调查时，上诉人陈述：面积130.62平方米的房屋被推掉，包括生活用品、家具、农具以及绿釉古香炉等物品被损坏，请求公安机关立案侦查，查清犯罪行为；被上诉人将上诉人房屋被毁案决定依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条之规定立案侦查。因此，从上诉人的报案情况以及被上诉人的立案情况看，本案属于公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》实施的行为，立案决定书文号有误且是否已经送达报案人，并不影响该案件的性质。上诉人对于公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》实施的行为提起行政诉讼，该起诉不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回其起诉是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王梦露
附：本裁定所适用的法律条文
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；