天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初6369号
原告：孙铁成，男，1990年1月8日出生，汉族，招商银行股份有限公司天津分行职员，住天津市南开区府湖里小区12号楼3单元202室。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津天淼律师事务所律师。
被告：天津海泽源房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C-1302。
法定代表人：沈众，总经理。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
被告：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
被告：天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。
法定代表人：窦华港，主任。
委托诉讼代理人：张培尧，天津森宇律师事务所律师。
被告：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人：蔡云鹏，局长。
委托诉讼代理人：刘青，女，该局干部。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
原告孙铁成与被告天津海泽源房地产开发有限公司（以下简称海泽源公司）、被告天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）、被告天津市城乡建设委员会（以下简称天津市建委）、被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市房管局）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙铁成及其委托诉讼代理人张志鹏，被告海泽源公司的委托诉讼代理人李家泰、卢文韬，被告弘泽公司的委托诉讼代理人李家泰、卢文韬，被告天津市建委的委托诉讼代理人张培尧，被告天津市房管局的委托诉讼代理人刘青、李彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告海泽源公司立即赔偿原告逾期交房的利息损失120666元（按年利率6%自2015年7月1日起计算至2016年6月30日止）；2、本案诉讼费由被告海泽源公司承担；3、其余三被告对第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2015年1月31日与被告海泽源公司签订了商品房买卖合同，购买了该公司开发建设的位于天津市卫津南路中石油桥西侧柏悦花园项目2号楼1001号房屋，建筑面积117.03平方米，单价15800元。合同第三条约定交房时间为2015年6月30日，第五条约定，逾期交房的，从合同约定的交房之日起至实际交房之日止，买受人有权按银行同期贷款利率向出卖人主张已付款利息损失。原告已按合同约定支付了全部购房款及其他费用共计201.11万元。但在交房前被告海泽源公司却单方通知原告交房时间延期至2015年12月30日。当原告到售楼处询问时得到的答复是因开发商资金链断裂工程已停工，具体交房日期无法保证。后经原告实地查看，施工现场已场停人散，售楼处人去楼空，开发商避而不见，涉案项目楼盘已成烂尾。原告在与其他业主到天津市南开区政府维权时得知，被告天津市建委在未向被告海泽源公司全额收缴大配套费的情况下即向其发放“施工许可证”，造成目前大配套资金不足；而被告天津市房管局在未落实大配套资金是否全额交纳的情况下，仅凭被告天津市建委出具的证明文件即违规向开发商发放了“商品房预售许可证”，且未实际履行资金监管的职责，造成项目楼盘资金被挪用、监管资金被冻结。故此原告认为，该二被告的上述违规、违法操作和失职、渎职行为与被告海泽源公司在签订合同时的欺诈行为的共同作用才导致了涉案项目楼盘至今不能交付的后果。因此，该二被告对原告的诉讼请求应承担连带责任。被告弘泽公司作为被告海泽源公司的开办单位，且涉案项目楼盘是以“弘泽建筑”的名义对外做销售广告，在一定程度上误导了消费者，故该被告对原告的诉讼请求亦应承担连带责任。
被告海泽源公司辩称，原告陈述的签订合同的事实和未交房的事实是存在的，对于原告的诉讼请求，本公司认为计算的标准与合同约定的标准不符。自2015年7月1日至2016年4月30日，应赔付利息为87067.54元（计算方法：以总房款1849074元为基数，不应包含税费，按照中国人民银行的利率标准，自2015年7月1日至2015年8月26日期间的利率4.85%，自2015年8月27日至2015年10月24日期间的利率为4.60%，自2015年10月25日至2016年4月30日期间的利率为4.35%，此后亦应按照同期的利率计算），原告按照6%的利率标准计算不符合合同约定，也没有法律依据，故请求法院根据相关法律规定及合同约定，裁决赔付原告的利息。另，现在涉诉房屋主体封顶，但未进行外延装修，不具备交付条件。
被告弘泽公司辩称，弘泽公司不应是本案的适格主体，因涉诉商品房买卖合同是原告与被告海泽源公司签订的，在该合同关系中不涉及弘泽公司。弘泽公司虽然与海泽源公司有关联，但不能认定其应在法律上承担连带责任。因为法人的主体是独立的，既然弘泽公司与原告无合同关系，故将弘泽公司列为被告，无法律依据。另，弘泽鉴筑是涉诉项目的初始名称，此后地名办确认为柏翠园，一个开发商设定项目的初始名称不代表公司或法人，不能因为项目名称叫做弘泽鉴筑，就认定与弘泽公司有关系。故原告将弘泽公司列为本案被告不适格，请法院依法裁定。
被告天津市建委辩称，第一，涉案工程的施工许可证并非是天津市建委颁发，而是由南开区建委颁发的，这与原告在诉状中的陈述不符。第二，在本案民事诉讼中将行政机关作为被告，无法律依据，如行政机关的行政行为侵犯了原告利益，原告可以提起行政诉讼，而在本案中要求天津市建委承担连带责任无法律依据。且建设主管部门发放施工许可证是针对建设单位施工是否符合相关条件所做的许可行为，本案是商品房预售合同纠纷，与行政机关的行政许可之间无法律关系，故请求驳回原告针对天津市建委的起诉及诉讼请求。
被告天津市房管局辩称，第一，本被告不是原告提起的商品房预售合同案件的适格被告，不承担原告与其他被告因合同而产生的民事责任。第二，本被告依法核发商品房销售许可证，没有原告主张的违法或违规行为，与原告主张的连带赔偿责任也没有因果关系。综上，请求驳回原告针对本被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告海泽源公司于2015年1月31日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告海泽源公司购买坐落天津市南开区卫津南路西侧柏悦花园项目2-1-1001号居住性公寓一套，房屋价款为1849074元；被告海泽源公司应于2015年6月30日前将经竣工验收合格的房屋交付原告；除遇不可抗力外，被告海泽源公司如未按本合同约定日期交付商品房，原告有权向被告海泽源公司追究已付款利息，利息自合同约定被告海泽源公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。该合同签订后，原告于2015年3月20日向被告海泽源公司付清全部房款1849074元。除上述购房款外，原告还向被告海泽源公司交纳了车位使用费100000元，向相关房屋管理部门交纳了涉诉房屋的契税27736.11元及维修基金18490元，并向搜房网支付购房优惠服务费15800元。2016年6月，被告海泽源公司发出延期入住告知函，表示柏悦花园将延期交付，预计交付日期为2015年12月30日。至本案成讼时，被告海泽源公司表示涉诉房屋仍不具备交付标准。
另查，天津市南开区建设管理委员会于2013年4月2日向被告海泽源公司下发弘泽中石油桥项目的建筑工程施工许可证。被告海泽源公司在销售涉诉房屋前向被告天津市房管局提交了涉诉房屋所在项目的相关资料，天津市房管局受理了被告海泽源公司提出的行政许可申请。
本院认为，原告与被告海泽源公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依该合同的约定行使权利、履行义务。该合同约定原告向被告海泽源公司支付购房款1849074元，如未按该合同约定日期交付商品房，原告有权向被告海泽源公司追究已付款利息，现被告海泽源公司未能依约履行交房义务，原告可向被告海泽源公司主张该1849074元购房款的利息，利息自合同约定被告海泽源公司应交付商品房之日次日即2015年7月1日起至原告主张的2016年6月30日止，按银行同期贷款利率计算。对于原告向被告海泽源公司主张车位使用费、房屋契税、维修基金及购房优惠服务费的利息，因上述费用系原告另行购置车位以及为购买涉诉房屋向被告海泽源公司以外的主体交纳的费用，并非原告与被告海泽源公司所签订商品房买卖合同项下的款项，故原告向被告海泽源公司主张上述费用之利息的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。本案涉诉商品房买卖合同系原告与被告海泽源公司签订，原告主张被告弘泽公司承担连带赔偿责任，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告天津市建委及被告天津市房管局系主管房地产建设开发的行政机关，原告主张被告天津市建委及被告天津市房管局的行政行为不当给原告造成损失，不属于法院民事诉讼受案范围，本案不予涉及。
综上所述，对于原告要求被告海泽源公司赔偿原告逾期交房的利息损失的诉讼请求，本院依法对其合理部分予以支持。对于原告主张其余三被告对第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津海泽源房地产开发有限公司给付原告孙铁成自2015年7月1日起至2016年6月30日止的逾期交房利息，以1849074元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告孙铁成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2713元，减半收取1356.5元，由原告负担109.5元，由被告天津海泽源房地产开发有限公司负担1247元，被告负担的部分于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一六年××月××日
书 记 员 范蕊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。