西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民二初字第42号
原告（反诉被告）西藏林芝地区义利商贸中心，住所地西藏林芝地区。
法定代表人李平，系该公司经理。
委托代理人久美朗珍，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托代理人格列，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告（反诉原告）西藏蕃隆文化艺术有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人达瓦，系该公司总经理。
委托代理人姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。
委托代理人贾燚，男，汉族，1976年8月8日出生，系西藏蕃隆文化艺术有限公司经理，现住四川省绵阳市涪城区。
原告（反诉被告）西藏林芝地区义利商贸中心（以下简称义利商贸）与被告（反诉原告）西藏蕃隆文化艺术有限公司（以下简称蕃隆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成由审判员苏加棠担任审判长并主审，审判员李静、达杰参加评议的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）义利商贸的委托代理人久美朗珍、格列，被告蕃隆公司的委托代理人姜战朝、贾燚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告义利商贸起诉称，2001年义利商贸与蕃隆公司签订了《承包租赁协议书》，约定蕃隆公司租赁林芝地区老干部活动中心及大院（除地委老干部局办公用房），租期为15年，租金每年23万元及3万元老干部活动经费。蕃隆公司除2007年4月支付了10万元租金外，从2005年1月1日起至今不履�支付租金义务，构成违约，故诉至法院请求判令：1、依法解除《承包租赁协议书》并返还租赁财产；2、交纳自2006年1月1日至2016年12月31日的租金243万元、违约金348.516万元、老干部活动经费33万元，共计624.516万元；3、由蕃隆公司承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据予以佐证：承包租赁协议书一份、关于蕃隆大酒店（老干部活动中心）和干培中心的有关事宜一份（2007.11.8）、关于对老干部活动中心干培中心相关事宜的复函一份（2010.1.26）、关于地区老干部活动中心租金事宜的函一份（2010.3.31）、关于解决林芝蕃隆大酒店后续事宜的报告一份（2010.7.6）、林芝地委组织部关于解决蕃隆大酒店相关事宜的复函一份（2010.8.18）、林芝地委组织部关于解决蕃隆大酒店相关事宜函一份（2011.3.2）、调查笔录一份、关于林芝地区义利商贸中心证明书一份、公告声明一份、发票一份、照片一组、房屋产权证一份、土地划拨决定书一份、土地使用权证一份。
被告蕃隆公司辩称：义利商贸未按合同约定履行交付土地的义务，构成根本违约致使蕃隆公司合同目的不能够实现，造成的损失应当由义利商贸自行承担，且蕃隆公司将追究义利商贸的违约责任。
被告蕃隆公司针对本诉向本院提交如下证据：中共林芝地区委员会组织部会议纪要一份、林芝地区组织部关于对老干部培训中心相关事宜的复函一份、收据4张、报销单1张、进账单2张。
反诉原告蕃隆公司反诉称，2001年8月8日，蕃隆公司与义利商贸签订了《承包租赁协议书》，约定由义利商贸将林芝地区老干部活动中心和大院约9000平方米租赁给蕃隆公司投资经营，租期为15年。蕃隆公司投资正式经营后，每年租金23万元。合同另约定蕃隆公司拥有新增建�百分之八十的股权，按比例分红，合同终止时应对资产进行评估。合同订立后，蕃隆公司积极筹资做好了可行性报告，设计好图纸，计划投资3346万元，修建集住宿、娱乐、餐饮、度假为一体的综合性星级酒店。因义利商贸仅交付合同约定土地的一半，导致蕃隆公司计划投资项目与合同目的不能实现。义利商贸的违约给蕃隆公司造成了经济损失，经协商未果，故诉至法院请求判令：1、确认蕃隆公司拥有酒店新增三楼房屋、一楼酒吧、宿舍80%的股权，并要求义利商贸按此比例支付40年收益423.984万元；2、义利商贸向蕃隆公司给付垫支的安装费5.494万元；3、赔偿经济损失1012.9272万元；4、义利商贸承担本案诉讼费。
反诉原告向本院提供了如下证据：承包租赁协议及公证书一份、蕃隆大酒店二期工程计划及效果图一份、关于蕃隆大酒店相关事宜的报告一份（2006.2.15）、关于蕃隆大酒店和干培中心的有关事宜一份（2009.7.1）、中共林芝地区委员会组织部会议纪要一份（2010.1.11）、培训中心相关事做如何解决的报告一份（2010.1.13）、林芝地区组织部关于对老干部培训中心相关事宜的复函一份（2010.1.26）、关于蕃隆大酒店相关情况事宜的报告一份（2010.4.26）、关于如何解决蕃隆大酒店及干培中心相关事宜的报告一份（2010.7.6）、关于老干部活动中心干培中心相关事宜的报告一份（2011.3.21）、关于解决蕃隆大酒店相关事宜的函一份（2011.3.2）、通知一份（2011.7.7）、《西藏日报》通知一份（2011.7.13）、关于林芝地区老干部活动中心架设高低压配电线路及安装变压器合同及票据一份、收据4张、报销单1张、进账单2张、评估报告一份、鉴定意见书一份、照片4张。
反诉被告义利商贸针对反诉辩称，1、蕃隆公司既提出确认之诉�提出给付之诉，而本诉只是给付之诉，故反诉不符合反诉与本诉一致性的条件；2、反诉请求无相关事实依据与法律依据。
反诉被告义利商贸针对反诉未向本院提供证据。
本院经审理查明，1998年10月23日，林芝地区老龄工作委员会拟成立义利商贸，并报请地区工商局获得同意。
2001年8月8日，义利商贸与蕃隆公司签定《承包租赁协议书》，约定：1、义利商贸将林芝地区老干部活动中心（除办公用房外）租给蕃隆公司，将老干部活动中心大院按城市规划局和土地管理局所划定的规划用地租给蕃隆公司；2、租期为15年；3、租金自协议签定之日起至蕃隆公司正式营业期间为每月5000元，规划局和土管局划定的大院空地租给蕃隆公司使用期间，即正式营业起，每年租金为23万元，另还需每年提供3万元老干部活动经费；4、在年终时未交足租金，未�款按每天万分之二点一的比例交纳违约金，直至缴足租金为止；5、逾期一年不缴纳租金，义利商贸有权终止合同；6、合同终止后，涉及的资产问题，由双方聘请的资产评估事务所进行评估，扣除应偿租金后确定蕃隆公司所占资产；7、合同到期后，地区老干部活动中心内的装修归义利商贸所有，空地上添附的建筑物，义利商贸拥有百分之二十的股权，下一轮合作经营按持股比例合资经营，按股分红。8、合作期间，若蕃隆公司在经营中，由于违反法律法规给义利商贸及自己造成损失，由蕃隆公司全权负责；若义利商贸擅自中止合同，由此给蕃隆公司造成的损失，由义利商贸负责。协议还约定了其他内容。
2002年5月3日，蕃隆大酒店正式营业。
2003年地委行署会议研究同意蕃隆公司以组织部长期未能将酒店后面的空地移交给蕃隆公司，影响公司投资和开发为由，申请地委行署同意蕃隆酒店加层改造。
2004年，林芝地委组织部与蕃隆公司达成租赁干培中心的协议，报请林芝地委未获同意，该租赁合同未能够完全履行，但蕃隆公司为准备履行该合同产生相应费用。
2004年5月，蕃隆大酒店再次正式营业。
2005年年底，义利商贸将老干部活动中心后院空地交付蕃隆公司。
2007年4月5日，蕃隆公司向义利商贸交纳了10万元租金。
2010年1月11日，林地组（2010）6号会议纪要载明林芝地委组织部愿意承担干培中心的违约责任20万元。
2010年3月31日，林芝地委组织部向蕃隆公司发出催缴自2005年1月1日以来的租金110.75万元的函。
2011年7月13日，蕃隆公司在《西藏日报》上刊登通知，解除与义利商贸签订的租赁合同。
2011年8月4日，义利商贸在《西藏日报》上刊登通知，声明对蕃隆公司在西藏日报上刊登通知解除双方之间租赁合同的通知不予认可。
2012年7月23日，拉萨市仲裁委员会就双方之间的租凭合同事宜作出仲裁裁决，但林芝中级人民法院于2013年4月2日，作出不予执行仲裁裁决的（2013）林中执字第01号裁定书。
2015年6月18日，拉萨驰天资产评估事务所作出蕃隆大酒店扩建建筑40年租赁收益评估报告，载明：40年租赁收益为529.98万元。
另查明，老干部活动中心所占土地使用面积为9100平方米，使用权限为划拨。蕃隆大酒店的房屋产权人为林芝地委组织部，房屋层数为2层，所占土地使用面积为3278.42平方米。蕃隆大酒店目前仍由蕃隆公司管理。
上述事实，由义利商贸与蕃隆公司提供的：承包租赁协议书一份、关于蕃隆大酒店（老干部活动中心）和干培中心的有关事宜一份（2007.11.8）、�于地区老干部活动中心租金事宜的函一份（2010.3.31）、林芝地委组织部关于解决蕃隆大酒店相关事宜的复函一份（2010.8.18）、关于蕃隆大酒店相关事宜的报告一份（2006.2.15）、关于蕃隆大酒店和干培中心的有关事宜一份（2009.7.1）、中共林芝地区委员会组织部会议纪要一份（2010.1.11）、培训中心相关事做如何解决的报告一份（2010.1.13）、林芝地区组织部关于对老干部培训中心相关事宜的复函一份（2010.1.26）、关于蕃隆大酒店相关情况事宜的报告一份（2010.4.26）、关于如何解决蕃隆大酒店及干培中心相关事宜的报告一份（2010.7.6）、关于老干部活动中心干培中心相关情宜的报告一份（2011.3.21）、关于解决蕃隆大酒店相关事宜的函一份（2011.3.2）、调查笔录一份、关于林芝地区义利商贸中心证明书一份、公告声明一份、照片6张、房屋产权证一份、土地划拨决定书一份、�地使用权证一份、通知一份、《西藏日报》通知一份、收据一张、评估报告一份和庭审笔录在案佐证。
本院认为，关于合同的解除，双方当事人均同意解除《承包租赁协议书》，本院对义利商贸关于此诉请予以支持。
关于违约问题，义利商贸认为蕃隆公司欠缴租金构成违约，蕃隆公司认为义利商贸未按约交付老干部活动中心的空地及干培中心，构成违约，故拖欠租金。本院认为，根据查明的案件事实，干培中心系林芝地委组织部与蕃隆公司之间形成的另一份租赁合同，虽然在该租赁合同中，林芝地委组织部存在违约行为，但根据合同的相对性，林芝地委组织关于干培中心的违约责任不能够在老干部活动中心的租赁合同延用，故对蕃隆公司此意见本院不予支持。根据蕃隆公司的上述文件体现，老干部活动中心空地于2005年年底已完成交付，且蕃隆�司接收了该空地使用权，故义利商贸公司仅存在迟延交付空地的违约行为，且双方的租赁合同期限为15年，自2006年1月1日起，义利商贸公司已按承包租凭协议书的约定完全履行了合同义务，自此时起，蕃隆公司理应按合同约定准时交纳租金及老干部活动经费，但其自2006年1月1日起，仅在2007年4月5日交纳了10万元租金，存在拖欠租金的事实，构成了对合同的违约。故义利商贸请求解除合同并要求支付拖欠租金的诉请于法有据。
2001年8月8日至2006年1月1日期间，义利商贸未能够将空地交付蕃隆公司，亦对双方之间签定的租赁合同构成了违约，但2003年，蕃隆公司以组织部长期未能将酒店后面的空地移交给公司，影响公司投资和开发为由，申请地委行署同意其对蕃隆酒店加层改造，且地委行署亦予以同意，双方之间实质上已对义利商贸的该违约行为向蕃隆公司作出�补偿，故蕃隆公司再次就该违约行为主张义利商贸违约责任，实属重复主张，于法均不符，故，本院对蕃隆公司关于要求义利商贸承担违约责任的主张不予支持。
关于合同解除的法律后果，因老干部活动中心的产权人归林芝地委组织部，故租赁合同解除后，承租人依法应当归还租赁物，故，本院对义利商贸的该项诉请予以支持。虽然蕃隆公司提出其享有新增三楼的房屋、一楼酒吧、宿舍80%的股权，但根据双方签定的租赁合同第六条的约定，蕃隆公司仅对“空地上添附的建筑物”享有80%的股权，但本案中，蕃隆公司并未对空地上进行添附建筑，因此蕃隆公司的该主张缺乏合同依据，本院不予支持。
关于义利商贸诉请租金、老干部活动经费、违约金等费用问题，因蕃隆大酒店目前仍在蕃隆公司的管理下，未向义利商贸公司归还租赁物，因此按照租赁合同的约定继续计算租金与老干部活动经费，义利商贸主张计算至2016年12月31日，本院认为，租金应当按实际占有使用期间计算，对于法庭辩论结束之后的时期因属于法院裁决期间及蕃隆公司占有使用不确定期间，因此不能够计算至2016年12月31日，应当计算至法庭辩论结束日，即2015年11月20日。据此应计算租金期间为2006年1月1日至2015年11月20日。故，2006年至2014年的租金为23万元×9年=207万元，2015年的租金为23万元÷12个月÷30天×350天=22.3611万元。共计229.3611万元，扣除2007年已支付的10万元，尚欠租金219.3611万元。违约金按合同约定的万分之二点一计算，2006年，23万元×0.00021×30天×12个月×10年-23万元×0.00021×40天=17.1948万元，依此类推，2007年，15.456万元，2008年，13.7172万元，2009年，11.9784万元，2010年，10.2396万元，2011年，8.5008万元，2012年，6.762万元，2013年，5.0232万元�2014年，3.2844万元，2015年，1.5456万元，共计93.702万元。老干部活动经费每年为3万元，但因2015年未到期，故应计算至2014年年底，共9年，即3万元×9年=27万元。
关于蕃隆公司的40年收益、安装费、经济损失费等费用问题，根据租赁合同第七条的约定：“在合同期间，若乙方在经营中，由于违反法律法规给甲方及自己造成的损失，由乙方全权负责”。本院认为，本案中因蕃隆公司拖欠租金构成了违约，因此相应损失应当由其自担，故对其关于该项的诉请，本院亦不予支持。
关于鉴定报告，因鉴定依据不充分，鉴定方法不科学，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：
一、解除原告西藏林芝义利商贸中心与被告西藏蕃隆文化艺术有限公司签订的《承包租赁协议书》；
二、被告西藏蕃隆文化艺术有限公司于本判决生效之日起十内向原告西藏林芝义利商贸中心返还租赁物；
三、被告西藏蕃隆文化艺术有限公司于本判决生效后十日内，向原告西藏林芝地区义利商贸中心给付租金219.3611万元、老干部活动经费27万元、违约金93.702万元；
四、驳回原告西藏林芝义利商贸中心的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告西藏蕃隆文化艺术有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费30259.68元（原告已预交），由原告西藏林芝义利商贸中心承担13782.6元，由被告西藏蕃隆文化艺术有限公司承担16477.08元。反诉案件受理费18478.8元（反诉原告已预交），由反诉原告西藏蕃隆文化艺术有限公司承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的按撤回上诉处理。
审判长 苏加棠
审判员 李 静
审判员 达 杰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 岳鹏宾