山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初2546号
原告山西省晋中汇丰贸易有限责任公司，地址晋中市东顺城街32号。
法定代表人田永平，公司经理。
委托代理人任坚中，山西中都律师事务所律师。
被告晋中利德房地产开发有限公司，地址晋中市榆次区柳东北巷59号。
法定代表人梁俊杰，公司经理。
委托代理人王和平、董心，山西民力律师事务所律师。
原告山西省晋中汇丰贸易有限责任公司与被告晋中利德房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任坚中，被告委托代理人王和平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《补充协议》一份，协议约定，“汇丰公司的200平米临街门面房”由乙方回购，单价7500元每平米，合计150万元。同时约定，协议签订后三日内乙方支付甲方60万元，余款90万元在乙方办理土地证后五日内一次性付�甲方。最迟付款期限为2011年3月底，逾期月息1.5分计算。协议签订后，被告除首期支付60万元外，余款90万元分别在2013年12月20日和2014年7月8日支付。被告的违约行为给原告造成了531250元的损失。故起诉，要求法院判令被告按双方签订的补充协议支付原告利息损失531250元并支付以此为本金，从2014年7月8日按月息1.5分算至付清之日止的利息损失。
被告辩称，原被告双方于2010年12月20日签订补充协议，协议内容与原告起诉状一致。约定的内容中有协议签订后余款90万元在乙方办理土地证后五日内一次性付清甲方，而本案所涉土地使用证是2012年12月24日才办理完毕的，故被告按协议约定并无违约行为。原告主张权益的依据是补充协议，但约定中本协议未尽事宜按原协议执行。原协议第二条约定原告应将协议所说的建筑物拆到地平，但原告未能拆除地面建筑物，故被�根据合同法的规定有后履行抗辩权。原告应当拆除的地面建筑物直到2015年仍未拆除，被告曾因此起诉原告，该案经榆次区及晋中市两级法院审理均认定原告违约，判令原告拆除建筑物并支付违约金，故关于双方代建开发一事已经法院审理并确认，根据一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年7月10日，原被告双方签订了《开发（代建）协议书》一份，协议约定原告拟将东顺城街32号开发重建，土地面积24.56亩，预计总建筑面积3万平米左右，由原告委托被告全权开发（代建）。原告负责将现有建筑物拆至地平并将土地证等相关证照交付被告。被告为原告代建砖混结构六层住宅楼一幢约4000平米，按1100元每平米计算。被告无偿提供原告办公用房200平米。此项目原告留用办公用房200平米、住宅楼一幢约4000平米，其余建筑全部归被告支配�被告于合同签订后支付原告补偿款200万元，余150万元专用于清理银行贷款，并由被告保管，原告在拆迁合同签订后20日拆至地平，剩余款项在主体封顶后被告一次付清。协议还约定，如因一方违约造成协议不能履行或工程停建缓建的，违约方除赔偿另一方全部投资外，另外支付违约金50万元。合同签订后，双方进行了履行。2006年9月，原被告双方就办理土地及处理银行贷款问题签订了一份补充协议，约定被告为原告垫付相关土地费用及银行贷款，并从支付原告的款项中扣除。2010年12月10日，原被告双方又签订补充协议一份，协议约定，原告的200平米临街门面房由被告回购，单价7500元每平米，合计150万元。同时约定，协议签订后三日内被告支付原告60万元，余款90万元在原告协助被告办理土地证后五日内一次性付清原告。最迟付款期限为2011年3月底，逾期月息1.5分计算。同时约定，本协议未尽事宜按原协议执行。签订该补充协议后，被告如约支付原告60万元。原告称余款90万元被告未能如约支付，而是在2013年12月20日支付原告20万元，于2014年7月8日付清余款70万元。被告对原告陈述的付款金额与付款时间没有异议，但认为不应当支付原告利息以及利息的利息。2014年11月24日，被告取得了补充协议约定的土地证。
2015年初，被告因原告未能将协议约定的建筑物拆至地平而向本院起诉原告，要求原告拆除开发代建协议上约定的地块上东北角尚未拆除的原有砖木结构房屋等建筑，并支付原告违约金10万元。本院经审理后作出（2015）榆商民四初字第32号民事判决书，认定原告未能将协议约定的建筑物拆至地平已构成违约，故判令原告拆除位于晋中市榆次区东顺城街32号地面东北角尚未拆除的原有砖木结构房屋等建筑并支付被告违约金10�元。原告不服判决，提起上诉。晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法商终字第269号民事判决书，该判决认定的事实中包括了本案讼争的补充协议的内容，并认定2014年7月4日原告收到被告70万元后双方账务结清，2014年11月24日被告取得了协议地块的土地使用权证。晋中市中级人民法院认为，被告虽然未按协议约定的期限付清款项，但原告在收到款项后未表示异议，原审中也未提起反诉主张违约责任。原告不仅没有将地上建筑物全部拆至地平，也没有在合同约定的最后期限届满前协助被告办理土地使用权证，原审认定正确，故判决驳回上诉，维持原判。原告遂提起本案诉讼，要求被告承担补充协议约定的违约责任。原告主张的相关损失的计算方式为，本金90万元，从2011年3月1日算至2013年12月20日，按月利率1.5分计算为461250元，从2013年12月20日至2014年7月8日以70万元本金按月利率1.5分计算为7万元，两项共计531250元。原告同时补充主张以此为本金，从2014年7月8日按月息1.5分算至付清之日止的利息损失。但原告未能在本院指定的期限内缴纳诉讼费用。
以上事实，有相关协议及补充协议、相关土地使用权证、银行打款凭证、本院及二审法院的判决书以及原被告双方当庭陈述等证据在案为凭，以上证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《开发（代建）协议书》（以下简称“主合同”）及相关补充协议，均系双方真实意思表示，且协议内容不违反国家法律强制性规定，为有效协议，双方均应严格遵守，自觉履行。任何一方违约均应按照协议约定承担相应的违约责任。原告未能依照主合同的约定将协议约定地块上东北角尚未拆除的原有砖木结构房屋等建筑拆至地平，经一二审法院判决�告均构成违约并承担继续履行及支付违约金的义务。而被告未依照补充协议约定的期限支付原告临街门面房回购款亦是事实，双方亦约定了被告未能如期付款应当承担的违约责任。而被告未能如期付款的行为是否构成违约，应当依照主合同及补充协议的内容并结合晋中市中级人民法院已生效的判决书中载明的事实部分与说理部分综合分析。依据双方补充协议的约定，关于150万元门面房回购款，应在“协议签订后三日内被告支付原告60万元，余款90万元在原告协助被告办理土地证后五日内一次性付清原告。最迟付款期限为2011年3月底，逾期月息1.5分计算。”该补充协议是对主合同相关内容的变更与补充，与主合同既有关联性又有其权利义务的独立性。补充协议中设定原告的义务为“协助被告办理土地证”，被告的义务为“在原告协助被告办理土地证后五日内一次性付清原告余款90万元”，依照此约定，先办证后付款，存在先后履行顺序。但补充协议又约定“最迟付款期限为2011年3月底，逾期月息1.5分计算”，故该协议又约定了最后履行期限。而根据本补充协议的上下文分析，该最后履行期限并未排除原告先行“协助办证”的义务，而事实上被告已经在协议约定的土地使用权证取得之前付清了原告以上费用。晋中市中级人民法院已生效的（2015）晋中中法商终字第269号民事判决书亦对原被告双方履行主合同及补充协议的情况进行了表述。该判决书在事实部分表述“原告收到被告的70万元后双方账务结清。”而在说理部分表述为“被告虽然未按协议约定的期限付清款项，但原告在收到款项后未表示异议，原审中也未提起反诉主张违约责任。原告不仅没有将地上建筑物全部拆至地平，也没有在合同约定的最后期限届满前协助被告办理土地使用权证，原审认定原告存在违约责任，应当支付10万元违约金符合合同约定，应予维持。”由此可见，该生效判决已经对原被告在履行主合同以及补充协议中的过错情况进行了分析认定，并对原告违反了相关约定作出了认定。故原告的诉讼请求缺乏相应的合同依据，本院依法不予支持。
综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告山西省晋中汇丰贸易有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费9113元，保全费3245元，共计12358元，由原告山西省晋中汇丰贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
人民陪审员 崔 钧
人民陪审员 任宪明
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 邱 煜