河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终33号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司。
负责人：刘卫华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：孙海峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李连营，男，1967年12月10日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。
原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行。
负责人：楚卫华，行长。
委托诉讼代理人：张才东，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。
上诉人中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司因与被上诉人李连营、原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行借记卡纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司的委托诉讼代理人孙海峰、被上诉人李连营及其委托诉讼代理人闫辉、原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行的委托诉讼代理人张才东、张卫洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，诉讼费由李连营承担。事实和理由：本案公安机关的侦查尚未终结，李连营一审提交的证人证言相互矛盾，不能证明其银行卡存在被盗刷的事实，一审法院判决中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司承担责任，缺乏事实依据。涉案银行卡密码系李连营自己设定，银行卡由李连营自己掌握，如果被盗刷，也是李连营自身没有尽到安全注意义务造成的，并非中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司的责任，中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司已经尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。
李连营辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当。中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。
中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行述称，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行与本案没有关系，不应承担任何责任。
李连营向一审法院起诉请求：1、判令赔偿存款损失65057.19元及利息（以65000元为基数，按中国人民银行活期存款利率计算至支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用及律师代理费由中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行承担。
一审法院认定事实：1、2016年1月11日，李连营在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县白集镇营业所申请办理了借记卡，该营业所向其发放了卡号为62×××19借记卡一张。2、2017年8月27日18：14分上述账户通过ATM跨行取现4057.29元，2017年8月27日18：21分上述账户在位于泰国的BORIBOONPIPOB商户处刷卡消费60205元，2017年8月27日18：27分上述账户通过跨行取现734.94元。李连营收到上述账户存款余额变动手机短信提醒后，于2017年8月28日早上到沈丘县公安局白集镇派出所报警，该所民警于当日上午带李连营到沈丘县公安局刑警大队报案，2017年8月29日沈丘县公安局刑警大队向原告李连营出具了受案回执，沈丘县公安局于2017年8月29日向李连营出具了立案告知书，对2017.08.27沈丘县李连营银行卡被盗刷案立案侦查。3、李连营未曾办理出入境证件，无出入境记录。4、中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县白集镇营业所是中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司的下属分支机构，与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行没有隶属关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。本案中，李连营在中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司下属的沈丘县白集镇营业所办理了借记卡，即与中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司建立了储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据上述法律规定，中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司对李连营的存款具有法定的安全保障义务。该安全保障义务不仅包括其应对其所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，还包括其应保证其服务场所、系统设备安全适用。涉诉借记卡系双方之间储蓄存款合同的有效凭证，而中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司作为该储蓄凭证的发证机构，同时也是经营储蓄业务的金融企业，应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪银行卡的技术能力和硬件设施，确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案涉诉借记卡在泰国被刷卡取现、消费三次64997.23元，而持卡人李连营当时在国内，且涉案信用卡就在其家中，故可认定在境外进行消费交易并不是通过涉诉借记卡刷卡而成，而是伪卡交易。由此表明涉诉借记卡不具有唯一的可识别性，中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司所制发的借记卡存在信息被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷。中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司未能充分尽到对于涉诉借记卡的交易安全保障义务，给李连营造成的经济损失，应当承担赔偿责任。关于李连营要求中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司支付64997.23元的存款利息，符合法律规定，其请求予以支持。关于李连营主张的律师代理费，该实际费用属于法律服务费用，不是必须支出的费用，不予支持。
由于本案涉案借记卡的发卡单位中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县白集镇营业所是中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司的下属分支机构，与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行没有隶属关系，故李连营请求中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款规定，判决：一、被告中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李连营存款损失64997.23元，并承担存款利息（自2017年8月27日起，按中国人民银行公布的同期活期存款基准利率标准计算）；二、驳回原告李连营的其它诉讼请求；三、驳回原告李连营对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，减半收取714元，由被告中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李连营所持卡号为62×××19的借记卡在境外被盗刷的事实清楚，证据充分，有公安机关的报案记录和该卡在境外的交易记录为证，李连营在该卡被盗刷期间并未出境，该卡亦由其本人掌握，故一审法院综合认定该卡存在被盗刷的事实，符合本案的实际。上诉人主张该卡不存在被盗刷的事实，未提供充分的相反证据予以佐证，一审法院对其该项抗辩不予支持，并无不当。
中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司作为涉案借记卡的发卡银行和专业的金融机构，在他人持有的伪造的借记卡进行交易的过程中，因其自身及其关联的银联的系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，违反了其应负担的安全防范义务。第三方利用复制或伪造的银行卡，在国外的商户处刷卡消费，窃取李连营的银行存款，造成李连营的存款损失，对此，上诉人中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司应当承担赔偿责任。中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司未能举证证明李连营对借记卡的出借、遗失或者密码泄漏存在主观上的故意和客观上的实施，一审法院判决李连营不承担责任，并无不妥。
综上，中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1427元，由上诉人中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓军
审判员 刘 凯
审判员 张子亚
二〇一八年一月九日
书记员 李 涛