江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终265号
上诉人（原审被告）：易容裕（曾用名易荣裕），男，1966年6月22日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付长松，男，1980年8月23日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：隋新明、葛凯丽，江苏顺维律师事务所律师。
原审被告：江苏龙海建工集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路2号。
法定代表人：周瑜，该公司董事长。
上诉人易容裕因与被上诉人付长松、原审被告江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人易容裕及其委托诉讼代理人李新民、被上诉人付长松的委托诉讼代理人隋新明到庭参加诉讼，原审被告龙海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人易容裕上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中一审法院将付款委托书推定为决算书，系错误。该判决第八页已明确涉案保温材料及水压试验均没有完工，没有完工的前提下双方达成协议形成付款委托书，这是矛盾的，该委托书是被上诉人采取上访、停工、窝工等向施工甲方业主施加压力，并在连云港市政府静坐，在大浦派出所形成了该付款委托书，当时该工程尚未结束，同时在一审判决书第九页，对工程合同内和合同外的明细和数额有重复的计算，导致基本事实认定错误。2、工程价款计算严重错误，且没有客观根据。本案中双方认可总造价为460万，依据双方的书面协议，应当由被上诉人承担的工程价款为410万，但其中由于被上诉人故意窝工，导致上诉人出资另行购买保温材料和施工保温工程为1500米，而该项在决算书为207.29万元，该款项应当由上诉人享有，另由于被上诉人采取不正当手段造成了较为恶劣的社会影响，与龙海公司约定的10万保证金也被扣除，该款项应当由被上诉人承担。还有3.4万的招标代理费用依照约定应当由被上诉人承担。涉案中水压试验是由上诉人出资10万完成的，而该项目因在被上诉人460万总价款中，该10万元系由上诉人出资完成，被上诉人也不应当享有该工程款的主张权，依据明细，按照一审判决认定，涉案工程的总价款将超过1027.7万元，但结算书仅为834万元，因此一审判决重复计算，认定事实错误，必然导致其认定的工程价款远远超出了其认定的决算书的总额，存在着无法解释的矛盾。请求二审撤销一审判决或发回重审。
被上诉人付长松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，虽然在说理部分被上诉人有不同意见，但并不影响判决结果，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告龙海公司未在规定期限内向本院提交委托代理手续，视为放弃答辩、举证、质证权利。
付长松向一审法院起诉请求：判决易容裕、龙海公司连带给付工程款98.7万元及利息(自2016年2月1日起至实际给付之日止按中中国人民银行同期贷款利率计算)，诉讼费由易容裕、龙海公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月29日,龙海公司通过招投标与江苏新海连发展集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份,合同约定由龙海公司承建连云港开发区罗盖特至新城热电供热管道工程。合同签订后,龙海公司将涉案工程全部转包给易荣裕施工,易荣裕又将该工程转包给付长松实际施工,并由付长松（乙方）与易荣裕（甲方）签订《项目合作协议书》，该协议约定：一、经甲方确认，该项目最低造价（含土建费用）为人民币捌百肆拾柒万（￥8470000），决算价格会有上浮，具体上浮金额暂不确认。二、土建费用为壹佰万元（￥1000000），按土建施工方申报并经监理、业主审批确认后的到款金额从进度款中支付给土建施工方，质保金按比例扣留（土建的最终审计价横生枝节如超出壹佰万元，超出部分和乙方无关，甲方按超出金收取管理费及税金）。三、江苏龙海公司有限公司的管理费率为3%，按比例从结算款中扣除。四、工程税率4.16%(按实际发生计算),由乙方垫付税款开票,工程款到帐后返还乙方。甲方须向龙海公司提交合同额75%的材料发票,如甲方不能提交,龙海公司按到款额的4%扣去材料税款,工程款支付到决算总价的95%时,材料税款扣清。五、业务费91万，第一次进度款到帐后支付41万，工程款付至80%时再付20万，工程款付至95%时全部结清。六、工程款到帐后扣除以上所列费用剩余款项甲方全额支付给乙方。七、工程项目所有签证费（工程量清单不包括的材料、设计变更及增加工程量），乙方扣除材料费及成本，利润甲方扣除30%，剩余款项由甲方全额支付给乙方。八、审计后款项（在捌佰肆拾柒万的基础上）上浮增加的部分，扣除安全统筹费、招标代理费、定额编制费、焊口无损检测拍片费、技术质量监督局监检费、柴油费、水费及甲方的二次经营费用后，剩余部分甲方占70%，乙方占30%，乙方款项由甲方全额支付给乙方。但乙方须先垫付该部分（除定额编制费、二次经营费、安全统筹费外）费用。九、质保金占总款项5%，工程结束后甲方支付乙方15万元，质保金日后由甲方领取，与乙方无关。十、乙方的工程款在业主工程款到帐后三日内支付给乙方，不得拖欠或挪作他用。十一、甲方承诺工程第一笔款于2013年11月15日到帐，工程结束后一周内到帐80%，三个月内到帐95%。其余未尽事项，双方共同协商解决。双方签订协议后未能完全按协议履行，2013年11月30日易容裕将其中1500米保温村料及水压试验另外分包给案外人陈余施工并购置部分材料。2013年12月5日在付长松施工的工程及易容裕另行分包给案外人陈余施工的工程均未完工时，双方重新协商达成协议，形成付款委托书，委托江苏新海连发展集团有限公司按双方达成的付款委托书支付付长松款项（江苏新海连发展集团有限公司作为担保人在该委托书上盖章），该付款委托书内容：1、在第二批进度款中（付至合同价格的80%，677.6万元）支付180万元;2、在第三批进度款中（付至合同价格的95%，804.65万）支付80万元;3、质保金按5%计算，都由易容裕所得，与付长松无关；4、合同增补及设计变更，按原协议执行。5、第二批进度款支付给付长松后，付长松应确保发放所有的工人工资，否则由付长松承担全部责任；6、本付款委托书自签字之日生效。2015年2月11日涉案工程经审计工程总造价8340429.94元（已扣除土建工程价款）。其中包含变更工程量：1、由于涉案工程原设计DN500架空管3067米，单价为1719.68元/米,实际施工完成3208米，增加工程量为242474.88元(1719.68元/米×141米);2、由于直埋管原设计46米，单价为5992.9元/米,实际施工完成64.2米,增加工程量为384744.18元(5992.9元/米×64.2米)；3、工程决算书中列明合同外部分为298489.14元。增加工程款项合计为925708.2元(1719.68元/米×141米＋5992.9元/米×64.2米＋298489.14元)。因易容裕不同意按该付款委托书支付付长松款项，因而引起诉讼。一审庭审中双方达成一致意见：增加工程量利润按30%计算。2015年涉案工程在质保期内发生维修费312482.2元,付长松同意从其应得工程价款中予以扣除。同时查明，易容裕已支付付长松涉案工程款项393.05万元。龙海公司尚欠易容裕工程款130多万元。2014年1月23日涉案工程通过竣工验收且新海连公司已将全部工程款支付给龙海公司。
一审法院认为，违法转包、分包的建设工程施工合同应属无效合同。付长松与易容裕之间属于违法转包行为，双方所签订《项目合作协议书》应属无效协议。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。付长松与易容裕所签订《项目合作协议书》中约定双方对涉案工程价款的结算，双方于2013年12月5日重新作出的付款委托书中约定的结算内容与《项目合作协议书》中所约定的内容不一致，应视为双方对结算条款的变更，应作为双方结算的依据。付长松与易容裕签订《项目合作协议书》后实际履行变更该协议书约定，且施工工程变更均发生在变更协议《付款委托书》形成之前，应推定双方在签订《付款委托书》时均已充分考虑所付长松施工的工程量及出资，易容裕主张由其另外分包给案外人施工的1500米保温工程及水压试验工程款及所购材料款应从中予以扣减不符合常理，一审法院不予采信。
根据《付款委托书》及《项目合作协议书》约定，对于增加工程量扣除材料费及成本，利润由易容裕扣除30%，剩余款项应由易容裕支付给付长松，本案增加工程量为925708.2元，付长松与易容裕庭审中一致认可利润按30%，按付长松方没有分文材料费及成本计算，易容裕所得的利润最多为83314元（925708.2元×30%×30%），付长松应得款项至少应为842394元，扣除付长松应维修费用312482.2万元，付长松对增加工程量尚应得工程款项529912元。对于合同内工程款项，付长松与易容裕约定由易容裕支付其460万元，经确认已支付付长松393.05万元,易容裕尚应支付其余款669500元;综合前述,易容裕尚应支付付长松工程余款1199412元,付长松现主张987000元并未超出其应得工程款项,一审法院依法予以支持。利息从应付工程价款之日计付。付长松与易容裕约定付款时间已过，付长松现主张自起诉之日2016年2月1日起支付利息并未违背双方约定，一审法院予以支持。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故付长松主张自2016年2月1日起至实际给付之日止按中中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，一审法院予以支持。建设工程因转包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人对工程欠款承担连带责任人的，人民法院应予支持。龙海公司将涉案工程转包给不具备施工资质易容裕施工，龙海公司作为转包人，付长松主张龙海公司承担连带责任符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：易容裕于判决发生法律效力之日起十日内支付付长松工程款987000元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；龙海公司对易容裕应支付款项承担连带给付责任。一审案件受理费13670元，由易容裕、龙海公司共同承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人易容裕是否欠付被上诉人付长松工程款，欠付工程款总额如何认定。
本院认为，关于上诉人易容裕与被上诉人付长松在2013年12月5日形成付款委托书，上诉人易容裕对就涉案工程应付被上诉人付长松460万元的总额无异议，但上诉认为该460万元总价中还应扣除易容裕出资购买保温材料及施工工程的价款207.29万元、10万元保证金、3.4万元招标代理费、水压试验10万元，二审庭审中上诉人易容裕还主张应扣除其垫付的工资款46725元和交通费900元。对此本院认为，上诉人易容裕与被上诉人付长松在2013年12月5日就付长松施工工程形成付款委托书，实质系对付长松施工工程价款的结算，故双方在2013年10月29日签订的《项目合作协议书》不宜作为双方结算工程价款的依据。从2013年12月5日付款委托书的内容看，双方对于合同内的工程价款已经明确约定易容裕还应支付付长松260万元，现易容裕主张该款项还有未扣除的款项不符合双方的约定及常理，本院对其主张不予采信，对易容裕要求调取付款委托书产生的前提、地点、接处警登记表和调查付长松停工、窝工、上访等证据的申请不予准许。
综上，上诉人易容裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13670元，由上诉人易容裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 晨
审判员 严伟晏
审判员 吴雪莹
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。