湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民商初字第00155号
原告：李某甲。
委托代理人：陈某某。特别授权代理。
被告：李某乙（曾用名李某）。
委托代理人：陈某。特别授权代理。
原告李某甲诉被告李某乙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员唐某某独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人陈某某，被告的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：2011年元月，原、被告共同出资在左岭街道甲铺岭村1组建造平房4间，总长14.4米，宽9.5米，建筑面积为136.8平方米，合同约定该房屋产权归原、被告双方共同所有。当时，原告建此房的主要目的是给自己年迈的母亲杜某和有××的弟弟李某丙居住。后被告在此房屋旁边搭建了一间面积为1.57平方米的厕所。2014年该四间平房及厕所被征收，登记的拆迁编号分别为JA237、JA238号。2014年7月，被告与武汉某某建设工程有限公司签订了拆迁补偿协议，JA237、JA238号房屋拆迁面积共为138.37平方米，拆迁补偿款为289，788.4元，被告要了两套还建房，分别为130平方米和150平方米，其还建款不足支付还建房价款的部分93，811.6元系被告从原告母亲杜某的老宅拆迁款中扣划的。被告无视与原告的约定，将原、被告双方共同所有房屋的拆迁补偿款独自据为己有，虽经甲铺岭村委会和左岭司法所多次调解，被告都无法与原告达成返还补偿款的协议。为维护自己的合法权益，原告故至法院起诉，请求判令：1、被告返还原告拆迁编号为JA237、JA238号房屋拆迁补偿款人民币144，894.20元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份。证明：原告的主体适格；
证据二、建房合同复印件1份。证明：1、双方有共同建房的事实存在；2、虽然原告的户籍不在本村，但是原告的建房目的是为了给其母亲和患××的弟弟居住；
证据三、甲铺岭村民委员会证明复印件2份。证明：1、原告出资建了诉争房屋；2、虽然原告不是本村村民，但是是世居户，且原告的建房行为得到了村里的认可；
证据四、原告从武汉某某建设工程有限公司摘抄的JA237、JA238号房屋及原告母亲JA147-152房屋拆迁信息各1份。证明：诉争房屋的拆迁补偿情况；
证据五、诉争房屋照片一组。证明：诉争房屋是由原告母亲及原告患有××的弟弟居住；
证据六、证人吴某的出庭证言。证明：案涉房屋是由原告出资建的；
证据七、证人杜某的出庭证言。证明：案涉房屋是原告所建，是做给她和原告的××弟弟居住的。
被告李某乙辩称：1、原告提供的建房合同是无效合同，建房合同是原告自己书写拟定的，被告没有参与，建房合同上的签名也不是被告李某乙本人所签，被告对合同也不知情；2、根据1997年国务院《关于加强土地转让管理严禁炒卖的通知》，原告无权在被告的宅基地上建房，当时被告只是为了建房找原告借款20，000元，被告认为这20，000元是借款关系；3、根据土地管理法的规定，宅基地以及村民自留地的建房具有特定性、有限性、独立性，它的使用、收益都专属于宅基地所有权人即被告所有，同时原告的户籍地并不在甲铺岭村，而是在江夏流芳街，也不是本村村民，因此原告无权享有被告的该项权利。所建房屋136.8平方米，其中120平方米是按照当地村民的拆迁标准2，000元计算，剩余的16.8平方米是按照非村民的标准即600元计算，另有39，708.4元属于过渡费，三项费用合计是289，788.4元。鉴于原、被告是亲属关系，被告对于本案有个建议，认为应当按照原告的非村民拆迁待遇即600元计算，给予原告41，040元。
被告李某乙就其抗辩理由向本院提交以下证据：
证据一、户口本。证明：被告李某乙是被拆迁房屋所在地的集体组织村民；
证据二、建房合同一份。证明：建房合同是由李某乙的爱人代签的，且被告方的建房合同与原告提交的建房合同不符。
经庭审质证，被告李某乙对原告李某甲提交的证据一的真实性没有异议，但认为原告的户籍所在地在流芳街道，并不在左岭街道甲铺岭村；对证据二，认为合同签订的情况被告并不知情，李某的签名也不是被告本人所签，是被告的妻子所签，对此合同被告不予认可；对证据三，对2015年6月26日证明的真实性没有异议，对2015年9月6日证明的真实性没有异议，但对原告的身份有异议，原告并不是甲铺岭村村民；对证据四，对该证据的真实性有异议，对原告母亲JA147-152房屋拆迁信息，认为与本案无关；对证据五的真实性有异议，且与本案无关；对证据六，对证人吴某的出庭证言，认为是被告向原告借款20，000元建房的，建房共花费40，000余元；对证据七，对证人杜某的出庭证言，认为建房款不是原告一人出资，且证人是原告的母亲，其出庭作证的观点有很大的主观性。原告李某甲对被告李某乙提交的证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，认为公章是过了几天之后原告去村委会盖章的，李甲的名字也是事后添加的，但是不影响原告出资建房的事实。
本院经审查后认为，对原告李某甲提交的证据一、证据三，因被告李某乙对其真实性无异议而予以采信；对证据二，与被告提供的建房合同相一致的部分予以采信，另有甲铺岭村委会公章系事后补盖，李甲的名字系事后添加；对证据四，关于JA237-238房屋拆迁信息，因与被告陈述内容相一致，本院予以采信，关于JA147-152房屋拆迁信息，涉及案外人杜某，与本案无关联性，本院不予采信；对证据五，系原告拍摄的案涉房屋，被告认为与本案无关，本院酌情予以采信；对证据六，对证人吴某的出庭证言，与本案其他证据相印证，本院酌情予以采信；对证据七，证人杜某的出庭证言，与本案其他证据相印证，本院酌情予以采信。被告李某乙提交的证据一、证据二，因原告对其真实性均无异议而予以采信。
经审理查明：原告李某甲原系武汉东湖新技术开发区左岭街道（原洪山区左岭镇）甲铺岭村村民，80年代其户籍迁出该村至江夏区流芳街，2002年从单位下岗后一直居住在甲铺岭村。被告李某乙为原告李某甲的侄儿，系甲铺岭村村民。2011年左右，经原、被告协商，双方共同出资在被告李某乙的自留地上修建平房四间，共计136.8平方米。同年1月25日双方签订《建房合同》一式两份，约定，“李某甲、李某共同建造房屋壹座四间。总长14.4米，宽9.5米，总建筑面积136.8平方米。房屋产权属李某甲、李某共同所有。”同时被告妻子代被告在上面以“李某”名义签字；被告父亲李某丁在上面签字作为证明人。后原告将其手中的一份《建房合同》拿到甲铺岭村盖上村委会公章。该房屋建成后长期由原告母亲杜某及原告的××弟弟居住。2014年左右，甲铺岭村“城中村”改造时，案涉房屋被李某乙以其名义进行拆迁，房屋拆迁款总计为289，788.4元（含过渡费39，708.4元），后该款被折抵为被告李某乙的购房款。
本院认为：本案系因房屋拆迁引起的拆迁利益返还纠纷，案涉房屋由原、被告双方共同出资兴建，后被告独自与相关拆迁部门达成协议，领取并使用了案涉房屋的拆迁补偿款289，788.4元（含过渡费39，708.4元），对拆迁补偿款的金额和内容，原告并无异议，而是要求返还自己应得的拆迁利益，故被告基于诚信原则，应折价补偿原告相应的拆迁利益损失。《建房合同》中曾约定，房屋产权属双方共同共有，但同时本院鉴于拆迁是以被告名义进行，拆迁部门考虑了被告的村民身份等情况，故从公平原则出发，被告可适当多得，本院酌定被告返还原告拆迁款100，032元{［（289，788.4元-39，708.4元）÷2］×0.8}为宜，其中过渡费39，708.4元系拆迁时针对被告家庭需暂时在外租房过渡的补偿，并非对案涉房屋拆迁的直接赔偿，故过渡费原告不能分得。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告李某乙于本判决生效之日起十日内返还原告李某甲房屋拆迁补偿款100，032元；
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，198元因适用简易程序减半收取1，599元，由原告李某甲负担449元，由被告李某乙负担1，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐某某
二〇一五年九月二十一日
书记员 毕 薇