河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0926行初5号
原告濮阳县某养殖农民专业合作社，住所地濮阳县五星乡张楼村。
法定代表人张某1，男，该社社长。
委托代理人尚家霖，河南同向律师事务所律师。
被告濮阳县公安局，住所地濮阳县国庆路西段。
法定代表人张祥珍，男，该局局长。
委托代理人邢娅斐，住濮阳县。
委托代理人翟永辉，住濮阳县。
第三人张某2，住濮阳县。
原告濮阳县某养殖农民专业合作社诉被告濮阳县公安局，第三人张某2不服治安行政处罚一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月25日分别向被告濮阳县公安局、第三人张某2送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）、举证须知、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告濮阳县某养殖农民专业合作社负责人张某1及其委托代理人尚家霖，被告濮阳县公安局委托代理人邢娅斐、翟永辉，第三人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月28日，濮阳县公安局作出濮县公（五）不罚决字[2016]0007号不予行政处罚决定书，认定：2015年9月26日至2015年10月5日期间，濮阳县五星乡张楼村村民张某2与邻居张某1发生争执，第三人张某2带人先后多次用农用车拉土及其他车辆将原告濮阳县某养殖农民专业合作社的院大门堵住。经被告调查，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的机关、团体、企业、事业单位，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对第三人张某2不予行政处罚。
原告濮阳县某养殖农民专业合作社诉称，2015年9月26日至2015年10月05日期间，第三人张某2先后多次封堵原告养猪场大门，并对阻止其行为的养猪场职工进行殴打、恐吓，严重扰乱了原告正常生产经营秩序，给原告造成了严重损失，已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第四十三条，应当予以处罚，但被告以原告不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的机构、团体、企业、事业单位为由作出不予处罚决定书。该决定书认定事实不清、适用法律错误，原告是在工商部门依法登记的具有法人资格的经济组织，其正常且合法的生产经营权应受法律保护。原告请求撤销被告濮阳县公安局作出的濮县公（五）不罚决字[2016]0007号不予行政处罚决定书。原告濮阳县某养殖农民专业合作社提供了如下证据，1、原告濮阳县某养殖农民专业合作社营业执照；2、动物防疫合格证。
被告濮阳县公安局辩称，一、被告认定对张某2不予处罚的事实清楚。2015年09月26日至2015年10月05日期间，濮阳县五星乡张楼村村民张某2与邻居张某1因村中电网改造发生争执，张某2带人先后多次用农用车拉土及其他车辆将张某1开办濮阳县某养殖农民专业合作社的院大门堵住。经调查，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的机关、团体、企业、事业单位，依法不予处罚。二、被告认定对张某2不予行政处罚的证据确实充分。被告经过深入调查取证，原告张某1认为自己的合作社为经济组织，张某2堵其合作社的院门，已构成扰乱单位执序，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的扰乱单位秩序中的单位是指机关、团体、企业、事业单位，没有合作社，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，被告依法对张某2不予行政处罚，原告在诉讼中提到第三人张某2在堵门时对合作社职工进行殴打，在监控视频中并没有发现这一点，因张某2堵门给合作社带来的经济损失，已明确告知原告应到濮阳县人民法院诉讼。原告在诉讼中提到第三人张某2在堵门时对合作社职工进行恐吓，原告与张某2双方的矛盾由来已久，经县、乡两级政府多次调解均没得到解决，当时双方有争吵，达不到恐吓的程度。三、被告认定对张某2不予行政处罚的决定，程序合法、决定正确、依法有据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定：张某2的行为属于依法不予处罚，被告决定对张某2依法不予行政处罚，于法有据。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上，被告对张某2不予行政处罚的决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。因此，被告濮阳县公安局请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县公安局在法定期限内提供了如下证据：一、程序性证据，证明濮阳县公安局作出该行政行为程序合法。1、2015年10月10日濮县公（五）受案字[2015]3987号案登记表；2、2015年11月9日延长办案期限审批表；3、2016年9月28日濮县公（五）不罚决字[2016]0007号张某2不予行政处罚决定书；4、2016年9月28日濮县公（五）不罚决字[2016]0007号张某2不予行政处罚决定书送达张某2回执；5、2016年9月29日濮县公（五）不罚决字[2016]0007号张某2不予行政处罚决定书复印件送达张某1回执；二、事实性证据，证明张某2在案发时确实堵了原告合作社院门，但农民专业合作社不属于《治安管理处罚法》中的机关事业单位，而属于一个经营组织，应当不予处罚。1、2016年1月4日耿广明、翟永辉调取张某2询问笔录一份；2、2015年10月12日耿广明、翟永辉调取张某1询问笔录一份；3、2015年10月13日耿广明、翟永辉调取王文才、张峰询问笔录一份；4、2015年10月12日耿广明、翟永辉调取周军民询问笔录一份；5、2015年10月9日耿广明、翟永辉调取潘龙、张群锋询问笔录；6、2015年10月13日耿广明、翟永辉调取张玉峰询问笔录一份；7、2015年10月9日耿广明、翟永辉调取张怀林询问笔录一份；8、农民合作社的定义；9、濮阳县某养殖农民专业合作社的相关证件；10、张某2的户籍证明和前科证明；三、法律依据，证明适用法律正确，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项。
第三人张某2述称，由于村里进行电网改造，原告张某1阻止村里电网改造，村民拉土堵原告养猪场门口，后来第三人堵原告养猪场大门是因为原告建养猪场用地一事未与村里进行协商。原告建养猪场所用土地，系原告三弟张怀林与村委会签订土地承包合同所涉土地，所涉土地不是原告承包，原告建养猪场改变了土地用途。原告建养猪场所用土地出去合同承包土地外，还占用了第三人的二分半地，开始用地时说租金一年一给，但已有两三年未给。第三人张某2请求驳回原告诉讼请求。第三人张某2提供了如下证据，土地承包合同书。
原、被告及第三人提交的上述证据，经庭审质证：
一、对原告濮阳县某养殖农民专业合作社提供证据的质证意见：
被告认为，原告提供证据时间均不在案发前，案发时间是2015年，证件时间分别为2016年和2017年。
第三人认为，原告建养猪场占用第三人的土地，第三人不同意原告建养猪场，要回其的土地。
二、对被告濮阳县公安局提供证据的质证意见：
原告认为，被告适用法律错误，原告合作社实际上就是养猪场，属于企业。民法通则第三十七条、第四十一条规定了法人成立的条件，原告都具备了法人成立条件。对其他证据均无异议。
第三人对被告提供证据均无异议。
对第三人张某2提供证据的质证意见：
原告认为，该证据与本案无关。
被告对第三人提供证据无异议。
上述证据，经合议庭评议认为：原告濮阳县某养殖农民专业合作社提供的证据及被告濮阳县公安局提供的第二组、第三组证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。被告濮阳县公安局提供的第一组证据来源合法，客观真实，但证据不能达到其证明目的。第三人张某2提供的证据与本案无关。
经审理查明，2015年9月26日至2015年10月5日期间，第三人张某2因五星乡张楼村电网改造及原告用地事宜与张某1发生争执，后张某2带人先后多次用农用车拉土及其他车辆将原告濮阳县某养殖农民专业合作社的院大门堵住。被告濮阳县公安局于2015年10月11日受理该案，经过调查，于2016年9月28日濮县公（五）不罚决字[2016]0007号不予行政处罚决定书，认为原告濮阳县某养殖农民专业合作社不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的机关、团体、企业、事业单位，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对张某2不予行政处罚。原告对该不予行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定，“为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。”第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告于2015年10月11日受理登记后，于2015年11月9日延长办案期限三十日，于2016年9月28日作出濮县公（五）不罚决字[2016]0007号不予行政处罚决定书，办案期限超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的期限，程序违法。综上，原告濮阳县某养殖农民专业合作社请求撤销被告濮阳县公安局作出濮县公（鲁）行罚决字[2016]0961号行政处罚决定书，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十的规定，判决如下：
撤销濮阳县公安局作出的濮县公（五）不罚决字[2016]0007号不予行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告濮阳县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 曹秀增
审 判 员 李 艳
人民陪审员 沈庆春
二〇一七年五月十八日
书 记 员 曹亚男