wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初131号原告：孙喜武，男，1968年5月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：杨金彪，男，1990年1月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告孙喜武诉被告杨金彪买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜武到庭参加了诉讼，被告杨金彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙喜武向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付化肥款52033元，并支付以52033元为本金自2015年3月19日始至该款给付完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，杨金彪在孙喜武经营的农资商场赊购价值为52033元的化肥，双方约定2015年11月30日前还款，并约定自购货之日起按月利率2%计算利息，杨金彪为孙喜武出具了欠据一枚。还款期限届满，杨金彪未按约定时间给付欠款，孙喜武多次索要未果，遂诉至�院。杨金彪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠据一枚，并有当事人陈述在卷，且无相反证据予以反驳，本院予以确认。本院认定如下事实：2015年3月19日，杨金彪在孙喜武经营的扎赉特旗奥磷丹直营店赊购复合肥、尿素及玉米种子，价款金额为52033元。杨金彪为孙喜武出具了52033元的欠据一枚，欠据载明：此款在2015年11月30日之前还清，购货日期起按月利息贰分（2%）计算。还款期限届满，杨金彪未按约定时间给付上述欠款。本院认为，孙喜武与杨金彪之间的买卖合同合法有效。孙喜武已将复合肥、尿素及玉米种子等货物交付给杨金彪，杨金彪未按约履行给付货款义务的行为已构成违约，应该承担违约责任。双方关于支付占用货款期间利息的约定不违反法律规定。综上所述，孙喜武要求杨金彪给付52033元欠款，并以52033元为本金自2015年3月19日始至该款给付完毕之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨金彪于本判决生效后即给付原告孙喜武欠款52033元，并支付以52033元为�金自2015年3月19日始至该款给付完毕之日止的按月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元、公告费560元，由被告杨金彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长孟祥萍人民陪审员李建臣人民陪审员李树婷二〇一七年十月二十六日书记员梅荣
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初1015号
原告：刘权，男，1969年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托代理人：韦中利，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：屠昌飞，安徽卞和律师事务所律师。
被告：怀远县建业房地产开发有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区，统一社会信用代码：913403215785186667（1－1）。
法定代表人：夏崇敏，该公司总经理。
委托代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被告：怀远县建业房地产开发有限公司荆山西苑售楼处，住所地安徽省怀远县。
本院在审理原告刘权与被告怀远县建业房地产开发有限公司、怀远县建业房地产开发有限公司荆山西苑售楼处房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘权于2016年3月29日向本院提出书面申请，要求撤回对被告怀远县建业房地产开发有限公司、怀远县建业房地产开发有限公司荆山西苑售楼处的起诉。
本院认为，原告刘权自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘权撤回对被告怀远县建业房地产开发有限公司、怀远县建业房地产开发有限公司荆山西苑售楼处的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘权负担。
代理审判员 宋伟云
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 倪 丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74650号
原告：上海浦发环境服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈永为，董事长。
委托诉讼代理人：戴宏伟，女。
委托诉讼代理人：毛春雨，女。
被告：维诗凯亚休闲俱乐部(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：汪旭。
原告上海浦发环境服务有限公司与被告维诗凯亚休闲俱乐部(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，因被告以《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的其他方式无法送达应诉文书，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴宏伟、毛春雨到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦发环境服务有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付自2014年5月1日起至2015年4月30日止欠付的清运服务费人民币(以下币种同)6,200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原、被告签订了一份《清运服务合同》，约定原告为被告提供清运服务，合同期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止，每季度服务费为5,100元，共计20,400元。被告按约支付了上半年服务费10,200元。在签收了下半年服务费发票后，被告表示因经营不善，合同到期后不再和原告续签，并告知原告就剩余服务费的还款事宜与被告员工冯亮联系。2016年3月，原告向冯亮催款，其以资金困难为由要求分期付款，答应每月向原告支付1,000元直至款项付清。2016年5月至8月被告每月向原告支付1,000元，合计4,000元，但剩余6,200元至今未付。原告多次上门及电话催讨，被告均以经营困难为由拖延付款，承诺2017年6月会将钱款逐步还清，但截至起诉前被告仍未还款。现被告已经关门歇业，原告无处催讨，故诉请至法院。
为证明其主张，原告上海浦发环境服务有限公司提供以下证据：
证据1、2014年3月36日签订的《清运服务合同》(编号：PFXXXXXXX)，证明原、被告之间的服务合同关系；
证据2、2016年5月至8月的建设银行客户回单4张，证明被告已经支付部分款项；
证据3、普通发票2张及签收证明，证明原告向被告开具了发票，被告予以签收；
证据4、2015年1-4月考勤表，证明原告实际派人向被告提供了服务。
经原告上海浦发环境服务有限公司的申请，本院依法传唤证人蔡某某出庭。证人蔡某某作证称：我是原告公司员工，已经工作六、七年了，主要负责垃圾清理工作。2014年5月至2015年4月，我每天早上七、八点左右去被告处负责清理垃圾，被告保安人员帮我开门，我把所有垃圾桶清理完。被告从未对我的工作提过异议。
被告维诗凯亚休闲俱乐部(上海)有限公司未应诉答辩，也未提供证据。
鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原、被告签订的《清运服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约向被告提供了垃圾清运服务，并开具了相应发票，被告理应向原告按约支付服务费。目前，被告仅支付了上半年服务费10,200元及下半年服务费中的4,000元，仍拖欠6,200元未还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告继续履行合同、支付剩余服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告维诗凯亚休闲俱乐部(上海)有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告维诗凯亚休闲俱乐部(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦发环境服务有限公司服务费6,200元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告维诗凯亚休闲俱乐部(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 王志屏
人民陪审员 赵传伟
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 梁 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8881号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，该行行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：柳学富，男，汉族，1984年8月12日出生，住武汉市洪山区。
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告柳学富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审判员 任永开
二〇一七年十一月十六日
书记员 胡飞杨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8881号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，该行行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：柳学富，男，汉族，1984年8月12日出生，住武汉市洪山区。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告柳学富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  任永开二〇一七年十一月十六日书记员  胡飞杨
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1041号
上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。
法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永贵，男，汉族，住四川省荣县。
原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）刘永贵、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初644号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。被上诉人刘永贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付刘永贵工资；3.由刘永贵负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为�请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，刘永贵并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。
被上诉人刘永贵未答辩。
原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为刘永贵是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。
华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付刘永贵工资。
一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。
2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履�合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。
刘永贵自2014年4月至2015年1月期间在咔日沟电站工地务工，约定月保底工资7000元，超额完成�务工资另算，以加班补助形式计发。经结算，截止劳动仲裁日应获工资70000元。
一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。刘永贵在该工地务工，经结算应获工资70000元。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，刘永贵的上述工资应由具�用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，刘永贵的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担刘永贵工资的支付责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付刘永贵的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付刘永贵工资70000元。本案案件受理费10元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付刘永贵工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实刘永贵在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硗碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实刘永贵在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王强
审判员 秦华
审判员 刘茉
二〇一七年九月二十一日
书记员 彭杨
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1041号上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永贵，男，汉族，住四川省荣县。原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）刘永贵、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初644号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。被上诉人刘永贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付刘永贵工资；3.由刘永贵负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为�请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，刘永贵并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。被上诉人刘永贵未答辩。原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为刘永贵是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付刘永贵工资。一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履�合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。刘永贵自2014年4月至2015年1月期间在咔日沟电站工地务工，约定月保底工资7000元，超额完成�务工资另算，以加班补助形式计发。经结算，截止劳动仲裁日应获工资70000元。一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。刘永贵在该工地务工，经结算应获工资70000元。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，刘永贵的上述工资应由具�用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，刘永贵的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担刘永贵工资的支付责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付刘永贵的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付刘永贵工资70000元。本案案件受理费10元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付刘永贵工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实刘永贵在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硗碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实刘永贵在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王强审判员  秦华审判员  刘茉二〇一七年九月二十一日书记员  彭杨
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执9513号之二
申请执行人詹新妹，女，1969年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人聂长法，男，1962年12月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。
申请执行人詹新妹与被执行人聂长法民间借贷纠纷一案，申请执行人詹新妹依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初2469号民事调解书向本院申请执行，本院于2016年12月21日立案执行，执行标的为被执行人聂长法归还申请执行人詹新妹借款30000元及相应的迟延履行期间的债务利息。
本案执行过程中，本院向被执�人聂长法发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统和委托调查对被执行人聂长法的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
鉴于被执行人聂长法拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人聂长法实施了司法拘留的执行措施。同时已对被执行人聂长法采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人聂长法有可供执行的财产。申请执行人詹新妹亦未能提供被执行人聂长法有可供执行的财产。截止2017年11月30日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陆海芳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1560号
申请执行人：邹维寿，男，1974年4月27日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被执行人：张伟，男，1982年5月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
本院在执行邹维寿与张伟（2015）甬慈周商初字第718号民间借贷纠纷一案中，被执行人张伟应归还申请执行人借款30000元，另应缴纳本院案件受理费275元，申请执行费350元。经本院财产调查，未发现被执行人张伟可供执行的财产，申请执行人未能受偿，故本案的本次执行程序应当终结。本院已向被执行人张伟发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 治 军
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陈 再 波
二〇一七年六月十二日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执1560号申请执行人：邹维寿，男，1974年4月27日出生，汉族，住贵州省遵义县。被执行人：张伟，男，1982年5月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。本院在执行邹维寿与张伟（2015）甬慈周商初字第718号民间借贷纠纷一案中，被执行人张伟应归还申请执行人借款30000元，另应缴纳本院案件受理费275元，申请执行费350元。经本院财产调查，未发现被执行人张伟可供执行的财产，申请执行人未能受偿，故本案的本次执行程序应当终结。本院已向被执行人张伟发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王  治  军审 判 员 莫  建  江代理审判员 陈  再  波二〇一七年六月十二日书 记 员 施淑芳（代）
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初2520号
原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浦江县人民东路90号。
法定代表人：李九良。
委托诉讼代理人：王杰，系银行员工。
被告：陈岸松，男，1980年2月6日出生，汉族，住浦江县。
被告：邵文军，男，1978年12月16日出生，汉族，住浦江县。
被告：杨芳，女，1981年6月16日出生，汉族，住浦江县。
原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告陈岸松、邵文军、杨芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈岸松归还借款本金50000元及利息14522.63元，合计64522.63元（利息算止2018年3月7日，以后按合同约定逾期罚息利率另行计算）；2、判令被告邵文军、杨芳对上述债务承担连带清偿责任；3、由上述被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告陈岸松于2015年7月20日向原告借款50000元，用于进料，由被告邵文军、杨芳作保证，并签有个人循环保证借款合同，合同号为9091120150007253号。合同约定借款到期日为2017年7月19日，月利率为10.062500‰，逾期月利率为15.09375‰（遇罚息利率调整，分段计息）。具体条款，详见个人循环保证借款合同。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，还有借款本金50000元及利息14522.63元至今未还，遂诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈岸松、邵文军、杨芳均未作答辩。
本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告农商银行诉称的事实，本院予以确认。
本院认为，原告农商银行与被告签订的个人循环保证借款合同，双方意思表示自愿、真实，内容合法，应认定为有效。被告陈岸松在收到并使用原告农商银行交付的借款后，理应按协议约定及时归还本金和利息，逾期不还属违约，应承担相应的民事责任。被告邵文军、杨芳自愿为前述借款提供担保，依约应承担连带清偿责任。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告陈岸松、邵文军、杨芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈岸松于本判决生效后十日内归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息14522.63元（利息算止2018年3月7日，以后按合同约定逾期罚息利率另行计算）。
二、被告邵文军、杨芳对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告邵文军、杨芳承担连带清偿责任后，有权向被告陈岸松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元（已减半收取），由被告陈岸松、邵文军、杨芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费1414元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 应秀萍
申请执行时效二年逾期不予执行二○一八年四月十七日
书记员 张赛君
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民申125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪在田。
委托诉讼代理人：王晓林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘正义。
委托诉讼代理人：贺海平。
再审申请人汪在田因与被申请人刘正义房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）陕08民终1126号民事判决，申请本院再审。本院依法组成合议庭，公开听证审查了本案，再审申请人汪在田的委托代理人王晓林，被申请人刘正义的委托代理人贺海平到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
汪在田申请再审称，原审法院将郝晓鹏、吴乐峰之间所签名的条据418124元认定为有效证据，推断认定吴乐峰所收款项就是租赁费、物业费、空调运行费不符合客观事实和证据认定规则。请求撤销原判，支持其再审理由。
被申请人刘正义答辩认为，郝晓鹏、吴乐峰之间所签名的418124元条据客观真实，一、二审法院认定事实，判决正确。应驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，本案争议的焦点是被申请人刘正义提交的418124元便条的认定问题。从合同的签订来看，再审申请人汪在田委托吴乐峰以神木天峰购物中心有限责任公司的名义与被申请人刘正义签订《租赁合同》；从合同的履行来看，被申请人刘正义在经营过程中有直接向汪在田的雇佣人员吴乐峰交付费用的情形，对此申请人汪在田也认可。另被申请刘正义提交的收据当中盖有神木天峰购物中心有限责任公司的印章或有其财务人员的签字，结合以上情形，被申请刘正义有理由相信吴乐峰享有收取有关费用的权利，法院有理由相信该便条的真实性。一、二审判决认定事实清楚，处理正确。再审申请人的再审理由不能成立，应予驳回。
汪在田的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回汪在田的再审申请。
审 判 长 苏晓娟
审 判 员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一八年一月二十八日
书 记 员 闫霞霞
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕08民申125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪在田。委托诉讼代理人：王晓林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘正义。委托诉讼代理人：贺海平。再审申请人汪在田因与被申请人刘正义房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）陕08民终1126号民事判决，申请本院再审。本院依法组成合议庭，公开听证审查了本案，再审申请人汪在田的委托代理人王晓林，被申请人刘正义的委托代理人贺海平到庭参加诉讼。本案现已审查终结。汪在田申请再审称，原审法院将郝晓鹏、吴乐峰之间所签名的条据418124元认定为有效证据，推断认定吴乐峰所收款项就是租赁费、物业费、空调运行费不符合客观事实和证据认定规则。请求撤销原判，支持其再审理由。被申请人刘正义答辩认为，郝晓鹏、吴乐峰之间所签名的418124元条据客观真实，一、二审法院认定事实，判决正确。应驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案争议的焦点是被申请人刘正义提交的418124元便条的认定问题。从合同的签订来看，再审申请人汪在田委托吴乐峰以神木天峰购物中心有限责任公司的名义与被申请人刘正义签订《租赁合同》；从合同的履行来看，被申请人刘正义在经营过程中有直接向汪在田的雇佣人员吴乐峰交付费用的情形，对此申请人汪在田也认可。另被申请刘正义提交的收据当中盖有神木天峰购物中心有限责任公司的印章或有其财务人员的签字，结合以上情形，被申请刘正义有理由相信吴乐峰享有收取有关费用的权利，法院有理由相信该便条的真实性。一、二审判决认定事实清楚，处理正确。再审申请人的再审理由不能成立，应予驳回。汪在田的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汪在田的再审申请。审 判 长  苏晓娟审 判 员  尚二平代理审判员  冯太琦二〇一八年一月二十八日书 记 员  闫霞霞
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第1486号
原告：金文华，
市横峰街道镇东花苑46号。
委托代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者
。
被告：孙先中，
城北街道南山闸村40号。
委托代理人：沈心淮，浙江红大律师事务所律师。
原告金文华为与被告孙先中民间借贷纠纷一案，于2009年7
月27日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭。
因原告金文华的申请，本院于2009年7月30日作出（2009）台
�商初字第1486号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案
于2009年9月16日、10月20日公开开庭进行了审理。原告金文
华的特别授权委托代理人蒋云昌、被告孙先中的特别授权委托
代理人沈心淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金文华起诉称：原告于2008年10月27日借给被告80万
元，约定月息为1.8%，2009年1月26日归还本息，2008年10月2
8日借给被告100万元，约定月息为1.8%，2009年1月27日归还
本息，还款届满，原告多次要求被告付清本息，被告于2009年
6月27日左右付给原告40万元本金。现起诉要求被告立即给付
借款140万元及自借款之日起至2009年7月28日止140万元的利
息计284400元和180万元的利息自2009年7月29日起利息按1.8%
计算至给付之日止。
�告孙先中答辩称：借款80万元是事实，2008年10月28日
借款100万元不是事实，这笔借款是原告要求作为保证，实际
没有发生借款，原告也没有交付，被告实际已归还原告70万元
，欠原告10万元及相关利息，这部分款项被告愿意支付，要求驳回原告的其他诉讼请求。
原告金文华为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料
：
1、借条二份，用以证明被告孙先中向原告借款共计180万
元，约定月利率为1.8%的事实。
2、银行对帐单三份，用以证明原告的资金来源。
被告孙先中为了支持其主张的事实，提供了台州市商业银
行对帐单二份，用以证明被告共计还款70万元。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告孙先中对真实性无异议，但认
为，实际只履行80万元，100万元没有履行，要求原告继续履
行100万元，本院经审查认为，2008年10月27日和10月28日被
告孙先中向原告金文华借款180万元，由被告孙先中出具借条
二份。原告从浙江民泰商业银行取现或本票借给被告180万元
，上述事实能够证明被告向原告借款180万元，故本院对原告
提供的证据1、2予以确认。
被告提供台州市商业银行对帐单二份，原告金文华对真实
性无异议，但认为被告实际还款40万元。本院经审查认为，20
08年11月1日和2009年3月10日被告通过台州市商业银行联卡转
帐经原告30万元，上述事实能够证明被告偿还原告借款30万元
的事实。故本院对被告提供的台州市商业银行对帐单二份予以
确认。
综上，本院认定的案件事实如下：
2008年10月27日和10月28日，被告孙先中分两次向原告借
款180万元，双方约定借款利率和还款期限等，2008年11月1日
和2009年3月10日被告通过台州市商业银行偿还给原告30万元
，2009年6月27日被告偿还原告40万元尚欠原告110万元及利息
。
本院认为，原告金文华与被告孙先中之间形成的民间借贷
关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告借款到
期后，应按约及时返还借款并支付利息。双方对借款利息约定过高，本院根据本地区实际情况，确定为月利率1.5%，利息应
自借款之日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日为妥。
原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百�七条之规定，判决如下
：
被告孙先中在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原
告金文华借款本金110万元并支付按月利率1.5%计算的利息（
其中180万元自2008年10月29日起至2008年11月1日止，160万
元自2008年11月2日起至2009年3月10日止，150万元自2009年3
月11日起至2009年6月27日止，110万元自2009年6月28日起至
本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19960元，财产保全费5000元，全计24960元，
由被告孙先中负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费19960元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 沈小忠
人民陪审员 姜冬生
人民陪审员 江彩萍
二〇〇九年九月二十八日
代书 记员 许笑意
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1227执恢66号
关于杨先圣罚金一案，本院作出的（2015）晃刑初字第117号刑事判决书已发生法律效力，因杨先圣未履行该刑事判决书所确定的缴纳罚金的义务，本院于2016年1月20日立案执行。在执行过程中，经过财产调查，因被执行人无可供执行的财产，于2016年7月7日作出（2016）湘1227执9号“终结本次执行程序”的裁定。嗣后，本院依职权恢复执行，在恢复执行过程中，被执行人杨先圣履行了缴纳罚金2000元的义务，并负担申请执行费50元。至此，本案被执行人已履行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十六日
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初3219号
原告：台州市黄岩兴发钢化玻璃制品有限公司，统一社会信用代码913310035658735111。住所地：浙江省台州市黄岩区江口街道芦村村进港路。
法定代表人：杨昌生，该公司总经理。
被告：林飞，男，1988年7月16日出生，汉族，住贵州省遵义地区正安县。
原告台州市黄岩兴发钢化玻璃制品有限公司（以下简称兴发公司）为与被告林飞买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月26日向法院提起诉讼，诉请（当庭变更）：判令被告偿还货款6900元，并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院于同日受理后，依法由审判员尤高云适用简易程序独任审判，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告兴发公司的法定代表人杨昌生到庭参加诉讼；被告林飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：被告向原告购买玻璃，共计货款16900元，并于2018年2月1日出具给原告欠条1份，载明上述欠款事实。之后，被告仅支付了货款10000元，尚欠货款6900元未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林飞于本判决生效之日起十日内给付原告台州市黄岩兴发钢化玻璃制品有限公司货款6900元，并赔偿给原告利息损失（该利息以货款6900元为本金自2018年4月26日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尤高云
二〇一八年五月十日
代书记员 章盼盼
山东省高密市人民法院
民事裁定�
（2016）鲁0785民初684-1号
原告李仁波。
被告李先福。
被告鞠好荣。
本院受理的原告李仁波与被告李先福、鞠好荣建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封（扣押）被告相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款70000元。
冻结期限一年，自2016年3月9日起至2017年3月8日止。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 岳红
二〇一六年三月八日
书记员 邱丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民督92号
申请人：沈之兴。
委托诉讼代理人：陈彦林，浙江龙剑律师事务所律师。
被申请人：李ＸＸ。
申请人沈之兴与被申请人李ＸＸ申请支付令一案，本院于2018年4月10日立案后，于2017年4月11日作出（2018）浙0109民督92号支付令，限令被申请人李ＸＸ在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。
本院经审查认为，支付令无法送达债务人李ＸＸ。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）浙0109民督92号支付令自行失效。
审判员 葛红卫
二〇一八年四月十六日
书记员 冯思琦
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民督92号申请人：沈之兴。委托诉讼代理人：陈彦林，浙江龙剑律师事务所律师。被申请人：李ＸＸ。申请人沈之兴与被申请人李ＸＸ申请支付令一案，本院于2018年4月10日立案后，于2017年4月11日作出（2018）浙0109民督92号支付令，限令被申请人李ＸＸ在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院经审查认为，支付令无法送达债务人李ＸＸ。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）浙0109民督92号支付令自行失效。审判员  葛红卫二〇一八年四月十六日书记员  冯思琦
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0282执367号
申请执行人慈溪市市场监督管理局
被执行人楼利珍。
本院依据已经发生法律效力的（2018）甬慈行审20号，依法向被执行人楼利珍发出执行通知书，责令被执行人楼利珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼利珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结楼利珍(证件号码:)在省农信社的10×××48的存款人民币10003.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。执行员徐礼
二〇一八年一月十七日
书记员 戚海燕
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执203号
申请执行人：江西银行股份有限公司宜春丰城支行。住所地：江西省丰城市解放南路28号。统一社会信用代码：913609815535029161。
负责人：辛中华，系该支行行长。
委托代理人：施子龙，系该支行小微金融部负责人。
被执行人：张柏，男，1976年3月25日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
被执行人：李朋，男，1987年3月28日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
被执行人：邹文佳，女，1987年10月9日生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
本院在执行江西银行股份有限公司宜春丰城支行与张柏、李朋、邹文佳金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人张柏、李朋、邹文佳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张柏、李朋、邹文佳至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年12月22日以（2016）赣0981民初2662号民事裁定书查封了被执行人李朋、邹文佳所有的位于丰城市孙渡街办和合南路218号（地中海风情）12幢8层2-804号，（产权证号为：20××60）的房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李朋、邹文佳所有的位于丰城市孙渡街办和合南路218号（地中海风情）12幢8层2-804号，（产权证号为：20××60）的房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐南德
审判员 黄晓坚
审判员 章友军
二〇一七年九月七日
书记员 杨 威
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新都刑初字第69号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人千某某，男，1981年7月8日出生，彝族，出生地四川省美姑县，文盲，无业，住四川省美姑县。2014年4月10日因吸毒成瘾被公安机关强制戒毒，2014年11月11日因本案被成都市公安局新都区分局依法执行逮捕。现羁押于新都区看守所。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2014）第534号起诉书指控被告人千某某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察员指派检察员李如涵出庭支持公诉。被告人千某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月9日15时许，被告人千某某和阿尔尔布（另处）窜至新都区大丰街道永和路46号“家富牛肉馆”内，趁餐馆吧台无人看守之机，盗窃吧台抽屉内一粉红色钱包（包内有人民币6730.50元），得手后二人叫上一辆三轮车迅速逃离现场。后经巡逻公安民警及时追击，在大丰加油站附近将被告人千某某和阿尔尔布抓获，追回全部赃款并及时发还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、挡获经过、现场示意图及照片、辨认笔录及照片、证人证言、扣押发还物品清单、成都市新都区物价局鉴定书、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人千某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。成都市新都区人民检察院指控被告人千某某犯盗窃罪成立。综合被告人千某某认罪态度较好，被盗现金已全部追回并发还失主等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人千某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2015年6月10日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 静
二〇一四年十二月三十日
书记员 何苑苑
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初3109号
原告：楼亦辉，男，1982年9月14日出生，汉族，住三门县。
被告：卢为荣，男，1986年2月16日出生，汉族，住三门县。
被告：杨丽君，女，1983年5月25日出生，汉族，住三门县。
原告楼亦辉与被告卢为荣、杨丽君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，原告楼亦辉于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以起诉时还款期限未届满为由提出撤诉申请，其申请不违反法律规定，应予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告楼亦辉撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告楼亦辉负担。
审判员 章惠春
二〇一六年十月二十一日
书记员 胡 琳
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0722刑初371号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人李明明，男，1992年12月29日生于江苏省东海县，汉族，高中文化，农民，住东海县。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月27日被东海县公安局刑事拘留，2017年4月5日被逮捕。现羁押于江苏省东海县看守所。
辩护人孙习将，江苏连政律师事务所律师。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉（2017）306号起诉书指控被告人李明明犯盗窃罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员朱林方出庭支持公诉，被告人李明明及其辩护人孙习将到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控，被告人李明明于2017年2月8日至26日间，先后12次到东海县新水晶城“小兰水晶”店实施盗窃，共计盗窃数十条手链等水晶制品，其中，在实施最后一次盗窃时因被店主发现而未能得逞。
为证明指控的事实，公诉机关向本院移交了被害人赵某1、刘某1、鲁某的陈述、证人赵某2、赵某3证言、被告人李明明供述和辩解、东海县物价局价格认证中心出具的价格认定意见、东海县公安局调取的案发现场监控录像等证据材料。
公诉机关认为，被告人李明明的行为触犯了《中华人民共和国》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于被告人自愿认罪，认罪态度较好，建议在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。
被告人李明明对公诉机关指控的事实庭审中予以供认，自愿认罪。
被告人李明明的辩护人意见是，对指控被告人李明明的罪名无异议，但第十二起是未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚，第十一起盗窃系自首，且被告人李明明属触犯、偶犯，无前科，当庭认罪，认罪态度较好，请求法庭对被告人李明明从轻或减轻处罚。
经审理查明，2017年2月8日至26日期间，被告人李明明，先后12次到东海县新水晶城“小兰水晶”店实施盗窃，共计盗窃数十条手链等水晶制品，其中，在实施最后一次盗窃时因被店主发现而未能得逞。具体分述如下：
1、被告人李明明于2017年2月8日13时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链数条；
2、被告人李明明于2017年2月9日14时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链十余条；
3、被告人李明明于2017年2月9日15时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链数条；
4、被告人李明明于2017年2月11日14时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链数条；
5、被告人李明明于2017年2月11日15时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链约20条；
6、被告人李明明于2017年2月15日15时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链数条；
7、被告人李明明于2017年2月16日15时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链数条；
8、被告人李明明于2017年2月20日13时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链数条；
9、被告人李明明于2017年2月20日15时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链一条；
10、被告人李明明于2017年2月21日15时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手镯一个及手链数条；
11、被告人李明明于2017年2月23日14时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链数条；
12、被告人李明明于2017年2月26日15时许，到东海县新水晶城“小兰水晶”店，盗窃手链7条，后在离开现场时因被店主发现而未得逞。经价格鉴定，被盗7条手链价值人民币1179元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被害人赵某1的陈述，证明新水晶城“小兰水晶”店是其儿子鲁某和儿媳妇刘某2开的。2月23号有一个男青年神色有点不对，经调监控看到他偷偷的把我家的项链往口袋里装；第二天，这个男青年又来了，结果又把墙上、柜台上摆的项链偷走好多条，没付款就走了，我和旁边买货人及保安一起把他抓住了，当天偷了黄水晶项链2条、紫水晶项链2条、碧玺手链3条，价值3000元。
2、被害人刘某2的陈述，证明盗窃其店内物品的男青年是李明明，微信叫“明总水晶商行”，他多次到店里拿东西，说通过微信转账的，但其发现没有转过账。2月下旬，他偷东西，被其婆婆发现逮到了。
3、被害人鲁某的陈述，证明被告人李明明盗窃的次数及物品，且被告人李明明多次选购物品后虚假转账，但未收到过转账的钱款的事实。
4、被告人李明明的供述和辩解，供认其多次盗窃东海县新水晶城“小兰水晶”店物品的事实和经过；
5、证人赵某2、赵某3的证言，证明被告人李明明多次到店里盗窃物品及证实监控中被告人李明明盗窃的相关情况；
6、东海县物价局价格认证分局东价人刑[2017]第102号价格认定意见，证明被告人李明明案发当天盗窃物品的价值；
7、东海县公安局调取的现场监控录像，证明被告人李明明十二次盗窃东海县新水晶城“小兰水晶”店物品的相关现场情况；
8、被告人李明明照片及户籍证明、前科劣迹情况登记表，证明被告人李明明自然情况和无前科劣迹；
9、发破案及到案情况，证明本案案发及被告人到案情况等。
对于辩护人提出的被告人李明明第十一起盗窃系自首的辩护意见，经查，被告人李明明到案后，并未主动交代该起犯罪事实，因此不符合自首的构成要件，故对此辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人李明明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人的财物，其行为已构成盗窃罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人李明明犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李明明在实施部分盗窃时因意志以外原因未得逞，是未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚；被告人李明明庭审中自愿认罪，依法予以酌情从轻处罚。对辩护人提出的被告人李明明未遂及自愿认罪，从轻或酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第二十三条第一、二款之规定，判决如下：
被告人李明明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2017年8月26日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判长 马广超
审判员 秦 臻
审判员 严正兵
二〇一七年七月二十五日
书记员 李亮亮
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0205刑初219号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人张大松，男，1993年3月17日生，安徽省砀山县人，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省砀山县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月28日被羁押，次日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留。2018年5月21日经本院决定逮捕，次日由无锡市公安局锡山分局执行逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉〔2018〕243号起诉书指控被告人张大松犯盗窃罪,于2018年5月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人张大松到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院起诉指控：
1.2018年4月初的某日下午，被告人张大松至无锡市锡山区，乘隙窃得被害人方某放在该处的苹果牌7型移动电话机1部，物品价值人民币2105元。
2.2018年4月21日下午，被告人张大松在无锡市网咖上网时，乘隙窃得被害人徐某放在92号机位处的美图牌移动电话机1部（未估价）。
3.2018年4月25日早上，被告人张大松在无锡市锡山区网咖上网时，乘隙在网咖吧台抽屉内窃得现金人民币700元。
2018年4月28日，公安机关将被告人张大松抓获，归案后，张大松如实供述了自己盗窃的事实。
上述事实，被告人张大松在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的由无锡市公安局锡山分局安镇派出所出具的《调取证据清单》、情况说明，被害人徐某、方某的陈述，证人陈某的证言，监控视频，无锡市锡山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人张大松的供述、辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张大松以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人张大松犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张大松在公安机关侦查阶段虽非自动投案，但在归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张大松犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
二、本案尚未追缴的赃款、赃物价值人民币2805元，责令被告人张大松继续予以退赔。
审判员 林 琳
二〇一八年五月二十三日
书记员 任婷婷
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申525号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西中色混凝土有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区雁翔路黄渠头村**号。
法定代表人：田宏亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯养伟，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余亚利，陕西云德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：西安同成建筑科技有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区电子西街东侧精典四季花园*幢*单元*层*****号。
法定代表人：田一君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。
再审申请人陕西中色混凝土有限公司（以下简称中色公司）因与被申请人西安同成建筑科技有限公司（以下简称同成公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中色公司申请再审称，1、请求依法撤销(2015)雁民初字第06777号、(2016)陕01民终1232号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由同成公司承担。事实与理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。1、中色公司迟延付款是在履行抗辩权，不应承担违约责任。2015年3月12日，中色公司与同成公司签订《产品销售合同》，在2015年4月26日至2015年5月20日使用同成公司混凝土泵送剂期间，中色公司向三个工地供应的混凝土均因坍落度不稳定导致堵管严重，影响工程进度，延误工期。在其他材料均合格的情况下，使用同成公司外加剂没有起到应有的作用，明显说明同成公司的外加剂存在质量问题，给中色公司造成的损失，同成公司应予赔偿。2、判决中色公司承担100000元违约金违反法律规定。《合同法解释二》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，同成公司并未提供证据证明其实际损失，在没有扣除中色公司损失的情况下，中色公司尚欠同成公司货款240929元，从双方结算之日起以240929元为基数，按照银行同期贷款利率计算至同成公司起诉时，才产生2211元利息，而一审判决中色公司承担100000元违约金，是银行利息的45倍，不但显失公平，而且违反法律规定。
同成公司提出意见称，1、申请人称其未支付货款系履行抗辩权不能成立。双方签订的《产品销售合同》第5.2条明确约定了验收标准及异议期限。申请人在货到现场入库前、入库时、对账时以及支付部分货款时均未提出异议。2、申请人认为一、二审判决100000元违约金违反法律规定不能成立。被申请人要求申请人支付的违约金数额为366212.08元，是依据双方《产品销售合同》第七条违约责任第二款的约定，自2015年5月15日起暂计算至2015年7月31日的违约金数额，一、二审法院下调至100000元符合法律规定。3、申请人称被申请人产品存在质量问题的申请再审理由不能成立。申请人提供的证据是第三方因申请人制造的混凝土存在质量问题向申请人索赔的证据，不能证明其损失是由被申请人造成，与本案并无关联性。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为，2015年3月12日，申请人与被申请人签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据中色公司的申请再审请求及被申请人的答辩意见，本案的焦点问题可以总结为：1、同成公司的产品是否存在质量问题并给中色公司造成经济损失；2、一、二审法院判决中色公司向同成公司支付100000元违约金是否适当。
针对第一个焦点问题。中色公司申请再审称同成公司产品存在质量缺陷，给中色公司造成严重的经济损失，应在货款中将中色公司的损失予以扣除。本案一、二审期间，中色公司为证明其主张提交了以下证据：“长青建设东骊∙胡家庙购物中心”项目部向其发出的工作联系函1份、陕西建工第十建设集团有限公司“曲ＸＸ著中城”项目部向其发出的索赔函1份、中核西北建设集团浐灞项目部向其发出的通知1份及照片2张、三份混凝土供需合同、结算单、配件买卖合同、订单、发票，以证明该三个项目部因使用中色公司提供的混凝土存在坍落度不稳定，导致堵管严重，向中色公司发函索赔。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中色公司提交的证据仅能证明中色公司承建的三个项目中其提供的混凝土存在质量问题，不能以此认定混凝土的质量问题是由同成公司供应的泵送剂所致，中色公司应当承担举证不能的不利后果。另，中色公司与同成公司签订的《产品销售合同》第5.2条约定：“采用供方送货的，需方在产品入库前进行验收。需方在验收中，如果发现产品的品种、规格、型号、数量或质量等不符合约定的，应在入库前提出。如未在入库前提出，供方不予认可，入库则视为所供产品符合合同约定。”中色公司在案涉货物入库前、验收中均未提出异议，且在双方《对账函》中，中色公司对同成公司供应的泵送剂的数量及单价亦未提出异议。故中色公司不能提供相关证据证明同成公司提供的产品存在质量问题。一、二审法院认定事实正确，中色公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个焦点问题。中色公司申请再审称，一、二审法院判决其向同成公司支付100000元违约金过高。本案中，案涉《产品销售合同》7.2条约定：“需方逾期付款，每逾期一天，应按合同总额1%向供方支付违约金；逾期5天（含5天），应每日按合同总额2%向供方支付违约金……”本案中，同成公司根据合同约定要求中色公司支付违约金人民币366212.08元，一审法院认为违约金约定过高，调整至人民币100000元。一、二审法院依据公平原则，将双方约定过高的违约金数额进行适当调整，并无明显不当。中色公司的该项申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西中色混凝土有限公司的再审申请。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一七年五月十二日
书 记 员 赵丽博
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申525号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西中色混凝土有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区雁翔路黄渠头村**号。法定代表人：田宏亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯养伟，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亚利，陕西云德律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：西安同成建筑科技有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区电子西街东侧精典四季花园*幢*单元*层*****号。法定代表人：田一君，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。再审申请人陕西中色混凝土有限公司（以下简称中色公司）因与被申请人西安同成建筑科技有限公司（以下简称同成公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中色公司申请再审称，1、请求依法撤销(2015)雁民初字第06777号、(2016)陕01民终1232号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由同成公司承担。事实与理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。1、中色公司迟延付款是在履行抗辩权，不应承担违约责任。2015年3月12日，中色公司与同成公司签订《产品销售合同》，在2015年4月26日至2015年5月20日使用同成公司混凝土泵送剂期间，中色公司向三个工地供应的混凝土均因坍落度不稳定导致堵管严重，影响工程进度，延误工期。在其他材料均合格的情况下，使用同成公司外加剂没有起到应有的作用，明显说明同成公司的外加剂存在质量问题，给中色公司造成的损失，同成公司应予赔偿。2、判决中色公司承担100000元违约金违反法律规定。《合同法解释二》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，同成公司并未提供证据证明其实际损失，在没有扣除中色公司损失的情况下，中色公司尚欠同成公司货款240929元，从双方结算之日起以240929元为基数，按照银行同期贷款利率计算至同成公司起诉时，才产生2211元利息，而一审判决中色公司承担100000元违约金，是银行利息的45倍，不但显失公平，而且违反法律规定。同成公司提出意见称，1、申请人称其未支付货款系履行抗辩权不能成立。双方签订的《产品销售合同》第5.2条明确约定了验收标准及异议期限。申请人在货到现场入库前、入库时、对账时以及支付部分货款时均未提出异议。2、申请人认为一、二审判决100000元违约金违反法律规定不能成立。被申请人要求申请人支付的违约金数额为366212.08元，是依据双方《产品销售合同》第七条违约责任第二款的约定，自2015年5月15日起暂计算至2015年7月31日的违约金数额，一、二审法院下调至100000元符合法律规定。3、申请人称被申请人产品存在质量问题的申请再审理由不能成立。申请人提供的证据是第三方因申请人制造的混凝土存在质量问题向申请人索赔的证据，不能证明其损失是由被申请人造成，与本案并无关联性。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。本院认为，2015年3月12日，申请人与被申请人签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据中色公司的申请再审请求及被申请人的答辩意见，本案的焦点问题可以总结为：1、同成公司的产品是否存在质量问题并给中色公司造成经济损失；2、一、二审法院判决中色公司向同成公司支付100000元违约金是否适当。针对第一个焦点问题。中色公司申请再审称同成公司产品存在质量缺陷，给中色公司造成严重的经济损失，应在货款中将中色公司的损失予以扣除。本案一、二审期间，中色公司为证明其主张提交了以下证据：“长青建设东骊∙胡家庙购物中心”项目部向其发出的工作联系函1份、陕西建工第十建设集团有限公司“曲ＸＸ著中城”项目部向其发出的索赔函1份、中核西北建设集团浐灞项目部向其发出的通知1份及照片2张、三份混凝土供需合同、结算单、配件买卖合同、订单、发票，以证明该三个项目部因使用中色公司提供的混凝土存在坍落度不稳定，导致堵管严重，向中色公司发函索赔。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中色公司提交的证据仅能证明中色公司承建的三个项目中其提供的混凝土存在质量问题，不能以此认定混凝土的质量问题是由同成公司供应的泵送剂所致，中色公司应当承担举证不能的不利后果。另，中色公司与同成公司签订的《产品销售合同》第5.2条约定：“采用供方送货的，需方在产品入库前进行验收。需方在验收中，如果发现产品的品种、规格、型号、数量或质量等不符合约定的，应在入库前提出。如未在入库前提出，供方不予认可，入库则视为所供产品符合合同约定。”中色公司在案涉货物入库前、验收中均未提出异议，且在双方《对账函》中，中色公司对同成公司供应的泵送剂的数量及单价亦未提出异议。故中色公司不能提供相关证据证明同成公司提供的产品存在质量问题。一、二审法院认定事实正确，中色公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。针对第二个焦点问题。中色公司申请再审称，一、二审法院判决其向同成公司支付100000元违约金过高。本案中，案涉《产品销售合同》7.2条约定：“需方逾期付款，每逾期一天，应按合同总额1%向供方支付违约金；逾期5天（含5天），应每日按合同总额2%向供方支付违约金……”本案中，同成公司根据合同约定要求中色公司支付违约金人民币366212.08元，一审法院认为违约金约定过高，调整至人民币100000元。一、二审法院依据公平原则，将双方约定过高的违约金数额进行适当调整，并无明显不当。中色公司的该项申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西中色混凝土有限公司的再审申请。审 判 长 吴 强代理审判员 逄 东代理审判员 赵 霜二〇一七年五月十二日书 记 员 赵丽博
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第2944号
罪犯孙凯，男，1970年1月18日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，中专文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2014年7月10日作出(2013)穗云法刑重字第12号刑事判决，以被告人孙凯犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币十万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年2月7日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯孙凯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月25日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙凯在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2015年5月获得表扬。服刑期间履行罚金人民币十万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯孙凯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙凯予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年七月十日
书 记 员 王洋子
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1523执94号
申请执行人张晓波,男，1985年1月25日出生，汉族，务农，住江安县留耕镇。
被执行人陈海平，男，1983年11月28日出生，汉族，居民，住江安县留耕镇。
本院在执行张晓波申请执行陈海平民间借贷纠纷【（2017）川1523民初1317】民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人陈海平送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年3月8日通过“总对总”查控系统查询证实陈海平无银行存款、无工商登记信息、无证券登记信息、无车辆登记信息等，于2018年3月28日将被执行人陈海平纳入被执行人失信名单，并限制高消费。现申请人张晓波同意终结本案的本次执行程序。故本案的执行标的款本金20300元及其利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、本案执行费，被执行人陈海平未履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 伟
审判员 晏中国
审判员 刘 岳
二〇一八年五月二日
书记员 尤 桦
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初6085号
原告：陈建平，男，1970年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：何小玲，男，1976年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。
原告陈建平与被告何小玲租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告陈建平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈建平撤�起诉处理。
审判员 吴孝庆
二〇一六年十月十九日
书记员 陈 瑶
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4314号
原告:温州经济技术开发区海城凯诺特洁具厂,经营场所温州经�技术开发区海城街道屿门村建民路**号。
经营者：郑小青，男，1985年6月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：项友毅，浙江人民联合律师事务所律师。
被告:易超,男,1988年3月15日出生,汉族,住福建省南靖县。
被告:韦爱芳,女,1989年9月9日出生,汉族,住江苏省兴化市。
原告温州经济技术开发区海城凯诺特洁具厂与被告易超、韦爱芳买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告温州经济技术开发区海城凯诺特洁具厂的委托代理人项友毅到庭参加诉讼，被告易超、韦爱芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结，并进行了当庭宣判。
原告温州经济技术开发区海城凯诺特洁具厂诉称：原告温州经济技术开发区海城凯诺特洁具厂系由经营者郑小青注册登记，从事洁具加工、销售的个体工商户。被告易超、韦爱芳向原告购买相应洁具产品。双方于2016年11月28日进行结算，两被告欠原告货款金额为25000元；并由被告韦爱芳在结算凭证上签字确认。事后原告多次要求被告支付货款，但被告至今未付。故诉至法院，请求判令：1、被告易超、韦爱芳共同支付原告温州经济技术开发区海城凯诺特洁具厂货款25000元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、营业执照、身份证，证明原告的诉讼主体资格及经营者的基本信息；
2、户籍信息，证明两被告的诉讼主体资格；
3、婚姻关系证明（复函），证明两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务等事实；
4、欠条，证明两被告欠原告货款25000元的事实。
被告易超、韦爱芳未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告易超、韦爱芳无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以认定。
经审理查明：被告易超与韦爱芳系夫妻关系。被告韦爱芳向原告温州经济技术开发区海城凯诺特洁具厂购买洁具产品，后原告与被告韦爱芳于2016年11月28日结算，被告韦爱芳欠原告货款25000元，并在欠条上签字确认。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利�为4.35%。
本院认为，被告韦爱芳向原告温州经济技术开发区海城凯诺特洁具厂购买洁具产品，且原告持有被告韦爱芳出具的欠条，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。被告至今尚欠原告货款25000元，现原告要求被告韦爱芳支付该笔货款及从起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告易超与被告韦爱芳系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告韦爱芳以其个人名义所负的债务，应视为夫妻共同债务，被告易超负有共同偿还责任。被告易超、韦爱芳无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易超、韦爱芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州经济技术开发区海城凯诺特洁具厂货款25000元及逾期付款利息损失（从2017年8月16日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告易超、韦爱芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一七年十月十八日
书记员 张乐和
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第0868号
申请执行人张卫东，村民。
被执行人朱健华，村民。
被执行人于利利，村民。
申请执行人张卫东与被执行人朱健华、于利利买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日作出（2014）东时民初字第0144号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被告朱健华、于利利给付原告张卫东货款81270元，此款分别于2014年7月20日前给付28000元，2014年8月20日前给付28000元，2014年9月20日前给付25270元（上述款项汇入原告张卫东银行账户。开户行：中国农业银行，户名：张卫东，账号：62×××19）；若被告朱健华、于利利未按上述第一项约定履行，原告张卫东有权要求被告给付货款81270元及从2014年6月13日起至实际还款之日止以本金81270元按月息2%支付利息，原告有权立即向法院申请执行（已履行部分在总额中扣除）；被告朱健华、于利利履行第一、二项后，双方其余无纠葛。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月28日立案受理。
执行过程中，本院依法向申请人发出举证通知，要求其提供金融、房产、车辆等相关信息，已对登记在被执行人于利利名下的苏J×××××号奥迪予以查封，其他未发现被执行人有可供执行财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，或实际扣押车辆处置后给付执行款，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东时民初字第0144号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 冯宝银
审判员 王益华
审判员 葛 凯
二〇一五年十月二十七日
书记员 吴 军
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1415号
原告：厦门市今日大唐物业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区沧湖北路319号101室，统一社会信用代码91350205705472825B。
法定代表人：刘火星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪梅、曾修六，该公司员工。
被告：连文松，男，1968年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门市今日大唐物业有限公司与被告连文松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告以双方已庭外和解为由，于同月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门市今日大唐物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门市今日大唐物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门市今日大唐物业有限公司负担。
审 判 员 罗小茜
二〇一八年四月二十五日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终5427号
上诉人（原审被告）：朱松青。
被上诉人（原审原告）：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人:陶国平，该公司董事长。
原审被告：凌晨。
原审被告：夏新华。
原审被告：王晓东。
原审被告：圣澜游艇（上海）有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路41号5幢187室。
法定代表人：王晓东，该公司总经理。
上诉人朱松青因与被上诉人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司及原审被告凌晨、夏新华、王晓东、圣澜游艇（上海）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱松青在上诉期内未交纳上诉案件受理费，经法院催交，仍未在规定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人朱松青自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 汤烨雯
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终5427号上诉人（原审被告）：朱松青。被上诉人（原审原告）：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。法定代表人:陶国平，该公司董事长。原审被告：凌晨。原审被告：夏新华。原审被告：王晓东。原审被告：圣澜游艇（上海）有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路41号5幢187室。法定代表人：王晓东，该公司总经理。上诉人朱松青因与被上诉人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司及原审被告凌晨、夏新华、王晓东、圣澜游艇（上海）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱松青在上诉期内未交纳上诉案件受理费，经法院催交，仍未在规定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人朱松青自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  骆利群审 判 员  管 丰代理审判员  陆 庆二〇一六年八月二十四日书 记 员  汤烨雯
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1827号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：孙晓辉。
委托诉讼代理人冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：西安建工第一建筑有限责任公司。
法定代表人黄文刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘强。
委托诉讼代理人付军辉。
再审申请人孙晓辉因与被申请人西安建工第一建筑有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终3792号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙晓辉申请再审称：（一）其符合被申请人［2008］30号《西安市第一建筑工程公司关于印发<加强经营管理工作的实施方案>的通知》（以下简称［2008］30号《通知》）文件中奖励对象、奖励标准和奖励条件，被申请人应向其支付奖励款。其作为被申请人公司员工，基于曾在陕西大德置业有限公司任职的有利条件，将铜川市枫林国际广场建设项目的招标信息提供给被申请人，促使被申请人中标该项目，其在承揽该工程中起到了决定性作用，故应支付申请人承揽奖励奖。（二）关于被申请人［2008］30号《通知》文件在奖励条件中列举符合获得“省级文明工地”或“市级文明工地”、“长安杯”或“雁塔杯”、科技示范工程、结构示范工程、合同履约率100%，质量以此交验合格率100%，无安全事故、足额上交管理费、税费等，方可进行奖励兑现。据以上情况，文件中涉及的奖励条件均是针对各类工程一揽子条件，并且文件中涉及的奖励条件，必须由被申请人向相关部门提出申报，而被申请人未予申报，视为以上奖励条件在本工程项目均不存在。而本案涉及的工程已全部完工，并已交付使用，并且本案工程已完成合同履约率100%，质量一次交验合格率100%，无安全事故，足额上缴管理费、税费等，本案申请人亦符合奖励要求。（三）在本案庭审中，被申请人认可其符合［2008］30号《通知》文件中奖励对象、奖励标准，并且在其提起诉讼前，曾向其支付其中承揽工程奖励款25000元，因该数额与文件规定的奖励标准不一致，其将该笔款退还给公司。综上，其提交的证据已经充分证明，其符合被申请人［2008］30号《通知》文件中奖励对象、奖励标准和奖励条件，被申请人应向其支付奖励款。请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。
西安建工第一建筑有限责任公司提交意见称：（一）2009年8月5日，公司发［2009］22号文件，任命孙晓辉为枫林国际广场项目部项目经理。孙晓辉于2009年10月13日代表公司参加枫林国际广场项目开标会，是履行职务的行为。（二）孙晓辉熟知建筑企业管理的各项规则，清楚的知道承揽工程项目是一项比较复杂而艰巨的过程。虽然公司［2008］30号《通知》文件规定，公司职工承揽施工任务，前期费用自理，公司将按一定标准和条件给予奖励。但孙晓辉并没有提供其前期费用的证据，并且就奖励的条件只字未提，况且涉案工程尚未验收，根本不符合公司［2008］30号《通知》文件规定的奖励的标准和条件及程序。（三）关于孙晓辉提出公司曾向其转款事宜。根据原审中孙晓辉提供的该款项的收据可以证明系借款性质，并且孙晓辉已向公司偿还了该笔借款。综上，孙晓辉只提供了涉案工程的招标信息，虽有代表公司参加开标会的职务行为，但不属于我公司承揽工程任务的奖励对象。因此，恳请贵院依法驳回孙晓辉的再审申请。
本院经审查认为，2008年12月9日，西安建工第一建筑有限责任公司下发［2008］30号《通知》。该《通知》规定，凡是其公司职工和项目部为公司承揽施工任务，前期所有费用自理。在工程中标，合同签订，施工队伍进场后，公司将按照一定标准和条件给予奖励；奖励标准为工程造价5000万—1亿元（不含1亿元），奖励2‰；奖励条件是以上工程奖励必须依据内部承包责任书或联营协议书作为参考。即：获得“省级文明工地”或“市级文明工地”、“长安杯”或“雁塔杯”、“科技示范工程”、“结构示范工程”、合同履约率100%，质量一次交验合格率100%，无安全事故，足额上缴管理费、税费等，方可进行奖励兑现；奖励标准及兑现必须通过经理办公会研究决定。2009年8月5日，西安建工第一建筑有限责任公司任命孙晓辉为枫林国际广场项目部项目经理，并于同年10月13日由孙晓辉代表西安建工第一建筑有限责任公司参加了枫林国际广场项目开标会，成功竞得铜川市枫林国际广场建设项目。孙晓辉依据西安建工第一建筑有限责任公司［2008］30号《通知》文件，要求西安建工第一建筑有限责任公司应支付其承揽枫林国际广场项目工程奖励款，但孙晓辉仅以涉案项目中标金额计算奖励款数额，并未提交有效证据证明其符合奖励发放条件，原审依据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定未予支持其主张，并无不当。至于，孙晓辉主张公司已支付其中承揽工程奖励款25000元，但原审中孙晓辉提供了该款项的收据，收据载明系冲借款，并且孙晓辉已向公司偿还了该笔借款，即不存在公司认可该笔款属奖励款的事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙晓辉的再审申请。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 刘凯强
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申1827号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：孙晓辉。委托诉讼代理人冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：西安建工第一建筑有限责任公司。法定代表人黄文刚，该公司总经理。委托诉讼代理人刘强。委托诉讼代理人付军辉。再审申请人孙晓辉因与被申请人西安建工第一建筑有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终3792号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙晓辉申请再审称：（一）其符合被申请人［2008］30号《西安市第一建筑工程公司关于印发的通知》（以下简称［2008］30号《通知》）文件中奖励对象、奖励标准和奖励条件，被申请人应向其支付奖励款。其作为被申请人公司员工，基于曾在陕西大德置业有限公司任职的有利条件，将铜川市枫林国际广场建设项目的招标信息提供给被申请人，促使被申请人中标该项目，其在承揽该工程中起到了决定性作用，故应支付申请人承揽奖励奖。（二）关于被申请人［2008］30号《通知》文件在奖励条件中列举符合获得“省级文明工地”或“市级文明工地”、“长安杯”或“雁塔杯”、科技示范工程、结构示范工程、合同履约率100%，质量以此交验合格率100%，无安全事故、足额上交管理费、税费等，方可进行奖励兑现。据以上情况，文件中涉及的奖励条件均是针对各类工程一揽子条件，并且文件中涉及的奖励条件，必须由被申请人向相关部门提出申报，而被申请人未予申报，视为以上奖励条件在本工程项目均不存在。而本案涉及的工程已全部完工，并已交付使用，并且本案工程已完成合同履约率100%，质量一次交验合格率100%，无安全事故，足额上缴管理费、税费等，本案申请人亦符合奖励要求。（三）在本案庭审中，被申请人认可其符合［2008］30号《通知》文件中奖励对象、奖励标准，并且在其提起诉讼前，曾向其支付其中承揽工程奖励款25000元，因该数额与文件规定的奖励标准不一致，其将该笔款退还给公司。综上，其提交的证据已经充分证明，其符合被申请人［2008］30号《通知》文件中奖励对象、奖励标准和奖励条件，被申请人应向其支付奖励款。请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。西安建工第一建筑有限责任公司提交意见称：（一）2009年8月5日，公司发［2009］22号文件，任命孙晓辉为枫林国际广场项目部项目经理。孙晓辉于2009年10月13日代表公司参加枫林国际广场项目开标会，是履行职务的行为。（二）孙晓辉熟知建筑企业管理的各项规则，清楚的知道承揽工程项目是一项比较复杂而艰巨的过程。虽然公司［2008］30号《通知》文件规定，公司职工承揽施工任务，前期费用自理，公司将按一定标准和条件给予奖励。但孙晓辉并没有提供其前期费用的证据，并且就奖励的条件只字未提，况且涉案工程尚未验收，根本不符合公司［2008］30号《通知》文件规定的奖励的标准和条件及程序。（三）关于孙晓辉提出公司曾向其转款事宜。根据原审中孙晓辉提供的该款项的收据可以证明系借款性质，并且孙晓辉已向公司偿还了该笔借款。综上，孙晓辉只提供了涉案工程的招标信息，虽有代表公司参加开标会的职务行为，但不属于我公司承揽工程任务的奖励对象。因此，恳请贵院依法驳回孙晓辉的再审申请。本院经审查认为，2008年12月9日，西安建工第一建筑有限责任公司下发［2008］30号《通知》。该《通知》规定，凡是其公司职工和项目部为公司承揽施工任务，前期所有费用自理。在工程中标，合同签订，施工队伍进场后，公司将按照一定标准和条件给予奖励；奖励标准为工程造价5000万—1亿元（不含1亿元），奖励2‰；奖励条件是以上工程奖励必须依据内部承包责任书或联营协议书作为参考。即：获得“省级文明工地”或“市级文明工地”、“长安杯”或“雁塔杯”、“科技示范工程”、“结构示范工程”、合同履约率100%，质量一次交验合格率100%，无安全事故，足额上缴管理费、税费等，方可进行奖励兑现；奖励标准及兑现必须通过经理办公会研究决定。2009年8月5日，西安建工第一建筑有限责任公司任命孙晓辉为枫林国际广场项目部项目经理，并于同年10月13日由孙晓辉代表西安建工第一建筑有限责任公司参加了枫林国际广场项目开标会，成功竞得铜川市枫林国际广场建设项目。孙晓辉依据西安建工第一建筑有限责任公司［2008］30号《通知》文件，要求西安建工第一建筑有限责任公司应支付其承揽枫林国际广场项目工程奖励款，但孙晓辉仅以涉案项目中标金额计算奖励款数额，并未提交有效证据证明其符合奖励发放条件，原审依据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定未予支持其主张，并无不当。至于，孙晓辉主张公司已支付其中承揽工程奖励款25000元，但原审中孙晓辉提供了该款项的收据，收据载明系冲借款，并且孙晓辉已向公司偿还了该笔借款，即不存在公司认可该笔款属奖励款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙晓辉的再审申请。审 判 长  宋小敏代理审判员  涂道勇代理审判员  罗红涛二〇一七年十一月十五日书 记 员  刘凯强
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4969号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：姚付国。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚付国信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计100,062.61元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚付国系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,062.61元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0624民初1554号
原告王泽文，男。
被告郭志强，男。
原告王泽文与被告郭志强合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行了审理。
原告王泽文向本院提出诉讼请求：1、被告郭志强归还款项62000元；2、被告支付款项利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郭志强为原青蛙乐园水电工，原告是青蛙乐园拓展项目负责人。2017年，青蛙乐园有一批门面对外租售，原告无意间透露有意向想租一门面经营。据了解，该批门面初次租赁押金为50000元，另每年租金为20000元。次日被告郭志强告诉原告，他有途径可以低价租到门面，且三年一次性付清只需80000元，当时原告项目事情较多较忙，又能省钱，故委托被告代为租一间门面。5月3日至5月10日，原告通过微信、支付宝及现金转账给被告共计62000元。自5月10日至今，被告一直避而不见，电话也不接，租赁住址更换，且青蛙乐园方未收到郭志强关于门面的任何款项和洽谈。原告为维护自身的合法权益遂将被告起诉至法院。
庭审中查明：岳阳龙山花海农业科技发展有限公司开发了一个名为青蛙乐园系的项目，原告系该项目的分包人，被告郭志强于2016年7月29日应聘到该公司花卉工程部做电工。2017年该公司计划租售青蛙乐园的一批店面，原告得知后便想租赁一门面做经营。被告郭志强知晓原告的想法后便以公司员工租赁门面有内部价为由取得原告信任，原告遂委托被告代为租赁门面，2017年5月3日和9日，原告通过微信及支付宝向被告转账3次，金额分别为2000元、35000元和10000元。同日，双方签订了《青蛙乐园店面租赁合同》补充协议，协议约定：一、原合同为为甲方郭志强代乙方王泽文行使合同签订权利；二、原合同中郭所有应享受的权利，即为王应享受的权利；三、原合同中郭所有需履行的义务，均为王需履行的义务；四、原合同中郭所有需缴纳的款项，均未王需缴纳的款项；五、原合同和钥匙由王保管。2017年5月10日，郭志强向原告出具了一张收款证明，内容为：今收到王泽文关于青蛙乐园门面押金及租金共计62000元整（定金2000元，微信转账10000元，支付宝转账35000元，现金15000元）剩余18000尾款在门面原合同与钥匙交付之时一次性付清。被告收到原告上述款项后，一直未履行合同义务，也对原告避而不见，原告无法联系到其本人。
本院经审查认为，被告郭志强以公司员工租赁门面有内部价为由取得原告王泽文信任，以代王泽文租赁门面的方式骗取王泽文62000元，涉嫌构成诈骗罪，本院已于2018年2月6日将该案件移送岳阳市公安局岳阳楼分局，2018年4月13日，岳阳市公安局岳阳楼分局郭镇派出所向本院回函认为王泽文报郭志强涉嫌诈骗案符合立案条件，已对该案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王泽文的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 汤 林
人民陪审员 吴建兵
人民陪审员 宋红波
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 汤 宇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0624民初1554号原告王泽文，男。被告郭志强，男。原告王泽文与被告郭志强合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行了审理。原告王泽文向本院提出诉讼请求：1、被告郭志强归还款项62000元；2、被告支付款项利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郭志强为原青蛙乐园水电工，原告是青蛙乐园拓展项目负责人。2017年，青蛙乐园有一批门面对外租售，原告无意间透露有意向想租一门面经营。据了解，该批门面初次租赁押金为50000元，另每年租金为20000元。次日被告郭志强告诉原告，他有途径可以低价租到门面，且三年一次性付清只需80000元，当时原告项目事情较多较忙，又能省钱，故委托被告代为租一间门面。5月3日至5月10日，原告通过微信、支付宝及现金转账给被告共计62000元。自5月10日至今，被告一直避而不见，电话也不接，租赁住址更换，且青蛙乐园方未收到郭志强关于门面的任何款项和洽谈。原告为维护自身的合法权益遂将被告起诉至法院。庭审中查明：岳阳龙山花海农业科技发展有限公司开发了一个名为青蛙乐园系的项目，原告系该项目的分包人，被告郭志强于2016年7月29日应聘到该公司花卉工程部做电工。2017年该公司计划租售青蛙乐园的一批店面，原告得知后便想租赁一门面做经营。被告郭志强知晓原告的想法后便以公司员工租赁门面有内部价为由取得原告信任，原告遂委托被告代为租赁门面，2017年5月3日和9日，原告通过微信及支付宝向被告转账3次，金额分别为2000元、35000元和10000元。同日，双方签订了《青蛙乐园店面租赁合同》补充协议，协议约定：一、原合同为为甲方郭志强代乙方王泽文行使合同签订权利；二、原合同中郭所有应享受的权利，即为王应享受的权利；三、原合同中郭所有需履行的义务，均为王需履行的义务；四、原合同中郭所有需缴纳的款项，均未王需缴纳的款项；五、原合同和钥匙由王保管。2017年5月10日，郭志强向原告出具了一张收款证明，内容为：今收到王泽文关于青蛙乐园门面押金及租金共计62000元整（定金2000元，微信转账10000元，支付宝转账35000元，现金15000元）剩余18000尾款在门面原合同与钥匙交付之时一次性付清。被告收到原告上述款项后，一直未履行合同义务，也对原告避而不见，原告无法联系到其本人。本院经审查认为，被告郭志强以公司员工租赁门面有内部价为由取得原告王泽文信任，以代王泽文租赁门面的方式骗取王泽文62000元，涉嫌构成诈骗罪，本院已于2018年2月6日将该案件移送岳阳市公安局岳阳楼分局，2018年4月13日，岳阳市公安局岳阳楼分局郭镇派出所向本院回函认为王泽文报郭志强涉嫌诈骗案符合立案条件，已对该案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王泽文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审 判 长  汤 林人民陪审员  吴建兵人民陪审员  宋红波二〇一八年四月二十四日书 记 员  汤 宇附相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第204号
申请执行人薛繁敏，男，1977年8月1日出生，汉族，福建省福清市人。
被执行人福清市恒泰房地产开发有限公司，住所地福清市，统一社会信用代码／注册号：9135018177291737XR。
法定代表人陈春，董事长。
申请执行人薛繁敏与被执行人福清市恒泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2013）融民初字第3716号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行事项：一、被执行人向房屋权属登记机构办理讼争房屋所有权初始预登记并交付办理权属登记资料；二、被执行人支付逾期办证违约金；三、被执行人支付逾期交房违约金；四、被执行人支付由申请执行人代垫的案件受理费。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行也未向本院申报财产。本院已将被执行人福清市恒泰房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。
执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人有开设银行帐户，但无存款可供执行；（2）向相关产权登记部门了解，讼争房屋办理所有权初始预登记存在工程资料、项目容积率、土地红线等问题而暂无法办理，本院已督促被执行人应逐项予以解决。
本院认为，被执行人未申报财产情况，申请执行人未提供被执行人其它可供执行的财产证据及线索，经调查亦未发现被执行人有可供执行的其它财产，依法应终结本次执行程序。但被执行人未履行的义务，应当由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的其它财产，可依法申请恢复执行。另本案被执行人与本院正在执行的（2016）闽0181执2548号商品房预售合同纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务和履行办理讼争房屋所有权初始预登记并交付办理权属登记资料的行为，可以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）融民初字第3716号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
审 判 员 李述乐
代理审判员 曾起贵
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 林连钦
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0924民初425号
原告：冯胜利，男，1966年4月19日生，山西省繁峙县人。
委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。
被告：郭波，男，1964年9月10日生，山西省繁峙县人。
原告冯胜利与被告郭波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，依法适用简易程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告冯胜利及其委托诉讼代理人杨东红、被告郭波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告清偿借款本金100万元及利息172万元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，请求被告偿还借款本金158万元，按月利率2%支付借款本金100万元从借款之日至借款还清之日的利息。事实和理由：2014年7月23日，被告以工程周转为由向原告借款人民币100万元，约定月息4%，当日原告通过砂河信用社汇入被告账户内现金100万元，被告为原告写下借条一支：”今借到冯胜利人民币现金壹百万整，月息4%，借款人郭波，2014年7月23日”。2014年9月被告付利息4万元，2016年12月20日被告付利息4万元。时至今日被告净欠利息172万元，本金100万元分文未清偿，故原告依法向法院提起诉讼。
被告郭波答辩称：这个借款时间长了，有些事情记不清了，看到了答辩人给原告打的借条也都认可，请求法院在利息方面适当协调解决。
当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的原告身份证复印件、借款100万元的借据、打款凭证、借款58万元的借条、工程协议书均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郭波因承揽灵丘县公安消防大队办公楼的工程需要资金周转，向原告冯胜利借款100万元，约定利息为月利率4%，原告于2014年7月23日通过信用社向被告打款100万元后，被告为原告出具借条一支，自被告借款后，共向原告支付两个月的利息8万元。被告因工程资金周转又于2015年3月23日向原告借款48万元、2015年5月2日向原告借款10万元，共计58万元。被告承诺年底还清，对该借款原、被告未约定利息，被告向原告借款后为原告出具借条一支。自被告向原告借款后，未能按照约定支付利息，也未偿还本金，故原告向法院起诉。
本院认为，被告郭波因承揽灵丘县公安消防大队办公楼的工程需要资金周转分三次共向原告冯胜利借款158万元，被告郭波对该借款事实认可，对原告提供的借条亦无异议，原、被告之间的借款合同依法成立，被告应当按照约定偿还原告借款本金158万元。被告借款100万元时原、被告所约定的月利率为4%，现原告要求被告按月利率2%支付借款本金100万元的利息，符合法律规定，本院予以支持。自被告于2014年7月23日向原告借款100万元后已支付原告两个月的利息，被告已经支付的利息应予扣减，被告应当继续支付借款本金100万元自2014年9月23日至借款还清之日的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告郭波在本判决生效之日起十日内偿还原告冯胜利借款本金158万元，支付借款本金100万元按照月利率2%计算从2014年9月23日至借款还清之日的利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元减半收取计14280元，由被告郭波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 刘文娟
二〇一八年六月四日
书记员 魏 磊
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初487号
原告：魏殿福，男，1945年7月16日出生，汉族，住卫辉市。
被告：卫辉市李源屯镇彦村村民委员会。
法定代表人：任俊齐，任该村村委会主任。
原告魏殿福与被告卫辉市李源屯镇彦村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。在审理过程中原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏殿福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
审判员 宋复数
二〇一八年三月十九日
书记员 孟松峰