江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终108号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司萍乡市湘东支公司。住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖路。统一社会信用代码：91360300859110296E。
负责人：欧阳志珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄红梅，中国人寿保险股份有限公司萍乡市分公司客户服务中心副经理。
委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘太英，女，汉族，1945年12月18日生，萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。（李光斌之母）。
被上诉人（原审原告）：邓某，女，汉族，1971年6月5日生，萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。（李光斌之妻）。
被上诉人（原审原告）：李建，男，汉族，1992年8月27日生，萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。（李光斌之子）。
被上诉人（原审原告）：李江，男，汉族，2002年6月14日生，萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。（李光斌之子）。
法定代理人：邓某，系李江之母。
被上诉人（原审原告）：丁发群，女，汉族，1996年11月3日生，萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。（李光斌之继女）。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司萍乡市湘东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘太英、邓某、李建、李江、丁发群人身保险合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初837号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人黄红梅、曾瑞莲，被上诉人刘太英、邓某、李建及五被上诉人共同委托诉讼代理人廖赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；２、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人邓某签订的理赔协议无效，认定被上诉人李江、李建、刘太英、丁发群未授权给邓某签订理赔协议及该协议显失公平错误。邓某提交理赔申请资料时携带了其余被上诉人的身份证及授权委托书，理赔申请材料由丁发群填写，进行理赔调查时丁发群在场并在笔录上签名，丁发群是明显接受邓某代理的。一审审理中邓某明确表示刘太英多次喊她来保险公司办理，邓某亦提交了授权委托书。李江系未成年人，邓某是其法定代理人。李建系邓某之子，提交了身份证及授权委托书。邓某具有其余四被上诉人的理赔代理权。双方签订的理赔协议是当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，不存在显失公平。二、一审判决认定“被上诉人怠于执行自己职责，未及时出险了解事故情况”错误。上诉人工作人员及时到达事故现场进行了勘查，不能查明死亡原因是被上诉人拒绝对尸体进行解剖。因被上诉人责任导致不能查明保险事故原因的，保险公司有权对事故不明部分予以拒赔。
刘太英、邓某、李建、李江、丁发群辩称：一、五答辩人对保险公司应当支付的保险赔偿金享有共同的所有权，该保险赔偿金未经全体答辩人同意不得作出处分，保险公司仅与邓某一个人签订《理赔协议书》的行为系无权处分行为，现全体答辩人并不认可邓某签订的《理赔协议书》，该协议不能发生法律效力。二、保险公司认为邓某签订《理赔协议书》具有代理权没有事实依据。保险事故发生后，刘太英、李建、李江等从未授权邓某与保险公司签订任何协议，更没有出具授权委托书，邓某签订协议的行为系个人行为，同时亦是无效行为。三、本案保险事故发生后，保险公司为达到不理赔或少理赔的目的，通过采取与不具有正常文化水平及普遍法律意识的邓某一人接触，利用其正处于失去亲人的悲痛期无暇多顾的情况，答应尽快向其一人支付理赔款，诱使其签订了《理赔协议书》，保险公司的行为明显违背了诚实信用原则且显失公平，直接损害了其他答辩人的利益，依理依法都不应得到支持。综上，保险公司的上诉没有任何的事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
刘太英、邓某、李建、李江、丁发群向一审法院起诉请求：1.判决被告向五原告支付被保险人李光斌的身故保险金51110元及附加意外医疗保险金173元。2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月，投保人李光斌向被告保险公司投保了国寿鸿盈两全保险（分红型），合同号为2011360303437015022599，合同约定保险金额2222元，保险期限为10年，保费按每年2000元分五年缴付，被保险人除乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故的，由被告支付身故保险金（基本保险金额2222元×身故时交费年数×2）。合同签订后，李光斌依约交纳了五年保费共计金额10000元。2017年3月21日，李光斌所在单位萍乡市东灵能源有限公司在经得其同意的情况下为他向被告保险公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型、2013版）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，合同号为2017360303818700000751，保险期限一年，被保险人的意外身故保险金为50000元附加意外医疗保险金10000元。李光斌在两份保单中均未指定受益人，上列原告依次为李光斌的母亲、妻子、长子、次子、养女。2017年5月14日13：20分左右，被保险人李光斌在巡察检修设备过程中意外摔倒被公司人员发现，经120急救中心医务人员检查已经死亡，花费医疗费用173元。事故发生在保险期间，依据上述保险合同的约定，被告保险公司应给付被保险人意外身故保险金72220元及附加医药费173元，合计人民币72393元。事故发生后，萍乡市东灵能源有限公司工作人员及时向被告保险公司报了险。被告保险公司在2017年5月16日尸体火化前一直未派员来了解、核实被保险人死亡原因。2017年7月10日，原告邓某与中国人寿保险股份有限公司萍乡分公司达成了一份理赔协议，由中国人寿保险股份有限公司萍乡分公司给付被保险人李光斌身故保险金21110元给原告邓某。后被告保险公司以已与原告委托代理人邓某达成理赔协议而拒绝支付剩余的保险金51283元形成纠纷。
一审法院认为，被保险人李光斌与被告保险公司的两份保险合同是投保人与被告保险公司的真实意思表示，且符合法律规定，是合法有效的。被保险人根据合同的约定，已经履行了自已的义务，且被保险人李光斌意外身故，是发生在保险期间，被告应该依照合同的约定支付保险金给李光斌身故的受益人即五原告，而被告保险公司以被保险人生前有疾病死因不明，事故发后投保人没有及时报险，且原、被告之间已经达成了理赔协议的抗辩意见拒付剩余保险金51283元。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权、超越代理以被代理人名议订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，而本案中的理赔协议只有邓某的签名，没有其他原告签名认可，其他原告也没有在授权委托书上签名委托原告邓某办理此事，故原告邓某与被告签订的理赔协议不能对抗其他原告，且该理赔协议显失公平，本院对原、被告达成赔偿协议的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。在本案中，投保人萍乡市东灵能源有限公司工作人员杨恩慧知道事故发生后，及时打了电话给被告的业务员及理赔人员。被告保险公司因怠于执行自己的职责，致使未及时出险了解事故情况。故被告保险公司以被保险人生前有病、死因不明确且未有及时报险而拒赔的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。经本院调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司萍乡市湘东支公司应在本判决生效后五日内支付原告刘太英、邓某、李建、李江、丁发群保险金51283元。案件受理费1082元，减半收取计541元，由被告中国人寿保险股份有限公司萍乡市湘东支公司负担。
二审审理中，保险公司向本院提交了一份丁发群在本案保险事故发生后于2017年5月26日向其报案的记录，证实邓某有权代理丁发群签订保险理赔协议。被上诉人认为保险公司提交的该材料系打印件无法证明其出处和真实性，且丁发群对保险事故的报案与后来保险公司擅自和邓某作出理赔处理不存在关联，该材料达不到保险公司的证明目的，对真实性和关联性均存在异议。经本院审查，该材料只能证实丁发群在本案事故发生后向保险公司报了案，并不能实现保险公司的其他证明目的。
对于一审判决查明的事实，经本院审查予以认定。
本院认为，被保险人与保险公司签订的两份保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被保险人按合同约定支付了相关保险费用，保险公司亦应按合同约定履行相应的保险赔偿义务。本案二审中双方当事人的争议焦点为：保险公司与邓某签订的理赔协议是否合法有效，是否存在显失公平。本案保险事故发生后，保险公司与邓某于2017年7月10日签订了一份理赔协议书，约定保险公司同意支付两份保险合同项下意外伤害身故保险金21110元，邓某放弃该两保险合同其他所有与本次保险事故相关之权利，并约定邓某对协议内容负有保密义务不得向任意第三人泄露本协议内容。该协议只有邓某一人作为当事人签名确认，其余被上诉人并未参与该理赔协议的签订。另外，保险公司一审中提交的2017年7月12日按格式填写的理赔申请表及理赔委托事项表，该两表格均由丁发群在保险公司当场代邓某所填写，理赔委托事项表中作为委托人签名的刘太英、李建字迹均系填表人笔迹。理赔委托事项表中委托范围有格式化的提交委托资料、签订理赔协议、受领各类理赔通知、是否有其他委托事项作出是与否的选择，在该四项作出委托选择的“是”中均打了“勾”。该理赔委托事项表没有经过其余被上诉人的签名确认，委托事项中并没有明确授权邓某具有放弃委托人部分保险赔偿份额的权利。该理赔委托事项表不足以证实邓某签订理赔协议书时，取得了本案全体被上诉人具体明确的特别授权。邓某无权代表其他被上诉人放弃本案保险赔偿的权利，其没有代理权、超越代理权所订立的理赔协议书，未经被代理人追认，对其他被上诉人并不发生法律效力。且在2017年5月14日本案保险事故发生后，投保人萍乡市东灵能源有限公司及时电话报案告之了保险公司李光斌身故保险事故的发生，保险公司在李光斌尸体火化前并未及时到场查明其死亡原因，保险公司在被上诉人2017年5月20日再次报案后才派员进行理赔调查。保险公司在本案中并没有提交证据证实，在李光斌尸体火化前对其死亡原因提出了质疑，通知了被上诉人必须保存好遗体，告之了被上诉人只有待进行尸检查明死亡原因后才能取得保险赔偿的权利。即使本案中李光斌的死亡是否属于意外情况现已无法确定，该责任亦不应由被上诉人承担。同时，本案中的现有证据能够证实李光斌系正常工作检修时意外摔倒死亡，没有证据证实李光斌摔倒前身体存在异常状况。保险公司提交的李光斌2016年5月住院记录情况，虽然能够证实李光斌当时患有慢性肾炎及慢性胃炎，但该记录亦证实了李光斌的身体经检查当时并未发现其他的严重疾病，该住院记录并不足以证实李光斌的死亡系猝死。故本案中保险公司应按保险合同约定，支付被上诉人因李光斌意外死亡的保险赔偿款72393元，保险公司与邓某签订的理赔协议约定仅赔偿21110元，明显存在显失公平，被上诉人认为该理赔协议不具有法律约束效力的抗辩主张符合相关法律规定。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决程序合法、处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1082元，由中国人寿保险股份有限公司萍乡市湘东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
本件与原件核对无异
二〇一八年三月十九日
书记员 李颖倩