河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00574号
上诉人（原审原告）王法旺，又名王发旺，男，1957年8月19日出生，汉族，住温县。
委托代理人李京州，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱富春，男，1980年1月26日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）温县邢邱鹅业专业合作社。住所地：温县赵堡镇北平皋村南滩地。
朱富春、温县邢邱鹅业专业合作社的共同委托代理人成琴，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温县赵堡镇北平皋村村民委员会。
法定代表人董同富，主任。
上诉人王法旺与被上诉人朱富春、温县邢邱鹅业专业合作社（以下简称邢邱鹅业）、温县赵堡镇北平皋村村民委员会（以下简称北平皋村委会）确认合同效力纠纷一案，王法旺于2015年5月14日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：确认朱富春与北平皋村委会于2004年11月12日签订的“北平皋鱼塘沙堆地承包合同”部分（11）亩无效，确认朱富春与邢邱鹅业于2005年12月23日签订的“合同转让书”部分（11）亩无效。温县人民法院于2015年10月13日作出（2015）温民赵初字第00129号民事判决。王法旺不服，提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人王法旺及其委托代理人李京州，被上诉人朱富春、邢邱鹅业的共同委托代理人成琴，被上诉人北平皋村委会主任董同富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王法旺、朱富春均系北平皋村村民。北平皋村有村南滩地鱼塘坑三个，荒沙堆49.7亩以及38亩非耕地。2004年11月12日，北平皋村委会将上述土地承包给朱富春。双方签订了土地承包合同，并于2004年11月15日在温县公证处对该合同进行了公证。2005年12月23日朱富春与邢邱鹅业签订了合同转让书。在该合同涉及的承包范围内其中一个鱼塘坑地与鱼塘地共计12.98亩，由王法旺自1998年开始耕种。1998年3月5日王法旺作为乙方与北平皋村委会作为甲方签订了承包合同，但该合同上没有显示合同承包期限，仅显示该合同“承包期限随乙方果园期限。”王法旺为证明自己的合同期限，提供的“乙方果园”的承包合同是1998年3月24日北平皋村委会与韩俊杰所签订的果园承包合同。王法旺实际占有耕种该部分土地至今。2015年元月，邢邱鹅业起诉王发旺与北平皋村委会，要求确认王法旺与北平皋村委会1995年3月5日所签合同无效。后邢邱鹅业撤回起诉。2015年5月14日，王法旺起诉来院，要求确认北平皋村委会与朱富春所签订的土地承包合同中涉及王法旺耕种的一部分为无效，同时请求确认朱富春与邢邱鹅业所签订的合同转让书无效。
原审认为：本案为确认合同效力纠纷。本案中王法旺与北平皋村委会签订了鱼塘坑的承包合同，该承包合同签订后由王法旺实际耕种。2004年北平皋村委会与朱富春签订了土地承包合同，并经温县公证处进行了公证。该合同涉及了王法旺耕种的一部分土地。本案中，王法旺要求确认涉及其的该部分合同无效。法院认为，北平皋村委会与朱富春所签订的土地承包合同从内容上看并不存在无效情形。合同法规定：合同无效的情形有五种：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从朱富春与北平皋村委会所签订的合同来看，该合同没有出现以上情形。王法旺没有提供证据证明朱富春与北平皋村委会之间存在恶意串通、有欺诈胁迫的手段，该合同也不损害社会公共利益和违反法律规定，不存在无效事由。对北平皋村委会与朱富春签订合同涉及王法旺耕种土地的部分，因该土地一直由王法旺耕种，该合同涉及此部分的内容系朱富春与北平皋村委会履行合同是否违约的情形，并不存在无效情况，故对王法旺要求确认朱富春与北平皋所签订的土地承包合同涉及其部分无效的请求，不予支持。朱富春与邢邱鹅业之间签订的合同约束的是朱富春与邢邱鹅业，王法旺并无权要求确认该朱富春与之间签订的合同效力问题，故对王法旺的该部分诉讼请求，不予支持。对邢邱鹅业辩称邢邱鹅业不具有主体资格的理由，因王法旺起诉书上的邢邱鹅业的法定代表人及住所地均是邢邱鹅业专业的法定代表人与住所地，且王法旺在庭审中也申明起诉书上的邢邱鹅业就是专业合作社，是在书写诉状时的笔误，根据庭审情况，也可也看出被告请求邢邱鹅业专业就是本案的被告，故对被告的该辩称理由，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回王法旺的诉讼请求。案受理费100元，勘验费300元，合计400元，由王法旺承担。
宣判后，王法旺不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、王法旺鱼塘承包合同在先，且经营管理至今，系有效合同，应予确认。1998年王法旺承包鱼塘一个，承包期限至2028年10月1日，经营至2011年无纠纷，2011年3月，邢邱鹅业非法犁掉王法旺的小麦，形成纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷适用法律若干问题的解释》第20条的规定，王法旺鱼塘承包合同在先，应为有效合同。2、朱富春、邢邱鹅业承包合同、转让合同，从内容和形式上讲，显属虚假，应确认无效。从时间上讲，在2011年前无任何纠纷，足以证明在该纠纷之前被上诉人无任何合同；从合同形式上讲，原建发无权签订合同，其也从未担任过村委副主任职务；从合同内容讲，鱼塘坑已经平整，不存在废弃，主要是合同承包土地重复签订侵犯了王法旺的权利。从纠纷和两次诉讼至今，被上诉人未交纳承包费，合同未履行，也未生效。2005年12月23日合同转让书在2004年11月12日合同无效的情况下更是无效。邢邱鹅业2010年3月25日才在工商登记机关备案，允许刻制公章，而转让合同在2005年已经加盖该社公章，明显虚假。邢邱鹅业的经营范围超越土地承包范畴，合同是先盖章后书写内容，朱高峰签名与村委“同意转让”四字系一人书写，原铁柱不是村委法定代表人，无权代表村委出具合同。二被上诉人合同无效，侵犯了王法旺的承包权，原审认定事实错误。二、原审适用法律错误。根据庭审查明，被上诉人与村委会干部恶意串通损害了集体、第三人的利益，以合法形式掩盖非法目的，根据合同法相关规定，应属无效合同。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判支持王法旺的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
朱富春、邢邱鹅业答辩称：原审认定事实正确，王法旺与北平皋村委会在1998年3月5日签订的承包合同无效。朱富春与北平皋村委会签订的承包合同及朱富春与邢邱鹅业签订的转让合同有效。原审适用法律正确，本案系确认合同效力纠纷，一审法院根据合同法的相关规定依法作出判决并无不当，符合法律规定。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
北平皋村委会答辩称：王法旺的上诉事实清楚，理由充足，应予支持。
根据各方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点是：王法旺的诉讼请求有无事实和法律依据。
各方在二审期间均未提交新的证据材料。
针对上述争议焦点，王法旺的意见同其上诉理由。另补充：王法旺与村委会1998年3月5日签订的鱼塘坑承包合同系双方真实意思表示，自愿签订，并由王法旺履行合同至今，应为有效合同。朱富春与村委会签订的承包合同违反法律规定，侵犯了王法旺的合法承包权，符合合同无效情形，故其合同无效。朱富春的合同在签订后既未交纳承包款，也未实际履行，故其合同转让依据不足，应确认该合同转让无效。
针对上述争议焦点，朱富春、邢邱鹅业的意见同其答辩意见。另补充：王法旺与村委会签订的承包合同无效，原铁柱一审出庭作证该合同签订于2006年，说明该合同晚于我方的两份合同。王法旺的合同期限属于乙方果园期限，王法旺没有实际履行，其所谓乙方果园期限是1998年村委与韩俊杰签订的果园承包合同，王法旺不是该合同当事人，所以王法旺与该合同没有关联性，不受该合同约束，因此上诉人签订的合同无效。合同是否履行与合同是否生效并没有关联性，而且我方合同已经实际履行。
针对上述争议焦点，北平皋村委会的主张：同王法旺陈述的理由。朱富春与邢邱2005年签订的转让合同书无效。朱富春的合同未生效履行，不具备转让资格。2005年12月23日村委与朱富春的合同转让书，时任主任并不知情，也未签字，当时签字都是原铁柱，这两份文书均系字压章，签字是一人笔体，所以这是虚假文书。邢邱鹅业注册于2010年，不可能于五年前就有印章和签订的文书。王法旺的合同期限是2008年至2028年，果园合同现在履行中。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：经庭审查明，王法旺与北平皋村委会于1998年3月5日签订了承包合同，王法旺承包该村鱼塘坑地及鱼塘地共计12.98亩，该承包合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方履行了合同义务，王法旺至今承租该地进行经营。朱富春与北平皋村委会于2004年签订的土地承包合同、朱富春与邢邱鹅业于2005年签订的转包合同，虽然该两份合同标的涉及王法旺承包的土地，但王法旺实际占有并经营本案争执土地及鱼塘，朱富春、邢邱鹅业并没有侵占王法旺承包的土地，因此该两份合同虽然在王法旺所签合同之后，但未损害王法旺利益，王法旺主张该两份合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然王法旺的上诉主张不能成立，但并不意味着朱富春、邢邱鹅业可以侵犯王法旺的土地承包权。朱富春、邢邱鹅业无权侵占王法旺承包的土地，亦无权以其与北平皋村委会签订有合同为由要求王法旺腾地，因为王法旺与北平皋村委会签订的合同在先且合法有效，朱富春、邢邱鹅业如果认为北平皋村委会未履行交付争执土地的义务，可以向北平皋村委会主张权利，但与王法旺无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王法旺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 王文龙
代审判员 朱 海
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵文培