辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初1546号原告：沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站，经营场所沈阳市沈北新区。经营者：李文秀，系个体工商户。委托诉讼代理人：金宝良、吴冬阳，均系辽宁申源律师事务所律师。被告：安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司，住所地金寨县梅山镇新城区。法定代表人：彭显志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王月、赵东，均系辽宁金阳律师事务所律师。原告沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站（以下简称“沈阳泉鑫源租赁站”）与被告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司（以下简称“弘宇建筑劳务公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳泉鑫源租赁站负责人李文秀及其委托诉讼代理人金宝良、吴冬阳，被告弘宇建筑劳务公司委托诉讼代理人王月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳泉鑫源租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告建筑工具租赁费、运费、维修费、工具损失共计230,570.12元；2、被告给付逾期付款违约金（按合同约定日万分之五）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告给付原告欠款390,600.82元（莱茵城项目发生费用296,725.12元+全运村项目发生费用2,153,875.7元-两项目已付款206万元）及违约金(以390,600.82元为基数，自2013年12月30日起至实际给付之日止，按日万分之五计算)。事实和理由：原告于2013年10月与被告工程部签订了租赁合同，约定原告将架管、扣件等建筑工具出租给被告使用，按日计算租金，每月月底结算，逾期按日万分之五支付违约金，租赁物由原告免费送到被告指定地点，退还租赁物的运费由被告承担，被告造成租赁物损坏、灭失的应承担赔偿责任。原告依照约定履行了合同义务，但被告违约，经多次催要，被告于2016年1月26日给付原告10万元，余款至今未付，为维护合法权益，原告诉至法院。被告弘宇建筑劳务公司辩称，1、原被告之间仅就莱茵城项目存在合同关系，被告就该项目不欠付原告任何费用，对于尚未返还的工具上碗，经双方确认为2102个，该上碗被告可以原物返还，即便赔偿也应当按照市场价格予以赔偿，双方合同中约定的价格高于市场价格50%，双方约定过高，应予调整；2、原告诉请违约金过高，应予调整，针对本合同原告没有实际损失，原告违约金诉请不应予以支持；3、原告诉请金额中包含全运村项目，全运村项目是原告与案外主体签订的合同，与本案被告无关，依据我方出具的五张借款单、四张银行转账支票，共计43万元，针对本案合同被告已全部付清租赁费，不存在欠款；4、原告未就已付租金向被告开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，原告（甲方，作为出租方）与被告（乙方，作为承租方）签订《租赁合同书》（附《退租验收标准及收费规定》）一份，约定乙方租用甲方架管等建筑工具，押金及租赁费用缴纳方式为：乙方起租时预先交纳押金每吨1000元，租赁期间不以押金抵租金，租赁物资全部返还，押金抵租金或退还乙方，每月月底结算并付清租赁费用（当月租赁费用由甲方按月制作结算清单，乙方收到结算清单5日内无异议视为确认）；违约责任为：如不按期结算，乙方承担违约责任，违约金按万分之五计算。租赁物在租赁期间的维修保养由乙方负责，退还时保证租赁物资的清洁完好，否则视损坏程度按本公司的维修价目表收取费用，凡属丢失和报废的物资均按价格表的原值赔偿。退还物资必须按原租赁的品种数量退还。《退租验收标准及收费规定》记载：“碗扣赔损标准及价格为5元”。嗣后，原告依照约定供应了租赁物。另查明，2013年10月20日，由原告出具的《授权委托书》记载：“弘宇公司：兹授权委托我单位李亚忠同志代表我单位签订铁西东方银座莱茵城项目的租赁合同、内容的执行、收款、发票等相关事宜的经办，期限至合同结束。”由李亚忠签字的5张《借款单》记载被告给付原告43万元，其中4张《借款单》记载借款事由为莱茵城项目，金额合计25万元，2015年2月14日《借款单》记载借款事由为：“南站及铁西莱茵城租金”，金额为18万元，被告在庭审中陈述该18万元中155,654.88元系代瑞华公司支付全运村项目租赁费,其余24,345.12元为支付莱茵城项目。又查明，被告方工作人员签字确认的2013年10月1日至2014年9月15日莱茵城项目《租费结算合并表》“费用合计”栏金额总计为283,430.12元。被告自认尚欠原告上碗2102个未还。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约全面履行合同义务。关于原告主张被告给付其欠款390,600.82元的诉讼请求，原告陈述该欠款构成为：莱茵城项目发生费用296,725.12元+全运村项目发生费用2,153,875.7元-两项目已付款206万元，但原告无法区分已付款206万元中两项目付款比例，故无法区分两项目具体欠款金额。关于全运村项目欠付租赁费一节，全运村项目是原告与瑞华建设集团沈阳有限公司签订，尽管在该项目中被告存在代付款行为，但被告并非全运村项目合同主体，故原告主张全运村项目欠款于法无据，本院不予支持。关于莱茵城项目欠付租赁费一节，庭审中双方对莱茵城项目《租费结算合并表》“本月费用合计”栏记载结算金额共为283,430.12元（含租费、运杂费）均无异议。但原告陈述除记载结算余额外还应包括手写部分的“维修费用”，被告方对此不予确认。经核实，原告方提交的《退货单》最后时间为2014年10月25日，《租费结算合并表》记载最后结算日期为2014年9月15日，《租费结算合并表》与《退货单》在结算时间上不一致，故对《租费结算合并表》中手写部分“维修费用”不予确认。关于被告已付莱茵城项目款项一节，原告方工作人员李亚忠签字的5张《借款单》记载被告给付原告43万元，其中4张《借款单》记载借款事由为莱茵城项目，金额合计25万元，2015年2月14日《借款单》记载借款事由为：“南站及铁西莱茵城租金”，金额为18万元，被告在庭审中陈述该18万元中155,654.88元系代瑞华公司支付全运村项目租赁费,其余24,345.12元为支付莱茵城项目。原告在庭审中陈述，莱茵城和全运村项目被告共支付原告206万元，但原告无法区分各项目分别转款金额。故被告尚欠莱茵城项目租赁费、运杂费9085元=《租费结算合并表》283,430.12元-4张《借款单》记载25元-18万元《借款单》中24,345.12元。庭审中被告自认尚未返还工具上碗2102个，且有被告提交《退货单》予以佐证，原告对该证据的真实性没有异议，依据合同约定，碗扣赔损价格标准为5元/个，故被告应付原告工具损失10510元。综上，被告应付原告租赁费、运杂费、工具损失费共计19595元。关于原告主张的违约金诉讼请求，《租赁合同书》约定每月月底结算，被告收到结算清单5日内无异议视为确认，如不按期结算承担违约责任。被告方工作人员签字确认的莱茵城项目《租费结算合并表》最后结算日期为2014年9月15日，被告应于2014年9月30日前付清结算金额，因约定违约金标准过高，故调整为按中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于被告提出的质量抗辩，因被告方提交的证据不足以证明原告供货存在质量问题，故对该项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站租赁费、运杂费、工具损失费总计19595元；二、被告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站违约金（违约金计算标准为：以19595元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7159元，由被告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司负担359元，原告沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站负担6800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 雪审判员 王 英审判员 何海英二〇一七年十二月八日书记员 李天英本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。