贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3205号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24楼。
负责人：杨飞鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘蔚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:覃芬，女，1970年12月19日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳中心支公司）与被上诉人覃芬保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
阳光财保贵阳中心支公司上诉请求：1、撤销原判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险》中注明了免责条款，因被上诉人投保的机动车行驶证未按规定检验，该情况属于保险合同约定的免责情形，故原审未按合同约定裁判，认定事实错误。2、根据上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》约定，因交通事故产生的诉讼费用上诉人不负责赔偿，故原审法院判决上诉人承担案件受理费无法律依据。
覃芬辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案保险事故发生的原因并非保险车辆未年检，且在另案中，遵义市中级人民法院已经认定按照保险合同内容由保险公司在保险限额内对涉案伤者进行赔偿，保险公司亦赔偿了相应损失。另，保险公司不承担诉讼费的理由并不成立。故上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据。
覃芬向一审法院起诉请求：1、被告立即赔付原告因交通事故产生的汽车修理费7960元；2、被告立即赔付原告因交通事故垫付的医疗费123698.7元；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年8月27日14时30分，原告丈夫张某某驾驶原告所有的贵Ａ×××××号小型越野客车由遵义虾子镇往三渡镇方向行驶，行至G326线+500米处与路边的行人姚某某相撞，造成姚某某受伤及车辆损坏的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队新浦大队认定，张某某承担本次事故的全部责任，姚某某无责任。事故发生后，姚某某入院治疗，从2015年8月27日起至2015年11月6日止，共72天，原告为此垫付医疗费133698.7元，其中10000元医疗费已由被告在交强险范围内赔付，实际垫付123698.7元。此外，因本次事故，贵Ａ×××××号车辆产生修理费7960元。因贵Ａ×××××号小型越野客车在被告处投保有交强险和商业险，商业险中车辆损失险责任限额为124000元、第三者责任保险限额为500000元，事故发生时，尚在保险期间内，姚某某于2017年2月13日起诉原告、原告丈夫、被告，要求三人共同赔付各项损失共计265804.44元，后经遵义市中级人民法院作出生效判决，被告在交强险和第三者保险责任限额内赔偿姚某某各项损失186961.6元。之后原告多次就原告垫付的医疗费及修理费要求被告赔付，被告均不予理会。为保障自己的合法权益，原告具状诉至一审法院，请求依法判决。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告投保交强险和商业险，被告同意承保并出具保单，应认定双方之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。因原告所有的贵Ａ×××××号车辆与案外人姚某某发生碰撞，至姚某某受伤和车辆受损，并经公安交警部门认定，原告承担此次事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，被告作为贵Ａ×××××号车辆的保险人，应当在第三者责任保险限额内对姚某某进行赔付，经核算，被告在交强险122000元责任限额内全额对姚某某进行了赔付，剩余74961.6元，在第三者责任保险限额内亦一并进行了赔付，现尚有未赔付的医疗费123698.7元，因未超过第三者责任保险限额，被告理应赔付，又因该款项已由原告垫付，被告应向原告支付。对修理费7960元，有正式票据为证，且未超过该车车损险责任限额（124000元），被告亦应予赔付。对被告抗辩原告车辆因行驶证未年审，存在免责情形，商业险拒赔的意见，遵义市中级人民法院在（2017）黔03民终3757号生效民事判决已认定，被告提出的免责事由不成立，应当在第三者责任保险限额内进行赔付，因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项“下列事实：当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，对被告的该抗辩，一审法院不予考虑。对被告抗辩医疗费票据与本次交通事故无关，经查，该票据载明的内容与伤者姚某某住院事实相吻合，应认定系本次事故产生的医疗费，对该抗辩，一审法院亦不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项之规定，一审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告覃芬汽车修理费7960元；二、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告覃芬垫付的医疗费123698.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2933元，减半收取1467元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否应承担保险责任；二、原审判决中有关诉讼费负担的判决内容是否正确。
一、关于保险公司是否应承担保险责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人作为保险人，就其制定的格式免责条款，在与被上诉人缔结保险合同时应当以合理方式履行明确说明义务，本案中上诉人未能举证证明其已履行了明确说明义务，结合遵义市中级人民法院在（2017）黔03民终3757号生效民事判决中已认定上诉人提出的免责事由不成立的事实，本院认定该免责条款不发生法律效力，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。本次事故发生在保险期内，经交警部门认定，被上诉人负事故的全部责任，故被上诉人的车辆损失7960元应由上诉人在车辆损失险限额内承担赔偿责任，被上诉人因保险事故垫付的医疗费123698.7元应由上诉人在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
关于一审判决中有关诉讼费负担的判决内容是否正确。本院认为，关于诉讼费的承担问题，应当由人民法院根据胜败诉比例依法确定，不受当事人合同的约束，更不受当事人单方拟定的格式条款的约束。原审判决中有关诉讼费分担的内容并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光财保贵阳中心支公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2933元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 杨
审 判 员 刘晓玲
审 判 员 刘永菊
二〇一八年五月二十二日
法官助理 廖海宏
书 记 员 彭至涛