wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第5593号
上诉人（原审被告）朱旅胜，男，1971年2月1日出生，汉族，住泉州市泉港区界山镇。
被上诉人（原审原告）潘瑞清，男，1970年3月3日出生，汉族，住泉州市泉港区界山镇。
委托代理人黄一河，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人朱旅胜因与被上诉人潘瑞清民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人朱旅胜未在规定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人朱旅胜自动撤回上诉处理。
双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年一月十八日
书记员 康艳华
附注：
（一）主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
2.《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”
3.最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”
（二）执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01破申40号
申请人：周婷，女，汉族，1982年7月11日出生，住长沙市岳麓区。
被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。
法定代表人：陈小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。
2017年5月23日,申请人周婷以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。
本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。
2014年4月15日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01902号民事调解书，周婷与金工公司自愿达成如下协议：1、周婷与金工公司于2009年9月15日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还周婷投资款209272元；3、金工公司于2014年12月31日前给付周婷计算至2013年12月31日的投资回报款43278.08元；4、金工公司于2014年12月31日前给付周婷计算至2013年12月31日投资回报款违约金2183.82元；5、金工公司于2014年12月31日前给付周婷未按时办理产权抵押登记违约金2092.72元；6、上述二至五项给付金额合计256826.62元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向周婷给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向周婷给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取2576元、诉讼保全费1820元，合计4396元由金工公司负担。调解书生效后，周婷即向人民法院申请执行。2015年4月7日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第00416号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，周婷亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。
另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。
本院认为，根据本院查明的事实，周婷与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人周婷提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：
对周婷的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 邓文莉
审判员 李祖湖
审判员 戴 莉
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘佳林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01破申40号申请人：周婷，女，汉族，1982年7月11日出生，住长沙市岳麓区。被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。2017年5月23日,申请人周婷以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。2014年4月15日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01902号民事调解书，周婷与金工公司自愿达成如下协议：1、周婷与金工公司于2009年9月15日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还周婷投资款209272元；3、金工公司于2014年12月31日前给付周婷计算至2013年12月31日的投资回报款43278.08元；4、金工公司于2014年12月31日前给付周婷计算至2013年12月31日投资回报款违约金2183.82元；5、金工公司于2014年12月31日前给付周婷未按时办理产权抵押登记违约金2092.72元；6、上述二至五项给付金额合计256826.62元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向周婷给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向周婷给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取2576元、诉讼保全费1820元，合计4396元由金工公司负担。调解书生效后，周婷即向人民法院申请执行。2015年4月7日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第00416号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，周婷亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。本院认为，根据本院查明的事实，周婷与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人周婷提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：对周婷的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  李祖湖审判员  戴 莉二〇一七年十月二十五日书记员  刘佳林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初3522号
原告：如东速达汽车服务有限公司，住所地如东县掘港镇陈高村7组。统一社会信用代码：91320623764177746P。
法定代表人：陈高伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李建霞，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区人民中路8号。统一社会信用代码：913206008383229940。
法定代表人：徐龙，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
原告如东速达汽车服务有限公司（以下简称速达公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告速达公司的委托诉讼代理人陈福明，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告速达公司向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告支付原告保险赔偿金446574元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告单位所有的苏Ｆ×××××号中型非载货专项作业车在被告处购买了车辆损失险和100万的第三者责任保险，保险期限自2016年4月26日至2017年4月25日止。2017年4月24日13时10分左右，原告单位驾驶员赵国强驾驶被保险车辆在XZ01线与高汪五组T型交叉路口与案外人葛某发生碰撞交通事故，至案外人死亡，两车受损。该事故经过交警部门认定案外人与赵国强各负同等责任。事发后，原告单位驾驶员代表原告于2017年6月21日与案外人家属在如东县交通事故损害赔偿人民调解委员会达成赔偿协议，由赵国强赔偿超出交强险以外的各项损失446574元，并当场履行完毕。上述赔偿款均系原告出资，由驾驶员代为履行。事后原告持相关材料至被告处索赔遭到拒绝。为此，原告具状向法院起诉，恳请准许原告的诉讼请求。
被告太平洋财保公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，对于投保商业险100万含不计免赔，未投保交强险，本起事故发生在商业险保险期限内无异议，但是因为赵国强驾驶的车辆逾期未年检，且赵国强驾驶的专项作业车不能提供相应的操作证证件，均属于本公司责任免赔范围，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实和证据本院认定如下：1、2017年4月24日13时10分左右，赵国强驾驶苏Ｆ×××××号中型非载货专项作业车由西向东行驶至XZ01线与高汪五组路“T”型交叉路口左转弯，遇有葛某驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车同方向行驶至该路口，发生交通事故，致葛某受伤送医院后于当月26日死亡，双方车辆局部损坏。本起事故如东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，赵国强、葛某各承担事故的同等责任。2、葛某（1975年8月24日出生），受伤后于2017年4月24日入院，2017年4月25日出院，住院期间用去医疗费58618元。葛某父亲葛正忠（1945年9月8日生）与其母亲尤来英（已死亡）共育有一子一女，即葛某及其姐姐葛加梅。葛某与妻子吴继芳育有一女葛仔娟（1997年10月5日生）。3、2017年6月21日，原告所有车辆驾驶员赵国强与葛某父亲葛正忠、妻子吴继芳、女儿葛仔娟经如东县交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，达成人民调解协议书。其中，医疗费58618元、误工费270元、护理费810元、住院伙食补助费54元、营养费30元、丧葬费33600元、死亡补偿金803040元、被抚养人生活费64926元、事故处理人员误工费1800元、精神抚慰金50000元，合计1013148元，由原告赔偿葛某方446574元，另补偿53426元，赔偿交强险120000元，合计620000元，于2017年6月21日履行完毕。4、苏Ｆ×××××号中型非载货专项作业车于2016年4月25日向被告投保车辆损失险、第三者商业责任险1000000元及三责险不计免赔险，保险期间自2016年4月26日起至2017年4月25日止。5、苏Ｆ×××××号中型非载货专项作业车所有人为如东速达汽车服务有限公司，该车检验有效期至2017年3月。事故发生后，该车经如东县公安局交警大队作出技术检验报告，结论为制动合格，灯光合格。
以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、机动车辆保险单、驾驶证、行驶证、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、医药费票据、门诊病历、出院记录、道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书、赔偿凭证、如东县双甸镇镇东村村民委员会证明、车辆技术检验报告、证明等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，本案涉案车辆虽未按规定年检，但交通事故发生后经公安机关检测认定，车辆制动合格、灯光合格，该车辆发生交通事故前不存在安全隐患，被告主张免除保险责任的，本院不予支持。被告抗辩称赵国强没有驾驶专项作业车的操作证，但未能提交该种车辆必须具有相应操作证才可驾驶的证据，本院无法采信。对于赔偿项目，原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费事故处理人员误工费均符合标准，本院予以支持。被告提出要求扣除医药费中非医保用药，无依据，本院不予支持。被告提出精神抚慰金过高，因交通事故双方负事故的同等责任，精神抚慰金宜调整为25000元。故原告应当赔偿的数额应为：988148元－120000元（交强险）＝868148/2＝434074元，在被告第三者商业责任险限额内。
综上所述，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效。涉案交通事故发生在保险期间，被告应当在责任限额内依法赔偿原告经济损失。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内给付原告如东速达汽车服务有限公司保险理赔款434074元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3999元，由原告如东速达汽车服务有限公司负担56元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3943元（原告已预交的不予退还，由被告在履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7998元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 柳小进
二〇一七年八月二十三日
书记员 管飒爽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民申188号
再审申请人（原审被告）：徐辉，男，1967年12月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：曹金城，男，1967年3月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：季勤根，男，住上海市奉贤区，系上海市奉贤区奉城镇分水墩村村民委员会推荐的诉讼代理人。
再审申请人徐辉因与被申请人曹金城民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初21603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，申请人徐辉于2018年5月16日以双方已达成案外和解协议为由向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，徐辉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许徐辉撤回再审申请。
审判长 姚夏海
审判员 顾恩廉
审判员 魏海虹
二〇一八年五月二十三日
书记员 诸方卉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省十堰市张湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂张湾行初字第00008号
原告张道珍，无业。
委托代理人曹洪清。代理权限：一般代理。
被告十堰市张湾区民政局。住所地，湖北省十堰市张湾区公园路**号。
法定代表人白政文，男，该局局长。
委托代理人戢燕，女，十堰市张湾区民政局婚姻登记员。代理权限：一般代理。
委托代理人卜昌波。代理权限：一般代理。
第三人张达伟。
原告张道珍不服被告十堰市张湾区民政局婚姻行政登记，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院2014年6月9日立案受理后，于2014年6月10日向被告十堰市张湾区民政局送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等材料，依法组成由审判员王开明担任审判长，审判员陈旗红，审判员杜平（主审）参加评议的合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告张道珍及其委托代理人曹洪清，被告十堰市张湾区民政局的委托代理人戢燕、卜昌波，第三人张达伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年1月31日原告张道珍和第三人张达伟到被告十堰市张湾区民政局申请办理结婚证，被告十堰市张湾区民政局经审查后根据《中华人民共和国婚姻法》第六条、第八条的规定给双方发放了鄂十张结字第020700281号结婚证。
被告十堰市张湾区民政局于2014年6月12日向本院递交了作出结婚登记行为的证据、依据。证据A1.结婚登记审查处理表，拟证明原告张道珍与第三人“张某”经审查符合结婚登记条件；A2.申请结婚登记声明书，拟证明原告张道珍与第三人“张某”在婚姻登记机关声明登记信息真实，愿承担法律责任；A3.“张某”身份证明及户口本；A4原告张道珍身份证明和户口本复印件，拟证明原告张道珍与第三人“张某”的基本身份信息；A5朱道静登记员资格证复印件，拟证明登记员具有相应的资格。证据：B1.《中华人民共和国婚姻法》第六条、第八条关于结婚登记应具备的条件和要求。
原告张道珍诉称，2007年1月31日第三人张达伟用“张某”的身份信息和我到被告十堰市张湾区民政局登记结婚，经十堰市公安局花果路派出所查实，“张某”已于1995年11月20日死亡。故我和第三人张达伟的结婚违背了《中华人民共和国婚姻法》的规定，程序和实体违法。为此，请求法院撤销“张某”与张道珍的婚姻登记，被告十堰市张湾区民政局承担本案诉讼费。
原告张道珍为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据A1.结婚证，拟证明2007年1月31日被告十堰市张湾区民政局为原告张道珍与“张某”颁发的的结婚证；A2.死亡户口注销证明，拟证明“张某”已于1995年11月20日死亡。A3.十堰市公安局花果路派出所于2014年4月15日证明，拟证明张达伟冒充“张某”的身份信息进行婚姻登记。A4.十堰市张湾区人民法院民事裁定书，拟证明该案属行政受案范围。
被告十堰市张湾区民政局辨称，原告张道珍所述与事实不符，我们为张道珍与“张某”办理结婚登记的具体行政行为程序合法。张道珍与“张某”的婚姻登记符合《婚姻法》规定的结婚的实质要件。张道珍与“张某”登记结婚时双方均出示了户籍证明、身份证、合影照，并在婚姻登记机关工作人员宣读“结婚登记告知单”后，在“申请结婚登记声明书”中签名确认，婚姻登记中心经审查，填写了“结婚登记审查处理表”后为他们发放了结婚证。由于原告张道珍和第三人张达伟的不诚信行为，造成我们登记错误，是原告张道珍和第三人张达伟的过错。鉴于本案的特殊情况，也为了原告张道珍和第三人张达伟今后的个人情况考虑，我单位同意原告张道珍撤销婚姻登记的诉讼请求。
第三人张达伟辩称，我哥（张某）去世后我便一直用我哥（张某）的名字进行民事活动，张道珍从认识我起就知道我叫张达伟。我用我哥的身份信息和张道珍的婚姻登记是有效的。
第三人张达伟向本院提交如下证据：A1.十堰市张湾区花果街道办事处大路村村民委员会出示的证明，证明“张某”已死亡，张达伟冒用哥哥“张某”身份信息；A2.十堰市公安局花果路派出所异常户口注销证明，证明“张某”的户口已于2014年4月14日注销。
经庭审质证，原告张道珍对被告十堰市张湾区民政局提交的证据A1、A2、A3、A4、A5；证据B1均无异议，认为“张某”已于1995年11月20日死亡，2007年1月31日的结婚登记无效。
第三人张达伟对被告十堰市张湾区民政局提交的证据A1、A2、A3、A4、A5；证据B1均无异议。
被告十堰市张湾区民政局对原告张道珍提交的证据，对证据A1、A2、A3、真实性无异议，但认为该单位在给原告张道珍和第三人张达伟办理结婚证时，并不知道“张某”已死亡及张达伟冒充“张某”的名字领取结婚证的事实，对证据A4真实性无异议，但认为与该案无关。
第三人张达伟对原告张道珍提交的证据A1、A2无异议，但该裁定书上的身份信息和其本人不一致，与其没有关系。
原告张道珍对第三人张达伟提交的证据，对A1、A2的真实性无异议。
被告十堰市张湾区民政局对第三人张达伟提交的证据A1、A2无异议，但认为婚姻部门在给双方登记时并不知此事。
本院对原告张道珍、被告十堰市张湾区民政局、第三人张达伟提交的证据予以采信。
经审理查明，第三人张达伟与“张某”（1977年12月6日出生）系同胞兄弟，1995年11月20日，张某死亡，第三人张达伟便将“张某”的身份信息作为自己的身份信息进行使用。2007年1月31日第三人张达伟与原告张道珍在被告十堰市张湾区民政局申请登记结婚，第三人张达伟提供“张某”的户口本和身份证作为自己的身份信息，被告十堰市张湾区民政局在审查后为原告张道珍和第三人张达伟颁发了鄂十张结字第020700281号结婚证，结婚证上持证人姓名为张道珍和“张某”。2014年4月17日原告张道珍与第三人张达伟到法院要求离婚时，由于原告张道珍的婚姻登记中所记载的配偶信息系“张某”，而非张达伟，法院不予受理，故成诉。
本院认为，2007年1月31日原告张道珍与第三人张达伟到被告十堰市张湾区民政局申请登记结婚，是其双方真实意思表示，符合法定结婚条件。第三人张达伟冒用“张某”的身份信息与原告张道珍进行婚姻登记，被告十堰市张湾区民政局对身份信息未尽到严格审查和核对义务，导致办理结婚登记的事实错误，故原告张道珍的诉讼请求本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告十堰市张湾区民政局于2007年1月31日颁发的鄂十张结字第020700281号结婚证。
案件受理费50元，由原告张道珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农行十堰市分行营业部西苑分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户，帐号：24×××33，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和案号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 王开明
审判员 陈旗红
审判员 杜 平
二〇一四年七月九日
书记员 张 明
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初9949号
原告：尹雅文，女，1956年12月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：汪丽风，女，1975年5月4日出生，汉族，户籍所在地福建省惠安县。
原告尹雅文与被告汪丽风机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告尹雅文以双方已经人民调解达成协议为由于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，未违反法律的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹雅文撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈新业
二〇一七年十月二十六日
书记员 邹 婷
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第1079号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人张作强，男，汉族，农民，莘县樱桃园镇付亭村人。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年12月5日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年6月15日以被执行人张作强未经批准而生育第二胎双孩个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，作出社抚费征字（2013）0026号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计61576元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0026号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0026号号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2013年12月5日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
一、对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0026号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被执行人张作强于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费61576元。
三、被执行人张作强在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 王句章
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一三年十二月六日
书记员 谢 勇
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初687号
原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。住所地：崇义县城中山北路**号。
法定代表人：刘海涛，该支行负责人。
委托诉讼代理人：蔡进胜，中国农业银行股份有限公司崇义县支行风险经理。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：陈贻辉，中国农业银行股份有限公司崇义县支行客户部客户经理。代理权限：特别代理。
被告：郭太鑫，男，1976年8月21日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：曾琳，女，1976年8月20日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行诉被告郭太鑫、曾琳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员钟秀通适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡进胜到庭参加了诉讼，被告郭太鑫、曾琳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为36020120150086132《个人担保借款合同》；2、判令被告归还借款本金136408.70元，以及截止2017年8月11日的利息1141.81元，合计137550.51元；3、要求被告归还从2017年8月12日起至还清日止产生的利息（按合同约定利率执行）、利随本清；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原告与被告签订了“个人担保借款合同”合同编号为36020120150086132。合同约定借款金额为150000元，借款期限为5年，借款利率按浮动利率方式执行，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾。分期还款。以每一个月为一个还款周期，还款日为每季末月或每期末月的20日，借款的还款方式为等额本息还款方式。借款人出现本合同约定按期足额偿还借款，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。按约定被告从原告处于2015年8月17日取得借款150000元，用于购买居家用品，到期日期为2020年8月16日。合同约定等额本息还款方式还款，2017年6月贷款本息应在当月20日支付给原告,到2017年8月11日已逾期52天，被告未按照借款合同的规定履行还本付息义务，截止2017年8月11日结欠本金金额为136408.7元，拖欠利息金额为1141.81元。被告未按约定按期足额偿还借款本息，为此，原告依据借款合同约定提前收回贷款。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行为证明自己主张向本院提供了书面证据：
1、原告企业法人营业执照、二被告身份证、结婚证复印件各1份，证明原被告双方的身份信息及诉讼主体资格，二被告系夫妻关系。2、个人信贷业务申请表、个人担保借款合同、借款凭证、解除借款合同及归还贷款通知书、结欠本息清单复印件各1份，证明被告郭太鑫向原告申请贷款，双方签订了借款合同，原告依约发放了贷款，被告未按约还本付息，已经违约的事实。
本院审查后，对原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行起诉的事实予以确认，对原告提供的系列证据均予以采信。
原告提供的书面证据经审查，并结合已查明的案件事实，本院认定以下事实。
被告从原告处于2015年8月17日取得借款150000元，用于购买居家用品，到期日期为2020年8月16日。合同约定等额本息还款方式还款，2017年6月贷款本息应在当月20日支付给原告。到2017年8月11日已逾期52天，被告未按照借款合同的规定履行还本付息义务，截止2017年8月11日结欠本金金额为136408.7元，拖欠利息金额为1141.81元。
本院认为，原告主张依据的事实和理由及证据，足以证明被告郭太鑫、曾琳借款的事实，现被告郭太鑫、曾琳未按合同约定履行还款义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告郭太鑫、曾琳经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止被告郭太鑫、曾琳与原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行签订的编号为36020120150086132《个人担保借款合同》；
二、被告郭太鑫、曾琳向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行清偿借款本金136408.7元，以及截止2017年8月11日的利息1141.81元，本息合计137550.51元，限被告于本判决书生效后十五日内付清；
三、被告郭太鑫、曾琳向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付从2017年8月11日起至借款本息给付之日止的逾期利息（逾期利息按借款合同约定执行，利随本清）；
案件受理费依法减半收取1521元，由被告郭太鑫、曾琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟秀通
二〇一七年九月二十七日
书记员 扶书英
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0725民初386号
原告：薛忠民，男。
被告：周维山，男。
本院在审理原告薛忠民诉被告周维山民间借贷纠纷一案中，原告薛忠民于2018年4月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛忠民自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛忠民撤回起诉。
案件受理费220元，减半收取110元由原告薛忠民负担。
审判员 张长青
二〇一八年四月三日
书记员 周 晶
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郏刑初字第172号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人涂某某，男，1971年3月20日出生于河南省郏县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2014年7月18日被郏县公安局刑事拘留，当月31日被逮捕。现羁押于郏县看守所。
郏县人民检察院以郏检公诉刑诉（2014）150号起诉书指控被告人涂某某犯交通肇事罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员石胜杰出庭支持公诉，被告人涂某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月1日16时10分左右，被告人涂某某无有效机动车驾驶证驾驶豫A21H**号小型普通客车，行驶至郏县茨芭乡茨芭村路口时，将郏县茨芭乡许洼村行人许二岳撞伤后驾车逃逸，许二岳经医院抢救无效死亡。郏县公安交通警察大队认定，涂某某负该事故的全部责任，许二岳无责任。
民事赔偿部分双方已私下和解，涂某某赔偿被害人家属各项经济损失80000元。被害人家属对涂某某表示谅解。
上述事实，被告人涂某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某、王某某等人的证言，交通事故现场勘查笔录及照片，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询、机动车信息查询，尸体检验报告，户籍证明，抓获证明，无前科证明，协议书、谅解书、收到条等证据在卷证实。以上证据均经庭审出示、辨认、质证，足以认定。
本院认为，被告人涂某某违反交通运输管理法规，无有效机动车驾驶证驾驶机动车辆发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，负事故全部责任，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关关于应以交通肇事罪追究被告人涂某某刑事责任的公诉意见正确，本院予以支持。
被告人涂某某在庭审中能如实供述自己的罪行，又能积极赔偿被害人家属的经济损失，得到被害人家属的谅解，可对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人涂某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 车顺超
审 判 员 张龙涛
人民陪审员 孔令公
二〇一四年十一月四日
书 记 员 齐国营
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3276号
原告：高教社（天津）印务有限公司，统一社会信用代码91120110598717080Q，住所地天津市东丽区卫国道204号（沙柳路东）。
法定代表人：艾峰，总经理。
委托诉讼代理人：韩康，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王米娜，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津市山水信息科技有限公司，统一社会信用代码91120110MA05K80TXQ，住所地天津市东丽区卫国道204号沙柳路东印务公司内轮转楼第三层。
法定代表人：王瑞玲，经理。
原告高教社（天津）印务有限公司与被告天津市山水信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告高教社（天津）印务有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高教社（天津）印务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高教社（天津）印务有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告高教社（天津）印务有限公司负担。
审判员 王俊
二〇一八年六月二十七日
书记员 赵青
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民三初字第1415号
原告沈阳景泉气体科技有限公司
法定代表人栾景泉
委托代理人代军。
被告本溪市万顺气体有限公司
法定代表人孟照友
本院在审理原告沈阳景泉气体科技有限公司与被告本溪市万顺气体有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳景泉气体科技有限公司撤回起诉。
案件受理费956元，减半收取，由原告负担。
审判员 李爽
二〇一六年三月二十一日
书记员 吴姝
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘05民终93号
上诉人（原审原告）：苗某1，住武山县。
被上诉人（原审被告）：苗某2，住武山县。
上诉人苗某1因与被上诉人苗某2物权保护纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2017）甘0524民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人苗某1经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定,裁定如下：
本案按上诉人苗某1撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人苗某1负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 力
审 判 员 田东生
审 判 员 王红岩
二〇一八年二月二日
法官助理 王瑞玉
书 记 员 华文琪
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0503民初864号
原告：李子俊，男，1944年1月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：杨平远，四川酒城律师事务所律师。
被告：许廷富，男，1949年5月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：肖文远，四川远智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光梅，四川远智律师事务所实习律师。
被告：吴克刚，男，1943年2月10日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：牟云缙，男，1933年5月19日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：吴克刚，男，1943年2月10日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：李子毅，男，1946年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
第三人：纳溪永宁化工厂，注册号20495505-2，住所地：四川省泸州市纳溪县棉花坡乡大桥铺。
法定代表人：韩成芬，经理。
原告李子俊与被告许廷富、吴克刚、牟云缙、李子毅，第三人纳溪永宁化工厂共有物分割纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告李子俊于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李子俊申请撤诉没有损害国家、集体及他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李子俊撤回对被告许廷富、吴克刚、牟云缙、李子毅，第三人纳溪永宁化工厂的起诉。
案件受理费2156元，由原告李子俊负担。
审判员 刘小波
二〇一八年四月二十四日
书记员 袁 霞
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0783民初150号
原告：朱秀萍，女，1965年7月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：李忠德，男，1955年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：李侯广，男，1987年6月11日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二被告委托诉讼代理人：邵兴茂，扎兰屯市成吉思汗镇法律服务所法律工作者。
原告朱秀萍与被告李忠德、李侯广买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀萍、被告李忠德、李侯广的委托诉讼代理人邵兴茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秀萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告李忠德、李侯广给付原告货款40042元，利息按照约定的月利率1%计算至货款付清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，2016年4月28日和2016年6月8日，二被告分两次在原告处赊购化肥40042元，双方约定月利率1%，二被告为原告出具欠据二份。原告多次索要货款，被告以各种理由拒不给付。
被告李忠德、李侯广辩称，被告返还原告化肥38袋，应在欠据中扣除。利息不同意给付，原告出售的化肥本身就以营利为目的，利息的约定违反法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的欠据两份，证明被告李忠德、李侯广在原告处赊购化肥的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱秀萍系扎兰屯市某镇某商店业主。2016年4月28日，被告李忠德、李侯广在原告处赊购化肥37000元，双方约定月利率1%，被告李忠德、李侯广在欠据欠款人处签字捺印。2017年3月18日，被告李忠德、李侯广返还原告化肥38袋，价值5340元。2016年6月8日，被告李忠德、李侯广再次在原告处赊购化肥3042元，双方约定月利率1%，被告李忠德、李侯广在欠据欠款人处签字捺印。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应履行给付货款及双方约定的利息义务，返还的货物应在货款中扣除，故被告应给付货款34702元及按约定给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告李忠德、李侯广于本判决生效后七日内给付原告朱秀萍货款34702元；利息损失其中31660元从2016年4月28日起按月利率1%计算至货款付清时止，3042元从2016年6月8日起按月利率1%计算至货款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告李忠德、李侯广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 窦智
二〇一八年二月六日
书记员 张玉
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10094号
原告：张陈超，女，1986年8月8日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：林新华，温岭市松门法律服务所法律工作者。
被告：周鹏，男，1994年2月16日出生，汉族，住温岭市。
原告张陈超与被告周鹏民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿付原告借款40000元，并支付自2015年12月1日起按月利率2%的标准计算至判决确定履行之日止的利息。2、本案诉讼费及代理费由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告周鹏因需于2015年12月1日向原告借款人民币40000元，双方约定借款月利率为2%，还款期限为2016年3月10日，若被告未清偿本息的，原告为实现债权的各项费用也由被告承担，并由被告周鹏出具借条一张，由案外人徐强作为担保人签字，后被告周鹏未按期支付借款本息，经原告多次催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周鹏在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张陈超借款40000元，并支付自2015年12月1日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息及代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取480元，由被告周鹏负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费960元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 郭定勇
二〇一六年十月八日
代书 记员 江 静
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初2953号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司,住所地本市鼓楼区二环北路九里峰景物业服务中心。
负责人：赵亚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，女，1980年6月18日生，该公司法律顾问，住。
被告：蔡峰,男,汉族,住本市鼓楼区。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司与被告蔡峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预付），由原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司承担。
审判员 杨涛
二〇一八年六月二十六日
书记员 袁莉
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0722财保52号
申请人：臧梓贺，男，1970年4月4日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区。
被申请人：柳占文，男，1965年7月5日出生，汉族，现住张北县。
申请人臧梓贺于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人柳占文所有的位于张北县张北镇弘丰城小区12号楼1单元301室楼房一套。担保人宋斌以其所有的位于张北县张北镇工商局家属楼2号楼1单元402室楼房提供担保。
本院经审查认为，申请人臧梓贺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定裁定如下：
一、查封被申请人柳占文所有的位于张北县张北镇弘丰城小区12号楼1单元301室楼房，查封期限为三年。
二、查封担保人宋斌所有的位于张北县张北镇工商局家属楼2号楼1单元402室楼房，查封期限为三年。
案件申请费3020元，由申请人臧梓贺负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 史海珍
二〇一八年五月十四日
书记员 张小芸
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0722财保52号之一
解除保全申请人：臧梓贺，男，1970年4月4日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区建设西街名仕嘉苑*号楼*单元****室。
被申请人：柳占文，男，1965年7月5日出生，汉族，现住河北省张北县。
解除保全申请人臧某与被申请人柳占文申请诉财产保全一案，本案于2018年5月14日作出（2018）冀0722财保52号民事裁定，查封被申请人柳占文所有的位于张北县张北镇弘丰城小区12号楼1单元301室楼房。解除保全申请人于2018年5月28日向本院提出申请，要求解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人臧某的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人柳占文所有的位于张北县张北镇弘丰城小区12号楼1单元301室楼房的查封。
二、解除对宋斌所有的位于张北县张北镇工商局家属楼2号楼1单元402室楼房的查封。
案件申请费3020元，由臧梓贺负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史海珍
二〇一八年五月二十八日
书记员 张小芸
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0722财保52号申请人：臧梓贺，男，1970年4月4日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区。被申请人：柳占文，男，1965年7月5日出生，汉族，现住张北县。申请人臧梓贺于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人柳占文所有的位于张北县张北镇弘丰城小区12号楼1单元301室楼房一套。担保人宋斌以其所有的位于张北县张北镇工商局家属楼2号楼1单元402室楼房提供担保。本院经审查认为，申请人臧梓贺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定裁定如下：一、查封被申请人柳占文所有的位于张北县张北镇弘丰城小区12号楼1单元301室楼房，查封期限为三年。二、查封担保人宋斌所有的位于张北县张北镇工商局家属楼2号楼1单元402室楼房，查封期限为三年。案件申请费3020元，由申请人臧梓贺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  史海珍二〇一八年五月十四日书记员  张小芸
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0921民初320号
原告：毛杰，男，1988年3月31日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：沈继军，男，1975年5月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：范海芬，女，1976年7月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
原告毛杰诉被告沈继军、范海芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理。案在审理期间，原告毛杰于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛杰的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告毛杰撤回起诉。
案件受理费550元，按四分之一收取137.50元，由原告毛杰负担。
审 判 员 王渊洁
二○一八年四月十七无
代书记员 徐 波
吉林省红石林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7603刑初46号
公诉机关吉林省红石林区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，吉林省桦甸市人，小学文化，农民职业，住吉林省桦甸市。因涉嫌非法采伐国家重点保护植物，于2016年1月6日被吉林省森林公安局红石森林公安分局取保候审。本院于2016年6月24日重新对其取保候审。
红石林区人民检察院以红林检刑诉（2016）48号起诉书指控被告人李某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。红石林区人民检察院检察员丁启全出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月，被告人李某某为铺牛棚，携带手锯私自进入红石林业局二道沟林场第30林班内，非法采伐国家重点保护植物水曲柳1株，根径为36公分，核立木材积0.5234立方米。所非法采伐之林木被其运回家中破成木板用于铺牛棚。
2016年1月6日,被告人李某某主动到公安机关投案,并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某某的供述，证人史某某、王某某、荣某某的证言，红石森林公安分局现场勘查笔录及照片，鉴定意见及物证，书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物水曲柳1株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控其犯非法采伐国家重点保护植物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。经本院主持调解，被告人李某某与受损单位吉林省红石林业局自愿达成复绿补种协议，可酌情从轻处罚。经委托司法行政机关评估，对其适用非监禁刑对其所居住的社区无重大不良影响，符合社区矫正条件。根据本案的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后三日内一次性缴纳）;
二、作案工具手锯一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐雪峰
二〇一六年七月七日
书记员 于 晶
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第936号
原告：王万顺承包经营户。
农户代表人：王万顺，男，1937年8月20日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：王尚民，男，1958年12月22日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
原告王万顺承包经营户与被告王尚民土地承包经营权承包合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理，依法由审判员曲久福适用小额诉讼程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告王万顺承包经营户代表人王万顺、被告王尚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万顺承包经营户诉称：1999年，第二轮土地承包时，原告王万顺承包经营户承包了滦平县五道营子满族乡石坡子村大后台子、大庙台子等土地。当时，原告王万顺承包经营户人口有王万顺、王尚勇、彭秀荣、王立军、郝广芝。2004年11月，被告王尚民用其七道地、小邓厂地中的4.3亩承包地与原告王万顺承包经营户的大后台子5亩承包地互换。换地后，被告王尚民在大后台子地上修建了养鸡场，又承包了原告王万顺承包经营户换取的七道地、小邓厂地中的4.3亩土地。2014年，王万顺承包经营户不再将七道地、小邓厂地中的4.3亩土地承包给被告王尚民。原告王万顺承包经营户要求被告王尚民归还位于七道地、小邓厂地中的4.3亩土地。
被告王尚民辩称：我同意将位于七道地、小邓厂地中的4.3亩土地归还原告王万顺承包经营户，但是，必须用王尚勇的承包地抵顶。王尚勇是原告王万顺承包经营户中的一员，他的承包地已经委托我管理。
经审理查明：1999年10月，原告王万顺承包经营户承包了滦平县五道营子满族乡石坡子村二组后涝洼子、大后台子、大庙台子等土地10.57亩。当时，原告王万顺承包经营户人口有王万顺、王尚勇、彭秀荣、王立军、郝广芝。
2004年11月22日，被告王尚民用自己承包的七道地0.56亩承包地、小邓厂地3.74亩承包地与原告王万顺承包经营户的大后台子4.3亩承包地互换。
换地后，被告王尚民在大后台子地上修建了养鸡场，承包了原告王万顺承包经营户换取的七道地、小邓厂地的4.3亩土地。双方约定，王万顺承包经营户将换得的土地承包给王尚民，承包费每年4000.00元。承包费每年2月25日前交清，否则，王万顺另行处理该土地。
2014年，王万顺承包经营户不再将七道地、小邓厂地4.3亩土地承包给被告王尚民。也未向王尚民收取2014年的承包费。
上述事实，有原告王万顺承包经营户、被告王尚民的陈述及农村土地承包经营权证书、滦平县五道营满族乡石坡子村村民委员会的证明、滦平县五道营满族乡石坡子村人民调解委员会调解书在卷为凭。经本院审查，可以采信。
本院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告王万顺承包经营户与被告王尚民协商互换承包的土地，虽然双方没有签订书面合同，但是，双方已经实际履行多年，应当认定原告王万顺承包经营户与被告王尚民协商互换承包地的行为合法有效，应当受到法律保护。原告王万顺承包经营户不再将土地承包给被告王尚民，要求被告王尚民返还承包地的诉讼请求应当予以支持。被告王尚民要求用王尚勇的承包地份额抵顶需要返还的土地理由不足。原因之一，王尚勇的承包地份额尚未划分；原因之二，王万顺承包经营户不同意用王尚勇的承包地抵顶。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：
被告王尚民于本判决生效后十日内将自己从滦平县五道营子满族乡石坡子村承包的七道地0.56亩承包地、小邓厂地3.74亩承包地交付给原告王万顺承包经营户。
本案受理费人民币25.00元由被告王尚民负担，于本判决生效后十日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 曲久福
二〇一四年四月十四日
书记员 孙海兵
附页：
1、判决主文引用的法律条款具体内容如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
2、上诉
如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费。上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。
如果上诉，请提前到滦平县虎什哈人民法庭领取交纳上诉费通知书。
3、判决的生效和申请执行
当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
申请执行的期间为2年。
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第936号
原告：王万顺承包经营户。
农户代表人：王万顺。
被告：王尚民。
原告王万顺承包经营户与被告王尚民土地承包经营权承包合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理，依法由审判员曲久福适用小额诉讼程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告王万顺承包经营户代表人王万顺、被告王尚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万顺承包经营户诉称：1999年，第二轮土地承包时，原告王万顺承包经营户承包了滦平县五道营子满族乡石坡子村大后台子、大庙台子等土地。当时，原告王万顺承包经营户人口有王万顺、王尚勇、彭秀荣、王立军、郝广芝。2004年11月，被告王尚民用其七道地、小邓厂地中的4.3亩承包地与原告王万顺承包经营户的大后台子5亩承包地互换。换地后，被告王尚民在大后台子地上修建了养鸡场，又承包了原告王万顺承包经营户换取的七道地、小邓厂地中的4.3亩土地。2014年，王万顺承包经营户不再将七道地、小邓厂地中的4.3亩土地承包给被告王尚民。原告王万顺承包经营户要求被告王尚民归还位于七道地、小邓厂地中的4.3亩土地。
被告王尚民辩称：我同意将位于七道地、小邓厂地中的4.3亩土地归还原告王万顺承包经营户，但是，必须用王尚勇的承包地抵顶。王尚勇是原告王万顺承包经营户中的一员，他的承包地已经委托我管理。
经审理查明：1999年10月，原告王万顺承包经营户承包了滦平县五道营子满族乡石坡子村二组后涝洼子、大后台子、大庙台子等土地10.57亩。当时，原告王万顺承包经营户人口有王万顺、王尚勇、彭秀荣、王立军、郝广芝。
2004年11月22日，被告王尚民用自己承包的七道地0.56亩承包地、小邓厂地3.74亩承包地与原告王万顺承包经营户的大后台子4.3亩承包地互换。
换地后，被告王尚民在大后台子地上修建了养鸡场，承包了原告王万顺承包经营户换取的七道地、小邓厂地的4.3亩土地。双方约定，王万顺承包经营户将换得的土地承包给王尚民，承包费每年4000.00元。承包费每年2月25日前交清，否则，王万顺另行处理该土地。
2014年，王万顺承包经营户不再将七道地、小邓厂地4.3亩土地承包给被告王尚民。也未向王尚民收取2014年的承包费。
上述事实，有原告王万顺承包经营户、被告王尚民的陈述及农村土地承包经营权证书、滦平县五道营满族乡石坡子村村民委员会的证明、滦平县五道营满族乡石坡子村人民调解委员会调解书在卷为凭。经本院审查，可以采信。
本院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告王万顺承包经营户与被告王尚民协商互换承包的土地，虽然双方没有签订书面合同，但是，双方已经实际履行多年，应当认定原告王万顺承包经营户与被告王尚民协商互换承包地的行为合法有效，应当受到法律保护。原告王万顺承包经营户不再将土地承包给被告王尚民，要求被告王尚民返还承包地的诉讼请求应当予以支持。被告王尚民要求用王尚勇的承包地份额抵顶需要返还的土地理由不足。原因之一，王尚勇的承包地份额尚未划分；原因之二，王万顺承包经营户不同意用王尚勇的承包地抵顶。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：
被告王尚民于本判决生效后十日内将自己从滦平县五道营子满族乡石坡子村承包的七道地0.56亩承包地、小邓厂地3.74亩承包地交付给原告王万顺承包经营户。
本案受理费人民币25.00元由被告王尚民负担，于本判决生效后十日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 曲久福
二〇一四年四月十四日
书记员 孙海兵
附页：
1、判决主文引用的法律条款具体内容如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
2、上诉
如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费。上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。
如果上诉，请提前到滦平县虎什哈人民法庭领取交纳上诉费通知书。
3、判决的生效和申请执行
当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
申请执行的期间为2年。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第936号
原告陈志辉。
被告唐山晔联管件有限公司。
法定代表人：黄于朔
组织机构代码：××
原告陈志辉与被告唐山晔联管件有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨素艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志辉到庭参加诉讼，被告唐山晔联管件有限公司经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志辉诉称，2012年10月31日，原告承揽了被告厂里相关设备的加工制作、维修工作，并签订了《托工合同》。合同规定付款方式为：1、合同签订后，甲方（即被告）给付乙方（即原告）维修费用的50%，乙方（即原告）即入场维修。2、维修完成，经甲方验收合格后，甲方给付乙方余款。但原告按时、按质、按量完成被告交与的工作，经被告检验合格后，被告未能按时将剩余的50%钱款给付原告。2013年初，原、被告又签订另外一份《托工合同》，合同规定的付款方式同上。原告按时按质的完成了被告的工作，交付被告使用，同样被告未能给付剩余钱款。现原告按照被告要求完成了上述两份合同中的工作，又经原告几次到被告单位处催要（并有电话、短信催要），但被告至今仍未能按合同要求把两份余款给付原告。
被告唐山晔联管件有限公司未作答辩。
经审理查明：2012年10月31日，原告陈志辉与被告唐山晔联管件有限公司签订了《托工合同》。合同约定了加工项目（总价为33200元）、加工要求、检验验收方式和付款方式及违约责任等，其中付款方式为：合同签订后，甲方（即被告）预付乙方（即原告）托工总价的50%给乙方，乙方即进行加工工作。加工完成并经甲方验收合格后，甲方付50%余款给乙方，乙方（即原告）即入场维修；维修完成后，经甲方验收合格后，甲方给付乙方余款。原告按合同要求，按时、按质、按量完成被告交与的工作，2012年12月15日，被告检验合格后，在验收单上签字认可，但被告未能按时将剩余的50%钱款（33200元÷2=16600元）给付原告。2012年12月26日，原被告又签订另外一份《托工合同》，合同约定的内容同上，其中总价款为9800元，原告按时按质的完成了被告的工作，2013年1月22日，被告给验收合格，并交付被告使用，同样被告未能给付原告剩余钱款（9800元÷2=4900元）。上述两份合同中，被告未给付原告的剩余款项共计21500元
上述事实有托工合同、验收单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告陈志辉与被告唐山晔联管件有限公司之间的《托工合同》，是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。原告按合同要求完成工作后，被告应按合同要求给付原告剩余的加工费和维修费，但被告长期拖欠原告的加工费和维修费，应依法承担民事责任。原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山晔联管件有限公司给付原告陈志辉加工费和维修费21500元，于判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，由被告唐山晔联管件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨素艳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 谢建晖
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第936号
原告陈志辉。
被告唐山晔联管件有限公司。
法定代表人：黄于朔
原告陈志辉与被告唐山晔联管件有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨素艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志辉到庭参加诉讼，被告唐山晔联管件有限公司经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志辉诉称，2012年10月31日，原告承揽了被告厂里相关设备的加工制作、维修工作，并签订了《托工合同》。合同规定付款方式为：1、合同签订后，甲方（即被告）给付乙方（即原告）维修费用的50%，乙方（即原告）即入场维修。2、维修完成，经甲方验收合格后，甲方给付乙方余款。但原告按时、按质、按量完成被告交与的工作，经被告检验合格后，被告未能按时将剩余的50%钱款给付原告。2013年初，原、被告又签订另外一份《托工合同》，合同规定的付款方式同上。原告按时按质的完成了被告的工作，交付被告使用，同样被告未能给付剩余钱款。现原告按照被告要求完成了上述两份合同中的工作，又经原告几次到被告单位处催要（并有电话、短信催要），但被告至今仍未能按合同要求把两份余款给付原告。
被告唐山晔联管件有限公司未作答辩。
经审理查明：2012年10月31日，原告陈志辉与被告唐山晔联管件有限公司签订了《托工合同》。合同约定了加工项目（总价为33200元）、加工要求、检验验收方式和付款方式及违约责任等，其中付款方式为：合同签订后，甲方（即被告）预付乙方（即原告）托工总价的50%给乙方，乙方即进行加工工作。加工完成并经甲方验收合格后，甲方付50%余款给乙方，乙方（即原告）即入场维修；维修完成后，经甲方验收合格后，甲方给付乙方余款。原告按合同要求，按时、按质、按量完成被告交与的工作，2012年12月15日，被告检验合格后，在验收单上签字认可，但被告未能按时将剩余的50%钱款（33200元÷2=16600元）给付原告。2012年12月26日，原被告又签订另外一份《托工合同》，合同约定的内容同上，其中总价款为9800元，原告按时按质的完成了被告的工作，2013年1月22日，被告给验收合格，并交付被告使用，同样被告未能给付原告剩余钱款（9800元÷2=4900元）。上述两份合同中，被告未给付原告的剩余款项共计21500元
上述事实有托工合同、验收单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告陈志辉与被告唐山晔联管件有限公司之间的《托工合同》，是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。原告按合同要求完成工作后，被告应按合同要求给付原告剩余的加工费和维修费，但被告长期拖欠原告的加工费和维修费，应依法承担民事责任。原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山晔联管件有限公司给付原告陈志辉加工费和维修费21500元，于判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，由被告唐山晔联管件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨素艳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 谢建晖
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0105民初3918号
原告：张才明，男，1966年11月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：于丽琴，宁夏诚托律师事务所律师。
被告：何飞，男，1975年1月20日出生，汉族，个体从业人员，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。
被告：何成，男，1970年11月8日出生，汉族，个体从业人员，住四川省南部县。
被告：杨胜全，男，年龄不详，汉族，个体从业人员，住重庆市万州区。
被告：四川星峰建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市南部县迎宾大道五城国际3号楼3楼4号。
被告：上海绿地建设（集团）有限公司银川分公司，住所地宁夏银川市兴庆区兴水路1号绿地21商城。
法定代表人：王庆义，该公司总经理。
原告张才明与被告何飞、何成、杨胜全、四川星峰建筑劳务有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司银川分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。
原告张才明向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付原告劳务费372400元，并按同期银行贷款利率支付自2015年8月26日至实际付款之日的利息20000元，合计392400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告到被告何飞承包的银川绿地国际花都一期从事做砖工程。后原告按约完成所承建的所有项目并经验收合格。截止2015年8月26日，被告拖欠原告劳务费372400元，被告杨胜全、何飞在结算单上均签字。另，被告上海绿地建设（集团）有限公司银川分公司承建涉案工程后，又将工程发包给四川宏疆建设工程公司，该公司又将部分劳务转包给没有资质的被告四川星峰建筑劳务有限公司，被告何飞挂靠被告四川星峰建筑劳务有限公司实际施工。故被告四川星峰建筑劳务有限公司应对上述欠款承担连带清偿责任。被告何成曾向原告承诺由其配合何飞支付剩余款项，但至今未果。故原告诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告张才明提供的被告何成、杨胜全的送达地址及联系方式均无法通知被告何成、杨胜全应诉。且原告张才明亦不能提供被告何成、杨胜全其他的送达住址和联系方式。故，原告张才明诉被告何飞、何成、杨胜全、四川星峰建筑劳务有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司银川分公司劳务合同纠纷一案，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张才明的起诉。
案件受理费7186元（实收3593元），退还原告张才明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长李春梅
人民陪审员陈削言
人民陪审员高娟
二○一八年三月二十七日
书记员马纵宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0105民初3918号原告：张才明，男，1966年11月29日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：于丽琴，宁夏诚托律师事务所律师。被告：何飞，男，1975年1月20日出生，汉族，个体从业人员，住四川省南部县。委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。被告：何成，男，1970年11月8日出生，汉族，个体从业人员，住四川省南部县。被告：杨胜全，男，年龄不详，汉族，个体从业人员，住重庆市万州区。被告：四川星峰建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市南部县迎宾大道五城国际3号楼3楼4号。被告：上海绿地建设（集团）有限公司银川分公司，住所地宁夏银川市兴庆区兴水路1号绿地21商城。法定代表人：王庆义，该公司总经理。原告张才明与被告何飞、何成、杨胜全、四川星峰建筑劳务有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司银川分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。原告张才明向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付原告劳务费372400元，并按同期银行贷款利率支付自2015年8月26日至实际付款之日的利息20000元，合计392400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告到被告何飞承包的银川绿地国际花都一期从事做砖工程。后原告按约完成所承建的所有项目并经验收合格。截止2015年8月26日，被告拖欠原告劳务费372400元，被告杨胜全、何飞在结算单上均签字。另，被告上海绿地建设（集团）有限公司银川分公司承建涉案工程后，又将工程发包给四川宏疆建设工程公司，该公司又将部分劳务转包给没有资质的被告四川星峰建筑劳务有限公司，被告何飞挂靠被告四川星峰建筑劳务有限公司实际施工。故被告四川星峰建筑劳务有限公司应对上述欠款承担连带清偿责任。被告何成曾向原告承诺由其配合何飞支付剩余款项，但至今未果。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告张才明提供的被告何成、杨胜全的送达地址及联系方式均无法通知被告何成、杨胜全应诉。且原告张才明亦不能提供被告何成、杨胜全其他的送达住址和联系方式。故，原告张才明诉被告何飞、何成、杨胜全、四川星峰建筑劳务有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司银川分公司劳务合同纠纷一案，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张才明的起诉。案件受理费7186元（实收3593元），退还原告张才明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长李春梅人民陪审员陈削言人民陪审员高娟二○一八年三月二十七日书记员马纵宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初968号
原告艾晓鸥，女，1956年7月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告李秀峰，男，1951年5月6日生，汉族，哈尔滨天业高新技术产业有限公司董事长，户籍所在地哈尔滨市道里区，现羁押于黑龙江省新建监狱。
被告哈尔滨天业高新技术产业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区京哈公路13.5公里处。
法定代表人李秀峰，职务董事长。
原告艾晓鸥与被告李秀峰、哈尔滨天业高新技术产业有限公司（以下简称天业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艾晓鸥、被告李秀峰、天业公司法定代表人李秀峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告艾晓鸥诉称，原告与被告李秀峰经朋友介绍认识，2008年11月13日，被告李秀峰以做生意手中缺钱为名向原告借款10万元，并签订借款协议书，承诺此款将于2009年4月14日前全部偿还，协议书约定被告李秀峰按约支付利息（每月5000元），并由被告天业公司作为担保方为其担保。还款日到期后，二被告仅支付三个月利息，其余欠款分文未还。多年来原告数次找二被告索要钱款，但二被告均以各种理由推脱拒不还款。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告李秀峰立即偿还原告欠款10万元并支付利息（自2009年3月13日起至欠款付清之日止，按照年利率24%的标准计算利息）；二、被告哈尔滨天业高新技术产业有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、诉讼费用由二被告承担。
被告李秀峰辩称，原告所述属实，2008年11月13日确实向原告借款10万元，并约定每月给付利息5000元，给付了三个月利息，同意原告的诉讼请求。
被告天业公司辩称，原告所述属实，同意承担保证责任。
原告艾晓鸥为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、常住人口详细信息、私营企业基本注册信息查询单各一份。证明被告李秀峰、天业公司的身份情况。
被告李秀峰对证据一的真实性及证明问题均无异议。
被告天业公司对证据一的真实性及证明问题均无异议。
证据二、借款协议书一份。证明被告李秀峰于2008年11月13日向原告借款10万元，借款期限自2008年11月13日起至2009年4月14日止，双方约定每月支付利息5000元，被告天业公司对借款提供担保。
被告李秀峰对证据二的真实性及证明问题均无异议。
被告天业公司对证据二的真实性及证明问题均无异议。
证据三、收据一份。证明被告李秀峰于2008年11月13日收到了原告的借款10万元。
被告李秀峰对证据三的真实性及证明问题均无异议。
被告天业公司对证据三的真实性及证明问题均无异议。
证据四、证人马某证言一份。证明原告曾多次向二被告索要欠款。
被告李秀峰对证据四的真实性及证明问题均无异议。
被告天业公司对证据四的真实性及证明问题均无异议。
被告李秀峰、天业公司未向法庭提交证据。
原告艾晓鸥提供的证据一到证据四，能够证明其所主张的事实，真实有效。故本院予以确认并采信。
经审理查明，2008年11月13日，原告艾晓鸥与被告李秀峰、天业公司签订借款协议书一份，约定：被告李秀峰向原告借款10万元，借款期限自2008年11月13日起至2009年4月14日止，被告李秀峰每月支付原告利息5000元，被告天业公司为借款提供担保。原告艾晓鸥于合同签订当日向被告李秀峰提供了借款10万元，被告李秀峰于合同签订后支付了原告三个月利息，借款本金10万元及其后的利息均未偿还。原告多次向二被告索要上述欠款未果，故双方形成诉讼。
本院认为,原告艾晓鸥与被告李秀峰、天业公司之间的借款协议书是当事人真实的意思表示，合法有效。原告艾晓鸥已实际履行了出借义务，借款协议书约定的借期届满后被告李秀峰仅支付了三个月利息，应按照约定对借款本金10万元及其后的利息承担偿还责任。关于借款利息，原告与被告李秀峰在借款协议书中约定每月支付利息5000元，超出了法律规定的年利率24%的计算标准，原告主张自利息未还之日即2009年3月13日起按照年利率24%的标准支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告天业公司自愿对被告李秀峰的10万元借款提供担保，应按照约定对借款本息向原告承担连带给付责任。综上，原告的诉讼请求符合约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告李秀峰于本判决生效之日起十日内偿还原告艾晓鸥借款10万元，并自2009年3月13日起至该借款付清之日止，以本金10万元为基数，按照年利率24％的标准给付利息；
二、被告哈尔滨天业高新技术产业有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李秀峰、哈尔滨天业高新技术产业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 田丽春
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 纪帅兵
书 记 员 叶宇彤
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初10910号
原告：朱廷芳，女，1960年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆市赢三物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：胡云霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金柳娜，女，1980年2月28日出生，汉族，该公司经理，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。
原告朱廷芳与被告重庆市赢三物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于次月15日公开开庭进行了审理。原告朱廷芳和被告之委托诉讼代理人金柳娜、吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱廷芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告休息日和法定节假日加班工资7830元；2、要求被告支付原告经济补偿金3000元。事实和理由：原告于2015年10月15日起在被告处上班，工种为清洁工，签订有书面劳动合同（但合同只有一份，在被告手中，没有交付原告）。上班期间，原告主要是做德信小区6-11、14单元楼层的全部清洁，每天均要做工，无休息日和法定节假日。2017年6月1日，被告将原告调往书香名都小区，安排原告做7号楼（24层）和1号楼（2-4层）及电梯清洁，并于2017年7月17日再次签订了书面劳动合同（同样只有一份，在被告手中，没有交付原告）。书香名都的花园原由花园工做清洁，不关清洁工的事，但被告安排由原告等清洁工每天加班2小时，帮花园工扯草，当月多50元工资。原告不愿加班，也不要加班工资，在2017年8月10日发7月工资时，因原告未加班，被告就将原告7月工资扣了20元，并将原告无故辞退，也不支付任何经济补偿。原告于2017年10月12日向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委通知不予受理。原告不服，现依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告重庆市赢三物业管理有限公司辩称：一、被告与原告为劳务合同关系，工作时间与工资报酬以约定为准，不存在节假日工资。原告为退休返聘人员，一直以来与被告所签订的都是劳务合同，2017年7月17日双方续签了《劳务用工合同》，并非原告所述的劳动合同，该合同适用《合同法》的相关规定。合同约定，原告每天工作7小时，每月报酬1500元（包括绩效工资）。此是双方达成的一致协议，是真实意思表示，根据《合同法》的规定，均应受到该合同的约束，并在约定的范围内行使权利、履行义务。在合同中，并未约定节假日工资，因此，被告没有支付节假日工资的义务。二、原告是主动辞职，且双方是劳务合同关系，被告无需支付经济补偿金。首先，双方是劳务合同关系，任何一方均有权提出解约，原告于2017年8月主动提出不干了，随后办理了离职手续，并非原告所述的“无故辞退”；其次，双方是劳务合同关系，不适用劳动合同法的相关规定，原告的主动离职并不会产生经济补偿金。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年5月退休，按月从社会保险机构领取养老金。2015年10月15日，原告到被告承揽物业管理服务的“德信花园”小区从事保洁工作，双方签订了《劳务用工合同》。2017年6月1日，被告将原告调往仍由其承揽物业管理服务的“书香名都”小区继续从事保洁工作，双方于次月17日再次签订了《劳务用工合同》，合同期限自2017年8月1日至2018年7月31日，约定原告每日工作7小时，每月包干工资1400元、绩效100元（以考核情况发放）。2017年8月10日，原、被告进行了工资结算，被告支付原告2017年7月工资1480元、工具费30元。次日起，原告未再到被告处工作。2017年10月12日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付休息日和法定节假日加班工资7830元、解除劳动合同的经济补偿金3000元。同日，该委以原告已达到法定退休年龄、主体不适格为由，通知不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。
审理中，原告称双方多次签有书面劳动合同，约定每月包干工资1400元、绩效考核100元，但合同只有一份，在被告手中，没有交付原告；被告予以认可，但认为签订的均是一年期《劳务用工合同》，内容与最后一次即2017年7月17日签订的《劳务用工合同》内容一致。对于辞职的原因，双方均未提供证据，原告认为是被告要求增加花园除草工作，原告不从，在计算2017年7月工资时被告扣了20元报酬，并叫原告不要上班了；被告则认为是原告工作中保洁不符合要求，扣了20元绩效工资，原告就自动离职不上班的。另，原告认可其在2017年8月10日前的工资报酬已结算给付完毕。
前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁不予受理通知书、《劳务用工合同》、退休证、养老金储蓄卡、调动工作通知、付款凭证等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，原告自达到退休年龄并按月从社会保险机构领取养老保险待遇时起，已不再是劳动法意义上的主体，之后其受被告聘用从事劳动，双方建立的是劳务关系（即雇佣关系），而非劳动关系。因此，原、被告之间的权利、义务关系不受劳动法、劳动合同法等法律规范的调整，而应受调整平等民事主体人身关系、财产关系的民法、合同法等法律规范的调整，无论原告以何种理由辞职或被辞退，被告均不存在支付经济补偿金的法定情形，原告按照劳动法、劳动合同法的规定主张经济补偿金，本院不予支持。在劳务合同中，双方约定原告的工资报酬实行按月包干制和定额绩效考核制，未对休息日、法定节假日上班给予加班报酬的情形作出特别约定，且原告亦未提供被告在休息日、法定节假日加安排其班的证据，故，原告主张休息日、法定节假日加班工资，理由不成立，本院不予支持；若原告坚持认为被告的行为损害了自己的合法权益，可以就损害另行通过法律途径解决。综上所述，原告之诉讼请求，理由均不成立，本院不予支持；反之，被告之辩解，理由正当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱廷芳的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告朱廷芳负担（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 王君平
二〇一七年十一月二十日
书记员 冯跃红
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初10910号原告：朱廷芳，女，1960年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市赢三物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：胡云霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金柳娜，女，1980年2月28日出生，汉族，该公司经理，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。原告朱廷芳与被告重庆市赢三物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于次月15日公开开庭进行了审理。原告朱廷芳和被告之委托诉讼代理人金柳娜、吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱廷芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告休息日和法定节假日加班工资7830元；2、要求被告支付原告经济补偿金3000元。事实和理由：原告于2015年10月15日起在被告处上班，工种为清洁工，签订有书面劳动合同（但合同只有一份，在被告手中，没有交付原告）。上班期间，原告主要是做德信小区6-11、14单元楼层的全部清洁，每天均要做工，无休息日和法定节假日。2017年6月1日，被告将原告调往书香名都小区，安排原告做7号楼（24层）和1号楼（2-4层）及电梯清洁，并于2017年7月17日再次签订了书面劳动合同（同样只有一份，在被告手中，没有交付原告）。书香名都的花园原由花园工做清洁，不关清洁工的事，但被告安排由原告等清洁工每天加班2小时，帮花园工扯草，当月多50元工资。原告不愿加班，也不要加班工资，在2017年8月10日发7月工资时，因原告未加班，被告就将原告7月工资扣了20元，并将原告无故辞退，也不支付任何经济补偿。原告于2017年10月12日向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委通知不予受理。原告不服，现依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告重庆市赢三物业管理有限公司辩称：一、被告与原告为劳务合同关系，工作时间与工资报酬以约定为准，不存在节假日工资。原告为退休返聘人员，一直以来与被告所签订的都是劳务合同，2017年7月17日双方续签了《劳务用工合同》，并非原告所述的劳动合同，该合同适用《合同法》的相关规定。合同约定，原告每天工作7小时，每月报酬1500元（包括绩效工资）。此是双方达成的一致协议，是真实意思表示，根据《合同法》的规定，均应受到该合同的约束，并在约定的范围内行使权利、履行义务。在合同中，并未约定节假日工资，因此，被告没有支付节假日工资的义务。二、原告是主动辞职，且双方是劳务合同关系，被告无需支付经济补偿金。首先，双方是劳务合同关系，任何一方均有权提出解约，原告于2017年8月主动提出不干了，随后办理了离职手续，并非原告所述的“无故辞退”；其次，双方是劳务合同关系，不适用劳动合同法的相关规定，原告的主动离职并不会产生经济补偿金。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2010年5月退休，按月从社会保险机构领取养老金。2015年10月15日，原告到被告承揽物业管理服务的“德信花园”小区从事保洁工作，双方签订了《劳务用工合同》。2017年6月1日，被告将原告调往仍由其承揽物业管理服务的“书香名都”小区继续从事保洁工作，双方于次月17日再次签订了《劳务用工合同》，合同期限自2017年8月1日至2018年7月31日，约定原告每日工作7小时，每月包干工资1400元、绩效100元（以考核情况发放）。2017年8月10日，原、被告进行了工资结算，被告支付原告2017年7月工资1480元、工具费30元。次日起，原告未再到被告处工作。2017年10月12日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付休息日和法定节假日加班工资7830元、解除劳动合同的经济补偿金3000元。同日，该委以原告已达到法定退休年龄、主体不适格为由，通知不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。审理中，原告称双方多次签有书面劳动合同，约定每月包干工资1400元、绩效考核100元，但合同只有一份，在被告手中，没有交付原告；被告予以认可，但认为签订的均是一年期《劳务用工合同》，内容与最后一次即2017年7月17日签订的《劳务用工合同》内容一致。对于辞职的原因，双方均未提供证据，原告认为是被告要求增加花园除草工作，原告不从，在计算2017年7月工资时被告扣了20元报酬，并叫原告不要上班了；被告则认为是原告工作中保洁不符合要求，扣了20元绩效工资，原告就自动离职不上班的。另，原告认可其在2017年8月10日前的工资报酬已结算给付完毕。前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁不予受理通知书、《劳务用工合同》、退休证、养老金储蓄卡、调动工作通知、付款凭证等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，原告自达到退休年龄并按月从社会保险机构领取养老保险待遇时起，已不再是劳动法意义上的主体，之后其受被告聘用从事劳动，双方建立的是劳务关系（即雇佣关系），而非劳动关系。因此，原、被告之间的权利、义务关系不受劳动法、劳动合同法等法律规范的调整，而应受调整平等民事主体人身关系、财产关系的民法、合同法等法律规范的调整，无论原告以何种理由辞职或被辞退，被告均不存在支付经济补偿金的法定情形，原告按照劳动法、劳动合同法的规定主张经济补偿金，本院不予支持。在劳务合同中，双方约定原告的工资报酬实行按月包干制和定额绩效考核制，未对休息日、法定节假日上班给予加班报酬的情形作出特别约定，且原告亦未提供被告在休息日、法定节假日加安排其班的证据，故，原告主张休息日、法定节假日加班工资，理由不成立，本院不予支持；若原告坚持认为被告的行为损害了自己的合法权益，可以就损害另行通过法律途径解决。综上所述，原告之诉讼请求，理由均不成立，本院不予支持；反之，被告之辩解，理由正当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱廷芳的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告朱廷芳负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王君平二〇一七年十一月二十日书记员  冯跃红
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1249号
上诉人（原审原告）：康文峰，男，1952年12月29日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：王小光，河南博辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马德伟，男，1963年3月8日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：姬进仓，鹿邑县法律服务所法律工作者。
上诉人康文峰因与被上诉人马德伟民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初370号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康文峰及其委托诉讼代理人王小光，被上诉人马德伟及其委托诉讼代理人姬进仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康文峰上诉请求：撤销原判，改判支持康文峰的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由马德伟负担。事实和理由：马德伟对借条的真实性予以认可，中间人朱某证明康文峰的3万元实际支付给了马德伟，马德伟为康文峰出具的借到条，这种说法符合日常交易习惯；如果马德伟未实际收到3万元，那么几年间马德伟会通过中间人朱某找康文峰索要借条，但是马德伟多年从未索要过借条，马德伟对此不能作出合理解释；朱某作为马德伟向康文峰借款的中间人，朱某将借条交给康文峰，借条就是最直接的证据，请求二审法院依法改判。
马德伟辩称，一审认定事实清楚，程序合法，马德伟未从康文峰手中拿到3万元，朱某也未将3万元交付给马德伟。马德伟给朱某出具“今借到康文峰现金三万元及利息按2分结算”借条，是因为朱某说能帮马德伟从康文峰处借到钱，结果没借到钱，借条也未收回。
康文峰一审诉讼请求：判令马德伟偿还借款本金30，000元，利息35，400元（利息至2018年2月2日，月息2分，以后另计），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：朱某与康文峰、马德伟分别是朋友关系。2013年2月2日，朱某向康文峰提出有朋友需要借款，康文峰即将30，000元现金交给朱某，后来，朱某将马德伟出具的借款金额为30，000元的借款条交给康文峰。
一审法院认为，康文峰凭借款条起诉马德伟，马德伟抗辩称虽然出具借款条，但借贷行为并未实际发生。康文峰确认将30，000元借款交给朱某，并未交付给马德伟，因此，本案认定康文峰与马德伟存在民间借贷关系证据不足，应当驳回康文峰的诉讼请求。至于康文峰与朱某、朱某与马德伟之间的关系，当事人可以另行处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回康文峰的诉讼请求。案件受理费1435元，减半收取计717.5元，由康文峰负担。
本院二审审理期间，康文峰申请证人朱某出庭作证，朱某庭审述称，马德伟借康文峰的钱，经朱某的手把钱交给马德伟的，康文峰每年都找马德伟要账马德伟一直拖着不给。朱某庭审中陈述其与马德伟有债务纠纷。马德伟庭审中认可借条是本人书写，交给了朱某，但否认从朱某手中收到3万元，其也未向朱某索要过借条。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是康文峰与马德伟之间的民间借贷关系是否真实。
1、康文峰持有的马德伟本人书写的“今借到康文峰现金三万元及利息按2分结算”的借款条，是一种债权凭证，马德伟辩称未实际收到借款与借条记载的内容“今借到”不符。
2、马德伟通过中间人朱某向康文峰借款，康文峰把3万元款项交付给了朱某，马德伟将借到条交付给了朱某，朱某将借款条交付给了康文峰，马德伟与朱某之间形成委托合同关系，马德伟如未实际收到3万元借款，其可以在向康文峰归还借款后，另案处理其与朱某之间的关系。
3、马德伟出具的借款条上，虽约定有利息2分，该约定是月息还是年息不明，应按年息2分计算。
综上，康文峰的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实正确，适用法律错误，本院予以纠正；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初370号民事判决；
二、判令马德伟于本判决书生效之日起15日内支付给康文峰30000元及利息（利息按照年息2分从借款之日计算至还清之日）；
三、驳回康文峰其它的诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费717.5元由马德伟负担；二审案件受理费550元，由马德伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵 亮
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初849号
原告：四川忠达混凝土有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道迎宾大道（黄金海岸）。
法定代表人：张强。
委托诉讼代理人：王亚楠，四川科全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪艳君，四川科全律师事务所律师。
被告：四川红叶建设有限公司，住所地成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。
法定代表人：熊寿甫。
原告四川忠达混凝土有限公司与被告四川红叶建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告四川忠达混凝土有限公司未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 琳
二〇一八年三月七日
书记员 刘雨欣
成都市青羊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0105民初849号原告：四川忠达混凝土有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道迎宾大道（黄金海岸）。法定代表人：张强。委托诉讼代理人：王亚楠，四川科全律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪艳君，四川科全律师事务所律师。被告：四川红叶建设有限公司，住所地成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。法定代表人：熊寿甫。原告四川忠达混凝土有限公司与被告四川红叶建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告四川忠达混凝土有限公司未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 琳二〇一八年三月七日书记员 刘雨欣
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1703民初418号
本院于2018年3月15日对原告蒋天智诉被告四川金马建筑工程有限公司、周维兵、四川阿玛宁生物科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案作出的（2018）川1703民初418号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）川1703民初418号民事判决书中第4页第3行至第4行中的姓名“蒋天智”补正为“蒋青峰”。
审判员 曾永红
二〇一八年四月八日
书记员 李洪平
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初418号原告：蒋天智，男，汉族，生于1977年9月28日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：于昌安，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹峻峰，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告：四川金马建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915117036213991145，住所：达州市达川区康乐巷333号东升教育花园A-3-2-1号。法定代表人：杨春，系该公司总经理。委托诉讼代理人:王远,四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人:高和平,四川远创律师事务所实习律师。被告：周维兵，男，汉族，生于1980年4月24日，住四川省达州市达川区。被告：四川阿玛宁生物科技有限公司，统一社会信用代码：91511700582187759B，住所：四川省达州市达川工业园区。法定代表人：贺敬。原告蒋天智与被告四川金马建筑工程有限公司（以下简称金马公司）、周维兵、四川阿玛宁生物科技有限公司（以下简称阿玛宁公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋天智的委托诉讼代理人于昌安、曹峻峰到庭参加诉讼，被告金马公司的委托诉讼代理人王远、高和平到庭参加诉讼，被告周维兵、阿玛宁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋天智向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带支付拖欠蒋天智的劳动报酬19800元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年，周维兵挂靠的金马公司与阿玛宁公司签订了《建筑工程施工合同》，承建了阿玛宁公司发包的位于达川区“四川达县东盟生态产业园”建设工程。后蒋天智受周维兵聘请，在该工地务工。工程结束后，金马公司以阿玛宁公司未支付工程款为由拒绝支付给蒋天智工资，蒋天智于2013年至2016年多次找三被告索要工资，金马公司于2017年1月18日授权周维兵与蒋天智结算工资，确认下欠蒋天智的工资为19800元，但在结算确认工资后，三被告仍未向蒋天智支付工资。现蒋天智诉讼至本院，请求判准前述诉讼请求。金马公司辩称，1.蒋天智主张劳动报酬应先走劳动仲裁这一前置程序；2.工程项目实际是由周维兵挂靠在金马公司承包的，周维兵是实际承包人，蒋天智在诉状中也陈述是直接受周维兵的聘请从事劳动的，应由周维兵承担直接的支付责任；3.导致拖欠蒋天智工资的原因是业主单位即阿玛宁公司未支付工程款，该工程一直是由周维兵垫支修建的，因此没有钱支付工人工资，所以阿玛宁公司应承担支付责任；4.真正雇请蒋天智的人是周维兵，下欠工人工资金额应由周维兵确认；5.因阿玛宁公司欠巨额工程款，可以直接判决由阿玛宁公司在应付未付的工程款中支付工资。周维兵，阿玛宁公司未作答辩。蒋天智围绕诉讼请求依法提交了证据，金马公司的委托诉讼代理人对蒋天智提交的证据进行了质证，周维兵、阿玛宁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。金马公司提交了证明其主张的证据，蒋天智的委托诉讼代理人对金马公司的证据进行了质证。本院结合当事人的举证、质证情况和庭审调查的情况，本院认定事实如下：2012年，周维兵受金马公司委托，与阿玛宁公司签订了位于达县的工程名称为“四川达县东盟生态产业园”的建筑工程施工承包合同。合同签订后，周维兵雇请蒋天智等人进行施工，在施工过程中，给蒋天智等人结了一部分工资用于日常生活开支，下欠一部分工资未结清。2017年1月18日，周维兵签字确认了一张名为“百节阿玛宁生物科技工程下欠劳务工资明细”的条据，该条据载明：“百节阿玛宁生物科技工程下欠劳务工资明细木工组：蒋天智21万贰拾壹萬蒋天智灰工组：何明胜18万壹拾捌萬何明胜厂房钢构：马菠13.5万壹拾叁萬伍仟马菠钢筋组：唐贵安2万贰萬唐贵安水电组：张文胜6万陆萬张文胜共计:大写陆拾万伍仟圆整（¥.60.5万元正）属实.60.5万元整、周维兵2017、元18日.”。另有蒋天智等人签字捺印的“四川金马建司承建达县东盟生态产业园（阿玛宁生物科技有限公司）项目民工工资款明细表木工班组”一张，该表显示下欠蒋天智的工资为19800元。金马公司提交了一份《项目施工承包经营责任合同》，该合同载明：“甲方：四川金马建筑工程有限公司……乙方：四川金马建司东盟生态产业园项目部负责人：郭雄周维兵2012年6月2日”。同时查明，蒋天智曾向达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该仲裁委员会于2018年1月9日作出达川劳人仲案不〔2018〕33号不予受理通知书。本院认为，根据金马公司与阿玛宁公司签订了位于达县的工程名称为“四川达县东盟生态产业园”的建筑工程施工承包合同内容可以认定该工程的发包人为阿玛宁公司，承包人为金马公司。根据金马公司与郭雄、周维兵签订的项目施工承包经营责任合同可以认定金马公司将“四川达县东盟生态产业园”的建筑工程的施工违法转包给郭雄、周维兵。蒋天智等人是受周维兵雇请进行“四川达县东盟生态产业园”项目施工的实际施工人。蒋天智提交的经周维兵签字确认的“百节阿玛宁生物科技工程下欠劳务工资明细”条据和“四川金马建司承建达县东盟生态产业园（阿玛宁生物科技有限公司）项目民工工资款明细表木工班组”明细表足以认定下欠蒋天智的工资为19800元。金马公司作为该工程的承包人，周维兵为违法转承包人，金马公司与周维兵应对下欠蒋天智的19800元工资承担连带支付责任。阿玛宁公司为该工程的发包人，本案中无任何证据显示阿玛宁公司是否存在未支付工程款的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，阿玛宁公司仅在其应付未付工程价款范围内对蒋天智承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川金马建筑工程有限公司、周维兵在本判决生效后十日内向蒋天智连带支付工资19800元；二、四川阿玛宁生物科技有限公司在应付未付的工程价款范围内对第一项中蒋天智应得工资19800元承担支付责任；三、驳回蒋天智的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由四川金马建筑工程有限公司、周维兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  曾永红二〇一八年三月十五日书记员  李洪平
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1703民初418号本院于2018年3月15日对原告蒋天智诉被告四川金马建筑工程有限公司、周维兵、四川阿玛宁生物科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案作出的（2018）川1703民初418号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）川1703民初418号民事判决书中第4页第3行至第4行中的姓名“蒋天智”补正为“蒋青峰”。审判员  曾永红二〇一八年四月八日书记员  李洪平