江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6374号
原告：王建云，男，1972年10月20日生，宜兴市。
委托诉讼代理人：张旭峰，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：无锡市应未广告传媒有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路228号太平洋大厦5楼506室，统一社会信用代码91320282674420773G。
法定代表人：王未，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘姗姗，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告王建云与被告无锡市应未广告传媒有限公司（以下简称应未公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王建云及其诉讼代理人张旭峰，被告应未公司的诉讼代理人吴云燕到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王建云及其诉讼代理人张旭峰，被告应未公司的诉讼代理人刘姗姗到庭参加诉讼；第三次庭审，原告王建云的诉讼代理人张旭峰，被告应未公司的诉讼代理人刘姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建云向本院提出诉讼请求：1、判令应未公司立即支付工资款以及垫付的材料款共计238690元；2、本案诉讼费由应未公司承担。事实和理由：他与林xx曾在同一家装修公司工作过，2013年下半年林xx与他联系说应未公司有很多大的装修工程，让他到应未公司工作。后应未公司承接了xxxx城xxx幢xxxx号、xxx光xx单元xxxx号、xx氿园x幢xxxx号、xx东方xx幢xxx号等房屋的装修工程，林xx担任设计总监、工程负责人，他担任工程监理，他月工资为10000元，每月补贴2000元。在装修过程中，他还为应未公司垫付了油漆材料款。2015年3月，林xx出具欠条两份，分别载明结欠他工资160000元及垫付的材料款125690元。后应未公司仅支付47000元，尚欠238690元未付。林xx的行为系代表应未公司的职务行为，结欠他的款项应由应未公司支付。
被告应未公司辩称：1、他公司与王建云之间不存在劳动合同关系，王建云是林xx个人雇佣的工程监理；2、他公司的经营范围不包含装饰装修，也从未承接装饰装修工程，林xx无权代表他公司与业主签订装饰装修合同，更不能以个人名义代表他公司进行结算并出具欠条；3、他公司未收取过业主的装修款，也未向王建云支付过任何款项。在案涉工程施工过程中，他公司未出具过任何有盖章的签证，林xx的个人行为与他公司无关；4、林xx的行为也不构成表见代理。他公司与林xx之间不存在劳动合同关系，王建云在与林xx发生合同关系时没有审查林xx的身份以及有无代理权，其本人存在过失。
根据双方当事人提供的证据和审理查明的事实，本院认定事实如下：2015年3月2日，林xx向王建云出具欠条一份，载明：兹尚欠油漆王建云工程材料及工资125690元整，双方约定分作二期给付，2015/4/30给付50%，62845元，2015/5/30给付50%，62845元，恐口说无凭，特立此据。
2015年3月24日，林xx出具欠条一份，载明：兹因工程监理王建云自2014.10-2015.2（共16个月）工资尚未给付，合计金额为人民币160000元整，立据人同意每月支付人民币10000元整，双方约定于2015年12月31日前逐一给付，恐口说无凭，特立此据。
上述事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
双方争议焦点为：林xx向王建云出具欠条的行为是否代表应未公司。
对此，王建云认为，林xx的行为代表应未公司，并提供了如下证据：
1、2014年4月27日应未公司与无锡市xxxxxx有限公司签订的2份日立中央空调购销安装合同、工程验收单，合同载明应未公司购买的空调用于xxx光xxx幢xxxx室、xx东方xxxxxx室，在合同的落款处有林xx的签名并加盖应未公司的公章，工程验收单由王建云代表发包单位签字。王建云称，应未公司购买的空调用于他从事工程监理的业主家中，他也代表应未公司进行空调安装验收，表明应未公司就是案涉装修工程的承包人。
2、林xx的名片，载明林xx为无锡应未广告传媒有限公司设计总监。
3、发包方为xx氿园xxxxxx姚xx，承包方为无锡市应未室冶国际设计事务所、工程负责人为林xx、王未的工程合同复印件；装修图纸，载明工程地点为颐景东方，图纸制作方为应未传媒、应未室冶、应未怡景。王建云称，以上工程合同、装修图纸均有“应未”的字样，表明与应未公司相关。
5、出具人为林xx的欠条复印件，载明：兹因尚欠工程款项，木工王和生未付款45000元，泥工潘xx未付款50000元，上下货袁x未付款10000元，四方共同约定以苏Ｂ×××××53H作为抵押，预计2015/5/31前将上述款结清，结清后取回该车。王建云称，林xx抵押给债权人的车辆登记所有人为应未公司，表明林xx的行为代表应未公司。
6、申请本院向潘xx、孔xx进行调查。潘xx向本院陈述，他在本案所涉装修工程中从事泥工工作，曾到xxx大厦应未公司的前台顾xx那里领过工资。潘xx还提供了顾xx2015年2月16日、2015年2月17日向其转账的凭证。孔令华称，他在本案所涉装修工程中从事水电工作，曾在应未公司内与王未、林xx谈论如何把装修做好，他的工资曾经由应未公司会计银行转账支付。
应未公司经质证认为，王未与林xx是朋友关系，他公司签订空调购销合同、为林xx提供办公地点，是王未为林xx提供帮助，而不能据此就认定装修工程系他公司承接。王建云提供的工程合同、装修图纸均为复印件，真实性无法确认，且无他公司的盖章。林xx是台湾地区公民，在中国大陆购车不方便，故将购买的车辆挂靠在他公司。顾xx是他公司前台员工，而非会计，顾xx向泥工潘xx打款是受林xx的指示。顾xx曾办理了一张光大银行的银行卡，主要用于林xx承接装修工程付款，有时林xx会向顾xx支付报酬。应未公司提供了如下证据：
1、申请本院向林xx进行调查。林xx向本院陈述，他在宜兴做装修聘请王建云做项目经理，结欠王建云劳务费和垫付材料款是其个人行为，与应未公司无关；他通过朋友介绍结识王未，由于需要办公场所就向王未借用了应未公司的办公室；顾xx是应未公司前台员工，他让顾xx帮忙打款支付工资，且会支付报酬给顾xx；他购买空调时，空调卖家对其不信任，要求必须以公司名义签订合同，他就请王未帮忙加盖应未公司公章；由于他对宜兴市场不熟悉，故有时会请王未帮忙与工人商谈工资。
2、林xx在光大银行62×××54254的银行卡交易流水，该交易流水显示林xx自2014年4月起至2015年10月止，多次向顾xx转账，其中在2014年8月、9月、11月、12月，2015年4月以车贷的名义转账给王未各2000元，在2015年4月以1月份员工工资跟3月份车贷的名义转账给顾xx10000元，在2015年10月16日以工程款名义支付给潘xx10000元。
3、申请本院向顾xx进行调查。顾xx向本院陈述，她是应未公司前台行政人员，林xx是王未的朋友，林xx在宜兴接了装修工程让她处理一些金钱上的往来，她在林xx的建议下，与林xx同时办了光大银行的银行卡，林xx会转账到她这张卡上或者给她现金，让她支付工人工资、材料款等，木工、泥工等都到她处领过工资，这些钱都是林xx给她的；她的银行卡自2014年3月31日开卡到2015年过年前用途几乎都是替林xx付款，此后几乎不再有林xx的款项进入账户了。
4、顾xx在光大银行62×××90190的银行卡自2014年3月31日至2016年9月21日的交易流水，交易流水显示该卡长期收到林xx存入的款项，且大额的款项转入大多来自于林xx，款项支出多以工资、货款名义。
王建云经质证认为，林xx作为证人应当出庭接受质询，否则其证言无证明力；顾xx是应未公司员工，其证言不能作为定案的依据。
审理中，本院向xx阳光xxx幢xxxx室业主陶xx进行调查，陶xx称，他家房屋的装修是林xx做的，但是没有签订装修合同，整个装修过程应未公司并未参与。他是通过王未认识林xx的，所以有事就找王未，装修人员由现场监理王建云安排，材料也是王建云安排和购买，王未的妻子曾代林xx收过他支付的工程款。王建云经质证认为，陶xx的妻子与王未有亲属关系，对陶xx的陈述不予认可。应未公司对陶xx的陈述无异议。
本院认为，王建云主张其与应未公司存在劳务合同关系，需提供证据证明。现王建云依据林xx以个人名义出具的欠款凭证向应未公司主张欠款，需证明林xx的行为系代表应未公司的职务行为或者林xx的行为构成表见代理。
林xx的行为不是代表应未公司的职务行为。本案中，业主陶荣平否认与应未公司之间存在装修合同关系；王建云提供的装修合同、装修图纸、名片虽有“应未”字样，但与应未公司名称并不完全相同，合同和图纸也未加盖应未公司公章，无法证明与应未公司相关；对王建云提供的加盖应未公司公章的空调买卖合同、应未公司员工顾xx曾向装修工人支付款项的凭证以及王建云提出的林xx办公地点在应未公司、林xx使用的汽车登记在应未公司名下，应未公司辩称系其公司法定代表人王未为朋友林xx提供帮助的行为，他公司并未承接装修工程，顾xx是受林xx个人指示付款、与其公司无关，并提供了林xx、顾xx的证言及二人的银行交易流水，以上证据中，林xx认可欠王建云等人款项系其个人行为，与应未公司无关，顾xx也证明她系受林xx个人的指示为其支付工人工资及货款，顾xx的银行账户中也显示多次收到林xx转入的款项，后款项被用于支付工人工资及支付货款，且林xx的账户交易流水显示他曾向王未支付过车辆贷款，顾xx的账户交易流水显示林xx以归还车辆贷款的名义向其转账，以上应未公司提供的证据，印证了其抗辩意见。综上，王建云提供的证据不能证明装修工程系应未公司承接、林xx的行为代表应未公司。
林xx的行为不构成表见代理。因为表见代理构成的前提是行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为，而本案中，王建云并未提供证据证明林xx曾以应未公司的名义与其发生合同关系，故林xx的行为也不构成表见代理。
综上，对王建云要求应未公司支付劳务费及垫付材料款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回王建云的诉讼请求。
本案案件受理费4880元，由王建云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 汤 洁
代理审判员 袁应生
人民陪审员 许小芳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。