福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终626号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1954年10月4日出生，汉族，无业，住福建省三明市梅列区。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，1960年4月17日出生，汉族，无业，住福建省三明市三元区。
上诉人（原审原告）：陈某3，女，1963年9月3日出生，汉族，无业，住福建省三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1955年10月14日出生，汉族，无业，住福建省三明市三元区。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3与被上诉人陈某4法定继承纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人王柳莺，被上诉人陈某4及其委托诉讼代理人刘珍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：撤销一审法院判决，改判上诉人各享有三明市涉案房屋四分之一份额，并进行分割，一、二审诉讼费用由陈某4承担。事实和理由：1.涉案房屋购买的时间为1999年12月，产权人为陈某5，房屋登记在陈某5、刘某名下，为二人的共同财产，陈某4不享有产权。2.陈某4并非借名买房，其对涉案房屋的出资行为可另循法律途径解决。3.根据婚姻法司法解释的规定，房屋的归属不以出资为判定根据。4.陈某4对涉案房屋进行了管理与添附，但该行为不能改变物权归属，且长期以来其独享房屋的使用、收益权益。5.即使陈某4存在借名买房的约定，也因违反政策性规定及损害他人利益而无效。
陈某4辩称，遗嘱系家庭协议，应认定合法有效。涉案房屋即使在物权登记上属于陈某5，也不影响答辩人实际取得房屋产权或在法定继承时按其购房出资比例分配。答辩人对房屋进行装修、加装电梯，贡献较大，理应多分。一审法院判决显失公平，但基于与上诉人的兄弟情谊，答辩人未提出上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某1、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：1.依法对坐落于三明市涉案房屋进行分割，由陈某1、陈某2、陈某3各享有四分之一份额；2.陈某4协助办理产权变更登记手续；3.诉讼费由陈某4承担。
一审法院认定事实：陈某5与刘某系夫妻，共育有三子一女，分别为长子陈某1、次子陈某4、三子陈某2及女儿陈某3。陈某5于1999年12月28日与某供应站签订《出售公有住房合同书》，某供应站将三明市涉案出售给陈某5。陈某5于2001年11月13日死亡。陈某5死亡后，陈某4代陈某5于2004年与某供应站签订协议，放弃某安置房回迁至列东就地安置并参加新房房改。三明市涉案自回迁安置后一直由陈某4居住、管理，产权登记于陈某5名下。刘某于2008年10月5日死亡。一审法院根据陈某1、陈某2、陈某3的申请，委托北京市国宏信价格评估有限公司三明分公司作为评估机构，对三明市涉案房屋进行评估，经该公司评估房产价格为人民币692,140元（以下币种均为人民币）。一审法院认为：案涉《遗嘱》不符合代书遗嘱的法定形式要件，故诉争三明市涉案房产不适用遗嘱继承。诉争房产作为陈某5、刘某的遗产，应由其子女陈某1、陈某4、陈某2、陈某3共同进行分割。关于诉争房产分割问题，根据《遗嘱》记载“实付购房款42,479.29元，其中二儿子陈某4支付3万元，新房在装修期间也是由二儿子陈某4负责”的内容，结合对遗嘱代书人王福地所作的询问笔录，对陈某4支付购房款30,000元予以确认，加上自某安置房迁至诉争房产时陈某4缴纳的5,382.44元，陈某4支付购房款共计35,382.44元。酌定以陈某4支付的购房款35,382.44元所占总房款的比例确认其所占份额，陈某1、陈某2、陈某3在剩余比例中平均分配。鉴于陈某4从迁至诉争房屋开始一直居住至今，其对房屋进行装修、安装电梯等是对房屋的管理、维护，是应尽的遗产管理义务，且其也享受到相应的利益，故对陈某4的该项主张不予采纳。诉争房产经北京市国宏信价格评估有限公司三明分公司评估，出具的价格评估报告书经双方当事人质证，予以采信。鉴于陈某4长期以来居住并管理诉争房屋，为利于生活需要，酌定诉争房产归陈某4所有，陈某4占有房产份额73.93%，对剩余房产份额26.07%，陈某4应分别补偿陈某1、陈某2、陈某360,146.97元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条规定，判决：陈某5名下的位于三明市涉案房产归陈某4所有，陈某4应于本判决生效之日起十日内分别补偿陈某1、陈某2、陈某360,146.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由陈某1、陈某2、陈某3负担4,362元，陈某4负担1,538元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，对诉争的房产三明市涉案由陈某4在购房时出资35,382.44元，陈某1、陈某2、陈某3没有出资，也没有对陈某4的出资提出异议。陈某5去世后，刘某相继居住于诉争房屋、陈某4所有的位于三明市三元区下洋的房屋。上述事实，有双方当事人提交的《遗嘱》，陈某4提交的协议书、收款收据等证据以及双方当事人及其委托诉讼代理人在庭审上的陈述予以证实。到庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理查明的事实均无异议,一审审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。因案涉《遗嘱》不符合代书遗嘱的严格的法定形式要件，故诉争房产不适用遗嘱继承，应适用法定继承。诉争房产作为陈某5、刘某的遗产，应由其子女陈某1、陈某4、陈某2、陈某3共同进行分割。出资是确认房产权属的重要依据，房改房产权虽与身份关系有关，但亦需通过购买而取得，同时也注重保障职工同住亲属的居住权益。因陈某4支付了购房款35,382.44元，购房时陈某1、陈某2、陈某3没有出资，也未对陈某4的出资行为提出异议；陈某5死亡后，其配偶刘某仍有住房需求，在不违背单位对公房的管理秩序的前提下，陈某4与父亲陈某5的单位经过协议，通过购买的方式，在保障陈某5的妻子即双方当事人的母亲刘某居住权益的情况下，可取得部分产权，并不违背法律的规定和公房管理秩序。上诉人上诉称出资不能作为房屋归属的判定依据，争议的房产应按法定继承各分配四分之一，本院依法不予采信。原判酌定以陈某4出资比例确认所占份额，剩余部分由陈某1、陈某2、陈某3平均分配并无不当。因诉争房产自回迁后一直由陈某4管理、使用，为有利于生产和生活需要，可由陈某4享有所有权，陈某4对陈某1、陈某2、陈某3进行折价补偿。诉争房产按北京市国宏信价格评估有限公司三明分公司评估的总价692,140元依法进行分割。
综上所述，陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,800元，由陈某1、陈某2、陈某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 婕
审 判 员 谢学斌
审 判 员 郑景上
二〇一八年六月二十一日
法官助理 曾雪梅
书 记 员 陈家熨
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。