河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终274号上诉人（原审被告）：张朝辉，女，1972年6月22日出生，汉族，现住晋州市。委托诉讼代理人：翟增运，河北九州之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔从棉，女，1955年10月23日出生，汉族，现住晋州市。被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1969年8月21日出生，汉族，现住晋州市。原审被告：雷锁辉，男，1972年8月12日出生，汉族，现住晋州市。委托诉讼代理人：翟增运，河北九州之星律师事务所律师。上诉人张朝辉因与被上诉人崔从棉、刘凯、雷锁辉民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张朝辉上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院判决认定上诉人将银行账户出借给刘凯，其本身存在过错、应对刘凯不能偿还部分借款承担补充赔偿责任，上诉人不接受。根据《最高人民法院关干出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法（经）复【1991】5号规定；出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的违法所得并按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。从上述规定可理解为出借银行账户所具备的条件一是出借银行账户、二是出借人有非法所得、三是出借银行账户与第三人受损有因果关系。具备这三个条件才能承担相应的民事责任。否则就是在做扩大解释或者是将最高法的批复人为的做为一个“口袋”条款。而不顾个案事实不加区别套用。上诉人认为，上诉人不属于出借银行账户，不应该承担任何责任。其一、上诉人是刘凯雇佣的出纳，用上诉人身份证开立银行账户进行款项收付，也是受刘凯指令所为，是一种职务行为，没有利用这一账户为自己获得一分利益。其二、账户的款项始终在刘凯的掌控之中，并没有发生失控将款项挪走他用。贷的款项始终用于刘凯经营，对此有会计账、出纳账、银行转账记录三者之间上下连贯相互印证。其三、本案中的被上诉人与刘凯存在借贷合同关系。每一笔借款都是刘凯指定被上诉人扣到以上诉人名义开立的账户；并且还款也是用这一账户。被上诉人将刘凯的借款打到以上诉人名义开立的账户是明知的、不存在不知情的情况。其四、被上诉人借给刘凯的款项并不是因为打到以上诉人名义开立的账户被挪做他用不能收回。完全是刘凯的个人经营和市场形势造成，并不存在上诉人的过错造成。综上所述，一审判决以出借账户存在过错判决上诉人承担责任，上诉人难以服判，本案中上诉人不存在过错，而且在上诉人担任刘凯出纳期间，近一个亿的刘凯借款是经这一账户收付的。目前的情况是刘凯已无力偿还，如果这个判决生效的话势必为一个典型判例，并且起到一定示范作用。势必造成类似案件审判混乱（目前中国的中小企业及个人企业都是这种经营模式。又将是第二个南京法院式的有人跌倒了要不要扶起的导火索）。那么后续的起诉会一个接着一个要由上诉人承担责任。这祥会造成上诉人的家破人亡，而且判决上诉人承担责任显失公平。因此特提起上诉，望上级法院撤销一审的错误判决，判上诉人不承担责任。崔从棉答辩称，我和刘凯不认识，我和张朝辉的婆婆是亲姑舅关系，她从2013年开始借用我的钱，从2013-2015年这两年我都不知道钱谁用着，后来2015年11月开始我反复找她还钱。我和张朝辉之间有借条，在银行打的凭证上都写着收款人张朝辉，在2015年计算还剩77万元没有还。第一次我没有起诉刘凯，后来张朝辉说我拿着刘凯的房产本，让我起诉刘凯，我就起诉的刘凯。因此，请求驳回上诉、维持原判。刘凯未到庭答辩。雷锁辉答辩称，同意张朝辉的上诉请求。崔从棉向一审法院起诉请求：1、要求被告刘凯偿还原告崔从棉借款77万元及利息。2、被告张朝辉、雷锁辉在刘凯不能偿还借款数额内承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。一审查明，自2014年起，被告刘凯借用被告张朝辉的银行卡，陆续从原告处借款，约定月利率为1.5%。2015年11月13日经结账，尚欠原告77万元，被告刘凯于2016年3月31日通过银行转账偿还原告2万元，但未明确约定是否偿还的本金，原告认可2万元是偿还的2016年1-2月份的利息。另查明，对于2015年11月13日刘凯出具的借条原件，原告称与刘凯不认识，原件未在自己手中。被告称原件在原告手中。但均未提交证据证实。审理中，被告刘凯邮寄该院一份2017年6月10日出具的情况说明，其内容与原审中的情况说明一致。对此，原告认为刘凯所述不属实，被告张朝辉对情况说明无异议。庭审中，被告张朝辉要求调取原告与刘凯的通话记录，但未在举证期限内提交申请。案外人刘凯因涉嫌非法吸收公众存款案，被河北省辛集市公安局通缉。一审法院认为，被告张朝辉系被告刘凯雇佣的出纳，虽然原告将借款打入张朝辉名下的银行卡，但实际借款人是刘凯，故被告刘凯应承担还款责任。原告与被告刘凯之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告刘凯未按约定偿付原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告要求被告刘凯偿付约定的利息，于法不悖，该院予以支持。被告刘凯于2016年3月31日通过银行转账偿还原告2万元，因约定不明，应视为偿还的是2016年1-2月份的利息。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法(经)复〔１９９１〕5号：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。被告张朝辉违反相关法律规定，将个人银行账户出借给被告刘凯，其本身存在过错，应对被告刘凯不能偿还部分借款承担补充赔偿责任。被告雷锁辉在此案中非责任人，亦无过错，虽与张朝辉系夫妻关系，但张朝辉的过错行为与雷锁辉无关，该债务不属于夫妻共同债务。因此，原告要求被告雷锁辉负连带清偿责任，于法无据，该院未予支持。被告刘凯经该院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告刘凯给付原告崔从棉借款770000元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年3月1日起至履行之日止），判决生效后十日内付清。二、被告张朝辉对上述债务在被告刘凯不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，保全费4370元，合计15870元，由被告刘凯负担。二审查明事实与一审查明事实一致。二审期间双方没有提交新证据。本案庭审中，张朝辉提交了以下证据：晋州市人民法院（2016）冀0183民初2034号民事判决，该判决认定张朝辉不承担连带还款责任。崔从棉质证称，该判决对我没有意义，我这钱是张朝辉借的，不是刘凯借的。她给刘凯当会计对我没有任何意义。本院认为，崔从棉请求张朝辉、雷锁辉在刘凯不能偿还借款数额内承担连带偿还77万元借款及本息责任。张朝辉认可收到了崔从棉打入其账户的资金款项，但称系刘凯的出纳，刘凯系借款人，并提交其记录的包含本案款项在内的收入支出账本及刘凯为崔从棉出具的借条复印件，其收款行为为职务行为，不应承担还款责任。鉴于河北省辛集市公安局经侦大队（编号为11301810020002016070059）于2016年7月1日以刘凯涉嫌非法吸收公众存款罪上网追逃，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定。本案民间借贷行为本身可能涉嫌非法吸收公众存款罪，原审按民事案件受理不妥，应予以纠正。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法吸收公众存款罪，崔从棉可以再向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1593号民事判决；二、驳回被上诉人崔从棉的起诉。一审案件受理费11500元，保全费4370元，退还被上诉人崔从棉；上诉人张朝辉预交的二审案件受理费11500元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长  赵 勇审  判  员  刘瑞英审  判  员  曹建民二〇一八年三月三十日（代）书记员  聂斐琳