山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第21号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。
代表人：姚会玲。
委托代理人：陈为涛。
委托代理人：王中丽。
被上诉人（原审原告）：青州市广通汽车出租有限公司。
法定代表人：王奇亮。
委托代理人：王亚杰。
委托代理人：张伟。
上诉人永诚财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称永诚保险）因与被上诉人青州市广通汽车出租有限公司（以下简称广通出租）财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第856号民事判决，向本院提起上诉。上诉人永诚保险的委托代理人陈为涛、王中丽，被上诉人广通出租的委托代理人王亚杰、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月29日，广通出租向一审法院起诉称：与永诚保险存有保险合同关系，在保险期间内发生保险事故，要求永诚保险赔付保险金112923.84元。
永诚保险一审辩称：本案事故不属于保险责任范围，保险人不承担赔付责任。
原审法院查明：2011年5月5日，广通出租在永诚保险为牵引车鲁G×××××和挂车鲁G×××××分别投保商业三者险，保险金额均为300000元，保险期限均为2011年5月6日至2012年5月5日；保险责任范围为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。广通出租同时还在永诚保险为上述车辆投保了交强险。合同签订后，广通出租依约交纳了保费。
2012年2月10日22时许，案外人东营金联工贸有限责任公司职工韩光顺在给广通出租的投保车辆卸货时，因车护栏断裂将韩光顺砸伤。事故发生后，韩光顺向山东省广饶县人民法院起诉广通出租、永诚保险，该院于2012年10月29日作出（2012）广民二初字第205号民事判决，该判决认定韩光顺损失医疗费5448.56元、误工费6200元、护理费1371.28元、住院伙食补助费276元、交通费500元、残疾赔偿金93420元、鉴定费3200元，共计110415.84元；该案判决广通出租偿韩光顺110415.84元、承担案件受理费2508元；该判决生效后，广通出租履行了判决确定的赔偿义务；该案判决中认定造成韩光顺伤害的事故为非道路交通事故，不属于交强险的责任范围，驳回了韩光顺要求永诚保险在交强险范围内承担赔付责任的诉讼请求。
原审查明的上述事实，有机动车保险单、保险条款、（2012）广民二初字第205号民事判决书、过付凭据、机动车行驶证、投保单、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：广通出租作为被保险人为牵引车鲁G×××××和挂车鲁G×××××在永诚保险投保，双方之间的保险合同合法有效，均应按约行使权利并履行义务。广通出租的投保车辆因车护栏断裂造成卸货人韩光顺受伤的事实清楚，证据充分。韩光顺受伤是在投保车辆处于静态使用过程中造成的，不属于交强险赔偿的范围，是否属于三者险的赔偿责任范围，双方存在争议。根据法律规定，对保险人提供的格式条款有两种以上解释的，应当本着有利于被保险人的解释，因此在本案中应当认定广通出租在赔偿受害人的损失后，有权向永诚保险主张相应的保险金。本案中，广通出租已赔偿案外人韩光顺的损失，已由法院生效判决确定，包括医疗费5448.56元、误工费6200元、护理费1371.28元、住院伙食补助费276元、交通费500元、残疾赔偿金93420元，均属于责任保险赔偿的范围；广通出租赔偿韩光顺的鉴定费3200元，系为查明保险事故的性质、损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人予以赔付；由于上述事故不属于交通事故，不存在应当由交强险赔偿的问题，故应由永诚保险在三者险保险金额内给予赔付。广通出租在（2012）广民二初字第205号中承担的案件受理费2508元，因双方没有免赔或不赔偿的约定，依法应当由永诚保险承担。
综上，广通出租请求的赔付数额共计112923.84元，没有超出双方约定的三者险的保险金额，永诚保险应予赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：永诚保险于判决生效后十日内赔付广通出租保险金112923.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，由永诚保险负担。
上诉人永诚保险不服一审判决，向本院提起上诉称：商业三者险保险的构成，首先是在被保险车辆使用过程中发生意外事故，其次是发生的意外事故属于交通事故；此种情形下保险人方对交强险责任以外的部分承担保险责任，本案意外事故不属于三者险的保险责任范围，一审法院认定事实不清，请求二审依法裁决。
被上诉人广通出租辩称：一审判决正确，请求二审维持。
本院查明：（一）“使用”一词在中国社会科学院语言研究所词典编辑室2012年出版的《现代汉语词典》（第六版）中的释义为：“［动］使人、器物、资金等为某种目的的服务；如使用干部，合理使用资金”。
（二）2003年8月22日，中国保险监督管理委员会在保监办复（2003）151号批复中，对“使用车辆”的解释为：使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。
本院查明的上述事实，有《现代汉语词典》、保监办复（2003）151号批复，当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的商业险三者险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。二审中，双方对广通出租因韩光顺在投保车辆卸货时车护栏断裂受伤事故中损失112923.84元的事实没有争议，予以确认。二审双方争议的焦点问题是第三人韩光顺在投保车辆卸货时因护栏断裂受伤是否属于保险人的责任范围。即因车辆卸货时护栏断裂致第三人损害是否属于双方在保险责任中约定的“使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡”的情形。
永诚保险上诉主张构成商业三者险保险责任必须是道路交通事故，但双方约定的保险责任范围是“使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡”，双方关于保险责任范围的界定中没有关于意外伤害必须是道路交通事故导致的表述，永诚保险的该上诉理由与双方约定不符，不予采信。
《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上述法律规定体现的法律精神是，对格式条款有争议时，首先应当按照通常的理解进行解释，其次，按照通常的理解有二种以上解释的，方能使用对格式条款提供者不利的解释规则。
根据国家语言使用规范中对“使用”的释义、参照中国保险监督管理委员会关于何为使用车辆的批复，使用机动车的通常理解应为“使机动车为某种目的的服务”。本案事故中，第三人韩光顺在投保车辆卸货时因车护栏断裂受伤，系使机动车服务于完成货运目的过程中意外伤害第三人，在双方界定的“使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡”的保险责任范围内，属于保险人永诚保险的保险责任范围，对被保险人广通出租在本案保险事故中已赔偿第三者韩光顺112923.84元的损失，永诚保险应当予以赔付。
综上，永诚保险上诉主张免除本案事故赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2558元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵泓惠