上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第969号
原告上海汇欧新型建材有限公司
被告上海亚泰建设集团有限公司
原告上海汇欧新型建材有限公司诉被告上海亚泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张越男、被告委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汇欧新型建材有限公司诉称：被告因承建上海市浦东新区欣凯元二期项目所需，于2011年7月5日与原告签订上海市加气混凝土砌块购销合同一份，约定由原告为被告供应各种规格的墙体材料，被告如未按合同约定付款，则需承担每日万分之五的违约金。合同签订后，原告依约送货至被告项目工地，截止至2011年11月底，原告累计供货金额为人民币（以下币种同）500，114.12元。截止至2013年2月1日，被告共向原告支付货款403，004.12元，扣除原告同意折让的20，000元，被告尚欠原告货款77，110元未付。原告多次催讨未果，故诉请判令被告支付尚欠货款77，110元及该款自2013年2月1日至付款日止按照每日万分之五计算的违约金。
被告上海亚泰建设集团有限公司辩称：双方间货款已结清，原告现提交的部分对帐单并非购销合同指定的签收或对帐人员，其举证不能证明所主张的供货金额，且建设方尚未向被告支付尾款。
原告为证明其主张向本院提交购销合同、折扣证明、对帐单（其中2011年9月27日一份、2011年10月24日两份、2011年11月24日一份）、付款凭证、律师函、邮寄凭证、原告制作的对帐单。
经质证，被告除对付款凭证表示需核实、对2011年9月27日和2011年10月24日的对帐单真实性不予认可、对原告自行制作的对帐单不予认可外，对其余证据真实性均无异议。庭后原告未在本院指定期限内就付款凭证核实情况向本院提交质证意见。
被告未向本院提交任何证据。
审理过程中，原告陈述：原、被告于2011年7月5日签订购销合同，原告于2011年7月9日至2011年11月间实际供货，被告对真实性提出异议的两张对帐单系由被告工地收料人员计黎明签字确认，原告送货前电话联系购销合同上所载收货人员史文卫签收，史文卫表示现场有人收货，原告送至工地后，史文卫让计黎明出面签收材料，相应对帐单由计黎明签字，其后两份对帐单由史文卫和计黎明两人共同签字，可以说明史文卫认可计黎明单独签字的两份对帐单，签订对帐单时送货凭证即已交给被告。被告陈述：原、被告间大约于2011年7月初至11月底实际发生业务，但总共发生的交易金额已不清楚、被告已付款额亦不清楚，不清楚双方是否曾结算对帐，但计黎明并非被告员工，购销合同明确约定有签收、对帐人员，故仅认可史文卫签字的两份对帐单。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
原告提交的付款凭证，被告未能在本院指定期限内发表核实意见，应视为其对该证据真实性无异议，本院依法予以采信；原告提交的由计黎明签字的两份对帐单及原告自行制作的对帐单，系双方主要争议所在，本院结合其他证据论述；原告提交的其他证据，被告无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院查明：
原、被告于2011年7月5日签订购销合同一份，约定由原告为被告供应墙体材料，付款期限约定为“根据建设方付款情况支付”，被告指定的质检、收货人员为史宪伟、史文卫，被告指定的结算或对帐人员为史宪伟、潘振宏，原告指定的结算或对帐人员为金君慧，如被告未按约付款，应承担未付款金额每日万分之五的违约金。合同签订后，原告于2011年7月至11月间向被告供货。2011年9月27日，计黎明在抬头为原告、客户名称为被告的对帐单上签字，确认2011年7月9日至9月23日原告供货数量为997.038立方米、金额为229，318.74元。2011年10月24日，计黎明在抬头为原告、客户名为被告的对帐单上签字，确认2011年9月26日至10月22日原告供货数量为735.476立方米、金额为169，159.48元。2011年11月24日，计黎明、史文卫在抬头为原告、客户名为被告的对帐单上签字，确认2011年10月24日至11月21日原告供货数量为276.86立方米、金额为63，677.80元，另在抬头为案外人上海宇山红新型建材有限公司、客户名为被告的对帐单上签字，确认2011年10月9日至10月21日供货金额为37，958.10元。2012年10月8日，原告出具证明一份，确认讼争工程的货款补贴20，000元给被告。2014年4月15日，原告委托律师向被告发送律师函，载明被告尚欠货款77，110元及违约金，催告被告在收函3日内支付。2014年5月15日，上海宇山红新型建材有限公司出具情况说明一份，载明原告业务员金君慧使用该公司结算单向被告供应加气粒子及砌块总计37，958.10元，该款已由原告支付该公司，被告因该项目所欠货款77，110元全部由原告主张，该公司不再就该笔货款向被告主张。
本院认为，本案主要争议焦点在于2011年9月27日、10月24日的对帐单所载货款是否应由被告承担。根据现有证据，这两份对帐单上签字人员计黎明确非购销合同所载被告指定的收货或结算人员，而根据原、被告当庭陈述，双方间确于2011年7月至11月间实际发生交易，现被告认可的史文卫签字的对帐单所载交易为2011年10月至11月间，且史文卫签字的对帐单上亦有计黎明在客户确认处签字，被告不认可的两份仅由计黎明代表被告签字的对帐单所载交易时间为2011年7月至10月，四份对帐单所载交易时间、数量、金额均在购销合同约定及双方认可范围内，且时间上前后延续、形式上高度一致，原告在就其主张的金额向被告发送律师函后被告亦未提出异议，相反，被告在认可双方于2011年10月至11月间发生业务的同时，对发生交易额、已付款额、是否曾结算均表示不清楚，亦未就此举证，被告之陈述明显不合常理，综合上述因素，本院认为原告的举证已经形成证据锁链、能够证明其主张，双方存在争议的两份对帐单所载业务亦属于购销合同项下。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的履行时间。原、被告间签订的购销合同中关于“根据建设方付款情况支付”的约定实为对履行期限约定不明确，被告应及时支付原告货款，然拖欠至今未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，现原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。但鉴于原、被告间对付款期限约定不明，原告亦未能举证证明在提起本次诉讼前曾催告被告履行，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，无事实依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海亚泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇欧新型建材有限公司尚欠货款77，110元；
二、驳回原告上海汇欧新型建材有限公司其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，152元、减半收取1，076元，由原告上海汇欧新型建材有限公司负担212元，被告上海亚泰建设集团有限公司负担864元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一四年七月二十五日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十二条：
当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。