舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2151号
原告：舟山市鑫博燃料供应有限公司，住所地舟山市定海区人民北路48号3楼。
法定代表人：周祚鸥，执行董事。
被告：李立新，男，1958年10月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王力�浙江震舟律师事务所律师。
原告舟山市鑫博燃料供应有限公司（以下简称鑫博公司）与被告李立新保证合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。被告李立新在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年7月18日裁定驳回其异议。被告李立新不服该裁定，提出上诉，舟山市中级人民法院于2017年9月14日裁定驳回上诉。后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫博公司的法定代表人周祚鸥、被告李立新的委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意，并经本院院长批准延长简易程序审理期限三个月，现已审理终结。
鑫博公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款2575065.71元及按银行同期贷款基准利率计算的自2014年2月28日起至欠款清偿之日止的利息。事实和理由：被告因自己经商需要，向原告购买船用油品，及�原告借款，截止2014年1月23日，尚欠油品款2045545.21元、借款2000000元，合计4045545.21元。经原告催讨，被告等三方于2014年2月28日签署了协议书一份，约定由被告李立新个人按原协议向原告承担支付责任。至2016年12月底，被告仅向原告归还欠款1470479.50元，尚欠2575065.71元未还。
李立新辩称，原告鑫博公司隐瞒事实。舟山新华船务有限公司（以下简称新华公司）所属“新华油16轮”和舟山市海昌燃料油有限公司（以下简称海昌公司）所属“港龙运16轮”，与原告发生船舶燃料油供应关系，至2014年2月26日，各方确认拖欠燃料油款2045545.21元。另外，新华公司向原告借款2000000元。海昌公司于2014年1月27日至12月17日期间已支付给原告5000000元，其中2060000元系归还前述借款，其余系支付油款。新华公司还将其对舟山依露发船舶服务有限公司（以下简称依露发公司）享有的840000元债权本息转让给原告，用于抵偿前述债务。在新华公司支付给舟山富生船舶修造有限公司（以下简称富生公司）的1400000元船舶拍卖款中，原告还取得了部分还款。上述已付款项应按先还旧债务，再还新债务的顺序抵偿。综上，现主债务人已还清款项，被告作为担保人不再承担担保责任。如果原告认为新债务尚未清偿，应起诉相关债务人，被告跟新发生的债务无关。要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，原告鑫博公司和被告李立新、案外人海昌公司签订《担保协议书》一份。该协议书载明，新华公司、海昌公司欠原告借款2000000元，以及截止2014年1月23日的未付燃油款2045545.21元；借款是因新华公司、海昌公司占用原告2013年9月29日、2013年12月13日的银行贷款而形成，故还款期限、利率跟原告与银行之间的借款合同内容相同；燃油款已完成对账，以2014年1月23日为支付日；2014年1月23日以后发生的燃油与支付款暂不列入本次担保范围，另行结算；李立新自愿以自己在新华公司的资产和个人名下的其他资产为涉本书的借款2000000元及燃油款2045545.21元的本息向鑫博公司承担连带偿付保证责任，期限至上述款项付清日止；海昌公司为上述借款、燃油款承担连带偿付保证责任。原告鑫博公司和被告李立新、案外人海昌公司分别以受担保人和担保人的身份在该协议书上盖章、签名。
2014年2月28日，案外人新华公司、舟山市绿舟再生物资有限公司（以下简称绿舟公司）和原告鑫博公司签订《协议书》一份。该协议书中，新华公司确认截止2014年1月23日，该公司欠原告鑫博公司借款2000000元、未付燃油款2045545.21元；绿舟公司自愿以其名下的一处房产的余值为新华公司的前述债务向原告提供抵押担保；三方约定若协议日起的90天内，处分房产款仍然无法使原告实现债权的，由新华公司、李立新和绿舟公司等三方按原协议向原告承担共同的支付责任。协议三方均在该协议书上盖章，李立新以新华公司法定代表人的身份签名。
2014年7月20日，案外人新华公司、依露发公司和原告鑫博公司签订《协议书》一份。该协议书中，新华公司再次确认截止2014年1月23日，该公司欠原告借款2000000元、未付燃油款2045545.21元；依露发公司确认欠新华公司借款本金600000元及按月利率2%自2014年2月28日起计算的利息；新华公司自愿将其对依露发公司享有的上述债权转让给原告，原告表示同意。该协议书还约定，依露发公司自2014年8月28日起，在每个月的28日前向原告支付100000元，直至还清借款本息止；依露发公司同意以其名下的一条船舶的余值向原告提供抵押担保，依露发公司的法定代表人杨斌自愿为600000元借款本息向原告承担连带保证责任；若原告无法实现上述债权的，仍由新华公司、依露发公司和李立新共同承担支付责任。三公司均在该协议书上盖章，李立新、杨斌在该协议书上签名。
2014年1月27日至2015年1月7日期间，海昌公司分多次向原告鑫博公司付款，合计5308575元。2016年6月，被告李立新向原告付款30000元。
审理中，原告自认杨斌已于2015年1月6日付款20000元，2016年4月8日付款10000元。原告承认被告李立新并非案涉借款及燃油款的主债务人，而是保证人。
关于案涉的2014年1月23日前4045545.21元债务是否已经清偿完毕，以及海昌公司支付给原告鑫博公司的5308575元，是否优先清偿案涉债务，双方有争议。与该争议有关的事实，本院查明如下：1.海昌公司支付给原告的5308575元中，有400000元系2014年1月支付。审�中，原告称“港龙运16轮”于2014年2月2日至2014年11月16日期间，到原告鑫博公司加油的燃油款为2312417.50元，“新华油16轮”于2014年2月5日至2014年8月2日期间，到原告鑫博公司加油的燃油款为1678562.50元，后“新华油16轮”于2014年12月14日向原告退回若干油品，折价款为92884.50元。原告针对该述称，提供了加油凭证。因此可认定，前述400000元支付时，“港龙运16轮”和“新华油16轮”尚未发生新的加油行为。2.海昌公司分次向原告支付5308575元的具体日期，原、被告所述基本一致。原告提供的加油凭证所载日期及金额与海昌公司付款日期及金额相对照，2014年2月2日至2014年7月27日，一直是新加油的金额多于付款金额，直至2014年7月28日，海昌公司支付一笔900000元后，付款金额才超出新加油金额。3.原告主张其与被告李立新在签订2014年2月26日《担保协议书》时，曾口头约定“港龙运16轮”和“新华油16轮”今后新产生的加油款优先付清，多余的支付款再用于清偿案涉债务中的燃油款，且被告李立新承诺对2014年1月23日后产生的新债务亦承担连带保证责任。由于原告未能对此举证证明，故本院对原告的该主张不予采信。4.被告主张海昌公司支付给原告的5308575元中，有2060000元用于清偿案涉债务中的借款部分。但审查双方各自提供的付款凭证，发现除2014年9月30日的一笔50000元付款，凭证上未载明用途外，其余的付款凭证均记载用途为油款或货款，没有一份付款凭证记载用途为归还借款，故本院对被告的该主张不予采信。5.被告主张原告从新华公司支付给富生公司的1400000元船舶拍卖款中取得了部分还款。但其提供的（2015）甬海法舟执民字第276-3号民事裁定书（网上打印件）即使属实，亦仅能证明案外人富生公司从新华公司取得过1400000元船舶拍卖款，不能证明原告的案涉债权从该1400000元款项中获得了部分清偿，故本院对被告的该主张不予采信。
本院认为，原告鑫博公司与被告李立新、案外人海昌公司签订的2014年2月26日《担保协议书》合法有效。该协议书中的具体担保条款的语言表述虽不规范，但据其意思表示应认定被告向原告提供了连带责任保证。原告系基于保证合同起诉被告，要求被告履行保证责任，故本案的立案案由“合同纠纷”不够准确，结案案由应更改为“保证合同纠纷”。
保证之债是从债务。相关的主债务人，在2014年2月26日的《担保协议书》和2014年2月28日《协议书》、2014年7月20日《协议书》中所载不一致，前者记载为新华公司与海昌公司，后两者记载为新华公司，由于海昌公司在2014年2月26日《担保协议书》中承认其系主债务人之一，而新华公司在后两份协议书中承认其系主债务人，故应认定新华公司与海昌公司系主债务人。
被告李立新为原告鑫博公司的燃油款2045545.21元、借款2000000元债权提供保证后，新华公司于2014年7月20日将其对依露发公司享有的600000元借款本金及利息债权转让给原告，用于抵偿案涉主债务中的一部分，原告予以接受。按照相关协议书的约定，应认定原告许可债务人转让债务时，被告李立新仍同意对转让的债务承担保证责任。
海昌公司支付给原告的5308575元中，有400000元系2014年1月支付，当时“港龙运16轮”和“新华油16轮”尚未发生新的加油行为，故该400000元应系归还案涉主债务。对于其余的4908575元支付款。原告关于曾与被告口头约定“港龙运16轮”和“新华油16轮”今后新产生的加油款优先付清的主张，缺乏证据，不能采信。但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。由于案涉主债务有担保，而后续加油形成的新债务没有证据证明有担保，故基于上述法律规定，被告关于前述支付款先清偿案涉主债务，再清偿新债务的主张，于法不符，本院不予支持。该4908575元支付款应优先抵充新债务。由于“港龙运16轮”和“新华油16轮”加油形成的新债务为3898095.50元（加油3990980元-退回油的折价款92884.50元），故清偿该债务后能用于抵充案涉主债务的款项为1010479.50元。
综上，案涉主债务4045545.21元，减去杨斌偿还的30000元，2014年1月支付的400000元，之后陆续抵充的1010479.50元，被告自行归还的30000元，尚余2575065.71元。被告关于案涉主债务已经清偿完毕的抗辩，本院不予采信。由于海昌公司系以支付油款、货款的名义付款，故在案涉主债务中应先抵充燃油款，该尚余的2575065.71元中，2000000元应认定为借款，其余575065.71元为燃油款。
2016年6月，被告李立新向原告付款30000元，系履行保证责任，保证合同的诉讼时效从该时起算。故原告要求被告对于剩余主债务2575065.71元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。由于借款是因新华公司、海昌公司占用原告的银行贷款而形成，双方约定利率跟原告与银行之间的借款利率相同，故原告要求被告对于2000000元借款按银行同期贷款基准利率支付自2014年2月28日起至欠款清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。燃油款的支付日已确认为2014年1月23日，逾期未付依法应支付逾期付款违约金，故原告要求被告对于575065.71元燃油款按银行同期贷款基准利率支付自2014年2月28日起至欠款清偿之日止利息的诉讼请求，本院亦予支持。
原告的债权虽然还设定了案外人绿舟公司的担保，但不影响原告单独向被告主张承担担保责任。
依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十四条第二款规定，判决如下：
被告李立新于本判决生效之日起十日内承担连带保证责任，返还原告舟山市鑫博燃料供应有限公司借款2000000元、燃油款575065.71元，合计2575065.71元，并按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率支�自2014年2月28日起至上述欠款清偿之日止的利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27401元，减半收取13700.50元，由被告李立新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二○一七年十二月二十二无
书记员 陈 洁