上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2433号
原告黄思一，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人樊云，上海市淮海律师事务所律师。
委托代理人毛玉仙，上海市淮海律师事务所律师。
被告上海源厚实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人顾小林。
被告顾小林，男，汉族，住上海市松江区。
被告上海显创生态园林工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈庆仁，总经理。
原告黄思一为与被告上海源厚实业有限公司（以下简称源厚公司）、顾小林、上海显创生态园林工程有限公司（以下显创生态公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告黄思一及其委托代理人毛玉仙、被告显创生态公司的法定代表人陈庆仁到庭参加诉讼。被告源厚公司、顾小林经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄思一诉称，被告源厚公司与被告显创生态公司系租赁关系。原告于2013年10月22日与被告源厚公司、被告显创生态公司签订《晶久君豪国际房屋租赁合同》，约定，原告租赁上海市小木桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋（建筑面积27.66平方米，以下简称系争房屋），租赁期限20年（自2014年4月1日起至2034年3月31日止），租金共计人民币306，000元（以下币种均为人民币），交房时间为2014年3月31日前，合同同时约定违约责任。合同签订当日，原告向被告支付286，000元，于2014年1月23日支付20，000元给被告源厚公司。但被告源厚公司于2014年3月25日、8月20日两次发通知给原告称因故延迟交房，至2014年10月仍未交房。被告的行为构成违约，原告向被告源厚公司发出解除合同通知，并就房屋租金及违约金的返还，接受被告源厚公司及被告顾小林于2014年11月16日提供的欠条及还款协议书，双方确认，还款金额为330，000元，分期归还，被告顾小林于2015年2月还款20，000元，余款310，000元，被告源厚公司、顾小林未按约还款，现请求判令，1、解除原告与被告上海源厚实业有限公司、上海显创生态园林工程有限公司签订的《晶久君豪国际房屋租赁合同》；2、请求判令三被告按照《还款协议书》约定还款人民币310，000元；3、诉讼费由被告承担。
被告源厚公司、顾小林辩称，被告源厚公司、顾小林原与被告显创生态公司的实际控制人屠某某签订房屋租赁合同；屠某某与被告显创生态公司的法定代表人陈庆仁是合作关系，后屠某某与陈庆仁有矛盾，陈庆仁登报声明公章丢失，被告源厚公司被迫停止租赁、投资装修。被告源厚公司与被告显创生态公司的法定代表人之间没有合同关系。被告显创生态公司在原告与被告源厚公司间租赁合同上盖章不代表显创生态公司是合同相对方，对原告的诉讼请求均表示同意，也同意由被告顾小林个人承担责任。
被告显创生态公司辩称，被告显创生态公司不应当作为本案被告，不应该承担本案责任。虽然三被告曾洽谈关于上海市小木桥路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋整体租赁事宜，但被告源厚公司、顾小林严重违约，该约定未得到有效履行，并且被告源厚公司与被告显创生态公司已解除租赁约定，被告显创生态公司将房产另作他用，不具备再履行租赁合同的现实基础。合同有相对性，被告显创生态公司没有与原告签订租赁合同，没有在合同落款处盖章，也不是出租方，且被告顾小林也认可。被告显创生态公司的股权变化发生在2013年5月23日，被告顾小林所述与被告显创生态公司前股东或案外人之间的往来事实及签署的文件，被告显创生态公司不清楚，真实性无法确认。被告显创生态公司与被告源厚公司间委托经营管理协议签署时间晚于原告与被告源厚公司签署的租赁合同时间，故该协议与原告无关。原告和被告源厚公司、顾小林已经解除租赁合同，租赁合同关系转化为欠款关系，故不同意原告针对被告显创生态公司的诉讼请求。
经审理查明，上海市小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人为被告显创生态公司，该房屋的建筑面积为178.85平方米。
2013年10月22日，原告（承租方、乙方）与被告源厚公司（出租方、甲方）签订《晶久·君豪国际房屋租赁合同》，约定，甲方将系争房屋（建筑面积为27.66平方米）出租给乙方使用，租赁期为20年，自2014年4月1日起至2034年3月31日止。甲方应于2014年3月31日前将系争房屋交付乙方验收。租金合计306，000元，一次性付清，2013年9月29日付租金10，000元，2013年10月22日付剩余租金296，000元。该房屋租赁期内的服务费为每月每平方米4.60元。甲方如未按本合同约定的期限交付房屋，则本合同约定的最后交房期限的第二天起至实际交付日期止，甲方应按日向乙方支付租金的万分之一的违约金。若甲方逾期交房超过90日的，乙方有权单方解除本合同。乙方解除合同的，甲方应在收到乙方解除合同通知之日起七天内向乙方退还全部租金，并应按照租金总额的10%标准向乙方支付违约金及损失。双方还就其他相关权利义务均作了约定。
合同签订后，原告通过银行卡刷卡消费的方式向被告支付租金306，000元。2013年10月22日、2014年1月23日，被告源厚公司出具《收据》，载明交款人为黄思一，人民币306，000元，收款事由小木桥路XXX弄XXX号楼XXX室房款、尾款，单位盖章处盖有上海源厚实业有限公司财务专用章。
2014年3月25日，被告源厚公司致函原告称，因前期就装修相关事宜与物业协调以及在装修施工过程中，墙体结构和预先设计的装修方案有冲突需要更换装修公司等原因影响装修进度，因此原定的2014年3月31日的整体交房日期不能实现，只能部分交房，现各方面事宜已处理完毕，将加快施工进度，在6月30日前装修施工完毕，顺利实现整体交房。
2014年8月20日，被告再次致函，内容为，对于由于系争房屋装修因消防、排水的原因的影响，导致交房延期和原告租金上的损失表示歉意。九月中旬被告将统一安排2014年第一季度的租金，之前的合同将按延期交房的月数统一补足。
2014年11月16日，被告源厚公司、顾小林出具欠条及还款计划，内容为，经顾小林与黄思一充分协商，就黄思一租赁小木桥路XXX弄XXX号楼XXX室进行商定，原租赁费用共306，000元，顾小林同意将此款分批退还给黄思一，具体还款时间为2015年6月30日前将钱退清，详细时间到11月30日才能详细安排，本还款计划由被告源厚公司提供担保。之后，原告与被告顾小林签订还款计划书，约定，一、顾小林按房款总价叁拾叁万元（其中叁万元作为利息）退还给黄思一，实付房款叁拾万陆仟元，在2014年9月已支付一个季度房款玖仟陆百元整作为先期赔偿支付，二、现违约金、租金及本金最终双方确认为叁拾叁万元整还款，具体归还日期为，1、2015年2月8日前归还伍万元整，2、2015年2月18日前归还壹拾万元整，3、2015年3月30日前归还伍万元整，4、2015年4月30日前归还伍万元整，5、2015年5月30日前归还捌万元整；…若上述款项在最后期限未能全部还清，则按年化10%支付违约金。协议书签订后，被告顾小林向原告还款20，000元，剩余款项至今未还。
另查明，被告源厚公司的法定代表人暨被告顾小林现羁押于本市松江区看守所。
原告曾向上海市公安局闵行分局报案，该分局经侦支队于2014年12月8日出具受案回执，后出具不予立案通知书。
以上事实，除双方庭审陈述一致外，另有原告出示的房屋租赁合同及附件、房屋状况及产权登记信息、支付凭证、银行账单、对账单及收据、通知函、欠条及还款协议书；被告显创生态公司出示的报案回执等书证佐证，本院予以认定。
庭审中，将原告出示的租赁合同原件与被告显创生态公司应诉时提交的法定代表人证明及答辩状上公章比对，有不吻合现象。原告申请对租赁合同上显创生态公司的公章真伪进行笔迹鉴定，后因故不申请鉴定。
庭审后，本院对顾小林进行了询问，顾小林确认，同意原告的诉讼请求，同意法院在庭审中宣读上述意见，不需要法院到看守所开庭，对原告、被告显创生态公司出示的证据材料均表示无异议，对本院根据原告申请向上海市公安局闵行分局调取的材料的真实性无异议。原告对本院庭审后调取的材料的真实性无异议，被告显创生态公司出具补充意见。
本院认为，原告与被告源厚公司间房屋租赁合同、原告与被告顾小林签订的还款协议书、被告源厚公司、顾小林出具给原告的欠条及还款计划均系原告、被告源厚公司、顾小林均系真实意思表示，违反我国相关法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，签约方均应恪守履行。原告出示的租赁合同原件首页甲方旁有上海显创生态园林工程有限公司的公章与被告显创生态公司应诉时加盖公章比对不吻合，虽然上海显创生态园林工程有限公司在租赁合同上加盖骑缝章，但该公章的真实性无法确认，而租赁合同文字载明原告为承租方、乙方，被告源厚公司为出租方、甲方，该合同未列明被告显创生态公司为出租方，仅由上海显创生态园林工程有限公司在甲方旁盖章，合同落款处上海显创生态园林工程有限公司未盖章，故本院认定，被告显创生态公司不是原告与被告源厚公司间租赁合同的相对方。合同签订后，原告按约向被告支付了租金，被告源厚公司未按约在2014年3月31日前将系争房屋交付给原告使用，2014年11月16日被告源厚公司、顾小林出具欠条及还款计划给原告，由被告源厚公司、顾小林退还钱款给原告，原告接受，视为双方合意解除房屋租赁合同，之后，原告与被告顾小林签订还款计划书，被告顾小林履行了归还20，000元给原告的义务，现被告顾小林未按约归还剩余款项，被告顾小林的行为构成违约，对此应承担相应的民事责任。鉴于被告源厚公司出具欠条及还款计划愿提供担保，且被告源厚公司的法定代表人顾小林表示同意原告的诉讼请求，故原告要求解除原告与被告源厚公司间租赁合同、被告源厚公司、顾小林按照还款协议书归还剩余款项310，000元，理由正当，本院予以支持。鉴于本院认定被告显创生态公司不是原告与被告源厚公司间租赁合同的相对方，且原告与被告顾小林间已达成解除合同合意并签署还款协议书，故原告要求被告显创生态公司与被告源厚公司、顾小林共同承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告源厚公司、顾小林经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黄思一与被告上海源厚实业有限公司签订的《晶久君豪国际房屋租赁合同》；
二、被告上海源厚实业有限公司、顾小林于本判决生效之日起十日内返还原告黄思一钱款人民币310，000元；
二、驳回原告黄思一的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，030元，由原告黄思一负担40元，被告上海源厚实业有限公司、顾小林负担5，990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
人民陪审员 刘梅娟
人民陪审员 单春梅
二〇一六年四月十五日
书 记 员 邓瑜佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。
解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。