四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第101号
上诉人（原审原告）冷治平，男。
委托代理人胡志祥，眉山市恒必成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄群，女。
委托代理人伍吉书，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人冷冶平因与被上诉人黄群民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法成合议庭。本案在审理过程中，上诉人冷治平在上诉过程中以原判鉴定结论所送检的材料不是被上诉人黄群于出具借条时同期书写的笔迹为由向本院申请重新鉴定，本院准许上诉人冷治平的鉴定申请。本案于2014年3月27日、6月10日公开开庭审理了本案。上诉人冷冶平及其委托代理人胡志祥、被上诉人黄群的委托代理人伍吉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，冷治平主张被告还款，提供了有黄群签名的借条1张，该借条载明：“今借到冷治平现金5万元，利息每月1000元，本息一次性还清。借款人：黄群，2010.11.16”。借条上另载有：“请冷治平（弟）收后退还。冷志江2011.5”。黄群否认该借条的真实性，原审法院根据其申请委托了四川求实司法鉴定所进行鉴定。该所于2013年11月18日作出了川求实鉴（2013）文鉴5760号司法鉴定意见书，认为该借条上借款人处“黄群”签名字迹与送检样本即2013年11月4日被告黄群在鉴定所书写的字迹材料上的“黄群”签名字迹不是同一人书写。冷冶平对该司法鉴定意见书有异议，认为黄群未提交借款同期笔迹的真实笔迹标本，且提供的是复写纸书写的笔迹不清的第二联收据。
2013年11月14日，原审法院鉴定办公室曾组织冷冶平、黄群就黄群提交的0093345、0093065、0052056、1110260号复写收据第二联能否作为样本提交鉴定进行质证。因冷冶平认为未亲自看见黄群书写，不能确定收据上“黄群”签名由黄群所写，故原审法院鉴定办公室明确告知双方不将该收据作为样本提交鉴定。
庭审中，冷治平提交了案外人王群仙出具的书面说明1份，主要载明：“王群仙和黄群、冷志江是朋友。黄群想承包高速公路来养护，但资金不够向冷志江借。2010年11月16日，冷志江把存款本放到王群仙茶馆，由王群仙交给了黄群。黄群因各种原因未包好公路。几个月后，冷志江曾告诉王群仙，黄群未还款，将款投入了黄群家的木器加工厂。现在的情况王群仙不很清楚”。黄群对该书面说明的真实性有异议，认为王群仙若是证人，应到庭作证且其所述内容与本案冷治平无关。
庭审中，冷治平提交了冷志江与黄群父母的录音材料证明黄群向冷治平借款5万元。录音材料中“男音：你俩老的都在，你们晓得原来整卫生的事情，当时是我兄弟帮我的借了5万元钱，一起是9万元。男音：还没有还哦？男音：还没有还，到现在为止。男音：你没有问她哦？男音：问了她，我把这个事情给你们说一下嘛。女音：我晓得。”黄群认为录音中女音象是其母亲的声音，但录音材料不能证明冷冶平主张。
以上事实，有身份证、人口信息、借条、川求实鉴（2013）文鉴5760号司法鉴定意见书、质证笔录、王群仙书面说明、光盘、录音材料及原被告当庭陈述等予以证实。
原判认为，《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冷治平以黄群出具的借条，主张黄群还款5万元及资金利息33000元，共计83000元。经鉴定，黄群未在该借条上签名。该借条不能证明双方借款关系成立。冷治平对鉴定结果有异议，认为鉴定是依据黄群现在的笔迹作出，因未提交借款同期笔迹标本，提供的是复写纸书写的笔迹不清的第二联收据。但该复写纸书写的第二联收据实际并未作为样本提交鉴定，且鉴定机构也未因没有借款同期笔迹标本，导致鉴定无法完成，故冷治平该异议不成立。冷治平提交了王群仙的书面说明证明借款关系成立，但该说明内容与本案冷治平无关，且王群仙未到庭接受双方质询，故该书面说明不能证明冷治平主张。冷治平提交了冷志江与黄群父母的录音材料证明借款事实，但黄群仅认为录音中女音象是其母亲的声音，故该录音材料不能单独、直接证明双方借款事实存在。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冷治平的诉讼请求。本案案件受理费1875元，由冷治平负担。
冷治平上诉称，原判认定事实不清，原判所采信的川求实（2013）文鉴5760号鉴定结论错误，该鉴定结论所鉴定送检的材料是黄群于2013年11月份书写的笔迹，而不是2010年11月黄群出具借条时黄群同期书写的笔迹，因此该鉴定结论不能作为本案的定案依据。遂请求撤销原判，改判黄群偿还借款5万元及利息3.3万元，共计8.3万元；本案诉讼费、鉴定费应由黄群负担。
被上诉人黄群答辩称，原判事实清楚，上诉人应承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原判认定的事实和采信的证据予以确认。
在二审审理过程中，本院依上诉人冷治平的申请，到被上诉人黄群所工作的单位眉山市供排水公司调取了黄群于2010年11月同期在供排水公司所收取水费的收据和领取的票据，经被上诉人黄群辩认，确认旭光小区抄表收费领用、归还登记簿上2010年3月25日收据起止编号和收据序号74-76-1111461-1111520、2011年11月9日收据起止编号和收据序号1-6-0052001-0052120、2012年2月9日收据起止编号和收据序号41-43-0052801-0052860、2013年6月21日收据起止编号和收据序号14-15-0092261-0092300上黄群的签名和收据编号为0055121-0055140、0055101-0055120、0092281-0092300、1110061-1110080、1111501-1111520、1110221-1110240、0093041-0093060、1110141-1110160、1110081-1110100、0092261-0092280上黄群的签名和收据上的字是黄群所写。
2014年4月24日本院委托四川鼎诚司法鉴定所对2010年11月16日《借条》栏“黄群”签名进行鉴定，并提供了经黄群确认的《收据》5本（分别编号为0055121-0055140、1110061-1110080、1110081-1110100、1110101-1110120、1110141-1110160）。2014年5月23日，四川鼎诚司法鉴定所出具鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第041号四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书载明：落款时间为“2010年11月16日”《借条》上“借款人”栏“黄群”签名，与所送5本《收据》封面、内页的1110067、1110084、1110094、1110101、1110114、1110115、1110119号“黄群”签名系同一人所写。
以上事实，有身份证、人口信息、借条、川求实鉴（2013）文鉴5760号司法鉴定意见书、质证笔录、王群仙书面说明、光盘、录音材料、旭光小区抄表收费领用、归还登记簿、收据、四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第041号文痕司法鉴定意见书及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人冷治平要求被上诉人黄群归还借款，不仅提供了黄群于2010年11月16日出具的借条予以证明，还提供了王群仙书面说明、光盘、录音材料，以上证据与鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第041号四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书相互印证。该证据形成了证据锁链，足以证明黄群于2010年11月16日向上诉人冷治平借款的事实。被上诉人黄群借款后未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。关于上诉人冷治平上诉称原判所采信的川求实（2013）文鉴5760号鉴定结论错误，该鉴定结论所鉴定送检材料是黄群于2013年11月份书写的笔迹，而不是2010年11月黄群出具借条时黄群同期书写的笔迹，因此该鉴定结论不能作为本案的定案依据的意见，本院认为，鉴定结论在民事诉讼中是证据的一种，是在诉讼中运用专门知识或技能，对某些专门性问题进行检验、分析后所作出的科学判断。对鉴定结论是否采信，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具备有下列内容：（一）委托人姓名或名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料：（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”的规定进行审查。本案中，四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2013）文鉴5760号四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书，符合上述规定的（一）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）项规定，就委托鉴定的材料来看一是2010年11月16日《借条》；二是黄群于2013年11月4日书写的“黄群”笔迹和“情况说明”，该送检的材料形成时间是2013年11月4日，而不是黄群2010年的同期笔迹特征，因此该送检材料不能客观反映黄群2010年11月份的笔迹，因此川求实鉴（2013）文鉴5760号四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书不能采信。而鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第041号四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书无论在送检的材料、鉴定人和鉴定机构的资格上还是鉴定程序和所使用的科学技术上均符合最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十九条的规定，故该鉴定结论应予采信。
综上，原判因在二审中出现了新的证据导致认定事实错误，应予更改。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第3118号民事判决；
二、黄群在本判决生效后三十日内归还冷治平借款本金人民币50000元，利息人民币33000元，合计人民币83000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1875元，二审案件受理费1875无，鉴定费1400元，共计5150，由上诉人黄群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 黄 萍
代理审判员 罗卫平
二〇一四年七月八日
书 记 员 李龙宇