广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第694号
上诉人（原审被告）佛山市南海区起力通用机械工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人梁灿灯，经理。
委托代理人毛宝山，该公司员工。
委托代理人苏波，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）台山市东之龙工艺制品有限公司，住所地广东省台山市。
法定代表人聂裕新，总经理。
委托代理人李运庚，广东天高律师事务所律师。
委托代理人陈艳霞，广东天高律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区起力通用机械工程有限公司（以下简称起力公司）与被上诉人台山市东之龙工艺制品有限公司（以下简称东之龙公司）因定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东之龙公司与起力公司2012年1月10日签订的《起重机工程合同》已于2014年1月25日解除；二、起力公司于判决发生法律效力之日起十日内退还预付款125000元及利息（从2012年2月25日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予东之龙公司；三、驳回东之龙公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1579.50元，由起力公司负担。
上诉人起力公司上诉提出：
一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院应当查明东之龙公司的协助义务是什么以及其是否完成了该义务。原审判决查明东之龙公司在起力公司进场施工前，应履行如下义务：提供完善的安装环境（含现场道路配合，施工用水、用电的无偿提供和施工过程的配合）；提供合格的施工尺寸，可进场时应及时通知起力公司勘察施工现场做好施工准备，设置合格的设备保护地极，设置满足使用负荷的起重机三组四线380V总电源；合同签订时书面确定主机布置；做好基础螺栓的预埋。根据合同约定，起重机轨道由起力公司安装，但起重机轨道基础部分及配套设施应由东之龙公司负责（合同约定的设备为20吨双梁门式起重机，须安装在已经固定好的轨道上，而轨道下方必须做两条宽1米高1米长40米的地脚梁及预埋螺栓，否则轨道无法固定安装）。起力公司收到东之龙公司预付款后，随即采购材料，进行设计生产，在此过程中起力公司多次询问并催促东之龙公司提供可供起力公司安装起重机的基础场地，但东之龙公司一直推托拖延，至今不能提供可供安装的基础场地及设施，也无证据证明已经完成了可供起重机安装的基础场地及设施，起力公司的合同履行期限只能随之顺延。原审法院仅凭收到预付款的日期去推定竣工日期，对合同约定的东之龙公司的协助义务予以忽略，其认定“起力公司未能提供2012年4月19日竣工的证据佐证”错误。
二、原审法院判决双方之间签订的《起重机工程合同》于2014年1月25日解除无事实和法律依据。（一）原审判决违反合同法的基本精神。起力公司没有违约，东之龙公司明显违约，因此不应支持东之龙公司解除合同的请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，即使起力公司存在违约行为，东之龙公司催告后也应该给予起力公司合理的履行期限。2014年1月24日，起力公司收到东之龙公司寄送的《通知书》，该《通知书》要求起力公司在收到通知之日起十日内进场安装，否则期限届满日的第二天（即2014年2月4日）即视为双方解除合同。1月31日至2月14日是农历春节，起力公司在收到通知时已经开始放年假，在春节期间根本不能组织人员施工。东之龙公司要求起力公司在春节期间进场施工不合情理，显然存在恶意，而且在收到通知十日内进场也非属合同法规定的合理期限，东之龙公司根本就没有要安装机器的打算及准备，只想借此造成起力公司违约的假像。即使如此，起力公司还是派工作人员前往现场勘查，但发现东之龙公司根本没有可供安装的施工场地。由此可见，东之龙公司恶意发出书面通知以作为证据，法院只需要求其提交具备有效施工场地的证据即可查明事实。而原审法院仅凭东之龙公司提交的《通知书》就认定起力公司未按合同履行义务，忽略了起力公司的进场安装及工程竣工需要东之龙公司提供配合的事实。（二）东之龙公司主张合同解除的时间是2014年2月4日，原审判决合同于2014年1月25日解除也不符合东之龙公司的主张。
三、原审判决严重损害了起力公司的合法利益。起力公司制作的涉案起重机是根据东之龙公司的要求特别定作的，无法转卖。根据原审判决，涉案起重机只能当废铁，这将会导致起力公司25万多元的直接经济损失。在东之龙公司违约而起力公司没有违约的情况下，要求起力公司承担此损失，于理于法不符。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回东之龙公司的原审诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由东之龙公司负担。
上诉人起力公司在二审期间补充上诉理由称，经初步计算，地脚梁的费用要十多万元，而工程款组成部分中并没有基础部分的费用，合同约定的人工费中也注明不含基础及灌浆的费用。合同约定东之龙公司要预埋螺栓，也证明了做地脚梁的义务应由东之龙公司承担。
上诉人起力公司在二审期间提交了以下证据：
1.起重机械制造监督检验申请表，以证明起力公司于2012年3月26日向检验机构递交申请，申请表记载的产品型号、订货单位与合同约定一致，与2012年10月17日的起重机械制造监督检验证书一致，表明起力公司积极履行合同；
2.生产任务单，以证明起力公司在2012年2月26日对定作的起重机设备下达生产指令，表明其积极履行合同；
3.起重设计图，以证明起力公司在2012年2月28日对定作的起重设备进行设计，表明其积极履行合同；
4.送货单两份，以证明起力公司采购用于制造起重机的钢材及零配件，表明其积极履行合同。
经质证，东之龙公司对证据1的真实性、关联性有异议，认为检验申请表所载的设备与涉案设备没有关联性，后者应在当地进行备案，该申请表显示起重机是在佛山备案，且没有经过东之龙公司确认；对证据2、证据3的真实性有异议，认为该两份证据均是起力公司的内部管理材料，都没有经过东之龙公司确认，无法确认其真实性和关联性；对证据4的真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明起力公司采购的材料与本案有关联。东之龙公司认为上述证据均不能证明起力公司履行了调试、安装的义务。
被上诉人东之龙公司辩称：
一、起力公司没有证据证明其依约履行合同义务，其已经构成严重违约，原审判决认定事实清楚，证据充分。依据《起重机工程合同》，东之龙公司已依约于2012年2月23日、24日付款，起力公司应于收到预付款后55天内竣工，即于2012年4月19日前完成。该合同第六条第（2）款约定，起力公司负责工程设备制作安装及材料供应。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，起力公司应对其履行安装义务承担举证责任，但其未提供证据证明其已履行安装调试、提供材料等合同义务，原审判决认定起力公司未按合同约定履行义务已构成违约正确。
二、起力公司于2014年1月25日收到东之龙公司《通知书》，原审判决解除合同适用法律正确。起力公司收到预付款后，对东之龙公司的施工要求置之不理，经过近两年仍未进场施工，已构成违约。2014年1月25日起力公司收到东之龙公司发出的《通知书》，告知起力公司逾期不进场施工，则视为东之龙公司已解除涉案合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十六条的规定，原审判决确认双方签订的《起重机工程合同》于起力公司收到《通知书》之日解除正确。
三、起力公司应当退还东之龙公司已预付的工程款125000元，并应向东之龙公司支付占用资金期间的利息，原审判决退款付息正确。依照《合同法》第九十七条的规定，起力公司在合同解除后应当全额退还东之龙公司已预付的工程款，并支付相应的利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回起力公司的上诉，维持原判。
被上诉人东之龙公司在二审期间未提交新证据。
经审查，东之龙公司对证据1的真实性、关联性有异议，本院对该证据在本院认为部分进行综合认证；因证据2、证据3为起力公司单方制作，未有其他证据予以佐证，东之龙公司对该证据的真实性有异议，本院对证据2、证据3不予确认；因证据4未能证明采购的有关材料用于涉案起重机的生产，与本案纠纷缺乏关联性，且东之龙公司对该证据的真实性、关联性有异议，故本院对该证据不予采信。
经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：起力公司在二审法庭调查期间确认涉案起重机于2012年10月16日正式生产完成。东之龙公司向起力公司寄送《通知书》，催告起力公司在收到《通知书》之日起十日内进场安装，若起力公司在上述期限内仍未进场施工，期限届满第二日起即视为东之龙公司已解除与起力公司的合同，起力公司在期限届满后三日内退回相关款项。起力公司确认于2014年1月24日收到上述《通知书》。
再查明：2014年春节假期为1月31日至2月6日。
本院认为：本案是定作合同纠纷。本院针对起力公司的上诉主张分析如下：
一、关于起力公司是否违约的问题
（一）起力公司上诉主张东之龙公司未履行做好基础场地及配套设施的在先义务，导致合同履行期限顺延。
首先，起力公司主张东之龙公司应先做好两条宽1米高1米长40米的地脚梁作为基础场地，但涉案《起重机工程合同》并无此约定，而起力公司未提供证据证明双方另行约定由东之龙公司先做好上述基础场地或者起力公司通知东之龙公司应先履行该义务，东之龙公司又对该主张予以否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，起力公司应承担举证不能的不利后果。
其次，起力公司主张依照《起重机工程合同》约定应先由东之龙公司预埋基础螺栓，但其未予履行。东之龙公司则辩称依照《起重机工程合同》约定应由起力公司提供基础螺栓，但因为起力公司未予提供，故其未能预埋。因起力公司未能举证证实其已经向东之龙公司提供诉争起重机工程的配套基础螺栓，故依法应由其承担举证不能的不利后果。
据此，起力公司以东之龙公司未履行做好基础场地及配套设施的在先义务为由，主张合同履行期限顺延缺乏理据，本院不予采纳。
（二）定作合同的主要内容是由承揽人依约向定作人交付工作成果，涉案《起重机工程合同》的核心内容是由起力公司向东之龙公司交付约定的起重机。在无明确约定做好基础场地及配套设施是东之龙公司的在先义务的情况下，起力公司应在合同约定的时间内履行生产涉案起重机的主要义务。在起力公司已按合同约定的时间履行生产义务的情况下，如东之龙公司没有履行相关协助义务导致涉案起重机无法安装、调试和验收的，则应由东之龙公司依法承担相应责任。
本案中，东之龙公司于2012年2月24日支付预付款125000元予起力公司，按照《起重机工程合同》约定，起力公司应于收到预付工程款之日起55日内即2012年4月19日竣工，即起力公司应于2012年4月19日之前完成涉案起重机的生产。而起力公司确认其于2012年10月16日才完成涉案起重机的生产，显然属逾期履行，已经构成违约，应向东之龙公司承担违约责任。起力公司在二审期间提交起重起重机械制造监督检验申请表以证明其积极履行合同，但因该证据未能证明起力公司在《起重机工程合同》约定的期限内履行生产起重机的义务，故本院对该证据不予采信。
二、关于起力公司上诉主张东之龙公司催告后没有给予其合理的履行期限
起力公司主张在收到东之龙公司催告履行合同义务的《通知书》的时候已经临近农历春节假期，在春节期间因其员工放假无法组织施工，故东之龙公司给予的履行期限不是合理期限。首先，起力公司收到《通知书》之日离春节假期还有6天时间，其仍可以组织员工做好相关工作。其次，即使起力公司确因放假等原因不能组织开展施工工作，但起力公司并没有提供证据证明其在收到通知后向东之龙公司提出异议并要求延期履行。最后，起力公司在收到通知后的合理期间内没有向东之龙公司提出其尚未履行做好基础场地及配套设施的协助义务而导致无法进场安装。因此，东之龙公司给予起力公司的履行期限并无不当，起力公司的此项上诉主张依据不足，本院不予采纳。
三、关于起力公司上诉主张原审判决对解除合同时间的认定不当
起力公司于2014年1月24日收到《通知书》，而2014年春节假期为1月31日至2月6日，即收到《通知书》经过十天后已是春节假期，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款关于“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”的规定，应以2月7日为期间的最后一天，即2月7日为履行期限届满之日。因起力公司未在指定的期限内进场施工，根据《通知书》的内容，应以履行期限届满之日的第二天即2014年2月8日为解除合同的时间。原审判决认定解除合同时间为2014年1月25日不当，应予纠正。
另外，在双方合同解除的前提下，东之龙公司在《通知书》中要求起力公司在履行期限届满后三日内退回相关款项，即起力公司应在2014年2月10日之前退还预付款，而其未在该期限内退还款项，故起力公司支付占用预付款的利息应从2014年2月11日起计算，原审判决认定从2012年2月25日起计算有误，应予纠正。
综上所述，起力公司的上诉主张部分成立，对成立部分，本院予以支持；对不成立部分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民二初字第47号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民二初字第47号民事判决第一项为：被上诉人台山市东之龙工艺制品有限公司与上诉人佛山市南海区起力通用机械工程有限公司在2012年1月10日签订的《起重机工程合同》于2014年2月8日解除；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民二初字第47号民事判决第二项为：上诉人佛山市南海区起力通用机械工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人台山市东之龙工艺制品有限公司退还预付款125000元及相应利息（以125000元为本金按中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月11日起计算至付清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1579.50元，由被上诉人台山市东之龙工艺制品有限公司负担190元，上诉人佛山市南海区起力通用机械工程有限公司负担1389.50元。二审案件受理费3150元，由被上诉人台山市东之龙工艺制品有限公司负担378元，上诉人佛山市南海区起力通用机械工程有限公司负担2772元。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年九月二十四日
书记员 林 静