河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终78号
上诉人（原审原告）：吴拉伶，女，1959年3月14日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
委托诉讼代理人：刘俊想，河北友高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建国，男，1974年11月13日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
被上诉人（原审被告）：井陉县测鱼镇南蒿亭村村民委员会。住所地：河北省石家庄市井陉县测鱼镇南蒿亭村。
法定代表人：王建国，该村村主任。
二被上诉人委托诉讼代理人：杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。
上诉人吴拉伶因与被上诉人王建国、井陉县测鱼镇南蒿亭村村民委员会生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴拉伶上诉请求：1、依法撤销石家庄市井陉县人民法院（2017)冀0121民初1229号判决书，发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误、适用法律不当。原审判决认为，上诉人与第一被上诉人王建国没有肢体接触，即第一被上诉人王建国没有违法事实，有井陉县公安局测鱼镇派出所询问笔录、终止案件调查决定书可证，且根据病例记载，上诉人住院治疗是由于自身疾病造成，第一被上诉人王建国对上诉人无侵权行为，上诉人要求二被上诉人赔偿经济损失无事实和法律依据，对上诉人诉请不予支持。上诉人认为,原审判决将本案派出所案件调查决定书作为第一被上诉人王建国免责依据明显错误，即把行政处罚责任等同于民事侵权责任明显错误。本案派出所案件调查决定书只能免除对第一被上诉人王建国的行政处罚责任，并不能免除其承担民事侵权责任，原审判决界定民事侵权责任与行政处罚责任错误，继而导致认定案件事实错误。上诉人因本案所受经济损失的直接原因是第一被上诉人王建国与上诉人发生争吵所致，二被上诉人在未申请办理乡村规划许可证的情况下强行修建蓄水池并进行选址勘查系违法行为，且蓄水池选址亦未听取利害关系人上诉人的意见，二被上诉人因该违法（违建）行为与民事侵权（吵架致人住院接受治疗）行为竞合导致上诉人遭受经济损失，于法于理均应当对上诉人承担损害赔偿责任。然原审判决对第一被上诉人王建国与上诉人发生争吵的事实予以确认，又认为因发生争吵致人住院接受治疗不是侵权行为，丹决内容前后明显矛盾，继而原审判决认定案件事实严重失实。且原审判决与先前类似判决明显违背，有同案不同判之疑，亦有违“法律面前人人平等”之公义。故原审判决认定事实错误。上诉人认为，原审判决因认定案件事实存在严重错误，继而导致适用法律错误。故原审判决适用法律不当。二、原审判决中对本案相关证据未予审查确认，显失公平。上诉人认为，原审中证人高某的证人证言、该案派出所调查询问笔录、上诉人提交的录音证据均充分证明了第一被上诉人王建国对上诉人的侵权事实客观存在，原审判决中对本案相关证据均未予以审查确认，对二被上诉人在未申请办理乡村规划许可证的情况下强行修建蓄水池并进行选址勘查的违法事实予以回避，把致使上诉人住院接受治疗的侵权行为以简单的‘争吵’二字来代替。且原审判决默许了第二被上诉人井陉县测鱼镇南蒿亭村村民委员会可以不履行救助本村陷于危难村民之义务，有违社会公序良俗。上诉人的证据链条体系完整有序，充分证明了上诉人的诉讼主张，而原审判决中对相关证据均未予审查确认，明显不公。故原审判决显失公平。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当且显失公平，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。
王建国、井陉县测鱼镇南蒿亭村村民委员会辩称，一、上诉人称其疾病系与答辩人争吵所致，这种说法仅是一面之词，显然不能成立。本案上诉人提供的住院病历等将被证实，上诉人系自然疾病住院治疗，医院诊断病情为，主动脉夹层、心脏病、高血压等自然疾病，这种病并非因外力因素引起。上诉人称由于争吵所致显然不符合医学理论，不能成立。二、答辩人为解决村民饮水困难勘查选址的行为不存在任何过错，而且所考察地理位置与上诉人间没有关系。双方对选址提出不同看法，各抒己见均属正常，并不属于恶意争吵，不存在侵权行为。上诉人认为双方间存在侵权行为显然不能成立。三、关于该案件，经井陉县公安局测鱼派出所立案调查，作出终止案件调查决定书，载明吴拉伶被伤害案没有违法事实。这进一步证实，上诉人所述没有事实依据，上诉人因病正常住院与答辩人间不存在侵权行为关系，故其求答辩人承担责任没有依据。综上所述，答辩人并未与上诉人有过直接接触，上诉人的损失与答辩人没有任何因果关系，答辩人恳请贵院判决驳回上诉人诉讼请求。
吴拉伶向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费等损失104042.56元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月17日，为解决井陉县测鱼镇南蒿亭村部分村民吃水不便的问题，被告王建国和该村书记吴瑞生、会计高某在原告房院后（本村南过垴）勘察蓄水池修建地点。原告闻讯后，以修建蓄水池会对其房院和人身等造成危险为由阻止勘察，为此，被告王建国和原告发生争吵。后三人离开另行选址，三人再次返回时，高某发现原告不舒服，近前询问并联系原告的亲属，原告的弟弟到现场后，由高某开车和原告的弟弟将原告送到医院治疗。事发当晚，原告的儿子李兰军报警，井陉县公安局测鱼派出所于2017年4月24日作出因吴拉伶被伤害案没有违法事实终止调查的井公（测）行终止决【2017】第0008号终止案件调查决定书。原告先送至井陉县医院住院治疗，诊断为：主动脉夹层；冠状动脉粥样硬化性心脏病；急性冠脉综合症；高血压病，住院1天后转至河北医科大学第二医院住院治疗，诊断为：1、主动脉壁内血肿DebakeyⅠ型；2、主动脉夹层DebakeyⅢ型；3、高血压3级，很高危，住院32天后好转出院。原告现主张医疗费84932.96元（原告提供了相应的医疗票据、病历，此费用为农合报销后的实际费用）、住院伙食补助费100元/天×32天=3200元、营养费50元/天×（32天+45天）=3850元、护理费11225.6元（原告称其住院期间由其子李兰军护理，提供了天津市公共租赁住房租赁合同，要求按照2017年度天津市社平工资计算护理费）、交通费834元（原告提供了火车票10张，公共汽车票10张）等损失104042.56元。被告对原告提供的证据、主张的损失数额提出如下异议：对原告提供的医疗费票据的真实性没有异议，农合报销的医疗费需要核实，原告没有提交当天住院的病历情况，医疗费没有明细；关于赔偿的数额，交通费票据不是本案原告往返就医的费用，不应支持；主张的营养费没有依据，数额、标准过高；护理费应该按当地服务业计算；现有病历证明原告属心脏搭桥手术，属于正常疾病，不是侵权行为所致，被告不应承担责任。原告为证实被告存在侵权行为提供了对派出所民警的手机录音及笔录（录音中民警陈述原告和被告王建国吵过架），被告称不能确认是和警官的录音，这个案件已经派出所调查，应当以派出所的书面调查结论为依据，而且证实原被告之间不存在剧烈争执推搡等侵权行为。被告为证实对原告没有侵权行为提供了村书记吴瑞生、高某出庭作证，二人均证实被告王建国和原告没有肢体接触，发生过争论，吵了几句等。经原告申请，本院调取了测鱼派出所询问王建国、吴瑞生、高某、田淑珍的笔录（三人在笔录中均陈述事发时，被告王建国与原告没有肢体接触，为修建蓄水池发生过吵架等）。原告认为，王建国在派出所提到和原告在相距20、30米的地方交谈，明显不符合逻辑，对此不认可。吴瑞生在派出所询问笔录中提到王建国与原告双方都有些生气，而吴瑞生在第一次庭审中提到王建国与原告不存在过激行为，证言明显矛盾，对吴瑞生在派出所的询问笔录认可，吴瑞生承认王建国对原告说了几句气话。高某在派出所中陈述王建国与原告语气激烈吵了起来与第一次开庭中的陈述基本相符。吴瑞生和高某均未提及田淑珍在场，对其在派出所询问笔录中的证言不认可。被告对询问笔录没有异议。上述事实，有当事人陈述、询问笔录、医疗费票据、病历、出院证、用药清单、租赁合同、交通费票据等证实。
一审法院认为，被告王建国与原告没有肢体接触，被告王建国没有违法事实，有井陉县公安局测鱼派出所询问笔录、终止案件调查决定书可证，根据病历记载，原告住院治疗是由于自身的疾病造成，被告王建国对原告无侵权行为，现原告要求二被告赔偿其经济损失，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴拉伶的诉讼请求。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告吴拉伶负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，从双方提供的证据来看，上诉人住院治疗是由于自身的疾病造成，王建国对上诉人无侵权行为，双方因为村里蓄水池地质勘测的问题发生分歧辩论，与上诉人住院治疗没有因果关系。故上诉人要求二被上诉人赔偿其经济损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由吴拉伶负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一八年一月八日
书记员 郭智芳