广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2992号
原告：广宁县悦景实业发展有限公司，住所地广宁县南街镇环城东路。
法定代表人：董世豪，总经理。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习人员。
被告：钟远军，男，汉族，1985年3月12日出生，住广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗俊健，广东百健律师事务所实习人员。
被告：陈常敏，男，汉族，1989年3月27日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：陈浩，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟艺伟，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告广宁县悦景实业发展有限公司与被告钟远军、陈常敏不当得利纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广宁县悦景实业发展有限公司的委托诉讼代理人杨小明、李林林，被告钟远军的委托诉讼代理人曾盛昌、罗俊健，被告陈常敏的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广宁县悦景实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还款项4000000元人民币及该款从2014年12月22日起计至款项还清之日止的利息（按月利率2%计算，暂计算至2017年4月1日为2216000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年12月22日，原告与被告陈常敏签订《借款合同》，向被告陈常敏借款人民币1500万元，但是事实上只借款1100万元。2014年12月24日，被告陈常敏转给原告400万元后立即要求原告向被告钟远军的账户返还400万元予以收回，故原告于当天向被告钟远军农行账户（账号为62×××75）转账400万元。后因借款到期，被告陈常敏向中国广州仲裁委员会申请仲裁，要求原告归还借款，仲裁案号(2015)穗仲案字第2923号。仲裁过程中原告提出曾于2014年12月24日收到借款时按被告陈常敏指示转账400万元到被告钟远军名下的银行账户予以收回，但被告陈常敏对此予以否认，坚称其不认识被告钟远军，与被告钟远军没有关系，也没有委托被告钟远军收取过款项。后仲裁庭以原告举证不能为由，对上述400万元款项的去向不予调查确认，并阐明原被告之间的纠纷可另循法律途径解决。结合本案事实及仲裁案的情况，原告认为，两被告串通起来，没有占有该400万元款项的合法根据，其获此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，并被仲裁委裁决认定按照月利率2%支付利息，因此，两被告的行为应属不当得利，应赔偿原告损失。原告为维护自身权利，现依法起诉至法院，恳请贵院依法判如所请。
钟远军辩称：1.原告的主体资格不符，根据原告的证据显示，往来款的出款人是案外人董世豪，原告与董世豪存在什么关系，在本案中并没有体现，故请法院审查原告的主体资格问题，若不适格，请驳回起诉。2.原告的起诉已经超过诉讼时效，也应该驳回诉讼请求。董世豪转账的时间是2014年12月24日，而原告起诉的时间是2017年4月18日，距今已经超过两年，超过诉讼时效的规定。3.即使原告有起诉的资格，在本案中，其诉讼请求也不应该得到支持，该400万元是被告钟远军的债务人陈华归还给钟远军的，至于为何陈华使用了董世豪的账户转账400万元给被告钟远军，被告钟远军是没有询问的，直到收到本案的起诉状，被告钟远军才知道该400万元是由董世豪转账，而且陈华有多宗诉讼，被告钟远军已经无法找到陈华，故请法院驳回原告的诉讼请求；4.本案400万元不属于不当得利，故利息也不应该得到支持，而且原告的主张的利息计算方法也过高，不应该得到支持。
陈常敏辩称：1.我方确认原告陈述称有向被告陈常敏借款1500万元；2.关于原告提出收到被告陈常敏支付的1500万元款项后按照被告陈常敏的指示向被告钟远军转账400万元作为预扣利息，这个我方不予以确认，而且在仲裁裁判文书及生效法律文书中已经对此予以否认。陈华是做建筑，这可能与原告有其他经济往来也是符合常理的。而且截止至2017年1月10日，原告尚欠被告陈常敏的本金是23374125元，后来通过拍卖抵押物偿还了19368964元，截止2017年2月10日原告尚欠被告陈常敏400万元。
经审理查明：2014年12月24日，案外人董世豪通过其银行账户62×××75向被告钟远军的银行账户62×××75转账4000000元。原告广宁县悦景实业发展有限公司称是董世豪作为该公司法定代表人履行职务的行为。
本院再查明：2014年12月22日，陈常敏作为出借人、广宁县悦景实业发展有限公司作为借款人、佛山市金之汇贸易有限公司、欧梓雄、董世豪，欧家昌作为保证人签订《借款合同》。合同约定借款金额为1500元，借款期限自2014年12月22日起至2015年3月21日，上述借款指定转入广宁县悦景实业发展有限公司指定的账户内：户名董世豪，账号为62×××73，开户行为中国农业银行股份有限公司广宁县支行。204年12月24日，陈常敏通过中国民生银行分三笔向广宁县悦景实业发展有限公司指定账户转账总计1500万元。广宁县悦景实业发展有限公司于同日向陈常敏出具《借据》及《收条》，确定收到《借款合同》项下的借款1500万元。后因广宁县悦景实业发展有限公司未按时还款，陈常敏于2015年6月16日向中国广州仲裁委员会提起借款合同纠纷的仲裁申请。在该案审理过程中，广宁县悦景实业发展有限公司抗辩称实际借款本金为1100万元，在借款当天按照陈常敏的要求转回400万元给钟远军作为预扣的利息，并申请调查钟远军的账户收取400万元的去向以及将钟远军列为第三人。陈常敏称不认识钟远军，也没有委托钟远军收取款项。该院经审理后，认为广宁县悦景实业发展有限公司未能提供证据证明陈常敏指定钟远军账户预扣利息，并且广宁县悦景实业发展有限公司主张其支付给钟远军账户的400万元是预扣利息，远高于合同约定的利息金额，不符合常理，在合同中亦明确约定了接收还款账户为陈常敏的账户，故对广宁县悦景实业发展有限公司的抗辩不予采纳，并于2016年3月30日作出（2015）穗仲案字第2923号裁决书，裁定由广宁县悦景实业发展有限公司向陈常敏偿还借款本金1500万元及利息、违约金等内容。此后，广宁县悦景实业发展有限公司向广州市中级人民法院申请撤销（2015）穗仲案字第2923号裁决书，该院经审理后于2016年11月16日作出（2016）粤01民特971号民事裁定书，驳回广宁县悦景实业发展有限公司、董世豪请求撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2923号仲裁裁决的申请。原告广宁县悦景实业发展有限公司于2016年12月23日向钟远军的户籍地址广东省阳江市××城东街道××江北路××号雅景豪庭一幢604房邮寄通知函（EMS快递单号1017465754819），要求钟远军在2017年1月5日前归还400万元款项及相应利息，该邮件投递结果显示2016年12月24日15：15:59本人收。
另查明：广宁县悦景实业发展有限公司员工陈世耀以广宁县悦景实业发展有限公司被诈骗于2016年3月3日向广宁县公安局经济犯罪侦查大队报警，广宁县公安局于2016年3月29日作出宁公不立字[2016]00001号不予立案通知书，认为经审查没有犯罪事实，不需要追究刑事责任。
本院认为：首先，关于主体资格问题。董世豪及原告广宁县悦景实业发展有限公司确认董世豪向钟远军转账400万元的行为是履行职务的行为，故相关权利义务应由广宁县悦景实业发展有限公司承担，原告广宁县悦景实业发展有限公司为适格主体。
其次，关于诉讼时效问题。被告钟远军抗辩称原告的起诉已经超过诉讼时效。对此，本院认为，原告广宁县悦景实业发展有限公司转账的时间为2014年12月24日，但至广州仲裁委员会2016年3月30日作出（2015）穗仲案字第2923号裁决书，对广宁县悦景实业发展有限公司所称依陈常敏的指示向钟远军交付400万元的抗辩不予采纳，故应以此时间点确认原告广宁县悦景实业发展有限公司知悉其权利受到侵害。原告广宁县悦景实业发展有限公司于2016年12月23日向钟远军邮寄通知函并于2017年4月18日向本院起诉，并未超出两年诉讼时效，对被告钟远军的抗辩，本院不予采纳。
第三，被告钟远军抗辩称其收到的400万元是案外人陈华归还给他的，至于陈华为何使用了董世豪的账户转账400万元给钟远军，被告钟远军没有询问，直到收到本案的起诉状才知道该400万元是由董世豪转账，而且陈华有多宗诉讼，钟远军已经无法找到陈华。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，原告向钟远军支付涉案款项400万的事实有银行转账记录予以佐证，本院予以确认，则本案应着重审查钟远军取得该款项是否具有合法根据。从原告提供的证据可见，原告当初转账给钟远军的目的是应陈常敏的指示向钟远军支付的400万元作为预扣利息，但该事实经生效裁判文书予以否认，被告钟远军亦未能举证证明其收取原告广宁县悦景实业发展有限公司通过董世豪账户支付的400万元具有合法根据，其称2014年12月24日收到的400万元是案外人陈华归还，却直至收到本案诉讼材料后才得知是董世豪转账，显然有悖于常理，故对其抗辩，本院亦不予采纳。因此本院认定原告的陈述更具有可信度，故本院采纳原告的意见，认定原告广宁县悦景实业发展有限公司向被告钟远军支付的涉案款项属不当得利，原告主张钟远军退还不当得利款于法有据，本院予以支持。
原告另主张以400万元为本金自2014年12月22日起至还清之日止按月利率2%支付利息，应相应调整为自原告向钟远军主张权利之日即2016年12月23日起至还清之日止按年利率6%计付利息，对原告主张的超出部分，本院不予采纳。
因本案得利者为钟远军，而陈常敏并非本案不当得利关系中的当事人，故陈常敏在本案并非适格被告，原告主张陈常敏对返还款项及支付利息承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟远军应于本判决生效之日起七日内向原告广宁县悦景实业发展有限公司返还不当得利款400万元，并自2016年12月23日起至还清之日止按年利率6%计付利息；
二、驳回原告广宁县悦景实业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5807元，由被告钟远军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 冯婉
二〇一七年七月十八日书记员王雅佩