北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7694号
原告：王辉，男，1985年5月25日出生，住北京市海淀区。
原告:王恩仁，男，1957年4月29日出生，住址同上。
原告：葛玉英，女，1958年12月20日出生，住址同上。
被告：唐浩文，男，1981年9月18日出生，住北京市大兴区。
被告：雷欢欢，女，1985年12月24日出生，住北京市草桥新源三区。
原告王辉、王恩仁、葛玉英与被告唐浩文、雷欢欢房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉、王恩仁、葛玉英、被告唐浩文、雷欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉、王恩仁、葛玉英向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称：建行北京分行）房屋贷款月供利息77267.53元；2、被告向原告支付由于迟延交付房屋尾款的利息1455.23元；3、被告向原告支付物业费2515元、供暖费1884元、有线电视费360元、住宅公共维修金18047.9元；4、被告向原告支付首付款迟延履行期间的费用4320元；5、二被告向三原告赔偿自2014年12月至2017年2月房屋价值上涨差价损失（具体赔偿数额以房屋市场价值评估鉴定与原房屋买卖合同成交价的差值为准）；6、本案诉讼费、评估费、公告费、保全费由二被告承担。事实与理由：原、被告双方为房屋买卖合同关系，2014年12月13日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告将位于北京市大兴区生物医药基地东配东区12、13、14号地居住、商业金融项目生物医药基地12、13、14号地15号住宅楼29层2单元-3303的房屋（现更名为：，住北京市大兴区；以下简称：2903房屋）出售给被告，其中第五条规定，物业费、供暖费、有线电视费自交房以后由买受人承担。合同签订后，出卖人于2014年12月23日将房屋交付给买受人，但2014年12月至2015年10月期间的物业费、供暖费、有线电视费用却一直由原告负担。原告多次找被告催要，被告拒不支付。同时双方还约定住宅公共维修金以现金形式由买受人支付给出卖人。自2014年12月至2017年1月期间建行北京分行累计扣除原告储蓄卡中105870.94元，其中贷款本金28603.72元，贷款利息77267.53元，被告仅将本金部分支付给了原告，但利息部分至今未付。2017年1月至2017年2月，被告欠原告房屋尾款迟延履行期间产生的利息1455.23元，被告拒不支付。
被告唐浩文、雷欢欢辩称：1、不同意原告第一项诉讼请求，没有证据表明需要我方承担贷款利息。2、不同意原告第二项诉讼请求，我方是根据判决书支付剩余尾款的，支付时间是在判决书生效之后，我确实拖延了28天，按照贷款利息4.9%双倍计算的话是753.4元，该款当时在执行局我是同意支付的，但因原告当时还欠我5000元诉讼费，我要求抵扣，原告不同意，到现在原告欠我这5000元也没有给，我也就没给这个钱。3、不同意原告第三项诉讼请求，按照合同约定，房屋交付之日即2014年12月23日之前的所有相关费用应由原告支付，此后发生的费用由我方支付，原告第三项诉求的这些费用都是在该日期之前的，所以不同意支付。4、不同意原告第四项诉讼请求，合同约定的首付款48万元支付时间为2014年12月23日，雷欢欢在这之前支付了16.3万元，我在12月26日支付了32万元，有3天的延迟，但我方累计支付了48.3万元，已经考虑了延迟天数多给了3000元。5、不同意原告第五项诉讼请求。6、不同意原告第六项诉讼请求，要求原告自行承担。7、涉及涉案房屋的买卖合同纠纷案件已经经过法院判决了。二被告已于2015年11月19日离婚，房屋在离婚时已分割归唐浩文所有，涉及房屋的责任由唐浩文承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于合同订立情况
2014年12月13日，原告王辉、王恩仁、葛玉英（出卖人，甲方）与被告唐浩文、雷欢欢（买受人，乙方）签订《北京市存量房屋居间买卖合同》，同日，双方与北京信诚房地产经纪有限公司（居间方，丙方）签订《补充协议》，其中买卖合同约定：王辉、王恩仁、葛玉英将其2903房屋出售给唐浩文、雷欢欢，房屋总价款144万元；买受人在签订本合同后，2014年12月23日前向出卖人交付部分购房款48万元，剩余房款24万元于产权过户之前交付；出卖人应当保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对各项房屋附属设备及其装饰装修保持良好的状况，在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖费、水、电、燃气、有线电视、电信费用由出卖人承担，交付日后（含当日）发生的费用由买受人承担；出卖人同意将其缴纳的的该房屋专项维修资金（公共维修基金）的账面余额转移给买受人；出卖人应当在2014年12月23日前将该房屋交付给买受人，该房屋交付时，应当履行下列第1、2、3项手续：1、出卖人与买受人共同对该房屋附属设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数；2、买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3、移交该房屋房门钥匙。补充协议约定：甲乙双方应在2014年12月23日在丙方陪同下自行办理物业交割手续；甲方于乙方付清首付款当日，将该房屋商品房预售合同、各项票据及与该房屋相关的房产手续资料原件一并交付乙方保存，乙方于甲方办理该房屋产权证时将上述资料予以返还甲方，乙方保存期间如因丢失损毁其后果由乙方承担。
二、关于合同履行情况
唐浩文、雷欢欢曾以房屋买卖合同纠纷案由将王辉、王恩仁、葛玉英诉至本院，要求王辉、王恩仁、葛玉英继续履行合同，配合办理房屋过户手续，并要求王辉、王恩仁、葛玉英支付违约金10万元。本院审理该案后，于2016年12月21日作出（2016）京0115民初15125号民事判决书（以下简称：15125号案件）。
该案查明：雷欢欢于2014年12月13日以向葛玉英账户转账汇款的方式支付定金4万元，唐浩文以支付宝转账的方式支付葛玉英定金5万元；雷欢欢于12月14日向葛玉英账户转账汇款3万元，于12月21日汇款16万元。唐浩文于12月26日向葛玉英账户转账汇款32万元。唐浩文、雷欢欢至此已向王辉、王恩仁、葛玉英支付购房首付款（包括定金）60万元。王辉、王恩仁、葛玉英于12月26日将2903房屋交付唐浩文、雷欢欢。唐浩文、雷欢欢装修2903房屋后入住至今。另查明，王辉为购买2903房屋向建设银行贷款78万元，贷款时间自2013年8月23日起至2043年8月23日，截至2016年11月25日，王辉尚欠建设银行本金740854.9元，不拖欠利息、罚息。建设银行对2903房屋享有的他项权证书（抵押权证书）正在办理当中。庭审中，唐浩文、雷欢欢同意代王辉向建设银行一次性偿还贷款，唐浩文、雷欢欢也同意付清王辉等人购房余款。
该案认定：尽管唐浩文、雷欢欢在给付定金及除定金之外的首付款时，略有延迟，但王辉等人并未对此提出异议，不仅如此，王辉等人已将2903房屋交付给了唐浩文、雷欢欢，因此《北京市存量房屋居间（买卖）合同》及补充协议应当继续履行，即王辉等人将2903房屋过户给唐浩文、雷欢欢。当然，唐浩文、雷欢欢同意一次性给付王辉等人剩余购房款，本院不持异议。唐浩文、雷欢欢同意代王辉向建设银行偿还贷款，该行为不损害建设银行的利益，应予准许。但具体偿还的数额，应以二人偿还之日建设银行出具的数额为准。对于唐浩文、雷欢欢未付的购房款84万元，应扣除二人代王辉偿还的贷款数额，剩余部分给付王辉等人。补充协议虽然约定，王辉等人应于涉案房屋所有权证下发之日起3个工作日内积极配合唐浩文、雷欢欢共同前往贷款机构办理面签手续，但是王辉等人并未拿到涉案房屋的所有权证书，因此不宜认定王辉等人违约。
该案判决：1、唐浩文、雷欢欢于判决生效后十日内代王辉偿还欠中国建设银行股份有限公司北京市分行的贷款及利息（具体数额以还款之日中国建设银行股份有限公司北京市分行出具的数额为准）；2、唐浩文、雷欢欢于判决生效后十日内给付王辉、王恩仁、葛玉英剩余购房款（数额为剩余购房款八十四万元与第一项唐浩文、雷欢欢代王辉偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行本息的差）；3、判决第二项履行当日，王辉协助唐浩文、雷欢欢办理位于大兴区思邈路一号院23号楼2单元2903房屋所有权变更登记，将该房屋变更登记至唐浩文、雷欢欢名下；4、驳回唐浩文、雷欢欢的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零一百七十六元，由唐浩文、雷欢欢负担五千零八十八元（已交纳）；由王辉、王恩仁、葛玉英负担五千零八十八元（于判决生效后七日内交纳）。
该案判决书已生效，并进入执行程序。
三、双方存在的争议焦点
（一）房屋贷款利息
王辉、王恩仁、葛玉英称：自2014年12月至2017年1月期间，建行北京分行累计扣除原告储蓄卡105870.94元，其中贷款本金28603.72元，贷款利息77267.53元，被告仅将本金部分支付给了原告，但利息部分至今未付。提交证据如下：1、建行北京分行贷款帐户明细，证明：被告入住之后，原告还交着房贷。2、原告与被告资金往来明细,证明:双方之间付款的具体日期和金额、方式。
唐浩文、雷欢欢称：合同没有约定我应承担房屋贷款利息。
（二）迟延交付房屋尾款利息
王辉、王恩仁、葛玉英称：被告在15125号案件判决书生效后，延期28天才支付尾款，按照延期28天的双倍利息应该是四千多元。
唐浩文、雷欢欢称：我方确实在判决生效后迟延28天履行，按照贷款利息4.9%双倍计算的金额为753.4元。因为在此案件中原告尚欠我方5088元诉讼费未给付，故我方主张以此抵扣，原告方不同意。
庭审中，王辉、王恩仁、葛玉英认可在15125号案件的执行程序中尚欠唐浩文、雷欢欢5088元的诉讼费没有给付。
（三）物业费、供暖费、有线电视费、住宅公共维修基金
王辉、王恩仁、葛玉英称：我方在2014年12月23日将房屋交付给被告，但2014年12月至2015年10月期间的物业费、供暖费、有线电视费用却一直由我方负担，我方多次找被告催要，被告拒不支付。提交证据如下：1、被告房屋装修合同，证明：被告在合同签订时已占有使用房屋。2、被告2015年至2016年物业费及供热费缴费单据，证明：被告只交了2015年、2016年的费用。3、被告有线电视开通表，证明：被告开通电视，但没有交开通费用，因为我方之前已交过了开通费用。4、物业公司物业费及供热费催缴通知，证明：2015年物业公司向我方催缴物业费、供热费。5、缴税及住房维修金缴纳凭证，证明：我方最初买房办理入住时办理的公共维修基金，现已到了唐浩文的帐上。
唐浩文、雷欢欢称：交付房屋之前的费用应由原告承担，在此之后的费用由我方支付。原告所主张的这些费用都发生在交房之前，不应由我方承担。公共维修基金在房屋出售后，是跟着房子走的，此后与原告无关。
庭审中，双方对于交房日期存在争议，王辉、王恩仁、葛玉英主张于2014年12月21日交付房屋，唐浩文、雷欢欢主张于2014年12月26日交付房屋。在15125号案件判决书中认定的交付日期为2014年12月26日。
(四)首付款迟延履行费用
王辉、王恩仁、葛玉英称：在买卖合同履行期间，被告未按照合同约定的时间向我方支付首付款，应当向我方支付迟延履行期间的相关费用。
唐浩文、雷欢欢称：合同约定首付款48万元支付时间为2014年12月23日，我方在此之前支付了16.3万元，在12月26日又支付了32万元，迟延支付了3天，考虑到延迟天数，我方累计支付给原告48.3万元，多给了3000元。
对此，王辉、王恩仁、葛玉英称：多给的3000元属于装修押金，这3000元交给了物业公司，被告可以凭物业公司开的条据取走这笔钱。
在审理中，王辉、王恩仁、葛玉英申请对涉案房屋的市场价值进行评估鉴定，以确认房屋差价损失。
上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、收据、缴费单据、账户明细及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据生效判决及双方提交的证据综合分析，本院对于双方存在争议的事项认定如下：
一、关于原告要求被告支付建行北京分行房屋贷款月供利息77267.53元的主张，因无合同依据，本院不予支持。
二、对于原告要求被告支付迟延交付房屋尾款的利息1455.23元的主张，属于本院（2016）京0115民初15125号民事案件的执行中的问题，应在该案执行中解决，本院在本案中不予处理。
三、对于原告要求被告支付物业费2515元、供暖费1884元、有线电视费360元、住宅公共维修基金18047.9元的主张，因双方签订的合同中对于物业费、供暖费、有线电视费、住宅公共维修基金有明确约定：“在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖费、水、电、燃气、有限电视、电信费用由出卖人承担，交付日后（含当日）发生的费用由买受人承担；出卖人同意将其缴纳的该房屋专项维修资金（公共维修基金）的账面余额转移给买受人”。涉案房屋已于2014年12月26日交付，按照合同约定，在此之后产生的物业费、供暖费、有线电视费应由唐浩文、雷欢欢承担。本案中，王辉、王恩仁、葛玉英并未提交在2014年12月26日交付房屋日期之后产生的相关费用由其缴纳的证据，故，本院对其该项主张，不予支持。对于公共维修基金，按照合同约定应转移至唐浩文、雷欢欢名下，王辉、王恩仁、葛玉英的该项主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
四、对于原告要求被告支付首付款迟延履行期间的费用4320元的主张，唐浩文、雷欢欢称其仅迟延支付了3天，但其考虑到延迟天数已向原告多支付3000元作为违约金，而王辉、王恩仁、葛玉英称多给的3000元属于装修押金，不属于违约金，本院根据双方的陈述和相关证据，采纳被告的该项主张，对原告的该项诉讼请求，不予支持。
五、对于王辉、王恩仁、葛玉英主张房屋差价损失的诉讼请求，因没有合同依据和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下:
驳回原告王辉、王恩仁、葛玉英的诉讼请求。
案件受理费2418元及保全费5000元，由原告王辉、王恩仁、葛玉英负担（已交纳6209元，尚需于本判决生效后七日内交纳1209元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 谢群锋
人民陪审员 罗亚辉
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 杨京爽