重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝04民终348号上诉人（原审被告）：冯文刚，男，1970年10月20日出生，苗族,现住秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：余宁，男，1980年10月3日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨昌成，重庆中钦�秀山）律师事务所律师。原审被告：秀山渝然机动车驾驶员培训有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县。法定代表人：冯文刚，该公司总经理。上诉人冯文刚因与被上诉人余宁、原审被告秀山渝然机动车驾驶员培训有限公司（以下简称秀山渝然公司）民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初4321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。诉讼中，本院于2018年3月20日对上诉人冯文刚、被上诉人余宁及其委托诉讼代理人杨昌成，原审被告秀山渝然公司法定代表人冯文刚进行了询问调查。本案现已审理终结。冯文刚向本院上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初4321号民事判决；二、驳回余宁对上诉人的诉讼请求；�、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案所涉款项实为被上诉人的入股投资款，不应支付利息；2.2016年3月15日结算时上诉人已向被上诉人支付90万元本金及其利息6.6万元，上诉人在偿还20万元借款本金时已经支付利息3.6万元；3.上诉人是职务行为，不应承担连带责任，应由巫溪渝然驾校承担该笔债务的全部经济责任，一审法院漏列当事人巫溪渝然驾校。被上诉人余宁答辩称，原判认定事实清楚,适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告秀山渝然公司答辩意见，赞同上诉人的意见。余宁向一审法院起诉请求：1.判决冯文刚、秀山渝然公司共同偿还欠款18.6万元及资金占用利息（3.6万元自2016年9月1日起，15万元自2015年3月15日起，至实际支付日止，均按月利率2%计算）；2.诉讼费用由冯文刚�秀山渝然公司承担。一审法院认定事实：秀山渝然公司为有限责任公司（自然人独资）。2015年4月，余宁分五次向冯文刚账户转账90万元。2015年7月4日，余宁、张艳琼作为乙方与秀山渝然公司（甲方）签订《借款协议书》，约定甲方向乙方借款90万元，借款期限3年，从开校之日起计算，借款利息为月利息3%，以巫溪渝然驾校开校当月起计算利息，未开校之前利息协商支付，借款用途为巫溪渝然驾校经营建设。协议书下方有秀山渝然公司的盖章及冯文刚的签名、捺印。2016年3月15日，余宁与冯文刚结算后，签订了《借款协议书》，冯文刚向余宁出具《欠条》一张，并向余宁转账67.2万元。《借款协议书》约定冯文刚向余宁借款20万元，借款期限为2016年3月15日至2017年3月15日，月利息3%，以收到借款日期计算（借款转账时间为2016年3月15日），利息每半年支付一次，借款用途为用于渝然驾校经营建设，协议书下方为冯文刚、余宁的签名及捺印，《欠条》载明欠余宁资金利息15万元。2016年9月19日，秀山渝然公司向余宁偿还借款本金20万元。余宁收到该还款后，在2016年3月15日的《借款协议书》下方注明“收到本金贰拾万元整，利息还欠我叁万陆千元整，请及时归还”。余宁与张艳琼系夫妻关系。余宁系秀山渝然公司员工，双方在2015年7月4日签订的《借款协议书》中约定巫溪渝然驾校开校时间为2015年9月14日。一审法院认为，2015年7月4日签订的《借款协议书》，是双方在自愿、平等的基础上签订，未违反法律、行政法规效力性、强制性规定，合法有效，且余宁已通过银行转账方式向秀山渝然公司支付90万元借款，故双方借贷关系成立。余宁认可，利息按月利率3%从2015年9月算至2016年3月，6个月计16.2万元�本息共计106.2万元，扣除已偿还的67.2万元及出差多报销的4万元，余款35万元，其中20万元与冯文刚签订2016年3月15日《借款协议书》，15万元冯文刚出具《欠条》。冯文刚主张已偿还70万元本金，并支付了6.6万元（系余宁出差费用多报销部分抵扣）利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯文刚主张已支付6.6万元利息，但未举示证据予以证明，故不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中，已偿还的91.2万元中，90万系偿还的借款本金，余款1.2万元为支付的利息，按照上述规定，余宁已受领的1.2万元利息按年利率36%计算，不予返还。双方约定的月利率为3%，即年利率36%，虽双方对利息已结算，但并未实际支付，应按年利率24%计算。因此，至2016年3月15日尚欠利息10.02万元，20万元借款本金自2016年3月至9月的利息为2.4万元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故冯文刚对该笔债务应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告秀山渝然机动车驾驶员培训有限公司在本判决生效后十日内支付原告余宁借款利息12.42万元；二、被告冯文刚对上述债务承担连带责任；三、驳回原告余宁的其他诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告余宁负担500元，被告秀山渝然机动车驾驶员培训公司、被告冯文刚负担1510元。二审诉讼中，上诉人冯文刚为了证明其上诉主张向本院提供了出庭证人廖某的证言,拟证明2016年9月中旬冯文刚打电话通知后,廖某给余宁支付了20万元的利息3.6万元，余宁未给廖某出具收条；出庭证人程某、陈某的证言，拟证明程某、陈某、余宁一起到巫溪考察投资驾校的问题，至于事后余宁与冯文刚协商是投资还是借款他们不清楚。冯文刚对于前述证言无异议；余宁认为廖某的证言不真实，没有收到廖某支付的3.6万元利息，对程某、陈某的证言无异议。本院审查认为，廖某证言是孤证，没有旁证佐证，本院不予采信；对于程某、陈某的证言双方无异议，但不能达到冯文刚的证明目，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否漏列当事人，一审程序是否违法；二、本案所涉款项是余宁的投资款还是借款；三、秀山渝然公司尚欠余宁利息金额，冯文刚应否承担连带清偿责任。关于焦点一�《借款协议书》的当事人是秀山渝然公司、余宁，渝然驾校并不是涉案借款的当事人。即使秀山渝然公司将涉案借款用于开办巫溪渝然驾校，一审中余宁并没有请求巫溪渝然驾校在本案中承担民事责任，冯文刚上诉主张一审法院漏列巫溪渝然驾校的理由不成立。关于焦点二。秀山渝然公司、余宁签订的《借款协议书》明确约定本案的款项是借款，并不是余宁的投资款。即使前期余宁有投资的意向，但最终双方通过借款协议转化为借款关系。冯文刚上诉主张本案款项应为投资款的理由不成立。关于焦点三。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，冯文刚对反驳余宁诉讼请求所依据的事实，即2016年3月15日结算90万元本金时已向余宁支付利息6.6万元、在偿还20万元借款本金时已经支付利息3.6万元等事实应当提供证据加以证明。本案中，至本院二审判决前，冯文刚提供的证据仍不足以证明其前述主张的事实，依法应由负有举证证明责任的冯文刚承担不利的后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由于冯文刚是秀山渝然公司一人有限责任公司的股东，其不能证明公司财产独立于冯文刚的财产，冯文刚应当对公司债务承担连带责任。综上，上诉人冯文刚的上诉请求不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784元，由上诉人冯文刚负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇一八年四月八日书记员  何杰洪