成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初3144号
原告：成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行，营业场所：成都市双流区西航港街道九龙湖社区空港四路88号67栋23、24、25号。
负责人：罗青川，行长。
委托诉讼代理人：刘霞，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘涛，系公司员工。
被告：代金杉，男，1962年1月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：何承栖，女，1963年4月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：代坤余，女，1983年7月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：刘晓凤，女，1990年9月1日出生，汉族，住重庆市合川市。
原告成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行（以下简称：农商银行双流临港支行）与被告代金杉、何承栖、代坤余、刘晓凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行双流临港支行的委托诉讼代理人刘霞、刘涛、被告代坤余到庭参加诉讼。被告代金杉、何承栖、刘晓凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行双流临港支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何承栖立即偿还本金445万元（截止2017年2月20日无欠息，2017年2月20日之后的利息按照个人贷款授信合同约定，直至本金全部清偿）。2、请求判令被告支付违约金44.5万元（本金的10%）。3、请求判决原告对被告何承栖、代金杉共有的：（1）位于天彭镇滨河路的房屋，建筑面积合计225.27m2（81-4二层，面积：97.65m2；81-5二层，面积：127.62m2）房产证号：彭房权证监证字第××××421号，档案保管号：权××××780,共有权证号：彭房监共共字第××××097号，国有土地使用权证：彭国用2009第××-×××91号，土地使用权人：代金杉、何承栖，分割土地使用权面积：126.38m2。（2）、位于天彭镇滨河路的房屋，建筑面积合计435.12m2（80号一层，面积：97.65m2；81-3二层，面积：122.32m2；81-2二层，面积：122.41m2；81-1二层，面积：92.74m2），房产证号：彭房权证监证共字第×××6100号，国有土地使用权证：彭国用2009第××-×××90号，代金杉、何承栖，分割土地使用权面积：244.1m2。上述2处抵押物在最高额抵押登记范围内原告享有优先受偿权。4、请求判决被告代坤余、刘晓凤对此笔贷款本息承担连带保证责任。5、本案诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费及其他因原告实现债权及担保权利而产生的费用均由被告承担。事实与理由：2014年3月7日，被告何承栖与原告签订《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》，约定授信贷款总额本金450万元，授信期限三年：自2014年3月4日至2017年3月3日，结算方式为：按月付息（每月20日为结息日），还款方式：到期还本。2014年3月7日申请借款450万元，到期日为2015年3月6日，该笔贷款到期后因借款人应收帐款未收回造成逾期，2015年12月7日申请展期，约定到期日：2017年12月6日，2016年6月22日归还本金5万元，未积欠利息。被告代金杉、何承栖于2014年3月7日与原告签订《最高额抵押合同》，约定以被告上述抵押物为此笔授信提供全额抵押担保，并于2014年3月5日在彭州市房地产产权监理所办理了抵押登记，房屋他权证号为：彭房他证他权字第××××732-×号和彭房他证他权字第××××732-×号，登记权利价值585万元，登记期限为2014年3月4日至2017年3月3日。被告代坤余、刘晓凤于2015年12月14日与原告签订《保证合同》，为此笔授信贷款提供全额保证担保。后该抵押物于2015年6月1日被彭州市人民法院查封，依据《个人贷款授信合同》约定，我行宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下债务本息和其他费用。现为维护原告合法权益，特此起诉。
被告代坤余辩称，认可欠款本金445万元，并且同意立即偿还本金及逾期利息。44.5万元的违约金不合理。利息已经支付到了2017年8月。对于原告享有抵押物优先受偿权无异议，认可自己承担本债务的连带清偿责任，但认为刘晓凤有一套婚前房屋不应该用于承担连带清偿责任。
被告代金杉、何承栖、刘晓凤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，原告作为乙方、被告何承栖作为甲方签订了《个人贷款授信合同》（合同编号：成农商双临个授20140020号）,该合同约定，原告向被告何承栖提供贷款授信，额度为450万元整，被告用于个人生产经营，授信额度的有效期为36个月，自2014年3月4日起至2017年3月3日止。合同约定贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即在起息日同期同档次基准利率的基础上，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整日起，乙方即按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不再另行通知甲方。合同第六条约定以下三种情形构成贷款逾期：（一）甲方（被告）连续三次未按约定归还贷款利息；（二）甲方（被告）累计六次未按约定归还贷款利息；（三）贷款到期，甲方（被告）未清偿贷款本息。贷款逾期，原告有权就逾期贷款部分按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息，贷款逾期后，被告必须尽快归还所欠款项，并同时向原告支付逾期罚息，否则原告有权持续计息并计收复利。合同第七条约定被告采取抵押方式作为授信担保。合同第十条约定了违约责任及发生危及原告债权情形的补救措施，其中第二款约定“二、甲方违约情形…（三）未按约定归还债务本息…”、第三款约定“可能危及乙方债权的情形（均视为违约）…（三）甲方没有履行其他到期债务（包括对乙方各级机构或其他第三方的到期债务）的；资产被有权机关查封的…”，若被告违反合同约定的任一违约情形，则原告有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务和本金、利息、费用；第四款约定“乙方救济措施…（三）按未清偿本金的一定比例向甲方收取违约金；其中，出现第三款中第（一）项情形的，违约金为5%，出现第三款中第（二）项至第（十）项情形的，违约金为10%”；贷款逾期后，对被告未按时还清的借款本金及利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同第十一条第一款约定原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。同日，原告与被告何承栖、代金杉签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商双临个高抵20140021号），合同约定被告何承栖、代金杉以其共有的位于彭州市天彭镇滨河路的商业用房（丘（地）号：权×××1753号）及彭州市天彭镇滨河路的商业用房（丘（地）号：权××××780号）房产为被告何承栖提供担保，具体规定：自2014年3月4日至2017年3月3日期间因原告为被告何承栖办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为人民币585万元整，原告依据此合同办理了抵押登记，并于2009年1月12日取得他房权证（彭房他证他权字第×××8732-×号、彭房他证他权字第×××8732-×号）。同日，原告与被告何承栖还签订了《最高额授信合同》（合同编号：成农商双临个高授20140016），合同约定，原告向被告何承栖提供最高额授信额度人民币5,850,000元，该授信由被告何承栖、代金杉与原告签订的《最高额抵押合同》提供抵押担保，授信业务包括本金4,500,000元，利息(包括罚息和复利)、违约金、赔偿金和原告实现债权及担保权利而发生的费用1,350,000元。同日被告代金杉与原告签订保证合同（编号：农商双临个保20140011）；2015年12月14日，被告代坤余、刘晓凤与原告签订保证合同（编号：农商双临个保20150051）。两份保证合同均约定：为确保被告何承栖与原告签订的《个人贷款授信合同》（农商双临个授20140020）的履行，保障原告债权的实现，被告代金杉、代坤余、刘晓凤作为保证人为被告何承栖与原告依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证范围包括债权本金人民币4,500,000元及利息(包括罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告何承栖应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，若原告根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间为原告宣布的债务提前到期日起两年。如果主合同项下债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间计算至最后一期债务履行期限届满之日起两年。合同第七条约定，如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。2014年3月7日，被告何承栖在《成都农商银行个人借款凭证（借据）》上签名，载明原告向被告出借借款4,500,000元，借款起止日：2014年3月7日至2015年3月6日，结息方式：月结，执行利率：固定利率，月利率7.5‰。
另查明，被告何承栖已偿还本金50,000元,在2017年8月20日之前的利息已付清。位于成都市天彭镇滨河路（登记他权证号：×××8732号）的房屋于2015年6月被彭州市人民法院查封。
上述事实，有原被告当庭陈述及《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额授信合同》、《成都农商银行个人借款凭证（借据）》、他房权证书（彭房他证他权字第×××8732-×号、彭房他证他权字第×××8732-×号）、《保证合同》等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告代金杉、何承栖、刘晓凤经合法传唤后，无正当理由缺席审判，应视为其承认原告的相关事实和诉讼主张。根据原告农商银行双流临港支行与各被告签订的《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额授信合同》、《保证合同》及代坤余的陈述，应当认定上述合同系各方当事人的真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，是有效合同，合同当事人各方均应当按约定履行自己的义务。原告在履行了合同约定的放贷义务后，被告何承栖、代金杉所有的位于成都市天彭镇滨河路（登记他权证号：×××8732号）的用于抵押的房屋于2015年6月被彭州市人民法院查封，依据《个人贷款授信合同》第十条第三款第三条的约定，原告有权依据《个人贷款授信合同》第十条第四款的约定宣布贷款立即到期并要求被告立即偿还到期及未到期债务本金、利息和费用并向原告支付违约金，原告要求被告何承栖立即归还借款本金4,450,000元并支付利息及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，根据合同和《成都农商银行个人借款凭证（借据）》，确定双方约定的利率是月利率7.5‰，故利息的计算方式为：以未归还的贷款本金为基数，按月利率7.5‰，自2017年8月21日起计算至贷款归还完毕之日止，原告主张的违约金系专门针对特定的违约事项约定，故被告在支付利息之外，还应当按合同约定，向原告支付未清偿本金10%的违约金。
被告何承栖、代金杉以其共有的位于彭州市天彭镇滨河路的商业用房（丘（地）号：权×××1753号）及彭州市天彭镇滨河路的商业用房（丘（地）号：权×××1780号）房产为原告与被告何承栖签订的《个人贷款授信合同》所形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对于该房屋享有抵押权，对原告要求对该抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告代金杉、代坤余、刘晓凤作为保证人为被告何承栖与原告依主合同所形成的债务提供连带责任保证，且在保证期间内，约定保证范围为包括债权本金人民币4,500,000元及利息(包括罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告何承栖应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，被告代金杉、代坤余、刘晓凤应该对被告何承栖贷款本金4,450,000元，利息及违约金共同承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何承栖于本判决生效之日起十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行贷款本金4,450,000元、违约金445000元及利息（利息以未偿还的贷款本金4,450,000元为基数，自2017年8月21日起按月率7.5‰计算至贷款偿还完毕之日止）；
二、如被告何承栖不履行上述债务，原告成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行有权对被告何承栖、代金杉共有的位于彭州市天彭镇滨河路67号房号的商业用房（丘（地）号：权×××1753号）及彭州市天彭镇滨河路的商业用房（丘（地）号：权×××1780号）行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。
三、被告代金杉、代坤余、刘晓凤对本判决第一项确定的被告何承栖应承担的债务承担连带保证责任，各保证人在承担担保责任后有权向何承栖追偿。
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费22,980元，由被告何承栖、代金杉、代坤余、刘晓凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 易 炜
二〇一八年一月七日
法官助理 刘 丹
书 记 员 李明煜