山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初1643号
原告：杨公亮，男，1977年3月8日出生，汉族。
原告：高强，男，1983年2月3日出生，汉族。
被告：时光，男，1991年1月11日出生，汉族，市民。
原告杨公亮、高强诉被告时光房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院立案受理后,依法由审判员吴思亮适用简易程序独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告杨公亮、高强及其委托代理人张新强、被告时光均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，案外人刘松、马建对本案涉及的租赁房屋享有权，于2016年4月22日提起诉讼，本案于2016年5月9日中止诉讼，2016年7月20日恢复审理，本案现已审理终结。
原告杨公亮、高强诉称：2014年3月18日二原告共同委托高启洪与被告签订租房协议，将位于单县园艺区刘五楼村的上下两层房屋（下层为两间门市）租赁给被告，租期两年。现租期到期，租赁合同终止，被告尚欠原告租金20000元，经原告多次催要租金及返还房屋未果，因此，请求依法判令被告给付租金20000元及返还租赁的房屋；诉讼费由被告承担。
被告时光辩称：原告陈述不是事实，买卖房屋合同是假的，二原告没有理由给其要房租。所有的买卖房屋合同都在别人手中，故要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为支持自己的主张提供如下证据：
一、租房协议及委托书各一份，该协议记载：“租房协议，甲方：高启洪、乙方：时光，兹有单城内向阳路东段刘五楼村、中央花园北门红绿灯西路南大约100米，有杨公亮门市两间，上下320平方，以壹万陆仟伍佰元租给时光暂定二年，租金一次付清，使用期甲乙有一方终止合同，谁提出谁的资金作废，如政府开发房租按计算，下一年的打算双双提前一个月再做协商。甲方不负责装修和改善任何费用，只负责房屋漏雨。此协议一式二份甲乙双方各持一份，2015年租金贰万元整。甲方：高启洪，乙方：时光，14年3月18日”；另有委托书一份，载明：“今有高强、杨公亮二人将位于刘五楼向阳路南两间门市委托高启洪对外出租。委托人：高强，杨公亮2014.2.9”；
二、土地转让协议一份，载明：“土地转让协议今将单县园艺办事处郝楼村刘五楼自然村单长民宅基地一处，位于庄东北角向阳路南边，东西同宽捌米，南北同长贰拾肆米，同中说合折价贰拾肆万元整卖于张天浩名下永久为业，不予反悔，空口无凭，特立约为证。立约卖方：单长民，买方：张天浩，中证人：朱虎、陈正武，四邻：东邻陈光君，西邻张运安，南邻陈光田，北邻向阳路。2012年2月8号”；
三、买卖房屋宅基地协议及收条各一份，载明：“兹有张天浩宅基地一块......总售计为叁拾肆万元，款一次付清卖给高强，空口无凭，立字为据。售房人张天浩，购房人高强，中间人赵学文、高启洪，二0一二年九月一日”；收条载明：“共收到高启洪现金叁拾肆万元整，张天浩，2012.11.6”；
四、买卖房屋宅地协议及收据各一份，载明：“兹有张天浩在单城镇刘五楼中央花园北门红绿灯西路南......已售给高强一间160平方，另一间售给杨公亮，总售价为叁拾伍万伍仟元。...售房人张天浩，购房人杨公亮由高启洪代办，中间人赵学文，二0一四年三月七日”；收据载明：“今收到高启洪现金叁拾伍万伍，（高启洪代杨公亮付款），张天浩，2014.3.5”；
以上证据二原告认为，对于租房协议已证明二原告委托高启洪，将二原告所有的两间房屋及门市租赁给被告，约定租期及租金，协议签订后，二原告委托高启洪将涉案房屋交付给被告，被告使用至今，现租期已届满，要求返还房屋并支付租金；其他证据已证明张天浩从刘五楼村村民单长民处购买宅基地一处，在该宅基地上建房屋及门市，并将该房屋两间及门市上土地分别出售给高强和杨公亮，二人将购房款已支付给卖主张天浩，且已履行了各自义务，综上，涉案房产所有权人系二原告，将房屋出租给被告，符合法律规定，租赁协议有效，被告应依法交付房屋及租金。以上证据经被告质证，认为其租赁房屋时，是将房租交给其他出租人，没有租赁协议，之后房主让其把租金交付高启洪，同时写了这份租赁协议，签名是其签的。其不清楚涉案房屋的所有权属谁，当时无任何买卖合同就把房子租给其了；对于其他证据被告认为都是假证。
本案审理过程中，原告申请证人高启洪、张天浩、赵学文出庭作证。高启洪陈述：“高强是其儿子，杨公亮是其妻外甥，与被告没关系，租房子后认识的。杨公亮、高强委托其把涉案房屋出租，2016年3月21日的情况说明是其出具的，房子是二原告的，二原告有购买房屋的证明，其中一间房屋34万元，另一间35万5千元，买的张天浩的，因为二原告是其亲属，房子是经其手给二原告买的，还有赵学文也是中间人。高强买房子支付的购房款是通过其交给张天浩的，张天浩出具了收条。当时出租房子的时有租房协议，在门市上被告的对象把房租交给其的，对于房租费一事，期间向被告要过租赁费，因为房子到期了，其想要回房子，二原告向其要房子，其就向时光要。现在被告还欠房租两万元未支付”；证人张天浩陈述：“与二原告没有亲属关系，二原告购买其房子，与被告是朋友关系。2012年间其看的地方，因缺乏资金，叫了案外人刘松和马建各出资10万余元建设的房屋及门市，共花费37万元，后来由三人协商，其把房屋及门市买下，把款还给了刘松及马建，还欠马建几万元，刘松的钱已经清了。此后，因缺款就把房子卖给二原告了。该房屋宅基地系购买单长民的。2012年2月8日的土地转让协议是其与单长民签订的，2012年9月1日的买卖房屋宅基地协议和2012年11月6日的收据，系其与于高强签订的，收据是其书写的，2014年3月7日买卖房屋宅基协议及2014年3月5日的收条，是其与杨公亮的代理人高启洪签订的，收条是其出具的。涉案房屋已经交付，二原告的购房款已经支付。涉案房屋抵押过一次，开始其收房租，后来把房子抵押给别人，是别人收房租，最后高启洪把房子赎回来，以后是高启洪收的房租。被告租赁涉案房屋时还没有卖于二原告，被告第二次交付租金时其带着高启洪去的，当时房屋已经卖于二原告”；证人赵学文陈述：“其与二原告无关系，不认识被告。房子系张天浩的，二原告买房子的时候，张天浩同意卖，高启洪介绍买房，让其做中间人，其他不清楚。2012年9月1日张天浩和高强签订买卖房屋及宅基地协议，中间人处署名“赵学文”并加捺指印，是其签字和捺印，2014年3月7日的张天浩与杨公亮（高启洪代办）的买卖房屋宅基协议，中间人处有署名“赵学文”并加捺指印，也是其所为。二原告购买张天浩的房屋是真实的，当时其与高启洪为张天浩建的房子，张天浩卖房协议没有四邻签字”。经原告质证，对于高启洪证人证言无异议；对于赵学文证人证言，对其中证人与刘松、马建之间的关系原告方并不知晓，对该证言不发表意见。对于证人说将房子卖给高启洪了，原告认为是口误，因为在原告向证人发问时证人明确回答是高启洪代二原告办理相关购房及租房手续；对于赵学文证人证言，无异议。经被告质证，对于高启洪证人证言有异议，认为当时其租的房子是与张天浩口头协议，房子不是高启洪的；对于张天浩证人证言，认为当时其租张天浩房子的时候还没有把房子卖给高启洪，房租款是张天浩接的；对于赵学文证人证言无异议。
被告提供如下证据：
1、土地转让协议一份，载明：“今将单县单城镇刘五楼行政村单长民用用地一块，（位于刘五楼行政村）宅基为沿街土地，东西宽8米，南北长20米，含两米路，于2012年3月16号以贰拾肆万元整转让给张天浩。四邻为：东邻陈光军，西邻张运安，南邻陈光田，北邻路。卖方：单长民，买方：张天浩，口说无凭，立据为证，永不反悔。2012年3月16号”
2、证明一份，载明：“刘五楼东北角沿街门面地皮两间，款8米，长20米的地皮一处，地皮买家为刘松、马建、张天浩三人，地皮所有权归刘松、马建、张天浩三人共同拥有，三人签字后生效。签字：刘松（手印）、马建（手印）、张天浩（手印）2012年4月6日”；
3、张天浩收到刘松地皮款收条一份，载明“今收到刘松地皮款陆万元整（60000.00）张天浩，2012年4月4号”；
4、张天浩出具条子一份，载明：“时光租的向阳路与君子路中央花园西路南刘五楼张天浩的房子经营汽车装饰，如时光经营的汽车装饰有一切损失由张天浩负责。张天浩”。
以上证据被告认为，房屋所有权是张天浩、刘松、马建三人所有，房子系张天浩租给其的，张天浩没有权利私自卖掉房子，也没有权利自己独收房租，经原告质证，对土地转让协议所反映的涉案土地是张天浩所买的内容没有异议，虽然该转让协议的落款时间与原告提交的土地转让协议落款时间不一致，但内容都能反映出涉案土地是张天浩所购买，对于证明和张天浩收到刘松地皮款收条，对其真实性有异议，对其与本案的关联性也有异议，因为，二原告购买房屋的行为是真实的，同时也是按照市场价格支付相应房价款，张天浩与其它人员有无经济纠纷与本案没有任何关系，该收条和证明不能证实原、被告所签订的租赁协议是虚假的、无效的，与本案没有关联性，从张天浩证言来看，如果这份证明或者收条是曾经存在的，但该证明和收条目前不具有任何效力，因此不能作为本案定案的依据；对于张天浩出具的条子，对其真实性有异议，因为，该证据不完整，同时证明没有落款形成时间，以及是否是张天浩本人所书写，这一切都不能得到证实，因此该证据是不真实的，对该证据与本案的关联性有异议，该证据不能作为定案依据。
原告另陈述：“因为该房屋尚未办理相关证件，其权属性质二原告不知道，只知道该房屋是张天浩的房屋，且现房存在，予以购买”。被告另陈述：“对于租赁的房屋之前的租赁费都已缴纳，2015年的租赁费也交了，交给高启洪了，其没有证据”。对于被告陈述经原告质证有异议，2015年的房租被告没有缴纳。
本案在审理过程中，对于被告提交的2012年4月6日收条一份，2012年4月6日的证明一份及土地转让协议，经查该三份证据来源于刘松和马建，刘松、马建陈述：“涉案地皮系三人共同出资购买，每人出资12.5万元，对于张天浩卖房一事二人不知道，认为张天浩无权出卖属于其二人部分财产”，并于2016年4月22日向单县人民法院提起诉讼，请求确认签订的《买卖房屋宅地协议》无效，经本院作出（2016）鲁1722民初2123号民事裁定书，认定部分：“刘松、马建出资已收回，不享有涉案房屋的任何权益”，裁定驳回刘松、马建的起诉。该民事裁定书经原告质证无异议，被告经本院依法传唤未到庭参与质证。
上述事实，有当事人陈述、调查笔录、租赁协议、买卖房屋协议，宅基转让协议，证人证言等证据在卷，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：二原告分别于2012年9月1日、2014年3月7日购买案外人张天浩享有的位于单县园艺区刘五楼村东北角向阳路路南上下两层房屋两间（其中门市两间），该房屋无房产证及宅基使用证，这一事实，有二原告与案外人张天浩签订的买卖房屋及土地转让协议，证人证言相互印证，足以证实，故二原告享有该房屋的收益权利，本院依法予以确认。二原告委托案外人高启洪，将享有收益的房屋出租于被告，并签订租房协议，该租房协议经被告质证，对其真实性认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，据此法律规定，二原告委托案外人高启洪与被告签订的房屋租赁合同，属双方的真实意思表示，其双方的房屋租赁合同依法成立，本院依法予以确认。二原告按照租赁合同约定履行了义务，被告未按租赁合同约定支付租金，即违约，二原告依据租赁合同，请求被告支付租金20000元的主张，本院依法予以支持。对于原告主张被告交付房屋，该房屋租赁合同已超过租赁时间，被告应在合同约定期限内交付租赁房屋，而未交付二原告房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，对此，被告应依法在合理的期限内交付原告房屋，原告主张被告返还房屋，符合法律规定，本院依法予以支持。被告称：该租赁物应为张天浩、刘松、马建共同所有,且案外人刘松、马建向本院提起诉讼，经法院作出（2016）鲁1722民初2123号民事裁定书，认定部分：“刘松、马建出资已收回，不享有涉案房屋的任何权益”，裁定驳回刘松、马建的起诉。2015年的租赁费已交，经原告质证不予认可。被告所称，只有本人陈述，而未提供其它相关证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，据此，被告主张，其证据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告时光支付给原告高强、杨公亮房屋租赁费人民币20000元；将位于单县园艺区刘五楼村东北角向阳路路南上下二层两间房屋（其中门市二间）交付原告高强、杨公亮，于本判决书生效后30日内履行完毕。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告时光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 吴思亮
二〇一六年八月五日
书记员 王 莹