湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民特14号
申请人：张家港市佳禾汽车部件有限公司。住所地：江苏省张家港市现代农业示范园区常北社区。
法定代表人邹惠斌，系该公司董事长。
委托代理人陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被申请人：十堰市鑫康丽工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东风大道**号。
法定代表人王泽林，系该公司董事长。
委托代理人张南舫，该公司职工。代理权限：特别授权代理。
申请人张家港市佳禾汽车部件有限公司（以下简称“佳禾公司”）与被申请人十堰市鑫康丽工贸有限公司（以下简称“鑫康丽公司”）因买卖合同纠纷一案，佳禾公司不服十堰市仲裁委员会（2016）十仲裁字第001号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2016年8月3日受理后，依法组成由审判员索明全担任审判长，审判员余敬海（主审）、审判员王锐参加的合议庭，于2016年8月22日公开举行听证会。申请人佳禾公司委托代理人陆卫国、被申请人鑫康丽公司委托代理人张南舫参加听证。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院审理查明，鑫康丽公司于2015年2月25日向十堰仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，请求裁决：1、佳禾公司赔偿鑫康丽公司因其所供应的汽车驾驶室座椅总成质量问题而给鑫康丽公司造成的损失830104.13元；2、佳禾公司承担本案仲裁费用。仲裁委根据双方当事人签订的《工业品买卖合同》、《技术质量协议》中的仲裁条款和鑫康丽公司提交的仲裁申请受理本案，依法适用普通程序，组成了由李长征为首席仲裁员，仲裁员邱明宇、李心参加的仲裁庭。案件审理中，佳禾公司于2015年5月27日向本院提出申请，请求确认其与鑫康丽公司之间买卖合同的仲裁协议条款无效，本案中止仲裁程序。2015年8月17日，申请人向仲裁委提交本院（2015）鄂十堰中民二仲字第00004号《民事裁定书》及恢复仲裁程序申请书，仲裁庭于2015年8月17日发出（2015）十仲裁字第020号《仲裁决定书》，恢复本案审理，并于2015年9月1日、9月22日、10月22日不公开开庭进行了审理，鑫康丽公司委托代理人张南舫、佳禾公司委托代理人陆卫国到庭参加庭审。
鑫康丽公司述称，2010年3月31日及2011年2月1日，鑫康丽公司与佳禾公司分别签订了二份《工业品买卖合同》，由鑫康丽公司向佳禾公司购买汽车驾驶室座椅总成。合同约定了产品的型号、规格和交货时间等条款，并约定质量按照国家标准执行。同时，双方又签订了二份《技术质量协议》，由佳禾公司对其所供应的产品质量负责，包括产品在最终用户使用中的质量。合同签订后，佳禾公司陆续向鑫康丽公司供应汽车驾驶室座椅总成。鑫康丽公司将佳禾公司供应的驾驶室座椅供给十堰正和车身有限公司（以下简称“正和公司”），正和公司将驾驶室座椅装在汽车驾驶室中供给中国重汽集团，重汽集团将装有佳禾公司生产的座椅的汽车销往全国各地用户。由于佳禾公司的座椅在用户使用过程中出现大量质量问题，重汽集团通过官网将质量处理单详细信息传给正和公司，正和公司转传给鑫康丽公司，并将大量驾驶室座椅总成退还给鑫康丽公司。鑫康丽公司于2013年8月2日曾向十堰仲裁委员会申请仲裁，该会做出（2014）十仲裁字第030号《仲裁裁决书》，裁决佳禾公司赔偿鑫康丽公司714个（座，下同）有质量问题的驾驶室座椅损失869723.40元。2013年6月25日后，重汽集团又将佳禾公司生产的有质量问题的驾驶室座椅262个通过正和公司退还给鑫康丽公司，并直接扣减了鑫康丽公司的产品质量款，损失332160.53元。另外，鑫康丽公司已经退还回佳禾公司330个有质量问题的座椅，损失401973元。因为佳禾公司生产的产品出现了很多质量问题，正和公司终止了与鑫康丽公司的供货关系，致使佳禾公司生产的价值95970.60元的汽车驾驶室座椅总成至今仍然积压在鑫康丽公司的仓库内。请求仲裁委裁决佳禾公司赔偿因驾驶室座椅总成质量问题造成的损失830104.13元。
佳禾公司辩称，鑫康丽公司的仲裁请求缺乏法律依据，请求驳回其仲裁请求。
仲裁庭根据鑫康丽公司和佳禾公司的陈述意见及双方举证、质证，将本案争议焦点概括为：本案所争议的座椅是否为佳禾公司提供；案件所涉座椅是否存在质量问题；如果存在质量问题，佳禾公司应当赔偿的数额为多少；库存座椅是否存在质量问题及处理方式。
仲裁庭结合双方陈述和庭审认证的证据认为：根据双方签订的《工业品买卖合同》、《质量保证协议书》的约定及相关法律规定，佳禾公司应当对其所供应的产品质量负责。从仲裁庭主持双方清点的退还有质量问题的座椅906个(包括[2014]十仲裁字第030仲裁裁决书中涉及的714座)，以及质量考核证据看，结合2011年1月4日召开的驾驶室座椅评审会（鑫康丽公司法定代表人王泽林和佳禾公司法定代表人邹惠彬均参加了该次会议）的事实，均可证明鑫康丽公司向佳禾公司提出了驾驶室座椅总成的质量问题，要求其整改并给予答复。因此，佳禾公司认为其供应的座椅不存在质量问题，以及认为应当由鑫康丽公司承担该批座椅质量鉴定的辩解理由不能成立。同时，《工业品买卖合同》明确约定了产品“含正副座椅总成”，故佳禾公司关于其供应的座椅为散件的辩解不能成立。
关于存在质量问题的座椅数额及型号。无论是双方签订的买卖合同，还是鑫康丽公司与正和公司签订的买卖合同，均约定产品出现质量问题应当召回（退回）。在上述合同履行过程中，有质量问题的座椅也已经召回（退回）并存放于鑫康丽公司仓库或送给佳禾公司。其中，对于退回330座座椅一事，有公证证词以及人民法院裁决文书相互印证，鑫康丽公司向佳禾公司运送有质量问题座椅的事实成立。佳禾公司对该事实中的数量未提出有异议或相反的证据，故仲裁庭推定鑫康丽公司提出已经退回佳禾公司有问题座椅330座的事实成立，在仲裁庭庭审过程中，双方对发生争议的座椅型号为TJG180座椅均未提出异议。因此，仲裁庭推定存在质量问题的座椅型号为TJG180座椅，数额为仓库清点确认的192座以及鑫康丽公司退回佳禾公司的330座、库存新座椅为228座。
关于赔偿金额的构成。赔偿金额应当包括重汽集团服务站在为最终用户更换佳禾公司生产的出现质量问题座椅的新座椅的单价，加上必要的工时、差旅、通讯等费用。重汽集团详单中列明了262座新座椅总价格为255508.10元，平均单价即为975.22元（255508.10÷262=975.22）。库存192座座椅的赔偿单价，可参照975.22元/座计算，即佳禾公司应当赔偿鑫康丽公司192座×975.22元/座=187242.24元。因退回的192个座椅无法准确计算工时、差旅、通讯等费用，按照重汽集团对正和公司的材料管理考核标准，在更换的新座椅的价格上浮30%，该30%应当足以弥补包括工时、差旅、通讯等在内的全部费用或损失。据此，佳禾公司应当赔偿鑫康丽公司因其产品质量问题所造成的损失数额为187242.24元×（1＋30%）=243414.91元；鑫康丽公司退回佳禾公司存在质量问题的330座座椅，因为发生在2012年9月17日，该批座椅的赔付原则上应参照（2014）十仲裁字第030号《仲裁裁决书》的计算标准、方式进行计算，即佳禾公司应当赔偿鑫康丽公司因其质量问题所造成的损失数额为330座×937元/座×（1＋30%）=401973元。综上，佳禾公司应当赔偿因其产品质量问题给鑫康丽公司造成的损失为243414.91元+401973=645387.91元。
至于鑫康丽公司根据确认清单，要求佳禾公司赔偿库存228座座椅损失问题。仲裁庭认为，鑫康丽公司申请仲裁请求中要求佳禾公司支付赔偿的是库存115座未使用的新座椅、金额95970.60元，庭审中并未对此提出变更申请，故仲裁庭只能对该115座座椅进行裁决。同时，考虑佳禾公司根据该合同出卖并已经交付鑫康丽公司的座椅为鑫康丽公司所有，鑫康丽公司要求佳禾公司赔偿，理应将该批座椅退回给佳禾公司。鑫康丽公司举证期间虽然提出“该批驾驶座椅还给佳禾公司”，但未就返还一事做出明确的仲裁申请、且佳禾公司未提出返还的反请求，如果仲裁庭仅就该部分座椅以及该部分座椅的赔偿一事单独进行裁处，将不利于双方处理善后事宜。加之鑫康丽公司于2015年9月23日提出对库存115座座椅鉴定申请，于2016年1月20日撤回鉴定申请，导致该库存未使用新座椅是否存在质量问题无法确定，因此，鑫康丽公司要求仲裁庭裁定赔偿库存座椅的损失95970.60元没有事实和法律依据。双方之间涉及库存未使用的新座椅处理事项，可另行协商或申请仲裁裁决。
仲裁委经调解不成，依法作出如下裁决：一、佳禾公司赔偿鑫康丽公司损失645387.91元，在本裁决书生效后十日内履行；二、驳回鑫康丽公司的其他仲裁请求；三、本案仲裁费17291元（此款已由鑫康丽公司垫付），由鑫康丽公司承担3804元，佳禾公司承担13487元（此款由佳禾公司履行前款第一项裁决时一并支付给鑫康丽公司）。
仲裁裁决送达后，佳禾公司不服向本院申请称：十堰仲裁委作出的（2016）十仲裁字第001号仲裁裁决完全缺乏事实与法律依据，枉法裁判，严重混淆事实。1、仲裁委仅以仲裁庭审中被申请人提供的安徽省文安市皋翔公证处2014年3月27日出具的公证书，推定被申请人向申请人运送质量问题座椅330张事实成立，违反了相关证据规则规定的法定程序；2、仲裁委妄自推定存在质量问题座椅型号为TJG180座椅，数额为仓库清点的192座，来认定申请人应该对该192座座椅作出赔偿，属枉法裁判；3、仲裁委关于赔偿金额的构成以平均单价975.22元/座，以及按照重汽集团对十堰正和公司的材料管理标准上浮30%用以弥补损失，完全是无理无据；4、仲裁庭审中，被申请人始终未提供其所认为的申请人提供的座椅散件存在质量问题的有效证据，申请人提供的本身系座椅散件；5、被申请人认为重汽集团扣减了正和公司货款，正和公司又扣减了被申请人货款，而向申请人索赔，但始终未提供相应证据。申请人认为，即使重汽集团存在扣款，也应按相关合同约定履行会签确认程序。现被申请人自认扣款，对申请人不具备法律约束力。综上所述，仲裁庭以一份不能确认真实性、不具备证据效力的“公证声明”推定作出相应的裁决，违反了相关法律程序，属枉法裁判，请求法院调取本案卷宗材料，严格审查，作出公正裁判。
被申请人鑫康丽公司辩称：申请人申请撤销的事由不属仲裁法第五十八条第一款第六项规定的撤销事由，仲裁庭对于证据如何进行认定不属于法院在撤销仲裁裁决案件中的审查范围，也不是申请撤销仲裁的法定事由，请求依法驳回申请人的申请，并对申请人提出的有关实体处理方面的问题进行了辩解。
本院认为：申请人佳禾公司申请撤销理由均系实体处理方面的问题，实体处理属仲裁委行使自由裁量权范畴，不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定之撤销事由，本院依法不予审查；其诉称仲裁委枉法裁判，但未提交能够证明仲裁员在案件审理过程中，存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的证据。因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人张家港市佳禾汽车部件有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人张家港市佳禾汽车部件有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 索明全
审判员 余敬海
审判员 王 锐
二〇一六年九月二十六日
书记员 明梦秋
附：《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决由前款规定情形之一的，应当裁决撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内做出撤销裁决或者驳回申请的裁定。