四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川05民终198号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码9151150090885070X4。负责人：王彦，总经理。委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1965年4月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，四川程信律师事务所实习律师。原审被告：雷科，男，1995年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人财保宜宾市分公司）因与被上诉人刘玉兰、原审被告雷科机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。本案现已审理终结。人财保宜宾市分公司上诉请求：撤销一审判决中残疾赔偿金113340.00元，依法改判为44812.00元；案件受理费由刘玉兰和雷科承担。事实与理由：被上诉人刘玉兰系农村居民，其主张按城镇居民人均可支配收入28335元/年计算残疾赔偿金，但其提供的证据达不到证明目的：1、纳溪区合面镇河坎村村民委员会出具的证明没有经办人员以及单位负责人签字，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”之规定，该证明不能作为定案依据。2、健康检查合格证有效期是2017年5月6日至2018年5月5日，培训合格证有效期是2017年8月15日至2017年8月15日，而本案交通事故发生时间是2017年5月21日，前述两证既不能证明刘玉兰的收入来源，也不能证明刘玉兰的居住情况，与本案没有关联性。3、入户调查表和入住证明只能证明刘某的居住情况，不能证明刘玉兰的居住情况。刘某系个体工商户，其经营的“高新区中和顶好电脑经营部”在本案交通事故发生三个多月后单方出�的工作证明，是刘玉兰在成都务工的孤证，没有任何客观证据予以佐证。4、刘玉兰申请了刘某和王某两名证人出庭作证，欲证明其在成都务工，但是刘某系刘玉兰的侄子，王某系刘玉兰的女婿，两名证人是被上诉人的亲戚和本案有利益关系，没有其他客观证据佐证，证人证言的证明力很低。5、根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，农村居民适用城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的前提条件是“在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市”。被上诉人刘玉兰所提供的证据既不能证明其经营居住地在城市，也不能证明其经济收入来源于城市，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，被上诉人刘玉兰应依法承担举证不能的后果，其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入11203元/计算。刘玉兰辩称，刘玉兰于一审中举出的证据能够证明刘玉兰长期在城镇居住、务工，上诉人人财保宜宾市分公司无证据反驳，其上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。雷科未作答辩。刘玉兰向一审法院起诉请求：1.判决雷科赔偿刘玉兰住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、续医费，共计146608.00元，并由人财保宜宾市分公司在保险限额内直接支付刘玉兰；2.本案诉讼费用由雷科承担。一审法院认定事实：雷科系事故车辆川Ｑ×××××号实际�有人，该车自2017年1月26日10时起至2018年1月26日10时止，于人财保宜宾市分公司投保了机动车交强险、第三者责任险（赔偿限额50万元）及不计免赔。刘玉兰系泸州市纳溪区合面镇河坎村村民。刘玉兰自2015年11月起即在高新区中和顶好电脑经营部，从事洗衣做饭等服务性工作，其相关的赔偿标准应按城镇计算。刘玉兰父亲刘定坤（1937年8月25日出生）与母亲徐树清（1938年4月15日出生）系泸州市纳溪区合面镇河坎村村民，共生育包括刘玉兰在内的子女共八人。2017年5月21日08时36分许，雷科驾驶其所有的川Ｑ×××××号车，行驶至江阳区弯处右转弯时，与刘家彬驾驶的车牌为川Ｅ×××××的大型客车相撞，致川Ｅ×××××号车上乘坐人员刘玉兰受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，雷科负全部责任，刘家彬无责任。刘玉兰受伤当天即被送往泸州市中医医院住院治疗，住院39天，于2017年6月29日出院，产生的医疗费由人财保宜宾市分公司垫付1万元，其余医疗费由雷科垫付。出院医嘱：定期复查、出院后休息三个月，加强护理及营养、门诊随访等等。2017年9月20日，刘玉兰委托泸州正光司法鉴定所对其损伤所致伤残程度进行鉴定。2017年9月22日，泸州正光司法鉴定所作出泸正司[2017]临鉴字第694号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘玉兰脊柱损伤的致残程度属九级伤残。刘玉兰为此次支付鉴定费1000.00元。审理中，经调解，双方当事人未能达成调解协议。一审法院认为，一、关于本案交通事故涉及的民事赔偿责任。公民享有生命、健康权，当公民的生命、健康权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，雷科承担全部责任，该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，依法予以采信。因此，雷科依法应承担全部侵权赔偿责任。鉴于雷科所有之肇事车辆在人财保宜宾市分公司处投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额50万元）及不计免赔，故人财保宜宾市分公司应在保险合同约定的范围内承担保险责任。二、关于刘玉兰因交通事故所产生损失。一审法院根据刘玉兰请求确认如下：1.住院伙食补助费1170.00元（39天×30元／天）；2.营养费1170.00元（39天×30元／天）；3.护理费，参考上一年度服务、修理和其他服务业平均工资确定为100元/天，其护理费应为100元/天×39天＝3900.00元；4.误工费，参考居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，刘玉兰主张按100元/天计算合理，误工天数为住院天数39天再加上医嘱院外休息三个月，故总计129天，则误工费损失为12900.00元；5.交通费因刘玉兰未提供证据，但实际必已发生，酌定500.00元；6.续医费未实际发生，本案中不予处理；7.刘玉兰请求鉴定费1000.00元，是查明本案损失确需产生的合理费用，予以支持；8.刘玉兰构成九级伤残，其残疾赔偿金为28335×20×20%＝113340.00元；9.精神损害抚慰金8000.00元（40000元×20%）；10.刘玉兰的两位被扶养人均已超过75周岁，故被扶养的年限均应按5年计算，则被扶养人生活费为2016年四川农村居民人均消费性支出10192元/年×5年×20%×2÷8个子女＝2548.00元。人财保宜宾市分公司辩称鉴定费不属保险公司赔偿范围，未提交证据证明鉴定费属责任免除事由，不予支持。上述各项损失合计144528.00元。其中，住院伙食补助费和营养费，合计2340.00元，应由人财保宜宾市分公司在交强险医�费用赔偿限额内赔付刘玉兰。对于刘玉兰的其他费用142188.00元，应由人财保宜宾市分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付刘玉兰。对于人财保宜宾市分公司垫付医疗费1万元，以及雷科垫付的其余医疗费用，可在相关保险索赔中另行处理。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份�限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿刘玉兰的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费，各项共计144528.00元；二、驳回刘玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1616.00元，由雷科负担（此款刘玉兰已预交，雷科所承担的案件受理费应在本判决生效后十日内支付刘玉兰）。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：刘玉兰�伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，还是农村居民标准计算。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：根据最高人民法院相关司法意见，因人身遭受损害引发的赔偿案件，相应残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，被上诉人刘玉兰主张按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，于一审中举出：高新区中和顶好电脑经营部出具的工作证明、营业执照、经营刘某东的身份证复印件、成都高新区中和惠民物业服务中心出具的入住证明、入户调查表、泸州市纳溪区合面镇河坎村第七村民小组出具的证明、刘玉兰的健康证和农村流动厨师食品安全知识培训合格证，并申请证刘某东王某彪出庭作证。经审核，被上诉人刘玉兰出示的证据来源合法，且证据间能够相互印证，上诉人人财保宜宾市分公司亦无充分证据反驳其客观性，一审法院据此采信该部分证据，按城镇居民标准计算被上诉人刘玉兰的残疾赔偿金，符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人人财保宜宾市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232.00元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 剑审判员 王志红审判员 李 野二〇一八年三月五日书记员 潘春艳