内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）内0429行初16号
原告刘存，男，1951年6月28日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。
委托代理人姜作霖、马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告宁城县市场监督管理局。住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇大宁路。
法定代表人周国财，宁城县市场监督管理局局长。
委托代理人崔景渊、冯希春，宁城县市场监督管理局工作人员。
第三人赤峰鑫金矿业有限责任公司。住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县黑里河镇西沟村。
法定代表人刘存，赤峰鑫金矿业有限责任公司经理。
原告刘存与被告宁城县市场监督管理局、第三人赤峰鑫金矿业有限责任公司（以下简称鑫金公司）不履行法定职责一案，本院于2008年5月22日立案受理，于2010年9月5日作出（2008）宁行初字第00011号行政判决。一审判决生效后，原告刘存不服判决向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2011年6月23日作出（2011）赤行监字第6号行政裁定，提审本案并于2012年4月18日作出（2011）赤行再字第1号行政判决。原告刘存仍不服该判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院审查后交赤峰市中级人民法院复查。赤峰市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）赤行监字第1号行政裁定，提审本案并于2014年5月28日作出（2014）赤行再字第3号行政裁定，认为（2011）赤行再字第1号行政判决和（2008）宁行初字第00011号行政判决事实不清，证据不足，裁定撤销上述判决，将本案发回本院重审。本院于2016年12月8日作出（2014）宁行初字第00011号行政判决，原告刘存不服上诉到赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）内04行终57号行政裁定书，裁定撤销本院（2014）宁行初字第00011号行政判决，发回本院重审。本案审理中，依法追加鑫金公司为第三人。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告刘存及委托代理人姜作霖、马淑英、被告宁城县市场监督管理局的委托代理崔景渊、冯希春到庭参加诉讼，第三人鑫金公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘存诉称：原告于2006年9月20日向被告申请设立鑫金公司，被告于2006年9月21日给予登记注册，并签发了企业法人营业执照。2007年1月29日公司吸收贺振宇为公司股东，被告于同年1月29日给予变更登记，法定代表人仍为原告，并签发了变更登记后的营业执照。2008年3月前，原告家有特殊原因未到公司上班；2008年4月，原告到公司后发现公司人员全部变动。原告立即向被告了解情况，结果发现被告于2008年3月11日为第三人以田贺为法定代表人进行了变更登记，变更依据是原告的一份授权委托书，并签发了企业法人营业执照。原告向被告说明了第三人提供的法定代表人变更登记资料是假的，但被告主张我们没有义务审查真伪，应当提起诉讼。原告按被告的要求具状提起了民事诉讼，并请求法院对原告委托书的真伪进行了鉴定，赤峰市中级人民法院委托”宁城县医院司法鉴定所”进行了鉴定。结论为”刘存签名上的指纹印，不是刘存十指所按印。刘存二字书写方法不一致，运笔轻重、连贯程度有明显区别，构不成同一人书写条件，否定依据充分”。依此鉴定结论，第三人是伪造授权委托书，向被告提供虚假材料，取得公司变更登记。因此，原告向被告递交了”请求撤销公司变更登记申请书”，但被告坚持与自己无关，应以法院判决结果为准为由，拒绝撤销第三人的企业变更登记。本案的第三人向被告提供的资料是一份有证据证实伪造的虚假材料。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定，被告有义务撤销第三人变更登记，故依我国《行政诉讼法》有关规定具状起诉，请求依法判令被告撤销第三人鑫金公司于2008年3月11日作出的公司变更登记及企业法人营业执照。
2014年10月20日，原宁城县工商行政管理局作出宁工商许撤字［2014］01号《宁城县工商行政管理局行政许可撤销决定书》，决定撤销2008年3月11日针对鑫金公司作出的变更登记,并为该公司换发企业法人营业执照，将原告刘存登记为法定代表人。据此原告刘存于2016年8月17日向本院递交《关于要求恢复刘存与宁城县工商行政管理局工商变更登记纠纷一案的再审程序的申请》，恢复审理时仅要求审理被告于2008年3月11日作出的企业变更登记行为的违法性，其余诉讼请求不再要求审理，并于2016年9月6日开庭审理中申请撤回对第三人鑫金公司的起诉。
被告宁城县市场监督管理局辩称：一、原告向被告提出”要求撤销公司变更及企业法人营业执照，并核发第一次变更的企业法人营业执照”（以下简称”撤销变更登记”）申请后，被告已在法定期间内告知其不予”撤销变更登记”，即已向原告作出答复，履行了法定答复义务。
2008年4月28日，原告以鑫金公司在2008年3月11日申请变更登记过程中所提交的部分材料虚假为由，向被告申请”撤销变更登记”。2008年5月8日，被告对鑫金公司此次申请变更登记所提交的材料进行核实（包括对原告在内的相关人员进行调查取证）。审核后，对原告提出公司变更登记中关于公司”股权转让协议、股东会议决议”效力问题，被告已明确告知原告此诉请内容，不属被告职权范围，原告应通过司法程序解决，被告将依据人民法院认定的”虚假材料”效力的生效判决，依法作出相应行政处理决定。对原告申请”撤销变更登记”诉求，被告作出不予撤销的答复。原告根据被告的答复，于2008年5月8日对鑫金公司关联人员（鑫金公司本次变更的贺振宇等4名股东及藏钦贤）提起民事诉讼，并由人民法院作出（2008）宁民初字第01390号民事判决、（2009）赤民二终字第357号民事判决。原告对被告”不予撤销变更登记”答复，于2008年5月22日，向宁城县人民法院提起行政诉讼。对此，在原告行政诉状中所作的陈述（原告向被告说明了第三人提供的法定代表人变更登记资料是假的，但被告主张没有义务审查真伪，应当提起民事诉讼；原告向被告递交了”请求撤销公司变更登记申请书”，但被告坚持与自己无关，应当以法院判决结果为准为由，拒绝撤销第三人的企业变更登记）得到证实。可见，被告已在法定期限内对原告的诉求，给予明确答复，被告履行了行政机关的法定职责。
二、原告的诉讼请求，即”要求被告撤销第三人鑫金公司2008年3月11日的公司变更登记及企业法人营业执照”之诉现已不复存在，本案失去了继续审理的基础，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办（2012）62号）中关于”以虚假材料获取公司登记的问题”中明确规定”因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求”。2014年10月20日，被告作出宁工商许撤字（2014）01号行政许可撤销决定书，撤销了鑫金公司2008年3月11日的变更登记。根据上述规定，原告应予以撤回诉讼，若原告坚持诉讼，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
三、原告撤回对第三人鑫金公司的诉讼，提出了”只审理2008年3月11日宁城县工商局变更登记违法”，已超出原诉讼请求范围，且属于新诉，该请求不符合法定程序，且已超法定诉讼时效期间，人民法院应不予受理。
综上，被告认为对原告提出的第三人鑫金公司在申请变更登记过程中提供”虚假材料（股东会议决议、股权转让协议）效力”问题，以及其要求被告”撤销变更登记”之请求，被告均已在法定期限内向原告作出明确答复，依法履行了法定职责，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，故应依法驳回原告的诉讼请求。且在被告已自行撤销变更登记后，原告再要求被告”撤销变更登记”已没有任何意义。
第三人鑫金公司未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明，原告于2006年9月20日申请设立鑫金公司,被告于2006年9月21日给予注册登记，并签发了企业法人营业执照;2007年1月29日,鑫金公司吸收贺振宇为公司股东，被告于同年1月29日给予变更登记，法定代表人仍为原告，并签发了变更登记后的企业法人营业执照。
2008年3月11日，鑫金公司向被告申请公司法定代表人及股东变更登记，根据相关申请材料，被告对鑫金公司进行变更登记，将公司法定代表人由刘存变更登记为田贺，公司股东由刘存、贺振宇变更为田贺、董军、陈海坡、贺振宇，并签发新的企业法人营业执照。
2008年4月25日，原告刘存向被告递交了《请求撤销公司变更登记申请书》，请求依法撤销被告于2008年3月11日核发的鑫金公司变更登记及企业法人营业执照，并核发第一次变更的企业法人营业执照。被告于2008年5月20日前告知原告，变更登记应以法院判决结果为准为由，拒绝撤销鑫金公司2008年3月11日的变更登记。2008年5月22日原告刘存向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告撤销第三人鑫金公司2008年3月11日作出的公司变更登记及企业法人营业执照。
2008年6月6日,被告作出宁工商企处字（2008）第17号《关于鑫金公司提交虚假材料取得公司登记一案的处罚决定》，认定鑫金公司在2008年3月11日申请公司变更登记的过程中提供虚假的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股权转让协议》、《股东会决议》等材料骗取变更登记，以上材料中的刘存签字均不是刘存本人签字，上述行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，属于违规行为，决定责令该公司30日内改正违规行为，并罚款80000元。
2014年10月20日，被告认为鑫金公司提供的补充材料不符合变更登记的法定条件，作出宁工商许撤字［2014］01号《宁城县工商行政管理局行政许可撤销决定书》，撤销了2008年3月11日针对鑫金公司作出的变更登记。据此，原告刘存于2016年8月17日向本院递交《关于要求恢复刘存与宁城县工商行政管理局工商变更登记纠纷一案的再审程序的申请》，恢复审理时仅要求审理被告于2008年3月11日作出的企业变更登记行为的违法性，其余诉讼请求不再要求审理，并于2016年9月6日开庭审理中申请撤回对第三人鑫金公司的起诉。
针对涉案股权转让行为，原告刘存于2008年5月8日提起民事诉讼，请求臧钦贤、田贺、董军、陈海坡、贺振宇五被告停止侵害，返还50万元公司股份，并确认鑫金公司于2008年3月6日作出的《股权转让协议》和《股东会决议》无效。2009年4月29日，本院作出（2008）宁民初字第01390号民事判决，原告刘存不服一审民事判决提起上诉，赤峰市中级人民法院于2009年9月23日作出（2009）赤民二终字第357号民事判决，驳回原告刘存的上诉，维持原判。原告刘存向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）内民提一字第217号民事裁定，认为原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销原一、二审民事判决，将该案发回重审；重审期间刘存以该案系刑事犯罪，不属民事纠纷等为由，于2012年3月7日提出撤诉申请，本院以（2012）宁民初字第00865裁定准许刘存撤回起诉。
另查明，2015年末，原宁城县工商行政管理局更名为宁城县市场监督管理局。
本院认为，（一）原告刘存的诉讼请求系起诉被告不履行法定职责之诉。原告刘存在行政起诉状中称，其向被告递交了”请求撤销公司变更登记申请书”，但被告坚持与自己无关、应以法院判决结果为准，拒绝撤销变更登记，因第三人公司向被告提供的资料是一份有证据证实伪造的虚假材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条之规定，被告有义务撤销第三人变更登记，故其明确的诉讼请求为：”请求判令被告撤销第三人公司2008年3月11日的公司变更登记及企业法人营业执照”，而不是请求人民法院撤销被告于2008年3月11日为第三人作出的公司变更登记，该诉讼从性质上属不履行法定职责之诉，并非工商行政登记之诉。
（二）原告关于确认鑫金公司2008年3月11日作出的公司变更登记行为违法的诉讼请求，属于新的诉讼请求，应不予准许。
2016年8月17日，原告向本院递交了《关于要求恢复刘存与宁城县工商行政管理局工商变更登记纠纷一案的再审程序的申请》，恢复审理时仅要求审理被告于2008年3月11日作出的企业变更登记行为的违法性，其余诉讼请求不再要求审理。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告要求确认被告于2008年3月11日作出的公司变更登记行为违法，该诉讼请求为工商行政登记之诉，而本案为不履行法定职责之诉，从事实、性质到法律适用，均存在明显差异，属于新的诉讼请求，且无正当理由，依法不予准许，应当继续按原告在起诉状中的诉讼请求审理，本院庭审前已向原告刘存释明。
（三）原告起诉被告不履行法定职责的诉讼请求不成立。
《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年第一次修订）第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。根据以上规定，被告是公司登记机关，具有依照法律、法规规定办理本辖区内公司登记的法定职责。2008年4月25日原告向被告递交了《请求撤销公司变更登记申请书》，请求依法撤销被告于2008年3月11日作出的鑫金公司变更登记及企业法人营业执照，并核发第一次变更的企业法人营业执照。2008年5月22日前（即提起本案诉讼前）被告依据原告的申请作出了”拒绝撤销鑫金公司2008年3月11日的变更登记”的答复，原告在起诉状及庭审中均予以认可，所以原告提出上述申请后，被告已就该申请的请求事项履行了法定职责，被告关于已履行法定职责的辩解理由成立，本院予以支持。
综上，原告刘存的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照上述法律规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘存的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费40元，合计90元，由原告刘存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长陈国玉
审判员刘艳红
审判员齐国中
二○一七年十月二十五日
书记员刘琳琳