黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终590号
上诉人（原审第三人）：张淑琴，女，1940年10月19日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋霞，黑龙江牡大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朴万石，男，1970年1月12日出生，朝鲜族，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江泓蓬房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：吴宝林，董事长。
上诉人张淑琴因与被上诉人朴万石、牡丹江泓蓬房地产开发有限公司（以下简称泓蓬公司）商品房销售合同纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院(2017)黑1005民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张淑琴的委托诉讼代理人王君超、宋霞，被上诉人朴万石的委托诉讼代理人王秋菊，被上诉人泓蓬公司法定代表人吴宝林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张淑琴上诉请求：1.请求依法撤销（2017）黑1005民初847号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人朴万石的诉讼请求。2.二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院超出诉讼请求裁判，违反不告不理的民事诉讼基本原则及适用法律错误。被上诉人朴万石请求“确认原、被告之间的商品房交易协议书合法有效，而一审法院超出诉讼请求作出牡丹江市西安区长安街西十条路房屋产籍号为：370-460-2/6-17-060XXX的所有权人为朴万石的判决，显属错误，违反了《物权法》第9条、第14条的规定，属于适用法律严重错误，应当撤销。二、一审判决认定事实错误，且对涉案房屋买卖协议是否真实存在及其效力、是否履行，涉案各当事人的法律有关系等应当查清的关键基本事实没有查清。1.一审判决草率认定上诉人持有却拒不拿出动迁协议错误，与此相关的举证责任的分配亦严重错误。2.一审法院认定上诉人已动迁房屋物权未发生变动错误。3.本案被上诉人朴万石举示了两份商品房销售合同，是否真实、是否有效、是否履行等不清。
朴万石辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
泓蓬公司辩称,2007年6月13日拿到拆迁许可证，对张淑琴的产权置换是2号楼，现在有工交干校给我的全权委托。
本案的争议焦点：一、一审法院判决是否违反民事基本原则。二、涉案房屋买卖是否真实存在，是否存在未查清的事实。三、原审法院适用法律是否正确。
朴万石向一审法院起诉请求：1.请求确认朴万石、泓蓬公司之间的商品房（房屋产籍号为370-460-2/6-17-060XXX、建筑面积为82.62㎡）交易协议书合法有效，并请求泓蓬公司协助朴万石办理产权登记手续；2.泓蓬公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年3月15日，牡丹江市工交管理干部学校（以下简称工交干校）与孙卫东、吴宝林签订三方协议约定，工交干校负责工交干校一、二期工程开发建设的监督管理工作，孙卫东、吴宝林服从工交干校的监督管理。经工交学校同意，孙卫东撤出对工交干校二期工程的开发建设工作，今后工交干校二期开发建设及棚户区的动迁、安置均由吴宝林负责，与孙卫东无关。孙卫东在一期开发中产生的费用以及对部分被动迁户计35户必须由吴宝林负责安置，做到依法合理安置，及时回迁，保证无上访，无诉讼。
2009年9月17日，朴万石、泓蓬公司签订商品房交易协议书，泓蓬公司将牡丹江市西安区牡丹街西十条路产籍地片号1314号栋4销售面积82.61平方米，房屋产籍号为370-460-2/6-17-060XXX，以173481元出售给朴万石，朴万石当日交清了全款，泓蓬公司为朴万石出具了173481元的现金购房收据。2012年1月2日，朴万石交纳该房的物业费。
张淑琴所有的位于长安街西十条路运管宿舍101室，产权证号222686，建筑面积67平方米，房产图号370-460-2/4-2-XXX号的房屋，曾于2003年12月18日灭籍，2015年7月30日依据[2015]第18号会议纪要恢复产权。
牡丹江市西安区长安街西十条路运管宿舍共有24户，仍有17户未搬迁仍在该楼。经开发单位法人确认，当时准备以2号楼的两单元（未建成），来安置被拆迁户。该楼部分居民也确认，准备安置动迁户的楼始终未盖。该楼有几户被灭籍，后经居民向产权部门反映后，恢复产权。开发单位法人吴宝林确认曾与第三人签订过拆迁安置协议，但第三人拒不拿出该安置协议，并将其为第三人出具的“2号楼X单元30X室”改为“4号楼X单元30X室”。
一审法院认为，朴万石、泓蓬公司签订的房屋买卖合同是真实的意思表示，并且朴万石已经履行合同义务，交付了全部房款，泓蓬公司应当协助朴万石办理过户手续；但第三人主张其是动迁户，应当优先占有该房屋，但应当依据双方的动迁协议来确认，并且应当有明确的位置、用途特定的房屋，第三人拒不提供该动迁协议，却提供一个明显有改动过的认可单来确认，并经认可单出具人明确否认该认可单的位置，确认有人将认可单改动，故应当承担举证不能的责任，且本案第三人张淑琴所有的位于长安街西十条路运管宿舍101室，产权证号2226XX，建筑面积67㎡，房产图号370-460-2/4-2-1XX号的房屋，房屋产权档案仍为第三人所有，其物权未发生变动，其占有房屋不符合等价有偿，故驳回第三人的请求。泓蓬公司应当协助朴万石办理过户手续，驳回第三人的诉讼请求。故判决如下:1.牡丹江市西安区长安街西十条路房屋产籍号为：370-460-2/6-17-0603XX的所有权人为朴万石，泓蓬公司十日内协助朴万石办理不动产产权证书;2.驳回张淑琴的诉讼请求。案件受理费5655元，由泓蓬公司负担3770元，第三人负担1885元。
二审中上诉人张淑琴向本院提供新证据。
证据一，房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告1份，牡丹江市西安区人民法院（2008）西行执字第16号罚款决定书1份，停工（核查）通知书1份（提交复印件）。意在证明：诉争房屋所在的工交干校小区1314片，开发主体和动迁主体是工交干部管理学院。一审事实认定中认定工交干校既不是开发单位，也不是动迁单位，事实认定错误。诉争的房屋位于1314片2B综合楼经有关部门的审核并经人民法院作出处罚决定，证明2B综合楼无法再继续建筑，同时可以证明该案在一审中泓蓬公司法定代表人所提出的上诉人张淑琴被安置的房屋应在2号楼，2号楼将继续建设是虚假的，不可能履行。
被上诉人朴万石质证认为，对形式要件有异议，均是复印件没有合法来源，不能确定真实性客观性，该组证据不属于二审新发现证据，不应属于新证据作为法院认定事实的依据，本案的开发主体是泓蓬公司，且第二被上诉人将出示新证据证实双方签订的动迁补偿协议中置换给上诉人的房屋并不是本案的诉争的房屋。
被上诉人泓蓬公司质证认为，公告无异议，法院的执行决定书已经撤销。
本院认为，该组证据系复印件，被上诉人朴万石不予认可又无原件核对，无法辨别真伪，对该组证据所证明的问题不予采信。
证据二，牡丹江市房产局关于商请解决意见1份（提交复印件）。意在证明：包含上诉人在内的诉争房屋所位于回迁户的回迁安置是在政府的组织下安排回迁的，关于政府处理信访问题和在回迁安置中作出调查后，将包含上诉人在内的回迁户，人民法院不应否认，也不应超越审判权审查。
被上诉人朴万石质证认为，对该组证据的质证意见与上一份证据的质证意见一致，二是该组证据不能存在也不能证明是本案的诉争房屋置换所有权，该证据没有公章。
被上诉人泓蓬公司质证认为，那个时候我在监狱服刑，对于这个事情不清楚。
本院认为，质证意见同上。
证据三，工交干校小区综合楼项目房屋拆迁安置补偿方案1份，谢洪宇、田清江二人的住宅拆迁房屋调换补偿协议1份（提交复印件）。意在证明：1.诉争小区在回迁安置时，回迁安置方案中有明确的奖励措施即在拆迁期限内前10户搬迁的可以优先自由选房，张淑琴在优惠条件范围内。2份产权调换补偿协议中住处均有改动，具体楼房房间号也有改动，一审中对于决定上诉人回迁安置权的重要证据认可单，一审法院称认可单，原2号楼有人改为4号楼，并质疑上诉人所谓，该证据间接证明诉争小区不仅是张淑琴一家，很多回迁户都有被改动的情况，在改动处没有任何签章，上诉人所述的回迁房位置准确。
被上诉人朴万石质证认为，对该组证据的形式要件有异议，质证意见与第一组证据的质证意见的第一点和第二点，案外人的产权调换补偿协议中享有的权利义务并不当然适用与上诉人，也不能作为上诉人取得诉争房屋的合法依据，第二被上诉人将出示新证据证实双方签订的动迁协议所确定的产权置换房屋，并不是本案的诉争房屋，本案上诉人没有出示动迁补偿协议，所以不能确认其对诉争房屋的合法所有权。
被上诉人泓蓬公司质证认为，刚才提到的几户都是自己改造的房屋，没有我自己改造的房屋，回迁的时候我在监狱，组织不了这些事情。拆迁协议是动迁办负责，现在我已将张淑琴的产权当庭交于法庭，工交干校只是一个立项的公司，学校全权委托，学校不参与任何动迁和开发。
本院认为，质证意见同上。
被上诉人泓蓬公司向本院提交新证据。
证据一组，牡丹江工交干校委托书、住房拆迁补偿协议、许可证一份（提供复印件，出示原件）。意在证明：是吴宝林负责小区的开发建设，是东泰和张淑琴签订的（住房拆迁补偿协议），张淑琴的房屋是2号楼。
上诉人张淑琴质证认为，对该组证据的证明问题有异议，本案的启动是由张淑琴集体诉讼，作为被上诉人没有权利提交新证据，上诉人也不需要进行质证，该组证据证明一审没有查清本案的相关事实，对该组证据的许可证无异议，与上诉人提交的许可证一致，授权委托书仅说明一点就可得知，由政府批准拆迁是牡丹江工交干部学校委托，而不是吴宝林，个人不具有动迁和开发的能力，违反我国法律规定，应认定无效。关于补偿协议，此份证据的出现证明了一审认定事实的严重错误，上诉人手中没有签订产权协议，一审法院不去调查，而是认为上诉人拒不拿出，被上诉人泓蓬公司在一审中没有出具证据，都证明了一审中的错误，至于这份证据的内容，形势是否正确，代理人需在庭后作出回答。
被上诉人朴万石质证认为，对该组证据形式要件无异议，该证据体现的产权调换补偿协议中确认的置换房屋是2号楼X单元30X室，面积是67.17㎡，与上诉人动迁的面积相符，本案诉争的面积是82.31㎡，从这一客观事实上看，该动迁补偿协议是真实的，通过原审上诉人提供的所需房号为“4号楼X单元30X室”，明显是“2号楼X单元30X室”涂改，证明这并非是本案的诉争房屋，在原审中上诉人没有依职权调取该补偿协议，其本人未出示手里持有的动迁协议，应承担举证不能的风险，原审认定事实清楚，该协议在此次庭审中举示可以被认为本案认定事实依据，因为吴宝林在监狱羁押，所以上次庭审无法提交。
本院认为，该组证据客观、真实，应予采信。
本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
另查，2007年6月17日，牡丹江市工交管理干部学校与张淑琴签订了住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，协议约定，工交干校对1314片进行拆迁改造，东泰拆迁公司为拆迁人委托的拆迁承办单位，张淑琴在拆迁范围内有私产住宅房屋一处，座落位置在3704602-X，建筑面积67㎡，工交干校为张淑琴提供价款相当的房屋为西十条路工交干校小区2#6单元X楼30X室67.17㎡房屋一处，差价差额为9243元。张淑琴支付给工交干校后，张淑琴对补偿的房屋享有全部产权，……。工交干校在协议上盖章，法定代表人吴宝林签字，张淑琴在协议上签字并按手印，写电话号码为618****。
本院认为，工交干校因综合楼项目建设，将西牡丹街以南81延长米，西十条路水利小区围墙以西92（米）延长范围内进行拆迁，于2007年6月13日获得房屋拆迁许可证，同时工交干校委托吴宝林负责干校小区开发配套建设及动迁户动迁、安置、回迁、商品房售房权等工作，吴宝林系泓蓬公司法定代表人。2009年9月17日朴万石与泓蓬公司签订的商品房交易协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效，协议约定，朴万石购买的房屋为82.61㎡，产籍号为370-460-2/6-17-06030X，朴万石按协议约定，缴纳了173481元购房款，并还缴纳了物业费，泓蓬公司对朴万石购买房屋的行为没有异议，予以认可，泓蓬公司应按协议约定为朴万石办理过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，一审判决牡丹江市西安区长安街西十条路房屋产籍号为：370-460-2/6-17-06030X的所有权人为朴万石是物权判决，已超出裁判范畴，本院应予纠正，应按朴万石的诉讼请求进行裁决，判决朴万石与泓蓬公司签订的商品房交易协议书有效。对张淑琴主张案涉房屋的问题。张淑琴主张案涉房屋系其回迁的房屋，而实际上张淑琴原房屋位于长安街西十条路运管宿舍101室，建筑面积67㎡，房产图号：370-460-2/4-2-1XX号，2003年12月18日灭籍，2015年7月30日恢复产籍，张淑琴已不是动迁人，泓蓬公司不具有对张淑琴安置房屋的义务，张淑琴原房屋灭籍后恢复产籍前，工交干校与其签订了住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，为其提供价款相当的房屋为西十条路干校小区2#6单元X楼30X室67.17㎡房屋，张淑琴在一审时没有提供住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，而提供建房单位认可单，来确认其动迁的房屋，但该认可单具有涂改，泓蓬公司不予以认可，认可张淑琴的房屋现没有拆迁，欲安置动迁户的楼未予施工。一审法院认定张淑琴未提供住宅房屋拆迁产权调换补偿协议不具有安置房屋证据，其物权未发生变动，其占有涉案房屋不符合等价有偿是正确的，驳回张淑琴的请求并无不当。
综上所述，上诉人张淑琴上诉称超出诉讼请求裁判及判决所有权适用法律错误的理由成立，予以支持，对其提出一审判决认定事实错误及对涉案房屋买卖协议是否真实存在没有查清没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第2条之规定：判决如下：
一、撤销牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初847号民事判决书;
二、朴万石与牡丹江泓蓬房地产开发有限公司签订的商品房交易协议书有效;
三、牡丹江泓蓬房地产开发有限公司在十日内协助朴万石办理产籍号为370-460-2/6-17-0603XX过户手续。
一审案件受理费5655元，由泓蓬公司负担3770元，张淑琴负担1885元;二审案件受理费1885元，由张淑琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周晓光
审判员 杜 敏
审判员 李冬梅
二〇一八年六月二十六日
书记员 左 飞