江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民二初字第1号
原告ＸＸ华，男，成年，汉族，农民，住遂川县。
委托代理人蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。
被告梁芳辉，男，成年，汉族，居民，住遂川县。
委托代理人罗建冬，江西映山红律师事务所律师。
原告ＸＸ华与被告梁芳辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ华及其委托代理人蒋志尧、被告梁芳辉及其委托代理人罗建冬均到庭参加诉讼。本案经合议庭合议并经院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告ＸＸ华诉称：2013年8月17日，被告以生意周转为由，分两次向原告借款共计19万元，被告于当日出具两张欠条。后被告一直未还款。为此起诉，请求法院判令被告归还欠款19万元。
被告梁芳辉辩称：被告与原告不存在借款19万元的事实，被告是在被逼无奈的情形下出具19万元欠条。具体事实经过为：2013年4月25日，被告问单位同事邱荣华有没有人有钱借的，邱荣华说有，问要借多少，被告说3万元，下午邱荣华就带原告ＸＸ华来被告单位，当时原告ＸＸ华给了被告27000元现金，3000元一个月的利息，打了一张3万元的欠条。过了一个月，被告没有按时还钱，被告同事说没有还钱，原告会叫社会上的人来单位找，被告出于害怕，不敢得罪社会上的人。第二天被告就打电话给原告，问原告有没有别的办法，被告还说有一套房子在世纪经典可不可以抵押，当时原告说考虑他女儿在附近的思源学校读书方便就同意了，说要写一张房屋协议书，当时在法院旁边的一家律师所请一个律师写的，后来邱荣华也来了，被告就写了一张8万的协议书，协议书上写的是每月2分的利息，原告在一边说不可能2分的利息，至少7-8分，一个月给原告6000元利息，之前给了3万元，然后给了被告5万元（实际上给付现金4.4万元，6000元作为第一个月的利息）。签订协议后，被告将母亲购置的房屋交给原告使用居住。过了差不多2个月的时间，原告又要求每月给8万元借款的利息给他，他叫被告写条子，当时就在滨江宾馆写了一张1万元的条子，当时邱荣华也在场。过了一段时间，被告说去电影院旁边的一家游戏厅玩那个黑桃梅花赚点钱，又向原告借了1.5万元，实到手1.35万元，他们两个人也去了，结果中午的时候全部输进去了。之后的一段时间，被告还向邱荣华叫他别的朋友借1万元，被告同事说没有那么多，就6000元，一天要200元的利息，当时被告说借10天，实际上给了4000元，钱是邱荣华给的，借条上的名字是邱荣华朋友的，金额为6000元。十天后没还钱，邱荣华说一定要马上还，因为那个人不好惹，在社会上混的，没有钱就会打人，然后邱荣华带被告到世纪经典小区门口与ＸＸ华见面，谈这件事怎么处理，ＸＸ华当时说他来还，被告欠那个人的钱就变成欠原告的，并给原告打一张8000元的欠条。后来一个多月过去了，在小工业品市场口，原告打电话说要改过一张条子，于是写了一张4.5万元的条子，分别是去游戏厅借的1.5万，2个月没有给利息的条子1万元，帮被告还的8000元，再加上这段时间的利息1.2万元。一个月后，ＸＸ华说要还他9万元，被告说没有那么多，原告说外面1万元一天就要300元，所以一个月要翻一番，原告还威胁被告说不还就叫人打被告，当时害怕没有和其他人说，就写了一张9万元的欠条，当时在原告本人的车里面写的。再过一个月原告打电话给被告，要求被告去办理过户手续，被告当时也知道如果办理了过户，被告的房屋就彻底没有了，就想拖延时间，不接电话。过了几天，原告找到被告，在被告买的世纪经典楼下谈，原告说要么就过户，要么就还钱。被告说现在没钱，原告说没钱就写过一张条子，原告说钱不是他的。当时为了留住房子和出于害怕，就写了一张18万元的条子，并将原来的1万元条子按当时的日期（2013年8月17日）再改写一张。为此，被告因沉迷游戏，在2013年4月份两次借了原告共计71000元，便将房屋交给原告，且还要承担高额利息。房屋交给原告居住后，仅借过13500元及4000元现金，在被逼无奈的情形下，向ＸＸ华写了4.5万元欠条，在过一个多月后没还上就变成了9万元欠条，再过一个多月没还上就变成18万元欠条。
原告为支持其诉称提供了如下证据：1、欠条原件两张，一张为18万元，一张为1万元，时间均为2013年8月17日，证明被告向原告借款19万元。2、农业银行卡复印件两张、银行取款交易凭证7张，证明原告借款给被告资金的支取情况，取款总额有20多万；借款为多次所借，于2013年8月17日汇总打的条子。被告质证后表示，两张欠条是被告所写，但与诉状中所述不符，诉状中所称是当场给付的现金，一张为1万，另一张为18万；被告为供电所职工，没有做生意，所以没有一次性借款19万元；欠条的来由有质疑，具体经过在答辩状中有陈述；对银行取款交易凭证中的卡号是否为原告本人所有存质疑，也不能反映出借了多少钱给被告，不能达到原告的证明目的，恰恰可以证明原告所述的自相矛盾，诉状中说分两次所借，而凭证中所证为多次所借，且凭证中所借时间也不合常理，与被告的借款没任何关联性；实际欠款为71000元，其他的为利滚利而来。本院对原告提供的证据进行综合认定。
被告梁芳辉为其辩称提供了下列证据：1、欠条原件四张，分别为2013年5月9日的1.5万元欠条；2013年6月8日的4.5万元欠条；2013年6月27日的1万元欠条；2013年7月13日的9万元欠条，拟证明第一张欠条原告实付1.35万元；第二张为第一张的1.35万元及未付利息再加上原告代还的8000元一起打的条子4.5万元，所有的钱都是利滚利来的。2、借款协议复印件，证明当时被告分两次向原告借款，一次为27000元，一次为44000元，共打的8万元条子，算上利息，其后按6000元／月的利息计算。3、2013年9月16日肖桂兰（原告之妻）打的1.5万元收条复印件，证明被告还款1.5万元本金。4、2015年3月29日梁春娥（被告梁芳辉的母亲）、梁芳辉、邱荣华的谈话录音光盘及文字整理内容，证明19万元借款中包含利息，6000元借款邱荣华知情。原告质证后认为2号证据与本案无关，那8万元并不在本案所诉的19万元内，那8万元被告另行出具了8万元的借条，日期为2013年4月26日，与协议书一致；1号证据中的四张欠条确实是被告出具给原告的，重新出具欠条后，被告将此收回去，但并不能证明被告欠原告的所有借款，还有其他的借款，大多数当场撕毁了；对3号证据真实性无异议，是还原告现在起诉的19万元中的本金；对4号证据真实性有异议，邱荣华未出庭作证；该证据不符合证据的形式要件，不能作为证据。本院对被告的证据进行综合认定，因原告借钱给被告均是支付现金，被告的1号证据只能证明被告之前出具给原告的欠条的情况，无法证明被告与原告之间无其他借款；对于3号证据1.5万元收条，因双方当事人已达成调解协议，在（2015）遂民二初字第18号案件中予以抵扣，故在本案中不予抵扣。
本院于2015年4月14日对邱荣华进行了询问调查，邱荣华认可系其介绍梁芳辉向ＸＸ华借款，其表示只对两人之间的8万元借款知情，对其他借款不知情；另梁芳辉向邱荣华借款6000元（本金是4000元，借期10天，利息2000元，共计6000元）是ＸＸ华代梁芳辉还的。原告代理人质证后无异议，原告ＸＸ华则表示钱是直接借给梁芳辉的，不是给邱荣华，而且没有借过6000元金额的钱给梁芳辉，都是超过6000元，至于梁芳辉将钱给谁了与原告无关。被告质证后表示该调查笔录可印证梁芳辉在法庭上的陈述及谈话录音相互吻合；梁芳辉借ＸＸ华的钱利息很高。
经审理查明：被告梁芳辉经其同事邱荣华介绍，多次向原告ＸＸ华借款，每次借款均为现金给付。截至2013年8月17日，被告梁芳辉向原告ＸＸ华出具两张欠条，一张为18万元，一张为1万元，共计19万元。
本院认为，被告梁芳辉向原告ＸＸ华借款19万元有被告梁芳辉出具的两张欠条为证，本院予以确认。被告抗辩称两张欠条19万元系利滚利而来，属非法高利，但被告未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。被告提供的证据不足以推翻原告的两张欠条，且被告也未在法定的期间内要求撤销该两张欠条，故对被告的抗辩意见本院不予采信。本案经合议庭合议并经院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告梁芳辉自判决生效之日起10日内归还原告ＸＸ华借款19万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告负担。原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黎丹琪
审 判 员 李丽娟
人民陪审员 王正春
二〇一五年六月二日
书 记 员 郭丽华