广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12704号
上诉人（原审原告）：赵素力，女，1966年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗伟祥，男，1972年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人赵素力因与被上诉人罗伟祥民间借贷纠纷一案，不服�东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵素力向一审法院起诉请求：1.罗伟祥返还利息34480元给赵素力；2.本案诉讼费由罗伟祥负担。
一审法院认定事实：2016年6月16日，法院立案受理罗伟祥诉赵素力、王粤民间借贷纠纷一案，并于2016年8月15日作出（2016）粤0605民初9822号民事判决书，判决如下：“一、被告赵素力应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金60000元予原告罗伟祥；二、被告赵素力不履行本判决第一项债务时，原告罗伟祥有权对被告王粤所有的粤Ｅ×××××号小型轿车在折价或变卖、拍卖所得的价款范围内享有优先受偿权；三、驳回原告罗伟祥的其他诉讼请求”。赵素力不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人�法院于2017年5月18日作出（2017）粤06民终1439号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”（2016）粤0605民初9822号案件查明：“2014年5月29日，赵素力向罗伟祥出具《借据》一份，内容为：兹有赵素力向罗伟祥先生借到现金60000元作为资金周转，并承诺于2014年12月30日前一次性还清。借款人承认在2014年5月29日将借款通过转账或现金的方式给付，本人确认收到该款项。同日，赵素力出具《收据》一份，确认收到罗伟祥交来的现金60000元。”（2017）粤06民终1439号案查明：“2015年6月7日，赵素力向罗伟祥出具手写的《协议》一份，内容为：今有赵素力欠罗伟祥2015年5月1日至今，本金陆万元，利息壹万贰仟捌佰元。经双方协商，现如果赵素力7月26日开始每月还伍仟元，还期六个月。如果赵素力不按协议执行，罗伟祥就按本金加利息一起算，加至到还清之前的利息和无条�把抵押王粤的飞度小车买了，不够的再以法律解决。”、“法官询问：被告实际已经偿还了多少欠款给原告？罗伟祥回答：原被告原约定月利息2550元，但被告只按期偿还了第一、二期的利息，后来分别支付3000、5000元等数次款项给我，已归还的总数记不清楚，但连利息都未清偿，原告现自愿放弃利息部分。”、“双方当事人虽然在借据中没有约定利息，但均确认口头约定月利率为4%的事实，一审法院认为涉案借款没有利息约定与事实不符”、“根据赵素力于2015年6月7日向罗伟祥出具的《协议书》，其确认自2015年5月1日至出具协议时尚欠罗伟祥本金60000元以及利息12800元。但其实际并没有履行每月还5000元的约定，故应自2015年5月起按月利率4%的标准计算利息，加上之前所欠的12800元利息，总利息超过50000元。”、“对于以物抵债的时间，经本院询问，其确认为2015年5月27日，但根据其自己出具的《协议》，截止2015年6月7日其还确认尚欠罗伟祥本金60000元以及利息12800元，其关于以物抵债的主张，明显与《协议》不符。经本院提出其主张存在矛盾后，赵素力又将抵债时间陈述为2015年12月28日，其行为明显违反诚实信用的诉讼原则，在没有充分证据证实以及罗伟祥不确认的情况下，本院亦不予认定，同时对其所提供的证据不予采纳。第三，罗伟祥并不确认赵素力以物抵偿本金的陈述，其主张床垫是因赵素力未能还款付息的情况下自愿用于抵偿利息，因罗伟祥至今仍持有借据和收据原件，赵素力又没有提供充分证据证明双方达成抵偿本金协议，故罗伟祥的主张更为合理，本院予以采信并认定上述床垫以及床上用品用以折抵利息，对赵素力的主张不予支持。”落款日期为2015年12月28日的《送货单》显示：1.8M床垫的单价为23500元、双人被的单价为3730元、舒适枕的单价为1020元，送货单的总金额为55580元，收货人为曾静娜，送货人为佛山市禅城区兰星康美日用品店（邹某）。罗伟祥确认收到赵素力支付的利息13100元及两张床垫、两张棉被、一个枕头。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现赵素力已向罗伟祥支付利息13100元及以两张床垫、两张棉被、一个枕头抵偿利息，本案双方争议的焦点主要是用于抵偿利息的两张床垫、两张棉被、一个枕头的价值。由于双方在进行以物抵债时未就抵偿债务的金额进行确认，赵素力以其提供的《送货单》及报价单等证据主张上述物�的价值为55580元，罗伟祥对此不予确认。对于《送货单》的真实性问题，首先，在（2017）粤06民终1439号案中，赵素力对于以物抵债的时间的陈述存在矛盾。若如其第一次确认的时间2015年5月27日，其在2015年6月7日还确认尚欠罗伟祥本金60000元以及利息12800元，显然以物抵债的金额远远低于其主张的55580元。若《送货单》显示的时间“2015年12月28日”是真实的，赵素力对于以物抵债的时间不可能存在前后矛盾的陈述；其次，《送货单》虽显示收货人为罗伟祥，但并无罗伟祥的签名确认，实际的收货人亦非其本人，而是赵素力的员工，不能以此证明罗伟祥清楚抵债物品的价值。同时，《送货单》的开具人邹某对赵素力与罗伟祥之间的以物抵债并不清楚，亦确认其不在现场，其不可能开具《送货单》。综上，法院对于赵素力提供的《送货单》不予采信。赵素力提供的报价单、PV值对照表及天猫截图等证据，亦不足以证明其抵债物品的价值为55580元。赵素力对于以物抵债的陈述存在前后矛盾，显然违反了诚实信用的诉讼原则，在其未能充分举证证明抵押物品价值的情况下，法院对于其主张罗伟祥返还多支付的利息不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回赵素力的全部诉讼请求。一审案件受理费331元（赵素力已预交），由赵素力负担。
赵素力上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗伟祥向赵素力返还34480元；2.本案一、二审诉讼费由罗伟祥负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1439号民事判决已认定涉案物品用于偿还利息，罗伟祥也确认收到涉案物品，但判决和罗伟祥对涉案物品的价值和抵扣利息的数额均没有认定和确认。因此，涉案物品的价值和抵扣的利息数额是一审判决应当查明的案件基本事实，但一审判决未查明该基本事实，系认定事实不清。赵素力一审期间提交的《送货单》证明罗伟祥已收取送货单内记载的物品和其价值，赵素力亦提供了其他相关证据证明涉案物品的价值，完成了举证责任。罗伟祥未提供任何反驳和足以推翻赵素力主张的证据，依照相关法律规定，法院应当认定赵素力提交的证据的效力，一审判决却对该证据不予认定，实属适用法律错误。
罗伟祥辩称，一审判决认定事实清楚，罗伟祥收到赵素力的床垫、棉被及枕头之后，赵素力仍向其出具《协议》，确认还欠罗伟祥本金60000元及利息12800元，而且至今赵素力未按《协议》的约定履行，也没有执行法院的生效判决。一审法�已经计算过，即使本案借款利息计算到一审时，也已远远超过赵素力支付的部分利息及床垫等的总价值。罗伟祥在（2016）粤0605民初9822号案件中，考虑到赵素力已向其支付部分利息并交付床垫、棉被和枕头，才放弃要求赵素力向其支付其他利息，只要求赵素力偿还借款本金。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为用于抵偿利息的两张床垫、两张棉被、一个枕头的价值。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实�张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为了证明上述物品价值55580元，赵素力提交《送货单》、2016中脉产品报单价格及PV值对照表、天猫截图和两位证人邹某、梁某的证言，但是《送货单》上“收货单位及经手人（签章）”处并非罗伟祥的签名，罗伟祥亦否认其领取上述物品时清楚知道物品的价格并签收相关单据，而两位证人邹某、梁某先是在书面的《交易证明书》中证明“双方当事人相互知道交易物品与交易金额，双方也同意此项交易用于偿还欠款”，而后在一审出庭作证时却表示“不认识罗伟祥”“当时他们交易的时候我是不在现场的。他们是怎么交易我也不清楚”，结合其自称为赵素力的朋友，与本案的处理存在利害关系，其在《交易证明书》中的证言不具有证明力。至于2016中脉产品报单价格及PV值对照表和天猫截图的内容，即使为真，但�赵素力自认涉案物品并非其专门为罗伟祥购买，而是其自己本身就是该物品的经销商，故根据一般生活常理，此处抵债的商品价格应与一般市场价格有出入。加之赵素力并不能举证证明其将涉案床垫、棉被及枕头交付给罗伟祥时双方已就抵扣金额进行明确的约定，其在（2017）粤06民终1439号案件一审中并未提及以物抵债的重要事实，在二审陈述的以物抵债的时间又前后存在矛盾，一审法院认为其未能充分举证证明涉案物品抵扣的利息金额超出了法律保护的最大限度，进而判决驳回其全部诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上，赵素力的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人赵素力负担。
本判决�终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年一月四日
书记员 叶萃颖