上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3369号
上诉人（原审被告）：谈卫星，男，1975年3月25日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）：康海荣，女，1976年9月8日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）：谈玉英，女，1944年4月29日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）：谈佳怡，女，1998年6月27日生，汉族，住上海市松江区。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：杜家红，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范彩华，女，1970年10月1日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：江腾，上海凯中律师事务所律师。
上诉人谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡因与被上诉人范彩华房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初12437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。
事实和理由：系争房屋买卖合同违反法律禁止性规定，应属无效。
被上诉人范彩华辩称，合同有效，一审判决正确，要求维持原判。
范彩华向一审法院起诉请求：1.确认范彩华与谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡签订的《动迁房买卖合同》有效；2.谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡将坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）交付给范彩华；3.谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡向范彩华支付逾期交房违约金（自2016年9月2日起至系争房屋实际交付之日止，按照每日人民币1,000元的标准计算）；4.谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡赔偿范彩华律师费50,000元。
一审法院认定事实：2016年7月15日，康海荣（乙方）与案外人XX办公室（甲方）、上海市A事务所有限公司（实施单位）签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（居住房屋）》一份，协议第一条约定：乙方所有的房屋坐落于XX镇XX村XX号，居住房屋建筑面积176平方米。双方约定以一套一室户现房+期房进行安置，详见安置选择承诺书。同日，甲、乙双方签订《XX镇动迁安置一套房调配证明》一份，载明全部安置房屋套型为大、中、小共3套房屋，本次安置房屋套型为小套。
2016年8月27日，范彩华与谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡就系争房屋签订《动迁房买卖合同》一份，合同载明的出售人为康海荣（房屋所有权者，家庭成员状况：谈玉英、谈卫星，以上各方已协商一致总称为甲方，均仔细阅读和听述合同内容，愿共同承担合同条款。），买受人为范彩华（乙方）。合同第一条约定，2016年8月27日，甲乙双方在见证方的主持下自愿达成动迁房买卖合同，约定甲方将其分得的位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室的动迁安置房一套出售给乙方。该房屋目前情况如下：1、该房屋的土地使用权获得方式：买卖。2、该房屋建筑面积为66.05平方米。3、该房屋买卖（交付）时为1房2厅1卫。4、该房屋建筑用途为住宅。目前该房屋尚未取得房地产权证。合同第二条约定，甲乙双方协商一致，甲方同意上述房屋的成交总价款为1,580,000元……。合同第三条约定，3.1）乙方于2016年8月27日签订协议之日支付定金150,000元。3.2）乙方于2016年8月29日支付部分购房款180,000元；3.3）乙方于2016年9月2日之前支付部分购房款1,000,000元；3.4）乙方于2016年11月20日之前支付部分购房款200,000元；3.5）甲乙双方商定当甲方房地产交易限制期满后（即甲方房产证能进上海市房地产交易中心过户时）的60个工作日内甲、乙双方至见证方处签订《上海市房地产买卖合同》及到房地产交易中心办理过户手续或至直接至房地产交易中心签订《上海市房地产买卖合同》并办理过户手续。于甲乙双方过户当日办理房产过户手续后，乙方支付甲方购房尾款50,000元。合同第五条约定，甲、乙双方同意，在乙方支付第三条3.4房款当日，将该房屋腾出并通知乙方验收……。合同第十五条约定，1、甲方如没有按照约定的期限内将房屋交付给乙方，每逾期一天，按照每天1,000元支付违约金。逾期达到一个月的，即视作甲方不履行本合同，乙方有权解除本合同，由甲方向乙方支付总房价的两倍，即3,060,000元作为违约金；……3、若甲方未按约定，延迟办理过户手续，每迟延一日，甲方按照每天1,000元支付违约金。逾期达到一个月的，即视为甲方不履行本合同，乙方有权解除本合同，甲方应在7天内将已收到房款本金退给乙方并支付总房价的两倍，即3,060,000元作为违约金。“已付钱款的利息”按国家支持的最高年利率的4倍计算。若因甲方违约诉诸法律的，甲方保证赔偿乙方因索偿而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。或乙方有权依据本合同请求法院强制履行过户手续……。合同另对其他相关事项作了相应约定。合同落款处由康海荣、谈卫星、谈佳怡以及谈卫星代理谈玉英在“甲方”处签字。
同日，康海荣、谈卫星向范彩华出具《收款收据》一份，载明收到范彩华购买系争房屋购房款150,000元。
2016年8月29日，康海荣向范彩华出具《收款收据》一份，载明收到范彩华购买系争房屋购房款180,000元。
2016年9月2日，康海荣向范彩华出具《收款收据》一份，载明收到范彩华购买系争房屋购房款1,200,000元。同日，案外人上海B事务所向范彩华出具《收款收据》一份，载明收到范彩华购买系争房屋咨询费20,000元。
系争房屋产权于2015年12月23日核准登记至案外人上海XX有限公司名下，现尚未办理小产证。
一审中，范彩华称在支付最后一笔房款后，谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡将系争房屋钥匙交给了范彩华。但在范彩华准备装修时，发现有案外人居住在系争房屋内。目前，系争房屋处于空关状态。
一审中，谈卫星要求其配合签字出售系争房屋，将出售所得房款用于归还欠款。谈玉英称，其系谈卫星之母，谈卫星因在外欠了赌债，故出售系争房屋还债，要求其配合签字出售系争房屋。谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡的共同委托诉讼代理人称，并不清楚谈卫星是否欠范彩华款项。
一审法院认为：范彩华与谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡之间的《动迁房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。虽然，系争房屋性质系拆迁安置房，双方签订合同尚在本市相关政策规定的限售期内，但限售期内仅仅限制物权的变动，并不影响买卖合同自身效力。另，系争房屋已由案外人上海XX有限公司取得大产证，属于合法建筑，故系争房屋尚未取得小产证亦不导致买卖合同无效。虽然谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡的共同委托诉讼代理人辩称，《动迁房买卖合同》的签订系为谈卫星的借款提供担保，但其并未提供证据证明范彩华与谈卫星之间存在借贷关系。且根据康海荣、谈玉英本人的陈述，范彩华与谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡之间系真实的房屋买卖合同关系。故对于谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡的该项辩称意见，一审法院亦不予采信。
根据范彩华的陈述，谈卫星向范彩华交付过系争房屋的钥匙，应视为谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡已履行了房屋交付义务。至于案外人曾实际占有系争房屋，与本案并非同一法律关系，范彩华应另行主张。故对于范彩华主张的交付房屋以及逾期交付房屋之违约金，一审法院不予支持。
对于范彩华主张的律师费，虽然《动迁房买卖合同》第十五条第3款对律师费赔偿作了相应约定，但该款约定针对的系谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡逾期办理过户手续，范彩华行使合同解除权的情形，本案并不符合该情形，故范彩华在本案中主张律师费缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于二〇一八年一月二十二日作出判决：一、确认范彩华与谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡于2016年8月27日签订的《动迁房买卖合同》有效；二、驳回范彩华的其余诉讼请求。一审案件受理费6,415元，由范彩华负担6,335元，由谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡负担80元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《动迁房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。虽然，系争房屋性质系拆迁安置房，双方签订合同尚在本市相关政策规定的限售期内，但限售期内仅仅限制物权的变动，并不影响房屋买卖合同的效力。上诉人主张系争房屋买卖合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,415元，由上诉人谈卫星、康海荣、谈玉英、谈佳怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年四月四日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……