宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第906号
原告：陈忠建，农民。
委托代理人：孙瑜。
被告：李嘉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司。
代表人：李欢南。
委托代理人：肖称发。
委托代理人：曹明祥。
原告陈忠建与被告李嘉、宁波锋达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司（以下简称中国人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2014年6月17日、2014年8月11日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，组成合议庭，于2014年10月9日第三次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告陈忠建申请撤回对被告宁波锋达运输有限公司的起诉，本院予以准许。中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司委托代理人肖称发第一次庭审到庭参加诉讼，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司委托代理人曹明祥第二次、第三次到庭参加诉讼，原告陈忠建委托代理人孙瑜、被告李嘉三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠建起诉称：2013年9月28日11时30分许，被告李嘉驾驶的浙B×××××号小型轿车行驶至宁南南路与泰康路路口处时，与陈忠建驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成陈忠建受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。后因对事故电动车驾驶人陈忠建是否违反交通信号灯的关键事实无法确认，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队钟公庙中队制作了道路交通事故证明。现原告请求判令：被告李嘉、宁波锋达运输有限公司、中国人寿财保共同赔偿原告医药费1702.44元、营养费1800元、护理费4302元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、残疾赔偿金83458元、住院伙食补助费540元、误工费16309元、辅助器具费40元、车辆维修及施救费1250元、被扶养人生活费2057元，合计118558.44元；被告中国人寿财保在交强险限额内赔付（优先赔偿精神损害抚慰金）。
被告李嘉辩称：被告李嘉系肇事驾驶员，浙B×××××号小型轿车挂靠于宁波锋达运输有限公司，被告李嘉与梅启中从实际车主处承包车辆进行经营，被告李嘉开白班，梅启中开晚班。我方对原告诉称的交通事故基本事实经过存在异议，交警队出具的道路交通事故证明未明确事故责任，事发之时李嘉属绿灯直行，无闯红灯行为，因此李嘉对事故发生无责任。原告住院期间李嘉付了医药费13177.58元，急救费用987.14元，垫付的费用要求一并处理。
被告中国人寿财保辩称：肇事车辆确在被告公司投保了交强险。因事故发生之时驾驶人是绿灯直行，没有违反任何交通规则，不存在过错，保险公司应当在无责限额内承担相应责任。原告方主张的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，此外，原告方营养费、精神损害抚慰金等赔偿主张过高，现同意对原告合理损失依法予以赔偿。
原告陈忠建为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故证明一份，拟证明事故发生的情况；
2、病历卡一本、出院记录一份、门诊收费收据若干份，拟证明原告住院治疗18天及花费医疗费1702.44元的事实；
3、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份，拟证明原告构成十级伤残，伤后休养时间4个月、护理时间1.5个月、营养期2个月及支付鉴定费1600元的事实；
4、中国人寿财保财产损失确认书、电动车维修发票，拟证明原告维修电动车及中国人寿财保对原告电动车定损金额均为1200元的事实；
5、辅助器具收款收据，拟证明原告受伤后购买多头胶带花费40元的情况；
6、宁波市鄞州区姜山镇人民政府、宁波市姜山镇蓉江村经济合作社、宁波市鄞州区姜山镇劳动和社会事务管理服务站、宁波市国土资源局鄞州分局姜山国土资源所出具的失土证明一份，宁波市鄞州区姜山镇蓉江村村委民委员会、宁波市公安局鄞州分局姜山派出所出具的家庭关系证明一份，何杏娣户籍信息一份，拟证明被扶养人何杏娣与原告系母子关系，原告扶养人及何杏娣有子女六人，被扶养人生活费按照城标主张的情况；
7、姜山镇蓉江村经济合作社2014年6月19日出具的失地证明一份，姜山镇蓉江村经济合作社、宁波市鄞州区姜山镇人民政府、宁波市鄞州区姜山镇劳动和社会事务管理服务站、宁波市国土资源局鄞州分局出具证明一份，宁波市被征地人员申请就业登记证，拟证明陈忠建的失土人员身份；
被告李嘉为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、住院收费收据一张、门诊收费收据一张，拟证明被告李嘉为原告垫付住院期间医疗费共计14164.72元；
2、车辆租赁协议一张，拟证明车辆系梅启中从实际车主处承包，实际驾驶员李嘉系白班司机；
被告中国人寿财保为证明其主张，向本院提交姜山镇蓉江村经济合作社（2014年4月1日出具）证明一份，拟证明原告土地并未被全部征收，非失土农民。
为查明事实，本院依职权向宁波市鄞州区姜山镇榕江村村长胡根祥、会计徐黎明做谈话笔录一份，拟证明原告的失土情况；
两被告对原告提交的证据1、3均没有异议；两被告对原告提交的证据2真实性均无异议，但是认为经过核算出院后医疗花费为1656.41元；两被告对原告提交证据4中的定损单没有异议，但是对维修发票的关联性有异议，维修发票的付款方为空白的；两被告对原告提交的证据5辅助器具收款收据三性均有异议，该收据付款方为空白；原告方提交的证据6，两被告对失土证明有异议，原告并非失土农民，对关系证明中待证的家庭成员情况无异议，何杏娣户籍信息性质是农业户口，被扶养人生活费按城镇标准主张有异议；两被告对原告提交的证据7中两份失土证明的真实性均有异议，保险公司进行了后期调查且提供了村委证明，显示原告名下仍然有1.5亩土地未征用，对原告方提交的宁波市被征地人员申请就业登记证真实性无异议，但是认为就业登记证跟失土情况没有关联性，有该证也不能证明原告的土地已经被完全征用；两被告对证据1、3无异议，本院予以认定；两被告对证据2真实性无异议但是认为核算数额有出入，本院对证据2票据予以认定，具体数额以本院核算为准；两被告对证据4中的定损单无异议，本院予以认定，对原告提交的维修发票，本院认为发票出具时间为事故发生之后，且金额与定损单相符合，应认定为与该起事故存在关联性，故本院对维修发票予以采用；对原告方提交的证据5，被告存在异议，原告主张为了固定骨折部位，但该收据付款方空白，也未提交正式发票及其他证据予以佐证，无法证明该证据与本案的关联性，本院不予认定；对原告方提交的证据6，本院认为该证据中失土证明与证据7中两份失土证明、原告宁波市被征地人员申请就业登记证相互印证，结合本院依职权调取的村委证明，可认定原告的失土农民身份，本院对证据6、7予以认定。
原告、被告中国人寿财保对被告李嘉提交的证据1无异议，本院予以认定；原告对李嘉提交的证据2有异议，认为与本案无关联性，本院认为该证据能证明车辆为李嘉与梅启中从实际车主处租赁经营，对本案的事故责任承担有关联性，本院对该证据予以认定。
原告对被告中国人寿财保提交的该证据有异议，认为原告方提交的失土证明是四个机关联合出具的，出具机关宁波市鄞州区姜山镇人民政府、宁波市姜山镇蓉江村经济合作社、宁波市鄞州区姜山镇劳动和社会事务管理服务站、宁波市国土资源局鄞州分局姜山国土资源所均会对原告的失土情况进行审核，证明原告为失土农民，被告提交的证据与原告证据相悖，原告方认可。对被告方提交的证据，本院认为，双方当事人对原告是否属于失土农民的情况分别举出相反证据，经过对原、被告提交证据的审核，原告提交的失土证明由四个对原告土地征收情况具有证明资格的机关出具，且原告提交了宁波市被征地人员申请就业登记证予以佐证，被告提交的失土情况证明由村委出具，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，结合本院依职权到蓉江村村委会所作的调查，可认定原告的失土农民身份，对被告方中国人寿财保提交的该份证据本院不予认定。
原告对本院依职权调取的谈话笔录无异议，两被告对该谈话笔录的形式无异议，但是对内容不认可，认为法院去调查的时候村委会已经受到原告方干扰，陈述与事实不符。本院认为结合原告方提交的失土证明、失土人员就业登记证等证据，可以认定原告为失土农民身份。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年9月28日11时30分许，被告李嘉驾驶的浙B×××××号小型轿车沿宁南南路由南往北行驶至宁南南路与泰康路路口处时，遇绿灯直行通过路口过程中与陈忠建驾驶的沿泰康路由西往东行驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告陈忠建受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队钟公庙中队出具的公（交）证字（2013）第0092号道路交通事故证明：因对事故电动车驾驶人陈忠建是否违反交通信号灯的关键事实无法确认，特制作了道路交通事故证明。原告受伤后，随即被送至医院治疗，住院18天。后又经数次门诊，共花费医疗费15821.13元，其中被告李嘉垫付14164.72元，原告自行支付1656.41元。2014年3月10日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：陈忠建因交通事故致右侧多发肋骨骨折（共4根肋骨骨折）的伤残等级为十级伤残；陈忠建的伤后休养时间为4个月，护理期限为1.5个月（含住院期间），营养期限为2个月。原告用去鉴定费1600元。原告电动车定损为1200元。
另查明，被告宁波锋达运输有限公司为浙B×××××号小型轿车在被告中国人寿财保处投保了交强险，事发时在保险期限内。被扶养人何杏娣于1933年9月1日出生，农村户籍，与原告是母子关系，何杏娣共有包含原告在内的抚养人六人。原告系失土农民，无固定职业。
本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。本案中，被告李嘉驾驶的浙B×××××号小型轿车与原告陈忠建驾驶的无牌电动车发生交通事故，致使原告受伤和车辆受损，故被告中国人民财保作为浙B×××××号小型轿车的保险公司，应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。对于原告在交强险限额外的其余损失，被告李嘉应当承担事故侵权责任，但由于原告驾驶电动自行车未经依法登记，故原告驾驶未经依法登记的电动自行车上路行驶的行为违法，其对本起事故的发生存在过错，且交警队事故责任证明中虽不能确定原告通行时交通信号灯情况，但明确被告李嘉驾驶车辆绿灯直行，故本院酌情减轻被告2０％的赔偿责任。关于原告的各项赔偿主张，医疗费以本院核实的金额
15821.13元为准；原告主张的营养费1800元、伤残鉴定费1600元、住院伙食补助费540元、车辆维修及施救费1250元符合法律规定，本院予以支持；原告主张辅助器具费40元，因无法证明所提交的收款收据与案件的关联性，本院不予支持；原告未举证证明护理人员及收入，本院按照宁波上一年度社会平均工资水平确定住院期间18天护理费2412元；出院后，原告仅需部分护理，本院按照50元／天的标准酌情确定出院后45天的护理费为1350元；因原告未提供交通费票据，本院结合原告就诊次数，酌定原告交通费损失为150元；结合原告的伤残等级，本院确定原告的精神损害抚慰金为2000元；因原告系失土农民，其伤残赔偿金按照城镇标准主张83458元，本院予以支持；原告无固定收入，且不能举证证明其最近三年平均收入状况，被告亦未提交证据证明原告的职业和收入状况，其按照4077.25元／月的标准主张误工费低于宁波上一年度在岗职工平均工资标准，本院予以支持，原告伤后四个月的误工费为16309元；因原告为失土农民，本院按照城镇标准确定其被抚养人何杏娣生活费，何杏娣已年满70周岁，扶养年限确定为5年，包含陈忠建在内的抚养人有6人，故本院确定被扶养人何杏娣的被扶养人生活费为2057元（24685元／年×5年×10%÷6人=”2”057元）。综上，原告的各项损失为：医疗费15821.13元、营养费1800元、护理费3762元（包含住院护理与出院护理）、交通费150元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1600元、伤残赔偿金85515元（伤残赔偿金83458元、被扶养人生活费2057元）、住院伙食补助费540元、误工费16309元、车辆维修费及施救费1250元，合计128747.13元。被告李嘉请求垫付的14164.72元一并处理，为减少诉累，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司赔偿原告陈忠建医疗费7660元、住院伙食补助540元、营养费1800元、护理费3762元、交通费150元、精神损害抚慰金2000元、伤残赔偿金85515元、误工费16309元、车辆维修费及施救费1250元，合计118986元。
二、被告李嘉赔偿原告陈忠建医疗费8161.13元、鉴定费1600元，此款与被告已支付的14164.72元相抵扣，原告陈忠建应返还被告李嘉4403.59元；
上述一、二项，均限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
三、驳回原告陈忠建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息以外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2671元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司负担1000元，由被告李嘉负担1000元，由原告陈忠建负担671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 刚
代理审判员 张 敏
人民陪审员 徐丽君
二〇一四年十月十三日
代书 记员 邵轶男