广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初1801号
原告董理超，男，汉族，1990年5月20日出生，住址广东省化州市林尘镇。
委托代理人董卓焰，广东经国律师事务所律师。
被告深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙岗区中心城德政路6号，统一社会信用代码11440300K31724699G。
负责人官尔杰，该局局长。
委托代理人蔡仲贤，该局工作人员。
委托代理人李强，该局工作人员。
原告董理超不服被告深圳市公安局龙岗分局作出的行政处罚决定，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董卓焰，被告委托代理人蔡仲贤、李强到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。
被告于2017年2月16日作出深公龙行罚决字[2017]01513号《行政处罚决定书》，主要内容为：“违法行为人董理超于2015年5月25日，因吸毒被深圳市公安局龙岗分局行政拘留及社区戒毒。现查明董理超吸食冰毒的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第（三）项的规定，决定对董理超的吸毒行为处以行政拘留十五日。”
原告诉称，被告下辖大运城派出所办案人员对原告的唾液及尿液进行检验，但未让原告对检验结果签名确认。办案人员殴打原告致使原告身上多处受伤。被告没有向原告告知及送达任何法律文书，也未告知原告家属行政拘留决定。原告认为，原告未曾被责令社区戒毒，原告自第二次被行政拘留后，未曾再次吸食或注射毒品，不属于吸毒成瘾严重人员，不符合强制隔离戒毒的法定条件。被告对原告同时作出行政拘留决定和强制隔离戒毒决定，对同一违法行为同时作出了两次处罚。原告的诉讼请求：1.撤销被告作出的深公龙行罚决字[2017]01513号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.原告吸毒事实清楚，证据充分。2017年2月16日16时许，原告在龙岗区官井头公安检查站被被告民警查获，经当场唾液检测，原告唾液中冰毒项呈阳性，有吸毒违法嫌疑，遂将原告传唤至被告下辖大运城派出所继续调查。民警对原告进行尿液检测，原告尿液中冰毒项仍呈阳性，经询问，原告拒不供认有吸毒行为，也不对其尿检冰毒项呈阳性进行辩解，其对民警询问保持沉默。经查，原告有吸毒史，其于2015年3月3日因吸毒被广东省茂名市化州市公安局行政拘留，又于2015年5月25日因吸毒被深圳市公安局龙岗分局行政拘留及社区戒毒三年。故被告认定原告有吸毒行为。2.办案程序合法，严格履行法定职责。被告在询问原告过程中告知了其权利义务，履行了传唤通知家属的职责。在作出行政处罚决定前，书面告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，作出处罚决定后向其宣告并送达了《行政处罚决定书》，原告被拘留的情况于24小时内通知了其家属。3.被告适用法律正确、量罚适当。被告根据尿检结果，认定原告有吸毒的违法行为，依据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，对原告作出行政拘留十五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。而被告对原告作出强制隔离戒毒决定是基于原告在社区戒毒后又吸毒的违法事实，强制隔离戒毒不是行政处罚，而是《中华人民共和国禁毒法》规定的一种强制戒毒措施，故不涉及重复处罚。4.原告称被办案民警殴打的说法无事实依据。原告在收押前的体检记录显示其身体健康，未发现有受伤情况。
经审理查明，2017年2月16日16时许，被告民警在龙岗区官井头公安检查站执勤时，发现有吸毒前科的原告，经检测原告唾液中冰毒项呈阳性，被告口头传唤原告至被告下辖大运城派出所调查。原告在整个询问过程中均保持沉默，并拒绝提供家属联系方式。经现场检测原告尿液中冰毒项呈阳性，原告拒绝对检测报告结果签字确认。经查，原告于2015年3月3日因吸毒被广东省茂名市化州市公安局行政拘留，又于2015年5月25日因吸毒被深圳市公安局龙岗分局行政拘留及社区戒毒三年。2017年2月16日，被告告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据，以及享有陈述、申辩的权利后，于当日作出深公龙行罚决字[2017]01513号《行政处罚决定书》并送达原告。2017年2月17日，被告将《行政处罚决定书》通过挂号信邮寄方式送达原告家属。2017年2月17日，被告作出深公龙强戒决字[2017]00093号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。另，原告在收押前的体检报告显示原告身体健康状况正常。行政拘留执行期限自2017年2月17日至2017年3月4日止。原告不服，遂提起行政诉讼。
以上事实有《受案登记表》、《抓获经过》、《被传唤人家属通知书》、唾液检测图片、《现场检测报告书》、《询问笔录》、尿液及验毒板照片、《违法犯罪经历比对报告》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》邮寄回执、《强制隔离戒毒决定书》、《深圳市公安局监管医院体格检查表》、《行政拘留执行回执》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告作为治安管理部门，具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。《治安管理处罚法》第七十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的。”第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
本案中，原告的唾液和尿液检测结果冰毒项均呈现阳性，在询问过程中原告一直保持沉默未作辩解，原告吸食毒品的违法事实清楚。原告曾因吸食毒品两次被行政拘留，情节严重，被告对其处以行政拘留十五日符合《治安管理处罚法》第七十二条的规定。被告对原告进行传唤的程序合法，原告在接受调查过程中，一直保持沉默，且拒绝在《现场检测报告书》、《行政处罚决定书》等文书上签字确认。被告在作出处罚决定之前告知了原告拟作出处罚的事实、理由及依据，保障了原告陈述、申辩的权利。作出处罚决定之后，及时将行政拘留情况告知原告家属，被告作出处罚决定的程序合法。原告称被告办案民警对其实施了殴打行为，本院认为，原告在收押前的体检报告显示其身体健康，未有受伤情况，也未有其他证据证明被告对其实施了殴打行为。关于被告对原告同时作出行政拘留处罚及强制隔离戒毒决定的问题。根据《中华人民共和国禁毒法》的规定，国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾,教育和挽救吸毒人员。即强制隔离戒毒是帮助吸毒人员戒除毒瘾的举措，而并非行政处罚。故原告的诉讼主张无事实和及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的深公龙行罚决字[2017]01513号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董理超的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告董理超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 婷
审 判 员 李 欣 怡
人民陪审员 芦 阳
二〇一八年三月十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 谢文磁（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。