上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第32294号
原告丁新龙。
委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。
被告施卫华。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人施宗耀。
被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
负责人沈炜。
委托代理人熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
原告丁新龙与被告施卫华、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称联合保险上海分公司）、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下至判决主文前简称中保德清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告丁新龙及委托代理人陶鸿、被告施卫华、被告联合保险上海分公司的委托代理人施宗耀、被告中保德清支公司的委托代理人熊兴群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁新龙诉称，王某某系其母亲。2014年1月19日下午2时许，被告施卫华驾驶牌号为沪D4XX**货车在上海市浦东新区老港镇东港公路、拱极路路口西约200米处由东向西倒车时碰撞在车后的王某某，致王某某受伤，王某某于同年2月7日因救治无效而死亡。上海市公安局浦东分局老港派出所接到报案后，认为因事故发生在村道上，不作为交通事故进行责任认定，但原告认为应属于交通事故，因事故发生在机动车与行人之间，现机动车一方没有举证证明行人王某某存在过错，故王某某不应负事故责任。被告施卫华驾驶的肇事货车在被告联合保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）及被告中保德清支公司处投保机动车第三者责任保险（以下至判决主文前简称商业险）50万元（人民币，下同）。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费45，874.82元、外购药2，920.20元、辅助用品费749.20元、死亡赔偿金96，040元、丧葬费28，152元、家属误工费12，643.72元、交通费2，000元、住院伙食补助费350元、营养费700元、护理费875元、精神损害抚慰金50，000元、律师代理费10，000元，上述损失要求由被告联合保险上海分公司先行在交强险范围内承担赔偿责任，再由被告中保德清支公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告施卫华全额承担。
被告施卫华辩称，事发现场当时在做水泥场地，其驾驶货车帮助运送三合土，其倒车时没有看到后面的王某某，碰撞王某某后其立即停车，其货车上安装了倒车的语音提示，王某某站在货车后方，其自己也有过错。对原告提出的医疗费、外购药、辅助用品费、死亡赔偿金、营养费无异议，其余各项损失均持异议。
被告联合保险上海分公司辩称，对原告提交的上海市公安局案件接报回执单上描述的事故事实无异议，但该接报回执单不能作为事故责任定性的依据。其公司认为，在交警部门对责任未作认定的情况下，事故双方应各负同等责任。对原告提出的医疗费及外购药，其公司在交强险范围内只承担10，000元；辅助用品费、律师代理费不属于保险赔偿范围；死亡赔偿金、丧葬费金额无异议，但关联性有异议；家属误工费，原告提交的证据无法证明其主张；交通费认可200元；住院伙食补助费无异议，但属于医疗费用赔偿限额项下，已超出交强险限额；营养费无异议；护理费，有异议；精神损害抚慰金应考虑事故责任及参与度的比例。
被告中保德清支公司辩称，对上海市公安局案件接报回执单真实性、合法性、关联性均有异议，公安派出所不是处理交通事故的合法机关。如事故属于保险范围，因王某某年龄较大，监护人没有尽到监护责任，故王某某应自负事故主要责任。对原告提出的医疗费中非医保部分、外购药、辅助用品费、律师代理费均不属于保险赔偿范围；死亡赔偿金、丧葬费无异议，但关联性有异议；家属误工费，原告提交的证据无法证明其主张；交通费认可200元；住院伙食补助费，因王某某在重症监护室不需要相关伙食补助；营养费应包含在医疗费中，且标准过高；护理费不认可；精神损害抚慰金应考虑事故责任及参与度的比例。
经审理查明，2014年1月19日下午2时许，被告施卫华驾驶牌号为沪D4XX**货车在上海市浦东新区老港镇东港公路、拱极路路口西约200米处（即上海市浦东新区XX镇XX村XXX组）由东向西倒车时碰撞在车后的王某某，致王某某受伤。事故发生后，上海市公安局浦东分局老港派出所接到报警后到现场处理，对事故责任未作认定。王某某受伤后，即被送往在上海市浦东医院进行留院观察治疗，同年1月21日进行住院治疗，同年2月7日，因家属放弃进一步气管切开等治疗，予自动出院，上海市浦东医院的出院小结上记载出院诊断为“颅脑外伤：左侧颞叶、双侧枕叶、左侧顶叶斑片挫伤出血，蛛血，左动眼神经损伤，右眼眶内侧壁骨折，右眶部皮下血肿，肝挫伤？盆腔积液，双侧胸腔积液，右外踝骨折可能；心脏病”，出院时情况（症状与体征）为“患者目前昏迷、自主心跳及呼吸微弱，双侧瞳孔散大到边，光反应消失，GCS3分。”出院当日，王某某死亡。2014年2月9日，上海市浦东新区老港社区卫生服务中心及上海市公安局浦东分局老港派出所联合盖章出具居民死亡推断书，记载王某某主要死亡原因：“颅脑外伤”。
另查明，王某某与丁某某（已故世）生育一子即原告丁新龙。
再查明，沪D4XX**货车在被告联合保险上海分公司处投保了交强险，在被告中保德清支公司投保商业险，本起交通事故发生在保险期内，商业险的保险金额为50万元，同时购买了不计免赔特约险。
审理中，被告联合保险上海分公司认为王某某在就医过程中2014年1月21日6：45分许不慎摔倒，无法确认该次摔倒与颅脑损伤是否相关，王某某没有作尸体解剖，故无法确定交通事故是导致王某某死亡的全部原因，但不申请相关鉴定。被告中保德清支公司除同意被告联合保险上海分公司的上述意见以外，还认为王某某摔伤加重了病情，且王某某事发时已年逾76岁，存在器官功能衰竭等自身原因，申请对王某某死亡原因及事故参与度作鉴定。本院予以准许，并依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2014年11月7日，该鉴定中心出具退卷函认为“由于王某某死亡后未进行尸体解剖故无法明确其确切的死亡原因，仅就现有送检书证材料难以满足委托方的鉴定要求，经研究决定不予受理该案。”事后，原告与被告中保德清支公司达成一致意见，对于原告超出交强险范围的损失，由被告中保德清支公司在商业险范围内赔付原告60，000元。
上述事实，由上海市公安局案件接报回执单、交强险保单、商业险保单、保险条款、病史材料、居民死亡推断书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的退卷函，原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与行人之间的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，如有证据证明行人存在过错的，根据其过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，公安部门虽然在接警后未作为交通事故处理，但本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，而道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所，故本案属交通事故范畴。对于事故责任，被告施卫华在倒车过程中未确保安全，而王某某在倒车的语音提示下未注意避让，根据双方各自的过错程度，确定由被告施卫华负事故主要责任，王某某负事故次要责任。原告系王某某的第一顺序继承人。据此，原告的合理损失，由被告联合保险上海分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿；超出交强险限额但属于商业险赔偿范围的损失，因在审理中，原告与被告中保德清支公司已达成一致意见，由被告中保德清支公司在商业险范围内赔付原告60，000元，本院予以照准，其余不属于保险赔偿范围的损失，由被告施卫华承担80%的赔偿责任。
原告提出的医疗费45，874.82元、死亡赔偿金96，040元、丧葬费28，152元，经本院审查均属合理范围，予以支持；精神损害抚慰金根据事故责任，酌情支持40，000元。上述损失已超出交强险的医疗费用赔偿限额的10，000元及死亡伤残赔偿限额的110，000元，故由被告联合保险上海分公司在交强险范围内赔付原告120，000元（含精神损害抚慰金40，000元），其余原告主张的损失除律师代理费以外，本院准予原告与被告中保德清支公司达成的一致意见，由被告中保德清支公司在商业险范围内赔付原告60，000元。律师代理费，原告主张10，000元，并提交了律师代理费发票1张。本院认为，律师代理费作为损失不能超出应当能够预见的范围，根据本案的诉讼标的，酌情支持4，000元，该项损失由被告施卫华全额承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告丁新龙120，000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在机动车第三者责任保险范围内赔付原告丁新龙60，000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告施卫华应赔付原告丁新龙律师代理费4，000元，于本判决生效之日起十日内履行。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，055元（原告丁新龙已预交），减半收取计2，752.50元，由原告丁新龙负担735.50元，被告施卫华负担1，990元，被告应负之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一四年十二月二十四日
书记员 蒋莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。