山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0722民初487号
原告：河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司，住所地河北省石家庄市元氏县北环路141号。
法定代表人：李世玉，河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司经理。
委托诉讼代理人：李华英，山西锐剑律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼。
法定代表人：孙建文，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。
原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司的委托诉讼代理人李华英、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的委托诉讼代理人翟吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付车辆损失费、鉴定费、施救费共计73588元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，岳小亮驾驶晋KF××××号吉利牌小轿车从左权县芹泉镇到左权县城，由东向西行驶至S319线45Km+100m，由于未按标线行使与对向李明星驾驶的冀A××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀AT××××挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致双方车辆受损及岳小亮死亡的交通事故。事发后立即报案，左权县公安局交警大队经现场调查、勘验后，就此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定岳小亮负事故主要责任，李明星负事故次要责任。
因此次交通事故，原告所有的冀A××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀AT××××挂重型仓栅式半挂车损坏严重。
原告于2016年7月4日为冀A××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀AT××××挂重型仓栅式半挂车在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失险，原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。双方的保险合同还约定，保险期间为一年，自2016年7月4日起至2017年7月3日止，保险人依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司辩称：1、对事故发生过程没有异议。但是对方的车辆是越线与本案的车辆发生事故，所以对方的车辆应该承担本案的全部责任，而不是主要责任。2、发生事故之后，应该由对方进行赔偿，不足部分由该公司在保险范围内承担损失。3、原告起诉的金额过高，与实际情况不符。
本院经审理认定事实如下：2017年1月13日20时55分许，岳小亮驾驶晋KF××××号吉利牌小型轿车（乘坐：郭亚军），从左权县芹泉镇到左权县城，由东向西行驶到S319线45Km+100m，由于未按标线行使与对向李明星驾驶冀A××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀AT××××挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致岳小亮、郭亚军受伤，岳小亮经抢救无效死亡，双方车辆不同程度受损的道路交通事故发生。
河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司系冀A××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀AT××××挂重型仓栅式半挂车的登记车主，该车在中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险，主车保险限额270300元，保险期间自2016年6月30日至2017年6月29日，挂车保险限额71360元，保险期间自2016年7月4日至2017年7月3日，均含不计免赔。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本起交通事故的责任应如何划分。河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司主张左权县公安局交警大队经现场勘验认定岳小亮负事故主要责任，李明星负事故次要责任，并提供了左公交认字[2017]第00003号《道路交通事故认定书》证明自己的主张。经当庭质证，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司对该证据的真实性无异议，但认为事故是岳小亮驾驶的车辆越线与李明星驾驶的车辆碰撞造成的，李明星应该无责任。经评议，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司虽主张李明星在本起事故中无责，但并未提供相关证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，左权县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，本院予以采信，并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。
二、河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司主张的各项损失是否合理。河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司主张车辆损失费53588元、鉴定费4000元、施救费16000元，并提供了北京华大保险公估有限公司作出的《冀A××××号重型半挂牵引车2017年1月13日发生交通事故致本车损失案公估报告》1份、公估费发票1支、施救费发票2支证明自己的主张。经当庭质证，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司对《冀A××××号重型半挂牵引车2017年1月13日发生交通事故致本车损失案公估报告》和公估费发票不认可，并且鉴定费不在保险理赔范围，对施救费发票不认可，因为施救费发票是在2017年5月出具的，与事故发生的时间相差甚远，且没有明细，不能认定与本案有关联性，并提供了机动车辆保险车辆损失情况确认书1份、机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单1份反驳河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司主张的车辆损失费。经当庭质证，河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司对中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司提供的证据不认可，因为是中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司单方作出的机动车损失鉴定，且明细不全面，涉案车辆损坏的部分不仅仅是63项，应以晋中市中级人民法院委托的北京华大保险公估有限公司作出的《公估报告》为准，鉴定时中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的工作人员到现场参加鉴定，工作人员对该公司的修车明细认可，才对本案车辆的损失作出价格认定。事故发生后，由左权县祥云吊运安装有限公司施救，2017年5月该公司支付施救费，才收到了施救费发票。鉴定费是因本起事故支出的损失，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司不认可鉴定费，仅仅是其单方意见，在签订保险合同时，其并没有明确告知该公司，故鉴定费应该由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司承担。经评议，河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司提供的施救费发票、公估费发票真实有效，本院予以确认，对其主张的施救费16000元、鉴定费4000元，本院予以支持，鉴定费属于为查明保险标的的损失支出的合理费用，与本案具有关联，应由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司承担；河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司主张的车辆损失费经过北京华大保险公估有限公司评估鉴定，鉴定程序合法、鉴定方法科学，故本院对《公估报告》予以确认，对车辆损失费53588元，予以支持，河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司对中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司提交的证据的质证意见成立，对中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的抗辩，本院不予支持。
本院认为：河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司与中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司之间的保险合同关系合法成立，在保险期限内，河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司的被保险车辆发生交通事故造成损失，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应予赔偿。在事故发生后，投保人有权就其损失选择向保险公司主张理赔或向事故相对方主张赔偿，现河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司向中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司主张理赔并无不当，应予支持，对于中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司提出的应当由对方进行赔偿，不足部分由其在保险范围内承担损失的主张，本院不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应赔偿河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司各项损失共计73588元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在本判决生效后15日内赔偿河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司各项损失共计73588元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈雨晴