赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初447号
原告松山区冠东早晨百货经营部。
住所地：赤峰市新城区。
经营者高世红，女，38岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区。
委托代理人寇建国。
委托代理人刘超。
被告赤峰市冠东商务服务有限公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区。
法定代表人张伟。
委托代理人金素青。
被告重庆市伟映物业有限管理公司赤峰分公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区。
负责人王勤兰。
委托代理人金素青。
被告天津肯德基有限公司。
住所地：天津市南开区。
法定代表人包莹瑞。
委托代理人王崇飞。
委托代理人李媛。
原告松山区冠东早晨百货经营部诉被告赤峰市冠东商务服务有限公司、重庆市伟映物业有限管理公司赤峰分公司、天津肯德基有限公司财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经被告赤峰市冠东商务服务有限公司申请，本院依法追加天津肯德基有限公司为本案被告。原告松山区冠东早晨百货经营部(以下简称冠东早晨百货经营部)的经营者高世红及其委托代理人刘超，被告赤峰市冠东商务服务有限公司（以下简称冠东商务公司）、重庆市伟映物业有限管理公司赤峰分公司（以下简称伟映物业管理公司）的委托代理人金素青，被告天津肯德基有限公司(以下简称肯德基公司)的委托代理人王崇飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告在被告冠东商务公司处租赁柜台从事童鞋经营，由被告物业管理公司提供物业服务。2015年10月27日，原告在早晨上班时发现一楼特卖区地面有大量积水，造成原告存放在特卖区的154双童鞋损坏，现要求三被告连带赔偿原告经济损失合计16530元。
被告冠东商务公司、伟映物业管理公司辩称，原告的财产损失并非冠东商务公司及伟映物业管理公司造成的，原告请求赔偿无事实和法律依据。2015年10月27日原告发现地面有积水将原告特卖区童鞋浸泡，因该商场一楼特卖场周边没有任何水源，现场仅有原告经营的特卖场相邻的天津肯德基公司赤峰大都会餐厅所使用的玻璃门（与商场连通门）有流水痕迹和墙壁被水浸泡的痕迹，原告的损失是该餐厅的工作人员的行为造成的，应由被告肯德基公司承担原告的经济损失。且二被告已尽到安全保障义务，故二被告不应承担责任。
被告天津肯德基有限公司辩称，本案系侵权责任纠纷，原告所受损害并非肯德基公司造成的，追加我公司作为本案被告无事实及法律依据，被告冠东公司及伟映物业公司作为冠东百货的业主和物业管理公司，对原告的货物负有安全保障义务，所以应由该两家公司承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、原告与被告冠东商务公司签订的品牌设柜租赁合同书，证明原告与被告冠东商务公司存在合法的租赁关系，冠东商务公司系冠东百货业主，对承租人原告的人身和财产具有安全保障义务；
2、原告与被告伟映物业公司签订的物业管理合同，证明原告与伟映物业公司之间存在物业服务关系，被告作为商场的物业管理者，对原告的人身和财产负有安全保障义务；
3、受损童鞋登记单，出具者为冠东商务公司楼层主管王雅静，证明原告所属的154双童鞋被浸泡了，损失金额为16530元；
4、照片，证明原告154双童鞋被水浸泡的事实；
5、视频光盘，证明被浸泡的154双童鞋已经被封存；
6、评估报告，证明原告遭受损失16530元；
7、评估费单据，证明原告支付评估费2000元；
8、证人郭向平、ＸＸ证言，证明原告货物受损情况。
被告冠东商务公司、伟映物业管理公司对原告所举证据质证意见为：
对原告与被告冠东商务公司签订的品牌设柜租赁合同书，真实性无异议，对证明内容有异议，该合同只能证明原被告之间存在房屋租赁合同关系，不能证明原告的商品被浸泡是二被告公司造成的，虽然侵权责任法第37条规定安全保障义务的责任划分，在本案中被告冠东商务公司及伟映物业已经尽到安全保障义务，原告的财产损失是被第三人即被告肯德基餐厅所造成的，所以被告冠东商务公司及伟映公司不应承担责任；对原告与被告伟映物业签订的物业管理合同的真实性无异议，物业合同是约定物业公司只对商场的公共设施及管道、水管的维修及维护，而原告的财产是被水浸泡的，经物业公司的工程部人员对商场、原告临时租赁场地周边的检查，没有发现任何出水点，只发现被告肯德基商厅，与商场的联通门有向原告场地流水的痕迹，并且地面有严重的油污痕迹，所以原告的财产不是物业公司维护范围之内的障碍造成的，其财产的损失是被告肯德基商厅造成的。所以被告冠东商务公司及伟映公司不应承担责任；对受损童鞋登记单，真实性有异议，证明内容也有异议，复印件不能作为证据使用，商场楼层主管出示的损失财产数量不具有法律效力；对照片，真实性及证明内容均有异议，从表面看只能看出原告财产被浸泡的事实，但是不能证明原告的财产是什么原因造成的，谁造成的，更不能证明是二被告造成的；
对视频光盘，与二被告无关；对评估报告、评估费单据，真实性无异议，但是对证明问题有异议，与二被告没有任何关系，财产损失不是二被告造成的。对证人郭向平、ＸＸ证言无异议。
被告天津肯德基有限公司对原告所举证据质证意见为：
对原告与被告冠东商务公司签订的品牌设柜租赁合同书一份，没有异议，恰恰证明被告冠东商务公司系冠东百货的业主，其对出租的租赁物负有安全使用的保障义务，其出租的是柜台，其作为业主和管理者，原告的货物在卖场闭店以后在被告冠东商务公司控制、保护的范围之内，故其负有安全保障义务；对原告与被告伟映物业签订的物业管理合同，无异议，可以证明物业公司作为冠东百货的物业管理部门，其在商场闭店的时间内，有义务采取相应的措施，排除有关的危险，原告是在第二天的清晨发现鞋被浸泡，说明物业管理公司没有在夜间及时排查相关隐患，使原告的货物所存在的危险没有得到有效的排除，所以被告物业公司也应承担相应的赔偿责任；对受损童鞋登记单，系复印件，不发表质证意见；对照片、视频光盘、评估报告、评估费单据，均无异议，但认为与其公司无关联性，原告所提交上述证据不能证明被告肯德基公司存在侵权的事实；对证人郭向平、ＸＸ证言无异议。
被告冠东商务公司、伟映物业公司为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：
1、照片，证明原告的损失是商场与肯德基的联通门处跑水造成的，其损失是肯德基公司造成的。
2、证人刘英军、史柳证人证言，证明冠东百货商场一楼无水源及冠东百货商场与肯德基连通门有油渍及水渍，原告经营的鞋部分被浸泡。
原告对被告冠东商务公司、伟映物业公司所举证据质证意见为：
对照片真实性无异议，但是证明目的有异议，不能证明被告的证明目的。证人刘英军证言无异议；对证人史柳证言中原告所发问问题无异议，并足以证明如若出现与本案相类似的情况，冠东公司均会安排其公司的负责人清点货物，这是冠东商务公司一个正规流程。
被告天津肯德基有限公司对被告冠东商务公司、伟映物业公司所举证据质证意见为：
照片并没有显示任何积水存在，所以不能证明被告的证明目的，同时被告冠东商务公司作为冠东百货的所有权人，应当保证交付的房屋具有安全使用的条件；对证人刘英军、史柳的证言有异议，因为这两位证人均为二被告雇员，故其二人证言不能作为本案定案的依据。
被告天津肯德基有限公司未向本院提交证据。
根据庭审、质证，本院认证如下：
对原告提交的原告与被告冠东商务公司签订的品牌设柜租赁合同书、原告与被告伟映物业签订的物业管理合同、评估报告、评估费单据及证人郭向平、ＸＸ证言，原被告均无异议，上述证据的形式、来源符合法律规定，本院予以采信；对受损童鞋登记单，原告虽提交的系复印件，但证人证言均证实系冠东百货工作人员出具，结合原告提交的照片，本院予以采信；照片、视频光盘，能够证明原告经营的童鞋被水浸泡的事实，本院予以采信。对被告冠东商务公司、伟映物业公司提交的照片因未标注时间，本院不予采信；对证人刘英军、史柳的证言与证人郭向平、ＸＸ证言相吻合，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告于2015年8月31日与被告冠东商务公司签订租赁合同，在冠东商务公司所属的冠东百货商场处租赁柜台从事童鞋经营，租期自2015年9月1日至2016年8月31日止。被告重庆伟映物业管理有限公司赤峰分公司为冠东百货商场提供物业服务。被告天津肯德基有限公司赤峰大都会餐厅亦系被告赤峰市冠东商务服务有限公司冠东百货商场外大厅的租户，该餐厅与冠东百货商场一楼之间设有联通门一处。2015年10月27日，原告上班时发现一楼特卖区地面有大量积水，经原告与冠东百货商场工作人员清点，共造成原告存放在特卖区的154双童鞋被水浸泡。2015年8月31日，原告向本院提出申请，要求对损失价值进行鉴定。本院委托赤峰大信资产评估有限责任公司进行了评估。2015年10月19日该公司作出赤大信评报字[2015]66号资产评估报告书，结论为：原告所属的154双童鞋评估价值为16530元。原告支付评估费4500元
另查明，被告天津肯德基有限公司赤峰大都会餐厅经营者为天津肯德基有限公司。再查明，赤峰市冠东商务服务有限公司所属的冠东百货商场一楼无水源。
本院认为，被告天津肯德基有限公司所属的赤峰大都会餐厅在清洁室内卫生时将污水自与冠东百货商场联通门流入冠东百货商场一楼内，将原告经营的童鞋浸泡，被告天津肯德基有限公司应承担赔偿责任。被告肯德基公司辩称的原告所受损害并非肯德基公司造成的，因冠东百货商场一楼无水源，其与餐厅设有联通门一处，与被告冠东公司提交的照片相互印证，亦能推定水源系自餐厅流入该商场，且肯德基公司不能证明自己没有过错，故对其该辩称理由本院不予支持；另其辩称的被告冠东公司及物业公司作为冠东百货的业主和物业管理公司，对原告的货物负有安全保障义务，所以应由该两家公司承担赔偿责任的主张，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。被告肯德基公司未能举证证明被告冠东公司及物业公司负有安全保障义务中有过错，所以该两家公司不应承担赔偿责任。故对被告肯德基公司该辩称理由，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、被告天津肯德基有限公司于本判决生效后十日内赔付原告经济损失16530元；
二、驳回原告要求被告赤峰市冠东商务服务有限公司、重庆市伟映物业有限管理公司赤峰分公司承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，鉴定费2000元，由原告负担439元，被告天津肯德基有限公司负担2213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘志华
审 判 员 尹程明
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 黄 华