广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4157号
上诉人（原审被告）：陈文斌。
委托诉讼代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贵平，广东人为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行。
经营者：林少鉴，男，汉族，1973年12月10日出生，
委托诉讼代理人：曾胜，广东信惠律师事务所律师。
上诉人陈文斌因与被上诉人惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017)粤1303民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人欧阳俊胜、邓贵平，被上诉人委托诉讼代理人曾胜到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人陈文斌上诉请求：一.撤销(2017)粤1303民初1951号民事判决书，依法改判发回重审或驳回被上诉人的一审诉讼请求。二.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院遗漏了当事人，适用法律错误，偷换概念，判决不公，明显偏袒被上诉人，一审判决依法应予撤销原判发回重审或依法改判。
一审法院遗漏了当事人建安建筑工程有限公司，该公司为本案的合同当事人，上诉人仅是项目负责人，因此，一审法院遗漏了当事人建安建筑工程有限公司，程序错误，依法应将本案撤销发回重审。
本案上诉人作为项目负责人以建安建筑工程有限公司名义与被上诉人之间签订的是买卖合同关系而非民间借贷纠纷，双方约定的利息支付明显是属于违约金给付的性质，而上诉人作为项目负责人对此作出承诺是超出法律规定的，一审法院既然查明本案本案的法律关系是买卖合同关系，则应适用合同法关于买卖合同的规定，特别是本案的主要焦点问题即是违约金的支付问题，也应适用《合同法》关于违约责任的相关规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事入主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
一审法院在认定本案为买卖合同关系后，回避违约金问题不谈，仅以利息的约定为月息2%没有明显过高为由，而支持被上诉人，一审法院对违约金的认定明显是偷换概念，回避违约金而仅谈利息，对最高人民法院关于违约金的规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”不予考虑，对上诉人明显不公平，上诉人在一审庭审中明确提出本案应适用买卖合同关系中关于违约责任条款来承担违约责任，被上诉人作为公司的项目负责人被逼迫签定了违约金（利息）无效且过分地高于造成的损失，依法应调低违约金比例，上诉人支付给被上诉人的违约金已高达20%左右，完全可以弥补被上诉人的损失，再要求上诉人支付利息明显是不公平的。提交追加第三人申请书，因为合同不是上诉人本人签订的，是公司签订的。综上，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉请。
被上诉人惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行辩称：上诉人追加第三人问题，我方认为这个申请没有事实和法律依据，首先上诉人在一审的时候并没有主张有第三人的存在，其申请已经超过法律规定，应高在举证期间申请的规定。诉人在我方提交的证据三，是认可的。也是足以表明本案是上诉人与我方的买卖关系，与第三者无关。
关于违约金是否过高的问题，上诉人从2012年开始就应当要支付涉案的货款，因为上诉人的原因一直拖欠，我方在多次要求上诉人偿还，而上诉人未能够偿还的情况下在2014年10月14主动出具了利息补偿承诺书，愿意从20147年1月1日起按照每月利息百分之2的利息补偿给我方，我方认为该利息补偿与一般的事前所约定的违约金有根本的区别，而且由于上诉人逾期付款，占用了我方的资金，给我方带来的损失是客观存在的。如果上诉人按期付款，我方可以将该笔资金用于民间出借，并可在法律规定的每年百分之24的经济收益。而上诉人并没有提供证据证明我方主张的利息过分高于民间融资的资金成本，故所以上诉人认为百分之2的利息过高，理由不成立。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，并驳回上诉人的上诉所有请求。
原审原告惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行起诉请求：一.判令被告立即向原告支付货款人民币1246125.62元，并支付利息补偿款（以货款1246125.62元为基数，从2017年5月3日起以月利率2%的标准计付至货款付清之日止）给原告；二.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年至2011年期间，被告多次向原告采购建筑用的钢材，2014年10月14日，被告出具了一份《钢筋款结账单》，载明：截至2014年1月30日止，陈文斌共结欠惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行钢筋款￥2176963元。同日，被告又另行出具了一份《利息补偿承诺书》，载明：本人截至2014年1月30日止，共结欠惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行钢筋款￥2176963元，以上所欠钢筋款本人愿意从2014年1月1日起，按月利率为2%的利息支付给惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行，直至支付完以上所欠钢材款为止。此后，被告在该承诺书中书写了如下内容：“2015年2月16日以汇款方式支付利息￥300000元。”及“2016年2月5日，以汇款方式支付利息￥300000元。”
另查明，被告在2015年2月16日、2016年2月5日分别支付了30万元给原告，在2016年7月25日支付了70万元给原告，在2016年9月9日支付了876963元给原告，在2017年1月26日支付了20万元给原告，在2017年5月2日支付了20万元给原告。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案庭审过程中，原告与被告均确认被告欠原告货款的事实，原告与被告之间形成的买卖合同关系是合法有效的，对双方均有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。
关于货款方面。被告分7次，分别在2015年2月16日、2016年2月5日、2016年7月25日、2016年9月9日、2017年1月26日、2017年5月2日支付30万元、30万元、70万元、876963元、20万元、20万元给原告，总计2576963元。并且，被告在《利息承诺补偿书》中明确写明，2015年2月16日、2016年2月5日分别支付的30万元均是支付利息，因此，可以推定原被告双方之间有约定先支付利息后支付货款本金。按照双方约定的月利率2%计算，2014年1月1日至2015年2月16日期间的利息为2176963元×2%×13.5个月=587780.01元，扣减被告已支付的30万元，仍需支付287780.01元的利息；2015年2月17日至2016年2月5日期间的利息为2176963元×2%×11.5个月=500701.49元，扣减被告已支付的30万元，仍需支付200701.49元的利息；2016年2月6日至2016年7月25日期间的利息为2176963元×2%×5个月+2176963元×2%÷30天×19天=245271.16元，由于被告支付了70万元，故仍需支付287780.01元+200701.49元+245271.16元-70万元=33752.66元的利息；2016年7月26日至2016年9月9日期间的利息为2176963元×2%×1.5个月=65308.89元，由于被告已支付876963元，故利息部分已全部付清，并支付了货款876963元-65308.89元-33752.66元=777901.45元，被告尚欠原告货款2176963元-777901.45元=1399061.55元；2016年9月10日至2017年1月26日期间的利息为1399061.55元×2%×4.5个月=125915.54元，被告已支付20万元，故该期间的利息已全部付清，并支付了货款200000元-125915.54元=74084.46元，被告尚欠原告货款1399061.55元-74084.46元=1324977.09元；2017年1月27日至2017年5月2日期间的利息为1324977.09元×2%×3个月+1324977.09元×2%÷30天×5天=83915.22元，原告已支付20万元，故该期间的利息已全部付清，并支付了货款200000元-83915.22元=116084.78元，尚欠货款1324977.09元-116084.78元=1208892.31元。此后，被告再未向原告支付过款项，因此，被告尚欠原告货款1208892.31元，且2017年5月2日之前的利息已全部付清。因此，原告请求被告支付货款，理由充分，一审法院本院予以支持，但货款金额应为1208892.31元。
关于利息补偿款方面。由于被告逾期未支付相应货款，于是向原告出具了《利息补偿款承诺书》，被告称该承诺书是其被迫签订的，但未提交证据证明，一审法院对被告该主张不予采纳，该承诺书是其自愿签订的，是合法有效的。原被告双方在该承诺书中约定，被告自愿从2014年1月1日起按月利率2%支付利息给原告。被告主张月利率2%的利息过高，请求法院予以调整，但该利率是原被告自愿约定的，且2%的月利率并没有明显过高，也没有其他违反法律法规强制性规定的情形，因此，被告的上述请求，理由不成立，一审法院不予支持，被告应按照双方的约定支付相应利息给原告，利息以货款1208892.31元为基数，从2017年5月3日起以月利率2%计付至货款付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
被告陈文斌在本判决发生法律效力之日起十五日内支付所欠货款1208892.31元及利息（以1208892.31元为基数，按月利率2%计算，从2017年5月3日起算至付清之日止）给原告惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行。
本案受理费16015元，由原告惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行负担479元，由被告陈文斌负担15536元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人陈文斌向本院申请追加深圳市福田建安建设集团有限公司作为第三人参加诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人陈文斌是否为买卖合同关系的当事人；2.违约金如何计算。
关于上诉人陈文斌是否为买卖合同关系当事人的问题
根据债的相对性理论，债是特定当事人之间的法律关系，其主体双方都是特定的，债权人的权利原则上只对债务人发生效力，从这个意义上来说，债是相对的法律关系，债权是对人权，具体到合同领域即为合同的相对性原则。被上诉人惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行主张上诉人陈文斌为买卖合同关系当事人，提交了《钢筋款结账单》、《利息补偿承诺书》，清楚载明上诉人陈文斌结欠被上诉人惠州市惠阳区淡水鑫海建材商行钢筋款的内容，上诉人陈文斌作为完全民事行为能力人，在上述两份证据中欠款人处签名确认，充分证明了上诉人陈文斌作为买方，拖欠钢筋款的事实。上诉人陈文斌一审未以此作为抗辩理由，二审主张深圳市福田建安建设集团有限公司为实际买卖，申请追加其参加诉讼，无证据予以证实，本院不予采纳，对其追加第三人的申请，一并予以驳回。
关于违约金如何计算的问题
上诉人陈文斌在《利息补偿承诺书》中承诺按照2%/月的标准计算利息，实际属于对逾期付款违约金的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，上诉人陈文斌上诉请求予以调整逾期付款违约金，应当举证证明合同约定的违约金计算标准，过分高于造成的损失，超过了损失的30%。但本案中，未有证据证明逾期付款的实际损失，原审判决兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定本案逾期付款违约金，按照《利息补偿承诺书》中承诺按照2%/月的标准计算并无不当，符合惠州地区同类案件的司法实践，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈文斌的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16015元，由上诉人陈文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年二月十三日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨