江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1058号
上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅区支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丽水路136号。
负责人：陈喆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周江，江西时空律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：占建华，男，1962年6月18日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
被上诉人(原审被告)：周家军，男，1970年2月9日出生，汉族，驾驶员，家住江西省玉山县。
上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅区支公司（以下简称天安财保杭州拱墅支公司）因与被上诉人占建华、周家军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
天安财保杭州拱墅支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判被上诉人占建华的误工天数为120天；2.依法判决一审重新鉴定费2，800元由被上诉人承担。
被上诉人占建华、周家军均未提交书面答辩意见。
一审认定：2017年5月31日9时10分许，周家军驾赣Ｅ×××××5号小型普通客车行驶玉山县××××路段段，与相对向的占建华驾驶赣Ｅ×××××5号普通二轮摩托车会车时未及时靠右侧行驶，两车发生刮碰，造成占建华受伤、两车受损的道路交通事故。玉山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定周家军负本次交通事故的全部责任，占建华不负事故责任。占建华因伤住院27天，期间产生的医疗费用周家军已全部垫付（周家军已向保险公司主张理赔）。占建华出院后，又花去门诊费658元。江西铭志司法鉴定中心于2017年9月13日出具了占建华的伤情鉴定意见书，评定占建华的伤残等级为九级、误工期120日、护理期60日、营养期90日。对该鉴定意见，天安财保杭州拱墅支公司持有异议，并申请重新鉴定。一审法院委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定，评定占建华的伤残等级为十级、误工期120日、护理期60日、营养期90日。对该鉴定意见，双方均不持异议，但占建华认为如采信第二份鉴定意见，则对误工费的计算天数的诉求变更为计算至第二次鉴定定残前一日，即误工天数为251天。占建华在第一次庭审中，放弃了要求赔偿被抚养人生活费1,825.6元的诉求。一审还认定，占建华的车辆维修费为1,100元，周家军驾驶的赣Ｅ×××××号小型普通客车在天安财保杭州拱墅支公司处投保了交强险及商业三责险。
一审认为：占建华、周家军各自驾驶机动车在道路上发生碰撞，致占建华受伤，该起交通事故经交警部门认定，周家军负全部责任，对该事故责任划分，双方均无异议，故根据我国侵权责任法的规定，周家军应对占建华的损失承担赔偿责任；然因肇事车辆在天安财保杭州拱墅支公司投保了机动车交强险和的第三者责任商业保险，故应先由天安财保杭州拱墅支公司在保险限额内予以赔偿。占建华要求赔偿按每天30元计算住院伙食补助费合理，一审法院予以支持；误工费、护理费，参照相同或相近行业的上一年度职工的平均工资计算，认定每天为100.61元。占建华主张护理期为60日，因其出院时医嘱上无需护理的记录，鉴定机构的鉴定意见书中也无护理依赖等级的评定，故按住院天数计算。对其主张的营养期为90日，因其出院医嘱有交待，且鉴定机构也有鉴定意见，故认定营养天数为90日。对双方争议的伤残等级是应采信第一次的鉴定意见还是第二次的鉴定意见，误工天数是应按鉴定机构的误工期为120天计算还是应计算至第二次鉴定的定残前一日的焦点，一审认为，占建华提供的鉴定机构出具的鉴定意见，是其单方委托鉴定的，而第二次进行的鉴定是在双方有争议的情况下，法院委托相关鉴定机构进行的鉴定，鉴于法院的工作性质及其权威性以及第一次鉴定时，其左腕关节活动丧失度为62.5%，第二次鉴定时其左腕关节活动丧失度为47.91%的客观事实，第二次的鉴定意见应更为合理，故一审对第二次的鉴定意见予以采信。因第二次的鉴定意见改变了第一次鉴定意见的伤残等级，故占建华主张其误工天数应为第二次鉴定定残前一日符合法律的规定，一审予以支持。对第二次鉴定产生的费用，因无当事人提出相关主张，一审故不作处理。因本次事故造成十级伤残，给其精神造成一定的损害，一审院酌定精神损害抚慰金为3,000元。对其主张的2,000元交通费的诉求，其既未提供相关的票据，数额请求也不合理，一审酌定为300元。对占建华主张的车辆修理费1,100元，因其提供的维修发票上的购买方为天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司玉山支公司，故一审不予支持。对天安财保杭州拱墅支公司要求扣除15%的非医保费用的主张，因其所主张的658元医疗费均系因复查而产生的检查费用，且天安财保杭州拱墅支公司既未提供其与周家军之间有该约定的证据，也未提供占建华所花费的该费用属非医保费用的证据，故对该辩称意见不予采纳。占建华的损失，一审经核实，总额为61,113.58元，具体如下：医疗费658元（不包括周家军垫付的药费）、误工费25,253.11元（251天×100.61元/天）、护理费2,716.47元（27天×100.61元/天）、住院伙食补助费810元（27天×30元/天）、营养费2,700元（90天×30元/天）、残疾赔偿金24,276元（12,138元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费1,400元、交通费300元。综上所述，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、由周家军赔偿占建华经济损失1,400元（鉴定费）；由天安财保杭州拱墅支公司赔偿占建华医疗费用等各项损失共计59,713.58元（上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕）；二、驳回占建华的其他诉讼请求。案件受理费2,179元，减半收取计1,089元，由占建华负担425元，周家军负担664元。
双方当事人在二审中均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、被上诉人占建华的误工期是以一审法院委托鉴定确定的120日计算还是以计算至定残前一日即251日？二、一审法院委托鉴定费2，800元应由谁承担？现分述如下：
一、关于被上诉人占建华的误工期是以一审法院委托鉴定确定的120日计算还是以计算至定残前一日即251日的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，定残日即指被法院确认有法律效力的伤残鉴定结果作出之日，本案一审采信了重新鉴定作出的鉴定意见，也就推翻了第一次由被上诉人占建华委托鉴定机构作出的鉴定意见，该鉴定意见自然也就不具有法律效力。重新鉴定意见评定被上诉人占建华的误工期为120日，该误工期的计算结果显然与依据上述规定计算出的误工期不一致，应以重新鉴定确定伤残的前一日为误工时间计算的截止日期，即应自2017年5月31日事故发生时至重新鉴定定残前一日即2018年2月6日共计251日，一审据此认定误工期为251日并无不当，本院应予支持。
二、关于一审法院委托鉴定费2，800元应由谁承担的问题
《人民法院诉讼收费办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负责的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。”本案中，一审法院基于上诉人天安财保杭州拱墅支公司的申请而委托鉴定机构进行鉴定，因此而产生的鉴定费用依法应当由当事人负担，而该鉴定由上诉人主张，鉴定费用也应由上诉人负责，上诉人基于一审法院委托鉴定的需要而在鉴定前实际已向鉴定机构支付了该鉴定费，应视为已由一审法院决定由上诉人直接支付给鉴定机构，该费用由上诉人负担并无不当，一审认为因无当事人提出相关主张，故对该费用不作处理的表述不当，应予纠正。
综上所述，上诉人天安财保杭州拱墅支公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人天安财保杭州拱墅支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董有生
审 判 员 韩 扬
审 判 员 郑 彬
二〇一八年五月十七日
法官助理 邱厚城
书 记 员 龚泸雪