云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第163号原告（反诉被告）熊永忠，男，1946年11月9日生，汉族，四川省泸州市江阳区人，个体工商户，户籍登记地：四川省泸州市江阳区，现住云南省永德县。委托代理人严静，女，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨太珍，女，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）钟锦江，男，1972年12月12日生，汉族，江西省瑞金市人，红都红砖厂执行事务人，住江西省瑞金市。被告（反诉原告）尹德空，男，1975年4月12日生，汉族，云南省永德县人，红都红砖厂合伙人，住云南省永德县。被告（反诉原告）尹德华，男，1967年2月13日生，汉族，云南省永德县人，红都红砖厂合伙人，住云南省永德县。被告（反诉原告）钟瑞红，男，1965年6月2日生，汉族，江西省瑞金市人，红都红砖厂合伙人，住江西省瑞金市。被告（反诉原告）钟建新，男，1975年12月31日生，汉族，江西省瑞金市人，红都红砖厂合伙人，住江西省瑞金市。被告（反诉原告）李兴林，男，1953年12月19日生，汉族，江西省瑞金市人，红都红砖厂合伙人，户籍登记地：江西省瑞金市，现住云南省永德县。被告（反诉原告）曾冬金，女，1972年10月30日生，汉族，江西省瑞金市人，红都红砖厂合伙人，住江西省瑞金市。七被告（反诉原告）共同委托代理人单振宁，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告熊永忠诉被告钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，被告钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金于2014年7月15日向本院提起反诉，经审查认为被告的反诉理由成立，故对本诉和反诉合并审理。2014年9月2日，本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）熊永忠及其委托代理人严静、杨太珍，被告（反诉原告）李兴林及七被告（反诉原告）共同委托代理人单振宁到庭参加诉讼。被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、曾冬金未到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）熊永忠诉称：2014年3月15日，原、被告双方签订《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》，被告（反诉原告）将红都红砖厂整厂承包给原告（反诉被告）进行红砖生产，由被告（反诉原告）负责销售，承包期限：2014年3月13日至2017年3月12日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付合同保证金20万元。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了合同保证金20万元，便开始组织生产，但因被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付的砖厂停止生产时间太长，大部分设备都出现了问题，且砖窑里还有十多万块生坯砖和成品砖需要清理，为了不影响生产，原告（反诉被告）对砖窑进行了清理，对设备进行了检修及更换部分零部件，支出费用13892.5元，由于上述原因严重影响生产，至2014年5月17日原告（反诉被告）仅生产出红砖599635块，其中成品砖478495块，生砖121140块。原告（反诉被告）为履行合同，投入了大量资金，包括工人工资92811元、电费39877.9元、修复更换设备13892.5元、土地租赁费18950元、水管安装费1589元、煤款121125元。但被告（反诉原告）未按《协议》约定履行义务，仅向原告（反诉被告）提取成品砖33650块，且应于次月15日结算给原告（反诉被告）的砖款9926.75元，至今未支付给原告（反诉被告），对已经生产出的成品砖未按《协议》约定进行每天验收、销售，虽然原告（反诉被告）为减少损失销售了34500块，但至今仍剩余410345块成品砖库存于原告（反诉被告）方，导致原告（反诉被告）资金短缺，无法继续经营，于2014年5月17日停止生产。双方经多次协商未能达成协议。2014年6月18日，原告（反诉被告）向法院提起诉讼，要求：1、请求法院依法判令解除原、被告双方签订的《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》，返还原告（反诉被告）保证金200000元；2、请求法院依法判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同期内被告（反诉原告）提取并已销售的砖款9926.75元，以及按合同约定应当提取并负责销售的砖款121051.76元；3、请求法院依法判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同期间对红都红砖厂改进、添加设备的费用13892.5元。被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金辩称：2014年3月，原告（反诉被告）对红都红砖厂的机械设备和生产能力进行实地考察后，2014年3月15日，双方签订了《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》，对双方的权利义务进行了约定。之后，原告（反诉被告）认为砖厂堆放成品砖的场地不足，要求被告（反诉原告）将临近砖厂的土地流转过来用于堆砖，流转费用由被告（反诉原告）垫付，以后一并结算，被告（反诉原告）同意了原告（反诉被告）的要求，并以9000元和7000元的价格与段必芹、段林保两家流转了土地。在原告（反诉被告）生产的同时，双方于2014年4月2日完成了砖厂所有设施设备的交接手续。原告（反诉被告）在生产过程中，由于聘请的机械技术人员不懂机械操作原理，在制作坯砖的过程中操作不当，导致料机损坏，并进行了修理，而原告（反诉被告）却在诉状中颠倒事实真相，将本应由其自行承担的损失说成更新修理设备。同时，由于原告（反诉被告）制砖技术不到位，其烧制的红砖中不合格比例较高，被告（反诉原告）要求其将不合格砖挑选出去后再进行验收，但原告（反诉被告）予以拒绝，反倒将不验收的责任推卸给被告（反诉原告）。事实是原告（反诉被告）因聘请的制砖人员技术不到位，在烧制过程中造成多处坯砖倒塌，无法完成合同约定的产砖量，构成了违约，又不愿承担清理倒塌坯砖，继续完成烧制过程的费用，意图通过解除合同将所有责任推卸给被告（反诉原告）。2014年4月29日至5月16日期间，原告（反诉被告）自行出售了34500块成品砖，至今未将砖款交给被告（反诉原告）。被告（反诉原告）确实销售了成品砖33650块，收砖款12565元，但因被告（反诉原告）为原告（反诉被告）垫付了电费41270.84元，所卖砖款还不够支付电费，所以未结付给原告（反诉被告）。综上，本案是因原告（反诉被告）未能按合同约定履行义务构成违约，因此，原告（反诉被告）的诉讼请求不成立，依法应予驳回。2014年7月15日，被告（反诉原告）向人民法院提起反诉，要求：1、请求法院依法判令原告（反诉被告）继续履行双方签订的《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》，并赔偿被告（反诉原告）自2014年3月14日至7月14日的经济损失210000元；2、请求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）为其垫付的土地转让款16000元；3、请求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）为其垫付的砖厂电费41270.84元、搭厂棚费用1500元；4、请求原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）其自行出售并收取的砖款12765元。5、如原告（反诉被告）因自身原因无力继续履行合同，应赔偿被告（反诉原告）相应损失，并支付违约金。综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、双方是否违约，是否应承担违约责任。2、《协议》是否解除。3、已销售成品砖款的结算和剩余成品砖的销售。4、《协议》履行过程中产生的费用如何承担。针对以上争议，原告（反诉被告）熊永忠对其诉讼主张和反驳理由，向本院提交了以下十三组证据：1、原告（反诉被告）身份证复印件一份，欲证实原告（反诉被告）是适格主体。2、私营企业登记基本信息复印件一份，欲证实被告（反诉原告）是适格主体。3、《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》复印件一份，欲证实原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订合同的时间，合同期限，添加设备移交时折价给被告（反诉原告），原、被告各为生产、销售的合同责任，被告（反诉原告）应当于每日验收成品砖、次月结算，正品砖价为0.295元/块，原告（反诉被告）需向被告（反诉原告）交保证金20万元，且进一步证明被告（反诉原告）违反合同约定。4、收据复印件一份（号码NO.3068388），欲证实原告（反诉被告）已经按照合同约定向被告（反诉原告）支付了20万元保证金。5、证人证言复印件三份（证人陈某、邢某、蒋某出具），欲证实被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付砖厂前，红都红砖厂停止生产时间较长，砖厂的大部分设备设施出现了问题，窑墙四周堆放着大量的生坯砖和成品砖，为了不影响产砖量，《协议》签订后原告（反诉被告）就及时组织烧窑师、检修师进行砖窑修复、砖机设备修复及部分零部件更换等，直接影响了原告（反诉被告）的红砖产量。6、云南省昆明市金马砖机厂销售单复印件一份、临沧市交通运输集团公司客运快递货物托运单复印件一份、昆明精工砖机配货单复印件四份，欲证实原告（反诉被告）添加砖厂设备支出13892.5元，如合同解除，被告（反诉原告）应当对设备折价支付给原告（反诉被告）。7、入库单复印件七份，欲证实原告（反诉被告）截止2014年5月17日止生产599635块砖，其中成品砖478495块、生砖121140块。8、红都红砖厂发货单复印件三十一份，欲证实被告（反诉原告）在合同期间仅向原告（反诉被告）提取销售成品砖33650块，原告（反诉被告）销售成品砖34500块，剩余410345块成品砖继续库存于原告（反诉被告）方，被告（反诉原告）应按照合同约定支付原告（反诉被告）剩余库存成品砖的砖款。9、销货清单（安装水管）复印件一份、收据复印件一份、山坡地出租（出让）合同复印件一份、临沧供电局电费发票附件复印件三份，欲证实原告（反诉被告）按照协议约定进行红砖生产，为实现合同目的，投入了大量资金，包括电费39877.9元、土地租赁费18950元、水管安装费1589元。10、调查笔录复印件一份（被调查人宋天才），欲证实宋天才向原告（反诉被告）购买红砖使用过程中无任何问题，进一步证实被告（反诉原告）以成品砖不合格为由违反合同约定的行为不能成立。11、检验报告复印件一份，欲证实原告（反诉被告）生产出来的红砖经质监部门检验合格。12、停电申请书、告知书各一份（当庭提交），欲证实被告（反诉原告）不按合同约定支付砖款，也不验收成品砖，原告（反诉被告）无力支付相关费用，原告（反诉被告）书面告知被告（反诉原告），原告（反诉被告）无法继续生产，要求中止合同。13、会议记录复印件一份（当庭提交），欲证实原告（反诉被告）进厂时砖窑中有部分剩砖，由被告（反诉原告）提出并主持召开会议，会议决定由被告（反诉原告）进行清理。同时，原告（反诉被告）熊永忠申请证人陈某、毕某、王某1、付某、王某2出庭作证。证人陈某证实：原告（反诉被告）于2014年3月14日进厂，进厂前原告（反诉被告）带工人到红都红砖厂实地查看过，原告（反诉被告）进厂时砖窑里有生坯砖和成品砖十三、四万块左右，原告（反诉被告）进厂后，清理砖窑和检修机器设备共用了十多天时间，清理出来的生坯砖原告（反诉被告）烧了一部分，成品砖堆在砖窑外由被告（反诉原告）出售，因堆砖地点不够用，直至四月份才开始生产砖，后来因厂棚被风吹烂了一角，湿气大，导致砖窑倒塌，双方当事人因验收问题产生纠纷，工人领不到工资都走了，2014年5月18日左右停止生产。证人毕某证实：原告（反诉被告）于2014年3月14日进厂，进厂后清理砖窑和检修机器设备共用了十多天时间，清理出来的生坯砖有十一、二万块左右（其中已经损坏的有一万多块）、成品砖两万块左右，生坯砖原告（反诉被告）烧了，成品砖堆在砖窑外，原告（反诉被告）进厂二十天左右开始生产，后来双方因验收问题产生纠纷，工人因领不到工资2014年5月18日左右离开。证人王某1证实：2014年4月23日证人问被告（反诉原告）李兴林砖要如何验收，被告（反诉原告）李兴林让证人找被告（反诉原告）方的工人董新德，证人找董新德，董新德又答复证人等被告（反诉原告）过来看。证人付某证实：证人与原告（反诉被告）是合伙关系，因进厂时砖窑里有剩砖，证人与被告（反诉原告）多次说清理砖窑，但是被告（反诉原告）一直不清理，2014年4月26日在被告（反诉原告）要求下双方召开会议，会议决定由被告（反诉原告）方负责清理砖窑。2014年4月16日，证人和原告（反诉被告）按合同约定找被告（反诉原告）付款，被告（反诉原告）说没有钱，因无能力支付工人工资，2014年5月19日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提出中止合同。证人王某2证实：2014年4月26日双方负责人召开会议，证人负责记录，会议决定砖窑内的剩砖被告（反诉原告）方必须在短时间内清理。2014年5月19日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）李兴林提交中止合同告知书和停电申请书。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2、4、8无异议；证据3认为对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据证明不了被告（反诉原告）方有违约行为；证据5认为陈某应以出庭作证的内容来认定，邢某、蒋某未出庭作证，两人的证言不能作为本案证据使用；证据6认为票据上未载明发货人、收货人，证明不了购买的材料是用于红都红砖厂，因此，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据7认为只是原告（反诉被告）单方作的记录，其真实性无法查明，且不属于合同约定的产品范围，不予认可；证据9认为销货清单及临沧供电局电费发票附件形式不合法，收据及山坡地出租（出让）合同不属于合同范围，不予认可；证据10认为被告（反诉原告）不清楚证人从事何种职业，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据11对真实性、合法性无异议，但认为只是原告（反诉被告）自己送检，并不是到现场抽样检验，与本案没有关联性，不予认可；证据12认为是原告（反诉被告）单方行为，被告（反诉原告）没有收到，对证据的三性均不予认可；证据13认为只是原告（反诉被告）单方所作的记录，没有被告（反诉原告）方人员签名，对证据的三性均不予认可。对证人陈某、毕某、王某1、付某、王某2出庭作证的证言，被告（反诉原告）认为，证人陈某的证言，证实砖厂原有部分剩余的生坯砖被原告（反诉被告）烧掉，其证言比较客观，但是没有证明原告（反诉被告）砖的产量情况；证人毕某的证言，能够证实砖厂原有部分剩余的生坯砖被原告（反诉被告）烧掉，没有对原告（反诉被告）生产造成影响；证人王某1的证言，没有其他证据相互印证；证人付某的证言，因该证人与原告（反诉被告）有利害关系，不应作为本案证据使用；证人王某2的证言，因证人是付某派到红都红砖厂的工人，与原告（反诉被告）有利害关系，且会议记录只是其单方所作记录，并没有被告（反诉原告）方人员签名，不予认可。被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金对其答辩理由和反诉主张，向本院提交了以下十一组证据：1、合伙企业营业执照、组织机构代码证复印件各一份，欲证实永德县红都红砖厂系合伙企业。2、《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》复印件一份，欲证实原、被告于2014年3月15日签订协议，由被告（反诉原告）将砖厂交原告（反诉被告）进行生产，双方对产量等权利义务进行了约定，原告（反诉被告）每月应完成70万块砖的生产任务，原告（反诉被告）没有完成生产任务违反了合同约定。3、永德红都红砖厂物品财产、设备清单复印件一份，欲证实双方于2014年4月2日进行了红都红砖厂所有物品的交接，原告（反诉被告）方由其管理人员王某1、邢某进行接收。4、土地转让合同书复印件两份，欲证实原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）转让两块地作为其堆砖用地，被告（反诉原告）为此垫付租地费人民币16000元。5、红都红砖厂发货单复印件十七份，欲证实被告（反诉原告）共出售成品砖33650块，砖款合计人民币12565元。6、红都红砖厂发货单复印件十四份，欲证实原告（反诉被告）出售成品砖34500块，砖款合计人民币12765元没有交给被告（反诉原告）。7、电费发票复印件四份，欲证实被告（反诉原告）垫付了原告（反诉被告）承包红都红砖厂期间的电费合计人民币41270.84元。8、领条复印件一份，欲证实被告（反诉原告）垫付了原告（反诉被告）承包红都红砖厂期间修厂棚费用人民币1500元。9、现场照片复印件八张，编号1-5欲证实原告（反诉被告）生产的红砖存在严重质量问题，编号6-8欲证实原告（反诉被告）因砖窑中的坯砖倒塌而放弃生产。10、证人证言一份（证人邢某出具，被告当庭提交），欲证实原告（反诉被告）工人不懂制砖技术，因自己将粉碎机弄坏而耽误生产。11、被告（反诉原告）申请人民法院向“张建军”作的调查笔录一份，欲证实因原告（反诉被告）的产砖量达不到合同约定，且质量不达标，双方产生纠纷，2014年5月17日左右原告（反诉被告）因无力支付工人工资而停止生产。同时，被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金申请证人李某出庭作证。证人李某证实：原告（反诉被告）烧出第一批砖时，证人从某都红砖厂拉了5000块砖给一个明朗人，拉过去一段时间后，那个人打电话给证人，他说拉去的砖不合格让证人拉回，当时证人打电话给原告（反诉被告），原告（反诉被告）说用成多少就用多少，那个人答复证人，最多可以用1500块。经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1、5、6、7无异议；证据2认为对证据的三性无异议，但该证据证明不了原告（反诉被告）方有违约行为；证据3认为只是对数量的交接，没有对质量进行交接，且库存配件当时说好用多少就结算多少；证据4认为合同明确约定该费用由被告（反诉原告）方承担；证据8认为双方没有经过协商，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据9认为看不出砖倒塌的原因，也没有时间、地点，证明不了是在红都红砖厂，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据10认为对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据11认为现在的现场与5月份停产时的现场并不一致，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对证人李某出庭作证的证言，原告（反诉被告）认为对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该笔销售是与被告（反诉原告）单方联系，具体事实无法核实，且原告（反诉被告）方出售的砖都没有质量问题。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告（反诉被告）提交的十三组证据，经质证，被告（反诉原告）对证据1、2、4、8无异议，且四组证据所证实的内容与当事人双方庭审陈述的内容相吻合，予以采信；证据3，经质证被告（反诉原告）对证据的三性无异议，但认为该证据证明不了被告（反诉原告）违约，该证据是双方当事人在协商一致的情况下签订的，从《协议》条款上看不出被告方违约，因此，对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证明被告（反诉原告）违约部分不予采信；证据5，经质证被告（反诉原告）有异议，证人陈某已出庭作证，应以其出庭作证的内容结合本案查明事实予以采信，证人邢某向本案双方当事人都出具了书面证言，而两份证言内容不相吻合，不予采信，证人蒋某的证言，与庭审查明的事实不吻合，又没有其他证据相互印证，不予采信；证据6，经质证被告（反诉原告）有异议，而该组证据证明不了所购配件用于红都红砖厂，不予采信；证据7，经质证被告（反诉原告）有异议，而该证据是原告（反诉被告）方自己所作的记录，没有被告（反诉原告）方签字认可，不予采信；证据9，经质证被告（反诉原告）有异议，且原告（反诉被告）提交的电费票据不是正式发票，庭审中双方对被告（反诉原告）提交的电费发票以及主张的电费数额无异议，水管安装费和租地费是原告（反诉被告）为生产而支出的费用，原告（反诉被告）诉讼请求中也没有该项费用，故该组证据不予采信；证据10，经质证被告（反诉原告）有异议，且砖的质量问题应由相关部门进行检验，仅凭证人证言无法证实，不予采信；证据11，经质证被告（反诉原告）有异议，且庭审中原告（反诉被告）陈述是原告（反诉被告）自己送检，并不是检验人员到现场随机抽取样品，因此，该证据只能证明原告（反诉被告）送检样品的质量，而不能证明原告（反诉被告）生产的所有产品的质量，不予采信；证据12，经质证被告（反诉原告）有异议，且没有被告（反诉原告）签收的记录，不予采信；证据13，经质证被告（反诉原告）有异议，会议记录中没有被告（反诉原告）方人员签名，证实不了召开会议以及被告（反诉原告）方人员参加的事实，不予采信。证人陈某、毕某出庭作证的证言，经质证被告（反诉原告）有异议，但证人证实原告（反诉被告）于2014年3月14日进厂，进厂前原告（反诉被告）带工人到红都红砖厂实地查看过，原告（反诉被告）进厂时砖窑里有部分生坯砖和成品砖，原告（反诉被告）为清理砖窑和检修机器设备用了一些时间，清理出来的生坯砖原告（反诉被告）烧了，成品砖堆在砖窑外，原告（反诉被告）生产期间厂棚被风吹烂了一角，双方由于验收问题产生争议，工人因领不到工资都走了，2014年5月18日左右停止生产，与庭审查明的事实相吻合，予以采信，其余部分不予采信；证人王某1出庭作证的证言，经质证被告（反诉原告）有异议，而证人证实的内容与双方当事人庭审陈述的内容不吻合，又没有其他证据相互印证，不予采信；证人付某出庭作证的证言，经质证被告（反诉原告）有异议，而证人付某在出庭作证时陈述，他与原告（反诉被告）系合伙关系，因此，证人付某与本案有直接利害关系，其证言不作为本案证据使用；证人王某2出庭作证的证言，经质证被告（反诉原告）有异议，证人王某2系证人付某派到红都红砖厂的工作人员，与本案有直接利害关系，故其证言不作为本案证据使用。被告（反诉原告）提交的十一组证据，经质证，原告（反诉被告）对证据1、5、6、7无异议，且四组证据所证实的内容与当事人双方庭审陈述的内容相吻合，予以采信；证据2，经质证原告（反诉被告）对证据的三性无异议，但认为该证据证明不了原告（反诉被告）违约，该《协议》是双方当事人自愿签订的，《协议》约定原告（反诉被告）每月生产正品标砖不得少于70万块，因此，对其真实性、合法性、关联性以及2014年3月15日至4月15日原告（反诉被告）没有生产出成品砖违反了《协议》约定部分予以采信，其余部分不予采信；证据3，经质证原告（反诉被告）有异议，但庭审中双方对交接的事实无异议，原告（反诉被告）对移交清单也没有异议，予以采信；证据4，经质证原告（反诉被告）有异议，且根据《协议》第十条约定，该费用应由被告（反诉原告）承担，不予采信；证据8，经质证原告（反诉被告）有异议，且该费用是用于修理被告（反诉原告）的固定资产，应由被告（反诉原告）自己承担，不予采信；证据9，经质证原告（反诉被告）有异议，且从照片上无法辩认拍摄的时间和地点，不予采信；证据10，经质证原告（反诉被告）有异议，该证人向双方当事人都出具了书面证言，而两份证言内容不相吻合，不予采信；证据11，经质证原告（反诉被告）有异议，但证人证实的停产原因及停产时间与双方当事人庭审陈述的内容相吻合，予以采信，其余部分不予采信。证人李某出庭作证的证言，经质证原告（反诉被告）有异议，且原告（反诉被告）生产的砖是否存在质量问题应由相关部门进行检验，仅凭证人的证言无法证实，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告（反诉被告）带工人到红都红砖厂进行实地考察后，决定承揽红都红砖厂的生产线。2014年3月15日，原、被告双方签订《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》，《协议》约定：1、被告（反诉原告）将红都红砖厂完整的原正常生产的一次码烧轮窑红砖厂（包括厂房、住房、铲车、砖机、电瓶车、热卡机、水电等，具体详见物件清单）提供给原告（反诉被告）使用，原告（反诉被告）无权转让合同。如需要改进、添加设施移交时折价给被告（反诉原告），被告（反诉原告）库存零件和备用件，原告（反诉被告）按进价结算给被告（反诉原告）。2、承包期限：2014年3月13日至2017年3月12日，原告（反诉被告）应按被告（反诉原告）指定的品种、规格、数量每月生产正品标砖不得少于70万块。3、被告（反诉原告）负责销售，原告（反诉被告）负责生产，原告（反诉被告）生产的正品标砖单价为0.295元/块，每月总计价款以被告（反诉原告）验收核定数量为准，每日验收，按月结算，每月帐款应在次月15日支付给原告（反诉被告）。如果发生销售单价低于0.35元/块，双方共同商议。原告（反诉被告）一次性向被告（反诉原告）交保证金人民币20万元，可借给原告（反诉被告）生产费用周转，合同期满与被告（反诉原告）结算清一切来往债权债务后，被告（反诉原告）无息返还给原告（反诉被告）保证金。合同期内因生产带来的一切费用由原告（反诉被告）负责，被告（反诉原告）负责销售产生的费用。……5、原告（反诉被告）必须对厂房、窑体、机械设备爱护，定期保养维修、损坏及时修缮或更新、改进，消除一切安全隐患。……6、合同期满后，原告（反诉被告）保证所有机械设备、厂房、窑体等必须完整，保证原有数量质量原有性能，经被告（反诉原告）验收如有缺失和损坏，照原价赔偿并安装恢复正常运转。7、2014年3月20日之前的债权债务由被告（反诉原告）负责，2014年3月20日之后的债权债务由原告（反诉被告）负责。……10、补充事项：库存积压，第二次码堆的正品砖上车费被告（反诉原告）负责0.01元/块，其余被告（反诉原告）无须负责任何费用。窑头上的几分茶地被告（反诉原告）负责协调征收和土地费，原告（反诉被告）停车堆砖使用。《协议》签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了合同保证金20万元，便开始组织生产。原告（反诉被告）进厂时，砖窑里有十多万块生坯砖和部分成品砖，因双方在签订《协议》时，对于砖窑的清理未作出约定，原告（反诉被告）进厂后，为清理砖窑和检修机器设备耽搁了部分时间，至2014年4月15日止原告（反诉被告）没有生产出成品砖。到2014年5月15日原告（反诉被告）生产出了40多万块成品砖，虽然双方在《协议》中约定每日验收，但是对如何验收《协议》中并未作出明确约定，因此，双方因验收问题产生争议，且被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）生产的成品砖存在质量问题，仅向原告（反诉被告）提取并销售成品砖33650块，砖款合计人民币12565元，原告（反诉被告）销售成品砖34500块，砖款合计人民币12765元，所得砖款双方均没有向对方进行结算。2014年5月18日左右，原告（反诉被告）因无力支付工人工资，工人全部离厂而停止生产，因此，大部分成品砖至今仍堆放在红都红砖厂。在原告（反诉被告）生产期间，被告（反诉原告）与农户流转土地用于堆砖，支出了土地转让款人民币16000元，为原告（反诉被告）垫付电费人民币41270.84元。原告（反诉被告）停止生产后，因双方通过协商未能达成协议。2014年6月18日，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，要求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》，返还原告（反诉被告）保证金人民币200000元；2、请求法院依法判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同期内被告（反诉原告）提取并已销售的成品砖款人民币9926.75元，以及按《协议》约定应当提取并负责销售的成品砖款人民币121051.76元；3、请求法院依法判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同期间对红都红砖厂改进、添加设备的费用人民币13892.5元。2014年7月15日，被告（反诉原告）向本院提起反诉，要求：1、请求法院依法判令原告（反诉被告）继续履行双方签订的《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》，并赔偿被告（反诉原告）经济损失人民币210000元；2、请求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）为其垫付的土地转让款人民币16000元；3、请求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）为其垫付的砖厂电费人民币41270.84元、搭厂棚费用人民币1500元；4、请求原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）由其自行出售并收取的砖款人民币12765元。5、如原告（反诉被告）因自身原因无力继续履行合同，应赔偿被告（反诉原告）相应损失，并支付违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。针对原告（反诉被告）的诉讼请求和被告（反诉原告）的反诉请求，本院作如下评析：一、双方是否违约，是否应承担违约责任。1、2014年3月15日至2014年4月15日。原告（反诉被告）没有生产出成品砖，本院认为，其行为已违反了《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》第二条“每月生产正品标砖不得少于70万块”的约定。虽然客观上原告（反诉被告）进厂时，砖窑里有十多万块生坯砖和成品砖需要清理，而双方在签订协议时，对于砖窑的清理未作出约定，原告（反诉被告）进厂后，为清理砖窑和检修机器设备耽搁了部分时间，但是原告（反诉被告）是带工人到红都红砖厂进行实地考察后，才与被告（反诉原告）签订协议的，签订协议时原告（反诉被告）明知砖窑里有十多万块生坯砖和成品砖需要清理，机器设备需要检修，因此，原告（反诉被告）自愿签订协议，又没有按《协议》约定履行义务，就应承担相应的违约责任。综合本案实际情况，考虑到原告（反诉被告）违约是有主、客观原因共同导致，酌情确定由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失人民币30000元。2、2014年4月15日至2014年5月15日。原告（反诉被告）生产出了40多万块成品砖，本院认为，因双方在《协议》中仅约定每日验收，而对如何验收未作出明确约定，双方因验收问题产生争议，对此双方当事人都有责任，因此，双方只应当对生产出的成品砖进行结算，互不承担赔偿责任。3、2014年5月15日至今。本院认为，双方因验收问题产生争议，争议发生后双方未能协商解决，而被告（反诉原告）在没有提交任何依据的情况下，以原告（反诉被告）生产的成品砖存在质量问题为由拒绝销售，原告（反诉被告）因无力支付工人工资和生产费用而停止生产，对此双方当事人应当各自承担相应的责任，因此，2014年5月15日至今的损失，由当事人各自承担，双方互不承担赔偿责任。二、《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》是否解除。本院认为，本案双方当事人因验收问题产生争议后，双方未能达成协议，原告（反诉被告）因无力支付工人工资和生产费用而停止生产，现在原告（反诉被告）已明确要求解除《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》，因此，双方很难继续履行《协议》，为避免双方的损失继续扩大，应准予解除。《协议》解除后，原告（反诉被告）应按进厂时的移交清单和《协议》约定将红都红砖厂交还被告（反诉原告），并向被告（反诉原告）结算并支付已使用的库存配件款。被告（反诉原告）应按《协议》约定退还原告（反诉被告）保证金人民币200000元。三、已销售成品砖款的结算和剩余成品砖的销售。1、双方已销售成品砖款的结算。本院认为，双方已销售的成品砖款，应当依照《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》约定进行结算，被告（反诉原告）销售的成品砖33650块，砖款合计人民币12565元，应按《协议》约定以0.295元/块支付原告（反诉被告）人民币9926.75元；原告（反诉被告）销售的成品砖34500块，砖款合计人民币12765元，应按《协议》约定扣除0.295元/块后支付被告（反诉原告）人民币2587.50元。2、剩余成品砖的销售。本院认为，本案双方当事人因验收问题产生争议后，双方未能达成协议，而被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）生产的成品砖存在质量问题，不愿继续进行销售，且双方对剩余成品砖的数量存在争议，因此，综合本案实际情况，剩余成品砖由原告（反诉被告）进行销售，参照《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》约定，酌情确定由原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）人民币30000元。四、《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》履行过程中产生的费用如何承担。1、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付改进、添加设备的费用人民币13892.5元。本院认为，首先原告（反诉被告）提交的证据不能证明所购买的材料用于红都红砖厂；其次庭审中原告（反诉被告）陈述是检修机器设备的费用，并不是添加机器设备，而根据《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》约定，原告（反诉被告）在使用期间对机器设备有维修义务。因此，该费用即使产生，也应由原告（反诉被告）自己承担，原告（反诉被告）的该项诉讼请求，本院不予支持。2、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付土地转让款人民币16000元。本院认为，《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》第十条明确约定，该费用由被告（反诉原告）承担，因此，被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院不予支持。3、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付搭厂棚费用人民币1500元。本院认为，厂棚是被告（反诉原告）租给原告（反诉被告）使用的固定资产，最终受益人是被告（反诉原告），该费用应由被告（反诉原告）承担。因此，被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院不予支持。4、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付生产期间被告（反诉原告）为其垫付的红都红砖厂电费人民币41270.84元。本院认为，该项费用庭审中原告（反诉被告）予以认可，并同意支付，本院予以确认。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、准予原告（反诉被告）熊永忠与被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金解除2014年3月15日签订的《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》。二、原告（反诉被告）熊永忠按照进厂时的移交清单和《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》约定将红都红砖厂交还被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金，并按移交清单和《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》约定结算已使用的配件款支付给被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金。三、被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金按照《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》约定退还原告（反诉被告）熊永忠保证金人民币200000元。四、原告（反诉被告）熊永忠赔偿被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金2014年3月15日至2014年4月15日期间的损失人民币30000元。五、原告（反诉被告）熊永忠将其销售的成品砖34500块，砖款合计人民币12765元，按照《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》约定扣除0.295元/块后支付被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金人民币2587.50元。被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金将其销售的成品砖33650块，砖款合计人民币12565元，按照《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》约定以0.295元/块支付原告（反诉被告）熊永忠人民币9926.75元。剩余成品砖由原告（反诉被告）熊永忠进行销售，由原告（反诉被告）熊永忠参照《红砖厂承揽全线生产（包工包料）协议》约定支付被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金人民币30000元。六、原告（反诉被告）熊永忠支付被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金生产期间被告（反诉原告）为其垫付的电费人民币41270.84元。以上六项中给付款及义务，于本判决生效后60日内履行完毕。七、驳回原告（反诉被告）熊永忠的其他诉讼请求。八、驳回被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6473元，反诉费4904元，合计11377元，减半收取5688元，由原告（反诉被告）熊永忠负担3500元，被告（反诉原告）钟锦江、尹德空、尹德华、钟瑞红、钟建新、李兴林、曾冬金负担2188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  鲁光兵审 判 员  陶 萍人民陪审员  字权章二〇一四年十月十日书 记 员  刘明晶相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。