湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2825民初704号原告：郭凤连，女，1976年2月25日生，汉族，小学文化，农民，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宣恩县李家河镇上洞坪村民委员会（以下简称上洞坪村委会），住所地：湖北省宣恩县李家河镇上洞坪村13组8号。法定代表人：张永科，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：舒红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张发清，男，1951年3月4日生，汉族，农民，住湖北省宣恩县，原告郭凤连与被告上洞坪村委会、张发清确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭凤连及其委托诉讼代理人刘伟，被告上洞坪村委会的法定代表人张永科以及委托诉讼代理人舒红，被告张发清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭凤连向本院提出诉讼请求：1.确认被告上洞坪委会将郭敏生户的田土转让给被告张发清的转让行为无效；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系郭敏生之独女，二人均系上洞坪村民，且原告与郭敏生共有承包土地及林地。2010年初郭敏生去世，由于原告出门在外未得到父亲去世的消息，而郭敏生又已离异，无人安排后事，被告上洞坪委会遂将郭敏生户的田土包括自留地以及责任山以4000元转让给了被告张发清，并用该转让款安排了郭敏生的后事。原告回到村里发现其户的田土被转让后，要求二被告返还田土，但被告张发清拒绝返还。原告认为其系郭敏生名下田土的共有权人，郭敏生去世后郭敏生户下的全部土地的承包经营权及林地林木权属均属于原告，被告上洞坪委会未征得原告的同意，将全部田土转让给被告张发清的行为应属无效行为，遂诉至法院。被告上洞坪委会辩称:1.郭敏生去世后，上洞坪委会书记、副书记在无法通知郭敏生女儿郭凤连的情况下，联系郭敏生家族通知郭凤连，并找该家族商议了后事的处理办法。经多方打听郭凤连下落无果，且经与郭敏生家族妥善协商达成由村委会处理郭敏生安葬事宜的意见后，上洞坪委会负责人经请示相关领导并与郭敏生家族商议后遂决定用郭敏生户田土、山林的转让费安葬郭敏生。鉴于该万般无奈的特殊情况，村委会没有严格按照法律规定的相关程序将郭敏生承包的田土及山林以4000元转让给了张发清，并用该4000元加上郭敏生身上携带的4500元以请道士先生等形式安葬了郭敏生；2.村委会认为张发清的道德行为是比较高尚的，同时对安葬郭敏生的事实行为，一方面是出于村干部的责任，另一方面是基于人性道德、公序良俗，若转让郭敏生户的责任田土及山林的行为不合法、无效的话，按照有错必纠的原则，法院依法纠正，上洞坪委会没有任何异议，但是希望原、被告方站在法律的角度高度谨慎对待该事，在各方利益都不受损害的情况下依法调解。被告张发清辩称:1.2010年4月郭敏生病危，是其将郭敏生送至李家河医院，到李家河民政办争取600元给郭敏生，是做了一件好事。郭敏生在医院住院7、8天，是其白天对郭敏生进行护理。其还请李家河派出所工作人员到网上查找联系郭凤连，抽时间找郭凤连母亲联系郭凤连均未联系上，时间松动期间其到上洞坪亦找了郭敏生整个家族，愿意出50元一天也没人提出照顾郭敏生，亦均表示不想郭敏生的田土；2.郭敏生住院回家后，其送茶送饭也是郭敏生想吃什么就送什么，这么做有一方面的原因也是因为郭敏生的奶奶与其母亲是房族姊妹；3.其不要郭敏生一分钱，郭敏生大概于四月二十几号过世，身上携带有4000多元钱其也是告诉了张永科等人；4.就田土转让事宜其与郭凤连进行过协商但未成，郭凤连不在家，十多年没有尽到孝道将其告上法庭，按照国家相关政策，其可以根据法律法规执行，田土可以退给郭凤连，但郭凤连对老的不赡养，郭凤连也要负法律责任。原告郭凤连围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.郭敏生与上洞坪委会签订的《宣恩县农村土地承包合同》，拟证明（1）原告郭凤连与郭敏生系父女关系，二人共同承包了土地并与上洞坪委会签订了合同；（2）郭敏生去世后，原告郭凤连作为该户的唯一主体，对承包土地享有全部承包权利。2.《林权登记申请表》、二份《集体林林权登记申请审批表》，拟证明郭敏生作为家庭户主，依法在上洞坪取得了二块山林的林权，郭敏生去世后，原告郭凤连作为家庭成员就该二块山林享有全部权利。3.上洞坪委会于2010年5月13日出具的收据一份，拟证明被告上洞坪委会在没有征得原告郭凤连同意的情况下，将郭凤连的田土、山林全部转让给了被告张发清，侵犯了原告的承包经营权及林木所有权。被告上洞坪委会未向本院提交证据。被告张发清围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1.上洞坪委会出具的收条，拟证明上洞坪委会给张发清出具了田土、林地承包证明，且当时是张发清给上洞坪委会交钱了才获得田土、林地的。2.谭汉成证明一份，拟证明张发清将生病的郭敏生送至医院并进行护理，出院后送饭、送水，通知他人郭敏生身上有4500元钱用于安葬郭敏生以及郭凤连没有孝心等事实。对原、被告向本院提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院认为，原、被告向本院提交的证据均来源合法、客观真实，且与本案具有关联，本院均予采信。综合对证据的认定及法庭审理情况，本院认定事实如下:1.2005年6月3日，被告上洞坪委会作为发包方与承包方代表郭敏生签订《宣恩县农村土地承包合同》，合同载明“土地承包经营权共有人为郭敏生之女郭凤连，承包地总面积为3.3亩，承包方式为家庭承包，承包用途为农业，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止”。2.2008年7月20日，郭敏生依据上洞坪委会的证明申请对小地名为火炼岩的8.4亩家庭经营山（自留山、责任山）以及小地名为洋姜土的15亩家庭经营山（自留山、责任山）共计二宗进行林权登记，二份《集体林林权登记申请审批表》的村委会意见栏及乡（镇）政府审核意见栏均载明“情况属实，同意上报审批”。3.郭敏生病危时被告张发清对其进行护理，郭敏生去世后，被告上洞坪委会以及张发清以找郭敏生家族、郭凤连母亲、派出所等形式联系郭凤连未果，在未能商议确定郭敏生安葬方案的情况下，被告上洞坪委会通过请示领导、与家族妥善协商等形式找到被告张发清达成了郭敏生户的责任田土（包括自留地、责任山）处理协议，2010年5月13日被告上洞坪委会给被告张发清出具收条，载明“张发清交来郭敏生户责任田土（包括自留地、责任山）长期转让费肆仟元人民币”。4.被告上洞坪委会用4000元转让费及郭敏生所有的4500元对郭敏生进行了安葬。本院认为，本案实际上应为被告张发清以支付转让费的方式与被告上洞坪委会达成了农村土地承包合同关系，并未涉及土地流转事宜，原告诉请实质应为认定该承包合同无效，而被告上洞坪委会作为发包方收回郭敏生户下承包土地，并另行发包给被告张发清户承包行为违反相关法律规定，故对原告郭凤连的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一项、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：宣恩县李家河镇上洞坪村民委员会与张发清达成的发包范围为郭敏生户下的土地承包合同无效。案件受理费40元，由被告宣恩县李家河镇上洞坪村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 覃二〇一八年六月一日书记员 张垣淼