浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第2085号
原告：钱天晓。
被告：竺兆燕。
委托代理人：王保林。
被告：竺晓荣。
原告钱天晓为与被告竺兆燕、竺晓荣排除妨害纠纷一案，于2013年11月25日�本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员王琼适用简易程序独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告钱天晓、被告竺兆燕的委托代理人王保林、被告竺晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱天晓起诉称：2006年1月4日，原告与严银娟、严雅贤签订一份房屋买卖契约，将坐落于宁海县桃源街道沙田路5弄11号的房屋以价值230000元转让于原告，原告依约履行了义务。嗣后，严银娟又与被告竺兆燕签订房屋转让协议，发生房屋权属纠纷，经过诉讼最后该房屋的所有权归原告所有。原告在2013年4月23日办理了房产证和土地证。后来与两被告多次沟通要求其腾出房屋，但两被告至今仍然非法占有该房屋，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院要求判令两被告立即停止侵害，立即腾空坐落于宁海县桃源街道沙田路5弄11号的房屋；本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.房屋所有权证及国有土地使用权证各一份，拟证明原告于2013年4月23日取得宁海县桃源街道沙田路5弄11号房屋所有权的事实。
2.（2006）宁民一初字第2629号民事调解书、（2011）甬宁民再字第1号民事判决书、（2012）浙甬民再终字第15号民事判决书复印件各一份，拟证明原告是宁海县桃源街道沙田路5弄11号房屋所有权人的事实。
3.2005年1月26日欠条、收条复印件各一份，拟证明2005年1月26日严银娟没有地基，是不可能把房子卖给被告竺兆燕的。
被告竺兆燕答辩称：1.该房屋是两被告一起买的，两被告一起住的，装修也是被告自己装的，原告要求被告腾房，被告是不会腾房的；2.被告认为当初是谁将房屋卖给原告的，原告就应该问谁去要房屋，而不应该问被告要房屋，再说当时法院有个禁止过户的裁定；3.严银娟、严雅�都没有到庭，案件事实也是不清楚的；4.宁波市中级人民法院的判决书也是认定被告竺兆燕与严银娟于2004年7月15日签订的房屋买卖协议是有效的，被告认为“谁买的房子早谁有效、谁住进去早谁有效”。被告竺晓荣没有房子，所以就住在那里，已经住里面八年了。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告竺兆燕提供以下证据：
1.（2007）宁民一初字第3453号民事判决书复印件一份，拟证明被告竺兆燕与严银娟于2004年7月15日签订的房屋买卖协议有效的事实。
2.（2007）宁执字第1641-2号民事裁定书复印件一份，拟证明原告钱天晓与严银娟签订的房屋买卖合同系经法院调解，后宁海县人民法院裁定中止过户的事实。
3.2006年9月22日证明复印件一份，拟证明严银娟同意被告竺兆燕过户的事实。
4.（2011）甬宁民再字第1号民事判决书复印件一份，拟证明�告竺兆燕与严银娟于2004年7月15日签订的房屋买卖合同是合法有效的事实。
5.（2012）浙甬民再终字第15号民事判决书复印件一份，拟证明被告竺兆燕与严银娟于2004年7月15日签订的房屋买卖合同是合法有效的事实。
被告竺晓荣答辩称：1.2004年7月15日，被告支付严银娟首付款140000元，后来又补了10000元，被告总共支付给严银娟150000元，这是用于购买地基的钱；2.严银娟的父亲张云龙建造坐落于宁海县桃源街道沙田路5弄11号房子时，有两被告支付给严银娟以及张云龙220000元的购房款，严银娟以及张云龙写了一张绝契证明两被告已经支付220000元的事实。3.严银娟以及张云龙还有一间房子在，被告只买了严银娟以及张云龙其中一间房子，建造坐落于宁海县桃源街道沙田路5弄11号房屋的材料款是两被告支付的。
为证明自己的主张，被告竺晓荣提供证据为：诉争房屋建造材料支�凭证等4张，拟证明诉争房屋是被告竺晓荣建造并支付房屋材料款的事实。
经庭审质证，本院对原告以及两被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告竺兆燕对该证据的真实性没有异议；被告竺晓荣认为法院裁判文书已确认被告竺兆燕与严银娟于2004年7月15日签订的房屋买卖协议是有效的。房子的过户是原告通过走关系才把房产证做出来的。本院认为，该组证据能够证明被告竺兆燕与严银娟于2004年7月15日签订的房屋买卖协议有效，但该组证据无法证明原告系宁海县桃源街道沙田路5弄11号房屋的所有权人的事实。
三、原告提供的证据3，被告竺兆燕对该证据的真实性有异议，认为原告在前几次诉讼中都没有提供过，而且该组证据不应该在原告手里；被告竺晓荣认为该组证据是伪造的，并且与本案无�。本院认为，该复印件未能与原件核实，本院对该证据不予认定。
四、被告竺兆燕提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，但认为该判决书判决内容第二条为“驳回竺兆燕的其他诉讼请求”；被告竺晓荣无异议。本院认为，该证据能够证明被告竺兆燕与严银娟与2004年7月15日签订的房屋买卖协议有效的事实，本院对该证据予以认定。
五、被告竺兆燕提供的证据2，原告钱天晓与被告竺晓荣均无异议，本院对该证据予以认定。
六、被告竺兆燕提供的证据3，原告对该证据的真实性有异议；被告竺晓荣无异议。本院认为，该证据系复印件，且无法证明待证事实，本院对该证据不予认定。
七、被告竺兆燕提供的证据4、5，原告钱天晓与被告竺晓荣均无异议，本院对该证据予以认定。
八、被告竺晓荣提供的证据，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；被告竺兆燕认为该份证据是属实的，当时严银娟没有钱，被告竺兆燕与被告竺晓荣共同买砖头、水泥等共同出资建造材料所需的材料款。本院认为，该证据无法证明待证事实，本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2006年1月4日，严银娟与原告钱天晓签订房屋买卖协议，宁海县人民法院作出（2006）宁民一初字第2629号民事调解书。2007年10月12日，竺兆燕诉严银娟为房屋买卖合同纠纷，诉争房屋仍为坐落于宁海县桃源街道沙田路5弄11号房屋，宁海县人民法院作出（2007）宁民一初字第3453号民事判决书，判决：竺兆燕与严银娟于2004年7月15日签订的“房屋买卖协议”有效；驳回竺兆燕的其他诉讼请求。（2011）甬宁民再字第1号民事判决书维持本院（2007）宁民一初字第3453号民事判决书。（2012）浙甬民再终字第15号民事判决书，判决：驳回上诉，维持浙江省宁�县人民法院（2011）甬宁民再字第1号民事判决。2013年原告取得坐落于宁海县桃源街道沙田路5弄11号房地产所有权。房屋所有权证号为：宁房权证宁海字第××号、国有土地使用权证号为：宁国用（2013）第02380号。
另查明，坐落于宁海县桃源街道沙田路5弄11号房屋现由被告竺兆燕、被告竺晓荣占有、使用。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。本案原告已依法取得诉争房地产的房屋所有权证和土地使用权证，故对该房地产享有所有权，其依法享有对该不动产占有、使用、收益、处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。两被告无合法依据，占有、使用原告依法取得的房产，侵害了原告的合法权益，原告要求两被告腾房的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告竺兆燕辩称（2007）宁民一初字第3453号民事判决书、（2007）宁民一初字第3453号民事判决书、（2012）浙甬民再终字第15号民事判决书均认可被告竺兆燕与严银娟签订的房屋买卖协议有效，现在被告没有从严银娟地方把购房款拿回来，被告竺兆燕是不同意腾空房屋的；原告钱天晓是通过走关系把房产证做出来的。本院认为，被告竺兆燕未提供相关证据证明原告钱天晓系通过走关系取得房产证的，该辩称本院不予采纳；原告钱天晓于2013年取得该房地产的房屋所有权证及国有土地使用权证，系该房屋的所有权人，被告竺兆燕拒绝腾空房屋的主张缺乏依据，本院难以采纳。被告竺晓荣辩称房子是被告竺晓荣建造、装修的，被告在里面已经居住8年，该房屋应该属于被告所有的意�，缺乏法律依据，本院难以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告竺兆燕、竺晓荣应于本判决生效后三十日内腾空坐落于宁海县桃源街道沙田路5弄11号房屋。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告竺兆燕、被告竺晓荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。�款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王 琼
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 项凌燕