湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0922行初5号
原告龚治中，男，1962年9月29日出生，汉族，住益阳市资阳区。
委托诉讼代理人夏焰明，益阳市铁肩法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告桃江县人力资源和社会保障局。住所地：桃江县。
法定代表人徐灿红，该局局长。
出庭负责人龚玉兰，该局副局长。
委托诉讼代理人向决中，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
第三人桃江曙林家居有限公司。住所地:桃江县。
法定代表人丁述林，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨向锋，湖南大民律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告龚治中不服被告桃江县人力资源和社会保障局、第三人桃江曙林家居有限公司劳动、社会保障行政管理一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2月2日、5日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年3月22日公开开庭审理了本案。本案原告龚治中及其委托诉讼代理人夏焰明，被告方出庭负责人龚玉兰及其委托诉讼代理人向决中,第三人法定代表人丁述林及其委托诉讼代理人杨向锋等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人力资源和社会保障局于2017年8月15日作出桃人社工伤认字[2017]235号不予认定工伤决定书，经调查核实：职工龚治中2016年6月20日21时许和杨楚仁搭乘正在加班准备送货的易建辉开的叉车到厂外去玩，叉车在下坡的过程中由于刹车失灵发生侧翻跳车时摔倒受伤，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，现不予认定为工伤或视同工伤。
原告龚治中诉称，2016年6月20日，他与工友易建辉、杨楚仁一道，由易建辉驾驶公司叉车运输货物。途中，因叉车侧翻，造成他右桡骨远端骨折。他系加班工作时受伤，符合《工伤认定条例》第十四条第一款之情形，应当认定为工伤。故请求撤销被告作出的桃人社工伤认字[2017]235号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定。就其主张，原告向本院提交了如下证据：1.不予认定工伤决定书；2.易建辉证明材料；3.电话录音记录；4.住院病案。
被告桃江县人力资源和社会保障局辩称，他局作出的不予认定工伤决定，1.程序合法。从收到申请，决定受理，调查取证，作出认定都符合法定程序。2.事实清楚。从审查原告申请工伤认定时的证明材料和录音录像材料，第三人提供的材料以及他局依职权调查取得的证据，查明原告龚治中是在下班正在休息时间，爬上易建辉加班送货的叉车外去玩，因叉车在下坡过程中刹车失灵从车上跳下摔伤。3.适用法律法规正确。原告所受伤害，不是在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于认定工伤或视同工伤范围，不予认定工伤或视同工伤。因此，请求依法驳回原告龚治中的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表；
2.身份证复印件；
3.住院病案、诊断证明；
4.证人易建辉证明材料及身份证复印件；
5.企业信用信息公示报告；
6.工伤认定申请单；
7.工伤认定申请受理决定书；
8.送达回证；
9.工伤认定举证通知书及送达回证；
10.答辩书；
11.杨楚仁、易建辉调查笔录各一份；
12.录音光盘及通话录音内容；
13.何焕坤等五份身份证复印件；
14.通话录音内容；
15.出勤记录：
16至20.易建辉、杨楚仁、龚治中、杨民利的调查笔录；
21.集体讨论会议记录；
22.不予认定工伤决定书；
以上证据1至5,12至14，由原告在工伤认定行政程序
中向被告提供；证据10、11，由第三人向被告提供。
所依据的规范性文件：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人桃江曙林家居有限公司述称，被告作出的不予认定工伤决定书，行政程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告龚治中的诉讼请求。
经过庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、4没有异议；证据2的异议为：不真实，证人在后续调查中已经否认该证明内容；证据3，不能达到原告的举证目的。原告对被告提供的证据1至10，12至14，18、21、22，均无异议；证据11、16、17、19、20的异议为，证人均未出庭作证，其证词真实性无法确认；证据15的异议为：与客观事实不符，原告当晚有加班。第三人对被告的证据1至3,5至11,15至22均无异议，证据4的异议为：证词不真实，其已经在后续调查中否认了证明内容；证据12、14，系非法取得；证据13，与本案不具关联性；证据18，龚治中在调查笔录中的陈述不客观真实。
本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2，证人易建辉在证词中“2016年6月20日晚上8点多钟，在加班工作期间，我驾驶叉车送货前往目的地。送货叉车上共有乘员3人，除我外，还有杨楚仁、龚治中”，该份证词中，到底是谁加班并不清楚，而原告又没有其他证据佐证，不能达到原告所主张其在加班的证明目的，本院不予采信；证据3，电话录音内容不能达到原告的举证目的，本院不予采信。原告对被告提供的证据16、17、19、20的质证意见为证人未出庭，本院认为，综合原、被告及第三人的证据证明易建辉、杨楚仁均是本案知道案件情况的人，被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话笔录，由行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或盖章，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》的规定，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信;证据11，系第三人提供，与本院确认为有效证据相互印证的部分，本院予以采信。证据15，原告虽认为当晚有加班，但无反驳证据予以证明，本院认定该份证据为有效证据。证据4、12、14系原告在申请工伤认定时向被告提供，均不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据18，系龚治中的陈述，与本院确认为有效证据相一致的部分，本院予以采信。
经审理查明：原告龚治中系第三人桃江曙林家居有限公司网络打包工，从事网络打包工作。2016年6月20日晚9时许，原告龚治中和工友杨楚仁搭乘工友易建辉驾驶的运送货物的叉车外出时，叉车在下坡过程中刹车失灵，原告从车上跳下导致摔伤。2017年6月8日，原告龚治中向被告桃江县人力资源和社会保障局申请工伤认定，递交了工伤认定申请材料清单，被告受理后，向第三人发出工伤认定举证通知书，进行了调查收集证据，于2017年8月15日作出不予认定工伤决定书，并送达给原告及第三人。原告不服不予认定工伤决定，向本院提出行政诉讼。
本院认为：根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告桃江县人力资源和社会保障局有权对本县辖区内的工伤性质作出认定，具有工伤认定管理职权。被告桃江县人力资源和社会保障局在受理第三人对原告龚治中工伤认定申请后，进行了调查取证，作出决定，程序合法。本案争议的焦点是：原告所受伤害是否系工伤？依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，是否为工伤，本案原告提出是在加班过程中受的伤害，虽提供了易建辉的证词，但该份并没有陈述清楚谁在加班，同时原告本人的多次陈述，对受谁安排加班陈述也不一致，出勤记录中也没有原告加班的记载，原告搭乘易建辉的叉车外出时，易建辉已经完成了货物装载工作，原告也不是在协助易建辉装载货物的过程中所受到的伤害。因此，原告提出其是在加班时因工作原因所受伤害的主张不能成立。
综上，被告作出的不予工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龚治中的诉讼请求。
案件受理费50元，由龚治中负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 刘 雅 丽
人民陪审员 曾 剑 斌
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 肖 霞
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。