广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5019号
上诉人（原审被告）:黄惠形，女，汉族，1960年8月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄乃石，男，汉族，1970年8月30日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：黄八谷，男，汉族，1960年6月11日出生，原住广东省佛山市南海区，现羁押于佛山监狱。
上诉人黄惠形因与被上诉人黄乃石以及原审被告黄八谷民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3496号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人黄乃石向一审法院起诉，请求：1.黄惠形对（2002）南民初字第1809号民事判决所确定黄八谷的债务承担共同清偿责任；2.本案诉讼费用由黄惠形、黄八谷负担。
一审法院认定事实：2002年8月1日，黄乃石向一审法院提出起诉，要求黄八谷归还借款。一审法院经审理后于2002年9月18日作出（2002）南民初字第1809号民事判决书，认定以下事实：2002年5月16日，黄八谷立下欠条确认欠黄乃石19万多元，表明“暂时未能将款全部归还，将住宅房屋证暂交黄乃石作押，过几天将钱归还黄乃石”；事后，黄八谷没有依约还款，故黄乃石提出起诉，请求其归还199000元；诉讼中，黄八谷确认曾欠黄乃石借款199000元，双方一致确认已还款38000元，尚欠161000元；庭审期间，双方未能就还款期限达成一致意见。判决：黄八谷向黄乃石归还借款161000元，并承担受理费5490元。该判决已发生效力。黄乃石曾于2002年10月29日向一审法院申请强制执行，案号（2002）南法执字第4762号，后一审法院向黄乃石出具（2002）债权证字第090号债权凭证，并中止了案件执行。其后，黄乃石曾申请恢复执行案件，案号为（2002）南法执字第4762号恢字1号，查封了登记于黄八谷名下位于佛山市南海区平洲夏东涌口村的房屋一间[登记字号为0901736（1）]及土地使用权（土地使用证号为南集96字第019536号）。
2004年11月16日，黄惠形向一审法院提出起诉，要求与黄八谷离婚，后经一审法院主持调解，双方达成如下调解协议：一、黄惠形与黄八谷自愿离婚；二、婚生儿子黄敬明和女儿黄绮敏由黄惠形抚养，抚养费由黄惠形负担；三、夫妻关系存续期间的债权债务各自承担；四、夫妻关系存续期间的共同财产自行理妥；四、案件受理费50元，由黄惠形自愿承担。
2016年2月26日，黄乃石向一审法院起诉，主张黄惠形对（2002）南民初字第1809号民事判决书确定的债务承担共同清偿责任。
一审法院认为，黄八谷欠黄乃石借款的事实经（2002）南民初字第1809号生效民事判决书确定，后黄八谷未能按判决确定的内容履行义务，以致黄乃石向法院申请强制执行。上述生效判决确定的债务发生于黄八谷、黄惠形夫妻关系存续期间，黄惠形、黄八谷未能举证证明当时其夫妻财产独立且黄乃石知悉，故黄惠形理应对债务承担共同清偿责任。黄惠形辩称其不清楚黄八谷向黄乃石借款，且借款并未用于夫妻共同生活，而是用于赌博，债务属于黄八谷个人债务等，但未能就此举证，故一审法院对其辩解不予采纳。此外，黄惠形辩称黄乃石在（2002）南民初字第1809号案中并未起诉其本人即视为自愿放弃对其责任的追究，本案起诉已超两年诉讼时效等，相关辩解缺乏依据，一审法院亦不予采纳。另黄八谷提出其在（2002）南民初字第1809号民事判决书作出后有向黄乃石还款，但未能举证证实，而一审法院在本案中只审查黄惠形是否对该判决书项下黄八谷所欠黄乃石的债务承担共同清偿责任，该判决书项下黄八谷目前尚欠黄乃石的款项，并非本案审查的范围。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：黄惠形对（2002）南民初字第1809号民事判决书所确定黄八谷欠黄乃石的债务承担共同清偿责任。一审案件适用简易程序结案，受理费减半收取50元（黄乃石已预交），由黄惠形、黄八谷负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄乃石，法院不另收退。
上诉人黄惠形上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黄惠形无需对（2002）南民初字第1809号民事判决所确定的债务承担共同清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用黄乃石负担。事实和理由：一、黄乃石与黄八谷之间的借款不属于黄八谷与黄惠形的夫妻共同债务，黄惠形不应承担共同清偿责任。1.涉案的巨额借款系黄乃石与黄八谷约定为黄八谷个人债务，所以黄惠形根本不知道该笔巨款借款的存在，也不知道（2002)南民初字第1809号案件的存在，黄乃石到黄惠形家中也从没提到涉案巨款及涉案案件，也因为黄乃石与黄八谷约定为黄八谷个人债务，所以当年黄乃石也没有起诉黄惠形。2.黄乃石作为同村村民，就住在黄八谷家附近，非常熟悉黄八谷的相关情况，其知道黄八谷因赌博、外遇、诈骗等问题于1999年已经与黄惠形分居多年，也很清楚黄八谷与黄惠形所有收入均各自享有的约定，涉案债务黄乃石从没告知黄惠形。所以黄乃石系明知黄惠形与黄八谷各负各债的情况下仍借钱给黄八谷，该笔借款应当系黄八谷的个人债务。3.黄八谷长年在外赌博及诈骗，因此三次因为诈骗犯罪入狱，至今仍在服刑。所以黄惠形与黄八谷于1999年已经分居，黄八谷也于1999年起没有给黄惠形家用，黄惠形两个子女也是由黄惠形独自打工抚养。所以黄惠形对所谓涉案借款根本不知道也没有使用，涉案借款没有用到夫妻家庭生活中。4.由于黄惠形与黄八谷感情不和且分居多年，所以于2004年在法院的主持下离婚。离婚时，双方确认黄八谷长期外出且有赌博及诈骗行为，黄八谷也没有提及涉案债务，系属于黄八谷个人债务,所以在调解书中确认双方在婚姻期间的债务各自承担。同时，由于离婚后子女由黄惠形抚养，所以位于南海桂城夏东冲口村生祠五巷5号的房屋全部归黄惠形所有，作为抚养子女的费用，所以离婚中也没有夫妻共同财产分割。在一审开庭审理时，黄八谷对上述事实也作了陈述，并明确表示黄惠形根本没有使用涉案款项，完全系其个人债务，与黄惠形无关。二、黄乃石对黄惠形主张权利已过超过两年诉讼时效。黄乃石诉称涉案债务在2001年10月产生，并在2002年8月向法院起诉黄八谷，但一直没有起诉黄惠形。黄惠形认为黄乃石在2002年单独起诉黄八谷，已经明确放弃对黄惠形的诉权，所以才在2002年不予起诉。同时，由于2002年至今已经过了接近14年，在长达14年期间，黄乃石一直没有向黄惠形主张诉权，所以黄乃石对黄惠形主张权利已超过两年诉讼时效期间，法院也应当予以驳回。
被上诉人黄乃石答辩称：涉案债务为黄八谷与黄惠形的夫妻共同债务，没有证据证明是黄八谷的个人债务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄八谷在二审期间未作陈述。
在二审期间，上诉人黄惠形向本院提交了如下证据：1.佛山市风行家电有限公司出具的证明；2.黄广津、陈丽芳、杨宝勤、黄九麻、林玉莲以及佛山市南海区桂城街道夏东社会居民委员会共同出具的证明；3.黄八谷在佛山市南海区桂城街道夏东涌口村2002年至2014年的股份分红表；4.佛山市南海区人民法院（2002）南法执字第4762号恢字14号民事裁定书、15号协助执行通知书、记账凭证。本院组织了当事人进行了质证。对黄惠形提交的证据，本院认证认为：证据1和证据2有原件核对，黄乃石对证据3和证据4的真实性无异议，且上述证据均与本案相关，故本院予以采信。
被上诉人黄乃石以及原审被告黄八谷在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，黄广津、陈丽芳、杨宝勤、黄九麻、林玉莲以及佛山市南海区桂城街道夏东社会居民委员会共同出具证明称，黄惠形与黄八谷于1997年左右分居。黄八谷于2002年因以合作经营停车场一事诈骗桂城夏北村民，被法院以诈骗罪判处有期徒刑。
再查，（2002）南民初字第1809号民事判决书记载黄乃石诉称，2001年10月，黄八谷因经办停车场和购买营运大客车向黄乃石借款199000元。（2004）南民一初字第2974号民事调解书记载黄惠形诉称，黄八谷长期外出，且有赌博、诈骗行为，已被判决有期徒刑。黄八谷在本案一审时述称，其与黄惠形已于1997年分居。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕黄惠形的上诉请求进行。本案的二审争议焦点是黄惠形应否对黄八谷所欠黄乃石的债务承担共同清偿责任的问题。本案中，案涉债务是黄八谷向黄乃石借款所致，一审法院已于2002年9月18日作出（2002）南民初字第1809号民事判决认定黄八谷对涉案债务负有清偿责任。黄乃石现起诉主张该债务为黄八谷与黄惠形的夫妻共同债务，黄八谷与黄惠形应承担共同清偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”夫妻共同债务，是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。首先，在黄八谷向黄乃石借款时出具的“证据”中并未有黄惠形的签名，且黄八谷是以自家房屋做抵押，可见涉案借款属于黄八谷以其个人名义向黄乃石所借，黄惠形并未有举债合意。其次，黄惠形与黄八谷离婚时约定夫妻关系存续期间产生的债务各自承担。黄惠形在本案应诉时称，其与黄八谷已于1999年开始分居，而黄八谷在本案中述称其与黄惠形于1997年开始分居，涉案债务与黄惠形无关。黄广津、陈丽芳、杨宝勤、黄九麻、林玉莲以及佛山市南海区桂城街道夏东社会居民委员会共同出具的证明亦可证明黄惠形与黄八谷于1997年左右分居。再次，佛山市风行家电有限公司出具的证明可证明黄惠形在涉案借款发生时有稳定的收入来源，黄惠形也享有村里稳定的股份分红。鉴于涉案借款本金达199000元且均为现金，而黄惠形一家居住的自建房屋早在涉案借款发生前已建成入住，暂无证据反映黄惠形一家在当时有大额资金的家庭支出需要。由此可见，涉案债务虽产生于黄八谷与黄惠形夫妻关系存续期间，但无证据证明涉案债务用于夫妻共同生活或黄惠形分享了涉案债务所带来的利益。最后，黄惠形与黄八谷是同村相邻关系，熟知黄惠形与黄八谷的家庭情况，但在2002年黄乃石向黄八谷主张涉案债权时并未起诉黄惠形，此后在债权交由法院强制执行过程中亦未向黄惠形主张过权利。黄乃石直至2016年才起诉黄惠形主张涉案债务为黄八谷与黄惠形的夫妻共同债务，要求黄惠形共同清偿，不合常理。因此，综合本案具体情况，本院认为涉案债务为黄八谷的个人债务。一审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，黄惠形的上诉主张成立，本院依法予以支持并对一审判决作相应改判。本案二审因出现新的证据而改判，故一审判决不属于错误判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3496号民事判决；
二、驳回黄乃石的诉讼请求。
一审案件受理费50元（黄乃石已预交），由黄乃石负担。二审案件受理费100元（黄惠形已预交），黄惠形自愿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二○二○一六年十一月九日
书 记 员 李 琴