上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7927号
上诉人（原审被告）舒继元，男，1966年3月22日生，汉族，住湖北省来凤县绿水乡。委托代理人陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海华尔润环保工程有限公司，住所地上海市闵行区北翟路1556弄118号。法定代表人王倩，董事。委托代理人牙述彪，男，上海华尔润环保工程有限公司工作。原审第三人绍兴大润再生资源有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨江村落竹山桥、庙上公路以西。上诉人舒继元因与被上诉人上海华尔润环保工程有限公司（以下简称华尔润公司）、原审第三人绍兴大润再生资源有限公司（绍兴XX公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第19722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，舒继元于2008年4月15日至华尔润公司处从事驾驶员工作，工作地点为浦东新区航头镇航迈货场。舒继元2013年12月至2014年7月的工资由绍兴XX公司发放。舒继元最后工作至2014年7月21日。2015年1月15日，绍兴XX公司提出与舒继元协商解除劳动关系并支付经济补偿5,500元，但舒继元未予同意而未在调解协议书上签字。华尔润公司为舒继元缴纳了2011年8月至2014年11月期间的社会保险费。2015年1月16日，舒继元作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2008年4月15日至2015年1月16日期间与被申请人即本案华尔润公司存在劳动关系。2015年2月10日，双方当事人达成调解协议：一、确认2008年4月15日至2014年7月22日期间申请人与被申请人存在劳动关系；二、双方别无其他争议。2015年3月25日，舒继元作为申请人再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案华尔润公司支付：1、2014年7月23日至2015年1月15日期间的病假工资22,780元；2、违法解除劳动关系的赔偿金46,200元；3、2008年4月15日至2014年7月22日期间未休年休假工资11,550元；4、2011年4月15日至2014年7月22日期间的双休日加班工资94,848元、国定假日加班工资10,944元。2015年4月17日，该仲裁委员会作出裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起七日内支付申请人2014年7月23日至2014年12月19日期间的病假工资10,418.89元；二、被申请人于本裁决生效之日起七日内支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金40,264.81元；三、申请人要求被申请人支付2014年12月20日至2015年1月15日期间的病假工资的请求，本会不予支持；四、申请人要求被申请人支付2011年4月15日至2014年7月22日期间的双休日加班工资94,848元、国定假日加班工资10,944元的请求，本会不予支持；五、申请人要求被申请人支付2008年4月15日至2014年7月22日期间未休年休假工资11,550元的请求，本会不予支持。华尔润公司不服该裁决，诉至原审法院请求判令华尔润公司不支付舒继元病假工资、违法解除劳动关系的赔偿金。原审法院认为，舒继元于2008年4月15日起与华尔润公司建立劳动关系，在航迈货场从事驾驶员工作。从绍兴XX公司提供的工资签收表及舒继元提供的通讯录及调解协议书来看，至少从2013年12月起舒继元的工资由绍兴XX公司发放，舒继元也应当知晓其用人单位为绍兴XX公司，舒继元称其向厂长宫清起及总经理田建松请病假，而绍兴XX公司认可宫清起及田建松均为其公司员工，可见舒继元接受绍兴XX公司的用工管理，故可以认定自2013年12月起舒继元的劳动关系已转至绍兴XX公司处。舒继元要求华尔润公司支付2014年7月23日至2014年12月19日期间的病假工资及违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据，故原审法院对华尔润公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院判决：一、上海华尔润环保工程有限公司不支付舒继元2014年7月23日至2014年12月19日期间的病假工资10,418.89元；二、上海华尔润环保工程有限公司不支付舒继元违法解除劳动关系的赔偿金40,264.81元。案件受理费10元，免予收取。原审法院判决后，舒继元不服，向本院提出上诉称：舒继元从2008年4月15日与华尔润公司建立劳动关系，华尔润公司为舒继元缴纳社保至2014年12月，直至舒继元离开。舒继元的工作地点一直在浦东新区航头镇航迈货场，工作地点、工作岗位并无变化。华尔润公司与绍兴XX公司系关联企业，华尔润公司将航迈货场发包给绍兴XX公司，舒继元对此并不知情，只知道自己一直为华尔润公司工作。原审法院以部分工资系绍兴XX公司发放，就认定劳动关系已变更，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判华尔润公司支付舒继元2014年7月23日至2014年12月19日期间病假工资10,418.89元及违法解除劳动合同赔偿金40,264.81元。被上诉人华尔润公司辩称，华尔润公司与绍兴大润公司并非关联企业，也无承发包关系，舒继元在仲裁及原审时提供的所有证据除了社保外，均指向绍兴大润公司。舒继元自2013年就已在绍兴大润公司工作，2015年1月也是绍兴大润公司提出与舒继元协商解除劳动关系。华尔润公司后期发现仍为舒继元缴纳社保错误后，才停止缴纳。不同意舒继元的上诉请求，要求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。原审第三人绍兴大润公司未发表意见。上诉人舒继元对原审法院认定的事实提出一项异议，称其2013年12月至2014年7月的工资并非由绍兴大润公司发放，其认为是华尔润公司发放的。华尔润公司对舒继元的该项异议不予认可，称原审时绍兴大润公司提供了工资表，上述期间的工资是绍兴大润公司发放的。经查，原审时，绍兴大润公司向原审法院提供了2013年12月至2014年7月的工资签收表，舒继元对该工资表的真实性无异议，认可上面系其本人签字，但认为其劳动关系在华尔润公司，华尔润公司将航迈货场发包给绍兴大润公司，是华尔润公司将其安排至绍兴大润公司工作的。鉴于舒继元对绍兴大润公司提供的工资表无异议，原审法院根据工资表认定该节事实并无不当，舒继元就该节事实提出的异议，本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是2014年7月23日之后舒继元与哪家单位存在劳动关系。根据原审查明的事实，舒继元自2013年12月起工资就由绍兴大润公司发放，2015年1月15日绍兴大润公司提出与舒继元协商解除劳动关系未成，从舒继元原审时提供的绍兴大润公司的通讯录来看，其所称的平时对其进行用工管理的人员亦为绍兴大润公司的工作人员。舒继元主张华尔润公司与绍兴大润公司系关联企业，双方之间为承发包关系，华尔润公司将其派至绍兴大润公司工作，并未提供证据证明。鉴于仅凭社保费的缴纳并不足以证明劳动关系，故在华尔润公司未实际对舒继元进行用工管理，也未发放舒继元工资的情况下，不能认定舒继元与华尔润公司的劳动关系一直持续至2015年1月15日。另外，在前案舒继元申请劳动仲裁，请求确认2008年4月15日至2015年1月16日期间与华尔润公司存在劳动关系一案中。舒继元与华尔润公司曾达成调解协议，确认2008年4月15日至2014年7月22日期间双方存在劳动关系，双方别无其他争议。故舒继元再基于双方存在劳动关系的前提向华尔润公司主张2014年7月23日之后的病假工资及违法解除劳动合同的赔偿金，亦缺乏依据。综上所述，舒继元的上诉请求，本院难以支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人舒继元负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 徐 焰
审判员 李 弘
二〇一六年九月二十七日
书记员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……