安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00001号
上诉人（原审原告）：费小林，男，1965年4月30日出生，汉族。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安市创新小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王德广，该公司董事长。
委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪春，男，1965年2月21日出生，汉族。
上诉人费小林、六安市创新小额贷款股份有限公司（简称六安创新公司）因与被上诉人汪春民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00193号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人费小林及其委托代理人袁浩，上诉人六安创新公司的委托代理人郭健到庭参加诉讼。被上诉人汪春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月18日，汪春与费小林签订借款合同约定，汪春向费小林借款200万元，借款期限自2012年6月18日至2013年6月17日，借款月利息5万元，按月付息，汪春如违约不能到期归还，由六安创新公司负责偿还借款本息。汪春出具有借条，并由六安创新公司盖章担保。当日，费小林将200万元汇给安徽省舒城路通建材有限公司（简称舒城路通公司），舒城路通公司将此款汇给许照群账户，许照群又汇给汪春。因汪春未能还款，费小林向原审法院提起诉讼，请求判令：1、汪春归还借款200万元，并自2013年3月份起支付每月利息5万元直到还清借款；2、六安创新公司承担连带清偿责任。
另查明：2012年6月18日至2013年3月11日，汪春分九次，每次付款6万元，共计向费小林付款54万元。
原审法院认为：汪春欠费小林借款本金200万元，有汪春出具的借条及费小林汇款凭证为凭，足以认定借款事实，汪春应承担还本付息之责。因双方在借款时对利率未约定，可按银行同类贷款利率计算利息，汪春已支付的54万元，经计算，截止2013年3月11日，汪春共欠本金146万元，应付利息83873.30元。汪春辩称不应支付利息之理由不能成立。汪春为自己借款加盖六安创新公司印章提供担保，汪春的行为是否超权限，相对于费小林来说，并不知晓，也无法知晓，汪春的行为应认定为是公司行为，六安创新公司应承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十四条之规定，判决：（一）汪春于本判决生效之日起十日内偿还费小林借款本金146万元，并支付2013年3月11日前的利息83873.30元，自2013年3月12日起以146万元为借款本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至本判决确定给付之日止；（二）六安市创新小额贷款股份有限公司对汪春上述借款本息承担连带清偿责任；（三）驳回费小林其他诉讼请求。案件受理费24000元，由汪春负担。
费小林上诉称：1、费小林与汪春在借款合同中对利息约定明确，借款月利息为5万元，且汪春支付了九个月利息，原审判决也确认了借款利息为每月5万元，按月付息的事实。而原审判决却认定费小林与汪春未约定利息，显然是认定事实错误。2、费小林与汪春约定的利息超过银行贷款利息四倍部分可以作为汪春偿还的本金，但在四倍之内的利息应予保护。经计算，截止2013年3月11日汪春应该偿还本金1804907元。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判汪春偿还本金1804907元，并自2013年3月11日起按月利率2％的利率支付1804907元本金的利息至还清时止。
六安创新公司答辩称：原审判决对于本金利息计算是正确的，汪春认为应当偿还1804907元是不正确的。借款合同中没有约定利息，费小林要求按照2分计算月利息不符合法律规定。
六安创新公司上诉称：1、原审判决认定费小林借款给汪春200万元证据不足。费小林为证明向汪春借款200万元的事实，提供了2012年6月18日转给舒城路通公司200万元的银行转账凭证，许照群转给汪春194.6万元银行电子回单和舒城路通公司的证明。但银行转账凭证与电子回单之间没有关联性，且数字不吻合，不能证明舒城路通公司将费小林借款转到许照群的账户，再由许照群转给汪春。按照费小林所述，汪春每月先将利息转入许照群账户，再由许照群支付给费小林，但费小林未提供许照群转交汪春支付利息的证据。2、原审判决六安创新公司承担连带保证责任无法律依据。第一，涉案担保行为应属无效。因六安创新公司的印章加盖在借条上，系汪春未经六安创新公司股东会、董事会同意，私自加盖，且原审判决也认定汪春私盖公章的事实。按照公司法第一百四十九条第一款第三项（修订前公司法第六十条）规定，公司董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。第二，按照最高人民法院司法解释的规定，担保合同无效，合同当事人根据各自过错承担责任。即使六安创新公司需要承担责任，也不应是连带保证责任，而应当为赔偿责任。第三，借款合同中约定汪春如不能到期还款，由六安创新公司负责偿还借款本息，六安创新公司的责任为第三人履行债务。合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。六安创新公司拒绝还款，汪春应继续承担还款责任。请求撤销原审判决，驳回费小林对六安创新公司的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由费小林承担。
费小林答辩称：1、原审判决认定事实清楚。费小林出借给汪春200万元证据充分，200万元的汇款凭证证明交付的事实，且汪春也承认200万元的借款事实。2、六安创新公司承担连带担保责任符合法律规定。借款合同中明确约定借款人不履行到期还款的义务，六安创新公司承担偿还本息的义务，符合担保行为的构成要件，六安创新公司应该承担连带保证责任。至于六安创新公司诉称本案符合合同法第六十五条的规定，完全曲解了法律的本质，本案不属于合同法第六十五条规定的情形。新公司法已经没有老公司法第六十条的规定，新公司法第一百四十九条规定，公司董事、经理不得违反公司章程的规定，以公司财产为他人提供担保。新公司法允许公司董事、经理以公司财产为他人提供担保，而老公司法是绝对禁止董事经理以公司财产为他人提供担保，因此担保法司法解释第四条就不再适用了。且董事、经理不得违反公司章程的规定，以公司财产为他人提供担保属于管理性规定不属于效力性规定，不能以该规定确认合同无效。综上，请求二审法院驳回六安创新公司的上诉请求。
费小林在二审继续提交原审所举证据，证明目的同原审。对原审证据3、4、5，强调说明，证明双方有明确约定月利息5万元以及200万元资金交付给汪春的情况。
六安创新公司对费小林在二审所举原审证据，质证意见同原审。对于原审证据4、5，强调说明，不能证明舒城路通公司转给许照群200万元与许照群转给汪春的194万元有关系，许照群与舒城路通公司可能有其他的业务往来或者债权债务关系。
六安创新公司在二审继续提交原审所举证据，证明目的同原审。费小林的质证意见同原审。
本院对费小林在二审所举的原审证据1、2、3、5认证意见同原审，证据4只能证明费小林实际交付汪春借款为194万元。对六安创新公司在二审所举原审证据认证意见同原审。
经审理查明：2012年6月18日，费小林经舒城路通公司转给许照群200万元，同日，许照群转给汪春194.6万元，其中6000元为许照群给付汪春的钱款，许照群将余款6万元作为借款利息又转给费小林。同年7月19日、8月19日、9月18日、10月19日、11月20日、12月18日、2013年2月8日、3月11日，汪春分八次，每次6万元，经许照群向费小林付款48万元。除本院认定的上述事实外，本案其他事实与原审认定一致。
根据各方当事人的当庭陈述和举证、质证，本案二审争议焦点为：1、本案的借款本金是否为200万元；2、借贷双方对借款利率有无约定；3、创新公司是否应对本案借款承担连带责任。
本院认为：1、关于本案的借款本金是否是200万元问题。2012年6月18日费小林将200万元汇给舒城路通公司，舒城路通公司将此款转汇许照群账户，但许照群仅汇给汪春194万元，剩余6万元作为利息，许照群又转给了费小林。所以该6万元为预扣利息，本案实际的借款本金为194万元。原审认定借款本金为200万元不当，应予纠正。
2、关于借贷双方对借款利率有无约定问题。2012年6月18日，汪春与费小林签订借款合同约定，汪春向费小林借款200万元，借款期限自2012年6月18日至2013年6月17日，借款月利息5万元，按月付息。该合同明确约定借款200万元，月利息为5万元，由此可以得知，双方约定的月利率为2.5%。原审认定双方借款没有约定利率与客观事实不符，费小林的上诉认为借贷双方对借款利率有约定的理由成立，本院予以支持。但双方借款合同约定的月利率2.5%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，对汪春已支付的利息超过银行同期同类贷款利率四倍部分应冲抵本金，经计算：第一次2012年7月19日汪春给付费小林6万元，194万元借款利息为（1940000×2%×31／30）40093.33元，借款本金为（1940000－（60000－40093.33）】1920093.3元；第二次2012年8月19日汪春给付费小林6万元，借款利息为（1920093.3×2%×30／30）38401.87元。借款本金为（1920093.3-（60000-38401.87）】1898495.2元；第三次2012年9月18日汪春给付费小林6万元，借款利息为（1898495.2×2%×29／30）36704.24元，借款本金为（1898495.2-（60000-36704.24）】1875199.4元；第四次2012年10月19日汪春给付费小林6万元，借款利息为（1875199.4元×2%×31／30）38754.12元，借款本金为（1875199.4-（60000-38754.12）】1853953.5元；第五次2012年11月20日汪春给付费小林6万元，借款利息为（1853953.5×2%×31／30）38315.04元，借款本金为（1853953.5-（60000-38315.04）】1832268.5元；第六次2012年12月18日汪春给付费小林6万元，借款利息为（1832268.5×2%×28／30）34202.35元，借款本金为（1832268.5-（60000-34202.35）】1806470.8元；第七次2013年2月8日，汪春给付费小林6万元，借款利息为（1806470.8×2%×52／30）62624.32元，借款本金为1806470.8元；第八次2013年3月11日，汪春给付费小林6万元，借款利息为（1806470.8×2%×31／30＋（62624.32-60000）】39958.05元，借款本金为（1806470.8-（60000-39958.05）】1786428.8元。故截止2013年3月11日，本案借款本金为1786428.8元。
3、关于六安创新公司是否应对本案借款承担连带责任的问题。六安创新公司上诉认为汪春在借据上加盖六安创新公司公章担保，系汪春未经六安创新公司股东会、董事会同意，私自加盖，担保合同无效。因汪春系六安创新公司的总经理，其在借据加盖六安创新公司公章提供担保，是否超越权限，相对于费小林来说，并不知晓，费小林有理由认为汪春的行为是公司行为。六安创新公司上诉认为担保无效，其不应当承担连带担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，费小林、六安创新公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00193号民事判决；
二、汪春于本判决生效之日起十日内偿还费小林借款本金1786428.8元，并自2013年3月12日起至2013年6月17日以1786428.8元为借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，自2013年6月18日起以1786428.8元为借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至本判决确定给付之日止；
三、六安市创新小额贷款股份有限公司对汪春上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回费小林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24000元，按一审判决执行；二审案件受理费24000元，由六安市创新小额贷款股份有限公司负担20000元，费小林负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡小恒
代理审判员 台 旺
二〇一四年二月八日
书 记 员 魏 强
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。