广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2782号
上诉人（原审原告）：曾某，女，1977年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县，
上诉人（原审原告）：胡某1，女，2006年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县，
上诉人（原审原告）：胡某2，男，2008年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县，
胡某1、胡某2的法定代理人：曾某，系胡某1、胡某2母亲，即本案上诉人。
上诉人（原审原告）：胡振炎，男，1944年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区容县，
上诉人（原审原告）：黄彩英，女，1943年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区容县，
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：潘全运，男，1991年5月14日出生，壮族，住广西壮族自治区横县，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室，统一社会信用代码91440600579725819W。
负责人：邓少琳。
原审被告：潘成文，男，1965年3月29日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。
原审被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室，统一社会信用代码91440605766557304T。
负责人：颜海华。
上诉人曾某、胡某1、胡某2、胡振炎、黄彩英（以下简称曾某等人）因与被上诉人潘全运、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿佛山支公司）、原审被告潘成文、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
曾某等人向一审法院起诉请求：1.潘全运支付赔偿款共计782025.24元；2.潘成文对上述第一项赔偿款承担连带清偿责任；3.中国人寿佛山支公司、永安保险佛山支公司在保险责任限额范围内对上述第一项赔偿款承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由潘全运、潘成文、中国人寿佛山支公司、永安保险佛山支公司负担。诉讼中，曾某等人明确案涉交通事故的损失数额如下：医疗费16070元、丧葬费41433元、死亡赔偿金1004052.37元（含被扶养人生活费250366.37元）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费3000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费15486.70元、亲属办理丧葬事宜支出的伙食费5000元、精神损害抚慰金80000元。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、永安保险佛山支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿曾某等人道路交通事故损失120000元；二、中国人寿佛山支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿曾某等人道路交通事故损失452439.11元；三、驳回曾某等人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序审理,案件受理费减半收取5810元，由曾某等人负担1557元，由永安保险佛山支公司负担892元，由中国人寿佛山支公司负担3361元。
曾某等人上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判中国人寿佛山支公司在商业险限额内赔偿曾某等人500000元；2.潘全运赔偿曾某等人75983.54元；3.本案一、二审诉讼费由潘全运、中国人寿佛山支公司承担。事实和理由：一、死者胡楚炎与潘全运承担本案事故的同等责任，一审判决双方各承担事故损失50％的赔偿责任错误。《广东省道路交通安全条例》第四十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人己经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十。”因此，潘全运应承担此次事故损失60％的赔偿责任。一审法院认定潘全运承担50％的赔偿责任明显违反法律规定。二、一审判决按农村居民标准计算胡振炎、黄彩英被扶养人生活费错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。《中华人民共和国侵权责任法》亦将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金中，即被扶养人生活费的赔偿标准与死亡赔偿金的赔偿标准保持一致，根据受害人的居住状况或户口性质来确定，故胡振炎和黄彩英的被扶养人生活费应分别为57226.6元、50073.28元。综上，曾某等人应获得的死亡赔偿金为1004052.37元，除精神损害抚慰金外（该项损失不在交强险内优先赔付），连同其他损失，由永安保险佛山支公司在交强险限额内赔偿曾某等人120000元，扣减交强险部分后余额为965196.24元，按潘全运承担60%的赔偿责任为579117.74元，中国人寿佛山支公司在商业险50万元限额内承担连带赔偿责任，超出商业险部分79117.74元以及精神损害抚慰金50000元，总计129117.74元，由潘全运赔偿。因潘全运已垫付丧葬费40000元、医疗费13134.2元，扣除后，则潘全运还应赔偿75983.54元。
潘全运、中国人寿佛山支公司、潘成文、永安保险佛山支公司二审期间均未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：一、赔偿责任如何划分；二、胡振炎、黄彩英的被扶养人生活费应以何标准计算。本院分析意见如下：
一、关于第一个争议焦点。《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……”本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，在双方负事故同等责任的情况下，依照上述规定，潘全运作为机动车一方应承担本案事故损失60%的赔偿责任，曾某等人该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。
二、关于第二个争议焦点。被扶养人生活费是对因扶养人劳动能力丧失或部分丧失间接致被扶养人生活来源减少的赔偿，扶养人事故发生前的收入情况直接决定了被扶养人实际所享受的扶养条件，一旦扶养人遭受人身损害而死亡，在客观上会影响其在正常情况下应当扶养的被扶养人的生活水平和生活质量，因此，在扶养人已经在城镇工作取得收入并以此负担被扶养人生活费之情形下，不宜仅依据被扶养人的户籍性质决定被扶养人生活费之计算标准，而且《中华人民共和国侵权责任法》实施以后，被扶养人生活费已纳入死亡赔偿金的范畴，故两者的计算标准应当一致。本案中，受害人胡楚炎已经在城镇居住工作满一年，其父母的生活费来源于胡楚炎在城镇工作所得，一审法院判决胡振炎、黄彩英的被扶养人生活费按农村居民标准计算不当，本院予以纠正。据此，胡振炎的被扶养人生活费为28613.3元/年×（20-12）年×1/4=57226.6元，黄彩英的被扶养人生活费为28613.3元/年×（20-13）年×1/4=50073.28元。因前七年的年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，前七年的被扶养人生活费为200293.10元（28613.3元/年×7年），此后的年限，还需支付胡某2的被扶养人生活费42919.95元【28613.3元/年×（10-7）年×1/2】、胡振炎的被扶养人生活费7153.33元【28613.3×（8-7）×1/4】。因此，被扶养人生活费共计250366.38元（200293.10元+42919.95元+7153.33元），故死亡赔偿金共计1004052.38元（250366.38元+753686元），曾某等人主张的死亡赔偿金为1004052.37元，本院予以照准。因除死亡赔偿金外，曾某等人对其他赔偿项目没有异议，故曾某等人在本案中的损失共计1135196.24元（一审判决确定的总损失1131146.62元-一审判决确定的死亡赔偿金1000002.75元+本院确定的死亡赔偿金1004052.37元）。由于曾某等人明确精神损害抚慰金不在交强险内优先赔付，故对于上述损失，先由永安保险佛山支公司在交强险责任限额范围内赔偿不包括精神损害抚慰金在内的120000元，超出部分1015196.24元（1135196.24元－120000元），由潘全运赔付629117.74元【（1015196.24元-50000元精神损害抚慰金）×60%+50000元精神损害抚慰金】，肇事车辆投保的商业第三者责任保险的保险限额为500000元，则对于上述629117.74元，由中国人寿佛山支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿500000元（不包括精神损害抚慰金），超出部分129117.74元（629117.74元－500000元）由潘全运赔偿，因潘全运已经垫付丧葬费40000元、医疗费13134.20元，则潘全运还应向曾某等人赔偿75983.54元。
综上，曾某等人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13638号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13638号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13638号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿曾某、胡某1、胡某2、胡振炎、黄彩英道路交通事故损失500000元；
四、潘全运应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾某、胡某1、胡某2、胡振炎、黄彩英道路交通事故损失75983.54元；
五、驳回曾某、胡某1、胡某2、胡振炎、黄彩英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费11620元，因适用简易程序审理减半收取5810元，由曾某、胡某1、胡某2、胡振炎、黄彩英负担430.08元，由永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担927.59元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3864.98元，由潘全运负担587.35元；二审案件受理费2771元（曾某、胡某1、胡某2、胡振炎、黄彩英申请缓交获批），由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1704.25元，由潘全运负担1066.75元，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司、潘全运负担的二审案件受理费应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吴绮擎
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年四月十六日
法官助理 邱雪碧
书 记 员 张晓敏