河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1389号
上诉人（原审原告）：冀中能源井陉矿业集团有限公司，住所地石家庄市矿区井阳路。
法定代表人：孙伟立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军叶，河北中石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市红军大街27号。
负责人：刘国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世坤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛信达资产资讯有限公司，住所地秦皇岛海港区服务北里51056部队修干所院内2-4号。
法定代表人：潘爱军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨会彦，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人冀中能源井陉矿业集团有限公司（以下简称矿业集团）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城公司）、秦皇岛信达资产资讯有限公司（以下简称秦皇岛信达）确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冀中能源井陉矿业集团有限公司上诉请求：1.撤销（2017）冀0105民初4410号民事判决书；2.依法改判确认二被上诉人之间债权转让合同中转让的井陉矿务局第三矿、井陉矿务局凤山化工厂两笔债权无效。事实与理由：一、二被上诉人之间债权转让合同中转让的井陉矿务局第三矿、井陉矿务局凤山化工厂两笔债权不属于“金融不良债权”。石家庄市商业银行转让的井陉矿务局第三矿、井陉矿务局凤山化工厂两笔债权存在担保人，且担保人具有履行债务的能力。显然，本案所涉的两笔债权不属于金融不良债权，存在担保不应划为不良贷款。然而，石家庄市商业银行将非金融不良债权转让给河北国信资产运营有限公司，损害了国有企�的合法权益，应当确定本案两笔债权转让合同无效。二、一审法院未查清事实，导致适用法律错误。上诉人提交的证据足以证明二被上诉人债权转让合同中转让的井陉矿务局第三矿、井陉矿务局风山化工厂两笔债权是无效债权应当认定为无效。一审法院对此事实认定不清，导致适用法律错误。
中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判：一、本案所涉两笔债权已经井陉矿务局第三矿破产清算组予以确认，长城河北分公司只是作为受让人从河北国信资产运营有限公司收购该笔债权，且已将该笔债权转让与秦皇岛信达，长城河北分公司作为前手债权人已经从之前的债权债务关系中退出，上诉人不应将长城河北分公司列为被告。二、长城河北分公司的债权收购与转让符合法律法规规定，转让程序合法、债权转让合同有效、转让行为符合法律规定。三、就上诉人的上诉请求看，上诉人是对井陉矿务局第三破产清算组向矿区支行出具《破产财产分配兑现通知书》中确认的债权数额不予认可，其实质是对转让债权中的部分债权不予认可，其余债权真实有效，不能以此主张两笔债权全部无效。四、不良贷款的认定标准按当时的标准是不能按时偿还本息，而上诉人所欠银行的贷款至今未还，完全符合不良贷款的认定标准。
秦皇岛信达资产资讯有限公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持：一、井陉矿业集团认为涉案的井陉矿务局第三矿、井陉矿务局凤山化工厂两笔债权不属于“金融不良债权”，债权转让合同无效的上诉理由没有根据。涉案的两笔债权借款人井陉矿务局第三矿和井陉矿务局凤山化工厂已破产，保证人原�陉矿务局经原贷款行的多次催收，至今也未履行保证担保责任。完全满足关于不良贷款认定标准。如果真如上诉状中井陉矿业集团所称，担保人具有履行债务能力，那么从客观案件事实上来说，井陉矿业集团已经构成恶意逃避、不履行债务，其行为恰恰侵害了原贷款银行及后续债权人的正当合法权益，所谓的“损害国有企业合法权益”又从何说起？况且，银行不良债权的剥离，带有较强的政策性，需要经过多层次的筛选和认定，井陉矿业集团关于涉案债权不属于银行不良债权的上诉理由明显站不住脚。二、井陉矿业集团声称的“虚假”，归根到底是债权数额问题。对于借款发生的事实，从井陉矿业集团本案一审民事起诉状所述以及在秦皇岛信达起诉其借款纠纷一案的抗辩可以看出，井陉矿业集团是明确认可，在基础法律关系层面上，借贷关系真实、合法、有效。秦皇岛信达从长城河北分公司受让涉案债权，是双方真实的意思表示。不存在《合同法》五十二条所规定的导致合同无效的法定情形，井陉矿业集团也未能提供任何证据证明债权转让过程中存在欺诈或恶意串通行为，且未对其权益造成任何实际损害。因而，债权转让合同及涉案债权转让应为合法有效。
冀中能源井陉矿业集团有限公司向一审法院起诉请求：1.确认二被告之间债权转让合同中转让的井陉矿务局第三矿、井陉矿务局凤山化工厂两笔债权无效；2.二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：1997年9月22日，井陉矿务局第三矿向石家庄市商业银行矿区支行借款175万元；2003年6月16日井陉矿务局凤山化工厂向石家庄市商业银行矿区支行借款72万元，后偿还本金2万元，现欠本金70万元。上述两笔借款担保人均为本案原告。2006年12月30日河北商业银行将上�245万元债权转让给河北国信资产运营有限公司；2010年9月28日，河北国信资产运营有限公司又将245万元转让给被告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司；2011年12月21日被告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司又转让给被告秦皇岛信达公司。2013年6月10日，信达公司依据《债权转让合同》和《井陉矿务局第三矿债权人破产财产分配兑现通知书》，诉求原告归还245万元本金及利息。石家庄市井陉矿区人民检察院2017年8月27日出具的答复意见函载明，2004年2月、3月井陉矿务局第三矿已经用两辆汽车抵顶石家庄市商业银行矿区支行175万元借款中的借款本金100万元，现欠本金75万元。以上事实有资产转让协议、民事诉状、井陉矿区检察院答复意见函及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制规定。本案被告依照合法程序取得债权，该债权债务是确实存在的，只是数额有误，合同的部分无效，不影响其他部分的效力。原告也未能举证石家庄市商业银行矿区支行或者河北国信资产运营有限公司债权转让中存在恶意串通的行为。再者恶意串通的结果应当是国家、集体或者第三人利益实际受到损害，但事实上该笔债务原告至今未还,未造成实际损害。综上所述，本案诉争合同不属于合同无效的法定情形。判决：驳回原告冀中能源井陉矿业集团有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实同一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人主张债权转让行为是欺诈的手段，但不能提供证据予以证实。本案中，被上诉人依法取得债权，债权债务关系真实存在，上诉人主张合同无效没有法律依据，不予支持。
综上所述，冀中能源井陉矿业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由冀中能源井陉矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯增辰
审判员 孟志刚
审判员 卢 亮
二〇一八年三月十二日
书记员 张世雄