新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终406号
上诉人（原审被告）：王明成
被上诉人（原审原告）：陈素兰
委托诉讼代理人：洪迪，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴利君
上诉人王明成与被上诉人陈素兰、原审被告吴君利合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初7114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王明成上诉请求：请求依法撤销原审法院判决，改判三合伙人对其75万元各自承担各自的部分，即三分之一。事实与理由：2013年12月8日我们5个人签订的合伙协议，协议5个人合伙，当时20万元是陈素兰交付到西部报社的，随后的30万元是吴君利支付的。办公设备全部支出是105000元时孙佐才支付，总计投资605000元，平均下来每人承担12.1万元。随后魏勇、孙佐才相继退出。2014年5月30日，我们三人约定吴君利负责全部事务。2014年吴君利起草了一个协议，由我们三人共同承担65万元，并由上诉人王明成承包经营四川华人频道，不久后全国新闻网站整顿该频道随即关闭。当协议签订时陈素兰耍赖，频道就停止了。陈素兰提到的垫付10万元其实是向孙佐才的女儿借的，并向其出具了借条。2015年9月30日陈素兰就把这10万元算到我这，让我出具一份新的75万元的条子，原来的条子就被陈素兰撕掉了还以死威胁我约定月息为7500元。我应当只承担支付给被上诉人陈素兰12.1万元及银行同期贷款利息（2013年12月8日开始计息）的责任。故请求二审法院依法改判。
陈素兰答辩称，不同意王明成的上诉请求。王明成与吴利君交情甚好，经吴利君介绍我认识了王明成。2013年12月8日，陈素兰与王明成、吴利君及案外人魏勇（已退伙）、孙正才（已退伙）共五人签订了《合伙协议》。共同经营华人四川频道业务。在履行过程中，王明成、吴利君二人均未出资，我出资65万。由于业务不景气，2014年6月15日，我与二人又签订了《华人频道合作协议》，约定王明成自觉承包经营华人四川频道业务，并承担我出资65万元的偿还义务。在王明成承担经营过程中，仍缺乏周转资金，遂让我又垫资10万元。王明成承包经营半年停业，于2015年9月30日向我出具75万元的欠条并约定按月息7500元（1%月息）计算至付清为止。经我多次催款未果，故诉至法院。我认为一审法院判决正确，请求二审法院依法维持一审判决。
吴君利未到庭，亦未提交书面答辩意见。
陈素兰向一审法院起诉:1、判令王明成、吴君利偿还我本金75万元及利息18万元（按每月7500元计算自2015年9月30日至2017年9月29日供两年）。2、本案的诉讼费用由王明成、吴君利承担。
一审法院认定事实：2013年12月8日，陈素兰、王明成、吴利君与案外人魏勇、孙佐才签订《合伙协议》，协议约定：1、前期已经发生费用60.5万元，平均每人承担12.1万元。2、西部时报前期支付20万元由陈素兰垫付，资金利息已结算。3、办公室设备10.5万元。4、签约华人频道借吴利平40万元，直接支付华人频道30万元，余款10万元作为西部时报及华人频道周转资金，由广告部陈素兰实际支出为据。5、以上产生一切费用5人共同受益，共同核算等。
2014年6月15日，陈素兰（丙方）与王明成（乙方）、吴利君（甲方）签订《华人四川频道合作协议》，协议约定：一、甲、乙、丙三人承包华人四川频道，负责人吴利君因丈夫身体原因，现将华人四川频道承包给乙方王明成经营，所有费用共计65万元，由乙方王明成全部承担，（并给丙方陈素兰一人出具65万元欠条一张）。二、在经营过程中，营利部分甲、乙、丙三人共同分享。三、风险由乙方王明成一个人全部承担。四、本协议经甲、乙、丙三方签字发生法律效力，如有乙方反悔造成的经济后果由违约方全部承担。当日，王明成向陈素兰出具欠条，内容载明：“今欠到陈素兰承包华人四川频道承包款65万元（大写：陆拾伍万元正）本欠款在2015年2月1日付清。”
2015年9月30日，王明成向陈素兰出具欠条，内容载明：“今欠到陈素兰华人四川频道转包款75.00万元（大写：柒拾伍万元正）待王明成广元洋城水泥制品有限责任公司拆迁一次付清。自出据之日起月利息7500元计算，到付清之日止。”
另查明：王明成系广元洋城水泥制品有限责任公司（以下简称广元洋城公司）的法定代表人。2017年1月13日，广元市土地房屋征收拆迁办公室和广元市利州区大石镇人民政府共同作为甲方与乙方广元洋城公司达成《地面附着物补偿协议》，协议约定：在协议签订后十个工作日内，由甲方支付约定补偿费217.0407万元。王明成当庭陈述搬迁补偿费的打款时间为2017年1月20日。
庭审过程中，王明成、吴利君均陈述2013年12月8日的协议中已经对前期的费用进行了清算，此后没有产生任何收益和亏损，不存在再对账清算的问题，经营“华人四川频道”的网站因费用到期已于2014年年底关闭；陈素兰亦确认2013年12月8日之后再未产生任何收益及亏损。双方均认可案外人魏勇、孙佐才已退伙的事实。
一审法院认为，一、陈素兰、王明成、吴君利之间是否形成新的欠款关系，债权债务关系是否变更。尽管2013年12月8日，陈素兰、王明成、吴君利与案外人共五人曾就承包“华人四川频道”签订过《合伙协议》，但陈素兰、王明成、吴君利均认可案外人已退伙以及2014年6月15日陈素兰、王明成、吴君利就承包经营“华人四川频道”签订了《华人四川频道合作协议》的事实。在《华人四川频道合作协议》中，陈素兰、王明成、吴君利明确约定“华人四川频道承包给乙方王明成经营，所有费用共计65万元，由乙方王明成全部承担”，同时约定“给丙方陈素兰一人出具65万元欠条”，当日，王明成根据约定向陈素兰出具欠承包款65万元的欠条。庭审过程中，王明成陈述2015年9月30日出具欠条中的75万元是前期的65万元与另外借孙佐才10万元的合计金额，陈素兰对于75万元亦陈述是前期65万元及后来自己以个人名义向孙佐才借款10万元的垫付款。综上，王明成向陈素兰出具65万欠条的行为应当视为陈素兰与王明成、吴利君针对合伙投入财产的处理达成的合意，即王明成与陈素兰之间形成新的欠款关系，此后王明成向陈素兰重新出具的75万元欠条，结合其内容和双方陈述，应视为双方对债权债务关系内容的变更。故本案中，陈素兰依据2015年9月30日的欠条主张王明成偿还欠款75万元及按约定支付两年利息（2015年9月30日至2017年9月29日）的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持，但主张吴利君承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
二、王明成、吴利君认为陈素兰、王明成、吴君利之间系合伙纠纷的意见，与庭审查明的事实不符，故一审法院不予采纳。王明成虽认为2014年6月15日陈素兰、王明成、吴君利签订《华人四川频道合作协议》是因为陈素兰耍赖、协议内容无效，先后两份欠条都是在陈素兰威胁之下出具的，但其未提供任何证据予以证明，亦不符合法律规定，故对该意见一审法院不予采纳。
三、关于王明成认为给陈素兰偿还欠款的前提条件是自己的广元洋城公司拆迁赔偿的意见，结合2015年9月30日欠条的形成过程及具体内容，王明成的广元洋城公司是否拆迁赔偿并非给付条件，而是给付期限的约定，根据庭审查明的事实，王明成已获赔偿，即王明成与陈素兰约定的给付期限条件已实现，应当依约定向陈素兰履行偿还义务，故对该意见一审法院不予采纳。
四、关于吴利君认为2016年12月陈素兰、王明成、吴君利三方一致同意承担各自的投资份额及各自损失的意见，未提供证据予以证明，故对该意见一审法院不予采纳。
综上，一审法院予以支持陈素兰的诉讼请求。判决如下：一、王明成向陈素兰偿还欠款750000元；二、王明成向陈素兰支付利息180000元；三、驳回陈素兰对吴利君的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王明成上诉称陈素兰提供的欠条是自己在受胁迫的情况下所出具，因而不能做为定案依据。对于此陈述，王明成并未提供任何证据，故对该理由本院不予采信。对于王明成称应当由三合伙人共同承担欠条载明的75万元的上诉理由，本院认为，陈素兰依据由王明成书写的欠条做为证据主张款项，做为完全民事行为能力人，王明成在出具欠条时应当清楚知晓欠条内容含义以及出具该欠条后将会引发的法律后果。该欠条清晰表述：“今欠到陈素兰华人四川频道转包款75.00万元（大写：柒拾伍万元正）待王明成广元洋城水泥制品有限责任公司拆迁一次付清。自出据之日起月利息7500元计算，到付清之日止。”欠条内容包含了欠款数额、还款时间以及计息方式，王明成应当依该欠条意思表示归还款项。现王明成上诉称应当由合伙三人共同承担此款，与法无据，本院对其上诉请求不予支持。
综上，本院认为，上诉人王明成的上诉请求因缺乏事实依据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11300元（王明成已预交），由上诉人王明成自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 李 艳
审判员 潘 涛
二〇一八年四月十七日
书记员 姜中晟