福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初1202号
原告：中国民生银行股份有限公司福州平潭支行，住所地福建省平潭县潭城镇桂山庄1弄30号一至五层。
负责人：许恒凯，该行行长。
委托诉讼代理人：吴增鸣，福建知力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄振斌，福建知力律师事务所律师。
被告：林武，男,1971年8月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：郑秀珠，女，1973年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：福建省平潭县富峰门窗制品有限公司，住所地福建省平潭县流水工业园区。
法定代表人：林武。
原告中国民生银行股份有限公司福州平潭支行（以下简称“民生银行平潭支行”）与被告林武、郑秀珠、福建省平潭县富峰门窗制品有限公司（以下简称“平潭富峰门窗公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行平潭支行的委托诉讼代理人黄振斌到庭参加诉讼，被告林武、郑秀珠、平潭富峰门窗公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行平潭支行向本院提出诉讼请求：1.判令林武、郑秀珠共同偿还民生银行平潭支行借款本金54万元及支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还款时止；2.判令林武、郑秀珠承担民生银行平潭支行为实现本案债权支付的律师代理费16000元；3.判令林武、郑秀珠以其所有的位于平潭县产（产权证号：榕房权证Ｐ字第××号）及其土地使用权[产权证号：平潭县国用（2010）第1013××号]对其借款本金、还清借款之日止利息、罚息及律师代理费等承担抵押担保责任，民生银行平潭支行有权以上述房产折价或从拍卖、变卖的价款中优先受偿；4.判令平潭富峰门窗公司对林武、郑秀珠的上述债务承担连带清偿责任；5.判令林武、郑秀珠、平潭富峰门窗公司共同承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2014年12月4日，民生银行平潭支行与林武、郑秀珠签订《综合授信合同》。合同约定，民生银行平潭支行给予林武、郑秀珠授信额度为人民币60万元，授信使用期限为60个月，自2015年2月16日至2020年2月16日，授信用途为经营周转，逾期利率、罚息利率均按年利率上浮50%收取。同日，平潭富峰门窗公司、林武、郑秀珠与民生银行平潭支行签订了一份《最高额担保合同》，合同约定：平潭富峰门窗公司为林武、郑秀珠与民生银行平潭支行签订的《综合授信合同》项下民生银行平潭支行的全部债权提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年；林武、郑秀珠以其所有的位于平潭县产（产权证号：榕房权证Ｐ字第××号）及其土地使用权[产权证号：平潭县国用（2010）第1013XX号]为林武、郑秀珠与民生银行平潭支行签订的《综合授信合同》项下民生银行平潭支行的全部债权提供最高额抵押担保，担保的主债权期间为2015年2月16日至2020年2月16日，担保的最高债权额为人民币60万元，担保范围包括被担保的主债权本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等委托人为实现债权所支付的必要费用，合同签订后，双方办理了抵押登记。2016年3月9日，林武、郑秀珠向民生银行平潭支行申请发放借款人民币60万元，借款期限自2016年3月9日至2017年3月9日，采用受托支付将借款支付给林隆鑫（开户行：中国民生银行，账号：62×××91），年利率8.178%，逾期利率、罚息利率均按年利率加收50%，按月付息，到期还本。同日，民生银行平潭支行如约向林武、郑秀珠发放借款54万元。借款到期后，林武、郑秀珠并未按时偿还到期借款本息，保证人平潭富峰门窗公司也未履行连带清偿责任，遂成讼。
林武、郑秀珠、平潭富峰门窗公司未作答辩。
民生银行平潭支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，林武、郑秀珠、平潭富峰门窗公司经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对民生银行平潭支行提交证据真实性的默认。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月4日，林武、郑秀珠（甲方）与民生银行平潭支行（乙方）签订《综合授信合同》。涉案合同主要约定内容有：第2条，在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为陆拾万元整。第5条，最高授信额度的有效使用期限为60月，自2015年2月16日至2020年2月16日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。第8条，每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于5.6%。第15条，授信提用人在任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率及违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。第33条，授信提用人违反合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等经济损失。
同日，平潭富峰门窗公司（甲方）、林武和郑秀珠（丙方）与民生银行平潭支行（丁方）签订了一份《最高额担保合同》，涉案合同主要约定内容有：第1条，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年2月16日至2020年2月16日。第3条，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带责任担保。第10条，丙方自愿以其名下位于平潭县产和土地使用权（房屋所有权号：榕房权证Ｐ字第××号、土地使用权号：平潭县国用（2010）第1013××号）为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。2015年2月15日，双方办理了上述房产的抵押登记手续。
2016年3月9日，经林武申请，民生银行平潭支行向林武指定账户发放贷款540000元，并约定借款期限自2016年3月9日至2017年3月9日，年利率8.178%。
借款到期后，林武、郑秀珠未履行还款义务，遂成讼。
2017年3月9日，民生银行平潭支行（甲方）与福建知力律师事务所（乙方）签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托乙方代理本案，并约定代理费用按现金回收债权金额的3%比例分阶段支付，具体为：“1.本案经起诉立案并采取财产保全措施后，甲方先支付前期代理费人民币3200元；2.其余代理费，按甲方现金回收债权(包括以和解、调解、强制执行或债券转让等方式实现债权的)金额×3%比例支付（前期已支付代理费相应抵扣）”等。2017年5月9日，该律所出具3200元的律师代理费发票。
本院认为，双方所签订的《综合授信合同》及《最高额担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。
民生银行平潭支行依约向林武、郑秀珠履行自己的放款义务，林武、郑秀珠理应依合同约定还款，但林武、郑秀珠无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。为此，民生银行平潭支行请求林武、郑秀珠偿还尚欠的借款本息及罚息，理由充分，依法予以支持。林武、郑秀珠自愿提供位于平潭县土地使用权为该借款设定抵押担保，并办理了抵押物登记，依法应承担抵押担保范围内的债务责任。平潭富峰门窗公司作为连带保证人在担保合同上签字，依法应对林武、郑秀珠的上述债务承担连带保证责任。
关于律师费问题，根据代理协议约定，律师费按现金回收债权的情况分阶段支付，债权回收具有不特定性，存在变数，且未实际发生。现民生银行平潭支行有证据证明其已支付的律师费为3200元，予以确认，其主张律师费按16000元计算，缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林武、郑秀珠应于本判决生效后十日内向中国民生银行股份有限公司福州平潭支行偿还借款本金540000元及相应利息、罚息（利息、罚息按《综合授信合同》约定的计算标准计至款项还清之日止）；
二、林武、郑秀珠应于本判决生效后十日内向中国民生银行股份有限公司福州平潭支行赔偿因实现本案债权支出的律师费3200元；
三、中国民生银行股份有限公司福州平潭支行有权以平潭县其土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二判项债权范围内优先受偿；
四、福建省平潭县富峰门窗制品有限公司对上述第一、二判项承担连带清偿责任；
五、驳回中国民生银行股份有限公司福州平潭支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9551元，由林武、郑秀珠、福建省平潭县富峰门窗制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 霞
人民陪审员 郭海燕
人民陪审员 俞美华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 潘 欣