湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终486号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地：河南省济源市济水大街东段556号。
负责人：孙剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨文栋，男，1981年11月16日出生，汉族，该公司法律顾问，住河南省辉县市。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘阴县恒食养殖有限公司，住所地：湖南省湘阴县文星镇乌龙社区。
法定代表人：刘德武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文，男，1984年1月12日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审被告）：李兵，男，1979年12月10日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被上诉人（原审被告）：济源市天元物流运输有限公司，住所地：河南省济源市济水大道东段。
法定代表人：崔霞，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称济源人寿财保公司）因与被上诉人湘阴县恒食养殖有限公司（以下简称湘阴恒食公司）、李兵、济源市天元物流运输有限公司（以下简称济源物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人济源人寿财保公司上诉请求：一、�销一审判决,依法发回重审或改判其公司不承担车辆所载货物损失129242元、车辆拖车、检测费6000元，车辆重置费72150元、评估费9000元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的评估报告是被上诉人湘阴恒食公司单方申请的，整个评估过程上诉人均未参与，该评估程序不符合法律规定，所做评估不能反映损失的真实情况，上诉人在一审中提出重新评估的申请，但一审法院未予准许。造成一审判决认定事实不清，处理不当；二、被上诉人湘阴恒食公司主张的拖车拆检费、评估费均属于间接损失，根据本案保险合同的约定，对这些间接损失，保险公司对该间接损失免责，其公司不应赔偿。
被上诉人湘阴恒食公司辩称：其公司提交的车辆评估报告和货物评估报告是具有鉴定资质的专业机构出具。上诉人济源人寿财保�司在一审举证期限内未申请重新鉴定，一审判决对该两份评估报告予以认定，符合法律规定。二、拖车拆检费、评估费均属于为查明保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，应由上诉人济源人寿财保公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李兵、济源物流公司未向本院提交答辩意见。
湘阴恒食公司向一审法院起诉请求：一、李兵、济源物流公司赔偿其因交通事故所造成的损失265138元，济源人寿财保公司在承保的范围内对上述赔款承担直接支付责任；二、由李兵、济源物流公司、济源人寿财保公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月21日3时许，被告李兵驾驶豫U71××7重型特殊结构�车，沿京港澳高速公路由南往北行驶至1539公里900米处，与周郭驾驶的原告湘阴恒食公司所有的车牌号为湘F71××0的重型仓栅式货车追尾相撞，致湘F71××0车翻入右侧水沟，造成两车及所载货物受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队认定，被告李兵负事故全部责任，周郭无责任。事故发生后，原告的车辆因严重受损，于当日委托湘潭市锦湘价格评估事务所对货车的损失价值、所载货物（活鸭）的损失价值进行价格评估。该事务所于2017年8月20日作出（2017）114号价格评估报告，认定原告的货车损失价格为72150元，所载货物损失价格为129242元。原告花费评估费共计9000元。由于车辆受损，原告支付拖车、吊车、拆检费共计6000元，原告转运所载货物（活鸭子），花费转运租车费用共计3400元。被告李兵支付原告车辆施救费3886元。原、被告就损失赔偿未达成一致意见，原告为维护其合法权益，故诉至一审法院，请求判如所请。另查明：原告湘阴恒食公司所有的湘F71××0的重型仓栅式货车系经营性车辆，具有道路运输许可证。被告李兵系挂靠被告济源物流公司进行道路运输经营，被告李兵驾驶的豫U71××7货车向被告济源人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险、不计免赔险。交强险责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额共计100万元，两项保险的保险期限均自2016年12月8日零时起至2017年12月7日二十四时止。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一为原告因本次事故造成损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十五条的规定，认定原告因本次事故造成财产损失的项目及金额如下：1、车辆所载物品的损失。经鉴定，原告车辆所载货物损失为129242元；2、车辆施救费用9886元（其中被告李兵垫付3886元）。3、车辆重置费用，经鉴定，与被损坏车辆价值相当车辆重置费用为72150元。4、评估费9000元。原告主张的交通费、停运经营损失，因原告没有提交充分的证据予以证实，不予支持。原告主张的司机周郭的医疗费用应由周郭本人另行主张，对原告在本案中主张周郭的医疗费用不予处理。以上损失共计220278元。本案的争议焦点二为本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的具体赔偿费用，应先在被告济源人寿财保公司承保的机动车交强险赔偿�额内予以赔偿，如有不足部分，对该不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿，因被告李兵系挂靠被告济源物流公司进行道路运输经营，被告李兵负事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定被告李兵、济源物流公司连带承担原告损失的全部赔偿责任。结合原告的各项损失及具体数额，依法确定被告济源人寿财保公司在机动车交强险保险限额内承担的赔偿数额为2000元；对原告超出交强险的损失218278元，由被告李兵、济源物流公司赔偿，被告李兵已支付3886元，还需赔偿214392元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因该部分赔偿款未超出济源人寿财保公司商业第三者责任保险100万元赔偿限额，故由被告济源人寿财保公司予以赔付。被告李兵垫付的部分，根据保险合同约定另行理赔。综上所述，本案经组织调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告湘阴县恒食养殖有限公司财产损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效后十五日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告湘阴县恒食养殖有限公司财产损失214392元；三、驳回原告湘阴县恒食养殖有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5278元，减半收取2639元，由原告负担506元，被告李兵、济源物流公司负担2133元。
二审中，被上诉人李兵、济源物流公司、湘阴恒食公司未向本院提交新的证据。上诉人济源人寿财保公司提交一份机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（复印件），拟证明根据保险合同约定，拖车拆检费、评估费保险人不承担赔偿责任。本院经审查认为，该投保单复印件的真实性无法核实，且与主张的事实缺乏关联，故不予认定。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、一审法院不予准许重新鉴定是否恰当；二、本案拖车拆检费、评估费是否应由上诉人济源人寿财保公司承担。现分析如下：
一、上诉人济源人寿财保公司申请重新鉴定缺乏反驳证据，一审法院不予准许并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，交通事故发生后，受害人曾联系上诉人济源人寿财保公司参与评估，系因上诉人济源人寿财保公司的原因未能参与。上诉人济源人寿财保公司仅以该评估系单方面委托，其公司并未参与评估为由申请重新鉴定，并无足以反驳的证据，一审法院不予准许并无不当。
二、本案拖车拆检费、评估费应由上诉人济源人寿财保公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案拖车拆检费、评估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人济源人寿财保公司承担。上诉人济源人寿财保公司主张其不应承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人济源人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4546元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年四月十日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳