济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第962号
原告马忠仁，男，1954年9月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省克山县，现住济南市历下区某
委托代理人闫信如，山东创鑫律师事务所律师。
委托代理人吴瑜瑜，山东创鑫律师事务所律师。
被告济南鲁发环保科技有限公司，住所地济南市，组织机构代码证号72426782-7。
法定代表人陈希国，总经理。
原告马忠仁与被告济南鲁发环保科技有限公司（以下简称鲁发科技公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马忠仁及委托代理人闫信如、吴瑜瑜，被告鲁发科技公司的法定代表人陈希国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马忠仁诉称，马忠仁于2011年7月26日应聘到鲁发科技公司做电场工作，鲁发科技公司当时未与马忠仁签订正式的劳动合同，只是口头约定马忠仁每月工资2400元，同时享受全勤奖、年终奖等待遇，并与马忠仁签订了一份“竞业禁止合同书”，约定劳动关系存续期间和劳动关系解除或终止一年后，马忠仁受到竞业限制，鲁发科技公司应进行一定程度的补偿，在鲁发科技公司工作期间马忠仁一直任劳任怨，从不迟到或旷工，且周六、周日及节假日都应公司要求加班工作，但是鲁发科技公司却始终未按当初约定给马忠仁发放工资、奖金和加班费，也没有给马忠仁缴纳社会保险，目的是为了长期留住马忠仁，防止马忠仁跳槽。马忠仁因生活困难，曾多次催要劳动报酬，而鲁发科技公司于2013年3月30日无故将马忠仁辞退，且未给予任何经济补偿。马忠仁认为，鲁发科技公司的行为严重违反了劳动合同法等法律法规的相关规定，侵害了马忠仁合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告鲁发科技公司支付原告马忠仁自2011年7月26日至2013年3月30日（共计20个月）的工资48000元（2400元/月×20个月）、全勤奖1000元（50元/月×20个月）及年终奖3330元（2000元/年×20个月），以上共计52330元；2、被告鲁发科技公司支付原告马忠仁自2011年7月26日至2013年3月30日的双倍工资差额48000元；3、被告鲁发科技公司支付原告马忠仁自2011年7月26日至2013年3月30日期间休息日加班费18701元（2400元/月/22天×30天×20个月/7天/周×200%）；4、被告鲁发科技公司支付原告马忠仁违法解除劳动合同的赔偿金9600元（自2011年7月26日至2013年3月30日期间，2400元/月×2个月×2倍）；5、被告鲁发科技公司支付原告马忠仁劳动合同解除后一年内的竞业禁止补偿金16560元（济南市最低工资1380元/月×12个月）。
原告马忠仁为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会济历下劳人仲案【2013】253号不予受理通知书及劳动监察案件告知书各1份，证明本案经过仲裁程序；
证据2、原、被告双方于2011年7月26日签订的竞业禁止合同书1份，证明原、被告之间存在劳动关系，鲁发科技公司应赔偿给马忠仁竞业禁止补偿金；
证据3、制作油烟净化器电场计件工资协议1份，证明鲁发科技公司给付马忠仁工资的形式，同时证明双方存在劳动关系的事实；
证据4、录音材料1份，证明马忠仁在鲁发科技公司工作的事实及公司违反劳动法相关规定解除同马忠仁劳动关系的事实，鲁发科技公司应该以此赔偿马忠仁经济赔偿金；
证据5、2012年鲁发科技公司法定代表人书写的路线单1份，证明马忠仁曾在鲁发科技公司处工作过，且被公司指派到连云港工作的事实；
证据6、工作流程1份，证明马忠仁到花果山工作的流程情况；
证据7、贤文社区居委会出具的证明信1份，证明马忠仁现在经济困难，在鲁发科技公司工作期间的收入是家庭的唯一经济来源；
证据8、马忠仁书写的工作人员单1份，证明与马忠仁一起工作的人员名单。
被告鲁发科技公司辩称，请求依法驳回原告所有诉讼请求。1、原、被告之间无劳动关系，马忠仁只是鲁发科技公司资助的一名来自东北的无业游民。马忠仁起初谎称是因为家庭矛盾而离家出走并流浪到济南混口饭吃，我方出于同情心多次给予财务资助。后来马忠仁醉酒后吐露真言，称其实在东北老家打人致伤后畏罪潜逃到济南且脾气暴躁喜欢打架，我方遂不再对其资助。马忠仁对此怀恨在心，多次到鲁发科技公司寻衅滋事，并于2013年3月趁公司管理人员不注意偷偷拿走一份公司准备用于和其他员工所签的空白的“竞业禁止合同书”，并非如马忠仁所说于2011年7月就与之签订“竞业禁止合同书”，此事实有鲁发科技公司提供给劳动保障监察部门的员工花名册和员工考勤表等所证实。2、按照常理如果如马忠仁所说，鲁发科技公司自2011年7月至2013年3月近20个月的时间内没有给马忠仁发过工资，马忠仁应早走了，且有这么一个无偿的劳动力，鲁发科技公司何必将其辞退。3、原、被告之间没有事实上的劳动关系，也没有签订劳动合同，不存在辞退和解除劳动合同之说，也就不存在赔偿金、补偿金的问题。望法院以事实为依据法律为准绳，依法驳回原告马忠仁的所有诉求。
被告鲁发科技公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、鲁发科技公司2001年7月-2013年3月的考勤表1宗，证明在马忠仁所称的在鲁发科技公司工作期间没有马忠仁的记录，我公司不存在马忠仁这个人；
证据2、2013年3月的职工花名册1份，证明我公司没有马忠仁这个人；
证据3、2013年3月社保代缴明细表1份，证明我公司没有马忠仁这个人；
证据4、鲁永司鉴中心【2013】文鉴字第271号司法鉴定意见书，证明马忠仁提交的原、被告双方于2011年7月26日签订的竞业禁止合同书上的“济南鲁发环保科技有限公司合同专用章”印文系真实的；
证据5、原、被告于2013年3月1日签订的竞业禁止合同书1份，证明原告马忠仁提交的原、被告双方于2011年7月26日签订的竞业禁止合同书上的合同签订时间不对。
经对原告马忠仁和被告鲁发科技公司提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，经审理本院认定：
2013年3月1日，原告马忠仁与被告鲁发科技公司签订《竞业禁止合同书》，约定了马忠仁在其和鲁发科技公司劳动关系存续期间以及劳动关系解除或终止后一年内应当履行的竞业限制义务及违约责任等。2013年3月30日，马忠仁在鲁发科技公司工作仅一个月后，离开了该公司，公司支付了马忠仁一个月的工资。
2013年5月24日，马忠仁向济南市历下区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队提出投诉，该劳动监察大队作出济历人社告字[2013]第001号劳动监察案件告知书，主要内容为：关于马忠仁投诉济南鲁发环保科技有限公司的案件，经调查马忠仁与鲁发科技公司的劳动关系不明确并存在争议，根据相关法律规定，告知马忠仁须到当地劳动仲裁委员会确认劳动关系。
2013年6月3日，马忠仁向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、鲁发科技公司支付马忠仁自2011年7月26日至2013年3月30日的工资48000元、全勤奖1000元及年终奖3330元；2、鲁发科技公司支付马忠仁自2011年7月26日至2013年3月30日的双倍工资差额48000元；3、鲁发科技公司支付马忠仁违法解除劳动合同的赔偿金9600元；4、鲁发科技公司支付马忠仁劳动合同解除后一年内的竞业禁止补偿金16560元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月3日作出济历下劳人仲案〔2013〕253号不予受理通知书，认为马忠仁的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定对马忠仁的仲裁申请不予受理。马忠仁不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。
原告马忠仁在2013年8月20日首次庭审中，向法庭提交了原、被告于2011年7月26日签订的竞业禁止合同书，用以证明原、被告之间自2011年7月26日起存在劳动关系。经被告鲁发科技公司申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对该竞业禁止合同书上的“济南鲁发环保科技有限公司合同专用章”印文的真伪，是否是彩色复印件或扫描件，是否是伪造印章进行了鉴定。该鉴定中心于2013年12月10日出具了鲁永司鉴中心【2013】文鉴字第271号司法鉴定意见书，鉴定结论为该印文系盖章形成，与送检样本同名印文一致。2014年1月20日，鲁发科技公司再次向本院提交司法鉴定申请书，要求对该竞业禁止合同书的形成时间进行司法鉴定。2014年3月11日，鲁发科技公司又向本院提交了撤销鉴定函，要求撤回鉴定申请。被告鲁发科技公司在2014年3月20日庭审中，向法庭提交了原、被告于2013年3月1日签订的竞业禁止合同书，用以证明原告马忠仁提交的竞业禁止合同书的形成时间并非2011年7月26日，而应是2013年3月1日，双方当时签订该合同书时是一式两份，原告马忠仁是自己偷改了签订时间。经庭审质证，原告马忠仁承认了其在首次庭审中提交的竞业禁止合同书上的日期与实际签订日期不符，实际签订时间是2013年3月1日，并认可了该两份合同是同时签订的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告马忠仁主张其与被告鲁发科技公司在2011年7月26日至2013年3月30日期间存在劳动关系，但对于劳动关系的开始时间，除了马忠仁提交的竞业禁止合同书外，无其他证据可以予以证实。经庭审质证和审理查明，马忠仁提交的竞业禁止合同书上的签订日期“2011年7月26日”系马忠仁自行伪造，故，对马忠仁提交的该份证据本院不予采信。鲁发科技公司主张其与马忠仁仅在2013年3月1日至2013年3月30日期间存在劳动关系，并提供了双方于2013年3月1日签订的竞业禁止合同书予以证实，马忠仁也认可了该份证据的真实性，故，对鲁发科技公司的上述主张本院予以采信。本院认定马忠仁与鲁发科技公司的劳动关系存续期间为自2013年3月1日起至2013年3月30日止。
对于2013年3月份的工资，原告在首次庭审中主张鲁发科技公司未向其支付，但在2014年3月20日的庭审中又认可了鲁发科技公司已向其支付，主张数额为2400元，但未能提供证据予以证实，鲁发科技公司则主张其向马忠仁发放的工资数额为2300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院认定马忠仁2013年3月份的工资数额为2300元。原告马忠仁还主张鲁发科技公司应向其支付全勤奖和年终奖，但同样未能提供证据予以证实。故，对原告马忠仁主张鲁发科技公司应支付其自2011年7月26日起至2013年3月30日止的工资48000元、全勤奖1000元及年终奖3330元的诉讼请求，本院不予支持。
马忠仁与鲁发科技公司的劳动关系仅存续了一个月，依据《劳动合同法》第八十二条之规定，马忠仁不符合用人单位应向劳动者支付二倍工资的情形。故，对原告马忠仁主张鲁发科技公司应支付其自2011年7月26日起至2013年3月30日止的双倍工资差额48000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告马忠仁要求被告鲁发科技公司支付2011年7月26日至2013年3月30日期间休息日加班费18701元的诉讼请求，根据先裁后审的原则，应先经过仲裁程序，对裁决不服方可向法院起诉，因该诉讼请求未经过仲裁程序，故本院不予处理。
马忠仁与鲁发科技公司于2013年3月30日解除劳动关系，对于解除原因，原告马忠仁称是鲁发科技公司违法将其辞退的，被告鲁发科技公司称是因为马忠仁在试用期内经常和其他员工吵架，不服从管理，影响公司正常生产秩序，故将其辞退。本院认为，因原、被告双方未签订劳动合同，也未在竞业禁止合同书中对试用期进行约定，故不能适用试用期内解除劳动关系的相关规定，且鲁发科技公司也未能提供证据证明马忠仁存在不服从管理等情形，故，对鲁发科技公司的上述主张，本院不予采信。按照《劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，鲁发科技公司应当向马忠仁支付违法解除劳动关系的赔偿金2300元。
马忠仁与鲁发科技公司虽然签订了竞业禁止合同书，但该合同书中仅约定了竞业限制，未约定解除或终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，且离开鲁发科技公司后马忠仁一直未重新就业，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，鲁发科技公司应向马忠仁支付竞业限制经济补偿金。另查，2013年3月1日至2014年2月28日济南市的最低工资标准为1380元/月。马忠仁的月工资为2300元，其月工资的30%低于最低工资标准，根据上述规定，鲁发科技公司应按照最低工资标准支付马忠仁竞业限制补偿金，故，对原告马忠仁主张被告鲁发科技公司应支付其竞业限制补偿金16560元的诉讼请求，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及国家有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告济南鲁发环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马忠仁违法解除劳动关系的赔偿金2300元；
二、被告济南鲁发环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马忠仁竞业限制补偿金16560元；
三、驳回原告马忠仁要求被告济南鲁发环保科技有限公司支付自2011年7月26日起至2013年3月30日止的工资48000元、全勤奖1000元及年终奖3330元的诉讼请求；
四、驳回原告马忠仁要求被告济南鲁发环保科技有限公司支付自2011年7月26日起至2013年3月30日止的双倍工资差额48000元的诉讼请求；
五、驳回原告马忠仁超出部分的诉讼请求。
如果被告济南鲁发环保科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，鉴定费人民币3000元，由被告济南鲁发环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 綦晓玥
人民陪审员 于平吉
人民陪审员 顾建金
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 阳