湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00508号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何凤华，女，1964年11月16日出生，汉族。
委托代理人郭亚丹，湖南人和人律师事务所律师。
原审被告ＸＸ，男，1978年9月7日出生，汉族。
原审被告湖南长沙众旺公路运输有限公司。
法定代表人刘岳龙，该公司董事长。
委托代理人李菊英，女，1947年9月16日出生，汉族。
原审被告长沙市湘环土石方工程运输有限公司。
法定代表人聂细姣，该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）因与被上诉人何凤华、原审被告ＸＸ、湖南长沙众旺公路运输有限公司（以下简称众旺公司）、长沙市湘环土石方工程运输有限公司（以下简称湘环公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）（2013）岳民初字第03226号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月29日晚上10时许，ＸＸ驾驶的湘A×××××号渣土车沿银杉路由北向南行驶至观沙岭公交路段时与同向行驶何凤华驾驶的湘A×××××号车发生追尾，导致何凤华受伤，湘A×××××号小车严重受损的交通事故。经长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队出具事故认定书，认定ＸＸ承担事故的全部责任，何凤华无责任。
何凤华受伤后被送往湘雅三医院医治，共住院治疗19天（2012年12月30日-2013年1月18日），期间花费医药费共计29173.61元（由ＸＸ垫付）。
经湖南省文成司法鉴定中心对何凤华的后期医疗费用、误工休息时间评定进行鉴定。该中心于2013年2月28日作出司法鉴定意见认定：何凤华后期医疗费用建议按前期医疗费用的20%核算；误工休息时间评定60日。
另查明：1、ＸＸ驾驶的湘A×××××号渣土车系众旺公司所有，ＸＸ将湘A×××××号渣土车挂靠在众旺公司名下从事渣土砂石运输。湘A×××××号渣土车与湘A×××××号渣土车系同一车辆，湘A×××××号渣土车（事故发生前，湘环公司以湘A×××××号渣土车名义购买，尚未办理交强险、三者险变更登记）在平安财险湖南分公司投保了交强险，在外案人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了商业三者险（保额500000元），事故发生在保险期间。
2、交通事故发生后，外案人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已对湘A×××××号车车损在商业三者险限额内进行了理赔，认定湘A×××××号车为推定全损，赔付金额为135000元，核减残值55000元由收购方付给何凤华，余款80000元由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔付。同时对湘A×××××号车车内物品进行了定损，核定损失金额合计为5567元。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已向何凤华赔付77999.13元，另何凤华获车辆残值回收款55000元，共计132999.13元，剩余2000.87元未获赔付。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对交强险医疗费项下限额10000元未予赔付。
3、何凤华事发前就职于长沙市安居乐家居建材广场有限公司和长沙市岳麓区博华财务有限公司，完税证明核定其月工资为10475元。另何凤华于2012年7月12日为其湘A×××××号小车支付车辆购置税12888元。
原审法院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，ＸＸ负事故的全部责任，何凤华无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，何凤华的各项损失应先由平安财险湖南分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方承担相应责任。
其次，ＸＸ驾驶的湘A×××××号渣土车系众旺公司所有，ＸＸ将湘A×××××号渣土车挂靠在众旺公司名下从事渣土砂石运输。湘A×××××号渣土车挂靠经营期间发生交通事故，ＸＸ依据责任划分负赔偿责任，被挂靠的众旺公司负连带责任。事故发生前，湘A×××××号渣土车（湘A×××××号渣土车）已从湘环公司过户至众旺公司名下，湘环公司不应当承担赔偿责任，何凤华要求湘环公司承担相应的责任，无事实及法律依据，不予支持。
最后，何凤华诉请赔偿损失车辆购置税12888元，ＸＸ、众旺公司辩称何凤华湘A×××××号车被推定全损，应当已包括车辆购置税系重复索赔，但ＸＸ、众旺公司并未提供证据证明其主张，不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”，何凤华要求赔偿其损失车辆购置税的请求，理由正当，予以支持，但从购车到事故的发生，何凤华亦实际使用了湘A×××××号车一段时间，故对该项费用应予相应核减，根据本案的实际情况酌情认定为12000元。另平安财险湖南分公司当庭申请对何凤华的误工时间重新鉴定，但未提供证据反驳原鉴定结论且该申请超过了法定期限，故对该重新鉴定的申请，不予支持。关于何凤华要求赔偿其护理费，但未提供证据证实该项费用的实际发生，故不予支持。
二、关于何凤华各项损失的认定
1.关于医疗费，共计29173.61元（由ＸＸ垫付），剩10000元未赔付。2.关于后续治疗费，结合鉴定意见确定为5834元（29173.61元×20%=5834元）。3.住院伙食补助费，根据何凤华的住院时间认定为30元／天×19天=570元。4.营养费，根据何凤华的伤病情况酌情认定为1000元。5.关于误工费，给合鉴定意见认定为10475元／30天×60天=20950元。6.交通费，根据何凤华的就医情况酌情认定为800元。6.精神损害抚慰金，根据何凤华的受伤情况、ＸＸ的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为2000元。7.车辆损失及车内物品损失费7567元（5567元＋2000元=7567元）；8.车辆购置税费12000元。
综上，何凤华的上述损失合计为60721元，其中医疗费项下的损失为17404元（医疗费10000元、后续治疗费5834元、住院伙食补助费570元、营养费1000元），由平安财险湖南分公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为23750元（交通费800元、误工费20950元、精神损害抚慰金2000元），由平安财险湖南分公司在交强险范围内赔偿23750元。财产项下的损失为19567元（7567元＋12000元=19567元），由平安财险湖南分公司在交强险范围内赔偿2000元。故平安财险湖南分公司在交强险范围内应赔偿何凤华35750元（10000元＋23750元＋2000元=35750元）。何凤华超过交强险范围的损失为24971元（60721元-35750元=24971元），由ＸＸ承担，众旺公司负连带责任。因ＸＸ前期已垫付10000元（实际为29173.61元，超过10000元部分已由所购商业险保险公司赔付），应在平安财险湖南分公司赔偿款中予以扣除，故平安财险湖南分公司实际应赔偿何凤华各项损失共计25750元（35750元-10000元=25750元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后五日内支付何凤华各项赔偿款合计25750元；二、ＸＸ于判决生效后五日内支付何凤华各项赔偿款合计24971元，湖南长沙众旺公路运输有限公司对此款承担连带赔付责任；三、驳回何凤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元，由ＸＸ、湖南长沙众旺公路运输有限公司承担，此款何凤华已经垫付，由ＸＸ、湖南长沙众旺公路运输有限公司另行支付给何凤华。
上诉人平安财险湖南分公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定何凤华误工费有误，首先，认定误工时间过长，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及何凤华的病情，应只有10-15天的误工期限，平安财险湖南分公司在一审时针对误工期限申请重新鉴定，但被一审法院驳回；其次，认定误工标准过高，何凤华提供两份收入证明，误工时段完全相同，且在两个公司的职务均为全日制工作性质，可见何凤华提供的收入证明自相矛盾，且未提交银行流水予以佐证。2、原审判决认定何凤华精神抚慰金错误，何凤华并未构成伤残，也未提供精神障碍的鉴定。3、关于车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的《说明》表明135000元的推定全损已包含车辆购置税。
被上诉人何凤华答辩称：1、原审判决认定何凤华误工费是合法有据的，何凤华提供了工作单位出具的收入证明、完税证明等证据。2、何凤华在本案交通事故中遭受严重损害，头部受伤，精神受到刺激，原审判决认定其精神抚慰金是合理的。3、推定全损135000元是裸车费用，不包括其他费用，何凤华购车不到半年就发生了本案交通事故，该车还算是新车。
原审被告ＸＸ答辩称：1、关于误工费，原审判决认定误工时间过长，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及何凤华的病情，应只有10-15天的误工期限，何凤华提供的收入证明自相矛盾，且未提交银行流水予以佐证。2、关于精神抚慰金，何凤华并未构成伤残，也未提供精神障碍的鉴定，不应支持其精神抚慰金。3、推定全损135000元已包含购置税。
原审被告众旺公司答辩称：1、对原审判决认定的何凤华误工费、精神抚慰金无异议；2、推定全损135000元已包含车辆购置税。
原审被告湘环公司未予答辩。
本案二审过程中，上诉人平安财险湖南分公司向本院提交中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的《湘A×××××定损经过说明》，拟证明推定全损135000元已包含车辆购置税。被上诉人何凤华发表如下质证意见：该份证据只是人民保险长沙市分公司的单方说明，未提供有关三方协商的证据予以佐证，不能证明推定全损已包含车辆购置税。原审被告ＸＸ发表如下质证意见：对该份证据予以认可。原审被告众旺公司发表如下质证意见：对该份证据予以认可。
被上诉人何凤华向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，拟证明推定全损135000元不涵盖车辆购置税。上诉人平安财险湖南分公司发表如下质证意见：对该份证据的关联性和证明目的有异议，定损并非实际修理费，推定全损是三方协商的，该份证据不能证明推定全损135000元已包含车辆购置税。原审被告ＸＸ发表如下质证意见：对该份证据不予认可。原审被告众旺公司发表如下质证意见：对该份证据不予认可。
本院对上诉人平安保险湖南分公司提交的证据认证如下：该份证据并未明确说明推定全损135000元包含新车购置税，在无其他证据予以佐证的情况下，对该份证据的证明目的不予认可。
本院对被上诉人何凤华提交的证据认证如下：该份证据反映了湘A×××××损失情况，对其真实性、合法性予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决认定何凤华误工费及财产损失是否恰当。
一、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”本案中，湖南省文成司法鉴定中心所作的湘文成司法鉴定中心（2013）临鉴字第085号司法鉴定意见书认定“何凤华误工休息时间评定为60日。”平安保险湖南分公司虽对以上鉴定意见有异议，但未提供证据予以反驳，且该鉴定意见书系具有法定资质的鉴定机构所作，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信，故原审法院依据该鉴定意见确定何凤华的误工时间并无不当。平安保险湖南分公司还上诉称何凤华提供的收入证明自相矛盾，应不予认定。因平安保险湖南分公司未提供证据予以反驳，且何凤华提供了工作单位出具的《误工证明》及《收入情况证明》、个人所得税完税凭证等证据能充分证明其因本案交通事故所产生的误工损失，故本院对平安保险湖南分公司的上述主张不予支持。
二、关于财产损失。平安保险湖南分公司上诉称推定全损已包含车辆购置税，但从其提供的《湘A×××××定损经过说明》并不能推断出135000元推定全损已包含新车购置税，在平安保险湖南分公司未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对其上述主张不予支持，故原审法院根据本案实际情况酌定平安保险湖南分公司赔偿何凤华车辆购置税12000元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人平安保险湖南分公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费578元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年四月八日
书 记 员 曾李桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。