wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5897号
原告：商丘市睢阳区正大汽保设备经营部，住所地商丘市。
经营者：王殿海。
委托诉讼代理人：张万顺、杨培龙（实习），河南华豫律师事务所律师。
被告：徐东亚，男，1987年5月6日出生，汉族，住河南省永城市。
原告商丘市睢阳区正大汽保设备经营部与被告徐东亚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。
商丘市睢阳区正大汽保设备经营部诉称：1、请求法院依法判令被告偿还欠款17295元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日被告购买原告汽车维修设备，仍欠款17295元未付。
本院经审查认为，徐东亚是商丘大姆哥汽车服务有限公司的员工，徐东亚向商丘市睢阳区正大汽保设备经营部购买汽车维修设备的行为是职务行为，其行为后果由商丘大姆哥汽车服务有限公司承担；徐东亚作为被告主体不适格。应驳回商丘市睢阳区正大汽保设备经营部的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十六条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回商丘市睢阳区正大汽保设备经营部的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一七年九月二十一日
书记员 史美丽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初5897号原告：商丘市睢阳区正大汽保设备经营部，住所地商丘市。经营者：王殿海。委托诉讼代理人：张万顺、杨培龙（实习），河南华豫律师事务所律师。被告：徐东亚，男，1987年5月6日出生，汉族，住河南省永城市。原告商丘市睢阳区正大汽保设备经营部与被告徐东亚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。商丘市睢阳区正大汽保设备经营部诉称：1、请求法院依法判令被告偿还欠款17295元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日被告购买原告汽车维修设备，仍欠款17295元未付。本院经审查认为，徐东亚是商丘大姆哥汽车服务有限公司的员工，徐东亚向商丘市睢阳区正大汽保设备经营部购买汽车维修设备的行为是职务行为，其行为后果由商丘大姆哥汽车服务有限公司承担；徐东亚作为被告主体不适格。应驳回商丘市睢阳区正大汽保设备经营部的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回商丘市睢阳区正大汽保设备经营部的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 董 凯二〇一七年九月二十一日书记员 史美丽
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执895号
申请执行人王洋
被执行人苗芳
被执行人范鹏
本院于在执行王洋与苗芳、范鹏借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王洋在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人同意终结案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执895号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶小彭
二〇一七年十一月十九日
书记员 宫耀磊
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执895号申请执行人王洋被执行人苗芳被执行人范鹏本院于在执行王洋与苗芳、范鹏借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王洋在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人同意终结案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）吉0502执895号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  叶小彭二〇一七年十一月十九日书记员  宫耀磊
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终3734号
上诉人（原审被告）：磐安县壶新药品包装有限公司，住所地：磐安县冷水镇工业小区。
法定代表人：黄剑飞。
被上诉人（原审原告）：王茹，女，1972年5月22日出生，汉族，住永康市。
原审被告：孔萍，女，1970年5月12日出生，汉族，住缙云县。
原审被告：黄剑飞，男，1963年11月17日出生，汉族，住缙云县。
上诉人磐安县壶新药品包装有限公司因与被上诉人王茹，原审被告孔萍、黄剑飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人磐安县壶新药品包装有限公司未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人磐安县壶新药品包装有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年七月二十一日
代书记员 范华芳
福建省泰宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0429刑初79号
公诉机关泰宁县人民检察院。
被告人李某甲，男，58岁，住福建省泰宁县。
泰宁县人民检察院以泰检林刑诉（2016）14号起诉书指控被告人李某甲涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月9日公开开庭审理了本案，泰宁县人民检察院指派检察员林玮出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰宁县人民检察院指控：2014年底至2016年3月期间，被告人李某甲为了种植椴木菇和扩鞭毛竹，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自携带单手锯、柴刀，到位于泰宁县大田乡金坑村“竹林戈”和“公墓山翻背”山场自家责任山上砍伐阔叶树98株。经鉴定，被告人李某甲砍伐的阔叶树立木蓄积量为17.4104立方米。
2016年6月16日，被告人李某甲主动向泰宁县公安局森林分局投案。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邹某某、李某乙、刘某某、李某丙的证言；被告人李某甲的供述与辩解；户籍证明、林权证明、到案经过、证明等书证；单手锯和柴刀各一把、材积为12.5356立方米的阔叶树原木等物证；福建省泰宁县林业鉴定意见书；现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片及现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反森林法律法规，未经审批，擅自采伐自有林木，立木蓄积达17.4104立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人李某甲能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。综合被告人李某甲的犯罪情节，对其适用缓刑不致危害社会，符合宣告缓刑的条件。公诉机关提出的被告人李某甲具有自首情节，可从轻处罚的公诉意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元（该款于本判决生效后一个月内缴清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、随案移送的作案工具单手锯、柴刀各一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍旺贵
二〇一六年八月九日
书记员 江 炜
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执1839号
申请执行人：毛跃良，男，1959年3月1日出生汉族，住象山县。
被执行人：尤竺根，男，1960年11月19日出生汉族，住象山县。
申请执行人毛跃良与被执行人尤竺根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初5964号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人尤竺根未按判决书确定的义务履行，申请执行人毛跃良于2017年5月4日向本院申请强制执行，要求被执行人尤竺根支付执行款110000元及迟延履行利息，承担执行费1550元。2017年5月4日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年5月8日向被执行人尤竺根发出了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款110000元及迟延履行利息，承担执行费1550元。经执行查明，被执行人尤竺根名下的坐落于象山县××××号的房地产（有查封、有抵押），申请执行人同意暂不对上述财产进行处置，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执1839号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 干鼎
二〇一七年十一月二十日
代书记员 ＸＸ
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第28531号
原告北京市金正资产投资经营公司，住所地北京市西城区西砖胡同2号院7号楼。
法定代表人张涛，经理。
委托代理人申晨，男，1987年8月12日出生，北京市金正资产投资经营公司员工。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
被告乌炘宇，男，1971年12月20日出生，职业不详。
原告北京市金正资产投资经营公司（以下简称金正公司）与被告乌炘宇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈睿担任审判长，人民陪审员李一杰、果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告金正公司委托代理人申晨、陈海生到庭参加诉讼，被告乌炘宇经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告金正公司起诉称：被告乌炘宇为进行个体经营活动，向北京银行股份有限公司琉璃厂支行（以下简称琉璃厂支行）借款。2011年1月10日，乌炘宇与琉璃厂支行签订《借款合同》约定琉璃厂支行向乌炘宇发放借款8万元整，借款用途为补充流动资金，借款期限为2年，自2011年1月10日至2013年1月10日。该借款合同由金正公司进行担保。为此，金正公司与琉璃厂支行签订《保证合同》，约定借款到期后，如乌炘宇未按期向琉璃厂支行还款，由金正公司代偿。上述合同签订后，琉璃厂支行向乌炘宇发放了借款。但借款到期后，乌炘宇未向琉璃厂支行偿还借款。2013年1月10日，琉璃厂支行向金正公司发出代偿通知书，要求金正公司履行保证责任，为乌炘宇代偿借款本金79999.11元。2013年1月11日，金正公司为乌炘宇向琉璃厂支行代偿了79999.11元借款。现金正公司诉至法院，请求判令被告乌炘宇立即偿付原告金正公司为其代偿借款的代偿金79999.11元，并承担本案全部诉讼费用。
原告金正公司向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、借款合同；2、委托保证合同；3、保证合同；4、北京银行贷款放出通知单（复印件）、贷款放款凭证（收账通知）（复印件）；5、逾期催收函；6、代偿通知书；7、北京银行特种转账借方传票；8、代付说明；9、情况说明；10、乌炘宇身份证（复印件）、户口本（复印件）、营业执照（复印件）；11、还款承诺书（传真件）；12、证人张X（系北京XX融资担保有限公司委托代理人）的证人证言。
被告乌炘宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告乌炘宇未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告金正公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告金正公司提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2011年1月10日，乌炘宇与金正公司签订《委托保证合同》，约定：根据乌炘宇与琉璃厂支行签订的《借款合同》有关规定，乌炘宇向琉璃厂支行借用本金8万元，借款期限为24个月，自2011年1月10日至2013年1月10日。金正公司愿就上述借款本金100%，为乌炘宇向琉璃厂支行提供担保。金正公司的保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起12个月。金正公司在其保证范围内承担连带清偿责任。金正公司按照本合同约定履行了保证义务代乌炘宇清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乌炘宇归还金正公司垫付的全部款项。
2011年1月10日，乌炘宇与琉璃厂支行签订《借款合同》，约定：乌炘宇向琉璃厂支行申请贷款8万元，贷款期限为首次提款日起24个月，贷款用途为补充流动资金，到期一次还本，金正公司为该笔贷款提供保证担保。
2011年1月10日，金正公司（保证人）与琉璃厂支行（债权人）签订《保证合同》，约定担保范围为上述《借款合同》下全部债务本金的100%。
上述合同签订后，琉璃厂支行于2011年1月10日向乌炘宇发放贷款8万元。因乌炘宇未能依约偿还借款，琉璃厂支行向金正公司发出逾期催收函及代偿通知书，要求金正公司对借款合同项下借款本金79999.11元履行担保义务。
2013年1月9日，金正公司委托北京XX融资担保有限公司代为支付琉璃厂支行代偿款79999.11元，履行了合同约定的保证责任。2014年11月25日，琉璃厂支行出具情况说明，确认上述代偿事实。2016年5月27日，北京XX融资担保有限公司出具代付说明，确认其于2013年1月9日向琉璃厂支行支付的79999.11元，是代金正公司支付的，该笔代偿金的实际权利人是金正公司。截至本案庭审之日，乌炘宇仍未偿还金正公司代偿的贷款本金79999.11元。
另查，金正公司曾于2014年1月26日向本院起诉乌炘宇，要求乌炘宇偿还诉争贷款金（案号：2014年西民初字第04753号），后金正公司申请撤回了该案起诉。
本院认为，金正公司与乌炘宇签订的《委托保证合同》，金正公司与琉璃厂支行签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。金正公司根据《委托保证合同》和《保证合同》的约定，对《借款合同》项下乌炘宇未能偿还琉璃厂支行的贷款本金79999.11元承担保证责任后，有权根据《委托保证合同》的约定进行追偿，要求乌炘宇偿还其垫付的全部款项。故金正公司要求乌炘宇偿还代偿本金79999.11元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乌炘宇于本判决生效后十日内偿还原告北京市金正资产投资经营公司代偿金七万九千九百九十九元一角一分。
如果被告乌炘宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百元，由被告乌炘宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 果振敏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 段雨蒙
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙08民终837号
上诉人（原审原告）：郑丽娟，女，1977年9月16日出生，汉族，住浙江省江山市，现住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：朱全有，浙江共达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江山市上余镇余航村股份经济合作社，住所地：浙江省江山市上余镇余航村。
法定代表人：徐志水，董事长。
被上诉人（原审被告）：上余镇余航村第十一村民小组，住所�：浙江省江山市上余镇余航村。
诉讼代表人：郑贞友，组长。
委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人郑丽娟因与被上诉人江山市上余镇余航村股份经济合作社（以下简称“余航村合作社”）、上余镇余航村第十一村民小组（以下简称“第十一村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2017)浙0881民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑丽娟上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、原审裁定未对被上诉人2015年度按人分发的200元节余资金和2400元社保款来源进行查明。这两笔钱实际是土地征用补偿款中未分完的部分，出自于合作社，分发给一定范围内的失地农民。二、上诉人村集体经济组织已进行股份制改革，上诉人是经登记发证的股东，已有集体经济组织成员资格。三、200元是按人分，2400元仅发给未获得办理失地养老保险人员，是和土地征收有关的款项，不是经营性收入。农嫁非妇女这两项均不能享受，属于歧视妇女，侵犯了妇女和集体经济组织成员的财产权利。本案属于民事纠纷，原审裁定驳回起诉，系适用法律错误。
余航村合作社辩称，村民小组和合作社不是同一个经济体。分发到股权证的人中也有未失地农民。我们合作社没有款项分给股东。上诉人主张的款项是村民小组分的，不应由合作社承担。
第十一村民小组辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。一审在裁定书第三页第二行已经认定，“福利分配、年终结余款、社保款是农村经济组织的经营收益，这些财产属农村集体经济�织所有、管理和使用。农村集体所有财产的分配，是集体经济组织拥有决策权的内部事项，由此引起的纠纷，法院不应受理。”上诉人在一审中已经陈述涉案的200元和2400元款项是社保补助款，因此本案属于农村集体经济组织与其成员之间的内部利益分配问题，法院不应受理，一审适用法律正确。
郑丽娟向一审法院起诉请求：判令被告支付2015年节余资金200元和未参保补助款2400元，合计2600元。一审庭审中原告明确涉案款项系因被征收的土地都是由合作社以其名义发包，发放土地征地款的主体应当是合作社，因此应由合作社支付涉诉的款项。为了防止合作社与村小组相互推卸责任，且村小组截留了涉案款项，故村小组也应承担支付责任。
一审法院认为，股份经济合作社是村民委员会建立的以本村的集体资产（包括土地）全部折股而组成的新的产权�织形式，其性质仍是农村集体所有制经济组织，各个股东所持的股份数也不是以出资额计算而是以人口及农龄计算。福利分配、年终结余款、社保款是农村经济组织的经营收益，这些财产属农村集体经济组织所有、管理和使用。农村集体所有财产的分配，是集体经济组织拥有决策权的内部事项，由此引起的纠纷，法院不应受理。本案所涉关于结余款及未参加社保补助款的争议属于农村集体经济组织与其成员之间的内部利益分配问题，不属于平等主体之间的民事法律关系，即本案不属于人民法院民事诉讼的范畴。
对于原告对被告村小组的起诉，法院认为，原告以被告村小组截留涉案款项以及防止合作社与村小组相互扯皮推诿为由将村小组作为本案共同被告，本身属于被告诉讼主体错误，因原告庭审时主张村小组并无涉案款项分配权，村小组仅为代发合作社的款项。退一步说，即便村小组具有涉案款项分配权，但原告必须具有农村集体经济组织成员资格，而农村集体经济组织成员的资格认定，情况复杂，事关广大农民的基本民事权利，属于《中华人民共和国立法法》第四十五条第二款第（一）项规定的情形，其法律解释权在全国人大。在全国人大作出相关规定前，涉及农村集体经济组织成员资格认定的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。现被告村小组认为原告作为2002年的外嫁女已经不具有其集体经济组织成员资格，也即原告与被告村小组之间就原告是否具有其集体经济组织成员资格存在争议，故原告起诉要求被告村小组支付其涉案款项的诉请不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告郑丽娟的起诉。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：首先，上诉人请求支付结余款及未参加社保补助款，涉农村集体经济组织利益的内部分配范围问题，应由农村集体经济组织依照法律规定的民主议定程序进行，不属于民事法律关系。其次，上诉人是否具有涉案农村集体经济组织成员资格仍处于争议状态。余航村合作社和第十一村民小组是不同的组织机构。上诉人虽持有余航村合作社的股权证，但第十一村民小组认为上诉人已经不具有其集体经济组织成员资格，不能获取诉争款项。在全国人大常委会作出相关决定前，涉及农村集体经济组织成员资格认定的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。原审法院裁定驳回上诉人起诉，并无�当。
综上，郑丽娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年八月三十日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙08民终837号上诉人（原审原告）：郑丽娟，女，1977年9月16日出生，汉族，住浙江省江山市，现住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：朱全有，浙江共达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江山市上余镇余航村股份经济合作社，住所地：浙江省江山市上余镇余航村。法定代表人：徐志水，董事长。被上诉人（原审被告）：上余镇余航村第十一村民小组，住所�：浙江省江山市上余镇余航村。诉讼代表人：郑贞友，组长。委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。上诉人郑丽娟因与被上诉人江山市上余镇余航村股份经济合作社（以下简称“余航村合作社”）、上余镇余航村第十一村民小组（以下简称“第十一村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2017)浙0881民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑丽娟上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、原审裁定未对被上诉人2015年度按人分发的200元节余资金和2400元社保款来源进行查明。这两笔钱实际是土地征用补偿款中未分完的部分，出自于合作社，分发给一定范围内的失地农民。二、上诉人村集体经济组织已进行股份制改革，上诉人是经登记发证的股东，已有集体经济组织成员资格。三、200元是按人分，2400元仅发给未获得办理失地养老保险人员，是和土地征收有关的款项，不是经营性收入。农嫁非妇女这两项均不能享受，属于歧视妇女，侵犯了妇女和集体经济组织成员的财产权利。本案属于民事纠纷，原审裁定驳回起诉，系适用法律错误。余航村合作社辩称，村民小组和合作社不是同一个经济体。分发到股权证的人中也有未失地农民。我们合作社没有款项分给股东。上诉人主张的款项是村民小组分的，不应由合作社承担。第十一村民小组辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。一审在裁定书第三页第二行已经认定，“福利分配、年终结余款、社保款是农村经济组织的经营收益，这些财产属农村集体经济�织所有、管理和使用。农村集体所有财产的分配，是集体经济组织拥有决策权的内部事项，由此引起的纠纷，法院不应受理。”上诉人在一审中已经陈述涉案的200元和2400元款项是社保补助款，因此本案属于农村集体经济组织与其成员之间的内部利益分配问题，法院不应受理，一审适用法律正确。郑丽娟向一审法院起诉请求：判令被告支付2015年节余资金200元和未参保补助款2400元，合计2600元。一审庭审中原告明确涉案款项系因被征收的土地都是由合作社以其名义发包，发放土地征地款的主体应当是合作社，因此应由合作社支付涉诉的款项。为了防止合作社与村小组相互推卸责任，且村小组截留了涉案款项，故村小组也应承担支付责任。一审法院认为，股份经济合作社是村民委员会建立的以本村的集体资产（包括土地）全部折股而组成的新的产权�织形式，其性质仍是农村集体所有制经济组织，各个股东所持的股份数也不是以出资额计算而是以人口及农龄计算。福利分配、年终结余款、社保款是农村经济组织的经营收益，这些财产属农村集体经济组织所有、管理和使用。农村集体所有财产的分配，是集体经济组织拥有决策权的内部事项，由此引起的纠纷，法院不应受理。本案所涉关于结余款及未参加社保补助款的争议属于农村集体经济组织与其成员之间的内部利益分配问题，不属于平等主体之间的民事法律关系，即本案不属于人民法院民事诉讼的范畴。对于原告对被告村小组的起诉，法院认为，原告以被告村小组截留涉案款项以及防止合作社与村小组相互扯皮推诿为由将村小组作为本案共同被告，本身属于被告诉讼主体错误，因原告庭审时主张村小组并无涉案款项分配权，村小组仅为代发合作社的款项。退一步说，即便村小组具有涉案款项分配权，但原告必须具有农村集体经济组织成员资格，而农村集体经济组织成员的资格认定，情况复杂，事关广大农民的基本民事权利，属于《中华人民共和国立法法》第四十五条第二款第（一）项规定的情形，其法律解释权在全国人大。在全国人大作出相关规定前，涉及农村集体经济组织成员资格认定的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。现被告村小组认为原告作为2002年的外嫁女已经不具有其集体经济组织成员资格，也即原告与被告村小组之间就原告是否具有其集体经济组织成员资格存在争议，故原告起诉要求被告村小组支付其涉案款项的诉请不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告郑丽娟的起诉。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为：首先，上诉人请求支付结余款及未参加社保补助款，涉农村集体经济组织利益的内部分配范围问题，应由农村集体经济组织依照法律规定的民主议定程序进行，不属于民事法律关系。其次，上诉人是否具有涉案农村集体经济组织成员资格仍处于争议状态。余航村合作社和第十一村民小组是不同的组织机构。上诉人虽持有余航村合作社的股权证，但第十一村民小组认为上诉人已经不具有其集体经济组织成员资格，不能获取诉争款项。在全国人大常委会作出相关决定前，涉及农村集体经济组织成员资格认定的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。原审法院裁定驳回上诉人起诉，并无�当。综上，郑丽娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 勇审 判 员  郑日知审 判 员  郑尹秋二〇一七年八月三十日法官助理  胡芬芬书 记 员  黄徐燕
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1024财保184号
申请人郎猛，男，1970年11月9日出生，满族，住所地东宁市东宁镇。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
被申请人李亚慧，男，1975年6月17日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
申请人郎猛以被申请人李亚慧和庾慧玲欠其借款200000元逾期未还为由，于2016年8月24日向本院提出诉前保全申请，要求查封登记在被申请人李亚慧名下的位于东宁市东宁镇房屋三栋。申请人郎猛已为本案保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合有关法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人李亚慧名下的位于东宁市东宁镇房屋三栋；
二、查封申请人郎猛所有的并用于本案保全担保的朗逸牌小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 解本君
二〇一六年八月二十四日
书记员 周嘉媛
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初4977号
本院于二0一七年六月十三日对原告王宁诉被告国财民间借贷纠纷一案作出的（2017）内0522民初4977号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）内0522民初4977号民事判决书中第二页上数第五行”约定2016年12月1日还款，”后漏写”同日，吉力特给付原告王宁20**元，尚欠5200元。”
（2017）内0522民初4977号民事判决书中第二页下数第九、第十行”7920元[本金7200元+利息720元（本金720元X0.02元X5个月）]”补正为”5720元[本金5200元+利息520元（本金5200元X0.02元X5个月）]”
审判员 何伟
二〇一七年七月三日
书记员 玉喜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0522民初4977号本院于二0一七年六月十三日对原告王宁诉被告国财民间借贷纠纷一案作出的（2017）内0522民初4977号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）内0522民初4977号民事判决书中第二页上数第五行”约定2016年12月1日还款，”后漏写”同日，吉力特给付原告王宁20**元，尚欠5200元。”（2017）内0522民初4977号民事判决书中第二页下数第九、第十行”7920元[本金7200元+利息720元（本金720元X0.02元X5个月）]”补正为”5720元[本金5200元+利息520元（本金5200元X0.02元X5个月）]”审判员  何伟二〇一七年七月三日书记员  玉喜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15431号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所实习律师。
被告：刘超，男，1988年2月25日出生，户籍地北京市丰台区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年4月19日的信用卡欠款总额共计人民币49658元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年4月20日至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年4月19日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币49658元（其中本金24793.39元、利息8237.78元、滞纳金及违约金15046.92元、超额金1579.91元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告刘超未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年4月19日，被告的上述信用卡发生欠款本金24793.39元、利息8237.78元、滞纳金及违约金15046.92元、超额金1579.91元，共计49658元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘超向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金、超额金等费用的情形，刘超在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现刘超未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金及违约金、超额金的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求刘超立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金、超额金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘超偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年四月十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金、超额金共计四万九千六百五十八元整；
二、自本判决生效之日起十日内，刘超给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年四月二十日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果刘超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零四十二元及公告费五百六十元，由刘超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执847号
申请人武汉市某某塑料有限公司，住所地：黄陂区武湖农场滠阳大道1号。
法定代表人：江某某，该公司董事长。
被执行人湖北某某电线电缆有限公司，住所地：黄冈市黄州区路口镇百丈咀村。
法定代表人：王某某，该公司经理。
申请人武汉市某某塑料有限公司与被执行人湖北某某电线电缆有限公司买卖合同纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4191号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年7月3日立案执行。执行标的为29412.5元。
执行过程中，经本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书后，被执行人湖北某某电线电缆有限公司与申请人方联系，并将执行款项偿还给申请执行人。申请执行人武汉市某某塑料有限公司现已全部受偿并申请结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4191号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈光汉
二〇一八年六月十九日
书记员 张 炜
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0492民初220号
原告：诸建明，男，1941年11月10日出生，汉族，住常州市武进区，现住常州市武进区。
被告：谢辉，男，1975年7月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告诸建明与被告谢辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诸建明到庭参加诉讼。被告谢辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诸建明向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即归还原告欠款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月25日-27日，被告以帮助费耀拿汽车为由，从原告处收到人民币40000元，但至今汽车仍未拿回，后在2015年10月22日被告与原告协商，并出具一份还款协议书给原告，另有借据一份。被告至今拒绝履行还款协议，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告谢辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告诸建明向案外人费耀出具一份书面材料，言明：关于费耀在其处的40000元，由其转交给本案被告谢辉，用于赎回费耀抵押于他人的车辆。因车辆未能取回，原告向费耀承诺该4万元由其负责归还。同年10月22日，被告谢辉向原告出具一张借条，载明：“今借费耀人民币肆万元整（40000元）”，并注明：每月还1万元，2016年2月还清。2016年8月，费耀向本院提起诉讼，请求判令诸建明向其归还人民币40000元。该案在审理过程中，费耀表示被告谢辉出具给诸建明的案涉借条未交付给费耀，费耀对此并不知情，仍主张由本案原告诸建明向其偿还40000元。本案被告谢辉在该案审理过程中亦到庭认可从本案原告处拿到40000元款项。2016年11月11日，本案依法作出（2016）�0492民初1298号民事判决书，判决原告诸建明于该判决生效之日起十五日内支付费耀40000元。现原告起诉来院，请求判如所请。
本院认为，合法债务应当清偿。被告谢辉从原告诸建明处拿取4万元，并向原告出具借条一张，说明被告有向他人借款的意思表示，虽然该借条载明“今借费耀人民币肆万元整”，但是一方面款项被告系从原告处取得，另一方面，案外人费耀并未向被告主张过该借款，且其已通过诉讼方式向本案原告诸建明主张了相关债权，被告亦参与过该案诉讼，对此应当已经知晓。现本院做出的（2016）苏0492民初1298号民事判决书已经生效，确认由本案原告诸建明直接向案外人费耀清偿40000元债务。因此，应当确定本案原告对被告谢辉享有涉案40000元债权，被告理应依法予以清偿。故对原告要求被告偿还40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，被告未及时向原告承担债务清偿责任，其拖欠不付引起本案纠纷，应付全部民事责任。被告谢辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢辉于本判决生效之日起十五日内支付原告诸建明人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告谢辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘玉凤
二〇一七年四月十四日
法官助理 常 鑫
书 记 员 张 磊
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民二初字第331号
原告梁某某，女，1986年11月4日出生，汉族，黑龙江省中国移动公司职员，住哈尔滨市香坊区。
被告贾某某，男，1979年5月20日出生，汉族，无职业，现在黑龙江省新建监狱服刑。
原告梁某某与被告贾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告梁某某与被告贾某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称，原、被告于2010年9月13日登记结婚，2011年5月16日有一子贾潇彭，由于被告因经济犯罪进监狱服刑，导致夫妻感情破裂。为此，原告起诉离婚，婚生子由原告抚养，无需被告给付抚养费。
被告贾某某辩称，同意原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、结婚证两份，证明原、被告系合法夫妻
证据二、户口复印件一份，证明原、被告身份信息。
证据三、暂住证复印件一份，证明原告身份信息。
经质证，被告对证据一至证据三均无异议。
本院对上述证据予以确认。
被告贾某某未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于2010年9月13日登记结婚，2011年5月16日生一子贾潇彭。被告因经济犯罪现在监狱服刑。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法、有效。原告请求离婚，被告亦同意离婚，本院应准予离婚。原告请求抚养孩子，被告无异议，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
原告梁某某与被告贾某某离婚；
婚生男孩贾潇彭（2011年5月16日出生）归原告梁某某抚养。
案件受理费300元（原告已预交），由原告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐明钧
人民陪审员 林 茹
人民陪审员 詹珊珊
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王 莹
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初1182号
原告：包宗敏，女，1982年6月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被告：张海峰，男，1965年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。
原告包宗敏与被告张海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告包宗敏到庭参加诉讼，被告张海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款8000元，给付自2014年5月10日至2018年1月9日的利息7040元，本息合计15040元，并自2018年1月10日起继续按照月利率20‰给付利息至借款还清时止。事实与理由：被告于2014年5月10日向原告借款8000元，约定月利率20‰。经原告多次催要，被告于2016年11月30日承诺于2017年年末还清。借款到期后，被告未偿还原告。
被告未答辩。
本院认为，被告张海峰向原告包宗敏借款8000元的事实清楚，有被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。被告张海峰应按照约定偿还原告借款并给付借期内利息及逾期利息。
综上所述，本院对原告包宗敏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告包宗敏借款人民币8000元，给付截至2018年1月9日的利息7040元，合计人民币15040元，并自2018年1月10日起继续按照月利率20‰给付利息至借款还清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告张海峰负担。
本判决为终审判决。
审判员刘丽娜
二〇一八年二月十二日
书记员范春阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初1182号原告：包宗敏，女，1982年6月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。被告：张海峰，男，1965年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告包宗敏与被告张海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告包宗敏到庭参加诉讼，被告张海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款8000元，给付自2014年5月10日至2018年1月9日的利息7040元，本息合计15040元，并自2018年1月10日起继续按照月利率20‰给付利息至借款还清时止。事实与理由：被告于2014年5月10日向原告借款8000元，约定月利率20‰。经原告多次催要，被告于2016年11月30日承诺于2017年年末还清。借款到期后，被告未偿还原告。被告未答辩。本院认为，被告张海峰向原告包宗敏借款8000元的事实清楚，有被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。被告张海峰应按照约定偿还原告借款并给付借期内利息及逾期利息。综上所述，本院对原告包宗敏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告包宗敏借款人民币8000元，给付截至2018年1月9日的利息7040元，合计人民币15040元，并自2018年1月10日起继续按照月利率20‰给付利息至借款还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告张海峰负担。本判决为终审判决。审判员刘丽娜二〇一八年二月十二日书记员范春阳
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初890号
原告罗冬英，女，1961年12月6日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
被告胡焱军，男，1971年8月11日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
本院于2017年10月18日按普通程序受理原告罗冬英与被告胡焱军买卖合同纠纷一案，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告罗�英到庭参加诉讼，被告胡焱军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗冬英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款85,000元及逾期利息（按同期银行贷款利率计算至付款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告要求原告向其承接的武汉白沙洲亿通工地送水泥，原告如期供货，2016年9月25日，经原、被告对账确认，被告共欠原告货款85,000元，并写下书面欠条一张，约定2016年10月25日之前全部还清，以及逾期款还的滞纳金。然还款日到期后，原告罗冬英多次找被告胡焱军催要，被告拒付。
原告罗冬英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：《欠条》一份，《证明》及《借记卡账户历史明细单》拟证明原告罗冬英于2014年至2016年10月30日前在湖北万候建材有限公司代被告支付其所拖水泥款项85,000已结账结清。被告胡焱军于2016年9月25日向原告出具欠条，被告共欠原告货款85,000元，此欠款于2016年10月25日前全部付清，否则按每天壹万元计算滞纳金。
被告胡焱军在本院指定的应诉期限内、举证期限内未向本院提交答辩意见、证据材料。
经庭审质证，本院认为，原告罗冬英向本院提交的证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，对上述证据予以采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2014年，被告胡焱军承接武汉白沙洲亿通工桯，要求原告罗冬英向其提供水泥材料。原告在湖北万侯建材有限公司购买水泥材料向被告胡焱军如期供货。2016年9月25日，经原、被告对账确认，被告共欠原告货款85,000元；约定2016年10月25日之前全部付清，如逾期支付承担滞纳金。还款日到期后，原告罗冬英多次找被告胡焱军催要，被告胡焱军拒绝支付。
本院认为，原告罗冬英提交的《证明》《借记卡账户历史明细单》《欠条》足以证明原、被告间存在事实上的买卖合同关系。合法有效的合同应受法律保护。原告已履行合同义务，被告未及时支付货款，构成违约。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故原告罗冬英要求被告胡焱军支付货款、逾期（利息）损失的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告胡焱军应支付原告罗冬英货款85,000元及逾期（利息）损失13,170元（自2016年9月25日按同期银行贷款基准利率计算至2018年4月2日）共计98,170元，于本判决生效之日起三日内履行，逾期履行的，以未履行额为基数按同期银行贷款基准利率计算至付清时止。
本案受理费2,274元，减半收取计1,137元，由被告胡焱军负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 谢泉章
审 判 员 姚四明
人民陪审员 张 群
二〇一八年四月二日
法官 助理 徐卫华
书 记 员 王志刚
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2142号
原告：罗国志，男，1975年3月8日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。
被告：周建平，男，1962年10月4日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：曹燕红，女，1974年6月27日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告罗国志与被告周建平、曹燕红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗国志及其委托诉讼代理人吴永洪到庭参加诉讼，被告周建平和曹燕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗国志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金50万元并支付利息（自2015年10月12日起按银行同期同类基准贷款利率计算至判决确定给付之日）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月12日，被告周建平以经营需要向原告提出借款50万元，原告同意其借款请求后于当日向周建平银行卡转账50万元，随后周建平以手机短信形式向原告出具了借条。两被告系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告曹燕红应与周建平共同承担偿还义务。周建平借取款项后不久即出现经营不良状况，于是原告要求两被告归还借款，但两被告拖延还款并随后躲避原告，原告只好诉至法院。
被告周建平未作答辩。
被告曹燕红未作答辩。
原告罗国志为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、两被告户籍信息以及结婚证复印件。以证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间；2、手机短信。以证明周建平在2015年10月12日向原告提出借款50万元，并以短信形式出具借条；3、农业银行转账凭证。以证明原告于2015年10月12日向被告周建平银行卡转账交付借款50万元；
本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，周建平向罗国志要求借款50万元，并以手机短信形式向罗国志出具借条，罗国志于当天向周建平银行卡转账交付借款50万元。之后，周建平未能归还借款。
周建平与曹燕红系夫妻关系，于2008年8月8日登记结婚，于2015年11月19日登记离婚。
本院认为，原告罗国志与被告周建平之间的借款合同关系合法有效。被告周建平向原告罗国志借款50万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对原告罗国志要求被告周建平归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因本案借款为不定期无息借贷，故利息损失应自原告主张权利之日即2017年2月22日起开始计算。被告曹燕红与被告周建平系夫妻关系，本案借款事实发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告曹燕红应与周建平共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周建平、曹燕红归还原告罗国志借款50万元并偿付利息损失（以本金50万元为基数，自2017年2月22日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：10×××62）。
二、驳回原告罗国志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9102元，公告费600元，合计9702元，由原告罗国志负担552元，由被告周建平、曹燕红负担9150元（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 叶 澄
人民陪审员 陈丽萍
二〇一八年一月十一日
书 记 员 谭怡佳
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初2142号原告：罗国志，男，1975年3月8日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。被告：周建平，男，1962年10月4日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：曹燕红，女，1974年6月27日生，汉族，住江苏省常熟市。原告罗国志与被告周建平、曹燕红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗国志及其委托诉讼代理人吴永洪到庭参加诉讼，被告周建平和曹燕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗国志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金50万元并支付利息（自2015年10月12日起按银行同期同类基准贷款利率计算至判决确定给付之日）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月12日，被告周建平以经营需要向原告提出借款50万元，原告同意其借款请求后于当日向周建平银行卡转账50万元，随后周建平以手机短信形式向原告出具了借条。两被告系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告曹燕红应与周建平共同承担偿还义务。周建平借取款项后不久即出现经营不良状况，于是原告要求两被告归还借款，但两被告拖延还款并随后躲避原告，原告只好诉至法院。被告周建平未作答辩。被告曹燕红未作答辩。原告罗国志为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、两被告户籍信息以及结婚证复印件。以证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间；2、手机短信。以证明周建平在2015年10月12日向原告提出借款50万元，并以短信形式出具借条；3、农业银行转账凭证。以证明原告于2015年10月12日向被告周建平银行卡转账交付借款50万元；本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，周建平向罗国志要求借款50万元，并以手机短信形式向罗国志出具借条，罗国志于当天向周建平银行卡转账交付借款50万元。之后，周建平未能归还借款。周建平与曹燕红系夫妻关系，于2008年8月8日登记结婚，于2015年11月19日登记离婚。本院认为，原告罗国志与被告周建平之间的借款合同关系合法有效。被告周建平向原告罗国志借款50万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对原告罗国志要求被告周建平归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因本案借款为不定期无息借贷，故利息损失应自原告主张权利之日即2017年2月22日起开始计算。被告曹燕红与被告周建平系夫妻关系，本案借款事实发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告曹燕红应与周建平共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周建平、曹燕红归还原告罗国志借款50万元并偿付利息损失（以本金50万元为基数，自2017年2月22日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：10×××62）。二、驳回原告罗国志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9102元，公告费600元，合计9702元，由原告罗国志负担552元，由被告周建平、曹燕红负担9150元（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  毛建新人民陪审员  叶 澄人民陪审员  陈丽萍二〇一八年一月十一日书 记 员  谭怡佳
-1-
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1914号
原告：广州市金亿纺织有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：谌晓彬。
委托代理人：任建超、张丽婷，广东达盛律师事务所律师、实习律师。
被告：刘发，住江西省赣州市于都县。
原告广州市金亿纺织有限公司诉被告刘发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市金亿纺织有限公司的委托代理人任建超、张丽婷，被告刘发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市金亿纺织有限公司诉称：原告与被告有贸易往来，经结算截止2012年3月30日，被告欠原告货款242596元。于2012年12月18日，原告与被告签订了《还款保证》，约定：1、被告在2013年1月25日前处理被扣押的6222条长裤用于偿还欠款，否则，原告有权处理上述长裤；2、处理上述货物不足以偿还货款的，被告承诺从2013年3月份开始每月至少还款壹万元，在2013年9月底之前还清；3、如推迟还款的，余款按每个月3%支付违约金，如到2013年10月份之前没有全额清偿的，则按全款（242596元）从2012年3月30日开始补计之前款的违约金（违约金按每个月3%计算）。但是，被告并没有按约定清偿货款。在2013年9月16日，经被告同意按20元／条，处理了6222条长裤共计124400元用于清偿债务，另，被告在2013年12月18日支付了20156元，此外被告再无清偿欠款行为。被告的行为已经构成了违约行为，依法应当支付剩余本金98000元及违约金159063.5元（暂计至起诉之日，应计至清偿完毕之日）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告支付货款98000元及违约金159063.50元（违约金以242596元作为本金从2012年3月30日起，按每月3%计至2013年9月16日，共计127605.50元；以98000元作为本金从2013年12月19日起，按每月3%计至起诉日为31458元，应计至清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘发辩称：被告欠原告货款98000元，不存在违约金。原告已经处理被告所有6222条牛仔裤，而且以低价出卖，故我方不同意支付违约金。
经审理查明：原告与被告素有贸易往来，由原告供应布料给被告。在2012年12月18日，原告与被告进行结算，被告尚欠原告货款242596元。当日，原告与被告签订《还款保证（关于刘发还金亿货款计划）》，被告承诺在2013年9月底前付清货款给原告。该《还款保证（关于刘发还金亿货款计划）》载明：“1、刘发押放在金某行的6222条长裤，刘发承诺于2013年1月25号之前变现处理完，且全额用于还给金某行，如刘发未能按期限处理完则金亿有权按金亿所找的客户的报价处理，并收回相应的处理货款用于抵扣刘发的欠款；2、对于处理上述货物后不够的款项，刘发承诺从2013年3月�开始每月至少还款壹万元，且到2013年9月底之前必须全部还清；3、如按以上还款计划每推迟一个月还款，余下未还之款项必须按每个月3%支付违约金，如到2013年10月份还没有全额还清则按全款（242596元）从2012年3月30号开始补算之前款的违约金（违约金按每个月3%算）。”
《还款保证（关于刘发还金亿货款计划）》签订后，被告并没有依约支付货款给原告。在2013年9月16日，被告同意按每条20元的价格处理了被告所有的6222条长裤，所得价款124440元用于支付所欠原告的货款。在2013年12月18日，被告支付货款20156元给原告。被告尚欠货款98000元（242596元-124440元-20156元）没有支付给原告。原告向被告催款未果，向本院提起诉讼。
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告的财产。本院依法进行了处理。
以上事实，除原、被告的陈述外，有原告提供的《对账单》�《还款保证（关于刘发还金亿货款计划）》等证据证实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，被告向原告购买布料，欠下原告货款98000元，有原、被告的陈述，有原告提供的《对账单》、《还款保证（关于刘发还金亿货款计划）》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故根据上述法律规定，原告请求被告支付货款98000元，理据充分，本院予以支持。
�于违约金问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，虽然原告提供了《还款保证（关于刘发还金亿货款计划）》到庭，证明双方约定：如按以上还款计划每推迟一个月还款，余下未还之款项必须按每个月3%支付违约金，如到2013年10月份还没有全额还清则按全款（242596元）从2012年3月30号开始补算之前款的违约金（违约金按每个月3%算）。但由于该《还款保证（关于刘发还金亿货款计划）》中约定按每个月3%支付违约金已经超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍。且被告不同意支付违约金，原告亦未能举证证明其曾经要求被告支付违约金。故根据上述法律规定，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：�当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告没有依约在2013年9月底前付清货款给原告，故根据上述法律规定，被告应当向原告支付所欠货款98000元的利息（从2013年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至付清款日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘发应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款98000元给原告广州市金亿纺织有限公司。
二、被告刘发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市金亿纺织有限公司支付货款利息（以货款98000元为基数，从2013年10月1日起按�国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至付清款日止）。
三、驳回原告广州市金亿纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，由原告广州市金亿纺织有限公司负担2580元，被告刘发负担2580元。财产保全费1770元，由被告刘发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 王荷花
二〇一五年九�十日
书 记 员 柳志君
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0302执408号
移送执行人：四平市铁西区人民法院。
被执行人：王东卫。
移送执行人四平市铁西区人民法院与被执行人罚金执行一案，本院已立案。移送部门未提供财产线索，经财产查控，被执行人无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条及第七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0302执408号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周晓光
执行员 韩晓明
执行员 张青久
二〇一八年五月二十六日
书记员 张兆博
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0628民初366号
原告翟斌，男，1980年5月21日出生，汉族，住高阳县。
被告杨斌（高阳县），男，1979年8月13日出生，汉族，住高阳县。
被告杨杏娜，女，1978年2月1日出生，汉族，住高阳县。
二被告委托诉讼代理人吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。
原告翟斌诉被告杨斌（又名杨浩斌）、杨杏娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟斌在本案审理过程中提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翟斌撤诉。
案件受理费5075元，由原告翟斌负担。
审 判 员 蒋 政
二〇一八年五月三日
法官助理 李巧芬
书 记 员 苏晓莹
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102财保27号
申请人：定西祁连山水泥商砼有限公司。住所地：定西市安定区南川经济开发区新大路。
法定代表人：董国义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王岚，该公司员工。
被申请人：甘肃昊鼎建筑工程有限公司。住所地：定西市安定区陇西路怡馨苑5-6号商铺三层。
法定代表人：王静，该公司董事长。
定西祁连山水泥商砼有限公司于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结甘肃昊鼎建筑工程有限公司在中国银行股份有限公司定西市公园路支行账户分别为104546576xxx、104030637xxx、621786850000015xxx的或其他银行的部分存款，查封、扣押、冻结甘肃昊鼎建筑工程有限公司的部分财产，以上查封、扣押、冻结的财产价值总计不超过1739966.47元。担保人定西祁连山水泥商砼有限公司以其在中国联合财产保险股份有限公司兰州市雁滩支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，定西祁连山水泥商砼有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结甘肃昊鼎建筑工程有限公司在中国银行股份有限公司定西市公园路支行账户分别为104546576xxx、104030637xxx、621786850000015xxx的或其他银行的部分存款；
二、查封、扣押、冻结甘肃昊鼎建筑工程有限公司的部分财产；
以上两项查封、扣押、冻结的财产价值总计不超过1739966.47元。
申请保全费5000元，由申请人定西祁连山水泥商砼有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 张军霞
二〇一八年五月十四日
书记员 魏连霞
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1821民初124号
原告：崔青飞，男，1979年2月1日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。
被告：陈历峰，男，1980年8月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告崔青飞与被告陈历峰民间借贷纠纷一案，本院2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告崔青飞的委托诉讼代理人曾慧光到庭参加了诉讼，被告陈历峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔青飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金1万元（利息由起诉之日按银行同期贷款利率的四倍计算至被告还清借款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生意周转需要，于2016年10月17日向原告借款人民币现金1万元，双方约定如产生纠纷由佛冈县人民法院管辖。借款至今，经原告多次催促还款，被告均以各种借口推却。为维护原告的合法权益，特具此状，请求法院支持原告的诉求。
被告陈历峰未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
本院经审理认定的事实如下：对原告提交的用于证明原、被告诉讼主体适格的身份证和证明被告陈历峰向其借款10000元和款项已交付事实的《借据》，证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信，并作为本案定案的依据。
2016年10月17日，被告陈历峰因生意周转资金紧张为由，向原告崔青飞借款人民币1万元，并向其出具《借据》一张，双方约定由陈历峰向崔青飞借款1万元，如产生纠纷由佛冈县人民法院管辖，对借款期限和月利率并未做约定。被告陈历峰在《借据》的“借款人”栏签名和打上指模并附上其身份证号码。因多次催收无果，原告因此起诉至本院，请求如上所述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告崔青飞已提供《借据》证明在2016年10月17日向被告陈历峰出借1万元的事实，有效地证明了原告和被告之间存在民间借贷法律关系，本案为民间借贷纠纷。被告与原告在平等自愿、协商一致的前提下向原告借款，原告向被告出借款项和双方签订《借据》的行为和部分内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，本院依法对此予以确认。被告存在拖欠原告1万元借款未偿还的事实，应依法向原告承担偿还该款的责任。因此，对原告主张由被告归还借款本金1万元，存在事实和法律依据，本院依法予以支持。
对原告主张利息由起诉之日按银行同期贷款利率的四倍计算至被告还清借款之日止的请求，结合查明的事实，原、被告双方未对借款期限及利息作出约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对其主张利息从起诉之日起由被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计至还清全部借款时止的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持，但原告主张的利息，可从起诉之日起即从2018年1月10日起由被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至还清全部借款时止。
被告陈历峰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈历峰自本判决生效之日起十日内偿还借款本金10000元及利息（利息从2018年1月10起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至还清全部借款时止）给原告崔青飞；
二、驳回原告崔青飞的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈历峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 范秀裕
二〇一八年三月九日
书记员 蓝华青
附佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行。）
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108民初2420号
原告：卓达物业服务股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街389号卓达综合办公楼。
法定代表人：徐青山。
被告：张新锋，男，1963年5月21日生，汉族，现住石家庄市裕华区。
本院在审理原告卓达物业服务股份有限公司与被告张新锋物业服务合同纠纷一案中，原告卓达物业服务股份有限公司于2016年12月6日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉事由合法，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告卓达物业服务股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郭俊光
二〇一六年十二月六日
书记员 李思然
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初5145号
原告:霍立忠,男,1977年10月16日生,汉族,住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：高宏军，泰州市姜堰区蒋垛法律服务所法律工作者。
被告:储小将,男,1976年8月5日生,汉族,住泰州市海陵区。
原告霍立忠与被告储小将民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告储小将撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。
审 判 长 钱振华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 黄小燕
二〇一八年二月七日
书 记 员 张 露
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖15民辖终85号
上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码913206121387235782。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）雷昌武：男，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
原审被告：左传江，男，1962年1月30日出生，住安徽省六安市裕安区，
原审被告：熊永军，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
原审被告：彭传忠，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
原审被告：高速地产集团六安有限公司，住所地安徽省六安市皖西大道666号，统一社会信用代码91341500058486357R。
法定代表人：高波，该公司执行董事。
原审被告：安徽省高速公路投资有限公司，住所地安徽省六安市佛子岭路龙湖山庄。
法定代表人：高波，该公司执行董事。
上诉人南通四建集团有限公司因与被上诉人雷昌武，原审被告左传江、熊永军、彭传忠、高速地产集团六安有限公司、安徽省高速公路投资有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2615号民事裁定，向本院提起上诉。
南通四建集团有限公司上诉称，1、我公司与雷昌武之间未签订任何建设工程施工合同，双方不存在建设工程施工合同关系。我公司认为被上诉人与原审被告左传江、熊永军之间存在劳务合同关系，本案应定为劳务合同纠纷，一审法院认定案由错误。2、根据劳务合同纠纷管辖的规定，应当适用一般地域管辖原则，即由原审被告左传江、熊永军或南通四建集团有限公司的住所地人民法院管辖。而上述原审被告住所地均不在六安市金安区，一审法院对本案无管辖权。综上，请求二审法院撤销（2017）皖1502民初2615号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，从被上诉人雷昌武一审起诉书内容及一审所举证据可以看出，各方系在高速地产集团六安有限公司开发的高速·龙湖天地小区的楼房、地下车库施工过程中因给付工程款引发纠纷。一审认定本案案由为建设工程施工合同纠纷符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖法院，一审法院系案涉建设工程所在地人民法院，其对本案享有专属管辖权。南通四建集团有限公司上诉认为本案为劳务合同纠纷，应适用一般地域管辖的理由，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 许 琛
二〇一七年七月二十日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖15民辖终85号上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码913206121387235782。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。被上诉人（原审原告）雷昌武：男，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，原审被告：左传江，男，1962年1月30日出生，住安徽省六安市裕安区，原审被告：熊永军，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，原审被告：彭传忠，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，原审被告：高速地产集团六安有限公司，住所地安徽省六安市皖西大道666号，统一社会信用代码91341500058486357R。法定代表人：高波，该公司执行董事。原审被告：安徽省高速公路投资有限公司，住所地安徽省六安市佛子岭路龙湖山庄。法定代表人：高波，该公司执行董事。上诉人南通四建集团有限公司因与被上诉人雷昌武，原审被告左传江、熊永军、彭传忠、高速地产集团六安有限公司、安徽省高速公路投资有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2615号民事裁定，向本院提起上诉。南通四建集团有限公司上诉称，1、我公司与雷昌武之间未签订任何建设工程施工合同，双方不存在建设工程施工合同关系。我公司认为被上诉人与原审被告左传江、熊永军之间存在劳务合同关系，本案应定为劳务合同纠纷，一审法院认定案由错误。2、根据劳务合同纠纷管辖的规定，应当适用一般地域管辖原则，即由原审被告左传江、熊永军或南通四建集团有限公司的住所地人民法院管辖。而上述原审被告住所地均不在六安市金安区，一审法院对本案无管辖权。综上，请求二审法院撤销（2017）皖1502民初2615号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，从被上诉人雷昌武一审起诉书内容及一审所举证据可以看出，各方系在高速地产集团六安有限公司开发的高速·龙湖天地小区的楼房、地下车库施工过程中因给付工程款引发纠纷。一审认定本案案由为建设工程施工合同纠纷符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖法院，一审法院系案涉建设工程所在地人民法院，其对本案享有专属管辖权。南通四建集团有限公司上诉认为本案为劳务合同纠纷，应适用一般地域管辖的理由，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审判长  张海龙审判员  魏晶晶审判员  许 琛二〇一七年七月二十日书记员  宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终705号
上诉人（原审被告）：温玉教，男，1965年7月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市，公民身份号码：4302811965********。
被上诉人（原审原告）：黄文君，1968年7月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市，公民身份号码：4301231968********。
上诉人温玉教与被上诉人黄文君买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人温玉教和被上诉人黄文君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温玉教上诉请求：撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3478号民事判决书。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人持有的出库单第一联与二、三联不一致的情形下，仅以交易习惯为由，判决上诉人给付货款，与事实不符，也不符合常理。二、2010年10月1日的最后一笔交易，双方也注明了货款全部付清了，不存在这笔2010年9月26日没有付清的货款。三、本案被上诉人起诉的时间是2016年12月27日，距离欠款时间早已过诉讼时效。
被上诉人黄文君辩称：一审法院认定欠款成立是依据我和上诉人的交易习惯，一般情况下都是现款现货，这笔货上诉人提走后说没有现金，按照交易习惯就由我的司机在第一联写了“未付款”。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告从事鞭炮筒生产，被告经营鞭炮生意。原、被告于2009年至2010年期间多次发生鞭炮筒购销往来，往来中部分货款存在拖欠现象。2010年9月26日，被告再次向原告购买价值7474元的鞭炮筒。原告开具了出库单，载明了鞭炮筒数量、单价、规格和价值7474元的货物明细，由于被告采用赊欠的方式，被告在第一联上签字确认并交由原告保管，第二、三联（复写）则由被告带回。此后原、被告就货款支付事宜发生争议，原告诉至法院要求处理。上述事实由当事人所提交并经本院审查后采信的证据（原告提交的证据出库单“第一联”，内容记载明确，无涂改、增补等瑕疵，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的证据视频资料及证人证言，彼此互相印证，与原告提交的出库单形成完整证据链，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认）在卷予以证实，被告提交的出库单“第二、三联”，由于其上并未载明已付款信息，无法证实已经付款，本院对其关联性不予确认。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系真实有效，依法应予保护，被告所签字确认的出库单载明了货物的明细及货款的金额，符合买卖合同性质，依法应予认可，被告应按约履行付款义务。被告主张货款已经交付，未提供证据证实，且被告主张已经付款却仍将出库单原件（第一联）留存在原告处，而被告自己留存的复写件亦未要求原告载明付款信息，不符合市场交易惯例，本院对被告上述主张不予支持。原告主张双方约定了付款期限，未提供证据证实，本院不予采信，原告既未证实买卖双方约定了付款期限和逾期付款利息，亦未证实原告向被告进行有效催收的时间，故对于原告的利息损失，不予保护。
综上所述，对于原告要求被告支付欠款7474元的诉讼请求，一审法院予以支持；对于原告要求被告支付利息损失5605元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决，一、被告温玉教在本判决生效后三日内向原告黄文君支付欠款7474元；二、驳回原告黄文君其他诉讼请求。案件受理费128元，减半收取64元，由被告温玉教负担37元，由原告黄文君负担27元。
二审中，上诉人温玉教向本院提交了一份新证据，2010年10月1日双方在最后一笔交易中付款凭证，该凭证注明了货款全部付清。拟证明这笔2010年9月26日的货款已经付清。并提出了被上诉人超过了诉讼时效的抗辩理由。被上诉人黄文君没有提交新证据，对于温玉教的新证据黄文君质证认为：上诉人提交的新证据与本案没有关联性。诉讼时效没有丧失，我曾经于2012年起诉过上诉人温玉教，只是因为找他人不到，就撤诉了。
本院审查认为，二审中，温玉教提交的新证据与本案争议的事实没有关联性，不予采信。诉讼时效问题，虽然在事实上黄文君已经在起诉时超过了诉讼时效，但是上诉人在一审时没有行使抗辩权，根据民诉法的有关规定，上诉人的这一理由也不能成立。
一审法院审理查明的基本事实于二审查明的一致，可以认定。
本院认为：本案的焦点问题是：2010年9月26日的这笔
7474元欠款是否已付清？根据双方陈述的交易过程，尤其是被上诉人陈述的交易习惯来看，双方一般情况下都是现款现货，如果赊账，被上诉人就会在第一联写上“未付款”，作为结账依据。而本案的事实是出库单的三联单仅仅在第一联上由被上诉人的司机注明“未付款”，这一做法本身就不符合基本的财务制度和原则。如果货款处于未付状态，一般情况下都是在出库单的三联单同时注明“未付款”，表示双方均认可这一事实。或者由赊账方即上诉人温玉教在出库单写明“未付款”，来承认这一事实。而本案的第一联虽有“未付款”字样，却是被上诉人的司机所写，上诉人温玉教又不承认。因此，被上诉人要以此作为付款证据，就应当承担举证责任以证明上诉人温玉教尚欠货款。根据本案黄文君所提交的现有证据仍不能证明上诉人温玉教尚欠该笔货款，黄文君应承担本案举证不能的责任。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）之规定，判决如下：
撤销株洲市醴陵人民法院（2016）湘0281民初3478号民事判决；
二、驳回黄文君的诉讼请求
一审案件受理费64元，二审案件受理费128元，均由被上诉人黄文君承担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年六月二十日
书记员 罗 隆
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终705号上诉人（原审被告）：温玉教，男，1965年7月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市，公民身份号码：4302811965********。被上诉人（原审原告）：黄文君，1968年7月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市，公民身份号码：4301231968********。上诉人温玉教与被上诉人黄文君买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人温玉教和被上诉人黄文君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人温玉教上诉请求：撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3478号民事判决书。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人持有的出库单第一联与二、三联不一致的情形下，仅以交易习惯为由，判决上诉人给付货款，与事实不符，也不符合常理。二、2010年10月1日的最后一笔交易，双方也注明了货款全部付清了，不存在这笔2010年9月26日没有付清的货款。三、本案被上诉人起诉的时间是2016年12月27日，距离欠款时间早已过诉讼时效。被上诉人黄文君辩称：一审法院认定欠款成立是依据我和上诉人的交易习惯，一般情况下都是现款现货，这笔货上诉人提走后说没有现金，按照交易习惯就由我的司机在第一联写了“未付款”。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告从事鞭炮筒生产，被告经营鞭炮生意。原、被告于2009年至2010年期间多次发生鞭炮筒购销往来，往来中部分货款存在拖欠现象。2010年9月26日，被告再次向原告购买价值7474元的鞭炮筒。原告开具了出库单，载明了鞭炮筒数量、单价、规格和价值7474元的货物明细，由于被告采用赊欠的方式，被告在第一联上签字确认并交由原告保管，第二、三联（复写）则由被告带回。此后原、被告就货款支付事宜发生争议，原告诉至法院要求处理。上述事实由当事人所提交并经本院审查后采信的证据（原告提交的证据出库单“第一联”，内容记载明确，无涂改、增补等瑕疵，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的证据视频资料及证人证言，彼此互相印证，与原告提交的出库单形成完整证据链，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认）在卷予以证实，被告提交的出库单“第二、三联”，由于其上并未载明已付款信息，无法证实已经付款，本院对其关联性不予确认。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系真实有效，依法应予保护，被告所签字确认的出库单载明了货物的明细及货款的金额，符合买卖合同性质，依法应予认可，被告应按约履行付款义务。被告主张货款已经交付，未提供证据证实，且被告主张已经付款却仍将出库单原件（第一联）留存在原告处，而被告自己留存的复写件亦未要求原告载明付款信息，不符合市场交易惯例，本院对被告上述主张不予支持。原告主张双方约定了付款期限，未提供证据证实，本院不予采信，原告既未证实买卖双方约定了付款期限和逾期付款利息，亦未证实原告向被告进行有效催收的时间，故对于原告的利息损失，不予保护。综上所述，对于原告要求被告支付欠款7474元的诉讼请求，一审法院予以支持；对于原告要求被告支付利息损失5605元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决，一、被告温玉教在本判决生效后三日内向原告黄文君支付欠款7474元；二、驳回原告黄文君其他诉讼请求。案件受理费128元，减半收取64元，由被告温玉教负担37元，由原告黄文君负担27元。二审中，上诉人温玉教向本院提交了一份新证据，2010年10月1日双方在最后一笔交易中付款凭证，该凭证注明了货款全部付清。拟证明这笔2010年9月26日的货款已经付清。并提出了被上诉人超过了诉讼时效的抗辩理由。被上诉人黄文君没有提交新证据，对于温玉教的新证据黄文君质证认为：上诉人提交的新证据与本案没有关联性。诉讼时效没有丧失，我曾经于2012年起诉过上诉人温玉教，只是因为找他人不到，就撤诉了。本院审查认为，二审中，温玉教提交的新证据与本案争议的事实没有关联性，不予采信。诉讼时效问题，虽然在事实上黄文君已经在起诉时超过了诉讼时效，但是上诉人在一审时没有行使抗辩权，根据民诉法的有关规定，上诉人的这一理由也不能成立。一审法院审理查明的基本事实于二审查明的一致，可以认定。本院认为：本案的焦点问题是：2010年9月26日的这笔7474元欠款是否已付清？根据双方陈述的交易过程，尤其是被上诉人陈述的交易习惯来看，双方一般情况下都是现款现货，如果赊账，被上诉人就会在第一联写上“未付款”，作为结账依据。而本案的事实是出库单的三联单仅仅在第一联上由被上诉人的司机注明“未付款”，这一做法本身就不符合基本的财务制度和原则。如果货款处于未付状态，一般情况下都是在出库单的三联单同时注明“未付款”，表示双方均认可这一事实。或者由赊账方即上诉人温玉教在出库单写明“未付款”，来承认这一事实。而本案的第一联虽有“未付款”字样，却是被上诉人的司机所写，上诉人温玉教又不承认。因此，被上诉人要以此作为付款证据，就应当承担举证责任以证明上诉人温玉教尚欠货款。根据本案黄文君所提交的现有证据仍不能证明上诉人温玉教尚欠该笔货款，黄文君应承担本案举证不能的责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）之规定，判决如下：撤销株洲市醴陵人民法院（2016）湘0281民初3478号民事判决；二、驳回黄文君的诉讼请求一审案件受理费64元，二审案件受理费128元，均由被上诉人黄文君承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  梁雄文审判员  阳桂凤二〇一七年六月二十日书记员  罗 隆
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00601号
上诉人（原审被告）杨怀勇，男，1963年2月8日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹秋华，女，1963年6月12日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人刘路伟，河南豫上律师事务所律师。
上诉人杨怀勇因合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民二初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨怀勇的委托代理人邱志鸿、被上诉人邹秋华的委托代理人刘路伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告原居住在蔡都镇原东郊路中段北侧二生产公司院内，在2010年12月1日原、被告达成合作开发协议，约定原告将其房屋（156.9平方米）及上国用（2002）第2616104号土地面积10.12×15平方米交由被告开发，······第4条约定；房屋建成后，被告将楼房二层和三层各一套归原告所有，面积分别不低于126平方米，被告所建储藏室其中两间产权归原告所有，其他楼房归被告所有；第五条建房工期为16个月，如不能按时交工，被告负责补偿甲方房屋租赁费并补偿原告楼房价值的30%。同日双方对协议约定在上蔡县公证处进行了书面公证。随后原告搬出所居住房屋，另租房居住，被告将原告房屋拆除后至今未能履行协议约定进行开发建房。为此，原告请求判令被告赔偿拆除房屋所造成的经济损失10万元及房屋租赁费15600元。在本案审理中原告向法院申请对其房屋价值损失进行评估，驻马店市中亚资产评估事务所作出资产评估报告，评估原告房屋损失价值为102815.50元。原告请求的房屋租金从2010年12月份拆除房屋至起诉之日2013年4月24日第一年按4500元，之后年份按每年5000元计算共计15600元。庭审中，被告陈述原、被告之间签订的协议已转让给森阳公司开发，原告对此不予认可。
原审法院认为，原、被告于2010年12月1日签订房屋开发协议，该协议系双方自愿协商达成，故为有效合同。被告在拆除原告房屋后并没履行协议约定，如期建房，致使原告至今无法回迁居住，虽被告陈述该协议其已转给森阳公司进行开发，并未得到原告追认，且并未提供相应的证据。被告行为违背了合同法最基本的诚实信用原则，因原告房屋已被拆除，致使原告不能实现合同目的，被告行为给原告造成一定的财产损失，应当予以赔偿原告房屋损失。原告申请鉴定其房屋市场评估价值为102815.50元，其请求赔偿房屋损失价值10万元，未超出鉴定房屋价值范围，应予支持。关于原告请求租赁费15600元，因被告违约，造成原告常年在外租房居住，虽协议第五条未约定租房金额，但原告提供其房屋租金收据及他人的租金收据佐证了每年支付租金数额的事实。其请求从2010年12月1日至起诉之日2013年4月24日第一年按4500元，之后年份按每年5000元计算租金，按现在房屋租赁市场行情较为适宜，故原告请求房屋租赁费应予支持。同时被告应当支付因此案产生纠纷造成的鉴定费2000元，造成本案纠纷被告应当承担违约责任。原审法院判决：限被告杨怀勇于本判决生效后十日内赔偿原告邹秋华房屋损失费10万元、房屋租金15600元、鉴定费2000元。如被告杨怀勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，由被告杨怀勇承担（该费原告已预交，被告在支付原告赔偿款时将此款一并支付原告）。
宣判后，杨怀勇不服，向本院提起上诉称，一审判令其赔偿被上诉人邹秋华的损失过高，且实际上邹秋华没有损失存在，其不应承担赔偿责任；本案涉及房屋的价值评定过高，不应采信；被上诉人邹秋华所主张的房屋租赁费用也不应认定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邹秋华答辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对2010年12月1日签订的协议真实性不持异议，为有效合同，予以确认。关于本案涉及房屋损失赔偿鉴定及具体数额问题。该资产评估由上蔡县人民法院委托，资产评估机构及评估人员具有评估资格，且上诉人杨怀勇未提出重新评估申请，原审法院采信该评估机构出具的资产评估报告书，并无不当。上诉人杨怀勇的该项上诉请求理由不足，不予支持。本案中，邹秋华提起诉讼要求赔偿损失，并未要求解除协议，该协议仍处于有效状态，杨怀勇未按协议约定及时开发房屋，已构成违约，应赔偿邹秋华损失，根据该协议约定，该数额应为102815.50元×30%＝30844.65元。原审法院认定赔偿数额过高，予以纠正。上诉人杨怀勇的该项上诉请求理由正当，予以支持。关于房屋租赁费用问题。被上诉人邹秋华主张自2010年12月1日至2013年4月24日的租赁费用，根据其一审提交的房屋租赁费用收条及房屋租赁市场行情，应为4500＋5000＋2500＝12000元，原审认定租赁费用过高，予以纠正。上诉人杨怀勇的该项上诉请求理由正当，予以支持。综上，原判认定赔偿数额及租赁费用有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2013）上民二初字第70号民事判决；
二、限杨怀勇于本判决生效后十日内赔偿邹秋华损失30884.65元、房屋租金12000元、鉴定费2000元；
三、驳回邹秋华的其他诉讼请求。
如杨怀勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2612元，上诉人杨怀勇负担1612元，被上诉人邹秋华负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 刘 辉
代理审判员 杨振松
二〇一五年二月十一日
书 记 员 董永通
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00601号
上诉人（原审被告）杨怀勇，男，1963年2月8日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹秋华，女，1963年6月12日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人刘路伟，河南豫上律师事务所律师。
上诉人杨怀勇因合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民二初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨怀勇的委托代理人邱志鸿、被上诉人邹秋华的委托代理人刘路伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告原居住在蔡都镇××东郊路中段北侧二生产公司院内，在2010年12月1日原、被告达成合作开发协议，约定原告将其房屋（156.9平方米）及上国用（2002）第2616104号土地面积10.12×15平方米交由被告开发，······第4条约定；房屋建成后，被告将楼房二层和三层各一套归原告所有，面积分别不低于126平方米，被告所建储藏室其中两间产权归原告所有，其他楼房归被告所有；第五条建房工期为16个月，如不能按时交工，被告负责补偿甲方房屋租赁费并补偿原告楼房价值的30%。同日双方对协议约定在上蔡县公证处进行了书面公证。随后原告搬出所居住房屋，另租房居住，被告将原告房屋拆除后至今未能履行协议约定进行开发建房。为此，原告请求判令被告赔偿拆除房屋所造成的经济损失10万元及房屋租赁费15600元。在本案审理中原告向法院申请对其房屋价值损失进行评估，驻马店市中亚资产评估事务所作出资产评估报告，评估原告房屋损失价值为102815.50元。原告请求的房屋租金从2010年12月份拆除房屋至起诉之日2013年4月24日第一年按4500元，之后年份按每年5000元计算共计15600元。庭审中，被告陈述原、被告之间签订的协议已转让给森阳公司开发，原告对此不予认可。
原审法院认为，原、被告于2010年12月1日签订房屋开发协议，该协议系双方自愿协商达成，故为有效合同。被告在拆除原告房屋后并没履行协议约定，如期建房，致使原告至今无法回迁居住，虽被告陈述该协议其已转给森阳公司进行开发，并未得到原告追认，且并未提供相应的证据。被告行为违背了合同法最基本的诚实信用原则，因原告房屋已被拆除，致使原告不能实现合同目的，被告行为给原告造成一定的财产损失，应当予以赔偿原告房屋损失。原告申请鉴定其房屋市场评估价值为102815.50元，其请求赔偿房屋损失价值10万元，未超出鉴定房屋价值范围，应予支持。关于原告请求租赁费15600元，因被告违约，造成原告常年在外租房居住，虽协议第五条未约定租房金额，但原告提供其房屋租金收据及他人的租金收据佐证了每年支付租金数额的事实。其请求从2010年12月1日至起诉之日2013年4月24日第一年按4500元，之后年份按每年5000元计算租金，按现在房屋租赁市场行情较为适宜，故原告请求房屋租赁费应予支持。同时被告应当支付因此案产生纠纷造成的鉴定费2000元，造成本案纠纷被告应当承担违约责任。原审法院判决：限被告杨怀勇于本判决生效后十日内赔偿原告邹秋华房屋损失费10万元、房屋租金15600元、鉴定费2000元。如被告杨怀勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，由被告杨怀勇承担（该费原告已预交，被告在支付原告赔偿款时将此款一并支付原告）。
宣判后，杨怀勇不服，向本院提起上诉称，一审判令其赔偿被上诉人邹秋华的损失过高，且实际上邹秋华没有损失存在，其不应承担赔偿责任；本案涉及房屋的价值评定过高，不应采信；被上诉人邹秋华所主张的房屋租赁费用也不应认定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邹秋华答辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对2010年12月1日签订的协议真实性不持异议，为有效合同，予以确认。关于本案涉及房屋损失赔偿鉴定及具体数额问题。该资产评估由上蔡县人民法院委托，资产评估机构及评估人员具有评估资格，且上诉人杨怀勇未提出重新评估申请，原审法院采信该评估机构出具的资产评估报告书，并无不当。上诉人杨怀勇的该项上诉请求理由不足，不予支持。本案中，邹秋华提起诉讼要求赔偿损失，并未要求解除协议，该协议仍处于有效状态，杨怀勇未按协议约定及时开发房屋，已构成违约，应赔偿邹秋华损失，根据该协议约定，该数额应为102815.50元×30%＝30844.65元。原审法院认定赔偿数额过高，予以纠正。上诉人杨怀勇的该项上诉请求理由正当，予以支持。关于房屋租赁费用问题。被上诉人邹秋华主张自2010年12月1日至2013年4月24日的租赁费用，根据其一审提交的房屋租赁费用收条及房屋租赁市场行情，应为4500＋5000＋2500＝12000元，原审认定租赁费用过高，予以纠正。上诉人杨怀勇的该项上诉请求理由正当，予以支持。综上，原判认定赔偿数额及租赁费用有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2013）上民二初字第70号民事判决；
二、限杨怀勇于本判决生效后十日内赔偿邹秋华损失30884.65元、房屋租金12000元、鉴定费2000元；
三、驳回邹秋华的其他诉讼请求。
如杨怀勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2612元，上诉人杨怀勇负担1612元，被上诉人邹秋华负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 刘 辉
代理审判员 杨振松
二〇一五年二月十一日
书 记 员 董永通
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3346号
原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波市江北区范江岸路***弄*号***室。
法定代表人：梁兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈波，男，该公司员工。
被告：马美丽，女，成年，汉族，住余姚市。
原告浙江永成物业管理有限公司与被告马美丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。原告浙江永成物业管理有限公司于2018年3月20日自愿向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 刘晓清
二〇一八年三月二十日
代书记员 邵一川
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初3346号原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波市江北区范江岸路***弄*号***室。法定代表人：梁兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈波，男，该公司员工。被告：马美丽，女，成年，汉族，住余姚市。原告浙江永成物业管理有限公司与被告马美丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。原告浙江永成物业管理有限公司于2018年3月20日自愿向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓清二〇一八年三月二十日代书记员 邵一川