广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初494号
原告：杨某某，男，汉族，1953年12月18日出生。
委托诉讼代理人�洪文生，广东中矩律师事务所律师。
被告：谢某某，男，1954年11月3日出生，香港特别行政区居民。
原告杨某某与被告谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告杨某某的委托诉讼代理人洪文生到庭参加诉讼，被告谢某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款本金人民币500万元及自2015年9月1日起至付还之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2017年2月22日利息是180万元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友，被告因其经营需要，向原告借款。2013年12月4日原告通过黄某某以转账形式借给被告人民币100万元，2013年12月5日双方补签了借款合同，约定借款期限一年，自2013年12月5月至2014年12月5日，被告每个月按2.5%利润2.5万元给原告，该款实际是按月利率2.5%计算的利息；又约定被告收到借款时即向原告开具一张其本人在香港银行户口到期有效的并与借款款项等额支票，目的是借款期限届满时原告能收回借款本金。被告确认收到原告借款本金人民币100万元，按当时汇率依约开具了2014年12月5日到期的港币120万元支票给原告。2014年1月17日原告通过蔡某某以转账形式借给被告人民币200万元，2014年1月18日，被告每个月按2.5%支付利润5万元给原告，该款实际是按月利率2.5%计算的利息；又约定被告收到借款时即向原告开具一张其本人在香港银行户口到期有效并与借款等额支票，目的是借款期限届满时原告能收回借款本金。被告确认收到原告借款本金人民币200万元，按当时汇率依约开具了2015年1月18日到期的港币240万元支票给原告。2014年1月21日和22日原告通过蔡某某以转账形式借给被告人民币200万元，2014年1月22日双方补签了借款合同，约定借款期限一年，自2014年1月22日至2015年1月22日，被告每个月按2.5%支付利润5万元给原告，该款实际是按月利率2.5%计算的利息，又约定被告收到借款时候即向原告开具一张其本人在香港银行户口到期有效的并与借款款项等额支票，目的是借款期限届满时原告能收回借款本金。被告确认收到原告借款本金人民币200万元，按当时汇率依约开具了2015年1月18日到期的港币240万元支票给原告。第一笔借款100万元到期被告无法还款，2014年8月5日双方协商一致签订了借款合同延期一年，自2014年8月5日至2015年8月5日，其他条款与原来的合同相同，被告也开具了2015年8月5日到期的港币120万元支票给原告。第二笔借款200万元和第三笔借款200万元共400万元到期被告无法还款，2015年1月22日至2016年1月22日，其他条款与原来的合同相同，被告也开具了2016年1月22日到期的港币480万元支票给原告。以上借款共500万元被告至今都未付还本金，利息只还到2015年8月31日。为保护自己的合法权益�现提起本案诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告谢某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案原告杨某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1.2013年12月4日借款合同、转账凭证，证明被告向原告借款100万元，原告通过黄某某把100万元支付给被告的事实。
证据2.2014年12月5日支票，证明借款当日被告出具给原告的支票，要求原告在到期后直接兑付，但是到期后该支票无法兑付，支票的金额为120万元港币（相当于100万元人民币）。
证据3.2014年1月18日借款合同，转账凭证，证明被告向原告借款200万元人民币，原告通过蔡某某把200万元转付给被告的事实。
证据4.2015年1月18日支票，证明借款当日被告出具给原告的支票，要求原告在到期后直接兑付，但是到期后该支票无法兑付，支票的金额为240万元港币（相当于200万元人民币）。
证据5.2014年1月22日借款合同，转账凭证，证明被告向原告借款200万元人民币，原告通过蔡某某把200万元转付给被告的事实。
证据6.2015年1月22日支票，证明借款当日被告出具给原告的支票，要求原告在到期后直接兑付，但是到期后该支票无法兑付，支票的金额为240万元港币（相当于200万元人民币）。
证据7.2014年8月5日借款合同及2015年8月5日支票，证明被告向原告借款100万元，期满无法兑现后，双方另签借款合同，续借1年以及被告签具1年期满后的支票120万元港币（相当于100万元人民币），但期满支付无法兑现的事实。
证据8.2015年1月22日借款合同及2016年1月22日支票，证明被告向原告先后借款200万元，合计400万元都无法付还的情况下，双方将2个200万元的本金累计400万元另外签订一个借款合同，续借1年，被告出具借款1年届满后的480万元港币，但是期满后无法兑现的事实。借款当日被告出具给原告的支票，要求原告在到期后直接兑付，但是到期后该支票无法兑付，支票的金额为480万元港币（相当于400万元人民币）。
证据9.转账说明书（黄某某），证明黄某某把100万元代原告转付给被告，款项性质是借款，权利义务属于原告方的事实。
证据10.转账情况说明书（蔡某某），证明蔡某某先后代原告转付给被告各200万元，款项性质是借�，权利义务属于原告方的事实。
被告谢某某未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年12月4日，杨某某委托案外人黄某某向被告谢某某支付了借款人民币100万。2013年12月5日，原告杨某某与被告谢某某签订了《借款合同》，合同约定：谢某某向杨某某借款人民币100万元；借款期限为1年，从2013年12月5日至2014年12月5日；利息按月利率2.5%计算每月人民币25000元，每月5日前支付。该借款合同对其他事项进行了约定，并有谢某某和杨某某的委托代理人蔡某某的签名。同日，被告谢某某向原告杨某某出具于2014年12月5日到期直接兑付的支票，金额港币120万，但未能如期承兑。
2、2014年1月18日，原告杨某某与被告谢某某签订了《借�合同》，合同约定：谢某某向杨某某借款人民币200万元；借款期限为1年，从2014年1月18日至2015年1月18日；利息按月利率2.5%计算每月人民币50000元，每月18日前支付。该借款合同对其他事项进行了约定，并有谢某某和杨某某的委托代理人蔡某某的签名。同日，杨某某委托案外人蔡某某向被告谢某某支付了借款人民币200万；被告谢某某向原告杨某某出具于2015年1月18日到期直接兑付的支票，金额港币240万，但未能如期承兑。
3、2014年1月22日，原告杨某某与被告谢某某签订了《借款合同》，合同约定：谢某某向杨某某借款人民币200万元；借款期限为1年，从2014年1月22日至2015年1月22日；利息按月利率2.5%计算每月人民币50000元，每月22日前支付。该借款合同对其他事项进行了约定，并有谢某某和杨某某的委托代理人蔡某某的签名。同日�杨某某委托案外人蔡某某向被告谢某某支付了借款人民币200万；被告谢某某向原告杨某某出具于2015年1月22日到期直接兑付的支票，金额港币240万，但未能如期承兑。
4、2014年8月5日，原告杨某某与被告谢某某签订了《借款合同》，对双方于2013年12月5日签订的《借款合同》进行了变更，合同约定：谢某某向杨某某借款人民币100万元；借款期限为1年，从2014年8月5日至2015年8月5日；利息按月利率2.5%计算每月人民币50000元，每月5日前支付。该借款合同对其他事项进行了约定，并有谢某某和杨某某的委托代理人蔡某某的签名。同日，被告谢某某向原告杨某某出具于2015年8月5日到期直接兑付的支票，金额港币120万，但未能如期承兑。
5、2015年1月22日，原告杨某某与被告谢某某签订了《借款合同》，对双方于2014年1月18日和2014年1月22日签订的两份《借款合同》进行了变更，合同约定：谢某某向杨某某借款人民币400万元；借款期限为1年，从2015年1月22日至2016年1月22日；利息按月利率2.5%每月人民币100000元，每月22日前支付。该借款合同对其他事项进行了约定，并有谢某某和杨某某的委托代理人蔡某某的签名。同日，被告谢某某向原告杨某某出具于2016年1月22日到期直接兑付的支票，金额港币480万，但未能如期承兑。
6、原告杨某某自认上述借款利�均已经支付至2015年8月31日。
7、案外人黄某某证实，2013年12月5日其向被告谢某某支付的人民币100万元系受杨某某委托支付的。
8、案外人蔡某某证实，2014年1月18日、2014年1月22日其向被告谢某某分两次支付的人民币400万系杨某某委托支付的，原告杨某某与被告谢某某本案中的借款合同属实。
9、本案中原告杨某某因本案诉讼产生公告费人民币520元。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案被告谢某某为香港特别行政区居民，本案为民间借贷纠纷，本案为涉港商事案件。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”。本案借款合同中合同履行地为广东省深圳市，故深圳市法院有管辖权。根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》�深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖，因此，本院对本案有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人在借款合同中未约定适用法律，本案转款行为均发生在内地，按照最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。
原告杨某某与被告谢某某分别于2013年12月5日、2014年1月18日、2014年1月22日、2014年8月5日、2015年1月22日签订的五份《借款合同》均是双方真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，均合法有效，各方应当如约履行。关于借�期限的约定，原告杨某某与被告谢某某于2014年8月5日、2015年1月22日签订的两份《借款合同》已经延长了双方于2013年12月5日、2014年1月18日、2014年1月22日签订的三份《借款合同》关于借款期限的约定，关于借款期限的约定应当以2014年8月5日、2015年1月22日签订的两份《借款合同》为准，即原告杨某某向被告谢某某出借的人民币500万元，其中100万元的借款期限于2015年8月5日到期，其中的400万元于2016年1月22日到期。被告谢某某按照合同约定（月利息2.5%）支付全部借款利息至2015年8月31日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本�予以确认；但被告谢某某自2015年9月1日起未支付利息亦未偿还本金构成违约，故原告杨某某主张被告谢某某偿还本金人民币500万及利息（计算方式：以借款本金500万人民币为本金，自2015年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，且其主张的月利率未超过法律规定的限额，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条、第五百五十二条、第五百三十一条之规定，判决如下：
被告谢某某于本判决生效之日起十五日内向原告杨某某偿还借款本金人民币500万元及利息（计算方式：以人民币500万元为本金，从2015年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59400元，公告费520元，共计59920元，由被告谢某某承担。
如不服本判决，原告杨某某可在判决书送达之日起十五日内，被告谢某某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 何春华
人民陪审员 刘艳菊
二〇一七年九月二十日
法官 助理 刘 哲
书 记 员 李 雪