浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第396号
原告浙江知本担保有限公司，住所地浙江省杭州市玉古路173号中田大厦5楼。
法定代表人强红樱，董事长。
委托代理人（特别授权）童华军、赵娜，公司员工。
被告杨贵荣。
委托代理人（特别授权）汪伟庆，浙江新安江律师事务所律师。
原告浙江知本担保有限公司（以下简称担保公司）与被告杨贵荣担保追偿权纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员花林昌适用简易程序于2014年4月30日公开开庭进行了审理，后于2014年6月2日中止审理。本案恢复审理后，因审判人员工作调整，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2015年1月29日再次公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人童华军（第一次开庭时到庭）、赵娜（第二次开庭时到庭），被告杨贵荣（第二次开庭时到庭）及其委托代理人汪伟庆到庭参加诉讼。双方申请庭外和解30天。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：2012年2月29日，赵世民与杭州艾加卡旧机动车经纪有限公司签订汽车购销合同。杭州艾加卡旧机动车经纪有限公司向赵世民出售一辆宝马牌轿车，价款为550000元。同时，赵世民与原告担保公司签订汽车按揭代理协议，委托原告担保公司办理汽车按揭手续；协议约定：赵世民向工商银行申请分期付款，购车首付比例为30%计人民币165000元，余款分期付款3年，按揭担保服务费为人民币16300元，合计分期付款透支总额为401300元。分期购车履约保证合同书第一条规定：赵世民以按揭贷款的形式向杭州艾加卡旧机动车经纪有限公司购买汽车并委托原告担保公司代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，原告担保公司同意为赵世民的按揭贷款提供连带责任保证，被告杨贵荣同意为原告担保公司的前述担保提供连带责任保证。因赵世民多笔分期付款未还，躲避债务外逃，原告担保公司向中国工商银行朝晖支行支付了340673.46元以履行担保责任。原告诉诸法院，请求判令：一、被告杨贵荣履行担保责任，向原告担保公司支付人民币340673.46元；二、被告杨贵荣赔偿原告担保公司利息人民币20000元（按代偿款每日万分之五计算至判决确定给付之日止，若被告在判决确定给付之日未还清借款则另行计算之后的利息）；三、本案诉讼费用由被告杨贵荣负担。
原告担保公司为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、公证书一份，证明工商银行对其贷款的人保、物保的履行顺序享有选择权的事实。
2、证明一份，证明原告已按约履行了担保责任的事实。
3、公司变更登记情况一份，证明原告主体适格的事实。
4、分期购车履约保证合同书一份，证明原告为借款人赵世民购车贷款提供担保，并由被告为原告的上述担保提供反担保的事实。
5、信用卡交易明细一份，证明原告分四次为赵世民垫付车款，案涉车款已由原告全部还清，原告已按约履行了担保责任的事实。
被告杨贵荣辩称：一、原告担保公司与被告杨贵荣虽签订了《分期购车履约保证合同书》，但双方之间的反担保关系不成立，原告要求被告承担反担保责任不具有事实依据且显属错误。根据原、被告与赵世民三方签订的《分期购车履约保证合同书》第一条，该合同内容为反担保，即甲方原告为乙方赵世民的车辆按揭贷款提供连带责任保证，并要求丙方杨贵荣提供连带责任反担保。然而该反担保合同是在原告故意隐瞒了其在赵世民与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）的牡丹信用卡透支分期付款合同关系中系债务加入而非保证担保这一客观事实，谎称其承担的是连带保证责任的情况下，被告作出错误意思表示而签订的，被告为原告客观上并不存在的连带责任保证提供了反担保。根据《担保法》第四条规定，只有在第三人为债务人提供保证、抵押或质押担保时，才能要求债务人提供反担保。反担保合同与担保合同一样具有从属性，反担保是附条件的民事法律行为，是为本担保存在或将来存在而存在，其以本担保的成立为前提，若本担保不成立，反担保亦不成立。本案中，原告出具并经过公证的《共同偿债人承诺书》中明确表示原告承担的责任属于债务加入并非保证担保，故《分期购车履约保证合同书》中约定的反担保由于缺少原告提供连带责任保证这一前提条件而未成立。二、假如原告在赵世民与工行朝晖支行的合同关系中是连带责任保证人，其放弃向工行朝晖支行进行顺序履行抗辩而承担了本不该承担的担保责任，也不能向被告主张反担保权利。原告要求被告承担反担保责任的前提是原告依法承担了担保责任。本案中，赵世民与工行朝晖支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同的同时，与工行朝晖支行又签订了一份以所购宝马车为抵押物的抵押合同，并进行了抵押登记。经查询，截至2014年4月9日该车辆仍处于抵押状态。根据《担保法》第二十八条、《担保法司法解释》第一百二十三条和《物权法》第一百九十四条第二款的规定，假如原告需承担连带保证责任，债权人工行朝晖支行应先行处置抵押车辆实现抵押权，才能就车辆抵押优先受偿后的不足部分债务向原告主张担保权利，因此，车辆抵押优先受偿后的不足部分债务才是原告应承担的法定义务。由于原告与工行朝晖支行是合作伙伴关系，其放弃向工行朝晖支行进行顺序履行抗辩而承担了全部债务的担保责任，这明显有违上述法律规定。故原告无权就其已承担的债务向被告主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨贵荣为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、建德市公安局交通警察大队车辆管理所的信息表一份，证明截至2014年4月9日，案涉抵押物仍处于抵押状态的事实。
2、（2014）杭建商初字第663号民事判决书一份，证明原告承诺自愿为赵世民向工行朝晖支行的借款共同偿债的事实。
3、录音资料附光盘一份（当庭播放音频资料），证明案涉车辆尚在抵押状态，且抵押物尚未灭失、毁损的事实。
上述原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告担保公司提交的证据1，被告杨贵荣质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，认为抵押合同的第8.8条对第三人无约束力，且该条款适用的前提是赵世民提供的车辆抵押担保外另有其他担保，而本案中不存在其他担保，故无需约定实现担保的顺序；本院对该份证据予以认定，关于原告主张的证明对象，本院认为，抵押合同的主体是工行朝晖支行与赵世民，原告担保公司并非该份合同的主体，故工行朝晖支行并未就实现债权的顺序与原告进行约定。原告提交的证据2，被告质证后对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对内容的真实性有异议，原告承担的责任并非证明中所说的连带保证责任；本院对该份证据予以认定，关于原告承担的责任将按照原告提供的公证书内容予以认定。原告提交的证据3，被告质证后无异议，本院予以认定。原告提交的证据4，被告质证后对其真实性无异议，但认为原告承担的责任属于债务加入而非保证担保，故原、被告约定的反担保因缺少连带保证责任这一基础法律关系而不成立；本院对该证据予以认定，针对被告的质证意见将在本院认为部分详述。原告提交的证据5，被告质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告是自愿为赵世民的借款承担共同偿还责任，故不能就其承担的债务向被告主张权利；本院对该证据予以认定，针对被告的质证意见将在本院认为部分详述。
二、被告杨贵荣提交的三组证据，原告担保公司质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
一、2012年3月26日，浙江省杭州市国立公证处对债务人（抵押人）赵世民、共同偿债人杭州联诚投资担保有限公司（以下简称联诚公司）法定代表人余建春与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）的负责人林金平于2012年3月23日签署的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《共同偿债人承诺书》进行了公证。其中，工行朝晖支行与赵世民签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定赵世民向杭州艾加卡旧机动车经纪有限公司购买宝马WBAWL510，交易总价为550000元，赵世民自行支付首付款人民币165000元，向工行朝晖支行申请透支金额人民币401300元用于支付剩余交易款项；赵世民以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××41）用于办理透支分期付款业务；透支分期还款期数为36期，赵世民以一个月为一期，分期向工行朝晖支行偿还透支资金。工行朝晖支行与赵世民另外签订了《抵押合同》，赵世民以其所购的宝马WBAWL510为《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务向工行朝晖支行提供抵押担保，并办理了抵押登记；截至2014年4月9日，该抵押登记未注销。联诚公司向工行朝晖支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同偿债人，对《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担共同偿债责任，并明确其责任属于债务加入而非保证担保。
二、2013年4月25日，联诚公司通过赵世民的信用卡（卡号为62×××41）为赵世民向工行朝晖支行支付透支款人民币64810.96元；2013年9月25日，联诚公司支付透支款人民币64847.25元；2014年2月25日，联诚公司支付透支款人民币64847.25元；2014年3月12日，联诚公司支付透支款人民币146168元；以上合计人民币340673.46元。
三、2012年3月，联诚公司与赵世民、被告杨贵荣签订了《分期购车履约保证合同书》，约定赵世民以按揭贷款的形式向杭州艾加卡旧机动车经纪有限公司购买汽车，并委托联诚公司代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，联诚公司同意为赵世民的按揭贷款提供连带责任保证，被告杨贵荣同意为联诚公司的前述担保提供连带责任反担保，包括联诚公司因赵世民违约而向贷款银行承担保证责任的款项及垫款利息等；赵世民同意将所购车辆宝马WBAWL510抵押给贷款银行作为归还贷款之保证，并委托联诚公司和贷款银行办理车辆抵押登记手续；如赵世民未能及时向银行还款导致联诚公司垫付的，赵世民应当按每日万分之五支付相应资金占用的利息。
四、2013年7月4日，联诚公司变更企业名称为浙江知本担保有限公司。
本院认为，原、被告双方的争议焦点为被告在本案中是否需要承担反担保责任。第一，反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保时，债务人应第三人的要求为第三人提供的担保。被告承担反担保责任的前提为第三人向债权人承担了担保责任。本案中，原告担保公司向工行朝晖支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同偿债人，对《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担共同偿债责任，并明确其责任属于债务加入而非保证担保。故原告担保公司以其承担的共同偿债责任向被告杨贵荣主张要求其承担反担保责任于法无据，本院不予支持。第二，原告担保公司认为其承担的责任实为担保责任，并认为工行朝晖支行有权选择实现担保的顺序；对此，本院认为，根据本案查明的事实，工行朝晖支行与原告担保公司之间并未签订担保合同，也未就实现担保的顺序进行约定，故在没有约定时，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，本案中，债务人赵世民以其所购车辆宝马WBAWL510向债权人工行朝晖支行提供抵押担保，即使原告担保公司承担的责任是担保责任，也仅需在抵押债权实现后承担责任，故原告担保公司向被告杨贵荣主张要求其支付所有偿还的款项于法无据，本院不予支持。综上，原告担保公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十三条之规定，判决如下：
驳回原告浙江知本担保有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6710元，减半收取计3355元，财产保全申请费2223元，合计人民币5578元，由原告浙江知本担保有限公司负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 邓丽君
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 童霞露