浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0104行初41号
原告陈蕾，女，1978年4月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告林志龙，男，1973年9月22日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人周先木，该局局长。
委托代理人李挺，该局工作人员。
委托代理人田丽，浙江腾飞律师事务所律师。
第三人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人郑翰献，该指挥部总指挥。
第三人杭州市城东新城建设投资有限公司，住所地杭州市江干区东宁路东站枢纽东广场A座。
法定代表人郭鲁军，该公司董事长。
上列第三人的委托代理人练良火，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
第三人俞永利，男，1960年9月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告陈蕾、林志龙不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市住房保障局）于2015年8月25日作出的杭房拆延字（2015）第011号《关于同意延长拆迁期限的批复》，于2016年2月23日向本院邮寄了行政起诉状，本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭。因案情需要，依法追加了杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部（以下简称杭州市东站建设指挥部）、杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称为杭州市城东投资公司）为本案第三人。2016年3月29日第三人俞永利以与本案有利害关系为由，申请参加本案诉讼。本案于2016年6月7日公开开庭审理了本案，原告陈蕾、林志龙，被告杭州市住房保障局的委托代理人李挺、田丽，第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司的委托代理人练良火，第三人俞永利到庭参加了诉讼。因案件审理需要，报经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2017年3月2日。本案现已审理终结。
被告杭州市住房保障局根据第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司的申请，于2015年8月25日作出了杭房拆延字（2015）第011号《关于同意延长拆迁期限的批复》。批复规定，因“杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房”项目建设需要，经杭房拆字2008第040号《房屋拆迁许可证》批准，你单位在茶亭片一带实施拆迁（以拆迁红线范围为准，集体土地除外）。目前，该拆迁范围尚有部分房屋未完成拆迁，为保障建设项目的顺利进行，保护拆迁当事人双方的合法权益，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，经研究，同意延长杭房拆许字2008第040号《房屋拆迁许可》的拆迁期限，延长期限为2015年9月26日至2016年9月25日。
原告陈蕾、林志龙诉称，2008年9月25日，杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）以杭州市铁路东站枢纽建设及白石社区拆迁安置房项目申领到杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》，对原告坐落于杭州市江干区彭埠一带合法房屋进行所谓的拆迁行为。原告从被告的官方网站上看到延长拆迁期限公告（2015）第011号中表述被告作出杭房拆延字（2015）第011号批准同意杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期限的行政许可决定（延长期为2015年9月26日至2016年9月25日）。原告针对被告作出的杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的行为起诉，经法院（2013）浙行终字第137号判决违法，被告在明知违法的情况下，仍然作出批准同意杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延长期限的行政行为程序不合法，没有法律依据，原告不服。原告认为杭州市房产管理局作出的批准同意杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期限的行政许可决定（延期至2016年9月25日）侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，依法向杭州市江干区人民法院提起诉讼。原告认为：1、根据《行政许可法》第四十九条、第五十条，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》之规定，被许可人应当提出申请，被申请人应当根据其办事流程，依法审查。延长房屋拆迁许可期限，是完全独立的重新设定许可的行政行为，也是一个行政许可的决定，应当依法审查。被申请人延长房屋拆迁许可还应当根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，应当重新审查拆迁相关资料的合法性，履行法定的审查义务，审理拆迁相关资料的合法性、时效性。依据现行有效的法律法规（《杭州市城乡规划条例》第四十二条、《浙江省城乡规划条例》第四十九条、《中华人民共和国行政许可法》第五十条【延续行政许可的程序】）杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》所用（2007）年浙规用证01000443号建设用地规划许可证已失效。该拆迁许可已缺乏审批许可的依据。2、被告在作出被诉具体行政行为前未依法履行听证程序，根据《行政许可法》第四节中关于听证程序的规定，被申请人在作出被诉行政行为前应当依法举行听证，依法及时告知申请人决定内容，并且应当告知申请人所享有的申请行政复议或提起行政诉讼的权力。被申请人在未履行听证程序的情况下就作出了被复议的行政行为，严重侵犯了申请人的房屋和土地等重大利益的知情权，并且严重违反法定程序，应当依法予以撤销。事实杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》所许可的杭州市铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目并未在拆迁许可证所涉地块范围内建设。原告林志龙、陈蕾的房屋所在地杭州宇东房地产有限公司已建起了商品房，并不是杭州市铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目。3、被告作出的批准延期的行政许可决定违背了房屋拆迁的初衷。房屋拆迁是为了城市建设项目的顺利进行，保护拆迁当事人的合法权益，结合《物权法》第四十二条，为了公共利益才可以征收个人的房屋及其他不动产。原告所在地块现在明明是建起了商品房，并不是杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》所许可的杭州市铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目，被告却还是以该项目进行延期的批准是没有法律依据的，对被拆迁人也是一种利益侵害。4、房屋拆迁许可证延期审批，是对拆迁期限届满，需要延长拆迁期限的项目实施许可，被申请人依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，作出房屋拆迁许可证延期审批行政许可。房屋拆迁许可顾名思义不是把房屋拆除就可以了，还有一个迁字，迁也必须符合法律规定。被告依职权作出的拆迁许可延期必须在法律法规的范围内，而《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十七条事实规定实施拆迁行为开始到补偿安置完毕应在36个月完毕。也就是说迁必须在36个月内完成，是有一个时间限制的。拆迁许可证延期是对未完成的拆迁作出延期许可，不能无期限的任意延长，任意延长是对被拆迁人的利益侵害，不管是房屋已经拆除还是没有拆除的，都让被拆迁人陷入了无休止的拆迁中。被告2008年9月25日就作出了杭房拆许字（2008）第040号房屋拆迁许可，时至今日已有7年多，被告还在核发杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的延期明显违反了《浙江省城市房屋拆迁管理条例》中的补偿安置规定。申请延期拆迁的审查，被告未能遵循《行政许可法》第三十四条、第三十六条规定的程序，就作出了杭房拆延字（2015）第011号批准同意杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期限的行政许可决定（延长期为2015年9月26日至2016年9月25日）。其行政行为明显违法，故原告有充分理由质疑其批准程序的合法性。
综上所述，被告作出杭房拆延字（2015）第011号批准同意杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延长期限的行政许可决定（延长期为2015年9月26日至2016年9月25日）违法，应当遵循《物权法》、《浙江省城市房屋拆迁条例》、《行政许可法》等相关法律法规。请求人民法院撤销被告作出杭房拆延字（2015）第011号批准同意杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期限的行政许可决定。
原告陈蕾、林志龙向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证，拟证明原告的身份。
2.杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延期公告，拟证明被诉具体行政行为。
3.（2013）浙行终字137号《行政判决书》，拟证明原告与被诉具体行政行为的利害关系和杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》违法。
4.政府信息公开告知书，拟证明拆迁行政许可延期缺少必备条件。
被告杭州市住房保障局辩称，答辩人同意延长拆迁期限合法有据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”因此，根据浙江省人民代表大会常务委员会公告第69号《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《省拆迁条例》）第十三条第三款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”拆迁人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房”项目建设需要，向答辩人申领房屋拆迁许可证，答辩人经审查后于2008年9月24日核发了杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2008年9月26日至2011年9月25日。拆迁期限届满前经拆迁人申请，答辩人以杭房局（2011）第180号、杭房拆延字（2012）第037号、杭房拆延字（2013）第028号、杭房拆延字（2014）第021号文件《关于同意延长拆迁期限的批复》先后四次批准拆迁期限延长至2015年9月25日，并先后四次就拆迁延期事项进行了公告。因在拆迁期限内未完成拆迁，2015年8月19日，第三人向答辩人申请延长拆迁期限，并提供了延期报告、说明、房屋拆迁许可证等资料。经审查，答辩人认为符合《省拆迁条例》等相关规定，于2015年8月25日作出杭房拆延字（2015）第011号《关于同意延长拆迁期限的批复》，延长杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2015年9月26日至2016年9月25日，并进行了公告。
因此，答辩人作出的杭房拆延字（2015）第011号《关于同意延长拆迁期限的批复》行政行为事实清楚，使用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市住房保障局向本院提交了以下证据、依据：
1.项目收件单；2.关于要求延长杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延期的报告；3.拆迁情况说明；4.杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目为搬迁拆迁户清单；5、杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》，拟证明拆迁人提出拆迁行政许可延期申请，被告受理申请的相关情况。
6.杭房局（2011）180号文件、杭房拆延字（2012）037号文件、杭房拆延字（2013）028号文件、杭房拆延字（2014）第021号文件及公告，拟证明被告先后四次同意延长拆迁许可期限并进行了公告。
7.踏勘现场表及照片，拟证明拆迁范围内尚有部分房屋为完成拆迁。
8.杭房拆延字（2015）第011号《关于同意延长拆迁期限的批复》；9、延期拆迁公告、报纸及照片，拟证明被告拆迁人的申请后，同意延长拆迁期限并进行了公告。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》。
第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司陈述，被告作出的杭房拆延字（2015）第011号《关于同意延长拆迁期限的批复》行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司未向本院提交证据。
第三人俞永利的陈述意见与原告陈蕾、林志龙的诉称一致。
第三人俞永利向本院提交了以下证据：
1.身份证，拟证明原告身份情况。
2.浙江省门牌证、国有土地使用证，拟证明原告与被诉行政行为存在利害关系。
经庭审质证，原告陈蕾、林志龙对被告杭州市住房保障局提交的证据1，合法性、关联性有异议；证据2，虚假信息，合法性、真实性均有异议；证据3，合法性有异议，应当告知当事人听证、申辩的权利；对证据4，真实性、合法性有异议；对证据5，《房屋拆迁许可证》系违法。对证据6，合法性、真实性均有异议。7，三性均有异议；对证据8，有异议，本案被诉行为。9，有异议，没告知陈述、申辩的权利。
第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司对被告杭州市住房保障局提供的证据1-9无异议。
第三人俞永利对被告杭州市住房保障局提供的证据3，认为被告没有与第三人进行过沟通，合法性有异议；其他证据的质证意见与原告一致。
被告杭州市住房保障局对原告陈蕾、林志龙提交的证据1、2无异议。对证据3，真实性、合法性无异议，但认为案涉拆迁许可证虽然被确认违法，但未被撤销，仍依法有效。对证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司对原告陈蕾、林志龙提交的证据1-4，质证意见与被告杭州市住房保障局意见一致。
第三人俞永利对原告陈蕾、林志龙提交的证据1-4，均无异议。
原告陈蕾、林志龙对第三人俞永利提交的证据1-2，均无异议。
被告杭州市住房保障局对第三人俞永利提交的证据1-2，认为没有原件，真实性、合法性有异议。
第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司对第三人俞永利提交的证据1-2的质证意见与被告质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：被告杭州市住房保障局提交的证据1-9，均能证明待证事实，本院予以确认。对原告提交的证据1-3，均能证明待证事实，本院予以确认；证据4，与本案无关联性，本院不予确认。对第三人俞永利提交的证据1-2，证明其与本案有利害关系，本院予以确认。
经审理查明，杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司（原杭州市铁路投资有限公司）因“杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房”项目建设需要向杭州市住房保障局（原杭州市房产管理局）申请办理房屋拆迁许可证，经杭州市住房保障局审核后，于2008年9月24日向杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司颁发了杭房拆许字（2008）第40号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限为2008年9月26日至2011年9月25日。第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司因未能在规定的期限内完成拆迁，分别于2011年、2012年、2013年、2014年四次向被告杭州市住房保障局申请延长拆迁期限，被告均同意延期一年的批复，并登报公告。2015年8月19日第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司第五次向被告申请延长拆迁期限，并提交了申请延期报告、拆迁情况说明、房屋拆迁许可证、关于同意延长拆迁期限的批复等资料。被告杭州市住房保障局受理该申请后，经现场踏勘及审查，认为案涉拆迁范围内尚有部分房屋未完成拆迁，第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司的申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，遂于2015年8月25日作出杭房拆延字（2015）第011号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2015年9月26日至2016年9月25日。嗣后，被告杭州市住房保障局在《杭州日报》及拆迁现场进行了拆迁延期公告。原告陈蕾、林志龙对此不服，故向本院提起行政诉讼。
另查明，原告陈蕾、林志龙，第三人俞永利曾因不服被告杭州市住房保障局作出杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为而提起行政诉讼，该案经二审终审，判决确认被诉具体行政行为违法，并责令被告杭州市住房保障局针对被诉具体行政行为中〔2008〕051号《批准通知书》批准使用国有土地面积存在的问题采取补救措施。嗣后，被告杭州市住房保障局致函杭州市国土资源局，请求该局根据浙土资厅函〔2013〕769号《浙江省国土资源厅关于更正杭州市2007年度第三批准城市建设农用地转用和土地征收实施方案相关土地面积的函》，更正〔2008〕051号《批准通知书》中的批准使用国有土地面积，出具新的《批准通知书》，以便完成补救措施、履行生效判决。杭州市国土资源局接函后作出了相应更正并发函告知第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”
本案中，第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已取得了杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》，该证载明拆迁期限至2011年9月25日。虽然该拆迁许可行为已被生效判决确认违法，但未被撤销，且被告杭州市住房保障局已就相关问题采取了补救措施，故案涉《房屋拆迁许可证》依然有效。在拆迁期限届满前，经第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司申请，被告杭州市住房保障局分四次作出同意延期批复，将拆迁期限延长至2015年9月25日。2015年8月19日，第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司以未能在规定期限内完成拆迁为由，第五次向被告杭州市住房保障局申请延长拆迁期限并提交了申请延期报告、拆迁情况说明、房屋拆迁许可证、关于同意延长拆迁期限的批复等资料。第三人杭州市东站建设指挥部、杭州市城东投资公司的该项延期申请系在原有效期届满十五日前提出，符合上述规定，且经过核实，确有住户未搬迁，被告杭州市住房保障局据此并依照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款之规定作出杭房拆延字（2015）第011号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2016年9月25日，嗣后又在《杭州日报》与拆迁现场进行了拆迁延期公告，履行了告知义务，并无不当。原告陈蕾、林志龙要求撤销被告杭州市住房保障局作出上述具体行政行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈蕾、林志龙的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈蕾、林志龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一七年二月二十一日
（代）书记员 王云霞
?PAGE?
?PAGE?12?