贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1664号
原告吴某甲，农民。
原告吴某乙，农民。
原告刘某某，农民。
三原告诉讼代理人：尚渠，云南睿信律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告吴某丙，农民。
诉讼代理人：杨莹，云南同邦律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
被告吴某，无业。
诉讼代理人：郭荣光，贵州虹湖律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
原告吴某甲、吴某乙、刘某某诉被告吴某丙、吴某确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上列原、被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：位于安顺市西秀区某镇某村的房屋是三原告与被告吴某丙的家庭共有房屋，原告刘某某与被告吴某丙系夫妻关系。被告吴某丙因饮酒过度，为酒精中毒患者（限制民事行为能力人，全村人都知道），原告刘某某、吴某甲、吴某乙在外打工，家里的房屋系原告三人打工筹资建盖，2012年，被告吴某丙在未取得吴某甲、吴某乙、刘某某的同意，加之神志不清的情况下，与被告吴某私自订立了《房屋加层协议》，剥夺了共有人刘某某、吴某甲、吴某乙的权利，损害了原告三人合法权益，2013年，刘某某、吴某甲、吴某乙从外务工回来，发现被告吴某丙将属于自己的房屋加层权利以协议的形式非法转让给被告吴某。而该房屋的加层本来就不合理，双方于是多次交涉，但是都没有结果，被告吴某对于原告的家庭情况是完全明知，在没有取得其他共有人三原告刘某某、吴某甲、吴某乙、同意的情况下，与被告吴某丙通过协议的方式恶意串通剥夺了房屋其他共有人权利。原告认为，作为家庭共有财产，被告吴某丙在没有取得其他共有人的同意而与被告吴某恶意串通，以协议的形式侵犯了共有人合法权利，加之，被告吴某丙为精神患者，其行为都需要其他人看管，因此，两被告签订的合同在未取得其共有人追认的情况，恶意串通损害了第三人的利益而无效。在双方协商无果的情况下，为维护原告的合法权益，诉请：一、判决两被告于2012年8月13日所签订的《房屋加层协议》无效。二、由被告吴某承担因《房屋加层协议》无效而带来的拆除损失1万元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告吴某丙辩称：诉讼中争议的的房屋确实是三原告的房屋；我喜欢饮酒，精神不正常；房子加层的一系列行为都是孩子在外打工建造的，房子转让时我只是作为见证人，我没有在协议上签字。
被告吴某辩称：请求人民法院确认《房屋加建协议》有效，并驳回三原告的诉求。本案诉讼费由原告承担。理由是：一、吴某与吴某丙不存在“恶意串通”签订协议损害三原告的利益。1、吴某与吴某丙是亲叔侄关系，平时双方关系亲近，往来密切，大事小事都相互关照，因此作为亲叔的吴某丙多次主动与我磋商，要我为其出资修好其建好的二层房屋（已被征收拆除）并同意我在其二层屋面加建三、四两层房屋，双方为慎重起见，才有不少好心人为我们叔侄互通有无双方真实意思表示而签订协议作证明人，由此证明重要的一点协议签订是叔侄两家的亲密关系作为牢固基础产生。2、三原告与我不存在过节矛盾，更无敌意，不可能与其一家之主吴某丙串通损害其家庭成员的利益，又为人夫人父，不可能损害其妻儿的利益。3、吴某丙平时小酌饮酒是事实，酒精中毒是否有医方诊断确定未知，但绝对不可能严重到法律上的“限制民事行为能力人”，也不可能发展到精神疾患，更不可能确认其为“精神患者”，因此，在无精神病院诊断结论或精神障碍司法鉴定机构的鉴定意见确认作为证明的情况下，吴某丙应是完全民事行为能力人，所以其与我签订的协议是其正常的、真实的意思表示。如果称其签订协议之时精神发作，那么，也不会有证明人、代书人在其面前见证、代书协议。吴某丙也不会运笔如常的签下自己姓名和准确的在签名上按下手印。再则如吴某丙是精神患者，怎可能清醒地与我恶意串通，我怎敢面对精神患者去协商以致签订协议。4、三原告在其诉状中称：其三人“于2013年从外省务工回来，发现吴某丙将属于自己的房屋加层权利以协议形式非法转让给被告吴某，……双方于是多次交涉，但是都没有结果。”这只能证明三原告已于2013年就明知两被告签有协议，吴某亦早就加建成房屋这一事实，但都未提出过异议，视为同意或追认吴某丙与吴某的签约行为。至于其所讲的多次交涉，如何交涉，交涉的内容是什么，交涉的证据何在，拿不出证据来证明双方交涉的事实，空口无凭，不能证明原告于2013年从外省务工回来对前述协议有过任何异议，反过来只能证明三原告是在吴某以房屋征收补偿纠纷先诉至法院确认协议无效来抗辩，以企图达到协议无效进而否定吴某加建房屋的所有权利以致最终全部侵吞为己的目的。二、本案所涉《房屋加建协议》依法成立，就具有法律约束力，不能认定为无效。1、吴某丙是一家之主，其与吴某签订协议，其内部已形成共识，没有妻儿反对，他才可以代表全家与他人签订协议。故应视为其代表其妻儿的代表身份，更何况还有诸多证明人在场可以作证，如果吴某丙不保证其全家包括子孙无异言争论，那么也签订不成，故该协议依法应认定为有效，三原告如认为该协议有损其权益，依法也只能向吴某丙追偿损失，而不能指向吴某。2、吴某丙既有其全家代表身份，就有其妻儿的代理权，如果依三原告认为吴某丙没有其三人的代理权，或超越代理权，或者代理权终止后以其三人的名义签订了协议，但相对人吴某有理由相信行为人吴某丙有代理权的，依据我国〈〈合同法〉〉第四十九条之规定，该代理权应认定为有效。本案所涉协议是一家之主的吴某丙以自己的名义与我签订，其作为民事主体一方，相对人吴某有理由相信其行使的是吴某丙不仅代表着全家，甚至完全有其家庭所有成员的代理权。户主代表家庭全体成员，行使民事权利，承担民事义务，是现今社会制度容许的家庭与家庭，家庭与个人、单位、组织，甚至是与政府、国家签订合同，也是法律许可的有效行为。诸如我国农村土地承包制，就是以户主为合同一方当事人，与村委、乡镇县区人民政府签订的土地承包合同，不能因为只有户主签名，而无所有家庭成员签名，就认定该土地承包合同无效。吴某吴某丙双方本着互利共赢的心态出发签订的协议，因此，吴某加建房屋的权利，是本着善良、正义而获取，在民法上属于善意取得，且该协议不存在我国〈〈合同法〉〉第五十二条所列的无效情形。另本案所涉协议未造成对任何人的损失，也未存在损失，现先建房屋和后加建房屋都已被征收拆除，只能按各自所有的房屋各自获取相应的拆迁补偿及安置的份额。另一方面前述协议已经履行，双方房屋已经被拆除，只能按各自所有的房屋各自享有获取补偿及安置份额。三原告企图以“协议无效”来达到抢占吴某的合法财产权益，应依法驳回原告的诉求。
经审理查明：被告吴某丙与原告刘某某是夫妻，原告吴某甲、吴某乙是吴某丙与刘某某之子，被告吴某是吴某丙侄子。三原告与被告吴某丙属于安顺市西秀区某镇某村村民。被告吴某是安顺市西秀区某镇镇散居户，属于非农业人口城镇居民。1996年8月，被告吴某丙户未经批准擅自占用某镇某村土地131.7平方米建房，2002年经安顺市西秀区国土资源局对该户处以658.5元的罚款，2002年3月，安顺市西秀区国土资源局对某镇某村吴某丙户补办用地手续审批表，审批表载明：名称某镇某某村吴某丙，性质未批先建。土地座落某村野狗洞，面积131.7平方米，耕地仅70平方米。被告吴某丙户于1988年、2003年在该土地上修建砖混结构房屋二层。房屋建好后未办理房屋所有权证。2012年8月被告吴某丙、吴某签订《房屋加层协议》协议载明：“本村吴某丙与侄子吴某叔侄两自愿商量在叔子吴某丙已建好的五间一楼一底楼上同意侄子吴某加建两层房子，侄子吴某主动提出给叔子吴某丙装修第二层（含无偿装修），吴某自己投资的第三、第四层产权永远属本人所有，叔子吴某丙一家包括子孙决无异言争论，恐口无凭，特立字契约协议，永无反悔”。协议签订后，被告吴某在吴某丙户二层房屋屋面上加建二层砖混结构房屋。并给吴某丙无偿装修第二层房屋。2013年3月8日，原告吴某甲作为乙方与甲方西秀经济开发区旅游组团项目指挥部签订《房屋征收补偿协议》，甲方征收乙方的房屋坐落于某镇某村，砖混结构住宅房屋694.25平方米，甲方以规划安置地块新建安置房成套住宅房屋，合计安置面积713.42平方米与乙方进行房屋调换……。协议签订后将吴某加建的二层房屋及吴某丙户的二层房屋全部拆除。三原告遂向本院提起诉讼并提出前述诉求。
上述事实有原、被告的陈述，有三原告提供的户口簿、某村委证明一份、收费通用票据、代收罚款收据、耕地占用税完税证、土地违法案件行政处罚决定书、补办用地手续审批表、安顺市土地承包合同书、《房屋加层协议》复印件；被告吴某提供的身份证、《房屋征收补偿协议》、某村委证明、《房屋加层协议》、西秀经济开发区旅游组团项目指挥部出具的证明、房屋过渡费发放清册、及本院依职权调取的户主为吴某的户口簿、户主为吴A的安顺市土地承包合同书，经庭审质证，应予采信。被告提供的虹湖律师事务所调查函及某村委会的复函、证人许某、吴某A、吴某B、吴某C证言与其他证据不能形成证据链的部分及三原告提供的收条，因无收款人出庭证实收条的真实性，提供的检查报告不符合证据的合法性，本院均不予采信。
本院认为：两被告吴某、吴某丙签订的《房屋加层协议》约定的吴某自己投资的第三、第四层产权永远属本人所有。这两层房屋是在被告吴某丙户的宅基地上建造，宅基地使用权是我国特有的一种用益物权，宅基地使用权人必须具有集体经济组织成员身份；宅基地只能用于建造住宅及其附属设施，主要用途是自用，限于居住功能；宅基地无偿取得，使用期限无上限制。基于以上特点，我国对宅基地的流转采取了严格的限制，宅基地只能在本集体经济组织成员间流转，禁止城镇居民在农村购置宅基地。被告吴某户籍为城镇居民，他没有集体经济组织成员身份，不能享有宅基地使用权。我国实行房地一体主义，房屋所有权和宅基地使用权不可分割，由于两被告在加层协议中约定了房屋的产权分配，吴某按协议就应享有相应的宅基地使用权，但我国严格限制宅基地流转，使吴某的城镇身份无法登记享有宅基地使用权，从而无法登记享有房屋所有权。被告吴某丙明知处分家庭财产需经其他家庭成员同意，但其在未征得其他家庭成员同意的情况下擅自与吴某签订房屋加层协议，吴某丙又系户主，吴某有理由相信吴某丙有处分家庭财产的权利，以致被告吴某与其签订房屋加层协议并修建房屋，故吴某丙是导致房屋加层协议无效及吴某因协议无效而遭受损失的主要过错方。因二被告签订的《房屋加层协议》违反法律行政法规的强制性规定，故该协议为无效协议。三原告诉请要求确认两被告于2012年8月13日所签订的《房屋加层协议》无效，符合法律的规定，本院应予支持。要求被告吴某承担因《房屋加层协议》无效而带来的拆除损失1万元，因原告未提供拆除损失1万元的证据，故该请求本院不支持。两被告的辩称不符合法律的规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴某丙与被告吴某于2012年8月13日所签订的《房屋加层协议》无效。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告吴某丙、吴某平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判长 吴 文 刚
陪审员 梁 昌 珍
陪审员 汪 琼 芬
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李华（代）