wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执695号之一
廉洁：
你与吴永礼为追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）皖1226民初1463号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人吴永礼于2018年4月24日向本院申请强制执行，本院于2018年4月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请人交付200000元及利息等；
二、负担受理费2150元，申请执行费2900元。
特此通知。
二〇一八年四月二十六日
联系人：蔡庆宏、刘洋联系电话：0558-445****、443****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1226执695号申请执行人：吴礼永，男,1978年12月4日生，汉族，住颍上县。被执行人：廉杰，男,1976年7月19日生，汉族，住颍上县。申请执行人吴礼永与廉杰为追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院（2017）皖1226民初1463号民事调解书，申请执行标的为200000元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人廉杰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人廉杰下落不明，本院依法查找未果。经网络查询银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现被执行人廉杰有可供执行的财产；经采取其他调查措施，也未发现廉杰有可供执行的财产；且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法已将被执行人廉杰纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对其进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。被执行人廉杰逃避执行，本院依法作出对其司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现廉杰，随时予以拘留。本院已将本案执行情况、采取的财产调查措施等相关信息告知了申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 刚审 判 员  刘 洋审 判 员  姚孝华二〇一八年九月十一日法官助理  罗运威书 记 员  缪 军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82075号
原告：北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南339号。
法定代表人：李福珍，执行董事。
委托诉讼代理人：杨汉德，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林杰，北京市中银律师事务所律师。
被告：耿旭明，女，1981年4月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理�：王旻昊，北京市易和律师事务所律师。
原告北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司（以下简称原告）与被告耿旭明（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林杰，被告委托诉讼代理人王旻昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：不支付解除劳动关系经济补偿金4515元。事实和理由:原告认为，用人单位未能足额支付劳动报酬，劳动者因此解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿金，此处未能足额支付劳动报酬应指用人单位无正理由超过规定期限恶意拖欠工资，存主观故意。不应该包括用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，暂时延期支付工资的情形。原告自2016年起，因生产经营严重困难，导致资金无法周转，一度连办公场所的租金、水电费都�力支付，不得不将部分办公场所转租以维持经营，因此，原告暂时迟延支付员工工资不属于恶意拖欠工资，没有主观恶意，不属于《劳动合同法》第四十六条规定应支付经济补偿金的情形。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。
被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第01862号裁决书，裁决：原告支付解除劳动关系经济补偿金4515元、2016年7月1日至8月31日工资6020元、2015年3月16日至2016年8月31日未休年假工资1937.47元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定�下：1、关于被告入职及工作、解除劳动关系情况，被告于2015年3月16日入职原告公司，月工资标准3010元，最后出勤至2016年8月31日。2016年8月31日，被告以原告未及时足额支付工资为由与原告解除劳动关系，原告表示延迟支付工资是因单位经济效益严重恶化所致。
本院认为,原告对仲裁裁决的由其向被告支付2016年7月1日至8月31日6020元、2015年3月16日至2016年8月31日未休年假工资1937.47元未提起诉讼，视为其认可该裁决内容，本院对此予以确认。
原告欠付被告工资事实成立，被告以此为由与原告解除劳动关系符合法律规定，被告要求原告支付解除劳动关系经济补偿金应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京亚�杰合众汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告耿旭明解除劳动关系的经济补偿金4515元；
二、原告北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司本判决生效之日起三日内给付被告耿旭明二〇一六年七月一日至八月三十一日工资6020元；
三、原告北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司本判决生效之日起三日内给付被告耿旭明二〇一五年三月十六日至二〇一六年八月三十一日未休年假工资1937.47元；
四、驳回原告北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 张 静
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 孙霜悦
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初8002号
原告陈某，男，1957年生，汉族，住上海市金山区亭林镇恒康路258弄。被告杨某，女，1970年生，汉族，住上海市金山区亭林镇胥浦村2。本院在审理原告陈某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告陈某于2016年8月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。本案案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判员 干华丽
二〇一六年八月十日
书记员 金梦云
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1222民初3000-3号
原告：刘明臣，男，1949年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：吴其秀，女，1945年7月9日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：孙凤娟，女，1980年12月7日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：马文东，男，1982年4月28日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告刘明臣与被告吴其秀、孙凤娟、马文东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告刘明臣于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘明臣的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘明臣撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费520元，合计525元，由刘明臣负担
审判员 胡亚东
二〇一八年五月二十一日
书记员 王鸽翔
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1579号
申请执行人田发，住哈尔滨市道外区。
被执行人孙长发，住哈尔滨市松北区。
申请执行人田发与被执行人孙长发劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）外民三商初字第961号事调解书已经发生法律效力。田发于2015年10月28日向本院申请执行，本院于2015年11月2日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人田发未能提供被执行人孙长发有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到孙长发有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1579号案件的本次执行程序（申请执行人田发如发现被执行人孙长发有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年十二月九日
书 记 员 史延溯
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执1776号
申请执行人柴怀兴
被执行人德清高朋家具有限公司
本院在执行申请执行人柴怀兴与被执行人德清高朋家具有限公司案由劳动争议一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十三日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执1776号申请执行人柴怀兴被执行人德清高朋家具有限公司本院在执行申请执行人柴怀兴与被执行人德清高朋家具有限公司案由劳动争议一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十三日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初1566号
原告：杨磊，男，1989年12月23日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：王娟，河南至尊律师事务所律师。
被告：李红卫，男，1977年1月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告：霍海花，女，1977年2月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告杨磊与被告李红卫、霍海花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告杨磊的委托诉讼代理人王娟、被告霍海花到庭参加了诉讼，被告李红卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款160000元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告李红卫系朋友关系，由于被告李红卫急需用钱就找到原告，提出向原告借款160000元，借款期限不长，几天就还了。2017年9月10日，被告李红卫找到原告，给原告书写借据，借原告现金160000元，亲笔签字按手印。原告随即将160000元现金给付被告李红卫。被告李红卫与霍海花是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。借款发生后，原告多次找到李红卫催要，均被其以没钱为由屡屡拒绝。
被告李红卫未到庭，亦未答辩。
被告霍海花辩称，我不知道借款的事情，也没有听李红卫说过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨磊围绕诉讼请求依法提交的证据为：借据1份；被告李红卫、霍海花未提交证据；本院调取的证据为：户籍信息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李红卫于2017年9月10日向原告杨磊借款160000元，并向原告出具借据，借据内容为，“2017年9月10日今借到杨磊现金壹拾陆万元正￥160000元借款人：李红卫。”被告李红卫与被告霍海花系夫妻关系，被告霍海花称其对原告所诉的借款不知情，被告李红卫也未向其告知借款的相关情况。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据上述已确认的事实，原告与被告李红卫存在民间借贷关系，被告李红卫应对借款承担偿还责任。故原告要求被告李红卫偿还借款160000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告称二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还原告借款。本院认为，被告霍海花并未在原告提交的借据上签字确认，且其对该借款并不认可，同时原告也未向法庭提交证据证明被告霍海花对李红卫向原告借款有共同的意思表示或案涉借款用于二被告家庭日常生活，故对原告要求被告霍海花对上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告李红卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告杨磊借款本金160000元；
二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告李红卫负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 胡 科
二〇一八年五月二十五日
书记员 许新伟
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初3258号
原告中国康富国际租赁股份有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人杨召文，董事长。
被告刘威威。
被告赵玉娟。
被告刘新建。
被告徐凤香。
本院在审理原告中国康富国际租赁股份有限公司与被告刘威威，赵玉娟，刘新建，徐凤香融资租赁合同纠纷一案中原告中国康富国际租赁股份有限公司于2016年7月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘威威，赵玉娟，刘新建，徐凤香银行存款2718211元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国康富国际租赁股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告刘威威，赵玉娟，刘新建，徐凤香银行存款2718211元；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 斌
二〇一六年七月十五日
书记员 蒋培滔
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初3258号之一
原告中国康富国际租赁股份有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人杨召文，董事长。
委托代理人瞿才敏，男，汉族，系该公司法务部员工。
被告刘威威，男，汉族，住河南省开封县。
被告赵玉娟，女，汉族，住河南省开封县。
被告刘新建，男，汉族，住河南省开封县。
被告徐凤香，女，汉族，住址同上。
本院在审理原告中国康富国际租赁股份有限公司与被告刘威威、赵玉娟、刘新建、徐凤香融资租赁合同纠纷一案中，原告中国康富国际租赁股份有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提交减、免、缓交申请。
本院认为，原告中国康富国际租赁股份有限公司在预交期内未预交案件受理费，也未提交减、免、缓交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 斌
二〇一六年十月十日
书记员 蒋培滔
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1538号
申请执行人杨亮平，男，1986年10月6日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王建平，男，1986年6月14出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行杨亮平申请执行王建平民间借贷纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王建平偿还申请执行人杨亮平借款本金33万元及利息（利息从2011年12月16日起月利率按照2%计算至本金偿还完毕之日止），并承担案件受理费3000元及执行费4900元。
在执行本案过程中，本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云飞
代理审判员 姜 南
代理审判员 白 骅
二〇一六年十月三十日
书 记 员 杨 蕊
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执3050号
申请执行人：刘海坤，男，1956年12月25日出生，汉族，住浙江省。
被执行人：桐乡市大盛鞋业有限责任公司。住所地：浙江省浙江省桐乡市经济开发区凤鸣分区，组织机构代码:14685542-3。
法定代表人：孙敏。
本院在执行刘海坤与桐乡市大盛鞋业有限责任公司（2016）浙0483执3050号劳动争议仲裁纠纷一案中，桐乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的桐劳人仲字（2016）第33号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2016年8月11日向本院申请执行，要求被执行人支付55468.00元。本院在执行中查明被执行人所有的商业用房另案已处置，经参与分配已执行到23168.00元，被执行人无其他可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李永华
审 判 员 金 叶
审 判 员 周智伟
二〇一七年二月二十日
(代)书记员 沈 懿
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0483执3050号申请执行人：刘海坤，男，1956年12月25日出生，汉族，住浙江省。被执行人：桐乡市大盛鞋业有限责任公司。住所地：浙江省浙江省桐乡市经济开发区凤鸣分区，组织机构代码:14685542-3。法定代表人：孙敏。本院在执行刘海坤与桐乡市大盛鞋业有限责任公司（2016）浙0483执3050号劳动争议仲裁纠纷一案中，桐乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的桐劳人仲字（2016）第33号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2016年8月11日向本院申请执行，要求被执行人支付55468.00元。本院在执行中查明被执行人所有的商业用房另案已处置，经参与分配已执行到23168.00元，被执行人无其他可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长  李永华审  判  员  金 叶审  判  员  周智伟二〇一七年二月二十日(代)书记员  沈 懿
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初5284号
原告：樊兆勇，男，1979年2月7日出生，汉族，教师。
被告：祝秋双，女，1991年9月11日出生，汉族，农民。
原告樊兆勇与被告祝秋双确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊兆勇到庭参加诉讼，被告祝秋双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊兆勇向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的《以房抵债协议书》有效；2、要求被告交付房屋并承担违约责任；3、涉案费用由被告负担。事实和理由：被告祝秋双自2010年8月至2012年10月以购买房屋为由陆续向原告借款36万元，利息约定月息1.5%，一直未还本息。后经原、被告协商，双方于2017年8月10日签订《以房抵债协议书》，被告同意以借款购买的郓城县金旭凯旋城小区高3（G3）号楼1单元902室及3-3-106车库抵偿原告的借款及利息，并约定签订协议之日起七日内交付房屋，但被告至今未按照协议履行义务。
被告祝秋双辩称，被告自2010年8月至2012年10月以购买房屋为由陆续向原告借款36万元是事实，利息约定为月息1.5%，一直未还本息。后经原、被告协商，双方于2017年8月10日签订《以房抵债协议书》，被告同意以借款购买的郓城县金旭凯旋城小区高3（G3）号楼1单元902室及3-3-106车库转让给原告樊兆勇，折抵所欠借款。
原告樊兆勇围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、以房抵债协议书一份，证明被告无钱偿还原告借款36万元，愿意以案争房屋及车库抵偿这笔借款；2、欠条4份、房屋交款单据3份，证明被告欠原告36万元，案争的房屋款及车库款共计357944元。经本院与被告祝秋双电话联系，被告通过微信认可4份欠条的真实性并陈述楼房款及车库款都为原告交纳。被告对原告提交的以上证据均无异议，以上证据可证明本案事实，为有效证据。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祝秋双随郓城县诚信医院团购在郓城县金旭凯旋城小区购买楼房一套。因被告无钱交纳购房款，原告作为被告舅父，分三次替被告向郓城县诚信医院交纳购房款357944元，对原告替为交纳的购房款，被告祝秋双分四次给原告出具借款360000元的借条四份，约定借款月利率1.5%。因无钱偿还原告款，后经协商，原、被告双方于2017年8月10日签订《以房抵债协议书》，被告祝秋双同意以借款购买的郓城县金旭凯旋城小区高3（G3）号楼1单元902室及3-3-106车库抵偿原告的借款及利息。审理中，原、被告均认可被告祝秋双已将《以房抵债协议书》中的楼房及车库交付给了原告樊兆勇，但具体的交付时间双方未陈述。原告表示不再要求被告承担违约责任。
本院认为，原、被告于2017年8月10日签订的《以房抵债协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，双方签订的《以房抵债协议书》应认定为有效合同，因此原告要求确认《以房抵债协议书》合法有效的诉求，理由正当，本院予以支持。因被告祝秋双已将《以房抵债协议书》中的楼房及车库实际交付给了原告樊兆勇，已履行合同约定的义务，原告要求被告交付房屋的诉请无需本院处理。原告不再要求被告承担违约责任，是对自己权利的处分，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告樊兆勇与被告祝秋双于2017年8月10日签订的《以房抵债协议书》为有效合同。
案件受理费3350元，由被告祝秋双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李美仓
二〇一七年十一月八日
书记员 ＸＸ阳
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第3617号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：孟令军，土桥支行行长。
被告：赵中仁，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告赵中仁金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审判员 闫铁锋
二〇一五年十二月十七日
书记员 魏 伟
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第00968号
原告曹文霞。
委托代理人孙建文，系河北神威律师事务所律师。
委托代理人刘珊，系河北神威律师事务所律师。
被告郭志敏（曾用名郭志民）。
原告曹文霞诉被告郭志敏为民间借贷纠纷一案，原告曹文霞向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法采用直接送达，邮寄送达的方式向被告郭志敏送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书均无法向其送达，故依法采用公告方式送达以上法律文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹文霞及其委托代理人刘珊到庭参加诉讼。被告郭志敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告曹文霞诉称，2008年4月8日，原告借给被告现金100000元，被告向原告出具了借据。内容为“今借到曹文霞现金壹拾万元整（100000元），借款人为郭志民，中间人为栗军、陈志勇。”合同成立后，被告在原告的多次催要下，分5次以现金的形式偿还原告借款本金53000元，尚欠47000元。经原告多次催要无果，诉至法院。要求1、依法判令被告偿还原告借款本金47000元以及自2015年3月25日至给付之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告曹文霞为支持其主张提交以下证据1、2008年4月8日的借据；2中国建设银行交易明细。
被告郭志敏在答辩期内未提交答辩意见。
被告郭志敏未提交证据。
经庭审质证，因被告郭志敏无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。对原告曹文霞提交的以上证据本院予以采信，由此所产生的法律后果均由被告承担。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2008年4月8日，被告郭志敏借原告曹文霞现金100000元并出具借据。内容为“今借到曹文霞现金壹拾万元整（100000元）借款人：郭志民中间人栗军陈志勇2008年4月8日”。后被告郭志敏分5次偿还原告曹文霞借款53000元，尚欠47000元未予偿还。经原告曹文霞催要无果，诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭志敏借原告曹文霞100000元，有借据等证据加以证实，本院对此事实予以认定。现原告曹文霞要求被告郭志敏偿还剩余借款47000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，因双方未约定利息，故利息的起算时间应当以原告主张权利之日的2015年4月15日起计算。原告主张从2015年3月25日计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭志敏自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告曹文霞借款本金47000元及利息（利息自2015年4月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告曹文霞的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，公告费600元，共计1575元，由被告郭志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 豆新丽
人民陪审员 张若兰
二〇一五年十月八日
书 记 员 王佳琪
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6113号
原告：肖淑清，女，1960年1月21日出生，蒙古族，法律工作者，大专文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：安满福，男，1972年6月2日出生，蒙古族，农民，小学文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告肖淑清与被告安满福民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖淑清到庭参加诉讼，被告安满福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖淑清向本院提出诉讼请求：1.要求被告安满福偿还借款本金1700元、给付逾期利息2516元[1700元×0.02元×74个月（从2010年12月24日至2017年2月24日）]；2.本案诉讼费由被告安满福承担。事实和理由：2010年1月24日，被告安满福因生活所需向我借款1700元，为我出具借据一枚，约定2010年12月24日还款，如逾期还款从还款日期起按月利率0.02元计算利息。此款到期后，我多次索要未果，故诉至法院。
被告安满福未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告肖淑清提交金额为1700元的借据一枚，证明被告安满福借款未还的事实。本院认定如下：原告肖淑清提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案由关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月24日，被告安满福从原告肖淑清处借款1700元，为原告肖淑清出具借据一枚，上款系”生活用款，2分利”，还款日期为2010年12月24日。此款到期后，原告肖淑清索要未果，故诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告安满福向原告肖淑清借款，为原告肖淑清出具借据，原、被告债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告安满福本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告肖淑清要求被告安满福偿还借款本金1700元的诉讼请求，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告约定月利率为0.02元，故原告肖淑清按照月利率0.02元向被告安满福主张逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告安满福经传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，原告肖淑清要求被告安满福偿还借款本金1700元，给付逾期利息2516元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安满福于本判决生效后十日内偿还原告肖淑清借款本金1700元；
二、被告安满福于本判决生效后十日内给付原告肖淑清逾期利息2516元（以本金1700元为基数，按照月利率0.02元计算自2010年12月24日至2017年2月24日止的利息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告安满福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 姜黎黎
二〇一七年九月十八日
书记员 张 浩
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初1407号
原告：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地宜兴市宜城街道东虹路488号,统一社会信用代码91320282250312947Y（组织机构代码250312947-7）。
法定代表人：石东梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡孟娟，女，该公司员工。
被告：宜兴昆仑能源技术有限公司，住所地宜兴市徐舍镇振丰东路999号，统一社会信用代码913202825855236668（组织机构代码58552366-6）。
法定代表人：吕大垚，该公司董事长。
本院在审理原告江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）与被告宜兴昆仑能源技术有限公司（以下简称昆仑能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告伟丰公司于2018年2月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，伟丰公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告伟丰公司撤回起诉。
本案诉讼费11766元，其中案件受理费6766元（已减半收取）、财产保全费5000元，昆仑公司自愿同意由其负担。
审判员 钱叶平
二〇一八年二月十一日
书记员 陆偲杰
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云28民辖终26号
上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杜琪珍，女，1957年2月3日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：陈辉，男，1958年8月27日出生，汉族，现羁押于勐海县看守所。
委托诉讼代理人：唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。
统一社会信用代码：91532822781654815N。
法定代表人：王川云。
委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。
上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人杜琪珍、原审被告陈辉、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。
王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1134号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人杜琪珍诉讼请求确认陈辉与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。杜琪珍主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；杜琪珍主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；杜琪珍主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、陈辉，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与陈辉之间系股权转让合同关系，杜琪珍主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的杜琪珍就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人杜琪珍请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。
被上诉人杜琪珍未提交书面答辩状。
原审被告陈辉未作书面陈述。
原审第三人勐海润安发电有限责任公司未作书面陈述。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为，一审原告杜琪珍要求确认原审被告陈辉、与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告陈辉并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告杜琪珍选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。
综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 蒋荣春
二〇一八年三月十九日
书记员 晋迎春
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民辖终26号上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜琪珍，女，1957年2月3日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：陈辉，男，1958年8月27日出生，汉族，现羁押于勐海县看守所。委托诉讼代理人：唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。统一社会信用代码：91532822781654815N。法定代表人：王川云。委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人杜琪珍、原审被告陈辉、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1134号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人杜琪珍诉讼请求确认陈辉与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。杜琪珍主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；杜琪珍主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；杜琪珍主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、陈辉，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与陈辉之间系股权转让合同关系，杜琪珍主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的杜琪珍就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人杜琪珍请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。被上诉人杜琪珍未提交书面答辩状。原审被告陈辉未作书面陈述。原审第三人勐海润安发电有限责任公司未作书面陈述。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，一审原告杜琪珍要求确认原审被告陈辉、与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告陈辉并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告杜琪珍选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 朱江舟审判员 蒋荣春二〇一八年三月十九日书记员 晋迎春
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4161号
原告：高世江，男，1989年4月7日出生汉族，个体经营，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
被告：李敏敏，男，1978年5月7日出生汉族，职业不详，住浙江省象山县。
原告高世江为与被告李敏敏买卖合同纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉，诉请判令：被告向原告支付价款55300元。被告李敏敏未作答辩。
本院经审理认定以下事实：被告多次向原告购买管道材料。2014年6月3日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，确定尚欠原告价款85300元。此后，被告向原告支付了30000元，剩余55300元价款至今未付。
以上事实由原告提供的欠条及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告向原告购买材料后，理应及时向原告支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权利。现原告要求被告支付欠款55300元，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李敏敏在本判决生效后五日内向原告高世江支付价款55300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1183元、公告费650元，均由被告李敏敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何彬彬
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨迪霞
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执2121号
申请执行人缪晓明，男，1972年6月10日出生，住瑞安市。
被执行人戈卫国，男，1965年12月4日出生，住瑞安市。
申请执行人缪晓明与被执行人戈卫国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初12538号民事判决书已于2017年03月24日发生法律效力。申请执行人缪晓明于2017年04月10日向本院申请执行，要求被执行人戈卫国偿付申请执行人缪晓明借款20000元及利息（以20000元为基数从2015年12月11日起按年利率24%计算至实际履行之日止），本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人戈卫国送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人戈卫国在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、浙江瑞安农村商业银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值。2、经瑞安市国土资源局查询，被执行人名下有坐落于瑞安市××镇××单元××室及××北至××第五间的土地登记信息，经核实，上述两间房屋被执行人已转让给第三人，土地登记尚未变更，故被执行人名下无房产登记。3、被执行人戈卫国在浙江省公安厅没有车辆信息登记。4、被执行人戈卫国在浙江省工商局没有工商信息登记。本院于2017年11月2日决定对被执行人戈卫国作出限制高消费令，并决定将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人均无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执2121号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 鲍斌慧
二〇一七年十二月一无
（代）书记员 白思思
浙江省瑞安市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0381执2121号本院在执行申请执行人缪晓明与被执行人戈卫国民间借贷纠纷一案中查明，被执行人戈卫国拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：将戈卫国纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十一月二日
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民（商）初字第17603号
原告北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。
法定代表人赵芳期，总经理。
被告承德铜兴矿业有限责任公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟大街34号。
法定代表人张振芳，董事长。
本院受理原告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告承德铜兴矿业有限责任公司（以下简称：承德铜兴公司）买卖合同纠纷一案后，被告承德铜兴公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同约定乙方为被告,约定管辖应为被告住所地,且本案合同履行地亦在被告住所地,本案应当由被告住所地法院管辖，故申请将本案移送至被告住所地承德市鹰手营子矿区人民法院审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告鑫方盛公司提交的其与被告承德铜兴公司之间的《购销合同》第四十三条约定：“本合同如有争议,首先协商解决,协商不成,向乙方所在地法院起诉。”该合同抬头处乙方(供方)为原告鑫方盛公司,虽落款处乙方为承德铜兴公司,但根据合同条款中权利义务约定,合同供方应为原告鑫方盛公司,故依据合同法解释规则,合同乙方（供方）应为原告鑫方盛公司。原告鑫方盛公司作为合同供货方，其住所地在北京市大兴区，属于本院辖区，原告鑫方盛公司基于合同约定将被告承德铜兴公司诉至本院，并无不当。
另外，如果按照被告承德铜兴公司意见，合同抬头与落款处乙方并不一致，合同约定无效。则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案原告鑫方盛公司以合同纠纷为由提起诉讼，主张被告承德铜兴公司给付货款及违约金，根据上述法律、司法解释的规定本案合同履行地为接受货币一方即原告鑫方盛公司所在地，故本院对本案纠纷亦有管辖权。
综上，被告承德铜兴公司的管辖异议申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告承德铜兴矿业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审判员 刘虎成
二〇一六年一月十五日
书记员 赵家禹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民（商）初字第17603号原告北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人赵芳期，总经理。被告承德铜兴矿业有限责任公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟大街34号。法定代表人张振芳，董事长。本院受理原告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告承德铜兴矿业有限责任公司（以下简称：承德铜兴公司）买卖合同纠纷一案后，被告承德铜兴公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同约定乙方为被告,约定管辖应为被告住所地,且本案合同履行地亦在被告住所地,本案应当由被告住所地法院管辖，故申请将本案移送至被告住所地承德市鹰手营子矿区人民法院审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告鑫方盛公司提交的其与被告承德铜兴公司之间的《购销合同》第四十三条约定：“本合同如有争议,首先协商解决,协商不成,向乙方所在地法院起诉。”该合同抬头处乙方(供方)为原告鑫方盛公司,虽落款处乙方为承德铜兴公司,但根据合同条款中权利义务约定,合同供方应为原告鑫方盛公司,故依据合同法解释规则,合同乙方（供方）应为原告鑫方盛公司。原告鑫方盛公司作为合同供货方，其住所地在北京市大兴区，属于本院辖区，原告鑫方盛公司基于合同约定将被告承德铜兴公司诉至本院，并无不当。另外，如果按照被告承德铜兴公司意见，合同抬头与落款处乙方并不一致，合同约定无效。则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案原告鑫方盛公司以合同纠纷为由提起诉讼，主张被告承德铜兴公司给付货款及违约金，根据上述法律、司法解释的规定本案合同履行地为接受货币一方即原告鑫方盛公司所在地，故本院对本案纠纷亦有管辖权。综上，被告承德铜兴公司的管辖异议申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告承德铜兴矿业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  刘虎成二〇一六年一月十五日书记员  赵家禹
宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宾执字第560号
黑龙江省宾县人民法院
执行裁定书
申请执行人罗世友（罗士有），男，1965年7月28日生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
被执行人高宝良，男，1973年8月20日生，汉族，无职业，住宾县。
本院在执行罗世友（罗士有）申请执行高宝良买卖合同纠纷一案中，现被执行人已将到期债务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项和第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2013）宾民初字第980号民事调解书中于2013年6月1日到期的5000元债务的执行。
申请执行费50元由被执行人负担（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘墨莲
二〇一三年十一月十一日
书记员 刘 洋
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初15298号
原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：许国兴。
委托诉讼代理人：孔增钢。
委托诉讼代理人：王依宁。
被告：李朋。
原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告李朋借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王依宁到庭参加诉讼。被告李朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕隆汽车金融（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李朋偿还原告已到期及未到期借款本金47851.63元，已到期利息2139.87元；2.被告李朋按年利率11.74％的150％支付原告自逾期之日即2017年4月27日起至本息完全付清之日止的逾期利息；3.原告对被告抵押的苏Ｌ×××××汽车享有优先受偿权。事实和理由：2016年12月21日，被告李朋经常州美奇罗汽车销售服务有限公司推荐向原告申请贷款，用于购买东南DX3尊贵型1.5MT汽车一辆。双方合同约定，贷款金额54000元，年利率11.74%，贷款期限24个月，自2016年12月27日至2018年12月27日止，共计本息60850.08元，采用等额还本付息还款方式，每期还款2535.42元。双方约定合同履行期内未按时或全额履行还款义务的，原告有权按照贷款合同约定，要求被告提前清偿全部贷款本息；被告如未按照约定时间还款，原告有权对逾期贷款按合同利率的150%计收逾期利息。合同签订后，原告依约于2016年12月27日发放了该笔贷款，但被告在偿还了前4期款项后未再还款。鉴于被告违约，原告有权宣布贷款合同提前到期。被告应按合同约定立即向原告一次性偿付剩余借款本金、逾期利息及实现债权的相关费用。
被告李朋未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院另查明，双方签订的《汽车抵押贷款合同》主要条款F为经销商常州美奇罗汽车销售服务有限公司。《汽车抵押贷款合同》通用条款约定，贷款人依约将贷款拨付至主要条款F载明的经销商收款账户后，即视为贷款人已完成拨付义务。借款人如发生第13.3条项下的违约事件（包括借款人未能按时履行本合同规定的任何义务，未能依合同支付任何到期的款项），贷款人可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息、罚息和其他费用而无需另行催款、通知或进行其他法律程序。借款人同意以主要条款E款所指车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，当借款人不履行债务、出现违约事件时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。原告为被告向指定经销商放款后，被告仅偿还了前4期款项，从2017年5月27日到期的第5期应还款开始，被告未再还款。
上述事实，由原告提供的汽车抵押贷款合同、面签照片、汽车买卖合同、购车发票、银行回单凭证、还款计划、机动车登记证书等证据在案证实。
本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立并有效，双方应依约全面履行。原告已按约放贷，而被告未按分期还款的约定支付贷款本息，应承担相应的民事责任。结合还款计划及原告陈述被告已偿还前4期款项的事实，被告尚欠借款本金应为45852.92元，逾期日应为2017年5月27日。被告自2017年5月27日起未按约还款且持续违约，原告有权依据合同约定，宣布全部贷款立即到期而无需另行通知，故原告要求被告立即偿还余下的全部借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，其诉请合理部分本院予以支持。但原告既已宣布贷款提前到期并诉请被告支付自逾期之日起的逾期利息，则其第一项诉请中的已到期利息2139.87元属于重复计算，本院不予支持。被告将其所有的苏Ｌ×××××东南牌汽车为案涉债务向原告提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故当被告不履行还款义务时，原告要求对抵押物在合同约定的范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李朋于本判决生效之日起十日内偿还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金45852.92元，并支付该款自2017年5月27日起至本息清偿之日止按年利率17.61%计算的逾期利息；
二、如李朋不履行上述付款义务，裕隆汽车金融（中国）有限公司有权就李朋提供抵押的东南牌小型轿车（车牌号为苏Ｌ×××××，车架号为LDNBCTGZ6G0005335，发动机号为S1DA578）进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回裕隆汽车金融（中国）有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由李朋负担482元，裕隆汽车金融（中国）有限公司负担43元。
原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李朋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 茹华丽
二〇一七年十月十七日
书记员 方梦燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初12676号
原告刘军。
被告中国农业银行股份有限公司杭州萧山新世纪市场支行。
负责人朱惠娇，该支行行长。
委托代理人毛光远，该公司员工。
原告刘军诉被告中国农业银行股份有限公司杭州萧山新世纪市场支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘军、被告的委托代理人毛光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2017年3月24日六点左右使用卡号62×××16的银行卡到农业银行萧山南阳支行取款3000元。随后原告又收到三条银行取款短信，经查询该卡在江西省南昌机被他人取款10000元、5000元、2000元。原告收到短信通知后立即到附近农业银行的ATM机使用涉案借记卡转账5000元，证明该借记卡原告随身携带，同时向派出所报警。现原告起诉要求被告赔偿原告被盗刷的资金17000元。
被告辩称：双方合同约定，借记卡凭密码交易，密码相符的交易视为本人或合法交易。本案借记卡是凭密码进行交易，因此是合法交易，即使原告银行帐户发生损失，被告不存在过错，不需承担责任。持卡人应妥善保管借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成损失，由持卡人负责。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时以银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的要求。本案涉案银行卡凭密码支付，无证据证明被告对密码泄露存在过错，故被告不应承担赔偿责任。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.农业银行借记卡、资金交易明细清单、取现凭证3份，证明原告在2017年3月24日18时51分到农业银行萧山南阳支行ATM机取现3000元，后在该日20时45-47分被人在农行江西省南昌分行分3次取走10000元、5000元、3000元；2.受案回执，证明原告向杭州市公安局萧山区分局南阳派出所报案的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议。经审查，本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且与本案事实相关，故予以认定。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.农业银行自助业务办理确认书，证明原告和被告的储蓄合同关系；2个人银行结算账户管理协议，证明密码相符的交易应视为储户本人的合法交易。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但是对证据2的证明目的有异议，银行卡在原告身上，却被别人取走现金，被告方存在过错，应承担全额赔偿责任。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明效力下文详述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月15日，原告在被告处开立一张金穗借记卡，卡号为62×××16，原告签名确认的《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》第四条载明：申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。
2017年3月24日18时，原告在中国农业银行股份有限公司杭州萧山南阳支行ATM机取现3000元。同日20时45分、20时46分、20时47分该卡被取现10000元、5000元、2000元，受理机构为江西省分行南昌，地址南昌市北京西路537号。同日原告收到上述取现短信后前往杭州市公安局前往杭州市公安局萧山区分局南阳派出所报案，该所向原告出具了受案回执。
本院认为：原被告之间的储蓄存款合同关系成立。原告开通相关的银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，被告有义务在存款余额限度内向原告提供银行卡消费、转账汇款、提取现金等服务。关于2017年3月24日20时45分、46分、47分取现10000元、5000元、2000元三笔交易是否是原告本人或其授权、指示的行为。首先从原告提供的《受案回执》、资金交易明细清单等证据显示，案涉的交易发生时原告在杭州市萧山区，并在该地有用卡记录，而案涉的交易地点在江西省南昌市，两者的空间距离遥远，基本上可以排除案涉银行卡在萧山使用后再带到南昌的可能性，因此，可以认定在南昌所使用的借记卡为复制的伪卡。被告作为发卡银行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当通过技术投资和硬件改造来加强风险防范，确保储户的存款安全。被告提供服务的ATM机不但要能辨别密码，更要能辨别借记卡的真伪，对ATM机无法识别储蓄卡真伪这种安全漏洞及技术风险，应当由被告承担。其次，被告主张原告在保管密码过程中存在过错，应当承担相应的举证责任。被告制作的章程中有关凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为的约定，其适用的前提应是当事人持真实的借记卡进行交易。现被告未能举证证明因原告没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，或者原告存在泄露或者未能妥善保管密码的事实，难以认定原告存在过错，故应由被告承担举证不能的不利后果。综上，由于被告的违约行为导致原告的财产损失，被告应当予以赔偿。原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
中国农业银行股份有限公司杭州萧山新世纪市场支行于本判决生效之日起十日内赔偿刘军存款损失17000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由中国农业银行股份有限公司杭州萧山新世纪市场支行负担。
原告刘军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国农业银行股份有限公司杭州萧山新世纪市场支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 娆
二〇一八年一月三日
书记员 步佳怡
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初1944号
原告:代淑兰，女，1965年8月20日出生，汉族，住宿州市。
被告:曹新兵，男，1959年7月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原告代淑兰与被告曹新兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告代淑兰于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代淑兰在本案审理期间提出对被告曹新兵的撤诉申请，是依法处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告代淑兰撤诉。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告代淑兰负担。
审 判 员 陈咏林
二〇一八年四月十二日
法官助理 胡陈瑞
书 记 员 夏 玉
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3791号
原告吴焰。
被告陈曦。
被告黄美红。
原告吴焰为与被告陈曦、黄美红民间借贷纠纷一案，于2016年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴焰到庭参加了诉讼，被告陈曦、黄美红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴焰诉称，2015年6月20日被告陈曦因做生意周转需要向原告借款人民币200000元，并约定借款期限为壹年，借款利息为月息1.2%，被告黄美红系被告陈曦的妻子有共同还款责任，借款到期后，原告多次向被告催讨都无果。请求判令：1.二被告立即归还原告借款本金人民币20万元（大写贰拾万元整）及利息（利息按月息1.2%自2015年6月20日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告提供的证据有：1.原告身份证复印件、被告结婚登记申请表，拟证明原、被告的诉讼主体资格及二被告夫妻关系；2.借据，拟证明原被告之间借款的事实。
被告陈曦、黄美红未答辩，亦未提供证据。
经庭审举证，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院经审核对原告提供的证据予以确认。
经审理，根据本院确认的证据结合当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：多年前，被告陈曦向原告吴焰借款20万元，并出具借据，每年重写借据一份。2015年6月20日，被告陈曦重写借据一份，载明：“借据/兹有陈曦向吴焰借人民币贰拾万元整（￥200000元），月息壹分贰厘利，借期壹年，特此凭据。/具借人：陈曦/2015年6月20日”。最后重写借条的本金、利息未有支付。另查明，被告陈曦与被告黄美红为合法夫妻关系。
本院认为，被告陈曦向原告吴焰借款并出具借条系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整。被告陈曦应按约返还借款本金20万元并支付相应利息。被告陈曦与被告黄美红为合法夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应视为夫妻共同债务。原告的诉请不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈曦、黄美红于本判决生效后十日内归还原告吴焰借款本金人民币20万元并按月利率1.2%支付自2015年6月20日至实际履行之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150（已减半收取），保全费1670元，合计3820元，由被告陈曦、黄美红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡格赢
二〇一六年九月五日
代书记员 赵学浩
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初2141号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路***号。
法定代表人：孙志明，理事长。
委托诉讼代理人：林加忠，仙游县农村信用合作联社榜头信用社负责人。
委托诉讼代理人：黄瑜，仙游县农村信用合作联社榜头信用客户经理。
被告：郑庆地，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林素姐，女，1974年2月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：郑瑞淡，男，1975年2月22日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告郑庆地、林素姐、郑瑞淡信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告仙游县农村信用合作联社于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，仙游县农村信用合作联社的申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许仙游县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费53元，减半收取计26.5元，由仙游县农村信用合作联社负担。
审判员 李爱华
二〇一八年三月十三日
书记员 苏丽双
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13826号
原告：俞宝洪，男，1965年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：杨永连，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：郎国祥，男，1966年6月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告俞宝洪为与被告郎国祥合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因被告郎国祥长年在外，居住不明，采用其他方式无法送达，故于2016年11月18日转为普通程序审理。2017年1月3日，本院在浙江法制报上向被告郎国祥公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员李贤海、徐卫民组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞宝洪的委托代理人杨永连到庭参加诉讼，被告郎国祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告俞宝洪起诉称：2012年期间，原告俞宝洪与被告郎国祥口头协商打算合伙承接建德建兴调味品有限公司基建工程项目，先由原告俞宝洪交给被告郎国祥项目投资款193500元，被告郎国祥向原告俞宝洪收取了该工程项目投资款后，于2012年4月5日向原告俞宝洪出具了收条一份，后未承接住该基建工程项目。原告俞宝洪多次向被告郎国祥要求返还193500元整投资款，而被告郎国祥置之不理。2015年11月4日，原告俞宝洪在杭州市余杭区发现被告郎国祥，原告俞宝洪报警，原告俞宝洪与被告郎国祥在余杭公安民警的调解下，被告郎国祥当即在余杭派出所向原告俞宝洪出具了还款承诺书一份，约定在2015年春节前归还原告俞宝洪人民币50000元至100000元，余款在2016年春节前还清，并约定如未按约定期限归还款项，由余杭法院起诉。但被告郎国祥未按承诺书约定期限履行还款义务。为此，原告俞宝洪诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告郎国祥立即返还原告俞宝洪工程款193500元；2、本案的诉讼费用（含公告费、诉讼费）由被告郎国祥承担。
原告俞宝洪为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、收条一份，用以证明被告郎国祥收到原告俞宝洪基建工程投资款193500元的事实。
2、照片及承诺书各一份，用以证明被告郎国祥在余杭派出所向原告俞宝洪出具承诺书约定了款项归还期限并约定未按期归还由余杭法院起诉的事实。
被告郎国祥未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告俞宝洪提供的证据1-2，被告郎国祥放弃质证权利；经本院审查后认为，原告俞宝洪提供的证据1-2，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告俞宝洪诉称的事实相一致。
本院认为，原告俞宝洪与被告郎国祥之间的合伙投资关系，本院予以确认。被告郎国祥未按约定返还原告俞宝洪投资款项是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告俞宝洪的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告郎国祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎国祥返还原告俞宝洪基建工程投资款193500元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告郎国祥支付原告俞宝洪本案公告费300元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4170元，由被告郎国祥负担。
原告俞宝洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎国祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 高莲珠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初13826号原告：俞宝洪，男，1965年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：杨永连，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被告：郎国祥，男，1966年6月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告俞宝洪为与被告郎国祥合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因被告郎国祥长年在外，居住不明，采用其他方式无法送达，故于2016年11月18日转为普通程序审理。2017年1月3日，本院在浙江法制报上向被告郎国祥公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员李贤海、徐卫民组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞宝洪的委托代理人杨永连到庭参加诉讼，被告郎国祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告俞宝洪起诉称：2012年期间，原告俞宝洪与被告郎国祥口头协商打算合伙承接建德建兴调味品有限公司基建工程项目，先由原告俞宝洪交给被告郎国祥项目投资款193500元，被告郎国祥向原告俞宝洪收取了该工程项目投资款后，于2012年4月5日向原告俞宝洪出具了收条一份，后未承接住该基建工程项目。原告俞宝洪多次向被告郎国祥要求返还193500元整投资款，而被告郎国祥置之不理。2015年11月4日，原告俞宝洪在杭州市余杭区发现被告郎国祥，原告俞宝洪报警，原告俞宝洪与被告郎国祥在余杭公安民警的调解下，被告郎国祥当即在余杭派出所向原告俞宝洪出具了还款承诺书一份，约定在2015年春节前归还原告俞宝洪人民币50000元至100000元，余款在2016年春节前还清，并约定如未按约定期限归还款项，由余杭法院起诉。但被告郎国祥未按承诺书约定期限履行还款义务。为此，原告俞宝洪诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告郎国祥立即返还原告俞宝洪工程款193500元；2、本案的诉讼费用（含公告费、诉讼费）由被告郎国祥承担。原告俞宝洪为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、收条一份，用以证明被告郎国祥收到原告俞宝洪基建工程投资款193500元的事实。2、照片及承诺书各一份，用以证明被告郎国祥在余杭派出所向原告俞宝洪出具承诺书约定了款项归还期限并约定未按期归还由余杭法院起诉的事实。被告郎国祥未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告俞宝洪提供的证据1-2，被告郎国祥放弃质证权利；经本院审查后认为，原告俞宝洪提供的证据1-2，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告俞宝洪诉称的事实相一致。本院认为，原告俞宝洪与被告郎国祥之间的合伙投资关系，本院予以确认。被告郎国祥未按约定返还原告俞宝洪投资款项是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告俞宝洪的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告郎国祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎国祥返还原告俞宝洪基建工程投资款193500元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郎国祥支付原告俞宝洪本案公告费300元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4170元，由被告郎国祥负担。原告俞宝洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎国祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李贤海人民陪审员  徐卫民二〇一七年三月二十四日书 记 员  高莲珠?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10249号
原告：台州兆银资产管理有限公司（统一社会信用代码为913310000620096098）。住所地：浙江省台州市君悦大厦*幢****室。
法定代表人：车邦国，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：陈小青，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：张丰毅，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：周建福,男,1989年10月10日出生回族,户籍所在地：宁夏回族自治区固原市原州区。
被告：马娟，女，1991年7月24日出生回族，户籍所在地：宁夏回族自治区固原市原州区。
原告台州兆银资产管理有限公司（以下简称兆银公司）为与被告周建福、马娟金融借款合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，请求判令：一、周建福归还兆银公司借款本金97869元，并支付自2016年5月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的逾期利息；二、周建福支付兆银公司为实现债权而支出的律师代理费1785元；三、马娟对周建福的上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、确认兆银公司对周建福抵押的浙浙Ｂ×××××号小型轿车享有优先受偿权。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、透支时间：2015年9月22日。
二、分期资金金额：118000元。
三、约定利息：当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、滞纳金及其他相关费用。《金穗信用卡章程》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五；持卡人未能按期归还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。
四、款项交付：周建福使用申领的金穗信用卡于2015年9月22日透支资金118000元。
五、透支用途：用于支付购车款。
六、担保情况：马娟自愿为周建福的涉案借款债务提供连带责任保证担保，并自愿放弃物的担保先履行抗辩权；周建福自愿以其购买的浙浙Ｂ×××××号小型轿车提供抵押担保，并于2016年2月5日办妥了抵押登记手续。
七、还款期限：分36期归还，前35期每期应归还3277元，第36期应归还3305元。每月的10日为账单日，最迟还款日为次月的4日或5日。
八、还款情况：2015年10月30日、12月5日及2016年1月4日、3月6日、5月12日，分别归还了借款本金3278元、3300元、3253元、7000元、3300元。
九、尚欠本息：自第7期开始未按期足额归还。目前，尚有借款本金97869元及相应利息需归还。
十、其他情况：涉案《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定持卡人未按期足额归还分期资金、利息、滞纳金及其他相关费用，银行有权提前收回分期资金，将全部未归还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金及包括但不限于诉讼费、律师代理费等。兆银公司为提起本案诉讼已支出律师代理费1785元。
十一、债权转让情况：2016年8月4日，中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（以下简称农行鄞州分行）将涉案《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债权全部转让给了兆银公司，并公告通知了债务人周建福及保证人马娟。
以上事实，由原告兆银公司提供的并经本院审查认定的《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、《债权转让合同》、《债权转让通知联合公告》、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据予以证明。
本院认为：农行鄞州分行与持卡人（借款人）周建福及保证人马娟签订的涉案《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，农行鄞州分行按约准许周建福使用金穗信用卡透支了购车款，周建福却未按期归还到期应付款项，合同所约定的债务提前到期的条件已成就，周建福应如数归还剩余的全部透支款并应承担逾期还款的违约责任；马娟作为讼争债务的连带保证人，应当依约对涉案债务承担连带保证责任。农行鄞州分行与周建福约定以周建福名下的浙浙Ｂ×××××号小型轿车进行抵押担保，抵押权已依法设立，并已办妥了抵押登记手续，农行鄞州分行依法对该抵押物享有优先受偿权，并可对抗善意第三人。现因上述担保借款合同项下的债权已全部转让给了兆银公司，并已公告通知了债务人，该债权转让依法已发生效力，根据法律规定，担保该债权的保证债权、抵押权亦随之一并转让，故兆银公司已依法取得了农行鄞州分行原享有的上述债权及保证债权、抵押权。兆银公司要求周建福承担为提起本案诉讼而支出的律师代理费1785元，因周建福与农行鄞州分行签订的涉案合同中有约定，且该费用未超出有关收费标准，故应受法律保护。综上，本院对兆银公司提出的本案诉讼请求，予以支持。周建福、马娟未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周建福于本判决生效后三日内归还原告台州兆银资产管理有限公司借款本金97869元，并支付自2016年5月11日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的透支利息；
二、限被告周建福于本判决生效后三日内支付原告台州兆银资产管理有限公司律师代理费1785元；
三、被告马娟对被告周建福的上述债务承担连带保证责任；
四、如被告周建福未按期履行上述第一、二项还款义务，原告台州兆银资产管理有限公司有权就被告周建福抵押的浙浙Ｂ×××××号小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2291元，公告费400元，合计2691元，由被告周建福、马娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 吴云飞
人民陪审员 谢良红
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 李媛媛
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初7805号
原告：喻湘。
被告：长沙市神宇建材有限公司，住所地湖南省长沙市开福区楚家湖路374号。
法定代表人：吴建军。
原告喻湘诉被告长沙市神宇建材有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法由代理审判员杨宇独任审判，公开开庭进行审理。代理书记员李少先担任庭审记录。原告喻湘到庭参加了诉讼，被告长沙市神宇建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告喻湘向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告应得的运费2660元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月4日、5日、8日，每天各拉一车工地用的施工挤塑板运往长沙市航空学院。又在2016年11月8日又拉一车工地用的施工挤塑板运往长沙县安置小区工地，运完货工地负责人在送货单上签字，我带回来交给神宇生产厂长。在2017年8月28日和30日我找到神宇有限公司总经理和厂长签了领款凭单和送货单位的存根到财务结算，财务不给结算，又向董事长法定代表人吴建军反映，吴建军从工地没有结算货款及各种理由拒绝付运费。故原告为了维护自身合法权益，诉讼至法院。
被告长沙市神宇建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告喻湘曾为被告长沙市神宇建材有限公司提供运输服务，分别于2016年10月4日，2016年10月5日，2016年10月8日及2016年11月8日将被告所有的建材，按照被告指示运送至其指定工地，原告凭收货单位签收的送货单向被告进行结算领款。2017年8月30日，被告公司就上诉四笔运费向原告出具了领款凭单，其上载明：今领到神宇保温厂单位运费款，合计人民币大写金额贰仟陆佰元。被告公司经理及厂长均在领款凭单上签字。后因被告一直未支付涉案运费，酿成诉讼。
以上事实有领款凭单、送货单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面运输合同，但凭借送货单、领款凭单及当事人的陈述，本院对双方之间的事实运输合同关系予以认可。原告为被告提供运输服务，被告所出具的领款单实系双方对涉案四笔运费所做结算，本院予以认可，被告长沙市神宇建材有限公司理应支付原告运费2600元。原告超出部分的诉请，本院不予支持。
被告长沙神宇建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙市神宇建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告喻湘支付运费2600元；
二、驳回原告喻湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告长沙市神宇建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 杨 宇
二〇一八年三月一日
代理书记员 李少先
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0105刑初407号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人张亚顶，男，汉族，1990年8月31日出生，户籍地江苏省通州市。
辩护人许光宇，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海城大律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2018]390号起诉书指控被告人张亚顶犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2018年2月26日2时许，被告人张亚顶酒后驾驶牌号为苏FLXX**的小型汽车，从本市长宁区天山路XXX号缤谷广场停车场行驶至本市长宁区遵义路口西侧时被设卡民警查获。经鉴定，案发时被告人张亚顶血液中乙醇含量为1.30mg/ml。
公诉机关认为被告人张亚顶具有坦白情节，建议判处张亚顶拘役一个月十五日以下并处罚金之刑罚，可适用缓刑。
被告人张亚顶对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张亚顶犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张亚顶到案后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人与此相关的辩护意见，于法不悖，本院予以采纳。为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张亚顶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
张亚顶回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 许艳婷
二〇一八年五月十五日
书记员 辛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一……
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）府执字第00076-8号
申请执行人杨某某，男，汉族，个体户，现住府谷县府谷镇。
被执行人拓某某，男，汉族，现住府谷县府谷镇。
被执行人刘某某，女，汉族，个体户，住址同上。
被执行人李某某，女，汉族，无业，现住府谷县府谷镇。
申请执行人杨某某与被执行人拓某某、刘某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县民法院（2014）府民初字第00572号民事判决书及申请人的申请立案执行，三被执行人至今未能履行生效法律文书确定的还款义务。现查明，本院在执行过程中依法冻结了被执行人拓文川、刘宝霞在府谷县住房公积金中心的住房公积金账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:
扣划被执行人拓某某、刘某某在府谷县住房公积金中心账户内住房公积金45700元、46100元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行61001697354052502343账户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张培华
审判员 郝鹏举
审判员 王二耀
二〇一六年九月七日
书记员 郝 建
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初192号
原告：范维红，女，1973年11月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张洪峰，山东锦哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所实习律师。
被告：冯恒治，男，1981年2月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：贾平秀，男，1985年9月18日出生，汉族，住住泰安市泰山区。
两被告委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
原告范维红与被告冯恒治、贾平秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，原告范维红于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范维红自愿撤诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范维红撤诉。
案件受理费1150元，由原告范维红负担。
审判员 赵 健
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨桂尧
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115民初678号
原告：武汉江夏民生村镇银行股份有限公司。
法定代表人：叶世明，系该公司总经理。
被告：石有红。
被告：周毅。
被告：周庆。
被告：武汉颉达能源环保设备制造有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭工业园2号厂房。
法定代表人：石有红。
原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司与被告石有红、周毅、周庆、武汉颉达能源环保设备制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司撤回起诉。
审判员 黄建国
二〇一八年四月二十五日
书记员 许 念
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初2036号
原告：关某某，住吉林省吉林市船营区。
被告：窦某某，住吉林省吉林市船营区。
原告关某某与被告窦某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告关某某于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关某某与被告窦某某以双方达成和解为由申请撤诉，确系自愿，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许关某某撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由关某某负担。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 张学鹏
人民陪审员 薄清志
二〇一六年九月十九日
书 记 员 范丁睿
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸牌调确字第00008号
申请人：杨方建。
申请人杨方建的委托代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律服务工作者。
申请人：杨志明。
申请人：杨春均。
上述两申请人杨志明、杨春均的委托代理人：叶引泰，诸暨市浣江法律服务所法律服务工作者。
本院于2015年1月8日受理了申请人杨方建与申请人杨志明、杨春均关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员肖志姣审查此案，现已审查完毕。
申请人杨方建与申请人杨志明、杨春均因健康权纠纷，于2015年1月8日经诸暨市联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人杨志明、杨春均赔偿申请人杨方建医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失计人民币10000元，款定于2015年1月10日前付清。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 肖志姣
二〇一五年一月八日
书记员 张 迪
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0305刑初203号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人郭立新，男，1977年2月25日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月1日被刑事拘留，同日被取保候审。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉（2016）188号起诉书指控被告人郭立新犯危险驾驶罪，于2016年6月1日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派代理检察员林剑宏、林佳鸣出庭支持公诉，被告人郭立新到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月12日19时许，被告人郭立新酒后无证驾驶无牌证普通二轮摩托车从莆田市秀屿区笏石镇下郑村往笏石镇顶社村方向行驶，行驶至笏石镇顶社旧街路段时被公安机关当场查获。2015年11月14日，福建恒信司法鉴定所经公安机关委托后作出酒精浓度检验报告书，检验结果为郭立新血样中乙醇浓度为110.03mg／100ml，因该结果与在现场对被告人郭立新进行酒精呼气检测出的乙醇含量值为345mg／100ml的检测结果存在差异。公安机关决定委托相关部门进行重新鉴定，2016年4月29日，福建闽中司法鉴定所作出乙醇含量司法检验报告书，检验结果为郭立新血样中乙醇浓度为114.402mg／100ml。
2016年1月1日，被告人郭立新自动到莆田市公安局笏石派出所投案。
上述事实，被告人郭立新在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关作出的现场调查记录、被告人郭立新指认车辆照片、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、酒安5000酒精检测报告、酒精呼气检测照片、当事人血样提取登记表及抽取血样照片、证明、工作说明三份，公安机关提取的驾驶人信息查询结果单、机动车销售统一发票复印件、违法犯罪经历查询情况表，户籍证明、抓获经过，福建恒信司法鉴定所作出的酒精浓度检验报告书等证据证实，足以认定。
在审理过程中，被告人郭立新向本院预缴罚金人民币1000元候判。本院委托莆田市秀屿区司法局对被告人郭立新进行审前社会调查，该局出具审前社会调查评估报告一份，认为被告人郭立新符合社区矫正条件，建议适用非监禁刑。
本院认为，被告人郭立新在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度达110.03mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郭立新犯危险驾驶罪成立。因两份鉴定意见结论存在微小差异，公诉机关亦以第一份鉴定意见的检测值向本院指控，故被告人郭立新血液中乙醇浓度含量应以第一份鉴定结果为准。被告人郭立新犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；属无驾驶资格驾驶机动车的从重情节及能预缴罚金，在量刑时一并考虑。根据被告人郭立新的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。被告人郭立新应在判决生效之日起十日内到莆田市秀屿区司法局社区矫正机构报到，接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人郭立新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈素英
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 蔡清东
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭伟权
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对其前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
�夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0381执1432号
申请执行人：杨登军，男，1974年8月生于灵武市，汉族，大学文化，职工，住灵武市，公民身份号码×××。
被执行人：荣佳丽，女，1989年10月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。
被执行人：陈亮，男，1985年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。
本院在执行杨登军与荣佳丽、陈亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付借款15万元，负担案件受理费2292元、申请费2184元。被执行人下落不明，经调查，被执行人无财产可供执行，已限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十�条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 龚廷明
审判员 王岩峰
二〇一八年三月二十五日
书记员 穆建鹏
�夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0381执1432号申请执行人：杨登军，男，1974年8月生于灵武市，汉族，大学文化，职工，住灵武市，公民身份号码×××。被执行人：荣佳丽，女，1989年10月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：陈亮，男，1985年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行杨登军与荣佳丽、陈亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付借款15万元，负担案件受理费2292元、申请费2184元。被执行人下落不明，经调查，被执行人无财产可供执行，已限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十�条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇一八年三月二十五日书记员  穆建鹏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第177号
原告蒋淑贤，公民身份号码×××，住吉林省吉林市。
委托代理人李晓杰，哈尔滨市道外区正通法律服务所法律工作者。
被告韩福来，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告韩志太，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告蒋淑贤与被告韩福来、韩志太民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告蒋淑贤委托代理人李晓杰，被告韩福来，被告韩志太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋淑贤诉称：原、被告是亲属关系，原告与被告韩福来系岳母与女婿关系，被告韩福来与被告韩志太系父子关系，原告与被告韩志太系亲家关系。被告韩福来与案外人共同经营新天顺制花厂，因资金周转紧张，向原告借款。自2014年2月起，原告陆续借给被告周转资金，双方约定被告按2分利给付原告利息，截止2014年9月，被告韩福来共欠原告本金530，000元。原告借给被告的资金均是从原告近亲属处借来的，因被告韩福来借款时称2个月即还款，已超过还款日期，原告要求韩福来提供担保人及担保财产，后被告韩福来找到其父韩志太，被告韩志太同意为韩福来担保，并于2014年9月30日与原告签订了担保协议，同意用其名下房产为韩福来担保。诉讼请求：1、判令二被告立即给付欠款530，000元及利息（截止2015年3月15日为116，906.95元）；2、案件受理费等相关费用由二被告承担。
被告韩福来辩称：对原告起诉的事实无异议，对原告的诉讼请求无异议，目前无能力偿还欠款。
被告韩志太辩称：对原告起诉的事实无异议，对原告的诉讼请求无异议，目前无能力偿还欠款，被告提供担保属实。
在本案开庭审理过程中，蒋淑贤为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示了证据。
蒋淑贤举示证据情况如下：
证据一、借条及欠条各1份，拟证明韩福来、韩志太欠蒋淑贤530，000元本金及利息的事实；
证据二、担保协议，拟证明韩志太替韩福来担保；
证据三，银行流水9份，拟证明韩福来、韩志太借款系蒋淑贤从其亲属处所借。
韩福来、韩志太对蒋淑贤的证据均无异议。
韩福来、韩志太未举证。
通过对蒋淑贤提供的证据分析，本院认为：蒋淑贤提供的证据一、二、三，来源合法，客观真实，能够证明蒋淑贤与韩福来之间存在借款关系、与韩志太存在保证关系，本院对蒋淑贤提供的证据的真实性和证明效力予以确认。
经审理查明：蒋淑贤系韩福来岳母，韩福来与韩志太系父子关系。2014年9月30日，韩福来向蒋淑贤借款530，000元，约定借款利息按2分利计算，一个月内还清，并为蒋淑贤出具借条，韩志太作为担保人在借条中签字。同日，蒋淑贤与韩福来、韩志太签订担保协议，约定韩志太将位于哈尔滨市道外区团结镇恒兴村恒西屯房产及土地为韩福来担保。2015年1月25日，韩福来为蒋淑贤出具欠条，认可拖欠借款530，000元及利息94，500元。韩志太作为担保人在欠条中签字。
本院认为：蒋淑贤提供的证据能够证明本案当事人之间存在借贷法律关系，是真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。蒋淑贤已经向韩福来支付借款，韩福来未按约定履行还款义务，该行为属违约行为，应当承担违约责任。蒋淑贤主张利息按月利率2%计算，符合法律规定。本院对蒋淑贤要求韩福来偿还借款530，000元及给付利息的诉讼请求予以支持。韩志太自愿对韩福来向蒋淑贤借款提供担保，双方未约定保证方式，故韩志太应承担本案连带保证责任。韩志太应对韩福来拖欠借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告韩福来于本判决生效后立即偿还原告蒋淑贤借款530，000元并支付利息（自2014年10月30日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算）；
二、被告韩志太对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，218.06元（原告已预交），由被告韩福来负担。保全费3，729元（原告已预交），由被告韩福来负担，此款于本判决生效后立即给付原告蒋淑贤。被告韩志太对案件受理费、保全费负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 庞志莹
代理审判员 尹 赫
二〇一五年五月十九日
书 记 员 韩 璐