重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1142号
上诉人（原审原告）：唐卫东，男，1966年3月15日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：周建三，重庆四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙万桂，女，1966年6月3日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：易秋林，男，1987年9月2日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：蒋道万，男，1968年10月28日出生，汉族，住云南省昆明市。
上诉人唐卫东因与被上诉人龙万桂、易秋林、蒋道万民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州人民法院（2016）渝0234民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐卫东上诉请求：1.撤销重庆市开州人民法院（2016）渝0234民初3997号民事判决；2.改判由龙万桂、易秋林向唐卫东偿还借款45万元及其利息；3.改判蒋道万对龙万桂、易秋林偿还唐卫东借款45万元及利息承担连带责任；4.本案一、二审诉讼费用由龙万桂、易秋林、蒋道万负担。二审中，唐卫东放弃主张前述第2、3项请求中关于利息的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定易明向已归还唐卫东全部借款的事实错误。（1）根据举证责任分配规则，借款已经偿还的事实应由龙万桂、易秋林举证证明，但其并未举示有力证据对易明向已还清借款进行证明，依法应承担举证不能的后果；（2）本案债务产生之后，在2012年11月期间，易明向因向美国一商家追收货款急需用钱而将涉案房屋出卖给唐卫东。唐卫东基于有利可图且可帮助易明向而以45万元的现金购买了该房屋。在当今经济活动中，45万元并不是很大的一笔钱，唐卫东亦具有支付45万元现金的经济能力。易明向为唐卫东出具了收到唐卫东现金45万元的收据，易明向亦将房屋过户到唐卫东名下，该买卖合同已经履行完毕。因此，本案根本不涉及以物抵债的问题。2015年11月28日，易明向就本案借款债务为唐卫东出具了承诺书。该承诺书系易明对本案债务的确认，而不是对一个新产生的债务的确认。虽然易明向曾于2015年12月向广东省东莞市龙眼派出所报案，但易明向本人以及龙万桂、易秋林均未诉请撤销该承诺书，该承诺书仍然具有法律效力。易明向与唐卫东之间的房屋买卖关系与本案民间借贷关系没有任何关联性，原审将两者混为一谈；（3）在2015年9月29日、11月19日、11月28日的通话录音记录中，易明向、蒋道万不仅未提出以物抵债的问题，而且承认尚欠唐东卫47万元且表示愿意偿还该债务。原审对此未予认定而凭推断否定现金收据，违反证据规则；2.蒋道万应对龙万桂、易秋林偿还本案借款债务承担连带清偿责任。2015年11月28日易明向出具的承诺书是对原债务的确认，易明向并未清偿本案债务。因此，保证人蒋道万应当承担担保责任。
蒋道万辩称，易明向已用一套住房抵偿45万元借款，而且，前述房屋的过户手续由蒋道万经手办理。易明向下欠唐卫东的2万元借款已由蒋道万代为偿还，本案借款债务已清偿完毕。唐卫东上诉理由均不成立。请求：驳回上诉，维持原判。
龙万桂辩称，唐卫东并未出钱购买易明向的住房，易明向生前已用住房抵偿45万元借款，下欠的2万元借款已由蒋道万偿还。本案借款债务已清偿完毕。唐卫东的上诉理由均不成立。请求：驳回上诉，维持原判。
易秋林未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见。本案第二次审理结束后，易秋林向本院寄交书面材料表示放弃继承易明向的遗产。
唐卫东向一审法院起诉请求：1.判令被告龙万桂、易秋林共同偿还原告借款本金45万元及利息，利息从2012年11月15日起按照月利率20‰计算至付清本金之日止；2.被告蒋道万对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定的事实：2012年5月15日，案外人易明向（现已去世）向原告唐卫东借款。当日，原告唐卫东分两次向易明向的账户内转账支付借款共计54万元（一次50万元，一次4万元），当时易明向未向原告出具借据。后，易明向向原告归还了借款本金7万元，尚欠原告本金47万元。双方经结算于2012年11月15日签订《借款协议》，协议约定:借款人为易明向、借款金额为47万元、借款用途为工厂偿还货款、借款时间为2012年11月15日至2013年1月15日以及若2013年1月15日借款到期后借款人未能偿还，则按照欠款金额每日5‰计算违约金等内容，被告蒋道万在借款协议上担保人处签名捺印。同日，易明向向原告出具借条，蒋道万向原告出具担保书，借条主要内容为：“借条我于2012年11月15日向唐卫东今借到唐卫东现金人民币肆拾柒万元正（小写：￥470000.00元正）用于工厂货款周转借款人：易明向担保人：蒋道万……”，《担保书》主要内容为:“担保书我蒋道万自愿为借款人易明向向唐卫东所借人民币470000.00（小写肆拾柒万元正）用于工厂周转使用期限二个月的借款作担保。如果到2013年1月15日易明向不能偿还该笔借款，我愿意承担该笔借款的连带责任……本担保书自签发之日起生效，至还清借款人所欠全部借款本息和费用时自动失效。担保人：蒋道万2012年11月15日”。2012年11月22日，易明向与唐卫东签订《房屋买卖协议》，龙万桂作为财产共有人在协议上签名捺印，易秋林作为财产继承人在协议上签名，协议主要内容为：“房屋买卖协议卖方（甲方）易明向买方（乙方）唐卫东……甲方将位于重庆市开县铁桥镇温家坝小区住房一栋产权证号00460174，地号：铁锁桥-4-732……现转卖给乙方，按现在市场价格订为45万元人民币……乙方以现金方式一次性支付人民币45万元给甲方……乙方若卖此房屋的同时，先通知甲方，如甲方愿意将此房屋买回（有优先权利）但必须按此协议价格的基础上加收2%的月利息，从此协议签字之日起计算。……甲方：易明向乙方：唐卫东2012年11月20日”。同日，易明向向原告出具收据一张，载明：“收据2012年11月20日今收到唐卫东买易明向铁桥温家坝房款现金人民币450000.00元正，收款人：易明向”。2013年1月16日，易明向将其所有的位于开县铁桥镇铁锁桥居委温家坝小区的房屋一套（产权证号312房地证2005字第02xx6号）的所有权人变更为唐卫东，另外，易明向已将上述房屋交付与唐卫东。2015年8月，蒋道万向原告归还借款本金2万元，2015年11月28日，“易明向”向原告唐卫东出具承诺书一张，内容为：“承诺书本人原借唐卫东现金人民币……大写<肆拾柒万元>我愿偿还。借款人：易明向2014年8月30日”。2015年12月15日，借款人易明向为出具上述承诺书一事前往广东省东莞市龙眼派出所报案，派出所于同日对易明向作询问并形成询问笔录。借款人易明向已于2016年1月8日去世，被告龙万桂系易明向妻子，被告易秋林系易明向儿子。另查明，从2014年7月起，原告曾通过短信等方式要求被告蒋道万还款。
一审法院认为，本案争议焦点是：第一，本案借款人易明向是否已经将主债务履行完毕；第二，本案被告蒋道万是否应承担保证责任。
对于第一个争议焦点。三被告抗辩称易明向已经以其所有的位于开县铁桥镇铁锁桥居委温家坝小区的房屋一套（产权证号312房地证2005字第02826号）作价45万元抵偿给本案原告，原告也认可蒋道万向其偿还了借款本金共计2万元，故易明向（借款人）与被告蒋道万（保证人）已将47万元主债务全部履行完毕；原告认为其向易明向购买房屋与本案借贷关系无关。该院认为，原、被告举示的证据反映出以下几点主要事实：1.借款人易明向曾下欠原告本金47万元，房屋买卖协议约定房屋价款为45万元，蒋道万向原告偿还借款本金2万元；2.房屋产权变更的时间为案涉借款期限届满的次日；3.《房屋买卖协议》中约定了借款人易明向（卖方）可以“回购房屋，但同时需向唐卫东（买方）支付利息”的内容，而《借款协议》并未约定借款利息；4.借款人易明向就出具《承诺书》一事曾经向公安机关报案。分析上述证据、事实，案涉《房屋买卖协议》与原告主张的借贷关系之间的联系表现在以下几个方面：其一，2012年11月15日的《借款协议》约定的还款期限为2013年1月15日，在借款期限届满前两个月左右，即在2012年11月20日，借款人易明向与原告签订《房屋买卖协议》，约定将易明向所有的位于开县铁桥镇铁锁桥居委温家坝小区的房屋转卖给原告。2013年1月15日（借款期限届满之日）到来时，易明向并未向原告归还借款，而是在借款期限届满的次日即2013年1月16日，将上列房屋的所有权人变更为原告并将房屋实际交付与原告；其二，《借款协议》并未约定借款利息，而从《房屋买卖协议》第五条：“乙方若卖此房屋的同时，先通知甲方，如甲方愿意将此房屋买回（有优先权利）但必须按此协议价格的基础上加收2%的月利息，从此协议签字之日起计算。”约定的回购房屋的内容上看，原告加收2%的月利息类似于对借款利息的约定；其三，对于易明向在2015年11月28日重新向原告出具《承诺书》一事，易明向于2015年12月15日前往广东东莞龙眼派出所报案，易明向的行为前后反复，说明借款人易明向当时对该承诺书的内容存有异议；其四，从《房屋买卖协议》约定房屋价格的角度，借款人与本案原告履行《房屋买卖协议》不会导致双方利益失衡，综合上述四项事实以及前述分析内容，原告与借款人易明向签订《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且办理了产权变更手续，房屋也已实际交付原告，应认定为有效。2015年11月28日，易明向向原告出具承诺书之后又向公安机关报案的事实以及房屋买卖协议关于卖方（易明向）回购房屋的约定，说明借款人易明向的意思表示本就具有复合性，即既认可房屋买卖协议的效力，也愿意再以现金的方式向原告归还借款以回购自己的房屋。唐卫东在借款人易明向未按借款协议的约定向其归还借款的情况下，仍向易明向支付45万元现金购买房屋，与常理不符。同时，易明向生前向原告借款时，原告是通过银行转账的方式向易明向支付的借款，说明双方并无现金交易习惯，而原告举示的证据“收据”不能充分证明其确实向易明向支付了45万元现金购房款，此时，原告应举示当时45万元现金来源的证据，用以印证其关于房屋买卖与本案借贷关系无关的抗辩，但原告未举示相应证据，原告应承担不利后果。根据现有证据，易明向与原告签订房屋买卖协议、变更房屋产权人、交付房屋，足以推定借款人易明向在借款期限届满后已经通过以物抵债的代物清偿行为将《借款协议》中约定的主债务履行完毕（由于借款未约定利息，易明向于还款期限届满次日即将房屋过户给原告，故违约金实际并未产生，本案主债务为45万元），依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于原告主张由易明向的继承人即龙万桂、易秋林向其归还借款的诉求，不应支持。
对于第二个争议焦点即蒋道万是否应承担保证责任的问题。如前所述，借款人易明向的主债务已经履行完毕，则蒋道万的保证责任已经在主债务履行完毕之日起免除。原告认为，2014年8月30日，易明向重新向原告出具承诺书，该承诺书约定：“承诺书本人原借唐卫东现金人民币470000.00元<大写肆拾柒万元>我自愿偿还”，该承诺书系易明向对债务的重新确认的抗辩，该院认为，易明向与原告已在2012年11月15日签订借款协议，且易明向也向原告出具了借条，易明向无必要在2015年重新向原告出具还款承诺，而易明向在房屋过户给原告后，又向原告出具承诺书，结合《房屋买卖协议》第五条关于“回购房屋”的约定，该承诺书系为借款人仍然愿意向唐卫东归还现金47万元，以达到易明向与唐卫东在《房屋买卖协议》中约定的回购被抵偿房屋的交易目的，故该承诺书系借款人易明向与唐卫东对于还款方式的重新约定，而蒋道万并未在承诺书上签名确认，在易明向出具承诺书时，本案主债务早已履行完毕，被告蒋道万的保证责任已经在主债务履行完毕之日起免除，此时，易明向与唐卫东再重新以承诺书的方式约定，易明向仍愿意以现金方式向原告偿还借款的意思表示与蒋道万无关，故原告要求保证人蒋道万对主债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不应支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐卫东的全部诉讼请求。案件受理费4025元，财产保全费2770元，共计6795元，由唐卫东负担。
二审中，唐卫东向本院提供了以下证据材料：
1.手机录音画面截图1份及vivo牌手机1部。拟证明：唐卫东在一审中提供的录音资料系唐卫东通过前述VIVO牌手机在与易明向、蒋道万通电话时录制。唐卫东在一审中提供的录音资料真实合法。
2.东莞市芳菲服饰有限公司企业信用信息公示报告1份。拟证明：易秋林持有东莞市芳菲服饰有限公司30%的股权，且该股权系易秋林继承易明向遗产所得。
蒋道万质证意见：唐卫东提供的前述证据材料1、2，不能证明唐卫东与蒋道万、易明向通话的具体内容。唐卫东应当提供唐卫东与蒋道万、易明向通电话的通话记录。不了解唐卫东提供的证据材料2的真实性，不发表质证意见。
龙万桂质证意见与蒋道万的质证意见相同。
二审中，龙万桂、易秋林、蒋道万均未向本院提供证据材料。
唐卫东在二审第一次审理时陈述：本案借款没有约定利息。唐卫东在二审第二次审理时陈述：其提供给易明向的借款来源于其向银行的贷款，贷款利率具体是多少记不清了（大约是月利率5‰至8‰左右）。借款时，易明向口头承诺唐卫东向银行支付的利息由易明向承担。借款发生后，易明向于2012年6月左右向唐卫东支付了一笔金额为5000元的利息。基于朋友之间帮忙，唐卫东未向易明向主张利息；蒋道万在二审第一次审理时陈述：本案借款产生之后，因为还差2万元借款没付清，在2013年1月15日之前，唐卫东天天找蒋道万。在2013年1月15日以后，唐卫东隔三差五地找蒋道万。本案借款没有约定利息。蒋道万在二审第二次审理时陈述：本案借款产生时，其不知道唐卫东与易明向是否约定了利息；龙万桂在二审第一次审理时陈述，本案借款没有约定利息。龙万桂在二审第二次审理时陈述，其不知道本案借款产生时易明向与唐卫东是否约定了利息；唐卫东提供的2014年11月29日发给蒋道万的短信包括“每月必须付息且无任何经济来源”的内容。唐卫东提供的2015年11月19日其与易明向通话录音中包括“我（唐卫东）这个地方，你（易明向）一个月的（利息）都没有打齐，一个月只打了5000元”的内容。唐卫东提供的2015年11月28日蒋道万与易明向通话录音中包括“你（易明向）至少要给人家（唐卫东）把本钱凑出来噻”的内容。在重庆市开州区（原开县）人民法院审理唐卫东诉蒋道万承担本案借款债务保证责任一案（该案一审案号为（2015）开法民初字第05560号）中，蒋道万特别授权代理人在该案庭审中陈述：“当时约定的利息是1角，总计是接近90元到100万。当时用铁桥的房子抵销了债务，抵了46万元”。唐卫东参加了该次庭审且未对蒋道万一方陈述本案借款约定按10%计算利息的内容提出异议。唐卫东在二审第二次审理时陈述：该案中其未听清蒋道万代理人关于约定了按10%计算利息的内容，故在该案中其未对按10%计算利息的内容提出异议。另，唐卫东在一审中提供的其与易明向在2012月11月15日签订的金额为47万元的借款协议载明，该借款协议的签订地点为广东省东莞市虎门镇。
本院认为，本案中，唐卫东、蒋道万、龙万桂关于借款是否约定利息的陈述内容前后矛盾，结合唐卫东提供的其与易明向通话录音中关于易明向一个月只向其支付5000元利息尚未足额支付利息的通话内容、（2015）开法民初字第05560号案件审理中蒋道万一方关于本案借款约定按月息10%计算利息的陈述内容、唐卫东在亲自参加该案诉讼的情况下未对蒋道万一方关于利息的陈述内容提出异议等案件事实综合分析，本案借款产生时唐卫东与易明向约定本案借款按月利率10%计算利息的事实存在，具有高度可能性。
本案借款发生于2012年5月15日。后经结算，易明向于2012年11月15日与唐卫东签订了金额为47万元的涉案借款协议并向唐卫东出具了借款金额为47万元的借条。同日，蒋道万向唐卫东出具了担保书。前述借款协议明确载明该借款协议签订地点为广东省东莞市虎门镇。前述借条、担保书载明的形成时间与借款协议载明的形成时间一致，故前述借款协议、借条、担保书均于2012年11月15日形成于广东省东莞市虎门镇的事实存在具有高度可能性。前述借款协议、借条、担保书形成后，易明向与唐卫东签订了载明时间为2012年11月20日的房屋买卖合同，该合同约定易明向将位于开县铁桥镇温家坝小区住房一套作价45万元出卖给唐卫东。龙万桂、易秋林、蒋道万分别作为财产共有人、财产继承人、见证人在该合同上签名。唐卫东住所地在重庆市开州区，易明向、龙万桂、易秋林均在广东省，蒋道万住所地在云南省昆明市。唐卫东此次邀约担保人蒋道万前往广东省，系专程前往广东省与易明向协商借款归还事务。因此，载明时间为2012年11月20日的房屋买卖合同以及易明向为唐卫东出具的金额为45万元且载明时间为2012年11月20日的收条亦形成于唐卫东和蒋道万此次广东之行的事实存在，亦具高度可能性。
本案二审中，唐卫东陈述其从易明向处购买前述房屋时支付易明向现金45万元，该资金从亲朋好友处凑齐后一次性支付给易明向。本案一审中，唐卫东一方陈述前述45万元由其分三次支付。很明显，唐卫东的陈述内容前后矛盾。结合本案借款产生时唐卫东与易明向约定按10%计算利息的法律事实、涉案47万元借款协议以及借条和担保书均形成于广东省东莞市虎门镇的法律事实、涉案房屋买卖协议及45万元现金收条亦形成于唐卫东与蒋道万广东之行的法律事实、前述房屋买卖协议关于唐卫东出卖该房屋时应通知易明向且易明向可以45万为基数加收2%月利息之后买回该房屋的约定内容、易明向后于2014年8月30日向唐卫东出具的承诺书等综合分析，下列法律事实的存在具有高度可能性：
2012年5月15日，唐卫东与易明向约定易明向向唐卫东借款60万元，月利率10%，唐卫东实际向易明向提供借款54万元。蒋道万为该笔借款提供保证担保。后，易明向未按约定时间及金额还本付息。2012年11月15日，唐卫东与保证人蒋道万一同赶赴广东省东莞市虎门镇与易明向协商还款事务。经结算，截止2012年11月15日，易明向下欠唐卫东借款本息共计92万元（47万+45万）。当时，唐卫东、易明向、蒋道万商定：易明向用位于开州区铁桥镇的住房一套抵偿借款本息45万元之后下欠唐卫东借款本息共计47万元；延长借期2个月即延长至2013年1月15日。延长后的借期届满时，易明向如还清该47万元借款本息且愿意回购房屋，唐卫东在易明向支付该45万元并按月利率2%支付该45万元的利息之后将房屋归还给易明向，房屋买卖协议及45万元现金收条作废。延长后的借期届满时，易明向不回购的，该房屋过户至唐卫东名下以抵偿45万元借款债务，以房抵债之后，易明向仍下欠唐卫东借款47万元；因唐卫东、蒋道万平常不在广东省，期限届满时再到广东较为不便，三方当事人一并形成了落款时间为2012年11月15日的借款协议、借条、担保书以及落款时间为2012年11月20日的房屋买卖协议和金额为45万元的现金收条。2013年1月15日即延长后的借款届满后，易明向未归还借款本息，蒋道万配合唐卫东将易明向位于开州区铁桥镇的住房一套过户到唐卫东名下。后，蒋道万向唐卫东妻子支付5000元并于2015年8月8日向唐卫东转账1.5万元。唐卫东认可收到蒋道万支付的前述2万元。另，唐卫东自认2012年5月15日至2012年11月15日期间易明向已向其支付7万元的事实。
本案中，唐卫东向易明向实际提供借款54万元。借款产生之后，截止2013年1月15日易明向将房屋过户给唐卫东以抵偿借款债务当天，易明向已归还唐卫东52万元（7万+45万）。按年利率36%测算，截止2013年1月15日，易明向应付利息13.23万元（54万×（3%×12÷360）×245天）。易明向实付金额超过应付金额的部分38.77万元（52万-13.23万元）充抵借款本金之后，下欠借款本金15.23万元（54万元-38.77万元）。之后，蒋道万分两次共计向唐卫东支付2万元。从2013年1月16日起算，以15.23万元为本金，按年率36%计算，截止2013年5月29日，易明向应付利息20226元（15.23万元×（3%×12÷360）×133天），蒋道万前述2万元支付给唐卫东之后，易明向下欠利息226元。前述226元系以年利率36%测算的下欠利息数额且在此之后易明向一方未再为给付，故前述226元不属司法保护范围。因此，截止2013年5月29日，易明向下欠唐卫东借款本金15.23万元，且应以15.23万元为本金按年利率24%从2013年5月30日起支付利息至借款本金还清之日为止。本案预交二审案件受理费阶段，唐卫东明确表示对利息部分的上诉请求不再主张，唐卫东前述行为系对其民事权利的处分。
本案借款产生于易明向与龙万桂夫妻关系存期期间，应按易明向与龙万桂共同债务处理。龙万桂亦未抗辩该债务系属易明向个人债务，故龙万桂应对本案借款债务承担偿还责任。本案中，唐卫东未举证证明易明向去世后留有遗产，也未举证证明易秋林继承了易明向的遗产。而且，易秋林向本院寄交的书面材料表明其放弃对易明向遗产的继承。因此，唐卫东关于易秋林应当承担本案借款债务清偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据本案借款协议以及蒋道万向唐卫东出具的担保书，蒋道万为本案借款债务提供保证系其真实意思表示，且不违反法律规定，保证担保法律关系合法有效。根据借款协议以及担保书记载内容，本案保证方式为连带责任保证，保证期间因约定不明依法应确定为主债务履行期限届满之日起二年。本案借款债务履行期限届满之日为2013年1月15日。蒋道万在本案审理中陈述唐卫东在2013年1月15日之前天天找蒋道万，在2013年1月15日以后隔三差五地找蒋道万。蒋道万前述陈述内容与唐卫东关于在保证期间内向蒋道万主张过权利的事实主张相吻合，即唐卫东在保证期间内已向保证人蒋道万主张过权利。因此，蒋道万应对其担保的借款债务承担民事责任。
综上，唐卫东的部分上诉理由成立，但唐卫东诉称的部分事实与法律事实不符。二审中，唐卫东新提供了证据材料，本院认定了新的案件事实，一审裁判结果应做相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继续法>若干问题的意见》第51条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市开州人民法院（2016）渝0234民初3997号民事判决；
二、龙万桂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还唐卫东借款本金152300元；
三、蒋道万对本判决第二项确定的龙万桂所负给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回唐卫东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4025元，财产保全费2770元，二审案件受理费8050元，合计14845元，由唐卫东负担9797元，由龙万桂、蒋道万负担5048元。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年七月十一日
书记员 陈 冉