浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4392号
上诉人(原审原告)：陈美荣，女，1932年10月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王兴娟，女，1967年6月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人(原审被告)王焕浩，男，1999年4月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人(原审被告)王莹，女，1991年11月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人(原审被告)张关富，男，1968年2月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱文君，浙江越光律师事务所律师。
上诉人陈美荣因与被上诉人王兴娟、王焕浩、王莹、张关富物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈美荣上诉请求：依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；上诉费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.案涉房屋系以上诉人的名义通过政府安置解困房的方式取得，属于上诉人个人所有，一审法院以案涉房屋未登记在上诉人名下以及协议书的内容为由认定该房屋归四被上诉人所有，属认定事实错误。2.涉案房屋的房主应为上诉人，讼争协议书中“有王友法出资购买”的约定无效。涉案房屋由上诉人申购安置，王友法仅是其代表，相关的法律后果应归属于上诉人，协议书中“有王友法出资购买”的约定与上诉人和政府间签订的解困房申购安置协议内容相悖。事实上，上诉人已将购房款全部归还给了王友法。3.即使涉案房屋由王友法出资购买，协议书中约定在上诉人百年后该房产自动交给王焕浩收户管业，故只有王焕浩才是适格被告，涉案房屋与其他三被上诉人无关。4.从解困房安置协议及协议书的内容来看，该房屋应系附期限的赠与。王焕浩只有在上诉人百年之后才有权收户管业。在上诉人有生之年，该房屋应归上诉人所有。5.上诉人与四被上诉人并无直系的血缘关系，基于“有王友法出资购买”的事实才产生本案纠纷，协议书只约定由上诉人居住到百年以后，并没有有关抚养的任何约定。从内容上看，协议书不属于法定的遗赠扶养协议，属于上诉人单方处分自己的财产，为无条件赠与。一审法院添加了有关抚养的内容系认定事实错误。6.上诉人已明确该房产不给王焕浩，也不要四被上诉人抚养，一审法院的判决违背了上诉人的意志。7.一审判决的内容将无法保证上诉人一人居住的权利，也将使上诉人在有生之年整日恐慌，侵犯了上诉人合法的财产权益。8.案涉房屋属于上诉人的合法财产，有生之年可以凭该房产过有质量的晚年生活。四被上诉人是因为房产的巨大经济利益而与上诉人发生纠纷。二、一审适用法律错误。1.涉案房屋的申购人是上诉人，王友法仅是代表人，一审法院以没有办理登记为由不予确认所有权，适用法律错误。2.除了被上诉人王焕浩，其他三被上诉人均不是涉案房屋的合法权利人，一审认定四被上诉人没有侵权而驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。其他三被上诉人应当由法院依法判决驳回。3.协议书属于附期限的赠与协议，在上诉人有生之年，被上诉人王焕浩对涉案房屋无任何权利。4.没有证据证明在上诉人有生之年，四被上诉人可以侵占涉案房屋。上诉人基于所有权可以在有生之年处分该房屋，单方改变协议书的内容。四被上诉人有异议，可另行提起诉讼。四被上诉人侵占涉案房屋的行为已构成侵权。一审判决适用法律错误。5.协议书于2017年7月21日订立，据上诉人了解，2017年6月12日，被上诉人王莹、王焕浩、王兴娟与街道订立了拆迁安置协议。现上诉人居住的房屋也将面临拆迁，若上诉人取不回涉案房屋，上诉人将没有属于自己所有的房屋居住。而被上诉人王莹、王焕浩、王兴娟在2017年6月12日与街道签订了房屋拆迁产权调换协议，可以产权置换或货币安置，将严重侵害上诉人对涉案房产的合法权益。上诉人另补充称，涉案房屋还包括相应的车库。
王兴娟、王焕浩、王莹、张关富共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋确系借上诉人名义向政府购买，但实际出资人是王友法，因为当时一家人和睦相处，按照当时的政策，上诉人享有申购解困房屋的权利，鉴于王友法一家对其的照顾，故上诉人提出为王友法申购房屋一套，相关的手续全部由王友法办理，王友法在付清购房款后，又对涉案房屋进行了简单装修，并出租给他人使用。后王友法过世，上诉人原居住的地方又面临拆迁，故而双方签订协议书一份，约定涉案房屋交由上诉人一人居住，在其百年之后再归还给四被上诉人。事实上，在涉案房屋面临拆迁之前，上诉人对该房屋的所有权系王友法所有并无异议，讼争的协议书是双方当事人的真实意思表示，上诉人将其申购解困房的名额转让给王友法后，王友法已实际购买了涉案房屋。现王友法已过世，四被上诉人作为其合法继承人，当然有权对该房屋作出处分。但基于上诉人是被上诉人王焕浩的姨婆，四被上诉人愿意将涉案房屋交由其居住，待其百年后收回，但绝不是赠与。另，王友法为涉案房屋付出了大量金钱，现上诉人想坐享其成，于法于理均不成立，上诉人若认为其已将涉案房屋的购房款归还给王友法的，应当提供证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈美荣向一审法院起诉请求：1.判令确认坐落于柯桥区房屋归陈美荣一人所有；2.判令王兴娟、王焕浩、王莹、张关富腾退并返还陈美荣上述房屋，由陈美荣一人居住。
一审法院认定事实：王友法系陈美荣的外甥。王兴娟与王友法系夫妻，王焕浩、王莹系王友法夫妇生育的子女。陈美荣早年在上海生活，10多年前其回绍兴后，王友法家庭给予其照料。2010年6月1日，乙方陈美荣与甲方原绍兴县柯岩街道办事处签订一份《柯岩街道农户解困房申购安置协议》，根据相关政策，甲方提供给乙方农户解困安置用房，乙方为征地农转非人口1人，增加人口1人，合计人口为2人；安置房屋为柯岩街道澄海嘉园3幢201室及其配套自行车库；乙方支付给甲方214838.5元；本解困房五年内不得交易等。嗣后，王友法取得解困房屋。2012年，王友法亡故。王兴娟与张关富于2015年再婚。2017年2月、3月，王焕浩对案涉房屋进行了装修。2017年上半年，陈美荣取得案涉房屋的钥匙。2017年7月21日，陈美荣与王焕浩签订一份《协议书》，约定因陈美荣无房居住，与王友法商量，由王友法出资购买陈美荣解困房指标的澄海嘉园3幢201室安置房一套，现出租；现因拆迁，陈美荣无住房，要求入住澄海嘉园3幢201室内；双方同意澄海嘉园3幢201室房屋由陈美荣一人居住至百年以后，百年以后该房产自动交给王焕浩收户管业。迄今，案涉房屋尚未办理产权登记。
一审法院认为，陈美荣以物权保护纠纷为案由提起本案诉讼，该院应予以尊重。围绕当事人的诉辩情况及陈美荣的诉求，该院作以下评判分析。首先，针对陈美荣要求确认案涉房屋归其一人所有的诉求问题，该院认为，根据我国物权法第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权确认是指在物权的归属和内容不明或者发生争议的时候，利害关系人请求有权机关对争议内容予以明确，进而解决物权争议的行为。结合查明的事实，案涉房屋系陈美荣的名义通过政府安置解困房的方式取得，但该房屋的产权尚未登记至陈美荣名下，物权变动尚未完成。陈美荣请求确认其对案涉房屋享有所有权，理据不足，其实质并非物权法第三十三条所称的物权归属争议，因此该院对陈美荣的该项诉求依法不予支持。其次，针对陈美荣要求腾退案涉房屋归陈美荣居住的诉求，该院认为，陈美荣该项诉求的理由基于王兴娟、王焕浩、王莹、张关富侵占案涉房屋，对其财产权构成侵权。根据我国民法通则第一百一十七条的规定，侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。结合本案事实，案涉房屋系政府安置给陈美荣的解困房，在房屋交付之后，陈美荣与王焕浩签订《协议书》，明确约定王焕浩之父王友法出资购买陈美荣解困房指标的澄海嘉园3幢201室安置房，陈美荣现无住房，双方同意澄海嘉园3幢201室房屋由陈美荣一人居住至百年以后，百年以后该房产自动交给王焕浩收户管业。据此，陈美荣生前有权使用案涉房屋。根据庭审中当事人的一致陈述，陈美荣已于2017年上半年取得案涉房屋的钥匙，王兴娟、王焕浩、王莹、张关富亦明确表示会善待陈美荣并保证陈美荣独自一人对案涉房屋进行居住使用。上述事实表明，陈美荣取得钥匙之后完全可以行使对案涉房屋的占有使用，王兴娟、王焕浩、王莹、张关富亦当庭表示其并未阻挠陈美荣对案涉房屋的使用，故陈美荣现主张王兴娟、王焕浩、王莹、张关富侵占案涉房屋对其构成侵权的事实不能成立。在此情形下，该院对陈美荣的该项诉求亦不予以支持。综上所述，希案涉当事人今后继续恪守陈美荣与王焕浩业已签署的《协议书》，互相尊重和理解，消除彼此间的隔阂，以安排好陈美荣的晚年生活起居。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈美荣的诉讼请求。案件受理费80元（申请缓交），减半收取计40元，由陈美荣负担。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料：
1.绍兴市柯桥区集体土地房屋拆迁产权调换协议一份，证明在讼争协议书签订之前，被上诉人王莹、王焕浩、王兴娟已与街道签订了调换协议，若上诉人当时知晓该调换协议内容，则不可能会签署协议书的事实。
2.绍兴市柯桥区柯岩街道办事处的情况说明以及绍房权证柯岩字第××号房产信息各一份，证明涉案房屋是由上诉人通过解困政策取得的安置房，该房产开发商正在与当地街道协商办理产权证以及涉案房屋还包括相应车库的事实。
四被上诉人上述证据材料共同发表意见称，对证据1的真实性无异议，但与涉案房屋无关；证据2与本案无关，无法证明涉案房屋的产权归属。柯岩街道对上诉人与王友法的私下约定并不知情，上诉人的诉讼请求中遗漏车库的事实恰好证明了其对涉案房屋并不了解。
二审中，四被上诉人未向本院提交新证据。
本院对上述证据材料分析认为，上述证据均不属于二审中的新证据。证据1中所涉的房屋并非涉案房屋，该证据与本案缺乏关联性。证据2仅能反映出涉案房屋的所有权人仍为绍兴县澄湾房屋开发有限公司，该房屋尚未办理个人产权登记，不能达到上诉人所要证明的涉案房屋的所有权人为上诉人的目的。本院对上述证据均不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、上诉人要求确认涉案房屋的所有权归其一人所有的主张能否成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，不动产物权只有经过登记才发生法律效力。涉案房屋尚未登记在上诉人名下，物权变动尚未完成。上诉人请求确认其对案涉房屋享有所有权依据不足。
二、上诉人是否有权要求四被上诉人腾退涉案房屋。上诉人向一审法院提出要求四被上诉人腾退涉案房屋的诉讼请求时陈述的理由系认为四被上诉人存在侵占涉案房屋的行为，侵害了上诉人的财产权益。根据上诉人提供的协议书，明确约定双方同意涉案房屋由上诉人一人居住至百年以后，百年以后该房产自动交给王焕浩收户管业。上诉人也已经取得涉案房屋的钥匙，四被上诉人均明确表示并未阻挠上诉人对案涉房屋的使用，目前尚无证据证明四被上诉人存在侵占该房屋的事实。上诉人在二审中主张协议书无效等理由依据不足。至于上诉人主张有权单方解除协议书等理由，并非本案审查的范围，上诉人可另行主张权利。一审法院以上诉人举证不能为由驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人主张一审法院未对三被上诉人王兴娟、王莹、张关富予以判决有误的上诉理由亦缺乏充分的法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈美荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 杨子超
审判员 季璐璐
二〇一八年一月八日
书记员 刘莎莎