wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初9754号
原告：。
投资人：毛辉进，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈志方、茅志平，江苏金正平律师事务所律师。
被告：徐红为，男，1966年8月6日生，汉族，住金坛市，现于江苏丁山监狱服刑。
丹阳市人民法院于2017年11月8日依法立案受理了原告丹阳市珥陵编织袋厂与被告徐红为买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹阳市珥陵编织袋厂的委托诉讼代理人茅志平、被告徐红为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市珥陵编织袋厂诉称，2017年被告向我购买包装袋，至今欠价款95400元未能给付，请求判令被告立即给付价款95400元并给付自起诉之日至实际还款之日止的利息，承担诉讼费用。
被告徐红为辩称，欠款是事实，现正在服刑，刑期结束后会尽快给付。
经审理查明，被告徐红为向原告购买包装袋，2017年1月23日，该被告向原告出具了欠条，确认欠原告价款95400元，之后被告未能给付。
以上事实，由被告出具的欠条及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告包装袋，应当支付相应价款，原告要求被告立即给付所欠价款的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告徐红为于本判决生效后十日内给付原告丹阳市珥陵编织袋厂价款95400元，并按年利率6%的标准支付自2017年11月8日至实际还款之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2186元，由被告徐红为负担（此款原告已垫付，由被告连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 林 莺
人民陪审员 邱美霞
人民陪审员 徐锁坤
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 徐芳芳
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1202刑初93号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人周某，男。2017年5月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2018年1月30日经泰州市海陵区人民检察院决定被取保候审，同年3月9日经本院决定被执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2018〕87号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人周某于2017年5月2日0时许，醉酒后驾驶牌号为冀Ｆ×××××小型普通客车，沿本市海陵区328国道由西向东行驶至某收费站时，因拒绝缴纳过路费，与某收费站工作人员发生争执，后某收费站工作人员报警，被告人周某被泰州市公安局海陵分局民警当场查获。经鉴定，被告人周某血液乙醇含量为303.7mg/100ml。
归案后，被告人周某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的涉案车辆（照片），《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、《当事人血样提取登记表》，证人陆某等人的证言，泰州市公安局物证鉴定所依法出具的《物证检验报告》，执法现场及抽血视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人周某血液乙醇含量达到200mg/100ml以上，酌情对其从重处罚。被告人周某主动履行财产刑，酌情对其从轻处罚。为保障道路交通安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩雨石
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 马红霞
河北省曲阳县人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初1474号
原告：牛宾宾，男，1987年2月15日出生，汉族，住曲阳县。
诉讼代理人：张铮，河北昂然律师事务所律师。
被告：王波，男，1988年4月1日出生，汉族，住曲阳县。
被告：王静贺，男，1987年2月9日出生，汉族，住曲阳县。
原告牛宾宾与被告王波、王静贺民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告牛宾宾于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许牛宾宾撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由牛宾宾负担。
审判员 庞增刚
二〇一八年六月二十六日
书记员 王文豪
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1130号
原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市滨河路***号。
代表人：陈宇，该分行行长。
委托代理人：胡琪芳、杨水，该分行员工。
被告：杨胜，男，1977年12月19日出生，汉族。住址：台州市椒江区。
被告：孙燕，女，1979年7月5日出生，汉族。住址：台州市椒江区。
被告：杨冬生，男，1970年12月15日出生，汉族。住址：台州市椒江区。
被告：洪建萍，女，1970年10月17日出生，汉族。住址：台州市椒江区。
原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员郑嫣适用简易程序于同年3月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人胡琪芳、杨水到庭参加诉讼，被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告台州银行股份有限公司湖州分行起诉称：2015年11月9日，被告杨胜、孙燕因需向原告申请借款100万元，由被告杨冬生、洪建萍为该笔贷款提供连带保证责任。原告审查后予以同意，并与被告签订了借款合同和保证合同各一份。合同约定借款期限自2015年11月9日起至2016年5月6日止，利率按月息8.88‰计息，逾期利息按合同约定利率上浮50%计取，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。2015年11月9日，原告即向被告发放贷款100万元整。贷款发放后，原告发现被告在贷款存续期间涉及诉讼，根据借款合同第九条的约定，借款人涉及诉讼活动，贷款人有权采取中止合同、宣布贷款提前到期或其它相应的信贷制裁措施和资产保全措施。为此，原告宣布贷款提前到期，要求被告立即归还原告借款本金100万元及相应利息。原告多次催讨无果，现向法院起诉，请求判令：1、被告杨胜、孙燕归还原告借款本金100万元、支付利息16280元（暂计算至2016年2月13日），并支付自2016年2月14日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息；原告起诉后，两被告又支付了部分利息，庭审中原告明确截至2016年3月29日的利息为2664元；2、被告杨冬生、洪建萍对被告杨胜、孙燕的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告方承担。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
证据1、借款合同一份，证明被告杨胜、孙燕向原告申请100万元贷款，并就借款期限、利率、还款方式、逾期责任等进行了约定的事实；
证据2、保证合同一份，证明被告杨冬生、洪建萍为被告杨胜、孙燕的上述债务提供连带保证的事实；
证据3、借款借据一份，证明原告按约向被告发放借款本金100万元的事实；
证据4、银行对账单、利息计算清单各一份，证明截至到2016年3月29日，被告尚欠原告借款本金100万元、利息2664元的事实。
被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审核认为，原告提交的全部证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明涉案借款、保证的事实，本院对其证明效力予以确认。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2015年11月9日，原告与被告杨胜、孙燕签订借款合同一份，约定两被告向原告借款100万元，借款期限自2015年11月9日至2016年5月6日止，贷款利率为月息8.88‰，利息计收方法为按季结息，每自然季度末月的二十日为结息日；借款人未按期还款的，从逾期之日起原告对逾期金额按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，合同同时约定，若被告出现可能影响贷款债权实现的情形，包括生产经营出现较大困难，涉及诉讼活动等，原告有权宣布贷款提前到期。同日，被告杨冬生、洪建萍与原告签订保证合同一份，约定被告杨冬生、洪建萍为被告杨胜、孙燕的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息等费用；保证期间为合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约发放借款本金100万元。因被告杨胜、孙燕经营企业停业，且被其他金融机构起诉，涉及诉讼活动，原告遂根据合同约定宣布该笔借款提前到期。截至2016年3月29日，两被告尚欠原告借款本金100万元，利息2664元，双方纠纷成讼。
本院认为，原告与各被告之间签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，应受法律保护，各方当事人应当按照约定履行合同义务。借款期间，因被告杨胜、孙燕经营状况恶化，被其他金融机构起诉，可能影响原告债权实现，原告按照合同约定宣布借款提前到期，要求两被告偿还借款本息，本院予以支持。被告杨冬生、洪建萍为本案借款向原告提供连带责任保证，现原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，为了维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨胜、孙燕返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金100万元，并支付利息及逾期利息（暂计至2016年3月29日为2664元，2016年3月30日以后的利息、逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起十五日内清偿；
二、被告杨冬生、洪建萍对被告杨胜、孙燕的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13947元，减半收取6974元，财产保全费5000元，合计诉讼费11974元，由被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无内容）
代理审判员 郑 嫣
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨欢萍
?PAGE?
?PAGE?5?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初1130号原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市滨河路***号。代表人：陈宇，该分行行长。委托代理人：胡琪芳、杨水，该分行员工。被告：杨胜，男，1977年12月19日出生，汉族。住址：台州市椒江区。被告：孙燕，女，1979年7月5日出生，汉族。住址：台州市椒江区。被告：杨冬生，男，1970年12月15日出生，汉族。住址：台州市椒江区。被告：洪建萍，女，1970年10月17日出生，汉族。住址：台州市椒江区。原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员郑嫣适用简易程序于同年3月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人胡琪芳、杨水到庭参加诉讼，被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告台州银行股份有限公司湖州分行起诉称：2015年11月9日，被告杨胜、孙燕因需向原告申请借款100万元，由被告杨冬生、洪建萍为该笔贷款提供连带保证责任。原告审查后予以同意，并与被告签订了借款合同和保证合同各一份。合同约定借款期限自2015年11月9日起至2016年5月6日止，利率按月息8.88‰计息，逾期利息按合同约定利率上浮50%计取，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。2015年11月9日，原告即向被告发放贷款100万元整。贷款发放后，原告发现被告在贷款存续期间涉及诉讼，根据借款合同第九条的约定，借款人涉及诉讼活动，贷款人有权采取中止合同、宣布贷款提前到期或其它相应的信贷制裁措施和资产保全措施。为此，原告宣布贷款提前到期，要求被告立即归还原告借款本金100万元及相应利息。原告多次催讨无果，现向法院起诉，请求判令：1、被告杨胜、孙燕归还原告借款本金100万元、支付利息16280元（暂计算至2016年2月13日），并支付自2016年2月14日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息；原告起诉后，两被告又支付了部分利息，庭审中原告明确截至2016年3月29日的利息为2664元；2、被告杨冬生、洪建萍对被告杨胜、孙燕的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告方承担。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据1、借款合同一份，证明被告杨胜、孙燕向原告申请100万元贷款，并就借款期限、利率、还款方式、逾期责任等进行了约定的事实；证据2、保证合同一份，证明被告杨冬生、洪建萍为被告杨胜、孙燕的上述债务提供连带保证的事实；证据3、借款借据一份，证明原告按约向被告发放借款本金100万元的事实；证据4、银行对账单、利息计算清单各一份，证明截至到2016年3月29日，被告尚欠原告借款本金100万元、利息2664元的事实。被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍未作答辩，亦未向本院提交证据。对原告提交的上述证据，被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审核认为，原告提交的全部证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明涉案借款、保证的事实，本院对其证明效力予以确认。综上所述，本院对本案事实作如下认定：2015年11月9日，原告与被告杨胜、孙燕签订借款合同一份，约定两被告向原告借款100万元，借款期限自2015年11月9日至2016年5月6日止，贷款利率为月息8.88‰，利息计收方法为按季结息，每自然季度末月的二十日为结息日；借款人未按期还款的，从逾期之日起原告对逾期金额按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，合同同时约定，若被告出现可能影响贷款债权实现的情形，包括生产经营出现较大困难，涉及诉讼活动等，原告有权宣布贷款提前到期。同日，被告杨冬生、洪建萍与原告签订保证合同一份，约定被告杨冬生、洪建萍为被告杨胜、孙燕的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息等费用；保证期间为合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约发放借款本金100万元。因被告杨胜、孙燕经营企业停业，且被其他金融机构起诉，涉及诉讼活动，原告遂根据合同约定宣布该笔借款提前到期。截至2016年3月29日，两被告尚欠原告借款本金100万元，利息2664元，双方纠纷成讼。本院认为，原告与各被告之间签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，应受法律保护，各方当事人应当按照约定履行合同义务。借款期间，因被告杨胜、孙燕经营状况恶化，被其他金融机构起诉，可能影响原告债权实现，原告按照合同约定宣布借款提前到期，要求两被告偿还借款本息，本院予以支持。被告杨冬生、洪建萍为本案借款向原告提供连带责任保证，现原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，为了维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨胜、孙燕返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金100万元，并支付利息及逾期利息（暂计至2016年3月29日为2664元，2016年3月30日以后的利息、逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起十五日内清偿；二、被告杨冬生、洪建萍对被告杨胜、孙燕的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13947元，减半收取6974元，财产保全费5000元，合计诉讼费11974元，由被告杨胜、孙燕、杨冬生、洪建萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无内容）代理审判员 郑 嫣二〇一六年三月三十日书 记 员 杨欢萍????5?
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0607执1235号
申请执行人墨有斌。
被执行人宋伟华。
被执行人襄阳博富能电子实业有限公司。
法定代表人宋伟华，经理职务。
关于墨有斌与宋伟华、襄阳博富能电子实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0607民初1872号民事调解书已发生法律效力，本院于2016年12月1日立案执行。在执行过程中，经本院调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本案中被执行人应支付申请执行人赔偿款507670元。因被执行人暂无执行能力，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0607民初1872号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许华兵
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一六年十二月二十日
书记员 乔 波
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0529民初53号
原告：王营广，男，1976年1月17日出生，汉族，个体经营者，现住巨鹿县。
被告：倪志祥，男，1981年11月27日出生，汉族，农民，现住重庆市开县。
原告王营广与被告倪志祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王营广到庭参加诉讼。被告倪志祥经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
王营广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款84000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年春我在山西省阳泉市附属工程期间认识了被告，被告也承揽工程，后被告多次向我借款用于其工人工资的发放，自2016年7月8日至11月25日期间，被告分四次向我借款84000元，后经我多次催要，被告一再推诿。为维护我的合法权益，故依法提起诉请。
倪志祥未答辩。
原告围绕起诉讼主张提交了如下证据：被告倪志祥给原告打的四张借条。其中，2016年7月8日借款2000元，2016年8月1日借款两笔共计43000元，2016年11月25日借款39000元。
本院经审理认定事实如下：2016年7月8日被告倪志祥向原告王营广借款2000元并向原告出具了一张借条，其内容为“借条，今借2000元，大写（贰仟元整），借款人：倪志祥，2016年7月8日”。2016年8月1日被告倪志祥向原告王营广借款二笔共计43000元并向原告出具了两张借条，其内容为“借条，今借到王营广30000元，大写（叁万元整），借款人：倪志祥，2016年8月1日，身份证号511221198111273491”、“借条，今借到王营广现金13000元，大写（壹万叁仟元整），借款人：倪志祥，2016年8月1日，身份证号511221198111273491”。2016年11月25日被告倪志祥欠原告王营广款39000元并向原告出具了一张欠条，其内容为“欠条，今欠到王营广现金总计39000元，大写（叁万玖仟元整），欠款人：倪志祥，2016年11月25日”。上述款项被告至今未还。
本院认为，原告所提交的四张条，能够认定原、被告之间形成了借贷关系，故该款项被告应予偿还。原告要求被告偿还借款本金，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告倪志祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决书生效之日起十日内，被告倪志祥偿还原告王营广借款本金84000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告倪志祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 夏广庚
二〇一八年三月一日
法官助理 杨彦章
书 记 员 马 燕
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0726民初438号
原告：白建军，男。
委托诉讼代理人：刘宝文，男，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
被告：白建国，男。
被告：杨阳，女。
委托诉讼代理人：王玉马，男，山西敦宇律师事务所律师。
原告白建军与被告白建国、杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告白建军于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白建军撤回起诉。
案件受理费2025元，由原告负担。
审判员 吕小宁
二〇一八年六月十五日
书记员 王宝君
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执5504号
申请执行人：刑二庭。
被执行人：全江乾，男，1988年7月11日出生，土家族，户籍地贵州省德江县。
北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108刑初1469号刑事判决书，案由盗窃罪，现刑事判决书已发生法律效力。被执行人全江乾应当缴纳罚金0.3407万元。
本院在执行刑二庭与全江乾一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的车辆、房产等进行调查，被执行人名下无房无车。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行账户进行调查，冻结其银行账户，仅有零星存款。本院已将被执行人列入限制高消费名单。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 沈晋军
审判员 韩毅强
审判员 张劲松
二〇一八年六月二十八日
书记员 崔杉杉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执5504号申请执行人：刑二庭。被执行人：全江乾，男，1988年7月11日出生，土家族，户籍地贵州省德江县。北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108刑初1469号刑事判决书，案由盗窃罪，现刑事判决书已发生法律效力。被执行人全江乾应当缴纳罚金0.3407万元。本院在执行刑二庭与全江乾一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的车辆、房产等进行调查，被执行人名下无房无车。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行账户进行调查，冻结其银行账户，仅有零星存款。本院已将被执行人列入限制高消费名单。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长  沈晋军审判员  韩毅强审判员  张劲松二〇一八年六月二十八日书记员  崔杉杉
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0804民初513号
原告：董君，女，汉族，辽宁省盖州市人，个体，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。
被告：王忠源，男，汉族，辽宁省盖州市人，个体，现住盖州市太阳升阎峪村。
被告：徐秀梅，女，汉族，辽宁省盖州市人，个体，现住盖州市太阳升阎峪村。
二被告委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。
原告董君诉被告王忠源、徐秀梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董君的委托代理人宫晓丹、被告王忠源、徐秀梅的委托代理人黄守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董君诉称，二被告是夫妻关系。被告王忠源于2016年8月5日向原告借款14万元，承诺2016年9月5日前还清。2016年10月7日借款3万元，约定2016年11月7日前还清。2016年11月17日向原告借款7万元，承诺2016年12月17日一次性还清。上述三笔借款共计24万元整，口头约定利息3分。借款到期后，被告一直未向原告履行还款义务。故为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，1、判令二被告偿还欠款14万元及利息，利息自2016年8月6日开始计算至实际给付之日止，按照月息2分计算；2、判令二被告偿还欠款3万元及利息，利息自2016年10月8日开始计算至实际给付之日止，按照月息2分计算；3、判令二被告偿还欠款7万元及利息，利息自2016年11月18日开始计算至实际给付之日止，按照月息2分计算。
被告王忠源、徐秀梅辩称，原告所举证据14万元借据上，主文列明的借款人还有张安平，还书写上了张安平的身份证号码以及该人是电业局职工，在中国农业银行有工资卡，每月工资4000元，作为借款人担保。据被告王忠源回忆，该借据被告签名时，出借人一栏是空白。王忠源与原告从未谋面，没有任何接触，更无经济往来，互不相识。因此，本案是原告董君进行的恶意虚假诉讼。关于3万元证据，除主文里没有列明工资卡担保人外，其他部分的观点和前述观点一致。关于7万元证据上，主文标明担保人系文化局职工，没有列明姓名，其余部分观点和第一条相同。被告王忠源不承认与原告发生过借贷关系。原告应当提供其与王忠源如何有接触并取得信任，愿意借款给王忠源的相关证据。还应当举出借款当天，其款项取得来源方面的相关证据，用以补强其诉讼证据，否则，本案原告证据不能支持其诉讼请求。三份借据是事前拟定的书面格式条款，上面的用途为合法的商业性资金周转，没有事实依据。王忠源的借款属于个人举债，用途是赌博。
经审理查明：二被告系夫妻关系。被告王忠源从2016年起陆续从原告处借款三次，分别为14万元、3万元及7万元，同时出具借据三份。借据中未约定利息，二被告至今未偿还上述借款。
再查，原告董君与案外人张安平系夫妻关系。王忠源称其实际向案外人张安平借款，但借据中出借人为原告董君。
另查，原告向本院提出诉讼保全，本院查封登记在徐秀梅名下位于盖州市太阳升办事处闫峪村房屋（房权证号：房权证盖字6000469**号，面积225.52平方米）一处。
本院确认的上述事实，有原、被告身份证复印件、借据、结婚证及当事人的陈述笔录载卷为凭，且经庭审质证和审查，予以采信。
本院认为：被告王忠源为原告出具了借据，虽被告王忠源称借款实际与案外人张安平发生，与本案原告无关，但在庭审中对于原告所提交的借据原件中借款人的签字予以认可，故依据其所签订的借据可以证明原、被告间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效，本院予以保护。现原告要求被告王忠源偿还借款240000元，有事实及法律依据，应予以支持。对于利息部分，原、被告在借款时并未作出书面约定，原告称口头约定利息为3分/月，但被告予以否认，故利息应从原告起诉之日（2018年1月16日）起按中国人民银行同期资金贷款利率计算利息。对于二被告辩称已偿还全部本金，但其并未提供相应的还款证明，故对于其主张本院不予支持。对于原告要求被告徐秀梅承担连带给付责任一节，因原告未能提供被告王忠源所借款项用于夫妻共同生活的证据，庭审中被告徐秀梅对于该笔借款亦不予认可，认为其为个人债务，故对于原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王忠源于本判决生效后10日内给付原告董君240000元及利息，利息的计算方法：自2018年1月16日起至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期资金贷款利率计算；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告王忠源负担；保全费1720元，由原告董君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 郭宁宁
二〇一八年五月四日
书记员 薛玲玲
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初541号
原告：张学友，男，1976年11月8日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：马博、李文婧，内蒙古京宇律师事务所律师。
被告：郑洪树，男，1972年8月21日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
原告张学友与被告郑洪树房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张学友及其委托诉讼代理人马博，被告郑洪树及其委托诉讼代理人张拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学友�本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告给付装修费36257.16元；二、请求判令被告退还原告租金8334元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张学友与被告郑洪树于2016年4月1日签订《房屋租赁合同》，约定：将被告享有所有权的坐落于赤峰市××区厅共218.26平米商厅，租赁给原告经营使用；租期一年，自2016年4月1日至2017年4月1日止；租金50000元；合同签订之日一次付清。合同签订后，原告如约将50000元租金给付被告郑洪树。原告经营期间，赤峰市松山区人民政府因修建高铁于2016年11月16日对原告租赁的房屋及土地进行征收。原告应被告要求于2017年2月1日腾退房屋，后松山区人民政府对涉案房屋拆迁，并将搬迁费、停产停业损失费、装修费及员工失业费等拆迁补偿费全部支付给被告。原告找被告协商，要求给付上列费用，被告至今未予给付。
被告郑洪树答辩称：1、原被告之间确实存在租赁关系，双方已全面履行了租赁合同约定的义务，被告没有任何过错；2、涉及本案的租赁期补偿费，因原被告之间的租赁合同期限已满，不存在给原告造成损失的事实；3、原告要求的装修费，原告以同一事实向法院提起过诉讼，并经一、二审法院作出终审判决，根据一事不再理原则，原告无权再次提起诉讼。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交了房屋租赁合同、营业执照、（2017）内04民终4368号民事判决书、赤峰市松山区征拆补偿安置协议，因被告郑洪树对上述证据的真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张学友于2016年4月1日与被告郑洪树签订房屋租赁合同，约定：被告郑洪树将其所有的位于松山区的房屋租赁给原告使用，房屋面积为218平方米，租赁期限为2016年4月1日至2017年4月1日，租金为50000元。合同签订后，原告向被告交付了房屋租金，被告郑洪树亦将房屋使用权交付原告。2017年2月2日，原告将其所有物品搬离案涉房屋，并于2017年4月1日将房屋钥匙交付被告郑洪树。
另查明，2016年3月22日，赤峰市松山区人民政府发布《赤峰市京沈高铁喀左站铁路建设项目征地拆改补偿安置方案》的通知，决定对包括涉案房屋进行征收并公布拆迁补偿方案，载明征拆补偿安置对象为被征收人。2016年12月28日，赤峰市松山区人民政府与被告郑洪树签订征拆补偿安置协议，约定松山区人民政府按照房屋评估价值给付被告郑洪树房屋补偿款3271717元，其中1-2层面积为218.26平方米，每平方米评估价格12000元，负1层109.13平方米，每平方米评估价格5980元；同时，按照房屋补偿款1.5%给付搬迁费49075.76元、按照房屋补偿款3%给付停产停业损失98151.51元、按照每平米260元给付装修损失费85121.4元。
再审明，2017年3月22日，张学友要求郑洪树给付拆迁费32700元、停产停止损失65400元、装修费21800元为由，向本院提起诉讼，本院于2017年7月21日作出（2017）内0404民初2864号民事判决书，判决：驳回张学友对郑洪树、赤峰市松山区人民政府的诉讼请求。张学友不服，于2017年9�12日上诉赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）内04民终4368号民事判决书，判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初2864号民事判决；二、郑洪树于本判决生效之日起十日内给付张学友装修补偿21800元；三、驳回张学友的其他诉讼请求。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二十四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告张学友主张的装修费已经经过本院诉讼解决，且有生效判决可以证实，故原告的此主张不能成立，本院不予支持。原告要求被告退还租金，因原告在合同到期后将房屋钥匙交付给被告，不存在退还租金情形。综上，原告张学友诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二十四十七条规定，判决如下：
驳回原告张学友诉讼请求。
案件受理费458元，由原告张学友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员高莉莉
二〇一八年三月二十日
书记员张洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初541号原告：张学友，男，1976年11月8日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：马博、李文婧，内蒙古京宇律师事务所律师。被告：郑洪树，男，1972年8月21日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原告张学友与被告郑洪树房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张学友及其委托诉讼代理人马博，被告郑洪树及其委托诉讼代理人张拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学友�本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告给付装修费36257.16元；二、请求判令被告退还原告租金8334元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张学友与被告郑洪树于2016年4月1日签订《房屋租赁合同》，约定：将被告享有所有权的坐落于赤峰市××区厅共218.26平米商厅，租赁给原告经营使用；租期一年，自2016年4月1日至2017年4月1日止；租金50000元；合同签订之日一次付清。合同签订后，原告如约将50000元租金给付被告郑洪树。原告经营期间，赤峰市松山区人民政府因修建高铁于2016年11月16日对原告租赁的房屋及土地进行征收。原告应被告要求于2017年2月1日腾退房屋，后松山区人民政府对涉案房屋拆迁，并将搬迁费、停产停业损失费、装修费及员工失业费等拆迁补偿费全部支付给被告。原告找被告协商，要求给付上列费用，被告至今未予给付。被告郑洪树答辩称：1、原被告之间确实存在租赁关系，双方已全面履行了租赁合同约定的义务，被告没有任何过错；2、涉及本案的租赁期补偿费，因原被告之间的租赁合同期限已满，不存在给原告造成损失的事实；3、原告要求的装修费，原告以同一事实向法院提起过诉讼，并经一、二审法院作出终审判决，根据一事不再理原则，原告无权再次提起诉讼。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交了房屋租赁合同、营业执照、（2017）内04民终4368号民事判决书、赤峰市松山区征拆补偿安置协议，因被告郑洪树对上述证据的真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张学友于2016年4月1日与被告郑洪树签订房屋租赁合同，约定：被告郑洪树将其所有的位于松山区的房屋租赁给原告使用，房屋面积为218平方米，租赁期限为2016年4月1日至2017年4月1日，租金为50000元。合同签订后，原告向被告交付了房屋租金，被告郑洪树亦将房屋使用权交付原告。2017年2月2日，原告将其所有物品搬离案涉房屋，并于2017年4月1日将房屋钥匙交付被告郑洪树。另查明，2016年3月22日，赤峰市松山区人民政府发布《赤峰市京沈高铁喀左站铁路建设项目征地拆改补偿安置方案》的通知，决定对包括涉案房屋进行征收并公布拆迁补偿方案，载明征拆补偿安置对象为被征收人。2016年12月28日，赤峰市松山区人民政府与被告郑洪树签订征拆补偿安置协议，约定松山区人民政府按照房屋评估价值给付被告郑洪树房屋补偿款3271717元，其中1-2层面积为218.26平方米，每平方米评估价格12000元，负1层109.13平方米，每平方米评估价格5980元；同时，按照房屋补偿款1.5%给付搬迁费49075.76元、按照房屋补偿款3%给付停产停业损失98151.51元、按照每平米260元给付装修损失费85121.4元。再审明，2017年3月22日，张学友要求郑洪树给付拆迁费32700元、停产停止损失65400元、装修费21800元为由，向本院提起诉讼，本院于2017年7月21日作出（2017）内0404民初2864号民事判决书，判决：驳回张学友对郑洪树、赤峰市松山区人民政府的诉讼请求。张学友不服，于2017年9�12日上诉赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）内04民终4368号民事判决书，判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初2864号民事判决；二、郑洪树于本判决生效之日起十日内给付张学友装修补偿21800元；三、驳回张学友的其他诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二十四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告张学友主张的装修费已经经过本院诉讼解决，且有生效判决可以证实，故原告的此主张不能成立，本院不予支持。原告要求被告退还租金，因原告在合同到期后将房屋钥匙交付给被告，不存在退还租金情形。综上，原告张学友诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二十四十七条规定，判决如下：驳回原告张学友诉讼请求。案件受理费458元，由原告张学友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高莉莉二〇一八年三月二十日书记员张洋
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初1477号
原告：六盘水鸿润物业服务有限公司。
法定代表人：吴基鸿。
被告：怡景社区怡景小区业主委员会（以下简称怡景小区业委会）。
负责人：高兴武。
被告：李志丽。
原告六盘水鸿润物业服务有限公司与被告怡景社区怡景小区业主委员会、李志丽物业服务合同纠纷一案,原告六盘水鸿润物业服务有限公司于2018年3月27日立案，本院适用简易程序，公开进行了审理。
本院认为，原告六盘水鸿润物业服务有限公司主张被告李志丽系怡景小区X号楼X室住户，该涉案房屋差欠其物业服务费，但原告六盘水鸿润物业服务有限公司未提供被告李志丽的身份信息，经本院释明限期提供后仍未提供。因原告六盘水鸿润物业服务有限公司不能提供被告李志丽具体身份情况，故无明确被告，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告六盘水鸿润物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，退还给原告六盘水鸿润物业服务有限公司（原告已预交）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 余燕
二〇一八年六月七日
书记员 黄珊
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初829号
原告：冯某，男，1984年4月23日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：赵某，林州市万全法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1971年5月25日出生，汉族，住林州市。
原告冯某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人赵某、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款46000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，被告以经济紧张为由向原告借款46000元，并出具借条一张，原告多次向被告索要上述借款，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘某辩称，借款46000元事实不错，但是已经偿还原告32000元。
本院经审理认定事实如下：2012年10月10日,被告向原告借款46000元，被告并向原告出具今借到条一份。被告于2018年2月份分两次向原告偿还借款7500元，原告并向被告出具收到条两份。上述事实有原告提交的今借到条一份、原告的调查笔录一份及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告刘某于2012年10月10日向原告冯某借款46000元，有被告向原告出具的今借到条一份予以证实。被告刘某于2018年2月份分两次偿还原告冯某借款7500元，应予扣除，故被告应对剩余借款38500元承担偿还责任。被告刘某辩称已偿还原告借款32000元，但其未提交相关证据，对此，原告又不予认可，被告应承担举证不能的法律后果，故对该意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告冯某借款38500元；
驳回原告冯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告冯某负担77.5元，被告刘某负担397.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 程 某
二〇一八年二月二十二日
书记员 赵某某
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4192号
上诉人（原审原告）：蒋志宏，男，1984年2月10日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：夏时群，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲍琴，女，1989年11月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。
原审被告：毛露辉，男，1987年8月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。
原审被告：陆溪杭，男，1987年10月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人蒋志宏因与被上诉人鲍琴、原审被告毛露辉、陆溪杭民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
蒋志宏上诉请求：撤销一审判决，改判鲍琴与毛露辉、陆溪杭共同归还借款本金380000元，并支付相应利息。一、二审案件受理费、保全费均由鲍琴、毛露辉、陆溪杭负担。事实和理由：涉案借款发生时鲍琴与毛露辉系夫妻关系，根据我国婚姻法司法解释（二）第24条规定，涉案借款应认定为鲍琴与毛露辉的夫妻共同债务，鲍琴应当承担共同还款责任，一审判决缺乏法律依据。而且在鲍琴与毛露辉达成的离婚协议书中，位于鄞州区房屋系毛露辉的婚前个人财产，其为了逃避债务，也恶意转让给了鲍琴。
鲍琴辩称，毛露辉在外面借了很多高利贷，债务上千万元，现在因涉嫌诈骗被抓进去。毛露辉有一个女朋友同居了很多年，和鲍琴已于2017年6月离婚，毛露辉对外负债的情况鲍琴确实不知情。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
毛露辉辩称，同意鲍琴的答辩意见。
陆溪杭未予答辩。
蒋志宏向一审法院提起诉讼，请求判令：毛露辉、鲍琴、陆溪杭归还借款380000元，并支付利息（其中140000元从2017年2月28日起计算，240000元从2017年5月20日起计算，均按年利率24%计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：毛露辉、陆溪杭共同于2017年2月28日向蒋志宏借款140000元，并约定借款利息按年利率24%计算，定于2017年3月28日前归还。后毛露辉、陆溪杭又于2017年5月20日向蒋志宏借款240000元，并约定借款利息按年利率24%计算，定于2017年6月5日前归还。两次借款后，毛露辉、陆溪杭均未归还借款和支付利息。另查明，毛露辉、鲍琴曾系夫妻关系，于2010年12月29日登记结婚，于2017年6月26日办理了离婚登记手续，其中在离婚协议书第四条约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。
一审法院认为，蒋志宏和毛露辉、陆溪杭之间的民间借贷关系依法成立。毛露辉、陆溪杭未按约定期限归还借款，已构成违约，故对蒋志宏要求毛露辉、陆溪杭归还借款380000元并自借款之日起按月利率2%支付利息的请求，予以支持。关于蒋志宏要求鲍琴对上述借款承担共同偿还责任的请求，该院认为，虽然毛露辉向蒋志宏借款时与鲍琴系夫妻关系，但借款时距毛露辉、鲍琴办理离婚手续的时间较近，其中第二次借款时距离婚时间才一个多月，款项用于家庭共同生活所需的可能性较小，况且该款项金额也超出了夫妻日常生活所需的范围。蒋志宏未提供证据证明该借款确实用于毛露辉、鲍琴家庭共同生活、生产经营，根据离婚协议书的记载，鲍琴、毛露辉也确认无夫妻共同债务。综上分析，本案所涉款项难以认定为毛露辉、鲍琴的共同债务，蒋志宏要求鲍琴对借款承担共同偿还责任的请求，不予支持。毛露辉、鲍琴、陆溪杭经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、毛露辉、陆溪杭于判决生效后十五日内归还蒋志宏借款本金380000元，并支付利息（其中借款本金140000元自2017年2月28日起计算，借款本金240000元自2017年5月20日起计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回蒋志宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，减半收取3612.50元，财产保全费2420元，合计6032.50元，由毛露辉、陆溪杭承担。
二审中，鲍琴、毛露辉、陆溪杭未提交新的证据。蒋志宏提交位于鄞州区的房产证复印件一份，拟证明鲍琴和毛露辉系恶意逃避债务，房子是毛露辉婚前个人财产，双方离婚协议中将该房屋无偿转让给了鲍琴。毛露辉、鲍琴经质证认为，对该证据的真实性没有异议，该房屋在2015年、2016年期间被毛露辉抵押给了放高利贷的人，后毛露辉的父亲以2000000元赎回，赎回的时候双方已经离婚，离婚之后之所以登记在鲍琴名下是考虑到小孩读书。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定，但因双方离婚协议中约定的内容与本案缺乏关联性，故不能实现其证明目的。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，蒋志宏与毛露辉、陆溪杭之间的民间借贷关系属实，且合法有效，现涉案借款已到期，毛露辉、陆溪杭理应向蒋志宏归还借款380000元及自借款之日起按月利率3%计算的利息。考虑到虽然毛露辉向蒋志宏借款时与鲍琴系夫妻关系，但借款时间距双方办理离婚手续的时间较为接近，蒋志宏也未举证证明涉案借款确实用于毛露辉与鲍琴家庭共同生活、生产经营，款项金额也较大，超出了通常夫妻共同生活所需的范围，一审法院判决涉案款项难以认定为毛露辉、鲍琴的共同债务，对蒋志宏要求鲍琴对借款承担共同偿还责任的诉请未予支持，并无不当。
综上所述，蒋志宏的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7225元，由上诉人蒋志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫爱萍
审判员 方资南
审判员 王亚平
二〇一八年一月十日
书记员 黄 琼
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4192号上诉人（原审原告）：蒋志宏，男，1984年2月10日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：夏时群，宁波市民信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲍琴，女，1989年11月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。原审被告：毛露辉，男，1987年8月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。原审被告：陆溪杭，男，1987年10月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人蒋志宏因与被上诉人鲍琴、原审被告毛露辉、陆溪杭民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。蒋志宏上诉请求：撤销一审判决，改判鲍琴与毛露辉、陆溪杭共同归还借款本金380000元，并支付相应利息。一、二审案件受理费、保全费均由鲍琴、毛露辉、陆溪杭负担。事实和理由：涉案借款发生时鲍琴与毛露辉系夫妻关系，根据我国婚姻法司法解释（二）第24条规定，涉案借款应认定为鲍琴与毛露辉的夫妻共同债务，鲍琴应当承担共同还款责任，一审判决缺乏法律依据。而且在鲍琴与毛露辉达成的离婚协议书中，位于鄞州区房屋系毛露辉的婚前个人财产，其为了逃避债务，也恶意转让给了鲍琴。鲍琴辩称，毛露辉在外面借了很多高利贷，债务上千万元，现在因涉嫌诈骗被抓进去。毛露辉有一个女朋友同居了很多年，和鲍琴已于2017年6月离婚，毛露辉对外负债的情况鲍琴确实不知情。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。毛露辉辩称，同意鲍琴的答辩意见。陆溪杭未予答辩。蒋志宏向一审法院提起诉讼，请求判令：毛露辉、鲍琴、陆溪杭归还借款380000元，并支付利息（其中140000元从2017年2月28日起计算，240000元从2017年5月20日起计算，均按年利率24%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：毛露辉、陆溪杭共同于2017年2月28日向蒋志宏借款140000元，并约定借款利息按年利率24%计算，定于2017年3月28日前归还。后毛露辉、陆溪杭又于2017年5月20日向蒋志宏借款240000元，并约定借款利息按年利率24%计算，定于2017年6月5日前归还。两次借款后，毛露辉、陆溪杭均未归还借款和支付利息。另查明，毛露辉、鲍琴曾系夫妻关系，于2010年12月29日登记结婚，于2017年6月26日办理了离婚登记手续，其中在离婚协议书第四条约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。一审法院认为，蒋志宏和毛露辉、陆溪杭之间的民间借贷关系依法成立。毛露辉、陆溪杭未按约定期限归还借款，已构成违约，故对蒋志宏要求毛露辉、陆溪杭归还借款380000元并自借款之日起按月利率2%支付利息的请求，予以支持。关于蒋志宏要求鲍琴对上述借款承担共同偿还责任的请求，该院认为，虽然毛露辉向蒋志宏借款时与鲍琴系夫妻关系，但借款时距毛露辉、鲍琴办理离婚手续的时间较近，其中第二次借款时距离婚时间才一个多月，款项用于家庭共同生活所需的可能性较小，况且该款项金额也超出了夫妻日常生活所需的范围。蒋志宏未提供证据证明该借款确实用于毛露辉、鲍琴家庭共同生活、生产经营，根据离婚协议书的记载，鲍琴、毛露辉也确认无夫妻共同债务。综上分析，本案所涉款项难以认定为毛露辉、鲍琴的共同债务，蒋志宏要求鲍琴对借款承担共同偿还责任的请求，不予支持。毛露辉、鲍琴、陆溪杭经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、毛露辉、陆溪杭于判决生效后十五日内归还蒋志宏借款本金380000元，并支付利息（其中借款本金140000元自2017年2月28日起计算，借款本金240000元自2017年5月20日起计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回蒋志宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，减半收取3612.50元，财产保全费2420元，合计6032.50元，由毛露辉、陆溪杭承担。二审中，鲍琴、毛露辉、陆溪杭未提交新的证据。蒋志宏提交位于鄞州区的房产证复印件一份，拟证明鲍琴和毛露辉系恶意逃避债务，房子是毛露辉婚前个人财产，双方离婚协议中将该房屋无偿转让给了鲍琴。毛露辉、鲍琴经质证认为，对该证据的真实性没有异议，该房屋在2015年、2016年期间被毛露辉抵押给了放高利贷的人，后毛露辉的父亲以2000000元赎回，赎回的时候双方已经离婚，离婚之后之所以登记在鲍琴名下是考虑到小孩读书。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定，但因双方离婚协议中约定的内容与本案缺乏关联性，故不能实现其证明目的。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，蒋志宏与毛露辉、陆溪杭之间的民间借贷关系属实，且合法有效，现涉案借款已到期，毛露辉、陆溪杭理应向蒋志宏归还借款380000元及自借款之日起按月利率3%计算的利息。考虑到虽然毛露辉向蒋志宏借款时与鲍琴系夫妻关系，但借款时间距双方办理离婚手续的时间较为接近，蒋志宏也未举证证明涉案借款确实用于毛露辉与鲍琴家庭共同生活、生产经营，款项金额也较大，超出了通常夫妻共同生活所需的范围，一审法院判决涉案款项难以认定为毛露辉、鲍琴的共同债务，对蒋志宏要求鲍琴对借款承担共同偿还责任的诉请未予支持，并无不当。综上所述，蒋志宏的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7225元，由上诉人蒋志宏负担。本判决为终审判决。审判长  莫爱萍审判员  方资南审判员  王亚平二〇一八年一月十日书记员  黄 琼??4???3?
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初3016号
原告王两传，男，1966年11月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告苏素治，女，1972年5月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告李志强，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告王两传与被告苏素治、李志强民间借贷纠纷一案中，原告王两传于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已还清借款本息为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王两传撤回起诉。
本案案件受理费755元，减半收取377.5元，由原告王两传负担。
审判员 廖良清
二〇一六年七月二十六日
书记员 李达佳
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执异92号
异议人（申请执行人）：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
法定代表人：赵永强。
委托代理人:李树元，该公司职员。
委托代理人：张健，该公司职员。
被执行人：天津华利盛欣塑业有限公司，住所天津市滨海新区大港津岐公路西侧，统一社会信用代码：911201165832922869。
法定代表人：方效昌，职务：总经理。
被执行人：天津兴业投资担保有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645A43室，统一社会信用代码：91120116660301597Q。
法定代表人周文娟，职务：总经理。
被执行人：利顺塑业（天津）股份有限公司，住所天津市滨海新区中塘镇国安二道58号，统一社会信用代码：91120116770628515H。
法定代表人窦华利，职务：总经理。
被执行人：窦华利，男，汉族，1970年1月21日出生，住址天津市滨海新区，
被执行人：陈玉梅，女，汉族，1970年1月29日出生，住址天津市滨海新区，
被执行人：窦国盛，男，1992年6月20日出生，汉族，住址天津市滨海新区，
被执行人：窦华彬，男，汉族，1974年3月12日出生，住址天津市滨海新区，
被执行人：田增秀，女，汉族，1973年1月17日出生，汉族，住址天津市滨海新区，
本院在执行交通银行股份有限公司天津市分行与天津华利盛欣塑业有限公司、天津兴业投资担保有限公司、利顺塑业（天津）股份有限公司、窦华利、陈玉梅、窦国盛、窦华彬、田增秀借款合同纠纷一案中，异议人交通银行股份有限公司天津分行不服本院决定被执行人窦华彬以抵押登记价值承担担保责任，于2018年4月27日提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人交通银行股份有限公司天津市分行称，法院在执行异议人与被执行人借款合同纠纷一案时，被执行人窦华彬向法院提出对抵押物进行评估，依据评估价值承担抵押担保责任，异议人与被执行人均在认可以此种方式对抵押物进行处置的谈话笔录中签字确认，并在法院主持下随机摇号选定天津蓝禾房地产土地评估咨询有限公司对抵押物进行评估，且于2017年10月26日出具评估报告，抵押物评估价值为108.07万元,此后被执行人向法院提出不愿以评估价值承担抵押担保责任,要依据抵押价值即在70万元的范围承担抵押，法院准予。异议人认为被执行人同异议人签署了抵押合同，合同中明确约定了抵押人的担保主债权为主合同项下的全部债权。根据相关法律规定，异议人认为被执行人应在抵押物价值范围内对全部主债权承担抵押担保责任，因此向法院提出执行异议申请。
本院查明，2016年8月29日本院受理了原告交通银行股份有限公司天津市分行与被告天津华利盛欣塑业有限公司、天津兴业投资担保有限公司、利顺塑业（天津）股份有限公司、窦华利、陈玉梅、窦国盛、窦华彬、田增秀借款合同纠纷一案。2016年10月10日本院作出（2016）津0103民初8507号民事裁定书：“对被告天津华利盛欣塑业有限公司、天津兴业投资担保有限公司、利顺塑业（天津）股份有限公司、窦华利、陈玉梅、窦国盛、窦华彬、田增秀的财产7607106.71元采取财产保全措施”。2016年10月10日本院作出（2016）津0103民初8507号民事调解书。调解书生效后，权利人向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人就担保的债权数额无法达成一致，2018年1月23日本院决定以抵押物登记记载的金额即人民币70万元为依据，确定被执行人窦华彬应承担的担保义务。
异议人交通银行股份有限公司天津市分行向本院递交了抵押合同等证据。
本院认为，本院做出的(2016)津0103民初8507号民事调解书已经发生效力，具有执行力。本院在执行中决定以抵押物登记记载的金额70万元为依据，做出的执行决定，于法无据，也与已发生法律效力的调解书第三、四项相违背，应予撤销。因此，异议人提出的执行异议成立。如果异议人与被执行人窦华彬就担保数额不能达成一致，就按（2016）津0103民初8507号民事调解书第三、四项执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
异议人交通银行股份有限公司天津市分行提出的执行异议成立。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐秋立
审 判 员 陈述琦
人民陪审员 许泽华
二〇一八年五月××日
书 记 员 张 娟
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执230号
申请执行人康艺开，男，1981年9月24日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人张清凉，男，1976年1月25日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人康玉女，女，1976年9月27日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告康艺开与被告张清凉、康玉女民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）同民初字第2621号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还人民币50000元及利息及迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，本院依职权向金融机构查询被执行人张清凉、康玉女的存款情况，被执行人张清凉、康玉女无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院向公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，未查到被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2621号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 频
代理审判员 许金鑫
代理审判员 林康平
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1484号之二
申请执行人：李霞,女，1971年7月10日出生，汉族，住乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。
被执行人：尹志勇，男，1974年3月31日出生，汉族，住都江堰市。
申请执行人李霞依据已经发生法律效力的(2016)川1402民初3918号民事判决，申请执行尹志勇合同纠纷一案，执行标的：被执行人支付租金及各项损失143422元及延迟履行期的债务利息、诉讼费1652元及执行费。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了（2017）川1402执1484号执行通知书和报告财产令，限期履行义务。期间，被执行人尹志勇未履行义务，现查明被执行人尹志勇名下有车辆一辆可供执行，本院依法做出裁定已在登记机关查封，但未能实际扣押；另尹志勇名下与其家人共同共有村镇确权房屋一套已被有关机关查封，本院已做轮候查封，暂无条件处置。现本案暂无其他财产可供执行，经释明：申请执行人李霞同意终结本次执行程序，并将被执行人尹志勇纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)川1402民初3918号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即执行。
执行员 郑斌
二〇一八年一月十八日
书记员 辛松
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1484号之二申请执行人：李霞,女，1971年7月10日出生，汉族，住乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。被执行人：尹志勇，男，1974年3月31日出生，汉族，住都江堰市。申请执行人李霞依据已经发生法律效力的(2016)川1402民初3918号民事判决，申请执行尹志勇合同纠纷一案，执行标的：被执行人支付租金及各项损失143422元及延迟履行期的债务利息、诉讼费1652元及执行费。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了（2017）川1402执1484号执行通知书和报告财产令，限期履行义务。期间，被执行人尹志勇未履行义务，现查明被执行人尹志勇名下有车辆一辆可供执行，本院依法做出裁定已在登记机关查封，但未能实际扣押；另尹志勇名下与其家人共同共有村镇确权房屋一套已被有关机关查封，本院已做轮候查封，暂无条件处置。现本案暂无其他财产可供执行，经释明：申请执行人李霞同意终结本次执行程序，并将被执行人尹志勇纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)川1402民初3918号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即执行。执行员  郑斌二〇一八年一月十八日书记员  辛松
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1523民初862号
原告：中国农业银行股份有限公司新县支行，住所地新县潢河北路279号。
法定代表人：冯逸辉，该行行长。
被告：聂永兰，女，汉族，1956年5月5日生，住新县。
被告：黄德花，女，汉族，1958年7月4日生，住新县。
本院在审理中国农业银行股份有限公司新县支行诉聂永兰、黄德花借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新县支行于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且系其真实意思表示，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新县支行撤回起诉。
本案受理费796元，减半收取398元，由原告中国农业银行股份有限公司新县支行承担。
审判员 欧阳亚玲
二〇一八年五月十日
书记员 章 晓 玲
山东省栖霞市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0686刑初8号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
被告人于某某，曾用名栾志坤，男，1991年9月2日出生于山东省栖霞市，汉族，中专文化，无业，户籍所在：山东省栖霞市桃村镇前埠村。2017年9月13日因涉嫌容留他人吸毒罪被栖霞市公安局刑事拘留；2017年9月26日因涉嫌容留他人吸毒罪经栖霞市人民检察院批准，被栖霞市公安局执行逮捕。
山东省栖霞市人民检察院以栖检公刑诉［2017］188号起诉书指控被告人于某某犯容留他人吸毒罪,于2017年12月22日向本院提起公诉,本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。栖霞市人民检察院指派检察员衣忠敏出庭支持公诉。被告人于某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人于某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦无辩解理由。
经审理查明：
1、2015年至2017年7月，被告人于某某容留其朋友冯某某在其家中、车内、刻碑厂吸食冰毒四次。
2、2015年至2016年，被告人于某某容留其朋友董某某在其家中吸食冰毒一次。
3、2015年至2016年，被告人于某某容留其朋友魏某在其家中吸食冰毒一次，车上两次。
上述事实，被告人于某某在庭审过程中均无异议，并有公诉机关向法庭提交的书证、证人证言、被告人供述等证据证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人于某某多次容留他人吸食冰毒，其行为构成容留他人吸毒罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。被告人具有吸毒劣迹，本院酌情从重处罚。被告人归案后具有坦白情节，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2018年7月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林宝华
人民陪审员 林红宾
人民陪审员 范永春
二〇一八年三月二十日
书 记 员 姜丽丽
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0119执3283号
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行,住重庆市南川区。
负责人陈为彬，该支行行长。
被执行人陈德刚，男，1978年1月20日出生，住重庆市南川区。
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行与被执行人陈德刚借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0119民初2223号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人陈德刚支付案款199225.48元及相关利息。
在执行过程中，因被执行人陈德刚违反财产报告制度并拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人员名单并下达限制高消费令。
本案在执行中，依法查询被执行人银行存款，未发现有存款；查询被执行人房产、土地情况，未发现相关登记信息；查询被执行人车辆登记信息，未发现相关登记信息；被执行人亦无工商登记信息；申请人提供不出被执行人其它可供执行财产。
本院认为，经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，现�执行人陈德刚暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0119执3283号执行案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 新
审判员 周 峰
审判员 李晓勇
二〇一七年十二月十二日
书记员 袁泽亚
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初466号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人金巧勇，男，1986年9月24日出生，汉族，初中文化，家住浙江省武义县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年8月29日被武义县公安局取保候审，经本院决定，于2017年10月31日被依法逮捕。现押于武义县看守所。
辩护人陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕447号起诉书指控被告人金巧勇犯交通肇事罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员邓某出庭支持公诉，被告人金巧勇及辩护人陶锡金到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月21日，被告人金巧勇驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车沿武义县法金线由西往东方向行驶。14时53分，当车行驶至法金线1KM+800M科技城路口右转弯时，与同向驾驶电动二轮车的郭某1发生碰撞，造成两车受损、被害人郭某1当场死亡的交通事故。事故发生后，金巧勇主动拨打110报警，并在现场等候交警处理。经武公交认字[2017]第101号道路交通事故认定书认定，被告人金巧勇承担事故的全部责任。
2017年7月27日，被告人金巧勇赔偿被害人家属30000元。
上述事实，被告人金巧勇在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、接警单详情、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、血样提取登记表、收条、抓获经过等；证人康某、郭某2的证言；法医学尸表检验意见书、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书；现场勘查笔录及照片；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金巧勇违反道路交通安全法律规定，驾驶机动车行经交叉路口未随时注意路面车辆动态，转弯未让直行车辆先行，造成一人死亡并负事故全部责任的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，被告人金巧勇主动报警，并在现场等候交警的处理，归案后和庭审中如实认罪，是自首，且赔偿了被害人亲属的部分经济损失，予以从轻处罚。为维护道路交通的正常秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人金巧勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2018年10月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 忆
二〇一七年十月三十一日
书记员 王丽娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初815号
申请人：黄春春，男，汉族，1976年2月11日出生，住樟树市。
被申请人：刘晓涛，男，汉族，1956年7月17日出生，住樟树市。
被申请人：李水莲，女，汉族，1957年5月6日出生，住樟树市。
被申请人：刘瑜，男，汉族，1981年12月1日出生，樟树市。
被申请人：郁海燕，女，汉族，1982年7月8日出生，樟树市。
申请人黄春春（以下简称申请人）与被申请人刘晓涛、李水莲、刘瑜、郁海燕股权转让纠纷一案，申请人于2018年4月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘晓涛、李水莲、刘瑜、郁海燕的银行存款850万元或查封、扣押其同等价值的财产,保全费用由被申请人刘晓涛、李水莲、刘瑜、郁海燕承担。申请人以保单担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘晓涛、李水莲、刘瑜、郁海燕的银行存款850万元或查封、扣押其同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人黄春春先行负担。本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王小根
二〇一八年四月十二日
书记员 付婷婷
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审822号
申请人武陟县公安交通警察大队,住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人贾明亮，男，1987年10月8日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年11月15日向本院申请强制执行贾明亮行政处罚一案。申请人于2017年11月20日申请撤回对被申请人贾明亮的申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
准予申请人武陟县公安交通警察大队撤回对被申请人贾明亮的申请。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 岳国贺
人民陪审员 周中华
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 薛晶晶
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1182民初1062号
原告：陈金玉，男，1973年2月10日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
委托代理人：周宝华，安徽恒维律师事务所律师。
被告：明光市中旅装饰公司。其余情况不详。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
本院在审理原告陈金玉诉被告明光市中旅装饰公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年3月26日以被告主体不存在为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，也不侵犯他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告陈金玉撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张 野
二〇一八年三月二十六日
书记员 岳露露
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0804执1581号
袁某：
陈良国：
关于袁某申请执行陈良国离婚后财产纠纷一案，根据申请人的申请，依据本院（2018）苏0804民初1242号民事判决书执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行2539元，本院扣划20760元。本院（2018）苏0804民初1242号民事判决书已经全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月十九日
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初989号
原告：张龙生，男，1972年1月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，现住鄂州市葛店开发区，
被告：刘进均，男，1971年5月12日出生，汉族，鄂州人，住鄂州市华容区，
被告：万兴梅，女，1978年10月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
上述两被告委托诉讼代理人:周庆,湖北祥德律师事务所律师,代理权限为特别授权。
原告张龙生与被告刘进均、万兴梅合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，申请人张龙生于2017年11月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）鄂0703财保105号民事裁定，冻结被申请人刘进均、万兴梅银行存款53万元或查封其他等值财产。该案依法适用简易程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告张龙生、被告刘进均、万兴梅的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙生向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付货款本金465,475.05元及延期付款经济损失60,000.00元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告刘进均又名刘帆，2014年10月找到武汉美天环保科技有限公司洽谈销售“加气块”业务，由负责分管公司销售业务的张龙生副经理接待。双方约定了“加气块”价格及运输费结算办法。自2014年10月至2015年春节前的货款，被告刘进均已全部付清。2015年春节后，被告刘进均又找到公司联系销售“加气块”业务，以其供货量较大请求公司给予一定的垫资，并保证在春节前付清余款。被告刘进均尚欠公司货款本金465,475.05元。公司已将该项应收款计入张龙生名下，后公司又将该债权转让给张龙生。
原告张龙生为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、销售明细表12份，拟证明被告刘进均从武汉美天环保公司赊购的“加气块”价款共计1,605,475.75元（从2015年3月10日至2015年9月）。
证据二、收款收据样表，拟证明被告刘进均赊购的“加气块”价款共计1,605,475.75元。
证据三、《债权转让协议》《刘进均加气块销售汇总表》、《刘进均加气块销售回款登记表》，拟证明武汉环保美天公司将其对被告刘进均享有的债权转让给了原告张龙生。
被告刘进均、万兴梅辩称：武汉美天环保公司与刘进均之间不存在债权债务关系。武汉美天环保公司对被告刘进均不享有债权，故债权转让协议是无效协议；即使武汉美天环保公司对被告刘进均享有债权，按合同法的相关规定，债权转让协议自通知债务人之日起生效，本案原告张龙生和美天公司没有将债权转让协议通知刘进均，债权转让协议对刘进均不生效。原告方的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘进均、万兴梅在举证期限内未向本院提交证据材料。
庭审质证中,被告对原告提交的证据一的真实性有异议，认为，该证据开庭时所提交的，已过举证期限；销售明细表上签名人是刘帆并不是刘进均签名，与刘进均无关的。本院认为，原告未提供证据证明刘帆与刘进均系同一自然人，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告对原告提交的证据二真实性有异议，认为，是武汉美天环保公司单方制作，没有被告刘进均的签名认可，不能达到原告方的证明目的。本院认为，被告异议理由成立，该证据本院不予采信。
被告对原告提交的证据证据三的真实性有异议，认为，武汉美天环保公司与刘进均之间没有债权债务关系，因武汉美天环保公司未将《债权转让协议》通知被告刘进均，该《债权转让协议》与刘进均无关。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，原告应提供证据证明债权人武汉美天环保公司履行了通知债务人刘进均的义务，否则，该转让对债务人刘进均不发生效力。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2015年3月10日至2015年9月期间，案外人武汉美天环保公司与“刘帆”发生“加气块”买卖行为，“刘帆”在《销售明细表》上签名。2015年10月8日，案外人武汉美天环保公司与原告张龙生签订《债权转让协议》约定，案外人武汉美天环保公司同意将对被告刘进均（曾用名刘帆）享有的债权465,475.05元转让给原告张龙生，但该债权转让未通知债务人被告刘进均。
本院认为，本案争议焦点为案外人武汉美天环保公司与被告刘进均之间是否存在债权、债务关系及《债权转让协议》是否对被告刘进均发生效力。
原告张龙生提供的《销售明细表》拟证明案外人武汉美天环保公司与被告刘进均存在买卖合同关系、存在债权、债务关系，因《销售明细表》上签名人为“刘帆”，原告未提供证据证明“刘帆”与被告刘进均系同一自然人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院不能认定案外人武汉美天环保公司与被告刘进均存在买卖合同关系、存在债权、债务关系。
虽然案外人武汉美天环保公司与原告张龙生签订了《债权转让协议》，但其未将债权转让行为通知被告刘进均。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，该债权转让对债务人刘进均不发生效力。原告张龙生要求被告刘进均、万兴梅支付货款本金465,475.05元及延期付款经济损失60,000元的诉讼请求因缺乏事实依据，该诉讼请求本院不予支持。被告刘进均、万兴梅关于债权转让未通知债务人刘进均，债权转让对债务人刘进均不发生效力的辩解意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张龙生的全部诉讼请求。
本案受理费9,054元，减半收取计4,527元，财产保全申请费3,147元，均由原告张龙生负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 员 谢泉章
二〇一八年一月十七日
法官助理 徐卫华
书 记 员 王志刚
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保1102号
湖南中宏融资租赁有限公司
天津中天信德机械设备租赁有限公司、姜扬、张娜：
关于申请人湖南中宏融资租赁有限公司于2017年11月22日送来申请保全的（2017）湘0124民初6301号融资租赁合同纠纷民事裁定书，要求保全天津中天信德机械设备租赁有限公司、姜扬、张娜的财产，按照申请保全的标的和要求，经查实被申请人只有部分可实施保全的财产，已于2018年2月7日部分保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年二月七日
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初27号
原告：李福东，男，1970年4月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被告：邢德坤，男，1957年4月16日出生，住吉林省。
原告李福东与被告邢德坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
李福东向本院提出诉讼请求：1.判令邢德坤偿还李福东借款本金20万元及利息，利息自2013年1月29日起至给付之日止按月利2分计付；2.诉讼费由邢德坤承担。事实和理由：2011年1月29日，邢德坤因为房地产公司需要用钱，通过王玉莲担保向李福东借款20万，以邢德坤位于朝阳区昌平街1515号房产做抵押，年息两分利，一年后本息还清。第二年到期后，邢德坤以房产没有竣工没钱为由，按原利息续借。以后李福东索要多次。邢德坤于2014年12月27日还李福东两年利息8万元。之后，邢德坤把还款事情交给长春隆成房地产开发有限责任公司副董事长邢丽梅处理。李福东多次找到邢丽梅要钱，邢丽梅都以房产未竣工售卖为由要求按原利息再借一段时间。2017年7月份，邢德坤同意把抵押房更名过户给李福东，但无法联系邢德坤。2017年12月，邢丽梅同意用抵押房顶债，但现在找不到邢德坤。特到贵院寻求法律解决，请求如前。
本院经审查认为，依据李福东提供的邢德坤送达地址无法送达法律文书，属于被告不明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李福东的起诉。
案件受理费4300.00元及邮寄送达费112.00元，返还李福东。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王立乾
代理审判员 孙扬& # xB;
人民陪审员 贺 迪
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 宋 艳 艳
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海袁商初字第184号
原告：钱玉玲。
委托代理人：张爱国、顾静，浙江紫薇律师事�所律师。
被告：肖傲宗。
原告钱玉玲诉被告肖傲宗民间借贷纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉。本院于同日受理后，因被告肖傲宗下落不明，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告钱玉玲的委托代理人顾静到庭参加诉讼，被告肖傲宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告肖傲宗因资金需要，于2014年9月12日向原告借款10000元，约定借期为8天，并约定了利率、违约责任等，现被告逾期拒不归还借款。故原告诉请法院判令被告立即归还借款10000元并支付利息损失（自2014年9月12日起按月利率2%计算至实际支付日止）。
被告未到庭答辩，也未举证。
原告向本院提供了由原告钱玉玲与被告肖傲宗签订的借款协议1份，证明被告肖傲宗向原告钱玉玲借款10000元，并约定了借款期限、利率、违约责任等的事实。
由于被告未到庭质证，视为放弃诉讼权利。本院对原告提交的证据进行形式上的审查后认为，原告提交的借款协议系原件，上有原、被告的签名，符合证据构成的形式要件，且与本案有关联，本院对其证明效力予以认定。
通过上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年9月12日，原告钱玉玲与被告肖傲宗签订了借款协议1份，该协议约定：被告肖傲宗向原告钱玉玲借款10000元，借款期限为自2014年9月12日起至2014年9月20日止，借款利率为月利率3%，如逾期则被告应赔偿原告违约金5000元的同时仍按约定利率支付利息。并约定被告在借款协议上签字时，已收到全部借款，不再另行出具收条。借款到期后，被告至今未归还。
本院认为，原告钱玉玲与被告肖傲宗之间的民间借贷关系合法，应当确认有效。被告肖傲宗取得借款后，应当履行按期还款义务，否则应当承担违约责任。故原告要求被告归还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖傲宗应于本判决生效之日起10日内归还原告钱玉玲借款10000元，并支付自2014年9月12日起按月利率2%计算至实际支付日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110元，由被告肖傲宗负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金仁法
代理审判员 顾 凯
人民陪审员 张建华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张 渊
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海袁商初字第184号
原告：钱玉玲，女，1980年9月7日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托代理人：张爱国、顾静，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：肖傲宗，男，1989年8月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告钱玉玲诉被告肖傲宗民间借贷纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉。本院于同日受理后，因被告肖傲宗下落不明，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告钱玉玲的委托代理人顾静到庭参加诉讼，被告肖傲宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告肖傲宗因资金需要，于2014年9月12日向原告借款10000元，约定借期为8天，并约定了利率、违约责任等，现被告逾期拒不归还借款。故原告诉请法院判令被告立即归还借款10000元并支付利息损失（自2014年9月12日起按月利率2%计算至实际支付日止）。
被告未到庭答辩，也未举证。
原告向本院提供了由原告钱玉玲与被告肖傲宗签订的借款协议1份，证明被告肖傲宗向原告钱玉玲借款10000元，并约定了借款期限、利率、违约责任等的事实。
由于被告未到庭质证，视为放弃诉讼权利。本院对原告提交的证据进行形式上的审查后认为，原告提交的借款协议系原件，上有原、被告的签名，符合证据构成的形式要件，且与本案有关联，本院对其证明效力予以认定。
通过上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年9月12日，原告钱玉玲与被告肖傲宗签订了借款协议1份，该协议约定：被告肖傲宗向原告钱玉玲借款10000元，借款期限为自2014年9月12日起至2014年9月20日止，借款利率为月利率3%，如逾期则被告应赔偿原告违约金5000元的同时仍按约定利率支付利息。并约定被告在借款协议上签字时，已收到全部借款，不再另行出具收条。借款到期后，被告至今未归还。
本院认为，原告钱玉玲与被告肖傲宗之间的民间借贷关系合法，应当确认有效。被告肖傲宗取得借款后，应当履行按期还款义务，否则应当承担违约责任。故原告要求被告归还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖傲宗应于本判决生效之日起10日内归还原告钱玉玲借款10000元，并支付自2014年9月12日起按月利率2%计算至实际支付日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110元，由被告肖傲宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金仁法
代理审判员 顾 凯
人民陪审员 张建华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张 渊
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执2503号
申请执行人：江宝如，男，1954年10月15日生，公民身证号码320107195410150333，汉族，住南京市鼓楼区。
被执行人：沙峰，男，1981年9月14日生，回族，住南京市玄武区。
被执行人：封月玲，女，1954年6月16日生，汉族，住南京市玄武区。
申请执行人江宝如与被执行人沙峰、封月玲劳务合同纠纷一案，根据本院（2017）苏0102民初4351号民事判决书及申请执行人申请，本院于2017年9月18日立案执行，申请执行标的为工资及诉讼费8290元。执行过程中查明，案外人沙以发与被执行人沙峰名下位于南京市玄武区黑墨营98号24幢101室的不动产，正被本院另案处置，本案已申请参与分配。现申请执行人江宝如申请撤销对（2017）苏0102民初4351号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0102民初5100号民事判决书的执行。
终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 方 田
二〇一八年五月八日
书记员 刘清文
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民特57号
申请人：耿恩花，女，1970年3月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被申请人：田新银，男，1967年7月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。
诉讼代理人：田雯，女，1993年12月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。
申请人耿恩花要求宣告被申请人田新银为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人耿恩花述称，申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人于2016年6月2月患脑疝疾病入住江苏省苏北人民医院，行脑血肿清除术，2016年7月8日出院诊断为脑疝、肺部感染，后转至扬州颐和康复医院治疗，经过长时间治疗，被申请人无法辨认和控制自己的行为。申请人现请求法院依法认定被申请人为无民事行为能力人。
经审查，申请人耿恩花与被申请人田新银系夫妻关系，诉讼代理人田雯与被申请人田新银系父女关系。
经本院委托，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所于2018年2月22日作出扬五台山〔2018〕精鉴字第104号司法鉴定意见书，对被鉴定人田新银的鉴定意见为：1、植物状态；2、无民事行为能力。
本院认为，申请人的申请有事实根据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
宣告田新银为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张 琴
二〇一八年三月七日
书记员 戚小君
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执恢288号
申请执行人：陈文凯，男，1973年3月15日生，满族，吉林市财富小额贷款股份有限公司董事长，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：尹春玉，女，1986年3月23日生，朝鲜族，吉林市财富小额贷款股份有限公司信贷员，住吉林省吉林市船营区。
被执行人：吉林省兴田置业有限公司，住所地：吉林市昌邑区。
法定代理人：刘湃，该公司总经理。
被执行人：吉林省龙兴集团有限公司，住所：吉林省吉林市桦甸市。
法定代表人：刘湃，该公司董事长。
申请执行人陈文凯与被执行人吉林省兴田置业有限公司民间借贷纠纷执行一案，申请执�依据为（2013）吉丰民一初字第400号民事调解书，申请执行内容为被告吉林省兴田置业有限公司应于2014年7月1日前偿还原告陈文凯借款本金500万元，并给付自2012年4月7日至偿还本金之日以月息20‰计算的利息。如到期被告吉林省兴田置业有限公司仍未能偿还借款本金及利息，被告吉林省兴田置业有限公司还应支付原告借款本金的30%的违约金。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经总对总查控和传统查控未发现被执行人有其他可供执行的财产。因吉林省龙兴集团有限公司为被执行人吉林省兴田置业有限公司提供执行担保，故追加其为本案被执行人。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人陈文凯向本院申请终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二�五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项及《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第400号民事调解书本次执行程序。
当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 王 昊
审 判 员 姜有健
二〇一七年十一月二日
代理书记员 李 源
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0211执恢288号申请执行人：陈文凯，男，1973年3月15日生，满族，吉林市财富小额贷款股份有限公司董事长，住吉林省吉林市昌邑区。委托代理人：尹春玉，女，1986年3月23日生，朝鲜族，吉林市财富小额贷款股份有限公司信贷员，住吉林省吉林市船营区。被执行人：吉林省兴田置业有限公司，住所地：吉林市昌邑区。法定代理人：刘湃，该公司总经理。被执行人：吉林省龙兴集团有限公司，住所：吉林省吉林市桦甸市。法定代表人：刘湃，该公司董事长。申请执行人陈文凯与被执行人吉林省兴田置业有限公司民间借贷纠纷执行一案，申请执�依据为（2013）吉丰民一初字第400号民事调解书，申请执行内容为被告吉林省兴田置业有限公司应于2014年7月1日前偿还原告陈文凯借款本金500万元，并给付自2012年4月7日至偿还本金之日以月息20‰计算的利息。如到期被告吉林省兴田置业有限公司仍未能偿还借款本金及利息，被告吉林省兴田置业有限公司还应支付原告借款本金的30%的违约金。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经总对总查控和传统查控未发现被执行人有其他可供执行的财产。因吉林省龙兴集团有限公司为被执行人吉林省兴田置业有限公司提供执行担保，故追加其为本案被执行人。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人陈文凯向本院申请终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二�五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项及《最高人民法院》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第400号民事调解书本次执行程序。当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光审 判 员  王 昊审 判 员  姜有健二〇一七年十一月二日代理书记员  李 源
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0681民初1557号
原告：陈红涛，男，1978年6月22日出生，汉族，现住河北省涿州市。
委托代理人：刘永森，河北博典律师事务所律师。
被告：王娜，女，1962年8月18日出生，汉族，现住湖北省浠水县。
本院在审理原告陈红涛诉被告王娜股权转让纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款170万元，并以原告名下的位于涿州市范阳中路590号御景园小区8幢1-1601号（房产证号为涿房权证开字第××号）房屋向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封或冻结被告王娜名下的银行存款1700000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李云飞
代理审判员 吴 岭
人民陪审员 邢远征
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王 松
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3167号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江海滨房地产开发有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道舜江东路311号。
法定代表人：杭国涛，系该公司董事长。
委托代理人：金尧坤、俞国洋，浙江舜杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴市永和家园小区业主委员会，住所地：浙江省绍兴市越城区环城北路永和家园内。
负责人：凌如奎，系该业委会主任。
委托代理人：俞友根、陈敏敏，浙江民伸律师事务所律师。
再审申请人浙江海滨房地产开发有限公司（以下简称海滨公司）因与被申请人绍兴市永和家园小区业主委员会（以下简称永和家园业委会）物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海滨公司申请再审称：（一）案涉规划建设条件书及国有土地使用权出让合同已对规划要求、技术经济指标、配套及市政要求都作出明确具体的规定，按照规划建设条件书进行建设是开发建设单位的法定义务，司法机关无权要求海滨公司在规划建设条件书和国有土地使用权出让合同之外再承担额外的物业用房配置义务。原判单纯狭隘地以《浙江省住宅区物业管理办法》中“按总建筑面积0.7%的比例配套物业管理用房”的规定为依据，就轻易否定行政职能部门出具的规划建设条件书和国有土地使用权出让合同，适用法律错误。（二）永和家园业委会一审时自认已移交物业用房65平方米，如果该65平方米是已移交的149.73平方米之外的物业用房，则海滨公司自当不用再承担责任，且案涉77.64平方米的社区用房可以抵充原判认为不足的48.87平方米物业用房，原审对上述事实未予查清错误。（三）案涉评估结论违反法定程序，且依据错误。综上，海滨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
永和家园业委会提交意见称：（一）海滨公司主张其物业用房交付义务仅为150平方米不能成立。绍兴市建设局颁发了两次建设用地规划许可证，最初招投标阶段的规划建设条件书及相应合同早已不能作为交付物业用房的依据。原审要求海滨公司按千分之七补足物业用房合理合法。（二）海滨公司主张案涉三间房屋是其交付的物业用房，该三间房屋149.73平方米系原审法院核实，永和家园业委会认可的65平方米物业用房包含在上述房屋面积中。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回海滨公司的再审请求。
本院认为：首先，关于海滨公司应交付物业用房的面积。自1999年颁布实施的《浙江省住宅区物业管理办法》第二十五条规定：“开发建设单位在住宅区开发建设中，应当按住宅区总建筑面积7‰的比例配套物业管理用房。物业管理用房由开发建设单位无偿提供，其中3‰作为物业管理办公用房，4‰作为物业管理经营用房”。本案永和家园小区的总建筑面积为28371.38平方米，故原审据此认定海滨公司应按住宅区总建筑面积7‰的比例配套物业管理用房，并无不当。涉案的规划建设条件书和国有土地使用权出让合同，对永和家园业委会并无约束力，海滨公司关于其已按国有土地使用权出让合同及规划建设条件书的要求进行开发建设，原审不能依据《浙江省住宅区物业管理办法》判令其交付物业用房的主张，依据不足，本院不予支持。
其次，关于海滨公司已交付物业用房的面积。海滨公司辩称其应交付的物业用房面积为150平方米，并提供房屋建筑面积和测绘成果书复印件等为据，原审依据海滨公司所提交的证据及一审法院调取的相关证据，认定海滨公司已交付149.73平方米的物业用房正确。至于社区活动用房。社区活动用房与物业用房的性质并不相同，海滨公司主张用社区活动用房抵扣应交付的物业用房的依据亦不足，难以支持。
第三，至于评估报告。经永和家园业委会申请，一审法院委托浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司对永和家园小区面积48.87平方米物业用房的市场价值进行评估。海滨公司虽对该评估机构出具的评估报告提出异议，但未提交足以推翻该评估报告的相应证据，故原审将案涉评估报告作为定案依据，并无不当。
综上，海滨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江海滨房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3167号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江海滨房地产开发有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道舜江东路311号。
法定代表人：杭国涛，系该公司董事长。
委托代理人：金尧坤、俞国洋，浙江舜杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴市永和家园小区业主委员会，住所地：浙江省绍兴市越城区环城北路永和家园内。
负责人：凌如奎，系该业委会主任。
委托代理人：俞友根、陈敏敏，浙江民伸律师事务所律师。
再审申请人浙江海滨房地产开发有限公司（以下简称海滨公司）因与被申请人绍兴市永和家园小区业主委员会（以下简称永和家园业委会）物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海滨公司申请再审称：（一）案涉规划建设条件书及国有土地使用权出让合同已对规划要求、技术经济指标、配套及市政要求都作出明确具体的规定，按照规划建设条件书进行建设是开发建设单位的法定义务，司法机关无权要求海滨公司在规划建设条件书和国有土地使用权出让合同之外再承担额外的物业用房配置义务。原判单纯狭隘地以《浙江省住宅区物业管理办法》中“按总建筑面积0.7%的比例配套物业管理用房”的规定为依据，就轻易否定行政职能部门出具的规划建设条件书和国有土地使用权出让合同，适用法律错误。（二）永和家园业委会一审时自认已移交物业用房65平方米，如果该65平方米是已移交的149.73平方米之外的物业用房，则海滨公司自当不用再承担责任，且案涉77.64平方米的社区用房可以抵充原判认为不足的48.87平方米物业用房，原审对上述事实未予查清错误。（三）案涉评估结论违反法定程序，且依据错误。综上，海滨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
永和家园业委会提交意见称：（一）海滨公司主张其物业用房交付义务仅为150平方米不能成立。绍兴市建设局颁发了两次建设用地规划许可证，最初招投标阶段的规划建设条件书及相应合同早已不能作为交付物业用房的依据。原审要求海滨公司按千分之七补足物业用房合理合法。（二）海滨公司主张案涉三间房屋是其交付的物业用房，该三间房屋149.73平方米系原审法院核实，永和家园业委会认可的65平方米物业用房包含在上述房屋面积中。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回海滨公司的再审请求。
本院认为：首先，关于海滨公司应交付物业用房的面积。自1999年颁布实施的《浙江省住宅区物业管理办法》第二十五条规定：“开发建设单位在住宅区开发建设中，应当按住宅区总建筑面积7‰的比例配套物业管理用房。物业管理用房由开发建设单位无偿提供，其中3‰作为物业管理办公用房，4‰作为物业管理经营用房”。本案永和家园小区的总建筑面积为28371.38平方米，故原审据此认定海滨公司应按住宅区总建筑面积7‰的比例配套物业管理用房，并无不当。涉案的规划建设条件书和国有土地使用权出让合同，对永和家园业委会并无约束力，海滨公司关于其已按国有土地使用权出让合同及规划建设条件书的要求进行开发建设，原审不能依据《浙江省住宅区物业管理办法》判令其交付物业用房的主张，依据不足，本院不予支持。
其次，关于海滨公司已交付物业用房的面积。海滨公司辩称其应交付的物业用房面积为150平方米，并提供房屋建筑面积和测绘成果书复印件等为据，原审依据海滨公司所提交的证据及一审法院调取的相关证据，认定海滨公司已交付149.73平方米的物业用房正确。至于社区活动用房。社区活动用房与物业用房的性质并不相同，海滨公司主张用社区活动用房抵扣应交付的物业用房的依据亦不足，难以支持。
第三，至于评估报告。经永和家园业委会申请，一审法院委托浙江亿安联诚土地房地产评估有限公司对永和家园小区面积48.87平方米物业用房的市场价值进行评估。海滨公司虽对该评估机构出具的评估报告提出异议，但未提交足以推翻该评估报告的相应证据，故原审将案涉评估报告作为定案依据，并无不当。
综上，海滨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江海滨房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 妍