江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初922号原告：黎中华，男，1968年11月21日出生，汉族，江西省彭泽县人，住彭泽县。委托代理人：张凡，江西顺合律师事务所律师。被告：江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司。住所地:江苏省靖江市彩虹城*幢**室。法定代表人：严红建，该公司执行董事。被告：严红建，男，1972年8月13日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：核工业华东建设工程集团公司。住所地：江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道***号。法定代表人：杨春，该公司总经理。被告：核工业志诚建设工程总公司。住所地：江西省贵溪市205信箱。法定代表人：王建新，该公司董事长。委托代理人：褚春雷，公司项目经理。原告黎中华与被告江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司、严红建、核工业华东建设工程集团公司、核工业志诚建设工程总公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用普通程序，于2017年6月28日、7月6日、10月18日、10月20日四次公开开庭进行了审理。原告黎中华及其委托代理人张凡、被告江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司（以下简称艺雅居装饰公司）、严红建及被告核工业志诚建设工程总公司（以下简称核工业志诚工程公司）委托代理人褚春雷到庭参加诉讼，被告核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业工程集团公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告黎中华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决四被告连带支付工程款565795.05元；2.请求法院判决四被告自2017年5月11日按照同期银行贷款利率支付延期付款利息至该工程款付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告艺雅居装饰公司、严红建与被告核工业工程集团公司签订《铝合金施工协议书》，核工业建设集团公司将武宁县武安锦城小区三期六标段项目铝合金制作安装工程转包给艺雅居装饰公司、严红建，合同单价为每平方245元。2015年9月9日，艺雅居装饰公司、严红建将该铝合金制作安装工程以包工包料方式又转包给原告，单价为每平方215元，并就工程付款方式约定如下：乙方（即黎中华）每栋楼外框安装完毕后，甲方（即艺雅居装饰公司、严红建）付每栋实际面积计算总额的30%工程款，门窗扇及玻璃安装全部完成后甲方支付每栋实际面积计算总额的40%工程款，工程完工验收合格后一个月内，双方办理完成本工程的结算工作，结算经双方签字确认后十五日内甲方支付至工程结算总额的98%工程款，工程竣工验收合格后留2%作为质保金。工程保修期的期限按壹年计算。双方签订后，原告便组织人员按核工业工程集团公司项目部的要求进行施工，经核工业工程集团公司确认，原告施工工程量如下：51栋、52栋、53栋工程量分别为1505.1平方米、1505.1平方米、1129平方米，单价均为215元/平方米；56栋工程量为2196平方米，单价为245元/平方米（该栋楼每平方米工程价款增加30元系被告严红建承诺）；推拉门、推拉窗拆除工程量分别为1996.63平方米、198.3平方米，单价均为245元/平方米，被告严红建答应按拆除部分总额的50%赔偿原告损失；因被告原因，造成原告交付的平开门定金80000元无法退回，被告承诺补偿原告80000元（该定金被核工业工程集团公司用于支付湖口玻璃厂玻璃货款）。该工程量价款经计算，51栋、52栋、53栋及推拉门（不包含在51栋、52栋、53栋原有工程量）、推拉窗拆除工程（不包含在51栋、52栋、53栋原有工程量）应支付至工程进度的98%工程款，56栋工程应支付至工程款的30%，该价款合计为1400301元，扣除已支付的806499.93元，尚有565795.05元工程款未支付。该工程款经原告多次催讨，核工业工程集团公司告知严红建已领取了大量工程款。原告认为，核工业志诚工程公司系核工业工程集团公司下属公司，核工业志诚工程公司将涉案工程发包给艺雅居装饰公司、严红建，后艺雅居装饰公司、严红建又将该工程转包给原告，现因上述四被告的原因造成原告大量工程款未能结清，涉案工程后续施工无法继续。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告艺雅居装饰公司、严红建辩称：1、原告承包的工程还未完工，不可能进行验收和支付款项；2、原告诉称关于推拉门拆除工程和80000元定金损失，被告仍未与武安锦城安置小区三期六标段项目部协商好；3、原告未与被告催讨要求支付工程款的事由。被告核工业志诚工程公司辩称：1、公司武宁县工业园武安锦城安置小区三期六标项目部与艺雅居装饰公司系专业分包，而非转包关系；2、涉案工程约定单价为215元/平方米，不可能有依245元/平方米计算的情形；3、关于80000元定金损失，当时约定如原告确实订做了该平开门，该损失应由被告承担，但被告并未看到此门。被告核工业工程集团公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的核工业志诚工程公司武宁县工业园武安锦城安置小区三期六标项目与艺雅居装饰公司签订的《铝合金窗施工协议书》及艺雅居装饰公司与黎中华签订的《铝合金窗施工协议书》各1份，严红建全权授权黎中华处理武宁县工业园武安锦城安置小区三期六标段中铝合金窗项目内严红建与项目部之间工程结算款项的进度款项支付的授权书1份，严红建出具的56#楼因铝材上涨并将该楼工程单价提高30元/平方米，武安锦城三期六标铝合金窗结算明细1份（附5份工程结算单），武宁县武安锦城安置小区三期六标段铝合金门窗二次设计图纸一册，2016年12月6日、28日及2017年1月20日核工业华东武安锦城三期六标支付被告严红建铝合金门窗进度款为15000元、80000元、71836.9元收据3份，被告对上述证据均不持异议，本院予以确认。对原告提交的湖口光第钢化玻璃有限公司关于玻璃款80000元收款收据1份，收条1份及中馆嘉红门业销货清单1份，被告持有异议，并要求原告提交其确实支付该80000元的证据，如确实造成了损失，被告愿意承担该损失，对收条及销售清单真实性持有异议。关于原告提交的录音谈话笔录2份及视频资料2份，以证明被告核工业志诚工程公司项目部负责人褚春雷认可定门的80000元定金。被告严红建认为原告应提交证据证明其支付该80000元。关于原告是否支付80000元玻璃定金，本院将结合其他证据认定在判决主文中予以综合评定。对原告提交的项目部记账凭证4份，以证明原告从项目部领取工程款549438.6元。经被告严红建质证认为，其已经按照合同约定将款项支付给原告。结合经原、被告确认无异议的武安锦城三期六标铝合金窗结算明细，且经涉案工程项目部盖章确认于2016年11月1日以后支付黎中华549438.6元，本院予以确认。对被告严红建提交的原告于2016年4月18日、12月30日出具收条180000元、76000元（该款为玻璃款），原告对该证据不持异议，该款与原告主张的被告严红建支付款项257061.33元基本吻合，且严红建亦不持异议，本院予以确认。对严红建提交的承诺书（即黎中华于2017年6月27日出具）复印件及武宁县建设局于2017年10月11日向核工业华东建设工程集团公司出具的《建筑节能限期整改通知书》，以证明原告至今未完工。原告经质证认为，对承诺书及《建筑节能限期整改通知书》持有异议，并认为项目部于2017年6月27日向其出具结算清单，及《建筑节能限期整改通知书》是下发给核工业华东建设工程集团公司，这与本案无关联，亦该组证据不能证明其目的。对被告严红建提交的该组证据，本院将结合本案事实在判决主文中予以综合评定。本院经审理认定如下事实：核工业志诚建设工程总公司系核工业华东建设工程集团公司下属公司，褚春雷系核工业志诚建设工程总公司所属的核工业华东建设工程集团公司武宁县武安锦城小区三期六标段项目经理。2015年8月12日，被告艺雅居装饰公司（严红建系艺雅居装饰公司法人）与被告核工业工程集团公司武宁县武安锦城小区三期六标段项目签订《铝合金施工协议书》，核工业建设集团公司将武宁县武安锦城小区三期六标段项目铝合金制作安装工程转包给艺雅居装饰公司，合同单价为每平方245元。2015年9月9日，艺雅居装饰公司、严红建将该铝合金制作安装工程以包工包料方式又转包给原告，单价为每平方215元，并就工程付款方式约定如下：乙方（即黎中华）每栋楼外框安装完毕后，甲方（即艺雅居装饰公司、严红建）付每栋实际面积计算总额的30%工程款，门窗扇及玻璃安装全部完成后甲方支付每栋实际面积计算总额的40%工程款，工程完工验收合格后一个月内，双方办理完成本工程的结算工作，结算经双方签字确认后十五日内甲方支付至工程结算总额的98%工程款，工程竣工验收合格后留2%作为质保金。工程保修期的期限按壹年计算。双方签订后，原告便组织人员进行施工，后该工程经分包方严红建、项目经理褚春雷及经项目总工曹强伟等人对51#、52#、53#、56#楼、TLM拆除、窗拆除项目核算，再经核工业工程集团公司武宁县工业园武安锦城安置小区三期六标项目对铝合金窗结算明细确认，具体工程量及项目款项支付情况如下：51#、52#、53#楼总工程量4139.61平方米，工程已完工，按工程进度已支付70%工程款，即709943.11元，剩余的30%工程款即304261.34元未支付；拆除门窗工程量2194.95平方米，单价245元/平方米，按50%补偿268878.93元，该款已付清。56#楼工程量2096平方米、单价245元/平方米，外框安装完成按合同应付30%即154056元已支付141819元，尚欠12237元未支付；本工程合计已支付1120641元，其中2016年11月1日支付484261元，2016年11月1日后支付黎中华549436.6元，支付严红建86836.9元。2016年12月6日、12月28日、2017年1月20日，严红建分别从核工业华东武安锦城三期六标领取铝合金门窗进度款15000元、71836.9元、80000元。被告严红建于2016年12月30日前给付原告工程款257061.33元，原告从核工业工程集团公司武宁县工业园武安锦城安置小区三期六标项目领取工程款549438.6元。另查，2016年9月23日，严红建向黎中华出具授权委托书，并就武宁县武安锦城安置小区三期六标段中的铝合金窗项目内严红建与项目部签订合同权限内的工程结算款项进度款项支付（注每平方米215元）期限为该项目所有款项结清日止，该委托书于2016年11月交被告核工业工程集团公司存档。2017年1月10日，严红建因56#楼因铝材上涨及窗户尺寸不合，就增加每平方三十元整的说明。本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。该法第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。由于本案案涉工程属铝合金窗制作、安装与保修等内容，系《建设工程质量管理条例》所指的装修装饰合同范畴，故建筑装饰公司应当在其资质登记许可的范围内从事建筑活动。本案被告艺雅居装饰公司以综合单价每平方米245元价格从核工业工程集团公司武宁县工业园武安锦城安置小区三期六标项目部承包的武宁县工业园武安锦城安置小区三期六标段项目并根据双方签订的《铝合金窗施工协议书》后，又按照上述内容将该项目以综合单价每平米215元价格转包给无建设工程施工主体资格的自然人即原告黎中华，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。及该司法解释第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。以及结合上述司法解释第二十五条规定，因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。显然，原告黎中华不符合实际施工人的诉讼地位。故被告艺雅居装饰公司与黎中华签订的铝合金窗施工承包协议违反了法律效力性强制性规定而无效，故相关合同条款对本案当事人并无约束力，但不影响原告向被告艺雅居装饰公司、严红建主张支付工程报酬的权利。原告在涉案工程过程中诉诸合同纠纷，需基于合同相对性原则，然参与涉案项目进程中的被告核工业华东建设工程集团公司、核工业志诚建设工程总公司与真正的合同相对方存在混同的情形，例如原告黎中华于2016年11月4日、11月28日、12月28日及2017年1月20日从核工业华东建设工程集团公司武安锦城三期六标项目部分别领取80000元、20000元、129438.6元、320000元，合计549438.6元，有被告上述工程项目部工作人员曹强伟、黄瘦樟在收据上签字确认，后又经核工业华东建设工程集团公司武安锦城三期六标项目部盖章再确认，且该项目经理褚春雷亦无异议。本案涉案工程项目经理褚春雷作为核工业华东建设工程集团公司、核工业志诚建设工程总公司在工程项目上的代表人，是对工程施工项目过程的管理者，该项目部对武安锦城三期六标铝合金窗结算明细盖章确认效力应及于被告核工业华东建设工程集团公司、核工业志诚建设工程总公司，故对原告主张要求被告核工业华东建设工程集团公司、核工业志诚建设工程总公司承担债务承担的连带责任，本院予以支持。被告严红建虽为江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司的法人，但严红建在本案合同签订后的工程结算款项领取及授权原告与项目部就进度款支付结算均系其本人，其个人行为与江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司之间存在混同现象，被告严红建、江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司亦对原告诉诸的工程劳务承担连带责任。根据涉案工程项目部就武安锦城三期六标铝合金窗结算明细，51#、52#、53#楼工程已经完工、拆除门窗工程按50%补偿及56#楼外框安装按合同应付30%，其中51#、52#、53#楼工程总工程量4139.61㎡按照约定单价215元∕㎡计算，结合江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司应支付工程款的98%，即872215.83元。拆除门窗工程按约定单价245元∕㎡计算，结合工程量2194.95㎡的50%进行补偿，即268881.38元，而具体核算确认数额为268878.93元，以及56#楼外框安装按照约定单价245元∕㎡计算，江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司应支付工程的30%，即154056元。上述应付工程款为1295150.76元，扣除项目部已支付的549438.6元及被告严红建支付的257061.33元，尚欠488650.83元未支付。该款经催讨，被告仍未支付，依法应当承担违约责任。关于原告诉称因被告原因造成其交付平开门定金80000元无法退回的事由，庭审中，涉案项目部经理褚春雷辩称如该门确实加工并造成损失并提交证据证实，其公司应承担该80000元损失，被告严红建就该损失辩称需提交证据予以证实。原告提交的平开门的销货清单发票及销货方收据，及于庭前录制的其与涉案项目部经理褚春雷的录音及视频资料，由于该证据所证明的事实未在涉案铝合金窗工程合同范围之内，根据证据规则的有关规定，本院确认其证据的证明力不足以证明其事实的主张。故对原告诉称80000元平开门损失的请求，本院不予以支持。据此，对原告要求被告江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司、严红建、核工业华东建设工程集团公司、核工业志诚建设工程总公司承担565795.05元的诉讼请求，本院在法律范围内予以支持488650.83元。由于被告拖欠涉案工程款未支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告要求被告于2017年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计息的请求，本院予以支持。原告主张至于被告江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司、严红建与核工业华东建设工程集团公司武安锦城三期六标项目部之间工程支付事宜与本案原告主张的工程劳务无关，本院不予以审理。由于被告艺雅居装饰公司与黎中华签订的铝合金窗施工承包协议违反了法律效力性强制性规定而无效，故相关合同条款对本案当事人并无约束力，自不存在黎中华提供劳务违约的情形，且江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司与涉案工程项目部之间就工程款竣工验收结算事由及武宁县建设局对被告核工业华东建设工程集团公司作出《建筑节能限期整改通知》不能对抗原告，故对江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司、严红建有关辩解，本院不予以采纳。被告核工业华东建设工程集团公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司、严红建、核工业华东建设工程集团公司、核工业志诚建设工程总公司于本判决生效后十日内支付原告黎中华工程款488650.83元。二、驳回原告黎中华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9458元，由原告黎中华负担828.25元，由被告江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司、严红建、核工业华东建设工程集团公司、核工业志诚建设工程总公司共同负担8629.75元。保全费3370元，由原告黎中华负担406.75元，由被告江苏艺雅居建筑装饰工程有限公司、严红建、核工业华东建设工程集团公司、核工业志诚建设工程总公司共同负担2963.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘 宏审 判 员  吴 猛人民陪审员  周钦安二〇一七年十月二十六日书 记 员  熊 琪