沈阳市皇姑区人民法院
民事判决书
（2018）辽0105民初698号
原告：沈阳昊鹏机电设备有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：边喜昌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹善勤，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思远，系系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：武汉重型机床集团有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区。
法定代表人：杜琢玉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：景媛，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳昊鹏机电设备有限公司（以下简称昊鹏公司）与被告武汉重型机床集团有限公司（以下简称武汉重型）居间合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹善勤、被告委托诉讼代理人景媛、王海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付中介费185,000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年2月10日原、被告签订《中介协议》一份，约定因原告促成了被告与沈阳北方交通重工有限公司（以下简称北方交通重工）的机床设备销售合同，由被告支付给原告中介费100,000元，分三笔，第一笔于被告收到北方交通重工预付款后支付50,000元，第二笔于被告收到设备终验收款后支付40,000元，第三笔于被告收到质保金后支付10,000元。现被告已向原告支付中介费90,000元，尚欠中介费10,000经催要未果。同日原告又与武汉威泰签订《中介协议》一份，约定因原告促成了武汉威泰与瓦房店轴承股份有限公司（以下简称瓦房店轴承）的机床销售合同，由武汉威泰支付给原告中介费350,000元，第一笔于收到瓦房店轴承预付款后支付175,000元，第二笔于收到设备终验收款后支付140,000元，第三笔收到质保金后支付40,000元。武汉威泰向原告支付第一笔中介费175,000元后于2017年5月26日注销，其债权债务由被告承担，因被告拒绝支付上述费用，故原告诉至法院。
被告武汉重型辩称：原告所述与事实不符。原告与案外人武汉威泰签订居间合同，原告起诉我公司属于主体不适格，我公司不是该合同的相对方，原告应向武汉威泰起诉。依据《武汉威泰数控立车有限公司注销清算报告》公司资产及债权已按清算方案成体打包转让给被告，公司债务已根据清算方案全部支付给债权人，债务已清偿完毕。以上可知案外人武汉威泰的债务已清偿完毕，我公司并没有承接武汉威泰的债务，因此原告向我公司主张权利无事实依据。武汉威泰在清算期间依法以公告的形式通知了所有债权人，现武汉威泰已清算完毕，其法人资格已丧失，如原告在清算期间申报了债权，根据一事不再理的原则，不能就同一诉求再向我公司主张，如没有申报债权，则属于原告自己的原因，其后果应当自行承担。关于2011年2月10日原告与案外人武汉威泰签订的中介协议约定，收到各阶段款项后给付原告相应的中介费，原告尚未提交瓦房店轴承股份有限公司已给武汉威泰付款的证据，根据谁主张谁举证的原则，原告没有提供付货款的证据，因此其主张相应的中介费也没有证据支持。综上所述，请法庭查明事实依法驳回原告的该项诉请。关于2011年2月10日原告与我公司签订的《卖给沈阳北方交通重工有限公司机床的中介协议》的约定，因原告从未督促案外人北方交通重工付进度款，导致质保金至今未能收回，所以原告要求被告支付中介费的条件尚未成就。2012年初北方交通重工起诉我公司买卖合同纠纷（2012）沈中民三初子第74号案件，双方达成调解协议，我公司赔偿案外人北方交通重工2,000,000元，北方交通重工继续支付我公司质保金317,500元，后我公司申请执行，但因北方交通重工进入破产重整程序，执行被迫中止，上述质保金仍未收回。原告在北方重工起诉我公司过程中，未及时通知北方交通重工经营情况的变化，未能发挥居间协调作用，且未能阻止案外人北方交通重工起诉我公司，或者促成双方达成诉前和解，导致我公司申请执行北方交通重工的案件被迫中止，质保金未能收回。我公司对此保留向原告索赔的权利，所以请法庭查明案件的事实，驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求原告依法提交了原、被告签订的中介协议、原告与武汉威泰签订的中介协议、公司注销清算报告、微信记录、被告依法提交了民事调解书等证据。对上述证据及本院对瓦房店轴承股份有限公司工作人员智生利做的询问笔录，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年2月10日原、被告签订《中介协议》一份，约定因原告促成了被告与北方交通重工的机床设备销售合同，由被告支付给原告中介费100,000元，分三笔，第一笔于被告收到北方交通重工预付款后支付50,000元，第二笔于被告收到设备终验收款后支付40,000元，第三笔于被告收到质保金后支付1万元。被告已向原告支付中介费90,000元，尚有10,000元中介费未付原告。现北方重工进入破产重整程序，北方交通重工未向被告支付质保金。同日原告与武汉威泰签订《中介协议》一份，约定因原告促成了武汉威泰与瓦房店轴承的机床销售合同，由武汉威泰支付给原告中介费350,000元，第一笔于收到瓦房店轴承预付款后支付175,000元，第二笔于收到设备终验收款后支付140,000元，第三笔收到质保金后支付40,000元。武汉威泰向原告支付第一笔中介费175,000元后，于2017年5月26日注销，其债权债务由被告承担，因被告拒绝支付上述费用，故原告诉至法院。
另查瓦房店轴承从被告处购买车床三台，一台价值3,600,000元、另二台每台价值3,100,000元，总计货款9,800,000元。一台价值3,100,000元的车床瓦房店轴承已全额付款，另一台只给付212,609,337元；价值3,600,000元的车床瓦房店轴承已付款3,360,000元。
本院认为，原、被告签订的《中介协议》、原告与武汉威泰签订的《中介协议》均合法有效。原、被告签订《中介协议》约定因原告促成了被告与北方交通重工的机床设备销售合同，由被告支付给原告中介费100,000元，其中第三笔10,000元于被告收到质保金后支付，现北方交通重工已进入破产程序，北方重工尚未向被告支付质保金，中介协议约定的附加条件未成就，故原告向被告主张10,000元中介费的诉讼请求，本院不予以支持。
武汉威泰已于2017年5月26日注销。武汉威泰的资产及债权已按清算方案整体打包转让给被告，被告承担了该公司的债权债务，故原告向被告主张权利，符合法律规定，主体适格。武汉威泰注销后，清算过程中，被告并未告知原告，也未进行债务清偿，侵害了原告的合法权益。虽然原告与武汉威泰签订的《中介协议》约定，第二笔中介费于收到设备终验收款后支付，但瓦房店轴承明确表示一台价值3,100,000元的车床瓦房店轴承已全额给付，价值3,600,000元的车床瓦房店轴承已付3,360,000元。由此可见瓦房店轴承是按照每台车床分别付款的。被告至今未向瓦房店轴承主张余欠款，这种怠于主张权利、不作为的行为，亦直接损害了原告的财产权益。因此被告应给付原告已付全款及已付90%款项的上述二台车床的中介费95,714元。其余中介费待瓦房店轴承向被告给付剩余货款后可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武汉重型机床集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳昊鹏机电设备有限公司中介费95,714元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4,000元(原告均已预交)，由被告武汉重型机床集团有限公司承担2,193元，由原告沈阳昊鹏机电设备有限公司承担1,807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 闫俊兰
二〇一八年三月二十六日
法官助理李祥玉
书记员王洁
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
###