江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第129号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）温石保。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）温联全。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）曾春林。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）陈愈生。
上诉人（原审原告）陈贵仁。
上诉人（原审原告）曾长生。
上诉人（原审原告）陈昌财。
上诉人（原审原告）曾功清。
上诉人（原审原告）曾荣生。
上诉人（原审原告）温福保。
上诉人（原审原告）谢过房。
上诉人（原审原告）曾春林。
上诉人（原审原告）曾春生。
上诉人（原审原告）陈春生。
上诉人（原审原告）邹传旺。
上诉人（原审原告）温科发。
上诉人（原审原告）刘先发。
上诉人（原审原告）刘先金。
上诉人（原审原告）谢七宝。
上诉人（原审原告）温联勇。
上诉人（原审原告）谢入金。
上诉人（原审原告）陈小清。
上诉人（原审原告）陈小辉。
上诉人的共同委托代理人张士谦。
上诉人的共同委托代理人聂毅涛。
被上诉人（原审被告）宁都县安全生产监督管理局，住所地：宁都县梅江镇环西路25号。
法定代表人曾晓雄。
委托代理人何草鹏。
委托代理人邓三保。
原审第三人宁都县青塘钨矿，住所地宁都县青塘镇坎田村王前坝。
法定代表人何小青。
委托代理人何亮生。
委托代理人赖秀业。
上诉人温石保、温联全、曾春林、陈愈生等二十三人因诉宁都县安全生产监督管理局不履行法定职责一案，不服宁都县人民法院于2015年6月18日作出的（2015）宁行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月6日原告温石保等41人与2014年11月11日原告温石保等20人向被告宁都县安全生产监督管理局（以下简称宁都县安监局）申请（投诉）要求被告责令第三人宁都县青塘钨矿对原告进行职业健康体检、建立职业健康监护档案，对被投诉人（即第三人）处以相应的罚款。被告接到申请（投诉）后，进行了相关的调查取证，于2015年1月11日对第三人作出赣宁安监管罚字（2015）第01号行政处罚决定书，认定第三人职业卫生组织管理机构不健全，未按照规定要求组织开展职业卫生健康教育培训和职业卫生健康检查，未按照规定建立职业卫生档案。依照《职业病防治法》第七十二条第（四）项之规定：决定给予伍万元人民币的行政罚款。2015年1月27日被告对第三人提出整改复查意见书，还于2015年2月6日对第三人下达了责令改正指令书—（宁）安监管责改字（2015）第9号，责令第三人在县卫生局的指导下组织职工开展健康体检工作、建立职工健康监护档案，委托有资质的单位进行职业卫生安全评价，在安监部门的指导下，对照职业卫生安全评价报告明确的意见和措施，启动作业现场职业卫生整改及职工健康监护档案建档工作，未经验收合格，不得恢复正常生产。第三人对被告在2015年1月11日作出的赣宁安监管罚字（2015）第01号行政处罚决定书未提出复议，亦未提起行政诉讼，于2015年4月28日向被告交纳了伍万元人民币的行政罚款。原告温石保、温联全、曾春林、陈愈生、曾瑞亮等29人认为被告未履行责令第三人对原告进行职业健康体检、建立健康监护档案等法定职责，遂于2015年4月13日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第九条之规定，被告宁都县安监局依职责负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。原告温石保等人于2014年11月6日与11月11日向被告提出申请（投诉）要求被告责令第三人对原告进行职业健康体检，建立健康监护档案，并对第三人处以相应罚款。被告在原告起诉之前，于2015年1月11日根据《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条第（四）项之规定作出了赣宁安监管罚字（2015）第01号行政处罚决定书，并于2015年2月6日下达责令改正指令书—（宁）安监管责改字（2015）第9号，责令第三人要对职工开展健康体检、建立职工健康监护档案等。第三人又于2015年4月28日履行了行政处罚决定。在原告起诉之前被告就履行了法定职责，故原告申请要求被告履行法定职责，责令第三人对原告进行职业健康体检，建立健康监护档案，对第三人处以相应罚款的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温石保、温联全、曾春林、陈愈生、曾瑞亮等29人要求被告宁都县安全生产监督管理局履行法定职责，责令第三人对原告进行职业健康体检，建立健康监护档案，对第三人处以相应罚款的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人温石保、温联全、曾春林、陈愈生等二十三人提出上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法判决被上诉人履行法定职责，责令原审第三人对上诉人进行职业健康体检，建立健康监护档案，对原审第三人处以相应罚款。主要的事实和理由：1.上诉人均属于宁都县青塘钨矿的职工，宁都县青塘钨矿应依法对上诉人进行职业健康体检、建立健康监护档案，宁都县青塘钨矿未履行上述义务，违反职业病防治法、劳动合同法、社会保险法的规定。2.被上诉人宁都县安监局负责其性质区域内的职业病防治监督管理工作，对宁都县青塘钨矿不履行职业病防治要求，未予以制止，在上诉人投诉后，仍无任何改观。3.上诉人请求被上诉人责令宁都县青塘钨矿为其进行职业健康体检，建立健康监护档案，但上诉人至今仍为接到有关通知，被上诉人称其已经履行法定职责，与事实不符。4.原审法院认定事实不清，依法应予以撤销。
被上诉人宁都县安监局辩称，1.我局收到上诉人的投诉后，进行了认真研究、部署、落实法定职责，在向县委政府、县安全生产委员会等报告的同时，迅速成立专门工作组，进驻宁都县青塘钨矿进行相关调查取证，组织或参与多次座谈会、协调会、调度会，以文件或书面形式向县委政府作了报告。2.对宁都县青塘钨矿投资人进行严厉约谈，下达了责令改正指令、责令停产整顿指令及行政处罚决定书。3.期间，为促使宁都县青塘钨矿积极整改，向公安、电力部门发函，要求公安、电力部门对宁都县青塘钨矿实施停供火工产品和停供生产用电。4.宁都县青塘钨矿于2015年4月28日缴纳5万元罚款。综上，我局已全面履行法定职责，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人宁都县青塘钨矿述称，1.宁都县安监局已按照程序履行了职责，上诉人的诉请对宁都县青塘钨矿进行处罚违背了一事不再罚的原则。2.对宁都县青塘钨矿职工的健康权益保护，钨矿的态度很明确，愿意依法维护。但是由于历史原因及矿工流动性大、不固定、经常在多个矿山务工等原因，若要短期解决并要求现承包人承担全部责任不现实，也不公平。3.青塘钨矿于2015年4月1日拟定了《关于呈报﹤青塘钨矿（流动民工）身份认定办法﹥的报告》，已向青塘镇人民政府、县安监局、县人社局、县卫生局报告，但由于相关上诉人不配合，至今职工身份认定工作尚未完成。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院对原审法院查明的事实予以认定。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，以及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条第（四）项规定，用人单位未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告、可以并处五万元以上十万元以下罚款。由此可知，安全生产监督管理部门具有对用人单位未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案的行为进行监督管理的法定职责。本案中，对上诉人温石保等人投诉宁都县青塘钨矿存在未按规定组织职业健康检查、建立职业检查监护档案的行为，宁都县安监局负有对宁都县青塘钨矿监督管理的职责。《中华人民共和国职业病防治法》第六十四条规定，安全生产监督管理部门履行监督检查职责时，有权责令违反职业病防治法律、法规的单位停止违法行为。结合《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条的规定可知，安全生产监督管理部门可对未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案的用人单位，采取责令限期改正、给予警告、以及并处罚款的措施责令用人单位停止违法行为。本案中，对上诉人温石保等人的投诉，被上诉人宁都县安监局查明宁都县青塘钨矿存在未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案的行为，遂就宁都县青塘钨矿存在的问题分别向宁都县政府、宁都县县委进行书面汇报，同时对宁都县青塘钨矿处于罚款五万元的行政处罚，并对宁都县青塘钨矿下达责令改正指令书、责令整顿指令；期间，为督促宁都县青塘钨矿履行组织健康检查、建立健康监护档案的义务，宁都县安监局向公安、电力部门发函，对宁都县青塘钨矿采取停供火工产品和停供生产用电的措施；并且，宁都县安监局将其所履行法定职责情况以答复意见书或协调座谈会的形式向部分上诉人予以告知。由上述事实可认定，被上诉人宁都县安监局在接到上诉人投诉申请后，根据《中华人民共和国职业病防治法》规定的职权，对宁都县青塘钨矿积极采取多种措施，督促宁都县青塘钨矿履行法定义务，被上诉人宁都安监局已履行法定职责。
上诉人温石保等人提出宁都县青塘钨矿至今未组织上诉人进行健康检查、未建立健康监护档案，据此认定被上诉人宁都县安监局未履行法定职责。对此，宁都县青塘钨矿负有对上诉人温石保等人履行组织健康检查、建立健康监护档案义务的前提是上诉人温石保等人与宁都县青塘钨矿存在劳动关系。因宁都县青塘钨矿对上诉人温石保等人与其钨矿存在劳动关系提出异议，致使宁都县青塘钨矿是否需要对上诉人温石保等人履行组织健康检查、建立健康监护档案义务存疑。宁都县安监局通过向宁都县政府、宁都县县委报告，宁都县安全生产委员会已就该问题下发会议纪要，就上诉人温石保等人投诉的问题已作了相应部署，宁都县青塘钨矿已向相关部门呈报《青塘钨矿（流动民工）身份认定办法》等相关工作正在进行之中，故上诉人温石保等人提出的该上诉理由不能成立。
综上，被上诉人宁都县安监局就上诉人温石保等人投诉申请已依法履行法定职责，上诉人温石保等人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人温石保等人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温石保等二十三人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭燕华