北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20079号
原告：马建海，男，1963年12月02日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。
被告：北京大通广联电子科技有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号鼎好天地电子市场B座地下一层B1839-7号。
法定代表人：王磊，总经理。
委托诉讼代理人：常彬，女，北京大通广联电子科技有限责任公司员工。
原告马建海与被告北京大通广联电子科技有限责任公司（以下简称大通广联公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建海及其委托诉讼代理人王楠、被告大通广联公司委托诉讼代理人常彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建海向本院提出诉讼请求：判令大通广联公司返还我位于北京市海淀区马甸月季园7楼×号房屋（以下简称×号房屋）的物品，物品以我方提交了《供清点物品清单》为准，合计价值80万元。大通广联公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月26日上午11点左右，大通广联公司派人将我位于×号房屋的所有物品雇车拉走，我拨打110报警，北京市公安局海淀区分局花园路派出所民警出警，出警民警在调查中了解到×号房屋过户至大通广联公司名下，该公司在无任何法律手续的情况下，私自将该房屋内的所有物品拉走，并且未告知这些物品的存放地点。我认为，对方将我房屋内的所有物品据为己有，其行为严重侵犯了我的合法权益，由此给我造成的巨大损失应当予以赔偿。为维护我合法权益，故诉至法院，希望判如所请。
大通广联公司辩称，因为马建海的房屋已经卖给我公司并已经过户，我公司一直要求马建海搬家，故2016年5月26日上午十一点左右，我公司派人将马建海位于×号房屋所有物品带走，当时马建海本人在场，明确知道房屋要搬家。马建海报警,警察到场后因房屋在我公司名下，未予阻拦。马建海物品我公司已经搬至知春路地铁旁碧兴园小区2号楼地下室。我公司同意返还原物，马建海可自行去取。马建海诉请中的物品有的有，有的没有，我公司之前没有清点，需去清点。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
大通广联公司提交《自愿迁出承诺书》，证明马建海承诺2016年5月18日前不腾空×号房屋物品即视为放弃。该承诺书有关内容如下：卖方马建海于2016年5月11日与买方王磊签订了《买卖合同》，卖方收到买方交来购房首付人民币10万元整，现卖方房屋所有权人做出如下承诺：一、卖方保证积极配合买方过户且承担买卖交易过程中所发生的全部税费及相关费用。卖方保证该房屋的物业费、水电费、供暖费等相关费用全部结清。卖方房屋所有权人及房屋共有权人保证无条件迁出并腾空房屋，同时保证该房屋实际使用人（或承租人）不以承租期限未到或无住所等任何理由拒绝腾空该房屋，并且于2016年5月18日前如不搬空物品视为放弃。二、在买方向卖方支付购房首付款之日起七日内，房屋所有权人、房屋共有权人应无条件搬迁并腾空该房屋，将该房屋交接给买方并保证该房屋的结构和附属设施完好，能够正常使用。如有损坏，房屋所有权人及房屋共有权人将共同承担赔偿责任，赔偿款于交接房产时一并交付给买方。三、在上述情况下，房屋所有权人、房屋共有权人及共同生活的家庭成员不得以无处居住或无条件等理由拒不搬迁腾房，否则买方依法向该房屋所在地人民法院申请强制搬迁。四、如因房屋所有权人、房屋共有权人或使用人未能及时搬迁，由此给买方造成的一切经济损失由房屋所有权人、房屋共有权人承担。五、承诺书为不可撤销、永不变更的承诺。该承诺书第一页卖方产权人和第二页卖方所有权人处有马建海的签名和手印，落款日期为2016年5月11日。经质证，马建海对该证据真实性不认可，称其是2015年12月1日签字，但其签字时只有打印版的文字，没有其他手写文字，证明目的不认可。马建海后申请对该承诺书书写内容与落款年月日和马建海签名是否是同一形成时间进行鉴定。关于鉴定机构的确定，马建海要求本院指定中国人民公安大学司法鉴定中心，大通广联公司要求北京市高级人民法院摇号确定。本院从公平角度出发，确定通过北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构。本院审判管理办公室后出具《司法鉴定退案说明》，称对北京法院鉴定拍卖委托管理系统随机确定子系统中物证类鉴定机构进行检索，并经与市高级法院鉴定拍卖办公室核实，目前北京法院随机确定机构系统中没有具备形成先后时间鉴定资质及能力的鉴定机构，其无法确定本案鉴定机构，故将此案退回审判庭。马建海对于《司法鉴定退案说明》的真实性认可，未发表其他意见。本院认为，马建海就其质证意见并未提交充分证据予以证明，本院不予采纳，认定该承诺书真实性，但该承诺书上载明买方系王磊，并非大通广联公司，尽管该公司称王磊系该公司法定代表人，但两者并非同一主体，故本院认定马建海的自愿迁出承诺系向买方王磊作出，并非大通广联公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
×号房屋原系马建所有，后于2016年5月23日过户登记至大通广联公司名下。
2016年5月26日上午11时左右，大通广联公司派人将马建海位于×号房屋的物品搬至其租赁的北京市海淀区知春路碧兴园小区2号楼地下室。
2016年10月10日庭审中，本院根据大通广联公司提供的出租人姓名和联系方式，电话联系确定涉案物品存放的具体位置为北京市海淀区知春路碧兴园小区2号楼×房间。经询问，马建海称当时大通广联公司去了二三十个人，其一个人在房屋内，开门后进来一个人，确认其是马建海后，说你知道这是别人的房子，就打了其一拳，然后把其摁在阳台，不让其进屋，其于当日12时01分报警，警察到场后，大通广联公司已经搬走了几车东西，当时现场就其一人。当天下午有一个女的打电话告知其东西存在一个地下室，具体在哪没有听清楚，让其去取，其称已经报警了。本院后通知双方于2016年10月14日下午1时30分去该地点清点物品，同时要求大通广联公司带上房门钥匙和租赁合同，并让出租人在场配合；要求马建海提交载明物品名称、品牌、数量、价值的清单供清点，并向其释明在清点完毕后将物品取走，否则承担相应不利法律后果。
2016年10月14日，马建海提交了《供清点物品清单》。双方到达涉案物品存放地点后，因大通广联公司未带房门钥匙，且未按要求让出租人在场配合，导致无法打开存放涉案物品的房间，无法完成物品清点。
2017年6月27日庭审中，本院再次确定于2017年7月11日下午2时前去清点，并要求大通广联公司做好配合工作，要求马建海做好物品取回安排，清点完毕后取回物品，否则承担相应不利法律后果。马建海称可以去清点，但其不拉走，因为没地方放。
2017年7月11日，本院组织双方对存放于北京市海淀区知春路碧兴园小区2号楼×房间的涉案物品进行了清点，并制作了勘验笔录。两个房间内的堆放物品众多，且小件物品分装于塑料袋中。勘验笔录载明：马建海逐一进行清点，被告方在旁监督，法院对全程予以录像。经过马建海清点，其在《供清点物品清单》上将确认存在的物品都写上“有”，少数物品没有其主张的全部数量，未发现的物品在后面写上了“无”；少数物品因数量众多，清点困难，马建海不在本案主张，放弃清点，并在清单上写明；经与大通广联公司核实确认清单中的老板牌抽油烟机1台、三菱牌空调2台均在×号房屋未拆、现仍在；煤气罐是否在×号房屋须回去看（后经核实，大通广联公司称煤气罐在×号房屋内）；清点过程中，大通广联公司多次要求马建海将已清点物品拉走，马建海暂时不同意搬走，本院告知马建海可在下次开庭前向法院或大通广联公司主张自行搬走涉案物品，大通广联公司表示可以随时应马建海要求配合将房间内的全部物品搬走，并同意向马建海返还仍在×号房屋内的物品。本院清点完成后，大通广联公司将两间房屋上锁，要求马建海承担清点后房租，本院告知该公司在涉诉期间保管好物品，房租事宜可在本案提起反诉或另行起诉，并向马建海释明如不搬走清点确认的物品将承担相应不利法律后果。马建海在《供清点物品清单》上注明未发现的物品有：adidas包1个，价格300元；MANAVO牌女鞋1双，价格500元；NIKE包1个，价格300元；女士拎包1个，价格300元；IPHONE4手机1部，价格3000；SONY牌单反相机1部，价格3500元；LV牌皮带1条，价格3800元；十字绣2个，价格2000元；现金5万元；马博、马建海医保卡各1张；冬虫夏草1份；无品牌的字1张；无品牌的田黄173克；无品牌的翡翠石半块1个。
同日，本院对自称是涉案地下室负责人的吕书娟及其女儿宁静、大通广联公司法定代表人王磊进行询问并分别制作了调查笔录，有关内容如下：王磊称2016年5月26日其带人去×号房屋将涉案物品搬进×房间，并与地下室管理人吕书娟达成口头租赁协议，每月支付2400元，第一个月现金支付2400元，以后每月月底汇款2400元，钥匙两把都在其手中并出示；当天将所有物品搬进涉案地下室，搬运过程中没有损坏，此后未进入过两间房间；吕书娟称其是涉案地下室负责人，2016年5月26日有一个男的打电话问其有没有房，其说有，让过来；其当天不在，让其婆婆收了首月租金2400元，第二个月给马建海打电话，电话号码是租房人给的（王磊出示手机短信，其上有2016年7月4日其发给吕书娟的短信，内容为：186XXXX****和136XXXX****马建海）；王磊称房租2400元现金交给一个老太太，名字不清楚，之后其以为就可以不管了，结果马建海没交房租，房主通知其交房租，因为其给房主留的其电话，其就把马建海手机号发给了管地下室的人。吕书娟认可该短信，称其给马建海打电话，对方称是马建海，其告知对方物品存放地点，让对方交房租，对方称不是他租的，要起诉拉走他东西的人，不愿交房租，其于是让原来租房的继续交房租，并在当天短信发送了姓名和工行卡号，否则清掉东西，其是第一次见到王磊。王磊亦称其收到短信后才知道吕书娟名字，之后每月把租金汇给吕书娟；吕书娟称×室的门是租房人上的锁，其从没有打开过，这期间没有失窃事件，搬进来时没有进行过清点，当时其不在。王磊称两把锁是其自己买的，钥匙在其手中，没有给出租人，搬进来时没有进行清点。
马建海自清点之后没有向本院或大通广联公司主张过搬走涉案物品。
本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。根据已查明的事实，大通广联公司在马建海在场情况下，将马建海位于×号房屋内的物品搬至北京市海淀区知春路碧兴园小区2号楼×房间，并告知马建海前去取走，马建海亦明知其物品所在地但未取回。本案审理中，本院对马建海存在北京市海淀区知春路碧兴园小区2号楼×房间的财物进行了清点。除本院清点确认的物品外，根据现有证据，尚不足以证明马建海主张的其他财物现实存在，且在大通广联公司腾空×号房屋时位于该房屋内，马建海应就此承担举证不利的后果。而对于清点确认的物品，大通广联公司同意返还并要求马建海取回其财物，但经本院多次释明，马建海仍以无存放地点而拒绝取回，在此情况下，对于马建海要求大通广联公司返还物品的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回马建海的诉讼请求。
案件受理费11800元，由马建海负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 胡 光
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 李克英
二〇一八年一月八日
书 记 员 崔 丽