浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2292号
原告（反诉被告）：孙兴康，男,1970年3月6日出生,汉族,住所地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：俞金良，浙江和畅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王真干，男,1967年6月18日出生,汉族，住所地江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：李柏，浙江浙杭律师事务所律师。
原告孙兴康诉被告王真干买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理。被告对管辖权提出异议，本院作出（2016）浙0603民初2292号民事裁定书驳回了被告提出的管辖权异议。被告不服，上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2016）浙06民辖终00532号驳回了被告的上诉。在答辩期内，被告提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本案合并审理，于2016年8月19日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，并于2017年4月28日第二次公开开庭进行了审理。原、被告申请庭外和解二个月，后和解未果。本案经院长审查批准，延长审限六个月。原告孙兴康的委托诉讼代理人俞金良，被告王真干的委托诉讼代理人李柏到庭参加二次诉讼，被告王真干到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴康诉称，被告在2014年2、3月份，向原告购买螺丝机一台、捻线机二台，其中螺丝机价格10000元，捻线机单价60000元，合计130000元，但被告仅支付90000元，余款至今未付，故起诉要求被告支付原告货款40000元及自2014年3月5日起至实际履行之日止按年息6%计算的利息损失，暂计算至2016年3月5日为4800元。
被告王真干答辩并反诉称:根据销售合同和一般的二手设备交易习惯，都是钱货两清，被告已支付全部货款。同时，原告出售的设备一直未能完成调置无法正常使用。后被告于2015年9月至10月对设备进行维修更换，达到了原告承诺的使用状态，但为此支付维修更换费用50040元，故反诉要求：判令原告支付被告王真干维修更换等费用50040元。
针对被告王真干的反诉主张，原告辩称认为：1、设备可正常运行，部分未达要求是因被告未支付调试费用；2、二手设备质量标准没有约定，且设备已在被告控制之下，不能确定是否不能正常使用；3、维修费用等真实性难以认可。
原告孙兴康为证明自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据：
1、销货清单复印件一份，用以证明原、被告就设备买卖达成协议的事实；
2、银行交易记录复印件一份，用以证明被告于2014年3月6日汇款20000元，3月28日汇款10000元、60000元的事实；
3、（2014）绍柯商初字第2351号民事判决书一份，用以证明非因原告原因导致讼争设备未能调试完成的事实。
被告王真干向本院提交下列证据材料：
销货清单复印件一份，用以证明原告负有更换配件、调置自动跟踪等义务的事实；
短信记录一组，用以证明原告出售的设备，经原告多次调试均未能达到使用目的的事实
收条、销货清单、收据各一份，用以证明被告维修设备支付费用的事实；
照片一组，用以证明被告维修设备更换配件的事实；
（2014）绍柯商初字第2351号民事判决书一份，用以证明原告设备未能达到其承诺的正常使用状态的事实。
根据原告申请，本院调取2014）绍柯商初字第2351号案件庭审笔录二份。（证据9）
根据被告申请，本院准许证人谢某出庭作证，证人到庭陈述：1、其与原告无任何关系，其与被告存在生意往来；2、对被告在诉讼中提交的收条确由其出具；3、2015年7月被告称其新买的设备不能使用，经查看，部分配件未换无法使用，故更换了配件后已能使用；4、维修的是两台两股的设备。（证据10）
根据被告申请，本院至被告处对被告指认的设备进行现场勘验，并制作勘验笔录一份。（证据11）
另，被告还向本院申请测谎，因测谎结论并未明确列入民事证据种类，且原告不同意进行测谎，不宜由法院提起，本院不予准许。
针对原告递交的证据，被告王真干质证如下：证据1、2、3，真实性无异议，但不能证明被告未付货款的事实。
针对被告提交的证据，原告孙兴康质证如下：证据4、8，真实性无异议；证据5，被告使用的手机是智能手机，短信可进行编辑，且无通讯记录，真实性不予确认；证据6，真实性、关联性有异议；证据7，不能证明是原告供应的设备或者使用于原告设备的配件。
针对证据9，原、被告质证认为真实性无异议。
针对证据10，原告质证认为证人与被告有业务往来，且其陈述2015年7月被告告知证人维修的设备系被告新购设备，而讼争设备在2014年就已交付，真实性有异议；被告质证认为无异议。
针对证据11，原告质证认为真实性无异议，但认为货款未付清；被告质证认为真实性无异议，但认为原告方人员中的工作人员并未参与讼争交易，不能确认事实。
结合原、被告的举证及质证意见，本院认为，证据1、2、3、4、8、9，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据5，短信记录系电子证据，存在易篡改的特性，在无通讯清单，且不能与其他证据形成完整证据锁链的情况下，不作为认定本案事实的依据；证据6、7，未经原告确认，关联性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证据10，仅有一名证人，且证人与被告存在业务往来，证明力较低，其关于2015年7月被告称新购设备需要维修的陈述，亦与本案讼争设备交付时间相距较远，不足以证明被告主张的事实；证据11，根据现场勘验，被告主张已维修的设备处正常工作状态，外观上不能直接反应系原告提供的设备，且原告未予确认，关联性难以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告存在旧机器设备买卖合同关系，由被告向原告购买络丝机一台、捻线机二台，单价分别为10000元、60000元，合计130000元。相关合同内容书写于销货清单中，落款时间为2014年3月5日。2014年3月6日，被告向原告支付20000元，同年3月28日，被告分别向原告转账支付10000元、60000元，原告向被告交付全部设备。现原告主张被告尚有货款40000元未付，被告则认为原告至今未更换相应配件，双方遂起讼争。
另查明，被告于2014年7月3日向法院起诉要求原告返还货款110000元并双倍返还定金40000元。
本院认为，本案讼争焦点在于：1、货款是否清偿；2、维修费用等是否需要支付。
针对第一个争议焦点，实际仅需查明被告主张的40000元现金是否已支付。本院认为，原告认可被告需按约定于装车时付清余款，但认为双方口头对付款时间进行了变更，然根据民诉法解释规定，主张法律关系变更的一方当事人对引起法律关系变动的事实承担举证责任，而原告未能举证，应承担相应不利法律后果。同时，根据销货清单约定，除定金20000元外，余款均在装车前付清。而根据现有银行凭证，被告支付货款情况为:销货清单落款日期之次日3月6日支付定金20000元，装车时转账支付70000元。被告可查明的付款均按照约定予以支付，故被告主张其在收取货物时已向原告支付全部货款具有高度盖然性，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求不予支持。
针对第二个争议焦点，首先，被告主张的未能正常使用的设备经勘验已处正常使用状态，本院无法判断是否曾存在不能使用之事实；其次，被告提供勘验之设备，系二手设备，原告也未予确认，本院从外观上无法判断是否由原告提供；最后，被告提供之维修费用等不足以证明与讼争设备相关。综上，本院对被告要求原告支付维修等费用的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）孙兴康的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）王真干的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费920元，由原告（反诉被告）孙兴康负担；反诉案件受理费减半收取525元，由被告（反诉原告）王真干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1445元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 潘佳琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
?PAGE??
?PAGE?7?