江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行初字16号原告胡金保，男，汉族，1949年2月12日生，住江苏省溧阳市。委托代理人陈淑妹，女，汉族，1951年6月17日生，住江苏省溧阳市。委托代理人贾林锋，男，汉族，1978年10月17日生，住江苏省宜兴市。被告溧阳市人民政府，住所地江苏省溧阳市南环路18号。法定代表人徐华勤，该市市长。委托代理人仲梅娟，该政府法制办公室副主任。委托代理人朱云龙，该政府农村工作办公室干部。第三人徐代红，女，汉族，1959年6月29日生，住江苏省溧阳市。委托代理人程中，男，汉族，1979年12月5日生，住江苏省溧阳市。原告胡金保不服溧阳市人民政府颁发的编号为常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》项下“五亩头下”0.59亩粮田的登记，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月23日向被告溧阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日、2016年10月13日两次公开开庭审理了本案。因审理中发现徐代红与被诉行政行为有直接利害关系，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。原告胡金保以及委托代理人陈淑妹、贾林锋，被告区政府的委托代理人仲梅娟、朱云龙，第三人徐代红以及委托代理人程中到庭参加诉讼。为案件协调需要，本院扣除了相应的审限。本案现已审理终结。被告溧阳市人民政府于1998年9月30日颁发编号为常溧9881110422号《农村土地承包经营权证书》一份，该证书载明户主为胡金保家庭承包土地总面积3.3亩，其中水田2.77亩，桑田0.53亩。同日，溧阳市人民政府于1998年9月30日颁发编号为常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》一份，该证书载明户主为石双华（徐代红前夫）家庭承包土地总面积3.69亩，其中水田3.16亩，桑田0.53亩，含原告讼争的地块为“五亩头下”的0.59亩粮田。原告胡金宝的诉讼请求：1、判令被告撤销徐代红持有的，编号为常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》中“五亩头下”0.59亩粮田的登记。2、责令被告重新作出登记行为。事实和理由：1983年农村土地承包时，原告人口5人（其中母亲在内）分得6小块承包土地，合计土地面积4.08亩。1997年5月，春耕时，原告在村煤矿受伤，与同组村民石双华（已去世）协商无偿种植“五亩头下”0.59亩粮田，未订立任何书面协议。2008年，春耕时，原告向石双华的爱人徐代红要回了“五亩头下”0.59亩粮田耕种至今。徐代红自从转租经营的原告的“五亩头下”0.59亩粮田期间，所有的农民负担的管理费和税收仍旧是由原告负担上缴。2014年11月，原告发现自己的承包土地登记表上记载的承包面积少了很多，相差很大，其中“五亩头下”0.59亩粮田没有登记在原告名下。于是原告就与相关人徐代红发生了争执。徐代红申请溧阳市农村土地承包仲裁委员会于2015年7月30日作出（2015）溧农裁第100号《裁决书》。《裁决书》载明：涉案田块“五亩头下”0.59亩承包土地，在1983年第一轮承包时就已登记在原告的名下，这一点，相关人徐代红也在质证中认可。后因被告违法登记行为，错把“五亩头下”0.59亩登记在相关人徐代红持有的编号为常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》中。请求依法判决，支持原告的诉讼请求。原告向法院提供以下证据：1、常溧9881110422号承包土地登记表一份；2、行政相关人徐代红承包土地登记表一份；3、（2015）溧农裁第100号裁决书一份；4、关于同官村委陈淑妹情况的答复一份。被告辩称，溧阳市人民政府具有颁发《农村土地承包经营权证书》的法定职责，于1998年颁发常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》是依法履行职责，被告为法定主体。原告的诉讼请求缺乏事实依据，其提供的四份证据只能证明徐代红享有“五亩头下”0.59亩土地承包经营权。被告颁发的涉案《农村土地承包经营权证书》也并不违反政策规定。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告溧阳市人民政府向本院提供以下证据：1、农业部第33号令《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》；2、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发〔1997〕16号）；3、《农业部财政部国土资源部中农办国务院法制办国家档案局关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》（农经发[2011]2号）；4、《农业部中央农村工作领导小组办公室财政部国土部国务院法制办国家档案局关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发〔2015〕2号）。第三人徐代红述称，0.59亩土地是二轮承包时国家发给徐代红家庭承包经营的，对原告要求撤证是不同意的，请求法院驳回其诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，但对证明目的不认可，认为被告在实际操作中，未经查证土地争议就发证。被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，对证据4，认为该答复时间已是2015年4月24日，而权证是98年颁发的，说明原告在知道或者应该知道的时间内没有提出书面异议。第三人对原被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原被告提供的证据均符合证据要求，本院予以采纳。经审理查明，1981-1983年的农村土地第一轮承包期间，原告胡金保家庭取得讼争的“五亩头下”0.59亩土地在内的位于溧阳市横涧乡南头村部分农村土地的承包经营权。1998年农村土地第二轮承包期间，由于从1997年上半年起该讼争的0.59亩土地由原告家庭流转给徐代红家庭耕种，被告溧阳市人民政府向石双华（徐代红前夫）颁发编号为常溧9881110409的农村土地承包经营权证书，该证书中的承包土地登记表中将讼争的0.59亩土地列入其项下。2008年春耕,原告将该争议土地从徐代红家庭流转出后耕种至今。2014年，溧阳市启动对二轮农村土地承包后的核查和重新确权工作。当年11月，原告发现该争议土地登记在徐代红家庭承包土地登记表名下。2015年6月25日，徐代红向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2015年7月30日，溧阳市农村土地承包仲裁委员会作出（2015）溧农裁第100号《裁决书》，裁决胡金保返还徐代红“五亩头下”0.59亩承包地。2015年8月26日，胡金保以徐代红为被告，向溧阳市人民法院提起民事诉讼，要求判令“五亩头下”0.59亩土地系原告的承包经营权。2015年10月16日，该院作出（2015）溧环民初字第275号民事判决书，判决驳回胡金保的诉讼请求。随后胡金保又以徐代红和同官村委为共同被告，就同一请求再次起诉，溧阳市人民法院于2016年1月26日作出（2015）溧环民初字第377号民事判决书，再次判决驳回其的诉讼请求。另，本院调查查明，从2014年开始，被告溧阳市人民政府在辖区范围内开展二轮承包后的农村承包土地的确权工作。2017年6月14日，溧阳市人民政府颁发编号为苏（2017）溧阳市农村土地承包经营权第070783号《农村土地承包经营权证书》一份，该证书载明户主为徐代红家庭承包土地总面积3.39亩，其中含地块代码为3204811032150001071的0.59亩粮田。经核实，该新证项下的0.59亩承包地即为讼争的原常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》项下的“五亩头下”的0.59亩粮田本院认为，根据《农村土地承包经营权证管理办法》相关规定，被告溧阳市人民政府具有颁发《农村土地承包经营权证书》的法定职责。关于本案的起诉期限。被告溧阳市人民政府在对原告胡金保提交的证据四即同官村委对陈淑妹情况的答复发表质证意见，认为该答复时间已是2015年4月24日，而权证是98年颁发的，说明原告在知道或者应该知道的时间内没有提出书面异议。被告该质证意见认为原告的起诉已过起诉期限。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告诉请撤销徐代红持有的编号为常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》中“五亩头下”0.59亩粮田的登记的行政行为，本院认为，被告溧阳市人民政府上述登记发证行为虽于1998年9月30日作出，但因讼争的承包田亩系登记在第三人徐代红家庭一方权证项下，被告无任何证据证明、实际也不可能已向原告告知诉权或起诉期限，在该情形下，原告胡金保知道被告具体行政行为内容之时从原告提出的2014年11月开始计算，有相应的事实依据，被告也未能提出有效的证据予以推翻，因此可以认定原告的起诉未超过2年的起诉期限，本院依法予以确认。关于被告颁发常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》的行为。根据农业部的相关文件，1998年开展二轮承包的目的是稳定现有的土地承包关系。依据当时的情况，溧阳市在辖区农村各村组业已形成的承包关系基础上开展二轮承包，由此开展广泛的颁发经营权证书工作符合当时政策规定。本案中，被告颁发常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》，将讼争的“五亩头下”0.59亩粮田登记在第三人徐代红（石双华）名下，该讼争土地的承包经营权属已为溧阳市农村土地承包仲裁委员会作出（2015）溧农裁第100号《裁决书》和溧阳市人民法院生效的（2015）溧环民初字第275号和（2015）溧环民初字377号两份民事判决所直接确认，并为被告进行二轮土地承包核查后于2017年6月14日颁发编号为苏（2017）溧阳市农村土地承包经营权第070783号《农村土地承包经营权证书》所重新确认，被告的颁发常溧9881110409号《农村土地承包经营权证书》并无不当。原告虽于2014年提出对被告颁证行为的异议，进而诉请撤销原登记并重新作出登记的诉请，但无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告胡金保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡金保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  谢唯立审判员  陈 卫审判员  王 莹二〇一七年六月三十日书记员  邹 静