广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第768号
原告：罗燕雄，男，1978年5月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：江咏妤，广东法盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地。
负责人：叶建明，总经理。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告罗燕雄诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员唐娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江咏妤和被告的委托代理人魏碧莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月14日，原告为粤a×××××号汽车向被告投保商业险，保险期限一年，其中机动车损失保险保额为55000元。同年7月3日0时40分许，案外人邓信祥驾驶粤e×××××号小货车沿x284线北侧路面由东往西行驶至新扬村前路段时，驶入人行道，撞到停放在人行道上的被保险车辆，造成被保险车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，邓信祥对事故负全责，被保险车辆车主罗燕飞不负事故责任。事故发生后，原告多次联系被告及肇事方保险公司对粤a×××××号汽车进行损失评估，均遭到拒绝。故原告自行委托评估公司对车辆损失价值进行评估，估损价值为35396元，原告为此花费评估费1700元。同年9月30日，原告实际维修车辆花费35000元。原告找被告进行理赔，但被告要求原告先向肇事方主张权利，如仍然得不到赔偿再向被告索赔。故被保险车辆车主罗燕飞向广州市花都区人民法院起诉，该院一审判决肇事车辆粤e×××××号小货车的保险公司承担赔偿责任，该保险公司上诉后，广州市中级人民法院二审改判粤e×××××号小货车的司机邓信祥、车主卢婉霞、骆家俊共同向罗燕飞赔偿损失37130元，粤e×××××号小货车的保险公司不承担赔偿责任。由于邓信祥、骆家俊长期处于失踪状态，原告得知自己损失无法获得赔偿，于是再次向被告提出理赔申请，再次遭到拒赔。故原告向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告车辆损失综合险理赔款37130元（包括评估费1700元、维修费35000元、拖车费430元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告提起本案诉讼超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法（2009年修订）》（以下简称保险法）第二十六条规定，原告应当自发生事故两年内向被告主张赔偿，但原告在事发后并未向被告报案，也未主张赔偿；2、原告就本次交通事故的相关损失，已经向第三方侵权人主张了损害赔偿，广州市中级人民法院已作出终审判决，但原告并未行使强制执行该判决的权利，被告认为原告提起本案诉讼会引起重复赔偿。且原告在未经申请强制执行并裁定执行终结的情况下，自行放弃对第三者请求损害赔偿，根据汽车损失保险条款第二十条第2款规定，保险人不承担保险责任；3、根据汽车损失保险条款第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被保险车辆在本案事故中无责任，因此被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：粤a×××××号车辆登记的所有权人为罗燕飞，原告与罗燕飞系兄弟，该车辆由原告实际使用支配。2012年1月14日，原告为粤a×××××车辆向被告投保机动车损失险，被告向原告出具中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，载明被保险人为原告，被保险车辆车主为罗燕飞；保险期间自2012年1月16日0时至2013年1月15日24时；机动车损失保险的保险金额为55000元。同年7月3日0时40分，案外人邓信祥驾驶粤e×××××号小货车沿x264线由东往西行驶，行至广州市花都区狮岭镇新扬村前路段时，驶入x264线南侧人行道，与停放在人行道上包括被保险车辆在内的五辆机动车发生碰撞，造成五车不同程度损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队作出道路交通事故认定书，认定邓信祥承担事故全部责任，罗燕飞等人不承担事故责任。同年8月3日，原告委托广东南天司法鉴定所作出鉴定评估报告书，评估该车在事故中发生受损维修费用为35396元。同年8月24日，被保险车辆车主罗燕飞向广州市花都区人民法院起诉，要求粤e×××××号肇事车辆的保险公司在承保范围内赔偿原告财产损失37526元，不足部分由粤e×××××号车辆车主卢婉霞、骆家俊、驾驶人邓信祥承担赔偿责任。
2013年3月6日，广州市花都区人民法院作出（2012）穗花法民一初字第3976号民事判决，判令粤e×××××号肇事车辆的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿罗燕飞1000元，在第三者责任险内赔偿原告罗燕飞35980元。该保险公司不服该判决，提出上诉。2014年2月14日，广州市中级人民法院作出终审判决，改判邓信祥赔偿罗燕飞车辆维修费、拖车费、鉴定费损失37130元，卢婉霞、骆家俊在18565元的范围内对罗燕飞上述损失承担补充赔偿责任。原告在本案中提交评估费收据复印件、维修费发票复印件、拖车费发票复印件为证，拟证明为上述评估支付评估费1700元、维修费35000元、施救费430元。在庭审过程中，原告称罗燕飞未向人民法院申请执行上述判决，且评估费收据、维修费发票、拖车费发票的原件已在上述案件中提交给广州市花都区人民法院。
针对本案中被告主张原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，原告回应称：原告在保险事故发生后已立即向被告报案，且之后多次向被告提出索赔申请，但被告拒不查勘、定损，拒绝理赔；根据被告的指引，被保险车辆车主罗燕飞向肇事车辆车主、驾驶人及肇事车辆保险公司起诉，构成诉讼时效中断；车辆损失保险条款第十三条规定原告须向被告提交修理费发票作为赔付理算依据，原告的车辆维修费发票于2012年9月30日开具，故诉讼时效应自2012年9月30日起算。综上，原告提起本案诉讼未过诉讼时效。
原告委托广州市花都公证处对被告官方网站的查询记录进行公证，该查询记录显示原告在2012年7月3日0时59分曾就上述交通事故向被告报案。原告提交机动车辆保险赔案交接登记表（代回执），拟证明其在2014年8月29日向被告提出索赔，被告认为该登记表上没有被告方的盖章确认，故不确认其真实性，且即使原告在2014年8月29日向被告提出索赔申请也已超过了保险法规定的两年时效，被告有权拒赔。
原告于2014年9月30日收到本案的举证通知书。同年11月11日，原告向本院提交增加诉讼请求申请书，要求被告赔偿原告公证费损失660元。
本院认为：原告就粤a×××××号车辆向被告投保了机动车辆损失险，被告据此向原告签发了保险单，保险单以及相应的保险条款共同构成保险合同的内容，双方的财产损失保险合同关系依法成立生效。在保险期间内，案外人驾驶车辆碰撞被保险车辆，造成被保险车辆损坏，保险事故已经发生。本案的争议焦点在于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。根据保险法第二十六条的规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”原告称其在事故发生后立即致电被告报案，并提交公证机关出具的公证书，证明其在2012年7月3日已知道保险事故发生，故其应自2012年7月4日起两年内向被告请求赔偿保险金或向人民法院提起诉讼。原告自称其于保险事故发生后多次向被告提出赔付保险金的申请，均遭到被告拒绝，但未提交书面证据予以证实，被告亦否认其在此期间内曾收到被告的索赔申请，本院对原告的主张不予采信。退一步说，即使原告在保险事故发生后确向被告提出索赔，在遭到被告拒赔后，亦应及时寻求法律途径解决。原告明知保险事故发生后，长达两年未向人民起诉，存在怠于行使诉权。原告主张被保险车辆的车主罗燕飞向人民法院起诉肇事车辆车主及其保险公司的行为造成本案诉讼时效的中断，由于本案原、被告之间系财产保险合同关系，而被保险车辆车主罗燕飞向人民法院起诉是基于交通事故损害赔偿关系，二者属不同的法律关系，罗燕飞亦不是本案财产损失保险合同关系的当事人，故罗燕飞的起诉行为不能构成本案诉讼时效的中断。原告认为诉讼时效应自修理费发票开具后开始起算，无法律依据，本院不予采纳。因此，原告请求被告赔偿财产损失保险金的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。原告主张的公证费损失属独立的诉讼请求，原告在起诉后申请增加该项诉讼请求申请因超过举证期限，不符合法律规定，本案不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法（2009年修订）》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗燕雄的诉讼请求。
本案受理费减半收取364元，由原告罗燕雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐 娜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 韦昇瑜