重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第04967号
原告尹某甲，男，1949年5月18日出生，汉族，住四川省江油市。
原告尹某乙，男，1954年8月13日出生，汉族，住四川省江油市7。
原告尹某丙，女，1952年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告江某某，男，1937年12月1日出生，汉族，香港居民，住香港地区。
被告熊某某，女，1926年12月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告尹某丁，男，1956年12月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人尹戊（系尹某丁之子），1987年9月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
原告尹某甲、尹某乙、尹某丙、江某某与被告熊某某、尹某丁法定继承纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员张安国独任审判，适用简易程序并于2015年8月20日、9月28日公开开庭进行了审理。原告尹某甲、尹某乙、尹某丙、江某某和被告熊某某、尹某丁及其委托代理人尹戊、粟远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲、尹某乙、尹某丙诉称，1978年10月1日，以父亲尹某己名义购买何崇树房屋32平方米，1981年父母考虑到子女逐渐成年，家中房子非常拥挤，于是全家人商量在华安煤矿的土地上修建平房22平方米，该两处房产均登记在父亲尹某己名下，因在购房和建房时，全家未分家，三原告早已工作，收入由母亲掌管，举全家之力购买和修建以上房屋，故以上房产属于全家人共同共有。另，2000年父母出资购买了华安煤矿的公房，面积37.24平方米，该房属于父母共有财产。因此，原告要求依法对家庭共有房屋进行分割，并依法继承父亲尹某己的遗产，明确各权利人应得面积。
原告江某某诉称，江某某与熊某某和尹某己所生女儿尹某庚系夫妻关系，因尹某庚已死亡，江某某享有转继承权继承尹某庚应继承的遗产，故请求依法继承尹某己的遗产。
被告熊某某辩称，购买何崇树房屋及修建22平方米平房时，未分家，系全家人出钱出力共同购买和修建。华安煤矿公房系本被告与尹某己购买。由法院依法判决。
被告尹某丁辩称，购买何崇树房屋系尹某丁与熊某某共同出资购买，在当时尹某丁有经济能力，但父亲尹某己考虑到为尹某丁今后结婚，欲补偿尹某丁，父母出资一半就赠与尹某丁，购买后由尹某丁居住，该房产权应属尹某丁。1981年涨洪水后，在其他兄弟姐妹相继离家工作的情况下，尹某丁申请自建22平方米平房，产权应归尹某丁。但在1987年办理房产证时，父亲尹某己将以上两处房子登记在尹某己名下，是因为此时，尹某丁准备结婚，考虑到不让婚后妻子分割房子，就同意登记在父亲名下。从产权登记申请书记载“家庭人口四人”是指父母和尹某丁夫妻四人，同时记载“其子申请自建房两间砖木结构22平方米”说明系尹某丁自建房。故，以上两处房屋属于尹某丁所有。2000年父母购买华安煤矿房屋属于父母共有，该房屋属于父亲的部分作为遗产由全部继承人继承。
经审理查明，被告熊某某与尹某己（已于2008年11月9日死亡）婚育有原告尹某甲、尹某乙、尹某丙、被告尹某丁和尹某庚共五个子女。尹某庚与原告江某某于1989年11月6日登记结婚，婚后未生育子女，尹某庚（生于1964年12月19日）于2011年9月19日死亡。
尹某己原系合川华安煤矿职工。1978年10月1日，尹某己与华安煤矿职工何崇树签订《买卖房屋契约》，约定尹某己以450元购买何崇树座落于合川华安煤矿东栈53号房屋两间，面积32平方米，买卖双方在契约中签名，中证人张安碧签名作证。在购买该房屋时，尹某己已退休，其子女尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁均在工作，有劳动收入，当时尹某庚未满14周岁，所有子女均与父母共同生活，经济收入由母亲熊某某掌管，家庭统一支配。1981年因当地涨洪水将尹某己原居住华安煤矿的公房冲垮。尹某己夫妇考虑到子女逐渐成年，房屋拥挤，于是1981年至1982年期间，在未履行任何批建手续情况下，决定在华安煤矿土地上修建平方两间，面积22平方米。在修建该房期间，全家仍未分家，由所有家庭成员出资、出力修建此房，当时尹某庚已满17周岁。
1987年，尹某己向原合川县房地产主管单位申请办证将以上两处房产合并登记在自己名下，办理一个房屋管业证。当年的房屋产权登记申请书记载的主要内容为：房屋坐落：合阳镇东津沱泥巴嘴居委会华安东栈48号（原62号），合计面积54平方米，产权来源：购买、自建，1978年尹某己以450元购买何崇树位于华安东栈原62号木结构房屋32平方米，1981年其子申请自建房两间，砖木结构，22平方米，前后两次建房均未办理管业证，据华安煤矿街办居委会证明备查；申请人尹某己，家庭人口4人，1987年4月23日颁发管业证，证号：0027076。
2000年3月12日，尹某己与合川华安煤矿签订《房屋买卖协议》，约定尹某己购买其租赁使用的华安东栈楼4-2-2号房屋，面积37.24平方米，单价149.29元／平方米，价款合计5559.56元。房屋所有权证记载：所有权人尹某己，产权证号：合市字第A72578号，座落：合川市华安东栈楼；国有土地使用证记载，国土证号合国用（2000）字第0038**号，座落：合川市南办处泥巴嘴4-2-2号。
以上房屋因面临拆迁，双方当事人因该房屋权属及继承问题发生争议成讼。
审理中，双方当事人对尹某己于2000年购买单位公房37.24平方米属于尹某己夫妇共有不持异议，但就54平方米房屋权属产生严重分歧。原告举示了购买何崇树房屋的买卖契约、房屋产权登记申请书、缴纳税费收据、房地产普查换证办公室房产登记收据，以证明争议房产登记于尹某己名下，系由家庭共同出资、出力购买和修建。被告尹某丁对原告举示证据的真实性并无异议，但坚持认为购买32平方米房屋系其与父母共同购买，父母已将自有份额赠与尹某丁，修建平房22平方米由其独自出资修建，两处房产均属尹某丁所有，同时，尹某丁提供了其退休审批表、尹某丁1977年、1978年、1979年的工资表、母亲熊某某1978年、1979年、1980年的工资表，证明尹某丁于1972年参加工作，在1978年、1982年尹某丁与熊某某有购买和修建房屋的经济能力；尹某丁并申请证人王太路、粟芝灿、余刚、余勇前四位证人出庭作证，王太路证实，其原系华安煤矿工会工作，负责煤矿房屋分配工作，1982年因房屋窄的家庭都在私自搭建房屋，那22平方米的平房是尹某丁一个人修的，因为偶尔看见尹某丁一个人在砌砖建房。粟芝灿证实，尹某丁在父亲尹某己最后一段时间进行了照顾、护理，曾听尹某乙说过平房是老人的，听自己母亲说过房屋是熊某某与尹某丁买的，扩建房屋不在家，听说是尹某丁建的。余刚证实，平房系尹某丁修建，看见尹某丁每周修建房屋，但不知建房由谁出资。余勇前证实，下班回家看见尹某丁在修建房屋，曾去帮忙修建。原告尹某甲、尹某乙、尹某丙经对被告的证据质证认为，尹某丁不是1972年参加工作，工资表系大家挑煤的收入计入某一个人名下并领取的记载，不是尹某丁本人的工资收入，证人证实的情况不真实，因时隔三十多年，证人靠回忆和被告告诉的情况作证，与事实真相相去甚远，其全部证据都是虚假的，不予认可。被告熊某某质证认为，老三、老四都挑了煤有收入，由熊某某一个人领取，同时认为，修建平房由全家人出钱、拿粮、出力，尹某丁参与砌砖建房。本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，予以确认；原告虽对被告提交的退休审批表、工资表有异议，但退休审批表复印件来源于合川区社会保险局、工资表复印件来源于华安煤矿，均加盖有这些单位印章，在其他当事人未提供相反证据反驳或推翻的情况下，其真实性应予确认。对于证人证词是否符合证据三性原则以及有无证明力、证明力大小问题，从被告方证人作证情况来看，证人王太路、余刚只是看见尹某丁砌砖建房，在未对建房谁出资进行了解的情况下，认为系尹某丁自建房，有推断成分，证人余勇前证实看见尹某丁一人砌砖建房，声称还帮过忙，与尹某丁的一砖一瓦由其单独完成的陈述明显矛盾，证人粟芝灿听说是尹某丁出资购房和建房，其证词属于间接证据、传来证据。而从本案具体情况来看，由于购房、建房距今三十多年，时间久远，证人记忆模糊，也并不一定了解建房的真实情况，在建房当时，当事人家庭未分家，在未充分了解建房系家庭出资或某一个家庭成员出资的情况下，得出谁在砌砖建房，房屋就是谁所有的结论是片面的，因此，四位证人证词存疑，不符合证据三性要求，不具有证明力，且与本案查明的基本事实不符，不予采信。
上述事实，有原、被告的陈述，买卖房屋契约，房屋产权登记申请书，契税及规费收款凭证，房地产普查换证办公室房产登记收据，合川区南办处紫荆园社区居委会证明，合川区公安局南津街派出所关于申办继承权公证亲属关系证明，江某某与尹某庚结婚证，香港生死登记处生死登记记录，重庆市公有住房出售（完全）产权登记申请书，房屋买卖协议，购房款收据，房屋所有权证，国有土地使用权证，重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，工资表等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，一、本案争议焦点为登记于尹某己名下54平方米房屋属家庭共有财产还是尹某丁个人财产。本院按照法定程序，全面、客观的审核本案证据，并依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，进而客观、公正认定案件事实，从而认定本案讼争尹某己名下54平方米房屋应属家庭共有财产，其主要理由如下：
（一）收入家庭共有。原告尹某甲、尹某乙、尹某丙和被告熊某某均在法庭一致陈述，1978年购买何崇树房屋及1981年至1982年建房期间，原、被告家庭成员共同生活，并未分家。在1987年购房时，被继承人尹某己已退休，有退休工资收入，原告尹某甲、尹某乙、尹某丙及被告熊某某、尹某丁均有劳动能力和劳动收入，且收入由母亲熊某某掌管，统一开支，并用于购房和建房。而被告尹某丁虽然在法庭上陈述购房、建房时有经济能力，且有证据支持，本院不持异议，但有经济能力并不能证明由其支付购房款和出资建房，同时，尹某丁并未对原告及被告熊某某关于家庭未分家及家庭收入用于购房、建房的陈述进行任何反驳，且未对是否分家、何时分家、如何分家，作出任何陈述和反应。因此，相比较而言，原告尹某甲、尹某乙、尹某丙和被告熊某某系家庭多数成员，其一致陈述的证明力强于被告尹某丁的陈述。
（二）共有收入用于购房、建房事实成立。1978年购房前，尹某己因系华安煤矿工人居住煤矿公房，而尹某己与熊某某夫妇育有子女五人，一家7人一起居住于公房，显得拥挤，特别是多数子女已成年，生活诸多不便，在此情况下，尹某己代表家庭作出决定，购买何崇树的房屋，以解决家庭人多房少的现实问题。而1981年涨洪水冲毁了单位公房，在单位重建公房过程中，家庭房屋又显紧张，于是家庭出资、成员出力修建平房。因此，当事人主张家庭共同收入用于购房和建房的事实能够成立。作出这样的理解和分析，具有合理性，符合当时特定社会时期的实际情况，也与当时尹某己家人共同实施购房、建房行为的真实想法吻合。同时，尹某乙在法庭上陈述，其与卖房人何崇树系一个工作班组，得知何崇树卖房信息后，与父亲尹某己商量购房事宜，最终由尹某己作出购房决定。尹某乙的陈述印证了前述分析。
（三）证据证明力问题。
1、当事人陈述，被告熊某某身为母亲，除年岁已高，听力稍差以外，思维清晰，语言表达清楚，能正确表达意思，在法庭上并未指责任何子女，特别是在尹某乙、尹某甲痛斥尹某丁对父亲生前不孝的问题上，熊某某表示，尹某丁忙于生计，虽对单独生活的父亲照顾不多，但未与父亲发生过纠纷，可见熊某某作为母亲，能对自己知情的事情，表明相对客观、公正的立场和意见，由此可知，熊某某在庭审中的陈述，可信度较高，应当采信。尹某丙在法庭上明确表示，如果哥哥与弟弟能够心平气和协商解决本案问题，只要能达成一致意见，其就放弃遗产继承权，否则就坚持主张权利。根据尹某丙的态度，可以推知，尹某丙的法庭陈述，有一定可信度，可以采信。原告尹某乙、尹某甲关于购房、建房一节的陈述，与熊某某、尹某丙的陈述基本一致。而尹某丁的陈述，虽多次强调与父母共同出资购买房屋，然后接受父母应得份额的赠与，从而对所购房屋拥有全部产权，以及所建平房系其独自出资修建，属其所有，但并未向法庭作出符合情理、具有说服力的解释和说明，也未提供证据证明其事实主张，其母熊某某也不予认可，其观点本院难以支持。原告江某某只是表明了要求依法继承遗产的意见，未对购买和修建房屋的权属发表意见。
2、书证，原告方举示的《买卖房屋契约》和《房屋权属登记申请书》，因来源于房屋登记主管部门的档案资料，当事人不持异议，其真实性应予确认，证明力较强。但当事人关于该证据的证明对象、证明目的的质证意见分歧极大。《买卖房屋契约》中明确载明买主为尹某己，由尹某己付清全部房款。另据尹某乙陈述，经商量父母后买下该房，由尹某甲执笔拟定《房屋买卖契约》，其他当事人对此并未反驳。这些事实足以说明，购房当时，父母子女均在家中，子女与父母共同生活，并未分家，家庭商量购买房屋后，尹某己作为一家之主，以尹某己名义购买此房，较为符合客观事实。而尹某丁对购房协商过程，购房协议如何形成，未作明确说明和合理解释。因此，尹某丁关于《买卖房屋契约》的质证意见，不予采信。对于《房屋产权登记申请书》，尹某丁认为，1987年进行房屋产权登记时，因为自己即将结婚，担心、害怕结婚后妻子分割这两处房产，经家里人商量之后，将两处房产登记在父亲尹某己名下，从而未登记在自己名下，而且，产权登记申请书中，载明“家庭人口4人，1981年其子申请自建房两间”，因此，自建房是尹某丁申请出资修建，据此，对所建房屋主张所有权。显然尹某丁关于担心结婚后妻子分去房产而将房产登记在父亲名下的说法，与情理不符，有悖常理。尽管房屋产权登记申请书上记载有“家庭人口4人，1981年其子申请自建房两间”的内容，那也只是说明，在1987年时，家庭人口为4人，其他子女因工作、结婚相继离开了家庭，但不能证明在购房和建房期间家庭人口为4人，全家人未一起共同生活，子女与父母的收入是相互独立的，家庭收入并未用于购房和建房等事实。而且，该记载内容“1981年，其子申请自建房两间”是对1981年建房的描述，不能直接推断得出1987年房产登记时家庭人口4人中，其子只有尹某丁，就是尹某丁申请建房这样的结论。如果是尹某丁一个人申请自建房，那么产权登记时，照理就应该登记为“1981年，其子尹某丁申请自建房两间”。即使，建房时以某一子女名义申请建房，但是用家庭共有收入购买材料，大家拿粮、出力共同修建房屋，也应当认定为家庭共有财产。基于以上分析，尹某丁的以上主张和质证意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、证人证言。被告尹某丁申请四位证人出庭作证形成的证词，因缺乏客观性，其他当事人不予认可，且与查明的案件事实不符，不具有证明力，已被排除。
二、尹某己名下37.24平方米房屋属于尹某己、熊某某夫妻共同财产。当事人对此不持异议，本院予以确认。
三、房屋共有人、遗产范围及份额的确定。
根据我国继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，在被继承人无医嘱或遗赠扶养协议情况下，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，本案属于第一顺序继承人的有熊某某、尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁、尹某庚。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，在无约定情况下，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先析出他人的财产。本案37.24平方米房屋属于尹某己与熊某某夫妻共同财产，其中一半属于熊某某所有，另一半属于尹某己遗产，54平方米房屋属于家庭共同财产，应分出其他共有人的财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的继承人。本案继承人尹某庚在被继承人尹某己的遗产分割前死亡，且无证据证明其生前放弃继承，故尹某庚继承遗产的权利转移给其继承人熊某某、江某某，同时熊某某、江某某还有权继承尹某庚的遗产。
尹某己名下54平方米房屋中，在自何崇树处购买32平方米房屋时，尹某庚未满14周岁，没有劳动能力和经济收入，不是该房屋共有人，无权分割该房屋，故尹某己、熊某某、尹某乙、尹某甲、尹某丙、尹某丁系32平方米房屋共有人，先行析产，熊某某、尹某乙、尹某甲、尹某丙、尹某丁各分得5.33平方米的份额，尹某己分得5.35平方米份额作为遗产，由熊某某及尹某庚等五个子女继承，熊某某继承0.90平方米的份额，尹某庚等五人各继承0.89平方米的份额。尹某庚继承的0.89平方米份额由熊某某继承0.44平方米份额、江某某继承0.45平方米份额。因此，熊某某分得32平方米房屋中6.67平方米的份额即20.84%，尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁各分得该房6.22平方米的份额即19.44%，江某某分得该房0.45平方米的份额即1.4%。
在自建22平方米平房时，尹某庚已满17周岁，已有劳动能力，可以认定为该房屋共有人，有权参与分割，因此，尹某己、熊某某及子女5人共7人系该22平方米房屋共有人，先行析产，熊某某及尹某庚等之女五人各分得3.14平方米的份额，尹某己分得份额3.16平方米作为遗产，由熊某某继承0.51平方米的份额，尹某庚等5人各继承0.53平方米的份额，尹某庚分得的3.14平方米和继承的0.53平方米合计3.67平方米的份额，又由熊某某继承1.84平方米的份额，江某某继承1.83平方米的份额。因此，22平方米房屋中，熊某某分得5.49平方米的份额即24.95%，尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁各分得3.67平方米的份额即16.68%，江某某分得1.83平方米的份额即8.33%。
尹某己名下37.24平方米房屋系其与熊某某夫妻共同财产，平均分割，各自分得18.62平方米，尹某己应得份额属于遗产，由熊某某、尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁各继承3.10平方米的份额，尹某庚继承3.12平方米的份额，尹某庚继承的份额由熊某某继承、江某某各继承1.56平方米的份额。因此，37.34平方米房屋中，熊某某分得23.28平方米的份额即62.51%，尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁分得3.10平方米的份额即8.32%，江某某分得1.56平方米的份额即4.21%。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、尹某己名下位于合川区泥巴嘴居委会华安东栈48号房产（原62号，面积54平方米，管业证号0027067）中32平方米房屋，由熊某某分割份额20.84%，尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁各分割份额19.44%，江某某分割份额1.4%。
二、尹某己名下位于合川区泥巴嘴居委会华安东栈48号房产（原62号，面积54平方米，管业证号0027067）中22平方米房屋，由熊某某分割份额24.95%，尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁各分割份额16.68%，江某某分割份额8.33%。
三、尹某己名下位于合川区华安东栈楼房产（建筑面积37.24平方米，产权证号：合市字第A72578号，国有土地使用证号：国土证号合国用（2000）字第0038**号，座落：合川市南办处泥巴嘴4-2-2号），由熊某某分割份额62.51%，尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁分割份额8.32%，江某某分割份额4.21%。
案件受理费3240元（原告已预交1620元），减半收取1620元，由本案原告尹某甲、尹某乙、尹某丙、江某某、被告熊某某、尹某丁各负担270元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3240元，递交诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 张安国
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 露