青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海商初字第222号
原告：张杰，男，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：张永辉，荣成明天法律服务所法律工作者。
被告：梁洁冰，男，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人：李健，山东荣顺律师事务所律师。
被告：刘玉茹，女，汉族，住山东省荣成市。
被告：周承杰，男，汉族，住山东省荣成市。
原告张杰诉被告梁洁冰、刘玉茹、周承杰船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托代理人张永辉、被告梁洁冰的委托代理人李健、被告周承杰到庭参加了诉讼。被告刘玉茹经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张杰诉称：原告于2014年9月份开始到被告梁洁冰、刘玉茹所有的“鲁荣渔57060”号渔船上任站甲子职务，至2014年底停船停止作业。双方签订劳动合同书约定工资为60000元，被告仅支付原告工资4600元，尚欠55400元。故诉至法院，请求法院判令被告支付工资款55400元及逾期利息（从2015年1月29日起至判决确定的履行付款义务之日按照同期银行贷款利率支付）；并承担本案诉讼费。诉讼中，原告要求确认对“鲁荣渔57060”号渔船享有船舶优先权。
被告梁洁冰辩称：原告确在被告处工作，暂时认可被告支付给原告工资4600元，但不认可原告主张的工资数额，欠付工资款不属实，应当按照农林牧副渔年收入40500元结合原告工作的天数计算工资总数。被告梁洁冰经营船舶没有合伙人，与被告周承杰没有合伙关系。
被告刘玉茹未答辩。
被告周承杰辩称：被告梁洁冰、刘玉茹雇佣其给他们管理船舶。不存在合伙关系。
原告张杰为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、合同书一份，证明原被告雇佣关系及船员工资的事实。
2、录音一份，证明被告周承杰承认与被告梁洁冰、刘玉茹有合伙关系，也证实原告多次找被告索要工资。
3、被告刘玉茹、周承杰与同船船员陈海峰签订的船员人身伤害赔偿协议书，证明被告梁洁冰、刘玉茹、周承杰存在合伙关系。
4、荣成市港湾街道办事处渔业办公室信访处理意见书及工资清单，证明起诉的17名船员包括本案原告工资收入与上列被告有雇佣关系。
被告梁洁冰对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为，该合同并非梁洁冰书写，也不是其加盖手印，合同中的年薪及职务都是王嘉麒自己添加的，对该合同的真实性不予认可。对证据2、3，不能证明是梁洁冰、刘玉茹、周承杰合伙关系。对证据4，是复印件不予质证。
被告刘玉茹未发表质证意见。
被告周承杰对原告提供证据的质证意见如下：对证据1，王嘉麒仅是给被告梁洁冰打工，为渔船买菜、买机件、发放工资，没有权利签订劳动合同。对证据2，确实是在其门口录制的，当时同情船员，表示找梁洁冰协商用油补发放船员工资，可能说了与梁洁冰是合伙关系，时间长了，忘记了。对证据3，签订赔偿协议时，周承杰在场，被告梁洁冰仅欠20000元。对证据4，不清楚，没有质证意见。
被告梁洁冰、刘玉茹及周承杰未提供证据。
本院认为，被告刘玉茹未出庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等相应的诉讼权利。原告提供的证据1需要结合案件情况具体分析。原告提供的证据2，被告周承杰没有异议，本院认定为有效证据。原告提供的证据3、被告梁洁冰、周承杰没有异议，具有真实性，本院认定为有效证据。对原告提供的证据4是复印件，被告梁洁冰有异议，被告周承杰也未认可，本院不能确认其真实性，无法认定为有效证据。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告梁洁冰、刘玉茹系夫妻，二人共同经营“鲁荣渔57059／57060”对渔船，该对渔船登记的船舶所有人为刘玉茹。
2014年8月原告张杰经被告梁洁冰雇佣为“鲁荣渔57060”号渔船船员，职务是站甲子。原告自2014年8月30日出海作业，一直工作至2015年1月18日。被告仅给付原告张杰工资4600元。
2015年1月28日原告张杰与其他16名船员共同申请扣押“鲁荣渔57059／57060”对渔船。2015年4月9日本院依据原告等船员的申请作出（2015）青海法海商初字第215-231号民事裁定，决定拍卖“鲁荣渔57059／57060”对渔船。本院经两次公告拍卖该对渔船，均因无人竞买流拍。2015年9月7日，本院再次经公告后将“鲁荣渔57059／57060”对渔船以173万元变卖，2015年9月14日10时办理了船舶移交。
2015年1月29日原告张杰向本院提起本案诉讼。本院受理后，原告主张周承杰、张执强与被告梁洁冰、刘玉茹是合伙关系，申请追加周承杰、张执强参加诉讼。本院依法通知周承杰、张执强参加诉讼。周承杰与张执强及被告梁洁冰、刘玉茹均否认存在合伙关系。庭审中，原告申请撤回对张执强的起诉，本院予以准许。
诉讼中，原告张杰提供了签署日期为2014年8月30日的船员劳动合同一份，主张，2014年8月30日船员要求被告梁洁冰签订劳动合同，否则拒绝出海时。为船舶提供服务的王嘉麒受被告梁洁冰指派向其出具该合同，被告方提供合同时梁洁冰的签名就已经存在，梁洁冰名字上的手印是王佳麒按的。该合同写明：合同期限自2014年9月至2015年春节，如因甲方提前收工，甲方仍按下半（“下半”系复印手写的）年工资结算。职务站甲，半（“半”系手写）年工资60000元，每个航次每人限支500元，其余年底发放。
庭审中，经对原告提供的录音进行质证，被告周承杰与船员谈话的主要意思是解决拖欠的工资，周承杰没有表示其与被告梁洁冰、刘玉茹是合伙关系。
另认定：2013年10月5日被告刘玉茹雇佣的船员陈海峰在提供劳务时受伤。2014年9月10日被告刘玉茹与陈海峰签署赔偿协议书。赔偿协议书首部明确写明甲方为刘玉茹，乙方为陈海峰。被告周承杰在该协议尾部甲方刘玉茹的下方签署姓名。被告周承杰主张是应陈海峰的妻子及梁洁冰的要求才签的姓名。
本院认为：2014年下半年，原告张杰经被告梁洁冰雇佣成为“鲁荣渔57060”号渔船船员。原告履行船员职务直至2015年1月18日，被告梁洁冰应当按照约定给付工资。原告张杰向法庭说明劳动合同的来源，原告主张合同期内的工资为60000元，符合当地船员工资的市场行情，被告没有提供证据证明原告主张的工资数额不合理，故本院认定原告张杰与被告梁洁冰约定的工资为60000元。被告对原告主张给付工资4600元没有异议，因此，被告梁洁冰拖欠原告工资55400元。被告没有及时支付工资应当赔偿原告因此遭受的利息损失。原告张杰主张的利息损失按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2015年1月29日计算至本院判决确定给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告梁洁冰、刘玉茹系夫妻，二人对因共同经营“鲁荣渔57059／57060”对渔船拖欠原告的工资及利息损失负连带清偿责任。
原告张杰登船员向被告梁洁冰、刘玉茹索要劳动报酬，并且在一年内申请扣押、拍卖“鲁荣渔57059／57060”对渔船，该对渔船在本院两次流拍后依法变卖，故原告对船舶所有人登记为被告刘玉茹的“鲁荣渔57060”号渔船具有船舶优先权。
被告刘玉茹与陈海峰签订的赔偿协议上方明确写明赔偿义务方为刘玉茹，被告周承杰在赔偿协议尾部刘玉茹的下方签名不能证明其是赔偿义务人。被告刘玉茹与周承杰均否认是合伙经营渔船关系，船员与周承杰协商支付工资时，周承杰也没有表示其是渔船合伙人，现有证据不足以认定被告梁洁冰、刘玉茹与周承杰合伙经营“鲁荣渔57059／57060”对渔船，原告要求被告周承杰承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁洁冰、刘玉茹于本判决生效后10日内给付原告张杰工资55400元及自2015年1月29日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本院判决确定给付之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告张杰的上述工资对被告刘玉茹所有的“鲁荣渔57060”号渔船具有船舶优先权。
三、驳回原告张杰对被告周承杰的诉讼请求。
本案案件受理费1185元，由被告梁洁冰、刘玉茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马卫东
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 闵永贞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王伟亮