山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第673号
原告山东浩科置业有限公司，住所地山东省武城县运河经济开发区。
法定代表人于志才，该公司总经理。
委托代理人张瑞锋，山东湛卢律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告山东中飞实业有限公司济南分公司，住所地山东省济南市市中区建设路。
负责人卢正英，该公司经理。
被告山东中飞实业有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县经济技术开发区。
以上二被告共同委托代理人步德田，山东齐邦律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。
原告山东浩科置业有限公司（以下简称浩科公司）与被告山东中飞实业有限公司济南分公司（中飞济南分公司）、山东中飞实业有限公司（以下简称中飞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员国洪杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告浩科公司委托代理人张瑞锋、被告中飞济南分公司、中飞公司共同委托代理人步德田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩科公司诉称，2012年12月11日原告与第一被告签订《终止协议书》，双方约定“乙方应当配合甲方进行验收，如有不配合，乙方应承担违约金壹佰万元”。在协议签订后，第一被告未配合原告对工程进行验收，原告多次向第一被告索要验收所需的相关材料，第一被告一直未予提供，致使原告无法给购房客户办理房产证，原告在银行办理贷款交纳的保证金无法取回，严重损害了原告的信誉。因第一被告系第二被告的分支机构，并且办理了工商登记，因此二被告应当共同承担责任。请求法院判令二被告共同向原告支付违约金100万元并承担本案的诉讼费用。
被告中飞济南分公司、中飞公司辩称，一、涉案工程已于2013年投入使用，根据法律规定，工程虽未经验收但建设方擅自使用的视为验收合格，被告不存在违约问题；二、当时约定违约金条款的前提是为了及时支付农民工工资，该违约金约定明显过高，请求法庭予以调整；三、原告诉讼已经超过法定的诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中飞济南分公司承建了浩科公司开发的浩科胜景园5#楼，2011年10月26日浩科公司与中飞济南分公司签订浩科盛景园5#楼《补充规定》，该《补充规定》对工程结算方式、工程内容、工期、工程款拨付、发生纠纷后管辖法院等内容做了约定。双方约定的管辖法院为武城县人民法院。此事实由浩科盛景园5#楼《补充规定》予以证实。
在施工过程中，中飞济南分公司未及时支付农民工工资并造成上访事件，2012年12月11日浩科公司法定代表人于志才与中飞济南分公司负责人卢正英签订《终止协议书》，在协议书中双方约定：双方终止2012年12月9日前所有签订的浩科盛景园5#楼及四区和十区车库的工程合同及补充规定；协议签订后双方共同委托具有建筑工程审计资质的单位，对已经完成施工的工程及未完成工程进行决算，对于决算结果，双方应予认可并按照执行，双方按照决算结果及合同约定支付或退回工程款；浩科公司在签订协议后，先借给乙方中飞公司济南分公司120万元，以便解决农民工因工资上访问题，有决算结果后再依据决算结果及合同支付或退回；双方终止合同后，不代表中飞公司济南分公司履行完合同权利义务，中飞公司济南分公司应重新安排项目负责人，严格按照双方另行约定的质量、工期等约定执行，配合浩科公司对工程进行验收，如不配合中飞公司济南分公司应承担违约金壹佰万元。本协议的签订属于双方自愿，并在熟知相关法律法规的前提下签订的，本协议如发生争议，双方应协商解决或向武城县人民法院起诉。以上事实由原、被告双方签订的终止协议书予以证实。
2012年12月29日，原告浩科公司与第一被告中飞济南分公司共同委托德州正和工程造价咨询有限公司对浩科盛景园5#楼及4区、10区车库土建、安装进行工程造价的审计，2013年11月1月德州正和工程造价咨询有限公司出具了审计结果，浩科盛景园5#楼及4区、10区车库工程的总造价为12383162.30元。此事实由山东省工程造价咨询合同、浩科盛景园5#楼及车库工程造价审定书予以证实。
浩科公司在进行竣工验收时要求中飞济南分公司提供检验报告、验收记录等验收所需要的材料，中飞济南分公司一直未予提供。浩科公司要求中飞济南分公司配合进行工程验收。2013年11月29日，中飞济南分公司向原告浩科公司回函称“浩科盛景园5号楼及四区和十区车库已经交付使用，根据相关法律法规及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，上述工程已经视为竣工验收并为合格工程，‘贵公司提到的提供工程验收的全部相关材料，配合我公司及相关部门进行验收’，没有事实根据和法律依据，由此产生的一切责任和法律后果均由贵公司承担，与我公司没有任何关系。”。该工程一直无法验收。浩科公司已将该工程交付业主使用。以上事实由当事人陈述及中飞济南分公司给浩科公司的回函予以证实。
中飞济南分公司系依法设立并领取营业执照的中飞公司的分支机构，不具有法人资格。此事实由营业执照复印件及中飞公司陈述予以证实。
中飞济南分公司提交了案例三份，证明建设工程未经验收，建设方擅自投入使用，视为验收合格，由建设单位承担不利后果。经原告质证，认为竣工和竣工验收是两个不同的概念，不能证明施工方不配合进行验收是合法的。本院认为该三份案例与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。
在诉讼中被告中飞公司向本院提出申请，要求对“山东省工程造价咨询合同上加盖的山东中飞实业有限公司济南分公司公章的真伪”进行鉴定，但本院通知中飞公司选择鉴定机构时，中飞公司拒收通知信函，未在本院确定的时间进行鉴定机构的选择，应视为中飞公司放弃了鉴定的请求。
本院认为，原告浩科公司与第一被告中飞济南分公司签订浩科盛景园5#楼《补充规定》及《终止协议书》，是双方当事人在自愿平等、充分协商的基础上签订的而且协议内容并不违反法律法规的规定，以上协议合法有效。双方均应按照协议内容履行各自确定的义务。工程完工后第一被告中飞济南分公司拒不提供工程验收所需要的资料，2013年11月29日第一被告中飞济南分公司向原告浩科回函明确表明拒绝履行配合原告进行工程验收，被告的行为已经构成根本违约，被告应按约定承担违约责任。
对于二被告关于“涉案工程已于2013年投入使用，根据法律规定，工程虽未经验收但建设方擅自使用的视为验收合格，被告不存在违约问题”的辩解，本院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的是建设工程实际竣工日期的认定，并没有明确的条文说工程虽未经验收但建设方擅自使用的视为验收合格。原告将未进行验收的工程交付使用，并不能免除被告应当履行《终止协议书》中所确定的“提供工程验收的全部相关材料配合浩科公司进行工程验收”的义务。二被告的辩解无法律和事实依据，本院不予采信。
对于二被告“违约金约定明显过高应予调整”的辩解，本院认为：德州正和工程造价咨询有限公司出具的工程造价审定书确定涉案工程的总造价为12383162.30元，违约金的数额为100万元，违约金数额是合同总额的8.08％。因第一被告中飞济南分公司的违约行为造成原告浩科公司无法为购房客户办理房产证，导致原告在银行贷款的保证金不能收回，这些给原告浩科公司造成了经济损失，也影响了原告浩科公司的信誉。原告的信誉损失无法量化，也不是金钱所能弥补的。二被告未向本院提供“原告主张的违约金明显高于损失”的证据，所以本案不属于违约金约定明显过高的情形，被告要求调整违约金数额的辩解本院不予采信。
对于二被告关于“该案已超过法定诉讼时效”的主张，本院认为，第一被告中飞济南分公司，于2013年11月29日向原告回函拒绝了原告浩科公司要求其提供验收材料、配合验收的义务，原告浩科公司从2013年11月29日起应当知道自己的权利受到了侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三七条之规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时开始计算。本案的诉讼时效应当从2013年11月29日开始计算，原告浩科公司于2015年7月20日向武城县人民法院起诉，未超过两年的诉讼时效。因此二被告关于“该案已超过法定诉讼时效”的主张不能成立。
中飞济南分公司系中飞公司的分支机构，不具有法人资格，但其系依法设立并领取了营业执照，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五十二条规定的其他组织，依法可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼并承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，中飞公司对中飞济南分公司的违约行为所产生的法律后果依法应当承担民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持，二被告的辩解理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告山东中飞实业有限公司济南分公司、山东中飞实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东浩科置业有限公司违约金100万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，保全费5000元由被告山东中飞实业有限公司济南分公司、山东中飞实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 国洪杰
二〇一五年十月十八日
书记员 王雪歌