江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2043号
原告东马棕榈工业（张家港）有限公司，住所地张家港市扬子江国际化学工业园北京路南侧。
法定代表人关元崇，该公司董事长。
委托代理人夏卫国。
委托代理人何海东，江苏国之泰律师事务所律师。
被告无锡中粮工程科技有限公司，住所地无锡市惠河路186号。
法定代表人姚专，该公司总经理。
委托代理人秦卫国。
委托代理人张培荣，江苏国瑞律师事务所律师。
原告东马棕榈工业（张家港）有限公司（以下简称东马张家港公司）与被告无锡中粮工程科技有限公司（以下简称无锡中粮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年10月21日组织双方进行了质证。原告东马张家港公司的委托代理人何海东、被告无锡中粮公司的委托代理人张培荣、秦卫国到庭参加了质证。之后，又于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告东马张家港公司的委托代理人何海东、夏卫国，被告无锡中粮公司的委托代理人张培荣、秦卫国到庭参加了诉讼。审理中，本案于2014年3月21日中止审理，于2014年6月17日恢复审理。本案现已审理终结。
原告东马张家港公司诉称，2006年6月17日原告与被告签订编号ZJGDM2006-0617的罐区桶槽制作安装工程的承包合同，约定由被告承接原告的罐区桶槽制作安装工程的制作试验等全部工程。其后还对该工程质量保修、施工说明及技术方案、工程材质等进行了明确约定，并约定如被告逾期完工，则按10万元每天计付违约金。2006年8月14日原告与被告签订了编号为ZJGDM2006-0814的水处理桶槽制作安装工程承包合同。2006年10月17日原告与被告又签订了编号为ZJGDM2006-0617-补1的罐区桶槽制作安装工程的补充合同。上述三份合同共计承包价为1665万元。2006年8月6日，原告与被告签订编号为DM2006-08-05的厂区管道制作安装交钥匙工程的承包合同，约定由被告承接原告厂区生产用的蒸汽、油路等管线制作、土建施工等全部工程，约定合同价款为685万元。被告承建的上述工程完工后，原告在投入使用后发现所生产的脂肪酸、甘油产成品无法达到质量要求，经检测发现工程中使用的SUS304等不锈钢材质严重不合格，且桶槽、管道内生锈严重影响了产品品质，使得原告的产品质量等级降低。上述使用不合格材质的管道、桶槽不符合耐酸的要求，极易被脂肪酸所腐蚀，从而会直接缩短工程使用寿命。原告在多次催告被告未果情况下，提起诉讼。在诉讼中，法院委托相关鉴定机构对工程所涉不锈钢材料进行的鉴定。鉴定结论为被告在本案所涉工程中使用的SUS304、SUS316不锈钢材质均不合格，且该不合格材质与合格材质相比较，对原告的产品会发生较快的化学反应，从而导致产品质量下降。被告承建的上述工程质量严重不合格，大量使用了与国家标准严重不符的管材来以次充好，严重违反了合同的约定和国家的相关法律法规。被告的行为严重影响原告的正常生产，导致原告减产、停产、产品质量下降等相关损失。为此起诉请求判令：一、被告承担罐区桶槽制作安装工程及厂区管道制作安装交钥匙工程中、不符合合同约定的SUS304材质的钢板的有关工程进行修复改建的费用，暂定300万元（确定金额待评估后确定）；二、被告赔偿罐区桶槽制作安装工程及厂区管道制作安装交钥匙工程因第一项改建施工期间给原告造成的停工停产损失及从2008年12月开始到诉讼期间原告的产品因上述不合格材质导致的质量下降、从而产品售价下降所造成的经营收入减少的损失，暂定150万元（待重建工期等经评估确定后确定具体赔偿金额）；三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，东马张家港公司增加诉讼请求：要求判令被告承担鉴定费用14万元，并明确因工程质量问题涉及材质不合格，对存在质量问题的工程不能改建或整改，因此要求被告承担“改建”的有关损失应为“重建”的有关损失，因此对诉讼请求中的“改建”明确为要求被告承担重建涉案工程的费用及损失。
被告无锡中粮公司辩称，2006年8月5日签订的厂区管道制作安装交钥匙工程的合同总价为685万元。质量保质期为本合同所列的项目自验收合格签字之日起一年内。双方于2007年9月18日对该工程进行竣工交付验收，工程质量鉴定意见为符合设计及施工规范要求。因此工程质量保修期至2008年9月18日止。
编号为ZJGDM2006-0617的合同总价为1600万元，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起1年。编号为ZJGDM2006-0617补1的合同，合同价款为15万元，质量保质期自验收合格签字之日起一年内。编号为ZJGDM2006-0814的合同，合同价款为50万元。我方与原告及监理单位于2007年10月22日对上述工程进行竣工验收，结论为：符合所签工程施工合同中的内容及工程竣工验收规范要求，三方一致同意进行工程交接。因此，工程质量保修期至2008年10月22日止。原告作为建设单位，理应在建设工程竣工交付时就知道工程是否存在质量问题。现原告在竣工使用多年后才就工程质量问题向法院起诉，显然已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。即使按《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年”，上述工程的保修期也至2009年10月22日止。双方已经就ZJGDM2006-0617合同及补充合同履行完毕。原告未在法定质量诉讼期限内主张权利，视为对工程质量的认可或自愿承担工程质量不合格的质量责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，国家粮食储备局无锡科学研究设计院（以下简称国粮无锡设计院）于2011年9月15日变更名称为无锡中粮工程科技有限公司。
2006年6月17日（以下简称6月17日合同）国粮无锡设计院与东马张家港公司签订建设工程施工合同，约定：国粮无锡设计院（承包人）承包东马张家港公司（发包人）的罐区桶槽制作安装工程；承包范围见招标文件说明，包括桶槽的制作、焊缝质量检测、水压试验、卫生清洁等；合同工期为2006年6月25日至2006年8月31日，为总日历天数67天；合同价款为固定价1600万元；油罐的试压、吹扫费用含在合同价款中；合同价款中已经包括了所有风险；适用标准、规范为：《建设工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）、《工业金属管道工程施工及验收规范》（50235-1998）、《现场设备、工业管道焊接工程施工及验收规范》（GB50236）、《工业设备管道防腐工程施工及验收规范》（HGJ229-91），上述标准及规范由承包人（国粮无锡设计院自备）；承包人合同总价的5%在工程验收合格后转为质量保证金；
材料设备均由承包人提供，承包人采购的材料应符合国家标准相对应材料的技术要求以及其他有效文件要求。发包人有权要求对承包人进场材料进行材料检验，承包人应积极配合，如果发现有不合格材料，承包人应立即停止使用，造成的后果承包人自负。对此发包人有权暂缓支付进度款。
2006年6月20日东马张家港公司与国粮无锡设计院又签订工程质量保修书作为6月17日合同附件，约定：一、质量保修范围包括合同中全部施工内容；二、质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，全部工程质量保修期为一年；三、质量保修责任为：1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后七天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保证金内扣除。2、发生需紧急抢修事故（如泄露），承包人接到事故通知后，应在24小时内到达事故现场抢修，否则发包人另找他人抢修，费用从质保金中扣除。非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担。3、在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保工程质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。四、五略。
在6月17日合同的施工说明记要中第六项器材供给约定：各类管用电焊弯头、三通、法兰（包括人孔、清洁孔等法兰）及垫片全由承包商带料施工，但需经业主确认。承包商提供的材料，如不锈钢板（管）、碳钢板、铁管、油漆、焊条等，其厂牌及材料需经国家认可，且需经“我司”确认，否则不予验收。一般钢管除特别注明外，全采用SGP无缝钢管。
在6月17日合同的国粮无锡设计院的工程报价的明细总表中反映，该合同涉及的工程国粮无锡设计院报价为18445230元，而合同最终定价为1600万元。
上述18445230元工程报价中包括非SUS304不锈钢材质的工程：原料罐区桶槽制作工程923750元、皂粒车间罐区桶槽制作工程中79361元、室外爬梯、过桥工程、保温工程873880元，其余工程价款均为SUS304不锈钢材质工程的价款。SUS304不锈钢材质工程按报价单价款18445230元计算为16568239元。
2006年10月17日（以下简称10月17日补充合同）东马张家港公司又与国粮无锡设计院签订了关于6月17日合同的补充施工合同，约定国粮无锡设计院承包东马张家港公司厂区48只储罐浮球液位计制作与安装，由国粮无锡设计院包工包料。工程款为闭口价15万元。验收方式为国粮无锡设计院将本合同中所有项目竣工后经东马张家港公司及监理验收合格后交付东马张家港公司。质量保证期为本合同所列的项目自验收合格签字之日起一年内。国粮无锡设计院对质量保证：安装保证按图施工、达到工艺要求，并在各个方面符合本合同规定的质量和性能要求；在规定的质量保证期内，应对安装或材料的缺陷造成的任何缺陷或故障负责；由于安装质量等问题给东马张家港公司生产造成的损失由国粮无锡设计院承担全部责任。国粮无锡设计院必须提供所有安装材料的质量合格证方可施工。安装验收按国家相关标准进行。国粮无锡设计院对在安装质保期内出现的质量问题负有责任，东马张家港公司有权对由于质量原因造成的损失向国粮无锡设计院索赔，国粮无锡设计院应接受东马张家港公司合理的索赔要求。在该补充合同的施工中，有关浮球材质也为SUS304不锈钢。
2006年8月14日（以下简称8月14日合同）国粮无锡设计院又与东马张家港公司签订建设工程施工合同，约定国粮无锡设计院承包东马张家港公司的水处理桶槽及其他设备安装制作工程，其中水处理厂的3个50吨储罐、滤板清洗槽、冰水桶、皂粒车间10个喷嘴中的7个材质为SUS304材质，合同总价款为固定价50万元（包括了所有风险及油罐的试压、吹扫费用）。该合同约定的适用标准、规范，材料设备的采购及有关约定、质保金的约定与6月17日合同相同。2006年8月15日东马张家港公司与国粮无锡设计院就8月14日合同也签订了工程质量保修书，其中的约定与6月17日合同有关工程质量保修书的约定一致。
上述合同签订后，国粮无锡设计院采购材料并进行了制作、安装施工。施工中，国粮无锡设计院提供的不锈钢材料均向东马张家港公司提供了产品质量证明书并经东马张家港公司对材料进行了进场验收。施工中，国粮无锡设计院在2006年8月25日向东马张家港公司购买了DN50不锈钢钢管，用于有关储罐的加热盘管。这些盘管直接接触东马张家港公司的产品。这些盘管的数量为22.22吨，价格为288860元。
2007年10月22日上述合同所涉的全部工程经东马张家港公司、国粮无锡设计院、东马张家港公司的监理单位南京长江工程监理有限公司三方共同确认符合设计图纸及规范要求通过了验收。国粮无锡设计院并将上述工程于同日移交给东马张家港公司。
2006年8月6日国粮无锡设计院（乙方）与东马张家港公司（甲方）签订《厂区管道制作安装交钥匙工程合同》（以下简称厂区管道工程合同），约定：国粮无锡设计院承包东马张家港公司的有关厂区管线工程；承包范围为：厂区生产用的蒸汽管线、压缩空气管线、热水管线、自来水管线、油（或脂肪酸、甘油）管线、氮气管线及其管道支架的制作、土建施工；东马张家港公司只提供阀门，其他所有材料的购买及安装均由国粮无锡设计院负责；国粮无锡设计院报价为：管材及安装为357.28万元、管件及仪表为52.6万元，管道除锈、油漆、保温为61.8万元，土建工程为231.6万元，总价为703.28万元，合同最终定价为优惠价为685万元，该685万元为闭口价，不因工程量增减而做任何调整；工程材料清单及预算表见合同附件；国粮无锡设计院负责将本合同中所有项目竣工后经东马张家港公司及监理验收合格后交付东马张家港公司；国粮无锡设计院的质量保证期为本合同所列项目自验收合格签字之日起一年内；国粮无锡设计院保证安装如图施工，达到工艺要求，并在各个方面符合本合同规定的质量和性能要求；在规定的质量保证期内，国粮无锡设计院应对由于安装或者材料的缺陷而造成的任何缺陷或故障负责；由于安装质量等问题而给东马张家港公司生产造成的损失应由国粮无锡设计院承担全部责任（如油大量渗漏等）；除本合同另有规定外，出现上述情况国粮无锡设计院应在收到甲方通知后24小时内到达现场免费负责维修，对造成的直接损失应承担相应的赔偿责任；国粮无锡设计院必须提供所有安装材料的质量合格证方可施工，施工中必须严格按图施工，各规格的管道、仪表灯必须符合设计要求；在管架制作、管道安装期间，国粮无锡设计院应接受东马张家港公司和工程监理部门的检查，对于发现的可能影响设备质量的制造隐患和问题，必须制定整改措施并及时进行改进；安装验收按照国家相关标准进行；国粮无锡设计院对在安装质保期内出现的质量问题负有责任，东马张家港公司有权对由于质量原因造成的损失向国粮无锡设计院索赔，国粮无锡设计院应接受东马张家港公司合理的索赔要求；东马张家港公司委派曹桂华、卢伯明为现场负责人，国粮无锡设计院委派秦卫国为项目负责人；合同附件有工程材料清单及预算表，合同附件与本合同具有同样法律效力；双方并就竣工时间、制作方式、付款方式、税费、不可抗力、解决合同纠纷的方式、合同修订、合同执行等方面进行了约定。
之后国粮无锡设计院对厂区管道工程进行了设计、施工、安装。2007年9月18日上述厂区管道工程中的蒸汽管道、压缩空气管道、氮气管道经验收合格交付给东马张家港公司。2007年11月厂区管道工程经施工、设计单位（无锡设计院）及监理单位南京长江工程监理有限公司、建设单位东马张家港公司参加通过了竣工验收。
2009年9月18日东马张家港公司在罐区检修管线时发现罐区的罐体、管道、法兰等均不符合SUS304的材质。之后，东马张家港公司对上述有异议的有关不锈钢材质的工程用材自行送检。2009年10月东马张家港公司自行送检的桶装车间管【样品W0489（1#）、W0490（2#），牌号状态304（06Cr19Ni10）】及2012年2月东马张家港公司自行送检的不锈钢板【样品W0064（B4）、W0065（T214）、W0066（T215），牌号状态06Cr19Ni10（SUS304）】经江苏省质量技术监督冶金产品质量检验站检测并出具报告确认上述检测样品均不符合GB／T1220-2007的质量标准。为此东马张家港公司与无锡中粮公司交涉，并在2009年12月2日、2010年2月11日向无锡中粮公司发函，要求无锡中粮公司予以落实解决有关问题。东马张家港公司并认为在2009年9月18日及10月16日即已经发函给国粮无锡设计院（东马张家港公司未能举证向国粮无锡设计院的送达凭证）提出有关质量问题要求国粮无锡设计院予以整改工程。
无锡中粮公司认为2009年9月18日及10月16日是否收到国粮无锡设计院的通知无法确认，其最早在2009年12月2日才收到东马张家港公司的有关函件，此时有关工程的质量保证期限已经届满两年因此其不应承担保修责任，且东马张家港公司自行送检的两份报告是东马张家港公司单方取样送检，也不予认可。
为此东马张家港公司于2010年9月27日向本院提起诉讼（立案为（2010）张民初字第1253号及（2010）张民初字第1256号，以下简称1253号案件及1256号案件）。在1253号案件及1256号案件审理中，本院根据东马张家港公司于2011年2月21日提出的鉴定申请，委托江苏省产品质量监督检验研究院对6月17日合同所涉桶槽工程中的六块不锈钢钢板（分别为T217、T215、D5、B2、T205、T9.20，此次取样未涉及10月17日补充合同及8月14日合同工程用材）及厂区管道工程中的四根不锈钢管（T210、T211、T216对面管、D3出口管）进行了鉴定。经鉴定结论为：不锈钢板均与GB／T20878-2007标准中06Cr19Ni10（SUS304）和06Cr17Ni12Mo2（SUS316）化学成分不符；T216对面管与GB／T20878-2007标准中06Cr19Ni10（SUS304）化学成分相近，其他不锈钢管均与GB／T20878-2007标准中06Cr19Ni10（SUS304）和06Cr17Ni12Mo2（SUS316）化学成分不符。为上述鉴定，东马张家港公司支付了鉴定费5万元。
无锡中粮公司不认可上述江苏省产品质量监督检验研究院出具鉴定报告，认为在涉案工程的有关施工中，国粮无锡设计院所购买材料是直接运至东马张家港公司安装施工场地并已经由东马张家港公司的监理单位对相关材料进行了验收之后才制作、安装；国粮无锡设计院已经与东马张家港公司就涉案工程进行验收合格并交接完毕；在有关工程交接后国粮无锡设计院已经失去了对涉案工程的监管权利；现东马张家港公司提出的材质的质量问题已经超出了合同约定的一年保修期间；在收到工程之日起两年内东马张家港公司也未就材质问题通知国粮无锡设计院，因此应视为有关工程质量符合约定，不应再对有关材质进行鉴定，对鉴定结论也不予认可。
东马张家港公司认为，国粮无锡设计院将有关工程所用材料运至东马张家港公司进行制作、安装，因国粮无锡设计院提供了有关材料的质量保证书，因此东马张家港公司只是对有关材料的外观、标牌及工程的表面进行验收，并未对涉案工程的材质抽样检测。现在工程所用的SUS304不锈钢的材质存在质量问题属于隐蔽性缺陷，根据6月17日合同的工程质量保修书中第三点第3项约定，无锡中粮公司在国家规定的工程合理使用期限内应确保工程质量，因此有关工程所有材质的质量问题并未超过质量保证期限，无锡中粮公司应承担责任。
在该两案审理中，双方进行了协商，因在协商期间诉讼周期较长东马张家港公司撤诉。之后，因协商未果，东马张家港公司又提起了诉讼（立案为（2012）张民初字第0513号案件及（2012）张民初字第0515号案件，以下简称0513号案件及0515号案件），继续要求无锡中粮公司承担本案所涉工程中使用SUS304不锈钢材质不符合合同约定造成的有关损失。
在0513号案件及0515号案件审理中，东马张家港公司明确厂区管道用于运输其公司的产品：甘油、脂肪酸；罐区桶槽工程中的桶槽用于储存其公司的产品：甘油、脂肪酸、氢化油。国粮无锡设计院提供的工程材质不符合合同约定，对东马张家港公司产品的影响是：使甘油的色泽发黄、铁离子增加；对脂肪酸类产品的影响是影响色泽。
为了查明涉案工程中所用不锈钢材质对东马张家港公司有关产品的影响，经东马张家港公司申请，本院委托江苏省理化测试中心对涉案工程中已经取样的上述不锈钢板及不锈钢管道的材质与合格的SUS304不锈钢材质对东马张家港公司产品的影响进行了对比鉴定。鉴定结论为：一、合格不锈钢钢板、不合格不锈钢板与甘油、月桂酸产品浸泡10、15、22天的液体色度试验结果无明显差异。合格不锈钢钢板、不合格不锈钢板与棕榈油产品浸泡10天的液体色度试验结果无明显差异；浸泡15、22天的色度相比，不合格不锈钢板比合格不锈钢钢板浸泡液体色度增加5个色度单位。二、不合格不锈钢板与甘油、月桂酸、棕榈油产品浸泡10、15、22天液体的铁离子含量与合格不锈钢板在甘油、月桂酸、棕榈油产品浸泡10、15、22天液体的铁离子含量相比均有所增加；三、浑浊试验由于无对应产品的浊度测试标准及仪器，合格不锈钢钢板及不合格不锈钢板与甘油、月桂酸、棕榈油产品浸泡10、15、22天的液体经目测均没有发现浑浊现象。东马张家港公司对鉴定结论无异议，但认为应适当延长鉴定期间，使有关结果更加明显。鉴定部门认为22天的试验周期已经能够反映不合格不锈钢板与合格不锈钢板对有关产品的影响趋势，不需再延长试验周期，因为随着试验周期的增加会使试验的结果更加明显，但是基本的趋势不会改变。因本次鉴定，东马张家港公司支付了鉴定费9万元。无锡中粮公司则认为对所谓的对比不锈钢材质已经交付东马张家港公司多年，无法确认有关材质。
对于涉案工程中SUS304不锈钢材质对东马张家港公司产品的影响，东马张家港公司还提供了其客户投诉产品质量问题的登记表（内控表）：1、2010年3月客户晋一化工科技（无锡）有限公司反映硬脂酸热稳定性较差。东马张家港公司对此认为硬脂酸仍能满足客户要求，但不排除是生产工艺水平或生产设备原因导致产品的热稳定性偏差，因储罐材质不合格会导致产品中含铁离子多，从而影响产品的热稳定性。2、2010年4月客户青岛天鑫化工有限公司反映在22个吨桶甘油中，有9个吨桶甘油颜色较黄，超出了客户使用范围。东马张家港公司对此认为是D2罐中由铁锈使甘油发黄，但供应客户的甘油仍为合格产品；3、天津裕华经济贸易总公司与天津隆福盛化工技术有限公司反映甘油性状为乳白色奶状液体且有絮状悬浮物。东马张家港公司对此认为客户反映情况是甘油中气泡密集（较多）所致，分析了有5个原因造成，其中之一为储罐内生锈导致对甘油过滤次数多而产生大量气泡。但气泡不影响甘油的品质，也非质量控制指标范围。无锡中粮公司认为东马张家港公司提供的登记表等上述资料是东马张家港公司的单方证据，且造成东马张家港公司的产品被客户投诉的原因很多，包括工艺、配比、服务等，不能归结为工程材质的质量问题。
上述两案审理中，经本院调解，无锡中粮公司提出对涉案工程中的不锈钢储罐的整改方案：对储罐内壁进行喷砂处理及表面粗化，再喷涂环氧无毒饮水仓漆，以解决存在争议的有关不锈钢材质对东马张家港公司产品可能造成的影响。无锡中粮公司并出具了中国粮油学会油脂分会对在油脂化工设备中应用食品级环氧树脂安全性的咨询答复意见：在油脂化工行业中，食品级环氧树脂常作为碳钢、不锈钢储罐内壁的涂料，喷涂在储罐内壁，用于储存食用植物油、脂肪酸、甘油等；只要使用的食品级环氧树脂产品符合国家标准，是安全的、可靠的。但是因东马张家港公司不同意该调解方案，调解未成。
东马张家港公司明确所涉罐区桶槽共52个罐，编号分别为T101-105共5个，H1-H4共4个、B-1-B-4共4个、T201-T221共21个、T231-T234共4个、T301-T309共9个、D1-D5共5个。无锡中粮公司表示记不清楚，但未提出异议。
之后，东马张家港公司又撤回了0513号案件及0515号两案的诉讼。但因与无锡中粮公司仍无法达成一致的整改、赔偿意见，为此东马张家港公司调整了诉讼标的，又提起了本案诉讼。
上述事实有工商登记部门准许国家粮食储备局无锡科学研究设计院变更登记的通知书、6月17日合同及10月17日补充合同、8月14日合同、《厂区管道制作安装交钥匙工程合同》（包括工艺部分材料汇总表及报价、材料统计表明细总表、图纸等）、2007年9月18日工程交接检验书、东马张家港公司与无锡中粮公司在本案审理中对上述事实的确认意见佐证。
在本案审理中，无锡中粮公司又补充举证了：
一、2006年国粮无锡设计院与无锡市商锦机电设备有限公司签订的建设工程施工合同及无锡市商锦机电设备有限公司向国粮无锡设计院开出的增值税发票。无锡中粮公司反映，国粮无锡设计院从东马工程承接了罐区桶槽制作安装工程后，将该工程整体转包给了无锡市商锦机电设备有限公司，转包合同约定价款为1300万元，无锡市商锦机电设备有限公司开出增值税发票的最终价格为13353562元（取整）。
二、2006年11月与张家港市鑫钢钢结构件有限公司的合同，合同中约定价款为170.2万元。无锡中粮公司反映，在厂区管道工程中，国粮无锡设计院将部分工程分包给了张家港市鑫钢钢结构件有限公司，部分工程由国粮无锡设计院自行施工。无锡中粮公司并举证了其从：无锡市滨湖区拥军五金经营部购买钢材的合同及增值税发票，从无锡盛如商贸有限公司购买材料的清单及增值税发票，从无锡市永祥不锈钢有限公司购买材料的增值税发票。
三、2006年6月至11月间国粮无锡设计院向其他单位购买SUS304材质不锈钢的增值税发票。
无锡中粮公司认为，从上述增值税发票来看，虽然罐区桶槽制作安装工程及厂区管道工程中涉及的有关购买钢材的增值税发票中未列明不锈钢的材质，但是这些增值税发票中反映的材料单价与同一时期列明SUS304材质不锈钢的增值税发票所列单价一致，证明国粮无锡设计院是按当时的市场价格购买的用于工程中的SUS304材质的不锈钢，不存在国粮无锡设计院以低价买入其他材质的不锈钢、在工程中以次充好的情况。
东马张家港公司认为，国粮无锡设计院承接工程后转包是严重违法行为。国粮无锡设计院将罐区桶槽工程降价30%转包，而国粮无锡设计院又认为转包合同所涉不锈钢材料的市场价格与国粮无锡设计院的总包合同价格接近，那么其转包的单价应远远低于市场价，从而导致了在转包中以次充好。
在本案审理中，东马张家港公司补充了其公司自行抽样制作的2013年三份质量检验报告复印件，其中反映甘油、硬脂酸经检测不合格。无锡中粮公司认为该检测报告为东马张家港公司自行制作，不予认可。
另查明，在本案审理过程中，东马张家港公司已经于2014年1月3日提起了要求无锡中粮公司承担关于本案所涉合同中有关所用SUS304不锈钢不合格材质与合格材质材料差价的诉讼。本院受理后立案为（2014）张民初字第0151号案件。
本院认为，原告与被告之间的6月17日合同及10月17日补充合同、8月14日合同、厂区管道工程合同四份合同属于建设工程施工合同，这些合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务，承担有关责任。
本案所涉工程已经经过原告验收并且原告在合同约定的一年质量保证期限内未向被告提出质量异议，因此，可推定被告交付的工程不存在质量问题。现原告要求被告承担因工程质量问题导致的损失举证责任在原告。
本案中，根据对工程用SUS304不锈钢材质的抽样鉴定，可以确定抽样鉴定所涉的工程均存在实际使用材质与合同约定材质不一致的事实。因此原告初步证明了被告在工程中有未按合同约定标准采购材料的情况。但是因为有关工程已经经过验收，且涉及52个储罐，并且被告所用钢材也并非同一批次，鉴定抽样也未涉及10月17日补充合同及8月14日合同所涉工程用钢材，所以不能仅凭抽样的钢板及钢管就由此确定未经抽样的其他储罐、管道用材存在质量问题。也就是说，在工程验收合格后，对于存在质量问题的工程范围举证责任在原告，而原告除了抽样鉴定材质的报告外，对于其他未经抽样的储罐存在质量问题未能提供其他证据。原告认为上述四份合同所涉不锈钢用材均存在质量问题依据尚不足。
在本案中经不合格材质与合格材质与原告产品反映的对比鉴定，可以表明不合格材质与合格材质相比确实存在对原告产品的不利影响，但是这种不利影响是否最终导致原告不能在存在质量问题的储罐中存放产品，从而达到要对有关储罐进行重建的程度，对此原告并未证明。因为在2009年9月18日之前并无不合格材质对原告产品产生不利影响的证据；而原告举证的有关2010年的三份有关客户投诉质量问题的资料中，也仅能表明不合格的不锈钢材质可能存在对原告产品的不利影响，原告自己也认为有多种原因影响了产品质量且有关产品质量的影响并未导致产品无法销售而认为仍是合格产品、有关产品问题不属于质量控制指标范围、仍能满足客户要求等；东马张家港公司举证的自行检测的2013年质量检测报告更是无法反映抽样部位、抽样时间、产品不合格是东马张家港公司本身的生产问题还是产品储存、运送中因设备材质不合格导致；涉案工程在2007年9月至11月间通过验收至今长达五年半，该周期足够漫长，涉案工程中所用SUS304不锈钢材质如对原告产品有不利影响、以及这种不利影响已经导致原告无法使用涉案储罐从而需要对有关储罐重建的，原告应有充分证据，也有充分的时间收集递交有关证据，但至今除原告举证的三份内控表及本案中的对比鉴定结论外，原告未能提供其他证据证明不合格钢材对原告产品造成了根本的不利影响。因此，对于涉及用材质量问题的储罐需要重建的必要性没有证据证明。并且，从被告在调解中举证的有关油脂分会的意见来看，即使有关储罐需要整改，也并不必须采用重建的方式。因此，原告第一项诉讼请求所涉及的损失标的没有事实依据。
原告作为工程的发包方，根据双方的合同约定，对于承包方提供的材质也有检验的权利及义务。如果原告对有关材质进行检测而非仅凭被告提供的材质质量证明书验收，则早在有关材料进场时、制作安装前就能发现材质问题，从而可以避免对有关材料的制作、安装费用的产生及有关材料及其他配套设施、材料的浪费，但是原告也未切实履行材质验收的职责，从而导致了后续制作、安装费用的现已实际发生。被告在提供有关材料时，也取得了有关材料的质量证明书并通过了原告的验收，在涉案工程完工后也已经经原告验收合格，因此被告虽然对于工程所用材质在购货时也未尽到检验义务的责任，但并无证据表明被告有知道或应当知道所购材料质量存在问题的情况，且被告补证的有关购买材料的增值税发票，也说明被告并无以次充好的故意。原告对被告提供的材料进场已经验收合格，在工程完工交付后也已经对工程实际使用收益，原告使用工程后在合同约定的质保期限内及工程交付后两年内也未对有关材质存在质量问题提出异议，因此所谓工程可能导致的拆改重建费用，应认为是被告违约后原告未能采取适当措施防止损失扩大导致的扩大损失，对于该扩大的损失原告要求被告赔偿也不符合法律规定。因此，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原告要求对本案所涉工程重建方案、重建费用的鉴定的申请，本院也不予准许。
至于原告的第二诉讼请求，本院认为如上所述，第一项原告的第一项诉讼请求不予支持，因此重建期间的停工停产损失没有前提。关于从2008年12月开始，原告产品因受到不合格材质的不良影响而导致的售价损失原告也未提供证据证明具体损失情况、金额。并且，所谓因重建工程导致的停工停业的经营损失及产品售价降低的损失也已经明显超过了被告在违约时可能预见的损失范围。因此，原告的第二诉讼请求事实与法律依据不足。
被告在本案所涉工程中，是包工包料，有关安装工程的质量保修期届满，并不必然免除被告对工程用材料的质保责任。被告在提供工程用SUS不锈钢材料时、原告在接收被告交付的材料时，均采用的是根据生产厂家关于钢材的质量保证书表面验收，并未实际对钢材抽样检测，而不锈钢材质存在的问题属于隐蔽质量问题，原告与被告的验收方式均无法发现存在的问题。因此，原告对于不锈钢材质的隐蔽瑕疵提出异议的期间，应从2009年9月18日原告发现罐区的罐体、管道、法兰等均不符合SUS304的材质时起算。之后原告即发出函件要求被告整改，之后又提起了诉讼，因此原告要求被告承担质量问题引起的赔偿责任的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于鉴定费用承担问题，本院认为，原告申请鉴定的问题得到确认，被告提供的材质确实存在不合格的情况且与合格材质对比对原告的产品确实存在不良的影响，正因被告否认上述事实才导致鉴定并产生了有关费用，因此鉴定费属于因被告原因而导致原告举证产生的损失，现原告的举证证明事实得到确认，因此引起该损失的责任在被告，被告应承担该费用。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第一百五十八条第二款、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告无锡中粮工程科技有限公司应赔偿原告东马棕榈工业（张家港）有限公司鉴定费损失14万元，限被告在判决生效后十日内履行。
【如采用转账方式支付，请汇入原告东马棕榈工业（张家港）有限公司指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38×××60。】
二、驳回原告东马棕榈工业（张家港）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53200元由原告东马棕榈工业（张家港）有限公司承担50100元，由被告无锡中粮工程科技有限公司承担3100元。被告承担的费用，原告已经预交。由被告无锡中粮工程科技有限公司将上述3100元在判决生效后十日内直接给付原告东马棕榈工业（张家港）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 赵春华
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年六月十七日
书 记 员 任 嫚