福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2379号
上诉人（原审原告）威德硕思（厦门）机电工�有限公司。
法定代表人刘宏亮，董事长。
委托代理人姜治鹏、陈友涛，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵亚超，男，1958年出生。
委托代理人傅永涛、陈小军（实习），福建聚泰律师事务所律师。
上诉人威德硕思（厦门）机电工业有限公司（下称威德硕思公司）因与被上诉人邵亚超劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审判决查明：2008年5月28日，邵亚超入职威德硕思公司，岗位为保安，月平均工资为1828.67元。双方有签订书面劳动合同，合同期限自2011年6月1日至2016年5月31日。2014年9月26日，威德硕思公司发布一份《公告》，载明：“2014年9月24日晚上22时22分左右，总经理和严经理及客人林先生从外面回工厂，到厂门口发现大门敞开，值班保安许某趴在值班桌上睡觉，另一当值保安邵亚超靠在值班室椅子上睡觉，……同时查9月24日保安室监控，发现邵亚超于21时01分擅自把公司的监控电源拔掉，致使公司监控无信号，对公司财物安全造成安全隐患。……依公司《职工奖惩条例》第五条第七项；第21点及第36点，给予邵亚超辞退处分。给予许某大过一次处分。……”同时，威德硕思公司据此向邵亚超发出一份《奖惩通知单》。后双方发生劳动争议，邵亚超于2014年10月16日向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求1.确认威德硕思公司解除与邵亚超的劳动关系的行为属于违法解除；2.裁决威德硕思公司向邵亚超支付违法解除劳动合同的赔偿金21944.04元；3.裁决威德硕思公司为邵亚超出具解除或者终止劳动关系证明。厦门�同安区劳动争议仲裁委员会经审理于2014年12月4日作出同劳仲委（2014）478号裁决书，裁决：一、威德硕思公司应于裁决生效之日起七日内一次性支付给邵亚超赔偿金21944元；二、威德硕思公司应于裁决生效之日起一日内为邵亚超出具解除或者终止劳动合同的证明。威德硕思公司对该裁决结果不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求判令威德硕思公司无需向邵亚超支付赔偿金21944元。
审理中，威德硕思公司主张邵亚超多次违反公司各项规章制度，并提交：1.保安服务管理制度、岗位责任制度、保安员管理制度、关于保安岗位工作的职责要求、WSI执勤保安工作要求，拟证明公司制定了完善的保安制度并上报工会备案，邵亚超拒绝签字。2.2011年7月14日邵亚超脱岗事宜文件，拟证明邵亚超当时擅离职守，被公司规章给予记大过处分。3.2014年9月21日《奖惩通知�》，拟证明邵亚超当日下午13时50分至20时无故旷工，给予记大过处分。4.2014年9月24日《奖惩通知单》，拟证明当日邵亚超在值班室睡觉、擅自拔掉监控电源，公司给予辞退处分。5.保安办公室现状图片、监控视频光盘，图片显示保安室内的监控插座的位置，监控视频光盘显示2014年9月24日晚21时01分，邵亚超在保安室有拔出电源的动作，之后监控视频即显示“无信号”，据此证明邵亚超违反了保安职责；6.《员工奖惩条例》及公布通知、组织学习规章制度的通知，该《员工奖惩条例》第五条（处罚）第三项（大过）的项目有：拒绝服从主管人员合理指挥督导、无理由旷工一日或者故意怠工者、在工作时间睡觉者等内容，并载明“累计三次记大过者予以辞退”等处罚内容，拟证明公司的规章制度经全体员工民意评审通过，并经工会审核通过，公司已经组织员工学习。对�上述证据，邵亚超质证认为：1.相关保安制度真实性不予认可；2.2011年7月14日邵亚超确有脱岗，但并未擅自载客，而是载一名面试人员去找房子租住。3.2014年9月21日只是13时50分到14时短短十分钟不在岗，没有旷工一天。4.2014年9月24日邵亚超并未睡觉。5.邵亚超并未拔掉监控电源，公司从未通知学习规章制度，真实性不予确认。威德硕思公司同时提供证人出庭作证，证人严某陈述：“2014年9月份那个晚上，我跟总经理出去吃饭，回来的时候发现公司大门是敞开的，大概几点我忘记了，我们在门口等了一会，进去看到保安趴在桌上眯着，他抬头看了一眼是公司的车就又趴下了，我认识这个保安，就是庭上这个（邵亚超）。……”，证人陈某陈述：“我是保安队长，2014年9月21日我排班表示白班和夜班都要两个人在，但是一点多到晚上九点人就不在了。……（保安制度）我有签字，邵亚超他们有意见就不签字。……”，证人许某陈述：“……我不记得是哪天啦，跟邵亚超是同一个班的，我那时候人不舒服躺着睡觉，差不多是晚上9点我就睡了，……当时什么事情我不知道，公司给我记大过。公司写了一张给我签名，……邵亚超也有一张，他好像是没有签字。……”。对于证人证言，邵亚超质证认为三个证人入职时间早，待遇也较高，不排除证人与公司的利害关系；证人严某陈述当时有喝酒、证人陈某平时就与邵亚超关系不好；因此上述证人证言均不应采信。
一审判决认为：本案系劳动争议，争议的焦点在于威德硕思公司是否属于违法解除与邵亚超的劳动关系。基于查明的事实，威德硕思公司以邵亚超严重违反保安职责为由，并依据《员工奖惩条例》予以辞退，邵亚超辩称其并不知晓公司相关的规章制度。邵亚超2008年即入职威德硕思公司，至其离开已经服务了六年时间，均是从事保安岗位，因此其作为长期从事单一岗位的老员工不可能不知道公司的相关规章制度特别是保安岗位的相关职责和制度，事实上，邵亚超对于2011年7月11日、2014年9月21日被公司两次记大过处分也是知晓的，而公司的《员工奖惩条例》明确规定了“累计三次记大过者予以辞退”等内容，对于邵亚超2014年9月24日晚上是否睡觉双方各执一词，但从威德硕思公司提供的保安室监控视频可以看到，2014年9月24日晚21时01分，邵亚超在保安室有拔出电源的动作，之后监控视频即显示“无信号”，正是因为邵亚超的该行为导致当晚22时左右其是否存在如威德硕思公司所述值班时睡觉的情况无法通过监控视频予以证实，因此不论威德硕思公司陈述的邵亚超值班时睡觉的行为属实与否，邵亚超拔掉监控电源的事实是清楚的，其确实存在违反公司规章制度的行为，威德硕思公司依照规章制度对其进行处罚是公司内部管理职能的体现；但同时，威德硕思公司的相关规章制度均是用人单位单方制定，更多的是从公司管理的角度考虑，因此更体现公司一方的意志，用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，但是威德硕思公司并未提供其相关规章制度特别是涉及《员工奖惩条例》中涉及员工切身利益的规章制度经过了上述程序而制定，仅是提供了工会审核的材料，且邵亚超亦不予认可，存在着程序上的非严格性；且辞退员工系对其最为严厉的处罚，因此威德硕思公司在辞退邵亚超时理应给予其申辩的机会而不是直接予以辞退处理，辞退程序上亦存在瑕疵。因此，由于双方的劳动关系已经实际解除，邵亚超存在着违反公司规章制度的事�，同时威德硕思公司在制定规章制度方面及辞退员工方面也存在一定瑕疵，简单而可以追究哪一方的责任，并不能解决案件的核心问题，鉴于邵亚超在威德硕思公司已经服务数年，威德硕思公司按邵亚超已经服务的年限给予一定补偿是应该的，故确定威德硕思公司给予邵亚超的补偿额为月均工资1828.67元×6.5个月＝11886.36元。同时，威德硕思公司与邵亚超对于同劳仲委（2014）478号裁决书的第二项即“威德硕思公司应于裁决生效之日起一日内为邵亚超出具解除或者终止劳动合同的证明”均未提出起诉，应视为对该裁决结果的认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、威德硕思（厦门）机电工业有限公司应于判决生效之日起七日内一次性支付给邵亚超经济补偿人民币11886.36元；二、威德硕思（厦门）机电工业有限公司应于裁决生效之日起一日内为邵亚超出具解除或者终止劳动合同的证明；三、驳回威德硕思（厦门）机电工业有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人威德硕思公司不服，向本院提起上诉。
上诉人威德硕思公司上诉称：
一、威德硕思公司目前施行的规章制度内容未违反法律规定、制定的程序符合法律规定，邵亚超对公司的规章制度是明知且从未提出过异议。
1.威德硕思公司的规章制度系按照《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定履行了法定的通过程序，是合法有效的规章制度。威德硕思公司在施行前已经将《保安服务管理制度》、《保安岗位责任制度》、《保安员管理制度》等制度报送工会审核，工会在审核通过后亦出具书面的《函》，确认上述制度符合公司情况。《员工奖惩条例》也是在征求员工意见后，在综合员工意见的基础上制定的，在《中华人民共和国劳动合同法》施行后，也组织公司全体员工进行了民意评审表决并经工会审核通过并在公司公示栏张贴公布的，符合现行法律法规及规章的规定，内容合法有效且符合公司实际情况。2.全体员工对公司施行的规章制度是知晓并认可的，对公司施行的规章制度从未提出过异议。威德硕思公司在《保安服务管理制度》、《保安岗位责任制度》、《保安员管理制度》、《员工奖惩条例》实施时已向相关员工解读并将书面文本提交给相关员工，相关员工亦签字确认了上述制度从未提出过异议。工会于2013年8月28日再次组织全体员工学习公司的规章制度，2011年7月11日、2014年9月21日，邵亚超两次因违反公司规章制度被处罚，处罚所援引的均是《员工奖惩条例》，邵亚超自2008年入职至离开公司�工作6年，作为一名老员工不可能不知晓公司的该项规章制度。
二、邵亚超确实存在违反公司规章制度的行为，威德硕思公司依据相关规章制度解除劳动关系是合法合规的。
作为保安，邵亚超在履行职务过程中存在经常性的违规行为，多年来各级主管多以规劝、口头告诫处理，但其未能吸取教训并端正工作态度，藐视、挑衅公司规章制度并屡屡违反，近来更是变本加厉严重违反公司规章制度并造成恶劣的影响，威德硕思公司经工会同意给予解除劳动关系的处罚符合公司规章制度、处罚措施合理。一审判决认定威德硕思公司辞退程序存在瑕疵并无事实依据和法律根据。
综上所述，一审判决威德硕思公司需要给予严重违反公司规章制度的邵亚超一定的补偿缺乏事实和法律根据，严重损害了威德硕思公司的合法权益，更会造成司法不公，为�法违规之人提供保护，造成更为严重的后果。请求二审法院撤销一审判决，改判威德硕思公司无需支付邵亚超赔偿金。
被上诉人邵亚超答辩称：
一、威德硕思公司主张《保安服务管理制度》、《保安岗位责任制度》、《保安员管理制度》等规章制度系按照法律规定履行法定的通过程序不能成立。
威德硕思公司在劳动争议仲裁阶段并未提交《保安服务管理制度》、《保安岗位责任制度》、《保安员管理制度》等规章制度报送工会审核以及工会审核通过后出具的《函》，而是在一审诉讼中才提交，显然上述材料是威德硕思公司在收到劳动争议仲裁裁决书知道仲裁裁决结果对其不利后才有意拟定制作的。如果上述材料本身就已经真实存在，威德硕思公司何必要在劳动争议仲裁阶段不提交而是直到一审诉讼才提交。
二、《员工奖惩条例》不能作为解除劳动关系的合法依据。
威德硕思公司解除劳动关系依据的是《职工奖惩条例》，但其自始至终也未提交《职工奖惩条例》，也未对其提交的《员工奖惩条例》与《职工奖惩条例》具有同一性作出合理的解释。退一步讲，即使威德硕思公司是笔误将《员工奖惩条例》写成《职工奖惩条例》，其作出处分所依据的具体条款也与客观事实严重不符，威德硕思公司是依据《员工奖惩条例》第7点、第21点和第36点之规定对邵亚超作出处分，但这些条款与客观事实严重不符，威德硕思公司没有提供相关物品损坏的记录，或者造成公司损失的程度，或者邵亚超的悔过书、检讨书、被投诉的记录，未提交邵亚超违反上述三条规定的证据。因此，《员工奖惩条例》不能作为解除劳动关系的合法依据。
三、威德硕思公司解除劳动关系的依据未提前�示或者告知邵亚超，也未事先通知、征求工会意见，程序违法。
威德硕思公司虽然已经建立了工会，也提交了工会出具的一系列文件，但是工会组织成员大部分都是威德硕思公司的管理人员，与威德硕思公司具有紧密的经济联系和管理关系，具有利害关系。另外，这些文件材料大部分都未在劳动争议仲裁阶段提交，具有事后制作的可能性。且在解除劳动关系时未事先通知工会，导致了工会失去对企业违法解除劳动合同的监督，属于违反法律强制性规定。
综上，威德硕思公司系违法解除劳动关系，其上诉请求应予驳回。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
还查明：威德硕思公司一审时还提交2014年9月25日的工会决议1份，主要内容为工会决议同意给予邵亚超辞退处分。邵亚超认为该决议是�德硕思公司事后补的，对其真实性不予认可。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为：没有规矩不成方圆，用人单位制定相应的规章制度乃其管理所必需，劳动者与用人单位建立劳动关系就应当遵守用人单位经合法程序制定之规章制度。根据威德硕思公司提供的证据，结合证人的陈述，可以认定威德硕思公司所制定的相关规章制度已经工会审核通过并予以公示，其制定程序符合相关法律的规定，应当认定合法有效。邵亚超作为2008年入职的老员工，且一直是从事保安的岗位，其对威德硕思公司的相关规章制度尤其是保安岗位的相关职责和制度应当是清楚的，况且，邵亚超还曾于2011年7月11日和2014年9月21日因违反规章制度被两次记大过处分的事实，也说明其知道公司的相关规定。邵亚超抗辩其不知晓公司相关规章制度的理由不能成立，本院不�采信。安装使用监控录像是威德硕思公司为安全保卫和管理所采取的正当措施，邵亚超在值班时拔掉监控电源导致监控设备不能正常运行使其脱离监控视频从而无法通过监控视频明确其在值班时是否睡觉，邵亚超应当对此承担责任。从邵亚超在值班时拔掉监控电源的行为，结合证人的陈述，本院对威德硕思公司关于邵亚超在值班时睡觉的主张予以采信。上班时间不能睡觉是普通人都明白的常识，也是最一般的劳动纪律要求，尤其是保安肩负着保护公司安全的职责，在上班时间睡觉造成对公司的安全隐患是显而易见的。邵亚超上班睡觉的行为严重违反威德硕思公司的规章制度，威德硕思公司根据《员工奖惩条例》规定对邵亚超给予处分系行使正常的管理职能，未违反法律规定。综上，邵亚超请求威德硕思公司支付违法解除劳动合同赔偿金的证据不足，本院不予支持�威德硕思公司上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决威德硕思公司支付邵亚超经济补偿的依据不足，本院依法予以纠正。一审判决第二项判决威德硕思公司为邵亚超出具解除或者终止劳动合同的证明，双方均未提起上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第475号民事判决的第二项，即“威德硕思（厦门）机电工业有限公司应于本判决生效之日起一日内为邵亚超出具解除或者终止劳动合同的证明”。
二、撤销厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第475号民事判决的第一、三项，即“威德硕思（厦门）机电工业有限公司应于本判决生效之日起七日内一次性支付给邵亚超经济补偿人民币11886.36元”、“驳回威德�思（厦门）机电工业有限公司的其他诉讼请求”。
三、驳回被上诉人邵亚超的其他仲裁请求。
本案二审案件受理费10元，由被上诉人邵亚超负担；被上诉人邵亚超二审应负担的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一五年十月十九日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。