湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民二初字第43号
原告李金现，男，1953年6月16日出生，汉族。
原告王美世，男，1949年8月20日出生，汉族。
二原告共同委托代理人李俊，湖南溥天律师事务所律师。
被告肖金保，男，1953年10月5日出生，汉族。
被告陈彦蓁，女，1977年9月12日出生，汉族。
二被告共同委托代理人谭剑飞，湖南湘华律师事务所律师。
原告李金现、王美世为与被告肖金保、陈彦蓁合伙协议纠纷一案，于2015年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告李金现、王美世及共同委托代理人李俊，被告肖金保、陈彦蓁到庭参加诉讼。根据原告李金现、王美世的申请，于2015年4月13日委托湖南天翼有限责任会计师事务所对原、被告原合伙经营的衡阳市船山医院有限责任公司进行司法鉴定。2015年9月8日，该公司作出编号：湘翼鉴字〔2015〕第001号司法鉴定意见书。2015年10月8日，本院对该案第二次公开开庭进行了审理。原告李金现、王美世及其共同委托代理人李俊，被告肖金保、陈彦蓁及其共同委托代理人谭剑飞到庭参加诉讼。2015年11月30日，原告李金现以鉴定依据不合法为由申请重新鉴定，本院于2015年12月15日委托衡阳市中级人民法院对本案进行重新鉴定，2016年6月12日，衡阳市中级人民法院以原告未交纳鉴定费用，予以退回，本院决定终止本次鉴定。本案现已审理终结。
原告李金现、王美世诉称，2009年12月14日，原、被告签订《合伙经营协议书》，约定：原告李金现、王美世、被告肖金保、陈彦蓁共同经营船山医院。2014年4月12日，经原、被告同意，船山医院100%的股份及资产作价
1500000元转让给郑国友，之后，郑国友支付了股份价款915600元，其中向原告李金现支付40000元，向原告王美世支付154600元，向肖金保支付240000元，向陈彦蓁支付480000元。二被告未按照投资比例分配，损害了原告的合法权益。故此，原告诉至法院，请求依法判决:1、解除原、被告之间的合伙协议；2、被告依照合伙协议的规定清算合伙财产，确认原告投资份额；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告李金现、王美世提供了以下证据：
1、合伙经营协议书，拟证明原、被告之间合伙出资方式及占出资比例，被告肖金保未按协议出资150000元；
2、协议书，拟证明原、被告转卖船山医院给案外人郑国友，案外人郑国友向原、被告支付转让款的事实；
3、还款计划，拟证明被告肖金保从船山医院借款80000元，至今未还的事实；
4、收据，拟证明被告肖金保私自收取住院费2400元及住院费押金9700元，该款未上缴船山医院；
5、借条，拟证明被告肖金保从公司市场部活动资金中借取9000元未偿还的事实；
6、财务结算单，拟证明船山医院被他人承包前各合伙人在船山医院的财务情况，原告李金现盈余24457.60元、原告王美世盈余20000元，被告肖金保欠船山医院
108897.74元、被告陈彦蓁盈余65267元；
7、湘翼鉴字（2015）第001号司法鉴定意见书，拟证明原、被告成立的原衡阳市船山医院有限责任公司的清算情况。
对原告李金现、王美世提供的7份证据，经庭审质证，被告肖金保、陈彦蓁对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1的证明目的有异议，被告肖金保实际占股权25%，对证据3的证明目的有异议，原告李金现以船山医院名义贷款，是用被告肖金保的汽车作抵押，原告李金现应出资160000元，但实际只出资40000元，对证据4的证明目的有异议，该款已从被告肖金保的工资中抵扣；对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，该9000元与被告肖金保无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，被告肖金保认为该证据没有通过全体合伙人清算，是原告李金现自己制作的，被告陈彦蓁认为该证据的数据是原告李金现的妻子提供的没有依据，也没有全体合伙人的签字认可；原告李金现对证据7的真实性、合法性有异议，对关联性没有异议，认为司法鉴定意见书未结合原、被告之间的证据鉴定，其中两段会计凭证没有体现，原告李金现有80000元未领取，总收入6227719.22元是通过法院取得的证据，在明细中租金收据、转让款合计应是8000000元，原告王美世对证据7没有意见；被告对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定报告中有2处不符合法律及事实，原、被告双方各自提交的证据共12份，作为鉴定依据的一部分鉴定材料未经过开庭质证，其合法性不能成立；鉴定报告中分析意见的数据与结论之间相互矛盾，对该鉴定报告的真实性不予认可，原、被告双方已经解除合伙，原告诉请中没有要求被告承担偿还责任，鉴定结论与本案无关，对该鉴定的关联性也有异议。
被告肖金保、陈彦蓁辩称，被告与原告的合伙已不存在，被告肖金保、陈彦蓁在合伙期间的股权分别为25%（10%现金投资、15%的技术参股）、33.3%；原、被告合伙成立的船山医院转让给案外人郑国友，转让费1500000元，案外人郑国友支付给被告肖金保240000元，支付给被告陈彦蓁
480000元；原告李金现从船山医院领走多笔款项，被告肖金保、陈彦蓁一直主张清算，清算协议也签了字，但原告李金现一直没有清算，故本案诉讼费应由原告承担。
为支持其抗辩主张，被告肖金保、陈彦蓁提供如下证据：
1、借条，拟证明原告李金现私人收取船山医院承包人交纳的管理费610000元；
2、单据，拟证明原告李金现用于招待的费用；
3、农合医保清单，拟证明原告李金现私自收取农合医保款；
4、进账单及转账支票，拟证明2010年6月船山医院贷款600000元，原告李金现打入自己私人账户500000元；
5、承诺书、股东会、清算协议、通知及领款分配方案，拟证明各合伙人多次要求李金现清算合伙账目，原告李金现不予配合；
6、委托书、声明书，拟证明原告李金现私自收取合伙企业款项，私自转卖船山医院。
对被告肖金保、陈彦蓁提供的6份证据，经庭审质证，原告李金现、王美世对证据1、2、3、5的真实性均有异议，认为证据1被告没有提供原件，即使原告李金现收到钱，也是用于船山医院开支，对证据2被告也未提供原件；证据3系被告自己制作的，证据5不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，证据中的款项全部打在船山医院的账户上；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
对于原告提供的上述7份证据及被告提供的上述6份证据,经庭审质证，本院认为,被告对于原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据来源及形式合法，内容客观真实，本院予以采信；原告提供的证据5没有被告签名，与本案待证事实没有关联性，本院不予采信；原告提供的证据6系原告单方制作，且没有经被告签字确认，本院不予采信；原告李金现及被告对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所依据的鉴定材料部分未经质证，其鉴定程序违法，本院不予采信；原告对被告提供的证据1、2、3、5的真实性均有异议，该4份证据均系复印件，其来源、形式不合法，本院不予采信；原告对被告提供的证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明原、被告合伙期间的银行转账情况，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；原告对被告提供的证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2009年12月14日，原、被告签订了《合伙经营协议书》1份。该协议书约定：四人共同经营衡阳市船山医院有限责任公司；原告李金现出资625000元、投资比例41.7%，原告王美世出资225000元、投资比例15%，被告肖金保出资150000元、技术股份15%、投资比例25%，被告陈彦蓁出资499500元、投资比例33.3%，各合伙人共出资合计1500000元，投资总比例115%；利润分配按总投资比例进行；合伙经营中产生的债务，由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按合伙人总投资比例承担。2014年4月份，原、被告共同协议将衡阳市船山医院有限责任公司作价1500000元转让给案外人郑国友。现原、被告因原来合伙期间的出资、清算及股权转让款的分配发生争议，酿成了本案纠纷。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告签订的《合伙经营协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求解除与被告签订的合伙协议，但在履行合伙协议期间，原、被告已将衡阳市船山医院有限责任公司转卖案外人，合伙协议约定的合伙目的已无法实现，原告要求解除合伙协议，被告亦认为合伙基础不存在，同意解除合伙协议，对原告这一诉讼请求，本院应依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,原告要求按合伙协议的规定清算合伙财产，确认原告投资份额，但未提供合法有效的清算依据及其他相关证据予以证明，原告的该部分诉请，应依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告李金现、王美世，被告肖金保、陈彦蓁之间于2009年12月14日共同签订的“合伙经营协议书”；
二、驳回原告李金现、王美世的其他诉讼请求。
本案受理费9644元，由原告李金现、王美世负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一六年七月十五日
代理书记员 刘 锴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。