河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2468号
原告边秋盼。
委托代理人李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地卢龙县卢龙镇东门外大街。
负责人曹军宝，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号。
负责人常志强，系公司经理。
二被告委托代理人赵荣昊，系该公司职员。
原告边秋盼诉被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人保财险卢龙支公司）、中国人民财产保险股份有限公�昌黎支公司（以下简称人保财险昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员郑学英适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理，当日原告提出车辆损失鉴定申请。鉴定结论得出后本院于2016年2月2日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告边秋盼委托代理人李正生及被告人保财险昌黎支公司、人保财险卢龙支公司委托代理人赵荣昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边秋盼诉称，原告有冀C×××××号、冀C×××××挂号半挂牵引车一辆，其中冀C×××××号车辆登记所有权人为刘玉林，实际享有索赔权益人为本案原告。2014年11月29日，原告将上述车辆的主车冀C×××××号在第一被告处投有交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2014年12月3日0时起至2015年12月2日24时止。2015年7月13日，刘玉林就�C×××××挂号货车在第二被告处投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等险种。保险期间为2015年7月14日0时起至2016年7月13日24时止。2015年7月16日22时50分许，原告方合法司机李振辉驾驶上述车辆行驶至平康高速公路平康方向45公里900米处时，因操作不当与同车道的前方蒋志祥驾驶的苏H×××××、苏H×××××号挂车追尾相撞，造成两车损坏，货物损失、路产损失的交通事故。该事故经铁岭市交警支队高速二大队勘察认定，原告方车辆负事故的全部责任，对方无责任。此事故共造成原告冀C×××××号、冀C×××××挂号车辆损失如下：车辆损失14万元，施救费3万元，路产损失1800元，以上计171800元。原告车辆损失经昌黎县人民法院委托昌黎县价格认证中心鉴定为冀C×××××号车车损为110055元（含残值1000元），冀C×××××挂号车车损为17030元（残值1000元），评估费3741元。原告诉请二被告赔偿主车车辆财产损失109055元、挂车车辆财产损失16030元、施救费26000元、评估费3741元、车上人员李振辉医疗费损失763元、车上乘员朱学武医疗费损失556元、三者财产损失16495元、三者施救费6600元，合计179240元，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险卢龙支公司及人保财险昌黎支公司对原告主张的针对主车的保险合同关系及在保险期间发生交通事故，致原告车辆受损没有异议。但针对冀C×××××挂号车的保险是第二被告与刘玉林签订的保险合同，原告主张保险理赔款有异议。对评估报告冀C×××××号车车损为109055元，冀C×××××挂号车车损为16030元的结论无异议，保险公司在保险范围内履行赔偿责任，但认为应扣除对方车辆无责交强险项下100元。对于司机李振辉和车上人员朱学武的损失赔偿有异议。对于三者财产损失和三者车辆施救费赔偿有异议。�于原告车辆施救费26000元过高不认可。车辆评估费不在保险赔偿范围内。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方争议的边秋盼作为原告主张冀C×××××挂号车保险理赔款的问题，被告认为没有被保险人刘玉林和边秋盼签订的协议，仅凭一份声明无法证明声明的内容，且该声明没有刘玉林的按印，不认可。本院审核认为原告提交的声明中有刘玉林的签名，签名与按印具有同等效力，且有刘玉林的身份证复印件相佐证，故本院认定边秋盼作为原告主张冀C×××××挂号车保险理赔款的主体适格。
对于双方争议的冀C×××××号车及冀C×××××挂号车车损问题，被告认为应扣除对方车辆无责交强险项下100元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的�任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”被告抗辩理由成立，故本院依据该条及（2015）昌价（鉴）字（153）号价格认定书酌定被告人保财险卢龙支公司应赔偿原告冀C×××××号车车损的数额为109005元（109055-50），被告人保财险昌黎支公司应赔偿原告冀C×××××挂号车车损的数额为15980元（16030-50）。
对于双方争议的司机李振辉和车上人员朱学武损失问题，被告认为李振辉4元挂号费没有医疗部门盖章，二人的花费均为检查费用，且检查结果中李振辉为肺炎，朱学武是腰椎骨质增生，均没有外伤治疗费用，和此次交通事故无必然因果关系，不认可二人的损失。本院审核认为二者的门诊花费均为交通事故次日在事故地附近医院所做的必要的检查费用，故本院对二者的�失数额依据医疗费票据确定为李振辉医疗费损失763元，朱学武医疗费损失556元。因对方车辆无责，故应扣除对方车辆无责任医疗费用赔偿限额的1000元，剩余的319元因原告在被告人保财险卢龙支公司处投保有车上人员责任险，故应由被告人保财险卢龙支公司负责赔偿。
对于双方争议的三者车辆苏H×××××、苏H×××××号半挂车损失问题，被告认为应提供物价部门核对三者车辆车架号后的价格认定书、三者车辆的行驶证，原告提交的收条收款人为蒋志祥，是否为对方车辆实际所有人无从考证，根据责任认定书的记载该事故为追尾事故，并不涉及轮胎，故对4条轮胎的发票不认可，对于三者施救费写明的施救单位是苏H×××××号车，而该次事故为追尾事故是我方的车头追的对方的车尾，需要施救的是对方的挂车，而不是主车，故对三者车辆的施救费真实性有异议。本院经审核认为，原、被告的此次交通事故系铁岭市公安局交通警察支队调解解决，但原告未能提供交警队出具的对三者车辆赔偿的赔偿凭证，本院亦无法核实收条的真实性，故对原告主张的三者车辆的损失不予支持，原告可待证据完善后另行起诉。
对于双方争议的施救费问题，被告认为26000元明显过高，其应当包含货物的倒运和施救费用。但被告并未提供足以反驳的证据。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告支付的施救费属于被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由二被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定施救费为26000元。
对于双方争议的评估费问题，《中华人民共和�保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由二被告负担。故本院依据原告提供的票据认定评估费为3741元。
本院依据上述有效证据和相关法律规定对此次交通事故二被告应承担的赔偿数额作如下确认：其中，人保财险卢龙支公司应承担：1、冀C×××××号车车损为109005元；2、车上人员李振辉及朱学武的医疗费319元；3、施救费13000元（26000／2）；4、评估费3263元（109005／（109005＋15980）×3741），上述共计125587元。人保财险昌黎支公司应承担：1、冀C×××××挂号车车辆损失15980元；2、施救费13000元（26000／2）；3、评估费478元（15980／（109005＋15980）×3741），上述合计29458元。
本院认为，原告作为被保险人对冀C×××××号半挂牵引车在被告人保财险卢龙支公司处投保机动车交通事故责任强制险和机动车损失保险、车上人员责任险并不计免赔等商业保险，及刘玉林作为被保险人对冀C×××××挂号车在被告人保财险昌黎支公司处投保机动车损失险并不计免赔等商业保险，均形成合法有效的财产保险合同关系。本案原告边秋盼经刘玉林的授权，作为原告主张冀C×××××挂号车的保险索赔权，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。被保险车辆在保险期间发生交通事故，二被告应当按照保险合同约定支付保险金。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司于本判决生效后十日内给付原告边秋�保险金125587元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效后十日内给付原告边秋盼保险金29458元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3885元，减半收取1942元，由二被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一六年三月三日
代理书记员 高 颖