北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第586号
上诉人（一审原告）聂秀茹，女，1951年3月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人陈慧雅，女，北京市公安局东城分局干部。
上诉人聂秀茹因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人聂秀茹以及被上诉人东城公安分局的委托代理人陈慧雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月16日，东城公安分局针对聂秀茹所提政府信息公开申请作出东公信息公开字（2013）第31号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第31号告知书），主要内容是：聂秀茹，我们于2013年7月29日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见东公信息公开字（2013）第31号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，经查您申请获取的信息本机关未制作，该政府信息不存在。
2013年12月24日，聂秀茹不服东城公安分局所作第31号告知书向一审法院诉称：2013年7月29日我向东城公安分局提出信息公开申请，同年8月16日东城公安分局针对我作出第31号告知书，答复该政府信息不存在。我认为，我居住地的公安机关天津市公安局红桥分局（以下简称天津市红桥公安分局）根据北京市公安局东城分局东交民巷派出所（以下简称东交民巷派出所）提供的非正常访严重扰乱东交民巷公共场所秩序的证明材料，对我作出了3次行政拘留决定，上述3份处罚决定可以印证东城公安分局向红桥公安分局提供了情况证明材料，故第31号告知书缺乏真实性，请求撤销第31号告知书。
2014年3月20日，一审法院作出（2014）东行初字第15号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》的规定，聂秀茹申请获取的政府信息属于东城公安分局在履职中制作的政府信息范畴，东城公安分局是涉案政府信息公开的义务主体。《政府信息公开条例》规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是由该行政机关制作或保存且客观存在的信息。本案中，东城公安分局在收到聂秀茹的政府信息公开申请后，经向下级部门东交民巷派出所核实，未发现东交民巷派出所制作过涉案政府信息，东城公安分局在法定期限内针对聂秀茹作出第31号告知书，并向聂秀茹送达了告知书。根据聂秀茹提供的证据线索查阅了相关公安档案卷宗，经查未发现东交民巷派出所制作过有关聂秀茹扰乱公共场所秩序的立案和移送天津市公安局的政府信息。因此，东城公安分局履行政府信息公开的行为，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和程序，并无不当。聂秀茹所称东城公安分局应当制作情况说明等信息，并非本次申请公开的事项范围，不属本案审查范围，故不予支持。聂秀茹认为东城公安分局应当制作涉案政府信息的主张，证据不足，所提撤销第31号告知书的诉讼请求，依法应当予以驳回。综上，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回聂秀茹的诉讼请求。
聂秀茹不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、未追加天津市红桥公安分局为第三人为由，请求撤销一审判决。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定期限内提交了如下证据材料和法律依据：1、2013年7月29日聂秀茹提交的政府信息公开申请表；2、聂秀茹的身份证复印件；3、天津市红桥公安分局2006年8月18日针对聂秀茹作出的红公（行）决字（2006）第0245号公安行政处罚决定书（以下简称第245号处罚决定）；4、天津市红桥公安分局2007年5月29日针对聂秀茹作出的红公（行）决字（2007）第0103号公安行政处罚决定书（以下简称第103号处罚决定）；5、天津市红桥公安分局针对聂秀茹作出的红公（行）决字（2007）第0193号公安行政处罚决定书（以下简称第193号处罚决定），东城公安分局以上述证据证明聂秀茹申请信息公开时提交的证据材料。6、2013年7月29日东城公安分局针对聂秀茹所提政府信息公开申请作出的《登记回执》；7、第31号告知书及国内挂号信函收据，证明东城公安分局作出第31号告知书后于2013年8月16日以邮寄方式向聂秀茹进行了送达。
在一审诉讼期间，聂秀茹提交了如下证据材料：1、第245号处罚决定；2、第103号处罚决定；3、第193号处罚决定，聂秀茹以上述证据证明东交民巷派出所出具了有关证明和情况说明，导致其受到天津市红桥公安分局的行政处罚。4、北京市公安局2013年12月3日针对聂秀茹作出的京公复决字（2013）第357号《行政复议决定书》（以下简称第357号复议决定）；5、第31号告知书，聂秀茹以上述证据证明其在法定期限内提起了诉讼；6、天津市红桥区人民法院作出的（2007）红行初字第17号《行政判决书》的复印件；7、天津市第一中级人民法院作出的（2008）一中行终字第32号《行政裁定书》的复印件；8、天津市高级人民法院作出的（2010）津高行监字第14号《行政裁定书》的复印件，聂秀茹以上述证据证明第103号处罚决定已被人民法院撤销。
在一审诉讼期间，一审法院依聂秀茹的申请于2014年2月21日前往天津市红桥公安分局调取了涉案的3份行政处罚决定所对应的公安卷宗档案，经调查，在上述档案中未发现东交民巷派出所在2006年2月至8月间、2007年5月28日、2007年8月至9月间以聂秀茹扰乱公共场所秩序为由所做出的立案和移送天津市公安局的政府信息。一审法院在调查取证时制作了调查笔录。
上述证据经一审庭审质证，一审法院认为：人民法院依申请于2014年2月21日所作调查笔录能够印证东交民巷派出所在特定时间段内未制作过聂秀茹因扰乱公共场所秩序的立案和移送天津市公安局的政府信息。东城公安分局提交的全部证据，内容真实，取得方式和程序合法，能够证明东城公安分局履行政府信息公开职责的情况，对上述证据的证明力予以采信。聂秀茹提交的证据1-3，内容真实，取得方式合法，与本案有关联，能够证明聂秀茹曾被天津市公安机关处以行政处罚的事实，予以采信，但结合人民法院调查、核实证据的情况，不能得出聂秀茹所主张的东城公安分局应当制作了涉案政府信息的结论；聂秀茹提交的证据4、5内容真实，取得方式合法，能够证明聂秀茹所主张的事实，对该证据的证明力予以采信；聂秀茹提交的证据6-8与本案事实无关，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：聂秀茹因2006年8月18日、2007年5月29日及2007年8月至9月期间多次在北京市东城区东交民巷中央领导人居住地等非信访接待部门上访，被天津市红桥公安分局以扰乱公共场所秩序为由处以行政处罚。2013年7月29日，聂秀茹向东城公安分局申请公开”聂秀茹于2006年2月至8月间、2007年5月28日、2007年8月-9月间在东交民巷以扰乱公共秩序，东交民巷派出所做出的立案和移送天津市公安局的信息”。同年8月16日，东城公安分局作出第31号告知书，并向聂秀茹进行了邮寄送达。聂秀茹不服第31号告知书向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；政府信息不存在的应当告知申请人；行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。经审查，东城公安分局接到聂秀茹所提政府信息公开申请后，根据申请的内容及东城公安分局的职责范围，向聂秀茹进行的告知并未违反上述法规的规定，东城公安分局受理并作出第31号告知书所采取的方式及履行的程序，符合《政府信息公开条例》的规定，故一审法院以聂秀茹所提诉讼请求缺乏事实根据为由，判决驳回聂秀茹的诉讼请求正确。综上，聂秀茹所提上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由聂秀茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年七月四日
书 记 员 王 莹