辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第845号
原告王宝松，男。
委托代理人宫润杰，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告邢春娟，女。
原告王宝松与被告邢春娟执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长辛延世、人民陪审员刘小玉、万善霖组成合议庭，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告王宝松委托代理人宫润杰、被告邢春娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王宝松以及被告邢春娟与张洪生、孙立债务纠纷系列案件，本院分别自2009年至2013年作出多份民事判决和民事调解书，张洪生、孙立均未能自动履行生效法律文书所确定的给付义务，诸债权人在法定期间内向本院申请执行或恢复申请执行。本院于2013年12月12日作出“被执行人张洪生、孙立执行财产分配方案”（以下简称分配方案），并送达给原、被告及其他债权人。原告对该分配方案持有异议，并在法律规定的期限内向本院提出书面异议。异议书送达给张洪生、孙立以及各债权人后，被告对原告的异议不予认可。原告认为：一、根据本院（2011）东执查字第877-2号执行裁定书记载，截止2013年10月15日，张洪生、孙立涉案财产拍卖后，在案的申请执行案件共37位申请执行人。而分配方案涉及的却是47位申请执行人（含预留一份），不足2个月时间内增加10位申请执行人，该10位申请执行人不应作为分配方案的当事人。二、分配方案仅以本金为总债务额，既有失公平也有损法院生效裁判文书的严肃性和权威性。法院应根据生效的裁判文书确定的本金及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息的总额为基数参与分配。三、分配方案应充分考虑各案采取诉讼保全措施情况，确定受偿顺序。四、被告在没有任何理由的情况下，不同意原告对分配方案的异议，缺乏事实根据和法律依据。综上意见，请求依法确认原告对本院《被执行人张洪生、孙立执行财产分配方案》的异议有效，并依据该异议进行调整。
被告辩称，本院作出的分配方案程序符合法律规定，法律依据充分，现同意按该分配方案进行分配，不同意重新制作分配方案，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院在执行诸债权人与张洪生、孙立债权纠纷案件过程时，于2013年12月12日作出《被执行人张洪生、孙立执行财产分配方案》。
该方案查明：本院分别自2009年至2013年作出多份民事判决和民事调解书，被执行人张洪生、孙立均未能自动履行生效法律文书所确定的给付义务，诸申请执行人在法定期间内向本院申请执行或恢复申请执行。本院依据已发生法律的法律文书，向被执行人张洪生、孙立发出执行通知书，责令二被执行人在收到执行通知书后三日内履行给付义务，但二被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院评估拍卖了被执行人所有的坐落于东港市菩萨庙镇菩萨庙村油北组面积约为2846.21平方米在建的三层楼房和一层地下室（编号为3号楼或称综合楼第三期工程）及面积为788.76平方米国有出让土地使用权。经三次拍卖均流拍，流拍价为4815000元。申请执行人王锡春请求以第三次流拍价4815000元接受被执行人的上述财产，除抵顶其享有的优先权、受让的优先权和上述优先权案件的诉讼费共计2300025.61元，余款2514974.39元申请执行人王锡春已于2013年7月22日交至本院。本院同时评估拍卖了被执行人张洪生原有坐落在东港市菩萨庙镇菩萨庙村油北组的2007年10月建成楼房（公路以西）中的301、303、308住宅三套（分别为房权证字第150100364、150100371、1501003**）。以上三套住宅进行了三次拍卖后均流拍。在变卖期内，308室由案外人刘丽君以164893元购买；303室由申请执行人于洪民申请按三拍流拍价121370元以受偿额中抵顶；301室由申请执行人邢春娟申请按三拍流拍价145721元从受偿额中抵顶。另外，本院执行辽宁东港农村商业银行股份有限公司与被执行人由家田、张洪生（连带保证人）借款合同一案中，执行了被执行人由家田9769元。目前共执行被执行人张洪生、孙立执行款5256753元（三号楼变现额与三套住宅三拍流拍、先前执行张洪生的被保证人执行款之和）。
本次47申请执行人（含预留一份）待执行的总债务额为13066460.87元；截止目前二被执行人可供执行财产所变现款额为5256753元。已执行完毕优先权等案件的款项共2341393.61元，其中包括含优先权6件案件本金和先期支付给辽宁东港农村商业银行股份有限公司共计2261139.61元、6件案件的诉讼费用48655元、6件案件执行费31599元。共变现被执行人及先前执行被保证人的款项，扣除优先权等案件后的可供分配执行款项余额2915359.39元。需优先支付款项有：余下43件（包括2件未全部执行完毕的优先权案件部分诉讼费）诉讼费186080元、执行过程中已发生费用63115元、姜英平申请执行的劳动报酬32380元。可供分配执行款项余额减去需优先支付款项后的实际可予以分配余额2633784.39元。参与分配债务额（本金）为总债务额本金减去优先权案件已受偿额后的余额10475091.26元。
涉二被执行人案件当事人均申请参与分配，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条的规定，在对优先权案件分配之后，再按债权比例进行分配。根据上述数额，由实际可予分配额除以参与分配的债务额计算出的分配比例为25.143307%（不含诉讼费用，即申请执行人在诉讼和执行中已交纳的受理费、评估费、拍卖公告费、洗相费等），执行费按分配比例为25.143307%计算后，从按比例分配金额中扣减，余额为一般普通债权实得受偿数额。
上述执行分配方案公布后，因原告认为不合理，于嗣后向本院提出了书面异议，本院依法通知了其它未提出异议的债权人及被执行人，其中本案被告不同意原告的异议意见。针对本案被告的不同意见，本院又在法定的时间内通知了原告。故原告诉至本院。
另查，原东港农村信用合作联社已更名为辽宁东港农村商业银行股份有限公司。原东港市马家店镇刘店砖厂已更名为东港市泰阳新型保温墙体材厂。原申请执行人赵刚于2013年9月23日去世，赵刚生前与于淑艳系夫妻。宋成家诉张洪生、孙立民间借贷纠纷案，本院于2014年1月9日根据双方意见进行调解，调解协议为：一、张洪生于2014年12月31日前返还宋成家借款14万元，于2015年12月31日前返还宋成家借款14万元，于2016年12月31日前返还宋成家借款14万元；二、宋成家放弃对孙立的诉讼请求。
再查，本院（2011）东执查字第877-2号执行裁定书裁定：将张洪生坐落于东港市菩萨庙镇菩萨庙村油北组2007年10月建成的楼房中的308（房权证字第1501003**，面积为93.655平方米）一套住宅的所有权及相应的其他权利归买受人刘丽君、邢剑所有，财产权自本裁定送达买受人刘丽君、邢剑时起转移。买受人刘丽君、邢剑可持本裁定书到在关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定载有37申请执行人。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及本院关于被执行人张洪生、孙立执行财产分配方案、异议书、本院（2011）东执查字第877-2号执行裁定书、本院（2014）东民初字第3号民事调解书等证明材料在卷为证，上述证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，执行案件中，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人；未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。本案系执行分配方案异议纠纷之诉，现原告以邢春娟为被告向本院提起民事诉讼，程序符合法律规定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”本案中，关于被执行人张洪生、孙立的财产，除被本院已采取执行措施外，并无证据证实该二被执行人存有其他可供执行财产或其他财产足以清偿全部债务，故在该二被执行人的财产被执行完毕前，对该二被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人均可以申请对该二被执行人的财产参与分配。在享有优先权、担保物权的债权人优先受偿后，本院将二被执行人其余财产按照各个案件债权额的比例进行分配的方式亦符合相关规定，故本院对原告请求分配方案应充分考虑各案采取诉讼保全措施情况确定受偿顺序的主张不予采纳。因本院在执行过程中已查明共有47申请执行人（含预留一份，即宋成家诉张洪生、孙立民间借贷案，现宋成家对张洪生已取得金钱债权执行依据），本院将二被执行人的财产在该47申请执行人处进行分配并无不当，故本院对原告关于参与分配的人员有一部分非申请执行当事人的主张因无事实依据，不予支持。关于原告所主张的应根据各生效裁判文书确定的本金及利息、加倍支付迟延履行期间债务利息的总额为基数参与分配的主张以及其他主张，均因无相关的法律依据，本院均不予采纳。综上，原告关于该方案应重新审理修正的主张，本院不予支持，依法应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王宝松对被告邢春娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 辛延世
人民陪审员 刘小玉
人民陪审员 万善霖
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 梅