吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终504号
上诉人（原审被告）：中国联合网络有限公司敦化分公司。
负责人：张强。
委托诉讼代理人：张国新。
委托诉讼代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢海刚。
被上诉人（原审原告）：敦化市中源公路客运有限责任公司。
法定代表人：安荣谦，经理。
上诉人中国联合网络有限公司敦化分公司（以下简称联通敦化公司）因与被上诉人卢海刚、敦化市中源公路客运有限责任公司（以下简称中源客运公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联通敦化公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢海刚的诉讼请求,一、二审诉讼费用由卢海刚负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案铁线和木棒不是由联通敦化公司所有并管理。敦化联通公司所有并管理的位于大石头镇河北村北侧600多米处的电线杆并未折断，从照片和现场情况看，无任何剐蹭迹象，卢海刚车辆损坏与联通敦化公司所有并管理的电线杆无关，距电线杆北侧300多米处找到的涉案铁线与木棒不是联通敦化公司的，联通敦化公司所使用的铁线是经过省、州公司统一调配的0.4线径防腐镀锌通信线，与涉案铁线不是同一种。卢海刚主张木棒和铁线来自电线杆加固部分，并未提供证据加以证明。且卢海刚和其证人都没看到木棒从电线杆上脱落，都只用推测性的语言表述，并非是案件的事实，也未对事故原因申请鉴定，无法查明事实。二、卢海刚存在过错。卢海刚主张事故发生在上午7时，但其在8时多才通知联通敦化公司到达所谓的现场，也未将木棒和铁丝展示给联通敦化公司，而是在距离联通敦化公司所有的电线杆北侧300多米处找到涉案木棒和铁丝，卢海刚没有保护第一现场，未在第一时间通知联通敦化公司，木棒来源也未查清。卢海刚无法证明损害事实是由于联通敦化公司造成的，应承担举证不能的法律后果。一审判决违反了《侵权责任法》第三条的规定。卢海刚提供的证据全部是证人证言，而证人与卢海刚之间存在利害关系，证人证言漏洞百出，无法作为证据使用。
卢海刚答辩称，联通敦化公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中源客运公司未答辩。
卢海刚、中源客运公司向一审法院起诉请求：请求判令联通敦化公司赔偿修理费2150元、车辆营运损失7800元、鉴定费5000元，合计14330元。
一审法院认定事实:2017年4月11日早6时许，卢海刚驾驶中源客运公司吉H397**号运营公交车从大石头镇去往永乐村方向，途中车辆行驶至河北村北侧路段时，由于道路边上固定电线杆的木桩上捆扎的铁线松落，车辆在行驶过程中将铁线绞入车轮并将木桩拔起，带起的木桩将公交车右侧车窗玻璃砸坏、车辆水箱刮漏。涉案电线杆位于敦化市大石头镇河北村附近，系联通敦化公司所有并负责管理维护。卢海刚所驾驶的车辆系中源客运公司所有，双方签订有《村镇公交车承包经营合同》，卢海刚承包经营该涉案公交车，其每月向中源客运公司缴纳承包金7200元。事故发生后，卢海刚对车辆进行了维修，维修了水箱并更换车窗玻璃，共支付2530元，共计维修20天。因联通敦化公司对停运损失有异议，卢海刚申请对停运损失数额委托进行鉴定，本院委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年8月13日出具评估报告书，其评估意见为每日停运损失为390元，停运20天，停运损失共计7800元。卢海刚花费鉴定费5000元，因联通敦化公司对该评估意见有异议，并要求鉴定人员出庭接受质询，卢海刚花费鉴定人员出庭费用1000元。对于卢海刚提交的延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，联通敦化公司质证称对于鉴定有意见，认为鉴定机构、鉴定人员无资质、程序违法，不应作为认定本案事实的依据。经联通敦化公司的申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，通知鉴定人出庭接受质询，鉴定机构指派其所属司法鉴定人曲元红、张海龙到庭接受质询并明确回答了联通敦化公司的相关问题。经本院审查，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司登记的业务范围并未包括营运车辆的停运损失的鉴定，且鉴定人资质证书超过国家规定的有效期限；鉴定人未经法院准许自行收集鉴定材料，且鉴定意见所依据的该材料亦未经法院组织质证。综上，本次所作的鉴定违反司法鉴定程序，该鉴定意见所依据的材料不客观，鉴定所依据的标准和技术规范不符合相关规定，故本院对该鉴定意见不予采信。本院已向卢海刚告知该证据不予采信的结果，并向其释明可以重新申请鉴定，卢海刚明确表示不再重新鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据本院查明的事实，由于联通敦化公司所有并管理的电线杆上捆扎木桩的铁线松落，卢海刚驾驶车辆在行驶过程中将铁线绞入车轮并将木桩拔起，带起的木桩将其驾驶的车辆损坏。联通敦化公司作为涉案电线杆的所有人和管理人，对涉案电线杆疏于管理，未及时排除该电线杆的安全隐患，其本身存在过错，故应承担相应的赔偿责任。虽然涉案车辆为中源客运公司所有，但卢海刚作为涉案车辆的实际经营人，车辆损坏后，其已自行负责维修，共计花费2530元，中源客运公司实际上并未受损失，故联通敦化公司应赔偿卢海刚维修费2530元。对于卢海刚、中源客运公司所主张的停运损失，虽然本院对鉴定意见未予采信，但考虑到该车辆为乡镇营运公交车及确实发生停运的事实，本院酌定停运损失每日为300元为宜，因共计停运20日，停运损失为6000元。因卢海刚与中源客运公司存在就涉案车辆的承包经营合同，并约定了承包费，中源客运公司系依据承包合同获得收益，而停运损失系车辆实际经营人卢海刚的直接经济损失，故联通敦化公司应赔偿卢海刚因停运造成的损失6000元。对于卢海刚花费的鉴定费、鉴定人出庭费，因该鉴定本院未予采信，故对于上述费用，联通敦化公司不承担责任。综上，联通敦化公司共计赔偿卢海刚各项损失合计8530元，对于中源客运公司主张赔偿损失的请求，因无事实及法律的依据，本院不予支持，对于卢海刚主张的其他请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、联通敦化公司于本判决生效之日赔偿卢海刚8530元；二、驳回卢海刚其他诉讼请求；三、驳回中源客运公司诉讼请求。案件受理费50元，由联通敦化公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通过对比联通敦化公司提供的电线杆照片及卢海刚提供的电线杆的照片，能够看出卢海刚提供的事故发生地点的电线杆与联通敦化公司提供的照片中的电线杆是同一地点的电线杆，且现场并无其他公司的通信设备。而根据卢海刚提供的事发现场证人赵春祥、魏林平的陈述，能够证明卢海刚在经过该电线标上时因带有铁线的木棒卷进车轮，导致车玻璃及水箱受损的事实。证人陈润波、韩长年、李文广的证言能够证实电线杆倾斜及电线标用木棒和铁线捆绑固定的事实。联通敦化公司主张其所使用的铁线均是0.4线径的防腐镀锌通信线，但其提供的证人王世军在出庭时陈述也有用8号线的情况，联通敦化公司的上诉主张与其提供的证人证言相矛盾。联通公司关于铁线和木棒不是其所有及管理的上诉主张不成立，本院不予支持。综合上述证人证言等证据，应当认定卢海刚的诉讼主张属实，一审法院认定木棒及铁线为联通敦化公司所有并管理正确，证据充分。联通敦化公司作为铁线及木棒的所有人及管理人，应对卢海刚的损失承担赔偿责任。卢海刚驾驶车辆通过时，明知电线杆已倾斜，但在未对道路及周边情况进行进一步检查、未确保安全的情况下径行通过，对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻联通敦化公司的赔偿责任。本院酌定由联通敦化公司负担80%赔偿责任为宜，卢海刚自行承担20%责任。联通敦化公司应赔偿卢海刚6824元（8530元×80%=6824元）。联通敦化公司要求对事故发生原因进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，中国联合网络有限公司敦化分公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1618号民事判决；
二、中国联合网络通信有限公司敦化市分公司于本判决生效之日赔偿卢海刚6824元；
三、驳回卢海刚、敦化市中源公路客运有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由中国联合网络有限公司敦化分公司负担40元，卢海刚负担10元；二审案件受理费50元，由中国联合网络有限公司敦化分公司负担40元，卢海刚负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一八年五月三日
书记员 陈 阳
--1--