苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6056号
原告：郭成起，男，1989年3月26日生，汉族，户籍所在地河南省宁陵县，现住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：臧涛，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被告：马小弟，男，1942年11月17日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：马凤琴，女，1962年1月13日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：王建平，男，1959年11月19日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告郭成起与被告马小弟、马凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依照原告申请依法追加王建平为被告参加诉讼。原告及其委托诉讼代理人臧涛到庭参加诉讼。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭成起向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款150000元并支付该款自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日的利息。事实和理由：2017年2月，因被告马小弟生病需要治疗，故通过马凤琴向原告借款150000元。双方约定的借款期间自2017年2月18日至2017年3月18日，利息为1000元。后被告马小弟以其名下的房屋作担保与原告签订抵押合同，马凤琴为此次借款在抵押合同上签字作为担保人。2017年2月17�晚，原告应马凤琴要求将62000元现金在昆山市张浦镇长顺路XX号（昆山市XXX机械厂）交付给马凤琴。后又于2017年2月18日上午将另一笔款项88000元转账至马凤琴丈夫王建平账户。然，借款到期后，马小弟及马凤琴均拒绝还款。被告王建平与马凤琴系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。
被告马小弟、马凤琴、王建平均未作答辩。
经审理查明，2017年2月18日，原告与马小弟、马凤琴签订房屋抵押合同1份。该合同抬头部分载明的抵押人为马小弟，抵押权人为原告。合同主要内容为：为确保2017年2月18日签订的房屋抵押合同（以下称主合同的履行），抵押人（以下简称甲方）愿意以其有权处分的房地产作为抵押。抵押权人（以下简称乙方）经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押。甲方将房屋抵押给乙方时，该房屋所占用范围的土地使用权一并抵押给乙方。甲方用作抵押的房地产坐落于张浦镇××室，建筑面积67.87平方米，占地面积32.2平方米、根据主合同，甲乙双方确认：债务人为马小弟、马凤琴；抵押期限自2017年2月18日至3月18日。经房地产机构评估，上述房地产价值为500000元。根据主合同，双方确认乙方的债权标的为150000元。合同落款部分甲方处由马小弟签字并按手印，乙方处由原告签字，担保人处由马凤琴签字。合同地点为张浦镇长顺路XX号。
合同签订后，被告马小弟将上述房屋的房产证及土地证交付原告。庭审中，原告认为借款人应为马小弟及马凤琴，合同中亦载明债务人为马小弟和马凤琴。就为何马凤琴在担保人处签字，原告解释称上述合同系在网上下载的模板，签字时原告也没有注意，只是认为只要马小弟和马凤�都签字借款关系就成立了。
另查明，2018年2月18日11时49分许，原告向王建平中国农业银行账户汇入88000元。对此，原告称当时马凤琴拿的是王建平的银行卡，其也没有多想就转到王建平账户了。经本院调查，上述款项打入王建平上述银行账户后，没有任何款项通过该账户汇入马小弟账户。
又，王建平与马凤琴系夫妻。坐落于张浦镇××室登记在马小弟名下，未有他项权登记。
以上事实，由原告提供的房屋抵押合同、个人转账汇款回单、银行账户交易流水、常驻人口登记表、常住人口信息及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称其从事废旧金属回收生意，长期向被告马凤琴购买废旧金属，双方之前也曾有过借款往来，所借款项，马凤琴均出具了借条。涉案借款发生前，其认识马凤琴与王建平，不认识马小弟。签订合同前一日，�凤琴称其叔叔马小弟生病要借现金，原告没有那么多现金，就给了马凤琴62000元。第二天上午其与孙某某以及被告马小弟、马凤琴签订了房屋抵押合同，马小弟在签完合同后将房屋产权证交付给其，下午其到银行将88000元转至王建平账户。就为何没有让马凤琴出具借条或者收条，原告称其与马凤琴从2012年就相识了，此前马凤琴也借过款，但都还给其了，考虑到当时时间比较晚，第二天还要签合同，就没有让对方出具收条；原告对借款的法律形式也不清楚，认为只要双方签订合同就可以了。据此，提供了孙某某的证人证言。孙某某陈述，其与原告系远房亲戚也是生意上的合作伙伴。涉案借款发生前，其不认识马小弟，但认识马凤琴和王建平。2017年2月，其与原告去马凤琴厂里拉金属，马凤琴说其叔叔生病了需要借150000元，等保险报销下来就归还，借期1个月。当时原告不放心便问马凤琴有无抵押物，马凤琴称可以用房产证抵押。原告当场给了马凤琴大概60000多元现金。款项交付时其与原告及马凤琴在现场。第二天上午，其与原告、马凤琴在马小弟家签订了房屋抵押合同，上述四人均在场。签完合同，其与原告到银行进行转账，当时其在银行门口，具体原告怎么转账的其不清楚。
本院认为，原告与马小弟、马凤琴签订的房屋抵押合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
就马小弟、马凤琴在涉案合同中的身份问题。原告系合同主体，参与了缔约全过程。就上述两被告的合同身份以及应承担的责任理应明了。原告起先认为马小弟系借款人，马凤琴系担保人。后在庭审中又认为两被告均为借款人。先后陈述不一。虽然该合同主文载明的债务人为上述两被告，但无论是借款人还是担保人，均可称之为�务人，故根据该内容并不能当然认定两被告均为借款人。借款合同抬头以及落款处均清楚的载明了马小弟为抵押人，即借款人，而马凤琴的身份为担保人。这与原告起诉状中载明的马小弟为借款人，马凤琴为担保人相一致，同时也与原告陈述的缔约过程相符合。由此，就两被告身份问题，本院采信原告在起诉状中的陈述，即认定马小弟为上述合同的借款人，马凤琴为担保人。
出借人理应将款项交付给借款人。涉案合同载明的借款金额为150000元。原告在合同签订后向王建平的银行账户汇入88000元。该88000元并非直接交付给借款人，原告亦未能举证证明马小弟收到上述款项。根据本院调查，王建平收到上述款项后，未再将该款汇入借款人马小弟账户。据此，原告提供的证据不能证明其向马小弟交付了上述款项，故本院对于原告主张的合同签订后已向合同借款人交付借款88000元不予认定。此外，原告称签订借款合同前已交付马凤琴现金62000元。根据证人的陈述，原告交付该笔现金时，马小弟并不在场。由于该笔款项发生在签订借款合同之前，原告亦未能提供证据证明该笔款项系涉案合同中载明的借款，故就该笔款项亦无法认定系原告向借款人交付的借款。由上所述，原告主张其向马小弟交付借款150000元，本院不予认定。
基于上述认定，原告要求马小弟归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告基于借款合同，要求马凤琴和王建平承担相应还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。就原告主张的其向马凤琴交付的62000元，以及汇至王建平账户的88000元，并非本案合同所涉借款，原告可另行向马凤琴、王建平主张，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭成起的诉讼请求。
案件受理费3300元，财产保全费1270元，公告费600元，合计人民币5170元，由原告郭成起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 张建芳
人民陪审员 诸海根
二〇一八年二月十一日
书 记 员 吴雅琴