贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1417号
上诉人（原审原告）：何旭清，男，汉族，生于1955年9月29日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：杨大海，男，汉族，生于1962年8月20日，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：陈友清，习水县土城镇法律服务所法律工作者。
上诉人何旭清因与被上诉人杨大海合同纠纷一案，何旭清不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人何旭清上诉请求：请求撤销贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初4953号民事判决，依法改判支持何旭清的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人之妻与被上诉人杨大海之间就“天堂坝”处责任田建立的是土地互换关系，不是土地转包关系，系认定错误。1、双方当事人之间真实法律关系的认定，不能只看静态�协议书，还要考察双方签订合同的真实意思。从签订合同的背景和合同签订后的履行情况，可以推定双方签订协议的真实意图。2、签订《协议书》的背景、真实意图和经过。1985年7月16日，上诉人之妻杨安琼将自己承包的位于习水县温水镇星文村星文组老罗顶山上和深沟头的责任田转包给同村村民王志利耕种，签订了转包合同，且该合同已报当时的村委会和星文乡人民政府备案。由于被上诉人杨大海的承包土地很少，家庭经济困难，被上诉人杨大海的父亲杨安禄与上诉人之妻杨安琼系叔伯兄妹关系，出于这层关系，加之杨大海的哥哥杨某等亲友做工作，杨安琼才同意将“天堂坝”的责任田收回后转包给被上诉人杨大海。因与王志利签订的转包合同已备案，为了有利于做通王志利的思想工作，上诉人之妻才与被上诉人杨大海签订了一份名义上的互换协议，但双方实际�按转包合同来履行。证人杨某的证言能证明是由其出面与上诉人之妻杨安琼做思想工作，杨安琼才同意将原本转包给王志利的土地转包给被上诉人。签订《协议书》前，双方商量的就是转包，所以才谈到被上诉人杨大海应每年付给杨安琼大米160斤这样的对价。证明人封某作为《协议书》的执笔人，明确证明了当时写成互换的目的就是为了说服王志利，双方的本意是转包土地。一审质证时，被上诉人杨大海对证人证言的真实性并未提出任何异议。3、被上诉人杨大海主张是互换不符合逻辑。为方便耕种，常常会出现互相调换土地的现象，上诉人之妻杨安琼的责任田位于天堂坝，被上诉人杨大海的责任田位于高方子，从上诉人之妻杨安琼的家到两处责任田的距离来看，自己的责任田离得近、更方便耕种，没有必要调换一块儿离家更远的土地耕种。4、《协议书》签订后双方的履行情况，可以印证双方根本没有互换的事实：第一，上诉人之妻杨安琼与被上诉人杨大海签订了《协议书》后，上诉人一家从来都没有耕种过被上诉人杨大海承包“高方子”的责任田。证人封某、何某、杨某、在庭上的证言能够证明。被上诉人在庭审中也认可《协议书》签订后，上诉人一家没有去耕种过“高方子”责任田。对于这些证人证言，一审质证时，被上诉人杨大海对证据的真实性并未提出异议，只是对证明力提出异议。所以，这些证人证言应当作为认定案件事实的依据。第二，1998年，土地延长承包期时，“天堂坝”的责任田仍然由上诉人之妻杨安琼承包，土地承包经营权证书仍然是颁发给杨安琼。如果土地已互换，“天堂坝”处责任田的承包经营权证书就应颁发给被上诉人杨大海，而不是颁发给杨安琼。第三，《协议书》签订后，“天堂坝”处责任田的农业税、教育附加、各项提留，一直都由上诉人一家在缴纳。如果土地已互换，这些税费当由被上诉人杨大海缴纳。第四，国家的各项涉农补贴一直由上诉人一家在领取。如果土地已经互换，这些补贴应发给被上诉人，而不应发给上诉人一家。第五，国家征用“高方子”责任田，征收协议是被上诉人签的，征收补偿款是被上诉人去领取的。如果土地已经互换，“高方子”责任田的征收补偿协议书就应当由上诉人去签署，征收补偿款就应当由上诉人领取。二、关于“天堂坝”处土地上杨大海修建的房屋是否成为本案确认之诉的障碍问题。土地转包给杨大海后，随着家庭经济条件好转以及上诉人工作单位的调动，上诉人一家迁到习水县城居住。杨大海未经上诉人一家准许，在“天堂坝”承包土地上建房。等上诉人一家发现时，几乎已木已成舟。杨安琼开始阻止，杨�海家门前一直摆了一大堆建房用的砖。在杨安琼阻止时，杨大海也从来没有说他有建房审批手续。由于杨安琼有病在身，上诉人工作繁忙，两个儿子还在读书，上诉人一家根本没有心力去处理这个事情。本案中，上诉人并没有要求解除转包合同，也没有要求被上诉人拆除房屋，所以，人民法院不应当顾忌到房屋不好处理，就背离法律，确认双方是互换关系。另外，就算考虑杨大海已建房屋的既成事实，根据习水县人民政府《关于杨大海同志修建住宅申请用地的批复》，用地面积也只有40平方米。而杨安琼转包给杨大海的“天堂坝”处责任田，共计面积有246.66平方米。上诉人承诺，对于政府已批复给杨大海的40平方米土地上面建成的房屋，任何时候不要求杨大海拆除。综上所述，特提起上诉。
被上诉人杨大海辩称：一审法院认定事实清楚。一、杨大海与杨�琼签订的《协议书》中明确载明是土地互换，并且是永久互换；该协议有明确的主体，有面积等同的责任田相互调换，并且有明确的调换地点；杨安琼互换后所得的“高方子”的田又转包给杨大海耕种，每年支付杨安琼大米160斤作为转包费。该协议还有在场见证人员签字。二、该田互换后，杨大海经审批建房居住已20多年，杨安琼生前知晓杨大海修建房屋的事实，但并未提出异议，直到2010年去世，杨大海所修建房屋门面现已变成大道。
上诉人何旭清向一审法院起诉请求：一、请求确认杨大海与何旭清之妻杨安琼于1988年3月29日就习水县温水镇星文村星文组地名为“天堂坝”的责任田建立了土地转包关系；二、诉讼费由杨大海承担。
一审法院认定事实：何旭清之妻杨安琼（群）系习水县温水镇星文村星文组村民，杨安琼于2010年3月29日死亡。第一轮土地承包时，杨安琼承包了老罗顶的土，深沟头的田转包给王志利耕种，双方于1985年7月16日签订《转包土地合同书》。1988年杨安琼将转包给王志利的天堂坝田收回，于1988年3月29日与同村村民杨大海签订《协议书》，该协议书载明：为了双方方便耕种，经共同协议，双方责任田面积各0.37亩进行互换，互换条件如下：一、甲方杨大海责任田一份0.37亩（地名高方子）属乙方杨安琼责任田；二、乙方杨安琼的责任田一份0.37亩（地点天堂坝）属甲方杨大海责任田；三、乙方责任田现由甲方承包耕种，每年付乙方大米壹佰陆拾斤（在当年十月前付给乙方），承包期限从八八年至土地承包政策为限止。……。1996年杨大海填写了《习水县城乡居民建房宅基地申请表》，用涉案土地40平方米向习水县人民政府申请建房，申请表经村民组、村委会、管理区、镇国土所、镇人民政府、�国土局审核同意，习水县人民政府于1996年7月19日作出习府复（1996）178号《关于杨大海同志修建住宅申请用地的批复》，批复同意杨大海使用耕地40平方米建房。后杨大海修建了住房一层居住至今。1998年第二轮土地延包时，习水县温水镇星文村村民委员会与杨安琼于1998年8月13日签订了《土地承包合同书》，习水县人民政府向杨安琼颁发了《土地承包证》，该承包证载明：天堂坝田0.24亩等内容。
一审法院认为：一审案件争议焦点是杨大海之妻杨安琼与杨大海于1988年3月29日签订的《协议书》是土地互换关系还是名为土地互焕，实际为转包关系。在庭审中，根据提供的证据证人证言只能证明双方签订协议是事实，但不能证明双方谈判的过程以及双方签订合同的目的是名为土地互换、实为土地转包关系。其提供的其他证据也只能证明双方在互换土地后农业税及�关费用按合同约定由谁承担以及在互换土地后是否按合同约定履行义务的问题，不能证明双方签订的合同属于土地转包关系的事实。且双方在签订《协议书》后，在1996年就已经用涉案土地向有关部门申请建房后居住至今已达二十余年，何旭清之妻在2010年才死亡，何旭清及其妻子杨安琼在长达这么长的时间内对用调换土地建房均未提出异议，现才主张双方签订的协议名为土地互换，实为转包关系与常理相悖。何旭清应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对的诉讼请求依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何旭清的诉讼请求。案件受理费30.00元，由何旭清承担。
本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”之规定，农村土地承包经营户可以就同一经济组织的土地承包经营权进行互换。
本案中，根据杨大海与何旭清之妻杨安琼于1988年3月29日签订的《协议书》，已明确约定将杨安琼地名为“天堂坝”的0.37亩责任田的承包经营权与杨大海的地名为“高方子”的0.37亩责任田的承包经营权进行互换。至于何旭清提出协议签订后“高方子”的责任田仍由杨大海实际耕种的上诉意见，根据《协议书》第三条“杨安琼责任田现由杨大海承包耕种，每年付杨安琼大米160斤，承包期限从八八年至土地承包政策为限止”之约定，杨安琼系在土地承包经营权互换后，又将地方为“高方子”的土地转包给杨大海耕种，该�实并不影响双方土地承包经营权互换的认定。且杨大海在土地承包经营权互换后，已于1996年将互换所取得的名为“土堂坝”的土地申请建房并实际居住至今，故对于何旭清提出的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人何旭清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人何旭清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘守迪