河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初2699号
原告：驻马店市天河置业发展有限公司，住所地驻马店市铜山大道与雪松路交叉口西南角。
法定代表人：李英浩，职务：董事长。
委托诉讼代理人：许中伟，河南安易律师事务所律师。
被告：董喆，男，1967年12月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。
第三人：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，职务：董事长。
原告驻马店市天河置业发展有限公司（以下简称天河置业公司）与被告董喆、第三人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告天河置业公司委托诉讼代理人许中伟，被告董喆到庭参加诉讼。第三人林州二建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天河置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除对林州二建公司名下的中国建设银行郑州农业中路支行账号为41×××23的账户上的225万元存款的查封；2、确认该账户上的225万元存款系原告所有。事实与理由：被告董喆向安阳市文峰区人民法院申请执行（2014）文民一初字第499号和安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2455号民事判决书，被执行人为笫三人林州二建公司。法院依据（2016）豫0502执413号执行裁定书，于2016年5月11日查封了林州二建公司名下的中国建设银行郑州农业中路支行账号为41×××23的账户。原告于2016年8月2日借用该账户将应支付给农民工的225万元工资支付到上述账户，因为该款项并不属于林州二建公司，而属于原告应支付给农民工的工资，所以原告认为原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。为此，原告向安阳市文峰区人民法院提出执行异议申请，法院以(2017)豫0502执异19号执行裁定书裁定驳回了原告的异议申请。现向法院提起诉讼，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告董喆辩称，原告以借用第三人林州二建公司名下账户发放工资为由，称案涉账户内的225万元不属于第三人而是属于原告没有法律依据，且不符合交易常识。案涉款项已于2017年5月8日被安阳市文峰区人民法院划拨至法院，2017年7月25日该款项已被被告领取。被告申请执行时，第三人林州二建公司副总经理到庭称该款项所在账户上有第三人公司款项200多万元，申请法院对第三人公司的其他账户进行解封，并称如果2016年年底第三人公司的申诉没有结果的话，法院就可以划拨该款项给被告，原告天河置业公司和第三人林州二建公司系串通起来搞恶意诉讼。
第三人林州二建公司未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告天河置业公司提交（2017）豫0502执异19号民事裁定书、法院邮寄裁定书邮寄单复印件、天河置业公司工人工资发放表5页、中原银行网银电子回单，被告董喆提交2016年11月28日执行笔录复印件1份、（2017）豫0502执异17号、（2017）豫0502执异19号民事裁定书各1份。本院依法调取了本院（2016）豫0502执413号执行案件卷宗材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.董喆与林州二建公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日作出（2014）文民一初字第499号民事判决，判决林州二建公司于判决生效之日起十日内支付董喆钢材款1142229.28元及利息，利息从2012年5月3日起按月息2分计算至支付完毕之日止；驳回董喆的其他诉讼请求。林州二建公司不服该判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）安中民二终字第2455号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2.因林州二建公司未履行本院（2014）文民一初字第499号民事判决和安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2455号民事判决确定的付款义务，即“林州二建公司于判决生效之日起十日内支付原告董喆钢材款1142229.28元及利息，利息从2012年5月3日起按月息2分计算至支付完毕之日止”，被告董喆向本院申请执行。案件执行过程中，本院依据（2016）豫0502执413号执行裁定书于2016年5月11日轮候查封了林州二建公司名下中国建设银行郑州农业路支行账户上的225万元存款，查封期限为2016年5月11日至2017年5月11日。查封后，本院于2017年2月22日将（2016）豫0502执413号执行裁定书送达给第三人林州二建公司。2017年2月24日，林州二建公司以该公司申请再审，执行程序违法为由提出执行异议申请，本院于2017年5月28日作出（2017）豫0502执异17号执行裁定，驳回其执行异议。
2017年3月27日，原告天河置业公司提出执行异议，本院于2017年8月1日作出（2017）豫0502执异19号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告天河置业公司对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。
3.查封期限内，本院于2017年5月8日将案涉款项225万元划拨至本院银行账户内，2017年7月25日，该款项暂存入被告董喆名下账户内，因第三人林州二建公司及原告天河置业公司提出执行异议申请，该款项现由本院查封冻结，未实际支付给被告董喆。
4.被告提交2016年11月28日本院向第三人林州二建公司公司副总经理索新拴所做执行笔录，索新拴称：“法院冻结的建行郑州农业中路支行账户现在已有200多万元，其余法院冻结的账户应予以解除冻结。目前正对该判决申诉，春节前申诉如果没有结果，法院可以划拨冻结的建行郑州农业中路支行账户上的225万元。”
5.原告诉称2016年8月2日，原告借用第三人银行账户发放工人工资，向第三人账户转款306万元，其中包含本院查封冻结的款项225万元，故原告为案涉款项实际所有人，被告对原告该意见不予认可，原告未向法庭提交原告与第三人间借用账户发放工资的相关证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告天河置业公司诉称原告2016年8月2日借用第三人林州二建公司银行账户，将应支付给农民工的225万元工资支付到该账户，主张该银行账户中的款项属于原告，被告对原告该诉称意见不予认可，原告亦未向法庭提交原告与第三人间借用账户发放工资的相关证据，依据原告提交的银行转款记录和工资单不能证明原告对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益，且第三人林州二建公司副总经理索新拴因该执行案件曾到本院称，若春节前申诉没有结果，同意法院划拨该账户中的225万元，未表示过该款项与原告有关。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人林州二建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告驻马店市天河置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费24800元，由原告驻马店市天河置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 李 雪
人民陪审员 曹红军
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 汪 海