贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第54号
原告：贵定县沿山镇星溪村尤溪一组，住所地：贵定县。
负责人：熊昌贵，该组组长。
委托代理人：许景浩，贵州听君律师事务所律师。一般授权。
被告：贵定县人民政府，住所地：贵定县金南大道。
法定代表人：张丽芳，该县县长。
委托代理人：董永松，贵定县人民政府副县长。
委托代理人：班忠明，贵州正苍律师事务所律师。特别授权。
被告：贵定县林业局，住所地：贵定县环城北路。
法定代表人：庭裕琳，局长。
委托代理人：兰成华，贵定县林业局副局长。一般授权。
第三人：杨先忠，男，1968年4月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，初中文化，务农。
委托代理人：宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。一般授权。
第三人：贵定县沿山镇星溪村村委会，住所地：贵定县沿山镇星溪村马坝河。
法定代表人：甘寿武，村委会主任。
原告贵定县沿山镇星溪村尤溪一组诉被告贵定县人民政府、贵定县林业局及第三人杨先忠、贵定县沿山镇星溪村村委会林业行政登记一案，本院于2015年12月3日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉手续，并依法组成合议庭。本案曾因原告与第三人杨先忠的涉案合同民事诉讼纠纷而中止审理，该民事诉讼纠纷作出终审判决后，本案恢复审理，在审理中因发现贵定县星溪村村委会与本案的处理有利害关系而通知其作为第三人参加诉讼，并于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告贵定县沿山镇星溪村尤溪一组负责人熊昌贵及其委托代理人许景浩、被告贵定县人民政府委托代理人董永松、班忠明、被告贵定县林业局委托代理人兰成华、第三人杨先忠到庭参加了诉讼，第三人贵定县星溪村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵定县人民政府、贵定县林业局根据第三人杨先忠申请对位于贵定县沿山镇星溪村尤溪一组牛滚塘126.72亩林地林权办理林业登记并颁发给第三人杨先忠的贵府林证字（2012）第5227231101326-1/1号林权证，原告贵定县沿山镇星溪村尤溪一组认为侵害自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。
原告诉称，杨先忠获得林权证时不具备主体资格，杨先忠取得牛滚坡和烂田冲坡的《承包荒山合同书》时未经过原告村民会议或村民代表三分之二以上成员同意，其承包程序未依法进行。同时，行政机关工作人员玩忽职守，未对杨先忠的申请手续做出审核，亦没有进行现场勘察，调查相关情况。所以被告颁发给杨先忠的林权证的行为严重违反法定程序，损害了原告的合法权益，综上，为维护原告的权利，诉至法院请求依法撤销二被告为杨先忠颁发的贵府林证字（2012）第5227231101326-1/1号林权证。
原告向本院提交以下证据：
1、贵林管字第29、30、31、32、33、34号贵定县集体山林管理证复印件（其中32号、34号即指烂田冲坡、牛滚坡），拟证明涉案林地属于尤溪一组，不属于星溪村委会。
2、司法鉴定业务不予受理通知书，拟证明承包合同书上面发包方的指纹特征不明显达不到鉴定条件，公证机关对这个进行公证存在问题。
被告贵定县人民政府和被告贵定县林业局辩称，杨先忠于2001年1月与原告村民组签订《荒山承包合同书》，承包取得原告村民组牛滚坡、烂田冲坡荒山的土地使用权，并进行了公证，杨先忠具备该幅林权证申请资格；贵定县人民政府根据第三人申请、进行公告，由县林业局对提交材料进行审查后才做出批准，所做出的行政行为程序合法；该林权证的颁发是根据相关法律规定的程序，在审查的基础上做出的登记颁证行为，程序合法。因此，被告颁发给第三人的贵府林证字（2012）第5227231101326-1/1号林权证书的具体行政行为事实清楚、程序合法，请法院予以维持。
二被告共同向本院提交以下证据：
1、杨先忠个人身份证复印件，拟证明杨先忠身份情况。
2、林权登记申请表（含内表及其森林、林木、林地四至范围图），拟证明涉案的林权证的实体内容明确清楚，颁证程序合法。
3、公示表及公示照片4张，拟证明被告在颁证前对涉案林权在林地所在的村委会驻地进行了公示。
4、尤溪一组与杨先忠签订的荒山承包合同书、（2001）贵证字第55号公证书、协议书，拟证明本案的林地是从沿山镇星溪村尤溪一组承包过来的，权利来源合法。
第三人杨先忠述称，杨先忠与原告签订了荒山承包合同，且进行了公证，按程序申请办理林权证，杨先忠具备申请林权登记的资格。第三人杨先忠取得承包地已经过原告村民组召开村民会议通过且经过三分之二以上人员同意的。
第三人杨先忠向本院提交以下证据：
（2016）黔27民终311号民事判决书复印件，拟证明杨先忠与尤溪一组签订的荒山承包合同书合法有效，被告的颁证行为合法有效。
经庭审质证，二被告认可原告1号证据的真实性，认为贵林管字第29、30、31、33号贵定县集体山林管理证复印件与本案没有关联，对贵林管字第32、34号贵定县集体山林管理证山林上所有者登记为尤溪一队（现星溪村尤溪一组）无异议，但认为山林证没有具体的图纸进行印证，不能说明山林证的四至范围，无法核实是否与本案涉案林权证一致。对原告2号证据，二被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联。第三人杨先忠对原告证据的质证意见与二被告一致。原告对二被告1号证据无异议；对二被告的2号证据，原告认为杨先忠作为申请人，并不代表其已经取得涉案林权，不能达到被告的证明目的，集体林地所有权人不应该由杨先忠签字，而应该是尤溪一组签字，林地的所有权人不是星溪村村委会，杨先忠作为集体林地所有权人签字不符合法律规定，且申请表中有多处修改；对二被告的3号证据，原告认为照片没有写明公示时间，且拍照时间无法知晓，照片不能证明公示的内容与本案林权有关；对二被告的4号证据，原告认为依照法律规定，尤溪村一组周德忠在签订合同前没有按要求经过一定的程序，合同书是复印件，没有原件相佐证，且公证书上的手印均达不到鉴定条件，对公证的合法性和合同的真实性有异议。第三人对二被告证据均无异议。原告认为第三人作为主要证据的民事判决书法律适用错误，黔南州中级人民法院进行判决时没有考虑到农村土地承包法是特别法。二被告对第三人证据无异议，认为该生效判决应作为有效证据采信。
本院对上述证据认证如下：原告1号证据中虽然贵林管字第32、34号贵定县集体山林管理证上山林地名与涉案林地一致，但因四至的表述在文字上与涉案林权证表述不同，在被告提出相应异议的情况下，并不能直接证明涉案林地的归属，因此不予采信；原告1号证据中其余集体山林管理证与本案无关系，不作为本案证据使用。原告2号证据达不到其证明目的，不予采信；二被告的1号证据，证明杨先忠的身份情况，应予采信；二被告的2号证据，虽存在各种问题，但各方对证据的真实性并无异议，本院予以确认；二被告的3号证据，原告质证意见成立，该证据不能达到二被告据以证明已履行登记前公示程序的证明目的，本院不予采信；二被告的4号证据，证明了杨先忠申请林权登记的权属来源，原告虽然提出异议，但没有有力证据予以推翻，作为第三人杨先忠申请林权登记的证据，系被告作出涉案行政行为的依据，本院予以确认；第三人证据为生效法院判决，应予采信。
经审理查明：2001年1月31日，贵定县沿山镇星溪村尤溪五组村民第三人杨先忠作为乙方，与作为甲方的原告贵定县沿山镇星溪村尤溪一组签订《承包荒山合同书》。双方在该合同书中约定，甲方将牛滚坡和烂田冲坡林地承包给乙方三十年，乙方支付承包费2500元。经杨先忠申请，2001年8月6日，贵定县公证处（2001）贵证字第55号公证书对《承包荒山合同书》中签名和印章的真实性予以确认。2011年8月20日，时任贵定县沿山镇星溪村村委会主任的杨先忠提出林权登记申请。2012年9月8日，被告贵定县林业局作为填证机关，被告贵定县人民政府作为发证机关，向杨先忠填发了贵府林证字（2012）第5227231101326-1/1号林权证。该林权证载明林地所有权权利人为星溪村村委会，林地使用权人和林木所有权人、使用权人为杨先忠，林地坐落于星溪村尤溪一组，小地名为牛滚塘，面积为126.72亩，注记一栏中明确“该宗地由杨先忠向沿山镇星溪村尤溪一组承包，承包时间从2001年1月31日起至2031年1月31日止，承包期限为30年”。
另查明，杨先忠的涉案林权登记申请表（内表）中，杨先忠除以负责人身份在“村委会意见”一栏签名外，同时在“集体林地所有权权利人意见”一栏的责任人处签名。2015年12月3日本院受理本案后，原告的三十三户村民向贵定县人民法院提起了要求确认上述《承包荒山合同书》无效的民事诉讼。贵定县人民法院审理后一审以其举证不能判决驳回诉请。2016年5月3日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院二审判决维持一审判决。二被告和杨先忠均认可涉案林地的所有权属于原告。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、第三款、《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，县级林业行政主管部门负有林木权属登记申请的受理、审查经办职责，县级人民政府负有林权证的核发职责，二被告是本案适格的被告主体，登记核发林权证书是其依法享有的职权。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、第三款规定，第三人杨先忠作为林地的使用者、林木的所有者和使用者，有权提出林权登记申请。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条的规定，被告贵定县林业局对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日之内，在森林、林木和林地所在地进行为期30天的公告，经公告符合“申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；林权证明材料合法有效；无权属争议；附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”的条件，应自受理申请之日起3个月内予以登记。林权进行登记公告，才能保证林木林地权利人及其利害关系人在公告规定的期限内，对登记内容如有异议提出相应主张，从程序上确保所登记的林权无权属争议，公告期满无异议的方可颁发林权证书。本案被告提供的证据没有体现被告履行了公告程序，其未对登记内容进行公告的行为侵害了利害关系人的知情权、参与权和救济权，严重影响林权登记内容的客观、公正、准确。另，在本案林权登记申请表（内表）中，杨先忠作为时任村委会主任可以以负责人身份在“村委会意见”一栏签名，但其同时在“集体林地所有权权利人意见”一栏的责任人处签名是不当的，应由实际所有权权利人本案原告的负责人签名。
综上所述，二被告的林木林地登记颁证行为违反法定程序，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销经被告贵定县林业局登记，由被告贵定县人民政府于2012年9月8日向第三人杨先忠颁发的贵府林证字（2012）第5227231101326-1/1号林权证。
本案受理费50元，由被告贵定县林业局、贵定县人民政府承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院或上诉法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 吴先英
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 熊伯苹