湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终309号
上诉人（原审被告）：湖南恒宇投资担保有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路北侧盘龙名府君泽府1楼1单元3楼。
法定代表人：周炳炎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢计安，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：湘潭县农村信用合作联社，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙中路**号。
法定代表人：沈中心，该社理事长。
委托诉讼代理人：许利新，湖南湘牵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐铁钢，男，1975年7月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审被告）：左素娥，女，1980年2月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系唐铁钢之妻。
上诉人湖南恒宇投资担保有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人湘潭县农村信用合作联社（以下简称县联社）、唐铁钢、左素娥金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月23日、5月4日、6月8日公开开庭审理了本案，上诉人恒宇公司的委托诉讼代理人卢计安、被上诉人县联社的委托诉讼代理人许利新到庭参加诉讼。被上诉人唐铁钢、左素娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒宇公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人湖南恒宇投资担保有限公司不承担担保责任；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法，应发回重审。一审法院口头裁定驳回原告县联性对湘潭县华钢竹业有限公司的起诉，该程序严重违法。根据民事诉讼的相关规定，在人民法院驳回当事人的起诉后，人民法院应制作裁定书给当事人，当事人对此裁定不服，在法律规定的期限内享有上诉的权利。而一审法院既未制作裁定书给当事人，也未当庭征求当事人对此口头裁定是否上诉的意见，任由原告变更诉讼请求，严重损害了当事人的权利，也严重违反了法律规定。二、上诉人恒宇公司提供保证的合同相对方为茶恩寺镇信用社，而不是被上人县联社，茶恩寺镇信用社依法成立并领取了营业执照，根据民诉法司法解释第五十二条的规定，茶恩寺镇信用社具备独立诉讼主体资格，故县联社作为本案原告主体不适格。三、一审查明的基本事实不清，应发回重审或二审依法改判上诉人不承担民事责任。被上诉人县联社与被上诉人唐铁钢串通骗陂上诉人提供担保的事实确凿，依照担保法的相关规定，上诉人不应承担担保责任。2013年8月18日，唐铁钢与县联社茶恩寺镇信用社订立700万元的贷款合同，2013年8月19日上诉人与茶恩寺镇信用社订立保证合同为唐铁钢该笔借款提供担保。2013年8月20日茶恩寺镇信用社为唐铁钢发放贷款700万元，同日该笔贷款一到唐铁钢的账户，其中510万元直接转账至案外人黄化的账户，用于黄化归还已逾期的借款。还款后，黄化于2013年8月21日在茶恩寺镇信用社贷款500万元，同年8月28日贷款200万元。上述这一系列的放贷还贷事实均由茶恩寺镇信用社的同一负责人签字及同一工作人处理，存在恶意串通的情形。一审对该事实审理不清，仅进行了一些含糊其词的陈述，不了了之。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。四、在上诉人恒宇公司不知情的情况下，借款人唐铁钢与贷款人对主合同进行重大变更，上诉人依法不应承担保证责任。本案《个人贷款合同》系主合同，该合同明确约定借款用途是“竹木加工”，而借款人与贷款人却将该借款主要用于归还案外人黄化的逾期贷款。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，上诉人不应承担保证责任。五、根据担保法司法解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。本案中唐铁钢与茶恩寺镇信用社协议将本案所争借款用于偿还案外人黄化的旧贷，因此，上诉人不应承担相应的民事责任。
县联社辩称：一、一审判决程序合法。民诉法第一百五十四条第一款第三项规定，驳回起诉属于裁定适用的范围，该条规定裁定可以口头方式作出，但必须记入笔录。一审法院以口头裁定方式，驳回县联社对湘潭县华钢公司的起诉，符合民诉法的相关规定。二、被上诉人县联社主体适格。被上诉人县联社并不属于民诉法司法解释第五十二条第六款规定的商业银行或政策性银行，从被上诉人单位性质及历史来看应属于农村合作金融组织，而民诉法司法解释规定的是非银行金融机构，这种机构专指银监会批准的保险、融资担保等财务机构，被上诉人县联社明显不属于此类机构，故被上诉人县联社在本案中的主体适格。三、一审判决认定事实清楚，上诉人提交的证据不能证明借款用途发生改变。县联社与唐铁钢签订借款合同时约定的借款用途为竹木加工，一审中上诉人向法院提交借款人唐铁钢与案外人黄化的财务账目往来情况，该证据不能证实唐铁钢改变借款用途。案外人黄化是从事竹木加工的经营户，其与唐铁钢有资金往来，恰恰可以证明本案的借款用途是符合借款合同约定的借款用途。另外，即使唐铁钢改变了借款用途，也不存在与县联社协议变更的情形，合同法意义上的协议变更必须意识表示达到一致、明示，上诉人恒宇公司因此推断出的相互串通完全是上诉人单方面的主观猜测。关于上诉人提出的新贷还旧贷的观点，这完全是上诉人对法律规定的误解，担保法司法解释中所规定的新贷还旧贷是同一借款人的同一借款，才存在新旧之分，不是同一借款人的借款谈不上新旧之分。因此，上诉人不能因为上诉人所称的新贷还旧贷而免除担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益。
唐铁钢、左素娥未作答辩。
县联社向一审法院起诉请求：1.被告唐铁钢、左素娥共同清偿贷款700万元及利息（截止至2015年7月1日欠息974446.7元），后段利息自2015年7月2日起按月利率13.3‰计算至清偿之日止；2.被告恒宇公司对被告唐铁钢700万元的贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月18日，被告唐铁钢因经营竹木加工需要周转资金为由向原告县联社下属的茶恩寺镇信用社贷款700万元并签订《个人贷款合同》（合同编号：-1883012200-2013-00000754），该合同约定：借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款月利率为9.5‰，逾期利率在原借款利率基础上加收40%。2013年8月20日，原告县联社下属的茶恩寺镇信用社向被告唐铁钢发放了700万元贷款。2013年8月19日，被告恒宇公司与原告县联社下属茶恩寺镇信用社签订了《保证合同》，合同约定：被告恒宇公司为唐铁钢与债权人（原告）签订的编号为1883012200借字（2013）第00000754号的《借款合同》提供保证担保，担保本金700万元，保证范围：债务本金、利息、逾期利息等，保证方式：连带责任保证，保证期限：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。被告唐铁钢与被告左素娥系夫妻关系。被告唐铁钢支付原告的借款利息至2014年8月21日。
一审法院认为，原告与被告唐铁钢所签订的《个人贷款合同》、借据及原告与被告恒宇公司所签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述《个人贷款合同》、借据、《保证合同》均合法有效。原告已按合同的约定向被告唐铁钢发放了借款，被告唐铁钢未按合同约定的期限偿还所欠原告的借款本息属违约行为，依法应承担偿还所欠原告借款及按约定支付原告逾期利息的违约责任。被告左素娥与被告唐铁钢系夫妻关系，被告唐铁钢所欠原告的借款本息发生在被告唐铁钢、左素娥夫妻关系存续期间属夫妻关系存续期间的共同债务，依法应共同清偿。被告恒宇公司作为被告唐铁钢所欠原告借款700万元及逾期利息的连带责任保证人，依法应对被告唐铁钢所欠原告的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。被告恒宇公司提出原告县联社不是本案适格原告而应是湘潭县农村信用合作联社茶恩寺镇信用社的抗辩意见，因信用社属于合伙形式的集体所有制金融机构，不是商业银行，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十七条第（六）项调整的范围，本案原告只能是县联社，故被告恒宇公司的该项抗辩理由不能成立，不予支持。被告恒宇公司提出在保证人不知情的情况下，借款人（原告）与贷款人（被告唐铁钢）协商改变借款用途，保证人不承担保证责任的抗辩理由，因被告恒宇公司未提供证明原告与被告唐铁钢协商改变借款用途的证据，仅提供案外人黄化与被告唐铁钢之间的资金往来，无法达到被告恒宇公司的抗辩目的，故对该项抗辩理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐铁钢、左素娥在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告湘潭县农村信用合作联社借款700万元及逾期利息（利息自2014年8月22日起按月利率13.3‰计算至清偿之日止）；二、由被告湖南恒宇投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由被告唐铁钢、左素娥、湖南恒宇投资担保有限公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院以口头裁定的方式裁定县联社对湘潭县华钢竹业有限公司的起诉是否违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，驳回起诉属于裁定适用的范围，该条第四款规定裁定可以口头方式作出，但必须记入笔录。根据已查明的事实，一审法院以口头裁定方式，驳回县联社对湘潭县华钢公司的起诉，并记入庭审笔录，程序合法。二、被上诉人县联社诉讼主体是否适格。茶恩寺镇信用社属于合伙形式的集体所有制金融机构，不是商业银行，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十七条第（六）项调整的范围，县联社作为本案原告主体适格。三、上诉人恒宇公司是否应当承担保证责任。上诉人恒宇提交的证据不足以证明，被上诉人县联社与被上诉人唐铁钢之间存在串通的行为，骗取上诉人恒宇公司的担保；同时，上诉人恒宇公司亦无证据证明在上诉人不知情或应当不知情之下，被上诉人县联社与唐铁钢协商变更借款主合同；第三，因被上诉人唐铁钢与县联社只有一次借款行为，不存在上诉人恒宇公司所称“新贷还旧贷”的情形。本案中不存在上诉人恒宇公司免除担保责任的法定事由，故上诉人恒宇公司依约应承担其保证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人湖南恒宇投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一六年十月三十日
书记员 彭柔明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。