山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第38号
原告：东营经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：常淮诚，主任。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：卢敏，山东百祥律师事务所律师。
被告：山东万达地产有限公司。
法定代表人：巴洪社，经理。
委托代理人：王建强，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人：桑强，男，汉族。
原告东营经济技术开发区管理委员会诉被告山东万达地产有限公司不当得利纠纷一案，于2014年3月17日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营经济技术开发区管理委员会的委托代理人卢敏及被告山东万达地产有限公司的委托代理人王建强、桑强到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告东营经济技术开发区管理委员会诉称，2011年8月28日，原告委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局实施沂州路改造工程，并打算与业主巴某某签订沂州路房屋征收改造补偿协议，但工程开工在即，原告却联系不上巴某某，因此前巴某某的房屋一直由被告代为收取房屋租赁费，遂原告与被告签订了沂州路房屋征收改造补偿协议，被告的员工张某甲代理巴某某在协议上签字，另一员工张某乙代为领取了房屋改造补偿款4768元，现该房屋已竣工验收，巴某某至今未向原告交付购房款。被告代签协议及代为领取补偿款的行为系无权代理，构成不当得利。请求法院判令被告返还房屋改造补偿款4768元及利息（2011年9月9日至2014年2月24日的利息为701元，2014年2月25日至款项付清日的利息按年利率6%计算）。
被告山东万达地产有限公司辩称，原告的诉讼请求依法不成立。原告知道或应当知道返还不当得利事实及对方当事人之日为代领补偿款之日即2011年9月9日，返还不当得利请求权的诉讼时效为2年，本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权；被告已将补偿款全部交给业主，业主亦承认收到该补偿款，被告没有取得任何利益，不是不当得利的主体，被告主体不适格；涉案补偿款不属于不当得利，其性质是原告因房屋改造给业主带来的经营性影响而支付给业主的房屋改造补偿款，属于原告的应付款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉称和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点是：一、本案中原告的诉请是否已过诉讼时效；二、被告应否返还原告房屋改造补偿款及利息。
针对第一个争议焦点，原告东营经济技术开发区管理委员会为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一：本院于2014年2月14日作出的（2013）东开民初字第69号民事判决书一份，拟证明2014年2月14日该判决书作出后，原告才知悉被告与案外人巴某某之间签订的委托代理合同无效，诉讼时效应自2014年2月14日起算，故本案未过诉讼时效。
被告山东万达地产有限公司的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但该证据中未提及补偿款系不当得利。
针对第一个争议焦点被告山东万达地产有限公司未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的证据一系本院作出的生效判决，被告对其真实性无异议，予以采信。
针对第二个争议焦点，原告东营经济技术开发区管理委员会向本院提交了以下证据：
证据二：本院于2014年2月14日作出的（2013）东开民初字第69号民事判决书一份，该判决书第7页下方记载“原告主张被告授权委托山东万达地产有限公司与其签订了《沂州路房屋征收改造补偿协议》，办理搬迁、补偿等手续，但原告提供的证据均不足以证实”，拟证明法院生效判决认定案外人巴某某与被告之间的代理协议无效，且案外人巴某某并未明确表示收到过涉案补偿款，被告受领此款无合法依据，构成不当得利。
被告山东万达地产有限公司的质证意见是：对证据的真实性无异议，但原告由此得出被告构成不当得利没有法律依据，被告已将全部补偿款交付给业主，没有得到任何利益，该判决书第7页上方记载“被告自认于同一时期收到过约两万元钱”。
证据三：沂州路改造补偿款发放单一份，其上记载“张某乙代理并同意分配”，拟证明被告已经受领涉案补偿款得到利益，给原告造成损失。
被告山东万达地产有限公司的质证意见是：对证据的真实性有异议，该证据系复印件，原告应提交发放单原件，该复印件上虽然盖有东营经济技术开发区管理委员会财务专用章，但系原告自己加盖印章，被告不予认可。
证据四：山东万达地产有限公司内资公司迁入登记情况表及山东万达地产有限公司职工张某乙身份证复印件一份，证明张某乙为被告的职工，其行为是职务行为，行为后果应当由被告承担。
被告山东万达地产有限公司的质证意见是：对山东万达地产有限公司内资公司迁入登记情况表的真实性无异议，对张某乙身份证复印件有异议，两者之间没有关联性，不能认定张某乙系被告职工，亦不能认定其行为是职务行为。
针对第二个争议焦点被告山东万达地产有限公司未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的证据二系本院作出的生效判决，予以采信；被告对原告提交的证据三的真实性有异议，结合被告质证意见其认可领取该补偿款但主张已全部交付给案外人巴某某，能够证明被告领取补偿款的事实；被告对原告提交的证据四的关联性有异议，本院将结合其他证据及庭审查明情况综合认定。
根据原、被告提供的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年8月28日，“张某甲”署名与东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局签订“沂州路房屋征收改造补偿协议”，该协议的甲方为“东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局”，乙方为“巴某某”。2011年9月9日，“张某乙”签字并代领补偿款4768元，领取人处加盖了被告山东万达地产有限公司的公章。
另查明，中国人民银行同期（一年至三年）贷款基准年利率为6.65%。
本院认为，本院于2014年2月14日作出的（2013）东开民初字第69号民事生效判决中载明案外人巴某某未授权委托被告山东万达地产有限公司代签补偿协议及收取补偿款，山东万达地产有限公司自原告东营经济技术开发区管理委员会处领取沂州路改造补偿款4768元，无合法依据，且已造成原告的财产损失，故被告取得该款属不当得利，应当返还原物及原物产生的孳息，故原告要求被告返还房屋改造补偿款4768元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告主张已将全部补偿款转交案外人巴某某，系被告对其占有的补偿款进行处分，与本案无关，对其抗辩主张，不予支持。原告主张按年利率6%计算自2011年9月9日起至款项付清日止的利息，本院认为年利率6%未超出中国人民银行同期贷款利率，应予以支持。2011年9月9日至2014年2月24日利息应为705.4元（4768元×6%÷365天×900天），原告主张701元，对被告并无不利，予以支持。原告要求被告按年利率6%支付2014年2月25日至款项付清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效，原告抗辩在2014年2月14日（2013）东开民初字第69号民事判决作出后才得知被告系无权代理、自己的权利受侵害，故对被告关于本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
被告山东万达地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告东营经济技术开发区管理委员会4768元及利息（2011年9月9日至2014年2月24日的利息为701元，2014年2月25日至款项付清日的利息按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告山东万达地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 薛园园
代理审判员 郑晓杰
代理审判员 张 磊
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陈姗姗