广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法平民初字第519号
原告珠海市宇翔电子有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人周宇，总经理。
委托代理人程娟，广东亚太时代律师事务所律师。
被告珠海恒芯磁电科技有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区。
法定代表人杜苏妹，总经理。
被告杜苏妹，女，汉族，住广州市番禺区。
上述二被告共同委托代理人罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。
被告周海平，男，汉族，住湖南省石门县。身份证号码：×××2033。
原告珠海市宇翔电子有限公司诉被告珠海恒芯磁电科技有限公司（简称恒芯磁电公司）、被告杜苏妹和被告周海平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱全独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人程娟，被告恒芯磁电公司及被告杜苏妹的委托代理人罗苑锋到庭参加诉讼。被告周海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杜苏妹、周海平于2010年7月21日签订《租赁合同》，约定原告将其厂房出租给被告杜苏妹和周海平，被告恒芯磁电公司成立之后，由被告恒芯磁电公司使用该厂房。因三被告拖欠租金，原告起诉至法院，经调解，双方于2013年5月11日签署《调解协议书》，法院据此制作《民事调解书》，三被告均认可就租赁合同关系共同向原告承担相应责任。三被告于2013年6月12日搬离厂房，从2013年3月份开始至其搬离日止，厂房共计产生水电费人民币151，812.76元，三被告至今未付。原告起诉至法院，请求判令三被告立即支付拖欠的水电费人民币151，812.76元。
原告向法院提交的证据材料有：1.《租赁合同书》；2.《补充合同》；3.调解协议书；4.（2013）珠金法平民初字第132、133号《民事调解书》；5.水电发发票；6.2013年3月至6月《客户用电缴纳通知单》；7.2011年12月《客户用电缴费通知单》和12月份《电费确认函》；8.2013年3月和5月凤翔公司分配电费的通知单。
被告恒芯磁电公司和被告杜苏妹共同辩称，涉案租赁合同的主体是原告与被告恒芯磁电公司，被告杜苏妹和被告周海平不是合同主体，也没有使用过涉案厂房的水电；原告提交的水电费发票的金额有一部分是原告自己使用产生的或租给第三方使用产生的。
被告恒芯磁电公司和被告杜苏妹共同向法院提交证据材料有：1.《租赁合同书》；2.《补充合同》；3.（2012）珠金法民一初字第1264号《民事调解书》；4.（2013）珠金法平民初字第132、133号《民事调解书》；5.中国工商银行个人业务凭证4张；6.《2010年8月-2011年12月珠海凤翔与珠海恒芯费用总结算表》和《2012年1月至10月珠海凤翔与珠海恒芯费用总结算表》。
被告周海平既没有答辩，也没有提交证据材料。
本院依法调取的证据材料为（2013）珠金法平民初字第387号案件的民事开庭笔录。
经审理查明，2010年7月21日，以原告为甲方，以被告杜苏妹和被告周海平为乙方，双方签订《租赁合同》一份，约定甲方将其名下的物业出租为乙方；租赁期限为五年，从2010年8月15日起至2015年8月15日止，乙方承担有关水电费、电话费等。2010年8月3日，以原告为甲方、以珠海市龙腾磁业科技有限公司（正在办理工商注册）为乙方，双方签订《补充合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房坐落在珠海市高栏港经济区南港东路北宇翔电子厂内，租赁建筑面积按原租赁合同，其宿舍楼改变为宿舍南台1-5层2159.3平方米，其他不变；租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由乙方承担，并在收到票据后及时支付；该补充合同与2010年7月21日签订租赁合同有同等法律效力。《补充合同》后的“承租方授权代表人”处有被告周海平的签名。
后原告与三被告就上述《租金合同》和《补充合同》产生纠纷，2013年5月11日，以原告为甲方、被告恒芯磁电公司、杜苏妹和周海平为乙方，双方签订《调解协议书》一份，约定甲乙双方于2010年7月21日签订的《租赁合同》并于2010年8月3日签订的《补充合同》，双方就解除租赁合同达成如下协议：1.甲乙双方一致同意双方的租赁合同自2013年7月15日其解除并由乙方于2013年6月10日前搬离，如逾期未搬离，甲方自行收回租赁场地不再计收租金，场内物品由甲方自行处理；2.为解决双方之间的租赁合同纠纷，甲方同意在乙方向甲方支付人民币30万元后终结双方的权利义务关系，双方不再就租赁关系追究对方任何法律责任。
2013年5月15日原、被告双方在本院的主持下达成调解，并形成（2013）珠金法平民初字第132、133号民事调解书，其中，（2013）珠金法平民初字第132号民事调解书的主要内容包括：一、原告和被告恒芯磁电公司、被告杜苏妹、被告周海平同意自2013年7月15日起解除涉案的《租赁合同》和《补充合同》，被告恒芯磁电公司于2013年6月10日前搬离《租赁合同》和《补充合同》项下的场地；二、被告恒芯磁电公司、被告杜苏妹和被告周海平同意向原告支付人民币30万元，双方不再就《租赁合同》和《补充合同》追究对方法律责任；三、受理费2687元和保全费1771元，合计4457元，原告负担2228.5元，被告恒芯磁电公司、被告杜苏妹和被告周海平负担2228.5元。（2013）珠金法平民初字第132号民事调解书的相关内容包括：被告杜苏妹和被告周海平同意向珠海市凤翔电子有限公司（简称凤翔公司）支付人民币80万元；案件受理费38，080元，因调解减半收取为19，040元，保全费5000元，合计24，040元，由凤翔公司负担12，020元，由被告杜苏妹、被告周海平负担12，020元。上述2份《民事调解书》约定的被告恒芯磁电公司、被告杜苏妹和被告周海平应当向原告和凤翔公司支付的金额共计1，114，248.5元。为履行上述2份《民事调解书》，被告杜苏妹在2013年5月至8月期间，通过“杜焕好”的账户共向原告和凤翔公司指定的账户支付了款项1，121，540元，比上述2份《民事调解书》约定的款项多支付了7291.5元，被告恒芯磁电公司当庭表示该7291.5元作为水电费向原告支付。
另查明，2012年10月23日原、被告在本院的主持下就涉案厂房的租赁合同纠纷达成和解，形成（2012）珠金法民一初字第1264号民事调解书，主要内容包括：被告恒芯磁电公司确认欠原告涉案《租赁合同》和《补充合同》项下的厂房2012年8月、9月的租金共计人民币131，231.56元……从2012年10月开始，被告恒芯磁电公司同意按照《租赁合同》的约定履行。
又查明，被告恒芯磁电公司于2010年12月28日成立，自成立后就一直占用并使用涉案厂房。结合2011年12月《客户用电缴费通知单》和12月份《电费确认函》，原告在庭审时陈述，供电部门对涉案厂房内用户所用电量及电费均以凤翔公司的名义开具《客户用电缴费通知单》，然后凤翔公司根据电表的分表计算出涉案厂房内各用户的实际用电量，再向各用户发出缴费通知，告知各用户应当缴纳的电费并向缴纳电费的用户开具增值税专用发票。根据《客户用电缴费通知单》显示，凤翔公司2013年3月份的电费为84，251.57元，4月份的电费为46，770.35元，5月份的电费为14，613.95元，6月份的电费为15，131.73元。根据上述通知单，原告向被告恒芯磁电公司开具了4张缴纳电费的《广东增值税专用发票》，依据原告当庭陈述，3月份的发票金额为84，251.57元，扣除第三方使用的电费后，被告恒芯磁电公司应承担的电费金额为82，865.57元；4月份的发票金额为45，590.83元，已经扣除了第三方使用的电费，45，590.83元应全部由被告恒芯磁电公司承担；5月份的发票金额为14，613.95元，扣除第三方使用的电费后，被告恒芯磁电公司应承担的电费金额为12，723.35元；6月份的发票金额为5163.6元，已经扣除了第三方使用的电费，5163.6元应全部由被告恒芯磁电公司承担，故被告恒芯磁电公司应当承担的电费金额合计为146，343.35元。
根据《广东省珠海市国家税务局通用机打发票》显示，被告恒芯磁电公司2013年3月份的水费为1445.36元，4月份的水费为1146.36元，5月份的水费为871.17元，6月份的水费为1210.32元，共计4673.21元。
再查明，凤翔公司曾与被告恒芯磁电公司就2010年8月至2012年10月期间的涉案厂房的房租、固定资产设备、代销货款等费用进行过结算，并形成《2010年8月-2011年12月珠海凤翔与珠海恒芯费用总结算表》和《2012年1月至10月珠海凤翔与珠海恒芯费用总结算表》，凤翔公司和被告恒芯磁电公司均在上述结算表上盖章确认。
本院认为，一、关于合同履行主体的问题。涉案的《租赁合同》和《补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《租赁合同》的签订人为被告杜苏妹和被告周海平，《补充合同》的签订人为周海平，但是，在被告恒芯磁电公司成立之后，合同项下的厂房一直是由被告恒芯磁电公司占有和使用；而原告提供的电费增值税专用发票和水费通用发票均是以被告恒芯磁电公司作为缴费方，可见，原告也认可上述电费和税费的缴纳人是被告恒芯磁电公司，也就是说，在被告恒芯磁电公司成立之后，被告恒芯磁电公司是《租赁合同》和《补充合同》的实际履行人，因此，原告主张因《租赁合同》和《补充合同》而产生的水电费由被告恒芯磁电公司来承担，合理合法，本院予以支持。被告恒芯磁电公司为有限责任公司，在被告恒芯磁电公司成立之后，被告杜苏妹和被告周海平并无义务以个人财产为被告恒芯磁电公司的债务承担清偿责任，因此，原告要求被告杜苏妹和被告周海平支付水电费，无法律依据，本院不予支持。
二、关于水电费的金额问题。
关于水费的金额，《广东省珠海市国家税务局通用机打发票》显示被告恒芯磁电公司2013年3月至5月的水费共计3462.89元，本院予以确认。根据《民事调解书》约定，被告恒芯磁电公司应于2013年6月10日之前搬离涉案厂房，原告声称被告恒芯磁电公司是2013年6月12日搬离，但无相关证据予以佐证，本院不予采信，本院认定被告恒芯磁电公司搬离涉案厂房的时间为2013年6月10日，因此，6月份的水费应当计至被告恒芯磁电公司搬离之日，因此，水费金额应为1210.32元÷30天／月×10天=403.44元。故被告恒芯磁电公司在2013年3月至6月10日期间的水费合计3462.89元＋403.44元=3866.33元。
关于电费的金额，根据《广东增值税专用发票》记载并结合原告当庭陈述，在扣除第三方的电费金额后，被告恒芯磁电公司应支付的2013年3月至6月10日期间的电费为146，343.35元。被告恒芯磁电公司认为上述电费中包含了原告自己在涉案厂房内办公所用电量的电费以及第三方在涉案厂房内办公所用电量的电费，对于第一点理由，被告恒芯磁电公司并未提交证据证明原告在2013年3月至6月期间在涉案厂房内办公的事实；对于第二点理由，原告当庭表示涉案厂房中确实还有一修理厂在使用，并扣除了修理厂应当缴纳的电费金额，而被告恒芯磁电公司并未提交证据证明涉案厂房内除修理厂之外还有其他第三方在使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告恒芯磁电公司对其提出的两点反驳理由均未提出证据予以支持，被告恒芯磁电公司应承担举证不能的不利后果，对于被告恒芯磁电公司的上述主张，本院不予采信。本院认定被告恒芯磁电公司在2013年3月至6月10日期间应当缴纳的电费为146，343.35元。
上述水电费合计150，209.68元，被告恒芯磁电公司主张其在履行（2013）珠金法平民初字第132号、133号《民事调解书》约定的义务时多支付的7291.5元是作为水电费向原告支付，本院予以采纳，扣减7291.5元之后，被告恒芯磁电公司还应支付的水电费为142，918.18元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海恒芯磁电科技有限公司在本判决生效之日起七日内向原告珠海市宇翔电子有限公司支付水电费人民币142，918.18元；
二、驳回原告珠海市宇翔电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3402元，因适用简易程序依法减半收取1701元，保全费1320元，合计3021元，由原告珠海市宇翔电子有限公司负担177元，由被告珠海恒芯磁电科技有限公司负担2844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱 全
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈丽冰