广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1485号
上诉人（原审被告）：闫利，男，1976年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州天河支行。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：邓裕斌。
委托代理人：吴志华、梁曙芳，均系广东金联律师事务所律师。
原审被告：陈卫华，女，1977年5月27日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人闫利因与被上诉人中国银行股份有限公司广州天河支行（以下简称中行天河支行）及原审被告陈卫华借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月20日，中行天河支行与闫利签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（2012年defq字0024号）（以下简称《借款协议书》），《借款协议书》约定：中行天河支行同意授予闫利信用卡“大额分期”额度款35万元，有效期限为24个月，用于购货，闫利须向中行天河支行支付分期手续费29750元。闫利未按本协议约定或中行天河支行要求按时进行信用卡还款构成违约，中行天河支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；终止或解除本合同；要求赔偿因其违约而给中行天河支行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。双方签署的《中银信用卡申请表》信用合约为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。该合约规定中国银行白金卡的免息还款期最长为50天。逾期按规定计收透支利息和滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。
上述合同签订后，中行天河支行按约履行了合同，闫利未按合同约定如期偿还中行天河支行贷款，截止2014年3月23日尚欠本金268961.26元、透支利息25435.16元和滞纳金42212.55元。
另，闫利和陈卫华系夫妻关系，于2004年9月28日登记结婚。2013年9月16日，中行天河支行与广东金联律师事务所签订《经济／民事委托代理合同》，约定因中行天河支行与闫利借款纠纷，现委托该所提供专项法律顾问服务，中行天河支行支付律师费2万元。2014年4月16日，广东金联律师事务所出具发票确认收取中行天河支行律师费2万元。
中行天河支行向原审法院起诉请求判令：1.解除《借款协议书》、提前结清贷款，由闫利向中行天河支行偿还人民币本金268961.26元、借记利息25435.16元、滞纳金是42212.55元，利息与滞纳金是截止至2014年3月23日及至全部借款结清日的借记利息、滞纳金（借记利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）；2.闫利承担中行天河支行委托律师代理的律师费2万元；3.确认以上债务为闫利、陈卫华的夫妻共同债务，由闫利、陈卫华共同清偿；4.闫利、陈卫华承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用。
原审法院认为：中行天河支行与闫利签订的《借款协议书》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约履行。
闫利借款后，未严格按合同约定分期归还贷款给中行天河支行，其行为已构成违约，中行天河支行依约有权要求解除贷款合同，有权要求闫利偿还全部借款本息并承担违约责任。现中行天河支行主张要求解除双方借款协议并要求闫利偿还截止2014年3月23日尚欠的贷款本金268961.26元、透支利息25435.16元和滞纳金42212.55元和之后的利息、滞纳金及因本次诉讼而支出律师费等的诉讼请求均符合上述协议约定，原审法院予以支持。闫利、陈卫华为夫妻关系，上述借款用于购货经营，属夫妻存续期间的共同债务，应由闫利、陈卫华共同归还。
陈卫华经原审法院传票传唤，未到庭应诉，应视其放弃抗辩权利，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条的规定，于2014年6月12日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起，解除中行天河支行与闫利于2012年12月20日签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》。二、闫利、陈卫华于判决发生法律效力之日起10日内向中行天河支行清偿借款本金268961.26元及其利息（截止至2014年3月23日止的透支利息25435.16元和滞纳金42212.55元；从2014年3月24日起至判决确定的履行期限届满之日止，利息按每日万分之五计，滞纳金每月按应付而未付部分的5%计）。三、闫利、陈卫华于判决发生法律效力之日起10日内，赔偿中行天河支行律师费损失2万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元、财产保全费2050元，均由闫利、陈卫华负担。
上诉人闫利不服原审判决，向本院提起上诉称：1.中行天河支行既享受利息又能获得滞纳金，已经超过其损失，因此应对我所承担的滞纳金予以调整，甚至无需承担支付滞纳金责任。2.贷款的事情陈卫华是不知情的，她也没有在《借款协议书》上面签字，因此陈卫华不应承担还款责任。综上，闫利上诉请求：1.撤销原审判决第二项支付滞纳金42212.55元以及从2014年3月24日起至判决确定的履行期限届满之日止，滞纳金每月按应付而未付部分的5%计。2.驳回中行天河支行要求其支付滞纳金42212.55元的诉讼请求。3.陈卫华无需承担本案的还款责任。4.诉讼费由中行天河支行负担。
被上诉人中行天河支行答辩表示同意原审判决，并认为：滞纳金和利息都是《借款协议书》明确约定的，闫利在上面签字同意，具有法律效力。本案借款用于闫利的生产经营，属于闫利与陈卫华的夫妻共同债务，陈卫华应承担还款责任。
原审被告陈卫华经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。
本院二审经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：中行天河支行在计收了透支利息后，能否再计收滞纳金。根据中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第二十一条的规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息”；该办法第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”在本案中，闫利与中行天河支行自愿签订了《借款协议书》，《借款协议书》的内容没有违反人民银行的上述规定，合同（协议）合法有效，对双方具有约束力。现闫利的行为已构成违约，原审法院判令闫利依约承担透支利息和滞纳金，符合法律规定，并无不当，本院予以认可。闫利主张滞纳金标准过高，不应支付违约金，依据不足，本院不予采纳。
另外，关于陈卫华是否需要共同承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。在本案中，闫利主张陈卫华不应承担本案债务，但未能提供充分证据证明其与中行天河支行明确约定本案债务为闫利个人债务，也未能提供充分证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且陈卫华未提出上诉视为同意原审判决。故，原审法院认定由闫利、陈卫华共同承担清偿及赔偿责任并无不当，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。闫利的上诉请求，理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855元，由上诉人闫利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一五年一月六日
书 记 员 辛 野