连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00178号
原告连云港市连溧桩基工程有限公司，住所地：连云港市海州区解放西路港利新城5号楼二单元801室。
法定代表人马时俊，董事长。
委托代理人赵保华，该公司副经理。
委托代理人王凯，该公司的职工。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。
第三人周和恩，连云港市连溧桩基工程有限公司驾驶员。
委托代理人赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
原告连云港市连溧桩基工程有限公司（以下简称连溧公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周和恩工伤行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，于8月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月25日、11月13日公开开庭审理了本案。原告连溧公司的委托代理人赵保华、王凯，被告市人社局的副职负责人叶超及委托代理人孙全，第三人周和恩及其委托代理人赵国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月26日作出连人社工新认字[2014]第56号认定工伤决定书，该决定书载明申请人/职工姓名为周和恩，用人单位为连溧公司，决定书查明的事实为:2013年12月28日，连溧公司驾驶员周和恩在工作中受伤，经连云港市第二人民医院诊断：右踝骨骨折。市人社局认为周和恩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告连溧公司诉称，2015年5月26日，市人社局认定原告公司驾驶员周和恩在工作中受伤，认定为工伤。事实上，连溧公司并没有周和恩这个人，更没有驾驶员这个工作岗位。原告对被告作出的认定工伤决定不服，依法提起诉讼。请求依法撤销被告于2015年6月29日作出的连人社工新认字[2014]56号认定工伤决定书，本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
证据1.连云港市连溧管桩加工厂的工资表（2013年6月、7月、9月至12月）。
证明第三人的工资由该工厂发放，第三人与原告无关系。
证据2.连溧管桩加工厂营业执照副本。
证明连溧管桩加工厂是一个具有独立法人资格的单位。法定代表人为马公骏。
证据3.马时俊与连云港市连溧管桩加工厂签订的租车协议。
证明第三人开的车是马时俊租给连云港市连溧管桩加工厂的。
证据4.连溧管桩加工厂2013年5月账目凭证一本。
证明第三人在连云港市连溧管桩加工厂领取的工资，是连溧管桩加工厂的职工。
被告市人社局辩称，一、工伤认定决定书认定事实清楚。被告收到第三人的工伤认定申请后，经过审查于2014年12月25日决定立案调查。同日，依法向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告于2015年1月18日提出申请要求延期举证，同年2月25日出具说明：经我公司调查确认，周和恩不是我公司职工，同时提供了财务部李某的说明，但未提供相应的工资表和考勤表予以证明。被告根据第三人提供的机动车行驶证和对证人赵某甲的调查笔录认定，第三人与原告之间存在劳动关系。二工伤认定决定书认定程序合法。被告受理第三人的工伤认定申请后，即向原告发出了举证通知书，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未提供证据证明，应承担举证不能的责任。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请予以维持。
被告向本院提交了证明具体行政行为合法的以下证据、依据：
证据1.工伤认定申请书。
证据2.第三人的身份证复印件。
证据3.原告组织机构代码证复印件。
以上证据证明第三人提出工伤认定申请及第三人与原告的身份。
证据4.周和恩受伤时驾驶的苏G×××××-苏G×××××挂车机动车行驶证。
证据5.证人赵某甲、赵某乙的书面证言及赵某甲身份证复印件。
证据6.原告提交的说明。
证据7.原告提交的证人李某的证言。
证据8.被告对赵某甲的调查笔录。
以上证据证明第三人与原告存在劳动关系及事故发生经过。
证据9.连云港市第二人民医院门诊诊疗证明书。
证据10.连云港市第二人民医院门诊病历。
证据11.连云港市第二人民医院X线检查报告单。
以上证据证明第三人伤情及救治过程。
证据12.工伤认定举证通知书。
证据13.原告提交的延期举证申请。
证据14.认定工伤决定书。
证据15.送达回执。
以上证据证明工伤认定程序合法。
被告出示作出被诉具体行政行为的依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》。
第三人周和恩述称，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、认定准确，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提供了如下证据：
证据1.电脑下载原告单位位置截图。
证明原告单位所挂的牌子为连溧桩基工程公司管桩制造工厂，证明管桩厂是连溧桩基工程有限公司的组成部分。
证据2.连云港市连溧管桩加工厂工商登记信息。
证明该单位在2012年以后就没有年检，没有年检就无法经营，直至2015年1月12日才恢复年检，可以看出此年检完全是为了应付此次诉讼。
本院还根据原告的申请，依法通知赵某甲、赵某乙两位证人出庭作证。
赵某甲陈述，其在位于浦南开发区八中队向北100米处的连溧管桩厂上班，负责制桩，周和恩是厂里的驾驶员，其工资是由老板马时俊发的，马公骏是马时俊的哥哥，马公骏专门负责在工地上打桩，厂里制好桩后由周和恩拉到工地。
证人赵某乙陈述，其在连溧公司上班，平时叫连溧管桩厂，实际叫连溧桩基工程有限公司，其实是一家。马时俊是老板。周和恩负责拉桩，也管点事情。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1-证据4、证据6、证据7、证据9-证据11无异议。证据5真实性有异议，内容不属实。证据8有异议，赵某甲、赵某乙不是原告单位职工，是连云港市连溧管桩加工厂职工，与原告没有关系。证据12-15真实性无异议，对工伤认定的内容有异议，不应由原告承担工伤保险责任。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证意见为：证据1在工伤认定程序中未提交。该证据2013年11月、12月和之前的签字明显不一致，因此对11月、12月工资发放的真实性有异议。证据2与本案无关联性。与其他证据有冲突。证据3协议形式上过于新，而且其记载的租赁时间是2012年4月与其他证据存在冲突，因此对该证据真实性有异议。证据4对部分内容真实性有异议，凭证第一页记录单位为东海县连溧管桩加工厂，制表人李某，而此人恰恰是原告在工伤认定程序中所提交的原告财务部证明人，也就是说所谓的东海县连溧管桩加工厂与原告实际为同一单位，而且其所有凭证记账人及核付人均为马时俊，就是原告的法定代表人。因此，该份证据恰恰证明马时俊系企业的出资人和法人，也证明证据3是虚假的。5月25日凭证（15号）其记载报销电费记录科目为直接生产成本，该电费供电公司的发票明确记载了户名为连云港市连溧桩基工程有限公司，印证了被告关于连溧桩基和连溧管桩加工厂为同一实际经营人的观点。该份凭证的工资表并无原告证据2中法定代表人马公骏，而根据被告向法庭所举证的原告工商登记资料，马公骏也是原告股东。
第三人对原告提供的证据质证意见为：证据1是第三人所签，无异议。对证据2-4的质证意见与被告一致。
原告对第三人提供的证据质证意见为：证据1真实性不予认可。证据2真实性无异议，与本案无关，可能是因为换照。
被告对第三人提供的证据均无异议。
原告对证人赵某甲、赵某乙的出庭证言质证意见：1.从2证人证言可以看出，第三人是连溧管桩加工厂的驾驶员。2证人陈述老板为马时俊，是因为他们在厂里工作时间不长，连溧管桩厂的老板实际为马公骏，因为马公骏身体不好，马时俊经常到厂里帮忙，使他们误认为老板为马时俊。2.赵某乙说他在连溧桩基工程有限公司上班，但从他说的工作地点看，是在连溧管桩加工厂上班。
被告对证人赵某甲、赵某乙的出庭证言质证意见：1.证人证言印证第三人在马时俊手下干活并接受管理。这与第三人所开车辆的行驶证为马时俊所有这一事实相互印证，证明第三人在原告处工作的事实。2.证人明确表示其当时的工作地点为原告处，而且平时俗称为连溧管桩厂，证人所表述的连溧管桩厂并非原告引导其表达的连溧加工厂。3.两证人均证明第三人在工作过程中受伤。
第三人对证人赵某甲、赵某乙的出庭证言质证意见：两位证人都证实他们工作的地点悬挂的是原告的牌子，也证实他们的老板为马时俊，也与原告提供的财务账相印证，马时俊就是两个企业的实际操纵者，第三人是给原告干活的。
本院根据行政诉讼证据规则的规定，结合双方的质证意见，对证据作如下认定：对原告提交的证据1真实性予以确认，但该证据不能证明第三人的工资实际是由连云港市连溧管桩加工厂支付的。证据2真实性予以确认。证据3，根据原告庭审时的陈述，原告法定代表人马时俊系连云港市连溧管桩加工厂的负责人，负责厂里的经营，且其与连云港市连溧管桩加工厂工商登记的负责人马公骏系亲属关系，故该租车协议的实际签订时间及双方之间是否存在真实的车辆租赁关系无法确定，故本院对其真实性不予确认。证据4财务账目，该财务账目中所有记账凭证中的复核人和记账人均为马时俊，制单人为李某，其中马时俊为原告法定代表人，李某为原告单位财务部工作人员。作为直接生产成本的电费交费单所载的交款单位均为原告。财务资金领据均为原告单位名称，且经手领款人均为马时俊；2013年5月份工资只有记账凭证，并无款项来源凭证，无法证明该笔款项是由连云港市连溧管桩加工厂支出的。综合以上内容，本院认为原告提供的财务账目是否全部为连云港市连溧管桩加工厂的账目及原告与该单位之间账目是否相互独立均无法确定。故本院对该证据的真实性不予确认，该证据不能证明第三人工资的发放单位为连云港市连溧管桩加工厂。
对被告提供的证据1-证据4、证据9-证据15真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，上述证据能够证明原告及第三人的身份，第三人向被告提出工伤认定申请，及第三人受伤时所驾驶车辆登记所有人为马时俊。证据5、证据8，结合两位证人的出庭证言，证人对于以下事实的陈述是一致的，即第三人周和恩在连云港市连溧管桩加工厂所在地点从事驾驶车辆拉桩的工作，连云港市连溧管桩加工厂的实际负责人是马时俊。故本院对上述两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。证据6-7的真实性予以确认，从证据7可以看出李某系原告单位的财务人员，其同时也是连云港市连溧管桩加工厂的财务人员。
对第三人提供的证据1，经查询搜狗地图第三人上班地点显示的名称确为连云港市连溧桩基工程有限公司管桩制造工厂，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2真实性予以确认。
对两名证人的出庭证言，因两证人陈述基本一致，证实第三人周和恩在连云港市连溧管桩加工厂所在地点从事驾驶车辆拉桩的工作，在工作中受伤，连云港市连溧管桩加工厂的实际负责人是马时俊。证人赵某甲对工作单位的名称陈述较为混乱，而证人赵某乙则陈述原告与连云港市连溧管桩加工厂实为一家单位，结合原告提供的账目，可以确定原告与连云港市连溧管桩加工厂虽名为两个独立的单位，但确实存在财产、人员及经营等方面的混同。
经审理查明，2013年12月28日，第三人周和恩在驾驶车号为苏G×××××-苏G×××××挂重型半挂车运送预制水泥桩过程中受伤，经连云港市第二人民医院诊断为：右踝骨骨折。苏G×××××-苏G×××××挂重型半挂车行驶证登记所有人为马时俊，马时俊为原告连溧公司的法定代表人。马时俊同时系连云港市连溧管桩加工厂的实际负责人。上述加工厂的工商登记负责人马公骏与马时俊系亲属关系。
第三人周和恩向被告市人社局提交了工伤认定申请，被告市人社局依法受理后于2015年1月9日向原告连溧公司邮寄送达了《工伤认定申请举证通知书》。原告连溧公司于2015年1月18日向市人社局提交了延期举证申请。连溧公司后于2015年2月15日提交说明一份，称经公司调查确认，周和恩不是其公司职工。同时提交财务部李某出具的说明一份，李某称其为原告公司的会计，原告公司职工的工资都是经其手发放，公司没有周和恩这个人。被告于2015年3月9日向证人赵某甲进行了调查，制作了调查笔录。于2015年5月26日作出连人社工新认字[2014]第56号认定工伤决定书，认定周和恩为工伤。
另查明，根据原告提供的连云港市连溧管桩加工厂2015年5月账目凭证，其生产成本中缴纳电费发票所载交款单位名称为原告连溧公司，地址为浦南开发区204国道西侧，该地址与连云港市连溧管桩加工厂住所地一致，而非其工商登记注册的住所地。原告主张的第三人周和恩的工资款项来源是连云港市连溧管桩加工厂现金支票49000元中支出，而该款系马时俊从原告连溧公司财务资金中领出。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案周和恩在工作过程中受伤的事实双方无争议。本案的争议焦点为周和恩是原告单位职工还是连云港市连溧管桩加工厂职工。根据庭审查明的事实，原告与连云港市连溧管桩加工厂实际经营者均为原告的法定代表人马时俊，两家单位在财产、人员及经营等方面存在混同，原告未提供证据证明周和恩的工资是由连云港市连溧管桩加工厂实际支付。而周和恩受伤时驾驶的车辆系马时俊所有，原告主张的租车关系又因未提供充分的证据证明而不能成立，故被告认定原告为周和恩的实际用人单位并无不当，本院予以确认。对原告的相应主张本院不予支持。被告市人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请，按照法定程序向原告送达了举证通知书。后根据调查取证情况，结合原告的陈述意见及其所提交的证据及第三人提供的证据，作出工伤认定决定书，并按照法定程序将工伤认定决定书送达给原告及第三人，工伤认定程序合法。综上，被告市人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告连云港市连溧桩基工程有限公司要求撤销被告连云港市人力资源和社会保障局于2015年5月26日作出的连人社工新认字[2014]第56号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告连云港市连溧桩基工程有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。