广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）中一法民一初字第3913号原告：郑桂添，男，1963年8月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告：郑棣忠，男，1935年5月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告：郑继昌，男，1942年12月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告：郑伟斌，男，1956年7月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告：郑永棠，男，1944年8月15日出生，香港特别行政区永久居民，现住香港特别行政区，上列五原告共同委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。上列五原�共同委托诉讼代理人：颜美林，广东广信君达（中山）律师事务所律师。被告：中山市华侨中学，住所地广东省中山市石岐区民族东路18号，组织机构代码45726509-2。法定代表人：高毅，校长。委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。被告：中山市财政局，住所地广东省中山市兴中街63号，组织机构代码00733268-1。法定代表人：林凯，局长。委托诉讼代理人：李燕群，广东中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。原告郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌、郑永棠（以下简称五原告）与被告中山市华侨中学（以下简称华侨中学）、中山市财政局（以下简称市财政局�房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌及其委托诉讼代理人颜美林，被告华侨中学委托诉讼代理人林少杰，被告市财政局委托诉讼代理人李燕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.华侨中学向五原告补偿因其实际拆迁并占有使用五原告继承的华侨房屋的附属设施（庭院）3000平方米的拆迁补偿费用800万元；2.市财政局对上述补偿费用承担连带支付责任。事实与理由：中山市元兴街1号地产、土地（包括附属庭园地、池塘、假山、花园、庭榭、回廊、桥阁、花木、果树古木水松等）共计13.3亩，为郑氏祖屋。1956年1月10日，石岐市房地产总登记处收到郑宝琦的元兴街1号房地产登记缴交契证，该收据是领取所有证用。五十年代石岐市地籍分户图记载了元兴街1号房地产面积中，登记了地产面积和房产面积。1958年，涉讼房屋及庭院土地由政府代管，用于华侨中学办学。但自从郑宝琦缴了元兴街1号房地产登记契证后，中山市国土资源局（以下简称市国土局）一直未颁发该所有权证，导致郑宝琦等人无法保护自己依法继承的遗产，导致华侨中学强拆行为和市国土局违法强制征收行为：1987年前，华侨中学未经郑家族人同意，擅自拆除了郑家祖屋375.7平方米。2000年，华侨中学未经郑家族人同意，擅自又拆除了郑家祖屋376.63平方米。在原告等郑家后人的艰难抗争之后，市国土局相关部门2000年1月8日会议中确认13.3亩的中山市元兴街××房产、土地（包括附属庭园地）为郑氏祖屋。华侨中学依据中府[2001]66号文件精神，补偿了上述郑氏祖屋的拆迁补偿费用1355197元。但市国土局的处理留下了一个尾巴：郑家祖�所属庭院的补偿问题没有依法解决。华侨中学在拆迁的祖屋上建设学生宿舍后，涉讼祖屋的庭院也由华侨中学一直占有使用。直到2014年4月9日，市国土局将郑家祖屋的庭院土地（元兴街1号）1760平方米划拨给市财政局（登记为民族路18号），用于教育（华侨中学）使用。原告等人多次提出诉讼并信访。市国土局2015年9月2日回复称：《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际的土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上的人民政府收回土地使用权”。该回复显然违背基本事实和法律。理由如下：1.根据《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》（1995年5月18日）第三条规定：“华侨房屋的所有权和继承权以及宅�地（包括附属庭园地）的土地使用权受法律保护。任何单位和个人不得非法拆迁华侨房屋和占用其宅基地”。2.根据上述规定第十三条：“拆迁华侨房屋附属设施包括天井、庭院、花园等不作产权调换，但应当予以补偿。其中天井面积按照同期同一地段住宅房屋商品价格1:0.5结算予以补偿；花园、庭院部分按照花园、庭院所占土地面积的住宅用地基准价以及花园、庭院设施价值给予补偿”。但中山市并未依据广东省地方性法规对华侨房屋附属设施（包括庭院）依法进行补偿。只是根据中府[2001]66号文件精神对华侨房屋进行补偿，留下了一个尾巴：市国土局在确认房屋及附属设施（包括庭院）后，并未将涉讼房屋的庭院发还给原告等人兴建住宅，而是交由华侨中学使用，既然市国土局未依法向原告等人发还土地使用证，原告等人在没有取得土地使用证的情况，何来报�规划，何来空置两年。市国土局以原告等人空置庭院土地两年为由，将涉讼庭院土地收归国有，没有事实依据和法律依据。3.《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》（1995年5月18日）为广东省人大常委会制定的地方性法规。《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年5月1日）国家土地管理局（已变更）制定的部门规章。二者属于同位阶的法律规范。一方面，《确定土地所有权和使用权的若干规定》生效在前，为旧法，《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》生效在后，为新法。另一方面，《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》为华侨房屋的特别规定。因此，根据新法优于旧法、特别法优先于普通法的法律适用原则，本案应当适用《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》，而不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》。4.根据《广东省拆迁城镇华侨房屋规定（2004修正）》第十一条：“拆迁华侨房屋附属设施（包括天井、庭院、花园等）不作产权调换，但应当予以货币补偿。补偿金额按照房地产评估价格确定”。市国土局应当依法要求华侨中学在拆迁郑家祖屋附属设施（包括天井、庭院、花园等）后，进行货币补偿。为维护自身合法权益，五原告特提起本案诉讼。诉讼中，五原告明确诉讼请求的构成为：五原告主张的面积为3000平方米（1667平方米+2437平方米，减去已经进行了补偿的750平方米，另有部分不属于五原告，五原告予以剔除）；每平方米的补偿金额按中山市市区的平均地价2667元主张（据五原告了解，中山市市区的平均地价每平方米2500元至3000元之间，五原告主ＸＸ均值）。五原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.收据；2.石岐市地籍分图；3.房地产代管（接管）报告表；4.会议决议；5.中山市华侨、港澳房屋落实政策调查呈批表；6.中山市人民政府落实华侨房政策退还房屋通知书；7.通知两份；8.中山市公安局证明；9.地籍调查出席指界通知书；10.土地使用证；11.关于郑桂添等人反映元兴街1号信访案件的回复；12.关于元兴街1号产权情况的复函；13.土地所有权状；14.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；15.中山市不动产登记资料证明表；16.确权书；17.郑家房屋赔偿签领表；18.族谱。被告华侨中学辩称：一、关于五原告的诉讼主体资格问题。中山市石岐区民族东路元兴街××房屋，五十年代的业主姓郑。究竟真正的物权人是谁，以及物权人有无配偶在世、有无生育子女、有多少子女、有多少继承人在世，原告郑桂添、郑棣忠等6名郑氏家族代表，代表160多名继承人，与华侨中学签订拆迁补偿合同规定，由华侨中学支付1355217元房屋补偿款给�讼房地产的业主全体继承人。原来的6名家族代表，代表了家族不同分支的继承人。现在原告等5人要求支付800万元的补偿费，是否其他继承人全部弃权，五原告应当举证证明。否则，五原告不具有完全的原告的诉讼主体资格，甚至根本不具有原告的主体资格。二、五原告从来没有取得涉讼的3000平方米庭院、土地使用权。1.五原告的诉讼请求是要求华侨中学支付3000平方米庭院拆迁补偿款800万元。但是五原告并没有提供3000平方米庭院的土地使用权佐证。2.1988年《宪法》规定：“第10条城市的土地属于国家所有”，“第13条国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权”。1987年1月1日起施行的全国人大常委会发布的法律《民法通则》规定：“第75条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许�民所有的生产资料以及其他合法财产”。1987年1月1日起施行的全国人大常委会发布的法律《土地管理法》规定：“第6条城市市区的土地属于全民所有即国家所有”，“第9条全民所有制单位，集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册、核发证书，确认使用权”。根据上述《宪法》和《民法通则》、《土地管理法》规定，在1987年1月1日之前，公民财产权利的客体，并不包括土地使用权。具体到本案，涉讼的3000平方米庭院的土地使用权，归全民所有即国家所有。从1987年1月1日《土地管理法》施行之后取得土地使用证、是取得相应的土地使用权权利的起点。涉讼的庭院没有被核发土地使用权证。因此，无论从《宪法》和《民法通则》、《土地管理法》的法律规定，还是从历史事实来看，五原告从来没有取得3000平方米庭院的土地使用�证，当然不享有3000平方米庭院的土地使用权，更加不享有相应的继承权。三、关于是否存在法律冲突的问题。我国的《宪法》和《民法通则》、《土地管理法》具有高于地方法规的效力。具体到本案，适用《土地管理法》作分析、认定五原告是否取得土地使用权证，是否享有土地使用权，应该没有争议。广东省人大常委制定公布的地方法规《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》，施行在《宪法》和《民法通则》、《土地管理法》之后。在评议、判断适用该地方法规之前，应当以五原告是否取得土地使用权证以及是否享有土地使用权作为适用与否的依据。五原告从来没有取得土地使用权证，当然不享有3000平方米庭院的土地使用权。本案不属于应当适用地方性法规《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》的情况，不存在五原告所称的法律冲突问题。四、五原告放弃争议，符合1987年-2000年期间的历史和现实。1.五原告提交的证据2000年1月8日会议决议显示：“郑家13.3亩房产、土地不属争议问题、不属补偿之列”。原告郑桂添、郑棣忠作为当年会议决议的签字人，明确表示放弃对13.3亩房产、土地的争议，亦即放弃了本案的3000平方米庭院土地使用权的争议。原告郑桂添、郑棣忠等人没有在从2000年1月8日起计算的两年诉讼时效期间内提起诉讼或者另行表达诉求，进一步证明郑氏家族全体继承人，早已放弃了有关13.3亩房产、土地的争议。2.华侨中学提供的2004年1月14日的拆迁补偿合同内容：由华侨中学支付1355217元房屋补偿款给涉讼房地产的业主全体继承人。关于拆迁补偿问题，甲、乙双方各自放弃其他争议。原告郑桂添、郑棣忠作为拆迁补偿合同当年的签字人，再一次、继续明确表示放弃有关13.3亩房产、土地的争议。原告郑桂添、郑棣忠没有在2004�1月14日起，在诉讼时效期间的两年之内，提起诉讼，或者另行表达诉求，进一步证明郑氏家族全体继承人，早已放弃了有关13.3亩房产、土地的争议。如果原告郑桂添、郑棣忠认为当年的拆迁补偿合同的放弃争议不包括3000平方米庭院、土地使用权，应当在2004年1月14日起算两年之内起诉，或者另行表达诉求。否则，应视为明确表示放弃13.3亩房产、土地的争议。3.从华侨中学第一次拆迁房屋的1954年，即1987年之前拆迁，到第2次拆迁的2000年1月8日之后的动工，时跨60年，最近一次拆迁距今也有15年。对于在60年前、在15年前发生的历史事实，原告郑桂添、郑棣忠等人明确表示放弃13.3亩房产、土地的争议，符合1987年-2000年期间的历史和现实，其意思表示真实，具有法律的约束力，应禁止其反言。五、五原告的诉讼请求已超过诉讼时效。从五原告起诉的侵权事实来看，其在2015�11月4日提起本案诉讼早已超过诉讼时效，其权利即使曾经存在，也不再受法律保护。被告华侨中学就其辩解在举证期限内提供的证据有：1.拆迁补偿合同；2.收款收据；3.郑桂添、郑棣忠等6名郑氏家族代表的身份证复印件；4.支票存根；5.进账单。被告市财政局辩称：1.本案中被告市财政局没有过错，无须承担相应责任。本案中所争议的土地分别坐落于中山市石岐区民族路18号和中山市石岐区民族东路18号（南校舍），从中山市不动产登记资料可知，这两块土地都属于市财政局的合法不动产。其中位于中山市石岐区民族路18号的土地是市财政局于2014年4月9日通过划拨取得的，另一位于中山市石岐区民族东路18号（南校舍）1994年7月13日登记在华侨中学名下，2014年3月11日变更登记为市财政局所有。本案所争议的两块土地都是市财政局经过市国土局合法�权的不动产，本案中被告市财政局没有过错，无须承担相应责任，五原告要求市财政局承担补偿费用的连带支付责任没有法律依据。2.五原告不具有诉讼主体资格。本案五原告称郑家祖屋所属庭院因为拆迁没有得到合理补偿，所以本案的适格原告应该为郑氏家族，本案的五原告并没有得到郑氏家族其他人的授权委托证明。3.本案超过法定诉讼时效。本案五原告在起诉状中陈述“华侨中学依据[2001]66号精神，在补偿了郑氏祖屋拆迁补偿费用后，没有依法解决郑氏祖屋所属庭院补偿问题，祖屋的庭院也由华侨中学一直占有使用”，而五原告是在2015年11月4日才提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。所以本案应该从原告等人取得祖屋补偿款，得知祖屋庭院补偿问题没有解决以及庭院由华侨中学一直占有使用之时起算诉讼时效，诉讼时效为两年。因此，五原告在2015年11月4日才向法院起诉超过法定诉讼时效。4.五原告违反放弃拆迁补偿问题争议的约定。郑氏家族中郑桂添、郑棣忠等6人与中山市华侨中学于2004年1月14日达成拆迁补偿合同，合同中双方达成补偿款数额定约定，且合同第四款约定：“关于拆迁补偿问题，甲、乙方各自放弃其他争议”。5.五原告存在举证不能的情况。本案五原告在举证元兴街1号即中山市民族路18号不动产属于郑氏家族所有时，仅有一份1950年代的石岐区地籍分户图，除此之外无其他证据，这无法证明元兴街1号即中山市民族路18号不动产属于郑氏家族所有，五原告存在举证不能情况。综上，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。被告市财政局就其辩解在举证期限内提供的证据有：1.中山市不动产登记资料证明表、中山市不动产资料证明表（南校舍）；2.拆迁补偿合同；3.中山市专项资产监管暂行规定。本院经审理认定事实如下：郑宝琦（据中山市公安局石岐区分局出具的证明显示为郑宝奇，别名郑亚九）与原告郑桂添是父子关系。涉讼的元兴街1号为郑氏祖屋，解放初期进行房屋总登记时未发土地使用权证。结合2002年10月期间填写的中山市华侨、港澳房屋落实政策调查呈批表显示，原告等人有对涉讼房地产向相关部门申请退还落实政策，落实的面积为752.33平方米，已由华侨中学拆迁，1987年前拆375.7平方米，2000年拆376.63平方米。调查情况的主要内容为：元兴街一号大屋是郑鑑棠即郑庭榕之遗业，由郑宝琦、郑赞辉等多房子孙继承，相传至今已是第六代，分居共管，契证未分割，兄弟叔侄各有自住和分租，也有两户出典。1956年房屋总登记时，各方推举郑宝琦为房主总代表进行登记（未发证）。现房主方持有总登记收据。私改前，该房出租正一号给华侨中学作校舍，1号之一至1号之十一中有部分出租作住宅，部分由业主自住。其中1号之二属郑双壁，1号之四属容德谦，属私改后挤占或空置而纳入改造的，已分别于83年10月、85年7月、88年1月先后发还给所属人自行管理。元兴街1号之三楼下、1号之五、1号之七、1号之九、1号之十私改部分当年是出租住宅，1989年3月已全部退还给业主管理。现查元兴街一号业主郑氏大家族，兄弟叔侄有部分在内地，部分外出谋生，侨居海外及港澳等地的不乏其人。现房产主代表郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌、郑伟雄等五人联合提出申请发还私改前出租给华侨中学作校舍，属作住宅的部分，但该校舍部分已分二次拆除重建，第一次是87�前拆建375.7平方米，第二次是2000年，于1月8日上午九时在华侨中学艺术楼会议室召开，由信访办、统侨办、公房所产权科、拆迁办、教委、华侨中学等单位领导部门及郑氏家族代表等参加会议，一致商定同意由侨中再拆除其余面积376.63平方米建学生宿舍。因此该户应落实退还的住宅面积已分两个时段拆除，原屋不存在，按谁拆谁补偿的规定，由拆除单位给业主作经济补偿。后国土部门、中山市人民政府等均对此予以同意。2002年11月28日，郑桂添、郑棣忠收到中山市人民政府落实侨房政策退还房屋通知书，明确元兴街1号之房屋，从2002年12月起退还给业主管业收租。2004年1月14日，郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌、郑永棠、郑伟雄（甲方）与华侨中学（乙方）签订拆迁补偿合同，约定：甲方是坐落中山市石岐区元兴街××房产业主合法继承人的家族代表；甲、乙双方确认，1987年前，乙将甲方建筑面积375.7平方米的房屋拆除。2000年1月8日再拆除建筑面积376.63平方米的房屋，建筑新学生校舍，现经政府落实华侨政策，二次拆除房屋由乙方给予补偿甲方；甲方同意乙方执行2002年11月28日中山市落实华侨房屋政策领导组办公室的通知规定，按下列标准，对上述房地产的业主全体继承人进行补偿：1.第一次拆迁的375.7平方米的房地产，补偿262990元；2.第二次拆迁的376.63平方米的房地产，补偿1092227元，合计1355217元，在本合同签订之日起七天内支付完毕；甲方6人为家族代表暂收该款项，共同委托乙方将补偿款全部支付至下列银行账户上：户名：郑棣忠，开户银行：中国银行中山市君悦分理处，账号：47×××-0，乙方付款一经达至上述银行账户，甲方代表上述房产全体继承人均予承认，内部分配问题由甲方内部自行处理；上述�地产补偿款，补偿方式，由甲方6人为其家族代表暂收款项，并与长辈商议后作出安排，日后如出现新的继承人对上述提出异议或家族内对有关问题发生纠纷而提出异议，均由6人向长辈咨询后在家族内进行协商及自行解决，故日后有关上述补偿款的一切纷争与乙方无关也不需负责任；关于拆迁补偿问题，甲、乙方各自放弃其他争议。2004年1月14日，郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌、郑永棠、郑伟雄出具收款收据确认收到华侨中学支付的补偿款1355217元。五原告认为，在2004年之时，原告等人仅与华侨中学处理了375.7平方米以及376.63平方米房地产的补偿问题，而没有处理属于郑氏祖屋附属设施3000平方米庭院的补偿问题，五原告遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：被告华侨中学由于需要兴建校舍，在1994年之时先由规划部门批准报建，后国土部门�准使用土地，工程完工以后，按照土地政策，国土部门发证给华侨中学。对于被告市财政局取得涉讼土地的过程，市财政局称涉讼土地有两个土地使用权证，一个权证是2014年9月通过划拨方式由国土部门颁证取得，另一个权证是在1994年7月13日登记在被告华侨中学名下，然后于2014年3月11日变更登记在被告市财政局名下，变更的原因是根据中山市专项资产监管暂行规定，对中山辖区范围内行政事业的专项资产均登记在被告市财政局名下。又查：前述论及到的2000年1月8日会议决议内容为：1.郑家13.3亩房产、土地不属争议问题，不属补偿之列；2.1987年前拆的375.7平方米房产按政策作补偿；3.郑家代表提出200平方米的地方属庭园地应属补偿之列，教委、校方资料不足以证明有庭园地，以后由政府有关部门鉴定；4.现拆面积按石岐区地籍分户图（地籍图）的实际面积�算按政策补偿；5.签订协议后侨中学生宿舍可立即动工拆建。庭审中，五原告称，关于其主张的3000平方米庭院问题，五原告提供有契证收据、地籍分户图、2000年1月8日的会议决议以及中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表可充分证明郑氏家族原有土地使用权为545井即7630.15平方米，这是总面积，在此基础上扣减郑氏家族自住面积以及由两被告占用的面积（共计4104平方米），再扣减2002年已补偿的750平方米，最终核算为3000平方米庭院。本案争议的焦点是两被告是否占用五原告的庭院，而非庭院所在的土地使用权，五原告并不否认自身从未取得政府颁发的土地使用权证，但这并不代表原告不具有涉讼的3000平方米庭院的事实，因政府原因未颁证和返还相应的庭院，责任不在五原告。再查：原告等人曾向相关部门反映情况，2014年5月7日，中山市石岐区信访办曾作出关于郑桂添等人反映元兴街1号信访案件的回复：“元兴街1号为郑氏祖屋，解放初期进行房屋总登记时未发土地使用权证，1958年因出租住宅、非住宅而纳入私房改造。上世纪八十年代根据侨房政策的相关规定将元兴街××房产退还给业主，华侨中学使用的房屋因已拆除，故于2004年1月由华侨中学向相关业主支付了约135万元的补偿款，不存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条‘城市土地属于国家所有’以及《确定土地所有权各使用权和若干规定》第二十九条‘因原房屋拆除、改建或者自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际的土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除两年以下仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权’。并且，2014年，元兴街1号（即现在的民族路18号）已经取得土地使用权证，所以元兴街1号土地使用权已经属于市财政局。根据华侨中学宿舍建设的规划许可手续，华侨中学宿舍属解危加固，不存在规划退让的问题。鉴于信访人对土地使用权证存在争议，建议信访人通过司法途径解决”。2015年9月2日，市国土局曾对郑继昌、郑伟强等人作出关于元兴街1号产权情况的复函：“一、元兴街1号为郑氏祖屋，解放初进行房屋总登记时未发证。1958年因出租住宅、非住宅超起点而纳入私房改造。二、上世纪八十年代已落实侨房政策发还业主，华侨中学使用的房屋因已拆除，已于2001年对相关业主进行了补偿。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条‘城市市区土地属于国家所有’以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条‘因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权’。因此，你对元兴街1号空地部分主张权属并无事实及法律依据”。另外，在本案的程序方面，关于原告的确定问题，原告郑氏家族十分庞杂，分布在国内外各地，理清与本案纠纷有关当事人难度较大，在立案时，只以郑桂添、郑棣忠作为原告，后本院依法追加郑继昌、郑伟斌、郑永棠作为共同原告。五原告陈述称：郑氏家族一直以来都没有分家，如果要严格统计继承人或通知继承人参加诉讼的话，难度非常大，原因是郑氏家族的后人分布在外地、香港、澳门以及海外，而且难以取得所谓的授权委托书。在签订2004年1月14日的拆迁补偿合同之时，是推举了郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌、郑永棠、郑伟雄六人作为代表，当时也是没有正式的书面推荐或授权的。推举这六人很大程度是基于长辈意志，而且该六名代表是一直以来愿意出面处理相关事务的人。五原告提供郑氏家族族谱以及郑家房屋赔偿签领表，表明：郑鑑棠，字庭榕，在中山石岐南门元兴街一号地段自置物业，占地面积为13亩3分，地上广筑园林，包括假山、池塘、亭台楼阁，并建有遵义堂、崇礼堂两座三进主楼，主楼以外子孙繁衍，周围渐增房舍，鳞次栉比，并筑以围墙，渐成一族，热心公益事业，香山县志亦有记载，宅内有两集一所（1988年教师进修学校宿舍是旧址）。郑鑑棠及家谱记载自1988年已繁衍至27代，郑鑑棠是第20代，到2005年时分配款的时候是到第28代，第28代分配款的人数是161人，主要分配的人集中在第25代到第28代（在世的继承人）。而对于每个继承人继承的份额问题也是难以确定的，原因是�氏家族里面可能每时每刻都有人出生、有人去世，始终处于不确定状态之中，所以份额很难确定，而且分配款项方面也有家族自身的规则。五原告并保证其五人仅仅只是有代表资格，是为了方便诉讼的需要，并非为一己私欲，假设法院支持五原告的诉讼请求，五原告依然会如2004年补偿那样，将款项分配至在世的有权继承的人员。另外，郑伟雄已经去世。对于本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，五原告明确表示其以该案由主张权利，并称，多年以来，五原告并未提起过行政处理、行政复议、行政诉讼等程序或向相关发证部门主张权利，同时认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条之规定，即使五原告通过行政诉讼来主张权利，也可以连同民事诉讼一并处理，而不存在前置程序的问题。被告华侨中学认为本案纠纷不应是民事纠纷，华侨中学与五原告没有合同关系，并且华侨中学取得土地使用权没有附带条件；五原告没有拥有涉讼土地使用权，那么产生的问题是五原告究竟是要对地块要求补偿还是对附属设施要求补偿。被告市财政局认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，权属争议是存在前置程序的，本案纠纷不应是民事纠纷案件。关于诉讼时效的问题，因为涉案的庭院登记是分两次，一次是1994年登记在华侨中学，这部分面积是2437平方米，另外一处是1667平方米，在2014年变更在财政局名下，因此侵权确定的事实是在2014年发生，原告等人作为一个普通的公民，根本无法知道国土部门是如何将原告等人拥有的庭院登记至两被告名下的。涉及土地的争议，原告等人认为应适用最长诉讼时效即20年。本院认为：关�原告主体资格问题。因涉讼的为郑氏祖屋附属庭院，结合原、被告各方提交的证据以及本院询问调查，郑氏家族的后人分布在外地、香港、澳门以及海外，人员庞杂，无法通过统计准确确定继承人名单，而且难以取得授权委托手续。在签订2004年1月14日拆迁补偿合同之时，也是通过推举包括五原告在内的六人作为代表的形式签订，在领取补偿款之后，五原告亦有对补偿款进行发放。其中，原告郑桂添亦确是郑宝琦的儿子。本院认为，本案的五名原告在民事诉讼程序上与代表人的性质类似，从彻底解决本案纠纷的角度出发，五原告可以以这种作为代表人的方式主张权利。因此，本案将郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌、郑永棠作为本案原告，并无不妥。关于本案的诉讼时效问题。因本案涉讼的土地使用权涉及历史遗留问题，处理难度较大，并非可以由原告等人一己之力在较短的时间内快速解决，而且无论从2000年1月8日会议决议、到2004年拆迁补偿，再到五原告在2014年获知部分土地使用权变更登记至市财政局名下后通过相关途径反映情况，可知原告等人一直有通过相关途径表达自身的请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，本院认为，五原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于本案纠纷如何处理的问题。结合本案的实际案情分析，无论是五原告认为自身拥有对郑氏祖屋附属庭院的权属，或者是认为目前涉讼土地使用权登记在市财政局名下存在错误，均属于土地使用权权属存在争议的情形，仅从本案原、被告各方提交的证据来分析，五原告所请求的庭院是否有合法的来源，在建国以来、土地改革以后有无经过处理，四至如何，准确面积是多少，均暂无法确定。如果从这一角度分析的话，应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，五原告应向人民政府申请处理。从另一角度来分析，五原告主张本案的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请�决”，虽然《城市房屋拆迁管理条例》已经失效，但现行有效的公布于2011年1月19日的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”，结合本案的由来，应可适用《城市房屋拆迁管理条例》。因此，结合上述的规定，本案应作驳回起诉处理，五原告可另循其他合法途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌、郑永棠的起诉。案件受理费67800元（原告郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌、郑永棠已�交33900元），由本院退回原告郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌、郑永棠。如不服本裁定，原告郑永棠可在裁定书送达之日起三十日内，原告郑桂添、郑棣忠、郑继昌、郑伟斌，被告中山市华侨中学、中山市财政局可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  梁丹妮人民陪审员  邓杏妹二〇一七年八月三十一日书 记 员  梁 琳