成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金牛民初字第3322号
原告曾某某，男，1927年11月5日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人曾孟梁，男，1963年9月17日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人饶红琼，四川迪泰律师事务所律师。
被告成都瑞发置业有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人秦怀林，董事长。
委托代理人杨军，四川多元律师事务所律师。
委托代理人王一，四川多元律师事务所律师。
被告千鑫房屋置业有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人尤素群，经理。
委托代理人谢薇，四川衡平律师事务所律师。
第三人四川省成都木材综合工厂。住所地：成都市金牛区。
法定代表人涂绪中，厂长。
委托代理人童志，男，1972年1月28日出生，汉族，住成都市金牛区，成都木材综合工厂生活物业管理公司的经理。
委托代理人罗军，四川北京市天元（成都）律师事务所律师。
第三人谭某某，男，1954年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人李玉芬，女，1956年3月16日出生，汉族，住四川省双流县，系谭某某之妻。
原告曾某某与被告成都瑞发置业有限责任公司（以下称瑞发公司）、成都千鑫房屋置业有限责任公司（以下称千鑫公司）、第三人四川省成都木材综合工厂（以下称成都木综厂）、谭某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年10月26日作出（2011）金牛民初字第133号民事判决书。宣判后，原告曾某某、被告瑞发公司、千鑫公司、第三人成都木综厂均不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）成民终字第3075号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托代理人曾孟梁、饶红琼、被告瑞发公司的委托代理人王一、被告千鑫公司的委托代理人谢薇、第三人成都木综厂的委托代理人罗军、童志、第三人谭某某及其委托代理人李玉芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，曾某某依法享有位于成都市金牛区西北桥北街＊栋＊单元＊楼14号房屋（以下称14号房）的所有权，有《房屋所有权证》、《房屋信息摘要》为证。2007年9月27日成都市房屋拆迁管理处下发了《房屋拆迁公告》。瑞发公司承接拆迁项目，千鑫公司为具体拆迁实施单位。经规划确认，曾某某的房屋属于拆迁范围。然而，二被告在拆迁过程中轻信成都木综厂的游说，称该房有产权纠纷，并在其保证下，与案外人谭某某签订了《拆迁赔偿协议》，并将拆迁赔偿款付给谭某某。致使14号房屋被二被告于2008年底非法拆除。综上所述，被告破坏曾某某所有房屋的行为，损害其合法权益，属于严重的侵权行为。故来院请求判令：一、二被告赔偿曾某某90左右平方米的住房一套；二、二被告赔偿原告因非法拆除14号房屋的损失及利息共346864.49元；三、二被告赔偿无故拖延造成的损失共250000元。
被告瑞发公司辩称，瑞发公司委托千鑫公司具体实施拆迁工作，成都木综厂给瑞发公司出具了14号房屋的情况说明，对此房屋的权属进行明确。瑞发公司对诉争房屋的拆迁没有过错，不应承担责任。原告的诉请于法无据，故请求贵院驳回其诉讼请求。
被告千鑫公司辩称，瑞发公司是拆迁人，千鑫公司是受瑞发公司的委托进行摸底、谈判、签订拆迁安置合同。千鑫公司是按照瑞发公司的意思完成委托事项。原告的损失不应当由千鑫公司承担，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。故请求贵院驳回原告的诉讼请求。
第三人成都木综厂述称，诉争房屋已在分房过程中分配给第三人，原告不再拥有诉争房屋的所有权。
第三人谭某某述称，诉争房屋是成都木综厂分配给其居住的唯一福利房，已向成都木综厂购买了该房，谭某某拥有该房屋的所有权。
经审理查明，曾某某曾系成都木综厂的职工，现已退休。1985年8月，成都木综厂将位于成都市金牛区西北桥北街＊栋＊单元＊楼14号房屋（以下称14号房）出租给曾某某，并发放《住房证》。1989年3月，成都木综厂与曾某某签订《销购房合同》，成都木综厂按房改政策，将14号房的部分产权出售给曾某某，曾某某取得14号房的部分产权。1998年6月，成都木综厂与曾某某签订《住房部分产权转换为全产权合同》，约定：成都木综厂将其享有的产权部分按现行成本售房政策出售给曾某某，曾某某应补房价款。上述合同签订后，曾某某补清房价款，于同年10月27日取得14号房的产权证。
2001年4月25日，成都木综厂向成都市住房委员会递交《关于准许我厂集资修建经济适用房的请示》，该请示载明：“为了改善我厂职工住房现状，缓解住房紧张矛盾，我厂拟在今年12月动工修建4幢经济适用房……”。同年11月6日，成都市住房委员会办公室作出成房委（2001）53号《关于你厂集资建房的批复》，批复：“……原则同意成都木综厂根据成府发（1998）200号文件精神，并结合单位实际情况制定的集资建房方案。此次集资建房总建筑面积为19500平方米。参加集资建房的职工及配偶原购买或租赁的房改政策性住房须原价退还单位，……”。同年9月21日，成都木综厂公布《37-40幢职工住房分配方案》，明确一般职工享有住宅面积为75平方米-85平方米。曾某某名字被载入《37-40幢住房分配表（第二榜）》中，该榜明确载明“第二榜上的职工2001年11月21日以前到生服司签退房协议（星期六、星期日除外），如未签退房协议视为自动放弃”。同年11月9日，曾某某在成都木综厂出具的退房协议上签名，退房协议约定成都木综厂同意曾某某购买新房，在其入住后限期内将14号房退还给成都木综厂。同时明确逾期退还的处理办法：一、按成综厂（1998）35号文件第十六条处置；二、不给办理购房产权证等。成都木综厂承认其单位的印章是在事后加盖的事实。
2002年10月8日，成都木综厂与曾某某签订《成都市城区住房制度改革单位集资建房售购合同》，成都木综厂将位于成都市金牛区西北桥北街＊栋＊单元3号房（以下称新3号房，面积为92.6m2）出售给曾某某。2005年曾某某取得新3号房的产权证。
2003年8月，曾某某将14号房交出，成都木综厂将14号房分给谭某某居住，谭某某使用该房至2008年，至今未办理过户手续，仍登记在曾某某名下。2008年9月8日，成都木综厂与谭某某签订《售购房合同》，将14号房按房改政策出售给谭某某。当月瑞发公司根据该合同与谭某某签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，瑞发公司与千鑫公司在庭审中称就14号房已向谭某某支付拆迁补偿款487935元。现14号房已被拆迁。
另查明，除本案以外，曾某某以其享有14号房的物权遭受侵害为由向本院另行提起两起诉讼：（一）2006年，曾某某起诉成都木综厂，要求将14号房腾退交出，并赔偿经济损失，退还多收购房款。本院于2006年8月30日作出（2006）金牛民立初字第67号民事裁定书，认为该案不属于人民法院主管工作的范围，裁定对曾某某的起诉不予受理。曾某某不服提起上诉，成都市中级人民法院于同年11月30日作出（2006）成立民终字第453号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。（二）2009年2月5日，曾某某起诉成都木综厂和谭某某，要求撤销成都木综厂与谭某某签订的《售购房合同》并确认14号房归曾某某所有。同年5月27日，本院作出（2009）金牛民初字第484号民事裁定书，裁定驳回曾某某的起诉。曾某某不服提起上诉，成都市中级人民法院于同年7月16日作出（2009）成民终字第2996号民事裁定书，裁定撤销原裁定，并指令本院立案审理。本院立案受理后，于2010年1月27日作出（2009）金牛民重字第39号民事判决书，判决撤销成都木材综合工厂与谭某某于2008年9月18日就14号房签订的《成都市住房制度改革售购房合同》。宣判后，当事人均提起上诉，成都市中级人民法院于2010年4月19日作出（2010）成民终字第1706号民事裁定书，判决驳回上诉，维持原判。后来成都市中级人民法院作出（2012）成民再终字第135号民事裁定书，裁定撤销（2010）成民终字第1706号民事判决书及（2009）金牛民重字第39号民事裁定书，将本案发回重审。本院受理后于2013年7月29日作出（2013）金牛民初字第1834号民事裁定书，以不属于人民法院受案范围为由裁定驳回曾某某的起诉。宣判后，曾某某不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）成民终字第4860号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、房屋拆迁补偿安置合同、房屋产权证、成都市住房制度改革销售房合同、退房协议、房屋交接单、房屋信息摘要、收据、（2009）金牛民重字第39号民事裁定书、（2013）金牛民初字第1834号民事裁定书、（2013）成民终字第4860号民事裁定书、（2012）成民终字第3075号民事裁定书等及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，曾某某在2008年9月就成都木综厂将14号房卖给谭某某之日起不到一年内向法院起诉要求撤销成都木综厂与谭某某之间的《售购房合同》，该案一直至2013年二审终审，起诉引起诉讼时效中断，因此本案未超过诉讼时效，故被告千鑫公司所提该案曾某某的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，故曾某某请求损害赔偿的前提为曾某某是否是14号房屋的权利人。曾某某是否是14号房屋的权利人，系权属纠纷。该纠纷在曾某某向本院提起的另外两起诉讼已经得到明确。一是2006年曾某某起诉成都木综厂，要求将14号房屋腾退交出并赔偿损失和退还多交的收购房款，该案最终生效法律文书是成都市中级人民法院（2006）成立民终字第453号民事裁定书，依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“……因单位内部分房而引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属人民法院主管工作的范围，起诉人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”，以14号房屋权属争议属单位内部分房问题，非人民法院工作的主管范围为由，裁定维持本院一审作出的驳回曾某某起诉的裁定。二是2009年曾某某起诉成都木综厂和谭某某，要求撤销成都木综厂与谭某某签订的《售购房合同》并确认14号房归曾某某所有。该案最终生效法律文书是（2013）成民终字第4860号民事裁定书，以上述相同的法律依据和理由，裁定维持本院一审作出的驳回曾某某的起诉的裁定。综上，上述两个生效判决均认定曾某某是否是14号房屋的权利人这一权属纠纷，系单位内部分房问题，不属于人民法院主管的工作范围。同理，曾某某是否系14号房屋的权利人，其行使损害赔偿请求权的前提，涉及到单位内部分房问题，故本案不属于人民法院主管工作的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，裁定如下：
驳回曾某某的起诉。
案件受理费16950元，由曾某某负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 元
审 判 员 谢中山
代理审判员 许小平
二〇一四年六月五日
书 记 员 李 聪