陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00176号
上诉人（原审被告）彬县华兴煤业有限公司（以下简称华兴煤业公司），住所地彬县城关镇大佛寺西隔壁。组织机构代码证号：××。
法定代表人鲁治，该公司总经理。
委托代理人赵会斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐亮，农民。
委托代理人徐周，陕西松意律师事务所律师。
上诉人华兴煤业公司因与徐亮买卖合同纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院（2014）彬民初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人华兴煤业公司委托代理人赵会斌、被上诉人徐亮委托代理人徐周均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，原告徐亮以个人名义开办了一处吉通煤场，并邀请在家因病停薪留职的朋友王亚州帮忙经营。2013年国庆后王亚州与被告运输部负责人鲁小宏口头约定，由原告经李建海联系从崔木煤矿运输煤炭，先运输至原告经营的吉通煤场，再转运至被告彬县华兴煤业有限公司煤场；原、被告之间对供煤的具体数量及付款方式未约定，仅约定每吨煤按260元结算，被告分三次分别以汇款和承兑汇票的形式给付原告煤款40万元、60万元、170万元，以上共计270万元；2014年1月20日被告彬县华兴煤业有限公司向原告经营的吉通煤场出具《企业询证函》一份，载明：“1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期：2013年12月31日；欠贵公司：1404836.8；2、其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼”，原告徐亮在该公司出具的《企业询证函》上的信息证明无误栏内签名确认。2014年6月18日原告诉至本院，要求被告支付原告货款1404836.80元，并赔偿损失（按同期人民银行货款利率自2014年1月21日计算至货款还清之日止）。
据此原审法院认为，原、被告之间达成的口头买卖协议意思表示真实、内容合法，予以确认。关于原告起诉要求被告支付原告货款1404836.80元，因被告对原告提供的《企业询证函》无异议，故对原告此项诉请依法予以支持；关于原告起诉要求被告按照银行同期利率从2014年1月21日起计算至货款付清期间的利息之主张，被告予以否认，因双方就货款的给付方式及时间约定不明，且被告向原告出具的《企业询证函》中载明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，原告在确认栏内进行了签名确认，原告对其此项主张再未提供其它充分有效之证据予以印证，故不予支持。关于被告主张的原告应提供增值税发票的问题，系双方在口头协议时对税费具体由谁承担之约定不明的问题，原告予以否认，给付货款系合同主义务，提供交付提取标的物单证以外的有关单证和资料系合同的附随义务，被告不能以附随义务对抗主义务的履行，且被告对其此项主张再未提供其它充分有效之证据予以印证，故不予采纳。关于被告主张可以依据增值税条例扣除应缴税额的问题，因被告未对此提起反诉，且约定不明，被告可以通过税务管理部门进行处理或自行缴纳税款后另行通过诉讼解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、原告徐亮与被告彬县华兴煤业有限公司口头达成的煤炭买卖协议合法有效；二、被告彬县华兴煤业有限公司于本判决生效之日其十日内给付原告徐亮供煤款1404836.80元；三、驳回原告徐亮其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17445元，由被告彬县华兴煤业有限公司承担。
宣判后被告华兴煤业公司不服提起上诉，请求撤销陕西省彬县人民法院（2014）彬民初字第00761号民事判决，驳回被上诉人徐亮的诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人不具备一审原告主体资格。上诉人与被上诉人之间无任何煤炭买卖合同关系，一审被上诉人提交的上诉人向其送达的“询证函”中注明，被上诉人徐亮是经办人，故一审将其认定合同当事人错误。2、询证函中标注的“欠款”所购买的煤炭存在严重的质量问题，应当承担违约责任。3、开具增值税发票是付款的前提条件，在未开具增值税发票前，上诉人有先履行抗辩权。
被上诉人徐亮答辩认为，原审认定事实正确，被上诉人徐亮的主体适格，本案所涉煤炭符合质量要求，双方已约定不出具发票，故上诉人以被上诉人主体不适格、煤炭质量不合格、应先出具发票为由请求驳回被上诉人全部诉请的主张不能成立。
二审审理中，上诉人华兴煤业公司为支持上诉观点，向法庭提交证据：
第一组证据：1、被上诉人在原审中向法庭提交的企业询证函；2、王亚洲签收的银行承兑汇票五张；3、王亚洲《收条》一张。
证明目的，上诉人和被上诉人从未达成口头的煤炭买卖协议，也从未形成过任何形式的煤炭买卖合同关系。被上诉人在一审中所陈述的供煤及欠款，全部是上诉人同王亚洲之间形成的事实煤炭买卖合同关系。询证函第二条已注明仅为复核账目，并非催款结算，故不能将此所注的数额作为应当支付该款项的依据。同时被上诉人不具体原告的主体资格，原审程序违法。
被上诉人徐亮认为，该组证据不属于新证据，不发表质证意见。
第二组证据：1、王亚洲供应的煤炭现场照片十张；2、上诉人同中电投河南电力有限公司签订的合同；3、中电投河南电力有限公司开封发电分公司出具的《证明》；4、证人张某出庭作证。
证明目的，王亚洲供应的煤炭存在严重的质量问题，其在吉通煤场内将煤炭掺入了大量的石头后，供应给了上诉人。上诉人根据同中电投河南电力有限公司签订的合同，将煤炭销往该公司所属的开封发电分公司。经过客户检验，其热值仅有3403大卡，根本无法使用。询证函中的欠款仅能显示双方的账务情况，不能作为最终付款的依据。该煤炭至今仍堆放在上诉人租赁的煤场内。产生了大量损失。
被上诉人徐亮认为，首先该组证据仍不属于新证据，煤炭系散堆货物，且案涉煤炭现存在上诉人的煤场，上诉人在二审期间提出质量问题，程序不合法。证人张某在一审期间就在彬县符合作证条件，而未出庭作证，仅凭其拉煤经验判断参过煤矸石，证据不足，且上诉人已将案涉煤炭全部拉往自己的煤场。故对该组证据的所有证明目的均不认可。
被上诉人徐亮未提交证据。
经双方当事人举证、质证，合议庭评议后认定如下：上诉人华兴煤业公司提交所有证据的真实性予以确认，询证函系上诉人送给被上诉人复核账目，被上诉人在“信息证明无误”处已签名。案涉煤炭系散堆货物，且现堆在上诉人的煤场，上诉人主张的质量问题系被上诉人参煤矸石所造成，证据不足。对上诉人两组证据的证明目的均不予以认定。
本院二审查明案件事实与原审一致。
本院认为，被上诉人徐亮提交的《企业询证函》系上诉人华兴煤业公司发给吉通煤场核对双方之间账目住来的函件，而吉通煤场由徐亮经办，王亚洲系徐亮所聘请管理人员，且王亚洲对此节并无异议，故上诉人仅以徐亮在询证函经办人处签名、王亚洲接收煤款为由主张与被上诉人无合同关系，证据不足，不能成立。《企业询证函》系上诉人制作，与被上诉人核对账目，上注有“如账目相符，请在信息无误处签字盖章”的字样，被上诉人徐亮对所欠数额无异议，原审法院在上诉人对该证据真实性认可的前提下确定欠款数额正确，上诉人就该节的上诉主张不能成立。上诉人在无证据证明双方就开具发票的约定情况下，原审以给付货款系合同主义务，提供交付提取标的物单证以外的有关单证和资料系合同的附随义务，上诉人不能以附随义务对抗主义务的履行，处理正确，上诉人可以通过税务管理部门进行处理或自行缴纳税款后另行通过诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17444元由上诉人彬县华兴煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 昕
审 判 员 王 磊
代理审判员 张丽艳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 蒋 楠