福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第13159号
原告李小平，男，1976年6月23日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县，经常居住地福建省厦门市思明区。
委托代理人郭跃元、黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。
被告厦门晟视广告有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路11号广通大厦601室之九单元，组织机构代码76927199-3。
法定代表人刘学勇（因本案纠纷尚未办理工商登记），执行董事。
第三人厦门上谷投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路175号305室之一，组织机构代码05839415-3。
法定代表人刘学勇，总经理。
共同委托代理人梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。
原告李小平与被告厦门晟视广告有限公司（以下简称晟视公司）、第三人厦门上谷投资有限公司（以下简称上谷公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，由审判员李莹适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告李小平的委托代理人郭跃元，被告晟视公司及第三人上谷公司的法定代表人刘学勇及其共同委托代理人梁旭铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小平诉称，原告系晟视公司的股东，原持有该公司95%的股权。2013年6月26日，原告与第三人签订一份《厦门晟视广告有限公司股权转让协议》，约定原告将其持有的55%的股权以561000元的价格转让给第三人，第三人应于一周内支付股权转让款。第三人还受让了晟视公司另一股东曾庆安5%的股权。股权变更登记后，原告持有晟视公司40%的股权，第三人持有60%股权。第三人作为晟视公司的股东本应按照章程规定行使股东权利、履行股东义务，但是第三人却违反《公司法》和《厦门晟视广告有限公司章程》规定的股东会开会和决议程序，违法召开所谓2014年7月21日股东会临时会议，并据此作出了晟视（决议）第20140721号《股东会决议》。该违法性体现在：一、第三人违反晟视公司章程规定的程序，直接越过执行董事和监事，径行召集所谓的2014年7月21日股东会临时会议，显然召集和主持会议的主体不适格、程序违法；二、临时股东会的通知程序违反章程规定：用电子邮件的通知不符合股东会召开的书面通知方式；“会议通知”中写明“会议的具体地址将在会议召开前三天另行通知”内容不明确，应视为未通知，事实上，第三人并未于开会前三天通知开会地点，故第三人所谓的会议通知内容不完整，不产生到指定地点指定时间开会的效力；三、股东会决议内容违反法律规定、且远远超出第三人通知的开会议题。综上，请求法院判令撤销厦门晟视广告有限公司作出的晟视（决议）第20140721号《股东会决议》。
被告晟视公司辩称，一、第三人持有被告公司60%的股权，依法有权组织召集临时股东会，召集主体并无不当。二、第三人为组织召集本次临时股东会，专门拟定了《厦门晟视广告有限公司临时股东会议通知》并加盖公章后通过双方在《合作协议》中约定的电子邮箱送达至原告承诺的电子邮箱地址，符合法律关于股东会召开通知及送达的规定。且股东会召开通知的议题与决议议题基本一致，并未侵犯任何股东权利，不影响决议效力。三、无论公司章程还是公司法的相关规定，都没有规定公司法定代表人在任期之内不得撤换，原告以其任期未满为由主张公司决议无效，毫无事实和法律根据。更为重要的是，公司在原告的经营管理之下，负债累累，甚至连经营场所都被人强制关闭，在此情况下，原告以任期未满为由，拒不接受公司股东会决议，显然不符合情理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人上谷公司的意见与被告晟视公司相同。
现查明，2005年，原告与案外人曾庆安投资设立被告晟视公司，股权比例分别为95%、5%。
2013年5月9日，原告与第三人签订《合作协议》一份，约定，原告与第三人合作成立新公司（沿用晟视公司名称），原告原有晟视公司资产2170000元，其中670000元作为股份投入新公司，占新公司40%股权，剩余1500000元以现金方式在新公司盈利后24个月内原告优先提取，从公司经营利润中提取现金1500000元为不含税金；第三人投入现金1000000元整至晟视公司，占公司60%股权，协议签订之日支付200000元，余款800000元于2013年7月1日前汇至公司账户；分红结算方式为原告拥有40%分红权，第三人拥有60%分红权；为顺利开展合作项目，书面文件均以电邮方式发送至双方指定的邮箱即视为送达，原告邮箱地址为499359600@qq.com等。
2013年6月26日，原告与第三人签订《股权转让协议》一份，约定，原告将其持有的55%的股权以561000元价格转让给第三人，第三人应于一周内将股权转让款以现金方式一次性支付给原告；如任何一方未能履行其在协议项下的义务，除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议他方支付股权转让价格5%的违约金，因一方违约而给协议他方造成经济损失，且损失额大于违约金数额时，对于大于违约金的部分，违约方应予赔偿等。同日，曾庆安与第三人签订《股权转让协议》一份，约定曾庆安将其持有的晟视公司5%的股权以51000元价格转让给第三人。
2013年6月26日，被告召开股东会，选举原告为公司的执行董事兼任公司经理，免去曾庆安的监事职务，选举李泓铠为监事。
2013年6月27日，被告向工商主管部门申请股东变更登记。2013年7月3日，工商主管部门对于被告的申请予以批准。现被告公司工商登记的股权结构为原告40%、第三人60%。
2014年7月4日，第三人法定代表人刘学勇通过协议约定的邮箱向原告发出《召开临时股东会议通知》，通知根据章程的规定，第三人提议拟于2014年7月21日在晟视公司会议室召开临时股东会议，因目前公司拖欠办公室租金，随时有被赶出现办公室的可能，所以具体地址将在会议召开前三天另行短信通知，会前请各股东做好相关的准备工作并提前讨论，讨论并决议以下事项：1、重新选举和更换执行董事；2、在重新选举执行董事后，即同时任命变更法定代表人。
2014年7月7日，原告回复邮件称：第三人前后两天关于召开股东会议的函，7月4日通知7月21日，7月5日又通知7月7日，根据章程第二十一条的规定，第三人通知的临时股东会议与章程不符，所以，第三人通知召开临时股东会议无效，本人将不参加7月7日股东会，单方面形成的决议无效。
2014年7月20日，第三人法定代表人刘学勇再次通过上述邮箱向原告发出《关于2014年7月21日“厦门晟视广告有限公司临时股东会议”增加议题、增加参加会议人员及具体时间的通知》，载明：拟于2014年7月21日在厦门晟视广告有限公司会议室召开临时股东会议，因公司拖欠办公室租金，现办公室已被物业加锁，若物业不肯开门，则在门口召开股东会议，即厦门市邮电广通大厦609室门口，具体时间2014年7月21日上午9：30，会议议题除了讨论并决议重新选举和更换执行董事、变更法定代表人外增加讨论并决议议题包括：1、重新选举和更换执行董事；2、原执行董事向新执行董事移交公章、账册、营业执照等；3、公司临时住所选址；4、原执行董事拒不移交公章、账册等材料的情况下，公司如何经营；5、免去员工曾彩芳的所有职务；6、选聘会计师事务所对原执行董事及法定代表人任职期间公司财务进行审计；7、原执行董事和法定代表人向公司监事报告经营情况。当晚21：44，刘学勇向原告发短信称：7月21日股东会议地点：邮电广通大厦609门口，时间为上午9：30，详情请看邮箱。当晚21：54，刘学勇再次向原告发短信称：关于股东会决议的函已发至邮箱，请查收。
2014年7月21日，被告在厦门市邮电广通大厦609室门口召开股东会，参加人员为第三人的委托代表刘学勇，监事李泓铠列席。被告作出晟视（决议）第20140721号股东会决议，决议免除李小平的执行董事和公司经理职务，选举刘学勇为公司执行董事兼任公司经理，任命刘学勇为法定代表人，并涉及公章移交保管、会计账簿和会计凭证财务账册的移交与保管、对外签约、聘用一家会计事务所承办晟视公司审计、搬迁公司地址、监事向原股东追责等事项。当晚，第三人通过邮箱向原告发送《股东会决议》，并短信告知原告。
2014年7月22日，原告与第三人签订《补充协议》一份，就双方于2013年5月9日签订的《合作协议》中有关第三人支付1000000元款项的具体支付时间和方式、双方分红结算方式做相应的修改和补充，并再次明确《合作协议》上载明的邮箱为送达邮箱。
另查明，被告因租赁的住所地（邮电广通大厦609单元）拖欠厦门邮政物业管理有限公司物业管理费、水电费等被催缴，且管理的多个小区广告牌亦因使用费问题被小区管理处催缴。
以上事实，有原告提交的《股权转让协议书》、《公司章程》、《公司基本信息》、《股东会决议》、《召开临时股东会议通知》、《电子邮件往来》，第三人提交的《合作协议》、《补充协议》、《工商内档资料》、《电子邮件往来》、《短信通知》、《公司章程》及本院庭审笔录佐证，故本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；三、决议内容违反公司章程。
从召集主体上来看，《中华人民共和国公司法》第四十一条及《厦门晟视广告有限公司章程》第二十条规定，“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”在原告未能召集股东会会议的情况下，第三人作为公司享有60%股权的股东有权自行召集和主持股东会临时会议，故原告提出第三人无权召集和主持会议的意见，于法无据，本院不予采纳。
从召集程序上来看，根据原告与第三人签订的《合作协议》及《补充协议》来看，双方明确约定书面文件均以电子邮件方式发送至双方指定的邮箱即视为送达，并明确原告邮箱地址为499359600@qq.com，此后第三人通过该邮箱向原告发送《厦门晟视广告有限公司临时股东会议通知》，原告亦予以回复，说明原告在本次股东会召开前15天已经收到第三人的通知并知悉了通知的内容。对于第三人是否通知了原告召开会议具体地址的问题，根据第三人补充提交的证据可以看出，第三人于2014年7月20日通过邮件及短信的方式通知原告开会时间及地点，虽然与《召开临时股东会议通知》载明的“将在会议召开前三天另行通知”时间上略有不符，但并不影响原告参加会议的权利，故应视为第三人已履行了通知召开会议的义务，召集程序并无不当。
从表决方式来看，第三人作为被告公司60%股权的股东，享有相应的表决权，根据《公司法》的相关规定第三人有权作出晟视（决议）第20140721号股东会决议。
从决议内容来看，首先，第三人已于2014年7月20日通过邮件通知原告增加会议议题，次日被告作出的晟视（决议）第20140721号股东会决议内容与通知事项基本相符，并未超出原定内容。其次，对于撤销原告法定代表人及执行董事职务的问题，因《公司法》及公司章程均未规定公司法定代表人在任期之内不得撤换，《公司法》明确规定了股东会有权选举和更换公司执行董事和监事，且《公司法》尊重公司自治，公司内部法律关系原则上由公司自治机制调整，故被告作出的晟视（决议）第20140721号股东会决议内容合法。
综上，第三人依法有权召集并主持临时股东会，且股东会的召开符合法律及章程规定，股东会决议并未侵犯原告股东的合法权利，依法已经发生法律效力。原告主张撤销股东会决议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李小平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 莹
二〇一四年十一月三日
书记员 杨绿芳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。