江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1184号
上诉人（原审原告）：盱眙诗诚箱包服饰有限公司，住所地盱眙县黄花塘工业集中区。
法定代表人：夏侯选诗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐毅成，江苏宗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余祖元，男，1972年5月18日出生，汉族，职业不详，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：张配松，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常熟市龙源皮件有限公司，住所地常熟市辛庄镇隆力奇工业园区。
法定代表人：吴爱剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻胜保，该公司员工。
上诉人盱眙诗诚箱包服饰有限公司（以下至判决主文前简称诗诚公司）因与被上诉人余祖元、常熟市龙源皮件有限公司（以下至判决主文前简称龙源公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院2017年3月2日作出的（2016）苏0830民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人诗诚公司法定代表人夏侯选诗以及委托诉讼代理人徐毅成，被上诉人余祖元的委托诉讼代理人张配松，被上诉人龙源公司的委托诉讼代理人喻胜保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诗诚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人余祖元、龙源公司共同给付货款77281.04元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审时提交了四份送货单，其中三份为物流送货员曹某将货物送交后签字，并将送货单交与对方。因上诉人未向送货员强调要求收货人签字，所以送货员未要求收货人即余祖元签字。后上诉人发现送货单上没有收货人签字，向送货人曹某强调后，曹某于2014年3月28日向被上诉人余祖元交付货物时要求其签字，被上诉人余祖元在编号为0002314的送货单上签字接收。上诉人已经向被上诉人龙源公司履行了全部交付货物的义务。
余祖元二审辩称：上诉人上诉的事实和理由不符合客观事实，被上诉人不予认可，对上诉人提出的上诉请求不认可。
龙源公司二审辩称：对上诉人提出的上诉请求不予认可，不承担给付货款的义务。
诗诚公司向一审法院起诉请求：请求判令余祖元、龙源公司共同给付诗诚公司货款77281.04元并承担本案诉讼费用。事实和理由：诗诚公司法定代表人与龙源公司的法定代表人系朋友关系。2014年2月18日，龙源公司向诗诚公司定购一批箱包，诗诚公司按约发货，余祖元在龙源公司负责收货、发货、生产事宜。在之前诗诚公司与龙源公司诉讼中，余祖元作为证人承认收到货物并且经对账尚欠诗诚公司货款77281.04元，但余祖元和龙源公司至今未支付货款。
龙源公司一审辩称，2014年2月18日，龙源公司与诗诚公司订立了一份箱包外加工合同，但诗诚公司没有实际履行合同，要求给付货款没有法律依据。
一审法院认定事实：2014年2月18日,龙源公司（甲方）与诗诚公司（乙方）签订一份箱包外加工合同，该合同约定：乙方承揽为甲方加工H2574B皮包5264只，加工单价19.8元/只（含税17%），总金额104227.2元；出货日为2014年3月15日前；甲方另提供胶水、边油、线；整批货生产前，乙方需提供每款色10只样品给甲方，待甲方确认无误后方可批量生产；交货运输及费用由乙方负责，因质量问题和交货延期所产生的一切费用均由乙方承担；结算方式及期限，乙方全部交清货后3日内与甲方对账，然后开具17%的增值税发票，甲方在乙方开票后15天付清。另约定未经甲方同意，乙方不得转让给第三方生产，否则产生的一切后果由乙方承担，合同经双方签字盖章后生效，传真件具有法律效力。
一审审理中，诗诚公司提供与龙源公司负责生产的余祖元微信沟通记录及诗诚公司的送货单四份，证明诗诚公司履行了加工义务并交付了加工的皮包，龙源公司未支付加工费用。对此，余祖元、龙源公司均予以否认。余祖元质证认为与诗诚公司法定代表人夏侯选诗微信沟通的是H2573B型号的加工事宜，且该批加工费77281.04元已结清，H2574B型号皮包是外发给盱眙“众兴公司”加工的，其没有收到诗诚公司送货单中的货物。龙源公司认可与诗诚公司签订了H2574B型号皮包加工合同，但认为诗诚公司没有履行加工义务，其没有收到诗诚公司送货单的货物。
一审法院认为：本案诗诚公司与龙源公司签订的箱包外加工合同，约定诗诚公司为龙源公司加工皮包，现诗诚公司认为其履行了加工义务、交付了加工物，龙源公司未支付价款引起的纠纷，故本案属承揽加工合同纠纷。诗诚公司以买卖合同主张龙源公司给付货款与事实不符。承揽加工合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。就本案而言，余祖元系龙源公司负责生产的员工，诗诚公司所举证据不能证明其与余祖元存在加工合同关系，故诗诚公司要求余祖元给付加工费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另诗诚公司作为加工方，对完成加工义务，交付加工物负有举证责任。诗诚公司现提供的主要证据其公司的送货单，其中三份没有龙源公司的签收，另一份签收人余祖元也予以否认，诗诚公司提供的证人曹某系诗诚公司的送货人员，曹某也未能证明其将货物送交龙源公司。故本案诗诚公司是否履行向定做方龙源公司交付了加工物证据不足。另按照本案加工合同对加工费结算方式及期限的约定，作为加工方诗诚公司全部交清货物后3日内与龙源皮件公司对账，然后开具17%的增值税发票，龙源公司在开票后15日付清加工费。一审审理中诗诚公司明确表示因对方未对账，至今未开具增值税发票，即使诗诚公司完成了加工义务，龙源公司作为定做方支付加工费的条件也未成就。故诗诚公司现主张要求龙源公司支付加工费77281.04元，依据不足，也不符合合同约定，一审法院不予支持，就此，诗诚公司可进一步收集证据另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出一审判决：驳回诗诚公司的诉讼请求。一审案件受理费1732元，由诗诚公司承担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，在本案起诉之前，上诉人诗诚公司先后于2015年12月4日、2016年3月21日就本案加工费用向一审法院提起诉讼，案号分别是（2015）盱商初字第00818号、（2016）苏0830民初5078号。该两案都以诗诚公司撤诉而结案。在（2015）盱商初字第00818号一案的庭审中，余祖元作为龙源公司证人陈述：1、其在2014年与上诉人就H2573B的箱包有过合作，且H2573B箱包的加工款已经结清，对账金额为77281.04元，该加工款付给何人不清楚。2、就H2574B的箱包是龙源公司于2014年2月18日在盱眙众兴公司定制生产。
对于上诉人与龙源公司履行的究竟是H2573B还是H2574B箱包，上诉人在（2015）盱商初字第00818号号案与本案中均陈述：上诉人难以区分其加工箱包的型号是H2573B还是H2574B，型号是被上诉人命名的，上诉人没有为被上诉人另行加工过其他任何产品，上诉人履行了交付箱包的义务，但对具体型号不清楚。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，上诉人诗诚公司与被上诉人龙源公司签订的箱包外加工合同中第六条对结算方式及期限约定：乙方（诗诚公司）全部交清货后3天内请与甲方（龙源公司）外发部门对账，然后开具17%的增值税发票，甲方在乙方开票日后15天付清。故上诉人应先履行开票义务，被上诉人龙源公司后履行付款义务。上诉人根据被上诉人余祖元在另案中主张的对账金额77281.04元要求被上诉人龙源公司付款，表明上诉人认可涉案箱包加工费用为77281.04元，但上诉人并未按合同约定开具增值税发票，故被上诉人有权根据该约定拒绝履行支付加工费用的义务。上诉人诗诚公司可就加工费用开具增值税发票后再行向被上诉人主张权利。
综上，上诉人诗诚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由上诉人盱眙诗诚箱包服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 孔令媛
审判员 刘 弘
二〇一七年七月十九日
书记员 蔡丽媛
汪慧