江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终865号
上诉人（原审原告）：江西省国利建设集团有限公司，地址：江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号。
法定代表人：张国仔，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张佳，系该公司法务。
被上诉人(原审被告)：九江恒生化纤股份有限公司，地址：江西省九江市濂溪区蛤蟆石化纤厂内。
法定代表人：郑廷杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师。
上诉人江西省国利建设集团有限公司因与被上诉人九江恒生化纤股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省国利建设集团有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程押金150000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、由于被上诉人违约在先，单方要求上诉人将未完工的工程停工，将施工一半的工程交付给被上诉人，该工程根本未竣工，故而导致上诉人无论从主观还是客观均无法提供竣工图等资料，虽然上诉人明知无法提供竣工图等资料，但上诉人为挽回损失尽量收回工程款，无奈之下与被上诉人签订工程决算款结算协议书，一审法院在没有结合整个事实的情况下，采信工程决算款结算协议书中的部分约定显然不当。二、根据工程质量保修书的约定，土建工程质量保修期为一年，上诉人于2015年8月因被上诉人要求将未完工程交付，至2017年3月17日九江市濂溪区建筑工程质量监测站发出质量整改通知单的时间早已超过质量保修期一年的时间，故一审法院认定上诉人未履行保修义务，不得要求被上诉人支付150000元工程押金显属错误。
被上诉人九江恒生化纤股份有限公司辩称，一、被上诉人从未单方违约叫停工程，上诉人没有事实证明，是其片面认为。二、2016年1月29日上诉人与被上诉人签订工程决算款结算协议书，不存在上诉人无奈之情，是双方就工程现状进行的安排，双方是经过充分协商并最终达成协议。三、从工程质量保修书看，质量保修期有明确约定，是从工程实际竣工之日算起，正是因为有约定，双方在结算协议书中才做了预留办理工程相关手续完毕前的押金150000元，时至今日，上诉人没有完成相关手续是导致工程无法实际竣工的原因，其中2017年3月17日濂溪区质监站就工程质量问题下发整改通知，整改通知要求在一星期内即截止2017年4月1日要落实整改，上诉人施工工程存在纺练车间个别框架柱严重偏位的质量问题，这一问题是非常严重的，如果拆除重建将产生很大修复费用，上诉人至今未能就该整改进行相关工作，这也是工程无法实际竣工的原因。因此，从实际竣工日起算质量保修期的规定，加上上诉人事实履行行为，导致了工程质量保修期至今无法确定具体起止日，因此，上诉人没有完成结算协议书中及合同的约定义务，其要求支付150000元押金的条件至今不能成就，故原审法院认定事实及适用法律均属正确。
江西省国利建设集团有限公司向一审法院起诉请求：要求被告将150000元工程押金支付给原告。
一审法院认定事实：2012年12月18日，原告江西省国利建设集团有限公司和被告九江恒生化纤股份有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告江西省国利建设集团有限公司承建被告九江恒生化纤股份有限公司的大化纤10万吨粘胶短纤纺练车间建筑工程。2016年1月29日，原告江西省国利建设集团有限公司和被告九江恒生化纤股份有限公司签订《工程决算款结算协议书》，协议书约定：工程决算价款为17311650元，预留办理工程相关手续完毕前押金150000元（工程相关手续完毕后结清押金）；由于工程基本完成，诸如竣工图等内容尽快提供给发包人，在未履行完成前，押金发包人暂不予支付，如承包人造成发包人损失有权要求承包人赔偿。2017年3月17日，九江市濂溪区建筑工程质量监督检测站向被告九江恒生化纤股份有限公司发出建设工程质量整改通知单，通知单提出原告江西省国利建设集团有限公司承建的工程存在纺练车间个别框架柱严重偏位（至少4cm），要求进行整改。但原告江西省国利建设集团有限公司至今仍未进行整改。原告江西省国利建设集团有限公司承建的被告九江恒生化纤股份有限公司的大化纤10万吨粘胶短纤纺练车间建筑工程至今未办理竣工验收手续，原告江西省国利建设集团有限公司至今也未向被告九江恒生化纤股份有限公司交付竣工图等资料。以上事实有建设工程施工合同、工程决算款结算协议书、建设工程质量整改通知单及庭审笔录作为认定依据。
一审法院认为，原告江西省国利建设集团有限公司和被告九江恒生化纤股份有限公司签订的《建设工程施工合同》和《工程决算款结算协议书》合法有效，原、被告都应当按照合同和协议书的约定履行合同义务。因为原告江西省国利建设集团有限公司没有履行交付合格工程及交付竣工图等合同义务，故本院对原告起诉要求被告九江恒生化纤股份有限公司支付15万元工程押金的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告江西省国利建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元由原告江西省国利建设集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人江西省国利建设集团有限公司与被上诉人九江恒生化纤股份有限公司签订的《建设工程施工合同》和《工程决算款结算协议书》合法有效，双方均应按照合同和协议书的约定履行相关义务。因上诉人江西省国利建设集团有限公司没有履行交付合格工程及交付竣工图等合同义务，故一审法院判决驳回江西省国利建设集团有限公司的诉讼请求正确。上诉人江西省国利建设集团有限公司上诉提出由于被上诉人违约在先，单方要求上诉人将未完工的工程停工，将施工一半的工程交付给被上诉人，该工程根本未竣工，故而导致上诉人无论从主观还是客观均无法提供竣工图等资料，虽然上诉人明知无法提供竣工图等资料，但上诉人为挽回损失尽量收回工程款，无奈之下与被上诉人签订工程决算款结算协议书，一审法院在没有结合整个事实的情况下，采信工程决算款结算协议书中的部分约定显然不当。经查，上诉人未提供充分证据证明是被上诉人违约要求上诉人停工，且根据上诉人与被上诉人签订的《工程决算款结算协议书》约定，“由于工程基本完成，诸如竣工图等内容尽快提供给发包人，在未履行完成前，押金发包人暂不予支付”，上诉人未能按照约定提供竣工图给被上诉人，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出根据工程质量保修书的约定，土建工程质量保修期为一年，上诉人于2015年8月因被上诉人要求将未完工程交付，至2017年3月17日九江市濂溪区建筑工程质量监测站发出质量整改通知单的时间早已超过质量保修期一年的时间，故一审法院认定上诉人未履行保修义务，不得要求被上诉人支付150000元工程押金显属错误。经查，根据上诉人与被上诉人签订的《工程质量保修书》约定，“质量保修期从工程实际竣工之日算起”，涉案工程因质量等原因至今尚未办理竣工验收，且九江市濂溪区建筑工程质量监督监测站下发的建设工程质量整改通知单上第七项“纺练车间个别框架柱严重偏位”，该部分系上诉人施工，上诉人未提供证据证明该项质量问题系其他人原因导致，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人江西省国利建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人江西省国利建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年四月十六日
书记员 陈沁榕