福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终614号
上诉人（原审被告）：赖明，男，1972年11月18日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：杜伟毅，男，1979年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人赖明因与被上诉人杜伟毅房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖明上诉请求：维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二项。事实和理由：《租赁合同》约定杜伟毅应按现状交房即可正常使用的房屋。2016年9月15日莫兰蒂台风吹掉了讼争厂房的屋顶和水电，改变了房屋现状，赖明多次找杜伟毅协商解决未果，导致赖明无法正常使用讼争厂房，讼争厂房的屋顶2016年11月底尚未修好，一审判决认定杜伟毅2016年10月将屋顶修好属于合理时间缺乏依据。《租赁合同》第六条第3款约定因不可抗力导致合同无法履行，可以终止合同。本案系因不可抗力且杜伟毅不配合救灾导致合同无法履行，系杜伟毅违约，一审判决认定赖明违约缺乏依据。赖明找到其他厂房后于2017年1月搬离讼争厂房，于2017年2月向杜伟毅汇款6000元，加上之前的押金4000元及装修款6200元，结清了2016年10月至2017年1月的房租。一审判决认定赖明应支付2017年1月至3月的房租缺乏依据。赖明在搬到厂房后，就应厦门市集美区汇艺模具厂要求，与其结算电费和水费，一审判决认定赖明应向杜伟毅支付电费缺乏依据。
杜伟毅辩称，赖明2017年3月15日在杜伟毅不知情的情况下搬离讼争厂房。赖明陈述的屋顶修复时间不准确。台风过后杜伟毅一直找人修复厂房，但当时人不好找，杜伟毅不存在不配合厂房修复的情况。赖明未支付2016年10月至2017年1月的租金。
杜伟毅向一审法院起诉请求：解除杜伟毅与赖明于2014年12月31日签订的《租赁合同》并由赖明向杜伟毅支付厂房租金、电费合计20464元。
一审法院认定事实：2014年2月21日，厦门新为天企业管理有限公司（甲方）与厦门市集美区汇艺模具厂（乙方）签订一份《租赁合同》，双方约定甲方将其位于杏林杏西路47号宿舍区厂房、场地的房屋（厂房建筑面积490平方米、场地建筑面积330平方米）出租给乙方作为仓储使用。租赁期限自2014年3月1日至2018年12月31日止，等等。2015年1月1日，厦门市集美区汇艺模具厂（甲方）与杜伟毅（乙方）签订一份《租赁合同》，双方约定：甲方将杏西路47号厂房（建筑面积约265平方米）及空地（建筑面积约185平方米）总面积约450平方米，出租给乙方作为仓储、加工使用。租赁期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，等等。2014年12月31日，杜伟毅（甲方）与赖明（乙方）签订一份《租赁合同》，双方约定：一、甲方将杏西路47号厂房（建筑面积约265平方米）及空地（建筑面积约185平方米）总面积约450平方米，出租给乙方作为仓储、加工使用。二、租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止。……三、租金及其支付：（一）租金：1.2015年1月1日至2017年1月1日厂房每平方米租金为12.8元，计3400元/月；空地每平方米租金为3.25元，计600元/月，以上租金合计4000元/月。2.自2017年1月1日起，租金逐年递增790元，即2017年1月1日至2019年12月31日租金为4280元/月。（二）租金支付：租金每次交付3个月，首期于合同签订五日内付清，以后交款时间为每季初五日内付清。（三）租赁押金：合同签订时，乙方需交纳一个月租金即4000元作为租赁押金，租赁期间，乙方不得将押金抵偿租金或其它应付款项。合同期满退租手续完整后，如乙方无违约责任，甲方将无息返还押金。四、双方权利义务：（一）甲方权利义务：1.甲方按约定的时间将租赁厂房交付乙方使用；2.按时收取乙方交付的租金及合同规定的其他费用；3.依现状、条件有偿提供乙方经营所需的水电；（二）乙方权利义务：……2.按时缴交合同规定的各项费用，如未按期交付，乙方同意每日按逾期缴交金额的万分之五支付滞纳金；逾期达10天，乙方同意甲方给予停水、停电；逾期达15天未交，甲方有权单方面解除合同、没收乙方所交押金，同时乙方应支付相应租金和全部滞纳金作为给甲方的违约赔偿，租金计算至实际搬离日止，滞纳金计算至实际偿还日止。3.承担自接收厂房后的水、电、卫生、区域物业管理等费用。相关费用标准如下：水费3.5元/吨、电费1.29元/度。如甲方管理需要，乙方必须与甲方指定的物业管理公司签订物业管理合同。4.保持厂房结构的完整性，装修时不得改变厂房主要结构及其使用功能，装修设计方案应征得甲方书面同意，租赁物由甲方自行装修，合同期满或解除时甲方不予补偿。……7.租赁期满或解除合同后，乙方应在3日内把所承租的房屋交还甲方，并搬出全部可移动物品，但搬迁时乙方不得拆除或破坏自费装修的与租赁物结构紧密相连的物品，甲方对此类物品也不予补偿。租赁期满后或合同解除后五日内，租赁区域内仍有余物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理，若遗弃余物，垃圾的清理需要相应费用，必须由乙方承担。……六、租赁期间，有下列情形之一的，合同终止，甲方提前一个月书面通知乙方，乙方在通知规定的时间内无条件搬出：……3.其他不可抗力因素出现导致合同无法履行。有以上情形的，甲乙双方互不承担任何经济赔偿责任，租金按实际租用的时间计算，多退少补。七、租赁期除第六条规定外，任何一方提前解除合同的，应提前一个月书面通知对方并向对方支付一个月租金的赔偿。……十、本合同经双方签字或盖章后生效，合同一式二份，甲乙双方各执一份。十一、其它：甲方按现状交房，在租赁期内乙方自行承担房屋维修及其他相关费用。杜伟毅、赖明分别在该合同落款的甲、乙方处签名。合同签订后，赖明向杜伟毅转账支付了押金4000元；赖明按照合同约定向杜伟毅支付了2015年1月至2017年9月的租金。杜伟毅与赖明当庭均确认厂房是“7”字形，钢构部分面积为140平方米左右，剩余125平方米左右厂房的屋顶为瓦片。2016年，杜伟毅与赖明协商好厂房地板重新装修的款项6400元各自承担一半即3200元，2016年3月1日，赖明向杜伟毅转账支付了装修款3200元。2016年9月15日，“莫兰蒂”台风对上述厂房屋顶造成较大损坏。2016年10月10日，赖明用其手机拍摄记录了厂房内电表的读数732度，其未向杜伟毅交纳过电费。截至2016年11月29日，厂房瓦片屋顶损坏处仍未进行修复。赖明当庭陈述，杜伟毅于2016年10月下旬修好厂房内钢构屋顶损坏处，于2016年12月底的某一天修好瓦片屋顶损坏处。厂房屋顶修复的费用系杜伟毅自行支出。2017年1月下旬，杜伟毅向赖明催讨房租，2017年2月10日，赖明向杜伟毅转账支付了租金6000元。2017年3月，杜伟毅与赖明双方就房租事宜多次通过手机通话进行协商，但未果。杜伟毅当庭陈述，其修复瓦片屋顶支出人工费300元、材料费400元共计700元；2017年3月15日其到厂房，发现赖明已经搬离厂房，但未告知杜伟毅，双方未作交接手续，厂房内还剩余一些赖明不要的货物未搬走，赖明搬走前，双方并未协商好租金、电费的问题。杜伟毅将厂房清理后于2017年4月1日将厂房转租给王广伍。
一审法院认为，本案系因合同解除而引发的房屋租赁合同纠纷。杜伟毅、赖明于2014年12月31日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，该协议合法有效，对双方均具有约束力。杜伟毅请求解除双方签订的《租赁合同》，赖明当庭亦同意解除，故一审法院对杜伟毅该项请求予以支持。杜伟毅并未提供证据证明讼争厂房损坏的情况以及修复时间，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不利的法律后果，一审法院对杜伟毅当庭陈述的损坏情况及修复时间不予采信，对赖明当庭陈述的损坏情况及修复时间予以采信；莫兰蒂台风对讼争厂房屋顶造成损坏后，根据诚信原则，杜伟毅、赖明均负有防止损失进一步扩大的合同附随义务，赖明当庭陈述杜伟毅于2016年10月下旬修好厂房钢构屋顶，于2016年12月底修好瓦片屋顶，一审法院认为，厂房屋顶修复费用系杜伟毅自行支出，莫兰蒂台风过后至10月下旬尚属合理的修复期间，根据公平原则，10月初至10月下旬的租金应由杜伟毅、赖明双方分担，之后至12月底杜伟毅、赖明双方均怠于修复剩余损坏部分，且在剩余部分仅需一天时间即可修复、修复费用不高的情况下，赖明对扩大的损失即该段期间的租金也应承担部分责任，一审法院酌定2016年10月至12月的租金4000元×3个月=12000元由双方各自承担一半，即赖明应承担该段期间的租金6000元。赖明在未通知杜伟毅、双方未结清房租、电费的情况下即搬离厂房，则2017年1月至3月15日期间的租金4280元×2.5个月=10700元应由赖明承担，扣除赖明于2017年2月支付的6000元后，赖明应支付杜伟毅租金6000元+10700元-6000元=10700元。合同约定租期届满退租手续完整后，在赖明无违约责任情况下方予返还押金，赖明至今未向杜伟毅支付拖欠的租金且自行搬离厂房构成违约，双方就厂房地面装修款项的分担已达成一致且履行完毕，吊顶的使用费与本案无关，故赖明要求押金、装修款、吊顶使用费等抵扣租金于法无据，不予支持。杜伟毅提供的证据无法证明赖明使用厂房期间用电度数为1621度，赖明同意电费按732度×1.29元/度=944.28元计算，一审法院确认电费为944.28元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除杜伟毅与赖明于2014年12月31日签订的《租赁合同》；二、赖明应支付杜伟毅租金10700元及电费944.28元共计11644.28元；三、驳回杜伟毅的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人均陈述对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。赖明一审确认讼争厂房的铁皮部分大概是2016年10月20几日修好，瓦片部分2016年12月底将近元旦修好，瓦片部分1天修好了。讼争厂房2016年10月至12月修复期间，赖明的生产经营活动受到影响，一审判决根据公平原则，结合修复的合理时间、双方的过错程度，酌情认定2016年10月至12月的租金由双方各自承担一半并无不当。赖明主张其2017年1月搬离讼争厂房，并在台风过后本案起诉前有口头提出解除或终止合同，但对此并无充分证据予以证明，杜伟毅对此亦不予确认，该主张本院不予采纳。赖明搬离厂房并未办理正式的交接手续，故其搬离厂房并不免除支付租金的义务，一审判决根据杜伟毅确认的赖明2017年3月15日搬离厂房、杜伟毅清理厂房后于2017年4月1日将厂房进行转租认定赖明应支付2017年1月至3月15日期间的租金亦无不当。赖明主张其已与厦门市集美区汇艺模具厂结算电费，但对此并无证据予以证明，该主张本院不予采纳。根据双方《租赁合同》第四条第二项“乙方权利义务”第2款的约定，赖明应按时缴交合同约定的费用，逾期15天未交，杜伟毅有权单方面解除合同，没收赖明所交押金。本案赖明拖欠租金及电费，其主张以押金抵扣租金缺乏依据，本院不予采纳。双方未约定装修款可抵扣租金，赖明以装修款抵扣租金亦缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上所述，赖明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91元，由上诉人赖明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 陈 璟
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年三月十四日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。