内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民再141号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于国江，男，1967年3月12日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会。住所地赤峰市松山区穆家营子镇八家村。
法定代表人：李文忠，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：宋国臣，内蒙古三易律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会。住所地赤峰市松山区穆家营子镇海苏沟村。
法定代表人：李福斌，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：李福泽，男，1961年9月7日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区穆家营子镇海苏沟村*组***号。
再审申请人于国江与被申请人赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会（以下简称八家村委会）、赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会（以下简称下海苏沟村委会）确认合同无效纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2007年2月5日作出（2006）松民初字第1973号民事判决，于国江不服，向本院提起上诉。本院于2007年6月23日作出（2007）赤民一终字第524号民事裁定，准许于国江撤回上诉，双方按原审判决执行。于国江不服（2006）松民初字第1973号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月20日作出（2014）赤民监字第45号民事裁定，指令赤峰市松山区人民法院再审。赤峰市松山区人民法院于2015年3月26日作出（2014）松民再字第16号民事判决，于国江不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月30日作出（2015）赤民一终字第1142号民事判决。于国江不服，向本院申请再审。本院于2017年8月1日作出（2017）内04民监59号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人于国江、被申请人八家村委会的委托诉讼代理人宋国臣、被申请人下海苏沟村委会的委托诉讼代理人李福泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于国江申请再审称，再审请求撤销（2015）赤民一终字1142号民事判决，八家村委会和下海苏沟村委会赔偿于国江经济损失500万元。事实和理由，2004年8月20日，于国江与下海苏沟村委会签订了《土地转让合同》是第一次交易流转。在于国江履行承包合同后，2006年4月20日，八家村委会和下海苏沟村委会针对同一块地再次进行交易，损害了于国江的权益。再审过程中，于国江向法院提交了13份真实有效的证据予以证实于国江与下海苏沟村委会签订的《土地出租出让合同》是合法有效的。土地的所有权是下海苏沟村的，下海苏沟村对本案争议的土地享有处分权。（2015）赤民一终字1142号判决中，事实不清，理由错误，在论理部分，有这样的阐述，涉案合同约定的土地，”土地归于国江个人所有”，而合同原件中没有这一句话。
八家村委会辩称，关于”土地归于国江所有”这句话，无论有没有，这个合同是无效的。土地使用权可以出让，集体土地不允许出让，这个合同违反了法律规定为无效合同。再审申请人想获得涉案土地的补偿权，其目的不可能实现，地上物补偿款已经给了再审申请人了。该案的过错应该由签订合同的双方承担，与八家村委会无关。本村的村民征收土地，只给付地上附着物的补偿款，土地的的补偿款应该由村委会按照一事一议进行解决。再审申请人说争议土地由政府来确权，法院无权确权，这点显然是错误的，法律明确规定，土地所有权、使用权由土地所有者双方来确定，如果两个土地所有者对土地的界限无异议，那就是所有人对自己土地的处分权，协议有效，协议超过政府的确认和法院的判决。在土地所有界限争议时，才由政府确认。
下海苏沟村委会辩称，从1991年到2006年，本案争议的土地不属于下海苏沟村委会。
八家村委会向一审法院起诉请求：1、请求依法确认下海苏沟村委会和于国江签订的《关于村荒地承包合同书》和《土地出让合同无效》。2、请求于国江和下海苏沟村委会停止侵害八家村委会的土地所有权，恢复原状，并赔偿损失1200元。一审法院再审认定事实，1991年7月12日，被申请人八家村委会和下海苏沟村委会曾就两村之间的土地权属界线进行确认，双方意见一致，没有争议。2004年8月19日，下海苏沟村委会与于国江签订了《土地租用合同》，约定：下海苏沟村委会将下海苏沟村与八家村交界的林带空地出让给于国江用于养殖业，可建养殖房，办理手续。四至为：东至八家村地边，南至从戴文生墙外量380米，西至海苏沟地边，北至戴明生墙外南边。南北长380米，东西宽22米，计12亩，租期50年，租地价格每亩每年60元，租金一次性交清，租地范围内有大小杨树63棵，作价2000元卖给于国江。次日，下海苏沟村委会与于国江又签订的《土地出让合同》约定：下海苏沟村委会将下海苏沟村与八家村交界的林带空地出让给于国江用于养殖业，可建养殖房，办理手续。四至为：东至八家村地边，南至从董国文往南量360米至八家村地边界，西至海苏沟村地界，北至董国文租地南边。南北长360米，东西宽22米，总计为12亩，出让金每亩2000元，共24000元全部交清，此土地归于国江所有。租地范围内有大小杨树63棵，作价2000元卖给于国江。后八家村委会提出异议，认为该土地属于赤峰市松山区穆家营子镇八家村所有，2006年4月20日，八家村委会和下海苏沟村委会签订了《土地权属确界书》，约定：根据1991年7月12日松山区国土资源局提供的土地权属书，本着尊重法律、尊重历史的原则，双方达成如下协议：一、从戴明生盖的猪场东墙皮向东返5M计算，一直到与双方地边的老坝堰处为止，东侧为八家村土地，西侧为海苏沟村土地。二、从（2）-（3）处以林带南侧的老坝堰为界，坝堰东北侧为八家村土地，坝堰西南侧为下海苏沟村土地。三、在坝堰东北侧有条林带，林带的权属有待进一步确定。2006年6月7日，八家村委会以于国江和下海苏沟村委会为被告提起诉讼，要求确认2004年8月20日于国江与下海苏沟村委会签订的《土地出让合同》无效。法院于2007年2月5日作出（2006）松民初字第1937号民事判决。宣判后，于国江不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。2007年6月23日，于国江申请撤回上诉，赤峰市中级人民法院于同日作出（2007）赤民一终字第524号民事裁定书，准予于国江撤回上诉，双方按原判决执行。2011年6月26日，该争议土地被赤峰市城投公司征占。2012年12月27日，八家村委会与下海苏沟村委会签订边界土地争议协议书，协议内容为：根据2006年4月20日八家村与海苏沟村确界协议书中第三条内容”在坝堰东北侧有条林带，林带的权属有待进一步确定。”依据这一条款内容规定，经甲乙双方协商权属归甲方所有（八家村），由甲方补给乙方（下海苏沟村）人民币20万元作为补偿。2014年4月9日，于国江向赤峰市中级人民法院提起申诉，2014年10月20日，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民监字第45号民事裁定，认为于国江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项规定的情形，裁定指令赤峰市松山区人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。法院于2014年11月3日立案再审，本案在审理过程中，因八家村委会、下海苏沟村委会、于国江均不申请对本案争议的四至为：东至八家村地边，南至从董国文往南量360米至八家村地边，西至海苏沟地界，北至董国文租地南边，南北长360米、东西宽22米，合计12亩的土地进行确权，法院向赤峰市松山区人民政府发出《建议函》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，建议：”赤峰市松山区人民政府对争议的四至为：东至八家村地边，南至从董国文往南量360米至八家村地边，西至海苏沟地界，北至董国文租地南边，南北长360米、东西宽22米，合计12亩的土地进行所有权权属确认。”但赤峰市国土资源局松山区分局于2014年12月19日出具说明，认为申请调查处理土地权属争议案件应由申请人或争议的土地有直接利害关系人提出，赤峰市松山区人民法院提出争议不符合确权条件，未予确权。另查明，原审庭审中，八家村委会放弃了要求于国江和下海苏沟村委会赔偿经济损失1200元的诉讼请求。一审法院再审判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院2007年2月5日作出的（2006）松民初字第1973号民事判决；二、被申请人下海苏沟村委会与申请再审人于国江于2004年8月20日签订的《土地出让合同》无效；三、驳回被申请人八家村委会的其他诉讼请求。
于国江不服一审判决，上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民再字第16号民事判决第二项，要求八家村委会返还给于国江由政府发放的土地补偿款并赔付八年来给于国江造成的损失。二审法院认定事实与与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，双方争议焦点有二：一、八家村与下海苏沟村之间签订的《土地权属确界书》是否能作为确认涉案合同效力的依据。八家村主张两村签订的《土地权属确界书》确定了土归属于八家村，所以下海苏沟村无权处分该土地。于国江主张该地在签订合同时候属于下海苏沟村，所以下海苏沟村有权处分该土地。因本案《土地权属确界书》的签署在涉案合同签订之后，该《土地权属确界书》不能证明八家村在于国江签订合同之时对该土地享有处分权，其亦未能提交其他证据证明土地在2004年时即属于八家村，故原审据此认定下海苏沟村于2004年时无权处分该土地属适用法律不当，八家村以此理由要求确认合同无效本院不予支持。二、本案合同的约定是否违反法律强制性规定。涉案合同约定交款完毕后，土地归于国江个人所有，因个人取得土地所有权违反中华人民共和国的土地政策和国家法律法规强制性规定，属无效约定，于国江主张其是租用承包该地，但合同条款的约定与其所述不符，故本院不予支持。本案合同属无效合同，综上，原审判决虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审审理查明的事实与原一二审认定的事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为本案争议的土地究竟是属于八家村委会还是下海苏沟村委会。八家村委会认为依据1991年7月12日，被申请人八家村委会和下海苏沟村委会曾就两村之间的土地权属界线、以及2006年4月20日，八家村委会和下海苏沟村委会签订了《八家村与海苏沟村确界协议书》以及2012年12月27日签订的《边界土地争议协议书》能够认定本案争议的土地属于八家村，八家村委会享有处分权。而于国江则认为本案争议的土地属于下海苏沟村委会。下海苏沟村委会则认为自1991年至2006年本案争议的土地属于八家村委会。本院认为，对于双方之间的土地权属，虽然1991年7月12日下海苏沟村与八家村之间确认土地权属界线自50拐点至53.62拐点之间。但是权属界线并不明确，并不能证明本案争议的地属于八家村。在2004年8月19日，下海苏沟村委会与于国江签订了《土地租用合同》之后，2006年4月20日，八家村与下海苏沟村确界协议书中，关于林带的权属有待于进一步确定，此协议亦没有明确本案的××村。2012年12月27日签订的《边界土地争议协议书》，虽确认了争议土地属于八家村。但是其在于国江已经占有使用土地之后，其协议亦未有于国江参加的情况下，对于国江并无约束力。因于国江2004年6月19日签订合同后就占有使用土地，所以《边界土地协议书》并不能证明2004年本案争议的土地属于八家村，于国江就本案争议土地与八家村委会以及下海苏沟村委会存在争议。八家村委会在本案审理过程中并未向有关部门进行确权，确认自1991年本案争议的土地属于八家村，所以八家村委会请求确认于国江与下海苏沟村委会签订的《土地租用合同》无效并赔偿损失，本院不予支持。
综上所述，再审申请人的再审理由部分成立。对于于国江再审请求八家村委会和下海苏沟村委会赔偿于国江经济损失500万元，因其虽然是再审申请人但不是本案原告，其再审请求超出了本案的审理范围。不予支持。原一二审判决适用法律错误。应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）赤民一终字第1142号民事判决；
二、驳回赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会的诉讼请求。
一二审案件受理费316元，由被申请人赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长高海霞
审判员吕岩
审判员徐景娥
二〇一八年三月十五日
法官助理徐阳
书记员赵健鑫