重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01121号
上诉人（原审被告）重庆旭恒橡胶制品有限公司，住所地重庆市云阳县。
法定代表人钟兴楷，总经理。
委托代理人丁中春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）云阳县富阳橡胶制品有限责任公司，住所地重庆市云阳县。
法定代表人朱广兵，经理。
委托代理人周循，重庆四正律师事务所律师。
上诉人重庆旭恒橡胶制品有限公司（以下简称旭恒橡胶公司）与被上诉人云阳县富阳橡胶制品有限责任公司（以下简称富阳橡胶制品公司）买卖合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2015年5月13日作出（2015）云法民初字第01444号民事判决。宣判后，上诉人重庆旭恒橡胶制品有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，旭恒橡胶公司从2011年5月至2013年9月底向富阳橡胶制品公司购买再生胶。2012年2月2日及2014年1月25日双方分别进行了对账结算。2014年6月12日富阳橡胶制品公司（甲方）与旭恒橡胶公司（乙方）达成《货款偿还协议书》，协议确定了乙方下欠甲方货款501292.00元，其偿还方式为：2014年6月12日前支付200000.00元，同年7月15日支付50000.00元，以每月20日支付50000.00元至2014年12月16日前付清。如乙方不按约定时间支付货款，应当向甲方支付所欠货款总额15%的违约金，同时承担因诉讼产生的律师代理费、诉讼费、保全费。该合同加盖了富阳橡胶制品公司印章及旭恒橡胶公司合同专用章。协议签订后，旭恒橡胶公司支付了货款160000.00元，余欠货款341292.00元至今未付。后富阳橡胶制品公司诉至一审法院，富阳橡胶制品公司因本案诉讼支付律师代理费24900.00元。
富阳橡胶制品公司诉称，富阳橡胶制品公司在2011年至2013年12月以前与旭恒橡胶公司发生了再生胶买卖关系，2014年1月25日进行了对账及结算，并且在2014年6月12日双方达成了《货款偿还协议书》。该协议达成后，旭恒橡胶公司一直怠于履行还款义务。请求：判决旭恒橡胶公司支付富阳橡胶制品公司下欠货款341292.00元、违约金75193.80元、律师代理费24900.00元，共计441385.80元；本案诉讼费由旭恒橡胶公司负担。
旭恒橡胶公司辩称，双方存在多年的业务关系，旭恒橡胶公司欠富阳橡胶制品公司的货款基本属实。富阳橡胶制品公司诉称的《货款偿还协议书》没有法律效力，旭恒橡胶公司的代表既不是法定代表人，也没有获得公司的授权，协议书应当加盖旭恒橡胶公司财务印章或者公章，而不是合同专用章。该协议书约定的违约金，基于协议无效而无效，即使法院认定有效，约定的违约金明显过高，要求法院调整减少。只能是按照未付货款金额以同期银行贷款利息计算。律师费不应当作为富阳橡胶制品公司的损失。
一审法院判决认为，双方从2011年至2013年发生了再生胶买卖业务，于2012年2月2日及2014年1月25日对账，并加盖了旭恒橡胶公司财务专用章予以确认，故一审法院对双方之间的买卖关系予以确认。2014年6月12日双方达成了货款偿还协议，明确了旭恒橡胶公司下欠富阳橡胶制品公司货款金额及分期偿付办法，该协议是双方的真实意思表示，该协议有效。旭恒橡胶公司辩称在协议书上没有加盖其公司或公司财务专用章，代表无旭恒橡胶公司授权，该协议应为无效。一审法院认为，该协议书上加盖有富阳橡胶制品公司印章及旭恒橡胶公司合同专用章，不论旭恒橡胶公司的代表是谁，合同的主体仍然是公司双方；至于旭恒橡胶公司代表是否授权，只是旭恒橡胶公司单方陈述，即使陈述属实也是旭恒橡胶公司内部的管理问题，不影响该合同的效力。富阳橡胶制品公司自认在达成协议后收到旭恒橡胶公司支付货款160000.00元，旭恒橡胶公司未予以反驳，一审法院予以确认。双方协议中约定的违约金过高，且旭恒橡胶公司请求法院予以调整减少，一审法院以旭恒橡胶公司未履行部分，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算富阳橡胶制品公司的损失。富阳橡胶制品公司因诉讼支付的律师代理费系富阳橡胶制品公司的直接损失，有双方约定，一审法院予以调整支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：一、旭恒橡胶制品公司于一审判决生效后十日内支付富阳橡胶制品公司下欠货款341292.00元；并支付从2014年12月17起至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息损失。二、赔偿富阳橡胶制品公司律师代理费18771.00元。三、驳回富阳橡胶制品公司的其他诉讼请求。案件受理费7921.00元，减半收取3960.50元，由旭恒橡胶公司负担。
宣判后，上诉人旭恒橡胶公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人旭恒橡胶公司上诉称，律师代理费是被上诉人富阳橡胶制品公司为主张权利聘请律师的支出，理应由被上诉人富阳橡胶制品公司承担；该笔费用是否实际发生应当看该笔费用是否由被上诉人转款给律师事务所；且该律师代理费收费过高，一审法院即使支持被上诉人富阳橡胶制品公司的诉求，也只能按照最低标准2000元支持，请求：改判上诉人旭恒橡胶公司不向被上诉人富阳橡胶制品公司支付律师代理费18771.00元。
被上诉人富阳橡胶制品公司辩称，一审判决查明事实清楚，程序合法，上诉人旭恒橡胶公司要求不支付律师代理费缺乏相关法律依据，因为在一审时，被上诉人富阳橡胶制品公司向法院提交了货款偿还协议，协议中明确了因诉讼产生的律师代理费由违约方承担，因此双方对律师代理费的约定是有效的，不违反现行法律规定，并且被上诉人富阳橡胶制品公司支付的律师代理费完全符合重庆市律协和物价局关于律师代理费的相关规定，所以一审法院对律师代理费的判决及数额是正确的。综上，上诉人旭恒橡胶公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判。
上诉人旭恒橡胶公司在二审审理中向本院提交了重庆市四正律师事务所的证明一份，以此证明2015年5月11日，被上诉人向重庆四正律师事务所缴纳了24000元的律师代理费，并由该律师事务所出具了收费发票。
被上诉人富阳橡胶制品公司对上诉人旭恒橡胶公司提交的前述证明质证后表示没有异议，本院对该证据予以采信。
二审审理中，上诉人旭恒橡胶公司仅对一审判决中判令的被上诉人富阳橡胶制品公司因本案诉讼支付的律师代理费18771.00元提出了上诉，对一审判决认定的基本事实和其他判决结果没有提出异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，按照双方在《货款偿还协议书》第四条“如因乙
方不按本合同约定偿还货款，应当承担甲方因诉讼产生的律师代理费、诉讼费、保全费…”的约定，上诉人旭恒橡胶公司应当对被上诉人富阳橡胶制品公司因本案诉讼产生的律师代理费应当承担给付责任，上诉人旭恒橡胶公司称律师代理费应由被上诉人富阳橡胶制品公司自行承担的理由与双方的约定不符，本院对此不予支持。根据被上诉人富阳橡胶制品公司在一审提交的法律事务委托合同、律师代理费发票以及在二审中提交的重庆四正律师事务所出具的证明等证据，能够证明该律师代理费因本案诉讼已实际发生，二审中上诉人旭恒橡胶公司对被上诉人富阳橡胶制品公司提交的证明也未提出异议，其上诉称被上诉人富阳橡胶制品公司的律师代理费并未实际产生与本院查明的客观事实不符，该上诉理由亦不能成立，本院对此亦不予支持；上诉人旭恒橡胶公司上诉称律师代理费过高的理由，根据被上诉人富阳橡胶制品公司在一审提交的《关于制定重庆市律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准的通知》及《重庆市律师服务收费标准》所载明的内容，被上诉人富阳橡胶制品公司支付的律师代理费并未超过前述通知和收费标准规定的相关计算标准的最高限额，故上诉人旭恒橡胶公司上诉要求律师费按照2000元计算无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院将被上诉人富阳橡胶制品公司主张的律师费酌情予以调低，而被上诉人富阳橡胶制品公司对此并未提出异议，该行为系对其自身权利的处分，本院对此不予调整。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269元，由上诉人重庆旭恒橡胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年十月十三日
书记员 陈思静