沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第00543号
原告：铁岭县帅霖采石场，住所地：铁岭县横道乡八家沟村。组织机构代码：66455412-9。
法定代表人：表某，系总经理。
委托代理人：李某，系辽宁基源律师事务所律师。
被告：沈阳春华装修工程部，住所地：康平县北四家子乡北四家子村。（以下简称“春华工程部”）
投资人：王瑶，系该公司投资人。
委托代理人：姜某，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳祺越机电建筑安装有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街58-5号905。（以下简称“褀越公司”）
法定代表人：邹某，系该公司经理。
委托代理人：姜某，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：于某，男，1962年11月10日生，汉族，现住沈阳市和平区。
原告铁岭县帅霖采石场诉被告春华工程部、祺越公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑜，被告春华工程部、祺越公司的委托代理人姜某、于某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，原告与被告春华工程部就碎石买卖事宜签订《采购合同书》一份，合同对供货期限、结算方式、付款方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告开始为二被告的“宝马新工厂建设项目”供货，但二被告却未按照合同约定按时支付货款，尚欠原告5，386，138.93元未付。原告多次找到二被告催要货款，被告均以种种理由推脱，被告祺越公司于2015年1月23日为原告出具《还款承诺协议书》一份，承诺分期偿还原告上述货款。《还款承诺协议书》出具后，被告却并未按照承诺书约定支付货款。原告认为，原告已经按照《采购合同书》的约定履行了义务，被告春华工程部理应按照合同约定支付全部货款，被告祺越公司理应按照《还款承诺协议书》约定进行还款。现原告为了维护自身的合法权益，请求法院：1、确认原告与被告褀越公司于2015年1月23日签订的《还款承诺协议书》合法有效；2、判令二被告立即给付原告货款5，386，138元及违约金1，081，535元，共计6，467，674元；3、案件受理费由二被告承担。
被告春华工程部辩称，1、原告起诉我方的主体不适格，原告于2015年1月23日与被告祺越公司签订的还款协议书，已经明确约定，我方欠原告的债务转移给了被告祺越公司，因此应当由祺越公司来承担债务，不再由我方来承担债务；2、原告起诉的违约金计算时间计算标准均不准确，且违约金的数额过高，应予降低。
被告祺越公司辩称，同意春华工程部答辩意见。被告拖欠原告的债务是受大的经济环境影响，是由于宝马工程的发包方未向施工人中建一局支付工程款，中建一局未向被告祺越公司支付材料购买款才导致的，是一个连环债务，请求原告和法庭理解被告的困难处境。
经审理查明：2013年10月，原告与被告春华工程部签订《采购合同书》一份，被告春华工程部从原告处购买碎石。合同约定了供货期限、碎石的标准、质量及交货时间、结算方式等。关于结算日期，合同约定：每月26日结算。关于违约责任，合同约定：若被告未按约定按时结算，原告可持被告出具的检尺票向被告主张欠款权利，并按中国人民银行同期贷款利率2倍，从欠款之日起给付利息。
2015年1月23日，被告祺越公司为原告出具《还款承诺协议书》约定：“经沈阳祺越机电建筑安装有限公司（以下简称祺越）和铁岭县横道乡帅霖采石场（以下简称材料商）双方确认：祺越就宝马新工厂建设工程项目（以下简称本工程）尚欠材料商材料款总额5386138.00元（大写：伍佰叁拾捌万陆仟壹佰叁拾捌元整），现祺越承诺按以下期限分三次偿还上述款项。第一次：2015年2月10日，付款壹佰陆拾贰万零壹佰叁拾捌元整。第二次：2015年6月15日，付款壹佰陆拾壹万肆仟元整。第三次：2015年8月15日，付款贰佰壹拾伍万贰仟元整。其他未尽事宜按原采购合同执行……”原告及被告祺越公司在还款承诺协议书上盖章。
另查明，被告春华工程部与原告签订合同购买的碎石，实际购买使用人是被告祺越公司。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的《采购合同书》、《还款承诺协议书》等证据已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案中，原告与被告春华工程部签订合同，春华工程部欠原告货款，具有给付货款义务。被告祺越公司与原告签订《还款承诺协议书》，承诺分期偿还被告春华工程部欠原告的货款。被告春华工程部并未脱离原有合同关系，而是由被告祺越公司加入合同关系，并与被告春华工程部一起共同向原告承担合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第84条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的应当经债权人同意。《还款承诺协议书》是作为债权人的原告与被告祺越公司自愿达成的，并不违反法律规定和合同约定，该《还款承诺协议书》有效。被告祺越公司应按《还款承诺协议书》约定的付款时间给付原告货款，与被告春华工程部共同履行向原告付款义务。
原告提出的关于要求二被告立即给付全部货款的请求，因原告与被告祺越公司关于还款时间有明确约定，故原告的该请求本院不予支持。
被告提出的关于违约金过高请求法院予以调整的反驳意见，根据《合同法》第114条、《合同法解释（二）》第29条规定，逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%的，一般可以认定为逾期付款违约金过高，当事人可以请求适当减少。
本案中，原告在与被告祺越公司签订的《还款承诺协议书》中约定：“其它未尽事宜按原采购合同执行”。原告与被告春华工程部在合同中约定：“若被告未按约定按时结算，原告可持被告出具的检尺票向被告主张欠款权利，并按中国人民银行同期贷款利率2倍，从欠款之日起给付利息”。
逾期付款违约金是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据。逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失。根据规定，逾期付款利息损失应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算。即在中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上加收30%-50%作为罚息，在此基础上，超过逾期付款损失30%，应视为约定过高。
因本案原告与被告春华工程部约定的违约金超过了上述规定的限度，故本院对原告与被告春华工程部约定的违约金予以调整，调整为在中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上加收40%作为罚息。
被告提出的关于被告春华工程部不适格的反驳意见，因原告与被告祺越公司签订的《还款承诺协议书》中并未排除被告春华工程部的还款义务，因此，被告春华工程部仍需与被告祺越公司共同向原告承担还款义务，另外，被告只存在是否明确的问题，不存在是否适格的问题，故被告的反驳意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第60条、第84条、第114条、第159条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条之规定，判决如下：
一、原告与被告沈阳祺越机电建筑安装有限公司签订的《还款承诺协议书》有效；
二、被告沈阳春华装修工程部、被告沈阳祺越机电建筑安装有限公司共同于本判决发生法律效力之日起立即给付原告货款3，234，138元；
三、被告沈阳春华装修工程部、被告沈阳祺越机电建筑安装有限公司共同于2015年8月15日给付原告2，152，000元；
四、被告沈阳春华装修工程部、被告沈阳祺越机电建筑安装有限公司共同给付原告逾期付款违约金【计算方法：本金5，386，138元，从2014年4月26日起，根据每次实际给付的金额、时间，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.82倍（1.4×1.3）计算】；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57，073.7元及保全费5，000元，由被告沈阳春华装修工程部、被告沈阳祺越机电建筑安装有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 荣国丰
审 判 员 赵忠顺
人民陪审员 王 君
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李雪威