北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初12211号
原告：孙乐富，男，1985年1月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：任宇，北京李晓光律师事务所律师。
被告：北京金隅长阳嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村西侧180米。
法定代表人：张晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙逊，男，该公司法务，住单位宿舍。
原告孙乐富与被告北京金隅长阳嘉业房地产开发有限公司(金隅长阳嘉业公司)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙乐富及其委托诉讼代理人任宇，被告金隅长阳嘉业公司的委托诉讼代理人刘洋、孙逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙乐富向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方的《北京市商品房预售合同》。2.判令被告返还原告定金5万元及房屋首付款218311.5元。3.诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月21日携带本人《个人信用报告》到被告开发的项目看房，并告知被告的工作人员征信里的月供金额及逾期情况，表示原告目前有月供8863元，让被告工作人员给出建议，如果再次购买房屋，是否可以贷款，工作人员表示没有问题。看过房屋觉得比较满意，于是当日支付了5万元定金。2017年3月23日，被告工作人员王爽电话通知原告最近可能对商住房作出新政策，问原告是否可以先凑齐百分之二十首付，让原告尽快赶在新政出来之前签合同，剩余首付款可以凑齐再补。于是原告当日赶在被告处，与被告签订了《北京市商品房预售合同》(合同编号Y2028265)，约定原告购买被告开发的商务办公性质的商品房，具体为畅瑞商业楼05—9#商务办公楼第12层1218号，合同总价款1318311.5元，付款方式为商业贷款，首付款668311.5元，贷款650000元。原告当日支付首付款218311.5元，并于签订合同后积极筹集资金准备支付剩余首付款400000元。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会牵头五部委联合下发京建发[2017]第112号文件，其中第七条明确规定：“商业银行暂停对个人购买商办类项目的个人购房贷款。”2017年5月8日，原告到被告处支付剩余预付款400000元，被告工作人员告知原告先不用交了，因为新政影响，之前合同中约定的银行收紧政策，原告无法办理贷款了，让原告先回去等待，被告再积极联系天津渤海银行，如果在该银行能办下贷款来，原告再交剩余首付款。原告回去后积极准备申请贷款的手续，并多次跟被告联系，要求尽快办理申请贷款手续，被告一直未能跟银行联系好，直至2017年6月27日原告才将申请贷款手续提交给被告联系的天津渤海银行首体南路支行，该银行工作人员于2017年6月28日通知原告，原告的贷款申请未能审批通过。原告取回申请材料时，与银行工作人员交谈得知，以前根本不需要工资流水，因为原告是军人，之前很好贷款的，现在因为政策原因所有银行都已经不接个人商用房屋贷款了，渤海银行也是就是因为跟被告关系好，才勉强接了这几个，但是审核特别严格，基本上都无法通过。2017年6月29日到被告处协商解除《北京市商品房预售合同》，被告不同意，但是对于现状也没有更好的办法，只是推脱让原告回去等。基于以上事实，由于新政的影响，原告无力继续履行与被告的《北京市商品房预售合同》，根据《北京市高级人民法院关于妥善处理涉及住房限购政策的房屋买卖合同纠纷案件若干问题的会议纪要》第三条规定，及由于新政规定停止对个人的商业贷款，原告现在确实无力继续履行与被告的《北京市商品房预售合同》，为了减少原被告双方的损失，原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。
被告金隅长阳嘉业公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。原告以贷款不能审批为由要求解除合同，3.26调控政策适用于2017年3月26日0点之后的网签合同，而原告与我公司的合同签订在该日期之前，不受该政策的影响。所以原告所述因政策影响导致不能贷款与事实不符，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于房山区拱辰街道房山新城良乡组团10-01-05地块05-9#商务办公楼第12层1218号房屋，总价款1318311.5元。该合同第30页、第31页合同附件四第一条（二）约定，1.原告应于《预售合同》签署之日即2017年3月23日向被告支付首付款268311.5元（含购房定金5万元），其余首付款40万元于2017年4月15日前付清。2.其余款项65万元，原告以银行按揭贷款的形式支付。原告应在《预售合同》签署后3日内向按揭贷款银行提供符合按揭贷款银行要求的办理按揭贷款时需要买受人提供的全部申请材料，缴纳原告应缴纳的相关费用，并向按揭贷款银行提出正式的按揭贷款申请；如原告未按约定办理，则逾期一天应向被告支付按揭贷款65万元的万分之五的违约金。被告在原告办理银行按揭手续时可以给付原告必要的配合，但被告不负有任何义务确保按揭贷款银行会批准原告的按揭贷款申请。3.原告保证在该商品房所在楼栋取得竣工备案表之日（商业、办公适用）（以被告提供的竣工备案表为准）起22个工作日内将贷款65万元足额支付到被告账户。房屋交付前，双方按照商品房实测套内建筑面积办理结算，购房款多退少补。4.若按揭贷款银行因原告个人资信情况、贷款政策调整或其他事由没有接受原告的贷款申请或不能按原告申请的按揭贷款金额和按揭贷款年限发放按揭贷款或拒绝向原告提供按揭贷款的，原告应在本附件第一条（二）款3项约定的时间前将应付购房款的余额一次性向被告支付。该合同上述第30页、第31页尾部均经原告签字及摁手印确认。当日，该预售合同已办理网上签约备案。
原告分别于2017年3月21日、2017年3月23日向被告支付涉案房屋的购房定金5万元、首付款218311.5元。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市工商行政管理局、人民银行营业管理部、银监会北京监管局等部门发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（以下简称商业、办公类项目管理的公告），对商业、办公类项目在信贷、购房资格等方面作出调整。
诉讼中，原告称其受上述商业、办公类项目管理的公告影响而无法办理涉案房屋的按揭贷款，且其未看到双方所签《北京市商品房预售合同》的附件四第一条（二）第4项内容，被告亦未向其解释该条款内容。被告对原告所述不予认可。
本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原、被告双方在合同中约定因政策调整或其他原因导致银行不向原告发放按揭贷款的，原告应如期将余款一次性支付给被告。从该约定来看，原告应当对于申请贷款未获批准时将面临一次性付清购房余款的情况有所预期。作为完全民事行为能力人，原告在购买房屋时应当对自己的支付能力有所判断，现原告申请的贷款虽然未能获批，但根据合同约定，其应当采用一次性补齐余款的方式向被告履行付款义务。原告称其未看到双方所签《北京市商品房预售合同》的附件四第一条（二）第4项，且被告未向其解释该条款内容。因购房款的付款方式是双方合同的主要内容，且原告已在该条款所属页尾部进行签字并摁印确认，故本院对于原告的上述意见无法采纳。综上，现原告以新政导致其无法办理按揭贷款为由主张解除合同，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告孙乐富的诉讼请求。
案件受理费八千三百三十三元，由原告孙乐富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖 婧
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨雅晴