河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第179号
上诉人（原审被告）太原铁路局。住所地太原市建设北路***号。
法定代表人杨绍清，该局局长。
委托代理人邢太生，太原客运段安全科职工，特别授权。
委托代理人朱晓民，太原客运段法律事务管理员，特别授权。
被上诉人（原审原告）三门峡市第三人民医院。住所地三门峡市陕县原店镇。
法定代表人文峰，该院院长。
委托代理人赵超宇，河南蓝剑律师事务所律师，特别授权。
原审第三人董英礼，男。
上诉人太原铁路局因与被上诉人三门峡市第三人民医院（以下简称第三人民医院）、原审第三人董英礼合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2012）陕民初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原铁路局的委托代理人邢太生、朱晓民，被上诉人第三人民医院的委托代理人赵超宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年6月30日，董英礼购买太原铁路局辖下的1166次列车车票一张，乘车区间为荆门至侯马，开车时间为2010年6月30日13︰06，座位为7车44号，票号：5D077546。2010年7月1日凌晨5︰07，郑州铁路局三门峡西车站接T231次列车司机报，张家湾至三门峡西站区间830＋550米处下行线左侧路肩躺有一人（董英礼），经三门峡西派出所现场勘查，该伤者系男性，处于昏迷状态，及时拨打了急救电话。第三人民医院接三门峡西车站通知后，即派急救人员将董英礼拉回，采取了急救措施并在该院住院治疗。入院记录中记载：“主诉：火车撞伤致昏迷，多处受伤流血数小时。”现病史：“患者于数小时前被火车撞伤（具体时间不详），撞伤后患者昏迷，多处外伤流血，他人发现时患者未呕吐，无肢体抽搐，发现其右侧关节畸形，异常被动活动，拨打我院急救电话，接至我院。……”初步诊断：1、创伤性休克；2、颅骨凹陷性骨折；3、脑挫伤；4、全身多处软组织挫裂伤；5、头皮、手掌撕脱伤；6、肋骨骨折；7、右肩关节脱位；8、皮下气肿；9、ARDS；10、SIRS；11、MODS。2010年7月5日，太原铁路局客运记录记载：“太原铁路局接三门峡西车站电报告知6月30日1166次张家湾至三门峡西站跳下一名旅客，姓名董英礼，男，53岁，票号：5D077546，……，乘车区间为荆门至侯马，现交你站请按章办理。”2010年8月29日，董英礼出院，住院诊治的医疗费在第三人民医院“住院患者费用汇总”记载为147189.31元，出院诊断同初步诊断。对董英礼的医疗费，第三人民医院多次向太原铁路局催要，未能奏效。2012年8月13日提起诉讼，请求处理。2012年9月11日，太原铁路局申请对第三人民医院诉称的医疗费147189.31元是否具备真实性、合法性、关联性进行鉴定。2013年10月9日，河南检苑司法鉴定中心出具《关于董英礼用药合理性的司法鉴定意见书》（豫检苑司鉴中心（2013）临鉴字第65号）。
原审认为：第三人民医院接三门峡西车站通知后，即派急救人员将太原铁路局辖下的1166次列车的乘客董英礼拉回救治，有太原铁路局在2010年7月5日的客运记录在卷佐证，事实清楚，证据确凿，予以认定，该民事行为属太原铁路局对第三人董英礼的受伤让三门峡西车站代为委托第三人民医院进行治疗的追认，形成委托合同关系，因而作为委托人的太原铁路局应当承担为此而合理支出的医疗费。太原铁路局支付第三人民医院后，关于太原铁路局与第三人之间就医疗费的承担问题，与本案非同一法律关系，可另行处理。对太原铁路局辩称的“第三人民医院诉我局医疗服务合同没有法律依据，双方没有合同关系”的辩由，与法相悖，不予采纳。关于第三人民医院请求太原铁路局支付医疗费147189.31元之诉请，按照河南检苑司法鉴定中心出具《关于董英礼用药合理性的司法鉴定意见书》，应扣除不合理部分款项21623元，余款125566.31元，太原铁路局应支付第三人民医院。关于第三人民医院请求太原铁路局支付利息17662.71元的诉请，双方虽未进行约定，但按照就医惯例，太原铁路局应予第三人出院之日给付第三人民医院医疗费，由于太原铁路局未能及时给付，给第三人民医院造成的利息损失确实客观存在，故应按中国人民银行同期贷款利率自2010年8月29日（董英礼出院之日）起计算至款还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决：一、太原铁路局支付三门峡市第三人民医院医疗费125566.31元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2010年8月29日起计算至款还清之日止。二、驳回三门峡市第三人民医院的其余诉讼请求。上述应支付款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3597元，鉴定费为1万元，计13597元，由三门峡市第三人民医院承担1997元，太原铁路局承担11600元。
宣判后，太原铁路局不服，向本院提上诉称：一审判决被告主体不适格。2010年9月，大秦铁路股份有限公司收购太原铁路局运输产业，太原客运段已改为大秦铁路股份有限公司太原客运段，由于主体错误，导致案件程序和实体全部错误。一审认定事实不清。从客运记录所记载的内容看，只能证明本次列车将董英礼交给三门峡西站按章办理，并不能证明我局委托三门峡西站将旅客交由第三人民医院进行救治，一审以记录作为我方与医院之间存在委托关系的证据，认定是救治行为明显错误。本案中双方之间不存在委托合同关系，提供医疗服务的单位是三门峡市第三人民医院，救治的患者是董英礼，在医疗服务合同法律关系中，合同主体是医院和董英礼，为实现合同的债权应当向合同义务人董英礼主张。请求撤销原判，依法改判，维护我方的合法权益。
第三人民医院答辩称：太原铁路局作为被告主体适格，太原铁路局的分立是内部行为，对外不产生效力，太原铁路局是1167次列车车辆的所有人，应当承担作为所有人、营运人的责任。原审认定事实正确，本次列车人身损害交给三门峡西站按章办理，双方合同的内容是对董英礼的救治，处理类似事故程序是车交站、站交院，诊治后由车方付款，原审中双方认可。适用法律正确，根据双方认可的事实，第三人民医院对董英礼的诊治，由太原铁路局付款。太原铁路局与董英礼之间的关系，与本案没有必然的联系，请求二审维持原判。
本院二审查明事实与原审查明相同。
本院认为：第一，关于诉讼主体，经审查2010年9月太原铁路局被大秦铁路股份有限公司收购，而太原铁路局没有变更，依然存在。原审中，太原铁路局对主体提出异议，2013年10月16日原审认为其提出主体异议不能成立，口头裁定驳回。从太原铁路局提交的上诉状、法定代表人身份证明书、授权委托书、企业法人营业执照上看，加盖的均是太原铁路局印章，因此，本案诉讼主体是正确，程序合法，太原铁路局认为诉讼主体不适格、程序错误的理由不能成立。
第二，太原铁路局与第三人民医院是否存在委托关系。2010年7月1日，郑州铁路局三门峡西站接到T231次列车司机报称“张家湾至三门峡西站区间830＋550米处下行线左侧路肩躺有一人（董英礼）”，三门峡西站派出所经现场勘查后，及时拨打120急救电话，第三人民医院即派急救人员将董英礼拉回该院住院治疗。本案有客运记录在卷佐证，事实清楚，证据确凿。双方之间已形成委托合同关系，太原铁路局应当支付第三人民医院给董英礼治疗期间的合理费用。同时，原审在诉讼中，太原铁路局对第三人民医院治疗董英礼的有关费用是否具备真实性、合法性、关联性要求提出司法鉴定，原审予以采纳。从鉴定申请上看，能够说明双方之间的委托关系事实存在。因此，太原铁路局认为双方之间不存在委托合同关系，不应承担赔偿责任的理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3597元，由上诉人太原铁路局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琼
审判员 李小敏
审判员 汤静侠
二〇一四年三月十九日
书记员 崔传军