北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执异字第07825号异议人（被执行人）于启纲。法定代理人文淑敏（于启纲之妻）。委托代理人于淼（于启纲之女）。委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。异议人（被执行人）于晓惠。被异议人（申请执行人）北京市西城区人民政府。法定代表人王少峰，区长。委托代理人周梓岩，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人张绪，北京市西城区人民政府法制办公室干部。北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）依据其所作西政房征补字（2013）第109号《房屋征收补偿决定书》（以下简称涉案征补决定书）及本院所作（2015）西执字第3321号行政裁定申请执行于启纲、于晓惠一案，执行过程中，于启纲、于晓惠向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人于启纲、于晓惠述称，西城区政府申请强制执行我们补偿决定纠纷一案，2015年4月2日，北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）作出了（2015）西执字第3321号行政裁定。我们认为法院执行行为违反了法律法规的规定，侵害了我们的合法权利，根据民事诉讼法第二百二十五条之规定，提起执行异议，主要理由如下：一、据以执行的涉案征补决定书在实体上、程序上均存在违法情况，西城区法院未对其进行严格审查。首先，涉案征补决定书没有明确补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条的规定。在上述事项不能明确的情况下，涉案征补决定书无法实际执行，更无法保证我们的合法权益。其次，据以做出补偿决定的依据—“评估报告”也存在多处违法之处：一是评估报告没有依法送达，没有告知我们申请复核或者申请专家鉴定的权利；二是评估结果未依法公示，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第十八条之规定；三是房地产评估机构的选定方式违法，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条之规定，本项目的评估机构是征收人自行委托的，征收人没有与我们协商共同选定评估机构的证据，剥夺了我们选择的权利。评估机构的选定程序违法，所以评估机构所做的评估报告同样也是无效的，不能作为补偿安置数额确定的依据。再次，涉案征补决定书没有进行公告，违反了590号令关于补偿决定作出后要公告的规定。涉案征补决定书遗漏了我们的房屋的室内装修装饰的价值，违反了客观、真实、公平原则。最重要的是该补偿决定认定的房屋价格基准不具有合理性，涉案房屋的评估基准地价是41575元，明显低于周边房屋的8万元每平方米的市场价格，违反了590号令中“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日起被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定。二、西城区法院作出准予执行的裁定在程序上违法。西城区法院的行政庭没有直接送达我们行政裁定书，而是张贴在我们家门上，执行实施部门也没有直接送达我们执行通知，也将执行通知张贴在门上，之后就执行了。我们于2015年5月才收到了北京市第二中级人民法院作出的关于涉案补偿决定的二审判决，西城区法院在我们尚未收到终审判决的情况下就作出行政裁定的行为也是违法的。三、本案的执行内容是强制被执行人腾退房屋，应当由院长签发公告，但西城区法院在执行过程中未履行上述程序。四、本案存在中止执行的法定情形，西城区法院应该中止执行。我们已就涉案项目的立项提起行政诉讼，且已经北京市第四中级人民法院审理，未作出终审判决。我们认为立项是补偿决定的前置性条件，在立项的终审判决没有作出前，法院应中止执行。五、临时周转房不具备入住条件。西城区政府提供的位于房山区两套二居室不具备入住条件。我们及家人都生活工作在市内中心区，申请执行人的安排极为不妥。六、被执行房屋是我们和其他共有人的惟一住房，一旦被强拆，将会使我们面临无家可归的境地，而且房屋的拆除具有不可逆转性。为了防止错误执行，给我们造成不可挽回的损失，申请法院中止执行。七、涉案征补决定书中第一项有这样的表述，“自补偿决定书送达之日起六十日内提出书面申请，逾期不申请予以货币补偿。”而东城区法院作出的（2014）东行初字第625号行政判决的第11页载明，“但需要指出的是，被诉征补决定中规定被征收人逾期不申请产权调换予以货币补偿的限制性条款，缺乏法律依据，本院不予支持。”该判决经二审维持，然而西城区政府在申请执行时，仍然依据涉案征补决定书申请执行，西城区法院仍裁定准予强制执行，与东城区法院的判决是矛盾的。八、北京市第一中级人民法院所作（2013）一中行初字第2878号行政裁定，明确表示我们并非《关于同意三里河一区E区危旧房改造项目立项的函》的相对人，也不是涉案住宅改造项目内的房屋所有权人，与本案被诉立项函不具有法律上的利害关系。所以涉案征补决定书不能将于启纲列为被征收人。九、执行完毕之后，执行实施法官至今没有与我们联系过如何处理原先放在涉案房屋的物品，而且把周转房的钥匙直接给了征收办，没有给我们。十、因为据以执行的行政裁定是违法的，执行实施部门根据该行政裁定作出（2015）西执字第3607号执行通知也是违法的。我们请求法院（一）停止执行北京市西城区人民法院所作西政房征补字（2013）第109号房屋征收补偿决定书的内容；（二）依法撤销北京市西城区人民法院所作（2015）西执字第3321号行政裁定；（三）请求法院依法撤销北京市西城区人民法院所作（2015）西执字第3670号执行通知。本院经审查查明，2013年12月25日，北京市西城区人民政府作出西政房征补字（2013）第109号《房屋征收补偿决定书》，决定“一、安置补偿方式可选择：1、被征收人于启纲选择货币补偿的，给付被征收人房屋补偿款4983223元，其他各项补助费按照《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》确定，补偿款专户存储。2、被征收人于启纲选择房屋产权调换的，可按《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》，产权调换原址新建住宅楼的，根据被征收原住房的居室、户型、面积，按照与产权调换房屋相对应的区间回购三居室一套；或产权调换三里河一区5号院8、9号楼现房的房屋，根据被征收原住房的面积，按照与产权调换房屋相对应的面积回购三居室一套。其他各项补助费按照《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》确定，自补偿决定书送达之日起六十日内提出书面申请，逾期不申请予以货币补偿。二、被征收人于启纲一家及第三人于晓惠一家自补偿决定书送达之日起十五日内完成搬迁，将北京市西城区XXX号已购公房腾空，交北京市西城区人民政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。被征收人于启纲及第三人于晓惠一家应搬至北京市房山区XXX号两居室二套内临时周转。”于启纲、于晓惠不服前述决定，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，将案件移交本院审理。因于启纲、于晓惠申请本院回避，北京市第二中级人民法院指定北京市东城区人民法院审理。北京市东城区人民法院于2014年9月18日作出（2014）东行初字第625号行政判决，判决“驳回原告于启纲、于晓惠要求撤销被告北京市西城区人民政府于二O一三年十二月二十五日作出的西政房征补字（2013）第109号房屋征收补偿决定的诉讼请求。”于启纲、于晓惠不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）二中行终字第323号行政判决，判决“驳回上诉，维持一审判决。”2015年3月27日，西城区政府向本院提出强制执行申请，请求法院依法强制执行涉案征补决定书。2015年4月2日，本院作出（2015）西执第3321号行政裁定，裁定“准予强制执行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2013）第109号《房屋征收补偿决定书》。”2015年4月15日，本院以2015年西执字第03670号执行案件立案执行，2015年6月11日，该案执行完毕。执行实施部门于2015年6月18日在案件系统内报结。2015年7月17日，于淼通过EMS全球邮政特快专递（编号为1074109829014）的方式向本院立案庭寄送本案异议申请书。2015年7月22日，于启纲、于晓惠执行异议一案，本院立案部门以2015年西执异字第07825号案件立案审查。于淼表示其曾在2015年5月11日向执行实施法官通过EMS全球邮政特快专递的方式寄送过于启纲、于晓惠的执行异议材料。执行实施部门表示并未收到该异议材料。以上事实，有西政房征补字（2013）第109号《房屋征收补偿决定书》、（2015）西执字第3321号行政裁定、谈话笔录、EMS（编号为1074109829014）收件人单、联系笔录、执行笔录、执行卷宗材料等证据在案作证。本院认为，执行案件执行完结后，异议人认为法院执行实施部门的执行行为违法法律或司法解释的规定，应当通过其他途径另行解决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，本案在立案后发现案件不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人于启纲、于晓惠的执行异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  张心阳审判员  韩根玉审判员  袁 楠二〇一五年八月四日书记员  李 强