吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民一终字第405号
上诉人（一审原告）：史东升，男，1956年5月4日生，汉族，个体，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：史春辉，女，1978年5月23日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李涛，男，1979年5月10日生，汉族，现住北京市西城区。
上诉人史东升因与被上诉人史春辉、李涛民间借贷纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院2015年7月20日作出的（2014）四西民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人史东升的委托代理人王蕴锋、被上诉人史春辉的委托代理人张广术到庭参加诉讼。被上诉人李涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史东升一审诉称：史春辉与李涛系夫妻关系，史春辉系史东升的女儿。在购买四平市铁西区阳光新城小区B3号楼4单元601室及四平市铁东区华亿紫金城24-3号地14号楼1单元19楼04号室时，分先后在我处借款人民币63万元整，我多次索要欠款无果，故诉至人民法院。请求依法判令二人偿还我借款人民币63万元整。史东升后增加诉讼请求8万元，总计71万元人民币。
史春辉一审辩称：对欠款数额无异议，起诉71万的数额是与李涛买房子的钱，夫妻共同债务共同偿还。
李涛一审辩称：史东升诉请及理由没有事实根据，请法院驳回其对我的诉请。史东升诉请借款数额先是63万，又要求65万，用所谓的银行凭证借条进行证明，今天又冒出71万元，这说明史东升对自己所汇出的数额都不清楚，借款是虚假的。我与史春辉不是夫妻关系，2013年11月20日铁西法院已作出生效判决，我们已经离婚。诉称借款是购买两处房产，借款63万与事实不符。史东升所举银行凭证及借条均是出现在2010年2月份后，而阳光新城房产是在2007年购买；第二处房产2011年5月29日购买，与2010年相差时间较远，这处房屋的购房款21万是我与史春辉夫妻关系存续期间的储蓄存款及我母亲卖房款组成，根本就没有向史东升借过所谓购房款，请法院查明事实，驳回史东升对我的诉请。
一审法院查明：史东升于2010年2月25日向史春辉的中国工商银行卡内现金汇款21万元；于2010年3月25日向李涛的中国工商银行卡转账汇款12万元；于2010年12月9日向史春辉的中国工商银行卡内转账汇款5万元；并于2011年5月20日向中国工商银行卡号为42702000129XXXX7的账户存款11万元。2010年10月13日史春辉个人向史东升出具借条一份，借款人民币16万元。史东升称其确实在南昌开过饺子馆（南昌市北方饺子馆），当时南昌政策是参与人员必须缴纳社保，不能用外来人，就把妻子、女儿、女婿等亲人都加上了。其中，南昌市北方饺子馆为史春辉向南昌市社会保险事业管理处缴纳了从1999年8月到2007年8月的基本养老保险，南昌市北方饺子馆为李涛向南昌市社会保险事业管理处缴纳了从2004年1月到2007年8月的基本养老保险。2007年7月6日李涛一次性付清全款129733元，购买了阳光新城B246-1，建筑面积119.24平方米楼房一套；2011年5月29日李涛付款210750元人民币，向华亿房地产开发公司购买了24-3-14号楼31909室，建筑面积75平方米楼房一套。史春辉与李涛于2001年11月12日登记结婚，于2013年11月20日经四平市铁西区人民法院以（2013）西民一初字第274号民事判决书判决离婚，婚生一女李洛谊（现年14周岁）随史春辉生活。史东升系史春辉父亲。另查明，2015年2月2日，李涛申请对2010年10月13日史春辉向史东升借款16万元，并单独出具的借条进行笔迹时间鉴定，一审法院依法予以准许，一审法院组织双方当事人进行抽签及鉴定。2015年5月13日，申请人李涛向一审法院提交书面申请，要求放弃进行笔迹时间的司法鉴定。一审庭审后，史东升补充提供阳光财产保险股份有限公司保险单复印件一份，保险单生成时间为2009年7月24日10时20分58秒；太平人寿保险有限公司保险单复印件一份，保险合同生效日为2005年10月1日零时，保险人为史春辉，被保险人为李洛谊；皇宫贵妇人皮草精品店收据复印件2张（2011年12月5日，进口水貂一件价格25800元；2012年1月16日，进口水貂一件价格26600元）。辅助证明2010年10月13日史春辉向史东升出具借条16万元，该款的使用去向，但上述复印件未经庭审和质证不能作为证据使用，将其配合庭审中史东升提交的借据证据作为参考。
一审法院认为：史东升于2010年2月25日、2010年3月25日、2010年12月9日、2011年5月20日，共四次汇款或转账总计人民币49万元，因仅有银行汇款或转账单据，并无其他辅助证据，无法证明此款项是李涛、史春辉所借款项。史东升称其给李涛汇款6万元，史春辉承认此事实，李涛称“有这个事，不记得多少钱，不是借，是赠予。”依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，史东升的上述二项主张总计人民币55万元债权不予支持。2010年10月13日，史春辉向史东升借款16万元，在史东升家中史春辉单独出具的借条一张，并在借款人处签字。史东升称“借条是在我家，我女儿写的借条，李涛不在，时间是2010年还是2011年之间，史春辉自己手写的。”史春辉称“我借完钱就和李涛说了”，李涛称“没和我提过”。因李涛对此借据有异议，故综合考察借款用途和时间，其中阳光财产保险股份有限公司保险单生成时间为2009年7月24日10时20分58秒，该合同单据形成时所对应的支付时间早于借据形成时间2010年10月13日一年多，故不予采信；太平人寿保险有限公司保险合同约定从2005年10月1日至被保险人李洛谊年满18周岁止年缴5000元，至起诉之日已经过9年，应缴纳总计人民币4.5万元整，故应认定为李涛与史春辉婚姻关系存续期间，夫妻一方史春辉以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应为夫妻共同债务。2011年12月5日和2012年1月16日，购买进口水貂共2件，总价52400元，形成时间在借据形成之后，且在史春辉与李涛婚姻关系存续期间用于日常生活，故史东升此项主张应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，因借据未约定还款期限和利息，应认定为无利息，且史春辉与李涛在婚姻关系存续期间向史东升借款，故史东升可以随时要求史春辉和李涛返还借款本金人民币52400元，但应给予史春辉和李涛合理期限。因本案所涉借条等的发生时间，史春辉与李涛处于婚姻关系存续期间，故史春辉与李涛连带承担上述责任。遂判决：一、史春辉和李涛连带承担于本判决生效之日起十五日内一次性向史东升偿还借款本金人民币97400元整的责任；二、驳回史东升的其他诉讼请求。案件受理费10900元，史东升负担9404.70元，由史春辉负担747.65元，李涛负担747.65元。
史东升上诉称：1.一审适用法律错误。一审引用最高人民法院民一庭关于完善民间借贷法律规定的具体建议，该建议不应作为本案的定案依据。2.李涛提供其母亲等的证言，该证言为虚假陈述，没有提供其母亲卖房的任何书证。李涛与史春辉在夫妻关系存续期间，一直无稳定的固定收入，所购买房屋与二人收入明显不符，因此可以说明二人从我处借款的事实存在。3.汇款凭证应当认定为出借证据。我与李涛、史春辉为亲属关系，在二人向我借款时没有全部出具借款凭条也符合常理。我在一年内给二人汇款55万元，如果没有大的生活开销，作为亲属关系也不会在一年内出借55万元。根据史春辉在一审提交的家庭生活支出清单，说明二人在10年夫妻关系存续期间不可能有如此巨大收入，因此借款事实存在。请求撤销原判，依法改判。
史春辉答辩称：1.我与李涛在夫妻关系存续期间收取史东升的71万元应为借款。上述款项我经手42万元，李涛经手29万元，该事实应予以认定。我作为与李涛夫妻双方的一方承认是借款，至此，史东升已经尽到了该款系借款的举证责任，不能因史春辉是史东升的女儿就因此加大史东升的举证责任，应首先推定该款为借款。李涛否认收到的款项是借款，则应举证证明不是借款，在李涛不能举证证明上述款项不是借款的情况下，即应对上述款项予以认定。2.我经手的42万元，先是用2010年2月25日借用的21万元购买了大客车用于营运，后又出售用所得款项购买了华亿紫金城的房屋；2012年12月9日借用的5万元用于经营位于中兴的服装店。2010年10月13日的借款16万元用于给孩子买保险、自己买衣服、买车等用于家庭生活，因此该债务应为夫妻共同债务，应与李涛共同偿还。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，史东升仅提供银行转账凭证不足以证明其转账给史春辉、李涛的款项为借款，不足以证明其与史春辉、李涛存在借款关系。一审根据史春辉出具的16万元的欠据，结合本案实际情况确认其中97400元系用于史春辉与李涛的夫妻共同生活，进而确认此97400元为夫妻共同债务，因李涛未上诉本院不予评判。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由史东升负担9926元，由本院退回史东升974元。
本判决为终审判决。
审判长 董 岩
审判员 赵文涛
审判员 田永利
二〇一六年三月十四日
书记员 赵 娜