南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁汤民初字第139号
原告孙俊逸，男，1956年8月16日生，汉族。
原告李涛，女，1967年11月1日生，汉族。
上列二原告的委托代理人晏德熙，江苏国成律师事务所律师。
被告南京汤泉洋兰销售有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道温泉路18号，组织机构代码72458651－0。
法定代表人李计所，该公司董事长。
被告南京汤泉洋兰有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道温泉路18号，组织机构代码73885378-X。
法定代表人李计所，该公司董事长。
原告孙俊逸、李涛与被告南京汤泉洋兰销售有限公司（以下简称洋兰销售公司）、南京汤泉洋兰有限公司（以下简称洋兰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙俊逸、李涛的共同委托代理人晏德熙到庭参加诉讼。被告洋兰销售公司、洋兰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙俊逸、李涛诉称，2012年3月15日，被告洋兰销售公司因经营需要向其借款270万元，约定借款期限为1年利率为36%。借款到期后，洋兰销售公司未能返还借款本息。2013年3月14日，洋兰销售公司与其就借款本息进行了结算，并与被告洋兰公司共同出具借款协议书，确认尚欠其借款367.2万元，重新确认借款期限延续3个月，月利率为36%。到期后，二被告未能主动还款。经其催要，二被告于2013年10月29日归还了300万元，余款一直未还。现要求两被告归还借款本金851955元，并偿付利息损失（自2013年10月29日起，以851955元为基数，按月利率2.19%的标准计算）。
被告洋兰销售公司未应诉。
被告洋兰公司未应诉。
经审理查明，2012年3月15日，被告洋兰销售公司因经营需要向原告孙俊逸、李涛借款270万元，约定借款期限为1年，年利率为36%。同日，李涛将上述款项汇入洋兰销售公司账户。2013年3月14日，洋兰销售公司出具借款协议书，言明“因企业经营需要，今借孙俊逸、李涛人民币367.2万元（大写：叁佰陆拾柒万贰仟元整），借期3个月，月利息按3%计算，本息到期一次性归还。如到期时，公司拆迁工作尚未结束，拆迁款没有汇到公司的基本账户，则借款时间顺延，利息不变”。该借款协议书落款的借款单位为洋兰销售公司和被告洋兰公司，并盖有洋兰销售公司印章，二被告的法定代表人李计所在“法人代表”处签名。2013年10月29日，被告返还原告300万元。2014年2月17日，孙俊逸、李涛向本院提起诉讼。洋兰销售公司、洋兰公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。审理中，孙俊逸、李涛要求洋兰公司承担返还借款义务的理由为：1、2013年3月14日的借款协议书上确定了洋兰公司也作为借款的主体，且洋兰公司的法定代表人李计所签字予以确认；2、借款协议书中确定用拆迁款偿还借款，而被拆迁的主体是洋兰公司，而非洋兰销售公司；3、在工商部门年检时，洋兰销售公司出具的情况说明反映洋兰销售公司无任何业务发生，销售是通过洋兰公司进行，洋兰公司为借款的实际用款单位，承继了洋兰销售公司的生产和销售的经营义务，两个单位存在混同。
另查明，洋兰公司的股东为洋兰销售公司和林岳銮。洋兰公司与洋兰销售公司工商登记的住所地、法定代表人均相同，两个公司的业务均涉及兰花的生产、销售，两个公司的工商手续经办人相同，两个公司均使用向南京汤山经济开发有限公司租赁的土地、房屋作为经营场所。2012年5月28日、2013年5月2日，洋兰销售公司分别向工商行政管理机关出具情况说明。2012年5月28日情况说明的内容为：洋兰销售公司所有生产和销售业务由洋兰公司完成，所以本年度洋兰销售公司无业务发生，无收入。2013年5月2日情况说明的内容为：洋兰销售公司依照成立时的国家中外合资企业的规定，必须有中方的法人作为股东，所以注册了洋兰销售公司，成立后又因为国家规定纯销售性的公司不享受国家对于农业的免税政策，故兰花的销售均通过合资公司进行，洋兰销售公司本身就没有销售行为，只发生一些股东义务的活动，此情况每年年审都发生。
上述事实，有借款协议书、转账汇款回单、银行卡客户交易查询、情况说明、工商材料及原告的陈述等证据证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告洋兰销售公司向原告孙俊逸、李涛借款270万元，并约定了借款期限，到期后，洋兰销售公司未能返还借款，系违约行为，应负纠纷的责任。双方约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍，超过的部分应无效。被告方于2013年10月29日给付原告方的300万元，因双方未明确系偿还利息或本金，故应先冲抵利息，后冲抵本金。截止到2013年10月29日，借款270万元按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.56%的4倍计算的利息为1151037.37元（270万元×593天×6.56%×4÷365天），其余部分1848962.63元应作为返还的本金，故270万元借款中未返还的本金为851037.37元。2013年10月29日起的逾期利息应以851037.37元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日止。
洋兰销售公司与洋兰公司的法定代表人、工商手续经办人、经营地点均相同，业务范围均涉及兰花的生产、销售，且洋兰销售公司所有的经营业务均以洋兰公司完成，故可认定洋兰销售公司与洋兰公司表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，两个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，洋兰公司与洋兰销售公司应相互承担连带清偿责任，对本案所涉借款应由洋兰销售公司和洋兰公司共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京汤泉洋兰销售有限公司、南京汤泉洋兰有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告孙俊逸、李涛借款851037.37元，并偿付相应的利息（自2013年10月29日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费13066元，财产保全费5000元，公告费560元，合计18626元，由原告南京汤泉洋兰销售有限公司、南京汤泉洋兰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（开户行：农行鼓楼分理处，账号033401059040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔 华
人民陪审员 吴宝生
人民陪审员 吕均东
二〇一四年十月十三日
见习书记员 黄广凤