湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3391号
原告（反诉被告）：湖北建东勘察基础工程有限公司。
法定代表人：於发红，总经理。
委托诉讼代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司。
法定代表人：喻鹏，董事长。
委托诉讼代理人：熊友斌，系公司员工。
委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。
原告湖北建东勘察基础工程有限公司（以下简称建东公司）与被告武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司（以下简称伟鹏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，被告伟鹏公司提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）建东公司的委托诉讼代理人彭晓怀、被告（反诉原告）伟鹏公司的委托诉讼代理人熊友斌、吕景亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建东公司向本院提出诉讼请求：1、判令伟鹏公司支付建东公司工程款1196100元；2、判令伟鹏公司承担逾期付款利息，以1196100元为基数，按同期银行贷款利率计算自2016年2月3日起至法院判决给付之日止的利息；3、由伟鹏公司承担本案的保全费、诉讼费用。诉讼过程中，建东公司变更第一项及第二项诉讼请求为：要求伟鹏公司支付工程款821100元及逾期付款利息（以821100元为本金，自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。事实与理由：2014年3月，建东公司与伟鹏公司达成口头协议并于2015年补签《建设工程施工合同》，约定由建东公司完成伟鹏公司发包的澎湖湾二期2#、5#、6#楼桩基工程；工程内容为澎湖湾二期2#、5#、6#楼（桩径X800）以第（6）层较为完整石灰岩为持力层，桩端入岩0.5米和1.0米，具体以实际确认为准；工程承包范围为完成二期2#、5#、6#灌注桩施工图范围内所有工程内容及施工现场不可预算料而发生的所有工程量；承包方式为包工包料；工程工期为55日历天（遇溶洞处理，工期顺延）；工程价款为固定合同总价750万元整。建东公司于2014年3月11日进场施工，并已按照合同约定履行全部合同义务，伟鹏公司对建东公司施工之桩基工程及现场签证进行审核后，于2015年9月6日出具工程造价定案书，确认建东公司所完成工程造价为750万元整。依照合同约定的付款方式，伟鹏公司在本标段主体结构封顶后10日内应当支付建东公司95%工程款，在本标段建筑单体全部竣工验收后10日内支付完毕全部工程款，涉案工程已于2016年2月2日全部竣工验收并交付使用，但截止起诉之日，伟鹏公司仅支付建东公司工程款6303900元，下欠1196100元未支付。
伟鹏公司答辩并反诉请求：1、要求建东公司支付伟鹏公司代垫的检测和修复费用共计683329.8元、支付第三方赶工费用50万元；2、由建东公司承担质量不合格违约金75万元及延期误工违约金24.6万元（自2015年1月19日计算至2015年5月21日，共计123天，每日2000元）；3、本案全部诉讼费用由建东公司承担。经法院释明，伟鹏公司认为若违约金与损害赔偿不能并用，则主张其中较高者。答辩意见及反诉事实理由：2014年4月，建东公司承接伟鹏公司澎湖湾二期2#、5#、6#楼桩基工程，工程总价款750万元整。2015年1月，伟鹏公司对建东公司所完成工程进行抽样检测验收，检测结果为6#桩基未达到合同约定的工程质量合格标准。后经各方建议，对6#全部144根桩基进行检测，确有大量桩基不符合质量要求。后伟鹏公司对问题桩基进行修复处理，至2015年5月21日方通过检测，桩基工程交付使用。为此，伟鹏公司垫付检测费及修复费共计683329.8元。2015年6月，为追赶工期又向第三方支付赶工费用50万元整。我公司已支付建东公司工程款6303900元，依照合同约定，建东公司施工的桩基出现质量问题，应当由建东公司承担检测费、修复费，赶工费也应由建东公司承担，并应依照合同约定支付伟鹏公司违约金及工期延误违约金。
建东公司针对伟鹏公司提出的反诉辩称，1、伟鹏公司对6#楼144根桩基进行全面检测并非对桩基工程本身进行检测，而是对桩基下部持力层是否存在新的溶洞或其他不良地质情况进行查勘，故建东公司不应承担检测费及修复费；2、伟鹏公司委托的第三方检测机构对建东公司施工的6#楼桩基进行四项检测（低应变检测、声测、静载、钻芯取样），结果均为合格，故建东公司施工工程符合质量要求，不应当承担违约金及赶工费，且伟鹏公司所要求之赶工费包含5#、6#楼，5#楼工程合格，没有延期，6#工程质量也符合要求，不存在延期；3、建东公司施工按照勘察施工图纸、监理单位要求进行，且桩基是否进入持力层、如何施工均经勘测单位及监理单位确认后进行，已经尽到谨慎施工义务。综上，请求驳回伟鹏公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实有，2014年，建东公司承接了伟鹏公司澎湖湾二期2#、5#、6#楼桩基工程，该工程由建东公司施工完毕后，伟鹏公司委托第三方武汉科正工程技术有限公司（以下简称科正公司）按照设计要求对桩基工程进行抽样检测，科正公司于2014年10月30日出具单桩竖向抗压静载荷实验检测报告、于2015年1月20日出具基桩低应变反射波法检测报告和基桩声波透射法检测报告、于2015年5月25日出具基桩钻芯法检测报告，以上四份报告显示桩基抽样检测合格。除以上四报告所载检测外，伟鹏公司还委托科正公司采取基桩钻芯法对涉案6#楼144根桩基进行了全面检测，并进行注浆修复后委托湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司进行了再次单桩竖向抗压静载荷实验，该公司于2015年5月21日出具单桩竖向抗压静载荷实验检测合格报告，为此，伟鹏公司花费扩大检测费为579717元。双方于2015年9月6日签订工程造价定案书，核定澎湖湾二期2#、5#、6#楼桩基工程造价为750万元整，并在结算后补签了《建设工程施工合同》，双方对合同内容无异议。2016年4月15日，建东公司承接桩基工程项目标段澎湖湾二期2#、5#、6#楼主体结构全部封顶。截至起诉之日，伟鹏公司已向建东公司支付工程款6303900元，下欠1196100元未支付。本院对上述事实及其他双方当事人无争议的事实予以确认。对于双方当事人有争议的事实及证据，结合本案双方当事人陈述，本院评定如下：
关于涉案6#桩基工程质量是否达到设计要求问题。本案中，判定涉案工程质量是否达道设计要求的关键证据在于科正公司2015年1月18日的“澎湖湾二期6#10根桩基桩钻芯法检测情况说明”、2015年5月25日的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测情况说明”、2016年11月24日“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”及“澎湖湾二期6#钻芯法检测结果”，建东公司对上述证据的真实性均不予认可，理由为1、科正公司2015年5月的情况说明与2016年11月的检测结果之间存在内容交叉与矛盾之处，所载明的三次检测时间与实际检测时间及检测报告出具时间不一致；2、不是正式的建设工程质量检测报告，没有检测人员、审核人员及批准人的签字，没有效力，且2015年1月18日的情况说明没有科正公司的盖章。伟鹏公司陈述科正公司2015年5月25日的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测情况说明”是对涉案6#楼144根桩基全面检测结果的汇总说明，因本案举证需要，其另行要求科正公司出具2016年11月24日“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”及“澎湖湾二期6#钻芯法检测结果”作为补充，两份材料的内容是一致的，2015年5月25日的基桩钻芯法检测合格报告是对144根桩基全面检测后从中选取3根没有质量问题的桩基作为抽取样本形成，是用于工程验收使用的。本院认为，首先，伟鹏公司与科正公司于2014年3月4日签订“武汉伟鹏·澎湖湾二期建设工程桩基检测合同”，合同2.3钻芯法检测桩底沉渣情况、持力层及桩身混凝土强度内容包括但不限于：检测桩身质量（如桩身砼质量、砼的强度）、桩身完整性、桩长、沉渣厚度、桩底1米内持力层的完整性、入岩岩况分析等；于2015年3月31日签订“武汉伟鹏·澎湖湾二期桩基抽芯检测补充协议”，第1条约定对6#楼前期未进行钻芯法检测的128根桩进行钻芯法检测，检验内容为桩身完整性、桩底沉渣及持力层情况。且伟鹏公司与科正公司进行检测费结算，并已支付科正公司相关检测费用，故科正公司实际实施了涉案6#桩基钻芯法检测工程；其次，根据建东公司庭审陈述，其对科正公司多次对涉案6#楼桩基进行基桩钻芯法检测及144根桩基全面检测的事实是知情的，并已收到伟鹏公司2015年4月1日对6#楼桩基全部进行抽芯检测的工程联系单（函），故建东公司知晓涉案6#的桩基检测由科正公司实施，且未就检测事宜提出异议；最后，科正公司出具的2016年11月24日“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”、“澎湖湾二期6#钻芯法检测结果”与2015年5月25日情况说明内容具有一致性，虽未以建设工程质量检测报告的形式表现，但每页均加盖有科正公司检测专用章，为科正公司所出具，即使2015年1月18日情况说明没有科正公司盖章，但其内容已为2016年11月24日检测结果所涵盖，科正公司2015年5月25日出具的基桩钻芯法检测合格报告所选取样本在科正公司2016年11月24日“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”中显示为“满足设计要求的桩”，二者不存在矛盾，伟鹏公司对该证据的陈述说明与实际相符，故科正公司出具的情况说明及检测结果内容应为真实。综上，科正公司虽仅出具最终检测合格的报告，对于检测的中间过程出具情况说明及检测结果，结合本案双方当事人陈述及其他证据，足以形成证据链条，确定科正公司2015年5月25日检测情况说明及2016年11月24日检测结果的真实性，本院对该证据予以采信。根据2016年11月24日“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”，建东公司所施工的桩基中有44根桩不满足设计要求，故本院认定建东公司施工的涉案6#楼桩基质量部分未达到设计要求。
关于检测费及注浆修复费是否因涉案6#桩基工程质量问题而发生。伟鹏公司认为建东公司所施工的6#桩基工程存在质量问题，委托科正公司对6#全部桩基进行钻芯法检测，并已告知建东公司，并于修复后委托湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司进行了再次单桩竖向抗压静载荷实验检验修复效果，与湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司签订有合同，并有出具检测报告。建东公司对上述检测花费579717元予以认可，但认为该检测费用的发生与桩基质量无关，检测目的为探明桩基下部持力层是否存在新的溶洞及其他不良地质情况，并非检测桩基本身质量是否合格。根据伟鹏公司与科正公司2014年3月4日“武汉伟鹏·澎湖湾二期建设工程桩基检测合同”2.3条及2015年3月31日“武汉伟鹏·澎湖湾二期桩基抽芯检测补充协议”第1条，伟鹏公司委托科正公司检测内容为钻芯法检测桩底沉渣情况、桩身完整性及质量、桩长、持力层完整性及桩身混凝土强度等，并未出现委托检测地质地貌情况的内容，且科正公司对6#楼144根桩基检测后，出具的2016年11月24日基桩钻芯法检测结果也注明检测内容为“检测桩身完整性及桩底持力层”，湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司实施的单桩竖向抗压静载荷实验为对桩基是否有效修复的检验，并非无必要，故可认定579717元扩大检测费因涉案6#楼桩基工程本身质量问题而发生；建东公司提交伟鹏公司2015年4月1日工程联系单（函），拟证明扩大检测为对地质地貌情况的检测，根据该联系函，不能得知对6#桩基全部进行抽芯检测的目的在于探明不良地质地貌，故该证据不能达到建东公司的证明目的。伟鹏公司主张其为修复6#楼桩基，分两次分别花费21294.34元、82318.3元，其所提交证据中，虽有21294.34元的发票，但其对应的工程量依据为“二期5#、6#楼桩基抽芯孔注浆工程量”，因伟鹏公司不能提供修复涉案6#桩基在该笔费用中所占份额的依据，故对该笔费用，本院不予认定；对于82318.3元注浆修复费，伟鹏公司与武汉正洪岩土工程有限公司签订有承包合同，并有建设工程结算书、结算编制说明、发票等证据证明该笔款项为涉案6#楼桩基抽芯孔注浆施工费用，故本院认定该笔费用为伟鹏公司为修复涉案6#楼桩基工程所支付。综上，本院认定伟鹏公司因涉案6#桩基工程质量问题花费的检测费为579717元、注浆修复费为82318.3元。
关于是否因涉案6#桩基工程质量问题而导致赶工及延期。伟鹏公司提交其于2015年6月17日与中建三局二公司澎湖湾二期一标段项目经理部、南宁市胤晟建筑劳务有限责任公司签订的“赶工协议”及银行电子回执、发票等，拟证明因涉案6#桩基工程质量问题而导致赶工，伟鹏公司为此支付50万元赶工费，根据该“赶工协议”，所涉楼栋为澎湖湾二期5#、6#楼，非仅涉案6#楼，且伟鹏公司未提交证据证明赶工发生的原因系桩基工程质量问题导致的延误，故伟鹏公司所提交证据不能达到其证明目的。伟鹏公司主张建东公司造成总工期延误123天，自2015年1月19日起至2015年5月21日止，其以涉案6#桩基检测不合格至合格的期间作为总工期延误天数，并未举证证明总工期延误的实际发生及延误的原因，应当自负举证不能的责任。故伟鹏公司主张因涉案6#桩基工程质量问题而导致赶工及总工期延误的证据不足，对该事实不予认定。
本院认为，伟鹏公司与建东公司之间的建设工程施工合同虽为补签，但系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人应当受到合同的约束。
关于建东公司要求伟鹏公司支付工程款821100元的主张。因双方合同“专用条款”部分26条约定“本标段主体结构封顶，10天内发包人支付至结算总价款的95%”，涉案工程本标段主体结构于2016年4月15日封顶，扣除已支付的工程款后，至2016年4月25日前伟鹏公司还应支付建东公司工程款821100元，伟鹏公司已限于逾期，故对建东公司该项诉请，本院予以支持。伟鹏公司依据双方合同“专用条款”部分35.3第（2）项辩称其可不继续支付建东公司工程款的意见，系对该条款之误读，依照该款约定，伟鹏公司解除合同的，方可不继续支付工程款，现伟鹏公司并未要求解除合同，且合同已履行完毕，因此仍应负担支付剩余工程款之义务，对其辩称意见，本院不予采纳。
关于伟鹏公司要求建东公司支付检测费及修复费683329.8元及质量不合格违约金75万元的主张。依据本案认定的事实及证据，伟鹏公司因涉案6#楼桩基质量问题支付的检测费为579717元、修复费为82318.3元，共计662035.3元，此为伟鹏公司损失。根据双方合同“专用条款”部分35.3第（2）项：因承包方原因施工质量达不到设计和规范要求的，发包方有权解除合同并要求承包方应按合同价款10%的金额向发包方支付违约金，即75万元，现伟鹏公司不要求解除合同，仅要求建东公司支付75万元违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，建东公司所施工的涉案6#楼桩基工程质量未达到设计和规范要求，双方合同约定的违约金数额75万元已覆盖伟鹏公司的实际损失金额662035.3元，约定的违约金并不低于或过分高于造成的损失，故伟鹏公司要求建东公司支付75万元违约金的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；对伟鹏公司要求建东公司支付683329.8元检测费、修复费损失的请求，不再重复支持。
关于伟鹏公司要求建东公司支付赶工费50万元及总工期延误违约金24.6万元的主张。因伟鹏公司未能充分举证证明因涉案6#楼桩基工程质量问题而导致赶工及总工期延误的事实，其诉请缺乏事实依据，故对伟鹏公司该项诉请，本院不予支持。
关于保全费的负担。提起诉讼前，建东公司于2016年9月20日向本院提出财产保全申请，并缴纳保全申请费5000元，因本院（2016）鄂0115财保102号民事裁定书载明案件申请费5000元由建东公司负担，对保全费负担已做裁定，本案不再重复处理。
综上所述，伟鹏公司应向建东公司支付工程款821100元，建东公司应向伟鹏公司承担违约金75万元，821100元工程款付款期限届至时，违约事由已发生，故两相抵扣后，伟鹏公司还应支付建东公司工程款71100元，伟鹏公司未按期支付该工程款，应当以71100元为基数，依照建东公司的诉请，自2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向建东公司支付逾期付款利息。建东公司撤回部分诉讼请求，系其对自身民事权益的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内支付湖北建东勘察基础工程有限公司工程款71100元及利息（以71100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月1日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回湖北建东勘察基础工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12011元，减半收取计6006元；反诉受理费24234元，减半收取计12117；合计18123元，由湖北建东勘察基础工程有限公司负担4690元，武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司负担13433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑保民
二〇一七年五月三十一日
书记员 邓 莉