山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋执复61号
复议申请人（利害关系人）：山西忻州神达能源集团有限公司，住所地山西省忻州市和平西街神达大厦。
法定代表人：任国庆，董事长。
委托代理人：赵晋龙，男，1979年2月2日出生，汉族，该公司职工，住山西省忻州市忻府区云中北路25号2号楼二单元二层东。
申请执行人：山西万盛达能源投资有限公司，住所地山西省忻州市忻府区解原乡小齐村果木园。
法定代表人：陈绍洪，总经理。
委托代理人：钟懿麟，男，1972年7月3日出生，畲族，该公司工作人员，住福建省厦门市思明区西林东里16号303室。
被执行人：黄怀雄，男，1955年10月2日出生，汉族，住山西省河曲县。
委托代理人：胡晓勇，山西和胜律师事务所律师。
委托代理人：张羽，山西和胜律师事务所律师。
复议申请人山西忻州神达能源集团有限公司（以下简称神达公司）因申请执行人山西万盛达能源投资有限公司（以下简称万盛达公司）与被执行人黄怀雄合同纠纷一案，不服太原铁路运输中级法院（以下简称太铁中院）作出的(2017)晋71执异2号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
太铁中院查明，异议人神达公司与被执行人黄怀雄分别持有山西神达大桥沟煤业有限公司（以下简称大桥沟公司）51%和49%的股份，山西省高级人民法院（2014）晋民初字第16号民事判决书确定黄怀雄支付万盛达公司股权转让款1.6亿元，违约金4800万元，共计2.08亿元，并将该案指定太铁中院执行。申请执行人万盛达公司与被执行人黄怀雄于2016年11月8日签订和解协议，该协议载明黄怀雄将其持有的大桥沟公司49%的股份作价3.11亿元并通过以股抵债方式偿还欠万盛达公司2.08亿元债务，余款1.03亿元由万盛达公司返还黄怀雄。在太铁中院执行期间，申请执行人万盛达公司与被执行人黄怀雄请求太铁中院确定和解协议。经太铁中院审判委员会研究决定的（2017）晋71执1号之一执行裁定书已同意上述和解协议内容。异议人神达公司认为该裁定书内容损害己方权利，提出执行异议。
太铁中院认为，申请执行人与被执行人在法院执行过程中签订和解协议是当事人处分自身权利的意思自治。太铁中院（2017）晋71执1号之一执行裁定书同意申请执行人万盛达公司与被执行人黄怀雄执行双方达成的和解协议内容，其中黄怀雄持有49%股份转让给万盛达公司不涉及异议人神达公司在大桥沟公司股份，在太铁中院听证程序中，异议人未提出和解协议造成其权利受到侵害的证据。此外，经太铁中院征询异议人意见，其未提出行使对黄怀雄在大桥沟公司持有49%股份优先购买权的主张。异议人神达公司与黄怀雄的债权债务关系应另案解决。故异议人神达公司异议主张太铁中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人神达公司的异议请求。
复议申请人神达公司请求撤销太铁中院（2017）晋71执异2号执行裁定书，终止对大桥沟公司股权的执行。理由如下：1、万盛达公司与黄怀雄在对大桥沟公司49%股权未进行评估情况下，直接折价3.11亿元签订《和解协议》损害了复议申请人利益，会给国有资产造成严重损失。太铁中院对此进行确认，违反了合同法第五十一条规定，应予撤销。2、黄怀雄及大桥沟公司共欠复议申请人18791.62万元，复议申请人已向忻州中院起诉。黄怀雄与万盛达公司签订《和解协议》属于民法通则第五十八条规定的以合法形式掩盖非法目的之情形，应认定为无效。3、万盛达公司与黄怀雄私下签订《和解协议》损害复议申请人合法权益，可能导致其对黄怀雄的债权无法实现，造成国有资产流失。
申请执行人万盛达公司答辩认为太铁中院（2017）晋71执1号之一执行裁定书和（2017）晋71执异2号执行裁定书适用法律正确。理由如下：1、万盛达公司与黄怀雄之间的和解是合理合法进行的，并无恶意串通损害国有资产利益，也不存在以合法形式掩盖非法目的。本案正是因为神达公司的原因导致黄怀雄无力偿还应向万盛达公司支付的判决义务款项产生；万盛达公司与黄怀雄达成的以股抵债协议合理合法，公平公正，人民法院依法确认于法有据；在股权抵债中，神达公司唯一享有的优先购买权得到了充分保障；股权抵债的价值高于审计报高价及资产负债表确认的价值，不仅没有损害任何人的利益，相反是大大增加了黄怀雄的偿债能力。2、和解协议是当事人基于执行行为作出的适合自己履行法律义务的选择，是人民法院审查认可的履行措施。
被执行人黄怀雄答辩认为太铁中院（2017）晋71执1号之一执行裁定书和（2017）晋71执异2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、黄怀雄与万盛达公司之间依法达成和解协议，没有神达公司声称的恶意串通将股权作价损害国有资产利益的问题，也不存在以合法形式掩盖非法目的。黄怀雄无力偿债被强制执行的困境正是由于神达公司的原因造成的；黄怀雄和万盛达公司之间的抵债行为是公平自愿且符合法律规定的，并且经过了人民法院依法确认；黄怀雄用于抵债的股权是自己的合法财产，在抵债前也多次通知神达公司行使优先购买权，法院在执行过程中也多次征求神达公司是否行使优先购买权；以股抵债的和解协议确定的价格远远超出黄怀雄在异议审理过程中向法院提交的大桥沟公司的净资产报告数值，不损害任何人的利益。2、神达公司主张的固定股权收益并非合法有效的债权，不具有对执行和解协议提出异议的权利。3、对于执行和解协议的法律审查不适用合同法的相关规定。4、以股抵债协议是当事人基于执行行为作出的适合自己的方式，民诉法明确了以物抵债是执行措施的一种，也便于法院处理执行案件，黄怀雄的行为符合法律规定。
本院查明的事实与太铁中院一致。另查明：异议人神达公司向太铁中院提出书面异议申请后，太铁中院于2017年6月28日组织听证会，申请执行人万盛达公司、被执行人黄怀雄、异议人神达公司均到庭参加听证。在听证程序中，经征求神达公司意见，神达公司未提出对黄怀雄在大桥沟公司持有的49%股份行使优先购买权的主张。
本院认为：本案的争议焦点是，黄怀雄与万盛达公司达成的执行和解协议是否侵害了复议申请人的利益。依据晋煤重组办发[2009]41号文件确认，黄怀雄持有大桥沟公司49%的股权，其对于该股权享有完全的处分权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”本案中，申请执行人万盛达公司与被执行人黄怀雄自愿达成执行和解协议，双方当事人同意以黄怀雄持有的大桥沟公司的股权偿还万盛达公司债务，是对生效法律文书确定的履行标的的变更，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。”本案中，经太铁中院征求复议申请人神达公司意见，复议申请人未就是否对黄怀雄在大桥沟公司持有的49%股权行使优先购买权一事作出答复。股权作为财产权的一种，应当适用《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定，当事人双方申请不进行评估的，人民法院应当准许。再者，复议申请人神达公司称申请执行人万盛达公司与被执行人黄怀雄签订《和解协议》存在以合法形式掩盖非法目的之情形，但未向本院提供相关证据予以佐证，本院不予支持。综上，申请执行人万盛达公司与被执行人黄怀雄达成的执行和解协议并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人山西忻州神达能源集团有限公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 王啸虎
审判员 郭 斌
审判员 许勇闯
二〇一七年九月二十九日
书记员 岳琳媛