福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1971号
上诉人（原审原告）：林美平，女，1962年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林晓晖，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨细俤，男，1973年5月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：翁瑞钦，女，1972年2月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。
上诉人林美平因与被上诉人杨细俤、翁瑞钦民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林美平的委托诉讼代理人林晓晖、被上诉人杨细俤、翁瑞钦的委托诉讼代理人杨海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林美平上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求依法改判俩被上诉人共同偿还上诉人借款人民币200万元并支付利息（按年利率6%，从起诉日至实际还款之日止）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定证人“郭某陈述其与杨细俤存在投资关系，双方尚未结算，也有通过郭孝财、林美平账户转账给杨细俤分红款的可能，与杨细俤、翁瑞钦一方陈述以及提供的银行流水账一致，本院予以确认”是错误的。1.一审法院认定郭某让郭孝财、林美平转账给杨细俤的证言，该证言中陈述仅是可能通过郭孝财转账给杨细俤，郭孝财是否让林美平转账给杨细俤并不清楚，证人并未明确有让郭孝财、林美平转账给被上诉人，且这是证人郭某单方所做的陈述，并没有郭孝财的证言或其他证据来进行印证，不能形成完整的证据链；2.被上诉人辩称系向郭孝财投资将款项转入郭某的账户，而证人郭某的陈述是杨细俤投资郭某的工程，证人的陈述与被上诉人的陈述明显存在矛盾。一审法院竟以证人证言认定是杨细俤与郭孝财存在投资关系，从而否认被上诉人自行抗辩的其与郭孝财的投资关系；3.郭某只承认杨细俤投资款195万元，而杨细俤的证据材料显示，郭某给其转账的投资款4308600元，如按被上诉人陈述的本案200万元也为投资分红款，那郭某总共给杨细俤的转账金额高达6308600元，证人证言与被上诉人的银行转账流水金额相差甚远，一审法院认定证人证言与流水一致是错误的；4.被上诉人抗辩本案讼争的200万元是分红款，而根据郭某的陈述，兰渝铁路隧道工程在一年后因违规操作，工程被收回了，工程未完工不可能存在分红。二、一审法院认为郭某与杨细俤的账目往来“有通过郭孝财、林美平转账给杨细俤分红款的可能，即杨细俤、翁瑞钦已提供相应证据证明其主张。”是错误的。如前所述，证人证言与本案无关，不能证明本案的事实，被上诉人所举证的证据为其与案外人郭某的转账往来，与本案无关。一审法院仅凭心证认为存在“可能”即认定被告的举证责任已经完成是错误的。三、本案借贷关系事实清楚，证据确实充分，被上诉人应当还款付息。上诉人已举证证明2010年12月8日向杨细俤转账200万元，完成了举证责任，对此，俩被上诉人均无异议。俩被上诉人的抗辩及其所举证的证据，包括证人郭某的证言均与本案无关。俩被上诉人对其主张并未提供证据证明，属于举证不能，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，俩被上诉人应承担还款付息的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
杨细俤、翁瑞钦辩称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，200万元的款项是投资分红款，一审证人郭某（林美平丈夫的弟弟）证言以及被上诉人提交的银行流水足以证明上诉人与被上诉人之间并非借贷关系，一审判决正确，适用法律无误，请求予以维持。
林美平向一审法院起诉请求：1.判决杨细俤、翁瑞钦共同偿还借林美平的款项合计人民币2000000元及自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的相应利息；2.本案的诉讼费用由杨细俤、翁瑞钦承担。
一审法院认定：林美平围绕诉讼请求提供一份2010年12月8日自林美平账户汇入杨细俤账户金额为2000000元的中国农业银行个人结算业务申请书；杨细俤、翁瑞钦为支持其抗辩主张，提供翁瑞钦（卡号：62×××25）的银行账户流水账，其中载明于2009年7月27日转入郭某账户3580000元，于2009年11月4日从郭某账户存入258900元，2010年2月10日存入869700元，2010年6月5日存入3180000元。双方对上述证据的真实性均无异议，一审法院确认如上事实。另查明，林美平与郭孝财、翁瑞钦与杨细俤分别系夫妻关系。
另证人郭某陈述，杨细俤于2009年8月开始投资在郭某的工程，差不多一年的时间工程就结束了，从2009年11月开始就返还杨细俤本息，都是通过银行转账方式返还，但其与杨细俤之间没有结算，具体转账金额、次数都不记得了，其中也有可能通过其哥嫂郭孝财、林美平的账户流转给杨细俤分红。这两年听郭孝财说杨细俤帮杨细俤的表弟陈亮向郭孝财借款2000000元，还听说后来还了400000元，但是具体借款细节郭某亦不清楚，案涉2000000元与杨细俤投资于郭某处的工程没有任何关系。郭某与郭孝财系兄弟关系，存在利害关系，且其所陈述的听郭孝财说杨细俤帮陈亮在郭孝财处借款2000000元的证言，因系传来证据，故对该部分证言不予采信；其次，郭某所陈述的其与杨细俤存在投资关系，双方尚未结算，也有通过郭孝财、林美平账户转账给杨细俤分红款的可能，与杨细俤、翁瑞钦一方陈述以及提供的银行流水账一致，予以采信。
一审法院认为，林美平仅持银行转账凭证主张其与杨细俤存在借贷关系，对此杨细俤、翁瑞钦抗辩主张案涉2000000元系林美平丈夫郭孝财的弟弟郭某与杨细俤之间投资分红款，并非借款性质，并提供翁瑞钦与郭某之间的银行转账明细予以证明。对此郭某亦证实其与杨细俤之间存在投资关系，并且双方未结算，也有通过郭孝财、林美平账户转账给杨细俤分红款的可能。即杨细俤、翁瑞钦已提供相应证据证明其主张。在此情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，林美平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其未能提供相应证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，林美平应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：驳回林美平的诉讼请求。
二审中，上诉人林美平与被上诉人杨细俤、翁瑞钦均表示对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应当承担举证不利的法律后果。上诉人林美平凭其向被上诉人杨细俤之间的200万元转账凭证主张其与被上诉人杨细俤之间存在借贷关系，被上诉人杨细俤、翁瑞钦一审期间对此已经作出了合理的抗辩，但上诉人林美平未能进一步举证证明双方之间存在借贷合意或者借贷关系，故一审法院判决驳回林美平的诉讼请求并无不妥。因此，林美平的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人林美平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年四月十二日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。