广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初41号
原告：武江区通力建材商行，经营场所：韶关市武江区。
经营者：彭伟雄，男，1965年3月6日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
被告：彭生荣，男，1968年12月2日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：广东腾越建筑工程有限公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
主要负责人：杨德运。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周倩，该公司职员。
原告武江区通力建材商行（以下简称通力商行）与被告彭生荣、广东腾越建筑工程有限公司韶关分公司（以下简称腾越公司韶关分公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告通力商行的委托诉讼代理人官秋明、被告腾越公司的委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼，被告彭生荣、腾越公司韶关分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通力商行向本院提出诉讼请求：1、各被告连带支付拖欠原告的材料款139000元及利息；2、本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：彭生荣以挂靠腾越公司韶关分公司的名义与通力商行进行建材买卖，通力商行依约交付了建筑材料，但是彭生荣、腾越公司韶关分公司并未按照约定支付材料款。2015年8月29日经双方确认欠款189000元，被告腾越公司于2015年11月16日还款50000元，至今尚欠通力商行139000元。通力商行多次与彭生荣等协商上述欠款事宜，但彭生荣等均以各种理由推脱，为维护当事人的合法权益，现向法院起诉，请求法院判如所请。
被告彭生荣、腾越公司韶关分公司未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
被告腾越公司辩称：一、通力商行不能证明其与腾越公司存在买卖合同关系，虽然腾越公司向通力商行有付款50000元，但该款项也是基于彭生荣的委托而支付，腾越公司不是买卖合同的相对方。此外，彭生荣没有到庭，无法核实欠款的真实性。二、本案已超过诉讼时效期间，通力商行与彭生荣于2015年8月29日进行结算确认欠款金额，但通力商行于2017年11月7日才向法院提起诉讼。
经审理查明：通力商行主要经营陶瓷、洁具等建筑材料。腾越公司承包韶关碧桂园太阳城的工程后，通过其韶关分公司将部分工程分包给彭生荣，由彭生荣组织施工队进行施工。彭生荣因工程建设需要，向通力商行购买陶瓷等建筑材料，2015年4月至2015年7月间，通力商行陆续向彭生荣供货，但彭生荣未及时付清货款。2015年8月29日，彭生荣雇请的材料员欧九成与通力商行的经营者彭伟雄进行结算，确认“通力建材”的金额共计232679元，已付金额43679元，应付金额为189000元。之后，彭生荣退出了施工现场，腾越公司于2015年11月16日代彭生荣转账支付了货款50000元给通力商行，通力商行向腾越公司开具了发票。由于剩余货款经催收未果，通力商行遂向本院起诉。
在本院（2017）粤0203民初406号、407号、408号三案中，彭生荣的代理人彭倩向本院提交由彭生荣雇佣的材料员欧九成确认的《彭生荣施工队分包班组及材料商付款统计表》和《彭生荣施工队分包班组及材料商付款统计表（第三批付款）》，均载明材料供应商通力建材，累计产值232679元，已付金额43679元，未付金额189000元，本次支付50000元。
2015年10月24日，中国人民银行决定下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，其中一年以内（含一年）贷款的基准利率调整为年利率4.35%。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。彭生荣与通力商行虽未签订书面的买卖合同，但其收到通力商行交付的陶瓷等建材后，进行了结算，确认了货款的金额，双方形成了事实买卖合同关系，彭生荣作为货物的买受人，应承担按约支付价款的义务。通力商行主张拖欠的货款为139000元，与本院（2017）粤0203民初406号、407号、408号三案中被告彭生荣的代理人彭倩提交的结算单载明的欠款数额相吻合，本院予以确认。
关于通力商行主张的逾期付款利息问题，由于双方未明确货款支付期限及逾期付款违约金或利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发[2003]251号]第三条第一款：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，本院确定自立案之日即2018年1月2日起按年利率6%计付利息至本判决确定清偿之日止。
关于腾越公司的责任问题，腾越公司虽然不是货物的买受人，但其将承包工程非法分包给不具有建筑资质的个人彭生荣，对彭生荣的工地资金负有监管责任，且以其名义支付部分货款、开具发票，也给通力商行对买卖合同的履行形成了合理的信赖，鉴于此，腾越公司应对彭生荣的上述货款承担补充清偿责任。又因腾越公司韶关分公司系腾越公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，腾越公司韶关分公司在经营过程中产生的债务也应由腾越公司承担。
关于腾越公司提出本案超过诉讼时效期间的问题，案涉货款双方于2015年8月29日进行了结算，但并未约定货款支付期限，2015年11月16日腾越公司向通力商行支付了部分货款，且《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，仿照其规定；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案原告通力商行于2018年1月2日向本院提起诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效期间。腾越公司提出本案超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予采信。
被告彭生荣、腾越公司韶关分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告彭生荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武江区通力建材商行清偿货款139000元，并自2018年1月2日起按年利率6%计付逾期付款利息至本判决确定清偿之日止。
二、被告广东腾越建筑工程有限公司对本判决第一项确定的被告彭生荣的偿债义务承担补充清偿责任。
三、驳回原告武江区通力建材商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，由被告彭生荣、广东腾越建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱建祥
二〇一八年二月八日
书记员 侯嘉琳