重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初2474号
原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。
法定代表人：孔林山。
委托诉讼代理人：马超，重庆中钦律师事务所律师。
被告：周元友，男，1978年9月9日出生，汉族。
原告民生金融租赁股份有限公司与被告周元友融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，因被告周元友下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告民生金融租赁股份有限公司委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼。被告周元友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生金融租赁股份有限公司诉向本院提出诉讼请求：1、确定原告与被告于2014年6月15日签订的《融资租赁合同》已于2016年5月18日解除；2、被告周元友返还原告整机编号为“14SY022212828”的SANY液压挖掘机一台；3、被告支付原告到期欠付租金及利息（截止2016年4月15日暂计154057.7元）；4、被告支付违约金（自2016年5月18日至被告返还原告整机编号为“14SY022212828”的SANY液压挖掘机一台时止，按《融资租赁合同》约定的25337.73/月的租金标准计付）；5、本案全部诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2014年6月15日，原告作为出租人、被告周元友作为承租人签订《融资租赁合同》，约定：出租人根据《租赁物采购申请书》中承租人的要求和选择，向承租人所指定的出卖人购买后特定的租赁物租赁给承租人使用；出租人根据承租人的选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物；租赁物的所有权在本合同履行完毕并转移所有权之前属于出租人；承租人在支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，有权以100元留购租赁物；承租人累计两期未按约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，出租人有权解除合同，要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及利息，并返还租赁物，承租人未于合同解除之日返还租赁物的，承租人应向出租人支付占有期间给出租人造成的损失（该期间自解除合同之日起至租赁物实际返还之日止，按本合同约定的租金标准计付）；承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的各项费用，包括出租人所支付的律师费；有关本合同的任何争议，若协商不成，任何一方可向本合同签订地的人民法院提起诉讼；……。该合同还载明，合同签订地为重庆市大渡口区。合同项下有五个附件。同日，周元友作为申请人，向原告出具《租赁物采购申请书》，申请原告向重庆国杰工程机械有限公司购买三一重机有限公司制造的型号为SY225C的三一挖掘机一台，单价为96万元。该《租赁物采购申请书》系《融资租赁合同》的附件一。同日，原告与周元友签订《合同主要成交条件明细表》，明确：租赁物型号为SY225C的三一挖掘机一台，单价为96万元；首付租金为144000元，租赁保证金为40800元，租赁手续费为9792元；租赁期限为3年，即2014年6月15日至2017年6月15日，租赁本金为816000元，留购价款为100元；……。该《合同主要成交条件明细表》系《融资租赁合同》的附件二。同日，周元友向原告出具《租赁物接收清单》，载明：已于2014年6月15日接收了租赁物，即型号为SY225C的三一挖掘机一台，整机编号为14SY022212828，发动机号为144927，车架号为SY02CLG1403110006B。该《租赁物接收清单》系《融资租赁合同》的附件三。依据原告与周元友的约定，原告制作了《租金支付表》，载明：承租人首付租金144000元，分36期支付剩余租金816000元，利息按利率7.38%计付。该《租金支付表》系《融资租赁合同》的附件四。同日，原告作为买受人、重庆国杰工程机械有限公司作为出卖人签订《产品买卖合同》，约定：鉴于承租人周元友选择出卖人的下述产品作为其与买受人之间签订的《融资租赁合同》中的租赁物，买受人根据承租人与出卖人商定的条件与出卖人签订本合同；所购产品为型号为SY225C的三一挖掘机一台，单价为96万元；本合同中设备由出卖人直接与承租人办理交付事宜；设备交付后，设备所有权归买受人所有，在承租人履行完《融资租赁合同》后，根据《融资租赁合同》的约定决定设备的所有权归属；……。该《产品买卖合同》系《融资租赁合同》的附件五。周元友租赁前述挖掘机后，长期拖欠租金，截至2016年4月，已达7期，累计尚欠租金及利息共计154057.7元。原告认为，被告周元友拖欠租金超过两期，原告有权解除《融资租赁合同》，并要求被告周元友返还租赁物、支付欠付租金及利息。加之，被告周元友未按时返还租赁物，应当向原告承担相应的违约责任。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告周元友均未到庭，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了工程机械设备融资租赁合同及合同附件5份、国杰公司垫付租金明细表等证据，本院经审查后对工程机械设备融资租赁合同及合同附件5份均予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月15日，原告作为出租人、被告周元友作为承租人签订合同编号为MSFL-2014-2150-S-GY-001的《工程机械设备融资租赁合同》，主要约定：1、出租人根据《租赁物采购申请书》中承租人的要求和选择，向承租人所指定的出卖人购买特定的租赁物租赁给承租人使用；2、出租人根据承租人的选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物；3、租赁年利率=起租日当日中国人民银行同期贷款基准利率*(1+利率上浮百分比)，利率上浮百分比以《合同主要成交条件明细表》中的约定为准；4、承租人应按本合同及《租金支付表》所约定的金额、时间和支付方式向出租人支付租金；5、在承租人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人；6、承租人在支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，有权以100元留购租赁物；7、承租人累计两期未按约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，出租人有权解除合同，要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及逾期利息，并返还租赁物，承租人未于合同解除之日返还租赁物的，承租人应向出租人支付占有期间给出租人造成的损失（该期间自解除合同之日起至租赁物实际返还之日止，按本合同约定的租金标准计付）；8、承租人如违约的，应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费等）；9、有关本合同的任何争议，若协商不成，本合同签订地即大渡口区人民法院有管辖权；10、本合同有五个附件，分别是《租赁物采购申请书》（附件一）、《合同主要成交条件明细表》（附件二）、《租赁物接收清单》（附件三）、《租金支付表》（附件四）、采购租赁物的《产品买卖合同》（附件五）。
《租赁物采购申请书》即主合同附件一的主要内容是：2014年6月15日，周元友作为申请人，申请原告向重庆国杰工程机械有限公司购买三一重机有限公司制造的型号为SY225C的三一挖掘机一台，单价为96万元。
《合同主要成交条件明细表》即主合同附件二的主要内容是：原、被告双方于2014年6月15日明确租赁物型号为SY225C的三一挖掘机一台，单价为96万元；首付租金为144000元，租赁保证金为40800元，租赁手续费为9792元；租赁期限为3年，共36期，即2014年6月15日至2017年6月15日；利率上浮百分比为20%；租金支付方式为按月支付；租赁本金为816000元，留购价款为100元。
《租赁物接收清单》即主合同附件三的主要内容是：被告周元友已于2014年6月15日在承租人住所地接收了主合同约定的租赁物，即型号为SY225C，整机编号为14SY022212828，发动机号为144927，车架号为SY02CLG1403110006B的三一挖掘机一台。
《租金支付表》即主合同附件四的主要内容是：载明承租人首付租金为144000元，租赁本金为816000元，租赁期限为36期，每期应还租金为25337.73元，租赁利率为7.38%等内容。
《产品买卖合同》即主合同附件五的主要内容是：原告根据承租人即被告周元友与重庆国杰工程机械有限公司商定的条件在重庆国杰工程机械有限公司购买一台型号为SY225C总价款为96万元的三一挖掘机一台作为主合同项下的租赁物。
周元友租赁前述挖掘机后，截至原告起诉之日止，拖欠租金已超过两期，经原告催收后仍未支付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中的《工程机械设备融资租赁合同》系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定履行自己的义务。原告依约为被告周元友提供了租赁物，被告周元友理应按时支付租金。现被告周元友未按合同约定支付租金已超过两期，已构成违约，应当归还全部租赁本金及利息并承担相应的违约责任，原告有权解除合同并要求被告返还租赁物。基于被告的行为已构成违约，原告主张于本院立案之日即2016年5月18日起解除《工程机械设备融资租赁合同》，并要求被告返还租赁物，符合合同约定，且并不违反法律规定，本院依法予以支持。
原告要求被告支付暂计至2016年4月15日拖欠的租金及利息共154057.7元，为此诉求原告提供了国杰公司垫付租金明细表。本院经审查认为，该份证据的真实性暂不能确定，且仅凭该份证据不能确定被告尚欠租金的具体金额，本院要求原告对该份证据作进一步的说明后原告在本院指定的期限内未予以说明，故本院对该份证据不予采信，对原告主张被告支付暂计至2016年4月15日拖欠的租金及利息共154057.7元的诉讼请求不予支持。
原告要求被告支付违约金（自2016年5月18日至被告返还原告整机编号为“14SY022212828”的SANY液压挖掘机一台时止，按《工程机械设备融资租赁合同》约定的25337.73/月的租金标准计付），本质上是原告因被告违约而产生的损失，且其主张违约金的计算方式也符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告民生金融租赁股份有限公司与被告周元友于2014年6月15日签订的合同编号为MSFL-2014-2150-S-GY-001的《工程机械设备融资租赁合同》已于2016年5月18日解除；
二、被告周元友于本判决生效后五日内立即返还原告民生金融租赁股份有限公司整机编号为“14SY022212828”的SANY液压挖掘机一台；
三、被告周元友向原告原告民生金融租赁股份有限公司支付违约金（自2016年5月18日起至周元友返还原告整机编号为“14SY022212828”的SANY液压挖掘机一台时止，按《工程机械设备融资租赁合同》约定的25337.73/月的租金标准计付）；
四、驳回原告民生金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告周元友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8911元，由被告周元友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 乔
代理审判员 汪文清
人民陪审员 杨志芳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 胡 萌