江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终158号
上诉人（原审被告）：杨岗梅，女，1973年4月9日生，汉族，高安市人，住高安市。
上诉人（原审被告）：涂九梅，女，1980年6月25日生，汉族，高安市人，住高安市。
上诉人（原审被告）：郑秋香，女，1970年9月21日生，汉族，高安市人，住高安市。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨保安，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西科林实业有限公司，住所地：高安新世纪工业城泰豪中路2号，统一社会信用代码：91360983772358432Q。
法定代表人：李懿伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人杨岗梅、涂九梅、郑秋香因与被上诉人江西科林实业有限公司（以下简称科林公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高胜敏担任审判长，与审判员黄若凡、易芳参加的合议庭，书记员张鑫担任记录，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人杨岗梅、涂九梅、郑秋香的共同委托诉讼代理人杨保安，被上诉人科林公司的委托诉讼代理人况伟龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨岗梅、涂九梅、郑秋香上诉请求：撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3862号民事判决，改判支持高劳人仲案字【2017】第73号裁决书的裁决，驳回科林公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。杨岗梅、涂九梅、郑秋香在科林公司工作近五年，因科林公司搬迁至距离原址××外××西郊工业城，杨岗梅、涂九梅、郑秋香均系家庭主妇，家中高龄父母和年幼儿女无人照料，且320国道路况复杂，故在面对科林公司给出的“员工愿意的可以在新厂上班，不愿意的可以书面离职”的两种选择下，选择了“同意解除劳动合同”，但提出了要求科林公司补偿。本案解除劳动合同是科林公司先发出要约，杨岗梅、涂九梅、郑秋香作出的无奈选择，因此科林公司依法应支付代通知金及经济补偿金。
科林公司答辩称，首先，被上诉人的新厂与旧厂之间仅距离13.1公里且有公交车，交通及时方便，而且道路宽敞，不存在上诉人所诉称的路途遥远、路况复杂的情形，同时被上诉人提供了职工的宿舍，职工完全可以在厂里面居住。其次，不管是在仲裁裁决过程当中还是在一审庭审过程中，上诉人一直声称其解除合同的唯一理由就是搬建新厂导致客观状况发生变化，是造成其离职的唯一理由，上诉人在离职申请表上也写明了是这个理由。而根据劳动合同法相关规定，只有在被上诉人解除劳动合同时上诉人才有权获得经济补偿，而本案提出解除劳动合同的是上诉方，故一审依照劳动合同法的相关规定作出判决是正确的。
科林公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销高劳人仲案字（2017）第73号仲裁裁决书第一、二、三项，判令科林公司不需要支付代通知金和经济补偿金；2、本案诉讼费用由杨岗梅、涂九梅、郑秋香承担。
一审法院认定事实：杨岗梅、涂九梅、郑秋香分别于2012年9月5日、2012年10月12日、2012年9月5日入职科林公司处，从事公司机械成型部工作。2017年7月15日科林公司因生产需要搬迁厂址，将公司从城东高安新世纪工业城搬迁至高安城西工业园新厂，两址相距15公里左右。2017年7月18日，轮到机械成型部搬迁，杨岗梅、涂九梅、郑秋香帮忙搬迁物品至新厂，并在新厂打卡。2017年7月18日搬迁完毕下班期间，科林公司通过各部门负责人通知杨岗梅、涂九梅、郑秋香，公司迁至高安城西工业园，员工愿意的可在新厂上班，不愿意的可以书面申请离职。杨岗梅、涂九梅、郑秋香明确表示因路途远，不愿去新厂上班。杨岗梅、涂九梅、郑秋香在科林公司处上班至2017年7月18日。同年7月19日，杨岗梅、郑秋香向科林公司提交了书面离职申请表，离职原因载明：因本人离新迁厂太远，不能继续履行合同，故同意解除劳动合同，但由于客观情况变化由公司造成，故请求公司依法对本人予以补偿。郑秋香以同样的理由于2017年7月20日提交了书面离职申请。科林公司对杨岗梅、涂九梅、郑秋香的离职申请未批准，而后杨岗梅、涂九梅、郑秋香未去科林公司处上班，双方劳动关系终止。查明，杨岗梅、涂九梅、郑秋香三人离职前12个月月均工资分别为2915元、3173元、2475元。双方因离职经济补偿金发生争议，杨岗梅、涂九梅、郑秋香向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年9月19日作出高劳人仲案字[2017]第73号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本仲裁裁决书送达之日起十五日内支付申请人杨岗梅代通知金2915元，经济补偿金5个月×2915元/月=14575元，以上合计17490元；二、被申请人于本仲裁裁决书送达之日起十五日内支付申请人涂九梅代通知金3173元，经济补偿金5个月×3173元/月=15865元，以上合计19038元；三、被申请人于本仲裁裁决书送达之日起十五日内支付申请人郑秋香代通知金2475元，经济补偿金5个月×2475元/月=12375元，以上合计14850元；四、驳回申请人其他仲裁请求。科林公司不服上述仲裁裁决，向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的主要问题在于：1、提出解除双方劳动关系的主体；2、科林公司企业厂址搬迁是否构成劳动条件的实质变更，杨岗梅、涂九梅、郑秋香能否主张解除劳动合同的经济补偿金。对上述问题该院评析如下：
针对第一个争议焦点，该院认为，科林公司在决定搬迁厂址后，已通过各部门负责人通知杨岗梅、涂九梅、郑秋香，公司迁至高安城西工业园，员工愿意的可在新厂上班，不愿意的可以书面申请离职。且科林公司在庭审中也表示杨岗梅、涂九梅、郑秋香系熟练工人，希望三人继续到新厂上班。该意思表示很明确，科林公司并不想解除与杨岗梅、涂九梅、郑秋香的劳动关系，而是因为厂址变迁后，杨岗梅、涂九梅、郑秋香明确表示因路途远不愿去新厂上班，才要求离职，故本案系杨岗梅、涂九梅、郑秋香因不愿去新厂上班才向科林公司申请离职，并要求经济补偿金。
针对第二个争议焦点，该院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……。该条款规定的系用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定可以要求经济补偿金。而依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，工作地点和劳动条件属于劳动合同应当具备的两个不同的合同条款，劳动条件指的是用人单位应当给劳动者提供的在劳动过程中所必需要的物质设备条件，如有一定空间和通风的厂房、除尘装置、安全及卫生设施等，本案科林公司企业搬迁系工作地点的变化而不是劳动条件的变更，故杨岗梅、涂九梅、郑秋香以此申请离职并不符合劳动合同法第三十八条的规定情形。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。该法第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……。上述第四十条规定系用人单位提出解除合同劳动者依法才可以要求经济补偿金的情形，而本案科林公司并未提出要求与杨岗梅、涂九梅、郑秋香解除合同，故该院对企业搬迁是否属于客观情况的变化不予评论，对杨岗梅、涂九梅、郑秋香辩称本案系客观情况发生变化要求支付经济补偿金的主张不予支持。
综上，杨岗梅、涂九梅、郑秋香因不愿意去科林公司搬迁的新厂上班而申请离职，不符合支付经济补偿金的法定条件，高劳人仲案字[2017]第73号裁决书一、二、三项裁决错误，该院予以纠正，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、科林公司无需向杨岗梅、涂九梅、郑秋香支付离职代通知金及经济补偿金；二、驳回科林公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由科林公司承担。
本案二审期间，上诉人杨岗梅、涂九梅、郑秋香未提供证据。被上诉人科林公司提供的证据有：（一）对杨岗梅、涂九梅、郑秋香的考勤表。证明杨岗梅、涂九梅、郑秋香是上行政班，每天早上8点钟到公司即可。（二）科林公司董事长与高安市公交车公司工作人员的聊天记录。证明科林公司对员工上下班提供了公交车。（三）导航地图一份，证明新厂与旧厂的距离是13.1公里。（四）照片一组，证明科林公司新厂、旧厂均提供了职工宿舍。杨岗梅、涂九梅、郑秋香经质证认为，该几组证据应当在一审中提供，不属于新证据，无法核实真伪。
对科林公司二审中提供的证据，本院综合认证如下：因科林公司二审提供的证据不属于新证据的范围，上诉人杨岗梅、涂九梅、郑秋香对该几组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院仅做参考。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。同时补充查明：科林公司的新厂和旧厂均在高安范围内，二者之间的距离在15公里以内。科林公司为员工提供了住宿条件。
本院认为：用人单位和劳动者应相互理解、相互尊重，共谋发展、合作共赢。科林公司出于企业经营的实际需要，将厂址迁至高安城西工业园，但旧厂和新厂仍在高安范围内，且为员工提供了住宿条件，并不构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形。作为老员工，杨岗梅、涂九梅、郑秋香应对用人单位的企业经营决策予以理解和尊重，其仅以科林公司厂址搬迁导致其上下班时间增加、在途发生交通事故的风险增加为由，在自愿提出辞职后又要求科林公司进行补偿，不符合法律规定。杨岗梅、涂九梅、郑秋香提出本案属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”情形并要求补偿，但因本案并非用人单位提出解除劳动合同，故对杨岗梅、涂九梅、郑秋香该上诉请求不予支持。
综上，杨岗梅、涂九梅、郑秋香的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨岗梅、涂九梅、郑秋香负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一八年三月十二日
书记员 张 鑫