江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0572号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人陆野，该公司员工。
被上诉人（原审原告）花文军。
委托代理人房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于习勇。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人花文军、于习勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第00890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月9日对本案公开进行了听证。上诉人安邦财保公司的委托代理人陆野、被上诉人花文军的委托代理人房玉琛、被上诉人于习勇到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审原告花文军诉称：原告驾驶苏N×××××小型普通客车，与被告于习勇驾驶的苏J×××××货车相撞，致原告及同车人受伤、原告的车辆损坏。被告于习勇负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。被告于习勇驾驶的苏J×××××货车在被告安邦财保公司投保了交强险及商业三者险，现要求二被告赔偿原告医疗费11895.22元、误工费2756.5元、护理费2756.5元、住院伙食补助费252元、营养费140元、交通费400元、车损21962元、鉴定费600元、拖车费840元，并承担本案的诉讼费。
原审被告于习勇辩称：对本起交通事故的事实与责任认定无异议，我的苏J×××××货车在被告安邦财保公司投保了交强险及限额50万元不计免赔的商业三者险，我已经在交警队交了30000元钱，请求法院依法判决。
原审被告安邦财保公司辩称：对本起交通事故的事实与责任认定无异议，被告于习勇驾驶的苏J×××××货车在我公司投保交强险及限额50万元不计免赔的商业三者险，原告的医疗费应扣除10%的非医保用药，原告的误工、护理期限过长，原告的车损应提供修理费票据，鉴定费不应由我公司承担，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：
2014年6月7日5时55分，被告于习勇驾驶苏J×××××重型普通货车，沿苏3**线由东向西行驶至与苏2**线交叉路口处，与沿苏2**线由北向南行驶原告花文军驾驶的苏N×××××小型普通客车（附载姜加军、范学成、鲍洪彩、方从言）相撞，致双方车辆损坏，原告花文军及案外人姜加军、范学成、鲍洪彩、方从言受伤，姜加军后经抢救无效死亡。经公安交警部门认定，被告于习勇负此次事故的主要责任，原告花文军负此次事故的次要责任，姜加军、范学成、鲍洪彩、方从言无责任。原告受伤后在沭阳县中心医院住院治疗16天，支出医疗费11895.22元，出院医嘱：继续治疗、建议休息两月等。经沭阳县物价局鉴定，原告的车辆损失为21962元，原告支出鉴定费600元。事故发生后，原告的车辆发生施救费840元。原告花文军已从交警队支取被告于习勇交纳的5000元。现原告因与二被告就赔偿事宜协商未果，诉至原审法院，要求处理。
另查明，被告于习勇驾驶的苏J×××××重型普通货车在被告安邦财保公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险。原告花文军系农村居民，2013年江苏省农村居民人均纯收入为13598元。
上述事实，由原告陈述、二被告答辩、事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、车损鉴定意见书、鉴定费发票、收据等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。原、被告双方对公安交警部门作出的事故责任认定均无异议，原审法院依法予以确认。被告于习勇负此次事故的主要责任，原告花文军负此次事故的次要责任，被告于习勇驾驶的苏J×××××重型普通货车在被告安邦财保公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应首先由被告安邦财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告安邦财保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告于习勇按责任比例赔偿。原审法院根据原告与被告于习勇在此次交通事故中的责任，认定被告于习勇的赔偿责任比例为70%。原告主张的医疗费11895.22元、误工费2756.5元、住院伙食补助费252元、车损21962元、鉴定费600元、施救费840元，原审法院依法予以认定。原告的护理费应为596元（16天＊37.25元），原告的营养费酌定140元，交通费酌定200元。原告的医疗费11895.22元，原审法院酌定交强险限额外扣除10%的非医保用药。被告安邦财保公司辩解原告的误工期限过长，依据不足，原审法院不予采信。方从言亦在本起事故中受伤，原审法院在交强险限额内对其预留1280元，在商业三者险限额内对其预留7000元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告的医疗费11895.22元、误工费2756.5元、护理费596元、住院伙食补助费252元、营养费140元、交通费200元、车损21962元、鉴定费600元、施救费840元，合计39241.72元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿3112元，在商业三者险责任限额内赔偿16830元，合计19942元；由被告于习勇赔偿13090元（已付5000元），上述款项均在判决生效后五日内给付。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元、鉴定费600元，合计800元，由被告于习勇负担560元，由原告花文军负担240元。2014年10月12日，原审法院作对本案判决作出民事裁定，裁定：“由被告于习勇赔偿13090元（已付5000元）”应更正为“由被告于习勇赔偿8461元（已付5000元）”。
上诉人安邦财保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案保险条款约定被保险人驾驶车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%；于习勇驾驶的车辆违反安全装载规定，也与本案事故发生具有因果关系，因此安邦财保公司在商业三者险项下作出赔偿时应扣除10%免赔率。原审法院在确定安邦财保公司在商业三者险项下的赔偿责任时未计算10%免赔率存在错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人花文军二审辩称：于习勇驾驶的车辆是否违反安全装载及与本案事故是否有因果关系应由公安交警部门认定，而非上诉人认定；涉案保险条款属格式条款，上诉人应举证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人于习勇二审辩称：事故发生后，公安交警部门未认定我的车辆违反安全装载规定，即使违反装载规定也与事故发生无关联；我的车辆投保了不计免赔，不应扣除10%的免赔率；投保单上的名字是我本人签字，但上诉人未向我告知具体事项。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
二审另查明：在范学花等六人诉安邦财保公司、于习勇、花文军道路交通事故责任纠纷一案中，本院经二审，作出（2015）宿中民终字第0571号民事判决，在确定安邦财保公司在商业三者险项下赔偿责任时，依照保险合同约定，在计算了10%免赔率后免除了安邦财保公司5万元的赔偿责任。
本案二审的争议焦点为：于习勇驾驶的车辆是否存在违反安全装载的情形？如涉案车辆存在违反安全装载情形，上诉人安邦财保公司就该条款是否向投保人尽了提示和明确说明义务？
二审中，上诉人提供了事故现场照片、机动车第三者责任保险条款及机动车商业保险附加险条款，证明于习勇驾驶的车辆装载货物超长，违反了安全装载的规定；虽然于习勇购买了不计免赔的商业三者险，但该不计免赔率特约条款约定因违反安全装载规定而增加的免赔率，保险人不负赔偿责任；于习勇已在投保单投保人处签字确认，证明上诉人已履行了提示和明确说明义务。
对上诉人提供的证据，被上诉人花文军质证意见为：对事故现场照片真实性无异议，但不能证明于习勇驾驶的车辆违反安全装载规定及与本案事故具有因果关系；对保险条款真实性无异议，但上诉人未提供证据证明其已向于习勇尽了提示和明确说明义务；于习勇投保了不计免赔，上诉人已多收相应保险费，故特别条款应优先适用。
对上诉人提供的证据，被上诉人于习勇质证意见为：对事故现场照片真实性无异议，但公安交警部门未认定车辆装载货物超长，也未认定货物超长与本案事故发生无关联；对保险条款真实性无异议，虽然我在投保单处签名，但上诉人未向我作出具体事项告知。
根据安邦财保公司提供的新证据，本院二审查明：于习勇与安邦财保公司签订的商业三者险条款第九条第二项约定，因被保险车辆违反安全装载规定的，保险人在保险单载明的责任限额内增加免赔率10%。即便投保人投保了不计免赔，上述免赔率仍应计算。于习勇认可其在涉案保险的投保单上签字。
本院认为：被上诉人于习勇庭审中认可涉案保险投保单上投保人处签名是其本人签名，表明于习勇认可投保人声明的内容，即上诉人安邦财保公司已就“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的保险条款向被上诉人于习勇作出提示和尽到明确说明义务。因此，上诉人安邦财保公司在商业三者险范围内应扣除10%的免赔率。被上诉人于习勇提出上诉人安邦财保公司未给其保险条款，也未就责任免除条款向其作出明确说明义务，且其已投保不计免赔，故上诉人安邦财保不应扣除10%的免赔率，但被上诉人于习勇的辩解不能推翻其以本人签字的行为确认投保单声明的内容，而且于习勇也未提供相反证据证明上诉人未就免责条款履行明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据上述规定，被上诉人于习勇承认投保单原件上的签名系其本人签名，可以证明上诉人已尽到明确说明义务。综上，上诉人安邦财保公司提出于习勇驾驶的车辆违反安全装载规定，该公司在商业三者险项下应扣除10%免赔率的主张，在处理本案交通事故中应予考虑，但根据查明事实，10%免赔率问题已在（2015）宿中民终字第0571号案件中予以完全处理，本案中不应再计算免赔率。
综上，上诉人安邦财保公司因本案所涉交通事故在商业三者险项下作出赔偿时应计算10%的免赔率，其上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，适用法律存在不当，但判决结果并未损害安邦财保公司的权益，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担200元，被上诉人于习勇负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共10页