湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1334号
上诉人（原审原告）：谢祚开。
被上诉人（原审被告）：湖南新邵农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：何小勤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
上诉人谢祚开因与被上诉人湖南新邵农村商业银行股份有限公司（以下简称新邵农村商业银行）劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市新邵县人民法院（2017）湘0522民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
谢祚开上诉请求：1、撤销改判被上诉人为上诉人办理退休手续，并享受相关养老保险待遇；2、请求改判被上诉人给予上诉人32个月的经济补偿；3、请求判决被上诉人不订立书面劳动合同的二倍工资的法律责任；4、改判诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人与被上诉人的关系属于劳动关系，而不是被上诉人称与上诉人的关系是委托关系；二、一审对上诉人的证据审查认定错误；三、上诉人自2001年被被上诉人侵权解除劳动关系后，一直与被上诉人据理力争，直至2016年元月上诉人通过信访局，县劳动仲裁委，反映情况，被上诉人直至2016年4月12日才给了上诉人一份书面答复，上诉人对答复一直不服，本案未过诉讼时效；四、判决书对上诉人一审诉讼期间提供的“上诉状”和“答辩状”两份有价值的法律依据没有采信，没有提及，判决书中认定的事实依据是地方性的文件，所以上诉人对判决不服。二审审理期间补充了上诉请求的法律依据及对原审判决不服的理由，补充理由是：1、一审对证据的审查意见是完全偏袒于被上诉人一方的言词；2、一审判决书的判决时间是2017年7月17日，上诉人接到通知时间是7月18日，19日在法院领取判决书，所以一审19日的审判笔录是假“笔录”；3、关于本案诉讼时效，我有“特殊情况的”和“客观的障碍”是：①当时坪上信用社称2001年底解聘信用站会计是政府行为在势所趋，实际是银信部门行业所为。②上诉人多次与被上诉人之争是围绕“劳动关系”和“劳务关系”之争，被上诉人说没有签合同，因此一直没有结果。③被上诉人一直没有作书面答复，直至2016年4月12日作了一个所谓书面“答复”。④《民法通则》规定的普通时效为二年，法律另有规定的除外，依据此条，上诉人的诉讼时效应从2016年4月12日算起。
新邵农村商业银行未予书面答辩。
谢祚开向一审法院起诉请求：1、判决新邵农村商业银行为谢祚开办理退休手续，并享受相关养老保险待遇；2、判决新邵农村商业银行给予谢祚开12个月的经济补偿；3、请求判决新邵农村商业银行支付谢祚开工资6000元；4、本案诉讼费由新邵农村商业银行承担。在庭审过程中，谢祚开将其诉请第二项变更为请求判决新邵农村商业银行给予原告32个月的经济补偿。
一审法院认定事实：坪上信用社系原新邵县信用联社的分支机构，2016年12月7日，原新邵县农村信用合作联社改制为新邵农村商业银行。
为方便农村群众办理存取款及借贷业务，坪上信用社依当时的政策在村级基层组织中设立信用站，聘请一人担任信用业务代办员，负责代理被告办理信用业务，坪上信用社按每个信用代办员完成的业务量依一定比例向代办员支付手续费用作为报酬。谢祚开从1970年1月开始被坪上信用社聘用为原坪山信用站业务代办员。在谢祚开被聘用期间，坪上信用社根据相关政策确定的比例向谢祚开支付手续费作为其代办业务的报酬。1999年，中国人民银行为加强和规范农村信用社代办业务的管理，防范金融风险，维护农村金融秩序的稳定，向全国农村信用合作金融组织下发了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，该文件规定“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”2001年8月，邵阳市农村信用合作管理办公室为优化代办网点布局，下发了《邵阳市农村信用社业务代办站规范整顿工作指导意见》，要求各信用社必须对业务代办站进行规范整顿，对网点的布局进行战略性结构调整。2001年12月，坪上信用社通知谢祚开移交信用站全部账目，停止谢祚开工作，并将谢祚开的养老保险全部予以退回，双方的委托代办业务关系终止。2002年10月，湖南省地方税务局对邵阳市地方税务局“关于对农村信用社代办员取得的收入是否征收营业税问题的请示”批复中认为，“信用社所聘代办员没有报请劳动部门批准，没有为代办员缴纳失业保险和养老保险，没有将代办员纳入该单位临时人员编制进行管理，没有为代办员支付固定工资，信用社与代办员不是雇主与雇员的劳动关系，而是一种劳务关系，代办员取得的手续费收入属于劳务报酬所得而非工资薪金所得，对代办员取得的手续费应征收营业税和个人所得税。”
解聘后，谢祚开认为坪上信用社解聘行为侵害了其合法权益，于2016年1月25日向新邵县信访局反映情况。2017年3月21日，谢祚开向新邵县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会经审查认为已超过仲裁时效，遂于同日作出不予受理通知书，谢祚开为此向人民法院提起诉讼。
一审法院认为：本案属于劳动争议纠纷。本案争议的焦点是谢祚开为新邵农村商业银行代办信用业务，在谢祚开之间形成的法律关系是劳动法律关系还是委托与被委托代办有关业务的关系。本案谢祚开被坪上信用社聘用为信用代办员，双方未签订劳动合同，谢祚开依坪上信用社的委托代理坪上信用社办理信用业务，坪上信用社按谢祚开完成的业务量支付手续费，并非按月支付固定的薪金，双方按约定行使权利、承担义务，并未形成管理与被管理、支配与被支配的劳动关系，而是种委托代理劳务关系。1999年，中国人民银行下发的规范性文件，明确界定了信用社与代办员之间的关系系委托与被委托代办有关业务的关系，湖南省地方税务局并指出代办员未纳入信用社临时人员编制，双方之间属劳务关系，对代办员的代办业务报酬应征收营业税和个人所得税。虽然上述国家机关不是国家劳动行政主管部门，但其上述规定系依据有关劳动法律规范、劳动行政法规和国家政策作出的规范性文件。据此，不予认可谢祚开所主张的系劳动关系的观点。故对于谢祚开要求判决新邵农村商业银行为其办理退休手续、享受养老保险待遇及新邵农村商业银行给予其32个月的经济补偿金的诉请，不予支持。另谢祚开要求新邵农村商业银行支付谢祚开工资6000元，新邵农村商业银行主张谢祚开的该项诉请已过诉讼时效，经审查，谢祚开提供的证据显示其于2016年向相关部门主张权利，故对于谢祚开的该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回谢祚开的诉讼请求。本案案件受理费10元，由谢祚开负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审双方当事人争议的焦点与一审争议的一致，即谢祚开为新邵农村商业银行代办信用业务，在谢祚开之间形成的法律关系是劳动法律关系还是委托与被委托代办有关业务的关系。劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别是劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系。作为劳动关系中的职工，有权参与企业的民主管理，就高级管理人员的任免、经营决策、职工奖惩、工资制度、生活福利、劳动保护和保险等事项行使批准、提议或发表意见等权力。作为劳务合同关系中的劳务提供者，则不是企业的内部员工，不享有上述权力。作为一般民事案件，劳务争议当事人请求人民法院保护的时效适用《民法通则》第135条之规定，即两年。现行劳动仲裁的申诉时效为六十日。因劳动关系发生的争议，必须先经过劳动争议仲裁委员会的仲裁，不服的在法定期间内才可以到人民法院起诉，劳动仲裁是前置程序，劳务合同纠纷出现后可以诉讼，也可以经双方当事人协商解决。本案上诉人谢祚开既未与被上诉人新邵农村商业银行原分支机构坪上信用社签订劳动合同，也未提供其参与民主管理的事实证据，在实际工作中，薪酬并不是按月领取固定的薪资，还是按上诉人谢祚开自身完成的业务工作量领取手续费。自2001年12月上诉人谢祚开被通知移交信用站全部账目，停止工作，退回全部养老保险金终止办理业务后，也未在法定期限内主张权利，申请劳动仲裁的前置程序。原审法院根据本案当事人双方没有签订劳动合同、薪金的发放形式、实际工作中没有形成管理与被管理、支配与被支配的行政隶属关系等实际情况，并结合中国人民银行和湖南省地方税务局对信用社与代办员之间的关系是委托与被委托代办业务关系、代办员未纳入信用社临时人员编制双方属劳务关系的相关文件规定，认定上诉人谢祚开与原坪上信用社属劳务关系，并按劳务关系处理本案并无不当。上诉人谢祚开主张本案双方之间系劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其诉讼请求本院亦不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谢祚开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 罗 松
审 判 员 李 鹏
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……