江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0981民初350号原告：周月英，女，1953年12月28日出生，汉族，系丰城二小退休教师，住所地：江西省丰城市，委托诉讼代理人：管国亮，丰城市三维法律服务所法律工作者，执业证号：31409042109432。被告；周梅亮，男，1953年12月17日出生，汉族，农民，住所地：江西省丰城市原告周月英（以下简称原告）与被告周梅亮（以下简称被告）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、解除原、被告土地承包经营权流转合同，被告将委托耕作的土地返还给原告；2、被告应归还其冒领的属于原告的湖田结余租金分配款800元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告为同一村小组的人，自1999年起原告将自己的家庭联产承包责任田委托被告耕作，双方口头约定：湖田的粮食直接补贴归原告所有，除湖田外的粮食直接补贴由被告收取，如果原告自己要耕种，被告必须立即交回责任田。2014年6月10日原告丈夫陈国栋未经原告授权又与被告签订了委托耕作协议，陈国栋无代理权，该协议对原告不发生效力。当原告要收回上述土地时，被告拒不交回，并侵占了原告的湖田结余租金分配款800元，经基层组织多次协调无果，故向法院起诉。被告答辩要点：自1999年起，原告家的责任田，就委托被告耕作，并由被告交纳各类管理费。2014年6月10日，在镇、村干部的协调下，原告丈夫陈国栋与被告重新签订一份土地委托耕作协议，约定被告实际耕作的土地在村小组未重新分田前仍由被告耕作，粮食直接补贴归被告所有。事后原告仍将其责任田继续委托被告耕作，被告根据村小组的决定领取了湖田结余租金分配款，这与原告无关，因此恳请法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实自1999年起，原告就委托被告耕作其家的责任田。2014年6月10日原告丈夫陈国栋与被告在镇、村干部的协调下，签订了委托耕作协议，合同约定：原告自1999年委托被告耕作的农田，由原告进行土地确权登记，在村小组未重新分田前，仍由原告耕作，国家下发的粮食直接补贴归被告所有，原告另有半个人（原告婆母，已去世）的责任田，由被告继续耕作，但此半个人的责任田的粮食直接补贴归原告所有。协议签订后，除一块土地（坟地）外，原告依约将其所有的家庭联产承包责任田继续交给被告耕作。2016年4月16日，丰城市人民政府向原告颁发了丰城农村农地承包权（2016）第040053号中华人民共和国农村土地承包经营权证。该土地承包经营权证记载了原告家庭承包的总面积为7.94亩，土地12块，地块编号分别为：3609811252110300169、3609811252110300170、3609811252110300096、3609811252110300137、3609811252110300272、3609811252110300051、3609811252110300344、3609811252110300511、3609811252110300612、3609811252110300635、3609811252110300652、3609811252110300673。除3609811252110300051地块（坟地）外，其余11块土地均由被告实际耕作。2016年12月31日，村小组向各承包户发放湖田结余租金，每人320元，原告家三个半人的责任田，计币1,120元，原告个人领取了350元，其余800元为被告领走，双方因湖田结余租金分配款的归属问题协商未果，酿成纠纷，原告遂具状诉诸本院要求被告将委托耕作的土地返还给原告并归还其湖田结余租金的分配款800元。二、双方当事人有争议的事实湖田结余租金分配款的归属问题。原告认为：村小组所分配的湖田结余租金分配款应归原告自己所有，并提供了岗上三组有关城上湖田结余租金分配表及该村小组原组长的书面证明予以证明；被告认为：村小组所分配的湖田结余租金应归被告所有，他按照村小组有关城上湖田结余租金分配表领取相关款项。本院认为：（2016）第040053号农村土地承包经营权证有关承包地块情况中无湖田承包地块情况的记载，村小组没有将湖田发包给原告家庭承包。自上世纪八十年代中后期起，村小组就将湖田收归集体统一管理，全部出租给他人耕作。因此原告所承包的土地中没有湖田，自然也就不可能将湖田委托被告耕作，村小组按各户家庭承包人数发放结余租金，湖田结余租金分配款理应属于原告。判决的理由与结果本院认为：尽管原告未书面授权其丈夫陈国栋以其名义与被告签订的委托耕作协议，但事后原告仍按该协议将其责任田继续委托被告耕作，已经开始履行了合同的义务，视为对该合同的追认，故此该合同对原告发生效力。转包是承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体组织的其他农户从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，接包方按转包时约定的条件对转包方负责。委托代耕（耕作）实际上是土地转包的一种方式，且期限较短（如超过一年可要求订立转包合同），应适用土地转包的有关规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对转包出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案委托耕作协议约定在村小组未重新分田前仍由被告耕作原告的责任田，土地转包期间为村小组重新分配土地前，不是具体明确，这属于约定不明，因此原告可以随时解除合同，收回其转包的责任田。本案委托耕作协议对湖田结余租金的归属没有约定，湖田不在转包土地范围之列，湖田结余租金分配款属于原告，故此被告应将其领取的湖田结余租金分配款800元返还给原告。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告周梅亮应在判决生效后（当年秋收后）即2018年11月底将转包流转的十一块承包土地（土地编码分别为：3609811252110300169、3609811252110300170、3609811252110300096、3609811252110300137、3609811252110300272、3609811252110300344、3609811252110300511、3609811252110300612、3609811252110300635、3609811252110300652、3609811252110300673。）交回给原告周月英。二、被告周梅亮应在本判决生效后15日内返还原告周月英湖田结余租金分配款800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，由被告周梅亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院,在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1,000元，款汇至江西省宜春市中级人民法院(户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行),如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂国华人民陪审员  胡水根人民陪审员  饶 磊二〇一八年六月二十日书 记 员  甘珊琴