安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3429号
上诉人（原审被告）：范成元，男，1970年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人:李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱先海，男，1970年1月11日出生，汉族,安徽省长丰县号。
委托诉讼代理人:郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合肥新岗液化石油气有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇，组织机构代码791888674。
法定代表人：罗志宏，总经理。
委托诉讼代理人：陈德华，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭飞，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱守元，男，1938年1月30日出生，汉族，安徽省长丰县号。
上诉人范成元因被上诉人朱先海、合肥新岗液化石油气有限公司、朱守元财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2179号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范成元及其委托诉讼代理人李道虎、颜礼洋，被上诉人合肥新岗液化石油气有限公司（以下简称新岗公司）的委托诉讼代理人陈德华到庭参加了诉讼。被上诉人朱先海、朱守元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
范成元上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审案件受理费由朱先海、新岗公司承担。事实与理由：1、一审认定案涉气罐中的液化气并非来自新岗公司，与事实不符。根据范成元申请的证人证言可以确认范成元所送的发生爆炸的液化气罐中的液化气来源于新岗公司。因发生爆炸事故，新岗公司与范成元之间存在矛盾，在2016年5月长丰县住房和城乡建设局对范成元进行查处时，范成元已经换了一家燃气公司。一审法院断章取义认定案涉液化气的来源，明显与事实不符。2、一审法院认定爆炸气罐中的液化气系发生爆炸当天范成元出售给朱守元，与事实不符。根据证人证言及（2016）皖长公证字第18号公证书等证据可以证明范成元将气罐送还朱守元的时间为2015年10月2日，而非气罐爆炸当天。3、一审法院认定范成元在户外采用大罐向小罐充装液化气的方式，系违规操作，此认定与事实不符。范成元没有从大罐向小罐充气的行为，范成元并非液化气的生产者，也不是液化气的销售者，仅是代为充气、送气的运输者。朱先海没有提供证据证明液化气罐发生爆炸是范成元的过错所致。范成元送气距离气罐发生爆炸已有半月之久，之所以发生爆炸是朱守元使用不当造成的。请求二审法院依法改判。
新岗公司答辩称：范成元并非是公司员工，双方之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。朱先海与新岗公司之间不存在任何法律关系，公司经营液化气是严格按照规定进行充装，如果发现不合格、超期、未按规定年检的气瓶是拒绝充装的。一审法院也查明案涉气罐并非新岗公司所有。范成元、朱先海均没有提供证据证明案涉气罐爆炸与新岗公司之间存在因果关系。请求二审法院维持原判。
朱先海提交书面答辩意见为:同意一审判决结果。
朱守元二审未作答辩。
朱先海向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令新岗公司、范成元赔偿朱先海损失费223500元。2.本案诉讼费用由新岗公司、范成元承担。
一审法院查明事实：2015年10月17日11时许，朱先诚父亲朱守元准备做饭，打开液化气罐后稍许，液化气罐即发生爆炸，造成朱先海楼房及家用物品毁坏，经安徽安和资产评估有限责任公司皖安和评字（2015）104号评估报告确认：朱先诚户损失金额为61402元，朱先海户损失金额为215795元。证人证实，爆炸瓶罐的液化气，系液化气罐发生爆炸当天上午，范成元采用大罐充装小罐出售给朱守元的。
另查明，2016年5月6日，范成元向长丰县住房和城乡建设局陈述：“我经营瓶装液化已经有十几年了，气源是合肥市阜阳北路燃气有限公司提供的”。2016年7月13日，长丰县住房和城乡建设局长住建罚决字【2016】第04号处罚决定，以范成元进行瓶装液化气倒装销售行为为由，对其罚款4000元。
本案在审理期间，范成元向一审法院申请对瓶装液化罐爆炸成因进行鉴定，后其以鉴定部门要求预交鉴定费38000元过高无力承受为由，放弃了鉴定。
一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中因液化气罐爆炸造成朱先海财产损失，依法应由致害人承担。范成元向长丰县住房和城乡建设局陈述，与其抗辩气源来自新岗公司自相矛盾。故此，对其在本案抗辩由新岗公司对液化气罐爆炸造成朱先海的财产损失承担赔偿责任的主张，不予支持。根据《安徽省燃气管理条例》的规定，充装液化气须有专业人员，在特定的设备和条件下进行。证宋某余李某平的证言，结合范成元向安徽省长丰县住房和城乡建设局的陈述，足以认定范成元在户外采用大罐向发生爆炸的小罐充装液化气的方式，售气给朱守元。同时范成元作为销售者不能指明液化气的生产者或供货者，其应当承担侵权责任。另外，范成元不能证明自己在充气过程中采取了气瓶质量检测等措施，尽到了安全保障义务的事实，显然系违规操作行为。因此，范成元抗辩自己无过错的理由不能成立，对液化气罐爆炸所造成的损失，其应当承担相应的过错责任，亦应按照50%的过错比例认定，即：107897.5元（215795÷2）。朱守元在自家液化气罐发生爆炸的当年，已年满80岁，且双耳深度失聪，显然其独居生活自理能力较差，本应在子女的陪护下生活。依其儿媳舒世霞证言，可以确认朱守元在开启液化气罐阀门和液化气灶打火等过程中存在操作不当的行为，也不能排除当液化气外泄着火时，朱守元未能及时正确消防，最终导致液化气罐受热而爆炸的可能性。同时，朱守元没有证据证明自己尽到了安全注意义务。因此，朱守元对儿子朱先海的财产损失，应承担50%的过错责任，即：107897.5元（215795÷2）。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、范成元于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿朱先海财产损失107897.5元；二、第三人朱守元于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿朱先海财产损失107897.5元；三、驳回朱先诚的其他诉讼请求。案件受理费4650元，由朱先海负担50元，范成元负担2300元，朱守元负担2300元。
二审中，范成元提供如下证据：1、合肥市新农小学出具的情况说明、报账支付凭证、新岗公司出具的票据，证明范成元所送的液化气来源于新岗公司，范成元只是代为上门收取液化气瓶到加气站加气的运输工。2、证人询问笔录，证明范成元在平时代客户加气的来源都是新岗公司。3、证杨某文出庭陈述证言，证明范成元只是在液化气的经营者和消费者之间充当代为充气的运输工。朱先海对范成元提供的证据不予质证。新岗公司认为证据中的部分票据是复印件，该组证据不属于新证据，合肥市新农小学在2017年12月18日出具的情况说明中加盖的印章的真实性无法核实，说明内容与事实不符，证据与本案无关，范成元没有提供直接证据证明案涉气罐中的液化气来源于新岗公司，案涉气罐的所有权不属于新岗公司。证人证言不属于新证据，该证据不能证明新岗公司存在过错，不能证明范成元与新岗公司之间存在劳务或者雇佣关系。
本案争议的焦点问题为范成元送至朱先海家的液化气罐在使用过程中发生爆炸的责任承担，范成元二审提供的证据仅反映其与合肥市新农小学杨某文之间存在销售液化气的行为，不能直接证实本案发生爆炸的液化气罐中的液化气的来源，对范成元二审提供证据主张的证明目的本院不予采纳。
根据当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，发生爆炸的液化气罐中所充装液化气系范成元销售给朱先海，后朱守元在使用液化气过程中发生爆炸，造成了朱先海的财产损失。由于事发后各方均未对液化气罐爆炸的成因申请鉴定，对液化气罐爆炸系因气罐本身存在质量问题，还是充装的液化气不符合规范要求，或者是用户使用不当，目前无确切证据加以证实。根据一审中朱先海提供的证人证言及长丰县住房和城乡建设局对范成元所作的笔录、行政处罚决定书等证据，可以认定范成元未取得瓶装液化气经营许可资格，长期从事瓶装液化气倒装销售，其行为违反了《安徽省燃气管理条例》的相关规定，属于违规行为。而本案中并无证据证明范成元出售给朱先海的液化气符合质量要求及其交付给朱先海的液化气罐已经检验合格，应认定范成元对损害的发生存在过错。朱守元在使用液化石油气时存在操作不当的行为，且在发生液化气外泄着火时未正确处置，对事故的发生也存在过错。一审法院根据双方的过错大小，认定范成元、朱守元应对朱先海因液化气罐爆炸所造成的损失各承担50%的责任，并无明显失当。综上所述，范成元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2458元，由范成元负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年五月二十四日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。