北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9158号
上诉人（原审原告）刘稳，女，1977年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。
负责人梅向荣，主任。
委托代理人张树贵，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘稳因与被上诉人北京盈科律师事务所（以下简称盈科律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘稳、被上诉人北京市盈科律师事务所之委托代理人张树贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘稳一审起诉称：2015年7月13日，刘稳与盈科律所签订《委托代理协议》，约定刘稳委托盈科律所代理刘稳与北京妙有股权投资基金管理有限公司（以下简称妙有公司）、北京隆泰投资有限公司（以下简称隆泰公司）投资理财协议纠纷一案，刘稳应付前期律师费8000元，后期按照最终获得款项8％支付律师费。2015年7月24日，刘稳给付盈科律所律师费8000元。在签订协议时，盈科律所称该案打赢不难，难点在于如何把钱要回来，而盈科律所有权利快速查到公司和个人的所有投资信息，并加以快速执行。但仲裁的裁决书尚未得到执行的情况下，盈科律所称其已经完成了代理义务。《委托代理协议》约定，盈科律所应当遵循诚实守信原则，按时出庭，对刘稳了解委托事务情况的正当要求，应当尽快给予答复。但盈科律所没有遵守诚实守信原则，开庭迟到，没有及时向刘稳告知委托代理工作的情况，对刘稳的询问没有尽快作出答复。盈科律所擅自向法院撤回了对裁决书的执行申请。现刘稳起诉，要求盈科律所返还律师费8000元。
盈科律所一审答辩称：不同意刘稳的诉讼请求。《委托代理协议》约定的委托事项不包括执行。盈科律所律师开庭没有迟到，没有违反协议约定的行为。因刘稳希望盈科律所代理执行程序，故盈科律所免费为刘稳代理了执行案件，于2015年12月15日执行立案，2015年12月17日，执行法官与盈科律所律师谈话，说明被申请人没有可供执行的财产，该执行案是2015年年底立案，年底立案的执行都会往后安排，故盈科律所律师代理刘稳于2015年12月18日撤回了执行申请。但2016年元旦假期结束后，盈科律所马上代理刘稳重新申请执行并立案。
一审法院审理查明：2015年7月13日，刘稳（甲方）与盈科律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方因投资理财协议纠纷事宜委托乙方代理，乙方接受甲方的委托，指派张树贵律师为甲方与妙有公司、隆泰公司投资理财协议纠纷一案的申请仲裁代理人；第三条乙方的义务：乙方应当遵循诚实守信原则，依法告知甲方委托事务可能出现的法律风险，乙方应当根据法律规定的时限、时效及时提交证据，按时出庭，及时办理受委托事务，乙方应当及时告知甲方有关代理工作的情况，对甲方了解委托事务情况的正当要求，应当尽快给予答复；经协商双方同意律师费数额为前期律师费8000元，后期按照最终获得（包括和解、裁决）款项的8％支付（甲方收到款项后3日内支付）；乙方无正当理由不提供本合同规定的法律服务工作或者违反第三条规定的义务的，甲方有权根据乙方的实际工作要求乙方退还部分或者全部已付的律师代理费；本合同自甲、乙双方代表人签字或加盖公章起生效，自乙方律师完成本合同的委托事务（包括收到法院判决书、调解书、裁定书或当事人和解书等法律文书）或解除本合同时终止。2015年7月24日，刘稳给付盈科律所律师费8000元。
2015年7月20日，盈科律所律师张树贵作为申请人刘稳的委托代理人向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人妙有公司向申请人刘稳支付投资本金12万元、违约金2.4万元，被申请人隆泰公司对被申请人妙有公司向申请人刘稳支付的款项承担连带清偿责任。2015年10月14日，北京仲裁委员会作出（2015）京仲裁字第1009号裁决书，裁决：（一）妙有公司向刘稳返还投资款12万元；（二）妙有公司向刘稳支付违约金2.4万元；（三）隆泰公司对前述（一）、（二）裁决项下妙有公司应向刘稳承担的给付义务，承担连带清偿责任；（四）仲裁费10870元（已由申请人全额预交），全部由两被申请人承担，两被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费10870元。
2015年12月15日，盈科律所律师张树贵代理刘稳向北京市第二中级人民法院申请执行（2015）京仲裁字第1009号裁决书，之后，盈科律所律师张树贵代理刘稳向北京市第二中级人民法院撤回执行申请，2015年12月25日，北京市第二中级人民法院对该执行案件结案。2016年1月7日，盈科律所律师张树贵代理刘稳向北京市第二中级人民法院申请执行（2015）京仲裁字第1009号裁决书，北京市第二中级人民法院予以立案。本案诉讼中，刘稳与盈科律所均表示（2015）京仲裁字第1009号裁决书裁决的款项没有执行回款。
一审法院认为：刘稳与盈科律所签订的《委托代理协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议订立后，刘稳向盈科律所支付了前期律师费，盈科律所的律师也代理刘稳进行了仲裁，并向法院申请执行，盈科律所履行了协议约定的义务。刘稳主张盈科律所存在违约行为，证据不足，本院不予采信。在执行阶段，虽然在法院立案后，盈科律所作为刘稳的委托代理人撤回了执行申请，但之后盈科律所又代理刘稳向法院申请执行并已立案，盈科律所撤回执行申请的行为并未给刘稳造成损失。刘稳要求盈科律所返还律师费的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘稳的诉讼请求。
一审判决后，刘稳不服一审法院判决，上诉至本院。刘稳上诉称：张律师欺骗案件真实进展情况，给刘稳造成损失。刘稳在网上看到案子撤销之星，之后张树贵不接电话、不回微信，刘稳不得不请假，先后去了四次盈科律所、三次律师协会。刘稳和盈科律所所签订的委托代理协议，不是刘稳真实意思，是在被欺骗的基础上签订的。且因为盈科律师的行为给刘稳造成了损失。综上，请求退换律师费8000元。
盈科律所二审答辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，不同意刘稳的上诉理由。盈科律所依照双方签订的委托代理合同，依约依法履行了相应义务，没有违约，且并未对刘稳造成损失。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《委托代理协议》、（2015）京仲裁字第1009号裁决书，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：依据查明的事实，刘稳与盈科律所签订的《委托代理协议》为合法有效的代理合同，盈科律所亦按照代理协议履行了己方的义务。刘稳主张与盈科律所签订的《委托代理协议》系在被盈科律所欺骗的基础上签订的，对此刘稳应对自己的主张承担相应的举证责任。但刘稳未提供充分有效证据证明，故对其主张，本院不予采信。另，刘稳主张盈科律所在案件的执行中存在违约行为，给其造成严重损失。但根据本案查明的事实，盈科律所在撤回执行申请后随即又向法院重新申请执行，该执行的申请已经立案并在实际执行过程中，盈科律所的行为并未对刘稳造成实际损失，故对刘稳要求返还律师费的请求，本院不予支持。
综上所述，刘稳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由刘稳负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由刘稳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 王海宁
代理审判员 赵 纳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 武文慧
武原野