山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终215号
上诉人（原审被告）：姚守条，男，1938年12月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人（原审被告）：丁元素，女，1938年12月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：别金远，山东东方太阳律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚守秀，女，1945年8月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：周丽红（系姚守秀之女），女，1969年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚守柱，男，1948年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
原审第三人：日照市岚山区虎山镇韩家营子村村民委员会，住所地日照市岚山区锦绣花园小区。
法定代表人：韩邦峰，村民委员会主任。
上诉人姚守条、丁元素因与被上诉人姚守秀、姚守柱，原审第三人日照市岚山区虎山镇韩家营子村村民委员会（以下简称韩家营子村委会）共有纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚守条、丁元素上诉请求：撤销原判，依法驳回姚守秀的起诉，一二审诉讼费由姚守秀、姚守柱承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，严重错误，适用法律不当。一、本案不属于人民法院受案范围。本案是因房屋所有权纠纷引起的拆迁利益归属纠纷，而本案房屋存在所有权争议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置协议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，属于人民法院主管范围的民事拆迁案件应当是仅就协议内容发生争议的案件，其他案件不属于人民法院主管范围。姚守秀并未与韩家营子村委会签订拆迁安置协议，不符合上述规定。涉案房屋所有权属于姚守条、丁元素，还是属于家庭共同财产存在争议。二、即使一审认为本案属于法院受理范围，也认定事实错误。1、涉案房屋所有权属于姚守条、丁元素，并非家庭共同财产。姚守条于1959年参加工作，后与丁元素登记结婚。因父亲精神失常，无劳动能力，母亲裹脚，只能从事做饭等家务劳动，姚守条是家中长子，已工作，有稳定收入，丁元素为响应国家支援农业大生产的号召，1964年从原单位退职到韩家营子村担任妇女主任，每月也有固定收入，退职时也有202.8元退职金。涉案房屋建造前，全家人都借住在他人家中。考虑到自己有一定的经济基础，为了改善自己与孩子的生活居住条件，以自己的名义申请了涉案宅基地。房屋建成后，姚守条、丁元素与子女先行搬入该房屋。后为了孝敬父母、照顾弟妹，才让弟、妹和父母搬入居住。而房屋建造时，姚守秀在生产队干活，没有其他收入来源，姚守柱身有残疾，收入低微，全靠姚守条、丁元素救济，年尽五十才结婚，也是因此姚守条将原本属于其女儿顶岗的机会让给姚守柱，才有了收入并结婚。建造房屋时姚守条从单位借款150元，另有丁元素二百余元的退职金，且丁元素担任村委会委员，才能在老房子卖掉的情况下，从村委会申请了宅基地，用上述款项建设了涉案房屋。宅基地如为父母申请，则应在父母婚后申请，而不是在姚守条、丁元素婚后且有子女的情况下批准宅基地。姚守条、丁元素的第二套宅基地审批于1981年，两人已有四个孩子，且有一个儿子，符合村里审批新宅基地的条件，这与一户一宅并不矛盾。2.涉案房屋一直由姚守条、丁元素管理修缮，姚守秀、姚守柱从未对房屋进行过任何管理维护。三、即使认定涉案房屋为家庭共同财产，原判也存在错误。1.一审认定房屋为家庭成年成员共同付出努力建设，明显姚守条、丁元素的经济能力较好，应参考经济能力对姚守条、丁元素多分。2.一审套用评估表分割拆迁利益错误。评估表的宅基地包含房屋补偿金64823元、区位补偿额133875元、空位补偿额57300元、装修定额补偿19350元、临时安置费600元，其中包含了房屋及装修费等各种补偿，并非全部是宅基地补偿。按照房随地走的原则，既然房屋是全家共建，宅基地附随于房屋，也应对275948元全部在各方之间进行均分。其余三万余元是由于姚守条、丁元素及时签订合同且及时搬迁等产生的费用，应全部由姚守条、丁元素享有。四、一审适用法律错误，程序不当。1.一户一宅是《土地管理法》规定的原则，该法于1986年6月25日通过，也就是一审根据1986年通过的法律来认定1981年的宅基地审批，适用法律错误，以此推断姚守条、丁元素不可能有两套宅基地错误。2.一审判决记载姚守秀于2017年4月7日起诉，适用简易程序，但判决时间为同年8月31日，超过民诉法规定的三个月审限，而姚守条、丁元素更是在同年10月11日才收到判决书。一审本应变更适用普通程序，另行通知开庭，却致使姚守条、丁元素错失开庭答辩的机会。
姚守秀答辩称：原判正确，请求维持。一、本案系因对涉案房屋拆迁补偿分割而发生的共有纠纷，属于法院受案范围。姚守秀的诉求并非与拆迁方韩家营子村委会之间的搬迁安置补偿纠纷，而是与本案当事人就共同财产分割发生的争议。虽然姚守秀未在搬迁安置补偿协议中签字，但其认可协议内容，并未向韩家营子村委会主张协议无效。姚守秀按照协议确定的数额主张分割数额并无不当。一审根据各方举证作出涉案房屋系共有财产的认定，继而对共有财产进行分割，属于法院受案范围。二、双方父母原有老房一处，因村统一规划修路需拆迁，韩家营子村委会重新为父母划分了涉案宅基地，姚守秀、姚守柱一审中均认为该宅基地系母亲申请。对于涉案房屋的建造，姚守条主张系其夫妻二人出资建设；姚守秀认为建造房屋所用材料来源于父母原拆除的老房子，其他材料用姚守秀的彩礼钱添置购买；姚守柱辩称盖房的石料是自己和他人帮忙推回家的、盖房用的是被拆老房子的木料，垫地基的土是自己推的，姚守条在外工作，嫂子丁元素看孩子不用干活。由于各方各执一词，都称对建造房屋有投入，一审根据建造房屋时，各方均已成年，姚守条已经结婚，姚守秀、姚守柱与父母共同居住的事实，认定各方对房屋建造均有付出，房屋为共有财产，并对由此获得的拆迁补偿安置费进行平均分配，较为公平。姚守条、丁元素关于涉案房屋归其所有的主张无证据证明。三、姚守条、丁元素主张即便认定为家庭共有财产也应多分，但即便有经济能力也不能证明对房屋的付出就多，而且姚守条、丁元素孩子长大除需要审批宅基地盖房外，抚育几个子女也需要支出费用。四、涉案房屋系共同共有，即便姚守条代签拆迁协议，也只是代理行为，其代理行为与后果应由共有人承担与享有，共有共享。
姚守柱答辩称：认可姚守秀的答辩意见，姚守柱并非是本案的被上诉人，而是原审被告。请求驳回上诉，维持原判。
韩家营子村委会未陈述意见。
姚守秀向一审法院起诉请求：1.依法分割姚守秀与姚守条、姚守柱、丁元素共有的房屋拆迁补偿款307098元；2.韩家营子村委会立即将属于姚守秀应得的份额给付姚守秀。
一审法院认定事实：姚守条系姚守秀大哥，姚守柱系姚守秀二哥，姚守条与丁元素系夫妻关系。2015年8月19日，韩家营子村委会与姚守柱签订《韩家营子村房屋搬迁补偿安置协议》一份，并出具拆迁补偿明细一份，约定将位于日照市岚山区虎山镇韩家营子村的一处房屋予以拆迁，补偿款总数为307098元（宅基地：275948元，奖励：30000元，搬迁费1000元，附属物150元）。因姚守秀与姚守条、姚守柱、丁元素对上述补偿款的分配未达成一致意见，2016年5月4日，姚守秀与姚守柱作为共同原告以韩家营子村委会作为被告，以姚守条作为第三人诉至一审法院，案号为（2016）鲁1103民初1128号，请求分割上述房屋拆迁补偿款，后姚守秀、姚守柱于2016年12月9日撤诉。2017年4月7日，姚守秀以姚守柱、姚守条作为共同被告，以韩家营子村委会作为第三人诉至一审法院，请求分割上述拆迁安置补偿款，案件审理过程中，一审法院根据姚守秀的申请，依法追加了丁元素作为本案的共同被告参与诉讼。庭审中，姚守秀与姚守柱均称涉案房屋的宅基地系其母亲所申请，因其父亲长年有病，无劳动能力，房屋为其母亲与姚守柱于1966年建设，1967年完工，姚守秀当时的订婚彩礼也用于购买建材，姚守秀结婚前一直与父母及姚守条、姚守柱、丁元素共同居住在涉案房屋内。建房时，姚守条在外工作，未曾出资出力。双方的父亲于1972年去世，母亲于2002年去世。母亲去世后，涉案房屋就一直闲置至被拆迁。
在2016年5月4日一审法院所受理的（2016）鲁1103民初1128号案件中，姚守条称涉案房屋的宅基地系其妻子丁元素以夫妻及孩子的名义所申请，当时丁元素在村委工作，夫妻二人均有工资，房屋也由其夫妻二人出资建设，由于父亲精神失常，无劳动能力，母亲当时只是帮助做饭，姚守柱与姚守秀帮着干些零活，未曾出资，房屋于1967年建成后，姚守条一家先搬入居住，当时姚守秀、姚守柱及其父母均借住在其大伯家，后亦搬入新房内居住。该案审理过程中，姚守秀、姚守柱对姚守条的上述陈述未予认可，称其父母原有老房因村统一规划修路需拆迁，村委会重新为其父母分配了涉案的宅基地，所以涉案房屋建造的部分材料来源于其父母原拆除的老房子，其他材料系用姚守秀的彩礼钱购买的，当时丁元素虽在家，但因需照顾孩子并未出资出力。另查明，涉案房屋无任何相关产权登记，所涉宅基地亦无相关使用权登记。
对于涉案房屋是否存在分家析产协议，在（2016）鲁1103民初1128号案件审理过程中，姚守柱称，1975年分家时，涉案房屋的西二间分给了姚守条，东三间分给了姚守柱及其母亲。涉案房屋于1995年进行过翻修，当时姚守条与姚守柱各自支付了其所有的房屋的翻修费用。姚守秀与姚守条在该案审理过程中对姚守柱所称的分家析产协议均不予认可。此外，姚守条于1981年在该村曾申请宅基地一块并建设房屋，该房屋于2015年10月份拆迁并获得相应的拆迁补偿。
一审法院认为：本案的争议焦点为涉案房屋的权属问题。姚守秀主张涉案房屋为姚守条、姚守柱、丁元素、姚守秀与其父母生前共建，涉案房屋的宅基地为父母以自己的名义合法申请。姚守秀对此虽未能提供充分的证据予以证实，但结合本案实际情况，涉案房屋在建造时，姚守秀与姚守条、姚守柱均已成年，且姚守条已经结婚，各方与其父母共同居住在一起，在双方未提供充分证据证明涉案房屋的建造情况下，认定共同居住的有劳动能力的成年人对涉案房屋的建造均有付出较为适宜，对各自付出的份额，在无证据明确区分的情况下，宜按平均分配。基于此，对于涉案房屋补偿款中的奖励30000元、搬迁费1000元、院外附属物150元，以上共计31150元应按如下原则进行分配：姚守秀、姚守条、丁元素、姚守柱以及其母亲五人按房屋共有人每人应分得上述补偿款的五分之一，即6230元，其母亲去世后对于其份额应由姚守秀与姚守条、姚守柱法定继承，即每人应继承份额为2076.6元，即姚守秀与姚守条、姚守柱每人应得上述补偿款为8306.6元，丁元素应分得上述补偿款6230元。
对于涉案房屋的宅基地，姚守秀与姚守柱均认可涉案宅基地为其母亲以父母名义所申请，姚守条辩称涉案宅基地为丁元素结婚后以夫妻及孩子的名义申请。对此双方均未提供证据予以证实，但根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，姚守条于1981年曾以自己的名义申请宅基地一处并建设房屋，且该处房屋也已拆迁并获得相应的拆迁补偿，故姚守条上述辩解理由显然违背相关法律规定，不予采信。由于双方父母在本村除涉案房屋外并无其他住宅，故姚守秀与姚守柱所称的涉案宅基地为村委会修路征用了父母的老宅基地后为其重新分配的宅基地的事实具有高度盖然性，予以采信。故对于涉案房屋宅基地补偿款项应由姚守秀与姚守条、姚守柱按照法定继承的相关规定进行分配，即每人应继承宅基地补偿款份额为91982.6元。
综上所述，对于涉案房屋的拆迁补偿款，姚守秀、姚守条、姚守柱每人各应分得款项为100289.2元，丁元素应分得款项为6230元。故对姚守秀要求分割并给付拆迁补偿款的诉讼请求，依法予以支持。姚守条、丁元素、韩家营子村委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、对于姚守秀与姚守条、姚守柱、丁元素所诉争的位于日照市岚山区虎山镇韩家营子村涉案房屋的拆迁补偿款，姚守秀与姚守条、姚守柱各应分得份额为100289.2元，丁元素应分得份额为6230元；二、韩家营子村委会于判决生效之日起五日内将属于姚守秀的上述房屋拆迁补偿款100289.2元给付姚守秀。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，减半收取2953元，由姚守秀、姚守柱、姚守条分别负担900元，丁元素负担253元。
二审中，姚守条、丁元素提交的证据有：1.证明两份，拟证明涉案房屋系姚守条与丁元素建于1969年，房屋建成后，两人长期居住，一直对房屋进行使用和维修，姚守柱与姚守秀从未对涉案房屋进行居住和维修管理，涉案房屋的建设资金来源于丁元素的退职费，以及姚守条的借款。2.日照市中级人民法院作出的（2017）鲁11民终1733号民事裁定书，该裁定书基于原审一审、二审发回重审、重审一审及二审，最终裁定对于所有权有争议，且当事人达不成安置协议的，不属于人民法院的受案范围。姚守柱起诉姚守条一案中，姚守条提交了日照市中级人民法院的裁定书一份，该裁定书确认了所有权有争议的拆迁安置案件不属于人民法院受理范围，因此，基于本案，姚守条单独与韩家营子村委会签订协议，姚守柱单独与韩家营子村委会签订协议，姚守秀从未与村委会签订协议，对于涉案房屋所有权各方均存在争议。请求撤销一审判决，裁定驳回姚守秀的起诉。姚守秀质证认为，对证明的真实性有异议，对证明的内容不予认可，民事裁定书与本案无关。姚守柱质证认为，与姚守秀的质证意见一致，姚守条、丁元素一审未参加庭审并提出答辩，其提交的上述证据均不是二审中的新证据，对证据的合法性、关联性、真实性不予认可。
除一审查明事实，本院另查明：在姚守秀、姚守柱诉韩家营子村委会、姚守条房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案2016年7月6日第一次庭审时，就房屋建设情况，姚守柱主张建房的石料是其出力与本村韩善普一起运送的，建房的物料窗户、门全是旧房子拆下来的，宅基地是母亲出面办理的；姚守秀主张姚守柱所述情况属实，同时姚守秀当时在家未婚，也参与了房屋的建设，帮助做饭做家务。2016年9月28日第二次庭审时，姚守秀、姚守柱又一同主张建房的资金是用姚守秀的彩礼钱支付的，姚守秀于1967年定亲，男方给付1600元彩礼钱，用该款购买了建房的有关材料。
本院认为，姚守秀主张基于涉案房屋而获得的房屋拆迁补偿款307098元系其与姚守条、姚守柱、丁元素的共有财产，要求依法分割上述款项，其首先应对涉案房屋系家庭共有财产承担举证责任。尽管涉案房屋建造前姚守秀与姚守条、姚守柱均已成年，姚守条已经结婚，且其均与父母共同居住，但各方对于原居住房屋是否属于父母所有、涉案房屋是否系基于原居住房屋拆迁补偿而来意见不一致，姚守秀未提交有效证据证明涉案房屋系基于父母原有房屋拆迁补偿而来，也无有效证据证明涉案房屋系其母亲向村委会申请宅基地后建造。
鉴于我国当时经济水平下降的形势及工分几乎是每个家庭唯一经济来源的客观情况，作为普通农村家庭成员，姚守秀主张其1967年的定亲彩礼高达1600元，与当时的普遍的经济条件不符，况且其与姚守柱在（2016）鲁1103民初1128号案件第一次庭审中对姚守秀用如此巨额的定亲彩礼出资建房的情况只字未提，而仅主张其参与了房屋建设，帮助做饭做家务，但在第二次庭审中其又与姚守柱一致主张其系用彩礼钱出资建房。在无其他有效证据佐证的情况下，该主张与常理不符，真实性不能确认。涉案房屋由姚守条、丁元素长期居住至拆迁前，两人所述于婚后以夫妻名义向村委会申请宅基地、以退职金及借款建造房屋更具合理性，况且一审以《中华人民共和国土地管理法》确定的一户一宅政策判断该法实施之前两人不可能又于1981年申请到新宅基地不当。
综上所述，姚守秀提交的证据不足以证明涉案房屋及房屋拆迁补偿款系其与姚守条、丁元素、姚守柱的共有财产，其诉讼请求不能成立，应予驳回；一审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初933号民事判决；
二、驳回姚守秀的诉讼请求。
一审案件受理费5906元，减半收取2953元，二审案件受理费5906元，均由被上诉人姚守秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年三月二十八日
书记员 裴凤文