西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1834号
原告西安国际港务区粤宏空调配件厂。
经营者，林贤强。
委托代理人王宇峰，法律顾问。
委托代理人刘玉翠，法律顾问。
被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人张武刚，局长。
委托代理人苏磊，工作人员。
委托代理人徐浩，工作人员。
第三人丁兵锋。
原告西安国际港务区粤宏空调配件厂（以下简称“粤宏配件厂”）不服被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称“灞桥人社局”）作出的灞人社工决[2017]37号《认定工伤决定书》（以下简称“37号决定书”），于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因丁兵锋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告粤宏配件厂委托代理人刘玉翠，被告灞桥人社局委托代理人苏磊，第三人丁兵锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灞桥人社局于2017年9月19日作出37号决定书，认定2017年4月5日18时左右，丁兵锋在粤宏配件厂工作时，被铝金沫溅到双眼，导致受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对丁兵锋所受伤害认定为工伤。
原告粤宏配件厂诉称，其公司不服37号决定书。理由为：没有任何证据证明第三人与原告有劳动关系，被告也未就此问题进行调查，故被告认定第三人构成工伤不符合事实；二、被告未就本案事实进行调查，违反工伤认定的法定程序。故原告诉至本院，请求：1.撤销被告作出的37号决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了37号决定书，证明被告作出工伤认定的事实及原告不服该决定书。
被告灞桥人社局辩称，一、该局在认定第三人丁兵锋工伤中程序合法。该局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告粤宏配件厂直接送达了灞人社工认调字[2017]第018号《丁兵锋工伤认定调查通知书》，被告送达的调查通知书已明确提示原告应于收到该通知书之日起15日内答辩，但原告签收后并未向被告作出任何答复。同年9月19日，被告依据现有材料调查核实后作出37号决定书，并已直接向原告进行送达。综上，该局在第三人丁兵锋工伤认定中调查程序合法、认定事实清楚，依据合法，结论正确，请求驳回原告的行政诉讼请求。
被告灞桥人社局向本院提交以下证据：
证据一：工伤认定申请表、丁兵锋身份证明、授权委托书、律师函。证明第三人丁兵锋在法定时效内向被告提出工伤认定申请；
证据二：证人证言两份、证人身份证明。证明第三人丁兵锋与原告之间的劳动关系；
证据三：证人证言两份。证明第三人丁兵锋在工作中受伤；
证据四：工商注册信息。证明原告为有资质、能够独立承担工伤保险责任的单位；
证据五：医院病历。证明第三人丁兵锋受伤的事实；
证据六：工伤认定调查通知书及送达回证。证明被告依法向原告送达了调查通知书；
证据七：37号决定书及送达回证。证明被告依法向原告送达了工伤决定书。
第三人丁兵锋述称，同意被告答辩意见。
第三人丁兵锋向法庭提交有视频资料、视频谈话内容记录、银行流水。证明其与原告存在劳动关系的事实以及在单位受到工伤的事实。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告灞桥人社局对真实性予以认可，对证明目的不认可，认为被告作出的该决定书程序合法，适用法律准确。
第三人丁兵锋对原告提交证据的质证意见与被告一致。
对于被告灞桥人社局提交的证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告与第三人之间是否存在劳动关系尚不明确，第三人无权提出申请；对证据二、三的真实性及证明目的均不认可，认为原告并不认识这两个证人，没有证据证明证人与原告的关系及第三人丁兵锋与证人的关系，也不能仅凭证人证言确定原告与第三人具有劳动关系，且证人未出庭接受询问；对证据四的的真实性及证明目的均无异议。但认为原告与第三人丁兵锋属于劳务关系；对证据五的真实性认可，对证明目的不予认可，认为据该证据所载，初诊时丁兵锋为右眼疼痛，复诊却为双眼疼痛，且病历所载姓名与第三人姓名不一致，另病历载明丁兵锋职业为其他，与被告认定不符；对证据六的真实性认可，对证明目的不认可，原告确实收到该通知书，但被告并未实际调查；对证据七的真实性认可，对证明目的不认可，原告认为被告在未确定原告与第三人之间的劳动关系时即认定第三人属于工伤的程序违法。
第三人对被告的证据均予以认可。
原告对第三人提交证据的真实性、合法性及关联性不认可，认为该证据不能证明原告与第三人存在劳动关系。
被告对第三人提交证据的质证意见为：在受理工伤申请时，第三人曾向被告提供视频资料、视频谈话内容，但因真实性无法核实，被告未将其作为认定工伤的证据；对银行流水的真实性、证明目的予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明其证明目的，故对其证明目的不予确认；对被告灞桥人社局提交的证据，本院认为其来源合法，客观真实，本院予以确认；对第三人提交的视频资料、视频谈话内容，本院认为真实性及关联性均不能核实，本院不予确认，对于其提交的银行流水，来源合法，客观真实，但不能体现与本案的关联性，本院亦不予确认。
经审理查明，2017年7月14日，第三人丁兵锋向灞桥人社局提出工伤认定申请，该局于当日受理后，于2017年8月30日向原告直接送达了《丁兵锋工伤认定调查通知书》。原告收到该通知后并未就有关问题向被告作出答复。后被告灞桥人社局经调查核实，认定2017年4月5日18时许，丁兵锋在粤宏配件厂工作时，被铝金沫溅到双眼，导致受伤。被告遂依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年9月19日作出灞人社工决[2017]37号《认定工伤决定书》，对丁兵锋于2017年4月5日18时许受到的伤害认定为工伤，并于2017年9月28日、10月9日分别向第三人及原告送达。原告粤宏配件厂对被告灞桥人社局认定工伤决定不服，故诉至本院，请求如上所述。
本院认为，被告在受理第三人工伤认定申请后，已向原告送达了《丁兵锋工伤认定调查通知书》，向原告告知了不提交有关材料或进行说明的法律后果。第三人丁兵锋在法定申请时限内向被告提交证据证明其在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤的情形；而《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，原告并未向本院举证证明其曾应被告要求提交材料或作出答复，亦未提供相反证据反驳被告及第三人提交证据的效力，原告主张第三人受伤不属于工伤的理由不能成立。至于原告认为作出工伤行政确认前，社会保险行政部门必须进行现场调查一节，并无法律、法规的规定，本院亦不予采信。故被告灞桥人社局根据第三人提交的有关材料及核实的情况，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人丁兵锋受到的事故伤害为工伤的结论并无不当。
但本案中，被告在向原告送达的《丁兵锋工伤认定调查通知书》中列举的中华人民共和国劳动和社会保障部令（第17号）《工伤认定办法》已被人力资源和社会保障部令（第8号）《工伤认定办法》取代。二者虽对用人单位拒不举证的情形均规定为劳动保障行政部门（社会保险行政部门）可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，也即被告在《丁兵锋工伤认定调查通知书》中列举的部门规章虽对本案第三人工伤行政确认的程序和结果以及本案中原告及第三人的权利义务不产生实际影响，本院予以指出。
中华人民共和国国务院颁布的《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》第九条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告已于2017年7月14日受理了第三人递交的认定工伤申请，但其于同年9月19日作出37号决定书，且于9月28日、10月9日方向第三人及原告送达37号决定书，其行政程序存在违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。鉴于被告灞桥人社局认定第三人为工伤的结论正确，该程序违法未对原告粤宏配件厂及第三人丁兵锋的权利义务产生实际影响，属行政程序轻微违法，故应确认灞桥人社局认定第三人丁兵锋为工伤的行政行为违法，但不撤销该行政行为。因此，原告请求撤销37号决定书的诉讼请求依法不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，之规定，判决如下：
确认被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的灞人社工决[2017]37号认定工伤决定违法。
案件受理费50元，由被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 王敬锋
人民陪审员 田 乐
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 康新苗