广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第773号
原告深圳市星港装饰设计工程有限公司。
法定代表人陈若鑫，总经理。
委托代理人刘汝良，广东振能律师事务所律师。
被告深圳市文景投资发展有限公司。
法定代表人林如瀚，总经理。
委托代理人左英魁，广东君泽君（深圳）律师事务所律师。
原告诉被告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平担任审判长，与人民陪审员曾卓山、王树河组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘汝良、被告的委托代理人左英魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，被告投资创办X酒吧（后变更为X酒吧），并将该酒吧的装饰工程发包给原告，双方签订了合同，按当初的设计方案，工程造价为1，700，000元。原告承接该装修工程后，积极组织人员、采购各种装饰材料，精心施工。在施工过程中，因被告多次增加、修改工程项目，导致工程造价增多到3，211，239．2元。工程量增加，工期延后，因被告资金没按约定和增加的数额及时到位，原告自己垫付了大量资金投入装修，2013年4月整个工程完工，本应双方验收结算清楚后，才能移交给被告，但被告称酒吧开业准备工作已就绪，等开业后尽快和原告结算清楚，付清余款。但被告开业后，却对工程结算和余款支付推三阻四，经原告多次交涉，被告仅仅派人对工程进行了核算，但对余款911，239．2元以种种理由拖延不付，造成原告无法支付所雇请的工人的工资和相关供应商的材料款。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告装修工程款共计911，239．2元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、工程没有完工，也没有经过被告验收，原告在没有完成全部工程的情况下就停止施工，构成违约。二、双方对于工程量及工程单价都没有进行最终核对。被告已经支付原告230万元的工程款，该款项已经远远超过双方约定的170万元的工程总款额度，实际上被告不欠原告的任何工程款。三、原告提供的所谓按时结算价格表中存在大量的错误、重复统计，计算类别不合理，单价远超市场价格等问题。四、原告施工过程中的原材料不符合合同约定应当使用的材料。例如木地板的使用，合同约定应当使用防火材料，但实际上原告使用的不是该材料。包括合同约定的大理石，根本没有使用，原告使用的只是瓷砖。五、原告施工存在大量质量问题，存在漏水、模具脱落的情况，冷气改造不合理，达不到制冷效果，大房房门脱落，天花漆开裂等。六、仅就原告提供的结算价格表中所列的项目，其中有些项目不是原告施工的。有些项目是原告找其他施工方做，被告直接将相关费用支付给施工方的，还有一些是被告直接找其他施工方施工和维修的，这些都被原告计算在应收款项当中，显然不符合实际情况。综上，被告并不拖欠原告的任何工程款。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年11月19日，被告作为发包方与作为承包方的原告签订了《X酒吧装修工程施工合同》，被告将位于深圳市宝安区前进一路泰丰大厦一层X酒吧装饰装修工程发包给原告施工，涉案工程所涉建筑物为框架结构，建筑面积1，100平方米。装饰项目施工内容详见项目预算报价单及施工图（合同附件二）。承包方式为包工包料，包工包料价款暂定为1，700，000元，待结算时增减，其中，经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实际另计。工期为48天（不包括春节假期在内），自2012年11月22日开工，至2013年1月8日竣工。合同约定所有材料由原告提供，被告确定样品方可使用。关于工程验收，合同约定，原被告双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，被告不能按预约规定日期参加验收，由原告组织人员进行验收，被告应予承认；事后，若被告要求复验，原告应按要求办理复验。若检验合格，其复验及返工费用由被告承担，工期也予顺延，被告如擅自使用视其验收合格。原告应提前三天通知被告验收，被告应自接到通知三日内组织验收，并办理验收移交手续（详见附件六《工程质量验收单》）；如被告在规定时间内不能组织验收须及时通知原告，另定验收日期，如通过竣工验收，被告应承认并接收使用。关于工程价款及结算，合同约定签订合同3天内支付合同价款的15％，即255，000元；2012年11月30日支付合同价款的30％，即510，000元；2012年12月10日支付合同价款的15％，即255，000元；2012年12月20日支付合同价款的15％，即255，000元；2012年12月25日支付合同价款的15％，即255，000元；2012年12月30日支付合同价款的10％，及170，000元。按进度全额支付变更增加工程项目所涉工程款。工程保修期一年，竣工验收后，双方签订《工程保修单》（详见附件八），保修期从竣工验收签章之日起算，保修期到期被告一次性付还2％的保修金。工程结算依据原告提供工程量报价清单详见附件七《工程结算单》为准。合同约定原告指派周某为原告驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。合同第十一条“（补充协议）未详事宜约定”中载明现金支付日第二天起工期45天，每提前一天奖励10，000元，违之则扣罚10，000元／天；协商订的六期阶段付款方式按工程进度确认书支付工程项目应付款现金给原告；被告负责保证项目工程款现金到位。
2012年12月6日，原告作为投标人制作《ONE酒吧装修工程投标文件》，被告作为招标人予以确认。该投标文件确认了涉案工程具体项目名称，其中部分项目有数量、单价和金额；部分项目只有数量，没有单价和金额；部分有数量和单价，但没有金额。上述金额共计1，658，594.2元，管理费为49，758元。该投标文件确定的涉案工程总造价为1，707，361元。
2012年11月22日，原告进场施工；2013年4月份，被告开始使用涉案工程。
施工期间，被告签章确认了17份工程量汇总表，其中2013年3月27日《X新增分项工程量汇总表》金额为60，900元，被告签章确认“施工属实，未议单价”；2013年3月23日《X天花喷黑及简易隔墙工程量汇总表金额》涉及5项项目，金额为52，000元，其中4项项目，被告在相应的《酒吧装修报价单》中确认为增加工程，金额为40，000元；2013年3月23日《X酒吧灯架工程量汇总表》金额为29，390元，被告在相应的《酒吧灯架管件焊接工程报价》中确认为增加工程。剩余14份工程量汇总表，被告签章确认“施工属实”；庭审中，被告不认可该17份工程量汇总表所涉工程为增加工程。
原告提交了《LED灯带》工程量汇总结算表和《深圳市星港设计装饰工程有限公司X酒吧石材报价单》、《XX酒吧石材实做项目如下》，主张LED灯带为增加工程，增加工程款为58，655元；大理石铺设为增加工程，增加工程款为464，549元。
2013年7月13日，原被告对涉案工程工程量进行了核对，并形成《X酒吧按实结算价格表》，上述按实结算价格表中手写备注“工程量已核对，有差异项，已备注项里，施工方已确认”，原告施工代表周某签名确认“核对好”，被告工程部李华签名确认。按实结算价格表打印字体“工程款总合计1，839，767元”，其中备注项由多处手写工程量数量，与打印字体所显示的数量不一致。被告主张上述按实结算价格表只是涉案工程的一部分，不认可该表中的价格，备注一栏记载的为实际施工的工程量，打问号的系原告没有施工的。
另，原告未在本院指定期限内向本院提交其具有装饰装修资质的相关证据。原被告双方均未向本院提交合同中所记载的附件。
庭审中，原告称原被告双方对工程量进行过核算，但对价格存在一点争议。原告主张涉案工程合同项下的施工项目以投标文件为准，该部分工程量亦有增加，该部分项目工程款为2，026，022元；17份工程量汇总表为增加工程，工程款为730，220.2元；LED灯带为增加工程，工程款为58，655元；地面大理石为增加工程，工程款为430，342元。上述款项扣除合同价款2％的保修金34，000元后为3，211，239.2元，被告共支付原告3，200，000元，尚欠原告911，239.2元；原告同时主张涉案合同为非固定价合同。被告不认可17份工程量汇总表所涉项目和地面大理石项目为增加工程；认可《LED灯带》为增加工程，但主张该增加工程款为40，000余元。被告同时主张原告中途退场，被告另行委托他人继续施工，涉及工程款114，087元，该部分工程款应当予以扣除。庭审中，本院就是否需要对涉案工程进行造价鉴定向原被告双方进行了释明，但原被告双方均明确表示不申请造价鉴定。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的《X酒吧装修工程施工合同》、《X新增分项工程汇总表》及17份工程量汇总表、《LED灯带》工程量汇总及结算表、《深圳市星港设计装饰工程有限公司X酒吧石材报价单》、《XX酒吧石材实做项目如下》表格、《X酒吧按实结算价格表》和《ONE酒吧装修工程投标文件》等证据，被告提交收款收据、焊工出勤天数、已付工程款明细表等证据的在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，《X酒吧装修工程施工合同》系原被告双方的真实意思表示，但原告作为承包人，并未提交其具有建筑施工企业资质的相关证据，视为其未取得建筑施工企业资质，涉案合同违反法律和行政法规的强制性规定，应属无效。涉案合同虽无效，但涉案工程已经建设完毕，被告确认于2014年4月开始使用涉案工程，被告应当按照合同约定支付原告工程款。
原告作为承包人，主张被告支付工程款，其负有举证证明涉案工程款数额的责任。涉案合同为非固定价合同，原被告双方对涉案工程的增加项目存在争议，且原被告双方未形成最终的审价结算文件，并未确定工程款具体数额。在本院就是否对涉案工程进行造价鉴定以确定涉案工程款进行充分释明后，原告明确表示不申请造价鉴定，以致无法确定涉案工程款，原告应当承担相应的举证责任。原告关于被告支付涉案工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市星港装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费12，912元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 曾卓山
人民陪审员 王树河
二〇一四年三月十九日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 刘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。