福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3426号
原告：苏清菊，女，1967年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄双辉、白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：厦门欣永富汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路8号厦门二手车交易市场内60号。
法定代表人：陈忠清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。
原告苏清菊与被告厦门欣永富汽车服务有限公司（以下简称欣永富公司）返还原物纠纷一案,本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏清菊及委托诉讼代理人黄双辉、白卿，被告欣永富公司委托诉讼代理人胡雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏清菊向本院提出诉讼请求：欣永富公司交还车牌号为闽Ｄ×××××宝马牌汽车及该车的行驶证等相关车辆手续。庭审过程中，苏清菊将诉讼请求明确为：返还车辆行驶证和机动车登记证并于诉讼过程中撤回了返还车辆的诉讼请求。事实与理由：苏清菊、欣永富公司于2014年7月21日签署《机动车业务委托书》，协议内容为：苏清菊授权欣永富代理号牌为闽Ｄ×××××的小型汽车（以下简称讼争车辆）办理“转移登记”业务。后欣永富公司持此《机动车业务委托书》于2014年7月22日代为办理了讼争车辆的转移登记手续。欣永富公司在接受委托办理完该车手续后，至今并未将讼争车辆及相关手续移交给苏清菊。
欣永富公司辩称，一、欣永富公司从未占有使用涉案车辆，也早已交付涉案车辆相关手续。欣永富公司与苏清菊仅曾存在委托办理登记业务的关系，欣永富公司从未接触、也从未占有使用涉案车辆。欣永富公司办理案涉车辆转移登记手续后，便交付涉案车辆相关手续，已履行全部受托义务。欣永富公司作为一家汽车服务公司，与厦门动力原汽车服务有限公司（下称“动力原公司”）有业务往来，所办理业务涉及接受委托办理汽车转移登记事项。后动力原公司将涉案标的车辆卖给苏清菊，并将苏清菊已签订的空白《机动车委托书》及其他车辆转移登记所需材料一并交给欣永富公司，由欣永富公司代为办理转移登记手续，即欣永富公司仅受托办理案涉车辆转移登记手续，从未与苏清菊及案涉车辆接触。欣永富公司接收材料后于次日办理转移登记，并于办理登记结束后立即将变更后的行驶证等证件交还给卖方动力原公司，由动力原公司向苏清菊交付手续，全程未接触标的车辆。自此，欣永富公司已履行了委托书项下所有义务，苏清菊与欣永富公司之间不再负任何权利义务。二、苏清菊起诉主张欣永富公司返还原物的诉讼请求无任何法律基础。首先，苏清菊于动力原公司处购买车辆，应由动力原公司向苏清菊交付车辆，而苏清菊与欣永富公司之间仅曾存在过委托办理登记业务关系，办理业务过程中，欣永富公司从未保管或占有过涉案汽车，苏清菊起诉主张欣永富公司返还原物的诉讼请求无任何法律基础。其次，苏清菊也无任何证据证明欣永富公司占有或曾占有涉案车辆，涉案车系宝马汽车价值高达89万，如此高额的财产交付不可能无任何交付手续，且苏清菊更不可能随意将其交付给完全不认识的欣永富公司。故苏清菊仅凭委托书就向欣永富公司主张返还标的车辆，实属荒谬。其主张应向卖方动力原公司提出，与欣永富公司无关。最后，因办理登记需要，卖方动力原公司将行驶证交与欣永富公司，欣永富公司完成登记工作之后立即予以返还属惯例手续。至于苏清菊与卖方动力原公司之间关于交付车辆和行驶证等证件产生的纠纷，属另外法律关系，与欣永富公司无关。苏清菊起诉主张欣永富公司返还涉案车辆相关手续的诉讼请求也无任何法律基础。三、办理转移登记后，苏清菊已取得涉案车辆的相关手续，一直为涉案车辆所有权人，并实际控制该车辆。首先，经车管所查询告知，欣永富公司交付涉案车辆相关手续后，苏清菊于2014年7月25日持有车辆相关手续以车辆所有权人的身份将涉案车辆抵押给嘉实（厦门）融资租赁有限公司并办理登记。由此可以说明苏清菊已实际控制该车辆、实际取得涉案车辆的相关手续故可办理抵押。其次，涉案车辆转移登记至苏清菊名下后，于2015年4月正常进行年检，且自2014年11月至2017年4月18日共有121条违章信息，故车辆一直在正常使用中，故可以说明苏清菊已实际控制该车辆、实际取得涉案车辆的相关手续。最后，从涉案车辆的违章信息也可得知，驾车人员为一名陌生男子，长期的行驶地多为江西省，而欣永富公司的经营地则为厦门，故涉案车辆并非由欣永富公司占有。四、苏清菊诉讼不符常理，实属恶意诉讼。苏清菊向动力原公司购买车辆，动力原公司作为出卖人负有交付车辆的义务，而欣永富公司仅受托办理移转登记，并不负任何交付车辆的义务。但苏清菊却未起诉有交付义务的动力原公司，而向无任何交付义务的欣永富公司主张返还车辆，实属与常理不符。苏清菊与欣永富公司于2014年7月21日签订《机动车业务委托书》，欣永富公司于次日便办理转移登记手续，且已向动力原公司交付行驶证等材料，合同义务已履行完毕，授权已终止。直至此次起诉，期间已两年半之久，期间苏清菊从未向欣永富公司通过任何方式提出任何主张、也未通过任何司法途径处理，与常理不符。
本院经审理认定事实如下：苏清菊、欣永富公司于2014年7月21日签订一份《机动车业务委托书》，苏清菊委托欣永富公司代理车牌号闽Ｄ×××××6的小型汽车的转移登记业务。2014年7月，厦门市车行家二手车交易市场有限公司向苏清菊开具一份金额为80万元的二手车销售统一发票，发票载明的出卖方为潘振东车牌号闽Ｄ×××××6，型号为WBAYE410。
另查明闽Ｄ×××××1车辆登记所有人为苏清菊，中文品牌为宝马，车辆型号为WBAYE410，车身颜色为黑。
苏清菊为支持诉讼请求提交闽Ｄ×××××6号车辆的变更登记材料、机动车转移登记办事指南，欲证闽Ｄ×××××6车辆登记变更情况，欣永富公司在办理机动车转移登记的时候，必然占有机动车才能开去检查。欣永富公司对上述证据的证明对象不予确认，认为不能证明欣永富公司曾接触过车辆，查验和交还号码牌是苏清菊自己办理的。欣永富公司提交机动车违法信息列表截图及车辆图片、厦门动力原汽车服务有限公司商事主体信息及旧机动车销售合同照片、机动车办事指南，欲证明：车辆自2014年11月至2017年4月18日共有121条违章信息，车辆一直在使用中，行驶地区大部分为江西省，车辆不为欣永富公司占有；车辆已经被苏清菊实际控制并抵押给他人，驾车人为一名陌生男子；欣永富公司在审核材料的时候才开始办理转移登记，完全没有接触车辆。苏清菊认为机动车违法信息列表截图及车辆图片证明欣永富公司没有向苏清菊交付车辆，销售合同照片中的买卖双方都不是本案当事人，对于机动车移转登记办事指南苏清菊真实性予以确认，但其不能证明欣永富公司的抗辩主张。
庭审过程中，苏清菊陈述讼争车辆原来车牌号闽Ｄ×××××6，变更后的车牌号为名D190J1，欣永富公司亦确认两个车牌号为同一辆汽车。苏清菊陈述其没有证据证明将讼争车辆交付给欣永富公司，其向潘振东购买的车辆但手中没有合同，当时说签完字就可以领车辆，但后来没有人向苏清菊交付车辆。欣永富公司陈述：其与厦门动力原汽车服务有限公司系长期合作关系，由厦门动力原汽车服务有限公司出售二手车，欣永富公司办理二手车过户手续，所有材料都是由厦门动力原汽车服务有限公司办理完毕交付欣永富公司，再由动力原公司去窗口递交材料办理相应手续；委托书是欣永富公司盖好的空白委托书交给厦门动力原汽车服务有限公司，一旦有业务就将空白委托书交给委托人签字，再将材料交欣永富公司，欣永富公司交付办理完毕的手续给厦门动力原汽车服务有限公司；车辆登记证及行驶证在谁手上不清楚，欣永富公司交给了厦门动力原汽车服务有限公司。
本院认为，无权占有他人动产的，权利人可以请求返还原物。苏清菊并无证据证明其曾将车辆交付给欣永富公司，亦没有证据证明欣永富公司实际占有车辆，欣永富公司提交机动车违法信息列表截图及车辆图片等亦可佐证讼争车辆并非处于欣永富公司的控制之下。苏清菊于2014年7月份已经购买车辆，但其陈述在长达两三年的时间里未实际占有使用车辆，根据欣永富公司提供的车辆违章信息，表明车辆一直在使用过程中，车辆的登记证及行驶证亦应在车辆实际使用人控制之下。苏清菊亦未提交证据证明车辆的机动车登记证、行驶证等证件欣永富公司实际占有使用，因此苏清菊请求欣永富公司返还车辆机动车登记证、行驶证，本院亦不予支持。苏清菊与欣永富公司之间仅存在委托办理机动车转移登记手续的关系，如欣永富公司未按约定完成受托事项，苏清菊可通过委托关系主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回苏清菊的诉讼请求。
案件受理费50元，由苏清菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张占甫
二〇一七年七月十七日
代书 记员 吴朝旭
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。