广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民再2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：博罗县公庄镇坝子村民委员会新上坪小组。住所地：广东省博罗县公庄镇坝子村委会新上坪小组。负责人：黄伟明，小组长。委托代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨伟华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林瑞源，男，1965年11月30日出生，汉族，住广东省博罗县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林伟光，男，1966年6月1日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱翠香，女，1967年6月18日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆浓，女，1938年11月17日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林伟，男，1962年10月8日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林天吉，男，1985年4月7日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林吉红，女，1989年4月10日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林天育，男，1990年5月14日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧旺，女，1927年6月3日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林智慧，女，1996年10月8日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林少慧，女，1997年10月17日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林丽霞，女，1990年5月17日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄群英，女，1970年2月14日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林丽珍，女，1990年5月17日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄进光，男，1948年12月19日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄运强，男，1974年11月20日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄永平，男，1978年6月8日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄嘉浩，男，2002年12月24日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淑芳，女，1977年8月4日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴利芳，女，1982年12月2日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄嘉逸，男，2008年11月22日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄嘉慧，女，2008年2月7日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林东英，女，1949年10月12日出生，汉族，住址同上。上述23位被申请人诉讼代表人：林瑞源、林伟光、朱翠香。上列被申请人共同委托代理人：陈智文，博罗县中心法律服务所法律工作者。再审申请人博罗县公庄镇坝子村民委员会新上坪小组（以下简称新上坪小组）与被申请人林瑞源、林伟光、朱翠香、骆浓、林伟、林天吉、林吉红、林天育、欧旺、林智慧、林少慧、林丽霞、黄群英、黄进光、黄运强、黄永平、黄嘉浩、王淑芳、吴利芳、黄嘉逸、黄嘉慧、林东英、林丽珍侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第105号民事判决，上诉至本院。本院作出（2014）惠中法民一终字第868号民事判决，驳回上诉，维持原判。再审申请人新上坪小组不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年12月26日作出民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人新上坪小组组长黄伟明及其委托代理人邓培启、杨伟华，以及被申请人林瑞源、林伟光、朱翠香等23人的委托代理人陈智文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人一审的意见一审原告诉称，一审原告等6户23人多数姓林，与姓黄、姓古同在一审被告共一个小组，从1958年生活至今。1958年以前，一审原告等姓林村民就居住在现新上坪小组所在的地方，黄姓、古姓村民居住现官山的上坪医院。1958年因上坪医院的扩建，黄姓、古姓村民从原居住地搬迁至现在的新上坪，原房屋归上坪医院所有，山林归黄姓、古姓所有。搬迁后，为方便生产和生活，三姓村民合并为“新上坪”生产队，合并后，生产队将原林姓村民耕作的50亩土地和政府因村民搬迁调置给黄姓、古姓的土地重新进行分配，当时未对山林进行划分，但山林作为集体资产统一耕作、种植。自分单干后，对于新上坪的责任田，原告姓林等的村民也和一审被告的姓黄、姓古的村民一样按人均分得有责任田。但是至于村上的集体山、自留山，一审原告我们姓林的村民一分一寸也没有分到，而他们姓黄、姓古的村民不仅分到每户约40亩的自留山，而且将几年来的集体卖山、发包的所得收入由他们姓黄、姓古的村民私分，一审原告姓林的人由于人少，做不了小组干部，也没有话语权，就一分钱一分山地也分不到。根据国家的法律和政策，同是同小组的村民应享有同等的权利义务，无论姓氏为何、人数多少，同是小组内的村民应享有一样的待遇。一审原告等人不服一审被告不合法、不平等的分配方案，要求上级部门给予纠正，一审原告等人就于2010年6月25日向博罗县公庄镇人民政府提出申请，要求处理一审被告不合法、不平等的分配方案，并给予纠正。博罗县公庄镇人民政府受理一审原告等人的申请后，派人进行调查，并查明以上所述的事实。博罗县公庄镇人民政府作出《关于坝子村委新上坪小组林绍明等6户24人要求享有集体收益分配权纠纷的处理决定》，但一审被告不服该处理决定，向博罗县人民政府提出行政复议，博罗县人民政府受理后查明，与博罗县公庄镇人民政府查明事实基本一致。但博罗县人民政府认为：一审被告关于山林承包款所得收益的使用和分配的纠纷，属于村民自治范围，争议双方可通过协商或民事诉讼途径解决本案纠纷，最后认为：博罗县公庄镇人民政府于2010年8月18日作出的《处理决定》对第三人内部成员集体收益分配直接作出处理决定，干预了村民自治范围内的事项，属于越权作出的具体行政行为，就给予撤销该《处理决定》。一审原告不服博罗县人民政府作出的博府决字[2010]28号行政复议决定书，向博罗县人民法院提出行政诉讼，博罗县人民法院经审理并判决认为：一审被告与一审原告林姓等村民或是黄姓、古姓村民与一审原告林姓等村民之间因收益分配发生纠纷，均属于平等民事主体之间的纠纷。为此，本案无疑是平等民事主体之间因收益分配问题而产生的纠纷，属于民事诉讼受理与审理的范围。因此一审原告特向贵院提出民事起诉。请求：1、判令确认一审原告与一审被告的其他黄姓、古姓等村民享有同等权利有份分配一审被告的村集体收益；2、判令一审被告按2009年、2010年分配方案向一审原告林瑞源、林伟光、骆浓、林伟、林天吉、朱翠香、林吉红、林天育、欧旺、林智慧、林少慧、林丽霞、黄群英、林丽珍、黄进光、黄运强、黄永平、黄嘉浩、王淑芳、吴利芳、黄嘉逸、黄嘉慧、林东英等一审原告每人支付分红款4000元（计92000元）；以及向一审原告本村居住户每户划分50亩的山林地（价值约2000元，共6户人，计12000元）。3、本案的诉讼费用由一审被告承担。一审被告辩称，关于原告林瑞源、林伟光、朱翠香等对一审被告博罗县公庄镇，坝子村委新上坪小组，（黄、古）二姓起诉一案，现一审被告对原告起诉状中的事实与理由作出如下答辨：一审被告黄、古二姓村民1958年以前一直居住在现博罗县上坪医院，（原住地当时属官山村管辖），解放后国家把上坪列为革命老区。因1958年，博罗县人民政府要将上坪建立皮肤病医院，所以将黄、古二姓村民迁移到现居住地（现属坝子村委管辖），原住地与现居住地相隔十五公里，当时迁移黄、古二姓村民在上坪的水田有三百多亩，山林有八千多亩，住房有二百七十多间。因当时国家经济困难，博罗县人民政府决定，黄、古二姓村民的住房、水田用作建上坪皮肤医院，所有山林权仍属黄、古二姓村民所有，迁移到现居住地方后博罗县人民政府从周边村划回水田约三百亩，建房用地面积和现房屋背草山（约40亩）给黄、古二姓村民，房屋建造由黄、古二姓村民自力更生建造，国家并无其它经济补偿，迁移出后，博罗县人民政府征得黄、古姓二姓村民同意把原上坪村改为新上坪村。1958年开始，所以直到现在一审被告虽是县政府移民和革命老区，但从没有享受过博罗县人民政府的移民待遇。一审原告林姓村民1958年以前从杨村木棉坝（即现在陈村）迁移至现居住地（迁入时即一户人家）当时迁入和白沙岗村老围同一小组，村名为木陂林屋，一审被告从1958年迁移出现居住地后于一审原告均为不同小组，一审被告现居住地座落于白沙岗元岗岭村与木陂林屋的中间，右边与元岗岭村相隔10米，左边与木陂林屋相隔400米，与林屋并有一条木陂河（约15米宽）相隔；双方出行的村道都不同一道路，林姓往南面道路出行，黄、古二姓往北面道路出行。当时一审原告饮木陂河水，一审被告饮自己的井水，正所谓是井水不犯河水，所谓大路朝天各走一边。双方毫不相干，直至到1962年一审原告长辈向一审被告长辈提出为了便于耕作，能否脱离白沙岗老围小组加入到新上坪小组的提议，当时一审被告长辈出于一片好心，并通过双方长辈订立协商，一审被告原上坪山林及其它一切财产，木陂林姓村民永远不能享受任何利益，最后木陂林姓长辈同意，双方经过协议，并经公庄人民政府同意，最后于1962年一审原告从白沙岗老围村分出来，并无任何农用工具，重新加入到新上坪小组，几十年来原上坪山林每年由黄、古二姓村民（轮流派人进山护林，林姓从没参于过护林。一审原告加入到新上坪小组以后。虽然一审原告人少，一审被告人多，但一审被告从没有过人多欺人少的行为，三姓人和睦相处。1983年新上坪村因为是革命老区，国家为照顾老区人民，出资为新上坪村建造自来水饮水工程，因一审原告不是革命老区人民，国家认为不可以享受革命老区人民的待遇，所以自来水饮水工程，没有安装到木陂林屋。因当时木陂河水已有污染，不能饮用，为解决一审原告饮水问题，一审被告村民都同意一审原告村民到一审被告大井挑水饮用，几十年来新上坪小组各种公益事业和农田水利建设，均是一审被告二姓村民自筹资金完成建设，还为一审原告修桥造路，安装路灯等一审被告村民都花费了有十多万元资金，而一审原告村民则一分钱资金都没有承担过，作为同一小组村民从来没有履行过村民的义务，直至1980年分单干新上坪小组的水田、屋背山均与一审原告村民平等分配，到1981年一审被告原上坪山林，一审被告黄、古二姓村民按照国家政策，把原上坪山林分为自留山（政策规定为长期无偿使用，并可继承）和责任山（政策规定使用期为70年）二种分到一审被告黄、古姓各户，经过国家三次林改确权，最后一次为2008年。当时如有林权争议，任何集体和个人均可上林业部门提出，但一审原告深知一审被告上坪山林与自己无关，也无权享受山林待遇，所以没有任何异议，直至2009年一审被告把上坪山林承包经营以后，一审原告见一审被告有了经济收入效益，所以一审原告有些村民便有了野心和利益贪念，利用歪曲和伪造历史事实的行为反映到上级部门，以便达到他们的侵权行为目的。因此，一审原告于2010年6月向公庄镇人民政府提交申诉，公庄镇人民镇政府在未作任何调查，单凭一审原告伪造的历史事实，便作出《关于坝子村新上坪小组林绍明等6户24人要求享有集体收益分配权纠纷的处理决定》，但一审被告不服该处理决定，遂向博罗县人民政府提出行政复议。博罗县人民政府通过调查核实，撤销了公庄镇人民政府的《处理决定》，后来一审原告不服博罗县人民政府《行政复议决定书》，并于2011年4月向博罗县人民法院提出行政诉讼，并在博罗县人民法院开庭审理。最终博罗县人民法院通过多次调查、核实认为一审原告提交的材料与事实不相符合，维持博罗县人民政府的《行政复议决定》。结果一审原告见多次诉讼无望，便采取更极端做法，通过伪造事实利用网上发布信息，对新上坪村小组长进行人身攻击和故意诽谤，造成新上坪全体村民的意见很大，认为一审原告的这种行为扰乱了当今和谐社会，认为一审原告以上的所作所为仿佛像书中《农夫的故事》一样，一审被告以前的好心和善意到头得到的而不是感恩的心，而是一种失去人性化的行为做法。后来一审原告见利用网上发布虚假信息，同样未见引起上级有关部门的反应，遂转移向博罗县杨村人民法庭提交民事诉状，并在杨村法庭开庭审理，法庭的二位工作人员亲自到新上坪村和林姓现住地。调查、核实最终认为一审被告的答辩情况属实，而一审原告的诉讼则与事实不符，维持博罗县人民政府的（处理决定），最后一审原告则以诉讼主体有误为由，向杨村法庭提出撤诉申请，并承担了本案受理费用。法官在查阅一审原告以上材料和一审被告以上材料及二次开庭审理结果，相信大家已应清楚，一审原告是否伪造了事实，单从人口变更几次方可看出一审原告的伪造行为，一审原告人口从开始的22户44人到9户37人至现在的6户24人，二年时间一审原告人口为何少了约一半，单从这点就可以认定一审原告是否伪造事实，以便达到他们的侵权行为目的。一审被告村民始终相信中国的法律是以事实为依据，是社会主义和谐社会的坚强后盾，为各族人民的合法权益保驾护航，无论每一姓，人口多少及权位多高都是平等的。希望法院公平、公正判决。一审法院查明的事实经一审法院审理查明，一审被告新上坪村民小组村民有三姓，分别姓林、黄、古，一审原告等林姓是该小组村民。1958年以前，一审原告等林姓村民就居住在现新上坪小组居住的地方。黄姓、古姓村民居住在现官山上坪医院。1958年因上坪医院扩建，黄姓、古姓村民听从政府安排从原居住地搬迁至现新上坪小组，原房屋归上坪医院所有，山林归黄姓、古姓村民所有。搬迁后，为方便生产和生活，三姓村民合并为“新上坪生产队”，政府从林姓村民调配50亩土地及从其它生产队调配出土地归黄姓、古姓村民用于生产和生活，当时未对黄姓、古姓村民的山林进行划分，山林均由黄姓、古姓村民管理。1981年至1982年，黄姓、古姓村民在没有一审原告林姓村民参加的的情况下召开户代表大会，将部分山林进行分配且没有分配给一审原告等林姓村民。之后，黄姓、古姓村民将未分配的山林以一审被告名义进行发包,收益部分作为集体收入。2001年，黄姓、古姓村民将所有原上坪医院的山林以一审被告新上坪小组名义在博罗县林业局办理了《林权证》。1988年、1993年、2009年、2010年，一审被告新上坪小组将发包的山林收入分配给黄姓、古姓现居住村民及外出村民，林姓村民未享受该集体收益分配。2010年，一审原告等以22户44人名义向博罗县公庄镇人民政府申请解决，2010年8月18日博罗县公庄镇人民政府作出《关于坝子村新上坪小组林绍时等22户44人要求享有集体收益分配权纠纷的处理决定》，决定一审被告应按分配给黄姓、古姓村民的标准在收到本决定10天内支付给一审原告等林姓村民2009年分配的本村户口每人1000元、外出户口每人200元；2010年分配的本村户口每人3000元、外出户口每人1000元以及本村居住户口每户100亩山林一次性补偿、划分给一审原告等人。一审被告对该决定书不服，向博罗县人民政府申请行政复议，2010年12月9日，博罗县人民政府作出博府复决字[2010]28号《行政复议决定书》，认为一审被告新上坪小组集体经济组织内部林姓、黄姓、古姓村民的内部收益分配纠纷，属于村民自治范围，争议双方可以通过协商或民事诉讼途径解决，公庄镇人民政府作出的处理决定，干预了村民自治范围内的事项，属越权作出具体行政行为。因此撤销了博罗县公庄镇人民政府作出《关于坝子村新上坪小组林绍时等22户44人要求享有集体收益分配权纠纷的处理决定》。一审原告等人不服，又以9户37人名义向本院提起行政诉讼，本院于2011年5月23日作出（2011）博法行初字第7号行政判决书，维持了博罗县人民政府作出博府复决字[2010]28号《行政复议决定书》，该判决已发生法律效力。另查一，一审原告就本纠纷曾向本院杨村人民法庭提起民事诉讼，后又申请撤诉，本院作出（2013）惠博法杨民初字第412号民事裁定书，准许一审原告等22人撤回起诉。另查二，对博罗县公庄镇人民政府认定一审被告分配给黄姓、古姓村民2009年分配的本村户口每人1000元、外出户口每人200元；2010年分配的本村户口每人3000元、外出户口每人1000元的事实，一审原、被告开庭中对分配数额没有提出异议。一审判决的理由和结果一审法院审理认为：根据最高人民法院（法研[2001]51号）《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复（注：答复广东省高级人民法院）》：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理”。本案争议集体林地林木的收益涉及的山地属于一审被告新上坪村民小组集体所有，一审原、被告之间因收益分配发生纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷。一审被告在分配集体收益时只分配给黄姓、古姓村民而不分配给同是该集体村民的一审原告等林姓村民，已侵害了一审原告的合法权益。一审原告现请求享有一审被告按黄姓、古姓村民2009年分配的本村户口每人1000元；2010年分配的本村户口每人3000元分配待遇，本院依法予以支持。一审原告同时请求每人划分50亩山林，因该山林属集体所有，一审原告请求划分没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、一审被告博罗县公庄镇坝子村民委员会新上坪村民小组于本判决发生法律效力后10日内支付给一审原告林瑞源、林伟光、朱翠香、骆浓、林伟、林天吉、林吉红、林天育、欧旺、林智慧、林少慧、林丽霞、黄群英、林丽珍、黄进光、黄运强、黄永平、黄嘉浩、王淑芳、吴利芳、黄嘉逸、黄嘉慧、林东英2009年、2010年的分配待遇各4000元。二、驳回一审原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由一审被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。当事人二审的意见二审上诉人新上坪小组不服一审判决,提起上诉。诉讼请求:1、依法撤销原判决;2、依法判决驳回被上诉人全部诉讼请求;3、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由:一、原审判决查明事实错误。原判决第12页“搬迁后,为方便生产和生活,三姓村民合并为“新上坪生产队”,政府从林姓村民调配50亩土地及从其他生产队调配出土地归黄姓、古姓村民用于生产和生活”系认定事实错误。上述说法系被上诉人一面之词,毫无证据支持。事实是1958年,黄姓、古姓村民为支持本地医疗事业的发展,由原上坪山举村迁移到现居住地,林姓村民于1962年才申请由他乡并入新上坪生产队。关于该事实,有当年林姓家长签名的《合并协议》为证。一审法院无视上诉人的陈述,偏听偏信,属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。依照《村民委员会自治法》的规定,农村村民实行自治,由村民群众依法办理自己的事情。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,在制定具体的分配方案时,应充分尊重村民的自治权。涉案山林系上诉人集体经济组织内部分成员“祖遗”的资产,且一直由上诉人集体经济组织内黄、古两姓社员管理,并非所有具有集体经济组织户籍资格的成员全员所有。被上诉人也从未曾对涉案山林付出过任何劳动义务。上诉人根据这一实际制定涉案山林收益的分配方案,是尊重历史传统和法律的。原审法院无视该事实,片面追求公平原则,属适用法律错误。综上,恳请人民法院在查清事实的基础上依法改判。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。上诉人在二审中向本院提交了两份新证据，证据1：《合并协议》，拟证明涉案被上诉人在1962年并入新上坪村，因为当时他们没有带入生产资料，是他们自己要求进入上坪村，他们对山林不享有权益。证据2：上坪医院出具的见证报告，拟证明当时兴建上坪医院征用了旧上坪村的土地后返还给原上坪村村民（上诉人的部分村民黄古两姓的）。被上诉人对两份证据的质证意见是：不属于新证据，不予质证。合并协议与本案没有关联性，合并协议我方在原来杨村法庭和维稳办时见过，但在博罗法院一审时上诉人没有提交该份证据，这不属于新证据。对第二份证据的三性均有异议，作为事业单位不应当在这样的情形下做出这样的说明，作为事业单位当时无权移交。二审查明的事实及裁判理由本院二审经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，二审法院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否享有涉案集体林地林木的收益。由于被上诉人属于新上坪村民小组的村民，而案涉林地属于新上坪小组集体所有，根据村民待遇平等的原则，来源于农村集体组织所有的自然资源的收益，应当属于全体村民所有，由享有村民待遇的全体村民共同平等参与分配，不能以权利义务不一致为由进行差别对待。上诉人认为涉案山林并非由所有具有集体经济组织户籍资格的成员全员所有，不具有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2380元，由上诉人承担。本判决为终审判决。广东省高级人民法院指令再审意见广东省高级人民法院认为，林瑞源等23人虽然是以侵害集体经济组织成员权益为由提起诉讼，但本案实质上是因案涉山林的归属问题引发的纠纷，且属历史遗留问题，应由政府部门进行处理。一、二审法院将本案作为民事案件受理，并对相关山地的收益直接进行处理，依据的事实和法律不充分。综上所述，新上坪村民小组的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令惠州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。当事人再审的意见再审申请人新上坪小组再审请求：一、请依法撤销博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第105号判决和惠州市中级人民法院作出的（2014）惠中法民一终字第868号判决。二、请求广东省高级人民法院依法提审本案或者依法发回原审人民法院重新审理本案。三、本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：本案事实情况为：再审申请人（黄、古两姓村民）1958年以前一直居住在现博罗县上坪医院（原住地当时属官山村管辖），解放后国家把上坪列为革命老区。因1958年博罗县人民政府要在上坪建立皮肤病医院，所以将黄、古两姓村民迁移到现居住地（现属坝子村委管辖），原住地与现住地相隔十五公里。迁移时黄、古两姓村民在上坪的水田有三百多亩，山林有八千多亩，住房有二百七十多间。因当时国家经济困难，博罗县人民政府决定：黄、古两姓村民的住房、水田用作建上坪医院。所有山林权属归黄、古两姓所有，迁移到现居住地方后博罗县人民政府从周边村划田水田三百亩，建设用地面积和现房屋背草山（约40亩）给黄、古两姓村民。房屋建造所需花费由黄、古两姓村民自力更生解决，国家并没有给黄、古两姓任何补偿。迁移后，博罗县人民政府征得黄、古两姓同意把原上坪小组改名为新上坪。从1958年开始，黄、古两姓所在的居住地被国家评为：革命老区，而黄、古两姓村民又是响应政府需求而迁移，可是至今没有享受到任何移民待遇。被申请人林姓村民1958年以前从杨村木棉坝（即现在陈村）迁移至现居住地（迁入时即一户人家），当时迁入时和白沙岗村老围同一小组，村名叫木陂林屋。被申请人自1958年迁移至现居住地与申请人均为不同小组，被申请人现居住地座落于自沙岗元岗岭村与木陂林屋的中间，右边与元岗岭村相隔十米，左边与木陂林屋相隔四百米，与木陂林屋并有一条木陂河（约15米宽）相隔。双方出行的村道路都不同一道路，林姓往南面道路出行，黄、古两姓往北面道路出行。当时被申请人饮木陂河水，申请人饮用自己的井水，正所谓井水不犯河水，大路朝天各走一边。直到1962年被申请人长辈向申请人长辈提出，为了便于耕作能否脱离白沙岗老围小组加入到新上坪小组的请求，当时申请人长辈出于一片好心，并通过双方长辈充分协商，签订合并协议约定：“原上坪的一切产物，包括山林、土地等不得纳入新上坪的经济核算，林姓村民永远不得享受原上坪的任何待遇”，也就是说在木陂林姓加入新上坪小组之前，新上坪小组原有的一切财产、林地、山地等都归黄、古两姓所有，木陂林姓永远不得享有、分割。合并协议签订后，并经公庄镇人民政府同意，于1962年被申请人从白沙岗老围小组分出来，并无任何农用工具，加入到新上坪小组。几十年来原上坪留下来的山地、林地每年都是由黄、古两姓村民轮流派人进山护林，林姓村民从来没有参加过。因为新土坪村是革命老区，国家为了照顾老区人民，1983年国家出资为新上坪村建造自来水饮水工程，因被申请人不是革命老区人民，不能享受革命老区人民的待遇，所以自来水饮水工程，没有安装到木陂林屋。当时木陂河水己有污染，不能饮用，为解决被申请人饮水问题，黄、古两姓村民都同意木陂林姓到这里大井担水用。几十年来新上坪小组各种公益事业和农田水利建设，均是黄、古两姓村民自筹资金建设完成，还为林姓修桥铺路，安装路灯等，黄、古两姓村民都花费了十几万元资金，而林姓村民则一分钱都没有承担过，作为同一小组村民从来没有履行过村民义务。直到1980年分单干新上坪小组的水田、屋背山沟均与被申请人平等分配，到1981年申请人原上坪山林地，黄、古两姓村民按照国家政策，把原上坪山林分为自留山（政策规定为长期无偿使用，并可继承）和责任山（政策规定使用期为70年）两种分到申请人黄、古两姓各户。经过国家三次林改确权，最后一次为2008年。当时如有林权争议，任何集体和个人均可到林业部门提出，但被申请人深知申请人山林地与自己无关，也无权享受山林待遇。没有任何异议，直到2009年申请人把上坪山林承包经营以后，被申请人见申请人有了经济效益，被申请人便有了野心和贪念。便颠倒黑白，歪曲事实，想尽各种办法想分得申请人财产收益。被申请人2010年6月向公庄镇人民政府申诉，公庄镇人民镇府在未作任何调查，单凭一审原告伪造的历史事实，便作出《关子坝子村新上坪小组林绍明等6户24人要求享有集体收益分配权纠纷的处理决定》。后来被博罗县人民政府撤销。被申请人不服博罗县人民政府行政复议决定，并于2011年4月向博罗县人民法院提出行政诉讼，并在博罗县人民法院开庭审理，认定被申请人提交的材料和事实不符，维持了博罗县人民政府的《行政复议决定》。结果被申请人见多次申诉无望，便采取极端做法，通过伪造事实利用网上发布虚假信息，对新上坪村小组长进行人身攻击、恶意诽谤，严重伤害了新上坪村民的感情，破坏了新上坪小组的和谐。被申请人见网上发布虚假信息，同样没有引起领导注意，便向博罗县人民法院杨村法庭起诉，主审法官亲自到新上坪村和林姓住所地调查、核实，经过开庭审理，认定被申请人诉讼请求与事实不符，本欲驳回林姓诉讼请求，林姓村民却申请撤诉，最后以撤诉结案。之后被申请人又向博罗县人民法院起诉，博罗县人民法院没有尊重新上坪小组的历史事实真相，没有调查清楚事实真相，就简单草率的支持了林姓村民的诉讼请求，黄、古两姓村民不服一审判决，向惠州市中级人民法院提出上诉，二审法院没有调查核实，没有查清原上坪和新上坪的事实情况，也没有核实木陂林姓加入新上坪时双方关于权利义务的约定情况，就断章取义的维持了一审判决。据《土地管理法》第十条规定，新上坪小组现有的山林地（包括自留山和责任山）是原来上坪小组1958年以前从官山村迁移到现在住址的时候带过来的，是属于上坪小组黄、古两姓村民共有的土地，当时林姓村民还没有加入到新上坪小组，在1962年木破林姓村民加入新上坪小组的时候，双方经过平等协商，签订了合并协议约定：你木陂林姓村民加入我们新上坪组是可以，但是你不能享有我们老上坪黄、古两姓原有的山林地所有权，也不能享有原来老上坪小组迁移过来是所有财产收益。双方是平等主体，经过平等协商签订的协议合法有效，受法律保护，对双方都是有约束力的。几十年来关于这些山林地的养护、所需费用都是由黄、古两姓村民负担的，木陂林姓村民加入新上坪小组后几十年都没有为维护山林地出过一份力，花过一分钱。2009年、2010年林姓村民看到黄、古两姓村民将山林地承包出去获得了经济利益，就见利眼红，不尊重本小组历史真实情况，不顾其加入是双方长辈签订协议的约定，就想尽一切办法，要分利益。林姓这种做法是见利忘义，不尊重历史，不尊重事实，不合法、不合理的行为。而一审、二审法院，在没有查清事实真相的情况下，仅凭林姓村民是新上坪小组成员这一现象就草率判决林姓村民有权享受新上坪小组的一切收益。这样的判决是武断的，是不真实、不科学、不符合事实真相的，也是对黄、古两姓不公平。是不能让申请人信服的，所以根据《民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条，第二百零五条之规定，特向贵院申请再审，请贵院决定再审此案，查清事实真相，依法撤销一审、二审判决，尊重事实真相，依法作出公平、公正的判决，维护申请人的合法权益，维护法律的尊严。被申请人发表答辩意见如下：一、被申请人与申请人姓黄、姓古的村民同属一个小组，村小组的所有集体收益应归全体小组，不能因为一姓或二姓多数的人决定谁有谁无，这是与法律相违背的，更是侵害被申请人应有的合法权益。无论是《宪法》还是《民法通则》、《村民组织法》等相关法律，都规定村民待遇平等的原则（也是人人平等之权利）。人人平等是最基本的人权，被申请人是申请人的村民（申请人对迁出本村户籍的姓黄、姓古的村民都有分配收益，被申请人没有迁出本村为什么没有。多年来，被申请人依法诉讼为的就是平等对待，在依法治国不断推进的当前，被申请人连最基本的人权都得不到。二、申请人的再审请求没有任何的事实与法律依据，请贵院依法驳回其申诉请求。1、博罗县人民法院作出的（2014）惠博法民一初字第105号民事判决和惠州市人中级人民法院作出的（2014）惠中法民一终字第868号民事判决是正确的，也是依法维护被申请人最基本的人权（人人平等权）。2、不是申请人叫人签名多就有理，有理不在声高。在事实和法律面前，申请人的行为可笑，只为他们姓黄、姓古的多数人，在他们眼中被申请人就不是申请人的村民，就没有权利，就不能参与分配。3、申请人提供《合并协议》、《证明材料》二份材料，在二审已提供过，被申请人已经说过了，这里再补充说明:一是《合并协议》，申请人为了私利熏心，竟然敢伪造这样的协议，而且协议中没有一个是被申请人，说是被申请人林姓的上一代林水发、林镇发（但他们其中一个是文盲，根本不会写自己的名字）签了名，又说村大队书记黄于忠主持，但没有村大队盖章，没有备案，显然是站不住脚的。二是上坪医院在2014年7月28日出的证明，上坪医院不是政府没有这样权利移交山林地，还证实县林业局已发证，但该林权证（博林证字[2005]第000187号）已经在2013年1月16日被博罗县人民政府依法注销了（博府函[2013]1号）。这样的证明没有可信度。综上所述，申请人的再审请求无任何的事实与法律依据，请贵院依法给予驳回，维护被申请人正当的合法权益。再审查明事实、处理的意见和理由本院再审查明，被申请人原审诉求对于2009年、2010年新上坪小组将发包的山林所得收入给被申请人每人支付4000元分红款的依据，是博罗县公庄镇人民政府于2010年8月18日作出的《关子坝子村新上坪小组林绍明等6户24人要求享有集体收益分配权纠纷的处理决定》，后再审申请人新上坪小组不服，向博罗县人民政府申请复议，博罗县人民政府于2010年12月9日作出《行政复议决定书》（博府复决字[2010]28号）认为新上坪小组集体经济组织内部林姓、黄姓、古姓村民的内部收益分配纠纷，属于村民自治范围，争议双方可以通过协商或民事诉讼途径解决，公庄镇人民政府作出的处理决定干预了村民自治范围内的事项，属越权作出具体行政行为。因此撤销了博罗县公庄镇人民政府的《关子坝子村新上坪小组林绍明等6户24人要求享有集体收益分配权纠纷的处理决定》。林绍明等9户37不服该《行政复议决定书》，向博罗县人民法院提起诉讼。博罗县人民法院于2011年5月23日作出《行政判决书》判决维持博罗县人民政府作出的博府复决字[2010]28号行政复议决定。另查明，对本案所涉山林权属的《林权证》（博林证字﹝2005﹞第000187号）已被博罗县人民政府于2013年1月6日作出的《关于注销登记事项的处理决定》予以注销，且新上坪小组及其成员均未对已注销《林权证》所涉林地进行确权。根据当事人再审请求，结合本案情况，本院归纳本案再审的争议焦点是：本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷还是山林权属归属问题。本院认为，本案应属于山林权属纠纷。理由如下：首先，林瑞源等23人以侵害集体经济组织成员权益为由提起诉讼，其实质上是因案涉山林的归属问题引发的纠纷。山林权属归属问题解决了，才能够判断争议上坪村民小组是否侵害林瑞源等23人集体经济组织成员权益。其次，博罗县人民政府于2013年1月6日对新上坪小组作出《关于注销登记事项的处理规定》（博府[2013]1号）亦告知新上坪村民小组“收到本决定后10日内持《林权证》（博林证字[2005]第000187号）原件到县农业和林业局办理有关登记，同时就林地所有权可向本府申请确权登记。”双方当事人迄今也未对本案所涉产出收益山林进行该山林权所有权确权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。综上，原一、二审将本案作为民事案件受理，对相关山地的收益直接进行处理，无事实依据，适用法律不充分。本案属于山林权属纠纷，且属历史遗留问题，应由政府部门对相关山林权属进行处理。在权属确定后，村小组在进行相关权益分配时，当事人如认为其权益受到侵害的，仍可寻法律途径解决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第105号民事判决；二、撤销本院（2014）惠中法民一终字第868号民事判决；三、驳回原审原告林瑞源、林伟光、朱翠香、骆浓、林伟、林天吉、林吉红、林天育、欧旺、林智慧、林少慧、林丽霞、黄群英、黄进光、黄运强、黄永平、黄嘉浩、王淑芳、吴利芳、黄嘉逸、黄嘉慧、林东英、林丽珍的起诉。一审受理费2380元，退还一审原告；二审受理费2380元，退还二审上诉人。本裁定为终审裁定。审判长  杨举添审判员  王 丹审判员  何伟国二〇一七年八月八日书记员  商文耀任婷婷附：相关法律法规《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。