江苏省苏州工业园区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0591民初8484号	原告：汪爱国。	委托诉讼代理人:缪莹，江苏悦孚律师事务所律师。	委托诉讼代理人:赵忠超，江苏悦孚律师事务所实习律师。	被告：袁同海。	被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。	负责人：汪媛，总经理。	委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。	原告汪爱国诉被告袁同海、上海亚海物流运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大泰和上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告上海亚海物流运输有限公司的起诉。原告汪爱国的委托诉讼代理人缪莹、赵忠超到庭参加诉讼，被告袁同海、英大泰和上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	原告汪爱国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因本次交通事故遭受的损失965324.99元（医疗费409089.15元、住院伙食补助费13200元、营养费13200元、残疾赔偿金337276.8元、误工费43750元、护理费58400元、精神损害抚慰金21000元、被扶养人生活费59950.04元、交通费2000元、财产损失2300元、鉴定费3060元、残疾辅助器具费2099元，由英大泰和上海分公司在交强险及第三者责任保险范围内对原告进行赔偿，超出部分由被告袁同梅承担；2.被告英大泰和上海分公司在保险限额内优先赔偿原告的各项损失，不足部分由袁同海承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，被告袁同海驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车）沿苏州工业园区312国道由南向北行驶至312国道扬东路交叉路口处时与原告汪爱国驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损及汪爱国跌地受伤，后其被送医治疗。交警部门对该事故出具道路交通事故证明。原告就前期医疗费向法院提起诉讼，要求三被告对该事故承担全责并支付前期医疗费152270.34元，该诉求经一、二审，最终在（2017）苏05民终3650号生效判决书中得到支持。后原告继续治疗，现治疗完毕，原告伤情经司法鉴定构成七级伤残及九级伤残。	被告袁同海未作答辩。	被告英大泰和上海分公司书面辩称，医疗费要求扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费、营养费认可20元/天，护理费认可70元/天，电动车损失酌情认可500元，交通费认可1000元，鉴定费不承担。残疾辅助器具费仅认可坐便椅的费用。	经审理查明，2016年8月19日11时30分左右，被告袁同海驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车）沿苏州工业园区312国道由南向北行驶至312国道扬东路交叉路口处时，车辆与在上述交叉路口处由东向西横过道路的汪爱国驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损及原告汪爱国跌地受伤。后汪爱国被送医治疗，截至2016年9月2日，原告共计支出医疗费152270.34元。	2016年9月14日，交警部门作出道路交通事故证明，确认以上事故事实并认为，袁同海驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口处时是哪一方当事人违反交通禁止信号指示，且又再无其它相关证据证实，使其无法查证该起交通事故的全部事实。2016年9月5日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具司法鉴定意见书，认为根据涉案车辆道路交通事故监控视频分析，监控范围未覆盖事发路段南侧路口机动车道停止线位置；涉案车辆进入监控画面时行驶状态趋于停止；根据监控画面所示信息无法对涉案车辆到达南侧路口机动车道停止线时刻南北向交通信号灯指示状态进行准确判定，因此不具备对悬挂“沪Ｂ×××××/沪Ｄ×××××”号牌车辆进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定的条件。	2016年10月19日，原告就截至2016年9月2日发生的医疗费152270.34元向本院提起诉讼，本院于2017年1月20日作出（2016）苏0591民初9298号民事判决书，判决被告袁同海就超出交强险部分承担全部赔偿责任，被告英大泰和上海分公司支付原告医疗费152270.34元。后被告英大泰和上海分公司因不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年7月5日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。	事故后原告被送至苏州九龙医院于2016年8月19日至2016年8月29日期间住院治疗，后转院至苏州市立医院继续治疗，分别于2016年8月29日至2016年9月2日、2016年9月2日至2017年3月7日、2017年3月7日至2017年5月8日、2017年7月26日至2017年7月28日期间住院治疗。2016年9月2日后原告又支出医疗费409089.15元，2016年8月29日至2017年5月8日期间支出护理费55280元。	2017年9月4日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，关于伤残程度，被鉴定人汪爱国因车祸致骨盆多发骨折伴左下肢神经损伤遗留左下肢单瘫（肌力4+级）构成七级伤残，盆骨严重畸形愈合构成九级伤残，建议其误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为住院期间，其中前两次住院期间二人护理，余时间一人护理，营养期为住院期间。	另查明，沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车）登记车主为上海亚海物流运输有限公司，被告袁同海与上海亚海物流运输有限公司系挂靠关系，上述车辆在被告英大泰和财险上海分公司投保了交强险以及100万元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。庭审中，原告自认被告袁同海垫付2万元款项，在上一案件中没有结算。	以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、（2016）苏0591民初9298号民事判决书、（2017）苏05民终3650号民事判决书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。	关于原告诉讼请求构成，结合相关发票、病历及鉴定意见等资料，本院经核算就原告主张的医疗费409089.15元、住院伙食补助费13200元（50×264）、营养费13200元（50×264）、护理费58400元、精神损害抚慰金21000元、交通费2000元、残疾辅助器具费2099元、鉴定费3060元予以确认。其他诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：	1.误工费。原告主张43750元，述称其在水果市场从事搬运工作，工资现金发放，多干多得，每月大概七八千，但未能提供相应证据。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。但原告未举证证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况，本院酌情参照2017年度苏州市职工最低工资标准1940元/月计算误工费损失为24638元（1940÷30×381）。	2.残疾赔偿金。原告提交居住证、暂住信息，主张按城镇标准计算为337276.8元，被告英大泰和上海分公司认为不认可城镇标准。本院认为，根据原告暂住信息等证据综合显示原告事故前长期于苏州地区居住，原告要求按照城镇标准计算损失于法有据，本院经核算就原告主张金额予以确认。	被扶养人生活费，原告主张59950.04元，提交寿县张李乡时寺村民委员会出具的证明，主张被扶养人为父亲汪克元（生于1949年7月13日）、母亲孙长贤（生于1952年3月12日），扶养义务人为原告兄弟姐妹五人。被告英大泰和上海分公司认为村委会不具有出具家庭情况证明的权力。本院认为，原告事故前长期于城镇范围居住、工作及生活，其主张被扶养人生活费按城镇标准计算符合规定，原告提供该证明主张家庭关系，被告未提出相反证据予以反驳，本院经核算就原告主张金额59950.04元予以认定。被扶养人生活费与残疾赔偿金合计397226.84元。	3.财产损失。原告主张2300元并提交电动车购买凭证，但其损失未经保险公司定损，根据事故证明存在车损情况，本院酌情认定财产损失500元。	以上损失合计944412.99元，其中纳入交强险财产损失限额500元，其余均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。	本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，应依法承担赔偿责任。被告英大泰和上海分公司作为承保单位已于之前诉讼中在交强险医疗费限额内支付原告1万元，还应在交强险死亡伤残、财产损失赔偿限额内分别支付原告11万元、500元，共计110500元。超出交强险赔偿限额的833912.99元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度由侵权人予以赔偿。交警部门未认定事故责任，根据已经本院生效文书认定的赔偿责任，即由被告袁同海就超出交强险部分承担全部赔偿责任，涉案车辆在英大泰和上海分公司投保了100万元商业三者险含不计免赔，故其应在商业险内直接赔偿原告833912.99元。原告自认袁同海事故后垫付2万元款项，另本案诉讼费2613元应由袁同海承担，为免当事人诉累，袁同海上述垫付费用与其应负担费用相互折抵后，可由英大泰和上海分公司予以返还袁同海，相互折抵后，英大泰和上海分公司应在保险范围内支付原告赔偿款927025.99元，返还被告袁同海17387元。被告袁同海、英大泰和上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。	综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告天安财产保险股份有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告汪爱国赔偿款927025.99元。	二、被告天安财产保险股份有限公司于判决生效之日起十五日内支付被告袁同海17387元。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费5227元，减半收取2613元，由被告袁同海负担（已折抵履行）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。	审判员  李精华		二〇一七年十二月二十五日		书记员  尚庆明	拒不履行生效法律文书风险提示如下：	一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。	1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。	2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。	3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。	二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。	三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。