江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1303号
上诉人（原审被告）：刘言法，男，1969年3月10日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人（原审被告）：张同兰，女，1969年8月12日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人（原审被告）：张立军，男，1980年5月9日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人（原审被告）：刘言成，男，1976年12月7日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行（中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行），住所地淮安市洪泽区天水百合园综合楼。
负责人：吴泰然，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐苏榕，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：梁军，该支行工作人员。
上诉人刘言法、张同兰、张立军、刘言成因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行（以下除判决主文外简称邮储银行洪泽支行）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘言法、张同兰、张立军、刘言成上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：1、本案中上诉人刘言法并没有实际取得贷款，亦没有办理或委托他人办理涉案账号，上诉人根本不认识“中国邮政银行个人结算开户/变更申请书”中记载的代理人高大云，一审法院仅根据被上诉人提供的该申请书、上诉人刘言法身份证复印件及高大云身份证复印件就认定账号为60×××59的账户系上诉人所办理没有事实依据。2、根据我国储蓄法规的相关规定，在代理人高大云没有授权委托书且未经上诉人同意的情况下，擅自为上诉人办理存折属于违规行为，依据《合同法》该合同应属无效。3、储蓄人员在办理业务时，除了应当依照法律规定的操作程序办理外，还应承担谨慎核查的义务。如果储蓄人员未能尽到必要的谨慎义务，造成储户存款被他人冒领的，储蓄机构应当承担相应的责任。本案中被上诉人工作人员未严格按照储蓄法规规定的工作规程操作，未尽到法定的谨慎核查义务，涉案借款所产生的损失，应由被上诉人承担全部责任。
邮储银行洪泽支行辩称：按照规定，代理人代理开户的，代理人可以持有借款人的身份证原件到银行柜台办理账户开户。关于存折上诉人没拿到的事情，我方不清楚，我们只是按照规定履行贷款程序。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邮储银行洪泽支行一审诉讼请求：1、刘言法、张同兰共同归还贷款本金50000元及合同约定的利息（期限内按年利率14.78%,逾期后罚息在基础上加收50%）；2、张立军、刘言成承担连带偿还责任；3、由刘言法、张同兰、张立军、刘言成承担一审案件诉讼费用。事实和理由：2012年9月23日，邮储银行洪泽支行与刘言法、张同兰订立小额贷款额度借款合同，与刘言法、张立军、刘言成订立小额贷款联保合同，约定：邮储银行洪泽支行发放贷款50000元给刘言法，期限12个月（从2012年9月23日至2013年6月23日），年利率15.66%，刘言法按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，张同兰承担共同还款责任，张立军、刘言成提供连带责任保证担保。同日，邮储银行洪泽支行依合同约定向刘言法发放了50000元贷款。截止一审起诉之日，刘言法尚欠本金50000元及合同约定的利息，未能归还，经多次催收未果。
一审法院认定事实：2012年9月22日，高大云代理刘言法在邮储银行洪泽支行处开立个人结算账户，户名刘言法，账号为60×××59。2012年9月23日，邮储银行洪泽支行与刘言法、张立军、刘言成签订小额贷款联保协议书（编号：320829212092025417），约定：刘言法、张立军、刘言成为乙方（联保小组成员），邮储银行洪泽支行为甲方（贷款人），张同兰作为刘言法的配偶在小额贷款联保协议书上签字。从2012年9月23日起至2014年9月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2012年9月22日，张同兰出具共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。2012年9月23日，刘言法和邮储银行洪泽支行签订小额联保借款合同，邮储银行洪泽支行为甲方（贷款人），刘言法为乙方（借款人），约定：根据有关法律、法规和中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书（编号：320829212092025417），经甲方和乙方认真协商，达成以下协议：贷款金额为50000元，年利率为14.78%，期限12个月自2012年9月至2013年9月。还款方式采取阶段性等额本息还款法，借款前9个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2012年9月23日，邮储银行洪泽支行向刘言法发放贷款50000元，借款期限从2012年9月23日至2013年9月23日，年利率14.78%，还款方式阶段性等额本息，放款账号户名刘言法，放款账号60×××59。借款后，刘言法未按约还款，尚欠本金50000元、利息38969.94元（截止2017年12月12日），经邮储银行洪泽支行催要未果，引起诉讼。
一审另查明，2013年8月22日，一审法院受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行与刘言法、张国兰、张立军、刘言成金融借款合同纠纷一案，后撤回起诉。
一审法院认为：邮储银行洪泽支行与刘言法签订的小额联保借款合同、邮储银行洪泽支行与刘言法、张立军、刘言成签订的小额贷款联保协议书，不违反法律规定，一审法院确认有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。刘言法辩称没有委托他人办理开户账号，邮储银行洪泽支行提供中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书，户名为刘言法、代理人为高大云并附有刘言法与代理人高大云身份证，账号为60×××59。邮储银行洪泽支行提供的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据中的放款账号为60×××59、个人贷款放款单中的还款账号为60×××59，与刘言法的开户账号一致，并于2012年9月23日将贷款50000元放款至刘言法的账号60×××59。邮储银行洪泽支行已履行发放贷款义务，刘言法应按合同约定履行还款义务，邮储银行洪泽支行要求偿还本息，一审法院予以支持。张同兰向邮储银行洪泽支行出具共同还款承诺书，应承担共同还款责任。张立军、刘言成与刘言法为联保小组成员，联保小组成员之间相互提供连带责任保证，故张立军、刘言成对刘言法的欠款应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，原审判决：一、刘言法、张同兰于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行贷款本金50000元及合同约定利息38969.94元（截止2017年12月12日，自2017年12月13日至实际给付之日，按合同约定执行利率计算）；二、张立军、刘言成对刘言法、张同兰的上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1050元，由刘言法、张同兰、张立军、刘言成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘言法、张同兰、张立军、刘言成二审举证如下：中国银监会淮安监管分局信访告知书一份，证明其向银监会反映过银行违规贷款情况。
被上诉人邮储银行洪泽支行质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，但是现在尚无认定结论。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但是该信访并无处理结论,无法证明涉案贷款发放是否存在违规情况。
被上诉人邮储银行洪泽支行二审举证如下：《中国邮政储蓄银行淮安分行贷后现场检查建议书》一份，证明贷款用途及涉案贷款经张立军确认。
上诉人刘言法、张同兰、张立军、刘言成质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是应被上诉人业务经理程宁要求签字的，其声称贷款就要下来了才签的，后来贷款并未发放，程宁称贷款材料都被其销毁了。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，《中国邮政储蓄银行淮安分行贷后现场检查建议书》由张立军签字确认，能够证明涉案借款张立军予以确认。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，邮储银行洪泽支行于2013年5月24日出具《中国邮政储蓄银行淮安分行贷后现场检查建议书》一份，在现场回访情况中载明“贷款用途用于冷库（100吨）张立军、刘言成、刘言法三户联保，实际用款人为张立军。刘言成、刘言法本人不不在家。回访人：张立军2013年5月24日”。
本院认为，刘言法、张同兰、张立军、刘言成的上诉请求，不能成立。理由如下：
首先，上诉人刘言法为向中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市洪泽支行申请贷款，刘言法于2012年9月22日签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款申请表》，该申请表由刘言法本人签字确认，其配偶张同兰亦签字确认。刘言法、张同兰、张立军、刘言成与邮储银行洪泽支行于2012年9月23日又签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议书有张立军及其配偶何小四、刘言成及其配偶何广琴、刘言法及其配偶张同兰签字确认，邮储银行洪泽支行亦加盖业务专用章予以确认。刘言法、张同兰于2012年9月22日向邮储银行洪泽支行北京路小额贷款营业部出具《共同还款承诺书》，并签字予以确认。刘言法与邮储银行洪泽支行，于2012年9月23日签订了《小额联保借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，刘言法签字予以确认，邮储银行洪泽支行加盖业务专用章。《中国邮政储蓄银行小额贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《共同还款承诺书》及《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》均有相关涉案当事人签字确认，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，可以认定借贷双方存在贷款合意。刘言法、张同兰、张立军、刘言成辩称上述文件签署时，均为空白文件，但是其并未提供证据证明，本院对上诉人的上述抗辩不予采信。
其次，依据张立军签字确认的《中国邮政储蓄银行淮安分行贷后现场检查建议书》，明确载明“贷款用于…”，张立军辩称该检查建议书是应被上诉人业务经理程宁要求签署的，但并无证据证明其主张。《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》明确载明借款人刘言法，入款折/卡为60×××59及账号/卡号为60×××59的账户交易明细，可以认定涉案贷款确已发放。而且在该份账户交易明细中自2012年10月起至2013年5月每月23日均有涉案贷款利息现金转入涉案账户。关于刘言法上诉主张并没有实际取得贷款，在邮储银行洪泽支行已经证明这按贷款实际汇款至刘言法个人账户情况下，刘言法对此应承担证明责任，但是其并未提供证据予以证实，故对于刘言法涉案贷款并未收到的主张，本院不予支持。
最后，上诉人刘言法主张没有办理或委托他人办理涉案账号，上诉人根本不认识“中国邮政银行个人结算开户/变更申请书”中记载的代理人高大云，且个人结算账户开户不允许代理人代为办理问题，对个人结算账户能否由代理人代为办理，目前并无明确的法律规定，在办理相关业务时，一般要求出示代理人及本人有效身份证件即可。高大云凭其本人身份证及刘言法身份证，向邮储银行洪泽支行申请开户，并无证据证明邮储银行洪泽支行工作人员在该办理业务时，存在过错，故对于刘言法该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人刘言法、张同兰、张立军、刘言成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2024元，由上诉人刘言法、张同兰、张立军、刘言成共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 璇
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年五月十七日
书记员 朱 旭
刘薇