天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2907号
上诉人（原审被告）：许德玉，男，汉族，1966年7月16日出生，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王玲玲（与上诉人系夫妻关系），汉族，1967年2月17日出生，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津全上产业服务发展有限公司，住所地天津开发区第一大街2号C区一层。
法定代表人：苑啸晨，总经理。
委托诉讼代理人：何星婕，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
上诉人许德玉因与被上诉人天津全上产业服务发展有限公司（以下简称全上公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初84048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许德玉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人作为车辆的所有人对车辆具有监管的职责，该车属于国有资产，造成车辆丢失被上诉人有过错。2、涉诉车辆2005年即被注销，被上诉人始终未要求上诉人承担责任，故被上诉人的请求已经超过诉讼时效。
全上公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
全上公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告的车辆损失85329元；2、判令被告赔偿原告所有的车辆使用的牌照损失20000元；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：关于被告许德玉在原告公司处的劳动关系，一审法院作出的（2016）津0116民初82157号生效民事判决已确认被告许德玉与原告之间自2000年2月17日至2016年10月27日期间存在劳动关系。2001年8月1日，原、被告双方签订《许德玉个人承包责任书》，约定原告将其所有的车牌号为津Ａ×××××的金杯牌中型普通客车拨付给被告使用，被告负责对车辆按时进行养护维修工作并承担车辆发生的一切费用（包括折旧、养路费、修理费、过桥费、检验费等）；被告应于每月末一天按6000元/月上缴营业收入；被告利用车辆开展业务，须自负盈亏，所取得的营业收入减除成本、税金及管理费用后应持平。如出现亏损，从其当月中扣除，直至工资为零；如出现盈利，可以作为被告本人的奖励及福利基金，年末由公司比照其他经营部门绩效工资分配办法发放。《承包责任书》签订后，原告将车辆交付被告，由被告进行管理、使用。自交付车辆后，被告未向原告交纳营业收入。自2001年8月2日开始，原告采用书面方式通知被告缴纳各种车辆费用。2002年后，涉案车辆未再进行年检。2005年，涉案车辆因未缴纳各种行政机关规定的费用被扣押，现状为：已注销。
原告向被告索要车辆未果后，于2017年3月31日提起诉讼，要求许德玉支付承包费、返还车辆。一审法院（2017）津0116民初81330号民事判决书认为，原告、被告签订的《承包责任书》合法有效，因本身未约定履行期限，双方均未向对方明确表达解除《承包责任书》的意思表示，并未超过法定的诉讼时效。被告系原告员工，被告虽未上缴营业收入，但原告已经将其工资扣完没有发放，在此基础上，原告要求被告支付承包费没有依据，不予支持。因涉案车辆下落不明，原告坚持主张返还车辆因无法执行，不予支持。
原告不服，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院（2017）津02民终5875号民事判决书认为，原告坚持返还原物因车辆属于注销状态、现状不明，无法支持，因此，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，民事主体的财产等合法权益应依法受法律保护。侵害民事权益应当依照侵权责任法相关规定承担侵权责任。根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关规定，损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
原告作为涉案车辆的所有权人，在车辆下落不明、车牌吊销的情况下，有权向侵权人主张损害赔偿。被告虽然作为原告的员工，在原告将其所有的车辆交付被告使用、管理时，已被法律规定或者承包合同约定了明确的义务以保证车辆的安全或者完整、按时养护维修，不论原告是否支付被告工资，或者说不管被告是否支付原告承包费用。原告提供的证据已充分证明，第一，被告在应当为涉案车辆承担各项费用，包括但不限于养路费、检验费等，却未缴纳，从而导致车辆被有关机关扣押；第二，被告在自身驾驶时发生的扣押行为，明知扣押行为及原因却未及时告知原告，任由原告所有车辆及牌照被扣押、被吊销，足以证明被告对原告车辆下落不明的主观故意以及因果关系，虽然生效的民事判决书已认定原告主张承包费与被告工资相抵，但原告车辆的所有权必须依法得以保障，这是物权法与劳动合同法两种截然不同的法律事实。因此，根据《侵权责任法》的有关规定，在原告主张恢复原状无法实现的情况下，被告应当赔偿原告车辆损失。原告主张车辆损失85333.17元，除了提供承包责任书、民事判决书、各种费用的催要函之外，亦提供会计师事务所报告、机动车销售统一发票、车辆购置附加费、税收通用缴款书、车辆使用税、使用税纳税申请表等证据证明车辆交付被告时价值为82392元，现残值2940.27元，实际损失为85333.17元，证据确实充分，法律依据充足，予以支持。原告主张车辆损失数额为85329元，系合理范围，予以支持。被告关于原告放任车辆的丢失、对车辆疏于管理的抗辩，不能减免被告赔偿损失的法定义务，因此，被告抗辩，于法无据，不予采纳。
关于涉案车辆牌照的损失问题，原告主张牌照损失20000元，依据天津市小客车指标调控竞价系统关于车辆竞拍的最低竞价金额，被告认为牌照不能进行买卖，不同意赔偿。一审法院认为，原告涉案车辆系非营运车辆，车牌因为车辆未进行年检、未缴纳相关费用等交通违法行为由交通管理部门予以吊销，无法继续使用或者在此基础上重新申请更换车牌，但基于原告的金杯旅行车系中型普通客车、蓝标车根据天津市相关规定，应当参与天津市机动车摇号或者竞拍，所以，原告主张的车牌损失应予支持。至于损失金额，本着公平、利益平衡的原则，酌情支持10000元，原告诉请超出部分，不予支持。
一审判决如下：“一、被告许德玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津全上产业服务发展有限公司车辆损失85329元、牌照损失10000元，共计人民币95329元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取1204元，由原告天津全上产业服务发展有限公司负担114元，由被告承担1090元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内径行支付原告。”
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，上诉人提交一份天津市道路运输行业历年的平均收入，意在证明双方签订的《许德玉个人承包责任书》中约定的由上诉人每月按6000元上缴营业收入显失公平。被上诉人对上诉人提交的上述证据不予认可。本院认为，上诉人提交的上述证据，不属于二审新的证据，不予采信。
本院认为，一审法院业已生效的（2017）津0116民初81330号民事判决已经确认上诉人与被上诉人签订的《许德玉承包责任书》合法有效，故上诉人主张该承包责任书约定的内容显失公平的理由，不能成立。
按照上述承包责任书的约定，被上诉人将涉诉车辆交予上诉人使用，在承包合同终止时，上诉人负有向被上诉人返还车辆的义务。现因上诉人返还不能，被上诉人要求赔偿车辆损失的请求，本院予以支持。一审法院综合考虑涉诉车辆的购买价格及折旧时限、折旧额等确定的损失数额并无不当，同时，根据客观实际，酌定牌照损失费为10000元，亦是可行的，本院一并予以维持。关于涉诉车辆被注销的责任问题，按照承包责任书的约定，上诉人负有对涉诉车辆养护维修工作并承担该车发生的一切费用（包括折旧、养路费、汽油费、修理费、过桥费、检验费等），现涉诉车辆系因未缴纳各种行政机关规定的费用被扣押至注销，责任理应在上诉人，特别是在被上诉人多次向上诉人发送通知敦促其对涉诉车辆进行年检的情况下，上诉人仍置若罔闻，不主动与被上诉人联系车辆年检等事宜，故上诉人主张车辆被注销的责任在被上诉人的理由，不能成立。
另，上述生效判决还确认了承包责任书因未约定履行期限，双方也未向对方明确表达解除承包责任书的意思表示，故被上诉人主张返还车辆的请求并未超过法定的诉讼时效。本案系因车辆下落不明，被上诉人在返还车辆的目的不能实现的情况下，要求上诉人赔偿车辆损失，故该请求同样没有超过诉讼时效。上诉人主张本案被上诉人的诉讼请求，已超过诉讼时效的理由，不能成立。
综上所述，上诉人许德玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2183元，由上诉人许德玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 底 健