黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑林商终字第8号
上诉人（原审被告）井宏伟，男，1981年4月30日出生，汉族，黑龙江省农垦总局宝泉岭16队农民，现住黑龙江省农垦总局。
委托代理人韩玉国，黑龙江海格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桂芹，女，1966年6月18日出生，汉族，黑龙江省萝北县鹤北林业地区桂芹农药化肥经销处业主，现住黑龙江省鹤北林业局。
委托代理人赵凤森，男，1963年4月5日出生，汉族，黑龙江省鹤北林业局植物园工人，现住黑龙江省鹤北林业局。
原审被告于龙，男，1982年1月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省农垦总局。
上诉人井宏伟因与被上诉人张桂芹、原审被告于龙买卖合同纠纷一案，不服鹤北林区基层法院（2013）鹤北林商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年8月19日、9月1日公开开庭审理了本案。上诉人井宏伟及其代理人韩玉国、被上诉人张桂芹及其委托代理人赵凤森到庭参加诉讼，原审被告于龙下落不明，在《人民法院报》公告向其送达上诉状、合议庭成员通知书、举证通知书、开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：于龙及于占河、井宏伟到张桂芹经营的萝北县鹤北林业地区桂芹农药化肥经销处分别两次赊购化肥，其中于2013年3月23日张桂芹与于龙及于占河签订的购销合同的主要内容为：于龙及于占河在张桂芹处赊购宏福二铵等多种化肥530袋，合计货款金额90320元，双方约定赊欠货款日期为2011年3月23日，还款期限至2011年11月1日，按月利率1分支付利息，逾期除按月利率1分支付利息外，每月按3%加收滞纳金，欠款人于龙及于占河、担保人井宏伟分别在该合同上签名。2011年4月6日张桂芹与于龙签订的购销合同主要内容为：于龙在张桂芹处赊购贵西二铵化肥300袋，合计货款金额54000元，双方约定赊欠货款日期为2011年4月6日，还款期限至2011年6月6日，2个月付款，按月利率1分计息，逾期每月除按月利率1分支付利息外，每月按3%加收滞纳金，欠款人于龙、担保人井宏伟分别在此合同上签名。张桂芹多次向于龙、井宏伟索要上述两笔化肥欠款，于2011年7月至8月，于龙以167238块×0.42元的水泥砖抵欠款70240元，余额欠款74080元。该化肥欠款张桂芹多次向于龙、井宏伟主张余额74080元至今未还。以上事实有证人齐铁成、方海峰、刘玉民证实。于龙系农垦宝泉岭公安局上网在逃人员，现正在通缉中。于占河系于龙之父，于占河于2012年2月13日因病死亡。张桂芹诉讼期间未向于占河主张权利。经证人方海峰证实，方海峰先后于2012年3月，同年4月两次陪同张桂芹丈夫赵凤江到于龙、井宏伟处索要化肥欠款，井宏伟表示，其与于龙是同学关系，于龙若还不上化肥欠款，井宏伟用贷款或秋天卖粮的钱保证还于龙欠张桂芹的化肥欠款。刘玉民先后于2012年9月、2013年2月、同年7月三次陪同张桂芹丈夫赵凤江到担保人井宏伟处索要于龙赊购的化肥欠款，井宏伟当时说暂时没有钱，有钱肯定还你钱。本案双方签订保证合同时对保证方式、保证期间、保证担保的范围均没有明确约定。
原审判决认为：张桂芹与于龙签订买卖合同，以及双方与井宏伟签订保证合同合法有效。张桂芹履行供货义务，于龙应及时给付货款，逾期不给付属违约行为，应承担违约责任，保证人应承担保证责任。本案保证合同对保证方式没有约定，按连带责任保证承担保证责任。当事人对保证期间未约定，债权人有权要求主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。张桂芹在保证期间内向井宏伟要求承担保证责任，从张桂芹要求保证人井宏伟承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。故井宏伟主张其不承担保证责任的理由不成立。因本案中当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故张桂芹要求于龙给付货款及利息，井宏伟承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。张桂芹放弃对滞纳金的主张，是对其权利的处分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告于龙于本判决书生效之日起五日内给付原告张桂芹化肥余额欠款74080元并支付利息，其中已履行给付的化肥欠款70240元的利息为2972元，未履行余额化肥欠款74080元的利息，自2011年3月23日起按1分月利率计息，至被告于龙、井宏伟全部履行本判决书指定的期间履行给付金钱义务时止；二、被告井宏伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张桂芹的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元，保全费1120元、公告费640元由被告于龙、井宏伟连带承担。
井宏伟上诉称，原审确认2012年3月、4月、9月，2013年2月、7月到上诉人处索要化肥欠款的事实根本不存在，证人方海峰、刘玉民的证言系假证、伪证。本案适用法律错误，本案没有约定担保期间，两个合同的保证责任分别至2011年12月6日、2012年5月1日到期，保证责任届满后，保证责任解除。于龙用砖款偿还欠款70239元，按照交易惯例，优先偿还先期欠款，即2011年3月23日欠款，余额为20081元。即使证人证言有效，保证人的担保责任仅限于20081元的债务。因此，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人张桂芹答辩称，本案上诉人没有理由不偿还上诉人化肥款，因上诉人担保才赊欠给不认识的于龙化肥。欠款到期后被上诉人多次向上诉人催要此款，但上诉人拒绝履行担保责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明其主张，提供了如下证据：
1、于龙的声明一份，证明于龙欠张桂芹的款项已用砖还清，声明是井宏伟写的于龙口述内容。
被上诉人对此证据有异议，其认为这份证据属于伪证，庭审中上诉人自认此证明是上诉人本人书写，并落款处写的于龙，此证据纯属伪证。
2、证人杜江出庭证言、渔友钓具的营业执照及销货清单第二联3张，证明2012年2月末至2012年3月11日，上诉人在哈尔滨是进货，不在宝泉岭。
被上诉人对此证据有异议，其认为，该证言是近亲属作证与事实不符。杜江出示的购货发票，从票面上看没有体现销售单位和购货单位，不能说明是上诉人此间进货发票。杜江证言和上诉人到哈尔滨购买渔具的时间为2011年开始至2015年一直在井长水的渔具店购买渔具相矛盾。
3、证人井长水出庭证言、哈尔滨市道外区启蒙渔具精品店的营业执照及店长井长翠身份证，销货清单第一联2张，证明2012年2月末至2012年3月11日，上诉人在哈尔滨是进货，不在宝泉岭。
被上诉人对此证据有异议，其认为，该证言是近亲属作证与事实不符，销售发票也不真实，单据没有购货人姓名，也没有销售单位公章及签名。
4、证人井长山出庭证言、宝泉岭农场证明及井长山林业行政执法证一份，证明2012年3月12日至2012年6月15日防火禁严期，2012年9月15日至2012年12月15日秋季防火禁严期，24小时在尖山林场值班，从未出来过。因此方海峰证实在2012年4月份在宝泉岭向井宏伟要钱不存在。
被上诉人对此证据有异议，其认为，上诉人称2012年3月11日进入防火期，为了躲避不在宝泉岭的事实，该证人证实防火期是2012年3月15日至2012年6月15日，时间不符。证人与上诉人是近亲属作证，上诉人不可能24小时值班，被上诉人据了解尖山林场6名护林员轮流值班24小时休息36小时，此证据属于伪证。
被上诉人为证明其主张，提供了如下证据：
1、证人徐立栋出庭证言，证明2012年4月间证人陪同张桂芹丈夫赵凤江一起找井宏伟要过钱。
上诉人对此证据有异议，其认为，证人不认识上诉人，上诉人在4月份尖山林场根本出不来。
2、证人夏红顺出庭证言，证明2012年4月间证人陪同张桂芹丈夫赵凤江一起找井宏伟要过钱。
上诉人对此证据有异议，其认为，证人连自己孩子上学的学校都不知道，证言并不可靠。
本院认证意见为，上诉人提供的证据1系其自行书写，无其他证据佐证，不能作为定案证据采信。上诉人提供的证据2、3、4的证人与上诉人均系近亲属，证明力低，且无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第七十七条第（五）项不能作为定案证据采信。被上诉人提供证据1、2与其原审提供证人方海峰、刘玉民的证言能够互相印证，综合评判上述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，依法予以采信。
本院经对双方当事人提供的证据分析与认定，依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于保证人井宏伟承担保证责任是否超过法定期间。张桂芹与于龙签订买卖合同，井宏伟为债务人于龙做担保。双方当事人对保证方式没有具体约定，推定为连带责任保证。对保证期间也未约定，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。双方签订两份买卖合同主债务履行期限分别为2011年11月1日、2011年6月6日。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款又规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”那么，本案诉前债权人是否向保证人井宏伟主张过权利就是关键之所在。被上诉人在原审提供了证人方海峰、刘玉民出庭证实，在本院审理期间又提供了夏洪顺、徐立栋证实，其在2012年3月、4月、9月，2013年2月、7月期间多次向保证人井宏伟主张过索要欠款。上诉人认为上述证人系伪证，但未能提供证据证实其主张。上诉人在本院审理期间提供的三位证人均系其近亲属，证人杜江、井长水证实井宏伟于2012年2月末至2012年3月11日在哈尔滨进货，而证人井长山证实同年3月15日进入防火禁严期。而且作为护林员的井宏伟并不需要出勤考核，仅以其叔叔井长山的孤证来证实，并不能排除其在2012年春秋两季防火禁严期一直在尖山林场未外出，而且上诉人在原审期间并未主张其系护林员，防火期需要24小时值班，可见其本人对护林员工作时间的严苛并无明确意识。上诉人虽对被上诉人提供证据提出质疑，但其提供证据证明力低于被上诉人提供的证人证言。因此，本院认为，债权人张桂芹在保证期间内向保证人井宏伟主张过权利，至本案起诉时并未超过法定的诉讼时效期间。因此，债务人于龙、保证人井宏伟应依法承担法律责任。上诉人主张债务人于龙已经以砖抵偿全部债务，但未能提供证据证实，依法不予支持其主张。关于双方争议的债务人于龙在2011年7、8月间以砖抵债70240元是偿还的哪笔买卖合同欠款，本院认为，应认定为偿还先行到期欠款，而非先期发生的买卖合同欠款。综上，上诉人的提供的证据不能支持其主张，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3145元由上诉人井宏伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 姜惠南
代理审判员 关雪娇
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨永鹏