湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3870号
原告:长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组，住所地长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山组。
负责人：王水建，该组组长。
委托诉讼代理人：伍凌霄，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。
被告：长沙市望城区黄金园街道桂芳村村民委员会，住所地长沙市望城区黄金园街道桂芳村。
法定代表人：陈炳炎，该村民委员会主任。
被告：长沙市望城区黄金园街道桂芳村子龙塘村民小组，住所地长沙市望城区黄金园街道桂芳村子龙塘组。
负责人：丁建湘，该组组长。
委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组（以下简称下六姑山组）与被告长沙市望城区黄金园街道桂芳村村民委员会（以下简称桂芳村委会）、长沙市望城区黄金园街道桂芳村子龙塘村民小组（以下简称子龙塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告下六姑山组的负责人王水建及委托诉讼代理人伍凌霄、曾龙辉，被告子龙塘组的组长丁建湘及其�托诉讼代理人王霞林到庭参加诉讼，被告桂芳村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
下六姑山组向本院提出诉讼请求：1、判令子龙塘组返还土地征收补偿款共计1538207.76元；2、判令桂芳村委会与子龙塘组对上述土地征收补偿款的返还承担连带赔偿责任。事实和理由：自20世纪70年代起，下六姑山组对贯塘坡山林地拥有所有权，于1982年取得有由原望城县人民政府颁发的《山林所有权证》（登记面积为30亩，因测量问题应为76.868亩），并于2005年取得由原望城县林业局颁发的《山林所有权证》。子龙塘组为取得贯塘坡山的所有权，于2016年12月23日向望城区人民政府提出确权申请，并经望城区人民政府批准转由望城区农业和林业局具体处理，2017年1月22日望城区农林局确认该林地归下六姑山组所有。望城区人民政府于2017年3月16日发布征收土地方案公告，征收长沙市望城区黄金园街道桂芳村范围内部分土地用于望城经济开发区平安创新金融产业孵化项目，下六姑山组所有的贯塘坡山位于被征收土地红线范围内，贯塘坡山的土地征收补偿款应全部归下六姑山组所有。但桂芳村村委会在未通知下六姑山组的情况下，将贯塘坡山的部分土地征收补偿款1538207.76元发放给子龙塘组，严重侵害了下六姑山组的合法权益，请求法院判如所请。
子龙塘组辩称，1、下六姑山组诉求不明，下六姑山组首先要求子龙塘组立即返还下六姑山组土地征收补偿款1538207.76元，后面又说要桂芳村委会承担连带赔偿责任，诉求不明；2、下六姑山组主张的被征收林地面积与事实不符，下六姑山组仅对30亩林地拥有所有权，而不是76.868亩，下六姑山组没有证据证明另46.868亩为下六姑山组所有；3、林地的位置以及面积应以《山林所有权证》上的记载为准，故下六姑山组只对其中30亩地拥有所有权，而非贯塘坡山的全部土地；4、下六姑山组已经取得了34.59亩贯塘坡山的征地补偿款，侵害了子龙塘组的权利，子龙塘组保留起诉的权利。故请求法院驳回下六姑山组的诉讼请求。
桂芳村村委会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，且未在法定答辩期内向法院提交答辩状，视为放弃答辩权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：望城区人民政府于2017年3月16日发布征收土地方案公告，征收长沙市望城区黄金园街道桂芳村范围内部分土地用于望城经济开发区平安创新金融产业孵化项目，下六姑山组所属部分林地坐落在黄金园街道桂芳村贯塘坡山，贯塘坡山林地在征收土地红线范围内。后望城区国土资源局将贯塘坡山林地76.868亩的土地征收补偿费和青苗补偿费共计28723327元拨付至桂芳村委会。桂芳村委会根据望城区国土局、农林局、相关利益村民小组等相关部门调查核实的情况，将贯塘坡山土地征收补偿款和青苗补偿款，按照《山林所有权证》和《林权证》进行如下分配：下六姑山组的30亩贯塘坡山的青苗补偿款归子龙塘组所有；30亩贯塘坡山的土地补偿费984600元归下六姑山组所有；46.868亩贯塘坡山的土地补偿费1538207.76元归子龙塘组所有。桂芳村委会已将青苗补偿款和1538207.76元贯塘坡山的土地补偿费划拨给子龙塘组，而计划向给下六姑山组拨付30亩贯塘坡山土地补偿费984600元时，下六姑山组认为贯塘坡山的实际面积为76.868亩，《山林所有权证》上记载的30亩系测量错误，整个贯塘坡山为下六姑山组所有，76.868亩贯塘坡山的土地补偿费应全部归下六姑山组所有，不应分配给子龙塘组，并向相关部门申诉，桂芳村委会未进行拨付，该款待该争议解决即行拨付。
下六姑山组提交的《山林所有权证》载明，桂芳下六姑山生产队拥有的林地为：白马山（4亩）；下六姑山（30亩）；贯塘坡山（30亩，东至子龙塘队山、西至屈家塘队山、南至金联才山、北至子龙塘队山）。望县林证字（2005）第4306214745号《林权证》载明下六姑山集体拥有坐落在黄金××××下六姑山林地64亩，东至抵塘脚下山，南朝嘴山，子龙塘山；南至抵塘脚下山，本组田，金联山；西至抵塘脚下山，砖厂，屈家塘山；北至抵塘脚下田，本组田，子龙塘山。另查明，关于贯塘坡山的权属问题，长沙市望城区农业与林业局作出的《关于黄金园街道桂芳村子龙塘村民小组申请确定山林权属事�的调查处理意见》，该处理意见确认贯塘坡山林属于下六姑山组集体所有。黄金园街道办事处、桂芳村委会、下六姑山组、子龙塘组曾于2016年12月2日在桂芳村村部就贯塘坡山林地所有权、使用权问题开会，并制作《贯塘坡山林地所有权、使用权协调处理纪要》，该纪要载明，贯塘坡山林地所有权归属于下六姑山组集体所有，贯塘坡山林地使用权、森林或林木使用权归子龙塘组村民。
以上事实，有林权证、山林所有权证、望城区农林局《处理意见》、《贯塘坡山林地所有权、使用权协调处理纪要》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案被征的贯塘坡山林地所有权争议。下六姑山组持有的《山林所有权证》载明下六姑山组所属的贯塘坡山林地面积为30亩，但下六姑山组主张贯塘坡山林地的实际面积为76.868亩，且该林地全部为下六姑山组所有，故下六姑山组《山林所有权证》所载林地面积与下六姑山组主张的面积不一致。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”故县级人民政府林业主管部门颁发的《山林所有权证》是确定林地权属的法定依据，下六姑山组提出的长沙市望城区农业和林业局作出的《关于黄金园街道桂芳村子龙塘村村民小组申请确定山林权属事项的调查处理意见》以及黄金园街道办事处、桂芳村村委会、下六姑山组、子龙塘组共同协商出具的《贯塘坡山林地所有权、使用权协调处理纪要》并非确认涉案贯塘坡山林地权属的有效依据，认定贯塘坡山林地权属以及面积应以《山林所有权证》上记载的为准，下六姑山组持有的《山林所有权证》载明下六姑山组拥有贯塘坡山林地面积为30亩，下六姑山组主张自己应得到贯塘坡山76.868亩土地对应的征收补偿款缺乏事实依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组的诉讼请求。
本案受理费18644元，由长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄胜华
审 判 员 李灵芳
人民陪审员 谭 胜
二〇一八年一月五日
代理书记员 廖 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国森林法实施条例》
第五条集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。
使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申�，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。