黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初365号
原告：崔英利，女，1977年3月8日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通镇法律服务所法律工作者。
被告：中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司，住所地黑龙江省穆棱市，统一社会信用代码91231000758653232M。
负责人崔毅锋，总经理。
委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
原告崔英利与被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司（以下简称：中国联通穆棱公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告崔英利的委托诉讼代理人姜文华、被告中国联通穆棱公司负责人崔毅锋及委托诉讼代理人苏慧达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔英利向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还存款295248元；2.本案诉讼费由被告承担。崔英利当庭变更诉讼请求为判令被告返还存款265248元。理由与事实如下：2016年12月28日，被告公司大客户经理许立靖与原告单位黄磊联系并介绍，被告针对集团用户开展一项存款赠送手机业务，于是黄磊让原告崔英利办理该项业务，之前原告单位办理过该项业务，被告如约履行了承诺。2016年12月30日崔英利按许立靖的要求与许立靖共同到建设银行存入被告对公账户72025元、72035元两笔存款，31日又在邮政储蓄银行存入73025元、48163元两笔存款，原告与黄磊为同一笔存款，由原告主张权利，合计265248元。被告未能返还存款，故诉至法院。
被告中国联通穆棱公司辩称，1.原告不是本案适格主体，公安局笔录体现是黄磊与许立靖进行的协商，原告只是黄磊的代理人；2.原告与被告不存在不当得利的法律关系，许立靖与原告协商的内容是个人行为，与公司无关，原告向被告公司汇款的行为，是基于许立靖的指示，属于合同法当中的向第三人履行的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对对方提供的证据均有异议。
对有争议的证据认定如下：
原告崔英利所举证据：
证据1：1.2016年12月30日原告在中国建设银行向被告存入款项72025元、72035元现金交易单2张、汇款收据1张、入账汇款凭单；2.许立靖银行卡客户交易明细查询打印单；3.2017年1月23日董海霞、2017年1月24日黄磊、2017年1月23日崔英利、2017年1月24日王曦凌、2017年1月24日吴连生、2017年1月24日崔毅锋、2017年1月23日张涧玮、2017年1月22日刘喜忠、2017年2月4日汤艳玲笔录，证明：许立靖以被告名义，多次向原告和他人开展存款赠手机业务的事实，许立靖是被告公司大客户经理，即被告没有开展此项业务，是调查得知。原告于2016年12月30日按许立靖的要求共同到建设银行存入被告对公账户72025元、72035元两笔存款，31日又在邮政储蓄银行存入73025元、48163元两笔存款。在公安的询问笔录中，被询问人黄磊证实了许立靖2015年就开办了该项业务，并得到了2部苹果手机赠品，还有王曦凌也得到了一部苹果手机，笔录中其他人也在2015年至案发前也得到了存款赠手机的赠品。以上情况均有证据证明，被告应返还原告的存款，是有理有据的。原告存入被告单位账户的存款即是履行合约送赠品协议，赠品的规格及型号与许立靖手机微信中与原告商量的内容相吻合，汇款金额与赠品的金额一致。被告收到该款后，也入财务账了，体现了汇款人是本案原告。
证据2：微信聊天记录打印件，证明：许立靖用微信的方式与原告商议合约手机业务，原告按许立靖告知的账户汇入钱款。许立靖用电话、微信介绍存款给手机赠品的事实，与原告陈述事实一致。微信不能保密，人所共知，广泛传播，被告单位人员也都是知情的，与被告单位吴连生在公安机关笔录陈述的许立靖如何套取单位的钱和骗取储户存款的经过相互印证。原告向被告对公账户存款，是合约赠手机业务，许立靖手机、电话微信与法院调取的银行明细所对应的手机和数量及金额相符，被告收到原告及他人的存款后，在财务账已经体现，并入了财务账，许立靖行使的一切活动均与被告有直接相联，许立靖所做的业务是职务行为。
证据3：手机赠品照片复印件，证明：2015年底原告单位的黄磊与被告单位许立靖就办理了该项手机业务，被告单位的许立靖在营业厅为黄磊兑现2部手机的事实。
证据4：公安卷宗笔录，证明：被告单位许立靖以单位名义开展存款赠手机业务，长达2年时间，人数之多，数额巨大，具有广泛性，被告在笔录中也承认事发前知道许立靖开展了该业务的事实，同时也与原告办理的赠手机业务一致。
被告质证意见，对证据3认为照片无法确定唯一性，无法作为证据使用，本院认为，照片中的手机无法与2015年许立靖按照约定所交付黄磊的手机相对应，因原告无其他证据佐证，故本院支持被告对证据3的质证意见，对该证据不予采信。因被告对证据1、2、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。关于证明目的，被告认为，1.根据崔英利的笔录第四页，表示自己的钱是78163元，黄磊有217085元,证明了原告仅存款78163元，其余217085元是黄磊存入。2.证据体现原告向被告公司存入现金，不能体现存入的目的及原因，根据联通公司办理业务的习惯，无论是公司还是个人办理相关业务，都在被告公司的营业厅，先签订业务合同，再办理缴款，通过该证据来看，原告回避了在营业厅办理业务的程序，而在与营业厅只有一道之隔的银行办理手续，显然其主观上并不是办理业务。3.微信记录中无法证实许立靖的行为是职务行为，被告联通公司的业务均是在营业厅办理。在聊天记录中许立靖并没有说明原告要办理什么业务，不能证实原告要证明的问题。
本院认为，现金交款单及汇款收据能够证实原告向被告账户存款的事实，被告质证意见无其证据支持，被告以黄磊在公安机关的陈述认为该款部分属黄磊的质证意见，本院不予认可；证据1、2、4相互印证，能够证实在相当长的一段时间，许立靖以被告名义开展存款赠手机业务。故对被告质证意见本院不予采信。
被告中国联通穆棱公司所举证据：
证据1：2017年1月24日黄磊询问笔录、2017年1月23日崔英利询问笔录，证明：1.黄磊笔录的第三页、第四页证实在2015年许立靖与黄磊进行了交易，虽然黄磊将款项存入被告公司，但是还款与赠送的手机均是个人行为，崔英利笔录的第四页证实黄磊在本案中存入217085元，2.该款项原告无权主张；3.崔英利存款地点是建设、邮储银行，均不在被告公司经营场所；4.许立靖与原告进行协商从未在被告公司，不符合职务行为特点。
证据2：被告单位营业执照复印件，证明：被告单位系通信类企业，无储蓄业务等金融业务。该营业执照公开悬挂，原告应明知许立靖的行为超出职务范围。原告明知许立靖行为超出职务范围，依然按照许立靖的指示进行汇款，谋取高额利息，所产生的责任应当由许立靖和原告共同承担，与被告无关。
证据3：2017年1月24日吴连生询问笔录复印件4页、2017年1月24日崔毅锋询问笔录复印件3页，证明：被告单位从未开展过“存款赠手机”的业务。该两份笔录吴连生所陈述的拆东墙补西墙行为，是在许立靖诈骗行为发生以后，而不是在许立靖办理业务之前或办理业务当中，因此笔录当中证实，被告不知道许立靖的行为。
证据4：1.许立靖向公司出具的欠条复印件；2.2016年11、12月许立靖对公司的欠款、还款汇总，证明：许立靖欠公司的营业款，所以许立靖指示原告崔英利将款项直接汇至被告公司，该证据说明了崔英利向被告公司汇款的原因。
证据5：许立靖银行转账明细，证明：许立靖与原告之间约定的借款及还款赠手机均是许立靖的个人行为，实际存款人黄磊也知晓上述事实。
本院认为，因原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，原告虽然因证据5系复印件而提出异议，但经本院依被告的申请调取的许立靖银行存款清单，表明许立靖与黄磊存在业务关系，故本院对证据5的真实性予以采信。关于证明目的，证据1，结合原告举证1，本院认为，因现金交款单及汇款收据上均为本案原告，仅根据黄磊在公安机关的陈述，且无其他证据支持其主张，故对被告的证明目的本院不予采信。证据2，结合原告举证1、2、4，虽然许立靖与原告约定的业务非被告的营业执照所批准的经营范围，“存款赠手机”等与手机相关的业务是否属该经营范围非普通大众所认知，公众以被告知名度，以及许立靖系被告单位工作人员，确信该业务为被告正常业务应属善意，故对被告的证明目的本院不予支持。证据3、4.客观上许立靖是被告单位工作人员，以被告的名义从事业务很长时间，足以令大众相信，其所从事的工作系职务行为，单位是否知悉以及其与单位之间的欠款是内部管理问题，故对被告证明目的本院不予认可。证据5.根据该证据能够认定许立靖与黄磊之间存在业务，但以此否定被告的单位责任本院不予认可。综上，对被告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2016年12月28日，被告公司大客户经理许立靖与原告崔英利及黄磊联系，称被告针对集团用户开展一项存款赠送手机业务。因之前双方办理过类似业务，被告履行了约定，原告对许立靖所述业务产生信任。2016年12月30日，原告崔英利按许立靖的要求向被告在中国建设银行股份有限公司穆棱八面通分理处开设的账户（账号：23001706350050001905）存入72025元、72035元，2016年12月31日又向被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支公司开设的账户（账号：10655940350010001）存入73025元、48163元，以上存款均由原告名义办理，合计265248元。被告当庭陈述就该款项与原告无业务关系。
本院认为，根据原告提供的证据能够证明原告与被告均是本案适格主体。原告于2016年12月30日、31日分四次存入被告在银行开设的账户265248元，办理“存款送手机业务”。被告承认收到该四笔款项，并承认针对这款项与原告没有业务关系，也未提出其与原告之间存在债权债务关系。原告方利益受到损害，被告因此获得了利益，二者之间具有因果关系，且无法律、合同依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告获利且无合法依据，故被告应返还原告存入被告账户上的265248元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司于本判决生效之日起10日内返还原告崔英利265248存款元;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5278元，由被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 刘玺臣
审判员 郝桂菊
审判员 许宗磊
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 艳