萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第1657号原告杨某，男，2011年8月21日出生，汉族，住萍乡市安源区青山镇。法定代理人双某清，女，1987年5月10日出生，汉族，住萍乡市开发区建设东路，系原告杨某的母亲。委托代理人王娟，萍乡市法律事务中心法律工作者。委托代理人杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告彭某萍，男，1960年1月1日出生，汉族，住萍乡市安源区凤凰街。委托代理人喻某，男，1987年12月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，系被告彭某萍的同事（某国际工程有限责任公司）。被告曾某新，男，1974年5月5日出生，汉族，住萍乡市上栗县赤山镇。委托代理人彭某明，男，1972年9月15日出生，汉族，住萍乡市安源区后埠街朝阳南路。被告萍乡市某出租汽车服务有限公司，住所地：萍乡市公园北路。法定代表人谭某华。委托代理人曾某祥，男，1975年9月9日出生，汉族，住萍乡市上栗县赤山镇，系该公司员工。被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路。负责人李某，该公司总经理。委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。被告某财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（追加），住所地：萍乡市跃进北路。负责人陈某良，该公司总经理。委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。原告杨某与被告彭某萍、曾某新、萍乡市某出租汽车服务有限公司、中国某财产保险股份有限公司萍乡市分�司（以下简称某财保萍乡公司）、某财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（追加，以下简称某寿财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告申请追加某寿财保萍乡公司为本案被告，法庭予以准许，本案现已公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人双某清及委托代理人王娟、杨杰，被告彭某萍及其委托代理人喻某、被告曾某新及其委托代理人彭某明、被告萍乡市某出租汽车服务有限公司的委托代理人曾某祥、被告某财保萍乡公司的委托代理人彭福科、被告某寿财保萍乡公司的委托代理人贾芝苏到庭参加诉讼。原告诉称，2013年8月30日，被告彭某萍驾驶赣J09***号小车从人民公园往北桥方向行驶，途经市医院住院部门口路段时，与前方由曾某新驾驶的赣JX0***号车追尾相撞，之后由于操作不当�又与横过道路的行人双某清、杨某等相撞，造成双某清、杨某等受伤及两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定：彭某萍负此次事故的全部责任，曾某新、双某清、杨某等无责。事故发生后，原告被送往萍乡市人民医院救治，经诊断为：腹部闭合性损伤，脾挫伤，肝挫伤等，在该院住院23天后出院。经查，被告彭某萍驾驶的赣J09***车在某财保萍乡公司投保了交强险、商业险三者险和不计免赔险等险种，被告曾某新驾驶的赣JX0***号车系萍乡市萍乡市某出租汽车服务有限公司所有，该车在某寿财保萍乡公司投保了交强险险种。原告因本次交通事故受伤，被告彭某萍除支付了原告住院期间的医疗费用外，其他损失均未赔付。现原告为维护其合法权益只有诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。请求：1、四被告共同赔偿原告因此次事故造成的全部损失3189.65元；2、本�诉讼费用等由被告承担。本案审理过程中，原告诉请的全部损失变更为21079.22元。被告彭某萍辩称，对本次交通事故事实无异议；赣J09***号车在某财保萍乡公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内，原告的损失应在保险公司限额内先予赔偿；原告的赔偿清单基本无异议；原告的医药费，我方已经垫付了所有的医疗费用共计17889.57元，该部分费用也应该在保险责任范围内先予赔偿，为了使本案事实查清，各方责任依法能相应承担，请法院一并处理。被告某财保辩称，本次事故发生后，保险公司在责任限额内已经赔付了54368元给被保险人，被保险人又用这笔钱赔付了医药费，应该予以品除；根据条款约定，其不承担医保外费用、鉴定费、诉讼费，且驾驶人证件须合法有效，车辆必须年检。对原告的赔偿请求具体质�时发表意见。被告曾某新辩称，其是无责方，由保险公司按照规定赔偿。被告萍乡市某出租车汽车服务有限公司表示无异议。被告某寿财保萍乡公司辩称，赣JX0***向其投保属实，本案赣JX0***无责任，根据条款约定，其只能在交强险内承担无责11100元，若未超过交强险则只能按1/10予以承担，请公正处理本案。本案中有几个伤者，请法庭平衡。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告的户口簿、出生医学证明、双某清的身份证，证明原告及法定代理人的身份情况。庭审质证后，五被告均无异议，本院予以采信。2.被告彭某萍驾驶证、赣J09***号车行驶证、交强险及商业险保单、被告曾某新驾驶证、赣JX0***号车行驶证，证明�被告均具有合法的驾驶资格，肇事车辆均年检合格，赣JX0***号车系萍乡市某出租汽车服务有限公司所有，肇事车辆在被告保险公司的投保情况。庭审质证后，五被告均无异议，本院予以采信。3.交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，彭某萍负事故的全部责任，曾某新、杨某等本事故中无责任。庭审质证后，五被告均无异议，本院予以采信。4.萍乡市人民医院出院记录、出院证明书，证明原告因此次交通事故造成的伤情，在萍乡市人民医院住院23天的事实。庭审质证后，五被告均无异议，本院予以采信。5.交通费票据，证明原告因此次交通事故受伤，其护理人员往返医院发生交通费用达250元，没有保存原始票据，请法庭酌情认定。庭审质证后，五被告均无异议，本院予以采信。被告彭某萍为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.萍乡市人民医院住院费（结算）收据及费用清单，证明彭某萍支付了原告的医药费17889.57元。经庭审质证后，原告及另外四被告均无异议，本院予以采信。被告曾某新及被告萍乡市某出租汽车服务有限公司没有向法庭提供证据。被告某财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.理赔款计算书、投保单、交强险及商业险条款、江西吴楚司法鉴定中心鉴定书，证明我方分两次共付给了被保险人彭某萍54368元，保险公司根据保险条款约定不承担医保外费用，超医保范围用药费用经鉴定是2509元，不承担鉴定费、诉讼费，我方已就保险条款的内容向投保人�了说明。庭审质证后，原告认为计算书是打印件，没有加盖公章，我方不清楚数额，由投保人与被投保人自行确认；对于投保单及条款无异议，约定的权利义务由其双方自行承担；对于司法鉴定无异议，因保险合同约定医保外用药由投保人自行承担的话，该部分费用由投保人自行承担。被告彭某萍表示理赔款计算书不具备证据效力，真实性无法确认，54638元是分两次支付的，但其中5万元是与本案有关的，其它的费用与本案无关；对投保单无异议；对交强险及商业险条款是格式条款，且格式条款中关于医疗费用相关的规定是对被保险人不利的条款，应投保时明确履行说明告知义务，但没有证明已经告知说明了，对被保险人不具有约束力，且这种条款也是有违国家相关法律规定，强制险有强制性，应保护受害人的人身财产损失受到弥补；对鉴定书的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，超出医保外的费用不代表保险公司不承担，没有直接关联性，只是鉴定意见不能证明医保外费用其不承担，该费用应该由保险公司承担，鉴定书提交时间超过举证期限，不应认定。被告曾某新及被告萍乡市某出租汽车服务有限公司表示与彭某萍意见一致。被告某寿财保萍乡公司表示无异议。本院认为，对于理赔款计算书，经质证被告彭某萍确认了其中的五万元，本院予以确认；对于投保单，经质证原告及另外四被告均无异议，本院予以采信；对于交强险及商业险条款、江西吴楚司法鉴定中心鉴定书，来源合法，本院对真实性予以确认。被告某寿财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.投保单、交强险保单、条款，证明保险人已�投保险种对应的保险条款及内容，尤其免除责任，双方义务、赔偿处理的条款，向投保人履行了明确告知义务。本次事故，在我司投保的赣JX0***号车无责任，根据保险合同中交强险条款规定，被保险人为无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，及不承担医保外费用、诉讼费及鉴定费等约定。庭审质证后，原告表示无异议，这是被告曾某新、大众公司与某寿财保之间的事，与原告无关。其余四被告均表示无异议。本院认为，该组证据来源合法，经质证，原告及另外四被告均无异议，本院予以采信。经原、被告举证、质证及本院认证，结合庭审查明情况，本院查明如下法律事实：2013年8月30日上午，彭某萍驾驶赣J09***号小型轿车从人民公园沿广场路往北桥方向行驶。10时5分许，途经市�院住院部门口路段时，与前方由曾某新驾驶的赣JX0***号小型轿车追尾相撞，之后由于操作不当，又与横过道路的行人双某清、杨某、刘某霞、刘某林和彭某连相撞，造成双某清、杨某、刘某霞、刘某林和彭某连受伤及两车受损的道路交通事故。此事故经萍乡市公安局交通警察支队直属大队出具萍公（交）认字[2013]年第0564号道路交通事故认定书，认定：彭某萍应负此事故的全部责任；曾某新、双某清、杨某、刘某霞、刘某林和彭某连不负此事故责任。事故发生后，原告杨某被送往萍乡市人民医院住院治疗，2013年8月30日入院，2013年9月22日出院，共计住院23天，花费医疗费17889.57元（包含医保外用药费用2509元），由被告彭某萍垫付。原、被告因赔偿事宜协商未果，诉至本院，原告要求被告赔偿：1.护理费2019.65元（32051元/年÷365天×23天）；2.住院伙食补助费690元（23天×30�/天）；3.营养费230元（23天×10元/天）；4.交通费250元、5.医疗费17889.57元，合计21079.22元。另查明，赣J09***登记所有人为彭某萍，其为该车向被告某财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2013年5月3日0时起至2014年5月2日24时止。赣JX0***车登记所有人为萍乡市某出租汽车服务有限公司，其为该车向被告某寿财保萍乡公司投保了交强险，保险期间自2013年4月27日零时至2014年4月26日二十四时止。经本院确认的本次事故中另外四名伤者的损失情况为：双某清的各项损失合计214749.25元（其中医疗费91458.7元、营养费1520元、住院伙食补助费4560元，小计97538.7元）；刘某林的各项损失合计15874.44元（其中医疗费8551.67元、住院伙食补助费1770元，小计10321.67元）；刘某霞的各项损失合计54228.98元（其中医疗费41511.73元、营养费1310元、住院伙�补助费3930元，小计46751.73元）；彭某连的各项损失合计142339.27元（其中医疗费54264.37元、营养费1800元、住院伙食补助费5640元、后续医疗费10000元，小计71704.37元）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告彭某萍驾驶的小车与被告曾某新驾驶的小车相撞，并撞伤被告双某清，经交警部门认定，被告彭某萍负此事故的全部责任，原告双某清及被告曾某新不负此事故责任，各方当事人对该事故认定结论未提出异议，故本院以此作为本案划分赔偿责任的依据。对于原告杨某在本案中的损失，本院作如下认定：1.护理费，由于原告杨某住院23天，参照江西省2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资32051元/年计算，故对于原告主张护理费2019.65元（32051元/年÷365天×23天）本院予以确认。2.住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费按照30元/�计算，符合本地居民生活消费水平，本院予以确认，故住院伙食补助费计690元（23天×30元/天）。3.营养费，原告主张营养费按照10元/天计算，符合本地居民生活消费水平，本院予以确认，故营养费计230元（23天×10元/天）。4.交通费，根据本案案情，结合本地居民生活消费水平，交通费酌定150元。5.对于原告在萍乡市人民医院住院期间花费医疗费17889.57元，有住院费票据证明，本院予以确认。故本院确认的原告杨某在本次事故中损失为：护理费2019.65元、住院伙食补助费690元、营养费230元、交通费150元、医疗费17889.57元，合计20979.22元（其中，医疗费17889.57元、营养费230元、住院伙食补助费690元，合计18809.57元）。对于无责方的责任承担，虽然交警部门认定曾某新不负此次事故责任，但由于其驾驶的机动车，且该赣JX0***车向被告某寿财保萍乡公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告某寿财保萍乡公司应在交强险无责赔付限额范围内承担赔付责任。由于此次交通事故造成双某清、杨某、刘某霞、刘某林和彭某连五人受伤，且五人均就此次事故造成的损失向本院起诉，根据《最高人民法院》的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本院确认的本次交通事故五位受害人的损失总额为448171.16元（双某清214749.25元+杨某20979.22元+刘某林15874.44元+刘某霞54228.98元+彭某连142339.27元），其中，在交强险医疗费用赔偿限额范围内各赔偿项目（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）的总额为245126.04元（双某清97538.7元+杨某18809.57元+刘某林10321.67元+刘某霞46751.73元+彭某连71704.37元）；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内各项赔偿项目的总额为203045.12元（448171.16元-245126.04元）。故杨某在交强险医疗费用赔偿限额范围内获得的赔付比例为7.67%（18809.57元÷245126.04元）；在交强险死亡伤残限额范围内获得的赔付比例为1.07%（÷203045.12元）。因此，被告某寿财保萍乡公司在交强险医疗费用无责赔付限额（1000元）内赔付原告杨某76.7元（1000元×7.67%），在交强险死亡伤残无责赔付限额（11000元）内赔付原告杨某117.7元（11000元×1.07%），合计194.4元。被告曾某新、萍乡市某出租汽车服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。对于有责方的责任承担，由于被告彭某萍负此事故的全部责任，其所有的赣J09***车向被告某财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不�免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，而此次事故五位受害人的损失总额未超过被告某财保萍乡公司交强险及商业三者险赔付限额，故被告某财保萍乡公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔付责任。对于被告某财保萍乡公司主张依据保险条款不予赔付医保外用药2509元的抗辩意见，一方面，由于被告彭某萍对被告某财保萍乡公司提供的医保外用药鉴定意见书的真实性未提出异议，故本院对于原告杨某住院期间花费医保外用药费2509元予以确认；另一方面，由于被告彭某萍对被告某财保萍乡公司提供的投保单的真实性未提出异议，而该投保单签名包含了对保险条款确认的内容，根据保险条款约定，医保外用药费由被告彭某萍承担，故对于被告某财保萍乡公司的该部分抗辩意见本院予以支持。因此，被告彭某萍赔偿原告杨某2509元，被告被告某财保萍乡公�赔付原告杨某18275.82元（20979.22元-194.4元-2509元）。由于原告杨某住院期间花费医疗费17889.57元（包含医保外用药费用2509元），由被告彭某萍垫付，故原告杨某应返还给被告彭某萍15380.57元（17889.57元-2509元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告杨某18275.82元。二、被告某财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告杨某194.4元。三、被告彭某萍赔偿原告杨某2509元。四、品除被告彭某萍赔偿原告杨某的2509元，原告杨某返还被告彭某萍15380.57元。上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告彭某萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效�后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  温建华审 判 员  葛 淋代理审判员  郑 婉二〇一五年三月三十一日书 记 员  肖 瑛