浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6878号
原告：陶某1，女，1949年4月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李飞英，浙江民间律师事务所律师。
被告：陶某2，女，1951年11月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：陶某3，女，1959年9月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：陶某4，女，1965年2月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。
原告陶某1与被告陶某2、陶某3、陶某4法定继承纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，于2017年10月11日、2017年11月8日两次公开开庭进行了审理。原告陶某1的委托诉讼代理人李飞英两次开庭到庭参加诉讼，原告陶某1第二次开庭到庭参加诉讼，被告陶某2、陶某3、陶某4以及被告陶某4的委托诉讼代理人陈亚平两次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某1向本院提出诉讼请求：一、依法分割位于上虞区徐阿花名下房产，价值约112万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告系姐妹，父亲陶阿龙与母亲徐阿花均已过世。1971年，原告与父母举债建造三间平屋。1974年，原告招赘朱宝先为婿，1983年，原告与朱宝先共同翻修了三间平屋，并增建平台二个及围墙。后，该房产登记在原、被告母亲徐阿花名下。原告认为：涉案房产为家庭共同财产，现该房产因城市建设需要，即将拆迁，但原、被告之间无法就该房屋的分割取得一致意见，故原告要求法院依法分割家庭共同财产。
被告陶某2和被告陶某3辩称：原告诉称内容不是事实，房子是父母造的。
被告陶某4辩称：原告诉称的1971年与父母举债建造三间平屋、1983年原告与朱宝先共同翻修了三间平屋并增建平台二个及围墙等均不是事实。本案所涉房屋系原、被告父母所建，系父母的财产，非家庭共同财产。本案所涉房产应为遗嘱继承而非原告主张的法定继承，该财产父母在生前多次立文由被告陶某4及其丈夫张志坚继承。
原告陶某1为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.上虞区曹娥街道三角站居民委员会证明一份，证明原、被告系姐妹关系的事实。
2.三角站居委Ｂ区块征迁房屋确权面积公示照片打印件一份，证明讼争房屋现登记在母亲徐阿花名下的事实以及房屋的面积情况。
3.结婚证复印件一份，证明原告陶某1与朱宝先于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系的事实。
4.材料发票、收据及清单，证明原告与朱宝先在1983年对涉案房屋进行修建以及新建的事实。
5.曹娥村民八四年建房用地证明单二份，证明讼争房屋系家庭共有财产的事实。
6.上虞县村民建房用地申请审批表复印件一份，证明原告在1985年7月才申请建房，被告辩称原告提供的建房材料可能用于其本人建房的意见与事实不符。
7.零售发票一张，系原告及其丈夫所支出的建房材料款，与证据5在时间上可以对应。
原告申请证人王某、丁某出庭作证，证据8.王某、丁某证人笔录各一份，以证明讼争房屋建造时原告曾向证人王某家借钱300元，用于建房的事实；证人丁某参与了平房的翻建及平台的建造。
上述证据经庭审出示，三被告质证如下：对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，涉案房屋登记在母亲徐阿花名下，可以证实系父母个人财产的事实。对证据4的三性均有异议，无法达到原告所要证明的1983年原告夫妇对房屋进行修建或新建之证明目的。证据5载明的是徐阿花建房，但不能达到原告共同参与建造的证明目的，且与原告提供的证据4材料发票的时间相矛盾，材料发票或收据均发生在1982年、1983年，而该证据载明的建造平台的时间是1984年。证据6与本案没有关联性。对证据7有异议，无法证明所涉材料用于建造徐阿花两间平台的事实。证据8，其中证人王某自身没有经历原告向证人的母亲借款300元的事实，其只是从某母亲那里听说的，故对其证言的真实性有异议，且证人证言也不能达到原告参与建房的事实；证人丁某系原告的舅嫂，具有亲戚关系，证人陈述的如徐阿花建房叫朱宝先帮忙叫工也属正常，证人也不清楚建房的出资情况，该证人证言同样不能达到原告的证明目的。
被告陶某4向本院提交如下证据：
9.1984年9月26日《协议书》一份，证明原、被告父母陶阿龙、徐阿花与原告夫妇因关系不和，经三角站村委调解，达成分居、原告夫妇不再履行赡养父母的义务以及解除之前与原告丈夫朱宝先承继子关系等事实。
10.1988年3月《合同议书》一份，证明原、被告父母与张志坚（被告陶某4丈夫）建立承继子关系，并就赡养、百年丧葬费用承担及财产处理等进行了约定的事实。
11.1988年春《遗嘱》一份，结合证据10，再次印证父母由陶某4、张志坚夫妇负责赡养，父母所有财产归陶某4、张志坚夫妇所有，其余人不得侵夺的事实。
12.1994年11月8日《调解协议书》一份，该调解协议书经镇村联合调解达成，再次证明父母财产包括房屋归陶某4、张志坚夫妇所有的事实。
13.上虞区曹娥街道三角站居民委员会证明一份，证明证据12调解协议上“陶兴苗”与被告陶某4系同一人的事实。
14.结婚证一本，证明陶某4和张志坚系夫妻关系的事实。
15.讼争房屋房产证及土地证复印件各一份，其中房产证登记在徐阿花名下，土地证登记在被告陶某4名下，证明讼争房屋已归被告陶某4的事实。
上述证据经庭审出示，原告质证如下：对证据9的真实性没有异议，陶某1签名不是本人所签，印章是本人的印章。对证据10、11有异议，原告不是合同的当事人，也从来没有见到过，且与本案没有关联性，其中“陶阿龙”印章与证据9中的印章不一致。对证据12，这件事本身确实是有的，但这份协议书原告没有见到过的，且签名也不是原告本人所签，故对该证据的三性均有异议。对证据13、14没有异议。对证据15的真实性没有异议，但不能证明房屋系被告陶某4所有的事实，因为建造的时候是竹木结构，1983年翻建后成了砖木结构。被告陶某2、陶某3质证均无异议。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据1-3均无异议，故对此予以认定。证据5，系原百官镇三角站村村委于1990年出具的证明单，系事后对1970年和1984年徐阿花建房事实所作的证明，并非正式的农村建房审批手续，故其证明力较弱，且该证据对原告所主张的房屋系家庭共同财产的证明对象不具有证明力，故对该证据本院不予认定。证据4，其中材料发票及收据不能证明原告所主张的原告与朱宝先购买材料建造讼争房屋的事实，缺乏关联性，且与原告提交的证据5载明的“84年建房”在时间上不能对应，故对材料发票及收据本院不予认定；清单系单方书写的文字材料，不具有证据的特性，故不予认定。证据6与本案缺乏关联性，不予认定。证据7不能证明原告的待证事实，故不予认定。证据8，其中证人王某陈述的关于原告向其母亲借钱的事实仅系证人从某母亲处听说，其并没有亲身经历，且其证言内容亦不能达到原告参与建房这一事实，故该证人证言不具有证明力，本院不予认定；证人丁某与原告之间存在较近的亲戚关系，证人陈述其仅仅参与了建房，对建房的出资情况其并不清楚，故该证人证言对原告所要证明的内容亦不具有证明力，故对此本院亦不予认定。原告对证据9的真实性无异议，故予以认定。证据10、11，其形成时间基本相同，两份证据中“陶阿龙”、“徐阿花”的印章应属一致，其中《合同议书》中关于父母与朱宝先（原告丈夫）之间的继子（婿）关系已废除的内容与证据9能够相互印证，同时该《合同议书》确立了父母与张志坚（被告陶某4丈夫）之间的继子（婿）关系，这在《遗嘱》中亦得到印证，该《遗嘱》确认了父母百年之后的财产均归陶某4张志坚夫妇所有的内容，上述两份证据形式上符合农村风俗、内容上亦互相印证，原告虽持有异议，但其未提供相反证据予以反驳，故其异议意见本院不予采纳，对证据10、11予以认定。原告虽对证据12中的签名不予认可，认为非原告本人所签，但原告同时认可本次纠纷的真实性，故对纠纷发生的事实及经由村、镇两级调解的事实本院予以确认。对证据13、14本院均予以认定。对证据15的真实性予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告陶某1与被告陶某2、陶某3、陶某4系同胞姐妹。原、被告的父亲陶阿龙和母亲徐阿花曾依农村风俗招原告陶某1的丈夫朱宝先为继子（婿），后因朱宝先夫妇与父母发生口角，引起纠纷，故在三角站村村委的主持下，双方于1984年9月26日达成《协议书》一份，约定：朱宝先夫妇与父母分居独立，双方之间的招婿做子的议单即日作废，朱宝先出走后房内一切财产物资包括自行车一辆归朱宝先所有，其它一切家产物资归父母所有。朱宝先夫妇自分居后，不再赡养义务，自立协议书后，朱宝先没有租好房屋以前，暂时居住在原老屋，期限为二个月，而租好房屋后，不得再居住老屋。1988年3月，张志坚及其父母、陶某4及其父母达成《合同议书》一份，确立了原、被告的父母亲招张志坚为继子（婿），由张志坚夫妇负责二老的赡养和百年后的丧葬事宜，二老所有的财产（包括讼争房屋）归张志坚夫妇所得。同年春，父陶阿龙和母徐阿花立遗属一份，再次确认张志坚夫妇负责赡养的义务，以及父母亲死亡后所有财产归张志坚夫妇所得的事实。
父亲陶阿龙于1991年去世，母亲徐阿花于1994年去世。讼争房屋在1991年5月20日的房产证载明的所有权人系“徐阿花”，2000年10月31日的土地证载明的“土地使用者”系被告陶某4。目前讼争房屋涉拆迁，由被告陶某4与上虞经济开发区投资开发有限公司签订了《房屋征迁改造补偿协议书》。
现原告认为讼争房屋属于家庭共有财产，要求进行确认分割，故成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。原告主张1971年原告与父母举债共同建造了讼争房屋，并于1983年由原告及其丈夫共同翻建了讼争房屋并增建了两个平台，但原告未提供充分有效的证据证实原告参与共同建造这一事实，且各被告均认为房屋系父母所建，不认可原告关于其共同建造的主张，故对原告的上述主张本院不予采信。退一步分析，即便原告客观上确实参与了建造，但在1984年9月26日，原告夫妇与父母亲达成的《协议书》内容可以看出，讼争房屋约定为归父亲陶阿龙和母亲徐阿花所有，即原告与其丈夫朱宝先已作出了处分。此后，父母亲在1988年的《合同议书》及《遗嘱》中对讼争房屋的处理意见非常明确，即在父母百年后房屋由被告陶某4及其丈夫张志坚所得，根据《继承法》第五条的相关规定，有遗嘱的应先按照遗嘱继承办理。综上，原告以建造取得和继承取得为由，认为其享有房屋份额要求对讼争房屋进行分割确认的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称的房屋非家庭共同财产，且不适用法定继承的意见，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶某1的诉讼请求。
本案受理费14880元，减半收取7440元，财产保全费5000元，合计12440元，由原告陶某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14880元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙科为
二〇一七年十一月十三日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。