广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第774号
上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号。
代表人曾志鸿。
委托代理人曾文栋。
被上诉人（原审原告）陈历荣。
上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局因与被上诉人陈历荣市场监督行政处理一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2013年12月28日，陈历荣因在深圳华润万佳超级市场有限公司四季花城3分店（以下简称华润万佳四季花城3分店）购买过期食品红枣（商品条码为2214188002949）、宾格瑞香蕉味牛奶（商品条码为769828221591）及果汁先生新鲜橙汁（商品条码为6920180266154），遂通过12315网站向深圳市市场监督管理局龙岗分局举报申诉。2014年2月24日，深圳市市场监督管理局龙岗分局经审查认为陈历荣举报事项不属实，遂作出深市监龙处告字〔2014〕C022601A号《行政处理结果告知书》，决定销案。陈历荣不服于2014年3月19日诉至深圳市龙岗区人民法院，案号为（2014）深龙法行初字第141号。2014年6月16日，深圳市龙岗区人民法院作出《行政判决书》，判决撤销深圳市市场监督管理局龙岗分局作出深市监龙处告字〔2014〕C022601A号《行政处理结果告知书》的具体行政行为，并责令其重新作出处理和答复。2014年7月17日，深圳市市场监督管理局龙岗分局依法重新立案调查。2014年10月20日，深圳市市场监督管理局龙岗分局作出深市监龙处告字〔2014〕CS10A1号《行政处理结果告知书》，再次决定销案，并已于当日将该告知书邮寄送达陈历荣。
另查明，（2014）深龙法行初字第141号行政判决已于2014年7月4日发生法律效力。
原审认为，依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，深圳市市场监督管理局龙岗分局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。同时，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，工商行政机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。故深圳市市场监督管理局龙岗分局具有对举报人所举报事项进行调查并作出处理的法定职责，其是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。本案的争议焦点是深圳市市场监督管理局龙岗分局对陈历荣提出的举报事项重新作出举报事项不实并予以销案处理的结果是否合法。依据生效的（2014）深龙法行初字第141号行政判决，深圳市市场监督管理局龙岗分局应自2014年7月4日起30日内对陈历荣所提出的工单编号为201312280087的举报事项重新作出处理和答复。2014年7月17日，深圳市市场监督管理局龙岗分局对陈历荣所举报事项重新立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。根据深圳市市场监督管理局龙岗分局向法庭提交的证据显示，其仅向华润万佳四季花城3分店重新调取了2014年1月以前的涉案商品的部分《三级帐查询-
数量金额明细表》、《商品进货查验记录》及《库存商品检查记录》，而作为深圳市市场监督管理局龙岗分局判断华润万佳四季花城3分店是否存在销售过期食品主要依据的调查笔录及现场照片，仍然是2014年1月2日所制作的，故深圳市市场监督管理局龙岗分局重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，且主要事实和主要理由并无改变，即深圳市市场监督管理局龙岗分局仍以未发现存在销售过期食品的情况为由认定违法事实不成立并决定销案。深圳市市场监督管理局龙岗分局针对陈历荣提出的举报事项重新作出的销案决定认定事实不清、证据不足、违反法定程序，依法予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第（二）项、第五十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第三款之规定，判决：一、撤销深圳市市场监督管理局龙岗分局于2014年10月20日对陈历荣举报的商场销售过期食品重新作出的予以销案处理决定[深市监龙处告字〔2014〕CS10A1号]；二、深圳市市场监督管理局龙岗分局于判决生效之日起30日内对陈历荣提出的工单编号为201312280087的举报件重新作出处理决定并依法答复陈历荣。案件受理费人民币50元由深圳市市场监督管理局龙岗分局负担。
上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局不服原审判决上诉称，2014年7月17日，深圳市市场监督管理局龙岗分局根据（2014）深龙法行初字第141号行政判决再次对陈历荣提出的举报事项进行立案调查。在调查过程中，执法人员已调取涉案商品的《三级帐查询-
数量金额明细表》、《库存商品检查记录》及《商品进货查验记录》等进销存记录，未发现陈历荣所购买的同批次商品的进货记录，故华润万佳四季花城3分店并未销售陈历荣所举报批次商品。陈历荣提交的购物小票、销售现场照片及实物等仅能证明其曾在华润万佳四季花城3分店购买涉案商品的事实，不能证明陈历荣购买的商品在购买时已超过保质期。陈历荣提交的销售现场照片无拍摄日期，无法证明该照片何时拍摄，亦无法证明该照片上的商品即是购物小票所对应的商品。购物小票上仅有商品名称和商品条码，而涉案商品是预包装食品，其名称和商品条码并非唯一，故陈历荣提交的照片中的商品有可能在其未超过保质期前即已购买，或是在其他商场购买，无法仅凭购物小票就认定陈历荣于2013年12月28日在华润万佳四季花城3分店购买的即是超过保质期商品，且华润万佳四季花城3分店提交的《商品进货查验记录》等未见陈历荣所购买的同批次商品的进货记录。此外，深圳市市场监督管理局龙岗分局接到举报后已依法对华润万佳四季花城3分店进行现场检查，并查询进销存记录，但在进货查验记录中未见陈历荣所购买的同批次商品的进货记录，陈历荣提交的购物小票等仅能证明其事发当日曾在华润万佳四季花城3分店购买涉案商品，该商品是否过保质期无从查证，故深圳市市场监督管理局龙岗分局收集的证据材料无法证实华润万佳四季花城3分店存在销售过期食品的违法行为，该局以违法事实不成立为由决定销案合法有据，并无不当。深圳市市场监督管理局龙岗分局已按（2014）深龙法行初字第141号行政判决调取涉案商品的进销存记录，已依法履行调查职责，而2014年1月2日制作的调查笔录与现场照片最能直接反映当时的现场情况，无再次制作的必要，故原审法院以此为由认为深圳市市场监督管理局龙岗分局未充分履行调查职责存在不当，依法应予撤销。综上，深圳市市场监督管理局龙岗分局为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2015）深龙法行初字第18号行政判决，并判令驳回陈历荣的诉讼请求。
被上诉人陈历荣答辩称，深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局的上诉，维持（2015）深龙法行初字第18号行政判决。
经审理查明，深圳市市场监督管理局龙岗分局于2013年12月28日收到陈历荣的举报件，举报其2013年12月28日在华润万佳四季花城3分店购买的红枣（商品条码为2214188002949）、宾格瑞香蕉味牛奶（商品条码为769828221591）及果汁先生新鲜橙汁（商品条码为6920180266154）已超过保质期，要求依法予以查处及奖励。陈历荣已提交销售现场照片、实物照片及购物小票等。2014年1月2日，深圳市市场监督管理局龙岗分局到华润万佳四季花城3分店检查，发现该店有商品条码为769828221591的宾格瑞香蕉味牛奶在售，在保质期内；未发现商品条码为2214188002949的红枣及商品条码为6920180266154的果汁先生新鲜橙汁在售。2014年1月2日，深圳市市场监督管理局龙岗分局对华润万佳四季花城3分店的工作人员进行调查并已制作调查笔录，其称陈历荣提交的购物小票系由华润万佳四季花城3分店出具，销售现场照片反映的亦是该店的货架情况，但因照片无拍摄时间故不认可陈历荣举报的超过保质期的涉案商品系在该店购买。2014年2月24日，深圳市市场监督管理局龙岗分局作出深市监龙处告字〔2014〕C022601A号《行政处理结果告知书》，告知陈历荣对其举报已以证据不足为由决定销案。陈历荣对此不服，诉至深圳市龙岗区人民法院。2014年6月16日，深圳市龙岗区人民法院作出（2014）深龙法行初字第141号《行政判决书》，判决撤销深圳市市场监督管理局龙岗分局作出深市监龙处告字〔2014〕C022601A号《行政处理结果告知书》的具体行政行为，并责令深圳市市场监督管理局龙岗分局重新作出处理及答复。2014年7月17日，深圳市市场监督管理局龙岗分局重新立案调查。深圳市市场监督管理局龙岗分局已向华润万佳四季花城3分店调取《三级帐查询-
数量金额明细表》、《库存商品检查记录》及《商品进货查验记录》。2014年10月20日，深圳市市场监督管理局龙岗分局作出深市监龙处告字〔2014〕CS10A1号《行政处理结果告知书》，告知陈历荣对其举报已以违法事实不成立为由决定销案，并不予奖励。深圳市市场监督管理局龙岗分局已将深市监龙处告字〔2014〕CS10A1号《行政处理结果告知书》邮寄送达陈历荣。
另查明，深圳市市场监督管理局龙岗分局调取的进销存记录不完整，无法如实反映陈历荣购买的涉案商品的进销存情况。
再查明，深圳市市场监督管理局龙岗分局已因机构改革被撤销，其有关流通环节食品安全举报方面的行政职权现由深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局继续行使。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市市场监督管理局龙岗分局针对陈历荣提出的举报事项告知其决定销案并不予奖励的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。针对陈历荣提出的举报事项，深圳市市场监督管理局龙岗分局以违法事实不成立为由决定销案，但该局从华润万佳四季花城3分店调取的进销存记录不完整，无法如实反映陈历荣购买的涉案商品的进销存情况，即无法证明华润万佳四季花城3分店不存在销售过期食品的行为，而陈历荣提交的购物小票、销售现场照片等证据材料可证明其曾在华润万佳四季花城3分店购买涉案商品，故按深圳市市场监督管理局龙岗分局目前的调查情况，华润万佳四季花城3分店是否存在销售超过保质期食品的违法行为仍存在争议，深圳市市场监督管理局龙岗分局认定违法事实不成立缺乏主要证据。对于深圳市市场监督管理局龙岗分局提出其已依法履行法定职责的主张，本院不予采纳。因深圳市市场监督管理局龙岗分局决定销案不符合具体行政行为合法性的要求，原审法院据此判令撤销该行为并无不当，本院予以支持。
综上，深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局的上诉理由不能成立。原审判决实体处理恰当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 崔 晶