山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1595号
原告：姜英俊，男，1963年12月18日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。
被告：孙宗辉，男，1973年8月31日出生，汉族，住山东省荣成市。
被告：王秀志，男，1972年6月26日出生，汉族，住荣成市。
被告：唐远会，男，1961年8月18日出生，汉族，住荣成市。
原告姜英俊与被告孙宗辉、王秀志、唐远会租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐云龙、被告王秀志、唐远会到庭参加诉讼，被告孙宗辉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告姜英俊向本院提出如下诉讼请求：要求三被告支付租金13万元、违约金3万元。事实和理由：2014年1月1日，原告将乳山市徐家镇马场盐场7号、8号、9号虾池南所建两个大棚及大棚生产所用附属设施租赁给三被告合伙投资养鱼使用，租赁日期自2014年1月1日起至2016年1月1日止，租金每年18万元。2015年，三被告仅支付租金8万元，尚欠10万元租金经原告催收至今未支付。2016年1月1日，合同到期后，三被告因为鱼棚里的鱼还没有达到出售的条件，继续租赁原告鱼棚3个月，租金每月1万元，即2016年度三被告欠付租金3万元。综上，三被告共欠原告租金13万元。2017年2月15日，被告王秀志代表其他二被告与原告签订《协议书》，对上述事实进行了确认，但未履行义务，故原告起诉。
被告孙宗辉未到庭，亦未提供答辩意见。
被告王秀志辩称，租金应为12万元，其建冷库花费两万多元，还有水泵、电缆、管道，原告如果不用被告收走。棚是其和孙宗辉租的，和唐远会没有关系。
被告唐远会辩称，是孙宗辉和王秀志租的棚子，其和王秀志是亲戚，王秀志投资棚子需要五十万，已经筹了三十万，还需要二十万，2015年4月其和原告签订租赁协议，目的是为了向银行贷款，其并未实际使用大棚，不应该承担给付租金的义务。
庭审过程中，原告主张三被告系合伙关系，由唐远会代表其他人签订了租赁合同，由王秀志代表其他人签订了还款协议。被告王秀志、唐远会称是王秀志和孙宗辉合伙租赁了鱼棚，因贷款事宜以唐远会的名义签订了租赁合同，唐远会并非合伙人，也非承租人。故本案的争议事实为：三被告是否共同承租了鱼棚及相关设施。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、2014年1月1日原告（甲方）与唐远会（乙方）签订的《租赁合同》一份，载明：一、甲方把原乳山市徐家镇马场盐场7、8、9号虾池南所建两个大棚及大棚生产所用附属设施租赁给乙方使用，租金为三十六万元，租赁日期自2014年1月1日至2016年1月1日止，租金交纳时间为合同签订生效五日内；二、……在乙方生产经营期间设备及设施维护和改造由乙方出资维护，甲方不予承担，同时合同期满，乙方应保证所有设备设施能正常使用，不得拆除、带走，如有损坏乙方应负责维修；……如果甲乙双方单方违约，双方均有权终止合同，并交纳违约金，违约金为租金的20%，当年租金不予退回，合同终止。合同还对双方其他权利义务进行了约定。拟证实被告唐远会系承租人，应当承担给付责任。
2、2015年12月27日、2016年4月15日原告与被告孙宗辉通话录音两份、中国电信股份有限公司收据两份，该录音是原告拨打孙宗辉133××××2578手机号的通话录音，录音中原告向孙宗辉要租金，孙宗辉承认欠付原告租金13万元；原告要求孙宗辉打欠条，孙宗辉称“合同都是王志秀帮签的，不管怎么的，不是个人的……”“这个欠条我不能打，合同我没签，这个钱保证给你，但是欠条怎么打，我有什么说什么，当时这个事不是我自己的……”，原告说“这都是你们股东之间的事是不是？”孙宗辉说“嗯，对，……保证给你这个钱”“我们这几个人谁该给多少，我们打个欠条”。拟证实孙宗辉与王志秀系合伙关系，共同租赁了原告的鱼棚。
3、2017年2月15日，被告王志秀（甲方）与原告（乙方）签订的《协议书》一份，载明：鉴于2014年开始甲方和孙宗辉等合伙投资以唐远会名义租乙方乳山市徐家镇马场盐场两个鱼棚及鱼棚生产所用附属设施租赁养鱼使用。租赁日期自2014年1月1日至2016年1月1日，租金每年18万元，2015年甲方和孙宗辉支付乙方租金8万元，还有10万元租金未支付给乙方。2016年1月1日合同到期后，甲方和孙宗辉等继续租赁乙方鱼棚3个月，租金每月1万元，甲方和孙宗辉等至今欠乙方上述租金13万元，违约金3万元。双方协议：1、甲方于2017年5月30日前支付乙方租金6万元，2017年11月28日支付租金6万元，共计12万元；2、如果甲方未按照上述时间支付给乙方租金，逾期一天按照租金总额13万元日千分之一支付违约金，逾期三天甲方支付乙方租金按照租金总额13万元支付并支付之前合同约定违约金3万元。拟证实被告王秀志代表合伙人签订了还款协议，确认了欠付金额及违约责任。
被告王秀志对证据1真实性无异议，但该合同签订的目的是办理银行贷款，鱼棚实际是王秀志与孙宗辉使用，与唐远会无关；对证据2无异议，是孙宗辉和原告的声音，电话号码也是孙宗辉的；对证据3真实性及证明的内容无异议。
被告唐远会对证据1真实性无异议，但该合同的签订仅是为了银行贷款，其并没有使用鱼棚；对证据2不清楚，其与孙宗辉不熟悉；对证据3中的签字是王秀志的，但其对该协议不清楚。
经原、被告举证质证，本院对争议事实认定如下：
首先，个人合伙是指两个以上公民按照约定，各自提供资金等，合伙经营、共同劳动。本院依法向被告孙宗辉送达了上述证据副本，孙宗辉在本院规定的举证期限内未提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十四条之规定，应视为其放弃了举证权利并认可了原告提供的证据。原告提供的通话录音中被告孙宗辉认可其与他人一同租赁了原告的鱼棚等养鱼，由被告王秀志出面签订合同，王秀志亦自认其与孙宗辉系合伙投资经营鱼棚，双方的关系符合个人合伙的特征，应当认定孙宗辉与王秀志系合伙关系，二人共同租赁原告的鱼棚及相关设施。
其次，合伙关系中，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故2017年2月15日王秀志签订的《协议书》的效力应当及于被告孙宗辉。法律规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，虽是由原告与被告唐远会签订了租赁合同，但《协议书》确认鱼棚系王秀志与孙宗辉合伙投资，仅是以唐远会的名义签订了租赁合同，原告与被告王秀志在该协议上签字，应当认定为原告及被告王秀志、孙宗辉认可唐远会受王秀志、孙宗辉的委托以自己的名义与原告签订了租赁合同，且原告选择由委托人王秀志、孙宗辉承担给付责任，故唐远会并非涉案鱼棚等的承租人。
上述事实，有租赁合同、协议书等书证及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：欠付租金应由谁给付及应当给付的数额。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中的鱼棚及相关设施实际是由被告王秀志、孙宗辉以合伙的形式共同承租的，原告已经将鱼棚按照约定交付其二人，故应由其二人连带承担给付租金的义务。原告在还款协议书中确认唐远会仅是名义上的承租人，并选择由委托人王秀志、孙宗辉承担给付租金的责任，现其又要求被告唐远会给付租金，理由不当，本院依法不予支持。
被告王秀志与原告签订的《协议书》确定了欠付13万元租金的事实，并约定在确定的日期前给付则按照12万元计算租金，若逾期三天以上，则仍按照13万元给付，并支付违约金3万元，现被告王秀志、孙宗辉均未按照约定的期限给付租金，原告要求按照13万元给付租金，并承担违约金3万元，理由正当，本院依法予以支持。被告孙宗辉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，可依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王秀志、孙宗辉连带给付原告姜英俊租金13万元；
二、被告王秀志、孙宗辉连带给付原告姜英俊违约金3万元；
三、驳回原告姜英俊要求被告唐远会给付租金及违约金的诉讼请求。
上述一至二项，被告王秀志、孙宗辉于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告王秀志、孙宗辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 许 良 芳
人民陪审员 张 华 荣
人民陪审员 徐 海 良
二〇一八年一月三十日
法官 助理 朱 晓 文
书 记 员 周静洁存在