上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第519号
原告瞿葆青，女，1958年4月6日生，汉族，住上海市宝山区。
原告沈再兴，男，1984年8月9日生，汉族，住址同上。
上列两原告共同委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。
被告经纬置地有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人陈经纬，董事长。
委托代理人罗康平。
委托代理人盛海芳。
原告瞿葆青、沈再兴与被告经纬置地有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告瞿葆青及两原告共同委托代理人姚惟佳、被告经纬置地有限公司的委托代理人罗康平到庭参加诉讼。本案转由审判员金敏浩独任审判后，于同年9月18日、9月23日公开开庭进行了审理。前述到庭人员及鉴定人上海市房屋建筑设计院有限公司指派的鉴定人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿葆青、沈再兴诉称，2011年5月27日与被告就上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订《上海市商品房出售合同》，被告向原告出具《上海市新建住宅质量保证书》。2011年7月，原告经登记为系争房屋房地产权利人。原告从2011年入住至今，系争房屋的阳台、卫生间、飘窗、厨房间、主卧、次卧等部位持续出现漏水、渗水情况，面积大、水量多，致使壁橱、墙壁、天花板等严重受潮受损，经数十次报修，未能得到有效修复。现起诉要求按照鉴定意见确定的维修方案彻底修复系争房屋的漏水、渗水部位。
被告经纬置地有限公司辩称，同意按鉴定意见书确定的修复方案进行维修，对于鉴定意见书确定的被告责任范围之外部分，请求法院予以驳回。
经审理查明，2011年5月27日，原告（买方，乙方）与被告（卖方，甲方）签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房价款为人民币549，638.50元。同日，被告向原告出具《上海市新建住宅质量保证书》，就系争房屋结构、部件、设施、配套和维修等方面作出质量保证和承诺，其中第四条载明，住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，住宅的保修期限为：1、住宅的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏，为5年；3、门、窗安装密闭，不出现翘裂，为2年；墙面、顶棚抹灰层不脱落，为2年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。因住户使用、装修不当或擅自改动结构、管线走向而造成的质量问题或其它用户的损失，不在本公司维修范围之内，由责任人承担相应的民事和经济责任。2011年7月，原告经登记为系争房屋房地产权利人。
审理中，原告提供物业公司报修记录，载明，2013年4月14日阳台柱子开裂，2013年4月29日阳台顶渗水，2013年6月16日阳台柱子开裂、卫生间顶渗水，2013年7月27日阳台顶渗水、窗台渗水，2013年8月6日阳台顶渗水，2013年11月26日小房间顶渗水、阳台渗水，2014年4月18日小房间东墙渗水，2014年5月28日次卧东墙顶渗水，2014年7月2日南阳台顶部渗水，2014年8月5日主卧窗台渗水、主卧飘窗顶渗水。被告对上述记录没有异议，但认为已承担保修义务，为此提供《房屋工程维修单》、《售后服务保修单》等。原告认为，被告提供的维修单、保修单是不完全的，但可以看出原告进行过多次报修，但并没有修好。
根据原告的申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋卫生间、厨房、阳台、主次卧、客厅等部位的防水、防渗漏设备是否合格以及房屋常年渗水漏水的原因进行鉴定，提出修复方案及修复时间。该公司于2015年8月20日出具司法鉴定意见书，意见书载明，系争房屋渗漏损坏情况：1）南侧阳台顶棚靠近排水立管处有渗水痕迹，顶棚涂料有起皮、发霉、脱落等损坏；壁橱有发霉、翘曲等损坏；南侧阳台门处顶棚有渗水痕迹；客厅靠近阳台窗帘箱内顶棚端部有渗水痕迹。2）客厅走道邻近卫生间墙面踢脚线上方有受潮痕迹。3）主卧室凸窗周边有渗水痕迹；顶棚及踢脚线靠外墙位置有轻微渗水痕迹；北侧靠卫生间处踢脚线上方有渗水痕迹。4）次卧靠卫生间处墙体有明显渗水痕迹，表面涂料起皮、脱落；东北侧墙角踢脚线处有渗水痕迹；东侧靠外墙处顶棚有渗水痕迹；北侧窗下角处有渗水痕迹。5）卫生间顶棚有渗水痕迹。6）厨房间未见明显渗水痕迹。与系争房屋相邻的601室及屋顶局部（出屋顶管井）、外墙等渗漏损坏情况：1）601室阳台未封闭，阳台地漏周围未见建筑密封膏，排水管未见防水套管以及建筑密封膏，地面垃圾较多可能造成排水不畅；次卧东侧靠外墙踢脚上有渗水痕迹；卫生间管井内有渗水痕迹且管道壁有水珠。2）屋顶局部（出屋面管井）处有维修痕迹。3）外墙5层线脚处有裂缝；5层线脚上方局部外墙面砖空鼓。鉴定意见：1）系争房屋的南阳台、客厅等部位顶棚存在渗漏痕迹，主要是由于601室阳台的地漏、排水立管等安装存在质量缺陷，同时地面垃圾较多可能造成排水不畅等原因造成。2）系争房屋客厅过道靠近卫生间处踢脚上方的受潮痕迹，主要是由于靠卫生间一侧墙体受潮所致。3）系争房屋的主、次卧顶棚、踢脚等部位存在渗漏痕迹，主要由于外墙热胀冷缩造成线角裂缝同时外墙面砖空鼓所致；凸窗、窗角的渗漏痕迹主要由于窗的安装未设置密封材料且凸窗四周外墙热胀冷缩造成。4）系争房屋次卧靠卫生间墙面损坏，主要是由于卫生间管道井渗水造成。5）系争房屋卫生间顶棚的渗水痕迹，主要由于601室卫生间管道与楼板之间缝隙渗水所致。此外，在分析说明中，主卧室北侧靠卫生间处踢脚线上方有渗水痕迹，主要原因为卫生间一侧墙体受潮所致。修复方案：1）南阳台。首先对601室阳台地面面层铲除并清理洗干净，将地漏、排水立管等相关管道重新按规范施工（注意要采用建筑密封材料嵌缝），地面采用20厚1：2水泥砂浆找坡（向地漏找坡1%），再做2厚聚合物水泥基复合防水涂料防水层（四周沿墙上翻300），上设40厚C20细石混凝土随捣随光。然后对系争房屋南阳台顶棚（包括客厅靠近阳台处顶棚）铲除污迹、起皮的涂料及粉刷层，掺防水材料后重新粉刷、批腻子、刷涂料一底二度。对受损的阳台壁橱拆除后按原样重新恢复施工。2）外墙。首先对外墙、线角等应进行全面检查，对存外墙及面砖存在裂缝、空鼓等可能造成外墙渗、漏水的部位应先凿出面砖及粉刷层，清理干净后（混凝土墙面与砖墙交接处用表面须先钉300宽金属网），然后采用聚合物水泥砂浆找平，其余外墙做法（包括贴外墙面砖）按原做法恢复施工。3）窗角。外墙维修后，外墙与窗之间填补发泡聚氨酯，同时窗外侧和墙体采用建筑密封材料嵌缝。在室内一侧，对窗四周先铲除污迹、受潮的涂料及粉刷层，后重新粉刷、批腻子、刷涂料一底二度，相邻墙面统刷一度面漆，同时窗和墙体采用建筑密封材料嵌缝。4）内墙、顶棚、踢脚线。对受损的内墙、顶棚、踢脚均先铲除涂料及粉刷层，后重新粉刷、批腻子、刷涂料一底二度，相邻墙面统刷一度面漆，踢脚线按原样恢复施工。5）出屋顶管道井。被告已对其进行维修，建议对修补的卷材增设保护层，相关接缝采用建筑密封膏嵌缝，并对管井中管道做进一步检查。6）601室卫生间。被告已对其增设防水层维修，口述墙体防水设置1.8米高（未见维修记录），建议防水应做至卫生间全高，并对洁具、地漏、立管穿楼板处增设建筑密封膏处理，修复完成后，对卫生间进行24小时蓄水试验。修复时间：根据修复方案，修复施工时间约需要20天。原被告对鉴定意见书均无异议。被告认为，客厅不属于渗漏，不应由被告来维修；卫生间顶棚已修复完毕，如果属于被告责任，同意按修复方案进行加固；鉴定费用应按比例分担。原告表示，客厅的问题是阳台渗漏导致进水所致；卫生间顶棚在渗漏，应按修复方案进行修复；鉴定费应当全部由被告承担。
以上事实，有原告提供的《上海市商品房出售合同》、《上海市新建住宅质量保证书》、物业报修记录摘抄、上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见书、被告提供的《房屋工程维修单》、《售后服务保修单》等书证，以及双方当事人所作陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告将系争房屋出售给原告，应在保修期内履行保修义务。原被告提供的有关报修的记录表明，原告就有关质量问题多次要求维修，被告也进行过相应的维修，但根据鉴定结果来看，有关问题并没有解决。现系争房屋的质量问题经鉴定予以确定，鉴定人出具了修复方案，原告要求按鉴定确定的方案进行维修，被告表示同意，本院予以准许。被告认为鉴定意见书中涉及客厅部分的维修，不属于渗漏造成，不应由其承担。根据鉴定意见书，客厅顶棚部位存在渗漏痕迹，主要是由于601室阳台的地漏、排水立管等安装存在质量问题，故客厅顶棚修复义务应由被告承担。鉴定意见书认定客厅过道靠近卫生间处踢脚上方的受潮痕迹，主要是由于靠卫生间一侧墙体受潮所致，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。但是，根据鉴定意见书，卫生间顶棚存在渗水，次卧靠卫生间墙面损坏主要是由于卫生间管道井渗水造成，主卧室北侧靠卫生间处踢脚线上方的渗水痕迹主要原因为卫生间一侧墙体受潮所致。根据生活常识，渗水必然造成墙体受潮，卫生间顶棚渗水，卫生间管道井渗水，主卧室北侧靠卫生间处踢脚线上方也有了渗水痕迹，无法排除客厅过道靠近卫生间一侧墙体受潮与渗水的关系，故该处的修复也应由被告承担。被告称卫生间顶棚已修复完毕，但原告称8月24日仍在渗漏，被告所称缺乏依据，故仍应按修复意见进行修复。应当指出，被告应及时履行维修义务，原告则应予以配合。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告经纬置地有限公司于本判决生效之日起三十日内，按上述鉴定意见书所确定的修复方案，对原告瞿葆青、沈再兴所有的上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋所存在的渗漏水等问题完成修复，原告瞿葆青、沈再兴予以配合。
本案受理费减半收取40元、鉴定费16，000元，由被告经纬置地有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金敏浩
二〇一五年十月十六日
书记员 罗仁冰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内斤修复的，买受人可以自行或才委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。