河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初字108号
原告：郜秀珍，农民。
委托代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。
被告：马永利，工人。
被告：马永春，干部。
被告：马永升，干部。
委托代理人（特别授权）：徐翠平，工人。
委托代理人：孙海滨，河北燕峰律师事务所律师。系被告马永春、马永升、马永利共同委托。
原告郜秀珍与被告马永利、马永春、马永升共有纠纷一案，本院2015年12月30日受理后，依法由审判员付会军独任审判，适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告郜秀珍及委托代理人曹君英，被告马永利、马永春、马永升委托代理人徐翠平、孙海滨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郜秀珍诉称，原告与马贺山于1998年12月15日登记结婚，双方均系再婚。婚前，马贺山有三子二女，被告系马贺山的三个儿子。结婚时马贺山已66岁，原告比其小14岁。在生活上，都是原告对马贺山进行精心照顾。2012年8月，马贺山因病去世。马贺山系离休干部，生前留有工资、存款合计98750元，此款为原告与马贺山夫妻共同财产，分出一半为原告所有，其余一半为马贺山的遗产，由原告与马贺山五个子女等额继承，经计算原告应分得57604元；马贺山去世时社保局给付一次性抚恤金113260元。民政部《关于印发革命工作人员牺牲、病故证明书（试样）的通知》（民（1981）优49号）规定：“一次抚恤金发给家属的顺序：（一）有父母无配偶的，发给父母；（二）有配偶无父母的，发给配偶……”。依此规定，本案的一次性抚恤金113260元应属于原告个人所有。冀人发（2007）70号《关于调整机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》规定，遗属生活困难补助的对象，主要是依靠死者生前直接供养的，没有经济来源的亲属。本案中，被告均已成年，具备劳动能力，有稳定的工资收入，非依靠死者生前供养。原告是唯一一个依靠死者生前供养的亲属。因此，该笔抚恤金应全部归原告所有。马贺山生前的工资、存款及去世时的抚恤金全部在被告手中，原告要求予以分割，但协商未果。要求分得马贺山生前的工资57604元、去世时的抚恤金113260元，合计170864元。
原告郜秀珍为证明自己的主张提供如下证据：证1.原告与马贺山的结婚证一份，用以证明原告与马贺山是夫妻关系；证2.原告委托代理人在迁西县社保局调取的档案材料4页，用以证明因马贺山死亡，迁西县社保局发放抚恤金113260元，该款由被告马永升的妻子徐翠平支取；证3.2014年4月15日原告的起诉状一份，用以证明早在2014年4月份原告就向法院提起诉讼，要求分割马贺山的存款及抚恤金，法院一直进行诉前调解。
被告马永利、马永春、马永升辩称，一、依照法律规定，原告郜秀珍应分得的遗属抚恤金数额为18876.67元，且答辩人已经实际给付。（1）本案中的遗属抚恤金数额为113260元，马贺山的遗属有：原告郜秀珍、答辩人马永利、马永春、马永升以及马贺山的二个女儿马艳秋、马艳伶，上述六人均有权利分得抚恤金，该抚恤金应当参照遗产继承的法律规定进行分配，由六人平均分得，以往的司法判例中也都是这样判决，故此郜秀珍应当分得的遗属抚恤金数额应为18876.67元（113260元×1／6），其余抚恤金应当归答辩人所有（马艳秋、马艳伶自愿将其应当享有的分配抚恤金的权利让与三答辩人）。（2）郜秀珍依据民政部《关于印发革命工作人员牺牲、病故证明书（试样）的通知》的规定，要求遗属抚恤金全部归其个人享有是完全错误的，是对上述通知的曲解。上述通知明确证明书填发范围是：①国家权力机关、行政机关、法院和检察院的工作人员；②由国家财政补助的民主党派、人民团体的工作人员。本案中，马贺山的身份属于企业退休人员，故此上述通知并不适用于本案。（3）对于遗属补助发放给郜秀珍，三答辩人没有异议，而且马贺山去世后，三答辩人将遗属补助本交给了郜秀珍，遗属补助实际上也一直由郜秀珍领取。在此，三答辩人需要强调的是：遗属补助与遗属抚恤金是两种性质不同的款项，二者之间没有包含或者交叉关系，郜秀珍引用冀人发（2007）70号《关于调整机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》规定来证明抚恤金应全部归其所有，完全是引用法律依据错误。（4）郜秀珍居住的迁西县滨河家园系廉租房性质，其每月仅需支付几十元的房租（房租单价：1元／平米），故此郜秀珍有着固定住所。另因马贺山的去世，郜秀珍每月可领取600元的遗属补助（原为500元／月，现增加至600元／月），此外郜秀珍每月还领取养老基金135元。上述住房及郜秀珍每月的稳定收入足以保证郜秀珍的日常生活开支，郜秀珍诉状所述其没有任何经济来源与客观事实不符。二、就马贺山的遗产及遗属抚恤金分配问题，答辩人已经与郜秀珍签订《协议》并已经实际履行，且实际给付郜秀珍的金额远远高于依照法律规定郜秀珍应当分得的金额。2012年8月31日，答辩人已经与郜秀珍就马贺山遗产及遗属抚恤金分配达成一致并签订《协议》，约定：郜秀珍一次性领取现金52000元整、郜秀珍有享受遗属补助的权利、马贺山家中遗物随郜秀珍挑选。协议签订后，答辩人已经将52000元现金、遗属补助本交给了郜秀珍，而马贺山的遗物全部被郜秀珍挑选了去。上述协议系双方平等自愿签订并已经履行完毕，对双方均具有法律约束力，郜秀珍没有权利再向三答辩人主张索要马贺山遗产及遗属抚恤金。此外，假使26600元的工资（徐翠平于2012年6月2日、6月26日、8月19日支取的，数额分别为1200元、1400元、24000元，合计26600元）作为遗产分配的话，郜秀珍应当分得的总金额仅为34393.34元（18876.67元＋26600÷2＋26600÷2×1／6），而三答辩人实际给付郜秀珍的金额为52000元，远远高于郜秀珍依照法律规定实际应分得的数额。三、郜秀珍起诉时已经超过法定的诉讼时效期间。本案中，马贺山于2012年8月28日去世，故此郜秀珍请求分割遗产及遗属抚恤金的诉讼时效至2014年8月28日。郜秀珍实际提起诉讼的时间为2015年11月30日，已远远超出2年的诉讼时效期间，故此从这个角度而言其诉讼请求也不应得到支持。四、实际上，答辩人父亲马贺山生前工资及遗属抚恤金全部用于马贺山住院期间的医疗费、餐费、去世后发生的丧葬费以及支付给郜秀珍52000元。另答辩人（具体经手人：徐翠平）支取马贺山工资的时间均为马贺山在世时、经马贺山同意并用于马贺山生病期间的各项开支。综上所述，郜秀珍的诉讼请求没有任何事实依据与法律根据，恳请贵院依法驳回郜秀珍的全部诉讼请求。
被告马永利、马永春、马永升为证明自己的主张提供如下证据：证1.马贺山的医疗保险证一份，用以证明马贺山为企业离退休人员；证2.2012年8月31日被告与原告签订的协议书一份、收条2份，用以证明就马贺山遗产和遗属抚恤金分配原、被告达成一致，原告在被告处领取现金52000元，被告方已经将遗属补证交给原告，卡号为62×××13；证3.王正基书证一份，用以证明马贺山在康力医院住院治疗牛皮癣时，花费17000元；金慧霞书证一份，盖有康力医院公章，用以证明马贺山住院期间支出餐费22200元；王印利书证一份，用以证明为马贺山购置棺材支出12000元；杨小琴出具的现场收据一份，用以证明为马贺山办理丧事，购置高档寿衣3000元。上述费用全部是从马贺山生前工资和遗属抚恤金中支出；证4.迁西县保险社会和事业管理局2016年1月企业离退休人员社会化发放养老金明细一份，用以证明原告每月领取的遗属补助金是600元；证5.迁西县养老待遇发放表一份，用以证明原告每月领取养老金135元；证6.马贺山的两个女儿马艳秋、马艳伶出具的承诺书各一份，用以证明二人自愿将其享有的继承马贺山遗产的权利以及分得遗属抚恤金的权利转让与本案被告；证7.2008年4月4月马贺山与原告签订的协议书一份、马永升房屋所有权证及土地使用权证一份，协议内容为：“男方马贺山，女方郜秀珍。经双方协商，达成协议如下：马贺山、郜秀珍二人现居住在儿子马永升的楼房，该楼房的所有权属于马永升所有。如果马贺山先于郜秀珍过世，郜秀珍应享有遗属补助，并回儿子王胜利家居住，不应在居住马永升的楼房。郜到马家后，坐落在白堡店烧结厂院内的三正三围房所有权属于马永升。如果马先于郜去世，此房郜不应居住。此协议双方签字生效。见证人马永利、马永春、马永升、徐翠平、李某，2008年4月4日”，用以证明马贺山生前与原告居住的房屋系被告马永升个人所有，被告没有必要为了让原告搬出而支付给她52000元的经济补偿。
经本院组织质证，被告马永利、马永春、马永升对原告郜秀珍提供的证据质证意见为：证1无异议；证2真实性无异议，但证明了马贺山的身份是烧结厂的退休工人，还能证明遗属补助和遗属抚恤金是两种不同的待遇，遗属抚恤金应归原告及马贺山子女六人共同享有。原告享有份额应是总数的六分之一；证3有异议，被告没有收到，请法庭予以核实。原告对被告提供的证据质证意见为：证1真实性无异议，但马贺山的身份属于离休干部；证2无异议，但对被告的证明目的有异议，该协议是在马贺山去世3天，被告为了让原告在家中搬走回到自己子女家生活从而断绝与原告关系签订的。该协议给付原告的5万元现金就是基于原告回到自己子女家生活，无需被告赡养而给付的补偿款。签订该协议时，因马贺山死亡而给付的保险待遇尚未给付。协议未涉及遗产及抚恤金的分配。对原告出具的收条无异议；证3缺乏客观真实性，属于证人证言，但并未出庭作证，不能作为定案依据；证4、5的真实性无异议，原告虽每月领取遗属补助和城镇居民养老保险金，但数额较少，与被告的经济收入相比微不足道；证6真实性无异议，证明内容有异议，抚恤金应为原告个人享有，不能作为遗产进行分割；证7真实性无异议，内容不清楚。原告与马贺山结婚15年，一直居住在位于白堡店的房屋中，因马贺山去世就剥夺了原告的居住权，理由不通，对原告无效。该协议只是在第三行有原告签名，原告对协议内容不知晓。
经庭审质证及本院审查，原告郜秀珍提供的证据1、2因被告马永利、马永春、马永升无异议，具有证明力，确认为有效证据，予以采信；证3系原告申请诉前调解时提交，具有真实性、合法性及关联性，具有证明力，确认为有效证据，予以采信。被告提供的证据1、2、4、5、6、7因原告无异议，确认为有效证据，予以采信；证3缺乏合法性，与被告的证明目的缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，1998年12月15日，原告郜秀珍与马贺山登记结婚，双方均系再婚。马贺山婚前有三子二女，即被告马永利、马永春、马永升及女儿马艳秋、马艳伶。2012年8月28日，马贺山因病去世。2012年8月31日，被告马永利、马永春、马永升与原告签订协议书一份，内容为：“甲方马永利、马永春、马永升，乙方郜秀珍。因马贺山去世，郜秀珍与马贺山的三个儿子协商，达成一致意见如下：1、郜秀珍一次性领取现金52000元；2、郜秀珍拿到钱后于2012年9月8日回自己儿女家居住生活；3、马贺山的儿女今后对郜秀珍没有任何赡养义务及一切经济负担；4、郜秀珍有享有遗属补助的权利；5、马贺山家中遗物随郜秀珍挑选；6、以上协议双方签字生效，不得反悔。2012年8月31日”，当日原告在被告处领取现金52000元，及卡号为62×××13遗属补助证，并为被告出具收条。2012年9月7日，迁西县社会保险事业管理局针对马贺山死亡发放一次性抚恤、救济金113260元。
另查明，马贺山生前系迁西县烧结厂离退休工人。被告马永升妻子徐翠平在马贺山生前曾三次支取马贺山工资合计26600元。马艳秋、马艳伶表示放弃马贺山抚恤金的分割，将相关权利转让给被告马永利、马永春、马永升。
以上事实有原、被告陈述，提供的相关证据，经开庭质证及本院的审查，予以证实。
本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，相当于生活费，因而死亡抚恤金是基于死亡而发放的抚恤金，所以带有抚慰其家属，还含有一定精神抚慰的性质。根据我国目前的有关政策，享有抚恤金待遇的人必须同时具有两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。死亡抚恤金属于死者近亲属共有，分配原则应均等分割。本案中，马贺山的近亲属有配偶郜秀珍，儿子马永利、马永春、马永升，女儿马艳秋、马艳伶，原告郜秀珍应得关于马贺山的死亡抚恤金18876.67元（113260元×1／6）。2012年8月31日，被告马永利、马永春、马永升与原告在马贺山去世后签订的协议书，应视为双方对马贺山遗产及死亡抚恤金分割达成的协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以认定。原告要求再次分割马贺山死亡抚恤金的诉讼请求证据不足，不予支持。原告诉称马贺山生前有存款98750元因未提供相关证据予以证实，证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告郜秀珍的诉讼请求。
本案受理费3720元减半收取1860元，由原告郜秀珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 付会军
二〇一六年一月十四日
书记员 张明月