莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1203民初224号
原告：莱芜市钢城区辛庄镇人民政府。住所地：莱芜市钢城区辛庄镇政府驻地。
法定代表人：朱效波，系该镇镇长。
委托代理人：王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。执业证号：13712200010686845。
委托代理人：骆川，山东秋鉴律师事务所实习律师。执业证号：37121601110002。
被告：莱芜市团圆坡花炮制造有限公司。住所地：莱芜市钢城区辛庄镇团圆坡村。
法定代表人：周云，系该公司总经理。
委托代理人：邢振军，山东棋山律师事务所律师。执业证号：13712199410256750。
委托代理人：高文玲，山东棋山律师事务所律师。执业证号：13712201211277295。
被告：周云。
被告：莱芜市钢城区辛庄镇团圆坡村村民委员会。住所地：莱芜市钢城区辛庄镇团圆坡村。
法定代表人：王延生，系该村村主任。
委托代理人：魏述申，莱芜钢城辛庄法律服务所法律工作者。执业证号：31512061113086。
原告莱芜市钢城区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄人民政府）与被告莱芜市团圆坡花炮制造有限公司（以下简称团圆坡花炮公司）、周云、莱芜市钢城区辛庄镇团圆坡村村民委员会（以下简称团圆坡村委会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辛庄人民政府的委托代理人王贞东、骆川，被告团圆坡花炮公司的委托代理人邢振军、高文玲，被告团圆坡村委会主任王延生及其委托代理人魏述申到庭参加诉讼，被告周云经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告辛庄人民政府诉称：1989年7月，辛庄人民政府的前身莱芜市铁车乡政府下设多种经营企业办公室。经原乡政府财政出资，设立莱芜市铁车乡福利花炮厂，注册资金15万元，经济性质集体，后该花炮厂变更名称为莱芜市团圆坡花炮厂，集体所有制经济性质未变。2013年7月31日，团圆坡村委会与周云私自签订《经营权及厂房转让协议书》，将团圆坡花炮厂的经营权及其厂房等转让给周云。后周云以虚假文件获取了团圆坡花炮公司的工商变更登记，经济性质由集体所有制变更为自然人投资控股的有限责任公司。团圆坡村委会与周云的行为侵犯了辛庄人民政府对“莱芜市团圆坡花炮厂”的经营权及其所有权，其所签订的《经营权及厂房转让协议书》依法应为无效合同。后辛庄人民政府虽经诉讼，但对侵权之事实未予处理。为维护辛庄人民政府的合法权利，特诉至贵院，请求依法判令团圆坡花炮公司、周云、团圆坡村委会停止侵害、恢复莱芜市团圆坡花炮厂经济性质等原状；诉讼费用及其他费用全部由团圆坡花炮公司、周云、团圆坡村委会承担。
被告团圆坡花炮公司辩称：辛庄人民政府的诉讼主体不适格，辛庄人民政府不是公司前身企业投资主体。辛庄人民政府诉称的“骗取”印章及提供虚假文件获取工商登记与事实不符。辛庄镇党委制定了《村级公章监管实施办法》，镇便民服务大厅设立村公章监管中心，明确专人具体负责，辛庄人民政府的公章加盖及团圆坡村委会公章的加盖都是经过辛庄人民政府的分管领导批准后才加盖确认的。公司设立以来，辛庄人民政府每年都组织人员进行安检检查并提出整改复查意见书，还曾下发《企业安全生产目标责任书》。故自2012年至今，辛庄人民政府自始至终参与了钢城区安监局对我方的招商引资，还积极配合所有的文件的变更及发放决定书，便于我方工作的顺利进行。在（2015）钢商初字第314号民事裁定书中，已经确认辛庄人民政府与《经营权及厂房转让协议书》不存在法律上的利害关系，所以辛庄人民政府无权终止合同关系，故“恢复莱芜市团圆坡花炮厂经济性质等原状”不符合法律规定。团圆坡花炮公司在接手团圆坡花炮厂时，已经丧失了所有的经营许可。我方一直在履行租赁协议及转让协议的内容，并且支付了相应的对价，对厂房享有所有权，属于善意取得。
被告团圆坡村委会辩称：现任本村委会村主任和村两委成员都没有参与协议的签署及相关事宜，并且没有召开村民代表大会和村委会表决研究，其转让行为纯属上届团圆坡村委会负责人个人行为。至于企业变更等相关手续是工商行政管理部门事宜，团圆坡村委会是没有权限变更的，故团圆坡村委会不存在串通、私自变更公司名称，故团圆坡村委会不构成侵权。请求驳回对团圆坡村委会的起诉。
经审理查明，莱芜市团圆坡花炮厂自1985年设立经济性质为集体所有制，法定代表人周云，注册资金150000元，主管部门（出资人）莱芜市铁车乡企冶办。莱芜市团圆坡花炮厂
于2013年11月25日改制为莱芜市团圆坡花炮制造有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人周云，注册资金490000元。辛庄人民政府在《关于对“莱芜市团圆坡花炮厂”改制的决定》加盖了莱芜市钢城区辛庄镇经济贸易办公室公章。
上述事实,由双方的陈述及非公司企业法人改制登记审核表、营业执照等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条规定“集体企业依照法律规定被告民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题”、第十五条规定“集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准，依法向原登记机关办理变更登记”、第五十三条规定“政府有关行业管理部门，应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，负责本行业集体企业的行业指导和管理工作”第五十四条规定：“各级人民政府的其他有关部门，依法对集体企业进行监督和提供服务”。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院受理以下平等民事主体间在企业生产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）……”、第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。故集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，依法由企业提出申请，并由原登记机关办理变更登记。人民法院受理在企业生产权制度改造中发生在平等民事主体间的民事纠纷，辛庄人民政府与团圆坡花炮公司、周云、团圆坡村委会不是平等的民事主体。本案虽为物权保护纠纷，但实际是政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于法院民事案件受理的范围。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告莱芜市钢城区辛庄镇人民政府的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩成玉
代理审判员 尹祥丽
人民陪审员 张奎胜
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 吕爱娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条集体企业依照法律规定被告民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。
第十五条集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准，依法向原登记机关办理变更登记。
第五十三条政府有关行业管理部门，应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，负责本行业集体企业的行业指导和管理工作。
第五十四条各级人民政府的其他有关部门，依法对集体企业进行监督和提供服务。
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条人民法院受理以下平等民事主体间在企业生产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。
第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。