云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1128号
上诉人（原审被告）李传伟，男，1972年9月27日生，汉族。
委托代理人詹晴洲、李佳，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）钱庆峰，男，1964年11月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘术恩，男，1958年9月6日生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人徐秀林，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李传伟因与被上诉人钱庆峰、刘术恩建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2012年9月30日，原告钱庆峰、刘术恩与被告李传伟签订《钢结构厂房承建合同》，约定由被告承包位于昆明市官渡区大板桥园艺场六队钢结构厂房及土建工程的建设，并约定承包方式为包工包料包制作安装；承包单价为：水平投影滴水计价，每平方米285.00元，税收、水、电费除外；付款方式为：暂定7600平方米，自合同签订后三个工作日支付总工程款的30%，计650000元，主骨架安装时再付总工程款的50%，计1080000元，工程完工再付总工程款的17%，计360000元，余款3%在3个月内没有质量问题七个工作日内付清余款；如增加项目，双方现场协商定价。上述合同约定的工程施工完成后，原告已实际使用相应厂房。2013年1月30日前，原告共支付被告工程款2310000元。2013年12月16日，原告以多支付工程款为由诉至一审法院，要求被告退还多收取的工程款16万元及逾期产生的利息，后在原一审庭审中变更为返还多收取的工程款211975元。诉讼过程中，因原、被告双方对涉案工程量及工程造价有争议且无法达成一致意见，一审法院对外委托鉴定机构对《钢结构厂房承建合同》项下工程进行工程量及工程造价鉴定。经昆明超凡地价评估咨询有限公司测绘统计，涉案厂房面积为7361.49平方米；经云南云岭司法鉴定所鉴定，涉案工程总造价为2098024.65元。因上述鉴定，原告垫付鉴定费用共计50000元。被告针对其申请的增加项目测量支出鉴定费2800元。
一审法院认为：关于争议焦点一，即原、被告双方所签订《钢结构厂房承建合同》的效力。一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告将钢结构厂房及土建工程承包给不具备施工资质的被告施工，依据上述规定，原、被告所签订《钢结构厂房承建合同》无效。双方所签订建设工程施工合同无效，但被告已实际进行施工，且原告已实际使用涉案工程，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告应当按照合同约定支付被告工程款项。对于工程款项的支付，原、被告双方未提供最终结算的依据，一审法院确认以造价鉴定结论2098024.65元为原告应支付被告的《钢结构厂房承建合同》项下工程款。关于争议焦点二，即被告要求追加第三人参加诉讼及中止案件审理的申请是否有依据。一审法院认为，原、被告争议的厂房建设工程与双方主张的办公楼建设系两个独立的工程，属不同的合同关系，原告的诉讼请求仅仅限于厂房建设工程合同；同时李传伟针对涉案工程转包问题已对邓基权提起建设工程施工合同纠纷的诉讼，目前我院已受理（案件卷号（2015）官民一初字第4235号）；关于办公楼的建设原告与案外人邓基权已经另行协议解决。综上，本案工程涉及纠纷已经由不同方式处理，本案的厂房建设工程合同应尽快判决。关于争议焦点三，即原告要求被告返还多付工程款的诉请是否有依据。根据前述认定，针对《钢结构厂房承建合同》，原告应支付被告的工程款为2098024.65元，实际已支付2310000元。对于多支付款项，在被告否认与原告存在其他工程承包关系及未提供受原告委托代付或垫付工程款的情形下，其占有多收取的款项无相应法律依据，构成不当得利，依法应予退还。原告要求被告退还多收取款项211975元有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。另，因原、被告双方对本案争议工程未实际结算，应付工程款处于争议状态中，故其要求被告计付应退还款项利息的诉请无相应依据，一审法院不予支持。此外，本案争议工程的工程量及工程造价鉴定系基于双方对工程造价有争议而进行，故因鉴定而产生的必要的鉴定费用应由双方分担。而基于被告要求进行的工程增加项目测绘计量所产生的鉴定费，因被告相应主张无依据，对应的鉴定费用应由被告自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：“一、由被告李传伟于本判决生效之日起十日内返还原告钱庆峰、刘术恩211975元；二、原告钱庆峰、刘术恩的其他诉讼请求不予支持。”
一审判决宣判后，一审被告李传伟不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，违反法定程序。关于一审认为对于涉案工程的转包问题李传伟已对邓基权提起另案诉讼，而关于办公楼的问题被上诉人与邓基权另行协议解决，因此不同意追加邓基权参加本案诉讼属于认定事实不清。上诉人认为邓基权是与本案具有直接利害关系的第三人，本案工程款直接涉及第三人，上诉人与被上诉人以及邓基权之间存在施工交叉及付款交叉的情况，故对于办公楼建设被上诉人与邓基权另行协商解决严重侵害了上诉人的合法权益。本案的案由为建设工程施工合同纠纷而非不当得利纠纷，而且上诉人也并未像一审判决中所说的“否定与原告存在其他工程承包关系及未提供受原告委托代付或垫付工程款”的情况，上诉人除了厂房外，还一直主张与被上诉人有口头协议做了增加项目，并做了相关的测绘与鉴定，也有代付垫付工程款的行为。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人钱庆峰、刘术恩答辩称：上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的诉请，维持一审的重审判决。本案上诉人与被上诉人之间就钢结构厂房建设签订了合同，根据合同约定被上诉人向上诉人支付了工程款，但是上诉人以欺骗的方式让被上诉人多付工程款。经过多次开庭，确定上诉人收取了231万元的工程款，但是经过鉴定，造价仅为2098024.65元，上诉人多收取了211975元。根据民法通则的规定，上诉人多收取的款项应当予以返还。上诉人一直认为应当追加邓基权为本案的当事人的理由不能成立，被上诉人在起诉时基于钢结构厂房的合同，并不涉及邓基权，邓基权和上诉人之间存在的债权债务纠纷是属另一个法律关系的，邓基权在后来帮被上诉人建盖办公用房，又是另一个合同关系，并且双方已经进行了结算。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：李传伟是否应当返还收到的211975元工程款。
本院认为：根据原一审法院委托昆明超凡地价评估咨询有限公司测绘统计，确定涉案厂房面积为7361.49平方米；并经云南云岭司法鉴定所进行鉴定，确定涉案工程总造价为2098024.65元，现被上诉人实际已支付上诉人工程款2310000元，对于上诉人多收的211975元应当予以返还，一审对此处理正确，本院依法予以维持。对于上诉人主张昆明超凡地价评估咨询有限公司出具的《房产测绘技术报告》并未按照双方合同约定的“水平投影滴水计价”进行测绘，对此，本院在二审审理过程中，已经通知昆明超凡地价评估咨询有限公司的测绘人员到庭接受了双方质询，该测绘人员已回答上诉人《房产测绘技术报告》当中载明的“面积是经编辑成图形成封闭图班后由计算机自动计算面积”，即是按照水平投影滴水进行的测量，故本院对上诉人的主张依法不予采信。对于上诉人主张其在施工中存在增加工程量，且一并委托了昆明超凡地价评估咨询有限公司进行测绘，对此，本院认为，对于上诉人所主张的增加工程部分，因其无证据证实由其完成的施工内容，故本院依法不予采信。对于上诉人认为应当追加案外人邓基权作为第三人参加本案诉讼，本院认为，由于邓基权对厂房的施工还是对办公用房的施工，都系另一合同关系，并非双方所签《钢结构厂房承建合同》的一方合同主体，故一审法院未同意上诉人的追加申请处理得当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4480元，由上诉人李传伟负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 焦 菡