重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初8099号
原告：邹光均，男，汉族，1984年10月11日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被告：刘震彪，男，汉族，1994年12月16日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：代建新，重庆誉和誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，重庆誉和誉律师事务所律师。
被告：邹运良，男，汉族，1973年12月16日出生，住重庆市渝北区。
原告邹光均诉被告刘震彪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，被告刘震彪申请追加邹运良为被告，本院依法准许刘震彪的申请。本案由代理审判员李迎波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹光均及其委托诉讼代理人潘莉，被告刘震彪及其委托诉讼代理人代建新，被告邹运良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹光均向本院提出诉讼请求称：1.判令被告向原告支付医疗费、误工费、残疾赔偿金等因提供劳务受伤而产生的各项损失共计295393.95元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年7月，刘震彪雇佣邹光均在北碚区XXXX小区XX栋XX号房屋进行装修，从事漆工。同年7月25日，邹光均在抹墙面沙子时，室内灯泡爆炸致使邹光均右眼受伤。邹光均眼部受伤后，多次就赔偿事宜与刘震彪协商，但未达成一致意见，现邹光均为维护自身合法权益，特诉至法院，要求依法判决。
被告刘震彪答辩称：请求法院依法驳回邹光均针对刘震彪的诉讼请求。刘震彪并未雇佣邹光均，也未向其支付过报酬。刘震彪将家装工程的内墙面漆施工业务以13元/平方米×95平方米×3的价格发包给了邹运良。邹光均到刘震彪家的装修工地工作是由于邹运良的安排，工作内容也是由邹运良安排，劳务报酬也是邹运良支付。刘震彪与邹光均之间并不存在雇佣关系。同时，刘震彪对邹光均的受伤也不存在指示、定作、或选任过失，不负赔偿责任。邹光均陈述系室内灯泡爆炸致伤并无相应证据支撑，且邹运良在进场施工时自带有两套灯泡，即使是因灯泡爆炸致伤也是由于邹运良自带灯泡导致，责任也应由邹运良负担。
被告邹运良答辩称：邹运良与邹光均之间是互相介绍工作的，大家都是给刘震彪打工的。邹运良从刘震彪处领取的工钱也都是和其他工作人员平分的。邹光均是受雇于刘震彪的，其受伤与邹运良无关，不应由邹运良负责赔偿。
经审理查明，刘震彪因家庭装修需要，经人介绍找到邹运良进行内墙漆的粉刷工作，邹运良又喊来邹光均等人到工地进行工作。2017年7月28日，邹运良向刘震彪出具收条一份，载明“今收到业主刘震彪XXXX小区XX漆工费13元/㎡×95㎡×3，合计3750元”。邹运良与邹光均都陈述双方存在长期合作关系，根据以往习惯，一方揽到工作后会喊来另一方一起做工，并根据各自工作量分配报酬。在刘震彪家装工程中，双方也是延续以往习惯，根据各自的工作量对刘震彪支付的费用计算后分配。
另查明，2017年7月25日，邹光均因眼部外伤到重庆市第九人民医院门诊治疗，同日到中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗，入院诊断为“右眼角膜破裂伤、右眼外伤性白内障”，住院6天后，于2017年7月31日出院。庭审中，原被告均认可邹光均就医过程中刘震彪垫付了6200元。本院受理该案后，根据邹光均的申请，依法委托重庆法正司法鉴定所对邹光均的伤残等级、续医费、护理时限进行鉴定，2017年11月8日，重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：1.邹光均目前的伤残等级为八级、十级；2.邹光均续医费约为3000元；3.邹光均护理时限以伤后45日认定为宜。鉴定费2350元及因鉴定所需产生的门诊检查费406.55元由邹光均预付。2017年12月4日，重庆法正司法鉴定所向本院出具《关于邹光均的补充说明》，指出：1.发票中项目名称为“其他鉴证服务（临检费）”的费用是专科专家会诊费，与鉴定过程中产生的门诊检查费并不重复；2.鉴定结论中邹光均伤处虽同为右眼，但八级是以目前右眼盲目功能定级，十级是以右眼白内障形态学定级，两者并不矛盾。
还查明，邹光均为农村居民户口，庭审中，邹光均为证明其长期在城镇居住，提交房屋租赁合同原件及房屋产权页复印件各一份，合同显示：2016年4月8日，邹光均与邹渝签订房屋租赁合同，由邹光均租住邹渝名下位于XXXX小区XX号楼XX单元XX号房屋，租期为2016年4月8日至2017年4月8日。该合同所附房屋产权证登记的房屋所有权人为伍洪平、邹渝，房屋坐落为九龙坡区XXXX小区XX号XX单元XX号。邹光均育有一子，出生于2004年4月23日。
上述事实，有门诊病历、住院病案、医药费票据、录音资料、鉴定意见书、发票、补充说明、租房合同、户口本、医学出生证明、证人证言等证据材料以及原被告的庭审陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，邹光均以与刘震彪之间存在劳务关系为由要求其承担赔偿责任，本案争议焦点在于邹光均与刘震彪、邹运良之间是否存在劳务关系。当事人对自己的主张有义务提出证据予以证明。但邹光均提供的证据仅能证明其在刘震彪家装工地做工以及眼部受伤，其做工的性质并无相应证据予以证实。
首先，关于邹光均和刘震彪的关系，根据邹运良书写的收条显示刘震彪按照工程面积乘以约定单价再乘以系数的形式进行费用结算的。邹运良在工程总量以及总价款确定的情况下，邀约了邹光均等人到工地做工，并自带了部分工具。邹光均提交的证据无法显示其到现场做工是受刘震彪的雇佣，邹光均也无证据显示刘震彪在事故发生前知晓并同意雇佣其与邹运良共同到场做工完成内墙漆的粉刷工作，且邹光均做工过程中也不受刘震彪管理、约束，邹光均与刘震彪之间存在劳务关系的证据不足。
其次，关于邹光均与邹运良的关系，邹光均虽系邹运良邀约过来做工的，但是邹运良也参与做工，并在领取工程款后与邹光均等人根据各自工作量计算后向邹光均等人转交，邹运良并未从中挣取管理费，现有证据也无法证明邹光均在做工过程中受邹运良的管理、约束，邹运良在邀约邹光均时以及邹光均接受邹运良的邀约时并无与对方建立劳务关系的意愿，实际做工过程中也不存在相互之间的领导、管理关系，故邹光均与邹运良亦不存在劳务关系。
在刘震彪联系邹运良从事内墙漆粉刷工作时，以及邹运良邀约邹光均一起做工时，三人的心理上并无建立劳务关系的意愿。在实际工作状态中，三人之间也未建立起符合劳务雇佣特征的关系。本案中，家装工程中内墙漆粉刷工作不属于特种作业，无相关证据显示刘震彪作为定作人存在定作、选任等过失。刘震彪也无需承担定作人责任。
综上，邹光均基于劳务关系向刘震彪、邹运良主张侵权赔偿，根据本院查明的事实，邹光均与刘震彪、邹运良均不存在劳务关系，邹运良的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。但考虑到案件具体情况，邹光均出现在施工现场是为刘震彪进行家庭装修，刘震彪是最终受益人，可对邹光均的损失给予适当的补偿。本院综合考虑邹光均的伤情、邹光均伤后刘震彪的协助救治、费用垫付等具体情况，酌定由刘震彪向邹光均支付补偿金20000元，因刘震彪已在邹光均救治过程中先行垫付了6200元，予以抵扣后，由刘震彪再向邹光均支付补偿金13800元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘震彪于本判决生效之日起十日内向原告邹光均支付补偿金13800元；
二、驳回原告邹光均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5730元，减半收取2865元，由原告邹光均负担2715元，由被告刘震彪负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李迎波
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 高晓云