北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5766号
上诉人（原审原告、反诉被告）：申树金，男，1969年4月5日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈长学，男，1962年9月12日出生。
上诉人申树金因与被上诉人陈长学农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申树金上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈长学给付申树金工程款44000元、材料款330元，申树金无需给付陈长学房屋质量维修费，申树金承担陈长学房屋1年内的维修责任；2.本案一、二审诉讼费由陈长学承担。事实和理由：一、一审法院对装饰的概念理解错误，双方在合同约定是粗粉刷，一审法院理解为精装饰，申树金粗粉刷的合同义务已经履行完毕，陈长学应给付申树金全部工程款。二、申树金在房屋验收合格后进行了入住，验收时并没有提出质量问题，在入住4个月后且对房屋装修完毕，申树金对陈长学提起本案诉讼后，陈长学才提出质量问题，这既不符合实际情况，也不符合常理。
陈长学辩称：同意一审判决。协议上写的是室外粗粉刷，对室内是进行装修。对方给我盖的正房的房顶是漏的，还有部分没有施工完毕，房屋的墙体厚度应上下一致，但实际厚度上下不均匀。合同约定的工程款实际是42000元，另有2000元是铺设地暖的费用。2017年7月7日下雨，我带着对方去看房屋漏雨情况，8日开始对方就没有再去。
申树金向一审法院起诉请求：1.判令陈长学给付申树金工程款44000元、材料款330元；2.判令陈长学承担本案诉讼费。
陈长学向一审法院反诉请求：要求申树金支付因质量问题产生的维修费30000元。
一审法院认定事实：2017年4月20日，申树金与陈长学经他人介绍签订《建房协议书》，约定：甲方用户方，乙方施工方；甲方将在坟庄村自有宅基地上翻建正房四间，建筑面积102平米，东厢房两间21平米。由乙方在院西侧建化粪池一个，并将西院坝墙垒起来，由乙方自愿承包施工。经双方协商同意，特签订如下协议：一、承包方式：采用包工不包料的方式承包。甲方提供建房所需的材料，乙方提供劳务、建筑技术及生产用具等；二、工程总费用人工费82000元；三、承建项目：乙方按甲方要求承建，包括：正房基础、墙体、梁柱、装拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、门前台阶硂垫层、装饰室内、室外粗粉刷、卫生间、墙地挂铺砖、外墙铺砖、西侧砌坝、砌化粪池等；四、付款方式：打完基础付20000元。挂完瓦付20000元。粗装修结束付20000元。余款工程结束十日内结清。甲方陈长学，乙方申树金签字。协议签订后，申树金组织施工人员进行施工，在施工过程中，陈长学先后向申树金支付施工费40000元。申树金起诉要求陈长学给付工程款42000元、铺设地暖施工费2000元、垫付材料款（屋顶寨板）330元。一审庭审中，申树金承认免费给陈长学铺设地暖，因陈长学欠付工程余款未付，故因气愤要求增加铺设地暖费用。同意放弃材料费此项请求。陈长学向一审法院提交支付他人工程款收条单据五份，支付水暖安装费500元、吊顶材料及人工费4400元、贴（粘）地角人工费300元、穿电线人工费600元、北正房墙面刮腻子2860元。经质证，双方就签订施工协议书真实性予以确认，申树金认为陈长学答辩所述院墙、室内墙面刮腻子、吊顶均不属于建房协议内，室内墙面刮腻子应属于精装修范畴，西跨院协议约定砌坝并未约定垒院墙；水管申树金已经安装到位，墙体穿线管已在施工中完成，剩余穿线不属于施工范围，贴地角人工费认可50元。
就陈长学反诉质量问题，陈长学在一审庭审后向一审法院提交质量鉴定申请，一审法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对陈长学所申请的质量问题进行质量鉴定，在交纳鉴定费之前，一审法院就房屋质量问题进行现场勘验，勘验情况如下：卫生间及北正房前墙面贴砖有空鼓现象，北正房台阶第二阶所贴的立砖松动，东厢房未安装排水管，只打了两个排水眼，造成雨水从排水眼处流至墙面上，东厢房墙体顶部靠屋内部分未垒到顶部，北正房东数第一间房顶后坡渗水至屋内，北正房东西山墙墙面均渗水。
一审法院勘验现场后，就双方当事人的诉讼请求，一审法院依法进行了调解，调解过程中，申树金主张对质量问题给予维修，但就维修方案双方未达成一致，陈长学当庭表示放弃质量鉴定申请，同意一审法院根据现场勘验情况对质量问题给付相应的维修费。
一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案申树金经他人介绍为陈长学建房，陈长学理应及时给付工程款，不应拖欠。对申树金要求给付工程余款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于涉案工程款数额，一审法院根据建房协议中约定的82000元作为给付工程总款的依据；关于陈长学主张扣除支付水暖安装费500元、吊顶材料及人工费4400元、贴地角人工费300元、穿电线人工费600元、北正房墙面刮腻子2860元。陈长学认为上述工程属于建房协议范围内，该部分工程款应在总工程款中扣除的答辩意见。其中水暖安装费、穿电线人工费不应属于建房协议的施工范围；房屋吊顶建房协议中未明确约定，对陈长学要求申树金在总工程款中扣除上述工程款的意见，一审法院不予采纳；室内刮腻子应属于室内装饰范围，且协议中有明确约定；贴地角人工费，双方对人工费数额不能达成一致，对上述两项人工费数额由一审法院予以酌定，并在给付工程款中予以扣除；关于陈长学认为西面跨院围墙应属建房协议内的答辩意见，因建房协议约定为砌坝，并非垒建围墙，对其该项答辩意见，一审法院不予采信；关于陈长学反诉要求申树金支付质量维修费的反诉请求，因双方对维修方案不能达成一致，一审法院根据现场勘验情况对维修费用予以酌定。
据此，一审法院于2018年3月作出判决：一、陈长学于判决生效之日起七日内给付申树金建房施工费三万九千元；二、申树金于判决生效之日起七日内给付陈长学房屋质量维修费三千五百二十元；三、驳回申树金的其他诉讼请求；四、驳回陈长学的其他反诉请求。如陈长学未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，申树金主张其已完成室内外粗粉刷施工，履行了合同义务。根据双方《建房协议书》的约定，粗粉刷仅为室外，而室内属于装饰范围，且申树金在一审中亦自认室内墙面刮腻子属于精装修范畴，故一审法院据此认定室内墙面刮腻子属于室内装饰范围，并依据陈长学提交的证据酌情确定的该项费用数额，并无不当。其次，申树金主张陈长学在房屋验收合格后进行了入住且并未提出质量问题，但根据申树金在二审中的陈述，涉案房屋双方并未进行验收，故对于申树金主张的该项事实，本院不予采信。另涉案房屋为农村低层建筑，并不属于建设工程范畴，申树金主张陈长学已实际入住不能提出质量问题，于法无据，本院不予采纳。一审法院根据现场勘验情况酌情确定的维修费用数额适当。一审法院的其他处理亦无不当。
综上，申树金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元，由申树金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年五月四日
法官助理 姜 君
法官助理 陈立昱
书 记 员 左 爽