吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1164号
上诉人（原审原告）：陆洋，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：高越，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林科罗纳多医疗器械有限公司，住所地吉林省吉林市丰满经济开发区西南环路九号。
法定代表人：孟令辉，总经理。
委托诉讼代理人：王毓晗，女，行政人事部部长。
委托诉讼代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。
上诉人陆洋因与被上诉人吉林科罗纳多医疗器械有限公司（以下简称科罗纳多公司）劳动争议一案，不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆洋及其委托诉讼代理人高越，被上诉人科罗纳多公司的委托诉讼代理人王毓晗、陶银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆洋上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判科罗纳多公司补偿陆洋二倍解除劳动合同经济补偿金2.1万元；由科罗纳多公司承担所有的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.科罗纳多公司没有提供证据证明其有警告几次可单方开除且不给补偿的劳动纪律，也没有证据证明该劳动纪律是通过职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定的有效力的劳动纪律。2.一审认为陆洋“拒绝拷贝电脑数据、拒绝提供密码、在微信群中用不当语言伤害同事”，但对此并无证据可以证明。一审采信科罗纳多公司的全部证据不当。即便如此，上述证据亦不能证明其单方解除合同并且不给补偿的合法性。二、一审判决适用法律错误。科罗纳多公司没有合法有效的劳动纪律，陆洋也根本不存在“严重违反劳动纪律”的行为。应当适用《劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条来判断劳动合同解�是否符合程序，应否补偿劳动者。三、科罗纳多公司单方制作了《解除（终止）劳动合同证明书》，伪造陆洋的签字，内容也是虚假的，并骗取劳动管理部门的备案登记，属伪造证据。
科罗纳多公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，科罗纳多公司与陆洋解除劳动合同合法有效。2016年3月至2017年9月间，陆洋因工作被科罗纳多公司通报3次。2017年10月23日，科罗纳多公司向陆洋提出变更工作岗位，陆洋不同意，但未采取合法方式保护自己的权益，而是拒绝公司拷贝其持有的电脑数据，拒绝提供电脑密码，并在公司微信工作群中以不当语言伤害同事，其行为严重侵害公司利益，严重违反公司的规章制度，故科罗纳多公司解除与陆洋的劳动合同并无不当，合法有效。二、一审判决适用法律正确。科罗纳多公司依据陆洋以上严重违反公司规章制度的行为，根据《劳动合同法》第三十九条规定，解除与陆洋的劳动合同适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陆洋向一审法院起诉请求：1.科罗纳多公司向陆洋支付2017年10月、11月工资共计5030元（2515元∕月×2月）；2.科罗纳多公司赔偿陆洋二倍解除劳动合同经济补偿金2.1万元（3000元×2倍×3.5月）；3.科罗纳多公司为陆洋缴纳2017年11月份五险一金。
一审法院认定事实：2014年8月18日，陆洋与科罗纳多公司签订劳动合同，约定试用期为两个月，劳动合同期限为2014年8月18日至2016年10月9日（含试用期），劳动合同约定岗位为行政专员，月工资2600元。2014年12月17日，科罗纳多公司将陆洋工作岗位由行政专员调整到物料计划部任采购专员。2016年3月23日，科罗纳多公司作出科纳总字【2016】�4号《关于对部分员工进行通报批评及处罚的通知》，对陆洋在采购工作中的工作行为进行通报批评及处罚1000元。2016年10月30日，陆洋与科罗纳多公司再次签订劳动合同，劳动合同期限为2016年10月30日至2018年10月30日，劳动合同约定岗位为采购员，月工资3000元。2017年5月3日，科罗纳多公司作出第20号《关于陆洋等人采购延误的处理通告》，对陆洋在采购工作中的工作行为进行处罚100元。2017年9月8日，科罗纳多公司作出科纳总字【2017】第44号《关于陆洋、于虹利通报批评的公告》，对陆洋、于虹利在工作沟通中的不当行为进行通报批评并给予警告一次。2017年10月23日，科罗纳多公司与陆洋协商调整工作岗位，由采购员调整到行政专员，陆洋表示不同意调整。同日，科罗纳多公司质量部王会到陆洋处拷贝电脑数据，被陆洋拒绝。后该公司领导进行劝说，陆洋仍继续拒绝。�日科罗纳多公司作出科纳总字【2017】第46号《关于陆洋通报批评的公告》，对陆洋拒绝公司人员拷贝电脑数据的行为给予警告一次。2017年10月24日，科罗纳多公司作出科纳总字【2017】第47号《关于陆洋通报批评的公告》，对陆洋在该公司公共微信群中对同事进行人身攻击的行为给予警告一次。当日科罗纳多公司作出科纳总字【2017】第48号《关于对陆洋开除的公告》，给予陆洋开除处理。陆洋对科罗纳多公司作出的开除决定不服，向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2017年12月15日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲字（2017）第195号仲裁裁决书，裁定：1.科罗纳多公司于裁决书生效之日起一次性以现金形式向陆洋支付2017年10月份工资397.42元；2.驳回陆洋的仲裁请求。陆洋对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，陆洋于2017年10月在科罗纳多公司工作至2017年10月24日中午离开，科罗纳多公司提出陆洋在2017年10月份前有因雨天全员放假10天的工资已发放，故此应在2017年10月份的工资中扣除，陆洋上述10天放假非因陆洋自身原因造成，故此应当按照实际工作时间发放工资。2017年10月份工作日为22天，陆洋未上班5.5天，实际工作天数为16.5天，陆洋基本工资为3000元，工龄工资为30元，合计3030元，应为陆洋发放的工资为3030元∕月÷22天×16.5天＝2272.5元。10月份陆洋应承担的养老保险金216元、失业保险金8.1元、医疗保险金56元、住房公积金228元，合计508.1元，2017年10月份陆洋实际应得工资为2272.5元－508.1元＝1764.4元。2016年3月至2017年9月间，陆洋因工作行为及工作沟通被科罗纳多公司通报三次。2017年10月23日，科罗纳多公司向陆洋提出变更工作岗位，陆洋不同意。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”之规定，科罗纳多公司提出变更陆洋工作岗位，陆洋有权不同意，对劳动合同变更协商不一致时，陆洋有权单方解除劳动合同并要求科罗纳多公司给付解除劳动合同经济补偿金。但陆洋不同意科罗纳多公司提出的变更其工作岗位时，未采用合法方式保护自己的合法权益不受侵害，而是拒绝科罗纳多公司拷贝其持有的该公司电脑数据，拒绝提供电脑密码，并在公司公共微信工作群中以不当的语言伤害同事，不仅行为不当且侵害公司利益。劳动者享有法律规定的权利，但也应当遵守法律规定的义务，科罗纳多公司以陆洋违反公司管理制度为由解除与陆洋的劳动合同并无不当，陆洋主张科罗纳多公司应赔偿解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。陆洋主张科罗纳多公司应为陆洋缴纳2017年11月份的五险一金的请求，科罗纳多公司与陆洋已于2017年10月24日解除劳动关系，陆洋在2017年11月份也未到科罗纳多公司工作，故此陆洋的该项请求，不予支持。判决：一、科罗纳多公司于判决生效之日起3日内一次性支付陆洋2017年10月份工资1764.4元；二、驳回陆洋的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明：科罗纳多公司成立至今没有成立工会。陆洋每月工资标准为3000元，至解除劳动合同时在科罗纳多公司工作时间为三年半。其余事实与一审判决认定的事实一致。
二审中，双方争议焦点为：一是科罗纳多公司单方解除与陆洋的劳动合同是否为依法解除；二是科罗纳多公司应否按经济补偿标准的二倍向陆洋支付赔偿金。
本院认为，根据《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”和第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”《劳动合同法》关于用人单位单方解除劳动合同的相关规定，其立法意旨是避免用人单位随意解除劳动合同，特别从程序上加大了对劳动者权益的保护。故用人单位解除劳动合同“事先通知工会”是法定程序，也是用人单位的法定义务，亦是对劳动者劳动权利、生存权利的保障。即使用人单位尚未建立基层工会，也应当通过告知并听取职工代表的意见的方式或者向当地总工会征求意见的变通方式来履行告知义务这一法定程序。本案中，科罗纳多公司虽没有成立工会，但并不能因此免除其单方解除劳动合同时“事先通知工会”的法定义务，其可通过告知并听取职工代表意见的方式或者向当地总工会征求意见的方式来履行告知这一法定义务，而事实上科罗纳多公司解除劳动合同没有履行告知义务这一法定程序，故科罗纳多公司单方解除与陆洋的劳动合同违反法律的相关规定及立法本意。根据《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……”和第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照本法第八十七条规定支付赔偿金。”及第八十七�规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”现陆洋明确表示不要求继续履行劳动合同，故科罗纳多公司依法应当承担按经济补偿标准的二倍向陆洋支付赔偿金的责任。一审判决对此认定事实及适用法律均有不当之处，本院予以纠正。另，陆洋仅就“科罗纳多公司应否按经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金”提出上诉，对于一审判决主文第一项双方当事人均未提出异议，故本院对于一审判决主文第一项予以维持。
综上所述，陆洋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动�议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初83号民事判决第一项；
二、撤销吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初83号民事判决第二项；
三、吉林科罗纳多医疗器械有限公司于本判决生效后3日内一次性支付陆洋赔偿金2.1万元；
四、驳回陆洋其他的诉讼请求。
一、二审案件受理费235元，由吉林科罗纳多医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年五月三十日
书 记 员 那译心