江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初2479号
原告：徐州华东机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区荆山路55号。
法定代表人：徐科华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅颢，男，1994年4月11日生，汉族，住徐州市泉山区，该公司员工。
委托诉讼代理人：张晓权，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：杭博，男，1989年5月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：陈文英，女，1955年1月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：翁德海，男，1958年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告徐州华东机械有限公司与被告杭博劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雅颢、张晓权、被告杭博及其委托诉讼代理人陈文英、翁德海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令终止原告与被告的劳动合同关系（至2017年3月30日）。事实和理由：原告与被告2012年2月28日签订劳动合同，合同期限为2012年2月28日至2017年2月27日。2016年由于国家去产能政策影响，公司经营困难。原告于2016年要求员工竞聘上岗，但被告拒绝重新竞聘。原告于2017年2月22日向其寄送了《终止劳动合同通知书》。后原告又于2017年3月30日做出了解除其劳动合同的决定，并将该文件送达给了被告。但被告一直不办理相关手续。
被告辩称，第一，按民诉法规定，当事人对仲裁不服的应到仲裁机关的同级法院去诉讼。人民法院在审理案件的时候，申请人申请执行的应先于执行。第二，要对方赔钱。第三，劳动争议案件应该先进行仲裁，对方起诉的案子没有进行仲裁。请求依法处理，驳回原告的诉讼请求，维持徐劳人仲案字[2017]第262号仲裁裁决书。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原告系依法设立登记的有限公司（法人独资）。被告系原告职工，双方于2012年2月28日签订劳动合同，合同期限为2012年2月28日起至2017年2月27日，约定的工作岗位为电焊。2017年1月18日，原告函告徐州华东机械有限公司工会拟与被告解除劳动合同，工会于2017年1月22日回函同意。2017年2月13日，原告作出《解除劳动合同通知书》，载明“因企业外部环境发生重大变化，企业生产经营严重困难，致使公司与你的劳动合同无法履行，公司根据劳动合同法及相关法律规定决定于2017年3月16日解除与你2012年2月28日签订的劳动合同。”2017年2月14日，原告通过EMS向被告寄送《解除劳动合同通知书》，被告于同年2月16日收取。2017年2月21日，原告作出《终止劳动合同通知书》，载明“您与本单位于2012年2月28日签订的五年期限的劳动合同将于2017年2月27日届满。根据《劳动合同法》第44条第一款第1项的规定，本单位现定于2017年2月27日与你终止劳动合同。”2017年2月22日，原告通过EMS向被告寄送《终止劳动合同通知书》，被告于同年3月1日收取。2017年2月23日，原告在报纸刊登《解除劳动合同通知》；2月25日在报纸刊登《解除劳动合同补正通知》，载明“现对公告中解除劳动合同时间2017年3月16日延后至2017年3月29日。其他内容不变。”2017年3月30日，原告作出《关于解除陈西刚等5人劳动合同的决定》（徐华司[2017]18号），该解除决定中载明“根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款之规定，经研究，决定自2017年3月30日起，解除杭博的劳动关系。”2017年4月21日，原告通过EMS向被告寄送了徐华司[2017]18号文件，被告于同年4月23日收取。同年4月26日，原告也在报纸刊登发布《解除劳动合同送达公告》。
被告不服原告的上述决定，申请劳动仲裁，要求原告支付拖欠工资77974.97元、双倍工资合计155949.94元，赔偿工资本金25%的赔偿金1870.83元，支付伙食补助费2400元、车补660元、电焊工营养费99150元、抚慰金5万元，确认2012年签订的劳动合同是否违法，撤销徐华司[2017]18号文件，原告继续履行正常缴费金。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月25日作出徐劳人仲案字[2017]第262号仲裁裁决书。本案原告不服该裁决，诉至本院。
另查明，被告2016年10月份考勤为全勤，2016年11月至2017年3月已发放不含奖金工资数额为4845.89元。
本院认为，1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对劳动仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案原告作为用人单位，其所在地位于本院司法辖区，其不服案涉裁决诉至本院，符合法律规定，故，本院对本案有管辖权。
2、对当事人的各项诉请和抗辩观点，分析如下：①被告与原告于2012年签订劳动合同，合法有效，双方之间存在劳动关系，应由原告在本案中承担用人单位责任。被告辩称受胁迫签订，没有证据证实，本院不予采信。②双方订立的劳动合同于2017年2月27日到期，原告于2017年2月13日作出《解除劳动合同通知书》，决定于2017年3月16日解除与被告的劳动合同。同年2月21日，原告又作出《终止劳动合同通知书》，决定于2017年2月27日与被告终止劳动合同。同年2月23日，原告在报纸刊登《解除劳动合同通知》；2月25日在报纸刊登《解除劳动合同补正通知》，将解除劳动合同时间2017年3月16日延后至2017年3月29日。同年3月30日，原告作出《关于解除陈西刚等5人劳动合同的决定》（徐华司[2017]18号），决定自2017年3月30日起解除杭博的劳动关系。原告关于被告的劳动关系虽于2017年2月21日作出《终止劳动合同通知书》，但在该通知书之前和之后，尤其是徐华司[2017]18号文件，均表述为解除与被告的劳动关系，故应认定为原告单方实施的是解除劳动关系的行为而非终止劳动关系的行为。③原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定解除与被告的劳动关系，但双方合同约定被告岗位为电焊工，属于国家规定的职业病目录岗位范围，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一项规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，不能依照第四十条规定解除劳动合同。本案中，原告未提交证据证实其解除前已经安排被告做离岗前职业健康检查，且也未有证据证实其经营状况符合第四十条第三项的情形，应当承担不利后果，其作出的徐华司[2017]18号文件中解除与被告劳动合同的行为依法应予撤销。④用人单位对工资支付情况承担举证责任。原告未提交相应证据，根据被告庭审意见，本院参照徐州市在岗职工平均工资4526元/月标准计算原告补发被告工资的数额（已给付的4845.89元予以抵扣），自2016年11月计算至实际给付之日止。被告主张的双倍工资，于法无据，本院不予支持；其主张的工资本金25%的赔偿金，应向劳动监察部门主张权利，本案不予理涉；其主张的伙食补助费、车补、营养费，没有证据证实，本院不予支持；其主张的抚慰金，于法无据，本院不予支持；其主张原告继续履行正常缴费金，不属于劳动争议受理范围，本院不予理涉。⑤原告于2017年2月21日作出《终止劳动合同通知书》前后，均是决定解除与被告的劳动关系，且解除日期是在劳动合同约定的终止日期之后，故，应认定该劳动合同到期后双方劳动关系继续存在，原告主张终止与被告的劳动关系，与事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十二条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条规定，判决如下：
一、驳回原告徐州华东机械有限公司的诉讼请求；
二、撤销原告徐州华东机械有限公司作出的徐华司[2017]18号文件中对被告杭博的解除劳动合同行为；
三、原告徐州华东机械有限公司于本判决生效之日起十日内向被告杭博一次性支付自2016年11月至实际给付之日的拖欠工资（按4526元/月标准计算，并扣减已给付的4845.89元）；
四、驳回被告杭博的其他请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元由原告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李 琦