福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1421号
原告：林志聪，男，1979年8月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所执业律师。
被告：林永明，男，1990年6月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈锦滨、陈磊，福建众益律师事务所执业律师。
被告：林志，男，1983年10月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
原告林志聪与被告林永明、林志民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林志聪的委托诉讼代理人詹德英、被告林永明的委托诉讼代理人陈锦滨、被告林志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林志聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林永明返还给原告林志聪借款500000元及还款利息（自2015年12月30日起每月按月利息2%计息至还款之日止）；2、依法判令被告林志对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告林永明因经营需要向原告林志聪借款500000元，并立下借据一份，约定月利息按2.5%计算，没有约定借款期限，被告林志作为担保人在借条上签字盖章，被告林志同时还向原告出具担保书一份。上述借款经原告催收，被告均以种种借口拖延，本息至今尚未返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告林永明辩称：本案实际借款人是被告林志，林志有欠林永明500000元，后林永明急需资金向林志催讨，林志向原告借款500000元，由原告直接转账500000元到林永明账户，用于偿还林志欠林永明的借款，故本案实际借款人是被告林志，应判决被告林志承担还款的责任。
被告林志辩称：1、我个人没有向林永明借款500000元；2、林永明也没有给我打500000元的记录，故我不应当偿还该笔借款；3、林永明跟林志聪借款的事情，我没有提供担保，我要求对担保人签字申请笔迹鉴定；4、借条里面约定是月利息按0.25分计算，林志聪是放高利贷的，他们说是3.5分，自相矛盾。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列争议的证据，本院予以分析认定：
1、原告提供的2015年4月30日的《借条》一份及汇款凭证一份，欲证实被告林永明向原告林志聪借款，并由被告林志提供担保的事实及原告转账500000元到被告林永明账户的事实。被告林永明对该证据真实性无异议，但认为实际借款人是林志，且实际借款利息是月利率3.5%。被告林志质证认为该借条担保人处的签字不是其写的，并申请鉴定。本院审查认为，被告林永明对借条的真实性无异议，被告林志虽申请鉴定，但未按本院要求参加选择鉴定机构，视为放弃鉴定申请，本院对该组证据予以确认，该组证据可以证实原、被告之间存在借款关系。
2、被告林永明提供的微信聊天记录一组共计67页，欲证实本案借款是林志向林志聪借款，月利息为3.5分的事实。原告质证认为该聊天记录可以反映借款的实际情况。被告林志质证认为该微信聊天的对象不清楚，内容也不能证实林永明的主张。本院审查认为，微信聊天是目前比较流行的一种聊天工具，从形式上符合法律规定的证据种类；该聊天内容涉及双方的一些经营情况，可以证实该聊天对象为熟悉的人；从聊天内容中出现的银行账号、人员信息等内容，结合林永明向本院提供的银行转账记录、林永明及林志在公安机关的询问笔录，本院对该微信聊天记录真实性予以确认。
3、被告林永明提供的询问笔录两份，欲证实林永明借给林志500000元的事实。经质证，原告林志聪无异议。被告林志认为不能证明被告林永明欲证实的事实。经本院审查，对该组证据的真实性予以确认。
4、林永明提供的中国建设银行尾号2007的流水账号一组，欲证实2014年4月12日林志向林永明借款500000元的事实。原告林志聪对该组证据无异议。被告林志认为其与林永明之间有很多经济来往，证明其不欠林永明的钱；17500元的数字是跟林永明之间正常的生意来往帐，不能代表支付的是利息，利息也没体现借条上的2.5%。本院对该组证据的真实性予以确认；该组证据可以证实被告归还原告款项。
5、被告林志提供的借条、担保书各一份，欲证实本案借款为林永明向林志聪借款，与其无关。原告林志聪质证认为证据的真实性无异议，本案借款人是林永明，但实际用款人是林志。被告林永明对证据的真实性无异议，认为本案的借款款项是用来偿还林志向林永明的借款。经本院审查，该组证据与原告提供的证据一致，本院对其真实性予以确认。
6、被告林志提供的中国电信充值缴费凭单一份，欲证实微信体现的手机号与其无关，公安机关预留的手机号码是其司机的号码。原告林志聪质证认为该份证据与本案无关联，林志在公安机关预留的是微信体现的手机号码。被告林永明对该证据真实性、合法性无异议，认为虽该微信体现的手机号码是案外人，该手机号码跟林志在公安所做的笔录里预留的手机号码是一致的，虽用户名不是林志，但不影响林志对外联系和使用。经本院审查，被告的主张与其在公安机关所做笔录不符，本院对该组证据不予采信。
7、被告林志提供的莆田农村商业银行荔城支行存款明细帐一份，欲证实原告把款项汇到林永明账户上，其与原告没有经济的往来的事实。原告及被告林永明质证认为借款是转账到林永明的账户，但实际用款人是林志。经本院审查，对该组证据的真实性予以确认。
8、被告林志提供的中国建设银行交易明细一组，欲证实其与林永明有正常经济来往，并没有欠林永明任何款项的事实。原告林志聪及被告林永明未对该组证据真实性提出异议，本院予以确认。
9、被告林志提供的人民法院判决书二份，欲证实其都是是按2.5分利息借给别人借款，不可能担保3.5分的利息，不符合逻辑。原告林志聪认为该组证据与本案无关。被告林永明认为不能证实被告林志要主张的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
双方当事人对应由谁承担还款责任发生争议，本院予以分析认定。
原告林志聪主张应由被告林永明承担还款责任，被告林志负连带还款责任；被告林永明则认为本案实际借款人为林志，应由林志负还款责任；被告林志则认为本案借款与其无关。本院认为，原告提供的借条及汇款凭证可以证实本案借款关系的存在，原告已经履行出借义务；二被告提供的证据可以证实林永明与林志之间有经济往来，林永明提供的微信聊天记录及银行往来信息在时间上可以相互印证，可以证实林志有归还部分利息；因双方在借条上已经明确各自的关系，本案借款实际由谁使用属于被告林永明与林志之间的法律关系，并不影响原告向二被告主张权利，被告林志作为担保人，本身也有还款义务，故对二被告的主张本院不予支持。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告林永明因经营需要由被告林志担保向原告林志聪借款500000元，并由二被告向原告出具借条一份，被告林永明在借条借款人处签字，被告林志在借条担保人处及担保书上签字，时约定月利率2.5%，未约定借款期限；同日，林志聪通过银行转账方式向被告林永明账户转账汇款482500元。款项出借后，二被告支付利息至2015年12月30日。因原告认为二被告未归还剩余借款本息，于2016年5月11日案诉本院。案经审理，双方各执己见，致无法调解。
本院认为，被告林永明由林志担保向原告林志聪借款，有二被告向原告出具的借条及担保书、银行汇款凭证在案为凭，原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，应予认定；现原告请求被告林永明归还借款合理合法的，予以支持；因原告林志聪实际汇款数额为482500元，且未说明差额款项的支付，故本案借款数额应为482500元。双方在借条中约定利息按月利率2.5%计算，现原告调整为按月利率2%计算，符合法律规定，原告的该主张应予支持。被告林永明辩称该借款实际用款人为林志，应由林志负偿还责任，该款的实际使用人是谁属二被告之间的关系，对被告林永明的辩解本院不予支持。被告林志辩称该借款与其无关，但未提供证据证实，对其辩解本院不予支持。被告林志在担保人处签名捺印，并在担保书上签名，约定为连带责任担保，应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林永明应在本判决生效之日起五日内归还给原告林志聪借款482500元，并自2015年12月31日起至实际还清之日止按月利率2%计算利息；
二、被告林志对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告林永明、林志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾新智
人民陪审员 林炳宗
人民陪审员 谢许林
二〇一七年九月十一日
书 记 员 宋嫔嫔
**附一：本判决适用的法律**
**《中华人民共和国合同法》**
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
**《中华人民共和国担保法》**
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
**最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》**
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
**最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释**
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
**附二：申请执行提示**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第二百三十九条申请执行的时间为二年。