江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00671号
上诉人（原审被告）张建。
被上诉人（原审原告）邱红。
委托代理人王明亮。
上诉人张建因与被上诉人邱红道路交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理，并依法组成合议庭于2015年4月14日公开听证进行了审理。上诉人张建及被上诉人邱红的委托代理人王明亮到庭参加听证。本案现已审理终结。
邱红一审诉称：请求判令张建赔偿邱红医疗费等损失45256元。
张建一审辩称：邱红与另外一个人并排走，我从外道超车，走有一段路，后面有人喊说跌倒了，之后我回头把人扶起来了。邱红自己的电动车压在身上的，当时没有保护现场，我就把人送到医院了。几天后我就到事故组做笔录的，对责任认定有异议，我应该承担小部分责任，因为不是我撞的。医疗费中有部分用药与事故伤害无关。在事故发生后我给付过邱红12000元现金。
原审法院经审理查明：2014年04月17日11时30分，张建驾驶机动电动三轮车沿着宿迁市女贞路南侧非机动车道由西向东行驶至女贞路032号电灯杆西730CM处，在超越前方邱红驾驶电动自行车时，两车相撞，致邱红受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定，张建承担此事故的全部责任，邱红无责任。邱红受伤后被送到宿迁市人民医院门诊治疗，当日办理住院手续，伤情诊断为：右侧颞叶脑挫裂伤并脑内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞部硬膜下血肿、左侧额颞顶部头皮血肿、四肢多处软组织损伤等。邱红于2014年05月16日好转出院，出院医嘱为：1.注意休息，建议休息两月，两月内避免剧烈活动；2.我科门诊随访，一月后复诊；3.有情况随诊。事故发生后，张建给付邱红现金12000元。
诉讼中，张建申请对邱红交通事故医疗费用的关联性及合理性进行鉴定，原审法院依法委托宿迁子渊司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构因多次通知张建，张建不予配合，致使鉴定无法继续进行，鉴定机构于2015年2月3日终止鉴定。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，张建驾驶电动自行车与邱红驾驶的电动三轮车相撞，致邱红受伤及车辆损坏。对于邱红的损失，根据事故认定，张建应承担全部民事赔偿责任。
对于张建认为未撞到邱红，故仅应承担小部分责任的答辩意见，原审法院认为，根据现场照片和公安询问笔录，可以证实张建驾驶的电动三轮车与邱红驾驶的电动自行车在事故发生时存在接触，且根据事故发生过程，交警部门认定并无不当，故对张建该答辩意见不予采信。
对于张建认为邱红主张的医疗费中有部分用药与事故伤害无关的意见，因张建未举证证实，故不予采信。
对于邱红要求按60元／天标准要求误工费用的主张，因邱红已满55周岁，且其举证不足以证实误工损失，故不予支持。
对于邱红要求按89.1元／天标准要求护理费用的主张，证据不足，酌情参照当地护工标准按60元／天计算。对于邱红主张的费用中符合法律规定部分予以支持：1.医药费：35935元；2.营养费：10元／天×29天＝290元；3.住院伙食补助费：18元／天×29天=522元；4.护理费：60元／天×29天＝1740元；5.交通费：290元；6.停车、施救费：295元。上述合计39072元，张建应承担27072元（39072-12000）。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张建于判决生效后三日内赔付邱红医疗费等损失27072元；二、驳回张建其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由张建负担（邱红已预付，待张建履行义务时一并给付邱红）。
上诉人张建不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2014年4月17日11时30分，张建驾驶电动三轮车在超越邱红驾驶的电动车时，张建并未撞到邱红，邱红是自己跌倒，张建只是将邱红送到医院治疗，因此，张建并未实施侵权行为，不应承担侵权责任。原审法院认定张建驾驶电动自行车与邱红驾驶的电动三轮车相撞，致邱红受伤及车辆损坏，但事实上邱红驾驶的是电动自行车，张建驾驶的是电动三轮车，因此原审法院未能查明案件事实。综上，请求撤销原审判决，在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审，本案诉讼费用由邱红承担。
被上诉人邱红二审辩称：本案的事实经过是张建与邱红相撞后想逃逸，被与邱红同行的吴某某拦住，张建才把邱红送往医院，邱红在昏迷三天三夜后才苏醒。张建在邱红治疗期间只交了12000元医疗费，后来就不再交纳，双方无法协商。原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点：上诉人张建驾驶电动三轮车是否与被上诉人邱红驾驶电动自行车发生交通事故，上诉人张建是否应当对被上诉人邱红的相关损失承担赔偿责任。
本院认为：张建主张其驾驶的电动三轮车在超越邱红驾驶的电动自行车时，两车未相撞，未发生交通事故，但该主张与公安机关交通管理部门就案涉事故出具的道路交通事故认定书载明的事故发生经过不符。邱红在公安机关调查时陈述，张建驾驶电动三轮车从其左边超车时，三轮车车厢里有一个铁锨柄伸出车厢外，刮到了其电动自行车导致其摔倒受伤。现场目击证人陈述，张建驾驶的电动三轮车车厢里伸出一根木棍，该车在超越邱红驾驶的电动自行车时两车有接触，具体部位不清楚，邱红驾驶电动自行车在张建超车后倒地。张建在公安机关谈话时陈述，“我就超车，从电动自行车的左侧超车的，我的车尾经过到电动自行车的车头位置了，然后，我就听见后面叫了一声哎呦，我就停车了，看到后面的电动自行车倒地了，旁边还有一个女同志倒在地上”，还陈述，“当时我的电动三轮车的后车厢放了一个铁锨，铁锨的把是木质的棍，那个铁锨把斜着放在车厢的，可能会伸出车厢右边十几公分的样子”。公安机关就电动自行车和电动三轮车拍摄的照片反映，电动自行车和电动三轮车铁锨木柄高度位置吻合。根据双方当事人及目击证人陈述，能够认定张建驾驶的电动三轮车在从左侧超越邱红驾驶的电动自行车时，两车存在接触。因此，公安机关交通管理部门就案涉事故出具的道路交通事故认定书查明的事故发生经过有事实依据，而张建在本案中未能提供证据推翻该道路交通事故证明书认定的事实。公安机关交通管理部门认为，张建驾驶机动车行驶在非机动车道，在超越前方车辆时，未与被超越车辆保持必要的横向安全距离，未在确保安全的原则下通行，是造成本起事故的全部原因，故认定张建承担事故全部责任，邱红无责任。本院认为，根据事故发生经过，公安机关交通管理部门的认定并无不当，故张建应对案涉事故造成邱红的各项损失承担赔偿责任。原审法院查明事实清楚，但在判决说理部分表述的“张建驾驶电动自行车与邱红驾驶的电动三轮车相撞”存在笔误，应为“张建驾驶电动三轮车与邱红驾驶的电动自行车相撞”，本院对此予以纠正，但不影响原审法院对本案的事实认定。张建据此主张原审法院未能查明案件事实没有依据。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人张建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年六月十日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页／共7页