山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复198号
复议申请人（异议人、被执行人）：山东交运房地产开发有限公司。
法定代表人：陈重阳，董事长。
申请执行人：山东融策置业有限公司。
法定代表人：王凯东，董事长。
复议申请人山东交运房地产开发有限公司（下称交运公司）不服济南市中级人民法院（下称济南中院）（2016）鲁01执异285号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南中院在合并执行申请执行人山东融策置业有限公司（下称融策公司）与被执行人交运公司三案[案号为（2015）济中法执字第458号、520号、546号]过程中，被执行人交运公司于2016年6月14日提出执行异议，请求停止拍卖程序。其异议理由为：
一、上海市杨浦公证处（2013）沪杨证经字5052号公证书、（2015）沪杨证字第91号执行证书，因违反《公证法》和《公证程序规则》的规定，公证债权内容不真实不合法。1、公证机构未按照《投资框架协议》各条款与真实情况进行核实，所作的公证不真实不合法。根据《投资框架协议》，异议人所用的委托贷款资金是由山东中泽投资有限公司（下称中泽公司）成为北京荣盛宏泰资产管理中心（下称荣盛中心）的合伙人后，以中泽公司的出资向异议人委托贷款。而实际情况是异议人于2013年11月底先收到贷款，中泽公司于2014年1月20日才成为荣盛中心的合伙人。公证机构对上述事项未进行审核就出具公证书，违反《公证程序规则》。而且中泽公司并未实际出资，委托贷款的所有资金都是荣盛中心和荣盛泰发投资基金管理有限公司（下称泰发公司）以中泽公司名义募集。荣盛中心与泰发公司极力隐瞒资金来源，存在以合法形式掩盖非法目的进行洗钱的嫌疑。公证机构对中泽公司入伙的资金未核实其真实来源，对非法募集资金的行为未予核实，应当纠正。2、荣盛中心在中泽公司不知情的情况下变更工商登记，中泽公司退出合伙，并已起诉北京市平谷工商局。荣盛中心和泰发公司在《投资框架协议》期限内违法进行工商变更，违反了协议约定，证明了荣盛中心利用《投资框架协议》的合法形式，掩盖非法募集资金的事实。公证机构对荣盛中心工商变更的真实合法性未予核实，对虚假资料进行公证不能成立。3、荣盛中心作为委托贷款的缔约主体，实际控制人是泰发公司。荣盛中心与泰发公司是“一套人马、两个牌子”。在《投资框架协议》中，泰发公司未履行任何义务而收取巨额融资服务费用。荣盛中心假借中泽公司名义非法募集资金，委托贷款给异议人后，又违法变更工商登记，将中泽公司变更为泰发公司，证明整个投资行为就是假冒中泽公司名义，以合法形式掩盖非法目的，获取巨额利益的行为。上海市杨浦公证处出具的公证文书，也违法了公证机构执业范围应当在本地域内的法律规定。异议人已请求公证机构依法复查并撤销上述公证书，对于荣盛中心以合法形式掩盖非法募集资金的行为，异议人已向证监部门、银监部门投诉。签订的《投资框架协议》，以及用非法募集的资金委托上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（下称浦发银行）向异议人贷款都是不合法的，异议人已向检察机关提出抗诉申请。荣盛中心和浦发银行对异议人的资产申请拍卖应当停止。
二、荣盛中心在履行《投资框架协议》过程中，以虚假合同诈骗交运公司借款1254万元。荣盛中心执行合伙人刘令要求交运公司与廊坊市安居门业有限公司签订虚假的采购合同，从委托贷款账户划出资金1254万元转到马静个人账户。该资金违反了《投资框架协议》专款专用的目的，而且交运公司未收到门窗货物，系刘令与马静的合同诈骗行为。
三、中天建设集团有限公司（下称中天公司）申请执行的（2015）济民五初字第5号民事判决书存在重大瑕疵，异议人已有新证据，并已向山东省人民检察院提出抗诉申请，法院的拍卖应当停止。
四、申请执行人融策公司与荣盛中心的实际控制人均为泰发公司，其操纵的债权转让是虚假转让，是为掩盖之前的非法债权而为之。基于上述债权的非法性，其债权转让当然无效。融策公司在公证送达债权文书时也存在违法情形，融策公司强行拦下交运公司法定代表人陈重阳，胁迫向其送达所谓的债权转让文书。中天公司的债权转让协议也不真实，也是被荣盛中心所逼迫进行转让，实际转让价格极低。
异议审查中，经济南中院释明，异议人交运公司又明确提出增加不予执行公证债权文书的请求，其理由与异议理由相同。
济南中院查明：一、关于原告中天公司与被告交运公司建设工程施工合同纠纷一案的审理和执行情况。济南中院于2015年5月7日作出（2015）济民五初字第5号民事判决书，内容为：“一、解除原告中天建设集团有限公司与被告山东交运房地产开发有限公司签订的《济南西客站综合客运枢纽工程商业配套项目（凤凰大厦）施工总承包合同》；二、被告山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中天建设集团有限公司工程款62114224元；三、被告山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中天建设集团有限公司周转材料、停工、窝工、水电损失及利息53230611.98元；四、被告山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中天建设集团有限公司逾期支付工程款利息（以62114224元为基数，自2014年10月1日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；五、原告中天建设集团有限公司在上述第二项、第三项、第四项范围内就其建设的济南西客站综合客运枢纽工程商业配套项目（凤凰大厦）工程折价或拍卖的价款优先受偿；六、驳回原告中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费639183.95元，由原告中天建设集团有限公司负担10699.95元，被告山东交运房地产开发有限公司负担628484元。”交运公司不服该一审判决向山东省高级人民法院提起上诉，因交运公司未在法院指定的期限内交纳上诉费，山东省高级人民法院于2015年6月17日作出（2015）鲁民一终字第226号民事裁定书，裁定本案按撤回上诉处理，济南中院（2015）济民五初字第5号民事判决书发生法律效力。因交运公司未履行生效法律文书确定的义务，经中天公司申请，济南中院于2015年7月22日立案执行，执行案号为（2015）济中法执字第520号。
执行中，2016年5月19日，中天公司与融策公司签订债权转让合同，约定中天公司将济南中院（2015）济民五初字第5号民事判决书中对交运公司享有的全部债权及相关权利转让给融策公司。2016年5月24日，中天公司通过公证送达的方式向被执行人交运公司履行了通知义务。2016年5月26日，山东省济南市泉城公证处为此出具了（2016）济泉城证经字第16993号公证书，公证了中天公司向交运公司法定代表人陈重阳送达债权转让通知的过程。2016年5月25日，中天公司通过《山东法制报》向交运公司公告债权转让通知。2016年5月26日，中天公司和融策公司分别向济南中院申请，变更融策公司为济南中院（2015）济民五初字第5号民事判决书一案的申请执行人。2016年5月28日，济南中院作出（2015）济中法执字第520-2号执行裁定书，变更第三人融策公司为本案的申请执行人，继受原申请执行人中天公司的权利义务。
二、关于荣盛中心与交运公司合同纠纷一案的公证和执行情况。2013年11月，荣盛中心、泰发公司、交运公司、中泽公司在上海签订《投资框架协议》，约定荣盛中心委托浦发银行向交运公司提供委托贷款8050万元。该协议约定：本协议为债权主合同，委托合同如与本协议有冲突的，应当以本协议约定为准。本协议项下应当向合伙企业（荣盛中心）支付的任何款项，支付方式应当按本协议约定支付至合伙企业或合伙企业指定的任何方（包括但不限于委贷银行）。该协议特别约定：本协议经上海市杨浦公证处公证赋予强制执行效力。借款人、担保人不履行或不完全履行合同规定的义务时，借款人、担保人自愿直接接受人民法院的强制执行。本协议与本条相抵触的条款不再适用。2013年11月27日，上海市杨浦公证处出具（2013）沪杨证经字第5052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内容为：“自前面的《投资框架协议》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。”
2013年11月18日，荣盛中心、浦发银行、交运公司签订《委托贷款合同》，约定浦发银行接受荣盛中心的委托，以委托贷款的方式向交运公司发放贷款8060万元，贷款期限自2013年11月22日至2015年5月22日，年利率为13.83%，计息方式为半年，逾期罚息利率上浮50%。2013年11月25日，浦发银行向交运公司发放贷款8060万元。2013年11月27日，上海市杨浦公证处出具（2013）沪杨证经字第5053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内容为：“自前面的《委托贷款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。”
因债务人交运公司未归还借款本息，经债权人荣盛中心申请，上海市杨浦公证处于2015年7月1日作出（2015）沪杨证执字第91号执行证书，内容为：“因申请执行人北京荣盛宏泰资产管理中心（有限合伙）的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人北京荣盛宏泰资产管理中心（有限合伙）可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为山东交运房地产开发有限公司。申请执行人北京荣盛宏泰资产管理中心（有限合伙）的执行标的为：1、贷款本金人民币捌仟零陆拾万元；2、借款利息。截止至二○一四年十二月二十一日为人民币肆佰贰拾伍万肆仟壹佰柒拾捌元叁角；自二○一四年十二月二十二日起至二○一五年一月二十日止，按未归还借款本金人民币捌仟零陆拾万元计算，年利率13.83%；3、逾期罚息。自二○一五年一月二十一日起至实际清偿之日止，按未归还借款本金人民币捌仟零陆拾万元计算，年利率20.745%；4、违约金。自二○一五年一月二十二日起至实际清偿之日止，每年按未归还借款本金人民币捌仟零陆拾万元的3.855%计算；5、公证费人民币捌万零陆佰元。被申请执行人可供执行的抵押物为坐落于山东省济南市槐荫区西客站片区齐鲁大道以西，横支10号路以北之国有土地使用权。申请执行的期限根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。”因交运公司未履行生效法律文书确定的义务，经荣盛中心申请，济南中院于2015年7月27日立案执行，执行案号为（2015）济中法执字第546号。
执行中，2016年5月19日，荣盛中心与融策公司签订债权转让协议，约定荣盛中心将其在上海市杨浦公证处（2015）沪杨证执字第91号执行证书中对交运公司享有的全部债权及相关权利转让给融策公司。2016年5月24日，荣盛中心通过公证送达的方式向被执行人交运公司履行了通知义务。2016年5月26日，山东省济南市泉城公证处为此出具了（2016）济泉城证经字第16783号公证书，公证了荣盛中心向交运公司法定代表人陈重阳送达债权转让通知的过程。2016年5月25日，荣盛中心通过《山东法制报》向交运公司公告债权转让通知。2016年5月26日，荣盛中心和融策公司分别向济南中院申请，变更融策公司为上海市杨浦公证处（2015）沪杨证执字第91号执行证书一案的申请执行人。2016年5月28日，济南中院作出（2015）济中法执字第546－1号执行裁定书，变更第三人融策公司为本案的申请执行人，继受原申请执行人荣盛中心的权利义务。
三、关于原告浦发银行与被告交运公司金融借款合同纠纷一案的审理和执行情况。济南中院于2015年4月20日作出（2014）济商初字第376号民事判决书，内容为：“一、被告山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金7000万元、利息3769500元（利息计至2014年11月3日，嗣后至本判决指定的履行期限届满之日的利息，按照《委托贷款合同》的约定计付）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行对被告山东交运房地产开发有限公司提供的证号为槐荫国用（2013）第0300023号项下的土地使用权在本判决第一项确定的被告山东交运房地产开发有限公司应承担的还款责任的范围内享有优先受偿权。案件受理费410648元、财产保全费5000元，由被告山东交运房地产开发有限公司负担。”因交运公司未履行生效法律文书确定的义务，经浦发银行申请，济南中院于2015年6月29日立案执行，执行案号为（2015）济中法执字第458号。
执行中，2016年5月19日，浦发银行同意将济南中院（2014）济商初字第376号民事判决书中对交运公司的全部债权及相关权利由荣盛中心行使。2016年5月24日，浦发银行通过公证送达的方式履行了向被执行人交运公司通知的义务，山东省济南市泉城公证处为此出具了（2016）济泉城证经字第16992号公证书，公证了浦发银行向交运公司法定代表人陈重阳送达债权转让通知的过程。2016年5月25日，浦发银行通过《山东法制报》向交运公司公告债权转让通知。2016年5月19日，荣盛中心与融策公司签订债权转让合同，约定荣盛中心将其在济南中院（2014）济商初字第376号民事判决及该判决执行一案中对交运公司的全部债权及相关权利转让给融策公司。2016年5月24日，荣盛中心通过公证送达的方式向被执行人交运公司履行了通知义务，山东省济南市泉城公证处为此出具了（2016）济泉城证经字第16783号公证书，公证了荣盛中心向交运公司法定代表人陈重阳送达债权转让通知的过程。2016年5月25日，荣盛中心通过《山东法制报》向交运公司公告债权转让通知。2016年5月26日，荣盛中心和融策公司分别向济南中院申请变更融策公司为济南中院（2014）济商初字第376号民事判决执行一案的申请执行人。2016年6月3日，济南中院作出（2015）济中法执字第458-1号执行裁定书，变更第三人融策公司为本案的申请执行人，继受原申请执行人浦发银行的权利义务。
四、上述三案合并执行情况。因上述三案的申请执行人均为融策公司，被执行人均为交运公司，申请执行人融策公司申请以物抵债的财产为同一财产，且该财产不便分割处理。为便于案件的执行，济南中院决定对上述三案合并执行。因被执行人交运公司无履行能力，济南中院依申请执行人融策公司的申请，通过济南中院技术室，委托中介机构对被执行人交运公司坐落于槐荫区西客站片区齐鲁大道以西、横支10号路以北土地证号为槐荫国用（2013）第0××3号国有出让土地使用权和地上建筑【济南西客站综合枢纽工程商业配套项目（凤凰大厦）工程】进行评估、拍卖。2016年5月10日，第一次拍卖因拍卖会前无人缴纳竞买保证金参加竞买，该标的流拍。申请执行人融策公司不申请亦不同意以第一次拍卖的保留价39155.87万元接受拍卖财产，并申请济南中院依法进行第二次拍卖。2016年5月31日，第二次拍卖（保留价31324.70万元）因拍卖会前无人缴纳竞买保证金报名参加竞买，该标的流拍。2016年5月31日，申请执行人融策公司向济南中院申请以第二次拍卖保留价31324.70万元（其中土地价值99784500元，地上建筑【济南西客站综合枢纽工程商业配套项目（凤凰大厦）工程】价值213462500元）接受拍卖财产，抵偿其相应价值的债权，剩余部分终结本次执行程序，待被执行人交运公司有可供执行的财产后再申请恢复执行。
济南中院查明，上述国有土地使用权先后两次抵押给融策公司，首次抵押给上海市杨浦公证处（2015）沪杨证执字第91号执行证书一案。再次抵押给济南中院（2014）济商初字第376号民事判决书一案，是首查封。融策公司在济南中院（2015）济民五初字第5号民事判决中对上述地上建筑【济南西客站综合枢纽工程商业配套项目（凤凰大厦）工程】享有优先受偿权，是首查封，（2015）济中法执字第458号是轮候第一顺位查封，（2015）济中法执字第546号是轮候第二顺位查封。根据济南中院（2015）济民五初字第5号民事判决书，申请执行人融策公司对被执行人交运公司的全部债权为123206382.57元。上海市杨浦公证处（2015）沪杨证执字第91号执行证书，申请执行人融策公司对被执行人交运公司的全部债权为115160926.58元。济南中院（2014）济商初字第376号民事判决书，申请执行人融策公司对被执行人交运公司的全部债权为84247142.44元，总计322614451.59元。济南市中院认为清偿顺序应先行扣收三案中被执行人交运公司应承担的申请执行费514932元，再以优先受偿权顺位和查封顺序，清偿申请执行人融策公司在（2015）济民五初字第5号民事判决书中确认的全部债权、上海市杨浦公证处（2015）沪杨证执字第91号执行证书中确认的全部债权、济南中院（2014）济商初字第376号民事判决书中确认的74364758.85元债权。据此，济南中院于2016年6月12日作出（2015）济中法执字第520-3号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人山东交运房地产开发有限公司坐落于槐荫区西客站片区齐鲁大道以西、横支10号路以北土地证号为槐荫国用（2013）第0××3号国有出让土地使用权和地上建筑【济南西客站综合枢纽工程商业配套项目（凤凰大厦）工程】以31324.70万元（其中土地价值99784500元，地上建筑【济南西客站综合枢纽工程商业配套项目（凤凰大厦）工程】价值213462500元）抵偿给申请执行人融策公司，清偿申请执行人融策公司在（2015）济民五初字第5号民事判决书中的全部债权123206382.57元、上海市杨浦公证处（2015）沪杨证执字第91号执行证书中的全部债权115160926.58元、济南中院（2014）济商初字第376号民事判决书中的74364758.85元债权。二、申请执行人融策公司可持本执行裁定书及时到登记机关办理变更、转移登记手续，并承担办理变更、转移登记时应向国库缴纳的全部税费。”该裁定于2016年6月14日送达申请执行人融策公司，并于2016年6月15日向被执行人交运公司邮寄该裁定书。
异议审查过程中，交运公司主张委托方荣盛中心涉嫌以合法形式掩盖非法目的，且存在利用控制公司贷款资金账户以虚假合同侵占贷款资金的情形，公安部门已立案侦查，但其未提供证据对此予以证明。
以上事实有异议人提交的《投资框架协议》、（2013）沪杨证经字第5052号公证书、《委托贷款合同》；申请执行人提交的《投资框架协议》、（2013）沪杨证经字第5052号公证书、《委托贷款合同》、（2013）沪杨证经字第5053号公证书；以及济南中院（2015）济中法执字第520号、（2015）济中法执字第546号、（2015）济中法执字第458号卷宗材料在卷为证。
济南中院认为，因济南中院执行的（2015）济中法执字第520号、（2015）济中法执字第458号、（2015）济中法执字第546号三案合并执行，且异议人交运公司针对上述三案所提异议内容相同，故济南中院对（2016）鲁01执异285号、（2016）鲁01执异286号、（2016）鲁01执异287号异议案件合并审查。
首先，异议人交运公司主张上海市杨浦公证处（2013）沪杨证经字5052号公证书、（2015）沪杨证字第91号执行证书，因违反《公证法》和《公证程序规则》的规定，公证债权内容不真实不合法，申请不予执行该公证债权文书。济南中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”本案中，异议人交运公司认为公证债权文书确有错误，其理由可概括为债权人荣盛中心的有限合伙人中泽公司主体存在问题，荣盛中心委托贷款的资金来源不合法，公证机构对涉案债权的公证违反了执业范围的规定。济南中院认为，异议人交运公司主张公证债权文书确有错误，但并未否认双方债权债务关系的存在，亦未对公证的债权数额提出异议，公证机构对于双方债权债务关系的公证内容并不存在与事实不符的情形。异议人主张债权人荣盛中心的有限合伙人中泽公司主体存在问题，主张荣盛中心资金来源不合法，从而要求不予执行该公证债权文书，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，依法不予支持。《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。本案中，《投资框架协议》的签署地在上海，上海市杨浦公证处对该协议进行公证，并未违反《中华人民共和国公证法》的规定。异议人主张公证机构对涉案债权的公证违反了执业范围的规定，从而要求不予执行该公证债权文书，依法不予支持。
第二，异议人交运公司主张荣盛中心在履行《投资框架协议》过程中，以虚假合同诈骗交运公司借款1254万元。交运公司对该主张未提供证据予以证实，且该主张与济南中院执行案件无关。现法院拍卖程序已经终结，交运公司以该理由要求停止拍卖，亦缺乏相应法律依据，依法不予支持。
第三，异议人交运公司主张作为（2015）济中法执字第520号案件执行依据的（2015）济民五初字第5号民事判决书存在重大瑕疵，已向山东省人民检察院提出抗诉申请，要求停止拍卖。该主张亦缺乏相应法律依据，依法不予支持。
第四，异议人交运公司主张融策公司与荣盛中心之间的债权转让是虚假转让，债权转让当然无效。济南中院认为，异议人交运公司的该异议理由，涉及债权转让协议的效力问题，不属执行异议审查范畴。
综上，异议人交运公司申请不予执行公证债权文书，要求法院停止拍卖的理由不能成立。济南中院遂以(2016)鲁01执异285号执行裁定书，裁定驳回了异议人交运公司不予执行公证债权文书的请求以及其他异议请求。
交运公司不服济南中院（2016）鲁01执异285号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定，中止对交运公司凤凰大厦项目资产的拍卖执行。理由如下：上海市杨浦公证处（2013）沪杨证经字5052号公证书、（2015）沪杨证字第91号执行证书，因违反《公证法》和《公证程序规则》的规定，公证债权内容不真实不合法。济南中院异议裁定中仅凭债权债务关系就认定公证效力，不能成立。其他复议理由同异议理由。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于公证债权文书内容不真实不合法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第（三）项的规定，“公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的”，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误的情形。如果公证债权文书的内容与事实不符，如文书所表彰的事实不存在、文书所载债权与权利人实际享有的权利、范围、内容等不一致，或者文书内容违反法律的强制性规定，属于文书确有错误的情形，人民法院应当裁定不予执行。本案中，2013年11月18日，荣盛中心、浦发银行、交运公司签订《委托贷款合同》，由浦发银行向交运公司发放贷款8060万元。荣盛中心、泰发公司、交运公司、中泽公司于2013年11月27日签署《投资框架协议》，该协议约定的委托贷款关系事实清楚，各方认可本协议系在公平、平等、自愿的基础上达成，复议申请人交运公司表明自愿接受强制执行的承诺。交运公司自始至终未否认公证债权文书所载委托贷款事实的存在，也未就公证债权文书所载债权与权利人实际享有的权利、范围、内容等是否存在不一致情形提出抗辩并提交相应证据予以证明。进入执行程序后，交运公司又以债权人荣盛中心的有限合伙人中泽公司主体存在问题、中泽公司未按协议约定出资、荣盛中心虚构公证事实并违法变更工商登记、委托贷款的资金来源不合法以及公证机关违反执业范围出具公证书等理由，申请不予执行公证债权文书，有违诚实信用原则。涉案《委托贷款合同》指向的标的是委托贷款法律关系，并不存在违反金融管理强制性规定的问题。因此，交运公司主张公证债权文书涉及非法募集资金、以合法形式掩盖非法目的等复议理由，不足以证明公证债权文书内容违反法律的强制性规定。故，济南中院对交运公司“并未否认双方债权债务关系的存在，亦未对公证的债权数额提出异议，公证机构对于双方债权债务关系的公证内容并不存在与事实不符的情形”的认定并无不当。复议申请人主张上海市杨浦公证处（2013）沪杨证经字第5052号公证书、（2015）沪杨证字第91号执行证书违反《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，内容不真实不合法的问题，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
二、关于涉案债权转让的问题。首先，复议申请人交运公司主张荣盛中心与融策公司之间债权转让是虚假转让、转让无效,系复议申请人对涉案债权转让合同的效力提出异议，涉及对实体法律关系的审查认定，关系到当事人重要实体权益，执行程序对此不宜进行审查。复议申请人如认为相关债权转让合同无效，应通过诉讼程序另行寻求救济。其次，中天公司是否被逼迫转让债权，应由中天公司依法主张权利，交运公司提出该问题属主体不适格。第三，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，复议申请人主张陈重阳不是其公司股东也与其无关，融策公司强行拦下陈重阳并胁迫向陈重阳送达债权转让文书属送达违法。经查，交运公司的法定代表人即为陈重阳，因此交运公司所提陈重阳不是公司股东也与公司无关的复议理由不能成立。融策公司向陈重阳送达债权转让通知，应认为融策公司已将涉案债权转让事宜通知了交运公司。交运公司如认为在此过程中，融策公司存在侵害他人合法权益的违法行为，应依法定程序寻求救济。最后，交运公司主张公证送达也存在违法情形，但未提供相应证据予以证明。综上，复议申请人主张涉案债权转让违法的复议理由缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。
另，交运公司于2016年6月14日向济南中院提出执行异议，请求中止（停止）对涉案标的物的拍卖，但济南中院已于2016年6月12日作出（2015）济中法执字第520-3号执行裁定书，将涉案标的物裁定抵偿给申请执行人融策公司，拍卖程序已终结。因此，已不存在对涉案标的物中止拍卖的客观可能，对该复议请求，本院不予审查。复议申请人交运公司主张其已向上海杨浦公证处提请复查涉案公证债权文书、对（2015）济民五初字第5号民事判决书向人民检察院提请抗诉，如果上述执行依据被依法撤销，复议申请人交运公司可依法申请执行回转。
综上，济南中院（2016）鲁01执异285号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人山东交运房地产开发有限公司的复议申请，维持济南市中级人民法院（2016）鲁01执异285号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年九月二十一日
书记员 梁 敏