湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第1620号
原告：向丽，居民。
原告：朱法慈，慈利县移动公司职工。
委托诉讼代理人：朱彩虹，湖南慈姑律师事务所律师。
被告：符跃平，又名符懿，居民。
委托诉讼代理人：林勤，湖南慈姑律师事务所律师。
原告向丽、朱法慈与被告符跃平合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告向丽、朱法慈及其委托诉讼代理人朱彩虹，被告符跃平的委托诉讼代理人林勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向丽、朱法慈向本院提出诉讼请求：判令被告符跃平向二原告交付营业款93239元。事实和理由：2013年7月，原、被告合伙投资经营慈利珂莱蒂尔服装店（以下简称K店），并由被告管理。2015年元月，被告提出退伙，经原、被告双方协商后约定：二原告给被告退还股金50000元，被告交清所有经管的账目和营业收入并退出K店的管理。2015年2月9日，原、被告双方对K店自2013年7月至2015年元月期间经营的货品及账目清理后进行了交接。次日，二原告发现被告在经营期间K店向外地调出货物而收取的营业款93239元，双方结算遗漏，二原告遂找到被告说明情况，并要求被告交付该笔营业款，但被告拒不交付。
被告符跃平辩称，被告退出合伙时已经与原告结清了所有账目，不存在尚有营业款93239元未交付的事实，故请求法院驳回原告向丽、朱法慈的诉讼请求。
原告向丽、朱法慈围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的服装调拨单，被告对证据的真实性无异议；对原告提交的2013年7月至2015年元月K店交接表和店长日记账，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告是K店的实际经营管理者；对原告提交的其委托诉讼代理人对证人董某、陈某的调查笔录，被告对证据的真实性有异议，认为证人与原告有利害关系，其证明符跃平系管理人、调出商品均是先收钱后发货的内容与客观事实不符；对原告提交的张家界市方民司法鉴定所张方民鉴字（2016）07号审计鉴定报告及补充报告，被告对证据的真实性有异议，认为鉴定机构收取原始资料时未履行通知义务且未听取被告意见，并指出鉴定报告有两处表述错误即：“鉴定结论”应表述为“鉴定意见”、“提出复议申请”应表述为“提出异议申请”。对原告提交的上述证据，本院经综合审查认为：服装调拨单详细记载了调出方、调入方及所调取商品的款号、色号、规格、数量及单价等内容，能够证明调入方向K店调取商品，并应当按照商品的成本价给K店支付价款的事实；交接表系原、被告双方对K店自2013年7月至2015年元月期间经营的商品、账目等进行清理后制作的，符懿、朱法慈分别作为移交人、接交人在交接表上签名确认，双方认可K店的账面存款为110976.75元，扣除符跃平的入股费50000元、2015年元月应得工资1500元，加上符跃平赊衣服及赔衣服应当给付的2500元后，余款61976.75元由符跃平分三次存入朱法慈的帐户，结合证人董某、陈某的证言，能够证明自2013年7月K店开张营业以来，K店的经营事务由符跃平进行管理，K店的开支和收入亦由符跃平掌管，符跃平作为K店的经营管理者每月领取工资1500元的事实；同时交接表分入库、进账、支出、赠送及赊销、库存、退货、员工及客户存、其他共九项内容，其中对K店向外地调入服装并支付服装款在交接表的“入库”和“支出”栏目中均有记载，但对K店向外地调出服装并收取服装款却未在交接表中体现，亦未记载有拖欠货款的内容，结合证人董某、陈某的证言，能够证明调入方向K店调取商品所支付的价款已由调入方通过银行转账的方式存入符跃平管理的K店的银行帐户的事实，亦能够证明原、被告双方对K店的财务进行清理时，对K店向外地调出服装所收取的服装款遗漏交接的事实；张家界市方民司法鉴定所张方民鉴字（2016）07号审计鉴定报告及补充报告系由本院委托并由原、被告双方共同选定的鉴定机构而作出的司法鉴定报告，主要是针对K店自2013年7月12日起至2015年1月31日止外地调货所收取的营业款在原、被告双方办理退伙交接时，被告是否将该笔款项进行移交及数额所作出的鉴定报告，能够证明自2013年7月12日起至2015年1月31日止，K店调出商品96件，已销减库存，应收回的货物款项93239元被告未交付店财务的事实。对原告提交的上述证据，被告未向本院提交任何证据以证实其提出的异议，且对鉴定报告当庭表示不要求重新鉴定，故被告对上述证据所提出的异议不能成立，本院不予采纳。
根据原、被告双方当事人在法庭上的陈述和对原告方所提交证据的分析、认定，本院确认如下基本事实：
2013年上半年，原、被告经过协商，决定合伙投资经营慈利珂莱蒂尔服装店，并就出资额、利润分配、K店的经营管理等相关事项进行了口头约定，其中，原告向丽、朱法慈分别出资547036元、300000元，被告符跃平出资50000元。2013年7月，K店开张营业，由被告负责经营管理K店，并每月领取工资1500元。被告经营管理期间，K店与外地经营珂莱蒂尔服装的商家在缺货时会出现相互调货的情形，K店调入商品，则由K店按照进货价给调出方支付货款，K店调出商品，则由调入方按照进货价给K店支付货款。2015年元月，被告提出退伙，经原、被告协商达成口头退伙协议，约定：K店由二原告经营，被告退出合伙；被告将其经营管理期间K店的所有账目及营业收入交付给二原告，二原告给被告退还股金50000元。2015年2月9日，原、被告双方对K店自2013年7月至2015年元月期间的财务及货物清理后进行交接，双方认可K店的账面存款为110976.75元，符跃平扣除其入股费50000元、工资1500元，加上其赊衣服及赔衣服应当支付的2500元后，将余款61976.75元分三次存入朱法慈的帐户，并制作了《2013年7月至2015年元月K店交接表》，原、被告双方均在该交接表上签名确认，但双方在进行清理时未将被告经营管理期间K店调出商品所收取的营业款列入清理范围致使该笔营业款未结算。之后，二原告发现遗漏该笔营业款结算后，遂向被告说明情况并要求被告交付该笔款项。2015年12月16日，二原告在与被告就本案所涉营业款交付发生争议而协商未果的情况下提起诉讼，请求依法判令被告向二原告交付营业款93239元。本案诉讼过程中，二原告向本院提出申请，要求对K店自2013年7月12日起至2015年1月31日止外地调货所收取的营业款在原、被告双方办理退伙结算时，被告是否将该笔款项进行移交及移交数额进行鉴定。张家界市方民司法鉴定所根据本院的委托作出张方民鉴字（2016）07号《关于慈利珂莱蒂尔服装店2013年7月12日到2015年1月31日经营期间外地调货收取的营业款在散伙时，符跃平是否移交数额的审计鉴定报告》和《关于张方民鉴字（2016）07号〈关于慈利珂莱蒂尔服装店审计鉴定报告〉紧急更正的补充报告》，认定慈利珂莱蒂尔服装店调出商品96件，已销减库存，应收回的货物款项93239.00元，符跃平并未交付店财务。
本院认为：原告向丽、朱法慈与被告符跃平达成的口头合伙协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法、有效。原、被告个人合伙协议约定的部分内容已实际履行，具备了合伙关系成立的法律要件，原、被告双方构成合伙关系。合伙期间，被告符跃平要求退伙，原、被告双方通过协商又达成了口头退伙协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”本案中，原、被告双方对合伙人退伙虽未订立书面协议，但双方在协商一致的情况下对解除合伙达成了口头协议，被告符跃平应当将其经营管理期间K店的所有账目及营业收入交付给原告，本案所涉营业款系K店自2013年7月12日起至2015年1月31日止外地调货所收取的货款，是K店的营业收入，且发生在被告符跃平经营管理期间，但双方清理时遗漏了该笔营业款的结算，对遗漏结算的营业款93239元，被告符跃平应予返还，故对原告向丽、朱法慈要求被告符跃平交付营业款93239元的诉请，有事实依据，且符合法律规定，本院依法予以支持。对被告符跃平辩称已经与原告结清所有账目，不存在尚有营业款93239元未交付的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告符跃平限本判决生效后十日内一次性给原告向丽、朱法慈返还营业款93239元。
案件受理费2130.97元，由被告符跃平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
人民陪审员 赵群球
人民陪审员 彭小花
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卓辉宇