江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初1198号
原告：袁家明，男，1953年6月4日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109330。（特别授权）
被告：邓勇，男，1972年10月6日出生，汉族，住奉新县。
被告：陈媛，女，1973年2月22日出生，汉族，住奉新县。
共同委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。执业证号：13605198911970191。（一般代理）
原告袁家明与被告邓勇、陈媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁家明及委托诉讼代理人詹名革，被告邓勇、陈媛的共同委托诉讼代理人邓晨美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁家明向本院提出诉讼请求：1、请责成二被告立即支付借款200000元；2、请法院判决二被告按约定的30000元/年支付资金占用费，共计120000元；3、本案诉讼费用由二被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：自2017年12月1日起按30000元/年支付资金占用费直至付清款时止。事实与理由：被告邓勇于2011年向我借款200000元，被告邓勇于2015年12月1日换了借条二张，并约定资金占用费每年叁万元正，每半年结算壹次，借期壹年。之后我多次找二被告催款，被告邓勇一次次骗我，现我的钱长期被二被告占用。为维护我的合法权益，遂依法提起诉讼并提出前列诉讼请求。
被告邓勇、陈媛共同辩称：1、被告二陈媛不是本案的适格主体，根据最新生效的《最高院关于婚姻法司法解释三》规定，借款要认定为夫妻共同借款的情况下必须要有证词证实该款是用于家庭支出，但根据本案原告所列的金额、数额比较大，明显该款不可能用于家庭的支出，故被告陈媛不承担还款责任；2、原告诉请的从2011年借款20万，没有事实依据，必须提供2011年的支付凭证；但我方认可在2014年12月1日出具过一份借条给原告，原告诉请的2015年的借条应该是重新书写的，对金额不持异议；3、根据《最高院关于审理民间借贷案件的若干意见》第28条第2款规定，被告从2014年至2017年1月31日止，针对这20万元借款，共付365700元。按照本金20万，三年的（年利率24%计算）的利息，应付的本息共计是296000元，我方已支付365700元，多付了69700元，在2016年12月至2017年12月，按年利率24%算应该是48000元，应该多付了20000余元（69700-48000元），原告的诉请不符合法律规定，被告不但不承担还款义务，还应要求原告将多收取的20000余元予以返还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交借条两份，用于证明被告邓勇向原告袁家明借款的事实。两被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为借款时间不是2015年12月1日，应该是2014年12月1日书写过借条给原告，借款期应当从2014年12月1日起算，约定的借期为一年，期满后应视为放弃利息，借条约定的资金占用费没有法律依据，视为对该借条利息约定不明。本院认为，两被告对借条真实性不持异议，该两份借条可以证实被告邓勇于2015年12月1日出具两张借条的事实，本院对该两张借条证据效力予以确认。至于借款时间，原告于庭审中陈述其于2011年至2013年陆续借款给被告邓勇，于2014年结算后重新出具了借条，并于2015年12月1日更换了借条两张。至于“资金占用费”的性质，双方存在争议，结合借条对资金占用费金额及支付期间的约定情况，应认定为对借款利息的约定。
2、原告提交被告陈媛还款记录和原告自书8笔还款明细记录，用于证明陈媛系本案适格被告。两被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明邓勇还原告款的数额，从陈媛账户上转钱不持异议，但不能证明与陈媛有关。本院认为，两被告异议的理由成立，对该组证据的关联性不予采信。
3、两被告提交银行卡交易明细三张，用于证明在2015年5月9日，被告邓勇取现归还了原告10000元，2016年9月10日通过网银转账方式归还原告11500元，2016年9月28日通过网银转账归还原告1万元。原告质证后对2016年9月10日和9月28日还款无异议，认为是用于归还本案利息，另外一笔2015年5月9日还款的关联性有异议，无法证明归还给了原告。本院认为，原告对被告方于2016年9月10日和9月28日还款无异议，本院予以确认，对另一笔2015年5月9日还款提出异议，因该款系取现操作，无法证实该款用于归还原告，本院对2015年5月9日银行交易明细的关联性不予采信。
4、本院依据两被告申请调取原告袁家明于中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行、江西农商银行、中国建设银行银行流水记录及银行查询回执单（2015年4月3日至2016年8月17日）。原告及两被告经质证对本院调取的上述证据真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2013年，原告袁家明陆续借款给被告邓勇，双方于2014年结算后出具了借条。2015年12月1日，被告邓勇向原告袁家明重新出具借条两张，借条载明：“今借到袁家明人民币壹拾万元，借期壹年，资金占用费每年叁万元正，每半年支付占用费壹次”、“今借到袁家明人民币壹拾万元，资金占用费每年叁万元正，每半年结算壹次，借期壹年”。原告袁家明对被告邓勇通过其本人或邓媛的银行账户转账还款的以下金额予以认可：2015年4月18日转账100000元；2015年7月25日转账22500元；2015年10月10日转账65000元；2015年10月16日转账20000元；2015年12月11日转账20000元；2016年2月6日转账10000元；2016年6月20日转账13000元；2016年8月17日转账10000元；2016年9月10日转账11500元；2016年9月28日转账10000元，但认为其中归还65000元、20000元和100000元是归还本案两张借条之前的本金（最初借款本金为40万元），其余的还款均系归还利息。另查，被告邓勇与被告陈媛于1997年1月22日办理结婚登记。
本院认为，原告袁家明向本院提交借条两张，主张其与被告邓勇存在借贷关系，被告邓勇予以认可，本院确认双方存在借贷关系。两被告主张其从2014年至2017年1月31日共还款365700元，已超过本案原告起诉的本息之和，多归还的款项应予返还。本院认为，借贷双方对本案两张借条的成立系被告邓勇重新出具不持异议，其实质是对此前借款本息的结算，即至本案两张借条出具之日即2015年12月1日，被告邓勇尚欠原告袁家明借款共计20万元，故本院对两被告的该主张不予以采信。借款期限届满后，被告邓勇未完全履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的还款责任，故本院对原告袁家明要求被告邓勇归还借款的诉讼请求予以支持。借贷双方对借条中载明的“资金占用费”的性质持争议，结合借条载明的内容，应认定为对借款利息的约定。借贷双方对借款利息的约定，折合年利率为30%，已超过年利率24%，应予以调整。被告邓勇出具本案两张借条之后共还款74500元，双方对还款的性质未约定，应视为归还利息，因已支付的利息未超过年利率36%，应予以确认。经核算，确定已归还的74500元利息的截至时间为2017年2月24日【74500元÷（20万×30%÷365天）】，被告邓勇还应自2017年2月25日起按24%的年利率计付利息至还清款时止。
至于本案借款是否系两被告共同债务的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，就本案而言，被告陈媛就原告袁家明主张的借款并未予以认可，原告袁家明提交的证明尚不足以证明本案借款用于两被告家庭共同生活、共同生产或基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的法律后果。故本院对于原告袁家明要求两被告共同承担上述债务的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓勇应于本判决生效之日起二十日内归还原告袁家明借款本金200000元，并自2017年2月25日起按24%的年利率计付利息至还清款时止；
二、驳回原告袁家明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告邓勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6100元，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 杨春林
人民陪审员 倪建民
二〇一八年五月七日
代书 记员 刘海淋