江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终141号
上诉人(原审被告)：李勇，男，1967年2月7日出生，汉族，河北省邯郸市人，住邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：李三梅、周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：江西太升实业有限公司（以下简称太升实业），住所地东乡县经�开发区大富工业园。
法定代表人：候领华，该公司负责人。
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
上诉人李勇因与被上诉人江西太升实业有限公司（以下简称太升实业）买卖合同纠纷一案不服江西省抚州市东乡区人民法院(2016)赣1029民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李勇上诉请求：1、撤销原审判决，查明事实后改判或发回重审，判决上诉人支付被上诉人5706.46元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。2016年3月11日，我已经付清了一审判决还款承诺书中的237480元，只欠之后货款的79426.46元，其中价值为73720元的货物质量不合格，我们希望将货物退还，最终只付�款5706.46元。
被上诉人太升实业辩称：上诉人上诉的理由不成立，应当维持一审判决。
太升实业向一审法院起诉请求：1、判决李勇立即偿还其欠款237480元；2、本案诉讼费由李勇承担。事实与理由：我公司经营相框线条、工艺相框、踢脚线、门套线装饰材料、松杉锯材生产、销售。李勇多次处购买相框线条等产品，2015年1月24日经结算欠款237480元，并出具了承诺书，约定还款时间在2015年6月底将欠款还清。我公司多次向李勇催收欠款，其以种种理由推脱。
一审法院认定事实：太升实业与李勇于2011年9月27日签订了一份购销合同，合同的主要内容约定：“（一）乙方(需方:李勇)所需货物应提前五天传真订货单给甲方，价格随市场行情或双方约定为准，甲方不能按时供货，可在订货的当天告知乙方的供货时间，具体订购产品名称、数量、单价�金额由每次的订货单确定……(三)质量要求:每次按乙方订单的要求安排生产。（四）结算方式：每次订货乙方须预付该货款30%作为订金，货款按月结算，下个月的5号之前必须把上月的货款全部结清，否则甲方有权停止供货”。后太升实业按照合同要求发货，因李勇拖欠太升实业货款时间比较长，2015年1月24日双方结算后李勇没有钱付货款，李勇向太升实业出具还款承诺书一份，其内容为：“截止2014年12月30日，本人欠江西太升实业有限公司货款贰拾叁万柒仟肆佰捌拾元正，年前现款拿货，争取安排欠款伍万元，年后三月份安排壹拾万元，余款2015年6月底争取结清。承诺人李勇，2015年1月24日”，还款期限到期后，李勇未按照约定偿还太升实业欠款。
一审法院认为，李勇与太升实业签订购销合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。李勇至今欠太�实业货款237480元是事实现在太升实业要求李勇支付货款237480元符合法律规定，一审法院予以支持。李勇主张双方不存在购销合同关系以及双方货款未进行结算证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：李勇偿还太升实业欠款237480元，该款于判决书生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431.10元，由李勇承担。
本院二审期间，上诉人李勇提供了以下证据：1、被上诉人公司发出的销售清单9张（收款账户名为陈国娇），客户是上诉人，销货次数是9次。来源：被上诉人。证明目的：从2015年2月1日至2016年3月11日止，被上诉人供货金额共计为397186.46元。2、李勇的农业银行账户明细。其中由中国农业银行股份有限公司邯郸鑫港分理处盖章的为2张，由中国农业银行股份有限公司邯郸分行盖章的为4张，时间为从2014年12月12日起至2016年4月16日止。证明目的：从2014年12月30日起至2016年3月11日止李勇向被上诉人支付货款555240元，该款是通过被上诉人指定的账户陈国娇、何国鑫转款的。
被上诉人太升实业提供了以下证据：1、销货清单。证明目的：双方于2015年6月25日也有销售。2、对账单。证明目的：双方对过账，内容与上诉人一审提交的对账单是一致的，证明双方欠款的事实。3、电脑系统打印件（与李勇交易情况）。证明目的：双方销售情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人太升实业代理人对上诉人提供的上述证据发表质证意见:1、需要向当事人确认，而且销售清单上没有出货人、销售人的签字。双方承诺书中写的很清楚，年后是现款供货，不能免除上诉人还款承诺书上的还款责任。2、银行转账凭证不能证实其支付2015年1月24日前货款，一审上诉人李勇代理人对货款已认可为19.066288万元，这才是事实数据。上诉人李勇对被上诉人提供的上述证据发表质证意见:1、对销货清单的三性不予认可。与之前发给李勇的清单完全不一致，之前都是电子版的，现在是手写的，且有多处涂改的地方。而且与发给其他客户的清单也是不一样的。2、关于名为邯郸李勇的对账单，如果是与我们在一审期间提交的邯郸李勇对账单内容完全一致的话，那我们对其真实性没有异议，但其中有部分货款计算错误。3、对电脑系统打印件（与李勇交易情况）的三�不予认可。这是被上诉人自己制作的，而且有相当一部分内容看不清楚，该收货单是不是李勇的也无法核实。
经合议庭评议，对双方当事人提交的证据本院认定如下：对上诉人李勇提供的证据，销售清单系被上诉人公司发给李勇的，对其真实性予以确认；李勇农业银行账户明细加盖了银行的公章，对其真实性予以确认。对被上诉人太升实业提供的证据，销货清单与上诉人李勇一审提交的《邯郸李勇对账单》中内容一致，予以确认；电脑系统打印件，系被上诉人自行打印的，上诉人不予认可，无法确认其真实性，不予确认。
上诉人李勇与被上诉人太升实业对一审查明的事实均无异议，但上诉人李勇认为遗漏了以下部分：上诉人在一审提交了一份对账单（名称为《邯郸李勇对账单》），2015年1月29日之后到2016年3月11日之间太升实业还向李勇供货9次�在这期间2014年12月30日之后至2016年3月11日李勇还向太升实业共计支付555240元（包括承诺书上的237480元），至今尚欠货款79426.46元。
二审对一审查明的事实予以确认。对上诉人认为遗漏的事实，结合二审中的证据，本院确认如下：2015年1月24日李勇向太升实业出具还款承诺书后，双方仍有业务往来，太升实业继续向李勇供货。具体货款金额，一审中李勇提供的《邯郸李勇对账单》中载明，李勇所欠货款为190662.88元。二审中太升实业出具的《邯郸李勇对账单》与一审中李勇提交的《邯郸李勇对账单》内容一致，李勇所欠货款也为190662.88元。故，根据双方当事人一致认可的《邯郸李勇对账单》载明，截止到2016年12月6日，李勇所欠货款为190662.88元。
本院认为，一审法院依据2015年1月24日李勇向太升实业出具的还款承诺书中欠款金额，判决李勇归还太升实业237480元。但，之后太升实业仍向李勇供货，李勇也陆续向太升实业支付货款，经双方对账，截止到2016年12月6日，李勇所欠货款为190662.88元，李勇应支付所欠太升实业上述货款。李勇上诉称，2016年3月11日，已经付清了一审判决还款承诺书中的237480元，只欠之后货款的79426.46元，其中价值为73720元的货物质量不合格，希望将货物退还，最终只付货款5706.46元。经查，第一，虽然根据李勇提供的农业银行账户明细，2015年1月24日还款承诺书之后，李勇陆续向太升实业付款，但太升实业也向李勇继续供货。由于货币是种类物非特定物，双方对后续付款具体为支付何笔货款也未有特别约定，后来双方又对截止到2016年12月6日的货款进行了对账，因此不能想当然认为李勇后续支付的货款系归还之前还款承诺书中的欠款；第二，李勇称有73720元的货物质量不合格需退货，太升实业不予�可，李勇也未有提供相关证据表明涉案货物确有质量问题。故，李勇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，由于涉案《邯郸李勇对账单》系太升实业发给李勇的对账单，但太升实业在一审诉讼期间未在举证期限内提供《邯郸李勇对账单》，且对李勇提供的《邯郸李勇对账单》不予认可，在二审期间才提交，导致本案二审诉讼费用增加，故增加的二审诉讼费用应由太升实业负担。经查，一审案件受理费4862.20元，缓交2431.10元，实收2431.10元，但一审判决载明案件受理费2431.10元，本院予以纠正。
综上所述，由于二审期间当事人提供了新的证据，一审判决�李勇偿还太升实业欠款237480元属认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚州市东乡区人民法院(2016)赣1029民初1359号民事判决；
二、李勇于本判决生效之日起十日内偿付给江西太升实业有限公司货款190662.88元；
三、驳回江西太升实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4862.20元，李勇负担3903.64元，江西太升实业有限公司负担958.56元。二审案件受理费4862元，由被上诉人江西太升实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 璆
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一八年三月二十三日
书记员 张馨月