浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5288号
原告：章光美，女，1957年1月27日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：申屠晓娟，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：李生海，男，1957年3月18日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：李金海（系被告之弟），男，1965年3月30日出生，汉族，住桐庐县。
原告章光美与被告李生海相邻通行纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员方向明适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告章光美及其委托诉讼代理人申屠晓娟、被告李生海及其委托诉讼代理人李金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章光美向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除房屋右侧通道上用石块、水泥修建的花坛等设施，并恢复通道原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。原告于2009年3月14日向同村村民朱秀娟购买房屋一幢，该房屋与杨金玉及被告的老宅相邻，杨金玉与被告之间有一条历史形成的1.9米宽的通道，原告及杨金玉家庭都需要通过该通道进出。2016年，被告拆除老宅在原址上建新房一幢。2017年下半年，被告私自占据房屋右侧通道，在上面建花坛，致使该通道无法通行，妨碍了原告的正常生产、生活。在被告建花坛过程中，原告曾多次要求停工，村委及街道也多次出面要求被告停止修建违章设施，但被告仍然强行在通道上修建花坛并封住路口。原告认为，该通道作为公共区域，被告不得私自侵占，现被告私自占道建花坛的行为妨碍了原告正常的通行，损害了原告的合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交证据材料如下：1.集体土地使用证1份、房屋买卖协议1份，证明土地证使用者是朱秀娟，已出售给原告，该房屋的所有权属于原告所有；2.杨金玉的土地证使用权证1份附宗地图，证明被告房屋坐落的位置，证明被告房屋与杨金玉房屋中间有一条1.9米宽的公共通道；3.说明书1份，证明被告审批建房中村委明确该地块是通道；4.照片12张，证明被告私自侵占了房屋通道，直接侵害了原告相邻权的事实；5.结婚证1份，证明吴雪金和原告系夫妻关系。
被告李生海答辩称，本案事实清楚，被告与朱秀娟有一份协议，该1.9米宽的通道是被告的自留地，给朱秀娟做通道，被告的自留地使用权还是归被告，在这里建花坛是其自身权利；原告是城市户口，只是跟着老公居住在那里，原告是没有主体资格的；原告提供村里的证明书，已经明确告知说该通道是共同通道，原告无权要求被告进行拆除，有权主体是村委会。
被告为证实其主张，向本院提交证据材料如下：1.协议书1份，证明允许朱秀娟无偿使用的该1.9米通道，原是被告自留地，如房屋转让，要还给被告恢复为自留地；2.证明1份，证明1980年被告将自己的自留地建房后，村组一直没有划拨或调整过被告的自留地；3.照片4张，证明该通道并不是原告进出的必经之地，原告有其他更便捷的通道的事实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、对原告提交的证据1，被告认为该份协议是无效的，本院认为，该协议签订后，该房屋已交付原告，且被告未提供反驳证据，本院对该证据予以认定；对证据2认为绘图的时候是不会和周围邻居了解这个房子的地是谁的，这个绘图出错误是有可能的，本院认为，该证据系国家机关在其职权范围内制作的文书，依法予以认定；证据3说明该地是村里的公共设施用途，原告没有权利来进行主张，本院对该证据依法予以确认。二、被告提交的证据1，原告认为是否自留地不是被告单方说的，应该有相应的凭证。本院结合已认定的其他证据，认定案涉通道原系被告自留地的事实，该证据的其他内容，将在本院认为部分予以分析认定；证据2除了被告自己的签字，另外三人的证明属证人证言，应该到庭作证，不符合证据形式，其内容与村委出具的证明相矛盾，该证据的三性均不予认可，本院认为，原告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丈夫吴雪金与被告均系浮桥埠村村民，原告户籍在桥北居委会。2009年3月14日，原告和吴雪金向同村村民朱秀娟购买坐落在本县徐家的房屋一幢，该房屋系朱秀娟于1986年12月审批建造，与杨金玉的房屋、被告的老宅前后相邻，杨金玉与被告的房屋左右相邻。案涉通道在杨金玉与被告房屋之间，长约17米、宽1.9米，与县道相通，通道用地原系被告的自留地，后随着村庄建设变为通道。原告购买该房屋后也延续使用该通道至本案案发。2016年，被告拆除老宅在原址上建新房，房屋建成后，被告于2017年6、7月份，将约半边通道用石块填高至30㎝-50㎝，铺入泥土后在上面种菜等，后又将该通道与县道相连接的出口部位全部填上泥土，该通道现已不能通行。原、被告因通行问题发生纠纷后，经所在村、桐君街道调解无果。2017年7月29日，桐庐县桐君街道浮桥埠村民委员会出具“说明书”，内容为：（1）该通道原是李生海的自留地，后随着村庄建设变为通道。（2）2016年李生海建新房，在审批建房表格中村委会也给予明确注明此地块为通道。（3）经村委会就此地块明确意见，按2016年浮桥埠村庄规划要求此地块作公共建设用途，私自不得侵占使用。
另查明，原告家庭购买朱秀娟的房屋后，又建造房屋一幢，并与前述房屋前后相邻，并另有出路与村道相通；杨金玉户大门前即是村道，有一边门朝向该通道。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，原告作为案涉房屋的共同所有权人，与本案有直接的利害关系；案涉通道为公共设施，任何个人或组织不得占为己用，因被告占用该通道种菜等，妨碍了原告正常通行的权利，侵犯了原告的合法权益，因此，原告有权以相邻权纠纷提出诉讼，原告的主体资格适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。双方讼争通道的土地属桐君街道浮桥埠村农民集体所有，依法由该村民委员会经营、管理。该通道原先虽系被告的自留地，但后来变更用途为通道，朱秀娟于2009年将房屋出卖给原告后，仍作为通道使用至今，且浮桥埠村民委员会在村庄规划中也将该地块确定为通道，被告申请在原址建房时，村委在审批时明确注明该地块为通道，该地块由自留地变更为村公共设施的通道，既有作为通道三十余年的历史事实，又体现了村庄规划的要求，更是村民委员会依法管理集体土地的职权所在，因此，村民委员会根据公共设施建设的需要，依法调整土地用途后，被告无权将该地块作为自留地来行使土地使用权。至于被告的该自留地被用作通道后，被告可向村民委员会主张另行调整自留地。综上，被告的辩称，无法律依据，本院依法均不予采信；被告的行为妨碍了原告的正常通行，侵犯了原告的合法权益，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
被告李生海于本判决生效后十日内拆除位于桐庐县桐君街道浮桥埠村徐家杨金玉与被告李生海房屋之间长约17米、宽为1.9米的通道上的石块、泥土等设施，并恢复通道原状。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李生海负担。
原告章光美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李生海于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一七年十二月十五日
书记员 章 涛
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。