安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00261号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：吴俊民，该支公司总经理。
委托代理人：汪小琴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张学林，男，1952年4月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1967年8月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市雨山区。
原审被告：马鞍山市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：谢业明，该公司董事长、总经理。
委托代理人：孙志平，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人张学林、原审被告ＸＸ、马鞍山市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学林在原审中诉称：2013年7月12日，ＸＸ驾驶皖E×××××号大型普通客车沿马鞍山市技师学院便道由南向北行驶至马向路交叉口向西左转弯时，与其驾驶的沿马向路由西向东行驶至此的皖E×××××号普通二轮摩托车相碰，致其受伤，两车损坏。ＸＸ驾驶的皖E×××××号客车的所有人为公交公司，该车在太平洋公司投保。因赔偿事宜，特提起诉讼，请求法院判令太平洋公司、ＸＸ、公交公司赔偿各项损失合计192870.9元。
ＸＸ在原审中未答辩。
公交公司在原审中辩称：一、ＸＸ系其员工，属职务行为。事故车辆在太平洋公司投保了交强险和不计免赔300000元商业三者险，且在保险期间，太平洋公司应在保险责任范围内按事故责任比例承担赔偿责任。二、事故发生后，其垫付医疗费69953.92元、护理费20560元、事故车辆停车费和检测费850元、摩托车修理费1800元、住院期间的生活用品费381.4元，合计93545.32元。垫付费用请求在案件中一并处理。三、其他同太平洋公司意见。
太平洋公司在原审中辩称：一、对事故发生的事实和责任划分不持异议，公交公司在其处购买了交强险和300000元不计免赔第三者责任险，其按事故责任比例承担30%的赔偿责任。二、张学林部分诉请过高。张学林鉴定的三期过长，赔偿金额过高。因张学林负事故的次要责任，精神损害抚慰金应依法按事故比例分担。交通费过高，可按每天10元计算。张学林和公交公司提供的用药清单中有××、精神疾病乙类和丙类的非医保用药，根据保险条款约定扣除50%的费用合理合法。三、张学林部分诉请无依据。误工费诉请每年80000元，不予认可，因张学林已达63周岁，属退休人员，虽提供聘用合同和工资表，但岗位证书无年检记录，无法证明张学林真实收入和误工损失，张学林属于高收入群体，还应提供工资流水账和纳税证明以及伤后扣发工资证明等完善的误工材料。公交公司提交的护理费收条只有签名，无法证明真实性和关联性，不予认可。衣物损失在事故认定书中未认定，亦无证据佐证，不予认可。后续治疗费已经过司法鉴定，张学林要求保留医疗费诉权的诉请不予认可。张学林治疗有××的八张诊疗费发票与初期诊疗记录不符，不予认可。轮椅和拐杖的发票无医嘱，不予认可。治疗心脏病的126元医疗费票据不予认可。门诊票据和挂号单不予认可。医院开具的物品清单未加盖公章，超市购物、餐饮、零食发票与案件无关联性，不予认可。摩托车修理费票据没有交款人，不予认可。车辆检测费和停车费与案件无关联，不予认可。其不承担诉讼费和鉴定费。
原审查明：2013年7月12日10时许，ＸＸ驾驶皖E×××××号大型普通客车沿马鞍山市技师学院便道由南向北行驶至马向路交叉口向西左转弯时，与张学林驾驶的沿马向路由西向东行驶至此的皖E×××××号普通二轮摩托车相碰，致张学林受伤，两车损坏。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队认定：ＸＸ负事故的主要责任，张学林负事故的次要责任。张学林于7月12日至8月22日在马鞍山市中心医院住院治疗，出院诊断：失血性休克；右股骨干骨折；右胫腓骨下段开放性骨折；右膝部皮肤浅层剥脱伤；左腓骨上段骨折；左外踝骨折；右额部皮肤挫裂伤；脑震荡；全身多处软组织挫伤；创伤后精神障碍。2014年5、6月间，张学林至芜湖市第四人民医院精神科门诊治疗，同年6、7、8、9月间再次至马鞍山市中心医院门诊治疗，9月27日经安徽江东司法鉴定所鉴定：右股骨干骨折、右胫腓骨下段开放性骨折后致右下肢功能丧失25%以上，属伤残玖级；后期医疗费用约需12000元；误工期限、营养期限分别以伤后420日、120日为宜。
原审另查明：公交公司系事故车辆的登记所有人，ＸＸ系该单位驾驶员，事故车辆在太平洋公司投保了交强险和保额为300000元的商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险期间。
原审又查明：对张学林的损失确定如下：1、医疗费。司法鉴定后期医疗费用12000元，予以确认。张学林提交医疗费、购抽纸、复印等票据合计4168.55元，公交公司垫付医疗费、购护垫、浴巾等票据合计69963.02元，依法予以确认。张学林提交外购“安利”产品无医嘱，外购餐费、牛奶、副食品等按鉴定营养期限计算赔偿，二者重复，故不予确认。公交公司提交停车费和检测费证据与案件无关联，不予确认。2、误工费。张学林提交《聘用合同》、工资表等佐证其年收入80000元，但其已满60岁，且未提交工资银行清单、个人所得税证明等基础证据印证收入实际情况，可按建筑行业年平均工资计算为54600元（420日×130元／日）。3、营养费2400元（120日×20元／日）。4、护理费。公交公司垫付20560元，有证据佐证，应予确认。5、残疾赔偿金89420.4元（24839元／年×18年×20%），另购轮椅、拐杖辅助器具782元。6、鉴定费1900元，有票据佐证予以确认。7、交通费。张学林提交的证据部分与案件无关联，酌情确认1000元。8、精神损害抚慰金12000元。9、衣物损失。因为交通事故责任认定书只载明两车损坏，现张学林未提交相关票据佐证，故不予确认，公交公司垫付摩托车修理费1800元有票据佐证，应予确认。以上损失合计270593.97元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。张学林因案涉交通事故受伤，其因此产生的相关损失应获得赔偿。依法用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。公交公司的员工ＸＸ驾驶该单位客车在履行职务过程中未安全驾驶致张学林受伤，应由公交公司承担侵权责任。依法被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，因案涉交通事故的双方当事人均驾驶机动车，故应依据负事故主、次责任的事实分别承担70%、30%的赔偿份额。太平洋公司作为事故车辆交强险及三者险的承保人，应依据两保险合同的约定在保险限额内（非医保用药除外）予以赔付。公交公司请求其垫付费用在案件中一并处理的意见，未违反法律规定，为减少当事人讼累，予以准许。首先，由太平洋公司在交强险内承担121800元（伤残赔偿限额110000元＋医疗费用赔偿限额10000元＋财产损失1800元）。其次，依照保险合同约定的国家基本医疗保险标准核算即非医保用药9619.74元［（张学林支付4168.55元＋公交公司垫付69963.02元-交强险限额10000元）×15%］，由公交公司依据负事故主要责任的事实承担70%即6733.82元。再次，由太平洋公司在三者险内承担139174.23元（赔偿总额270593.97元-交强险内承担121800元-非医保用药9619.74元）的主要责任70%即97421.96元。其余损失44638.19元（非医保用药的30%即2885.92元＋三者险的30%即41752.27元）由张学林依照交通事故次要责任自行承担。综上，太平洋公司在事故中应支付赔偿款计219222元，其中公交公司垫付费用92323.02元（医疗费69963.02元＋护理费20560元＋摩托车修理费1800元），与其承担的非医保用药6733.82元折抵后，应获返还款85589元，余款133633元应支付张学林。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2015年7月20日作出如下判决：一、太平洋公司于判决生效后十日内赔偿张学林交通事故各项损失133633元。二、太平洋公司于判决生效后十日内支付公交公司垫付款85589元。三、驳回张学林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2080元（张学林已预交），由太平洋公司负担1300元，公交公司负担550元，由张学林负担230元。
宣判后，太平洋公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定后续治疗费12000元明显偏高。张学林仅有两处内固定需取出，按照3000-4000元一次取出的市场均价，最多评定8000元，原审鉴定意见评定为12000元过高。二、原审认定误工费54600元过高。张学林仅提供了劳务合同，并非劳动局备案合同，且无银行流水等证据佐证。张学林所提交的监理员资格证书2004年签发，未经年检，应属于无效证件，不能证明其具有从业资格，更无法证明其实际收入情况。误工期鉴定为420日时间过长。三、原审鉴定意见未对护理期限进行鉴定，仅依据护理费的收条就认定实际护理费用20560元，有失偏颇。综上，原审认定事实不清，适用标准不准确，请二审法院对张学林三期进行重新鉴定后依法改判。
张学林辩称：原审认定的后续治疗费、误工费、护理费无误，请二审法院维持原判。
公交公司辩称：对于误工费，因张学林所提供的监理员证书未经年检，不能证明其误工损失。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审确认原审对证据认定意见及查明的事实。
根据各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审认定的后续治疗费、误工费、护理费是否适当。
本院认为：本案中，安徽江东司法鉴定所对张学林的后续治疗费、误工期作出了鉴定意见，认定后续治疗费12000元，误工期限为420天，太平洋公司虽对此有异议，但未提交充分证据予以推翻，故对太平洋公司的异议，本院不予采纳。对于护理费，因张学林的伤情确需护理，故原审依据公交公司所提交的护理费收条对护理费予以认定，并无不当。至于误工费用，虽张学林所提供的证据不能证实其收入实际情况，但可以证明其退休后仍从事建筑行业，原审据此按建筑业年平均工资计算误工费，并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费负担按原审判决执行。二审案件受理费4160元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一五年十月三十日
书 记 员 左 荣
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。