广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初9140号
原告：蒋君秋，男，1967年4月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁玉结，女，1977年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：谭银娟，女，1983年3月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告蒋君秋与被告梁玉结、谭银娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告蒋君秋及被告谭银娟到庭参加诉讼。被告梁玉结经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告连带清偿借款40000元及支付逾期还款违约金11200元（从2016年5月26日起按照月利率2%计至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与两被告相互认识。2016年3月25日，被告梁玉结因资金周转向原告借款40000元，约定借款期限为两个月，从2016年3月25日至2016年5月25日止。若逾期还款，违约金按照500元/天计至实际清偿之日止，被告谭银娟自愿作为还款担保人，两被告分别在借条上签名并按捺指模后出具了借条给原告。2016年3月25日，两被告收到借款40000元，原告通过银行转账的方式将34000元支付到被告谭银娟的账户上，并给付现金6000元给被告梁玉结。上述借条上的出借人虽写原告及甘某的名字，但实际出借人仅是原告一人。原告多次向两被告追讨均未果。被告梁玉结至今未还款，被告谭银娟作为担保人，应承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告谭银娟辩称，之前原告委托曾朝平收取还款，然后其与曾朝平联系，并向曾朝平还款40000元。但曾朝平只交还原告10000元。现在原告称不再委托曾朝平了，而曾朝平答应慢慢还款给被告谭银娟，待曾朝平还款后再还款给原告。
被告梁玉结未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月25日，被告梁玉结向原告借款40000元，被告谭银娟作为担保人。当天原告通过银行转账的方式向被告谭银娟转账34000元。2017年1月25日，原告出具一份委托书，委托曾朝平收取被告梁玉结于2016年3月25日的40000元借款，并要求必须把借款打进原告农行的银行账号。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的落款日期为2016年3月25日的借条反映，落款的借款人、担保人处分别有“梁玉结”“谭银娟”的签名，主要载明：“梁玉结因需要经济周转，向蒋君秋、甘某借到40000元。从2016年3月25日至5月25日。逾期还不了每天罚款500元”。被告谭银娟称确认其与被告梁玉结的签名，但在签订借据时原告无提醒出借人处有甘某的名字，其现在才发现。原告提交的落款日期为2017年8月3日的书面证人证言反映，落款的证人处有“甘某”的签名及指模，主要载明:“梁玉结于2016年3月25日共向蒋君秋借到了钱款40000元，并约定谭银娟作为上述借款的担保还款人。为方便联系梁玉结还款，借款人梁玉结在其出具给蒋君秋的借条上债权人处写上本人甘某的名字，该借款的实际出借人只是蒋君秋一人”。被告谭银娟称，甘某不在现场，其不认识甘某，也不知道该证据。庭审中，原告申请证人甘某出庭作证。证人甘某的证言称，书面证人证言的落款证人处“甘某”的签名及指模由其本人所签、所捺，但内容不是其书写。其不是出借人，其与原告是好友。原告与被告梁玉结是邻居，因担心被告梁玉结知道原告为出借人后不还款，所以为了方便追款才写上其名字。
原告述称（按先后顺序），原告委托曾朝平收取还款，并要求将款项打到原告的银行账户，被告却将款项打到曾朝平的账户；甘某是其搭档，认识被告梁玉结，但不认识被告谭银娟；其是真正的出借人，甘某只是帮忙追款，不是实际出借人，只是为了方便追款才写上甘某的名字；余款6000元是利息，并无实际支付；其确认被告谭银娟已通过曾朝平还款10000元。
被告谭银娟述称，曾朝平说因为原告还没给回借据，所以先别把钱打到原告的账户，在拿回借据时再注明具体的还款数额；甘某不是出借人；其确认本案的借款金额为40000元，原告通过银行转账仅支付了34000元，并没有实际支付利息6000元。
对原告起诉主张的被告梁玉结向其借款40000元的待证事实，原告提交了借条、银行转账明细、证人证言等证据为证。虽然借条上记载的出借人为原告与甘某两人，但原告称出借人仅为原告本人，只是为了方便追款才写上甘某的名字，原告的上述陈述与证人甘某的陈述相互印证，且被告谭银娟亦称证人甘某不是出借人，故本院认定实际出借人仅为原告一人。另外原、被告均确认原告仅转账支付34000元，无实际支付6000元，故本院认定本案的借款金额应以原告实际给付的金额34000元为准。对于被告谭银娟主张其向受托人曾朝平偿还40000元，因原告仅确认收到还款10000元，故本院不予认定，并认定被告谭银娟已还款10000元，本案尚欠借款本金24000元。
本院认为，被告梁玉结向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应恪守。如上认定，被告梁玉结尚欠原告24000元。因原、被告约定被告梁玉结逾期还款付息的，应支付违约金500元/天，故原告诉讼请求被告梁玉结支付逾期违约金有理，本院予以支持。但因双方约定的该违约金数额过分高于原告的损失，故原告主张逾期违约金自2016年5月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止有理，本院予以采纳。但因借款本金为34000元，尚欠借款本金为24000元，故原告主张以40000元为基数计算逾期违约金无理，本院不予采纳，并将计算逾期违约金的基数予以调整为24000元。
被告谭银娟作为借款的担保人在借条上签名，应认定为借款的保证人。因双方未约定具体的保证方式和保证期间，故应认定为连带责任保证，保证期间为6个月。借条约定的主债务履行期届满之日为2016年5月25日，故被告谭银娟的保证期间至2016年11月25日止。因存在原告向被告谭银娟追讨借款（即要求其承担保证责任）的事实，被告谭银娟亦曾向原告偿还部分借款，故在被告谭银娟未就原告主张其承担保证责任提出超过保证期间的抗辩的场合，应认定原告已在保证期间内要求被告谭银娟承担保证责任。因此，现原告诉讼请求被告谭银娟对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告梁玉结经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告梁玉结、谭银娟于判决发生法律效力之日起三日连带向原告蒋君秋清偿借款24000元及支付逾期违约金（以24000元为基数，自2016年5月26日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告蒋君秋超出以上判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计540元，由原告蒋君秋负担280元（原告蒋君秋已付540元），被告梁玉结、谭银娟负担260元（该款已由原告蒋君秋垫付，被告梁玉结、谭银娟应在判决生效之日起三日内一并迳付给原告蒋君秋，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一七年十月二十四日
书记员 何尧敏
书记员 王翠婷