广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法审监民再字第4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶路宝，男，汉族，住广西北海市海城区，公民身份证号码：×××3958。
委托代理人：游伟文，广东民赐律师事务所律师。
委托代理人：唐小金，广东民赐律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湛江市恒大酒精有限公司（原称湛江市麻章中商有限公司），住所地：湛江市麻章区。
法定代表人：王江文，经理。
委托代理人：李振甫，广东飞桥律师事务所律师。
委托代理人：邓广发，该公司顾问。
一审被告：北海三井企业有限公司，住所地：北海市平头岭工业开发区。
法定代表人：陈彦羽，董事长。
一审被告：龚义富，男，广西北海市人，因犯信用卡诈骗罪现于广西黎塘监狱服刑。公民身份证号码：×××0017。
再审申请人叶路宝因与被申请人湛江市恒大酒精有限公司（下简称恒大公司）、北海三井企业有限公司（下简称三井公司）、龚义富买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）湛中法民三终字第155号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年10月24日作出（2013）粤高法民二申字第839号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人叶路宝的委托代理人游伟文、唐小金，被申请人恒大公司法定代表人王江文及其委托代理人李振甫、邓广发到庭参加诉讼。一审被告三井公司经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭。一审被告龚义富因犯信用卡诈骗罪现于广西黎塘监狱服刑未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2010年11月5日，一审原告湛江市恒大酒精有限公司起诉称，原告原称为湛江市麻章中商有限公司，于2009年8月28日经湛江市工商行政管理局麻章分局核准变更为现在的名称。原告于2008年4月27日及同年4月28日（两次）、5月6日共四次与被告三井公司签订了《产品购销合同》，由原告预付货款，向被告三井公司订购酒精产品共796吨。原告依约分别于2008年4月28日及同年4月29日（两次）、5月7日共四次汇货款367.5万元给被告三井公司。被告三井公司收到货款后，原告于2008年4月29日及同年5月1日、7日、22日共提货291.5吨。此后，原告多次到三井公司提货，三井公司均以产品不足为由中断向原告供货。2008年10月30日，原告与被告三井公司协商，被告三井公司给原告出具了一份结算协议，被告三井公司结欠原告酒精产品496.57吨，拖欠原告货款2532507元。结算后，经原告多次催促供货未果，双方又于2009年1月22日重新签订了《购销酒精合同》，但被告三井公司仍不依约履行。为保护原告的合法权益，遂诉到本院，请求判令被告三井公司返还货款2532507元；判令被告三井公司按照《购销酒精合同》的第三条约定支付差价损失；本案的诉讼费由被告三井公司负担。其次，被告叶路宝、龚义富系被告三井公司发起设立时的股东，三被告恶意串通，抽逃出资，逃避债务。被告三井公司在答辩中称，未能交付酒精给原告，责任完全是由于股东龚义富个人行为所致，当时原告所预付的3675000元货款全部被龚义富利用职权便利，挪作他用，侵占了公司的财产。这属于合谋抽逃资金的行为，被告叶路宝的答辩书就是被告叶路宝、龚义富抽逃资金的证据。另，三井公司的股东仅有被告叶路宝和龚义富，两股东巧立名目，签订的《承包经营合同》，亦是其抽逃资金的证据。被告叶路宝2009年6月16日将持有股权与案外人陈彦羽和吴崇松签订《股权转让协议》，并办理工商变更登记，但三井公司的帐户是空的，该《股权转让协议》是有意造假，属于恶意逃避债务的无效行为，而且，在《股权转让协议》中，被告叶路宝承诺对公司所欠的债务负责，《股权转让协议》的第三条规定：“甲方（即被告叶路宝）保证本协议的股权不存在来自第三方的担保权、抵押权或其他追索权，也不存在任何第三方的争议。如出现上述情形，甲方负责承担由此造成的一切责任并负赔偿义务。”该条款表明，三井公司原债务，在股权转让时没有清算，也没有告知所谓的新股东。因此，被告叶路宝、龚义富应对被告三井公司拖欠原告500.56万元的债务承担连带责任。
湛江市麻章区人民法院一审查明，原告在2008年4月至5月期间，与被告三井公司共签订了四份《产品购销合同》，原告向被告三井公司购买食用酒精，被告三井公司给原告提供了部分货物后，至2008年8月30日，双方进行结算，原告共付被告三井公司货款3675000元，自2008年4月29日至同年5月22日，原告共提货价值1355475元，尚有496.57吨酒精未提，被告三井公司折算欠原告货款2319525元。又于2008年10月30日，被告三井公司给原告出具了货款结算协议书，双方约定：1、原告余下未提货496.57吨酒精，按每吨5100元计价折算款项，即被告三井公司结余拖欠原告货款2532507元；2、从2008年9月1日起，被告三井公司按496.57吨数量，每月每吨补偿200元给原告，直到全部结清为止。如当月已开始提酒精，按提酒精数量计减；3、提货时酒精价格按当时市场价格计提。由于被告三井公司未能依约供货给原告，2009年1月22日，经双方协商一致，重新签订了《购销酒精合同》，确认三井公司尚欠供给原告496.57吨酒精，折成货款2532507元；供货时价按湛江市酒精企业同类产品供货价为基数，每吨计减100元计算；该合同第三条约定：“甲方（被告三井公司）因拖时供货造成乙方（原告）的损失，甲方要给予乙方补偿。即从2008年9月1日起，甲方按酒精产品供货496.57吨计算，每月每吨补偿乙方损失费100元。从2009年2月份起，如果供货时间超时4个月，甲方每月每吨按200元给予乙方补偿。直至货款全部结清为止（按实际提货时间及提货量计定应补偿额）。”被告三井公司对原告共预付的货款3675000元和原告主张三井公司返还预付酒精款2532507元的事实无异议，并表示愿意偿还所欠原告酒精款和适当赔偿原告的损失，但对原告主张赔偿损失过高，要求减少。
又查明，被告三井公司设立时的注册资金为230万元，股东叶路宝认缴出资110万元，龚义富认缴出资20万元，周沛怡认缴出资100万元，三股东以现金方式足额实缴出资，经北海中泰联合会计师事务所验资，确认至2003年5月12日止，被告三井公司的注册资本为230万元。至2006年11月19日，股东叶路宝、龚义富变更被告三井公司的注册资金为830万元，叶路宝认缴新增注册资金5478000元，龚义富认缴新增注册资金522000元，叶路宝与龚义富共认缴新增注册资金为600万元，并以现金方式足额实缴增资，经广西天辰会计师事务所验资，确认至2006年11月18日止，叶路宝与龚义富新增注册资本为600万元，被告三井公司变更后的注册资本为830万元。被告三井公司增资后，叶路宝认缴三井公司的出资额为757.8万元，占股权91.3%，龚义富认缴的出资额为72.2万元，占股权8.7%。三井公司的全部注册资金，股东均以现金方式足额实缴出资。
再查明，被告三井公司设立时，在验资后的当日，即2003年5月12日，被告叶路宝将被告三井公司设立时的注册资本210万元从三井公司的帐户划转至北海兴运旅游服务公司，被告叶路宝与三井公司均未能提交资金流转的合法依据。对于新增资本600万元，被告叶路宝亦于验资后的当日，即2006年11月19日，从被告三井公司的帐户转帐至叶路宝其个人8538011610003510帐户。叶路宝即在当日，通过银行转帐方式，分三笔共转走560万元，现金支取40万元，将三井公司新增注册资金的实收资本600万元全部转走。被告叶路宝向原审法院提交了三井公司2007年3月7日出具的《收据》一份，该份《收据》载明的内容是兹收到叶路宝从2006年12月至2007年2月交来木薯干4739.37吨，每吨1272元，合计货款6028478.64元。欲证实叶路宝将增资的600万元转到自已的银行存折里，用于收购木薯，属于职务行为。
另查明，原告湛江市恒大酒精有限公司原称为湛江市麻章中商有限公司，于2009年8月28日经湛江市工商行政管理局麻章分局核准变更。被告叶路宝在划转被告三井公司注册资金期间，系被告三井公司的控股股东和法定代表人。2009年6月16日，被告叶路宝将其占有被告三井公司的91.3%股权分别转让给新股东吴萗松42.3%和陈彦羽49%，并办理了工商变更登记。
湛江市麻章区人民法院一审认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告三井公司共签订了四份《产品购销合同》与一份《购销酒精合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告三井公司对原告主张返还酒精货款2532507元的事实无异议，并表示愿意偿还，故三井公司应当依法承担民事责任，返还原告预付酒精货款2532507元。
原告主张被告三井公司按照双方2009年1月22日签订的《购销酒精合同》第三条约定补偿原告差价损失，被告三井公司表示愿意适当赔偿，但认为赔偿额度过高，要求酌情减少。由于被告三井公司不能依约供货给原告，必然影响原告的货源，给原告的经营带来风险，不仅给原告造成正常经营的经济损失，也致使原告订立合同的预期可得利益不能实现，且被告三井公司请求酌情减少，没有合理的理由，也没有提交足以证实其抗辩主张成立的证据。况且，《购销酒精合同》第三条约定：“甲方（被告三井公司）因拖时供货造成乙方（原告）的损失，甲方要给予乙方补偿。即从2008年9月1日起，甲方按酒精产品供货496.57吨计算，每月每吨补偿乙方损失费100元。从2009年2月份起，如果供货时间超时4个月，甲方每月每吨按200元给予乙方补偿。直至货款全部结清为止（按实际提货时间及提货量计定应补偿额）。”系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，双方约定的差价补偿，不仅属于对正常经营的经济损失的补偿，也属于合理的预期可得利益，故被告三井公司应当依约承担违约责任，给予原告补偿经济损失。
关于叶路宝是否有抽逃注册资金行为的问题。设立三井公司时，各股东对其认缴的出资额，均以现金出资的方式足额实缴出资。原审法院于2011年12月13日调取的证据4，证实叶路宝将三井公司新增注册资金600万元，在验资后即日汇入到叶路宝其个人账户，并于即日分4次提取了500万元，25万元，35万元，40万元。证据5证实被告叶路宝将三井公司成立时的注册资金210万元在验资后即日转帐给北海兴运旅游服务公司，被告叶路宝与三井公司均未能提交划转注册资金的合法依据。在诉讼中，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，被告叶路宝应当负举证责任。因此，于2011年12月22日，原审法院向被告三井公司、叶路宝、龚义富发出了（2010）湛麻法民二初字第627-2号举证通知书，责令三被告对三井公司有限公司的注册资金830万元（也为实收资本）的使用情况及三井公司现在的财产状况进行举证。被告叶路宝收到本通知后，对本通知的举证责任分配不服，原审法院2012年1月10日作出了（2010）湛麻法民二初字第627-3号答复，责令被告叶路宝对其不存在抽逃注册资金的抗辩理由进行举证。叶路宝收到本答复后，向原审法院提交了被告三井公司2007年3月7日出具的《收据》一份，该份《收据》载明的内容是“兹收到叶路宝从2006年12月至2007年2月交来木薯干4739.37吨，每吨1272元，合计货款6028478.64元。”欲证实其划转注册资金600万元是为了给三井公司购货，不存在抽逃三井公司新增注册资金600万元的事实。被告叶路宝未能提交其他证据与该收据相互印证，形成证据链。并且，被告叶路宝在验资后即一次性将注册资金600万元转入到其个人帐户，既不符合公司正常动作资金流动的常理，也不符合公司的财务管理制度。故该《收据》不能排除被告叶路宝抽逃注册资金的行为，不能证实被告叶路宝将三井公司新增资本600万元转入到其个人帐户的合法性。对于被告叶路宝将三井公司成立时的注册资金210万元在验资后即日转帐给北海兴运旅游服务公司的问题。三被告均未能提交证据证实三井公司与北海兴运旅游服务公司有合理、合法的经济交易。况且，被告叶路宝时任三井公司的法定代表人，应当知道三井公司的注册资金的使用情况及其合法性，但被告叶路宝未能提交合法依据证实被告叶路宝为了三井公司的正常经营和合法利益，合理使用三井公司的注册资金。因此，被告叶路宝应对抽逃三井公司的注册资金810万元（210＋600=810万元）负举证不能的责任，被告叶路宝主张不存在抽逃注册资金行为的抗辩理由不成立。
关于被告叶路宝是否应当承担抽逃注册资金民事责任的问题。公司的注册资金是公司自有财产的数额体现，也是公司进行合法经营活动的保障，对外具有公信力。本院责令被告三井公司、叶路宝、龚义富对三井公司的财产状况进行举证，三被告均未能提交有效证据证实三井公司有可供偿还债务的财产，故被告三井公司无力清偿到期债务。被告叶路宝抽逃注册资金的行为，严重损害了三井公司的合法财产利益，影响了三井公司的正常经营，必然削弱了三井公司的偿债能力，并增加了债权人的风险，致使三井公司的资产不能保障公司债权人债权的实现。被告叶路宝应当在抽逃注册资金的范围内（即810万元），对被告三井公司的债务承担连带清偿责任。截止至今，被告三井公司拖欠原告的货款及应支付差价损失已超过500.56万元，但原告仅主张被告叶路宝对被告三井公司拖欠原告500.56万元的债务承担连带责任，故被告叶路宝应当在抽逃注册资金的范围内（即810万元）对被告三井公司拖欠原告500.56万元的债务承担连带责任。
对于被告龚义富是否应对本案的债务承担连带清偿责任的问题。龚义富在三井公司设立和新增注册资金时，以现金的方式，足额实缴其出资额，本案的证据不能证实龚义富有抽逃注册资金等损害三井公司财产权益和公司债权人利益等行为，故被告龚义富对三井公司的上述债务不承担连带清偿责任，原告主张被告龚义富承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，被告三井公司应当返还原告预付酒精货款2532507元及依约给予原告差价补偿。被告叶路宝应当在抽逃注册资金的范围内（即810万元），对被告三井公司拖欠原告500.56万元的债务承担连带清偿责任。驳回原告的其他诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第四十九条第（三）项、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第七条、第二十条第一款、第三款、第三十六条、第二百零一条的规定，作出（2010）湛麻法民二初字第627号民事判决：一、限被告北海三井企业有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还酒精货款2532507元给原告湛江市恒大酒精有限公司，并从2008年9月1日起至2009年1月31日止，按酒精产品供货496.57吨计算，每月每吨补偿差价损失费100元；从2009年2月1日起至付清货款之日止，按酒精产品供货496.57吨计算，每月每吨补偿差价损失费200元给原告湛江市恒大酒精有限公司。二、被告叶路宝在抽逃被告北海三井企业有限公司注册资金810万元的价值范围内对被告北海三井企业有限公司拖欠原告湛江市恒大酒精有限公司500.56万元的债务负连带清偿责任。三、驳回原告湛江市恒大酒精有限公司的其他诉讼请求。本案受理费46840元，由被告北海三井企业有限公司、被告叶路宝共同负担。本案受理费原告已预交，不作退还，由被告径直付给原告。
叶路宝不服一审判决，向本院提起上诉称，原审（2010）湛麻法民二初字第627号民事判决认定叶路宝抽逃注册资金没有充分的证据，是完全错误的判决。首先，该判决认定三井公司在2003年5月12日将210万元注册资金划给北海兴运旅游服务公司是叶路宝抽逃注册资金的行为是没有法律依据的。三井公司与北海兴运旅游服务公司只有业务关系，没有其他关系。当时是三井公司将210万元注册资金划给北海兴运旅游服务公司而不是叶路宝。在此案诉讼期间，叶路宝已不是三井公司的法定代表人、公司股东，不再与三井公司有任何关系，所以叶路宝不应承担该210万元的举证责任。该判决将三井公司等同叶路宝是没有事实和法律依据的，是错误的。其次，三井公司新增加600万元注册资金是用来收购木薯干生产酒精的。收购木薯干要用现金支付。叶路宝已将600万元注册资金用来收购木薯干并交三井公司生产酒精。根据三井公司向叶路宝开出的《收据》，叶路宝从2006年12月至2007年2月，共向三井公司交付木薯干4739.37吨，货款合计6028478.64元。因此，原一审判决认定叶路宝抽逃注册资金810万元，并据此对恒大公司承担相应的赔偿责任属事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原一审判决，驳回恒大公司对叶路宝的起诉。诉讼费用由恒大公司负担。
恒大公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决完全正确，叶路宝的上述理由毫无道理，二审法院依法应驳回其上诉，维持原判。
三井公司、龚义富未作答辩。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案系买卖合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：1、恒大公司与三井公司约定的违约金数额是否过分高于因违约造成的损失，以及对该违约金数额应否予以调整；2、叶路宝对三井公司的债务是否应承担责任。
关于恒大公司与三井公司约定的违约金数额是否过分高于因违约造成的损失，以及对该违约金数额应否予以调整的问题。恒大公司与三井公司分别于2008年4月27日、4月28日和5月6日签订的四份《产品购销合同》是双方的真实意见表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，上述合同均合法有效，受法律保护。恒大公司在上述合同签订后已依约向三井公司预付货款3675000元，而三井公司却未能如数供货，在此情况下，双方又于2009年1月23日重新签订了《购销酒精合同》，但三井公司仍未能依该合同向恒大公司供货，显属违约，依法应承担违约责任。恒大公司在本案中主张解除双方之间签订的买卖合同并要求三井公司返还其货款本金2532507元，对此，三井公司没有异议，故本院予以支持。本案中，恒大公司与三井公司在《购销酒精合同》中约定，若三井公司逾期供货，从2008年9月1日起至2009年1月31日止按尚欠酒精496.57吨（值货款2532507元）并按每月每吨补偿损失100元给恒大公司，从2009年2月1日起至结清预付货款之日止按三井公司尚欠酒精数量并按每月每吨补偿损失200元给恒大公司。由于上述约定的损失补偿数额是双方预先确定的，即当三井公司违约时，应向恒大公司支付一定数额的货币，且上述约定具有惩罚性和补偿性，故双方所约定的损失补偿款属于违约金性质，应予以确认。恒大公司请求判令三井公司按上述约定承担违约责任，而三井公司及叶路宝则认为双方约定的违约金数额过分高于因违约造成的损失并请求予以减少。虽然恒大公司在二审中提供了其与案外人湛江市金凤贸易有限公司签订的相关合同，以证明其因未能向湛江市金凤贸易有限公司供应酒精，导致其将要赔偿给湛江市金凤贸易有限公司的损失数额超过三井公司按约定应赔偿的数额，但由于恒大公司所主张其将要赔偿给湛江市金凤贸易有限公司的的经济损失并未实际发生，且若按恒大公司与三井公司的约定来计算违约金，那么从2008年9月1日起计至2012年11月31日止，三井公司应支付恒大公司的违约金已高达4816729元，该数额将近是三井公司应返还恒大公司货款本金2532507元的两倍，远远超过恒大公司可得利益的损失，故双方约定的违约金数额显然过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条关于“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由完全放任当事人约定过高的违约金”的规定，叶路宝提出恒大公司与三井公司约定的违约金过高，应予以减少的上诉请求成立，本院予以支持。根据上述有关规定并结合本案事实，本院对双方约定的违约金调整为按三井公司应返还恒大公司货款2532507元为本金以每日万分之五计付违约金，并从2008年9月1日起计至本判决确定的付款之日止。
关于叶路宝对三井公司的债务是否应承担责任的问题。本案中，叶路宝、周沛怡、龚义富为申请设立三井公司而于2003年5月12日分别将各自应缴纳的出资款110万元、100万元、20万元转入三井公司账户，并以此进账单作为出资凭据提供给北海中泰联合会计师事务所，从而取得该会计师事务所于2003年5月15日出具的《验资报告》，并注册成立了三井公司，然而叶路宝在上述出资款转入三井公司账户之次日即2003年5月13日，却将上述出资款中的210万元从三井公司账户转至北海兴运旅游服务公司。此外，在三井公司注册成立后，叶路宝、龚义富（周沛怡已退股）为将三井公司的注册资金由原来的230万元增加至830万元（其中叶路宝追加出资547.8万元，龚义富追加出资52.2万元），遂于2006年11月18日分别将547.8万元和52.2万元共600万元转入三井公司账户，从而取得广西天辰会计师事务所有限公司于2006年11月19日出具的《验资报告》，并以该验资报告办理了变更登记，变更公司注册资金为830万元（其中叶路宝出资747.8万元，龚义富出资7.2万元），然而叶路宝在广西天辰会计师事务所有限公司出具验资报告的当日便将该新增的注册资金600万元从三井公司账户转入其个人账户，并且又于当日以转账或提取现金的方式从其个人账户内将该600万元全部取出。由于叶路宝未能提供充分证据证明其转出上述注册资金用于公司经营，亦未能对其上述行为作出合理解释，故此，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出”规定，原审法院认定叶路宝抽逃出资款共810万元并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，叶路宝应在抽逃出资本息范围内对三井公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。鉴于恒大公司仅请求叶路宝对三井公司5005600元的债务范围内承担责任，故叶路宝应在5005600元范围内对三井公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。至于叶路宝提出其于2006年11月19日从三井公司账户转出的600万元已用于公司收购木薯干的上述主张，因其未能提供充分的证据予以证实，且作为股东之一的龚义富对此亦不予确认，故本院不予采信。据此，叶路宝提出其并无抽逃公司注册资金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原一审判决审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律及实体处理部分不当，故应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，作出（2012）湛中法民三终字第155号民事判决：一、维持湛江市麻章区人民法院（2010）湛麻法民二初字第627号民事判决第三项及一审诉讼费用负担部分的处理；二、变更湛江市麻章区人民法院（2010）湛麻法民二初字第627号民事判决第一项为：北海三井企业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向湛江市恒大酒精有限公司返还货款本金2532507元并支付违约金（违约金从2008年9月1日起以2532507元为本金按日万分之五计至本判决确定的付款之日止）；三、变更湛江市麻章区人民法院（2010）湛麻法民二初字第627号民事判决第二项为：叶路宝在5005600元范围内对北海三井企业有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费46840元，由叶路宝负担。
叶路宝申请再审称，一、原二审判决认定叶路宝第一次抽逃资金在2003年5月13日，抽逃资金210万元没有事实依据。因为：第一，叶路宝在庭审时提交了银行转账凭证证明这210万元是支付给北海兴运旅游服务公司的，而支付者是北海三井公司，而不是叶路宝。第二，叶路宝向法院提交的北海三井公司《公司年检报告书（2005年度）》的第三条“会计报表主要项目注释”第2项清楚写明北海兴运旅游服务公司在2005年向北海三井公司返还了1247000元，由此可见，三井公司向北海兴运旅游服务公司付款是正常的业务往来。该210万元是三井公司的经营款项，与叶路宝没有任何关系。二、原二审判决认定叶路宝第二次抽逃资金在2006年11月18日，抽逃资金600万元也是没有事实依据的。叶路宝向法院提交的三井公司出具的“收据”已经足以证明叶路宝将增资的600万元用于购买木薯干了，其行为是公司行为，并不是抽逃注册资金的行为。三、原二审判决中关于违约金的认定与最高院的司法解释不符。根据最高院的有关司法解释的规定和原则，严禁违约金过高，坚持以补偿性为主，以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金的要求。但是二审判决却判令违约金的比例为每日万分之五，明显与上述法律法规的规定、精神、原则不相符。因此，原二审判决认定的事实与客观证据相违背，与法律法规不符，严重损害叶路宝的合法权益，请求再审予以纠正。
被申请人恒大公司辩称，一、叶路宝将三井公司账户里的210万元划转至北海兴运旅游服务公司的行为就是抽逃出资的行为。因为：1、在银行的转账凭条上并没有三井公司的盖章，而只是盖上叶路宝的私章，这说明真正的付款人是叶路宝，而不是三井公司。2、三井公司与北海兴运旅游服务公司根本没有任何业务往来。关于这210万元是什么业务往来没有任何的经济往来合同予以佐证，也没有相对应的货物、购物等资料的记载。并且三井公司的另一负责三井公司经营管理的龚义富在证人证言也证实三井公司与北海兴运旅游服务公司没有经营业务往来。3、至于叶路宝再审时提交的《公司年检报告》则是虚假的证据，该份证据在原二审的时候并没有提交，而且该报告作出的结论是违背常理的，是虚假的报告。二、叶路宝将三井公司账户内的600万元转入自己的私人账户就是叶路宝抽逃出资的铁证，叶路宝的辩解根本不成立。至于叶路宝提交的“收据”根本不能作为三井公司的付款凭证，更不能作为叶路宝的还款凭证。因为该“收据”是叶路宝自己给自己开具的收据，上面没有任何公司主管人员、仓库管理人员、财会人员的签名确认，也没有相关的过磅凭单、入库报关凭单和财会结算凭证相佐证，是一份虚假的收据。并且该收据的内容与三井公司相关的工作人员的证人证言相矛盾，不足以采信。三、对于违约金的问题，二审法院已做适当调整，叶路宝的再审请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
一审被告龚义富称，其当时负责公司的销售业务，叶路宝是公司的董事长。其不清楚叶路宝转走210万元和600万元注册资金，也不知道三井公司出具收购木薯“收据”是否属实，没有印象见过该收据。其不清楚叶路宝取走公司注册资金的事，其服从原审判决。
本院再审对原一、二审查明的事实予以确认。
另查明，再审申请人叶路宝在再审庭审时提交了下列证据的复印件：一、《支款凭条》、《进帐单》、《公司年检报告书（2005年度）》，用以证明210万元注册资金的资金去向；二、《广西农村信用合作社取款凭条》4张、《广西农村信用合作社存款凭条》3张。用以证明叶路宝账户中的600万元于2006年11月19日分别给了黄湛元500万元，林冠霆25万元，甘一平35万元，另40万元由叶路宝自行取走。
再查明，北海市工商行政管理局没有北海兴运旅游服务公司的工商登记记录。
本院再审认为，本案属于买卖合同纠纷。恒大公司与三井公司共签订了四份《产品购销合同》与一份《购销酒精合同》，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。三井公司对恒大公司主张返还酒精货款2532507元的事实无异议，并表示同意偿还，故三井公司应当依法承担民事责任，返还给恒大公司预付酒精货款2532507元。
关于叶路宝是否应在5005600元范围内对三井公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题。抽逃注册资金是指公司或发起人依法履行了出资义务即向公司交付了货币、实物或转移财产权，在公司成立后，又抽逃其出资的行为。本案原一审法院受理后，于2011年12月22日向被告三井公司、叶路宝、龚义富发出了（2010）湛麻法民二初字第627-2号举证通知书，责令三被告对三井公司的注册资金830万元的使用情况及三井公司现在的财产状况进行举证。叶路宝收到举证通知书后，只是向一审法院提交了被告三井公司于2007年3月7日出具的《收据》一份，意欲证明其划转注册资金600万元是为了给三井公司购货，不存在抽逃注册资金的事实。但是叶路宝在验资后当日即一次性将注册资金600万元转入到其个人帐户，既不符合公司正常运作资金流动的常理，也不符合公司的财务管理制度。叶路宝在再审期间提供了相关证据的复印件，用以证明新增600万元注册资金的去向，但未能提交以上证据原件予以核对质证，也未能提供其称收购木薯的三人即黄湛元、林冠霆、甘一平的联系方式，被申请人对此也不予认可，因此，该收购木薯的《收据》以及上述证据的复印件不能证明叶路宝将三井公司新增资本600万元转入到其个人帐户的合法性，不能排除叶路宝存在抽逃注册资金的行为。另外，叶路宝将三井公司成立时的注册资金210万元于存入三井公司帐户后的次日就转帐给北海兴运旅游服务公司。叶路宝与其他原审被告在原一审举证期限内均未能提交证据证明三井公司与北海兴运旅游服务公司有合理、合法的经济往来而使用三井公司的210万元。本院再审期间亦查明北海兴运旅游服务公司在北海市工商行政管理局没有工商登记记录。因此，叶路宝将出资款项600万元和210万元共810万元转入三井公司的账户后又转出，属抽逃注册资金的行为，其应承担抽逃注册资金的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，叶路宝应在抽逃出资本息范围内对三井公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。鉴于恒大公司仅请求叶路宝对三井公司5005600元的债务范围内承担责任，故原二审判决叶路宝在5005600元范围内对三井公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任是正确的。
关于违约金数额是否过高的问题。根据恒大公司与三井公司签订《购销酒精合同》的约定，从2008年9月1日至2012年11月31日止，三井公司应支付给恒大公司的违约金为4816729元，将近是三井公司应返还恒大公司货款本金的两倍，远远超过恒大公司可得利益的损失，故原二审判决认定双方约定的违约金数额过高，并对本案违约金进行调整为按三井公司应返还恒大公司货款2532507元为本金以每日万分之五计付违约金，从2008年9月1日起计至该判决确定的付款之日止并无不当。叶路宝认为原二审判决中关于违约金的判决与法律、司法解释不符的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院作出的原二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。再审申请人叶路宝的再审请求理由不充分，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）湛中法民三终字第155号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 冯小瑶
审判员 苏 斌
审判员 郑玉莲
二〇一五年十月九日
书记员 王嘉钰
附录有关法律条文和司法解释：
《中华人民共和国公司法》
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第22页共24页