江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初853号
原告：李成贵,男,汉族,1973年11月7日生,江西省庐山市人，户籍所在地江西省庐山市。
委托代理人金海滚，庐山市华林法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：罗备战，男，汉族，1969年5月30日出生，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师，特别授权。
被告：江西省华康实业有限公司，住所地：江西省九江市庐山市工业园，统一社会信用代码：91360427612687966P。
法定代表人：叶恕兵，系公司执行董事。
委托代理人：熊军，江西际民律师事务所律师，一般授权。
原告李成贵诉被告罗备战，江西省华康实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李成贵及其委托代理人金海滚、被告罗备战委托代理人郑江滨两次庭审均到庭参加诉讼，被告江西省华康实业有限公司委托代理人熊军第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成贵向本院提出的诉讼请求：1.要求二被告支付原告钢材款513324元；2.要求二被告支付原告违约金974284元（454天*214.6吨*10元，从2016年7月4日起计算至2017年9月30日，剩余违约金计算至被告付清欠款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江西省华康实业有限公司承建索萨中心项目，并于2016年5月18日原告与被告罗备战签订了《钢材购销合同》1份，约定原告为被告送满两百吨钢材到工地，被告必须在三天内付清钢材款。如未付清，从第四天开始按每吨钢材每天10元计算付给原告违约金。2016年7月1日止，原告送到被告工地钢材共计214.6吨，合计713324元，被告支付了200000元，还欠513324元，从2016年7月4日至2017年9月30日共计454天，按照双方合同约定，被告应支付原告违约金974284元。后经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求支持诉请。
被告罗备战辩称，1.答辩人作为被告江西省华康实业有限公司的总经理在《钢材购销合同》上签字并加盖公司印章，其行为是公司职务行为而非个人行为，行为后果应由被告江西省华康实业有限公司承担；2.原告没有及时提供九江市建筑钢材价格行情造成原被告无法及时计算钢材价格，原告对被告不能及时付款的行为存在过错，应减轻被告的违约责任。
被告江西省华康实业有限公司辩称，1.索萨项目建设方是答辩公司，整体发包给承建方，无论给谁付款，答辩公司仅承担一次付款责任；2.违约金约定过高，请求法庭核减；3.欠款数额以网价为依据并按合同约定予以核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《钢材购销合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细（户名：李成贵）等证据来证明原告李成贵与被告罗备战、被告江西省华康实业有限公司签订《钢材购销合同》，被告江西省华康实业有限公司作为担保。被告罗备战质证认为，罗备战签字只是公司职务行为，并提供公司授权委托书、庐山市城区基建项目申报表、规划设计方案审定通知书、建设用地规划许可证、《钢材购销合同》及中国建设银行卡客户交易明细清单（户名：罗备战）、账户明细等证据证明“索萨中心”项目系被告江西省华康实业有限公司申报开发，被告罗备战与原告李成贵签订合同系公司职务行为，且被告罗备战是代公司支付钢材款，其个人账户实则公司备用金账户。本院认证认为，被告罗备战实属代表被告江西省华康实业有限公司与原告李成贵签订的《钢材购销合同》，且被告罗备战以其个人账户向原告李成贵支付钢材款的行为并无不妥，故认定被告罗备战上述行为系公司职务行为；2.原告提供2016年1月14日出库单一张，以证明该批钢材价款22646元（含运费360元）亦属被告方未付款项，被告罗备战质证认为，送货时间与《钢材购销合同》签订时间有出入，且系汪会龙签字，不是合同约定的罗备荒签字。本院认证认为，原告提供的该证据属于孤证，不能证明该笔款项系被告方所欠钢材款，故原告主张该出库单对应的钢材款为被告方未付款项，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月18日，被告罗备战代表被告江西省华康实业有限公司与原告李成贵签订《钢材购销合同》，约定：索萨中心钢材购销承包给乙方（本案原告，下同），价格按货到工地当天，《我的钢材网*九江市建筑钢材价格行情》发布的钢材网价，每吨下浮二十元整，到工地包括下车；结账方式为乙方为甲方送满两百吨钢材到工地，甲方必须付清乙方钢材款，如未付清，乙方有权拒绝送货，并从满两百吨钢材的第四天开始，按每吨钢材每天十元计算违约金；合同同时约定，甲方指定签收人有其中一人签字后双方认可生效，签收人为罗备荒。合同还对其他事项进行了约定。合同落款甲方处签有“罗备战”字样，并盖有“江西省华康实业有限公司”公章，乙方处签有“李成贵”字样，担保方处空缺。
又查，截止2016年7月1日，原告方供应钢材202.452吨，截止2016年8月19日，原告方共向被告方工地供应钢材281.307吨，被告方向原告支付钢材款共计200000元。根据双方合同约定，价格按货到工地当天《我的钢材网*九江市建筑钢材价格行情》每吨网价下浮二十元整，原告方提供的出库单据中，单据号“7059470”、“7059471”、“7059467”、“2016070026”、“7059466”五张单据未按约定每吨网价下浮20元。经核查，原告方向被告方工地供应钢材款共计682910元。2016年7月21日，被告方通过中国建设银行向原告李成贵银行账户转账140000元，2016年8月10日转账60000元，被告方共计支付200000元货款。
本院认为，被告罗备战系被告江西省华康实业有限公司人员，代表被告江西省华康实业有限公司与原告李成贵签订《钢材供销合同》,故而被告罗备战不属该合同相对人，即不是本案适格被告，原告李成贵要求被告罗备战承担支付钢材款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告江西省华康实业有限公司与原告李成贵签订《钢材供销合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方均应按约定履行自己的义务，原告依约向被告江西省华康实业有限公司供应钢材，被告江西省华康实业有限公司应按约向原告支付货款，被告江西省华康实业有限公司支付部分货款后，余款至今未付，已构成违约，故对于原告要求被告江西省华康实业有限公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于货款金额的认定，原告依约向被告江西省华康实业有限公司供应了281.307吨钢材，共计682910元，被告迄今为止只付款200000元，故被告江西省华康实业有限公司还应向原告支付货款482910元。
关于违约金的问题，根据《钢材供销合同》第三条第2项之约定，如原告送满200吨钢材且被告未付钢材款，则从第四天起按每吨钢材每天十元来计算违约金。截止2016年7月1日，被告已有202.452吨钢材未付款，故原告依照约定要求被告江西省华康实业有限公司支付钢材款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算问题，被告认为合同约定的每天每吨10元的违约金过高，应予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”本案中，原告未能举证证明其实际损失，故被告主张的违约金过高，应予以调整，并无不妥，故本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合被告违约的主观过错及原告的损失，酌情确定违约金从满200吨钢材款未付的第四天，即2016年7月4日开始，按月利率2%计算，被告江西省华康实业有限公司应支付的违约金为146161元【482910元*2%*454天÷30（从2016年7月4日起计算至2017年9月30日止）】。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省华康实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李成贵支付钢材款482910元及违约金146161元（暂计算至2017年9月30日，以后按月利率2%计算至付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18188元，由原告李成贵承担10497元，由被告江西省华康实业有限公司承担7691元。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 许秉国
审判员 刘 鹏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈文静