北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初13500号
原告:徐×，男，1998年12月14日出生。
法定代理人:徐克友（徐×之父），男，1973年5月27日出生，农民。
委托诉讼代理人：穆海霞，北京安济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓瑛，北京安济律师事务所律师。
被告：刘博，男，1970年12月9日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
原告徐×与被告刘博、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐×的法定代理人徐克友及其委托诉讼代理人穆海霞、被告刘博、被告太平洋北分公司的委托诉讼代理人孙玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐×向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费46312.95元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、残疾赔偿金41138元、精神损害抚慰金5000元、误工费12000元、护理费6000元、鉴定费用3150元、交通费400元、财产损失200元，合计118400.95元；由于原告对事故负次要责任，自愿在交强险范围外承担部分责任，即要求被告在交强险外承担80%的责任，金额为110298.36元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更残疾赔偿金的诉讼请求为105718元，合计金额变更为182980.95元，由于原告对事故负次要责任，自愿在交强险范围外承担部分责任，即要求被告在交强险外承担80%的责任，金额变更为170424.76元。事实和理由：2015年12月31日20时37分许，原告在本市丰台区新发地中央市场北门外由北向南行走，适有被告刘博驾驶的×××小型轿车由西向东行驶，该车左侧前部与原告前部相撞，造成原告胸部受伤，此次事故责任经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队（以下简称大红门交通大队）认定，被告刘博负事故主要责任，原告负次要责任。原告当晚被送往华北电网有限公司北京电力医院（以下简称电力医院）进行治疗，最终诊断为左侧锁骨闭合性粉碎性骨折、脑外伤后神经官能症性反应、头皮血肿、皮肤擦伤。2016年1月5日，原告进行锁骨骨折切开复位钢板螺丝钉内固定手术治疗，并住院12天，后于同年1月12日出院。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，赔偿指数为10%，误工期120日、营养期90日、护理期60日。原告受伤后支出各项费用，另，原告自小学毕业起即随父亲徐克友在新发地市场拉货，具有劳动能力，也有自己独立的收入，本次受伤给原告造成了误工损失。经查，涉案机动车在被告太平洋北分公司投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告徐×向本院提交以下证据：证据1道路交通事故认定书；证据2电力医院住院病案；证据3医疗费票据；证据4北京博大司法鉴定所（以下简称博大鉴定所）司法鉴定意见书；证据5鉴定费发票；证据6交通费发票；证据7户口本、《河南省取消农业户口与非农业户口性质区分》文稿。
被告刘博辩称：案发时，被告刘博系正常行驶，且车速缓慢，原告突然从对向车辆的车尾跑出，与被告刘博所驾车辆接触，造成被告刘博车辆左后视镜折断，原告当时并无外伤迹象。事故发生后，被告刘博及时报警，交警在现场判定原告负主要责任，被告刘博负次要责任，原告的法定代理人徐克友以不会写字为由离开事故现场，涉案车辆被依法扣押。事后，涉案双方前往大红门交通大队进行交通事故责任划分。徐克友不同意以现场判定责任划分，被告刘博考虑到原告没有保险，最终愿意承担事故的主要责任。因此，被告刘博认为，交通事故认定书认定其为主要责任，但考虑到上述情况，应负60%的责任。
被告刘博向本院提交以下证据：证据1交强险及商业三者险保单；证据2驾驶证。
被告太平洋北分公司辩称：本案涉案车辆在被告太平洋北分公司投保了交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，被告太平洋北分公司对交通事故的责任认定及超出交强险外承担的责任比例的意见同被告刘博。针对原告的诉讼请求，被告太平洋北分公司认为：关于住院伙食补助费，原告主张过高，被告太平洋北分公司同意按照实际住院天数12天，每天50元的标准计算，共计600元；关于营养费，认可按司法鉴定意见中营养期90日，以每天30元的标准计算，共计2700元；关于残疾赔偿金，认可鉴定伤残等级，但认为在残疾赔偿金的计算标准上应以农村户口计算；关于精神损害抚慰金，同意按过错情形和损害程度分担精神损害抚慰金，被告太平洋北分公司按照60%承担；关于误工费，按适龄人一般情况，原告不应存在误工损失，且原告未提交证据证明其在北京有工作及相关收入，故被告太平洋北分公司不承担误工费；关于护理费，认可按司法鉴定意见中护理期60日，以每天80元的标准计算，共计4800元；关于鉴定费，被告太平洋北分公司不同意承担，应由原告及被告刘博按事故责任比例分担；关于交通费，只认可2015年12月31日和2016年1月12日两天发生的交通费用，共计112元；关于财产损失，原告称手术时衣服被剪掉，由此产生财产损失，但事故发生时原告并无外伤，且其并非在事故发生后立即入院手术，故被告太平洋北分公司对此不予认可；关于诉讼费用，被告太平洋北分公司不同意承担。
被告太平洋北分公司未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日20时37分许，徐×在本市丰台区新发地中央市场北门外由北向南过马路时，适有刘博驾驶×××小型轿车由西向东行驶，徐×前部与刘博车辆左侧前部相撞，造成徐×胸部受伤，刘博所驾车辆左前部及左侧反光镜受损。事故经大红门交通大队认定，刘博承担此次事故的主要责任，徐×承担此次事故的次要责任。
事故发生后，徐×被送至电力医院治疗，经该院诊断，徐×为：1.左侧锁骨闭合性粉碎性骨折；2.脑外伤后神经官能症性反应；3.头皮血肿；4.皮肤擦伤。徐×于2016年1月5日进行锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。截至同年1月12日，其在该院住院治疗12天。出院医嘱：1.继续服药治疗；2.3-5天换药；3.增加营养；4.肩肘吊带辅助保护1个月；5.全休1月；6.不适随诊；7.定期门诊复查。此后，徐×于同年3月7日到电力医院门诊复查。事发后，徐×实际支出医疗费46312.95元及部分住院伙食补助费、营养费、交通费，其家人因其受伤对其进行陪护而误工并影响部分收入。
2016年4月6日，徐克友委托博大鉴定所对徐×的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年4月28日，博大鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人徐×的伤残等级为道路交通事故X（十）级伤残；赔偿指数10%；被鉴定人徐×的误工期120日，护理期60日，营养期90日。徐×为此支出鉴定费3150元。刘博及太平洋北分公司对此均不持异议。
另查明，刘博所驾涉案车辆在太平洋北分公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，保险期间均自2015年12月15日至2016年12月14日。其中，交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元（项下负责赔偿包含交通费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费），医疗费用赔偿限额1万元（项下负责赔偿包含医疗费、住院伙食补助费、必要合理的营养费），财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，刘博驾驶机动车与徐×发生交通事故，造成徐×受伤，事故经认定刘博负事故的主要责任、徐×负次要责任，各方当事人均不持异议，故对于徐×的相关合理损失，应由刘博承担相应的赔偿责任，鉴于该车在太平洋北分公司投保了交强险和商业三者险，故依法应先由太平洋北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太平洋北分公司根据保险合同在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任；仍有不足部分，由刘博承担70%的赔偿责任。
关于徐×的损失范围及金额的确定：1.关于医疗费46312.95元，本院予以确认；2.关于住院伙食补助费，鉴于徐×实际住院12天，现其主张此项损失金额1200元，并无不当，故本院予以支持；3.关于营养费3000元，根据徐×的伤情、治疗情况及鉴定结论，其适当补充营养当属合理，现其主张此项损失金额3000元，当属合理，故本院予以支持；4.关于残疾赔偿金，鉴于徐×为农业家庭户口，其按照北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金，但未提供相应证据证实其经常居住地及主要收入来源在本市城镇，故本院依法确定此项损失金额为41138元；5.关于精神损害抚慰金5000元，考虑到徐×的伤情及年龄，其主张此项费用当属合理，故本院予以支持；6.关于误工费，徐×案发时年仅17周岁，但其未提交相应证据证明其工作及收入情况，现其主张此项损失金额，依据不足，故本院不予支持；7.关于护理费6000元，根据徐×的伤情、年龄、治疗情况及鉴定结论，其由他人进行陪护当属合理，故本院予以确认；8.关于鉴定费3150元，本院予以确认；9.关于交通费，鉴于徐×及其陪护人员因其就诊及复查产生的交通费系合理损失，本院结合其就医的地点、时间、人数和次数，酌情确定此项金额为230元；10.关于财产损失，鉴于徐×未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。上述范围及金额，徐×诉讼请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐×医疗费一万元、残疾赔偿金四万一千一百三十八元、精神损害抚慰金五千元、护理费六千元、交通费二百三十元，合计六万二千三百六十八元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告徐×医疗费二万五千四百一十九元零七分、住院伙食补助费八百四十元、营养费二千一百元，合计二万八千三百五十九元零七分；
三、被告刘博于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐×鉴定费二千二百零五元；
四、驳回原告徐×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百零八元，减半收取计一千八百五十四元，由原告徐×负担八百四十三元（已交纳），被告刘博负担一千零一十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李 倩
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 田欣然