江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终592号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市老抚临路1号。
负责人：吴志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨召，男，1992年11月2日生，汉族，住云南省邵通市鲁甸县。
委托诉讼代理人：徐辉军，江苏天旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童彬彬，男，1983年10月15日生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：潘武平，男，1983年11月3日生，汉族，住江西省抚州市南城县。
被上诉人（原审被告）：南城县泓森汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌财政所北侧。
法定代表人：雷银凤。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，该公司总经理。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江街道永安路17、19号。
负责人：崔国卫，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨召、童彬彬、潘武平、南城县泓森汽车运输有限公司（以下简称泓森公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太保公司）、紫金财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初12678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判减少上诉人38087.36元赔偿款或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院判决被上诉人潘武平承担本次事故30%的赔偿责任于法无据，于理不公。2、原审法院忽视被上诉人潘武平存在驶离现场的情节，判决上诉人在商业三者险中承担赔偿责任，违反法律规定。
杨召、童彬彬、太保公司未作答辩。
潘武平辩称：本案事故发生时，潘武平是去小便，不存在人保公司所臆想的那样，如果不是发生交通事故，潘武平就不会离开。且当时潘武平的车子处于静止状态，没有与其他车相撞。当时有明确的肇事车辆及人员在场，潘武平认为自己的车无事，离开现场符合情理。虽然事后潘武平被认定负事故次要责任，但在当时要求潘武平意识到自己有责任不符合常理。潘武平是否酒驾、超载、顶包等都与事故的发生没有因果关系。潘武平的离开并没有增加人保公司赔偿风险。故人保公司引用免责条款的理由不能成立。
泓森公司辩称：无论是作为车辆出卖方还是车辆出租方均不要承担责任。潘武平应负的责任应由人保公司在保险范围内进行赔偿。人保公司依免责条款不予商业三者险赔偿的理由不能成立。
紫金公司未作陈述。
杨召向一审法院起诉请求：1.五被告赔偿原告120297.10元；2、被告四、被告五在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额内赔偿；交强险不足部分，由被告四、被告五根据第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）合同予以赔偿；仍有不足，由被告一、被告二根据法律规定予以赔偿。事实与理由：2017年7月30日21时01分许，他驾驶苏G6021**电动自行车沿江阴市××××路由南向北行驶至西园路2号地段，遇潘武平驾驶的停在东侧非机动车道的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车进入机动车道时，车辆前部与由北向南偏左行驶童彬彬醉酒后驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车前部相撞，至车辆受损，他受伤的交通事故。他受伤后送至江阴市第四人民医院治疗，后转至江阴市人民医院住院治疗，造成损失含：医疗费151097.10元、住院伙食补助费1100元（50元/天*22天）、营养费660元（30元/天*22天）、护理费2640元（120元/天*22天）、交通费1000元、财产损失1500元，合计157997.10元。童彬彬已垫付37700元，五被告还需支付120297.10元。江阴市公安局交通巡逻警察大队认定童彬彬负此事故的主要责任，潘武平负此事故的次要责任，他不负事故责任。苏Ｂ×××××小型普通客车在太保公司投保交强险、商业三者险等险种，赣Ｆ×××××重型仓栅式货车为泓森公司所有，该车在人保公司投保交强险、商业三者险等险种，事故发生在保险期间内。因与五被告就交通事故损害赔偿事宜协商未果，为维护他的合法权益，特具状起诉。
一审法院认定事实：交通事故发生过程如杨召所诉。事故发生后，杨召立即被120救护车送至江阴市第四人民医院治疗，支出门诊费2889.09元（其中救护车费400元）。2017年7月31日凌晨杨召转入江阴市人民医院住院治疗，于2017年8月22日出院，其中血管外科住院费10729.24元，胸心外科住院费用148208.01元（含伙食费2606.30元），上述医疗费票据总额为：158937.25元，其中童彬彬垫付医疗费37700元，紫金公司垫付医疗费10598.47元。杨召另因此事故造成电动车损失1500元。
2017年8月9日，江阴市华士交警中队对潘武平调查并制作询问笔录。笔录中潘武平称其接到交警中队电话后来配合调查一起交通事故，称赣Ｆ×××××重型货车是他向泓森公司租了跑运输的，并陈述交通事故经过如下：“2017年7月30日中午我把车停到了江阴市××××路阳光化纤厂地段，车头朝南停在道路东侧路边，到了晚上21点左右，我正好下车在车旁路边小便时，我突然听到“嘭”的撞车声，我马上回头看路上情况，我看到我货车车头旁的路中停了一辆白色SUV客车，车头前部撞坏了，还有一辆电动自行车倒在南面的地面上，有个男子躺在地面上受伤了，白色SUV客车上下来两个男子，我没有和他们交流，我见此情况，就上了自己的货车，我想没有和我的车发生碰撞，和我没有关系的，我就发动了汽车，然后往后倒车，我倒到后面大路上后就驾车离开了，我直接开往新桥高速道口上了高速公路，然后开往浙江装货去了。”关于停车的情况潘武平陈述:“我是车头朝南停在西园路的东侧路边的，离东侧路边只有十公分左右，到了晚上事发时我车没有开任何车灯，也没有在车前后设置警示牌”。
2017年8月30日，江阴市公安局交通警察大队对涉案事故出具《道路交通事故认定书》，当事人、车辆基本情况载明：潘武平准驾资历为2003年1月初次领证，准驾A2；事发时潘武平驾驶的车辆赣Ｆ×××××重型仓栅式货车行驶证登记所有人为泓森公司，检验有效期至2018年3月。载明事故经过如杨召所诉，同时载明：事发后潘武平驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车离开现场，童彬彬弃车逃逸并让人到现场冒名顶替，后于当晚在华士医院被公安机关查获。分析认定事故形成原因为：童彬彬醉酒后驾驶机动车上路行驶，行经事发地段驶入路左，事发后弃车逃逸，其违法行为是造成此事故的主要原因；潘武平驾驶机动车临时停车未靠道路右侧，妨碍其他车辆通行，其违法行为是造成此事故的一定原因。认定当事人过错及责任为：童彬彬负此事故主要责任，潘武平负此事故次要责任，杨召不负此事故责任。
苏Ｂ×××××小型普通客车由童彬彬在太保公司投保了交强险及商业三者险。太保公司商业险保险示范条款第八条通过字体加黑形式约定责任免除条款，其中驾驶人具备“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”、“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”等情形的，“不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。赣Ｆ×××××重型仓栅式货车由泓森公司在人保公司投保了交强险及商业三者险。人保公司商业险保险条款第二十四条通过字体加黑形式约定责任免除条款，其中驾驶人具备“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”等情形的，“不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。涉案事故发生在两车的保险期内。两保险公司交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。太保公司承保的商业三者险保险金额为500000元，人保公司承保的商业三者险保险金额为1000000元。
在案件审理中，人保公司于2017年9月28日向法院申请对杨召非医保用药的范围和金额、用药的合理性和关联性进行司法鉴定。人保公司于2017年10月12日申请撤回了该鉴定申请。同日，潘武平向人保公司出具承诺书，载明：人保公司承保的赣Ｆ×××××号大货车因2017年7月30日在江阴市××××路发生的交通事故，造成三者杨召受伤。根据保险条款的约定，承诺人特向人保公司承诺：同意自行承担10%比例非医保用药，该部分医药费用不纳入保险理赔范围。
案件审理中，潘武平补充提交了其道路运输从业人员从业资格证及赣Ｆ-×××××车的道路运输证的证据，人保公司经质证对证据三性无异议。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车方同时投保交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故由江阴市公安局交通警察大队进行了查明，对事故形成原因所作的分析并无不当，确定童彬彬负此事故的主要责任，潘武平负此事故的次要责任，杨召不负事故责任，法院对此事故责任认定予以确认，并据此确定童彬彬及太保公司应承担70%的赔偿责任，潘武平及人保公司应承担30%的赔偿责任。泓森公司作为潘武平所驾车辆的所有人及管理人，对事故的发生没有过错，无需承担责任。
本案的争议焦点为：1、作为童彬彬机动车方，太保公司是否有理由只承担抢救费用，是否有理由商业三者险不负责赔偿；2、作为潘武平机动车方，人保公司是否有理由交强险按无责赔偿，是否有理由商业三者险不负责赔偿。
关于争议焦点1。童彬彬虽系醉酒驾驶，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故杨召要求太保公司在交强险责任范围内赔偿于法有据，法院予以支持。太保公司商业三者险的保险条款约定了驾驶人有饮酒行为及交通肇事逃逸行为的，保险人不负责赔偿，保险公司对该条款加黑进行了提示，且酒后驾车及交通肇事逃逸行为是法律、行政法规明令禁止的行为，太保公司以此理由拒赔于法有据，法院予以支持。
关于争议焦点2。交警部门认定：潘武平驾驶机动车临时停车未靠道路右侧，妨碍其他车辆通行，其违法行为是造成此事故的一定原因，并据此认定潘武平负此事故的次要责任，故作为潘武平机动车方的人保公司应在交强险责任限额内予以赔偿，其请求在交强险无责限额内承担赔偿责任并无事实与法律依据，法院不予支持。人保公司主张潘武平需四证齐全有效，才能在保险限额内承担赔偿责任，否则属于保险责任免赔范围。本案经审理及人保公司质证，可以认定潘武平四证齐全有效，人保公司不能以此理由拒绝承担商业三者险的赔偿责任。
人保公司认为事故发生后潘武平驾车离开了现场，故依据商业三者险免责条款其赔偿责任得以免除。人保公司的商业三者险保险条款中约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。法院认为该免责条款在本案中不可适应，具体分析如下：本案事故发生时，潘武平所驾驶车辆处于静止状态，也即当时其并无驾驶行为，且伤者杨召与童彬彬所驾车辆发生碰撞，而未与潘武平的车辆发生碰撞，潘武平发现有明确的肇事车辆及人员在现场，主观认为其无事故责任符合情理。虽然潘武平事后被认定负事故次要责任，但在当时即要求潘武平认识到自己负有事故责任过于严苛。本案并无证据证明，依当时的情形也不能明显判断潘武平离开现场是明知自己有事故责任而逃避。由于潘武平知道有明确的事故当事人在场，事后伤者确实也得到了及时的救助，潘武平的离开并不会，事实上也没有导致事故伤者未得到及时救治，本事故不能认定潘武平应依法采取措施而未采取措施。本事故是潘武平长时间停车期间发生的交通事故，虽然潘武平并未第一时间得到调查，但事故的发生与静止车辆驾驶人当时的状态无关，故潘武平是否当时醉酒，驾驶人是否是潘武平本人，车辆是否超载都与事故的发生没有原因力，故本身亦不存在此种可能免除人保公司赔偿责任的情形，换言之，潘武平的离开并没有增加人保公司的赔偿责任风险。人保公司引用的该免责条款作为格式条款，应当遵循公平原则及不加重对方责任的原则予以适应。本案不能认定潘武平存在主观逃避事故责任的故意，亦不能认定其故意未采取施救等措施，其驾车离开现场并未导致伤者无人救助的结果，也未增加人保公司的赔偿风险，故法院对人保公司引用该免责条款不予商业三者险赔偿的理由不予支持。
潘武平及泓森公司向人保公司承诺同意自行承担10%比例非医保用药，系对自身权利的自由处分，不违反法律规定，法院予以确认。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合杨召的主张及提供的证据，杨召因交通事故造成的损失有：
1.医疗费：医疗费票据总额为158937.25元，有相应的病历、费用清单及医药费票据予以证实，其中所含的伙食费2606.30元非医疗费，应予扣除，故医疗费确认为156330.95元。
2.住院伙食补助费：杨召住院22天，主张按50元/天计算符合当地消费水平，法院予以支持，住院伙食补助费计算为1100元。
3.营养费：杨召住院22天，主张按30元/天符合其受伤情况，法院予以支持，营养费计算为660元。
4.护理费：杨召住院22天，主张按120元/天符合其伤情及当地护工工资标准，法院予以支持，护理费计算为2640元。
5.交通费：根据杨召的住院及就医情况，法院酌定交通费为300元。
6.财产损失：杨召主张1500元且有修理费发票予以证明，人保公司与潘武平同意各承担750元，法院对此损失予以确认。
综上，杨召因交通事故造成的损失共计162530.95元。
关于损失的具体分担。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案杨召的医疗费损失超出了太保公司与人保公司医疗费用责任赔偿限额之和，故由太保公司与人保公司在交强险医疗费用责任赔偿限额内各赔偿10000元。杨召的护理费、交通费损失总计2940元，由保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿，因该损失未超两保险公司交强险伤残赔偿限额之和，且两保险公司的交强险伤残赔偿限额相等，故由两保险公司平均分担。即由太保公司赔偿1470元，太保公司在交强险责任赔偿限额内总计赔偿11470元，由人保公司赔偿1470元。人保公司另在交强险财产赔偿责任限额内赔偿财产损失750元，人保公司在交强险责任限额内总计赔偿12220元（10000+1470+750）。剩余医疗费136330.95元，及住院伙食补助费1100元、营养费660元、合计138090.95元，属商业三者险赔偿范围，因太保公司商业三者险赔偿责任免除，由童彬彬按事故责任比例承担70%，即赔偿96663.67元（138090.95*0.7），童彬彬另赔偿财产损失750元，总计赔偿97413.67元，因童彬彬已赔偿37700元，仍需赔偿59713.67元。剩余医疗费40899.29元（136330.95*0.3），由潘武平依据承诺承担10%即4089.93元（40899.29*0.1）。人保公司在商业三者险责任限额内承担90%即36809.36元（40899.29*0.9），剩余住院伙食补助费及营养费528元（1100*0.3+660*0.3）由人保公司在商业三者险责任限额内赔偿，人保公司在商业三者险责任限额内总计赔偿37337.36元（36809.36+528）。
因紫金公司已为杨召垫付医疗费10598.47元，紫金公司主张从赔偿款中优先返还，法院予以支持，确定由太保公司从对杨召的赔偿款中扣除并直接给付紫金公司，故太保公司需赔偿杨召871.53元（11470-10598.47）。
一审法院判决：一、童彬彬于判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨召59713.67元。二、太保公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨召871.53元，支付紫金公司10598.47元。
三、人保公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿杨召12220元，在商业三者险责任限额内赔偿杨召37337.36元，总计赔偿杨召49557.36元。四、潘武平于判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨召4089.93元。五、驳回杨召的其他诉讼请求。案件受理费减半收取550元，财产保全费680元，合计1230元，由童彬彬负担900元，由太保公司负担100元，由人保公司负担165元，由潘武平负担65元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，江阴市公安局交通警察大队对涉案事故出具《道路交通事故认定书》，合法有据，予以认定。一审法院据此认定潘武平承担本次交通事故30%的赔偿责任，并无不当。人保公司上诉认为一审法院判决潘武平承担本次事故30%的赔偿责任于法无据，于理不公，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于人保公司在商业三者险中是否应该承担赔偿责任的问题。虽然事故发生后，潘武平驾车离开了现场，但是，人保公司不能据此享有商业三者险的责任免除，理由如下：1、本案事故发生时，潘武平所驾驶车辆处于静止状态，且伤者杨召与童彬彬所驾车辆发生碰撞，而未与潘武平的车辆发生碰撞；2、潘武平驾车离开现场，没有对事故责任认定造成任何影响，也没有造成事故恶化及损失的进一步扩大；3、虽然本起交通事故中，潘武平被认定负事故次要责任，但在事故责任认定之前，因为潘武平的车辆违停，而要求潘武平不能驾车离开现场，这不符合法理。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年三月十六日
书记员 查玉婷