黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行政判决书
（2018）黑10行终62号
上诉人（原审第三人）牡丹江市海恒永利商贸有限公司，住所地牡丹江市西安区太平路168号滨江城市花园百合阁0113室。
法定代表人李海旭，职务董事长。
委托代理人赵明林，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军93383部队，住所地牡丹江市西安区海浪机场。
负责人李新，职务站长。
委托代理人张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。
原审被告牡丹江市国土资源局，住所地牡丹江市西安区太平路300号。
法定代表人申勇，职务局长。
行政负责人王剑瑛，职务副局长。
委托代理人，郝晓萍，女，1970年3月31日出生，汉族，牡丹江市国土资源局不动产登记中心副主任。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
上诉人牡丹江市海恒永利商贸有限公司因房屋行政登记一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牡丹江市海恒永利商贸有限公司的委托代理人赵明林，被上诉人中国人民解放军93383部队委托代理人张凤锦，原审被告牡丹江市国土资源局的行政负责人王剑瑛及其委托代理人郝晓萍、郝占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，甲方中国人民解放军93017部队（现原告中国人民解放军93383部队承接其所有权利义务）与乙方宁安市天恒实业有限公司于2001年7月30日签订了军队房地产租赁合同，原告将坐落在牡丹江市机场区域内土地1.2万平方米出租给乙方使用，租赁期限为30年，用途为修建公路综合服务区（修建2栋3层楼房，建筑面积约1200平方米），土地租金为40万元，约定在租赁期间乙方不得在承租的土地上新建和添建本合同以外的各种永久性建筑物、构筑物，如确实需要，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理，乙方在租赁期满时应当将所承租的土地保持原状交还甲方。原牡丹江市鹏汇石化有限公司于2002年11月12日变更企业名称为牡丹江市骄阳石化有限公司，2016年7月14日，牡丹江市骄阳石化有限公司吸收合并了宁安市天恒实业有限公司，并于2016年7月28日变更登记为第三人牡丹江市海恒永利商贸有限公司。2010年3月，牡丹江市骄阳石化有限公司到被告牡丹江国土资源局（原牡丹江市房产管理局）处，将坐落于原告军事用地范围内的建筑面积为721.02平方米的两屋楼房办理了房屋初始登记，所有权人为牡丹江市骄阳石化有限公司，用途为办公。因原告上级单位要求清理队部资产，全面停止有偿服务，原告与第三人协商终止土地租赁合同不成，于2017年9月21日提起民事诉讼至本院，在审理中原告发现第三人将诉争房屋办理了所有权证，原告因此诉至法院，要求撤销被告为牡丹江市骄阳石化有限公司颁发的牡房权证东安区字第10920**号房屋所有权证。另查明，被告提供的诉争房屋房产档案中的房屋登记审批表中土地性质空白，复审意见为“遗留问题，经处领导研究同意按特殊权属登记受理。”被告无法解释何为特殊权属登记，没有适用特殊权属登记的法律依据；档案中的建筑工程施工许可证发证日期为2005年12月12日，建设工程规划许可证发证日期为2006年5月22日，施工许可在前，规划许可在后，不符合《中华人民共和国建筑法》先规划，后施工的规定；档案中的军队房地产租赁合同与原告提供的合同在内容上完全相同，只是乙方由宁安市天恒实业有限公司变为牡丹江市骄阳石化有限公司，被告称核对过合同原件后将复印件存档，第三人称被告档案中的房地产租赁合同及原告提供的合同均是真实的，但无法提供被告档案中的合同原件，原告对被告档案中的合同不认可，认为是虚假的；档案中存有牡丹江市国土地资源局于2009年7月28日给牡丹江市房产局的函，函中写明：“根据土地法律法规规定，经研究，建设用地使用权证明包括：国有土地划拨决定书、国有土地使用权出让（租赁）合同、建设用地审批文件、个人建住房审批表、建设用地批准书、国有土地使用证或集体土地使用证等。”被告称当时房产局与国土资源局没有隶属关系，该函不具有法律效力。被告称档案中的军队房地产租赁合同就是建设用地使用权证明。第三人称原告的土地已经过合法的流转，原告不具备诉讼主体资格。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第三十条规定；因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：“…（三）建设用地使用权证明…”。在被告的房产档案中没有作为初始登记必须具备的“建设用地使用权证明”这一要件，对于被告称档案中的军队房地产租赁合同就是“建设用地使用权证明”这一辩解，无法律依据支持，牡丹江市国土资源局的函对此也没有作出正面解释，对于被告档案中称的“特殊权属登记”，是否不需要“建设用地使用权证明”等相关材料被告亦无法作出合理、合法的解释。而且即使被告档案中的租赁合同是真实的，但牡丹江市骄阳石化有限公司成立于2002年11月12日，档案中租赁合同签订的日期是2001年7月30日，一个尚未成立的公司就与部队签订合同，不符合常理，原告对此也不认可，且被告和第三人均无法出示档案中合同的原件，无法认定合同的真实性，因此被告作出房屋初始登记的主要证据不足，理应予以撤销。关于原告主体资格问题，因部队建制的改变，由原告承接原93017部队在牡丹江市的权利义务，对认为侵害其权利的行政行为有权提起诉讼。对于第三人称诉争房屋土地已经过流转，现原告已不具有使用权这一说法，因原告具有诉争房屋土地的使用权证，显示该土地为军事用地，没有证据支持该土地已变更为牡丹江市的城市建设用地。因此原告具有本案诉讼主体资格。关于原告起诉是否超过起诉期限问题，第三人牡丹江市海恒永利商贸有限公司认为诉争房屋已建成多年，其于2010年就办理了房屋所有权证，对此原告应明知，且在2015年第三人已将此情况告知原告，对于第三人的这一说法无证据支持。原告自2017年9月提起民事诉讼至法院，至2017年12月到牡丹江市东安区人民法院提起行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限，因此对于第三人的这一理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决撤销被告牡丹江市国土资源局为原牡丹江市骄阳石化有限公司（现第三人牡丹江市海恒永利商贸有限公司）颁发的牡房权证东安区字第10920**号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告牡丹江市国土资源局负担。
上诉人牡丹江市海恒永利商贸有限公司诉称，原审判决认定事实不清证据不足，判决内容违反法定程序，违反法律规定，请求本院依法撤销原判决或将案件发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国人民解放军93383部队辩称，牡丹江市国土资源局对原审判决没有提出上诉，表明其对一审判决撤销其初始登记是认可的；骄阳公司从未与被上诉人签订任何合同，上诉人与被上诉人之间签订了租赁合同在上诉人公司为演变之前，我方存留的合同是骄阳公司，但骄阳公司是2003年4月5日登记注册，合同时间是2000年，说明上诉人向原审被告办理产权登记是提供的是虚假材料；上诉人与被上诉人签订的租赁合同足以说明了土地性质，上诉人的经营目的是经营加油站，必然会在该土地上构造建筑，但上诉人将租赁权所进行的建筑物办理了物权登记是错误的；被上诉人持有的土地使用权证是1991年3月20日颁发的，用途是军事用地，上诉人将军事用地利用属于国有土地这一概念混同，意图证明即便是军事用地也属国有，意图证明其有权取得房屋产权证照，这一观念也是错误的；行政案件应当审查相关的合法性，原审被告为上诉人颁发房照缺乏土地证明。请求本院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告牡丹江市国土资源局述称，原审被告是按照登记程序为上诉人办理了初始登记，该土地来源为被上诉人与上诉人签订的租赁合同，上诉人对材料真实性应负有责任。同时根据房产档案记载，当事人申请房屋初始登记，提供了主要材料，符合《房屋登记办法》第三十条的规定，申请材料中建设用地规划许可证就是建设用地使用权证明，不存在判决书认可的没有必须具备的建设用地使用证明这一要件的情况。
二审庭审组织各方当事人对原审证据重新进行了举证、质证、认证。上诉人牡丹江市海恒永利商贸有限公司、被上诉人中国人民解放军93383部队、原审被告牡丹江市国土资源局的质证意见均与原审相同。本院对案件事实和证据的认定与原审一致，不再赘述。
本院认为，《房屋登记办法》第三十条规定；因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：“…（三）建设用地使用权证明…”。在原审被告牡丹江市国土资源局的房产档案中没有作为初始登记必须具备的“建设用地使用权证明”这一要件，对于原审被告称档案中的军队房地产租赁合同就是“建设用地使用权证明”这一辩解，无法律依据支持。由于牡丹江市骄阳石化有限公司成立于2002年11月12日，档案中租赁合同签订的日期是2001年7月30日，一个尚未成立的公司就与部队签订合同，明显不符合常理，被上诉人中国人民解放军93383部队对此不予认可，且上诉人无法出示档案中合同的原件，无法认定合同的真实性，因此原审被告作出房屋初始登记的主要证据不足，依法予以撤销。上诉人牡丹江市海恒永利商贸有限公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人牡丹江市海恒永利商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳春刚
审 判 员 赵秀玲
审 判 员 翟海英
二〇一八年五月三日
法官助理 蒋利龙
书 记 员 刘 璐