河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00456号
上诉人（原审被告）曹飞，男，1980年10月16日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人商顺利，河南正乾坤律师事务所律师。
委托代理人申彦海，河南正乾坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）焦作市交通运输（集团）有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人任松华，董事长。
委托代理人张开元，男，1947年3月20日出生，该公司工作人员。
委托代理人王金勇，男，1982年1月28日出生，该公司工作人员。
上诉人曹飞与被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司挂靠经营合同纠纷一案，被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2015年7月13日作出（2015）解民一初字第158号民事判决，曹飞不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曹飞的委托代理人商顺利、申彦海，被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司的委托代理人张开元、王金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告焦作市交通运输（集团）有限公司（甲方）、被告曹飞（乙方）于2011年10月9日签订《货运车辆经营合同书》。约定：一、车辆产权：乙方自愿将自有货车以甲方名称登记上户，该车辆车型为欧曼，上户后车牌豫HC49**挂豫HO1**，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。二、合同期限限：合同期限为叁年，自2011年10月9日起至2014年10月9日止。三、费用交纳：本合同生效后，乙方应于每月26日前向甲方交纳次月费用，费用为500元，作为甲方为乙方代办各种事项的服务费用。五、乙方自理费用：1、乙方及乙方因经营需要所聘请、雇佣的驾驶员、相关人员的工资、奖金、福利费、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡的费用）以及各项保险费用、驾驶执照和从业证的办证费用。2、乙方以及乙方雇佣的人员在本合同履行期间发生的行政、民事责任、刑事责任及各种纠纷所产生的费用。六、甲方的权利与义务：1、合同期内甲方有权依据国家法律、法规、规章的规定，按照有关行业标准对乙方车辆的技术状况进行检查、监督。2、维护乙方的合法权益，保证乙方经营自主权。3、为乙方的生产经营提供服务，在乙方交清各项应交费用后，及时为乙方办理、发放或代为审验各种营运手续、证件，费用由乙方自理。七、乙方的权利与义务：1、乙方自主经营，享有车辆支配权、控制权及收益权。……3、乙方车辆的保险及其他项目保险，必须由甲方统一到保险公司代为办理保险手续，其费用全额由乙方承担。乙方发生行车事故，其责任和费用全部由乙方承担，事故费用按保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，应由乙方用其车辆拍卖款和个人家庭财产弥补，甲方概不负责。未办好车辆保险手续前，乙方车辆不得运行。……8、乙方车辆在经营过程中如发生交通事故、人员损害及其他事故，其一切法律责任及经济责任由乙方自行承担。合同签订后原告于2013年1月8日、2014年1月7日分别收取了被告3000元、1500元的管理费。2013年9月18日收取了被告车辆保险费31873元，原告为该车辆投保了道路危险货物承运人责任保险、第三者责任保险、交强险和其他商业险。2013年10月10日司机卜庆祥驾驶登记为原告为所有人的豫HC49**豫HO1**挂危化品运输车辆为洛阳市奥达化工有限公司运输货物，行至甘肃省天水市发生事故，造成货损。洛阳市奥达化工有限公司起诉至偃师市人民法院。2014年7月5日偃师市人民法院作出了（2014）偃民六初字第3号民事判决书，认为原告作为市场经营主体，应对自己名下的营运车辆所从事的营运行为负责，原告应承担洛阳市奥达化工有限公司货物损失。原、被告签订的《货运车辆经营合同书》是双方对货运车辆经营的内部约定，对洛阳市奥达化工有限公司不具有抗辩效力。原告要求被告直接对洛阳市奥达化工有限公司承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告基于《货运车辆经营合同书》所应承担的责任，与本案不属于同一法律关系。遂判决原告赔偿洛阳市奥达化工有限公司货物损失210000元、利息、其他损失6852元和案件受理费8860元，同时判决中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿原告的损失。该判决生效后原告向偃师市人民法院交付了225712元。
原审法院认为，本案属于挂靠经营合同纠纷。原、被告于2011年10月9日签订了《货运车辆经营合同书》，从合同内容和实际的履行情况看，是被告将涉案车辆登记在原告名下，被告向原告交付管理费，被告对涉案车辆自主经营管理，拥有支配权、控制权及收益权。该合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此原、被告之间是挂靠经营的法律关系。该合同不存在无效、撤销的情形，是合法有效的，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同。关于被告提出的该合同系格式合同，约定的“被告的车辆在经营过程中其一切法律责任及经济责任由被告承担”系霸王条款的抗辩意见，被告提供的证据不足以证明该事实主张，此合同系双方在平等自愿基础上签订，故该抗辩意见本院不予采纳。本案中涉案车辆在运输洛阳市奥达化工有限公司的货物的途中发生事故，造成货物损失。偃师市人民法院判决原告赔偿洛阳市奥达化工有限公司货物等损失，该判决生效后原告向偃师市人民法院交付了225712元。根据原、被告的《货运车辆经营合同书》的约定，车辆在经营过程中如发生交通事故、人员损害及其他事故，其一切法律责任及经济责任由被告自行承担，因此被告应对原告支付的225712元予以赔偿。关于被告提出的其向原告交纳了各种费用，包括车辆的各种保险费用31873元，但原告并没有为被告办理货物保险，造成本案损失的抗辩意见，本院认为《货运车辆经营合同书》对保险费的交纳和办理有明确的规定。原、被告对车辆投保了道路危险货物承运人责任保险、第三者责任保险、交强险和其他商业险，作为车辆的实际所有人、管理者和受益者，被告有权要求原告为其办理其他的保险。被告提供的证据不足以证明该车辆能办理被告所称的货物保险且在被告向原告交纳了该保险费，原告未为被告办理该保险的事实主张，因此被告的该抗辩意见本院不予采纳。
原审法院判决：被告曹飞于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市交通运输（集团）有限公司225712元。本案诉讼费4686元，由被告曹飞承担。暂由原告焦作市交通运输（集团）有限公司垫付，待执行时一并结清。
曹飞上诉称，l、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《货运车辆经营合同书》系格式合同，合同约定的“上诉人的车辆在经营过程中其一切法律责任及经济责任由上诉人承担”系霸王条款，不能成立。如果一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《货运车辆经营合同书》成立，根据合同的约定，本案肇事车辆的各种保险必须由被上诉人办理，而不能由上诉人办理，因被上诉人的过错未能为本案肇事车辆办理货物的一般保险而导致的损失依法应由被上诉人承担。依据双方签订的《货物车辆经营合同书》第七条第三款约定：乙方（本案上诉人）车辆的保险及其他项目保险必须由甲方（本案被上诉人）统一到保险公司代为办理保险手续，其费用全额由乙方承担…根据该约定，上诉人按被上诉人的要求将款交纳给被上诉人，被上诉人就可以以自己的名义为车辆办理各种保险，至于买什么险种、投多少保费上诉人不能决定，完全由被上诉人说了算。上诉人每次将保险费交给被上诉人办理保险后都会问被上诉人投保有什么险，被上诉人总是说办理的是全险。直至2013年10月10日上诉人在拉运洛阳市奥达化工有限公司货物发生事故后，方知被上诉人并未为上诉人办理一般货物保险。本案的货物损失本该先由保险公司承担，但由于被上诉人没有为上诉人的车辆办理一般货物保险，被上诉人应该为自己的行为承担过错责任。2、适用法律错误。上诉人每月向被上诉人交纳300元的管理费，双方是一种有偿服务合同，被上诉人在收受管理费后，更应该诚信、严谨地为上诉人提供更好的服务，最基本的要求是尽到告知义务，告知上诉人办理保险的具体情况，以便上诉人做出最佳决策，然而上诉人并未这样做，而是把剩余的2063.87元偷偷地装进自己的口袋里，其显然具有过错。请求：1、撤销（2015）解民初字第l58号民事判决书，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发还重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
焦作市交通运输（集团）有限公司答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据。双方签订的挂靠合同中约定很明确，并对合同作了充分的说明，而且合同也执行了多年双方均没有异议，是双方的真实意思表示，应当得到法律的保护。上诉人的车辆是危货车，国家有相关的法律规定，其也明确知道其所运输的是何类型的危货，应当根据危货办理保险，只能办理突发险的保险。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人赔偿被上诉人225712元是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人曹飞认为，第一，本案的合同是格式合同，合同最后一页明确注明，双方对该合同都没有争议。根据合同法的有关格式条款规定，印刷的条款证明了被上诉人未尽到合理提示说明的义务，限制了上诉人的权利。第二，本案已经查明上诉人交纳的保险费有2000多元被上诉人未作出合理的解释，根据这一事实上诉人有理由怀疑被上诉人未尽到合同义务，被上诉人存在过错，造成本案的损失应当由被上诉人承担责任。第三，从营运证可以看出上诉人的车辆的四类三项，而对方并未按照营运证上的四类三项给上诉人办理保险，综上，被上诉人未尽到按照其制作的格式合同中承诺的必需由被上诉人统一到保险公司办理保险手续，本案的证据可以证明被上诉人未尽到诚实守信原则，造成了案件的发生。其他与上诉理由相同。
被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司认为，第一，格式合同的要求并未有法律规定哪些应打印哪些应手写。第二，公司要求挂靠在公司的车辆都是按照国家要求对必需办理的保险进行办理，都是为了减少车主的损失。关于其他的保险是由车主自己选择的，本案上诉人的车辆保险是公司按照要求对车辆的必需办理的保险而办理的，对于上诉人提到的2000多元，保险公司针对公司办理的业务有回扣点，车辆在保险公司办理的保险达到一定数字后会给单位一些回扣，这钱后来打到公司账上。第三，对方对四类三项解释不正确，危险货物的运输是很严格的，必需专车专用，不是四类三项的货物都可以。造成本案损失发生的原因，不是公司办保险造成的，而是由于上诉人驾驶过错导致的事故，车辆的所有权也是归上诉人个人，对于产生的责任应当由其自己承担。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，货运车辆经营合同双方当事人法律地位平等，当事人应当按照合同约定履行各自的权利和义务。上诉人曹飞作为实际车主，对涉案车辆既有运行支配能力，也享有运行利益，被上诉人在该车辆运营时并无运行支配能力，也不享有运行利益，发生交通事故时也无过错，其已按法院生效判决向第三人履行了赔偿义务，按照双方合同约定，被上诉人在承担赔偿责任的范围内向上诉人追偿符合法理及公平原则。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4686元，由上诉人曹飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 胡永平
代审判员 王 芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 崔新新