浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20498号
原告：杭州伯全实业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九环路31-1号。
法定代表人：刘旭平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵云玲，浙江瑞坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怡，浙江瑞坤律师事务所律师。
被告：杭州尚亿百货有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道临平北大街8号3136#。
法定代表人：祝金凤。
被告：祝金凤，女，1949年1月16日出生，汉族，住江西省贵溪市东门办事处都市。
被告：徐劲松，男，1970年11月19日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告：徐青松，男，1973年9月23日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：贾小峰，男，1982年5月18日出生，满族，住辽宁省辽阳市太子河区。
原告杭州伯全实业投资有限公司（以下简称伯全实业公司）为与被告杭州尚亿百货有限公司（以下简称尚亿百货公司）、祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰合同纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告尚亿百货公司、祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年12月18日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年4月13日公开开庭进行了审理，原告伯全实业公司的委托诉讼代理人赵云玲到庭参加诉讼，被告尚亿百货公司、祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伯全实业公司起诉称：尚亿百货公司拖欠伯全实业公司货款和押金，祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰作为尚亿百货公司的股东未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任。尚亿百货公司将位于杭州市余杭区尚亿奥特莱斯商场铺位供伯全实业公司设置专柜，经营商品，商品为运动鞋。2017年2月17日，尚亿百货公司在《往来函》中盖章确认尚欠伯全实业公司货款34318.31元、商户押金5000元。尚亿奥特莱斯商场停止经营后，伯全实业公司多次催讨上述款项均无果。为此，伯全实业公司起诉至本院，请求判令：一、尚亿百货公司向伯全实业公司支付货款34318.31元；二、尚亿百货公司向伯全实业公司返还商户押金5000元；三、祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰对上述第一、二项债务承担补充清偿责任；四、尚亿百货公司、祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰承担本案诉讼费。
原告伯全实业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《往来函》一份（系复印件），用以证明尚亿百货公司欠伯全实业公司款项共计39318.31元的事实。
2.《杭州尚亿百货厂商专柜合同》一份，用以证明伯全实业公司、尚亿百货公司约定相关权利义务的事实。
3.公司登记基本情况一份、变更登记情况一份、《章程》两份、股权转让协议三份，用以证明尚亿百货公司股东登记情况认缴及出资未到位的事实。
4.《还款协议书》一份，用以证明尚亿百货公司欠伯全实业公司款项共计39318.31元的事实。
5.《收款收据》一份，用以证明伯全实业公司已支付尚亿百货公司押金5000元的事实。
被告尚亿百货公司、祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰未作答辩，也未向本院提供证据，对原告伯全实业公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告伯全实业公司提供的证据认证如下：证据1，系复印件，无法核实真实性，本院不予确认；证据2、4、5，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，本院对真实性予以确认，对证明内容将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月，尚亿百货公司为甲方、伯全实业公司为乙方签订《杭州尚亿百货厂商专柜合同》一份，约定：甲方将位于余杭区，铺位号3F-018，面积约60平方米场地，供乙方设置专柜经营商品；乙方所设置专柜销售商品业种为运动，品种名称鞋，注册商标KFT脚王，乙方承诺其销售的商品质量、标识等符合国家有关规定；结算付款时间为当月销售、次月结款，乙方在当月销售结束后7日内与甲方对账，乙方于次月15号前开具增值税专用发票交甲方，甲方将按规定时间给予结款；结算方式为甲方同意在合同期限内不保底销售，乙方同意甲方按销售总额的10%、5折以下货品按8%提取毛利，但当乙方连续三个月销售排名在倒数名时，甲方有权单方面终止本合同；乙方同意每月按专柜信用卡、甲方发行的储值卡、银联卡交易额的1%承担信用卡结算手续费，并随货款按月结清；在签订本合同同时，乙方向甲方缴纳5000元商品质量保证金，此保证金在本合同终止之日起，乙方所有已售商品“三包”期满后，全额无息归还乙方；乙方所设专柜销售之货款一律交由甲方收银台点收，不得漏短缴；本合同期限自2015年12月12日起至2016年12月11日止。双方还对其他事项进行了约定。2015年12月3日，伯全实业公司向尚亿百货公司交付保证金5000元。
合同签订后，尚亿百货公司依约提供场地供伯全实业公司设置专柜经营商品，并收取专柜销售货款，但尚亿百货公司未及时支付伯全实业公司款项。2017年3月2日，尚亿百货公司为甲方、伯全实业公司为乙方，签订《还款协议书》一份，约定：一、双方一致确认尚亿百货公司截止本协议签订之日尚欠乙方货款39318.31元；二、还款方式为甲方按双方确定的总金额100%支付，分为四期支付，2017年6月1日前支付所欠货款的20%，2017年9月1日前支付所欠货款的30%，2017年12月1日前支付所欠货款的30%，2018年3月1日前支付所欠货款的20%，甲方如按约支付完毕，则甲乙双方再无任何经济纠纷。《还款协议书》签订后，尚亿百货公司未按约付款，故伯全实业公司起诉至本院，请求上判。
另查明，2015年7月1日，尚亿百货公司在杭州市余杭区市场监督管理局登记设立。2016年9月19日，尚亿百货公司提交工商部门的《章程》载明：公司由四名股东组成，祝金凤以货币方式认缴出资490万元，已于2015年12月2日前到位，合占注册资本的49%；徐劲松以货币方式认缴出资360万元，其中认缴出资200万元，已于2015年12月2日前到位，剩余认缴出资160万元，将于2035年7月1日前到位，共计认缴出资360万元，合占注册资本的36%；徐青松以实物方式认缴出资40万元，以货物方式认缴出资30万元，已于2015年12月2日前到位，共计认缴出资70万元，合占注册资本的7%；贾小峰以货币方式认缴出资80万元，已于2015年12月2日前到位，合占注册资本的8%。
本院认为，原告伯全实业公司与被告尚亿百货公司签订的《杭州尚亿百货厂商专柜合同》、《还款协议书》及被告尚亿百货公司出具的《往来函》系当事人真实意思表示，应认定合法有效。尚亿百货公司未及时向伯全实业公司支付所欠款项，应承担相应的民事责任。伯全实业公司关于要求尚亿百货公司支付货款及返还商户押金的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
伯全实业公司以尚亿百货公司股东祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰未实际出资为由要求股东对尚亿百货公司债务承担补充清偿责任，本院认为，一、对祝金凤、徐青松、贾小峰认缴的出资及徐劲松认缴的其中200万元出资，因《章程》记载均已于2015年12月2日到位，故伯全实业公司仅凭《章程》不足以证明祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰实际未按《章程》所载内容实缴出资。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，但伯全实业公司并未提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的相应证据，即使伯全实业公司存在举证难且祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰未到庭抗辩，也不代表应免除伯全实业公司的举证责任或举证责任转移至祝金凤、徐劲松、徐青松、贾小峰。因此，伯全实业公司仍应进一步举证证明《章程》记载的2015年12月2日出资到位与事实不符或足以产生合理怀疑，现伯全实业公司未能提供充足证据证实其事实主张，应承担相应的不利后果。二、对徐劲松认缴的其中160万元出资，《章程》载明应于2035年7月1日前到位，该出资尚未到期，本案中伯全实业公司要求徐劲松提前缴纳出资并无法律依据，因此，伯全实业公司亦无权要求徐劲松就该未到期出资对尚亿百货公司债务承担补充赔偿责任。但如确因尚亿百货公司资产不足以清偿债务而使案涉债权得不到受偿，伯全实业公司可通过申请尚亿百货公司破产清算等方式依法主张相应权利。
综上，伯全实业公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州尚亿百货有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州伯全实业投资有限公司货款34318.31元。
二、被告杭州尚亿百货有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州伯全实业投资有限公司商户押金5000元。
三、驳回原告杭州伯全实业投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费782元、公告费560元，由被告杭州尚亿百货有限公司负担。
原告杭州伯全实业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州尚亿百货有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 董 文
人民陪审员 陈茂仙
人民陪审员 王寿梅
二〇一八年四月二十日
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?