广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶武法行初字第4号
原告：朱文斌。
原告：朱亚福。
原告：黄裕洪。
原告：谢细英。
原告：朱某某。
法定代理人：朱文斌。
法定代理人：谢细英。
五原告共同委托代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
被告：韶关市武江区西河镇人民政府。
法定代表人：何远韶。
委托代理人：江仁智。
委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
第三人：武江区西河镇村头村民委员会。
负责人：朱浩华。
原告朱文斌、朱亚福、黄裕洪、谢细英、朱某某诉被告韶关市武江区西河镇人民政府、第三人武江区西河镇村头村民委员会诉镇政府不履行行政确认法定职责纠纷一案，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月20日受理后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告朱文斌、谢细英及五原告的委托代理人钟红涛，被告的委托代理人江仁智、胡小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文斌、朱亚福、黄裕洪、谢细英、朱某某诉称，2013年1月30日原告向被告提出申请，要求确认原告为第三人集体经济组织成员资格，被告于同年3月4日受理了原告的申请。案件受理后，原告及其代理人多次到被告处提请被告及时作出是否认定原告经济组织成员资格的处理决定，但是被告时而以村委不同意、时而以镇里正在搞选举等种种理由拒不举行听证也不作出任何决定。原告认为，被告在受理原告申请确认经济组织成员资格后，依法应当及时作出是否认定的处理决定。但是，被告在受理申请后至今既未召集申请人与第三人举行听证也未告知原告任何处理决定或救济途径，被告的行为违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益。为此向法院提起诉讼，请求：1、确认被告不对原告申请确认村头村委经济组织成员资格作出处理的行为违法；2、责令被告对原告申请确认村头村委集体经济组织成员资格作出处理决定；3、由被告承担本案相关诉讼费用。
被告韶关市武江区西河镇人民政府辩称，一、现行法律法规中，暂未有法律条文明确规定答辩人有权或有义务对集体经济组织成员资格进行确认。根据行政机关行使行政权力必须有法律授权的原则（即依法行政原则），答辩人实际上是无权对原告的请求进行确认处理。1、按照行政诉讼法的规定，行政机关必须提供作出行政行为的法律依据。而答辩人目前仍在寻找相关的法律依据，但仍没有找到直接的法律规定。2、答辩人目前所知悉的是，对于集体经济组织成员资格及相关待遇，有些省份的法院是直接在民事诉讼中解决，并非由乡镇人民政府裁决。二、答辩人已经受理了原告的申请，但因涉及的法律授权、相关实时查询以及涉及到村民自治、民主管理和群众利益等因素，有关原告申请，答辩人事实上是一直在协调处理中，并多次组织村集体组织、村代表与原告进行协商和调解，并非原告诉称的不处理。1、如前所述，因有关的法律授权存在争议，答辩人对于受理后如何处理，一直在寻求相关的法律论证。2、答辩人已经进行了相关的调查，并组织了相关的讨论，因涉及因素较多，各方分歧较大，且可能影响村民自治、民主管理、村规民约以及征地拆迁利益诉求等方面，故从审慎原则，希望进一步了解相关事实以及规定，并要求镇司法所继续进行调查处理，尽可能用调解的方式进行解决。如果仓促作出决定。既可能违法，也可能会导致认定事实不清或者证据不足，甚至可能会导致答辩人只能作出无法确认的尴尬境地。3、就本案，现行法律中未规定答辩人应当在多长时间内作出具体的行政行为。综上所述，根据现行法律规定，答辩人实际是无法律授权对原告的申请进行处理的，在答辩人受理了原告的申请后，答辩人实际是进行了相关的调查、论证和协调处理，在没有法律规定的限期情况下，答辩人的行为并不是原告所诉称的不作为。故原告的诉讼请求没有法律依据，也与客观实际情况不符。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人武江区西河镇村头村民委员会没有提交书面陈述意见，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告在起诉时提供了以下证据：
1、五名原告的身份证复印件；
2、《受理案件通知书》；
3、申请书；
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议；对针具1、3的关联性有异议；对证据2的证明目的有异议。
被告在答辩期内向本院提供了以下证据及依据：
1、《广东省农村集体经济组织管理规定》；
2、广东省农业厅副厅长潘嘉念在贯彻实施《广东省农村集体经济组织管理规定》培训班上的讲话；
3、韶关市武江区人民政府作出的韶武府办（2008）59号《关于印发武江区农村集体经济组织管理规定实施细则的通知》；
4、韶关市武江区西河镇人民政府作出的武西府受（2013）1号“案件受理通知书”；
5、调查记录（一）；
6、调查记录（二）；
7、调查记录（三）；
8、武江区西河镇党镇办公室（2013）12号“会议纪要”；
9、原告的代理人于2013年9月20日出具的代理词。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对该证据的证明目的不予认可；认为证据2不能作为证据使用；对证据3、8、9的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；对证据5、6、7的真实性无异议，但被告始终没有作出处理决定，因此对其证明目的有异议。
经审理查明，原告朱亚福与黄裕洪于1966年2月8日结婚，婚后黄裕洪作为上门女婿将户口迁往女方户口所在地，即婚后朱亚福与黄裕洪的户口均在第三人处。后因朱亚福夫妇居住的房子倒塌，生活困难，村里便安排朱亚福夫妇到公社开办的环市砖厂工作，朱亚福夫妇的户口也随之迁往环市砖厂。1970年原告朱文斌出生，户口落在环市砖厂。后因砖厂解散，原告朱亚福、黄裕洪、朱文斌的户口都迁回了第三人处。1997年，原告朱文斌与谢细英结婚，谢细英婚后将户口迁到了第三人处。据原告称，他们自户口迁回第三人处后，一直都享受着村里的医疗、老人福利等村民的待遇，原告一家也履行村集体成员的义务，参与过村里的选举活动。2011年年末起，第三人贴出的村民待遇公告里，原告发现没有了自己的名字。为此，原告于2013年1月29日向被告递交申请书，申请确认原告具有村头村委集体经济组织成员资格。同年3月4日，被告作出武西府受（2013）1号“案件受理通知书”，对原告的申请予以受理。被告受理了原告的申请后，一直没有对原告的申请事项作出处理。原告认为被告受理了其的申请后长时间不作出处理决定的行为违法，为此向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告受理原告村民资格认定申请后，长达十个月时间仍未作出具体行政行为是否属于行政不作为。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，本案中，虽然目前法律、法规对于村民资格认定的申请，行政机关作出具体行政行为的期限没有明确的规定，但被告受理了原告的申请后，也应积极履行法定职责。原告因被告在60日内对其申请事项没有作出答复而向本院起诉于法有据，本院依法应予支持。被告在庭上提出，其受理原告申请后，已积极、谨慎地进行处理，但毕竟客观条件限制，所以还没有作出最终的决定，请求驳回原告诉讼请求的理由不充分，证据不足，该抗辩理由本院不予采纳。第三人武江区西河镇村头村民委员会经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告韶关市武江区西河镇人民政府于本判决生效后60日内对原告朱文斌、朱亚福、黄裕洪、谢细英、朱某某的申请事项作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告韶关市武江区西河镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 龚伟平
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李智敏