浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终404号
上诉人（原审被告）：金爱君，女，1963年4月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人（原审被告）：黄海喧，男，1963年12月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舟山博克能源化工有限公司，住所地舟山市定海区环城南路284号环南综合大楼五楼。
法定代表人：孙波，执行董事。
委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
原审被告：舟山豪舟混凝土预拌有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道老塘山村。
法定代表人：张海芬。
原审被告：豪舟控股集团股份有限公司，住所地舟山市定海区岑港豪舟路1号。
法定代表人：朱方波，执行董事。
原审被告：朱方波，男，1970年10月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：张海芬，女，1970年12月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人金爱君、黄海喧因与被上诉人舟山博克能源化工有限公司（以下简称博克公司）、原审被告舟山豪舟混凝土预拌有限公司（以下简称豪舟混凝土公司）、豪舟控股集团股份有限公司（以下简称豪舟集团公司）、朱方波、张海芬追偿权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，合议庭决定不开庭进行审理。上诉人金爱君、黄海喧的委托诉讼代理人毛宝伦、被上诉人博克公司的委托诉讼代理人徐盛军到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
金爱君、黄海喧上诉请求：1.撤销原判第二项中金爱君、黄海喧承担责任部分，改判驳回博克公司对金爱君、黄海喧的诉讼请求；2.金爱君、黄海喧不承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：金爱君、黄海喧提供的最高额保证债权额为500万元。（2017）浙09民终403号案件所涉的500万元借款是最先到期的未清偿债权。主债务人豪舟混凝土公司未清偿，因此金爱君、黄海喧最高额保证不特定债权所确定的债权为（2017）浙09民终403号案件所涉500万元。本案所涉的1000万元借款超出金爱君、黄海喧保证责任范围，不应由金爱君、黄海喧承担。博克公司认为金爱君、黄海喧对本案的1000万元借款本息也应承担保证责任，与（2017）浙09民终403号案件合计的责任限额为500万元违反逻辑规则。如果按博克公司的逻辑，在保证人人数较多时，500万元的保证责任与1500万元的保证责任将没有区别。假设（2017）浙09民终403号案件所涉500万元借款不是由博克公司而是其他保证人代偿，按博克公司的逻辑，代偿人只有在另行承担本案所涉1000万元保证责任份额后，才可向李文华、王德舟、刘承意等保证人追偿。
博克公司答辩称，最高额保证是对一段期间发生的债权余额承担保证责任，而不是特定某一笔债权承担保证责任。本案所涉1000万元借款发生在金爱君、黄海喧最高额保证期间内，属于金爱君、黄海喧保证责任范围，金爱君、黄海喧对500万元和1000万元借款均应承担保证责任，保证限额是500万元。在500万元保证责任限额以内，提供1500万元和500万元的最高额保证在具体承担责任时责任大小一样是正常的。
豪舟混凝土公司、豪舟集团公司、朱方波、张海芬未陈述意见。
博克公司向一审法院起诉请求：豪舟混凝土公司偿还借款本金1000万元及利息357687.45元，并自2016年12月29日起按银行同期贷款利率赔偿经济损失；2.豪舟集团公司、朱方波、张海芬、金爱君、黄海喧对豪舟混凝土公司上述债务不能清偿的部分各承担十分之一的保证责任。
一审法院认定事实：2016年5月13日，豪舟混凝土公司向浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行（以下简称海洋农商银行）借款1000万元，借款期限自2016年5月13日起至2017年5月9日，借款月利率为6.525‰，借款借据利率与合同约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下，本合同约定利率不变，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如借款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。保证担保范围贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。若借款人未按期偿还贷款本金或者未按期支付利息或其不按借款解决特别约定还款方式归还贷款本息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。如贷款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利息计收复息。同日，博克公司对豪舟混凝土公司的1000万元借款提供连带责任保证。
2015年9月29日，金爱君、黄海喧出具《保证函》承诺为豪舟混凝土公司在2015年9月29日至2016年9月28日期间内最高额500万元的所有债务提供最高额保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于主债务、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2016年5月13日，豪舟集团公司（系舟山豪舟集团有限公司于2015年4月30日更名而来）、朱方波、张海芬出具《保证函》承诺为豪舟混凝土公司在2016年5月13日至2017年5月9日期间内最高额2100万元的所有债务提供最高额保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于主债务、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2016年5月13日，案外人舟山瑞运能源有限公司、李文华、王德舟、刘承意出具《保证函》，承诺为豪舟混凝土公司在2016年5月13日至2018年5月12日期间内的最高额1500万元借款提供最高额保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于主债务、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
豪舟混凝土公司未按约归还借款本息，2016年11月21日，海洋农商银行宣布提前收回借款。2016年12月29日，博克公司代豪舟混凝土公司偿还借款本金1000万元，利息357687.45元。
豪舟混凝土公司未向博克公司归还代偿的1000万元借款本息。
另查明：2015年10月9日，豪舟混凝土公司向海洋农行银行借款500万元，借款期限自2015年10月9日起至2016年9月28日，借款月利率为6.899999‰，借款借据利率与合同约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下，本合同约定利率不变，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付款视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如借款展期，保证人继续承担连带责任保证，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。若借款人未按期偿还贷款本金或者未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，未按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。同日，博克公司和浙江桦润园林工程有限公司对豪舟混凝土公司的500万元借款提供连带责任保证。
豪舟混凝土公司未按约归还借款本息，2016年11月21日，海洋农商银行宣布提前收回借款。2016年12月29日，博克公司代豪舟混凝土公司偿还借款本金500万元，利息242321.67元。
豪舟混凝土公司也未向博克公司归还代偿的500万元借款本息。
一审法院认为，博克公司为豪舟混凝土公司最高额1000万元债务提供最高额保证，豪舟公司逾期未清偿借款，博克公司为豪舟混凝土公司承担保证责任后，有权向豪舟混凝土公司进行追偿。各保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定，平均分担。案涉1000万元借款发生在豪舟集团公司、朱方波、张海芬、金爱君、黄海喧的保证期间，博克公司承担保证责任后，有权向豪舟集团公司、朱方波、张海芬、金爱君、黄海喧进行追偿。各保证人与债权人并未约定分担比例，故豪舟集团公司、朱方波、张海芬、金爱君、黄海喧应承担豪舟混凝土公司不能清偿部分的十分之一。因金爱君、黄海喧为豪舟混凝土公司提供的最高额保证为500万元，金爱君、黄海喧对本案的1000万元各自承担的担保责任与金爱君、黄海喧在该院（2017）浙0902民初233号案件中对豪舟混凝土公司的500万元借款各自所承担还款责任的总额均分别不得超过500万元。对于金爱君、黄海喧主张的只对豪舟混凝土公司在最高额500万元借款内的借款承担保证责任，本案中的1000万元不承担保证责任的抗辩，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、豪舟混凝土公司在判决生效之日支付博克公司借款本息10357687.45元，并赔偿自2016年12月29日起至借款清偿日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、豪舟集团公司、朱方波、张海芬、金爱君、黄海喧对豪舟混凝土公司在上述第一项债务不能清偿的部分各承担十分之一的清偿责任（其中金爱君、黄海喧各自承担的十分之一清偿责任与该院（2017）浙0902民初233号案件中金爱君、黄海喧各自承担的还款金额的总额均分别不得超过金爱君、黄海喧各自承担的最高额保证500万元限额）。案件受理费83946元，由豪舟混凝土公司、豪舟集团公司、朱方波、张海芬、金爱君、黄海喧共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是金爱君、黄海喧是否应对豪舟混凝土公司的1000万元借款在最高额保证限额内承担保证责任。
首先，金爱君、黄海喧出具的《保证函》载明，金爱君、黄海喧同意为豪舟混凝土公司在2015年9月29日至2016年9月28日期间向海洋农行银行借款在500万元限额提供最高额连带责任保证。本案所涉豪舟混凝土公司1000万元借款发生在2016年5月13日，处于金爱君、黄海喧最高额保证担保的债权发生期间。其次，2016年9月28日是金爱君、黄海喧最高额保证担保的不特定债权数额确定之日，在此之前发生的债务余额为金爱君、黄海喧最高额保证的保证范围，截至该日豪舟混凝土公司尚未清偿1000万元借款，因此该笔1000万元借款属于金爱君、黄海喧最高额保证的债权余额范围，一审法院判决其对该笔借款承担相应的民事责任并无不当。金爱君、黄海喧上诉称，其最高额保证限额为500万元，（2017）浙09民终403号案件所涉500万元借款是最先到期的未清偿债权，故金爱君、黄海喧仅对（2017）浙09民终403号案件所涉500万元借款承担保证责任，系对最高额保证的误解。最高额保证所担保的对象并非债权发生期间的某一笔债权，而是债权发生期间截止时，债务人尚未清偿的债权余额。本案所涉1000万元借款及（2017）浙09民终403号案件所涉500万元借款均属于豪舟混凝土公司尚未清偿的债权余额，因此对两笔借款金爱君、黄海喧在不超出500万元的最高保证限额内应承担相应保证责任。
综上所述，金爱君、黄海喧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28244元，由金爱君、黄海喧各负担14122元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年十月十六日
法官助理 龚 杨
书 记 员 赵璐华