山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第1345号
原告张某甲，女，1952年10月10日出生，汉族，太原市万柏林区劳动就业管理中心退休职工。
原告张某乙，女，1954年4月15日出生，汉族，太原市宽银幕电影院退休职工。
原告张某庚，女，1981年1月29日出生，汉族，山西省国税局职工。
三原告共同委托代理人谷某，山西双丰律师事务所律师。
原告张某庚第二委托代理人钟某（系原告张某庚母亲），女，1953年6月16日出生，汉族，太原工具厂退休职工。
被告张某丁，男，1955年4月5日出生，汉族，山西大酒店职工。
委托代理人薛某，山西尚略律师事务所律师。
原告张某甲、张某乙、张某庚与被告张某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙、张某庚以及三人共同委托的代理人谷某、原告张某庚的第二委托代理人钟某、被告张某丁及其委托代理人薛某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙、张某庚诉称，原告张某甲、张某乙和其兄张革飞（于1997年11月身亡）与被告张某丁系兄弟姐弟关系。张泉海与郭瑞林系上述四人父母（郭瑞林为四人继母），原告张某庚系张革飞之女。郭瑞林于2006年去世，与张泉海结婚48年未生育。张泉海于2013年1月15日去世。被继承人张泉海与郭瑞林生前留有位于太原市桃园北路原15号楼3单元4层7号（面积约110.12平方米、价值约759828元）住房一套。张泉海生前留有存款70000元、退休工资近30万元、所在单位太原市房地局还有发放的抚恤金120000元。三原告认为依法有权分割以上遗产，理由如下：第一，被告向法庭提交的由他人代书的郭瑞林的“遗嘱”（以下简称“代书遗嘱”）存在严重瑕疵，“代书遗嘱”的形成必须是在特殊危急的情形之下，且需被继承人签名捺印、两个无利害关系人见证并签名、捺印。本案中，“代书遗嘱”落款签字均是代书人代书，不符合“代书遗嘱”的形式要件。虽然代书人陈海武和其爱人出庭质证，对该遗嘱效力进行了证据补充，但因陈海武和另一名证人是夫妻关系，让两人作为无利害关系的见证人共同见证不能保证该遗嘱的真实性，且郭瑞林已去世，无法调取指纹进行指纹鉴定确认真伪，因此“代书遗嘱”从形式要件到实质要件都不具备，不应对其效力给予肯定。第二，被继承人郭瑞林去世在前，被继承人张泉海去世在后，“代书遗嘱”无效的后果就是各继承人法定继承郭瑞林的遗产。因此三原告有权继承桃园北路房产中属于郭瑞林的份额。第三、张泉海的抚恤金、丧葬费，应由三原告和被告按份平均分割，因被继承人张泉海遗嘱中未对抚恤金和丧葬费进行分配，且抚恤金和丧葬费不属于遗产范围，因此三原告应当与被告共同分割抚恤金、丧葬费。第四、已知的存于张泉海�下的7万元，原、被告均认可是从保姆处追回后存于张泉海名下的，这7万元是独立于张泉海遗产之外的财产，三原告应当与被告按份继承。三原告在决定起诉前，委托律师召集被告调解未果。为维护自己的合法权益，三原告依据《中华人民共和国继承法》及其司法解释的有关规定，向法院提起诉讼，要求判令：1、三原告依法继承、分割父母张泉海、郭瑞林位于太原市桃园北路桃园小区原15号楼3单元4层7号楼房一套以及70000元存款，每人应当分得207457元，三原告共计622371元；2、三原告依法分割张泉海抚恤金110680元，每人应得27670元；3、三原告依法分割张泉海的其他费用共计22118元，每人应得5529.5元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告张某丁辩称：一、被继承人郭瑞林生前所立遗嘱真实有效，应作为定案和处理遗产的依据。郭瑞林生前于2005年9月18日立下遗嘱，对家中财产和身后事进行了安排，该遗嘱是郭瑞林病重住院期间在所住的太原市第二人民医院316病房订立的，由于当时郭瑞林病重无法亲笔书写，故由其本人陈述，由其外甥女婿陈海武代写，其外甥女魏某在场见证，在场人还有其丈夫张泉海，其本人也在遗嘱上摁了手印。见证人陈海武、魏某出庭时作证，陈述了郭瑞林遗嘱的形成过程、具体内容并对该遗嘱上签字等问题做了合情合理的解释，接受了双方的询问和质证。陈海武、魏某二人与被继承人没有任何利害关系，完全具备见证人的资格。郭瑞林的遗嘱完全具备“遗嘱人自由处分权行驶的合法性与遗嘱内容的真实性”这一核心要件，这份遗嘱的形式缺陷已经通过见证人出庭作证的方式予以弥补和修复，应当对其效力予以肯定。二、被继承人张泉海生前所立遗嘱真实有效，应作为定案依据。被继承人张泉海于2009年4月9�亲笔书写的遗嘱经山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定确系张泉海本人亲笔书写，是张泉海本人真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，完全合法有效。三、三原告要求分割桃园北路房产没有法律依据。桃园北路的房产系被继承人郭瑞林和张泉海的夫妻共同财产，郭瑞林生前立遗嘱指定由张泉海全权处理，张泉海生前又立遗嘱明确该房屋全部由张某丁继承，因此三原告对该房屋无继承权。四、三原告要求继承张泉海名下的7万元没有事实和法律依据。三原告称7万元是从保姆处追回后存入张泉海在晋商银行的账户中，法院调取的张泉海晋商银行的账户流水中显示张泉海名下确实于2012年1月31日存入7万元，于2012年2月11日取出，取款人确实是被告张某丁，但该笔款项在张泉海生前已为张泉海实际花费，已不存在。即使该笔存款仍在，也应由张某丁个人按照张泉海的遗嘱继承。五、三原告所称张某丁实际支取了张泉海的退休工资30多万元没有任何依据。原告没有提交任何证据证明张某丁在张泉海生前掌管着张泉海的退休工资卡本和退休工资。因此，三原告的说法属于毫无根据的主观臆测，不能成立。六、三原告要求分割张泉海去世后丧葬费、抚恤金没有依据。本案是遗产继承纠纷，抚恤金和丧葬费不属于遗产范围，张某丁也没有实际领取抚恤金和丧葬费，因此抚恤金和丧葬费不应与本案一并处理。综上所述，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：一、原告张某甲、张某乙是被继承人张泉海、郭瑞林的长女、次女，原告张某庚是两被继承人长子张革飞（于1997年11月身亡）的女儿、被告张某丁是两被继承人的次子。原告张某甲、张某乙、张某庚、被告张某丁是被继承人郭瑞林、张泉海的继承人。二、被继承人郭瑞林于2006年3月6日死亡，被继承人张泉海于2013年1月14日死亡。位于太原市桃园北路133号15幢7号的房屋一套（房权证并字第××号）是被继承人张泉海、郭瑞林生前的夫妻共同财产，两被继承人共同共有各占50%份额；三、2009年4月9日，被继承人张泉海书写遗嘱一份，遗嘱主要内容为：“1、位于太原市桃园北路133号的房产（房权证号：房权证并字第002946**）中我所有的一半产权由我儿子张某丁继承。2、我妻子郭瑞林在2006年3月6日去世，去世前全权让我处理位于桃园北路133号的房产中我妻子所有的一半产权。现在我指定这部分遗产也全部由我儿子张某丁继承。3、我的其他财产也全部由我儿子张某丁继承。百年之后的一切事物由儿子张某丁全权处理，任何人不得干涉”。四、山西警官高等专科学校司法鉴定中心警专司鉴中心于2013年11月23日作出（2013）文鉴字第210号文件检验鉴定书，主要内容为：检材“遗嘱”中的笔迹与样本1-4中所述的笔迹在“山、西、省、太、原、市、号、的、我、郭、瑞、林、年、身、张、泉”等字的布局、搭配比例、写法、笔顺、转折的角度、运笔的弧度等特征方面存在的符合点，数量多且价值高，属于本质性的符合。检材“遗嘱”中的笔迹与样本1-4中所述的笔迹是同一人书写形成。五、被继承人张泉海在晋商银行太原杏林支行的个人账户于2012年1月31日存入70000元，于2012年2月11日支取70000元，取款人为被告张某丁。
另外，本院于2014年8月29日向原、被告征询是否就涉案房屋进行房屋价值司法鉴定的意见，被告张某丁不同意房屋价值司法鉴定，故本院暂无法确定涉案房屋的现有价值。
庭审中，原、被告对于上述事实均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点是：一、被继承人郭�林、张泉海的遗产范围；二、被继承人郭瑞林“代书遗嘱”的效力。
围绕调查重点，原告张某甲、张某乙、张某庚提交的证据有：证据一、房权证并字××号房屋所有权证，证明位于桃园北路133号、面积110.12平方米、产权人是张泉海的房产是被继承人郭瑞林、张泉海生前的合法财产。证据二、张泉海名下的存款7万元，没有相关手续，但其形成原、被告都清楚，在案件审理过程中原告申请调查取证，法院调取的银行存款记录可以证实；另外，关于抚恤金和丧葬费，未办理相关手续，三原告向房地局了解到大约是132798元。关于退休金，被继承人张泉海是离休干部，工资相对较高，老人眼神不太清晰，是把工资卡交给被告让被告领取工资，经法院调查取款人是被告。关于“代书遗嘱”的真实性、合法性以及张泉海“遗嘱”的形成过程应由被告举证。
围绕调查重点，被告张某丁提交的证据有：证据一、张泉海的“遗嘱”和司法鉴定意见书，证明张泉海亲笔书写遗嘱，指定家中全部财产由被告张某丁继承，鉴定意见证明该“遗嘱”系张泉海本人亲笔书写；证据二、被继承人郭瑞林“代书遗嘱”和两名见证人的证人证言，证明郭瑞林于2005年9月18日立遗嘱指定由张泉海处理桃园北路房产中自己的一半，其他人不得干涉。证据三、陈海武作为被告张某丁的证人出庭作证，证言内容为：我是郭瑞林的外甥女婿，在2005年9月郭瑞林感觉身体不太好，把我叫去太原市第二人民医院病房里，跟我说让我给他写个遗嘱，她有四个遗愿：1、郭瑞林去世后所有问题由张泉海负责；2、丧事不大办；3、火化后埋入墓地；4、小陶（郭瑞林的弟弟）不要参与家里的事，当时写完遗嘱后没有印泥，我找的红墨水摁的手印，当时在场的人有我爱人魏某、我、姨姨郭瑞林、姨父张泉海。证据四、魏某作为被告张某丁的证人出庭作证，证言内容为：我记不清哪一年了，我和我老伴陈海武去太原市二院看我姨姨郭瑞林。我姨姨有四个遗愿：1、郭瑞林去世后所有问题由张泉海负责；2、丧事从简，不要披麻戴孝；3、死后火化买块儿墓地和老头合葬；4、郭守昌（郭瑞林的弟弟）不要参与家里的事。这个遗嘱，当时是我老伴陈海武写的，是我姨姨郭瑞林陈述，当时我没有签字，也没有按手印，张泉海、郭瑞林的名字是陈海武代写的，张泉海、郭瑞林在他们名字上按的手印，还有陈海武的签名。
本院认为，根据我国《继承法》第十七条第二款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，以及第十八条“无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠�、与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人”的规定，本案中，证人魏某称其作为被继承人郭瑞林的见证人见证了郭瑞林陈述遗愿、由魏某丈夫陈海武作为代书人代书遗嘱的过程，但魏某未在“代书遗嘱”上签名，不符合前述法律规定的代书遗嘱的全部法律要件，考虑到三原告对被继承人郭瑞林的“遗愿”内容严重质疑，认为“代书遗嘱”不符合法定形式，且魏某和陈海武系夫妻关系，二人证言内容虽保持一致但证明力稍弱，本案在审理中又因不具备文检鉴定条件（三原告无法提供郭瑞林的文检样本）未能对郭瑞林“代书遗嘱”中“郭瑞林”的捺印进行文检司法鉴定，故本院认为在“代书遗嘱”内容的真实性不能确定的情况下，郭瑞林“去世后所有问题由张泉海负责”等遗愿的效力亦无法认定，位于桃园北路房产中属于郭瑞林的份额应当按照法律�定由三原告与被告按份继承、该房产中属于张泉海的份额应当按照张泉海的遗嘱内容由被告张某丁继承。继承顺序及份额如下：2006年郭瑞林去世，其遗产份额50%按照法定继承由张泉海、张某甲、张某乙、张革飞、张某丁每人继承10%，1997年张革飞去世，其份额10%由张革飞晚辈直系亲属张某庚继承。2013年张泉海去世，其遗产份额50%＋10%按照遗嘱全部由张某丁继承，加张某丁自己继承的份额10%，被告张某丁继承的份额共70%，原告张某甲、张某乙、张某庚继承的份额如前述分别为10%、10%、10%。关于张泉海名下的存款70000元，这70000元的形成时间为2012年1月31日，与被继承人郭瑞林的去世时间2005年9月相隔较远，与被继承人张泉海的死亡时间2013年1月14日相距较近，应当理解为被继承人张泉海生前的个人财产，应按照张泉海的“遗嘱”由被告张某丁继承。关于原告要求“分割张�海抚恤金110680元”、“分割张泉海的其他费用共计22118元”、“分割张泉海退休工资30多万元”的诉讼请求，本院认为，“抚恤金”依照法律规定不属于遗产范围且原、被告均认可尚未实际发放，本院不予分割。“其他费用”原告方未提交相应证据、被告未予认可，本院不予支持。“退休工资”原告称张泉海月工资6870元均由被告张某丁据为己有，但三原告未提交充足的证据证明，而被告张某丁称退休工资是由张泉海自行支配，主要用于支付保姆工资和日常开支。张泉海去世前其工资主要是用于就医和治病，已经没有结余，本院对张泉海“退休工资”的准确金额和现有余额无法认定且三原告也未提交相应证据证明的情形下，不支持三原告要求“分割退休工资”的诉请。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于太原市桃园北路133号15幢7号的房屋一套，由原告张某甲、原告张某乙、原告张某庚继承的份额为每人10%，由被告张某丁继承的份额为70%。被继承人张泉海名下的70000元存款由被告张某丁继承；
二、驳回原告张某甲、张某乙、张某庚的其他诉讼请求。
案件受理费11352元，由原告张某甲、张某乙、张某庚各负担1135元。由被告张某丁负担7947元（此款三原告已预付，被告张某丁于本判决生效之日起十日内付清三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 王健青
人民陪审员 张 力
二〇一四年九月三日
书 记 员 王亚鸥
附：相关法律规定
《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：
（一）当事人没有争议，符合督促程序规定条件的，可以转入督促程序；
（二）开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷；
（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序；
（四）需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。