安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1761号
上诉人（原审被告）：马旭，公司职员。
被上诉人（原审原告）：沈松，安徽省招标集团股份有限公司招标七部副经理。
委托代理人：吴峰，安徽正申律师事务所律师。
上诉人马旭因与被上诉人沈松生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年12月7日上午，沈松、马旭与时义雷、钟某、周某、钱某、许某、周家某等人在合肥市包河区红三环体育馆二层体育馆进行篮球竟技运动，分为二队，每队四人在篮球场上竟技。在第二场篮球竟技运动中，期间沈松持球投篮时，马旭是沈松的防守，沈松持球起跳准备投篮时，马旭予以防守致使沈松重心不稳从空中落地时单脚即左脚先着地而摔倒受伤。本案审理过程中，沈松向原审法院申请证人钱某、周某、钟某出庭作证。马旭向原审法院申请证人许某、周家某出庭作证。庭审中，证人钱某陈述：“马旭与沈松的腰部有身体接触。”证人周某陈述：“马旭在防守的时候与沈松在空中有一个身体对抗导致沈松摔地”。证人钟某陈述：“沈松在上篮的过程中与其防守对象发生了身体接触，沈松在空中失去重心摔下。”证人许某陈述：“沈松受伤的时候他的防守人是马旭，沈松受伤前与马旭没有身体接触。”证人周家某陈述：“当时沈松是要带球上篮，马旭在沈松的前面，我们没有针对性的防守，因为马旭在沈松的前面，沈松要上篮，马旭只是象征性的张手拦了一下，没拦住。要上篮一般是要跳起，沈松可能是重心没把握好所以摔下来了。”
原审另查明：沈松受伤后于2014年12月7日至2014年12月24日在安徽医科大学第一附属医院住院治疗，经诊断为胫骨上端骨折（左胫骨平台、腓骨骨折（左侧腓骨小头），出院时医嘱建议：注意切口护理，术后2周拆线，卧床休息2月，加强关节功能锻，随访等。治疗期间先后花去医疗费共计27058.2元。审理中，沈松向原审法院申请对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，原审法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行了鉴定。2015年11月25日，该鉴定机构出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈松因外伤致左侧胫骨平台、胫骨上端粉碎性骨折，左侧腓骨小头骨折，目前左下肢丧失功能10%以上，评定为相当于道路交通事故十级伤残；沈松因外伤所致人体损伤的误工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为90天。
原审再查明：2012年4月1日，沈松与安徽省招标集团股份有限公司签订劳动合同一份，双方约定沈松在安徽省招标集团股份有限公司从事业务岗位工作，每月工资3800元，合同期限为2012年4月1日起至2015年3月31日。
原审认为：沈松、马旭双方系自发组织进行非正式体育活动打篮球，体育竟技活动本身具有群体性、对抗性和人身危险性，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。本案中，根据沈松、马旭双方当庭陈述及双方申请的证人当庭陈述，能够认定沈松在打篮球运动中受伤与马旭的防守行为有一定的因果关系，但沈松并未举证证明马旭存在故意伤害或者恶意犯规的情形，马旭对沈松的损害后果并无过错。沈松作为完全民事行为能力人，其在决定参与打篮球运动时即应预见到可能出现人身伤害事件，篮球运动中出现的正当危险后果是被允许的。马旭的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵杈行为。但沈松在打篮球运动中受伤与马旭的行为之间确有一定的因果关系，根据公平原则，原审法院酌定由马旭补偿沈松15000元，以弥补沈松经济损失并抚慰其精神及心理上所受伤害。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、马旭于判决生效之日起十日内向沈松支付补偿款15000元；二、驳回沈松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，减半收取1664元，由沈松负担。
马旭不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年12月7日，沈松邀请马旭一方至合肥市红三环体育馆打篮球，并支付了场馆费用。比赛开始一场后，沈松一方处于落后状态，其凭借着自己个子高、体型较重的优势，大幅度运球上篮。在上篮后，落地过程中由于自身惯性没有控制住落地时的重心，导致摔倒在地。篮球运动本身就是一项具有危险性的运动，沈松自身上场前并没有做必要的热身运动就凭借身体优势展开进攻，加之其本人年龄偏大，其自己应该意识到大幅度动作可能会给自己带来伤害。所以主观上存在过错。原审过程中，沈松提供的证人均为其同一公司下属人员，且几位证人的证言前后矛盾，不足以证明沈松的受伤是因马旭导致。只是沈松落地受伤时马旭距离其较近，因后来沈松觉得自己吃亏了，所以就找到马旭索赔费用。这一点可以从沈松受伤后的现场处理中得出，如果沈松的受伤的确是因为马旭导致，现场处理时沈松也不会让马旭离开现场。此点可从沈松提供的证人证言中得出，也证明沈松当时心里清楚并不是马旭导致其受伤落地。篮球运动是一项集体运动，也是一项竞技运动，从体育精神的角度，原审法院的判决缺乏事实依据而且过重。因此，基于以上两点，沈松的受伤与马旭并没有因果关系，本案的诉讼费用由沈松承担。
沈松二审辩称：1、沈松受伤主观上没有过错，马旭存在过错，应承担本起事故的主要责任。沈松受伤并不是因为自身惯性，在正常情况下，人在向前运动过程中，无外力干扰倒地，不可能是左侧受伤，通过鉴定意见及医院就诊记录可以反映沈松的倒地是因为受到外力影响。故马旭应付主要责任。2、证人证言并无矛盾，相互印证，与沈松的报案记录有一定的联系，沈松的受伤与马旭的行为有直接的因果关系。3、沈松主张的赔偿完全符合法律规定，应于支持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。篮球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，参与者无一例外地处在潜在的危险之中，因此在运动中出现的正当危险后果是被允许的。本案中，沈松、马旭自发从事篮球运动，在打篮球过程中，沈松在持球起跳准备投篮时，马旭在防守过程中意外地致使沈松重心失去平衡左脚先着地摔倒受伤，并非马旭的故意行为，双方对损害的发生均无过错，但马旭应对沈松所受到的损害，依照公平责任原则予以适当补偿，原审根据本案的实际情形及体育竟技活动本身具有群体性、对抗性和人身危险性，酌定由马旭补偿沈松经济损失15000元，符合本案实际。至于马旭辩称沈松本次损害后果与双方篮球活动受伤没有关联，因其未能提供其他证据予以证明，故本院对马旭的此节上诉不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由马旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年五月二十三日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。