北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初637号
原告：北京塔峰永盛劳务分包有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇张家庄村南500米。
法定代表人：董占宽，经理。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
被告：北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会，住所地北京市门头沟区清水镇燕家台村。
负责人：陈民皓，主任。
委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。
原告北京塔峰永盛劳务分包有限公司(以下简称塔峰永盛劳务公司)与被告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会（以下简称燕家台村委会）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告塔峰永盛劳务公司的委托诉讼代理人周玉顺，被告燕家台村委会的负责人陈民皓及委托诉讼代理人王汉民、袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塔峰永盛劳务公司向本院提出以下诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告工程款620640.8元，并支付利息（自2011年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：2009年9月，原被告签订了《合同协议书》，双方约定：由原告在北京市门头沟区清水镇燕家台村（以下简称燕家台村）内进行施工，工程名称为综合服务中心，承包范围为旧建筑拆除，按图纸原地重建，承包形式为大包，合同价款为2120640.8元。合同签订后，原告全额垫资安排施工人员进场，并调运设备、材料进行施工。经过紧张施工，原告在约定的工期内完成了项目施工。2011年2月，被告出具《燕家台村综合服务中心完工后结转固定资产报告》，明确载明“工程按期完工。该工程总造价2120640.8元，工程价值与合同约定的一致，工程预算、图纸与合同一致。经燕家台村两委班子成员及村民代表对完工的房屋、建筑物以及其他各项设施、设备进行完工验收，验收结果为合格，并可投入使用，同意按合同结算支付该项工程的价款，并声明将综合服务中心转为固定资产管理。”在2011年3月的《门头沟区农村财政资金使用申请审批表》中亦载明，同意支付工程款2120640.8元。2011年4月，被告向原告支付了工程款1500000元，并有相应的记账凭证予以佐证。对于剩余工程款620640.8元，经原告多次催要，被告始终未履行付款义务。原告认为，双方签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，在原告已完全履行合同约定的义务后，被告未完全支付工程款的行为已经构成严重违约。故此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
燕家台村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，对原被告签订的《合同协议书》的效力，我方认为应当是无效的，因为在发包人处仅有赵红星的签字，而当时燕家台村委会的负责人为李文良，协议书并未经李文良签字确认；第二，经查看双方签订的《合同协议书》，被告承包的形式为大包，但被告作为承包人，其仅有劳务分包的相关资质，而无建筑施工资质，故根据相关规定，原被告签订的合同应属无效；第三，原告主张的工程款数额没有依据，2011年之后燕家台村每年都会按照规定进行财务公开，我方现在没有看到关于原告所述款项的记录；第四，原告所称工程并未经过村委会两委班子及村民代表验收，原告称工程已经验收合格与事实不符，原告施工建设的综合服务中心现在有严重的质量问题，已经丧失了使用价值，被告作为承包方，必须对综合服务中心出现的质量问题承担维修责任。
审理中，原告向本院提交以下证据：证据一，《合同协议书》，证明原被告于2009年9月30日签订上述协议，并对施工范围、承包方式、工程价款进行了约定。证据二，工程概预算书，同样证明了工程的价款。证据三，《燕家台村综合服务中心完工后结转固定资产报告》，证明原告按照合同约定按时完工，并经验收合格，工程价值与合同约定的一致。证据四，《门头沟区农村财政资金使用申请审批表》，该审批表证明就本案涉及的工程，被告于2011年3月向门头沟区清水镇政府申请资金支付工程款2120640.8元，该申请已经门头沟区清水镇政府招投标委托中心、相关职能科室、主管领导、镇主要领导审批通过。证据五，记账凭证，证明被告已经支付了原告工程款1500000元。证据六，书面证明一份，证明原告一直按被告的指示进行施工，现综合中心出现质量问题，均是被告造成的，和原告无关。此证明有两委班子成员签字确认，且签字人员中有赵某、李某、周某可出庭作证。
除书证外，原告于庭审中申请三名证人出庭作证。证人赵某称，其系燕家台村委会党支部委员，当时本来设计屋顶为红瓦，后施工时临时要求施工方改为仿古的，本来设计的是每间房一根立柱，后来施工时又要求施工方拆除了一根，这才导致房屋后来出了问题。其当时参与了综合服务中心的验收，验收后未结算的工程款数额在镇里也有备案。
证人周某称，其系燕家台村委会党支部委员，当时在建综合服务中心的时候，本来的设计是屋顶为红瓦，后来让施工方改成仿古样式，服务中心门口有根立柱，当时觉得碍事，也让施工方给拆除了，施工时是村委会党支部书记赵红星提议更改原设计方案，也询问过其意见，其也同意了；工程验收其也参与了，但是其没看过工程的图纸，也不清楚合同的情况，另外，当时验收的时候村委会主任李文良没有参与，村民代表也没有一起参与。
证人李某称，综合服务中心施工时，其担任村委会的委员，对综合服务中心更改原设计一事，其表示知情，且当时是村里开会决定的，但开会时村委会主任李文良是否参会其不清楚，工程验收的时候其没有去现场，但其最后确实在验收手续上签字了；对施工合同与设计图纸，其表示不清楚，但现在工程款确实未结清。
对原告提交的上述书证，被告质证意见如下：第一，《合同协议书》仅有燕家台村委会党支部赵红星的签字，没有主任李文良的签字，且原告仅有劳务分包的资质，无建筑施工相关资质，故该合同应为无效合同；第二，工程概预算书系电脑打印，故对其证明目的不予认可；第三，对于《燕家台村综合服务中心完工后结转固定资产报告》、《门头沟区农村财政资金使用申请审批表》及记账凭证，我方认为涉案工程并未经过验收，因为村委会主任李文良没有签字，村民代表也未参与验收，且原告没有按照图纸施工，才导致工程出现严重的质量问题；第四，对于《门头沟区农村财政资金使用申请审批表》及记账凭证载明的内容，我方不予认可，且上述两份证据属于内部文件，原告如何取得我们存有疑问，请法院依法进行核实；另外审批表中写明曹永茂为施工人，曹永茂与原告是何关系我方不清楚；第五，对原告提交的书面证明，我方不予认可，该证明没有村委会负责人的签字，且原告应提供工程的设计图纸说明具体情况。
对原告方出庭作证的证人证言，被告质证意见如下：第一，综合服务中心是有设计图纸的，原告提交的证据中也显示“工程预算、图纸与合同一致”，那么证人现在称施工时更改了原设计，两组证据自相矛盾，故我方认为原告有义务提交设计图纸说明具体情况；第二，证人向法庭表示，施工时，李文良作为燕家台村委会的主任，没有参与工程验收，且村民代表也没有参与验收，我方对该事实予以认可，但对于更改原设计这件事，究竟是党支部书记赵红星征求了相关人的意见后便告知施工方进行施工，还是村内召开了会议进行决议，几名证人所述并不相符，且村委会主任李文良全程没有参与施工及验收，程序上存在瑕疵；第三，经询问证人，证人也表示对施工合同、图纸均不清楚，又怎能得出验收合格的结论，故即使证人在验收手续上签字，也不能证明工程质量就是合格的。
庭审中，被告向本院提交调查笔录两份及综合服务中心的现状照片，该笔录系被告的委托诉讼代理人向燕家台村村民李文良（2004年至2014年担任村委会主任）、赵正利（2006年至2016年期间担任村民代表）询问了涉案工程的相关问题，并就谈话内容制作了笔录。经查看两份笔录，李文良在笔录中称，其没有见过《燕家台村综合服务中心完工后结转固定资产报告》这份文件，就涉案工程的施工、验收，其全程没有参与；涉案工程在建成当年，就开始出现质量问题。赵正利在笔录中称，其作为村民代表，没有参与过涉案工程的验收。
对被告提交的证据，原告表示，对调查笔录的真实性、合法性均不认可，被告出示的笔录系其单方记录，证人如需作证应出庭接受双方的质询，且被告询问被调查人时是否向被调查人说明了调查人的身份以及调查的目的，笔录中没有体现；对被告提交的照片真实性无法确认，但即使照片反映的是工程的现状，也无法说明导致出现此现状的原因。
本案审理中，经当事人申请，本院前往北京市门头沟区清水镇政府经管站（以下简称清水镇经管站）调取涉案工程的相关备案材料。清水镇经管站查阅备案材料后，向本院提供以下材料副本：原被告于2009年9月30日签订的《合同协议书》（加盖有燕家台村委会公章），2011年2月25日出具的《燕家台村综合服务中心完工后结转固定资产报告》（加盖有燕家台村委会公章），《门头沟区农村财政资金使用申请审批表》（加盖有燕家台村委会公章），2011年1月19日作出的《燕家台村党员、社员代表大会关于村庄建设各项工程款项的决议》（加盖有燕家台村委会公章），工程平面图，工程概预算书单位工程概预算表，记账凭证，塔峰永盛劳务公司出具的收款发票。
对于本院调取证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告表示，经其核对，法院调取的上述证据确实与清水镇经管站存档的资料一致，但是对文件中载明的内容不予认可，因法院调取的文件无法证明涉案工程已经经过验收的事实，其中工程预算书没有加盖村委会公章，无法证实实际发生的工程量，且清水镇经管站存档的材料中也没有村民代表决定对综合服务中心验收及选定验收人员的决议，作为村委会主任也没有在固定资产报告中签订确认，因此不能认定综合服务中心工程已经经过验收。
另查，在审理过程中，本案被告曾向本院提出申请，要求对综合服务中心项目进行工程质量鉴定，并提起反诉，要求法院判令本案原告立即对综合服务中心项目中存在的质量问题进行维修，并对存在严重安全隐患的部位进行重建。此后，本院多次向被告送达诉讼费用缴纳通知书，被告始终未能缴纳诉讼费用，且经本院核实，其也不符合缓交诉讼费用的条件，故本院最终裁定，被告的反诉按撤诉处理。
再查，经本院查看原告的企业法人营业执照，其经营范围仅为劳务分包，原告也未向本院提供任何其具备建筑施工企业资质的证据；经向原告确认，曹永茂系其公司的实际控制人，故在《门头沟区农村财政资金使用申请审批表》等文件中会出现曹永茂的名字。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告塔峰永盛劳务公司并不具备建设工程的施工资质，故其与燕家台村委会之间达成的施工合同应属无效。但由于双方对工程款的具体数额进行了约定，现塔峰永盛劳务公司已经完工且通过验收，在清水镇经管站存档的多份文件也对工程的验收及工程款的数额进行了确认，故本院对原告要求支付剩余工程款620640.8元及利息的诉求予以支持。
关于被告认为涉案工程未经过验收的意见，本院认为，原告提交的证据及本院前往清水镇经管站调取的证据足以证明涉案工程的验收情况，被告针对工程验收指出的多项问题，更多属于燕家台村委会内部的管理问题，而并非因为原告的原因造成，故本院对被告上述意见不予采纳。
关于被告申请对涉案工程质量进行鉴定的要求，本院认为，现被告已经按照约定施工完毕且通过验收，工程款具体数额双方于合同中进行了约定，且在多份加盖被告公章的文件中均予以确认，鉴于被告已就涉案工程的质量问题另行提起诉讼，故本院认为，关于工程质量鉴定，被告可另案予以解决。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告北京塔峰永盛劳务分包有限公司六十二万零六百四十元八角，并支付利息（以六十二万零六百四十元八角为本金，自二○一一年四月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零六元，由被告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张小波
代理审判员 高 兵
人民陪审员 王佃全
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋海星