江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00860号
原告戴乾。
原告戴晓彤。
两原告共同委托代理人傅杨（现已病故）。
被告如东和园房地产开发有限公司。
法定代表人刘斌。
委托代理人张捷。
原告戴乾、戴晓彤与被告如东和园房地产开发有限公司（以下简称和园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法组成合议庭分别于2015年6月5日、6月30日两次公开开庭进行了审理。两原告委托代理人傅杨，被告和园公司委托代理人张捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2007年9月掘港镇四号街区旧城改造，同月25日如东中农房瑞园房地产开发有限公司（甲方、拆迁人），与原告（乙方、被拆迁人）及如东县掘港镇房屋拆迁服务有限公司（丙方、拆迁实施单位），三方签订一份“房屋拆迁补偿安置协议（营业用房）”。被拆迁房屋位于陵园路5号，房屋所有权人戴晓彤、戴乾，合法建筑面积34平方米，用途营业。经评估原告应得房屋拆迁补偿款106420元。协议约定乙方自行过渡，甲方从签订协议日起以租金损失方式支付18个月临时安置补助费。甲方不能按时交付安置房仍按原标准执行。协议第五条约定综合协议补偿条款，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿款总额109820元。乙方的补偿款及奖金即抵算安置房款的，甲方按10%补贴利息给乙方。双方约定按四号街区营业用房安置实施方案进行选房安置。在选定安置房后，甲方对乙方安�房面积、幢号、价格、交付时间及补偿款结算另行订立补充协议，明确双方的权利义务。协议经公证处公证。2008年1月15日如东中农房福园房地产开发有限公司（甲方），与两原告（乙方）分别签订了“营业用房拆迁补偿安置补充协议”，对两原告之间被拆迁房屋的合法建筑面积进行了分割，戴乾17平方米、戴晓彤17平方米，甲方补偿给两原告的房屋拆迁补偿款均为53210元。补充协议明确戴乾选房位置中央广场4-3地块中17栋一层28号，建筑面积48.1平方米，安置房价307537.21元，戴晓彤选房位置为17栋一层29号，建筑面积59.2平方米，安置房价397689.50元。2008年10月26日如东中农房嘉园房地产开发有限公司将“房福园公司”、“房丽园公司”、“房瑞园公司”合并吸收，此事实原告未被告知。2009年3月24日“房嘉园公司”变更企业名称为被告“和园公司”。两原告房屋拆迁补偿款�奖金抵算了安置房款，但被告至今没有支付临时安置补助费（以34平方米营业房的市场价租金损失方式计算），也没有支付拆迁补偿款利息补贴款（以109820元为基数，按年息10%计算）。2014年9月30日被告通知交房，然而原告发现原来选定的28号、29号房已被被告出售他人，让原告重新选房。被告行为违反合同约定及诚信原则，侵害了原告的合法权益。两原告起诉，要求被告履行协议确定的义务：1、交付两原告选房确定的28号、29号营业用房（建筑面积分别为48.1平方米、59.2平方米）。2、支付两原告临时安置补助费（自2008年1月15日起以市场价租金损失方式计算）。3、支付两原告利息补贴款（自2008年1月15日起，以109820元为基数按年利率10%计算）。
被告辩称，被告已经按照约定通知两原告于2014年10月14日前办理交房手续，交付的房屋也符合协议约定，两原告不同意领取，由此产生的后果、责任由两原告自行承担。由于建设规划调整，安置房的序号发生了变化，面积也有所变化，但两原告安置房的位置没有改变，安置房的微调也经过原告方的确认。被告交付原告的房屋仍然是17号楼由东向西第五单元的东边2间，房号为××、120号，按协议建筑面积以有权部门核定的54.05平方米、43.21平方米为准。按协议临时安置补助费18个月以内以每平方米每月25元计算，延期过渡费按原标准执行，但被告公司照顾拆迁户利益，已按每平方米每月30元标准计算，向两原告发放至2014年8月份各31596.51元。自2014年9月至2014年11月15日交房时的延期过渡费应于办交房手续时结付（含增发一个月的过渡费），并不是以市场价租金损失计算临时安置补偿费。拆迁补偿款的利息补贴，按补充协议约定是以同期银行存款利息的1.5倍计算，交接安置房时一并计算，并不是按年领取10%的利息。请求法院依法判决。
经审理查明，如东中农房瑞园房地产开发有限公司（以下简称房瑞园公司）设立于2006年11月22日，法定代表人刘伯香。同期设立的还有如东中农房福园房地产开发有限公司（以下简称房福园公司）、如东中农房丽园房地产开发有限公司（以下简称房丽园公司）、如东中农房嘉园房地产开发有限公司（以下简称房嘉园公司），法定代表人均为刘伯香。2008年10月26日上列四公司协议，房嘉园公司将房瑞园公司、房福园公司、房丽园公司吸收合并至房嘉园公司，同时对被吸收合并的三公司予以解散注销，三公司的全部债权、债务由房嘉园公司承继，2009年3月24日房瑞园公司等三公司被工商部门核准注销。同时房嘉园公司经工商部门核准变更企业名称为“如东和园房地产开发有限公司”，即被告和园公司。
原告戴乾、戴晓彤系堂姐弟关系，戴其友系两原告祖父。2007年9月如东县掘港镇四号街区进行旧城改造，戴其友位于陵园路5号私有营业性质房屋34平方米在拆迁范围。戴其友将该拆迁房屋各半赠与给了孙子戴乾、孙女戴晓彤，即两原告。原告戴乾的父亲戴卫东、戴晓彤的父亲戴渭清，分别作为被拆迁人两原告的监护人（当时两原告尚未成年），与拆迁人房瑞园公司签订了一份营业用房房屋拆迁补偿安置协议。该协议约定：被拆迁房合法建筑面积34平方米，用途为营业性质用房，拆迁补偿款计人民币106420元；拆迁人自签订本协议之日起计算，以租金损失方式支付被拆迁人18个月的临时安置补助费，不能按期交付安置房，仍按原标准执行，直至安置房交付之日止；连同按时腾房奖励金额3400元，共计拆迁补偿总额109820元；被拆迁人按《4号街区营业用房安置实施方案》�行选房安置，选定后双方另行订立补充协议。该拆迁安置补偿协议最终于2008年1月14日签订并经如东县公证处予以公证。
2008年1月15日拆迁人房福园公司又分别与两原告各自签订营业用房拆迁补偿安置补充协议书（包括安置房款结算表）各一份。其中协议明确戴乾户被拆合法建筑面积17平方米，补偿款53210元，选定安置营业用房位于中央广场4-3地块中17栋一层28号，建筑面积约48.1平方米；戴晓彤户被拆合法建筑面积17平方米，补偿款53210元，选定安置营业用房位于中央广场4-3地块中17栋一层29号，建筑面积约59.2平方米。该两份协议书的格式协议条款均约定：选定安置房位置房屋平面以建设主管部门批准的施工图为准，最终面积以有权部门核定为准；拆迁补偿款抵算合法建筑面积内的购房款，拆迁人给予10%的优惠（含18个月的银行利息），补偿款不足抵算的，不足部分的安置房款一次性付清的，给予这部分房款15%的优惠（含18个月的银行利息），抵算后结余部分抵算超面积部分的房款；超过被拆迁合法建筑面积部分的购房款，签约后15日内全额付清的可享受15%的优惠（含18个月的银行利息），如未按时付清，取消此部分款项的优惠，超过拆迁合法建筑面积部分，根据交房时市场价结算，并于“交房通知单”发出之日起15日内一次性结清。安置房交房时间为拆迁协议签订之日起18个月，逾期不能交房的，从逾期之日起被拆迁人已付款总额按同期一年期存款利率的1.5倍计息。被告提供给被拆迁户选房的4-3-17商业平面图中注写“最终平面户型以建设主管部门批准的施工图为准，建筑面积以有权部门核定为准”。协议订立后，拆迁人公司对两原告房屋按约予以了拆除。2008年9月22日原告戴晓彤父亲戴渭清代为领取了两原告按协议约定的拆迁房屋奖金3400元。
2009年8月如东县总工会对原列入拆迁安置位于两原告选址安置房单元西侧的办公楼安置房，变更为货币安置，总工会另行选址建筑办公楼。2010年5月被告公司对原设计安置房施工方案进行了调整，总工会原安置位置地块，被告公司另行设计建商铺及商住房出售，同时对两原告所选安置房商铺建筑施工图方案进行了调整，原告戴晓彤父亲戴渭清以安置业主身份在被告公司变更的施工方案图纸上签名确认。此后，被告公司最终确定的施工图又作了一定调整。安置房商铺建成后，安置两原告的两商铺房位置仍在该幢楼房由东向西第五单元内，但商铺房平面结构及面积发生变化，其中：原告戴乾选房28号商铺现确定房号为××商铺，核准建筑面积为54.05平方米，比原选房面积48.1平方米增加了5.95平方米；原告戴晓彤选房29号商铺现确定房号为120号商铺，核准建筑面积为43.21平方米，比原选房面积59.2平方米减少了15.99平方米。被告公司确定安置两原告的商铺房面积共计比原来选房面积减少10.04平方米。
自2009年7月15日起至2014年8月31日期间，被告公司通过银行转账方式向原告戴乾、戴晓彤分别发放了31596.51元延期交房补偿款。2008年1月15日拆迁时至2009年7月14日期间18个月每月每平方米25元的临时安置补助费，被告公司已经在拆迁补偿安置协议的拆迁补偿款中予以计算列入其中。
2014年9月30日被告公司统一向被拆迁户下发了安置房交房通知，通知被拆迁户于2014年10月14日、15日两天办理房屋交付的相关手续。两原告认为被告公司违反合同约定，未按拆迁安置协议约定的位置、房型、结构、面积交付安置房，没有接受被告公司交付的商铺房。双方协商未果，两原告于2015年4月28日向本院提起诉�。
上述事实有诉讼代理人的陈述，并有两原告提交的证据工商登记档案材料、拆迁安置协议书（营业用房）、公证书、营业用房拆迁补偿安置补充协议、拆迁安置选房平面图，被告提交的证据拆迁安置房平面图方案变更图、安置房款结算表、延期补偿款发放清单、拆迁奖金付据、拆迁估价分户报告、经审核批准的建设工程施工图（一层平面图）、两原告被拆迁房屋落实政策申请报告、商铺分户面积明细表及房产幢平面图、安置房交房通知及交房须知等佐证，予以认定。
本院认为，（一）两原告与被告公司签订的营业用房拆迁补偿安置协议书及其补充协议书，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。（二）被告公司在案涉地块拆迁安置过程中，主要由于拆迁安置县总工会大楼改变为货币安置，引起最终审定�安置房平面设计的结构、面积等，与签订拆迁补偿安置协议时安置房的规划设计发生一定的变化，但被告公司对两原告所安置的营业用房的位置没有变化，仍然在拆迁补偿安置补充协议所约定的位置，即安置房现在的商铺门牌号××、120号，与拆迁补偿安置补充协议中选房号28号、29号相一致（17号楼一层由东向西排列第五单元内）。两原告认为拆迁补充协议约定的安置房28号、29号商铺被被告出售他人的理由，与事实不符，本院不予采信。（三）原、被告签订的安置补充协议中已经约定“选定安置房位置房屋平面以建设主管部门批准的施工图为准，最终面积以有权部门核定为准”，且被告公示的选房规划平面图中也有如此说明，故被告公司交付两原告安置房面积与补充安置协议约定的商铺房面积存在差异，也属合同约定允许范围以内，现两原告要求被告交付准确面积为48.1平方米和59.2平方米商铺房的诉讼请求，本院难以支持。（四）原、被告间已经约定临时安置补助费即过渡费的计算方法，且被告公司已经按协议约定履行了至2014年8月的交付义务，即2008年1月15日拆迁时起18个月内的过渡费已经一次性计入两原告的拆迁补偿款内，自2009年7月15日起至2014年8月的过渡费也已支付给两原告。自2014年9月1日起至同年11月15日的过渡费仍按每平方米每月30元计算，为2550元，由被告公司在交房时一并结算给两原告，两原告各得1275元。两原告主张按每平方米每月50元标准计算过渡费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（五）两原告已经同意将应得的拆迁补偿款106420元抵算安置房房款，按原、被告签订的补充协议约定，被告应当自2009年7月15日逾期交房之日起，按同期一年期存款利率的1.5倍支付两原告利息，即自2009年7月15日起至2014年10月14日�的利息款应为24646元，两原告各得12323元，由被告公司在交房时一并结算给两原告。两原告主张自2008年1月15日起按年息10%标准支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。（六）被告公司通知两原告2014年10月14日、15日领取房屋，两原告没有接受房屋，两原告主张此后的拆迁补偿款利息、2014年11月15日以后的过渡费，本院不予支持。
综上理由，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告如东和园房地产开发有限公司交付原告戴乾拆迁安置房17号楼119号商铺房；被告按拆迁安置相关文件政策规定及协议约定的优惠政策结算安置房房款，由原告戴乾付清该房房款。
二、被告如东和园房地产开发有限公司交付原告戴晓彤拆迁安置房17号楼120号商铺房；被告按拆迁安置相关文件政策规定及协议约定的优惠政策结算安置房房款，由原告戴晓彤付清该房房款。
三、被告如东和园房地产开发有限公司给付原告戴乾临时安置补助费1275元、拆迁补偿费利息款12323元，合计人民币13598元。
四、被告如东和园房地产开发有限公司给付原告戴晓彤临时安置补助费1275元、拆迁补偿费利息款12323元，合计人民币13598元。
五、驳回原告戴乾、戴晓彤的其他诉讼请求。
上列第一至四项判决，于判决书生效后7日内履行。
案件受理费人民币11852元，由两原告共同负担5926元，被告公司负担5926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11852元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 徐炳荣
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 陈志兰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 蔡 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。