广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民申32号
再审申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广州市海珠区。
负责人：叶文峰，总经理。
委托代理人：方金贵、谢敏玲，均系国信信扬律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：恒大盛宇（清新）置业有限公司，住所地：广东省清远市清新区。
法定代表人：甘燕萍，总经理。
委托代理人：陈宇杰，该公司职员。
原审被告：何兴财，男，汉族，1974年12月27日出生，住广东省清远市清城区。
原审被告：黄卫新，男，汉族，1971年2月27日出生，住广东省清远市清城区。
原审被告：林志强，男，汉族，1975年2月5日出生，住广东省清远市清新区。
原审被告：袁海雄，男，汉族，1973年7月14日出生，住广东省清远市清城区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城。
负责人：梁炼，经理。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司因与被申请人恒大盛宇（清新）置业有限公司及原审被告何兴财、黄卫新、林志强、袁海雄、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2014）清新法民一初字第427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司申请再审称：一、申请人有新的证据推翻原审判决。本案一审支持被申请人恒大盛宇公司追偿请求的理由是认定恒大盛宇公司与伤者之间存在运输合同关系，基于运输合同的安全保障义务，恒大盛宇公司垫付款项可以向过错方追偿。原审法院认定恒大盛宇公司与伤者存在运输合同关系的事实依据是基于恒大盛宇公司的诉讼代理人在法庭向法院陈述伤者与恒大盛宇公司存在运输合同关系，故一审法院予以采信。（2014）清新法民一初字第427号判决后申请人己按判决书履行，向恒大盛宇公司支付赔偿款345636.86元及诉讼费5780元。2017年3月29日申请人收到清新区法院（2017）粤1803民初716号案传票及起诉状、证据，其中有（2015）清新法民二初字第575号（原告张惠娟）、578号（原告李新春）、586号调解书（原告刘勤炎）、713号（原告黄奎）、以及（2016）粤1803民初245号（原告陈旺兴）判决书，均为伤者起诉金碧物业有限公司清远分公司和恒大盛宇（清新）置业有限公司公路旅客运输合同纠纷案，法院判决均认定各原告与金碧公司存在运输合同关系，与恒大盛宇公司无运输合同关系，并判决金碧物业公司承担赔偿责任，驳回原告对恒大盛宇公司的诉讼请求。上述判决书足以推翻原审判决对恒大公司与伤者运输合同关系的认定，且上述证据均为原审判决后形成，申请人在收到清新区法院（2017）粤1803民初716号案传票及起诉状、证据后才得知此新证据，故未超过申请再审的期限。二、原一审判决所依据的基本事实己被证明为虚假，是原审法院判决时被恒大盛宇公司诉讼代理人不实陈述所误导，经法院查明事实并多次判决确认恒大盛宇公司与各伤者之间不存在运输合同关系，故原审判决所依据的基本事实被否定，依法应当撤销原审判决，并再审改判驳回恒大盛宇公司的诉讼请求。综上所述，原审判决支持追偿权的事实基础不存在，申请人己取得新的证据，再审申请符合《民事诉讼法》第200条之第（一）、（六）项情形，人民法院应当依法再审。故请求：1、裁定本案再审；2、撤销清远市清新区人民法院（2014）清新法民一初字第427号判决；3、改判驳回被申请人的所有诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司提交了清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第575号、第578号、第713号及（2016）粤1803民初245号民事判决作为新的证据。
经审查查明，原审（2014）清新法民一初字第427号民事判决认定的基本事实主要为：2014年10月16日11时0分，何兴财驾驶粤R×××××号重型特殊结构货车沿清远××××区太和镇城西由北往南方向行驶，行驶至城西××花园路口路段时，因避让前方车辆采取措施不当，越过对向车道，与曾祥明驾驶的粤R×××××号大型客车及邓超明驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成何兴财、曾祥明两驾驶员及粤R×××××号大型客车上的钟志良、陈旺兴等26名乘客不同程度受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。案经清远市公安局清新分局交通警察大队处理，作出清新公交认字[2014]第00532号《道路交通事故认定书》，认定何兴财负事故主要责任，林志强负事故次要责任，曾祥明及粤R×××××号大型客车上乘客不负事故责任，邓超明不负事故责任。各方对事故认定书均无异议。事故发生后，全部伤员均被送至清远市清新区人民医院检查治疗，后部分重伤员转院至广州的各大医院继续住院治疗。中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司是何兴财驾驶的粤R×××××号重型特殊结构货车商业三者险的承保人，恒大盛宇（清新）置业有限公司是粤R×××××大型客车的登记车主，事发时车上人员主要是恒大金碧天下度假村的业主及到该度假村看楼盘的客户，部分为公司员工。事故发生后，恒大盛宇（清新）置业有限公司为曾祥明及大巴上的26名乘客垫付了2015年1月20日之前的全部医疗费用及部分护理费、伙食费、交通费等合计551661.83元。后恒大盛宇（清新）置业有限公司以其在事故中无责任为由诉请各被告赔偿其在事故中的上述垫付款，原审法院以机动车交通事故责任纠纷立案审理。原审法院认为，恒大盛宇（清新）置业有限公司作为粤R×××××号车的车主和实际支配人,事故发生后，为车上伤者垫付医疗费等费用，既是基于运输合同所负之安全保障义务，也是妥善处理事故之必需，且部分伤者签订的《费用垫付协议书》也有垫付款项应由其收取的意思表示，故恒大盛宇（清新）置业有限公司垫付的合理款项，依法享有向过错方及其保险人请求返还的权利。因此，原审法院作出（2014）清新法民一初字第427号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决生效之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿57894.90元、在商业三者险限额内赔偿148130.07元，合共206024.97元给原告恒大盛宇（清新）置业有限公司；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿345636.86元给原告恒大盛宇（清新）置业有限公司。一审宣判后，双方未提出上诉。之后，同一事故的部分伤者以公路旅客运输合同纠纷为由起诉金碧物业有限公司清远分公司，恒大盛宇（清新）置业有限公司为第三人参加诉讼，原审法院分别以（2015）清新法民二初字第575号、578号、586号、713号以及（2016）粤1803民初245号立案审理。上述案件中，除（2015）清新法民二初字第586号调解外，其余均以判决结案。且查明，涉案事故发生时，恒大盛宇（清新）置业有限公司所有的粤R×××××号牌大型客车是由金碧物业有限公司清远分公司使用，并由金碧物业有限公司清远分公司出售客票，供业主乘用。事故发生后，伤者送医院治疗的前期费用已由恒大盛宇（清新）置业有限公司垫付，并确认（2014）清新法民一初字第427号民事判决认定的事实，在（2015）清新法民二初字第575号、578号、713号以及（2016）粤1803民初245号立案中主张的费用不包括（2014）清新法民一初字第427号民事判决已处理的赔偿费用。故原审法院认为，涉案粤R×××××号大型客车的承运人和售票人是金碧物业有限公司清远分公司，是其与乘客之间建立了旅客运输合同关系，应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，而恒大盛宇（清新）置业有限公司不是车辆的实际使用人，不是合同的相对方，不应承担连带责任，并判决金碧物业有限公司清远分公司赔偿相关原告人的损失，驳回原告人对恒大盛宇（清新）置业有限公司的请求。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，再审审查应围绕申请人再审请求的范围进行，对申请人未提出的请求事项，本院依法不予审查处理。
对申请人提出原审（2014）清新法民一初字第427号民事判决所依据的基本事实被新判决推翻的问题。经审查，本院认为，原审（2014）清新法民一初字第427号民事判决所依据的基本事实，应是申请人承保的粤R×××××号车与被申请人所有的粤R×××××号车于2014年10月16日发生碰撞，造成何兴财、曾祥明两驾驶员及粤R×××××号大型客车上的钟志良、陈旺兴等26名乘客不同程度受伤，车辆不同程度损坏的交通事故，申请人承保的粤R×××××号车一方承担事故主要责任，被申请人方不承担事故责任，且被申请人为事故中受伤的人员垫付了前期医疗费等相关费用。原审基于上述案件事实，判决申请人及原审被告赔偿被申请人垫付的费用，符合我国《侵权责任法》和相关法律规定。至于被申请人与肇事车辆的乘客是否存在旅客运输合同关系不是原审（2014）清新法民一初字第427号民事判决所依据的主要基本事实，不影响原审的上述判决。且申请人主张的新证据（2015）清新法民二初字第575号、578号、713号以及（2016）粤1803民初245号民事判决中，诉讼标的不包括（2014）清新法民一初字第427号民事判决已处理的赔偿费用在内，即两者并无重复。因此，申请人提交的证据不足以推翻原审（2014）清新法民一初字第427号民事判决，其再审请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的再审申请。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十月十九日
书记员 朱丽舒