嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0411行初57号
原告徐新华，男，1963年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省常山县，住上海市奉贤区。
被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇G60沪昆高速公路上海方向王店收费站旁。
代表人程金良，大队长。
出庭负责人范悦春，副大队长。
委托诉讼代理人谷海武，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队民警。
原告徐新华不服被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月26日立案，并于2017年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告与被告负责人范悦春及其委托诉讼代理人谷海武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月3日，被告以原告不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，作出编号为3356011300932494号公安交通管理简易程序处罚决定，对原告处以罚款200元。
原告诉称，2017年9月3日11时左右，原告轿车在G60沪昆高速公路往江西方向行驶在快车道内，在97公里处与前车（沪Ｃ×××××）保持安全距离向前行驶。突然前车没有打转向灯变更车道，车身变过去三分之二时还一停，所以造成图片所视情况。拖车来把人和车一起拖到前方下高速路口，等了十来分钟，交警开了罚单。当时，原告脑子一片空白，内容也没看就签了名。在高速公路80—120码快车道内，前车在没有打转向灯的情况下，突然变道还一停，造成原告后车前右角碰上前车后左角，这符合逻辑推理。被告怎么定原告“不按规定与前车保持必要的安全距离”呢？再说交警也没有到事故现场查看过。如果前车正常行驶，或者打开转向灯整车变过去，绝不会发生此事。所以，原告不接受被告作出的处罚决定书。请求撤销被告作出的公安交通简易程序处罚决定书，并支付本案诉讼费。
原告向本院提交如下证据：
照片一份（打印件），证明前面车辆已经变道到了另外一个车道。
被告辩称，一、违法事实清楚，证据确凿。原告于2017年9月3日11时15分许，驾驶浙Ｈ×××××号机动车行驶至G60沪昆高速公路江西方向79公里600米处，与前方同车道行驶的沪Ｃ×××××号机动车发生尾随相撞的交通事故，造成两车损坏（车损上万元）。道路交通安全法第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”原告驾驶的机动车作为后车，违反了该条规定，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。当前车采取紧急避险措施时，原告驾驶的机动车追尾碰撞了前车。该追尾碰撞事故客观存在，原告驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的证据确凿。被告作出的处罚决定合法有效。二、原告陈述的事实不实，理由不足。原告在诉状中称“拖车来把人和车一起拖到前方下高速路口，等了十来分钟，交警开了罚单。当时，原告脑子一片空白，内容也没看就签了名……再说交警也没有到事故现场查看过。”这与事实不符。通过调阅处警民警随身携带的执法记录仪拍摄的视频可以证明，事故发生后，处警民警到了现场，并在现场与原告及其他人进行了交流、调查，并非如原告上述所称。另外，执法记录仪拍摄的视频显示，11时45分民警已在高速公路事故现场，到13时02分民警才开始开具文书并交双方当事人签字，中间间隔了77分钟。这77分钟里，民警先调查事故成因，再向原告解释应当承担事故全部责任的理由，并对原告为了省钱不买机动车商业保险，因小失大，导致该事故上万元的损失可能要个人承担，进行了批评教育。这77分钟里，原告精神状态未见异常，不存在原告诉称的“等了十来分钟，交警开了罚单。当时，原告脑子一片空白，内容也没看就签了名”情况。综上，被告作出的3356011300932494号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据充分、合法有效，原告诉称内容部分失实，部分辩解可信度低。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
一、3356011300932494号公安交通管理简易程序处罚决定书一份，证明交通事故违法时间、地点等，以及作出决定的标准、依据，并有交警与原告签字，说明违法事实存在，且当事人知道该事实并签收了决定书；
二、335601JWSG040614号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的地点及责任划分，由原告及另一方签字，双方在调解后，费用由原告承担，事情经过及调解是经双方签字认可的；
三、原告驾驶证号名下的交通违法记录、浙Ｈ×××××号非现场违法记录各一份（打印件），证明原告平时交通违法情况，非现场违法有15起，个人名下违法有18起，2014年以来的近4年来有15起；
四、民警翻拍的沪C车辆的视频、执法现场视频一份（光盘），证明沪C车辆的资料，民警从11时43分到现场开始执法到13时结束，反映当时民警调查的过程及根据调查作出处罚的流程；
五、照片一份（打印件），证明交通事故发生地点附近的高速公路上对各个车道车速的限制。
被告向本院提交的法律法规和规范性文件有：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。
经庭审质证，本院认证如下：
原告对被告提交的证据一有异议，认为在高速公路上标注为80—100码，之前还有三辆车停在高速公路上，4号车变道，当中一停。原告已保持了安全距离，这点速度怎么可能刹得下来。4号车在变道三分之二的时候，又停顿了一下；对被告提交的证据二有异议，认为发生碰撞是在11时15分左右，民警到时已经11时45分。原告要求民警去事故现场看一下，民警说都已搬过来了，动了现场，不用看了。在12时15分，民警对4号车说，没有全错也没有没错，说明4号车有责任。后来民警又改口说，不想给自己添麻烦，把原告定为追尾。之后的半小时内，民警一直叫原告抄保单号，到了12时49分，原告举了例子给民警听，民警说具体事情具体分析。原告对民警说，为何不对其具体情况具体分析呢。民警又用恐吓的意思对原告说，如果有意见，把车子停到停车场去；对被告提交的证据三，认为被告在答辩状中的第三部分已当庭称与本案没有因果关系而不作为答辩意见，但现在又提出，原告的违法记录中有9条是重复的，且违法记录是2011年开始，其实是23条，哪里规定6年当中有23条违法记录就是法律意识淡薄；对被告提交的证据四，认为其内容是事实，但说原告是尾随则不接受。当时原告就提了1、2、3号车为什么没有责任？原告也没有看见1、2号车，1、2号车当时已经走了，民警说要追回来难度也高。3号车当时在现场，为什么民警把3号车放走了。4号车也说3号车有责任。但民警后来改口说原告是尾随，然后4号车也就和民警说法一致了。视频里也有民警恐吓原告的内容，反映了民警对事故的定性不合理。本院认为，被告提交的证据四客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳；被告提交的证据三，与本案并无关联，不予采纳；被告提交的证据一、二，系由原告确认并签字，且被告提交的证据四印证了当时并无原告所称的脑子一片空白，内容也没看就签了名的情况，因此，对被告提交的证据一、二均予采纳。
原告对被告提交的证据五无异议。被告对原告提交的证据无异议，认为原告所说的已经变道到第二车道，但未标注车道，照片只能反映事故发生后两车停下来的状况，原告在第一车道，另一车辆跨在第二车道。本院认为，被告提交的证据五，原告无异议，原告提交的证据，被告无异议，本院均予采纳。
经审理查明，2017年9月3日11时15分许，原告驾驶浙Ｈ×××××号机动车行驶至G60沪昆高速公路江西方向79公里600米处，与前方同车道行驶的沪Ｃ×××××号机动车发生尾随相撞的交通事故，造成两车损坏。当天，被告对事故责任作出认定，原告负事故的全部责任，沪Ｃ×××××号机动车驾驶人无责任，并对原告作出编号为3356011300932494号的公安交通管理简易程序处罚决定。原告在处罚决定书中签字。被告当场将处罚决定书送达于原告。事后，原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国交通安全法》第四十三条第一款规定：“同车道行驶的车辆，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”。原告在高速公路驾驶车辆行驶中，追尾碰撞同一车道内行驶的前车。被告以原告不按规定与前车保持必要的安全距离，对其依法作出处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的处罚决定之理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐新华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一八年一月八日
书 记 员 顾奕飞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?