辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3995号
上诉人（原审被告）：北京航天海鹰星航机电设备有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院1号楼1504室。
法定代表人：戴庆利，董事长。
委托诉讼代理人：李娜，该公司职员。
委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：大连大唐兴业环境科技有限公司，住所地大连经济技术开发区哈尔滨路34号。
法定代表人：解再红，执行董事。
委托诉讼代理人：喻渝，该公司职员。
委托诉讼代理人：李智良，辽宁海星律师事务所律师。
上诉人北京航天海鹰星航机电设备有限公司（以下简称海鹰公司）因与被上诉人大连大唐兴业环境科技有限公司（以下简称大唐公司）委托合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北京航天海鹰星航机电设备有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.《市场开发合作协议书》（以下简称协议书）违反了《中华人民共和国招标投标法》第五条、第六条、第三十二条、第三十八条、第四十三条的规定，属于合同法第五十二条规定的违反法律、行政法规强制性规定的情形，是无效的协议。2.协议书属于居间合同，应当适用居间法律规定，上诉人中标哈尔滨地铁项目及签订合同与被上诉人无关，被上诉人并未能证明上诉人中标系因其所作工作之结果，故其无权要求报酬。3.案涉协议书签订于上诉人中标之后，而协议内容明显为尚未中标，故上诉人的中标与协议书无关。4.被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，不应得到支持。
大唐公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决。
大唐公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告市场开发报酬316,300元及利息（利息自2017年6月2日起至款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2011年7月10日，原、被告订立协议书，约定：原、被告”合作共同开发哈尔滨地铁项目”，合作方式为被告委托原告”开发哈尔滨地铁项目”，原告”负责哈尔滨地铁项目客户关系的信息收集、接洽以及维护”，被告”负责哈尔滨地铁项目的生产制造及售后服务和技术支持”；被告中标哈尔滨地铁项目后，按照中标合同款额的4%向原告支付市场开发报酬总计55万元，支付方式为被告在签订哈尔滨地铁项目合同并收到30%预付款向原告支付市场开发报酬的50%即27.5万元，于收到65%的合同款时向原告支付市场开发报酬的30%即16.5万元，于收到80%的合同款时向原告支付其余市场开发报酬的20%即11万元。
2011年6月，被告中标哈尔滨地铁项目。在本案审理过程中，经原、被告共同确认：被告与哈尔滨地铁项目的发包方订立合同的时间为2011年6月21日，合同价款为1375万元，被告已于2012年2月22日向原告支付市场开发报酬275,000元。
另查，截至2017年9月25日，被告已就哈尔滨地铁项目实际收取合同款14,783,660.26元。
一审法院认为，一、原、被告订立的协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故该协议合法、有效。被告关于该协议无效的抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
二、根据该协议书关于原、被告”合作共同开发哈尔滨地铁项目”、合作方式为被告委托原告”开发哈尔滨地铁项目”、原告”负责哈尔滨地铁项目客户关系的信息收集、接洽以及维护”等约定，一审法院认定该合同属于被告委托原告处理事务、原告同意为其处理事务的协议，据此一审法院确定本案的案由为委托合同纠纷。被告关于本案案由为居间合同纠纷的抗辩意见于法无据，一审法院不予支持。
三、因被告于2011年6月中标哈尔滨地铁项目，且其与哈尔滨地铁项目的发包方于2011年6月21日订立价款为1375万元的合同，加之被告截至2017年9月25日已就哈尔滨地铁项目实际收取了80％以上的合同价款（14,783,660．26元÷1375万元〉80％），故依据协议书关于被告按照中标合同款额的4％向原告支付市场开发报酬之约定，被告应向原告支付市场开发报酬55万元（1375万元×4％=55万元）。由于原、被告均确认被告已于2012年2月22日向原告支付市场开发报酬275,000元，故被告应再行向原告支付市场开发报酬275,000元。被告至今拖欠该款项的行为已构成违约，其所欠原告的该款项应予支付，并应承担相应的逾期付款利息。原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算利息的主张合法有据，一审法院予以支持。
原告主张的超出前述275,000元部分的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
四、被告关于其项目中标及合同签订与原告不存在因果关系的抗辩意见，因与本案查明的事实不符，故一审法院不予采纳。被告关于原告的起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，证据不足，一审法院亦不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条之规定，判决：一、被告北京航天海鹰星航机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连大唐兴业环境科技有限公司市场开发报酬275,000元及利息（利息自2017年6月2日起至款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告大连大唐兴业环境科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6045元，由原告大连大唐兴业环境科技有限公司负担789元，被告北京航天海鹰星航机电设备有限公司负担5256元。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性的规定，是有效的合同。双方均应依约履行合同义务。上诉人针对该协议已经支付了部分费用，应当继续履行合同，向被上诉人大唐公司支付剩余部分款项及逾期付款的利息。
关于上诉人海鹰公司主张协议书违反了《中华人民共和国招标投标法》第五条、第六条、第三十二条、第三十八条、第四十三条的规定，属于合同法第五十二条规定的违反法律、行政法规强制性规定的情形，是无效的协议一节，本院认为，海鹰公司主张的法律规定是招投标法总则原则性规定以及投标人不得串通投标、不得非法干预等方面的规定，现上诉人海鹰公司未能提交有效的证据证明案涉协议书存在前述法律规定禁止的情形，对其此项主张，本院不予支持。
关于上诉人海鹰公司主张案涉协议书签订于上诉人中标之后，而协议内容明显为尚未中标，故上诉人的中标与协议书无关一节，本院认为，被上诉人大唐公司主张该协议书为追认性质的合同，是对双方前期工作及意向的表述及认可且上诉人已经履行了一半的付款义务。本院认为，协议书虽签订时间在海鹰公司中标之后，但因协议书中双方约定的内容即为上诉人海鹰公司哈尔滨地铁项目中标相关事宜，且海鹰公司在二审中认可其在哈尔滨地铁工程中中仅中标一个项目，在中标并签订合同之后，上诉人海鹰公司同意与被上诉人签订案涉协议书，说明其对合同中约定事宜的认可，且其已经支付275,000元款项应当视为是履行案涉协议书约定的付款义务，综上，本院对海鹰公司的此项主张不予支持。
关于上诉人海鹰公司主张协议书属于居间合同，应当适用居间法律规定，而大唐公司未能证明系其所作工作使上诉人中标哈尔滨地铁项目，无权要求支付报酬一节，本院认为，依据案涉协议书的内容，原审判决认定为委托合同并无不当，且即便如上诉人主张为居间合同，现其已中标签订合同，其亦应当向被上诉人支付合同约定的款项，对其此项主张本院不予支持。
关于上诉人海鹰公司主张，被上诉人所举证据不足以证明就中标项目，上诉人海鹰公司已经收回80%的合同价款，不符合协议书付款条件一节，本院认为，被上诉人所举《哈尔滨市轨道交通1号线一、二期工程动力照明配电箱（柜）、（质保金返还支付）支付报告》能够证明上诉人收到的款项已经超过就哈尔滨地铁项目1375万元的80%的合同款，符合协议书约定的付款条件，对其此项主张本院不予支持。
关于上诉人海鹰公司主张被上诉人大唐公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，不应得到支持一节，本院认为，被上诉人所举其公司工作人员与上诉人海鹰公司周虎的通话录音能够证明被上诉人大唐公司一直在主张案涉债权，其诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对上诉人海鹰公司的此项主张，本院不予支持。
综上所述，海鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5256元，由上诉人北京航天海鹰星航机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年六月十一日
书记员 张文秀