河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1839号
上诉人（原审被告）：杨自英，男，1962年11月15日出生，汉族，住山东省莘县。
上诉人（原审被告）：张同朝，男，1978年12月9日出生，汉族，住河南省范县。
上诉人（原审被告）：韩炳慧，女，1979年5月15日出生，汉族，住址同上。系张同朝之妻。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔伟婧，女，1993年1月22日出生，汉族，住河南省濮阳市都市。
委托诉讼代理人：于宝红，濮阳市华龙区黄河路街道法律服务所法律工作者。
原审被告：张志华，女，1965年2月12日出生，汉族，住山东省莘县。系杨自英之妻。
上诉人杨自英、张同朝、韩炳慧因与被上诉人崔伟婧、原审被告张志华民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初10262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨自英、张同朝以及张同朝、韩炳慧的共同委托诉讼代理人李卫兵到庭参加诉讼，被上诉人崔伟婧、原审被告张志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨自英上诉请求：撤销原判，依法改判杨自英少承担10000元的还款责任。事实和理由：1、本案借款关系虚假，本案的实际债权人是崔某某而非崔伟婧，本案借款发生时崔伟婧仅20岁，没有出借1000000元的能力，崔伟婧不是本案的适格诉讼主体。2、杨自英先后偿还崔某某借款本息一百余万元，2016年11月明确约定还款10000元本金，一审法院未将该10000元计入在内是错误的。
二审期间，杨自英增加上诉请求：撤销原判，依法改判杨自英少承担334000元的还款责任。但杨自英未按法庭规定的期限补缴相应的诉讼费用。
张同朝、韩炳慧上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判驳回崔伟婧对张同朝、韩炳慧的诉讼请求。2、本案上诉费用由崔伟婧承担。事实和理由：1、本案借款关系虚假，本案的实际债权人是崔某某而非崔伟婧，本案借款发生时崔伟婧仅20岁，没有出借1000000元的能力，崔伟婧不是本案的适格诉讼主体。2、范县新区某某某中式快餐厅（以下简称某某某餐厅）系杨自英所有，张同朝只是打工者，按月领取工资，一审时出示了工资发放名册。3、某某某餐厅的公章由餐厅实际控制人杨自英保管，且可随意支配，无需取得张同朝的同意，本案借条上也没有张同朝的签字按印。从利息的支付方式来看，利息由杨自英本人偿还，与某某某餐厅无关。4、杨自英所借款项用于其弟经营的化工厂，未用于某某某餐厅，张同朝对该笔借款也不知情。5、本案借款不是张同朝、韩炳慧夫妻的共同债务。张同朝、韩炳慧对借款并不知情，更不是为了夫妻家庭共同生活需要发生的借款，张同朝、韩炳慧也未从中获取利益，一审法院片面机械的适用法律，损害了张同朝、韩炳慧的权益。本案借款借条上没有张同朝签字，是杨自英的个人债务。
二审期间，张同朝、韩炳慧补充上诉事实和理由：张同朝2005年下岗后去杨自英投资的某某某餐厅打工，因杨自英不便以自己的名义注册登记，故餐厅的登记业主是张同朝。
被上诉人崔伟婧、原审被告张志华经本院合法传唤未到庭答辩及陈述意见。
崔伟婧向一审法院起诉请求：1、判令杨自英、张志华、张同朝、韩炳慧共同偿还借款1000000元及利息20000元（自2015年7月1日至2015年7月31日，以后利息按月息2%计算至本金还清之日止）。2、本案诉讼费用由杨自英、张志华、张同朝、韩炳慧承担。
一审法院认定事实：2013年6月14日，崔伟婧通过其母郭某某账户，向杨自英交付借款800000元；2014年1月25日，崔伟婧通过其父崔某某账户向杨自英交付借款80000元；后又以现金形式向杨自英交付借款120000元。利息支付至2015年6月30日。2014年7月1日，杨自英向崔伟婧出具借条一份，内容为：今借到崔伟婧1000000元，年回报率30%，杨自英在借款人处签字捺印，并加盖某某某餐厅印章。该借据右侧显示“股东”字样。借款之后，杨自英未偿还借款本金，后经崔伟婧多次催要仍未偿还，形成纠纷。某某某餐厅系个体工商户，于2013年2月21日注册登记成立，经营者为张同朝，并于2016年4月18日注销。杨自英、张志华系夫妻关系。张同朝、韩炳慧系夫妻关系。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。杨自英为崔伟婧出具的借条虽有股东二字，但并未到工商管理部门为崔伟婧办理股东变更登记，崔伟婧也未参与经营，本案应为民间借贷法律关系。杨自英及某某某餐厅向崔伟婧借款1000000元的事实有其为崔伟婧出具的借条、转账凭证等证据为证，杨自英亦认可借款事实，双方借贷关系成立，予以认定。崔伟婧依约交付了借款，杨自英及某某某餐厅在借款到期后未按照约定偿还借款，现崔伟婧要求其偿还借款及利息有事实及法律依据，予以支持。某某某餐厅系个体工商户，已于2016年4月18日被注销，其所负债务应由业主张同朝承担。杨自英与张志华系夫妻关系，张同朝与韩炳慧系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。借款双方约定年回报30%，实为利息约定，该约定利率过高，应调整为年利率24%。杨自英利息付至2015年6月30日，应自2015年7月1日起按年利率24%支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释二》第二十四条，一审判决：“被告杨自英、张志华、张同朝、韩炳慧共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2015年7月1日起按照年利率24%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由四被告承担。”
本院二审期间，杨自英围绕其上诉请求依法提交了：1、杨自英银行账户流水明细表，证明：2015年8月9日之后杨自英向崔某某、郭某某的还款情况。2、崔某某向杨自英银行账户转帐的凭证，证明：杨自英向崔某某借款1830000元。3、杨自英向崔伟婧、郭某某、崔英出具的三张共计2200000元的欠条，证明：除1830000元以外的其他款项均是利息。张同朝、韩炳慧质证意见：对杨自英提交的3组证据不发表意见。崔伟婧、张志华未到庭发表质证意见。
张同朝、韩炳慧围绕其上诉请求依法提交了：1、2013年某某某餐厅的投资账目、出资明细、流水记账凭证等。2、某某某餐厅购买桌椅餐具等物品的单据、支出项目票据、经营情况统计表以及2014年某某某餐厅与杨自英的对账记录等。3、2015年1月至12月某某某餐厅会计张某给司机转账购买食材的记录、杨自英与张某的对账单据等。4、2016年某某某餐厅账目记录、2016年张某向杨自英账户汇存某某某餐厅营业额的凭证等。5、2013年至2015年某某某餐厅工资表。6、崔某某将涉案借款以转账方式支付给杨自英后，杨自英转给其弟的银行流水明细。7、证人陈某、李某1、王某、李某2、张某证言。以上证据证明：某某某餐厅是杨自英投资并实际经营的，张同朝系工作人员。涉案借款并未用于某某某餐厅的经营，应由杨自英承担偿还责任。
杨自英质证意见：对张同朝、韩炳慧提交的7组证据均无异议，某某某餐厅是杨自英投资经营的。崔伟婧、张志华未到庭发表质证意见。
本院对证据审核认定，杨自英提交的3组证据均不能实现其证明目的，本院不予采信。张同朝、韩炳慧提交的7组证据与工商行政管理部门登记的某某某餐厅经营者系张同朝相悖，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔伟婧的委托诉讼代理人在与本案具有关联的郭某某、崔英诉杨自英等人民间借贷二案二审庭审时称，杨自英已支付的334000元系偿还崔伟婧、郭某某、崔英三案2015年上半年的借款利息，故崔伟婧、郭某某、崔英诉请偿还2015年7月1日之后的利息，即已经将杨自英偿还的334000元扣除。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，杨自英向崔伟婧借款1000000元，有杨自英向崔伟婧出具的借据、转账凭证等证据证实，本院予以确认。本案当事人二审争议的焦点为：一、崔伟婧是否系本案的适格诉讼主体。二、本案尚欠的借款数额问题。三、张同朝及韩炳慧是否应对本案借款承担还款责任的问题。
关于争议焦点一，本案借据清晰载明：今借到崔伟婧1000000元，崔伟婧系本案借款的债权人及适格的诉讼主体，事实清楚，证据充分。杨自英、张同朝、韩炳慧上诉称他人系本案借款实际债权人的主张不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，杨自英上诉称应少承担借款本金10000元的主张，未提供证据证明，本院不予采纳。杨自英增加上诉请求称其应少承担334000元还款责任的主张，未在法庭规定的期限内补缴相应的诉讼费用，且崔伟婧的委托诉讼代理人对此笔334000元在郭某某、崔英诉杨自英等人民间借贷二案中认可该款项系杨自英偿还崔伟婧、郭某某、崔英三案2015年上半年的借款利息，故对杨自英此请求本院亦不予采纳。
关于争议焦点三，某某某餐厅在工商行政管理部门登记的经营者为张同朝、企业类型系个体工商户，故张同朝应对某某某餐厅的借款承担偿还责任。本案借款发生在张同朝、韩炳慧夫妻关系存续期间，故一审法院判决张同朝、韩炳慧共同对本案债务承担偿还责任并无不当，本院予以确认。张同朝、韩炳慧上诉称其不应对本案借款承担偿还责任的主张证据不足，本院不予采纳。
综上，杨自英、张同朝、韩炳慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18242元，由上诉人杨自英负担50元，由上诉人张同朝、韩炳慧负担18192元。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 田 宇
审判员 李 辉
二〇一七年十月十二日
书记员 董 雪