北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第10569号
上诉人（原审原告）杨平位，男，1962年5月24日出生。
被上诉人（原审被告）马超，男，1962年10月14日出生。
委托代理人张勇，北京市永轩律师事务所律师。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
上诉人杨平位因与被上诉人马超合伙协议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、许晓晨参加的合议庭，于2015年10月16日、2015年10月29日召集双方当事人进行了询问，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨平位，被上诉人马超的委托代理人张勇，王佳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨平位在一审中起诉称：2000年初，杨平位与马超合伙经营生意，挂靠在中国新兴建设开发总公司七公司（系中国新兴建设开发总公司下属二级公司，无法人资格，属于未领取营业执照的企业分支机构，以下简称新兴七公司）名下。同年，杨平位与马超以中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴总公司）的名义承包中国太平洋保险公司北京分公司办公楼装修工程（以下简称太保工程）。2000年5月1日，杨平位与马超签订了《关于承揽太平洋保险公司北京分公司远洋大厦装修工程个人协议》（以下简称个人协议），并在新兴七公司处备案。该协议约定建立严格的管理规章制度，预算、材料、财务双方签字有效。协议签订后，起初马超遵守该协议，但后来马超严重违背协议约定，在无杨平位共同签字的情况下，马超从新兴七公司领走太保工程款近千万元，并占有、支配。杨平位多次向马超催要太保工程款中应得的份额，马超也多次答应给付，但拖延至今，拒不归还。现杨平位诉至法院，请求判令：马超向杨平位支付太保工程利润中的应得份额2949693.18元及利息（以2949693.18元为基数，自2002年1月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
杨平位向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1，个人协议；
证据2，证人李×的证言、移交书；
证据3，新兴七公司出具的《审计报告》；
证据4，新兴总公司向本院出具的回复函；
证据5，新兴总公司出具的关于太平洋保险公司远洋大厦装修项目付款情况统计表；
证据6，杨平位与马超联系的手机短信、公证书；
证据7，证人刘×的书面证言；
证据8，证人靳×的书面证言；
证据9，付款单位为设计所、收款单位为工程部的内部往来转账单。
马超在一审中答辩称：杨平位与马超签订的个人协议是为新兴总公司设定义务的挂靠协议，因新兴总公司不同意挂靠，故个人协议没有履行。后来马超到新兴七公司第三项目部做项目经理，杨平位做项目书记，杨平位与新兴七公司第三项目部是雇佣关系。马超作�新兴七公司第三项目部的项目经理，承包太保工程的权利义务与杨平位及个人协议均无关。马超作为新兴七公司第三项目部的项目经理，其职责是完成新兴七公司交给的任务。除太保工程外，马超还完成了其×的工程任务，马超只是履行项目职责，每一笔款项都是新兴七公司审批，新兴七公司第三项目部提供付款凭证和报销凭证。太保工程于2000年底完工，杨平位于2001年离开新兴七公司第三项目部，杨平位离开新兴七公司第三项目部10多年后，才起诉马超，所以本案杨平位起诉已经超过诉讼时效。杨平位与马超双方不存在合伙关系，所以杨平位主张的诉讼请求没有法律依据，杨平位对其诉讼请求应承担举证责任，故不同意杨平位的诉讼请求。
马超向一审法院提交以下证据予以证明：证人高×的证言。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、杨平位提交证据1，个人协议，证明杨平位与马超签订合伙协议，双方利润五五分成。马超认可该证据的真实性，但对杨平位提交该证据的证明目的不予认可，认为该协议没有实际履行。因马超对该证据的真实性予以认可，故该院确认该证据的真实性。
二、杨平位提交证据2，证人李×（系新兴七公司第三项目部前期的出纳员及办公室主任）的证言、移交书，证明杨平位与马超承揽太保工程，并共同管理公司财务，马超在杨平位不知情的情况下将500多万元尾款转移。马超认为证人与马超的弟弟打过架，有利益冲突，证人陈×1，但对太保项目的完成时间、决算时间、证人的离职时间认可。该院认为，因证人自认曾遭马超弟弟殴打，与马超存在利害关系，故除马超认可的证言内容外，该院对该证人其×陈×2的真实性不予确认。马超认为移交书上没有马超的签字，故对其真实性不认可。该院对移交书的真实性予以认可，但对杨平位提交该证据的证明目的不予认可。
三、杨平位提交证据3，新兴七公司出具的《审计报告》，证明杨平位、马超合作完成的太保工程项目的决算金额、上交税费、管理费数额，且工程人工费、材料费均付清，工程质量合格无安全事故。马超对该证据的真实性认可，但对杨平位提交该证据的证明目的不认可，认为马超作为项目经理，完成了应当完成的项目职责。因马超对该证据的真实性无异议，故该院确认该证据的真实性。
四、杨平位提交证据4，新兴总公司出具的回复函，证明太保工程业主为太平洋保险公司，工程决算款已全部从太平洋保险公司收取，马超已将工程决算款自新兴总公司全部领取。马超对该证据的真实性认可，认为马超是公司项目经理负责对内�外工程管理，马超与新兴七公司达成的协议，与杨平位无关，马超按《审计报告》的金额全部领取工程款说法不准确。该院认为，马超对该证据的真实性无异议，故该院确认该证据的真实性。
五、杨平位提交证据5，新兴总公司出具的关于太平洋保险公司远洋大厦装修项目付款情况统计表，证明该工程盈利为6156378.56元，该工程系杨平位、马超根据个人协议完成的。马超对该证据的真实性认可，但对杨平位提交该证据的证明目的有异议，因马超对该证据的真实性无异议，故该院确认该证据的真实性。
六、杨平位提交证据6，杨平位与马超联系的手机短信、公证书，证明1、马超认可应向杨平位支付盈利分成并答应给钱，但没落实；2、诉讼时效一直未间断。马超对该证据的真实性认可，但对杨平位提交该证据的证明目的不认可。该院认为，马超对该�据的真实性无异议，故该院确认该证据的真实性。但通过短信内容，无法体现杨平位主张的证明目的，故该院对杨平位提交该证据的证明目的不予确认。
七、杨平位提交证据7，证人刘×的书面证言，证据8，证人靳×的书面证言，证明杨平位、马超合伙关系成立，马超没有依约和杨平位分配合伙经营的利润，马超对该事实认可；刘×参与协调工作，要求马超归还利润分成。马超对上述证据的真实性及杨平位提交该证据的证明目的均不认可。因证人未到庭作证，故该院对上述证据的真实性不予确认。
八、杨平位提交证据9，付款单位为设计所、收款单位为工程部的内部往来转账单，证明马超自新兴七公司第三项目部私自转走工程款50万元的事实。马超对该证据的真实性认可，但对杨平位提交该证据的证明目的不认可，认为该份证据收款单位是工程部，收款单位负责人是马超，该份证据无法证明是太保工程的账目。该院认为，因该证据显示收款单位为工程部，并有相关会计的签字，且无法体现该证据系太保工程转账单，故该院对该证据的关联性及杨平位提交该证据的证明目的不予认可。
九、马超提交证人高×（系新兴七公司退休职工）的证言，证明马超与杨平位作为新兴七公司第三项目部的项目经理与项目书记履行的是职务行为。杨平位对该证据的真实性不认可，认为证人的陈×1，杨平位与马超之间就是合伙关系。因在庭审中该证人陈×3的实际承包人是马超，杨平位参与了项目，马超是项目经理，杨平位是项目书记，杨平位与马超二人之间是否存在合伙关系，是二人内部的事情，其不清楚。故根据该证人的陈×2无法判断杨平位与马超之间是否存在合伙关系。该院对该证人陈×2的马超是项目经理，杨平位是项目书记的事实予以确认，对于其×陈×2的真实性该院不予确认。
一审法院根据上述认证查明：
一、个人协议的相关约定
2000年5月1日，杨平位与马超签订个人协议，约定：为严谨、精密操作远洋大厦装修工程，签订该协议；该工程以新兴总公司名义承接，不得转包，管理费按有关规定执行；建立严格的管理规章制度，预算、材料、财务双方签字有效；双方负责与新兴总公司和保险公司的关系协调；双方共同承担该工程连带的民事和刑事责任；此工程的信息提供人、服务人、中介信息费李敏、王某、向守楷的酬金由双方拟定；该工程的管理人员录用、施工队伍选择、辞退由双方协商决定；该工程的前期费用由双方按50%对半分担；该工程的盈利由双方按50%对半分成；专款专用，该工程款项不得挪作它用；未尽事宜，再行商议。
二、《审计报告》的相关内容
太保工程系新兴总公司承建的工程，新兴总公司曾与中国太平洋保险公司北京分公司签订工程合同，该工程于2000年12月28日竣工。
2004年6月21日，新兴七公司出具《审计报告》，被审计单位为新兴七公司第三项目部（马超经理部），载明以下内容：三项目部从2000年7月至2002年12月施工了以下项目，中国太平洋保险公司太平洋保险大厦工程、清华美院工程、中医院工程、信海丰园北京儿童医院食堂工程；其中中国太平洋保险公司决算金额为15250098.60元，合同价9978921.50元，上交比例8%（含税），上交金额798313.72元（以合同价为基数）。
三、该院向新兴总公司调查的结果
一审诉讼中，根据杨平位的申请，该院向新兴总公司发出协助调查函，就马超、杨平位与该公司的关系、太保工程的情况进行�查。新兴总公司回复该院称：其未找到太保工程的施工合同；马超为太保工程的项目经理，负责对内、外工程管理相关实务；《审计报告》中的上交比例和上交金额依据该公司与马超在承接该工程时达成的协议；该公司按照决算书的金额全部收回了工程款，马超已按《审计报告》的金额全部领取了全部工程款；项目部领取工程款部分的财务凭证在该公司保存。新兴总公司将工程款领取财务凭证复印件提交本院。新兴总公司所称的工程款领取财务凭证，根据该公司制作的统计表分为四册。其中第一册为2000年人保项目（即太保工程）付款情况统计表，第二册及第三册为2001年三项目部付款情况统计表，工程涉及中医院项目、中谷项目、太保项目、清华美院项目，还有部分凭证未注明具体的项目工程，第四册为2002年至2004年三项目部付款情况统计表，工程涉及中谷项目、�保项目、中医院项目、儿童医院、清华美院项目，其中绝大部分凭证未注明具体的项目工程。上述四册中的凭证从形式上分为两类，一类为现金借据，均载明借款用途、借款金额、借款人、单位（部门）领导审批意见栏、公司领导审批意见栏，其中借款单位注明为第三项目部；另一类为转账支票借据，均载明借到的转账支票金额、用途、借票人、并有财务部（处、室）领导签字栏、单位（部门）领导签字栏、公司领导签字栏，并注明限三日内报销，借票人必须按时办理报销，前票未报不予续借，其中借票单位注明为第三项目部。
杨平位对上述四册凭证中的第一册的资金全部用于太保工程无异议，上述金额共计9093720.04元；对第二册中的2001年12月17日金额为30000元的材料费、第三册2001年12月17日的15572元材料费、2001年12月19日的金额为40420.20元材料费、第四册2002年1月13日的15万元业务费、2002年1月20日的1万元材料费、2002年3月20日的11000元支票用于太保工程无异议。新兴总公司对上述凭证在统计表中亦注明为太保工程。杨平位认为太保项目的利润为《审计报告》中载明的决算金额15250098.60元减去其认可的上述工程全部支出（含管理费），总额为5899386.36元，根据五五分成的约定，故杨平位认为其应分得其中的一半利润，即2949693.18元。但马超认为，在第一册凭证中，杨平位与马超在单位（部门）领导处共同签字的凭证金额为8494507元，马超个人签字的为333981元，杨平位个人签字的为80万元。在第二册凭证中，杨平位与马超在太保工程之外的中医院、中谷项目、清华项目的共同签字的凭证金额为4843609.3元，马超个人签字的为162886.25元，杨平位个人签字的为250400元。在第三册凭证中，杨平位与马超共同签字的凭证金额为4866732.69元，�超个人签字的为883230.24元，杨平位个人签字的为12万元。在第四册凭证中，杨平位与马超共同签字的凭证金额为1172001.29元，马超个人签字的为2557270.6元，杨平位个人签字的为4万元。马超认为，因杨平位称其只在太保工程项目上与马超是合伙关系，但在太保工程项目之外的中医院、儿童医院、中谷、清华美院项目上杨平位亦有签字，故杨平位与马超在太保项目及中医院、儿童医院、清华美院等项目中均是履行的项目书记、项目经理的职务行为。对其×项目亦有其签字的事实，杨平位解释称，中谷项目系杨平位单方承揽并组织施工的项目，上交管理费后利润归杨平位一人；中医院、清华美院、儿童医院是马超单方承揽并组织施工的项目，上交管理费后利润归马超一人；上述几个项目规模都很小，而且比较分散，在中谷项目上马超延续原来施工队的管理方式，所以马超在中谷项目上也签字了，而马超单方承揽的其×项目杨平位没有参与，但马超认为项目部是一个整体，所以还让杨平位签字，这些项目其履行的是项目书记的职务行为，不是双方合伙协议的范围。
四、杨平位、马超均认可太保工程系新兴总公司承建的工程，该工程于2000年12月28日竣工。但双方对个人协议的履行存在重大争议。
杨平位称：其与马超系合伙关系，个人协议在新兴七公司处备案，杨平位、马超与新兴七公司系挂靠关系，但是否签订书面的挂靠合同杨平位记不清了。杨平位与马超是太保工程的实际承揽人，新兴七公司为该工程成立第三项目部，马超系项目经理，杨平位系项目书记。该项目部是杨平位与马超二人自筹资金，二人及相关员工均是项目部发工资。业主的工程款是按进度支付，全部打入新兴七公司，项目部需要支出材料费、人工�、现金开支时，由出纳写财务借据，由杨平位和马超签字后，报新兴七公司领导批准，由新兴七公司的财务再支付项目部财务。项目部财务收到款项后，向相应交易对象支付材料费等一系列费用，然后收到收款人给付的相关发票和报销凭证，会计做账后与新兴七公司对账。工程竣工后，发票及报销凭证应交给新兴七公司内部的项目部，但马超有没有交其不清楚。2002年春节以后，马超将该项目的款项用在河北的项目上，河北的项目杨平位没有参与。在本案项目合作期间，杨平位与马超没有对过账，其一直向马超主张利润分成，但马超一直未回复。
马超称：杨平位与马超没有与新兴总公司签订挂靠协议，新兴七公司第三项目部是为工程建设成立，承包了很多工程，新兴七公司第三项目部与杨平位无关，亦与个人协议无任何关系。马超个人与新兴七公司签订项目经理协议书，该协议书与杨平位无关，马超作为项目经理、杨平位作为项目书记履行的均是职务行为。项目部的财务制度是，项目需要用钱时由出纳会计书写用款说明，杨平位或马超签字，由新兴七公司开具支票或批现金，项目部将支票或现金给付相应主体后，拿发票或报销凭证到新兴七公司报销，将发票或凭证上交后，再申请下一笔款项，项目部的财务凭证都在新兴七公司。马超领取的每一笔款都有项目报销单，本案太保工程项目没有利润。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杨平位向该院提交的证据，只能证明其与马超订立了个人协议，约定杨平位、马超挂靠在新兴总公司承接太保工程。该协议可以证明杨平位与马超订立了协议，也可以证明上述二人约定共同挂靠于新兴总公司承接工程项目，但不能证明二人挂靠于新兴总公司的意愿在客观上已经实现。上述二人是否实际挂靠于新兴总公司，取决于新兴总公司是否做出过同意二人挂靠的意思表示。该院审理至法庭辩论终结，杨平位并未向该院提供证据证明，新兴总公司同意挂靠并已实际挂靠。新兴总公司虽然承接了太保工程，但是该公司是否是以新兴总公司的名义，由杨平位、马超通过挂靠实际承接，无证据佐证，该院不予认定。另一方面，杨平位主张与马超分配利润，应当向该院证明工程项目有利润可供分配。本案证据虽然可以佐证新兴七公司第三项目部自新兴七公司领取了资金，但根据领款凭证，在有相关借款人、财务人员签字，且杨平位在除了太保工程之外的�×项目亦有签字的情况下，不能认定马超个人将太保工程款私自占用，亦无法认定太保工程的利润数额。故杨平位主张分配利润的诉讼请求该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨平位的诉讼请求。
杨平位不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、被挂靠企业新兴总公司没有参加诉讼，一审法院没有主动追加为被告，也没有建议杨平位追加被告。杨平位多次向该公司请求提供证据，该公司不提供。向一审法院申请只调出部分财务资料，施工合同等重要证据并未提供。调取资料复印件时杨平位没有在场，新兴总公司寄给法院的《工程款领取财务凭证复印件》和项目付款情况统计表没有盖单位印章。请求二审法院调取原件。
二、2000年5月1日，杨平位与马超签订个人协议，其内容一部分为承揽，一部分为施工，一部分为利润分成。新兴总公司与太保公司的工程施工合同订立于2000年7月12日。个人协议在前，工程施工合同在后，马超在杨平位不知情的情况下私自签订的任何协议，违背了个人协议第三条“双方负责与新兴公司和保险公司的关系协调”。马超与新兴公司所签的任何协议，杨平位不认可。
三、个人协议第二条约定：“建立严格的管理规章制度，预算、材料、财务双方签字有效”，这是管理中防止资金漏洞影响工程建设，给太保公司和新兴公司造成不利后果，是针对当时建筑行业挂靠项目此类问题较多，使集体和个人蒙受损失所规定。因当时新兴七公司未派正式员工参加项目管理。以个人协议为依据，既是约束合伙行为，又是互�监督、保证工程顺利实施、保障合伙人利益不受损失。马超单方签字的凭据属于共同利润部分。
四、一审法院于2014年8月7日、2014年11月15日两次开庭，马超没有出庭和当庭对质，仅靠委托代理律师在法庭上大声喊叫，干扰了法官审案思路和杨平位举证。所谓“马超与新兴七公司签订项目经理协议书”，也违背合伙协议第三条，杨平位不认可。由于调取新兴总公司的资料不全，一些凭证复印件时双方签字，统计表又是单方签字，有待进一步核实。依据新兴总公司关于《总公司项目承包管理办法》的通知，该通知对承包人（即挂靠项目）的管理办法中，第三章管理费用上交之第六条“项目在承包前要签订目标责任书，责任书的签订以施工合同为单位实行一个项目一签订的原则，严禁按年度费用包干或变相奖励，优惠等方式签订目标责任书”。该通知第四章经�管理第十条“工程中标后，在签订《建设工程施工合同》前，公司应与项目承包人签订《建设工程项目承包管理目标责任书》及《劳动合同》，《建设工程项目承包管理目标责任书》实行审查备案制。”据此，杨平位只对签订个人协议的太保项目作出解释和举证。
五、所谓“杨平位与新兴七公司第三项目部是雇佣关系”，马超应如实向二审法院讲清自己的真实工作单位，户籍在四川南充市，马超不是新兴总公司的正式员工，杨平位也不是新兴总公司的正式员工，谁给马超权利雇佣项目书记？杨平位证实，项目经理与项目书记只是当时该公司对挂靠承包人承揽工程和施工管理与建设单位联系开展工作的一种称谓，只是一种形式，杨平位当时未收到任命书和雇佣合同，没人找杨平位办理该公司的五险一金，所谓雇佣关系不成立。所谓“太保工程于2000年底完工，杨平位于2001年离开新兴总公司第三项目部后才起诉马超，所以本案杨平位起诉已超过诉讼时效”。就太保项目分利与马超在施工管理中的不当行为和挂靠承包人不应与被挂靠单位在某些方面参与太多。马超当时有威胁语言。当时向新兴总公司和有关媒体书信反映过此事。为了个人人身安全和自我保护，当时曾委托该公司战友刘×、靳×等协调及杨平位与马超手机短信联系，马超一直拖延毫无诚意。况且这次诉讼调取该公司资料如此不易，在当时要调取该公司的工程资料更不可能。另外，建筑工程类协议与民间借贷不属于同一性质，对马超的陈×2，杨平位不认可。所谓“马超领取的每一笔款都有项目报销单，本案太保工程项目没有利润”，本人不认可。依据个人协议第二条规定，杨平位未签字的财务凭证有待依法请专业机构依法见证。
六、2014年11月15日一�庭审后，一审法官要求杨平位撤回对新兴总公司的起诉。依据新兴总公司向一审法院回函和审计报告及四册统计表，杨平位认为作为一家国企大公司，有责任公正客观出示太保工程证据，不应草率应付。新兴总公司有提供证据责任和追究当时公司违规人员责任，但马超应承担不严格履行个人协议的主要责任。针对2014年8月7日一审开庭中马超的证人高×的证言，高×是原新兴七公司分管经营财务的副总经理，由于年岁已高，不知其身体健康状况，以防出现意外情况，未对其不属实证言做过多反驳。对高×的伪证行为，杨平位保留追究法律责任的权利。2014年12月4日杨平位曾向一审法院申请提供当时项目部会计刘明霞亲笔书写记录时间，汇总该工程的收入支出及各种费用和利润，并有标题为“太保工程损益表”的证据，一审法院未接收。
综上，杨平位请求二审�院撤销一审判决，依法改判支持杨平位全部诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由马超承担。
杨平位向本院提交以下新的证据予以证明：1、费用报销单；2、中国太平洋保险公司北京分公司函；3、北京市建设工程施工合同；4、太保工程损益表。
马超服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，程序合法。一审多次延期，举证期限足够，杨平位的主要证据都是法院根据杨平位的申请调取的。
双方当事人对杨平位提交的新的证据持有异议：
1、费用报销单，证明杨平位和马超有合伙关系；2、中国太平洋保险公司北京分公司函，证明太保工程是新兴总公司承揽；3、北京市建设工程施工合同，证明工程实际存在；4、太保工程损益表，证明太保工程有利润，但利润数额不同于太保工程损益表记载的数额。马超不认可上述四份证据的真实性、关联性、证明目的，认为上述四份证据不是新证据，不能证明马超与杨平位之间存在合伙关系。本院认为，对于证据1，费用报销单并未载明杨平位与马超是合伙关系。对于证据2、3，一审法院已经确认新兴总公司承接了太保工程，该事实并非本案争议焦点。对于证据4，并无任何主体签字或盖章，且杨平位本人对于太保工程损益表列明的利润金额也不认可。综上，本院对上述四份证据不予采纳。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
一审庭审中，杨平位陈×2称：太保工程于2000年12月28日竣工，工程保修期为一年，保修期满后就应该进行利益分配。马超于2002年春节以后将太保工程的钱款用在了河北的项目上，杨平位没有参与河北项目。
二审庭审中，杨平位陈×2称：太保工程于2001年9月进行了结算。杨平位曾于2003年和2005年的时候向马超主张支付太保工程的利润，并于2012年再次向马超发短信主张太保工程的利润。
本院经审理查明的其×事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及双方当事人的陈×2在案佐证。
本院认为：
依照《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》（以下简称《民法通则（2009年修正）》）第一百三十五条、第一百三十七条的规定，除法律另有规定的以外，权利人从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，杨平位认为其与马超就承揽太保工程签订了个人协议，杨平位依据该份个人协议向马超主张太保工程利润中杨平位应得的部分。根据杨平位在庭审中的陈×2，太保工程于2000年底完工，并于2001年9月进行了结算，马超于2002年春节以后将太保工程的钱款用在了马超个人在河北的项目上，杨平位曾于2003年和2005年向马超主张上述利润，但马超一直不予回复。依照《民法通则（2009年修正）》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据杨平位在庭审中的陈×2，杨平位在2005年向马超主张上述利润后，于2012年又向马超主张上述利润。根据双方当事人提交的证据，并不能证明在2005年至2012年期间，杨平位曾就请求给付太保工程利润的问题提起诉讼、向马超提出要求或者马超同意履行义务，在此期间，没有产生诉讼时效中断的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人�法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，杨平位提起本案一审诉讼时，已经超过诉讼时效期间，故对于杨平位的主张，本院不予支持。
综上，一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
一审案件受理费30398元，由杨平位负担（已交纳）。
二审案件受理费30398元，由杨平位负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 许晓晨
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吕小彤