河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2274号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭保军，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭晓，女，汉族。
二上诉人共同委托代理人：李纯锋，河南松盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张秀珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：尤丙南，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：尤景南，男，汉族。
三被上诉人共同委托代理人：王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者。
上诉人郭保军、郭晓与被上诉人张秀珍、尤丙南、尤景南相邻关系纠纷一案，河南省孟津县人民法院于2014年5月12日作出（2014）孟民四初字第50号民事判决，郭保军、郭晓不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭保军、郭晓及其共同委托代理人李纯锋，被上诉人尤丙南、尤景南及其与张秀珍共同委托代理人王学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原被告住宅均位于孟津县平乐镇平乐村15组，南北为邻，原告居北，被告居南。原告所持的宅基使用证户名为“尤子敬（系张秀珍丈夫，尤丙南、尤景南父亲，已故）”，宅基证号为：孟宅基平字第NO00812**号，郭保军、郭晓所持的宅基使用证户名为“郭木川、郭应红（郭木川系郭晓父亲，郭应红系郭晓堂爷）”，宅基证号为：孟宅基平乐字第NO00812**号。“尤子敬”宅基证在平乐村委会（存根）登记册备注栏标注为空白；“郭木川、郭应红”宅基证在平乐村委会（存根）登记册备注栏标注也为空白。被告的南邻是“郭自修”宅基，“郭自修”宅基证在平乐村委会（存根）登记册备注栏标注为“出入通行”。原被告的西邻是“郭锡万”宅基，“郭锡万”宅基证在平乐村委会（存根）登记册备注栏标注也为“出入通行”。“尤子敬”宅基证标注的长宽及四至为“长**米，宽8.65米东至老邮局西至郭锡万南至郭木川北至路”。“郭木川、郭应红”宅基证标注的长宽及四至为“长14.**米，宽8.65米东至老邮局西至郭锡万南至郭广（应当为郭自修，平乐村委会证实“郭广”系误写）北至尤子敬”。原告方宅基南部原来有旧上房（1996年左右拆除），没有其他人的出路，南边所居住的人可以从西侧绕到郭锡万家院子（经过郭锡万家上房屋过道），再拐到东边，从原告方大门楼下通行到街上。1996年，尤景南在己方宅基北部建了临街房（后来因扩路拆除），大门楼的宽度为2.6米。原告旧上房拆除以后，与被告发生纠纷以前，被告曾长时间租赁原告宅院，也长时间通过原告宅基向北边通行，原告方没有明确异议。
孟津县平乐镇平乐社区（原来名称为孟津县平乐镇平乐村村民委员会）证明：平乐村宅基证存根备注栏中“全院通行、出入通行、准后通行、前后通行”等写法是指（本主）有后边住户出路；备注栏中“空白”是指（除）本主外无其他人出路；平乐村“郭木川、郭应红”宅基证存根备注栏南邻“郭广”为误写，郭木川、郭应红南边实际邻居为郭自修。
2013年，尤景南让郭灿军（负责施工方）在该宅基（尤子敬，孟宅基平字第NO0081240号）为自己盖房子。2013年12月25日，被告以原告将要建的房子根基占过了自己宅基、所留2.2米出路不能满足自己通行需要等为由，阻挡不让其施工。当天，郭灿军报警，平乐派出所出警并联系平乐村委会工作人员到场解决，双方协商无果。次日，平乐派出所、平乐镇司法所、平乐镇国土资源所及平乐村委会再次对原被告纠纷协调，因争议大未能解决。原告提出被告阻挡施工当天的停工损失为2000元，相关证据为郭占峰等5个施工人员签名的证明（每人每天工资100元）、钩机出租人郭丙波证明（郭灿军租赁钩机一天，付租赁费1500元）。被告坚持原告宅基已转让他人，原告无损失，但没有提供相关证据。
审理中，经现场查看，二被告所建房屋南边散水高出地平面1米左右，地势原貌是北高南低。从被告房屋南边散水南边缘往北丈量14.55米（即被告所持宅基证的长度），界址点为被告所建厕所南边墙外皮南十余公分处，可以明显看出，被告所建厕所等在自己宅基范围之外。原告方宅基由于村里扩路等原因，占用北边一部分，现实际长度少于证载长度（22米）。被告坚持原告宅基长度北边界址点应当是大路正中间，这样，原被告宅基之间有4米空地；原告认为自己宅基南边界址点为自己宅基与被告宅基交界处（即被告宅基北边界址点），两家之间没有空地。双方各执己见。
原审法院认为：原告方的土地使用权为孟宅基平字第NO0081240号宅基证所确定的范围，被告方的土地使用权为孟宅基平字第NO0081241号宅基证所确定的范围。双方的土地使用权经依法登记，均受法律保护。原告宅基因北边扩路占用，现实际长度少于证载长度是实际情况。原被告宅基地南北毗邻，之间没有空地，故原告宅基南边界址点也就是被告宅基北边界址点，被告坚持双方宅基之间有4米空地，不符合实际情况。被告所建厕所明显占用了原告的宅基，侵害了原告的相关权益。被告阻挡原告建房，无正当理由，确实给原告造成了损失，应当赔偿，数额酌定为1000元较妥。从审理查明的情况也可以看出，原告的宅基地内没有被告的出路；被告的水路根据自然地貌北高南低也应当是向南（被告建房将地基垫高后变成向北）。但鉴于目前被告所建的住房从南边暂不能通行（目前除从原告宅院通行外，没有另外的出路），且事实上也曾经较长时间从原告宅院通行的现实情况，原告新建上房应给被告留临时通道，宽度以不少于1.3米为宜，让被告有偿通行，被告每月支付原告10元使用费较妥。综合前述分析，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，最高人民法院“关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）”第100条之规定，判决：一、被告郭保军、郭晓在判决生效后三日内将其建在三原告宅院（尤子敬宅基证范围内。即从被告房屋南边散水南边缘往北丈量14.55米，此处为原被告宅基的分界线，分界线以北部分为原告的宅院）内的厕所等建筑物拆除；二被告并在判决生效后三日内采取措施让自己院内的雨水往南边排。二、被告郭保军、郭晓不得阻止原告张秀珍、尤丙南、尤景南在自己宅基范围内建房。三、被告郭保军、郭晓赔偿原告损失1000元，在判决生效后三日内付清。四、驳回三原告的其它诉讼请求。五、原告方建房屋应给被告预留临时通道，让被告通过该通道及原告宅院往外通行。临时通道宽度不小于1.3米。被告使用原告预留的通道及原告宅院通行期间，每月付给原告使用费10元。六、驳回被告的其它反诉请求。本案受理费100元，反诉受理费100元，共计200元，由原告承担50元，被告承担150元。被告承担部分原告已垫付50元，执行中一并由被告付清。
宣判后，郭保军、郭晓不服原审判决，向本院提起上诉：一审判决，认定事实不清，适用法律错误，判决错误，应依法撤销该枉法的错误判决或发回重审。一、认定的出路和水路的事实错误，判决错误。我们和被上诉人系同一生产组、同一条街道、同一宅院，坐南朝北的邻居，这一点从我们提供的宅基证上可以很清楚的看出来，多年来我们的出路、水路一直在北边，出路在院子中间，大门及道路的宽度为2.6米，可以进汽车，这个大门现在还存在，往北出路和水路是我们的唯一出路；一审中，我们也提供了村委的证明，证明我们的出路和水路在北边，而一审法院却不顾这个客观存在的事实，枉法裁判，判决我们的水往南排，南边邻居和我们就不一条街道，很早以前人家就建了房子，根本无法建水路，这样的判决既显失公平又违犯法律的规定；更可笑的是，一审法院，把我们世代进出的出路判成了“临时出路”，宽度由2.6米判成了1.3米，还让我们掏买路钱每月10元，根据法律规定，土地是集体财产，作为公民都依法享有使用权，北边是我们的唯一出路，一审法院既然判令我们走北边，由那个法律规定，走路要掏买路钱，这个判决也是超出被上诉人的诉求的，一审中，三上诉人也没有要求我们掏买路钱，这样的判决显然是违法的；我们都是农村人，由种地的拖拉机、三轮车和汽车，一审法院把我们的出路变窄为1.3米，我们的车辆根本进不去，这个判决严重违背了客观事实，不符合实际，显失公平。二、被上诉人的宅基南北长度事实认定不清，判决错误，上诉人的宅基证，是1986年孟津县人民政府清宅时核发的，该证的南北长度的北起点是街道中心，一审中我们提供有村委2002年扩街时的拆迁面积表，可以证明这一点，发放宅基证至今，街道进行了二次改造，都涉及被上诉人房屋，1990年扩街时被上诉人的宅基缩短4米，2002年街道扩建时被上诉人宅基缩短5.8米，目前被上诉人宅基的南北长度只有16.2米，而一审法院却认定被上诉人宅基南北长度为长度22米，若按这个长度丈量，被上诉人的宅基南端将量到我们房屋的中间，按一审这个判决，我们不仅要拆厕所，还要扒房子，这样的判决显然与事实不符，属于严重的事实不清；而事实是被上诉人原先所建的厦房己经建到了他们宅基的南部边缘，他们厦房拆除后的地基犹在，足以说明这一点。所以我们没有侵犯被上诉人的任何权利，一审法院判决要我们拆除厕所等建筑物是错误的。三、一审判决我们赔偿被上诉人的损失，是不正确的。被上诉人在他们的宅基房屋内建房，我们不会阻止的，但他们在我们的宅基地上建房，切断我们的进出通道和水路，是侵犯了我们的合法权益，我们是正当的维权行为，我们不存在侵权，不应该赔偿被上诉人的任何损失。一审中我们依法提起了反诉，一审法院受理后没有支持我们的反诉请求，我们认为是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，明显偏袒被上诉人，望二审法院，查清事实，查看现场，依法撤销一审法院的错误判决，驳回被上诉人的诉求，维护我们的合法权益。
被上诉人张秀珍、尤丙南、尤景南答辩称：上诉人所称不是事实：因为，无论从历史上，双方的宅基证上，平乐村委会（存根）登记册上，答辩人的宅院内都没有上诉人的出路。从地势、地貌、水流的自然和历史流向上，答辩人的宅院内都没有上诉人的水路。一审法院判决让答辩人给上诉人留1.3米临时通道，（尽管一审判决没有判临时通行的期限，使用费只有10元（1.3×16.2）的面积，答辩人的损失是500元（租金少是照顾了上诉人。有偿使用体现了方便生活，公平合理的精神，《民法通则》第八十二条《民通意见》（试行）第100条就是法律依据）。一审判决根本没有认定答辩人宅基南北长度为22米，而是认定答辩人现实际长度少于证载长度（22米）。一审判决没判让上诉人扒房子，而是判决让上诉人将建在答辩人宅院内的厕所等建筑物拆除。上诉人无故阻止答辩人在自家宅基范围内施工建房，侵犯了答辩人的合法权益，并造成损失，于法于理都应该承担赔偿责任。答辩人没有侵害上诉人的任何权益，上诉人的阻挡行为是非法的。最后，答辨人对一审判决尽管有不满意之处，但没有上诉，损失自己利益做出忍让，大事化小小事化了，目的是为了处理好乡邻关系，增进社会和谐，体现高风高节。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案上诉人郭保军、郭晓与被上诉人张秀珍、尤丙南、尤景南的宅基地南北相邻，目前上诉人除从被上诉人宅院通行外，没有另外的出路，且事实上也曾较长时间从被上诉人宅院通行，被上诉人在新建房屋时应给上诉人保留通道。因被上诉人自己也需保留通道向北出行，上诉人使用该通道出行并未对被上诉人造成损害，原审判决上诉人有偿通行不当，本院予以纠正。上诉人阻挡被上诉人建房，应当赔偿给被上诉人造成的损失，原审法院酌定为1000元适当，本院予以维持。郭保军、郭晓上诉称，其所建的厕所等建筑物未占用被上诉人的宅基地，与查明的事实不符，本院不予采信。综上，郭保军、郭晓的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省孟津县人民法院（2014）孟民四初字第50号民事判决第一、二、三、四、六项。
二、变更河南省孟津县人民法院（2014）孟民四初字第50号民事判决第五项为：张秀珍、尤丙南、尤景南建房屋应给郭保军、郭晓预留通道，让郭保军、郭晓通过该通道及张秀珍、尤丙南、尤景南的宅院往外通行；通道宽度不小于1.3米。
一审本诉受理费100元，反诉费100元，共计200元，由张秀珍、尤丙南、尤景南承担50元，郭保军、郭晓承担150元；二审案件受理费100元，由张秀珍、尤丙南、尤景南承担30元，郭保军、郭晓承担70元。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年六月一日
书记员 李艺霞