河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3215号
上诉人（原审原告）汪海军，男，1978年10月16日出生，汉族。
委托代理人孟戈、陈运，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑江慧，女，1983年9月20日出生，汉族。
委托代理人钱伟。
被上诉人（原审被告）张志云，男，1987年3月2日出生，汉族。
委托代理人闫军领，河南克谨律师事务所律师。
上诉人汪海军与被上诉人郑江慧、张志云合同纠纷一案，汪海军于2015年12月11日向新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、请求确认被告郑江慧与张志云签订的《车辆转押协议》无效；2、请求确认博沃斯特（车牌号：豫A×××××，车架号：WPOCA2989FSII0279，发动机号：MA122VF02560）所有权人为原告汪海军；3、由被告承担本案诉讼费用。新密市人民法院于2016年1月15日作出（2015）新密民一初字第4012号民事判决。汪海军不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪海军及其委托代理人孟戈、陈运，被上诉人郑江慧及其委托代理人钱伟，被上诉人张志云及其委托代理人闫军领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月23日，范文彬（男，汉族，1989年6月8日出生，住河南省焦作市山阳区建设东路康乐小区11号楼1单元601号，公民身份号码为××，化名为史文轩，现因诈骗已上网追逃）与被告郑江慧签订了车辆质押借款合同，借款金额为20万元，用款期限为一个月，借款利率为2.0%。如逾期还款，应按日（除利息外）另行支付5‰违约金。并在合同中质押部分明确约定质押车辆的品牌型号为博斯特，车牌号码为豫A×××××，车辆颜色为黑色。并提交有车主汪海军的身份证件、该车的行驶证、保险单、完税证明、车辆车钥匙。范文彬给郑江慧出据了书面手续，内容为：“我同意将车辆借款20万元整打入范文彬的中国建设银行卡，卡号为62×××01。如果车辆AV3L96出现冻结查封等一切法律经济纠纷我一人承担”。范文彬在自己身份证的复印件上为郑江慧签署了名字。同时范文彬给郑江慧出据了收据，明确约定该20万借款采用转帐方式，开户行为北京东三环西环建设银行支行，在该收据上范文彬进行了签名，并书写了自己的身份证号。在范文彬将汪海军的豫A×××××车辆抵押给郑江慧时，因车主汪海军未到场，郑江慧的丈夫钱伟就要求范文彬通知车辆所有人汪海军到场，后范文彬与汪海军联系，汪海军到借款抵押场所，从二被告提供的视频光碟中可以看出汪海军明确表示同意抵押，在汪海军到达现场后，证人张某对其同意抵押的情况进行了视频录像。在范文彬与郑江慧签订车辆质押借款合同的同时，还签订了补充协议，该协议第四条明确约定，借款方不能及时足额偿还借款或者出借人无法通知到借款方，出借方将有权处理质押车辆用以偿还借款人未偿还的借款、逾期利息、违约金、停车费以及必要的催收费用。时间为2014年12月23日。借款期限届满后，出借人郑江慧通知寻找不到范文彬，遂按2014年12月23日与范文彬签订的补充协议第四条的约定，将豫A×××××车以30万元的价格转押给被告张志云。后原告汪海军发现豫A×××××车被郑江慧转押给张志云，自己又找不到范文彬，遂以范文彬诈骗钱财、车辆为由，将范文彬控告至郑州市公安局郑东分局案件侦办大队。后又以合同纠纷为由诉至该院。
原审法院认为，车辆的所有权以登记为准，现车主汪海军持有行驶证，该证已载明了豫A×××××车辆的权属，虽然范文彬在汪海军同意的情况下以20万元的借款标的将车辆质押给郑江慧，后又由郑江慧按照补充协议的约定将该车以30万元的价额转押给张志云，但车辆的权属并未发生变化，现原告汪海军要求人民法院进行确权的主张，该院不予支持。原告汪海军主张郑江慧与张志云签订的转押协议无效，根据二被告提供的视频录像和证人张某出庭证明的事实，可以证明范文彬将汪海军的豫A×××××车质押给被告郑江慧时，车主汪海军是同意的，故范文彬与郑江慧签订的质押借款合同和补充协议，应视为原告已经认可。在范文彬质押借款后，郑江慧的债权无法实现的情况下，按照协议约定将车辆豫A×××××转押给张志云的行为，应视为依约而行，合法有效，故该院对被告的抗辩转押协议有效的主张，予以支持。被告主张豫A×××××车系范文彬所有的主张，缺乏证据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪海军的诉讼请求。本案受理费10800元，由原告负担。
汪海军上诉称，首先，一审法院依据被上诉人提交的视频录像和证人张某的证言认定案件事实是完全错误的.被上诉人仅提交了刻录的光盘，但没有提供该份视频录像的原始资料，摄录人也确认原始资料被删除。录像中上诉人汪海军提出的名字是“史文轩”，并非被上诉人所称的“范文彬”。该份录像的时间是2014年12月23日，范文彬签字的《车辆质押借款合同》和《补充协议》也是2014年12月23日。按照一般常理，汪海军如果同意质押涉案车辆，郑江慧一定会要求汪海军在《车辆质押借款合同》和《补充协议》上签字。一方面《车辆质押借款合同》和《补充协议》上没有汪海军和出借人郑江慧的签名，另一方面，在视频中，也没有被告郑江慧让汪海军阅读《车辆质押借款合同》和《补充协议》的内容。故汪海军并不知晓《车辆质押借款合同》和《补充协议》，该上述协议并非汪海军的真实意思表示，应为无效协议。其次，关于证人张某证人证言违反了证人不得参与旁听的规则，其证言依法不应被采信。且证言前后矛盾不能被采信，证人虚假陈述和视频录像仅仅是片段的。一审法院在错误采纳证据的前提下认定的事实也必然是错误的。《车辆质押借款合同》和《补充协议》并非上诉人的真实意思表示故该协议无效。一审法院所适用的法律是错误的。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定不支持上诉人的诉讼请求是错误的，一审法院在认定《车辆质押借款合同》和《补充协议》有效的前提下认定《车辆转押协议》有效，其适用法律错误。综上请求撤销原判，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
郑江慧答辩称，一、光盘中的内容是全部的，不是片段，如有必要我方可以当庭播放；二、我方是做生意的，有必要质押该车辆；三、范文彬承认车辆是其自己购买的，我方认为没有必要让上诉人签字；四、车辆在公安登记的电话号码是范文彬的，我认为电话不可能留朋友的，上诉人所说与事实不符，综上，上诉人的上诉不能成立。
张志云答辩称，其一、光盘中的原始资料是可以恢复的，如有必要可以播放；其二、上诉人没有对录音是否是片段进行鉴定申请；其三、质押合同是范文彬签订的，但从光盘中可以看出，范文彬就是上诉人，从而上诉人没有见到委托合同是不符合实际情况的；其四、一审开庭时，证人就在门外，证人只是对录像进行了陈述，证人出庭是合法有效的，综上，上诉人的上诉不能成立。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案车辆的质押行为虽然是被上诉人郑江慧与案外人范文彬所签订，上诉人汪海军没有在质押协议上签字，但被上诉人郑江慧在得知车辆所有人并非范文彬时，特意通知车辆所有人汪海军到场并进行了询问及录像，该录像中汪海军明确表示同意将本案所涉车辆质押，应视为对车辆质押协议的追认，该质押行为合法有效。上诉人汪海军诉称的视频资料不完整、是受胁迫情况下所为、并非汪海军真实意思的理由，经审查，被上诉人郑江慧提供的视频资料能够证实质押行为是汪海军的真实意思表示，录像内容能够反映出双方协商质押的整个过程。该录像资料与证人张某作证的证言能够相互印证，该证据真实可信，应予采信。且上诉人汪海军认为录像不完整、不是其真实意思表示，未能提供证据证实，故对其辩称不予采信。在范文彬以质押方式向郑江慧借款后，未能及时偿还借款，郑江慧在其债权无法实现的情况下，将车辆豫A×××××转押给张志云的行为，是一种对质押车辆的处分行为，应视为依约而行。虽然转押数额超过了原质押数额，但上诉人汪海军请求判令转押协议整体无效，理由不足，不予支持。综上，上诉人汪海军上诉理由不足，不予支持。原判查明事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人汪海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 王松洋
二〇一六年四月十一日
书记员 王子姣