鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民再34号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹培军，男，1973年12月5日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩琼，男，1975年9月12日出生，汉族，个体。
再审申请人曹培军因与被申请人韩琼加工合同纠纷一案，不服本院（2015）鄂民终字第646号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年8月18日作出（2016）内民申745号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹培军及其委托诉讼代理人张春玉，被申请人韩琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月4日，一审原告韩琼起诉至内蒙古鄂托克前旗人民法院称,2011年3月24日，原、被告依法签订了一份《建砖窑合同》，按照该合同第四条约定的付款方式，被告未按该合同约定履行付款义务，现仍拖欠原告工程款3万元，原、被告签订的合同可予证实，该款经多次索要未果，诉至法院，请求依法判令被告立即支付拖欠的建砖窑工程款3万元及逾期利息，并承担该合同约定的违约金，由被告承担本案诉讼费和实支费。
鄂托克前旗人民法院一审查明，2011年3月24日，原告韩琼与被告曹培军签订《建砖窑合同》，原告韩琼从被告曹培军处承包修建砖窑一座，约定的付款方式为：”基础开工付生活费10%，地下风洞完工付10%，平桩完工付10%，大洞壳完工付35%，完工再付30%，剩余5%作为乙方建窑质量维修保修金，在一年内不出现质量问题，甲方付清乙方全部建窑工程款”。原告韩琼未能向法庭提供从合同签订后至诉至该院期间向被告曹培军主张权利的证据。
鄂托克前旗人民法院一审认为，由于被告曹培军主张的原告的诉讼请求已过诉讼时效期间的答辩意见，合同签订的日期为2011年3月24日，至今确已超过两年的诉讼时效，且没有中止、中断、延长的法定事由，因此被告曹培军这一答辩意见，该院予以采纳。据此，原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，一审判决：驳回原告的诉讼请求。
韩琼不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。理由为：3万元对于农民工非常重要，不会未及时索要，上诉人有证据证明通过多种渠道索要过工程款。
本院二审查明，2011年3月24日，韩琼与曹培军签订《建砖窑合同》，韩琼从曹培军处承包修建砖窑。合同约定建24门轮窑，每门工程款4300元，付款方式为基础开工付生活费10%，地下风洞完工付10%，平桩完工付10%，大洞壳完工付35%，完工再付30%，剩余5%作为乙方建窑质量维修保修金，在一年内不出现质量问题，曹培军付清韩琼全部建窑工程款；如一方违约，造成经济损失，由违约方承担违约金2万元。韩琼做完工程后，于2012年3月韩琼雇佣杨兴（又名杨康）、韩忠给曹培军维修过砖窑，2013年9月10日韩琼和杨兴、韩忠向曹培军索要工程款未果。
在二审期间，上诉人韩琼向被上诉人曹培军主张建砖窑工程款3万元，对于逾期利息和合同约定的违约金主张申请放弃。
本院二审认为，首先，被上诉人是否付清建窑工程款问题。双方签订的《建砖窑合同》属于加工合同，为有效合同。双方均按合同约定全面履行义务。上诉人按照合同约定履行了自己的全部义务，被上诉人抗辩称，其按合同约定工程款已结清，但无任何证据佐证，其行为不符合常理。被上诉人应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立。
其次，本案诉讼时效问题。2011年上诉人建完窑后，2012年重新维修，证明合同在履行中，2013年9月10日上诉人及雇员索要过工程款。因此，诉讼时效期间从2013年9月11日开始计算至一审立案时间未满两年，故已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，上诉人主张3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第六十条第一款之规定，本院二审判决：一、撤销内蒙古鄂托克前旗人民法院（2014）鄂前民初字第1690号民事判决；二、被上诉人曹培军于本判决生效后五日内给付上诉人韩琼工程款3万元。
曹培军申请再审，请求：一、撤销本院（2015）鄂民终字第646号民事判决；二、驳回被申请人要求再审申请人支付其3万元工程款的诉讼请求；三、被申请人承担本案的诉讼费用。理由为：二审判决认定事实错误，判决所依据的证据不足。韩琼与曹培军均按合同履行了自己的义务。原审期间曹培军的财务人员调整，未及时查清对韩琼的付款情况。二审后，经多方查找，现收集到韩琼领取工程款凭证12份，共计87770元，其余15430元也有证人可以证明韩琼已领取。综上，二审认定事实不清，证据不足。
被申请人韩琼辩称，不同意再审申请人的再审请求。再审申请人未付清被申请人工程款，应支付被申请人3万元工程款。
再审申请人再审中提供收条等条据及清单13份，并有证人常某、高贵出庭陈述，证明再审申请人已付清被申请人全部工程款。10支收条经被申请人本人签字，未经被申请人签字的收条系被申请人的哥哥韩清杰代其向再审申请人领取3000元工人生活费所出具及因被申请人在其他施工项目中欠其技术工人胡勇工程款24872元，胡勇从再审申请人处领取该款所出具。再审申请人于2012年7月底向被申请人支付15000余元，截至2012年7月底工程款付清。被申请人认可收到12支收条中7支收条的款项，共计52500元。对其分别于2011年5月5日、2011年7月20日、2012年3月9日出具的条据及韩清杰、胡勇出具的收条不认可，称2011年5月5日的借条中借款人处虽为其本人所签名，但借款的原因为建窑借款并非其所书写，2011年7月20日的条据中并非其本人签名，2012年3月9日的欠条中其所欠餐费585元与本案无关，其已向再审申请人偿还，韩清杰领取3000元生活费是再审申请人除了应付工程款以外因施工中未及时供应材料导致误工应另行支付工人的生活费，与应付的工程款无关。对胡勇出具的收条不认可，称胡勇并非其所雇佣，不认识胡勇。被申请人认可清单为其所出具，但称为其对再审申请人应付其小工、技工的误工费所列的清单，并非再审申请人所述被申请人应支付胡勇工程款的清单。被申请人对两证人证言不认可，称再审申请人并未在2012年7月底向其支付过15000余元，工程款至今未付清。
被申请人再审中未提供新的证据。
经审查，再审申请人所提供的证据中被申请人本人签名及韩清杰出具的条据符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，为有效证据，予以确认。胡勇于2011年7月1日出具的收条不具备与本案的关联性，并非有效证据，不予确认。两证人为再审申请人的雇员，与再审申请人存在利害关系，其证言作为孤证，在无其他证据佐证的情况下，对其要证明的问题不予采信。
再审经审理查明的事实与二审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点是：再审申请人是否应支付被申请人工程款3万元。
针对该焦点，双方当事人签订建窑合同，应全面履行合同义务。被申请人建窑完工后，再审申请人应按时支付其工程款。再审申请人再审中所提供的证据可证实其向被申请人支付了部分工程款，但其所提供证据不足以证实被申请人因欠付胡勇工程款24872元而要求再审申请人将应付被申请人的工程款向胡勇支付及再审申请人于2012年7月底向被申请人支付过15430元，对再审申请人关于其于2011年7月1日支付胡勇的24872元为其向被申请人所支付工程款及于2012年7月底支付被申请人15430元工程款的再审理由不予采信。故可认定再审申请人尚欠被申请人工程款超出被申请人所主张的3万元，其应予支付。但被申请人仅请求由再审申请人支付其工程款3万元，属于其自愿放弃权利，不违反法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）鄂民终字第646号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 图 雅
审 判 员 张卫平
审 判 员 刘熠杭
二〇一八年二月七日
法官助理 王 琢
书 记 员 吕雪芹
书 记 员 吕雪芹
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。