山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第146号
上诉人（原审原告）：张廷海，又名张海扩，个体户。
上诉人（原审被告）：聊城市鸿福老年公寓。
法定代表人：岳东银，总经理。
委托代理人：刘伟、孟萌萌，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆之，聊城市鸿福老年公寓职工。
委托代理人：刘伟、孟萌萌，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市第五建筑安装有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街。
法定代表人：薛印海，总经理。
委托代理人：王宏宇，河北诚研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王献民，又名王海平，农民。
委托代理人：吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
上诉人张廷海、聊城市鸿福老年公寓（以下简称老年公寓）因与被上诉人刘庆之、王献民、邯郸市第五建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商重初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张廷海，上诉人老年公寓及被上诉人刘庆之的委托代理人刘伟、孟萌萌，被上诉人邯郸市第五建筑安装有限公司的委托代理人王宏宇，被上诉人王献民的委托代理人吴立成，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张廷海诉称：2008年，刘庆之购买我的瓷砖及安装材料筹建老年公寓，并委托王献民代为收货，至今尚欠113249.2元货款未给付。邯郸市第五建筑安装有限公司承建老年公寓的三座楼，但未使用我提供的内墙瓷砖。因此，要求老年公寓偿还我货款113249.2元及利息，利息按（2010）聊东商初字第1955号民事判决书确定的利息及时间计息；放弃要求刘庆之、邯郸市第五建筑安装有限公司、王献民承担责任的诉讼请求，诉讼费由老年公寓承担。
一审被告老年公寓辩称：张廷海主张的货物是邯郸市第五建筑安装有限公司收料员王献民收取的，该货款不应由老年公寓承担偿还责任。
一审被告刘庆之辨称：刘庆之在老年公寓建设期间的行为系职务行为，我个人不应承担责任。
一审被告邯郸市第五建筑安装有限公司辨称：本案已经超过诉讼时效。邯郸市第五建筑安装有限公司与张廷海之间没有合同关系。王献民当时已不是该公司员工，不知道王献民与该公司是什么关系。
一审被告王献民辨称：邯郸市第五建筑安装有限公司认可王我为邯郸市第五建筑安装有限公司聊城分公司（以下简称邯郸五建分公司）承建的老年公寓袁书海项目部的收料员。2008年7至8月份工程停工期间，我在工地看守，刘庆之和岳喜存让我代收了张廷海价值11万余元的瓷砖材料，并出具了两份收条。瓷砖全部用于老年公寓的建筑工程中，该货款应由老年公寓偿还。
原审法院查明：2006年11月30日，老年公寓作为发包方与承包方邯郸五建分公司签订了《建筑工程施工合同》，邯郸五建分公司负责承建老年公寓公寓楼的施工工程。2007年5月2日，邯郸五建分公司的袁书海项目部开始施工建设公寓楼，王献民系该项目部收料员。在老年公寓建设过程中，发包方与承包方又口头达成协议，由邯郸五建分公司另承建老年公寓1、2号职工宿舍楼。2008年9月13日，由于承包方的原因停止了对所承建工程的全部施工（老年公寓又另找其他施工单位继续进行工程施工）。工程停工后，双方共同委托审计事务所对承包方已施工三幢楼的工程造价进行审核，审计事务所依据工程的施工图纸、变更签证、合同等资料以及施工现场实物作出了审核报告，三幢楼的实际总造价为660余万元。
2010年7月21日，张廷海将岳东银、刘庆之、岳喜存、老年公寓、贾辉、陈丕东、王献民作为共同被告诉至法院，要求支付其货款共计257006.9元及利息。老年公寓自2008年开始购买张廷海的瓷砖等共计货款345114.5元（其中包括岳喜存出具的入库单计款311490.5元和贾辉、陈丕东出具的入库单计款33624元），老年公寓已支付张廷海货款230500元，尚欠货款114614.5元；贾辉、陈丕东为安装人员，其虽非老年公寓的雇工，但贾辉称系代表老年公寓收的货，陈丕东称其是在老年公寓刘庆之手中拿货安装，老年公寓对此亦认可，老年公寓辨称该二人签字的行为不应由其承担责任的理由不予采信，尚欠张廷海114614.5元应由老年公寓偿还；张廷海称王献民签字收到的货物系老年公寓购买、王献民系受岳喜存的委托收取货物，但岳喜存对此不予认可，王献民又系本案被告，仅有其陈述，不能认定该批货物系老年公寓购买。因此，原审法院于2011年8月10日作出（2010）聊东商初字第1955号民事判决：一、被告老年公寓偿还原告货款114614.5元及利息（自起诉之日起至判决指定还款之日止按银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。张廷海不服该判决，上诉至聊城市中级法院，后在二审审理期间又申请撤回了上诉。
本案审理中，张廷海述称其主张的113249.2元的货款其中包括腰线及花片共63箱计款18370元、内墙瓷砖49920元及1441箱计款44959.2元（1441箱×20片×1.56元）。并对其主张提交了王献民出具的“证明1441箱、63箱王献民”一份，另自行添加了“2008年8月5日收到250×330墙砖、花片角线”内容，拟证明收到张廷海250×330墙砖1441箱、花片角线63箱；老年公寓于2008年8月4日购买淄博亚星陶瓷有限公司的腰线及花片共63箱合计金额18370元的销货清单一份，拟证明该63箱花片腰线就是上述王献民收到的63箱；王献民、靖洪利（老年公寓监督员）于2008年7月22日出具的入库单一份，拟证明收到张廷海墙面砖1600箱计款49920元。经质证，老年公寓和刘庆之以销货清单张廷海不应该持有，应由购货方持有，并且销售单位并已收到了货款，另称不认识靖洪利，对其他证据材料表示不清楚；邯郸市第五建筑安装有限公司认为收条已经超过诉讼时效并对其均有异议；王献民均无异议。张廷海对述称“1441箱计款44959.2元”的主张，未提供相关证据。
原审法院认为：王献民出具“证明1441箱、63箱王献民”后，张廷海私自添加了“2008年8月5日”等其他内容。张廷海以该“63箱”即老年公寓2008年8月4日购买淄博亚星陶瓷有限公司的腰线及花片63箱计款18370元，原审法院不予采信。张廷海述称“1441箱计款44959.2元”，证据不足。邯郸五建分公司于2008年9月13日停工后，审计事务所对其所承建工程的全部施工的工程造价进行了审核，并不包括瓷砖材料部分。老年公寓的工作人员岳喜存在2008年开始购买张廷海货物时曾出具入库单为凭，并且老年公寓非工作人员也曾代其向张廷海出具入库单证明收到了货物，老年公寓亦予以认可。张廷海称“靖洪利”是老年公寓的工作人员，老年公寓虽称不认识，但亦未提供相关证据。另外，王献民也称是刘庆之和岳喜存让其代收了张廷海的瓷砖材料并向其出具了收据。综上，王献民、靖洪利签名的2008年7月22日收到张廷海墙面砖计款49920元的入库单一份，应认定系代老年公寓所为，所欠货款49920元，依法应由老年公寓偿还，并向张廷海支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息至货款偿还之日止的利息损失。张廷海自愿放弃对其他三被告的诉讼请求，不违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告老年公寓于本判决生效之日起十日内支付原告张廷海货款49920元及利息（自2013年9月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张廷海对被告刘庆之的诉讼请求；三、驳回原告张廷海对被告邯郸市第五建筑安装有限公司的诉讼请求；四、驳回原告张廷海对被告王献民的诉讼请求；五、驳回原告张廷海的其他诉讼请求。案件受理费2565元，由原告承担1515元，被告老年公寓承担1050元。
上诉人张廷海不服原审判决，上诉称：原审判决系主观认定，多处认定与事实不符。理由如下：一、我作为涉案瓷砖等货物的供货人，持有销货清单符合客观事实，老年公寓和刘庆之认为销货清单不应由我持有错误。二、王献民对我提交的证明没有异议，并在原一、二审中对其给老年公寓收货的事实予以认可，足以说明老年公寓实际购买和使用了我提供的货物。三、原审判决认定“原告述称1441箱计款44959.2元，未提供相关证据”与事实不符。原审法院对王献民出具的收货条没有仔细核实与采纳，认定事实具有偏见。四、原审法院已经查明王献民收到了瓷砖，系刘庆之支配使用，不仅用在老年公寓1、2号楼上，也用在了其在汶上的建筑公司上，全部瓷砖都是老年公寓所用，两批货物均为王献民出具的凭证。五、原判决认定我自行添加“2008年8月5日等内容”系无中生有，王献民的调查笔录载明两批货物都是岳喜村委托其代收，王献民对我出示的收条并无异议。六、原审判决认定自2013年9月23日起计算利息且利息没有加倍认定错误。七、原审法院认定案件受理费错误，2565元诉讼费应当由老年公寓全部承担。请依法撤销原判，改判老年公寓支付我货款113249.2元；一、二审诉讼费均老年公寓承担。
针对上诉人张廷海的上诉理由及请求，老年公寓答辩称：一、老年公寓从未与淄博亚星陶瓷有限公司发生过买卖关系，“销货清单”载明老年公寓为购货单位，系他人书写，不能证明代表答辩人的意愿。即便该单据真实，购货单位显示是老年公寓，销售单位是淄博亚星陶瓷有限公司，销货清单应该在淄博亚星陶瓷公司处或老年公寓处，不可能在张廷海手中。该“销售清单”是虚假的，不能作为有效证据。二、王献民一直未出庭，其所谓的代理人身份也不可靠，其言辞不能作为定案依据。原审法院对王献民书写的“墙砖1441箱63箱”的证明未予认定正确。张廷海并无证据证明老年公寓使用了其主张的王献民签收的瓷砖，也没有证据证明王献民是受岳喜存的委托代收瓷砖。张廷海的上诉理由于法无据，请二审法院依法驳回其上诉请求。
针对张廷海的上诉理由和请求，被上诉人刘庆之的答辩意见同老年公寓的意见。
针对张廷海的上诉理由和请求，被上诉人邯郸市第五建筑安装有限公司认为上诉人的上诉请求与其无关，不发表答辩意见。
针对张廷海的上诉理由和请求，被上诉人王献民的答辩意见同一审答辩意见。
上诉人老年公寓不服一审判决，上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。一、原审认定王献民、靖洪利签名的入库单，系代老年公寓所为错误。原审以上诉人未举反证为由，认定靖洪利系老年公寓人员，违反民事诉讼法的举证原则。二、原审判决以上诉人曾经认可其他非本单位人员代收建筑材料为由，认定王献民也为上诉人代收材料的人员，不具有因果关系。王献民本人从未出庭接受法庭和当事人的质询，其所谓的“代理人”办理的委托手续不真实，“代理人”的陈述不足为据。三、聊城市中级人民法院（2009）聊民一初字第12号判决书可以证实，上诉人实际支付给邯郸五建分公司的工程款为772万元，审计事务所审计的工程款为660余万元，上诉人已将包括审计的工程款、审计之外的一些款项支付给了邯郸五建分公司。在上诉人、邯郸五建分公司、张廷海三方未统一清算的情况下，依据审计结果而将邯郸五建分公司收料员王献民的行为判决由上诉人承担错误。请二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回张廷海的一审诉讼请求；一、二审诉讼费均由张廷海承担。
针对上诉人老年公寓的上诉理由和请求，张廷海答辩称：王献民在一审法院对其调查时陈述，老年公寓委托其代收瓷砖，该瓷砖不仅用在了老年公寓1、2号楼，也用在了老年公寓临街楼上。老年公寓1#2#住宅楼、临街楼使用的内墙瓷砖均是我供应的，老年公寓不认可，我要求对瓷砖数量申请鉴定。
针对老年公寓的上诉理由和请求，被上诉人刘庆之的意见同老年公寓。
针对老年公寓的上诉理由和请求，被上诉人邯郸五建分公司认为上诉请求和其无关，不发表答辩意见。
针对老年公寓的上诉理由和请求，被上诉人王献民的答辩意见同一审意见。
二审审理期间，张廷海对老年公寓1#2#住宅楼、临街楼厨房、卫生间的瓷砖墙面所需要的瓷砖数量申请鉴定。聊城恒大有限责任会计师事务所于2015年7月28日、2015年9月20日分别做出聊恒大会基鉴字（2015）第010号司法工程造价鉴定报告及关于对“聊恒大会基鉴字（2015）第010号”《司法工程造价鉴定报告》的更正说明各一份。
张廷海经质证，对聊恒大会基鉴字（2015）第010号司法工程造价鉴定报告的真实性无异议，并认可瓷砖数量为8198.98平方米；对关于“聊恒大会基鉴字（2015）第010号”《司法工程造价鉴定报告》的更正说明不认可，认为跟第一次的鉴定报告结论相差1060箱瓷砖。当时一车拉了1400箱，用掉了300多箱，1060箱是剩余还是用到了其他工地，属于老年公寓自己的行为。岳喜存在阳谷老家盖房子时也在工地上拉走了瓷砖，有王献民的调查笔录为证。
老年公寓经质证，认为聊恒大会基鉴字（2015）第010号司法工程造价鉴定报告中的面积8198.98平方米，与张廷海在本案起诉的墙面砖面积5017.65平方和（2010）聊东商初字第1955号民事判决认定的墙面砖面积2806.65平方之和相差太多，说明张廷海的诉求虚假；老年公寓对关于“聊恒大会基鉴字（2015）第010号”《司法工程造价鉴定报告》的更正说明认定的瓷砖墙面面积没有异议，称该说明系鉴定人员将临街楼44套楼房按照88套计算错误又重新核实后作出的更正说明。
被上诉人刘庆之经质证认同老年公寓的意见。
被上诉人邯郸市第五建筑安装有限公司未到庭发表质证意见。
被上诉人王献民经质证认同张廷海的意见。
本院二审查明：老年公寓主张东昌府区人民法院在（2010）聊东商初字第1955号买卖合同纠纷中认定老年公寓使用张廷海250×330规格的墙面砖总面积为2806.65平方米；本案张廷海起诉所涉及的墙面砖面积为5017.65平方米，总计7824.3平方米，与“聊恒大会基鉴字（2015）第010号”《司法工程造价鉴定报告》的更正说明所载明的瓷砖数量6007.71平方米相差1816.59平方米。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是：张廷海主张老年公寓应支付其货款113249.2元及利息的理由能否成立；原审判决老年公寓支付张廷海货款49920元及利息的结果是否正确。
因双方当事人对老年公寓使用张廷海瓷砖的数量各执一词，在张廷海申请对老年公寓1#、2#住宅楼、临街楼卫生间、厨房瓷砖墙面数量提出鉴定后，本院技术室委托聊城恒大有限责任会计师事务所于2015年7月28日作出聊恒大会基鉴字（2015）第010号司法工程造价鉴定报告一份，后因老年公寓临街楼小面积楼房厨房、卫生间套数计算有误，聊城恒大有限责任会计师事务所又于2015年9月20日作出关于对“聊恒大会基鉴字（2015）第010号”《司法工程造价鉴定报告》的更正说明一份，将原鉴定报告中的卫生间套数88套更正为44套，将原鉴定报告结论“涉案老年公寓瓷砖墙面按消耗量定额标准鉴定所需的瓷砖数量为8198.98平方米”变更为“涉案老年公寓瓷砖墙面按消耗量定额标准鉴定所需的瓷砖数量为6007.71平方米”。该更正报告建立在鉴定人员、张廷海及老年公寓三方在场并经双方签字确认后，用现场实际测量工程量，套用消耗量定额标准计算出的实际块数及平方数量的基础上。因此，更正报告所载明的6007.71平方米可以作为认定老年公寓实际使用张廷海所供墙面瓷砖数量的依据。该数据扣除老年公寓认可的东昌府区人民法院在（2010）聊东商初字第1955号买卖合同纠纷一案中认定的老年公寓使用的张廷海所供250×330规格的墙面砖面积2806.65平方米后，老年公寓应再支付张廷海3201.06平方米的瓷砖款。即3201.06平方米×12.121块（每平方块数）=38800.04块×1.56元／块=60528元。因张廷海、老年公寓所持上诉理由均与该鉴定报告结论不符，故本院对二上诉人的上诉理由均依法不予采信，采用该鉴定结论客观公平。因双方对利息未作明确约定，原审法院以起诉之日作为老年公寓支付张廷海利息损失的时间，符合法律规定，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商重初字第9号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商重初字第9民事判决第一项；
三、上诉人老年公寓自本判决生效后十日内支付张廷海
货款60528元及利息（自2013年9月23日起至判决还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费2565元，由上诉人张廷海承担1380元，聊城市鸿福老年公寓承担1185元；二审案件受理费2565元，由上诉人张廷海承担1380元，聊城市鸿福老年公寓承担1185元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 刘 颖
二〇一五年十月二十一日
书记员 田 哲