天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2751号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
代表人丁萍，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝付明。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董海。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险石家庄分公司的委托代理人申建东，被上诉人郝付明的委托代理人鞠芬花，被上诉人董海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月29日15时05分，董海驾驶冀A×××××号/冀A×××××挂号机动车沿南港路由东向西行驶至天津港南港路南航路桥下桥口处，违反禁令标志左转弯掉头过程中，遇孙鑫龙驾驶冀D×××××号车辆沿南港路由西向东同时驾驶至此，董海车辆右侧与孙鑫龙车辆前部接触，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定：董海负事故全部责任，孙鑫龙不负事故责任。事故发生后，郝付明为处理该事故支付施救费7600元、拆解费5600元、评估费2200元。天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2015年11月13日出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定郝付明的车辆损失为56730元（郝付明提交维修费发票金额为57855元），天津海联万嘉汽车维修有限公司于2015年12月30日出具证明一份，证实冀D×××××号车于2015年11月11日至2015年12月20日期间在该公司进行维修，维修期间无法正常营运。另查，郝付明系冀D×××××号车主，该车已办理《中华人民共和国道路运输证》。冀A×××××号重型半挂牵引车、冀A×××××挂号车辆系董海实际所有，挂靠在晋州市翔瑞运输有限公司，董海同意在本次事故中承担责任；该车在人保财险石家庄分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份及第三者商业保险（以下简称商业三者险）（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。郝付明诉至原审法院，请求判令：董海、人保财险石家庄分公司赔偿车辆维修费56730元、评估费2200元、拆解费5600元、施救费7600元、营运损失12759元。由人保财险石家庄分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由董海赔偿；诉讼费由对方承担。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，郝付明的损失应当由人保财险石家庄分公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由人保财险石家庄分公司在商业三者险限额内赔付，不足部分由董海承担。郝付明主张车辆维修费56730元，并提供评估报告、评估明细及维修明细、维修发票，足以确认是郝付明因本次交通事故产生的损失，予以支持。关于拆解费5600元、评估费2200元，系郝付明为确认损失的必要支出，且有相应发票，足以确认，予以支持。关于郝付明主张的施救费7600元，实际为两次施救，第一次为发生事故当日将事故车辆自事故现场拖至交警队指定停车场产生的施救费3800元，第二次为自停车场拖至修理厂进行维修时产生的拖车费3800元，两次均为合理施救，人保财险石家庄分公司主张金额过高，但未提交相反的证据证实，故予以支持。人保财险石家庄分公司对拆解费、评估费不予认可，理由为不在保险理赔范围内，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险石家庄分公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对该项答辩主张不予采信。关于营运损失，因冀D×××××号车辆已经办理了《中华人民共和国道路运输证》，属于营运车辆，郝付明按照交通运输业在岗职工年平均工资87868元主张，有事实和法律的依据；郝付明主张停运期间为53天，其中2015年10月29日至同年11月10日停放在交警队指定的停车场进行事故处理，但交管部门于2015年10月29日事故当日出具了交通事故认定书，对事故双方的责任进行了确认，郝付明已可对车辆进行维修，故其主张的处理事故期间超出了合理范畴，酌定三日为宜，2015年11月11日至12月20日事故车辆在修理厂进行维修，修理厂出具书面材料予以证实，故该期间的营运损失，应予支持，故郝付明车辆的停运损失金额为10352元（87868元÷365天×43天）。由于郝付明主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内，故董海在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郝付明车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告郝付明车辆维修费54730元、拆解费5600元、评估费2200元、施救费7600元、营运损失10352元，共计80482元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1922元，减半收取961元，由被告董海负担（原告已交纳，被告董海于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，人保财险石家庄分公司不服向本院提起上诉，上诉请求：发回重审或依法改判人保财险石家庄分公司减少赔偿72382元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：车损评估系郝付明单方委托，人保财险石家庄分公司未参与评估，且评估数额明显过高，车损数额应为6300元。二次施救费3800元属于郝付明单方扩大的损失，并非本次事故必然发生的费用。拆解费属于重复计算的费用且属于间接损失。评估费是郝付明单方委托产生的费用且属于间接损失。停运损失属于间接损失，且郝付明提供的证据不足以证明停运损失的存在。以上间接损失根据商业三者险免责条款的约定，不属于保险赔偿范围。
被上诉人郝付明辩称，车损评估是交管部门指定的具有评估资质的机构进行的，程序合法，结果合理。拆解费、评估费等费用属于为查明车辆损失而产生的费用，应由人保财险石家庄分公司承担。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董海辩称，事故车辆投保了交强险和商业三者险，因此人保财险石家庄分公司应当赔偿。
上诉人人保财险石家庄分公司于二审诉讼期间提交涉案商业三者险的投保单，以证明在签订商业三者险合同时就涉案免责条款尽到提示说明义务，并且间接损失不属于商业三者险理赔范围。被上诉人郝付明、董海对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。
经审理查明，涉案商业三者险免责条款中所列的免赔项目没有评估费、拆解费。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，郝付明的车辆因本案事故受损，经有资质的物价评估部门对车辆损失进行鉴定，作出的鉴定意见合法有效，应予采信。人保财险石家庄分公司对鉴定意见不予认可，但未提供证据证明鉴定意见程序违法或依据不足，故对其减少赔偿车辆损失的上诉主张不予支持。拆解费、评估费和二次施救费均属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由人保财险石家庄分公司承担。关于停运损失，郝付明提供相应证据证明其车辆属于营运车辆以及在维修期间无法营运，原审法院对停运损失予以支持，并无不当。人保财险石家庄分公司根据商业三者险免责条款上诉主张免予赔偿停运损失，但其提供的投保单等证据不足以证明在签订商业三者险合同时就涉案免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人尽到了解释和明确说明的法定义务，故涉案免责条款依法不产生效力。因此，对人保财险石家庄分公司该项上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 振
速 录 员 鲍明雪