河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初9069号
原告：马静云，女，1968年1月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被告：卢文娜，女，1968年1月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：殷占华，男，1981年10月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
二被告委托诉讼代理人：任敬涛，河北海立律师事务所律师。
原告马静云与被告卢文娜、殷占华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马静云及其委托诉讼代理人李铭伟，被告卢文娜到庭参加诉讼，被告殷占华及二被告委托诉讼代理人任敬涛第一次、第二次庭审均到庭参加诉讼，第三次庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马静云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款158万元并支付利息，利息的计算方式为：以138万元为本金自2015年4月4日起、以20万元为本金自2015年11月16日起，至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：自2012年起，被告卢文娜多次从原告处借款，时至2015年1月28日被告卢文娜向原告出具借条一份，确认欠款金额为138万元。2015年9月1日，被告卢文娜又从原告处借款20万元，并出具借条一份。上述借条均载明了借款金额及还款时间。现双方约定的还款时间已过，原告多次要求二被告还款，但二被告却未能履行还款义务，拖欠至今。另因被告殷占华系被告卢文娜丈夫，上述借款均发生在其二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当承担连带还款责任。综上，鉴于二被告的违约行为，原告特提出诉讼，恳请法院查明事实支持原告的诉请。
被告卢文娜辩称，原告所述借款关系不真实，138万元和20万元的欠条是原告以放债名义对其进行敲诈勒索，然后将其起诉，原告当时对其进行威逼、哄骗令其写欠条。事实经过是其与原告是初中同学，其于1999年开饭店至2011年某天，因做生意急需用钱，从原告处借款5万元，当时原告让其出具了6万元的借条，多出1万元算作利息。过了一个月，原告让其还钱，当时其没能力偿还，原告让其又出具了个10万元的欠条。之后原告多次催款，其也没有能力偿还，后来其将工程款37万元通过其老舅和妹妹交给原告，但还差3万元给孩子看病没有还清，其就给原告打了欠条。有一次原告向其要60万元，其说数目太大，其就给原告转款40万元，现金给了15万元，之前其还给原告转款26万元。其还经常给原告买手机、首饰之类物品，加在一起差不多100多万元。原告是交通局的职工，本案的诉讼标的为158万元，其工资收入显然不能支撑相关款项。原告无法提供向其支付158万元借款的转账凭证或其他证据，原告仅提供其自身银行卡的取款记录，无法证明原告已向其支付过该158万元，故原告所诉借款未履行。原告诉称138万元是自2012年起累计形成，并于2015年1月28日由其统一出具借条，在这种情况下，2015年9月1日原告又借给其20万元，而双方又不约定利息，不符合常理。其次，138万元还不上的情况下，原告仍向其借款，也不符合常理。根据相关法律其认为原告所主张的158万元借款不存在，其行为因涉及胁迫应视为无效。其请求法院对于原告主张158万元借款的金额组成、款项的交付及原告的经济能力等进行审查，综合正常的交易习惯、当事人财产情况，综合判断借贷事实是否真实存在。原告的行为是刻意假借民间借贷的形式，掩盖其所实施的敲诈勒索行为，如果情况属实则涉及刑事犯罪。为了查清事实，其申请中止本案审理，移送公安机关调查。
被告殷占华辩称，其同意被告卢文娜的意见，并称其于2016年9月27日才知道这件事，当时的借款事实不存在，其不应承担给付义务。
原告为证明其主张提交了以下证据：
证据一、2015年1月28日被告卢文娜出具的借条一份，原告称借款总额并非是在该日一次性向被告卢文娜支付，而是自2012年起至2015年1月28日期间的累计借款，在扣除还款部分后所形成的最终欠款金额，该借条能证明被告卢文娜欠原告138万元。
证据二、建设银行、农业银行、秦皇岛银行账户明细三份，该明细单在现金支取栏中载明了每次取款金额，截止至2014年10月1日原告共计取款183.65万元。证明被告卢文娜在此期间向原告实际借款184万元。
证据三、2015年9月1日被告卢文娜出具的借条一份，证明被告卢文娜从原告处借款20万元。
证据四、袁继涛秦皇岛银行账户对账单、身份证复印件各一份，该对账单显示在2015年8月15日该账户支取20万元。袁继涛系原告表妹，20万元是原告从其处取款后于2015年9月1日交付给被告卢文娜的。
证据五、2016年2月6日被告卢文娜书写的还款协议一份，协议载明被告卢文娜欠原告款项，因经营困难未能如期支付，双方约定卢文娜于2016年还款30万元，如未能履行则卢文娜所住房屋由原告居住。该证据证明双方的债权债务关系，而且欠款金额远远超出二被告答辩金额，被告卢文娜作为完全行为能力人，其所书写的内容对其具有约束力。同时证明双方之间的债权债务关系，二被告应履行还款责任。
证据六、2014年12月21日至2016年9月7日原告与被告卢文娜短信记录截屏打印件。该短信记录内容证明原告多次向被告卢文娜要求履行还款义务，但是被告卢文娜均以各种理由推托。在2015年2月17日短信中，被告卢文娜明确承认了要在2015年4月3日还款50万元。短信记录证明被告卢文娜多次要求原告以帮她为由，向原告借款。
证据七、2014年10月1日被告卢文娜出具的借条复印件一份，载明被告卢文娜从原告处借款5万元，期限为2014年10月1日至2014年11月1日。该借条能证明原告与被告卢文娜之间存在借款行为，与原告所出示的农业银行对账单2014年10月1日的取款记录基本吻合，进一步确认双方之间的借贷关系。该借条为复印件，原件已经交还被告卢文娜，由其统一出具最终的欠款总条。该借条载明的内容包含在2015年1月28日所出具的借条之内。
证据八、证人李某证言一份。证人李某当庭称，其见到被告卢文娜多次从原告处借现金，原告借给被告卢文娜的部分款项系其款项。原告已对其偿还了该部分款项，借款时约定的借款利率为月息二分，实际上其共通过原告出借26万元，原告向其偿还28万元。原告通过证人李某的证言，拟证明原告与被告卢文娜之间存在借贷关系，2014年6月11日卢文娜向原告还款26万元，实际上是原告归还了之前原告从证人李某处借款的金额，但是该还款金额仅是本金，没有包含利息。同时能证明在被告卢文娜归还该26万元之前，原告已经代为先行归还了证人李某的26万元借款，另外还多支付了2万元利息。
被告卢文娜对原告所提交证据发表的质证意见为：
对证据一、真实性无异议，被告卢文娜承认是其出具的，但该借条是在原告逼迫的情况下出具的。
对证据二、原告不能证明相关账户明细与本案的关联性；其次，相关账户的提款记录是在拼凑借款金额，被告卢文娜所出具的借条，载明马静云借给卢文娜138万元，并不是多次累计借款138万元。账户明细中哪一笔款项是借给被告卢文娜的并不清楚；原告主张借款交付过程不符合常理；被告卢文娜于2014年6月11日向原告转款26万元，次日，原告提取现金260026.83元，并称提取的现金26万元又借给被告卢文娜，明显违背常理。
对证据三、该借条是被告卢文娜出具的，但是在原告逼迫下出具的，原告称是为了给李某一个交代，被告卢文娜当时还给了原告1万元现金。被告卢文娜对该证据的真实性、合法性不认可，没有相应的支付借款的凭证。
对证据四、该银行对账单显示袁继涛于2015年8月15日现金支取21万元，数额与原告主张借给被告卢文娜的20万元不一致，而且不能证明袁继涛取款后将款项支付给谁。并且原告主张被告向其借款的时间是2015年9月1日。以上可以证明，原告无法提供时间、金额与被告卢文娜所出具借条一致的银行凭证，原告出示该证据只是为了拼凑金额。
对证据五、这份协议是原告在大年二十九的晚上带人去被告卢文娜饭店胁迫其出具的。被告卢文娜为了保护家人才给原告出具了该协议。协议中还款的小写金额“300000万”是书写错误，可以体现该份证据不合法、不真实。原告为索要二被告的财物，疯狂到连二被告租住的房屋也要居住，这份证据能证明被告卢文娜人性的软弱。该协议只是被告卢文娜向原告出具的众多借据或欠条之一，事实上被告卢文娜向原告出具过多份欠条。
对证据六、信息内容的真实性无异议，是被告卢文娜发的，被告卢文娜认为，其给原告钱原告就不会再进行骚扰了。
对证据七、被告卢文娜向原告出具的不仅这几份借条，原告只是没有全部出示。而且在此前的庭审中，称没有其他的欠条了，而其再次出示欠条，证明原告未如实陈述。
对证据八、证人李某的陈述是虚假的，其所称的借钱地点，都是证人李某一次次逼被告卢文娜打借条和威逼恐吓的现场；证人李某所说的地点和借款数额都是相互矛盾的，证人李某所称给被告卢文娜的借款均为现金不符合常理。其称借给被告卢文娜的借款是月息2分不真实，事实是5万每月1万元利息。原告当庭自己称借款没有利息，但证人李某称每月2分利息，与原告陈述相矛盾。原告称被告卢文娜在2014年6月11日所转26万款项，还给了证人李某，而证人李某当庭称该笔借款是原告在2014年过年的时候才还的。二人陈述相互矛盾。
被告殷占华对原告所出示的证据一至证据六，质证意见与被告卢文娜的质证意见一致。其未参加第三次庭审，未对原告所出示的证据七、证据八发表质证意见。
被告卢文娜为证明其主张提交了以下证据：
证据一、秦皇岛商业银行户名为桑晓慧的账户对账单一份。证明2014年6月11日被告卢文娜委托桑晓慧向原告转账26万元，而原告主张被告卢文娜于2016年6月11日向其借款26万元，不符合常理，借贷关系不真实。
证据二、证人董某、孔某海的证人证言。证实2014年董某与孔某海受被告卢文娜委托，在红桥市场门口将现金37万元交付给原告。证明原告用虚构的借贷关系以各种手段要求被告卢文娜给付款项，并且在原告认可的还款外，被告卢文娜还向其支付了其他款项。
原告对被告卢文娜所提交证据发表的质证意见为：
对证据一，原告当庭称，时间太长了，记不清了。后经核实其认可收到被告卢文娜所偿还的该笔款项。并称2013年春节期间，被告卢文娜向其借款，其从李某处借来相关款项，在卢文娜没有还上借款前，其已经对李某的款项进行了部分偿还。被告卢文娜向其还款第二天，又向其借款，其提取了现金借给了被告卢文娜。
对证据二，对两位证人陈述的内容，特别是还款金额，没有向法庭准确说明，原告对被告卢文娜的相关主张不予认可。
被告殷占华同意被告卢文娜的陈述及举证意见，并称其对借款事实不清楚，其无证据提交。
经审理本院认定，原告与被告卢文娜相识，双方长期存在经济往来。2015年1月28日被告卢文娜向原告出具借条一份，载明“今借马静云人民币壹佰叁拾捌万元整（1380000）元.日期2015年1月28日至2015年4月3日止……”。2015年9月1日被告卢文娜向原告出具借条一份，载明“今借马静云人民币贰拾万元整（200000）元时间2015年9月1日至2015年11月15日止还清……”。2016年2月6日被告卢文娜向原告出具还款协议一份，载明：“卢文娜所欠马静云款（人民币）因经营困难，未能如期支付，双方约定2016年3月30日还款300000（万）元（叁拾万元），如到期不能还款（300000（万）），我位于新世纪小区19-3-11号的住宅马静云有权居住。其余款项3月底协商解决”。被告马静云在上述借条、还款协议上签名、捺印确认。原告当庭主张其出借给被告卢文娜借款的时间与金额为：1、2012年3月16日出借5万元；2、2012年6月21日出借10万元；3、2012年10月15日出借20万；4、2012年10月29日出借26万元；5、2013年1月17日出借4万元；6、2013年9月10日出借6万元；7、2014年2月13日出借47万元；8、2014年5月27日出借13万元；9、2014年6月12日出借26万元；10、2014年9月18日出借11万元；11、2014年9月26日出借11万元；12、2014年10月1日出借5万元；13、2015年8月15日出借20万元。其认可被告卢文娜还款的时间与金额为：1、2013年4月27日还26万元；2、2014年5月26日以两笔还20万元。被告卢文娜尚欠其借款158万元。另查，被告卢文娜、殷占华于2004年11月5日登记结婚，原告所诉债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告卢文娜相识，双方多年来存在经济往来。被告卢文娜向原告出具的相关借条及还款协议能够证明双方存在借贷关系。且通过原告与被告卢文娜之间的短信记录也能够证实，被告卢文娜有意向原告还款。被告卢文娜虽对原告的支付能力、款项交付、利息约定以及借条的资金组成等问题提出异议，并主张其所出具的借条、还款协议等均非其真实意思表示，相关手续系在被胁迫的情况下所出具。但其对相关主张未能提供证据予以证明，其也未能提供相应的报警记录证实其受到了胁迫，故其应承担举证不能的不利后果。原告对于其所主张的借款在款项交付、利息约定、借还款数额等问题的陈述，虽存在相互矛盾之处，但其能够证明其与被告卢文娜之间长期存在资金往来，其经济条件具备出借能力，被告卢文娜确有款项需向其偿还。被告卢文娜作为完全民事行为能力人，应对自身出具的借条及还款协议承担相应的民事责任。原告所提交的证据具有证据上的优势。故本院认定，被告卢文娜对所欠原告借款158万元应予以偿还。原告主张被告卢文娜自逾期还款之日起至借款偿付完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，但应以不超过年利率6％为限。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告殷占华对上述借款本息承担共同还款责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告卢文娜、殷占华于本判决生效之日起五日内偿还原告马静云借款158万元，并支付以借款138万元为本金自2015年4月4日起、以借款20万元为本金自2015年11月16日起至实际偿付完毕之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算的利息，并以不超过年利率6％为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元，由被告卢文娜、殷占华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵宝瑞
人民陪审员 李希印
人民陪审员 魏凤山
二〇一七年九月十一日
书 记 员 徐 楠