重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初5678号
原告：李堂剑，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：宋光国，重庆市万州区高梁法律服务所法律工作者。
被告：重庆科税建设有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：向税，总经理。
委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东璐，重庆渝万律师事务所律师。
原告李堂剑与被告重庆科税建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告李堂剑及委托诉讼代理人宋光国，被告重庆科税建设有限公司的委托诉讼代理人周芹、李东璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李堂剑向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告重庆科税建设有限公司支付原告碎石材料款287255元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月27日，被告与重庆市万州区高梁镇人民政府签订建设工程承包合同，约定被告承建政府的万州区2016年通村公路建设项目高梁镇豪家村豪家路、双河路路面硬化工程。合同签订后，被告安排陈富春、黄安勇为现场负责人，对工程进行施工。期间，原告与黄安勇商谈好碎石价格后，安排六辆货车为被告该工程运输碎石。2017年1月9日，陈富春和黄安勇向原告开具完工单，确认原告共提供碎石4557.5m3，计价款337255元（含运费），已付50000元，尚应付287255元。事后，原告多次催收无果，现诉至法院，望依法判决。
被告重庆科税建设有限公司辩称，对原告举示的被告与重庆市万州区高梁镇人民政府签订的《建设工程承包合同》，被告向重庆市万州区高梁镇人民政府出具的法人授权委托证明书的真实性无异议。但原告举示的送货单及完工单载明的陈富春和黄安勇并未在被告单位担任任何职务，《中标通知书》载明的项目经理为孟传坤，非黄安勇。且被告承包工程尚未验收，使用碎石数量尚无法确认，原告主张数量与被告方的工程量清单载明数量有明显差距，完工单载明价格明显要比市场价格高。故若原告已向被告中标工程运输碎石，被告也只能按合同约定或结算依据进行支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月20日，重庆市万州区高梁镇人民政府向被告发送《中标通知书》。确定被告为万州区2016年通村公路建设项目高梁镇豪家村豪家路、双河路路面硬化工程中标人；被告承诺拟派的项目经理为孟传坤。
2016年6月22日，被告向重庆市万州区高梁镇人民政府出具编号为N0.0020438的法人授权委托证明书。载明：“重庆市万州区高梁镇人民政府：兹授权委托黄安勇为我方代理人（职务：经理，居民身份证号码：512221197201301819）。委托事项：万州区2016年通村公路建设项目高梁镇豪家村豪家路、双河路路面硬化公路代理权限：施工合同签订及相关事宜代理有效期限：2016年6月22日至2016年12月31日我方法人营业执照号码：91500101711693982W注册资本：2020万元授权委托人：重庆科税建设有限公司（公章）法定代表人：向贵权（签字或盖章）2016年6月22日使用说明：本授权委托书系法人（其它组织）授权本单位员工或他人为自己的代理人从事订立合同、仲裁、诉讼等民事活动的证明，提交对方当事人或有关部门查验留存。”
2016年6月27日，被告作为承包人（乙方），重庆市万州区高梁镇人民政府作为发包方（甲方），双方签订《建设工程承包合同》。约定乙方承建甲方的万州区2016年通村公路建设项目高梁镇豪家村豪家路、双河路路面硬化工程；工程范围为高梁镇豪家村豪家公路K0＋000至K2＋520段改建硬化工程，双河公路K0＋000至K1＋680段改建硬化工程，改建并路面硬化全长4.2km，路宽4.5m，工程量详见清单及设计图；本工程实行单价合同，按合同工程量清单计价，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算签约合同价（含税费）1786883元；合同工期120天，从签订合同之日起计算；乙方必须按照投标书上承诺的项目经理和技术负责人进场以及安全员压证施工。
《建设工程承包合同》签订后，被告进场施工。期间，原告于2016年8月至2017年1月通过渝BF68**货车、渝FH12**货车、渝FH02**货车、渝FH11**货车、渝FH10**货车、渝F058**货车运输，向被告该承建工程提供碎石材料，并由陈富春、黄安勇等人签收。2017年1月9日，原告与陈富春、黄安勇进行结算，并由陈富春、黄安勇向原告开具《完工单》。《完工单》载明：高梁镇豪家村公路硬化材料（碎石）如下：渝F058**货车共运输86车计1831.8m3碎石；渝FH12**货车共运输68车计1394m3碎石；渝BF68**货车共运输50车计1025m3碎石；渝FH02**货车共运输8车计156m3碎石；渝FH11**货车共运输7车计130.9m3碎石；渝FH10**货车共运输1车计19.8m3碎石；合计455.5m3碎石计价款337255元，已付50000元，尚应付287255元。
《完工单》开具后，原告至今未收到《完工单》载明尚应付碎石款287255元。
上述事实，有原告李堂剑提交的被告营业执照、被告与重庆市万州区高梁镇人民政府签订的《建设工程施工合同》及被告出具的法人授权委托证明书、送货单、《完工单》、u盘、《车辆入户权转让协议》，被告重庆科税建设有限公司提交的营业执照、《中标通知书》、工程量清单及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告李堂剑与被告重庆科税建设有限公司虽未签订书面碎石买卖合同，原告举示的送货单及完工单也未加盖被告单位印章。但原告向被告承建的万州区2016年通村公路建设项目高梁镇豪家村豪家路、双河路路面硬化工程提供碎石455.5m3计价款337255元，有原告举示的被告与重庆市万州区高梁镇人民政府签订的《建设工程施工合同》、被告于2016年6月22日向重庆市万州区高梁镇人民政府出具的法人授权委托证明书，以及陈富春、黄安勇等人签收的送货单和该二人向原告开具的《完工单》在卷佐证。而被告虽抗辩陈富春、黄安勇并未在单位担任任何职务，其所承包工程尚未验收，使用碎石数量无法确认，原告主张碎石数量与工程量清单载明数量有明显差距，主张价格明显比市场价格要高，但被告出具的法人授权委托证明书明确载明授权经理黄安勇进行施工合同签订及相关事宜。足以说明黄安勇为被告该工程经理，并被告授权黄安勇进行工程施工合同签订及相关事宜。且被告举示的工程量清单载明工程量为订立合同前所确定工程量，非竣工时工程量。同时，碎石买卖属于商业交易行为，交易价格有可能比市场价格高。而被告无证据证明原告与黄安勇存在恶意串通损害被告利益，且被告也无证据证明必须待被告承包工程竣工验收后才能对原告提供的碎石方量进行结算付款。故被告的抗辩理由不成立，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第六十三条第一款、第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，黄安勇在原告提供碎石的送货单签字，以及向原告开具《完工单》等行为应视为代表被告履行职务行为，由此产生的民事法律后果应由被告承担。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，黄安勇经手向原告开具的《完工单》载明原告共提供碎石455.5m3计价款337255元，已付50000元，尚应付287255元，虽该《完工单》未对尚应付款的付款期限进行约定，原告也未提交证据证明双方有约定，故应视双方对该部分款的履行期限约定不明确。在履行期限不明确情况下，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行。而被告无证据证明已支付原告前述尚应付款287255元，故作为债权人的原告请求债务人即被告支付尚应付碎石材料款287255元，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告支付碎石材料款287255元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十九条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆科税建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告李堂剑碎石材料款287255元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5609元，因适用简易程序审理，减半收取元2804.5元，由被告重庆科税建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓光兵
二〇一七年七月十一日
书记员 张海波