上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初22811号原告：彼尚企业管理咨询(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号二层267室。法定代表人：陈倩，总经理。委托诉讼代理人：封芸，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗国林，广东格林律师事务所律师。被告：上海心之旅文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号。法定代表人：余东平，执行董事。委托诉讼代理人：李俊，上海王育文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寻，上海普若律师事务所律师。原告彼尚企业管理咨询(上海)有限公司(以下至判决主文前简称彼尚公司)诉被告上海心之旅文化传播有限公司(以下至判决主文前简称心之旅公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月20日及2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告彼尚公司的委托诉讼代理人封芸以及被告心之旅公司的委托诉讼代理人李俊、杨寻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彼尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还人民币(以下币种同)1,940万元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以1,940万元为基数，自起诉之日即2017年3月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算)；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2016年原告因业务发展之需要，决定对外投资一家新公司，即被告心之旅公司，由于考虑到便于新公司设立、管理等因素，原告决定新公司的股权由时任原告法定代表人余东平代为持有，因此被告工商登记股东为余东平。被告作为原告的关联公司，代为收取部分原告收入，暂未开展其他实际业务，原告部分客户或代理商按照原告要求将应向原告交付的费用陆续转账至被告的两个银行账户，截至2016年11月，被告收入为19,471,880.65元。2016年9月，余东平要求离职，同意尽快理清并返还被告上述代收费用。原告于2016年9月28日，以股东会会议纪要的形式对余东平离职、移交与退股等事宜进行确认，并再次确认被告为原告对外投资企业，由余东平配合对被告的审计工作及相关资产移交工作。原告同意在完成资产移交工作后，被告不再作为原告的对外投资关联公司。2016年11月，原告发现原持有的被告银行U盾失效，银行告知被告已办理了新的银行U盾。2016年12月，余东平以各种理由拒绝配合进行被告收入清算与返还工作。后经原告多次口头及律师函方式催促，被告均未返还代收款。虽原告为被告的隐名股东，但前期一直实际控制被告，现因余东平作为代持人恶意以更换银行账户U盾及隐匿公司营业执照、公章等方式阻碍原告行使股东权利，随时可能转移公司财产，为维护原告的合法权益，故诉至法院。庭审中，原告又主张原、被告双方系委托合同关系，要求被告基于委托合同关系返还代收的课程销售额。被告心之旅公司辩称：首先，从事实角度，双方并非代收代付，而是合作关系。被告是从事销售业务，课程项目确实是原告做的，原告公司都是外国人士，余东平在原告也是做销售工作的，因为原告只负责授课，销售工作交由被告完成，被告是独家经营销售业务，由被告收取学员交的课程费。销售款如何分配是由原、被告进行协商结算后处理。被告同意审计是基于双方合作关系，销售必然产生成本。如果按照原告说是口头的，那应当由原告举证。原告主张的金额被告不认可，原告仅是把被告两个账户的钱简单相加。被告账户内的钱并非都属于原告，被告也不认可与原告只有合作的事实。两个账户金额是被告公司账面的现存数额，原告应当举证被告代收的钱款金额，而不是被告账面的所有款项。被告公司账面上的资产并不属于股东，而应属于公司。即使说被告是原告投资的，余东平在录音中说这些钱给原告也是违法的，余东平无权去处理公司财产。其次，原告称委托被告代收的时间是2016年8月26日至2016年11月9日，但是原告提供的证据显示课程收款截止时间为2016年10月8日下午6点。第三，原告提交的和上海中信国际旅行社有限公司签订的旅行接待协议，附件二是原告和中信公司的代收代付协议书，这些学员钱款是直接打入原告账户的，所以原告称被告帮其代收代付是不符合事实的。第四，原告称被告U盾在其手上，被告U盾是余东平在2016年9月28日会议后，原、被告双方决定审计后交给原告的，该U盾只是开通了查询功能。第五，关于为原告代理销售圣多娜课程的销售额，现被告方确认课程款数额为898,426元，要收取其中百分之四十的提成。对于行程款金额1,047,989元是被告代原告向学员收取的，被告同意返还给原告。本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，原告彼尚公司通过其官方微信公众订阅号奇迹世界(微信号：bijanbusiness)发布标题《第二届美国圣多那参会通知》，该通知明确写明会议内容如下：一、咨询及报名；二、会议时间及地点：1、会议时间：2016年11月9日—11月18日，共10日。三、旅游行程出发集合地点及时间；四、参课行程出发集合地点及时间；五、报名起止时间：即日起开始报名，报名及付款截止日期为2016年10月8日18：00。六、收款账户：行程款收款账户：开户名称：心之旅公司海外项目部、开户账号：XXXXXXXXXXXX、开户银行：中国银行上海浦东分行；课程款收款账户：开户名称：心之旅公司、开户账号：XXXXXXXXXXXX、开户银行：中国银行上海浦东分行。付款后请将《付款凭证》、《会议所需服务及付款明细表》和《个人电子照片》发邮件至overseas@bijanbusiness.com，邮件主题：圣多那-姓名。七、会议所需服务及付款明细表。八、收款退款政策。收款原则：请根据付款时间节点要求(10月8日18：00截止)将所选所需费用转入对应的收款账号并按照要求提供会议服务明细表及付款凭证发送指定邮箱，否则在机位无法保障或签证无法预约的前提下，我们有权拒绝为其提供预订机票和代办签证服务。退款原则：如果发生临时取消或费用变更，退款账户需与原付款账户一致，具体退款金额参见第24页退报取消政策。2016年9月28日，原告彼尚公司形成《会议纪要》，参会人员有：BijanAnjomi、MichaelAnjomi、高颖、余东平、马务遥、马晓燕。会议议题：1、关于余东平个人相关离职手续办理的事项；2、关于余东平离职后办理资料移交的事项；3、关于余东平个人离职审计的事项；4、关于彼尚公司股东分红的事项；5、关于余东平个人退股(1%)的事项；6、关于彼尚公司员工劳动合同变更的事项；7、关于彼尚公司2周年会展活动举办的事项。具体会议内容为：其中关于公司的对外投资：公司投资设立的心之旅公司银行账户内的现有资产(约800万元，以审计结果为准)，余东平应当自审计结果出具后的2日内，将截止至审计结果出具之日止的心之旅公司全部财产转到相关关联公司账户内(具体转移方式及关联公司的确定由股东会决定)。财产清算完成并交付之后，心之旅公司为余东平个人持有，心之旅公司之后的业务往来与彼尚公司无任何关系。关于余东平个人离职审计的事项。会议决定：由股东会决定是否对余东平个人进行离职审计，经决定同意审计的，由董事会选出审计公司并确定审计时间，所选定的审计公司不得与余东平个人存在相关关联关系，不得选用余东平个人推荐的审计公司。审计范围应该包括彼尚公司及心之旅公司。余东平个人对离职审计的结果负责。(略)上述会议纪要由上述出席会议人员签字予以确定。2017年1月12日，原告彼尚公司委托广东格林律师事务所向被告心之旅公司发出《律师函》，内容为“余东平先生：阁下曾为彼尚公司的法定代表人，且为股东之一。2016年9月28日，彼尚公司在广东省广州市广州香格里拉大酒店豪华阁会议室2号就公司相关事项召开股东会，彼尚公司全体股东包括阁下均参加会议。会上，彼尚公司股东就公司对外投资事项一致同意通过：彼尚公司投资设立的心之旅公司银行账户内的现有资产(约800万元，以审计结果为准)，阁下应当自审计结果出具后的2日内，将截止至审计结果出具之日止的心之旅公司全部财产转到相关关联公司账户内(具体转移方式及关联公司的确定由股东会决定)。财产清算完成并交付之后，心之旅公司为阁下个人持有，心之旅公司之后的业务往来与彼尚公司无任何关系。然而，在未对心之旅公司进行审计之前，阁下私自将心之旅公司的银行U盾进行了更换，更未向彼尚公司返还心之旅公司的任何财产(截止至2016年11月6日，心之旅公司的账面财产为13,619,662.30元)。2016年12月11日，彼尚公司召开临时股东会并作出《彼尚公司临时股东会会议纪要》，会议决议：选定由上海琳方会计师事务所有限公司对心之旅公司进行财务审计，审计开始时间为2016年12月15日，至审计报告出具前，心之旅公司名下的全部财产及债权归属于彼尚公司。心之旅公司及阁下应当对本次审计工作进行配合，若不配合导致审计工作逾期无法开展的，彼尚公司将自行收回或通过法律途径收回心之旅公司100%的股权及全部财产。然而截至目前为止，由于心之旅公司相关工商营业执照、印章等资料全部由阁下掌控，但阁下不予同意对心之旅公司进行审计，导致股东会决议的事项即心之旅公司审计工作无法按期进行。阁下的前述行为已严重违背了彼尚公司作出的2016年9月28日的股东会议纪要及2016年12月11日临时股东会议纪要的决议事项，更加侵犯了彼尚公司的合法权益。……为维护彼尚公司的合法权益，特此严正催告阁下最迟应当于2017年1月18日前向彼尚公司移交心之旅公司相关营业执照及印章等资料，配合心之旅公司的审计工作。否则，本律师将建议彼尚公司采取进一步的法律措施，追究阁下的民事及刑事法律责任，由此所导致的一切法律责任和不良后果均由阁下承担。特此函告！”又查明，被告心之旅公司成立于2016年6月6日，法定代表人为余东平，公司注册资本为1,000万元，股东为余东平。以上事实，由原告提供的彼尚公司的微信公众平台公证书、《会议记录》、《律师函》及被告提供的《彼尚公司公司章程》、《董事会决议》、工商登记等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，经审查，本院依法予以确认。本院认为，原告彼尚公司通过其官方微信平台对外发布关于《第二届美国圣多那参会通知》，在该微信内容中委托被告心之旅公司作为该次活动的行程款及课程款的代收方收取款项，故原、被告之间形成委托合同关系。本案争议焦点为：一、涉案被告心之旅公司代收的行程款及课程款数额多少？二、被告心之旅主张应收取课程款百分之四十作为提成的抗辩意见是否成立？关于争议焦点一：首先，原告彼尚公司要求被告心之旅公司返还代收款1,940万元的诉讼请求，系通过被告心之旅公司的银行U盾查询后对存款余额进行估算得来的。根据原告彼尚公司提供的证据1微信公众平台发布的《第二届美国圣多那参会通知》第六项内容“付款后请将《付款凭证》、《会议所需服务及付款明细表》和《个人电子照片》发邮件至overrseas@bijanbusiness.com，邮件主题为：圣多那-姓名。”因此根据上述通知内容可以证实，原告彼尚公司应当完全掌握其组织的该次美国圣多那活动的学员人数以及实际付款情况。而本案中，原告彼尚公司并未按照通知将相应的学员名称及对应的付款凭证向本院出示，其提供的学员名单与款项整理无法一一对应，无法证实系涉案批次活动的代收款项，且金额也与其诉请金额不一致，原告彼尚公司主张被告心之旅公司返还代收款1,940万元的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。关于争议焦点二：首先，庭审中，被告自认代收原告彼尚公司涉案的第二届美国圣多那课程的行程款金额为1,047,989元，课程款金额为898,426元，并同意将行程款1,047,989元返还给原告彼尚公司，但是课程款898,426元应当收取40%的提成。本院认为，对于被告主张课程款898,426元应当收取40%的提成的抗辩观点，依照相关法律规定，被告心之旅公司应当提供相应的证据予以证明，但被告心之旅公司并未向本院提供应当收取40%的事实依据和法律依据，故本院对于被告主张收取提成的抗辩观点，不予采纳。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”因此，被告应当将代收的涉案的第二届美国圣多那课程的1,047,989元行程款和898,426元课程款合计1,946,415元返还原告。第三，对于原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求。原告主张以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算，起算时间从起诉之日即2017年3月28日，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海心之旅文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告彼尚企业管理咨询(上海)有限公司代收款1,946,415元；二、被告上海心之旅文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告彼尚企业管理咨询(上海)有限公司逾期付款利息损失(以1,946,415元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2017年3月28日起至实际支付之日止)；三、驳回原告彼尚企业管理咨询(上海)有限公司其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138,200元，保全费5,000元，两项合计143,200元，由原告彼尚企业管理咨询(上海)有限公司负担115,882元，由被告上海心之旅文化传播有限公司负担27,318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  蔡文霞人民陪审员  周志勇二〇一七年十月二十三日书 记 员  魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。