江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1895号
上诉人（原审原告）徐明，男，1976年6月14日出生，汉族，住九江市。
委托代理人赵福安，江西柴桑律师事务所律师。
委托代理人赵江宇，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖中华，男，1969年4月16日出生，汉族，住万年县。
上诉人（原审被告）鄱阳县银达来塑料制品经营部，住所地鄱阳县鄱阳镇永兴农贸市场2栋F65号。
经营者廖中华，男，1969年4月16日出生，汉族，住万年县。
以上两上诉人的委托代理人郑吉敏，江西一信律师事务所律师。
以上两上诉人的委托代理人琚冰，江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄱阳县银达来塑料制品有限公司，住所地鄱阳县鄱阳镇永兴农贸市场2栋F65号。
法定代表人廖中华，经理。
委托代理人郑吉敏，江西一信律师事务所律师。
委托代理人琚冰，江西一信律师事务所律师
被上诉人（原审被告）章福刚，男，1982年2月27日出生，汉族，住九江市开发区，
上诉人徐明、廖中华、鄱阳县银达来塑料制品经营部因与被上诉人章福刚、鄱阳县银达来塑料制品有限公司合伙协议纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2016）赣0403民初3018号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人徐明上诉请求：撤销原判，改判上诉人应从还未领取的2885765.05元工程款中获得1995217.9元，并由被上诉人廖中华、鄱阳县银达来塑料制品经营部、鄱阳县银达来塑料制品有限公司对所有给付义务承担共同偿还责任。理由是：一、在上诉人与被上诉人合伙经营的4个项目中，虽然万年项目没有实际结算，但工程款数额已确定，上诉人可要求对被上诉人廖中华领取的该项目1356819元工程款进行分配；二、被上诉人廖中华是鄱阳县银达来塑料制品经营部、鄱阳县银达来塑料制品有限公司的实际控制人，其利用其实际控制的两家企业的共同账户抽取共同的合伙收益的事实也非常明显，该两家企业应与廖中华共同承担还款义务。
被上诉人廖中华答辩称，上诉人上诉称的万年项目并未结算，其他项目也未核算合伙利润，因此本案无法对合伙利润进行分配；鄱阳县银达来塑料制品经营部、鄱阳县银达来塑料制品有限公司均是合伙各方共同同意设立，用于取得相关合同款项，答辩人没有违反合伙协议。
上诉人廖中华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是：一、原判未认定终止合伙关系，故不能对合伙财产进行清算；二、对于合伙财产，原审法院未对2017年1月25日之后的合伙财产进行审查；三、合伙协议中明确了各方股权比例为各占股份的三分之一，而非按照出资额确认比例；四、各合伙人在2014年5月4日对投资进行汇总结算，汇总以后，各合伙人对合伙财产汇总投资，投资和数额都在变动，原审法院认为此后不存在投资没有事实依据，如果投入是用可周转资金进行投资，那合伙财产的收入也只能是最后一笔收入款而不是所有收入的总和。五、本案存在重复立案，规避管辖的情形。
被上诉人徐明答辩称，一、本案合伙关系已实质性终止，上诉人对此已认可并参与到了合伙财产的清算当中；二、原审法院已经对合伙人的全部资产进行了严格的审查，以各个合伙人的实际出资比例来确定股权比例亦无不妥；三、上诉人对其所谓投入没有提供相应的证据，漏洞百出，不应认定；四、上诉人以2014年5月4日后发生的收入和投入与工程总价款比较后得出的答辩人的资金收益率显然是不正确的。
上诉人徐明向一审法院提出的诉讼请求：终止合伙关系，对合伙收益进行清算，被告向原告支付合伙投资款及利润共计8410801.35元（后在庭审中变更诉讼请求为6768127.37元）。
原审法院查明：2013年10月，原告徐明与被告章福刚、廖中华协商合伙从事农村饮水安全PE管道采购、安装，约定与工程承包方江阴市银达来塑料制品有限公司、戈尔集团有限公司、国机通用机械科技股份有限公司（原企业名称为安徽国通机械科技股份有限公司）等企业合作，参与余干县、万年县、鄱阳县的农村饮水安全工程中PE管道材料供货及安装，并约定原告负责与承包单位衔接及管理合伙账务，被告廖中华负责鄱阳5标及万年县工程的具体采购、安装，被告章福刚负责余干县工程及鄱阳6标的具体采购、安装。嗣后，三方投入资金进行运作。2014年5月4日三方签订《三方合作协议》，对前期合伙约定以书面形式进行确认，其中第二条合作方式中约定“1、三方各占股份三分之一，出资金额按实际投资计算”。同日，三方达成补充条款，约定以被告廖中华名义成立“鄱阳县银达来销售中心”，并以此设立账户以办理鄱阳5标的供货、结账。同日，三方对前期合伙投入进行结算，确认自2013年10月10日起至2014年5月4日止三方共投入资金1128万元，其中原告投入780万元（鄱阳5标200万元、鄱阳6标384万元、余干县工程22万元、万年县工程37万元、费用开支128万元、未退保证金9万元），被告廖中华投入资金328万元，被告章福刚投入20万元。经结算，原、被告合伙投资项目中余干工程结算款2825811元、鄱阳6标结算款8992412.5元，该两项目由原告收取工程款共计5097054.9元（其中2014年5月4日前收取1382932元，2014年5月4日后收取3714122.9元），被告章福刚未领取款项；鄱阳5标结算价10077598.02元、万年工程合同价1896165.33元，该两项目由被告廖中华收取（其中2014年5月4日前收取1955313.34元并向原告支付1420000元，2014年5月4日后收取8581844.83元）。另查明：被告银达来经营部系被告廖中华设立的个体工商户，被告银达来公司系被告廖中华设立的个人独资企业。
原审法院认为，原告徐明与被告廖中华、章福刚合伙经营农村饮水安全PE管道采购、安装，且在合伙过程中形成书面合伙协议，双方形成个人合伙关系。本案争议焦点之一为双方合伙盈余如何分配。2014年5月4日三方协议中第二条合作方式中约定“1、三方各占股份三分之一，出资金额按实际投资计算”，从字面理解应为按实际投资计算出资比例，相应的盈余亦应按照出资比例分配，且结合三方当日对前期的投入资金进行结算，可确定原告徐明、被告章福刚、廖中华的投资及分配比例分别为69.149%（780÷1128）、1.773%（20÷1128）、29.078%（328÷1128）。而双方2014年5月4日的结算是对前期投入的结算，故对于2014年5月4日后收入款项扣除后期投入按比例进行分配。本案争议焦点之二为被告廖中华自2014年5月4日后是否投入资金及投入资金额。首先，被告廖中华提供的材料费票据均为案外人江西省华虹塑管业有限公司票据，而被告廖中华系案外人江西省华虹塑管业有限公司的法定代表人，其亦陈述其为实际控制人，且该部分票据均无印章，亦无经办人签字，无法确认其真实性；其次，被告廖中华提供的材料费票据中均为连号，日期相差较大，且部分日期颠倒，有悖常理，且其亦未提供相应的支付凭证；再次，根据2014年5月4日双方结算，被告廖中华负责的鄱阳5标及万年县工程仅原告投入资金237万元，加之被告廖中华的投入328万元，并结合其后被告廖中华领取工程款的时间及数额，在2014年5月4日后，按被告廖中华提供票据记载的时间，其付款均在可控周转资金数额内，其陈述2014年5月4日后投入资金1000余万元与事实不符。原告要求对2014年5月4日后的实际收入款及应收款进行分配，因双方合伙经营的4个项目中万年县工程项目尚未结算，且有部分未收款可能实际无法收取，但前期已收款项在合伙人之间分配不均，有悖公平原则，可能导致较大利息损失，故本院仅对自2014年5月4日双方结算后至2017年1月25日前双方已收取的款项予以处理。结合双方该段时间收取款项及比例，原告应得8502538.73元【（3714122.9元+8581844.83元）×69.149%】，扣除其已领取3714122.9元，而被告廖中华领取款项后未向原告分配，故应由被告廖中华在领取的款项中向原告支付4788415.83元（8502538.73元-3714122.9元）。关于2017年1月25日后领取或可领取款项，原、被告应遵循诚实信用履行合伙协议的约定领取后办理结算并按投资比例分配。原告要求被告银达来经营部承担连带责任的诉讼请求，因被告银达来经营部系被告廖中华设立的个体工商户，其实际收取合伙款项并为被告廖中华控制，故本院予以支持。原告要求被告银达来公司承担连带责任的诉讼请求，因被告银达来公司为有限责任公司，原告亦未提供证据证实被告银达来公司应承担责任的相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖中华于本判决生效之日起十日内向原告徐明支付合伙盈余款4788415.83元；二、被告鄱阳县银达来塑料制品经营部对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告徐明的其他诉讼请求。案件受理70676元、保全费5000元，合计75676元，由原告徐明负担32592元，由被告廖中华、鄱阳县银达来塑料制品经营部共同负担43084元。
二审审理期间，上诉人廖中华提供（2016）赣1128民初字610号民事起诉状、民事裁定书，（2016）赣0430民初1336号案件各项诉讼材料，证明本案系重复起诉，应当驳回原审原告的起诉。上诉人徐明对该组证据真实性无异议，但认为在诉讼请求、标的变更的情况下，是可以重新提起起诉的，本案不构成重复起诉。上诉人廖中华又提供江西省鄱阳县农村饮水安全工程PE管材用款申请表6张，证明6标徐明实际收款8691794.81元，上诉人徐明认为该证据只能证明戈尔集团的收帐款，徐明个人只从中得到371万元。另上诉人廖中华在二审提供银达来塑料制品有限公司注销证明一份，证明该公司已注销，上诉人徐明对该证据真实性无异议，认为上诉人廖中华利用该公司逃避财务监管。
本院二审查明的案件的事实与原审法院一致。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，原审原告徐明在一审的诉讼请求中已明确要求终止各方的合伙关系，各方当事人亦未对此提出异议，一审审理则主要围绕合伙财产的清算进行，故上诉人廖中华称本案合伙关系未终止不能分配合伙财产的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。关于各方当事人股份比例的问题，各方在协议中约定“三方各占股份三分之一，出资金额按实际投资计算”，该约定存在意思表示不明确，因本案各方当事人投入资金差距较大，结合上文对股份比例的约定，本院维持一审法院对各方当事人股份比例按照出资比例划分的认定。上诉人廖中华上诉称其在2014年5月4日之后又进行了资本投入，应从收益中扣除。但其对投入事实及具体金额提供证据不充分，不足以证明上诉人廖中华在三方汇总之后又对相应工程进行了相应投入及投入多少，故对上诉人廖中华主张应从收益中扣除相应投入的上诉理由因缺乏事实依据，本院不予采信。二审中上诉人廖中华对上诉人徐明的收帐款提出异议，因上诉人徐明在一审中提供了其与戈尔公司之间的对帐单及银行流水记录，故对一审认定的上诉人在2014年5月4日之后收款3714122.9元的事实本院亦予维持。本案中一审清算合伙财产至2017年1月25日止，该日期为合伙工程在水利局进行结算的时间节点，在这之后，因还有部分工程款尚未收取，一审法院未作处理，各方当事人可在工程款确定之后按照本案的分配原则再进行分配。因被上诉人银达来塑料制品有限公司已注销，上诉人徐明上诉要求其承担连带责任的上诉请求已失去意义，本院不予支持。
综上所述，双方上诉人提出的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费67864.33元由上诉人徐明承担22757元，上诉人廖中华、鄱阳县银达来塑料制品经营部承担45107.33元。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一八年一月十八日
书记员 杨雨泉