上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1195号
上诉人（原审被告）张甲。
委托代理人刘甲。
上诉人（原审原告）张乙。
上诉人（原审原告）张丙。
被上诉人（原审原告）张丁。
被上诉人（原审原告）张A。
被上诉人（原审原告）张B。
被上诉人（原审原告）梅某某。
委托代理人张B。
委托代理人仇某某。
被上诉人（原审原告）张C。
被上诉人（原审原告）张D。
张C、张D共同委托代理人程静燕。
被上诉人（原审原告）张E。
委托代理人刘乙。
被上诉人（原审被告）赵某某。
原审第三人李甲。
原审第三人李乙。
原审第三人李丙。
李乙、李丙共同委托代理人李甲（系李乙、李丙姐妹），女，1961年7月17日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市矿区向阳楼*栋*单元**号。
张甲、张乙、张丙与张丁、张A、张B、梅某某、张C、张D、张E、赵某某、李甲、李乙、李丙继承纠纷一案，上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）于2009年12月24日作出（2009）静民三（民）初字第5号民事判决。张甲不服，向本院提起上诉，本院于2010年11月22日作出（2010）沪二中民一（民）终字第444号民事判决，驳回上诉，维持原判。张甲仍不服，向上海市高级人民法院（以下简称“市高院”）申请再审，市高院于2012年9月7日作出裁定，指令本院再审本案。本院再审审理后，于2012年12月26日作出裁定，撤销本院（2010）沪二中民一（民）终字第444号及静安法院（2009）静民三（民）初字第5号民事判决，将本案发回静安法院重审。静安法院重审后，于2014年4月23日作出（2013）静民三（民）重字第1号民事判决。张甲、张乙、张丙不服，分别向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张甲及其委托代理人刘甲、上诉人张乙、张丙，被上诉人张丁、张A、张B、梅某某及张C、张D共同委托代理人程静燕，被上诉人张E的委托代理人刘乙，原审第三人李甲暨原审第三人李乙、李丙的共同委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人赵某某经合法传唤未参加庭审。本案现已审理终结。
张丁、张A、张乙、张丙、张B、梅某某在静安法院重审中诉称：他们及张甲、赵某某均为被继承人李菊英的子女，梅某某是李菊英的儿子张鉴宁的妻子，张C是李菊英的女儿赵凤珠的丈夫，张D、张E是赵凤珠的儿子。被继承人李菊英于1990年11月19日死亡，张鉴宁于2008年2月18日去世。赵凤珠于2009年5月17日去世。1984年12月，李菊英的丈夫张洪熙死亡，就张洪熙遗产继承引发诉讼，经静安法院和上海市中级人民法院作出民事判决，确认李菊英名下的财产有：上海市延安中路XXX弄XXX号（以下简称系争房屋）底层前客堂、后客堂及底层厢房的1／2产权及使用权归李菊英所有，底层厢房的1／2及前天井围墙产权及使用权由李菊英、张鉴宁、张A、张乙、张丙、张甲、张丁、张B共同继承所有。李菊英死亡后系争房屋底层一直由张甲占住，约2004年起张甲将房屋出租，张丁、张A、张乙、张丙、张B、梅某某、赵凤珠多次与其协商，要求对财产及出租收益进行分割处理，却无法达成协议。张丁、张A、张乙、张丙、张B、梅某某认为张甲提交的李菊英留下的两份遗嘱均是伪造的，遗嘱见证人都与张甲有利害关系，对遗嘱的真实性不予确认，李菊英的遗产应按法定继承处理。李菊英的法定继承人范围为张丁、张A、张乙、张丙、张B、张甲、赵某某及张鉴宁、赵凤珠九名子女；因张鉴宁、赵凤珠已过世，张鉴宁应得份额由梅某某取得，赵凤珠应得份额由张C、张D、张E取得；李甲、李乙、李丙的父亲李明琦已送给李菊英的弟弟做儿子，不再享有继承权。张A、张乙、张B以及张鉴宁虽曾收取过张甲给付的每人人民币2万元钱款（以下币种均为人民币），但当时系争房屋的继承份额尚未明确，不存在将继承的房产份额转让的可能性；且张A、张乙、张B以及张鉴宁均未表示过将所继承的房屋产权份额转让给张甲，该钱款只是张甲长期占用及出租系争房屋获益对张A、张乙、张B以及张鉴宁所作的补偿。为此请求法院判令：张丁、张A、张乙、张丙、张B、梅某某各继承系争房屋底层前客堂、底层后客堂产权的1／9，底层厢房产权的1／16，前天井围墙产权的1／72。
张C、张D、张E诉称，对于李菊英在系争房屋的遗产范围没有异议，但认为李明琦也是李菊英儿子，应享有继承权。赵凤珠生前虽曾收取过张甲给付的1.2万元，但因为系争房屋的继承份额尚未明确，不存在将继承的房产份额转让的可能性，赵凤珠从未表示过将所继承的房屋产权份额转让给张甲。该钱款只是张甲长期占用以及出租系争房屋获益对赵凤珠所作的补偿。赵凤珠已去世，张C、张D、张E作为赵凤珠的法定继承人请求共同继承系争房屋底层前客堂、后客堂产权的1／10、底层厢房产权的9／160、前天井围墙产权的1／80。
张甲辩称，李菊英的法定继承人应为十人，李明琦是李菊英之子，亦应是本案中的法定继承人之一。根据继承法规定，继承权纠纷的诉讼期限是二年，根据最高人民法院的相关规定，当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应当受理，查明无中止等事由的，应判决驳回诉讼请求。李菊英的遗产根据其生前所立遗嘱，由张甲继承28.4㎡使用面积的产权和使用权，其余的产权部分同意由十个人平分，天井使用权按面积比例分配。张A、张乙、张B、赵某某、李甲、李乙、李丙以及赵凤珠、张鉴宁都曾收取过张甲给付的房屋折价款，故在系争房屋中已没有份额，他们的份额应归张甲所有。
赵某某书面答辩称，确认李明琦是李菊英的合法继承人，李菊英遗产的法定继承人应是十人，赵某某享有1／10。对张丁等原审原告所述遗产范围没有异议。对张甲提交的第一份遗嘱持有疑问，遗嘱如果为1988年12月19日所立，当时为一审判决后，二审判决前，而一审判决中系争房屋没有李菊英份额。如果法院认定遗嘱有效，那么同意扣除28.4㎡面积后再进行法定继承。赵某某应得份额中2.8㎡左右面积，在1993年8月26日送给了张甲，其他部分从未说过放弃，原计算面积有出入的话仍提出分割主张。
静安法院重审查明，赵凤珠、李明琦、张鉴宁和张丁、张A、张乙、张丙、张B及张甲、赵某某均为被继承人李菊英所生子女。李明琦于1984年去世，李菊英于1990年11月22日报死亡，张鉴宁于2008年2月18日去世，赵凤珠于2009年5月17日去世。张C系赵凤珠的丈夫，张D、张E系赵凤珠的儿子；李甲、李乙、李丙系李明琦子女；张鉴宁的法定继承人为妻子梅某某、长子张卓远、次子张卓欢，张卓远、张卓欢于2008年8月8日通过公证形式自愿放弃对张鉴宁遗产的继承权，故梅某某为张鉴宁遗产的继承人。
上海市中级人民法院于1990年3月27日针对静安法院（85）静法民字第416号民事判决书，作出（89）沪中民上字第457号民事判决，判决主文第二条确定：系争房屋底层前客堂、后客堂、底层厢房的1／2产权及使用权归李菊英所有，底层厢房的1／2及前天井围墙产权及使用权由李菊英、张鉴宁、张A、张乙、张丙、张甲、张丁、张B共同继承所有。根据该生效判决，法院认定李菊英在系争房屋的遗产为：底层前客堂、后客堂产权，底层厢房产权的9／16（56.3%），前天井围墙产权的1／8（12.5%）。
本案当事人对李菊英的遗产范围无异议。根据1988年12月7日的房屋估价说明及附图，系争房屋全幢房屋的建使比例为1.2043，底层前客堂建筑面积26.1㎡（使用面积21.7㎡），底层后客堂建筑面积24.9㎡（使用面积20.7㎡），底层厢房建筑面积34.2㎡（使用面积28.4㎡），前天井围墙建筑面积16.8㎡。相应可计算出李菊英在系争房屋的使用面积为58.4㎡，另有前天井围墙建筑面积2.1㎡。
又查，在李菊英的父亲李来之19世纪50、60年代的户籍登记资料上，李明琦被登记为孙子；李明琦在单位填写的个人简历表上家庭主要成员栏填写为：父亲张洪熙（继父）、母亲李菊英、大弟张鉴宁、二弟张甲、三弟张丁；李菊英的弟弟李建昌、李炎昌于1965年、1972年写给李明琦的信中，称呼李明琦为外甥，自称为舅父；19世纪60至80年代，李菊英寄给李明琦、谢荷琴的信件中称呼李明琦为儿，自称为母；张丁在1975年寄给李明琦、谢荷琴的信中称呼两人为哥哥、嫂嫂，告知母亲、外婆的身体情况，自称为弟；张鉴宁在寄给李明琦、谢荷琴的信中称呼两人为兄、嫂，自称为宁弟；1985年，李菊英等为张洪熙遗产继承纠纷提起诉讼时，诉状上列李明琦为关系人，诉状所附继承人关系表中将李明琦列为李菊英儿子；在李菊英的墓碑上刻有“子明琦”、“媳荷琴”字样。
审理中，张甲出示了李菊英的两份遗嘱，落款日期分别为1988年12月19日及1990年7月4日。其中第一份遗嘱内容主要为：1、待法院判决后，在延安中路XXX弄XXX号属我李菊英房屋财产，其中28㎡给我儿子张甲继承，因为（1）鑑兴儿20年来3人住10㎡亭子间，住房比较困难；（2）鑑兴在平时及我生病住院期间对我服伺比较周到，供养较多，比较辛苦，待我很好（其他子女待我也好）；2、另外凡属我个人其他财产包括上海房屋（除上述张甲继承28㎡外）和南京房屋等给所有继承人平分。遗嘱代书人为石瑞光，见证人为王淑英、赵仅一。第二份遗嘱中写明：（一）位于本市延安中路XXX弄XXX号属我李菊英的房屋财产，其中28.4㎡使用面积的产权和使用权给我儿子张甲继承，另外该房屋所属的天井使用权按面积比例给张甲使用。（二）另外凡属我个人的其他财产包括上海房屋（除上述由张甲继承的28.4㎡使用面积以及按面积比例由张甲使用的部分天井外）和南京房屋等，给所有继承人平分。（三）希望我子女不要为遗产而争吵。遗嘱署名代书人为黄定恩，见证人为金凤英、陈骏云、黄定恩。两份遗嘱上有落款为“李菊英”的签名及捺印。2009年9月28日，在静安法院（2009）静民三（民）初字第5号案件审理中，石瑞光、黄定恩、金凤英、陈骏云作为证人到庭作证。证人陈述，第一份遗嘱由石瑞光代书并见证，第二份遗嘱由黄定恩代书，遗嘱形成过程由见证人在场见证，遗嘱内容为被继承人李菊英的真实意思，由李菊英本人签名、捺印。
另查，1993年5月28日，张乙书写字据“关于我在上海延安中路XXX弄XXX号继承父张洪熙、母李菊英房产产权和使用权放弃，同意由兄张甲继承”；同年8月15日，李甲、李乙、李丙和谢荷琴出具遗产转让证明，内容为：李菊英死后留下遗产房，居住面积约76㎡，按照继承法能分配到约2.75㎡的面积，转让给张鉴（鑑）兴；同年8月26日，赵某某出具赠送房产证明书，内容为：李菊英留下系争房屋遗产，按照继承法本人应得使用面积大约在2.8㎡左右，现本人愿将此房送给弟张鉴（鑑）兴所有。在1994至1995年间，张乙收取了张甲给付的钱款并转交给赵凤珠、张A、张鉴宁、张B，金额分别为赵凤珠1.2万元，张A、张B、张鉴宁各2万元，张A、张B、梅某某（张鉴宁的继承人）、张C、张D、张E（赵凤珠的继承人）在审理中确认收到过上述钱款。
张甲另提交张乙签名的四份书证，落款时间均为2004年11月9日，第一份书证内容为：关于系争房产中属我继承父亲张洪熙、母亲李菊英遗产（包括房产权和使用权）已于1993年5月28日卖给张甲作价贰万元，此贰万元已于1993年5月28日收到。上述应由我继承房屋实际已于1990年交付张甲。在上述我卖给张甲房产尚未过户到张甲名下前，该房屋我同意由张甲行使出租及收取房租权利。第二张书证内容为：关于张鉴宁、张B继承父亲张洪熙、母亲李菊英系争房产已于1995年2月1日卖给张甲，每人得款贰万元，共肆万元。当时（95年2月1日）由我代收此款，并在95年2月转交张鉴宁、张B。第三张书证内容为：关于张A继承父亲张洪熙、母亲李菊英系争房产已于1994年8月25日卖给张甲，价贰万元。此款于1994年8月25日由我代收并当时转交给张A。第四张书证内容为：关于赵凤珠继承李菊英系争房产已于1994年12月27日卖给张甲，价壹万贰仟元，此款由我代收并于94年12月转交赵凤珠。上述四份书证内容及落款时间均为张甲书写，签名为“张乙”。张乙否认曾签署过这四份书证，经鉴定确认第一份书证上签名字迹是张乙所写。经静安法院释明法律后果，张乙明确表示不申请对其余三份书证签名进行笔迹鉴定。
静安法院重审认为，赵凤珠、李明琦、张鉴宁和张丁、张A、张乙、张丙、张B及张甲、赵某某均为被继承人李菊英所生育子女。本案当事人对除李明琦外上述其他子女享有继承权无异议，对李明琦是否享有继承权存在争议。法院认为，李明琦是否享有继承权，关键在其与李菊英弟弟李建昌是否存在收养关系。虽然李菊英父亲李来之在19世纪50、60年代的户籍登记中将李明琦登记为孙子，但该户籍为李来之户的，并非李建昌户的，没有证据显示李建昌与李明琦曾被登记为父子，或办理过收养手续，且李菊英的兄弟写给李明琦的信中均未与李明琦以父子相称，相反李菊英在与李明琦书信中以母子相称，李明琦填写的个人简历表、其他兄弟姐妹与李明琦家庭的书信、李菊英在1985年提起诉讼时提交的继承人关系表、墓碑照片均能印证李明琦的母子与兄弟姐妹关系。张丁、张A、张乙、张丙、张B、梅某某、张C、张D、张E提供的证据不足以证明李明琦与舅舅形成收养关系，故李明琦作为李菊英的儿子依法享有继承权。李明琦已在1984年去世，其子女享有代位继承权；张鉴宁于2008年2月18日去世，赵凤珠于2009年5月17日去世，上述两人的继承人均享有转继承权。
对于张甲提供的两份遗嘱的效力，法院认为，两份遗嘱均系代书遗嘱，根据法律规定代书遗嘱必须有两个以上与继承人无利害关系的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第一份遗嘱，形式上符合代书遗嘱的要件，但由于目前只有代书人出庭作证，另两位见证人未某出庭作证，故对其效力法院无法认定。第二份落款日期为1990年7月4日的遗嘱，形式上亦符合代书遗嘱的要件，代书人暨见证人黄定恩，见证人陈骏云、金凤英均到庭作证，证明遗嘱内容为被继承人李菊英的真实意思，由李菊英本人签名、捺印；张丁、张A、张乙、张丙、张B、梅某某、张C、张D、张E否认遗嘱为李菊英本人签名，认为见证人、代书人均与张甲有利害关系，但未提供证据，法院不予采纳。根据证据优势原则，法院认定1990年7月4日的代书遗嘱具有法律效力。按照遗嘱内容，李菊英所有的系争房屋中28.4㎡使用面积应由张甲继承，其余30㎡使用面积，由所有法定继承人各得1／10为3㎡，每位继承人另可继承前天井围墙0.21㎡的建筑面积。其中赵凤珠应继承份额由张C、张D、张E共同继承，李明琦应继承份额由李甲、李乙、李丙共同继承，张鉴宁应继承份额由梅某某继承。根据1990年3月27日生效的民事判决书，前天井使用权由李菊英与多名当事人共同享有，前天井的使用安排应由共有人协商确定，李菊英作为共有人之一在遗嘱中对天井使用权作出安排，并未获得其他共有人的同意，故对遗嘱中关于天井使用的内容法院不予确认，张甲主张按面积比例使用前天井的主张法院不予处理。张甲辩称的诉讼时效主张，因房屋产权并未发生变动，遗产并未实际分割，故对张甲关于张丁、张A、张乙、张丙、张B、梅某某、张C、张D、张E起诉超过诉讼时效的主张，法院不予采纳。
根据赵某某出具的赠送房产证明书，赵某某已将系争房屋2.8㎡左右使用面积赠送给张甲。根据李甲、李乙、李丙出具的转让证明，谢荷琴以及李甲、李乙、李丙已将系争房屋约2.75㎡居住面积（即使用面积）转让给张甲。赵某某与李甲、李乙、李丙已处分的房屋面积与应继承的面积间尚有微小的差额，而两份书证上均未涉及前天井围墙继承份额的处分。法院确认赵某某、李甲、李乙、李丙在系争房屋中继承所得份额归张甲所有，参考市场价格酌情确定由张甲向赵某某、李甲、李乙、李丙各支付面积差额部分及天井围墙份额折价款8，000元。
根据张乙签署的书证，张乙在1993年就已作出放弃自己份额的系争房屋产权归张甲继承的意思表示，在经鉴定为张乙本人签名的2004年11月9日书证中，张乙再次确认系争房屋中继承所得份额已于1993年5月28日作价给予了张甲并已交付，根据本案审理的遗产范围，法院认定张乙继承李菊英遗产所得份额应归张甲所有。
张鉴宁、张B、张A、赵凤珠虽然收取了张甲通过张乙转交的钱款，但目前并无证据证明四人曾委托张乙与张甲商谈转让系争房屋继承份额事宜，张乙在本案审理中亦陈述四人未委托其出售继承份额，在转交钱款时也未曾明确过该款系转让系争房屋继承份额的价款；对于在落款日期为2004年11月9日的三份书证中证明张鉴宁、张B、张A、赵凤珠已将继承的房产份额出售给被告张甲，张乙否认曾签署过该内容的证明，即便法院依照证据归责原则，认定张乙不申请鉴定视为认可三份书证中的签名，但由于没有权利人的任何授权手续，张乙个人出具的证明，对权利人张鉴宁、张B、张A、赵凤珠不产生相应法律效力；转让系争房屋中继承所得份额，属于对物权的处分，应当有权利人明确的意思表示，在未作出明确意思表示的情况下，钱款的给付存在多种可能，不能得出系转让物权的唯一结论，故法院对张甲关于张鉴宁、赵凤珠、张B、张A已将继承所得系争房屋份额转让给其的辩称不予支持。张甲与张A、张B以及赵凤珠、张鉴宁的继承人之间就已给付的款项可另行结算。
综上所述，张甲通过继承李菊英遗产、其他继承人的转让或赠与取得系争房屋40.4㎡使用面积，及前天井围墙0.84㎡建筑面积。底层前客堂使用面积为21.7㎡，底层后客堂使用面积为20.7㎡，底层厢房9／16（56.3%）的使用面积为16㎡（总使用面积为28.4㎡）。法院确认，底层后客堂、底层前客堂的90.8%产权可归张甲所有；张丁、张A、张丙、张B在本次继承中各取得3㎡使用面积，各占底层厢房面积的10.6%；张C、张D、张E通过转继承在本次继承中共同取得3㎡使用面积，占底层厢房面积的10.6%；梅某某通过转继承在本次继承中取得3㎡使用权，底层前客堂9.2%的产权、底层厢房3.3%的产权可归梅某某所有；张甲在本次继承中取得前天井围墙建筑面积的5%，张丁、张A、张丙、张B、梅某某在本次继承中各取得前天井围墙建筑面积的1.25%，张C、张D、张E在本次继承中共同取得前天井围墙建筑面积的1.25%。本案部分当事人在（89）沪中民上字第457号民事判决中，通过继承张洪熙遗产另取得系争房屋底层厢房及前天井围墙的产权份额，涉及遗产的合并、析产问题，张甲主张分属不同法律关系，不同意在本案中一并处理，法院不予处理。赵某某、李甲、李乙、李丙经合法传唤未参加庭审，法院依法缺席判决：一、原为被继承人李菊英所有的本市延安中路XXX弄XXX号底层后客堂的产权归张甲所有；二、原为被继承人李菊英所有的本市延安中路XXX弄XXX号底层前客堂，由张甲取得90.8%的产权份额；三、原为被继承人李菊英所有的本市延安中路XXX弄XXX号底层厢房56.3%的产权份额，由张丁、张A、张丙、张B各取得10.6%的产权份额，张C、张E、张D共同取得10.6%的产权份额；四、原为被继承人李菊英所有的本市延安中路XXX弄XXX号底层前客堂、底层厢房56.3%的产权份额，由梅某某取得底层前客堂9.2%的产权份额、底层厢房3.3%的产权份额；五、原为被继承人李菊英所有的本市延安中路XXX弄XXX号前天井围墙建筑面积12.5%的份额，由张丁、张A、张丙、张B、梅某某各取得1.25%的份额，张C、张D、张E共同取得1.25%的份额，张甲取得5%的份额；六、张甲应于判决生效之日起十日内向赵某某给付折价款8，000元；七、张甲应于判决生效之日起十日内向李甲、李乙、李丙共同给付折价款8，000元；八、当事人的其余诉讼请求，不予支持。鉴定费2，000元，由张乙负担。一审案件受理费596.20元，由张丁、张A、张乙、张丙、张B、梅某某各负担30.60元，张C、张E、张D共同负担30.60元，张甲负担320.80元，赵某某负担30.60元，李乙、李丙、李甲共同负担30.60元。
静安法院重审判决后，张甲、张乙、张丙不服，向本院提起上诉。
张甲上诉请求撤销静安法院重审判决，发回重审。理由是：1、张丁、张A、张乙、张丙、张B、梅某某的诉请早已超过二年诉讼时效期间，根据李菊英合法遗嘱，自1990年底至起诉时，他们理应早已知道每人3平方米继承权利遭张甲侵犯，直至提起诉讼早已超过相关继承法规定的二年时效保护期间，诉请应被驳回；2、张乙、张A、张B、张鉴宁以及赵凤珠均已收取张甲给付的系争房屋转让款，相关房屋权利均已转让给张甲，故张甲拥有系争房屋相关所有权；3、重审一审判决支付赵某某以及李甲、李乙、李丙补偿款各8，000元缺乏法律依据；且判决认定的前天井围墙建筑面积计算错误。
张乙上诉则称：张甲出示的由其签名的相关书证是伪造的，司法鉴定部门鉴定程序不完备，出具的鉴定意见结论错误，要求重新进行鉴定。
张丙上诉认为，重审一审判决依据的遗嘱是伪造的；李明琦自幼被送他人收养，与李菊英的亲属关系发生法定的变化，继承关系不存在，李甲、李乙、李丙无继承权。
针对张甲的上诉，张丁、张乙、张丙、张A、张B、梅某某、张C、张D、张E辩称：系争房屋没有发生变化，相关遗产从未作明确分割，故本案起诉时未超过法律规定的时效期间，重审一审判决认定的前天井围墙建筑面积与实际相符。查明的款项支付情况及性质与当事人意思表示吻合，适用法律正确。
李甲、李乙、李丙辩称：其父李明琦系李菊英的儿子应享有合法继承权。其母谢荷琴已将房屋份额2.75平方米转让给张甲，重审一审判决张甲支付8，000元是根据应继承房屋份额与已转让面积差额情况等酌定的，符合客观事实。
针对张丙的上诉诉请，张甲辩称：遗嘱符合法律规定，有相关见证人在场，第一份见证人已经去世，故法院采信第二份遗嘱；如果张丙认为遗嘱是伪造的应提供相应证据。
针对张乙的上诉诉请，张甲辩称：重审一审对张乙相关签名已作出的鉴定结论正确，应于确认，对其余三份书证张乙在重审一审中不申请鉴定，对此法院已作出相关法律释明，故张乙应承担相应法律后果，二审中如其要求鉴定，张甲亦无异议。
其余当事人对张丙、张乙的上诉，未提出答辩异议。
静安法院重审一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。
针对三名上诉人提出的上诉诉请，本院分析确认如下：
（一）张甲提出：1、关于本案已逾诉讼时效的问题
系争房屋早年由张洪熙买受，户名从未更改。迄今为止，因种种原因产权从未发生变动，遗产也未实际分割，直至诉讼前，相关继承人未就继承问题明确表态，系争房屋的最终权属、涉及到的每一个当事人的产权份额尚未明晰，故无从限定各相关继承人知道或应当知道系争房产继承权利被侵犯的初始之日，由此张甲关于本案提起诉讼已逾诉讼时效规定的保护期间之理由不能成立。
2、关于张A、赵凤珠、张鉴宁、张B已将自己在系争房屋中的继承份额通过张乙代理全部卖给张甲的问题
张A、赵凤珠、张鉴宁、张B确认曾收到张甲通过张乙转交的钱款，但他（她）们强调这是张甲将系争房屋出租后给她们的补偿款，与产权份额无关。本案中，尽管张甲举证了2004年11月自己书写的这些当事人各自将系争房屋中的产权份额作价不等卖给张甲、由张乙签名确认的数份便条，但因缺少这些当事人本人的签名确认，且无他们委托张乙转交房屋转让款的证据，故仅凭张乙签名的便条尚难认定其中所写的内容就是相关当事人的真实意思，况且产权变更是产权人对物权的重大处分，在尚无直接证据证明这些当事人明确表示放弃产权份额的情况下，不能简单判定张甲付出的相关钱款就是产权份额的作价款。故张甲这一上诉理由亦不能成立。
3、关于重审一审判决张甲支付给赵某某、李甲等人8，000元失当的问题
鉴于1993年8月15日，李明琦妻子谢荷琴及其子女李甲、李乙、李丙三人以书面形式写明放弃系争房屋中的2.75平方米转让给张甲，重审一审对此确认并在综合评析每一位继承人的产权份额时，参考市场价格，合理确定差额，酌情判令张甲向李甲、李乙、李丙支付8，000元补偿款符合客观实际，合法合情。同理，有关赵某某的该项判决亦无不当。
4、关于前天井围墙建筑面积16.8平方米等计算有误的问题
张甲在庭审中，对于上海市静安区房产交易所的《房屋估价说明》等以及遗产范围均不持异议。原上海市中级人民法院（89）沪中民上子第457号民事判决认定了本案所涉的遗产范围，1988年12月7日的《房屋估价说明》及附图载明了各个方位的具体面积及换算方式，重审一审对前天井围墙建筑面积的认定有据可依。重审一审中考虑到本案实际情况，作出的分配亦合情合理合法，故该上诉理由同样不能成立。
（二）张乙提出的重审一审中司法鉴定中心出具的鉴定结论不正确，请求对张甲出示的由其签名的书证重新作出鉴定的问题
重审一审阶段，已委托相关司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对张乙签名的4份书证进行鉴定，认定了其中一份落款日期为“2004年11月9日”的字据签名字迹是张乙所写。期间尽管张乙仍然认为另外3份书证系张甲伪造，但其明确表示放弃鉴定，最终认可3份书证上的签名视为其所签。鉴于张乙在重审一审释明相关法律规定的情况下已经作出自认，故本院采信《鉴定意见书》载明的鉴定结论，二审中张乙再次要求重新鉴定，本院不予准许。
（三）张丙提出：1、关于遗嘱无效的问题
张丙认为，遗嘱系伪造。理由是李菊英生前是文盲、在遗嘱形成时已是83岁高龄、已经丧失基本的判断能力。本院认为，李菊英让人代书的遗嘱，形式上符合代书遗嘱的要件，相关代书人暨见证人均到庭作证，证明他们在现场目睹李菊英立遗嘱以及遗嘱书稿的形成过程，证实遗嘱内容确属李菊英的真实意思表示。重审一审认定该遗嘱合法有效正确。张丙提出的遗嘱无效的理由，缺乏事实依据不能成立。
2、关于李甲、李乙、李丙不享有继承权的问题
张丙提出，李菊英与李明琦的母子关系不能确认；其子女李甲等人亦无代位继承权，代位继承只存在于法定继承中。本院经审查，现有证据中如李菊英、李明琦早年的往来书信能够证明他们母子关系融洽且李明琦和家人对李菊英曾提供过赡养补贴；李菊英等人在1985年状告张鉴衡遗产继承纠纷案的起诉书中，将李明琦列为“关系人”并写明“李明琦是李菊英所生，被继承人张洪熙继子”；李菊英于1985年6月6日写给谢荷琴的信中提到：“考虑到路远，直接参与诉讼有困难把明琦列在关系人一项而未列于原告，这样安排对你及小的得益不会受影响”；张洪熙、李菊英夫妇墓碑的照片上显示李明琦夫妇的名字被安排在长子、长媳的位置；张C的书面陈述中也提到其妻赵凤珠与李明琦、赵某某都是李菊英与前夫所生的子女等，前述证据均能够确认李明琦与李菊英的母子关系，加之考虑重审一审的判决中对此观点已作详尽评析，本院对此确认，不再赘述；张丙还提出本案如按照遗嘱继承认定，则李明琦子女依法不应享有代位继承权。综合本案实际情况，李明琦逝世于李菊英之前，李菊英对此明知，其所立遗嘱内容明确“凡属我个人的其他财产包括上海房产（除张甲继承的…外）和南京房屋等，给所有继承人平分”，在明知李明琦已逝世的情况下，其具名的“所有继承人”的写法，应认定为李菊英在其遗嘱中对李明琦户（子女）已作出明确的安排。结合本案事实，早在1993年8月15日，各方未发生纠纷时谢荷琴及其子女已向张甲出具《遗产转让证明》，载明其能够继承婆婆李菊英的部分遗产并将部分产权面积转让给张甲，张甲作为遗产的主要继承人当年对此转让予以接受并在庭审中确认自己给付谢荷琴等人1万元，此节既成的事实，目前尚无证据表明其他相关继承人持有异议，此也间接印证各继承人理解李菊英遗嘱中“所有继承人”也包括了李明琦户（子女）。故重审一审在实际确定继承人范围时，将李明琦子女列入其中尚无不当，张丙该上诉理由亦不能成立。
综上，一审法院重审查明事实清楚，所作判决并无不当。三上诉人上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本判决系终审判决。
二审案件诉讼费1，788.60元，由张甲、张丙、张乙分别负担596.20元。
审 判 长 潘明华
审 判 员 顾 梅
代理审判员 吴秉衡
二〇一五年五月八日
书 记 员 李 娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……