浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3651号
原告：阮彬。
委托代理人：钟孝殿。
原告：赵阿雅。
委托代理人：阮彬。
被告：陈敏燕。
原告阮彬、赵阿雅为与被告陈敏燕民间借贷纠纷一案，于2015年8月25日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李晖适用简易程序独任审判，并于2015年9月21日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告阮彬（即原告赵阿雅的委托代理人）及其委托代理人钟孝殿、被告陈敏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮彬、赵阿雅起诉称：阮赵波系原告阮彬的父亲、原告赵阿雅的儿子，因心脏病突发于2015年6月9日去世。为查明阮赵波生前银行个人存款情况，原告阮彬于2015年6月24日向诸暨市公证处申请继承公证。公证处经审查相关证据后，确认存款人阮赵波的死亡事实及原告阮彬继承人身份，并出具了《存款查询函》。经查：2015年1月16日阮赵波从诸暨市建行东风支行提取住房公积金188195.38元，次日转账200000元至被告陈敏燕的个人账号。2015年7月9日，原告向被告陈敏燕进行电话催讨，陈敏燕在电话中承认阮赵波20万元打入其个人账户，但称款项已归还。现原告起诉要求判令被告陈敏燕归还借款200000元，并支付至履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告陈敏燕答辩称：其向阮赵波借款是事实，因其是投资公司法人，阮赵波经人介绍于2015年1月17日汇款至其个人账户，约定月利率1.5%，后阮赵波说有紧急情况需要将钱借给别人，于2015年3月27日和周某甲一起到被告处取回本金20万元和7000元利息，欠条收回。
原告阮彬、赵阿雅为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、户口簿一本，以证明阮赵波系原告阮彬的父亲、原告赵阿雅的儿子，以及阮赵波死亡的事实。
2、死亡医学证明书复印件、死亡医学殡葬证复印件各一份，以证明阮赵波死亡的事实。
3、诸暨市公证处出具的《存款查询函》一份、建设银行特殊业务申请书、中国建设银行转账凭条复印件、存款查询情况通知书、中国建设银行本外币活期储蓄一本通、个人活期一本通帐户明细各一份，以证明出借人阮赵波将20万元款项汇入被告银行账户的事实。
4、个人活期一本通账户明细一份，以证明出借人阮赵波在转账支取20万元后，账户至其死亡前无收入的事实。
5、原告阮彬与被告陈敏燕电话录音一份，以证明被告向阮赵波借款20万元的事实。
6、原告阮彬与证人周某甲的电话录音及原告的移动电话通话清单一份，以证明证人周某甲的证言存在虚假性及通话对象系周某甲的事实。
被告陈敏燕为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
7、申请证人周某甲出庭作证，以证明款项归还事实。证人陈述其与阮赵波是同居关系，2015年3月27日，其和阮赵波一起到被告办公室，被告从公司保险柜拿出现金20打，用皮筋扎着，共20万元和利息7000元，借条没有看到，阮赵波拿到钱后，其就先离开去做面膜。
8、申请证人赵某甲出庭作证，以证明还款事实。证人陈述其是公司合伙人，大约在上半年，证人看到被告办公室有三个人，其中有阮赵波，当时桌子上有几叠钱，数目比较大，具体金额不清楚。公司是外面聘请的会计，出纳没有，保险箱的锁由董事长管。
上述证据经庭审出示并质证，对原告提供的证据1、2、3，4、5，被告陈敏燕均无异议，本院予以认定，能够证明被告陈敏燕向阮赵波借款20万元的事实；对原告提供的证据6，被告对证据的真实性不清楚，结合移动电话清单，能够证明通话人的身份，且双方谈话过程前后自然、完整，故本院对该证据的证明力予以认定；对证据7，被告质证对证人证言真实性无异议，原告认为证人没有看到阮赵波归还借条系真实的，其余内容不符事实，对其证明力本院将在理由部分进行阐述；对证据8，被告质证认为是事实，原告认为证人陈述不可信，本院认为该证人证言不能证明被告求证目的，故本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2015年1月17日，出借人阮赵波向被告陈敏燕银行账户汇入人民币20万元。2015年6月9日，出借人阮赵波死亡。另查明，出借人阮赵波第一顺序法定继承人为其儿子阮彬及其母亲赵阿雅。
本院认为，根据原告提供的转账凭条、存款查询情况通知书以及电话录音等证据，结合双方的陈述，被告陈敏燕对向阮赵波借款的事实不持异议，被告陈敏燕与阮赵波之间的民间借贷关系成立并有效。作为出借人阮赵波第一顺序法定继承人的原告阮彬和赵阿雅依法继承了出借人阮赵波对被告享有的债权，并可向被告进行主张。本案的主要争议焦点在于：涉案款项是否已归还？本院认为，本案款项尚未归还，分析如下：1、被告主张应由两原告提供借条或相关借款凭证来证明款项未归还。由于本案出借人阮赵波已死亡，而两原告并未与出借人生活在一起，也未参与本案借款的全过程，且出借人的财物（包括银行存折或借条等）均由证人周某乙提供给两原告，从当事人举证能力和风险控制能力的考量，由被告举证证明还款显然处于最有利的地位，行为成本也最低。2、按照举证责任分配原则，债务人主张借款已归还也应承担证明责任。本案被告陈敏燕就借款归还提供两位证人出庭作证。其中证人赵某乙陈述其并不清楚阮赵波借款事宜，当天也并未实际看到阮赵波拿钱，故其证言不能证明本案还款事宜。另一个证人周某甲，其证言内容可信度低，本院亦不予采信。首先，证人在2015年7月4日与原告阮彬的通话中，陈述其并不认识被告陈敏燕，且不清楚阮赵波的借款情况，“钞票放的很好的”，更未提及涉案款项已归还。而其作证时陈述“借钱是知道的，拿回来也是知道”。其次，证人与出借人阮赵波是同居关系，其陪同阮赵波一起到被告处拿钱，但却称其不清楚阮赵波有无借条，且在阮赵波收到被告交付的20万元现金和7000元利息后也未进行清点，后先行离开，有悖常理。另证人与被告对利息支付情况陈述存在出入。被告陈敏燕庭上陈述7000元利息系零散的一百一百交付，而证人陈述“我看到的钱都有皮筋的，都是扎好的”，又说“利息是老板娘给的，按1.5%计算”。3、作为一个成熟的商事主体，被告陈敏燕对用大额现金归还借款未能作出合理的解释。如系用公司财产还款，公司账目却未有反映，不合常理；如系用个人财产还款，对款项来源也未能提供相应取款凭证。4、根据出借人的个人活期一本通账户明细一份来看，出借人阮赵波在转账支取20万元后，账户至其死亡前无大额款项的存入。综上，本案款项因出借人阮赵波死亡，从防范风险或避免事实不清的角度来看，被告陈敏燕应对归还借款负举证责任，但其未能提供充分的证据证明款项归还情况，致归还事实不清，被告就其抗辩主张的债权已经消灭的事实须承担举证不能的法律后果，故本院对被告提出的20万借款已归还的抗辩意见不予采信。被告陈敏燕未归还借款，其行为显属违约，应承担偿付尚欠借款的民事责任。现被告自认本案为有息借款，且未能提供利息归还的相应证据，原告要求自借款出借之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下：
被告陈敏燕应归还原告阮彬、赵阿雅借款本金20万元，并支付自2015年1月17日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告陈敏燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李 晖
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吴宵莹