山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第80号
申请复议人（被执行人、异议人）：山东大地房地产开发有限公司。
法定代表人：张辉，董事长。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司济南高新支行。
法定代表人：曾庆敏，行长。
被执行人：山东三威置业有限公司。
法定代表人：张辉，董事长。
被执行人：张辉。
被执行人：张浩。
申请复议人山东大地房地产开发有限公司（下称大地公司）不�济南铁路运输中级法院（下称铁路中院）（2014）济铁中执异字第3-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年7月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人中国建设银行股份有限公司济南高新支行（下称高新建行）与被执行人山东三威置业有限公司（下称三威公司）、大地公司、张辉、张浩借款合同纠纷一案，铁路中院于2014年6月3日作出（2014）济铁中执字第3-1号执行裁定书，裁定拍卖大地公司名下位于济南市山师北街8号，证号为历下国用（2012）第0100088号、地号为010803010号土地使用权。大地公司不服，向铁路中院提出异议称：本案当事人在山东省高级人民法院（下称山东高院）（2012）鲁商初字第3号民事调解书中已有约定，应当先就被执行人三威公司为本案债权提供的抵押物实现债权，而不应当直接对保证人的财产采取执行措�。最高人民法院（2013）执监字第115号函复山东高院，要求在执行本案的全过程中，充分平衡各方当事人的合法权益，力争做到使各方当事人的权益得到最大化满足。强行查封、拍卖山师北街项目土地使用权，会引起各方利益失衡，引发一系列严重社会问题。最高人民法院《关于应对国际金融危机做好当前执行工作的若干意见》规定，对于因资金暂时短缺但仍处于正常生产经营状态，有发展前景的被执行人企业，慎用查封、扣押、冻结等执行措施，请求法院中止对大地公司名下位于济南市山师北街8号，证号为历下国用（2012）第0100088号、地号为010803010号土地使用权的执行措施。
申请执行人高新建行答辩称：法院强制执行大地公司的土地使用权完全符合法律规定。
铁路中院查明，山东高院于2012年4月20日作出（2012）鲁商初字第3号民事调解书：一、三威公司按照期限�高新建行偿还贷款本息；二、大地公司、张辉、张浩三方对贷款本金、利息承担连带保证责任；三、高新建行对三威公司提供的抵押物（位于济南高新区科技城华能路的土地使用权，土地证号：高新国用（2008）第1000**号、地号：011103010）享有优先受偿权。被执行人没有履行上述民事调解书确定的义务，申请执行人向山东高院申请执行。山东高院查封了被执行人大地公司名下的土地使用权，并进行了资产评估。2013年12月23日，山东高院作出（2012）鲁执字第15-4号执行裁定书，将本案指定到铁路中院执行。铁路中院于2014年1月13日立案执行。
铁路中院认为，（2012）鲁商初字第3号民事调解书生效后，各被执行人应积极主动履行生效法律文书确定的义务，尤其三威公司与大地公司为同一法定代表人，更利于协调和履行本案义务，但各被执行人没有全面履行民事调解书中的�务，违背了诚实信用原则。一、关于高新建行对抵押物优先受偿的问题。在民事调解书中，双方当事人约定了高新建行对三威公司提供的抵押物享有优先受偿权。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人受偿的权力，并不能理解为具有了优先受偿权财产就放弃了对其他财产的执行权，也不能把优先受偿权理解为优先执行权。被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人有对各被执行人财产申请法院强制执行的权利；法院在执行案件中，为有利于案件执行，有对被执行人财产执行选择权。异议人关于应当优先就债务人三威公司为本案债权提供的抵押物实现债权，而不应当直接对大地公司的财产采取执行措施的理由没有法律依据。二、关于对最高人民法院（2013）执监字第115号函的理解问题。第115号函是最高人民法院针对以上被执行人申诉反映的�况，给山东高院对本案处理的原则性意见，要求在执行本案的过程中，充分平衡各方当事人的合法权益，力争做到使各方当事人的权益得到最大化满足。函中，并没有禁止对被执行人采取强制措施的指令。债务人履行法律义务，债权人依法实现合法权益才是避免各方利益失衡，避免一系列严重社会问题发生的重要因素。三、关于对最高人民法院《关于应对国际金融危机做好当前执行工作的若干意见》理解问题。《意见》是最高人民法院在特定时期对处理执行案件的指导性文件，异议人只强调了《意见》中对于因资金暂时短缺但仍处于正常生产经营状态、有发展前景的被执行人企业，慎用查封、扣押、冻结等执行措施的内容，而忽视了《意见》中关于要加大执行力度，切实提高执行效率，尽快实现申请执行人债权的内容。铁路中院遂于2014年6月16日作出（2014）济铁中执异字第3-1号执行裁定书，裁定驳回大地公司的异议申请。
申请复议人大地公司不服，向本院申请复议称：一、山东高院（2012）鲁商初字第3号民事调解书对申请执行人高新建行实现债权的顺序已重新认定，应当按照调解书的规定，优先就本案被执行人三威公司自己提供的担保物实现债权。1.在原担保合同中虽然约定债权人对实现担保的顺序有选择权，但该约定已经失效，已被各方达成的新《和解协议》关于实现债权顺序的新约定所取代，据此出具的（2012）鲁商初字第3号民事调解书确认高新建行优先就三威公司为本案债权提供的抵押物实现债权。2.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案的债权担保既有三威公司自己提供的物的担保，又有人的担保。高新建行应当按照《物权法》和上述民事调解书的规定，优先就三威公司为本案债权提供的抵押物实现债权。执行法院应当优先就三威公司为本案债权提供的抵押物采取执行措施，而不应当直接执行保证人的财产。二、三威公司提供的抵押物的价值完全能够抵偿本案的债务，且该财产具备强制执行的条件。三、最高人民法院对本案的执行工作有明确的指导性意见，要求充分平衡各方当事人的合法权益，力争做到使各方当事人的权益得到最大化满足。铁路中院强行拍卖申请复议人大地公司名下的土地使用权，直接违反最高人民法院（2013）执监字第115号文件精神，将导致上述土地资产变现价值与实际价值产生重大悬殊，申请复议人将蒙受巨额损失，会引发各方利益失衡。四、最高人民法院《关于应对国际金融危机做好当前执行工作的若干意见》规定，对于因资金暂时短缺但仍处于正常生产经营状态、有发展前景的被执行人企业，慎用查封、扣押、冻结等执行措施。因此，申请复议人请求贵院依法纠正铁路中院在本案执行中的错误行为，切实维护申请复议人的合法权益。
本院查明的事实与铁路中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是应否继续拍卖涉案土地的使用权。首先，（2012）鲁商初字第3号民事调解书第三项约定：“建行济南高新支行对三威置业公司为上述债务提供担保的抵押物［位于济南高新区科技城华能路的土地使用权，土地证号：高新国用（2008）第1000**号，地号：011103010）享有优先受偿权。”该民事调解书只约定高新建行对三威公司所提供的抵押物享有优先受偿权，没有约定优先就该抵押物实现债权。因此申请复议人大地公司提出的应优先就三威公司提供的抵押物实现债权的理由与上述民事调解书的内容不符。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”的规定，双方当事人对实现担保物权的方式有约定，被执行人不履行到期债务的，申请执行人应按照约定实现债权。本案中，双方当事人在担保合同中约定申请执行人对实现担保权的顺序有选择权。而且当事人所达成的事调解书中也明确约定，在主债务人不履行债务时，直接由申请复议人大地公司和另外两被执行人对本案的债务本金、利息承担连带保证责任。因此铁路中院拍卖涉案的土地使用权，即申请复议人大地公司名下的土地使用权，并无不当。再次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖�产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”本案中，涉案的土地使用权已被铁路中院查封和评估，铁路中院依法对其予以拍卖符合上述司法解释的规定。而且铁路中院依法拍卖涉案的土地使用权也不违反最高人民法院（2013）执监字第115号文件和最高人民法院《关于应对国际金融危机做好当前执行工作的若干意见》的规定和要求。
综上，铁路中院（2014）济铁中执异字第3-1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。申请复议人的复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东大地房地产开发有�公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年八月十四日
书 记 员 梁 敏