wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1204民初394号
原告：张洪超，男，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：杨培敏，女，1969年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，与张洪超系夫妻关系）。
委托诉讼代理人：孙超，安徽尊天律师事务所律师。
被告：李正华，男，1976年1月21日出生，汉族，农民，住江苏省泰州市海陵区。
被告：颍泉区宁老庄镇新街村新型建材厂（下简称建材厂，即窑厂），住所地安徽省阜阳市宁老庄新街，统一社会信用代码91341204MA2N75CD6F(1-1)。
法定代表人：樊付飞（又名凡付飞），系该厂厂长。
原告张洪超诉被告李正华、颍泉区宁老庄镇新街村新型建材厂买卖合同纠纷一案，本院2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪超的委托诉讼代理人杨培敏、孙超,颍泉区宁老庄镇新街村新型建材厂的法定代表人樊付飞（凡付飞）均到庭参加诉讼。被告李正华经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还其购砖款1.7万元，并自起诉之日起按年息6%向其支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：其于2017年4月从建材厂购买红砖5万块，支付砖款1.7万元，李正华为其出具了收据。由于砖未烧好，被告未向其交付砖块。2017年6月，窑厂停止烧砖，导致其购买的砖无法交付，李正华也离开窑厂，其索要无门，为此诉至法院，要求支持上述诉讼请求。
李正华未作答辩。
建材厂辩称,1.其与李正华于2012年12月4日签订的《窑厂承包合同》，2014年1月1日合同开始履行。对李正华承包期间的经营情况，其无权过问，也不应承担李正华因经营对外欠款的责任；2.李正华在政府作出查封及拆除窑厂的决定后，明知无法经营，仍继续预收砖款，其并不是砖款的收受者，且原告举证的票据上的名字也不是本案原告张洪超。综上，应驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。（一）建材厂对张洪超的证据二有异议，单据上的名字是“张鸿超”，本案原告名字是“张洪超”，且条子上只有砖数没有钱数。本院认为，该现金收入单据上的交款人“张鸿超”与本案原告“张洪超”名字不一致，不能证明被告收受原告张洪超5万块砖的砖款的证明目的。（二）张洪超对建材厂的证据二无异议，但认为采矿许可证的到期日是2016年5月11日，此后建材厂即无合法经营权；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明建材厂在2016年6月6日被政府拆除的事实；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明其知道两被告间的经营情况。本院认为，合同具有相对性，李正华在承包经营窑厂期间收取原告砖款后应交付红砖，是其应对原告履行的义务，与发包方即建材厂的资质无关联性，张洪超对证据二、证据五真实性无异议，该两组证据应具有真实性，本院予以确认；证据四具有真实性，能证明建材厂自2017年5月5日起至2017年6月4日止被阜阳市颍泉区环境保护局进行查封，此后停止烧砖，本院对该证据予以确认。
经审理查明，2012年12月4日，颍泉区宁老庄镇新街村新型建材厂（发包方，甲方）与李正华（承包方，乙方）签订了《窑厂承包合同》，依据此合同李正华承包了颍泉区宁老庄镇新街村新型建材厂。后李正华经营该建材厂，并烧砖对外出售。张洪超所持2017年4月现金收入单据一张，单据上有李正华签名和印章，载明“今收到张鸿超交来红砖五万块”，该单据上的所记载交款人“张鸿超”与本案原告“张洪超”名字不一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张洪超未提供证据证明所持票据记载的“张鸿超”与其是同一人，不能证明二被告收取了其预付的购砖款，对原告诉请二被告连带偿还其购砖款的要求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张洪超的诉讼请求。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告张洪超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 朱亚惠
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张亚军
原告证据目录:
证据一、原告的身份证一份。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、2017年4月现金收入单据一张。证明被告收原告5万块砖款的事实。
证据三、窑厂承包合同一份。证明两被告承包关系。
被告建材厂的证据目录：
证据一、凡付飞身份证复印件、姜堂派出所出具的证明各一份。证明其的诉讼主体资格；“樊付飞”与“凡付飞”系同一人。
证据二、采矿许可证、营业执照复印件各一份。证明其合法经营，且有权对外承包租赁窑厂。
证据三、窑厂承包合同复印件一份。证明其与李正华于2012年12月4日签订窑厂承包合同，合同于2014年1月1日正式开始生效。
证据四、2017年5月5日，颍泉区环境保护局2017年第14号查封决定书复印件一份。证明2017年5月5日-2017年6月4日，颍泉区环境保护局对我们建材厂作出查封决定，同年6月6日窑厂被扒掉。
证据五、信访办证明复印件一份。证明建材厂与李正华签订承包合同后，因李正华欠承包费，经镇政府调解，让李正华继续经营，承包费从以后的经营款中扣除，窑厂经营与其无关，所欠砖款与其无关。
附：(2018)皖1204民初394号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0902执103号
申请执行人贾丽。
被执行人贺志刚。
本院在执行（2013）资民一初字第349号原告贾丽与被告贺志刚民间借贷纠纷一案中，因被执行人已将全部执行款支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结湖南省益阳市资阳区人民法院（2013）资民一初字第103号民事调解书中所确定的给付义务的执行。
本裁定送达后立即执行。
执 行 员 谭赞霞
二〇一六年四月十九日
代理书记员 谢世博
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第1283号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人：闫正彩，局长。
被执行人：韩殿松，男，汉族，49岁，农民。
被执行人：林凤来，女，汉族，48岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年8月5日向其下达了临沂市河东区费征字（2008）J151号、J152号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年9月9日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第九十七条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2008）J151号、J152号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2008）J151号、J152号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审 判 长 魏荣良
审 判 员 沈华芳
人民陪审员 刘洪涛
二〇一五年九月十一日
书 记 员 周崇华
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)河行执字第1283号申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。法定代表人：闫正彩，局长。被执行人：韩殿松，男，汉族，49岁，农民。被执行人：林凤来，女，汉族，48岁，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年8月5日向其下达了临沂市河东区费征字[2008]J151号、J152号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年9月9日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第九十七条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2008]J151号、J152号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2008]J151号、J152号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审 判 长  魏荣良审 判 员  沈华芳人民陪审员  刘洪涛二〇一五年九月十一日书 记 员  周崇华
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法少民初字第00637号
原告刘某某，女，1980年6月9日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人黄万芳，重庆市永川区陈食法律服务法律工作者（一般代理）。
被告钟某甲，男，1966年9月16日生，汉族，住重庆市永川区。
原告刘某某与被告钟某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员姜杰适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人黄万芳到庭参加诉讼，被告钟某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，1998年双方确定恋爱关系，于2000年1月5日登记结婚，于2001年8月16日生育一子钟某乙。原、被告婚前感情一般，婚后双方性格不和且经常因家庭琐事发生纠纷，原告在外打工期间被告总是猜疑使原告身心受到伤害，故请求法院依法判令：1.离婚；2.婚生子钟某乙由原告抚养教育，被告每月给付生活费500元至独立生活为证，教育费和医疗费凭票支付一半；3、夫妻共同财产位于永川区×××××××××××××××砖混结构住房一套、银行存款约10万元、债权约10万要求平分，无其他财产和债权债务。
被告钟某甲辩称，原告诉称被告殴打原告不属实，双方偶尔发生争执，都是原告打被告，关于性格方面被告可以改正，被告不同意离婚，请求法院判令原、被告不准离婚，如要离婚夫妻财产归被告，孩子由原告抚养。
经审理查明，原、被告于1998年确立恋爱关系，于2000年1月15日自愿登记结婚，于2001年8月16日生育一子钟某乙。现原、被告为家庭琐事发生纠纷，原告遂起诉来院。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证、出生医学证明在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未向法院提供任何证据证明夫妻感情确已破裂，依法应当承担举证不能的后果，故本院对其要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告钟某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 姜 杰
二〇一五年八月十八日
书 记 员 毛方义
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更4655号
罪犯姚沅林，男，1992年8月17日出生，湖南省芷江侗族自治县人，侗族，小学文化，住湖南省芷江侗族自治县。
湖南省浏阳市人民法院于二○一四年七月二十二日作出（2014）浏刑初字第510号刑事判决，认定被告人姚沅林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后于2014年8月18日交付执行。服刑期至二○一八年三月二十五日止。执行机关湖南省武陵监狱于2016年12月19日以该犯在执行期间确有悔改表现。提出减刑建议书，建议减去有期徒刑刑期一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯姚沅林在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2016年11月底，共获考核分116.5分，其中获特殊奖励分12分。如：参加歌咏比赛、夜间轮值、获得优秀学员等。本次执行财产刑人民币四千元，共计执行财产刑人民币四千元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯减刑评议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯姚沅林确有悔改表现。的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯姚沅林在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现,可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚沅林减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一七年三月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 何 文
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1124执异2号
案外人：广州市恒力建筑劳务有限公司。
申请执行人：黄文权，男，1965年5月出生，汉族。
申请执行人：杨锦，男，1964年4月出生，汉族。
被执行人：广州市第三建筑工程有限公司。
法定代表人：刘付亚福，总经理。
本院在执行黄文权、杨锦与被执行人广州市第三建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人广州市恒力建筑劳务有限公司于2018年4月10日对本院扣划的广州市第三建筑工程有限公司在中国交通银行的账户余额28583058元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人广州市恒力建筑劳务有限公司称，我院扣划的广州市第三建筑工程有限公司在中国交通银行的账户余额28583058元，并非广州市第三建筑工程有限公司所有。其从广州市第三建筑工程有限公司承建南方医科大学本部体育馆工程、广州市第二老人院一期工程等多处项目，双方签订承包合同，涉案账户款项系劳务工程款，并非广州市第三建筑工程有限公司所有，该款用于支付农民工工资，专款专用，我院冻结、扣划导致农民工工资不能支付，因此，请求中止执行，返还已扣款款项。
黄文权、杨锦口头辩称，在中国交通银行的账户系广州市第三建筑工程有限公司设立，该账户上的资金属广州市第三建筑工程有限公司所有。广州市第三建筑工程有限公司作为被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院采取冻结、扣划被执行人的财产，是依照法律规定采取的执行措施。案外人广州市恒力建筑劳务有限公司所称，涉案款项属于其所有，是用于支付拖欠的农民工工资，无事实与法律依据，法院应予以驳回。
本院查明，中国交通银行的账户系广州市第三建筑工程有限公司设立。广州市第三建筑工程有限公司承建南方医科大学本部体育馆工程、广州市第二老人院一期工程等多处项目，又将工程劳务部分分包给广州市恒力建筑劳务有限公司。
本院认为，中国交通银行的账户系广州市第三建筑工程有限公司设立账户，本院对涉案账户系广州市第三建筑工程有限公司所有的事实予以确认，因此，涉案账户的款项广州市第三建筑工程有限公司享有支配等权利。广州市第三建筑工程有限公司与广州市恒力建筑劳务有限公司之间系工程劳务分包合同关系，广州市恒力建筑劳务有限公司辩称涉案账户用于发放农民工工资的理由不能对抗本院对广州市第三建筑工程有限公司采取的执行措施。
综上，广州市第三建筑工程有限公司不履行生效判决确定的义务，本院扣划广州市第三建筑工程有限公司设立的银行账户资金，并无不当。案外人广州市恒力建筑劳务有限公司所称，无事实和法律依据，故对广州市恒力建筑劳务有限公司提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
驳回案外人广州市恒力建筑劳务有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 班 浩
审判员 张小波
审判员 马孟祥
二〇一八年四月十八日
书记员 徐殿萍
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初4257号
原告：陈自飞，男，汉族，1979年4月17日出生，住安徽省太和县。
被告：李军，男，汉族，1972年10月24日出生，住安徽省界首市。
原告陈自飞与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告陈自飞到庭参加诉讼。被告李军经本院公告送达开庭传票，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈自飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠原告酒款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告从原告处赊酒249件，合计人民币30000元，被告以未有现金为由，于2016年6月30日给原告出具欠条一张，并言明不久就还。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，为此，原告起诉至本院。
李军未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：陈自飞与李军系朋友关系，2015年11月份，李军从陈自飞处赊四川产泸家酒249件，李军同意支付30000元。2016年6月30日，李军给陈自飞出具欠条一张，内容为：“今欠到陈自飞酒款（249件）总计30000元”。此款经陈自飞催要，李军没有偿还，陈自飞起诉至本院。
本院认为，李军欠陈自飞酒款30000元，有欠条为证，事实清楚，证据确凿，李军依法应予偿还，故陈自飞要求李军给付所欠酒款30000元的诉讼请求，本院予以支持。李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，对陈自飞的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李军于本判决生效之日起十日内支付陈自飞酒款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由李军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 栾夫兴
审 判 员 高 影
人民陪审员 王 萍
二〇一八年一月十一日
书 记 员 宫清晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6130号
原告：玉环县申达小额贷款有限公司，住所地玉环县楚门镇文房西路10号、12号、16号、18号。
法定代表人：屠申波，职务：董事长。
委托代理人：孙琦、林上志，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：李宗泽。
委托代理人：李友青。
被告：郑金素。
原告玉环县申达小额贷款有限公司与被告李宗泽、郑金素小额借款合同纠纷一案，于2016年8月30日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员张辉独任审判，适用简易程序于2016年9月29日进行了公开开庭审理。原告玉环县申达小额贷款有限公司的委托代理人林上志、被告李宗泽及其委托代理人李友青到庭参加诉讼，被告郑金素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告玉环县申达小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宗泽向原告偿还借款本金人民币2600000元；2、要求被告李宗泽向原告支付上述借款的利息97842元（计算方式详见起诉状），并要求被告将借款的利息按照合同约定的标准支付到实际给付时止；3、要求被告李宗泽向原告支付上述借款的违约金21758元（计算方式详见起诉状），并要求被告将借款的违约金按照合同约定的标准支付到实际给付时止；4、判令被告李宗泽支付本案的律师代理费计人民币20000元；5、判令被告郑金素对上述款项承担连带清偿责任。合计人民币2736098元（上述1-4项合计人民币2739600元，扣除被告李宗泽在2016年6月20日计算利息后账户内剩余的3502元）。
事实与理由：2014年9月23日，被告李宗泽与原告签订了一份《最高额保证借款合同》，合同约定：原告自2014年9月23日至2016年9月22日期间向被告李宗泽发放贷款，最高贷款限额为人民币3000000元，各笔借款期限以当笔借款借据约定为准。同时合同还约定了若被告违约的，原告可提前收回贷款，若逾期归还本息时间在45日以上的，除按合同约定支付利息外，每日按借款0.4‰支付违约金。被告郑金素对上述款项及对实现债权的费用承担连带保证责任。原告于2015年8月14日向被告发放了借款700000元，约定的利率为月利率15.9‰，该款于2016年8月3日到期。原告于2015年8月31日向被告发放了借款1000000元，约定的利率为月利率15.3‰，该款于2016年8月30日到期。原告于2015年11月26日向被告发放了借款1000000元，约定的利率为月利率17.7‰，该款于2016年9月28日到期。此后，被告李宗泽将借款利息支付到2016年6月20日后就未再支付利息，本金仅偿还了103502元（包括结算利息后剩余的3502元）。被告郑金素至今未履行保证义务。
被告李宗泽辩称：其签字属实，但签订合同时与原告约定的贷款额度为700000元，合同关于最高额部分以及借据在签字时是空白的，都是由原告事后添加上去的。原告将借款汇至其账户后又马上转移到其员工的账户，其并未收到原告交付的款项，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑金素未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告企业法人营业执照副本、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；
2、被告居民身份证复印件，证明三被告的主体资格；
3、最高额保证借款合同、借款借据，证明被告向原告担保借款的事实；
4、电子银行交易回单，证明原告交付款项的事实；
5、律师费发票，证明原告支付律师费用的事实。
经质证，被告李宗泽对上述证据的真实性无异议，但认为证据3中的借款金额均是事后原告添加的。
被告李宗泽为证明其诉讼主张，向本院提交了中国农业银行交易明细清单三份，证明原告交付借款的当天又将该款汇回原告员工账户的事实。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为其已经完成了款项交付义务，至于被告借款后的用途与其无关。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：被告郑金素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内提交证据材料，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。被告提供的上述证据与本案事实缺乏关联，本院不予认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告李宗泽由被告郑金素作连带责任保证担保，向原告借款本金2700000元，偿付了本金103502元，尚欠本金2596498元及利息未付的事实清楚。原、被告之间的小额借款合同意思表示真实，内容合法有效。双方当事人的缔约主体适格，故本院确认其有效。被告李宗泽借款后未依约如期归还借款本息，已经构成对合同内容的根本违反，应承担继续履行付款义务，并赔偿原告为实现债权所支付的律师费用。被告郑金素也应当按合同的约定为本案借款承担连带保证责任。原告主张的利息及违约金已经超过了年利率24%的范畴，本院依法调整为由被告按月利率2%支付利息。被告李宗泽关于借款金额仅为700000元以及并未收到交付款项的抗辩缺乏证据，本院不予采信。被告郑金素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告李宗泽于本判决生效之日起十五日内偿付原告玉环县申达小额贷款有限公司借款本金人民币2596498元，并按月利率2%支付自2016年6月21日起至本判决实际履行之日止的利息。
二、由被告李宗泽于本判决生效之日起十五日内偿付原告玉环县申达小额贷款有限公司为实现债权而支付的律师代理费人民币20000元。
三、由被告郑金素对上述款项承担连带保证责任；被告郑金素在履行上述保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告李宗泽行使追偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28689元、减半收取14344.5元，财产保全费5000元，合计人民币19344.5元，由被告李宗泽、郑金素负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 张 辉
二〇一六年十月八日
代理书记员 陈丰平
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初第229号
原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司，住所地宁乡县玉潭镇三环路（福临门1、2栋202室）。
法定代表人游成余，该公司董事长。
被告隆小中，女，1972年1月30日出生，汉族，住宁乡县双江口镇双江口村船闸组。
被告胡跃明，女，1970年1月24日出生，汉族，住宁乡县双江口镇双江口村船闸组。
被告宁乡跃明商贸有限公司，住所地宁乡经济开发区新康路（妙盛国际企业孵化港第3幢216房）。
法定代表人隆小中。
原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司与被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司于2016年3月1日以原、被告已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司申请撤诉的要求符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许宁乡县鑫源小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费21366元，减半收取10683元，由原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司负担。
审判员 严曦
二〇一六年三月一日
书记员 陈峣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初3302号
原告周伟。
委托代理人周修猛。
被告石坤玉。
被告姜绪安。
原告周伟诉被告石坤玉、姜绪安民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告周伟的委托代理人周修猛、被告石坤玉、姜绪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟诉称：原被告系同事关系，2011年8月，被告急需资金周转向原告请求借款。出于对同事的信任，原告于2011年8月29日借给被告人民币贰拾万元整（￥200000.00），被告向原告出具借条，未约定还款时间。现原告多次催促，被告拒不还款。故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即给付原告借款贰拾万元整及利息贰万元整；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告偿还借款174486元及利息，利息以174486元为基数，从2014年3月30日按照月利率2%计算至被告实际还款之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告石坤玉辩称：同意偿还174486元，利息无法偿还。
被告姜绪安辩称：我不赞成。原告与被告已在2014年3月30日达成还款协议，确认之前的总债权为261800元，累计还款87314元，余款174486元，不再计息，实际仅欠款174486元。我不应该承担还款责任，借款和协议都是原告和石坤玉双方个人签订的，没有和我签订，我不知情。石坤玉借款未用于家庭或家庭成员，借款给别人，也没有经过我同意。我们之间的离婚协议已经载明双方各自负责各自的债权债务。
经审理查明：2011年8月29日，被告石坤玉从原告周伟处借款贰拾万元，并出具借条，借条载明：“借到周伟现金贰拾万元整（200000）3.5分石坤玉2011年8月29日”。
2014年3月30日，石坤玉作为甲方，周伟作为乙方签订《还款协议》一份，协议载明：“经甲乙双方就欠款达成如下协议：1、经双方确认债权为261800元，本次偿还21864元，累计付87314元，剩余174486元；2、剩余借款，甲方承诺2014年12月份之前偿还双方确认债权的12%，其余借款甲方将努力催要偿还（包括扣留石坤玉的工资、奖金）；3、双方对此无异议，签字确认生效。甲方：石坤玉乙方：周伟日期：2014年3月30日”
另查明：2012年8月6日，被告石坤玉与被告姜绪安自愿离婚，并签订《自愿离婚协议书》。《协议书》第三条第四款约定,债权与债务：双方各自的债权、债务各自独立负担。
上述事实，有《借条》、《还款协议》、《自愿离婚协议书》及当事人的陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告依据被告石坤玉出具的借条主张要求二被告偿还借款。关于被告石坤玉的责任，本院认为石坤玉系借款人，理应承担还款责任。关于被告姜绪安的责任，被告姜绪安主张被告石坤玉借款并未用于家庭生活，并向法庭举出了案外人刘圣林、顾美萍出具给被告石坤玉的借条复印件一份用于证明石坤玉借款未用于家庭生活。本院认为单凭一张借条并不能证明被告姜绪安的主张。二被告签订的离婚协议书中虽然约定各自的债权债务各自负责，但是此约定系二被告之间的约定，并不对债权人周伟产生法律约束力。因此被告姜绪安应该与被告石坤玉承担共同还款责任。关于被告应该偿还的借款数额，本院认为，2014年3月30日，原告周伟与被告石坤玉达成还款协议，双方共同确认了债权数额为261800元，累计偿还87314元，剩余174486元，剩余借款甲方承诺2014年12月份之前偿还双方确认债权的12%，其余借款甲方将努力催要。协议中并未约定利息。本院酌情支持原告的利息为以174486元为基数，从2014年12月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告石坤玉、姜绪安于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周伟借款本金174486元及利息（以174486元为基数，从2014年12月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告石坤玉、姜绪安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 朱雍忌
二〇一六年八月六日
书 记 员 王肖肖
第1页/共5页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初3302号原告周伟。委托代理人周修猛。被告石坤玉。被告姜绪安。原告周伟诉被告石坤玉、姜绪安民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告周伟的委托代理人周修猛、被告石坤玉、姜绪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟诉称：原被告系同事关系，2011年8月，被告急需资金周转向原告请求借款。出于对同事的信任，原告于2011年8月29日借给被告人民币贰拾万元整（￥200000.00），被告向原告出具借条，未约定还款时间。现原告多次催促，被告拒不还款。故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即给付原告借款贰拾万元整及利息贰万元整；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告偿还借款174486元及利息，利息以174486元为基数，从2014年3月30日按照月利率2%计算至被告实际还款之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告石坤玉辩称：同意偿还174486元，利息无法偿还。被告姜绪安辩称：我不赞成。原告与被告已在2014年3月30日达成还款协议，确认之前的总债权为261800元，累计还款87314元，余款174486元，不再计息，实际仅欠款174486元。我不应该承担还款责任，借款和协议都是原告和石坤玉双方个人签订的，没有和我签订，我不知情。石坤玉借款未用于家庭或家庭成员，借款给别人，也没有经过我同意。我们之间的离婚协议已经载明双方各自负责各自的债权债务。经审理查明：2011年8月29日，被告石坤玉从原告周伟处借款贰拾万元，并出具借条，借条载明：“借到周伟现金贰拾万元整（200000）3.5分石坤玉2011年8月29日”。2014年3月30日，石坤玉作为甲方，周伟作为乙方签订《还款协议》一份，协议载明：“经甲乙双方就欠款达成如下协议：1、经双方确认债权为261800元，本次偿还21864元，累计付87314元，剩余174486元；2、剩余借款，甲方承诺2014年12月份之前偿还双方确认债权的12%，其余借款甲方将努力催要偿还（包括扣留石坤玉的工资、奖金）；3、双方对此无异议，签字确认生效。甲方：石坤玉乙方：周伟日期：2014年3月30日”另查明：2012年8月6日，被告石坤玉与被告姜绪安自愿离婚，并签订《自愿离婚协议书》。《协议书》第三条第四款约定,债权与债务：双方各自的债权、债务各自独立负担。上述事实，有《借条》、《还款协议》、《自愿离婚协议书》及当事人的陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告依据被告石坤玉出具的借条主张要求二被告偿还借款。关于被告石坤玉的责任，本院认为石坤玉系借款人，理应承担还款责任。关于被告姜绪安的责任，被告姜绪安主张被告石坤玉借款并未用于家庭生活，并向法庭举出了案外人刘圣林、顾美萍出具给被告石坤玉的借条复印件一份用于证明石坤玉借款未用于家庭生活。本院认为单凭一张借条并不能证明被告姜绪安的主张。二被告签订的离婚协议书中虽然约定各自的债权债务各自负责，但是此约定系二被告之间的约定，并不对债权人周伟产生法律约束力。因此被告姜绪安应该与被告石坤玉承担共同还款责任。关于被告应该偿还的借款数额，本院认为，2014年3月30日，原告周伟与被告石坤玉达成还款协议，双方共同确认了债权数额为261800元，累计偿还87314元，剩余174486元，剩余借款甲方承诺2014年12月份之前偿还双方确认债权的12%，其余借款甲方将努力催要。协议中并未约定利息。本院酌情支持原告的利息为以174486元为基数，从2014年12月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：被告石坤玉、姜绪安于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周伟借款本金174486元及利息（以174486元为基数，从2014年12月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告石坤玉、姜绪安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员  朱雍忌二〇一六年八月六日书 记 员  王肖肖第1页/共5页
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民一终字第2140号
上诉人（原审原告）：通化长途客运有限公司。
法定代表人：李冠军，该公司总经理。
委托代理人：王智，辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长玖，男，1981年10月6日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连政通物流有限公司。
法定代表人：李凤艳，该公司董事长。
委托代理人：李景臣，该公司员工。
上诉人通化长途客运有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员韩华担任审判长，审判员郭净（主审）、审判员冯立波参加的合议庭进行了审理。现已审理终结。
2013年3月11日，通化长途客运有限公司向一审法院起诉称，2012年9月6日9时30分许，王长玖驾驶辽B×××××号车辆与原告所有的吉E×××××号营运客车相撞，造成原告车辆损坏。经交警大队认定，原告无责任，被告负责任。现原告因赔偿起诉要求：1、判令被告赔偿停运损失25,974元（97,402.40元／3个月／30天×12天×2次）；2、诉讼费由被告承担。
王长玖辩称，交通事故发生时间、地点及经过属实。我不同意赔偿，车辆所有人是我。
大连政通物流有限公司辩称，赔偿责任应由王长玖承担，原告修车时间过长，正常三天应修理完毕，每天合理损失1000元左右，肇事车辆登记在我公司名下。肇事车辆已于2011年12月10日卖给了王长玖，我公司不应承担责任。
一审法院审理查明，2012年9月6日9时30分许，在沈河区小南街王长玖驾驶辽B×××××号货车与通化长途客运有限公司所有的吉E×××××号大客车发生交通事故，造成通化长途客运有限公司车辆损坏。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定王长玖负全部责任，吉E×××××号大客车司机无责任。该事故造成吉E×××××号大客车右侧第三侧窗玻璃损坏，当日通化长途客运有限公司到沈阳启志汽车维修有限责任公司修理诉争车辆，因该玻璃无现货，须从郑州调货，调货时间为12天，因此耽误了维修时间。诉争车辆维修12天，通化长途客运有限公司支付维修费3,650元。诉争车辆系客运车辆，运营区间为通化客运站到沈阳五爱客运站。本次事故发生前三个月诉争车辆的月实际所得分别为：39,099.40元、33,425.20元、24,877.80元，平均月收入为32,467.50元。2012年9月诉争车辆的月实际所得为28,196.70元，故通化长途客运有限公司因此次事故造成误工损失为4,270.80元。另查，肇事车辆登记在大连政通物流有限公司名下，该车已于2011年12月10日由其以35,000元价格转让给王长玖，但并未办理车辆过户登记手续。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部投保机动车交通事故强制责任保险，并在中国大地财产保险股份有限公司铁岭中心支公司投保第三者责任险30万元，含不计免赔。两保险公司已赔偿通化长途客运有限公司车辆维修费。
上述事实，有各方当事人的陈述，有责任认定书、卖车协议、营运证、行驶证、工资结算单、纳税凭证、证明等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。通化长途客运有限公司因本次交通事故经济受到损失，应当依法得到赔偿。因王长玖在本次交通事故中负全责，且作为肇事车辆的实际车主，其应对通化长途客运有限公司的合理损失承担赔偿责任。
关于通化长途客运有限公司主张大连政通物流有限公司应与王长玖承担连带责任的问题，鉴于《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。鉴于王长玖、大连政通物流有限公司已于2011年12月10日以买卖方式转让并交付肇事车辆，通化长途客运有限公司虽对卖车协议的真实性提出异议，但未向法庭提供相关证据，且明确表示不申请进行真实性的鉴定。故对王长玖、大连政通物流有限公司之间在本次交通事故发生前已进行车辆转让的真实性予以确认，对通化长途客运有限公司要求大连政通物流有限公司承担连带责任的请求不予支持。关于停运损失数额的问题，鉴于本次事故发生前三个月诉争车辆的平均月收入为32,467.50元。而2012年9月诉争车辆的月实际所得为28,196.70元，故认定通化长途客运有限公司因此次事故造成误工损失为4,270.80元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告王长玖给付原告通化长途客运有限公司停运损失费4,270.80元，于本判决生效之日起30日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告王长玖负担。
宣判后，通化长途客运有限公司不服，以“王长玖与大连政通物流有限公司应承担连带责任；一审法院计算营业损失有误”为由，向本院提出上诉。王长玖和大连政通物流有限公司则服从一审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人通化长途客运有限公司提出“王长玖与大连政通物流有限公司应承担连带责任”的上诉请求。经查，王长玖驾驶辽B×××××号货车登记在大连政通物流有限公司名下，且未办理车辆过户登记手续。根据法律规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故上诉人通化长途客运有限公司提出的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人通化长途客运有限公司提出“一审法院计算营业损失有误”的上诉请求。经查，上诉人通化长途客运有限公司在事故发生前三个月诉争车辆的平均月收入为32467.50元，2012年9月诉争车辆的月实际所得为28196.70元，故一审法院认定通化长途客运有限公司误工损失为4270.80元并无不当。上诉人提出的该项请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民一初字第855号民事判决，即“王长玖给付通化长途客运有限公司停运损失费4270.80元，于本判决生效之日起30日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”及案件受理费负担部分；
二、大连政通物流有限公司对王长玖的赔偿款项负连带赔偿责任；
三、驳回通化长途客运有限公司的其他上诉请求。
二审案件受理费540元，由上诉人通化长途客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 华
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一四年一月二日
书记员 华 荻
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0302民特131号
申请人：李忠建，男，1983年11月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请人：叶洪兴，男，1949年6月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请人李忠建与申请人叶洪兴因民间借贷纠纷，于2018年3月6日经温州市鹿城区人民调解委员会驻法院民商事调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
申请人叶洪兴于2018年3月15日前偿还申请人李忠建借款本金800000元及利息（自2017年6月1日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人李忠建与申请人叶洪兴于2018年3月6日经温州市鹿城区人民调解委员会驻法院民商事调解工作室主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 陈 斌
二〇一八年三月六日
法官助理 包珍珍
书 记 员 陈莹雪
?PAGE?
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0302民特131号申请人：李忠建，男，1983年11月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请人：叶洪兴，男，1949年6月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请人李忠建与申请人叶洪兴因民间借贷纠纷，于2018年3月6日经温州市鹿城区人民调解委员会驻法院民商事调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：申请人叶洪兴于2018年3月15日前偿还申请人李忠建借款本金800000元及利息（自2017年6月1日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人李忠建与申请人叶洪兴于2018年3月6日经温州市鹿城区人民调解委员会驻法院民商事调解工作室主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员  陈 斌二〇一八年三月六日法官助理  包珍珍书 记 员  陈莹雪??
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初957号
原告：王新平，男，1971年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。
主要负责人：邵建彬。
原告王新平与被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告王新平于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王新平自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王新平撤回起诉。
案件受理费908元，减半收取454元，由原告王新平负担（已交纳）。
代理审判员 耿 亮
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘世韬
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更300号
罪犯宋晓达（曾用名：宋小达、李松冕），男，1980年9月29日出生，汉族，出生地北京市，中专文化，现在北京市监狱管理局清河分局清园监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）二中刑初字第1061号刑事附带民事判决，认定被告人宋晓达犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市监狱管理局清河分局清园监狱提出对罪犯宋晓达减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2018年4月4日立案，依法进行了公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱认为，罪犯宋晓达在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，于2015年1月、2016年5月、2017年6月获得三次监狱改�积极分子奖励、2017年12月获得表扬奖励。北京市监狱管理局清河分局清园监狱根据宋晓达的改造及奖励情况，提出对宋晓达的减刑建议。
经审理查明，罪犯宋晓达在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市监狱管理局清河分局清园监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及宋晓达综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯宋晓达在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯宋晓达减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年12月10日起至2026年4月9日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国强
审 判 员 黄晓丰
审 判 员 李 斌
二〇一八年四月二十六日
法官助理 赵海洋
法官助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖10民终623号
上诉人（原审被告）：黄山市金联投资置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县新城区。
法定代表人：韩平波，该公司董事长。
委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪文秀，女，1977年8月31日出生，住安徽省休宁县。
上诉人黄山市金联投资置业有限公司因与被上诉人汪文秀房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2016年8月19日作出的（2016）皖1022民初191号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，于2016年10月13日向黄山市金联投资置业有限公司送达了催缴案件受理费的通知，但黄山市金联投资置业有限公司收到上述通知后逾期仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人黄山市金联投资置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴东辉
代理审判员 宋乾平
代理审判员 方卫娟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初106号
原告：蓝建思，男，1981年7月26日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：潘斌、邹华，均系广东金硕律师事务所律师。
被告：李国丁，男，1982年10月24日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：钟永德，男，1983年6月15日出生，汉族，住江门市江海区，
原告蓝建思诉被告李国丁、钟永德民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告蓝建思的委托代理人邹华到庭参加诉讼，被告李国丁、钟永德经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝建思起诉认为：蓝建思与李国丁系朋友关系。李国丁因生意资金周转需要，于2016年2月6日向蓝建思借款40000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为六个月，利息按银行贷款利率四倍计算，蓝建思于当天向李国丁支付了现金40000元，但此后李国丁一直没有偿付借款本息。此外，钟永德作为保证人，应对借款本息承担连带清偿责任。据此，请求判令：1.李国丁、钟永德向蓝建思偿付借款本金40000元及其利息（从2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项清偿之日止）；2.诉讼费由李国丁、钟永德负担。
原告蓝建思提供的证据有：1.蓝建思的身份证，证明蓝建思的原告诉讼主体资格；2.钟永德的身份信息，证明钟永德的被告诉讼主体资格；3.《借款合同》，证明李国丁向蓝建思借款、钟永德提供担保的事实；4.《借款收据》，证明蓝建思向李国丁支付借款的事实。
被告李国丁、钟永德均没有答辩和举证。
本院查明：2016年2月6日，蓝建思与李国丁签订一份《借款合同》，主要约定李国丁因资金周转需要向蓝建思借款40000元，利息从签订合同之日起按银行贷款利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止，借款期限从2016年2月6日起至2016年8月5日止等内容。钟永德在合同落款处的担保人栏签名。同日，蓝建思向李国丁支付了借款现金40000元，李国丁向蓝建思出具了一份《借款收据》，确认收到前述借款，钟永德在收据落款处的担保人栏签名。此后，李国丁没有按时还款，钟永德也没有履行担保责任，蓝建思遂于2017年1月3日提起本案诉讼。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。蓝建思持《借款合同》及《借款收据》原件主张李国丁于2016年2月6日向其借款40000元，由于上述证据能够相互印证，构成一条完整的证据链，而李国丁对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故本院予以认定。蓝建思已经履行出借义务，李国丁并未提供证据证明其有偿还过借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本院对蓝建思所主张的李国丁尚欠其借款40000元的事实予以确认。涉案借款的还款期限已经届满，李国丁逾期未能还款给蓝建思，显属违约，应承担违约责任。蓝建思诉请李国丁偿还借款40000元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，双方在《借款合同》中明确约定按银行贷款利率四倍计息，并未违反国家有关限制借款利率的规定，合法有效，李国丁应依该约定的利率支付借期内及逾期还款的利息。因此，李国丁应从2016年2月6日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给蓝建思。
关于钟永德的责任。钟永德作为一名具有完全民事行为能力的自然人，应该知道其在《借款合同》作为担保人签名的意义及可能承担的风险，其在《借款合同》签名自愿为李国丁借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。蓝建思诉请钟永德对李国丁的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。钟永德承担担保责任后，有权向李国丁追偿。
李国丁、钟永德经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告李国丁应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝建思偿付借款40000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2016年2月6日起计至本判决确定履行之日止）；
二、被告钟永德对被告李国丁上述第一项债务承担连带清偿责任。
被告李国丁、钟永德如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费974元，公告费260元，合共1234元，由被告李国丁、钟永德共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
审 判 员 杨婷焕
审 判 员 赵 旸
二〇一七年六月一日
法官助理 徐旭斌
书 记 员 何宝燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初106号原告：蓝建思，男，1981年7月26日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托代理人：潘斌、邹华，均系广东金硕律师事务所律师。被告：李国丁，男，1982年10月24日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：钟永德，男，1983年6月15日出生，汉族，住江门市江海区，原告蓝建思诉被告李国丁、钟永德民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告蓝建思的委托代理人邹华到庭参加诉讼，被告李国丁、钟永德经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝建思起诉认为：蓝建思与李国丁系朋友关系。李国丁因生意资金周转需要，于2016年2月6日向蓝建思借款40000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为六个月，利息按银行贷款利率四倍计算，蓝建思于当天向李国丁支付了现金40000元，但此后李国丁一直没有偿付借款本息。此外，钟永德作为保证人，应对借款本息承担连带清偿责任。据此，请求判令：1.李国丁、钟永德向蓝建思偿付借款本金40000元及其利息（从2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项清偿之日止）；2.诉讼费由李国丁、钟永德负担。原告蓝建思提供的证据有：1.蓝建思的身份证，证明蓝建思的原告诉讼主体资格；2.钟永德的身份信息，证明钟永德的被告诉讼主体资格；3.《借款合同》，证明李国丁向蓝建思借款、钟永德提供担保的事实；4.《借款收据》，证明蓝建思向李国丁支付借款的事实。被告李国丁、钟永德均没有答辩和举证。本院查明：2016年2月6日，蓝建思与李国丁签订一份《借款合同》，主要约定李国丁因资金周转需要向蓝建思借款40000元，利息从签订合同之日起按银行贷款利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止，借款期限从2016年2月6日起至2016年8月5日止等内容。钟永德在合同落款处的担保人栏签名。同日，蓝建思向李国丁支付了借款现金40000元，李国丁向蓝建思出具了一份《借款收据》，确认收到前述借款，钟永德在收据落款处的担保人栏签名。此后，李国丁没有按时还款，钟永德也没有履行担保责任，蓝建思遂于2017年1月3日提起本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。蓝建思持《借款合同》及《借款收据》原件主张李国丁于2016年2月6日向其借款40000元，由于上述证据能够相互印证，构成一条完整的证据链，而李国丁对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故本院予以认定。蓝建思已经履行出借义务，李国丁并未提供证据证明其有偿还过借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本院对蓝建思所主张的李国丁尚欠其借款40000元的事实予以确认。涉案借款的还款期限已经届满，李国丁逾期未能还款给蓝建思，显属违约，应承担违约责任。蓝建思诉请李国丁偿还借款40000元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，双方在《借款合同》中明确约定按银行贷款利率四倍计息，并未违反国家有关限制借款利率的规定，合法有效，李国丁应依该约定的利率支付借期内及逾期还款的利息。因此，李国丁应从2016年2月6日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给蓝建思。关于钟永德的责任。钟永德作为一名具有完全民事行为能力的自然人，应该知道其在《借款合同》作为担保人签名的意义及可能承担的风险，其在《借款合同》签名自愿为李国丁借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。蓝建思诉请钟永德对李国丁的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。钟永德承担担保责任后，有权向李国丁追偿。李国丁、钟永德经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：一、被告李国丁应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝建思偿付借款40000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2016年2月6日起计至本判决确定履行之日止）；二、被告钟永德对被告李国丁上述第一项债务承担连带清偿责任。被告李国丁、钟永德如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974元，公告费260元，合共1234元，由被告李国丁、钟永德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 冯立章审 判 员 杨婷焕审 判 员 赵 旸二〇一七年六月一日法官助理 徐旭斌书 记 员 何宝燕
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初323号
原告：赵宁，男，1994年8月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：陈炎辉，男，1975年3月30日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告赵宁为与被告陈炎辉民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵宁撤回起诉。
案件受理费335元（原告已预交），减半收取计167.50元，由原告赵宁负担（此款已交纳）。
审 判 长 阮 静
人民陪审员 余建平
人民陪审员 林罗香
二〇一八年三月六日
代理书记员 叶昭君
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蛟执字第647号
执行裁定书
申请执行人：王文广，男，51岁。
被执行人：钟春霞，女，40岁。
被执行人：田广，男，51岁。
申请执行人王文广与被执行人钟春霞、田广买卖合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2015年1月9日作出的（2014）蛟民二初字第403号民事调解书，主文如下：被告钟春霞于2015年1月12日前给付拖欠原告王文广的调料款8000.00元；剩余欠款15500.00元于2015年2月20日前给付。案件受理费194.00元，由被告钟春霞负担。该调解书已发生法律效力，申请执行人王文广于2015年11月3日向本院申请执行，要求被执行人钟春霞、田广履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人田广为蛟河市公安局干警，并依法冻结了其在蛟河市工商银行的工资帐户，直至付清本息时止。
本院认为，由于冻结工资期间较长，经申请执行人申请，要求终结本次执行，保留债权。经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2014）蛟民二初字第403号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 李 猛
审判员 郑佳君
二〇一六年四月十一日
书记员 鲍 晶
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第00976-1号
申请执行人：黄介和，男，汉族，住安徽省铜陵县五松镇。
被执行人：曹向明，男，汉族，住安徽省铜陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）铜民二初字第00191号民事判决书，于2016年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按通知书规定的期间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人曹向明的银行存款1300000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡松华
二〇一六年一月十二日
书记员 钱 涛
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53599号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人卢翱，董事长。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。被告陈泓宇，男，1966年11月2日生，汉族，户籍地江西省赣州市。被告李鹤，女，1973年1月9日，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区青年路XXX号XXX栋XXX室。原告汇通信诚租赁有限公司与被告陈泓宇、李鹤融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人桑桑到庭参加诉讼，被告陈泓宇、李鹤经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年6月5日，原、被告签订编号为SJX003-1506-511525《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告陈泓宇以融资租赁的方式租赁原告起亚汽车一辆(型号及配置：KIA12CO/2012款旅行车5门GLS手自一体6速前轮驱动2.0多点式喷射，车辆颜色：白色，发动机号：CW020112，车架号：LJDJAA14XCXXXXXXX)，车辆融资总额为人民币92,212元，首付款39,000元，租赁期限为18个月，被告陈泓宇应于每月向原告支付租金5,966.63元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告陈泓宇应于2015年7月15日开始向原告交付每期租赁费用。被告李鹤为被告陈泓宇的保证人。租赁期内，如被告陈泓宇连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告陈泓宇应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告陈泓宇未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告陈泓宇追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告陈泓宇交付了租赁车辆，但自2015年11月起被告陈泓宇未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。原告认为，被告陈泓宇未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告陈泓宇支付原告全部未付租金83,532.82元；2、判令被告陈泓宇支付原告截至2016年7月23日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金839.93元及自2016年7月24日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金5,966.63元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3、判令被告陈泓宇支付原告律师代理费3,000元；4、判令被告李鹤对被告陈泓宇的上述第1至3项债务承担连带责任；5、判令本案的诉讼费由两被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》，证明原、被告双方融资租赁法律关系成立；证据2、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》，证明租赁物在被告承租人名下并办理抵押登记；证据3、特约支付确认函、付款证明及付款清单明细表，证明原告已经履行合同义务；证据4、应收债权明细表，证明被告承租人未依约支付租金及其应付租金金额；证据5、催款函及送达回执，证明被告承租人逾期支付租金，原告催告未果；证据6、诉讼委托代理合同、发票及付款凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。被告陈泓宇、李鹤未应诉答辩且未提供任何证据材料。鉴于被告陈泓宇、李鹤未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告陈泓宇、李鹤签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告陈泓宇未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。被告李鹤也按约理应承担相应的保证责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告陈泓宇、李鹤经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泓宇应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金83,532.82元；二、被告陈泓宇应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年7月23日的逾期付款违约金839.93元，以及自2016年7月24日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金5,966.63元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告陈泓宇应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元；四、被告李鹤对被告陈泓宇上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告李鹤履行保证责任后，有权向被告陈泓宇追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,984元，减半收取计992元(原告已预付)，由被告陈泓宇、李鹤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林晓君
二〇一六年八月二十六日
书记员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终1720号
上诉人（原审原告）：杨会森，男，1974年2月25日生，汉族，住嵩县。
委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦喜风，女，1972年10月30日生，汉族，住嵩县。
委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。
上诉人杨会森因与被上诉人秦喜风保管合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨会森及其委托诉讼代理人魏鹏龙，被上诉人秦喜风的委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼。
本院经审理认为，一审判决认定基本事实不清。杨会森以秦喜风没有合法依据占有其资金为由要求返还，秦喜风辩称其夫仝战会与杨会森系合伙关系该款系仝战会应得为由拒绝返还。双方争议焦点在于秦喜风占有该资金是否有合法依据，一审对此未予查明。本案二审庭审中双方当事人均提交新证据，导致一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初2081号民事判决；
二、本案发回河南省嵩县人民法院重审。
上诉人杨会森预交的案件受理费20100元予以退回。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年五月十七日
书记员 王珺璟
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6456号
原告杭州大庄铸造有限公司,统一社会信用代码91330109735269713N，住所地杭州市萧山区临浦镇大庄村。
法定代表人李敏芳，
委托代理人俞晶、张海玲，浙江北干律师事务所律师。
被告浙江汉纳机械科技有限公司，社会统一信用代码913306246605545196，住所地绍兴市新昌县丽江路285号1幢。
法定代表人石云峰，身份证号码不详。
原告杭州大庄铸造有限公司诉被告浙江汉纳机械科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州大庄铸造有限公司的委托代理人俞晶到庭参加诉讼。被告浙江汉纳机械科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州大庄铸造有限公司诉称：2014年10月，被告与原告接洽，委托原告加工一批铸件，双方约定被告提供铸件的图纸，原告依据被告的图纸制作相应的模具，模具制作费用由被告支付。之后原告依据被告提供的图纸，委托木模制造商制作模具，完成相应的铸件（包括锻造和回火），并分批将铸件交付给被告使用。根据双方的约定，被告需要支付模具制作费为72150元，委托加工的铸件费用为222277.8元，上述款项合计294427.8元，扣除被告已经支付的172000元，被告尚欠原告122427.8元。后经原告多次催讨，被告一直拖延支付。故起诉，要求：被告支付加工款122427.8元。
被告浙江汉纳机械科技有限公司未作答辩也未向本院提供证据材料。
经审理，本院查明事实如下：原、被告间有铸件加工的义务往来。2014年12月至2015年1月间，原告共为被告加工总价值为294427.8元的铸件。被告已支付加工款172000元。2017年5月5日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告在庭审中陈述及其出举的送货单12份、对账单2份、模具制作协议书1份、浙江增值税专用发票3份、入账通知书2份、收据2份予以证实。
本院认为：原、被告间加工合同关系成立并生效。被告拖欠原告加工款未付，应承担相应的民事责任。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
浙江汉纳机械科技有限公司支付杭州大庄铸造有限公司加工款122427.8元。此款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2748元，减半收取1374元，由浙江汉纳机械科技有限公司负担。
原告杭州大庄铸造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江汉纳机械科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 沈 南
二〇一七年六月一日
书 记 员 瞿斐娜
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初190号
原告：纪亚会,女,1968年3月31日出生,汉族,无职业。
被告：包七十一（包七喜）,男,1973年8月17日出生，蒙古族,无职业。
原告纪亚会诉被告包七十一（包七喜）买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月5日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告纪亚会、被告包七喜均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告纪亚会向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款本金7845.00元及逾期还款期间的利息,利息自2009年10月30日起至欠款给付完毕止，按月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年5月-6月份期间,经王永生担保,被告包七喜在我经营的农资商店赊购农药，总计赊购10次,价款为17845.00元,并出具十枚欠据,均约定了还款日期及逾期还款的利息。到期后被告只还款10000.00元左右（以收据为准），余款经催要被告以种种理由推拖,无奈起诉至法院。
被告包七喜辩称,不同意原告的诉讼请求。我在原告处赊购农药是事实,已分三次给付17000.00元,只欠原告845.00元未还,有还款据证明还款12000.00元,另5000.00元原告未给收据,另有原告给发的信息为证,同意还款845.00元。
本院经审理认定事实如下：2009年5月-7月期间,被告分10次在原告经营的商店赊购农药,总价款17845.00元,由被告给原告出具了10枚欠据,分别约定了还款时间,最后的还款时间是2009年10月30日,并约定逾期还款按月利率2%加付利息。还款期内被告未能还款,于2009年11月5日还款10000.00元,2010年1月14日还款2000.00元,尚欠5845.00元至今未还。原告经追索未果,遂诉至本院。
本院认为，2009年被告在原告处赊购价值17845.00元农药事实清楚,被告未按约定的还款时间给付货款属违约行为,应承担民事责任。关于剩余货款本金的认定问题,原告认可被告已还款12000.00元，对此，被告有原告出具的两枚收据为证。被告称尚有还款5000.00元的事实,原告予以否认,对此,被告不能说明具体的还款时间。另外，被告在交付两次欠款时都索要了收据,在另一次还款时不索要收据不符合常理。对原告发送的信息,原告也给出了合理的解释。综合分析双方证据,原告提交证据的证明力大于被告证据的证明力,故原告主张被告尚欠货款本金5845.00元的事实成立,对原告要求被告给付尾欠款5845.00元予以支持。关于利息的请求在欠据上约定了还款时间及利率,约定利率不超过法律保护的限度,原告要求给付利息的起算时间系双方约定的最后还款日,所以原告的该项请求应同时给予保护。
综上所述,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。买卖合同中,买受人应当按照约定的数额支付价款,当事人未给付价款时,对方可以要求支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零九条、第一百六十一条之规定,判决如下：
一、被告包七喜给付原告纪亚会货款本金5845.00元；
二、被告包七喜给付原告纪亚会以5845.00元为基数,自2009年11月1日起至给付完毕止按月利率2%计算的利息。
上列款项于本判决生效后10日内给付完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元,减半收取计25.00元，由被告包七喜负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员王效华
二〇一八年一月二十九日
书记员策乐木格
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初190号原告：纪亚会,女,1968年3月31日出生,汉族,无职业。被告：包七十一（包七喜）,男,1973年8月17日出生，蒙古族,无职业。原告纪亚会诉被告包七十一（包七喜）买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月5日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告纪亚会、被告包七喜均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告纪亚会向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款本金7845.00元及逾期还款期间的利息,利息自2009年10月30日起至欠款给付完毕止，按月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年5月-6月份期间,经王永生担保,被告包七喜在我经营的农资商店赊购农药，总计赊购10次,价款为17845.00元,并出具十枚欠据,均约定了还款日期及逾期还款的利息。到期后被告只还款10000.00元左右（以收据为准），余款经催要被告以种种理由推拖,无奈起诉至法院。被告包七喜辩称,不同意原告的诉讼请求。我在原告处赊购农药是事实,已分三次给付17000.00元,只欠原告845.00元未还,有还款据证明还款12000.00元,另5000.00元原告未给收据,另有原告给发的信息为证,同意还款845.00元。本院经审理认定事实如下：2009年5月-7月期间,被告分10次在原告经营的商店赊购农药,总价款17845.00元,由被告给原告出具了10枚欠据,分别约定了还款时间,最后的还款时间是2009年10月30日,并约定逾期还款按月利率2%加付利息。还款期内被告未能还款,于2009年11月5日还款10000.00元,2010年1月14日还款2000.00元,尚欠5845.00元至今未还。原告经追索未果,遂诉至本院。本院认为，2009年被告在原告处赊购价值17845.00元农药事实清楚,被告未按约定的还款时间给付货款属违约行为,应承担民事责任。关于剩余货款本金的认定问题,原告认可被告已还款12000.00元，对此，被告有原告出具的两枚收据为证。被告称尚有还款5000.00元的事实,原告予以否认,对此,被告不能说明具体的还款时间。另外，被告在交付两次欠款时都索要了收据,在另一次还款时不索要收据不符合常理。对原告发送的信息,原告也给出了合理的解释。综合分析双方证据,原告提交证据的证明力大于被告证据的证明力,故原告主张被告尚欠货款本金5845.00元的事实成立,对原告要求被告给付尾欠款5845.00元予以支持。关于利息的请求在欠据上约定了还款时间及利率,约定利率不超过法律保护的限度,原告要求给付利息的起算时间系双方约定的最后还款日,所以原告的该项请求应同时给予保护。综上所述,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。买卖合同中,买受人应当按照约定的数额支付价款,当事人未给付价款时,对方可以要求支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零九条、第一百六十一条之规定,判决如下：一、被告包七喜给付原告纪亚会货款本金5845.00元；二、被告包七喜给付原告纪亚会以5845.00元为基数,自2009年11月1日起至给付完毕止按月利率2%计算的利息。上列款项于本判决生效后10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,减半收取计25.00元，由被告包七喜负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王效华二〇一八年一月二十九日书记员策乐木格
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）里刑初字第126号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人隋某某，男，汉族，1973年4月3日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年8月20日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
辩护人张阅强，系黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检刑诉（2013）1117号起诉书指控被告人隋某某犯故意伤害罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员肖茸出庭支持公诉，被告人隋某某及辩护人张阅强到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年7月22日15时许，被告人隋某某与同事被害人王某在哈尔滨市道里区机场高架桥4号门前，因工作产生矛盾，继而发生口角并厮打，在厮打过程中隋某某用千斤顶十字扳手将王某头、面部打伤。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，王某上颌骨损伤构成轻伤，十级伤残；左眼眶损伤构成轻伤，十级伤残。经侦查，公安机关于2013年8月20日在哈尔滨市南岗区将被告人隋某某抓获。现民事部分双方当事人已自行和解。被告人隋某某家属赔偿王钢70000元。
上述事实，被告人隋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过、扣押物品清单、作案工具照片、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书、户籍证明及现实表现；证人王某某、关某某、王某证言；被害人王某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人隋某某因琐事与他人发生口角，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。辩护人提出被告人隋某某系初犯，能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，家属能够积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可予以从轻处罚的辩护意见。本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人隋某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月20日起至2014年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张家明
人民陪审员 李惠萍
人民陪审员 刘明顺
二〇一四年一月十五日
书 记 员 郑立哲
书 记 员 吴艳虹
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初3450号
原告盐城市艾尼森汽车保修设备制造有限公司,住所地盐城市亭湖新区环保科技城庆丰工业区。
负责人蔡雨春，该公司总经理。
被告阜宁车行天下汽车维修服务有限公司,住所地阜宁县阜城通榆路619号。
负责人胡海林，该公司总经理。
原告盐城市艾尼森汽车保修设备制造有限公司（下称艾尼森汽车公司）与被告阜宁车行天下汽车维修服务有限公司（下称车行天下汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序由审判员陈祥独任审判，于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告艾尼森汽车公司的委托代理人蔡雨春到庭参加诉讼，被告车行天下汽车公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾尼森汽车公司诉称：2016年11月17日，原告艾尼森汽车公司与被告车行天下汽车公司签订了一份产品销售合同，被告向原告公司购买8台龙门举升机，单价6200元/台，总货款49600元。合同签订前日，被告向原告公司支付了1万元货款。合同签订当日，原告按约发货，并于2017年1月份安装完毕，根据合同规定，被告应在原告安装完成后立即支付余款39600元。原告多次催要未果，现诉至法院，请求法院判令：1、被告车行天下汽车公司支付所欠货款39600元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告车行天下汽车公司未答辩。
经审理查明：2016年11月17日，原告艾尼森汽车公司与被告车行天下汽车公司签订了一份产品销售合同，双方约定：甲方艾尼森汽车公司，乙方车行天下汽车公司。产品名称：龙门举升机，8台，单价6200元/台，总货款49600元。1、质量检验及验收办法，按甲方企业标准《合格证》及《装箱单》。2、交货地点：乙方指定地点：阜宁县阜城镇通榆路619号车行天下刘秀红收。3、运输方式及到达站港和费用负担，公路运输，费用由甲方负担。4、包装标准及要求：按甲方企业标准包装。5、验收标准、方法及异议期限：乙方收到产品后，应及时按《装箱单》验收，如有异议须在三个工作日内向甲方书面通知6、结算方式及期限预付定金壹万元整，安装完付清余款叁万玖仟陆佰元整¥39600元……8、解决合同纠纷方式：双方协议解决，协商不成向甲方所在地法院起诉。”2016年11月16日，被告向原告公司支付了1万元货款。合同签订当日，原告按约发货，并于2017年1月份左右，将8台升举机全部安装完毕。后原告多次向被告催要货款未果，遂诉至本院。
在审理过程中，因被告未到庭参与诉讼，致本案调解未果。
本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，受到国家法律的保护。被告车行天下汽车公司拖欠原告艾尼森汽车公司货款，有销售合同为证，应根据合同规定的结算方式和期限向原告支付货款，现因被告拖欠货款，致本纠纷的发生，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付人民币39600元货款的诉求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阜宁车行天下汽车维修服务有限公司在本判决生效后十日内向原告盐城市艾尼森汽车保修设备制造有限公司支付货款39600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，依法减半收取395元，由被告阜宁车行天下汽车维修服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈 祥
二〇一七年八月九日
书记员 浦诗影
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初42703号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：张元静，该公司职员。
委托诉讼代理人：李文辉，该公司职员。
被告：杨志利，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告杨志利物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李 月
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0803民初99号
原告：湛江市万家房地产代理有限公司，住所地湛江市霞山区岭南路6号综合楼一楼第一间商铺。
法定代表人：王子鸦，公司经理。
被告：麦磊，男，1984年2月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区，现于广东省茂名监狱服刑，
被告：郑暖鑫，女，1983年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区，
原告湛江市万家房地产代理有限公司（以下简称万家公司）与被告麦磊、郑暖鑫不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万家公司的法定代表人王子鸦及被告郑暖鑫到庭参加诉讼，被告麦磊未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万家公司向本院提出诉讼请求：１.判令两被告共同返还占用的资金37450元给原告；２.判令两被告支付利息给原告（以37450元为基数，按年利率6%计自起诉之日起至付清时止的利息）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：麦磊为原告的员工，其利用工作便利，不经原告同意，私自占有属于原告的以下款项：2016年12月3日押金3000元、同年12月14日押金3000元、2017年1月10日评估费及公证费4950元、2016年12月7日代收的购房费用22000元、2017年1月12日的费用4500元，合计37450元。麦磊经原告多次催促拒不归还，已违反法律规定。郑暖鑫与麦磊是夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务。
被告麦磊辩称，我有收到原告所主张的37450元，在刑事案件中我亦确认，因用于我个人挥霍，没有将该款交给原告，我愿意向原告返还，但由于我现正在服刑，没有能力返还。
被告郑暖鑫辩称，这个月初我见过麦磊，麦磊说原告起诉主张的麦磊收取涉案款项不属实。我与麦磊已于2015年6月分居，不应该对麦磊的债务承担责任，即使麦磊有收取本案涉案款项也没有使用在家庭生活开支。原告法定代表人曾于2016年12月29日凭有麦磊签名的借据向我索债，我已帮麦磊向原告的法定代表人偿还20000元债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各方无争议的事实确认如下:
麦磊原为万家公司员工。2016年12月5日及2017年1月5日，万家公司通过其财务人员陈忠的私人银行账户向麦磊发放工资2180元及2380元。2016年12月3日、7日和14日，麦磊在万家公司工作期间代表万家公司收取客户冯慧明押金3000元、钟华福按揭及垫资费用22000元和何小凤押金3000元；2017年1月10日，麦磊又代表万家公司收取客户钟华福评估费及公证费4950元，共32950元。其中的两笔押金各3000元，万家公司后来已退还客户。2017年1月12日，陈忠又通过其私人银行账户向麦磊转账4500元。对该4500元，万家公司主张为其支付给麦磊作为承租房屋给公司员工使用的租金，麦磊则主张为万家公司向其支付的工资及提成。麦磊因涉嫌合同诈骗罪和职务侵占罪（诈骗和侵占涉案之外的其他财产），于2017年12月15日被本院（2017）粤0803刑初355号刑事判决有期徒刑一年六个月和一年，执行有期徒刑二年，至2019年3月4日止。麦磊现于广东省茂名监狱服刑。
另查明，麦磊与郑暖鑫为夫妻关系，俩人于2009年9月14日登记结婚。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，麦磊原为万家公司的员工，其以万家公司的名义收取客户的费用后没有交回万家公司，万家公司主张作为受损失人提起本案诉讼要求麦磊返还其取得的不当利益，本案应属不当得利纠纷。麦磊对万家公司主张其以万家公司名义收取的押金6000元、按揭及垫资费用22000元和评估费及公证费4950元，共32950元予以确认，本院予以认可。麦磊身为万家公司的工作人员，应将在工作中以万家公司名义收取的费用32950元交还万家公司，但麦磊没有交还，而是私自占用，其取得该费用没有法律根据，属于不当利益，并给万家公司造成损失，故万家公司主张麦磊返还占用的32950元有理，本院予以支持。万家公司主张的利息实为资金占用费。麦磊占用万家公司的32950元，给万家公司造成损失，应从万家公司提起本案诉讼之日即2018年1月9日起计付资金占用费给万家公司，直至还清该32950元之日止。关于计算资金占用费的标准，万家公司主张按年利率6%计算合理，本院予以支持。对万家公司主张其于2017年1月12日通过财务人员陈忠私人银行账户向麦磊转账的4500元，因万家公司未能提供证据证明该4500元为其支付给麦磊作为承租房屋给公司员工使用的租金，麦磊亦不认可，万家公司应承担举证不能的不利后果，综合万家公司通过其财务人员陈忠私人银行账户向麦磊发放工资的工作习惯，不能排除该4500元为麦磊主张的万家公司向麦磊发放的工资及提成，故对万家公司主张麦磊返还该4500元不予支持。
郑暖鑫虽为麦磊的配偶，麦磊占用万家公司的上述款项亦发生在其夫妻关系存续期间，但万家公司未能提供证据证明麦磊占用的上述款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，且麦磊占用万家公司的上述款项发生在2016年12月3日至2017年1月10日期间，而本院（2017）粤0803刑初355号刑事判决认定麦磊于2016年10月至2017年1月期间，诈骗及侵占的款项系麦磊用于赌博和其个人挥霍，故对万家公司要求郑暖鑫对麦磊上述债务承担共同偿还责任不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、限麦磊于本判决发生法律效力之日起十日内向湛江市万家房地产代理有限公司返还32950元及支付资金占用费（以32950元为基数，按年利率6%计算从2018年1月9日起至还清之日止）；
二、驳回湛江市万家房地产代理有限公司其他诉讼请求。
如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736.25元，由湛江市万家房地产代理有限公司负担88.25元、麦磊负担648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄细曼
人民陪审员 黄小丽
人民陪审员 何俏洁
二〇一八年四月三日
书 记 员 方 超
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初99号原告：湛江市万家房地产代理有限公司，住所地湛江市霞山区岭南路6号综合楼一楼第一间商铺。法定代表人：王子鸦，公司经理。被告：麦磊，男，1984年2月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区，现于广东省茂名监狱服刑，被告：郑暖鑫，女，1983年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区，原告湛江市万家房地产代理有限公司（以下简称万家公司）与被告麦磊、郑暖鑫不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万家公司的法定代表人王子鸦及被告郑暖鑫到庭参加诉讼，被告麦磊未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家公司向本院提出诉讼请求：１.判令两被告共同返还占用的资金37450元给原告；２.判令两被告支付利息给原告（以37450元为基数，按年利率6%计自起诉之日起至付清时止的利息）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：麦磊为原告的员工，其利用工作便利，不经原告同意，私自占有属于原告的以下款项：2016年12月3日押金3000元、同年12月14日押金3000元、2017年1月10日评估费及公证费4950元、2016年12月7日代收的购房费用22000元、2017年1月12日的费用4500元，合计37450元。麦磊经原告多次催促拒不归还，已违反法律规定。郑暖鑫与麦磊是夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务。被告麦磊辩称，我有收到原告所主张的37450元，在刑事案件中我亦确认，因用于我个人挥霍，没有将该款交给原告，我愿意向原告返还，但由于我现正在服刑，没有能力返还。被告郑暖鑫辩称，这个月初我见过麦磊，麦磊说原告起诉主张的麦磊收取涉案款项不属实。我与麦磊已于2015年6月分居，不应该对麦磊的债务承担责任，即使麦磊有收取本案涉案款项也没有使用在家庭生活开支。原告法定代表人曾于2016年12月29日凭有麦磊签名的借据向我索债，我已帮麦磊向原告的法定代表人偿还20000元债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各方无争议的事实确认如下:麦磊原为万家公司员工。2016年12月5日及2017年1月5日，万家公司通过其财务人员陈忠的私人银行账户向麦磊发放工资2180元及2380元。2016年12月3日、7日和14日，麦磊在万家公司工作期间代表万家公司收取客户冯慧明押金3000元、钟华福按揭及垫资费用22000元和何小凤押金3000元；2017年1月10日，麦磊又代表万家公司收取客户钟华福评估费及公证费4950元，共32950元。其中的两笔押金各3000元，万家公司后来已退还客户。2017年1月12日，陈忠又通过其私人银行账户向麦磊转账4500元。对该4500元，万家公司主张为其支付给麦磊作为承租房屋给公司员工使用的租金，麦磊则主张为万家公司向其支付的工资及提成。麦磊因涉嫌合同诈骗罪和职务侵占罪（诈骗和侵占涉案之外的其他财产），于2017年12月15日被本院（2017）粤0803刑初355号刑事判决有期徒刑一年六个月和一年，执行有期徒刑二年，至2019年3月4日止。麦磊现于广东省茂名监狱服刑。另查明，麦磊与郑暖鑫为夫妻关系，俩人于2009年9月14日登记结婚。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，麦磊原为万家公司的员工，其以万家公司的名义收取客户的费用后没有交回万家公司，万家公司主张作为受损失人提起本案诉讼要求麦磊返还其取得的不当利益，本案应属不当得利纠纷。麦磊对万家公司主张其以万家公司名义收取的押金6000元、按揭及垫资费用22000元和评估费及公证费4950元，共32950元予以确认，本院予以认可。麦磊身为万家公司的工作人员，应将在工作中以万家公司名义收取的费用32950元交还万家公司，但麦磊没有交还，而是私自占用，其取得该费用没有法律根据，属于不当利益，并给万家公司造成损失，故万家公司主张麦磊返还占用的32950元有理，本院予以支持。万家公司主张的利息实为资金占用费。麦磊占用万家公司的32950元，给万家公司造成损失，应从万家公司提起本案诉讼之日即2018年1月9日起计付资金占用费给万家公司，直至还清该32950元之日止。关于计算资金占用费的标准，万家公司主张按年利率6%计算合理，本院予以支持。对万家公司主张其于2017年1月12日通过财务人员陈忠私人银行账户向麦磊转账的4500元，因万家公司未能提供证据证明该4500元为其支付给麦磊作为承租房屋给公司员工使用的租金，麦磊亦不认可，万家公司应承担举证不能的不利后果，综合万家公司通过其财务人员陈忠私人银行账户向麦磊发放工资的工作习惯，不能排除该4500元为麦磊主张的万家公司向麦磊发放的工资及提成，故对万家公司主张麦磊返还该4500元不予支持。郑暖鑫虽为麦磊的配偶，麦磊占用万家公司的上述款项亦发生在其夫妻关系存续期间，但万家公司未能提供证据证明麦磊占用的上述款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，且麦磊占用万家公司的上述款项发生在2016年12月3日至2017年1月10日期间，而本院（2017）粤0803刑初355号刑事判决认定麦磊于2016年10月至2017年1月期间，诈骗及侵占的款项系麦磊用于赌博和其个人挥霍，故对万家公司要求郑暖鑫对麦磊上述债务承担共同偿还责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、限麦磊于本判决发生法律效力之日起十日内向湛江市万家房地产代理有限公司返还32950元及支付资金占用费（以32950元为基数，按年利率6%计算从2018年1月9日起至还清之日止）；二、驳回湛江市万家房地产代理有限公司其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736.25元，由湛江市万家房地产代理有限公司负担88.25元、麦磊负担648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄细曼人民陪审员  黄小丽人民陪审员  何俏洁二〇一八年四月三日书 记 员  方 超附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3908号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：龚万娇，女，1992年06月04日出生，汉族，住湖北省荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告龚万娇信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令龚万娇归还透支款78,659.17元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：龚万娇系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，龚万娇利用该卡透支资金累计78,659.17元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向龚万娇催款，但龚万娇至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的龚万娇住所地信息，无法向龚万娇送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供龚万娇其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的龚万娇身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定龚万娇主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3908号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：龚万娇，女，1992年06月04日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告龚万娇信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令龚万娇归还透支款78,659.17元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：龚万娇系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，龚万娇利用该卡透支资金累计78,659.17元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向龚万娇催款，但龚万娇至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的龚万娇住所地信息，无法向龚万娇送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供龚万娇其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的龚万娇身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定龚万娇主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初591号
原告：袁太辉，男，1976年10月31日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：张茂林，赣州市黄金法律服务所法律工作者。
被告：黄继礼，男，汉族，1975年10月19日生，住赣州蓉江新区。
原告袁太辉与被告黄继礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁太辉及其委托诉讼代理人张茂林到庭参加诉讼，被告黄继礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁太辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资50000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告为被告承包的建设工地做土石方工程，经双方结算，除支付部分工资外，被告尚欠原告工资款50000元。2015年6月12日被告给原告立下欠条一张为据。事后原告多次向被告催讨此工程工资未果，因而成讼。
被告黄继礼未作答辩。
经审理查明：2014年10月左右，原告进场为被告承包于赣州安运土石方工程有限公司的建设工地做土石方工程。2015年6月初原告退场，经双方结算，除支付20000元工资外，被告尚欠原告挖机台班结算尾款50000元。2015年6月12日，被告向原告出具《欠条》一张。后经原告多次催收未果，因而成讼。
以上事实有原告提供的《欠条》及庭审陈述等足以证实。
本院认为：原告在被告承包的建设工地做土石方工程，依约履行了工程施工义务，被告应当履行工程款给付义务。原告催收后，被告应当在合理期限内予以给付。被告未在合理的期限内予以给付，其行为已构成违约。故对原告要求被告支付挖机台班尾款50000元的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告黄继礼于判决生效后十日内向原告袁太辉支付挖机台班尾款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费300元，合计1350元，由被告黄继礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 廖肇忠
二〇一八年一月十八日
代理书记员 刘 晨