湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民初49号
原告：乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司。住所地：广东省乐昌市站前路幸福家园*座首层**号。
法定代表人：孙光亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国胜、王海涛，湖北共合律师事务所律师。
被告：武汉华裕李氏经贸集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区和平乡龚家岭青王路***号。
法定代表人：李少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
被告：李少华，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张浪，湖北山河律师事务所律师。
原告乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司（以下简称粤汉公司）与被告武汉华裕李氏经贸集团有限公司（以下简称华裕李氏公司）、李少华民间借贷纠纷一案，本院2017年7月21日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告粤汉公司的委托诉讼代理人杨国胜、王海涛，被告华裕李氏公司的委托诉讼代理人陈德芳，被告李少华的委托诉讼代理人张浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粤汉公司向本院起诉请求：1、依法判决华裕李氏公司偿还粤汉公司本金74101259.86元及利息67661992.25元（计算至2017年6月25日），并承担自2017年6月26日起按2%/每月的标准计算至实际付清之日的利息；2、李少华对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由华裕李氏公司、李少华承担。事实与理由：2014年1月16日，华裕李氏公司为从事经营活动与粤汉公司签订《借款合同》（合同编号：J20140116-1），合同约定华裕李氏公司向粤汉公司借款5000万元，借款期限为2014年1月16日至2014年5月15日，月利率3%。李少华作为担保人在《借款合同》上签字。合同签订后，粤汉公司将5000万元借款支付予华裕李氏公司，华裕李氏公司出具收条，李少华在该收条上签字。此后，经双方协商一致，粤汉公司仍按照上述借款协议约定再行向华裕李氏公司出借资金2977万元，月利率3%。截止2014年3月7日，共计出借资金7977万元。上述资金出借后，华裕李氏公司仅按照双方约定支付了本金5668740.2元，剩余本金74101259.86元一直未能清偿。李少华作为借款合同担保人应当承担担保责任。同时，在华裕李氏公司设立时李少华还存在出资不实、抽逃出资、资产混同的情形，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，李少华应当对公司债务承担偿还责任。经粤汉公司多次催要，华裕李氏公司在2016年4月25日支付10万元后再未履行还款义务。现粤汉公司为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。
华裕李氏公司答辩称：本案诉争的借款本金是由两部分组成，第一部份借款5000万元有借款合同，约定月息3%，超过最高人民法院民间借贷司法解释规定的利率标准，故应当按2%计息；第二部分借款2977万元没有借款合同，故不应当计息。华裕李氏公司已经向粤汉公司偿还了本案所讼争的7977万元的全部借款本金及部分的利息，下欠的利息是317.52万元，华裕李氏公司愿意偿还该数额利息。关于本案诉讼费用问题，应当按比例进行分担。
李少华答辩称：李少华只对签订借款合同的5000万元承担保证责任，李少华应当在317.5万元的利息范围内承担保证责任。其余借款本金与李少华无关，双方没有签订任何相关协议，李少华不应当承担连带还款责任。因此，李少华只在剩余所欠利息的范围内承担保证责任，请求法院驳回粤汉公司的其他全部诉讼请求。
粤汉公司、华裕李氏公司为证明上述诉讼主张，向本院提交了相关证据，已经记录在案。双方除对视频录像电子材料及配套文字和证人杨某的证言，以及5000万元本金应付利息明细表的真实性有异议外，对在案的其他证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为定案的依据。至于粤汉公司提交的视频录像电子材料及配套文字、证人杨某的证言，因该视频资料中的对话人华裕李氏公司员工陈少威并未到庭作证，且除本案争议的借款外，粤汉公司与华裕李氏公司之间另存在多笔资金拆借，该视频资料中人员的对话并未明确具体地指向哪一笔借款，粤汉公司亦未能提供其他证据与该证据进行印证，故对该证据的真实性不予确认；华裕李氏公司提交的5000万元本金应付利息明细表系该公司单方制作，且粤汉公司不予认可，故对该证据的真实性亦不予确认。
本院经审查，确认相关案件事实如下：2014年1月16日，粤汉公司（甲方）、华裕李氏公司（乙方）及李少华（担保人）签订一份《借款合同》（合同编号：J20140116-1）。该合同第一条约定借款额度，“甲方同意借给乙方人民币：伍仟万元整（￥50000000.00）。此合同生效之日起，前期所与贵公司借款协议全部作废。”第二条约定借款期间为5个月，自2014年1月16日至2014年5月15日，并载明乙方在工行湖北省分行武汉华侨城支行开设的账号32×××48为指定收款账号。第三条约定借款人借款用途。第四条约定借款利息及资金占用期，约定按月利率3%计息。第五条约定借款的提供及归还方式，约定借款由甲方向乙方指定的收款账号汇入，归还方式为到期后一次性归还入甲方在汉口银行余家头支行开设的账号15×××26。第六条约定违约责任，“本借款的借期为5个月，若未按时归还的，每逾期还款一天，按实际未归还的借款数额的千分之二向甲方支付违约金。”第七、八、九条就合同的生效、变更、解除和争议解决、附则等事宜进行了约定。
同日，粤汉公司通过其在汉口银行余家头支行的账号15×××26，向华裕李氏公司在工行湖北省分行武汉华侨城支行的账号32×××48分五次转款人民币5000万元（分别是1440万元、1440万元、1440万元、409.1万元、270.9万元）。华裕李氏公司向粤汉公司出具加盖该公司印章及有法定代表人李少华签字的《收条》，内容为“今收到乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司人民币：五仟万元整（￥50000000.00）此笔借款所对应借款协议号为：J20140116-1#。”
在上述《借款合同》签订后，粤汉公司与华裕李氏公司又另行达成口头协议，约定粤汉公司再行向华裕李氏公司出借资金2977万元。上述5000万元借款支付的2014年1月16日，粤汉公司通过其上述银行账户向华裕李氏公司上述银行账号另行转款1200万元，并于2014年1月17日、2014年2月20日、2014年3月7日通过其上述银行账号向华裕李氏公司在武汉农村商业银行青山支行的账号20×××19转款1777万元（分别是900万元、400万元、77万元、50万元、50万元、300万元）。
根据双方的一致陈述及提交的《华裕付款8208万元对应款项明细》、《双方资金往来清单》及银行流水等证据，本院另查明：除本案争议的借款外，双方相互间还存在其余多笔资金拆借行为。包括上述支付款项7977万元在内，自2014年1月16日起至2015年3月11日止，粤汉公司向华裕李氏公司直接支付款项16158万元（另通过案外关联公司与华裕李氏公司及相应关联公司有资金往来），华裕李氏公司向粤汉公司直接支付款项的数额为10321万元。
本案审理中，华裕李氏公司抗辩主张其向粤汉公司直接支付的款项中有8208万元系偿还本案借款本息，还款的具体日期及金额分别为：2014年3月6日500万元，2014年3月13日1000万元，2014年6月6日177.6965万元、420万元、450万元、400万元，2014年6月9日150.3035万元，2014年10月8日1000万元，2014年10月22日1000万元，2014年11月28日50万元，2014年12月27日2000万元（承兑汇票），2015年1月6日100万元，2015年3月4日900万元，2015年4月3日30万元，2016年4月25日10万元，2016年9月22日20万元。
根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点是诉争欠款本金和利息的数额问题。
本院认为，粤汉公司与华裕李氏公司2014年1月16日签订的《借款合同》及其后达成的借款口头协议，均系双方真实意思表示，除《借款合同》中关于利息的约定过高而应予调整外，其余内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据本案已经查明且双方均认可的事实，上述借贷合意达成后，粤汉公司已经依约向华裕李氏公司出借了款项，故华裕李氏公司亦应当履行约定的义务，及时向粤汉公司偿还借款本金及相应利息。
本案中，粤汉公司向华裕李氏公司出借的款项本金，由《借款合同》项下的借款5000万元及其后口头约定的借款2977万元组成。关于该5000万元的借款，双方对借款期限、借期利息及逾期支付违约金进行了明确的约定，约定的利息及逾期违约金的标准过高，明显超出年利率24%的法定最高幅度，应按照年利率24%计算利息及逾期违约金；关于第二部分借款2977万元，粤汉公司虽主张双方约定仍然按《借款合同》确定的月利率3%计息，但因该借款只有口头协议，华裕李氏公司抗辩主张双方对此未约定利息，粤汉公司向本院提交的证据不能证明双方有过关于借款期限及利息支付的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，粤汉公司关于该项借款利息的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
粤汉公司主张华裕李氏公司仅向其偿还了本金5668740.2元，剩余借款本金74101259.86元及利息一直未能清偿。华裕李氏公司则抗辩称该公司已经偿还案涉借款本金及部分利息8208万元，只下欠利息317.52万元。经查，双方除本案所涉民间借贷外，另存在多笔资金拆借，资金往来密集，据华裕李氏公司制作提交而粤汉公司亦认可的《双方资金往来清单》显示，自2014年2月27日至2016年9月22日，华裕李氏公司直接转账汇入粤汉公司账户的款项数额为10321万元，而自2014年1月16日起至2015年3月11日止，粤汉公司向华裕李氏公司账户直接支付的款项数额亦达到16158万元（包含本案出借的7977万元）。因此，双方对诉争欠款本金和利息数额问题的争议，实质是双方在有多项债权债务的情况下对债务清偿次序的争议，即华裕李氏公司的付款究竟系偿还哪一笔借款的问题。华裕李氏公司抗辩主张已经还款8208万元的事实，粤汉公司虽然主张其中的部分还款系偿还本案借款、其余还款与本案无关，但该公司并未举证证明其与华裕李氏公司之间就双方的债务清偿次序有过约定，因此对华裕李氏公司的还款行为，应当依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条的规定予以认定处理。即按照华裕李氏公司支付8208万元款项的时间及金额，按照“先充息后冲本”的原则优先抵充本案借款时间在前且有利息约定的5000万元债务，待充抵完毕后再予冲抵无借期和利息约定的2977万元债务。
以5000万元本金为基数，自粤汉公司出借款项之日2014年1月16日起，按24%的年利率计算至华裕李氏公司2014年3月6日还款500万元时止，应还金额为51633333.33元，充抵后余欠款项为46633333.33元；以该金额为基数，按年利率24%计算至华裕李氏公司2014年3月13日还款1000万元时止，应还金额为46819866.66元，充抵后余欠款项为36819866.66元；以该金额为基数，按年利率24%计算至华裕李氏公司2014年6月6日还款1447.6965万元时止，应还金额为38881779.19元，充抵后余欠款项为24404814.19元；以该金额为基数，按年利率24%计算至华裕李氏公司2014年6月9日还款150.3035万元时止，应还金额为24437353.94元，充抵后余欠款项为22934318.94元；以该金额为基数，按年利率24%计算至华裕李氏公司2014年10月8日还款1000万元时止，应还金额为24769064.46元，充抵后余欠款项为14769064.46元；以该金额为基数，按年利率24%计算至华裕李氏公司2014年10月22日还款1000万元时止，应还金额为14897063.02元，充抵后余欠款项为4897063.02元；以该金额为基数，按年利率24%计算至华裕李氏公司2014年11月28日还款50万元时止，应还款项为5014592.53元，充抵后余欠款项为4514592.53元；以该金额为基数，按年利率24%计算至2014年12月27日时止，应还金额为4598864.92元，华裕李氏公司当日还款金额为2000万元，该5000万元借款本息得以全部充抵完毕，下余的15401135.08元，加上华裕李氏公司于2015年1月6日、3月4日、4月3日及2016年4月25日、9月22日陆续偿还的1060万元，合计26001135.08元，用以清偿抵付案涉第二部分借款2977万元后，华裕李氏公司仍下欠粤汉公司的借款数额为3768864.92元。因此，本院确定本案中粤汉公司对华裕李氏公司享有的民间借贷债权数额为3768864.92元，华裕李氏公司对此负有清偿的义务。至于双方在本案以外的民间借贷债权债务，虽然华裕李氏公司希望在本案中予以“一揽子”解决，但粤汉公司不同意这一意见，故本院不予处理，只处理粤汉公司在本案中提出的诉请，其余债权债务双方可通过另案解决。
至于华裕李氏公司的法定代表人李少华是否对本案债务承担连带清偿责任的问题。因李少华只是在《借款合同》作为保证人签字，为该合同项下的5000万元借款进行担保，而并未为其余的无书面合同约定的2977万元借款提供担保，粤汉公司没有提交证据证明李少华对该2977万元借款提供了担保，亦没有证据证明华裕李氏公司与李少华之间有人格、财产混同的情况，即存在“揭开公司法人面纱”的情况，故因上述5000万元借款已经清偿完毕，李少华的担保责任依法已经解除，粤汉公司请求李少华对华裕李氏公司余下债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉华裕李氏经贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司偿还借款3768864.92元。
二、驳回原告乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费750616.26元、财产保全费5000元，由乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司负担302246.5元，由武汉华裕李氏经贸集团有限公司负担453369.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 邵震宇
审 判 员 王捷明
审 判 员 王潜勇
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 羿 华
书 记 员 张本蕤