江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初776号
原告：厦门泓业信房地产行销策划有限公司
机构代码：56284114-3
地址：福建省厦门市湖里区枋湖东四里51号
法定代表人：李丽琴，系该公司副总经理。
委托代理人：毛斌、张芳山，江西华邦律师事务所律师。
被告：江西顺拓投资发展有限公司
统一社会信用代码：913604300544088964。
法定代表人：陈晓刚，系该公司经理。
委托代理人：黄声浪，系该公司工作人员。
委托代理人：陆漾，江西民群律师事务所律师。
原告厦门泓业信房地产行销策划有限公司与被告江西顺拓投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门泓业信房地产行销策划有限公司及其委托诉讼代理人毛斌、张芳山，被告江西顺拓投资发展有限公司及其委托代理人黄声浪、陆漾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告签订的《商品房全程策划代理合同》。2、请求判决被告支付拖欠原告代理费1496362.48元，并按照千分之一计算逾期滞纳金至全部还清之日止；（暂定至起诉之日滞纳金人民币为611709元）3、赔偿原告三个年度的前期销售策划费用90万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月18日，原告与被告就江西九江彭泽项目山南商贸城商品房项目的销售代理签订了《商品房全程策划代理合同》，合同约定原告独家为被告代理所有商住房销售。合同约定代理费包括两部分组成：1、基本代理费：指原告履行本协议后所应得的报酬，住宅商业、车位一般佣金基数为实际销售金额的1%.2、溢价85%，原告提取纯溢价15%。合同约定的支付方式：代理费按季度支付，原告方在每季度支付，原告方在每季度的最后一日将本季度的销售业绩确认书报备被告确认，被告应在收到原告销售业绩确认书后3日内应给予确认，逾期视同认可。被告应在收到原告销售业绩确认后7日内将当季度代理费支付给原告。合同约定的违约责任：本合同第十四条第二款第2条：除有下列约定条件外，任何一方不得提前解除协议：（1）甲方（即被告）延期支付代理费超过20天，应当支付应付款的0.1%/日的滞纳金，如果超出三十日，乙方（即原告）可以提前解除协议，甲方应支付已销售部分的代理费，并赔偿乙方前期销售策划费用30万元人民币/年度。合同签订后，原告方积极采取各种行销策略进行行销，在商业店面销售上取得很大成功，从2014年1月开始至2016年5月24日，经核算，累计原告应得的代理费3638905.48元，被告却未按照合同约定支付全部代理费，从2014年至2016年5月，被告陆续给付代理费2142543元，尚欠1496362.48元；截止起诉日，被告尚未支付。根据合同约定，原告每到一个季度最后一日，都向被告提交本季度销售业绩确认书，被告也未在3天内提出不同意见，超过3天，逾期视同认可原告业绩报告。被告应在收到原告销售业绩确认书后7日内将当季度代理费支付给原告。合同签订后，原告按照合同约定履行相关义务，而被告却严重违约不按照合同约定支付代理费，从2014年至2016年5月份，一直拖欠，致使原、被告签订的合同目的无法实现。因本合同第十四条第二款约定了解除合同的条件，原告被逼无奈，才根据该条约定解除本合同，并要求被告按照本合同约定支付剩余代理费，并承担违约责任。
被告江西顺拓投资发展有限公司辩称：一、同意从2016年7月1日起解除合同。二、我公司在合同履行中无违约行为，不承担任何违约责任。根据双方签订的《商品房全程策划代理合同》第十二条第六项的规定“乙方在领取代理费用及溢价费应提供发票”。每一次代理费结算，都是由原告提供依据，然后开出相应的发票，被告按原告提供的发票来付款，从2014年1月至2016年6月23日，原告提供的发票金额为2092543元，而我公司实际支付了2236098元，不存在违反合同的约定拖付原告的代理费用和溢价费。三、原告在履行合同中存在严重违约行为应承担违约责任。1、原告明显未完成销售任务，根据《合同》第十三条规定，（一）住宅（含商业住宅）①项目开盘（项目需取得预售许可证）三个月，每季度累计完成销售比例（面积比）大于25%，一期到落架时只完成6.74%，按合同要求销售进度要达60%，二期实际完成销售情况是2014年7月至2015年2月底没有销售，按合同要求销售进度达50%，2015年3月1日至3月31日只完成1.87%，合同规定进度应是25%。②项目每期工程落架后二个月，累计完成销售比例（面积比）大于等于60%，但实际销售情况是一期只完成了6.74%，二期只完成了1.87%。③按合同要求，每期项目交房时，商业住宅销售面积累计达到85%，商铺销售面积达到70%。实际销售情况是一期商业住宅截止2015年7月31日交房时累计完成29.28%，二期到2015年7月31日交房时只完成51.46%，到2016年5月31日只完成52.19%，合同要求完成70%。实际销售情况是一期商业住宅截止2015年7月31日交房时累计完成29.28%，二期到2015年12月20日交房是只完成6.88%，到2016年5月31日一期只完成41.38%，二期只完成14.36%。店铺实际销售情况，一期截止2015年7月31日交房时只完成51.46%，到2016年5月31日只完成52.19%，合同要求完成70%，二期2014年7月23日-9月31日完成12.49%，合同要求完成15%，2014年10月1日-12月31日完成2.92%，合同要求完成15%，截止2015年12月20日交房日，只完成46.29%，按合同要求应完成70%，截止2016年5月31日累计只完成54.1%。2、原告营销代表少于合同约定。其一，从2014年1月至2016年3月在销售任务只有35%时就已逐月减人，直至3人。3、原告无任何有效的销售任务方案计划：由于原告始终无策划人员驻场，故未提供一份被告认可的营销策划方案。四、原告计算溢价分成费存在严重错误：其一，根据《合同》第六条第二项规定，溢价分成指扣除应缴有关部门税费后的纯溢价分成，即依地方税务局综合纳税，而原告对此税费并没有全部扣除。二、被告收到原告提供的代理费结算单数据与原告提供给法庭的代理费结算单不一致。五、根据合同约定原告因违约需赔偿我公司违约金3134634元。六、根据合同约定及被告实际支付情况原告应反支付被告3288435元。七、原告曾于2016年1月20日给被告的回复函中陈述到2015年底被告仅欠原告代理费50万元，而从2016年初始到合同解除前，都是被告管理营销且营销人员工资由被告支付，这段时间不存在支付代理费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日原、被告签订了《商品房全程策划代理合同》，双方约定被告全权委托原告独家全程代理被告的山南商贸城项目年有商住房销售。合同第五条约定原告营销代表不应少于7人；合同第六条约定代理费包括基本代理费及溢价分成；合同第十二条约定代理费按季度结算，原告在每季最后一日将销售业绩确认书报备被告确认，被告在3日内确认，逾期视同认可；第十二条第6项约定原告在领取代理费及溢价费应提供发票。至2016年2月份止，被告支付给原告代理费2142543元，原告共向被告提交发票2092543元。2016年1月20日，原告向被告发出的回复函中要求“贵司拖欠我司2015年度的代理费（约人民币五十万元）须在2016年1月结清。”原告提交的汇金广场项目2016年1月1日至2016年2月29日代理费结算单中显示当期应结代理费131968元。2016年2月3日，被告向原告发出的回复函中称对原告项目销售进行代管，且原告在山南商贸城项目销售人员的2016年4月、5月的工资均是被告发放。现原告以被告拖欠代理费等事宜诉至法院要求依法处理。
在本案第一次庭审后，原告申请对基本代理费及溢价代理费进行司法鉴定，经江西求实司法鉴定中心鉴定，鉴定费用为鉴定意见为：1、截止2016年6月31日江西顺拓投资发展有限公司“山南汇金广场”销售项目应向厦门泓业信房地产行销策划有限公司结算基础代理费为2151087.89元；2、截止2016年6月31日江西顺拓投资发展有限公司“山南汇金广场”销售项目应向厦门泓业信房地产行销策划有限公司结算溢价代理费1396691.78元（溢价代理费1563113.17元-税金166421.39元，不包括企业所得税）。原告对此鉴定意见无意见。被告对此鉴定意见提出如下意见：一、鉴定意见书的计算方式与销售代理合同规定的计算方式不符，代理合同是按季度为周期进行；而鉴定意见书是项目楼栋作为数据统计方式计算，由于数据统计方式与合同要求不符最终导致计算不正确及掩盖了合同的履约情况。二、鉴定意见书中投资底总价数据与被告提供给原告底总价数据不符。三、鉴定意见书中抵工程款房源娄据不完事与实际不符。四、鉴定意见局的溢价税金未明确体现企业所得税计算金额。五、鉴定意见书未按起诉、被诉双方口头约定于2014年2月15日起结算低单位上调100元/平米（沿街朝南除外）的低单位来计算低总价和溢价。原告提供给法院的回复函中2015年底前欠50万元佣金得到印证。
在本案的第二次庭审过程中，被告提出反诉，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，不予在本案中一并处理。
本院认为：原、被告签订的《商品房全程策划代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行义务。现原、被告均同意自2016年7月1日解除合同，本院予以支持。原告为被告代理销售房屋，应按约定取得报酬。被告在2016年2月始对“山南汇金广场”销售项目实行代管且自2016年4月始发放销售人员工资，原告自2016年2月份后未实际履行义务，故原告要求2016年2月份之后的代理费的诉讼请求不予支持。原告于2016年1月20日给被告的回复函中认可被告拖欠原告2015年度代理费50万元，而原告提交的2016年1月1日至2016年2月29日代理费结算单中显示当期应结代理费为131968元，故被告应当向原告支付代理费共计人民币631968元。双方签订的合同约定原告领取代理费及溢价费应提供发票，在原告提供的发票数额少于被告已支付代理费情况下，原告要求被告支付代理费逾期滞纳金的诉讼请求不予支持，同理原告要求被告赔偿前期销售策划费90万元的诉讼请求也不予支持。因原告回复函中陈述2015年度拖欠代理费50万元的事实，系被告在本案的第二次庭审时指出并认可，导致本院在第一次庭审后就基本代理费及溢价代理费委托鉴定机构进行司法鉴定，产生的鉴定费用15000元应由被告承担。因双方的约定效力大于鉴定结论的效力，故此鉴定结论不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的《商品房全程策划代理合同》。
二、被告于本判决生效之日起十日内给付原告基本代理费及溢价代理费和司法鉴定费共计人民币646968元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费30860元，由被告负担6640元，由原告自行承担24220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 李远新
审判员 唐春翔
审判员 马龙刚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈娟娟