wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初390号
原告利川市刘毛副食店，经营场所：利川市教场村九组清源路***号。注册号：422802600170347（1-1）。
经营者刘祖军，男，生于1972年12月3日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，户籍地利川市，现住利川市。
被告陈宜夫，男，生于1982年1月30日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告利川市刘毛副食店诉被告陈宜夫买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成由审判员张利琴担任审判长，人民陪审员雷惦、何往参加的合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告利川市刘毛副食店的经营者刘祖军到庭参加了诉讼，被告陈宜夫经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，原告与被告均在利川做生意，原告经营商品批发业务，被告于2011年9月18日之前共计欠原告货款5360元，并出具欠条一份。不久，被告因犯罪入狱，原告无法打听到被告的下落，经多方打听，原告最近才知被告的下落。现请求判令被告偿还原告欠款共计5360元，并从2011年8月15日起至今按民间借贷2分利息支付利息。
被告陈宜夫经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状及证据。
经审理查明：刘祖军系利川市刘毛副食店的经营者，主要经营预包装食品、散装食品、百货等。被告陈宜夫在原告处赊购食品、百货等。2011年8月30日，刘祖军与被告陈宜夫进行结算，陈宜夫尚欠原告货款5360元，陈宜夫出具欠条后将欠条原件交予刘祖军保管。后经刘祖军催收，被告一直未支付该款。2018年1月10日，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，刘祖军放弃要求被告支付利息的诉讼请求，仅要求被告支付货款5360元。
以上事实，有原告提交的欠条原件及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本院认为，债务应当清偿。本案被告陈宜夫在原告处赊购货物及尚欠原告货款5360元的事实清楚，双方构成买卖合同关系，被告在收受货物后应当履行支付相应价款的义务。故对原告要求被告支付货款5360元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、抗辩等权利。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈宜夫于本判决生效之日起三日内支付原告利川市刘毛副食店货款5360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈宜夫承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张利琴
人民陪审员 雷 惦
人民陪审员 何 往
二〇一八年五月十一日
书 记 员 覃 偲
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初467号
原告：曾长银，男，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：枣庄市中祥建筑工程有限公司，住所地枣庄市市中区振兴南路116号。法定代表人：刘彬，该公司经理。
被告：山东德达建设集团鑫龙房地产开发有限公司陵县分公司，住所地德州市陵城区唐城路西首。负责人�高凤彬，该公司总经理。
被告：山东德达建设集团鑫龙房地产开发有限公司，住所地德州市德城区育英大街99号，法定代表人：高凤彬，该公司经理。
被告：山东德达建设集团有限公司，住所地德州市德城区育英大街117号。法定代表人：高凤彬，该公司经理。
本院在审理原告曾长银与被告枣庄市中祥建筑工程有限公司、山东德达建设集团鑫龙房地产开发有限公司陵县分公司、山东德达建设集团鑫龙房地产开发有限公司、山东德达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告曾长银提出申请，要求对被告枣庄市中祥建筑工程有限公司的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人枣�市中祥建筑工程有限公司名下存款320万元或相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 燕
二〇一八年四月十日
书记员 刘月刚
甘肃省庆城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1021刑初36号
公诉机关庆城县人民检察院。
被告人李永堂，公民身份号码×××，汉族，高中文化，甘肃省庆城县人，农民。住庆城县，现住庆城县。无党派，无前科。2018年2月1日因涉嫌危险驾驶罪被庆城县公安局刑事拘留，同年2月5日被取保候审。同年3月1日被本院取保候审。
庆城县人民检察院以庆城检诉刑诉（2018）26号起诉书指控被告人李永堂犯危险驾驶罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，庆城县人民检察院检察员杨丽娜、被告人李永堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆城县人民检察院指控，2018年1月31日21时许，被告人李永堂驾驶其×××号白色”丰田”号牌小型普通客车，沿庆城镇兴庆路由北向南行驶至北区老凤祥金店门口路段时，被执勤民警查获。经鉴定，案发时李永堂的血液酒精含量为141.25mg/100ml。被告人李永堂的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。李永堂在归案后，坦白认罪，可从轻处罚。建议以危险驾驶罪判处被告人李永堂拘役并处罚金。
上述事实，被告人李永堂在庭审中亦无异议。并有公诉机关提交的，经过当庭质证、认证的庆公（交）受案字（2018）51号受案登记表、庆公（交）立字（2018）61号立案决定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，血样提取登记表及拍照，甘中诚司鉴所（2018）毒鉴字第050号司法鉴定检验报告书，证人李某、王某的证言，被告人李永堂的供述在案证实。
本院认为，被告人李永堂违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李永堂犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人李永堂在归案后，坦白认罪，可予从轻处罚，对其适用缓刑不致有再犯罪的危险，可依法宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条三款、第七十二条一、三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条一款之规定，判决如下：
被告人李永堂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。
（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 鲁晓平
二〇一八年三月十五日
书记员 安倩倩
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初15538号
原告：李春华，男，1964年1月27日出生，住北京市房山区。
被告：北京市房山区蒲洼乡议合村村民委员会,住所地北京市房山区蒲洼乡议合村。
法定代表人：刘殿华，主任。
委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。
原告李春华与被告北京市房山区蒲洼乡议合村村民委员会（以下简称议合村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春华，被告议合村委会的法定代表人刘殿华、委托诉讼代理人王文琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款24709元及利息（自2014年11月16日起到一审判决日止，以24709元为基数按每日万分之二计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月10日，原告与被告签订工程承包合同，合同约定由原告在蒲洼乡议合村椅子圈窑洞前浆砌墙两道、窑洞下方小沟干砌墙三道，并约定了工程单价。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进行施工，并保质保量的完成施工，而被告一直未按约定为原告办理结算和支付工程款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告议合村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，我方不欠原告任何款项。第一，工程实际不是由原告完成的，而是由案外人晋永普、晋永记完成的，原告在该工程中没有进行任何工作。第二，原告没有经过我方许可私自将该工程转包，其行为侵犯了我方利益，原告应当承担违约责任。第三，双方合同中没有约定利息，且双方在诉讼期间才进行验收和结算，原告要求利息没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程承包合同》，约定被告将椅子圈窑洞前砌墙工程发包给原告施工。工程内容为椅子圈窑洞前浆砌墙2道，底部宽1.2米，顶部水泥摸顶，每方180元，工程完工，验收合格后量方。窑洞下小沟干砌墙3道，一道长43米，高3.2米；一道长24米，高2.8米；一道长23.5米，高1.5米，干砌墙统一高度0.5米，顶部水泥摸顶。工程金额为浆砌墙每方180元，工程完工验收合格后按方量计算；两道墙开渠补3000元。干砌墙每方80元。付款方式为2014年10月31日前墙体未出现任何问题，2014年11月15日前甲方一次性付清。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。
签订合同后原告组织人员开始施工，2014年7月底已完工。完工后，原告与被告未办理结算。2017年2月6日，被告的前任党支部书记隗合银为原告出具《证明》，载明：“本人于2016年2月由乡党委派往议合任书记，并与前任书记张桂宾在乡相关部门监督下进行了手续交接，交接内容其中有议合村民李春华在椅子圈垒大墙的内容，并有当时的施工合同。张书记任职期没有验收，我上任后于2016年5月带班子成员对其进行了验收。参加人员：本人、刘占平、毛爱军。总方量为268.2方×180元总款合计为肆万捌仟贰百柒拾陆元，而且在本人与现刘殿华交手时也做过口头交待”。
诉讼中，原告与被告对工程总造价存在争议，经本院释明，双方同意到现场实地测量。经测量，双方一致认可干砌墙为305.46方、浆砌墙为379.29方。通过方量乘以单价计算，干砌墙和浆砌墙的造价共计92709元。此外，双方确认92709元不包含合同约定的两道墙开渠应当补的3000元，原告主张被告应当另行支付该补贴款，而被告表示被告已经以挖沟机的名义向原告支付了上述补贴款。另，原告与被告对于已付款亦有争议，被告主张已付款为12万余元，并提交了8万元的付款凭证，原告认可其中的7.1万元，称8万元中的9000元为双方其他工程的工程付款，不是本案工程的工程付款。
另查明，原告从被告承包了涉案工程后，又将该工程发包给了晋永普、晋永记。晋永普、晋永记与本案原告之间的工程款纠纷经过本院（2015）房民初字第17367号民事案件审理并作出判决，该判决已生效。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。原告不具备工程承包人的相应资质，其与被告达成的协议，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。鉴于原告已实际施工完成，被告应向原告支付相应施工款。对于应付工程款数额，双方对于浆砌墙、干砌墙工程造价没有争议，仅对3000元补贴是否支付存在分歧。因被告未能提交充分的证据证明其已向原告支付了3000元的补贴款，故本院认可原告的陈述意见。经计算，工程应付款总额为95709元。对于已付工程款数额，被告主张已经向原告支付了12万余元，但仅提交了共计8万元的付款凭证，且其中一张金额为9000元的付款凭证显示该款项为椅子圈房屋保温人员工资，故因被告提交的证据不足以证明其主张，本院采纳原告的意见，认定已付工程款金额为7.1万元。鉴于此，经计算，被告尚欠原告工程款24709元。综上，原告要求被告支付工程款24709元，理由正当，数额合理，本院予以支持。工程交付后被告一直未向原告支付尚欠工程款，现原告要求被告从2014年11月16日开始支付利息具有合理性，但原告主张的利息计算标准不当，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告北京市房山区蒲洼乡议合村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告李春华支付工程款二万四千七百零九元。
二、被告北京市房山区蒲洼乡议合村村民委员会于本判决生效之日起十日内以二万四千七百零九元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告李春华支付二○一四年十一月十六日起至本判决生效之日止的利息。
三、驳回原告李春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零九元，由被告北京市房山区蒲洼乡议合村村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月六日
书记员 杨雅晴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初63237号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：张晓君，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邵海明，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：伍振星，男，1980年10月23日出生，住河南省滑县。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告伍振星金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人张晓君到庭参加了诉讼。伍振星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求伍振星偿还截至2017年3月6日的本金65232.76元、利息1375.81元、罚息183.46元、违约金1684.28元、催款函费200元；2、要求伍振星支付自上述日期次日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述贷款本金和利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、要求伍振星承担诉讼费用。事实和理由：伍振星为从大众金融公司指定经销商处购买轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款。伍振星在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司按约定发放贷款。双方为该车办理了抵押登记，用作履行贷款合同的担保。但伍振星多次欠款后不再偿还贷款。经多次电话、信函等方式催款未果，大众金融公司于2017年3月6日向伍振星发出《宣布贷款提前到期函》，要求伍振星7日内清偿全部贷款。
被告伍振星未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。另《贷款合同》约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月，自起息日起计算；基本月利率为0.75749%，优惠月利率0.52682%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次200元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
截至2017年3月6日，伍振星尚欠本金65232.76元、利息1375.81元、罚息183.46元未付。
本院认为：大众金融公司与伍振星签订的《贷款合同》、《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。伍振星未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求伍振星偿付贷款本金、利息、罚息，同时支付至实际偿付贷款之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。大众金融公司以已宣布到期而未偿还的本金为基数，以3%的标准计算违约金，符合合同约定，亦应支持。大众金融公司向伍振星发送宣布提前到期函，其有权按照合同约定要求伍振星支付催款函费，故本院对大众金融公司关于催款函费的诉讼请求予以支持。伍振星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对大众金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍振星于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月6日的本金65232.76元、利息1375.81元、罚息183.46元；
二、被告伍振星于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付本金和利息之和的罚息（自2017年3月7日起至偿还前款应付款项之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告伍振星于本判决生效之日起十日内支付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1684.28元；
四、被告伍振星于本判决生效之日起十日内支付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元、公告费260元，由被告伍振星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 高 慧
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 戴 畅
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初15556号
原告：上海神州数码有限公司，住所地上海市长宁区福泉路111号。
法定代表人：闫国荣，董事长
委托诉讼代理人：李海乐，上海神州数码有限公司员工，住址北京市昌平区。
被告：山西道夕科技有限公司，住所地山西省太原市迎泽区南内环街135号一层B区106、107号。
法定代表人：刘雨飞，总经理。
被告：邓晋飞，男，汉族，1985年5月出生，户籍地河北省高碑店市。
被告：吕辉，男，汉族，1983年4月出生，户籍地山西省太原市垣曲县。
被告：张桂梅，女，汉族，1958年2月出生，户籍地山西省太原市。
原告上海神�数码有限公司（以下简称神州数码公司）与被告山西道夕科技有限公司（以下简称道夕公司）、邓晋飞、吕辉、张桂梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州数码公司的委托代理人李海乐到庭参加诉讼，被告道夕公司、邓晋飞、吕辉、张桂梅经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告神州数码公司向本院提出诉讼请求：1、道夕公司、邓晋飞、吕辉、张桂梅支付货款157354元；2、道夕公司、邓晋飞、吕辉、张桂梅支付违约金59502元；3、担保人邓普飞、吕辉、张桂梅承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由道夕公司、邓晋飞、吕辉、张桂梅承担。事实与理由：2015年1月22日道夕公司向神州数码公司提交了电子订货单，订单约定道夕公司向神州数码公司购买总价款为486920元惠普电脑产品。订单下达后，神州数码公司按照合同约定采购了合同中约定的货物，道夕公司向神州数码公司提交了货物签收证明，但道夕公司仅支付了部分货款，剩余157354元至今未支付。邓晋飞、吕辉、张桂梅以担保人身份签定了《最高额保证担保合同》，约定邓晋飞、吕辉、张桂梅为道夕公司未付债务分别提供最高担保金额为50万元的担保。现邓晋飞、吕辉、张桂梅亦未按约履行担保责任。
被告道夕公司、邓晋飞、吕辉、张桂梅未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：神州数码公司与道夕公司于2015年1月4日签订了《货物买卖框架合同》，双方主要约定了：双方以任何方式不时进行的任何一笔货物买卖交易均适用本合同，双方对订单、货运及验收、付款、违约责任进行了约定，其中违约责任为买方逾期30天仍未付清货款的，买方需向卖方支付相应订单总价款20%的违约金。同时为了保障该合同的履行，邓晋飞、吕辉、张桂梅以担保人身份分别与神州数码公司（债权人）、道夕公司（债务人）签定了《最高额保证担保合同》，约定邓晋飞、吕辉、张桂梅为道夕公司在2014年6月10日至2016年6月9日期间的未付债务提供最高担保金额为50万元的担保；担保的范围为道夕公司对神州数码公司产生的货款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等。2015年1月22日及2015年2月11日，道夕公司向神州数码公司分别下达了两份《上海神州数码有限公司产品订货单》，要求购买惠普电脑等产品，订单数量分别为179台、80台，金额分别为297514元、150400元，共计447914元。《订货单》下达后，神州数码公司按约定�货，其后道夕公司分别于2015年1月23日、2015年1月26日、2015年2月6日、2015年2月14日在《上海神州数码有限公司交货发运单》签字确认共计收到259台。2015年6月5日，道夕公司出具《还款承诺》，承诺于2015年6月8日还款50000元，于2015年6月12日还款100000元，于2015年6月18日还款87354元。但其后道夕公司仅支付货款329566元，余款至今未付。邓晋飞、吕辉、张桂梅亦未按约履行担保责任。
本院认为，依据神州数码公司提交的有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
神州数码公司作为出卖人已履行供货义务，道夕公司作为买受人应支付相应价款，其至今拖欠货款的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，现神州数码公司要求道夕公司支付剩余货款157354元及违�金59502元的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。邓晋飞、吕辉、张桂梅作为连带担保的保证人应在其承诺的最高额内承担保证责任。道夕公司、邓晋飞、吕辉、张桂梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西道夕科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海神州数码有限公司货款十五万七千三百五十四元；
二、被告山西道夕科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海神州数码有限公司支付违约金五万九千五百零二元；
三、被告邓晋飞、吕辉、张桂梅对上述债务分别在五十万元范围内承担连带清偿责任，并在承担上述债务后有权向被告山西道夕科技有限公司追偿。
如被告山西道夕科技有限公司、邓晋飞、吕辉、张桂梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告上海神州数码有限公司已预交），由被告山西道夕科技有限公司、邓晋飞、吕辉、张桂梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五千七百五十三元（原告上海神州数码有限公司已预交），由被告山西道夕科技有限公司、邓晋飞、吕辉、张桂梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 孟 伟
人民陪审员 王 艳
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 王致君
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初4883号
原告：车笑炜，男，1989年8月9日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：汪春凤，南京市高淳区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。
被告：南京田中机电再制造有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区双高路86-21号。
法定代表人：高国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓芳，女，该公司人事经理。
委托诉讼代理人：邢紫燕，女，该公司职员。
原告车笑炜与被告南京田中机电再制造有限公司（以下简称田中公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车笑炜的委托诉讼代理人汪春凤、刘跃武，被告田中公司的委托诉讼代理人张晓芳、邢紫燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车笑炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年6月至11月期间拖欠的工资12480.79元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月1日，双方签订劳动合同，后在被告处工作，2018年1月4日离职。工作期间，原告按照合同约定履行了工作职责，但被告尚拖欠部分工资未付。现仅主张2017年6月至11月拖欠的工资12480.79元，请求支持原告的诉讼请求。
被告田中公司辩称，确实尚欠原告2017年6月至11月期间工资12480.79元未付，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，车笑炜与田中公司签订劳动合同，后在销售部岗位从事销售工作。因田中公司未支付部分工资，车笑炜于2017年12月11日向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后以超过法定受理时限为由，提出不在该委审理，该委予以准许。2017年12月23日，车笑炜诉至本院。
审理中，经本院组织双方核对，车笑炜已于2018年1月4日离职，田中机电公司尚欠车笑炜2017年6月至11月期间劳动报酬12480.79元。
以上事实，有劳动合同、南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、双方共同确认的所欠工资情况一览表以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告对尚欠原告2017年6月至11月期间劳动报酬12480.79元的事实予以认可，本院予以认定。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
南京田中机电再制造有限公司支付车笑炜劳动报酬12480.79元，限本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，减半收取5元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 员 周忠强
法官助理 商开平
二〇一八年一月十七日
书 记 员 江 怡
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1123民初608号
原告:四川泓臻物业服务有限公司，住所成都市成华区羊子山路68号4栋1单元13层4号，统一社会信用代码91510108331968665P。
法定代表人：张国寿，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）:汪会容，女，生于1985年8月13日，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
被告:钟世军，男，生于1974年4月8日，住四川省犍为县。
原告四川泓臻物业服务有限公司与被告钟世军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。原告四川泓臻物业服务有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予四川泓臻物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由四川泓臻物业服务有限公司负担。
审 判 员 先继业
二〇一八年五月三日
法官助理 孙酉位
书 记 员 王家旺
甘肃省崇信县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0823刑初16号
公诉机关甘肃省崇信县人民检察院。
被告人柳某，出生于甘肃省静宁县,住甘肃省静宁县。2017年11月7日因涉嫌危险驾驶罪被崇信县公安局取保候审,2018年1月10日被崇信县人民检察院取保候审，2018年1月22日被我院重新取保候审。
崇信县人民检察院以崇检刑公诉刑诉〔2018〕15号起诉书指控被告人柳某犯危险驾驶罪一案，本院适用轻微刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇信县人民检察院指派检察员范某出庭支持公诉，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月22日22时许，被告人柳某和容城饭店老板李某等4人一起在容城饭店吃饭喝酒，晚上12时许结束。柳某驾驶×××号小轿车从崇信县新世纪步行街出发，沿崇大路行至崇信县第二中学门口路段处时与郭某停在路边的×××号面包车左后方发生碰撞，后柳某驾车回到自己的住处。23日晨10时许被告人柳某驾车前往事故现场与被撞车主郭某协商赔偿事宜，后郭某报警。民警将柳某带至崇信县公安局交警大队对柳某做了呼气式酒精含量检测，结果为131mg/100ml。后民警将柳某带至崇信县人民医院提取血液样本，并将血液样本送至平凉市甘肃明证司法物证鉴定所进行检验,经鉴定柳某血液样本酒精含量为125.7mg/100ml。公诉机关认为被告人归案后能如实供述犯罪事实，建议对其在二至六个月拘役区间内判处刑罚，并处罚金。
被告人柳某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并在开庭审理过程中无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人柳某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人归案后能如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人损失，并取得了谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人柳某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后5日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员赵某
二〇一八年一月二十三日
书记员完某
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省崇信县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0823刑初16号公诉机关甘肃省崇信县人民检察院。被告人柳某，出生于甘肃省静宁县,住甘肃省静宁县。2017年11月7日因涉嫌危险驾驶罪被崇信县公安局取保候审,2018年1月10日被崇信县人民检察院取保候审，2018年1月22日被我院重新取保候审。崇信县人民检察院以崇检刑公诉刑诉〔2018〕15号起诉书指控被告人柳某犯危险驾驶罪一案，本院适用轻微刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇信县人民检察院指派检察员范某出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月22日22时许，被告人柳某和容城饭店老板李某等4人一起在容城饭店吃饭喝酒，晚上12时许结束。柳某驾驶×××号小轿车从崇信县新世纪步行街出发，沿崇大路行至崇信县第二中学门口路段处时与郭某停在路边的×××号面包车左后方发生碰撞，后柳某驾车回到自己的住处。23日晨10时许被告人柳某驾车前往事故现场与被撞车主郭某协商赔偿事宜，后郭某报警。民警将柳某带至崇信县公安局交警大队对柳某做了呼气式酒精含量检测，结果为131mg/100ml。后民警将柳某带至崇信县人民医院提取血液样本，并将血液样本送至平凉市甘肃明证司法物证鉴定所进行检验,经鉴定柳某血液样本酒精含量为125.7mg/100ml。公诉机关认为被告人归案后能如实供述犯罪事实，建议对其在二至六个月拘役区间内判处刑罚，并处罚金。被告人柳某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柳某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人归案后能如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人损失，并取得了谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人柳某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金6000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后5日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员赵某二〇一八年一月二十三日书记员完某
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初12532号
原告：刘会军。
被告：深圳市新景泰加油站有限公司。
法定代表人：刘伟新。
本院在审理原告刘会军诉被告深圳市新景泰加油站有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月20日向本院提出申请，以双方已达成庭外和解为由，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘会军撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告刘会军承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年七月二十四日
本件与原本核对无异
书记员 李嘉胤
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初2916号
原告：徐州市恒琪祥商贸有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇前王村。
法定代表人：李文章，该公司经理。
委托代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵宝磊，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
被告：杨培州，男，1972年7月18日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州市恒琪祥商贸有限公司诉被告杨培州买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员马影适用简易程序独任审判，于同年11月9日公开开�进行了审理。原告徐州市恒琪祥商贸有限公司的委托代理人赵宝磊到庭参加诉讼，被告杨培州经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐州市恒琪祥商贸有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款25762元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从原告处购买酒，2016年8月8日原被告双方对以前双方买卖货物进行结算，被告欠原告货款25762元，被告给原告出具欠条并约定2个月之内付清货款，被告违约，经原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告杨培州未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告杨培州向原告徐州市恒琪祥商贸有限公司出具欠条一张，内容：“清单内货款合计总款：贰万伍仟柒佰陆拾贰元整（25762元）欠款人：杨培州2016年8.8。”至今被告未向原告支付货款。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，被告应按期支付货款。被告欠原告货款25762元，有欠条为证，原告主张双方约定两个月之内付清货款，现被告至今未履行支付义务，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨培州于本判决生效后十日内支付原告徐州市恒琪祥商贸有限公司货款25762元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元减半后收取222.5元，由被告杨培州负担（原告已预交，�告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马影
二〇一七年十一月二十三日
书记员 姜凡
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初4684号
原告：兰某，住伊宁市。
被告：折某，住伊宁市。
本院于2017年7月12日立案的原告兰某诉被告折某离婚后财产纠纷一案。原告兰某在本院指定的期限内未缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告兰某撤回起诉处理。
代理审判员 陈思思
二〇一七年十二月一日
书 记 员 周 瑞
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4002民初4684号原告：兰某，住伊宁市。被告：折某，住伊宁市。本院于2017年7月12日立案的原告兰某诉被告折某离婚后财产纠纷一案。原告兰某在本院指定的期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兰某撤回起诉处理。代理审判员  陈思思二〇一七年十二月一日书 记 员  周 瑞
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执字第499号
申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行。
被执行人蒋芳容。
本院依据已经发生法律效力的（2014）高新民初字第4409号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人将芳蓉与罗建共同所有的位于成都市龙泉驿区同安镇同安路明星花苑B栋3单元6-7楼2号房屋予以继续查封.【原查封文号为（2014）高新民保字第797号民事裁定书】
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一六年九月十八日
书记员 陈梦阳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终6097号
上诉人（原审原告）：胡旭，男，1991年4月8日出生，汉族，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：汪洪波，湖北勇济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张艳静，女，1956年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：胡婷（张艳静之女），女，1981年9月30日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区，
被上诉人（原审被告）：袁达玖，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县，现住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：周翔，湖北邦理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋五，男，1971年2月17日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：周甜，湖北首义律师事务所律师。
上诉人胡旭因与被上诉人张艳静、袁达玖、宋五生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1558号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人胡旭上诉请求：（1）依法撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1558号民事裁定，依法改判张艳静、袁达玖、宋五赔偿胡旭医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费等共计621759.37元；（2）由张艳静、袁达玖、宋五承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。根据案发时辖区公安机关派出所相关出警记录及询问笔录可以佐证胡保国与张艳静构成雇佣关系，即使张艳静和宋五之间构成承揽关系，但也没有证据证明胡保国与宋五之间系合伙关系，因此，至少胡保国与宋五构成雇佣关系。2.一审适用法律错误。即使一审法院不能锁定张艳静与胡保国存在雇佣关系，但至少能证实胡保国提供的是雇佣劳务，也应当认定胡保国与宋五之间存在雇佣关系。而且，张艳静等人可以按照受益人等相关法律规定，甚至民法的基本原则（理论），判决张艳静等人承担相应的法律责任。一审裁定驳回胡旭的起诉，明显属于适用法律错误。
被上诉人张艳静辩称，1.张艳静与胡保国之间不存在雇佣关系。2.张艳静与宋五之间形成的是承揽关系，张艳静作为定作人不需要承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
被上诉人袁达玖辩称，袁达玖只是张艳静和宋五之间的介绍人，袁达玖并不认识胡保国，也未收取任何利益，不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
被上诉人宋五辩称，宋五与胡保国是合伙关系，宋五不应对胡保国的死亡承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
上诉人胡旭向一审法院起诉请求：1.判令张艳静、袁达玖、宋五赔偿胡旭医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费等共计621759.37元；2.由张艳静、袁达玖、宋五承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月，张艳静因其所有的位于洪山区××家园××栋房屋装修事宜，找到袁达玖，口头约定包工不包料，人工费8万多元。袁达玖因为不会做雨凉棚，经张艳静要求，遂当着张艳静的面打电话给宋五，介绍宋五为张艳静一家安装雨凉棚，经张艳静确定，宋五同意，包工包料价格为15000元。宋五与胡保国认识多年，二人经常一起承揽安装等工程。2016年10月25日，宋五和胡保国来到张艳静家中施工，在二楼的墙上打孔，胡保国施工过程中，从架梯上摔下来后又摔到一楼地面，宋五和目击证人张某将其送至医院抢救治疗，后经抢救无效于当日死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于胡保国与张艳静、袁达玖、宋五之间是否成立雇佣法律关系。一审法院经审查认为，胡保国与张艳静、袁达玖、宋五之间不成立雇佣法律关系。理由如下：1.本案中，宋五经袁达玖介绍，独立承揽张艳静家中雨凉棚及阁楼工程，口头约定包工包料15000元，胡保国和宋五与张艳静之间的法律关系侧重于修缮结果而非所提供的劳务。施工现场，张艳静并不在场，并且对修缮雨凉棚没有任何管理和指示，具体施工流程实际是胡保国与宋五自己安排，所以，二者对劳动活动享有很大程度上支配性和独立性。雇佣关系是指雇员按照雇主的指示、要求进行劳务活动，劳务的内容由雇主来统一安排和管理，因此，胡保国和宋五、张艳静之间不符合雇佣关系的法律特征。据此，本案中胡保国和宋五与张艳静之间应当成立承揽合同关系，而非雇佣关系；2.胡保国和宋五承揽雨凉棚工程，袁达玖处于介绍人的身份，没有证据证明袁达玖介绍宋五承担张艳静房屋雨凉棚安装收取任何费用，袁达玖与胡保国以及宋五之间不存在雇佣关系。3.胡保国和宋五之间的关系，宋五辩称只是合伙关系，二人对外承包工程，收入平分，鉴于胡保国已经死亡，胡旭也不清楚胡保国是否接受过相应的费用，胡旭主张二者间系雇佣关系，应当提交充分证据证明，但胡旭未能提交充分证据，应当承担举证不能的不利后果。案件审理中，一审法院依法向胡旭进行释明，告知其本案法律关系如不是胡旭主张的雇佣关系将承担的诉讼风险，询问胡旭是否坚持主张的事实，是否变更诉讼请求，胡旭经释明后仍然坚持原诉讼主张。一审法院认为，胡旭主张胡保国与张艳静、袁达玖、宋五之间的法律关系不能成立，经一审法院释明胡旭仍然坚持其诉讼主张，拒绝变更诉讼请求，胡旭不具有所主张法律关系下的权利，其诉讼请求不应得到支持；但胡旭仍然具有实体权利，一审法院不应做出实体判决，而应做出程序性处理。裁定：驳回胡旭的起诉。
本院认为，胡旭的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本案中，经一审法院释明后，胡旭虽坚持不变更诉讼请求，但一审法院仍应就案涉法律关系性质及胡旭诉讼请求是否应予支持进行实体审理。一审法院以裁定的方式驳回胡旭的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1558号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年九月二十八日
书记员 钟家鹏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终6097号上诉人（原审原告）：胡旭，男，1991年4月8日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：汪洪波，湖北勇济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳静，女，1956年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：胡婷（张艳静之女），女，1981年9月30日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区，被上诉人（原审被告）：袁达玖，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县，现住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：周翔，湖北邦理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋五，男，1971年2月17日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周甜，湖北首义律师事务所律师。上诉人胡旭因与被上诉人张艳静、袁达玖、宋五生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1558号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡旭上诉请求：（1）依法撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1558号民事裁定，依法改判张艳静、袁达玖、宋五赔偿胡旭医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费等共计621759.37元；（2）由张艳静、袁达玖、宋五承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。根据案发时辖区公安机关派出所相关出警记录及询问笔录可以佐证胡保国与张艳静构成雇佣关系，即使张艳静和宋五之间构成承揽关系，但也没有证据证明胡保国与宋五之间系合伙关系，因此，至少胡保国与宋五构成雇佣关系。2.一审适用法律错误。即使一审法院不能锁定张艳静与胡保国存在雇佣关系，但至少能证实胡保国提供的是雇佣劳务，也应当认定胡保国与宋五之间存在雇佣关系。而且，张艳静等人可以按照受益人等相关法律规定，甚至民法的基本原则（理论），判决张艳静等人承担相应的法律责任。一审裁定驳回胡旭的起诉，明显属于适用法律错误。被上诉人张艳静辩称，1.张艳静与胡保国之间不存在雇佣关系。2.张艳静与宋五之间形成的是承揽关系，张艳静作为定作人不需要承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。被上诉人袁达玖辩称，袁达玖只是张艳静和宋五之间的介绍人，袁达玖并不认识胡保国，也未收取任何利益，不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。被上诉人宋五辩称，宋五与胡保国是合伙关系，宋五不应对胡保国的死亡承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。上诉人胡旭向一审法院起诉请求：1.判令张艳静、袁达玖、宋五赔偿胡旭医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费等共计621759.37元；2.由张艳静、袁达玖、宋五承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月，张艳静因其所有的位于洪山区××家园××栋房屋装修事宜，找到袁达玖，口头约定包工不包料，人工费8万多元。袁达玖因为不会做雨凉棚，经张艳静要求，遂当着张艳静的面打电话给宋五，介绍宋五为张艳静一家安装雨凉棚，经张艳静确定，宋五同意，包工包料价格为15000元。宋五与胡保国认识多年，二人经常一起承揽安装等工程。2016年10月25日，宋五和胡保国来到张艳静家中施工，在二楼的墙上打孔，胡保国施工过程中，从架梯上摔下来后又摔到一楼地面，宋五和目击证人张某将其送至医院抢救治疗，后经抢救无效于当日死亡。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于胡保国与张艳静、袁达玖、宋五之间是否成立雇佣法律关系。一审法院经审查认为，胡保国与张艳静、袁达玖、宋五之间不成立雇佣法律关系。理由如下：1.本案中，宋五经袁达玖介绍，独立承揽张艳静家中雨凉棚及阁楼工程，口头约定包工包料15000元，胡保国和宋五与张艳静之间的法律关系侧重于修缮结果而非所提供的劳务。施工现场，张艳静并不在场，并且对修缮雨凉棚没有任何管理和指示，具体施工流程实际是胡保国与宋五自己安排，所以，二者对劳动活动享有很大程度上支配性和独立性。雇佣关系是指雇员按照雇主的指示、要求进行劳务活动，劳务的内容由雇主来统一安排和管理，因此，胡保国和宋五、张艳静之间不符合雇佣关系的法律特征。据此，本案中胡保国和宋五与张艳静之间应当成立承揽合同关系，而非雇佣关系；2.胡保国和宋五承揽雨凉棚工程，袁达玖处于介绍人的身份，没有证据证明袁达玖介绍宋五承担张艳静房屋雨凉棚安装收取任何费用，袁达玖与胡保国以及宋五之间不存在雇佣关系。3.胡保国和宋五之间的关系，宋五辩称只是合伙关系，二人对外承包工程，收入平分，鉴于胡保国已经死亡，胡旭也不清楚胡保国是否接受过相应的费用，胡旭主张二者间系雇佣关系，应当提交充分证据证明，但胡旭未能提交充分证据，应当承担举证不能的不利后果。案件审理中，一审法院依法向胡旭进行释明，告知其本案法律关系如不是胡旭主张的雇佣关系将承担的诉讼风险，询问胡旭是否坚持主张的事实，是否变更诉讼请求，胡旭经释明后仍然坚持原诉讼主张。一审法院认为，胡旭主张胡保国与张艳静、袁达玖、宋五之间的法律关系不能成立，经一审法院释明胡旭仍然坚持其诉讼主张，拒绝变更诉讼请求，胡旭不具有所主张法律关系下的权利，其诉讼请求不应得到支持；但胡旭仍然具有实体权利，一审法院不应做出实体判决，而应做出程序性处理。裁定：驳回胡旭的起诉。本院认为，胡旭的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本案中，经一审法院释明后，胡旭虽坚持不变更诉讼请求，但一审法院仍应就案涉法律关系性质及胡旭诉讼请求是否应予支持进行实体审理。一审法院以裁定的方式驳回胡旭的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1558号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 张 剑二〇一七年九月二十八日书记员 钟家鹏
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0802民初1268号
原告:李军军。
被告:金小成。
被告:范琴丽。
原告李军军与被告金小成、范琴丽财产损失赔偿纠纷一案，因损失价值不确实，无法进行审判。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李军军撤回对被告金小成、范琴丽的起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告李军军负担。
审判员 丁兆华
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 玲
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘法民一初字第159号
原告周阳中，女，1966年10月26日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市白田镇。
委托代理人文秋荣，湘乡市白田法律服务所法律服务工作者。
被告文龙，男，1989年4月14日出生，汉族，宁乡县人，住湖南省宁乡县。
被告文学武，男，1966年1月18日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市白田镇。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告周阳中与被告文龙、文学武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王湘飞独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告周阳中向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周阳中申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周阳中撤诉。
本案受理费2292元，减半收取1146元，由原告周阳中负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 王湘飞
二〇一五年二月五日
书记员 黄 静
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初1762号
原告：句容华洲房地产开发有限公司。住所地：句容市华阳镇华阳东路都市晴园3幢101号。
法定代表人：杨文杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐淮，系该公司职员。
被告：钱军，男，汉族，1967年6月生，南京市人，住南京市鼓楼区。
本院在审理原告句容华洲房地产开发有限公司诉被告钱军商品房销售合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 薛宏曜
人民陪审员 黄扣平
人民陪审员 汪立虎
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘 静
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初26735号
原告东莞东煦五金电镀厂有限公司，住所地：东莞市虎门镇沙角社区凤凰山工业区。
法定代表人谭俊曦，该公司总经理。
委托代理人杨乐，广东深大地律师事务所律师。
被告东莞市志基电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣三村工业区。
法定代表人欧阳国财。
委托代理人何伟建，广东宸邦律师事务所律师。
委托代理人陈玉清，广东宸邦律师事务所律师。
原告东莞东煦五金电镀厂有限公司诉被告东莞市志基电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由审判员杨娜娜适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨乐，被告的委托代理人何伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告加工电镀LED之架，截止2017年10月10日，被告尚欠货款1400398.96元。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款1400398.96元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，确认货款数额。
经审理查明，2017年10月10日被告向原告出具一份债权确认单，内容为截止至2017年9月30日，被告尚欠原告货款累计1400398.96元，确认上加盖双方公章以及被告法定表人欧阳国财的印章。
庭审中，原告主张原告为被告加工电镀LED支架，被告拖欠原告2017年的加工费，双方对货款的支付时间未有明确约定。
以上事实，有原告提交的债权确认单、送货单以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据原告提供的债权确认单、送货单以及被告的确认，可以证明双方之间存在承揽合同关系以及被告尚欠原告加工费1400398.96元的事实，原告依约发货、被告应如约支付加工费，故对于原告请求被告加工费1400398.96元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告东莞市志基电子有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告东莞东煦五金电镀厂有限公司支付加工费1400398.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8701.8元（原告已预交），由被告东莞市志基电子有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨娜娜
二〇一八年一月十八日
书记员 刘文祥
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初1842号
原告：周金虎，男，汉族，1992年12月2日出生，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现居住黄石市黄石港区。
被告：刘巧丽，女，汉族，1978年6月11日出生，住黄石市西塞山区。
原告周金虎诉被告刘巧丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告周金虎到庭参加了诉讼，被告刘巧丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金虎诉称：被告刘巧丽以资金周转不开为由，于2016年11月8日、2017年2月2日向原告借款共计30000元，双方约定于2017年4月19日前全额还款，借款利息按月息两分计算。借款到期，原告多次催讨无结果，故诉请法院判令：1、被告刘巧丽立即偿还原告借款本金30000元，并从2017年4月19日起按照月息两分计算利息，直至全部款项还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
原告周金虎为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告周金虎、被告刘巧丽的身份证复印件。证明原、被告的主体资格。
证据二、借款协议书二份。证明原告周金虎借给被告刘巧丽现金30000元。
被告刘巧丽未提交书面答辩状及证据。
原告周金虎提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2016年11月8日，被告刘巧丽因资金周转困难，向原告周金虎借款10000元。约定：借款期限19天，即从2016年11月8日至2016年11月26日止；如未按时还款，被告应向原告每天支付本金的10%的违约金等。借款到期后，被告刘巧丽未偿还原告借款。2017年2月20日，被告刘巧丽再次向原告周金虎借款20000元。协议约定：借款期限二个月，从2017年2月20日至2017年4月19日止；如未按时还款，被告应向原告每天支付本金的10%作为违约金等。借款期限届满后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘巧丽与原告周金虎所签订的借款协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。借款逾期后，被告未按合同约定清偿原告的借款，被告刘巧丽的行为已构成违约，故应承担违约责任。因此，原告周金虎要求被告刘巧丽偿还借款支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘巧丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘巧丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告周金虎借款本金30000元，并支付逾期付款利息（以本金30000元为基数，按年利率24%计算，从2017年4月20日至偿还完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘巧丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 柯有广
人民陪审员 徐燕萍
二〇一八年六月七日
法官 助理 严基宝
书 记 员 祁 丽
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初1068号
原告：王加景，男，1983年10月22日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：徐霖，平阳县光正法律服务所法律工作者。
被告：杨立勤，男，1981年1月24日出生，汉族，住平阳县。
原告王加景与被告杨立勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行审理，原告王加景的委托代理人徐霖到庭参加诉讼，被告杨立勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王加景向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本息共计22400元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，原告向被告借款20000元，并出具借条一张，约定还款时间为2016年2月1日，若逾期还款，则按月利率1%计算利息，在2017年2月1日前一次性偿还借款本息。现借款期限届满，被告仍未偿还。
被告杨立勤未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
以上事实，有原告居民身份证、被告人口信息、借条及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告王加景与被告杨立勤因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告杨立勤向原告借款20000元事实清楚，证据充分。原告主张被告一并支付利息2400元，本院认为，双方在借条中约定还款时间为2016年2月1日，若被告逾期还款，则按月利率1%计收逾期利息，且于2017年2月1日前一次性偿还借款本息。现上述约定的借款期限届满，原告主张被告偿还借款本金20000元及利息2400元符合法律规定，本院予以支持。被告杨立勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨立勤于本判决生效后十日内偿还原告王加景借款本金20000元及利息2400元。
案件受理费360元，减半收取180元，由杨立勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一七年三月十六日
代书 记员 温咪咪
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终737号
上诉人（原审被告）：大同证劵有限责任公司，住所地山西省大同市城区迎宾街15号桐城中央21层。
法定代表人：董祥，董事长。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区），现办公地址天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）A4号楼2层212室。
法定代表人：柴继军，总经理。
原审被告：大同证劵有限责任公司阳泉桃河北路证劵营业部，住所地山西省阳泉市城区桃北中路。
主要负责人：徐帅。
上诉人大同证劵有限责任公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司、原审被告大同证劵有限责任公司阳泉桃河北路证劵营业部侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2365号民事裁定，向本院提起上诉。
大同证劵有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至山西省大同市中级人民法院审理。事实和理由：1．被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司住所地为天津市××开发区。国家企业信用信息公示系统显示，汉华易美（天津）图像技术有限公司注册登记地址为天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区），其公示的2013年度至2016年度的年度报告记载的企业通讯地址也为其注册登记地址，现无证据证明其另有办公地址，因此根据相关司法解释，应认定其注册地为住所地，一审法院对本案无管辖权。2．汉华易美（天津）图像技术有限公司主要办事机构所在地并非天津市。汉华易美（天津）图像技术有限公司与其第一分公司合署在天津市红桥区××道××号（意库产业园）A4号楼2层212室办公室是虚假的，客观上不能将仅20平方米的房屋作为其主要办事机构所在地，故请求将本案移送上诉人住所地的山西省大同市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案为信息网络侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的摄影作品的信息网络传播权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经一审法院核实，被上诉人主要办事机构所在地位于天津市，依据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》有关规定，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民辖终737号上诉人（原审被告）：大同证劵有限责任公司，住所地山西省大同市城区迎宾街15号桐城中央21层。法定代表人：董祥，董事长。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区），现办公地址天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）A4号楼2层212室。法定代表人：柴继军，总经理。原审被告：大同证劵有限责任公司阳泉桃河北路证劵营业部，住所地山西省阳泉市城区桃北中路。主要负责人：徐帅。上诉人大同证劵有限责任公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司、原审被告大同证劵有限责任公司阳泉桃河北路证劵营业部侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2365号民事裁定，向本院提起上诉。大同证劵有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至山西省大同市中级人民法院审理。事实和理由：1．被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司住所地为天津市××开发区。国家企业信用信息公示系统显示，汉华易美（天津）图像技术有限公司注册登记地址为天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区），其公示的2013年度至2016年度的年度报告记载的企业通讯地址也为其注册登记地址，现无证据证明其另有办公地址，因此根据相关司法解释，应认定其注册地为住所地，一审法院对本案无管辖权。2．汉华易美（天津）图像技术有限公司主要办事机构所在地并非天津市。汉华易美（天津）图像技术有限公司与其第一分公司合署在天津市红桥区××道××号（意库产业园）A4号楼2层212室办公室是虚假的，客观上不能将仅20平方米的房屋作为其主要办事机构所在地，故请求将本案移送上诉人住所地的山西省大同市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为信息网络侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的摄影作品的信息网络传播权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经一审法院核实，被上诉人主要办事机构所在地位于天津市，依据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》有关规定，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张炳正审 判 员  赵荣荣代理审判员  赵 盈二〇一七年九月二十五日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2594号
原告：长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路安华大厦1005室。
法定代表人：刘怡良，总经理。
委托诉讼代理人：邬宜霏，该公司诉讼专员。
被告：张思利，男，住吉林省长春市绿园区。
原告长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司（以下简称鼎融鑫公司）与被告张思利借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法进行了审理。
鼎融鑫公司向本院提出诉讼请求：⒈张思利向鼎融鑫公司清偿借款本金45,000.00元及从2017年6月29日应还款之日起至实际还清之日止按年利率24%支付利息和逾期违约金；⒉鼎融鑫公司有权行使抵押权，以处分张思利名下抵押物获得的价款优先受偿；⒊本案一切诉讼费用由张思利承担。事实和理由：2016年12月30日，出借人陈德龙和张思利签订了《借款合同》，合同约定张思利向陈德龙借款49,500.00元，月利率0.92%，借款期限为6个月，还款方式为先息后本，到期后一次归还本金。合同同时约定张思利逾期归还借款及利息的，除应按上述合同约定的利率缴纳利息外，每日还应按逾期本金的1%加收逾期违约金。上述合同签订后，陈德龙委托深圳投哪金融服务有限公司（以下简称投哪公司）通过第三方支付公司网银在线（北京）科技有限公司向张思利账户支付了全部借款；其后，陈德龙将该笔债权全部转让给鼎融鑫公司，并将债权转让的事实通知了张思利，张思利在《债权转让通知书》上签字表示知悉。为担保鼎融鑫公司债权的实现，张思利与鼎融鑫公司签订《车辆抵押合同》，约定将其自有的吉AE77**号车抵押给鼎融鑫公司，并办理了车辆抵押登记手续。因张思利未按合同约定偿还借款，故鼎融鑫公司诉至法院。
本院经审查认为：案外人陈德龙与张思利虽然签有借款合同，并由受托人投哪公司通过第三方支付公司向张思利账户支付了钱款，当天陈德龙又通知张思利已将债权全额转让给鼎融鑫公司。但因案外人陈德龙不能说明出借资金来源及资金合法性，鼎融鑫公司不能提供受让债权支付对价情况及债权转让真实性，且投哪公司与鼎融鑫公司及案外人陈德龙之间的真实法律关系不清，故鼎融鑫公司是否为真实的权利主体证据不足，鼎融鑫公司起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 曲栋
二〇一八年六月二十六日
书记员 李卓
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初1045号
原告大连新展物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人杨露，经理。
委托代理人刘凤华，该公司职员。
被告王欣，住辽宁省大连市。
本院在审理原告大连新展物业管理有限公司与被告王欣物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大连新展物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费142元（原告已预交），退回原告71元，由原告负担71元。
代理审判员 于 颖
二〇一六年四月十二日
书 记 员 孟凡红
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1235号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：刘益成，男，1978年12月25日出生，汉族，住南昌县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告刘益成信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告刘益成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘益成归还信用卡透支本金人民币21957.85元、利息21233.95元、滞纳金2081.88元（利息暂计算至2018年3月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币45273.68元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年4月18日，被告向原告申请办理龙卡汽车卡VISA主卡华贵版种类信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告发放了卡号为43×××98信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年3月20日，被告尚欠信用卡透支本金21957.85元、利息21233.95元、滞纳金2081.88元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告刘益成至今分文未付。
被告刘益成未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细、催收记录等证据，被告刘益成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年3月20日，被告刘益成在使用卡号43×××98信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金21957.85元、利息21233.95元、滞纳金2081.88元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告刘益成立即归还截止2018年3月20日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计45273.68元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘益成在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币21957.85元、截至2018年3月20日止的利息21233.95元、滞纳金2081.88元及后期利息（后期利息从2018年3月21日起按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，减半收取466元，由被告刘益成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年五月十八日
书记员 符 林
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更4542号
罪犯程某，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区资源县人民法院于2014年3月20日作出（2014）资刑初字第9号刑事判决，以被告人程某犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，总和刑期五年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。被告人程某不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）桂市刑一终字第87号刑事判决，以被告人程某犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，总和刑期四年八个月，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒三年八个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳人民币一万五千元）。刑期自2014年3月21日起至2017年9月20日止。判决发生法律效力后于2014年8月18日交付执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年7月24日以（2016）减字984号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯程某在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，悔改表现突出，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯程某提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯程某能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年11月至2016年4月获奖励分93.5分；获2015年度监狱改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯程某在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核汇总表等证据证实。
本院认为，罪犯程某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程某减去有期徒刑一年（刑期至2016年9月20日止），并处罚金人民币五万元（已缴纳人民币一万五千元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李健秋
appoint
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15811号
原告：张润祥，男，汉族，1974年5月22日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
变更前委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
变更后委托诉讼代理人：张邦永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：佛山市南海民大纸箱厂，住所地�广东省佛山市南海区，注册号：44068200035XXXX。
负责人：曾红兵。
被告：曾红兵，男，汉族，1982年2月18日出生，住湖南省涟源市，
第三人：东莞市越强纸品有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：9144190055362XXXXX。
法定代表人：陈自强。
原告张润祥诉被告佛山市南海民大纸箱厂（下称民大纸箱厂）、第三人东莞市越强纸品有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，根据原告的申请，本院依法追加曾红兵为本案的共同被告参加诉讼。本案依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告及第三人经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支�货款972850.22元及逾期付款利息（以972850.22元为本金从起诉日起算，按照中国人民银行同期同档贷款利率计至实际清偿日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对外以“东莞市正顺纸业有限公司”的名义与第三人素有业务往来，原告提供原纸，第三人收货签收，双方对数结算。经原告多次催讨，截止原告起诉日，第三人尚欠原告到期货款972850.22元。被告与第三人素有业务往来，被告与第三人签订《纸板购销合同》，约定货款结算方式为月结45天，虽经第三人多次追讨，截止原告起诉日，被告尚欠第三人到期货款1150612.56元。现第三人既未积极向原告履行到期债务，又未通过诉讼或仲裁方式主张其对被告的到期债权，属于债务人怠于行使其到期债权，原告特提起代位权诉讼，请依法判决。
原告举证如下：
1.原告、被告民大纸箱厂、第三人的企业公示报告、被告曾红兵的身份证（复印件）。
2.原告与第三人之间的结算对照欠款单3张（其中1份盖章有原件，另2份没有盖章没有原件）、成品纸送货签收单（原件）、“东莞市正顺纸业有限公司”工商查询结果（原件）、送货车辆行驶证（复印件）、汽车转让协议（原件）。
3.被告与第三人之间的纸板购销合同（原件）、对账单（原件）、送货单（原件）。
4.原告向被告签发的律师函（原件）、邮寄回执（原件）。
5.广东增值税电子普通发票（原件）。
6.唐汝平书写的便签纸（原件）。
两被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据。
第三人没有到庭发表陈述意见，也没有提交证据。
被告和第三人经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，证据6由本院综合�定；原告提交的其他证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。另查明：被告民大纸箱厂与第三人签订的《纸板购销合同》约定付款方式为月结45天，第三人给予被告95%的结算折扣，但若被告不能按期付款，则取消折扣并收取滞纳金。被告尚欠第三人2016年3月至6月的货款合计2106439.25元（按95%折扣后为2001117.29元），被告已付850504.73元。
本院认为，原告与第三人、第三人与被告民大纸箱厂之间的买卖合同均合法有效。第三人欠原告货款972850.22元，双方已对账确认，第三人应予清偿。被告民大纸箱厂欠第三人的货款发生在2016年3月至6月，双方约定月结45天，故第三人的债权已到期；但第三人不履行其对原告的到期债务，又不以诉讼或者仲裁方式向其债务人即被告民大纸箱厂主张其享有的到期债权，致使原告的到期债权未能实现，已对原告造成损害，且该债权不专属于第三人自身，故原告向本院请求以自己的名义代位行使第三人的债权，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条的规定，本院予以支持。被告民大纸箱厂欠第三人的债权，无论是否按95%折扣，均已超出第三人欠原告的货款金额，故被告民大纸箱厂应将第三人欠原告的货款972850.22元直接支付给原告。又根据上述司法解释第二十条的规定，被告向原告履行清偿义务后，原告与第三人之间、第三人与民大纸箱厂之间972850.22元的货款（本金）债权债务之间关系即予消灭。被告曾红兵是民大纸箱厂的个人独资经营者，依法应对该厂的债务承担无限清偿责任。至于原告请求从起诉日起计算利息，因代位权是否成立需要在人民法院的法律文书发生法律效力后才能确定，故原告要求从起诉日起计息无依据；若被告在法律文书确定的履行期间内不履行，自应依照相关规定支付迟延履行期间的利息。
两被告经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。第三人经本院传票传唤不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海民大纸箱厂应于本判决发生法律效力后十日内向原告张润祥支付972850.22元。
二、被告曾红兵对上述债务负无限清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取6764.25元（原告已预交），由被告佛山市南海民大纸箱厂、曾红兵负担并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李函凝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初15811号原告：张润祥，男，汉族，1974年5月22日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。变更前委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。变更后委托诉讼代理人：张邦永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：佛山市南海民大纸箱厂，住所地�广东省佛山市南海区，注册号：44068200035XXXX。负责人：曾红兵。被告：曾红兵，男，汉族，1982年2月18日出生，住湖南省涟源市，第三人：东莞市越强纸品有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：9144190055362XXXXX。法定代表人：陈自强。原告张润祥诉被告佛山市南海民大纸箱厂（下称民大纸箱厂）、第三人东莞市越强纸品有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，根据原告的申请，本院依法追加曾红兵为本案的共同被告参加诉讼。本案依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告及第三人经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支�货款972850.22元及逾期付款利息（以972850.22元为本金从起诉日起算，按照中国人民银行同期同档贷款利率计至实际清偿日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对外以“东莞市正顺纸业有限公司”的名义与第三人素有业务往来，原告提供原纸，第三人收货签收，双方对数结算。经原告多次催讨，截止原告起诉日，第三人尚欠原告到期货款972850.22元。被告与第三人素有业务往来，被告与第三人签订《纸板购销合同》，约定货款结算方式为月结45天，虽经第三人多次追讨，截止原告起诉日，被告尚欠第三人到期货款1150612.56元。现第三人既未积极向原告履行到期债务，又未通过诉讼或仲裁方式主张其对被告的到期债权，属于债务人怠于行使其到期债权，原告特提起代位权诉讼，请依法判决。原告举证如下：1.原告、被告民大纸箱厂、第三人的企业公示报告、被告曾红兵的身份证（复印件）。2.原告与第三人之间的结算对照欠款单3张（其中1份盖章有原件，另2份没有盖章没有原件）、成品纸送货签收单（原件）、“东莞市正顺纸业有限公司”工商查询结果（原件）、送货车辆行驶证（复印件）、汽车转让协议（原件）。3.被告与第三人之间的纸板购销合同（原件）、对账单（原件）、送货单（原件）。4.原告向被告签发的律师函（原件）、邮寄回执（原件）。5.广东增值税电子普通发票（原件）。6.唐汝平书写的便签纸（原件）。两被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据。第三人没有到庭发表陈述意见，也没有提交证据。被告和第三人经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，证据6由本院综合�定；原告提交的其他证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。另查明：被告民大纸箱厂与第三人签订的《纸板购销合同》约定付款方式为月结45天，第三人给予被告95%的结算折扣，但若被告不能按期付款，则取消折扣并收取滞纳金。被告尚欠第三人2016年3月至6月的货款合计2106439.25元（按95%折扣后为2001117.29元），被告已付850504.73元。本院认为，原告与第三人、第三人与被告民大纸箱厂之间的买卖合同均合法有效。第三人欠原告货款972850.22元，双方已对账确认，第三人应予清偿。被告民大纸箱厂欠第三人的货款发生在2016年3月至6月，双方约定月结45天，故第三人的债权已到期；但第三人不履行其对原告的到期债务，又不以诉讼或者仲裁方式向其债务人即被告民大纸箱厂主张其享有的到期债权，致使原告的到期债权未能实现，已对原告造成损害，且该债权不专属于第三人自身，故原告向本院请求以自己的名义代位行使第三人的债权，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，本院予以支持。被告民大纸箱厂欠第三人的债权，无论是否按95%折扣，均已超出第三人欠原告的货款金额，故被告民大纸箱厂应将第三人欠原告的货款972850.22元直接支付给原告。又根据上述司法解释第二十条的规定，被告向原告履行清偿义务后，原告与第三人之间、第三人与民大纸箱厂之间972850.22元的货款（本金）债权债务之间关系即予消灭。被告曾红兵是民大纸箱厂的个人独资经营者，依法应对该厂的债务承担无限清偿责任。至于原告请求从起诉日起计算利息，因代位权是否成立需要在人民法院的法律文书发生法律效力后才能确定，故原告要求从起诉日起计息无依据；若被告在法律文书确定的履行期间内不履行，自应依照相关规定支付迟延履行期间的利息。两被告经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。第三人经本院传票传唤不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海民大纸箱厂应于本判决发生法律效力后十日内向原告张润祥支付972850.22元。二、被告曾红兵对上述债务负无限清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取6764.25元（原告已预交），由被告佛山市南海民大纸箱厂、曾红兵负担并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一七年十二月二十二日书记员  李函凝
河北省泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泊执字第1268号
申请执行人沧州市京川工量具有限公司。
被执行人黄开平（苹）。
本院在执行沧州市京川工量具有限公司与黄开平（苹）一案中，本院查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人沧州市京川工量具有限公司也未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。因此，被执行人黄开平（苹）现不具备全部执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
本院（2015）泊民初字第1359号民事判决书本次执行程序终结。
申请人沧州市京川工量具有限公司在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产后可再次向本院申请执行，且不受申请执行期限�限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 平
二〇一五年十二月十四日
书记员 孙静雯
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2015）泊执字第1268号申请执行人沧州市京川工量具有限公司。被执行人黄开平（苹）。本院在执行沧州市京川工量具有限公司与黄开平（苹）一案中，本院查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人沧州市京川工量具有限公司也未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。因此，被执行人黄开平（苹）现不具备全部执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：本院（2015）泊民初字第1359号民事判决书本次执行程序终结。申请人沧州市京川工量具有限公司在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产后可再次向本院申请执行，且不受申请执行期限�限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 王 平二〇一五年十二月十四日书记员 孙静雯
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初545号
原告：胡水泉，男，1952年8月28日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：林圣荣，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨娜，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被告：姜朝坤，男，1949年4月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
原告胡水泉与被告姜朝坤相邻关系纠纷一案，于2017年2月21日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖伟独任审判。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审理终结，故本案于2017年3月17日中止审理，2017年8月15日恢复审理。2017年9月1日、9月12日二次公开开庭进行了审理，原告胡水泉及其委托诉讼代理人林圣荣、被告姜朝坤的委托诉讼代理人姜素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡水泉诉称：原、被告系邻居。2016年7月10日，双方在村干部的主持下达成协议，该协议对两家围墙建造的细节作了明确约定，其中第三条约定被告在东面围墙做好后不准开门，第五条约定原告在围墙边可以做花坛。协议签订后，被告却违反约定强行在东面围墙开门，并阻止原告建造花坛。为此，原告请求判令被告封闭东面围墙的大门并配合原告建造花坛。
被告姜朝坤辩称：2016年7月16日双方签订协议的前提是双方对相邻排水问题予以解决，但协议签订后原告擅自堵住被告的排水，而且双方对原告建造花坛的约定也是损害集体利益的。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（2007年4月17日《协议》、被告提供的照片、本院2017年3月20日制作的现场图及拍摄的现场照片），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：
1.2016年7月10日签订的《协议》和（2017）浙0803民初818号一审民事判决书及（2017）浙08民终580号二审民事判决书。上述一、二审民事判决书均判决2016年7月10日的《协议》合法有效，并且判决业已生效，故被告提出因《协议》非被告本人所签以及内容损害集体利益从而《协议》无效，以及一、二审判决属错误判决的质证意见，本院不予采纳。对上述三份证据，本院予以确认。
2.有26人签名捺印的《证明》。该证据虽然证明了《协议》所约定原告建造花坛的土地系集体土地，但前述生效判决书已经阐述了村集体“为了平息两家纠纷，以社会和谐稳定为重，同意两家有限利用该处的集体土地”的观点，故该证据并不能达到被告认为2016年7月10日《协议》系无效的证明目的，本院不予认定。
根据上述证据以及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告胡水泉家与被告姜朝坤家系邻居，胡水泉家南面围墙以南的空地和姜朝坤家东面老围墙以东的空地相连，该片空地的使用权属乌溪桥村集体。2004年7月14日，因两家在该空地上绿化分歧发生纠纷，在村调解委员会的调解下达成了双方均不得在该空地上“种绿化”的协议。此后，两家一直因该空地的利用而存在纠纷，村调解委员会多次组织双方调解未果。2016年7月份，村调解委员会再次组织两家调解，2016年7月10日在村干部的参与下原告胡水泉的儿子胡小龙与被告姜朝坤的儿子姜俊峰共同签署了《协议》一份，《协议》加盖乌溪桥村人民调解委员会的公章，村支书陈雪祥和村治调主任徐增新作为在场人也签了字。《协议》就被告姜朝坤家东边建造新围墙的位置作了具体约定，并约定被告东边围墙建成后不得开门、开窗，原告胡水泉家可在围墙边建造花坛。此后几天，被告家即按照《协议》确定的方位建造东边围墙。围墙建好后，被告欲在东边围墙外面即原告胡水泉家大门门前空地的西边建造一个一米见方的窨井，遭到原告家的反对，被告遂于2016年8月25日下午在已经建好的封闭围墙上重新开一大门，随后原告胡水泉家则在围墙外搭建简易花坛，双方再起纠纷。
本案受理后，被告姜朝坤于2017年3月16日起诉请求确认2016年7月10日的《协议》无效。2017年5月4日，本院作出（2017）浙0803民初818号民事判决书，认定《协议》合法有效，驳回了姜朝坤的诉讼请求。姜朝坤不服提起上诉，2017年7月27日，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08民终580号终审民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
本院认为，不动产相邻双方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2016年7月10日，双方在村干部主持下达成的相邻关系《协议》，并不违反法律规定的处理相邻关系原则，且该《协议》亦经人民法院判决确认合法有效。原、被告双方就相邻关系签订《协议》属民事法律行为，民事法律行为自成立起即具有法律约束力，非依法律规定或取得对方同意，任何一方都不得擅自变更或解除，本案被告在依据《协议》建好的东面围墙上违反约定再次开设大门，属擅自变更协议内容，现原告请求被告依照《协议》约定封闭该大门，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告配合其建筑花坛之请求，首先，《协议》并未约定建造花坛需被告配合，其次，原告也无证据证明被告曾阻止原告建造花坛，故原告这一诉讼请求，本院不予支持。所谓“签订协议的前提是双方对相邻排水问题予以解决”的说法既未在《协议》中有所体现，被告也未提供相应证据予以证明，故对被告这一辩解意见，本院不予采纳。处理相邻关系，本应组织双方友好协商，和谐解决纠纷，但由于被告不愿调解，致使本院无奈作出判决，实属遗憾。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、限被告姜朝坤于本判决生效后一个月内封闭东面围墙的大门。
二、驳回原告胡水泉的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一七年九月十五无
书记员 王昱
申请执行期限两年
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗王民初字第0762号
原告席某。
委托代理人张兴华，泗阳县穿城法律服务所法律工作者。
被告杨某。
原告席某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告席某及其委托代理人张兴华到庭参加了诉讼，被告杨某经本院公告传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告席某诉称：原被告于2006年相识，2008年举行结婚仪式，并领取结婚证，未生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后双方感情一直不和，常因家庭琐事发生争吵。原告于2012年回到娘家生活至今，双方便没有任何的联系。2015年1月，原告向法院起诉要求离婚，经调解原告撤诉。双方感情已经彻底破裂。现请求法院判决原被告离婚。
被告杨某未作答辩。
经审理查明：原被告于2006年相识，××××年××月××日登记结婚，未生育子女。婚后被告杨某离家出走，至今未回。2015年1月原告曾向本院起诉要求与被告离婚，经本院调解，原告撤回诉讼。
上述事实，有原告的陈述、泗阳县穿城镇油坊村村民委员会证明、谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系维系的基础。本案原被告婚后常因琐事发生矛盾，且因夫妻感情问题进行两次离婚诉讼，现原告坚持要求离婚，本院认为原被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告席某与被告杨某离婚。
案件受理费240元、公告费660元，合计900元，由原告席某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费240元。
审 判 长 张 敬
代理审判员 叶二波
代理审判员 陈小明
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 倩
第1页/共3页
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初1344号
原告：刘军华，女，1971年10月15日出生，汉族，住林州市。
被告：王发奇，男，1957年4月5日生，汉族，住林州市。
原告刘军华与被告王发奇确认之诉一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军华到庭参加诉讼。被告王发奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军华向本院提出诉讼请求：1依法确认林州市人民法院(2012)林民初字第88号民事判决书所判结果为被告王发奇、索文月的夫妻共同债务，由王发奇共同偿还。事实与理由：原告诉被告妻子索文月民间借贷纠纷一案经林州市人民法院审理作出(2012)林民二初字第88号民事判决书，该判决书判令索文月应偿还原告借款本金及利息，但该借贷关系形成的债务应属被告和索文月夫妻存续期间的夫妻共同债务。按照《民法通则》，《婚姻法》相关规定，夫妻关系存续期间一方形成的合法债务应属共同债务。（2012)林民二初字第88号民事判决书在执行过程中被告否认夫妻共同债务，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故依法向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
被告王发奇未到庭，提交书面答辩状，辩称1、原告在(2012)林民二初字第88号案中的诉称事实已经表明，本案借款在亚强照明灯管厂建设时由索文月所借，用于了公司成立，公司成立后，索文月于2011年给原告换写借据，也是以林州市亚强照明电器有限公司名义出具。依据《公司法》司法解释规定，本案借款属于公司债务，应由公司偿还。虽生效判决确定由索文月个人偿还借款，但不能据此确认为夫妻共同债务另行判决让我承担责任。2、原告主张的借款未用于夫妻共同生活，公司成立后也未产生收益，更无收益用于夫妻共同生活。现亚强照明公司仍有多名债权人在法院申请执行公司偿还借款。故本案债务不是夫妻共同债务，而是林州市亚强照明电器有限公司债务，原告起诉我承担还款责任，无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告刘军华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，原告�军华借给索文月（王发奇之妻）150000元，约定按年息3分的利率计息，一年一结息。2007年10月10日，原告刘军华借给索文月（王发奇之妻）150000元，约定按年息3分的利率计息，一年一结息。后索文月未偿还借款，原告刘军华起诉索文月至本院。本院于2012年12月20日作出（2012）林民二初字第88号民事判决书，判决索文月偿还原告刘军华借款本金200000元及相应利息。另查明，索文月与被告刘军华于2004年3月12日登记结婚。
本院认为，原告刘军华与索文月借款事实分别发生于2007年9月4日、2007年10月10日。经本院调查，被告王发奇与索文月结婚登记日期为2004年3月12日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告王发奇未出庭应诉，应承担举证不能的责任。因此，本院确认本院（2012）林民二初字第88号民事判决书确定的债务为索文月、被告王发奇的夫妻共同债务，应由索文月、被告王发奇共同偿还。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
河南省林州市人民法院于2012年12月20日作出的（2012）林民二初字第88号民事判决书确定的债务为索文月、被告王发奇的夫妻共同债务，应由索文月、被告王发奇共同偿还。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王发奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 钟星
二〇一七年四月十七日
书记员 张伟
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初1344号原告：刘军华，女，1971年10月15日出生，汉族，住林州市。被告：王发奇，男，1957年4月5日生，汉族，住林州市。原告刘军华与被告王发奇确认之诉一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军华到庭参加诉讼。被告王发奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军华向本院提出诉讼请求：1依法确认林州市人民法院(2012)林民初字第88号民事判决书所判结果为被告王发奇、索文月的夫妻共同债务，由王发奇共同偿还。事实与理由：原告诉被告妻子索文月民间借贷纠纷一案经林州市人民法院审理作出(2012)林民二初字第88号民事判决书，该判决书判令索文月应偿还原告借款本金及利息，但该借贷关系形成的债务应属被告和索文月夫妻存续期间的夫妻共同债务。按照《民法通则》，《婚姻法》相关规定，夫妻关系存续期间一方形成的合法债务应属共同债务。（2012)林民二初字第88号民事判决书在执行过程中被告否认夫妻共同债务，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故依法向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告王发奇未到庭，提交书面答辩状，辩称1、原告在(2012)林民二初字第88号案中的诉称事实已经表明，本案借款在亚强照明灯管厂建设时由索文月所借，用于了公司成立，公司成立后，索文月于2011年给原告换写借据，也是以林州市亚强照明电器有限公司名义出具。依据《公司法》司法解释规定，本案借款属于公司债务，应由公司偿还。虽生效判决确定由索文月个人偿还借款，但不能据此确认为夫妻共同债务另行判决让我承担责任。2、原告主张的借款未用于夫妻共同生活，公司成立后也未产生收益，更无收益用于夫妻共同生活。现亚强照明公司仍有多名债权人在法院申请执行公司偿还借款。故本案债务不是夫妻共同债务，而是林州市亚强照明电器有限公司债务，原告起诉我承担还款责任，无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。原告刘军华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，原告�军华借给索文月（王发奇之妻）150000元，约定按年息3分的利率计息，一年一结息。2007年10月10日，原告刘军华借给索文月（王发奇之妻）150000元，约定按年息3分的利率计息，一年一结息。后索文月未偿还借款，原告刘军华起诉索文月至本院。本院于2012年12月20日作出（2012）林民二初字第88号民事判决书，判决索文月偿还原告刘军华借款本金200000元及相应利息。另查明，索文月与被告刘军华于2004年3月12日登记结婚。本院认为，原告刘军华与索文月借款事实分别发生于2007年9月4日、2007年10月10日。经本院调查，被告王发奇与索文月结婚登记日期为2004年3月12日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告王发奇未出庭应诉，应承担举证不能的责任。因此，本院确认本院（2012）林民二初字第88号民事判决书确定的债务为索文月、被告王发奇的夫妻共同债务，应由索文月、被告王发奇共同偿还。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：河南省林州市人民法院于2012年12月20日作出的（2012）林民二初字第88号民事判决书确定的债务为索文月、被告王发奇的夫妻共同债务，应由索文月、被告王发奇共同偿还。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王发奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  钟星二〇一七年四月十七日书记员  张伟
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初5280号
原告：杭州展发物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道新桥公寓4#楼38号。
委托代理人：邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
被告：钟文金，男，1973年12月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州展发物业管理有限公司诉被告钟文金物业合同纠纷一案中，因原告杭州展发物业管理有限公司在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈自勇
二〇一八年四月四日
法官助理 吴 宁
书 记 员 杜 洁
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初1995号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：德清县武康镇盛世博金歌厅（个体工商户），住所地浙江省德清县武康镇绿色夜宵城D幢1-8号。
经营者：钱连琴。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告德清县武康镇盛世博金歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年5月18日向本院提交书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，意思表示真实，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 叶国栋
二〇一八年五月十八日
法官助理 沈 妮
代书记员 钟 莹
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初566号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人林顺开，男，1968年8月9日出生，汉族，文化程度大学，住广东省广州市番禺区，因本案于2018年3月14日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]443号起诉书指控被告人林顺开犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年3月14日0时许，被告人林顺开醉酒（血液中酒精含量为129.6毫克/100毫升）驾驶号牌为粤Ａ×××××小轿车，行驶至本区禺山西路被执勤民警查获。
被告人林顺开对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人林顺开犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人林顺开有如实供述的情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人林顺开犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一八年三月二十一日
书记员 范展红