贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初352号
原告：徐文龙，男，1961年11月6日出生，汉族，医生，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人:曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。
被告：黄斌，男，1974年4月18日出生，汉族，无业，住贵州省兴仁县。
被告:吴登梅，女，1978年6月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。
吴登梅的委托诉讼代理人：罗文辉，云南素心律师事务所律师。
被告：向兴立，男，1974年1月28日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴仁县。
被告：刘金艳，女，1980年8月11日出生，苗族，个体工商户，住贵州省兴仁县。
向兴立、刘金艳的共同委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。
原告徐文龙与被告黄斌、吴登梅、向兴立、刘金艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，黄斌于2016年2月14日向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年3月23日作出（2016）黔2322民初352-3号民事裁定驳回黄斌的管辖权异议申请，黄斌不服提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年8月1日以（2016）黔23民辖终20号民事裁定驳回其上诉，维持了原裁定，故本院于2016年9月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文龙向本院提出诉讼请求:1.依法判令黄斌、吴登梅、向兴立、刘金艳连带偿还徐文龙借款本金人民币700000元整，以及约定的未付款利息（从2015年5月7日起，按月息2.5%计算至本息付清之日止）；2.判令黄斌、吴登梅、向兴立、刘金艳承担本案诉讼费用。事实和理由：向兴立与徐文龙系亲戚关系，2015年3月7日向兴立与黄斌一同到徐文龙家中，向兴立介绍黄斌向徐文龙借款，称黄斌养鹅缺资金，因徐文龙与黄斌不熟，向兴立作为共同借款人向徐文龙借款500000元，月息2.5%。当日由向兴立、黄斌签署借条一张交由徐文龙持有为凭，借条上载明向兴立、黄斌为共同借款人，同时载明用黄斌玉清苑门面两个做抵押。徐文龙当日通过贵州兴仁农村商业银行股份有限责任公司东湖支行转账500000元到黄斌账上，二被告借到款项后，仅于2015年4月7日、5月7日两次通过中国建设银行支付了两个月的利息，合计25000元。2015年5月9日，向兴立与黄斌再次到徐文龙家中，以养鹅资金还欠缺为由再次向徐文龙借款200000元，并由黄斌出具借条一张给徐文龙持有为凭，同时向兴立口头承诺担保（向兴立说：“借壹佰万给他也无妨，有我作担保。”）徐文龙于当日通过中国建设银行兴仁支行转账200000元到被告黄斌账上。从2015年5月7日起利息未付，黄斌于2015年11月7日签有卖房协议，即履行借条上约定的抵押权，且已将商品房买卖合同交给了徐文龙，并拟好了办理过户手续的委托书，但因吴登梅不同意而未签字。2015年11月7日黄斌又签署了一份还款协议，承诺2015年12月20日前还清借款本息，到时若不还清借款本息，门面由徐文龙处理。黄斌于2015年12月22日签有欠条一张载明从2015年5月9日至12月5日欠利息122500元，2016年1月13日签有欠条一张，载明从2015年12月7日至2016年1月7日欠利息17500元，并注明今后每月利息顺延。徐文龙经多次催款被告不履行还款义务，故诉至法院。
被告黄斌辩称，向徐文龙借款700000元是事实，当时约定2.5%的月利息，期间支付了两个月的利息，从2015年5月7日后的利息就没有支付，并且在2015年12月和徐文龙结算过利息，也给徐文龙打得有欠条。
被告吴登梅辩称，一、2015年3月7日500000元借条上借款落款人为向兴立、黄斌二人，而2015年5月9日200000元借条上借款落款人仅为黄斌一人。徐文龙并无证据证明三方有协议对两笔借款进行合并处理。针对2015年5月9日200000元的借款，徐文龙对向兴立并无诉权。徐文龙将两个主体不同的诉讼案件合并起诉，违反民事诉讼法案件当事人应当与本案有直接利害关系，请求法庭驳回徐文龙的起诉。二、黄斌、向兴立2015年3月7日出具的借条中，用黄斌玉清苑门面两个作抵押，但出借双方未办理抵押登记手续，其抵押不但没有法律效力，徐文龙明知黄斌已婚，并承诺用夫妻共同财产商铺作借款抵押时，其并未要求黄斌当时的配偶吴登梅签字借款及抵押事宜，并当庭表示借款时吴登梅不在场，吴登梅知道借款事宜是借款后几个月才知道的。综上，2015年3月7日500000元的借款应当为黄斌、向兴立二人的共同借款，而不是黄斌和吴登梅、向兴立和刘金艳的夫妻共同借款。吴登梅并非该笔借款的借款主体。吴登梅对借款不知情，借款是黄斌的个人借款，借款未用于家庭生活开支，吴登梅不承担还款义务。三、黄斌和吴登梅已于2015年12月28日协议离婚，协议约定各人所负债务由各人承担，黄斌将徐文龙所借款项全部用于赌博，黄斌并未将所借款项用于家庭共同生活、经营。四、借款合同并未约定利息，后期对利息的补充约定也约定不明，且超出国家法律规定的民间借贷利率，本案徐文龙主张的利息依法不应得到支持。请求法庭驳回徐文龙对吴登梅的诉讼请求。
被告向兴立、刘金艳辩称，一、向兴立无需承担还款责任。因徐文龙与黄斌不熟悉，徐文龙要求向兴立作为共同借款人在借条上签字，向兴立才在借条上签字，但向兴立未与黄斌一起养鹅，也从未一起做生意，并不存在需要和黄斌共同举债的合意。徐文龙也未将借款交付给向兴立、刘金艳，而是全部转入黄斌的个人账户，黄斌受领该笔借款以后也从未分享给向兴立、刘金艳。向兴立虽与徐文龙建立民间借款的合同关系，但因未受领借款，而致使合同未能生效，故不应当由向兴立、刘金艳承担还款责任。二、黄斌与徐文龙签署的《还款协议》和《卖房协议》变更了还款的主体和还款的方式，使得本案争议的民间借贷法律关系消灭，转而黄斌与徐文龙之间成立新的房屋买卖关系。三、向兴立签字的借条所载明的借款本金仅为500000元，且向兴立未与徐文龙就借款约定过任何利息，向兴立签署的借条载明的借款本金仅为500000元，黄斌此后所借的200000元，向兴立不知情，并未在借条上签字，向兴立签字的借条并未约定利息。此后，向兴立也从未以个人名义向徐文龙支付过任何利息，在徐文龙与黄斌确认借款本息时，虽然向兴立在场，但徐文龙并未要求向兴立确认，因此，无论基于双方约定，还是基于徐文龙放弃自己的权利，向兴立、刘金艳均不应承担任何归还本息的义务。四、本案争议的民间借款不属于夫妻共同债务，故刘金艳无需承担共同还款责任。本案争议的民间借款向兴立不负有还款义务，作为其配偶的刘金艳当然不负有还款义务。以夫妻一方名义出借的借条是否属于夫妻共同债务，应当考量夫妻是否具有共同举债的合意，以及所借的款项是否用于家庭生活，或者用于家庭生产经营并且另一方享有利益。从本案的实际情况来看，向兴立签署借条的行为，刘金艳并不知情。本案争议的款项向兴立并未收悉，更未用于家庭的生产、生活，刘金艳也未能从中受益，刘金艳不需承担共同还款责任。请求法院驳回徐文龙对向兴立、刘金艳的诉讼请求。
本院经审理认定案件事实如下：
一、原、被告无争议事实。
2015年3月7日，黄斌和向兴立在出具给徐文龙的借条借
款主文下方签名捺印，借条写明：“借条，今借到徐文龙人民币伍拾万元整（500000.00），用黄兵玉清园门面两个做抵押。此据，向兴立、黄斌”。该借条出具后，徐文龙于当日将人民币500000元转账支付至了黄斌账户。黄斌分别于2015年4月7日支付利息12500元，于2015年5月7日支付利息12500元。2015年5月9日，徐文龙将人民币200000元转账到黄斌账户上，事后，黄斌向徐文龙出具借条，借条写明：“借条，今借到徐文龙人民币贰拾万元整（200000.00）。此据，借款人：黄斌”。经徐文龙和黄斌协商，该借条的落款日期写为2015年5月9日。黄斌与吴登梅于2013年9月6日到婚姻登记机关办理了结婚登记手续，双方于2015年12月28日办理离婚手续。向兴立与刘金艳系夫妻关系。对以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
二、原、被告争议焦点：第一，2015年3月7日发生的借款，借款人为黄斌还是黄斌和向兴立。徐文龙提出借款人为黄斌、向兴立，但黄斌、向兴立均辩称，借款人仅为黄斌一人。黄斌、向兴立未能提交证据予以证明其主张。本院认为，黄斌和向兴立均在借条主文下方签名捺印，按照民间的交易习惯，结合借条的整体意思表示，应视为黄斌、向兴立共同向徐文龙借款的行为，黄斌的陈述仅为单方陈述，缺乏其他证据佐证，不足以证明向兴立仅为黄斌借款的介绍人。徐文龙提交的《还款协议》既没有原件相核对，且也与向兴立是否为共同借款人没有关联。综上，应认定黄斌、向兴立为共同借款人，借款实际为谁所用以及徐文龙向谁催讨借款，与向兴立是否为共同借款人无必然关联，对黄斌、向兴立的抗辩意见，本院不予采信。2015年3月7日的借款，黄斌、向兴立为共同借款人。2015年5月9日的借款，《借条》上借款落款人仅为黄斌，徐文龙主张向兴立口头承诺其为该笔借款的保证人，但徐文龙未提交证据予以证明，故徐文龙主张黄斌、向兴立对该笔债务承担连带清偿责任，本院不予支持。第二，关于利息的支付问题。2015年3月7日的《借条》和2015年5月9日的《借条》，两份借条上均未约定利息，徐文龙主张其与黄斌、向兴立口头约定了两笔借款的月利率均为2.5%，黄斌认可其与徐文龙口头约定两笔借款的月利率为2.5%，但向兴立不予认可其与徐文龙口头约定了利息。本院认为，2015年5月9日的借款，徐文龙与黄斌约定了月利率2.5%。2015年3月7日的借款，借条上未约定利息，徐文龙未能提交证据证明其与向兴立就500000元借款本金也口头约定了月利率2.5%，徐文龙要求向兴立支付500000元借款本金的利息，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。向兴立对该笔借款的利息不承担给付责任，该笔借款的利息应由黄斌承担。第三，本案争议债务是否为夫妻共同债务，吴登梅、刘金艳是否承担连带清偿责任。吴登梅、刘金艳均辩称借款未用于家庭共同生活或经营，不属于夫妻共同债务。吴登梅申请证李某敏周某龙出庭作证，两个证人在庭审中均陈述黄斌赌博。徐文龙对证人的证言均有异议，认为两个证人与吴登梅系朋友关系。向兴立的质证意见是两个证人的证言与本案不具有关联性。本院认为，两笔借款均发生在黄斌与吴登梅、向兴立与刘金艳婚姻关系存续期间。两个证人的证言仅证明黄斌参与赌博，不能证明黄斌将本案借款用于赌博。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，因吴登梅、刘金艳既未提供证据证明吴登梅与黄斌、向兴立与刘金艳明确约定上述债务为黄斌、向兴立的个人债务，也未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定的情形，故本案债务应按吴登梅与黄斌、向兴立与刘金艳的夫妻共同债务处理，吴登梅对该债务中黄斌应承担的部分承担连带清偿责任，刘金艳对该债务中向兴立应承担的部分承担连带清偿责任。
本院认为：2015年3月7日，徐文龙与向兴立、黄斌双方在平等、自愿的基础上发生的民间借贷关系，是合法的借贷关系，应受法律保护。徐文龙与黄斌、向兴立虽未明确约定借款的偿还期限，但黄斌、向兴立经徐文龙催要后，未在合理的时间内偿还借款，黄斌、向兴立依法应当承担违约责任，继续向徐文龙清偿债务。因黄斌、向兴立在向徐文龙借款时，未明确约定各自应承担的债务份额，故黄斌、向兴立对借款本金应承担连带清偿责任。徐文龙与黄斌约定月利率2.5%，因其超出法定范围，黄斌应当按法律规定计算并给付徐文龙借款本金500000元的相应利息。黄斌、向兴立辩称向兴立仅系黄斌借款的介绍人，缺乏事实依据，本院不予采信。2015年5月9日，黄斌向徐文龙借款200000元属实，双方对于该笔借款未约定还款期限，但黄斌经徐文龙催要后，未在合理的时间内偿还借款，故徐文龙要求黄斌还本付息的请求，本院予以支持。同理，徐文龙主张的2.5%月利率过高，宜确定黄斌向徐文龙支付的利息，按照年利率24%计算，对超出部分不予支持。两笔借款均发生在吴登梅与黄斌、向兴立与刘金艳婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，吴登梅对该债务中黄斌应承担的部分承担连带清偿责任，刘金艳对该债务中向兴立应承担的部分承担连带清偿责任。
综上，对于徐文龙诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄斌、向兴立于本判决生效后三十日内连带偿还原告徐文龙借款本金500000元；被告黄斌应于本判决生效后三十日内向原告徐文龙支付500000元借款本金的利息（利息自2015年5月8日起，以所欠借款额为基数，按照年利率24%向原告徐文龙支付利息，直到清偿之日止）；被告吴登梅对该债务中被告黄斌应承担的部分承担连带清偿责任，被告刘金艳对该债务中被告向兴立应承担的部分承担连带清偿责任。
二、被告黄斌于本判决生效后三十日内偿还原告徐文龙借款本金200000元及利息（利息自2015年5月9日起，以所欠借款额为基数，按照年利率24%向原告徐文龙支付利息，直到清偿之日止），被告吴登梅对该笔债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐文龙的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，被告黄斌、吴登梅共同负担1620元，被告黄斌、向兴立、吴登梅、刘金艳共同负担3780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 付 琳
二〇一六年十月十七日
书记员 汪成汛