上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第5557号
原告沈冬青。
原告沈冬梅。
原告沈晓梅。
三原告共同委托代理人郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告赵宝官。
被告夏伯华。
委托代理人康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。
被告陈乃海。
原告沈冬青、沈冬梅、沈晓梅与被告赵宝官、夏伯华、陈乃海生命权纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法适用简易程序，分别于同年8月24日、10月20日公开开庭进行了审理。原告沈冬青、三原告共同委托代理人郑建刚、被告赵宝官、夏伯华及其委托代理人康慧军、陈乃海均到庭参加了两次庭审，原告沈冬梅到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年3月21日，死者沈永明与被告赵宝官一同前往上海市奉贤区大叶公路XXX号上海市奉贤建材市场内拆除一厂房内的烟囱，死者沈永明在作业过程中从棚顶上摔下，后经医院抢救无效死亡。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，死者沈永明系高坠致头部损伤死亡。被告陈乃海系涉事烟囱的所有人，其将烟囱转卖给被告夏伯华，被告夏伯华又与被告赵宝官签订转包协议将拆除烟囱工程转包给赵宝官，赵宝官叫了死者一起去拆，导致发生意外造成沈永明死亡。三原告认为，沈永明在雇佣劳动中死亡，且自身并无过错，故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告因亲属死亡造成的损失：医疗费2，804.20元（人民币，下同）、家属误工费6，060元、丧葬费32，706元、死亡赔偿金233，112元、精神损害抚慰金50，000元、交通费2，000元、物损1，000元、律师费10，000元，合计337，682.20元。庭审中，原告增加诉请要求三被告另行赔偿其尸检费10，000元。
三原告对其诉称提供了如下证据：
1、上海市公安局奉贤分局平安派出所及奉贤区四团镇五四村村民委员会出具的证明各一份，旨在证明三原告诉讼主体资格适格的事实；
2、医疗费发票、死亡小结、费用小项统计、居民死亡证明书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、鉴定意见书一组，旨在证明本案死者沈永明摔下后经医院抢救产生的费用以及其死亡的原因；
3、上海市奉贤区安全生产监督管理局对三被告及案外人计某某的询问笔录各一份，旨在证明沈永明受伤的事发经过；
4、门急诊病人收据遗失证明一组，旨在证明被告赵宝官垫付死者抢救费用的事实；
5、律师代理费及尸检费发票各一份，旨在证明原告为查明死因及聘请律师所花费费用的事实。
被告赵宝官辩称，不同意原告的赔偿要求。当时是死者沈永明要求其介绍工作给他，两人之间为合伙关系，且事发后也已赔偿死者家属20，000元现金，并垫付了部分医疗费。
被告赵宝官未就其辩称提供证据。
被告夏伯华辩称，其与死者不认识，是死者与赵宝官之间有关系。夏伯华在本案中没有责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告夏伯华就其辩称提供了如下证据：
1、被告夏伯华与赵宝官之间签订的协议一份，旨在证明夏伯华将所购买的烟囱交由被告赵宝官拆除，双方约定夏伯华支付赵宝官酬劳3，200元，拆除过程中如果出现安全事故，均由赵宝官承担，夏伯华不承担责任的事实；
2、收条一份，旨在证明被告夏伯华支付原告现金10，000元的事实；
3、原告提供的上海市奉贤区安全生产监督管理局对赵宝官所做的询问笔录一份，旨在证明被告赵宝官和死者沈永明的关系，以及死者是在烟囱基本拆除后，自行爬上去摔下来的事实。
被告陈乃海辩称，其没有责任，出于人道主义已经支付死者家属10，000元，并表示自愿再支付死者家属10，000元。
被告陈乃海就其辩称提供了其与被告夏伯华签订的协议一份，旨在证明其将烟囱卖给被告夏伯华的事实。
经庭审质证，对三原告以及被告夏伯华提供的证据，其他各方对其真实性均无异议，本院予以确认；对被告陈乃海提供的证据，三原告及赵宝官表示不知情，被告夏伯华对其真实性无异议。本院认为该证据真实、合法且与本案存在关联，故予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明，2015年3月17日，被告陈乃海将其位于上海市奉贤区大叶公路XXX号丰多木业厂房内的一个不锈钢烟囱作价28，000元卖给被告夏伯华。2015年3月21日，被告夏伯华又与被告赵宝官签订协议，将拆除上述烟囱的工程发包给被告赵宝官，并约定施工期间所有安全事故由赵宝官承担。同日，死者沈永明在参与拆除烟囱的过程中不慎从高处摔下受伤，后经医院抢救无效死亡。
另查明：1、被告赵宝官垫付死者抢救费1，800.41元，并支付原告现金20，000元（其中2，000元为夏伯华交其代付）；2、被告夏伯华事发后另直接支付原告现金10，000元；3、被告陈乃海支付原告现金10，000元，并表示出于人道主义自愿加付10，000元补偿三原告；4、死者沈永明系农业家庭户口，父母早亡，原告沈冬青、沈冬梅为其子女，原告沈晓梅为其配偶。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，由提供劳务一方及接受劳务一方按各自的过错承担相应的责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告赵宝官虽辩称其与死者沈永明系合伙关系，然双方之间未签订合伙协议，而根据赵宝官自己在上海市奉贤区安全生产监督管理局对其所作的询问笔录中的陈述，死者系其叫来一起干活，平时给都给死者200块钱一天的酬劳，故本院认定两人之间为雇佣关系。现死者沈永明受被告赵宝官雇佣，在为被告夏伯华拆除烟囱的过程中受伤，被告赵宝官未提供安全保护措施，有一定过错，应当承担赔偿责任，而原告长期从事此类工作，应当具有相应的安全经验知识，其对于本次事故的发生也存在一定的疏忽过错，故本院根据双方的过错程度酌情确定由被告赵宝官承担70％的赔偿责任。被告夏伯华将拆除烟囱的工程业务发包给没有相应资质的个人致发生安全生产事故，故应当与雇主赵宝承担连带赔偿责任。至于被告陈乃海，其在事发前已将涉事烟囱出售给夏伯华，且其对事故的发生不存在过错，故本院对原告要求其共同赔偿的请求不予支持。庭审中，被告陈乃海提出自愿再补偿三原告10，000元的意见系其处分自身权利的行为，本院予以准许。
至于原告请求赔偿的各具体项目：对医疗费用，本院凭票据、出院小结及病历等证据予以确定。对家属误工费，属原告合理损失，本院酌情按上海市最低工资每月2，020元的标准计算3人各15天。对死亡赔偿金，死者系农业家庭户口且死亡时已年满69周岁，故本院按上海市目前公布的农村居民人均纯收入每年21，192元的标准计算11年。对精神损害抚慰金，原告亲属因事故死亡，必然造成其精神上的痛苦，故本院酌情支持50，000元。对交通费、衣物损，均属原告的合理损失，本院酌情支持500元、300元。对丧葬费，原告主张的金额在法律规定的范围内，本院予以支持。对尸检费，属于原告的合理损失，本院凭据予以支持。对律师费，原告聘请律师有助于其权利的救济，但其主张的金额过高，本院酌情支持8，000元。综上，三原告因亲属沈永明死亡造成的损失为医疗费4，604.61元、家属误工费3，030元、死亡赔偿金233，112元、精神损害抚慰金50，000元、交通费500元、衣物损300元、丧葬费32，706元、尸检费10，000元、律师费8，000元，合计342，252.61元，由被告赵宝官承担其中的70%计239，576.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告赵宝官于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈冬青、沈冬梅、沈晓梅因亲属沈永明死亡造成的损失共计239，576.83元（扣除被告赵宝官已经支付的19，800.41元及被告夏伯华已经支付的12，000元，被告赵宝官尚需实际支付207，776.42元）；
二、被告夏伯华对被告赵宝官的上述赔偿款承担连带清偿责任；
三、被告陈乃海于本判决生效之日起十日内补偿原告沈冬青、沈冬梅、沈晓梅10，000元；
四、驳回原告沈冬青、沈冬梅、沈晓梅其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，365元，减半收取为3，182.50，由原告沈冬青、沈冬梅、沈晓梅负担954.80元，由被告赵宝官、夏伯华共同负担2，227.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡耀群
二〇一五年十一月二十日
书记员 胡 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条……
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当承担连带赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。