湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初320号
原告：曾桃荣，武汉市工程职业技术学院退休职工。
委托诉讼代理人：魏长峰，湖北成和诚律师事务所律师（一般代理）。
被告：湖北长江印务有限公司，住所地湖北省汉川市霍城大道88号。
法定代表人：张少国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹望明，该公司职工（一般代理）。
委托诉讼代理人：刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师（一般代理）。
原告曾桃荣与被告湖北长江印务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，被告湖北长江印务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2016年3月24日本院作出裁定：驳回被告湖北长江印务有限公司对本案管辖权提出的异议。被告湖北长江印务有限公司不服向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院经审理后于2016年6月6日作出（2016）鄂01民辖终372号裁定：驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾桃荣及其委托诉讼代理人魏长峰，被告湖北长江印务有限公司的委托诉讼代理人尹望明、刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾桃荣向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告人民币1，900，000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月12月，本人从招商银行股份有限公司武汉分公司签订《个人授信及抵押担保协议》，约定原告提供自己所有的武汉市江岸区沿江大道160号武汉时代广场豪苑3、4栋4单元8层3室房屋作为抵押，招商银行股份有限公司武汉分公司向原告贷款1，900，000元。2014年5月21日，招商银行股份有限公司武汉分公司向原告发放贷款1，900，000元，受原告委托，招商银行股份有限公司武汉分公司将该1，900，000元款项转入原告在招商银行设立的账号为62×××99的账户后再转入被告在工商银行汉川支行晨曦分理处开立的账号为18×××78的账户，将该1，900，000元借给被告使用。到2016年元月20日，原告函告被告要求其还款，但被告置之不理。
原告曾桃荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、个人授信及担保协议，证明原告借给被告1，900，000元的资金来源及合法性；
证据二、招商银行个人贷款借款借据及明细表，证明被告收到了原告出借的1，900，000元，借款关系成立；
证据三、函件及邮寄凭证，证明原告向被告主张了权利。
被告湖北长江印务有限公司辩称：原、被告之间没有借款合同关系，也没有借贷事实的发生，法院应驳回原告诉请；招商银行通过网上电子银行向被告汇款1，900，000元的事实不能认定为原告向被告的借款，而是被告与宏腾四海公司的法定代表人杜北平之间的业务往来关系；本案是因原告无理起诉造成，诉讼费应由原告自行承担。
被告湖北长江印务有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、中国工商银行网上银行电子回单两张、增值税发票及银行明细，证明原告与案外人杜北平共同向被告汇款1，900，000元，次日应案外人杜北平的要求被告在扣除案外人杜北平差欠被告的31，350元费用后，被告将剩余的款项汇给案外人杜北平；
证据二、湖北宏腾四海图书有限公司经营许可证、案外人杜北平身份证及被告与其签订的合同，证明被告公司与案外人杜北平之间有业务往来关系及案外人杜北平的身份信息。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告贷款的1，900，000元是流动资金贷款，合同中也约定了，此项贷款只能用于经营。也就是说，流动资金周转的借款若转借给第三人，需取得银行同意，否则原告则违背了借款合同；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告接收的1，900，000元的款项不是原告的，而是案外人杜北平的，被告与原告之间不存在借款关系；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原被告之间不存在借款关系，原告在一年多的时间内不催款不符合常理。
原告对被告提交的证据一中电子回单的真实性有异议，认为不是原件，对增值税发票及银行明细的真实性无异议，对该组证据的证明目的有异议，认为1，900，000元是由原告从银行贷款获得并打入被告账号，不能证明是杜北平将款项汇入被告账号的，增值税发票与本案无关；对证据二的真实性认为无法核实，对证明目的有异议，不清楚被告是否与其发生了合同约定的交易。
本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信；证据三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二中的合同客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，其他证据系复印件，原告也不予认可，本院不予采信。
经审理查明：2014年5月12日，原告通过他人介绍与招商银行股份有限公司武汉分行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定：贷款为个人经营贷款，只能用于经营，贷款金额为1，900，000元；贷款期限为12个月，从2014年5月12日至2015年5月12日止，具体贷款期限以借款借据为准；年利率8.1%；曾桃荣以其所有的武汉市江岸区沿江大道160号武汉时代广场时代豪苑3、4栋4单元8层3室作抵押。2014年5月21日，原告与招商银行股份有限公司武汉分行签订借款借据，委托招商银行将1，900，000元贷款转入被告的银行账户。2014年5月21日，被告收到1，900，000元后扣除湖北宏腾四海图书有限公司的欠款31，350元。5月22日，被告将剩余的1，868，650元转入案外人杜北平银行账户。此后，案外人杜北平每月代原告向银行偿还利息至2015年5月。2015年6月后的利息本金未再支付。庭审中，原告自称：2014年5月，原告经他人介绍认识案外人杜北平，杜北平称被告需要流动资金，要求原告借款给被告，杜北平作担保。在1，900，000元的款项汇入被告银行账户前及还款期间，原告未曾找过被告商谈借款事宜。在原告的银行贷款无人偿还后，原告向被告发函要求还款。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：案外人杜北平系湖北宏腾四海图书有限公司的法定代表人。湖北宏腾四海图书有限公司与被告存在业务往来。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告是否存在借贷关系及被告是否应向原告偿还1，900，000元。第一，合同的成立需采取要约和承诺方式，且承诺的内容与要约要一致，本案中，原告在将1，900，000元转入被告银行账户前及还款期间，均未与被告就借款事宜进行协商，原、被告之间对借款合意并未达成一致；第二，虽然被告收到了原告的1，900，000元，但该1，900，000元的贷款利息均由案外人杜北平代原告向银行支付，被告并未代原告向银行偿还贷款本金及利息，也未向原告偿还任何本金及利息，且被告提供证据证明1，900，000元在扣除欠款后，将剩余的款项转入案外人杜北平账户；第三，原告仅依据金融机构的转账凭证认为与被告存在借贷关系，但在被告提供相应证据且原告自认未与被告达成借款合意后，原告未能举证证明借贷关系成立，原告应承担相应的不利后果。因此，原、被告之间不存借贷关系，现原告以原、被告存在借贷关系为由要求被告偿还1，900，000元，不符合法律的规定。故原告要求被告偿还1，900，000元的诉请，本院不予支持；被告辩称原、被告之间没有借款合同关系，也没有借贷事实的发生，法院应驳回原告诉请等意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾桃荣的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费10，950元，由原告曾桃荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费21，900元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一六年八月十八日
书记员 司思