上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初10119号
原告(反诉被告)：郭欣，男，1937年10月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区国和二村XXX号XXX室。原告(反诉被告)：徐秀英，女，1942年7月21日出生，汉族，户籍地同上。原告(反诉被告)：郭伟，男，1968年10月29日出生，汉族，户籍地同上。上述三原告之共同委托代理人：左凯，上海市东吴律师事务所律师。被告(反诉原告)：卢秀兰，女，1955年9月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX号XXX层北间。被告(反诉原告)：周如帅，男，1982年6月16日出生，汉族，户籍地同上。上述两被告之共同委托代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。上述两被告之共同委托代理人：刘凌子，上海闰德律师事务所律师。原告郭欣、徐秀英、郭伟与被告卢秀兰、周如帅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，被告卢秀兰、周如帅嗣后提起反诉。本院依法适用简易程序，由审判员李威独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)郭伟及三原告之共同委托代理人左凯，被告卢秀兰、周如帅之共同委托代理人杨威、刘凌子到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭欣、徐秀英、郭伟向本院提出诉讼请求：1、要求卢秀兰赔偿原告房屋差价损失人民币47万元(以下所涉币种均为人民币)、赔偿2015年9月至2016年5月在外租房产生的租金损失29,400元；2、要求周如帅在继承周学富遗产范围内对上述赔偿承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年10月，原告欲出售自有房屋置换，同年10月21日，经中介公司居间，原告决定购买周学富和卢秀兰所有的上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，双方签订《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖协议》，原告向周学富和卢秀兰支付了定金人民币20,000元。2014年11月，原告出售了自有房屋。2015年1月15日，双方签订《上海市房地产买卖合同》，原告支付房价款500,000元。2015年5月21日,双方至交易中心办理过户手续，被告知，因系争房屋存在违章建筑，故无法办理过户手续，此后双方多次协商未果。原告只得于2015年7月起诉至法院，提出解除《上海市房地产买卖合同》、返还房款、支付违约金并赔偿损失等诉讼请求。上海市杨浦区人民法院于2015年9月作出民事判决，支持了原告解除合同的诉讼请求，并酌定由周学富和卢秀兰支付违约金和赔偿损失。原告为了尽快拿回首付款他处购房，放弃了上诉，但周学富和卢秀兰却恶意提出上诉，期间周学富去世，周如帅作为其继承人参加诉讼，后又提出撤诉，直至2016年3月上海市第二中级人民法院才做出民事裁定书，同意上诉人撤诉。在此期间，上海房价已经大幅上升，被告方恶意上诉、不履行一审判决、不返还原告购房款，直接导致原告巨大损失无法另行购房，包括房屋差价损失、在外租房损失等。被告卢秀兰、周如帅辩称并反诉称，原、被告的买卖合同关系已经解除，被告实际承担了相关的法律责任，双方义务已经结清，合同恢复到缔约前的状态，房屋差价是在合同得到履行后才可能出现的，原告不应得到赔偿，而且房价的变化是宏观经济形势发生变化，不是被告可以预测到的，被告缺乏主观违约性；双方的纠纷已经有了前案生效判决的认定，原告再次提出请求，违反了一事不再理原则。被告不同意原告诉讼请求。另外，在前案执行阶段，双方达成了执行和解，被告向原告额外支付了原告损失11,500元，原告现在出尔反尔，再次向被告主张差价损失及租金损失违反了双方和解内容，故被告现反诉要求判令原告返还被告11,500元。原告郭欣、徐秀英、郭伟针对反诉辩称，前案判决的直接损失是原告支付中介费的直接损失，原告现主张是房屋差价损失和租金损失，故起诉不存在一事不再理原则。被告向原告支付的11,500元是在前案的执行阶段，是在执行法官的主持下被告自愿支付的，不属于可以撤销的范围。综上，不同意被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，郭欣、徐秀英(乙方)与周学富、卢秀兰(甲方)、案外人上海美同市场营销策划有限公司(丙方)签订《房地产买卖居间协议》以及附件《房地产买卖协议》，约定：乙方购买甲方所有的系争房屋，房价款115万元，房屋建筑面积为39.80平方米；《房地产买卖协议》成立即表明买卖合同成立，丙方居间成功，甲乙双方应当于买卖合同成立之日分别按照总房价款的1%各自支付丙方佣金；乙方于2015年2月1日前支付首付款50万元，若乙方未能在上述日期之前出售自己房屋，则此首付款延期至2015年3月1日支付，乙方于2015年5月1日前支付第二笔房价款等约定。当日，原告方向周学富、卢秀兰支付定金2万元。2015年1月15日，三原告(乙方)与周学富、卢秀兰(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：乙方购买甲方所有的系争房屋，房屋建筑面积39.80平方米，房价款为115万元；双方于2015年5月31日前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，房地产权利转移日期以杨浦区房地产登记处准予该房地产转移登记之日为准。合同对付款及违约责任均做了约定。当日，三原告向周学富、卢秀兰支付房款50万元。三原告并向居间方上海美同市场营销策划有限公司支付居间费用23,000元。2015年5月21日，三原告与周学富、卢秀兰共同至房地产交易中心办理过户手续，被告知，系争房屋因存在违章建筑，故不能办理过户手续。之后，双方进行协商，未果。2015年7月6日，三原告至本院起诉周学富、卢秀兰，诉请：1、解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2、周学富、卢秀兰返还三原告房款52万元、支付违约金23万元、赔偿中介费23,000元以及租房费用10,000元的损失。该案经本院审理后，本院认为，双方签订的《上海市房地产买卖合同》合法、有效，双方应按约履行。现因系争房屋上有违章建筑导致该房屋在交易中心无法过户，故双方合同事实上无法履行，原告要求解除合同、返还已付购房款之诉讼请求，本院予以支持。原告另主张房地产权利未按约交付的违约责任。根据查明的事实，原告在购房前多次上门实地查看，系争房屋房地产权证记载的房屋面积与实地察看房屋面积的比对中，凭一般生活经验已能判断出搭建房屋并非有证房屋，因此，可以认定原告对系争房屋搭建有违章建筑系明知。但交易中心告知双方不能办理过户手续后，出售方理应尽快配合原告办理违章建筑的拆除事宜，但在双方协商中，虽原告提出拆除费用由原告方负责，出售方仍不予配合，缺乏继续履行合同的诚意。故合同解除的违约方在出售方，应承担违约责任。但违约金的金额由本院根据原告方的损失情况予以酌定，原告方关于佣金的损失确系实际损失，并提供了充分证据，故原告该部分损失予以支持，至于租金损失，非出售方能预见，故该部分损失本院不予支持。该案最终判决双方签订的《上海市房地产买卖合同》于2015年7月27日解除，周学富、卢秀兰向原告返还购房款520,000元、支付违约金40,000元、赔偿损失23,000元。嗣后，周学富、卢秀兰不服一审判决，提出上诉。2016年1月4日，周学富报死亡，2016年2月2日，上海市第二中级人民法院出具民事裁定书，因原上诉人周学富死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，故该案中止诉讼。后，周学富的法定继承人周如帅明确表示不参加该案诉讼，放弃该案诉讼权利，卢秀兰亦撤回上诉，2016年3月16日，上海市第二中级人民法院出具民事裁定书，准许卢秀兰、周如帅撤回上诉。三原告于2016年4月向本院申请执行，2016年4月18日、2016年6月13日，卢秀兰分别向本院缴纳代管款200,000元、398,830元，双方并签署执行和解协议。本院认为，根据已生效民事裁定书的内容，原告与周学富、卢秀兰就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》已经被解除、卢秀兰并承担了向原告支付违约金、赔偿损失的责任，且已经实际履行了相应义务。原告现以房价上涨、在2016年3月的同类房屋价格作为参照，主张房价上涨损失以及2015年9月以后的租金损失，显然已经超过了订立合同时被告方可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告在前案诉讼中提及实际损失时并未主张房价上涨损失，也侧面印证了原告对此也没有预见。上诉权亦是被告理应享有的民事权利，故恶意上诉、拖延履行无法律依据。原告诉讼请求，本院难以支持。被告要求原告返还11,500元，因该钱款系在前案执行中被告自愿履行之内容，且已履行完毕，要求返还无依据，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、原告郭欣、徐秀英、郭伟要求被告卢秀兰赔偿房屋差价损失人民币470,000元之诉讼请求，不予支持；二、原告郭欣、徐秀英、郭伟要求被告卢秀兰赔偿2015年9月至2016年5月在外租房产生的租金损失人民币29,400元之诉讼请求，不予支持；三、原告郭欣、徐秀英、郭伟要求被告周如帅在继承周学富遗产范围内对上述赔偿承担连带赔偿责任之诉讼请求，不予支持；四、被告卢秀兰、周如帅要求原告郭欣、徐秀英、郭伟返还人民币11,500元之诉讼请求，不予支持。本案本诉受理费人民币8,792元，减半收取计人民币4,396元，由原告(反诉被告)郭欣、徐秀英、郭伟负担；反诉受理费人民币44元，由被告(反诉原告)卢秀兰、周如帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 威
二〇一六年八月二十三日
书记员 吴剑行
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。