杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02139号
原告：王文霞。
委托代理人：汤理迪。
被告：柳国华。
委托代理人：何长明、安姗姗。
被告：杨慧。
原告王文霞为与被告柳国华、杨慧民间借贷纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告王文霞及其委托代理人汤理迪，被告柳国华及其委托代理人何长明、安姗姗以及被告杨慧到庭参加诉讼。后经审批，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告王文霞起诉称：2013年12月20日，被告柳国华、杨慧向原告一起借款5万元人民币，现金交付，双方约定借期半年，于2014年6月30日前归还，利息为每月1%。但时至今日，经过多次催讨，被告均找理由推脱。为维护原告的合法权益，现根据我国有关法律规定，特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即归还借款5万元，利息0.8万元（从2013年12月20日算至2015年4月30日共16个月，每月按照1%计算，此后至判决之日利息另计），共计5.8万元，并对此承担连带责任；2、诉讼费由两被告承担。
被告柳国华答辩称：原告提供的证明是原告欺骗杨慧签字的，原告与杨慧之间有资金往来，柳国华与杨慧之间也有资金往来，但不存在本案的5万元的借款关系。柳国华和王文霞存在合伙资金往来，柳国华已经另案起诉，案号（2015）杭下商初字第2625号，该案已经开庭审理，尚未作出判决。故应当驳回本案对被告的诉请。
被告杨慧答辩称：本案的5万元实际上系其向柳国华借的，借3、4个月，到2014年4月份还。其与柳国华以及王文霞都是在棋牌房认识的，柳国华说他没钱，其就开口叫柳国华向王文霞去借，因为其与王文霞还不熟悉。后来王文霞给其5万元现金。其写给柳国华一张借条，后来于4月20日现金还给柳国华。
原告王文霞向本院提交如下证据：
1、2014年9月23日被告杨慧出具的证明1份。证明原被告之间的民间借贷关系。
2、柳国华和王文霞之间的短信内容1份（当庭提供手机核对）。证明2013年12月19日柳国华向王文霞发送短信，借给杨慧款项，利息2分。
3、2014年8月11日柳国华和原告叔叔沈某微信聊天记录以及截屏1份。证明原被告之间的民间借贷关系。
被告柳国华向本院提交如下证据：
1、王文霞和柳国华的电话录音光盘1张（当庭通过手机播放，附文字整理稿1份）。证明柳国华向王文霞索要过合伙资金。
2、杨慧与柳国华的电话录音光盘1张（当庭通过手机播放，附文字整理稿1份）。证明杨慧所出具的证明并非本人真实意思表示。
3、杭州银行账户交易明细查询单（复印件）1份。证明2014年6月4日王文霞还汇给杨慧14.7万元，如果存在本案未还的款项，与后面还汇款的事实相悖。
被告杨慧未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告王文霞提交的证据。被告柳国华经质证认为：对证据1，杨慧是在空白证明上签字的，内容不能证明柳国华向王文霞借钱，也不能证明杨慧向王文霞借钱。对证据2，短信内容属实，短信系柳国华发的，“杨伟”系柳国华的一个朋友，与本案没有关联性。对证据3，关于微信中的文字内容，因为柳国华是文盲，文字上的内容看不清楚，柳国华只认识35万这几个字，不清楚也不承认是借款；沈某是6、7月份知道款项的事情，不能证明该款项是由王文霞出借给被告的，相反，沈某和原告是叔侄女关系，利用柳国华是文盲，运用微信文字误导柳国华做出不否认的表示；微信时间上有很大间隔，不排除原告删除部分微信内容的可能。杨慧经质证认为：对证据1没有异议，内容属实。对证据2、3，短信和微信内容其均不清楚。
本院认为：上述证据1-3均符合有效证据的形式要件，本院对真实性均予以确认。
（二）对于被告柳国华提交的证据。原告王文霞经质证认为：对证据1，原告对该录音的声音真实性无异议，对内容的真实性、关联性有异议，柳国华在对话中不断抢白，希望通过制造录音的假象来证明王文霞欠柳国华的欠款，王文霞对柳国华这一无理要求表示震惊，柳国华明显在捏造事实。对证据2，双方之间电话聊天与被告提交的证据1矛盾，杨慧对自己出具的证明是认可的，双方的电话聊天不能排除其他原因造成杨慧没有说实话；电话中提到陈建华，另案（2015）杭下商初字第34号判决陈建华应向王文霞归还20万元，与录音内容不符。对证据3，该14.7万元是杨慧哥哥向王文霞借的，打给杨慧的。被告杨慧经质证认为：对证据1不知情。对证据2，通话对象是杨慧，但其平时有点怕柳国华，说这些话都是为了安慰柳国华，对于原告所出具的证明其是确认的。对证据3，该14.7万元系其哥哥借的，已经还掉了。
本院认为：对上述证据的真实性予以确认，但证据1、3与本案缺乏关联性，也不能达到其证明对象。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告杨慧于2014年9月23日出具证明一张，载明：“我于2013年12月20日向柳国华借款伍万元，由王文霞现金伍万元在棋牌室付给我，当时人柳国华在场，我写给柳国华借据，借期3个月，利息月利2%，我于2014年3月20日本息全部还给柳国华”。
根据案外人沈某与被告柳国华于2014年8月10日、11日的微信信息聊天记录，沈某提出“老二，你好！既然你没有时间我只有发信息与你商量，上次在我家都已经协商好，同意继续再借35万元半年，第二天起草借款协议，但是你至今没有签字，不知你有何想法，准备如何打算？是否给我一个确定的说法”，柳国华回复“还在忙”，沈某又提出“刚回到家，明天没有空，后天去舟山出差，关于你借款35万元你打算什么时候还请你定个时间”，柳国华回复“你就等你空了再说吧”。
在另案（2015）杭下商初字第02137号借贷案中，沈某作为证人陈述自己与王文霞是叔侄女关系，代王文霞向柳国华催债，上述聊天记录中提到的35万元，包含本案杨慧所涉的5万元，以及另案中王木法所涉的30万元。
2015年5月15日，在柳国华与杨慧之间的电话聊天记录中，杨慧又作出与上述出具证明内容不符的陈述，对此，其认为并非本人真实意思。庭审中，杨慧确认其通过柳国华向王文霞借款5万元的事实，认为其已归还给柳国华，但未提交相关证据。
另查明，王文霞与柳国华之间、王文霞与杨慧之间、柳国华与杨慧之间，均还有其他资金往来。本案在诉讼过程中，柳国华就其与王文霞合伙协议纠纷提起另案诉讼，后于2015年9月7日申请撤诉。
本院认为，杨慧认可其通过柳国华向王文霞借款5万元的事实，双方争议在于：王文霞与柳国华、杨慧之间是否就该5万元成立借贷关系。本案中，杨慧辩称5万元实际向柳国华所借，但既未提交证明借款合意的证据，又未提交已经向柳国华归还的证据。而柳国华对此予以否认，且杨慧认可其与柳国华还有其他资金往来，仅凭现有证据，不能认定柳国华因收到涉案5万元款项从中获益，也不足以认定其与王文霞就该款项形成借贷关系。综上因素，鉴于杨慧认可收到王文霞现金交付的5万元，本院应认定其与王文霞成立借贷关系，负有向王文霞归还之义务，对王文霞要求柳国华归还该款的请求不予支持。关于利息，结合杨慧出具的证明，王文霞主张从2013年12月20日起按每月1%的标准暂算至2015年4月30日为0.8万元（此后另计），并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨慧于本判决生效后十日内归还原告王文霞借款本金50000元；
二、被告杨慧于本判决生效后十日内支付原告王文霞上述借款的利息损失8000元（暂算至2015年4月30日，此后按每月1%的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告王文霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告杨慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 丁灵敏
人民陪审员 张建明
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 许梦琳