北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第112号
原告北京日月房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。
法定代表人吴山永，总经理。
委托代理人张新宇，女。
委托代理人王浩杰，男。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
原告北京日月房地产开发有限公司（以下简称：日月房产公司）不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月5日受理此案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市住建委于2014年11月16日向本院提出管辖异议申请，要求本院将本案移送北京市海淀区人民法院审理。本院于2014年12月18日作出（2014）大行初字第112号行政裁定书，裁定驳回被告市住建委的管辖异议申请。本院于2015年1月9日公开开庭审理了本案，原告日月房产公司的委托代理人张新宇、姜伟斌，被告市住建委的委托代理人邹功富、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月29日，被告市住建委对原告日月房产公司作出京建法罚（市）字[2014]第020075号行政处罚决定书，主要内容为：2010年6月，北京市大兴旧宫三角地BC区保障性住房工程施工过程中，发生了工程结构混凝土强度未达到设计要求的质量事故。依据《北京市住房和城乡建设委员会关于北京市大兴区旧宫三角地BC区保障性住房工程混凝土质量事故调查处理情况的报告》，建设单位日月房产公司在经济适用房B01楼等六项和经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程建设过程中，直接采购该工程预拌混凝土，未对混凝土生产、运输、产品质量及服务等环节进行有效控制；对于施工单位11次提出的预拌混凝土供应不及时、初凝时间长等质量问题，未予以足够重视，且明令施工单位继续使用，给结构混凝土质量留下了隐患。该公司对其采购的预拌混凝土未履行质量责任，明示施工单位使用事实上不合格的混凝土，对该工程混凝土质量事故负有责任。建设单位日月房产公司在工程建设过程中有明示施工单位使用不合格的建筑材料的行为。大兴旧宫三角地BC区保障性住房工程共有两个施工许可证，其工程名称分别为经济适用房B01楼等六项和经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程。经济适用房B01楼等六项工程于2010年1月15日开工建设，建筑面积66905.66平方米，经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程于2010年3月1日开工建设，建筑面积58472.16平方米，工程直接负责的主管人员为吴山永和徐朝旭，无其他直接责任人员。你单位上述行为违反了《建设工程质量管理条例》第十四条第二款的规定，事实清楚，证据确实、充分。依据《建设工程质量管理条例》第五十六条第（七）项的规定，本机关决定给予日月房产公司责令改正，处20万元罚款的行政处罚。
举证期限内，被告市住建委向本院提交了以下证据材料及依据并当庭出示：
一、证据材料
第一组：《混凝土抗压强度试验报告》、《配合比通知单》三份、实际混凝土配合比单、行政处罚决定书二份、行政判决书四份。证明：1、在北京市大兴区旧宫三角地BC区保障性住房工程施工过程中发生了工程结构混凝土强度未达到设计要求的质量事故后，被告展开调查。经调查发现，北京华跃腾飞混凝土有限责任公司（以下简称：华跃腾飞公司）为工程提供的预拌混泥土没有达到设计要求，其生产配合比与提供给施工单位的施工配合比不一致，减少了水泥用量，所使用的煤灰粉、矿粉等不符要求。2、针对华跃腾飞公司偷工减料的行为，被告依据相关法律法规的规定于2013年5月13日作出了行政处罚决定，对华跃腾飞公司及其法定代表人王国栋分别进行了行政处罚，华跃腾飞公司及其法定代表人王国栋对行政处罚不服，起诉至人民法院，后均被人民法院驳回。现华跃腾飞公司及相关责任人员已被追究刑事责任和行政责任，相关判决书均已生效。3、被告所作的具体行政行为认定事实清楚，并无任何违法之处。
第二组：[2010]施建字0206号《建筑工程施工许可证》、[2010]施建字0050号《建筑工程施工许可证》、原告的企业信息及吴山永的身份证复印件，证明北京市大兴区旧宫三角地ＢＣ区保障性住房工程位于大兴区南大红门路旧宫三角地，共包括9栋楼（B01至B05、C01至C03、D01），建设单位为原告，设计单位为北京九源三星建筑师事务所，施工单位为北京市住总第二开发建设有限公司（以下简称：住总二公司），监理单位为北京日日豪工程建设监理有限责任公司（以下简称：日日豪公司）。该工程有两个施工许可证，施工许可证中载明的工程名称分别为经济适用房B01楼等六项工程，经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程。
第三组：《北京市预拌混凝土买卖合同》、《补充协议》、《混凝土供货、使用三方协议》、往来函件、对原告员工（徐朝旭、王建东、禹虎胜、刘志钢、杨玉玲、刘春钢）的询问笔录、对监理单位日日豪公司员工（薛勇刚、王春生、刘京宇、米全顺、杨贺荣）的询问笔录，证明：1、原告作为该项目的建设单位，在经济适用房B01楼等六项和经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程建设过程中，直接采购该工程预拌混凝土，但未对预拌混凝土生产、运输产品质量及服务环节进行有效控制。2、原告对施工单位住总二公司提出的预拌混凝土供应不及时、初凝时间长等质量问题，未予足够重视。在施工单位住总二公司要求更换预拌混凝土供应单位，原告在复函中明确提出不允许更换，明令施工单位继续使用，否则一切相关损失由施工单位全部承担。3、被告的执法人员分别对原告的工程项目的负责人徐朝旭、项目总工王建东、土建工程师禹虎胜、土建工程师刘志钢、资料员杨玉玲、材料员刘春钢进行了询问。还对监理单位日日豪公司技术负责人薛勇刚、项目总监王春生、土建监理工程师刘京宇、土建监理工程师米全顺、总监代表杨贺荣进行了询问。反映出工程直接负责的主管人员为吴山永和徐朝旭。4、原告已经违反了《建设工程质量管理条例》第十四条的规定。5、被告所作的被诉具体行政行为并无任何违法之处。
第四组：《权利告知书》及送达回证、《听证告知书》及送达回证、《听证申请书》、《听证通知书》2份、《听证延期通知书》、《听证公告》2份、授权委托手续9页、《听证记录》，证明被告所作的被诉具体行政行为程序合法，并无任何违法之处。
第五组：行政处罚决定书的送达回证，证明被告已经向原告依法送达了该处罚决定书，被告所作的被诉具体行政行为合法无误，并无任何违法之处。
第六组：北京市非税收入一般缴款书，证明原告已经缴纳了罚款，被告所作的被诉具体行政行为合法无误，并无任何违法之处。
二、法律依据
1、《中华人民共和国行政处罚法》。
2、《建设工程质量管理条例》。
原告日月房产公司诉称，我公司为大兴区旧宫镇的经济适用房B01楼等六项、经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程的建设单位。2010年6月，在建工程发生了工程结构混凝土强度未达到设计要求的质量事故。2014年5月6日，被告向我公司下发了《听证告知书》，指出我公司在上述工程建设过程中有明示施工单位使用不合格的建筑材料的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第十四条第二款的规定，依据《建设工程质量管理条例》第五十六条第（七）项的规定，拟决定给予责令改正，处20万元的罚款的行政处罚，同时告知我公司有要求听证的权利。我公司认为被告拟决定处罚的理由与事实完全不符，遂于2014年5月9日向被告提交了听证申请。被告第一次书面通知于2014年7月30日举行听证，后口头告知我公司因其证据不足，需要补充证据，听证延期。第二次书面告知2014年8月27日举行听证会。听证会上，被告的内设机构工程质量管理处、市质监站出示了对我公司预处罚所依据的证据，证据包括1、《混凝土供货、使用三方协议书》；2、《北京市预拌混凝土买卖合同》；3、就搅拌站混凝土供应我公司与施工单位的来往函件4份（生产023、经营021函件回复、生产025、B.C—012）。对混凝土质量问题，被告在听证会上未提交证据，称会后补充。会后一个月，在我公司的催问下，被告的内设机构法制处给提供了5份华跃腾飞公司混凝土检验报告复印件。2014年10月29日，被告对我公司下发《行政处罚决定书》。我公司认为，被告作出的上述行政处罚与事实完全不符，毫无证据支持，适用法律错误，应当予以撤销。理由如下：一、被告在《行政处罚决定书》中认定我公司“直接采购该工程预拌混凝土，未对预拌混凝土生产、运输、产品质量及服务等环节进行有效控制”完全与事实不符，毫无证据支持。因施工单位住总二公司资金紧张，申请我公司对混凝土承担付款义务。为保障工程顺利进行，我公司同意了施工单位的请求。同时，为保障尽到建设单位对混凝土质量的把控责任，我公司从混凝土供货商的选择开始就采取公开招投标方式，同时要求建设单位、施工单位、监理单位三方共同对混凝土供货商进行考察最终确定。为保障施工流程中对混凝土质量的有效把控，建设单位、施工单位、混凝土供货商共同签订了《混凝土供货、使用三方协议书》（以下简称：“三方协议”）。三方协议约定混凝土的预定、报量、供应协调、质量把控责任均应由施工单位承担。在施工过程中，我公司多次向混凝土供应商及施工单位发文强调重视混凝土质量问题并及时协调召开砼供应专题会解决混凝土供应不及时问题。我公司全面履行了作为建设单位对混凝土负有的质量责任。在各方充分考察并签订三方协议后，我公司才与混凝土供货商签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》。混凝土价格是根据多家混凝土搅拌供货商向我公司出具的报价单、承诺函，考虑报价平均价格、运输距离等因素最终确定的合理价格。可见，本案工程混凝土并非真正的甲供，混凝土供货商由我公司与施工单位、监理单位三方共同选定，通过三方协议中，明确约定了施工中混凝土质量把控责任，我公司仅承担混凝土货款的付款义务。因此，我公司认为，被告的认定与事实完全不符，无证据支持。二、被告在《行政处罚决定书》中认定我公司“对于施工单位11次提出的预拌混凝土供应不及时、初凝时间长等质量问题，未予足够重视，且明令施工单位继续使用，给结构混凝土质量留下了隐患”；认定“明示施工单位使用事实上不合格的混凝土”与事实完全不符，毫无证据支持。1、施工单位11次发文的内容及所反映的问题与事实不符，不应当作为被告对我公司进行处罚的依据。2、事实上，针对施工单位的11次发文，我公司均非常重视，均及时回复并采取有效措施予以解决。3、施工单位“生产023”函件虽然提到更换混凝土搅拌站，但总包单位、建设单位、监理单位、混凝土供货商及时召开砼供应专题会提出了解决方案。对于施工单位“生产025”《函件》提出更换混凝土搅拌站，当日，我公司发送“BC-012”的《回函》积极回应。在我公司的努力下，次日，华跃腾飞公司发送《工作联系函》决定退出砼供应。第三日，盈升搅拌站开始供砼。因施工单位瞒报，我公司至2010年6月10日，未收到过任何一组不合格试块报告。所以，被告认定我公司“明令施工单位继续使用”、“明示施工单位使用事实上不合格的混凝土”与事实不符。4、退一步讲，即使砼供应不及时，也不会导致质量问题。被告仅以华跃腾飞公司砼供应不及时就认定给结构混凝土质量留下隐患是错误的。本案工程质量事故的真正原因是施工单位未履行法定及合同约定的混凝土检验义务、未按照施工技术标准施工；之所以导致上述情况出现，是因为施工单位违法分包所致管理失控。综上，被告对我公司作出的行政处罚与事实完全不符，毫无证据支持。被告强行以《建设工程质量管理条例》第五十六条第（七）项的规定处罚我公司，适用法律不当，应予以撤销。请求法院依法维护我公司的合法权益，判决撤销被告作出的京建法罚（市）字[2014]第020075号行政处罚决定书，承担本案的诉讼费用。
原告日月房产公司向本院提交了以下证据材料以支持其诉讼请求：
1、《听证告知书》，证明2014年5月6日，被告向原告下发了《听证告知书》。
2、《听证申请书》，证明2014年5月9日原告向被告提交了听证申请。
3、《听证通知书》（2014年7月23日），证明被告第一次书面通知原告于2014年7月30日举行听证。
4、《听证通知书》（2014年8月20日），证明被告第二次书面告知原告于2014年8月27日举行听证会。
5、被告听证中提交的证据，包括经济适用房B01等六项混凝土供货、使用三方协议、北京市预拌混凝土买卖合同、往来函件四项、检验报告，证明被告的证据根本不能证明原告有明示施工单位使用不合格建筑材料的行为。
6、京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》，证明2014年10月29日被告以原告“在工程建设过程中有明示施工单位使用不合格的建筑材料的行为”为由对原告进行了处罚。
7、补充协议、借款申请，证明为缓解施工单位资金压力，保证保障房的建设进度，原告无奈之下才同意将上述建筑材料改由甲方采购。
8、考察报告，证明混凝土供应商由建设单位、施工单位及监理单位共同选定。
9、《混凝土供货、使用三方协议书》，证明原告采取了有效措施以加强对混凝土质量的把控；涉案工程的混凝土并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所规定的“甲供材料”。
10、砼供应专题会纪要、工作联系单、《承诺书》，证明原告多次向混凝土供应商及施工单位发文强调重视混凝土质量问题并及时协调召开砼供应专题会以解决混凝土供应不及时问题。
11、《北京市预拌混凝土买卖合同》，证明原告根据合同约定仅承担支付货款的义务。
12、其他混凝土供应商出具的报价单、承诺函，证明混凝土价格是根据多家混凝土搅拌供货商向原告出具的报价单、承诺函、报价价格等合理确定的。
13、混凝土浇灌申请书、预拌混凝土运输单、旁站监理记录、试块报告，证明施工单位的发文内容及所反映的问题与事实不符，不应当作为被告对原告进行处罚的依据；施工单位管理混乱。
14、施工单位的10次发文和原告的回文，证明针对施工单位的发文，原告均非常重视，均及时回复并采取有效措施予以解决。
15、2010年5月14日砼供应专题会议纪要，对砼供应不及时及F01、F02出现冷缝问题各方已召开会议并提出解决方案。
16、《回函》（编号为“BC-012”），证明针对施工单位第十一次发函（生产025），原告十分重视，及时给予回复并解决问题。
17、《工作联系函》，证明在施工单位发文要求更换搅拌站的第二天即2010年5月22日华跃腾飞公司即发函退出砼供应。
18、编号为“生产026”的《函件》，证明2010年5月24日开始，盈升搅拌站开始为B01-B04提供砼。
19、日日豪公司出具的《报告》和《证明》，证明因施工单位瞒报，原告在2010年6月10日前从未收到任何一组不合格试块报告。
20、《回复函》、混凝土到场后完成浇筑时间过长的证据、施工单位加水、拆模过早的证据、专家分析意见，证明本案工程质量事故的真正原因是施工单位未履行法定及合同约定的混凝土检验义务、未按照施工技术标准施工。
被告市住建委辩称，一、我委是北京市建筑业的行政管理监督机关，我委作出京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》这一具体行政行为职权合法。二、我委作出的京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。2010年6月，在北京市大兴区旧宫三角地ＢＣ区保障性住房工程施工过程中发生了工程结构混凝土强度未达到设计要求的质量事故。北京市大兴区旧宫三角地ＢＣ区保障性住房工程位于大兴区南大红门路旧宫三角地，共包括9栋楼（B01至B05、C01至C03、D01），结构类型为全现浇剪墙结构。建设单位为原告日月房产公司，设计单位为北京九源三星建筑师事务所，施工单位为住总二公司，监理单位为日日豪公司。该工程有两个施工许可证，施工许可证中载明的工程名称分别为经济适用房B01楼等六项工程，经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程。该工程的商品混凝土供应单位为华跃腾飞公司、北京恒坤混凝土有限责任公司、北京盈升混凝土有限责任公司。2010年6月9日，大兴区建设工程质量监督站发现该工程混凝土试块强度值未达到设计要求的问题，立即通知暂停施工。我委接到大兴区建设工程质量监督站的报告后，立即对质量事故开展调查。经调查发现，华跃腾飞公司为工程提供的预拌混凝土没有达到设计要求，其生产配合比与提供给施工单位的施工配合比不一致，减少了水泥用量，所使用的煤灰粉、矿粉等不符要求。后我委委托国家建筑工程质量监督检测中心对9栋楼进行检测，7栋楼的大部分强度达不到设计要求，其中华跃腾飞公司涉及6栋楼。针对华跃腾飞公司偷工减料的行为，我委依据相关法律法规的规定于2013年5月13日作出了行政处罚决定，对华跃腾飞公司及其法定代表人王国栋进行行政处罚，华跃腾飞公司及其法定代表人王国栋对行政处罚不服，起诉至法院，后均被法院驳回。现华跃腾飞公司及相关责任人员已被追究刑事责任和行政责任，相关判决书均已生效。在调查过程中，我委收集了原告日月房产公司与华跃腾飞公司、住总二公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》、《混凝土供货、使用三方协议书》，往来函件等有关证据材料。从这些材料可以看出，原告日月房产公司作为该项目的建设单位，在经济适用房B01楼等六项和经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程建设过程中，直接采购该工程的预拌混凝土，未对预拌混凝土生产、运输产品质量及服务环节进行有效控制；对施工单位住总二公司提出的预拌混凝土供应不及时、初凝时间长等质量问题，未予足够重视。在施工单位住总二公司要求更换预拌混泥土供应单位，原告日月房产公司在复函中明确提出不允许更换，明令施工单位继续使用，否则一切相关损失由施工单位全部承担，这些给结构混凝土质量留下了隐患。后我委分别对原告日月房产公司的工程项目的负责人徐朝旭、项目总工王建东、土建工程师禹虎胜、土建工程师刘志钢、资料员杨玉玲、材料员刘春钢进行了询问。我委还对监理单位日日豪公司技术负责人薛勇刚、项目总监王春生、土建监理工程师刘京宇、土建监理工程师米全顺、总监代表杨贺荣进行了询问。调查结束后，我委于2014年5月6日向原告日月房产公司送达了《权利告知书》、《听证告知书》。2014年5月7日，原告日月房产公司申请听证，我委于2014年7月23日向原告日月房产公司送达了《听证通知书》，告知原告日月房产公司将于2014年7月30日举行听证。后因其他原因听证会不能按期进行，我委向原告日月房产公司送达了《听证延期通知书》。2014年8月20日我委再次向原告日月房产公司送达了《听证通知书》，告知原告日月房产公司将于2014年8月27日举行听证会。2014年8月27日，我委举行了听证。在听证会上，我委充分听取了原告日月房产公司的陈述和申辩意见。2014年10月29日作出了京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》，给予原告日月房产公司责令改正，处20万元罚款的行政处罚。并于当日向原告日月房产公司送达了该《行政处罚决定书》。不难看出，我委作出的京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》无论是在职权方面，还是在认定事实方面均符合有关规定，并无任何不当之处，也没有任何违法之处。三、我委作出的京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》，并无任何违法之处，原告日月房产公司的诉讼请求没有任何根据。如前所述，我委作出的京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》无论是在职权方面，还是在认定事实方面均符合有关规定，并无任何不当之处，也没有任何违法之处。故原告日月房产公司要求撤销作出的京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》没有事实根据及法律根据，不能成立，原告日月房产公司的诉讼请求不应当得到支持。综上所述，我委作出的京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法无误，没有任何违法之处，原告日月房产公司的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，我委在此请求人民法院判决驳回原告日月房产公司的诉讼请求。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
被告市住建委提交的证据材料，经质证，原告对第一组证据材料的真实性认可，但对合法性和证明目的不认可，认为只能证明在施工过程中存在不合格的建筑材料，质量事故是住总二公司管理混乱造成的，该组证据材料并没有证明原告在质量事故发生前原告明知混凝土质量不合格，关于对华跃腾飞公司及其法定代表人王国栋的生效判决，认定事实不严谨，混凝土质量不合格这一事实存疑；对第二组证据材料的真实性认可，但对合法性和证明目的不认可；对第三组证据材料的真实性认可，但对合法性和证明目的不认可，认为原告未收到住总二公司2010年4月5日的函件，原告与住总二公司、华跃腾飞公司签订了混凝土供应的三方协议，原告只有支付义务，质量责任由住总二公司负责，通过三方协议来看，原告对混凝土的运输、浇铸作了预先的防控，并不是没有履行质量责任，通过原告与住总二公司往来函件可以看出，原告对住总二公司的函件及时进行了回复，更换了搅拌站，住总二公司11次发函中，只有一次提出混凝土初凝时间过长，关于有关的询问笔录，恰恰可以证明原告不知道混凝土质量不合格的问题，所以被告对事实认定是错误的；对第四、五、六组证据材料的真实性认可，对合法性和证明目的不认可。经审查，被告提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但不足以证明原告日月房产公司有明示施工单位使用不合格建筑材料的行为。
原告日月房产公司提交的证据材料，经质证，被告市住建委对证据材料1、2、3、4表示认可；对证据材料5真实性、关联性认可，但对其证明目的不认可；对证据材料6不认可，认为是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；对证据材料7、8的真实性认可，但不认可其关联性及证明目的；对证据材料9的真实性、关联性认可，但不认可其证明目的，该证据反而证明了原告采购混凝土这一事实，合同明确约定由原告直接供应，原告负责监督检查预拌混凝土供应数量、强度等级、质量等；对证据材料10的真实性认可，但认为与本案无关；对证据材料11的真实性、关联性认可，但不认可其证明目的，该证据反而证明了原告采购混凝土这一事实，原告对混凝土质量有监督责任；对证据材料12、13的真实性认可，但认为与本案无关；对证据材料14真实性、关联性认可，但不认可其证明目的，认为这些证据刚好证明了住总二公司多次提出的预拌混凝土供应不及时、初凝时间长等质量问题，但原告未予以足够重视，在住总二公司拒绝使用华跃腾飞公司的混凝土、要求更换混凝土供应商的情况下，原告还明令施工单位继续使用不合格的建筑材料；对证据材料15的真实性认可，但认为与本案无关；对证据材料16的真实性、关联性认可，但不认可其证明目的，认为这些证据刚好证明了在住总二公司拒绝使用华跃腾飞公司的混凝土、要求更换混凝土供应商的情况下，原告还明令施工单位继续使用不合格的建筑材料；对证据材料17的真实性认可，但认为与本案无关；对证据材料18的真实性认可，但认为与本案无关，这些证据反而说明直到2010年5月24日原告才更换混凝土供应商，此前一直明示施工单位使用不合格的建筑材料；对证据材料19的真实性认可，但认为与本案无关，认为住总二公司是否瞒报与本案无关，这些证据反而说明监理单位、原告没有尽到质量监督责任；对证据材料20的真实性认可，但认为与本案无关，认为施工单位有责任，并不能免除原告的责任。经审查，原告提交的证据材料6为本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据材料7、8、12与本案无关，本院不予采纳；原告提交的其他证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明：北京市大兴区旧宫三角地ＢＣ区保障性住房工程位于大兴区南大红门路旧宫三角地，共包括9栋楼（B01至B05、C01至C03、D01），结构类型为全现浇剪墙结构。建设单位为原告日月房产公司，设计单位为北京九源三星建筑师事务所，施工单位为住总二公司，监理单位为日日豪公司。该工程有两个施工许可证，施工许可证中载明的工程名称分别为经济适用房B01楼等六项工程，经济适用房B05楼等四项、回迁房C01楼等五项工程。该工程的商品混凝土供应单位为华跃腾飞公司、北京恒坤混凝土有限责任公司、北京盈升混凝土有限责任公司。
2009年12月30日、2010年1月30日，原告日月房产公司、住总二公司、华跃腾飞公司分别签订了《经济适用房B01楼等六项混凝土供货、使用三方协议书》、《回迁房C01楼等五项混凝土供货、使用三方协议书》。2010年1月25日，原告日月房产公司与华跃腾飞公司签订了经济适用房B01楼等六项工程的《北京市预拌混凝土买卖合同》；1月28日，双方签订上述合同的《补充协议》。2010年2月2日，原告日月房产公司与华跃腾飞公司签订了回迁房C01楼等五项工程的《北京市预拌混凝土买卖合同》。华跃腾飞公司开始向保障房项目供应预拌混凝土，直至2010年5月22日。
2010年6月9日，大兴区建设工程质量监督站发现该工程混凝土试块强度值未达到设计要求的问题，立即通知暂停施工。被告市住建委接到报告后，立即对质量事故开展调查。经调查发现，华跃腾飞公司为工程提供的预拌混凝土没有达到设计要求，其生产配合比与提供给施工单位的施工配合比不一致，减少了水泥用量，所使用的煤灰粉、矿粉等不符合要求。被告委托国家建筑工程质量监督检测中心对9栋楼进行检测，7栋楼的大部分强度达不到设计要求，其中华跃腾飞公司涉及6栋楼。在调查过程中，被告分别对原告日月房产公司的工程项目的负责人徐朝旭、项目总工王建东、土建工程师禹虎胜、土建工程师刘志钢、资料员杨玉玲、材料员刘春钢进行了询问，还对监理单位日日豪公司技术负责人薛勇刚、项目总监王春生、土建监理工程师刘京宇、土建监理工程师米全顺、总监代表杨贺荣进行了询问。结合原告日月房产公司与华跃腾飞公司、住总二公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》、《混凝土供货、使用三方协议书》，往来函件等有关证据材料，被告认定：原告日月房产公司在工程建设过程中，直接采购该工程的预拌混凝土，未对预拌混凝土生产、运输产品质量及服务环节进行有效控制；对施工单位住总二公司提出的预拌混凝土供应不及时、初凝时间长等质量问题，未予足够重视；在施工单位住总二公司要求更换预拌混泥土供应单位时，原告日月房产公司在复函中明确提出不允许更换，明令施工单位继续使用，否则一切相关损失由施工单位全部承担，这些给结构混凝土质量留下了隐患。
2014年5月6日，被告向原告日月房产公司送达了《权利告知书》、《听证告知书》。2014年5月7日，原告日月房产公司申请听证，被告于2014年7月23日向原告日月房产公司送达了《听证通知书》，告知原告将于2014年7月30日举行听证。后因其他原因听证会不能按期进行，被告向原告日月房产公司送达了《听证延期通知书》。2014年8月20日，被告再次向原告日月房产公司送达了《听证通知书》，告知原告日月房产公司将于2014年8月27日举行听证会。2014年8月27日，被告举行了听证。2014年10月29日，被告作出京建法罚（市）字[2014]第020075号《行政处罚决定书》，并于当日向原告日月房产公司送达了该《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《建设工程质量管理条例》第四条及第四十三条第三款的规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。被告市住建委作为县级以上地方人民政府建设行政主管部门，具有对其行政区域内的建设工程质量实施监督管理并进行相关行政处罚的法定职权。
《建设工程质量管理条例》第五十六条第（七）项规定，违反本条例规定，建设单位有明示或者暗示施工单位使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的行为的，责令改正，处20万元以上50万元以下的罚款。本案中，被告市住建委认定原告日月房产公司作为建设单位，有“明示施工单位使用不合格的建筑材料”的行为，据此对其作出20万元罚款的处罚。本案的焦点在于：原告是否有明示或者暗示施工单位（住总二公司）使用不合格建筑材料的行为。一、此处“建筑材料”是指华跃腾飞公司供应的混凝土，经生效的北京市第一中级人民法院（2014）一中行终字第1698号行政判决书确认，华跃腾飞公司为工程提供的C25、C30、C35三种强度等级的预拌混凝土没有达到设计要求，其生产配合比与提供给施工单位的施工配合比不一致，减少了水泥用量，所使用的煤灰粉、矿粉等不符合要求，故被告认定华跃腾飞公司提供的预拌混凝土为不合格的建筑材料并无不当。二、原告是否有明示或暗示施工单位使用的行为。本院认为无论明示或者暗示，都应以原告知晓预拌混凝土不合格的事实为前提。华跃腾飞公司供应的预拌混泥土不合格的事实是在2010年6月被查实，在此之前原告并没有收到施工单位或监理单位任何关于混凝土不合格的报告或检测、鉴定结论，被告提交的原告与施工单位之间的往来函件、对原告公司及监理单位员工的询问笔录等证据，并不足以证明原告在华跃腾飞公司向保障房工程供应混凝土期间知晓混泥土不合格的事实，即不能确认原告有明示施工单位使用的行为。
综上所述，被告认定原告有明示施工单位使用不合格建筑材料的行为并据此作出处罚，属于主要证据不足，认定事实不清，原告要求撤销京建法罚（市）字[2014]第020075号行政处罚决定书的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二〇一四年十月二十九日作出的京建法罚（市）字[2014]第020075号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一五年三月二十日
书 记 员 祁 丽