广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1496号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：叶玉梅。
被上诉人（原审原告）：曾年红，男，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：卢剑峰，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“联合财产保险公司”）因与被上诉人曾年红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、联合财产保险公司于原审判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿2000元给曾年红。二、联合财产保险公司于原审判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险（不计免赔）限额内赔偿27595元给曾年红。如果付款义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取270元，由联合财产保险公司负担270元。
上诉人联合财产保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案车辆在事故发生时是临近报废的老旧车，经市场调查，其实际价值只有16000元，而且曾年红车辆的零配件全是老旧件，但现在其诉请的物价鉴定报告全是换新件的价格，维修后的实际价值远超出原车的实际价值，不符合保险的经济补偿原则。二、根据2014年9月18日江门市政府办公室关于印发江门市加快淘汰“黄标车”工作方案的通知，曾年红作为“黄标车”的车主，2015年5月车辆刚经过年审，应该知道自己的车辆还有几个月就要报废，在应当知情情况下对快要报废的车辆进行维修，属于自行扩大损失的过错行为，该过错行为造成的额外损失应由曾年红自行承担。三、曾年红没有任何证据证明该车辆已经实际维修。曾年红没有提供维修车辆更换项目的照片，没有提供该车辆经过维修可以恢复重新运行状态的照片，而且曾年红提供的报废信息记录是：“机动车状态，逾期未检验，注销。”显然，车辆根本没有维修好，没有年检，直接报废。联合财产保险公司为维护自我权益，上诉请求：1.依法撤销广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初720号民事判决，准许对粤J×××××号车辆的实际价值重新鉴定的请求。2.本案一、二审诉讼费由曾年红承担。
被上诉人曾年红答辩称：一、对粤J×××××号车辆损失的鉴定是由具有资质的鉴定机构进行的，联合财产保险公司申请重新鉴定无事实和法律依据。二、曾年红在2015年5月对粤J×××××号车辆进行年检时并不知晓《江门市人民政府办公室关于印发江门市加快淘汰“黄标车”工作方案的通知》以及江门市环境保护局和江门市公安局共同发布的《江环（2015）271号》的规定，相关部门也通过了该车辆年检，有效期至2015年11月。2015年5月30日发生了本案交通事故，到2015年12月曾年红才被相关部门告知，江门市从2016年1月15日起，实施第四阶段限制“黄标车”通行措施，导致粤J×××××号车辆无法年检，曾年红只能选择对该车辆进行报废，且事故发生后曾年红已经委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，车辆损失已经客观存在，其后因政策问题对该车辆进行报废不影响曾年红已对车辆进行修理的事实，更不属于故意扩大损失的过错行为，联合财产保险公司没有证据证明曾年红存在故意扩大损失的过错行为，应当承担举证不能的责任；三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，联合财产保险公司需对曾年红造成的车辆损失等费用进行赔偿。其后无论该车辆是否存在转让或报废等情况，都不会影响本次交通事故对该车辆造成损害这个事实，且曾年红已经提供证据证明该车辆已实际维修和其支付了车辆损失等费用的事实，而联合财产保险公司对其主张的“经市场调查，粤J×××××号车的实际价值只有16000元”并没有提供相应证据予以证明，也没有提供证据反驳曾年红车辆未实际维修，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的责任。因此，曾年红主张的车辆损失等费用为29595元是具有事实和法律依据的，原审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判
上诉人联合财产保险公司在二审期间未提交新证据。被上诉人曾年红在二审期间提交了江门市某某汽车修配厂出具的《证明》，用以证明已经对涉案车辆进行维修并为此支付了28130元。联合财产保险公司表示对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据由江门市某某汽车修配厂作出，盖有该厂印章，与其他证据能相互印证，本院予以采纳。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。综合双方的诉辩意见，双方二审争议焦点为：1.涉案车辆损失是否有进行实际维修；2.是否应该对涉案车辆实际价值进行重新鉴定。3.涉案车辆损失是否应获得联合财产保险公司赔偿及赔偿数额为多少。
关于涉案车辆损失是否有进行实际维修的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曾年红对其主张已经维修涉案车辆的事实提交了车辆维修发票、车辆损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定结论明细表、某某汽车修配厂出具的《证明》等予以证明。联合财产保险公司反驳称曾年红没有提供涉案车辆维修后的照片，故涉案车辆没有进行实际维修。本院认为，虽然曾年红无法提供车辆维修后的照片，但综合其诉讼期间提交的证据，可以认定其已对涉案车辆进行实质维修，联合财产保险公司不能提供证据证明其反驳意见，故本院对其主张不予采信。
关于是否应该对涉案车辆实际价值进行重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，江门市江海区物价局价格认证中心是具有资质的法定鉴定机构，其鉴定人员具有相应鉴定资质，其作出的鉴定意见能客观反映涉案车辆的损害情况，其鉴定意见内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，且与维修发票相互印证，可作为本案认定事实的依据。联合财产保险公司主张经过其公司的市场调查，涉案车辆市场实际价值为16000元。本院认为，联合财产保险公司单方在市场调查得出的结果，并无任何证据予以证明，且其在二审期间不能明确如何计算出涉案车辆实际价值为16000元，故其主张对涉案车辆实际价值进行重新鉴定理据不足，本院不予支持。
关于涉案车辆损失是否应获得保险公司赔偿及赔偿数额为多少的问题。本院认定曾年红对涉案车辆进行了实质维修，因涉案车辆在联合财产保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险及商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内，联合财产保险公司应该在其保险责任限额内予以赔偿。本案中，曾年红为维修车辆支出了车辆维修费28130元、车辆损失鉴定费1465元，由曾年红提供的正式发票可以证明，且其鉴定费是曾年红为核定车辆损失的必要支出，本院予以支持。综上，曾年红的总损失29595元（28130元维修费＋1465元鉴定费）由联合财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分在商业第三者责任险内赔偿27595元。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币540元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李 翔
审 判 员 何小萍
二〇一六年七月五日
法官助理 李苏琴
书 记 员 区美珊