浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2072号
上诉人（原审被告）：谢桢。
委托代理人：徐丽君。
被上诉人（原审原告）：浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司。
法定代表人：陈小康。
委托代理人：陈天天。
上诉人谢桢为与被上诉人浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：谢桢多次向浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司购买保暖内衣。2013年3月18日，谢桢在浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司制作的应收款明细帐中签名，确认拖欠原告货款701183.74元。浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司自认截止2013年10月9日，谢桢尚欠货款678959.79元。后经多次催讨，谢桢仍未支付尚欠货款。
浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司于2015年4月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.谢桢支付货款678959.79元及逾期利息（利息自2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
谢桢未答辩，亦未在举证期限内向原审法院提供证据。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决谢桢于本判决生效之日起十日内支付浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司货款678959.79元并支付利息（利息从2015年4月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。案件受理费10590元，由谢桢负担。
谢桢不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法，原审法院在未让谢桢签收传票，未经送达的情况下，于2015年7月23日开庭；二、一审法院认定事实错误，2013年3月18日后，谢桢共向服饰公司支付了15万元货款，并向服饰公司退货532465.5元，故上诉人已经不欠被上诉人货款。故请求撤销原判决，依法改判或发回重审。
浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，证据充分，请求二审法院维持原判。上诉人在起诉后，在举证期限内，上诉人在一审时并无任何证据提供，只是在开庭当天陈述对账单并不是他的签名。被上诉人针对他的陈述要求重新举证，并递交了相关的证据。法院根据上诉人根据第二次提交的地址进行了送达，程序并无不当。上诉人没有充分的证据证明将五十多万的货物退回，故该款项不应在本案的货款中扣除。退一步，如果上诉人有证据证明有退货的话，也应该按照双方合同中的约定，上诉人和被上诉人之间有对账单为凭，超过45天按出厂价的五折计算。证据充分，依法予以维持。
二审中，谢桢向本院提供了以下证据：1、汇款凭证3份（复印件）、银行流水两张，证明在2013年3月18日后，谢桢向原告汇款15万元整；2、羲佳运输合同托运凭证、证明、谢桢单位编制经营历程表（2014年5月31日）各一份，证明谢桢在2014年3月18日后共向原告退货计532465.5元；3、聊天记录1张、邮件2张、原告单位许玲燕编制的客户销售明细表（在许玲燕的邮件中输出的内容，2014年5月31日），证明原告单位认可收到谢桢518997元的退货。
对谢桢提供的证据，浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司质证认为：证据1无异议；证据2中的证明，应该属于证人证言，证人应出庭作证。运输合同没有梦芭蕾公司的签收，不能证明梦芭蕾公司收到过这些货物。谢桢单位编制经营历程表属于复印件，三性均有异议；证据3中的聊天记录、邮件三性均有异议，也不能证明谈话的人就是梦芭蕾公司的员工。客户销售明细表三性均有异议。销售明细虽然上面打印了许玲燕的，但并不能证明就是许玲燕做的。本院认为证据1双方均认可，本院予以认定。证据2中的谢桢单位编制经营历程表系谢桢单方制作，未经梦芭蕾公司认可，本院不予认定，羲佳运输合同托运凭证、证明均未有梦芭蕾公司的签收，梦芭蕾公司对退货事宜也未予以认可，故本院认为托运凭证、证明不能证明谢桢退货的事实，对该证据不予认定，证据3中的聊天记录、邮件，谢桢并不能证明该聊天记录、邮件是梦芭蕾公司许玲燕的聊天记录、邮件，根据庭审调查，谢桢也自认与梦芭蕾公司的对账主要是通过传真方式对账，梦芭蕾公司的许玲燕数据汇总到吴兴处，再由吴兴签字确认。故本院对证据3不予认定。
浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司向本院提供了以下证据：1、2013年双方签订的代理合同及内衣退换货制度，证明双方之间若要退货的话，应在45天之内退货，超出该时间退货应按五折计算；2、价格表6页，证明上诉人打印的表格中注明的价格系出厂价；3、2011年合同书一份，证明2011年、2012年、2013年的合同版本都是一样的，直到2014年合同版本才有变更。
对浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司提供的证据，谢桢质证认为：证据1中的2013年代理合同真实性无异议，但并未真实履行。内衣退换货的制度为浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司单方制作的，对其三性均有异议；证据2的价格表系单方制作，对其三性均有异议；证据3的三性均有异议，这份合同不能看出甲方的签字人是谁。证据1结合证据3以及庭审调查，可以认定2011年、2013年代理合同均是谢桢本人签署，根据庭审调查，谢桢自认2011年代理合同中梦芭蕾公司的代理人ＸＸ为梦芭蕾公司的营销总监，梦芭蕾公司对ＸＸ的代理行为也予以认可，故本院对证据1中的代理合同、证据3本院予以认定，证据1中的内衣退换货的制度为梦芭蕾公司单方制作，未经谢桢确认，本院不予认定。证据2结合庭审调查，谢桢已自认退货是按出厂价退货的，故本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：自2011年至2013年，谢桢与浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司每年都签订《梦芭蕾秋冬系列产品代理合同书》一份，双方约定谢桢为梦芭蕾秋冬产品系列在重庆的唯一代理商，在协议期内退货、换货需要在首批产品到货后45天内与公司连续退换货，但是男式衬衣领……等系列不得退货，否则退货产品按发货价的5折计算。2013年3月18日，谢桢在浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司制作的应收款明细帐中签名，确认拖欠原告货款701183.74元。2013年9月16日谢桢汇给梦芭蕾公司10万元货款，2013年12月11日谢桢汇给梦芭蕾公司5万元货款。之后谢桢未支付剩余货款。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点一：2014年3月29日谢桢是否曾经给浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司退货50余万元。本院认为，根据庭审调查，谢桢退货的托运凭证并未经梦芭蕾公司签收，谢桢也未提供证据能够证明往来邮件为梦芭蕾公司的许玲燕，梦芭蕾公司也未确认收到过谢桢的退货。根据双方签署的《梦芭蕾秋冬系列产品代理合同书》，退换货应当在到货后45天内与公司连续退换货，退货价值也不完全按出厂价退货。谢桢也自认双方的对账主要还是通过传真对账，并由梦芭蕾公司的吴兴最后签字确认，而邮件对账明显不符合双方的对账习惯，且邮件也并非是通过吴兴账号与谢桢对账，故对谢桢要求将退货款项抵扣所欠款项的上述请求不予支持。争议焦点二：原审法院送达程序问题。谢桢于2015年6月18日对自己的送达地址已经进行了书面确认，原审法院按照谢桢确认的地址送达开庭传票等诉讼材料，诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，故原审法院送达程序并无不妥。争议焦点三、谢桢在2013年3月18日对账后支付的15万元货款是否作为还款。梦芭蕾公司认为该15万元应当是先支付2013年9月21日的75766元货款以及2013年9月25日的10650元货款，剩余的才是支付本案欠款。根据庭审调查，梦芭蕾公司未能举证证明双方存在2013年9月21日的75766元货款以及2013年9月25日的10650元货款的交易，谢桢确认不存在上述交易，根据谁主张谁举证的原则，应当由梦芭蕾公司承担举证不能的后果。综上，本院认为谢桢在2013年3月18日对账后清偿了15万元欠款，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第2526号民事判决；
二、谢桢于本判决生效之日起十日内支付浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司货款551183.74元并支付利息（利息从2015年4月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
三、驳回浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10590元，由谢桢负担8000元，浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司负担2590元。二审案件受理费10590元，由谢桢负担8000元，浙江省东阳市梦芭蕾服饰有限公司负担2590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 李 茜
二〇一六年一月十三日
代书 记员 金巧芳