安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04778号
上诉人（原审原告）：孙自东。
委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄茉莉。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
上诉人孙自东因与被上诉人黄茉莉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：皖A×××××号货车实际属于黄茉莉所有，挂靠在合肥市运丰汽车货运有限公司名下。2013年6月，孙自东受黄茉莉雇请，驾驶皖A×××××号货车装运货物，月工资2600元，平时吃住在巢湖市区的南峰公司宿舍。2014年12月27日，孙自东因伤入住合肥市骨科医院（原巢湖市骨科医院）治疗，骨科入院记录记载：患者今日上午10时在家中跌倒，右髋部肿痛不适，不能行走，12时来我院就诊，摄片检查显示右股骨粗隆部骨折。孙自东于2015年1月13日出院，出院诊断为右股骨粗隆部骨折，出院医嘱：继续卧床休息12周、12周后复查、加强功能锻炼等。孙自东支付了医疗费18918.40元，其中17000元由黄茉莉垫付。2015年1月26日，孙自东向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认孙自东与巢湖市金畅运输服务有限公司之间具有劳动关系，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月5日作出（2015）巢劳人仲裁字37号仲裁裁决书，裁决驳回申请人孙自东的仲裁请求。2015年6月23日，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴（2015）法临鉴字第717号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙自东跌倒致右股骨粗隆骨折遗留右髋关节活动受限，评定十级伤残；其“三期”时间评定为误工270日、护理180日、营养180日；后期取内固定费用评估为8000元。孙自东支付鉴定费2100元，并支付了一定的交通费用。
原审另查明：孙自东父亲孙业贵生于1954年1月15日，孙自东母亲夏金兰生于1951年11月8日，孙业贵、夏金兰居住在庐江县盛桥镇盛桥行政村徐塘村民组48号，孙业贵、夏金兰育有长子孙开然、次子孙自东、女儿孙玉娟。孙自东与其妻王小玲生育女儿孙薇、儿子孙玮，孙薇生于2000年2月19日，现在盛桥镇初级中学八年级读书，孙玮生于2005年4月8日，现在盛桥镇中心小学四年级读书。
原审认为：本案的争议焦点主要为：一、孙自东所受人身损害是否发生在其为黄茉莉提供劳务活动中；二、孙自东的损失范围如何确定。
关于孙自东的人身损害是否发生于为黄茉莉提供劳务活动中的问题。从本案的全部证据来看，孙自东的人身损害发生于提供劳务活动中仅有孙自东自己的陈述，但孙自东的自述与病历入院记录记载的“患者在家中跌倒”明显自相矛盾，且孙自东主诉的2014年12月27日10时受伤与12时到医院就诊，中间间隔2个小时，根据孙自东的伤情程度，亦不符合常理。孙自东举证的成品发货单仅能证明2014年12月27日孙自东准备驾驶皖A×××××号货车从巢湖运货至含山县东关镇，并不能证明当天系孙自东自己在装运货物，实际上当天的货物也是由别人驾车代为运送的。孙自东称入院记录上陈述系受黄茉莉以保险赔偿误导，但却缺乏证据证明。孙自东认为仲裁裁决书已认定孙自东在提供劳务过程中受伤，故该事实应予确认。巢湖市劳动人事争议仲裁委员会在（2015）巢劳人仲裁字37号仲裁裁决书中仅表述为：2014年12月27日，申请人孙自东在工作期间意外受伤，但仲裁庭审笔录及仲裁裁决书中依据仅系孙自东单方陈述，黄茉莉在庭审中及本案诉讼中一直对孙自东在提供劳务活动中受伤未予认可。且此次仲裁仅针对申请人孙自东与被申请人巢湖市金畅运输服务有限公司之间是否存在事实劳动关系作出仲裁，并非针对赔偿事宜，黄茉莉也不是仲裁当事人。故以此仲裁裁决书的表述来确认孙自东系在为黄茉莉提供劳务活动过程中受伤的事实，显得过于牵强，不能免除孙自东对该事实主张的证明责任。综上，孙自东对本案的关键事实即孙自东是否系在为黄茉莉提供劳务活动过程中受伤没有完成举证责任，对此事实不能予以确认。
关于孙自东的损失范围确定问题。医疗费、后期治疗费系为治伤需要支出，有发票和鉴定意见支持，应予认定。营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费计算合理，应予认定。误工费计算标准合理，但计算期限有误，只能计算至定残前一日即2015年6月22日。被扶养人生活费计算部分不合理，孙自东的父母孙业贵、夏金兰的被扶养人生活费计算合理，孙自东的子女孙薇、孙玮的被扶养人生活费计算年限正确，但适用标准错误。孙薇、孙玮虽在集镇学校读书，但仍居住在集镇附近的农村，主要生活地还是在农村地区，故被扶养人生活费标准应以农村居民人均年消费性支出7981元计算。孙自东的损失范围确定为：医疗费18918.40元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费510元、营养费5400元、护理费18792元、交通费400元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金8000元、误工费15426.67元、残疾赔偿金63378.71元（含被扶养人生活费13700.71元），合计140925.78元（含黄茉莉垫付的17000元）。综上，本案孙自东受到人身损害是事实，黄茉莉雇请孙自东为其驾驶皖A×××××号货车从事运输活动也是事实，但提供劳务者受害责任纠纷中的关键事实也系本案争议的事实是孙自东的人身损害是否发生于为黄茉莉提供劳务活动过程当中，即孙自东受到损害与劳务活动是否存在关联性，孙自东对此事实未能完成举证责任，故由孙自东承担举证不能的诉讼后果，对孙自东的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款与第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：驳回孙自东的诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由孙自东负担。
孙自东不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定“孙自东主诉的2014年12月27日10时受伤与12时到医院就诊，中间间隔2个小时，根据孙自东伤情程度与常理不符”，系认定事实错误。孙自东于当日10时左右受伤，随即联系单位同事找车将其送往巢湖市骨科医院，在门诊初步检查后，于10时57分左右拍摄X光片，后于12时办理住院手续，符合一般就诊时间。一审法院未能认定“劳动仲裁认定孙自东系在工作期间意外受伤”系认定事实错误，仲裁开庭当天，孙自东申请尚在黄茉莉处工作的证人出庭，被黄茉莉电话联系制止，以致重要关键证人未能出庭，仲裁员根据庭审情况确认孙自东在工作期间受伤应当予以确认。对于（2015）巢劳仲字37号仲裁裁决书所认定的事实，黄茉莉作为该裁决被申请人并未否认，该裁决作为生效的法律文书所确认的事实应当作为以后诉讼的证据。因此，为证明自己在事发当日为黄茉莉提供劳务活动时受伤一事，已经提供了充分的证据，一审法院应当予以认定。原审法院认定孙自东作为黄茉莉雇佣司机，每日工资仅为57元，不符合事实。此外，孙自东子女被抚养人生活费按照农村居民标准计算也系错误，应当按照城镇标准计算。原审法院认定孙自东各项损失为140925.78元系计算错误，应当予以改判。综上，请求二审法院依法改判支持孙自东的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
黄茉莉二审辩称：1、一审法院认定孙自东2014年12月27日10时在家受伤，12时到医院就诊是来源于孙自东的入院记录。巢湖市骨科医院骨科入院记录（一）记载“患者今日上午10时在家中跌倒……12时来我院就诊，摄片检查”。因此，一审法院关于本节事实的认定没有任何问题。2、巢湖市劳动人事仲裁委员会在孙自东申请确认劳动关系一案中，在本委查明中“2014年12月27日，申请人在工作期间意外受伤。”一审法院未予采信是基于本案的客观事实和法律规定。根据《民事诉讼法司法解释》第九十三条第二款规定，仲裁机构生效的裁决所认定的事实，当事人有相反的证据推翻则仍需举证证明。孙自东申请确认劳动关系仲裁案件卷宗材料，无论是孙自东提供的证据，还是庭审笔录，均没有任何证据可以证明孙自东在工作期间受伤，相关证据材料黄茉莉均在一审向法庭提交。相反，黄茉莉向法庭提供的孙自东的入院记录和出院记录均能证据系在家受伤。孙自东以黄茉莉干扰证人出庭为由，导致无法提供证据，也没有任何证据可以佐证。仲裁员更不能以所谓的自由心证来进行案件事实的认定。因此，一审法院对该节事实认定符合法律规定。3、巢湖市劳动人事仲裁委员会（2015）巢劳仲字37号仲裁裁决书已生效，该裁决书裁决的是孙自东申请确认与巢湖市金畅运输服务有限公司之间存在劳动关系，裁决结果驳回孙自东的仲裁请求。因此，孙自东没有提供证据证明自己在为黄茉莉提供劳务过程中受伤，孙自东只能承担对自己不利的后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实，依法驳回孙自东的上诉请求。
孙自东在二审期间提供的证据：证据一，医院的X光片，证明孙自东受伤后前往医院拍片时间为2014年12月27日10：57分；证据二，孙自东夫妻与证人张某的录像、录音光盘及文字稿，证明2014年12月27日，孙自东在胜达包装厂铁棚里跌倒，并由证人张某将其送往医院，张某系黄茉莉雇佣的员工，请求法院传唤到庭作证；证据三，证明一份，证人李某证人证言，证明孙自东于2014年12月27日上午在工作场所受伤。
黄茉莉对孙自东在二审期间提供的证据质证如下：对证据一X光片上的时间与本案没有直接关联性，本案是提供劳务者受害纠纷，孙自东应当证明其在为黄茉莉提供劳务时受伤，该份证据只能证明出片时间；对证据二录音的内容由法庭核实，录音内容中并没有提到孙自东是在为黄茉莉提供劳务时受伤，只是提到作不作证的问题，达不到孙自东的证明目的；对证据三李某是听张某所说孙自东受伤，达不到孙自东的证明目的。三份证据均不属于新证据，一审时应当提供而未提供，证人证言的真实性应当由证人出庭作证。根据孙自东提供证据可以证明孙自东是在家中受伤的事实。
原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议集中在：孙自东是否在提供劳务过程中受伤？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案孙自东受黄茉莉雇佣，驾驶皖A×××××号货车运输货物。2014年12月27日，孙自东因伤在合肥市骨科医院住院治疗，骨科入院记录记载：患者今日上午10时在家中跌倒，右髋部肿痛不适，不能行走，12时在医院就诊，摄片检查显示右股骨粗隆部骨折。孙自东主张系在提供劳务时受伤，在就医时陈述在家中跌倒系受黄茉莉误导医疗费能报销的原因，黄茉莉对此予以否认。对于孙自东夫妻与证人张某的录像、录音光盘、文字稿及李某的证人证言，因两位证人均未出庭接受质证，对其真实性本院不予采信。故孙自东受伤是事实，但无证据证明孙自东受伤系在提供劳务过程中所致。孙自东对此应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由孙自东负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十二月十四日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。