河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第904号
上诉人（原审被告）郜松和，男，汉族，1957年11月12日出生。
委托代理人张在忠，巩义市第七法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦建文，男，汉族，1963年11月15日出生。
委托代理人谢建萍，巩义市第八法律服务所法律工作者。
委托代理人郑春丽，女，汉族，1941年1月30日出生。
上诉人郜松和因与被上诉人焦建文民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第3706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郜松和及其委托代理人张在忠，被上诉人焦建文的委托代理人谢建萍、郑春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郜松和曾多次向焦建文借款，双方于2006年1月1日经结算，由郜松和为焦建文出具落款日期为2006年1月1日的借据3份，共计借款80000元，并出具落款为2005年12月24日的利息款欠条5份，共计利息款45400元，郜松和又于2008年6月17日为焦建文出具3700元利息款欠条一份。后郜松和共计还款80000元，剩余欠款49100元，郜松和未予支付，导致焦建文提起诉讼。2014年12月9日，经人民调解员和焦建文原委托代理人王胜利协调，双方经对账后，郜松和欠焦建文共计49100元，郜松和后又出示落款时间为1999年由焦建文签名的收条一份，注明系收到郜松和集资款30000元。焦建文当初同意扣除该款，欠款按20000元计算，郜松和当场支付给焦建文500元，并于当天下午又支付了9500元，并为焦建文出具10000元的欠条一份。焦建文当时表示愿意撤回起诉。后焦建文不同意撤回起诉，称1999年的30000元集资款不应从欠款中予以扣除。同时查明：郜松和称双方在对账后，将各自持有的原始条交给了对方。而焦建文对此不予认可。
原审法院认为：焦建文向该院出具的借条及欠条，虽系复印件，但经郜松和辨认质证后，均予以认可，足以证明焦建文、郜松和之间存在合法有效的民间借贷关系。焦建文向该院出具的由郜松和书写的借条及欠条，其形成时间在2005年12月至2008年6月之间，本诉中，郜松和要求焦建文扣除1999年所记载的集资款30000元，针对此款，郜松和未能更详细地说明该条的形成经过，且郜松和主张的该条在焦建文出具的借条及欠条形成时间的多年之前，且双方陈述不一，焦建文对此也不予认可，故对郜松和要求在本诉中予以扣除的主张，不能成立。焦建文要求郜松和偿还的借款49100元，郜松和不能证明下欠的款属利息款，故对焦建文要求49100元按本金计算，符合法律规定。郜松和在本次诉讼中偿还的借款10000元，应从中予以扣除。综上所述，对焦建文要求郜松和偿还借款39100元并支付该款从起诉之日即2014年9月26日起至该院确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告郜松和于该判决生效之日起十日内偿还原告焦建文三万九千一百元及利息（利息从二○一四年九月二十六日起至该院确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告郜松和未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十八元，由被告郜松和负担。
郜松和不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。1、被上诉人称2006年以前郜松和曾多次向焦建文借款，具体借款时间，借款数额是多少未予查清。2、被上诉人称2006年1月1日经结算，结算的依据是什么！若是当日结算，为何当日上诉人出据三份借据共计8万元，而不是一份总借条8万元。3、判决中认定的2005年12月24日利息款欠条5份，共计利息45400元以及2008年6月17日3700元利息欠条是如何计算的，有无高息和息滚息现象，原审并未审查。4、被上诉人称上诉人还款8万元，还款性质是什么，原审也未进行核查。上述事实表明，由于原审事实未予查清导致判决实体错误。二、原审证据认定错误。1、被上诉人在法庭上出示的借条及欠条均系复印件，没有原件佐证复印件的真实性，上诉人认可也只是认可复印件的存在，并不代表复印件作为证据使用，但原审却以复印件作为证据使用是违犯法律规定的。2、原审法院受理本案后，要求并委托人民调解员对本案进行调解，人民调解员经协调双方当事人进行对帐，已经达成了口头协议，被上诉人对上诉人提交1999年2月8日取30000元集资款表示认可，同意在总欠款中扣除，并且对该口头协议已实际履行。此举足以证明上诉人所提交的1999年2月8日30000元集资款事实存在，但原审却以“未能更详细说明该条的形成经过”为由不予认定，显然违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定。3、原审查明中称：“被告称双方在对帐后，将各自持有的原始条交给对方，原告对此不予认可”。如果不认可，被上诉人的原件在什么地方？法院是如何审查的？复印件能否作为案件事实的主体证据？上述事实表明，原审证据认定错误，导致实体判决错误。三、原审查明事实却不作认定，显系不公正。原审判决在审理后查明，被上诉人认可了1999年自己签名收到30000元的条据，并同意从欠款中扣除。这是查明的被上诉人唯一认可的事实，但原审却不敢从判决实体中扣除，显系执法不公正。请求判令：一、撤销（2014）巩民初字第3706号民事判决书，将案件发回重审或改判上诉人支付被上诉人欠款一万元。二、要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人焦建文答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判。二、上诉人上诉是为了拖延支付时间。三、被上诉人不认可的是被上诉人未拿到上诉人的原件。四、被上诉人办猪场时，上诉人多次给其集资款，欠条上的利息是双方认可的。双方多次对账中，上诉人均未提及1999年的30000元集资款的条。调解时也未提到30000元集资款的条，该集资款早已不存在，且已经过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人郜松和称，一审法院对于2006年以前其向焦建文借款的具体时间、借款数额、2006年1月1日结算的依据、利息如何计算、还款8万元的性质未予查清导致实体错误。本院认为，上诉人郜松和未提供证据证明被上诉人焦建文所提供的九张借条的形成过程存在瑕疵，且其在二审庭审中也承认系因过去借的钱没有条而对过去的借款出的条，故原审判决在审理查明部分认定本案所涉借条系经双方当事人结算形成并无不当。由于上诉人焦建文提供的借条是双方对2006年以前存在的数笔借款进行结算而形成，故重复审查每笔借款的时间、数额等情况已无必要。上诉人郜松和的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人郜松和又称，被上诉人在法庭上出示的借条及欠条均系复印件，上诉人认可的只是复印件的存在，原审法院以复印件作为证据使用违法。本院认为，上诉人郜松和在一审庭审中对被上诉人焦建文所提供的借条及欠条的质证意见“九张条子不错，是我写的”应视为对借条及欠条真实性的认可，而非对复印件存在的认可。尽管被上诉人焦建文提供的借条及欠条系复印件，但经上诉人郜松和质证并认可后能够证明债权债务关系的存在。上诉人郜松和的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人郜松和再称，原审法院对被上诉人在调解的过程中对1999年收到上诉人集资款30000元的情况不予认定违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条适用的前提是“在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中”，而被上诉人焦建文对1999年收到上诉人集资款30000元的认可系在调解过程中，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条适用的适用条件。故原审法院对被上诉人在调解过程中所作出的对其不利的陈述不予认定并无不当，本院对上诉人郜松和的此项上诉理由不予支持。上诉人郜松和还称，原审法院查明了被上诉人认可了1999年自己签名收到30000元的条据，并同意从欠款中扣除，但原审法院却不敢扣除，显系不公正。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，被上诉人焦建文对收到30000元的认可系在调解过程中，且事后被上诉人并不同意扣除，故原审法院对于被上诉人在调解过程中同意扣除的款项在判决中不予扣除并无不当。上诉人郜松和的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人郜松和的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人郜松和负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年七月二十九日
书记员 郭 瑜