福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0924民初140号
原告：吴琼芬，女，1982年8月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。系受害人吴云的女儿。
原告：何福英，女，1964年7月27日出生，汉族，住福建省寿宁县。系受害人吴云的妻子。
两原告共同委托代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。
被告：王明基，男，1969年9月12日出生，汉族，原住福建省寿宁县，现在宁德市监狱服刑。
委托代理人：陈建清，男，汉族，住福建省南安市。系王明基的儿子。
被告：王明雄，男，1968年2月13日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告：柳德姜，男，1962年11月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人：徐进光，福建博知律师事务所律师。
被告：寿宁县寿政公路建设管理有限公司，住所地：福建省寿宁县鳌阳镇东区景山林场四层。统一社会信用代码：91350924689382773C。
法定代表人：吴成福，该公司董事长。
委托代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。
被告：宁德市公路局寿宁分局，住所地：福建省寿宁县解放街296-1号。统一社会信用代码：123522004903499251。
法定代表人：张忠，该分局局长。
原告吴琼芬、何福英诉被告王明基、王明雄、柳德姜、寿宁县寿政公路建设管理有限公司（以下简称寿政公司）、宁德市公路局寿宁分局（以下简称寿宁公路分局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴琼芬、何福英及其委托代理人吴美峰，被告王明基及其委托代理人陈建清、王明雄、柳德姜及其委托代理人徐进光、寿政公司的委托代理人张恒金到庭参加诉讼，被告寿宁公路分局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴琼芬、何福英向本院提出诉讼请求：1、判令王明基、王明雄连带赔偿各项损失460104.4元；2、判令柳德姜、寿宁县寿政公路建设管理有限公司、宁德市公路局寿宁分局共同赔偿各项损失200052.2元。事实与理由：2017年7月4日20时10分许，王明基驾驶王明雄所有的闽Ｊ×××××号小型普通客车从寿宁鳌阳镇方向开往芹洋乡方向，途经202省道55KM+800M处与吴云驾驶的电动三轮车发生对向相撞，造成吴云当场死亡、电动三轮车上乘员何福英受伤、两车损坏的交通事故。寿宁县公安局交警大队于2017年7月11日作出责任认定，王明基应负本起事故的主要责任；柳德姜应负本起事故次要责任；死者吴云亦承担次要责任；乘员何福英无责任。王明基及其亲属赔付31000元给何福英治疗、赔偿50000元作为死者的丧葬费。吴琼芬、何福英主张的损失为：死亡赔偿金684271.7元、丧葬费31569元、精神损害赔偿金60000元、处理丧葬事宜人员的住宿费、交通费1000元，以上损失合计776840.7元。其中王明基、王明雄应首先赔偿交强险限额110000元后按60%赔偿并扣除已赔偿的50000元为460104.4元。
王明基辩称，1、王明基、吴云及道路施工方对本事故承担同等责任。王明基在申请复核交通事故责任认定书时，交警部门以案件已进入检察院审查逮捕阶段为由未进行审查，人民法院有权根据案件事实，确定赔偿责任承担。2、吴琼芬、何福英提供的证据无法证明死者吴云系城镇人口，也无法证明死者吴云在城镇居住且工作一年以上，应按2016年福建省农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为284981元。3、吴琼芬、何福英主张精神损害赔偿金没有法律依据。4、丧葬费应为28814元。5、主张交通费、住宿费没有依据。6、应驳回对王明雄的诉讼请求：车辆的实际所有人是王明基，王明基用王明雄的身份证复印件登记事故车辆。即使车辆为王明雄所有，王明雄也仅赔偿交强险部分的损失。
王明雄辩称，其不知道身份证被王明基拿去办过户手续，事故发生后才知道。
柳德姜辩称，1、对赔偿标准赞同王明基代理人的意见。2、本案道路交通事故认定书存在错误，施工方已在发生事故路段放置安全标志，堆放模板和事故发生没有必然关系；车辆交会发生事故，责任在车辆双方。3、柳德姜与寿政公司系雇佣关系，如需承担责任，也应由雇主寿政公司承担。4、已垫付费用30000元。请求驳回对柳德姜的诉讼请求。
寿政公司辩称，1、受害人本身存在过错，应承担事故责任。2、吴琼芬、何福英主张的赔偿标准缺乏事实依据。其死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算。3、本案性质上属刑事附带民事诉讼，主张精神损害赔偿金没有法律依据。4、寿政公司不是适格主体。事故发生路段的边沟整改发包给柳德姜，寿政公司并无过错，请求驳回对寿政公司的诉讼请求。
寿宁公路分局辩称，事故发生所在的省道202线K55+800M路段，于2017年9月20日签订移交接养协议，协议书生效日期为2017年10月1日。而事故发生时间在2017年7月4日接养该路段之前，故此次事故与寿宁公路分局没有责任联系。请求驳回对寿宁公路分局的起诉。
到庭当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：
2017年7月4日20时10分许，王明基驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车从寿宁鳌阳镇方向开往芹洋乡方向，途经202省道55KM+800M处时与吴云驾驶的电动三轮车（乘坐何福英）发生对向相撞，造成吴云当场死亡、何福英受伤，两车损坏的交通事故。王明基因本事故犯交通肇事罪，于2017年11月24日被本院判处有期徒刑一年十个月。王明基已赔偿何福英医疗费31000元、赔偿吴琼芬、何福英各项损失50000元。吴云出生于1956年7月15日，系退休教师，女儿吴琼芬、妻子何福英。事故发生时，王明基未取得有效机动车驾驶证。闽Ｊ×××××号小型普通客车行驶证上记载的所有人为王明雄，未投保交强险和商业三者险。2017年9月20日，寿宁县人民政府与宁德市公路局签订寿宁县普通公路归类移交接养协议书，事故发生所在的省道202线K55+800M路段属于移交范围，协议书生效日期为2017年10月1日。
对以上事实，吴琼芬、何福英提供寿宁县交警大队交通事故认定书，常住人口登记卡、结婚证、寿宁县芹洋乡芹洋村民委员会证明、行驶证、本院（2017）闽0924刑初104号刑事判决书，寿宁公路分局提供寿宁县普通公路归类移交接养协议书等证据证实。以上证据，对方当事人均无异议，本院予以认定。
双方当事人主要的争议焦点：1、王明基、吴云、柳德姜在本起事故的责任；2、死亡赔偿金的适用标准及数额；3、办理丧葬事宜支出交通费、住宿费的数额；4、丧葬费的数额；5、精神损害抚慰金的数额；6、王明基、王明雄、吴云、柳德姜、寿政公司、寿宁公路分局应承担的赔偿责任比例。对此，本院予以查明、分析并认定。
1、王明基、吴云、柳德姜在本起事故的责任。
吴琼芬、何福英依寿宁县交警大队事故认定书主张王明基应负本起事故的主要责任，柳德姜、吴云应负本起事故次要责任，何福英无责任。王明基认为在本起事故中，吴云、道路施工方对事故的发生均存在严重过错，应对本事故承担同等责任。柳德姜认为道路交通事故认定书存在错误，施工方已在发生事故路段放置安全标志，堆放模板和事故发生没有必然关系，事故责任在双方车辆。王明雄、寿政公司对事故责任认定未发表意见。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。王明基、柳德姜对寿宁县交警大队道路交通事故认定书的责任认定提出异议，但均未提供相反的证据。寿宁县交警大队所作的道路交通事故认定书认定事实清楚、制作程序规范、责任划分正确，其证明力应予确认。故本案王明基负事故的主要责任，柳德姜、吴云负事故次要责任，何福英无责任。
2、死亡赔偿金的适用标准及数额。
吴琼芬、何福英主张死亡赔偿金684271.7元，并提供不动产登记证1份，证明受害人吴云居住在寿宁县鳌阳镇东区景泰街22号和普壹号1幢A1005室，应适用城镇居民标准赔偿。王明基、柳德姜、寿政公司认为不动产登记证不能证明受害人吴云长期住在城镇，不能作为按照城镇标准的证据使用。王明雄未发表意见。
本院认为，确定死亡赔偿金适用城镇居民人均可支配收入标准或者农村居民人均纯收入标准，主要依据受害人户籍所在地或经常居住地、主要收入来源地等因素。本案受害人吴云户籍虽在农村，但其在城镇购买房屋，经常居住地在城镇，收入来源于退休金，可按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。受害人吴云出生于1956年7月15日，赔偿年限为19年。故吴琼芬、何福英主张按2017年城镇标准赔偿死亡赔偿金684271.7元的请求，予以支持。
3、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费的数额。
吴琼芬、何福英主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费1000元。王明基、柳德姜、寿政公司认为主张交通费、住宿费没有依据。王明雄未发表意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费属于损害赔偿项目，吴琼芬、何福英主张赔偿该项目虽未提供相关的证据，但结合发生事故的地点，当地的风俗习惯等，吴琼芬、何福英主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费1000元可予支持。
4、丧葬费的数额。
吴琼芬、何福英主张丧葬费31569元。王明基、柳德姜、寿政公司认为丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算应为28814元。王明雄未发表意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据福建省统计局相关数据，2016年在岗职工年平均工资为63138元。吴琼芬、何福英主张丧葬费31569元，予以支持。
5、精神损害抚慰金的数额。
吴琼芬、何福英主张精神损害抚慰60000元。王明基、柳德姜、寿政公司认为主张精神损害赔偿金没有法律依据。王明雄未发表意见。
本院认为，王明基因本起事故已被按交通肇事罪判处刑罚。依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定的精神，吴琼芬、何福英主张精神损害抚慰金的请求不予支持。
6、王明基、王明雄、吴云、柳德姜、寿政公司、寿宁公路分局应承担的赔偿责任比例。
吴琼芬、何福英主张王明基、王明雄应首先赔偿交强险限额110000元后按60%赔偿。王明基认为王明基、吴云及道路施工方对本事故承担同等责任。车辆的实际所有人是王明基，即使车辆为王明雄所有，王明雄也仅赔偿交强险部分的损失。王明雄认为其不知道身份证被王明基拿去办过户手续，事故发生后才知道。柳德姜认为车辆交汇发生事故，责任在车辆双方。如需承担责任，也应由雇主寿政公司承担。寿政公司认为事故发生路段的边沟整改发包给柳德姜，寿政公司并无过错，并提供与柳德姜签订的安全生产合同1份及柳德姜领取工程款的发票1张。寿宁公路分局认为事故发生路段在事故发生时尚未移交接养，此次事故与其没有责任联系。
本院认为，本案王明基负事故的主要责任，柳德姜、吴云负事故次要责任，可由王明基按60%的比例承担赔偿责任，柳德姜、吴云各按20%的比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。闽Ｊ×××××号小型普通客车未投保交强险，吴琼芬、何福英要求首先由王明基、王明雄在交强险责任限额内赔偿损失的请求应予支持。车辆属特殊动产，王明雄因登记取得闽Ｊ×××××号小型普通客车的所有权。其与王明基之间未产生引起所有权变动的法律行为，故对该机动车的使用有管理的义务。其将车辆交由没有驾驶资格的王明基驾驶而发生交通事故，应当认定其对损害的发生有过错，依法与王明基承担连带责任。柳德姜与寿政公司属工程承包关系，寿政公司将工程发包给不具有建筑资质和安全保障能力的柳德姜承建，具有过错，依法应与柳德姜承担连带责任。省道202线K55+800M路段在事故发生时尚未移交给寿宁公路分局养护，寿宁公路分局没有管理的义务，不承担赔偿责任。
经庭审质证认证，对本案的主要事实可作如下认定：
2017年7月4日20时10分许，王明基驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车从寿宁鳌阳镇方向开往芹洋乡方向，途经202省道55KM+800M处时与吴云驾驶的电动三轮车（乘坐何福英）发生对向相撞，造成吴云当场死亡、何福英受伤，两车损坏的交通事故。2017年7月11日，经寿宁县交警大队认定，王明基未取得有效机动车驾驶证驾驶车辆违反装载规定载货，遇紧急情况时采取向左侧避让的错误措施，应负事故的主要责任；吴云驾驶机件不符合技术要求的车辆遇路面障碍时，向左绕过障碍物通行，未靠右行驶，应负事故的次要责任；柳德姜在道路施工时占用道路堆放模板，未按规定设置安全、有效的安全警示标志，应负事故的次要责任；何福英无责任。事故发生时，王明基未取得有效机动车驾驶证。闽Ｊ×××××号小型普通客车行驶证上载明的所有人为王明雄，未投保交强险和商业三者险。王明基于2017年11月24日因本事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年十个月。吴琼芬、何福英的损失为：死亡赔偿金684271.7元、丧葬费31569元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费1000元，以上共计716840.7元。事故发生后，王明基已赔偿何福英医疗费31000元、赔偿吴琼芬、何福英各项损失50000元。吴云出生于1956年7月15日，系退休教师，女儿吴琼芬、妻子何福英。事发路段边沟工程由寿政公司发包给柳德姜承建。2017年9月20日，寿宁县人民政府与宁德公路局签订寿宁县普通公路归类移交接养协议书，事故发生所在的省道202线K55+800M路段属于移交范围，协议书生效日期为2017年10月1日。2018年1月17，吴琼芬、何福英诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。
综上所述，本院认为，王明基驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车与吴云驾驶的电动三轮车发生对向相撞，造成吴云当场死亡、何福英受伤，两车损坏的交通事故。经寿宁县交警大队认定，王明基应负事故的主要责任，吴云应负事故的次要责任，柳德姜应负事故的次要责任，何福英无责任。故王明基、王明雄应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由王明基承担60%的赔偿责任，柳德姜、吴云分别承担20%的赔偿责任。本案损失总计为716840.7元，首先由王明基、王明雄在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。结合何福英因本起事故另行起诉王明基等人机动车交通事故责任纠纷案的损失数额，确定本起事故交强险死亡伤残赔偿限额110000元在本案的赔偿数额为77000元。超出交强险赔偿限额的部分639840.7元（716840.7元-77000元）由王明基按60%的责任比例即383904.42元（639840.7元×60%）予以赔偿，由柳德姜按20%的责任比例即127968.14元（639840.7元×20%）予以赔偿。王明基已赔偿吴琼芬、何福英各项损失50000元予以扣除。王明基已赔偿何福英的医疗费在何福英因本起事故另行起诉王明基等人机动车交通事故责任纠纷案中予以扣除。王明雄将车辆交由没有驾驶资格的王明基驾驶而发生交通事故，依法应与王明基承担连带赔偿责任。寿政公司将工程发包给不具有建筑资质和安全保障能力的柳德姜承建，依法应与柳德姜承担连带赔偿责任。事故发生时，事发路段尚未移交给寿宁公路分局养护，寿宁公路分局没有管理的义务，不承担赔偿责任。吴琼芬、何福英要求寿宁公路分局承担赔偿责任的请求予以驳回。吴琼芬、何福英的诉讼请求超出以上认定的部分予以驳回。寿宁公路分局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民和国侵权责任法》第八条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明基、王明雄应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴琼芬、何福英交通事故赔偿款410904.42元。
二、被告柳德姜、寿宁县寿政公路建设管理有限公司应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴琼芬、何福英交通事故赔偿款127968.14元。
三、驳回原告吴琼芬、何福英要求被告宁德市公路局寿宁分局承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告吴琼芬、何福英的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10401.56元，由原告吴琼芬、何福英负担1910元，被告王明基、王明雄负担6475元，被告柳德姜、寿宁县寿政公路建设管理有限公司负担2016.56元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）。
审 判 长 卢守华
审 判 员 吴生兴
人民陪审员 吴祖良
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 许信斌
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。