山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第533号
原告李顺旺，居民。
委托代理人闫彩红，河北中原律师事务所律师（特别授权代理）。
被告山东宜达耐火材料有限公司。住所地邹平明集镇开发区。
法定代表人殷若博，公司总经理。
委托代理人李邦广，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人李宗义，居民。
委托代理人柳兆清，山东博睿（淄博）律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人殷若博，男，汉族，山东宜达耐火材料有限公司法定代表人。
第三人刘夕聪，居民。
委托代理人周志祥，诸城龙都法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
原告李顺旺与被告山东宜达耐火材料有限公司（以下简称宜达公司）、第三人李宗义、殷若博、刘夕聪股东资格确认纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告李顺旺及其委托代理人闫彩红、被告宜达公司委托代理人李邦广、第三人刘夕聪及其委托代理人周志祥到庭参加诉讼，第三人李宗义、殷若博经本院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案于2014年11月10日中止诉讼，于2015年1月19日恢复审理，并于2015年2月4日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人闫彩红、被告宜达公司委托代理人李邦广、第三人李宗义委托代理人柳兆清到庭参加诉讼，第三人殷若博、刘夕聪经本院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺旺诉称，2007年10月14日，原告李顺旺与刘夕聪、陈贵富、曹永光、李宗义、殷若博六人签订投资协议及宜达公司章程，由原告等六人共同出资成立宜达公司。协议及章程明确约定，刘夕聪现金出资20万元、技术作价50万元，占股权比例20%，其他人及原告均出资56万元，占股权比例16%。原告完全履行了相应的出资义务，被告于2008年6月17日向原告出具了出资款收据。后曹永光拥有的16%股权被宜达公司收购，其他投资人约定曹永光的股权由其余5名股东均分，即每人增加3.2%的股权比例，所以原告实际拥有宜达公司的股权比例为19.2%。但从2014年初开始，宜达公司由第三人殷若博控制经营，其拒绝承认原告上述股权。为此，依法向法院提起诉讼，请求依法确认原告拥有宜达公司的股东资格及19.2%的股权，本案诉讼费用由被告承担。
被告宜达公司辩称，我公司对于刘夕聪作为本案第三人参加诉讼有异议，因为刘夕聪与我公司之间的股东资格确认纠纷一案［即（2013）邹商初字第732号案件］，邹平县人民法院判决后我公司提起上诉，现在滨州市中级人民法院尚无结论，刘夕聪能否作为本案第三人参加诉讼应以滨州市中级人民法院的结论为准，如果中院确认刘夕聪享有20%的股权，那么原告的股权就会减少，如果刘夕聪不享有20%的股权，那么原告的股权就会增加；我公司成立时的注册资金为350万元，但是后又增资至500万元，即使原告享有股份，其股份比例亦应以其实缴出资与公司增资后的注册资本相比确定。
第三人李宗义述称，我方已经履行了出资义务，应该享有合法的股东地位，享受股东权利；既然原告李顺旺已经实际出资，也应享有合法的股东地位；从宜达公司的财务报告来看，宜达公司运营状况良好，但是我方没有享受到分红权利。
第三人刘夕聪述称，原告李顺旺与我方共同出资筹建宜达公司属实，原告与我方均完成了出资义务，我方与原告均应当是宜达公司的股东；宜达公司将法定代表人变更为殷若博，未经股东会决议，变更无效，其法定代表人仍应为第三人李宗义，而不应该是殷若博。
第三人殷若博未到庭亦未提交书面陈述意见。
审理过程中，原告李顺旺提交的证据有：证据1.投资协议、宜达公司章程各一份，证明原告李顺旺与第三人李宗义、殷若博、刘夕聪以及案外人陈贵富、曹永光六人共同出资设立宜达公司的合意以及宜达公司的股东姓名、出资额、出资方式、股权比例，李顺旺、刘夕聪、陈贵富、曹永光四人不作显名股东而委托第三人殷若博、李宗义作为显名股东办理工商登记，工商登记注册后股权自然归个人，该协议和章程不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。投资协议中约定原告的股权比例为16%，后因被告宜达公司以股东未分配利润购买了曹永光持有的16%股权，该股权份额由其余5人平均分配，每人享有3.2%的股权比例，故原告享有的股权比例应为19.2%。证据2.宜达公司出具的收据一份，证明2008年6月17日，原告李顺旺按投资协议、宜达公司章程的约定缴纳了56万元出资，宜达公司向原告出具收据予以确认，原告的出资占被告宜达公司注册资本350万元的16%，故原告股权比例为16%。证据3.邹平县人民法院（2013）邹商初字第732号民事判决书一份，证明在该案中第三人殷若博认可投资协议签订后，原告出资56万元，出资到位，宜达公司提交了第三人刘夕聪部分报销单据，部分报销单据中有原告李顺旺签字批准，原告作为宜达公司股东参与公司的经营管理；被告宜达公司于2007年11月20日注册成立。证据4.滨州市中级人民法院（2014）滨中商终字第371号民事判决书一份，证明滨州市中级人民法院的（2014）滨中商终字第371号民事判决维持了邹平县人民法院（2013）邹商初字第732号民事判决，该生效判决认定李顺旺等六人出资成立了被告宜达公司，因此原告李顺旺系被告宜达公司的股东。证据5.欠条一份，证明2011年6月21日，被告宜达公司向原告出具欠2010年度红利50000元的欠条一份，在该欠条中载明原告李顺旺拥有被告宜达公司16%的股份。
被告宜达公司提交的证据有：证据1.通知一份、邮政快递单一份，证明2015年1月12日被告通过股东会议决议取消了第三人刘夕聪的股东资格。
第三人李宗义、殷若博、刘夕聪均未提交证据。
被告宜达公司对原告李顺旺提交的证据1、2不予质证；对原告证据3有异议，理由为该判决书尚未生效，不能作为有效证据；对原告证据4的真实性无异议，但其认为该证据确认的是刘夕聪的股权，并未确认原告的股权份额；对原告证据5的真实性无异议，但是对于原告的证明观点有异议，该欠条出具时并没有召开股东会议，股东并不知情，是刘夕聪在管理宜达公司时给原告出具的，不能证明原告享有的股权份额。第三人李宗义对原告证据1-5均无异议。第三人刘夕聪对原告证据1、2的真实性均无异议，对于原告陈述的宜达公司购买曹永光股份并进行分配的情况因其未参与，故对此不清楚；对原告证据3的真实性无异议；对原告提交的证据4、5刘夕聪未到庭质证。
原告李顺旺对被告宜达公司提交的证据有异议，理由为：宜达公司通过邮局邮寄的是什么材料、内容是什么、该通知刘夕聪是否收到原告均不知情，且该通知未经全体股东一致同意，违反了公司章程规定，因此该通知不具有任何法律效力，应以滨州市中级人民法院的生效判决确认的事实为准。第三人李宗义对被告宜达公司证据的质证意见同原告。
第三人殷若博未到庭举证质证。
本院认为，第三人殷若博未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告李顺旺提交的证据1、2客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，第三人李宗义、刘夕聪均对证据无异议，被告宜达公司不予质证，亦未提交证据推翻该证据效力，对原告证据1、2，本院予以采信。原告提交的证据3-5客观真实、来源合法，与本案事实相关联，能够形成完整的证据链，本院予以确认。被告宜达公司提交的证据无法证实与本案事实的关联性，且经原告及第三人李宗义质证均有异议，本院不予确认。
经审理查明，2007年10月14日，原告李顺旺与第三人李宗义、殷若博、刘夕聪、案外人陈贵富、曹永光六人签订《投资协议》、《公司章程》各一份。《投资协议》约定刘夕聪、李顺旺、陈贵富、曹永光、李宗义、殷若博六人共同出资成立宜达公司：1.刘夕聪、李顺旺、陈贵富、曹永光因自身原因不便以个人身份出现用于注册的公司章程中，委托李宗义、殷若博两人全权申办注册公司，工商注册后股权自然回归个人。2.刘夕聪以现金20万元、技术作价50万元，共计70万元入股，股权比例20%；李顺旺、陈贵富、曹永光、李宗义、殷若博五人均以现金56万元入股，股权比例均为16%。合计人民币300万元、技术50万元。《公司章程》第二部分第10条记载，公司注册资本500万元。第11条记载，刘夕聪出资金额20万元＋技术作价50万元，股权比例20%；殷若博、李宗义、李顺旺、陈贵富、曹永光各出资56万元，股权比例均为16%，合计出资300万元、技术50万元，共计350万元。第五部分股东权利义务中载明股东根据其股权比例享有表决权、依照法律法规和公司章程规定分取红利等权利。原告等六人均在《投资协议》的协议人和《公司章程》股东签名处签名确认。协议签订后，原告缴纳了出资款56万元，被告宜达公司于2008年6月17日为原告出具相应数额的收据一张。2011年6月21日，宜达公司为原告出具欠条一张，记载：“今欠到李顺旺2010年度红利5万元（李顺旺拥有宜达公司16%股份），说明：按宜达公司章程，在2010年12月31日结束时，宜达公司应分红，其比例是公司税后纯利20%用于分红，因公司财务数据未经任何审计和投资经营需要，我们2010年度分红额度经全体股东协商一致通过，拿出31.25万元利润按参股比例进行分配所得的数据，又因公司2011年度投资和发展需要，现暂缓支付。经全体股东协商同意决定在2011年11月30日前，将上述红利支付完毕”。现原告李顺旺为确认其股东资格及股权比例诉至本院，要求依法确认原告拥有被告的股东资格及19.2%的股权，本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告宜达公司成立于2007年11月20日，注册资本金500万元，登记股东为第三人殷若博、李宗义，股东认缴出资额：殷若博、李宗义分别占股份60%，40%。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》规定，股东资格的确认主要有三个要件：合意、出资及工商登记，并应坚持双重标准、内外有别的原则，记载于工商登记机关的股东姓名或名称并无创设股东资格的效果，工商登记材料对外具有对善意第三人宣示股东资格的功能，但对于公司内部的股东资格确认纠纷，应以成为股东的意思表示并履行出资义务作为确认要件。本案中，首先，原告李顺旺提交了其与殷若博等六人签订的《投资协议》、《公司章程》，明确记载了六人共同出资设立被告宜达公司的合意、出资额、股份比例以及原告等四人不作显名股东而委托第三人殷若博、李宗义办理工商登记的意思表示；其次，协议签订后原告将56万元出资款交由被告宜达公司，被告宜达公司出具收据予以确认，故应认定原告履行了约定的出资义务，且被告宜达公司亦认可原告在公司负责财务工作，参与了公司的经营管理。综上，原告要求确认其为被告宜达公司股东并享有16%的股权，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张曹永光16%的股权已被宜达公司购买，应由剩余五名股东平均分配，即每人3.2%，但是并未提交有效证据证实其主张，故对原告主张的3.2%股权本院不予支持。虽然工商部门记载的宜达公司注册资本金500万元与约定出资额350万元不符，但显名股东将出资额由350万元变更为500万元，并不影响原告占公司股份的比例，故被告宜达公司关于应以原告实缴出资与公司增资后的注册资本相比确定其持股比例的辩称意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：
一、确认原告李顺旺在被告山东宜达耐火材料有限公司的股东资格并享有16%的股份；
二、驳回原告李顺旺其他诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告李顺旺负担1570元，被告山东宜达耐火材料有限公司负担7830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 何秀芹
二〇一五年三月二日
书 记 员 辛金凤