北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6498号
上诉人（原审被告）：徐向北，男，1963年3月16日出生,汉族，身份证住址浙江省象山县。
委托诉讼代理人：迟杰，北京尚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡忠进，男，1949年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。
上诉人徐向北因与被上诉人胡忠进民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第33680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐向北上诉请求:请求二审法院依法撤销一审判决；依法改判驳回胡忠进的全部诉讼请求；依法判令胡忠进承担本案诉讼费。事实与理由：一、徐向北与胡忠进之间的借款合同并未生效，胡忠进并未提交完整的证据证明40万元借款已经实际交付给徐向北。一审庭审过程中，胡忠进为证明借贷关系，仅提供了借条、照片（3张）、中国工商银行个人客户卡内账户详细清单，徐向北一一分析如下：1、借条本身不能直接作为认定双方借贷关系存在的依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即退一步讲，即使徐向北给胡忠进出具过该借条，该借条本身也并不能作为款项已经实际交付的证明，胡忠进还应当证明款项实际给付了徐向北。2、照片（3张）并不能证明交付地点，更不能证明款项已经实际交付。一审庭审过程中，胡忠进称“给付的是现金，且在照片的房屋内交付”，但徐向北向法庭提交了照片中房屋的所有权证书，证明该房屋购买及取得房屋产权证时间为2009年，系借条显示出具时间之后，徐向北已经提交充分的证据反驳胡忠进的虚假陈述，因此该照片不能认定该房屋就是交付地点。而且，一审庭审过程中，为证明徐向北未去过该房屋内，徐向北曾向法院申请调取该房屋小区物业监控录像，该录像能够证明徐向北从未到胡忠进所称的房屋内，但小区物业公司表示时间太久未予以保留录像，徐向北如果真的到过胡忠进所称的房屋内，不可能申请法院调取上述证据。一审法院仅凭照片3张就认定该地点为交付地点，属于严重认定事实不清。3、关于借款时间的陈述，胡忠进前后多次陈述矛盾，足见其并未向徐向北实际交付借款。一审庭审过程中，胡忠进关于借款时间的陈述，变更了多次，具体如下：第一次庭审胡忠进称借款时间为借条上显示的时间，即2007年8月6日，在徐向北提交了房屋产权证书证明该房屋购买于2009年后，胡忠进又更改了其陈述。第二次庭审胡忠进称借款时间为2012年下半年至2014年期间，表示徐向北故意将时间写错。但事实上：首先，通过常理，一般人写日期，如果“日”写错，有这种可能性，但“月”特别是“年”也能同时写错可能性并不大，而且如果真的徐向北故意写错，如果双方真的存在实际借贷关系，胡忠进当时就应当能发现年份差距如此之大，其一定会当时就提出异议，而非在庭审时发现第一次陈述不能被法官认可后而更换理由。其次，2012年下半年至2014年期间双方没有任何往来，徐向北为此还去移动公司调取通话记录，证明该期间二人并无付往来，但因时间太久没能调取。第三次庭审胡忠进提交了一份《上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书》，该意见书鉴定意见为借条字迹的形成时间为2012年1月，胡忠进再次更改其陈述，称借款时间为2012年1月份。众所周知，目前关于笔迹形成时间的鉴定根本无法做出，即使个别机构处于某种目的出具鉴定意见，其准确性也未得到业内及法院的普遍认可。一审庭审过程中，徐向北申请鉴定人出庭并要求重新鉴定，后胡忠进又撤回了该份证据。但胡忠进再次更改借款时间的陈述仅是因为有一份鉴定意见，而并非基于事实。第四次庭审中，一审法院让胡忠进明确借款时间，其又再次改变陈述，称借款时间为2012年1月份至春节前。经徐向北查询当年日历，2012年1月至春节前的时间仅为2012年1月1日至1月21日，仅为20天时间。徐向北为证明上述期间内不可能向胡忠进借款，提交了该期间的机票行程单，通过该行程单，能够证明上述期间内，徐向北绝大部分时间根本不在北京，而且快到春节，徐向北的拍摄工作也基本完成，根本没有必要和理由跟胡忠进借款。4、胡忠进提交的中国工商银行个人客户卡内账户详细清单并不能证明其具备交付能力。本案借条显示出具时间为2007年，即使按胡忠进的陈述，借款也为2012年，但胡忠进提交的账户明细清单为2016年的账户明细，一审法院仅依据这份银行明细认定胡忠进2007年或者2012年有借款能力显然属于认定事实不清。事实上，依据一审庭审中胡忠进的陈述也并不具备出借能力，法官曾询问胡忠进的收入状况，其表示每年十几万，要出借40万，等于胡忠进将几年收入借给徐向北。更让人质疑的是，胡忠进称其在保险柜里常年放置200多万现金，这等于胡忠进十余年不吃不喝赚的钱都放在保险箱里，这本身就不合逻辑。一审庭审时法官询问过现金的包装样式，胡忠进明确告知法官为十万一捆，如果是十万一捆，则应该为银行专用的打包绳，可以推断这笔钱为胡忠进从银行取款，但胡忠进并未提交任何取款证明。二、从其他因素来综合判断，双方借贷关系并未实际发生。1、徐向北为电视剧制片人，投资拍摄电视剧，在业界享有良好的声誉，其本人收入状况良好，从经济条件上来讲，没有任何理由向胡忠进借款。2、从当事人的交易方式及交易习惯来看，双方均认可并不熟悉，不会突然向胡忠进借款。3、从借条出具到起诉近十年时间，胡忠进在如此长时间内没有主张过该笔借款，也能够佐证其该笔款项并未实际发生。综上，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十条、以及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，请求法官依法驳回胡忠进的全部诉讼请求。
胡忠进辩称：本案的借贷纠纷，双方之间的借条同时也是收条，由于40万元是现金交付的，一审法官非常谨慎，正式开庭开了三次，并且要求双方当事人到庭对质，陈述事实过程，但是徐向北拒绝到庭，胡忠进本人三次均到庭。一审时法官曾多次询问徐向北一方是否申请笔迹鉴定，徐向北均表示不需要。本案一审判决查明事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
胡忠进向一审法院起诉请求：1、徐向北返还胡忠进借款本金40万元；2、徐向北向胡忠进支付逾期利息（以40万元本金为基数，自2015年10月9日起计算至实际还清之日止，按照年利率5.35%计算）；3、本案诉讼费由徐向北承担。
一审法院认定事实：2012年1月至2012年春节，徐向北从胡忠进处借款40万元，收到借款40万元现金后徐向北出具了借条，借条载明：“今收到胡忠进先生人民币肆拾万元整。此据。徐向北2007年8月6日”。2015年10月8日，胡忠进发送短信至徐向北139XXXX****的手机号码，短信内容为：“向北，你好！2007年你向我借的40万元，请尽快还给我”。截至庭审之日，徐向北尚欠胡忠进40万元借款未予偿还。
一审法院认为，本案双方的争议焦点为：1、双方之间的民间借贷合同是否成立；2、诉争款项40万元是否交付。
对于双方之间的民间借贷合同是否成立，该院认为，胡忠进提交借条等证据用以证明双方存在民间借贷合同关系，徐向北虽否认借条的真实性，但其既未提出笔迹鉴定申请，亦未提交证据加以证明，故该院确认诉争借条系徐向北本人向胡忠进出具，双方之间的民间借贷合同成立。
对于诉争40万元借款是否交付，该院认为：徐向北向胡忠进出具借条，借条上载明：“今收到胡忠进先生人民币肆拾万元整”，由此可知，徐向北不仅在其出具的借条中写明出借人为胡忠进，还在借条中做出已经收到款项的确认。庭审中，徐向北声称其与胡忠进“不是很熟”，却未能解释为何向与其“不是很熟”的胡忠进出具借条。此外，2015年10月8日，胡忠进发送短信给徐向北对借款进行催要，徐向北并未对借款事宜提出质疑。加之，胡忠进当庭提交的照片和账户明细能够证明借款的交付地点及其交付能力。综合双方庭审陈述及提交的证据，该院认为胡忠进的庭审陈述及其提交的证据可以相互印证，能够形成完整的证据链，其对借款事实的证明已达到高度盖然性，故该院确认胡忠进已经履行了诉争40万元借款的交付义务。至于借款交付的时间，虽然胡忠进在庭审中及其书面意见中作出矛盾的陈述，徐向北提交的房屋产权证亦能证明胡忠进关于借款时间的陈述存在矛盾，但借条系徐向北本人出具，落款时间亦为徐向北本人所写，徐向北仅否认胡忠进陈述的借款时间，未对借条出具的实际时间作出陈述或举证，且胡忠进对其关于借款时间的矛盾陈述作出了合理解释，其称事隔多年其记不清具体借款时间符合常理。综上，该院确认胡忠进已完成40万元借款交付义务。胡忠进与徐向北之间存在民间借贷合同，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因双方未约定还款时间，胡忠进可以随时对借款进行催要，徐向北应在胡忠进催要后及时偿还欠款。徐向北至今尚未归还上述借款的行为已经构成违约，故胡忠进要求徐向北归还欠款40万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。徐向北在胡忠进催要后未及时还款，其除应归还借款本金外，还应依法向胡忠进支付自催要之日次日（即2015年10月9日）起算的逾期利息，胡忠进主张的逾期利息计算标准符合法律规定，该院予以支持。
徐向北称其没有去过兰生大酒店写借条、想不起来是否写过借条、胡忠进没有履行交付借款的义务、徐向北不需要向胡忠进借款、胡忠进没有出借能力等答辩意见，不能形成有效抗辩，该院不予采纳。徐向北认为胡忠进关于款项交付的陈述存在矛盾，对此，该院已在上述内容中予以回应。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐向北于判决生效后十日内偿还胡忠进借款四十万元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，自二〇一五年十月九日起算至实际还款之日，按照年利率百分之五点三五的标准计算）。如果徐向北未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：民间借贷纠纷案件中，借条是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，胡忠进主张双方之间存在借款关系，并提交借条予以证实，徐向北未提交有效证据否认借条真实性，因此，一审法院确认借条为徐向北出具，并无不当，本院予以确认。在徐向北仅有抗辩未提供反驳证据，或者提供反驳证据但不够充分，不足以推翻借条证明力的情况下，借条的证明力一般仍应予以确认。本案中，尽管胡忠进陈述的借款交付具体经过存在疑点，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。徐向北提供的现有反驳证据尚不足予以否定或推翻借条的证明力。因此徐向北的上诉理由本院不予采信，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7316元，由徐向北负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 王朔
代理审判员 李楠
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 朱迪