山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1202民初2087号
原告：吕言立，女，1978年11月14日出生，汉族，初中文化，营业员，住莱城区。
委托诉讼代理人：陈文娟，山东敬天律师事务所律师。
被告：吕红，女，1972年2月4日出生，汉族，住莱城区。
被告：吕同法，男，1940年12月4日出生，汉族，住莱城区。
委托诉讼代理人：刘延超、谭连营，山东崔鑫律师事务所律师。
原告吕言立与被告吕红、吕同法房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕言立及其委托诉讼代理人陈文娟、被告吕红、吕同法共同委托诉讼代理人刘延超、谭连营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕言立向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告购房定金2万元；2.判令被告支付原告违约金38000元并赔偿损失；3.判令被告承担原告中介费3800元；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年2月24日，原告通过莱芜市信达网络科技有限公司（以下简称信达公司）与被告签订了《房屋买卖合同》，并由被告吕红代被告吕同法在合同卖方处签名。合同约定：被告吕红将被告吕同法位于莱城区凤凰南路4号6号楼中单元301室、面积为74.19平米的房屋以人民币38万元的总价出售给原告；被告保证出售房屋已征得房屋所有人的同意，并为此承担相应法律责任；原告于合同签订之日支付被告定金1万元；双方任一方违约，违约金为总购房款的10%，且中介服务费由违约方支付；双方约定于合同签订之日起50日内办理房屋过户手续。合同签订后，原告当即向被告支付了购房定金1万元，被告却明确表示不再向原告出售房屋、单方面解除合同。原告随即向被告及中介表示不同意解除合同或要求被告在支付违约金并赔偿损失后同意解约。被告不履行合同属严重违约，原告有权要求被告按合同约定支付违约金并要求赔偿损失，同时承担原告支出的中介费。
被告吕红辩称，根据原告诉状中所记载的事实“由被告吕红代被告吕同法在合同卖方处签名”故本案中吕红只是基于与被告吕同法的父女关系，代替父亲在合同中签了字，涉案的房产为被告吕同法所有，综上，本案中承担判决责任的主体应当为被告吕同法，而非被告吕红，吕红作为本案的被告主体不适格。
被告吕同法辩称，1、吕同法认可吕红代其签字与原告签订《房屋买卖合同》的事实，但是原告诉请中的第一项要求双倍返还定金2万元与第二项要求支付违约金38000元违背法律规定，故原告的诉请不合法，应当予以驳回。2、本案的基本事实为：吕红持答辩人的房产证等有效证件去信达公司要求提供中介服务，信达公司看后认可涉案房屋为答辩人所有，在信达公司的联系下，原、被告于2018年2月24日与信达公司签订《商品房买卖合同》，但该合同是典型的“陷阱合同”，答辩人认为作为一个有资质的中介服务公司，明知房屋会存在继承等问题，却先签合同后查档，且答辩人的房产证上仅有答辩人的名字，答辩人及女儿吕红没有理由去质疑这房子不是答辩人的，而且信达公司提供的全是格式合同，答辩人的女儿与原告完全是在其销售人员的指示下形成的该合同。合同签订后，答辩人就开始履行该合同，但查档时发现涉案房产是答辩人与配偶共有，即该房屋还有答辩人配偶的遗产份额没有分割，但答辩人的女儿并没有放弃合同的履行，她去了中信公证处，开始操作遗产分割的相关公证事宜，但在此期间答辩人病重，答辩人的儿子吕心刚认为现在答辩人一家已经无力顾及卖房的事宜，因此，答辩人的女儿就通知了信达公司这房子不予卖。
涉案房子没有卖成，答辩人先要给原告道歉，但答辩人也是受害者，如果信达公司先查档，在签订合同前就发现遗产的问题，原告获悉该信息后，也可能嫌麻烦而不会再买，但无论怎样，合同是答辩人的女儿代替答辩人签的，故答辩人本诉败诉，也自愿履行贵院依法作出的判决支付义务，同时，答辩人也要以此判决书向信达公司主张应有的权利。
本院经审理认定事实如下：原告吕言立（乙方）与被告吕红（甲方）于2018年2月24日签订《商品房买卖合同》一份，双方约定甲方自愿将坐落于莱芜市莱城区凤凰南路4号6号楼中单元301室房产（房屋所有权人是吕同法，房屋所有权证号：房权证字第××号，国有土地使用证号为莱芜市国用（1999）字第9900850101号）以38万元的价格出售给乙方，甲方作为涉案房屋产权所有人的受托代理人与乙方签订签署合同，甲方对涉案房屋的处理意见可完全代表委托人意见并可确保委托人履行本合同所有约定义务，否则相应法律责任由甲方本人承担；乙方于合同签订之日起向甲方支付定金人民币10000元；合同履行期间，如甲方或乙方中途违约，则由违约方按总购房款的10%向对方支付违约金（含已交定金），且中介服务费由违约方支付。《商品房买卖合同》还约定，在经房管局查档后如遇到该房屋产权不明晰、继承、离婚析产或该房屋正在抵押、法院查封，致使交易过程中多产生的一切费用皆由甲方承担。
《商品房买卖合同》签订当日，原告吕言立支付购房定金1万元，被告吕红为原告吕言立出具收条一份，内容为“今收到吕言立购房定金壹万元整（￥10000.）吕红2018.2.24”，同日，信达公司为被告吕同法出具收据一份，收款事由为代收购房定金10000元，该定金现仍存放于信达公司。
《商品房买卖合同》签订后，因种种原因被告吕同法最终放弃房屋买卖并由被告吕红通知信达公司不再出售涉案房屋的事，被告吕同法认可在整个房屋买卖过程中自己存在违约行为。
原告吕言立自愿将其第一项诉讼请求减少为“请求被告返还购房定金1万元”，同时放弃其第二项诉讼请求中“要求被告赔偿损失5万元”的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，被告吕红作为被告吕同法的代理人与原告吕言立通过信达公司签订《商品房买卖合同》，但被告吕同法对被告吕红的代理行为予以认可，且该《商品房买卖合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《商品房买卖合同》签订后，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告吕言立按照前述合同的约定于合同签订当日支付定金壹万元，但是合同履行过程中，被告吕同法、吕红明确表示不再履行合同约定义务，不再出售涉案房屋，被告的行为构成违约。故原告要求被告按照合同约定支付违约金38000元的诉讼请求，本院依法予以支持，但因《商品房买卖合同》中双方约定“如甲方或乙方中途违约，则由违约方按总购房款的10%向对方支付违约金（含已交定金）”故被告应支付的38000元违约金中包含原告已付定金10000元，故原告要求被告返还购房定金10000元的诉讼请求，本院不予支持。被告吕红、吕同法主张违约金约定过高，要求予以降低，证据不足，本院不予采信。关于原告吕言立所主张的中介费问题，《商品房买卖合同》中明确约定信达公司收取的中介服务费由违约方负担，故原告吕言立已经交纳的中介费3800元应由被告承担。关于承担责任的主体问题，被告吕红为被告吕同法的委托代理人，其代理行为得到被告吕同法的认可，因此相关的民事责任应由被告吕同法承担，但被告吕红在与原告吕言立签订《商品房买卖合同》时承诺确保委托人履行本合同所有约定义务，否则相应法律责任由吕红本人承担，该约定系其自愿承担责任，本院予以确认，但仅由吕红个人承担责任或损害原告的合法权益，故本案因被告违约所产生的民事责任应由被告吕同法承担，同时被告吕红应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕同法于本判决生效之日起七日内向原告吕言立支付违约金38000元、中介服务费3800元，共计41800元。
二、被告吕红对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告吕言立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费673元，由原告吕言立负担250元，被告吕红、吕同法负担423元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 石 倩
二〇一八年六月二十日
书记员 范晓莉
相关法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。