浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9135号
原告：宁波市鄞州翔沣电气有限公司（统一社会信用代码为913302126776847904）。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村。
法定代表人：张超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：江苏彤明车灯有限公司（统一社会信用代码为9132118173011099X2）。住所地：江苏省丹阳市界牌镇东头港。
法定代表人：何邦彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李耀军，该公司员工。
原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司与被告江苏彤明车灯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查认为其异议理由不成立，于2016年11月8日作出（2016）浙0212民初9135号民事裁定书，驳回其对本案管辖权提出的异议。因案情复杂，本案于2017年4月15日转为普通程序，并分别于2016年12月27日、2017年5月9日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人黄明到庭参加诉讼，被告在第一次庭审时委托公司员工丁学飞出庭，第二次庭审时委托公司员工李耀军出庭参加诉讼，之后以丁学飞并非被告公司员工为由申请撤销对丁学飞的委托。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款1352187.89元；2.被告支付自2016年8月4日起至实际履行之日止以1352189.89元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息损失。事实和理由：原、被告从2014年开始业务往来，被告通过QQ或邮件方式向原告送达采购单，然后由原告按采购单发货给被告。被告将货物使用后出具结算单给原告，再由原告按照结算单的金额开具相关发票。截止2016年8月4日止，原告共开具发票2370042.09元，被告已支付1220487.63元，尚有1149554.46元开票金额未付。另外，由于被告迟迟不付款，还有一份金额为202633.43元的销货清单尚未开票、付款，故未付货款金额共计
1352187.89元。原告多次催讨付款未果。
被告江苏彤明车灯有限公司第一次庭审时辩称，原、被告自2013年起有业务往来。1.就原告主张的涉案货款金额有异议，原告向被告开具发票的金额为2171133.30元，被告已付款1225404.38元，另有一笔尚未开票的货款金额为202633.43元。2.原告主张的逾期付款利息损失过高，请求予以调整。被告第二次庭审变更辩称意见及理由如下：原出庭人员丁学飞出庭时没有提交劳动合同，当时尚在试用期，公司也没有与其签订劳动合同，出庭身份存在瑕疵，丁学飞现已离开公司，其未了解公司真实情况作出的答辩意见损害了被告利益，故被告的意见以第二次庭审当庭答辩为准。被告收到了原告开具的发票金额2171133.30元，被告已付款1220487.63元，但实际供货仅941199.70元；被告对于超付的货款保留追究的权利，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.付款协议一份，拟证明原、被告就双方常年的业务往来约定了具体付款方式的事实。
2.记账凭证、增值税专用发票、销售货物清单若干（24组），拟证明原告就双方的业务往来已向被告开具部分发票及开票金额共计2370042.09元的事实。
3.记账凭证、收款收据、承兑汇票、汇款凭证一组，拟证明被告已支付货款1220487.63元的事实。
4.QQ聊天记录一份，拟证明被告按照付款协议约定通过QQ聊天方式向原告下达订单或销货清单的事实。
5.未开票明细及邮件一组，拟证明被告向原告下达销货清单要求开票，开票金额为202633.43元，原告因被告长期拖延付款尚未开票的事实。
6.告知函、快递面单、查询单一组，拟证明原告向被告催款的事实。
7.发票及销货清单一组，拟证明原告在第一次庭审后开具了原已送货未开票的部分的货款发票202633.43元的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交开票及付款明细一份，拟证明被告收到原告开具的发票金额共计2171133.30元的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告无异议。本院对该份证据予以认定。原告的证据2，被告在第一次庭审时对发票的真实性无异议，但提出发票号为03185464、03185465、03185466的三份发票（总金额198907.79元）没有收到，导致被告没有付款依据，相应损失应由原告自行承担；被告在第二次庭审时提出对于附有“VMI”结算单的发票认可，对于附有“销售货物或者提供应税劳务清单”的发票不认可，认为系原告自行制作，被告不认可已供货。本院认为，除了被告认为没有收到的三份发票，其余发票在被告提交的开票及付款明细中均有记载，故对该组证据的真实性予以认定。原告的证据3，被告对真实性无异议，但认为实际付款金额应为1225440.38元，原告的记账遗漏了2014年的仓储费4952.75元。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告已付款1220487.63元的事实予以认定，至于被告主张的仓储费并未在双方的协议或其他证据中有体现应由原告承担，故对被告的该质证意见不予采纳。原告的证据4，被告无异议。本院对该证据予以认定，据此认定双方业务往来期间以QQ聊天方式下单及进行其他业务联系的事实。原告的证据5，被告在第一次庭审时对原告没有开票的事实予以确认，对开票金额无异议；在第二次庭审时认为只能证明未开票情况，不能证明被告收到了货物。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告在第一次庭审时尚未开具该部分货款发票的事实予以认定，对于该部分货款的认定在说理部分阐述。原告的证据6，被告认可收到该份函件，但认为没有付款的原因是对金额有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告发函催款的事实予以认定。原告的证据7，被告在第二次庭审时认为系原告的单方行为，对送货及开票均不认可。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告在2017年2月15日开具金额为202633.43元发票的事实予以认定。被告提交的证据，原告对被告超出举证期限提交证据提出异议，对明细中记载的已开票情况的真实性没有异议。本院认为，被告的开票及付款明细中记载的发票情况除2015年5月25日的发票金额与原告提交的发票金额相差1元外，其余记载均与原告提交的发票一致，故对其真实性予以认定；至于有差异的部分，应以原告实际开票为准，故对被告认可的已开票金额认定为2171134.30元。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
原、被告自2014年起有长期业务往来，原告根据被告下单向被告供货，货物到达被告处验收合格后，原告根据被告提供的结算单数据开具发票，被告在发票入账后安排付款。2014年4月至2016年8月期间，原告开具增值税专用发票金额共计2370042.09元，被告除否认收到发票号为03185464、03185465、03185466的三份增值税发票（总金额198907.79元）外，至2016年8月31日止收到了全部发票。被告至2016年3月向原告付款共计1220487.63元。因原告认为被告长期拖欠货款，故对2016年3月至2016年7月产生的发货清单金额共计202633.43元未再开票。2016年3月9日，原、被告曾签订付款协议一份，约定：此协议为付款协议，开票时请开具17%增值税发票（2015年度最低单价为准）；付款方式为，原告货物到达被告仓库后，验收合格，每月25日至30日之间，被告财务提供结算单数据给原告作为开票依据，原告在15号之前开具发票给被告，被告当月入账，超期开票的次月入账，被告在发票入账后N+4月后安排付款；协议有效时间为2016年1月1日至2016年12月31日。
本案审理期间，原告对被告主张的三份未收到的发票出具了“丢失增值税专用发票已报税证明单”，还于2017年2月5日开具了金额为202633.43元的增值税专用发票两份。原告自行与被告沟通无果后，本院于2017年2月20日通知被告在三日内对是否接收发票及证明出具书面意见，被告于2017年2月21日收到通知后未予处理。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是对于原告已开具发票的所涉金额，是否能够作为向被告主张货款的依据，被告是否应承担付款义务的问题。原告在2014年4月至2016年8月期间已经开具的增值税专用发票金额共计
2370042.09元，在2017年2月又补开发票金额为
202633.43元，总计已开具发票金额为2572675.52元。被告在第一次庭审时除对其中三份未收到的发票（金额
198907.79元）、第一次庭审时尚未开具发票的价款
202633.43元提出异议之外，对其余已经开具发票的价款并未提出异议；但被告在第二次庭审时更换出庭人员后，推翻了第一次庭审时陈述的意见，认为实际供货仅941199.70元，对于原告开具发票时附有“VMI”结算单的发票认可，对于附有“销售货物或者提供应税劳务清单”的发票所涉供货均不认可，且认为被告已经超付货款。本院对此认定如下：首先，原、被告之间自2014年开始有长期的供货关系，并未形成固定的对账机制，从双方曾经签订的付款协议内容来看，原告在供货后以被告提供的结算单作为开票依据开具发票给被告，则对于原告已经开具的全部发票金额通常应认定为原告已经送货且经被告结算的价款，如被告提出异议则应有合理解释或有相应证据证明，否则不应随意否认发票作为双方结算依据的效力；且双方数年期间多次供货，即使被告对供货数量有异议也应有初步的证据体现，不能随意仅凭口述，否则再要求原告针对数年的供货逐一举证亦不尽合理。其次，关于被告提出的发票附有何种形式的结算单才能够认定供货的问题，本案所涉发票附有的结算单基本为“销售货物或者提供应税劳务清单”，被告提出的所谓“VMI”结算单只在原告提交的未开票（金额198907.79元）资料中出现，故被告在第二次庭审时对于结算单形式与供货认定的抗辩理由显然难以成立。再者，关于被告两次庭审陈述的真实性问题，被告第二次庭审时提出原出庭人员丁学飞出庭时没有提交劳动合同，当时尚在试用期，公司也没有与其签订劳动合同，出庭身份存在瑕疵，丁学飞现已离开公司，其未了解公司真实情况作出的答辩意见损害了被告利益；经本院审查丁学飞在出庭时提交了被告出具的授权委托书和推荐函，虽然没有提交劳动合同但与被告之后陈述的其可能尚在试用期的情况相吻合，故丁学飞的出庭身份并不存在瑕疵；再从丁学飞在庭审时陈述来看，其并非未了解真实情况随意进行陈述，丁学飞在庭审时提交了被告盖章的《宁波市鄞州翔沣电气有限公司开票及付款明细》，该明细表统计了原告历年来开具发票的时间、发票号、材料款金额等详细情况，还有被告的逐笔付款情况，除被告所述未收到的三份发票之外，均与原告提交的发票及付款情况一致，显然是来源于被告公司的财务记录，并非随意可以取得；如被告第二次庭审时所述丁学飞系试用期工作人员，不了解真实情况，则无法合理解释丁学飞结合该明细表作出的陈述，反而是被告第二次出庭陈述随意推翻前述意见且无令人信服的合理解释，不具有可信度。最后，关于被告认为尚未收到的三份发票以及原告在本案审理期间开具的发票应否认定的问题，原告对于被告未确认收到的发票已经出具了“丢失增值税专用发票已报税证明单”，与发票具有同等效力；对于之前尚未开票的价款已经补开发票，发票金额与结算单金额一致，应当认定，被告经本院催告拒绝接受发票及发票证明材料，应视为原告已经履行了开票义务。综上认定，本院认为原告以开具的全部发票金额共计2572675.52元作为向被告主张货款的依据理由充分，以此为付款依据应当采信；被告已付款
1220487.63元，对于尚未支付的价款1352187.89元已经满足付款协议约定的付款条件，原告有权要求被告支付，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告在庭审时曾经提出的仓储费扣除问题，并无证据证明，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告自2016年8月4日起按中国人民银行同期同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息至实际履行之日止的问题，双方对逾期付款责任虽未约定，但原告对于逾期付款利息的主张符合法律规定，应予支持；关于利息计算的起点问题，结合付款协议中“在发票入账后N+4月后安排付款”的约定以及原告开票的时间，且因发票与付款也不具有一一对应性，故本院认定自最后一份发票开具并给予合理入账时间后满4个月为付款到期日，对于原告于2017年2月15日补开发票及证明单部分的价款
401541.22元自2017年7月1日起计算利息，其余价款
950646.67元自2017年1月1日起计算利息。被告关于利息过高的抗辩意见没有合理依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
、被告江苏彤明车灯有限公司向原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司支付价款1352187.89元，于本判决生效后五日内履行完毕。
、被告江苏彤明车灯有限公司向原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司支付逾期付款利息，其中价款950646.67元自2017年1月1日起计息，价款401541.22元自2017年7月1日起计息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际履行之日止，于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费17087元，由原告宁波市鄞州翔沣电气有限公司负担117元，被告江苏彤明车灯有限公司负担16970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 刘亚妃
二〇一七年八月一日
书 记 员 罗玉凤